| [{"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161119", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 132/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1177", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONSULTA FISCAL. LA PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DERIVA DE LA FECHA EN QUE SE PRESENT\u00d3 AQU\u00c9LLA.", "entities": [["CONSULTA FISCAL", "ORG", 0, 2], ["PROCEDENCIA", "ORG", 4, 5], ["JUICIO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO", "MISC", 6, 8], ["FECHA", "ORG", 11, 12], ["PRESENT\u00d3 AQU\u00c9LLA", "MISC", 15, 17]]}, {"text": "Si el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n vigente hasta el 31 de diciembre de 2006 es una norma de naturaleza sustantiva y debi\u00f3 aplicarlo la autoridad hacendaria al emitir su respuesta a una consulta fiscal, contra esa decisi\u00f3n procede el juicio contencioso-administrativo no obstante que la respuesta se emita a la luz del aludido numeral vigente a partir del 1 de enero de 2007.", "entities": [["C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n", "LOC", 5, 10], ["decisi\u00f3n", "PER", 41, 42]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 170/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto, Tercero y Octavo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 15, 16], ["Octavo", "LOC", 17, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 21, 23], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Primero", "ORG", 27, 28], ["Materia Administrativa", "MISC", 29, 31], ["Sexto Circuito", "PER", 32, 34], ["Primero", "PER", 35, 36], ["Materia Administrativa", "MISC", 37, 39], ["Tercer Circuito", "MISC", 40, 42], ["Mayor\u00eda", "MISC", 49, 50], ["Disidente", "PER", 54, 55], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 56, 60], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 61, 67], ["Secretaria", "LOC", 68, 69], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 70, 74]]}, {"text": "*****", "entities": []}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161118", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 130/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1178", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONSULTA FISCAL. LA RESPUESTA A \u00c9STA DEBE FUNDARSE EN LAS DISPOSICIONES JUR\u00cdDICAS VIGENTES EN EL MOMENTO EN QUE SE REALIZ\u00d3.", "entities": [["CONSULTA FISCAL", "ORG", 0, 2], ["RESPUESTA A", "ORG", 4, 6], ["FUNDARSE", "ORG", 8, 9], ["DISPOSICIONES JUR\u00cdDICAS", "MISC", 11, 13], ["MOMENTO", "ORG", 16, 17], ["REALIZ\u00d3", "ORG", 20, 21]]}, {"text": "Si el gobernado elev\u00f3 su consulta fiscal ante la autoridad hacendaria en la fecha en que estaba en vigor el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, resulta evidente que aqu\u00e9lla debe emitir su respuesta con fundamento en ese numeral, dado que ordena que la consulta se refiere a una situaci\u00f3n real y concreta; por tanto, la respuesta de la autoridad debe darse bajo las disposiciones jur\u00eddicas que reg\u00edan esa situaci\u00f3n, es decir, las existentes al realizar la consulta, pues en ese momento la situaci\u00f3n era real y concreta, de otra forma podr\u00eda suceder que la contestaci\u00f3n no fuese congruente con la situaci\u00f3n consultada por estar fundada en los preceptos legales en vigor en la fecha en que se emiti\u00f3 la respuesta, las que pudieran ser distintas a las existentes cuando imperaba la situaci\u00f3n consultada, quebrant\u00e1ndose de esta forma el principio de congruencia que debe regir a toda petici\u00f3n o consulta y a su contestaci\u00f3n.", "entities": [["C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n", "LOC", 23, 28]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 170/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto, Tercero y Octavo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 15, 16], ["Octavo", "LOC", 17, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 21, 23], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Primero", "ORG", 27, 28], ["Materia Administrativa", "MISC", 29, 31], ["Sexto Circuito", "PER", 32, 34], ["Primero", "PER", 35, 36], ["Materia Administrativa", "MISC", 37, 39], ["Tercer Circuito", "MISC", 40, 42], ["Mayor\u00eda", "MISC", 49, 50], ["Disidente", "PER", 54, 55], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 56, 60], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 61, 67], ["Secretaria", "LOC", 68, 69], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 70, 74]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 130/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del trece de julio de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161117", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 131/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1178", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONSULTA FISCAL. NATURALEZA JUR\u00cdDICA DEL ART\u00cdCULO 34 DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2007.", "entities": [["CONSULTA FISCAL", "ORG", 0, 2], ["NATURALEZA JUR\u00cdDICA", "ORG", 3, 5], ["ART\u00cdCULO 34 DEL", "ORG", 6, 9], ["FISCAL", "ORG", 10, 11], ["PARTIR", "MISC", 16, 17], ["ENERO", "MISC", 20, 21]]}, {"text": "El citado numeral es una norma de naturaleza sustantiva pero con un matiz de adjetiva, porque trat\u00e1ndose de consultas fiscales, en sus p\u00e1rrafos primero, segundo, tercero y quinto tiene car\u00e1cter sustantivo, pues regula la naturaleza de las consultas y sus consecuencias. Sin embargo, su p\u00e1rrafo cuarto presenta un matiz de car\u00e1cter adjetivo, al indicar el momento procesal en que puede controvertirse la respuesta que recaiga a las consultas fiscales, ya que establece que el derecho a impugnarlas debe ejercitarse cuando las autoridades apliquen los criterios relativos en una resoluci\u00f3n definitiva; disposici\u00f3n que, a diferencia del texto vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, est\u00e1 referida a una cuesti\u00f3n procesal.", "entities": [["Sin embargo", "MISC", 47, 49]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 170/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto, Tercero y Octavo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 15, 16], ["Octavo", "LOC", 17, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 21, 23], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Primero", "ORG", 27, 28], ["Materia Administrativa", "MISC", 29, 31], ["Sexto Circuito", "PER", 32, 34], ["Primero", "PER", 35, 36], ["Materia Administrativa", "MISC", 37, 39], ["Tercer Circuito", "MISC", 40, 42], ["Mayor\u00eda", "MISC", 49, 50], ["Disidente", "PER", 54, 55], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 56, 60], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 61, 67], ["Secretaria", "LOC", 68, 69], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 70, 74]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161117", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 131/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1178", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONSULTA FISCAL. NATURALEZA JUR\u00cdDICA DEL ART\u00cdCULO 34 DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2007.", "entities": [["CONSULTA FISCAL", "ORG", 0, 2], ["NATURALEZA JUR\u00cdDICA", "ORG", 3, 5], ["ART\u00cdCULO 34 DEL", "ORG", 6, 9], ["FISCAL", "ORG", 10, 11], ["PARTIR", "MISC", 16, 17], ["ENERO", "MISC", 20, 21]]}, {"text": "El citado numeral es una norma de naturaleza sustantiva pero con un matiz de adjetiva, porque trat\u00e1ndose de consultas fiscales, en sus p\u00e1rrafos primero, segundo, tercero y quinto tiene car\u00e1cter sustantivo, pues regula la naturaleza de las consultas y sus consecuencias. Sin embargo, su p\u00e1rrafo cuarto presenta un matiz de car\u00e1cter adjetivo, al indicar el momento procesal en que puede controvertirse la respuesta que recaiga a las consultas fiscales, ya que establece que el derecho a impugnarlas debe ejercitarse cuando las autoridades apliquen los criterios relativos en una resoluci\u00f3n definitiva; disposici\u00f3n que, a diferencia del texto vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, est\u00e1 referida a una cuesti\u00f3n procesal.", "entities": [["Sin embargo", "MISC", 47, 49]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 170/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto, Tercero y Octavo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 15, 16], ["Octavo", "LOC", 17, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 21, 23], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Primero", "ORG", 27, 28], ["Materia Administrativa", "MISC", 29, 31], ["Sexto Circuito", "PER", 32, 34], ["Primero", "PER", 35, 36], ["Materia Administrativa", "MISC", 37, 39], ["Tercer Circuito", "MISC", 40, 42], ["Mayor\u00eda", "MISC", 49, 50], ["Disidente", "PER", 54, 55], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 56, 60], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 61, 67], ["Secretaria", "LOC", 68, 69], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 70, 74]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161116", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Constitucional, Administrativa", "entities": [["Administrativa", "ORG", 4, 5]]}, {"text": "Tesis: 2a./J. 129/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1179", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONSULTA FISCAL. SI SE FORMUL\u00d3 EN T\u00c9RMINOS DEL ART\u00cdCULO 34 DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006 Y SE RESOLVI\u00d3 CON BASE EN ESE NUMERAL VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2007, SE PRESENTA UNA APLICACI\u00d3N RETROACTIVA EN PERJUICIO DEL GOBERNADO.", "entities": [["CONSULTA FISCAL", "ORG", 0, 2], ["FORMUL\u00d3", "ORG", 5, 6], ["ART\u00cdCULO 34 DEL C\u00d3DIGO FISCAL", "MISC", 9, 14], ["FEDERACI\u00d3N VIGENTE", "MISC", 16, 18], ["DICIEMBRE", "MISC", 22, 23], ["RESOLVI\u00d3", "MISC", 27, 28], ["ESE", "ORG", 31, 32], ["VIGENTE A", "ORG", 33, 35], ["PARTIR", "MISC", 35, 36], ["ENERO", "MISC", 39, 40], ["APLICACI\u00d3N RETROACTIVA EN PERJUICIO", "MISC", 46, 50], ["GOBERNADO", "MISC", 51, 52]]}, {"text": "Si la autoridad fiscal emiti\u00f3 respuesta a la consulta relativa conforme al art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n vigente a partir del 1 de enero de 2007, se concluye que aplic\u00f3 dicho numeral retroactivamente en perjuicio del gobernado, pues debi\u00f3 atender a lo establecido en el texto de ese art\u00edculo vigente en 2006, por ser la norma sustantiva que reg\u00eda en el momento en que se formul\u00f3 la consulta. Por tanto, si el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n vigente hasta 2006 es una norma de naturaleza sustantiva, respecto de \u00e9sta no es posible aplicar la ley retroactivamente, en perjuicio, por lo que la nueva norma no puede desconocer situaciones o derechos adquiridos con anterioridad a su entrada en vigor, m\u00e1xime que la anterior beneficiaba a la quejosa, en primer lugar, porque la vinculaba con la autoridad y, en segundo, porque la respuesta pod\u00eda impugnarse ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, cuestiones que no contempla el citado numeral vigente a partir de 2007.", "entities": [["C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n", "LOC", 15, 20], ["Por tanto", "MISC", 75, 77], ["C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n", "LOC", 83, 88], ["Tribunal Federal de Justicia Fiscal", "ORG", 164, 169], ["Administrativa", "ORG", 170, 171]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 170/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto, Tercero y Octavo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 15, 16], ["Octavo", "LOC", 17, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 21, 23], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Primero", "ORG", 27, 28], ["Materia Administrativa", "MISC", 29, 31], ["Sexto Circuito", "PER", 32, 34], ["Primero", "PER", 35, 36], ["Materia Administrativa", "MISC", 37, 39], ["Tercer Circuito", "MISC", 40, 42], ["Mayor\u00eda", "MISC", 49, 50], ["Disidente", "PER", 54, 55], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 56, 60], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 61, 67], ["Secretaria", "LOC", 68, 69], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 70, 74]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161115", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 120/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1180", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. EL JEFE DE GOBIERNO DEBE EMPLEAR LOS MEDIOS LEGALES A SU ALCANCE PARA LOGRAR EL TOTAL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE ESE TRIBUNAL, CUANDO EL TITULAR Y EL CONSEJO DE HONOR Y JUSTICIA DE LA SECRETAR\u00cdA DE SEGURIDAD P\u00daBLICA DE ESA ENTIDAD SE RESISTAN A ACATARLAS (ALCANCE DEL P\u00c1RRAFO TERCERO DEL ART\u00cdCULO 83 DE LA LEY QUE LO RIGE).", "entities": [["CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", "MISC", 0, 2], ["DISTRITO FEDERAL", "LOC", 3, 5], ["JEFE", "MISC", 7, 8], ["GOBIERNO", "ORG", 9, 10], ["EMPLEAR", "ORG", 11, 12], ["MEDIOS LEGALES A", "MISC", 13, 16], ["LOGRAR", "ORG", 19, 20], ["TOTAL CUMPLIMIENTO", "MISC", 21, 23], ["TITULAR", "ORG", 32, 33], ["CONSEJO DE HONOR", "ORG", 35, 38], ["JUSTICIA", "ORG", 39, 40], ["SECRETAR\u00cdA DE", "ORG", 42, 44], ["P\u00daBLICA", "ORG", 45, 46], ["ESA", "ORG", 47, 48], ["ACATARLAS", "MISC", 52, 53], ["ALCANCE", "MISC", 54, 55], ["P\u00c1RRAFO", "ORG", 56, 57], ["RIGE", "ORG", 66, 67]]}, {"text": "La intervenci\u00f3n del Jefe de Gobierno en el procedimiento de ejecuci\u00f3n de sentencias del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal en t\u00e9rminos del art\u00edculo citado, tiene el prop\u00f3sito de obligar a sus subordinados a cumplir con dichos fallos, lo que se corrobora con la discusi\u00f3n del dictamen de las Comisiones Unidas de Administraci\u00f3n y Procuraci\u00f3n de Justicia y de Hacienda, en la que los legisladores cambiaron la palabra \"conmine\", utilizada en la iniciativa por \"obligue\", con lo cual enfatizaron que la actividad del Ejecutivo local no debe limitarse a requerir a las responsables para que cumplan, sino que debe obligarlas a hacerlo. En ese tenor, trat\u00e1ndose de sentencias que se resistan a cumplir el titular y el Consejo de Honor y Justicia de la Secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica, el Jefe de Gobierno, como superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9llos, debe emplear los medios legales a su alcance, incluso prevenciones y sanciones, para lograr su total cumplimiento.", "entities": [["Jefe de Gobierno", "PER", 3, 6], ["Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal", "MISC", 14, 22], ["Comisiones Unidas de Administraci\u00f3n", "ORG", 53, 57], ["Hacienda", "PER", 63, 64], ["Ejecutivo", "MISC", 94, 95], ["Consejo de Honor y Justicia de la Secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica", "ORG", 131, 142], ["Jefe de Gobierno", "PER", 144, 147]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 179/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto y D\u00e9cimo Sexto, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 22 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["D\u00e9cimo Sexto", "PER", 15, 17], ["Materia Administrativa", "MISC", 20, 22], ["Primer Circuito", "MISC", 23, 25], ["Cinco votos", "MISC", 32, 34], ["Ponente", "LOC", 35, 36], ["Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "PER", 37, 42], ["Secretaria", "LOC", 43, 44], ["Elba Hurtado Ferrer", "PER", 46, 49]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161114", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 163/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1219", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONTRADICCI\u00d3N DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE INEXISTENTE CUANDO LA DISPARIDAD DE LOS CRITERIOS PROVIENE DE TEMAS, ELEMENTOS JUR\u00cdDICOS Y RAZONAMIENTOS DIFERENTES QUE NO CONVERGEN EN EL MISMO PUNTO DE DERECHO.", "entities": [["CONTRADICCI\u00d3N", "MISC", 0, 1], ["TESIS", "ORG", 2, 3], ["COLEGIADOS", "MISC", 5, 6], ["CIRCUITO", "ORG", 7, 8], ["DECLARARSE INEXISTENTE", "ORG", 10, 12], ["DISPARIDAD", "ORG", 14, 15], ["CRITERIOS", "MISC", 17, 18], ["PROVIENE", "MISC", 18, 19], ["ELEMENTOS JUR\u00cdDICOS", "PER", 22, 24], ["RAZONAMIENTOS DIFERENTES", "MISC", 25, 27], ["NO CONVERGEN", "MISC", 28, 30], ["MISMO PUNTO", "MISC", 32, 34], ["DERECHO", "MISC", 35, 36]]}, {"text": "Para que exista contradicci\u00f3n de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 107, fracci\u00f3n XIII, p\u00e1rrafo primero, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, es necesario que: 1) Los Tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuesti\u00f3n litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a trav\u00e9s de un ejercicio interpretativo mediante la adopci\u00f3n de alg\u00fan canon o m\u00e9todo, cualquiera que fuese; y, 2) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre alg\u00fan punto en com\u00fan, es decir, que exista al menos un razonamiento en el que la interpretaci\u00f3n ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jur\u00eddico, como el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada instituci\u00f3n o cualquier otra cuesti\u00f3n jur\u00eddica en general. En ese tenor, si la disparidad de criterios proviene de temas, elementos jur\u00eddicos y razonamientos diferentes, que no convergen en el mismo punto de derecho, la contradicci\u00f3n de tesis debe declararse inexistente.", "entities": [["Tribunales Colegiados de Circuito", "PER", 7, 11], ["fracci\u00f3n XIII", "PER", 19, 21], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 27, 34], ["Ley", "LOC", 38, 39], ["Amparo", "LOC", 40, 41], ["Los Tribunales", "MISC", 48, 50], ["com\u00fan", "LOC", 102, 103]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 460/2009. Entre las sustentadas por el Primer y el Tercer Tribunales Colegiados, ambos del D\u00e9cimo Quinto Circuito. 24 de febrero de 2010. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Secretario: Alberto Rodr\u00edguez Garc\u00eda.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el Primer", "MISC", 5, 11], ["Tercer Tribunales Colegiados", "ORG", 13, 16], ["D\u00e9cimo Quinto Circuito", "MISC", 19, 22], ["Cinco votos", "MISC", 29, 31], ["Ponente", "LOC", 32, 33], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 34, 38], ["Secretario", "ORG", 39, 40], ["Alberto Rodr\u00edguez Garc\u00eda", "PER", 41, 44]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 476/2009. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Regi\u00f3n, con residencia en San Andr\u00e9s Cholula, Puebla y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 26 de mayo de 2010. Cinco votos. Ponente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Secretaria: Laura Montes L\u00f3pez.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas", "MISC", 5, 8], ["Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar", "ORG", 10, 18], ["Segunda Regi\u00f3n", "ORG", 20, 22], ["San Andr\u00e9s Cholula", "LOC", 26, 29], ["Puebla", "LOC", 30, 31], ["Segundo Tribunal Colegiado", "LOC", 33, 36], ["Materia de Trabajo del Cuarto Circuito", "MISC", 37, 43], ["Cinco votos", "MISC", 50, 52], ["Ponente", "LOC", 53, 54], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 55, 59], ["Secretaria", "LOC", 60, 61], ["Laura Montes L\u00f3pez", "LOC", 62, 65]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 24/2011. Entre las sustentadas por el entonces Primer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del D\u00e9cimo Noveno Circuito. 13 de abril de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Jos\u00e9 Alfonso Herrera Garc\u00eda.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas", "MISC", 5, 8], ["Primer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito", "ORG", 11, 17], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 19, 22], ["Materia de Trabajo del Cuarto Circuito", "MISC", 23, 29], ["Segundo Tribunal Colegiado del D\u00e9cimo Noveno Circuito", "ORG", 31, 38], ["Cinco votos", "MISC", 45, 47], ["Ponente", "LOC", 48, 49], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 50, 54], ["Secretario: Jos\u00e9 Alfonso Herrera Garc\u00eda", "MISC", 55, 61]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 125/2011. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Trig\u00e9simo Circuito, el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actual Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el D\u00e9cimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 1o. de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Secretario: Luis Javier Guzm\u00e1n Ramos.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Segundo Tribunal Colegiado", "ORG", 10, 13], ["Trig\u00e9simo Circuito", "PER", 14, 16], ["Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito", "ORG", 19, 25], ["Tercer Tribunal Colegiado", "ORG", 27, 30], ["Materia de Trabajo del Cuarto Circuito", "MISC", 31, 37], ["D\u00e9cimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito", "MISC", 39, 50], ["Cinco votos", "MISC", 58, 60], ["Ponente", "LOC", 61, 62], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 63, 67], ["Secretario", "ORG", 68, 69], ["Luis Javier Guzm\u00e1n Ramos", "PER", 70, 74]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 298/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Secretario: Alberto Rodr\u00edguez Garc\u00eda.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 10, 13], ["Materia Administrativa del Segundo Circuito", "MISC", 14, 19], ["Segundo Tribunal Colegiado", "ORG", 21, 24], ["Materia Administrativa", "MISC", 25, 27], ["Primer Circuito", "MISC", 28, 30], ["Cinco votos", "MISC", 37, 39], ["Ponente", "LOC", 40, 41], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 42, 46], ["Secretario", "ORG", 47, 48], ["Alberto Rodr\u00edguez Garc\u00eda", "PER", 49, 52]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161113", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 94/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1243", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONTRAGARANT\u00cdA. EL ART\u00cdCULO 254, FRACCI\u00d3N II, DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO QUE LA PREV\u00c9, NO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE A LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE ESA ENTIDAD.", "entities": [["ART\u00cdCULO 254", "MISC", 3, 5], ["FRACCI\u00d3N II", "MISC", 6, 8], ["C\u00d3DIGO", "ORG", 10, 11], ["PROCEDIMIENTOS", "ORG", 12, 13], ["JALISCO", "MISC", 17, 18], ["PREV\u00c9", "ORG", 20, 21], ["NO ES", "ORG", 22, 24], ["SUPLETORIAMENTE A", "MISC", 25, 27], ["LEY", "MISC", 28, 29], ["JUSTICIA", "ORG", 30, 31], ["ESA", "ORG", 33, 34]]}, {"text": "La citada disposici\u00f3n legal, que establece la posibilidad de que el perjudicado por la providencia precautoria otorgue contragarant\u00eda, para que dicha medida no se lleve a cabo, no es aplicable para colmar la falta de inclusi\u00f3n de ese instrumento cautelar en la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, ya que la supletoriedad de una ley respecto de otra no procede cuando sus disposiciones se contrar\u00edan, como sucede con la contragarant\u00eda prevista -a t\u00edtulo de cauci\u00f3n- en el C\u00f3digo de Procedimientos Civiles de la entidad que opera de manera distinta a la garant\u00eda regulada por el art\u00edculo 69 de la citada ley administrativa, ya que la primera s\u00f3lo responde de lo reclamado sin abarcar los da\u00f1os y perjuicios que pudieran ocasionarse al actor con la paralizaci\u00f3n de la medida cautelar, mientras que la segunda debe ser bastante para reparar los da\u00f1os e indemnizar de los perjuicios que se causaren a terceros con el otorgamiento de la suspensi\u00f3n; de ah\u00ed que, de acogerse la contragarant\u00eda para llenar el vac\u00edo legislativo, se propiciar\u00eda un evidente desequilibrio procesal entre las partes, porque la afectada por el entorpecimiento de la providencia cautelar quedar\u00eda en franca desventaja frente a quien result\u00f3 perjudicado con su concesi\u00f3n.", "entities": [["Ley de Justicia Administrativa", "MISC", 45, 49], ["Estado de Jalisco", "LOC", 50, 53], ["C\u00f3digo de Procedimientos Civiles", "LOC", 84, 88], ["ah\u00ed", "LOC", 167, 168]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 91/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materia Penal y Cuarto en Materia Administrativa, ambos del Tercer Circuito. 11 de mayo de 2011. Cinco votos. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Martha Elba de la Concepci\u00f3n Hurtado Ferrer.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Segundo", "PER", 10, 13], ["Materia Penal y Cuarto", "ORG", 14, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 19, 21], ["Tercer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Cinco votos", "MISC", 33, 35], ["Ponente", "LOC", 36, 37], ["Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "PER", 38, 43], ["Secretaria", "LOC", 44, 45], ["Martha Elba de la Concepci\u00f3n Hurtado Ferrer", "LOC", 46, 53]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161068", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 140/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1290", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "IMPUESTO SOBRE TRANSMISIONES PATRIMONIALES DE BIENES MUEBLES. EL RECIBO DE PAGO NO CONSTITUYE RESOLUCI\u00d3N DEFINITIVA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO ADMINISTRATIVO (LEGISLACI\u00d3N DEL ESTADO DE JALISCO).", "entities": [["TRANSMISIONES", "ORG", 2, 3], ["BIENES", "MISC", 5, 6], ["MUEBLES", "MISC", 6, 7], ["RECIBO", "MISC", 9, 10], ["PAGO", "MISC", 11, 12], ["RESOLUCI\u00d3N DEFINITIVA", "MISC", 14, 16], ["EFECTOS", "ORG", 17, 18], ["PROCEDENCIA", "ORG", 20, 21], ["ADMINISTRATIVO", "MISC", 23, 24]]}, {"text": "La contribuci\u00f3n citada est\u00e1 regulada en la Ley de Hacienda del Estado de Jalisco, de cuyo contenido deriva que constituye un impuesto que recae concretamente sobre la transmisi\u00f3n de la propiedad de bienes muebles o derechos sobre ellos cuya determinaci\u00f3n, retenci\u00f3n y entero corren, entre otros, a cargo del notario p\u00fablico que protocoliz\u00f3 el acto jur\u00eddico que motiv\u00f3 la causaci\u00f3n del impuesto. Ahora bien, el recibo de pago de esa contribuci\u00f3n no constituye resoluci\u00f3n definitiva impugnable ante el Tribunal de lo Administrativo de esa entidad federativa, porque si bien es cierto que ampara el entero vinculado con el cumplimiento de una obligaci\u00f3n fiscal, tambi\u00e9n lo es que la Ley de Justicia Administrativa prev\u00e9 que el juicio administrativo procede contra resoluciones definitivas; car\u00e1cter que no es atribuible al comprobante de pago aludido, porque la Secretar\u00eda de Finanzas local se reserva la facultad de intervenir, de oficio o a petici\u00f3n de parte, cuando advierta que el valor de operaci\u00f3n consignado en el documento de que se trate, o en el aval\u00fao pericial, conforme al cual se calcul\u00f3 la base del impuesto, sea notoriamente inferior al que le corresponder\u00eda como valor real, supuesto en el que podr\u00e1 practicar aval\u00fao con los elementos de que disponga; y, adem\u00e1s, porque contra dicha determinaci\u00f3n procede el recurso de revocaci\u00f3n cuya interposici\u00f3n es obligatoria antes de instar la v\u00eda administrativa, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo Fiscal de esa entidad federativa.", "entities": [["Ley de Hacienda", "MISC", 7, 10], ["Estado de Jalisco", "LOC", 11, 14], ["Ahora", "MISC", 67, 68], ["Tribunal de lo Administrativo", "ORG", 84, 88], ["tambi\u00e9n", "LOC", 111, 112], ["Ley de Justicia Administrativa prev\u00e9", "MISC", 116, 121], ["Secretar\u00eda de Finanzas", "ORG", 143, 146], ["C\u00f3digo Fiscal", "LOC", 249, 251]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 206/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado Auxiliar, con residencia en Guadalajara, Jalisco y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 13 de julio de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Maura Ang\u00e9lica Sanabria Mart\u00ednez.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Primer Tribunal Colegiado Auxiliar", "ORG", 10, 14], ["Guadalajara", "LOC", 18, 19], ["Jalisco", "LOC", 20, 21], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 23, 26], ["Materia Administrativa", "MISC", 27, 29], ["Tercer Circuito", "MISC", 30, 32], ["Unanimidad", "MISC", 39, 40], ["Ausente", "PER", 44, 45], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 46, 50], ["Ponente", "LOC", 51, 52], ["Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "PER", 53, 58], ["Secretaria", "LOC", 59, 60]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161065", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 127/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1330", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "INCIDENTE DE INEJECUCI\u00d3N DE SENTENCIA. ES INFUNDADO CUANDO TIENE COMO PREMISA DE ORIGEN UN CUMPLIMIENTO PARCIAL TRASCENDENTE A LO EXIGIDO EN EL FALLO DE AMPARO.", "entities": [["SENTENCIA", "MISC", 4, 5], ["PREMISA", "MISC", 11, 12], ["TRASCENDENTE A", "MISC", 17, 19], ["EXIGIDO", "ORG", 20, 21], ["FALLO", "MISC", 23, 24], ["AMPARO", "ORG", 25, 26]]}, {"text": "Si al resolver un incidente de inejecuci\u00f3n de sentencia se advierte la existencia de un cumplimiento parcial trascendente a lo exigido, aqu\u00e9l debe declararse infundado, pues si su finalidad es analizar y determinar si existe desacato a la ejecutoria y si este \u00faltimo es inexcusable, de lo cual depender\u00e1 el enjuiciamiento a la autoridad responsable en t\u00e9rminos del art\u00edculo 107, fracci\u00f3n XVI, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, ante la existencia de ese cumplimiento trascendente el incidente de inejecuci\u00f3n carece de fundamento constitucional y legal, por lo que el recurso de queja previsto en el art\u00edculo 95, fracciones IV y IX, de la Ley de Amparo, es el medio de impugnaci\u00f3n procedente para remediar los vicios de ejecuci\u00f3n de la sentencia de amparo.", "entities": [["aqu\u00e9l", "PER", 22, 23], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 69, 76], ["Ley", "LOC", 115, 116], ["Amparo", "LOC", 117, 118]]}, {"text": "Incidente de inejecuci\u00f3n 1248/2010. Agust\u00edn Cervantes Ortiz. 12 de enero de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Secretario: Jos\u00e9 \u00c1lvaro Vargas Ornelas.", "entities": [["Agust\u00edn Cervantes Ortiz", "PER", 5, 8], ["Cinco votos", "MISC", 15, 17], ["Ponente", "LOC", 18, 19], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 20, 24], ["Secretario: Jos\u00e9 \u00c1lvaro Vargas Ornelas", "MISC", 25, 31]]}, {"text": "Incidente de inejecuci\u00f3n 1183/2010. Sergio Ruiz Estrada. 19 de enero de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Secretario: \u00d3scar Palomo Carrasco.", "entities": [["Sergio Ruiz Estrada", "PER", 5, 8], ["Unanimidad", "MISC", 15, 16], ["Ausente", "PER", 20, 21], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 22, 26], ["Ponente", "LOC", 27, 28], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 29, 33], ["Secretario: \u00d3scar Palomo Carrasco", "MISC", 34, 39]]}, {"text": "Incidente de inejecuci\u00f3n 881/2010. A.E. Lomel\u00edn A., S.A. de C.V. 2 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["A.E. Lomel\u00edn A.", "PER", 5, 8], ["S.A. de C.V.", "LOC", 9, 12], ["Cinco votos", "MISC", 18, 20], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 21, 27], ["Secretaria", "LOC", 28, 29], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 30, 34]]}, {"text": "Incidente de inejecuci\u00f3n 596/2010. Asociaci\u00f3n Pedi\u00e1trica, S.A. de C.V. 23 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Asociaci\u00f3n Pedi\u00e1trica", "PER", 5, 7], ["Cinco votos", "MISC", 17, 19], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 20, 26], ["Secretaria", "LOC", 27, 28], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 29, 33]]}, {"text": "Incidente de inejecuci\u00f3n 557/2011. Ra\u00fal Felipe Hass May. 25 de mayo de 2011. Cinco votos; vot\u00f3 con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Secretario: Luis Javier Guzm\u00e1n Ramos.", "entities": [["Ra\u00fal Felipe Hass May", "PER", 5, 9], ["Cinco votos; vot\u00f3 con salvedad", "MISC", 16, 22], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 22, 26], ["Ponente", "LOC", 27, 28], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 29, 33], ["Secretario", "ORG", 34, 35], ["Luis Javier Guzm\u00e1n Ramos", "PER", 36, 40]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161059", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan, Laboral", "entities": [["Laboral", "PER", 4, 5]]}, {"text": "Tesis: 2a./J. 149/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1338", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. ES AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO CUANDO SE LE RECLAMA LA OMISI\u00d3N DE DAR RESPUESTA A LA PETICI\u00d3N DE INFORMACI\u00d3N Y DEVOLUCI\u00d3N DE LOS FONDOS ACUMULADOS EN LA SUBCUENTA DE VIVIENDA, POSTERIORES AL TERCER BIMESTRE DE 1997.", "entities": [["FONDO NACIONAL", "ORG", 2, 4], ["TRABAJADORES", "ORG", 9, 10], ["AUTORIDAD", "ORG", 12, 13], ["EFECTOS", "ORG", 14, 15], ["AMPARO", "MISC", 18, 19], ["LE RECLAMA", "ORG", 21, 23], ["OMISI\u00d3N", "MISC", 24, 25], ["RESPUESTA A", "ORG", 27, 29], ["PETICI\u00d3N", "MISC", 30, 31], ["INFORMACI\u00d3N", "MISC", 32, 33], ["DEVOLUCI\u00d3N", "MISC", 34, 35], ["FONDOS ACUMULADOS", "MISC", 37, 39], ["SUBCUENTA", "LOC", 41, 42], ["VIVIENDA", "MISC", 43, 44], ["POSTERIORES", "MISC", 45, 46], ["TERCER", "ORG", 47, 48], ["BIMESTRE", "MISC", 48, 49]]}, {"text": "El referido Instituto, como organismo descentralizado, tiene la atribuci\u00f3n de administrar el Fondo Nacional de la Vivienda, integrado con las aportaciones realizadas por los patrones en favor de sus trabajadores, y que forman parte del patrimonio de \u00e9stos, quienes para poder disponer de esos recursos deben sujetarse a las modalidades establecidas en las leyes. Por otra parte, conforme al art\u00edculo octavo transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, publicado en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n el 6 de enero de 1997, dicho Instituto est\u00e1 obligado a transferir al Gobierno Federal los recursos de las subcuentas de vivienda posteriores al tercer bimestre de 1997, con independencia de que esa norma transitoria haya sido declarada inconstitucional, en tanto que el actual modelo de control de constitucionalidad de leyes no prev\u00e9 como consecuencia expulsarla del sistema jur\u00eddico. Por tanto, cuando el INFONAVIT omite contestar la solicitud de informaci\u00f3n y devoluci\u00f3n relativa a los recursos referidos, impide a los trabajadores o a sus beneficiarios disponer de ellos o conocer su destino, lo que evidentemente afecta su esfera jur\u00eddica, por el hecho de limitar su propiedad, act\u00faa como autoridad para efectos del juicio de amparo, debido a que unilateralmente, con fundamento en el mencionado art\u00edculo transitorio, transfiere los fondos citados, lo que hace que con su omisi\u00f3n tenga injerencia inmediata y directa en la esfera jur\u00eddica del trabajador o de sus beneficiarios solicitantes, puesto que presupone el ejercicio de una facultad inexcusable prevista en ley, situ\u00e1ndolo en una relaci\u00f3n de supra a subordinaci\u00f3n con el particular, sin que para ello requiera acudir a los \u00f3rganos jurisdiccionales.", "entities": [["Instituto", "ORG", 2, 3], ["Fondo Nacional de la Vivienda", "ORG", 14, 19], ["Decreto por el que se reforman", "MISC", 70, 76], ["Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores", "ORG", 84, 94], ["Diario Oficial de la Federaci\u00f3n", "MISC", 98, 103], ["Instituto est\u00e1", "ORG", 111, 113], ["Gobierno Federal", "LOC", 117, 119], ["Por tanto", "MISC", 166, 168], ["INFONAVIT", "ORG", 171, 172], ["informaci\u00f3n", "ORG", 177, 178], ["supra", "PER", 288, 289]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 253/2011. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n, con residencia en Guadalajara, Jalisco (antes Primer Tribunal Colegiado Auxiliar de la misma regi\u00f3n) y el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Amalia Tecona Silva.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n", "ORG", 10, 22], ["Guadalajara", "LOC", 26, 27], ["Jalisco", "LOC", 28, 29], ["Primer Tribunal Colegiado Auxiliar de la misma regi\u00f3n", "ORG", 31, 39], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 42, 45], ["Materia de Trabajo", "MISC", 46, 49], ["Tercer Circuito", "MISC", 50, 52], ["Cinco votos", "MISC", 59, 61], ["Ponente", "LOC", 62, 63], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 64, 68], ["Secretaria", "LOC", 69, 70], ["Amalia Tecona Silva", "PER", 71, 74]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 149/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del veinticuatro de agosto de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161056", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Laboral", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 141/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1378", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "INSUMISI\u00d3N AL ARBITRAJE Y NEGATIVA A ACATAR EL LAUDO. NO PUEDEN HACERSE VALER SUCESIVAMENTE O COEXISTIR EN UN MISMO JUICIO.", "entities": [["INSUMISI\u00d3N", "MISC", 0, 1], ["ARBITRAJE", "ORG", 2, 3], ["NEGATIVA A ACATAR", "ORG", 4, 7], ["LAUDO", "ORG", 8, 9], ["NO", "MISC", 10, 11], ["HACERSE", "MISC", 12, 13], ["SUCESIVAMENTE O COEXISTIR", "ORG", 14, 17], ["UN MISMO", "MISC", 18, 20]]}, {"text": "Los art\u00edculos 49, 50 y 947 de la Ley Federal del Trabajo reglamentan la excepci\u00f3n a la estabilidad en el empleo prevista en el art\u00edculo 123, apartado A, fracci\u00f3n XXI, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos; en ese contexto, el hecho de que el patr\u00f3n promueva el incidente de insumisi\u00f3n al arbitraje, en t\u00e9rminos de la primera parte del numeral 947 indicado, impide que, en caso de no obtener una resoluci\u00f3n interlocutoria favorable, haga valer posteriormente la negativa a acatar el laudo. Lo anterior, en raz\u00f3n de que la resoluci\u00f3n interlocutoria de insumisi\u00f3n al arbitraje necesariamente dilucida si el patr\u00f3n se encuentra o no en el estado de excepci\u00f3n regulado por el art\u00edculo 49 citado, lo que impide retomar el mismo punto durante el juicio o en la ejecuci\u00f3n del laudo de condena a la reinstalaci\u00f3n. Ello implica que al hacer valer el estado de excepci\u00f3n indicado, el patr\u00f3n debe invocar simult\u00e1neamente todas las causas por las cuales estima que se encuentra exento de reinstalar al trabajador demandante, porque si no lo hace debe estimarse que existe cosa juzgada respecto de las causales de excepci\u00f3n que fueron analizadas y que habr\u00e1 precluido su derecho de hacer valer las que no invoc\u00f3 desde el primer momento.", "entities": [["Ley Federal del Trabajo", "LOC", 9, 13], ["A, fracci\u00f3n XXI", "MISC", 29, 33], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 36, 43], ["haga valer", "PER", 86, 88], ["Lo anterior", "MISC", 96, 98], ["Ello implica que al hacer valer", "MISC", 153, 159]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 213/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y D\u00e9cimo Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 13 de julio de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Mar\u00eda Enriqueta Fern\u00e1ndez Haggar.", "entities": [["Contradicci\u00f3n de tesis", "MISC", 0, 3], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Sexto", "PER", 10, 13], ["D\u00e9cimo Tercero", "PER", 14, 16], ["Materia de Trabajo del Primer Circuito", "MISC", 19, 25], ["Unanimidad", "MISC", 32, 33], ["Ausente", "PER", 37, 38], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 39, 43], ["Ponente", "LOC", 44, 45], ["Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "PER", 46, 51], ["Secretaria: Mar\u00eda Enriqueta Fern\u00e1ndez Haggar", "MISC", 52, 58]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161028", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 150/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1412", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "PRESCRIPCI\u00d3N DE CR\u00c9DITOS FISCALES. EL REQUERIMIENTO DE PAGO REALIZADO CON POSTERIORIDAD A QUE SE CONSUM\u00d3 EL PLAZO PARA QUE SE ACTUALICE AQU\u00c9LLA NO LO INTERRUMPE.", "entities": [["PRESCRIPCI\u00d3N", "MISC", 0, 1], ["CR\u00c9DITOS", "MISC", 2, 3], ["PAGO REALIZADO", "ORG", 8, 10], ["POSTERIORIDAD A", "ORG", 11, 13], ["PLAZO", "ORG", 17, 18], ["ACTUALICE AQU\u00c9LLA", "MISC", 21, 23], ["INTERRUMPE", "ORG", 25, 26]]}, {"text": "De la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n se colige que basta con que haya transcurrido el plazo de 5 a\u00f1os para que se actualice la prescripci\u00f3n del cr\u00e9dito fiscal, aun cuando el deudor no hubiera impugnado un acto de ejecuci\u00f3n realizado por la autoridad con posterioridad a que se consum\u00f3 dicho plazo, es decir, el acto de cobro posterior no puede interrumpir un lapso extinguido, ni implica respecto al nuevo acto una renuncia t\u00e1cita al plazo de prescripci\u00f3n consumado. Lo anterior es as\u00ed, porque la prescripci\u00f3n constituye una sanci\u00f3n contra la autoridad hacendaria por su inactividad derivada de no ejercer su facultad econ\u00f3mico coactiva, de modo que una vez fenecido el plazo para que opere, el contribuyente puede hacerla valer, v\u00eda acci\u00f3n ante las propias autoridades fiscales cuando no se ha cobrado el cr\u00e9dito, o v\u00eda excepci\u00f3n cuando se pretenda cobrar, a trav\u00e9s de los medios de defensa correspondientes, aun cuando la autoridad con posterioridad a la consumaci\u00f3n de dicho plazo haya realizado un acto de cobro y \u00e9ste no lo haya impugnado el deudor, ya que la prescripci\u00f3n no est\u00e1 condicionada a que el contribuyente impugne las gestiones de cobro realizadas con posterioridad a la consumaci\u00f3n del plazo referido; sostener lo contrario, provocar\u00eda que fuera letra muerta el citado art\u00edculo 146, pues la autoridad indefinidamente llevar\u00eda a cabo actos de cobro, sin importar que hubiera operado la prescripci\u00f3n, lo cual es inadmisible, dado que atentar\u00eda contra los principios de seguridad y certeza jur\u00eddica que inspiraron al legislador al establecer la instituci\u00f3n de la prescripci\u00f3n.", "entities": [["C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n", "LOC", 7, 12], ["Lo anterior es as\u00ed", "MISC", 89, 93]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 261/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del D\u00e9cimo Cuarto Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Secretario: Aurelio Dami\u00e1n Maga\u00f1a.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 10, 13], ["Materia Administrativa", "MISC", 14, 16], ["Primer Circuito", "MISC", 17, 19], ["Tribunal Colegiado", "ORG", 21, 23], ["Materias Penal", "LOC", 24, 26], ["Administrativa del D\u00e9cimo Cuarto Circuito", "LOC", 27, 32], ["Cinco votos", "MISC", 39, 41], ["Ponente", "LOC", 42, 43], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 44, 48], ["Secretario: Aurelio Dami\u00e1n Maga\u00f1a", "MISC", 49, 54]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161022", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Laboral", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 155/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1440", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "PRUEBA PERICIAL CALIGR\u00c1FICA Y GRAFOSC\u00d3PICA EN MATERIA LABORAL. SI EL OBJETANTE QUE LA OFRECE NO COMPARECE EL D\u00cdA Y HORA SE\u00d1ALADOS, SIN CAUSA JUSTIFICADA, A ESTAMPAR LOS SIGNOS GR\u00c1FICOS QUE SE LE INDIQUEN, PREVIO APERCIBIMIENTO, PROCEDE QUE LA JUNTA DECRETE SU DESERCI\u00d3N.", "entities": [["PERICIAL CALIGR\u00c1FICA", "MISC", 1, 3], ["GRAFOSC\u00d3PICA", "ORG", 4, 5], ["OBJETANTE", "ORG", 11, 12], ["OFRECE", "ORG", 14, 15], ["COMPARECE", "ORG", 16, 17], ["D\u00cdA", "ORG", 18, 19], ["SE\u00d1ALADOS", "MISC", 21, 22], ["SIN CAUSA JUSTIFICADA", "MISC", 23, 26], ["A ESTAMPAR LOS SIGNOS GR\u00c1FICOS", "MISC", 27, 32], ["PREVIO", "MISC", 37, 38], ["APERCIBIMIENTO", "ORG", 38, 39], ["JUNTA", "ORG", 43, 44], ["DESERCI\u00d3N", "MISC", 46, 47]]}, {"text": "En caso de que en un juicio laboral se ofrezca la prueba pericial grafosc\u00f3pica, caligr\u00e1fica u otra similar, tendente a demostrar la falsedad de una firma del oferente, si \u00e9ste no comparece, injustificadamente, a estampar ante la autoridad jurisdiccional los elementos gr\u00e1ficos indubitables que se le requieran para el desahogo de dicho medio de convicci\u00f3n, es correcto que la Junta decrete la deserci\u00f3n de tal probanza, si previamente se le apercibi\u00f3 al oferente al respecto. Lo anterior, aun si en los autos del propio juicio obre firma estampada por el impugnante, en raz\u00f3n de que ese solo signo gr\u00e1fico no siempre es suficiente para obtener un peritaje completo y convincente, de ah\u00ed la conveniencia de que se recabe no s\u00f3lo la firma, sino diversa escritura, palabras y n\u00fameros, estampados de pu\u00f1o y letra del objetante, que permitan al perito llegar a conclusiones indubitables sobre la firma impugnada.", "entities": [["convicci\u00f3n", "LOC", 59, 60], ["Junta", "ORG", 65, 66], ["Lo anterior", "MISC", 83, 85]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 258/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos; vot\u00f3 con salvedad Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Mar\u00eda Enriqueta Fern\u00e1ndez Haggar.", "entities": [["Contradicci\u00f3n de tesis", "MISC", 0, 3], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Segundo y", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 14, 15], ["Materia de Trabajo del Cuarto Circuito", "MISC", 18, 24], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 37, 41], ["Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "MISC", 42, 49], ["Secretaria: Mar\u00eda Enriqueta Fern\u00e1ndez Haggar", "MISC", 50, 56]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161007", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 146/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1466", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "REPARTO ADICIONAL DE UTILIDADES. LOS TRABAJADORES, COMO TERCEROS, DEBEN SER LLAMADOS A JUICIO POR CONDUCTO DE QUIEN LOS REPRESENTE, CUANDO SE DEMANDA LA NULIDAD DE LA RESOLUCI\u00d3N QUE LO ORDENA.", "entities": [["REPARTO", "MISC", 0, 1], ["UTILIDADES", "MISC", 3, 4], ["TRABAJADORES", "ORG", 6, 7], ["TERCEROS", "ORG", 9, 10], ["DEBEN SER", "ORG", 11, 13], ["CONDUCTO", "MISC", 17, 18], ["QUIEN", "ORG", 19, 20], ["REPRESENTE", "ORG", 21, 22], ["CUANDO SE DEMANDA", "ORG", 23, 26], ["NULIDAD", "MISC", 27, 28], ["RESOLUCI\u00d3N", "MISC", 30, 31], ["ORDENA", "ORG", 33, 34]]}, {"text": "De los art\u00edculos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, 10, 86, 130 y 133 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y 7o. y 8o. del Reglamento de los Art\u00edculos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte una obligaci\u00f3n anual de los contribuyentes en la que, concomitante con la de presentar la declaraci\u00f3n anual del impuesto sobre la renta en la que se determina el ingreso gravable, debe fijarse, por el propio contribuyente, el monto que corresponda a la participaci\u00f3n de los trabajadores en las utilidades de la empresa, lo cual significa que tambi\u00e9n se trata de una obligaci\u00f3n anual que considera para su cumplimiento un espec\u00edfico ejercicio fiscal. Igualmente, deriva que dicho reparto debe efectuarse dentro de los 60 d\u00edas siguientes a la fecha en que deba pagarse el impuesto anual y, en caso de que deba aumentarse el ingreso gravable declarado inicialmente para efectos fiscales, procede hacer un reparto adicional dentro de un plazo igual o dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la resoluci\u00f3n dictada por la Secretar\u00eda de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, cuando haya mediado impugnaci\u00f3n de los trabajadores. Por tanto, las resoluciones que ordenan el reparto adicional de utilidades como resultado de la modificaci\u00f3n del ingreso global gravable, tienen una relaci\u00f3n de car\u00e1cter complementario con la declaraci\u00f3n original, pues forman parte del resultado del ejercicio fiscal de que se trate y pueden repercutir en los derechos de los trabajadores, por lo que debe citarse a juicio como tercero interesado al sindicato o al representante de los trabajadores de la empresa que demand\u00f3 la nulidad de una resoluci\u00f3n que ordena un reparto adicional de utilidades, pues de resolverse en favor del actor podr\u00eda privarse a aquellos trabajadores de la participaci\u00f3n activa en las utilidades que legalmente pudiera corresponderles; emplazamiento que se har\u00e1 a trav\u00e9s del representante del sindicato o de la mayor\u00eda de los trabajadores en caso de no existir aqu\u00e9l, es decir, de quien represente los intereses de los trabajadores en el momento de requerir al actor; lo que no significa que una vez establecida legalmente la obligaci\u00f3n de realizar el reparto adicional de utilidades, deba considerarse para esos efectos a los trabajadores que prestan sus servicios al actualizarse el mencionado requerimiento, sino a los que laboraron durante el ejercicio fiscal que se corrige.", "entities": [["Ley Federal del Trabajo", "MISC", 8, 12], ["Ley del Impuesto sobre la Renta", "ORG", 22, 28], ["Reglamento de los Art\u00edculos 121", "LOC", 36, 41], ["Ley Federal del Trabajo", "MISC", 45, 49], ["Igualmente", "MISC", 130, 131], ["Secretar\u00eda de Hacienda", "ORG", 194, 197], ["Cr\u00e9dito P\u00fablico", "PER", 198, 200], ["Por tanto", "MISC", 209, 211]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 212/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 10 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Mar\u00eda Marcela Ram\u00edrez Cerrillo.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 10, 13], ["Materia Administrativa", "MISC", 14, 16], ["Sexto Circuito", "PER", 17, 19], ["Segundo Tribunal Colegiado", "ORG", 21, 24], ["Materia Administrativa", "MISC", 25, 27], ["Tercer Circuito", "MISC", 28, 30], ["Cinco votos", "MISC", 37, 39], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 40, 46], ["Secretaria: Mar\u00eda Marcela Ram\u00edrez Cerrillo", "MISC", 47, 53]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 146/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del veinticuatro de agosto de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161000", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 133/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1477", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "REVOCACI\u00d3N. PARA QUE SE ACTUALICE LA EXCEPCIONAL PROCEDENCIA DEL RECURSO PREVISTA EN EL ART\u00cdCULO 127, PRIMER P\u00c1RRAFO, DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N, RELATIVA A LOS \"ACTOS DE EJECUCI\u00d3N SOBRE BIENES LEGALMENTE INEMBARGABLES\", DEBE MATERIALIZARSE EL EMBARGO.", "entities": [["REVOCACI\u00d3N", "ORG", 0, 1], ["ACTUALICE", "ORG", 5, 6], ["EXCEPCIONAL", "ORG", 7, 8], ["PROCEDENCIA", "MISC", 8, 9], ["RECURSO PREVISTA", "MISC", 10, 12], ["ART\u00cdCULO 127", "MISC", 14, 16], ["P\u00c1RRAFO", "ORG", 18, 19], ["C\u00d3DIGO FISCAL", "MISC", 21, 23], ["RELATIVA A", "ORG", 27, 29], ["ACTOS", "MISC", 31, 32], ["BIENES", "MISC", 35, 36], ["MATERIALIZARSE", "ORG", 41, 42], ["EMBARGO", "ORG", 43, 44]]}, {"text": "Conforme al citado precepto, cuando el recurso de revocaci\u00f3n se interponga porque el procedimiento administrativo de ejecuci\u00f3n no se ajust\u00f3 a la ley, las violaciones cometidas antes del remate s\u00f3lo podr\u00e1n hacerse valer ante la autoridad recaudadora hasta el momento de la publicaci\u00f3n de la convocatoria de remate y dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la fecha de publicaci\u00f3n de la citada convocatoria, previendo dos supuestos de excepci\u00f3n a la regla: 1. Cuando se trate de \"actos de ejecuci\u00f3n sobre bienes legalmente inembargables\"; y, 2. Cuando se est\u00e9 en presencia de \"actos de imposible reparaci\u00f3n material\". Ahora bien, de la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n y de su teleolog\u00eda se advierte que, para que se actualice la primera excepci\u00f3n, es indispensable que se haya materializado el embargo de un bien legalmente inembargable, en la medida en que el legislador estableci\u00f3 dicha salvedad por el evidente da\u00f1o que podr\u00eda ocasionarse al contribuyente cuando se afecten bienes que conforme a la ley est\u00e1n exceptuados de someterse a ese gravamen dirigido a cubrir cr\u00e9ditos fiscales, por lo que la materia de estudio en el recurso se circunscribir\u00e1 a dilucidar si el bien embargado efectivamente no puede ser materia de gravamen y, por tanto, el afectado puede hacer valer el medio de impugnaci\u00f3n a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente al de la diligencia de embargo, sin que sea \u00f3bice que el propio precepto establezca que tambi\u00e9n puede presentarse el recurso a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente al en que surta efectos la notificaci\u00f3n del requerimiento de pago, pues originalmente esta disposici\u00f3n fue concebida cuando estaba en vigor el recurso de oposici\u00f3n al procedimiento administrativo de ejecuci\u00f3n, para los casos en que se pretendiera impugnar la notificaci\u00f3n de un acto administrativo.", "entities": [["Cuando se trate de", "MISC", 78, 82], ["Ahora", "MISC", 110, 111], ["C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n", "LOC", 121, 126], ["tambi\u00e9n", "LOC", 259, 260]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 217/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y S\u00e9ptimo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretario: Gabriel Regis L\u00f3pez.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Primero", "PER", 10, 13], ["S\u00e9ptimo", "PER", 14, 15], ["Materia Administrativa", "MISC", 18, 20], ["Primer Circuito", "MISC", 21, 23], ["Mayor\u00eda", "MISC", 30, 31], ["Disidente", "PER", 35, 36], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 37, 41], ["Ponente", "LOC", 42, 43], ["Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "PER", 44, 49], ["Secretario", "ORG", 50, 51], ["Gabriel Regis L\u00f3pez", "PER", 52, 55]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 160995", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan, Administrativa", "entities": [["Administrativa", "ORG", 4, 5]]}, {"text": "Tesis: 2a./J. 134/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1511", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "SEGURO SOCIAL. EL INSTITUTO RELATIVO NO ES AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO, AL RESOLVER EL RECURSO DE INCONFORMIDAD EN EL QUE SE RECLAMAN PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL, BASTANDO ESE MOTIVO PARA LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL.", "entities": [["SEGURO", "MISC", 0, 1], ["RELATIVO NO ES", "MISC", 5, 8], ["AUTORIDAD", "ORG", 8, 9], ["EFECTOS", "ORG", 10, 11], ["AMPARO", "ORG", 14, 15], ["AL RESOLVER", "ORG", 16, 18], ["INCONFORMIDAD", "ORG", 21, 22], ["SE RECLAMAN PRESTACIONES", "ORG", 25, 28], ["SEGURIDAD", "MISC", 29, 30], ["BASTANDO", "ORG", 32, 33], ["IMPROCEDENCIA", "MISC", 37, 38], ["ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL", "MISC", 40, 42]]}, {"text": "El Instituto Mexicano del Seguro Social tiene un doble car\u00e1cter: a) De organismo fiscal aut\u00f3nomo cuando act\u00faa frente a patrones y sujetos obligados, ejerciendo sus facultades de recaudaci\u00f3n, administraci\u00f3n, determinaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de las cuotas obrero patronales; y, b) De ente asegurador, cuando lo hace frente a los asegurados y sus beneficiarios, respecto de las prestaciones en especie y en dinero otorgadas por la Ley del Seguro Social. Bajo esas premisas, la resoluci\u00f3n emitida por el Instituto, al decidir el recurso de inconformidad interpuesto, optativamente, por los asegurados o por sus beneficiarios, respecto de las prestaciones de seguridad social otorgadas por la citada Ley, no tiene el car\u00e1cter de acto de autoridad para efectos de la procedencia del juicio de amparo, por una parte, porque si bien dicho Instituto puede determinar sobre la procedencia de las prestaciones solicitadas no est\u00e1 investido de facultades de imperio que caracterizan a las autoridades, porque la relaci\u00f3n entre ambos es de igualdad (coordinaci\u00f3n), y al resolver s\u00f3lo verifica el cumplimiento de los requisitos para otorgar una prestaci\u00f3n; y, por otra, debido a que el art\u00edculo 295 de la Ley del Seguro Social prev\u00e9 que las controversias entre el Instituto y los asegurados o sus beneficiarios ser\u00e1n resueltas por la Junta Federal de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje, juicio en el que el Instituto no acude como autoridad. En consecuencia, si no se est\u00e1 en presencia de un acto de autoridad el juicio de amparo promovido contra la referida resoluci\u00f3n resulta improcedente, lo que hace inconducente examinar si se agotaron con anterioridad recursos, juicios o medios de defensa ordinarios, porque basta que quede evidenciada la se\u00f1alada causa de improcedencia.", "entities": [["Instituto Mexicano del Seguro Social", "LOC", 1, 6], ["Ley del Seguro Social", "MISC", 74, 78], ["Bajo", "MISC", 79, 80], ["Instituto", "ORG", 88, 89], ["Ley", "LOC", 119, 120], ["Instituto", "ORG", 147, 148], ["la Ley", "LOC", 209, 211], ["Instituto", "ORG", 220, 221], ["Junta Federal de Conciliaci\u00f3n", "MISC", 231, 235], ["Arbitraje", "LOC", 236, 237], ["Instituto", "ORG", 243, 244]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 129/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados en Materias Penal y de Trabajo y en Materias Administrativa y Civil, ambos del Octavo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Segundo Circuito. 6 de julio de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Amalia Tecona Silva.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados", "PER", 10, 12], ["Materias Penal", "LOC", 13, 15], ["Trabajo", "LOC", 17, 18], ["Materias Administrativa", "LOC", 20, 22], ["Civil", "ORG", 23, 24], ["Octavo Circuito", "PER", 27, 29], ["Segundo Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Segundo Circuito", "ORG", 31, 38], ["Cinco votos", "MISC", 45, 47], ["Ponente", "LOC", 48, 49], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 50, 54], ["Secretaria", "LOC", 55, 56], ["Amalia Tecona Silva", "PER", 57, 60]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 160993", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 136/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1561", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "SERVICIO DE ADMINISTRACI\u00d3N TRIBUTARIA. TIENE FACULTAD EXPRESA PARA ORDENAR LA PR\u00c1CTICA DE VISITAS DE INSPECCI\u00d3N A FIN DE VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO Y OBSERVANCIA DE LO DISPUESTO EN EL ART\u00cdCULO 95 BIS DE LA LEY GENERAL DE ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL CR\u00c9DITO.", "entities": [["ADMINISTRACI\u00d3N", "MISC", 2, 3], ["TRIBUTARIA", "LOC", 3, 4], ["FACULTAD", "MISC", 6, 7], ["ORDENAR", "ORG", 9, 10], ["PR\u00c1CTICA", "ORG", 11, 12], ["VISITAS", "MISC", 13, 14], ["INSPECCI\u00d3N A FIN DE VERIFICAR EL", "ORG", 15, 21], ["CUMPLIMIENTO", "MISC", 21, 22], ["OBSERVANCIA", "MISC", 23, 24], ["DISPUESTO", "MISC", 26, 27], ["ART\u00cdCULO 95 BIS", "MISC", 29, 32], ["ORGANIZACIONES", "ORG", 37, 38], ["ACTIVIDADES AUXILIARES", "MISC", 39, 41]]}, {"text": "De la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 95 Bis, pen\u00faltimo p\u00e1rrafo, de la referida Ley; 17, fracci\u00f3n XXIX, y 19, apartado A, fracci\u00f3n I, del Reglamento Interior del Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria, se advierte que dicha dependencia est\u00e1 facultada expresamente para supervisar, vigilar e inspeccionar el cumplimiento y observancia del indicado art\u00edculo 95 Bis, as\u00ed como de las disposiciones de car\u00e1cter general emitidas por la Secretar\u00eda de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. Tal facultad conlleva tambi\u00e9n, como facultad expresa, la de ordenar la pr\u00e1ctica de la visita de inspecci\u00f3n respectiva, ya que la orden referida constituye el instrumento o medio legal para ejercer esas facultades, pues de lo contrario, no podr\u00eda materializarse tal atribuci\u00f3n, dado que conforme al art\u00edculo 16 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, nadie podr\u00e1 ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Al respecto, resulta pertinente se\u00f1alar que el r\u00e9gimen de facultades expresas que prevalecen en el orden jur\u00eddico mexicano no puede llevarse al extremo de exigir que en un precepto se establezcan con determinadas palabras sacramentales las atribuciones de la autoridad, ya que esa situaci\u00f3n har\u00eda prevalecer un sistema de interpretaci\u00f3n literal que no es id\u00f3neo por s\u00ed solo para aplicar el derecho, pues es suficiente que de manera clara e inequ\u00edvoca se establezcan las facultades de la autoridad, como sucede en el caso, toda vez que tanto la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Cr\u00e9dito, como el Reglamento Interior mencionado, facultan expresamente al Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria para ordenar la pr\u00e1ctica de la visita de inspecci\u00f3n respectiva, derivada del art\u00edculo 16, primer p\u00e1rrafo, constitucional, que exige para los actos de molestia un mandamiento escrito de la autoridad competente.", "entities": [["95 Bis", "MISC", 7, 9], ["Ley", "LOC", 16, 17], ["A, fracci\u00f3n I", "MISC", 27, 31], ["Reglamento Interior del Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria", "LOC", 33, 40], ["Secretar\u00eda de Hacienda", "ORG", 76, 79], ["Cr\u00e9dito P\u00fablico", "PER", 80, 82], ["Tal", "PER", 83, 84], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 139, 146], ["Ley General de Organizaciones", "ORG", 277, 281], ["Actividades Auxiliares del Cr\u00e9dito", "ORG", 282, 286], ["Reglamento Interior", "LOC", 289, 291], ["Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria", "ORG", 296, 300]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 232/2011. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n (antes Segundo Tribunal Colegiado Auxiliar, en Morelia, Michoac\u00e1n) y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del D\u00e9cimo Primer Circuito. 13 de julio de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Secretario: Aurelio Dami\u00e1n Maga\u00f1a.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por", "MISC", 5, 9], ["Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n", "MISC", 10, 22], ["Segundo Tribunal Colegiado Auxiliar", "PER", 24, 28], ["Morelia", "LOC", 30, 31], ["Michoac\u00e1n", "LOC", 32, 33], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 36, 39], ["Materias Administrativa", "LOC", 40, 42], ["Trabajo del D\u00e9cimo Primer Circuito", "PER", 44, 49], ["Unanimidad", "MISC", 56, 57], ["Ausente", "PER", 61, 62], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 63, 67], ["Ponente", "LOC", 68, 69], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 70, 74], ["Secretario: Aurelio Dami\u00e1n Maga\u00f1a", "MISC", 75, 80]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 160978", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Constitucional", "entities": [["Constitucional", "LOC", 2, 3]]}, {"text": "Tesis: 2a./J. 124/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1581", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL. EL ART\u00cdCULO 26 DE SU LEY ORG\u00c1NICA, QUE PREV\u00c9 EL L\u00cdMITE DE EDAD PARA EL RETIRO DE JUECES Y MAGISTRADOS, NO ES DISCRIMINATORIO.", "entities": [["TRIBUNAL SUPERIOR", "ORG", 0, 2], ["JUSTICIA", "ORG", 3, 4], ["DISTRITO FEDERAL", "LOC", 5, 7], ["ART\u00cdCULO 26 DE SU LEY", "ORG", 9, 14], ["ORG\u00c1NICA", "ORG", 14, 15], ["PREV\u00c9", "ORG", 17, 18], ["L\u00cdMITE", "MISC", 19, 20], ["EDAD", "MISC", 21, 22], ["RETIRO", "ORG", 24, 25], ["JUECES", "ORG", 26, 27], ["MAGISTRADOS", "MISC", 28, 29], ["NO ES DISCRIMINATORIO", "ORG", 30, 33]]}, {"text": "El citado precepto al establecer, entre otros supuestos, que el retiro de los Jueces y Magistrados se producir\u00e1 al cumplir 75 a\u00f1os (70 a\u00f1os conforme a la reforma publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 24 de abril de 2003), no infringe el principio de no discriminaci\u00f3n por razones de edad prevista en el art\u00edculo 1o., p\u00e1rrafo quinto, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual proh\u00edbe cualquier distinci\u00f3n por ese motivo, entre otros, que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas, en tanto que esa limitante procede para todo juzgador que alcance dicha edad y est\u00e9 desempe\u00f1ando el cargo de Juez o Magistrado. Adem\u00e1s, la medida no tiene como fin menoscabar sus derechos, sino, por el contrario, le implica un beneficio, pues se encuentra objetivamente en un punto en el que ha demostrado su compromiso y entrega a la funci\u00f3n judicial y a partir de ese momento, puede se\u00f1alarse justificadamente que la conclusi\u00f3n de su encargo no merma ni trunca su ya probada carrera judicial. Cabe destacar que el juzgador no adquiere en propiedad el cargo encomendado y la edad que se impone como l\u00edmite no puede considerarse como breve, adem\u00e1s de que el art\u00edculo 26 de la Ley Org\u00e1nica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal obedece al ejercicio de las facultades conferidas constitucional y legalmente a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en el marco de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y dem\u00e1s ordenamientos relativos.", "entities": [["Jueces", "ORG", 15, 16], ["Magistrados", "ORG", 17, 18], ["Gaceta Oficial del Distrito Federal", "MISC", 34, 39], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 70, 77], ["Juez o Magistrado.", "MISC", 130, 134], ["Adem\u00e1s", "LOC", 134, 135], ["Cabe", "LOC", 203, 204], ["Ley Org\u00e1nica", "MISC", 237, 239], ["Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal", "LOC", 240, 247], ["Asamblea Legislativa", "ORG", 259, 261], ["Distrito Federal", "LOC", 262, 264], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 269, 276], ["Estatuto de Gobierno", "MISC", 278, 281], ["Distrito Federal", "LOC", 282, 284]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 249/2011. Entre las sustentadas por el Tercer y el D\u00e9cimo Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 29 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Mar\u00eda Antonieta del Carmen Torpey Cervantes.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el Tercer y el D\u00e9cimo Tribunales Colegiados", "MISC", 5, 16], ["Materia Administrativa", "MISC", 19, 21], ["Primer Circuito", "MISC", 22, 24], ["Cinco votos", "MISC", 31, 33], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 34, 40], ["Secretaria: Mar\u00eda Antonieta del Carmen Torpey Cervantes", "MISC", 41, 49]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161407", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 111/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Agosto de 2011, p\u00e1gina 235", "entities": [["Agosto de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "ACLARACI\u00d3N DE SENTENCIA PREVISTA POR EL ART\u00cdCULO 54 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. PARA EFECTOS DE DETERMINAR LA OPORTUNIDAD PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.", "entities": [["ACLARACI\u00d3N", "MISC", 0, 1], ["SENTENCIA", "MISC", 2, 3], ["LEY", "MISC", 10, 11], ["FEDERAL", "MISC", 11, 12], ["PROCEDIMIENTO", "ORG", 13, 14], ["CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", "MISC", 14, 16], ["EFECTOS", "ORG", 18, 19], ["DETERMINAR", "ORG", 20, 21], ["OPORTUNIDAD", "ORG", 22, 23], ["PROMOVER", "MISC", 24, 25], ["JUICIO", "MISC", 26, 27], ["AMPARO", "ORG", 28, 29], ["DIRECTO", "MISC", 29, 30]]}, {"text": "El art\u00edculo citado establece que la interposici\u00f3n de la aclaraci\u00f3n de sentencia interrumpe el t\u00e9rmino para su impugnaci\u00f3n, y su correcta interpretaci\u00f3n no permite distinguir entre las partes de la sentencia cuya aclaraci\u00f3n se solicita y las que no son objeto de ella como base para impugnarla, porque la sentencia, como acto reclamado, constituye un todo junto con su aclaraci\u00f3n y no cabe romper ese principio de unidad, atendiendo a la parte que ha sido objeto de una instancia de aclaraci\u00f3n, porque es obvio que al promoverse \u00e9sta no se conoce el resultado de la instancia, ni si se admitir\u00e1, desechar\u00e1 o incluso, si afectar\u00e1 alguna de las partes no sujetas a aclaraci\u00f3n, supuestos que, en los hechos, pueden acontecer. Adem\u00e1s, si el art\u00edculo 54 de la Ley referida establece espec\u00edficamente que la resoluci\u00f3n que recaiga a la instancia de aclaraci\u00f3n es parte de la sentencia recurrida, es claro que no existe fundamento para dividirla o distinguir entre la parte objeto de la instancia de aclaraci\u00f3n y la que no lo es, por lo que para efectos de determinar la oportunidad para promover el juicio de amparo directo, no es v\u00e1lido hacer esa distinci\u00f3n.", "entities": [["aclaraci\u00f3n", "PER", 85, 86], ["aclaraci\u00f3n", "PER", 121, 122], ["Adem\u00e1s", "PER", 133, 134], ["la Ley", "LOC", 140, 142], ["aclaraci\u00f3n", "LOC", 154, 155], ["aclaraci\u00f3n", "PER", 180, 181]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 435/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materias Administrativa y Civil del D\u00e9cimo Noveno Circuito y Segundo del Vig\u00e9simo S\u00e9ptimo Circuito. 8 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Diana Minerva Puente Zamora.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Primero", "PER", 10, 13], ["Materias Administrativa", "LOC", 14, 16], ["Civil del D\u00e9cimo Noveno Circuito y Segundo del Vig\u00e9simo S\u00e9ptimo Circuito", "PER", 17, 28], ["Cinco votos", "MISC", 35, 37], ["Ponente", "LOC", 38, 39], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 40, 44], ["Secretaria", "LOC", 45, 46], ["Diana Minerva Puente Zamora", "PER", 47, 51]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161147", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan, Administrativa", "entities": [["Administrativa", "ORG", 4, 5]]}, {"text": "Tesis: 2a./J. 151/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1045", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "ACTIVO. CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA POR CONCESI\u00d3N DEL AMPARO CONTRA EL ART\u00cdCULO S\u00c9PTIMO, FRACCI\u00d3N I, DEL DECRETO DE REFORMAS FISCALES PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACI\u00d3N EL 27 DE DICIEMBRE DE 2006, EN CUANTO SE REFIERE A LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO (LEGISLACI\u00d3N VIGENTE PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2007).", "entities": [["ACTIVO", "ORG", 0, 1], ["CUMPLIMIENTO", "MISC", 2, 3], ["SENTENCIA", "MISC", 5, 6], ["CONCESI\u00d3N", "MISC", 7, 8], ["AMPARO CONTRA", "MISC", 9, 11], ["ART\u00cdCULO S\u00c9PTIMO", "ORG", 12, 14], ["FRACCI\u00d3N I", "MISC", 15, 17], ["DECRETO", "MISC", 19, 20], ["REFORMAS", "MISC", 21, 22], ["PUBLICADO", "ORG", 23, 24], ["DIARIO OFICIAL", "MISC", 26, 28], ["FEDERACI\u00d3N", "MISC", 30, 31], ["DICIEMBRE", "MISC", 34, 35], ["CUANTO SE REFIERE A", "ORG", 39, 43], ["DISPOSICIONES TRANSITORIAS", "MISC", 44, 46], ["IMPUESTO RELATIVO", "MISC", 50, 52], ["VIGENTE", "ORG", 54, 55], ["EJERCICIO FISCAL", "ORG", 57, 59]]}, {"text": "Para tener por cumplida la ejecutoria en la que se concedi\u00f3 el amparo contra el citado precepto, para los efectos establecidos en la tesis P. LXXIX/2009 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, de rubro: \"ACTIVO. EFECTOS DE LA CONCESI\u00d3N DEL AMPARO CONTRA EL ART\u00cdCULO S\u00c9PTIMO, FRACCI\u00d3N I, DEL DECRETO DE REFORMAS FISCALES PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACI\u00d3N EL 27 DE DICIEMBRE DE 2006, EN CUANTO SE REFIERE A LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO (LEGISLACI\u00d3N VIGENTE PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2007).\", es suficiente que las autoridades vinculadas a su cumplimiento demuestren haber desincorporado el precepto reclamado de la esfera jur\u00eddica del quejoso, permiti\u00e9ndole calcular el impuesto al activo como lo hac\u00eda antes de la entrada en vigor la norma declarada inconstitucional, sin que sea necesario para ello realizar alguna devoluci\u00f3n, pues este aspecto no est\u00e1 comprendido entre los efectos se\u00f1alados en la tesis precisada.", "entities": [["Tribunal", "LOC", 28, 29], ["Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n", "LOC", 33, 40], ["ACTIVO", "ORG", 45, 46], ["EFECTOS", "ORG", 47, 48], ["CONCESI\u00d3N", "MISC", 50, 51], ["AMPARO CONTRA", "MISC", 52, 54], ["ART\u00cdCULO S\u00c9PTIMO", "ORG", 55, 57], ["FRACCI\u00d3N I", "MISC", 58, 60], ["DECRETO", "MISC", 62, 63], ["REFORMAS", "MISC", 64, 65], ["PUBLICADO", "ORG", 66, 67], ["DIARIO OFICIAL", "MISC", 69, 71], ["FEDERACI\u00d3N", "MISC", 73, 74], ["DICIEMBRE", "MISC", 77, 78], ["CUANTO SE REFIERE A", "ORG", 82, 86], ["DISPOSICIONES TRANSITORIAS", "MISC", 87, 89], ["IMPUESTO RELATIVO", "MISC", 93, 95], ["VIGENTE", "ORG", 97, 98], ["EJERCICIO FISCAL", "ORG", 100, 102]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 252/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Sexto, D\u00e9cimo Segundo y D\u00e9cimo Quinto, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 17 de agosto de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Secretario: Rub\u00e9n Jes\u00fas Lara Patr\u00f3n.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Primero", "PER", 10, 13], ["Sexto", "PER", 14, 15], ["D\u00e9cimo Segundo y D\u00e9cimo Quinto", "PER", 16, 21], ["Materia Administrativa", "MISC", 24, 26], ["Primer Circuito", "MISC", 27, 29], ["Mayor\u00eda", "MISC", 36, 37], ["Disidente", "PER", 41, 42], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 43, 47], ["Ponente", "LOC", 48, 49], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 50, 54], ["Secretario: Rub\u00e9n Jes\u00fas Lara Patr\u00f3n", "MISC", 55, 61]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 151/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del veinticuatro de agosto de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161142", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 75/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1069", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "AGRAVIOS EN LA REVISI\u00d3N FISCAL. BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR PARA PROCEDER A SU ESTUDIO, PERO SIN INTRODUCIR PLANTEAMIENTOS QUE REBASEN LO PEDIDO Y QUE IMPLIQUEN CLARAMENTE SUPLIR UNA DEFICIENCIA ARGUMENTATIVA.", "entities": [["AGRAVIOS", "MISC", 0, 1], ["FISCAL", "ORG", 4, 5], ["EXPRESAR", "MISC", 8, 9], ["CAUSA", "MISC", 10, 11], ["PEDIR", "MISC", 12, 13], ["PROCEDER", "ORG", 14, 15], ["ESTUDIO", "ORG", 17, 18], ["INTRODUCIR PLANTEAMIENTOS", "MISC", 21, 23], ["REBASEN", "MISC", 24, 25], ["IMPLIQUEN", "ORG", 29, 30], ["DEFICIENCIA ARGUMENTATIVA", "MISC", 33, 35]]}, {"text": "El \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo establece que el recurso de revisi\u00f3n debe tramitarse en los t\u00e9rminos previstos en la Ley de Amparo que, en su art\u00edculo 79, impone al juzgador la obligaci\u00f3n de examinar en su conjunto los agravios expuestos a fin de resolver la cuesti\u00f3n efectivamente planteada, sin que las autoridades recurrentes est\u00e9n obligadas a formularlos conforme a determinadas reglas, sino que basta con que sean comprensibles sus exposiciones para que el \u00f3rgano jurisdiccional que conozca del asunto deba examinarlos, apreciando el contenido del escrito relativo con el objeto de extraer la causa de pedir propuesta, con la \u00fanica condici\u00f3n de que en el ejercicio acucioso de esta tarea no se introduzcan planteamientos que rebasen lo pedido y que impliquen claramente suplir una deficiencia argumentativa.", "entities": [["Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo", "LOC", 8, 14], ["la Ley", "LOC", 27, 29]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 162/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y Tercero en la misma materia del Sexto Circuito. 23 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Dur\u00e1n.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Tercero", "PER", 10, 13], ["Materia Administrativa del Cuarto Circuito y", "MISC", 14, 20], ["Tercero", "LOC", 20, 21], ["Sexto Circuito", "PER", 26, 28], ["Cinco votos", "MISC", 35, 37], ["Ponente", "LOC", 38, 39], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 40, 44], ["Secretario", "ORG", 45, 46], ["Eduardo Delgado Dur\u00e1n", "PER", 47, 50]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161133", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 164/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1089", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NOTAS DISTINTIVAS.", "entities": [["AUTORIDAD", "ORG", 0, 1], ["EFECTOS", "ORG", 3, 4], ["AMPARO", "ORG", 7, 8], ["NOTAS DISTINTIVAS", "ORG", 9, 11]]}, {"text": "Las notas que distinguen a una autoridad para efectos del juicio de amparo son las siguientes: a) La existencia de un ente de hecho o de derecho que establece una relaci\u00f3n de supra a subordinaci\u00f3n con un particular; b) Que esa relaci\u00f3n tenga su nacimiento en la ley, lo que dota al ente de una facultad administrativa, cuyo ejercicio es irrenunciable, al ser p\u00fablica la fuente de esa potestad; c) Que con motivo de esa relaci\u00f3n emita actos unilaterales a trav\u00e9s de los cuales cree, modifique o extinga por s\u00ed o ante s\u00ed, situaciones jur\u00eddicas que afecten la esfera legal del particular; y, d) Que para emitir esos actos no requiera acudir a los \u00f3rganos judiciales ni precise del consenso de la voluntad del afectado.", "entities": [["supra", "PER", 34, 35]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 76/99-SS. Entre las sustentadas por el S\u00e9ptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. 28 de septiembre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Jos\u00e9 Vicente Aguinaco Alem\u00e1n. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["S\u00e9ptimo Tribunal Colegiado", "MISC", 10, 13], ["Materia Administrativa", "MISC", 14, 16], ["Primer Circuito", "MISC", 17, 19], ["Segundo Tribunal Colegiado", "ORG", 21, 24], ["Sexto Circuito", "PER", 25, 27], ["Segundo Tribunal Colegiado", "ORG", 29, 32], ["Materia Civil", "MISC", 33, 35], ["Sexto Circuito", "PER", 36, 38], ["Unanimidad", "MISC", 45, 46], ["Ausente", "PER", 50, 51], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 52, 56], ["Ponente", "LOC", 57, 58], ["Secretaria", "LOC", 64, 65], ["Claudia Mendoza Polanco", "PER", 66, 69]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 2/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 18 de marzo de 2005. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juan D\u00edaz Romero. Secretario: Israel Flores Rodr\u00edguez.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo y Segundo", "PER", 10, 15], ["Materia Administrativa", "MISC", 18, 20], ["Primer Circuito", "MISC", 21, 23], ["Mayor\u00eda", "MISC", 30, 31], ["Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia", "MISC", 35, 41], ["Ponente: Juan D\u00edaz Romero", "PER", 42, 47], ["Secretario", "ORG", 48, 49], ["Israel Flores Rodr\u00edguez", "PER", 50, 53]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 116/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materias Penal y Administrativa del Vig\u00e9simo Primer Circuito (antes Tercer Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Primer Circuito) y Segundo en Materias Penal y Administrativa del Vig\u00e9simo Primer Circuito (antes Cuarto Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Primer Circuito). 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Alberto Miguel Ruiz Mat\u00edas.", "entities": [["Contradicci\u00f3n de tesis 116/2005-SS", "MISC", 0, 4], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Primero", "PER", 10, 13], ["Materias Penal", "LOC", 14, 16], ["Administrativa del Vig\u00e9simo Primer Circuito", "LOC", 17, 22], ["Tercer Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Primer Circuito", "ORG", 24, 31], ["Segundo en Materias Penal", "MISC", 33, 37], ["Administrativa del Vig\u00e9simo Primer Circuito", "LOC", 38, 43], ["Cuarto Tribunal Colegiado del Vig\u00e9simo Primer Circuito", "PER", 45, 52], ["Ponente", "LOC", 63, 64], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 65, 69], ["Secretario", "ORG", 70, 71], ["Alberto Miguel Ruiz Mat\u00edas", "PER", 72, 76]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 212/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del D\u00e9cimo Noveno Circuito y el entonces Tercer Tribunal Colegiado del D\u00e9cimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del D\u00e9cimo Noveno Circuito. 28 de febrero de 2007. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Genaro David G\u00f3ngora Pimentel. Ponente: Mariano Azuela G\u00fcitr\u00f3n. Secretario: Jos\u00e9 Eduardo Alvarado Ram\u00edrez.", "entities": [["Contradicci\u00f3n de tesis 212/2006-SS", "MISC", 0, 4], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Segundo Tribunal Colegiado", "ORG", 10, 13], ["Materias Penal", "LOC", 14, 16], ["Trabajo del D\u00e9cimo Noveno Circuito", "PER", 18, 23], ["Tercer Tribunal Colegiado del D\u00e9cimo Noveno Circuito", "ORG", 26, 33], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 35, 38], ["Materias Penal", "LOC", 39, 41], ["Trabajo del D\u00e9cimo Noveno Circuito", "PER", 43, 48], ["Mayor\u00eda", "MISC", 55, 56], ["Disidente", "PER", 60, 61], ["Genaro David G\u00f3ngora Pimentel", "PER", 62, 66], ["Ponente", "LOC", 67, 68], ["Mariano Azuela G\u00fcitr\u00f3n", "PER", 69, 72], ["Secretario: Jos\u00e9 Eduardo Alvarado Ram\u00edrez", "MISC", 73, 79]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 253/2011. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n, con residencia en Guadalajara, Jalisco (antes Primer Tribunal Colegiado Auxiliar de la misma regi\u00f3n) y el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 17 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Amalia Tecona Silva.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n", "ORG", 10, 22], ["Guadalajara", "LOC", 26, 27], ["Jalisco", "LOC", 28, 29], ["Primer Tribunal Colegiado Auxiliar de la misma regi\u00f3n", "ORG", 31, 39], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 42, 45], ["Materia de Trabajo", "MISC", 46, 49], ["Tercer Circuito", "MISC", 50, 52], ["Cinco votos", "MISC", 59, 61], ["Ponente", "LOC", 62, 63], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 64, 68], ["Secretaria", "LOC", 69, 70], ["Amalia Tecona Silva", "PER", 71, 74]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 164/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del siete de septiembre de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161131", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Laboral", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 142/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1091", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "AVISO DE RESCISI\u00d3N DE LA RELACI\u00d3N LABORAL. EL HECHO DE QUE EL TRABAJADOR SE NIEGUE A FIRMAR POR SU RECIBO, OBLIGA AL PATR\u00d3N A AGOTAR EL PROCEDIMIENTO PARAPROCESAL.", "entities": [["AVISO", "MISC", 0, 1], ["TRABAJADOR", "MISC", 13, 14], ["NIEGUE", "MISC", 15, 16], ["RECIBO", "MISC", 20, 21], ["OBLIGA", "MISC", 22, 23], ["PATR\u00d3N A", "ORG", 24, 26], ["PROCEDIMIENTO", "ORG", 28, 29], ["PARAPROCESAL", "MISC", 29, 30]]}, {"text": "El art\u00edculo 47 de la Ley Federal del Trabajo prev\u00e9 que cuando el trabajador se niegue a recibir el aviso de rescisi\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, dentro del plazo relativo, el patr\u00f3n debe hacerlo del conocimiento de la Junta respectiva solicitando su notificaci\u00f3n al trabajador; negativa que tambi\u00e9n se actualiza ante la falta de firma por su recibo, pues no obstante que el precepto no contempla dicha negativa, la firma es una manifestaci\u00f3n que entra\u00f1a conformidad con efectos jur\u00eddicos vinculatorios, es decir, constituye la base para tener por cierto el conocimiento por parte del trabajador de dicho aviso, cumpliendo con la finalidad de que sepa de manera cierta la fecha y las causas que motivaron la rescisi\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo y pueda ejercer las acciones que considere pertinentes. Consecuentemente, el hecho de que el trabajador se haya negado a firmar de recibido el referido aviso, obliga al patr\u00f3n a agotar el procedimiento paraprocesal para su notificaci\u00f3n.", "entities": [["Ley Federal del Trabajo", "MISC", 5, 9], ["Junta", "ORG", 40, 41], ["tambi\u00e9n", "PER", 50, 51], ["Consecuentemente", "MISC", 139, 140]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 140/2011. Entre las sustentadas por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito), el entonces Tribunal Colegiado del Noveno Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito) y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del D\u00e9cimo Noveno Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de tres votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas", "MISC", 5, 8], ["Segundo Tribunal Colegiado", "MISC", 11, 14], ["Quinto Circuito", "PER", 15, 17], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 19, 22], ["Materias Civil", "LOC", 23, 25], ["Trabajo", "MISC", 27, 28], ["Quinto Circuito", "PER", 29, 31], ["Tribunal Colegiado del Noveno Circuito", "ORG", 35, 40], ["Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito", "ORG", 42, 48], ["Primer Tribunal Colegiado", "ORG", 51, 54], ["Materias Penal", "LOC", 55, 57], ["Trabajo del D\u00e9cimo Noveno Circuito", "PER", 59, 64], ["Mayor\u00eda", "MISC", 71, 72], ["Disidentes", "PER", 76, 77], ["Sergio Salvador Aguirre Anguiano", "PER", 78, 82], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 83, 87], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 88, 94], ["Secretaria: Estela Jasso Figueroa", "MISC", 95, 100]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161120", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 128/2011", "entities": [["Tesis: 2a./J. 128/2011", "MISC", 0, 4]]}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, p\u00e1gina 1112", "entities": [["Septiembre de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "CONSULTA FISCAL. EL ART\u00cdCULO 34 DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006, ES UNA NORMA DE NATURALEZA SUSTANTIVA.", "entities": [["CONSULTA FISCAL", "ORG", 0, 2], ["ART\u00cdCULO 34 DEL C\u00d3DIGO FISCAL", "ORG", 4, 9], ["FEDERACI\u00d3N VIGENTE", "MISC", 11, 13], ["DICIEMBRE", "MISC", 17, 18], ["ES UNA NORMA", "MISC", 21, 24], ["NATURALEZA SUSTANTIVA", "MISC", 25, 27]]}, {"text": "Las normas sustantivas son las que reconocen derechos e imponen obligaciones, en tanto que las de naturaleza adjetiva son las que permiten hacer efectivo el ejercicio de esos derechos as\u00ed como el cumplimiento de las obligaciones. Ahora bien, el indicado art\u00edculo establece la facultad del contribuyente para elevar ante la autoridad hacendaria respectiva, de manera individual, una consulta sobre alg\u00fan aspecto de su situaci\u00f3n real, concreta y presente, y con ello la obligaci\u00f3n de la autoridad de emitir respuesta a esa consulta, en el entendido de que si esa decisi\u00f3n es favorable, se generar\u00edan derechos para el particular, esto es, el numeral citado establece una respuesta vinculatoria para el contribuyente y para la autoridad. Por tanto, la norma indicada es de naturaleza sustantiva, atento a que regula la naturaleza de las consultas y sus consecuencias, al establecer que la respuesta favorable al particular le genera derechos, sin que se haga referencia a alg\u00fan medio de car\u00e1cter procesal para lograr su cumplimiento.", "entities": [["Ahora", "MISC", 38, 39], ["decisi\u00f3n", "PER", 97, 98], ["Por tanto, la norma indicada", "MISC", 126, 132]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 170/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto, Tercero y Octavo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 6 de julio de 2011. Mayor\u00eda de cuatro votos. Disidente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados D\u00e9cimo Quinto", "PER", 10, 14], ["Tercero", "LOC", 15, 16], ["Octavo", "LOC", 17, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 21, 23], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Primero", "ORG", 27, 28], ["Materia Administrativa", "MISC", 29, 31], ["Sexto Circuito", "PER", 32, 34], ["Primero", "PER", 35, 36], ["Materia Administrativa", "MISC", 37, 39], ["Tercer Circuito", "MISC", 40, 42], ["Mayor\u00eda", "MISC", 49, 50], ["Disidente", "PER", 54, 55], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 56, 60], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 61, 67], ["Secretaria", "LOC", 68, 69], ["Hilda Marcela Arceo Zarza", "PER", 70, 74]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161391", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a. LXXI/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Agosto de 2011, p\u00e1gina 527", "entities": [["Agosto de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Aislada", "entities": [["Tipo: Aislada", "MISC", 0, 3]]}, {"text": "AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE IMPUGNAN NORMAS, ACTOS O RESOLUCIONES QUE VERSEN SOBRE LA INTEGRACI\u00d3N DE AUTORIDADES ELECTORALES, TANTO ADMINISTRATIVAS COMO JURISDICCIONALES.", "entities": [["AMPARO", "ORG", 0, 1], ["ES IMPROCEDENTE", "MISC", 2, 4], ["NORMAS", "MISC", 7, 8], ["ACTOS O", "ORG", 9, 11], ["RESOLUCIONES", "ORG", 11, 12], ["VERSEN", "MISC", 13, 14], ["INTEGRACI\u00d3N", "MISC", 16, 17], ["AUTORIDADES", "MISC", 18, 19], ["TANTO ADMINISTRATIVAS", "MISC", 21, 23], ["JURISDICCIONALES", "MISC", 24, 25]]}, {"text": "La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n ha sostenido que son normas electorales, entre otras, las que regulan los requisitos y procedimientos para designar autoridades electorales, ya sean administrativas o jurisdiccionales; en ese contexto, el juicio de amparo resulta improcedente, por actualizarse la causal prevista en el art\u00edculo 73, fracci\u00f3n XVIII, de la Ley de Amparo, en relaci\u00f3n con el diverso 116, fracci\u00f3n IV, inciso c) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, si los actos reclamados versan sobre la integraci\u00f3n de autoridades electorales, administrativas o jurisdiccionales, pues forman parte de la materia electoral; aunado a que, conforme a la reforma al art\u00edculo 79, punto 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnaci\u00f3n en Materia Electoral, publicada en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n el 1 de julio de 2008, el juicio para la protecci\u00f3n de los derechos pol\u00edtico-electorales procede para impugnar actos y resoluciones por quien teniendo inter\u00e9s jur\u00eddico, considere que indebidamente se afecta su derecho para integrar las autoridades electorales de las entidades federativas.", "entities": [["Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n", "LOC", 1, 8], ["fracci\u00f3n XVIII", "PER", 57, 59], ["Ley", "LOC", 62, 63], ["fracci\u00f3n IV", "PER", 73, 75], ["Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos", "LOC", 81, 88], ["Ley General del Sistema de Medios de Impugnaci\u00f3n", "MISC", 130, 138], ["Materia Electoral", "MISC", 139, 141], ["Diario Oficial de la Federaci\u00f3n", "MISC", 145, 150], ["inter\u00e9s jur\u00eddico", "PER", 175, 177]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161373", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Com\u00fan", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a. LXXIII/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Agosto de 2011, p\u00e1gina 527", "entities": [["Agosto de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Aislada", "entities": [["Tipo: Aislada", "MISC", 0, 3]]}, {"text": "COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO CONTRA LA INSCRIPCI\u00d3N EN EL REGISTRO P\u00daBLICO DE LA PROPIEDAD Y EL COMERCIO DE UNA ESCRITURA P\u00daBLICA TRASLATIVA DE DOMINIO SOBRE BIENES EMBARGADOS EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SE SURTE A FAVOR DE LOS \u00d3RGANOS JURISDICCIONALES ESPECIALIZADOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA.", "entities": [["COMPETENCIA", "MISC", 0, 1], ["CONOCER", "ORG", 2, 3], ["AMPARO CONTRA", "MISC", 4, 6], ["INSCRIPCI\u00d3N", "ORG", 7, 8], ["REGISTRO P\u00daBLICO", "MISC", 10, 12], ["PROPIEDAD", "ORG", 14, 15], ["UNA ESCRITURA", "MISC", 19, 21], ["DOMINIO", "MISC", 24, 25], ["BIENES", "MISC", 26, 27], ["EMBARGADOS", "MISC", 27, 28], ["UN", "ORG", 29, 30], ["EJECUTIVO", "MISC", 31, 32], ["SURTE A FAVOR", "ORG", 35, 38], ["ADMINISTRATIVA", "ORG", 45, 46]]}, {"text": "De los art\u00edculos 37 y 38 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n, se advierte que para determinar la competencia por materia, el legislador tom\u00f3 como base la naturaleza del acto reclamado y de la autoridad responsable. Ahora bien, cuando se promueve un amparo contra la inscripci\u00f3n en el Registro P\u00fablico de la Propiedad y el Comercio de una escritura traslativa de dominio en bienes embargados en un juicio ejecutivo mercantil, sin reclamar alguna actuaci\u00f3n derivada de \u00e9ste ni se\u00f1alar como responsable a una autoridad jurisdiccional de car\u00e1cter civil, es evidente que se cuestiona un acto administrativo emanado de una autoridad de la misma naturaleza, por lo que corresponde conocer de la demanda relativa a los \u00f3rganos jurisdiccionales especializados en la materia administrativa.", "entities": [["Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n", "MISC", 8, 16], ["Ahora", "MISC", 43, 44], ["Registro P\u00fablico de la Propiedad", "MISC", 56, 61], ["el Comercio", "MISC", 62, 64]]}, {"text": "Competencia 188/2011. Suscitada entre el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del D\u00e9cimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del mismo circuito. 13 de julio de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez. Secretario: Jos\u00e9 \u00c1lvaro Vargas Ornelas.", "entities": [["Suscitada entre el Tribunal Colegiado", "MISC", 3, 8], ["Materias Administrativa", "LOC", 9, 11], ["Trabajo del D\u00e9cimo Circuito", "PER", 13, 17], ["Tribunal Colegiado", "ORG", 19, 21], ["Materias Civil", "LOC", 22, 24], ["Trabajo", "MISC", 26, 27], ["Unanimidad", "MISC", 37, 38], ["Ausente", "PER", 42, 43], ["Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 44, 48], ["Ponente", "LOC", 49, 50], ["Sergio A. Valls Hern\u00e1ndez", "PER", 51, 55], ["Secretario: Jos\u00e9 \u00c1lvaro Vargas Ornelas", "MISC", 56, 62]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161327", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Laboral", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 113/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Agosto de 2011, p\u00e1gina 259", "entities": [["Agosto de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "DESCANSO DE MEDIA HORA EN JORNADA CONTINUA. CARGA DE LA PRUEBA CUANDO EL TRABAJADOR AFIRMA QUE NO SE LE OTORG\u00d3.", "entities": [["DESCANSO", "ORG", 0, 1], ["MEDIA", "MISC", 2, 3], ["JORNADA", "MISC", 5, 6], ["CONTINUA", "ORG", 6, 7], ["CARGA", "MISC", 8, 9], ["AFIRMA", "MISC", 15, 16]]}, {"text": "El art\u00edculo 63 de la Ley Federal del Trabajo establece que durante la jornada continua debe otorgarse a los trabajadores un descanso de por lo menos media hora; ahora bien, si en el juicio el trabajador afirma que no se le concedi\u00f3 tal descanso y demanda su pago, por ser una controversia relativa a la duraci\u00f3n de la jornada de trabajo, corresponde al patr\u00f3n demostrar lo contrario, en t\u00e9rminos de la fracci\u00f3n VIII del art\u00edculo 784 de la indicada Ley.", "entities": [["Ley Federal del Trabajo", "MISC", 5, 9], ["Ley", "LOC", 84, 85]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 163/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y Primero del Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n. 8 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Secretaria: Mar\u00eda Enriqueta Fern\u00e1ndez Haggar.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por los", "MISC", 5, 10], ["Tribunales Colegiados Segundo", "PER", 10, 13], ["Materia de Trabajo del Cuarto Circuito", "MISC", 14, 20], ["Centro Auxiliar de la Tercera Regi\u00f3n", "LOC", 23, 29], ["Cinco votos", "MISC", 36, 38], ["Ponente", "LOC", 39, 40], ["Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas", "PER", 41, 46], ["Secretaria: Mar\u00eda Enriqueta Fern\u00e1ndez Haggar", "MISC", 47, 53]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 113/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del quince de junio de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161283", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Laboral", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 121/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Agosto de 2011, p\u00e1gina 275", "entities": [["Agosto de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "INVALIDEZ. LOS TRABAJADORES DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL PENSIONADOS BAJO LA VIGENCIA DE LA LEY DEROGADA, CONFORME AL R\u00c9GIMEN DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO, NO TIENEN DERECHO A LA ENTREGA DE LOS RECURSOS ACUMULADOS EN LA SUBCUENTA DE CESANT\u00cdA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ.", "entities": [["INVALIDEZ", "MISC", 0, 1], ["TRABAJADORES", "ORG", 3, 4], ["SEGURO SOCIAL", "MISC", 8, 10], ["VIGENCIA", "MISC", 13, 14], ["DEROGADA", "ORG", 17, 18], ["CONFORME", "ORG", 19, 20], ["R\u00c9GIMEN", "ORG", 21, 22], ["JUBILACIONES", "MISC", 23, 24], ["PENSIONES", "ORG", 25, 26], ["CONTRATO", "ORG", 27, 28], ["TRABAJO", "ORG", 30, 31], ["NO TIENEN DERECHO A", "MISC", 32, 36], ["ENTREGA", "ORG", 37, 38], ["ACUMULADOS", "ORG", 41, 42], ["SUBCUENTA", "ORG", 44, 45], ["CESANT\u00cdA", "MISC", 46, 47], ["EDAD", "MISC", 48, 49], ["AVANZADA", "ORG", 49, 50], ["VEJEZ", "MISC", 51, 52]]}, {"text": "En concordancia con la jurisprudencia 2a./J. 66/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, de rubro: \"PENSI\u00d3N POR INVALIDEZ. LOS ASEGURADOS QUE OBTENGAN AL AMPARO DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL VIGENTE HASTA EL 30 DE JUNIO DE 1997, NO TIENEN DERECHO AL RETIRO DE LOS RECURSOS ACUMULADOS EN LOS RUBROS DE CESANT\u00cdA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ, DE LA SUBCUENTA DE RETIRO.\" y considerando que las pensiones por invalidez que reciben los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social conforme al R\u00e9gimen de Jubilaciones y Pensiones de su contrato colectivo de trabajo son complementarias a las previstas por la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de junio de 1997, por lo que el financiamiento de la parte legal que corresponde corre a cargo del Gobierno Federal, en t\u00e9rminos del art\u00edculo duod\u00e9cimo transitorio de la Ley del Seguro Social vigente, se concluye que es improcedente la entrega al pensionado bajo ese r\u00e9gimen, de cualquier cantidad distinta del rubro de retiro de la subcuenta de retiro, cesant\u00eda en edad avanzada y vejez, de la cuenta individual, pues el r\u00e9gimen financiero del sistema solidario contemplado en la derogada Ley del Seguro Social elegido por los asegurados, manejaba conjuntamente los recursos destinados al cumplimiento de las obligaciones derivadas de los seguros de invalidez, vejez, cesant\u00eda en edad avanzada y muerte.", "entities": [["Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n", "MISC", 9, 20], ["PENSI\u00d3N", "MISC", 25, 26], ["INVALIDEZ", "MISC", 27, 28], ["ASEGURADOS", "MISC", 30, 31], ["OBTENGAN", "MISC", 32, 33], ["AMPARO", "ORG", 34, 35], ["SEGURO SOCIAL VIGENTE", "MISC", 39, 42], ["JUNIO", "MISC", 46, 47], ["NO TIENEN", "MISC", 50, 52], ["ACUMULADOS", "ORG", 58, 59], ["RUBROS", "MISC", 61, 62], ["CESANT\u00cdA", "MISC", 63, 64], ["EDAD", "MISC", 65, 66], ["AVANZADA", "ORG", 66, 67], ["VEJEZ", "MISC", 68, 69], ["SUBCUENTA", "ORG", 72, 73], ["RETIRO", "ORG", 74, 75], ["Instituto Mexicano del Seguro Social", "LOC", 89, 94], ["R\u00e9gimen de Jubilaciones", "LOC", 96, 99], ["Pensiones", "LOC", 100, 101], ["Ley del Seguro Social", "MISC", 114, 118], ["Gobierno Federal", "LOC", 142, 144], ["la Ley", "LOC", 152, 154], ["Seguro Social", "PER", 155, 157], ["retiro", "PER", 184, 185], ["cesant\u00eda", "PER", 186, 187], ["Ley del Seguro Social", "MISC", 209, 213]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 178/2011. Entre las sustentadas por el D\u00e9cimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del D\u00e9cimo Noveno Circuito. 15 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el", "MISC", 5, 10], ["D\u00e9cimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito", "MISC", 10, 21], ["Primer Tribunal Colegiado del D\u00e9cimo Noveno Circuito", "ORG", 23, 30], ["Cinco votos", "MISC", 37, 39], ["Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos", "PER", 40, 46], ["Secretaria: Estela Jasso Figueroa", "MISC", 47, 52]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 121/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del veintinueve de junio de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Nota: La tesis 2a./J. 66/2010 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, Novena \u00c9poca, Tomo XXXI, mayo de 2010, p\u00e1gina 836.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 12, 17], ["Gaceta", "LOC", 19, 20], ["Novena \u00c9poca", "PER", 21, 23], ["Tomo XXXI", "LOC", 24, 26]]}, {"text": "Tesis", "entities": [["Tesis", "PER", 0, 1]]}, {"text": "Registro digital: 161281", "entities": []}, {"text": "Instancia: Segunda Sala", "entities": []}, {"text": "Novena \u00c9poca", "entities": [["Novena \u00c9poca", "PER", 0, 2]]}, {"text": "Materia(s): Administrativa", "entities": []}, {"text": "Tesis: 2a./J. 117/2011", "entities": []}, {"text": "Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta.", "entities": [["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 2, 7], ["Gaceta", "MISC", 9, 10]]}, {"text": "Tomo XXXIV, Agosto de 2011, p\u00e1gina 317", "entities": [["Agosto de 2011", "MISC", 3, 6]]}, {"text": "Tipo: Jurisprudencia", "entities": []}, {"text": "JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO IMPUGNADO, NO ADMITE REQUERIMIENTO A LA AUTORIDAD.", "entities": [["CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", "MISC", 1, 3], ["ACTOR NIEGA CONOCER", "ORG", 6, 9], ["ACTO IMPUGNADO", "MISC", 10, 12], ["NO ADMITE REQUERIMIENTO A", "MISC", 13, 17], ["AUTORIDAD", "ORG", 18, 19]]}, {"text": "Conforme a la construcci\u00f3n de precedentes iniciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n al resolver las contradicciones de tesis 188/2007-SS y 326/2010, la regla del art\u00edculo 16, fracci\u00f3n II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en una de sus partes, debe interpretarse en el sentido de que, frente al desconocimiento del acto administrativo impugnado por la actora, la obligaci\u00f3n de la autoridad demandada de exhibir la constancia de su existencia y de su notificaci\u00f3n debe cumplirse s\u00f3lo en el momento de la contestaci\u00f3n de la demanda, sin que sea admisible su requerimiento posterior por el Magistrado instructor. Lo anterior, por un lado, ante la ausencia de disposici\u00f3n normativa expresa que as\u00ed lo establezca, resultando inaplicable el art\u00edculo 21, pen\u00faltimo p\u00e1rrafo, en relaci\u00f3n con el diverso 15, pen\u00faltimo p\u00e1rrafo, del citado ordenamiento, que involucran el tratamiento general de la sustanciaci\u00f3n del juicio de nulidad, ajena a la especialidad en que opera aquella regla y, por otro, en respeto a la garant\u00eda de audiencia y a los principios de econom\u00eda e igualdad procesales, que ser\u00edan incumplidos con una conclusi\u00f3n distinta.", "entities": [["Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n", "MISC", 9, 20], ["188/2007-SS", "ORG", 26, 27], ["Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo", "LOC", 41, 47], ["Magistrado", "LOC", 112, 113], ["Lo anterior", "MISC", 115, 117], ["ser\u00edan", "PER", 202, 203]]}, {"text": "Contradicci\u00f3n de tesis 133/2011. Entre las sustentadas por el D\u00e9cimo S\u00e9ptimo y el D\u00e9cimo Octavo Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 15 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales. Secretario: Alejandro Manuel Gonz\u00e1lez Garc\u00eda.", "entities": [["Contradicci\u00f3n", "LOC", 0, 1], ["Entre las sustentadas por el D\u00e9cimo S\u00e9ptimo", "MISC", 5, 12], ["D\u00e9cimo Octavo Tribunales Colegiados", "MISC", 14, 18], ["Materia Administrativa", "MISC", 19, 21], ["Primer Circuito", "MISC", 24, 26], ["Cinco votos", "MISC", 33, 35], ["Ponente", "LOC", 36, 37], ["Luis Mar\u00eda Aguilar Morales", "PER", 38, 42], ["Secretario", "ORG", 43, 44], ["Alejandro Manuel Gonz\u00e1lez Garc\u00eda", "PER", 45, 49]]}, {"text": "Tesis de jurisprudencia 117/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del veintid\u00f3s de junio de dos mil once.", "entities": [["Aprobada por la Segunda Sala", "MISC", 5, 10], ["Alto Tribunal", "LOC", 12, 14]]}, {"text": "Nota: La parte conducente de las ejecutorias relativas a las contradicciones de tesis 188/2007-SS y 326/2010 citadas, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, Novena \u00c9poca, Tomos XXVII, enero de 2008 y XXXIII, febrero de 2011, p\u00e1ginas 1362 y 1551, respectivamente.", "entities": [["188/2007-SS", "ORG", 14, 15], ["Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n", "LOC", 23, 28], ["Gaceta", "LOC", 30, 31], ["Novena \u00c9poca", "PER", 32, 34], ["Tomos XXVII", "MISC", 35, 37]]}] |