Answer: I. ÚS 489/05

Answer: II. ÚS 93/05

Answer: sp. zn. II. ÚS 93/05

Answer: sp. zn. I. ÚS 489/05

Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí... tak, aby nedocházelo k diskriminacím výše zmíněným. Konkrétní rozhodovací postup Ústavní soud nenabídl ( aby nenahrazoval poslání soudů obecných ), avšak zdůraznil, že je nutno se vyvarovat libovůle; rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.

V nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. dubna 2006 pak Ústavní soud uvedl, že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím ( pro futuro ) dotvářet objektivní právo. V tomto směru je správná premisa obvodního soudu, že se nelze domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným.

V nálezu sp. zn. II. ÚS 93/05 ze dne 8. 6. 2006 ( N 118/41 SbNU 475 ) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107/2006 Sb., který nabyl účinnosti dne 31. března 2006. V dané věci se jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájemného převážně za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval. Odmítly-li obecné soudy


Answer: I. ÚS 489/05

Answer: sp. zn. IV. ÚS 111/06

Answer: sp. zn. Pl. ÚS 20/05

Answer: sp. zn. I. ÚS 489/05

Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí... 118/41 SbNU 475 ) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107/2006 Sb., který nabyl účinnosti dne 31. března 2006. V dané věci se jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájemného převážně za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval. Odmítly-li obecné soudy požadavek stěžovatele s poukazem na neexistenci právní úpravy, dopustily se tím ve vztahu k němu odepření spravedlnosti ( denegatio iustitiae ).

V nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. dubna 2006, jakož i v nálezu sp. zn. IV. ÚS 111/06 ze dne 16. 5. 2006 ( N 102/41 SbNU 303 ) Ústavní soud uvedl, že výrokem nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 byla zdůrazněna odpovědnost státu za újmu vzniklou nepřijetím předvídané právní úpravy. Z toho plyne, že pokud pronajímatelův důvodný nárok nebude v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody. Uvedená teze tudíž formuluje požadavek subsidiarity uplatnění náhrady škody v předmětné věci vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči


Answer: sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09

Answer: sp. zn. I. ÚS 2220/08

Answer: Pl. ÚS-st. 27/09

Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí... zn. Pl. ÚS 20/05 byla zdůrazněna odpovědnost státu za újmu vzniklou nepřijetím předvídané právní úpravy. Z toho plyne, že pokud pronajímatelův důvodný nárok nebude v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody. Uvedená teze tudíž formuluje požadavek subsidiarity uplatnění náhrady škody v předmětné věci vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům.

Jelikož judikatura Ústavního soudu zaznamenala ve věcech týkajících se dané problematiky vývoj směřující k některým nejednotným nebo rozdílným právním závěrům, I. senát Ústavního soudu ( řešící obdobný případ, vedený pod sp. zn. I. ÚS 2220/08 ) předložil věc plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud přijal dne 28. 4. 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, zpřesňující a sjednocující dřívější judikaturu. V něm vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od


Answer: č. 40/1964 Sb.

Answer: č. 82/1998 Sb.

Answer: § 23 zákona o Ústavním soudu

Answer: § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.

Answer: č. 107/2006 Sb.

Answer: č. 82/1998 Sb

Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí... senát Ústavního soudu ( řešící obdobný případ, vedený pod sp. zn. I. ÚS 2220/08 ) předložil věc plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud přijal dne 28. 4. 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, zpřesňující a sjednocující dřívější judikaturu. V něm vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( výrok I ).

Dále Ústavní soud v tomto stanovisku konstatoval ( výrok II ), že žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona


Answer: čl. 36 a násl. Listiny

Answer: § 79 zákona o Ústavním soudu

Answer: § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.

Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí... důvodů Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.

Proto Ústavní soud podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnosti vyhověl, jak je dostatečně zřejmé z výroku i odůvodnění tohoto nálezu.

Co se však týče žádosti stěžovatele o odložení vykonatelnosti napadených rozsudků, Ústavní soud jí nevyhověl. Ústavní soud především připomíná, že v případě návrhu na odklad vykonatelnosti, který je nutno chápat jako významnou výjimku z pravidla ( srov. § 79 zákona o Ústavním soudu ), není dán nárok na automatické vyhovění takovému návrhu. Záleží na úvaze Ústavního soudu, jehož judikatura je v těchto případech z povahy věci, i s ohledem na princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů, přísně restriktivní; jinak by byl Ústavní soud spíše další soudní instancí v rámci obecného soudnictví než soudním orgánem ochrany ústavnosti, což je však jeho stěžejní ústavní úlohou. Vyhověním ústavní stížnosti a vázaností obecných soudů názorem Ústavního soudu se ostatně situace stěžovatele i ve vztahu k nákladům řízení v přiměřené lhůtě napravila.


Answer: Ústavního soudu

Answer: Ústavní soud

Answer: Ústavním soudu

Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí... důvodů Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.

Proto Ústavní soud podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnosti vyhověl, jak je dostatečně zřejmé z výroku i odůvodnění tohoto nálezu.

Co se však týče žádosti stěžovatele o odložení vykonatelnosti napadených rozsudků, Ústavní soud jí nevyhověl. Ústavní soud především připomíná, že v případě návrhu na odklad vykonatelnosti, který je nutno chápat jako významnou výjimku z pravidla ( srov. § 79 zákona o Ústavním soudu ), není dán nárok na automatické vyhovění takovému návrhu. Záleží na úvaze Ústavního soudu, jehož judikatura je v těchto případech z povahy věci, i s ohledem na princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů, přísně restriktivní; jinak by byl Ústavní soud spíše další soudní instancí v rámci obecného soudnictví než soudním orgánem ochrany ústavnosti, což je však jeho stěžejní ústavní úlohou. Vyhověním ústavní stížnosti a vázaností obecných soudů názorem Ústavního soudu se ostatně situace stěžovatele i ve vztahu k nákladům řízení v přiměřené lhůtě napravila.


Answer: Městského soudu v Praze

Answer: Městský soud v Praze

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: soud prvního stupně

Answer: Nejvyšší soud

Answer: Vrchního soudu v Praze

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně E. K., proti žalované MUDr. B. H., o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 95/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11/2012-72, takto :

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. prosince 2011, č.j. 32 C 95/2009-67, výrokem I. určil, že se žalobkyni vrací zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 4.340,- Kč z účtu Městského soudu v Praze. Výrokem II. uložil žalobkyni sdělit soudu číslo jejího účtu. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 25. 10. 2010, č.j. 32C 95/2009-41, potvrzeným k odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, č.j. 1 Co 11/2011-52, zastavil


Answer: č.j. 1 Co 11/2011-52

Answer: č.j. 32 C 95/2009-67

Answer: č.j. 32C 95/2009-41

Answer: sp. zn. 32 C 95/2009

Answer: č.j. 1 Co 11/2012-72

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... sp. zn. 32 C 95/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11/2012-72, takto :

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. prosince 2011, č.j. 32 C 95/2009-67, výrokem I. určil, že se žalobkyni vrací zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 4.340,- Kč z účtu Městského soudu v Praze. Výrokem II. uložil žalobkyni sdělit soudu číslo jejího účtu. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 25. 10. 2010, č.j. 32C 95/2009-41, potvrzeným k odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, č.j. 1 Co 11/2011-52, zastavil s odkazem na § 9 odst. 2 písm. a ) občanského soudního řádu ( dále jen „ o.s.ř. “ ) řízení ve výše uvedené věci pro nezaplacení jedné třetiny soudního poplatku ve výši 4.340,- Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2011. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek byl zaplacen poté,


Answer: § 9 odst. 2 písm. a ) občanského soudního řádu

Answer: § 243c odst. 2 o.s.ř.

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... v Praze pod sp. zn. 32 C 95/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11/2012-72, takto :

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. prosince 2011, č.j. 32 C 95/2009-67, výrokem I. určil, že se žalobkyni vrací zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 4.340,- Kč z účtu Městského soudu v Praze. Výrokem II. uložil žalobkyni sdělit soudu číslo jejího účtu. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 25. 10. 2010, č.j. 32C 95/2009-41, potvrzeným k odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, č.j. 1 Co 11/2011-52, zastavil s odkazem na § 9 odst. 2 písm. a ) občanského soudního řádu ( dále jen „ o.s.ř. “ ) řízení ve výše uvedené věci pro nezaplacení jedné třetiny soudního poplatku ve výši 4.340,- Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2011. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Vrchního soudu v Praze

Answer: Vrchní soud v Praze

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, č.j. 1 Co 11/2011-52, zastavil s odkazem na § 9 odst. 2 písm. a ) občanského soudního řádu ( dále jen „ o.s.ř. “ ) řízení ve výše uvedené věci pro nezaplacení jedné třetiny soudního poplatku ve výši 4.340,- Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2011. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek byl zaplacen poté, co bylo řízení pravomocně skončeno, soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11/2012-72, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že žalobkyně není k podání odvolání subjektivně legitimována, byť byla účastníkem řízení. Vrácením soudního poplatku po skončení řízení ( byť se skončením žalobkyně nesouhlasí ) jí nevzniká žádná újma na jejích právech.
Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podala žalobkyně ( nezastoupená advokátem ) dne 21. listopadu 2012 „ odvolání “, které Nejvyšší soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání, ve kterém žádá


Answer: č. 99/1963 Sb.

Answer: čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb.

Answer: § 10a o.s.ř.

Answer: § 236 odst. 1 o.s.ř.

Answer: § 41 odst. 2 o.s.ř.

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... řízení pravomocně skončeno, soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11/2012-72, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že žalobkyně není k podání odvolání subjektivně legitimována, byť byla účastníkem řízení. Vrácením soudního poplatku po skončení řízení ( byť se skončením žalobkyně nesouhlasí ) jí nevzniká žádná újma na jejích právech.
Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podala žalobkyně ( nezastoupená advokátem ) dne 21. listopadu 2012 „ odvolání “, které Nejvyšší soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání, ve kterém žádá o pokračování v soudním řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího


Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: soud dovolací

Answer: odvolacího soudu

Answer: Nejvyšší soud

Answer: Vrchního soudu v Praze

Answer: Nejvyšší soud ČR

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... Praze usnesením ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11/2012-72, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že žalobkyně není k podání odvolání subjektivně legitimována, byť byla účastníkem řízení. Vrácením soudního poplatku po skončení řízení ( byť se skončením žalobkyně nesouhlasí ) jí nevzniká žádná újma na jejích právech.
Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podala žalobkyně ( nezastoupená advokátem ) dne 21. listopadu 2012 „ odvolání “, které Nejvyšší soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání, ve kterém žádá o pokračování v soudním řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237


Answer: ve znění pozdějších předpisů

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání, ve kterém žádá o pokračování v soudním řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o vrácení soudního poplatku, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Navíc není dovolatelka k podání dovolání ani subjektivně legitimována neboť tímto rozhodnutím jí nevzniká jakákoliv újma na jejích právech.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento


Answer: č. 99/1963 Sb.

Answer: čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb.

Answer: § 10a o.s.ř.

Answer: § 236 odst. 1 o.s.ř.

Answer: § 41 odst. 2 o.s.ř.

Answer: § 237 až § 239 o.s.ř.

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... na jejích právech.
Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podala žalobkyně ( nezastoupená advokátem ) dne 21. listopadu 2012 „ odvolání “, které Nejvyšší soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání, ve kterém žádá o pokračování v soudním řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o vrácení soudního poplatku, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Navíc není dovolatelka k podání dovolání ani subjektivně legitimována neboť tímto rozhodnutím jí nevzniká jakákoliv újma na jejích právech.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: odvolací soud

Answer: odvolacího soudu

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o vrácení soudního poplatku, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Navíc není dovolatelka k podání dovolání ani subjektivně legitimována neboť tímto rozhodnutím jí nevzniká jakákoliv újma na jejích právech.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není


Answer: § 241b odst. 2 o.s.ř.

Answer: § 104 odst. 2 o.s.ř.

Answer: § 236 odst. 1 o.s.ř.

Answer: § 237 až § 239 o.s.ř.

Answer: § 241 o.s.ř.

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o vrácení soudního poplatku, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Navíc není dovolatelka k podání dovolání ani subjektivně legitimována neboť tímto rozhodnutím jí nevzniká jakákoliv újma na jejích právech.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta


Answer: § 241b odst. 2 o.s.ř.

Answer: § 104 odst. 2 o.s.ř.

Answer: § 243b odst. 5, § 218 písm. b/ a c/ o.s.ř.

Answer: § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

Answer: § 243a odst. 1 věta první o.s.ř.

Answer: § 241 o.s.ř.

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka... mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ), dovolání odmítl ( § 243b odst. 5, § 218 písm. b/ a c/ o.s.ř. ), aniž musel zkoumat otázku povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení ( srov. § 241b odst. 2 o.s.ř. ).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když žalobkyně nemá v dovolacím řízení na náhradu těchto nákladů nárok.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 12. prosince 2012

 JUDr. Pavel P a v l í k, v. r. předseda senátu


Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Nejvyššímu soudu

Answer: Obvodního soudu pro Prahu 5

Answer: Okresnímu soudu ve Zlíně

Answer: Nejvyšší soud

Answer: Obvodní soud pro Prahu 5

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci řízení o dědictví po zůstaviteli M. G., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 427/2012, o návrhu synovce zůstavitele Čestmíra Kučery na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :

 Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 427/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně.

O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 5 předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu návrh ve věci delegace projednání dědictví z důvodu vhodnosti z podnětu účastníka řízení, ve smyslu § 12, odst. 2, 3 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ).
Po zahájení řízení o dědictví, vedeného u shora označeného soudu pod sp. zn. 32 D 427/2012, navrhl synovec zůstavitele, jako jediný dědic, který neodmítl dědictví, delegaci vhodnou k Okresnímu soudu ve Zlíně, kterou ničím neodůvodnil.
Předpokladem přikázání


Answer: sp. zn. 32 D 427/2012

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci řízení o dědictví po zůstaviteli M. G., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 427/2012, o návrhu synovce zůstavitele Čestmíra Kučery na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :

 Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 427/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně.

O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 5 předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu návrh ve věci delegace projednání dědictví z důvodu vhodnosti z podnětu účastníka řízení, ve smyslu § 12, odst. 2, 3 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ).
Po zahájení řízení o dědictví, vedeného u shora označeného soudu pod sp. zn. 32 D 427/2012, navrhl synovec zůstavitele, jako jediný dědic, který neodmítl dědictví, delegaci vhodnou k Okresnímu soudu ve Zlíně, kterou ničím neodůvodnil.
Předpokladem přikázání


Answer: čl. 38 Listiny základních práv a svobod

Answer: č. 162/1998 Sb.

Answer: č. 2/1993 Sb.

Answer: § 12 odst. 2 o. s. ř.

Answer: § 12, odst. 2, 3 občanského soudního řádu

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka... dědictví z důvodu vhodnosti z podnětu účastníka řízení, ve smyslu § 12, odst. 2, 3 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ).
Po zahájení řízení o dědictví, vedeného u shora označeného soudu pod sp. zn. 32 D 427/2012, navrhl synovec zůstavitele, jako jediný dědic, který neodmítl dědictví, delegaci vhodnou k Okresnímu soudu ve Zlíně, kterou ničím neodůvodnil.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon ( čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. ). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Podle §


Answer: čl. 38 Listiny základních práv a svobod

Answer: § 88 písm. j ) o. s. ř.

Answer: č. 162/1998 Sb.

Answer: č. 2/1993 Sb.

Answer: § 12 odst. 2 o. s. ř.

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka... jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon ( čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. ). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Podle § 88 písm. j ) o. s. ř. je v dědickém řízení stanovena obligatorní příslušnost soudu podle místa zůstavitelova posledního bydliště.
Nejvyšší soud po zvážení rozhodných skutečností dospěl závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán.
Podstatná část úkonů dědického řízení již byla provedena v obvodu dosavadního místně příslušného soudu, s jedním ze synů zůstavitele byl sepsán protokol o


Answer: Okresního soudu v Šumperku

Answer: Nejvyššího soudu

Answer: Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci

Answer: Nejvyššího soud České republiky

Answer: soud odvolací

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných M. P. a K. P. 648/7, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110/2012, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 23/2012, takto :

 Podle § 265g odst. 2 tr. řádu bere předseda senátu Nejvyššího soudu na vědomí zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce.

Odůvodnění :I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 3 T 23/2012, byli obvinění M. P. a K. P. uznáni shodně vinnými jednak pokusem zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl uvedeným rozsudkem oběma uložen podle § 145 odst. 1, §


Answer: sp. zn. 3 T 23/2012

Answer: sp. zn. 2 To 110/2012

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných M. P. a K. P. 648/7, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110/2012, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 23/2012, takto :

 Podle § 265g odst. 2 tr. řádu bere předseda senátu Nejvyššího soudu na vědomí zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce.

Odůvodnění :I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 3 T 23/2012, byli obvinění M. P. a K. P. uznáni shodně vinnými jednak pokusem zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl uvedeným rozsudkem oběma uložen podle § 145 odst. 1, §


Answer: § 265g odst. 2 tr. řádu

Answer: § 171 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 23 tr. zákoníku

Answer: § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných M. P. a K. P. 648/7, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110/2012, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 23/2012, takto :

 Podle § 265g odst. 2 tr. řádu bere předseda senátu Nejvyššího soudu na vědomí zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce.

Odůvodnění :I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 3 T 23/2012, byli obvinění M. P. a K. P. uznáni shodně vinnými jednak pokusem zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl uvedeným rozsudkem oběma uložen podle § 145 odst. 1, §


Answer: § 146 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 145 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu

Answer: § 258 odst. 1 písm. b ), d ), f ) tr. řádu

Answer: § 23 tr. zákoníku

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení... spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl uvedeným rozsudkem oběma uložen podle § 145 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl oběma podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o povinnosti obviněných k náhradě způsobené škody.

Z podnětu odvolání obviněných Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b ), d ), f ) tr. řádu rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušil a sám poté podle § 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu ve věci nově rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Za to jim uložil podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon oběma podmíněně odložil podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na


Answer: Krajský soud

Answer: okresního soudu

Answer: Krajský soud v Ostravě

Answer: Nejvyššího soud České republiky

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení... P. a K. P. uznáni shodně vinnými jednak pokusem zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl uvedeným rozsudkem oběma uložen podle § 145 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl oběma podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o povinnosti obviněných k náhradě způsobené škody.

Z podnětu odvolání obviněných Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b ), d ), f ) tr. řádu rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušil a sám poté podle § 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu ve věci nově rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými přečinem ublížení


Answer: Krajský soud

Answer: Okresním soudem v Šumperku

Answer: Nejvyššímu soudu

Answer: krajského soudu

Answer: Nejvyššího soud České republiky

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení... a ) tr. řádu ve věci nově rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Za to jim uložil podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon oběma podmíněně odložil podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Krajský soud tímto rozsudkem rozhodl rovněž o povinnosti obviněných k náhradě způsobené škody.

II.

Proti rozsudku krajského soudu podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obou obviněných dovolání, jež opřel o ust. § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Toto dovolání směřovalo proti výroku o vině i trestu napadeného rozsudku s tím, že podle názoru dovolatele napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

Nejvyššímu soudu bylo dovolání spolu se spisem předloženo Okresním soudem v Šumperku dne 2. 1. 2013. Podáním datovaným dnem 17. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 1. 2013, vzal nejvyšší státní zástupce podané dovolání s odkazem na ust. § 265g odst. 1 věta první tr. řádu výslovně zpět.


Answer: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu

Answer: § 146 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení... ), f ) tr. řádu rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušil a sám poté podle § 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu ve věci nově rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Za to jim uložil podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon oběma podmíněně odložil podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Krajský soud tímto rozsudkem rozhodl rovněž o povinnosti obviněných k náhradě způsobené škody.

II.

Proti rozsudku krajského soudu podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obou obviněných dovolání, jež opřel o ust. § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Toto dovolání směřovalo proti výroku o vině i trestu napadeného rozsudku s tím, že podle názoru dovolatele napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

Nejvyššímu soudu bylo dovolání spolu se spisem předloženo Okresním soudem v Šumperku dne 2. 1. 2013. Podáním datovaným dnem 17. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 1.


Answer: § 265g odst. 2 tr. řádu

Answer: § 265g odst. 1 věta první tr. řádu

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení... dovolatele napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

Nejvyššímu soudu bylo dovolání spolu se spisem předloženo Okresním soudem v Šumperku dne 2. 1. 2013. Podáním datovaným dnem 17. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 1. 2013, vzal nejvyšší státní zástupce podané dovolání s odkazem na ust. § 265g odst. 1 věta první tr. řádu výslovně zpět.

III.

 Podle § 265g odst. 1 věta první tr. řádu osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 tr. řádu zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.

Protože v tomto případě již věc byla Nejvyššímu soudu předložena, rozhodl předseda senátu Nejvyššího soudu, že zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce bere na vědomí, když nezjistil žádné překážky, které by tomuto postupu bránily.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 23. ledna 2013
 Předseda senátu :
 JUDr.


Answer: Nejvyššího soudu

Answer: Okresním soudem v Šumperku

Answer: Nejvyššímu soudu

Answer: Nejvyššího soud České republiky

Answer: Nejvyšší soud

Answer: soudu prvního stupně

U S N E S E N Í

 Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení... státní zástupce v neprospěch obou obviněných dovolání, jež opřel o ust. § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Toto dovolání směřovalo proti výroku o vině i trestu napadeného rozsudku s tím, že podle názoru dovolatele napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

Nejvyššímu soudu bylo dovolání spolu se spisem předloženo Okresním soudem v Šumperku dne 2. 1. 2013. Podáním datovaným dnem 17. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 1. 2013, vzal nejvyšší státní zástupce podané dovolání s odkazem na ust. § 265g odst. 1 věta první tr. řádu výslovně zpět.

III.

 Podle § 265g odst. 1 věta první tr. řádu osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 tr. řádu zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.

Protože v tomto případě již věc byla Nejvyššímu soudu předložena, rozhodl předseda senátu Nejvyššího soudu, že zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce bere


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Obvodního soudu pro Prahu 4

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. C., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, takto :

Podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. se obviněnému L. C., přerušuje až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti České republiky proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, výkon trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání 30 měsíců, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008.
O d ů v o d n ě n í :

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, byl


Answer: sp. zn. 4 T 99/2008

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. C., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, takto :

Podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. se obviněnému L. C., přerušuje až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti České republiky proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, výkon trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání 30 měsíců, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008.
O d ů v o d n ě n í :

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, byl


Answer: § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. C., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, takto :

Podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. se obviněnému L. C., přerušuje až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti České republiky proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, výkon trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání 30 měsíců, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008.
O d ů v o d n ě n í :

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, byl


Answer: § 249b tr. zák.

Answer: § 9 odst. 2 tr. zák.

Answer: § 247 odst. 1 tr. zák.

Answer: § 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v... tr. ř. se obviněnému L. C., přerušuje až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti České republiky proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, výkon trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání 30 měsíců, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008.
O d ů v o d n ě n í :

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, byl obviněný L. C. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. ( bod 1 ) a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. ( bod 2 ) a za to byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §


Answer: § 249b tr. zák.

Answer: § 229 odst. 1 tr. ř.

Answer: § 314e odst. 2 tr. ř.

Answer: § 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák.

Answer: § 57a odst. 1 tr. zák.

Answer: § 9 odst. 2 tr. zák.

Answer: § 57a odst. 1 tr. zák

Answer: § 247 odst. 1 tr. zák.

Answer: § 35 odst. 1 tr. zák.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v... í :

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, byl obviněný L. C. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. ( bod 1 ) a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. ( bod 2 ) a za to byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř., za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 57a odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu třiceti měsíců, o nároku poškozené na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 229 odst. 1 tr. ř.

 Proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, ve


Answer: § 268 odst. 2 tr. ř.

Answer: § 275 odst. 4 tr. ř.

Answer: § 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v... podmínky pro vydání trestního příkazu. Stěžovatel poukazuje mj. na to, že kromě přihlášení se obviněného k trvalému pobytu v Praze 3 ( ohlašovna Městské části Praha 3 ), bylo soudu známo, že se obviněný v Praze narodil, veškerou trestnou činnost páchal na území Prahy a z protokolu také vyplynulo, že obviněný má v Praze lékaře, sociálního kurátora a přítelkyni s dítětem. V této souvislosti poukazuje ministr spravedlnosti na rozhodnutí č. 52/1988 Sb. rozh. tr. a dovozuje, že nebyly splněny podmínky pro uložení shora uvedeného druhu trestu, což ve svém důsledku vedlo ke ztížené resocializaci obviněného a jeho následnému odsouzení pro trestný čin maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku.

 Z těchto důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch obviněného L. C. podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž je stížnost pro porušení zákona podána, vyslovil porušení zákona ve smyslu ve smyslu § 268 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného, trestní příkaz napadený stížností pro porušení zákona zrušil


Answer: § 268 odst. 2 tr. ř.

Answer: § 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku

Answer: § 269 odst. 2 tr. ř.

Answer: § 270 odst. 1 tr. ř.

Answer: § 275 odst. 4 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v... a přítelkyni s dítětem. V této souvislosti poukazuje ministr spravedlnosti na rozhodnutí č. 52/1988 Sb. rozh. tr. a dovozuje, že nebyly splněny podmínky pro uložení shora uvedeného druhu trestu, což ve svém důsledku vedlo ke ztížené resocializaci obviněného a jeho následnému odsouzení pro trestný čin maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku.

 Z těchto důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch obviněného L. C. podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž je stížnost pro porušení zákona podána, vyslovil porušení zákona ve smyslu ve smyslu § 268 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného, trestní příkaz napadený stížností pro porušení zákona zrušil ve smyslu § 269 odst. 2 tr. ř., stejně jako i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a ve smyslu § 270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.

 Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu


Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Nejvyššího soudu

Answer: Nejvyšší soud

Answer: Obvodního soudu pro Prahu 4

Answer: Obvodnímu soudu pro Prahu 4

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v... a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku.

 Z těchto důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch obviněného L. C. podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž je stížnost pro porušení zákona podána, vyslovil porušení zákona ve smyslu ve smyslu § 268 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného, trestní příkaz napadený stížností pro porušení zákona zrušil ve smyslu § 269 odst. 2 tr. ř., stejně jako i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a ve smyslu § 270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.

 Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podané stížnosti pro porušení zákona, nelze vyloučit, že shora citovaný trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99/2008, bude ( z důvodů ve stížnosti pro porušení zákona uvedených ) zrušen. V takovém případě by se stal výrok o


Answer: Krajského soudu v Plzni

Answer: Okresního soudu Plzeň - město

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: soudu odvolacího

Answer: Nejvyšší soud

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 1 T 39/2010, takto :

Podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, byl obviněný J. Ž. ( dále též „ obviněný “ ) uznán vinným ( v bodě I. ) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a ( v bodě II. ) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za


Answer: sp. zn. 9 To 518/2011

Answer: sp. zn. 1 T 39/2010

rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 1 T 39/2010, takto :

Podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, byl obviněný J. Ž. ( dále též „ obviněný “ ) uznán vinným ( v bodě I. ) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a ( v bodě II. ) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí


Answer: § 274 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 205 odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.

Answer: § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku

N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 1 T 39/2010, takto :

Podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, byl obviněný J. Ž. ( dále též „ obviněný “ ) uznán vinným ( v bodě I. ) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a ( v bodě II. ) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití §


Answer: § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 228 odst. 1 tr. ř.

Answer: § 205 odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 56 odst. 3 tr. zákoníku

Answer: § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku

Answer: § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku

Answer: § 229 odst. 2 tr. ř.

Answer: § 43 odst. 1 tr. zákoníku

Answer: § 226 písm. b ) tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... 274 odst. 1 tr. zákoníku a ( v bodě II. ) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku mu byl uložen též trest propadnutí věci. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen ještě trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené obchodní společnosti S. ODPADY s. r.o. částku ve výši 3.042,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato společnost se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

Citovaným rozsudkem byl dále obviněný podle § 226 písm. b ) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Okresnímu soudu Plzeň - město

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... částku ve výši 3.042,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato společnost se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

Citovaným rozsudkem byl dále obviněný podle § 226 písm. b ) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání pro skutek spočívající v tom, že „ ve dnech 16. 7. 2009 a 21. 1. 2010 se bez jakékoliv omluvy a bez vážného důvodu úmyslně nedostavil k Okresnímu soudu Plzeň - město v Plzni, Nádražní ul. č. 7, kam byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení konanému v těchto dnech ve věci sp. zn. 5 T 50/2009, ačkoli si osobně dne 30. 06. 2009 převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 16. 07. 2009 a dne 30. 12. 2009 si osobně převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 21. 01. 2010, přičemž v důsledku jeho nedostavení se k hlavnímu líčení toto muselo být vždy odročeno za účelem zajištění jeho přítomnosti a výslechu, čímž došlo k prodlužování řízení “, v němž byl spatřován trestný čin pohrdání soudem podle § 196b zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve


Answer: sp. zn. 5 T 50/2009

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené obchodní společnosti S. ODPADY s. r.o. částku ve výši 3.042,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato společnost se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

Citovaným rozsudkem byl dále obviněný podle § 226 písm. b ) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání pro skutek spočívající v tom, že „ ve dnech 16. 7. 2009 a 21. 1. 2010 se bez jakékoliv omluvy a bez vážného důvodu úmyslně nedostavil k Okresnímu soudu Plzeň - město v Plzni, Nádražní ul. č. 7, kam byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení konanému v těchto dnech ve věci sp. zn. 5 T 50/2009, ačkoli si osobně dne 30. 06. 2009 převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 16. 07. 2009 a dne 30. 12. 2009 si osobně převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 21. 01. 2010, přičemž v důsledku jeho nedostavení se k hlavnímu líčení toto muselo být vždy odročeno za účelem


Answer: § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř.

Answer: § 196b zákona č. 140/1961 Sb.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... jeho nedostavení se k hlavnímu líčení toto muselo být vždy odročeno za účelem zajištění jeho přítomnosti a výslechu, čímž došlo k prodlužování řízení “, v němž byl spatřován trestný čin pohrdání soudem podle § 196b zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ tr. zák. “ ).

O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch ( proti zprošťujícímu výroku ) státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř., ačkoliv rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.

Ve svém mimořádném


Answer: ve znění pozdějších předpisů

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... k hlavnímu líčení konanému dne 16. 07. 2009 a dne 30. 12. 2009 si osobně převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 21. 01. 2010, přičemž v důsledku jeho nedostavení se k hlavnímu líčení toto muselo být vždy odročeno za účelem zajištění jeho přítomnosti a výslechu, čímž došlo k prodlužování řízení “, v němž byl spatřován trestný čin pohrdání soudem podle § 196b zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ tr. zák. “ ).

O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch ( proti zprošťujícímu výroku ) státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku


Answer: Krajského soudu v Plzni

Answer: Krajský soud v Plzni

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Nejvyšší soud

Answer: soudu prvního stupně

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř., ačkoliv rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.

Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že své usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu výroku odůvodnil Krajský soud v Plzni tak, že nalézací soud správně upozornil na skutečnost, že skutek popsaný v návrhu na potrestání měl být právně posouzen jako přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, jehož znaky naplněny byly ( tento závěr odpovídá formálnímu pojetí trestného činu, které je zakotveno v § 13 tr. zákoníku ). V § 12 odst. 2 tr. zákoníku


Answer: § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř.

Answer: § 336 písm. c ) tr. zákoníku

Answer: § 13 tr. zákoníku

Answer: § 12 odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř., ačkoliv rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.

Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že své usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu výroku odůvodnil Krajský soud v Plzni tak, že nalézací soud správně upozornil na skutečnost, že skutek popsaný v návrhu na potrestání měl být právně posouzen jako přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, jehož znaky naplněny byly ( tento závěr odpovídá formálnímu pojetí trestného činu, které je zakotveno v § 13 tr. zákoníku ). V § 12 odst. 2 tr. zákoníku však je definován korektiv v podobě zásady subsidiarity trestní represe, jejíž podstata je v tom, že trestní odpovědnost pachatele a důsledky


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: odvolací soud

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... V § 12 odst. 2 tr. zákoníku však je definován korektiv v podobě zásady subsidiarity trestní represe, jejíž podstata je v tom, že trestní odpovědnost pachatele a důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých současně nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při užití zásady ultima ratio dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě nejde o trestný čin. Škodlivost jednání obviněného by měla být srovnatelná s druhou alternativou trestného jednání uvedenou v § 336 písm. c ) tr. zákoníku, tedy se zmařením hlavního líčení nebo jednání soudu. Přitom hlavní líčení muselo být odročeno proto, že vedle nedostavení se svědka Ž. zde existovaly i další důvody. Navíc bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány.

Nejvyšší státní zástupce zdůraznil, že s takovým právním posouzením věci nelze souhlasit. Uvedl, že jednáním obviněného byly naplněny znaky přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, a to v obou jeho alternativách, neboť byl-li dvakrát řádně předvolán jako svědek k hlavnímu líčení ( a to


Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Nejvyššího soudu

Answer: Nejvyššího soudu České republiky

Answer: Nejvyšší soud

Answer: Odvolací soud

Answer: odvolací soud

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... orgány. I z praktického hlediska představuje lpění na takových požadavcích v probíhajícím hlavním líčení pouze oddálení možnosti zákonného postihu nedostavujícího se svědka, nehledě na to, že odvolací soud se nezabýval otázkou vymožitelnosti takové pokuty právě v případě obviněného, který je osobou bez pracovního poměru a oddává se konzumaci drog. Odvolací soud se však zásadně odchýlil také od dosavadního nazírání na aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, jak bylo vyjádřeno v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) ( např. v rozhodnutí sp. zn. 3 Tdo 1224/2011, sp. zn. 6 Tdo 1508/2010 či sp. zn. 8 Tdo 126/2011 ).

Nejvyšší státní zástupce akcentoval, že při aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku nelze ztrácet ze zřetele, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány takové protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v tomto zákoně, což platí i v tomto případě, jak uvádí sám odvolací soud. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených


Answer: sp. zn. 3 Tdo 1224/2011

Answer: sp. zn. 6 Tdo 1508/2010

Answer: sp. zn. 8 Tdo 126/2011

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... že odvolací soud se nezabýval otázkou vymožitelnosti takové pokuty právě v případě obviněného, který je osobou bez pracovního poměru a oddává se konzumaci drog. Odvolací soud se však zásadně odchýlil také od dosavadního nazírání na aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, jak bylo vyjádřeno v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) ( např. v rozhodnutí sp. zn. 3 Tdo 1224/2011, sp. zn. 6 Tdo 1508/2010 či sp. zn. 8 Tdo 126/2011 ).

Nejvyšší státní zástupce akcentoval, že při aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku nelze ztrácet ze zřetele, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány takové protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v tomto zákoně, což platí i v tomto případě, jak uvádí sám odvolací soud. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti. Kromě toho odvolací soud pomíjí skutečnost, že princip subsidiarity trestní


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: soud odvolací

Answer: soud prvního stupně

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... pomíjí skutečnost, že princip subsidiarity trestní represe míří na ty právní vztahy, jež jsou upraveny normami jiných právních odvětví než trestního práva, v nichž dochází k užití trestního postihu jako krajního opatření ( ultima ratio ), nepostačují-li k řešení mechanismy základního právního odvětví. Nejvyšší státní zástupce konstatoval, že v daném případě jednání pachatele narušilo pravidla stanovená přímo v normách trestního práva ( procesního ), a s jiným právním odvětvím nemá žádnou spojitost. I zmiňované teoretické uložení pořádkové pokuty je opatřením podle norem trestního práva, takže neexistuje právní odvětví, vůči němuž by v tomto případě mělo trestní právo působit jako subsidiární prostředek nápravy. Konečně, ani osobní charakteristika tohoto pachatele nesvědčí pro to, že by jeho jednání nemělo být posuzováno jako trestné. Je tudíž zřejmé, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací rozhodly o zprošťujícím výroku v rozporu s platným právem.

Nejvyšší státní zástupce uzavřel, že nalézací soud nesprávně právně posoudil skutek popsaný v návrhu na potrestání ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. ZK 1105/2010, pokud dospěl k závěru, že tento skutek není trestným činem, čímž naplnil důvod dovolání podle


Answer: sp. zn. 9 To 518/2011

Answer: sp. zn. 1 T 39/2010

Answer: sp. zn. ZK 1105/2010

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... sp. zn. ZK 1105/2010, pokud dospěl k závěru, že tento skutek není trestným činem, čímž naplnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., resp. že tuto vadu, ač namítanou odvoláním státního zástupce, soud druhé instance nenapravil, důvodné odvolání zamítl a tím zatížil meritorní rozhodnutí další vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.

Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.] zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, ve výroku, jímž zamítl odvolání státního zástupce, a rovněž zprošťující výrok z rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň - město věc


Answer: § 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.

Answer: § 265p odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265k odst. 1, 2 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... právo působit jako subsidiární prostředek nápravy. Konečně, ani osobní charakteristika tohoto pachatele nesvědčí pro to, že by jeho jednání nemělo být posuzováno jako trestné. Je tudíž zřejmé, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací rozhodly o zprošťujícím výroku v rozporu s platným právem.

Nejvyšší státní zástupce uzavřel, že nalézací soud nesprávně právně posoudil skutek popsaný v návrhu na potrestání ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. ZK 1105/2010, pokud dospěl k závěru, že tento skutek není trestným činem, čímž naplnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., resp. že tuto vadu, ač namítanou odvoláním státního zástupce, soud druhé instance nenapravil, důvodné odvolání zamítl a tím zatížil meritorní rozhodnutí další vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.

Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.] zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011,


Answer: § 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.

Answer: § 265p odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265l odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.

Answer: § 265k odst. 1, 2 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... soud druhé instance nenapravil, důvodné odvolání zamítl a tím zatížil meritorní rozhodnutí další vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.

Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.] zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, ve výroku, jímž zamítl odvolání státního zástupce, a rovněž zprošťující výrok z rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň - město věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Přitom pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném


Answer: § 265c tr. ř.

Answer: § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.

Answer: § 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř.

Answer: § 265e odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265f odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265h odst. 2 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.

Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření obviněného k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.

Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :

Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. přípustné. Nejvyšší státní zástupce je podle § 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: soud dovolací

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Přitom pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.

Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření obviněného k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.

Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :

Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. přípustné. Nejvyšší státní zástupce je podle § 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst.


Answer: § 265b tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265a odst. 1 písm. a ) až g ) tr. ř.

Answer: § 265e odst. 1 tr. ř.

Answer: písmenech a ) až k )

Answer: § 265f odst. 1 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... podání dovolání pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody ( resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá ) lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.

Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ) ( § 265b odst. 1 tr. ř. ). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo


Answer: § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.

Answer: § 148 odst. 1 písm. a ) a b )

Answer: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.

Answer: § 253 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... ř. ). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání [viz ustanovení § 148 odst. 1 písm. a ) a b ) u stížnosti a § 253 tr. ř. u odvolání] a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci ( první alternativa ), nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. ( alternativa druhá ).

V posuzované trestní věci dovolací námitky nejvyššího státního zástupce naplňují druhou alternativu předmětného dovolacího důvodu, jejímž prostřednictvím byl řádně uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. ( viz argumentace níže ).

Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Ústavního soudu

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp.


Answer: sp. zn. IV. ÚS 449/03

Answer: sp. zn. II. ÚS 279/03

Answer: sp. zn. IV. ÚS 73/03

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a


Answer: § 2 odst. 5, 6 tr. ř.

Answer: § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.

Z těchto hledisek je zřejmé, že argumentace obsažená v dovolání nejvyššího státního zástupce odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.

Jak již bylo konstatováno v dovolání nejvyššího státního zástupce, Krajský soud v Plzni shledal, že skutkem popsaným v návrhu na potrestání byly naplněny (


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Dovolací soud

Answer: Ústavního soudu

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného


Answer: Nejvyšší soud

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Okresního soudu Plzeň – město

Answer: odvolacího soudu

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... závěru, že v daném případě nejde o trestný čin. Škodlivost jednání obviněného by měla být srovnatelná s druhou alternativou trestného jednání uvedenou v § 336 písm. c ) tr. zákoníku, tedy se zmařením jednání soudu. Přitom hlavní líčení muselo být odročeno proto, že vedle nedostavení se svědka Ž. zde existovaly i další důvody. Navíc bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány.

Přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo opakovaně bez dostatečné omluvy neuposlechne příkaz nebo výzvu soudu anebo jednání soudu zmaří.

V návaznosti na to lze přisvědčit názoru jak odvolacího soudu, tak dovolatele, že znaky tohoto přečinu byly naplněny. Ve vztahu k dovolací argumentaci je ale nutno upřesnit, že byly naplněny v první alternativě, tedy opakovaným neuposlechnutím příkazu soudu, nikoli však již v alternativě druhé ( opakované zmaření jednání soudu ).

Nejvyšší soud totiž ze spisu Okresního soudu Plzeň – město sp. zn. 5 T 50/2009 zjistil, že hlavní líčení původně nařízené na 16. 7. 2009 se nekonalo z důvodů, jež neměly


Answer: § 39 odst. 2 tr. zákoníku

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... v § 39 odst. 2 tr. zákoníku, a to ve vztahu ke konkrétním znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu. Úvaha o tom, zda jde o čin, který není trestným činem pro nedostatek škodlivosti pro společnost, se uplatní v případech, ve kterých posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Kritérium společenské škodlivosti je tak doplněno principem „ ultima ratio “, z kterého vyplývá, že trestní právo má místo pouze tam, kde jiné prostředky z hlediska ochrany práv fyzických a právnických osob jsou vyčerpané, neúčinné nebo nevhodné.

Jak již bylo uvedeno shora, společenskou škodlivost je vždy nezbytné posuzovat s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, přičemž v tomto směru by měla být v relaci ke znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu hodnocena intenzita naplnění kritérií určujících povahu a závažnost trestného činu, tj. významu chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobu provedení činu a jeho následků, okolností, za kterých byl čin spáchán, osoby pachatele, míry jeho zavinění a jeho pohnutky, záměru nebo cíle ( § 39 odst. 2 tr. zákoníku ), resp. toliko těch z


Answer: § 13 odst. 1 tr. zákoníku

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... pro trestný čin pohrdání soudem. Tyto skutečnosti hodnoceny v komplexu vedou k závěru, že škodlivost činu obviněného nelze bagatelizovat, že není možné přisvědčit názoru, že by šlo o čin tak nízké škodlivosti, že v něm není možné spatřovat trestný čin, resp. přečin.

V souvislosti s tím je třeba zdůraznit, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v takovém zákoně ( § 13 odst. 1 tr. zákoníku ). Jako součást systému společenské a státní kontroly se trestní právo soustřeďuje a omezuje na ochranu před trestnou činností. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem, je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti a jeho právní chování vynutit použitím sankce. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů, k jejichž ochraně trestní zákon směřuje.

Akcentace principu ultima ratio nemůže


Answer: § 1 odst. 1 tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... byla ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů, k jejichž ochraně trestní zákon směřuje.

Akcentace principu ultima ratio nemůže zcela znemožnit aplikaci základního principu - účelu trestního řízení - tak, jak je vymezen v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je účelem trestního řádu upravit postup orgánů činných v trestním řízení tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé spravedlivě potrestáni. Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti. Smyslem trestního řízení je mj. i snaha orgánů činných v trestním řízení zjistit, zda byl spáchán trestný čin, kdo jej spáchal a jak.

S ohledem na okolnosti shora popsané se čin obviněného dostal, i přes jinak platné pojetí trestní represe jako ultima ratio, resp. subsidiaritu trestní represe, do oblasti trestního práva, protože obviněný jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákoníkem tak, že jím spáchaný skutek


Answer: § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 336 písm. c ) tr. zákoníku

Answer: § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1, resp. § 265m odst. 1 tr. ř.

Answer: § 265i odst. 3, 4 tr. ř.

Answer: § 274 odst. 1 tr. zákoníku

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... obviněného je významné posouzení toho, zda by při postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. a v návaznosti na to i podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1, resp. § 265m odst. 1 tr. ř. bylo možno dospět závěru, že by mu byl uložen trest zřetelně přísnější, než jak se stalo rozsudkem soudu prvního stupně, ve spojení s usnesením soudu odvolacího.

V daných souvislostech je třeba v první řadě znovu připomenout, že shora citovanými rozhodnutími soudu prvního a druhého stupně byl obviněný odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na devět měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s dozorem. Již toto zjištění svědčí závěru, že v případě uznání viny trestným činem pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, který je sankcionován v obecné poloze odnětím svobody až na dvě léta nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty, by


Answer: § 336 písm. c ) tr. zákoníku

Answer: § 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... stěží byl uložen trest, který by se vyznačoval zásadně výraznější přísností ve srovnání s trestem dosud uloženým. Tím spíše je namístě dovodit, že by případné zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí nemohlo podstatně změnit situaci obviněného, jestliže Nejvyšší soud zjistil z hlediska posuzované otázky další významnou okolnost. Jde konkrétně o okolnost, pro kterou by bylo možno činit spolehlivý závěr o splnění podmínek pro postup podle § 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř., tedy zastavení trestního stíhání proto, že trest, k němuž by mohlo trestní stíhání obviněného pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiné činy byl obviněnému již uložen. Z opisu z rejstříku trestů obviněného Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl rozsudkem Okresního soud Plzeň – město ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 1 T 173/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 7 To 186/2012, odsouzen pro trestný čin šíření poplašné


Answer: Krajského soudu v Plzni

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Nejvyššího soudu

Answer: Okresního soud Plzeň – město

Answer: Nejvyšší soud

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř., tedy zastavení trestního stíhání proto, že trest, k němuž by mohlo trestní stíhání obviněného pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiné činy byl obviněnému již uložen. Z opisu z rejstříku trestů obviněného Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl rozsudkem Okresního soud Plzeň – město ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 1 T 173/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 7 To 186/2012, odsouzen pro trestný čin šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvacet jedna měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dlužno dodat, že dne 30. 7. 2012 byl stanoven společný způsob výkonu trestu ve vztahu k výše citovanému předcházejícímu odsouzení, a to ve věznici s ostrahou.

 Nejvyšší soud tedy učinil závěr, že zjištěná vada by nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného.

 Uvedený právní názor Nejvyššího soudu pak není


Answer: sp. zn. 1 T 173/2011

Answer: sp. zn. 7 To 186/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... trestu, který pro jiné činy byl obviněnému již uložen. Z opisu z rejstříku trestů obviněného Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl rozsudkem Okresního soud Plzeň – město ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 1 T 173/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 7 To 186/2012, odsouzen pro trestný čin šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvacet jedna měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dlužno dodat, že dne 30. 7. 2012 byl stanoven společný způsob výkonu trestu ve vztahu k výše citovanému předcházejícímu odsouzení, a to ve věznici s ostrahou.

 Nejvyšší soud tedy učinil závěr, že zjištěná vada by nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného.

 Uvedený právní názor Nejvyššího soudu pak není po právní stránce zásadního významu, neboť jde o obvyklý výklad subsidiarity trestní represe ( ostatně dovolání výslovně odkazuje na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež se danou problematikou zabývala ).

Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. dovolání


Answer: § 357 odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 336 písm. c ) tr. zákoníku

Answer: § 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... významnou okolnost. Jde konkrétně o okolnost, pro kterou by bylo možno činit spolehlivý závěr o splnění podmínek pro postup podle § 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř., tedy zastavení trestního stíhání proto, že trest, k němuž by mohlo trestní stíhání obviněného pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiné činy byl obviněnému již uložen. Z opisu z rejstříku trestů obviněného Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl rozsudkem Okresního soud Plzeň – město ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 1 T 173/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 7 To 186/2012, odsouzen pro trestný čin šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvacet jedna měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dlužno dodat, že dne 30. 7. 2012 byl stanoven společný způsob výkonu trestu ve vztahu k výše citovanému předcházejícímu odsouzení, a to ve věznici s ostrahou.


Answer: § 357 odst. 2 tr. zákoníku

Answer: § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.

Answer: § 265n tr. ř.

Answer: § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012... zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvacet jedna měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dlužno dodat, že dne 30. 7. 2012 byl stanoven společný způsob výkonu trestu ve vztahu k výše citovanému předcházejícímu odsouzení, a to ve věznici s ostrahou.

 Nejvyšší soud tedy učinil závěr, že zjištěná vada by nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného.

 Uvedený právní názor Nejvyššího soudu pak není po právní stránce zásadního významu, neboť jde o obvyklý výklad subsidiarity trestní represe ( ostatně dovolání výslovně odkazuje na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež se danou problematikou zabývala ).

Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. dovolání nejvyššího státního zástupce odmítl, přičemž tak učinil v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).

V Brně dne 29. listopadu 2012

 Předseda senátu : JUDr. Vladimír Veselý


Answer: Krajského soudu v Plzni

Answer: Okresního soudu Plzeň - město

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: Nejvyšší soud

Answer: Okresní soud Plzeň - město

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka, ve věci žalobce V. Š., zastoupeným Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Kopeckého sady 15, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 18 C 178/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2011, č. j. 18 Co 315/2011-174, takto :

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 1. 12. 2010, č. j. 18 C 178/2009-131, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 3. 2011, č. j. 18 C 178/2009-152, zamítl žalobu na zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být


Answer: sp. zn. 18 C 178/2009

Answer: č. j. 18 C 178/2009-131

Answer: č. j. 18 Co 315/2011-174

Answer: č. j. 18 C 178/2009-152

Answer: sp. zn. 23 C 162/2003

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka... Š., zastoupeným Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Kopeckého sady 15, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 18 C 178/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2011, č. j. 18 Co 315/2011-174, takto :

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 1. 12. 2010, č. j. 18 C 178/2009-131, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 3. 2011, č. j. 18 C 178/2009-152, zamítl žalobu na zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 23 C 162/2003 ( dále jen „ posuzované řízení “ ).
Krajský soud v Plzni


Answer: Ústavního soudu

Answer: Okresního soudu Plzeň - město

Answer: Krajský soud v Plzni

Answer: Ústavního soudu ČR

Answer: Nejvyšší soud České republiky

Answer: odvolacího soudu

Answer: Nejvyšší soud

Answer: soudu prvního stupně

U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka... nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 23 C 162/2003 ( dále jen „ posuzované řízení “ ).
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně, ve znění opravného usnesení, potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to v celém jeho rozsahu, podal žalobce dovolání, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c ) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ) odmítl jako nepřípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, může být založena výlučně podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř. Dovolání by mohlo být shledáno přípustným jen tehdy, jestliže by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce ve věci samé zásadně právně významné ( § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. - se zřetelem k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 28.