diff --git a/(PDF) Annotated Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5d140be2a8841e52f536efa4c632b2acf50a2bb5 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:38cf41b2947af75b91940654a65b722e690e812682e93a89be926ff4f798472a +size 140905 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c3a691f02858e28f74b1a6748e55c478ca1cd914 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:3958f1e591e8d4a64adab70e7cd37d02a96068ac0ef6aa9325a43d1e4d317ef5 +size 586486 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4ac183f5dfeebb87be894ca111f4002ee6086a9b --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e6b285bdea73c3a6244533d8e74e1fe526e13264a93a44548a8c168416d28d2d +size 212402 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4275a2ea92129f479c9285b0becbf73fae7fa4fa --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5644c31619d14814c4f910d3382a84f7b084dc39a729b10875338f3a34e21ea9 +size 219994 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bf7ac9b546e0a1c60855cacd2d3a4a664cf18ade --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c06370703387d2e11bd0fbbadeb6518c72b47b7cfb716b02619633d217a971cb +size 263845 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a5327c78b0374500e40706563c6ccee6b0c48111 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:df8e528a3b60c18e9e2de4524bb51324304cb2fd69ac5478a77123191c3a36ec +size 166124 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3e74c7911a6fb84b9d4c5ac80cc4b94186d9495b --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:00852d9bd5f70e890943576829de4038237d558610bce520d5e1f8bf9218a664 +size 312162 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1d5ef62027dbd37fd769ce9b0f4277f0b9be6506 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:95d778f69930bd5f494c15c0a584342ad7a42f3ea95a4709b0256cd99e24fcd8 +size 133609 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0954900e593ad743351f581c54e5a32282f0a45a --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:68a868464d44fe33413b1becca61dfbca702c02be040cf37cb5da8c286add2a7 +size 176770 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e9b104034db8b7366e2299f3e5def628fcb4af97 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a7d11c4e4783af2814e6307b4305133bbd1a948b7356095af8714a7300a6b84d +size 148341 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..13d20d5b03e4657d14853ee87e74237a2a6b2c7a --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:95f932b204423c82e0cad924eae7c98b7e7af6b28bdd24213876ef4ed852c92a +size 150439 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1dc344cd207d454f2922f7279afcee8a6dd6a9f8 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f34620448b15b998910d233aa25ae1b0d7b204c3c2f9d4afbdddc3dbb031bbd9 +size 1158642 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1505_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1505_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8ac42956bf59921121b55fc927ad1c00133cf348 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1505_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a81ae93bb868f473d96f3ff5959e41ffb9ad67b72524b58f9078f7be88031fbe +size 142680 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..47313bd3a1f965b5f0b059da11d0448938355f30 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f153cf87d722914c56eef9b6f64a9c4331f4bc081d3e260218f6eb6006e15d3f +size 188820 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..63035babaf264ee835a8955c8326da3d271dc650 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2fe09371d1ad517f91956c5573059d19a757268e6b01c4fec68e2166b585da88 +size 387449 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a19e35c09427f2ff035d480707ebea5e57c48dce --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c047b849feaaab942e38ca2e033f56a6ef5a8b9c10edb7a86d616aff5996d0d8 +size 153219 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1706_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1706_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f280d93b83aa93fad56527f65978ef0bfb7b089e Binary files /dev/null and b/(PDF) Annotated Documents/1706_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf differ diff --git a/(PDF) Annotated Documents/176_PID_2024_PT_BTN_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/176_PID_2024_PT_BTN_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ac718090222581f15d5b2ae552fe23e667943220 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/176_PID_2024_PT_BTN_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:aef5f570d86d2cda8c8975d5be2ee1b4208fac828792b33b3ec02327dba166f7 +size 129318 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cf4934e4dd29751ca579b1f16d044c8609799f02 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:1315829a4442924b7f86d319d0ad09043c11b3a2f0122cc678ce2ac64e30ec13 +size 243857 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..426eb7ed846722cc0c7602969dad8cbe07f897b0 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:22ce0e42cf04646245d97351f4bb1076fded9077d6434aabdde3a8efbaf87308 +size 149771 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..756d503c4f78143d519d20cb4385e57c0e6fdb55 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0030bd9fd45cdbcdf70cd9a957057f77172dd797bccdcbea6d508eed5a1f1b3f +size 319547 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d442475c39648be145a6cff801169ab82f17dc40 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:01cd124f3b7f8363cb1a3436541a0fe797b19abf5cda98370a39fedc0ac63cbf +size 176113 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dfc89f9cb1ee469e87c55c710d13516b845d6955 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f281c487c0bd028bdef75a36c1aad52e6491832e5e5fc4d4aa786aea8e6c5c9e +size 312342 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..083636bff28a15eeb27627e3ac2b22006ca6025a --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ecca64cb7830222ed9f6a61691160d0e65b461922de046282e67b4f1dffb0488 +size 323872 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..57fed300afb3ce12cf38a9e3e85ba7c15e5f3349 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d9daf34b0d94c38953c73601f817296cb0c4fd58e22f346a9da86d837d90de61 +size 196382 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..aae59ac6003e6c21c581f369b1678dbf572f46c0 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:0a65344880b1401841bc420e9b990c297e54ab12cbcc4a4caf08bce5bd4995bc +size 152558 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3dc62097ab7bb063339fd45833432c91136f6eba --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:35a9c48fd15819502010d831d6c05e8972caef6fb518eb52502788f4c0a3c3f3 +size 195636 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1147baa951bc81643731c62df4b5a74b4cd61887 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4787cb53d12fe5ebee99dfbf4561982d98c6bbb6780d41ac1e94d39f09921f9c +size 180225 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..022a6737439e643c9bdd23b3cb33149a59e2d020 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:527c9ea3204e574934614df24dd8bd1b34b05cfc6e5b1c231adb62f4f379d9c5 +size 228258 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a932b675205aba7bd023fb5d180b42137d43ea95 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:e7b8d2494e3e22724d7c5e514202466a027623e0991c3bdff8ea05635dbd9fc8 +size 144784 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..83a517e7ffc77e9a8888f2c745f8bc7036a876cd --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:3c15bf780d6349dd7b12a59c784248e13a42610cf82d59c3e32d456b9b01ccea +size 387286 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8c2c7ecbb7621da3fc3a0b5c05ebc45f186e63be --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:60902e95aeee75382e2d2e11db8c69d62d1a022d8b34889980b706dec4a5a971 +size 326003 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..89518b059efa8ab1e615bb8ff5d798681ccb945a --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:616ea7f580eeb548ada1c90e0e9b8adce0177aabf3bdffb5eab20cde8e4e4c50 +size 190446 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ecf2587a88782cfd588431c71f072fb5e01d87f7 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:23a000006ed031eae2783be10e2f0ff84c8987e7275b26ed1ff55c60949d44fa +size 195823 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/2635_PID_2025_PT_MDN_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/2635_PID_2025_PT_MDN_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9f18fe50aac5ae2159d4daff45430bede6675bbb --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/2635_PID_2025_PT_MDN_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b40e53e0fba11f42c65293cab4ae6e6275c61176a8761c59afa18fc3285aa620 +size 117752 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d08a46656ba08137a78e6445c3016c56567d675a --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c3ade780b2772a8991ed42805f95acd242dcaa3235a8705504d07e7f253186ce +size 106513 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b8822f2217210ca4634c690c08e808d5bb001f4e --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:2913369683c874dbaa80e5c50cf74c3e39f524993fb1f46f66e19e80b0f07cec +size 186916 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6d8d87e25d13beebc40a4b1d7a2f5b5eec509551 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:9fe42131d11df3f823d8798dc436bffb87259b2604709b23d6188f98b5b98c79 +size 170189 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..946269dd1ee7fad91c03a8abf11e2a2e0db82fcf --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:4a59dc0ee29aff5e0394f90bfb82054846d63a17245d794cb78072f835d3c14a +size 138735 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7c8acf46a32d8f1ea3092a04108e25a3737208b9 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:890f32905d8f1df173d0d41518c7ef06277ac5d3f00a903c2adfcb3d87ffc566 +size 210484 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e4af887db28f4f0b268477a6fc91d7e21df0e390 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5526d54a4f5c9cff2ef2af3621f3b4e208b89d60ad4fcb911008c36d4484f08b +size 543338 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e640e402120dc747b405e18a9f84f5c5810345f3 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6c7e11273f61541c935c2c68f73ec4c3f353ad6910824020f7230633e4695296 +size 1050657 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c0db26060efec3fa57e599a96b8a916c6f10dedf --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:3d0acc7764bd7a0c73838b88b634d104a15cb121a80e55f6e2be75a1a16520c5 +size 168991 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f018009cef33848b27bf67a9c078c10ce446a14d --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:fb608365ab4dc478f3d6e60efd50ed81c6a606d6c7572acf9dee050ebff2b421 +size 796369 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b48a367a30620220531b227ced18d267e18502e0 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:a1737a7338ae68c0fa1b721865bf31b1d9a9e89c8f48b9361261c93cb93c5040 +size 171534 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e4119a593413271711236b62896b7cf3d16ccf34 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c21d907abe976bde17d689aac259ebdb06640539c48e400af0a6dd0a8af4460c +size 292100 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d45d8fc137c60bd9d0614199ae7837ea96bb2e58 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:ea241225a39676196d24e39d020fc2129d1933814a21d5bd935ff5d7f71e8538 +size 143988 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..15bc809ebbd2f2a949c32c8e2872ab0da6d1e85e --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:20579436ff52e93fd4e717f860a2080ea1b3a7b33fd39b68fae665632ffd98b9 +size 181008 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..579bce84bc58663f6cb9cf31d61e4efc8834d35d --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:7224ee6719090465fe55e9500516e6229f6ecebc72952fc8931ff4648795de1e +size 264986 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4f050b9cef72e502e5a8786370c7336d0218e4be --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:8484855c18697d72b43722c1432d507ae83626b49a06654cc14c0959c1db29fa +size 175370 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..377d0a0a77bad7c9f0126e4e2e3fa84a61515f4d --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:10f72b03d17abc833d05d35460c9f8711a8ef25536ceb8949f0f7fbf2d20af78 +size 128878 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..909a1bb5969eb989574778fe78527b70f655c8c9 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:6e1de997d4db414c2e7cf857e3e86e9509f155e5f2684572da377b88d2946c8a +size 178702 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e34552941f2a286f74e39dc7f2118b6ec16bd068 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:01d75abc5fa5171d8395a36426fd8e57afe9aa687f74eef91d901d777ac60b14 +size 173737 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..35d4f864424f99670a069d79032dce0977fe1511 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:c42f023d76d126e31caf1e0f27ae4974fbd23fa457a7a0300f00795b38107584 +size 236593 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5266e361c4c515a6b1dad511f86f4687c9819e6e --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5b28f6de1b2ce6f505620655499a436efaeaac3924f6c7681565518c9d7e2795 +size 679154 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..16d1d3fd61e24a0b69d4f845a496f1a920371935 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d4341edd5c796c95f894b4d3456293c0b4d7cffed146207cc8225c1749aa2d27 +size 215236 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..9e20cd27c73d709c9dc1bc671dc1ed73189b84c9 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:f10c7f5f8eb34b919cf44abfacc8579e23f903f6e22e383f1ad1519c4fded5d5 +size 117363 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f824bd2529c19f5be2e82541fb0bbd6a0d6f3b10 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:bb44b396439d5a72fa4dc61079d3e26d8028a6fbf1bfba4ad2ed770ffbba63a8 +size 200520 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..546d6d167db551e64c3cd5ba8d48c0af81419371 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:bb7ff02b26ca5ff7f67a912cfb7960a55c068efd40073e07cbe531afac0656a1 +size 272259 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f036e84eb25e3569a176817cc5a2cba046aca084 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:b69ff6d36382a7eb8c6a6d642b1533c6f680c1d5d5954c5a0ac88512d3a0567a +size 351473 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..418e9cc745f18e3d41d6d27d541d2d63c48d3b62 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:5bb24bbc0fc89b8fb141cf0c0b7a26b6f4ef91c4b59b9a6331e2ce814fdb9fc0 +size 169208 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a3674a242eea390b5481b0225cf850e198a60dd9 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:d6234f5bafc83a60b4d2b0e7780a5b20ea89f6864e83116d60440c400e6c3847 +size 183628 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..50745e80553ae11c93c0402dd863f98c889f333d --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:116fc1a9fc26ceaf21432ad87f28d81d153e47b9c2363ba73968f906fd388c8a +size 218044 diff --git a/(PDF) Annotated Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp_annotated.pdf b/(PDF) Annotated Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp_annotated.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a2426fd990b6e6bb38df1e717c5b7998b2fb0141 --- /dev/null +++ b/(PDF) Annotated Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp_annotated.pdf @@ -0,0 +1,3 @@ +version https://git-lfs.github.com/spec/v1 +oid sha256:78a789d7949d74a2d4290ac8a90ee87e09bd989cda7c39856957332f38b5dc84 +size 154928 diff --git a/(TXT) Annotated Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL.txt b/(TXT) Annotated Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..94ec4a209dd76b34b016ad523e409f95a967875e --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL.txt @@ -0,0 +1,685 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]100/Pid.B/2025/PN JKT.SEL[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Jakarta Selatan[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]Nofrizal Caniago[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Jakarta ; +3. +Umur/Tanggal lahir : +27 Tahun / [DefendantBirthDate]21 November 1997[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Jl. Masjid Mujahid RT.03/01 Kel.Jatirahayu +Kec.Pondok Melati Kota Bekasi , Jawa Barat ; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Nofrizal Caniago ditahan dalam tahanan Rutan masing-masing oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 5 Desember 2024 sampai dengan tanggal 24 +Desember 2024 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 Desember +2024 sampai dengan tanggal 2 Februari 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 30 Januari 2025 sampai dengan tanggal 18 +Februari 2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Februari 2025 sampai dengan +tanggal 13 Maret 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 14 Maret 2025 sampai dengan tanggal 12 Mei 2025 +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor +100/Pid.B/2025/PN JKT.SEL tanggal 12 Februari 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 100/Pid.B/2025/PN JKT.SEL tanggal +12 Februari 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa NOFRIZAL CANIAGO telah terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “penggelapan dalam +jabatan yang dilakukan secara berlanjut“ sebagaimana diatur dan diancam +pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana +dakwaan Primair; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas dengan [ProsecutionSentence]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penahanan yang telah +dijalani dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan; +3. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar laporan hasil audit PT Izzi Group International[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) +tanggal 17 April 2024[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]3 (lembar) slip gaji[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah flashdisk merek Sandisk berisi rekaman CCTV[/ProsecutionEvidence] +Terlampir dalam berkas perkara; +4. +Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp 2.000,- +(dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya hanya +[DefenseContent]memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar +Tanggapan +Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada Pembelaannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +DAKWAAN : +[ChargeLabel]PRIMAIR[/ChargeLabel] +-------Bahwa Terdakwa NOFRIZAL CANIAGO sejak bulan [IncidentDate]Mei 2024[/IncidentDate] sampai +dengan tanggal [IncidentDate]13 Juli 2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu dalam tahun +2024 bertempat di [IncidentLocation]PT Izzi Group International (Restoran Izzi Social Club) yang +beralamat di Jl. Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya di tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenang untuk memeriksa dan +mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, +antara beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus +dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan oleh Terdakwa +dengan cara sebagai berikut :---------------- +-Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) +berdasarkan surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) tertanggal +17 April 2024 dengan menerima gaji pokok sebesar Rp 3.600.000,- (tiga +juta enam ratus ribu rupiah) per bulan dan uang makan sebesar Rp +500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per bulan sampai dengan +diberhentikan pada tanggal 19 Juli 2024. +-Bahwa PT Izzi Group International merupakan perusahaan yang +bergerak di bidang restoran dengan nama Izzi Social Club yang +diantaranya menjual minuman beralkohol dengan berbagai merek yang +beralamat di Jl. Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta +Selatan. +-Bahwa sebagai Receiving Administrator atau Kepala Gudang Terdakwa +mempunyai tugas dan wewenang menerima barang berupa bahan +makanan dan minuman dari suplier serta menginventarisasi barang- +barang tersebut di gudang PT Izzi Group International. +-Bahwa dalam kurun waktu sejak bulan Mei 2024 sampai dengan +tanggal 13 Juli 2024, pada saat Terdakwa sedang menjalankan +pekerjaannya tersebut dengan memanfaatkan kewenangan dan +penguasaan atas barang-barang yang berada di dalam gudang PT Izzi +Group International Terdakwa telah mengeluarkan barang-barang dari +dalam gudang PT Izzi Group International berupa minuman beralkohol +dengan berbagai merek hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh +lima) botol yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual +kepada orang lain dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan +oleh PT Izzi Group International tanpa sepengetahuan pihak PT Izzi +Group International, dan uang hasil penjualan minuman-minuman +beralkohol berbagai macam merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol +tersebut kurang lebih sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) +Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa. +-Akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh +tujuh juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 374 +KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP[/ChargeArticles].----- +[ChargeLabel]SUBSIDIAIR[/ChargeLabel] +-------Bahwa Terdakwa NOFRIZAL CANIAGO sejak bulan [IncidentDate]Mei 2024[/IncidentDate] sampai +dengan tanggal [IncidentDate]13 Juli 2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu dalam tahun +2024 bertempat di [IncidentLocation]PT Izzi Group International (Restoran Izzi Social Club) yang +beralamat di Jl. Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya di tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenang untuk memeriksa dan +mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, antara beberapa +perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang +sebagai satu perbuatan berlanjut yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara +sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------- +-Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) sampai +dengan diberhentikan pada tanggal 19 Juli 2024. +-Bahwa PT Izzi Group International merupakan perusahaan yang +bergerak di bidang restoran dengan nama Izzi Social Club yang +diantaranya menjual minuman beralkohol dengan berbagai merek yang +beralamat di Jl. Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta +Selatan. +-Bahwa sebagai Receiving Administrator atau Kepala Gudang Terdakwa +mempunyai tugas dan wewenang menerima barang berupa bahan +makanan dan minuman dari suplier serta menginventarisasi barang- +barang tersebut di gudang PT Izzi Group International. +-Bahwa dalam kurun waktu sejak bulan Mei 2024 sampai dengan +tanggal 13 Juli 2024, dengan memanfaatkan kewenangan dan +penguasaan atas barang-barang yang berada di dalam gudang PT Izzi +Group International Terdakwa telah mengeluarkan barang-barang dari +dalam gudang PT Izzi Group International berupa minuman beralkohol +dengan berbagai merek hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh +lima) botol yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual +kepada orang lain dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan +oleh PT Izzi Group International tanpa sepengetahuan pihak PT Izzi +Group International, dan uang hasil penjualan minuman-minuman +beralkohol berbagai macam merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol +tersebut kurang lebih sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) +Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa. +-Akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh +tujuh juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa [DefendantResponse]tidak +mengajukan keberatan / eksepsi[/DefendantResponse] ; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Richard John D’cruz[/Witness] dibawah janji pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan +yang saksi berikan dan tertuang didalam BAP tersebut adalah benar. +- +Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungan +dengan laporan Saksi ke Polres Metro Jakarta Selatan terkait perbuatan +Terdakwa yang telah menggelapkan minuman beralkohol dengan berbagai +merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol milik PT Izzi Group International; +- +Bahwa Saksi selaku Direktur PT Izzi Group International dan juga salah +satu pemilik PT Izzi Group International; +- +Bahwa PT Izzi Group International merupakan perusahaan yang +bergerak di bidang restoran dengan nama Izzi Social Club yang diantaranya +menjual minuman beralkohol dengan berbagai merek yang beralamat di Jl. +Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; +- +Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) berdasarkan +surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) tertanggal 17 April 2024 +dengan menerima gaji pokok sebesar Rp 3.600.000,- (tiga juta enam ratus +ribu rupiah) per bulan dan uang makan sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu +rupiah) per bulan sampai dengan diberhentikan pada tanggal 19 Juli 2024; +- +Bahwa awalnya perbuatan Terdakwa tersebut diketahui oleh +perusahaan yaitu pertama ditemukan adanya selisih stok minuman yang ada +di gudang dengan data penjualan yang kemudian dilakukan audit dan +didapati selisih antara stok dengan penjualan yaitu sebanyak 75 (tujuh puluh +lima) botol minuman beralkohol dengan berbagai merek dari bulan Mei 2024 +sampai dengan Juli 2024, selanjutnya Saksi melakukan interogasi terhadap +beberapa orang karyawan termasuk Terdakwa yang menjabat sebagai +Kepala Gudang, dan akhirnya Terdakwa mengaku telah mengeluarkan +minuman-minuman tersebut secara bertahap dari bulan Mei 2024 sampai +dengan 13 Juli 2024 hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol +yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual dan uang hasil +penjualannya Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa; +- +Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengeluarkan minuman +beralkohol dengan berbagai merek dari dalam gudang PT Izzi Group +International secara bertahap dalam kurun waktu dari bulan Mei 2024 sampai +dengan 13 Juli 2024 hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol +yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual kepada orang lain +dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi Group +International dilakukan tanpa ada ijin dari pihak PT Izzi Group International, +dan uang hasil penjualan minuman-minuman beralkohol berbagai macam +merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol tersebut Terdakwa pergunakan +untuk keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari pihak PT Izzi Group +International; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh tujuh +juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah). +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa +tidak keberatan dan +membenarkannya; +2. +Saksi [Witness]Kevin Rey Permana[/Witness] dibawah janji pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan +yang saksi berikan dan tertuang didalam BAP tersebut adalah benar. +- +Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungan +dengan perbuatan Terdakwa yang telah menggelapkan minuman beralkohol +dengan berbagai merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol milik PT Izzi +Group International; +- +Bahwa Saksi selaku karyawan di bagian finance PT Izzi Group +International yang mengaudit kerugian PT Izzi Group International +sehubungan dengan penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut; +- +Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) sampai dengan +diberhentikan pada tanggal 19 Juli 2024; +- +Bahwa awalnya perbuatan Terdakwa tersebut diketahui oleh +perusahaan yaitu pertama ditemukan adanya selisih stok minuman yang ada +di gudang dengan data penjualan yang kemudian dilakukan audit dan +didapati selisih antara stok dengan penjualan yaitu sebanyak 75 (tujuh puluh +lima) botol minuman beralkohol dengan berbagai merek dari bulan Mei 2024 +sampai dengan Juli 2024, selanjutnya dilakukan interogasi terhadap +beberapa orang karyawan termasuk Terdakwa yang menjabat sebagai +Kepala Gudang, dan akhirnya Terdakwa mengaku telah mengeluarkan +minuman-minuman tersebut secara bertahap dari bulan Mei 2024 sampai +dengan 13 Juli 2024 hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol +yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual dan uang hasil +penjualannya Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa; +- +Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengeluarkan minuman +beralkohol dengan berbagai merek dari dalam gudang PT Izzi Group +International secara bertahap dalam kurun waktu dari bulan Mei 2024 sampai +dengan 13 Juli 2024 hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol +yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual kepada orang lain +dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi Group +International dilakukan tanpa ada ijin dari pihak PT Izzi Group International, +dan uang hasil penjualan minuman-minuman beralkohol berbagai macam +merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol tersebut Terdakwa pergunakan +untuk keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari pihak PT Izzi Group +International; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh tujuh +juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; +3. +Saksi [Witness]Rezza Pratama[/Witness] dibacakan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan keterangan +yang saksi berikan dan tertuang didalam BAP tersebut adalah benar. +- +Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungan +dengan perbuatan Terdakwa yang telah menggelapkan minuman beralkohol +dengan berbagai merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol milik PT Izzi +Group International; +- +Bahwa Saksi selaku karyawan di bagian operasional manager PT Izzi +Group International; +- +Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) sampai dengan +diberhentikan pada tanggal 19 Juli 2024; +- +Bahwa awalnya perbuatan Terdakwa tersebut diketahui oleh +perusahaan yaitu pertama ditemukan adanya selisih stok minuman yang ada +di gudang dengan data penjualan yang kemudian dilakukan audit dan +didapati selisih antara stok dengan penjualan yaitu sebanyak 75 (tujuh puluh +lima) botol minuman beralkohol dengan berbagai merek dari bulan Mei 2024 +sampai dengan Juli 2024, selanjutnya dilakukan interogasi terhadap +beberapa orang karyawan termasuk Terdakwa yang menjabat sebagai +Kepala Gudang, dan akhirnya Terdakwa mengaku telah mengeluarkan +minuman-minuman tersebut secara bertahap dari bulan Mei 2024 sampai +dengan 13 Juli 2024 hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol +yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual dan uang hasil +penjualannya Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa; +- +Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengeluarkan minuman +beralkohol dengan berbagai merek dari dalam gudang PT Izzi Group +International secara bertahap dalam kurun waktu dari bulan Mei 2024 sampai +dengan 13 Juli 2024 hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol +yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual kepada orang lain +dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi Group +International dilakukan tanpa ada ijin dari pihak PT Izzi Group International, +dan uang hasil penjualan minuman-minuman beralkohol berbagai macam +merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol tersebut Terdakwa pergunakan +untuk keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari pihak PT Izzi Group +International; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh tujuh +juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa +tidak +mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge) ; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan didepan Penyidik +Kepolisian dan keterangan yang dituangkan dalam BAP tersebut adalah +benar ; +- +Bahwa Terdakwa mengerti dimintai keterangan di persidangan +sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menggelapkan +minuman beralkohol dengan berbagai merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) +botol milik PT Izzi Group International dan uang hasil penjualannya Terdakwa +pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari pihak milik PT +Izzi Group International; +- +Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) berdasarkan +surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) tertanggal 17 April 2024 +dengan menerima gaji pokok sebesar Rp 3.600.000,- (tiga juta enam ratus +ribu rupiah) per bulan dan uang makan sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu +rupiah) per bulan sampai dengan diberhentikan pada tanggal 19 Juli 2024; +- +Bahwa sebagai Receiving Administrator atau Kepala Gudang Terdakwa +mempunyai tugas dan wewenang menerima barang berupa bahan makanan +dan minuman dari suplier serta menginventarisasi barang-barang tersebut di +gudang PT Izzi Group International; +- +Bahwa dalam kurun waktu sejak bulan Mei 2024 sampai dengan +tanggal 13 Juli 2024, pada saat sedang menjalankan pekerjaan Terdakwa +telah mengeluarkan barang-barang dari dalam gudang PT Izzi Group +International berupa minuman beralkohol dengan berbagai merek hingga +jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol yang kemudian minuman- +minuman tersebut Terdakwa jual kepada orang lain dengan harga di bawah +harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi Group International tanpa ijin dari +pihak PT Izzi Group International maupun atasan Terdakwa; +- +Bahwa uang hasil penjualan minuman-minuman beralkohol berbagai +macam merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol tersebut kurang lebih +sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) Terdakwa pergunakan untuk +keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari pihak PT Izzi Group International +maupun atasan Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +2 (dua) lembar laporan hasil audit PT Izzi Group International +2. +2 (dua) lembar surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) tanggal +17 April 2024 +3. +3 (lembar) slip gaji +4. +1 (satu) buah flashdisk merek Sandisk berisi rekaman CCTV +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT Izzi Group +International sejak diterima bekerja pada tanggal 17 April 2024 dengan +menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala Gudang) berdasarkan +surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) tertanggal 17 April 2024 +dengan menerima gaji pokok sebesar Rp 3.600.000,- (tiga juta enam ratus +ribu rupiah) per bulan dan uang makan sebesar Rp 500.000,- (lima ratus +ribu rupiah) per bulan sampai dengan diberhentikan pada tanggal 19 Juli +2024; +- +Bahwa PT Izzi Group International merupakan perusahaan yang +bergerak di bidang restoran dengan nama Izzi Social Club yang diantaranya +menjual minuman beralkohol dengan berbagai merek yang beralamat di Jl. +Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; +- +Bahwa sebagai Receiving Administrator atau Kepala Gudang Terdakwa +mempunyai tugas dan wewenang menerima barang berupa bahan makanan +dan minuman dari suplier serta menginventarisasi barang-barang tersebut di +gudang PT Izzi Group International; +- +Bahwa dalam kurun waktu sejak bulan Mei 2024 sampai dengan +tanggal 13 Juli 2024, pada saat Terdakwa sedang menjalankan +pekerjaannya tersebut dengan memanfaatkan kewenangan dan +penguasaan atas barang-barang yang berada di dalam gudang PT Izzi +Group International Terdakwa telah mengeluarkan barang-barang dari +dalam gudang PT Izzi Group International berupa minuman beralkohol +dengan berbagai merek hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) +botol yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual kepada +orang lain dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi +Group International tanpa ijin dari pihak PT Izzi Group International maupun +atasan Terdakwa, dan uang hasil penjualan minuman-minuman beralkohol +berbagai macam merek sebanyak 75 (tujuh puluh lima) botol tersebut +kurang lebih sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) Terdakwa +pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari pihak PT Izzi +Group International maupun atasan Terdakwa; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh tujuh +juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]subsideritas[/ChargeType], maka Majelis Hakim terlebih dahulu +mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]primer[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 +KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. Barang Siapa ; +2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang +seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan ; +3. Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena hubungan kerja atau karena pencaharian +atau karena mendapat upah untuk itu; +4. +jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa +sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Barang Siapa ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah setiap +orang selaku subyek hukum yang diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum karena telah didakwa melakukan suatu perbuatan pidana untuk +menghindari kesalahan subyek (error in persona); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa +yaitu terdakwa Nofrizal Caniago dan ternyata setelah diperiksa identitas +lengkap terdakwa telah sama dengan identitas dalam Surat Dakwaan Penuntut +Umum dan surat-surat lain dalam berkas perkara yang dimaksud adalah diri +terdakwa dalam perkara ini tidak terjadi kesalahan subyek (error in persona) dan +selama persidangan terdakwa nampak mampu berinteraksi dengan baik dan +nampak mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya maka dengan +demikian unsur Barang Siapa telah terpenuhi pada diri terdakwa; +Ad.2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang +yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan ; +Menimbang, bahwa menurut +Memorie van Toelichting +(MvT), +kesengajaan melakukan suatu kejahatan adalah sebagai melakukan tindakan +yang terlarang secara dikehendaki dan diketahui ; +Menimbang, bahwa memiliki adalah setiap perbuatan penguasaan atas +barang atau setiap tindakan yang mewujudkan suatu kehendak untuk +melakukan kekuasaan yang nyata dan mutlak barang itu, sehingga tindakan itu +merupakan perbuatan sebagai pemilik atas barang itu, sedangkan melawan hak +adalah setiap perbuatan yang bertentangan dengan Undang-undang/peraturan +perundang-undangan dan keputusan yang berlaku didalam kehidupan +masyarakat ; +Menimbang, bahwa “berada padanya bukan karena kejahatan”, +dijelaskan oleh Lamintang bahwa: “menunjukkan adanya suatu hubungan +langsung yang sifatnya nyata antara pelaku dengan suatu benda tertentu” ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap +dipersidangan dari keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa terbukti +bahwa Terdakwa sebagai Receiving Administrator atau Kepala Gudang +Terdakwa mempunyai tugas dan wewenang menerima barang berupa bahan +makanan dan minuman dari suplier serta menginventarisasi barang-barang +tersebut di gudang PT Izzi Group International dalam kurun waktu sejak bulan +Mei 2024 sampai dengan tanggal 13 Juli 2024, pada saat Terdakwa sedang +menjalankan pekerjaannya tersebut dengan memanfaatkan kewenangan dan +penguasaan atas barang-barang yang berada di dalam gudang PT Izzi Group +International Terdakwa telah mengeluarkan barang-barang dari dalam gudang +PT Izzi Group International berupa minuman beralkohol dengan berbagai merek +hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol yang kemudian +minuman-minuman tersebut Terdakwa jual kepada orang lain dengan harga di +bawah harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi Group International tanpa ijin dari +pihak PT Izzi Group International maupun atasan Terdakwa, dan uang hasil +penjualan minuman-minuman beralkohol berbagai macam merek sebanyak 75 +(tujuh puluh lima) botol tersebut kurang lebih sebesar Rp 30.000.000,- (tiga +puluh juta rupiah) Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa +tanpa ijin dari pihak PT Izzi Group International maupun atasan Terdakwa; +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group +International mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat +puluh tujuh juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) maka dengan demikian +unsur Ad 2 telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ; +Ad.3. Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena hubungan kerja atau karena pencaharian +atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan +keterangan terdakwa dipersidangan terungkap bahwa Terdakwa merupakan +karyawan pada PT Izzi Group International sejak diterima bekerja pada tanggal +17 April 2024 dengan menjabat sebagai Receiving Administrator (Kepala +Gudang) berdasarkan surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) +tertanggal 17 April 2024 dengan menerima gaji pokok sebesar Rp 3.600.000,- +(tiga juta enam ratus ribu rupiah) per bulan dan uang makan sebesar Rp +500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per bulan sampai dengan diberhentikan pada +tanggal 19 Juli 2024; +Menimbang, bahwa PT Izzi Group International merupakan perusahaan +yang bergerak di bidang restoran dengan nama Izzi Social Club yang +diantaranya menjual minuman beralkohol dengan berbagai merek yang +beralamat di Jl. Gunawarman No. 41 Ke. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai Receiving Administrator atau +Kepala Gudang Terdakwa mempunyai tugas dan wewenang menerima barang +berupa bahan makanan dan minuman dari suplier serta menginventarisasi +barang-barang tersebut di gudang PT Izzi Group International; +Menimbang, bahwa dalam kurun waktu sejak bulan Mei 2024 sampai +dengan tanggal 13 Juli 2024, pada saat Terdakwa sedang menjalankan +pekerjaannya tersebut dengan memanfaatkan kewenangan dan penguasaan +atas barang-barang yang berada di dalam gudang PT Izzi Group International +Terdakwa telah mengeluarkan barang-barang dari dalam gudang PT Izzi Group +International berupa minuman beralkohol dengan berbagai merek hingga +jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh lima) botol yang kemudian minuman- +minuman tersebut Terdakwa jual kepada orang lain dengan harga di bawah +harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi Group International tanpa ijin dari pihak +PT Izzi Group International maupun atasan Terdakwa, dan uang hasil penjualan +minuman-minuman beralkohol berbagai macam merek sebanyak 75 (tujuh +puluh lima) botol tersebut kurang lebih sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta +rupiah) Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa tanpa ijin dari +pihak PT Izzi Group International maupun atasan Terdakwa; +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Izzi Group +International mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat +puluh tujuh juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah). +Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian pertimbangan diatas, +maka dengan demikian unsur ke-3 telah terpenuhi ; +Ad.4. jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa +sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut +Menimbang, bahwa beberapa perbuatan yang satu sama lain ada +keuntungan supaya dapat dipandang sebagai satu perbuatan yang berlanjut +harus memenuhi syarat-syarat sebagai berikut : +1. Harus timbul satu niat atau kehendak atau keputusan ; +2. Perbuatan-perbuatan tersebut harus sama atau sama jenisnya ; +3. Tenggang waktu antaranya tidak boleh terlalu lama ; +Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan sebagaimana +tersebut diatas, telah terbukti bahwa Terdakwa sejak bulan Mei 2024 sampai +dengan tanggal 13 Juli 2024 telah melakukan perbuatan mengeluarkan barang- +barang dari dalam gudang PT Izzi Group International berupa minuman +beralkohol dengan berbagai merek hingga jumlahnya mencapai 75 (tujuh puluh +lima) botol yang kemudian minuman-minuman tersebut Terdakwa jual kepada +orang lain dengan harga di bawah harga jual yang ditentukan oleh PT Izzi +Group International sehingga mengakibatkan kerugian bagi PT Izzi Group +International padahal Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut adalah +perbuatan yang bertentangan dengan Hukum, sehingga dengan demikian maka +unsur ini telah terpenuhi ; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP jo +Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan +telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer; +Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka +dakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi; +Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Terdakwa, Majelis akan +mempertimbangkan sebagai hal-hal yang meringankan perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim +tidak menemukan adanya dasar-dasar hukum yang dapat menghapuskan +pertanggung jawaban pidana terdakwa baik secara alasan pemaaf yang +terdapat dalam diri mereka maupun alasan pembenar atas perbuatannya, +karena terdakwa haruslah dinyatakan sebagai orang yang dapat dipertanggung +jawabkan terhadap perbuatannya dan dihukum sesuai dengan kesalahannya ; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : +- +2 (dua) lembar laporan hasil audit PT Izzi Group International +- +2 (dua) lembar surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) tanggal +17 April 2024 +- +3 (lembar) slip gaji +- +1 (satu) buah flashdisk merek Sandisk berisi rekaman CCTV +yang tersebut dalam lampiran perkara ini diajukan ke persidangan oleh +Penuntut Umum, maka barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas +perkara ; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa mengakibatkan PT Izzi Group International +mengalami kerugian sebesar Rp 147.383.000,- (seratus empat puluh tujuh +juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah)[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan di persidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa Nofrizal Caniago [CourtRuling]terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam +jabatan ”[/CourtRuling]; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama: 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar laporan hasil audit PT Izzi Group International[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar surat kontrak kerja (Offer of Employment Letter) +tanggal 17 April 2024[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]3 (lembar) slip gaji[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah flashdisk merek Sandisk berisi rekaman CCTV[/RulingEvidence] +Terlampir dalam berkas perkara; +6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar [DecisionCosts]Rp.2.000,- +( dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]14 April 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Joni Kondolele, S.H., M.H[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Kamijon, S.H[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Richard +Edwin Basoeki, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan +tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 23 +April 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, +dibantu oleh [CourtClerk]Subarkah.SH.MH[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Jakarta Selatan, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Pompy Polansky Alanda, S.H.[/Prosecutor], Penuntut +Umum dan Terdakwa menghadap sendiri ; +Kamijon, S.H +Joni Kondolele, S.H., M.H +Richard Edwin Basoeki, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Subarkah.SH.MH \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg.txt b/(TXT) Annotated Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8a99cbc03bfebe5f63f2ad9485b8142411c5c777 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg.txt @@ -0,0 +1,3305 @@ +PUTUSAN +Nomor 1075/Pid.B/2024/PN Bdg +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bandung[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Heryawan Surya Kusumajaya[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Bandung +3. Umur/Tanggal lahir +: 58 Tahun/[DefendantBirthDate]26 Maret 1966[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Jl. Akaza Utama No. 3 Rt.004 Rw.06 Kel. +Mekarwangi Kec. Lembang Kab. Bandung Barat +7. Agama +: Kristen +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa Heryawan Surya Kusumajaya ditahan oleh : +1. Penyidik tidak ditahan; +2. Penuntut sejak tanggal 11 Desember 2024 sampai dengan tanggal 30 +Desember 2024; +3. Hakim Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 18 Desember 2024 sampai +dengan tanggal 16 Januari 2025; +4. Penetapan penangguhan oleh Hakim PN sejak tanggal 23 Desember 2024; +Terdakwa didampingi Penasehat hukum [Lawyer]Dr Ronggur Hutagalung, S.H.m.H.[/Lawyer], +[Lawyer]Sahat Maruli Butar-Butar,S.H[/Lawyer]., [Lawyer]Rani T.J.Hutagalung, S.H.[/Lawyer],[Lawyer]Fenny Stanita,S.H[/Lawyer] +Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Ronggur Hutagalung & +Associates berkantor di Jl Jend Sudirman No 562 Bandung, berdasarkan surat +kuasa khusus tanggal 6 Januari 2025 ; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor 1075/Pid.B/2024/PN +Bdg tanggal 18 Desember 2024 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 1075/Pid.B/2024/PN Bdg tanggal 18 +Desember 2024 tentang penetapan hari sidang; +- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Pid.I.A.3 +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +MENUNTUT +1. Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karna kejahatan” +melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ProsecutionArticles] sebagaimana dakwaan Pertama; +2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana Penjara +selama 3 (tiga) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penahanan yang telah dijalani. +3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan; +4. Menyatakan barang bukti berupa: +1.1. Bukti yang telah disita dari saksi Feti Hertiyawati: +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Booking Fee atas nama +Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +195/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019.[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Down Payment atas +nama Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +196/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 1 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +040/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 2 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +041/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 3 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +124/FIN/PRT/X/2019 tanggal 10 Oktober 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 4 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +125/FIN/PRT/X/2019 tanggal 14 Oktober 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 5 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +007/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 04 November 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 6 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +034/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 15 November 2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kertas carbon bukti setoran tanggal 27 Agustus +2019 kepada No rekening 2333035618 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 108.330.000,-(seratus +delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kertas carbon permohonan pengiriman uang +kepada No rekening 1320020038038 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 930.000.000,-(Sembilan +ratus tiga puluh juta rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli kwitansi sementara no 000041 tanggal 30 Juni +2019 atas nama Feti Hertiyawati senilai Rp 20.000.000,-(dua puluh +juta rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda +Town House unit E-18 tanggal booking 27 Juli 2019 periode +tanggal 27 Juli 2019 sampai denga 31 januari 2020[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan +alianda town house atas nama Feti Hertiyawati tanggal 30 Juni +2019[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda +Town House unit E-18 periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 Juli +2020[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town +House No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati +tanggal 27 Juli 2019 periode tanggal 27 Juli 2019 sampai dengan +31 Juli 2020[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan +alinda town house tanggal 27 Juli 2019[/ProsecutionEvidence] atas nama Feti Hertiyawati. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town +House No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati +tanggal 27 Juli 2019 Periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 +Januari 2020[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bundel asli Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor +191 tanggal 30 Juli 2019 antara pengembang PT. Lembang +Permata Recreation Estate dengan Feti Hertiyawati[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar asli Perjanjian Tambahan (Addendum No 1) +terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 191 +tanggal 30 Juli 2019[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Feti Hertiyawati. +1.2. Bukti yang disita dari saksi Lina Marlina: +[ProsecutionEvidence]11 (sebelas) lembar bukti Personal Chat Whats App[/ProsecutionEvidence] atas nama FEI 2 +(Feti Hertiyawati) +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +5. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa secara +lisan yang pada pokoknya [DefenseContent]Terdakwa tidak memiliki niat untuk melakukan +perbuatan seperti yang di dakwakan oleh Penuntut Umum untuk itu mohon +diberikan +keringanan +hukuman +seringan-ringannya +karena +Terdakwa +merupakan tulang punggung keluarga, serta Terdakwa menyesali perbuatannya +dan berjanji tidak akan mengaulangi lagi perbuatannya[/DefenseContent] ; +Setelah mendengar pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa secara +lisan tersebut, Penuntut Umum menyatakan [DefenseResponse]tetap pada Tuntutan Pidananya[/DefenseResponse] ; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa ia terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA pada tanggal [IncidentDate]30 +Juli 2019[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam +bulan Juli 2019, atau setidak-tidaknya masih pada tahun 2019, bertempat di +[IncidentLocation]bank BCA KCU Dago 5170 Jalan Abdul Rivai No.11 Kota Bandung[/IncidentLocation] atau setidak- +tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung yang berwenang untuk memeriksa dan +mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa +tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: +Bahwa berawal diantara sekitar bulan April dan bulan Mei tahun 2019 saksi +FETI HERTYAWATI kedatangan saksi LINA MARLINA di Apartemen Galery +Ciumbeuleuit 3 Jl. Cieumbleuit Kota Bandung, dengan memperkenalkan bahwa +saksi LINA MARLINA pada saat itu bekerja di Pramestha Mountain City milik +terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA dimana terdakwa HERYAWAN +SURYA KUSMAJAYA sebagai direktur pada PT. Lembang Permata Recreation +Estate dan pemilik yang bergerak di bidang depelover property. Pada +pertemuan tersebut saksi LINA MARLINA menawarkan Perumahan di +Pramestha Mountain City Jl. Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan +Lembang +Kabupaten +Bandung +Barat +dengan +memperlihatkan +brosur +perumahan pada saksi FETI HERTYAWATI. Selain itu saksi LINA MARLINA +menyampaikan juga bahwa beberapa orang telah mengambil unit perumahan di +Pramestha tersebut melalui saksi LINA MARLINA dan pembangunan sudah +selesai semua sudah siap ditempati. Pada sekitar bulan Juli 2019 saksi FETI +HERTYAWATI menghubungi saksi LINA MARLINA dan diundang untuk datang +ke apartemennya kemudian pada saat itu saksi FETI HERTYAWATI +menyampaikan maksudnya untuk mengambil salah satu unit di Perumahan +Pramestha Mountain City Jl. Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan +Lembang Kabupaten Bandung Barat, kemudian saksi LINA MARLINA meminta +saksi FETI HERTYAWATI untuk menghubungi saksi SOPHYAN staf marketing +perumahan Pramestha Mountain City. Selanjutnya saksi FETI HERTYAWATI +menghubungi saksi SOPHYAN sebagai marketing pada Paramestha Mountain +City yang melanjutkan penawaran kepada saksi FETI HERTYAWATI. Setelah +penawaran yang dilakukan, saksi FETI HERTYAWATI menyampaikan +maksudnya untuk mengambil unit dengan sebidang tanah dan bangunan di +lokasi Blok Alinda/Upslope No.E-18 dengan luas tanah 84 M2 dan luas +bangunan 62,5 M2 dengan awal kesepakatan harga pembelian senilai +Rp.1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan +pembayaran di cicil selama 24 bulan. +Bahwa pada tanggal 1 Juli 2019 Saksi FETI HERTYAWATI mendatangi +kantor pemasaran perumahan Pramestha yang beralamat Jl. Akaza Utama No 9 +Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat untuk melakukan +pembayaran booking fee sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupah) serta +mengambil bukti kwitansi dari saudara SHOFYAN, dimana pada saat tersebut +saksi SHOFYAN dan saudara BUDI menunjukan peta Perumahan dan lokasi +unit yang berada di Blok E-18 yang akan saksi FETI HERTYAWATI pesan. +Pada tangggal 30 Juli 2019 saksi FETI HERTYAWATI kemudian melakukan +pembayaran sebesar Rp.930.000.000,- (sembilan ratus tiga puluh juta rupiah) +dengan cara transfer ke rekening PT.Lembang Permata Recreation Estate +dengan nomor rekening 2333035618 melalui setor tunai di Bank BCA KCU +Dago 5170 Jalan Abdul Rivai No.11 Kota Bandung. Kemudian saksi SHOFYAN +diminta untuk datang ke apartemen saksi FETI HERTYAWATI yang beralamat +di Jl.Ciumbeuleuit Kota Bandung pada saat itu saksi FETI HERTYAWATI +diminta untuk menandatangani PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) di bawah +tangan dan berdasarkan PPJB tanah dan bangunan Nomor 191 yang dibuat +pada tanggal 30 juli 2019 yang ditandatangani dengan mengatasnamakan +HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA (terdakwa) selaku Direktur PT Lembang +Permata Recreation Estate. Selanjutnya setelah saksi melakukan pembayaran +hingga senilai Rp.1.004.167.000,- (satu milyar empat juta seratus enam puluh +tujuh ribu rupiah) saksi FETI HERTYAWATI mendapatkan PPJB yang +diserahkan oleh saksi SHOFYAN. +Bahwa pada saat itu saksi SHOFYAN mengatakan pada saksi FETI +HERTYAWATI apabila saksi FETI HERTYAWATI melakukan pembayaran +dengan cepat terhadap harga menjadi Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua ratus +tujuh puluh lima juta rupiah) maka terhadap bangunan/rumah unit termohon +yang saksi pesan akan segera dibangun oleh pihak pengembang yaitu terdakwa +HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA dan menjanjikan akan menyerahkan unit +rumah tersebut dalam jangka waktu 24 bulan setelah ditandatanganinya PPJB +yaitu pada awal tahun di bulan Januari 2020. Karena tertarik dengan bujukan +saksi SHOFYAN kemudian saksi FETI HERTYAWATI melakukan pelunasan +unit yang dibeli pada tanggal 15 November 2019 senilai Rp.350.000.000,- (tiga +ratus lima puluh juta rupiah). +Bahwa setelah saksi FETI HERTYAWATI menyelesaikan kewajiban dengan +melunasi dari harga kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum, pada +sekitar bulan Agustus 2020 saksi menghubungi saksi LINA MARLINA +menanyakan perkembangan pembangunan perumahan unit yang telah +dibelinya, namun saksi FETI HERTYAWATI tidak mendapatkan berita +dikarenakan jawaban dari saksi LINA MARLINA tidak tahu karena saksi LINA +MARLINA sudah keluar dari paramestha. Kemudian pada tanggal 25 Februari +2022 saksi FETI HERTYAWATI datang ke lokasi unit untuk survey terkait unit +yang akan dibangun tetapi sesampainya disana saksi tidak menemukan +pembangunan unit apapun sehingga membuat saksi datang ke kantor +Pramestha. Pada saat saksi FETI HERTYAWATI mendatangi kantor +Pramsetha, saksi FETI HERTYAWATI bertemu dengan saksi Darmaja yang +saat itu meminta pada saksi FETI HERTYAWATI untuk menggambil unit +perumahan yang lain sebagai pengganti unit sebelumnya dibantu oleh saksi +BUDI yang saat itu sambil menunjukan unit penggantinya pada saksi FETI +HERTYAWATI, kemudian saksi FETI HERTYAWATI menghubungi saksi LINA +MARLINA untuk menanyakan terkait pembelian unit perumahannya yang sama +sekali tidak pernah dibangun oleh pihak Pramestha akan tetapi respon dari +saudara LINA MARLINA diarahkan untuk menemui saksi BUDI dan saudara +SHOFYAN. Selanjutnya di tanggal 18 Februari 2022 saksi FETI HERTYAWATI +mendatangi Pramestha untuk bertemu dengan saksi BUDI dan menanyakan +terkait unit yang belum dibangun sama sekali kemudian saksi BUDI +menerangkan bahwa pembangunan belum bisa dilaksanakan karena masa +pandemi covid dan perijinan yang belum keluar sekaligus membujuk saksi FETI +HERTYAWATI untuk mengganti unit saksi dengan unit yang sudah jadi 40% +dengan penambahan biaya sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), +namun saksi FETI HERTYAWATI menolaknya. +Bahwa saksi FETI HERTYAWATI sudah melakukan transaksi pembayaran +unit melalui transfer ke rekening BCA dengan nomor rekening 233 30 35618 an. +PT. Lembang Permata Recreation Estate atas arahan dari saksi SHOFYAN, +kemudian telah menerima surat PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) atas +pembelian rumah dan bangunan di Unit Blok E-18 di Cluster Alianda Pramestha +Mountain City yang sudah ditandatangani oleh terdakwa HERYAWAN SURYA +KUSMAJAYA selaku pemilik dan Direktur Utama PT. Lembang Permata +Recreation, dan ditandatangani saksi FETI HERTYAWATI pada tanggal 30 Juli +2019. Dan saksi FETI HERTYAWATI sudah melakukan pelunasan terhadap unit +yang di beli sejak tanggal 15 November 2019. +Bahwa saksi FETI HERTYAWATI melampirkan bukti yang menyatakan +telah melakukan pembelian unit tanah dan bangunan yang berlokasi di Blok E- +18 Tipe UPS LOVE Perumahan Pramestha, dengan rincian: +1. 1 (satu) bundel pembayaran melalui transfer; +2. 1 (satu) bundel kwitansi pembayaran; +3. 1 (satu) bundel surat PPJB tanggal 30 Juli 2019; +4. 1 (satu) bundel perjanjian Adendum; +5. Dokumentasi pada lokasi yang belum dilakukan pembangunan; +6. 1 (satu) bundel surat informasi pembayaran. +Sedangkan unit yang dijanjikannya tersebut selesai dibangun pada bulan +Januari 2021, namun saksi FETI HERTYAWATI hingga membuat laporan +ke Kepolisian Polda Jabar, saksi FETI HERTYAWATI belum pernah +menerima penyerahan dari unit tersebut, dan saksi FETI HERTYAWATI +mendapatkan surat dari pihak PT. Lembang Permata Recreation Estate +selaku pengembang Pramestha Mountain City di tanggal 18 Mei 2022 +berisikan bahwa pihak Pramestha akan menyerahkan Unit Blok E-18 di +Cluster Alianda Pramestha Mountain City di akhir bulan Februari 2023 +dengan gross periode 4 bulan, dan hingga saat ini penyerahan tersebut pun +belum pernah ada.Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan +kerugian +yang +diderita +saksi +FETI +HERTYAWATI +sebesar +Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau +setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut. +Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles] +A T A U +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa ia terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA pada tanggal +[IncidentDate]30 Juli 2019[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk +dalam bulan Juli 2019, atau setidak-tidaknya masih pada tahun 2019, +bertempat di [IncidentLocation]bank BCA KCU Dago 5170 Jalan Abdul Rivai No.11 Kota +Bandung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung yang berwenang +untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai +berikut: +Bahwa sebelumnya saksi LINA MARLINA bekerja di PT.Lembang +Permata Recreation Estate yang bergerak di bidang depelover property +sebagai bagian marketing penawaran Perumahan di Pramestha Mountain +City Jl. Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten +Bandung Barat milik terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA yang +berkedudukan sebagai direktur PT.Lembang Permata Recreation Estate. +Kemudian sekitar bulan April dan bulan Mei tahun 2019 saksi FETI +HERTYAWATI kedatangan saksi LINA MARLINA di apartemen nya yang +bertempat di Jl. Ciumbeuleuit Kota Bandung, dimana pada pertemuan +tersebut saksi LINA MARLINA menawarkan Perumahan di Pramestha +Mountain City Jl. Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang +Kabupaten Bandung Barat dengan memperlihatkan brosur perumahan pada +saksi FETI HERTYAWATI. Selain itu saksi LINA MARLINA menyampaikan +juga bahwa beberapa orang telah mengambil unit perumahan di Pramestha +tersebut melalui saksi LINA MARLINA yang pembangunannya sudah selesai +semua dan sudah siap ditempati. Pada sekitar bulan Juli 2019 saksi FETI +HERTYAWATI menghubungi saksi LINA MARLINA dan diundang untuk +datang ke apartemennya kemudian pada saat itu saksi FETI menyampaikan +maksudnya untuk mengambil salah satu unit di Perumahan Pramestha +Mountain City Jl. Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang +Kabupaten Bandung Barat, kemudian saksi LINA MARLINA meminta saksi +FETI HERTYAWATI untuk menghubungi saksi SOPHYAN staf marketing +perumahan pramestha. Selanjutnya saksi FETI HERTYAWATI menghubungi +saksi SOPHYAN sebagai marketing pada Paramestha Mountain City yang +menawarkan dan saksi FETI HERTYAWATI menyampaikan maksudnya +untuk mengambil unit dengan sebidang tanah dan bangunan di lokasi Blok +Alinda/Upslope No.E-18 dengan luas tanah 84 M2 dan luas bangunan 62,5 +M2 dengan awal kesepakatan harga pembelian senilai Rp.1.350.000.000,- +(satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan pembayaran di cicil +selama 24 bulan. +Bahwa pada tanggal 1 Juli 2019 Saksi FETI HERTYAWATI mendatangi +kantor pemasaran perumahan Pramestha yang beralamat Jl. Akaza Utama +No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat untuk +melakukan pembayaran booking fee sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh +juta rupah) serta mengambil bukti kwitansi dari saudara SHOFYAN, dimana +pada saat tersebut saksi SHOFYAN dan saudara BUDI menunjukan peta +Perumahan dan lokasi unit yang berada di Blok E-18 yang akan saksi FETI +HERTYAWATI pesan. Pada tangggal 30 Juli 2019 saksi FETI +HERTYAWATI kemudian melakukan pembayaran sebesar Rp.930.000.000,- +(sembilan tarus tiga puluh juta rupiah) dengan cara transfer ke rekening +PT.Lembang +Permata +Recreation +Estate +dengan +nomor +rekening +2333035618. Kemudian saksi SHOFYAN diminta untuk datang ke +apartemen saksi FETI HERTYAWATI yang beralamatkan di Jl.Ciumbeuleuit +Kota Bandung pada saat itu saksi FETI HERTYAWATI diminta untuk +menandatangani PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) di bawah tangan +dan berdasarkan PPJB tanah dan bangunan Nomor 191 yang dibuat pada +tanggal 30 juli 2019 yang ditandatangani dengan mengatasnamakan +HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA (terdakwa) selaku Direktur PT Lembang +Permata +Recreation +Estate. +Selanjutnya +setelah +saksi +melakukan +pembayaran hingga senilai Rp.1.004.167.000,- (satu milyar empat juta +seratus enam puluh tujuh ribu rupiah) saksi FETI HERTYAWATI +mendapatkan PPJB yang diserahkan oleh saksi SHOFYAN. +Bahwa pada saat itu saksi SHOFYAN mengatakan pada saksi FETI +HERTYAWATI apabila saksi FETI HERTYAWATI melakukan pembayaran +dengan cepat terhadap harga menjadi Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua +ratus tujuh puluh lima juta rupiah) maka terhadap bangunan/rumah unit +termohon yang saksi FETI HERTYAWATI pesan akan segera dibangun oleh +pihak pengembang yaitu terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA, dan +akan diserahkan pada awal tahun di bulan Januari 2020. Karena tertarik +dengan bujukan saksi SHOFYAN kemudian saksi FETI HERTYAWATI +melakukan pelunasan unit yang dibeli pada tanggal 15 November 2019 +senilai Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah). +Bahwa setelah saksi FETI HERTYAWATI menyelesaikan kewajiban +dengan melunasi dari harga kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum, +pada sekitar bulan Agustus 2020 saksi menghubungi saksi LINA MARLINA +menanyakan perkembangan pembangunan perumahan unit yang telah +dibelinya, namun saksi FETI HERTYAWATI tidak mendapatkan berita +dikarenakan jawaban dari saksi LINA MARLINA tidak tahu karena saksi +LINA MARLINA sudah keluar dari paramestha. Kemudian pada tanggal 25 +Februari 2022 saksi FETI HERTYAWATI datang ke lokasi unit untuk survey +terkait unit yang akan dibangun tetapi sesampainya disana saksi tidak +menemukan pembangunan unit apapun sehingga membuat saksi datang ke +kantor Pramestha. Pada saat saksi FETI HERTYAWATI mendatangi kantor +Pramsetha, saksi FETI HERTYAWATI bertemu dengan saksi Darmaja yang +saat itu meminta pada saksi FETI HERTYAWATI untuk menggambil unit +perumahan yang lain sebagai pengganti unit sebelumnya dibantu oleh saksi +BUDI yang saat itu sambil menunjukan unit penggantinya pada saksi FETI +HERTYAWATI, kemudian saksi FETI HERTYAWATI menghubungi saksi +LINA MARLINA untuk menanyakan terkait pembelian unit perumahannya +yang sama sekali tidak pernah dibangun oleh pihak Pramestha akan tetapi +respon dari saudara LINA MARLINA diarahkan untuk menemui saksi BUDI +dan saudara SHOFYAN. Selanjutnya di tanggal 18 Februari 2022 saksi FETI +HERTYAWATI mendatangi Pramestha untuk bertemu dengan saksi BUDI +dan menanyakan terkait unit yang belum dibangun sama sekali kemudian +saksi BUDI menerangkan bahwa pembangunan belum bisa dilaksanakan +karna masa pandemi covid dan perijinan yang belum keluar sekaligus +membujuk saksi FETI HERTYAWATI untuk mengganti unit saksi dengan +unit yang sudah jadi 40% dengan penambahan biaya sebesar Rp. +500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), namun saksi FETI HERTYAWATI +menolaknya. +Bahwa +saksi +FETI +HERTYAWATI +sudah +melakukan +transaksi +pembayaran unit melalui transfer ke rekening BCA dengan nomor rekening +233 30 35618 an. PT. Lembang Permata Recreation Estate atas arahan dari +saksi SHOFYAN, kemudian telah menerima surat PJB (Perjanjian Jual Beli) +atas pembelian rumah dan bangunan di Unit Blok E-18 di Cluster Alianda +Pramestha Mountain City yang sudah ditandatangani oleh terdakwa +HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA selaku pemilik dan Direktur Utama PT. +Lembang Permata Recreation, yang ditandatangani saksi FETI pada tanggal +30 Juli 2019. Dan saksi FETI sudah melakukan pelunasan terhadap unit +yang di beli sejak tanggal 15 November 2019. +Bahwa saksi FETI HERTYAWATI melampirkan bukti yang menyatakan +telah melakukan pembelian unit tanah dan bangunan yang berlokasi di Blok +E-18 Tipe UPS LOVE Perumahan Pramestha, dengan rincian: +1. 1 (satu) bundel pembayaran melalui transfer; +2. 1 (satu) bundel kwitansi pembayaran; +3. 1 (satu) bundel surat PJB tanggal 30 Juli 2019; +4. 1 (satu) bundel perjanjian Adendum; +5. Dokumentasi pada lokasi yang belum dilakukan pembangunan; +6. 1 (satu) bundel surat informasi pembayaran. +Sedangkan unit yang dijanjikannya tersebut selesai dibangun pada bulan +Januari 2021, namun saksi FETI HERTYAWATI hingga membuat laporan +ke Kepolisian Polda Jabar, saksi FETI HERTYAWATI belum pernah +menerima penyerahan dari unit tersebut, dan saksi mendapatkan surat dari +pihak PT. Lembang Permata Recreation Estate selaku pengembang +Pramestha Mountain City di tanggal 18 Mei 2022 berisikan bahwa pihak +Pramestha akan menyerahkan Unit Blok E-18 di Cluster Alianda Pramestha +Mountain City di akhir bulan Februari 2023 dengan gross periode 4 bulan, +dan hingga saat ini penyerahan tersebut pun belum pernah ada. +Bahwa atas bujuk rayu yang disampaikan oleh saksi LINA MARLINA dan +saksi SHOFYAN dengan menyampaikan bahwa unit yang dikembangkan oleh +terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA akan dikerjakan dalam waktu 24 +bulan dan diserahkan setelah selesai pada awal tahun di bulan Januari 2020 +siap dihuni sesuai dengan kesepakatan, namun faktanya pembangunan unit +yang saksi FETI HERTYAWATI pesan belum dibangun. Akibat perbuatan +terdakwa HERYAWAN SURYA KUSMAJAYA mengakibatkan kerugian yang +diderita saksi FETI HERTYAWATI sebesar Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua +ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut. +Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]pasal 378 KUHPidana[/ChargeArticles] +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan +atau Penasihat Hukum Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse] ; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. [Witness]Feti Hertiyawati[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- Saksi membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani dan akan +memberikan keterangan yang sebenarnya; +- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani dan akan +memberikan keterangan yang sebenarnya; +- +Bahwa awal mula terjadinya dugaan tindak pidana penipuan dan atau +penggelapan dengan cara awal mula kejadian Pelapor ditawarkan oleh +Saksi Lina Marlina selaku karyawan dari PRAMESTHA Resort untuk +membeli sebidang tanah dan bangunan yang berlokasi di Paramestha +Mountain City Jl Akaza Utama No 9 Mekarwangi Kec Lembang Kab +Bandung Barat selanjutnya Saksi Lina Marlina mengarahkan saksi untuk +melanjutkan proses pengajuan pembelianya pada seseorang yang +bernama Saksi Shofyan Nur yang berperan sebagai marketing di +Paramestha Mountain City kemudian saksi berminat untuk membeli +bidang tanah dan bangunan yang di tawarkan oleh Saksi Shofyan Nur +setelah itu saksi melakukan pembayaran pembelian sebidang tanah dan +bangunan untuk lokasi tanah di Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 luas +tanah 84 M2 luas bangunan 62,5 M2 dengan awal kesepakatan harga +pembelian senilai Rp 1.350.000.000,-(satu miliar tiga ratus limapuluh juta +rupiah) yang dibayarkan dengan cara di cicil selama 24 bulan +berdasarkan PPJB tanah dan bangunan Nomor 191 yang di buat pada +tanggal 30 Juli 2019 yang ditandatangani dengan mengatasnamakan +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin +selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation Estate setelah +menerima PPJB tersebut saksi pada saat itu sudah membayar sejumlah +uang dengan cara transfer kepada PT Lembang Permata Recreation +Estate senilai Rp. 1.004.167.000,(satu miliar empat juta seratus enam +puluh tujuh ribu) kemudian setelah pembayaran tersebut saksi dibujuk +oleh pihak marketing PT Lembang Permata Recreation Estate apabila +melakukan pembayaran dengan cepat terhadap harga menjadi Rp. +1.275.000.000,-(satu miliar dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan +terhadap pembangunan rumah akan segera dibangun oleh pihak +pengembang setelah adanya bujuk rayu tersebut kemudian saksi tertarik +dan melakukan sisa pembayaran senilai Rp 350.000.000,-(tiga ratus juta +lima puluh juta rupiah) yang dibayarkan terakhir pada tanggal 15 +November 2019 dan terhadap pembayaran tersebut dibayarkan secara +bertahap ke rekening PT Lembang Permata Recreation dengan Norek +2333035618 sehingga terhadap total uang yang sudah masuk kepada +PT Lembang Permata Recreation Estate itu senilai Rp 1.275.000.000,- +(satu miliar dua ratus juta tujuh puluh lima juta rupiah) dan untuk kwitansi +pembayaran diberikan setelah saksi melakukan pembayaran/transfer, +kemudian setelah saksi melakukan kewajiban dengan cara melunasi dari +harga kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum namun hingga +saat ini terhadap tanah / kavling tidak dilaksanakan pembangunan oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin selaku +Direktur PT Lembang Permata Recreation dan diketahui bahwa terhadap +tanah sesuai dengan Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 sudah +dimasukan hak tanggungan kepada pihak Bank Tabungan Negara +sebelum saksi melakukan transaksi pembelian tanah kavling tersebut, +dan terhadap uang yang sudah masuk dan diterima oleh Terlapor tidak +dikembalikan kepada saksi dengan adanya kejadian tersebut saksi +merasa dirugikan senilai Rp 1.275.000.000,-(satu miliar dua ratus juta +tujuh puluh lima juta rupiah). kemudian setelah saksi melakukan +kewajiban dengan cara melunasi dari harga kesepakatan berdasarkan +PPJB dan Adendum namun hingga saat ini terhadap tanah / kavling +tidak dilaksanakan pembangunan oleh Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin selaku Direktur PT Lembang +Permata Recreation dan diketahui bahwa terhadap tanah sesuai dengan +Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 sudah dimasukan hak tanggungan +kepada pihak Bank Tabungan Negara sebelum saksi melakukan +transaksi pembelian tanah kavling tersebut, dan terhadap uang yang +sudah masuk dan diterima oleh Terlapor tidak dikembalikan kepada saksi +dengan adanya kejadian tersebut saksi merasa dirugikan senilai Rp +1.275.000.000,-(satu miliar dua ratus juta tujuh puluh lima juta rupiah). +juta tujuh puluh lima juta rupiah) dan untuk bukti kwitansi pembayaran +diberikan setelah saksi melakukan pembayaran / Transfer , kemudian +setelah saksi melakukan kewajiban dengan cara melunasi dari harga +kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum namun hingga saat ini +terhadap tanah / kavling tidak dilaksanakan pembangunan oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin +selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation dan diketahui bahwa +terhadap tanah sesuai dengan Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 +sudah dimasukan hak tanggungan kepada pihak Bank Tabungan +Negara sebelum saksi melakukan transaksi pembelian tanah kavling +tersebut, dan terhadap uang yang sudah masuk dan diterima oleh +Terlapor tidak dikembalikan kepada saksi dengan adanya kejadian +tersebut saksi merasa dirugikan senilai Rp 1.275.000.000,-(satu miliar +dua ratus juta tujuh puluh lima juta rupiah). +juta tujuh puluh lima juta rupiah) dan untuk bukti kwitansi pembayaran +diberikan setelah saksi melakukan pembayaran / Transfer , kemudian +setelah saksi melakukan kewajiban dengan cara melunasi dari harga +kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum namun hingga saat ini +terhadap tanah / kavling tidak dilaksanakan pembangunan oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin +selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation dan diketahui bahwa +terhadap tanah sesuai dengan Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 +sudah dimasukan hak tanggungan kepada pihak Bank Tabungan +Negara sebelum saksi melakukan transaksi pembelian tanah kavling +tersebut, dan terhadap uang yang sudah masuk dan diterima oleh +Terlapor tidak dikembalikan kepada saksi dengan adanya kejadian +tersebut saksi merasa dirugikan senilai Rp 1.275.000.000,-(satu miliar +dua ratus juta tujuh puluh lima juta rupiah). +juta tujuh puluh lima juta rupiah) dan untuk bukti kwitansi pembayaran +diberikan setelah saksi melakukan pembayaran / Transfer , kemudian +setelah saksi melakukan kewajiban dengan cara melunasi dari harga +kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum namun hingga saat ini +terhadap tanah / kavling tidak dilaksanakan pembangunan oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin +selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation dan diketahui bahwa +terhadap tanah sesuai dengan Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 +sudah dimasukan hak tanggungan kepada pihak Bank Tabungan +Negara sebelum saksi melakukan transaksi pembelian tanah kavling +tersebut, dan terhadap uang yang sudah masuk dan diterima oleh +Terlapor tidak dikembalikan kepada saksi dengan adanya kejadian +tersebut saksi merasa dirugikan senilai Rp 1.275.000.000,-(satu miliar +dua ratus juta tujuh puluh lima juta rupiah). +juta tujuh puluh lima juta rupiah) dan untuk bukti kwitansi pembayaran +diberikan setelah saksi melakukan pembayaran / Transfer , kemudian +setelah saksi melakukan kewajiban dengan cara melunasi dari harga +kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum namun hingga saat ini +terhadap tanah / kavling tidak dilaksanakan pembangunan oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin +selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation dan diketahui bahwa +terhadap tanah sesuai dengan Blok ALINDA / UPSLOPE No E-18 +sudah dimasukan hak tanggungan kepada pihak Bank Tabungan +Negara sebelum saksi melakukan transaksi pembelian tanah kavling +tersebut, dan terhadap uang yang sudah masuk dan diterima oleh +Terlapor tidak dikembalikan kepada saksi dengan adanya kejadian +tersebut saksi merasa dirugikan senilai Rp 1.275.000.000,-(satu miliar +dua ratus juta tujuh puluh lima juta rupiah). +- Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak keberatan +2. [Witness]Lina Marlina[/Witness] disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- +Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sejak +bulan April 2018 yang bersangkutan merupakan Direktur dari +Pramestha Mountain City dan pada saat itu saksi pernah bekerja di +perusahaan tersebut; +- +Bahwa saksi kenal dengan Saksi Feti Heriyawati sejak bulan Januari +2018 saksi dkenalkan oleh temen saksi yang bernama Nine disebuah +cafe; +- +Bahwa saksi kenal dengan saksi Shofyan Nur sejak tahun 2018 pada +saat saksi bekerja di Pramestha Mountain City yang bersangkutan sama +sama merupakan marketing penjualan, saksi dengan nya tidak +mempunyai hubungan keluarga; +- +Bahwa saksi tidak kenal dengan Ellen namun saksi tau bahwa yang +bersangkutan bekerja di manajamen Pramestha Mountain City saksi +dengan nya tidak ada hubungan keluarga; +- +Bahwa benar saksi bekerja sebagai marketing di perusahaan +Pramestha Mountain City, saksi bekerja di kantor tersebut sejak bulan +April 2018 sampai dengan Bulan September 2018 setelah itu saksi +keluar dan bekerja di Resort Dago Pakar ; +- +Bahwa benar perusahaan Pramestha Mountain City bergerak dalam +bidang Develover/ perumahan dan sepengetahuan saksi yang ada +dalam struktur jabatan di Pramestha Mountain City adalah : +- Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur) +- Rony (Menjabat sebagai Ceo Pramestha Mountain City) +- Saksi Budi (Menjabat sebagai Super Visior) +- +Bahwa benar pada saat itu sebagai pegawai kontrak sebagai +marketing dan saksi hanya berkerja sekitar 6 (enam ) bulan +sekitar bulan April 2018 S/d September 2018 dan terhadap +surat perjanjian kontrak tersebut untuk Aslinya di pegang oleh +Pramestha Mountain City dan saksi juga tidak mempunyai +arsipnya; +- +Bahwa benar pada bulan Juni 2019 saksi pernah menawarkan +berupa perumahan Pramestha Mountain City kepada Saksi Fetty +namun penawaran rumah tersebut setelah saksi keluar sebagai +marketing Pramestha Mountain City dan pada saat itu +awalmulanya saksi Fetty sedang mencari rumah dengan harga +Rp 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) kemudian setelah itu saksi +tawarkan perumahan Pramestha Mountain City dengan cara +saksi mengajak langsung Saksi Feti Heriyawati kelokasi tanah +Pramestha Mountain City dan pada saat dilokasi saksi +mengenalkan langsung kepada Saksi Shofyan Nur pada saat itu +selaku marketing di Pramestha Mountain City setelah mengecek +lokasi dan Saksi Feti tertarik setelah melihat rumah contoh yang +ada di Pramestha Mountain City kemudian untuk proses +pembayaran +DP +kemudian +cicilan +dan +perjanjian +saksi +menyerahkan langsung kepada Saksi Shofyan Nur selaku +marketing +dari +Pramestha +Mountain +City.Bahwa +benar +sepengetahuan saksi terhadap pemilik selaku Develover dari +perumahan Pramestha Mountain City yaitu Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya dan orang yang bertanggung jawab terhadap +setiap operasional pembangunan perumahan yaitu terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya selaku Direktur dari Pramestha +Mountain City. +- +Bahwa benar sepengetahuan saksi sebagai penyambung di +perumahan Pramestha Mountain City orang yang menerima +segala pembayaran dari DP dan cicilan itu melalui pihak +manajemen langsung yang diterima oleh Ellen dan diketahui +terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Selaku Direktur +Pramestha Mountain City. +- +Bahwa benar yang menjadi tanggung jawab saksi adalah: +Menyampaikan produk yang dijual oleh pihak Developer +Paramesta Mountain City kepada konsumen dari mulai spesifik : +a. Harga jual perumahan +b. DP dan cicilan perumahan +c. Spesifik Bangunan dari mulai luas dan type bangunan +d. Promo serta discount yang diterima karyawan. +- +Bahwa benar sepengetahuan saksi yang menjadi Legalitas +kepemilikan dari Pramestha Mountain City sudah menjadi +Sertifikat Hak Milik (SHM) Atas nama per orangan terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya +Selaku +Direktur +Pramestha +Mountain City; +- +Bahwa benar saksi tidak mengetahui perjanjian yang dibuat +antara pihak konsumen dengan pihak Developer perumahan +Pramestha Mountain City karena pada saat pembuatan +Perjanjian jual beli itu dibuat oleh pihak manajemen Pramestha +Mountain City setelah PJB tersebut selesai dibuat kemudian +saksi mengantarkan PJB tersebut kepada Saksi Feti Heriyawati +(Selaku pembeli) untuk ditandatangani terhadap PPJB nya; +- +Bahwa benar saksi tidak mengetahui perjanjian yang dibuat +antara pihak konsumen dengan pihak Developer perumahan +Pramestha Mountain City karena pada saat pembuatan +Perjanjian jual beli itu dibuat oleh pihak manajemen Pramestha +Mountain City setelah PJB tersebut selesai dibuat kemudian +saksi mengantarkan PJB tersebut kepada Saksi Feti Heriyawati +(Selaku pembeli) untuk ditandatangani terhadap PPJB nya; +- +Bahwa benar sepengetahuan saksi dari Saksi Fetty dan +berdasarkan keterangan dari Manajemen bahwa Saksi Fetty +belum menerima 1 buah unit rumah yang dibeli dari Pramestha +Mountain City padahal yang bersangkutan sudah membayar +lunas; +- +Bahwa benar saksi tidak mengetahui yang menjadi kendala dan +alasan dari pihak perumahan Pramestha Mountain City belum +melakukan pembangunan rumah milik Saksi Feti Heriyawati ; +- +Bahwa benar unit yang dibeliu oleh Saksi fetty berlokasi di Blok +UVSLOPE No E-18 dan berdasarkan keterangan saksi Budi +terhadap lokasi di tipe ASLOV sedang dilakukan CatnFill dan +sepengetahuan saksi unit milik Saksi Fetty dalam proses +pembangunan; +- +Bahwa benar yang bertanggung jawab dalam hal tersebut +adalahTerdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sebagai Owner +Pramesta Mountain City; +- +Bahwa benar saksi mendapat reward dari saksi Shofyan nur +sebagai marketing Pramesta Mountain City dengan jumlah +sekitar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); +- +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa tidak keberatan; +3.[Witness]Shofyan Nur[/Witness] disumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- Baik saksi kenal dengan Saksi Lina Marlina sejak yang bersangkutan bekerja +di Pramestha Mountain City sekitar tahun 2018 yang bersangkutan sebagai +Marketing di Pramestha Mountain City saksi dengan nya tidak ada hubungan +keluarga. +- Bahwa saksi kenal dengan Saksi Feti Heriyawati sejak bulan Juni 2019 saksi +dinalkan oleh Saksi Lina Marlina yang pernah menjadi marketing di +Pramestha Mountain City dan pada saat itu saksi kenal Saksi Feti pada saat +yang bersangkutan melakukan pembayaran Boking Fee untuk pembelian +rumah Pramestha Mountain City saksi dengan nya tidak mempunyai +hubungan keluarga; +- Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sejak +sekitar bulan Agustus 2018 yang bersangkutan merupakan Owner atau +pemilik dari perumahan Pramestha Mountain City saksi dengan nya tidak ada +hubungan keluarga; +- Bahwa saksi kenal dengan Saksi Budi sejak Bulan Agustus tahun 2018 pada +saat saksi bekerja di Pramestha Mountain City yang bersangkutan Manager +dari Pramestha Mountain City, saksi dengan nya tidak mempunyai hubungan +keluarga. +- Baik kenal dengan Rony Mongkar sejak Bulan Agustus 2018 pada saat saksi +bekerja sebagai marketing di Pramestha Mountain City dan sepengetahuan +saksi pada saat itu yang bersangkutan menjabat sebagai CEO Pramestha +Mountain City namun sepengetahuan saksi yang bersangkutan sudah keluar +dari Pramestha Mountain City, saksi dengan nya tidak ada hubungan +keluarga +- Bahwa benar saksi bekerja sebagai marketing di perusahaan PT Lembang +Permata Recreation Estate saksi bekerja di kantor tersebut sejak bulan +Agustus 2018 sampai dengan Bulan Juli 2020 setelah itu saksi keluar dan +bekerja di Podomoro Park sampai saat ini. +- Bahwa benar perusahaan PT Lembang Permata Recreation Estate bergerak +dalam bidang Develover/ perumahan dan sepengetahuan saksi yang ada +dalam struktur jabatan di Pramestha Mountain City adalah : Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur),Rony (Menjabat +sebagai CEO Pramestha Mountain City),Saksi Budi (Menjabat sebagai +Manager), Saksi sebagai Marketing +- Bahwa sepengetahuan saksi terhadap perusahaan PT Lembang Permata +Recreation Estate hanya menjual perumahan Pramestha Mountain City. +- Bahwa benar sepengetahuan saksi orang yang bertanggung jawab penuh +terhadap operasional perusahaan PT Lembang Permata Recreation Estate +yaitu Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur) +Pramestha Mountain City. +- Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti terhadap kapan berdirinya serta +pembangunan awal perumahan Pramestha Mountain City karena pada saat +saksi masuk menjadi marketing di Pramestha Mountain City bulan Agustus +2018 terhadap perumahan tersebut sudah berdiri dan ada bangunan yang +sudah dibangun sekitar 20 sampai dengan 25 unit rumah dan sepengetahuan +saksi terhadap lokasi tanah perumahan tersebut berlokasi di Jalan Akaza +Utama Kel Mekarwangi Kec Lembang Kab Bandung Barat. +- Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti terhadap kapan berdirinya serta +pembangunan awal perumahan Pramestha Mountain City karena pada saat +saksi masuk menjadi marketing di Pramestha Mountain City bulan Agustus +2018 terhadap perumahan tersebut sudah berdiri dan ada bangunan yang +sudah dibangun sekitar 20 sampai dengan 25 unit rumah dan sepengetahuan +saksi terhadap lokasi tanah perumahan tersebut berlokasi di Jalan Akaza +Utama Kel Mekarwangi Kec Lembang Kab Bandung Barat. +- Bahwa benar orang yang bertanggung jawab dari pihak pengembang +terhadap orang yang mengurus perijinan kepada Instansi Pemerintahan itu +sepengetahuan saksi tanggung jawab dari Ilham yang merupakan Legal dari +Pramestha Mountain City. +- Bahwa benar saksi sebagai marketing penjualan perumahan Pramestha +Mountain City tidak mengetahui secara pasti apakah dari pengembang +Pramestha Mountain City sudah mendapatkan perijinan sebagaimana yang +ada dalam point pertanyaan oleh pemeriksa dan sepengetahuan saksi yang +lebih mengetahui hal perijinan langsung adalah Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur) dan Ilham selaku Legal dari +Pramestha Mountain City; +Bahwa benar terhadap proses pembuatan dan penandatangan surat +Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 191 +bahwa setelah Saksi Fetty melakukan pembayaran atas pembalian +unit rumah di Blok E-18 Cluster ALINDAN/ UPSLOPE Pramestha +Mountain City senilai Rp 930.000.000.,-(sembilan ratus tiga puluh juta +rupiah) sesuai dengan perjanjian apabila telah membayar 20 % dari +jumlah total keseluruhan dibuat kan PPJB kemudian karena Saksi +Feti telah melakukan pembayaran lebih dari 20 % otomatis tanggung +jawab dari pihak pengembang dalam hal ini Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya selaku Direktur PT lembang Permata Recreation +Estate menyuruh kepada Nurman untuk membuatkan dan mengetik +surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 191 +kemudian setelah surat PPJB tersebut dibuat terhadap fisik PPJB +yang +belum +ditandatangani oleh +terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya +diserahkan +oleh +Nurman +kepada +saksi +untuk +ditandatangan oleh Saksi Fetty karena Saksi Feti tidak bisa datang ke +kantor Pramestha Mountain City kemudian saksi mengantarkan PPJB +tersebut kepada Saksi Fetty di Apartement Cimbeleuit dan setelah +bertemu dilakukan penandatanganan oleh Saksi Fetty kemudian +setelah ditandatangan terhadap PPJB Nomor 191 dibawa kembali +oleh saksi dan diserahkan kepada Nurman selaku admin untuk +ditandatangani oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku +Direktur +dari +Pramestha +Mountain +City +kemudian +setelah +ditandatangani oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya terhadap +fisik PPJB diserahkan oleh Nurman kepada saksi yang kemudian oleh +saksi diserahkan kepada Saksi Lina Marlina mantan marketing dari +Pramestha Mountain City yang kemudian diserahkan oleh Saksi Lina +Marlina kepada Saksi Fetty; +- Bahwa benar terhadap harga rumah yang dibeli Saksi Fetty di +Blok E-18 Cluster Alindan/ Upslope Pramestha Mountain City itu +awalnya senilai Rp 1.350.000.000,-(satu miliar tiga ratus lima +puluh juta rupiah) yang kemudian dibuakan kembali berupa +Adendum / perjanjian tambahan dengan harga menjadi turun +menjadi senilai 1.275.000.000 ,(satu miliar dua ratus tujuh puluh +lima juta rupiah; +- Bahwa benar terhadap mekanisme dan proses pembayaran yang +dilakukan oleh Saksi Fetty sebagai pihak konsumen untuk +pembelian rumah di Blok E-18 Cluster Alindan/Upslope +Pramestha Mountain City dilakukan secara bertahap untuk +pembayaran awal senilai Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) +secara transfer untuk booking Fee dan Reserpasi kemudian yang +kedua pada tanggal 30 Juli 2019 Saksi Feti Heriyawati melakukan +pembayaran +kembali +dengan +cara +Transfer +senilai +Rp +930.000.000.,-(sembilan ratus tiga puluh juta rupiah) dan untuk +sisanya dibayarkan senilai Rp 54.167.000,- (lima puluh empat juta +serratus enam puluh tujuh ribu rupiah) sebanyak 6 kali angsuran +dengan cara transfer dan total yang telah dibayarkan oleh Saksi +Fetty senilai Rp 1.275.000.000,- (satu miliar dua ratus tujuh puluh +lima juta rupiah) dan secara keseluruhan telah dibayarkan lunas +berdasarkan perjanjian yang dibuat dan di bayarkan kepada +rekening PT Lembang Permata Recreation Estate selaku +pengembang perusahaan Pramestha Mountain City; +- Bahwa +benar +setelah +Saksi +Feti +Heriyawati +melakukan +pembayaran lunas untuk pembelian 1 buah unit perumahan di di +Blok E-18 Cluster Alindan/ Upslope Pramestha Mountain City +terhadap fisik unit rumah dan tanah sampai saat ini belum +diserahkan +kepada +pihak +Saksi +Feti +Heriyawati +dan +sepengetahuan saksi terhadap tanah nya pun masih kosong +belum ada pembangunan apapun dari pengembang Pramestha; +- Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa saja oleh +pihak pengembang Pramestha Mountain City terhadap uang milik +Saksi Fetty untuk pembelian rumah di Blok E-18 Cluster Alindan/ +Upslope +Pramestha +Mountain +City +karena +keseluruhan +pembayaran diterima oleh PT Lembang Permata Recreation +Estate; +- Bahwa orang yang bertanggung jawab terhadap penggunaan uang +yang ada di rekening dari PT Lembang Permata Recreation Estate +adalah terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku Direktur; +- Bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan bangunan +Nomor 191 yang dibuat antara terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya (Pihak penjual) dan Saksi Feti Hertiyawati (pihak +pembeli) terhadap kewajiban dari pengembang menyerahkan unit +yang di jualnya kepada pihak pembeli yaitu selama 24 (dua puluh +empat) bulan setelah penandatanganan PPJB pihak pengembang +wajib menyerahkan unit kepada pihak pembeli dalam hal ini Saksi +Feti Hertiyawati; +- Bahwa Saksi Fetti telah melakukan pelunasan pada tanggal 30 Juli +2019 bahwa sebelumnya saksi melakukan konfirmasi kepada +Saksi Budi sebagai manager PT. Lembang Permata Recreation +Estate dan pada saat itu mengatakan kepada saksi bahwa +terhadap unit yang telah dilakukan pelunasan oleh Saksi Fetti akan +dilakukan pembangunan dalam jangka 24 (dua puluh empat bulan) +terhadap unit yang dibeli akan dilakukan penyerahan kepada Saksi +Fetti kemudian hal tersebut apa yang di bicarakan Saksi Budi saksi +sampaikan kembali kepada Saksi Fetti dan sejak bulan Juli 2020 +saksi keluar dari perumahan Pramestha dan saksi tidak +mengetahui apakah terhadap unit yang telah di beli oleh Saksi +Fetti sudah dilakukan pembangunan atau belumnya; +- Bahwa Saksi mengatakan kepada saksi Fetty apabila dilakukan +pembelian unit maka dalam jangka 24 (dua puluh empat bulan +akan diserah terimakan unit yang telah di belinya secara kredit +ataupun lunas dan di hitung setelah dilakukan PPJB; +- Bahwa ketika saksi tidak berkerja lagi di perumahan pramestaha +Saksi Fetti menelepon saksi yang awalnya menayakan progres +terhadap +unit +yang +telah +di +belinya +kemudian +saksi +memberitahukan kepada yang bersangkutan bahwa saksi telah +keluar; +- Bahwa saat itu juga Saksi Fetti meminta saran kepada saksi +perihal adanya tawaran Pramesta untuk Upragrde rumah dengan +unit yang lain, kemudian saksi menyarankan “jangan” takutnya ada +masalah lagi dikemudian hari”; +- Terhadap keterangan Saksi, terdakwa tidak keberatan; +4.[Witness]Yuda Pratama Darmawan[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- Bahwa Saksi membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dan tidak kenal dengan Saksi Fetty; +- Bahwa saksi bertugas di Seksi Pengendalian dan Penanganan Sengketa +membantu atasan langsung menangani permasalahan sengketa dan Konflik +perkara Pertanahan yang ada di Kab Bandung Barat dan bertanggung jawab +dalam melaksanakan tugas kepada sengketa membantu atasan langsung +menangani permasalahn sengketa dan konflik perkara pertanahan yang ada +di Kab bandung Barat dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas +kepada atasan langsung; +- Bahwa benar persyaratan mengenai Peralihan Hak diatur dalam Peraturan +Kepala BPN No.1 Tahun 2020 tentang standar Pelayanan dan Pengaturan +Pertanahan.Adapun persyaratan untuk peralihan hak kepemilikan atas tanah +adalah : Formulir permohonan yang sudah di isi dan ditandatangani pemohon +atau kuasanya diatas materai cukup, Surat kuasa apabila dikuasakan, Foto +copy identitas pemohon (KTP, KK) dan kuasa apabila dikuasakan yang telah +dicocokan dengan aslinya oleh petugas loket, Foto copy Akta Pendirian dan +Pengesahan Badan Hukum yang telah dicocokan dengan aslinya oleh +petugas loket bagi Badan Hukum, Sertipikat asli, Akta Jual Beli (AJB), Foto +copy KTP dari para pihak penjual, pembeli dan/atau kuasanya, Izin +Pemindahan Hak apabila dalam Sertipikat/Keputusannya di cantumkan tanda +tangan yang menyatakan bahwa hak tersebut hanya boleh dipindah +tangankan jika telah diperoleh izin dari Instansi yang berwenang, Foto copy +SPPT/PBB Tahun berjalan yang telah dicocokan dengan aslinya oleh +petugas loket, penyerahan bukti SSB (BPHTB) dan Bukti Bayar Uang +Pemasukan pada saat pendaftaran hak; +- Bahwa benar yang berhak mengajukan permohonan Perubahan atau +Peralihan Hak adalah Pemegang hak pemilik/pembeli atau yang diberi kuasa +untuk mengurusnya; +- Bahwa benar kantor Pertanahan Kota Bandung mempunyai kewajiban untuk +memeriksa +persyaratan formil +terkait +kelengkapan +Dokumen +terkait +permohonan peralihan Hak; +- Bahwa benar berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kab Bandung +Barat terhadap Penerbitan SHM No 01924 /Mekarwangi Kec Lembang Kab +Bandung Barat tercatat penerbitanya di Kantor Pertanahan Kab Bandung +Barat; +- Bahwa benar berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kab Bandung +Barat dan berdasarkan buku tanah SHM No 01924 /Mekarwangi bahwa +terhadap tanah tersebut merupakan tanah pemisahan bidang hak milik Induk +No 01707 yang kemudian di split/ dipecah menjadi Sertifikat Hak Milik No +01924 / Mekarwangi atas nama Heryawan Surya Kusmajaya terbit pada +tanggal 09 Desember 2019 dan untuk saat ini terhadap SHM tersebut telah +tercatat hak tanggungan No 01130/2019 peringkat pertama di APHT PPAT +Sri Hendarti, SH.,M.Kn Nomor 17/2019 tanggal 21/03/2019 dan di daftarkan +di Kantor BPN Kab Bandung Barat dengan No Pendaftaran DI 208 No +6277/2019 Tanggal 15 April 2019 dengan nama pemberi kredit di Bank +Tabungan Negara berkedudukan di Jakarta; +- Bahwa benar berdasarkan data buku tanah SHM No 01924 /Mekarwangi Kec +Lembang terhadap proses pencatatan Hak Tanggungan SHM tersebut antara +lain: +1. Pemohon atas nama Heryawan melakukan pendaftaran hak tanggungan +di APHT PPAT Sri Hendarti, SH.,M.Kn untuk membuat Sertifikat HT +dengan Pihak Bank sebagai pemberi Kredit. +2. Kemudian setelah terbit Sertifikat HT oleh APHT PPAT sesuai dengan +kesepakatan masing masing pihak dan dilakukan penandatanganan oleh +pemilik SHM dan pemberi kredit terhadap dokumen Sertifikat Hak +Tanggungan tersebut di daftarkan oleh PPAT kepada Kantor Pertanahan +Kab Bandung Barat untuk tujuan dicatatkan dalam Sertifikat Hak Milik +dan Buku tanah. +3. Setelah itu dicatatkan oleh pejabat yang berwenang di Kantor Pertanahan +Kab Bandung Barat dalam hal ini Kepala Seksi Hubungan Hukum +Pertanahan +- +Bahwa benar untuk saat ini terhadap dokumen warkah yang ada dalam +persyaratan pencatatan hak tanggungan terhadap SHM No 01924 +/Mekarwangi Kec Lembang atas nama Heryawan Surya Kusmajaya untuk +saat ini belum di temukan dan dalam proses pencarian dan untuk saat ini +saksi hanya membawa berkas dokumen berupa Buku Tanah SHM No +01924 /Mekarwangi Kec Lembang atas nama Heryawan Surya Kusmajaya. +- +Bahwa benar yang menjadi dasar adanya pencatatan Hak Tanggungan +SHM No 01924 /Mekarwangi menjadi atas nama Bank BTN Jakarta Pusat +adalah berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No 01130/2019 pada +Notaris/ PPAT Sri Hendarti,SH.,M.Kn tanggal 21 Maret 2019; +- +Bahwa benar terhadap jumlah tanggungan atau jumlah pinjaman Kredit +terhadap adanya anggunan berupa SHM No 01924 /Mekarwangi Kec +Lembang atas nama Heryawan Surya Kusmajaya yang dijaminkan ke Bank +BTN untuk saat ini saksi tidak mengetahui nilai nya berapa karena terhadap +nilai pinjaman tercatat di Sertifikat Hak Tanggungan yang ada dalam warkah +SHM No 01924 /Mekarwangi dan untuk saat ini warkahnya belum +ditemukan dan dalam proses pencarian; +- +Bahwa benar saat dilakukanya pengajuan pinjaman kredit yang dilakukan +oleh Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku atas nama dalam SHM +No 01924 /Mekarwangi sesuai dengan data buku tanah itu sesuai dengan +pembuatan Sertifikat Hak Tanggungan di PPAT SRI Hendarti SH., M.Kn +pada tanggal 21 Maret 2019 sesuai dengan No Sertifikat Hak Tanggungan +Nomor 01130/2019 yang kemudian di daftarkan/ dicatatkan hak tanggungan +nya ke Kantor BPN Kab Barat DI 208 (Kode Pendaftaran) No 6277/2019 +tanggal 15 April 2019; +- +Bahwa benar berdasarkan pendapat saksi dari staf kantor pertanahan Kab +Bandung terhadap adanya hal tersebut tidak bisa dilakukan oleh seseorang +atas nama dalam SHM yang telah menganggungkan jaminan SHM nya +kepada pihak lain kemudian menjual kembali atau melakukan transaksi +dengan pihak lain sebelum hak tanggungan yang telah dicatatkan di Kantor +BPN Kab Bandung Barat dilunasi / diroya oleh pihak yang ada dalam atas +nama SHM tersebut karena masih ada dalam status Quo; +- +Bahwa benar terhadap status untuk SHM No 01924 /Mekarwangi sesuai +dengan data dan catatan yang ada di kantor BPN Kab Bandung Barat masih +tercatat dan terdaftar Hak Tanggungan di Bank BTN; +- +Bahwa terhadap status untuk SHM No 01924 /Mekarwangi sesuai dengan +data dan catatan yang ada di kantor BPN Kab Bandung Barat masih tercatat +dan terdaftar Hak Tanggungan di Bank BTN. +- +Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan; +5. [Witness]Darmaja[/Witness] disumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut +- Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sejak +awal Februari 2022 yang bersangkutan merupakan Owner atau pemilik dari +perumahan Pramestha Mountain City saksi dengan nya tidak ada hubungan +keluarga; +- Bahwa saksi kenal dengan Saksi Feti Heriyawati sejak bulan 18 Februari +2022 saksi dikenalkan oleh Saksi Budi pada saat pengajuan permohonan +pindah unit atas pembelian rumah di Pramestha Mountain City yang semula +blok E -18 menjadi I-7 saksi dengan nya tidak ada hubungan keluarga; +- Bahwa saksi kenal dengan Saksi Budi sejak Bulan Awal Februari tahun 2022 +pada saat saksi bekerja di Pramestha Mountain City yang bersangkutan +Manager Marketing dari Pramestha Mountain City yang bersangkutan sudah +tidak bekerja di Pramestha Mountain City sejak bulan Januari 2023, saksi +dengan nya tidak mempunyai hubungan keluarga; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Lina Marlina. +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Shofyan Nur; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Rony Mongkar; +- Bahwa saksi bekerja sebagai marketing di perusahaan PT Lembang Permata +Recreation Estate saksi bekerja di kantor tersebut sejak bulan Februari 2022 +dan sampai saat ini saksi masih bekerja di perumahan Pramestha Mountain +City dengan jabatan sebagai General Manager; +- Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Ganeral Manager +adalah :Melakukan pemasaran dan penjualan ,Menghandle komplain +konsumen yang baru mengambil rumah dan konsumen yang sudah +membayar pembelian unit rumah di Pramestha Mountain City,Melakukan +penagihan atau mengingatkan pembayaran kepada konsumen yang +mengambil rumah di Pramestha Mountain City; +- Bahwa pada saat saksi melamar dan bekerja di Pramestha Mountain City +saksi meyerahkan lamaran berupa CV kepada perusahaan PT Lembang +Permata Recreation Estate; +- Bahwa benar perusahaan PT Lembang Permata Recreation Estate bergerak +dalam bidang penjualan Develover/ perumahan dan sepengetahuan saksi +yang ada dalam struktur jabatan di Pramestha Mountain City perusahaan PT +Lembang Permata Recreation Estate sesuai dengan Akta Pernyatan +Keputusan Rapat No 48 tanggal 15 Maret 2022 yang dibuat di Notaris +Indirawari Hayuningtyas, SH dengan jabatan sebagai berikut :Saksi Willam +Hu Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur PT Lembang Permata Recreation +Estate),saksi Natasia menjabat sebagai komisaris PT Lembang Permata +Recreation Estate,Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sebagai pemegang +saham saja, dan sebelumnya berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan PT +Lembang Permata Recreation Estate Dengan jabatan sebagai berikut +:Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya (Menjabat sebagai Direktur Utama +PT Lembang Permata Recreation Estate),Saksi Willam Hu Kusmajaya +(menjabat sebagai Direktur Perseroan PT Lembang Permata Recreation +Estate),Saksi Natashia (Menjabat sebagai Komisaris PT Lembang Permata +Recreation Estate); +- Bahwa sepengetahuan saksi terhadap perusahaan PT Lembang Permata +Recreation Estate hanya menjual perumahan Pramestha Mountain City; +- Bahwa benar saksi orang yang bertanggung jawab penuh terhadap +operasional perusahaan PT Lembang Permata Recreation Estate yaitu +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur Utama) +berdasarkan Akta Pendirian yang awal atau yang lama; +- Bahwa benar saksi tidak mengetahui secara pasti terhadap kapan berdirinya +serta pembangunan awal perumahan Pramestha Mountain City namun untuk +penjualan mulai dari tahun 2018 berdasarkan informasi dari marketing lama +dan sepengetahuan saksi terhadap lokasi tanah perumahan tersebut +berlokasi di Jalan Akaza Utama Kel Mekarwangi Kec Lembang Kab Bandung +Barat; +- Bahwa benar sebelum melakukan pembangunan dan penjualan rumah dari +pihak pengembang perumahan Pramestha Mountain City dalam hal ini PT +Lembang Permata Recreation Estate telah memiliki perijinan dan legalitas +yang sah yang harus dipenuhi oleh pengembang / Developer perumahan; +- Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa orang yang bertanggung jawab +dari pihak pengembang terhadap orang yang mengurus perijinan kepada +Instansi Pemerintahan sebelum melakukan penjualan perumahan Pramestha +Mountain City dan yang lebih mengetahuinya Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya; +- Bahwa benar sesuai dengan rekapan dokumen dari instansi dan perijinan +yang telah dipenuhi oleh pengembang antara lain : +- +Surat Kep Kepala Kantor Pertanahan Kab Bandung Barat Nomor +:593/SK.193-KP/1994 dan +- +Ijin Lokasi yang dikeluarkan dan di sah kan oleh Gubernur Jawa Barat +Nomor :648/1724/Distarkin dan surat dari Bupati Bandung Barat +Nomor:591.4/Kep 129-Pert/2008 dan surat Nomor 593.63/539/DPUPR +- +Ijin Peruntukan penggunaan tanah dari Badan penanaman modal dan +pelayanan +perijinan +Kab +Bandung +Barat +Nomor:64812/001/008/BPMPPT +- +Rekomendasi Peil Banjir dari Dinas Pekerjaan Umum/ PU Nomor +610/1224/DBMSDAP +- +Pengesahan +Site +Plan +perumahan +Siteplan +Nomor +653/SP/37- +II/DCKTR/2010. +- +Rekomendasi UKL/ UPL dari Dinas Lingkungan Hidup Nomor +660/0379/DLH +- +IMB (Ijin mendirikan Bangunan) dari Badan penanaman modal dan +pelayanan perijinann Nomor 648.11/001/132/DPMPTSP; +- +Bahwa benar saksi sebagai General Manager marketing terhadap alas hak +kepemilikan yang dimiliki oleh pengembang Pramestha Mountain City sudah +Splitsing kenama perorangan yaitu Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +(selaku Direktur dari Pramestha Mountain City) dan saksi Natashi; +- Bahwa benar untuk luas tanah secara keseluruhan yang akan dibangun di +claster Alinda oleh perusahaan PT Lembang Permata Recreation Estate di +perumahan Pramestha Mountain City luas nya sekitar kurang lebih 5 HA +untuk jumlah unit yang akan dibangun berdasarkan data master Plan +sebanyak 150 unit; +- Bahwa benar saksi tidak mengetahui terhadap awal mula adanya +pengambilan dan pembelian unit rumah yang dilakukan Saksi Feti Heriyawati +kepada pihak pengembang Pramestha Mountain City karena terhadap +pembelian unit tersebut dilakukan sebelum saksi masuk dan bekerja di +Pramestha Mountain City dan sepengetahuan saksi yang mengurus untuk +proses pembelian 1 buah unit di Blok Alinda No E-18 Saksi Budi selaku +Maneger Marketing dan Rony Mongkar sebagai Ceo Pramestha Mountain +City; +- Bahwa yang menjadi dasar dan bukti adanya pembelian 1 buah unit rumah +di Blok Alinda No E-18 yang dilakukan oleh Saksi Fetty dengan +pengembang Pramestha Mountain City antara lain: Surat Pesanan pembelian +unit yang ada di Pramestha Mountain City No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 +tanggal 27 Juli 2019, Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan +Bangunan Nomor 191 tanggal 30 Juli 2019, Surat perjanjian Adendum No +191 tanggal 27 Agustus 2019; +- Bahwa yang menjadi dasar dan bukti adanya pembelian 1 buah unit rumah +di Blok Alinda No E-18 yang dilakukan oleh Saksi Fetty dengan +pengembang Pramestha Mountain City antara lain:Surat Pesanan pembelian +unit yang ada di Pramestha Mountain City No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 +tanggal 27 Juli 2019,Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan +Bangunan Nomor 191 tanggal 30 Juli 2019, Surat perjanjian Adendum No +191 tanggal 27 Agustus 2019; +- Bahwa sesuai dengan Surat Pesanan pembelian unit yang ada di Pramestha +Mountain City No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019-untuk +orang orang yang menyampaikan tawaran dan mengurus untuk pembelian 1 +buah unit rumah di Blok Alinda No E-18 tersebut kepada Saksi Feti +Heriyawati adalah Nurman sebagai admin, Saksi Budi sebagai Manager +Sales & Marketing dan saksi Shofyan Nur sebagai sales; +- Bahwa untuk harga kesepakatan awal sesuai dengan Surat Perjanjian +Pengikatan Jual Beli tanah dan Bangunan Nomor 191 tanggal 30 Juli 2019 +dengan harga kesepakatan Rp Rp 1.350.000.000,-(satu miliar tiga ratus lima +puluh juta rupiah) yang kemudian terjadi pembuatan addendum untuk harga +menjadi Rp 1.275.000.000,-(satu miliar dua ratus juta tujuh puluh lima juta +rupiah) karena pihak konsumen Saksi Fetty membayar kewajibanya dengan +cepat; +- Bahwa terkait dengan alas hak kepemilikan berupa SHM untuk tanah yang +dibeli oleh Saksi Feti Heriyawati Blok E-18 Cluster Alindan/ Upslope di +Pramestha Mountain City saksi tidak mengetahui apakah masih menjadi atas +nama Heryawan Surya Kusmajaya atau sudah dianggunkan kepada pihak +Bank karena yang menyimpan dokumen SHM itu oleh terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya; +- Bahwa berdasarkan surat pesanan dan PPJB serta addendum terhadap +pembayaran yang dilakukan Saksi Fetty selaku pihak pembeli telah +melakukan pembayaran dengan Lunas pembelian 1 unit rumah Blok E-18 +Cluster Alindan/ Upslope di Pramestha Mountain City; +- Bahwa berdasarkan dokumen angsuran pelunasan yang ada di Pramesta +Mountain City Saksi Fetty melakukan pembayaran lunas kepada pihak +pengembang Pramestha Mountain City pada tanggal 31 Januari 2020; +- Bahwa saksi Fetty melakuan pembayaran untuk pembelian 1 unit rumah Blok +E-18 Cluster Alindan/ Upslope di Pramestha Mountain City dengan cara +dicicil selama 6 kali pembayaran sesuai dengan adendum dan pembayaran +tersebut masuk ke rekening PT Lembang Permata Recreaction Estate; +- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang yang mengurus terhadap +penandatangan proses Surat Konfirmasi Unit Pemesanan pembuatan +Perjanjian pengikatan jual beli dan Adendum yang dibuat antara pihak +konsumen Saksi Feti Heriyawati dengan pihak Developer perumahan +Pramestha Mountain; +- Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang telah membuat dan mengetik +surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 191 antara +pihak pengembang Pramestha Mountain City dengan Saksi Feti Heriyawati +dan yang lebih mengetahuinya terdakwa Heryawan selaku Direktur Utama PT +Lembang Permata Recreaction Estate; +- Bahwa terhadap pembuatan surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah dan +bangunan Nomor 191 antara pihak pengembang Pramestha Mountain City +dengan Saksi Feti Heriyawati, saksi tidak mengetahuinya; +- Bahwa benar setelah Saksi Feti Heriyawati melakukan pembayaran lunas +untuk pembelian 1 buah unit perumahan di di Blok E-18 Cluster Alindan/ +Upslope Pramestha Mountain City terhadap fisik unit rumah dan tanah +sampai saat ini belum diserahkan kepada pihak Saksi Feti Heriyawati; +- Bahwa yang menjadi kendala dan alasan dari pihak pengembang perumahan +Pramestha Mountain City dalam hal PT Lembang Permata Recreation Estate +belum melakukan pembangunan dan menyerahkan unit rumah kepada Saksi +Fetty karena situasi Covid; +- Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa saja oleh pihak +pengembang terhadap hasil uang pembayaran untuk pembelian 1 unit rumah +dan yang lebih mengetahui yaitu Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya; +- Bahwa orang yang bertanggung jawab terhadap penggunaan uang yang ada +di rekening dari PT Lembang Permata Recreation Estate adalah terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya selaku Direktur; +- Bahwa ketika saksi berkerja di kantor perumahan Pramesta sekitar bulan +Februari 2022 datang Saksi Feti Heriyawati ke kantor Pramesta bersama +dengan seorang temannya laki-laki yang namanya lupa lagi datang bertemu +dengan Saksi Budi sebagai marketing Pramesta dan saat itu saksi dipanggil +oleh Saksi Budi untuk diperkenalkan kepada Saksi Feti Heriyawati dan pada +sekaligus membicarakan masalah perpindahan unit dan negosiasi harga dan +membicarakan masalah nilai harga untuk negosiasi harga perpindahan unit +dan setelah tidak lama saksi meninggalkan pertemuan tersebut sehingga +saksi tidak mengetahui apa yang di bicarakan antara Saksi Budi dan Saksi +Feti Heriyawati; +- Bahwa yang membuat surat permohonan pindah unit tanggal 18 Februari +2022 adalah Saksi Budi dan saksi memperoleh surat formulir tersebut dari +Saksi Budi dan saksi ketika mendapat surat tersebut sudah di tanda tangani +oleg Saksi Feti Heriyawati; +- Bahwa pada saat itu saksi tidak melihat atau tidak mengetahui Saksi Feti +Heriyawati menandatangani Surat formulir pemohonan pindah unit tanggal 18 +Februari 2022 dan saksi menerima surat tersebut dari Saksi Budi; +- Bahwa saksi menandatangani tersebut tanggal lupa lagi bulan februari 2022 +setelah beberapa hari di buatnya surat tersebut dan saksi menerima surat +tersebut dari Saksi Budi setelah diterima surat formulir tersebut saksi Ajukan +kepada Hermawan untuk meminta persetujuan pindah unit kemudian +Hermawan memberikan tanda tangan (menyetujui) kemudian setelah itu +baru saksi menanda tangani (mengetahui) setelah di setujui oleh Terdakwa +Heryawan setelah tindak lanjutnya Saksi Budi menindak lanjuti untuk +melaksanakan pindah unit yang di ajukan oleh Saksi Feti Heriyawati dan +melakukan penagihan unit yang baru, Bahwa terhadap tanda tangan saksi +yang berada di dalam Surat permohonan Unit tersebut sudah berdasarkan +SOP di Pramesta; +- Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan; +6.[Witness]Natashia Suryawan[/Witness] disumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut; +- Bahwa Saksi membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- Bahwa Saksi adalah istri dari Terdakwa dan menikah dengan Terdakwa sejak +tahun 1989; +- Bahwa Saksi tidak keberatan menjadi Saksi dalam perkara ini; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Feti Heriyawati; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Shofyan Nur; +-Bahwa benar dasar berdirinya PT. Lembang Permata Recreation +Estate berdarkan Akta Notaris No. 27 tanggal 8 Juli 2013 di Notaris +Indirawati Hayuningtyas, SH yang beralamat di Padarang no. 510 +kab. Bandung Barat dan kedudukan saksi di PT. Lembang Permata +Recreation Estate sebagai komisaris sampai saat ini; +- Bahwa benar saksi tidak mengetahui bukti kepemilikan PT. +Lembang Permata Recreation Estate terhadap objek lokasi tanah +yang berlokasi Blok UVSLOPE No. E-18 ; +- Bahwa benar terhadap objek tanah yang berlokasi di Blok +UVSLOPE No. E-18 telah terbit sertifikat SHM ; +- Bahwa benar terhadap SHM yang berlokasi di Blok UVSLOPE No. +E-18 yang berlokasi Pramestha Mountain City yang telah di +jaminkan kepada pihak Bank oleh Sdr. kapan Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin dan saksi tidak +mengetahui apakah Saksi Feti Heriyawati mengetahui akan +jaminan tersebut dan yang mengetahuinya adalah terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya. +- Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan; +7.[Witness]Wiliam Surya Kusmajaya[/Witness], disumpah dipersidangan pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut +- Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Saksi Feti Hertiyawati dan +saksi kenal dengan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya yang +bersangkutan merupakan ayah kandung saksi +- Bahwa benar yang menjadi dasar pendirian PT. Lembang Permata +Recreation Estate dan Pramestha Mountain City dan saksi hanya +mengetahui hanya 1 akta pendirian terakhir yaitu akta Pernyataan +Keputusan Rapat PT Lembang Permata Recreation Estate Nomor +100 tanggal 28 Maret 2022 dan untuk Akta Pendirian sebelumnya +saksi tidak mengetahui. +- Bahwa benar saksi hanya mengetahui terhadap struktur yang ada +di PT. Lembang Permata Recreation Estate sesuai dengan akta +Pernyataan Keputusan Rapat PT Lembang Permata Recreation +Estate Nomor 100 tanggal 28 Maret 2022 dengan struktur antara lain +Willam Hu Kusmajaya (menjabat sebagai Direktur Perseroan PT +Lembang Permata Recreation Estate, Saksi Natashia (Menjabat +sebagai Komisaris PT Lembang Permata Recreation Estate) yang +menjadi dasar saksi diangkat oleh terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dengan dasar penunjukan untuk kepentingan perusahaan +dalam mengajukan pinjaman/anggunan kepada pihak Bank dengan +alasan karena nama Heryawan Surya Kusmajaya sudah Backlist +apabila mengajukan pinjaman/anggunan melalui perusahaan di PT. +Lembang Permata Recreation Estate. +- Bahwa PT. Lembang Permata Recreation Estate setahu Saksi +sebelum tahun 2015 sudah berdiri; +- Bahwa benar setahu Saksi sudah beberapa kali perubahan struktur +yang ada di PT. Lembang Permata Recreation ; +- Bahwa benar sepengetahuan saksi terhadap mekanisme penjualan +perumahan yang dilakukan PT. Lembang Permata Recreation Estate +untuk penjualan rumah dengan cara pihak konsumen harus +membayar DP terlebih dahulu kemudian setelah itu dibuatkan PPJB +antara pihak pembeli dengan pihak pengembang yaitu PT. Lembang +Permata Recreation setelah dibuatkan PPJB dan konsumen +melakukan pembayaran lunas setelah waktu 24 bulan dari PPJB +pihak pengembang melakukan serah terima unit kepada pihak +pembeli/ konsumen. +- Bahwa benar pembelian perumahan di PT. Lembang Permata +Recreation Estate terdiri dari 3 macam antara lain dengan cara credit +KPR kepada pihak Bank, Cash bertahap kepada pengembang dan +Cash keras kepada pengembang itu tergantung kesanggupan dan +minat dari pihak konsumen yang akan membeli rumah di Pramestha +Mountain City. +- Bahwa benar untuk penerimaan uang ataupun mengeluarkan +kwitansi +terhadap +pembayaran +unit +yang +dilakukan +oleh +konsumen/pembeli perumahan di Pramestha Mountain City sebelum +saksi menjabat sebagai Direktur dibulan Maret 2022 sebelumnya +merupakan tanggung jawab dari Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya selaku Direktur Utama PT Lembang Permata Recreation +Estate dan juga bagian Finance pada saat itu yang dijabat oleh Ellen +dan untuk saat ini setelah saksi menjadi Direktur yang bertanggung +jawab sebagai orang yang menerima uang masuk dari konsumen +kepada perusahan itu Reni dan atas sepengetahuan saksi selaku +Direktur. +- Bahwa benar terhadap perijinan dan legalitas yang dimiliki oleh +Pramestha Mountain City dalam hal ini PT Lembang Permata +Recreation Estate memiliki perijinan namun untuk detailnya saksi +tidak mengetahui dan yang lebih mengetahuinya ayah saksi +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya yang merupakan Direktur +Utama sebelum saksi menjabat. +- +Bahwa benar saksi terhadap alas hak kepemilikan yang dimiliki +oleh perusahaan PT Lembang Permata Recreation Estate +sebagai pengembang/ penjual perumahan Pramestha Mountain +City yaitu berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama per +orangan yaitu atas nama terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +(selaku Direktur dari Pramestha Mountain City) dan bukan atas +nama Perusahaan. +- +Bahwa benar terhadap Legalitas kepemilikan perumahan +Pramestha Mountain City sebelum ada yang minat untuk membeli +terhadap tanah yaitu Sertifikat Induk dan apabila telah ada yang +minat dan sudah dibayar lunas serta dibangun baru dilakukan +splitsing oleh pihak pengembang. +- +Bahwa benar terhadap legalitas alas hak kepemilikan yang akan +dijual kepada setiap konsumen terhadap itu berbentuk SHM +dengan atas nama pribadi pengembang yaitu Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya dan saksi Natasia. +- +Bahwa benar saksi tidak mengetahui perjanjian yang dibuat +antara pihak konsumen dengan pihak Developer perumahan +Pramestha Mountain City sebelum saksi menjabat dan ditunjuk +oleh ayah saksi sebagai Direktur di PT Lembang Permata +Recreation Estate dan yang lebih mengetahuinya ayah saksi +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya; +- +Bahwa benar terhadap adanya konsumen atas nama Saksi Feti +Heriyawati yang telah berminat untuk membeli 1 buah unit +perumahan di Pramestha Mountain City dan sejak saksi menjabat +sebagai Direktur di PT Lembang Permata Recreation Estate +sejak bulan Maret 2022. +- +Bahwa benar terhadap pembayaran yang dilakukan oleh Saksi +Feti +Heriyawati +kepada +pihak +pengembang +namun +sepengetahuan saksi berdasarkan informasi dari Saksi Darmaja, +Saksi Feti Hertiyawati sudah melakukan pembayaran secara +lunas untuk pembelian 1 buah unit rumah di Pramestha Mountain +City dengan nilai kurang lebih Rp 1.200.000.000,- (satu miliar dua +ratus juta rupiah). +- +Bahwa benar saksi tidak mengetahui terhadap adanya penjualan +unit rumah kepada Saksi Feti Heriyawati karena saksi juga baru +mendengar informasi tersebut setelah adanya Laporan Polisi dan +sepengetahuan saksi terhadap pembangunan rumah saat ini baru +sampai 30 % pengerjaan. +- +Bahwa benar yang menjadi kendala dan alasan dari pihak +perumahan Pramestha Mountain City belum melakukan +pembangunan rumah milik Saksi Feti Heriyawati karena pada +saat itu terkendala dengan situasi Pandemi Covid 19 dan juga +terkendala perijinan serta kondisi situasi tanah yang blum stabil +dan haru bertahap dalam melakukan cut and fill dan +pembangunan. +- +Bahwa benar terhadap mulai nya pembangunan unit rumah atas +nama Feti Hertiyawati di Blok UV Slope No. E-18 saksi tidak +mengetahui kapan mulai pembangunan tersebut dan yang +mengetahuinya +ayah +saksi +Terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya. +- +Bahwa benar yang lebih mengetahui penggunaan uang tersebut +adalah ayah saksi Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +- +Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan +8.[Witness]Wiguna Rosandi[/Witness], disumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut +- Bahwa benar saksi perlihatkan surat tugas dari Commercial Banking +Centre Bandung PT Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk yang +ditandatangani oleh Adi Anggono (CBC HEAD) dan Adhitya Kusumah +(CBC MANAGER) +- Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Saksi Feti Hertiyawati dan +dengan terdakwa Heryawan Kusmajaya saksi kenal sejak tahun 2019 +sejak yang bersangkutan menjadi nasabah kredit Kontruksi di Bank +BTN saksi dengan nya tidak ada hubungan keluarga. +- Bahwa benar saksi sebagai karyawan di PT Bank Tabungan Negara +(BTN) Cabang Bandung Timur sampai dengan tahun 2021 dengan +jabatan pada saat itu Relationship Manager, kemudian pada tahun +2021 sampai dengan saat ini saksi dipindahkan dan bekerja di Kantor +Bank BTN Cabang Utama Jalan Jawa No 07 Kota Bandung dengan +jabatan saat ini sebagai Commercial RM. +- Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Commercial +Relationship Manager adalah melakukan pengelolaan akun dalam +memproses Kredit Commersial dan melakukan Pengawasan dan +Monitoring kredit dari proses pengajuan sampai dengan pelunasan. +- Bahwa benar yang menjadi persyaratan khusus ketika ada Nasabah +yang ingin mengajukan fasilitas kredit dengan jaminan menggunakan +Sertifikat Hak Milik (SHM) di PT Bank Tabungan Negara (BTN) +antara lain: +- Mengisi surat permohonan Kredit +- Data data Akta perusahaan (pendirian, perubahan dan perijinan +perusahaan) +- Legalitas Project (IMB, Anggunan, Hak kepemilikan, perijinan) +- Data keuangan perusahaan berikut laporan keuangan, RAB dan +perencanaa +- Bahwa benar berdasarkan data yang ada di PT Bank Tabungan +Negara (Persero) Tbk, terhadap SHM No 01924/Mekarwangi atas +nama Heryawan Surya Kusmajaya telah tercatat dan terdaftar berupa +Hak Tanggungan di Kantor Bank BTN Cabang Utama Jalan Jawa No +7 Kota Bandung. +- Bahwa benar data yang ada di PT. Bank Tabungan Negara (Persero) +Tbk, yang mengajukan fasilitas kredit kepada pihak Bank BTN +dengan menggunakan jaminan berupa SHM No 01924/Mekarwangi +dalam hal ini yaitu perusahaan / PT Lembang Permata Recreation +ESTATE dalam hal ini direkturnya Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya . +- Bahwa benar berdasarkan catatan yang ada di data kantor Bank BTN +Cabang Utama Jalan Jawa No 7 Bandung Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation Estate +mengajukan kredit kontruksi kepada pihak Bank BTN dengan +menggunakan jaminan berupa SHM No 01924/Mekarwangi yaitu +sejak tahun 2017 kemudian terhadap Sertifikat tersebut ada proses +splitsing oleh pihak Notaris Sri Hendarti, S.H.,M.Kn yang kemudian di +ikat kembali Hak Tanggungan pada tanggal 21 Maret 2019 karena +alasan pihak perusahaan masih mempunyai kewajiban kredit yang +belum diselesaikan. +- Bahwa benar berdasarkan data yang ada di Bank BTN bahwa +terhadap +nilai +kredit +dengan +anggunan +/jaminan +SHM +No +01924/Mekarwangi atas nama Heryawan Surya Kusmajaya jaminan +tersebut merupakan anggunan tambahan dari permohonan kredit +kontruksi sebelumnya yang diajukan oleh terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dengan nilai Rp 21.000.000.000,-(dua puluh satu miliar). +- Bahwa +benar +berdasarkan +data +permintaan +yang +dijadikan +persyaratan dalam pengajuan kredit oleh Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya +dengan +menggunakan +jaminan +SHM +No +01924/Mekarwangi untuk saat ini yang kami yaitu Surat permohonan +pengajuan kredit dari Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku +Direktur PT Lembang Permata Recreation Estate. +- Bahwa benar untuk flapon nilai permohonan fasilitas kredit untuk +jaminan SHM No 01924/mekarwangi yang baru diberikan yaitu 20 % +dari total nilai keseluruhan permohonan dari Rp 21.000.000.000,-(dua +puluh satu miliar) untuk 36 unit rumah dan Terdakwa Heryawan +Surya +Kusmajaya baru menerima +senilai kurang +lebih Rp. +4.200.000.000,-(empat miliar dua ratus juta rupiah) kemudian untuk +kewajibanya sampai saat ini Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +masih lancar melakukan pembayaran cicilan kredit bunga Bank dan +apabila untuk penebusan jaminan SHM No 01924/mekarwangi +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya hanya perlu membayaran +kewajibanya senilai Rp 50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) karna +terhadap jaminan SHM tersebut diatas hanya merupakan jaminan +tambahan dari pengajuan pokok. +- Bahwa benar pihak Kantor Bank BTN melakukan pengecekan +terhadap +fisik +tanah +dan +bangunan +untuk +SHM +No +01924/Mekarwangi sebelum menyetujui memberikan fasilitas kredit +kepada Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya dan itu dilakukan oleh +Relationship Manager pada saat permohonan kredit awal oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +- Terhadap keterangan Saksi, terdakwa tidak keberatan +9. Budi R Sidhunata, disumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut +- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani dan +akan memberikan keterangan yang sebenarnya +- Bahwa benar saksi dengan saksi Fetti kenal dari 2021 dan yang +bersangkutan sebagai pembeli unit perumahan di pramesta Kab. +Bandung Barat dan saksi dengan yang bersangkutan tidak +mempunyai hubungan keluarga, dengan terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya Anak Dari Khoe Tjiong Lin saksi kenal sejak masuk dan +berkerja di Pramesta pada tahun 2018 dan yang bersangkutan +sebagai Owner, saksi dengan saksi Shofyan Nur kenal sejak masuk +Pramesta tahun 2018 dan yang bersangkutan sebagai bawahan saksi +dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan yang +bersangkutan. +- Bahwa benar saksi pernah berkerja di Pramesta di sejak tahun +2018 dan pada saat itu saksi sebagai Sales Marketing +manager. +- Bahwa benar perusahaan Pramestha Mountain City bergerak +dalam bidang Develover/Perumahan dan sepengetahuan saksi +yang ada dalam struktur jabatan di Pramestha Mountain City +adalah Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya (menjabat +sebagai Direktur),Rony (Menjabat sebagai Ceo Pramestha +Mountain City), Saksi Budi/Saksi sendiri (Menjabat sebagai +Super Visior) +- Bahwa benar terhadap perumahan Pramestha Mountain City +seingat saksi berdiri sejak tahun 2008 dan terhadap lokasi +perumahan nya berada di Jalan Akasa Utama No 9 +Mekarwangi Kec Lembang Kab Bandung Barat +- Bahwa benar yang menjadi tugas tagung jawab saksi adalah +melakukan pemasaran dan penjualan unit perumahan di +Pramesta untuk mengejar target dari Paramesta. +- Bahwa selama saksi menjadi marketing telah melakukan +pertemuan dengan Saksi Fetti sebanyak 3 (tiga) Kali dan +pertemuan tersebut di Kantor Marketing pramesta dan lokasi +pembangunan. +- Bahwa benar yang bertangung jawab dalam pembangunan +unit perumahan di Pramesta adalah Terdakwa Heryawan +Kusmajaya karena yang bersangkutan sebagai Ownernya. +- Bahwa benar saksi menjadi sales marketing ketika bertemu +dengan Saksi Fetti pernah memberitahukan bahwa pemilik +lahan tanah yang akan di bangun unit perumahan adalah milik +Terdakwa Heryawan Kusmajaya. +- Bahwa benar terhadap pembayaran yang dilakukan oleh +Saksi Fetti saksi lupa dan sepengetahuan saksi pada tahun +2019 yang bersangkutan sudah lunas dengan pembayaran +cash yang di bayarkan ke rekening milik pramesta yang no rek +nya saksi lupa lagi; +- Bahwa benar unit yang di beli oleh Saksi Fetty berlokasi di +Blok UV Slope No. E-18 tipe Aslov; +- Bahwa benar yang saksi ketahui saksi Feti Heriyawati sudah +melakukan pembayaran secara lunas untuk pembelian 1 buah +unit rumah di Pramestha Mountain City dengan nilai kurang +lebih Rp 1.200.000.000,- (satu miliar dua ratus juta rupiah). +- Bahwa benar perjanjian tanda tangan PPJB bahwa setelah +dilakukan pelunasan oleh Konsumen maka pihak pramesta +akan melakukan pembangunan dalam jangka 24 Bulan/ 2 +tahun dan seharusnya tahun 2021 sudah dilakukan serah +terima unit kepada Saksi Fetti. +- Bahwa benar yang menjadi kendala belum dilakukan +pembangunan karena tanah belum siap terhadap bidang +tanah yang berada di di Blok E. +- Bahwa benar setelah tidak ada pembangunan unit di Blok E - +18 yang dipesan oleh Saksi Fetti ketika yang bersangkutan +datang kekantor tanggal lupa bulan Lupa tahun 2022,saksi +pernah menjelaskan kepada Saksi Fetti dan saat itu juga +melihat lokasi unit yang dipesan oleh Saksi Fetti saksi +menyarankan kepada Saksi Feti untuk pindah unit “ kemudian +saat itu Saksi Feti tertarik untuk pindah unit kemudian terjadi +negosisi harga unit baru dengan penambahan sekitar Rp. +700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kemudian saksi +membuat Formulir perpindahan Unit kepada Saksi Feti untuk +di tanda tangani yang pada saat itu di saksikan oleh teman +laki-laki (seorang) yang namanya saksi lupa lagi, kemudian +setelah di tanda tangani surat permohonan pindah unit +tersebut di serahkan kepada Saksi Darmaja untuk di tanda +tangani terdakwa Heryawan kemudian di tanda tangani Saksi +Darmaja untuk di setujui. +- Bahwa benar pembuatan surat tersebut susai dengan SOP +Pramesta karena Saksi Fetti menyetujui pindah unit. +- Bahwa benar yang mengetahui pembuatan surat permohonan +perpindahan unit tersebut adalah Saksi Darmaja sedangkan +ketika Saksi Fetti bertanda tangan dalam surat tersebut yang +mengetahuinya adalah saksi sendiri dan seorang teman laki- +laki teman Saksi Fetti yang namanya saksi lupa Lagi. +- Bahwa benar terhadap perpindahan unit kepada Saksi Fetti +pada saat itu di usulkan dan diminta oleh saksi sendiri karena +terhadap unit yang dipesan belum dilakukan pengerjaan dan +pembangunan. +- Bahwa benar berdasarkan SOP di Pramesta bahwa saksi +tidak mempunyai wewenang dalam dalam penanda tanganan +dalam fermulir permohonan pindah unit tersebut. +- Bahwa benar isi dalam Formulir permohonan pindah unit +tanggal 18 februari 2022 berisikan Saksi Fetti memohon +perpindahan unit dari Blok E- 18 ke Blok I-7. +- Bahwa benar Saksi Fetti telah membatalkan permohan pindah +unitnya setelah satu minggu setelah di tanda tangani formulir +perpindahan Unit dan pada saat itu yang bersangkutan +meminta rifund (pengembalian uang) dan pada saat itu pihak +pramesta membujuk saksi Feti untuk jadi pindah unit dan +setelah itu Saksi Feti tidak pernah kembali lagi kekantor +Pramesta +dan +sepengathuan +saksi +saksi +Feti +telah +melaporkan Terdakwa +Heryawan +sebagai pengembang +Pramesta. +- Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan; +10.[Witness]Rahmat +Ardiansyah[/Witness], +disumpah +dipersidangan +pada +pokoknya +menerangkan sebagai berikut +- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani dan +akan memberikan keterangan yang sebenarnya +- Bahwa benar saksi tidak kenal dengan saksi Feti Hertiyawati +sedangkan dengan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya saksi +kenal yang bersangkutan sejak Februari 2024 dan saksi kenal yang +bersangkutan mengajukan Perijinan untuk perumahan Pramestha +yang berlokasi Di kab. Bandung Barat atas nama pemilik PT. +Lembang Permata Recreation Estate. +- Bahwa benar saksi sejak tanggal 25 Agustus 2023 sampai saat ini +saksi sebagai Kabid PUPR Bidang penataan Bangunan Prasaranan +pemukiman dan Bina Kontruksi Kab. Bandung Barat. +- Bahwa benar berdasarkan data yang ada di Dinas PUPR Kab. +Bandung Barat barat perumahan Pramesta Mountain City dengan +pengembang PT. Lembang Permata Recreation Estate mempunyai +ijin pengembangan pembangunan perumahan pada tahun 2017 +dan sampai saat ini PT. Lembang Permata Recreation Estate masih +mengajukan permohonan pembangunan unit pada dinas PUPR +Kab. Bandung Barat dan untuk saat ini Dinas PUPR masih +menunggu ada persaksiratan yang belum dilengakapi oleh +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sehinga PUPR kab. +Bandung Barat belum bisa melakukan proses perijinannya. +- Bahwa benar yang menjadi acuan penghitungan biaya satuan harga +per item yang dimiliki Pramesta Mountain City pengembang PT +Lembang Permata Recreaction. +- Bahwa benar persentase/progres dan jumlah biaya yang telah +dikeluarkan oleh PT. Lembang Permata Recreation Estate +dalam pembangunan unit di Blok Alinda/Upslope No. E-18 yaitu +senilai Rp. 117.690.005,-(seratus tujuh belas juta enam ratus +sembilan puluh ribu lima rupiah) atau di bawah 10 % dari nilai uang +Rp 1.275.000.000(satu miliar dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah). +-Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan +11.Nicky Haryasyah,disumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut +- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani dan +akan memberikan keterangan yang sebenarnya +- Bahwa benar saksi kenal dengan saksi Feti Hertiyawati kenal sejak +tahun 2016 yang bersangkutan merupakan teman main saksi namun +dengan nya saksi tidak ada hubungan keluarga, sedangnkan dengan +saksi tidak kenal dengan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +- Bahwa benar adanya permasalahan yang dialami oleh saksi Feti +Hertiyawati +terkait +dengan +penipuan +dan +atau +penggelapan +pembelian 1 unit rumah awalnya ketika saksi bermain dengan Saksi +Feti Hertiyawati di Mall Paris Van Java Bandung kemudian saksi +diajak oleh yang bersangkutan untuk mengantar melihat unit rumah +yang di belinya yang berlokasi di Dago Kota Bandung daerah atas +yaitu Pramesta Mountain City kemudian saksi dengan Saksi Feti +Hertiyawati berangkat kelokasi pengembang perumahan tersebut dan +bertemu dengan 2 (dua) orang karyawan dari pengembang +perumahan kemudian ke 2 orang tersebut menyampaikan kepada +saksi dan saksi Feti Hertiyawati bahwa untuk bangunan yang di +pesan oleh Saksi Feti Hertiyawati belum dibangun dan memang pada +saat itu yang saksi lihat masih tanah kosong belum terdapat patok +ataupun bangunan kemudian setelah itu ke 2 dua orang karyawan +tersebut menawarkan kepada saksi Feti Hertiyawati untuk mengambil +unit baru yang setengah jadi dengan syarat menambah uang senilai +Rp 500.000.000,-(lima ratus juta rupiah) namun Saksi Feti Hertiyawati +menyampaikan bahwa yang bersangkutan tidak tertarik dan tidak +mau mengambil unit baru yang sudah dibangun setengah jadi dengan +alasan karna situasi dan kondisi jalan masih rusak dan pada saat itu +juga Saksi Feti Hertiyawati menolak untuk pindah unit di Pramesta +Mountain City. +- Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mengetahui siapa nama ke +2 (dua) orang karyawan dari Pramesta Mountain City yang +menawarkan untuk pindah unit rumah kepada Saksi Feti Hertiyawati +pada saat saksi dan saksi Feti Hertiyawati datang ke lokasi +perumahan Pramesta Mountain City Dago Kota Bandung namun +sepengetahuan saksi ke dua orang tersebut merupakan marketing +dari perumahan Pramesta Mountain City. +- Bahwa benar saksi datang kelokasi perumahan Pramesta Mountain +City dengan Saksi Feti Hertiyawati saksi tidak sempat diperlihatkan +kavling lokasi tanah yang dibeli oleh saksi Feti Hertiyawati dengan +alasan dari pihak karyawan Pramesta Mountain City bahwa kondisi +tanah masih kebun dan belum ada jalan ke lokasi kavling nya dan +memang pada saat itu jalan nya saksi lihat masih rusak belum +terdapat bangunan apapun dilihat dari bawah ke atas kavling lokasi +milik saksi Feti Hertiyawati. +- Bahwa benar ketika saksi mengecek lokasi dengan saksi Feti +Hertiyawati dan mengetahui unit rumah yang telah dipesan oleh Saksi +Feti Hertiyawati dan menyampaikan dari pihak karyawan pengembang +bahwa kavling dan tanah belum terdapat bangunan dan jalan masih +rusak terhadap pembayaran pembelian unit rumah tersebut itu sudah +dibayarkan secara lunas kepada pihak pengembang. +- Bahwa benar setelah saksi diperlihatkan 1 (satu) lembar fotocopy +Formulir Permohonan Pindah unit atas nama Feti Hertiyawati di +perumahan Alinda Town House Pramestaha Mountain City unit E-18 +menjadi unit I-7 bahwa sepengetahuan saksi ketika saksi dengan +saksi Feti Hertiyawati datang ke lokasi Pramestha Mountain City +bahwa Saksi Feti Hertiyawati belum pernah mengajukan dan +menandatangani formulir pindah unit tanggal 18 Februari 2022 yang +diperlihatkan oleh pemeriksa kepada saksi. +- Bahwa benar terhadap tandatangan yang ada dalam formulir pindah +unit tanggal 18 Februari 2022 atas nama Feti Hertiyawati itu bukan +merupakan tandatangan yang bersangkutan dan seingat saksi ketika +saksi datang ke Pramestha Mountain City pada saat itu belum pernah +ada dokumen yang ditandatangani oleh saksi Feti Hertiyawati +termasuk adanya formular pindah unit rumah. +- Bahwa benar saksi dengan saksi Feti Hertiyawati tidak pernah +diperlihatkan unit baru yang ditawarkan oleh pengembang ketika saksi +datang dengan saksi Feti Hertiyawati termasuk unit I-7 dan saksi +hanya ditawarkan perumahan atau unit yang sudah setengah jadi +namun tidak di beritahu no rumah nya; +-Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli yang +dibacakan di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai sebagai +berikut: +1.Nugraha Pranaditha dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- Bahwa benar rumusan Pasal 378 KUHPidana adalah sebagai berikut: +“Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang +lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat +palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan +orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya +memberi hutang rnaupun menghapuskan piutang diancam karena penipuan +dengan pidana penjara paling lama empat tahun.” +Rumusan Pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut: “Barang siapa +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karena penggelapan, +dengan pidana penjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling +banyak sembilan ratus rupiah.” +- Bahwa benar unsur-unsur Pasal 378 KUHPidana adalah sebagai berikut: +a. Unsur ”barang siapa”; yang dimaksud barang siapa disini adalah subjek +hukum yang dapat mengusung/membawa hak dan kewajiban. Dengan +demikian unsur ”barang siapa” disini dapat meliputi setiap orang dan +korporasi. +b. Unsur ”dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan hukum”; yang dimaksud dengan ”maksud” disini harus +merupakan satu kesatuan antara adanya mens rea (sikap batin) untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain, yang kemudian diikuti adanya +actus reus (perbuatan yang melanggar hukum pidana), dalam bentuk +perbuatan yang melawan hukum yang menguntungkan diri sendiri atau +orang lain. Kata ”dengan maksud” tidak berkorelasi dengan hasil, dengan +demikian penipuan sebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHP dapat saja +terjadi meskipun faktanya tidak jadi (atau tidak berhasil) menguntungkan +diri sendiri atau orang lain. Yang dimaksud dengan orang lain disini adalah +subjek hukum, dengan demikian dapat dikategorikan juga sebagai ”orang +lain” adalah korporasi, bukan hanya orang selain yang melakukan +penipuan. +c. Unsur ”dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu +muslihat, ataupun rangkaian kebohongan”; yang dimaksud dengan nama +palsu disini adalah nama yang bukan sebenarnya. Apabila sudah saling +mengenal dengan baik sebelumnya, atau sudah disepakati sebelumnya, +penggunaan ”nama panggilan” atau ”nama alias” tidak dapat dikatakan +sebagai menggunakan nama palsu, selama ”nama asli”-nya diketahui. +Tetapi +penggunaan +”nama +panggilan” +atau +”nama +alias” +yang +menimbulkan persepsi berbeda terhadap subjek hukum yang dimaksud +oleh ”nama asli”, maka dapat dikategorikan sebagai memakai nama palsu. +Adapun yang dimaksud dengan ”martabat palsu” disini adalah segala +sesuatu yang melekat pada subjek/objek hukum, yang dapat menjelaskan +subjek/objek +hukum +tersebut, +yang +sifatnya +bukan +sebenarnya. +Sementara itu yang dimaksud dengan ”tipu muslihat” adalah strategi, akal +cerdik, atau akal licik yang secara langsung mengakibatkan orang yang +berpikiran normal, yaitu pikiran atau pemahaman orang pada umumnya, +akan tertipu atau menjadi mempunyai pemahaman yang berbeda. Dan +yang dimaksud dengan ”rangkaian kebohongan” disini adalah perbuatan +atau perkataan bohong/tidak benar yang jumlahnya tidak satu (satu +kebohongan +saja +tidak +dapat +dikatakan +sebagai +serangkaian +kebohongan), dimana diantara satu kebohongan dengan kebohongan +lainnya dilakukan secara konsisten, terus menerus, dan saling terkait satu +dengan lainnya. +d. Unsur ”menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu +kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang”; bahwa dengan digunakannya nama palsu dan atau martabat +palsu, dan dengan adanya tipu muslihat dan atau serangkaian +kebohongan, hal tersebut menjadi sebab yang mengakibatkan sebjek +hukum (orang/orang lain, orang-orang, korporasi) melakukan perbuatan +hukum tertentu dalam bentuk antara lain, menyerahkan barang sesuatu, +memberi hutang, maupun menghapuskan piutang. Menyerahkan barang +sesuatu harus diartikan sebagai menyerahkan barang dalam bentuk dan +jenis apa pun. Memberi hutang harus diartikan sebagai perbuatan +memberikan sejumlah uang dan atau barang sebagai pinjaman. +Sedangkan menghapus piutang harus diartikan sebagai melakukan suatu +perbuatan hukum yang mengakibatkan hapusnya piutang berupa apa pun +(bisa piutang uang dan atau barang). +- Bahwa benar unsur-unsur Pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut: +a. Unsur ”barang siapa”; yang dimaksud barang siapa disini adalah subjek +hukum yang dapat mengusung/membawa hak dan kewajiban. Dengan +demikian barang siapa disini dapat meliputi setiap orang dan korporasi. +b. Unsur “dengan sengaja dan melawan hukum”; yang dimaksud unsur ini +adalah adanya kehendak secara sadar untuk melakukan suatu perbuatan +dan memperoleh hasil dari perbuatan tersebut, yang dilakukan secara +bertentangan dengan haknya. +c. Unsur ”memiliki barang sesuatu”; yang dimaksud unsur ini adalah adanya +kehendak untuk memiliki suatu benda yang karena sifatnya dapat +dipindah tangankan (dialihkan hak kepemilikannya). +d. Unsur ”yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain”; +yang dimaksud unsur ini adalah kepemilikan benda yang dimaksud +seluruhnya adalah milik orang lain, atau kepemilikan benda yang +dimaksud merupakan kepemilikan bersama antara dirinya dengan orang +lain. +e. Unsur ”yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”; yang +dimaksud unsur ini adalah adanya hubungan langsung dan nyata antara +pelaku dengan bendanya, dimana pelaku dapat melakukan kehendaknya +terhadap benda yang dimaksud karena hak yang dimilikinya. +- Bahwa benar ahli menjelaskan: +✓ Permasalahan yang terjadi adalah antara Pelapor dengan PT. Lembang +Permata Recreation Estate, sehingga berlaku ketentuan sebagaimana +dimaksud oleh Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun +2007 Tentang Perseroan Terbatas. +✓ Berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (1) UU PT; “Direksi menjalankan +pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan dan sesuai dengan +maksud dan tujuan Perseroan.” +✓ Menurut penjelasan Pasal 92 ayat (1) UU PT; “Ketentuan ini menugaskan +Direksi untuk mengurus Perseroan yang, antara lain meliputi pengurusan +sehari-hari dari Perseroan.” +✓ Berdasarkan keterangan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya bahwa +uang dari Pelapor digunakan untuk kepentingan pembangunan semua +unit yang sudah terjual di cluster Alinda, maka tindak pidana yang terjadi +menjadi tindak pidana korporasi sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal +4 ayat (2) huruf a Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia +Nomor 13 Tahun 2016 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak +Pidana Oleh Korporasi; “Dalam menjatuhkan pidana terhadap Korporasi, +Hakim dapat menilai kesalahan Korporasi sebagaimana ayat (1) antara +lain: Korporasi dapat memperoleh keuntungan atau manfaat dari tindak +pidana tersebut atau tindak pidana tersebut dilakukan untuk kepentingan +Korporasi;”. +✓ Berdasarkan keterangan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya bahwa +Sertifika Hak Milik (SHM) lokasi tanah Blok Upslope No. E-18 yang +berlokasi di Pramestha Mountain City, lokasi tanah & bangunan yang +dibeli oleh Pelapor, atas nama Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya, +dan berdasarkan keterangan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +bahwa tugas Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sebagai Direktur di +PT. Lembang Permata Recreation Estate diantaranya adalah mengatur +keseluruhan kegiatan operasional perusahaan dan mengatur penggunaan +keuangan yang berada di rekening perusahaan, maka tanggungjawab +pidana dapat dibebankan kepada Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +dalam kapasitas hukumnya sebagai pribadi (diri sendiri), dan/atau +sebagai Direktur PT. Lembang Permata Recreation Estate (dalam hal +pelaku tindak pidananya adalah korporasi). +Unsur-unsur Pasal 378 KUHPidana adalah sebagai berikut: +a. Unsur ”barang siapa”; yang dimaksud barang siapa disini adalah subjek +hukum yang dapat mengusung/membawa hak dan kewajiban. Dengan +demikian unsur ”barang siapa” disini dapat meliputi setiap orang dan +korporasi. +Unsur ini terpenuhi, bahwa dalam hal ini terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dalam kapasitas hukumnya sebagai diri sendiri (pribadi) +dan/atau sebagai Direktur PT. Lembang Permata Recreation Estate. +b. Unsur ”dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan hukum”; yang dimaksud dengan ”maksud” disini harus +merupakan satu kesatuan antara adanya mens rea (sikap batin) untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain, yang kemudian diikuti adanya +actus reus (perbuatan yang melanggar hukum pidana), dalam bentuk +perbuatan yang melawan hukum yang menguntungkan diri sendiri atau +orang lain. Kata ”dengan maksud” tidak berkorelasi dengan hasil, dengan +demikian penipuan sebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHP dapat saja +terjadi meskipun faktanya tidak jadi (atau tidak berhasil) menguntungkan +diri sendiri atau orang lain. Yang dimaksud dengan orang lain disini +adalah subjek hukum, dengan demikian dapat dikategorikan juga sebagai +”orang lain” adalah korporasi, bukan hanya orang selain yang melakukan +penipuan. +Unsur ini terpenuhi, yang dilakukan oleh terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dengan cara menandatangani PPJB dibawah tangan dengan +Saksi Feti Heriyawati, dimana Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +tidak melaksanakan kewajibannya menurut PPJB tersebut, yaitu +melakukan pembangunan rumah sebagaimana yang dimaksud dalam +kurun waktu 24 bulan. Sementara itu uang yang diterima dari Saksi Feti +Heriyawati digunakan oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya secara +melawan hukum (tidak sesuai dengan peruntukannya dan tidak +sepengetahuan/seizin dari Saksi Feti Heriyawati) untuk keuntungan +dirinya sendiri dan/atau perusahaannya, yang dilakukan dengan cara +uang pembayaran dari Saksi Feti Heriyawati tersebut digunakan untuk +membangun rumah lainnya yang telah terjual. +c. Unsur ”dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu +muslihat, ataupun rangkaian kebohongan”; yang dimaksud dengan nama +palsu disini adalah nama yang bukan sebenarnya. Apabila sudah saling +mengenal dengan baik sebelumnya, atau sudah disepakati sebelumnya, +penggunaan ”nama panggilan” atau ”nama alias” tidak dapat dikatakan +sebagai menggunakan nama palsu, selama ”nama asli”-nya diketahui. +Tetapi penggunaan +”nama +panggilan” +atau +”nama +alias” +yang +menimbulkan persepsi berbeda terhadap subjek hukum yang dimaksud +oleh ”nama asli”, maka dapat dikategorikan sebagai memakai nama +palsu. Adapun yang dimaksud dengan ”martabat palsu” disini adalah +segala sesuatu yang melekat pada subjek/objek hukum, yang dapat +menjelaskan subjek/objek hukum tersebut, yang sifatnya bukan +sebenarnya. Sementara itu yang dimaksud dengan ”tipu muslihat” adalah +strategi, akal cerdik, atau akal licik yang secara langsung mengakibatkan +orang yang berpikiran normal, yaitu pikiran atau pemahaman orang pada +umumnya, akan tertipu atau menjadi mempunyai pemahaman yang +berbeda. Dan yang dimaksud dengan ”rangkaian kebohongan” disini +adalah perbuatan atau perkataan bohong/tidak benar yang jumlahnya +tidak satu (satu kebohongan saja tidak dapat dikatakan sebagai +serangkaian kebohongan), dimana diantara satu kebohongan dengan +kebohongan lainnya dilakukan secara konsisten, terus menerus, dan +saling terkait satu dengan lainnya. +Unsur ini terpenuhi, terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya dengan +sengaja menggunakan “martabat palsu” terhadap objek hukum (objek +perikatan) yang dilakukan dengan cara membuat seolah-oleh terhadap +Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah yang berada di Blok Upslope No. E- +18 dapat dilakukan pemindahtanganan (penjualan) kepada Saksi Feti +Heriyawati, dimana pada kenyataannya hal tersebut tidak mungkin +dilakukan karena SHM yang dimaksud sedang diagunkan ka bank. +Terhadap SHM yang dimaksud diletakan hak tanggungan. +Bahwa “tipu muslihat” yang dilakuka oleh terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dengan cara membuat/menandatangani PPJB dibawah +tangan yang memberikan “harapan palsu” (sebagai sebuah strategi) +kepada Saksi Feti Heriyawati bahwa dalam waktu 24 bulan rumah yang +dimaksud sudah dibangun oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +Bahwa tidak dilaksanakannya pembangunan rumah dalam kurun waktu +24 bulan oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya tidak dapat +dikategorikan sebagai wanprstasi sebagaimana dimaksud oleh ketentuan +hukum perdata karena sejak awal SHM tanah yang dimaksud juga tidak +dapat dipindahtangankan karena sedang diletakan hak tanggungan, dan +pembayaran dari Saksi Feti Heriyawati yang seharusnya digunakan untuk +membangunan rumah yang dimaksud, ternyata digunakan oleh terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya untuk membangun rumah lainnya yang +kemudian sudah laku terjual. +Bahwa “rangkaian kebohongan” yang dilakukan oleh terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya dapat dibuktikan dengan adanya fakta bahwa terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya tidak menyelesaikan pembangunan rumah +dalam kurun waktu 24 bulan, tidak melaksanakan kesepakatan di dalam +PPJB di bawah tangan, menggunakan uang pembayaran dari Saksi Feti +Heriyawati untuk kepentingan selain membangun rumah sebagaimana +yang dimaksud di dalam PPJB di bawah tangan, memberikan berbagai +alasan terkait dengan penyebab tidak dibangunnya rumah pesanan Saksi +Feti Heriyawati, sementara alasan tersebut secara tidak langsung +dibantah sendiri oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya yang +dilakukan dengan cara melakukan pembangunan rumah lainnya yang +kemudian laku terjual. Bahwa keterangan terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya untuk membangun rumah pesanan Saksi Feti Heriyawati +pada fase ke 3 juga dapat dilihat sebagai bagian dari serangkaian +kebohongan yang dilakukan oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +berdasarkan +fakta +bahwa +hal +tersebut +tidak +sesuai +dengan +kesepakatannya dengan Saksi Feti Heriyawati di dalam PPJB di bawah +tangan, dan adanya fakta bahwa terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +sudah tidak menjabat sebagai Direktur di perusahaan lagi (hanya sebagai +pemegang saham), yang tentunya tidak mempuyai kekuasaan / +wewenang untuk melaksanakan operasional perusahaan sehari-hari +secara langsung. +d. Unsur ”menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu +kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang”; bahwa dengan digunakannya nama palsu dan atau martabat +palsu, dan dengan adanya tipu muslihat dan atau serangkaian +kebohongan, hal tersebut menjadi sebab yang mengakibatkan sebjek +hukum (orang/orang lain, orang-orang, korporasi) melakukan perbuatan +hukum tertentu dalam bentuk antara lain, menyerahkan barang sesuatu, +memberi hutang, maupun menghapuskan piutang. Menyerahkan barang +sesuatu harus diartikan sebagai menyerahkan barang dalam bentuk dan +jenis apa pun. Memberi hutang harus diartikan sebagai perbuatan +memberikan sejumlah uang dan atau barang sebagai pinjaman. +Sedangkan menghapus piutang harus diartikan sebagai melakukan suatu +perbuatan hukum yang mengakibatkan hapusnya piutang berupa apa pun +(bisa piutang uang dan atau barang). +e. Unsur ini terpenuhi. Bahwa “martabat palsu” yang disandang oleh tanah +yang dimaksud (tanah tidak dapat dipindahtangankan karena berada +dalam hak tanggungan), informasi bohong terkait dengan penyelesaian +pembangunan +rumah +dalam +kurun +waktu +24 +bulan +setelah +ditandatanganinya PPJB di bawah tangan, dan tidak adanya informasi +yang benar terkait dengan potensi keterlambatan pembangunan rumah +yang dimaksud, telah menjadi sebab Saksi Feti Heriyawati menyerahkan +sejumlah uang kepada terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya (PT. +Lembang Permata Recreation Estate). +Unsur-unsur Pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut: +a. Unsur ”barang siapa”; yang dimaksud barang siapa disini adalah subjek +hukum yang dapat mengusung/membawa hak dan kewajiban. Dengan +demikian barang siapa disini dapat meliputi setiap orang dan korporasi. +Unsur ini terpenuhi, bahwa dalam hal ini terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya dalam kapasitas hukumnya sebagai diri sendiri (pribadi) +dan/atau sebagai Direktur PT. Lembang Permata Recreation Estate. +b. Unsur “dengan sengaja dan melawan hukum”; yang dimaksud unsur ini +adalah adanya kehendak secara sadar untuk melakukan suatu perbuatan +dan memperoleh hasil dari perbuatan tersebut, yang dilakukan secara +bertentangan dengan haknya. +Unsur ini terpenuhi, bahwa terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya dengan +sengaja menjual sebidang tanah yang berada di Blok Upslope No. E-18 +Pramestha Mountain City kepada Saksi Feti Heriyawati meskipun pada +kenyataannya hal tersebut secara hukum tidak dapat dilakukan oleh +terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya karena SHM tanah yang dimaksud +sedang diletakan di dalam hak tanggungan. +c. Unsur ”memiliki barang sesuatu”; yang dimaksud unsur ini adalah adanya +kehendak untuk memiliki suatu benda yang karena sifatnya dapat +dipindah tangankan (dialihkan hak kepemilikannya). +Unsur ini terpenuhi, bahwa terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya dengan +sengaja dan melawan hukum menguasai uang milik Saksi Feti Heriyawati +yang diperuntukan untuk membeli sebidang tanah dan bangunan yang +ada di atasnya yang berada di Blok Upslope No. E-18 Pramestha +Mountain City, untuk kemudian digunakan oleh terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya bukan sebagaimana peruntukannya. +d. Unsur ”yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain”; +yang dimaksud unsur ini adalah kepemilikan benda yang dimaksud +seluruhnya adalah milik orang lain, atau kepemilikan benda yang +dimaksud merupakan kepemilikan bersama antara dirinya dengan orang +lain. +Unsur ini terpenuhi, bahwa dalam hal ini terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya menguasai seluruh uang milik Saksi Feti Heriyawati yang +diperuntukan untuk membeli sebidang tanah dan bangunan yang berdiri +diatasnya. +e. Unsur ”yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”; yang +dimaksud unsur ini adalah adanya hubungan langsung dan nyata antara +pelaku dengan bendanya, dimana pelaku dapat melakukan kehendaknya +terhadap benda yang dimaksud karena hak yang dimilikinya. +Unsur ini terpenuhi, bahwa uang milik Saksi Feti Heriyawati yang berada +dalam penguasaan terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya diperoleh +melalui proses jual beli sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya +yang berada di Blok Upslope No. E-18 Pramestha Mountain City. +- Bahwa perbuatan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya memenuhi unsur Pasal 378 dan Pasal 372 +KUHPidana. +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya pada BAP Penyidik; +- Bahwa benar terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya mengerti saat ini +dilakukan pemeriksaan sebagai terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +perihal adanya Laporan Polisi atas nama Saksi Feti Heriyawati yang +melaporkan dugaan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan atas +nama saksi Feti Heriyawati. +- Bahwa benar terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya tidak kenal dengan +Feti Heriyawati namun yang bersangkutan sebagai pembeli unit +perumahan yang Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya bangun pada +tanggal 30 Juli 2019. +- +Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Saksi Lina Marlina; +- +Bahwa Ellen sebagai bagian keuangan PT. Lembang Permata +Recreation Estate dan Terdakwa lupa lagi kapan sejak kapan yang +bersangkutan masuk di perusahaan Terdakwa dan telah keluar tahun +2021. +- +Bahwa Saksi Budi, sebagai Sales Manager sejak tahun lupa lagi +keluar dari perusahaan Terdakwa sekitar tahun 2021. +- +Bahwa dengan Saksi Shofyan Nur, Terdakwa tahu saja dengan yang +bersangkutan dan yang masih Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +ingat yang bersangkutan sebagai marketing PT. Lembang Permata +Recreation Estate untuk pemasaran Pramestha Mountain City. +- Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa yang menjadi tugas dan +tanggung jawab dari Saksi Lina Marlina di PT. Pramestha Mountain +City Jl. Lembang Kab. Bandung dan untuk masuk sebagai +marketingnya +Terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya +tidak +mengetahui. +- Bahwa Ellen yang bersangkutan sebagai penerima uang konsumen +dan membuat Kwitansi penerimaan dan melaporkannya secara +tertulis kepada terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya terhadap jumlah +uang yang dibayarkan oleh Konsumen, dan pelapor keuangan +tersebut dilakukan tiga bulan sekali. +- Bahwa Saksi Budi bertugas mengatur seles untuk melakukan +penjualan Unit dan kemudian atas pekerjaan tersebut bertanggung +jawab kepada Ronny Mongkar sebagai CEO yang kemudian +melaporkannya kepada Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +secara berkala. +- Bahwa Saksi Shofyan Nur sepengetahuan terdakwa yang +bersangkutan sebagai marketing dalam pemasaran perumahan +Pramestha Mountain City dan terhadap saksi Shofyan Nur telah +keluar +berkerja +untuk +waktu +keluarnya +Terdakwa +tidak +mengetahuinya. +- +Bahwa dasar berdirinya PT. Lembang Permata Recreation Estate +berdarkan Akta Notaris No. 27 tanggal 8 Juli 2013 di Notaris +Indirawati Hayuningtyas, SH yang beralamat di Padarang no. 510 kab. +Bandung Barat dan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya menjabat +sebagai Direktur kemudian pada tanggal 22 Maret 2022 dilakukan +perubahan di PT Lembang Permata Recreation Estate dan terhadap +perubahan tersebut Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sebagai +pemilik saham saja. +- +Bahwa PT. Lembang Permata Recreation Estate bergerak dalam +Depelover Property. +- +Bahwa berdasarkan Akta Notaris No. 27 tanggal 8 Juli 2013 di Notaris +Indirawati Hayuningtyas, SH yang beralamat di Padarang no. 510 kab. +Bandung Barat dan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya menjabat +sebagai Direktur dengan struktur dan Saksi Natashia sebagai +Komisaris. +- +- Bahwa berdasarkan Akta Notaris yang kedua Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya lupa lagi pada bulan Maret 2022 saksi William +sebagai +Direktur,saksi +Natshia +Sebagai +Komisaris,Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya sebagai pemegang saham Berdasarkan +Akta No. 1 tanggal 11 Januari 2024 di Notaris Ny Ichda Adieba, SH +beralamat di Jl. Daeng Muhammad ardiwinata No. 62 Cimahi. +- +Bahwa benar perubahan yang berada di PT. Lembang Permata +Recreation Estate saat ini sudah tiga kali perubahan struktur +kepemilikan dan direksinya. +- +Bahwa benar yang menjadi tugas tanggung jawab Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya sebagai Direktur adalah Mengatur +keseluruhan kegiatan Oprasional Perusahaan,Mengatur pengunaan +keuangan yang berada di rekening perusahaan yang terdapat +penerima +pembayaran +dari +Konsumen,Perencanaan +dalam +pembangunan perumahan milik PT. Lembang Permata Recreation +dalam pembangunan perumahan Pramestha Mountain City +- +Bahwa benar yang bertanggung jawab terhadap uang pembayaran +dan pengeluaran konsumen yang tertampung/terdapat di rekening PT. +Lembang Permata Recreation Estate No. Rek 2333035618 di BCA +dan Bank Mandiri No. Rek 1320028838838 an. PT. Lembang Permata +Recreation Estate adalah terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +sendiri sebagai Direktur PT. Lembang Permata Recreation Estate +dalam penggunaanya dan terhadap pengeluaran kebutuhan biaya +proyek yang bertangung jawab adalah Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya sendiri sebagai Direktur dan di bantu oleh Staf keuangan +yang bernama Ellen. +- +Bahwa benar terhadap pemborong dalam pembangunan unit +perumahan di Pramestha Mountain City milik PT. Lembang Permata +Recreation Estate dilakukan borongan dan saat ini secara Swakelola. +- +Bahwa benar pembangunan yang berada di Blok Upslope No. E-18 +yang berlokasi Pramestha Mountain City dilakukan secara Swakelola +dan terhadap lokasi perumahan dilakukan pembangunan untuk +waktunya Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya lupa. +- +Bahwa benar perubahan Direksi di PT. Lembang Permata Recreation +Estate telah berubah satu kali yang terakhir akta No. 100 tanggal 28 +maret 2022 di Notaris Indirawati Hayuningtyas, SH dan pada tanggal +11 Januari 2024 dilakukan perubahan kembali dan Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya sebagai pemilik saham saja dan +Direkturnya Oktoni Triyono Masiki. +- +Bahwa tahapan pemesanan unit adalah Melihat Brosur yang telah di +edarkan oleh marketing,Melihat lokasi dengan Site plan Kemudian +terhadap penawaran pembelian unit dilakukan oleh Manager Sales. +- +Bahwa benar setelah konsumen melakukan pelunasan maka pihak di +PT. Lembang Permata Recreation Estate antara lain menulis surat +pemesanan Unit yang akan di beli, akan membuat surat pengikatan di +bawah tangan antara pihak konsumen dengan terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya selaku direktur PT. Lembang Permata Recreation +Estate melakukan pembangunan selama 24 Bulan sesuai dengan +perjanjian +yang +dibuat +dengan +konsumen +dan +apabila +selesai,kemudian +setelah +penanda +tanganan +PJB +dilakukan +pembangunan, setelah jadi Unit perumahan dilakukan serah terima +UNIT perumahan kemudian di buat AJB dengan Konsumen disertai +Sertifikat asli mutlak pada waktu AJB +- +Bahwa +yang +bertangung +jawab +terhadap +penerimaan +atau +penggunaan uang yang telah di terima oleh Pramestha Mountain City +adalah terdakwa sebagai Direkturnya dan setelah adanya Akta No. +100 tanggal 28 maret 2022 di Notaris Indirawati Hayuningtyas, SH +maka untuk saat ini yang bertangung jawab adalah saksi William +Kusmajaya dan terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya hanya sebagai +pemilik saham saja. +- +Bahwa benar kepemilikan PT. Lembang Permata Recreation Estate +adalah berupa SHM No,01707 atas nama Heryawan Surya +Kusmajaya dan terhadap sertifikat tersebut sudah dilakukan splitsing +menjadi atas nama Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. Sesuai +dengan site plan yang sudah disetujui dinas terkait hal tersebut sudah +sesuai dengan KSO (perjanjian kerjasa Oprasional) yang dibuat +secara internal dilegalisir oleh Notaris dan Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya lupa tanggal dibuatnya. +- +Bahwa benar di lokasi unit yang telah di beli oleh Saksi Fetti sudah +memiliki sertifikat atas nama Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +sebelum dibuatkan PJB antara Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +dengan Saksi Fetti terhadap sertifikat dilokasi unit di jaminkan untuk +kredit KYG oleh Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku +Direktur kepada Bank BTN Cab. Bandung dengan menggunakan atas +nama PT. Lembang Permata Recreation Estate. +- +Bahwa benar terhadap sertifikat untuk unit SHM di Blok Upslope No. +E-18 yang berlokasi Pramestha Mountain City telah Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya jaminkan ke Bank BTN Bandung Kredit +Kontruksi (KYG) dengan atas nama PT. Lembang Permata +Recreation +Estate +yang +dimana +Terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya sebagai Direkturnya. +- +Bahwa benar terhadap nilai uang yang Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya terima dari Bank BTN dengan mengagunkan SHM No +1924/Mekarwangi Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya lupa nilai +uang yang Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya terima dengan +menggunakan jaminan SHM No 1924/Mekarwangi karena terhadap +SHM tersebut merupakan jaminan tambahan untuk pengajuan kredit +Kontruksi pembangunan unit tersebut di Bank BTN. +- +Bahwa benar sepengetahuan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +berdasarkan data yang ada dalam SHM No 1924/Mekarwangi +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya menjaminkan SHM tersebut +kepada pihak Bank BTN yaitu pada tanggal 15 April 2019. +- +Bahwa benar Saksi Feti Hertiyawati tidak mengetahui bahwa rumah di +Blok Upslope No. E-18 yang berlokasi Pramestha Mountain City +dijaminkan kepada pihak bank dan sepengetahuan Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya tidak ada kewajiban Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya untuk menjelaskan tentang SHM tersebut +dijaminkan atau tidak nya kepada pihak konsumen yang pasti +Sertifikat asli ada pada waktu proses AJB unit tersebut. +- +Bahwa benar berdasarkan data yang ada di perusahaan PT. +Lembang Permata Recreation Estate Saksi Feti Hertiyawati telah +melakukan pembayaran secara lunas atas pembelian 1 unit rumah di +Blok Upslope No. E-18 yang berlokasi Pramestha Mountain City Jl. +Lembang Kab. Bandung Barat pada tanggal 27 Agustus 2019. +- +Bahwa benar setelah dilakukan pelunasan dan penanda tanganan +Surat PJB terhadap unit yang dilakukan pembelian oleh Saksi Fetti +tidak dilakukan pembangunan di karenakan adanya Issue perijinan +perumahan pemprov Jabar oleh Polda jabar sehingga akibat hal +tersebut tidak dilakukan pembangunan dan berlanjut dengan adanya +wabah covid. +- +Bahwa sepengetahuan Terdakwa berdasarkan laporan dari Darmaja +bahwa Saksi Feti membayar lunas pada tanggal 27 agustus 2019, +pada tanggal 18 Februari 2022 Saksi Feti datang ke Pramesta +bertemu dengan Saksi Darmaja dan mengajukan permohonan pindah +unit dari unit E-18 ke unit I-7 dengan harga Rp 2.057.700.000 +sehingga terjadi selisih karena luasan bangunan sebesar Rp +782.000.700.000 sehingga harus ada penambahan uang dari pihak +konsumen sebesar Rp 782.000.700.000,- +- +Bahwa benar terhadap uang Saksi Fetti sebesar Rp. 1.275.000.000,- +(satu miliar dua ratus tujuh puluh lima juta) terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya gunakan untuk kepentingan pembangunan semua unit +yang sudah terjual di Cluster Alinda dan pembangunan unit asal E-18 +direncanakan dibangun pada fase ke 3. +- +Bahwa benar seingat terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +pembangunan unit Blok Upslope No. E-18 mulai dibangun pada +Bulan Januari 2023 dan dengan adanya permohonan pindah unit dari +Saksi Feti kami sudah mulai pembangunan unit I-7. +- +Bahwa benar yang mengajukan splitsing tanah milik Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya sehingga terbit SHM 01924 atas nama +Heryawan Kusmajaya lokasi tanah Blok Upslope No. E-18 yang +berlokasi Pramestha Mountain City Jl. Lembang Kab. Bandung dan +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya lupa lagi siapa yang +mengajukan akan splitsing yang jelas atas dasar sepengetahuan dan +surat kuasa dari Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +- +Bahwa benar terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya pernah +mengajukan +spliting +tanah +milik +Terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya yang lokasi Jl. Lembang Kab. Bandung Barat yang saat ini +salah satunya terbit SHM 01924 atas nama Heryawan Kusmajaya +lokasi tanah Blok Upslope No. E-18 yang berlokasi Pramestha +Mountain City Jl. Lembang Kab. Bandung dan pengajuan splitsing +tersebut menggunakan Notaris rekanan Bank BTN Kota Bandung +yang saat itu induknya sudah dijaminkan ke Bank BTN. +- +Bahwa +benar +terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya +tidak +melaporkannya kepada pihak Bank BTN Kota Bandung adapun yang +menjadi alasan tidak melaporkannya karena Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya lupa. +- +Bahwa benar terhadap fisik SHM 01924 atas nama Heryawan +Kusmajaya lokasi tanah Blok Upslope No. E-18 yang berlokasi +Pramestha Mountain City Jl. Lembang Kab. Bandung belum diambil +oleh terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya lagi karena Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya lupa. +- +Bahwa benar terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya tidak mengetahui +perihal penanda tangan PJB tersebut karena yang mengetahui hal +tersebut karyawan yang namanya lupa lagi. +- +Bahwa benar terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya tidak mengetahui +penandatanganan PJB tersebut dilakukan dimananya dan kebiasaan +yang Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya lakukan penanda +tanganan dilakukan di kantor Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya +yang kemudian setelah dilakukan penanda tanganan kemudian +dilaporkan kepada Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya kemudian +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya melakukan pencatatan di buku +register yang sedang dicari oleh Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya. +- +Bahwa benar adapun saksi yang meringankan atau menguntungkan +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sebagai Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya adalah saksi Darmaja sebagai GM di perumahan +Pramestha Mountain City karena pada 18 Februari 2022 yang +bersangkutan bertemu dengan pelapor atas nama saksi Fetty dalam +pertemuan tersebut berdasarkan keterangan Saksi Darmaja bahwa +Saksi Fetty meminta persetujuan pidah unit E-7 KLs tanah 96 m L +bangunan 145 M2 dengan menambah biaya pembelian sebesar Rp. +782.700.000,- (tujuh ratus delapan puluh dua juta tujuh ratus ribu +rupiah). +- +Bahwa benar Cluster Alinda di Pramestha mulai dipasarkan tahun +2018 dan respon pasar sangat baik tanpa maksud menunda +pembangunan unit-unit yang sudah terjual tahun 2019 langsung +melakukan Cut & fil keseluruhan Cluster pada bulan Desember 2019 +beredar surat di Media dari Gubernur kepada Bupati Kab Bandung +Barat untuk menghentikan sementara pembangunan Cluster Alinda, +surat tersebut bocor kepada Media sehingga pihak pembeli +meragukan keabsahan ijin perumahan Pramesta, pemeriksaan oleh +Satgas Citarum Harum dan dinas terkait dilakukan dan dari pihak +Pramesta sudah mengklarifikasi tentang perijinan yang sudah lengkap +dan terhadap pembangunan pada saat itu diberhentikan sampai +dengan adanya kunjungan Bupati Kab Bandung Barat ke lokasi +perumahan Pramesta adanya temuan dari media sehingga pihak +perusahaan dilakukan pemanggilan dan pemeriksaan oleh pihak +Kepolisian dari Ditreskrimsus Polda Jabar ini semua menyebabkan +terhambatnya. pembangunan selain itu pada saat itu terjadinya wabah +covid 19 pada Maret 2020 yang mengakibatkan terhentinya +pembangunan +proyek +di +Pramesta, +menambah +terlambatnya +penyerahan unit rumah kepada pihak konsumen dan terhadap adanya +beberapa kejadian dan Force Majeure menyebakan kepanikan +Manajemen perusahaan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +- +Bahwa didalam PPJB kepada Konsumen tercantum sanksi apabila +terlambatnya penyerahan unit kepada Konsumen tercantum dalam +Pasal 5 ayat 7 bahwa keterlembatan penyerahan fisik tanah dan +bangunan kepada pihak pembeli maka pengembang akan dikenakan +denda atas keterlambatan serah terima 1% perbulan dan maximal +denda 2 % dari nilai transaksi bagian fisik bangunan oleh pihak +pengembang. +- +Bahwa dengan sudah ditandatangani PPJB oleh kedua belah pihak +pengembang +dan +konsumen +masing +masing +pihak +sudah +mengikatkan diri terhadap pasal pasal dalam PPJB tersebut dan +masing masing pihak mempunyai kewajiban dan tanggung jawab nya. +- +Bahwa Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku pengembang +beritikad baik untuk membuka pintu negoisasi selebar mungkin +dengan pihak pembeli. +- +Bahwa untuk konsumen Saksi Feti Hertiyawati pada tanggal 18 +Februari 2022 datang kelokasi mengajukan permohonan pindah unit +dengan alasan adanya permohonan langsung dari pembeli dari E -18 +ke lokasi blok I-7 namun setelah adanya surat tersebut pihak pembeli +tidak ada kabar menurut Saksi Darmaja. +- +Bahwa pembangunan unit E-18 sudah mencapai 40% dan +pembanguna tersebut di berhentikan karena adanya permohonan +pindah unit Saksi Fetti pada tanggal 18 februari 2022 ke Blok I No. 7 ; +- +Bahwa benar terhadap SHM 01924 saat ini berada di Bank BTN Jl. +Jawa Kota Bandung dan SHM tersebut sebagai jaminan tambahan +terhadap kredit PT. LPRE (PT. Lembang Permata Recreation Estate) +yang saat ini dalam proses dan saat sedang diproses pecairannya +untuk penyelesaian pembangunan unit dan terhadap surat terhadap +permohonan pencairan tersebut sedang berproses di kantor +Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya. +- +Bahwa benar terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya mengetahui +adanya surat permohonan pindah unit tanggal 18 Februari 2022 yang +di tanda tangani oleh Saksi Fetti setelah di beritahukan oleh Saksi +Darmaja dan terhadap surat permohonan tersebut setelah Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya mengetahui dan sampai di tangan +Terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya +kemudian +Terdakwa +Heryawan Surya Kusmajaya menandatangani sebagai pihak yang +menyetujui. +- +Bahwa benar yang seharusnya yang bertanda tangan dalam surat +permohonan tersebut dipersiapkan oleh Saksi Budi Marketing yang +berhadapan langsung dengan Saksi Fetti dan surat di tanda tangani +oleh Saksi Darmaja dan kemudian Terdakwa Heryawan Surya +Kusmajaya bertanda tangan sebagai yang menyetujui dalam surat +tersebut. +- +Bahwa +benar +Terdakwa +Heryawan +Surya +Kusmajaya +tidak +mengetahui secara langsung perihal penanda tangan dan pembuatan +surat permohonan pindah unit tersebut dan Terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya mengetahui surat permohonan pindah unit tersebut +dari Saksi Budi dan saksi Darmaja. +- +Bahwa benar Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya bertanda tangan +dalam surat permohonan pindah unit tersebut sebagai pihak yang +menyetujui dan terhadap surat tersebut di buat atas permohonan +pembeli unit yang diajukan dan permohonan tersebut atas kemauan +dari Saksi Fetti sebagai pihak pembeli unit Blok E-18. +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan saksi Feti +Heriyawati pada tanggal 16 Januari 2025 dengan Terdakwa +membayar uang sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan +menyerahkan sertifikat SHM kav nomor E-18 kepada Saksi Feti +dengan perjanjian bahwa Sdr Feti tidak akan menerima tanah +tersebut dan tidak akan ada tuntutan; +Menimbang, +bahwa +Terdakwa +tidak +mengajukan +Saksi +yang +meringankan (a de charge) ; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +Bukti yang telah disita dari saksi Feti Hertiyawati: +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Booking Fee atas nama Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +195/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Down Payment atas nama Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +196/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 1 atas nama Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +040/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 2 atas nama Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +041/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 3 atas nama Feti +Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : 124/FIN/PRT/X/2019 +tanggal 10 Oktober 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 4 atas nama Feti +Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : 125/FIN/PRT/X/2019 +tanggal 14 Oktober 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 5 atas nama Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +007/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 04 November 2019. +- +1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 6 atas nama Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +034/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 15 November 2019. +- +1 (satu) lembar asli kertas carbon bukti setoran tanggal 27 Agustus +2019 kepada No rekening 2333035618 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 108.330.000,-(seratus delapan +juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah). +- +1 (satu) lembar asli kertas carbon permohonan pengiriman uang kepada +No rekening 1320020038038 atas nama PT Lembang Permata +Recreaction Estate senilai Rp 930.000.000,-(Sembilan ratus tiga puluh +juta rupiah). +- +1 (satu) lembar asli kwitansi sementara no 000041 tanggal 30 Juni +2019 atas nama Feti Hertiyawati senilai Rp 20.000.000,-(dua puluh juta +rupiah). +- +1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda Town +House unit E-18 tanggal booking 27 Juli 2019 periode tanggal 27 Juli +2019 sampai denga 31 januari 2020. +- +1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan alianda +town house atas nama Feti Hertiyawati tanggal 30 Juni 2019. +- +1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda Town +House unit E-18 periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 Juli 2020. +- +1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town House +No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati tanggal 27 +Juli 2019 periode tanggal 27 Juli 2019 sampai dengan 31 Juli 2020. +- +1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan alinda +town house tanggal 27 Juli 2019 atas nama Feti Hertiyawati. +- +1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town House +No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati tanggal 27 +Juli 2019 Periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 Januari 2020. +- +1 (satu) bundel asli Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 191 +tanggal 30 Juli 2019 antara pengembang PT. Lembang Permata +Recreation Estate dengan Feti Hertiyawati. +- +2 (dua) lembar asli Perjanjian Tambahan (Addendum No 1) terhadap +Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 191 tanggal 30 Juli 2019. +Bukti yang disita dari saksi Lina Marlina: +- +11 (sebelas) lembar bukti Personal Chat Whats App atas nama FEI 2 +(Feti Hertiyawati) +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa berawal sekitar bulan April dan bulan Mei tahun 2019 saksi Feti +Hertyawati +kedatangan +saksi +Lina +Marlina +di +Apartemen +Galery +Ciumbeuleuit 3 Jl. Cieumbleuit Kota Bandung, Pada pertemuan tersebut +saksi Lina Marlina menawarkan Perumahan di Pramestha Mountain City Jl. +Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung +Barat dengan memperlihatkan brosur perumahan pada saksi. Selain itu +saksi Lina Marlina menyampaikan juga bahwa beberapa orang telah +mengambil unit perumahan di Pramestha tersebut melalui saksi Lina +Marlina dan pembangunan sudah selesai semua sudah siap ditempati. +Pada sekitar bulan Juli 2019 saksi Feti Hertyawati menghubungi saksi Lina +Marlina dan diundang untuk datang ke apartemennya kemudian pada saat +itu saksi Feti Hertyawati menyampaikan maksudnya untuk mengambil salah +satu unit di Perumahan Pramestha Mountain City Jl. Akaza Utama No 9 +Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat, kemudian +saksi Lina Marlina meminta saksi Feti Hertyawati untuk menghubungi saksi +Sophyan staf marketing perumahan Pramestha Mountain City. Selanjutnya +saksi Feti Hertyawati menghubungi saksi Sophyan sebagai marketing pada +Paramestha Mountain City yang melanjutkan penawaran kepada saksi Feti +Hertyawati. Setelah penawaran yang dilakukan, saksi Feti Hertyawati +menyampaikan maksudnya untuk mengambil unit dengan sebidang tanah +dan bangunan di lokasi Blok Alinda/Upslope No.E-18 dengan luas tanah 84 +M2 dan luas bangunan 62,5 M2 dengan awal kesepakatan harga pembelian +senilai Rp.1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) +dengan pembayaran di cicil selama 24 bulan. +- +Bahwa pada tanggal 1 Juli 2019 Saksi Feti Hertyawati mendatangi kantor +pemasaran perumahan Pramestha yang beralamat Jl. akaza utama no 9 +mekarwang kecamatan lembang kabupaten bandung barat untuk +melakukan pembayaran booking fee sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh +juta rupah) serta mengambil bukti kwitansi dari saudara shofyan, dimana +pada saat tersebut saksi Shofyan dan saudara BUDI menunjukan peta +Perumahan dan lokasi unit yang berada di Blok E-18 yang akan saksi Feti +HERTYAWATI pesan. Pada tangggal 30 Juli 2019 saksi Feti Hertyawati +kemudian melakukan pembayaran sebesar Rp.930.000.000,- (sembilan +tarus tiga puluh juta rupiah) dengan cara transfer ke rekening PT.Lembang +Permata Recreation Estate dengan nomor rekening 2333035618 melalui +setor tunai di Bank BCA KCU Dago 5170 Jalan Abdul Rivai No.11 Kota +Bandung. Kemudian saksi Shofyan diminta untuk datang ke apartemen +saksi Feti Hertyawati yang beralamat di Jl.Ciumbeuleuit Kota Bandung +pada saat itu saksi Feti Hertyawati diminta untuk menandatangani PPJB +(Perjanjian Pengikatan Jual Beli) di bawah tangan dan berdasarkan PPJB +tanah dan bangunan Nomor 191 yang dibuat pada tanggal 30 juli 2019 +yang ditandatangani dengan mengatasnamakan Heryawan SURYA +Kusmajaya (terdakwa) selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation +Estate. Selanjutnya setelah saksi melakukan pembayaran hingga senilai +Rp.1.004.167.000,- (satu milyar empat juta seratus enam puluh tujuh ribu +rupiah) saksi Feti Hertyawati mendapatkan PPJB yang diserahkan oleh +saksi Shofyan. +- +Bahwa pada saat itu saksi SHOFYAN mengatakan pada saksi Feti +Hertyawati apabila saksi Feti Hertyawati melakukan pembayaran dengan +cepat terhadap harga menjadi Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua ratus +tujuh puluh lima juta rupiah) maka terhadap bangunan/rumah unit +termohon yang saksi pesan akan segera dibangun oleh pihak +pengembang yaitu terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya dan menjanjikan +akan menyerahkan unit rumah tersebut dalam jangka waktu 24 bulan +setelah ditandatanganinya PPJB yaitu pada awal tahun di bulan Januari +2020. Karena tertarik dengan bujukan saksi Shofyan kemudian saksi Feti +Hertyawati melakukan pelunasan unit yang dibeli pada tanggal 15 +November 2019 senilai Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta +rupiah). +- +Bahwa setelah saksi Feti Hertyawati menyelesaikan kewajiban dengan +melunasi dari harga kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum, pada +sekitar bulan Agustus 2020 saksi menghubungi saksi Lina Marlina +menanyakan perkembangan pembangunan perumahan unit yang telah +dibelinya, namun saksi Feti Hertyawati tidak mendapatkan berita +dikarenakan jawaban dari saksi Lina Marlina tidak tahu karena saksi Lina +Marlina sudah keluar dari Pramestha. Kemudian pada tanggal 25 Februari +2022 saksi Feti Hertyawati datang ke lokasi unit untuk survey terkait unit +yang akan dibangun tetapi sesampainya disana saksi tidak menemukan +pembangunan unit apapun sehingga membuat saksi datang ke kantor +Pramestha. Pada saat saksi Feti Hertyawati mendatangi kantor +Pramsetha, saksi Feti Hertyawati bertemu dengan saksi Darmaja yang +saat itu meminta pada saksi Feti Hertyawati untuk menggambil unit +perumahan yang lain sebagai pengganti unit sebelumnya dibantu oleh +saksi Budi yang saat itu sambil menunjukan unit penggantinya pada saksi +Feti Hertyawati, kemudian saksi Feti Hertyawati menghubungi saksi Lina +Marlina untuk menanyakan terkait pembelian unit perumahannya yang +sama sekali tidak pernah dibangun oleh pihak Pramestha akan tetapi +respon dari saudara Saksi Lina Marlina diarahkan untuk menemui saksi +Budi dan saudara Shofyan. Selanjutnya di tanggal 18 Februari 2022 saksi +Feti Hertyawati mendatangi Pramestha untuk bertemu dengan saksi Budi +dan menanyakan terkait unit yang belum dibangun sama sekali kemudian +saksi Budi menerangkan bahwa pembangunan belum bisa dilaksanakan +karna masa pandemi covid dan perijinan yang belum keluar sekaligus +membujuk saksi Feti HertyawatI untuk mengganti unit saksi dengan unit +yang sudah jadi 40% dengan penambahan biaya sebesar Rp. +500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), namun saksi Feti Hertyawati +menolaknya. +- +Bahwa saksi Feti Hertyawati sudah melakukan transaksi pembayaran unit +melalui transfer ke rekening BCA dengan nomor rekening 233 30 35618 +an. PT. Lembang Permata Recreation Estate atas arahan dari saksi +SHOFYAN, kemudian telah menerima surat PPJB (Perjanjian Pengikatan +Jual Beli) atas pembelian rumah dan bangunan di Unit Blok E-18 di Cluster +Alianda Pramestha Mountain City yang sudah ditandatangani oleh +terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku pemilik dan Direktur Utama +PT. Lembang Permata Recreation, dan ditandatangani saksi Feti +Hertyawati pada tanggal 30 Juli 2019. Dan saksi Feti Hertyawati sudah +melakukan pelunasan terhadap unit yang di beli sejak tanggal 15 +November 2019. +- +Bahwa saksi Feti Hertyawati melampirkan bukti yang menyatakan telah +melakukan pembelian unit tanah dan bangunan yang berlokasi di Blok E- +18 Tipe UPS LOVE Perumahan Pramestha, dengan rincian: +1) 1 (satu) bundel pembayaran melalui transfer; +2) 1 (satu) bundel kwitansi pembayaran; +3) 1 (satu) bundel surat PPJB tanggal 30 Juli 2019; +4) 1 (satu) bundel perjanjian Adendum; +5) Dokumentasi pada lokasi yang belum dilakukan pembangunan; +6) 1 (satu) bundel surat informasi pembayaran. +Sedangkan unit yang dijanjikannya tersebut selesai dibangun pada +bulan Januari 2021, namun saksi Feti Hertyawati hingga membuat +laporan ke Kepolisian Polda Jabar, saksi Feti Hertyawati belum +pernah menerima penyerahan dari unit tersebut, dan saksi Feti +Hertyawati mendapatkan surat dari pihak PT. Lembang Permata +Recreation Estate selaku pengembang Pramestha Mountain City di +tanggal 18 Mei 2022 berisikan bahwa pihak Pramestha akan +menyerahkan Unit Blok E-18 di Cluster Alianda Pramestha Mountain +City di akhir bulan Februari 2023 dengan gross periode 4 bulan, dan +hingga saat ini penyerahan tersebut pun belum pernah ada. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian yang +diderita saksi Feti Hertyawati sebesar Rp.1.275.000.000,- (satu milyar +dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar +jumlah tersebut. +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi korban sesuai +dengan surat kesepakatan perdamaian tanggal 16 Januari 2025 +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif ke satu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. Unsur barangsiapa +2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “barang siapa” adalah siapa saja +sebagai subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, yang +bersangkutan berstatus mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya dari +segi hukum pidana; +Menimbang, bahwa kata “barang siapa” menunjukkan kepada siapa +orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan / kejadian yang +didakwakan itu atau setidak-tidaknya mengenai siapa orangnya yang harus +dijadikan Terdakwa dalam perkara ini; +Menimbang, +bahwa +dipersidangan +Penuntut +Umum +telah +menghadapkan Terdakwa bernama Heryawan Surya Kusmajaya Anak dari +Khoe Tjiong Lin setelah diteliti ternyata sesuai dengan identitas Terdakwa +yang disebutkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaan, serta Terdakwa +membenarkannya dan selama proses persidangan Terdakwa adalah orang +yang sehat jasmani dan rohani, karena ternyata Terdakwa mampu menjawab +pertanyaan-pertanyaan yang diajukan kepadanya, sehingga menurut Majelis +Hakim tidak terdapat error in persona dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana +yang didakwakan masih tergantung pada pembuktian unsur-unsur delik lainya, +sehingga dengan demikian maka unsur “barang siapa ” telah terpenuhi; +Ad. 2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” +Menimbang, bahwa yang dimaksud “ dengan sengaja” (opzet) Undang- +Undang Hukum Pidana sendiri tidak memberikan arti apa yang dimaksud +dengan sengaja (opzet), namun dalam praktek peradilan sebagaimana arrest- +arrest Hoge Raad mengambil pengertian “dengan sengaja” (opzet) berdasarkan +pada Memorie Van Toelichting “opzet” itu diartikan sebagai “willens en wetens”, +perkataan Willens atau menghendaki diartikan sebagai “kehendak untuk +melakukan sesuatu perbuatan tertentu” dan Wettens atau mengetahui diartikan +sebagai mengetahui bahwa perbuatan tersebut dapat menimbulkan akibat +sebagaimana yang dikehendaki; +Menimbang, bahwa yang dimaksud memiliki adalah setiap perbuatan +penguasaan atas barang atau setiap tindakan yang mewujudkan suatu +kehendak untuk melakukan kekuasaan yang nyata dan mutlak atas barang itu, +hingga tindakan itu merupakan perbuatan sebagai pemilik atas barang itu, +sehingga memiliki secara melawan hukum berarti bertindak seakan-akan +pemilik atau bertindak sebagai pemilik, sedangkan ia bukan pemilik atau ia tidak +mempunyai hak milik atas barang itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam +pemeriksaan di persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi, +keterangan terdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta-fakta sebagai berikut: +- +Bahwa berawal sekitar bulan April dan bulan Mei tahun 2019 saksi Feti +Hertyawati kedatangan saksi Lina Marlina di Apartemen Galery +Ciumbeuleuit 3 Jl. Cieumbleuit Kota Bandung, bahwa saksi Lina Marlina +pada saat itu bekerja di Pramestha Mountain City milik terdakwa Heryawan +Surya Kusmajaya dimana terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya sebagai +direktur pada PT. Lembang Permata Recreation Estate dan pemilik yang +bergerak di bidang depelover property. Pada pertemuan tersebut saksi +Lina Marlina menawarkan Perumahan di Pramestha Mountain City Jl. +Akaza Utama No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung +Barat dengan memperlihatkan brosur perumahan pada saksi. Selain itu +saksi Lina Marlina menyampaikan juga bahwa beberapa orang telah +mengambil unit perumahan di Pramestha tersebut melalui saksi Lina +Marlina dan pembangunan sudah selesai semua sudah siap ditempati. +Pada sekitar bulan Juli 2019 saksi Feti Hertyawati menghubungi saksi Lina +Marlina dan diundang untuk datang ke apartemennya kemudian pada saat +itu saksi Feti Hertyawati menyampaikan maksudnya untuk mengambil +salah satu unit di Perumahan Pramestha Mountain City Jl. Akaza Utama +No 9 Mekarwang Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat, +kemudian saksi Lina Marlina meminta saksi Feti Hertyawati untuk +menghubungi saksi Sophyan staf marketing perumahan Pramestha +Mountain City. Selanjutnya saksi Feti Hertyawati menghubungi saksi +Sophyan sebagai marketing pada Paramestha Mountain City yang +melanjutkan penawaran kepada saksi Feti Hertyawati. Setelah penawaran +yang dilakukan, saksi Feti Hertyawati menyampaikan maksudnya untuk +mengambil unit dengan sebidang tanah dan bangunan di lokasi Blok +Alinda/Upslope No.E-18 dengan luas tanah 84 M2 dan luas bangunan 62,5 +M2 dengan awal kesepakatan harga pembelian senilai Rp.1.350.000.000,- +(satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan pembayaran di cicil +selama 24 bulan. +- +Bahwa pada tanggal 1 Juli 2019 Saksi Feti Hertyawati mendatangi kantor +pemasaran perumahan Pramestha yang beralamat Jl. akaza utama no 9 +mekarwang kecamatan lembang kabupaten bandung barat untuk +melakukan pembayaran booking fee sebesar rp.20.000.000,- (dua puluh +juta rupah) serta mengambil bukti kwitansi dari saudara shofyan, dimana +pada saat tersebut saksi Shofyan dan saudara BUDI menunjukan peta +Perumahan dan lokasi unit yang berada di Blok E-18 yang akan saksi Feti +HERTYAWATI pesan. Pada tangggal 30 Juli 2019 saksi Feti Hertyawati +kemudian melakukan pembayaran sebesar Rp.930.000.000,- (sembilan +tarus tiga puluh juta rupiah) dengan cara transfer ke rekening PT.Lembang +Permata Recreation Estate dengan nomor rekening 2333035618 melalui +setor tunai di Bank BCA KCU Dago 5170 Jalan Abdul Rivai No.11 Kota +Bandung. Kemudian saksi Shofyan diminta untuk datang ke apartemen +saksi Feti Hertyawati yang beralamat di Jl.Ciumbeuleuit Kota Bandung +pada saat itu saksi Feti Hertyawati diminta untuk menandatangani PPJB +(Perjanjian Pengikatan Jual Beli) di bawah tangan dan berdasarkan PPJB +tanah dan bangunan Nomor 191 yang dibuat pada tanggal 30 juli 2019 +yang ditandatangani dengan mengatasnamakan Heryawan SURYA +Kusmajaya (terdakwa) selaku Direktur PT Lembang Permata Recreation +Estate. Selanjutnya setelah saksi melakukan pembayaran hingga senilai +Rp.1.004.167.000,- (satu milyar empat juta seratus enam puluh tujuh ribu +rupiah) saksi Feti Hertyawati mendapatkan PPJB yang diserahkan oleh +saksi Shofyan. +- +Bahwa pada saat itu saksi SHOFYAN mengatakan pada saksi Feti +Hertyawati apabila saksi Feti Hertyawati melakukan pembayaran dengan +cepat terhadap harga menjadi Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua ratus +tujuh puluh lima juta rupiah) maka terhadap bangunan/rumah unit +termohon yang saksi pesan akan segera dibangun oleh pihak +pengembang yaitu terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya dan menjanjikan +akan menyerahkan unit rumah tersebut dalam jangka waktu 24 bulan +setelah ditandatanganinya PPJB yaitu pada awal tahun di bulan Januari +2020. Karena tertarik dengan bujukan saksi Shofyan kemudian saksi Feti +Hertyawati melakukan pelunasan unit yang dibeli pada tanggal 15 +November 2019 senilai Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta +rupiah). +- +Bahwa setelah saksi Feti Hertyawati menyelesaikan kewajiban dengan +melunasi dari harga kesepakatan berdasarkan PPJB dan Adendum, pada +sekitar bulan Agustus 2020 saksi menghubungi saksi Lina Marlina +menanyakan perkembangan pembangunan perumahan unit yang telah +dibelinya, namun saksi Feti Hertyawati tidak mendapatkan berita +dikarenakan jawaban dari saksi Lina Marlina tidak tahu karena saksi Lina +Marlina sudah keluar dari paramestha. Kemudian pada tanggal 25 +Februari 2022 saksi Feti Hertyawati datang ke lokasi unit untuk survey +terkait unit yang akan dibangun tetapi sesampainya disana saksi tidak +menemukan pembangunan unit apapun sehingga membuat saksi datang +ke kantor Pramestha. Pada saat saksi Feti Hertyawati mendatangi kantor +Pramsetha, saksi Feti Hertyawati bertemu dengan saksi Darmaja yang +saat itu meminta pada saksi Feti Hertyawati untuk menggambil unit +perumahan yang lain sebagai pengganti unit sebelumnya dibantu oleh +saksi Budi yang saat itu sambil menunjukan unit penggantinya pada saksi +Feti Hertyawati, kemudian saksi Feti Hertyawati menghubungi saksi Lina +Marlina untuk menanyakan terkait pembelian unit perumahannya yang +sama sekali tidak pernah dibangun oleh pihak Pramestha akan tetapi +respon dari saudara Saksi Lina Marlina diarahkan untuk menemui saksi +Budi dan saudara Shofyan. Selanjutnya di tanggal 18 Februari 2022 saksi +Feti Hertyawati mendatangi Pramestha untuk bertemu dengan saksi Budi +dan menanyakan terkait unit yang belum dibangun sama sekali kemudian +saksi Budi menerangkan bahwa pembangunan belum bisa dilaksanakan +karna masa pandemi covid dan perijinan yang belum keluar sekaligus +membujuk saksi Feti HertyawatI untuk mengganti unit saksi dengan unit +yang sudah jadi 40% dengan penambahan biaya sebesar Rp. +500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), namun saksi Feti Hertyawati +menolaknya. +- +Bahwa saksi Feti Hertyawati sudah melakukan transaksi pembayaran unit +melalui transfer ke rekening BCA dengan nomor rekening 233 30 35618 +an. PT. Lembang Permata Recreation Estate atas arahan dari saksi +SHOFYAN, kemudian telah menerima surat PPJB (Perjanjian Pengikatan +Jual Beli) atas pembelian rumah dan bangunan di Unit Blok E-18 di Cluster +Alianda Pramestha Mountain City yang sudah ditandatangani oleh +terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya selaku pemilik dan Direktur Utama +PT. Lembang Permata Recreation, dan ditandatangani saksi Feti +Hertyawati pada tanggal 30 Juli 2019. Dan saksi Feti Hertyawati sudah +melakukan pelunasan terhadap unit yang di beli sejak tanggal 15 +November 2019. +- +Bahwa saksi Feti Hertyawati melampirkan bukti yang menyatakan telah +melakukan pembelian unit tanah dan bangunan yang berlokasi di Blok E- +18 Tipe UPS LOVE Perumahan Pramestha, dengan rincian: +7) 1 (satu) bundel pembayaran melalui transfer; +8) 1 (satu) bundel kwitansi pembayaran; +9) 1 (satu) bundel surat PPJB tanggal 30 Juli 2019; +10) 1 (satu) bundel perjanjian Adendum; +11) Dokumentasi pada lokasi yang belum dilakukan pembangunan; +12) 1 (satu) bundel surat informasi pembayaran. +Sedangkan unit yang dijanjikannya tersebut selesai dibangun pada +bulan Januari 2021, namun saksi Feti Hertyawati hingga membuat +laporan ke Kepolisian Polda Jabar, saksi Feti Hertyawati belum +pernah menerima penyerahan dari unit tersebut, dan saksi Feti +Hertyawati mendapatkan surat dari pihak PT. Lembang Permata +Recreation Estate selaku pengembang Pramestha Mountain City di +tanggal 18 Mei 2022 berisikan bahwa pihak Pramestha akan +menyerahkan Unit Blok E-18 di Cluster Alianda Pramestha Mountain +City di akhir bulan Februari 2023 dengan gross periode 4 bulan, dan +hingga saat ini penyerahan tersebut pun belum pernah ada. +Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian +yang diderita saksi Feti Hertyawati sebesar Rp.1.275.000.000,- (satu milyar dua +ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut. +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsur +“barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, telah +terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUH +Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan +dalam dakwaan alternatif ke pertama; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan +adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik +sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Terdakwa mampu +bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah hanya pembalasan +atas kesalahan yang dilakukan oleh Terdakwa, tetapi dimaksudkan pula agar +Terdakwa dapat memperbaiki diri sehingga tidak terjadi kesalahan yang sama +dikemudian hari; +Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan +pembelaan yang pada pokoknya Terdakwa tidak memiliki niat untuk melakukan +perbuatan seperti yang di dakwakan oleh Penuntut Umum untuk itu mohon +diberikan +keringanan +hukuman +seringan-ringannya +karena +Terdakwa +merupakan tulang punggung keluarga, serta Terdakwa menyesali perbuatannya +dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, akan dijadikan bahan +pertimbangan untuk menentukan pidana apakah yang seadil-adilnya dan patut +dijatuhkan bagi diri Terdakwa sebagaimana bunyi amar putusan ini; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili +perkara a quo telah menerapkan Peraturan Mahkamah Agung (Perma) Nomor 1 +Tahun 2024 Tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan +Keadilan Restoratif, ternyata telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan +Saksi Korban selama persidangan sebagaimana Surat perjanjian Perdamaian +tanggal 16 Januari 2025 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa +dan Saksi Korban Feti Hertiyawati telah sepakat agar Terdakwa menyerahkan +uang sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan cara transfer +melalui Bank BCA no rekening 3460041138 atas nama Feti Hertiyawati dan +menyerahkan bidang tanah dan bangunan blok E-18 sebagaimana terurai +dalam buku SHM No 01924/desa Mekarwangi sesuai dan/atau apa adanya +kepada Saksi Feti Hertiyawati; +Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 Peraturan +Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2024 Tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif menyatakan Hakim menerapkan +pedoman mengadili perkara pidana berdasarkan keadilan restoratif melalui +pemulihan kerugian korban dan/atau pemulihan hubungan antara Terdakwa, +Korban, dan masyarakat melalui putusan; +Menimbang, bahwa adanya surat kesepakatan perdamaian tanggal 16 +Januari 2025 serta fakta yang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa telah +menyesali perbuatannya dan antara Terdakwa dan saksi korban sudah ada +perdamaian dijadikan alasan yang meringankan hukuman dan/atau menjadi +pertimbangan +bagi +Majelis +Hakim +untuk +menjatuhkan +pidana +bersyarat/pengawasan +sesuai +dengan +ketentuan +peraturan +perundang- +undangan, sebagaimana termuat dalam amar putusan ini; +Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut diatas dan +mengingat derajat kesalahan Terdakwa dan kewenangan yang diberikan +kepada Hakim sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 huruf a Kitab Undang- +undang Hukum Pidana, maka dianggap tepat serta dapat memenuhi rasa +keadilan jika pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak langsung dijalani +kecuali sebelum lewat tempo percobaan dalam kurun waktu tertentu, +sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini Terdakwa melakukan +perbuatan yang dengan perbuatan itu, Terdakwa dijatuhi pidana dalam putusan +yang telah berkekuatan hukum tetap; +Menimbang, +bahwa +berdasarkan +perbuatan +Terdakwa +yang +dipertimbangkan dari faktor keadilan sosial (social justice), Keadilan Moral +(moral justice) selain dari Keadilan Hukum (legal justice) dari perbuatan +Terdakwa, maka kepada Terdakwa perlu diterapkan pidana percobaan +sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 (a) Kitab Undang-undang Hukum +Pidana; +Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan pidana tersebut tidak +usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan +lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum +masa 6 (enam) bulan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurut +pendapat Majelis Hakim tidak cukup alasan untuk menahan, maka Terdakwa +tidak ditahan; +Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang akan dijatuhkan +terhadap Terdakwa sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini, +menurut Majelis Hakim sudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan Terdakwa +terutama dihubungkan dengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan +kesadaran hukum masyarakat maupun Terdakwa sendiri; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +1.3. Bukti yang telah disita dari saksi Feti Hertiyawati: +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Booking Fee atas nama +Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +195/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Down Payment atas +nama Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +196/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 1 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +040/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 2 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +041/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 3 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +124/FIN/PRT/X/2019 tanggal 10 Oktober 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 4 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +125/FIN/PRT/X/2019 tanggal 14 Oktober 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 5 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +007/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 04 November 2019. +- 1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 6 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +034/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 15 November 2019. +- 1 (satu) lembar asli kertas carbon bukti setoran tanggal 27 Agustus +2019 kepada No rekening 2333035618 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 108.330.000,-(seratus +delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah). +- 1 (satu) lembar asli kertas carbon permohonan pengiriman uang +kepada No rekening 1320020038038 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 930.000.000,-(Sembilan +ratus tiga puluh juta rupiah). +- 1 (satu) lembar asli kwitansi sementara no 000041 tanggal 30 Juni +2019 atas nama Feti Hertiyawati senilai Rp 20.000.000,-(dua puluh +juta rupiah). +- 1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda +Town House unit E-18 tanggal booking 27 Juli 2019 periode +tanggal 27 Juli 2019 sampai denga 31 januari 2020. +- 1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan +alianda town house atas nama Feti Hertiyawati tanggal 30 Juni +2019. +- 1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda +Town House unit E-18 periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 Juli +2020. +- 1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town +House No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati +tanggal 27 Juli 2019 periode tanggal 27 Juli 2019 sampai dengan +31 Juli 2020. +- 1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan +alinda town house tanggal 27 Juli 2019 atas nama Feti Hertiyawati. +- 1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town +House No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati +tanggal 27 Juli 2019 Periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 +Januari 2020. +- 1 (satu) bundel asli Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor +191 tanggal 30 Juli 2019 antara pengembang PT. Lembang +Permata Recreation Estate dengan Feti Hertiyawati. +- 2 (dua) lembar asli Perjanjian Tambahan (Addendum No 1) +terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 191 +tanggal 30 Juli 2019. +Dikembalikan kepada saksi Feti Hertiyawati. +1.4. Bukti yang disita dari saksi Lina Marlina: +11 (sebelas) lembar bukti Personal Chat Whats App atas nama FEI 2 +(Feti Hertiyawati) +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Feti Hertyawati[/AggravatingFactors] +Keadaan yang meringankan: +- [MitigatingFactors]Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai[/MitigatingFactors] +- [MitigatingFactors]Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sehingga +memperlancar proses persidangan[/MitigatingFactors]; +- [MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations], dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa Heryawan Surya Kusmajaya Anak Dari Khoe +Tjiong Lin tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau Sebagian adalah kepunyaan orang +lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”[/CourtRuling] +2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 3 (tiga) Bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa +kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain +disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum +masa 6 (enam) bulan; +4. Menetapkan barang bukti berupa: +Bukti yang telah disita dari saksi Feti Hertiyawati: +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Booking Fee atas nama +Feti +Hertiyawati +kepada +Pramestha +Mountain +City +No +: +195/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran Down Payment atas +nama Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +196/FIN/PRT/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 1 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +040/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 2 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +041/FIN/PRT/VIII/2019 tanggal 27 Agustus 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 3 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +124/FIN/PRT/X/2019 tanggal 10 Oktober 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 4 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +125/FIN/PRT/X/2019 tanggal 14 Oktober 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 5 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +007/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 04 November 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwintasi pembayaran angsuran 6 atas nama +Feti Hertiyawati kepada Pramestha Mountain City No : +034/FIN/PRT/XI/2019 tanggal 15 November 2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kertas carbon bukti setoran tanggal 27 Agustus +2019 kepada No rekening 2333035618 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 108.330.000,-(seratus +delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kertas carbon permohonan pengiriman uang +kepada No rekening 1320020038038 atas nama PT Lembang +Permata Recreaction Estate senilai Rp 930.000.000,-(Sembilan +ratus tiga puluh juta rupiah)[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli kwitansi sementara no 000041 tanggal 30 Juni +2019 atas nama Feti Hertiyawati senilai Rp 20.000.000,-(dua puluh +juta rupiah)[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda +Town House unit E-18 tanggal booking 27 Juli 2019 periode +tanggal 27 Juli 2019 sampai denga 31 januari 2020[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan +alianda town house atas nama Feti Hertiyawati tanggal 30 Juni +2019[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli informasi pembayaran unit perumahan Alinda +Town House unit E-18 periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 Juli +2020[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town +House No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati +tanggal 27 Juli 2019 periode tanggal 27 Juli 2019 sampai dengan +31 Juli 2020[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli surat konfirmasi unit pesanan perumahan +alinda town house tanggal 27 Juli 2019[/RulingEvidence] atas nama Feti Hertiyawati. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar asli surat pemesanan perumahan Alinda Town +House No 191/SP/MKT-PRA/VII/2019 atas nama Feti Hertiyawati +tanggal 27 Juli 2019 Periode 27 Juli 2019 sampai dengan 31 +Januari 2020[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]1 (satu) bundel asli Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor +191 tanggal 30 Juli 2019 antara pengembang PT. Lembang +Permata Recreation Estate dengan Feti Hertiyawati[/RulingEvidence]. +[RulingEvidence]2 (dua) lembar asli Perjanjian Tambahan (Addendum No 1) +terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 191 +tanggal 30 Juli 2019[/RulingEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Feti Hertiyawati. +Bukti yang disita dari saksi Lina Marlina: +[RulingEvidence]11 (sebelas) lembar bukti Personal Chat Whats App[/RulingEvidence] atas nama FEI 2 +(Feti Hertiyawati) +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000.00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Bandung, pada hari Jumat, tanggal [DecisionDate]14 Februari 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Yulisar, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Agus Komarudin, S.H.[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Intan +Panji Nasarani, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 17 +Februari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Poppy Endah Triaty, SH., MH.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Bandung, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Sarifuddin, S.H.[/Prosecutor], Penuntut +Umum dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya; +Agus Komarudin, S.H. Yulisar, S.H., M.H. +Intan Panji Nasarani, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Poppy Endah Triaty, SH., MH. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg.txt b/(TXT) Annotated Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a3de5eebcbac08a85200d60572c7d1d67b463877 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg.txt @@ -0,0 +1,1104 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]111/Pid.B/2025/PN Prg[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Parigi[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]SUPRIYONO ALIAS SUPRI[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Bali +3. Umur/Tanggal lahir +: 32 Tahun / [DefendantBirthDate]27 September 1992[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Desa Tolai, Kecamatan Torue, Kabupaten +Parigi Moutong; +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]26 April 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 26 April 2025 sampai dengan tanggal 15 Mei 2025; +2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 Mei 2025 +sampai dengan tanggal 24 Juni 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juni 2025 sampai dengan tanggal 13 Juli +2025; +4. Penuntut Umum Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal +14 Juli 2025 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 08 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 06 September 2025; +6. Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 September 2025 sampai dengan +tanggal 05 November 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasihat +Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Parigi Nomor 111/Pid.B/2025/PN Prg +tanggal 08 Agustus 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 111/Pid.B/2025/PN Prg tanggal 08 Agustus +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa SUPRIYONO ALIAS SUPRI telah terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana “dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan”, melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 372 Kitab +Undang – Undang Hukum Pidana[/ProsecutionArticles] sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRIYONO ALIAS SUPRI +berupa [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) Tahun[/ProsecutionSentence]; +3. +Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menyatakan barang bukti berupa: +1. [ProsecutionEvidence]1 (satu) Unit Mobil suzuki Carry berwarna Hitam[/ProsecutionEvidence] dengan Nomor Polisi +DN 8752 KL, Nomor Rangka MHYHDC61TMJ221989, dan Nomor +Mesin K15BT1258009 beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) +atas nama SAMUEL dan beserta kuncinya. +Dikembalikan kepada Saksi I WAYAN SUDIARTA ALIAS PAK MUEL +6. +Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp3.000,00 (tiga +ribu rupiah)[/ProsecutionCosts] +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara +lisan yang pada pokoknya [DefenseContent]memohon keringanan hukuman karena Terdakwa +menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi +serta Terdakwa masih ingin beritikad baik untuk menyelesaikan permasalahan +ini secara kekeluargaan[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]menyatakan tetap pada tuntutan pidananya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan Surat Dakwaan +Penuntut Umum Register Perkara Nomor: PDM-85/P.2.16/Eoh.2/06/2025 +tanggal 24 Juni 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] : +Bahwa ia terdakwa SUPRIYONO ALIAS SUPRI pada hari rabu tanggal [IncidentDate]22 +Januari 2024[/IncidentDate] pukul 11.00 wita atau setidak-tidaknya pada bulan Januari 2024 +atau suatu waktu dalam tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Desa Tolai Timur, Kec. +Torue, Kab. Parigi Moutong[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parigi yang +berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan +karena kejahatan Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara +sebagai berikut : ------ +- +Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, bermula pada hari +Senin, tanggal 22 Januari 2024 sekitar pukul 11.00 WITA, bertempat di Desa +Tolai Timur, Kecamatan Torue Kabupaten Parigi Moutong Terdakwa +menghubungi seorang laki-laki bernama I WAYAN SUDIARTA alias PAK +MUEL, yang beralamat di Desa Tolai Timur, dengan maksud untuk menyewa +atau mengontrak secara lisan 1 (satu) unit mobil Suzuki Carry warna hitam +dengan nomor polisi DN 8752 KL beserta STNK milik I WAYAN SUDIARTA +alias PAK MUEL, untuk keperluan memuat durian. +- +Bahwa saat itu, mobil tersebut sedang tidak digunakan dan berada di rumah +pemiliknya. Atas permintaan tersebut, saksi korban I WAYAN SUDIARTA +alias PAK MUEL menyetujui untuk menyewakan mobil kepada Terdakwa +selama 2 (dua) bulan, dengan ketentuan setelah jangka waktu tersebut +mobil akan digunakan kembali oleh pemiliknya untuk keperluan memuat +dekorasi pesta. +- +Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh adik kandungnya yang bernama RISKI +untuk mengambil dan membawa mobil tersebut ke rumah Terdakwa. +Selanjutnya, Terdakwa menggunakan mobil itu untuk bekerja selama kurang +lebih dua bulan. +- +Bahwa setelah jangka waktu sewa berakhir, saksi korban I WAYAN +SUDIARTA alias PAK MUEL menghubungi Terdakwa melalui telepon dan +menanyakan keberadaan mobilnya. Terdakwa menyampaikan bahwa mobil +tersebut masih digunakan di daerah Poso, dan sebagai pengganti sementara, +Terdakwa menyerahkan mobil miliknya kepada saksi korban I WAYAN +SUDIARTA untuk keperluan memuat dekorasi pesta. +- +Namun, kenyataannya, mobil milik saksi korban I WAYAN SUDIARTA alias +PAK MUEL tersebut telah dipindahtangankan secara sepihak oleh +Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliknya, yaitu kepada +seorang laki-laki bernama ADI SUKARNO ANWAR alias GOMBLOH, yang +bertempat tinggal di Desa Barati, Kecamatan Pamona Timur. +- +Bahwa pemindah-tanganan tersebut dilakukan oleh Terdakwa pada hari +Kamis, tanggal 29 Februari 2024, dengan maksud sebagai jaminan utang +pembelian durian yang belum dibayar oleh Terdakwa kepada ADI +SUKARNO ANWAR alias GOMBLOH sebesar Rp35.800.000 (tiga puluh +lima juta delapan ratus ribu rupiah). +- +Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, korban mengalami kerugian +sebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah). +----- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]- +-------------------------------------------------- ATAU ----------------------------------------------- +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] : +Bahwa ia terdakwa SUPRIYONO ALIAS SUPRI pada hari rabu [IncidentDate]22 +Januari 2024[/IncidentDate] pukul 11.00 wita atau setidak-tidaknya pada bulan Januari 2024 +atau suatu waktu dalam tahun 2024, bertempat di D[IncidentLocation]esa Tolai Timur, Kec Torue, +Kab Parigi Moutong[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parigi yang berwenang +memeriksa dan mengadili perkara ini : menguntungkan diri sendiri atau +orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau +kedudukan palsu, menggunakan tipu muslihat atau rangkaian kata +bohong, menggerakkan orang supaya menyerahkan suatu barang, +memberi utang, membuat pengakuan utang, atau menghapus piutang, +dipidana karena penipuan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa +dengan cara sebagai berikut : +- +Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, bermula pada hari +Senin, tanggal 22 Januari 2024 sekitar pukul 11.00 WITA, bertempat di Desa +Tolai Timur, Kecamatan Torue Kabupaten Parigi Moutong Terdakwa +menghubungi seorang laki-laki bernama I WAYAN SUDIARTA alias PAK +MUEL, yang beralamat di Desa Tolai Timur, dengan maksud untuk menyewa +atau mengontrak satu unit mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor +polisi DN 8752 KL beserta STNK milik I WAYAN SUDIARTA alias PAK +MUEL, untuk keperluan memuat durian. +- +Bahwa saat itu, mobil tersebut sedang tidak digunakan dan berada di rumah +pemiliknya. Atas permintaan tersebut, I WAYAN SUDIARTA alias PAK MUEL +menyetujui untuk menyewakan mobil kepada Terdakwa selama 2 (dua) +bulan, dengan ketentuan setelah jangka waktu tersebut mobil akan +digunakan kembali oleh pemiliknya untuk keperluan memuat dekorasi pesta. +- +Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh adik kandungnya yang bernama RISKI +untuk mengambil dan membawa mobil tersebut ke rumah Terdakwa. +Selanjutnya, Terdakwa menggunakan mobil itu untuk bekerja selama kurang +lebih dua bulan. +- +Bahwa setelah jangka waktu sewa berakhir, I WAYAN SUDIARTA alias PAK +MUEL menghubungi Terdakwa melalui telepon dan menanyakan keberadaan +mobilnya. Terdakwa menyampaikan bahwa mobil tersebut masih digunakan +di daerah Poso, dan sebagai pengganti sementara, Terdakwa menyerahkan +mobil miliknya kepada I WAYAN SUDIARTA untuk keperluan memuat +dekorasi pesta. +- +Namun, dalam kenyataannya, mobil milik I WAYAN SUDIARTA alias PAK +MUEL tersebut telah dipindahtangankan secara sepihak oleh Terdakwa +tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliknya, yaitu kepada seorang laki- +laki bernama ADI SUKARNO ANWAR alias GOMBLOH, yang bertempat +tinggal di Desa Barati, Kecamatan Pamona Timur. +- +Bahwa pemindah-tanganan tersebut dilakukan oleh Terdakwa pada hari +Kamis, tanggal 29 Februari 2024, dengan maksud sebagai jaminan utang +pembelian durian yang belum dibayar oleh Terdakwa kepada ADI +SUKARNO ANWAR alias GOMBLOH sebesar Rp35.800.000 (tiga puluh +lima juta delapan ratus ribu rupiah). +- +Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, korban mengalami kerugian +sebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah). +------------Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +berdasarkan [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]------------------------------------------------------------------ +Menimbang, bahwa Terdakwa mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan +keberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan 4 (empat) orang saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengenal dengan Terdakwa namun tidak memiliki hubungan +keluarga maupun hubungan pekerjaan; +- +Bahwa Saksi hadir dalam persidangan sehubungan dengan penyewaan +mobil namun tidak dikembalikan oleh Terdakwa dan digadaikan oleh +Terdakwa tanpa seizin pemilik yaitu Saksi sendiri; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Senin, tanggal +22 Januari 2024 bertempat di rumah Saksi sendiri yang beralamat di Desa +Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi Moutong; +- +Bahwa barang yang dipinjam namun tidak dikembalikan oleh Terdakwa +dan digadai tanpa seizin korban tersebut adalah berupa 1 (satu) Unit mobil +Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI; +- +Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut adalah Terdakwa Supriyono +Alias Supri dan yang menjadi korban atas perbuatan Terdakwa adalah +Saksi sendiri; +- +Bahwa pemilik 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam DN +8752 Kl yang dipinjam namun tidak dikembalikan dan digadaikan tanpa +izin tersebut adalah milik Saksi sendiri namun BPKB dan STNK kendaraan +tersebut atas nama anak kandung Saksi yang bernama Samuel; +- Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan penyewaan namun tidak +dikembalikan dan digadaikan tanpa izin terhadap 1 (satu) unit kendaraan +mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI beserta +STNK milik Saksi pada saat itu dengan cara Terdakwa datang ke rumah +Saksi yang bertempat di Desa Tolai Timur untuk menyewa atau +mengontrak mobil milik Saksi tersebut dengan sistem per bulan dan akan +digunakan Terdakwa untuk bekerja memuat durian. Namun pada saat +Saksi meminta mobilnya untuk dikembalikan namun Terdakwa tidak +mengembalikan mobil Saksi tersebut, dan mobil tersebut telah +dipindahtangankan atau diserahkan kepada orang lain; +- Bahwa Saksi tidak memiliki jasa sewa dan rental mobil dan adapun alasan +Saksi sehingga Saksi memberikan 1 (satu) unit kendaraan Suzuki Carry +wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI beserta STNK kepada +Terdakwa untuk disewa atau dikontrak per bulan oleh Terdakwa pada saat +itu karena mobil Saksi tersebut berada di rumah dan belum ada pekerjaan +sehingga Terdakwa datang untuk menyewa mobil tersebut dan mobil +tersebut Saksi berikan kepada Terdakwa untuk disewa dengan +kesepakatan 2 (dua) bulan mobil tersebut harus sudah dikembalikan +karena akan Saksi gunakan atau pakai untuk bekerja dan Terdakwa +bersedia untuk mengembalikan setelah dipakai selama 2 (dua) bulan +berjalan; +- Bahwa pada saat itu Saksi tidak ada membuat surat perjanjian atau +kwitansi sewa atau kontrak pada saat Saksi menyerahkan 1 (satu) unit +kendaraan Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI +beserta STNK kepada Terdakwa karena pada saat itu Saksi mengenal +Terdakwa dan kedua orang tuanya, dan mereka tinggal di Desa Tolai dan +sebelumnya Terdakwa juga pernah memakai mobil Saksi dan tetap +dikembalikan dengan baik sehingga Saksi sudah percaya kepada +Terdakwa; +- Bahwa 5 (lima) hari sebelum habis waktu masa 2 (dua) bulan berjalan +Saksi pemah menghubungi dan mendatangi Terdakwa di rumahnya yang +bertempat di Desa Tolai dan pada saat Saksi bertemu dengan Terdakwa, +Saksi mengatakan kepada Terdakwa setelah akhir sewa 2 (dua) bulan ini +mobil akan Saksi pakai dan usahakan mobil tersebut sudah dikembalikan +dan Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa ia bersedia +mengembalikan mobil tersebut tepat waktu. Namun sampai akhir +kesepakatan, mobil Tersebut belum dikembalikan. Kemudian setelah pas +berjalan 2 bulan Saksi mendatangi kembali ke rumahnya dan bertemu +dengan Terdakwa namun pada saat itu mobil tersebut tidak ada di +rumahnya dan Saksi mengatakan “mana mobilnya kenapa tidak ada?" dan +Terdakwa menjawab “sabar Pak, mobilnya bapak aman masih dipakai oleh +anak buah Saksi di Poso”. Setelah itu Saksi pulang ke rumah dan berkali- +kali Saksi datang dan menanyakan mobil tersebut namun Saksi hanya +diberikan janji saja oleh Terdakwa hingga sampai saat ini mobil tersebut +belum di kembalikan; +- +Bahwa selama 1 (satu) unit kendaraan Suzuki Carry warna hitam +dengan nomor polisi DN 8752 KI beserta STNK belum dikembalikan oleh +Terdakwa tersebut, Saksi mendesak Terdakwa untuk mencari tahu +keberadaan mobil Saksi tersebut dan pada saat itu Terdakwa mengatakan +bahwa mobil tersebut berada di Poso, Desa Tagolu dan menyampaikan +kepada Saksi untuk mengambil mobil tersebut dengan cara menukarkan +mobil milik Terdakwa dengan mobil milik Saksi agar mobil Saksi bisa +dibawa pulang. Kemudian akhimya Saksi mengutus atau menyuruh +seseorang yang bermama Suprapto Laki untuk pergi bersama dengan +sopimya Terdakwa yang bermama Aldo untuk membawa mobil milik +Terdakwa menuju ke Desa Tagolu, Kabupaten Poso untuk menukarkan +mobil tersebut. Dan setelah tiba di Desa Tagolu, Kabupaten Poso mobil +milik Saksi tersebut tidak ada di sana, kemudian Aldo mengatakan bahwa +mobil Saksi tersebut berada di Desa Mayasari, Kecamatan Pamona +Selatan, dan pada saat itu Suprapto Laki bersama sopimya melanjutkan +perjalanan menuju ke Desa Mayasari, Kecamatan Pamona Selatan dan +setibanya disana mobil tersebut berada di rumah Adi Sukarno Anwar Alias +Gombloh dan mobil Saksi tersebut sudah dipindahtangankan atau +dijadikan sebagai jaminan atas utang Terdakwa kepada Adi Sukarno +Anwar Alias Gombloh tersebut dan pada saat itu mobil Saksi tersebut tidak +diberikan untuk dibawa pulang oleh Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh +karena yang memindahtangankan mobil Saksi tersebut pada saat itu +adalah Terdakwa, sehingga Suprapto Laki bersama sopimya pulang +kembali ke Desa Tolai dengan tidak membawa mobil milik Saksi tersebut; +-Bahwa pada saat Terdakwa memindahtangankan 1 (satu) kendaraan +Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL beserta STNK +milik Saksi kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh, Terdakwa tidak +pernah memberitahukan atau meminta izin kepada Saksi atau kepada +siapapun; +- +Bahwa awalnya hari Senin tanggal 22 Januari 2024 sekitar Jam 11.00 +WITA, Terdakwa datang ke rumah Saksi yang bertempat di Desa Tolai +Timur untuk menyewa atau mengontrak mobil milik Saksi tersebut untuk +digunakan memuat durian, dan pada saat itu mobil Saksi tersebut sedang +berada di rumah dan tidak ada pekerjaan sehingga Saksi memberikan +mobil Saksi tersebut disewa Terdakwa dengan perjanjian akan digunakan +selama 2 (dua) bulan karena setelah itu mobil tersebut akan Saksi pakai +untuk bekerja. Kemudian Terdakwa membawa mobil Saksi tersebut yang +pada saat itu diambil oleh adiknya yang bernama Riski. Setelah mobil +tersebut disewa atau dikontrak Terdakwa selama 2 (dua) bulan berjalan 5 +(lima) hari sebelumnya masa 2 bulan berjalan selesai Saksi sempat +menghubungi dan mendatangi rumah Terdakwa yang berada di Desa Tolai +dan pada saat bertemu dengan Terdakwa Saksi mengatakan kepada +Terdakwa setelah akhir sewa 2 (dua) bulan ini mobil akan Saksi pakai dan +usahakan mobil tersebut sudah dikembalikan dan Terdakwa mengatakan +kepada Saksi bahwa dia bersedia mengembalikan mobil tersebut tepat +waktu, namun sampai akhir kesepakatan mobil tersebut belum juga +dikembalikan. Kemudian pas 2 bulannya Saksi datang lagi ke rumahnya +dan bertemu dengan Terdakwa namun pada saat itu mobil tersebut tidak +ada di rumahnya dan Saksi mengatakan, ”mana mobilnya kenapa tidak +ada?" Terdakwa menjawab, ”sabar Pak, mobilnya bapak aman masih +dipakai oleh anak buah Saksi di Poso". Setelah itu pulang ke rumah Saksi +dan berkali-kali Saksi datang dan menanyakan mobil tersebut Saksi hanya +di janji-janji saja Terdakwa pada saat itu, kemudian Setelah sekian lama +mobil tersebut belum juga dikembalikan Saksi berusaha mendesak +Terdakwa untuk mencari tahu keberadaan mobil Saksi tersebut dan pada +saat itu Terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebut berada di Poso, Desa +Tagolu dan menyampaikan kepada Saksi untuk mengambil mobil tersebut +dengan cara menukarkan mobil milik Saksi yang masih dipakainya dengan +mobil milik Terdakwa agar mobil Saksi bisa di bawa pulang ke rumah. +Kemudian Saksi mengutus atau menyuruh Suprapto Laki untuk pergi +bersama dengan sopimya membawa mobil milik Suprapto Laki menuju ke +Desa Tagolu, Kabupaten Poso untuk menukarkan mobil tersebut. Dan +setelah tiba di desa Tagolu, Kabupaten Poso, mobil Saksi tersebut tidak +ada di sana, kemudian sopimya mengatakan bahwa mobil Saksi tersebut +berada di Desa Mayasari Kecamatan Pamona selatan, dan pada saat itu +Terdakwa bersama sopirnya melanjutkan perjalanan menuju ke Desa +Mayasari Kecamatan Pamona Selatan dan setibanya disana mobil +tersebut berada di rumah Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh dan mobil +Saksi tersebut sudah di pindahtangankan atau dijadikan sebagai jaminan +atas utang Terdakwa kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh dan pada +saat itu mobil Saksi tersebut tidak diberikan untuk dibawa pulang oleh Adi +Sukarno Anwar Alias Gombloh karena yang memindah tangankan mobil +Saksi tersebut pada saat itu adalah Terdakwa, sehingga Suprapto Laki +bersama sopirnya pulang kembali ke desa Tolai dengan tidak membawa +mobil tersebut. Setelah itu Saksi berusaha menyuruh Terdakwa untuk +mengambil mobil tersebut dan mengembalikan mobil tersebut kepada +Saksi namun sampai saat ini mobil tersebut belum dikembalikan sehingga +Saksi merasa keberatan dengan kejadian tersebut dan melaporkanya ke +kantor polisi; +-Bahwa adapun perjanjian sewa/kontrak mobil antara Saksi dengan +Terdakwa pada saat itu yakni perbulannya sebesar Rp6.000.000,00 (enam +juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa baru membayar kepada Saksi uang +sewa/kontrak mobil tersebut kepada Saksi baru biaya sewa selama 1 +(satu) bulan sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dan sampai saat +ini Terdakwa belum membayar sisanya sebesar Rp6.000.000,00 (enam +juta +rupiah) karena +perjanjian +sewa/kontraknya +Terdakwa +menyewa/kontrak mobil Saksi selama 2 (dua) bulan; +- +Bahwa Saksi membeli mobil tersebut dengan cara kredit dimana +Saksi membayar angsuran mobil tersebut tiap bulannya sebesar +Rp.3.100.000,00 (tiga juta seratus ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada Saksi untuk +menggadaikan mobil tersebut kepada orang lain; +- +Bahwa kerugian yang Saksi alami akibat kejadian penggadaian +tanpa izin tersebut sekitar Rp.160.000.000,00 (seratus enam puluh juta +rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan atas keterangan tersebut; +2. Saksi [Witness]Samuel Alias Muel[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar telah terjadi penyewaan mobil +namun tidak dikembalikan dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa seizin +pemilik; +- +Bahwa adapun kejadian penyewaan mobil namun tidak dikembalikan oleh +Terdakwa dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa seizin pemilik tersebut +terjadi pada hari Senin tanggal 22 Januari 2024, di rumah bapak Saksi I +Wayan Sudiarta Alias Pak Muel yang bertempat di Desa Tolai Timur, +Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi Moutong dengan barang berupa +1(satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry wama hitam dengan nomor +polisi DN 8752 KI; +- +Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa penyewaan mobil namun +tidak dikembalikan oleh Terdakwa dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa +seizin pemilik tersebut adalah Bapak Saksi yang bernama I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel; +- +Bahwa kepemilikan 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry warna +hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI yang dipinjam namun tidak +dikembalikan oleh Terdakwa dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa seizin +pemilik tersebut di BPKB dan STNK kendaraan tersebut atas nama +Samuel atau Saksi sendiri karena pada saat itu Bapak Saksi memiliki +beberapa mobil yang sudah atas nama bapak Saksi dan untuk +menghindari pajak berlebih atau Pajak Progresif mobil tersebut diatas +namakan kepemilikannya atas nama Saksi, namun pemiliknya adalah +Bapak Saksi dan yang mengangsur atau membayar mobil tersebut adalah +Bapak Saksi yaitu I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +- +Bahwa setahu Saksi yang melakukan penyewaan mobil namun tidak +dikembalikan dan digadaikan tanpa seizin pemilik terhadap 1 (satu) unit +kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 +Kl milik bapak Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel pada saat itu adalah +Terdakwa Supriyono Alias Supri yang tinggal di Desa Tolai, Kecamatan +Torue, Kabupaten Parigi Moutong; +- +Bahwa Saksi mengetahui bahwa 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki +Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL beserta dengan STNK +milik I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dipinjam namun tidak dikembalikan +dan digadaikan tanpa izin oleh Terdakwa pada saat itu setelah Saksi diberi +tahu oleh bapak Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel bahwa mobil yang +disewa atau dikontrak oleh Terdakwa belum dikembalikan sampai saat ini +dan mobil tersebut telah dipindahtangankan kepada orang lain; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan pasti bagaimana cara Terdakwa +melakukan penyewaan mobil namun tidak dikembalikan dan digadaikan +tanpa seizin pemilik terhadap 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry +warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 Ki beserta STNK milik bapak +Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel tersebut namun yang Saksi ketahui +bahwa bapak Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel mengatakan bahwa +mobil tersebut disewa atau dikontrak oleh Terdakwa namun hingga saat ini +Terdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut, dan setelah dicari tahu +keberadaan mobil tersebut melalui [Witness]Suprapto Laki[/Witness] temyata mobil tersebut +telah dipindahtangankan atau diserahkan kepada orang lain dan pada saat +itulah baru Saksi mengetahuinya bahwa mobil tersebut telah digadaikan +tanpa izin oleh Terdakwa. +- +Bahwa kerugian yang di alami I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel akibat +kejadian penyewaan mobil namun tidak dikembalikan dan digadaikan +tanpa seizin pemilik tersebut sekitar Rp.160.000.000,00 (seratus enam +puluh juta rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan atas keterangan tersebut; +3. Saksi Suprapto Laki, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini terkait dengan penyewaan +mobil 1 (satu) unit kendaraan Suzuki Cany wama hitam DN 8752 KL +namun tidak dikembalikan dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa seizin +pemilik; +- +Bahwa adapun kejadian penyewaan mobil 1 (satu) unit kendaraan mobil +Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI namun tidak +dikembalikan dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa seizin pemilik tersebut +terjadi pada tanggal 22 Januari 2024, di rumah Saksi I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel yang bertempat di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, +Kabupaten Parigi Moutong; +- +Bahwa yang menjadi pelaku atas peristiwa penyewaan mobil 1 (satu) unit +kendaraan mobil Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 +KI namun tidak dikembalikan oleh dan digadaikan tanpa seizin pemilik +tersebut adalah Terdakwa Supriyono Alias Supri sedangkan yang menjadi +korban adalah Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +- +Bahwa Saksi mengetahui bahwa Terdakwa tersebut melakukan +penyewaan mobil 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry wama hitam +dengan nomor polisi DN 8752 KI namun tidak dikembalikan oleh dan +digadaikan tanpa seizin pemilik yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel setelah diberi tahu sendiri oleh Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel dan Saksi sempat membantu mencari keberadaan mobil tersebut +yang ternyata mobil tersebut telah digadaikan atau dipindahtangankan +kepada orang lain pada saat itu Terdakwa; +- +Bahwa setahu Saksi pada saat itu Terdakwa melakukan penyewaan 1 +(satu) unit kendaraan Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN +8752 KL namun tidak dikembalikan oleh dan digadaikan tanpa seizin +pemilik milik I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel. Awalnya Terdakwa +menyewa atau mengontrak mobil milik I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +digunakan untuk mengangkut buah durian kemudian setelah beberapa +bulan kemudian Saksi diberitahu oleh I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +bahwa sewa mobil tersebut belum dibayarkan kemudian Saksi +diperintahkan untuk menemui Terdakwa untuk mengambil atau +mengembalikan mobil miliknya. Setelah Saksi bertemu dengan Terdakwa, +Saksi meminta mobil tersebut namun pada saat itu Terdakwa memberikan +alasan kepada Saksi pada saat itu bahwa mobil tersebut berada di Desa +Togolu, Kota Poso kemudian pada saat itu Saksi berencana mengambil +mobil tersebut dan Terdakwa menyuruh sopimya yang bemama Aldo +mengantarkan Saksi untuk mengambil mobil tersebut, setelah itu Saksi +berangkat bersama dengan Aldo menuju ke Desa Tagolu, Kota Poso dan +setibanya di tempat Desa Tagolu mobil tersebut tidak ada disana, +kemudian Saksi menanyakan kembali kepada Aldo "dimana mobil +sebenarnya berada?" kemudian Aldo menjawab "mobil tersebut berada di +Desa Mayoa, Kecamatan Pendolo" kemudian pada saat itu juga Saksi dan +Aldo berangkat ke Desa Mayoa, Kecamatan Pendolo. Setibanya disana +Saksi melihat mobil tersebut diparkir di sebuah rumah dan meminta mobil +tersebut untuk Saksi bawa pulang kepada pemiliknya yaitu I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel namun mobil tersebut tidak diberikan oleh orang +yang bernama Gombloh karena alasannya bahwa Terdakwa telah +menggadaikan mobil tersebut kepada Gombloh sebesar Rp45.000.000,00 +(empat puluh lima juta rupiah) dan pada saat itulalah Saksi mengetahui +bahwa mobil tersebut sudah dipindahtangankan atau digadaikan oleh +Terdakwa kepada Gombloh. Kemudian Saksi pulang kembali ke tolai dan +memberitahukan kepada I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel tentang +kejadian yang Saksi alami tersebut. +- +Bahwa Awalnya Saksi dihubungi oleh istri dari Saksi I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel yang bemama Yeni Laki untuk ke rumahnya yang +bertempat di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue. Setibanya di rumah +Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel, Saksi diceritakan bahwa pada hari +Senin tanggal 22 Januari 2024 mobil milik I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel disewa atau dikontrak oleh Terdakwa untuk memuat durian namun +sampai saat itu belum dikembalikan. Kemudian Saksi disuruh atau +diperintahkan oleh Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel untuk menemui +Terdakwa untuk mengambil atau mengembalikan mobil miliknya, setelah +Saksi bertemu dengan Terdakwa Saksi meminta mobil tersebut namun +pada saat itu Terdakwa memberikan alasan kepada Saksi pada saat itu +bahwa mobil tersebut berada di Desa Tagolu, Kota Poso kemudian pada +saat itu Saksi berencana mengambil mobil tersebut, dan Terdakwa +menyuruh sopimya yang bemama Aldo mengantarkan Saksi untuk +mengambil mobil tersebut, setelah itu Saksi berangkat bersama dengan +Aldo menuju ke Desa Tagolu, Kota Poso dan setibanya di tempat Desa +Tagolu mobil tersebut tidak ada disana, kemudian Saksi menanyakan +kembali kepada Aldo "dimana mobil sebenarnya berada?" kemudian Aldo +menjawab "mobil tersebut berada di Desa Mayoa, Kecamatan Pendolo" +kemudian pada saat itu juga Saksi dan Aldo tersebut berangkat ke Desa +Mayoa, Kecamatan Pendolo, setibanya disana Saksi melihat mobil +tersebut diparkir di sebuah rumah dan meminta mobil tersebut untuk Saksi +bawa pulang kepada pemiliknya yaitu I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +namun mobil tersebut tidak diberikan oleh orang yang bermama Gombloh +karena alasanya bahwa Terdakwa telah menggadaikan mobil tersebut +kepada kepada Gombloh sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta +rupiah) dan pada saat itulalah Saksi mengetahui bahwa mobil tersebut +sudah dipindah tangankan atau digadaikan kepada Gombloh oleh +Terdakwa. Kemudian Saksi pulang kembali ke Tolai dan memberitahukan +kepada Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel tentang kejadian yang +Saksi alami tersebut; +- Bahwa awalnya Saksi tidak mengenal Gombloh. Setelah Saksi bertemu +pada saat itu di Desa Mayoa, Kecamatan Pendolo barulah Saksi +mengetahui bahwa Gombloh adalah bekerja sebagai pengepul buah +durian; +- Bahwa menurut Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel kerugian yang +dialami akibat kejadian penyewaan mobil namun tidak dikembalikan dan +digadaikan tanpa seizin pemilik tersebut sekitar Rp.176.500.000,00 +(seratus tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah). +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan atas keterangan tersebut; +4. Saksi [Witness]Yeni Laki Alias Ibu Muel[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini terkait dengan penyewaan +mobil namun tidak dikembalikan dan digadaikan oleh Terdakwa tanpa +seizin pemilik; +- +Bahwa adanya penyewaan mobil namun tidak dikembalikan dan +digadaikan oleh Terdakwa tanpa seizin pemilik tersebut terjadi pada hari +Senin tanggal 22 Januari 2024, di rumah Saksi sendiri yang bertempat di +Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi Moutong; +- Bahwa penyewaan mobil namun tidak dikembalikan dan digadaikan oleh +Terdakwa tanpa seizin pemilik tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 22 +Januari 2024, di rumah Saksi sendiri yang bertempat di Desa Tolai Timur, +Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi Moutong adalah berupa 1 (satu) unit +kendaraan mobil Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 +KI; +- +Bahwa yang menjadi pelaku atas peristiwa penyewaan mobil namun tidak +dikembalikan oleh dan digadaikan tanpa seizin pemilik tersebut adalah +Terdakwa Supriyono Alias Supri sedangkan yang menjadi korban adalah +suami Saksi yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +- +Bahwa cara Terdakwa menggadaikan tanpa izin mobil Milik Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel pada saat itu yaitu awalnya Terdakwa datang ke +rumah Saksi untuk menyewa mobil tersebut dipakai memuat durian +kemudian sewa mobil terseubut tidak dibayarkan dan akhirnya Saksi dan +suami Saksi yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel akan mengambil +mobil tersebut namun Terdakwa tidak memberikan mobil tersebut dengan +alasan mobil tersebut masih terpakai. Kemudian setelah sekian kali Saksi +meminta mobil tersebut tidak diberikan Saksi mencoba mencari info +keberadaan mobil tersebut ternyata mobil tersebut telah dipindah +tangankan ke orang lain atau digadaikan di Desa Mayasari, Kecamatan +Pamona Selatan; +- +Bahwa setelah Saksi mencari tahu tentang keberadaan mobil Saksi +tersebut, bahwa mobil milik Saksi tersebut telah dipindahtangankan +kepada seseorang yang dipanggil dengan panggilan Gombloh yang tinggal +di Desa Mayasari, Kecamatan Pamona Selatan; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan pasti kenapa mobil milik Saksi I +Wayan Sudiarta Alias Pak Muel tersebut berada ditangan Gombloh. +Namun yang Saksi dengar bahwa mobil Tersebut berada di tangan +Gombloh karena dipindahtangankan atau diserahkan oleh Terdakwa +karena pada saat itu Terdakwa tidak mampu membayar utang harga +pembelian durian sekitar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) +terhadap Gombloh tersebut; +- Bahwa pada saat Terdakwa menyewa mobil tersebut kepada Saksi I +Wayan Sudiarta Alias Pak Muel pada saat itu, yang memberikan mobil +tersebut Terdakwa adalah suami Saksi sendiri yakni I Wayan Sudiarta Alias +Pak Muel dan mobil tersebut diserahkan secara baik-baik kepada Riski +yang merupakan adik kandung dari Terdakwa karena alasan akan disewa +untuk memuat durian pada saat itu; +- Bahwa Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel sudah sering mengubungi +Terdakwa dengan cara mendatangi rumahnya dan menghubungi melalui +via telepon untuk menanyakan dimana keberadaan mobil tersebut dan +menyuruh Terdakwa untuk mengembalikan mobil tersebut namun +Terdakwa hanya menjanjikan saja untuk mengembalikan mobil tersebut +namun sampai sekarang mobil Tersebut tidak dikembalikan; +- +Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 22 Januari 2024 sekitar pukul +10.00 WITA Saksi diberitahu oleh suami Saksi yakni I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel kalau Terdakwa akan menyewa Mobil Suzuki Carry milik +suami Saksi tersebut dan sekitar pukul 11.00 WITA telah datang ke rumah +Saksi di Desa Tolai Timur yaitu Riski yang merupakan adik kandung dari +Terdakwa, yang disuruh oleh Terdakwa untuk mengambil Mobil tersebut. +Kemudian Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel memberikan 1 unit +kendaraan untuk disewa pakai yaitu mobil Pickup Suzuki New Carry nomor +polisi DN 8752 KL warna hitam dengan perjanjian akan dikontrak atau +sewa selama 2 bulan berjalan setelah itu mobil akan dikembalikan karena +akan Saksi gunakan untuk memuat dekorasi pengantin. Kemudian setelah +dua bulan berjalan dan mobil tersebut belum juga dikembalikan dan +akhirnya Saksi datang ke rumah Terdakwa dengan tujuan mengecek dan +mengambil mobil Saksi tersebut. Tetapi saat itu mobil tidak ada dan +dijelaskan bahwa mobil aman dan masih dipakai teman dari Terdakwa di +Poso, sehingga saat itu Saksi meminta Terdakwa agar mobil tersebut +harus ada dan dikembalikan karena akan Saksi gunakan. Tetapi setelah +beberapa kali Saksi datang ke rumah Terdakwa, mobil masih tidak ada dan +sekitar bulan Juli Saksi diajak oleh Terdakwa untuk mengambil mobil +tersebut diposo, sehingga Saksi minta Keponakan Saksi yakni Suprapto +Laki Alias Pak Arpen untuk pergi ke Poso mengambil mobil dan yang +berangkat pada saat itu bukan Terdakwa tetapi hanya sopimya yaitu Aldo +namun mobil pada saat itu ditemukan di Desa Mayasari, Kecamatan +Pamona Selatan dan sudah berpindah tangan kepada Pak Gombloh, +sehingga Suprapto Laki Alias Pak Arpen bersama Aldo pulang kembali, +kemudian sekitar satu minggu setelah itu Saksi bersama Terdakwa dan +beberapa orang lainnya kembali ke Desa Mayasari, Kecamatan Pamona +Selatan, Kabupaten Poso dengan tujuan mengambil mobil tetapi tidak +diberikan oleh pemegang mobil yaitu Pak Gombloh karena berdasarkan +keterangan yang didapat mobil tersebut dijadikan jaminan karena +Terdakwa memiliki hutang yaitu membeli buah durian tetapi tidak dibayar, +setelah mengetahui hal tersebut sekitar bulan September Saksi datangi +lagi Terdakwa dan menanyakan perihal mobil Saksi dan saat itu Terdakwa +menjanjikan kepada Saksi akan segera mengambil mobil tersebut, tetapi +sampai saat ini mobil tidak pernah dikembalikan kepada Saksi; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan atau meminta izin kepada +Saksi maupun kepada suami Saksi yaitu I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +bahwa akan memindahtangankan atau menggadaikan mobil Suzuki Carry +warna hitam DN 8752 KL tersebut kepada Gombloh Tersebut; +- +Bahwa kerugian yang dialami akibat kejadian penyewaan mobil namun +tidak dikembalikan dan digadaikan tanpa seizin pemilik yang dilakukan +Terdakwa terhadapp mobil milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +tersebut sekitar Rp.176.500.000,00 (seratus tujuh puluh enam juta lima +ratus ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan atas keterangan tersebut; +Penuntut Umum tidak mengajukan ahli dalam persidangan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan ini terkait dengan penyewaan +mobil namun tidak dikembalikan dan digadaikan tanpa izin terhadap 1 +(satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi +DN 8752 KL; +- +Bahwa kejadian penyewaan mobil namun tidak dikembalikan dan +menggadaikan tanpa izin tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 22 +Januari 2024, di rumah milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +tepatnya di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi +Moutong; +- +Bahwa yang telah menjadi korban atau pemilik dari 1 (satu) unit kendaraan +mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KI adalah I +Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +- Bahwa cara Terdakwa melakukan penyewaan mobil namun tidak +dikembalikan dan digadaikan tanpa izin terhadap 1 (satu) unit kendaraan +mobil Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL beserta +STNK milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dengan cara Terdakwa +menghubungi Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel yang beralarnat di +Desa Tolai Timur untuk menyewa atau mengontrak mobil milik Saksi I +Wayan Sudiarta Alias Pak Muel tersebut dengan sistem per bulan dan +mobil tersebut akan Terdakwa gunakan untuk bekerja memuat durian +namun sampai saat ini mobil tersebut belum Terdakwa kembalikan kepada +pemiliknya yaitu I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +- Bahwa pada saat Terdakwa menyewa dan mengontrak 1 (satu) unit +kendaraan mobil Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 +KL milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel pada saat itu Terdakwa +sendiri yang menghubungi. Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dan +Terdakwa menyuruh adik Terdakwa yang bermama Mohamad Risky untuk +mengambil mobil tersebut di rumah Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel; +- Bahwa 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry wama hitam dengan +nomor polisi DN 8752 KL beserta STNK milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias +Pak Muel yang Terdakwa sewa dan kontrak tersebut saat ini sudah +Terdakwa pindah tangankan kepada orang yang bernama Adi Sukarno +Anwar Alias Gombloh yang tinggal di Desa Mayangsari, Kecamatan +Pamona Selatan; +- Bahwa alasan Terdakwa sehingga Terdakwa memindah tangankan 1 (satu) +unit kendaraan Suzuki Carry warna hitam DN 8752 KL beserta STNK milik +Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel yang Terdakwa sewa atau kontrak +tersebut kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh pada saat itu karena +Terdakwa memiliki utang atau tunggakan harga durian yang belum +Terdakwa lunasi sebesar Rp35.800.000,00 (tiga puluh lima juta delapan +ratus ribu rupiah). Sehingga Terdakwa menyerahkan atau menjaminkan +mobil tersebut kepada Gombloh; +- +Bahwa pada saat itu Terdakwa menyerahkan atau memindahtangankan 1 +(satu) unit kendaraan Suzuki Carry warna hitam DN 8752 KL beserta +STNK tersebut kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh tersebut pada +hari Kamis tanggal 29 bulan Februari tahun 2024 di Desa Barati, +Kecamatan Pamona Timur, Kabupaten Poso; +- +Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah memberitahukan atau meminta +izin kepada Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel selaku pemilik 1 (satu) +unit kendaraan Suzuki Carry warma hitam dengan nomor polisi DN 8752 +KL beserta STNK tersebut bahwa Terdakwa akan memindahtangankan +atau menjaminkan atas utang Terdakwa tersebut kepada Adi Sukarno +Anwar Alias Gombloh; +- Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 22 Januari 2024 sekitar Jam +11.00 WITA, Terdakwa menghubungi Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel, yang beralamatkan di Desa Tolai Timur untuk menyewa atau +mengontrak mobil miliknya tersebut untuk Terdakwa pakai kerja memuat +dunan, dan pada saat itu mobil milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel tersebut sedang berada dirumah dan tidak ada pekerjaan sehingga +Terdakwa meminta mobil tersebut untuk disewa dan Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel, pun memberikan mobilnya tersebut untuk +Terdakwa sewa dan pakai memuat durian dengan perjanjian akan +Terdakwa digunakan selama 2 (dua) bulan karena setelah itu mobil +tersebut akan digunakan oleh Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +untuk memuat dekorasi pesta, kemudian Terdakwa menyuruh adik +kandung Terdakwa yang bernama Riski untuk mengambil mobil tersebut +dan membawanya kerumah Terdakwa. Setelah itu mobil tersebut Terdakwa +gunakan untuk bekerja selama 2 bulan bejalan dan akhimya Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel mengubungi Terdakwa lewat telephone dan +menanyakan mobilnya tersebut namun Terdakwa menyampaikan bahwa +mobil tersebut masih Terdakwa gunakan mencari durian di daerah poso +dan sehingga Terdakwa menyerahkan mobil milik Terdakwa untuk memuat +dekorasinya Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel pada saat itu. Dan +setelah itu sekian lama Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel terus +mendesak Terdakwa dan meminta mobilnya untuk dikembalikan kemudian +akhimya Terdakwa memberitahukan bahwa mobil tersebut berada di Desa +Tagolu, Kabupaten Poso dan akhinya Terdakwa menyuruh untuk menukar +mobil milik Terdakwa dengan mobil milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel yang Terdakwa sewa dan pada saat itu sedang berada di Desa +Togolu, Kabupaten Poso, kemudian sopir Terdakwa yang bernama Aldo +ditemani anak buahnya Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel yang +bernama Suprapto Laki pergi dengan menggunakan mobil milik Terdakwa +menuju ke Desa Togolu, Kabupaten Poso namun pada saat itu mobil +tersebut tidak ada disana akhimya sopirnya Terdakwa melanjutkan +perjalanan menuju ke Desa Mayasari, Kecamatan Pamona Selatan dan +akhimya mobil tersebut di temukan berada di rumah Adi Sukarno Anwar +Alias Gombloh, karena memang sebelunya mobil tersebut pada hari kamis +tanggal 29 bulan Februari 2024 Mobil tersebut Terdakwa pindah tangankan +kepada orang lain atau rekan kerja Terdakwa yang bernama Adi Sukarno +Anwar Alias Gombloh di Desa Barati Kecamatan Pamona Timur dengan +alasan Terdakwa jadikan jaminan karena Terdakwa tidak bisa melunasi +utang harga durian Terdakwa kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh +sebesar Rp35.800.000,00 (tiga puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah). +Dan sampai saat ini 1 (satu) kendaraan Suzuki Carry wama hitam DN +8752 KL beserta STNK milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel belum +Terdakwa kembalikan dan mobil tersebut masih berada di tangan Adi +Sukarno Anwar Alias Gombloh; +- +Bahwa pada saat itu Terdakwa dengan Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel tidak ada membuat perjanjian secara tertulis namun pada saat itu +Terdakwa dan Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel hanya membuat +perjanjian secara lisan berdasarkan saling percaya antara Terdakwa +dengan Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +- +Bahwa pada saat itu Terdakwa menyewa mobil tersebut selama 2 (dua) +Bulan dengan biaya sewa sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) per +bulannya dan Terdakwa baru membayar kepada Saksi I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel baru sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); +- +Bahwa awalnya Terdakwa menyewa mobil tersebut memang murni dengan +tujuan untuk bisnis jual beli durian, namun dikarenakan ada kekurangan +atau hutang Terdakwa terhadap Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh +sehingga mobil tersebut Terdakwa gunakan sebagai jaminan hutang +Terdakwa terhadap Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh; +- Bahwa pada saat itu ketika Terdakwa sedang mengambil durian di kebun +petani di Desa Barati Kabupaten poso pada saat itu datang. Adi Sukarno +Anwar Alias Gombloh untuk menagih hutang kepada Terdakwa, sehingga +pada saat itu Terdakwa menyerahkan mobil tersebut kepada Adi Sukarno +Anwar Alias Gombloh sebagai jaminan hutang Terdakwa tersebut; +- +Bahwa adapun keuntungan yang Terdakwa dapatkan ketika menjadikan +mobil tersebut sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Adi Sukarno +Anwar alias Gombloh pada saat itu adalah Terdakwa tidak membayar +hutang Terdakwa kepada Adi Sukarno Anwar alias Gombloh sebesar +sekitar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta Rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak mengetahui pasti berapa kerugian yang dialami +oleh I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel akibat dari perbuatan Terdakwa; +- +Bahwa sampai saat ini Terdakwa masih berupaya untuk mengganti +kerugian dari I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dengan cara Terdakwa +menyerahkan sertifikat tanah Terdakwa kepada I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel sebagai pengganti kerugian dari I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a +de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) Unit Mobil suzuki Carry berwarna Hitam dengan Nomor Polisi DN +8752 KL, Nomor Rangka MHYHDC61TMJ221989, dan Nomor Mesin +K15BT1258009 beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama +Samuel dan beserta kuncinya. +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti yang +diajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : +1. +Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Januari 2024 sekitar pukul 11.00 WITA +bertempat di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi Moutong, +Terdakwa telah menyewa barang berupa 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki +Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL milik Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel; +2. +Bahwa Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel telah menyewakan 1 (satu) +unit kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN +8752 KL kepada Terdakwa dengan alasan Terdakwa gunakan untuk bisnis jual +beli durian di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten Parigi +Moutong; +3. +Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki +Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL namun justru mobil +tersebut digadaikan tanpa seizin pemilik yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak +Muel. Adapun 1 (satu) Unit mobil tersebut Terdakwa gunakan sebagai jaminan +utang Terdakwa sehingga Terdakwa tidak perlu membayar hutang kepada Adi +Sukarno Anwar Alias Gombloh sebesar sekitar Rp45.000.000,00 (empat +puluh lima juta rupiah); +4. +Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut awalnya pada hari Senin +tanggal 22 Januari 2024 sekitar Jam 11.00 WITA, Terdakwa datang ke +rumah Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel yang bertempat di Desa Tolai +Timur untuk menyewa atau mengontrak mobil milik Saksi I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel tersebut dengan sistem per bulan dan akan digunakan oleh +Terdakwa untuk bekerja memuat durian, namun pada saat Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel meminta mobil Saksi untuk dikembalikan hingga +saat ini Terdakwa belum mengembalikan mobil Saksi tersebut, dan mobil +tersebut telah dipindah tangankan atau diserahkan kepada orang lain yaitu +Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh; +5. +Bahwa Terdakwa memiliki hutang atau tunggakan harga durian kepada Adi +Sukarno Anwar Alias Gombloh yang belum Terdakwa lunasi sebesar +Rp35.800.000,00 (tiga puluh lima juta delapan ratus ribu); +6. +Bahwa tujuan Terdakwa menyewa mobil milik korban yaitu Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel lalu digadaikan dengan maksud untuk melunasi +hutangnya kepada +Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh sebesar +Rp35.800.000,00 (tiga puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah); +7. +Bahwa nilai kerugian yang diderita oleh korban yaitu Saksi I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel atas kejadian menyewa dan dijadikan jaminan tanpa izin 1 (satu) +kendaraan Suzuki Carry wama hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL +adalah sebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah); +8. +Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan izin dari korban yaitu Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel untuk menjaminkan 1 (satu) kendaraan Suzuki Carry +wama hitam DN 8752 KL tersebut kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan terbukti +melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan memerhatikan +fakta tersebut di atas mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]alternatif ke-1[/DefenseCharges] Pasal 372 KUHP, +yang unsur-unsurnya sebagai berikut : +1. “Barang siapa”; +2. “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain”; +3. “tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut : +Ad.1. Unsur “Barang siapa” +Menimbang bahwa dalam hukum pidana yang dimaksud dengan barang +siapa adalah setiap orang yang ditujukan kepada subyek hukum yaitu hanya +manusia (natuurlijke personen) sebagai penyandang hak dan kewajiban serta +mampu mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya. Di +dalam persidangan telah dihadirkan Terdakwa yang yang dituntut, diperiksa dan +diadili di persidangan yaitu Terdakwa Supriyono Alias Supri yang setelah +diperiksa di depan persidangan ternyata identitas Terdakwa telah sesuai dengan +identitas Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum, dan +selama persidangan berlangsung Terdakwa dapat menjawab dengan baik dan +cakap semua pertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim maupun oleh +Penuntut Umum, sehingga dengan demikian apabila seluruh unsur telah +terpenuhi maka para terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sehingga dengan +demikian unsur “Barang siapa”, telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain” +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalah +menghendaki dan menginsafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya +(Willens en Wetens) artinya seseorang yang melakukan tindakan dengan +sengaja menghendaki serta menginsafi tindakan tersebut dan/tahu akibatnya; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan memiliki barang sesuatu +adalah suatu tindakan yang sedemikian rupa yang membuat pelaku +memperoleh suatu kekuasaan yang nyata atas suatu benda seolah-olah milik +pribadinya dan pada saat yang sama telah membuat kekuasaan tersebut +diambil dari pemiliknya; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiap benda +yang mempunyai nilai ekonomis setidaknya bagi pemiliknya; +Menimbang dari pengertian-pengertian tersebut di atas, dihubungkan +dengan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan berdasarkan +keterangan saksi-saksi, keterangan Terdakwa, bukti surat dan dikaitkan dengan +barang bukti terungkap bahwa pada hari Senin tanggal 22 Januari 2024 sekitar +pukul 11.00 WITA bertempat di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten +Parigi Moutong, Terdakwa telah menyewa barang berupa 1 (satu) unit kendaraan +mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL milik Saksi I +Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +Menimbang, bahwa Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel telah +menyewakan 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan +nomor polisi DN 8752 KL kepada Terdakwa dengan alasan Terdakwa gunakan +untuk bisnis jual beli durian di Desa Tolai Timur, Kecamatan Torue, Kabupaten +Parigi Moutong; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengembalikan 1 (satu) unit kendaraan +mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL namun justru +mobil tersebut digadaikan tanpa seizin pemilik yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias +Pak Muel. Adapun 1 (satu) Unit mobil tersebut Terdakwa gunakan sebagai jaminan +utang Terdakwa sehingga Terdakwa tidak perlu membayar hutang kepada Adi +Sukarno Anwar Alias Gombloh sebesar sekitar Rp45.000.000,00 (empat puluh +lima juta rupiah); +Menimbang, bahwa cara Terdakwa melakukan penggadaian mobil tanpa +seizin korban yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dengan awalnya pada +hari Senin tanggal 22 Januari 2024 sekitar Jam 11.00 WITA, Terdakwa datang +ke rumah Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel yang bertempat di Desa Tolai +Timur untuk menyewa atau mengontrak mobil milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias +Pak Muel tersebut dengan sistem per bulan dan akan digunakan oleh Terdakwa +untuk bekerja memuat durian, namun pada saat Saksi I Wayan Sudiarta Alias +Pak Muel meminta mobil Saksi untuk dikembalikan hingga saat ini Terdakwa +belum mengembalikan mobil Saksi tersebut, dan mobil tersebut telah dipindah +tangankan atau diserahkan kepada orang lain yaitu Adi Sukarno Anwar Alias +Gombloh; +Menimbang bahwa dari perbuatan Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit +kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL +kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh tersebut Terdakwa telah bertindak +seolah-olah sebagai pemilik mobil yang mempunyai hak untuk mengalihkan atau +mengambil keuntungan dari barang tersebut. Sedangkan dari keterangan saksi-saksi +dan keterangan Terdakwa nyata bahwa 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry +warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL adalah milik Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel dan bukan milik Terdakwa. Oleh karena itu setiap perbuatan +terkait dengan 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan +nomor polisi DN 8752 KL tersebut haruslah atas seizin dan sepengetahuan dari +Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel sebagai pemilik barang; +Menimbang, bahwa oleh karena Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwa untuk menggadaikan 1 (satu) unit +kendaraan mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL, +maka perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan melawan hukum; +Menimbang, bahwa kemudian oleh karena Terdakwa mengetahui bahwa +mobil tersebut adalah milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dan bukan milik +Terdakwa namun Terdakwa tetap menggadaikan mobil tersebut untuk membayar +hutangnya kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh. Oleh karena itu Terdakwa +melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja. +Menimbang, bahwa berdasarkan kesesuaian keterangan para saksi dan +Terdakwa, Terdakwa membenarkan keterangan para saksi dan mengakui +bahwa Terdakwa menggadaikan mobil tanpa seizin pemilik yang dalam hal ini +adalah korban yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim berpendapat bahwa unsur “dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain” telah terpenuhi; +Unsur Ad.3. “tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan yang ada dalam kekuasaannya +ialah “ada kekuasaan tertentu pada seseorang itu terhadap barang tersebut” +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta pada unsur kedua tersebut di +atas bahwa cara Terdakwa awalnya pada hari Senin tanggal 22 Januari 2024 +sekitar Jam 11.00 WITA, Terdakwa datang ke rumah Saksi I Wayan Sudiarta +Alias Pak Muel yang bertempat di Desa Tolai Timur untuk menyewa atau +mengontrak mobil milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel tersebut dengan +sistem per bulan dan akan digunakan oleh Terdakwa untuk bekerja memuat +durian, namun pada saat Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel meminta mobil +Saksi untuk dikembalikan hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikan mobil +Saksi tersebut, dan mobil tersebut telah dipindahtangankan atau diserahkan +kepada orang lain yaitu Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh; +Menimbang, bahwa barang berupa 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki +Carry warna hitam dengan nomor polisi DN 8752 KL dengan kondisi baik yang +digadai tanpa seizin pemilik oleh Terdakwa kepada Adi Sukarno Anwar Alias +Gombloh merupakan barang milik Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel. +Awalnya mobil tersebut disewa oleh Terdakwa selama 2 (dua) bulan dengan +alasan untuk bekerja memuat durian. Hal ini menunjukkan bahwa mobil tersebut +berada di tangan Terdakwa bukan karena kejahatan melainkan karena Saksi I Wayan +Sudiarta Alias Pak Muel menyewakan mobilnya tersebut kepada Terdakwa untuk +bekerja memuat durian selama 2 bulan. Tetapi lebih dari 2 bulan, Terdakwa tidak +kunjung mengembalikan mobil tersebut dan justru membawa mobil tersebut kepada +Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh untuk digadaikan dengan seharga +Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) yang digunakan untuk melunasi +hutangnya kepada Adi Sukarno Anwar Alias Gombloh; +Menimbang, berdasarkan uraian tersebut di atas unsur “tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana “Penggelapan” sebagaimana +didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Oktober 2025, +sebelum pembacaan putusan Terdakwa mengajukan Surat Pernyataan +tertanggal 08 Oktober 2025 yang pada pokoknya berisi tentang komitmen +Terdakwa (keluarga Terdakwa) untuk bertanggung jawab mengganti kerugian +korban dengan cara mencicil, dimana dalam hal ini Majelis Hakim berpedoman +pada mengadili perkara pidana berdasarkan keadilan restoratif (restorative +justice) sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung No. 1 +Tahun 2024 Tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan +Restoratif. +Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo merupakan tindak +pidana penggelapan yang ancaman hukumannya kurang dari 5 (lima) tahun, +dan Saksi Korban yaitu I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel sepakat untuk +melakukan perdamaian dengan keluarga Terdakwa yang dituangkan dalam +Surat Pernyataan tanggal 8 Oktober 2025 yang pada pokoknya menyatakan +sepakat untuk menyelesaikan permasalahan ini dengan cara kekeluargaan, +maka hal ini dapat dipertimbangkan sebagai alasan yang meringankan pada diri +Terdakwa; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, serta Terdakwa +mampu bertanggung jawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, +dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan penangkapan dan +penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan masa penahanan tersebut +harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) KUHAP +oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwa dilandasi +alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam +tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit Mobil suzuki Carry +berwarna Hitam dengan Nomor Polisi DN 8752 KL, Nomor Rangka +MHYHDC61TMJ221989, dan Nomor Mesin K15BT1258009 beserta Surat +Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama SAMUEL dan beserta kuncinya; +Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita dari pemilik yaitu +Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel dan di persidangan terbukti adalah milik +korban yaitu Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel, maka sudah sepatutnya +dikembalikan kepada Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan korban[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan; +- +[MitigatingFactors]Bahwa telah ada Surat Pernyataan antara keluarga Terdakwa dan korban +tertanggal 8 Oktober 2025 yang menyatakan bahwa adanya kesepakatan +untuk menyelesaikan permasalahan dengan cara kekeluargaan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama menjalani persidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa dengan mengingat keadaan yang memberatkan +dan meringankan tersebut, putusan yang dijatuhkan ini telah dipandang patut +dan adil untuk memberi pelajaran kepada Terdakwa dan diharapkan dapat +mencegah perbuatan sejenisnya yang akan dilakukan oleh orang lain; +Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 Ayat +(1) KUHAP bahwa karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana, maka Terdakwa harus pula dibebani pula untuk membayar biaya +perkara yang besarnya akan dicantumkan dalam amar putusan; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa Supriyono Alias Supri [CourtRuling]terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan”[/CourtRuling], sebagaimana +dalam Dakwaan Alternatif ke-1 Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Supriyono Alias Supri oleh karena itu +dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) Unit Mobil suzuki Carry berwarna Hitam[/RulingEvidence] dengan Nomor Polisi DN +8752 KL, Nomor Rangka MHYHDC61TMJ221989, dan Nomor Mesin +K15BT1258009 beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama +SAMUEL dan beserta kuncinya; +Dikembalikan kepada Saksi I Wayan Sudiarta Alias Pak Muel +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp 3.000,00 +(dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Parigi, pada hari Kamis tanggal [DecisionDate]09 Oktober 2025[/DecisionDate], oleh [PresidingJudge]Allannis Cendana, S.H., M.H.[/PresidingJudge], +sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Muthi Yuniati Sasmito, S.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Izza Aliyatul Millah, S.H.[/AssociateJudge], +masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk +umum pada hari Selasa tanggal 14 Oktober 2025 oleh Hakim Ketua dengan +didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Ni Md Sudiarjani, S.H.[/CourtClerk], +Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Parigi, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Wahyu Tri +Utama, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa. +Hakim-Hakim Anggota, +Hakim Ketua, +TTD +TTD +Muthi Yuniati Sasmito, S.H. +Allannis Cendana, S.H., M.H. +TTD +Izza Aliyatul Millah, S.H. +Panitera Pengganti, +TTD +Ni Md Sudiarjani, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk.txt b/(TXT) Annotated Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..df98a606b2db508740da94ea84f7ceabdc873cdf --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk.txt @@ -0,0 +1,1196 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]114/Pid.B/2025/PN Mjk[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Mojokerto[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]ENDRI +LUKMANSAH Alias ANDRE Bin WIKMANSAH +GOLTOM (Alm)[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Meulaboh (Aceh); +3. +Umur/tanggal lahir +: +27 +Tahun/[DefendantBirthDate]26 +Agustus 1997[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis Kelamin +: +Laki-laki; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Dsn Kuadaan RT. +12 RW. 04 Ds. Girimulyo, Kec. Windusari, Kab. Magelang, +Prov. Jawa Tengah, atau Dsn. Mojoranu RT. 05 RW. 04 +Ds. Mojoranu, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +7. +Agama : +Islam; +8. +Pekerjaan : +[DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]27 Desember 2024[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan oleh : +1. Penyidik, sejak tanggal 27 Desember 2024 sampai dengan tanggal 15 Januari +2025; +2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 16 Januari 2025 +sampai dengan tanggal 24 Februari 2025; +3. Penuntut Umum, sejak tanggal 24 Februari 2025 sampai dengan tanggal 15 +Maret 2025; +4. Penuntut Umum Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto, sejak +tanggal 16 Maret 2025 sampai dengan tanggal 14 April 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Mojokerto, sejak tanggal 13 Maret 2025 sampai +dengan tanggal 11 April 2025; +6. +Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto, sejak tanggal 12 April 2025 +sampai dengan tanggal 10 Juni 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh panasihat +hukum ; +Pengadilan Negeri Tersebut; +Halaman 1 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Setelah membaca : +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor 114/Pid.B/2025/PN +Mjk, tanggal 13 Maret 2025, tentang Penunjukkan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk, tanggal 13 Maret +2025, tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, dan Terdakwa, serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. Menyatakan terdakwa ENDRI LUKMANSAH Als ANDRE Bin WIKMANSAH +GOLTOM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Penggelapan” sebagaimana diatur dan diancam pidana pada [ProsecutionArticles]Pasal 372 +KUHP[/ProsecutionArticles] sesuai Dakwaan Kesatu Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dijatuhi [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) +tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar +terdakwa tetap ditahan; +3. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Bpkb Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 +Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] No.pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin +JM51E1224916 Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn.singopadu Rt 008 +Rw 03 Ds Peterongan Kec Bangsal Kab Mojokerto +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Kendaraan Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 +Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] No.pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin +JM51E1224916 Beserta Kuncinya +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Stnk Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 +Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] No.pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin +JM51E1224916 Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn.singopadu Rt 008 +Rw 03 Ds Peterongan Kec Bangsal Kab Mojokerto +Dikembalikan kepada saksi MOCHAMAD SAID +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Kaos Bertuliskan Nirvana Warna Hitam;[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Celana Pendek Jenis Jeans Warna Biru[/ProsecutionEvidence]; +Dirampas untuk dimusnahkan +4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 5.000,- +(lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar Permohonan dari Terdakwa, yang pada pokoknya +[DefenseContent]memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Halaman 2 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap Permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada Tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada Permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut +Umum, NOMOR : REG. PERKARA PDM-12/MKRTO/Eoh.2/02/2025, tanggal 10 +Maret 2025, sebagai berikut : +[ChargeLabel]Pertama[/ChargeLabel] : +Bahwa terdakwa ENDRI LUKMANSAH Als ANDRE Bin WIKMANSAH +GOLTOM Pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]21 Desember 2024[/IncidentDate], sekira jam 21.00 wib atau +pada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]depan SPBU +Ds.Jabon Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto, Provinsi Jawa Timur (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan)[/IncidentLocation] atau pada suatu tempat lain yang masih +termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, yang berwenang memeriksa +dan mengadili, telah “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki 1 (satu) Unit +Kendaraan sepeda motor merk Honda Vario Tahun 2019 warna Hitam No.Pol : S +4636 NBX yang seluruhnya atau sebagian adalah milik saksi korban MOCHAMAD +SAID, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, perbuatan +tersebut terdakwa lakukan dengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut : +Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 20.00 wib, di tempat +Kos di Dsn. Sidonganti Ds.Ngingas rembyong Kec.sooko Kab.Mojokerto , Terdakwa +menghubungi telepon Whats App saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI dan +Terdakwa bicara kepada saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI berbicara “ENGKO +SUSUL AKU LEK WES TEKO TERMINAL”,Bahasa Indonesia ( nanti Terdakwa +jemput kalau sudah sampai terminal) saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI +menjawab “JAM PIRO MAS”, Terdakwa jawab”ENGKO LEK WES TEKO TAK +KABARI AE” bahasa indonesia (nanti kalau dah datang Terdakwa kabari aja). +Selanjutnya Jam 21.00 wib setelah itu Terdakwa berangkat dari tempat Kos di Dsn. +Sidonganti Ds.Ngingas rembyong Kec.S ooko Kab.Mojokerto menggunakan Ojek +sepeda motor online menujuh terminal Mojokerto kurang lebih perjalan 30 Menit. +Kemudian pada jam 21.30 Wib Terdakwa sudah sampai terminal Mojokerto, setalah +itu Terdakwa menghubungi telepon Whats App saudari ADINDA PUTRI +RAMADHANI, berbicara “AKU WEZ TEKO TERMINAL “ bahasa indonesia (Terdakwa +sampai terminal) saudari ADINDA PUTRI RAMADHAN menjawab “IYA MAS AKU +IJEK METU, SAMPEAN TUNGGU DULU” Bahasa indonesia (Iya mas Terdakwa +masih keluar, kamu tunggu dulu) Terdakwa memberi kabar kalau Terdakwa sudah +sampai di terminal Mojokerto. Selanjutnya pada Jam 22.00 wib, saudari ADINDA +PUTRI RAMADHANI datang di terminal Mojokerto menggunakan sarana kendaraan +Halaman 3 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario No.Pol : S4636 NBX Noka : +MH1JM5115KK225139 Nosin : JM51E1224916 Warna Hitam tahun 2019 untuk +menjemput Terdakwa, kemudian Terdakwa duduk dibelakang dibonceng saudari +ADINDA PUTRI RAMADHANI untuk menunjuh rumahnya di daerah Jabon +Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto, sampai diperjalanan depan masjid yang terdapat +miniatur Kabah, Terdakwa mengajak berhenti saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI +di Toko Madura Jln.Gayaman No.15 Ds.Jabon Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto dari +arah barat toko madura sebelah kiri jalan, kemudian Terdakwa turun kendaraan +tersebut untuk beli Rokok, setelah itu Terdakwa tukar posisi naik kendaraan Sepeda +Motor Honda Vario No.Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa posisi didepan sebagai +pengendara (joky) kemudian saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI dibelakang, +kemudian belok kirim masuk kampung Ds.Gayaman Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto, +menunjuh Indomart dan berpura-pura untuk beli minum, kemudian saudari ADINDA +PUTRI RAMADHANI untuk beli air minum di indomart, kemudian Terdakwa kabur +melarikan diri menggunakan kendaraan 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario +No.Pol : S4636 NBX Noka : MH1JM5115KK225139 Nosin : JM51E1224916 Warna +Hitam tahun 2019 dan kendaraan tersebut Terdakwa kuasai dan miliki dan tidak +Terdakwa kembalikan kepada saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI dan pemiliknya +MOCHAMAD SAID. +1 (satu) Unit Kendaraan sepeda motor merk Honda Vario Tahun 2019 warna Hitam +No.Pol : S 4636 NBX Noka : MH1JM511KK225139 Nosin : JM51E1224916 berserta +Kuncinya bukan merupakan hasil dari kejahatan; +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MOCHAMAD SAID mengalami +kerugian materiil sekira Rp 16.000.000,- (enam belas juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]; +ATAU +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] : +Bahwa terdakwa ENDRI LUKMANSAH Als ANDRE Bin WIKMANSAH +GOLTOM Pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]21 Desember 2024[/IncidentDate], sekira jam 21.00 wib atau +pada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]depan SPBU +Ds.Jabon Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto, Provinsi Jawa Timur (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan)[/IncidentLocation] atau pada suatu tempat lain yang masih +termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, yang berwenang memeriksa +dan mengadili, telah “dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau, orang +lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, +dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan Saksi ADINDA +PUTRI RAMADHANI dan saksi MOCHAMAD SAID untuk 1 (satu) Unit Kendaraan +Halaman 4 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +sepeda motor merk Honda Vario Tahun 2019 warna Hitam No.Pol : S 4636 NBX +kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang” dengan +cara sebagai berikut : +Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 20.00 wib, di tempat +Kos di Dsn. Sidonganti Ds.Ngingas rembyong Kec.sooko Kab.Mojokerto , Terdakwa +menghubungi telepon Whats App saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI dan +Terdakwa bicara kepada saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI berbicara “ENGKO +SUSUL AKU LEK WES TEKO TERMINAL”,Bahasa Indonesia ( nanti Terdakwa +jemput kalau sudah sampai terminal) saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI +menjawab “JAM PIRO MAS”, Terdakwa jawab”ENGKO LEK WES TEKO TAK +KABARI AE” bahasa indonesia (nanti kalau dah datang Terdakwa kabari aja). +Selanjutnya Jam 21.00 wib setelah itu Terdakwa berangkat dari tempat Kos di Dsn. +Sidonganti Ds.Ngingas rembyong Kec.S ooko Kab.Mojokerto menggunakan Ojek +sepeda motor online menujuh terminal Mojokerto kurang lebih perjalan 30 Menit. +Kemudian pada jam 21.30 Wib Terdakwa sudah sampai terminal Mojokerto, setalah +itu Terdakwa menghubungi telepon Whats App saudari ADINDA PUTRI +RAMADHANI, berbicara “AKU WEZ TEKO TERMINAL “ bahasa indonesia (Terdakwa +sampai terminal) saudari ADINDA PUTRI RAMADHAN menjawab “IYA MAS AKU +IJEK METU, SAMPEAN TUNGGU DULU” Bahasa indonesia (Iya mas Terdakwa +masih keluar, kamu tunggu dulu) Terdakwa memberi kabar kalau Terdakwa sudah +sampai di terminal Mojokerto. Selanjutnya pada Jam 22.00 wib, saudari ADINDA +PUTRI RAMADHANI datang di terminal Mojokerto menggunakan sarana kendaraan +1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario No.Pol : S4636 NBX Noka : +MH1JM5115KK225139 Nosin : JM51E1224916 Warna Hitam tahun 2019 untuk +menjemput Terdakwa, kemudian Terdakwa duduk dibelakang dibonceng saudari +ADINDA PUTRI RAMADHANI untuk menunjuh rumahnya di daerah Jabon +Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto, sampai diperjalanan depan masjid yang terdapat +miniatur Kabah, Terdakwa mengajak berhenti saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI +di Toko Madura Jln.Gayaman No.15 Ds.Jabon Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto dari +arah barat toko madura sebelah kiri jalan, kemudian Terdakwa turun kendaraan +tersebut untuk beli Rokok, setelah itu Terdakwa tukar posisi naik kendaraan Sepeda +Motor Honda Vario No.Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa posisi didepan sebagai +pengendara (joky) kemudian saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI dibelakang, +kemudian belok kirim masuk kampung Ds.Gayaman Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto, +menunjuh Indomart dan berpura-pura untuk beli minum, kemudian saudari ADINDA +PUTRI RAMADHANI untuk beli air minum di indomart, kemudian Terdakwa kabur +melarikan diri menggunakan kendaraan 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario +No.Pol : S4636 NBX Noka : MH1JM5115KK225139 Nosin : JM51E1224916 Warna +Halaman 5 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Hitam tahun 2019 dan kendaraan tersebut Terdakwa kuasai dan miliki dan tidak +Terdakwa kembalikan kepada saudari ADINDA PUTRI RAMADHANI dan pemiliknya +MOCHAMAD SAID. +1 (satu) Unit Kendaraan sepeda motor merk Honda Vario Tahun 2019 warna Hitam +No.Pol : S 4636 NBX Noka : MH1JM511KK225139 Nosin : JM51E1224916 berserta +Kuncinya bukan merupakan hasil dari kejahatan; +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MOCHAMAD SAID mengalami +kerugian materiil sekira Rp 16.000.000,- (enam belas juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, +Terdakwa menyatakan mengerti, serta menyatakan [DefendantResponse]tidak akan mengajukan keberatan +(eksepsi) terhadap dakwaan Penuntut Umum[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah +mengajukan saksi-saksi sebagai berikut : +1.--------------------------------------------------------------------------------------------------- +[Witness]Mochamad Said[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut : +- +Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini, karena masalah +penggelapan sepeda motor yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa yang menjadi korban adalah saksi sendiri; +- +Bahwa pekerjaan saksi sehari-hari sebagai Karyawan Swasta +(SPBU); +- +Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut terjadi, pada hari Sabtu, +tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 21.00 WIB, di depan SPBU Ds. Jabon, +Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto +sebelah selatan); +- +Bahwa saksi tidak mengenal pelakunya pidana penggelapan tersebut; +- +Bahwa yang menjadi objek tindak pidana penggelapan adalah 1 (satu) +unit sepeda motor merk Honda Vario Tahun 2019, warna hitam, No Pol : S +4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916 atas +nama Mochamad Said, milik saksi sendiri; +- +Bahwa kronologis kejadian, pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember +2024, sekira jam 22.00 WIB, setelah saksi pulang kerja, saksi dihubungi oleh +teman saksi atas nama Sofia, dan di share lokasi melalui pesan Whatshapp di +alamat Long Stroge Kalimati, Kec. Tarik, Kab. Sidoarjo. Setelah saksi sudah +berada di lokasi tersebut saksi bertemu dengan teman dekat saksi atas nama +Halaman 6 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Adinda Putri Ramadhani, dan atas nama Sofia, berniat untuk ngopi bersama, +kemudian setelah selesai ngopi saksi dan Sdri. Adinda Putri Ramadhani mau +pulang, akan tetapi di tengah perjalanan berboncengan dengan Sdri. Adinda +Putri Ramadhani yang mana bilang kepada saksi mau meminjam sepeda +motor, dan saksi disuruh untuk menunggu di rumahnya, tetapi saksi tidak +mau, dan saksi meminta untuk menunggu di warung kopi "Filos Kopi" yang +beralamat di Jl. Gayaman No. 15 Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, +setelah saksi sudah di warung kopi, saksi berikan kunci sepeda motor milik +saksi kepada teman dekat saksi Sdri. Adinda Putri Ramadhani. Setelah saksi +menunggu lama sampai jam 01.00 WIB, tidak ada kabar dan saksi +menghubungi Sdri Adinda Putri Ramadhani tetap tidak ada kabar; +- +Bahwa kemudian jam 03.00 WIB, Sdri. Adinda Putri Ramadhani +diantar oleh Gojek dan tidak membawa sepeda motor saksi, yang sudah saksi +pinjamkan kepada Sdri. Adinda Putri Ramadhani, kemudian Sdri. Adinda Putri +Ramadhani bilang kepada saksi, jika teman laki-lakinya yang tidak saksi kenal +meminjam sepeda motor milik saksi untuk ambil baju di Krian Kab. Sidoarjo, +kemudian Sdri. Adinda Putri Ramadhani mengajak saksi untuk menunggu di +rumahnya, akan tetapi saksi tidak mau, dan Sdri. Adinda Putri Ramadhani +langsung pulang ke rumah, kemudian saksi meminta tolong teman saksi untuk +menjemput saksi di depan warung kopi “Filos Kopi” Jl. Gayaman No 15 Jabon +Kec. Mojoanyar, kab. Mojokerto untuk diantar pulang; +- +Bahwa yang terjadi selanjutnya, keesokan harinya saksi menghubungi +kembali Sdri. Adinda Putri Ramadhani, dan bertanya “yok opo sepeda +motorku sg diseleh koncomu kok gorong balek” (gimana sepeda motorku kok +belum kembali), kemudian Sdri. Adinda Putri Ramadhani menjawab “arek wes +tak hubungi tapi masih belum ada kabar” (orangnya sudah saya hubungi akan +tetapi tidak ada kabar), kemudian saksi menjawab “iso gak iso kudu balek +sepeda motorku lak gak unu tak laporno koncomu” (kalau bisa harus kembali +kalau gak kembali tak laporkan), kemudian Sdri. Adinda Putri Ramadhani +menjawab “ya tak usahakan mas”, akan tetapi masih belum ada kabar dari +Sdri. Adinda Putri Ramadhani sampai sekarang sepeda motor saksi belum +dikembalikan oleh teman laki-laki Sdri. Adinda Putri Ramadhani yang tidak +saksi kenal, dari kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebih +sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah), dan saksi melaporkan +kejadian tersebut di Satreskrim Poires Mojokerto; +- +Bahwa yang mengetahui peristiwa tindak pidana penggelapan tersebut +yaitu Sdri. Adinda Putri Ramadhani; +Halaman 7 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp16.000.000,00 (enam +belas juta rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi +tersebut benar dan tidak keberatan; +2.-------------------------------------------------------------------------------------------------- +[Witness]Adinda Putri Ramadhani[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut : +- +Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini, karena ada masalah +penggelapan sepeda motor yang dilakukan oleh Tedakwa; +- +Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan swasta, karyawan Stand Teh +Poci dengan Hasana Kota Mojokerto, sejak pertengahan bulan Desember +2024; +- +Bahwa saksi kenal dengan saudara Mochamad Said, dia adalah +sebagai korban tindak pidana penggelapan Sepeda Motor Honda Vario, No. +Pol : S4636 NBX; +- +Bahwa saksi kenal saudara Mochamad Said, baru 2 (dua) minggu +yang lalu, sejak pertengahan Desember 2024, dikenalkan teman saksi, waktu +di rumahnya teman di Ds. Bangmalang, Kec. Mojoanyar, Kab.Mojokerto; +- +Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut, terjadi pada hari Sabtu, +tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 21.00 WIB, di depan SPBU Ds. Jabon, +Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto sebelah +Selatan); +- +Bahwa yang menjadi korban tindak pidana penggelapan adalah +saudara Mochamad Said, dan termasuk saksi juga menjadi korban dalam +perkara tersebut; +- +Bahwa objek barang yang digelapkan pelaku berupa : 1 (satu) unit +kendaraan Sepeda Motor Honda Vario, No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019; +- +Bahwa 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario, No. Pol : +S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna +hitam, tahun 2019, tersebut milik saudara Mochamad Said; +- +Bahwa saksi tahu pelakunya adalah Terdakwa +- +Bahwa saksi kenal Terdakwa, namun tidak ada hubungan family atau +keluarga, melainkan Terdakwa merupakan tetangga rumah saksi, waktu dulu +Terdakwa tinggal di tempat kontrak, di depan rumah saksi di Dsn. Jabon RT. +04 RW. 009, Ds. Joban, Kec. Mojokerto, Kab. Mojokerto; +Halaman 8 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa hubungan saksi dengan permasalahan ini, 1 (satu) unit +kendaraan Sepeda Motor Honda Vario, No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, +tersebut milik saudara Mochamad Said, awalnya kendaraan tersebut saksi +pinjam dari saudara Mochamad Said selaku pemiliknya, yang bertujuaan +untuk menjemput Terdakwa, di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, +Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto sebelah selatan); +- +Bahwa maksud dan tujuan saksi meminjam 1 (satu) unit kendaraan +Sepeda Motor Honda Vario, No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, kepada saudara Mochamad Said untuk menjemput Terdakwa di +depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan); +- +Bahwa alasan saksi meminjam kendaraan saudara Mochamad Said, +karena saksi tidak mempunyai sepeda motor, dan disuruh pinjam oleh +Terdakwa, untuk pinjam sepeda motor teman saksi; +- +Bahwa yang terjadi setelah saksi menguasai sepeda motor tersebut, +setelah saksi jemput Terdakwa di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, +Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto sebelah selatan) +tersebut,, kendaraan tersebut dalam penguasaan pelaku Terdakwa, karena +kunci serta kendaraan 1 (satu) Unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario, +No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, +warna hitam, tahun 2019 tersebut, saksi serahkan kepada Terdakwa, dan +Terdakwa yang mengendarai kendaraan tersebut; +- +Bahwa yang saksi serahkan kepada Terdakwa, sepeda motor berserta +kunci dan ada STNK di dalam Jok; +- +Bahwa kronologi kejadiannya, pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember +2014, sekira jam 16.00 WIB, Terdakwa datang di rumah saksi di Ds. Jabon, +Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, sekitar pukul 20.00 WIB, di tempat Kos di +Dsn. Sidonganti Ds. Ngingas Rembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto, saksi +dihubungi telepon WhatsApp oleh Terdakwa, dan berbicara kepada saksi +“engko susul aku lek wes teko terminal”, bahasa Indonesia (nanti saya jemput +kalau sudah sampai terminal), kemudian saksi jawab “jam piro mas”, dan +Terdakwa menjawab ”engko lek wes teko tak kabari ae” bahasa Indonesia +(nanti kalau dah datang saya kabari aja), kemudian sekitar pukul 21.30 WIB, +saksi dihubungi telepon WhatsApp oleh Terdakwa dan berbicara “aku wez +teko terminal “ bahasa Indonesia (saya sampai terminal), kemudian saksi +menjawab “iya mas aku ijek metu, sampean tunggu dulu” bahasa Indonesia +Halaman 9 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +(Iya mas saya masih keluar, kamu tunggu dulu), kemudian saksi memberi +kabar kalau saksi sudah sampai di terminal Mojokerto pada pukul 22.00 WIB, +kemudian saksi datang bertemu Terdakwa di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. +Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto sebelah +selatan) menggunakan sarana kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda +Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : +JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, setelah itu saksi serahkan kepada +Terdakwa tersebut adalah 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario, +No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, +warna hitam, tahun 2019, berserta kunci kendaraan dan didalam Jok +kendaraan terdapat ada STNK kendaraan tersebut, kemudian saksi duduk di +belakang dibonceng oleh Terdakwa, dari depan SPBU Ds. Jabon, Kec. +Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto sebelah +selatan), menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario +No. Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa bertindak sebagai Joky, menujuh +arah timur ke arah Bangsal, kemudian sampai di pertigaan Bangsal, belok ke +kiri arah Mojoanyar ke utara setelah itu belok kiri arah Desa Mojoanyar setelah +itu belok kanan menujuh rolak songgo dan melewati jembatan dum rolak +songgo menunjuk arah Sidoarjo dan saksi diturunkan di depan Alfamart untuk +beli air minum, kemudian Terdakwa kabur meninggalkan saksi, +menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : +S4636 NBX tersebut; +- +Bahwa total kerugian yang dialami korban saudara Mochamad Said +sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) ; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi +tersebut benar dan tidak keberatan; +3.-------------------------------------------------------------------------------------------------- +[Witness]Arif Efendy, S.H.[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut : +- +Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini, karena ada +permasalahan penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa profesi dan pekerjaan saksi adalah sebagai anggota Polri yang +bertugas di bagian opsnal Resmob Satreskrim Polres Mojokerto yang +bertugas melakukan Penyelidikan terkait adanya dugaan tindak pidana di +wilayah hukum Polres Mojokerto; +Halaman 10 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, pada hari +Jum’at, tanggal 27 Desember 2024, sekitar pukul 01.30 WIB, di tempat Kos, +di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +- +Bahwa penangkapan tersebut dilakukan bersama dengan rekan-rekan +saksi satu tim unit Resmob antara lain bernama Yunnan Hengky Wijaya; +- +Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, karena +telah diduga keras telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana +Laporan +Polisi, +Nomor +LP.B/168/XII/2024/SPKT/POLRES +MOJOKERTO/POLDA JAWA TIMUR, tanggal 27 Desember 2024; +- +Bahwa yang menjadi korban perbuatan tindak pidana penggelapan ini +adalah saudara Mochamad Said, dan saudari Adinda Putri Ramadhani; +- +Bahwa objek penggelapan dalam perkara ini, adalah barang milik +korban saudara Mochamad Said yang dibawa kabur oleh Terdakwa, berupa : +1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, +Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun +2019; +- +Bahwa kendaraan tersebut diatas milik saudara Mochamad Said; +- +Bahwa sebelumnya, sejak hari Sabtu, tanggal 21 Desember 2024 +sampai dilakukan penangkapan, 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor +Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka: MH1JM5115KK225139, Nosin : +JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 tersebut, dalam penguasaan +Terdakwa; +- +Bahwa sepeda motor tersebut bisa beralih penguasaan, awalnya +kendaraan tersebut saudara Adinda Putri Ramadhani pinjam dari saudara +Mochamad Said selaku pemiliknya, yang bertujuaan untuk menjemput +Terdakwa di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat +pintu keluar terminal Mojokerto sebelah selatan); +- +Bahwa maksud dan tujuan Adinda Putri Ramdhani meminjam 1 (satu) +unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, kepada saudara Mochamad Said untuk menjemput Terdakwa di +depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan); +- +Bahwa alasan Adinda Putri Ramadhani meminjam kendaraan saudara +Mochamad Said, karena Adinda Putri Ramadhani tidak mempunyai sepeda +motor, dan disuruh pinjam oleh Terdakwa, untuk pinjam sepeda motor teman +Adinda Putri Ramdhani; +Halaman 11 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa setelah Adinda Putri Ramadhani menjemput Terdakwa di +depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan) tersebut, kendaraan tersebut dalam +penguasaan Terdakwa karena kunci serta kendaraan 1 (satu) unit kendaraan +Sepeda Motor Honda Vario No.Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, Adinda Putri Ramadhani serahkan kepada Terdakwa, dan Terdakwa +yang mengendarai kendaraan tersebut; +- +Bahwa dari hasil pengakuan Terdakwa, niat dan tujuaan Terdakwa +adalah menguasai 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 +NBX tersebut, dan tidak Terdakwa kembalikan kepada pemiliknya, niat dan +tujuaan Terdakwa ingin memiliki, kemudian Terdakwa rencana jual; +- +Bahwa awal mula kejadian penggelapan tersebut, awalnya pada hari +Sabtu tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 22.00 WIB, di depan SPBU Ds. +Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto +sebelah selatan) telah terjadi tindak pidana penggelapan berupa kendaraan 1 +(satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, +pada saat saudari Adinda Putri Ramadhani menjemput dan bertemu +Terdakwa di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat +pintu keluar terminal Mojokerto sebelah selatan) menggunakan sarana +kendaraan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, +Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun +2019, setelah itu saudari Adinda Putri Ramadhani serahkan motor tersebut +kepada Terdakwa berserta kunci kendaraan, dan didalam jok kendaraan +terdapat STNK kendaraan tersebut, kemudian saudari Adinda Putri +Ramadhani duduk di belakang dibonceng oleh Terdakwa, dari depan SPBU +Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal +Mojokerto sebelah selatan), menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Sepeda +Motor tersebut, Terdakwa bertindak sebagai Joky, menujuh arah timur ke arah +Bangsal, kemudian sampai di pertigaan Bangsal, belok ke kiri arah Mojoanyar +ke utara setelah itu belok kiri arah Desa Mojoanyar setelah itu belok kanan +menunjuk rolak songgo dan melewati jembatan dum rolak songgo menunjuk +arah Sidoarjo dan Adinda Putri Ramadhani diturunkan di depan Alfamart untuk +beli air minum, kemudian Terdakwa kabur meninggalkan korban saudari +Adinda Putri Ramadhani, menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Sepeda +Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX tersebut; +Halaman 12 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa awal mula penangkapan, saksi menerima Laporan Polisi +Nomor : LP/B/168/XII/2024/SPKT/POLRES/MOJOKERTO/POLDA JAWA +TIMUR, tanggal 27 Desember 2024, tentang terjadinya tindak pidana +penggelapan dan saksi bersama Tim Unit Resmob Polres Mojokerto +melakukan serangkaian Penyelidikan terkait peristiwa tindak pidana +penggelapan tersebut diatas, kemudian kami rekan-rekan satu tim unit +Resmob antara lain bernama Brigadir Yunnan Hengky Wijaya, S.H., berhasil +mengamankan dan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, pada hari +Jum’at, tanggal 27 Desember 2024, sekitar pukul 01.30 WIB, di tempat Kos di +Dsn. Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +- +Bahwa saudara Mochamad Said selaku pemilik kendaraan 1 (satu) unit +Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, secara pasti sudah mencari dan menanyakan kepada Terdakwa +karena Terdakwa berusaha menghindar dari pencarian Saudari Adinda Putri +Ramadhani dan saudara Mochamad Said; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi +tersebut benar dan tidak keberatan; +4.-------------------------------------------------------------------------------------------------- +[Witness]Yunnan Hengky Wijaya[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut : +- +Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini, karena ada +permasalahan penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa profesi dan pekerjaan saksi adalah sebagai anggota Polri yang +bertugas di bagian opsnal Resmob Satreskrim Polres Mojokerto yang +bertugas melakukan Penyelidikan terkait adanya dugaan tindak pidana di +wilayah hukum Polres Mojokerto; +- +Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, pada hari +Jum’at, tanggal 27 Desember 2024, sekitar pukul 01.30 WIB, di tempat Kos, +di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +- +Bahwa penangkapan tersebut dilakukan bersama dengan rekan-rekan +saksi satu tim unit Resmob antara lain bernama Arif Efendy; +- +Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, karena +telah diduga keras telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana +Laporan +Polisi, +Nomor +LP.B/168/XII/2024/SPKT/POLRES +MOJOKERTO/POLDA JAWA TIMUR, tanggal 27 Desember 2024; +Halaman 13 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa yang menjadi korban perbuatan tindak pidana penggelapan ini +adalah saudara Mochamad Said, dan saudari Adinda Putri Ramadhani; +- +Bahwa objek penggelapan dalam perkara ini, adalah barang milik +korban saudara Mochamad Said yang dibawa kabur oleh Terdakwa, berupa : +1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, +Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun +2019; +- +Bahwa kendaraan tersebut diatas milik saudara Mochamad Said; +- +Bahwa sebelumnya, sejak hari Sabtu, tanggal 21 Desember 2024 +sampai dilakukan penangkapan, 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor +Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka: MH1JM5115KK225139, Nosin : +JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 tersebut, dalam penguasaan +Terdakwa; +- +Bahwa sepeda motor tersebut bisa beralih penguasaan, awalnya +kendaraan tersebut saudara Adinda Putri Ramadhani pinjam dari saudara +Mochamad Said selaku pemiliknya, yang bertujuaan untuk menjemput +Terdakwa di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat +pintu keluar terminal Mojokerto sebelah selatan); +- +Bahwa maksud dan tujuan Adinda Putri Ramdhani meminjam 1 (satu) +unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, kepada saudara Mochamad Said untuk menjemput Terdakwa di +depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan); +- +Bahwa alasan Adinda Putri Ramadhani meminjam kendaraan saudara +Mochamad Said, karena Adinda Putri Ramadhani tidak mempunyai sepeda +motor, dan disuruh pinjam oleh Terdakwa, untuk pinjam sepeda motor teman +Adinda Putri Ramdhani; +- +Bahwa setelah Adinda Putri Ramadhani menjemput Terdakwa di +depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar +terminal Mojokerto sebelah selatan) tersebut, kendaraan tersebut dalam +penguasaan Terdakwa karena kunci serta kendaraan 1 (satu) unit kendaraan +Sepeda Motor Honda Vario No.Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, Adinda Putri Ramadhani serahkan kepada Terdakwa, dan Terdakwa +yang mengendarai kendaraan tersebut; +- +Bahwa dari hasil pengakuan Terdakwa, niat dan tujuaan Terdakwa +adalah menguasai 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 +Halaman 14 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +NBX tersebut, dan tidak Terdakwa kembalikan kepada pemiliknya, niat dan +tujuaan Terdakwa ingin memiliki, kemudian Terdakwa rencana jual; +- +Bahwa awal mula kejadian penggelapan tersebut, awalnya pada hari +Sabtu tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 22.00 WIB, di depan SPBU Ds. +Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto +sebelah selatan) telah terjadi tindak pidana penggelapan berupa kendaraan 1 +(satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, +pada saat saudari Adinda Putri Ramadhani menjemput dan bertemu +Terdakwa di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat +pintu keluar terminal Mojokerto sebelah selatan) menggunakan sarana +kendaraan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, +Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun +2019, setelah itu saudari Adinda Putri Ramadhani serahkan motor tersebut +kepada Terdakwa berserta kunci kendaraan, dan didalam jok kendaraan +terdapat STNK kendaraan tersebut, kemudian saudari Adinda Putri +Ramadhani duduk di belakang dibonceng oleh Terdakwa, dari depan SPBU +Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto (dekat pintu keluar terminal +Mojokerto sebelah selatan), menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Sepeda +Motor tersebut, Terdakwa bertindak sebagai Joky, menujuh arah timur ke arah +Bangsal, kemudian sampai di pertigaan Bangsal, belok ke kiri arah Mojoanyar +ke utara setelah itu belok kiri arah Desa Mojoanyar setelah itu belok kanan +menunjuk rolak songgo dan melewati jembatan dum rolak songgo menunjuk +arah Sidoarjo dan Adinda Putri Ramadhani diturunkan di depan Alfamart untuk +beli air minum, kemudian Terdakwa kabur meninggalkan korban saudari +Adinda Putri Ramadhani, menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Sepeda +Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX tersebut; +- +Bahwa awal mula penangkapan, saksi menerima Laporan Polisi +Nomor : LP/B/168/XII/2024/SPKT/POLRES/MOJOKERTO/POLDA JAWA +TIMUR, tanggal 27 Desember 2024, tentang terjadinya tindak pidana +penggelapan dan saksi bersama Tim Unit Resmob Polres Mojokerto +melakukan serangkaian Penyelidikan terkait peristiwa tindak pidana +penggelapan tersebut diatas, kemudian kami rekan-rekan satu tim unit +Resmob antara lain bernama Brigadir Yunnan Hengky Wijaya, S.H., berhasil +mengamankan dan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, pada hari +Jum’at, tanggal 27 Desember 2024, sekitar pukul 01.30 WIB, di tempat Kos di +Dsn. Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +Halaman 15 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa saudara Mochamad Said selaku pemilik kendaraan 1 (satu) unit +Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 +tersebut, secara pasti sudah mencari dan menanyakan kepada Terdakwa +karena Terdakwa berusaha menghindar dari pencarian Saudari Adinda Putri +Ramadhani dan saudara Mochamad Said; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi +tersebut benar dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan +yang pada pokoknya sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa diperiksa karena adanya perbuatan Terdakwa yang dengan +sengaja melakukan tindak pidana Penggelapan kendaraan Sepeda Motor; +- +Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jum’at, tanggal 27 Desember 2024, +sekitar pukul 01.30 WIB, di tempat Kos di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, +Kec. Sooko, Kab. Mojokerto, dan Terdakwa dilakukan penangkapan oleh anggota +Satreskrim Polres Mojokerto; +- +Bahwa Terdakwa ditangkap karena dengan sengaja melakukan tindak pidana +penggelapan kendaraan Sepeda Motor Honda; +- +Bahwa penggelapan tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember +2024, sekira jam 21.00 WIB, di depan SPBU Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. +Mojokerto (dekat pintu keluar terminal Mojokerto sebelah Selatan); +- +Bahwa barang yang Terdakwa gelapkan, berupa 1 (satu) unit kendaraan +Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX Noka : MH1JM5115KK225139, +Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019; +- +Bahwa bahwa 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : +S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, +tahun 2019 tersebut, Terdakwa dapatkan dari teman Terdakwa saudari Adinda Putri +Ramadhani, pemilik kendaraan tersebut adalah saudara Mochamad Said; +- +Bahwa Terdakwa kenal saudari Adinda Putri Ramadhani, dan untuk pemilik +kendaraan tersebut saudara Mochamad Said Terdakwa tidak kenal dan tidak ada +hubungan family atau keluarga; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan saudari Adinda Putri Ramadhani sejak tahun +2020, karena saudari Adinda Putri Ramadhani tetangga tempat kontrakan +Terdakwa, yang dulu di daerah Desa Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto; +- +Bahwa sepeda motor tersebut dalam penguasaan Terdakwa sampai sebelum +tertangkap, pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember 2024, sampai sebelum +tertangkap yaitu selama 7 (tujuh) hari; +Halaman 16 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +Bahwa kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 +NBX tersebut dalam kekuasaan Terdakwa, dan ingin Terdakwa miliki, untuk dijual, +tapi masih Terdakwa simpan, dan belum laku terjual; +- +Bahwa awal mula kejadiannya, awalnya pada hari Sabtu, tanggal 21 +Desember 2024, sekira jam 20.00 WIB, di tempat Kos di Dsn. Sidonganti Ds. +Ngingas, Rembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto, Terdakwa menghubungi telepon +Whats App saudari Adinda Putri Ramadhani dan Terdakwa bicara kepada saudari +Adinda Putri Ramadhani berbicara “Engko Susul Aku Lek Wes Teko Terminal”, +Bahasa Indonesia (nanti saya jemput kalau sudah sampai terminal) saudari Adinda +Putri Ramadhani menjawab “Jam Piro Mas”, Terdakwa jawab ”Engko Lek Wes +Teko Tak Kabari Ae” bahasa indonesia (nanti kalau dah datang saya kabari aja); +- +Bahwa pada pukul 21.00 WIB, setelah itu Terdakwa berangkat dari tempat +Kos di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingas Rembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto +menggunakan ojek sepeda motor online menujuh terminal Mojokerto kurang lebih +perjalanan 30 menit, pukul 21.30 WIB, Terdakwa sudah sampai terminal +Mojokerto, setelah itu Terdakwa menghubungi telepon WhatsApp saudari Adinda +Putri Ramadhani, berbicara “Aku Wez Teko Terminal” dalam bahasa indonesia +(saya sampai terminal) saudari Adinda Putri Ramadhan menjawab “Iya Mas Aku +Ijek Metu, Sampean Tunggu Dulu” Bahasa indonesia (Iya mas saya masih keluar, +kamu tunggu dulu), kemudian Terdakwa memberi kabar kalau Terdakwa sudah +sampai di terminal Mojokerto pukul 22.00 WIB, kemudian saudari Adinda Putri +Ramadhani datang di terminal Mojokerto menggunakan sarana kendaraan 1 +(satu) unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916 warna hitam, tahun 2019, untuk +menjemput Terdakwa, kemudian Terdakwa duduk di belakang dibonceng saudari +Adinda Putri Ramadhani untuk menunju rumahnya di daerah Jabon Kec. +Mojoanyar, Kab. Mojokerto, sampai di perjalanan depan masjid yang terdapat +miniatur Kabah, Terdakwa mengajak berhenti saudari Adinda Putri Ramadhani di +Toko Madura Jln. Gayaman No. 15 Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto +dari arah barat toko Madura sebelah kiri jalan, kemudian Terdakwa turun +kendaraan tersebut untuk beli rokok, setelah itu Terdakwa tukar posisi naik +kendaraan sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa +posisi di depan sebagai pengendara (joky), kemudian saudari Adinda Putri +Ramadhani di belakang, kemudian belok kiri masuk kampung Ds. Gayaman, Kec. +Mojoanyar, Kab. Mojokerto, menuju Indomart, kemudian Terdakwa berpura-pura +menyuruh saudari Adinda Putri Ramadhani beli air minum, kemudian saudari +Adinda Putri Ramadhani beli air minum di Indomart, kemudian Terdakwa kabur +melarikan diri menggunakan kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario, +No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, +Halaman 17 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +warna hitam, tahun 2019, dan kendaraan tersebut Terdakwa kuasai dan miliki dan +tidak Terdakwa kembalikan kepada saudari Adinda Putri Ramadhani dan +pemiliknya Mochamad Said; +- +Bahwa Terdakwa memliki niat menguasai sepeda motor tersebut, niat +tersebut muncul pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember 2014, sekira jam 16.00 +WIB, pada saat di rumah saudari Adinda Putri Ramadhani di Ds. Jabon, Kec. +Mojoanyar, Kab. Mojokerto, Terdakwa mempunyai niat pertama kali untuk +melakukan aksi tindak pidana penggelapan kendaraan tersebut; +- +Bahwa yang Terdakwa tahu, saudari Adinda Putri Ramadhani tidak memiliki +kendaraan sepeda motor, Terdakwa tahu pemilik kendaraan 1 (satu) unit Sepeda +Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : +JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 tersebut adalah saudara Mochamad +Said, pada saat Terdakwa dijelaskan oleh Petugas Kepolisian Mojokerto; +- +Bahwa sarana yang Terdakwa pergunakan untuk menghubungi Adinda Putri +Ramadhani saat itu, Terdakwa menghubungi saudari Adinda Putri Ramadhan, +menggunakan alat sarana komunikasi berupa 1 (satu) buah Hand Phone tipe Hot +10s merek Infinik warna biru; +- +Bahwa Terdakwa tahu bahwa Adinda Putri Ramdhani dan Mochamad Said +mencari sepeda motor tersebut, Terdakwa mengakui bahwa saudari Adinda Putri +Ramadhani dan saudara Mochamad Said selaku pemilik kendaraan 1 (satu) unit +Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, +Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019 tersebut, mencari dan +menanyakan kepada Terdakwa (karena Terdakwa berusaha menghindar dari +pencarian Saudari Adinda Putri Ramadhani dan saudara Mochamad Said); +- +Bahwa Terdakwa pernah dihukum karena tindak pidana penggelapan sepeda +motor Honda Scopy di wilayah hukum Polsek Dlanggu Mojokerto, pada tahun +2024, divonis hukuman penjara selama 10 (sepuluh ) bulan di Lapas Klas II +Mojokerto; +- +Bahwa Terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang Terdakwa +lakukan, dan berjanji tidak mengulanginya lagi; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a +de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukan barang +bukti : +- +1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 Warna +Hitam No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin JM51E1224916 +Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn. Singopadu Rt. 008 Rw. 03 Ds. +Peterongan Kec. Bangsal Kab. Mojokerto; +Halaman 18 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +1 (satu) unit Kendaraan Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 Warna +Hitam No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin JM51E1224916 +Beserta Kuncinya; +- +1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 Warna +Hitam No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin JM51E1224916 +Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn. Singopadu Rt. 008 Rw. 03 Ds. +Peterongan Kec. Bangsal Kab. Mojokerto; +- +1 (satu) Buah Kaos Bertuliskan Nirvana Warna Hitam; +- +1 (satu) Buah Celana Pendek Jenis Jeans Warna Biru; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan Terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti yang +diajukan di persidangan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : +- +Bahwa awalnya pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember 2024, sekira jam +20.00 WIB, bertempat di tempat Kos Terdakwa Endri Lukmansah Alias Andre Bin +Wikmansah Goltom (Alm), di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingas, Rembyong, Kec. +Sooko, Kab. Mojokerto, Terdakwa menghubungi telepon WhatsApp saksi Adinda +Putri Ramadhani, kemudian Terdakwa bicara kepada saksi Adinda Putri +Ramadhani dengan berkata “Engko Susul Aku Lek Wes Teko Terminal” bahasa +Indonesia (nanti saya jemput kalau sudah sampai terminal), kemudian saksi Adinda +Putri Ramadhani menjawab “Jam Piro Mas”, Terdakwa menjawab ”Engko Lek Wes +Teko Tak Kabari Ae” bahasa Indonesia (nanti kalau dah datang saya kabari aja); +- +Bahwa pada pukul 21.00 WIB, setelah itu Terdakwa berangkat dari tempat +Kos di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingas Rembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto +menggunakan ojek sepeda motor online menuju terminal Mojokerto kurang lebih +perjalanan 30 menit, kemudian pukul 21.30 WIB, Terdakwa sudah sampai di +terminal Mojokerto, setelah itu Terdakwa menghubungi telepon WhatsApp saksi +Adinda Putri Ramadhani, berbicara “Aku Wez Teko Terminal” dalam bahasa +Indonesia (saya sampai terminal), kemudian saksi Adinda Putri Ramadhan +menjawab “Iya Mas Aku Ijek Metu, Sampean Tunggu Dulu” bahasa Indonesia (Iya +mas saya masih keluar, kamu tunggu dulu), kemudian Terdakwa memberi kabar +kalau Terdakwa sudah sampai di terminal Mojokerto pukul 22.00 WIB, kemudian +saksi Adinda Putri Ramadhani datang di terminal Mojokerto menggunakan sarana +kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, yang +saksi Adinda Putri Ramadhani pinjam dari saksi Mochamad Said, untuk +menjemput Terdakwa; +- +Bahwa kemudian Terdakwa duduk di belakang, dan dibonceng oleh saksi +Adinda Putri Ramadhani untuk menuju rumahnya di daerah Jabon, Kec. +Halaman 19 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Mojoanyar, Kab. Mojokerto, dalam perjalanan di depan masjid, yang terdapat +miniatur Kabah, Terdakwa mengajak berhenti saksi Adinda Putri Ramadhani di +Toko Madura Jln. Gayaman No. 15 Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, +dari arah barat toko Madura sebelah kiri jalan, kemudian Terdakwa turun dari +kendaraan tersebut untuk membeli rokok, setelah itu Terdakwa tukar posisi naik +kendaraan sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa +posisi di depan sebagai pengendara (joky), kemudian saksi Adinda Putri +Ramadhani di belakang, kemudian dalam perjalanan belok kiri masuk kampung +Ds. Gayaman, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, menuju Indomart, kemudian +Terdakwa berpura-pura menyuruh saksi Adinda Putri Ramadhani membeli air +minum, kemudian saksi Adinda Putri Ramadhani pergi membeli air minum di +Indomart, kemudian Terdakwa kabur melarikan diri menggunakan kendaraan 1 +(satu) unit Sepeda Motor Honda Vario, No. Pol : S4636 NBX, Noka : +MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, dan +kendaraan tersebut Terdakwa kuasai, dan miliki, serta tidak Terdakwa kembalikan +kepada saksi Adinda Putri Ramadhani, dan pemiliknya Mochamad Said; +- +Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian, pada hari Jum’at, tanggal 27 +Desember 2024, sekitar pukul 01.30 WIB, bertempat di tempat Kos, di Dsn. +Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +- +Bahwa ketika Terdakwa membawa kabur sepeda motor tersebut, tanpa seizin +dari saksi Adinda Putri Ramadhani selaku orang yang meminjam sepeda motor +tersebut kepada pemilik sepeda motor tersebut saksi Mochamad Said; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Mochamad Said mengalami +kerugian sekitar ± Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah); +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan +telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan +fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan [DefenseCharges]alternatif pertama[/DefenseCharges] +sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai +berikut +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum; +3. +Memiliki suatu barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan; +Halaman 20 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut, Majelis akan +mempertimbangkannya sebagai berikut : +Ad.1. Unsur Barang Siapa +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap +orang yang menjadi subyek tindak pidana yang dalam hal ini dapat dimintai +pertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya; +Menimbang, bahwa untuk terpenuhi unsur ini, Penuntut Umum telah +menghadapkan Terdakwa ke muka persidangan, identitas Terdakwa setelah +ditanyakan oleh Majelis Hakim memang identitas Terdakwa sama seperti yang +tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan berdasarkan keterangan saksi- +saksi serta keterangan Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orang yang +dihadapkan di persidangan ini adalah benar Terdakwa Endri Lukmansah Alias Andre +Bin Wikmansah Goltom (Alm) sebagai orang yang dimaksud oleh penuntut umum +sesuai identitasnya yang tercantum dalam surat dakwaan; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini menurut Majelis Hakim tidak terdapat +adanya error in persona dalam perkara a quo, sedangkan apakah Terdakwa telah +terbukti melakukan suatu perbuatan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh +Penuntut Umum, maka hal ini akan ditentukan setelah seluruh unsur materiil dari +dakwaan ini dipertimbangkan, oleh karena itu berdasarkan pertimbangan tersebut di +atas, maka unsur ”barang siapa” untuk memenuhi kapasitas Terdakwa sebagai +Subjek Hukum dalam perkara ini secara yuridis formil telah terbukti secara sah +menurut hukum, akan tetapi untuk menentukan apakah Terdakwa secara yuridis +materiil benar-benar sebagai pelaku dari tindak pidana adalah sangat bergantung dari +pembuktian terhadap unsur-unsur tindak pidana yang selanjutnya; +Ad.2. Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum +Menimbang, bahwa yang dimaksud dari unsur ini adalah terdakwa +menghendaki dan menyadari sepenuhnya tujuan dari perbuatannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan teori hukum pidana tentang kesengajaan itu +sendiri terdiri dari 3 (tiga) wujud yaitu : +1. +Kesengajaan sebagai maksud yaitu adanya tujuan untuk mengadakan +akibat; +2. +Kesengajaan dengan tujuan pasti yaitu si pelaku mengetahui pasti dan +yakin benar bahwa selain akibat yang dimaksud akan terjadi suatu akibat lain; +3. +Kesengajaan sebagai kemungkinan yaitu bahwa seseorang melakukan +perbuatan dengan tujuan untuk menimbulkan suatu akibat tertentu akan tetapi +pelaku menyadari bahwa mungkin akan timbul akibat lain yang juga dilarang +dan diancam oleh undang-undang; +Halaman 21 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Menimbang, bahwa maksud memiliki dengan melawan hukum artinya +sebelum bertindak pelaku melakukan perbuatan memiliki tersebut ia telah mengetahui +dan sadar memiliki benda orang lain dengan cara itu bertentangan dengan hukum +dan unsur ini menghendaki perbuatan terdakwa tersebut berlawanan dengan +kemauan pemiliknya yang terlihat pemiliknya merasa dirugikan; +Menimbang, bahwa dalam tindak pidana penggelapan untuk terpenuhinya +unsur ini harus ada kesengajaan sebagai wujud adanya suatu kehendak atau adanya +suatu pengetahuan atas suatu perbuatan atau hal-hal/unsur-unsur tertentu serta +menghendaki dan atau mengetahui atau menyadari akan akibat yang timbul dari +perbuatannya; +Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur dalam perkara ini +Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu perbuatan pokok dari Terdakwa +oleh karenanya Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu unsur selanjutnya; +Ad.3. Memiliki suatu barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan +Menimbang, bahwa maksud dari unsur memiliki adalah menganggap +sebagai milik atau mengaku sebagai milik petindak yang mana maksud dari benda +bisa berupa barang bergerak dan berwujud yang sebagian atau seluruhnya milik +orang lain bukan kepunyaan petindak; +Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari alat bukti dan barang +bukti, bahwa awalnya pada hari Sabtu, tanggal 21 Desember 2024, sekira jam 20.00 +WIB, bertempat di tempat Kos Terdakwa Endri Lukmansah Alias Andre Bin +Wikmansah Goltom (Alm), di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingas, Rembyong, Kec. Sooko, +Kab. Mojokerto, Terdakwa menghubungi telepon WhatsApp saksi Adinda Putri +Ramadhani, kemudian Terdakwa bicara kepada saksi Adinda Putri Ramadhani +dengan berkata “Engko Susul Aku Lek Wes Teko Terminal” bahasa Indonesia (nanti +saya jemput kalau sudah sampai terminal), kemudian saksi Adinda Putri Ramadhani +menjawab “Jam Piro Mas”, Terdakwa menjawab ”Engko Lek Wes Teko Tak Kabari Ae” +bahasa Indonesia (nanti kalau dah datang saya kabari aja); +Bahwa pada pukul 21.00 WIB, setelah itu Terdakwa berangkat dari tempat +Kos di Dsn. Sidonganti Ds. Ngingas Rembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto +menggunakan ojek sepeda motor online menuju terminal Mojokerto kurang lebih +perjalanan 30 menit, kemudian pukul 21.30 WIB, Terdakwa sudah sampai di terminal +Mojokerto, setelah itu Terdakwa menghubungi telepon WhatsApp saksi Adinda Putri +Ramadhani, berbicara “Aku Wez Teko Terminal” dalam bahasa Indonesia (saya +sampai terminal), kemudian saksi Adinda Putri Ramadhan menjawab “Iya Mas Aku +Halaman 22 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Ijek Metu, Sampean Tunggu Dulu” bahasa Indonesia (Iya mas saya masih keluar, +kamu tunggu dulu), kemudian Terdakwa memberi kabar kalau Terdakwa sudah +sampai di terminal Mojokerto pukul 22.00 WIB, kemudian saksi Adinda Putri +Ramadhani datang di terminal Mojokerto menggunakan sarana kendaraan 1 (satu) +unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, +Nosin : JM51E1224916, warna hitam, tahun 2019, yang saksi Adinda Putri +Ramadhani pinjam dari saksi Mochamad Said, untuk menjemput Terdakwa; +Bahwa kemudian Terdakwa duduk di belakang, dan dibonceng oleh saksi +Adinda Putri Ramadhani untuk menuju rumahnya di daerah Jabon, Kec. Mojoanyar, +Kab. Mojokerto, dalam perjalanan di depan masjid, yang terdapat miniatur Kabah, +Terdakwa mengajak berhenti saksi Adinda Putri Ramadhani di Toko Madura Jln. +Gayaman No. 15 Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, dari arah barat toko +Madura sebelah kiri jalan, kemudian Terdakwa turun dari kendaraan tersebut untuk +membeli rokok, setelah itu Terdakwa tukar posisi naik kendaraan sepeda Motor +Honda Vario No. Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa posisi di depan sebagai +pengendara (joky), kemudian saksi Adinda Putri Ramadhani di belakang, kemudian +dalam perjalanan belok kiri masuk kampung Ds. Gayaman, Kec. Mojoanyar, Kab. +Mojokerto, menuju Indomart, kemudian Terdakwa berpura-pura menyuruh saksi +Adinda Putri Ramadhani membeli air minum, kemudian saksi Adinda Putri +Ramadhani pergi membeli air minum di Indomart, kemudian Terdakwa kabur +melarikan diri menggunakan kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario, No. +Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, warna +hitam, tahun 2019, dan kendaraan tersebut Terdakwa kuasai, dan miliki, serta tidak +Terdakwa kembalikan kepada saksi Adinda Putri Ramadhani, dan pemiliknya +Mochamad Said; +Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian, pada hari Jum’at, tanggal 27 +Desember 2024, sekitar pukul 01.30 WIB, bertempat di tempat Kos, di Dsn. +Sidonganti Ds. Ngingasrembyong, Kec. Sooko, Kab. Mojokerto; +Bahwa ketika Terdakwa membawa kabur sepeda motor tersebut, tanpa +seizin dari saksi Adinda Putri Ramadhani selaku orang yang meminjam sepeda +motor tersebut kepada pemilik sepeda motor tersebut saksi Mochamad Said; +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Mochamad Said mengalami +kerugian sekitar ± Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan +Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dapat menguasai Sepeda Motor Honda +Vario, No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, +warna hitam, tahun 2019, milik saksi Mochamad Said, karena sebelumnya sepeda +motor tersebut, saksi Adinda Putri Ramadhani pinjam dari saksi Mochamad Said, +Halaman 23 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +untuk saksi Adinda Putri Ramadhani pergi untuk menjemput Terdakwa, kemudian +dalam perjalanan menjemput Terdakwa, pada saat dalam perjalanan di depan masjid, +yang terdapat miniatur Kabah, Terdakwa mengajak berhenti saksi Adinda Putri +Ramadhani di Toko Madura Jln. Gayaman No. 15 Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. +Mojokerto, dari arah barat toko Madura sebelah kiri jalan, kemudian Terdakwa turun +dari kendaraan tersebut untuk membeli rokok, setelah itu Terdakwa tukar posisi naik +kendaraan sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX tersebut, Terdakwa posisi +di depan sebagai pengendara (joky), kemudian saksi Adinda Putri Ramadhani di +belakang, kemudian dalam perjalanan belok kiri masuk kampung Ds. Gayaman, Kec. +Mojoanyar, Kab. Mojokerto, menuju Indomart, kemudian Terdakwa berpura-pura +menyuruh saksi Adinda Putri Ramadhani membeli air minum, kemudian saksi +Adinda Putri Ramadhani pergi membeli air minum di Indomart, kemudian Terdakwa +kabur melarikan diri menggunakan kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda +Vario, No. Pol : S4636 NBX, Noka : MH1JM5115KK225139, Nosin : JM51E1224916, +warna hitam, tahun 2019; +Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis +berpendapat unsur ketiga telah terpenuhi secara sah menurut hukum; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +unsur kedua yang berkaitan dengan sikap batin Terdakwa, yaitu unsur dengan +sengaja dan melawan hukum yaitu sebagai berikut : +Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan +diketahui bahwa pada awalnya Terdakwa telah mengetahui bahwa sepeda motor +tersebut bukanlah milik dari Terdakwa, akan tetapi milik orang lain, dalam hal ini milik +saksi Mochamad Said, yang dipinjam oleh saksi Adinda Putri Ramadhani; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang membawa kabur sepeda +motor milik saksi Mochamad Said, yang dipinjam oleh saksi Adinda Putri Ramadhani +untuk menjemput Terdakwa, adalah bertentangan dengan hukum, karena barang +yang Terdakwa bawa kabur, bukanlah barang milik Terdakwa, tetapi barang milik +orang lain, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa +memiliki niat menguasai sepeda motor tersebut, niat tersebut muncul pada hari +Sabtu, tanggal 21 Desember 2014, sekira jam 16.00 WIB, pada saat di rumah saksi +Adinda Putri Ramadhani di Ds. Jabon, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, sepeda motor +tersebut dalam penguasaan Terdakwa sampai sebelum tertangkap, pada hari Sabtu, +tanggal 21 Desember 2024, sampai sebelum tertangkap yaitu selama 7 (tujuh) hari, +dan kendaraan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario No. Pol : S4636 NBX +Halaman 24 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +tersebut dalam kekuasaan Terdakwa, dan ingin Terdakwa miliki, untuk dijual, tapi +masih Terdakwa simpan, dan belum laku terjual; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menguasai sepeda motor +tersebut, kemudian Terdakwa akan menjual sepeda motor tersebut diatas, tetapi +belum laku terjual, menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa ingin mendapatkan +keuntungan dari perbuatan tersebut, dan Terdakwa telah mengetahui, dan +menyadari akibat hukum yang ditimbulkan dari perbuatan itu, dan perbuatan tersebut +memang dikehendaki oleh Terdakwa, karena pada diri Terdakwa tidak memiliki alas +hak yang sah menurut hukum untuk menjual sepeda motor tersebut diatas, tanpa +persetujuan dari pemilik barang tersebut, oleh karena itu perbuatan Terdakwa telah +memenuhi unsur kedua secara sah menurut hukum ; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah +terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan +meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan +alternatif pertama Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa terhadap Permohonan dari Terdakwa, yang memohon +kebijaksanaan dari Majelis Hakim untuk memberikan hukuman yang seringan- +ringannya, Permohonan tersebut akan menjadi bahan pertimbangan bagi Majelis +Hakim dalam menjatuhkan putusannya, karena tujuan pemidanaan yang dijatuhkan +Majelis Hakim bukanlah semata–mata upaya balas dendam, namun dititik beratkan +pada pendidikan dan pengajaran untuk memperbaiki budi pekerti Terdakwa maupun +warga masyarakat lainnya, pada sisi lain diharapkan setelah Terdakwa selesai +menjalani pidananya dan ketika kembali ke masyarakat tidak akan lagi melakukan +perbuatan sejenis maupun perbuatan pidana lainnya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, penjatuhan pidana +atas diri Terdakwa sebagaimana tercantum dalam Amar Putusan menurut Majelis +Hakim adalah memenuhi rasa keadilan masyarakat maupun hukum yang berlaku; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan +hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan +pembenar dan atau alasan pemaaf, +maka Terdakwa +harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan +penangkapan dan penahanan yang sah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 +ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harus +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Halaman 25 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap +Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat +(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : +- +1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 Warna +Hitam No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin JM51E1224916 +Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn. Singopadu Rt. 008 Rw. 03 Ds. +Peterongan Kec. Bangsal Kab. Mojokerto; +- +1 (satu) unit Kendaraan Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 Warna +Hitam No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin JM51E1224916 +Beserta Kuncinya; +- +1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 Warna +Hitam No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin JM51E1224916 +Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn. Singopadu Rt. 008 Rw. 03 Ds. +Peterongan Kec. Bangsal Kab. Mojokerto; +Barang bukti tersebut sudah tidak diperlukan lagi dalam pemeriksaan perkara ini, dan +terhadap barang bukti tersebut sebagaimana keterangan saksi-saksi dan keterangan +Terdakwa adalah milik saksi Mochamad Said, maka terhadap barang bukti tersebut +dikembalikan kepada saksi Mochamad Said; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : +- +1 (satu) Buah Kaos Bertuliskan Nirvana Warna Hitam; +- +1 (satu) Buah Celana Pendek Jenis Jeans Warna Biru; +Barang bukti tersebut sudah tidak diperlukan lagi dalam pemeriksaan perkara ini, dan +barang bukti tersebut telah dipergunakan Terdakwa dalam melakukan tindak pidana, +maka terhadap barang bukti tersebut ditetapkan dimusnahkan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan +Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan : +---[AggravatingFactors]Bahwa perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi Mochamad +Said[/AggravatingFactors]; +-------------------------Bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama; +Keadaan yang meringankan : +Halaman 26 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +----------------------------------------------------------------------------------------------------- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya, merasa menyesal atas perbuatannya, dan +berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations], dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 +tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan; +MENGADILI : +1.--------Menyatakan Terdakwa Endri Lukmansah Alias Andre Bin Wikmansah +Goltom (Alm) tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif +pertama; +2.---Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara +selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan[/RulingStatement]; +3.- -Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4.-----------------------------------------------------Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5.--------------------------------------------------------Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 +Warna Hitam[/RulingEvidence] No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin +JM51E1224916 Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn. Singopadu Rt. 008 +Rw. 03 Ds. Peterongan Kec. Bangsal Kab. Mojokerto; +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Kendaraan Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 +Warna Hitam[/RulingEvidence] No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin +JM51E1224916 Beserta Kuncinya; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merk Honda Vario Tahun 2019 +Warna Hitam[/RulingEvidence] No. Pol S 4636 NBX Noka MH1JM511KK225139 Nosin +JM51E1224916 Atas Nama Mochamad Said Alamat Dsn. Singopadu Rt. 008 +Rw. 03 Ds. Peterongan Kec. Bangsal Kab. Mojokerto; +Dikembalikan kepada saksi Mochamad Said; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Kaos Bertuliskan Nirvana Warna Hitam[/RulingEvidence]; +Halaman 27 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Celana Pendek Jenis Jeans Warna Biru[/RulingEvidence]; +Dimusnahkan; +6.--------------Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Mojokerto, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]17 April 2025[/DecisionDate], oleh : [PresidingJudge]Jenny Tulak, S.H., M.H.[/PresidingJudge], +sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Tri Sugondo, S.H., M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Dr. B. M Cintia Buana, S.H., M.H.[/AssociateJudge], +masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka +untuk umum pada hari Senin, tanggal 21 April 2025, oleh Hakim Ketua dengan +didampingi Para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Eka Yunny N, S.H., M.Kn[/CourtClerk] +Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Mojokerto, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Roshian +Arganata, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum, dan Terdakwa. +Hakim - Hakim Anggota, +ttd +Tri Sugondo, S.H., M.H. +Hakim Ketua, +ttd +Jenny Tulak, S.H., M.H. +ttd +Dr. B. M Cintia Buana, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +ttd +Eka Yunny N, S.H., M.Kn. +Salinan Penetapan Sesuai dengan Aslinya +Halaman 28 dari Halaman 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2025/PN Mjk \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn.txt b/(TXT) Annotated Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f154eefe7b1e8c0fc0c341acdbc735ef0fba6925 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn.txt @@ -0,0 +1,1603 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]115/Pid.B/2025/PN Sgn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sragen[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Para Terdakwa : +Terdakwa I +1. Nama lengkap +: [Defendant]MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT +(Alm)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Karawang; +3. Umur/Tanggal lahir +: 22 Tahun / [DefendantBirthDate]12 September 2002[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Kp. Pondok Ranggon RT. 7 RW. 04, Kelurahan Pondok +Ranggon, Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur, +Alamat Tinggal: +Kp. Kranggan, +Kelurahan +Jatisampurna, Kecamatan Jatisampurna, Kota Bekasi; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Pelajar/Mahasiswa[/DefendantOccupation]; +Terdakwa I Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) ditangkap pada +tanggal [ArrestDate]15 April 2025[/ArrestDate] berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor: +Sp.Kap/45/IV/RES.1.11/2025/Satreskrim tanggal 15 April 2025; +Terdakwa I Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) ditahan oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 15 April 2025 sampai dengan tanggal 4 Mei 2025; +2. +Penyidik perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 Mei 2025 +sampai dengan tanggal 13 Juni 2025; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 3 Juni 2025 sampai dengan tanggal 22 Juni +2025; +4. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Juni 2025 sampai dengan +tanggal 19 Juli 2025; +5. +Perpanjangan oleh Ketua pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Juli 2025 +sampai dengan tanggal 17 September 2025; +Terdakwa II +1. Nama lengkap +: [Defendant]JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm)[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Jakarta; +3. Umur/Tanggal lahir +: 29 Tahun / [DefendantBirthDate]11 Juli 1995[/DefendantBirthDate]; +Pid.I.A.3 +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Kp. Penggilingan Tengah, RT. 02, RW. 06, Kelurahan +Kebalen, Kecamatan Babelan, Kota Bekasi; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa II Julian Jaya Bin Supangat (Alm) ditangkap pada tanggal [ArrestDate]16 April +2025[/ArrestDate] +berdasarkan +surat +perintah +penangkapan +Nomor: +Sp.Kap/46/IV/RES.1.11/2025/Satreskrim tanggal 16 April 2025; +Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat (Alm) ditahan oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 17 April 2025 sampai dengan tanggal 6 Mei +2025; +2. +Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 7 Mei 2025 +sampai dengan tanggal 15 Juni 2025; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 3 Juni 2025 sampai dengan tanggal 22 +Juni 2025; +4. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Juni 2025 sampai dengan +tanggal 19 Juli 2025; +5. +Perpanjangan oleh Ketua pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Juli 2025 +sampai dengan tanggal 17 September 2025; +Para Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor 115/Pid.B/2025/PN +Sgn tanggal 20 Juni 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 115/Pid.B/2025/PN Sgn tanggal 20 +Juni 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Para Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum, NO. REG. PERKARA : PDM-43/SRGEN/EOH.2/06/2025, +tanggal 9 Juli 2025 yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa I MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT +(Alm) dan Terdakwa II JULIAN JAYA Bin SUPANGAT telah terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan +sebagaimana diatur dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana[/ProsecutionArticles] sebagaimana disebutkan dalam +dakwaan Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I +MUHAMAD RIZKI +PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) dan Terdakwa II JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT masing-masing berupa [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence] +dikurangi masa penahanan yang telah dijalaninya dengan perintah Para +Terdakwa tetap ditahan; +3. +Menyatakan barang bukti berupa : +1. +[ProsecutionEvidence]1 HP Infinix Hot11 Warna Hitam Metalik[/ProsecutionEvidence] berikut simcard +terpasang 08999235181; +2. +[ProsecutionEvidence]1 Samsung Tab A 2016 Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] berikut simcard yang +terpasang 089513340710 +Dirampas untuk dimusnahkan +3. +[ProsecutionEvidence]1 Truk ISUZU jenis Light Truck Box besi warna Putih[/ProsecutionEvidence] kombinasi +dengan +NoPol +terpasang +tidak +ada, +No +Rangka: +MHCNMR81LNJ101333, No Mesin: G101333; +4. +[ProsecutionEvidence]1 bendel surat jalan No Ref DO: 50007008512, No kendaraan +B984FXW/ JULIAN, ekpedisi OOCL Logistik Indonesia., PT, tempat +pengambilan PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia Majalengka dengan tujuan +Pinum Merah Abadi, PT(PMA) Kranji tertanggal 22 Maret 2025[/ProsecutionEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi BONA WAHYUNTA AFRIANDY Anak dari +PWS. SILABAN (ALM) selaku yang mewakili PT. Surya Transportasi +Jaya +4. +Menetapkan agar Terdakwa I MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin +RACHMAT (Alm) dan Terdakwa II JULIAN JAYA Bin SUPANGAT masing- +masing membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 2.500 (dua ribu lima ratus +rupiah)[/ProsecutionCosts] +Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]mohon keringanan hukuman karena Para Terdakwa sebagai tulang +punggung keluarga[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Para Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]sebagai berikut: tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +tetap pada +permohonannya; +Menimbang bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh +Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan NOMOR : REG. +PERKARA PDM-43/SRGEN/EOH.2/06/2025, tanggal 17 Juni 2025 sebagai +berikut: +Dakwaan +Bahwa Terdakwa I MUHAMAD RIZKI PIRMANSYAH Bin RACHMAT +(Alm) bersama-sama dengan Terdakwa II JULIAN JAYA Bin SUPANGAT +pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]26 Maret 2025[/IncidentDate] sekira pukul 15.00 WIB atau pada +suatu waktu dalam bulan Maret Tahun 2025 atau pada tahun 2025 bertempat +di [IncidentLocation]Dk. Sonorejo Rt. 16/04, Ds. Bedoro, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Sragen yang berwenang memeriksa dan mengadili +perkara, telah melakukan tindak pidana “Barang siapa dengan sengaja dan +melawan hukum yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang +turut serta melakukan memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karena penggelapan.”, +perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: +− +Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2022 +Terdakwa II JULIAN JAYA Bin SUPANGAT mengambil barang di PT +NABATI Majalengka menggunakan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih Kombinasi dengan Nopol B-9084-FXX dengan +No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 milik PT. SURYA +TRANSPORTASI JAYA dimana Terdakwa II bertugas untuk mengantar +dari tempat pengambilan sampai ke tempat tujuan pengantaran, dan +membersihkan kendaraan dari PT. SURYA TRANSPORTASI JAYA (STJ) +tersebut; +− +Bahwa kemudian pada tanggal 22 Maret 2025 sekira pukul +14.30 wib Terdakwa II menggunakan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih Kombinasi dengan Nopol B-9084-FXX +dengan No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 untuk muat +barang dari PT NABATI Majalengka yang isi muatannya adalah Makanan +Ringan dengan Merk Nabati kurang lebih 1000 box dan Minumannya 100 +Krak satu krak 24 botol yang akan dikirim ke PMA Kranji Kota Bekasi +Prov. Jabar dengan estimasi paling lambat tanggal 24 Maret 2025; +− +Bahwa setelah selesai dimuat dan mendapatkan surat jalan, +Terdakwa II seharusnya dikirim dengan tujuan di PMA Kranji Kota +Bekasi Prov. Jakarta Barat, tetapi Terdakwa II tidak mengirimkan barang +tersebut sesuai surat jalannya namun malah menghampiri Terdakwa I di +simpang tiga lampu merah Palimanan Cirebon; +− +Bahwa kemudian Terdakwa I menghubungi saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas perkara terpisah) untuk +berencana menjual 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna +Putih Kombinasi dengan Nopol B-9084-FXX dengan No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333; +− +Bahwa pada tanggal 22 Maret 2025 sekira pukul 19.00 wib +Para Terdakwa bertemu di Kab. Cirebon tepatnya di Simpang tiga +palimanan lalu langsung berangkat menuju ke wilayah Kab. Pemalang +untuk menjemput saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam +berkas perkara terpisah) yang sebelumnya sudah berkomunikasi; +− +Bahwa kemudian Setelah sampai di Kab. Pemalang Kemudian +Para Terdakwa menjemput saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN +(dalam berkas perkara terpisah) di pinggir jalan raya sebelum Pom +bensin Comal dan langsung berangkat menuju ke wilayah Kab. Sragen +dengan menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna +Putih Kombinasi dengan Nopol B-9084-FXX dengan No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 dengan maksud dan tujuan untuk +bersama-sama membawa kabur truk beserta muatannya; +− +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 02.00 Wib, +Para Terdakwa serta saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam +berkas perkara terpisah)sampai di Kab. Sragen tepatnya di Simpang +Empat Sonorejo, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen, kemudian saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas perkara terpisah) +menghubungi temannya yaitu Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin +JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) untuk datang menjemput dan +kemudian setelah bertemu langsung menuju ke rumah milik ibu dari +Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN yang beralamat di Ds. +Sonorejo, Rt. 16, Rw. 4, Kel. Bedoro, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen +dengan maksud dan tujuan untuk menaruh dan menyembunyikan 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih Kombinasi +dengan Nopol B-9084-FXX dengan No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. +Mesin: G101333 beserta muatannya; +− +Bahwa Terdakwa I langsung memarkirkan 1 (satu) unit truk +IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih Kombinasi dengan Nopol B- +9084-FXX dengan No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 +tersebut di samping rumah milik ibu dari Saksi NUGROHO INDRAS +HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara terpisah). kemudian +Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas +perkara terpisah) mengajak Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN +(dalam berkas perkara terpisah), dan Para Terdakwa dan untuk +menuju ke kandang jangkrik milik Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO +Bin JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) yang beralamat di Dk. +Celep,Rt. 13, Rw. 14, Kel. Gringging, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen +untuk beristirahat; +− +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 13.00 wib +Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas perkara +terpisah) menghubungi Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin +JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) untuk datang ke kandang +jangkrik dan kemudian Terdakwa I meminta tolong kepada Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara +terpisah) untuk mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis truk dengan maksud +dan tujuan untuk memindahkan muatan dari 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut untuk +menuju ke wilayah Kab. Kebumen; +− +Bahwa kemudian Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin +JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) menelfon beberapa temannya +untuk membantu mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis TRUK tetapi teman +yang di mintai tolong tidak menyanggupi permintaan dari tersebut; +− +Bahwa setelah tidak mendapatkan pembeli 1 (satu) unit jenis +Truk tersebut kemudian Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN +meminta kepada Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN +untuk mencarikan orang yang mau membeli 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut +kemudian Para Terdakwa diajak Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO +Bin JIMAN dan +Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN menuju ke rumah temannya +untuk menawarkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna +Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut; +− +Bahwa kemudian setelah sampai rumah teman yang bernama +Saksi DODI untuk menawarkan dan bernegosiasi 1 (satu) unit truk +IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: +B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333, +tetapi saudara DODI tidak berkenan untuk membeli; +− +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 17.30 wib +Para Terdakwa bersama-sama dengan Saksi NUGROHO INDRAS +HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) dan Saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas perkara terpisah) +membuat rencana untuk merusak GPS yang terpasang di 1 (satu) unit +truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: +B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 +dengan maksud dan tujuan agar lokasinya tidak dapat di lacak dan tidak +dapat di temukan dengan cara Terdakwa I meminta kepada Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara +terpisah) untuk mencarikan alat – alat berupa Obeng, Tank, dan pisau +yang akan di gunakan untuk merusak GPS yang terpasang di 1 (satu) +unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: +G101333 tersebut dan setelah mendapatkan beberapa alat tersebut te +Terdakwa I langsung melancarkan aksinya dan berhasil merusak dan +melepas 2 (dua) GPS yang terpasang; +− +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 Sekira pukul 21.00 wib +Para Terdakwa bersama-sama dengan Saksi NUGROHO INDRAS +HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) dan Saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas perkara terpisah) +untuk menuju ke rumah kontrakan milik Saksi RIBUT Dengan maksud +dan tujuan untuk meminta ijin menitipkan muatan yang ada di dalam 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. +Mesin: G101333 di dalam rumah kontrakan milik Terdakwa RIBUT yang +beralamat di Ds Sundo Asri, Kel. Banaran, Kec. Sambungmacan, Kab. +Sragen; +− +Bahwa kemudian Terdakwa I dan Saksi NUGROHO INDRAS +HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara lain) menurunkan +sebagian muatan yang ada di dalam Box dari 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut; +− +Bahwa 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna +Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 langsung menuju ke rumah +kontrakan milik Saksi RIBUT dan Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO +Bin JIMAN (dalam berkas perkara lain) menuju ke kandang jangkrik +dengan maksud dan tujuan untuk menurunkan muatan yang sebelumnya +sudah dipindahkan; +− +Bahwa pada tanggal 25 Maret 2025 sekira pukul 22.00 wib +Para Terdakwa ke tempat parkir truk dan berangkat ke kebumen untuk +menyimpan truk tersebut di dekat rumah kakak dari Terdakwa I yang +berada di Kebumen; +− +Bahwa pada tanggal 27 Maret 2025 sekira sore hari Terdakwa +JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) bersama Terdakwa MUHAMAD +RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) pergi menuju kos Terdakwa +JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) yang beralamat Kp. Babakan Sirna +RT 04 RW 13, kel Cibadak, kec, Cibadak, kab Sukabumi dengan menaiki +kendaraan umum Bis untuk bersembunyi; +− +Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, Korban mengalami +kerugian senilai kurang lebih Rp. 600.000.000; +Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP Junto Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana[/ChargeArticles]; +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa +[DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Bona Wahyunta Afriandy Anak dari PWS. Silaban (Alm)[/Witness], +dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan +perkara ini dan menerangkan yang sebenarnya; +- +Bahwa sehubungan penggelapan 1 (satu) unit Light Truck Box +warna +putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX milik PT. Surya Transportasi +Jaya yang memuat makanan ringan berupa Sipp, Wafer, Ciki, minuman +bersoda milik PT. Nabati Majalengka yang akan dikirim ke Gudang Pinus +Merah Abadi Kranji Bekasi dengan menggunakan jasa ekpedisi PT. Surya +Transportasi Jaya dengan Driver Terdakwa Julian Jaya yang terjadi pada +hari Rabu, tanggal 26 Maret 2025 sekira pukul 15.00 WIB di Dk. Sonorejo, +RT. 16, RW. 04, Desa Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten +Sragen, namun kenyataannya 1 (satu) unit Light Truck Box warna putih +kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX yang memuat barang–barang +tersebut tidak pernah sampai dan menyerah terimakan barang tersebut ke +Gudang Pinus Merah Abadi Kranji Bekasi dan setelah Saksi mencari +informasi ternyata 1 (satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi +dengan Nopol. B 9084 FXX milik PT. Surya Transportasi Jaya tersebut +terpantau di Sragen; +- +Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 27 Maret 2025 sekira +pukul 15.00 WIB di Dk. Sonorejo, RT. 16, RW. 04, Desa Bedoro, +Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen; +- +Bahwa pekerjaan Saksi sebagai Pengacara di Kantor Lembaga +Bantuan Hukum Baladika Karya Rawamangun, kemudian pada tanggal 5 +Januari 2024 Saksi bekerja di PT. Surya Transportasi Jaya yang beralamat +di Jalan Abdurahman Nomor 38, Cibubur, Kecamatan Ciracas, Jakarta +Timur, kedudukan Saksi di PT. Surya Transportasi Jaya tersebut, sebagai +Manager HRD & Legal PT. Surya Transportasi Jaya; +- +Bahwa PT. Surya Transportasi Jaya tersebut bergerak dalam bidang +transporter / ekpedisi pengiriman barang dari tempat A ke tempat B; +- +Bahwa Armada yang dimiliki PT. Surya Transportasi Jaya ada lebih +kurang 50 (lima puluh) kendaran dari berbagai macam kendaraan jenis +truck, dan ada yang beroda 6 (enam); +- +Bahwa PT. Surya Transportasi Jaya merupakan sub kon dari OCL +Logistics Indonesia dalam hal pengiriman barang–barang dari PT. NABATI +Majalengka, atas adanya order muat barang dari OOCL Logistics +Indonesia tersebut selanjutnya OOCL Logistics Indonesia alamat Jalan +Jendral Sudirman Kavling 1 RT. 1/8, Karet Tengsin, Kecamatan Tanah +Abang, Kota Jakarta Pusat men sub kan ke PT. Surya Transportasi Jaya, +yang mana sebagai driver adalah Terdakwa Julian Jaya dengan +menggunakan 1 (satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi dengan +Nopol: B 9084 FXX milik PT. Surya Transportasi Jaya mendapatkan +pekerjaan dari PT. Nabati Majalengka untuk memuat makanan ringan +berupa Sipp, Wafer, Ciki, minuman bersoda, yang mana barang tersebut +milik PT. Nabati Majalengka yang akan dikirim ke Gudang Pinus Merah +Abadi Kranji Bekasi dengan menggunakan jasa ekpedisi PT. Surya +Transportasi Jaya; +- +Bahwa Terdakwa Julian Jaya mendapatkan pekerjaan DO barang dari +PT. +Nabati Majalengka pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2025 ke Gudang +Pinus Merah Abadi Kranji Bekasi dengan menggunakan 1 (satu) unit Light +Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX milik PT. +Surya Transportasi Jaya, setelah barang–barang tersebut dimuat, +Terdakwa Julian Jaya sempat mengirim foto tiga surat jalan ke dalam grup +Whatshapp Terdakwa Julian Jaya, namun pada kenyataannya dari +Terdakwa Julian Jaya tidak mengirim barang–barang tersebut ke gudang +Pinus Merah Abadi Kranji Bekasi, namun yang ada 1 (satu) unit Light +Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX milik PT. +Surya Transportasi Jaya terpantau berada di wilayah Sragen; +- +Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 24 Maret 2025 Gudang Pinus +Merah Abadi Kranji Bekasi menanyakan kenapa barang–barang yang +dimuat oleh Driver atas nama Terdakwa Julian Jaya belum sampai, atas +hal tersebut PT. Surya Transportasi Jaya menyampaikan mungkin masih +dalam perjalanan dan agar ditunggu dulu, kemudian sampai tanggal 26 +Maret 2025 barang juga tidak datang di Gudang Pinus Merah Abadi Kranji +Bekasi, atas hal tersebut selanjutnya pada tanggal 26 Maret 2025 Saksi +dan Sdr. Randy selaku Hrd mendatangi Gudang PINUS MERAH ABADI +Kranji Bekasi untuk menanyakan terkait dengan apakah 1 (satu) unit Light +Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX yang +memuat barang–barang yang diambil dari PT. Nabati Majalengka yang +beralamat di Jl Cirebon – Bandung KM 24 Jawa Barat tersebut sudah +menyerahkan barang tersebut di Gudang Kranji Bekasi atau belum, +namun saat itu dari pihak Gudang Kranji Bekasi menjelaskan bahwa 1 +(satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 +FXX yang memuat barang–barang tersebut tidak pernah datang ke +Gudang Kranji Bekasi; +- +Bahwa atas informasi tersebut, Saksi menghubungi Terdakwa Julian +Jaya namun Handphonenya tidak aktif, selanjutnya Saksi bersama Sdr. +Randy berusaha untuk mencari keberadaan Terdakwa Julian Jaya selaku +Driver / Sopir yang memuat barang-barang tersebut di rumah orang +tuanya yang beralamat di Babelan, Bekasi, namun ditengah perjalanan +menuju rumah orang tuanya Terdakwa Julian Jaya, Saksi menerima +telephone dari Sdr. Nelson Reinhard selaku Direktur PT. Surya +Transportasi Jaya, adapun isi pembicaraan tersebut intinya Saksi disuruh +kembali ke Kantor tidak usah mendatangi rumah orang tuanya Terdakwa +Julian Jaya dikarenakan ada nformasi bahwa 1 (satu) unit Light Truck Box +warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX tersebut terdeteksi +berada di wilayah Sragen berdasarkan keterangan GPS yang terpasang di +1 (satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 +FXX; +- +Bahwa pada hari Kamis, tanggal 27 Maret 2025 sekira pukul 08.00 WIB +Saksi bersama Sdr. Nelson, Sdr. Gultom dan Sdr. Noel berangkat ke +Sragen mendatangi alamat sesuai keterangan di GPS karena Truck +tersebut dilengkapi dengan GPS sehingga bisa dilihat, sesampainya di +Sragen tepatnya di Sambungmacan, Saksi bersama rekan–rekan +mendatangi Polsek Sambungmacan untuk koordinasi dan meminta izin +wilayah guna mencari keberadaan 1 (satu) unit Light Truck Box warna +putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX tersebut, dan sebelum Saksi +bersama Sdr. Nelson, Sdr. Gultom dan Sdr. Noel berangkat ke Sragen +mendatangi alamat sesuai keterangan di GPS tersebut, atasan Saksi +yakni Sdr. Nelson selaku Direktur tersebut sudah mengutus beberapa +Driver untuk mengecek langsung keberadaan 1 (satu) unit Light Truck Box +warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX tersebut di +Sambungmacan, dan berdasarkan informasi yang didapat oleh Driver +yang diutus tersebut bahwa 1 (satu) unit Light Truck Box warna putih +kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX tersebut sempat terparkir pada hari +Minggu tanggal 23 Maret 2025 di samping rumahnya Sdr. Nugroho alamat +Desa Bedoro, Sambungmacan, Sragen, selanjutnya Saksi melaporkan +kejadian tersebut ke Polres Sragen; +- +Bahwa Saksi mendapat khabar dari Polres Sragen 1 (satu) atau 2 (dua) +minggu kemudian kalau Terdakwa Julian Jaya dan Truck Box nya sudah +ketemu dan Saksi mengetahui setelah Terdakwa Julian Jaya ditangkap +oleh Polisi Polres Sragen, kemudian Saksi dipanggil untuk crosscek di +Polres Sragen; +- +Bahwa waktu itu Saksi sempat melihat 1 (satu) unit Light Truck Box +warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX tersebut di Polres +Sragen dan masih utuh tetapi Saksi belum pernah bertemu dengan +Terdakwa Julian Jaya dan baru bertemu dengan Terdakwa Julian Jaya di +persidangan ini ; +- +Bahwa berdasarkan keterangan dari Polres Sragen bahwa 1 (satu) unit +Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX +tersebut mau dijual tetapi tidak ada yang mau membelinya dan 1 (satu) +unit Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX +ditemukan terakhir posisi berada di Kebumen; +- +Bahwa harga truck pada waktu membeli baru dengan estimasi +harga +Rp456.000.000,00 (empat ratus lima puluh enam juta rupiah) dan baru +jalan sekitar 2 (dua) tahun dan surat-surat kendaraan truck masih lengkap/ +utuh; +- +Bahwa Terdakwa Julian Jaya selakju Driver tidak pernah memberitahu +atau meminta izin kepada atasan di PT. Surya Transportasi Jaya pada +waktu membelokkan truck ke wilayah Sambungmacan, Sragen; +- +Bahwa barang yang hilang dan barang yang rusak tersebut mengjadi +tanggungan PT. Surya Transportasi Jaya; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. Surya Transportasi Jaya berupa +1 (satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 +FXX dengan estimasi harga sebesar Rp456.000.000,00 (empat ratus lima +puluh enam juta rupiah), dan dari PT. Surya Transportasi Jaya mengganti +barang yang dimuat sebesar Rp142.143.000,00 (seratus empat puluh dua +juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah) karena dari OOCL Logistics +Indonesia tidak mau mengganti barang tersebut ; +- +Bahwa Saksi tidak tahu untuk berapa lama surat jalan tersebut dan +Terdakwa Julian Jaya sempat mengirim foto 3 (tiga) surat jalan dengan +surat jalan nomor 4980216093 tanggal 22 Maret 2025, 4918956691, +4918956677 di dalam grup Whatshapp Terdakwa Julian Jaya, selain +mengirim foto surat jalan tersebut Terdakwa Julian Jaya juga mengirim +foto unit yang mengangkut barang dalam keadaan tersegel dan foto +muatan; +- +Bahwa Terdakwa Julian jaya sebagai driver di PT. Surya Transportasi +Jaya kurang lebih 1 (satu) tahun dan dengan syarat-syarat sebagaimana +driver yang sudah ada; +- +Bahwa dalam mengangkut / memuat barang ada surat jalannya dan +barang muatan disegel oleh yang menyuruh muatan dan sampai ke +tempat tujuan yang membuaka segel adalah mereka sendiri, masih +disegel atau rusak dan setelah barang diturunkan, kendaraan truck ada di +PT. Nabati karena sudah ada kerjasama pengangkutan antara PT. Surya +Transportasi Jaya dengan PT. Nabati; +- +Bahwa nilai awal muatan sebesar Rp143.000.000,00 (seratus empat +puluh tiga juta rupiah) dan ketika menemukan muatan tersebut lalu +menghungungi PT. Pinus Merah Abadi Kranji Bekasi untuk mengecek lagi +dan barangnya masih ada tetapi berkurang; +- +Bahwa untuk surat jalannya baru diberikan setelah bongkar muat dan di +surat jalan tersebut tidak ada estimasinya; +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +dipersidangan tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan; +2. +Saksi [Witness]Binsar Gultom, S.H. anak dari Berlin Gultom[/Witness], dibawah +disumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan +perkara ini dan menerangkan yang sebenarnya; +- +Bahwa Saksi diperiksa sehubungan Para Terdakwa telah membawa +lari/ menggelapkan 1 (satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi +dengan Nopol: B 9084 FXX milik PT. Surya Transportasi Jaya yang +memuat makanan ringan dan minuman bersoda milik PT. Nabati +Majalengka yang akan dikirim ke Gudang Pinus Merah Abadi Kranji +Bekasi dengan menggunakan jasa ekpedisi PT. Surya Transportasi Jaya +dengan Driver Terdakwa Julian Jaya dari tanggal 21 Maret 2025 sampai +dengan maksimal tanggal 28 Maret 2025 sesuai dalam surat jalan yang +diberikan dari PT. Surya Transportasi Jaya, namun kenyataannya 1 (satu) +unit Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX +yang memuat barang–barang tersebut tidak pernah sampai dan menyerah +terimakan barang tersebut ke Gudang Pinus Merah Abadi Kranji Bekasi; +- +Bahwa kejadian pada hari Rabu, tanggal 26 Maret 2025 dan baru pada +hari Kamis, tanggal 27 Maret 2025 sekira pukul 15.00 WIB di Dk. +Sonorejo, RT. 16, RW. 04, Desa Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, +Kabupaten Sragen; +- +Bahwa Saksi bekerja sebagai Pengacara di Kantor Lembaga Bantuan +PT. Surya Transportasi Jaya sebagai Manager Operasional kendaraan PT. +Surya Transportasi Jaya yang mana seluruh kendaraan ada 50 (lima +puluh) lebih; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Bona Wahyunta Afriandy dan Saksi Bona +selaku Legal Hukum dalam PT. Surya Transportasi Jaya yang bergerak di +bidang ekspedisi/ pengiriman barang yang dipesan oleh PT. Kaldu Sari +Nabati Indonesia beralamat di Majalengka untuk mengirimkan snack serta +minuman bersoda ke PT. Pinus Merah Abadi (KRANJI) alamat Bekasi dari +tanggal 21 Maret 2025 s.d. maksimal tanggal 28 Maret 2025 sesuai dalam +surat jalan yang diberikan dari PT. Surya Transportasi Jaya dan Saksi +dengan Saksi Bona Wahyunta Afriandy merupakan teman kerja dalam PT. +Surya Transportasi Jaya yang bergerak di bidang ekspedisi yang +berkantor di Bekasi Jawa Barat; +- +Bahwa pada awalnya PT. Surya Transportasi Jaya mendapat pesanan +dari PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia alamat Majalengka untuk +mengirimkan snack serta minuman bersoda ke PT. Pinus Merah Abadi +(KRANJI) alamat Bekasi, selanjutnya pada tanggal 21 Maret 2025 PT. +Surya Transportasi Jaya menunjuk Terdakwa Julian Jaya sebagai Mitra +Driver yang sebelumnya sudah sering melakukan pengiriman dengan PT. +Surya Transportasi Jaya tersebut, lalu Terdakwa Julian Jaya berangkat +menggunakan 1 (satu) unit Light Truck Box warna putih kombinasi Nopol +B-9084-FXX yang sebelumnya sudah disiapkan oleh PT. Surya +Transportasi Jaya lalu menuju ke PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia alamat +Majalengka, setelah sampai pihak Nabati lakukan muat 936 (sembilan +ratus tiga puluh enam) dus dengan nilai total Rp142.143.000,00 (seratus +empat puluh dua juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah) ke Truck yang +dibawa oleh Terdakwa Julian Jaya, lalu pada tanggal 22 Maret 2025 +Terdakwa Julian Jaya berangkat menuju PT. Pinus Merah Abadi (KRANJI) +alamat Bekasi; +- +Bahwa Saksi diberi khabar oleh bagian pengawas kendaraan dalam +perusahaan bahwasanya truck yang dibawa oleh Terdakwa Julian Jaya +tidak bongkar sesuai tujuan, kemudian Saksi meminta ijin kepada +pimpinan Perusahaan untuk melacak GPS dan kemudian diketemukan +bahwa lokasi terakhir 1 (satu) unit Light Truck Box merk Isuzu warna putih +kombinasi tahun 2022 dengan Nopol. B 9084 FXX sedang berada di +Kabupaten Sragen sesuai dengan GPS yang terpasang di Truck tersebut +yaitu berada di rumah ibu Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman; +- +Bahwa Saksi dan Saksi Bona diperintah oleh pimpinan untuk mencari +keberadaan truck muatan dan Terdakwa Julian Jaya, lalu Saksi bersama +Saksi Bona beserta tim berangkat ke Kabupaten Sragen lalu berhasil +menemukan rumah ibu Saksi Nugroho setelah melakukan serangkaian +pencarian, selanjutnya tanggal 25 Maret 2025 sekira pukul 09.00 WIB +Saksi bertemu dengan istrinya dan ibu dari Saksi Nugroho yang beralamat +di Dk. Sonorejo, RT. 16, RW. 04, Desa Bedoro, Kecamatan +Sambungmacan, Kabupaten Sragen yang saat itu Saksi meminta bantuan +Pak RW setempat bernama Sdr. Budi Marwoko akan tetapi Saksi Nugroho +tidak ada di rumah dan ditelfon oleh istrinya Saksi Nugroho nomor HPnya +tidak aktif, selanjutnya Sdr. Budi Marwoko juga menyaksikan bahwa truck +tersebut ada di timur rumah ibu Saksi Nugroho, tak lama kemudian +perwakilan Karangtaruna setempat menyampaikan yang sama bahwa +melihat truck di Sonorejo tersebut; +- +Bahwa Saksi melakukan pencarian lagi karena tidak ditemukan +keseluruhan baik Terdakwa Julian Jaya, truck dan barang muatannya, dan +atas kejadian tersebut, Saksi Bona selaku yang dikuasakan oleh PT. +melaporkan kejadian tersebut ke Polres Sragen yang kemudian pada +tanggal 10 April 2025 Saksi baru mengetahui bahwa Saksi Nugroho telah +diamankan pihak Polres Sragen yang ternyata menyembunyikan barang +muatan di rumahnya dengan jumlah 33 (tiga puluh tiga) dus Snack dan 96 +(sembilan puluh enam) botol merk AMO SPARK ; +- +Bahwa Truck ditemukan di daerah Kebumen tetapi sudah tidak +dipegang Terdakwa Julian Jaya, sedangkan Terdakwa Julian Jaya +ditangkap di Sukabumi; +- +Bahwa Truck pada waktu diketemukan dalam keadaan utuh sedangkan +barang muatannya sudah berkurang sekitar ¼ (seper empat) dari muatan +awal; +- +Bahwa Saksi mengenal barang bukti berupa 1 (satu) unit Truck Isuzu jenis +Light Truck Box Besi warna putih kombinasi dengan Nopol terpasang tidak +ada, No. Rangka MHCNMR811J101333, No Mesin G101333 adalah milik +PT. Surya Transportasi Jaya untuk memuat barang-barang milik PT. +Nabati Majelengka untuk dikirim ke gudang Pinus Merah Abadi Kranji +Bekasi dan Terdakwa Julian Jaya sebagai drivernya; +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan +tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan; +3. +Saksi [Witness]Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman[/Witness], dibawah disumpah +menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan +perkara ini dan menerangkan yang sebenarnya; +- +Bahwa Saksi terlibat penggelapan yang terjadi pada hari Sabtu, tanggal +26 Maret 2025 sekira pukul 15.00 WIB di Dk. Sonorejo, RT. 16, RW. 04, +Desa Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen karena +telah menyimpan barang berupa 33 (tiga puluh tiga) box Snack Nabati Siip +dan 96 (sembilan puluh enam) botol minuman bersoda jenis Amo Spark +yang disimpan di kandang jangkrik milik Saksi yang beralamat di Dk. +Celep, RT. 13, RW. 04, Desa Gringging, Kecamatan Sambungmacan, +Kabupaten Sragen tepatnya di kotak box tempat wadah jangkrik kemudian +ditutup menggunakan daun pisang kering dan tempat wadah telur bekas; +- +Bahwa Saksi menyimpan barang berupa 33 (tiga puluh tiga) box Snack +Nabati Siip dan 96 (sembilan puluh enam) botol minuman bersoda jenis +Amo Spark tersebut sejak tanggal 23 Maret 2025; +- +Bahwa Saksi mendapatkan barang berupa 33 (tiga puluh tiga) box +Snack Nabati Siip dan 96 (sembilan puluh enam) botol minuman bersoda +jenis Amo Spark tersebut dari: +Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, +alamat tempat tinggal di Kampung Buaran, RT. 09, RW, 02, Kelurahan +Cakung Timur, Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI +Jakarta; dan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat (Alm), alamat di Kp. +Penggilingan Tengah, RT. 02, RW. 06, Kelurahan Kebalen, Kecamatan +Babelan, Kota. Bekasi, Provinsi DKI Jakarta, Terdakwa Julian Jaya Bin +Supangat (Alm), alamat di Kp. Penggilingan Tengah, RT. 02, RW. 06, +Kelurahan Kebalen, Kecamatan Babelan, Kota. Bekasi, Provinsi DKI +Jakarta dan Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm), +alamat sesuai KTP di Kp. Pondok Ranggon RT. 7 RW. 4, Kelurahan +Pondok Ranggon, Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur, alamat +domisili di Kp. Kranggan, Kelurahan Jatisampurna, Kecamatan +Jatisampurna, Kota Bekasi; +- +Bahwa sebelumnya Saksi hanya kenal dengan Saksi Riyan Maryanto +Bin Taswan dan dengan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat (Alm) dan +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm), Saksi belum +kenal, kemudian Saksi dikenalkan kepada Terdakwa Julian Jaya Bin +Supangat (Alm) dan Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm) oleh Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan pada saat Saksi Riyan +Maryanto Bin Taswan, Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat (Alm) dan +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) datang ke +Sragen untuk menemui Saksi; +- +Bahwa Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, Terdakwa Julian Jaya Bin +Supangat (Alm) dan Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm) memberikan barang berupa 33 (tiga puluh tiga) box Snack Nabati +Siip dan 96 (sembilan puluh enam) botol minuman bersoda jenis Amo +Spark tersebut secara cuma-cuma; +- +Bahwa Saksi telah ditangkap oleh anggota Sat Reskrim Polres Sragen +pada hari Kamis tanggal 10 April 2025 sekira pukul 12.00 WIB di rumah +Saksi beralamat di Dk. Celep, RT. 13, RW. 04, Desa Gringging, +Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen; +- +Bahwa peran Saksi dimintai tolong Terdakwa Muhammad Rizki +Pirmansah, Terdakwa Julian Jaya dan Saksi Riyan Maryanto untuk +menitipkan 1 (satu) unit truk IZUZU jenis Light Truck Box warna putih +kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX di samping rumah ibu Saksi +beralamat di Desa Sonorejo, RT. 16, RW. 4, Kelurahan Bedoro, +Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen, kemudian Saksi +mengajaknya untuk menuju ke kandang jangkrik milik Saksi untuk +beristirahat serta karena Saksi menyimpan barang berupa 33 (tiga puluh +tiga) box Snack Nabati Siip dan 96 (sembilan puluh enam) botol minuman +bersoda jenis Amo Spark; +- +Bahwa maksud dan tujuan Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, +Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat (Alm) dan Terdakwa Muhamad Rizki +Pirmansah Bin Rachmat (Alm) ke Sragen untuk menjual 1 (satu) unit truck +IZUZU jenis Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol B 9084 +FXX beserta dengan muatannya karena sebelumnya Saksi Riyan +Maryanto Bin Taswan bilang ke Saksi untuk mencarikan pembeli; +- +Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui tetapi setelah bertemu dengan +Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat +dan Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm), Saksi +menjadi tahu jika 1 (satu) unit truck IZUZU jenis Light Truck Box warna +putih kombinasi dengan Nopol: B 9084 FXX yang akan dijual tersebut +merupakan milik perusahaan tempat Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat +bekerja yaitu PT. Surya Jaya Transportasi (STJ); +- +Bahwa yang mengajak Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, Terdakwa +Julian Jaya Bin Supangat (Alm) dan Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah +Bin Rachmat (Alm) ke rumah ibu Saksi untuk menitipkan 1 (satu) unit truck +IZUZU jenis Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 +FXX di samping rumah ibu Saksi adalah Saksi sendiri, kemudian Saksi +mengajaknya untuk menuju ke kandang jangkrik milik Saksi yang berlamat +di Dk. Celep, RT. 13, RW. 04, Desa Gringging, Kecamatan +Sambungmacan, Kabupaten Sragen untuk beristirahat; +- +Bahwa pada waktu menaruh 1 (satu) unit truk IZUZU jenis Light Truck +Box warna putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX di samping rumah +ibu Saksi, ibu Saksi dan Saksi tidak mendapatkan upah; +- +Bahwa setelah sampai di kandang jangkrik, kemudian Saksi Riyan +Maryanto Bin Taswan, Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat dan Terdakwa +Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) beristirahat, setelah itu +Saksi langsung pulang ke rumah ibu Saksi yang beralamat di Desa +Sonorejo, RT. 16, RW. 4, Kelurahan Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, +Kabupaten Sragen, kemudian pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul +13.00 WIB, Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan menelpon Saksi dan +meminta Saksi untuk datang ke kandang jangkrik, kemudian Saksi +langsung datang ke kandang jangkrik untuk menemui Saksi Riyan +Maryanto Bin Taswan, Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat dan Terdakwa +Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm); +- +Bahwa kemudian Saksi, Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, Terdakwa +Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm), dan Terdakwa Julian Jaya +Bin Supangat berdiskusi terkait 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck +Box warna putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX beserta +muatannya tersebut, pada saat berdiskusi Terdakwa Muhamad Rizki +Pirmansah Bin Rachmat (Alm) meminta Saksi untuk mencarikan 1 (satu) +unit KBM jenis truk dengan maksud untuk memindahkan muatan dari 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna putih kombinasi dengan +Nopol. B 9084 FXX menuju ke Kabupaten Kebumen, kemudian Saksi +langsung menghubungi temannya yang bernama Dandi tetapi pada saat +itu teman Saksi yang bernama Dandi tidak menyanggupi hal tersebut; +- +Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan +tersebut; +- +Bahwa kemudian Saksi menyusul Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan, +Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat, dan Terdakwa Muhamad Rizki +Pirmansah Bin Rachmat (Alm) yang sedang menurunkan barang- barang +yang berada di dalam box dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck +Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX ke dalam rumah +kontrakan milik Saudara Ribut, kemudian Saksi menghubungi 2 (dua) +teman Saksi untuk membantu menurunkan barang-barang tersebut dan +selang beberapa menit teman Saksi datang, selanjutnya Saksi dan Saksi +Riyan Maryanto Bin Taswan, Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat, +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) dan 2 (dua) +teman Saksi bersama- sama menurunkan muatan yang ada di dalam box +dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol. B 9084 FXX untuk dimasukkan ke dalam rumah kontrakan +milik Saudara Ribut, setelah itu Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin +Rachmat (Alm) dengan mengendarai truck tersebut langsung berangkat +menuju ke lokasi parkir sebelumnya yaitu di lahan kosong untuk menaruh +truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B +9084 FXX, dan Saksi bersama Saksi Riyan Maryanto Bin Taswan dan +Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat pulang ke kandang jangkrik dengan +mengendarai motor yang Saksi bawa, setelah itu Saksi dan Terdakwa +Julian Jaya Bin Supangat menjemput Terdakwa Muhamad Rizki +Pirmansah Bin Rachmat (Alm) di parkiran, selanjutnya pulang ke kandang +jangkrik untuk beristirahat; +- +Bahwa maksud dan tujuan Saksi, Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah +Bin Rachmat (Alm), Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat dan Saksi Riyan +Maryanto Bin Taswan menaruh barang muatan dari 1 (satu) unit truck +IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 +FXX ke dalam rumah kontrakan milik Saudara Ribut karena Terdakwa +Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) dan Terdakwa Julian Jaya +Bin Supangat berencana akan membawa 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX ke +Kebumen; +- +Bahwa yang melepas GPS yang terpasang di 1 (satu) unit truck IZUSU +jenis Light Truck Box warna putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX +adalah Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm), +kemudian meminta tolong Saksi untuk mengantarkan Terdakwa Muhamad +Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) ke rumah ibu Saksi untuk melepas +GPS yang terpasang di truck tersebut, dan meminta Saksi untuk +mencarikan obeng, tank, pisau dengan tujuan untuk merusak GPS yang +terpasang pada 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna +putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan; +4. +Saksi [Witness]Riyan Maryanto Bin Taswan[/Witness], dibawah disumpah menerangkan +pada pokoknya sebagai berikut: +- Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan +perkara ini dan menerangkan yang sebenarnya; +- Bahwa Saksi terlibat penggelapan yang terjadi pada hari Sabtu, tanggal +26 Maret 2025 sekira pukul 15.00 WIB di Dk. Sonorejo, RT. 16, RW. 04, +Desa Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen bersama +dengan Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman, Terdakwa Muhamad +Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) dan Terdakwa Julian Jaya Bin +Supangat ; +- Bahwa Saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Sragen pada +hari Senin tanggal 14 April 2025 sekira pukul 06.00 wib di wilayah +Kabupaten Klaten; +- Bahwa sebelumnya Saksi sudah kenal dengan Saksi Nugroho Indras +Haryoko Bin Jiman, Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm) dan kenal Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat karena dikenalkan +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) pada saat +Saksi dijemput di Pemalang; +- Bahwa Saksi dijemput oleh Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin +Rachmat (Alm) dan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat di Pemalang +pada tanggal 22 Maret 2025 sekira pukul 20.00 WIB, tepatnya di +samping jalan raya tepatnya sebelum Pom bensin Comal yang berada di +Pemalang; +- Bahwa Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) dan +Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat pada saat datang menemui Saksi di +Pemalang dengan mengendarai 1 (satu) unit KBM jenis truck Box warna +putih dengan Nopol. terpasang B 9084 FXX dimana Para Terdakwa +berniat untuk menjual 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box +warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX yang berisi muatan +ciki/ makanan ringan milik perusahaan tempat Terdakwa Julian Jaya Bin +Supangat bekerja tetapi untuk jumlahnya Saksi tidak tahu; +- Bahwa Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) dan +Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat langsung menuju ke Kabupaten +Sragen dengan maksud dan tujuan untuk menemui teman Saksi +bernama Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman; +- Bahwa sebelumnya Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm) dan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat tidak mengenal Saksi +Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman ; +- Bahwa maksud dan tujuan Saksi dan Terdakwa Muhamad Rizki +Pirmansah Bin Rachmat (Alm) serta Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat +datang ke Sragen untuk menyembunyikan 1 (satu) unit truck IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX +beserta dengan muatannya di Sragen; +- Bahwa Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman sudah mengetahui +maksud dan tujuan kedatangan Saksi bersama Terdakwa Muhamad +Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) dan Terdakwa Julian Jaya Bin +Supangat ke Sragen untuk menjual 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX beserta +muatannya karena sebelumnya Saksi ketika masih berada di Pemalang +telah memberitahu kepada Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman; +- Bahwa Saksi dan Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm) serta Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat sampai di Sragen pada +tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 01.00 WIB, setelah keluar dari exit tol +Sragen Timur, kemudian menuju ke Simpang 4 Sonorejo dan bertemu +dengan Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman di Simpang 4 +Sonorejo, selanjutnya Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman +mengajak ke rumah milik ibunya Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin +Jiman yang beralamat di Desa Sonorejo, RT. 16, RW. 04, Kelurahan +Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen untuk +mermarkirkan 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX tersebut; +- Bahwa setelah sampai di rumah milik ibu Saksi Nugroho Indras +Haryoko Bin Jiman yang beralamat di Desa Sonorejo, RT. 16, RW. 04, +Kelurahan Bedoro, Kacamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen. +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah langsung memarkirkan 1 (satu) +unit truck IZUZU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol. B 9084 FXX tersebut di sebelah rumah milik ibu Saksi Nugroho +Indras Haryoko Bin Jiman, dan kemudian langsung menuju ke Kandang +Jangkrik milik Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman yang beralamat +di Desa Celep, RT. 13, RW. 04, Kelurahan Gringging, Kecamatan +Sambungmacan, Kabupaten Sragen; +- Bahwa setelah sampai di Kandang Jangkrik milik Saksi Nugroho Indras +Haryoko Bin Jiman, kemudian beristirahat dan Saksi Nugroho Indras +Haryoko Bin Jiman pulang ke rumah ibunya, kemudian pada tanggal 23 +Maret 2025 sekira pukul 13.00 WIB Saksi bersama Saksi Nugroho Indras +Haryoko Bin Jiman, Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm), dan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat berdiskusi terkait 1 (satu) +unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol. B 9084 FXX beserta muatannya tersebut; +- Bahwa setelah berdiskusi, Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin +Rachmat (Alm) meminta kepada Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin +Jiman untuk mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis truck dengan maksud +dan tujuan untuk memindahkan muatan dari 1 (satu) unit truck IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX +tersebut menuju ke Kabupaten Kebumen; +- Bahwa setelah tidak mendapatkan 1 (satu) Unit KBM jenis truck untuk +memindahkan muatan tersebut, kemudian Saksi meminta tolong kepada +Saksi Nugroho Indras Haryoko untuk mencarikan pembeli yang mau +membeli 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX beserta muatannya tersebut; +- Bahwa kemudian sekira pukul 15.00 WIB Saksi bersama-sama dengan +Saksi Nugroho Indras Haryoko, Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin +Rachmat (Alm), dan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat menuju rumah +temannya Saksi Nugroho Indras Haryoko yang bernama Andi untuk +menjual truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol. B 9084 FXX beserta muatannya tersebut dengan harga +Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), namun Andi tidak jadi +membelinya dikarenakan tidak ada kelengkapan surat-suratnya; +- Bahwa kemudian Saksi Nugroho Indras Haryoko pergi menuju ke +rumah Saudara Dodi untuk menawarkan 1 (satu) unit truck IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX +tersebut kepada Saudara Dodi tetapi Saudara Dodi tidak mau membeli +truck tersebut; +- Bahwa setelah tidak menemukan pembeli, kemudian pada tanggal 23 +Maret 2025 sekira pukul 17.00 WIB, Saksi bersama-sama dengan Saksi +Nugroho Indras Haryoko, Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat, dan +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) membahas +terkait GPS yang terpasang di 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck +Box warna putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX, kemudian +Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) berniat akan +melepas GPS yang terpasang di 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX tersebut; +- Bahwa kemudian Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat +(Alm) meminta tolong Saksi Nugroho Indras Haryoko untuk mengantar +ke tempat rumah Ibu Saksi Nugroho Indras Haryoko dimana Truck +tersebut diparkir untuk melepas GPS yang terpasang di 1 (satu) unit +truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. +B 9084 FXX tersebut, dan setelah sampai di rumah ibu Saksi Nugroho +Indras Haryoko yang beralamat di Desa Sonorejo, RT. 16, RW. 4, +Kelurahan Bedoro, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen, +kemudian Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) +melepas GPS yang terpasang di 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana Terdakwa +Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm) pada saat merusak dan +melepas GPS yang terpasang di 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX tersebut +karena pada saat itu Saksi sedang berada di Kandang Jangkrik milik +Saksi Nugroho Indras Haryoko Bin Jiman yang beralamat di Desa Celep, +RT. 13, RW. 04, Kelurahan Gringging, Kecamatan Sambungmacan, +Kabupaten Sragen; +- Bahwa kemudian Saksi, Terdakwa Muhamad Rizki Pirmansah Bin +Rachmat (Alm), Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat dan Saksi Nugroho +Indras Haryoko Bin Jiman berunding terakit barang muatan yang ada di +dalam 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol. B 9084 FXX, dan pada saat itu Terdakwa +Muhamad Rizki Pirmansah Bin Rachmat (Alm), dan Saksi Nugroho +Indras Haryoko Bin Jiman akan mencarikan tempatnya; +- Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan +tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan; +Menimbang bahwa Terdakwa I di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota Sareskrim Polres Sragen +karena Terdakwa telah membawa lari atas 1 (satu) unit truck IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. В 9084 FXX beserta +barang muatannya bersama dengan Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat; +- +Bahwa 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol. В 9084 FXX tersebut adalah miliknya perusahan +STJ tempat Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat bekerja; +- +Bahwa Terdakwa yang memberi ide kepada terdakwa JULIAN JAYA +untuk membawa kabur 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna +Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut milik perusahan +STJ tempat terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT bekerja untuk +kemudian dijual setelah terdakwa Julian Jaya bercerita dengan saksi bahwa +gaji sudah terlambat 3 minggu dan uang jalan belum dicairkan yangmana +seharusnya Truk beserta muatannya tersebut dikirim ke PMA Kranji Kota +Bekasi; +- +Bahwa Terdakwa menerangkan setelah bertemu dengan terdakwa +JULIAN JAYA Bin SUPANGAT di Kota Cirebon tepatnya di pertigaan lampu +merah palimanan, kemudian sekira pukul 19.00 wib saksi bersama dengan +terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT langsung berangkat menuju ke +Kab. Pemalang dengan menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck +Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX milik +perusahaan STJ yang sebelumnya di bawa oleh terdakwa JULIAN JAYA +Bin SUPANGAT untuk menjemput saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN; +- +Bahwa Terdakwa menghubungi saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN +untuk membantu menjualkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box +warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX beserta muatannya +milik PT STJ tersebut; +- +Bahwa setelah terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT, dan saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN berkumpul kermudian setelah itu +langsung berangkat dengan menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX untuk +menuju ke Kab. Sragen dengan maksud dan tujuan untuk menjual 1 (satu) +unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: +B - 9084 – FXX tersebut di sragen karena sebelumnya saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN bilang memiliki teman di sragen dan temannya +siap membantu; +- +Bahwa ketika sampai di sragen Para Terdakwa langsung diantar saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO bin JIMAN ke rumah ibu saksi NUGROHO +INDRAS HARYOKO Bin JIMAN pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul +03.00 wib. Kemudian setelah sampai di rumah ibu saksi NUGROHO +INDRAS HARYOKO Bin JIMAN, terdakwa langsung memarkirkan 1 (satu) +unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: +B - 9084 – FXX yang sebelumnya Para terdakwa kendarai di sebelah +rumah milik ibu saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN setelah +memarkirkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut kemudian saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN mengajak Para terdakwa, +terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT dan saksi RIYAN MARYANTO Bin +TASWAN menuju ke kandang jangkrik miliknya yang beralamat di Dk. +Celep,Rt. 13, Rw. 14, Kel. Gringging, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen; +- +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 13.00 wib saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN menghubungi saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN untuk datang ke kandang jangkrik dan +kemudian Para terdakwa meminta tolong kepada saksi NUGROHO untuk +mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis truk dengan maksud dan tujuan untuk +memindahkan muatan dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box +warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut untuk menuju ke wilayah +Kab. Kebumen; +- +Bahwa setelah tidak mendapatkan calon pembeli 1 (satu) unit jenis Truk +tersebut kemudian saksi RIYAN meminta kepada saksi NUGROHO untuk +mencarikan orang yang mau membeli 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut +kemudian saksi NUGROHO mengajak terdakwa JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT dan terdakwa serta saksi RIYAN menuju ke rumah temannya +untuk menawarkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna +Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333; +- +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 17.30 wib Para +Terdakwa membuat rencana untuk merusak GPS yang terpasang di 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 +dengan maksud dan tujuan agar lokasi tidak dapat di lacak dan tidak dapat +di temukan dan kemudian para terdakwa meminta alat berupa obeng, tang, +pisau kepada saksi NUGROHO; +- +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 Sekira pukul 21.00 wib saksi, Para +saksi bersama-sama dengan Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT +menuju ke rumah kontrakan milik Saksi EDI BASUKI Als RIBUT Dengan +maksud dan tujuan untuk meminta ijin menitipkan muatan yang ada di +dalam 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX di dalam rumah kontrakan milik Saksi +RIBUT yang beralamat di Ds Sundo Asri, Kel. Banaran, Kec. +Sambungmacan, Kab. Sragen; +- +Bahwa Para Terdakwa bersama-sama Para saksi menurunkan +sebagian muatan yang ada di dalam Box dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX ke +Kontrakan milik Saksi RIBUT yang beralamat di Ds Sundo Asri, Kel. +Banaran, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen; +Menimbang bahwa Terdakwa II di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota Sareskrim Polres Sragen +karena Terdakwa telah membawa lari atas 1 (satu) unit truck IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. В 9084 FXX beserta +barang muatannya bersama dengan Terdakwa MUHAMAD RIZKI +PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +- +Bahwa 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol. В 9084 FXX tersebut adalah miliknya perusahan +STJ tempat Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat bekerja; +- +Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +yang memberi ide kepada terdakwa untuk membawa kabur 1 (satu) unit +truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - +9084 – FXX tersebut milik perusahan STJ tempat terdakwa JULIAN JAYA +Bin SUPANGAT bekerja untuk kemudian dijual setelah terdakwa Julian Jaya +bercerita dengan saksi bahwa gaji sudah terlambat 3 minggu dan uang +jalan belum dicairkan yang mana seharusnya Truk beserta muatannya +tersebut dikirim ke PMA Kranji Kota Bekasi; +- +Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +menerangkan setelah bertemu dengan terdakwa JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT di Kota Cirebon tepatnya di pertigaan lampu merah palimanan, +kemudian sekira pukul 19.00 wib bersama dengan terdakwa JULIAN JAYA +Bin SUPANGAT langsung berangkat menuju ke Kab. Pemalang dengan +menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX milik perusahaan STJ yang +sebelumnya di bawa oleh terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT untuk +menjemput saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN; +- +Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +menghubungi saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN untuk membantu +menjualkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX beserta muatannya milik PT STJ +tersebut; +- +Bahwa setelah Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT, dan saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN berkumpul kermudian setelah itu +langsung berangkat dengan menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX untuk +menuju ke Kab. Sragen dengan maksud dan tujuan untuk menjual 1 (satu) +unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: +B - 9084 – FXX tersebut di sragen karena sebelumnya saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN bilang memiliki teman di sragen dan temannya +siap membantu; +- +Bahwa ketika sampai di sragen Para Terdakwa langsung diantar saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO bin JIMAN ke rumah ibu saksi NUGROHO +INDRAS HARYOKO Bin JIMAN pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul +03.00 wib. Kemudian setelah sampai di rumah ibu saksi NUGROHO +INDRAS HARYOKO Bin JIMAN, terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH +Bin RACHMAT (Alm) langsung memarkirkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX yang +sebelumnya Para terdakwa kendarai di sebelah rumah milik ibu saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN setelah memarkirkan 1 (satu) +unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: +B - 9084 – FXX tersebut kemudian saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO +Bin JIMAN mengajak Para terdakwa, terdakwa JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT dan saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN menuju ke +kandang jangkrik miliknya yang beralamat di Dk. Celep,Rt. 13, Rw. 14, Kel. +Gringging, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen; +- +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 13.00 wib saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN menghubungi saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN untuk datang ke kandang jangkrik dan +kemudian Para terdakwa meminta tolong kepada saksi NUGROHO untuk +mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis truk dengan maksud dan tujuan untuk +memindahkan muatan dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box +warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut untuk menuju ke wilayah +Kab. Kebumen; +- +Bahwa setelah tidak mendapatkan calon pembeli 1 (satu) unit jenis Truk +tersebut kemudian saksi RIYAN meminta kepada saksi NUGROHO untuk +mencarikan orang yang mau membeli 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut +kemudian saksi NUGROHO mengajak terdakwa JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT dan terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT +(Alm) serta saksi RIYAN menuju ke rumah temannya untuk menawarkan 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol: B - 9084 – FXX tersebut No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: +G101333; +- +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 17.30 wib Para +Terdakwa membuat rencana untuk merusak GPS yang terpasang di 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 +dengan maksud dan tujuan agar lokasi tidak dapat di lacak dan tidak dapat +di temukan dan kemudian para terdakwa meminta alat berupa obeng, tang, +pisau kepada saksi NUGROHO; +- +Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 Sekira pukul 21.00 wib saksi, Para +saksi bersama-sama dengan Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT +menuju ke rumah kontrakan milik Saksi EDI BASUKI Als RIBUT Dengan +maksud dan tujuan untuk meminta ijin menitipkan muatan yang ada di +dalam 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX di dalam rumah kontrakan milik Saksi +RIBUT yang beralamat di Ds Sundo Asri, Kel. Banaran, Kec. +Sambungmacan, Kab. Sragen; +- +Bahwa Para Terdakwa bersama-sama Para saksi menurunkan +sebagian muatan yang ada di dalam Box dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX ke +Kontrakan milik Saksi RIBUT yang beralamat di Ds Sundo Asri, Kel. +Banaran, Kec. Sambungmacan, Kab. Sragen; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 Truk ISUZU jenis Light Truck Box besi warna Putih kombinasi dengan +NoPol terpasang tidak ada, No Rangka: MHCNMR81LNJ101333, No +Mesin: G101333; +- +1 HP Infinix Hot11 Warna Hitam Metalik berikut simcard terpasang +08999235181; +- +1 bendel surat jalan No Ref DO: 50007008512, No kendaraan +B984FXW/ JULIAN, ekpedisi OOCL Logistik Indonesia., PT, tempat +pengambilan PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia Majalengka dengan tujuan +Pinum Merah Abadi, PT(PMA) Kranji tertanggal 22 Maret 2025; +- +1 Samsung Tab A 2016 Warna Hitam berikut simcard yang terpasang +089513340710; +Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- Bahwa Para Terdakwa ditangkap oleh anggota Satreskrim Polres +Sragen karena Para Terdakwa telah membawa lari atas 1 (satu) unit +truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol. +В 9084 FXX beserta barang muatannya; +- Bahwa 1 (satu) unit truck IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol. В 9084 FXX tersebut adalah miliknya +perusahan STJ tempat Terdakwa Julian Jaya Bin Supangat bekerja; +- Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +yang memberi ide kepada Terdakwa JULIAN JAYA untuk membawa +kabur 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut milik perusahan STJ +tempat terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT bekerja untuk kemudian +dijual setelah terdakwa Julian Jaya bercerita dengan saksi bahwa gaji +sudah terlambat 3 minggu dan uang jalan belum dicairkan yangmana +seharusnya Truk beserta muatannya tersebut dikirim ke PMA Kranji Kota +Bekasi; +- Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +menerangkan setelah bertemu dengan Terdakwa JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT di Kota Cirebon tepatnya di pertigaan lampu merah +palimanan, kemudian sekira pukul 19.00 wib langsung berangkat menuju +ke Kab. Pemalang dengan menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX milik +perusahaan STJ yang sebelumnya di bawa oleh terdakwa JULIAN JAYA +Bin SUPANGAT untuk menjemput saksi RIYAN MARYANTO Bin +TASWAN; +- Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +menghubungi Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN untuk membantu +menjualkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX beserta muatannya milik PT +STJ tersebut; +- Bahwa setelah Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT, dan Saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN berkumpul kermudian setelah itu +langsung berangkat dengan menaiki 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX untuk +menuju ke Kab. Sragen dengan maksud dan tujuan untuk menjual 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut di sragen karena sebelumnya +Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN bilang memiliki teman di sragen +dan temannya siap membantu; +- Bahwa ketika sampai di Sragen Para Terdakwa langsung diantar Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO bin JIMAN ke rumah ibu Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN pada tanggal 23 Maret 2025 +sekira pukul 03.00 WIB. Kemudian setelah sampai di rumah ibu Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN, Para Terdakwa langsung +memarkirkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX yang sebelumnya Para +Terdakwa kendarai di sebelah rumah milik ibu Saksi NUGROHO +INDRAS HARYOKO Bin JIMAN setelah memarkirkan 1 (satu) unit truk +IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - +9084 – FXX tersebut kemudian Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO +Bin JIMAN mengajak Para Terdakwa, Terdakwa JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT dan Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN menuju ke +kandang jangkrik miliknya yang beralamat di Dk. Celep, RT. 13, RW. 14, +Kelurahan Gringging, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen; +- Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 13.00 WIB Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN menghubungi Saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN untuk datang ke kandang jangkrik dan +kemudian Para Terdakwa meminta tolong kepada Saksi NUGROHO +untuk mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis truk dengan maksud dan +tujuan untuk memindahkan muatan dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX +No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut untuk +menuju ke wilayah Kabupaten Kebumen; +- Bahwa setelah tidak mendapatkan calon pembeli 1 (satu) unit jenis Truk +tersebut kemudian Saksi RIYAN meminta kepada Saksi NUGROHO +untuk mencarikan orang yang mau membeli 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX tersebut kemudian Saksi NUGROHO mengajak Terdakwa JULIAN +JAYA Bin SUPANGAT dan Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin +RACHMAT (Alm) serta Saksi RIYAN menuju ke rumah temannya untuk +menawarkan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut No. Rangka: +MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333; +- Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul 17.30 WIB Para +Terdakwa membuat rencana untuk merusak GPS yang terpasang di 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. +Mesin: G101333 dengan maksud dan tujuan agar lokasi tidak dapat di +lacak dan tidak dapat di temukan dan kemudian para Terdakwa meminta +alat berupa obeng, tang, pisau kepada Saksi NUGROHO; +- Bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 Sekira pukul 21.00 WIB Para +Saksi bersama-sama dengan Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT +menuju ke rumah kontrakan milik Saksi EDI BASUKI Als RIBUT dengan +maksud dan tujuan untuk meminta ijin menitipkan muatan yang ada di +dalam 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX di dalam rumah kontrakan +milik Saksi RIBUT yang beralamat di Desa Sundo Asri, Kelurahan +Banaran, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen; +- Bahwa Para Terdakwa bersama-sama Para Saksi menurunkan +sebagian muatan yang ada di dalam Box dari 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX ke Kontrakan milik Saksi RIBUT yang beralamat di Desa Sundo +Asri, Kelurahan Banaran, Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten +Sragen; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat +dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan +Penuntut Umum; +Menimbang bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal +55 Ayat (1) ke 1 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Unsur barangsiapa; +2. +Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu benda +yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan +benda itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan; +3. +Unsur turut serta melakukan tindak pidana; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur Barangsiapa ; +Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subyek +hukum dalam hukum pidana, baik badan hukum atau perorangan, yang +apabila dikaitkan dengan perkara pidana ini Penuntut Umum telah +menunjuk pada diri Terdakwa I MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin +RACHMAT (Alm) dan Terdakwa II JULIAN JAYA Bin SUPANGAT yang +identitasnya tersebut dalam berita acara persidangan dan telah pula +dikutip dalam putusan ini. Identitas Para Terdakwa tersebut tidak disangkal +oleh Para Terdakwa sehingga tidak terjadi adanya Error in persona dan +dipersidangan Para Terdakwa dapat beraktivitas dengan menjawab semua +pertanyaan tentang perbuatan yang telah dilakukannya, sehingga hal +tersebut membuktikan bahwa Para Terdakwa dapat dipertanggung- +jawabkan atas perbuatannya; +Menimbang bahwa dari uraian di atas Majelis hakim berkesimpulan +unsur barang siapa telah terbukti ; +Ad.2.Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu benda +yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain +dan benda itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki suatu benda yang sama sekali atau sebagiannya +termasuk kepunyaan oranglain dan benda itu ada dalam tangannya bukan +karena kejahatan adalah unsur ini bersifat kesengajaan karena untuk +mendapatkan sesuatu barang yang diinginkannya tanpa adanya suatu +tindak kejahatan; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, barang +bukti yang ada dipersidangan dan keterangan para Terdakwa sendiri di +peroleh suatu fakta yuridis sebagai berikut : berawal pada hari Sabtu +tanggal 22 Maret 2022 Terdakwa II JULIAN JAYA Bin SUPANGAT +mengambil barang di PT NABATI Majalengka menggunakan 1 (satu) unit +truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih Kombinasi dengan Nopol B- +9084-FXX dengan No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 +milik PT. SURYA TRANSPORTASI JAYA dimana Terdakwa II bertugas +untuk mengantar dari tempat pengambilan sampai ke tempat tujuan +pengantaran, dan membersihkan kendaraan dari PT. SURYA +TRANSPORTASI JAYA (STJ) tersebut, para terdakwa dengan sadar +menyimpan 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX Nopol: B - 9084 – FXX beserta +muatannya, padahal diketahui bahwa 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light +Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX Nopol: B +- 9084 – FXX beserta muatannya tersebut adalah milik PT. Surya +Transportasi Jaya yang mana seharusnya dikirim ke PMA Kranji Kota +Bekasi Prov. Jabar, Terdakwa Julian Jaya bahwa benar pada tanggal 22 +Maret 2025 sekira 14.30 WIB Saksi menggunakan 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX untuk muat barang dari PT NABATI Majalengka dan sesuai dengan +surat jalan akan di kirim ke PMA Kranji tetapi terdakwa tidak mengantar +sesuai dengan surat jalan dan menjemput terdakwa MUHAMAD RIZKI +PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm), menggunakan truk berikut muatannya +lalu bertemu RIYAN MARYANTO Bin TASWAN kemudian diarahkan ke +Kab. Sragen dan bertemu dengan NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin +JIMAN menggunakan Truk yang isi muatanya ada Wafer Nabati kurang +lebih 1000 box dan Minumannya 100 Krak satu krak 24 botol yang +seharusnya dikirim ke PMA Kranji Kota Bekasi Prov. Jabar dengan +estimasi paling lambat tanggal 24 Maret 2025; +Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH +Bin RACHMAT (Alm) mengaku memberikan ide kepada Terdakwa +JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) untuk membawa kabur 1 (satu) unit +truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B +- 9084 – FXX milik Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) bekerja +berikut muatnya akan dijual bersama dengan JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT (Alm), yang kemudian dalam perjalanannya menjemput Saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN di Kabupaten Pemalang lalu memenui +saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN di Kabupaten Sragen +lalu sepakat akan truk dijual seharga Rp100.000.000,00 (seratus juta +rupiah) dan hasilnya akan dibagi sama rata, Saksi NUGROHO INDRAS +HARYOKO Bin JIMAN (Alm) benar awalnya tidak mengetahui asal-usul +truk tersebut, namun setelah bertemu dengan Saksi RIYAN MARYANTO, +Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (Alm) menjadi tahu jika +1 (satu) unit truk IZUZU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut merupakan milik perusahaan +tempat Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT bekerja yaitu PT SURYA +JAYA TRANSPORTASI (STJ); +Menimbang, bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul +13.00 WIB, Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas +perkara terpisah) menghubungi Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO +Bin JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) untuk datang ke kandang +jangkrik dan kemudian Terdakwa I meminta tolong kepada Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara +terpisah) untuk mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis truk dengan maksud +dan tujuan untuk memindahkan muatan dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis +Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX +No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut untuk menuju +ke wilayah Kabupaten Kebumen; +Menimbang, bahwa Saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin +JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) menelfon beberapa temannya +untuk membantu mencarikan 1 (satu) unit KBM jenis TRUK tetapi teman +yang di mintai tolong tidak menyanggupi permintaan dari tersebut, setelah +tidak mendapatkan pembeli 1 (satu) unit jenis Truk tersebut kemudian +Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN meminta kepada Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN untuk mencarikan orang yang +mau membeli 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ +No. Mesin: G101333 tersebut kemudian Para Terdakwa diajak Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN dan Saksi RIYAN +MARYANTO Bin TASWAN menuju ke rumah temannya untuk menawarkan +1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut, kemudian setelah sampai rumah +teman yang bernama Saksi DODI untuk menawarkan dan bernegosiasi 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: +G101333, tetapi saudara DODI tidak berkenan untuk membeli; +Menimbang, bahwa pada tanggal 23 Maret 2025 sekira pukul +21.00 WIB Para Terdakwa bersama-sama dengan Saksi NUGROHO +INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara terpisah) dan +Saksi RIYAN MARYANTO Bin TASWAN (dalam berkas perkara terpisah +)untuk menuju ke rumah kontrakan milik Saksi RIBUT Dengan maksud +dan tujuan untuk meminta ijin menitipkan muatan yang ada di dalam 1 +(satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: +G101333 di dalam rumah kontrakan milik Terdakwa RIBUT yang +beralamat di Desa Sundo Asri, Kelurahan Banaran, Kecamatan +Sambungmacan, Kabupaten Sragen; +Menimbang, bahwa Terdakwa I dan Saksi NUGROHO INDRAS +HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara lain) menurunkan +sebagian muatan yang ada di dalam Box dari 1 (satu) unit truk IZUSU +jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – +FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 tersebut1 (satu) +unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan +Nopol: B - 9084 – FXX No. Rangka: MHCNMR81LNJ No. Mesin: G101333 +langsung menuju ke rumah kontrakan milik Saksi RIBUT dan Saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (dalam berkas perkara lain) +menuju ke kandang jangkrik dengan maksud dan tujuan untuk +menurunkan muatan yang sebelumnya sudah dipindahkan, pada tanggal +25 Maret 2025 sekira pukul 22.00 WIB Para Terdakwa ke tempat parkir +truk dan berangkat ke kebumen untuk menyimpan truk tersebut di dekat +rumah kakak dari Terdakwa I yang berada di Kebumen, pada tanggal 27 +Maret 2025 sekira sore hari Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) +bersama Terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) +pergi menuju kos Terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) yang +beralamat Kp. Babakan Sirna RT 04 RW 13, kel Cibadak, kec, Cibadak, +Kabupaten Sukabumi dengan menaiki kendaraan umum Bis untuk +bersembunyi; +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki suatu benda yang sama sekali atau +sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan benda itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan, telah terpenuhi; +Ad.3. Unsur turut serta melakukan tindak pidana; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur turut serta +melakukan tindak pidana adalah orang yang melakukan tindak pidana +tersebut dilakukan minimal oleh dua orang (orang yang menyuruh dan +orang yang disuruh) jadi yang melakukan perbuatan itu bukan orang +sendiri dan orang yang turut melakukan peristiwa pidana tersebut; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, barang +bukti yang ada dipersidangan dan keterangan para Terdakwa sendiri di +peroleh suatu fakta yuridis sebagai berikut saksi RIYAN MARYANTO Bin +TASWAN benar pada tanggal 22 Maret 2025, Terdakwa dijemput oleh +terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) dan +terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT di Kab. Pemalang tepatnya di +samping jalan raya tepatnya sebelum Pom bensin Comal yang berada di +pemalang dengan mengendarai 1 (satu) unit KBM jenis truk Box warna +putih dengan nopol terpasang B - 9084 – FXX dimana para saksi berniat +menjual 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih +kombinasi dengan Nopol: B - 9084 – FXX beserta muatannya milik +perusahaan tempat terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT bekerja +yangmana kemudian Terdakwa mengarahkan untuk langsung menuju ke +Kab. Sragen untuk menemui saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin +JIMAN, saksi NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN (Alm) benar +awalnya tidak mengetahui asal-usul truk tersebut, namun setelah bertemu +dengan saksi RIYAN MARYANTO, saksi menjadi tau jika 1 (satu) unit truk +IZUZU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - +9084 – FXX tersebut merupakan milik perusahaan tempat Terdakwa +JULIAN JAYA Bin SUPANGAT bekerja yaitu PT SURYA JAYA +TRANSPORTASI (STJ), terdakwa MUHAMAD RIZKI PIRMANSAH Bin +RACHMAT (Alm) mengaku memberikan ide kepada terdakwa JULIAN +JAYA Bin SUPANGAT (Alm) untuk membawa kabur 1 (satu) unit truk +IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi dengan Nopol: B - +9084 – FXX milik terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT (Alm) bekerja +berikut muatnya akan dijual bersama dengan JULIAN JAYA Bin +SUPANGAT (Alm), yang kemudian dalam perjalanannya menjemput saksi +RIYAN MARYANTO Bin TASWAN di Kab. Pemalang lalu memenui saksi +NUGROHO INDRAS HARYOKO Bin JIMAN di Kab. Sragen lalu sepakat +akan truk dijual seharga Rp 100.000.000(seratus juta rupiah) dan hasilnya +akan dibagi sama rata, para saksi benar secara bersama-sama dengan +terdakwa JULIAN JAYA Bin SUPANGAT, dan terdakwa MUHAMAD RIZKI +PIRMANSAH Bin RACHMAT (Alm) pada tanggal 24 Maret 2025 sekira +apukul 02.00 wib menurunkan barang barang yang berada di dalam box +dari 1 (satu) unit truk IZUSU jenis Light Truck Box warna Putih kombinasi +dengan Nopol: B - 9084 – FXX tersebut ke dalam rumah kontrakan milik +Saudara Edy Basuki Als RIBUT; +Menimbang bahwa dengan demikian unsur turut serta melakukan +tindak pidana, telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 KUHP jo +Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa dinyatakan +telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam +dakwaan tunggal Penuntut Umum; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Para +Terdakwa mempu bertanggung jawab, maka Para Terdakwa harus dinyatakan +bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan +agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa : +- 1 HP Infinix Hot11 Warna Hitam Metalik berikut simcard terpasang +08999235181; +- 1 Samsung Tab A 2016 Warna Hitam berikut simcard yang terpasang +089513340710 +Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan menjadi alat untuk +mempermudah Para Terdakwa melakukan tindak pidana dan barang bukti +tersebut mempunyai nilai ekonomis maka sepantasnya barang bukti tersebut +dirampas untuk negara; +- 1 Truk ISUZU jenis Light Truck Box besi warna Putih kombinasi dengan +NoPol terpasang tidak ada, No Rangka: MHCNMR81LNJ101333, No +Mesin: G101333; +- 1 bendel surat jalan No Ref DO: 50007008512, No kendaraan +B984FXW/ JULIAN, ekpedisi OOCL Logistik Indonesia., PT, tempat +pengambilan PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia Majalengka dengan tujuan +Pinum Merah Abadi, PT(PMA) Kranji tertanggal 22 Maret 2025; +Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan terbukti milik PT. Surya +Transportasi Jaya maka sepantasnya barang bukti tersebut dikembalikan +kepada PT. Surya Transportasi Jaya melalui Saksi BONA WAHYUNTA +AFRIANDY Anak dari PWS. SILABAN (ALM); +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Para Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Para Terdakwa merugikan orang lain dan PT. Surya +Transportasi Jaya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Para Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Mengingat Pasal [LegalConsiderations]372 jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang- +undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan +perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa I Muhamad Rizki Pirmansah Bin +Rachmat (Alm) dan Terdakwa II Julian Jaya Bin Supangat (Alm) telah +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ +Turut Serta Melakukan Penggelapan “[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan +tunggal Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu +dengan [RulingStatement]pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 6 +(enam) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan ; +4. +Menetapkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) HP Infinix Hot11 Warna Hitam Metalik[/RulingEvidence] berikut simcard +terpasang 08999235181; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Samsung Tab A 2016 Warna Hitam[/RulingEvidence] berikut simcard +yang terpasang 089513340710; +Dirampas untuk Negara; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Truk ISUZU jenis Light Truck Box besi warna Putih[/RulingEvidence] +kombinasi dengan NoPol terpasang tidak ada, No Rangka: +MHCNMR81LNJ101333, No Mesin: G101333; +- +[RulingEvidence]1 (satu) bendel surat jalan No Ref DO: 50007008512, No +kendaraan B984FXW/ JULIAN, ekpedisi OOCL Logistik Indonesia., +PT, tempat pengambilan PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia Majalengka +dengan tujuan Pinum Merah Abadi, PT(PMA) Kranji tertanggal 22 +Maret 2025[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada PT. Surya Transportasi Jaya melalui saksi +BONA WAHYUNTA AFRIANDY Anak dari PWS. SILABAN (ALM); +6. +Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya +perkara masing-masing sejumlah [DecisionCosts]Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sragen, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]14 Juli 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Sri Harsiwi, S.H., M.H.[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Yuliana Eny Daryati, S.H., M.H.[/AssociateJudge] dan +[AssociateJudge]Dr. Indra Kusuma Haryanto, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal +16 Juli 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, +dibantu oleh [CourtClerk]Harto, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sragen, +serta dihadiri oleh [Prosecutor]Rheza Yoga Pratama, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Para +Terdakwa. +Yuliana Eny Daryati, S.H., M.H. Sri Harsiwi, S.H., M.H. +Dr. Indra Kusuma Haryanto, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Harto, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml.txt b/(TXT) Annotated Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b38a1d50552944612a74287c6b381973b635ac6a --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml.txt @@ -0,0 +1,913 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]116/Pid.B/2025/PN Tml[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Tamiang Layang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]SELAMAT RIADI ALS KUNUL BIN RUSMADI[/Defendant] +2. +Tempat lahir +: +Hulu Sungai Tengah +3. +Umur/Tanggal lahir +: +34 tahun/[DefendantBirthDate]30 September 1991[/DefendantBirthDate] +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki +5. +Kebangsaan +: +Indonesia +6. +Tempat tinggal +: +Desa Matabu RT. 05, Kecamatan Dusun Timur, +Kabupaten Barito Timur, Provinsi Kalimantan +Tengah; +7. +Agama +: +Islam +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]14 Juli 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 14 Juli 2025 sampai dengan tanggal 2 Agustus 2025 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 3 Agustus 2025 +sampai dengan tanggal 11 September 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 September 2025 sampai dengan tanggal +30 September 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 September 2025 sampai dengan +tanggal 22 Oktober 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 23 Oktober 2025 sampai dengan tanggal 21 Desember 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tamiang Layang Nomor +116/Pid.B/2025/PN Tml tanggal 23 September 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 116/Pid.B/2025/PN Tml tanggal 23 +September 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi,dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan terdakwa SELAMAT RIADI als KUNUL Bin RUSMADI +terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penggelapan +“penggelapan karena karena adanya hubungan kerja atau karena +pencarian atau karena mendapatkan upah” sebagaimana diatur dan +diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam surat dakwaan +Penuntut Umum. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SELAMAT RIADI als KUNUL +Bin RUSMADI dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 +(delapan) bulan[/ProsecutionSentence] dengan ketentuan lamanya pidana penjara itu akan +dikurangi sepenuhnya dengan waktu selama Terdakwa ditangkap dan +ditahan di Rutan. +3. +Menyatakan barang bukti berupa : +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat tanda nomor kendaraan merk/type honda vario[/ProsecutionEvidence] an +yeni nopol : kh 5871 kk, noka : mh1jm 5116lk538217, nosin : +jm51e1537932 warna hitam[ProsecutionEvidence];1 ( satu) unit sepeda motor merk/type honda +vario an yeni[/ProsecutionEvidence] noka : mh1jm 5116lk538217, nosin : jm51e1537932 warna +hitam, beserta anak kuncinya +(dikembalikan kepada saksi YENI Binti KORNELIUS ARI) +- [ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar catatan kwitansi upah[/ProsecutionEvidence] +(dikembalikan kepada saksi MUHAMMAD DERMAWAN) +4. +Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]menyesali perbuatannya dan memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar +Tanggapan +Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa SELAMAT RIADI Bin KUNUL Bin RUSMADI, pada hari +Minggu tanggal [IncidentDate]05 Januari 2025[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam +bulan Januari tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Desa Matabu, Kec. Dusun Timur, Kab. +Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Tamiang Layang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara, dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adanya hubungan +kerja atau karena pencarian atau karena mendapatkan upah untuk itu, yang +dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa bermula saksi YENI yang memiliki 1 (satu) unit sepedamotor +jenis vario yang dalam keadaan rusak dirumahnya lalu menghubungi +terdakwa melalui handphone untuk meminta tolong pada terdakwa +SELAMAT RIADI Bin KUNUL Bin RUSMADI yang merupakan +pegawai/mekanik motor di bengkel sepedamotor di desa Matabu rt. 02, +Kec. Dusun Timur memiliki tugas melakukan servis seped amotor +dibengkel tersebut dengan gaji terakhir yakni dengan system perhari +tergantung pendapatan jumlah motor yang diservis dan diperbaiki oleh +terdakwa serta gaji perbulan sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) +kemudian terdakwa berdasarkan permintaan saksi YENI mengambil dan +membawa sepedamotor milik saksi YENI ke bengkel Barito Motor untuk +diperbaiki kemudian terdakwa yang setuju lalu mengambil sepedamotor +tersebut dan membawa ke bengkel Barito Motor yang berada di Desa +Matabu, Kec. Dusun Timur, Kab. Barito Timur karena mengalami +kerusakan yang membuat sepedamotor tersebut harus tinggal di bengkel, +selanjutnya saat sepedamotor vario milik saksi YENI yang masih diservice +oleh terdakwa di bengkel tempat terdakwa bekerja di Bengkel Barito Motor +yang berada di desa Marabu tersebut, kurang lebih selama 2 (dua) minggu +datang sdr. AMAN ke bengkel tempat terdakwa bekerja dengan membawa +1 (satu) unit sepedamotor scoopy yang sebelumnya terdakwa gadai ke +saksi PUTRI lalu karena sepedamotor scoopy tersebut rusak akhirnya +terdakwa menyuruh sdr. AMAN untuk membawa sepedamotor vario milik +saksi YENI sebagai pengganti jaminan gadai sepedamotor terdakwa; +- +Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin atau memberitahukan terlebih +dahulu kepada saksi YENI bahwa 1 (satu) unit sepedamotor vario milik +saksi YENI telah terdakwa gadai namun beberapa hari kemudian Saksi +YENI ada menanyakan keberadaan sepedamotornya dan akhirnya +terdakwa memberitahukan sepedamotor telah terdakwa berikan kepada +saksi PUTRI namun terdakwa berjanji akan mengembalikan sepedamotor +tersebut sehingga membuat saksi YENI percaya. Hingga kemudian secara +berturut saksi YENI sering menghubungi terdakwa dan menanyakan +kejelasan sepedamotor vario miliknya namun terdakwa selalu beralasan +dan mengulur waktu untuk mengembalikan sepeda motor Tetapi dari bulan +April 2025 sampai dengan sekarang terdakwa tidak bisa dihubungi oleh +saksi YENI dan tidak kunjung adanya itikad baik dari terdakwa untuk +mengembalikan sepeda motor tersebut sehingga saksi YENI melaporkan +kepada kepolisian. +- +Bahwa 1 (satu) unit sepedamotor jenis vario nopol KH 5871 +Merupakan jaminan gadai yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi +PUTRI, yang awalnya pada sekitar bulan Desember 2024 terdakwa telah +menggadaikan sepedamotor honda CRF milik terdakwa kepada saksi +PUTRI dengan uang sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah) yang +diberikan kepada terdakwa kemudian terdakwa mengambil sepedamotor +CRF tersebut yang ditukar dengan sepedamotor scoopy milik paman +terdakwa namun karena sepedamotor scoopy tersebut rusak sehingga +terdakwa menukarkan jaminan gadai dengan sepeda motor vario milik +saksi YENI tanpa ijin dan persetujuan dari saksi YENI. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang membawa dan +menggadaikan 1 (satu) unit sepedamotor nopol KH 5871 KK Merk Honda +vario atasnama YENI tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi YENI sehingga +mengalami kerugian sebesar Rp. 24.600.000 (dua puluh empat juta enam +ratus ribu rupiah). +Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 374 KUHP[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa SELAMAT RIADI Bin KUNUL Bin RUSMADI, pada hari +Minggu tanggal [IncidentDate]05 Januari 2025[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam +bulan Januari tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Desa Matabu, Kec. Dusun Timur, Kab. +Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Tamiang Layang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara, dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwa +dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa bermula saksi YENI yang memiliki 1 (satu) unit sepedamotor +jenis vario yang dalam keadaan rusak dirumahnya lalu menghubungi +terdakwa melalui handphone untuk meminta tolong pada terdakwa +SELAMAT RIADI Bin KUNUL Bin RUSMADI yang merupakan +pegawai/mekanik motor di bengkel sepedamotor di desa Matabu rt. 02, +Kec. Dusun Timur memiliki tugas melakukan servis sepedamotor dibengkel +tersebut dengan gaji terakhir yakni dengan system perhari tergantung +pendapatan jumlah motor yang diservis dan diperbaiki oleh terdakwa serta +gaji perbulan sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) kemudian +terdakwa berdasarkan permintaan saksi YENI mengambil dan membawa +sepedamotor milik saksi YENI ke bengkel Barito Motor untuk diperbaiki +kemudian terdakwa yang setuju lalu mengambil sepedamotor tersebut dan +membawa ke bengkel Barito Motor yang berada di Desa Matabu, Kec. +Dusun Timur, Kab. Barito Timur karena mengalami kerusakan yang +membuat sepedamotor tersebut harus tinggal di bengkel, selanjutnya saat +sepedamotor vario milik saksi YENI yang masih diservice oleh terdakwa di +bengkel tempat terdakwa bekerja di Bengkel Barito Motor yang berada di +desa Marabu tersebut, kurang lebih selama 2 (dua) minggu datang sdr. +AMAN ke bengkel tempat terdakwa bekerja dengan membawa 1 (satu) +unit sepedamotor scoopy yang sebelumnya terdakwa gadai ke saksi +PUTRI lalu karena sepedamotor scoopy tersebut rusak akhirnya terdakwa +menyuruh sdr. AMAN untuk membawa sepedamotor vario milik saksi YENI +sebagai pengganti jaminan gadai sepedamotor terdakwa; +- +Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin atau memberitahukan terlebih +dahulu kepada saksi YENI bahwa 1 (satu) unit sepedamotor vario milik +saksi YENI telah terdakwa gadai namun beberapa hari kemudian Saksi +YENI ada menanyakan keberadaan sepedamotornya dan akhirnya +terdakwa memberitahukan sepedamotor telah terdakwa berikan kepada +saksi PUTRI namun terdakwa berjanji akan mengembalikan sepedamotor +tersebut sehingga membuat saksi YENI percaya. Hingga kemudian secara +berturut saksi YENI sering menghubungi terdakwa dan menanyakan +kejelasan sepedamotor vario miliknya namun terdakwa selalu beralasan +dan mengulur waktu untuk mengembalikan sepedamotor Tetapi dari bulan +April 2025 sampai dengan sekarang terdakwa tidak bisa dihubungi oleh +saksi YENI dan tidak kunjung adanya itikad baik dari terdakwa untuk +mengembalikan sepedamotor tersebut sehingga saksi YENI melaporkan +kepada kepolisian. +- +Bahwa 1 (satu) unit sepedamotor jenis vario nopol KH 5871 +Merupakan jaminan gadai yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi +PUTRI, yang awalnya pada sekitar bulan Desember 2024 terdakwa telah +menggadaikan sepedamotor honda CRF milik terdakwa kepada saksi +PUTRI dengan uang sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah) yang +diberikan kepada terdakwa kemudian terdakwa mengambil sepedamotor +CRF tersebut yang ditukar dengan sepedamotor scoopy milik paman +terdakwa namun karena sepedamotor scoopy tersebut rusak sehingga +terdakwa menukarkan jaminan gadai dengan sepedamotor vario milik +saksi YENI tanpa ijin dan persetujuan dari saksi YENI. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang membawa dan +menggadaikan 1 (satu) unit sepedamotor nopol KH 5871 KK Merk Honda +vario atasnama YENI tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi YENI sehingga +mengalami kerugian sebesar Rp. 24.600.000 (dua puluh empat juta enam +ratus ribu rupiah). +Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]YENI Binti KORNELIUS ARI[/Witness] dibawah janji pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan dengan perkara dugaan +penggelapan, yaitu perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah milik +orang lain, tetapi berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, +yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang tersebut +disebabkan karena adanya hubungan kerja, pencarian, atau karena +mendapatkan upah untuk itu; +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan memberikan +keterangan. Berita Acara Pemeriksaan tersebut benar adanya; +- +Bahwa kejadian tersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2025, sekitar +pukul 17.00 WIB, di Desa Matabu, Kecamatan Dusun Timur, Kabupaten +Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, Saksi lupa tanggal pastinya; +- +Bahwa menyalahgunakan barang tersebut adalah Terdakwa bernama +Selamat Riadi alias Kunul. Korban dalam tindak pidana tersebut adalah +Saksi sendiri. Barang yang disalahgunakan adalah satu unit sepeda motor +milik Saksi, merek Honda Vario dengan nomor polisi KH 5871 KK, warna +hitam,nomor +rangka +MH1JM5116LK538217, +nomor +mesin +JM51E1537932, yang digadaikan oleh Terdakwa kepada orang lain; +- +Bahwa pada bulan Januari tahun 2025, sekitar pukul 17.00 WIB, Saksi +menelepon Terdakwa Selamat Riadi alias Kunul dengan maksud untuk +mengambil sepeda motor yang rusak agar dibawa ke bengkel. Saksi +bersama Terdakwa kemudian membawa sepeda motor tersebut ke +bengkel tempat Terdakwa bekerja di Desa Matabu. Beberapa hari +kemudian Saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan kondisi +sepeda motor tersebut, dan Terdakwa menjawab bahwa motor sudah +diperbaiki namun sedang dipinjam orang lain. Saksi meminta Terdakwa +untuk segera mengambil motor tersebut, namun ia selalu mengulur waktu. +Akhirnya, Terdakwa mengakui bahwa motor Saksi telah digadaikan kepada +seseorang. Karena hal tersebut, Saksi merasa keberatan dan +melaporkannya ke Polsek Dusun Timur; +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sekitar dua bulan sebelum kejadian. +Sebelumnya, Saksi memiliki hubungan pacaran dengan Terdakwa; +- +Bahwa pemilik sepeda motor Honda Vario warna hitam tersebut adalah +Saksi sendiri; +- +Bahwa pada saat itu Saksi ikut mengantar sepeda motor ke bengkel +tempat Terdakwa bekerja. Sepeda motor Saksi dibawa dengan cara +didorong oleh Terdakwa menggunakan motornya sendiri; +- +Bahwa Saksi sering menghubungi Terdakwa untuk menanyakan +kejelasan mengenai sepeda motor. Namun, Terdakwa selalu beralasan +dan mengulur waktu. Akhirnya, ia memberitahukan bahwa sepeda motor +telah digadaikan kepada seseorang. Hingga saat ini, kami sudah tidak +berkomunikasi lagi; +- +Bahwa sepeda motor tersebut Saksi beli dengan harga Rp24.500.000 +(dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) sekitar lima tahun yang lalu; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin untuk menggadaikan +sepeda motor tersebut; +- +Bahwa kondisi sepeda motor dalam keadaan rusak, mesin tersendat- +sendat saat dinyalakan dan akhirnya tidak bisa menyala; +- +Bahwa sepeda motor tersebut belum kembali, namun Saksi sudah +melihatnya. Motor masih dalam keadaan rusak dan tidak ada perubahan; +- +Bahwa Saksi tidak membayar biaya perbaikan. Awalnya Saksi ingin +membayar, namun Terdakwa mengatakan, “Tidak usah dibayar, biar itu +urusan saya”; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti kerusakan pada sepeda +motor tersebut karena kurang memahami tentang mesin motor; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi sepeda motor tersebut digadaikan oleh +Terdakwa seharga Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi berada di Palangka Raya. Saksi menghubungi Terdakwa +melalui WhatsApp dan Terdakwa mengatakan motor sudah diperbaiki +tetapi belum dipasang kelengkapannya. Beberapa hari kemudian, +Terdakwa menelepon dan mengatakan bahwa motor tersebut telah +digadaikan. Saksi meminta agar motor segera diambil karena akan +digunakan keluarga, namun Terdakwa selalu beralasan tidak memiliki uang +untuk menebusnya. Setelah itu, Saksi tidak bisa lagi menghubungi +Terdakwa, sehingga Saksi melaporkan kejadian ini ke Polsek Dusun Timur; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak mengajukan keberatan; +2. +Saksi [Witness]LUSI RAHMAWATY Binti WARTINI[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengetahui. Saksi dihadirkan sehubungan dengan tindak +pidana penyalahgunaan barang yang dikuasai secara sah; +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan memberikan +keterangan. Berita Acara Pemeriksaan tersebut benar adanya; +- +Bahwa kejadian tersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2025, sekira +pukul 17.00 WIB, di Desa Matabu, Kecamatan Dusun Timur, Kabupaten +Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah. Saksi lupa tanggal pastinya; +- +Bahwa yang melakukan tindak pidana penyalahgunaan barang yang +dikuasai secara sah tersebut adalah Terdakwa Selamat Riadi alias Kunul; +Yang menjadi korban adalah Saudari Yeni. Barang yang disalahgunakan +adalah 1 (satu) unit sepeda motor milik Saudari Yeni merek Honda Vario, +warna hitam dengan cara digadaikan; +- +Bahwa pada hari yang Saksi lupa tanggal pastinya, pada bulan Januari +tahun 2025, sekira pukul 17.00 WIB, Saksi, Saudari Yeni, dan Terdakwa +berada di kos Saksi. Mereka berdua mampir sebentar, kemudian +membawa sepeda motor yang dalam keadaan rusak untuk dibawa ke +bengkel; Saudari Yeni dan Terdakwa membawa sepeda motor tersebut +(sambil didorong) untuk diperbaiki di bengkel tempat Terdakwa bekerja +yang beralamat di Desa Matabu, Kecamatan Dusun Timur, Kabupaten +Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah; +- +Bahwa sepeda motor Vario warna hitam tersebut adalah milik Saudari +Yeni; +- +Bahwa Saksi mengenal Saudara Terdakwa sejak tahun 2021; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi menurut keterangan Saudari Yeni, sepeda +motor tersebut digadaikan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan sepeda motor milik Saudari +Yeni tersebut; +- +Bahwa Saudari Yeni pernah menceritakan kepada Saksi bahwa sepeda +motor tersebut digadaikan oleh Terdakwa kepada seseorang, dan sampai +saat ini sepeda motor milik Saudari Yeni tersebut belum dikembalikan oleh +Terdakwa; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak mengajukan keberatan; +3. +Saksi [Witness]AULIA RACHMAN Bin NOR AINI[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengetahui. Saksi dihadirkan sehubungan dengan +perkara tindak pidana penggelapan, yaitu perbuatan dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +merupakan milik orang lain, tetapi berada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan. Hal ini dilakukan oleh seseorang yang menguasai +barang tersebut karena adanya hubungan kerja, pencarian, atau karena +mendapat upah untuk itu; +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan memberikan +keterangan. Berita Acara Pemeriksaan tersebut benar adanya; +- +Bahwa tidak mengetahui secara pasti waktu kejadian peristiwa +penyalahgunaan barang yang dikuasai secara sah tersebut. Namun, Saksi +mengetahui bahwa Terdakwa menghubungi Saksi melalui aplikasi +WhatsApp untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor jenis CRF +miliknya sebagai barang jaminan atau gadai, dengan jumlah uang gadai +sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah). Setelah itu, +Saksi menawarkan sepeda motor CRF tersebut kepada teman Saksi +bernama Saudari Putri. Saudari Putri berminat, sehingga Saksi kembali +menghubungi Terdakwa. Tidak lama kemudian, Terdakwa datang +membawa 1 (satu) unit sepeda motor CRF tersebut. Saksi bersama +Saudari Putri bertemu langsung dengan Terdakwa, dan Saudari Putri +bersedia menerima gadai tersebut sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta +lima ratus ribu rupiah), dengan kesepakatan bahwa jika ditebus, Terdakwa +harus mengembalikan sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu +rupiah). Terdakwa menyetujui hal tersebut. Beberapa bulan kemudian, +Saudari Putri membutuhkan uang dan meminta agar uangnya +dikembalikan oleh Terdakwa. Namun, Terdakwa belum dapat +mengembalikannya. Sebagai jaminan tambahan, Terdakwa memberikan 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Scoopy dan menyampaikan bahwa 1 +(satu) unit sepeda motor CRF akan dijual karena sudah ada pembelinya. +Kemudian, sepeda motor Honda Scoopy yang dijadikan jaminan sering +mogok. Saudari Putri meminta kembali uangnya, tetapi Terdakwa belum +memiliki uang karena sepeda motor CRF belum laku terjual. Sebagai +gantinya, Saudara Kunul menukar 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Scoopy dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam. +Setelah beberapa waktu, Terdakwa tidak memberikan kabar lagi. Saat +dihubungi melalui pesan WhatsApp pun tidak ada tanggapan; +- +Bahwa pada saat Terdakwa memberikan sepeda motor Honda Vario +tersebut, kendaraan itu tidak dilengkapi dengan surat-surat kelengkapan +seperti STNK dan BPKB; +- +Bahwa setiap kali sepeda motor digadaikan, biasanya sepeda motor +dan STNK-nya dititipkan bersama; +- +Bahwa saat dijadikan jaminan gadai, Terdakwa mengatakan bahwa +sepeda motor Vario warna hitam tersebut milik adiknya yang tinggal di +Barabai; +- +Bahwa Saksi jelaskan bahwa hubungan Saksi dengan Saudari Putri dan +Terdakwa adalah sebatas teman; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak mengajukan keberatan; +4. +Saksi [Witness]MUHAMMAD DERMAWAN Bin MASRANI[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengetahui. Saksi dihadirkan sehubungan dengan +perkara yang melibatkan Terdakwa. +- +Bahwa Saksi ketahui, ada kejadian di mana Saksi mendapat kabar dari +teman bahwa Terdakwa telah ditangkap dan diamankan di Polsek Dusun +Timur terkait dengan sepeda motor Vario warna hitam; +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan memberikan +keterangan. Berita Acara Pemeriksaan tersebut benar adanya; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di bengkel Saksi selama kurang lebih 8 +(delapan) bulan; +- +Bahwa nama bengkel Saksi adalah Bengkel Barito Motor; +- +Bahwa sistem upahnya harian, tergantung pada jumlah sepeda motor +yang diperbaiki oleh Terdakwa pada hari tersebut. Upah atau ongkos untuk +perbaikan ditentukan oleh mekanik sendiri, tetapi tetap Saksi kontrol agar +tidak terlalu mahal. Selain itu, ada juga uang tunggu sebesar +Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) yang dibayarkan setiap akhir bulan; +- +Bahwa bengkel Saksi buka dari pukul 08.00 WIB sampai 17.00 WIB. Di +bengkel tersebut hanya ada satu karyawan, yaitu Terdakwa. Saksi sendiri +yang mengelola bengkel sekaligus menjual perlengkapan sepeda motor; +- +Bahwa jika ada sepeda motor pelanggan yang belum selesai diperbaiki, +motor dan kuncinya disimpan di garasi belakang bengkel. Namun, jika +motor tersebut milik teman Terdakwa, Saksi tidak selalu mengetahuinya. +Sepengetahuan Saksi, setelah diperbaiki, Terdakwa biasanya membawa +motor itu ke rumahnya sendiri; +- +Bahwa sepeda motor Vario warna hitam tersebut dibawa ke bengkel +dalam keadaan rusak, tetapi pada saait itu, Saksi tidak mengetahui secara +pasti bagian mana yang rusak; +- +Bahwa Saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa, dan ia menjawab +bahwa motor tersebut milik temannya; +- +Bahwa untuk upah Terdakwa tetap menggunakan sistem per hari +tergantung jumlah motor yang diperbaiki, dan uang tunggu sebesar +Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dibayarkan setiap akhir bulan; +- +Bahwa Terdakwa pernah membayar biaya perbaikan sepeda motor +Vario warna hitam kepada Saksi sekitar pertengahan bulan Januari 2025; +- +Bahwa biaya perbaikan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu +rupiah), itu hanya untuk suku cadang saja dan dibayarkan oleh Terdakwa. +Untuk ongkos kerja mekanik Saksi tidak tahu, karena ditentukan sendiri +oleh mekanik karena motor tersebut milik dari teman Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ongkos atau upah mekanik +sudah dibayarkan oleh pemilik motor Vario warna hitam; +- +Bahwa pembayaran gaji dan biaya perbaikan di bengkel Saksi hanya +dicatat secara oret-oret (sederhana dengan tulisan tangan), tidak +menggunakan pembukuan resmi; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak mengajukan keberatan; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan memberikan +keterangan. Berita Acara Pemeriksaan tersebut benar adanya; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum atau tersangkut perkara +pidana; +- +Bahwa Terdakwa mengenal Saudari Yeni sejak bulan November tahun +2024, kemudian kami berpacaran; +- +Bahwa pada saat kejadian, status kami masih berpacaran; +- +Bahwa Sekitar bulan Desember tahun 2024, Terdakwa mendatangi +Saudara Aman di konter ponselnya dan menyampaikan bahwa ingin +menggadaikan sepeda motor jenis CRF. Selang beberapa hari kemudian, +Saudara Aman menghubungi dan meminta agar datang ke Simpang +Empat depan SMA Negeri 1 Tamiang Layang dengan membawa motor +CRF beserta STNK-nya. Setelah Terdakwa datang, Terdakwa +menyerahkan motor CRF tersebut beserta STNK-nya kepada Saudari +Putri, dan Saudari Putri memberikan uang gadai sebesar Rp6.500.000 +(enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa. Setelah itu, Terdakwa +diantar oleh Saudara Aman pulang ke rumah Terdakwa di Desa Matabu. +Beberapa waktu kemudian, Saudari Putri menyampaikan kepada Saudara +Aman bahwa motor CRF tersebut kurang nyaman pada bagian gear. +Saudara Aman kemudian mengatakan akan memperbaikinya. Sekitar akhir +bulan Desember 2024, Terdakwa mendatangi Saudara Aman dengan +menggunakan motor Honda Scoopy, dan menukarnya dengan motor CRF +tersebut karena ingin memperbaikinya. Saudara Aman sempat +menanyakan apakah motor CRF yang Terdakwa perbaiki sudah dalam +keadaan baik, namun pada saat itu motor masih dalam perbaikan. +Terdakwa kemudian menghubungi Saudara Aman dan memberitahukan +bahwa motor CRF tersebut ada yang ingin membeli. Pada tanggal 20 +Januari 2025, motor tersebut Terdakwa jual seharga Rp15.000.000 (lima +belas juta rupiah). Dari hasil penjualan tersebut, Rp10.000.000 (sepuluh +juta rupiah) Terdakwa gunakan untuk membayar hutang, Rp800.000 +(delapan ratus ribu rupiah) Terdakwa gunakan untuk biaya perbaikan +motor Vario milik Saudari Yeni, dan sisanya sebesar Rp4.200.000 (empat +juta dua ratus ribu rupiah) Terdakwa simpan dengan niat ingin +mengumpulkan uang untuk menebus kembali uang gadai motor CRF +sebesar Rp7.000.000 (tujuh juta rupiah) kepada Saudari Putri. Namun, +uang tersebut belum cukup karena digunakan untuk kebutuhan sehari-hari; +- +Bahwa Pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2025 sekira pukul 08.00 +WIB, Terdakwa dimintai tolong oleh Saudari Yeni untuk mengambil dan +membawa sepeda motor Vario miliknya. Terdakwa kemudian membawa +motor tersebut bersama Saudari Yeni ke Bengkel Barito Motor tempat +Terdakwa bekerja di Desa Matabu RT 02 Kecamatan Dusun Timur +Kabupaten Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah. Sesampainya di +bengkel, motor tersebut ditinggal karena mengalami kerusakan akibat +kekeringan oli mesin. Terdakwa memperbaiki motor tersebut hingga +kembali normal, namun motor belum diambil oleh pemiliknya; +- +Bahwa setelah beberapa waktu, Saudara Aman datang ke bengkel +tempat Terdakwa bekerja. Sekitar pertengahan Januari 2025, pada pagi +hari, Saudara Aman membawa sepeda motor Honda Scoopy milik +Terdakwa yang sebelumnya digadaikan kepada Saudari Putri. Saudara +Aman mengatakan bahwa motor Scoopy tersebut kurang nyaman +digunakan. Terdakwa memperbaiki motor Scoopy tersebut dan setelah +diperbaiki, motor itu dibawa kembali oleh Saudara Aman. Namun, pada +sore harinya motor Scoopy rusak kembali dan akhirnya ditinggal di bengkel +tempat Terdakwa bekerja. Terdakwa kemudian meminta Saudara Aman +untuk membawa sepeda motor Honda Vario milik Saudari Yeni ke +rumahnya, karena Saudara Aman mengatakan motor Vario tersebut enak +dipakai. Motor Vario itu dijadikan jaminan karena uang hasil gadai belum +Terdakwa serahkan; +- +Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada Saudari Yeni bahwa +sepeda motor tersebut akan Terdakwa gadaikan. Namun setelah Terdakwa +menyerahkan motor tersebut kepada Saudara Aman, Terdakwa +memberitahu Saudari Yeni bahwa motor itu diserahkan sementara kepada +Saudara Aman untuk perbaikan motor Scoopy milik Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa tidak memberitahukan kepada Saudara Aman dan +Saudari Putri bahwa motor Vario warna hitam tersebut milik siapa; +- +Bahwa kurang lebih selama dua minggu sejak motor tersebut Terdakwa +perbaiki hingga diserahkan kepada Saudara Aman; +- +Bahwa sepeda motor Vario warna hitam tersebut diserahkan kepada +Saudara Aman dalam kondisi baik setelah selesai diperbaiki; +- +Bahwa saat pertama kali diterima, kondisi sepeda motor tidak bisa hidup +karena mengalami kerusakan akibat kekeringan oli mesin, sehingga motor +tersebut kami dorong menuju bengkel; +- +Bahwa Terdakwa tidak dapat dihubungi karena sudah tidak memiliki HP +(telepon genggam) lagi, sebab telah dijual; +- +Bahwa hingga saat ini sepeda motor Vario warna hitam tersebut belum +ditebus oleh Terdakwa; +- +Bahwa yang terakhir kali menguasai sepeda motor Vario warna hitam +tersebut adalah Saudari Putri; +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan +(a de charge); +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) lembar surat tanda nomor kendaraan merk/type honda vario an +Yeni nomor polisi: kh 5871 kk, nomor rangka : mh1jm 5116lk538217, +nomor mesin: jm51e1537932 warna hitam; +- +1 ( satu) unit sepeda motor merk/type honda vario an Yeni nomor +rangka: mh1jm 5116lk538217, nomor mesin : jm51e1537932 warna hitam, +beserta anak kuncinya; +- +2 (dua) lembar catatan kwitansi upah; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan terdakwa, surat dan dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa bengkel milik Saksi Muhammad Dermawan Bin Masrani buka +dari pukul 08.00 WIB sampai 17.00 WIB. Di bengkel tersebut hanya ada +satu karyawan, yaitu Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa bekerja dengan sistem upahnya harian. Upah atau +ongkos untuk perbaikan ditentukan oleh mekanik sendiri, tetapi tetap +dikontrol oleh Saksi Muhammad Dermawan Bin Masrani. Selain itu, ada +uang tunggu sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) yang dibayarkan +setiap akhir bulan; +- +Bahwa jika ada sepeda motor pelanggan yang belum selesai diperbaiki, +motor dan kuncinya disimpan di garasi belakang bengkel. Namun, jika motor +tersebut milik teman Terdakwa, Saksi Muhammad Dermawan Bin Masrani +tidak selalu mengetahuinya; +- +Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam dengan +Nomor Polisi KH 5871 KK, Nomor Rangka MH1JM5116LK538217, Nomor +Mesin JM51E1537932, yang merupakan milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari; +- +Bahwa penguasaan awal Terdakwa terhadap sepeda motor tersebut +diperoleh secara sah, karena pada awalnya Saksi Yeni Binti Kornelius Ari +meminta Terdakwa untuk membantu membawa dan memperbaiki sepeda +motor milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari ke Bengkel Barito Motor yang +merupakan tempat Terdakwa bekerja; +- +Bahwa sepeda motor tersebut dibawa ke bengkel dengan cara didorong +oleh Terdakwa bersama Saksi Yeni Binti Kornelius Ari, karena dalam kondisi +rusak akibat kekeringan oli mesin dan tidak dapat dinyalakan; +- +Bahwa setelah beberapa hari motor berada di bengkel, korban berulang +kali menghubungi Terdakwa untuk menanyakan kondisi motor tersebut, +namun Terdakwa selalu mengulur waktu dengan alasan motor sedang +dipinjam orang lain. +- +Bahwa kemudian Terdakwa mengakui kepada korban bahwa sepeda +motor milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari telah digadaikan kepada Sdr. Putri +tanpa izin dari korban; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan motor Saksi Yeni Binti Kornelius Ari +sejumlah Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan sampai +saat pemeriksaan di persidangan sepeda motor tersebut belum +dikembalikan kepada Saksi Yeni Binti Kornelius Ari; +- +Bahwa awalnya motor yang digadaikan merupakan jenis CRF, tetapi +kemudian diganti dengan motor scoopy sebelum diganti menjadi motor +Vario milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari; +- +Bahwa motor tersebut ditukar karena Terdakwa akan menjual motor +miliknya; +- +Bahwa Terdakwa tetap tidak memberitahukan kepada Sdr. Putri bahwa +sepeda motor tersebut adalah Saksi Yeni Binti Kornelius Ari, dan tetap tidak +menebus motor tersebut sampai perkara ini diperiksa di persidangan; +- +Bahwa Pada tanggal 20 Januari 2025, motor tersebut Terdakwa jual +seharga Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah). Dari hasil penjualan +tersebut, Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) Terdakwa gunakan untuk +membayar hutang, Rp800.000 (delapan ratus ribu rupiah) Terdakwa +gunakan untuk biaya perbaikan motor Vario milik Saudari Yeni, dan sisanya +sebesar Rp4.200.000 (empat juta dua ratus ribu rupiah) Terdakwa simpan; +- +Bahwa Saksi Yeni Binti Kornelius Ari pada akhirnya menebus motor +Vario miliknya pada Sdr. Putri, tetapi Terdakwa sampai dengan persidangan +belum mengganti uang tersebut; +- +Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat tanda nomor +kendaraan merk/type honda vario an Yeni nomor polisi: kh 5871 kk, nomor +rangka : mh1jm 5116lk538217, nomor mesin: jm51e1537932 warna hitam, 1 +( satu) unit sepeda motor merk/type honda vario an Yeni nomor rangka: +mh1jm 5116lk538217, nomor mesin : jm51e1537932 warna hitam, beserta +anak kuncinya, dan 2 (dua) lembar catatan kwitansi upah; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan secara melawan hukum memiliki sesuatu +barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain; +3. +Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan +kerja atau mata pencaharian, atau mendapat upah uang; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. “Barang siapa” +Menimbang bahwa subjek hukum yaitu siapa saja yang mampu +mendukung hak dan kewajiban termasuk didalamnya orang perorangan +(natuurlijke persoon) maupun badan hukum (Rechtspersoon) yang dapat +diminta pertanggung-jawabannya (Toerekenings van Baarheid), pengertian +“barang siapa” berkaitan dengan subjek hukum pendukung hak dan kewajiban; +Menimbang bahwa pada saat pemeriksaan identitas terdakwa dalam +persidangan sebagaimana Pasal 155 Undang-Undang Republik Indonesia +Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, yang dimaksud dengan +SELAMAT RIADI ALS KUNUL BIN RUSMADI, Terdakwa membenarkan +identitas yang disebut dalam Surat Dakwaan tidak lain adalah Terdakwa sendiri +dan Saksi-Saksi yang pada pokoknya mengenali serta membenarkan yang +dimaksud dengan SELAMAT RIADI ALS KUNUL BIN RUSMADI tidak lain +adalah Terdakwa dan bukan orang lain, sehingga Majelis Hakim beralasan +menurut hukum untuk menyatakan Penuntut Umum tidaklah error in persona +(salah orang) pada saat dihadirkan sebagai Terdakwa dalam persidangan; +Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, Majelis +Hakim berpendapat unsur “barang siapa” telah terpenuhi; +Ad.2. Dengan sengaja dan secara melawan hukum memiliki sesuatu +barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain; +Menimbang bahwa untuk melihat unsur kesengajaan dilihat kasus per +kasus (animu sad se omne jus ducit), dalam konteks ini dikenal beberapa jenis +kesengajaan sebagai berikut: +a. +Kesengajaan sebagai maksud (opzet als ppgmerk) adalah +kesengajaan untuk mencapai suatu tujuan, artinya antara motivasi +seseorang melakukan perbuatan, tindakan dan akibatnya benar-benar +terwujud; +b. +Kesengajaan sebagai kepastian (opzet bij noodzakelijkheids of +zekerheidsbewustzijn), adalah kesengajaan yang menimbulkan dua +akibat yaitu akibat yang dikehendaki oleh pelaku sedangkan akibat yang +kedua tidak dikehendaki namun pasti terjadi; +c. +Kesengajaan +sebagai +kemungkinan +(opzet +met +waarschijnlijkheidsbewustzijn) adalah kesengajaan yang menimbulkan +akibat yang tidak pasti; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta persidangan penguasaan awal +Terdakwa terhadap sepeda motor tersebut diperoleh secara sah, karena pada +awalnya Saksi Yeni Binti Kornelius Ari meminta Terdakwa untuk membantu +membawa dan memperbaiki sepeda motor milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari ke +Bengkel Barito Motor yang merupakan tempat Terdakwa bekerja, tetapi motor +tersebut digadaikan kepada Sdr. Putri, antara motivasi Terdakwa mendapatkan +keuntungan atas penguasaan motor tersebut dengan tujuan yang ingin dicapai +telah terwujud; +Menimbang bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam +dengan Nomor Polisi KH 5871 KK, Nomor Rangka MH1JM5116LK538217, +Nomor Mesin JM51E1537932, yang merupakan milik Saksi Yeni Binti Kornelius +Ari, yang berada dalam penguasannya karena motor tersebut akan diperbaiki; +Menimbang bahwa peralihan penguasaan motor tersebut dari Terdakwa +kepada Sdr. Putri untuk digadaikan tanpa seizin Saksi Yeni Binti Kornelius Ari +telah melanggar hak subjektif dari Saksi Yeni Binti Kornelius Ari. Motor tersebut +berada dalam penguasaan Terdakwa tidak sebagaimana mestinya untuk +diperbaiki, melainkan penguasaannya disalah gunakan. +Terdakwa +menggadaikan motor Saksi Yeni Binti Kornelius Ari sejumlah Rp6.500.000,00 +(enam juta lima ratus ribu rupiah) dan sampai saat pemeriksaan di persidangan +sepeda motor tersebut belum dikembalikan kepada Saksi Yeni Binti Kornelius +Ari, Terdakwa sampai dengan persidangan tidak pernah menebus motor +tersebut; +Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas unsur +“dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sesuatu barang yang +seluruhnya atau sebagian milik orang lain”, telah terpenuhi; +Ad.3. Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada +hubungan kerja atau mata pencaharian, atau mendapat upah uang; +Menimbang bahwa Saksi Yeni Binti Kornelius Ari menghubungi +Terdakwa untuk meminta bantuan memperbaiki motor. Sepeda motor milik Saksi +Yeni Binti Kornelius Ari tersebut dibawa ke bengkel dengan cara didorong oleh +Terdakwa bersama Saksi Yeni Binti Kornelius Ari, karena dalam kondisi rusak +akibat kekeringan oli mesin dan tidak dapat dinyalakan. +Menimbang bahwa Terdakwa bekerja dengan sistem upahnya harian, +tergantung pada jumlah sepeda motor yang diperbaiki oleh Terdakwa per hari. +Upah atau ongkos untuk perbaikan ditentukan oleh mekanik sendiri, tetapi tetap +dikontrol oleh Saksi Muhammad Dermawan Bin Masrani. Selain itu, ada juga +uang tunggu sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) yang dibayarkan +setiap akhir bulan; +Menimbang bahwa bengkel milik Saksi Muhammad Dermawan Bin +Masrani buka dari pukul 08.00 WIB sampai 17.00 WIB. Di bengkel tersebut +hanya ada satu karyawan, yaitu Terdakwa, jika ada sepeda motor pelanggan +yang belum selesai diperbaiki, motor dan kuncinya disimpan di garasi belakang +bengkel; +Menimbang bahwa awalnya motor yang digadaikan Terdakwa +merupakan jenis CRF, tetapi kemudian diganti dengan motor scoopy sebelum +diganti menjadi motor Vario milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari, motor tersebut +ditukar karena Terdakwa akan menjual motor miliknya. Terdakwa tetap tidak +memberitahukan kepada Sdr. Putri bahwa sepeda motor tersebut adalah Saksi +Yeni Binti Kornelius Ari, dan tetap tidak menebus motor tersebut sampai perkara +ini diperiksa di persidangan. Pada tanggal 20 Januari 2025, motor tersebut +Terdakwa jual seharga Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah). Dari hasil +penjualan tersebut, Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) Terdakwa gunakan +untuk membayar hutang, Rp800.000 (delapan ratus ribu rupiah) Terdakwa +gunakan untuk biaya perbaikan motor Vario milik Saudari Yeni, dan sisanya +sebesar Rp4.200.000 (empat juta dua ratus ribu rupiah) Terdakwa simpan. +Saksi Yeni Binti Kornelius Ari pada akhirnya menebus motor Vario miliknya pada +Sdr. Putri, tetapi Terdakwa sampai dengan persidangan belum mengganti uang +tersebut; +Menimbang bahwa setelah beberapa hari motor berada di bengkel, +korban berulang kali menghubungi Terdakwa untuk menanyakan kondisi motor +tersebut, namun Terdakwa selalu mengulur waktu dengan alasan motor sedang +dipinjam orang lain, kemudian Terdakwa mengakui kepada korban bahwa +sepeda motor milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari telah digadaikan kepada Sdr. +Putri tanpa izin dari korban; +Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas unsur +“Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh +orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja atau mata +pencaharian, atau mendapat upah uang”, menurut Majelis Hakim telah +terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 374 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Terdakwa +mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan +dijatuhi pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat tanda +nomor kendaraan merk/type honda vario an yeni nomor polisi : kh 5871 kk, +nomor rangka: mh1jm 5116lk538217, nomor mesin:jm51e1537932 warna hitam +dan 1 ( satu) unit sepeda motor merk/type honda vario an yeni nomor rangka: +mh1jm 5116lk538217, nomor mesin: jm51e1537932 warna hitam beserta anak +kuncinya, berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa motor +tersebut milik Saksi Yeni Binti Kornelius Ari. Barang bukti tersebut sebelumnya +merupakan motor yang digadaikan Terdakwa sampai dengan persidangan +belum ditebus gadainya, kemudian Saksi Yeni Binti Kornelius Ari telah menebus +motor tersebut dari Sdr. Putri. Barang bukti tersebut disita dari Saksi Yeni Binti +Kornelius Ari yang kepemilikannya telah diakui dan ditebus oleh Saksi sendiri, +maka perlu ditetapkan untuk dikembalikan kepada Saksi Yeni Binti Kornelius Ari; +Menimbang bahwa 2 (dua) lembar catatan kwitansi upah, yang +keberadaan dokumen tersebut di persidangan hanya berfungsi sebagai alat +bukti surat untuk menerangkan hubungan kerja antara Terdakwa dan Saksi +Muhammad Dermawan Bin Masrani selaku pemilik bengkel, sehingga bukan +merupakan hasil tindak pidana maupun sarana pelaksanaan tindak pidana yang +didakwakan serta ditinjau dari aspek kepemilikan dan kegunaan, barang bukti +dimaksud berasal dan terkait langsung dengan administrasi usaha bengkel milik +Saksi Muhammad Dermawan, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada +Saksi Muhammad Dermawan; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Yeni Binti Kornelius Ari[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa menyalahgunakan pekerjaan untuk melakukan tindak pidana[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Selamat Riadi Als Kunul Bin Rusmadi tersebut +di atas, t[CourtRuling]erbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Penggelapan dalam jabatan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar surat tanda nomor kendaraan merk/type honda vario[/RulingEvidence] an +Yeni nomor polisi : kh 5871 kk, nomor rangka: mh1jm 5116lk538217, +nomor mesin:jm51e1537932 warna hitam +- [RulingEvidence]1 ( satu) unit sepeda motor merk/type honda vario an Yeni[/RulingEvidence] nomor +rangka: mh1jm 5116lk538217, nomor mesin: jm51e1537932 warna hitam +beserta anak kuncinya Terlampir dalam berkas perkara; +Dikembalikan kepada Saksi YENI Binti KORNELIUS ARI; +- [RulingEvidence]2 (dua) lembar catatan kwitansi upah[/RulingEvidence] +Dikembalikan kepada Saksi MUHAMMAD DERMAWAN; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Tamiang Layang, pada hari Jum’at, tanggal [DecisionDate]31 Oktober 2025[/DecisionDate], +oleh kami, [PresidingJudge]Muhamad Iqbal, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Larmi Kristiani, S.H., +M.H.[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Elien Debi Kumalasari, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 3 +November 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Elekson Padang, A.Md[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Tamiang Layang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Agustyan Nur Afiati, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa; +Larmi Kristiani, S.H., M.H. +Muhamad Iqbal, S.H. +Elien Debi Kumalasari, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Elekson Padang, A.Md \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb.txt b/(TXT) Annotated Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..37a1d290da058b86b1d4f6d12eb1f12e72dddae0 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb.txt @@ -0,0 +1,2996 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]120/Pid.B/2025/PN Skb[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sukabumi[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +Nama +: +[Defendant]DENI KRISDIANA Bin ENDANG[/Defendant] +Tempat Lahir +: +Sukabumi +Umur/Tanggal Lahir +: +37 Tahun / [DefendantBirthDate]09 Februari 1988[/DefendantBirthDate] +Jenis Kelamin +: +Laki-laki +Kebangsaan +: +Indonesia +A l a m a t +: +Kp. Sukasirna RT.007 RW.007 Kel. +Selabatu Kec. Cikole Kota Sukabumi +A g a m a +: +Islam +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditangkap oleh Penyidik Kepolisian pada tanggal [ArrestDate]26 Juli 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 27 Juli 2025 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2025; +2. Penyidik perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 Agustus 2025 +sampai dengan tanggal 24 September 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 September 2025 sampai dengan tanggal +30 September 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri Sukabumi, sejak tanggal 25 September 2025 +sampai dengan tanggal 24 Oktober 2025; +5. Hakim perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi, sejak Tanggal +25 Oktober 2025 sampai dengan tanggal 23 Desember 2025; +Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 120/Pid.B/2025/PN +Skb, tanggal 25 September 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 120/Pid.B/2025/PN Skb, tanggal 25 +September 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi - saksi, Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. Menyatakan Terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa dengan +sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali +atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang +memegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya +atau karena dia mendapat upah uang sebagaimana diatur dalam Pasal [ProsecutionArticles]374 +KUH Pidana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum[/ProsecutionArticles]; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi +selama terdakwa berada dalam tahanan; +3. Menetapkan barang bukti berupa: +1) +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan fiktif dan Surat Pernyataan Toko[/ProsecutionEvidence]. +2) +[ProsecutionEvidence]6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari / permintaan pengambilan +barang Salesman DENI KRISDIANA[/ProsecutionEvidence]. +3) +[ProsecutionEvidence]Berita Acara Audit Unit GS Sukabumi PT. GUNUNG SLAMAT[/ProsecutionEvidence]. +4) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Kuasa PT. GUNUNG SLAMAT dengan nomor : +044 / GS / DIR / V / 2024[/ProsecutionEvidence]. +5) +[ProsecutionEvidence]Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (KKWT) dengan No. 584 / GS / +HRGA / XII / 2023, tanggal 30 Desember 2023 yang di keluarkan oleh +PT. GUNUNG SLAMAT[/ProsecutionEvidence]. +6) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Pay Slip / Slip Gaji An. DENI KRISDIANA dari PT. +GUNUNG SLAMAT[/ProsecutionEvidence]. +7) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat pemutusan hubungan kerja alasan mangkir +dengan Nomor : 229 / GS / HRGA / V / 2024, tanggal 17 Mei 2024 yang +di keluarkan oleh PT. GUNUNG SLAMAT[/ProsecutionEvidence]; +8) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Pernyataan tertulis An. DENI KRISDIANA tanggal +26 Juli 2025[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada PT Gunung Slamat melalui saksi ERRI PRIANA +Bin LUKMAN EFENDIE +4. Menyatakan terdakwa untuk Membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.5.000,- +(lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar Pembelaan lisan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]bahwa Terdakwa mengaku dan menyesal atas perbuatannya +tersebut dan Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya lagi sehingga +memohon kepada Majelis Hakim supaya memberikan keringanan hukuman +kepada Terdakwa[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadap +permohonan Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum dengan dakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut: +Bahwa ia Terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG, pada hari Senin +tanggal [IncidentDate]1 April 2024[/IncidentDate] sekira pukul 13.00 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu- +waktu lain dalam bulan Desember 2023 sampai dengan Mei 2024 atau setidak- +tidaknya masih dalam kurun waktu tahun 2023 sampai dengan tahun 2024, +bertempat di [IncidentLocation]kantor PT Gunung Slamat di Jl. Pelabuhan II Km. 4.5 No. 259 RT +02/04 Kel. Cipenengah Kec. Lembur Situ, Kota Sukabumi[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya +pada tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Sukabumi, yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Barang siapa +dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama +sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang +memegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau +karena dia mendapat upah uang, perbuatan tersebut Terdakwa +DENI +KRISDIANA Bin ENDANG lakukan dengan cara sebagai berikut : +Bahwa bermula pada saat terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG +bekerja di PT. GUNUNG SLAMAT sebagai Salesman Kanvas sesuai dengan +skep pengangkatan kerja waktu tertentu ((KKWT) ke II No. 584 / GS / HRGA / +XII / 2023, 30 Desember 2023 dengan mendapatkan upah/gaji pokok sebesar +Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan ribu tiga ratus tiga puluh sembilan +rupiah) yang mana bekerja sejak 01 Juli 2023, terdakwa bertugas untuk +menawarkan produk-produk dari PT GUNUNG SLAMAT yang beralamat di Jln. +Pelabuhan II Km 4.5 No. 259 Rt. 002/004 Kel. Cipanengah Kec. Lembursitu +Kota Sukabumi, terdakwa tawarkan ke grosir atau toko-toko kecil, mencatat +order dari toko-toko tersebut, serta mengirim produk barang dari perusahaan ke +toko-toko tersebut (kanvas), setelah itu menyetorkan uang hasil penjualan +produk tersebut ke bagian kasir perusahaan. +Namun selama terdakwa bekerja, semenjak bulan Desember 2023 +sampai dengan bulan Mei 2024. terdakwa yang bertugas sebagai salesman +justru ada beberapa kali tidak menyetorkan uang setoran hasil penjualan barang +yang terdakwa dijual secara kanvas, dan melaporkan kepada perusahaan +bahwa belum ada pembayaran dari toko yang terdakwa tawarkan, kemudian +terdakwa juga melaporkan kepada Perusahaan PT GUNUNG SLAMAT bahwa +barang yang terdakwa bawa masih banyak dan belum terjual, yang selanjutnya +terhadap uang-uang hasil penjualan tersebut, terdakwa tanpa hak +menggunakan uang setoran hasil penjualan tersebut untuk kepentingan sendiri +terdakwa. Bahwa selain itu, Terdakwa juga kerap kali membuat faktur/orderan +fiktif atas nama toko yang mana seolah olah ada toko melakukan pemesanan +barang agar barang-barang tersebut bisa dikeluarkan dari Gudang, yang +kemudian pada saat barang tersebut telah keluar dari gudang lalu barang +tersebut di jual secara manual oleh terdakwa ke toko-toko secara di cicil tanpa +sepengetahuan perusahaan PT GUNUNG SLAMAT; +Kemudian pada saat Perusahaan PT Gunung Slamat melakukan +pengecekan piutang, di ketahui bahwa terdapat beberapa Faktur lama yang +telah Over Due / Jatuh tempo kemudian saksi ARIS MU’MIN mengkonfirmasi hal +tersebut kepada Admin yakni Saksi Elsa dan admin menerangkan bahwa betul +ada piutang yang telah overdue dan kemudian saksi Aris Mumin melaporkan +kepada pimpinan yakni Saksi ERRI selaku HEAD OF AREA dan kemudian +Pihak Perusahaan PT Gunung Selamat melakukan konfirmasi ke toko yang +tercantum dalam faktur piutang yang over due yang kemudian setelah di +lakukan pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut keterangan dari toko +bahwa telah lunas, kemudian setelah saksi ARIS MUMIN smengetahui hal +tersebut lalu saksi ARIS MUMIN mengambil tindakan dan melakukan +pengecekan audit khususnya faktur salesman atas nama terdakwa DENI +KRISDIANA dan kemudian mengambil tindakan dengan cara langsung turun ke +Unit Sukabumi dan melakukan kroscek dan audit bersama team Audit untuk +menindaklanjuti atas dugaan dari 3 faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil +salesman DENI KRISDIANA, kemudian dari hasil kroscek benar bahwa pihak +toko menyatakan bahwa tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar +ada tindakan penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku +dengan cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang, selain itu juga ditemukan bahwa +barang Perusahaan yang ada di mobil salesman DENI KRISDIANA untuk sisa +barang yang tidak terjual tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa +melaporkan hasil penjualan; +Bahwa barang yang tidak terdakwa setorkan hasilnya yaitu berupa Teh +Poci, Teh Cap Botol, dan Teh Celup Sosro milik perusahaan PT GUNUNG +SLAMAT, dan uang hasil penjualannya juga oleh terdakwa tidak di setorkan ke +perusahaan terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi. +Bahwa terdakwa telah membuat faktur penjualan fiktif antara lain yakni +faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, Faktur Nomor : 30690 An. +Toko SANJAYA dan Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko LN, yang +tujuannya agar barang bisa keluar dari gudang lalu barang tersebut di jual +secara manual, dan sesuai faktur faktur tersebut barang yang terdakwa bawa +dengan total senilai Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta seratus ribu rupiah). +Nama +Toko +Tanggal +Pengambilan +Barang +Produk +Tanggal +Faktur +Penjualan +Nomor +Faktur +Penjualan +Kerugian +Perusahaan +Keterangan +H. Usman +Ganefo +30 Des 2023 +Botol, +Poci, & +Sosro +30 Des 2023 +30304 +29,626,000 +Toko Disuruh +tandangan dan +menerima +barang +sementara atas +permintaan dari +PU dan +salesman Deni +Sanjaya +26 Feb 2024 +Botol, +Poci, & +Sosro +26 Feb 2024 +30690 +4,200,000 +Faktur Fiktif +tidak diakui +pelanggan +LN +20 Mar 2024 +Botol, +Poci, & +Sosro +20 Mar 2024 +1212317813 +8,274,000 +Faktur Fiktif +tidak diakui +pelanggan +Bahwa terdakwa juga tidak melaporkan hasil penjualan barang yang di +kanvas menggunakan mobil dan juga tidak mengembalikan barang sisa yang +tidak terjual yang ada di dalam mobil kanvas ke gudang, yang mana selisih +stock gudang mobil sebanyak 2.222 Bos senilai total sebesar Rp. 44.887.500 +(empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah), dengan rincian sebagai berikut : +N +o +Material +Matl +Alias +Material +description +Saldo +awal +1 Jan +24 +Penga +mbilan +03 Jan- +20 Mar +24 +Penjua +lan 1 +Jan - +20 Mar +24 +Saldo +Akhir +Fisik +Bara +ng +Selisih +Kuantiti +Nominal +1 +A0000001 +BI +BOTOL HIJAU +LUSINAN 8 GR +- +19.0 +19.0 +- +- +- +- +2 +A0000004 +PCL +POCI COKLAT +LUSINAN 8 GR +121.0 +2,564.0 +2,590.0 +95.0 +56.0 +- +39.0 +- +1,365,000.0 +3 +A0000005 +PHM +L +POCI HIJAU +MUDA LUSINAN +8 GR +70.0 +1,158.0 +1,095.0 +133.0 +- +- +133.0 +- +4,256,000.0 +4 +A0000019 +SB +BOTOL BIRU 80 +GR +- +4.0 +4.0 +- +- +- +- +5 +A0000021 +SK +BOTOL BIRU 40 +GR +- +28.0 +28.0 +- +- +- +- +6 +A0000023 +TA +BOTOL HIJAU +40 GR +34.0 +20.0 +54.0 +- +- +- +- +7 +A0000051 +PV50 +POCI VANILA 50 +GR +8.0 +180.0 +166.0 +22.0 +- +- +22.0 +- +550,000.0 +8 +A0000087 +TBB1 +5 +SOSRO CELUP +15 +22.0 +1,743.0 +1,753.0 +12.0 +14.0 +2.0 +55,000.0 +9 +A0000089 +TBB3 +0 +SOSRO CELUP +30 +10.0 +264.0 +251.0 +23.0 +3.0 +- +20.0 +- +1,000,000.0 +10 +A0000090 +TBB5 +0 +SOSRO CELUP +50 +- +42.0 +42.0 +- +- +- +- +11 +A0000091 +TBB1 +00 +SOSRO CELUP +100 +19.0 +96.0 +93.0 +22.0 +3.0 +- +19.0 +- +342,000.0 +12 +A0000095 +TBB2 +5P +POCI CELUP +WANGI ASLI 25 +51.0 +530.0 +456.0 +125.0 +2.0 +- +123.0 +- +2,952,000.0 +13 +A0000096 +TBB2 +5PV +POCI CELUP +VANILA 25 +74.0 +947.0 +831.0 +190.0 +- +- +190.0 +- +4,465,000.0 +14 +A0000120 +TCB +H25 +BOTOL CELUP +HIJAU 25 +61.0 +473.0 +406.0 +128.0 +3.0 +- +125.0 +- +3,750,000.0 +15 +A0000157 +TCS2 +5 +SOSRO CELUP +25 +31.0 +371.0 +382.0 +20.0 +- +- +20.0 +- +450,000.0 +16 +A0000343 +TPP2 +5 +POCI CELUP +PREMIUM 25 +22.0 +260.0 +222.0 +60.0 +4.0 +- +56.0 +- +1,568,000.0 +17 +A0000426 +TPC +M 15 +POCI CELUP +MELATI 15 +- +10.0 +- +10.0 +8.0 +- +2.0 +- +37,000.0 +18 +A0000435 +TBC +M 15 +BOTOL CELUP +MELATI 15 +(TBCM 15) +16.0 +40.0 +41.0 +15.0 +8.0 +- +7.0 +- +129,500.0 +19 +A0000440 +TBB +4B +SOSRO CELUP +4 B +95.0 +1,764.0 +1,722.0 +137.0 +11.0 +- +126.0 +- +1,764,000.0 +20 +A0000441 +TCB +H 4B +BOTOL CELUP +HIJAU 4 B +250.0 +3,324.0 +3,227.0 +347.0 +- +- +347.0 +- +5,552,000.0 +21 +A0000442 +TBB +4B +PV +POCI CELUP +VANILA 4 B +148.0 +2,317.0 +2,174.0 +291.0 +46.0 +- +245.0 +- +3,430,000.0 +22 +A0000446 +TPP +4BR +POCI PREMIUM +SACHET 4 BR +80.0 +4,936.0 +4,614.0 +402.0 +4.0 +- +398.0 +- +6,368,000.0 +23 +A0000453 +TCB +H 25 +PC +BOTOL CELUP +HIJAU 25 +PROMO +CONTAINER +13.0 +120.0 +106.0 +27.0 +8.0 +- +19.0 +- +228,000.0 +24 +A0000455 +SK +AP +BOTOL BIRU 40 +GR AP +- +100.0 +76.0 +24.0 +1.0 +- +23.0 +- +598,000.0 +25 +A0000457 +TA +AP +BOTOL HIJAU +40 GR AP +- +680.0 +517.0 +163.0 +9.0 +- +154.0 +- +3,850,000.0 +26 +AP000002 +ETP +GA +ES TEH POCI +TEH TARIK +GULA AREN +- +889.0 +757.0 +132.0 +28.0 +- +104.0 +- +1,664,000.0 +27 +AP000004 +ETP +PV +ES TEH POCI +TEH VANILA +PANDAN +SELASIH +- +558.0 +452.0 +106.0 +54.0 +- +52.0 +- +624,000.0 +TOTAL +1.125 +23.437 +22.078 +2.484 +262 +2.222 +44.887.500 +Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari perusahaan PT GUNUNG +SLAMAT untuk menggunakan uang hasil penjualan secara kanvas untuk +kepentingan pribadi, dan akibat dari perbuatan yang terdakwa lakukan dengan +cara membuat faktur penjualan fiktif kemudian juga menjual sisa stok barang +didalam mobil yang tidak di kembalikan ke gudang total sebesar Rp Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu +lima ratus rupiah). +Perbuatan Terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG tersebut +sebagaimana diatur dan diancam pidana [ChargeArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ChargeArticles]; +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, +Terdakwa menyatakan telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]ERRI PRIANA Bin LUKMAN EFENDIE.[/Witness], dibawah sumpah +menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di +Kepolisian dan semua keterangan yang saksi berikan adalah benar; +- Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya penggelapan +diperusahaan saksi dimana pelakunya tersebut adalah Terdakwa +kemudian yang menjadi korbannya adalah PT GUNUNG SLAMAT; +- Bahwa Terdajwa tersebut bekerja di perusahaan / kantor yang sama +dengan kantor tempat saksi bekerja yakni di PT GUNUNG SLAMAT yang +mana saksi sebagai HEAD OF AREA Jabar 2 dan Terdakwa sebagai +Salesman Kanvas dan saksi kenal kepada pelaku sejak tahun Januari +2024 saat dirinya bekerja di perusahaan; +- Bahwa saksi menjabat sebagai HEAD OF AREA Jabar 2 wilayah +Sukabumi, Karawang dan Bogor +- Bahwa terdakwa bekerja sebagai Salesmen Kanvas produk teh Celup +dan Seduh Merk Celup Sosro, The Cap Botol, dan The Cap Poci di PT +GUNUNG SLAMAT seingat saksi sejak 1 Juli 2023 dan mendapatkan +upah/gaji pokok sebesar Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan +ribu tiga ratus tiga puluh sembilan rupiah); +- Bahwa untuk sekarang ini statusnya sudah bukan karyawan karena +alasan mangkir dan sudah di putus hubungan pekerjaannya dengan PT. +GUNUNG SLAMAT sesuai dengan surat pemutusan hubungan kerja; +- Bahwa awalnya saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan +penggelapan dan menyalahgunakan uang perusahaan yakni pada saat +Perusahaan melakukan pengecekan piutang kemudian di ketahui bahwa +terdapat beberapa Faktur lama yang telah Over Due/ Jatuh tempo +kemudian saksi selaku HEAD OF AREA meminta bagian Admin yakni +Sdri. ELSA untuk melakukan konfirmasi ke toko yang tercantum dalam +faktur piutang yang overdue yang kemudian setelah di lakukan +pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut keterangan dari toko +bahwa telah lunas; +- Bahwa mengetahui hal tersebut lalu saksi mengambil tindakan dengan +cara langsung turun ke Unit Sukabumi dan melakukan kroscek dan audit +bersama team Audit yakni Sdr. ARIS MU’MIN untuk atas dugaan dari 3 +faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman DENI KRISDIANA, +kemudian dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko menyatakan bahwa +tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar ada tindakan +penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku dengan +cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang, kemudian menggelapkan +barang dengan cara barang yang ada di mobil salesman DENI +KRISDIANA dengan cara mengeluarkan barang/produk perusahaan +untuk di jual secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual +tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil +penjualan +- Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan membuat +faktur penjualan akan tetapi barang tidak di kirim kepada sesuai yang +tertera dalam faktur/ fiktif karena toko tidak melakukan pemesanan dan +menerima barang, kemudian barang di jual secara manual dan uang hasil +penjualannya di gunakan untuk kepentingan sendiri; +- Bahwa Terdakwa mengeluarkan barang/ produk perusahaan untuk di jual +secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual tidak di +kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil penjualan. +Yang mana dari keseluruhan sehingga didapat total nilai barang yang +tidak kembalikan senilai total kurang lebih sebesar Rp. 44.887.500 +(empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima +ratus rupiah) kemudian untuk faktur fiktif senilai total kurang lebih sebesar +Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta seratus ribu rupiah). +- Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang +perusahaan yaitu awalnya saksi menanyakan langsung kepada salah +satu toko yang tertera dalam faktur antara lain toko H. Usman Ganefo +yang mana menyatakan tidak membeli dan menerima barang/ produk +perusahaan atas faktur dengan Nomor : 30304 yang senilai Rp. +29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam ribu +rupiah) sehingga faktur piutang tersebut FIKTIF, sehingga kemudian +selisih barang saksi mengetahuinya dari team audit yang di perintahkan +oleh saksi untuk mengecek jumlah barang yang ada di mobil kiriman +salesman Sdr. DENI KRISDIANA sesuai jumlah permintaan atas +pengambilan barang salesman Sdr. DENI KRISDIANA yang kemudian di +temukan jumlah Kuantiti yang tidak masuk akal atau lebih besar dengan +kapasitas mobil (barang tidak ada) yang mana Quantity 2.222 Bos/Pak +dengan nilai barang total senilai Rp. 44.887.500 (empat puluh empat juta +delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan jumlah +- Bahwa mekanisme penyerahan pembayaran uang dari konsumen ke +kantor Awalnya salesman membuat laporan penjualan pada sore hari +berdasarkan di sistem SFA (Sales Force Automation) dan melampirkan +faktur copy untuk yang tunai serta faktur asli untuk yang kredit. +- Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau tidak mempunyai ijin untuk +menggunakan uang penjualan barang tersebut dan dan tidak ada ijin +mengeluarkan barang dengan data toko fiktif dan ia melakukan +perbuatan tersebut yakni sendirian. +- Bahwa saksi mengenali 3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan FIKTIF An PT. +GUNUNG SLAMAT dengan Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, +Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA dan Nomor : SI/GS/0324/1703005457 +An. Toko LN, yang di perlihatkan pemeriksa kepada saksi adalah adalah +Faktur yang dikeluarkan PT. GUNUNG SLAMAT yang di buat oleh +salesman yaitu terdakwa Sdr. DENI KRISDIANA untuk penjualan produk, +dan isinya sudah sesuai. +- Bahwa mengenai 6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari/ +permintaan pengambilan barang maka dapat saksi jelaskan Stock Awal +tanggal 2 Januari 2024 ditambahkan dengan pengambilan barang dari +gudang dari tanggal 3 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024 dikurangi dengan +jumlah penjualan dari tanggal 2 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024. Posisi +Stock Awal tangga 2 Januari 2024 : 1.125 Bos. Total Pengambilan +Barang Periode 03 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 23.422 Bos. Total +Penjualan Periode 02 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 22.083 Bos. Stock +Akhir tanggal 15 Maret 2024 : 2.484 Bos. Total Stock Fisik tanggal 15 +Maret 2024 : 262 Bos, sehingga ada selisih stock gudang mobil Sdr. Deni +Krisdiana sebanyak 2.222 Bos; +- Bahwa faktur fiktif yang di buat oleh salesman kanvas yakni Terdakwa +terdiri dari Faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo alamat Kp. +Liung Tutut Limus Nunggal tgl 30 Desember 2023 dengan sisa tagihan +Rp. 29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam +ribu rupiah), Faktur Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA tanggal 26 +Februari 2024 dengan sisa tagihan Rp. 4.200.000 (Empat juta dua ratus +ribu rupiah), Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko LN alamat +Jln. Cijangkar Nyalindung Sukabumi tertanggal 20 Maret 2024 dengan +sisa tagihan Rp. 8.274.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu +rupiah). Yang mana dari ketiga faktur Fiktif tersebut perusahaan +menderita kerugian sebesar Rp. 42.100.000 (Empat puluh dua juta +seratus ribu rupiah); +- Bahwa untuk selisih barang yakni ada sebanyak 2.222 bos, dimana +seharusnya fisik barang yang berada di dalam mobil sebanyak 2.484 bos +namun kenyataannya di dalam mobil box yang biasa di bawa oleh Sdr. +DENI KRISDIANA untuk jualan hanya sebanyak 262 bos, yang mana nilai +barang sebanyak 2.222 bos adalah sebesar Rp. Rp. 44.887.500 (empat +puluh em[pat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah). Sehingga kerugian perusahaan secara keseluruhan dari tiga +faktur sebanyak 2.202 bos + 2.222 bos = 4.424 bos senilai total Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh +ribu lima ratus rupiah). +- Bahwa saksi mengenali barang bukti dalam perkara ini +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan keterangan saksi +2. +Saksi [Witness]ELSA Binti ENGGUN GUNAWAN[/Witness], dibawah sumpah menerangkan +pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di +Kepolisian dan semua keterangan yang saksi berikan adalah benar; +- Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya penggelapan +diperusahaan saksi dimana pelakunya tersebut adalah Terdakwa +kemudian yang menjadi korbannya adalah PT GUNUNG SLAMAT; +- Bahwa Terdajwa tersebut bekerja di perusahaan / kantor yang sama +dengan kantor tempat saksi bekerja yakni di PT GUNUNG SLAMAT yang +mana saksi sebagai Admin Kasir dan Terdakwa sebagai Salesman +Kanvas dan saksi kenal kepada pelaku sejak tahun Januari 2024 saat +dirinya bekerja di perusahaan; +- Bahwa terdakwa bekerja sebagai Salesmen Kanvas produk teh Celup +dan Seduh Merk Celup Sosro, The Cap Botol, dan The Cap Poci di PT +GUNUNG SLAMAT seingat saksi sejak 1 Juli 2023 dan mendapatkan +upah/gaji pokok sebesar Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan +ribu tiga ratus tiga puluh sembilan rupiah); +- Bahwa untuk sekarang ini statusnya sudah bukan karyawan karena +alasan mangkir dan sudah di putus hubungan pekerjaannya dengan PT. +GUNUNG SLAMAT sesuai dengan surat pemutusan hubungan kerja; +- Bahwa awalnya saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan +penggelapan dan menyalahgunakan uang perusahaan yakni pada saat +Perusahaan melakukan pengecekan piutang kemudian di ketahui bahwa +terdapat beberapa Faktur lama yang telah Over Due/ Jatuh tempo +kemudian saksi selaku HEAD OF AREA meminta bagian Admin yakni +Sdri. ELSA untuk melakukan konfirmasi ke toko yang tercantum dalam +faktur piutang yang overdue yang kemudian setelah di lakukan +pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut keterangan dari toko +bahwa telah lunas; +- Bahwa mengetahui hal tersebut lalu saksi mengambil tindakan dengan +cara langsung turun ke Unit Sukabumi dan melakukan kroscek dan audit +bersama team Audit yakni Sdr. ARIS MU’MIN untuk atas dugaan dari 3 +faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman DENI KRISDIANA, +kemudian dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko menyatakan bahwa +tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar ada tindakan +penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku dengan +cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang, kemudian menggelapkan +barang dengan cara barang yang ada di mobil salesman DENI +KRISDIANA dengan cara mengeluarkan barang/produk perusahaan +untuk di jual secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual +tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil +penjualan +- Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan membuat +faktur penjualan akan tetapi barang tidak di kirim kepada sesuai yang +tertera dalam faktur/ fiktif karena toko tidak melakukan pemesanan dan +menerima barang, kemudian barang di jual secara manual dan uang hasil +penjualannya di gunakan untuk kepentingan sendiri; +- Bahwa Terdakwa mengeluarkan barang/ produk perusahaan untuk di jual +secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual tidak di +kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil penjualan. +Yang mana dari keseluruhan sehingga didapat total nilai barang yang +tidak kembalikan senilai total kurang lebih sebesar Rp. 44.887.500 +(empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima +ratus rupiah) kemudian untuk faktur fiktif senilai total kurang lebih sebesar +Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta seratus ribu rupiah). +- Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang +perusahaan yaitu awalnya saksi menanyakan langsung kepada salah +satu toko yang tertera dalam faktur antara lain toko H. Usman Ganefo +yang mana menyatakan tidak membeli dan menerima barang/ produk +perusahaan atas faktur dengan Nomor : 30304 yang senilai Rp. +29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam ribu +rupiah) sehingga faktur piutang tersebut FIKTIF, sehingga kemudian +selisih barang saksi mengetahuinya dari team audit yang di perintahkan +oleh saksi untuk mengecek jumlah barang yang ada di mobil kiriman +salesman Sdr. DENI KRISDIANA sesuai jumlah permintaan atas +pengambilan barang salesman Sdr. DENI KRISDIANA yang kemudian di +temukan jumlah Kuantiti yang tidak masuk akal atau lebih besar dengan +kapasitas mobil (barang tidak ada) yang mana Quantity 2.222 Bos/Pak +dengan nilai barang total senilai Rp. 44.887.500 (empat puluh empat juta +delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan jumlah +- Bahwa mekanisme penyerahan pembayaran uang dari konsumen ke +kantor Awalnya salesman membuat laporan penjualan pada sore hari +berdasarkan di sistem SFA (Sales Force Automation) dan melampirkan +faktur copy untuk yang tunai serta faktur asli untuk yang kredit. +- Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau tidak mempunyai ijin untuk +menggunakan uang penjualan barang tersebut dan dan tidak ada ijin +mengeluarkan barang dengan data toko fiktif dan ia melakukan +perbuatan tersebut yakni sendirian. +- Bahwa saksi mengenali 3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan FIKTIF An PT. +GUNUNG SLAMAT dengan Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, +Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA dan Nomor : SI/GS/0324/1703005457 +An. Toko LN, yang di perlihatkan pemeriksa kepada saksi adalah adalah +Faktur yang dikeluarkan PT. GUNUNG SLAMAT yang di buat oleh +salesman yaitu terdakwa Sdr. DENI KRISDIANA untuk penjualan produk, +dan isinya sudah sesuai. +- Bahwa mengenai 6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari/ +permintaan pengambilan barang maka dapat saksi jelaskan Stock Awal +tanggal 2 Januari 2024 ditambahkan dengan pengambilan barang dari +gudang dari tanggal 3 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024 dikurangi dengan +jumlah penjualan dari tanggal 2 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024. Posisi +Stock Awal tangga 2 Januari 2024 : 1.125 Bos. Total Pengambilan +Barang Periode 03 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 23.422 Bos. Total +Penjualan Periode 02 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 22.083 Bos. Stock +Akhir tanggal 15 Maret 2024 : 2.484 Bos. Total Stock Fisik tanggal 15 +Maret 2024 : 262 Bos, sehingga ada selisih stock gudang mobil Sdr. Deni +Krisdiana sebanyak 2.222 Bos; +- Bahwa faktur fiktif yang di buat oleh salesman kanvas yakni Terdakwa +terdiri dari Faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo alamat Kp. +Liung Tutut Limus Nunggal tgl 30 Desember 2023 dengan sisa tagihan +Rp. 29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam +ribu rupiah), Faktur Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA tanggal 26 +Februari 2024 dengan sisa tagihan Rp. 4.200.000 (Empat juta dua ratus +ribu rupiah), Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko LN alamat +Jln. Cijangkar Nyalindung Sukabumi tertanggal 20 Maret 2024 dengan +sisa tagihan Rp. 8.274.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu +rupiah). Yang mana dari ketiga faktur Fiktif tersebut perusahaan +menderita kerugian sebesar Rp. 42.100.000 (Empat puluh dua juta +seratus ribu rupiah); +- Bahwa untuk selisih barang yakni ada sebanyak 2.222 bos, dimana +seharusnya fisik barang yang berada di dalam mobil sebanyak 2.484 bos +namun kenyataannya di dalam mobil box yang biasa di bawa oleh Sdr. +DENI KRISDIANA untuk jualan hanya sebanyak 262 bos, yang mana nilai +barang sebanyak 2.222 bos adalah sebesar Rp. Rp. 44.887.500 (empat +puluh em[pat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah). Sehingga kerugian perusahaan secara keseluruhan dari tiga +faktur sebanyak 2.202 bos + 2.222 bos = 4.424 bos senilai total Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh +ribu lima ratus rupiah). +- Bahwa saksi mengenali barang bukti dalam perkara ini +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan keterangan saksi +3. +Saksi [Witness]DENA SUHERNA Bin DIDI.[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di +Kepolisian dan semua keterangan yang saksi berikan adalah benar; +- Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya penggelapan +diperusahaan saksi dimana pelakunya tersebut adalah Terdakwa +kemudian yang menjadi korbannya adalah PT GUNUNG SLAMAT; +- Bahwa Terdajwa tersebut bekerja di perusahaan / kantor yang sama +dengan kantor tempat saksi bekerja yakni di PT GUNUNG SLAMAT yang +mana saksi sebagai staff bagian gudang dan Terdakwa sebagai +Salesman Kanvas dan saksi kenal kepada pelaku sejak tahun Januari +2024 saat dirinya bekerja di perusahaan; +- Bahwa terdakwa bekerja sebagai Salesmen Kanvas produk teh Celup +dan Seduh Merk Celup Sosro, The Cap Botol, dan The Cap Poci di PT +GUNUNG SLAMAT seingat saksi sejak 1 Juli 2023 dan mendapatkan +upah/gaji pokok sebesar Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan +ribu tiga ratus tiga puluh sembilan rupiah); +- Bahwa untuk sekarang ini statusnya sudah bukan karyawan karena +alasan mangkir dan sudah di putus hubungan pekerjaannya dengan PT. +GUNUNG SLAMAT sesuai dengan surat pemutusan hubungan kerja; +- Bahwa awalnya saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan +penggelapan dan menyalahgunakan uang perusahaan yakni pada saat +Perusahaan melakukan pengecekan piutang kemudian di ketahui bahwa +terdapat beberapa Faktur lama yang telah Over Due/ Jatuh tempo +kemudian saksi selaku HEAD OF AREA meminta bagian Admin yakni +Sdri. ELSA untuk melakukan konfirmasi ke toko yang tercantum dalam +faktur piutang yang overdue yang kemudian setelah di lakukan +pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut keterangan dari toko +bahwa telah lunas; +- Bahwa mengetahui hal tersebut lalu saksi mengambil tindakan dengan +cara langsung turun ke Unit Sukabumi dan melakukan kroscek dan audit +bersama team Audit yakni Sdr. ARIS MU’MIN untuk atas dugaan dari 3 +faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman DENI KRISDIANA, +kemudian dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko menyatakan bahwa +tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar ada tindakan +penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku dengan +cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang, kemudian menggelapkan +barang dengan cara barang yang ada di mobil salesman DENI +KRISDIANA dengan cara mengeluarkan barang/produk perusahaan +untuk di jual secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual +tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil +penjualan +- Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan membuat +faktur penjualan akan tetapi barang tidak di kirim kepada sesuai yang +tertera dalam faktur/ fiktif karena toko tidak melakukan pemesanan dan +menerima barang, kemudian barang di jual secara manual dan uang hasil +penjualannya di gunakan untuk kepentingan sendiri; +- Bahwa Terdakwa mengeluarkan barang/ produk perusahaan untuk di jual +secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual tidak di +kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil penjualan. +Yang mana dari keseluruhan sehingga didapat total nilai barang yang +tidak kembalikan senilai total kurang lebih sebesar Rp. 44.887.500 +(empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima +ratus rupiah) kemudian untuk faktur fiktif senilai total kurang lebih sebesar +Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta seratus ribu rupiah). +- Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang +perusahaan yaitu awalnya saksi menanyakan langsung kepada salah +satu toko yang tertera dalam faktur antara lain toko H. Usman Ganefo +yang mana menyatakan tidak membeli dan menerima barang/ produk +perusahaan atas faktur dengan Nomor : 30304 yang senilai Rp. +29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam ribu +rupiah) sehingga faktur piutang tersebut FIKTIF, sehingga kemudian +selisih barang saksi mengetahuinya dari team audit yang di perintahkan +oleh saksi untuk mengecek jumlah barang yang ada di mobil kiriman +salesman Sdr. DENI KRISDIANA sesuai jumlah permintaan atas +pengambilan barang salesman Sdr. DENI KRISDIANA yang kemudian di +temukan jumlah Kuantiti yang tidak masuk akal atau lebih besar dengan +kapasitas mobil (barang tidak ada) yang mana Quantity 2.222 Bos/Pak +dengan nilai barang total senilai Rp. 44.887.500 (empat puluh empat juta +delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan jumlah +- Bahwa mekanisme penyerahan pembayaran uang dari konsumen ke +kantor Awalnya salesman membuat laporan penjualan pada sore hari +berdasarkan di sistem SFA (Sales Force Automation) dan melampirkan +faktur copy untuk yang tunai serta faktur asli untuk yang kredit. +- Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau tidak mempunyai ijin untuk +menggunakan uang penjualan barang tersebut dan dan tidak ada ijin +mengeluarkan barang dengan data toko fiktif dan ia melakukan +perbuatan tersebut yakni sendirian. +- Bahwa saksi mengenali 3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan FIKTIF An PT. +GUNUNG SLAMAT dengan Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, +Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA dan Nomor : SI/GS/0324/1703005457 +An. Toko LN, yang di perlihatkan pemeriksa kepada saksi adalah adalah +Faktur yang dikeluarkan PT. GUNUNG SLAMAT yang di buat oleh +salesman yaitu terdakwa Sdr. DENI KRISDIANA untuk penjualan produk, +dan isinya sudah sesuai. +- Bahwa mengenai 6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari/ +permintaan pengambilan barang maka dapat saksi jelaskan Stock Awal +tanggal 2 Januari 2024 ditambahkan dengan pengambilan barang dari +gudang dari tanggal 3 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024 dikurangi dengan +jumlah penjualan dari tanggal 2 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024. Posisi +Stock Awal tangga 2 Januari 2024 : 1.125 Bos. Total Pengambilan +Barang Periode 03 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 23.422 Bos. Total +Penjualan Periode 02 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 22.083 Bos. Stock +Akhir tanggal 15 Maret 2024 : 2.484 Bos. Total Stock Fisik tanggal 15 +Maret 2024 : 262 Bos, sehingga ada selisih stock gudang mobil Sdr. Deni +Krisdiana sebanyak 2.222 Bos; +- Bahwa faktur fiktif yang di buat oleh salesman kanvas yakni Terdakwa +terdiri dari Faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo alamat Kp. +Liung Tutut Limus Nunggal tgl 30 Desember 2023 dengan sisa tagihan +Rp. 29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam +ribu rupiah), Faktur Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA tanggal 26 +Februari 2024 dengan sisa tagihan Rp. 4.200.000 (Empat juta dua ratus +ribu rupiah), Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko LN alamat +Jln. Cijangkar Nyalindung Sukabumi tertanggal 20 Maret 2024 dengan +sisa tagihan Rp. 8.274.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu +rupiah). Yang mana dari ketiga faktur Fiktif tersebut perusahaan +menderita kerugian sebesar Rp. 42.100.000 (Empat puluh dua juta +seratus ribu rupiah); +- Bahwa untuk selisih barang yakni ada sebanyak 2.222 bos, dimana +seharusnya fisik barang yang berada di dalam mobil sebanyak 2.484 bos +namun kenyataannya di dalam mobil box yang biasa di bawa oleh Sdr. +DENI KRISDIANA untuk jualan hanya sebanyak 262 bos, yang mana nilai +barang sebanyak 2.222 bos adalah sebesar Rp. Rp. 44.887.500 (empat +puluh em[pat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah). Sehingga kerugian perusahaan secara keseluruhan dari tiga +faktur sebanyak 2.202 bos + 2.222 bos = 4.424 bos senilai total Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh +ribu lima ratus rupiah). +- Bahwa saksi mengenali barang bukti dalam perkara ini +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan keterangan saksi +4. +Saksi [Witness]ARIS MU’MIN Bin UHAR[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di +Kepolisian dan semua keterangan yang saksi berikan adalah benar; +- Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya penggelapan +diperusahaan saksi dimana pelakunya tersebut adalah Terdakwa +kemudian yang menjadi korbannya adalah PT GUNUNG SLAMAT; +- Bahwa Terdajwa tersebut bekerja di perusahaan / kantor yang sama +dengan kantor tempat saksi bekerja yakni di PT GUNUNG SLAMAT yang +mana saksi sebagai Supervisor Jabar 2 wilayah Sukabumi, Karawang , +Jakarta Selatan dan Tasikmalaya dan Terdakwa sebagai Salesman +Kanvas dan saksi kenal kepada pelaku sejak tahun Januari 2024 saat +dirinya bekerja di perusahaan; +- Bahwa terdakwa bekerja sebagai Salesmen Kanvas produk teh Celup +dan Seduh Merk Celup Sosro, The Cap Botol, dan The Cap Poci di PT +GUNUNG SLAMAT seingat saksi sejak 1 Juli 2023 dan mendapatkan +upah/gaji pokok sebesar Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan +ribu tiga ratus tiga puluh sembilan rupiah); +- Bahwa untuk sekarang ini statusnya sudah bukan karyawan karena +alasan mangkir dan sudah di putus hubungan pekerjaannya dengan PT. +GUNUNG SLAMAT sesuai dengan surat pemutusan hubungan kerja; +- Bahwa awalnya saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan +penggelapan dan menyalahgunakan uang perusahaan yakni pada saat +Perusahaan melakukan pengecekan piutang kemudian di ketahui bahwa +terdapat beberapa Faktur lama yang telah Over Due/ Jatuh tempo +kemudian saksi selaku HEAD OF AREA meminta bagian Admin yakni +Sdri. ELSA untuk melakukan konfirmasi ke toko yang tercantum dalam +faktur piutang yang overdue yang kemudian setelah di lakukan +pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut keterangan dari toko +bahwa telah lunas; +- Bahwa mengetahui hal tersebut lalu saksi mengambil tindakan dengan +cara langsung turun ke Unit Sukabumi dan melakukan kroscek dan audit +bersama team Audit yakni Sdr. ARIS MU’MIN untuk atas dugaan dari 3 +faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman DENI KRISDIANA, +kemudian dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko menyatakan bahwa +tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar ada tindakan +penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku dengan +cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang, kemudian menggelapkan +barang dengan cara barang yang ada di mobil salesman DENI +KRISDIANA dengan cara mengeluarkan barang/produk perusahaan +untuk di jual secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual +tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil +penjualan +- Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan membuat +faktur penjualan akan tetapi barang tidak di kirim kepada sesuai yang +tertera dalam faktur/ fiktif karena toko tidak melakukan pemesanan dan +menerima barang, kemudian barang di jual secara manual dan uang hasil +penjualannya di gunakan untuk kepentingan sendiri; +- Bahwa Terdakwa mengeluarkan barang/ produk perusahaan untuk di jual +secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual tidak di +kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil penjualan. +Yang mana dari keseluruhan sehingga didapat total nilai barang yang +tidak kembalikan senilai total kurang lebih sebesar Rp. 44.887.500 +(empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima +ratus rupiah) kemudian untuk faktur fiktif senilai total kurang lebih sebesar +Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta seratus ribu rupiah). +- Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang +perusahaan yaitu awalnya saksi menanyakan langsung kepada salah +satu toko yang tertera dalam faktur antara lain toko H. Usman Ganefo +yang mana menyatakan tidak membeli dan menerima barang/ produk +perusahaan atas faktur dengan Nomor : 30304 yang senilai Rp. +29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam ribu +rupiah) sehingga faktur piutang tersebut FIKTIF, sehingga kemudian +selisih barang saksi mengetahuinya dari team audit yang di perintahkan +oleh saksi untuk mengecek jumlah barang yang ada di mobil kiriman +salesman Sdr. DENI KRISDIANA sesuai jumlah permintaan atas +pengambilan barang salesman Sdr. DENI KRISDIANA yang kemudian di +temukan jumlah Kuantiti yang tidak masuk akal atau lebih besar dengan +kapasitas mobil (barang tidak ada) yang mana Quantity 2.222 Bos/Pak +dengan nilai barang total senilai Rp. 44.887.500 (empat puluh empat juta +delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan jumlah +- Bahwa mekanisme penyerahan pembayaran uang dari konsumen ke +kantor Awalnya salesman membuat laporan penjualan pada sore hari +berdasarkan di sistem SFA (Sales Force Automation) dan melampirkan +faktur copy untuk yang tunai serta faktur asli untuk yang kredit. +- Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau tidak mempunyai ijin untuk +menggunakan uang penjualan barang tersebut dan dan tidak ada ijin +mengeluarkan barang dengan data toko fiktif dan ia melakukan +perbuatan tersebut yakni sendirian. +- Bahwa saksi mengenali 3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan FIKTIF An PT. +GUNUNG SLAMAT dengan Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, +Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA dan Nomor : SI/GS/0324/1703005457 +An. Toko LN, yang di perlihatkan pemeriksa kepada saksi adalah adalah +Faktur yang dikeluarkan PT. GUNUNG SLAMAT yang di buat oleh +salesman yaitu terdakwa Sdr. DENI KRISDIANA untuk penjualan produk, +dan isinya sudah sesuai. +- Bahwa mengenai 6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari/ +permintaan pengambilan barang maka dapat saksi jelaskan Stock Awal +tanggal 2 Januari 2024 ditambahkan dengan pengambilan barang dari +gudang dari tanggal 3 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024 dikurangi dengan +jumlah penjualan dari tanggal 2 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024. Posisi +Stock Awal tangga 2 Januari 2024 : 1.125 Bos. Total Pengambilan +Barang Periode 03 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 23.422 Bos. Total +Penjualan Periode 02 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 22.083 Bos. Stock +Akhir tanggal 15 Maret 2024 : 2.484 Bos. Total Stock Fisik tanggal 15 +Maret 2024 : 262 Bos, sehingga ada selisih stock gudang mobil Sdr. Deni +Krisdiana sebanyak 2.222 Bos; +- Bahwa faktur fiktif yang di buat oleh salesman kanvas yakni Terdakwa +terdiri dari Faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo alamat Kp. +Liung Tutut Limus Nunggal tgl 30 Desember 2023 dengan sisa tagihan +Rp. 29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam +ribu rupiah), Faktur Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA tanggal 26 +Februari 2024 dengan sisa tagihan Rp. 4.200.000 (Empat juta dua ratus +ribu rupiah), Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko LN alamat +Jln. Cijangkar Nyalindung Sukabumi tertanggal 20 Maret 2024 dengan +sisa tagihan Rp. 8.274.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu +rupiah). Yang mana dari ketiga faktur Fiktif tersebut perusahaan +menderita kerugian sebesar Rp. 42.100.000 (Empat puluh dua juta +seratus ribu rupiah); +- Bahwa untuk selisih barang yakni ada sebanyak 2.222 bos, dimana +seharusnya fisik barang yang berada di dalam mobil sebanyak 2.484 bos +namun kenyataannya di dalam mobil box yang biasa di bawa oleh Sdr. +DENI KRISDIANA untuk jualan hanya sebanyak 262 bos, yang mana nilai +barang sebanyak 2.222 bos adalah sebesar Rp. Rp. 44.887.500 (empat +puluh em[pat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah). Sehingga kerugian perusahaan secara keseluruhan dari tiga +faktur sebanyak 2.202 bos + 2.222 bos = 4.424 bos senilai total Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh +ribu lima ratus rupiah). +- Bahwa saksi mengenali barang bukti dalam perkara ini +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan keterangan saksi +5. +Saksi [Witness]ARIS MAULANA Bin DEDE SOLEHUDIN[/Witness], dibawah sumpah +menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di +Kepolisian dan semua keterangan yang saksi berikan adalah benar; +- Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya penggelapan +diperusahaan saksi dimana pelakunya tersebut adalah Terdakwa +kemudian yang menjadi korbannya adalah PT GUNUNG SLAMAT; +- Bahwa Terdajwa tersebut bekerja di perusahaan / kantor yang sama +dengan kantor tempat saksi bekerja yakni di PT GUNUNG SLAMAT yang +mana saksi sebagai Asisten Salesman (driver/Sopir) dan Terdakwa +sebagai Salesman Kanvas dan saksi kenal kepada pelaku sejak tahun +Januari 2024 saat dirinya bekerja di perusahaan; +- Bahwa terdakwa bekerja sebagai Salesmen Kanvas produk teh Celup +dan Seduh Merk Celup Sosro, The Cap Botol, dan The Cap Poci di PT +GUNUNG SLAMAT seingat saksi sejak 1 Juli 2023 dan mendapatkan +upah/gaji pokok sebesar Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan +ribu tiga ratus tiga puluh sembilan rupiah); +- Bahwa untuk sekarang ini statusnya sudah bukan karyawan karena +alasan mangkir dan sudah di putus hubungan pekerjaannya dengan PT. +GUNUNG SLAMAT sesuai dengan surat pemutusan hubungan kerja; +- Bahwa awalnya saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan +penggelapan dan menyalahgunakan uang perusahaan yakni pada saat +Perusahaan melakukan pengecekan piutang kemudian di ketahui bahwa +terdapat beberapa Faktur lama yang telah Over Due/ Jatuh tempo +kemudian saksi selaku HEAD OF AREA meminta bagian Admin yakni +Sdri. ELSA untuk melakukan konfirmasi ke toko yang tercantum dalam +faktur piutang yang overdue yang kemudian setelah di lakukan +pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut keterangan dari toko +bahwa telah lunas; +- Bahwa mengetahui hal tersebut lalu saksi mengambil tindakan dengan +cara langsung turun ke Unit Sukabumi dan melakukan kroscek dan audit +bersama team Audit yakni Sdr. ARIS MU’MIN untuk atas dugaan dari 3 +faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman DENI KRISDIANA, +kemudian dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko menyatakan bahwa +tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar ada tindakan +penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku dengan +cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang, kemudian menggelapkan +barang dengan cara barang yang ada di mobil salesman DENI +KRISDIANA dengan cara mengeluarkan barang/produk perusahaan +untuk di jual secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual +tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil +penjualan +- Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan membuat +faktur penjualan akan tetapi barang tidak di kirim kepada sesuai yang +tertera dalam faktur/ fiktif karena toko tidak melakukan pemesanan dan +menerima barang, kemudian barang di jual secara manual dan uang hasil +penjualannya di gunakan untuk kepentingan sendiri; +- Bahwa Terdakwa mengeluarkan barang/ produk perusahaan untuk di jual +secara kanvas namun untuk sisa barang yang tidak terjual tidak di +kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil penjualan. +Yang mana dari keseluruhan sehingga didapat total nilai barang yang +tidak kembalikan senilai total kurang lebih sebesar Rp. 44.887.500 +(empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima +ratus rupiah) kemudian untuk faktur fiktif senilai total kurang lebih sebesar +Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta seratus ribu rupiah). +- Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang +perusahaan yaitu awalnya saksi menanyakan langsung kepada salah +satu toko yang tertera dalam faktur antara lain toko H. Usman Ganefo +yang mana menyatakan tidak membeli dan menerima barang/ produk +perusahaan atas faktur dengan Nomor : 30304 yang senilai Rp. +29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam ribu +rupiah) sehingga faktur piutang tersebut FIKTIF, sehingga kemudian +selisih barang saksi mengetahuinya dari team audit yang di perintahkan +oleh saksi untuk mengecek jumlah barang yang ada di mobil kiriman +salesman Sdr. DENI KRISDIANA sesuai jumlah permintaan atas +pengambilan barang salesman Sdr. DENI KRISDIANA yang kemudian di +temukan jumlah Kuantiti yang tidak masuk akal atau lebih besar dengan +kapasitas mobil (barang tidak ada) yang mana Quantity 2.222 Bos/Pak +dengan nilai barang total senilai Rp. 44.887.500 (empat puluh empat juta +delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan jumlah +- Bahwa mekanisme penyerahan pembayaran uang dari konsumen ke +kantor Awalnya salesman membuat laporan penjualan pada sore hari +berdasarkan di sistem SFA (Sales Force Automation) dan melampirkan +faktur copy untuk yang tunai serta faktur asli untuk yang kredit. +- Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau tidak mempunyai ijin untuk +menggunakan uang penjualan barang tersebut dan dan tidak ada ijin +mengeluarkan barang dengan data toko fiktif dan ia melakukan +perbuatan tersebut yakni sendirian. +- Bahwa saksi mengenali 3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan FIKTIF An PT. +GUNUNG SLAMAT dengan Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, +Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA dan Nomor : SI/GS/0324/1703005457 +An. Toko LN, yang di perlihatkan pemeriksa kepada saksi adalah adalah +Faktur yang dikeluarkan PT. GUNUNG SLAMAT yang di buat oleh +salesman yaitu terdakwa Sdr. DENI KRISDIANA untuk penjualan produk, +dan isinya sudah sesuai. +- Bahwa mengenai 6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari/ +permintaan pengambilan barang maka dapat saksi jelaskan Stock Awal +tanggal 2 Januari 2024 ditambahkan dengan pengambilan barang dari +gudang dari tanggal 3 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024 dikurangi dengan +jumlah penjualan dari tanggal 2 Januari 2024 s.d 15 Maret 2024. Posisi +Stock Awal tangga 2 Januari 2024 : 1.125 Bos. Total Pengambilan +Barang Periode 03 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 23.422 Bos. Total +Penjualan Periode 02 Januari 2024 - 15 Maret 2024 : 22.083 Bos. Stock +Akhir tanggal 15 Maret 2024 : 2.484 Bos. Total Stock Fisik tanggal 15 +Maret 2024 : 262 Bos, sehingga ada selisih stock gudang mobil Sdr. Deni +Krisdiana sebanyak 2.222 Bos; +- Bahwa faktur fiktif yang di buat oleh salesman kanvas yakni Terdakwa +terdiri dari Faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo alamat Kp. +Liung Tutut Limus Nunggal tgl 30 Desember 2023 dengan sisa tagihan +Rp. 29.626.000 (Dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enam +ribu rupiah), Faktur Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA tanggal 26 +Februari 2024 dengan sisa tagihan Rp. 4.200.000 (Empat juta dua ratus +ribu rupiah), Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko LN alamat +Jln. Cijangkar Nyalindung Sukabumi tertanggal 20 Maret 2024 dengan +sisa tagihan Rp. 8.274.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu +rupiah). Yang mana dari ketiga faktur Fiktif tersebut perusahaan +menderita kerugian sebesar Rp. 42.100.000 (Empat puluh dua juta +seratus ribu rupiah); +- Bahwa untuk selisih barang yakni ada sebanyak 2.222 bos, dimana +seharusnya fisik barang yang berada di dalam mobil sebanyak 2.484 bos +namun kenyataannya di dalam mobil box yang biasa di bawa oleh Sdr. +DENI KRISDIANA untuk jualan hanya sebanyak 262 bos, yang mana nilai +barang sebanyak 2.222 bos adalah sebesar Rp. Rp. 44.887.500 (empat +puluh em[pat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah). Sehingga kerugian perusahaan secara keseluruhan dari tiga +faktur sebanyak 2.202 bos + 2.222 bos = 4.424 bos senilai total Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh +ribu lima ratus rupiah). +- Bahwa saksi mengenali barang bukti dalam perkara ini +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan keterangan saksi +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi-saksi yang +menguntungkan baginya meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis +Hakim; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dan memberikan keterangan di +Kepolisian dan semua keterangan yang Terdakwa berikan adalah benar; +- +Bahwa terdakwa bekerja sebagai salesman kanvas di PT GUNUNG SLAMAT, +terdakwa bekerja sejak tahun 2023, sebelumnya terdakwa bekerja sebagai +motoris di daerah Cipanas Cianjur, kemudian menjadi salesman kanvas di +Sukabumi, keduanya masih di perusahaan yang sama yaitu PT GUNUNG +SLAMAT. +- +Bahwa terdakwa sudah tidak bekerja di perusahaan PT GUNUNG SLAMAT, +sejak awal tahun 2024 terdakwa sudah berhenti.dikarenakan terdakwa +merasa bersalah; +- +Bahwa pada saat terdakwa bekerja di PT. GUNUNG SLAMAT terdakwa +mengakui bahwa terdakwa melakukan penggelapan dengan cara terdakwa +menggunakan kewenangan terdakwa sebagai karyawan yang menjabat +sebagai salesman kanvas kemudian menggunakan uang hasil penjualan dan +tidak di setorkan ke kantor juga kemudian terdakwa membuat faktur fiktif +yang mana terdakwa bekerja sebagai kanvaser sekira pertengah tahun 2023. +- +Bahwa Terdakwa menggelapkan uang yang seharusnya disetorkan ke +perusahaan sebaliknya uang tersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan +terdakwa sendiri, dimana bisa terdakwa jelaskan bahwa terdakwa bekerja +sebagai salesman kanvas, yang cara kerjanya menawarkan produk-produk +dari PT GUNUNG SLAMAT ke grosir atau toko-toko kecil, mencatat order dari +toko-toko tersebut, serta mengirim produk barang dari perusahaan ke toko- +toko tersebut (kanvas), setelah itu menyetorkan uang hasil penjualan produk +tersebut ke bagian kasir perusahaan. Dalam kasus ini, terdakwa beberapa +kali tidak menyetorkan uang setoran hasil penjualan barang yang dijual +secara kanvas kemudian melaporkan kepada perusahaan bahwa belum ada +pembayaran dan menerangkan kepada perusahaan bahwa barang masih +banyak, kemudian menggunakan tanpa hak uang setoran tersebut untuk +kepentingan sendiri, lalu terdakwa juga membuat faktur/orderan fiktif atas +nama toko yang mana seolah olah toko melakukan pemesanan barang +kemudian pada saat barang telah keluar dari gudang lalu barang tersebut di +jual secara manual oleh terdakwa ke toko-toko secara di cicil tanpa +sepengetahuan perusahaan PT GUNUNG SLAMAT, dan uang hasil +penjualannya juga oleh terdakwa tidak di setorkan ke perusahaan melainkan +di gunakan untuk kepentingan pribadi; +- +Bahwa seingat terdakwa melakukan perbuatan tersebut sejak bulan +Desember 2023 sampai dengan bulan Mei 2024 dari eberapa produk +penjualan yang bisa terdakwa sebutkan yaitu merek dari Teh Poci, Teh Cap +Botol, dan Teh Celup Sosro. +- +Bahwa dalam membuat orderan fiktif tersebut terdakwa membuat faktur palsu +tanpa sepengetahuan perusahaan, dimana caranya adalah awalnya +terdakwa membuka aplikasi android perusahaan di handphone pribadi +terdakwa, lalu terdakwa memasukkan item barang serta quantity/jumlah +barang yang akan diorder dan mencetaknya menggunakan printer portable +(perangkat kanvaser) milik perusahaan. Dari situ terdakwa bisa membuat +faktur fiktif tanpa tanggung jawab serta tanpa sepengetahuan perusahaan, +dan untuk faktur fiktif ini tanpa sepengetahuan pihak toko; +- +Bahwa terdakwa menjual produk-produk perusahaan yang terdakwa +sebutkan diatas, namun terdakwa tidak menginput/ melaporkan jumlah yang +seharusnya ke bagian kasir perusahaan, contohnya terdakwa menjual ke +satu toko, dimana toko membeli 3 (tiga) bal produk Teh, namun terdakwa +menginput dan melaporkan produk yang dijual hanya 1 (satu) bal, sisa 2 +(dua) bal yang seharusnya dilaporkan tidak terdakwa input sebagaimana +semestinya. Sehingga sejumlah uang pembayaran dari toko terdakwa ambil +dan tidak terdakwa laporkan ke bagian kasir perusahaan; +- +Bahwa terdakwa mengetahui harga dari produk-produk penjualan PT +GUNUNG SLAMAT, dimana untuk ke 3(tiga) merek yang terdakwa sebutkan +diatas yaitu Teh Poci, Teh Cap Botol, dan Teh Celup Sosro, masing-masing +untuk 1 (satu) bal dijual dengan harga Rp. 330.000,- (tiga ratus tiga puluh ribu +rupiah), untuk 1 (satu) karton dijual dengan harga Rp. 192.000,- (seratus +sembilan puluh dua ribu rupiah), sedangkan apabila diecer rencengan untuk +1 (satu) renceng dijual dengan harga Rp. 8.000,- (delapanribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa yang terdakwa ingat terdakwa +membuat orderan fiktif di toko H. Usman di Jl. Liungtutut Gunungkarang, toko +LN berlokasi di Jubleg Baros, dan toko SANJAYA berlokasi di pasar stasiun +timur, yang mana untuk faktur fiktif tersebut sebagai berikut : +No +Nama +Salesman +Nama +Toko +Tanggal +Pengambila +n Barang +Produk +Tanggal +Faktur +Penjualan +Nomor +Faktur +Penjualan +Kerugian +Perusahaan +Keterangan +1 +Deni +Krisdiana +H. +Usman +Ganefo +30 Des 2023 +Botol, +Poci, & +Sosro +30 Des +2023 +30304 +29,626,000 +Toko Disuruh +tandangan dan +menerima +barang +sementara +atas +permintaan +dari PU dan +salesman Deni +2 +Deni +Krisdiana +Sanjaya +26 Feb 2024 +Botol, +Poci, & +26 Feb +2024 +30690 +4,200,000 +Faktur Fiktif +tidak +diakui +l +3 +Deni +Krisdiana +LN +20 Mar 2024 +Botol, +Poci, & +20 Mar +2024 +1212317813 +8,274,000 +Faktur Fiktif +tidak +diakui +Total +Rp. +42.100.000 +dan untuk produk-produk yang tidak terdakwa input sesuai dengan aplikasi, +adalah barang yang ada di mobil kanvas lalu terdakwa mengeluarkan +barang/produk perusahaan untuk di jual secara kanvas namun untuk sisa +barang yang tidak terjual tidak terdakwa kembalikan dan sebaliknya terdakwa +jual secara eceran ke toko-toko di seputaran Kota Sukabumi tanpa melaporkan +hasil penjualan, kemudian untuk daftar rekap hasil audit selisih barang yang +seharusnya di kembalikan ke Gudang sebagai berikut :. +No +Material +Matl +Alias +Material +description +Saldo +awal +1 Jan +24 +Penga +mbilan +03 Jan- +20 Mar +24 +Penjua +lan 1 +Jan - +20 Mar +24 +Saldo +Akhir +Fisik +Barang +Selisih +Kuantiti +Nominal +1 +A00000 +01 +BI +BOTOL +HIJAU +LUSINA +N 8 GR +- +19.0 +19.0 +- +- +- +- +2 +A00000 +04 +PCL +POCI +COKLAT +LUSINA +N 8 GR +121.0 +2,564.0 +2,590.0 +95.0 +56.0 +- +39.0 +- +1,365,000.0 +3 +A00000 +05 +PH +ML +POCI +HIJAU +MUDA +LUSINA +N 8 GR +70.0 +1,158.0 +1,095.0 +133.0 +- +- +133.0 +- +4,256,000.0 +4 +A00000 +19 +SB +BOTOL +BIRU 80 +GR +- +4.0 +4.0 +- +- +- +- +5 +A00000 +21 +SK +BOTOL +BIRU 40 +GR +- +28.0 +28.0 +- +- +- +- +6 +A00000 +23 +TA +BOTOL +HIJAU 40 +GR +34.0 +20.0 +54.0 +- +- +- +- +7 +A00000 +51 +PV5 +0 +POCI +VANILA +50 GR +8.0 +180.0 +166.0 +22.0 +- +- +22.0 +- +550,000.0 +8 +A00000 +87 +TBB +15 +SOSRO +CELUP +15 +22.0 +1,743.0 +1,753.0 +12.0 +14.0 +2.0 +55,000.0 +9 +A00000 +89 +TBB +30 +SOSRO +CELUP +30 +10.0 +264.0 +251.0 +23.0 +3.0 +- +20.0 +- +1,000,000.0 +10 +A00000 +90 +TBB +50 +SOSRO +CELUP +50 +- +42.0 +42.0 +- +- +- +- +11 +A00000 +91 +TBB +100 +SOSRO +CELUP +100 +19.0 +96.0 +93.0 +22.0 +3.0 +- +19.0 +- +342,000.0 +12 +A00000 +95 +TBB +25P +POCI +CELUP +WANGI +ASLI 25 +51.0 +530.0 +456.0 +125.0 +2.0 +- +123.0 +- +2,952,000.0 +13 +A00000 +96 +TBB +25P +V +POCI +CELUP +VANILA +25 +74.0 +947.0 +831.0 +190.0 +- +- +190.0 +- +4,465,000.0 +14 +A00001 +20 +TCB +H25 +BOTOL +CELUP +HIJAU 25 +61.0 +473.0 +406.0 +128.0 +3.0 +- +125.0 +- +3,750,000.0 +15 +A00001 +57 +TCS +25 +SOSRO +CELUP +25 +31.0 +371.0 +382.0 +20.0 +- +- +20.0 +- +450,000.0 +16 +A00003 +43 +TPP +25 +POCI +CELUP +PREMIU +M 25 +22.0 +260.0 +222.0 +60.0 +4.0 +- +56.0 +- +1,568,000.0 +17 +A00004 +26 +TPC +M +15 +POCI +CELUP +MELATI +15 +- +10.0 +- +10.0 +8.0 +- +2.0 +- +37,000.0 +18 +A00004 +35 +TBC +M +15 +BOTOL +CELUP +MELATI +15 +(TBCM +16.0 +40.0 +41.0 +15.0 +8.0 +- +7.0 +- +129,500.0 +15) +19 +A00004 +40 +TBB +4B +SOSRO +CELUP 4 +B +95.0 +1,764.0 +1,722.0 +137.0 +11.0 +- +126.0 +- +1,764,000.0 +20 +A00004 +41 +TCB +H +4B +BOTOL +CELUP +HIJAU 4 +B +250.0 +3,324.0 +3,227.0 +347.0 +- +- +347.0 +- +5,552,000.0 +21 +A00004 +42 +TBB +4B +PV +POCI +CELUP +VANILA 4 +B +148.0 +2,317.0 +2,174.0 +291.0 +46.0 +- +245.0 +- +3,430,000.0 +22 +A00004 +46 +TPP +4BR +POCI +PREMIU +M +SACHET +4 BR +80.0 +4,936.0 +4,614.0 +402.0 +4.0 +- +398.0 +- +6,368,000.0 +23 +A00004 +53 +TCB +H +25 +PC +BOTOL +CELUP +HIJAU 25 +PROMO +CONTAI +NER +13.0 +120.0 +106.0 +27.0 +8.0 +- +19.0 +- +228,000.0 +24 +A00004 +55 +SK +AP +BOTOL +BIRU 40 +GR AP +- +100.0 +76.0 +24.0 +1.0 +- +23.0 +- +598,000.0 +25 +A00004 +57 +TA +AP +BOTOL +HIJAU 40 +GR AP +- +680.0 +517.0 +163.0 +9.0 +- +154.0 +- +3,850,000.0 +26 +AP0000 +02 +ETP +GA +ES TEH +POCI +TEH +TARIK +GULA +AREN +- +889.0 +757.0 +132.0 +28.0 +- +104.0 +- +1,664,000.0 +27 +AP0000 +04 +ETP +PV +ES TEH +POCI +TEH +VANILA +PANDAN +SELASIH +- +558.0 +452.0 +106.0 +54.0 +- +52.0 +- +624,000.0 +TOTAL +1.125 +23.437 +22.078 +2.484 +262 +2.222 +44.887.500 +- Yang mana dari keseluruhan penyalahgunaan uang perusahaan yang +terdakwa lakukan saat itu didapat total nilai barang yang tidak di kembalikan +senilai total kurang lebih sebesar Rp. 44.887.500 (empat puluh empat juta +delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) kemudian untuk +faktur fiktif senilai total kurang lebih sebesar Rp. 42.100.000 (empat puluh +dua juta seratus ribu rupiah); +- Bahwa untuk kasir mengetahui setiap pembayaran dari toko yakni sesuai +yang terdakwa laporkan dan sesuai dengan faktur yang terdakwa laporkan +juga, akan tetapi untuk barang kanvas yang tidak laku di jual oleh terdakwa +tidak di kembalikan ke gudang melainkan terdakwa jual secara manual dan +tdak di laporkan hasil penjualannya, dan ketika bagian gudang menanyakan +sisa barang terdakwa melaporkannya secara data yang terdakwa print dari +aplikasi, sementara untuk fisik barangnya tidak di lakukan pengecekan; +- Bahwa setiap selesai menjual barang perusahaan secara di kanvas +kemudian hasil penjualannya terdakwa laporkan, namun tidak terdakwa +laporkan seluruhnya yang mana dari seluruh barang yang terdakwa jual +hanya terdakwa laporkan sebagian atau setengahnya; +- Bahwa setiap barang yang terdakwa bawa tidak habis semuanya terjual, +kemudian untuk sisanya terdakwa laporkan datanya saja, namun untuk sisa +barangnya secara fisik tidak di retur/atau kembali ke Gudang dan bagian +gudang selalu menanyakan sisa barang yang tidak terjual namun fisiknya +tidak terdakwa turunkan karena ada selisih barang yang mana tidak +terdakwa turunkan karena takut di ketahui, sebab terdakwa tidak melaporkan +seluruhnya secara benar; +- Bahwa bahwa maksud dan tujuannya yakni pertama untuk menutupi selisih +barang, karena barang nya telah terdakwa jual namun hasil pejualannya +tidak terdakwa laporkan sehingga faktur tersebut di buat agar data di sistem +stoknya berkurang sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan dengan +menggunakan uang tersebut untuk di gunakan sebagai biaya hidup sehari- +hari; +- Bahwa awalnya tidak di rencanakan namun karena terdesak kebutuh +terdakwa merencanakan untuk membuat faktur fiktif kemudian terdakwa +menjual barangnya dan tidak melaporkan hasilnya, sehingga terdakwa bisa +menggunakan uang setoran tersebut; +- Bahwa uang hasil melakukan penggelapan dalam jabatan dengan menyalah +gunakan uang perusahaan tersebut terdakwa gunakan untuk keperluan dan +biaya hidup sehari-hari dan telah habis; +- Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau tidak mempunyai ijin untuk +menggunkan uang setoran tersebut dan tidak ada ijin mengeluarkan barang +dengan data toko fiktif, karena sepengetahuan terdakwa perusahaan tidak +mengijinkan salesnya menggunakan uang perusahaan; +- Bahwa terdakwa mengenali barang bukti dalam perkara ini;Terdakwa +menerangkan bahwa Kerugian yang dialami perusahaan akibat kejadian +tersebut seingat terdakwa adalah kurang lebih sebesar Rp. 86.987.500 +(delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah) +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut : +1. 3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan fiktif dan Surat Pernyataan Toko. +2. 6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari / permintaan pengambilan +barang Salesman DENI KRISDIANA. +3. Berita Acara Audit Unit GS Sukabumi PT. GUNUNG SLAMAT. +4. 1 (satu) Lembar Surat Kuasa PT. GUNUNG SLAMAT dengan nomor : 044 / +GS / DIR / V / 2024. +5. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (KKWT) dengan No. 584 / GS / +HRGA / XII / 2023, tanggal 30 Desember 2023 yang di keluarkan oleh PT. +GUNUNG SLAMAT. +6. 1 (satu) Lembar Pay Slip / Slip Gaji An. DENI KRISDIANA dari PT. GUNUNG +SLAMAT. +7. 1 (satu) Lembar Surat pemutusan hubungan kerja alasan mangkir dengan +Nomor : 229 / GS / HRGA / V / 2024, tanggal 17 Mei 2024 yang di keluarkan +oleh PT. GUNUNG SLAMAT. +8. 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan tertulis An. DENI KRISDIANA tanggal 26 +Juli 2025. +Menimbang, bahwa kesemua barang bukti tersebut telah dilakukan +penyitaan secara sah menurut hukum oleh karenanya dapat dipergunakan +untuk pembuktian dalam perkara ini +Menimbang bahwa, untuk mempersingkat uraian ini maka segala +sesuatu yang terjadi di persidangan yang termuat dalam berita acara +persidangan haruslah dianggap termasuk dalam putusan ini +Menimbang, bahwa berdasarkan +keterangan saksi-saksi dan +keterangan terdakwa dihubungkan barang bukti maka diperoleh fakta-fakta +sebagai berikut : +1. +Bahwa bermula pada saat terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG +bekerja di PT. GUNUNG SLAMAT sebagai Salesman Kanvas sesuai +dengan skep pengangkatan kerja waktu tertentu ((KKWT) ke II No. 584 / +GS / HRGA / XII / 2023, 30 Desember 2023 dengan mendapatkan upah/gaji +pokok sebesar Rp. 2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan ribu tiga ratus +tiga puluh sembilan rupiah) yang mana Terdakwa sudah bekerja sejak 01 +Juli 2023; +2. +Bahwa adapun tugas Terdakwa meliputi antara lain menawarkan produk- +produk dari PT GUNUNG SLAMAT yang beralamat di Jln. Pelabuhan II Km +4.5 No. 259 Rt. 002/004 Kel. Cipanengah Kec. Lembursitu Kota Sukabumi, +terdakwa tawarkan ke grosir atau toko-toko kecil, mencatat order dari toko- +toko tersebut, serta mengirim produk barang dari perusahaan ke toko-toko +tersebut (kanvas), setelah itu menyetorkan uang hasil penjualan produk +tersebut ke bagian kasir perusahaan; +3. +Bahwa namun dalam perjalanannya, semenjak bulan Desember 2023 +sampai dengan bulan Mei 2024. terdakwa yang bertugas sebagai salesman +justru ada beberapa kali tidak menyetorkan uang setoran hasil penjualan +barang yang terdakwa dijual secara kanvas, dan melaporkan kepada +perusahaan bahwa belum ada pembayaran dari toko yang terdakwa +tawarkan, kemudian terdakwa juga melaporkan kepada Perusahaan PT +GUNUNG SLAMAT bahwa barang yang terdakwa bawa masih banyak dan +belum terjual, yang selanjutnya terhadap uang-uang hasil penjualan +tersebut, terdakwa tanpa hak menggunakan uang setoran hasil penjualan +tersebut untuk kepentingan sendiri terdakwa; +4. +Bahwa selain itu, Terdakwa juga kerap kali membuat faktur/ orderan fiktif +atas nama toko yang mana seolah olah ada toko melakukan pemesanan +barang agar barang-barang tersebut bisa dikeluarkan dari Gudang, yang +kemudian pada saat barang tersebut telah keluar dari gudang lalu barang +tersebut di jual secara manual oleh terdakwa ke toko-toko secara di cicil +tanpa sepengetahuan perusahaan PT GUNUNG SLAMAT; +5. +Bahwa selanjutnya pada saat Perusahaan PT Gunung Slamat melakukan +pengecekan piutang, di ketahui bahwa terdapat beberapa Faktur lama yang +telah Over Due/ Jatuh tempo kemudian saksi ARIS MU’MIN mengkonfirmasi +hal tersebut kepada Admin yakni Saksi Elsa dan admin menerangkan +bahwa betul ada piutang yang telah overdue dan kemudian saksi Aris +Mumin melaporkan kepada pimpinan yakni Saksi ERRI selaku HEAD OF +AREA dan kemudian Pihak Perusahaan PT Gunung Selamat melakukan +konfirmasi ke toko yang tercantum dalam faktur piutang yang over due yang +kemudian setelah di lakukan pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut +keterangan dari toko bahwa telah lunas; +6. +Bahwa setelah saksi ARIS MUMIN mengetahui hal tersebut lalu saksi ARIS +MUMIN mengambil tindakan dan melakukan pengecekan audit khususnya +faktur salesman atas nama terdakwa DENI KRISDIANA dan kemudian +mengambil tindakan dengan cara langsung turun ke Unit Sukabumi dan +melakukan kroscek dan audit bersama team Audit untuk menindaklanjuti +atas dugaan dari 3 faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman +DENI KRISDIANA; +7. +Bahwa dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko menyatakan bahwa tidak +membeli dan menerima barang, sehingga benar ada tindakan +penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku dengan +cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di kirim +kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak melakukan +pemesanan dan menerima barang; +8. +Bahwa selain itu juga ditemukan bahwa barang Perusahaan yang ada di +mobil salesman DENI KRISDIANA untuk sisa barang yang tidak terjual tidak +di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan hasil penjualan; +9. +Bahwa barang yang tidak terdakwa setorkan hasilnya yaitu berupa Teh +Poci, Teh Cap Botol, dan Teh Celup Sosro milik perusahaan PT GUNUNG +SLAMAT, dan uang hasil penjualannya juga oleh terdakwa tidak di setorkan +ke perusahaan terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi. +10. Bahwa terdakwa telah membuat faktur penjualan fiktif antara lain yakni +faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, Faktur Nomor : 30690 +An. Toko SANJAYA dan Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 An. Toko +LN, yang tujuannya agar barang bisa keluar dari gudang lalu barang +tersebut di jual secara manual, dan sesuai faktur faktur tersebut barang +yang terdakwa bawa dengan total senilai Rp. 42.100.000 (empat puluh dua +juta seratus ribu rupiah). +Nama +Toko +Tanggal +Pengam +bilan +Barang +Produk +Tanggal +Faktur +Penjualan +Nomor +Faktur +Penjualan +Kerugian +Perusahaan +Keterangan +H. +Usman +Ganefo +30 Des +2023 +Botol, +Poci, & +Sosro +30 Des +2023 +30304 +29,626,000 +Toko Disuruh +tandangan dan +menerima barang +sementara atas +permintaan dari +PU dan salesman +Deni +Sanjaya +26 Feb +2024 +Botol, +Poci, & +Sosro +26 Feb +2024 +30690 +4,200,000 +Faktur Fiktif tidak +diakui pelanggan +LN +20 Mar +2024 +Botol, +Poci, & +Sosro +20 Mar +2024 +1212317813 +8,274,000 +Faktur Fiktif tidak +diakui pelanggan +11. Bahwa terdakwa juga tidak melaporkan hasil penjualan barang yang di +kanvas menggunakan mobil dan juga tidak mengembalikan barang sisa +yang tidak terjual yang ada di dalam mobil kanvas ke gudang, yang mana +selisih stock gudang mobil sebanyak 2.222 Bos senilai total sebesar Rp. +44.887.500 (empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu +lima ratus rupiah), dengan rincian sebagai berikut : +No +Material +Matl +Alias +Material +description +Saldo +awal +1 Jan +24 +Penga +mbilan +03 Jan- +20 Mar +24 +Penjua +lan 1 +Jan - +20 Mar +24 +Saldo +Akhir +Fisik +Barang +Selisih +Kuantiti +Nominal +1 +A00000 +01 +BI +BOTOL +HIJAU +LUSINA +N 8 GR +- +19.0 +19.0 +- +- +- +- +2 +A00000 +04 +PCL +POCI +COKLAT +LUSINA +N 8 GR +121.0 +2,564.0 +2,590.0 +95.0 +56.0 +- +39.0 +- +1,365,000.0 +3 +A00000 +PH +POCI +70.0 +1,158.0 +1,095.0 +133.0 +- +- +- +05 +ML +HIJAU +MUDA +LUSINA +N 8 GR +133.0 +4,256,000.0 +4 +A00000 +19 +SB +BOTOL +BIRU 80 +GR +- +4.0 +4.0 +- +- +- +- +5 +A00000 +21 +SK +BOTOL +BIRU 40 +GR +- +28.0 +28.0 +- +- +- +- +6 +A00000 +23 +TA +BOTOL +HIJAU 40 +GR +34.0 +20.0 +54.0 +- +- +- +- +7 +A00000 +51 +PV5 +0 +POCI +VANILA +50 GR +8.0 +180.0 +166.0 +22.0 +- +- +22.0 +- +550,000.0 +8 +A00000 +87 +TBB +15 +SOSRO +CELUP +15 +22.0 +1,743.0 +1,753.0 +12.0 +14.0 +2.0 +55,000.0 +9 +A00000 +89 +TBB +30 +SOSRO +CELUP +30 +10.0 +264.0 +251.0 +23.0 +3.0 +- +20.0 +- +1,000,000.0 +10 +A00000 +90 +TBB +50 +SOSRO +CELUP +50 +- +42.0 +42.0 +- +- +- +- +11 +A00000 +91 +TBB +100 +SOSRO +CELUP +100 +19.0 +96.0 +93.0 +22.0 +3.0 +- +19.0 +- +342,000.0 +12 +A00000 +95 +TBB +25P +POCI +CELUP +WANGI +ASLI 25 +51.0 +530.0 +456.0 +125.0 +2.0 +- +123.0 +- +2,952,000.0 +13 +A00000 +96 +TBB +25P +V +POCI +CELUP +VANILA +25 +74.0 +947.0 +831.0 +190.0 +- +- +190.0 +- +4,465,000.0 +14 +A00001 +20 +TCB +H25 +BOTOL +CELUP +HIJAU 25 +61.0 +473.0 +406.0 +128.0 +3.0 +- +125.0 +- +3,750,000.0 +15 +A00001 +57 +TCS +25 +SOSRO +CELUP +25 +31.0 +371.0 +382.0 +20.0 +- +- +20.0 +- +450,000.0 +16 +A00003 +43 +TPP +25 +POCI +CELUP +PREMIU +M 25 +22.0 +260.0 +222.0 +60.0 +4.0 +- +56.0 +- +1,568,000.0 +17 +A00004 +26 +TPC +M +15 +POCI +CELUP +MELATI +15 +- +10.0 +- +10.0 +8.0 +- +2.0 +- +37,000.0 +18 +A00004 +35 +TBC +M +15 +BOTOL +CELUP +MELATI +15 +(TBCM +15) +16.0 +40.0 +41.0 +15.0 +8.0 +- +7.0 +- +129,500.0 +19 +A00004 +40 +TBB +4B +SOSRO +CELUP 4 +B +95.0 +1,764.0 +1,722.0 +137.0 +11.0 +- +126.0 +- +1,764,000.0 +20 +A00004 +41 +TCB +H +4B +BOTOL +CELUP +HIJAU 4 +B +250.0 +3,324.0 +3,227.0 +347.0 +- +- +347.0 +- +5,552,000.0 +21 +A00004 +42 +TBB +4B +PV +POCI +CELUP +VANILA 4 +B +148.0 +2,317.0 +2,174.0 +291.0 +46.0 +- +245.0 +- +3,430,000.0 +22 +A00004 +46 +TPP +4BR +POCI +PREMIU +M +SACHET +4 BR +80.0 +4,936.0 +4,614.0 +402.0 +4.0 +- +398.0 +- +6,368,000.0 +23 +A00004 +53 +TCB +H +25 +PC +BOTOL +CELUP +HIJAU 25 +PROMO +CONTAI +NER +13.0 +120.0 +106.0 +27.0 +8.0 +- +19.0 +- +228,000.0 +24 +A00004 +55 +SK +AP +BOTOL +BIRU 40 +GR AP +- +100.0 +76.0 +24.0 +1.0 +- +23.0 +- +598,000.0 +25 +A00004 +57 +TA +AP +BOTOL +HIJAU 40 +GR AP +- +680.0 +517.0 +163.0 +9.0 +- +154.0 +- +3,850,000.0 +26 +AP0000 +02 +ETP +GA +ES TEH +POCI +TEH +TARIK +GULA +AREN +- +889.0 +757.0 +132.0 +28.0 +- +104.0 +- +1,664,000.0 +27 +AP0000 +04 +ETP +PV +ES TEH +POCI +TEH +VANILA +PANDAN +SELASIH +- +558.0 +452.0 +106.0 +54.0 +- +52.0 +- +624,000.0 +TOTAL +1.125 +23.437 +22.078 +2.484 +262 +2.222 +44.887.500 +12. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari perusahaan PT GUNUNG SLAMAT +untuk menggunakan uang hasil penjualan secara kanvas untuk +kepentingan pribadi, dan akibat dari perbuatan yang terdakwa lakukan +dengan cara membuat faktur penjualan fiktif kemudian juga menjual sisa +stok barang didalam mobil yang tidak di kembalikan ke gudang total +sebesar Rp Rp. 86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus +delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah). +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, +Terdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana +yang didakwakan Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan berbentuk [ChargeType]Tunggal[/ChargeType] yakni perbuatan Terdakwa melanggar +Pasal 374 KUHP yang unsur-unsurnya sebagai berikut: +1. Barangsiapa; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1 unsur Barangsiapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “barangsiapa” adalah siapa +saja sebagai subyek hukum tindak pidana dan kepadanya dapat dipertanggung +jawabkan atas perbuatannya secara hukum ; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkan +Deni Krisdiana bin Endang sebagai terdakwa, dengan identitas nya secara +lengkap tersebut dalam surat dakwaan.; +Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa +dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, mampu menjawab dan +menanggapi hal–hal yang dikemukakan kepadanya, sehingga haruslah +dianggap mampu bertanggung jawab ; +Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa telah membenarkan +dakwaan dan identitasnya serta tidak mengajukan keberatan. Dengan demikian +terdakwa dalam perkara ini tidaklah “error in persona” +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka yang dimaksud +barangsiapa disini tidak lain adalah terdakwa Deni Krisdiana bin Endang +dengan demikian unsur “barangsiapa” telah terpenuhi; +Ad.2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah +untuk itu; +Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP adalah bentuk Penggelapan +dengan pemberatan. Adapun unsur-unsur yang memberatkan yakni beradanya +benda dalam kekuasaan pelaku disebabkan karena hubungan kerja pribadinya, +karena mata pencahariannya atau karena mendapat upah; +Menimbang, bahwa pengertian “dengan sengaja” disini walaupun +Peraturan Perundang-undangan tidak memberikan penjelasan ataupun +definisinya, namun dari teori-teori yang diberikan oleh para ahli hukum +pengertian dengan sengaja dapat diketahui bahwa pada dasarnya kesengajaan +dapat disimpulkan pelaku memang menghendaki melakukan perbuatan tersebut +dan mengetahui atau setidak-tidaknya dapat membayangkan akibat dari +perbuatannya tersebut; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “melawan hukum” adalah +bahwa sesuatu hal tersebut dilarang oleh Undang-Undang atau perbuatan +tersebut dilakukan tanpa ada izin dari yang berhak, sedangkan pengertian +“barang sesuatu” disini adalah adalah semua benda, baik benda bergerak +ataupun benda tetap, baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud yang +mempunyai nilai ekonomis +Menimbang, bahwa yang dimaksud memiliki adalah setiap perbuatan +penguasaan atas barang atau setiap tindakan yang mewujudkan suatu +kehendak untuk melakukan kekuasaan yang nyata dan mutlak atas barang +itu, hingga tindakan itu merupakan perbuatan sebagai pemilik atas barang itu, +sehingga memiliki secara melawan hukum berarti bertindak seakan-akan +pemilik atau bertindak sebagai pemilik, sedangkan ia bukan pemilik atau ia +tidak mempunyai hak milik atas barang itu; +Menimbang, bahwa perkataan “hubungan kerja pribadi” didalam +unsur ini adalah terjemahan dari “personlijke dienstbetreking” dan perkataan +“mata pencaharian” adalah terjemahan dari perkataan “beroep” yang kedua- +duanya harus dibedakan dengan pengertian “ambt” atau “jabatan”, karena dua +hal tersebut terdahulu itu tidak ada hubungannya dengan jabatan, jadi tidak ada +pula hubungan dengan pegawai negeri (Hukum Pidana Indonesia, Drs. PAF +Lamintang, SH, Penerbit Sinar Baru Bandung, halaman 227) ; +Menimbang, bahwa pengertian suatu “hubungan kerja pribadi” menurut +HR tanggal 7 Mei 1934 adalah suatu hubungan yang timbul dari suatu perjanjian +kerja, dalam hal ini hubungan dengan pengurus suatu PT (KUHP DAN KUHAP +dilengkapi yurisprudensi Mahkamah Agung dan Hoge Raad, R. Soenarto +Soerodibroto, Sh, Penerbit Raja Grafindo Persada Jakarta, halaman 240) +Menimbang, bahwa sebagaimana fakta-fakta dipersidangan terungkap +bahwa bermula pada saat terdakwa DENI KRISDIANA Bin ENDANG bekerja di +PT. GUNUNG SLAMAT sebagai Salesman Kanvas sesuai dengan skep +pengangkatan kerja waktu tertentu ((KKWT) ke II No. 584 / GS / HRGA / XII / +2023, 30 Desember 2023 dengan mendapatkan upah/gaji pokok sebesar Rp. +2.409.339 (dua juta empat ratus sembilan ribu tiga ratus tiga puluh sembilan +rupiah) yang mana Terdakwa sudah bekerja sejak 01 Juli 2023; +Menmbang, bahwa adapun tugas Terdakwa meliputi antara lain +menawarkan produk-produk dari PT GUNUNG SLAMAT yang beralamat di Jln. +Pelabuhan II Km 4.5 No. 259 Rt. 002/004 Kel. Cipanengah Kec. Lembursitu +Kota Sukabumi, terdakwa tawarkan ke grosir atau toko-toko kecil, mencatat +order dari toko-toko tersebut, serta mengirim produk barang dari perusahaan ke +toko-toko tersebut (kanvas), setelah itu menyetorkan uang hasil penjualan +produk tersebut ke bagian kasir perusahaan; +Menimbang, bahwa dalam perjalanannya, semenjak bulan Desember +2023 sampai dengan bulan Mei 2024. terdakwa yang bertugas sebagai +salesman justru ada beberapa kali tidak menyetorkan uang setoran hasil +penjualan barang yang terdakwa dijual secara kanvas, dan melaporkan kepada +perusahaan bahwa belum ada pembayaran dari toko yang terdakwa tawarkan, +kemudian terdakwa juga melaporkan kepada Perusahaan PT GUNUNG +SLAMAT bahwa barang yang terdakwa bawa masih banyak dan belum terjual, +yang selanjutnya terhadap uang-uang hasil penjualan tersebut, terdakwa tanpa +hak menggunakan uang setoran hasil penjualan tersebut untuk kepentingan +sendiri terdakwa; +Menimbag, bahwa selain itu, Terdakwa juga kerap kali membuat faktur/ +orderan fiktif atas nama toko yang mana seolah olah ada toko melakukan +pemesanan barang agar barang-barang tersebut bisa dikeluarkan dari Gudang, +yang kemudian pada saat barang tersebut telah keluar dari gudang lalu barang +tersebut di jual secara manual oleh terdakwa ke toko-toko secara di cicil tanpa +sepengetahuan perusahaan PT GUNUNG SLAMAT; +Menimbang, bahwa selanjutnya pada saat Perusahaan PT Gunung +Slamat melakukan pengecekan piutang, di ketahui bahwa terdapat beberapa +Faktur lama yang telah Over Due/ Jatuh tempo kemudian saksi ARIS MU’MIN +mengkonfirmasi hal tersebut kepada Admin yakni Saksi Elsa dan admin +menerangkan bahwa betul ada piutang yang telah overdue dan kemudian saksi +Aris Mumin melaporkan kepada pimpinan yakni Saksi ERRI selaku HEAD OF +AREA dan kemudian Pihak Perusahaan PT Gunung Selamat melakukan +konfirmasi ke toko yang tercantum dalam faktur piutang yang over due yang +kemudian setelah di lakukan pengecekan diketahui bahwa piutang tersebut +keterangan dari toko bahwa telah lunas; +Menimbang, bahwa setelah saksi ARIS MUMIN mengetahui hal tersebut +lalu saksi ARIS MUMIN mengambil tindakan dan melakukan pengecekan audit +khususnya faktur salesman atas nama terdakwa DENI KRISDIANA dan +kemudian mengambil tindakan dengan cara langsung turun ke Unit Sukabumi +dan melakukan kroscek dan audit bersama team Audit untuk menindaklanjuti +atas dugaan dari 3 faktur fiktif dan barang yang ada di Mobil salesman DENI +KRISDIANA; +Menimbang, bahwa dari hasil kroscek benar bahwa pihak toko +menyatakan bahwa tidak membeli dan menerima barang, sehingga benar ada +tindakan penyalahgunaan uang milik perusahaan yang di lakukan pelaku +dengan cara antara lain membuat faktur penjualan akan tetapi barang tidak di +kirim kepada sesuai yang tertera dalam faktur / fiktif karena toko tidak +melakukan pemesanan dan menerima barang; +Menimbang, bahwa selain itu juga ditemukan bahwa barang +Perusahaan yang ada di mobil salesman DENI KRISDIANA untuk sisa barang +yang tidak terjual tidak di kembalikan dan sebaliknya di jual tanpa melaporkan +hasil penjualan; +Menimbang, bahwa barang yang tidak terdakwa setorkan hasilnya yaitu +berupa Teh Poci, Teh Cap Botol, dan Teh Celup Sosro milik perusahaan PT +GUNUNG SLAMAT, dan uang hasil penjualannya juga oleh terdakwa tidak di +setorkan ke perusahaan terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi. +Menimbang, bahwa terdakwa telah membuat faktur penjualan fiktif +antara lain yakni faktur Nomor : 30304 An. Toko H. Usman Ganefo, Faktur +Nomor : 30690 An. Toko SANJAYA dan Faktur Nomor : SI/GS/0324/1703005457 +An. Toko LN, yang tujuannya agar barang bisa keluar dari gudang lalu barang +tersebut di jual secara manual, dan sesuai faktur faktur tersebut barang yang +terdakwa bawa dengan total senilai Rp. 42.100.000 (empat puluh dua juta +seratus ribu rupiah). +Menimbang, bahwa terdakwa juga tidak melaporkan hasil penjualan +barang yang di kanvas menggunakan mobil dan juga tidak mengembalikan +barang sisa yang tidak terjual yang ada di dalam mobil kanvas ke gudang, yang +mana selisih stock gudang mobil sebanyak 2.222 Bos senilai total sebesar Rp. +44.887.500 (empat puluh empat juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima +ratus rupiah); +Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari perusahaan PT +GUNUNG SLAMAT untuk menggunakan uang hasil penjualan secara kanvas +untuk kepentingan pribadi, dan akibat dari perbuatan yang terdakwa lakukan +dengan cara membuat faktur penjualan fiktif kemudian juga menjual sisa stok +barang didalam mobil yang tidak di kembalikan ke gudang total sebesar Rp Rp. +86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu +lima ratus rupiah). +Menimbang, bahwa dari fakta-fakta tersebut dihubungkan dengan +pengertian unsur kedua ini maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur +“Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena mendapat upah +untuk itu” telah terpenuhi +Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 374 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan tindak +pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum +tersebut; +Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa secara lisan +dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa mengakui +perbuatannya, Terdakwa menyesal atas perbuatannya tersebut, Terdakwa tidak +akan mengulangi perbuatannya lagi serta Terdakwa belum pernah dihukum +sehingga memohon kepada Majelis Hakim supaya memberikan keringanan +hukuman kepada Terdakwa; +Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Terdakwa +mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan +dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakan +penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan +penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap status barang bukti ; 3 (tiga) Lembar +Faktur Penjualan fiktif dan Surat Pernyataan Toko, 6 (enam) Lembar laporan +stok mobil awal hari / permintaan pengambilan barang Salesman DENI +KRISDIANA, Berita Acara Audit Unit GS Sukabumi PT. GUNUNG SLAMAT, 1 +(satu) Lembar Surat Kuasa PT. GUNUNG SLAMAT dengan nomor : 044 / GS / +DIR / V / 2024, Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (KKWT) dengan No. +584 / GS / HRGA / XII / 2023, tanggal 30 Desember 2023 yang di keluarkan oleh +PT. GUNUNG SLAMAT, 1 (satu) Lembar Pay Slip / Slip Gaji An. DENI +KRISDIANA dari PT. GUNUNG SLAMAT, 1 (satu) Lembar Surat pemutusan +hubungan kerja alasan mangkir dengan Nomor : 229 / GS / HRGA / V / 2024, +tanggal 17 Mei 2024 yang di keluarkan oleh PT. GUNUNG SLAMAT dan 1 (satu) +Lembar Surat Pernyataan tertulis An. DENI KRISDIANA tanggal 26 Juli 2025 +maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum supaya kesemua +barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT Gunung Slamat melalui saksi +ERRI PRIANA Bin LUKMAN EFENDIE +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +Perbuatan Terdakwa menimbulkan PT GUNUNG SLAMAT dan kerugian +mencapai Rp. 86.987.500 (delapan puluh enam juta sembilan ratus delapan +puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); +- +[AggravatingFactors]Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa belum mengembalikan kerugian perusahaan tersebut[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang Meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga[/MitigatingFactors] +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka +haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 +tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan. +MENGADILI: +1. +Menyatakan terdakwa Deni Krisdiana bin Endang, telah [CourtRuling]terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana ”Penggelapan +yang dilakukan oleh orang yang menguasai barang tersebut karena +mendapat upah untuk itu”[/CourtRuling] sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut +Umum ; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani +terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; +4. +Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +1) [RulingEvidence]3 (tiga) Lembar Faktur Penjualan fiktif dan Surat Pernyataan Toko[/RulingEvidence]. +2) [RulingEvidence]6 (enam) Lembar laporan stok mobil awal hari / permintaan pengambilan +barang Salesman DENI KRISDIANA[/RulingEvidence]. +3) [RulingEvidence]Berita Acara Audit Unit GS Sukabumi PT. GUNUNG SLAMAT[/RulingEvidence]. +4) [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Kuasa PT. GUNUNG SLAMAT dengan nomor : +044 / GS / DIR / V / 2024[/RulingEvidence]. +5) [RulingEvidence]Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (KKWT) dengan No. 584 / GS / +HRGA / XII / 2023, tanggal 30 Desember 2023 yang di keluarkan oleh +PT. GUNUNG SLAMAT[/RulingEvidence]. +6) [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Pay Slip / Slip Gaji An. DENI KRISDIANA dari PT. +GUNUNG SLAMAT[/RulingEvidence]. +7) [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat pemutusan hubungan kerja alasan mangkir +dengan Nomor : 229 / GS / HRGA / V / 2024, tanggal 17 Mei 2024 yang +di keluarkan oleh PT. GUNUNG SLAMAT[/RulingEvidence]. +8) [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Pernyataan tertulis An. DENI KRISDIANA tanggal +26 Juli 2025[/RulingEvidence]. +Dikembalikan kepada PT. Gunung Slamat melalui saksi ERRI PRIANA +Bin LUKMAN EFENDIE; +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sukabumi, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]10 Nopember 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Teguh Arifiano, S.H.,M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Siti Yuristiya Akuan, S.H., +M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Arlyan, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 12 +November 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Nisa Rahmasari, S.Sos.,S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Sukabumi, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Novianto Nur Prabowo, +S.H.,M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa; +Siti Yuristiya Akuan, S.H., M.H. +Teguh Arifiano, S.H., M.H. +Arlyan, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Nisa Rahmasari, S.Sos., S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp.txt b/(TXT) Annotated Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ba3e03dbf8b41f5be4aaeeda20c2e3031154f285 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp.txt @@ -0,0 +1,451 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]123/Pid.B/2025/PN Prp[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]JONI NAINGGOLAN ALS JONI BIN NORDEN +NAINGGOLAN[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Murini +3. Umur/Tanggal lahir +: 26 Tahun / [DefendantBirthDate]12 Juni 1998[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Parbujukan RT 004 RW 002 Desa Batang Kumu +Kec. Tambusai Kab. Rokan Hulu +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa Joni Nainggolan als Joni Bin Norden Nainggolan ditangkap pada +tanggal [ArrestDate]29 Desember 2024[/ArrestDate] dan untuk selanjutnya ditahan dalam rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 30 Desember 2024 sampai dengan tanggal 18 Januari +2025 ; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 19 Januari 2025 +sampai dengan tanggal 27 Februari 2025 ; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 27 Februari 2025 sampai dengan tanggal 18 +Maret 2025 ; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Maret 2025 sampai dengan +tanggal 9 April 2025 ; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 10 April 2025 sampai dengan tanggal 8 Juni 2025 ; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor +123/Pid.B/2025/PN Prp tanggal 11 Maret 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +Pid.I.A.3 +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 123/Pid.B/2025/PN Prp tanggal 11 +Maret 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa JONI NAINGGOLAN Als JONI Bin +NORDEN NAINGGOLAN +dengan +identitas +selengkapnya +sebagaimana tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”penggelapan +dalam jabatan” berdasarkan [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ProsecutionArticles] sebagaimana +dakwaan Tunggal penuntut umum; +2. +Menjatuhkan [ProsecutionSentence]Pidana Penjara terhadap Terdakwa JONI +NAINGGOLAN Als JONI Bin NORDEN NAINGGOLAN selama 2 +(dua) Tahun[/ProsecutionSentence]; +3. +Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan +yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari +pidana yang dijatuhkan dengan perintah agar Terdakwa tetap +berada dalam tahanan; +4. +Menetapkan barang bukti berupa : +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit SPM Merk Beat warna Hitam Biru[/ProsecutionEvidence]; +Dirampas Untuk Negara; +- [ProsecutionEvidence]180 Kg / 3 karung brondolan buah kelapa sawit[/ProsecutionEvidence]; +Dirampas Untuk Dimusnahkan +5. +Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya +perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya agar +[DefenseContent]memberikan hukuman seringan-ringannya kepada Terdakwa[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya dan Terdakwa dan atau +Terdakwa tetap pada permohonan[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +--------- Bahwa Terdakwa JONI NAINGGOLAN als JONI Bin NORDEN +NAINGGOLAN, pada Hari Jum’at tanggal [IncidentDate]27 Desember 2024[/IncidentDate] sekira pukul +17.00 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun +2024 atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2024, bertempat di +[IncidentLocation]Kebun Kelapa Sawit Afdeling OJ Blok 07/06 PT.Eka Dura Indonesia (PT.EDI) +Kelurahan Kota Lama Kecamatan Kunto Darussalam Kabupaten Rokan Hulu[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir +Pangaraian yang berwenang mengadili, telah “Dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu”, yang dilakukan dengan cara sebagai +berikut:------------------------------------------------------------------------------------------------ +- Bahwa berawal pada hari Jum’at sekira pukul 07.30 WIB, Terdakwa +berangkat dari rumahnya menuju PT. EDI untuk bekerja sebagai seorang +Pemanen buah Kelapa Sawit. Setibanya di Kebun Kelapa Sawit Afdeling +OJ Blok 07/06 PT.EDI, Terdakwa langsung memulai pekerjaannya +memanen buah Kelapa Sawit. Kemudian setelah Terdakwa memanen +buah kelapa sawit tersebut, Terdakwa kemudian melangsir buah kelapa +sawit berikut dengan berondolannya tersebut ke Tempat Pengumpulan +Hasil (TPH) untuk selanjutnya diangkut dengan menggunakan truck +angkutan buah kelapa sawit menuju ke Pabrik Kelapa Sawit PT. EDI. +Sekira pukul 17.00 WIB, setelah Terdakwa selesai bekerja, Terdakwa +kembali dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda +Beat ke afdeling OJ Blok 07/06 PT.EDI dengan membawa 3 karung goni +kosong untuk mengumpulkan berondolan yang ada di TPH tersebut, +setelah memungut berondolan tersebut, sekira pukul 19.00 WIB +Terdakwa membawa berondolan tersebut untuk kemudian dijual, namun +Terdakwa terlebih dahulu ditangkap oleh petugas security dan kemudian +diamankan ke polsek Kunto Darussalam; +- Bahwa berdasarkan surat keterangan Terdakwa merupakan pekerja +pada PT. EDI dengan dengan gaji pokok Rp. 3.361.000,- (tiga juta tiga +ratus enam puluh satu ribu rupiah) yang memiliki tugas pokok melakukan +pemanenan buah Kelapa Sawit dari pohonnya, memungut berondolan +buah kelapa sawit dan kemudian mendistribusikan buah kelapa sawit +yang telah dipanen dan berondolan buah kelapa sawit tersebut ke TPH; +-------- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal +374 +KUHPidana[/ChargeArticles]---------------------------------------------------------------------------- +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan mengerti dan selanjutnya Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Rickson[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +-Bahwa Terdakwa mengambil brondolan buah kelapa sawit milik PT.EDI +baru Saksi ketahui sekitar pukul 19.00 WIB hari Jum’at tanggal 27 +Desember 2024 di Afdeling OJ Blok 07/06 kebun kelapa sawit PT. EDI +Kel. Kota Lama Kec. Kunto Darussalam Kab. Rokan Hulu; +-Bahwa pemanen buah kelapa sawit PT. EDI yang mengambil buah +kelapa sawit tersebut adalah Terdakwa yang merupakan pemanen buah +kelapa sawit di Afdeling OJ PT. EDI dimana peristiwa itu terjadi banyak +brondolan buah kelapa sawit milik PT. EDI yang diambil adalah sebanyak +tiga karung goni dengan berat 180 kg; +-Bahwasanya pada hari Jum’at tanggal 27 Desember 2024 sekitar pukul +19.00 wib Saksi, Sdr. FAJAR JOKO dan Saksi KARYAWAN melakukan +patroli rutin sebagaimana biasanya disekitaran Afdeling OJ, disaat patroli +tersebut kami menemukan Terdakwa yang merupakan karyawan panen +PT. EDI Afdeling OJ sedang membawa tiga karung brondolan buah +kelapa sawit, melihat itu kami memberhentikannya dan kemudian +memeriksanya, disaat pemeriksaaan tersebut Terdakwa mengaku telah +mengambil brondolan buah kelapa sawit milik PT. EDI setelah pulang +panen, atas kejadian tersebut kemudian Saksi membawa Terdakwa +beserta brondolan buah kelapa sawit ke posko keamanan dan pada +keesokan paginya diserahkan ke Polsek Kunto Darussalam; +-Bahwa kerugian yang dialami PT. EDI sehubungan dengan perbuatan +tersebut adalah sejumlah Rp720.000,00 dengan perhitungan berat buah +kelapa sawit 180 kg x Rp4.000,00; +-Bahwa Terdakwa merupakan karyawan tetap PT. EDI dimana ia +merupakan seorang pemanen buah kelapa sawit dan yang menjadi +bidang tugas serta tanggung jawabnya adalah memanen buah kelapa +sawit dari pohonnya dan kemudian memungut seluruh brondolan yang +terlepas dari tandannya serta mendistribusikan brondolan dan buah +kelapa sawit tersebut ke TPH (Tempat Pengumpulan Hasil); +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan menyatakan +tidak keberatan; +2. +Saksi [Witness]Karyawan[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +-Bahwa Terdakwa mengambil brondolan buah kelapa sawit milik PT. EDI +baru Saksi ketahui sekitar pukul 19.00 WIB hari Jum’at tanggal 27 +Desember 2024 di Afdeling OJ Blok 07/06 kebun kelapa sawit PT. EDI +Kel. Kota Lama Kec. Kunto Darussalam Kab. Rokan Hulu; +-Bahwa pemanen buah kelapa sawit PT. EDI yang mengambil buah +kelapa sawit tersebut adalah Terdakwa yang merupakan pemanen buah +kelapa sawit di Afdeling OJ PT. EDI dimana peristiwa itu terjadi banyak +brondolan buah kelapa sawit milik PT. EDI yang diambil adalah sebanyak +tiga karung goni dengan berat 180 kg; +-Bahwasanya pada hari Jum’at tanggal 27 Desember 2024 sekitar pukul +19.00 wib Saksi, Sdr. FAJAR JOKO dan Saksi RICKSON melakukan +patroli rutin sebagaimana biasanya disekitaran Afdeling OJ, disaat patroli +tersebut kami menemukan Terdakwa yang merupakan karyawan panen +PT. EDI Afdeling OJ sedang membawa tiga karung brondolan buah +kelapa sawit, melihat itu kami memberhentikannya dan kemudian +memeriksanya, disaat pemeriksaaan tersebut Terdakwa mengaku telah +mengambil brondolan buah kelapa sawit milik PT. EDI setelah pulang +panen, atas kejadian tersebut kemudian Saksi membawa Terdakwa +beserta brondolan buah kelapa sawit ke posko keamanan dan pada +keesokan paginya diserahkan ke Polsek Kunto Darussalam; +-Bahwa kerugian yang dialami PT. EDI sehubungan dengan perbuatan +tersebut adalah sejumlah Rp720.000,00 dengan perhitungan berat buah +kelapa sawit 180 kg x Rp4.000,00; +-Bahwa Terdakwa merupakan karyawan tetap PT. EDI dimana ia +merupakan seorang pemanen buah kelapa sawit dan yang menjadi +bidang tugas serta tanggung jawabnya adalah memanen buah kelapa +sawit dari pohonnya dan kemudian memungut seluruh brondolan yang +terlepas dari tandannya serta mendistribusikan brondolan dan buah +kelapa sawit tersebut ke TPH (Tempat Pengumpulan Hasil); +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan menyatakan +tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +-Bahwa awal mula kejadian tersebut diatas adalah pada hari Jum’at +tanggal 27 Desember 2024 pukul sekitar 06.30 wib Terdakwa melakukan +aktifitas pekerjaan sebagaimana biasanya yang dimulai dari apel pagi +dan dilanjutkan dengan panen di areal yang telah diarahkan, Terdakwa +mulai panen sekitar pukul 07.30 wib di blok 7 Afdeling OJ PT. EDI dan +selesai sekitar pukul 15.00 wib, setelah selesai panen kemudian sekitar +pukul 17.00 wib Terdakwa kembali ke areal panen menggunakan satu +unit sepeda motor Honda beat sambil membawa tiga lembar karung goni, +sesampainya di area kemudian Terdakwa memungut brondolan yang ada +di TPH bekas brondolan atau buah kelapa sawit yang dimuat sebelumnya +dan memasukkan brondolan tersebut kedalam karung goni hingga tiga +lembar karung goni tersebut berisi, setelah merasa cukup kemudian +sekitar pukul 19.00 wib Terdakwa keluar membawa brondolan buah +kelapa sawit tersebut namun disaat membawa brondolan buah kelapa +sawit itu Terdakwa dipergoki petugas keamanan sehingga kemudian +Terdakwa ditangkap; +-Bahwa tujuan Terdakwa mengambil brondolan buah kelapa sawit +tersebut adalah untuk mendapatkan keuntungan sepihak; +-Bahwa bekerja di PT. EDI selama lebih kurang satu tahun dimana +Terdakwa diangkat sebagai karyawan terhitung tanggal 01 Januari 2024 +dan atas pekerjaan tersebut Terdakwa menerima upah atau gaji setiap +bulannya; +-Bahwa cara Terdakwa menggelapkan brondolan buah kelapa sawit milik +PT. EDI itu adalah : pertama Terdakwa memanen buah kelapa sawit +sebagaimana biasanya di areal Terdakwa yaitu Blok 7 Afdeling OJ, +setelah memanen buah kelapa sawit selanjutnya buah kelapa sawit +berikut dengan brondolannya dikumpulkan di TPH (tempat pengumpulan +hasil), selanjutnya brondolan dan buah kelapa sawit yang telah +dikumpulkan itu diangkat menggunakan alat muat (Kubota) ke truck +angkutan buah kelapa sawit untuk didistribusikan ke PKS PT. EDI, sisa +brondolan-borondolan yang ada di TPH tersebutlah yang Terdakwa ambil +dan dimasukkan kedalam karung goni yang telah dipersiapkan untuk +dijual; +Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi +yang meringankan diri Terdakwa (Saksi a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +180 Kg / 3 karung brondolan buah kelapa sawit; +2. +1 (satu) unit SPM Merk Beat warna Hitam Biru; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa berawal pada hari Jum’at sekira pukul 07.30 WIB, Terdakwa +berangkat dari rumahnya menuju PT. EDI untuk bekerja sebagai seorang +Pemanen buah Kelapa Sawit, setibanya di Kebun Kelapa Sawit Afdeling +OJ Blok 07/06 PT.EDI, Terdakwa langsung memulai pekerjaannya +memanen buah Kelapa Sawit, kemudian setelah Terdakwa memanen +buah kelapa sawit tersebut, Terdakwa kemudian melangsir buah kelapa +sawit berikut dengan berondolannya tersebut ke Tempat Pengumpulan +Hasil (TPH) untuk selanjutnya diangkut dengan menggunakan truck +angkutan buah kelapa sawit menuju ke Pabrik Kelapa Sawit PT. EDI; +-Bahwa sekira pukul 17.00 WIB, setelah Terdakwa selesai bekerja, +Terdakwa kembali dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor +merk Honda Beat ke afdeling OJ Blok 07/06 PT.EDI dengan membawa 3 +karung goni kosong untuk mengumpulkan berondolan yang ada di TPH +tersebut, setelah memungut berondolan tersebut, sekira pukul 19.00 WIB +Terdakwa membawa berondolan tersebut untuk kemudian dijual, namun +Terdakwa terlebih dahulu ditangkap oleh petugas security dan kemudian +diamankan ke polsek Kunto Darussalam; +-Bahwa kerugian yang dialami PT. EDI sehubungan dengan perbuatan +tersebut adalah sejumlah Rp720.000,00 dengan perhitungan berat buah +kelapa sawit 180 kg x Rp4.000,00; +-Bahwa Terdakwa merupakan karyawan tetap PT. EDI dimana ia +merupakan seorang pemanen buah kelapa sawit dan yang menjadi +bidang tugas serta tanggung jawabnya adalah memanen buah kelapa +sawit dari pohonnya dan kemudian memungut seluruh brondolan yang +terlepas dari tandannya serta mendistribusikan brondolan dan buah +kelapa sawit tersebut ke TPH (Tempat Pengumpulan Hasil); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana, +yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : : +1. +Unsur “barang siapa”; +2. +Unsur “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaan bukan karena kejahatan”; +3. +Unsur “dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah untuk itu”; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur “barang siapa” +Menimbang, bahwa pengertian kata “barang siapa” pada unsur ini +menunjuk pada pelaku suatu tindak pidana, yaitu seseorang atau sekumpulan +orang yang apabila terbukti melakukan suatu tindak pidana maka kepadanya +harus dipertanggungjawabkan atas tindak pidana yang dilakukannya; +Menimbang, bahwa unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjut +tentang siapakah yang duduk sebagai Terdakwa, apakah benar-benar +pelakunya atau bukan, hal ini untuk menghindari adanya error in persona dalam +menghukum seseorang; +Menimbang, bahwa pada persidangan pertama telah dihadapkan oleh +Penuntut Umum seorang laki-laki sebagai Terdakwa yang bernama Joni +Nainggolan als Joni Bin Norden Nainggolan, dan atas pertanyaan Hakim Ketua +Majelis telah menerangkan identitasnya secara lengkap yang ternyata sesuai +dengan identitas Terdakwa sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan serta +sesuai pula dengan berita acara penyidikan, terlepas dari apakah terbukti atau +tidaknya perbuatan materiil yang didakwakan Penuntut Umum tersebut kepada +Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim +berpendapat unsur “barang siapa” telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaan bukan karena kejahatan”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurut memorie +van toelichting atau penjelasan KUHP adalah bahwa seseorang telah dengan +nyata mengetahui atau menginsyafi akan suatu perbuatan yang dilakukannya +serta akan akibat yang ditimbulkan dari perbuatannya tersebut. Sedangkan +yang dimaksud dengan memiliki adalah setiap perbuatan penguasaan atas +sesuatu barang yang mewujudkan suatu kehendak untuk melakukan kekuasaan +yang nyata dan mutlak atas barang tersebut sehingga perbuatan tersebut +merupakan perbuatan sebagai pemilik atas barang itu. Memiliki dengan +melawan hak artinya adalah bahwa pelaku melakukan perbuatan memiliki +secara tanpa hak karena ia bukan pemilik barang tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di +persidangan: +-Bahwa berawal pada hari Jum’at sekira pukul 07.30 WIB, Terdakwa +berangkat dari rumahnya menuju PT. EDI untuk bekerja sebagai seorang +Pemanen buah Kelapa Sawit, setibanya di Kebun Kelapa Sawit Afdeling +OJ Blok 07/06 PT.EDI, Terdakwa langsung memulai pekerjaannya +memanen buah Kelapa Sawit, kemudian setelah Terdakwa memanen +buah kelapa sawit tersebut, Terdakwa kemudian melangsir buah kelapa +sawit berikut dengan berondolannya tersebut ke Tempat Pengumpulan +Hasil (TPH) untuk selanjutnya diangkut dengan menggunakan truck +angkutan buah kelapa sawit menuju ke Pabrik Kelapa Sawit PT. EDI; +-Bahwa sekira pukul 17.00 WIB, setelah Terdakwa selesai bekerja, +Terdakwa kembali dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor +merk Honda Beat ke afdeling OJ Blok 07/06 PT.EDI dengan membawa 3 +karung goni kosong untuk mengumpulkan berondolan yang ada di TPH +tersebut, setelah memungut berondolan tersebut, sekira pukul 19.00 WIB +Terdakwa membawa berondolan tersebut untuk kemudian dijual, namun +Terdakwa terlebih dahulu ditangkap oleh petugas security dan kemudian +diamankan ke polsek Kunto Darussalam; +-Bahwa kerugian yang dialami PT. EDI sehubungan dengan perbuatan +tersebut adalah sejumlah Rp720.000,00 dengan perhitungan berat buah +kelapa sawit 180 kg x Rp4.000,00; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut +Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur “dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaan bukan karena kejahatan” telah +terpenuhi dan terbukti; +Ad.3. Unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di +persidangan bahwa Terdakwa merupakan karyawan tetap PT. EDI dimana ia +merupakan seorang pemanen buah kelapa sawit dan yang menjadi bidang +tugas serta tanggung jawabnya adalah memanen buah kelapa sawit dari +pohonnya dan kemudian memungut seluruh brondolan yang terlepas dari +tandannya serta mendistribusikan brondolan dan buah kelapa sawit tersebut ke +TPH (Tempat Pengumpulan Hasil);; +Menimbang, dengan demikian unsur “dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu” telah +terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 +KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan +dalam dakwaan tunggal; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit SPM Merk Beat +warna Hitam Biru yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan atau +merupakan hasil dari kejahatan serta mempunyai nilai ekonomis, maka perlu +ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 180 Kg / 3 karung brondolan +buah kelapa sawit yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada +yang berhak yaitu PT. EKADURA INDONESIA melalui Saksi Rickson; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan PT. Eka Dura Indonesia[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 +Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Joni Nainggolan als Joni Bin Norden +Nainggolan tersebut di atas telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan[/CourtRuling] sebagaimana +dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +-[RulingEvidence]180 Kg / 3 karung brondolan buah kelapa sawit[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT. Eka Dura Indonesia melalui +Saksi Rickson; +-[RulingEvidence]1 (satu) unit SPM Merk Beat warna Hitam Biru[/RulingEvidence]; +Dirampas untuk Negara; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]19 Mei 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Geri Caniggia, S.H., M.Kn.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Rudy Cahyadi, S.H.[/AssociateJudge], dan +[AssociateJudge]Jatmiko Pujo Raharjo, S.H. M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 20 Mei +2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu +oleh [CourtClerk]Alfakiah, S.Psi.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pasir +Pengaraian, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Eko Wira Setiawan, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa menghadap sendiri. +Rudy Cahyadi, S.H. +Geri Caniggia, S.H., M.Kn. +Jatmiko Pujo Raharjo, S.H. M.H. +Panitera Pengganti, +Alfakiah, S.Psi. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb.txt b/(TXT) Annotated Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f6a7cd517cd6a131e77f7e2d7b982046cece4d0b --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb.txt @@ -0,0 +1,891 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]124/Pid.B/2025/PN Ktb[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Kotabaru[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]ILHAM BIN HAPPUNG[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Kotabaru; +3. +Umur/Tanggal lahir +: +41 Tahun / [DefendantBirthDate]12 Desember 1983[/DefendantBirthDate] +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki +5. +Kebangsaan +: +Indonesia +6. +Tempat tinggal +: +Jl. Pangeran Kacil Gang Manggis RT. 010 RW +00 Kec. Pulau Laut Sigam Kab. Kotabaru; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]26 Juni 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 27 Juni 2025 sampai dengan tanggal 16 +Juli 2025; +2. +Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 +Juli 2025 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2025; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 21 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 9 September 2025; +4. +Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 4 September +2025 sampai dengan tanggal 3 Oktober 2025; +5. +Majelis Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua +Pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Oktober 2025 sampai dengan +tanggal 2 Desember 2025; +Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri +Kotabaru +Nomor +124/Pid.B/2025/PN Ktb tanggal 4 September 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 124/Pid.B/2025/PN Ktb +tanggal 4 September 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa ILHAM Bin HAPPUNG dengan identitas +selengkapnya sebagaimana tersebut diatas, terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “berupa dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan.” berdasarkan [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUH +Pidana[/ProsecutionArticles] sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu penuntut umum; +2. +Menjatuhkan [ProsecutionSentence]Pidana Penjara terhadap Terdakwa ILHAM Bin +HAPPUNG selama 1 (satu) Tahun[/ProsecutionSentence]; +3. +Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang +telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +4. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) lembar STNK dari 1 buah Unit Sepeda motor +MERK/TYPE HONDA/F1C02N28L0 A/T Scoopy berwarna Merah +Hitam[/ProsecutionEvidence] dengan Nopol DA 6308 GBB Nomor Rangka +MH1JM3110HK011169 NOSIN. JM31E1010038; +- +[ProsecutionEvidence]1 buah Unit Sepeda motor Merk Honda Scoopy berwarna +Merah Hitam[/ProsecutionEvidence] dengan Nopol DA 6308 GBB Nomor Rangka +MH1JM3110HK011169 NOSIN. JM31E1010038 beserta Kunci +kontak; +Dikembalikan kepada Saksi HAIDIR Bin MAS’UD +5. +Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya +perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus Rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]mohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali +perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar +Tanggapan +Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG pada hari +Sabtu tanggal [IncidentDate]14 Juni 2025[/IncidentDate] sekitar pukul 15.00 WITA atau setidak-tidaknya +pada suatu waktu tertentu pada bulan Juni 2025 atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu tertentu pada tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]Jalan Poros Lap. 5 Oktober +RT 014 RW 00 Kelurahan Bersujud, Kabupaten Tanah Bumbu[/IncidentLocation], atau setidak- +tidaknya pada suatu tempat tertentu masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Batulicin yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, +akan tetapi berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP yakni Terdakwa +ditahan di Kantor Kepolisian Resor Kotabaru pada Jl. Pangeran Diponegoro +No.1 Baharu Utara Kec. Pulau Laut Utara Kab. Kotabaru dan sebagian besar +saksi bertempat kediaman lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kotabaru +sehingga Pengadilan Negeri Kotabaru berwenang memeriksa dan mengadili +perkaranya, melakukan tindak pidana berupa dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa antara lain dengan +cara sebagai berikut: +Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2025, sekitar +pukul 15.00 WITA, Saksi HAIDIR Bin MAS’UD hendak pergi kepelabuhan fery +stagen untuk berangkat kerja ke PT.SMART di daerah tarjun, yang mana pada +saat itu Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG ingin ikut menumpang +dengan Saksi HAIDIR Bin MAS’UD, setibanya di tempat kerja Terdakwa ILHAM +Als ILLANG Bin HAPPUNG meminjam sepeda motor milik Saksi HAIDIR Bin +MAS’UD untuk pergi ke batulicin kemudian Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin +HAPPUNG juga meminta STNK motor milik Saksi HAIDIR Bin MAS’UD dengan +alasan untuk kelengkapan berkendara di jalan yang kemudian oleh Saksi +HAIDIR Bin MAS’UD pinjamkan 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Merk Honda +Scoopy Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB beserta STNK +kepada Terdakwa, kemudian sepeda motor tersebut dibawa oleh Terdakwa ke +Saksi IMELDA HERYANI Binti RIJANI dimana tempat pegadaian milik Saksi +IMELDA HERYANI Binti RIJANI berada, sesampainya di tempat pegadaian +tersebut muncul niat Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG untuk +menukarkan 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna Merah +Hitam dengan nopol DA 6308 GBB beserta STNK milik Saksi HAIDIR Bin +MAS’UD dengan 1 (satu) unit sepeda motor merk honda type vario berwarna +hitam milik mantan istri Terdakwa yang sudah digadaikan sebelumnya dengan +uang sebesar Rp. 3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) kemudian +setelah Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG menukarkan motor +tersebut Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG kembali ke Kotabaru +dengan sepeda motor merk honda type vario berwarna hitam. Kemudian +setelah beberapa hari Terdakwa tidak pernah memberikan kabar kepada Saksi +HAIDIR Bin MAS’UD terkait keberadaan sepeda motor miliknya, pada tanggal +18 Juni 2025 sekitar pukul 17.00 Wita Saksi HAIDIR Bin MAS’UD mendapat +informasi dari Saksi MULYADI yang di beritahu oleh Sdra. ACO bahwa motor +Saksi HAIDIR Bin MAS’UD di gadaikan di daerah batulicin kemudian pada +tanggal 27 Juni 2025 sekitar pukul 18.00 Wita Saksi HAIDIR Bin MAS’UD +mendapati Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG di Pelabuhan fery +tarjun yang mana hendak pergi ke Batulicin, Saksi HAIDIR Bin MAS’UD +menghampiri Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG dan menanyakan +terkait keberadaan 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna +Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB milik Saksi, kemudian Terdakwa +ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG berkata bahwa 1 (Satu) Buah Sepeda Motor +Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB milik +Saksi telah di gadaikan sebagai jaminan ditempat Saksi IMELDA HERYANI +Binti RIJANTI untuk bisa menebus 1 unit sepeda HONDA VARIO milik +Terdakwa yang sebelumnya Terdakwa gadaikan ditempat Saksi IMELDA +HERYANI Binti RIJANI tersebut. Setelah mengetahui dimana Terdakwa +menggadaikan motor tersebut kemudian Saksi HAIDIR Bin MAS’UD +mendatangi tempat tersebut dan menebus motor milik Saksi sebesar Rp. +3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) dan melaporkan Terdakwa ke +SPKT Polres Kotabaru untuk proses lebih lanjut; +Bahwa Terdakwa meminta izin kepada saksi HAIDIR Bin MAS’UD +bahwa akan meminjam 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Merk Honda Scoopy +Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB dengan dalih/alasan akan +digunakan untuk pergi menuju ke batulicin yang menggerakkan Saksi HAIDIR +Bin MAS’UD untuk menyerahkan/mengizikan Terdakwa untuk membawa +sepeda motor tersebut yang pada akhirnya oleh Terdakwa tukar sebagai +jaminan gadai kepada Saksi IMELDA HERYANI Binti RIJANI; +Bahwa diketahui atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi HAIDIR Bin +MAS’UD mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 3.800.000,- (tiga juta +delapan ratus ribu rupiah); +Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUH Pidana[/ChargeArticles]; +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG pada hari +Sabtu tanggal [IncidentDate]14 Juni 2025[/IncidentDate] sekitar pukul 15.00 WITA atau setidak-tidaknya +pada suatu waktu tertentu pada bulan Juni 2025 atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu tertentu pada tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]PT SMART Tarjun, +Kecamatan Kelumpang Hilir, Kabupaten Kotabaru[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada +suatu tempat tertentu masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Kotabaru yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, sehingga Pengadilan +Negeri Kotabaru berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan +tindak pidana berupa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri +atau orang lain dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu +atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian +kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya. Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa antara lain +dengan cara sebagai berikut: +Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2025, sekitar +pukul 15.00 WITA, Saksi HAIDIR Bin MAS’UD hendak pergi kepelabuhan fery +stagen untuk berangkat kerja ke PT SMART yang mana pada saat itu Terdakwa +ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG ingin ikut menumpang dengan Saksi +HAIDIR Bin MAS’UD, setibanya di PT SMART Tarjun, Kecamatan Kelumpang +Hilir, Kabupaten Kotabaru Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG +meminjam sepeda motor milik Saksi HAIDIR Bin MAS’UD dengan alasan untuk +mengurus sepeda motor miliknya yang berada di batulicin kemudian Terdakwa +ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG juga meminta STNK motor milik Saksi +HAIDIR Bin MAS’UD dengan alasan untuk kelengkapan berkendara di jalan +yang kemudian oleh Saksi HAIDIR Bin MAS’UD pinjamkan 1 (Satu) Buah +Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 +GBB beserta STNK kepada Terdakwa, kemudian sepeda motor tersebut dibawa +oleh Terdakwa ke Saksi IMELDA HERYANI Binti RIJANI dimana tempat +pegadaian milik Saksi IMELDA HERYANI Binti RIJANI berada yang kemudian +Terdakwa menukarkan 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Merk Honda Scoopy +Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB beserta STNK milik Saksi +HAIDIR Bin MAS’UD dengan 1 (satu) unit sepeda motor merk honda type vario +berwarna hitam milik mantan istri Terdakwa yang sudah digadaikan sebelumnya +dengan uang sebesar Rp. 3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu rupiah). +Kemudian setelah beberapa hari Terdakwa tidak pernah memberikan kabar +kepada Saksi HAIDIR Bin MAS’UD terkait keberadaan sepeda motor miliknya, +pada tanggal 18 Juni 2025 sekitar pukul 17.00 Wita Saksi HAIDIR Bin MAS’UD +mendapat informasi dari Saksi MULYADI yang di beritahu oleh Sdra. ACO +bahwa motor Saksi HAIDIR Bin MAS’UD di gadaikan di daerah batulicin +kemudian pada tanggal 27 Juni 2025 sekitar pukul 18.00 Wita Saksi HAIDIR +Bin MAS’UD mendapati Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG di +Pelabuhan fery tarjun yang mana hendak pergi ke Batulicin, Saksi HAIDIR Bin +MAS’UD menghampiri Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG dan +menanyakan terkait keberadaan 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Merk Honda +Scoopy Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB milik Saksi, kemudian +Terdakwa ILHAM Als ILLANG Bin HAPPUNG berkata bahwa 1 (Satu) Buah +Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 +GBB milik Saksi telah di gadaikan sebagai jaminan ditempat Saksi IMELDA +HERYANI Binti RIJANTI untuk bisa menebus 1 unit sepeda HONDA VARIO +milik Terdakwa yang sebelumnya Terdakwa gadaikan ditempat Saksi IMELDA +HERYANI Binti RIJANI tersebut. Setelah mengetahui dimana Terdakwa +menggadaikan motor tersebut kemudian Saksi HAIDIR Bin MAS’UD +mendatangi tempat tersebut dan menebus motor milik Saksi sebesar Rp. +3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) dan melaporkan Terdakwa ke +SPKT Polres Kotabaru untuk proses lebih lanjut; +Bahwa Terdakwa menyampaiakan serangkaian kata bohong kepada +saksi HAIDIR Bin MAS’UD bahwa akan meminjam 1 (Satu) Buah Sepeda +Motor Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan nopol DA 6308 GBB +dengan dalih/alasan akan digunakan untuk mengurus sepeda motor miliknya +yang berada di batulicin yang menggerakkan Saksi HAIDIR Bin MAS’UD untuk +menyerahkan Terdakwa untuk membawa sepeda motor tersebut yang pada +akhirnya oleh Terdakwa tukar sebagai jaminan gadai kepada Saksi IMELDA +HERYANI Binti RIJANI; +Bahwa diketahui atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi HAIDIR Bin +MAS’UD mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 3.800.000,- (tiga juta +delapan ratus ribu rupiah); +Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 378 KUH Pidana[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan mengerti dan [DefendantResponse]tidak akan mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Haidir bin Mas’ud[/Witness], +dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik dan dibuatkan BAP; +- +Bahwa keterangan yang Saksi berikan tersebut adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan +telah menjadi korban perkara penggelapan 1 (satu) unit sepeda +motor merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 +GBB; +- +Bahwa Terdakwa melakuan penggelapan terhadap 1 (satu) unit +sepeda motor merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA +6308 GBB milik Saksi tersebut pada tanggal 14 juni 2025 sekitar +pukul 15.00 wita bertempat pelabuhan fery Tarjun stagen pada saat +Saksi akan berangkat bekerja di PT. SMART di Daerah Tarjun; +- +Bahwa awalnya pada saat Saksi berangkat kerja Terdakwa ikut +menumpang Saksi sampai pelabuhan fery stagen kemudian +Terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor merk honda +scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi karena +keperluan di Batulicin kemudian sepeda motor tersebut Saksi +serahkan kepada Terdakwa beserta STNKnya; +- +Bahwa Saksi mengetahui sepeda motor milik Saksi tersebut +digadaikan oleh Terdakwa setelah dipinjam oleh Terdakwa sekitar 1 +(satu) minggu dan Saksi mendapatkan informasi tersebut dari Sdr. +MULYADI bahwa motor Saksi telah digadaikan di Batulicin tepatnya +di Jalan 5 Oktober Desa Plajau kecamatan Simpang Empat; +- +Bahwa Saksi tidak menghubungi Terdakwa karena Terdakwa +tidak memiliki Handphone; +- +Bahwa, Saksi tidak mengetahui sepeda motor milik Saksi +tersebut digadaikan oleh Terdakwa di Batulicin; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada Saksi untuk +menggadaikan sepeda motor milik Saksi tersebut; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada memberi uang kepada Saksi dari +hasil menggadaikan sepeda motor milik Saksi tersebut; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan sepeda motor milik Saksi +tersebut sebesar Rp.3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu +rupiah); +- +Bahwa Saksi membeli sepeda motor tersebut dari media +facebook dengan harga Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) +Saksi bayar secara angsuran selama 20 (dua puluh) bulan dengan +angsuran per bulannya sebesar Rp.1.250.000,- (satu juta dua ratus +lima puluh ribu rupiah) dan pembayaran baru berjalan 3 (tiga) +bulan; +- +Bahwa kerugian yang Saksi alami atas kejadian ini sekitar +Rp.15.800.000,- (lima belas juta delapan ratus ribu rupiah) ; +- +Bahwa terhadap sepeda motor milik Saksi yang digadaikan oleh +Terdakwa tersebut tidak ada yang rusak; +- +Bahwa Saksi memaafkan atas perbuatan Terdakwa yang telah +menggadaikan sepeda motor milik Saksi tersebut; +- +Bahwa terhadap sepeda motor yang digadaikan oleh Terdakwa +tersebut telah Saksi tebus sendiri dengan harga Rp.3.800.000,- (tiga juta +selapan ratus ribu rupiah) lalu Saksi bawa pulang; +- +Bahwa terhadap sepeda motor milik Saksi yang digadaikan oleh +Terdakwa tersebut sekarang berada di Kejaksaan sebagai barang bukti; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak +keberatan; +2. +[Witness]Mulyadi Als Imul Bin Alm. Jamaludin[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik dan dibuatkan BAP; +- +Bahwa keterangan yang Saksi berikan tersebut adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan telah +menjadi perkara penggelapan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk +honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB; +- +Bahwa yang menjadi korban penggelapan terhadap 1 (satu) unit +sepeda motor merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 +GBB adalah sdr. HAIDIR; +- +Bahwa Saksi mengetahui penggelapan terhadap 1 (satu) unit sepeda +motor merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB +setelah Saksi mendapatkan telephone whatsapp dari Sdr. ACO pada +tanggal 18 Juni 2025 yang menyampaikan bahwa Terdakwa ada +menggadaikan sepeda motor milik Sdr. HAIDIR untuk menjamin sepeda +motor Terdakwa yang sebelumnya sudah digadaikan; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor merk +honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. +HAIDIR di Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan harga berapa Terdakwa +menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor merk honda scoopy warna +merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. HAIDIR tersebut; +- +Bahwa terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk honda scoopy +warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. HAIDIR berada di +Kantor Kejaksaan Negeri kotabaru dijadikan barang bukti; +- +Bahwa terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk honda scoopy +warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB adalah benar milik Sdr. +HAIDIR; +- +Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak ada meminta izin kepada Sdr. +HAIDIR dalam menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor merk honda +scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB tersebut; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak +keberatan; +3. +[Witness]Imelda Heryani binti Rijani[/Witness], yang dibacakan di persidangan +pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa melalui sdr ACO serta +Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa; +- +Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah menggadaikan 1 (satu) +unit sepeda motor merk honda type vario berwarna hitam +kemudian pada 14 Juni 2025 Terdakwa menukarkan 1 (satu) unit +sepeda motor merk honda type vario berwarna hitam tersebut +dengan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna +Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 GBB; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor +Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 +GBB kepada Saksi pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2025 sekitar +pukul 21.00 Wita di Jalan Poros Lapangan 5 Oktober Rt.014 Rw. +00 Kel. Bersujud Kab. Tanah Bumbu; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor +Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 +GBB kepada Saksi dengan harga Rp.3.800.000,-(tiga juta delapan +ratus ribu rupiah); +- +Bahwa pada saat Terdakwa menukarkan sepeda motor yang +digadaikan tersebut Terdakwa bersama isterinya; +- +Bahwa sdr ACO mengatakan Terdakwa akan menebus lunas +sepeda motor tersebut dalam jangka waktu selama 1 (satu) bulan, +Ketika sudah jatuh tempo, Saksi menghubungi sdr ACO via +whatsapp untuk menagih menebus lunas sepeda motor tersebut, +kemudian Sdr ACO mengirimkan voice note dari istri Terdakwa +yang mengatakan bahwa belum bisa untuk menebus lunas sepeda +motor tersebut, dan berjanji akan menebus lunas pada bulan Mei +2025, kemudian pada bulan mei 2025 Saksi tidak ada +menghubungi Sdr ACO untuk menagihkan kepada Terdakwa yang +mana Saksi hanya menunggu Terdakwa untuk menebus motor +yang digadaikan tersebut; +- +Bahwa pada bulan 14 juni 2025, sdr ACO Kembali +menghubungi Saksi melalui via whatsapp dan mengatakan bahwa +Terdakwa akan menebus 1 (satu) unit Sepeda motor merk honda +type vario berwarna hitam tersebut; +- +Bahwa ternyata Terdakwa tidak menebus motor tersebut +melainkan menukarkan motor 1 (satu) unit sepeda motor merk +honda type vario berwarna hitam tersebut dengan 1 (Satu) Unit +Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan +Nopol DA 6308 GBB dengan alasan bahwa 1 (satu) unit sepeda +motor merk honda type vario berwarna hitam motor tersebut akan +di jual dan sudah dapat pembelinya dan motor tersebut akan di +bawa oleh Terdakwa untuk memperlihatkan kepada pembelinya +serta Terdakwa berjanji akan menebus 1 (Satu) Unit Sepeda Motor +Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 +GBB tersebut Ketika 1 (satu) unit sepeda motor merk honda type +vario berwarna hitam tersebut sudah terjual; +- +Bahwa pada tanggal 15 juni 2025 sekitar pukul 10.00 Wita +Terdakwa datang Kembali kerumah Saksi dan membawa surat +kerja dan ingin menukarkan surat tersebut dengan 1 (Satu) Unit +Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna Merah Hitam dengan +Nopol DA 6308 GBB dengan alasan bahwa pemilik dari motor +tersebut sudah memanyakan kepada Terdakwa, serta Terdakwa +juga sempat ada menawarkan 1 buah surat tanah berupa segel, +namun Saksi tetap menolaknya dan hanya meminta uang tunai +untuk melunasinya; +- +Bahwa pada tanggal 19 Juni 2025 sepupu dari Terdakwa +menghubungi Saksi via whatsapp dan mengatakan ingin menebus +motor yang digadaikan oleh Terdakwa tersebut; +- +Bahwa yang diserahkan oleh Terdakwa pada saat +menggadaikan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Scoopy +Warna Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 GBB kepada Saksi +yaitu berupa; +- +1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna +Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 GBB beserta kunci +kontak: +- +1 (Satu) Lembar STNK Nopol DA 6308 GBB Merk/ Type +HONDA/ F1CO2N28LO A/T Nomor Rangka : +MH1JM3110HKO11169 Nomor Mesin : JM31E1010038 +Warna Merah Hitam. A.n ISLAMUDDIN BS PASURA ; +- +Bahwa terhadap 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda +Scoopy Warna Merah Hitam dengan Nopoi DA 6308 GBB yang di +gadaikan oleh Terdakwa tersebut Saksi mengetahuinya milik orang +lain yang mana Terdakwa yang memberitahukan kepada Saksi +bahwa 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Scoopy Warna +Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 GBB adalah milik sepupu +dari Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan bahwa rencananya +menggadaikan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Scoopy +Warna Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 GBB kepada Saksi +hingga ditebus kembali dalam 1 (satu) hari atau keesokan harinya; +- +Bahwa terhadap 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda +Scoopy Warna Merah Hitam dengan Nopol DA 6308 GBB telah +ditebus oleh pemilik motor tersebut yakni sdr HAIDIR Bin MAS'UD +pada tanggal 19 Juni 2025 sebesar Rp.3.800.000.(Tiga Juta +Delapan Ratus Ribu Rupiah); +- +Bahwa Terdakwa baru pertama kali ini ada menggadaikan +sepeda motor ketempat Saksi; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak +keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa spernah diperiksa penyidik dan dibuatkan +BAP; +- +Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan dalam berita acara +tersebut adalah benar; +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan +telah menjadi perkara penggelapan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor +merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB; +- +Bahwa yang menjadi korban penggelapan terhadap 1 (satu) unit +sepeda motor merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 +GBB adalah sdr. HAIDIR; +- +Bahwa Terdakwa penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merk +honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB pada hari Sabtu +tangal 14 Juni 2025 sekitar pukul 21.00 wita; +- +Bahwa cara Terdakwa menggelapkan 1 (satu) unit sepeda motor +merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. +HAIDIR tersebut sebelumnya Terdakwa pinjam kemudian Terdakwa +gadaikan di Batulicin tanpa sepengetahuan Sdr. HAIDIR selaku +pemiliknya; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor +merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. +HAIDIR tersebut kepada IBU MELDA yang berdomisili di Jalan Plajau +indah Kecamatan Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu sebagai jaminan +untuk menebus sepeda motor merk Honda Vario milik Terdakwa yang +sebelumnya Terdakwa gadaikan di tempat ibu Melda tersebut; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor +merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. +HAIDIR sebesar Rp.3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) +yang sudah Terdakwa terima pada saat Terdakwa menggadaikan +sepeda motor milik Terdakwa; +- +Bahwa Sdr. HAIDIR tidak mengetahui sepeda motor merk +honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB Terdakwa +gadaikan karena sebelumnya Terdakwa pinjam dengan alasan ada +urusan di Batulicin; +- +Bahwa uang hasil menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor +merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Sdr. +HAIDIR sebesar Rp.3.800.000,- (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) +tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan Terdakwa sehari-hari dan +untuk memberi kepada anak-anak Terdakwa; +- +Bahwa terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk honda Vario +tersebut adalah milik isteri Terdakwa yang dibeli bekas dan masih atas +nama Budi Setiawan; +- +Bahwa Terdakwa pernah meminta maaf kepada Sdr. Haidir dan +dimaafkan asal Terdakwa mengganti kerugiannya; +- +Bahwa selama Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda +motor merk honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB +tersebut Terdakwa tidak pernah bertemu dengan sdr. Haidir; +- +Bahwa terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk honda scoopy +warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB yang Terdakwa gadaikan +tersebut sudah ditebus oleh Sdr. HAIDIR sendiri; +- +Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak ada meminta izin kepada +Sdr. HAIDIR dalam menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor merk +honda scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan +Saksi yang meringankan (a de charge) meskipun telah diberikan kesempatan +untuk itu; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) Buah STNK dengan Nomor Polisi DA 6308 GBB +MERK/TYPE HONDA/F1C02N28L0 A/T dengan Nomor Rangka +MH1JM3110HK011169 dengan NOMOR MESIN JM31E1010038 Warna +Merah Hitam; +2. +1 (satu) Buah kendaraan R2 Honda Scoopy warna Merah Hitam; +Menimbang, bahwa terhadap barang-barang bukti tersebut telah dilakukan +penyitaan yang sah dan dibenarkan oleh Saksi-saksi dan Terdakwa sehingga +terhadap barang bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah +dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Juni 2025 pada sekira pukul +15.00 WITA di pelabuhan Fery Tarjun Stagen, Terdakwa meminjam +sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik +Saksi Haidir bin Mas’ud dengan alasan karena ada keperluan untuk +mengurus sepeda motor Terdakwa di Batulicin sehingga Saksi Haidir bin +Mas’ud kemudian menyerahkan sepeda motor scoopy warna merah +hitam Nopol DA 6308 GBB beserta kunci kontak dan STNK nya kepada +Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa kemudian membawa sepeda motor scoopy +warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud +tersebut ke Batulicin dan langsung menuju ke rumah Saksi Imelda +Heryani binti Rijani dengan tujuan untuk mengambil sepeda motor Vario +milik Terdakwa yang sedang digadaikan kepada Saksi Imelda Heryani +binti Rijani dan menyerahkan sepeda motor scoopy warna merah hitam +Nopol DA 6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud kepada Saksi Imelda +Heryani binti Rijani sebagai pengganti dari sepeda motor Vario yang +sudah Terdakwa ambil; +- +Bahwa Saksi Haidir bin Mas’ud baru mengetahui bahwa sepeda +motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB miliknya setelah +1 (satu) minggu sepeda motor tersebut digadaikan kepada Saksi Imelda +Heryani binti Rijani di Batulicin setelah mendapatkan informasi dari +Saksi Mulyadi Als Imul Bin Alm. Jamaludin; +- +Bahwa Saksi Haidir bin Mas’ud kemudian mengambil sepeda +motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB miliknya tersebut +setelah melakukan pembayaran kepada Saksi Imelda Heryani binti +Rijani sejumlah Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA +6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud masih dalam kondisi baik +seperti sebelum dipinjam oleh Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa menyerahkan sepeda motor scoopy warna +merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud kepada +Saksi Imelda Heryani binti Rijani tersebut tanpa izin dan tanpa +sepengetahuan dari Saksi Haidir bin Mas’ud; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Haidir bin +Mas’ud mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp3.800.000,00 +(tiga juta delapan ratus ribu rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang +yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang ada +padanya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. +Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subjek +hukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupun badan +hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depan hukum +atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakan Penuntut Umum. Unsur +ini bertujuan agar tidak terjadi error in persona dalam mengajukan seorang terdakwa +ke persidangan; +Menimbang, bahwa Terdakwa Ilham bin Happung telah dihadapkan di +persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang didakwa melakukan +tindak pidana oleh Penuntut Umum yang identitasnya telah termuat dalam surat +dakwaan dan telah berkesesuaian dengan keterangan saksi-saksi dan keterangan +Terdakwa itu sendiri; +Menimbang, bahwa sesuai dengan uraian pertimbangan di atas menurut +Majelis Hakim unsur barang siapa tersebut telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa selanjutnya tentang apakah Terdakwa dapat dinyatakan +bersalah dan dapat dijatuhi hukuman serta mengenai pertanggungjawaban pidana +Terdakwa tersebut akan dipertimbangkan dalam pertimbangan selanjutnya; +Ad.2. +Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang +sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang ada padanya +bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa kesengajaan dapat diartikan sebagai willens en wetens, +willens atau menghendaki diartikan sebagai kehendak untuk melakukan suatu +perbuatan tertentu dan wetens atau mengetahui itu diartikan sebagai mengetahui +atau dapat mengetahui bahwa perbuatan tersebut dapat menimbulkan akibat +sebagaimana yang dikehendaki”, jadi dengan sengaja dapat diartikan dengan +menghendaki dan mengetahui perbuatan yang dilakukan; +Menimbang, bahwa menurut PAF. Lamintang dalam tindak pidana +(strafmaatregel) penggelapan (verduistering), agar seseorang dapat dikualifikasikan +telah dengan sengaja melakukan tindakan penggelapan, maka dalam diri pelaku +harus terdapat keadaan-keadaan sebagai berikut: +a. +pelaku telah “menghendaki” atau “bermaksud” untuk menguasai +suatu benda secara melawan hukum; +b. +pelaku “mengetahui” bahwa ia yang kuasai itu adalah sebuah +benda; +c. +pelaku “mengetahui” bahwa benda tersebut sebagian atau +seluruhnya adalah kepunyaan orang lain; +d. +“mengetahui” bahwa benda tersebut berada padanya bukan karena +kejahatan.” +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah apabila +perbuatan yang dilakukan oleh seorang pelaku atau dader bertentangan dengan +norma hukum tertulis (peraturan perundang-undangan) atau norma hukum tidak +tertulis (kepatutan atau kelayakan) atau bertentangan dengan hak orang lain +sehingga dapat dikenai sanksi hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum pada hari Sabtu tanggal 14 +Juni 2025 pada sekira pukul 15.00 WITA di pelabuhan Fery Tarjun Stagen, +Terdakwa meminjam sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 +GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud dengan alasan karena ada keperluan untuk +mengurus sepeda motor Terdakwa di Batulicin sehingga Saksi Haidir bin Mas’ud +kemudian menyerahkan sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA +6308 GBB beserta kunci kontak dan STNK nya kepada Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa kemudian +membawa sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik +Saksi Haidir bin Mas’ud tersebut ke Batulicin dan langsung menuju ke rumah +Saksi Imelda Heryani binti Rijani dengan tujuan untuk mengambil sepeda motor +Vario milik Terdakwa yang sedang digadaikan kepada Saksi Imelda Heryani binti +Rijani dan menyerahkan sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA +6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud kepada Saksi Imelda Heryani binti +Rijani sebagai pengganti dari sepeda motor Vario yang sudah Terdakwa ambil; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Saksi Haidir bin Mas’ud +baru mengetahui bahwa sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA +6308 GBB miliknya setelah 1 (satu) minggu sepeda motor tersebut digadaikan +kepada Saksi Imelda Heryani binti Rijani di Batulicin setelah mendapatkan +informasi dari Saksi Mulyadi Als Imul Bin Alm. Jamaludin; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Saksi Haidir bin Mas’ud +kemudian mengambil sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 +GBB miliknya tersebut setelah melakukan pembayaran kepada Saksi Imelda +Heryani binti Rijani sejumlah Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu +rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sepeda motor scoopy +warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud masih +dalam kondisi baik seperti sebelum dipinjam oleh Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa menyerahkan +sepeda motor scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi +Haidir bin Mas’ud kepada Saksi Imelda Heryani binti Rijani tersebut tanpa izin +dan tanpa sepengetahuan dari Saksi Haidir bin Mas’ud; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum akibat perbuatan +Terdakwa tersebut Saksi Haidir bin Mas’ud mengalami kerugian kurang lebih +sejumlah Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas, Majelis +Hakim menyimpulkan Terdakwa telah meminjam sepeda motor scoopy warna +merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud dengan alasan +karena ada keperluan untuk mengurus sepeda motor Terdakwa di Batulicin +sehingga Saksi Haidir bin Mas’ud kemudian menyerahkan sepeda motor scoopy +warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB beserta kunci kontak dan STNK nya +kepada Terdakwa, namun sepeda motor milik Saksi Haidir bin Mas’ud tersebut +tidak kunjung dikembalikan oleh Terdakwa sampai akhirnya 1 (satu) minggu +kemudian Saksi Haidir bin Mas’ud mendapatkan informasi dari Saksi Mulyadi Als +Imul Bin Alm. Jamaludin bahwa sepeda motor honda scoopy warna merah hitam +milik Saksi Haidir bin Mas’ud tersebut telah digadaikan oleh Terdakwa kepada +Saksi Imelda Heryani binti Rijani di Batulicin tanpa izin dari Haidir bin Mas’ud +selaku pemilik sehingga menimbulkan kerugian bagi Haidir bin Mas’ud sejumlah +Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah), sehingga perbuatan +Terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut dilakukan tanpa izin dari Saksi +Haidir bin Mas’ud seolah-olah Terdakwa adalah pemilik dari sepeda motor tersebut, +menunjukan Terdakwa telah melakukan perbuatan m +emiliki barang yang sama +sekali kepunyaan orang lain; +Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta hukum tersebut diatas, +Majelis Hakim juga menyimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa meminjam sepeda +motor milik Saksi Haidir bin Mas’ud kemudian digadaikan kepada Saksi Imelda +Heryani binti Rijani di Batulicin agar Terdakwa dapat mengambil sepeda +motornya yang sebelumnya juga digadaikan kepada Saksi Imelda Heryani binti +Rijani maka dari perbuatannya tersebut Terdakwa dapat menikmati keuntungan +yang bukan merupakan hak Terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat dan +berkeyakinan Terdakwa telah menginsyafi dan menghendaki perbuatannya. Dengan +demikian, anasir dengan sengaja telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa Terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut tanpa +izin dari Saksi Haidir bin Mas’ud selaku pemilik sepeda motor sehingga +menimbulkan kerugian bagi Saksi Haidir bin Mas’ud sejumlah Rp3.800.000,00 +(tiga juta delapan ratus ribu rupiah). Dengan demikian, perbuatan Terdakwa +tersebut dilakukan dengan melawan hukum; +Menimbang, bahwa sesuatu benda berada dalam kekuasaan seseorang +adalah apabila antara orang itu dengan bendanya terdapat hubungan yang +sedemikian eratnya, sehingga apabila ia akan melakukan segala perbuatan +terhadap benda itu ia dapat segera melakukannya secara langsung dan nyata, tanpa +terlebih dulu harus melakukan perbuatan lain, sehingga benda milik orang lain +berada dalam kekuasaan seseorang bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telah diuraikan +secara lengkap diatas diketahui bahwa awalnya Terdakwa meminjam sepeda motor +scoopy warna merah hitam Nopol DA 6308 GBB milik Saksi Haidir bin Mas’ud +dengan alasan karena ada keperluan untuk mengurus sepeda motor Terdakwa +di Batulicin kemudian diketahui bahwa Terdakwa telah menggadaikan sepeda motor +milik Saksi Haidir bin Mas’ud tersebut, sehingga berdasarkan fakta hukum tersebut +Terdakwa dapat menguasai barang yang sebelumnya berada dalam penguasaan +Saksi Haidir bin Mas’ud didasari adanya perbuatan pinjam meminjam antara +Terdakwa dengan Saksi Haidir bin Mas’ud, oleh karena itu Majelis Hakim menilai +bahwa perbuatan Terdakwa tersebut bukan karena kejahatan. Dengan demikian +anasir yang ada padanya bukan karena kejahatan telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, +Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja dan dengan melawan hukum +memiliki barang yang sama sekali kepunyaan orang lain yang ada padanya +bukan karena kejahatan telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Kitab Undang- +Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah +terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan +sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan alternatif kesatu; +Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan yang mengadili perkara a +quo untuk memberikan keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali +perbuatannya dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, Majelis +Hakim berpendapat akan dipertimbangkan lebih lanjut bersamaan saat menentukan +lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan +hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan +pembenar dan atau alasan pemaaf, maka +Terdakwa +harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam menentukan lamanya pidana yang harus dijalani +Terdakwa, maka Majelis Hakim akan lebih mempertimbangkan aspek keadilan dan +tujuan pemidanaan bagi terdakwa; +Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bagi pelaku tindak pidana adalah +jauh dari maksud untuk menderitakan atau merendahkan martabat manusia, bukan +pula sebagai bentuk balas dendam, akan tetapi sebagai edukasi dan untuk +mencegah dilakukannya pengulangan tindak pidana, untuk melindungi masyarakat +dari suatu perbuatan tindak pidana tersebut, dan utamanya untuk mengadakan +koreksi terhadap tingkah laku pelaku tindak pidana, agar di kemudian hari dapat +menyadari kesalahannya dan kemudian berusaha dengan sungguh-sungguh untuk +menjadi manusia yang lebih baik dan lebih berguna dalam kehidupan di masyarakat; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan +penangkapan dan penahanan yang sah maka masa penangkapan dan penahanan +tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +berupa 1 (satu) Buah STNK dengan Nomor Polisi DA 6308 GBB MERK/TYPE +HONDA/F1C02N28L0 A/T dengan Nomor Rangka MH1JM3110HK011169 dengan +NOMOR MESIN JM31E1010038 Warna Merah Hitam dan 1 (satu) Buah kendaraan +R2 Honda Scoopy warna Merah Hitam, oleh karena diketahui bahwa barang bukti +tersebut disita dari Saksi Haidir bin Mas’ud dan merupakan barang-barang milik +Saksi Haidir bin Mas’ud maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut +dikembalikan kepada Saksi Haidir bin Mas’ud; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Majelis +Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa sebagai suatu hal yang menjadi objektifitas bagi +Majelis Hakim dalam menjatuhkan suatu pidana yang tepat dan bijaksana bagi diri +Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi Saksi Haidir +bin Mas’ud[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati keuntungan dari hasil kejahatannya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sesuai dengan tata tertib dipersidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi +perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Ilham bin Happung tersebut di atas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +penggelapan[/CourtRuling] sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan alternatif +Kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah STNK dengan Nomor Polisi DA 6308 GBB +MERK/TYPE HONDA/F1C02N28L0 A/T dengan Nomor Rangka +MH1JM3110HK011169 dengan NOMOR MESIN JM31E1010038 +Warna Merah Hitam[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah kendaraan R2 Honda Scoopy warna Merah Hitam[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Haidir bin Mas’ud; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sebesar [DecisionCosts]Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Kotabaru, pada hari Kamis tanggal [DecisionDate]2 Oktober 2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Inggit Mukti Setyaningrum, S.H.[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Halifardi, S.H[/AssociateJudge]. dan [AssociateJudge]Afan +Firdaus, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang +terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Oktober 2025 oleh Hakim Ketua +dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Surono[/CourtClerk], Panitera +Pengganti pada Pengadilan Negeri Kotabaru, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Rizky Firdaus +Subchan, S.H., M.Kn.[/Prosecutor] Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kotabaru dan +Terdakwa. +Hakim-hakim Anggota, +Halifardi, S.H. +Afan Firdaus, S.H. +Hakim Ketua, +Inggit Mukti Setyaningrum, S.H. +Panitera Pengganti, +Surono \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt b/(TXT) Annotated Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..32b3db6c6ce9a0885a7bcfe423ea54acf271aab7 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt @@ -0,0 +1,780 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]1399/Pid.B/2025/PN Mdn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Medan[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +Nama lengkap +: [Defendant]Eko Setiawan[/Defendant] +Tempat lahir +: Medan +Umur/Tanggal lahir +: 32 tahun/[DefendantBirthDate]1 Juni 1992[/DefendantBirthDate] +Jenis kelamin +: Laki-laki +Kebangsaan +: Indonesia +Tempat tinggal +: Dusun IV Jalan Setia Maju Sunggal +Agama +: Islam +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa Eko Setiawan ditahan dalam tahanan Rutan oleh: +1. Penyidik tidak dilakukan penahanan +2. Penuntut Umum sejak tanggal 4 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 23 +Agustus 2025 +3. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 17 September 2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 18 September 2025 sampai dengan tanggal 16 November 2025 +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi Penasihat +Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 1399/Pid.B/2025/PN +Mdn tanggal 19 Agustus 2025 tentang Penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 1399/Pid.B/2025/PN Mdn tanggal 19 +Agustus 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Eko Setiawan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”Mengalihkan +Jaminan Fidusia”, melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 36 UU RI No. 42 Tahun 1999[/ProsecutionArticles] tentang +Jaminan Fidusia, sebagaimana dakwaan alternative kedua. +2. +Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara +selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penahanan +yang telah dijalani. +3. +Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan. +4. +Menyatakan barang bukti berupa: +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W2.00218519.AH.01 +tahun 2023[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap perjanjian pembiayaan pembelian dengan pembayaran +secara angsuran Nomor : 2502390100125[/ProsecutionEvidence] +- 1 [ProsecutionEvidence](satu) lembar Surat Pemberitahuan dari PT. Internusa Tribuana Citra +Multi Finance, tanggal 01 Februari 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat peringatan ke 2 dari PT. Internusa Tribuana Citra +Multi Finance, tanggal 08 Februari 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) lembar surat peringatan terakhir dari PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance tanggal 15 Februari 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar somasi dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +tanggal 26 Februari 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap surat somasi I- dari Kalimatus Siregar dan & Partner +tanggal 26 Februari 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap surat somasi I- dari Kalimatus Siregar & Partner +tanggal 01 Maret 2024[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada saksi korban LEO RONALDO GINTING. +5. +Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]Terdakwa mengakui perbuatannya dan mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan +pidana seadil-adilnya untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar Jawaban Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada Tuntutan Pidananya dan Terdakwa +pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +DAKWAAN +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa Eko Setiawan pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]13 Desember +2023[/IncidentDate] sekira pukul 17.00 Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu lain dalam +bulan Desember 2023 bertempat di [IncidentLocation]Di Dusun IV Jalan Setia Maju Desa Sunggal +Kanan Kec. Sunggal Kab.Deli Serdang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat +yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, “Dengan +sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau +sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan”, yang dilakukan terdakwa dengan cara +sebagai berikut : +Bahwa awalnya pada tahun 2014 terdakwa Eko Setiawan ada membeli 1 +(satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel tahun 2014 warna kuning Nomor +Polisi BK 9452 CU dengan Nomor Rangka MHMFE75P6EK030264 dengan +Nomor Mesin 4D34TK27565 BPKB an. CV. Jaya Kerta Negara, dan mobil +tersebut dibeli secara kredit melalui leasing PT. Internusa Tribuana Citra Multi +Finance, dan terdakwa membeli mobil dengan angsuran tiap bulan sebesar +Rp.6.953.000,-(enam juta sembilan ratus ratus lima puluh tiga ribu rupiah) +selama 48 (enam puluh delapan) bulan, dan dibuat Perjanjian Pembiayaan +tanggal 24 Juli 2023 dan mobil diserahkan kepada debitur yaitu terdakwa Eko +Setiawan, dan setelah mobil diberikan kepada terdakwa kemudian terdakwa ada +membayar angsuran selama 6 (enam) kali dan terakhir terdakwa membayar +angsuran mobil pada bulan Januari 2024. +Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2023 pada pukul yang +sudah tidak diingat lagi terdakwa pindah tangankan / terdakwa alihkan kepada +orang lain dengan harga Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) di Dusun IV +Jalan Setia Maju Desa Sunggal Kanan Kec. Sunggal Kab.Deli Serdang tanpa +sepengetahuan dari pihak PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance. Setelah +terdakwa alihkan / pindah tangankan mobil tersebut kepada Deddi Syaputra +(belum tertangkap) ada dibuat kwitansi sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta +rupiah) dan dipotong uang komisi / perbaikan mobil sebesar Rp.5.000.000,-(lima +juta rupiah) hingga total yang terdakwa terima sebesar Rp.45.000.000,-(empat +puluh lima juta rupiah). Setelah itu terdakwa menunggak pembayaran angsuran +mobil tersebut selama 2 (dua) bulan sehingga pihak leasing PT. Internusa +Tribuana Citra Multi Finance menagih kepada terdakwa dan terdakwa tidak juga +membayar angsuran mobil tersebut dan terdakwa mengakui bahwa mobil +tersebut sudah dialihkan/ dipindah tangankan terdakwa kepada orang lain yang +Bernama Deddi Syaputra. +Bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tidak ada memberikan +ijin kepada Terdakwa Eko Setiawan untuk mengalihkan / memindah tangankan +mobil tersebut. Atas kejadian tersebut Internusa Tribuana Citra Multi Finance +mengalami kerugian sebesar Rp.210.316.000,-(dua ratus sepuluh juta tiga ratus +enam belas ribu rupiah). +Sebagaimana Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] : +Bahwa ia Terdakwa Eko Setiawan pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]13 Desember +2023[/IncidentDate] sekira pukul 17.00 Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu lain dalam +bulan Desember 2023 bertempat di Di [IncidentLocation]Dusun IV Jalan Setia Maju Desa Sunggal +Kanan Kec. Sunggal Kab.Deli Serdang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat +yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, “Pemberi +Fidusia yang mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan Benda yang +menjadi objek Jamina Fidusia, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) +yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima +Fidusia”, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: +Bahwa awalnya pada tahun 2014 terdakwa Eko Setiawan ada membeli 1 +(satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel tahun 2014 warna kuning Nomor +Polisi BK 9452 CU dengan Nomor Rangka MHMFE75P6EK030264 dengan +Nomor Mesin 4D34TK27565 BPKB an. CV. Jaya Kerta Negara, dan mobil +tersebut dibeli secara kredit melalui leasing PT. Internusa Tribuana Citra Multi +Finance, dan terdakwa membeli mobil dengan angsuran tiap bulan sebesar +Rp.6.953.000,-(enam juta sembilan ratus ratus lima puluh tiga ribu rupiah) +selama 48 (enam puluh delapan) bulan, dan dibuat Perjanjian Pembiayaan +tanggal 24 Juli 2023 dan mobil diserahkan kepada debitur yaitu terdakwa Eko +Setiawan, dan setelah mobil diberikan kepada terdakwa kemudian terdakwa ada +membayar angsuran selama 6 (enam) kali dan terakhir terdakwa membayar +angsuran mobil pada bulan Januari 2024. +Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2023 pada pukul yang +sudah tidak diingat lagi terdakwa pindah tangankan / terdakwa alihkan kepada +orang lain dengan harga Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) di Dusun IV +Jalan Setia Maju Desa Sunggal Kanan Kec. Sunggal Kab.Deli Serdang tanpa +sepengetahuan dari pihak PT. INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI +FINANCE. Setelah terdakwa alihkan / pindah tangankan mobil tersebut kepada +Deddi Syaputra (belum tertangkap) ada dibuat kwitansi sebesar Rp.50.000.000, +(lima puluh juta rupiah) dan dipotong uang komisi / perbaikan mobil sebesar +Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) hingga total yang terdakwa terima sebesar +Rp.45.000.000,-(empat puluh lima juta rupiah). Setelah itu terdakwa menunggak +pembayaran angsuran mobil tersebut selama 2 (dua) bulan sehingga pihak +leasing PT. INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE menagih kepada +terdakwa dan terdakwa tidak juga membayar angsuran mobil tersebut dan +terdakwa mengakui bahwa mobil tersebut sudah dialihkan/ dipindah tangankan +terdakwa kepada orang lain yang Bernama DEDDI SYAPUTRA. +Bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tidak ada memberikan +ijin kepada Terdakwa Eko Setiawan untuk mengalihkan / memindah tangankan +mobil tersebut. Atas kejadian tersebut Internusa Tribuana Citra Multi Finance +mengalami kerugian sebesar Rp210.316.000,00 (dua ratus sepuluh juta tiga +ratus enam belas ribu rupiah). +Sebagaimana Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut +[ChargeArticles]Pasal 36 UU RI No. 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan telah mengerti dakwaan Penuntut Umum dan [DefendantResponse]tidak ada +mengajukan keberatan (eksepsi)[/DefendantResponse]. +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Leo Ronaldo Ginting[/Witness], dibawah sumpah yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi ada memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan +keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi di Penyidik +itu benar. +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan +terjadinya mengalihan 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Clod Disel tahun 2014 +warna kuning Nomor BK 9452 CU. +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2023 +sekira pukul 17.00 Wib di Dusun IV Jalan Setia Maju Desa Sunggal Kanan, +Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang tepatnya dirumah debitur +atas nama Eko Setiawan. +- +Bahwa yang mana saat itu debitur mengatakan mobil tersebut sudah +dialihkan kepada saudara Dedi Saputra, yang melakukan penagihan +terhadap saudara Eko Setiawan selaku debitur PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance. +- +Bahwa adapun saksi dapat menagih iuran kredit kepada debitur atas +nama Eko Setiawan tersebut sehubungan saksi sebagai Karyawan Swasta +di PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance yang di Jalan S.M. Raja +Nomor 360 Simpang Limun, Kelurahan Harjo Sari I, Kecamatan Medan +Amplas dan jabatan saksi sebagai Kolektor. +- +Bahwa debitur atas nama Eko Setiawan melakukan pembiayaan atas 1 +(satu) Unit Mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014, warna kuning +Nomor Polisi BK 9452 CU, dengan Nomor ramgka MHMFE75P6EK030264 +dengan Nomor mesin 4D34TK27565 BPKB an. CV. Jaya Kerta Negara +pada PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tersebut sejak tanggal 24 +Juli 2023. +- +Bahwa angsuran perbulan sejumlah Rp6.953.000,00 (enam juta +sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah). +- +Bahwa adapun an. Eko Setiawan melakukan kontrak fidusia dengan PT. +Internusa Tribuana Citra Multi Finance sejak tanggal 7 Agustus 2023 (surat +kontrak jaminan fidusia terlampir). +- +Bahwa saksi tidak mengetahui dimana saat ini keberadaan 1 (satu) Unit +Mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014, warna kuning Nomor Polisi +BK 9452 CU. +- +Bahwa sepengetahuan saksi saat debitur atas nama Eko Setiawan +mengajukan pembiayaan kredit kepada PT. Internusa Tribuana Citra Multi +Finance saksi ketahui saat itu debitur atas nama Eko Setiawan +mengajukannya untuk keperluan usaha material bukan untuk disewakan +apalagi untuk digadaikan kepada orang lain. +- +Bahwa terakhir kali debitur melakukan pembayaran angsuran 1 (satu) +Unit Mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014, warna kuning Nomor +Polisi BK 9452 CU adalah sekira bulan Desember 2023 dan telah +melakukan pembayaran sudah 6 (enam) kali. +- +Bahwa kerugian yang dialami PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +sejumlah Rp210.316.900,00 (dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam belas +ribu sembilan ratus rupiah). +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menerangkan benar dan tidak +keberatan +2. +[Witness]Abuzar[/Witness], dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi ada memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan +keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi di Penyidik +itu benar. +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan +terjadinya mengalihan 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Clod Disel tahun 2014 +warna kuning Nomor BK 9452 CU. +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2023 +sekira pukul 17.00 Wib di Dusun IV Jalan Setia Maju Desa Sunggal Kanan, +Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang tepatnya dirumah debitur +atas nama Eko Setiawan. +- +Bahwa yang mana saat itu debitur mengatakan mobil tersebut sudah +dialihkan kepada saudara Dedi Saputra, yang melakukan penagihan +terhadap saudara Eko Setiawan selaku debitur PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance. +- +Bahwa adapun saksi dapat menagih iuran kredit kepada debitur atas +nama Eko Setiawan tersebut sehubungan saksi sebagai Karyawan Swasta +di PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance yang di Jalan S.M. Raja +Nomor 360 simpang Limun, Kelurahan Harjo Sari I, Kecamatan Medan +Amplas dan jabatan saksi sebagai Kolektor. +- +Bahwa debitur atas nama Eko Setiawan melakukan pembiayaan atas 1 +(satu) Unit Mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014, warna kuning +Nomor Polisi BK 9452 CU, dengan Nomor ramgka MHMFE75P6EK030264 +dengan Nomor mesin 4D34TK27565 BPKB an. CV. Jaya Kerta Negara +pada PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tersebut sejak tanggal 24 +Juli 2023. +- +Bahwa angsuran perbulan sejumlah Rp6.953.000,00 (enam juta +Sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah). +- +Bahwa adapun an. Eko Setiawan melakukan kontrak fidusia dengan PT. +Internusa Tribuana Citra Multi Finance sejak tanggal 7 Agustus 2023 (surat +kontrak jaminan fidusia terlampir). +- +Bahwa saksi tidak mengetahui dimana saat ini keberadaan 1 (satu) Unit +Mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014, warna kuning Nomor Polisi +BK 9452 CU. +- +Bahwa sepengetahuan saksi saat debitur atas nama Eko Setiawan +mengajukan pembiayaan kredit kepada PT. Internusa Tribuana Citra Multi +Finance saksi ketahui saat itu debitur atas nama Eko Setiawan +mengajukannya untuk keperluan usaha material bukan untuk disewakan +apalagi untuk digadaikan kepada orang lain. +- +Bahwa terakhir kali debitur melakukan pembayaran angsuran 1 (satu) +Unit Mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014, warna kuning Nomor +Polisi BK 9452 CU adalah sekira bulan Desember 2023 dan telah +melakukan pembayaran sudah 6 (enam) kali. +- +Bahwa kerugian yang dialami PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +sejumlah Rp210.316.900,00 (dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam belas +ribu sembilan ratus rupiah). +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menerangkan benar dan tidak +keberatan. +3. +[Witness]Sukarni Als Nining[/Witness], dibawah sumpah yang +pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi ada memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan +keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi di Penyidik +itu benar. +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan +terjadinya mengalihan 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Clod Disel tahun 2014 +warna kuning Nomor BK 9452 CU. +- +Bahwa saksi menjadi penjamin tersebut dari PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance yang berada di Jalan S.M. Raja Nomor 360 simpang +Limun, Kelurahan Harjo Sari I, Kecamatan Medan Amplas pada tanggal 24 +Juli 2023. +- +Bahwa adapun yang diajukan Terdakwa dari PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance adalah 1 (satu) Unit Mobil merek Mitsubishi Cold Disel +tahun 2014, warna kuning Nomor Polisi BK 9452 CU, dengan Nomor +ramgka MHMFE75P6EK030264 dengan Nomor mesin 4D34TK27565 +BPKB an. CV. Jaya Kerta Negara. +- +Bahwa angsuran perbulan sejumlah Rp6.953.000,00 (enam juta +Sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah). +- +Bahwa terakhir kali saksi melihat 1 (satu) Unit Mobil merek Mitsubishi +Cold Disel tahun 2014 tersebut di Jalan Teluk Bakung Tanjung Pura pada +tanggal 15 Desember 2023 pukul 22.00 wib dan mobil tersebut saksi +serahkan kepada seseorang laki-laki benama Deddi Syahputra, Umur 44 +tahun, Alamat Dusun Terarai, Kelurahan Teluk Bakung, Kecamatan +Tanjung Pura, Kabupaten Langkat. +- +Bahwa saksi bersama dengan Terdakwa menerima uang pindah +tangan / Over Kredit kepada DEDDI SYAPUTRA atas 1 (satu) Unit mobil +merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014. Warna Kuning, Nomor Polisi BK +9452 CU, dengan Nomor rangka MHMFE75P6EK030264 dengan Nomor +Mesin 4D34TK27565 BPKB a.n. CV. JAYA KERTA NEGARA tersebut +adalah saksi menerima uangnya sebesar Rp. 45.000.000.- (empat puluh +lima juta rupiah). +- +Bahwa cara saksi bersama dengan terdakwa menyerahkan atas 1 +(satu) Unit mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014. Warna Kuning, +Nomor Polisi BK 9452 CU, dengan Nomor rangka: MHMFE75P6EK030264 +dengan Nomor Mesin 4D34TK27565 BPKB a.n. CV. JAYA KERTA +NEGARA tersebut kepada DEDDI SYAPUTRA adalah dengan cara +menyerahkan mobil tersebut secara langsung dan mengantarnya ke +rumah DEDDI SYAPUTRA yang terletak di Jalan Dusun teratai Kel. Teluk +bakung Kec. Tanjung pura kab. Langkat. +- +Bahwa kerugian yang dialami PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +sejumlah Rp210.316.900,00 (dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam belas +ribu sembilan ratus rupiah). +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menerangkan benar dan tidak +keberatan. +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ada memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan +keterangan Terdakwa dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Terdakwa di +Penyidik itu benar. +- +Bahwa Terdakwa mengajukan pembiayaan atas 1 (satu) unit mobil +tersebut dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance yang berada di Jalan +S.M. Raja Nomor 360 simpang Limun, Kelurahan Harjo Sari I, Kecamatan +Medan Amplas pada tanggal 24 Juli 2023. +- +Bahwa mobil yang Terdakwa ajukan adalah 1 (satu) Unit mobil merek +Mitsubishi Cold Disel tahun 2014. Warna Kuning, Nomor Polisi BK 9452 CU, +dengan Nomor rangka: MHMFE75P6EK030264 dengan Nomor Mesin +4D34TK27565 BPKB a.n. CV. Jaya Kerta Negara. +- +Bahwa 1 (satu) Unit mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014. +Warna Kuning tersebut Terdakwa tidak ketahui. +- +Bahwa Terdakwa tertunggak selama 2 (dua) bulan dan angsuran +perbulan sejumlah Rp6.953.000,00 (enam juta sembilan ratus lima puluh tiga +ribu rupiah). +- +Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Sukarni menerima uang +pindah tangan / Over Kredit kepada Deddi Syaputra atas 1 (satu) Unit mobil +merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014. Warna Kuning, Nomor Polisi BK +9452 CU, dengan Nomor rangka MHMFE75P6EK030264 dengan Nomor +Mesin 4D34TK27565 BPKB a.n. CV. JAYA KERTA NEGARA tersebut adalah +Terdakwa menerima uangnya sebesar Rp. 45.000.000.- (empat puluh lima +juta rupiah). +- +Bahwa cara Terdakwa bersama dengan saksi Sukarni menyerahkan +atas 1 (satu) Unit mobil merek Mitsubishi Cold Disel tahun 2014. Warna +Kuning, Nomor Polisi BK 9452 CU, dengan Nomor rangka: +MHMFE75P6EK030264 dengan Nomor Mesin 4D34TK27565 BPKB a.n. CV. +JAYA KERTA NEGARA tersebut kepada DEDDI SYAPUTRA adalah dengan +cara menyerahkan mobil tersebut secara langsung dan mengantarnya ke +rumah Deddi Syaputra yang terletak di Jalan Dusun teratai Kel. Teluk bakung +Kec. Tanjung pura kab. Langkat. +- +Bahwa ada dibuat kwitansi sebesar Rp50.000.000,(lima puluh juta +rupiah) dan dipotong uang komisi / perbaikan mobil sebesar Rp.5.000.000,- +(lima juta rupiah) hingga total yang Terdakwa terima sebesar Rp.45.000.000,- +(empat puluh lima juta rupiah). +- +Bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tidak ada +memberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengalihkan / memindah tangankan +mobil tersebut. +- +Bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance mengalami kerugian +sebesar Rp210.316.000,-(dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam belas ribu +rupiah). +Menimbang, bahwa Terdakwa +tidak +mengajukan Saksi +yang +meringankan (a de charge) bagi dirinya dipersidangan. +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W2.00218519.AH.01 +tahun 2023. +- +1 (satu) rangkap Perjanjian Pembiayaan Pembelian Dengan +Pembayaran Secara Angsuran Nomor : 2502390100125. +- +1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan dari PT. Internusa Tribuana Citra +Multi Finance, tanggal 01 Februari 2024. +- +1 (satu) lembar Surat Peringatan ke 2 dari PT. Internusa Tribuana Citra +Multi Finance, tanggal 08 Februari 2024. +- +1 (Satu) lembar Surat Peringatan terakhir dari PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance tanggal 15 Februari 2024. +- +1 (satu) lembar Somasi dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +tanggal 26 Februari 2024. +- +1 (satu) rangkap Surat Somasi I- dari Kalimatus Siregar dan & Partner +tanggal 26 Februari 2024. +- +1 (satu) rangkap Surat Somasi I- dari Kalimatus Siregar & Partner +tanggal 01 Maret 2024. +barang bukti tersebut telah diperlihatkan di depan persidangan serta telah disita +menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku maka barang bukti ini +dapat dipertimbangkan dalam perkara ini. +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala +sesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat +dan dipertimbangkan dalam putusan ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa baik saksi-saksi maupun Terdakwa ada memberikan keterangan +dihadapan penyidik dan keterangan yang diberikan dan tertuang dalam +Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi maupun Tersangka di penyidik itu +benar. +- +Bahwa pada tanggal 15 Desember 2023 sekira pukul 22.00 wib +bertempat di Jalan Teluk Bakung Tanjung Pura, Terdakwa menyerahkan +dengan cara memindahtangankan 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold +Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU kepada +orang lain yang bernama Deddi Syaputra tanpa adanya izin dari pihak PT. +Internusa Tribuana Citra Multi Finance. +- +Bahwa dengan Terdakwa menyerahkan 1 (satu) unit mobil merk +Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK +9452 CU kepada orang lain yang bernama Deddi Syaputra tersebut, +Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima +juta rupiah). +- +Bahwa kendaraan 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun +2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU itu Terdakwa peroleh +dengan mengajukan pembiayaan pembelian kendaraan tersebut kepada PT. +Internusa Tribuana Citra Multi Finance selaku pihak yang membiayai +pembelian kendaraan tersebut hal mana Terdakwa menandatangani kontrak +pembiayaan dengan PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tersebut +dengan jaminan berupa 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel +Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU; +- +Bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance melakukan +pembiayaan atas 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun +2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU kepada Terdakwa +sejak tanggal 24 Juli 2023 dengan angsuran yang harus dibayar oleh +Terdakwa sebesar Rp6.953.000,00 (enam juta sembilan ratus lima puluh +tiga ribu rupiah). +- +Bahwa selama pembayaran angsuran kendaraan tersebut Terdakwa +tidak dapat mengalihkan atau memindahtangankan kepada orang lain tanpa +seizin dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance. +- +Bahwa jaminan atas pembiayaan Terdakwa dari PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance tersebut yakni jaminan berupa 1 (satu) unit mobil merk +Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK +9452 CU diatur dalam ketentuan undang-undang jaminan Fidusia. +- +Bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance mengalami kerugian +sebesar Rp.210.316.000,-(dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam belas ribu +rupiah). +- +Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya. +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut selanjutnya +Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan +terbukti bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]Alternatif[/ChargeType] maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan +dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, untuk itu +Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan +[DefenseCharges]Kedua[/DefenseCharges] +Penuntut Umum, +sebagaimana diatur dalam Pasal 36 UU RI No.42 tahun 1999 tentang Jaminan +Fidusia, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. +Pemberi Fidusia; +2. +Mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan benda yang menjadi +objek Jaminan Fidusia; +3. +Tanpa persetujuan tertulis dari Penerima Fidusia; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. +Unsur +Pemberi Fidusia +; +Menimbang, bahwa Pemberi Fidusia adalah orang perseorangan +atau korporasi pemilik Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia; +Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan Terdakwa +bukanlah sebagai korporasi, akan tetapi Terdakwa adalah orang- +perorangan yang dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum ke +persidangan yang didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana +yang disebutkan dalam surat dakwaan yang identitasnya sama dengan +yang disebutkan dalam surat dakwaan; +Menimbang, bahwa orang yang diajukan ke persidangan ternyata +benar Terdakwa EKO SETIAWAN yang telah didakwa Penuntut Umum +sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaannya dengan segala +identitasnya yang hal ini diketahui dari pengakuan Terdakwa sendiri saat +identitasnya ditanyakan di awal persidangan maupun keterangan para +saksi oleh karenanya dalam perkara ini tidaklah terjadi kekeliruan akan +orang sebagai subjek delik yang dihadirkan sebagai Terdakwa dan +sepanjang jalannya pemeriksaan tidak ditemukan adanya alasan-alasan +yuridis yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban Terdakwa atas +tindak pidana yang didakwakan kepadanya maka menurut Majelis +Hakim terpenuhilah unsur pertama ini; +Ad. 2. +Unsur +Mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan benda +yang menjadi objek Jaminan Fidusia; +Menimbang, bahwa pengertian umum dari Mengalihkan menurut +Kamus Bahasa Indonesia adalah memindahkan sesuatu dari satu +tempat ke tempat lain, menyerahkan hak milik atau kewenangan kepada +orang lain, atau membuat perhatian seseorang beralih dari satu hal ke +hal lain. Secara umum, mengalihkan berarti mengganti atau +memindahkan, baik secara fisik maupun non-fisik ; Menggadaikan +adalah menyerahkan barang sebagai tanggungan utang ; Menyewakan +adalah memberikan pinjaman suatu benda atau properti dengan +memungut uang sewa dari pihak peminjam atau penyewa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Benda adalah segala +sesuatu yang dapat dimiliki atau dialihkan, baik yang berwujud maupun +tidak berwujud, yang terdaftar maupun yang tidak terdaftar, yang +bergerak maupun yang tak bergerak yang tidak dapat dibebani hak +tanggungan atau hipotik; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Jaminan Fidusia +adalah hak jaminan atas benda bergerak baik yang berwujud maupun +yang tidak berwujud dan benda tidak bergerak khususnya bangunan +yang tidak dapat dibebani hak tanggungan sebagaimana dimaksud +dalam Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan +yang tetap berada dalam penguasaan Pemberi Fidusia, sebagai agunan +bagi pelunasan utang tertentu, yang memberikan kedudukan yang +diutamakan kepada Penerima Fidusia terhadap kreditor lainnya; +Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan pada +tanggal 15 Desember 2023 sekira pukul 22.00 wib bertempat di Jalan +Teluk Bakung Tanjung Pura, Terdakwa menyerahkan dengan cara +memindahtangankan 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel +Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU kepada +orang lain yang bernama Deddi Syaputra tanpa adanya izin dari pihak +PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance dan dengan Terdakwa +menyerahkan 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun +2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU kepada orang lain +yang bernama Deddi Syaputra tersebut, Terdakwa mendapatkan uang +sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah). +Menimbang, bahwa kendaraan 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi +Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 +CU itu Terdakwa peroleh dengan mengajukan pembiayaan pembelian +kendaraan tersebut kepada PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +selaku pihak yang membiayai pembelian kendaraan tersebut hal mana +Terdakwa menandatangani kontrak pembiayaan dengan PT. Internusa +Tribuana Citra Multi Finance tersebut dengan jaminan berupa 1 (satu) +unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning +dengan nomor polisi BK 9452 CU; +Menimbang, bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +melakukan pembiayaan atas 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold +Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU +kepada Terdakwa sejak tanggal 24 Juli 2023 dengan angsuran yang +harus dibayar oleh Terdakwa sebesar Rp6.953.000,00 (enam juta +sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah). +Menimbang, bahwa jaminan atas pembiayaan Terdakwa dari PT. +Internusa Tribuana Citra Multi Finance tersebut yakni jaminan berupa 1 +(satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning +dengan nomor polisi BK 9452 CU diatur dalam ketentuan undang- +undang jaminan Fidusia. +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa itu PT. Internusa +Tribuana Citra Multi Finance mengalami kerugian sebesar +Rp.210.316.000,-(dua ratus sepuluh juta tiga ratus enam belas ribu +rupiah) maka Majelis Hakim berpendapat 1 (satu) unit mobil merk +Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi +BK 9452 CU masuk dalam kategori benda, dan dengan benda tersebut +menjadi jaminan yang diatur dalam ketentuan undang-undang jaminan +Fidusia dari perjanjian yang dibuat antara Terdakwa dengan PT. +Internusa Tribuana Citra Multi Finance selaku pihak yang membiayai +pembiayaan kendaraan tersebut maka benda tersebut merupakan objek +jaminan fidusia; +Menimbang, bahwa dari faktanya Terdakwa telah menyerahkan +benda yang menjadi objek jaminan fidusia 1 (satu) unit mobil merk +Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi +BK 9452 CU kepada orang lain yang bernama Deddi Syaputra tersebut +hingga Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp45.000.000,00 (empat +puluh lima juta rupiah) maka perbuatan Terdakwa itu dikategorikan +sebagai perbuatan Mengalihkan; +Menimbang, bahwa oleh karena salah satu anasir dari unsur ini +telah terpenuhi yakni “Mengalihkan benda yang menjadi objek Jaminan +Fidusia”, maka terpenuhilah unsur ini secara keseluruhan; +Ad. 3. +Unsur +Tanpa persetujuan tertulis dari Penerima Fidusia +; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penerima Fidusia +adalah orang perseorangan atau korporasi yang mempunyai piutang +yang pembayarannya dijamin dengan Jaminan Fidusia; +Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan +bahwasanya kendaraan 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel +Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU itu +Terdakwa peroleh dengan mengajukan pembiayaan pembelian +kendaraan tersebut kepada PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +selaku pihak yang membiayai pembelian kendaraan tersebut hal mana +Terdakwa menandatangani kontrak pembiayaan dengan PT. Internusa +Tribuana Citra Multi Finance tersebut dengan jaminan berupa 1 (satu) +unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning +dengan nomor polisi BK 9452 CU dan jaminan atas pembiayaan +Terdakwa dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tersebut yakni +jaminan berupa 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun +2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 CU diatur dalam +ketentuan undang-undang jaminan Fidusia, maka Majelis Hakim +berpendapat bahwa PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance tersebut +adalah merupakan Penerima Fidusia dan Terdakwa selaku Pemberi +Fidusia; +Menimbang, bahwa dari faktanya bahwasanya PT. Internusa +Tribuana Citra Multi Finance melakukan pembiayaan atas 1 (satu) unit +mobil merk Mitsubishi Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan +nomor polisi BK 9452 CU kepada Terdakwa sejak tanggal 24 Juli 2023 +dengan angsuran yang harus dibayar oleh Terdakwa sebesar +Rp6.953.000,00 (enam juta sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah) +dan selama pembayaran angsuran kendaraan tersebut Terdakwa tidak +dapat mengalihkan atau memindahtangankan kepada orang lain tanpa +seizin dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance, akan tetapi +Terdakwa selaku Pemberi Fidusia tidak ada mendapatkan izin dari +Penerima Fidusia yakni PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance untuk +mengalihkan jaminan fidusia berupa 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi +Cold Diesel Tahun 2014 warna Kuning dengan nomor polisi BK 9452 +CU tersebut hingga PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +mengalami kerugian sebesar Rp.210.316.000,-(dua ratus sepuluh juta +tiga ratus enam belas ribu rupiah) maka unsur ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 36 UU RI No. +42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia telah terpenuhi, maka Terdakwa +haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan +tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua Penuntut +Umum; +Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Nota Pembelaan yang +diajukan oleh Terdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman +karena Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya menurut Majelis +Hakim yang memeriksa perkara ini sesuai dengan pembelaan Terdakwa +tersebut turut menguatkan keyakinan Majelis Hakim bahwa Terdakwa telah +melakukan suatu perbuatan pidana sebagaimana yang telah didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh selama persidangan +dalam perkara ini Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat +melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan +pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim +berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan +Terdakwa harus +dipertanggungjawabkan kepadanya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan +dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah +dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan +telah pula menjalani masa penahanan secara sah, dengan mengacu kepada +pasal 22 ayat (4) KUHAP maka masa Penahanan yang dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan terhadap +diri Terdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh +Terdakwa maka sudah sepatutnya Terdakwa tetap ditahan; +Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata-mata untuk +membalas dendam atas perbuatan pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa, +akan tetapi juga bersifat edukatif yaitu instrumen pembelajaran bagi Terdakwa, +agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya di masa yang akan datang +dan juga pembelajaran bagi masyarakat yang lain agar tidak melakukan +perbuatan pidana sebagaimana yang dilakukan oleh Terdakwa; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Terdakwa tidak bertanggung jawab terhadap kewajiban yang dimiliknya +selaku pemberi fidusia[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa mendapatkan keuntungan berupa uang atas perbuatannya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan selama jalannya persidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +tidak dipergunakan lagi oleh Penuntut Umum dalam perkara ini maka status +barang bukti tersebut akan ditentukan sebagaimana akan disebutkan dalam +amar putusan ini; +Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidak +mengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkara, +berdasarkan Pasal 222 Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana maka +kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya +akan disebutkan dalam amar putusan ini; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 36 UU RI No. 42 Tahun 1999[/LegalConsiderations] tentang Jaminan +Fidusia dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana +serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Eko Setiawan tersebut di atas, [CourtRuling]terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Mengalihkan +Jaminan Fidusia Tanpa Izin Penerima Fidusia”[/CourtRuling], sebagaimana dalam +Dakwaan Kedua; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan +seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W2.00218519.AH.01 +tahun 2023[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) rangkap perjanjian pembiayaan pembelian dengan pembayaran +secara angsuran Nomor : 2502390100125[/RulingEvidence] +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan dari PT. Internusa Tribuana Citra +Multi Finance, tanggal 01 Februari 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar surat peringatan ke 2 dari PT. Internusa Tribuana Citra +Multi Finance, tanggal 08 Februari 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (Satu) lembar surat peringatan terakhir dari PT. Internusa Tribuana +Citra Multi Finance tanggal 15 Februari 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar somasi dari PT. Internusa Tribuana Citra Multi Finance +tanggal 26 Februari 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) rangkap surat somasi I- dari Kalimatus Siregar dan & Partner +tanggal 26 Februari 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) rangkap surat somasi I- dari Kalimatus Siregar & Partner +tanggal 01 Maret 2024[/RulingEvidence] +Dikembalikan Kepada sdr. Leo Ronaldo Ginting. +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Medan, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]16 Oktober 2025[/DecisionDate] oleh +kami, [PresidingJudge]Cipto Hosari P. Nababan, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Evelyne +Napitupulu, S.H., M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Phillip M. Soentpiet, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai +Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari +dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Fadli Asrar, S.H., M.H.[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Medan, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Sri Yanti Panjaitan, S.H.[/Prosecutor], Penuntut +Umum pada Kejaksaan Negeri Medan dan Terdakwa tanpa didampingi +Penasihat Hukumnya. +Hakim-hakim Anggota, +Hakim Ketua, +Evelyne Napitupulu, S.H., M.H Cipto Hosari P. Nababan, S.H., M.H +Phillip M. Soentpiet, S.H +Panitera Pengganti, +Fadli Asrar, S.H., M.H \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt b/(TXT) Annotated Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4cd31812cf1ddd0dc3cfde73f51818700902de68 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt @@ -0,0 +1,590 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]1414/Pid.B/2025/PN Mdn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Medan[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa: +1. Nama lengkap +: [Defendant]Muhammad Ramadhan[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Belawan; +3. Umur/Tanggal lahir +: 21 Tahun / [DefendantBirthDate]06 November 2003[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Jalan Cilacap Barat Kelurahan Belawan II +Kecamatan Medan Belawan; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Tidak Bekerja[/DefendantOccupation]; +Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan +Penahanan oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 03 Juni +2025; +2. +Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 04 Juni 2025 sampai +dengan tanggal 13 Juli 2025; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2025 sampai dengan tanggal 29 +Juli 2025; +4. +Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal +30 Juli 2025 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2025; +5. +Hakim Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 20 Agustus 2025 sampai +dengan tanggal 18 September 2025; +6. +Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 19 +September 2025 sampai dengan tanggal 17 November 2025; +Terdakwa menghadap sendiri kepersidangan tanpa didampingi +Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor +1414/Pid.B/2025/PN Mdn tanggal 20 Agustus 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; +Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan +Nomor 1414/Pid.B/2025/PN Mdn tanggal 20 Agustus 2025 tentang Penetapan +hari sidang; +Setelah membaca semua surat-surat dalam berkas perkara tersebut; +Setelah mendengarkan dakwaan Penuntut Umum tertanggal 12 +Agustus 2025, NOMOR : REG. PERKARA PDM-101/Rp.9/Eoh.2/07/2025; +Setelah mendengarkan keterangan Saksi-saksi maupun keterangan +Terdakwa dipersidangan; +Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan +dipersidangan dalam perkara ini; +Setelah mendengarkan tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada +pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : +1. +Menyatakan MUHAMMAD RAMADHAN telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan dengan +pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan alternatif +Kesatu melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi +selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa +tetap ditahan; +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Surat Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda Jenis +Beat Street warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022[/ProsecutionEvidence] +dengan Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin +JM82E1562004; +Dikembalikan kepada saksi DEWI HANDRIYANI; +4. +Menetapkan agar Terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN dibebani untuk +membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan tersebut Terdakwa tidak +mengajukan pembelaan secara tertulis akan tetapi secara lisan menyampaikan +agar diberikan hukuman yang seringan-ringannya dengan alasan Terdakwa +menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; +Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut Penuntut +Umum telah memberikan tanggapan yang pada pokoknya Penuntut Umum +menyatakan [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa didakwa oleh Penuntut +Umum dengan dakwaan sebagai berikut : +[ChargeLabel]Kesatu[/ChargeLabel] : +Bahwa Ia, terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN, pada hari Kamis +tanggal [IncidentDate]17 April 2025[/IncidentDate] Sekira pukul 19.30 Wib atau setidak-tidaknya pada waktu +lain dalam bulan April 2025 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2025, bertempat +di [IncidentLocation]Jalan Jl. Pelabuhan Raya Dermaga Ujung Baru Kec.belawan I Kec.Medan +Belawan tepatnya di pinggir jalan depan Mesjid AL AMANAH[/IncidentLocation] atau setidak- +tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Medan, ”Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan,” perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : +- +Bahwa berawal Kamis tanggal 17 April 2025 Sekira pukul 07.00 Wib +saksi Muzzammil datang kerumah saksi DEWI HANDRIYANI untuk +meminjam sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam dengan Plat BK +3713 AKO miliknya, sebab saksi Muzzammil sudah sering meminjam sepeda +motor tersebut untuk berangkat bekerja. setelah meminjam sepeda motor +saksi Dewi Handriyani, saksi Muzzammil lansung menuju ke lokasi tempat +saksi Muzzammil bekerja di Jl. Pelabuhan Raya Dermaga Ujung Baru Kec. +Belawan I Kec. Medan Belawan. Setelah sampai saksi Muzzammil pun +memarkirkan sepeda motor tersebut di lokasi parkir dan mulai bekerja. Pukul +19.30 Wib saksi Muzzammil di datangi oleh terdakwa MUHAMMAD +RAMADHAN alias MADAN untuk meminjam sepeda motor yang saksi +Muzzammil pakai untuk bekerja dengan alasan Terdakwa MUHAMMAD +RAMADHAN alias MADAN hendak membeli rokok dengan menggunakan +sepeda motor tersebut, kemudian Saksi Muzzammil pun memberikan uang +sebesar Rp. 10.000-, (sepuluh ribu rupiah) untuk mengisi bensin sepeda +motor tersebut. Alasan saksi Muzzammil berkenan meminjamkan sepeda +motor tersebut sebab terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN alias MADAN +sudah tiga kali meminjam sepeda motor tersebut dan biasanya selalu +dikembalikan. Setelah kunci sepeda motor tersebut diberikan oleh saksi +Muzzammil, terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN alias MADAN pergi +berjalan ke parkiran sepeda motor dan langsung pergi. Namun sejak +terdakwa Muhammad Ramadhan alias Madan meminjam sepeda motor +tersebut saksi Muzzammil menunggu sampai pada saat jam pulang kerja +yakni pada hari Jumat tanggal 18 April 2025 namun terdakwa MUHAMMAD +RAMADHAN alias MADAN tidak kunjung mengembalikan sepeda motor yang +di pinjamnya tersebut. Saksi Muzzammil pun kembali kerumahnya dengan +menggunakan angkot lalu pada hari Sabtu tanggal 19 April 2025 saksi +Muzzammil menelfon saksi DEWI HANDRIYANI selaku pemilik sepeda motor +untuk mengabari bahwa sepeda motor milik saksi Dewi Handriyani telah di +gelapkan. +- +Bahwa adapun cara Terdakwa Muhammad Ramadhan dalam +menggelapkan satu unit sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan Plat +BK 3713 AKO milik saksi Dewi Handriyani yang dipakai oleh saksi +Muzzammil adalah bermula pada hari Kamis tanggal 17 April 2025 sekira +pukul 19.30 Wib Terdakwa Muhammad Ramadhan meminjam sepeda motor +yang di Kendari saksi MUZZAMMIL dengan alasan untuk membeli rokok. +Setelah kunci sepeda motor tersebut di serahkan, Terdakwa Muhammad +Ramadhan langsung menuju ke parkiran dan membawa sepeda motor +Honda Beat warna Hitam dengan Plat BK 3713 AKO tersebut. Pada saat +Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut saksi MUZZAMMIL berpesan +kepada untuk mengisikan Minyak dengan memberikan uang Rp.10.000,- +(sepuluh ribu rupiah) dan pada saat terdakwa mengisikan minyak sepeda +motor tersebut di SPBU Ketika membuka jok sepeda motor terdakwa melihat +dompet milik MUZZAMMIL yang setelah di buka dalam dompet tersebut +terdapat STNK sepeda motor yang terdakwa pinjam hingga akhirnya +terdakwa memiliki niat untuk menggelapkan sepeda motor tersebut dan pergi +menuju ke arah Marelan Pasar III Timur dan menemui teman saya Bernama +BAYU (DPO) dan menawarkan sepeda motor tersebut kepadanya kemudian +sdr. Bayu (DPO) memberikan uang sejumlah Rp. 2.500.000,- (dua juta lima +ratus) sebagai harga dari sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan +Plat BK 3713 AKO milik saksi DEWI HANDRIYANI. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi DEWI HANDRIYANI +mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.15.000,000,- (lima belas juta +rupiah). +Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHPidana[/ChargeArticles]. +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel]: +Bahwa Ia, terdakwa LO ASAN ALS ASEN, pada hari Rabu, tanggal [IncidentDate]03 +Januari 2024[/IncidentDate], sekira pukul 15.00 Wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain +dalam bulan Januari 2024 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2024, bertempat di +[IncidentLocation]Jalan Kl. Yos Sudarso Kel. Tanjung Mulia Kec. Medan Deli tepatnya di pinggir +jalan depan Mesjid AL AMANAH[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya disuatu tempat yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, ”Barang +siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat +palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, +menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, +atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,” perbuatan +mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa berawal Kamis tanggal 17 April 2025 Sekira pukul 07.00 Wib +saksi Muzzammil datang kerumah saksi DEWI HANDRIYANI untuk +meminjam sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam dengan Plat BK +3713 AKO miliknya, sebab saksi Muzzammil sudah sering meminjam sepeda +motor tersebut untuk berangkat bekerja. setelah meminjam sepeda motor +saksi Dewi Handriyani, saksi Muzzammil lansung menuju ke lokasi tempat +saksi Muzzammil bekerja di Jl. Pelabuhan Raya Dermaga Ujung Baru Kec. +Belawan I Kec. Medan Belawan. Setelah sampai saksi Muzzammil pun +memarkirkan sepeda motor tersebut di lokasi parkir dan mulai bekerja. Pukul +19.30 Wib saksi Muzzammil di datangi oleh terdakwa MUHAMMAD +RAMADHAN alias MADAN untuk meminjam sepeda motor yang saksi +Muzzammil pakai untuk bekerja dengan alasan Terdakwa MUHAMMAD +RAMADHAN alias MADAN hendak membeli rokok dengan menggunakan +sepeda motor tersebut, kemudian Saksi Muzzammil pun memberikan uang +sebesar Rp. 10.000-, (sepuluh ribu rupiah) untuk mengisi bensin sepeda +motor tersebut. Alasan saksi Muzzammil berkenan meminjamkan sepeda +motor tersebut sebab terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN alias MADAN +sudah tiga kali meminjam sepeda motor tersebut dan biasanya selalu +dikembalikan. Setelah kunci sepeda motor tersebut diberikan oleh saksi +Muzzammil, terdakwa MUHAMMAD RAMADHAN alias MADAN pergi +berjalan ke parkiran sepeda motor dan langsung pergi. Namun sejak +terdakwa Muhammad Ramadhan alias Madan meminjam sepeda motor +tersebut saksi Muzzammil menunggu sampai pada saat jam pulang kerja +yakni pada hari Jumat tanggal 18 April 2025 namun terdakwa MUHAMMAD +RAMADHAN alias MADAN tidak kunjung mengembalikan sepeda motor yang +di pinjamnya tersebut. Saksi Muzzammil pun kembali kerumahnya dengan +menggunakan angkot lalu pada hari Sabtu tanggal 19 April 2025 saksi +Muzzammil menelfon saksi DEWI HANDRIYANI selaku pemilik sepeda motor +untuk mengabari bahwa sepeda motor milik saksi Dewi Handriyani telah di +gelapkan. +- +Bahwa adapun cara Terdakwa Muhammad Ramadhan dalam +menggelapkan satu unit sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan Plat +BK 3713 AKO milik saksi Dewi Handriyani yang dipakai oleh saksi +[Witness]Muzzammil[/Witness] adalah bermula pada hari Kamis tanggal 17 April 2025 sekira +pukul 19.30 Wib Terdakwa Muhammad Ramadhan meminjam sepeda motor +yang di Kendari saksi MUZZAMMIL dengan alasan untuk membeli rokok. +Setelah kunci sepeda motor tersebut di serahkan, Terdakwa Muhammad +Ramadhan langsung menuju ke parkiran dan membawa sepeda motor +Honda Beat warna Hitam dengan Plat BK 3713 AKO tersebut. Pada saat +Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut saksi MUZZAMMIL berpesan +kepada untuk mengisikan Minyak dengan memberikan uang Rp.10.000,- +(sepuluh ribu rupiah) dan pada saat terdakwa mengisikan minyak sepeda +motor tersebut di SPBU Ketika membuka jok sepeda motor terdakwa melihat +dompet milik MUZZAMMIL yang setelah di buka dalam dompet tersebut +terdapat STNK sepeda motor yang terdakwa pinjam hingga akhirnya +terdakwa memiliki niat untuk menggelapkan sepeda motor tersebut dan pergi +menuju ke arah Marelan Pasar III Timur dan menemui teman saya Bernama +BAYU (DPO) dan menawarkan sepeda motor tersebut kepadanya kemudian +sdr. Bayu (DPO) memberikan uang sejumlah Rp. 2.500.000,- (dua juta lima +ratus) sebagai harga dari sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan +Plat BK 3713 AKO milik saksi DEWI HANDRIYANI. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi DEWI HANDRIYANI +mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.15.000,000,- (lima belas juta +rupiah). +Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 +KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut +Terdakwa menyatakan mengerti dan [DefendantResponse]tidak akan mengajukan eksepsi[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum +telah mengadirkan Saksi-saksi untuk didengarkan keterangannya dipersidangan +dengan dibawah sumpah yang pada pokoknya telah memberikan keterangan +sebagai berikut : +Muzzammil +- Bahwa sebelum memberikan keterangan dipersidangan Saksi sudah +pernah diminta keterangan dihadapan penyidik polri; +- Bahwa saat Saksi memberikan keterangan dihadapan penyidik polri, +Saksi tidak ada dipaksa maupun diarahkan dalam memberikan +keterangan; +- Bahwa setelah selesai memberikan keterangan kemudian Saksi +membaca berita acara pemeriksaan serta menandatangani berita acara +tersebut; +- Bahwa semua keterangan yang termuat dalam berita acara +pemeriksaan adalah benar keterangan Saksi sendiri; +- Bahwa Saksi mengerti dihadapkan kepersidangan berkaitan dengan +adanya tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa +Muhammad Ramadhan; +- Bahwa penggelapan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 17 April +2025 sekira pukul 19.30 WIB di Jalan Pelabuhan Raya Dermaga Ujung +Baru Kecamatan Belawan I Kecamatan Medan Belawan; +- Bahwa yang telah digelapkan Terdakwa adalah 1 (satu) Surat +Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis Beat Street +warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022 dengan +Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin JM82E1562004; +- Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul +07.00 WIB Saksi datang kerumah Saksi Dewi Handriyani untuk +meminjam sepeda motor miliknya, dimana Saksi sering meminjam +sepeda motor tersebut untuk berangkat bekerja, ketika sudah Saksi +pinjam Saksi pun menuju ke lokasi tempat Saksi bekerja di Jalan +Pelabuhan Raya Dermaga Ujung Baru Kecamaan Belawan I Kecamatan +Medan Belawan. Sesampainya Saksi ditempat kerja, Saksi memarkirkan +sepeda motor Saksi di lokasi parkir dan akhirnya Saksi bekerja pada +pukul 19.30 WIB Saksi didatangi Terdakwa dimana dirinya mendatangi +Saksi guna untuk meminjam sepeda motor yang Saksi kendarai setelah +kunci sepeda motor tersebut Saksi berikan Saksi pun melihat Terdakwa +berjalan ke parkiran sepeda motor hingga Saksi tunggu sampai pada +saat Saksi pulang bekerja pada hari Jumat tanggal 18 April 2025 +Terdakwa juga tidak mengembalikan sepeda motor yang dipinjamnya +tersebut sehingga Saksi pun kembali kerumah Saksi menggunakan +angkot lalu pada hari Sabtu tanggal 19 April 2025 Saksi akhirnya +menelpon Saksi Dewi Handriyani selaku pemilik sepeda motor mengabari +bahwa sepeda motor miliknya telah digelapkan, atas kejadian ini Saksi +melaporkannya ke Polsek Belawan; +- Bahwa atas kejadian tersebut Saksi korban mengalami kerugian +sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); +- Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin mengambil barang milik Saksi +korban; +Bahwa atas keterangan Saksi diatas Terdakwa tidak merasa keberatan +akan tetapi membenarkan keterangan Saksi tersebut; +[Witness]Dewi Handriyani[/Witness] +- Bahwa sebelum memberikan keterangan dipersidangan Saksi sudah +pernah diminta keterangan dihadapan penyidik polri; +- Bahwa saat Saksi memberikan keterangan dihadapan penyidik polri, +Saksi tidak ada dipaksa maupun diarahkan dalam memberikan +keterangan; +- Bahwa setelah selesai memberikan keterangan kemudian Saksi +membaca berita acara pemeriksaan serta menandatangani berita acara +tersebut; +- Bahwa semua keterangan yang termuat dalam berita acara +pemeriksaan adalah benar keterangan Saksi sendiri; +- Bahwa Saksi mengerti dihadapkan kepersidangan berkaitan dengan +adanya tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Muhammad +Ramadhan; +- Bahwa penggelapan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 17 April +2025 sekira pukul 19.30 WIB di Jalan Pelabuhan Raya Dermaga Ujung +Baru Kecamatan Belawan I Kecamatan Medan Belawan; +- Bahwa yang telah digelapkan Terdakwa adalah 1 (satu) Surat +Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis Beat Street +warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022 dengan +Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin JM82E1562004; +- Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 17 april 2025 sekira pukul +07.00 WIB Saksi Muzzammil selaku keponakan Saksi datang kerumah +untuk meminjam sepeda motor milik Saksi guna berangkat ke tempat +kerja. Hal tersebut sering dilakukan karena Saksi Muzzammil tidak +memiliki sepeda motor. Lalu pada tanggal 19 April 2025 sekira pukul +07.30 WIB Saksi di kabari Saksi Muzzammil dimana sepeda motor Saksi +yang digunakannya tidak kembalikan oleh temannya sehingga Saksi +mengatahui hal tersebut bahwa sepeda motor Honda Beat Streat warna +hitam milik Saksi telah digelapkan, atas kejadian ini Saksi melaporkannya +ke Polsek Belawan; +- Bahwa atas kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesar +Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); +- Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin mengambil barang milik Saksi; +Bahwa atas keterangan Saksi diatas Terdakwa tidak merasa keberatan +akan tetapi membenarkan keterangan Saksi tersebut; +Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa juga telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : +- Bahwa Terdakwa pernah dimintakan keterangannya dihadapan penyidik +polri; +- Bahwa ketika memberikan keterangan Terdakwa tidak dipaksa dan +tidak diarahkan untuk memberikan keterangan; +- Bahwa setelah selesai memberikan keterangan Terdakwa membaca +berita acara lalu membubuhkan tandatangan pada berita acara tersebut; +- Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan kepersidangan berkaitan dengan +adanya tindak pidana penggelapan; +- Bahwa penggelapan tersebut Terdakwa lakukan pada hari Kamis +tanggal 17 April 2025 sekira pukul 19.30 WIB di Jalan Pelabuhan Raya +Dermaga Ujung Baru Kelurahan Belawan I Kecamatan Medan Belawan; +- Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa adalah 1 (satu) Surat +Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis Beat Street +warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022 dengan +Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin JM82E1562004; +- Bahwa bermula Terdakwa bekerja di Jalan Pelabuhan Raya Dermaga +Ujung Baru Kelurahan Belawan I Kecamatan Medan Belawan pada hari +Kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul 19.30 WIB Terdakwa meminjam +sepeda motor yang dikendarai Saksi Muzzammil. Adapun pada saat +meminjam alasan Terdakwa kepadanya adalah untuk membeli rokok +dengan menggunakan sepeda motornya. Pada saat setelah kunci +sepeda motor tersebut diserahkan kepada Terdakwa langsung menuju ke +parkiran dan manikan sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan +Plat BK 3713 AKO. Adapun pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor +tersebut Saksi Muzzammil berpesan kepada Terdakwa untuk mengisikan +Minyak dengan memberikan uang Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dan +ketika Terdakwa mengisikan minyak sepeda motor tersebut di SPBU +ketika membuka JOK sepeda motor Terdakwa melihat ada dompet milik +Muzzammil. Setelah itu +Terdakwa buka dompet tersebut dan +menemukan STNK sepeda motor yang Terdakwa pinjam hingga akhirnya +Terdakwa pun memiliki niat untuk menggelapkan sepeda motor tersebut +dan pergi menuju ke lokasi yang menurut Terdakwa dapat membeli +sepeda motor tersebut, kemudian Terdakwa mengendarai sepeda motor +tersebut ke arah Marelan Pasar III Timur dan menemui teman Terdakwa +bernama Bayu setelah bertemu Bayu Terdakwa pun menawarkan +sepeda motor tersebut kepadanya lalu Bayu membawa sepeda motor +yang Terdakwa gelapkan tersebut kurang lebih 30 (tiga puluh) menit +menunggu Bayu kembali dengan membawa sepeda motor dan +memberikan sejumlah uang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu +rupiah) dimana uang tersebut adalah harga dari sepeda motor yang +Terdakwa gelapkan; +- Bahwa atas kejadian tersebut Saksi korban mengalami kerugian +sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); +- Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin mengambil barang milik Saksi +korban; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut : 1 (satu) Surat Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis +Beat Street warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022 +dengan Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin JM82E1562004; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi maupun +berdasarkan keterangan Terdakwa dipersidangan serta dihubungkan dengan +barang bukti yang diajukan kepersidangan, telah terungkap fakta hukum +sebagai berikut: +- Bahwa penggelapan tersebut Terdakwa lakukan pada hari Kamis +tanggal 17 April 2025 sekira pukul 19.30 WIB di Jalan Pelabuhan Raya +Dermaga Ujung Baru Kelurahan Belawan I Kecamatan Medan Belawan; +- Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa adalah 1 (satu) Surat +Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis Beat Street +warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022 dengan +Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin JM82E1562004; +- Bahwa bermula Terdakwa bekerja di Jalan Pelabuhan Raya Dermaga +Ujung Baru Kelurahan Belawan I Kecamatan Medan Belawan pada hari +Kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul 19.30 WIB Terdakwa meminjam +sepeda motor yang dikendarai Saksi Muzzammil. Adapun pada saat +meminjam alasan Terdakwa kepadanya adalah untuk membeli rokok +dengan menggunakan sepeda motornya. Pada saat setelah kunci +sepeda motor tersebut diserahkan kepada Terdakwa langsung menuju ke +parkiran dan manikan sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan +Plat BK 3713 AKO. Adapun pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor +tersebut Saksi Muzzammil berpesan kepada Terdakwa untuk mengisikan +Minyak dengan memberikan uang Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dan +ketika Terdakwa mengisikan minyak sepeda motor tersebut di SPBU +ketika membuka JOK sepeda motor Terdakwa melihat ada dompet milik +Muzzammil. Setelah itu +Terdakwa buka dompet tersebut dan +menemukan STNK sepeda motor yang Terdakwa pinjam hingga akhirnya +Terdakwa pun memiliki niat untuk menggelapkan sepeda motor tersebut +dan pergi menuju ke lokasi yang menurut Terdakwa dapat membeli +sepeda motor tersebut, kemudian Terdakwa mengendarai sepeda motor +tersebut ke arah Marelan Pasar III Timur dan menemui teman Terdakwa +bernama Bayu setelah bertemu Bayu Terdakwa pun menawarkan +sepeda motor tersebut kepadanya lalu Bayu membawa sepeda motor +yang Terdakwa gelapkan tersebut kurang lebih 30 (tiga puluh) menit +menunggu Bayu kembali dengan membawa sepeda motor dan +memberikan sejumlah uang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu +rupiah) dimana uang tersebut adalah harga dari sepeda motor yang +Terdakwa gelapkan; +- Bahwa atas kejadian tersebut Saksi korban mengalami kerugian +sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); +- Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin mengambil barang milik Saksi +korban; +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka +segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah +termuat dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana +pertimbangan diatas apakah sudah dapat dinyatakan kalau Terdakwa telah +terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan +Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ? Bahwa untuk dapat dinyatakan +Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka terlebih dahulu +akan dipertimbangkan unsur-unsur Pasal dalam surat dakwaan Penuntut +Umum; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan Penuntut Umum +kedepan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yakni +dakwaan alternatif kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau dakwaan +alternatif kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana; +Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara +[ChargeType]alternatif[/ChargeType] maka terhadap dakwaan tersebut akan dipertimbangkan dakwaan +yang terungkap dipersidangan yang dalam hal ini Majelis Hakim akan +mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]alternatif +kesatu[/DefenseCharges] +melanggar Pasal +372 +KUHPidana yang memuat unsur-unsurnya sebagai berikut : +1. Barangsiapa; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Ad. 1 Unsur Barangsiapa. +Menimbang, bahwa Undang-Undang tidak memberikan pengertian +secara tegas apa yang dimaksud dengan barangsiapa, akan tetapi pengertian +sebenarnya dapat dijumpai dalam doktrin dan Yurisprudensi Mahkamah Agung +Republik Indonesia; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur “barangsiapa” disini +adalah seseorang atau subyek hukum dan di dalam hukum pidana adalah siapa +saja dimana setiap orang baik laki-laki atau perempuan tanpa membedakan +jenis kelamin dapat merupakan subyek hukum yang mampu mempertanggung +jawabkan perbuatan yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa didalam Buku II Mahkamah Agung Republik +Indonesia tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Edisi Revisi +Tahun 1997 kata “setiap orang” identik dengan kata “barangsiapa” atau “Hij” +sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa atau dader atau setiap orang +sebagai subyek hukum (Pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta +pertanggung jawaban dalam segala tindakannya; +Menimbang, bahwa Subyek Hukum atau orang yang diajukan dalam +perkara ini oleh Penuntut Umum yaitu Terdakwa Muhammad Ramadhan +sebagai pribadi kodrati (Natuurlijk Persoons) dengan jati diri sebagaimana +dalam Surat Dakwaan dan tidak ada orang lain yang diajukan selain Terdakwa, +serta Terdakwa mengakui identitasnya sebagaimana pada Surat Dakwaan +dimana identitas lengkapnya seperti tersebut di dalam Dakwaan Penuntut +Umum adalah orang yang sehat jasmani dan rohani serta dapat +mempertanggung jawabkan perbuatannya, hal ini dapat dibuktikan di +persidangan dimana dalam memberikan keterangan tentang apa yang +dilakukannya, Terdakwa dapat menguraikan secara kronologis sehingga Majelis +Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa adalah orang yang normal, tidak +terdapat gangguan kejiwaan sehingga secara hukum mampu untuk +mempertanggung jawabkan perbuatannya, dengan demikian unsur ini telah +terpenuhi; +Ad.2 +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan +. +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di +persidangan bahwa .penggelapan tersebut Terdakwa lakukan pada hari Kamis +tanggal 17 April 2025 sekira pukul 19.30 WIB di Jalan Pelabuhan Raya +Dermaga Ujung Baru Kelurahan Belawan I Kecamatan Medan Belawan dan +barang yang digelapkan Terdakwa adalah 1 (satu) Surat Pengantar Leasing FIF +terkait sepeda motor Honda jenis Beat Street warna hitam dengan Nomor Polisi +BK 3713 AKO Tahun 2022 dengan Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 +Nomor Mesin JM82E1562004; +Menimbang, bahwa bermula Terdakwa bekerja di Jalan Pelabuhan +Raya Dermaga Ujung Baru Kelurahan Belawan I Kecamatan Medan Belawan +pada hari Kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul 19.30 WIB Terdakwa +meminjam sepeda motor yang dikendarai Saksi Muzzammil. Adapun pada saat +meminjam alasan Terdakwa kepadanya adalah untuk membeli rokok dengan +menggunakan sepeda motornya. Pada saat setelah kunci sepeda motor +tersebut diserahkan kepada Terdakwa langsung menuju ke parkiran dan +manikan sepeda motor Honda Beat warna Hitam dengan Plat BK 3713 AKO. +Adapun pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut Saksi +Muzzammil berpesan kepada Terdakwa untuk mengisikan Minyak dengan +memberikan uang Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dan ketika Terdakwa +mengisikan minyak sepeda motor tersebut di SPBU ketika membuka JOK +sepeda motor Terdakwa melihat ada dompet milik Muzzammil. Setelah itu +Terdakwa buka dompet tersebut dan menemukan STNK sepeda motor yang +Terdakwa pinjam hingga akhirnya Terdakwa pun memiliki niat untuk +menggelapkan sepeda motor tersebut dan pergi menuju ke lokasi yang menurut +Terdakwa dapat membeli sepeda motor tersebut, kemudian Terdakwa +mengendarai sepeda motor tersebut ke arah Marelan Pasar III Timur dan +menemui teman Terdakwa bernama Bayu setelah bertemu Bayu Terdakwa pun +menawarkan sepeda motor tersebut kepadanya lalu Bayu membawa sepeda +motor yang Terdakwa gelapkan tersebut kurang lebih 30 (tiga puluh) menit +menunggu Bayu kembali dengan membawa sepeda motor dan memberikan +sejumlah uang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dimana uang +tersebut adalah harga dari sepeda motor yang Terdakwa gelapkan; +Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut Saksi korban mengalami +kerugian sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); +Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas menurut Majelis unsur +kedua dalam dakwaan ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa karena seluruh unsur-unsur dari dakwaan alternatif +kedua telah dipertimbangkan dan ternyata telah terpenuhi sehingga +berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa +perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum +terhadap diri Terdakwa dan karenanya Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman; +Menimbang bahwa berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selama +persidangan berlangsung didalam diri Terdakwa tidak ditemukan adanya +alasan yang dapat menghapuskan kesalahan maupun yang meniadakan +pemidanaan, maka kepada Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan +kesalahannya; +Menimbang, bahwa oleh karena selama proses pemeriksaan Terdakwa +berada dalam tahanan, maka sesuai ketentuan dalam Pasal 22 ayat (4) +KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanan dikurangkan seluruhnya dari +pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa tentang barang berupa : 1 (satu) Surat Pengantar +Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis Beat Street warna hitam dengan +Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022 dengan Nomor Rangka +MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin JM82E1562004, +statusnya +akan +ditentukan sebagaimana amar putusan dibawah ini; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, maka +Terdakwa juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya +sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini; +Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana +dipandang tepat dan adil terhadap diri Terdakwa, perlu dipertimbangkan +keadaan yang memberatkan maupun yang meringankan; +Keadaan yang memberatkan : +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Antara Terdakwa dan Saksi korban belum berdamai[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan : +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terang +perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Mengingat, dan memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang- +Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta +peraturan hukum lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Muhammad Ramadhan telah [CourtRuling]terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan”[/CourtRuling] +sebagaimana dalam dakwaan kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Ramadhan dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah +dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) Surat Pengantar Leasing FIF terkait sepeda motor Honda jenis +Beat Street warna hitam dengan Nomor Polisi BK 3713 AKO Tahun 2022[/RulingEvidence] +dengan Nomor Rangka MH1JM8210NK563858 Nomor Mesin +JM82E1562004; +Dikembalikan kepada Saksi korban Dewi Handriyani; +6. +Membebankan biaya perkara pada Terdakwa sebesar [DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima +ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Medan, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]09 Oktober 2025[/DecisionDate], oleh [PresidingJudge]Frans Effendi +Manurung, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Hendra Hutabarat, S.H.[/AssociateJudge], dan +[AssociateJudge]Yohana Timora Pangaribuan, S.H., M.Hum.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada +hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Anggota tersebut, +dibantu oleh [CourtClerk]Linda Mora Hasibuan, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan +Negeri Medan, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Nurliza Fitriyani Br. Angkat, S.H., M.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa. +Hendra Hutabarat, S.H. Frans Effendi Manurung, S.H., M.H. +Yohana Timora Pangaribuan, S.H., M.Hum. +Panitera Pengganti, +Linda Mora Hasibuan, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng.txt b/(TXT) Annotated Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ab06b89fbad163a44d3af34f7d7406f4f90ce1b1 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng.txt @@ -0,0 +1,3893 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]146/Pid.B/2024/PN Kng[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Kuningan[/CourtInstitution] yang memeriksa dan mengadili [CaseType]perkara +pidana[/CaseType] dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan +putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: [Defendant]IYAN WIJAKSONO BIN SUKMAN[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: Tanjung Beringin; +3. +Umur/Tanggal lahir +: 33 Tahun/[DefendantBirthDate]15 Oktober 1991[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. +Kebangsaan +: Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: Sinar Ogan RT 001/004 Desa Tanjung +Beringin Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten +Lampung Utara Provinsi Lampung +7. +Agama +: Islam; +8. +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]11 September 2024[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (Rutan) oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 11 September 2024 sampai dengan tanggal 30 +September 2024; +2. +Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 1 Oktober 2024 sampai +dengan tanggal 9 November 2024; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 7 November 2024 sampai dengan +tanggal 26 November 2024; +4. +Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 November 2024 +sampai dengan tanggal 19 Desember 2024; +5. +Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Desember +2024 sampai dengan tanggal 17 Februari 2025 +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri +Kuningan +Nomor +146/Pid.B/2024/PN Kng tanggal 20 November 2024 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 146/Pid.B/2024/PN Kng tanggal 20 +November 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”penggelapan dalam +jabatan” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan [ProsecutionArticles]Pasal +374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) +bulan penjara[/ProsecutionSentence]; +3. +Memerintahkan agar Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN tetap +berada dalam tahanan selama putusan belum memperoleh kepastian +hukum tetap (Inkracht van gewijsde); +4. +Menyatakan barang bukti berupa : +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 +(satu) +lembar +surat +Keputusan +Direksi +No +: +0065/SS/MUTASI/VIII/2023 tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan +tentang Mutasi Karyawan Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN +IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala Cabang +Kuningan-Majalengka[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]4 (empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024[/ProsecutionEvidence]; +Tetap terlampir dalam berkas perkara +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza, warna silver metalik, tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN IYAN WIJAKSONO tanggal 24 Juni 2022[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. CSM/ +17639/ 18, antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan PT. +Sakalaguna Semesta[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) No. +1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza, warna silver +metalik, tahun 2019, dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT, tanggal 08 Mei 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Clauster +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019, No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp. 28.500.000,-(dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) tanggal +07 Mei 2024[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Invoice No : SVK NK N-2402290104, tanggal : +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385, Mobile No : 17413923, kertas warna merah[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza, Tahun 2019, Plat No. B- +2146-TYM, Warna Silver, dengan uang senilai Rp. 30.000.000,-(tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Terdakwa IYAN +WIJAKSONO Bin SUKMAN IYAN WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari +2024[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Terdakwa IYAN +WIJAKSONO Bin SUKMAN IYAN WIJAKSONO, tanggal 22 +Februari 2024[/ProsecutionEvidence]; +Dikembalikan kepada PT Sakalaguna Semesta melalui Saksi +FADHILLATUL RAHMI Binti GAISAFA AL AKBAR (Alm) +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Laptop Merk DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver[/ProsecutionEvidence], beserta +carger laptop tersebut. +Dikembalikan kepada PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan melalui Saksi GINA HISANAH Binti HENDRAWAN SAPUTRA +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Invoice No : SVK NK N-2402290104, tanggal : +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385, Mobile No : 17413923[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada Outlet Pulsa Zone melalui Saksi AGIA NANDA DWI +RAHMAN Binti NURPAI +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Invoice No : SVMLML -2402290060, tanggal : +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No : 17617263, kertas warna merah[/ProsecutionEvidence]; +Dikembalikan kepada Outlet MALLA CELL melalui Saksi PAISAL +ABDULAH Bin AEP SUCARNO(Alm) +5. +Membebani Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN untuk +membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 5.000,- (Lima Ribu Rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]Terdakwa memohon keringanan hukuman dengan alasan sebagai +berikut: +1. +Terdakwa ingin menebus kesalahan Terdakwa yang mengecewakan +keluarga Terdakwa; +2. +Salah satu penyebab Terdakwa melakukan tindakan yang merugikan ini +karena sebelum Terdakwa menjabat sebagai Branch Manager di Kantor +Cabang Kuningan-Majalengka, sudah ada hutang (minus) sekitar +Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) dan itu diamini oleh Saksi Toni +Akbar dan Saksi Rafi Nizam; +3. +Dari bulan Februari 2024, Terdakwa sudah tidak menerima gaji dari PT. +Sakalaguna Semesta dan kooperatif dari proses audit internal perusahaan +sampai proses sidang hari ini. Hampir 1 (satu) tahun, Terdakwa menjalani +dalam keadaan sulit secara finansial maupun mental; +4. +Gaji Terdakwa dari bulan Februari 2024 sampai dengan Juli 2024, +Terdakwa setuju untuk diserahkan kepada PT. Sakalaguna Semesta +sebagai salah satu bentuk tanggung jawab Terdakwa;[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]menyatakan bertetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar +Tanggapan +Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum +yang pada pokoknya menyatakan bertetap pada +permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN dalam rentang waktu +antara tanggal [IncidentDate]02 Februari 2024[/IncidentDate] hingga tanggal [IncidentDate]29 Februari 2024[/IncidentDate] atau setidak- +tidaknya pada bulan Februari tahun 2024 atau setidak-tidaknya dalam tahun +2024 bertempat di [IncidentLocation]Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan yang beralamat di Jl. RE Martadinata Nomor 160 Kelurahan Ciporang +Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kuningan, +yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, “dengan sengaja dan +melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau +karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu.” Perbuatan tersebut +dilakukan oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN dengan cara-cara +sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN bekerja sebagai di +PT Sakalaguna Semesta sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka-Kuningan adalah Surat Keputusan Direksi dengan +Nomor: 065/SS/MUTASI/VIII/2023, tanggal 01 Agutus 2023 tentang Mutasi +Karyawan sebagai Business Unit Manager Cabang Majalengka-Kuningan +dengan tugas dan fungsi secara global adalah bertanggungjawab atas +seluruh operasional di Kantor Cabang Majalengka-Kuningan dan mampu +menjaga performance keuangan milik perusahaan pada kantor cabang +Majalengka-Kuningan serta melakukan kontrol dan monitoring penjualan +produk-produk Indosat di wilayah Kabupaten Kuningan dan Kabupaten +Majalengka dan Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN mendapatkan +gaji dan tunjangan total setiap bulannya sebesar Rp.6.797.962,- (enam juta +tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu sembilan ratus enam puluh dua rupiah; +- +Bahwa PT Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (fisik dan +elektornik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel; +- +Berawal saat bulan Februari 2024, Tim Audit Internal PT Sakalaguna +Semesta melaksanakan Audit Internal di Kantor Cabang Kuningan +kemudian ditemukan bukti pembayaran dan pencatatan transaksi yang +tidak sesuai, dari temuan audit tersebut ditemukan penyimpangan pada PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, dimana dari hasil +temuan audit ditemukan penyimpangan pada bagian administrasi atau +bisnis proses yaitu Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN secara tidak +sah atau tanpa izin dari pemilik sah CHIP MOBO (MOBO adalah saldo +yang berada didalam aplikasi milik Indosat yang bisa digunakan untuk alat +transaksi berupa isi pulsa dan isi paket data kuota internet) yaitu dengan +sengaja melakukan proses perubahan data/edit entitas/replacement nomor +CHIP MOBO milik pelanggan; +- +Bahwa pada tanggal 31 Januari 2024 outlet Pulsa Zone membeli saldo +MOBO di Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan +senilai Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) seharga Rp.49.500.000,- +(empat puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dan total saldo MOBO di +dalam nomor nomor handphone 085722784034 milik Pulsa Zone pada saat +itu adalah Rp.85.375.385,- (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh +lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah). Dan Outlet MALLA (ABC +Cell) membeli saldo MOBO di Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan senilai Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) +seharga Rp.99.000.000,- (sembilan puluh sembilan juta rupiah) dan total +saldo MOBO di dalam nomor nomor handphone 085722784034 milik Pulsa +Zone pada saat itu adalah Rp.85.375.385,- (delapan puluh lima juta tiga +ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah); +- +Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN kemudian melakukan +pengajuan Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet +Pulsa Zone dari nomor handphone 085722784034 untuk selanjutnya atas +permintaan Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN pada tanggal 7 +Februari di Replacement ke nomor handphone baru 085861267893 dan di +dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo senilai Rp.85.375.385,- +(delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan +puluh lima rupiah). Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN jug +melakukan pengajuan Replacement milik pelanggan bernama Outlet +MALLA (ABC Cell) di Cabang Majalengka dari nomor hand phone +085793561971 kemudian di Replacement pada tanggal 2 Februari 2024 ke +nomor handphone baru 085703583637 yang mana di dalam CHIP MOBO +tersebut terdapat saldo senilai Rp.41.316.950,- (empat puluh satu juta tiga +ratus enam belas ribu sembilan ratus lima puluh rupiah), sehingga total +kedua outlet mengalami kerugian dari pemesanan CHIP MOBO sebagai +berikut : +- +Bahwa pada tanggal 07 Februari 2024 tersebut Terdakwa IYAN +WIJAKSONO Bin SUKMAN secara tidak sah atau tanpa izin dari pemilik +sah CHIP MOBO dengan sengaja melakukan proses perubahan data/edit +entitas/replacement nomor CHIP MOBO, dengan cara mengganti nomor +CHIP MOBO yang lama dengan nomor CHIP yang baru milik pelanggan +dengan nama outlet Pulsa Zone Cirebon dan MALLA Cell Majalengka yang +dapat diuraikan sebagai berikut: +Penjualan CHIP MOBO +Setelah melakukan proses pemindahan saldo pada MOBO dari nomor +CHIP yang lama ke nomor CHIP yang baru selesai, kemudian CHIP MOBO +yang baru tersebut dijual kepada customer yang sudah dituju (customer +tersebut tidak mengetahui bahwa chip tersebut adalah chip hasil manipulasi +replacement chip yang dilakukan oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN. +Berikut data saldo awal dan akhir yang saldo Mobo milik Pulsa Zone dan +MALLA Cell dijual secara tidak sah oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN: +- +Pada saat Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN melakukan +Replacement nomor-nomor tersebut tanpa seijin pemilik Outlet Pulsa Zone +maupun Outlet MALLA (ABC Cell), sehingga setelah diketahui oleh pihak +Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) bahwa saldonya telah +kosong, kemudian pihak outlet melakukan keluhan kepada bagian Finance +PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan dikarenakan CHIP +MOBO milik mereka tidak bisa digunakan dan tidak bisa diakses, namun +tidak ditanggapi oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN, sehingga +pihak outlet menuntut perusahaan agar mengembalikan saldo CHIP MOBO +mereka; +- +Kemudian masih bulan Februari 2024, Terdakwa IYAN WIJAKSONO +Bin SUKMAN melakukan transaksi pinjam meminjam uang kepada Saksi +MAMAN MULYANA Bin (Alm) KARTA senilai Rp.28.500.000,- (dua puluh +delapan juta lima ratus ribu rupiah) dan Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN menjaminkan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1.3 G M/T 2019 +Nopol B 2146 TYM, sebagai jaminan atas pinjaman uang tersebut. Mobil +tersebut adalah mobil yang disewa oleh perusahaan dari perusahaan rental +mobil "Indorent", yang seharusnya digunakan sebagai kendaraan +operasional kepala cabang namun ketika menjadikan kendaraan tersebut +sebagai jaminan untuk kepentingan pribadi Terdakwa IYAN WIJAKSONO +Bin SUKMAN tidak meminta izin atau melaporkan kepada PT Sakalaguna +Semesta, dan karena tidak bisa ditebus kembali oleh Terdakwa IYAN +WIJAKSONO maka pada tanggal 07 Mei 2024 perusahaan melakukan +penebusan mobil tersebut dengan cara membayar uang jaminan mobil +tersebut senilai Rp.28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu +rupiah) kepada Saksi MAMAN MULYANA Bin (Alm) KARTA; +- +Bahwa oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN Replacement +CHIP MOBO milik Outlet Pulsa Zone yang terdapat saldo senilai +Rp.85.375.385,- (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga +ratus delapan puluh lima rupiah) dan Replacement CHIP MOBO milik Outlet +MALLA (ABC Cell) yang terdapat saldo senilai Rp.41.316.950,- (empat +puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) +dijual oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN kepada Kantor Multi +Makmur Indonesia (MMI) yang beralamat Kelurahan Ciporang Kecamatan +Kuningan Kabupaten Kuningan, dengan memerintahkan Saksi TONI +AKBAR Bin YAYAN SUHARYANA untuk menjual CHIP MOBO tersebut +tanpa seizin pemilik Outlet atau PT Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN mempunyai +kewenangan yang bisa melihat isi saldo dari setiap CHIP MOBO milik +outlet-outlet, sehingga Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN bisa +mengetahui dan bisa melihat CHIP MOBO mana yang memiliki saldo paling +besar dan CHIP MOBO milik Outlet yang jarang melakukan transaksi; +- +Bahwa mekanisme order atau pesan Chip Mobo dari outlet (customer) +kepada PT Sakalaguna Semesta yaitu : +- Outlet melakukan permintaan order Chip Mobo kepada sales atau +karyawan PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- Outlet melakukan pembayaran terlebih dahulu ke rekening yang sudah +ditentukan (rekening perusahaan); +- Sales menyerahkan Kartu Perdana yang berisikan saldo Chip Mobo +kepada Outlet atau PT Sakalaguna input saldo ke nomor chip mobo yang +sudah terdaftar di outlet. +- +Bahwa mekanisme pengisian saldo selanjutnya hanya outlet +mengajukan pengisian saldo MOBO kemudian setelah melakukan +pembayaran maka sales menginformasikan bahwa saldo sudah diisi ulang. +Mekanisme cara proses perubahan data/edit entitas/replacement nomor +CHIP MOBO yaitu awalnya outlet mengajukan permohonan perubahan data +kepada pihak PT Sakalaguna Semesta (sales, SPV, maupun pegawai atau +karyawan lainnya) kemudian permohonan tersebut ditujukan kepada admin +sales support untuk diajukan permohonan kepada pihak PT Indosat dengan +melampirkan Nomor CHIP MOBO lama dengan nomor CHIP MOBO yang +baru, selanjutnya PT Indosat memproses perubahan data tersebut yang +nantinya akan otomatis nomor Chip baru yang diajukan berisi saldo dari +nomor chip yang lama; +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN saat melakukan perubahan data/edit entitas/replacement nomor +chip Mobo milik outlet atau pelanggan PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut yaitu Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin +SUKMAN langsung melakukan pengajuan perubahan data/edit +entitas/replacement nomor chip Mobo milik outlet tanpa seijin dan +sepengetahuan outlet atas keinginan pribadi; +- +Bahwa oleh Terdakwa IYAN WIJAKSONO Bin SUKMAN uang hasil +penyimpangan tersebut digunakan untuk menutup hutang yang sebelumnya +belum terbayarkan dan sebagian uang hasil penyimpangan tersebut +digunakan untuk keperluan pribadi; +- +Bahwa atas tindakan/perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa IYAN +WIJAKSONO Bin SUKMAN, pihak PT Sakalaguna Semesta mengalami +kerugian total senilai + Rp.155.192.335,- (Seratus Lima Puluh Lima Juta +Seratus Sembilan Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Tiga Puluh Lima Rupiah). +Perbuatan Terdakwa tersebut diancam Pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 374 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]FADHILLATUL RAHMI BINTI GAISAFA AL AKBAR[/Witness] (ALM) di +bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan +dengan adanya dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang +dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut sejak adanya Hasil temuan Tim +audit dari bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024susuai dengan +laporan hasil audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul +14.00 Wib di kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka Kuningan +yang beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang +Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan; +- +Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan dalan +jabatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah PT Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa Saksi di jabatan PT Sakalaguna semesta adalah sebagai legal +PT Sakalaguna semesta; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (Fisik dan +elektornik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tanggal 01 Agutus 2023 tentang +Mutasi Karyawan sebagal Business Unit Manager Cabang Majalengka- +Kuningan; +- +Bahwa Tugas dan fungsi Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono sebagai Kepala +Cabang pada Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan secara global adalah Bertanggungjawab atas seluruh operasional +di Kantor Cabang Majalengka-Kuningan dan mampu menjaga performance +keuangan milik perusahaan pada kantor cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa melakukan proses perubahan data/edit +entitas/replacement nomor chip Mobo, dengan cara mengganti nomor chip +mobo lama dengan chip baru milik pelanggan dengan nama outlet Pulsa +Zone Cirebon, dan Malla Cell Majalengka senilai total Rp.126.692.335 +(seratus dua puluh enam juta enam ratus sembilan puluh dua ribu tiga ratus +tiga puluh lima rupiah), sehingga perusahaan mengganti kerugian outlet +tersebut; +- +Bahwa selain merubah mengganti nomor chip mobo lama dengan chip +baru, Terdakwa juga melakukan pinjaman kepada orang lain senilai +Rp28.500.000,00 (Dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), atas +inisiatif sendiri dan tanpa sepengetahuan manajemen perusahaan dengan +menjaminkan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1.3 G M/T 2019 Nopol B +2146 TYM, sebagai jaminan atas pinjaman uang tersebut. Mobil tersebut +adalah mobil yang disewa oleh perusahaan dari perusahaan rental mobil +"Indorent", dimana mobil tersebut seharusnya digunakan sebagai +kendaraan operasional kepala cabang; +- +Bahwa adapun kronologi kejadiannya yaitu awalnya pada hari Kamis +tanggal 01 Februari 2024 sekira pukul 12.30 wib terdapat kecurigaan oleh +Finance Cabang Majalengka-Kuningan dari Laporan transaksi keuangan. +Setelah itu pihak audit PT Sakalaguna Semesta melakukan penarikan data +untuk mengecek atas dasar kecurigaan dari infromasi Finance Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut. Kemudian pada hari Senin tanggal 05 +Februari 2024 Saksi dan Tim Audit Internal PT Sakalaguna Semesta +melaksanakan Audit Internal di Kantor Cabang Kuningan kemudian +ditemukan bukti pembayaran dan Pencatatan transaksi yang tidak sesuai. +Namun pada saat pelaksanaan audit tersebut Terdakwa Sdr. Iyan Wijakson +tidak mengaku atas terjadinya hal tersebut. Kemudian di tanggal 07 +Februan 2024 Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono secara tidak sah atau tanpa +izin dari pemilik sah chip Mobo dengan sengaja melakukan proses +perubahan data/edit entitas/replacement nomor chip Mobo, dengan cara +mengganti nomor chip mobo lama dengan nomor chip baru milik penggan +dengan nama outlet Pulsa Zone Crebon dan Malia Cell Majalengka, lalu +setelah proses pemindahan isi saldo mobo dari nomor chip lama ke nomor +chip baru selesai, kemudian chip Mobo yang baru tersebut dijual kepada +customer yang sudah dituju (customer tersebut tidak mengetahui bahwa +chip tersebut adalah chip hasil manipulasi replacement chip), sehingga +pada tanggal 22 Februari 2024 pihak outlet Pulsa Zone dan Malla Cell +melakukan komplain ke Finance cabang Kuningan karena chip Mobo tidak +dapat digunakan, sehingga atas tindakan yang tidak bertanggung jawab +Sdr. Iyan Wijaksono tersebut, Outlet Pulsa Zone dan Malla Cell mengalami +kerugian dengan total senilai Rp.126.692.335 (seratus dua puluh enam juta +enam ratus sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah) +dengan rincian: +Tanggal +Micro +Cluster +ID +Outlet +Nama +Outlet +No +Lama +No +Baru +Saldo +Mobo +02-Feb-24 +Majaleng +ka +17257 +843 +Malla +(ABC +Cell) +085793 +561971 +08570 +35836 +37 +41.316.95 +0 +07-Feb-24 +Kuninga +n +17441 +085 +PULSA +ZONE +085722 +784034 +08586 +12678 +93 +85.375.38 +5 +Total +126.692.3 +35 +Karena komplain dari outlet Pulsa Zone dan Malla Cell tidak ditanggapi oleh +Sdr. IYAN WIJAKSONO, sehingga pihak outlet menuntut perusahaan agar +mengembalikan saldo chip Mobo mereka. Kemudian pada tanggal 29 +Februari 2024 manajemen perusahaan memutuskan untuk melakukan +pengembalian saldo chip Mobo milik outlet Pulsa Zone dan Malla Cell +sehingga perusahaan mengalami kerugian flansial yang diakibatkan oleh +pelanggaran yang dilakukan oleh Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono senilai +Rp.126.692.335 (seratus dua puluh enam juta enam ratus sembilan puluh +dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah). Kemudian masih pada tanggal +pada tanggal 07 Februari 2024 melakukan transaksi pinjam meminjam uang +kepada Sdr. MAMAN MULYANA (selaku orang yang memberikan pinjaman +uang), yang beralamat di Blok Babakan RT 3/10 Cidulang, Cikijing- +Majalengka, senilai Rp.28.500.000,- ( Dua puluh delapan juta lima ratus ribu +rupiah) dengan sengaja menjaminkan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1.3 +G M/T 2019 Nopol B 2146 TYM, sebagai jaminan atas pinjaman uang +tersebut. Mobil tersebut adalah mobil yang disewa oleh perusahaan dari +perusahaan rental mobil "Indorent", dimana mobil tersebut seharusnya +digunakan sebagal kendaraan operasional kepala cabang, saat itu +Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono berkomitmen kepada perusahaan bahwa +akan melunasi pada tanggal 7 Maret 2024, namun sampai dengan jatuh +tempo, Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono tidak mampu mengembalikan uang +pinjaman tersebut, namun Karena masa sewa mobil yang akan segera +berakhir, Manajemen perusahaan akhirnya mengambil keputusan agar +mobil yang digunakan sebagai jaminan oleh Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono +ditebus, dan pada tanggal 07 Mel 2024, perusahaan melalui finance cabang +Kuningan melakukan penebusan mobil tersebut dengan cara membayar +uang jaminan mobil tersebut senilai Rp. 28.500.000 dengan cara transfer +pada nomor rekening BRI atas nama Sdr. Maman Mulyana, sehubungan +dengan mobil yang digunakan sebagai jaminan sudah ditebus oleh +perusahaan, sehingga nilai kerugian perusahaan yang diakibatkan oleh +pelanggaran yang dilakukan oleh Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono bertambah +senilai Rp.28.500.000 (Dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah). Atas +terjadinya hal tersebut pihak PT Sakalaguna Semesta membuat Surat +Kuasa Direksi dengan Nomor: 048/SS/SK/II/2024 yang ditujukan Kepada +Saksi dan 6 (enam) orang lainnya (Dokumen Terlampir) untuk melapor +kejadian tersebut ke Kantor Kepolisoan Resor Kuningan; +- +Bahwa yang membuat Saksi dan pihak perusahaan yakin bahwa +Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono yang melakukan penggelapan dalam +Jabatan tersebut karena Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono Sebagai pekerja +dengan Jabatan branch manager/BM sehingga mempunyai otorisasi pada +system Mobo, contohnya adalah otorisasi untuk melakukan perubahan data +dan otorisasi untuk melihat sisa saldo pada semua chip Mobo pelanggan +yang terdaftar di system; +- +Bahwa mekanisme order atau pesan Chip Mobo dari Outlet (Costumer) +kepada PT Sakalaguna semesta yaitu (1) Outlet melakukan permintaan +order Chip Mobo kepada sales atau karyawan PT. Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka. (2) Outlet melakukan pembayaran terlebih dahulu ke +rekening yang sudah ditentukan (rekening perusahaan). (3) Sales +menyerahkan Kartu Perdana yang berisikan saldo Chip Mobo kepada +Outlet atau PT. Sakalaguna input saldo ke nomor chip mobo yang sudah +terdaftar di outlet; +- +Bahwa +mekanisme +cara +proses +perubahan +data/edit +entitas/replacement nomor chip Mobo yaitu awalnya outlet mengajukan +permohonan perubahan data kepada pihak PT Sakalaguna Semesta (sales, +SPV, maupun pegawai atau karyawan lainnya) kemudian permohonan +tersebut ditujukan kepada Kepala Cabang, selanjutnya Kepala Cabang +memerintahkan sales admin cabang untuk diajukan permohonan kepada +pihak PT. Indosat dengan melampirkan Nomor Chip Mobo lama dengan +nomor chip Mobo yang baru, selanjutnya PT. Indosat memproses +perubahan data tersebut yang nantinya akan otomatis nomor Chip baru +yang diajukan berisi saldo dari nomor chip yang lama; +- +Bahwa tugas pokok dan fungsi dari jabatan Branch Manager +(BM)/Business Unit Manager (Kepala Cabang) yaitu: +A). Tugas +- +Evaluasi pencapaian tim terhadap pencapaian target KPI +Indosat dan membuat action plan bagi tim yang tidak memenuhi +taget; +- +Memimpin, mengarahkan dan memotivasi tim dalam rapat +koordinasi dengan seluruh tim yang yang berada di pada +manajemen sales dan marketing; +- +Memberikan laporan mingguan dan bulanan terkait dengan +performance tim dan KPI Indosat; +- +Mengatur target untuk Spv dan CSO sejalan dengan +pemenuhan target KPI Indosat dan perusahaan; +- +Melakukan koordinasi dan komunikasi dengan pihak Indosat +area dan wilayah dalam membina hubungan baik; +- +Membina relationship dan presentasi program serta nego +dengan Outlet Pareto & server; +- +Melakukan finalisasi atas rekrutmen pada kantor cabang; +b). Wewenang +- +Memastikan SOP di Micro Cluster berjalan dengan baik; +- +Melakukan evaluasi performance tim; +- +Memberikan teguran baik secara lisan maupun tulisan kepada +tim; +- +Menentukan target perjualan penjualan kepada tim; +- +Memutuskan masa kerja tim; dan +- +Menentukan startegi penjualan sesuai dengan SOP yang +berlaku di perusahaan; +c). Tanggung Jawab Pekerjaan +- +Bertanggung jawab kepada Direktur Sales and Marketing; +- +Bahwa PT Sakalaguna Semesta selalu melakukan audit secara rutin +setiap enam bulan namun untuk tanggal pelaksanaannya tidak menentu; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa +menalkukan hal tersebut; +- +Bahwa Audit internal berfungsi sebagai alat kontrol untuk memastikan +semua proses berjalan sesuai dengan kebijakan perusahaan dan untuk +mendetekai potensi masalah lebih dini; +- +Bahwa alur audit internal di PT Sakalaguna Semesta dilakukan dengan +3 (tiga) mekanisme, yaitu melalui: +- +Program Kerja Audit dibuat dalam 1 (satu) tahun periode yang +telah disetujui oleh Manajemen Perusahaan dengan terlebih dahulu +membuat perencanaan audit, yang meliputi identifikasi area yang akan +diaudit, penentuan jadwal audit, dan pengumpulan data awal. Setelah itu, +auditor melakukan kegiatan audit di lapangan, yang mencakup +wawancara, pemeriksaan dokumen, serta observasi operasional. +Temuan audit kemudian dirangkum dalam laporan audit, yang +disampaikan kepada manajemen untuk ditindaklanjuti; +- +Berdasarkan Perintah Atau Instruksi Manajemen Perusahaan; +- +Metode ini dilakukan dengan perintah dari Manajemen +Perusahaan berdasarkan adanya kecurigaan atau prasangka terjadinya +pelanggaran yang berpotensi fraud yang didahului dengan adanya initial +meeting (pre-audit) dan pengumpulan informasi dan data; +- +Laporan Yang Disampaikan Oleh Pihak Yang Berada Pada +Metode ini dilakukan dengan didahului adanya laporan yang diberikan +oleh pihak-pihak yang berada di Cluster Bussiness yang mengetahui +atau mempunyai prasangkaa telah terjadinya pelanggaran terhadap +ketentuan atau aturan yang disertai dengan adanya dokumen terkat +dan/atau bukti lainnya yang diduga menjadi sarana atau hasil +pelanggaran; +- +Petugas yang bertanggung Jawab dalam pelaksanaan audit +internal berada di bawah Tim Audit Internal yang dibentuk oleh +manajemen. Tim ini dibawah departemen Data Analyst & Management +Support, sedangkan untuk pelaksanaan audit internal, dipimpin oleh +seorang Supervisor Audit, yang bertanggung jawab untuk memastikan +audit dilakukan sesuai dengan rencana dan prosedur yang ditetapkan. +Hasil audit internal akan dilaporkan kepada atasan langsung dan kepada +Dewan Direksi atau Komite Audit; +- +Bahwa selain Terdakwa selaku kepala cabang, Saksi tidak mengetahui +siapa saja yang bisa melihat saldo tersebut; +- +Bahwa menurut pengakuan dan Terdakwa Sdr. Iyan Wijaksono uang +hasil penyimpangan tersebut digunakan untuk menutup hutang yang +sebelumnya belum terbayarkan. Dan sebagian uang hasil penyimpangan +tersebut digunakan untuk keperluan pribadi. +- +Bahwa atas pengakuan dari Terdakwa Replacement CHIP MOBO milik +Outlet Pulsa Zone yang terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan +puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima +rupiah). Dan Replacement CHIP MOBO milik Outlet MALLA (ABC Cell) +yang terdapat saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga +ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) dijual oleh +Terdakwa kepada Kantor Multi Makmur Indonesia (MMI) yang beralamat +Kelurahan Ciporang, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan, dengan +memerintahkan Saksi Toni Akbar untuk menjual CHIP MOBO; +- +Bahwa sebelumnya Saksi pada tanggal 21 Februari 2024 Saksi sempat +bertemu dengan Sdri. Dini Apandini (selaku Karyawan Multi Makmur +Indonesia (MMI)) di rumah makan Empal gentong di daerah Ciperna +Cirebon, dan saat itu Saksi sempat menanyakan terkait CHIP MOBO yang +dijual oleh Terdakwa, dan saat itu Saksi DINI APANDINI mengatakan jika +PT. MMI pernah membeli CHIP MOBO dari Terdakwa, yang saat transaksi +penjualan CHIP MOBO tersebut dilakukan oleh Saksi Toni Akbar dengan +manggunakan rekening milik Saksi Toni Akbar; +- +Bahwa Terdakwa bisa melakukan Replacement CHIP MOBO dari outlet +outlet tersebut karena Terdakwa mempunyai kewenangan yang bisa melihat +isi saldo dari setiap CHIP MOBO milik outlet-outlet, sehingga Terdakwa bisa +mengetahui dan bisa melihat CHIP MOBO mana yang memiliki Saldo paling +besar dan CHIP MOBO milik Outlet tersebut jarang melakukan transaksi; +- +Bahwa selain Terdakwa selaku kepala cabang, Saksi tidak mengetahui +siapa saja yang bisa melihat saldo tersebut; +- +Bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, +Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- 1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi mengetahui +dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat +jika Terdakwa merasa keberatan terkait jumlah kerugian yang dialami oleh +PT. Sakalaguna Semesta, dimana seharusnya kurang dari yang +diterangkan oleh Saksi karena masih ada uang Terdakwa di perusahaan. +Terdakwa beberapa bulan gajinya tidak dibayarkan oleh Perusahaan sekitar +Rp43.000.000,00 (empat puluh tiga juta rupiah); +- +Terhadap keberatan Terdakwa, Saksi mengetahui kalau selama +beberapa bulan gaji tidak dibayarkan oleh perusahan, karena Perusahaan +menganggap kalau Terdakwa sudah menyebabkan kerugian bagi +perusahan dan Terdakwa sendiri tidak ada itikad baik ke perusahan setelah +beberapa kali Perusahaan memberikan kesempatan kepada Terdakwa +untuk menyelesaikan kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan Terdakwa +dan tidak diberikan gaji beberapa bulan adalah untuk menutupi kerugian +perusahaan yang diakibatkan oleh perbuatan Terdakwa. Selain itu, Saksi +bertetap pada keterangannya; +2. +Saksi [Witness]RUJITO BIN SUMARDJO[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan +dengan adanya dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang +dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut setelah ada hasil temuan Tim +audit dari bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024susuai dengan +laporan hasil audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul +14.00 Wib di kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka Kuningan +yang beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang Kec +Kuningan Kab Kuningan; +- +Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan dalam +jabatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah PT Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa jabatan Saksi di PT Sakalaguna semesta adalah sebagai +Internal Audit di PT Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (Fisik dan +elektronik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tanggal 01 Agutus 2023 tentang +Mutasi Karyawan sebagal Business Unit Manager Cabang Majalengka- +Kuningan; +- +Bahwa yang Saksi ketahui pada saat sekarang ini Terdakwa sudah +tidak bekerja di PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Barang yang diduga digelapkan oleh Terdakwa berupa Saldo +MOBO dan uang penggantian jaminan Mobd operasional kantor dengan +total uang senilai total Rp155.192.335,00 (seratus lima puluh lima juta +seratus sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah) yang +merupakan milik PT. Sakalaguna Semesta (MOBO adalah saldo yang +berada didalam aplikasi milik Indosat yang bisa digunakan untuk alat +transaksi berupa isi pulsa dan isi paket data kuota internet; +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa Iyan Wijaksono pada saat +masih menjabat sebagai Kepala Cabang kantor PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka Kuningan, dengan cara Terdakwa Iyan Wijaksono +melakukan pengajuan Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama +Outlet Pulsa Zone dari nomor handphone 085722784034 kemudian atas +permintaan Terdakwa Iyan Wijaksono di Replacement ke nomor handphone +baru 085861267893 yang mana setelah dilakukan audit diketahui bahwa di +dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 +(delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan +puluh lima rupiah). Kemudian menurut laporan hasil audit diketahui bahwa +selain di Cabang Kuningan Terdakwa Iyan Wijaksono melakukan pengajuan +Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet MALLA (ABC +Cell) di Cabang Majalengka dari nomor hand phone 085793561971 +kemudian di Replacement ke nomor handphone baru 085703583637 yang +mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah). Dan saat Terdakwa Iyan Wijaksono +melakukan Replacement nomor nomor tersebut tanpa seijin pemilik Outlet +Pulsa Zone maupun Outlet MALLA (ABC Cell), sehingga setelah diketahui +oleh pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) bahwa +saldonya telah kosong, kemudian pihak outlet melakukan komplen kepada +pihak kantor. Akibat kejadian tersebut pihak PT Sakalaguna Semesta +mengganti kerugian milik pelanggan Outlet Pulsa Zone dengan memberikan +nomor chip baru yang berisi saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh +lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima +rupiah) dan Outlet MALLA (ABC Cell) senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh +satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah), +sehingga total menjadi senilai Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam +juta enam ratus Sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah). +Kemudian Terdakwa Iyan Wijaksono telah menggadaikan kendaraan +operasional kantor berupa 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merk Toyota +Avanza warna Silver tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM beserta +kunci kontak dan STNK atas nama INDO RENT kepada orang lain tanpa +seijin dan tanpa sepengetahuan pihak kantor, dengan uang gadai senilai +senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) +sehingga dengan adannya kejadian itu pihak perusahaan menebus +kendaraan operasional yang digadaikan oleh Terdakwa Iyan Wijaksono +tersebut. Dengan adanya kejadian yang dilakukan oleh Terdakwa Iyan +Wijaksono tersebut pihak PT. Sakalaguna Semesta mengalami kerugian +total senilai Rp155.192.335,00 (seratus lima puluh lima juta seratus +sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +- +Bahwa sebagai pekerja dengan jabatan Branch Manager di Micro +Cluster Majakuning, Terdakwa mendapatkan fasilitas mobil operasional +pada kantor cabang Pada saat audit dilakukan, diperoleh keterangan dari +Terdakwa yang menyatakan bahwa yang Terdakwa telah dengan sengaja +menjaminkan mobil operasional tersebut sebagai jaminan atas Pinjaman +Uang untuk kepentingan pribadi, namun akibat tidak dilakukannya +pembayaran terhadap pinjaman tersebut oleh Terdakwa yang +menyebabkan Perusahaan melakukan penebusan atas jaminan mobil +operasional tersebut kepada Pemberi Pinjaman. Akibat dari tindakan yang +dilakukan oleh Terdakwa tersebut Perusahaan mengalami kerugian dengan +total nilai sebesar Rp28.500.000,00 (Dua puluh delapan juta lima ratus ribu +rupiah; +- +Bahwa kronologi atas peristiwa tersebut berdasarkan keterangan +Terdakwa yaitu pada tanggal 07 Februari 2024 Terdakwa melakukan +transaksi pinjam meminjam uang kepada Saksi Maman Mulyana (selaku +orang yang memberikan pinjaman uang), yang beralamat di Blok Babakan +RT 3/10 Cidulang, Cikijing-Majalengka. Terdakwa lyan Wijaksono mengaku +meminjam uang senilai Rp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah) kepada +Saksi Maman Mulyana, namun uang yang diterima yang berdasarkan bukti +transfer dari Saksi Maman Mulyana tersebutditujukan kepada nomor +rekening BRI an. Wiliansyah derigan nilai Rp28.500.000,00 (Dua puluh +delapan juta lima ratus ribu rupiah). Penggunaan Aset Perusahaan sebagai +Jaminan Pinjaman Pribadi Pinjaman uang tersebut dilakukan atas inisiatif +pribadi Terdakwa dan tanpa sepengetahuan Manajemen Perusahaan. +Terdakwa dengan sengaja menjaminkan 1 (satu) unit mobil merek Toyota +Avanza type 1.3 G M/T 2019 Nopol B 2146 TYM, sebagai jaminan atas +pinjaman uang tersebut kepada Saksi Maman Mulyana. Mobil tersebut +merupakan mobil yang disewa oleh Perusahaan dari perusahaan rental +mobil "Indorent", yang mana mobil tersebut seharusnya digunakan sebagai +kendaraan operasional oleh Kepala Cabang. Ketidakmampuan Melunasi +Pinjaman Uang oleh Terdakwa, Terdakwa mengaku berkomitmen akan +melunasi pada tanggal 7 Maret 2024, namun sampai dengan jatuh tempo, +Terdakwa tidak mampu mengembalikan uang pinjaman tersebut. Keputusan +Penebusan Mobil yang Digunakan sebagai Jaminan Karena masa sewa +pada unit mobil tersebut yang akan segera berakhir, maka Manajemen +Perusahaan mengeluarkan keputusan berupa unit mobil yang digunakan +sebagai jaminan oleh Terdakwa untuk dilunasi kepada Saksi Maman +Mulyana agar dapat dikembalikan kepada Perusahaan, dan kemudian pada +tanggal 07 Mei 2024, Perusahaan melalui Finance pada cabang Kuningan +melakukan pelunasan kepada Sdr. Maman Mulyana untuk pengembalian +mobil tersebut kepada Perusahaan dengan cara membayarkan sejumlah +uang jaminan atas mobil tersebut senilai Rp28.500.000,00 dengan melalui +metode transfer pada nomor rekening BRI atas nama Saksi Maman +Mulyana. Sehubungan dengan mobil yang digunakan sebagai jaminan oleh +Terdakwa sudah dilakukan pelunasan oleh Perusahaan sehingga nilai +kerugian perusahaan yang diakibatkan oleh pelanggaran yang dilakukan +oleh Terdakwa bertambah senilai Rp28.500.000,00 (Dua puluh delapan juta +lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa menurut pengakuan Terdakwa uang hasil penyimpangan +tersebut digunakan untuk menutup hutang yang sebelumnya belum +terbayarkan. Dan sebagian uang hasil penyimpangan tersebut digunakan +untuk keperluan pribadi; +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa saat melakukan perubahan +data/edit entitas/replacement nomor chip Mobo milik outlet atau pelanggan +PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tersebut yaitu +Terdakwa langsung melakukan pengajuan perubahan data/edit +entitas/replacement nomor chip Mobo milik outlet tanpa seijin dan +sepengetahuan outlet atas keinginan pribadi; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta selalu melakukan audit secara rutin +dengan waktu selama satu tahun dilakukan 2x audit untuk satu kantor +cabang; +- +Bahwa atas sepengakuan dari Terdakwa Replacement CHIP MOBO +milik Outlet Pulsa Zone yang terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 +(delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan +puluh lima rupiah). Dan Replacement CHIP MOBO milik Outlet MALLA +(ABC Cell) yang terdapat saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu +juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) dijual oleh +Terdakwa kepada Kantor Multi Makmur Indonesia (MMI) yang beralamat +Kelurahan Ciporang, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan, dengan +memerintahkan Saksi Toni Akbar untuk menjual CHIP MOBO; +- +Bahwa Terdakwa bisa melakukan Replacement CHIP MOBO dari outlet +outlet tersebut karena Terdakwa mempunyai kewenangan yang bisa melihat +isi saldo dari setiap CHIP MOBO milik outlet-outlet, sehingga Terdakwa bisa +mengetahui dan bisa melihat CHIP MOBO mana yang memiliki Saldo paling +besar dan CHIP MOBO milik Outlet tersebut jarang melakukan transaksi; +- +Bahwa selain Terdakwa selaku kepala cabang Saksi tidak mengetahui +siapa saja yang bisa melihat saldo tersebut: +- +Bahwa mekanisme order atau pesan Chip Mobo dari outlet (customer) +kepada yakni: (1) Outlet melakukan permintaan order Chip Mobo kepada +sales atau karyawan PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan. (2) Outlet melakukan pembayaran terlebih dahulu ke rekening +yang sudah ditentukan (rekening perusahaan). (3) Sales menyerahkan +Kartu Perdana yang berisikan saldo Chip Mobo kepada Outlet atau PT. +Sakalaguna input saldo ke nomor chip mobo yang sudah terdaftar di outlet. +Sedangkan mekanisme pengisian saldo selanjutnya hanya outlet +mengajukan pengisian saldo mobo kemudian setelah melakukan +pembayaran maka sales menginformasikan bahwa saldo sudah disi ulang; +- +Bahwa +mekanisme +cara +proses +perubahan +data/edit +entitas/replacement nomor chip Mobo yaitu awalnya outlet mengajukan +permohonan perubahan data kepada pihak PT Sakalaguna Semesta (sales, +SPV, maupun pegawal atau karyawan lainnya) kemudian permohonan +tersebut ditujukan kepada admin sales support untuk diajukan permohonan +kepada pihak PT. Indosat dengan melampirkan Nomor Chip Mobo lama +dengan nomor chip Mobo yang baru, selanjutnya PT. Indosat memproses +perubahan data tersebut yang nantinya akan otomatis nomor Chip baru +yang diajukan berisi saldo dari nomor chip yang lama; +- +Bahwa peran Saksi Rafi Nizam Ghifari yang membantu Terdakwa +sepengetahuan Saksi sebagai pelaksana yaitu membantu proses penjualan +hasil penyimpangan yang dilakukan oleh Terdakwa, sedangkan peran Saksi +Toni Akbar diperintahkan oleh Terdakwa untuk melancarkan perbuatannya, +dan untuk membantu proses penjualan dan proses transaksi penjualan +CHIP MOBO hasil penyimpangan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa +melakukan dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT. Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni +2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi mengetahui +dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +3. +Saksi [Witness]WIDAWATI BINTI AIM IBRAHIM[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa dugaan tersebut setelah adanya hasil temuan Tim Audit dari +bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024 sesuai dengan laporan hasil +audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul 14.00 Wib di +kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka Kuningan yang +beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang Kec +Kuningan Kab Kuningan; +- +Bahwa yang diduga telah melakukan dugaan tindak pidana +penggelapan dalam jabatan adalah Terdakwa; +- +Bahwa yang mengalami korban dalam tindak pidana penggelapan +dalam jabatan adalah Terdakwa adalah PT Sakalaguna semesta cabang +Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Saksi bekerja di kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Kuningan tersebut sejak 16 Januari 2024 sampai dengan saat ini; +- +Bahwa Jabatan Saksi di kantor PT. Sakalaguna Semesta tersebut +Supervisor Finance di PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan; +- +Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saksi yang menjabat sebagai +Supervisor Finance di PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan yang beralamat di JL RE Martadinata No. 160 Kelurahan +Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan yaitu melakukan kontrol dan +monitoring pengelolaan keuangan dan barang di kantor tersebut; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (Fisik dan +elektronik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang PT. Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa pada saat sekarang ini, Terdakwa sudah tidak menjabat sebagai +Branch Manager atau Kepala Cabang PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan, melainkan sudah tidak bekerja di PT. Sakalaguna +Semesta; +- +Bahwa barang yang digelapkan diduga oleh Terdakwa yakni Saldo +MOBO dan uang penggantian jaminan Mobil operasional kantor dengan +total uang senilai total Rp155.192.335,00 (seratus lima puluh Iima juta +seratus sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah) yang +merupakan milik PT. Sakalaguna Semesta. MOBO adalah saldo yang +berada di dalam aplikasi milik Indosat yang bisa digunakan untuk alat +transaksi berupa berupa isi pulsa da nisi paket data kuota Intenet; +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa pada saat masih menjabat +sebagai Kepala Cabang Kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan, dengan cara Terdakwa melakukan pengajuan +Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone dari +nomor handphone 085722784034, kemudian atas permintaan Terdakwa di +Replacement ke nomor handphone baru 085861267893 yang mana setelah +dilakukan audit diketahui jika di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo +senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima +rihu tiga ratus delapan puluh lima rupiah). Kemudian, menurut laporan hasil +audit diketahui jika selain di Cabang Kuningan, Terdakwa melakukan +pengajuan Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet +MALLA (ABC Cell) di Cabang Majalengka dari nomor hand phone +085793561971, kemudian di Replacement ke nomor handphone baru +085703583637 yang mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo +senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah). Dan saat Terdakwa melakukan +Replacement nomor-nomor tersebut tanpa seijin pemilik Outlet Pulsa Zone +maupun Outlet MALLA (ABC Cell), sehingga setelah diketahui oleh pihak +Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) Bahwa saldonya telah +kosong. kemudian pihak outlet melakukan komplain kepada pihak kantor. +Akibat kejadian pihak PT. Sakalaguna Semesta mengganti kerugian milik +pelanggan Outlet Pulsa Zone dengan memberikan nomor chip baru yang +berisi saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus +tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) dan Outlet +MALLA (ABC Cell) senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga +ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah), sehingga total +menjadi senilai Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam juta enam ratus +Sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah). Kemudian +Terdakwa telah menggadaikan kendaraan operasional kantor berupa 1 +(satu) Unit kendaraan Mobil merk Toyota Avanza warna Silver tahun 2019 +dengan No. Pol B-2146-TYM beserta kunci kontak dan STNK atas nama +INDO RENT kepada orang lain tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pihak +kantor, dengan uang gadai senilai senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh +delapan juta lima ratus ribu rupiah), sehingga dengan adanya kejadian +tersebut pihak kantor kembali menebus kendaraan operasional yang +sebelumnya digadaikan oleh Terdakwa tersebut. Dengan adanya kejadian +yang dilakukan oleh Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman tersebut pihak +PT. Sakalaguna Semesta mengalami kerugian total senilai +Rp155.192.335,00 (seratus lima puluh lima juta seratus sembilan puluh dua +ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +- +Bahwa awalnya Saksi melaksanakan tugas rutin Saksi sebagai +Supervisior Finance PT. Sakalaguna Semesta wilayah Kuningan +Majalengka, adapun salah satu tugas Saksi yaitu untuk memonitor dan +review pada bagian finance di cluster Majakuning, setelah itu pada akhir +bulan tepatnya tanggal 31 Januari 2024 Saksi melakukan Stock Opname +bulanan namun menemukan beberapa hal yang mencurigakan dan tidak +wajar diantaranya: +a) +Canvasing (titip barang fisik ke sales untuk ditawarkan kepada +outlet) yang belum diretur ke gudang, padahal seharusnya sudah ada +proses pengembalian; +b) +lalu TOP (utang dengan tenggang waktu 30 hari) yang belum +dilakukan pembayaran hingga pukul 21:00 malam; +c) +kemudian terdapat pembayaran senilai Rp173.653.610,00 +(seratus tujuh puluh tiga juta enam ratus lima puluh tiga ribu enam ratus +sepuluh rupiah) atas nama Multi Makmur Indonesia (MMI) namun tidak +sesuai dengan kode transaksi dan outlet tujuan, karena hanya berasal +dari satu nama pemilik rekening; +- +Bahwa Kemudian Saksi mengambil tindakan dengan langsung +menginformasikan kepada kantor Pusat Sakalaguna Semesta tentang +kecurigaan ini Kemudian setelah itu pihak PT Sakalaguna Semesta +melakukan penarikan data untuk mengecek atas dasar kecurigaan dari +infromasi Finance Cabang Majalengka-Kuningan tersebut. Kemudian pada +hari Senin tanggal 05 Februari 2024 Tim Audit Internal PT. Sakalaguna +Semesta melaksanakan Audit Internal di Kantor Cabang Kuningan +kemudian ditemukan bukti pembayaran dan Pencatatan transaksi yang +tidak sesuai. namun pada saat pelaksanaan audit tersebut Terdakwa tidak +mengakui atas terjadinya hal tersebut. Kemudian menurut tim audit, pada +tanggal 07 Februari 2024 Terdakwa secara tidak sah atau tanpa izin dari +pemilik sah chip Mobo dengan sengaja melakukan proses perubahan +data/edit entitas/replacement nomor chip Mobo milik pelanggan bernama +Outlet Pulsa Zone dari nomor handphone 085722784034, kemudian atas +permintaan Terdakwa di Replacement ke nomor handphone baru +085861267893 yang mana setelah dilakukan audit diketahui jika di dalam +CHIP MOBO tersebut terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan +puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh tima ribu tiga ratus delapan puluh lima +rupiah); +- +Bahwa menurut laporan hasil audit diketahui jika selain di Cabang +Kuningan, Terdakwa melakukan pengajuan Replacement CHIP MOBO milik +pelanggan bernama Outlet MALLA (ABC Cell) di Cabang Majalengka dari +nomor handphone 085793561971, kemudian di Replacement ke nomor +handphone baru 085703583637 yang mana di dalam CHIP MOBO tersebut +terdapat saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus +enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah). Dan saat Terdakwa +melakukan Replacement nomor nomor tersebut tanpa seijin pemilik Outlet +Pulsa Zone maupun Outlet MALLA (ABC Cell), sehingga setelah diketahui +oleh pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) jika saldonya +telah kosong, kemudian pihak outlet melakukan komplain kepada pihak +kantor, sehingga setelah diketahui oleh pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet +MALLA (ABC Cell) jika saldonya telah kosong, kemudian pihak outlet +melakukan komplen kepada pihak kantor; +- +Bahwa pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) +melakukan komplain ketika mengetahui kalau saldonya kosong ke PT. +Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa karena komplain dari outlet Pulsa Zone dan Malla Cell tidak +ditanggapi oleh Terdakwa, sehingga pihak outlet menuntut perusahaan agar +mengembalikan saldo chip Mobo mereka. Kemudian pada tanggal 29 +Februari 2024 manajemen perusahaan memutuskan untuk melakukan +pengembalian saldo chip Mobo milik outlet Pulsa Zone dan Malla Cell, +sehingga perusahaan mengalami kerugian finansial yang diakibatkan oleh +pelanggaran yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa jumlah kerugian yang ditanggung pihak PT Sakalaguna +Semesta ke Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) senilai +Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam juta enam ratus sembilan +puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +- +Bahwa pada tanggal 07 Februari 2024 melakukan transaksi pinjam +meminjam uang kepada Saksi Maman Mulyana (selaku orang yang +memberikan pinjaman uang), yang beralamat di Blok Babakan RT 3/10 +Cidulang, Cikijing-Majalengka, senilai Rp28.500.000,00 (Dua puluh delapan +juta lima ratus ribu rupiah) dengan sengaja menjaminkan 1 (satu) unit mobil +Toyota Avanza 1.3 G M/T 2019 Nopol B 2146 TYM, sebagai jaminan atas +pinjaman uang tersebut. Mobil tersebut adalah mobil yang disewa oleh +perusahaan dari perusahaan rental mobil "Indorent", mobil tersebut +seharusnya digunakan sebagai kendaraan operasional kepala cabang, saat +itu Terdakwa berkomitmen kepada perusahaan jika akan melunasi pada +tanggal 7 Maret 2024, namun sampai dengan jatuh tempo, Terdakwa tidak +mampu mengembalikan uang pinjaman tersebut, namun karena masa sewa +mobil yang akan segera berakhir, Manajemen perusahaan akhirnya +mengambil keputusan agar mobil yang digunakan sebagai jaminan oleh +Terdakwa ditebus, dan pada tanggal 7 Mei 2024 perusahaan melalui Saksi +melakukan penebusan mobil tersebut dengan cara membayar uang +jaminan mobil tersebut senilai Rp28.500.000,00 dengan cara transfer pada +nomor rekening BRI atas nama Saksi Maman Mulyana, sehubungan +dengan mobil yang digunakan sebagai jaminan sudah ditebus oleh +perusahaan, sehingga nilai kerugian perusahaan yang diakibatkan oleh +pelanggaran yang dilakukan oleh Terdakwa bertambah senilai +Rp28.500.000,00 (Dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa yang membuat pihak perusahaan yakin Terdakwa yang +melakukan penggelapan dalam jabatan tersebut karena Terdakwa tersebut +terjadi sesuai dengan Laporan Hasil Audit yaitu pada hari Selasa tanggal 25 +Juni 2024 sekira pukul 14.00 WIB di Kantor PT. Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka-Kuningan yang beralamat di Jl. RE Martadinata No. +160 Kelurahan Ciporang, Kec. Kuningan, Kabupaten Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang PT. Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa mekanisme dari awal pemesanan barang hingga barang +tersebut sampai kepada outlet-outlet yaitu awalnya outlet melakukan +pemesana barang kepada sales atau karyawan Sakalaguna, outlet +melakukan pembayaran terlebih dahulu kepada rekening perusahaan, +admin gudang mengecek pembayaran dan menyiapkan barang pesanan +yang selanjutnya barang pesanan dan invoice diberikan kepada sales untuk +diantarkan kepada outlet yang pesan barang.Kemudian, Hakim Ketua +memerintahkan Para Saksi tidak berhubungan satu dengan yang lain +sebelum memberi keterangan di sidang; +- +Bahwa Saksi sebagai SPV Finance diantaranya mempunyai : +a) Tugas +- +Mengontrol dan monitoring pekerjaan finance di cabang +Mengatur Operasional keuangan sesuai peraturan perusahaan; +- +Melakukan rekonsiliasi payment dan transaksi bank; +- +Membuat realisasi budget +- +Koordinasi dengan outlet terkait dengan transaksi yang +dilakukan dan penetapan pajak dan lainnya; +b) Wewenang +- +Menyampaikan laporan atas terjadinya tindakan yang +melanggar aturan atau SOP kepada Head Office atau kantor pusat +yang berkaitan dengan laporan keuangan; +c) +Tanggung Jawab Pekerjaan; +- +Bertanggung jawab kepada Departemen Finance dan +Accounting; +- +Bahwa alur pembayaran kepada PT. Sakalaguna Semesta dapat +dilakukan secara cash yaitu sales mengambil uang pembayaran pesanan +barang dari Outlet kemudian sales menyetorkan uang tersebut kepada +Finance dan pembayaran secara transfer dengan memberikan bukti +transfer kepada sales; +- +Bahwa Outlet dalam melakukan pemesanan barang atau saldo mobo +hanya berdasarkan permintaan outlet itu sendiri, tidak ada pemesan rutin +per minggu atau perbulannya; +- +Bahwa mekanisme order atau pesan Chip Mobo PT. Sakalaguna +Semesta kepada outlet (Customer) yaitu: +a. +Outlet melakukan permintaan order Chip Mobo kepada sales +atau karyawan PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan; +b. +Outlet melakukan pembayaran terlebih dahulu ke rekening yang +sudah ditentukan (rekening perusahaan); +c. +Sales menyerahkan Kartu Perdana yang berisikan saldo Chip +Mobo kepada Outlet atau PT. Sakalaguna input saldo ke nomor chip +mobo yang sudah terdaftar di outlet; +- +Bahwa Terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT. Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni +2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi mengetahui +dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +4. +Saksi [Witness]GINA HISANAH BINTI HENDRAWAN SAPUTRA[/Witness] di bawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa dugaan tersebut setelah adanya hasil temuan Tim Audit dari +bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024 sesuai dengan laporan hasil +audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul 14.00 Wib di +kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka Kuningan yang +beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang Kec +Kuningan Kab Kuningan; +- +Bahwa yang diduga telah melakukan dugaan tindak pidana +penggelapan dalam jabatan adalah Terdakwa; +- +Bahwa yang mengalami korban dalam tindak pidana penggelapan +dalam jabatan adalah Terdakwa adalah PT Sakalaguna semesta cabang +Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Saksi bekerja di kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Kuningan tersebut sejak 13 Desember 2023 sampai dengan saat ini; +- +Bahwa Jabatan Saksi di kantor PT. Sakalaguna Semesta tersebut +Admin Sales Support Cabang Kabupaten Kuningan; +- +Bahwa Tugas pokok Saksi sebagai administrasi Micro Cluster Kab. +Kuningan tersebut yaitu melaksanakan tugas sebagai Menyiapkan rencana +perjalanan kunjungan sales ke Outlet, melaksanakan tugas sebagai +Memantau atau membagikan pencapaian target sales, dan melaksanakan +tugas sebagai perantara pengajuan data/edit entitas/replacement, dan +pengajuan pengajuan lainnya; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (Fisik dan +elektronik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel; +- +Bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman, +pada saat masih menjabat sebagai Kepala Cabang kantor PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, dengan cara Terdakwa Iyan +Wijaksono Bin Sukman melakukan pengajuan Replacement CHIP MOBO +milik pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone dari nomor handphone +085722784034 kemudian atas permintaan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin +Sukman di Replacement ke nomor handphone baru 085861267993 yang +mana setelah dilakukan audit diketahui bahwa di dalam CHIP MOBO +tersebut terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta +tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah). +Kemudian menurut laporan hasa audit diketahui bahwa selain di Cabang +Kuningan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman melakukan pengajuan +Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet MALLA (ABC +Cell) di Cabang Majalengka dari nomor hand phone 085793561971 +kemudian di Replacement ke nomor handphone baru 085703583637 yang +mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus limi puluh rupiah). Dan saat Terdakwa Iyan Wijaksono Bin +Sukman melakukan Replacement nomor nomor tersebut tanpa seijin +pemilik Outlet Pulsa Zone maupun Outlet MALLA (ABC Cell), sehingga +setelah diketahui oleh pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC +Cell) bahwa saldonya telah kosong, kemudian pihak outlet melakukan +komplen kepada pihak kantor; +- +Bahwa Akibat kejadian tersebut pihak PT Sakalaguna Semesta +mengganti kerugian milik pelanggan Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA +(ABC Cell); +- +Bahwa pihak PT Sakalaguna Semesta mengganti kerugian milik +pelanggan Outlet Pulsa Zone dengan memberikan nomor chip baru yang +berisi saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus +tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima ruplah) dan Outlet +MALLA (ABC Cell) senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga +ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh ruplah), sehingga total +menjadi senilai Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam juta enam ratus +Sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +- +Bahwa Terdakwa telah menggadaikan kendaraan operasional kantor +berupa 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota Avanza; +- +Bahwa Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman telah menggadaikan +kendaraan operasional kantor berupa 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merk +Toyota Avanza warna Silver tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM +beserta kunci kontak dan STNK atas nama INDORENT kepada orang lain +tanpa seljin dan tanpa sepengetahuan pihak kantor, dengan uang gadal +senilai senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu +rupiah); +- +Bahwa sekarang keberadaan kendaraan operasional kantor berupa 1 +(satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota Avanza yang sudah di gadaikan +Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman sehingga dengan adanya kejadian +tersebut pihak kantor kembali menebus kendaraan operasional yang +sebelumnya digadaikan oleh Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman; +- +Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 07 Februari 2024, pada saat +Saksi sedang berada di kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan, kemudian sekira pukul 11. 28 wib Saksi +mendapatkan pesan Whatsapp dari Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman +selaku Kepala Cabang PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan, yang mana isi pesan Whatsapp tersebut berisi ID outlet dan +nomor CHIP MOBO, yaitu: "17441085 PULSAZONE No. lama +6285722784034, No. baru 6285861267893, 1516772 bms 3 cell no. lama +6285864464562 no baru 6285861267354."; +- +Bahwa setelah itu Saksi melaksanakan perintah yang di berikan dari +Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman kepada Saksi tersebut, yang mana +perintah Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman dengan maksud Saksi +membuat edit entitas/replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama +Outlet Pulsa Zone dengan ID outlet: 17441085 dari nomor handphone lama +085722784034 kemudian atas permintaan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin +Sukman di Replacement ke nomor hanphone baru 085861267893; +- +Bahwa saat itu Saksi membuat pengajuan edit entitas/replacement +CHIP MOBO tersebut melalui pesan email dengan pesan email +menggunakan email milik Saksi yaitu gina.hisanah@sakalaguna.com +tersebut dikirim ke admin PT. Indosat dengan emal berharyanto@oh.co.id +dan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman dengan email +iyan@sakalausa.com; +- +Bahwa saat Saksi membuat pengajuan edit entitas/replacement CHIP +MOBO tersebut Saksi tidak melihat isi saldo CHIP MOBO Outlet Pulsa +Zone dengan ID outlet: 17441085 dari nomor handphone lama +085722784034 tersebut, karena saat itu Saksi belum mengerti cara melihat +saldo CHIP MOBO karena Saksi baru bekerja di kantor tersebut selama 2 +(dua) bulan; +- +Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi baru mengetahui bahwa +pengajuan yang di perintahkan oleh Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman +tersebut adalah merupakan penyimpangan yang dilakukan oleh Terdakwa +Iyan Wijaksono Bin Sukman terhadap PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut; +- +Bahwa Sepengetahuan Saksi langkah langkah melakukan edit +entitas/replacement CHIP MOBO tersebut yaitu dari Sales atau kepala +cabang meminta pengajuan kepada Bagian Administrasi kantor cabang +kota yang maksud, dan kemudian bagian Administrasi membuat pengajuan +dan mengirim pengajuan ke PT. Indosat; +- +Bahwa pihak yang dapat mengakses atau melakukan edit +entitas/replecment Chip Mobo hanya dari PT. Indosat, sedangkan PT. +Sakalaguna selaku mitra dari PT. Indosat hanya bisa melakukan pengajuan +saja melalui email, adapun yang mengajukan permohonan tersebut yaitu +bagian admin sales support atas seijin Kepala Cabang; +- +Bahwa pertanggungjawaban kerja Saksi selaku admin sales support, +langsuang kepada Kepala Cabang yaitu Terdakwa; +- +Bahwa Saksi bekerja PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan baru bekerja 2 (dua) bulan di perusahaan tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang sebelumnya melaksanakan admin +sales support sebelum Saksi bekerja, namun menurut keterangan orang- +orang kantor bahwa admin sebelumnya sudah resign atau mengundurkan +diri; +- +Bahwa Saksi tidak pernah bertemu sebelumnya dengan yang +melaksanakan admin sales support sebelum Saksi bekerja PT. Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang Saksi Rafi Nizam perihal +penjualan Chip Mobo yang dijual Saksi Dini Apandi tersebut namun +sepengetahuan Saksi bahwa apabila ada pengajuan edit entitas/replecment +dari satu outlet maka setelah proses selesai harus dikembalikan kepada +outlet yang mengajukan; +- +Bahwa Terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT. Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni +2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi mengetahui +dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +5. +Saksi [Witness]TONI AKBAR BIN YAYAN SUHARYANA[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa dugaan tersebut setelah adanya hasil temuan Tim Audit dari +bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024 sesuai dengan laporan hasil +audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul 14.00 Wib di +kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka Kuningan yang +beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang Kec +Kuningan Kab Kuningan; +- +Bahwa yang diduga telah melakukan dugaan tindak pidana +penggelapan dalam jabatan adalah Terdakwa; +- +Bahwa yang mengalami korban dalam tindak pidana penggelapan +dalam jabatan adalah Terdakwa adalah PT Sakalaguna semesta cabang +Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distributor +penjualan produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (Fisik +dan elektronik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi (Im3) baik itu secara +tradisional channel maupun modern channel; +- +Bahwa produk penjualan Tradisional channel yaitu berupa produk +penjualan berupa voucher (Fisik dan elektronik), kartu perdana, dan apabila +produk penjualan modern channel yaitu berupa penjualan berupa saldo +elektronik; +- +Bahwa Jabatan Saksi di PT Sakalaguna Semesta Retail Cordinator +Cabang (SPV Sales); +- +Bahwa tugas Saksi saat masih menjabat sebagai Retail Cordinator +Cabang Kuningan yaitu sebagai melakukan monitoring sales-sales di +lapangan dalam penjualan kepada konsumen, adapun pertanggung +jawaban pekerjaan Saksi kepada Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman +selaku Kepala Cabang PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan yang beralamat kantor di Jl. RE Martadinata No. 160 Kelurahan +Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa di PT Sakalaguna Semesta menjabat sebagai +sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan yang beralamat kantor di Jl. RE Martadinata No. 160 Kelurahan +Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa di PT Sakalaguna Semesta menjabat sebagai +sebagai Kepala Cabang PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan yang beralamat kantor di Jl. RE Martadinata No. 160 Kelurahan +Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan; +- +Bahwa yang Saksi ketahui barang yang diduga digelapkan oleh +Terdakwa adalah MOBO; +- +Bahwa MOBO adalah adalah saldo yang berada di dalam aplikasi I- +SIMPEL, dan MOBO tersebut bisa digunakan untuk alat transaksi, serta +bisa juga digunakan isi pulsa, paket data kuota internet, mengiri Vocher +yang kosong, dan bisa di perjual belikan; +- +Bahwa +sepengetahuan Saksi, Terdakwa sebelumnya telah +menggadaikan Mobil operasional kantor, hingga akhimya pihak PT. +Sakalaguna Semesta mengganti uang gadai kendaraan tersebut; +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa pada saat masih menjabat +sebagai Kepala Cabang kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka Kuningan, dengan cara Terdakwa melakukan pengajuan +Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone dari +nomor handphone 085722784034 kemudian Terdakwa meminta kartu +perdana kepada Saksi yang kemudian atas permintaannya Saksi +memberikan kartu perdana baru dengan nomor 085861267893, kemudian +Terdakwa memerintahkan Saksi Gina selaku Admin Suport Sales untuk +membuat pengajuan replace atau edit entitas kepada pihak PT. Indosat dari +nomor 085722784034 menjadi nomor 085861267893, yang mana setelah +dilakukan audit diketahui jika di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo +senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima +ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah); +- +Bahwa awal mula diketahui perbuatan Terdakwa yaitu dari laporan hasil +audit diketahui jika selain di Cabang Kuningan Terdakwa melakukan +pengajuan Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet +MALLA (ABC Cell) di Cabang Majalengka dari nomor handphone +085793561971, kemudian di Replacement ke nomor handphone baru +085703583637 yang mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo +senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah); +- +Bahwa Terdakwa melakukan Replacement nomor nomor tersebut tanpa +seijin pemilik Outlet Pulsa Zone maupun Outlet MALLA (ABC Cell), +sehingga setelah diketahui oleh pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA +(ABC Cell) jika saldonya telah kosong, kemudian pihak outlet melakukan +komplain kepada pihak kantor yang kemudian akibat kejadian tersebut +pihak PT Sakalaguna Semesta mengganti kerugian milik pelanggan Outlet +Pulsa Zone dengan memberikan nomor chip baru yang berisi saldo senilai +Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu +tiga ratus delapan puluh lima rupiah) dan Outlet MALLA (ABC Cell) senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah), sehingga total menjadi senilai +Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam juta enam ratus Sembilan +puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +- +Bahwa proses perubahan data/edit entitas/replacement nomor chip +Mobo milik Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) terjadi 2 (dua) kali dan +yakni: +- +Pada tanggal 06 Februari 2024 sekira pukul 11.00 Wib di lantai +2 Kantor Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan ada +Saksi, Sdri. Gina dan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman, saat itu +Terdakwa meminta kartu perdana kepada Saksi tanpa menyebutkan +tujuan, karena hal tersebut sudah biasa maka Saksi tidak menanyakan +tujuannnya dan Saksi pun memberikan kartu perdana dengan nomor +085861267893, selanjutnya setelah nomor diberikan Saksi melanjutkan +aktifitas Saksi; +- +Pada tanggal 07 Februari 2024 sekira pukul 16.00 Wib di +Kantor Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan Terdakwa +Iyan Wijaksono Bin Sukman berkata kepada Saksi "NANTI ADA UANG +MASUK, KAMU BELIKAN VOUCHER FISIK 2,5 GB SEHARGA UANG +MASUK DI REKENING KAMU, kemudian tidak lama ada notifikasi M- +Bangking Bank BCA milik Saksi terdapat penambahan saldo senilai +Rp97.804.305,00 (Sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat ribu +tiga ratus lima rupiah) yang selanjutnya Saksi belikan Vouceher Fisik +2,5 GB dari gudang kantor kemudian setelah itu Saksi serahkan +vouceher fisik tersebut kepada Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman di +Kantor Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa pada tanggal 09 Februari 2024 Saksi mendapat chat komplein +dari Outlet Pulsazone (Chat sudah terhapus karena ganti handphone) yang +menanyakan kenapa chip mobo pulsazone yang berisi saldo +Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu +tiga ratus delapan puluh lima rupiah) tidak bisa dipakai, saat itu Saksi +menjawab nanti akan Saksi tanyakan kepada bagiannya, kemudian +komplen tersebut Saksi sampaikan kepada Terdakwa, lalu Terdakwa tolong +kasih alasan ke Pulsazone jika sistem sedang gangguan, lalu Saksi +sampikan kepada Outlet Pulsazone alasan tersebut; +- +Bahwa saat itu Saksi menjadi curiga kepada Terdakwa, lalu Saksi +menanyakan kepada Saksi Gina selaku Admin sales Support yang salah +satu tugasnya membuat membuat mengajuan edit entitas kepada PT. +Indosat; +- +Bahwa kemudian Saksi Gina menyampaikan bahwa di tanggal 07 +Februari Terdakwa memintanya untuk melakukan beberapa edit entitas +yang salah satunya milik outlet pulsa zone dari nomor 085722784034 ke +nomor baru 085861267893; +- +Bahwa setelah itu Saksi kemudian menyadari bahwa uang masuk ke +rekening Saksi sebelumnya merupakan hasil dari penjualan chip mobo +outlet-outlet termasuk Pulsa zone kepada pihak lain; +- +Bahwa setelah itu Saksi kemudian menyadari bahwa uang masuk ke +rekening Saksi sebelumnya merupakan hasil dari penjualan chip mobo +outlet-outlet termasuk Pulsa zone kepada pihak lain; +- +Bahwa replacement CHIP MOBO milik Outlet Puisa Zone yang terdapat +saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh +puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) tersebut dijual oleh +Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman kepada Kantor Multi Makmur +Indonesia (MMI) yang beralamat Kel. Ciporang Kec. Kuningan Kab. +Kuningan; +- +Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui kapan CHIP MOBO milik Outlet +Pulsa Zone yang terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh +lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima +rupiah) tersebut di replace yang kemudian dijual oleh Terdakwa kepada +Kantor Multi Makmur Indonesia (MMI), namun pada hari Rabu tanggal 07 +Februari 2024 Terdakwa menyampaikan jika sebentar lagi ada yang bakal +transfer ke rekening Saksi senilai Rp97.000.000,00 (Sembilan puluh tujuh +juta rupiah) nanti Saksi diminta uang tersebut dibelikan voucher fisk internet +2,5 giga ke gudang Kuningan, kemudian tidak lama Saksi mendapat +transferan ke rekening Bank BCA milik Saksi dengan nomor rekening +2990447545 senilai Rp97.804.305,00, (Sembilan puluh juta delapan ratus +empat ribu tiga ratus lima rupiah) dari rekening PT. Multi Makmur Indonesia +(MMI), kemudian setelah itu Saksi belikan vouceher fisik sesuai dengan +permintaan Terdakwa, kemudian Voucher fisik tersebut diserahkan kepada +Terdakwa. Kemudian pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2024 sekira +pukul 09.00 Wib Saksi bertemu Saksi Dini selaku admin Multi Makmur +Indonesia (MMI) di Kantor Sakalaguna Semesta Cabang Kuningan, saat itu +Saksi menanyakan tentang uang transfer dari rekening PT. Multi Makmur +Indonesia (MMI) yang saat itu Saksi Dini menjelaskan bahwa uang tersebut +untuk pembelian CHIP MOBO, kemudian saat sedang ngobrol tersebut tiba- +tiba Outlet Pulsa Zone menghubungi Saksi dengan masuk complain bahwa +saldo yang berada di dalam CHIP MOBO hilang, setelah itu Saksi +menanyakan kepada Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman yang kemudian +Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman meminta tolong kepada Saksi untuk +menutupi permasalahan dengan Pulsa Zone karena saldo Chip MOBO +pulsazone dijual kepada PT. Multi Makmur Indonesia (MMI); +- +Bahwa karena Terdakwa mempunyai kewenangan yang bisa melihat Isi +saldo dari setiap CHIP MOBO milik outlet-outlet, sehingga Terdakwa bisa +mengetahui dan bisa melihat CHIP MOBO mana yang memiliki Saldo paling +besar dan CHIP MOBO milik Outlet tersebut jarang melakukan transaksi; +- +Bahwa Selain Terdakwa selaku cabang, semua karyawan PT. +Sakalaguna Semesta bisa melihat saldo tersebut; +- +Bahwa yang bertugas merubah nomor CHIP MOBO milik Outlet +tersebut atas permintaan dari karyawan PT Sakalaguna Semesta kepada +admin sales Support yang kemudian oleh admin tersebut diajakuan lewat +email kepada PT. Indosat; +- +bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT. Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni +2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi mengetahui +dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +6. +Saksi [Witness]RAFI NIZAM GHIFARI BIN AYI HERLAN[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa dugaan tersebut setelah adanya hasil temuan Tim Audit dari +bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024 sesuai dengan laporan hasil +audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul 14.00 Wib di +kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka Kuningan yang +beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang Kec +Kuningan Kab Kuningan; +- +Bahwa yang diduga telah melakukan dugaan tindak pidana +penggelapan dalam jabatan adalah Terdakwa; +- +Bahwa yang mengalami korban dalam tindak pidana penggelapan +dalam jabatan adalah Terdakwa adalah PT Sakalaguna semesta cabang +Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distributor +penjualan produk telekomunikasi yang berupa kartu perdana, voucher (Fisik +dan elektronik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi (Im3) baik itu secara +tradisional channel maupun modern channel; +- +Bahwa produk penjualan Tradisional channel yaitu berupa produk +penjualan berupa voucher (Fisik dan elektronik), kartu perdana, dan apabila +produk penjualan modern channel yaitu berupa penjualan berupa saldo +elektronik; +- +Bahwa jabatan Saksi di PT Sakalaguna Semesta adalah Retail Of +Coordinator; +- +Bahwa tugas pokok Saksi yaitu melakukan pengontrolan terhadap +Outlet, melakukan penagihan dan menjual produk Indosat, serta memimpin +beberapa karyawan/sales; +- +Bahwa Saksi bekerja di Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka Kuningan yang beralamat di Jl. RE Martadinata No. 160 +Kelurahan Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan sudah sekitar 4 (empat) +tahun; +- +Bahwa Saksi ketahui barang yang diduga digelapkan oleh Terdakwa +berupa melakukan Replacement atau edit entitas saldo MOBO milik +pelanggan PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Saksi mengetahui adanya peristiwa tersebut yaitu hari Kamis +tanggal 08 Februari 2024 sekira pukul 13.12 WIB karena saat itu Terdakwa +selaku atasan Saksi menelfon Saksi dan saat itu Terdakwa meminta kepada +Saksi untuk melakukan Replacement CHIP MOBO milik Outlet MALLA +(ABC Cell) dari nomor hanphone 085793561971, kemudian di Replacement +ke nomor handphone baru 085703583637 yang mana di dalam CHIP +MOBO tersebut terdapat saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu +juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah); +- +Bahwa saat Terdakwa meminta kepada Saksi untuk melakukan +Replacement nomor tersebut tanpa seijin pemilik Outlet MALLA (ABC Cell), +sehingga setelah diketahui oleh pihak Outlet MALLA (ABC Cell) bahwa +saldonya telah kosong, kemudian pihak outlet melakukan komplen kepada +Saksi dan pihak kantor; +- +Bahwa Terdakwa selaku atasan Saksi yang menjabat sebagai Kepala +cabang kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, +menelfon Saksi dan saat Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman meminta +kepada SAKSI dengan perkataan "JAM CHIP ST MALLA +RIPLES...NOMORNA PAKET KARTU NU AYA WAE...NITAH KE SI RURI +WAE (JAM CHIP MALLA RIPLES...NOMORNYA PAKAI KARTU YANG ADA +AJA SURUH KE RURI SAJA) yang mana perkataan tersebut dengan +maksud agar Saksi untuk melakukan Replacement atau edit entitas CHIP +MOBO milik Outlet MALLA (ABC Cell) dengan nomor handphone +085793561971 dan di dalam CHIP МОВО tersebut terdapat saldo senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah). Dan saat Terdakwa meminta kepada +Saksi untuk melakukan; +- +Bahwa saat Terdakwa meminta kepada Saksi untuk melakukan +Replacement nomor tersebut tanpa sejin pemilik Outlet MALLA (ABC Cell). +Setelah itu Saksi mencari nomor Baru untuk Replacement, atau edit entitas +nomor Outlet MALLA (ABC Cell). Kemudian Saksi menemukan nomor yang +tidak terpakai yaitu 085703583637 yang berada di dalam tas Saksi. +kemudian atas permintaan Terdakwa tersebut Saksi melakukan pengajuan +Replacement ke Admin yang bersama Saudari Ruriawati penduduk +Rajagaluh Kab. Majalengka; +- +Bahwa Saksi mengirim pesan WhatsApp kepada Saudari Ruriawati +(selaku admin selles Kantor Majalengka), dengan isi pesan whatsApp +tersebut Saksi meminta Replacement CHIP MOBO milik Outlet MALLA +(ABC Cell) dari Nomor ID (lupa), nomor handphone lama milik Outlet +MALLA (ABC Cell) 085793561971 di Replacement ke nomor handphone +baru 085703583637, yang mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat +saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas +ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah); +- +Bahwa kemudian atas perintah Terdakwa tersebut Saksi langsung +menghubungi Saksi Dini Apandini dengan maksud untuk menjual saldo +CHIP MOBO tersebut dengan isi saldo Rp41.316.950,00 (empat puluh satu +juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah), dengan +cara Saksi mengirim Foto Screenshot aplikasi I-SIMPEL yang terdapat +saldo Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah), dari Outlet MALLA (ABC Cell) ke WA +Saksi Dini Apandini; +- +Bahwa MOBO yaitu saldo yang berada di dalam suatu chip nomor +(kartu perdana) yang dalam penggunaannya diakses melalui aplikasi I- +SIMPEL, dan digunakan untuk alat transaksi, serta bisa digunakan sebagai +pulsa, paket data kuota internet, mengirim Vocher yang kosong, dan bisa di +perjualbelikan; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa menggadaikan Mobil Inventaris +kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tersebut +melalui Saksi Dini Apandini, dengan uang gadai senilai Rp30.000.000,00 +(tiga puluh juta rupiah); +- +Bahwa Saksi diberhentikan bekerja pada kantor PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tersebut sejak awal bulan Maret +2024, dan dengan alasan dari pihak kantor karena Saksi diduga ada +keterlibatan penyimpangan yang dilakukan oleh Terdakwa pada kantor PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tersebut; +- +Bahwa yang saksi tahu akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut pihak +kantor mengalami kerugian senilai total Rp155.192.335,00 (seratus lima +puluh lima juta seratus sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima +rupiah); +- +Bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT. Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni +2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi mengetahui +dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +7. +Saksi [Witness]MAMAN MULYANA BIN KARTA ALM[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa pada hari Rabu tanggal 07 Juni +2024; +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dari Saksi Dini Apandini; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui jabatan Terdakwa; +- +Bahwa yang mengalami korban dalam tindak pidana penggelapan +dalan jabatan adalah Terdakwa adalah PT Sakalaguna semesta cabang +Majalengka Kuningan; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan terjadi; +- +Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 07 Februari 2024 sekira pukul +14.00 WIB, Saksi dihubungi via telepon oleh Saksi Dini Apandini penduduk +Kab. Kuningan jika ada temannya yang sedang membutuhkan uang dan +akan menggadaikan kendaraan miliknya, ketika itu Saksi meminta kepada +Saksi Dini Apandini untuk datang langsung ke rumah Saksi; +- +Bahwa kemudian sekira pukul 16.00 Wib datang Saksi Dini Apandini +dengan menggunakan kendaraan Honda Brio dan seorang laki-laki yang +mengaku bernama Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman dengan +membawa 1 (satu) unit kendaraan Roda empat merk Toyota Avanza warna +silver tahun 2019 dengan nopol. B 2146 TYM, saat itu Terdakwa sendiri +menyampaikan kepada Saksi jika dirinya membutuhkan uang; +- +Bahwa Terdakwa tidak menyebutkan keperluannnya untuk apa uang +tersebut; +- +Bahwa Terdakwa adapun hanya menyampaikan butuh uang senilai +Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) yang nantinya kendaraan tersebut +menurut keterangan Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa akan +ditebus kembali sekitar waktu 2(dua) minggu, hingga sampai paling lambat +1 (satu) bulan; +- +Bahwa Saksi menyetujui kesepakatan tersebut, kemudian Saksi +langsung transfer uang senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta +lima ratus ribu rupiah) ke rekening Bank BRI dengan nomor rekening +427501013224539 atas nama Wiliansyah (teman Saksi Dini Apandini) +sesuai dengan yang diinginkan oleh Terdakwa, adapun sisanya yang senilai +Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) diberikan kepada Saksi +sebagai jasa terima gadai (tertera di kwitansi senilai tiga puluh juta), yang +mana kwitansi gadai kendaraan tersebut dibuat oleh pihak yang +menggadaikan kendaraan, tepatnya Saksi tidak mengetahui siapa yang +membuat kwitansi tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak mengecek kelengkapan surat kendaraan Terdakwa +tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak mengecek tentang kelengkapan surat kendaraan +berupa STNK karena Saksi sudah sangat percaya kepada Saksi Dini +Apandini yang sudah beberapa kali titip kendaraan kepada Saksi, hanya +saja Saksi melihat fisik kendaraan tersebut saja; +- +Bahwa Saksi menerima kunci kontak kendaraan dan STNK kendaraan +serta kendaraan tersebut dari Terdakwa, yang mana saat itu Terdakwa +menyerahkan barang yang akan di gadaikan kepada Saksi di halaman +depan rumah Saksi sendiri yang beralamat Blok Babakan RT 03/10 Desa +Cidulang Kec. Cikijing Kab. Majalengka, selanjutnya Terdakwa dan Saksi +Dini Apandini pulang meninggalkan rumah Saksi; +- +Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Maret 2024 sekira pukul 11.00 Wib +ketika Saksi sedang berada di rumah saat itu Saksi Dini Apandini datang +dengan Terdakwa dan seseorang laki-laki yang tidak Saksi kenal mengaku +sebagai Karyawan PT. Sakalaguna Semesta, pada saat itu Terdakwa +menjelaskan jika kendaraan yang dititipkan kepada Saksi merupakan +kendaraan inventaris kantor PT. Sakalaguna dan Terdakwa pun +menyampaikan jika belum ada uang untuk menebus kendaraan tersebut +dari Saksi, kemudian Terdakwa meminta tempo paling cepat 2 (dua) Minggu +hingga selambatnya 1 (satu) bulan untuk menebus kendaraan tersebut, +namun setelah lewat sebulan, mobil tersebut tidak ditebus-tebus oleh +Terdakwa bahkan Terdakwa pun sulit dihubungi; +- +Bahwa sampai akhirnya pada hari Selasa tanggal 07 Mei 2024 Saksi +dihubungi oleh pihak PT. Sakalaguna Semesta untuk menghadirkan unit 1 +(satu) unit kendaraan Roda empat merek Toyota Avanza warna silver tahun +2019 dengan nopol. 8 2146 TYM berikut STNK dan kunci kontaknya ke +Kantor PT. Sakalaguna Semesta Kuningan, yang mana unit kendaraan +tersebut akan ditebus oleh PT. Sakalaguna Semesta menggunakan uang +dari perusahaan tersebut, kemudian Saksi pun datang ke Kantor PT. +Sakalaguna Kuningan dengan membawa 1 satu) unit kendaraan Roda +empat merk Toyota Avarua warna silver tahun 2019 dengan nopol. 8 2146 +TYM berikut STNK dan kunci kontaknya; +- +Bahwa sampai akhirnya Saksi di transfer uang oleh perusahaan PT. +Sakalaguna Semesta senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima +ratus ribu rupiah) dan dibuatkan kwitansi pelunasan gadai kendaraan +tersebut yang ditandatangani oleh Saksi; +- +Bahwa selanjutnya Saksi pun menyerahkan 1 (satu) unit kendaraan +Roda empat merk Toyota Avanza wama silver tahun 2019 dengan nopol. 8 +2146 TYM berikut STNK dan kunci kontaknya tersebut kepada pihak Kantor +PT. Sakalaguna Semesta Cabang Kuningan di depan halaman kantor PT. +Sakalaguna Semesta Cabang Kuningan; +- +Bahwa alasan Saksi mau menerima titipan atau gadai kendaraan +tersebut dari Terdakwa yaitu Saksi kenal dengan Saksi Dini Apandini sejak +tahun 2022, dan Saksi kenal dekat dengan Saksi Dini Apandini karena yang +bersangkutan beberapa kali meminjam uang kepada Saksi dengan jaminan +kendaraan miliknya serta pernah menjalani bisnis jual beli mobil dengan +Saksi Dini Apandini dan selama Saksi kenal dengan Saksi Dini Apandini +tidak ada masalah apapun; +- +Bahwa Saksi mau menerima titipan atau gadai kendaraan tersebut +karena Saksi pun bekerja sehari-hari jual beli kendaraan serta bisa +menerima titipan atau gadai kendaraan karena bermaksud untuk menolong; +- +Bahwa Saksi tidak mengecek pada saat Terdakwa menitipkan +kendaraan tersebut kepada Saksi. Saksi mengecek surat kendaraan +setelah ada pengakuan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman bahwa +kendaraan tersebut bukan merupakan miliknya namun milik inventaris +kantor PT. Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa setelah Saksi menerima gadai 1 (satu) unit kendaraan Roda +empat merek Toyota Avanza warna silver tahun 2019 dengan nopol. B 2146 +TYM berikut STNK dan kunci kontaknya dari Terdakwa tersebut, hingga +kendaraan tersebut telah di tebus kembali oleh pihak kantor PT. +Sakalaguria Semesta tersebut, Saksi tidak mendapatkan keuntungan +apapun; +- +Bahwa Saksi Dini Apandini tidak mendapatkan keuntungan dari gadai 1 +(satu) unit kendaraan Roda empat merek Toyota Avanza tersebut; +- +Bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, +Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi tidak mengetahui; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi tidak mengetahui; +- 1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +tidak mengetahui; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +8. +Saksi [Witness]AGIA NANDA DWI RAHMAN BINTI NURPAI[/Witness] di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan kejadiannya; +- +Bahwa Saksi mengetahui kejadiannya awalnya Saksi tidak mengetahui +yang dilaporkan oleh Saksi Fadhillatul Rahmi, namun pada saat sekarang +Saksi mengetahui jika yang dilaporkan yaitu Terdakwa selaku Branch +Manager atau Kepala Cabang Kantor PT Sakataguna Semesta Cabang +Majalengka Kuningan yang beralamat di Jl. RE Martadinata No. 160 +Kelurahan Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan; +- +Bahwa Saksi tidak bekerja di PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka Kuningan; +- +Bahwa Saksi bekerja selaku karyawati bagian Administrasi di kantor +Pulsa Zone milik Sdr. Aloysius Edwin Candra yang beralamat di Jalan +Pekalangan No. 45 Kec. Pekalipan Kota Cirebon; +- +Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut pada saat Saksi bekerja +selaku admin di Outlet Pulsa zone pada tanggal 10 Februari 2024 akan +membuka aplikasi ISIMPEL melalui handphone dan MOBO melalui +computer namun pada saat akan melakukan log-in menggunakan akun atas +nama Pulsa Zone dengan nomor handphone 085722784034 akan tetapi +saat itu akun tersebut tidak bisa masuk; +- +Bahwa ketika Saksi tidak bisa login aplikasi tersebut, Saksi +menanyakan kendala terkait tidak bisa Login kepada Saksi Toni Akbar +(Selaku karyawan kantor PT. Sakalaguna), akan tetapi menurut keterangan +Saksi Toni Akbar kendala tersebut akan segera di cek terlebih dahulu, +sedangkan saat Saksi menghubungi Terdakwa oleh yang bersangkutan +pesan Saksi tidak dibalas; +- +Bahwa yang Saksi lakukan ketika tidak bisa menghubungi Terdakwa +ialah Saksi menyampaikan kendala tersebut kepada Sdr. Aloysius Edwin +Candra jika akun PZ (PULSA ZONE) tidak bisa dibuka di aplikasi iSimpel; +- +Bahwa pada akun PZ (PULSA ZONE) di aplikasi ISIMPEL/MOBO di +dalamnya terdapat saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta +tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah); +- +Bahwa baru pertama kali kejadian tersebut; +- +Bahwa pemilik Outlet Pulsa Zone adalah Sdr. Aloysius Edwin Candra; +- +Bahwa setelah beberapa hari kemudian, Sdr. Aloysius Edwin Candra +memberitahukan kepada Saksi jika saldo MOBO senilai Rp85.375.385,00 +(delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan +puluh lima rupiah) tersebut digunakan oleh Terdakwa dengan cara +melakukan Replacement CHIP MOBO milik Outlet Pulsa Zone dengan akun +PZ (PULSA ZONE) dari nomor handphone 085722784034 kepada nomor +lain tanpa seijin Saksi selaku admin; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa seijin Sdr. +Aloysius Edwin Candra selaku pemilik kantor PULSA ZONE; +- +Bahwa PULSA ZONE membeli saldo MOBO di Kantor PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan pada tanggal 31 Januari 2024; +- +Bahwa pada tanggal 31 Januari 2024 dengan membeli saldo MOBO +senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan harga +Rp49.500.000,00 (empat puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) harga +tersebut sudah termasuk diskon; +- +Bahwa Saksi bekerja di Kantor PULSA ZONE tersebut kurang lebih +sekitar 2 (dua) tahun; +- +Bahwa Saksi yang pertama mengetahui kalau saldo ketika PULSA +ZONE Sudah tidak ada; +- +Bahwa Saldo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga +ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah); +- +Bahwa Cara mengecek saldo di PULSA ZONE dengan cara masuk di +aplikasi I-SIMPEL/MOBO; +- +Bahwa Terakhir kali saksi cek ada saldo di PULSA ZONE ada; +- +Bahwa sebelumnya pada tahun 2023 akun PZ (PULSA ZONE) dengan +nomor handphone 085722784034 di aplikasi ISIMPEL/MOBO pernah +mengalami kendala yang sama yaitu tidak bisa Log-In dan tidak bisa +digunakan, akan tetapi saat itu keesokan harinya kendala tersebut bisa di +selesaikan dan saldo didalam akun masih tetap sama; +- +Bahwa Kendala akun PZ (PULSA ZONE) dengan nomor handphone +085722784034 di aplikasi ISIMPEL/MOBO yang didalanınya terdapat saldo +senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima +ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) tidak bisa Log-In dan tidak bisa +digunakan dalam kurun waktu dan tanggal 10 Ferbuari 2024 hingga tanggal +29 Februari 2024; +- +Bahwa Saldo MOBO tersebut oleh Outlet Pulsa Zone digunakan untuk +mengisi Voucer kuota, dan setelah itu Voucer kuota tersebut di perjual +belikan kepada konsumen; +- +Bahwa mekanisme order atau pesan barang di PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan kepada outlet (Customer) yaitu: (1) +Outlet melakukan permintaan order Chip Mobo kepada sales atau +karyawan PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka, (2) Outlet +melakukan pembayaran terlebih dahulu ke rekening yang sudah ditentukan +(rekening perusahaan), dan (3) Sales menyerahkan Kartu Perdana yang +berisikan saldo Chip Mobo kepada Outlet atau PT. Sakalaguna input saldo; +- +Bahwa Saldo MOBO di aplikasi I-SIMPEL/MOBO milik akun PZ (PULSA +ZONE) tersebut telah di ganti oleh Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut pada tanggal 29 Februari 2024, akan tetapi +setelah dilakukan penggantian mengenai saldo MOBO milik Outlet Pulsa +Zone tersebut, saat diganti oleh Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut dengan CHIP MOBO yang baru dengan +akun bernama YOU CELL dengan nomor Handphone 085860613921 +dengan isi saldo Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh +puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah); +- +Bahwa Saksi melaporkan kehilangan saldo ke PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Saldo MOBO di aplikasi I-SIMPEL/MOBO milik akun PZ (PULSA +ZONE) tersebut telah di ganti oleh Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut pada tanggal 29 Februari 2024; +- +Bahwa saat diganti oleh Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan tersebut dengan CHIP MOBO yang baru dengan +akun bernama YOU CELL dengan nomor Handphone 085860613921 +dengan isi saldo Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh +puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah; +- +Bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, +Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi tidak mengetahui; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi tidak mengetahui; +- 1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +9. +Saksi [Witness]PAISAL ABDULAH BIN AEP SUCARNO[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan kejadiannya; +- +Bahwa Saksi mengetahui kejadiannya awalnya sekira bulan April 2024 +Saksi baru mengetahui ada kejadian tersebut. Pada hari Senin tanggal 29 +April 2024 saya diberitahu oleh Sdri. Winda yang sepengetahuan saya +selaku pegawai di PT. Sakalaguna Kab. Kuningan bahwa yang telah +menjadi korban dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut +yaitu PT Sakalaguna Semesta yang beralamat di Sopo Del Tower & Lantai +16 Unit 755 J. Mega Kuningan Barat III Kawasan Mega Kuningan +Kelurahan Kuningan Timur Kec. Setiabudi Jakarta Selatan; +- +Bahwa Saksi di beritahukan oleh Sdri. Winda terkait kerugian yang +dialami, karena saya merupakan mitra outlet atau agen (ABC Cell) yang +menjual produk-produk Provider telekomunikasi yang salah satunya +Provider Indosat; +- +Bahwa Saksi bermitra dengan PT Sakalaguna Semesta sejak tahun +2022; +- +Bahwa Saksi adalah pemilik dari Outlet ABC Cell; +- +Bahwa selain menceritakan tentang kerugian yang dialami oleh PT. +Sakalaguna Semesta, yang disampikan oleh Sdri, Winda pada saat +tersebut bahwa karyawan PT. Sakalaguna Semesta bernama Terdakwa +Iyan Wijaksono Bin Sukman diduga telah melakukan penggelapan uang +atau barang milik perusahaan; +- +Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2024 saya pesan +isi ulang saldo Chip Mobo ke melalui Sdr. Nizam, saat itu saya memesan +saldo senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah). Kemudian han Senin +tanggal 22 Januari 2024 saya melakukan pembayaran Rp99.000.000,00 +(Sembilan puluh Sembilan juta rupiah) dan mendapat harga potongan atau +cashback dengan cara transfer ke rekening outlet saya PT. Salawe Muttipiry +Indonesia dengan nomor rekening Bank BRI dengan nomor 060100 kg +Bank BRI PT Sakalaguna Semesta dengan 10010020630000306300, +setelah itu tidak Lama masuk saldo senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta +rupiah) ke nomor Mobo 085793561971. Kemudian pada hari lupa tanggal +lupa di Bulan Januari atau Februari 2024 Chip Mobe 085793561971 tidak +besa diakses atau tidak bisa dipergunakan. Kemudian kami melakukan +pengaduan kepada Sdr. Nizam, saat itu Sdr. Nizam tidak ada jawaban serta +kepastian bahkan pengaduan saya di lempar kesana kesini antara Sdr. +Nizam dengan PT. Sakalaguna Semesta. Kemudian pada hari Selasa +tanggal 05 Maret 2024, saya diminta oleh pihak Perusahaan Sakalaguna +untuk datang ke Kantor Sakalaguna Cabang Majalengka, kemudian saya +diberikan kartu perdana atau chip baru sebagai pengganti chip yang sudah +tidak bisa digunakan dengan nomor 085603804220 yang berisikan saldo +senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +sembilan ratus lama puluh rupiah). Saat itu saya tidak mendapat penjelasan +terkait mengapa Chip Mobo sebelumnya tidak bisa digunakan, melainkan +saat itu saya hanya diminta untuk tidak lagi berhubungan dengan Sdr. +Nizam dan Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman; +- +Bahwa sebelumnya tidak pemah terjadi permasalahan Chip Mobo tidak +bisa di akses atau lain sebagainya; +- +Bahwa akibat peristiwa tersebut Saya tidak mengalami kerugian +apapun, karena setelah adanya kendala saldo MOBO milik saya yang +hilang dan akun Malla Cell tidak bisa Log-In, setelah itu Saldo senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +sembulan ratus lima puluh rupiah) telah di ganti dan dikembalikan lagi oleh +pihak Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa awalnya saya tidak mengetahui dengan cara bagaimana +Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman melakukan dugaan tindak pidana +penggelapan dalam jabatan tersebut namun menurut Sdri Winda bahwa +Terdakwa Iyan Wijaksono Bin Sukman tanpa seijin dan sepengetahuan +saya telah melakukan Replacement (penggantian nomor) CHIP MOBO milik +Outlet ABC Cell yang berisi saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh +satu juta tiga ratus enam belas ribu sembulan ratus lima puluh rupiah); +- +Bahwa Satu barang yang di gelapkan oleh diduga Terdakwa Iyan +Wijaksono Bin Sukman yaitu berupa saldo Chip Mobo milik Outlet ABC Cell +Majalengka; +- +Bahwa mekanisme order atau pesan barang di PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan kepada outlet (Customer) yaitu: (1) +Outlet melakukan permintaan order Chip Mobo kepada sales atau +karyawan PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka, (2) Outlet +melakukan pembayaran terlebih dahulu ke rekening yang sudah ditentukan +(rekening perusahaan), dan (3) Sales menyerahkan Kartu Perdana yang +berisikan saldo Chip Mobo kepada Outlet atau PT. Sakalaguna input saldo +ke nomor chip mobo yang sudah terdaftar di outlet; +- +Bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, +Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi tidak mengetahui; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi tidak mengetahui; +- 1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +tidak mengetahui; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +10. Saksi [Witness]DINI APANDINI BINTI SINANG[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait dugaan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan kejadiannya; +- +Bahwa Saksi berhubungan dengan Terdakwa karena sebelumnya +Terdakwa pernah menawarkan penjualan CHIP MOBO kepada Saksi; +- +Bahwa Saksi sebelumnya kenal dengan Terdakwa karena Saksi +sebelumnya pernah menjadi karyawati di Kantor PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka-Kuningan yang beralamat di Jl. RE Martadinata No. +160 Kelurahan Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan dan saat Saksi +bekerja di kantor tersebut Terdakwa masih menjadi pimpinan Saksi dengan +menjabat sebagai Branch Manager, setelah itu pada bulan Desember 2023 +Saksi keluar dan berhenti bekerja di Kantor PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa Saksi sudah kenal Terdakwa kurang lebih 1 (satu) tahun; +- +Bahwa awalnya pada hari sabtu tanggal 3 Februari 2024 sekitar pukul +07.38 Wib Saksi Rafi Nizam menghubungi Saksi dengan cara mengirim +pesan WA dan dalam Isi pesan tersebut Saksi Rafi Nizam mengirim +Screnshoot Saldo CHIP MOBO dengan isi saldo MOBO Rp41.326.950,00 +Nomor Handphone CHIP 085703583637. Yang saat itu maksud tujuan +Saksi Rafi Nizam menawarkan Saldo CHIP MOBO tersebut untuk di jual +kepada Saksi; +- +Bahwa Saksi menanyakan kepada Saksi Rafi Nizam mengenai saldo +KOMISI dijual juga atau tidak. Setelah itu Saksi Rafi Nizam mengatakan +bahwa yang akan di jual yaitu saldo MOBOnya; +- +Bahwa saat itu terjadi percakapan dengan Saksi Rafi Nizam melalui +chat whatsapp; +- +Bahwa Saksi menyetujui penawaran dari Jadi Saksi di krimin pesan WA +oleh Saksi Rafi Nizam; +- +Bahwa setelah obrolan dalam Chat WA tersebut Saksi meminta kepada +Saksi Rafi Nizam untuk diskon harga, kemudian di sepakati diskon 2 +persen; +- +Bahwa setelah itu, Saksi memberitahukan tawaran penjualan Saldo +MOBO tersebut kepada bagian administrasi kantor Multi Makmur Indonesia +(MMI), dengan maksud untuk mentranfer uang senilai Rp40.500.411,00 +(empat puluh juta lima ratus empat ratus sebelas rupiah) untuk pembelian +Saldo MOBO. Dengan rincian pengajuan ke administrasi kantor Multi +Makmur Indonesia(MMI) yaitu: +Tanggal +Nama Outlet +Saldo +3-1-2024 +MALLA CELL +41.326.950 +Disc 2% +826.539 +Bayar +40,500,41 +1 +- +Bahwa kemudian Saksi Rafi Nizam mengirimkan nomor rekening +1210009911615 Bank Mandiri atas nama Saksi Rafi Nizam, dengan +maksud agar uang pembelian tersebut ditransfer ke rekening milik Saksi +Rafi Nizam, setelah itu bagian administrasi kantor Multi Makmur +Indonesia(MMI) dengan menggunakan rekening Bank BCA atas nama +PUTRI NONIK ARIMBI, Langsung mentransfer uang untuk pembelian Saldo +MOBO tersebut senilai senilai Rp40.500.411,00 (empat puluh juta lima +ratus empat ratus sebelas rupiah; +- +Bahwa pada tanggal 07 Februari 2024 awalnya Terdakwa menawarkan +akan menjual Saldo MOBO, setelah itu isi percakapan dalam telfon tersebut +Saksi MOBO; +- +Bahwa pembelian saldo MOBO tersebut menggunakan uang Kantor +Multi Makmur Indonesia (MMI); +- +Bahwa sebelum Saksi Rafi Nizam menawarkan CHIP MOBO dengan +saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas +ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) kepada Saksi, saat itu Terdakwa +tidak menghubungi Saksi terlebih dahulu, yang mana saat itu Saksi Rafi +Nizam langsung menghubungi Saksi untuk menawarkan saldo MOBO +tersebut; +- +Bahwa sebelumnya Saksi kenal dengan Saksi Toni Akbar dan Saksi +Rafi Nizam karena sebelumnya Saksi Toni Akbar, dan Saksi Rafi Nizam +sebut rekan kerja Saksi; +- +Bahwa Saksi Toni Akbar, dan Saksi Rafi Nizam rekan kerja sewaktu +Saksi masih bekerja di Kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan yang beralamat di Jl. RE Martadinata No. 160 +Kelurahan Ciporang Kec. Kuningan Kab. Kuningan; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi pihak Multi Makmur Indonesia (MMI) +pernah membeli saldo CHIP MOBO dari Kantor PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka sebanyak 2 (dua) kali yakni pada saat chip MOBO +tawarkan oleh Saksi Rafi Nizam dengan harga jual Rp40.500.411,00 +(empat puluh juta tima ratus empat ratus sebelas rupiah), dan saat +Terdakwa menjual 2 (dua) PCS (pics) SALDO MOBO kepada Multi Makmu +Indonesia (MMI) dengan harga jual Rp97.804.304,00 (Sembilan puluh tujuh +juta delapan ratus empat ribu tiga ratus empat rupiah); +- +Bahwa pada saat Chip MOBO yang di tawarkan oleh Saksi Rafi Nizam +hingga di bell oleh kantor Multi Makmur Indonesia (MMI) dengan harga jual +Rp40.500.411,00 (empat puluh juta lima ratus empat ratus sebelas rupiah) +tersebut pihak kantor Multi Makmur Indonesia (MMI) tidak menerima Fisik +Chip MOBO hanya kode OTP saja yang di beri oleh Saksi Rafi Nizam. +Sedangkan saat Terdakwa menjual Chip MOBO nomor 085861267893 +dengan saldo Rp85.380.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus delapan +puluh tuga ratus delapan puluh lima rupiah) kepada Multi Makmur +Indonesia(MMI), pihak Multi Makmur Indonesia (MMI) menerima Fisik Chip +MOBO dari Terdakwa; +- +Bahwa Kantor Multi Makmur Indonesia(MMI) yaitu jalari RE. +Martadinata No. A3 Rt. 048 Rw. 005 Kel. Ciporang Kec. Kuningan Kab. +Kuningan milik Sdr. Fajar Biztok Panjaitan penduduk Kota Jakarta; +- +Bahwa Rekening Bank BCA atas nama PUTRI NONIK ARIMBI tersebut +milik istri dari pemilik kantor Multi Makmur Indonesia (MMI); +- +Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan keuntungan dari penjualan +atau pembelian saldo MOBO tersebut; +- +Bahwa Saksi bekerja di kantor Multi Makmur Indonesia (MMI) tersebut +menjabat sebagai Kordinator Team Kuningan; +- +Bahwa Saksi bekerja di kantor Multi Makmur Indonesia (MMI) tersebut +sudah sekitar 8 (delapan) bulan hingga saat ini karena Saksi bekerja di +kantor tersebut sejak bulan Januari 2024; +- +Bahwa terhadap bukti yang diperlihatkan, Saksi menerangkan sebagai +berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, +Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka, Saksi tidak mengetahui; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022, Saksi tidak mengetahui; +- 1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Saksi tidak +mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, Saksi +tidak mengetahui; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Saksi tidak mengetahui; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, kertas warna merah, Saksi +tidak mengetahui; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Saksi tidak mengetahui; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan dalam persidangan ini +sehubungan dengan dugaan Terdakwa telah melakukan Tindak Pidana +penggelapan dalam jabatan; +- +Bahwa dugaan tersebut muncul setelah adanya hasil temuan Tim audit +dari bulan Februari 2024 sampai dengan Mei 2024 sesuai dengan laporan +hasil audit pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2024 sekitar pukul 14.00 Wib di +kantor PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka-Kuningan yang +beralamat di Jalan RE Martadinata No 160 Kelurahan Ciporang Kec +Kuningan Kab Kuningan; +- +Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan dalan +jabatan oleh Terdakwa adalah PT Sakalaguna semesta cabang Majalengka +Kuningan; +- +Bahwa yang melaporkan kasus ini adalah Saksi Fadhillatul Rahmi Binti +Gaisafa Al Akbar sebagai legal di PT. Sakalaguna Semesta tersebut; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Kuningan tersebut sejak 16 Januari 2024; +- +Bahwa jabatan Terdakwa adalah Branch Manager Majalengka +Kuningan PT. Sakalaguna Semesta; +- +Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Kepala Cabang atau Branch +Manager Majalengka Kuningan kurang lebih selama 6 (enam) bulan sejak +Bulan Agustus 2023 sampai dengan 1 Februari 2024; +- +Bahwa PT Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi Indosat yang berupa kartu perdana, voucher, (Fisik +dan elektorik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel +- +Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa yang menjabat sebagai +Branch Manager di PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka Kuningan +yang beralamat di 31. RE Martadinata No. 160 Kelurahan Ciporang Kec. +Kuningan Kab. Kuningan yaitu melakukan kontrol dan monitoring penjualan +produk-produk Indosat di wilayah Kab. Kuningan dan Kab. Majalengka; +- +Bahwa pada saat sekarang ini, Terdakwa sudah di non aktifkan sebagai +Kepala Cabang PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan +sejak han Senin tanggal 19 Februari 2024; +- +Bahwa sampai bulan Juli 2024, Terdakwa masih berstatus bekerja di PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan karena kontrak kerja +Terdakwa belum selesai, akan tetapi sejak kejadian bulan februari 2024 +tersebut Terdakwa sudah tidak bekerja di kantor tersebut dengan status di +non aktifkan, kemudian pada akhir bulan juli 2024 status kerja Terdakwa di +PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka Kuningan telah diberhentikan +karena waktu kontrak kerja Terdakwa sudah habis; +- +Bahwa Terdakwa melakukan dugaan tindak pidana penggelapan dalam +jabatan dengan cara pada saat Terdakwa masih menjabat sebagai Kepala +Cabang kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, +Terdakwa melakukan pengajuan Replacement CHIP MOBO milik +pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone dari nomor handphone +085722784034 kemudian di Replacement ke nomor hanphone baru +085861267893 yang mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo +senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima +ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah); +- +Bahwa Terdakwa melakukan pengajuan Replacement CHIP MOBO +milik pelanggan bernama Outlet MALLA (ABC Cell) dari nomor hanphone +085759247255 kemudian di Replacement ke nomor handphone baru +085703583637 yang mana di dalam CHIP MOBO tersebut terdapat saldo +senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah). Dan saat itu juga Terdakwa tanpa seijin +pemilik Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell), sehingga setelah +diketahui oleh pihak Outlet Pulsa Zone dan Outlet MALLA (ABC Cell) +bahwa saldonya telah kosong, kemudian pihak outlet melakukan komplen +kepada pihak PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut pihak PT Sakalaguna Semesta +mengganti kerugian milik pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone dan Outlet +MALLA (ABC Cell) total senilai Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam +juta enam ratus Sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +- +Bahwa Terdakwa melakukan Replacement CHIP MOBO milik +pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone tersebut dengan cara, awalnya +Terdakwa mengirim pesan WhatsApp kepada karyawati kantor yaitu Saksi +Gina (selaku bagian Administrasi Kantor PT Sakalaguna semesta), dengan +mengirim nomor ID outlet Pulsa Zone dan mengirim nomor handphone Chip +MOBO 085722784034 dan mengirim, No. handphone baru Chip mobo +tersebut 085861267893. Setelah itu Saksi Gina mengirim pesan email +pengajuan Replacement kepada pihak Indosat yaitu Saksi Herry. Setelah itu +beberapa lama kemudian setelah Terdakwa mengecek di nomor baru +085861267893 dengan mengetik *171# diketahui bahwa Replacement telah +berhasil dan terdapat saldo MOBO di Nomor yang telah Terdakwa rubah +tersebut. Dan setelah itu CHIP MOBO beserta saldo mobo senilai +Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu +tiga ratus delapan puluh lima rupiah) tersebut oleh Terdakwa di jual kepada +Saksi Dini Apandini (selaku karyawati kantor Multi Makmur Indonesia/MMI) +dengan melalui SaksiToni Akbar selaku Karyawan PT Sakalaguna +Semesta) yang sebelumnya di perintahkan oleh Terdakwa meminjam +rekening bank milik SaksiToni Akbar, untuk menerima uang pejualan CHIP +MOBO beserta saldo mobo tersebut yaitu dengan harga dan saldo +Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh Iima ribu +tiga ratus delapan puluh lima rupiah) oleh Terdakwa di diskon 2% sehingga +dari diskon harga tersebut Terdakwa menerima uang penjualan tersebut +totalnya Terdakwa lupa harga jual Chip Mobo tersebut; +- +Terdakwa melakukan Replacement CHIP MOBO milik pelanggan +bernama Outlet MALLA ABC Cell) tersebut dengan cara awalnya Terdakwa +melihat saldo CHIP MOBO milik Outlet MALLA (ABC Cell), setelah itu di +dalam Clip mobo tersebut terdapat saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat +puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh +rupiah), setelah itu Terdakwa menghubungi Saksi Nizam (Karyawan PT +Sakalaguna Semesta), dengan maksud Terdakwa memerintahkan Saksi +Nizam untuk Replacement CHIP MOBO Outlet MALLA (ABC Cell) tersebut, +yang kemudian saldo MOBO tersebut digunakan untuk menutupi +kekurangan setoran kantor PT Sakalaguna Semesta. Setelah itu Saksi +Nizam mengirim permintaan ke bagian administrasi kantor yang berada di +cabang Majalengka. Setelah berhasil melakukan Replacement kemudian +CHIP MOBO beserta saldo mobo senilal Rp41.316.950,00 (empat puluh +satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) +tersebut Terdakwa mengarahkan Saksi Nizam untuk di jual kepada Sdri Dini +Apandini penduduk kab. Kuningan (selaku karyawati kantor Multi Makmur +Indonesia /MMI) dan Terdakwa tidak mengetahui dengan harga berapa +CHIP MOBO beserta saldo mobo tersebut; +- +Bahwa Saksi Gina dan Saksi Toni Akbar tidak mengetahui perbuatan +Terdakwa; +- +Bahwa Saksi Gina dan Saksi Toni Akbar selaku karyawan kantor PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan tersebut tidak +mengetahui niatan Terdakwa tentang Replacement CHIP MOBO milik +pelanggan bernama Outlet Pulsa Zone dengan isi saldo senilai +Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu +tiga ratus delapan puluh lima rupiah) yang akan Terdakwa jual kembali dan +keuntungannya atau hasil penjualan MOBO tersebut untuk menutupi +tunggakan keuangan kantor; +- +Bahwa Saksi Gina dan Saksi Toni Akbar tidak mendapatkan +keuntungan apapun dari niatan Terdakwa tersebut karena Terdakwa hanya +memberi perintah Terdakwa kepada Saksi Gina dan Saksi Toni Akbar +Akbar; +- +Bahwa Saksi Rafi Nizam selaku karyawan kantor PT Sakalaguna +Semesta cabang Majalengka-Kuningan tersebut mengethui niat Terdakwa +tentang Replacement CHIP MOBO milik pelanggan bernama Outlet MALLA +(ABC Cell) denga ini dengan saldo Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta +tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah), karena +sebelumnya Terdakwa pernah bercerita kepada Saksi Rafi Nizam jika +kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka Kuningan dari +kepemimpinan cabang sebelumnya terdapat tunggakan keuangan yang +harus di tutupi, hingga di saat Terdakwa memerintahkan Saksi Rafi Nizam +untuk tutupi, sehingga MOBO milik pelanggan bernama Outlet MALLA (ABC +Cell) dengan isi saldo senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga +ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah), tersebut sudah +mengetahui riatan Terdakwa, dan Terdakwa memerintahkan Saksi Rafi +Nizam agar hasil penjualan MOBO tersebut untuk menutupi tunggakan +keuangan kantor; +- +Bahwa Saksi Rafi Nizam tidak mendapatkan keuntungan apapun dari +niatan Terdakwa tersebut karena Terdakwa hanya memberi perintah +Terdakwa kepada Saksi Nizam dengan maksud untuk menutupi tunggakan +keuangan kantor; +- +Bahwa Terdakwa menggandaikan kendaraan operasional kantor; +- +Bahwa kendaraan operasional kantor berupa 1 (satu) Unit kendaraan +Mobil merek Toyota Avanza warna Silver tahun 2019 dengan No. Pol B- +2146-TYM beserta kunci kontak dan STNK; +- +Bahwa STNK atas nama PT. CSM Corporatana; +- +Bahwa Terdakwa mengadaikan 1(satu) Unit kendaraan Mobil merek +Toyota Avanza warna Silver tahun 2019 kepada Saksi Maman Mulyana +penduduk Desa Cidulang Kec. Cikijing kab, Majalengka; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Maman Mulyana penduduk Desa +Cidulang Kec. Cikijing kab, Majalengka oleh Saksi Dini Apandini; +- +Bahwa awalnya menghubungi Saksi Dini Apandini dengan maksud +untuk menanyakan apakah ada seseorang yang bisa dipinjamkan uangnya, +setelah itu Saksi Dini Apandini menanyakan kepada Terdakwa apakah ada +barang yang bisa dijaminkan, Setelah itu Terdakwa mengatakan kepada +Saksi Dini Apandini bahwa ada barang yang akan dijaminkan untuk +pinjaman uang tersebut berupa 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota +Avanza wama Silver tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM beserta kunci +kontak dan STNK atas nama PT. CSM Corporatama/indorent yang mana +kendaraan tersebut adalah kendaraan inventaris kantor PT Sakalaguna +Semesta cabang Kuningan Majalengka. Kemudian Saksi Dini Apandini +menanyakan tentang keamanan mobil tersebut karena Saksi Dini Apandini +takut apabila mobil tersebut akan menjadi masalah, setelah itu Terdakwa +mengetakan kepada Saksi Dini Apandini bahwa jaminan pinjaman tersebut +berupa mobil inventaris akan aman aman saja, karena Terdakwa meminjam +uang dengan jaminan kendaraan tersebut hanya sebentar saja, apabila +uang gaji bulan Februari 2024 Terdakwa sudah diterima oleh Terdakwa, +Terdakwa akan segera di tebus kembali, Setelah itu Terdakwa bersama +dengan Saksi Dini Apandini dan Saksi Johan(karyawan Kantor PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka Kuningan) pergi ke daerah +Cikijing kab. Majalengka untuk menemui teman dari Saksi Dini Apandini +yaitu Saksi Maman Mulyana, yang mana Saksi Maman Mulyana tersebut +mau menerima gadai kendaraan tersebut; +- +Bahwa kesepakatan gadai kendaraan tersebut dengan uang senilai +Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah rupiah), akan tetapi uang yang +telah Terdakwa terima dari gadai kendaraan tersebut hanya senilai +Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka selalu melakukan +audit secara rutin setiap enam bulan namun untuk tanggal pelaksanaannya +tidak tentu; +- +Bahwa Terdakwa melakukan kan dugaan dalam jabatan tersebut +semata mata Untuk menutupi tunggakan atau setoran target penjualan +setiap bulannya atau gali lobang tutup lobang yang mana setiap bulannya +angka kerugian terus bertambah; +- +Bahwa sebelum kepemimpinan Terdakwa selaku Kepala Cabang kantor +PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, sudah terdapat +tunggakan keuangan kurang lebih senilai Rp80.000.000,00 (delapan puluh +juta rupiah) yang harus ditutupi; +- +Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa kepemimpinan kepala cabang PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan yang sebelum +Terdakwa menjabat sebagai kepala cabang tersebut mempunyai tunggakan +keuangan kurang lebih senilai Rp80.000.000,00 delapan puluh juta rupiah) +tersebut dan keterangan Saksi Toni Akbar dan Saksi Nizam Karena Saksi +Toni Akbar dan Saksi Rafi Nizam seat kepemimpinan sebelum Terdakwa +menjabat sebagai Superpisior kantor PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan; +- +Bahwa uang gadai senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta +lima ratus ribu rupiah) tersebut Terdakwa gunakan untuk menutupi biaya +kekurangan tunggakan atau setoran kantor PT Sakalaguna Semesta +Cabang Majalengka; +- +Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan apapun dan +Terdakwa melakukan Replacement CHIP MOBO dan Terdakwa +menggadakan 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota Avanza maina +Silver tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM tersebut kendaraan +inventansi; +- +Bahwa mekanisme penjualan barang hasil penggelapan dalam jabatan +yang Terdakwa lakukan yaitu setelah Chip Mobo berubah entitas kemudian +Terdakwa menghubungi Saksi Dini Apandini untuk menawarkan Chip Mobo +yang berisi saldo sejumlah yang chip mobo yang sebelumya, kemudian +dikurangi harga discount 2% (dua persen) dari jumlah isi saldo tersebut, +sehingga Saksi Dini Apandini tertarik; +- +Bahwa untuk mekanisme mengenai prosedur standar penjualan dan +pemesanan dapat melalui komukasi antara outlet dengan pihak perusahan +baik itu sales, SPV Sales maupun Terdakwa sendiri yang saat itu menjabat +sebagai Kepala Cabang. Untuk bisa akses Chip Mobo, Terdakwa bisa +melihat di Aplikasi Mobo yang bisa di akses melalui Browser namun hanya +sebatas melihat riwayat transaksi dan jumlah saldo yang ada pada masing- +masing outlet (Terdakwa tidak bisa melakukan transksi), namun setelah +Chip Mobo tersebut di replacement maka Terdakwa mempunyai akses +untuk transaksi saldo didalamnya; +- +Bahwa tidak ada pihak lain yang terlibat dalam pengambilan, penjualan +atau bahkan pembagian keuntungan dari barang hasil penggelapan dalam +Jabatan tersebut; +- +Bahwa sepengetahuan Terdakwa munculnya tunggakan keuangan +kurang lebih senilai Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) tersebut +dari kerugian penjualan kartu perdana aktif; +- +Bahwa Terdakwa tidak melaporkan adanya kejadian tunggakan +keuangan di kantor tersebut tersebut kepada pihak audit atau pihak +pimpinan tertinggi kantor PT Sakalaguna Semesta, karena Terdakwa +berharap dalam kepemimpinan kepala cabang kantor PT Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan bisa tertutupi mengenai tunggakan +tersebut, dengan cara Terdakwa gali lubang tutup lubang dengan +melakukan penyimpangan di kantor tersebut, akan tetapi selama +kepemimpinan Terdakwa tunggakan keuangan tersebut tidak berhasil +tertutupi melainkan tunggakan keuangan kantor makin bertambah menjadi +kurang lebih senilai Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah); +- +Bahwa sudah diketahui oleh SPV Finance dan Staff Finance Kuningan +majalengka terkait ada tunggakan sebelumnya, namun pada saat +pergantian SPV Finance yang baru ternyata selisih penjualan; +- +Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebabnya, karena karena +tunggakan nya juga sudah pada masa belum Terdaka menjadi brand +manajer; +- +Bahwa tidak ada laporan sebelumnya terkait tunggakan, baru ketahui +ketika Terdakwa sudah menjabat menjadi brand manajer di sana; +- +Bahwa Terdakwa merasa bisa menutupi tunggakan tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak memiliki bukti atau serah terima penyerahan uang ke +kantor PT Sakalaguna Semesta dengan maksud untuk menutupi tunggakan +atau kekurangan setoran tersebut; +- +Bahwa keterangan lain yang akan Terdakwa sampaikan yaitu berawal +saat Terdakwa tuaru menjabat sebagai Branch Manager atau Kepala +cabang kantor PT Sakalaguna Semesta cabang Kuningan Majalengka yaitu +bulan Agustus 2023, saat itu perusahan atau Kantor Cabang Kuningan +Majalengka melakukan Stock Opname dimana hasil Stock Opname +perusahan terdapat selisih penjualan (barang dan uang hasil penjualan +tidak ada) kurang lebih senilai Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) +sehingga terjadilah gali lubang tutup lubang yang sudah diketahui oleh SPV +Finance dan Staff Finance Kuningan majalengka, namun pada saat +pergantian SPV Finance yang baru ternyata selisih penjualan menjadi +membengkak lebih senilai mencapai Rp600.000.000,00 (enam ratus juta +rupah) per bulan Februari 2024; +- +Bahwa Terdakwa sudah tidak berstatus sebagai Branch Manager atau +Kepala cabang kantor PT Sakalaguna Semesta cabang Kuningan +Majalengka? +- +Bahwa selama bulan Februari 2024 Terdakwa sudah tidak di kantor +tersebut dengan status di non aktifkan, kemudian pada akhir bulan juli 2024 +status kerja Terdakwa di PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan telah di berhentikan karena waktu kontrak kerja Terdakwa sudah +habis; +- +Bahwa Terdakwa terakhir kali menerima uang gaji tersebut pada bulan +2024, kemudian setelah adanya kejadian pada bulan Februari 2024 dan +hingga bulan Juli 2024 Terdakwa di berhentikan kerjanya Terdakwa tidak +menerima uang gaji karyawan PT Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka Kuningan, dan saat tanggal 31 juli 2024 saat kontrak Terdakwa +habis, saat itu Terdakwa di hubungi oleh karyawan kantor selaku HRD PT +Sakalaguna Semesta Pusat bahwa terdapat uang gaji Terdakwa dari bulan +Februari 2024 hingga bulan juli 2024 yang sebelumnya di bekukan dengan +total uang gaji senilai Rp43.289.271,00 (empat puluh tiga juta dua ratus +delapan puluh Sembilan ribu dua ratus tujuh puluh satu rupiah); +- +Bahwa saat itu pihak HRD PT Sakalaguna Semesta Pusat mengatakan +kepada Terdakwa bahwa uang senilai Rp43.289.271,00 (empat puluh tiga +juta dua ratus delapan puluh Sembilan ribu dua ratus tujuh puluh satu +rupiah) tersebut diperuntukan untuk menutupi sisa kerugian kantor PT +Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan yang saat itu +Terdakwa bersedia serta menyetujui kebijakan HRD PT Sakalaguna +Semesta Pusat tersebut; +- +Bahwa saat Terdakwa menggadaikan 1(satu) Unit kendaraan Mobil +merek Toyota Avanza warna Silver tahun 2019 dengan No. Pol B-2146- +TYM beserta kunci kontak dan STNK kendaraan tersebut dibuatkan +kwitansi gadai kendaraan antara Terdakwa dengan Saksi MAMAN +MULYANA, dengan tertulis uang gadai senilai Rp30.000.000,00 (tiga puluh +juta rupiah), serta yang membuat Kwitansi gadai tersebut yaitu Terdakwa +sendiri; +- +Bahwa Terdakwa pernah membuat surat pernyataan bahwa Terdakwa +telah menggadaikan kendaraan inventaris kantor PT Sakalaguna Semesta +yaitu 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota Avanza warna Silver +tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM beserta kunci kontak dan STNK +atas nama PT. CSM Corporatama/indorent kepada Saksi Maman Mulyana +dan Terdakwa akan mengambalikan kendaraan tersebut kembali hingga +jangka waktu paling lama tanggal 24 Februari 2024, akan tetapi hingga saat +jangka waktu yang telah ditentukan telah habis Terdakwa tidak bisa +mengembalikan kendaraan tersebut, hingga kendaraan tersebut akhirnya di +tebus oleh pihak Kantor; +- +Bahwa untuk mekanisme mengenai prosedur standar penjualan dan +pemesanan dapat melalui komukasi antara outlet dengan pihak perusahan +baik itu sales, SPV Sales maupun Terdakwa sendiri yang saat itu menjabat +sebagai Kepala Cabang; +- +Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan, Terdakwa +memberikan keterangan sebagai berikut: +-1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, +Terdakwa mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Saksi IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang +Kuningan-Majalengka, +Terdakwa +mengetahui +dan +membenarkan; +-4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024, Terdakwa mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta, Terdakwa +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Saksi IYAN WIJAKSONO tanggal +24 Juni 2022, Terdakwa mengetahui dan membenarkan; +- 1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta, Terdakwa mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, Terdakwa +mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Saksi MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024, Terdakwa mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah, +Terdakwa mengetahui dan membenarkan; +-1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut, Terdakwa mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923, Terdakwa mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263, Terdakwa mengetahui dan +membenarkan; +-1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Saksi MAMAN MULYANA kepada Saksi IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024, Terdakwa mengetahui dan +membenarkan; +-1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Saksi IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024, Terdakwa mengetahui dan membenarkan; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024; +2. +1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan Sdr. +IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala Cabang +Kuningan-Majalengka; +3. +4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024; +4. +1 (Satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta; +5. +1 (Satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (Satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022; +6. +1 (Satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta; +7. +1 (Satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024; +8. +1 (Satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari PT +Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024; +9. +1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA SEMESTA +Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up Saldo +Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah; +10. 1 (Satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, +beserta carger laptop tersebut; +11. 1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA SEMESTA +Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp Saldo +Rp.85.375.385. Mobile No 17413923; +12. 1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA SEMESTA +Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp Saldo +Rp.41.316.950, Mobile No 17617263; +13. 1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga puluh +juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO. +Tanggal 07 Februari 2024; +14. 1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024; +Menimbang, bahwa untuk singkat dan lengkapnya Putusan ini, maka +segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita +Acara Persidangan, dianggap telah turut dipertimbangkan dan merupakan +bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa PT. Sakalaguna Semesta bergerak dalam bidang distribusi +produk telekomunikasi Indosat yang berupa kartu perdana, voucher, (Fisik +dan elektorik) serta produk telekomunikasi lainnya yang dikeluarkan atau +bekerjasama dengan operator telekomunikasi baik itu secara traditional +channel maupun modern channel; +- +Bahwa salah satu produk yang dijual oleh PT. Sakalaguna Semesta +adalah Saldo MOBO yang dijual kepada outlet-outlet telekomunikasi (outlet +pelanggan); +- +Bahwa MOBO adalah Saldo yang berada di dalam aplikasi I-SIMPEL, +dan MOBO tersebut bisa digunakan untuk alat transaksi, serta bisa juga +digunakan is pulsa, paket data kuota internet, mengirim Voucher yang +kosong, dan bisa di perjualbelikan; +- +Bahwa outlet-outlet pelanggan dalam menggunakan Saldo Mobo harus +melalui aplikasi iSimpel, dimana outlet-outlet pelanggan tersebut memiliki +akun masing-masing yang hanya bisa diakses oleh outlet pelanggan +tersebut; +- +Bahwa PT Sakalaguna Semesta memiliki cabang region Majalengka- +Kuningan yang berlokasi di Jalan RE Martadinata Nomor 160, Kelurahan +Ciporang, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan; +- +Bahwa Terdakwa merupakan Kepala Cabang atau Business Unit +Manager PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan +berdasarkan Surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan Sdr. +IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala Cabang +Kuningan-Majalengka; +- +Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa sebagai Branch Manager +di PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan adalah +melakukan kontrol dan monitoring terhadap penjualan produk-produk +Indosat di wilayah Kabupaten Kuningan dan Kabupaten Majalengka, salah +satunya melakukan monitoring jumlah Saldo Mobo milik outlet-outlet +pelanggan melalui aplikasi iSimpel untuk dilakukan penawaran oleh sales +kepada outlet-outlet pelanggan yang saldo Mobo nya sudah mulai habis, +sehingga kepada Terdakwa diberikan kewenangan/akun untuk mengakses +aplikasi iSimpel; +- +Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya +tersebut telah melakukan penyalahgunaan terhadap wewenangnya dalam +mengakses aplikasi iSimpel dengan cara Terdakwa melakukan monitoring +terhadap isi saldo Mobo milik Outlet Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC +Cell) melalui aplikasi iSimpel, kemudian setelah mengetahui jumlah saldo +Mobo milik outlet-outlet tersebut, Terdakwa memindahkan Saldo Mobo +tersebut dari Chip Mobo milik Outlet Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC +Cell) ke Chip Mobo milik Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa memindahkan Saldo Mobo milik Outlet Pulsazone ke +dalam Chip Mobo milik Terdakwa dengan cara pada tanggal 6 Februari +2024 sekira pukul 11.00 WIB bertempat di lantai 2 Kantor Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, Terdakwa meminta kartu perdana +kepada Saksi Toni Akbar, kemudian Saksi Toni Akbar memberikan kartu +perdana dengan nomor 085861267893, kemudian pada hari Rabu tanggal +7 Februari 2024 sekira pukul 11.28 WIB, Terdakwa mengirimkan pesan +whatsapp kepada Saksi Gina Hisanah, saat Saksi Gina Hisanah sedang +berada di kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, +Saksi Gina Hisanah yang isi pesan Whatsappnya memerintahkan agar +Saksi Gina Hisanah memproses replacement chip Mobo pada ID outlet +17441085 PULSAZONE dengan nomor lama 6285722784034 ke nomor +baru 6285861267893. Atas perintah tersebut, Saksi Gina Hisanah membuat +pengajuan edit entitas/replacement CHIP MOBO tersebut melalui pesan +email dengan alamat email gina.hisanah@sakalaguna.com, yang dikirim +kepada admin PT. Indosat dengan email berharyanto@oh.co.id, dan +ditembuskan ke Terdakwa melalui alamat email iyan@sakalausa.com. Tidak +berselang lama, Saldo Mobo milik Outlet Pulsazone senilai +Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu +tiga ratus delapan puluh lima rupiah) telah berpindah ke chip Mobo milik +Terdakwa tersebut. Selanjutnya, Terdakwa menjual Chip Mobo milik +Terdakwa kepada Saksi Dini Apandini (selaku karyawati kantor Multi +Makmur Indonesia/MMI) yang dibayarkan melalui transfer ke rekening BCA +milik Saksi Toni Akbar yang sebelumnya dipinjam oleh Terdakwa untuk +menerima uang pejualan CHIP MOBO beserta saldo mobo tersebut. Harga +dan saldo Mobo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus +tujuh puluh Iima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) oleh Terdakwa +diberi diskon 2%, sehingga uang hasil penjualan yang diterima oleh +Terdakwa kurang lebih sejumlah Rp83.667.877,00 (delapan puluh tiga juta +enam ratus enam puluh tujuh delapan ratus tujuh puluh tujuh rupiah; +- +Bahwa Terdakwa memindahkan Saldo Mobo milik Outlet MALLA (ABC +Cell) ke dalam Chip Mobo milik Terdakwa dengan cara Terdakwa melihat +saldo CHIP MOBO milik Outlet MALLA (ABC Cell) melalui aplikasi iSimpel, +dan mendapati jika dalam Clip mobo tersebut terdapat saldo senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah). Kemudian, pada hari Kamis tanggal 8 +Februari 2024 sekira pukul 13.12 WIB, Terdakwa menghubungi Saksi Rafi +Nizam Ghifari dengan memerintahkan Saksi Rafi Nizam Ghifari untuk +melakukan Replacement CHIP MOBO Outlet MALLA (ABC Cell) dari nomor +hanphone 085793561971 ke nomor handphone baru. Atas perintah +tersebut, Saksi Rafi Nizam Ghifari kemudian mencari nomor baru untuk +replacement dan menemukan nomor tidak terpakai yaitu 085703583637. +Selanjutnya, Saksi Rafi Nizam Ghifari mengirim permintaan replacement +Chip Mobo dari nomor 085793561971 ke nomor 085703583637 melalui +bagian administrasi kantor yang berada di cabang Majalengka dan diterima +oleh Admin yang bernama Saudari Ruriawati. Setelah berhasil melakukan +Replacement kemudian CHIP MOBO beserta saldo mobo senilal +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu +Sembilan ratus lima puluh rupiah) tersebut, Terdakwa mengarahkan Saksi +Rafi Nizam Ghifari untuk menjual kepada Saksi Dini Apandini (karyawati +kantor Multi Makmur Indonesia/MMI). Selanjutnya, Saksi Rafi Nizam Ghifari +menghubungi Saksi Dini Apandini dengan mengirim foto Screenshot +aplikasi iSIMPEL yang terdapat saldo Rp41.316.950,00 (empat puluh satu +juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) dari Outlet +MALLA (ABC Cell), kemudian PT Multi Makmur Indonesia/MMI membeli +saldo Mobo tersebut dengan mendapatkan potongan harga, sehingga uang +yang dibayarkan sejumlah Rp40.500.411,00 (empat puluh juta lima ratus +ribu empat ratus sebelas rupiah yang ditransfer ke nomor rekening +1210009911615 Bank Mandiri atas nama Rafi Nizam. Terdakwa meminjam +rekening Bank milik Saksi Rafi Nizam Ghifari untuk menerima uang +pembayaran dari PT Multi Makmur Indonesia/MMI tersebut; +- +Bahwa +mekanisme +cara +proses +perubahan +data/edit +entitas/replacement nomor chip Mobo yaitu awalnya outlet mengajukan +permohonan perubahan data kepada pihak PT. Sakalaguna Semesta +(sales, SPV, maupun pegawai atau karyawan lainnya), kemudian +permohonan tersebut ditujukan kepada Kepala Cabang, selanjutnya Kepala +Cabang memerintahkan sales admin cabang untuk mengajukan +permohonan kepada pihak PT. Indosat dengan melampirkan Nomor Chip +Mobo lama dengan nomor chip Mobo yang baru, selanjutnya PT. Indosat +memproses perubahan data tersebut yang nantinya akan otomatis nomor +Chip baru yang diajukan berisi saldo dari nomor chip yang lama; +- +Bahwa selain daripada saldo pada Chip Mobo milik Outlet Pulsazone +dan Outlet MALLA (ABC Cell), Terdakwa juga menggadaikan 1 (satu) Unit +kendaraan Mobil merek Toyota Avanza Warna Silver Tahun 2019 dengan +No. Pol B-2146-TYM beserta kunci kontak dan STNKnya kepada Saksi +Maman Mulyana senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima +ratus ribu rupiah); +- +Bahwa cara Terdakwa menggadaikan 1 (satu) Unit kendaraan Mobil +merek Toyota Avanza Warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146- +TYM beserta kunci kontak dan STNKnya kepada Saksi Maman Mulyana +ialah pada mulanya Terdakwa yang merupakan Branch Manager +Majalengka-Kuningan PT. Sakalaguna Semesta, karena jabatannya +tersebut mendapatkan fasilitas kendaraan operasional dari PT. Sakalaguna +Semesta berupa 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver +Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM yang disewa dari INDORENT PT. +CSM Corporatama. Lalu, pada waktu yang Terdakwa dan para Saksi lupa +namun masih di bulan Februari 2024, Terdakwa menghubungi Saksi Dini +Apandini untuk meminta tolong dicarikan orang yang dapat menerima gadai +atas 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 +dengan No. Pol B-2146-TYM. Kemudian, Saksi Dini Apandini mengenalkan +Terdakwa kepada Saksi Maman Mulyana. Selanjutnya terjadilah +kesepakatan gadai antara Terdakwa dengan Saksi Maman Mulyana yaitu 1 +(satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. +Pol B-2146-TYM digadai dengan uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah), namun setelah dipotong administrasi, uang yang diterima +oleh Terdakwa dari Saksi Maman Mulyana sejumlah Rp28.500.000,00 (dua +puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa uang hasil penjualan Chip Mobo milik Outlet Pulsazone dan +Outlet MALLA (ABC Cell), serta uang hasil gadai kendaraan operasional +kantor tersebut, dipergunakan oleh Terdakwa untuk menutup tunggakan +atau setoran target penjualan yang menjadi tanggung jawab Terdakwa +selaku Kepala Cabang Majalengka-Kuningan pada PT. Sakalaguna +Semesta; +- +Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, PT. Sakalaguna Semesta +mengalami kerugian sejumlah Rp126.692.335,00 (seratus dua puluh enam +juta enam ratus sembilan puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah) +untuk mengganti Saldo Mobo milik Outlet Pulsazone dan Outlet MALLA +(ABC Cell), serta uang sejumlah Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta +lima ratus ribu rupiah) untuk menebus gadai dari kendaraan operasional +kantor yaitu 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun +2019 dengan No. Pol B-2146-TYM, sehingga total kerugian sejumlah +Rp155.192.335,00 (seratus lima puluh lima juta seratus sembilan puluh dua +ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang- +Undang Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barangsiapa; +2. +Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain; +3. +Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +4. +Dengan sengaja dan melawan hukum +5. +Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencarian atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barangsiapa; +Menimbang, bahwa unsur barangsiapa merujuk pada Subjek Hukum +(Orang) dan Terdakwa merupakan subjek hukum yang dapat melakukan suatu +perbuatan Hukum, maka Terdakwa haruslah dipandang sebagai “Orang” +menurut hukum; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah +menghadapkan orang pribadi ke persidangan yang identitasnya setelah +diperiksa dan disesuaikan dengan dakwaan Penuntut Umum NOMOR REG. +PERK. PDM-81/KNG/11/2024 tanggal 18 November 2024 adalah benar +Terdakwa adalah orang yang bernama IYAN WIJAKSONO BIN SUKMAN, +sehingga tidak terjadi kesalahan dengan orang yang diajukan ke hadapan +persidangan; +Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat jika +unsur ke-1 ini telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain; +Menimbang, bahwa “memiliki” dapat diartikan sebagai suatu konsep +kehendak yang diwujudkan dengan perbuatan untuk membuat suatu hal atau +dalam hal ini barang menjadi kepunyaannya, sehingga orang yang sudah +merasa mempunyai hal/barang tersebut dapat melakukan tindakan-tindakan +terhadap hal/benda tersebut, seperti menahan, menggunakan, menghabiskan, +menambah, mengurangi dan lain sebagainya. Terhadap pengertian “barang”, +dapat dipahami sebagai sesuatu hal yang memiliki nilai yang dapat bermanfaat, +seperti contohnya nilai dan manfaat ekonomis, kegunaan, bahkan budaya. +Unsur “sebagian atau seluruhnya milik orang lain” memiliki arti barang yang +diambil haruslah barang yang dimiliki baik seluruhnya ataupun sebagian oleh +orang lain. Jadi harus ada pemiliknya, barang atau benda yang tidak bertuan +atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objek perkara dalam pasal 374 +KUHP. Dengan demikian dalam tindak pidana yang dimaksudkan dalam Pasal +ini, tidak dipersyaratkan barang yang diambil itu milik orang lain secara +keseluruhan/seutuhnya. Perbuatan tetap ada meskipun itu hanya sebagian +dimiliki oleh orang lain; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah disusun oleh +Majelis Hakim di atas, dapat diketahui jika Terdakwa telah memindahkan Saldo +Mobo milik Outlet Pulsazone senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta +tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) dan Outlet +MALLA (ABC Cell) senilai Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus +enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) dari Chip Mobo milik Outlet +Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC Cell) ke Chip Mobo milik Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa memindahkan Saldo Mobo milik Outlet +Pulsazone ke dalam Chip Mobo milik Terdakwa dengan cara pada tanggal 6 +Februari 2024 sekira pukul 11.00 WIB bertempat di lantai 2 Kantor Sakalaguna +Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, Terdakwa meminta kartu perdana +kepada Saksi Toni Akbar, kemudian Saksi Toni Akbar memberikan kartu +perdana dengan nomor 085861267893, kemudian pada hari Rabu tanggal 7 +Februari 2024 sekira pukul 11.28 WIB, Terdakwa mengirimkan pesan whatsapp +kepada Saksi Gina Hisanah, saat Saksi Gina Hisanah sedang berada di kantor +PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan, Saksi Gina Hisanah +yang isi pesan Whatsappnya memerintahkan agar Saksi Gina Hisanah +memproses replacement chip Mobo pada ID outlet 17441085 PULSAZONE +dengan nomor lama 6285722784034 ke nomor baru 6285861267893. Atas +perintah tersebut, Saksi Gina Hisanah membuat pengajuan edit +entitas/replacement CHIP MOBO tersebut melalui pesan email dengan alamat +email gina.hisanah@sakalaguna.com, yang dikirim kepada admin PT. Indosat +dengan email berharyanto@oh.co.id, dan ditembuskan ke Terdakwa melalui +alamat email iyan@sakalausa.com. Tidak berselang lama, Saldo Mobo milik +Outlet Pulsazone senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus +tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) telah berpindah ke +chip Mobo milik Terdakwa tersebut. Selanjutnya, Terdakwa menjual Chip Mobo +milik Terdakwa kepada Saksi Dini Apandini (selaku karyawati kantor Multi +Makmur Indonesia/MMI) yang dibayarkan melalui transfer ke rekening BCA +milik Saksi Toni Akbar yang sebelumnya dipinjam oleh Terdakwa untuk +menerima uang pejualan CHIP MOBO beserta saldo mobo tersebut. Harga dan +saldo Mobo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh +puluh Iima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) oleh Terdakwa diberi +diskon 2%, sehingga uang hasil penjualan yang diterima oleh Terdakwa kurang +lebih sejumlah Rp83.667.877,00 (delapan puluh tiga juta enam ratus enam +puluh tujuh delapan ratus tujuh puluh tujuh rupiah; +Menimbang, bahwa Terdakwa memindahkan Saldo Mobo milik Outlet +MALLA (ABC Cell) ke dalam Chip Mobo milik Terdakwa dengan cara Terdakwa +melihat saldo CHIP MOBO milik Outlet MALLA (ABC Cell) melalui aplikasi +iSimpel, dan mendapati jika dalam Clip mobo tersebut terdapat saldo senilai +Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan +ratus lima puluh rupiah). Kemudian, pada hari Kamis tanggal 8 Februari 2024 +sekira pukul 13.12 WIB, Terdakwa menghubungi Saksi Rafi Nizam Ghifari +dengan memerintahkan Saksi Rafi Nizam Ghifari untuk melakukan +Replacement CHIP MOBO Outlet MALLA (ABC Cell) dari nomor hanphone +085793561971 ke nomor handphone baru. Atas perintah tersebut, Saksi Rafi +Nizam Ghifari kemudian mencari nomor baru untuk replacement dan +menemukan nomor tidak terpakai yaitu 085703583637. Selanjutnya, Saksi Rafi +Nizam Ghifari mengirim permintaan replacement Chip Mobo dari nomor +085793561971 ke nomor 085703583637 melalui bagian administrasi kantor +yang berada di cabang Majalengka dan diterima oleh Admin yang bernama +Saudari Ruriawati. Setelah berhasil melakukan Replacement kemudian CHIP +MOBO beserta saldo mobo senilal Rp41.316.950,00 (empat puluh satu juta tiga +ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) tersebut, Terdakwa +mengarahkan Saksi Rafi Nizam Ghifari untuk menjual kepada Saksi Dini +Apandini (karyawati kantor Multi Makmur Indonesia/MMI). Selanjutnya, Saksi +Rafi Nizam Ghifari menghubungi Saksi Dini Apandini dengan mengirim foto +Screenshot aplikasi iSIMPEL yang terdapat saldo Rp41.316.950,00 (empat +puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) dari +Outlet MALLA (ABC Cell), kemudian PT Multi Makmur Indonesia/MMI membeli +saldo Mobo tersebut dengan mendapatkan potongan harga, sehingga uang +yang dibayarkan sejumlah Rp40.500.411,00 (empat puluh juta lima ratus ribu +empat ratus sebelas rupiah yang ditransfer ke nomor rekening 1210009911615 +Bank Mandiri atas nama Rafi Nizam. Terdakwa meminjam rekening Bank milik +Saksi Rafi Nizam Ghifari untuk menerima uang pembayaran dari PT Multi +Makmur Indonesia/MMI tersebut; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memindahkan Saldo +Mobo senilai Rp85.375.385,00 (delapan puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh +lima ribu tiga ratus delapan puluh lima rupiah) dari Chip Mobo milik Outlet +Pulsazone dengan nomor +lama 6285722784034 ke nomor baru +6285861267893 milik Terdakwa dan Saldo Mobo senilai Rp41.316.950,00 +(empat puluh satu juta tiga ratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluh +rupiah) dari Chip Mobo milik Outlet MALLA (ABC Cell) dengan nomor lama +085793561971 ke nomor baru 085703583637 milik Terdakwa, dimana terhadap +kedua Saldo Mobo tersebut kemudian Terdakwa jual kepada PT Multi Makmur +Indonesia (MMI) melalui Saksi Dini Apandini, merupakan perbuatan memiliki +barang sesuatu milik orang lain karena Terdakwa dapat bertindak seolah-olah +sebagai pemilik dari barang yaitu Saldo Mobo untuk melakukan tindakan- +tindakan seperti menjual maupun mengalihkan Saldo Mobo tersebut kepada +orang lain; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah Majelis Hakim +susun di atas, dapat diketahui jika selain daripada saldo pada Chip Mobo milik +Outlet Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC Cell), Terdakwa juga menggadaikan +1 (satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota Avanza Warna Silver Tahun 2019 +dengan No. Pol B-2146-TYM beserta kunci kontak dan STNKnya kepada Saksi +Maman Mulyana senilai Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus +ribu rupiah). Adapun cara Terdakwa menggadaikan 1 (satu) Unit kendaraan +Mobil merek Toyota Avanza Warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146- +TYM beserta kunci kontak dan STNKnya kepada Saksi Maman Mulyana ialah +pada mulanya Terdakwa yang merupakan Branch Manager Majalengka- +Kuningan PT. Sakalaguna Semesta, karena jabatannya tersebut mendapatkan +fasilitas kendaraan operasional dari PT. Sakalaguna Semesta berupa 1 (satu) +unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B- +2146-TYM yang disewa dari INDORENT PT. CSM Corporatama. Lalu, pada +waktu yang Terdakwa dan para Saksi lupa namun masih di bulan Februari +2024, Terdakwa menghubungi Saksi Dini Apandini untuk meminta tolong +dicarikan orang yang dapat menerima gadai atas 1 (satu) unit mobil merek +Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM. +Kemudian, Saksi Dini Apandini mengenalkan Terdakwa kepada Saksi Maman +Mulyana. Selanjutnya terjadilah kesepakatan gadai antara Terdakwa dengan +Saksi Maman Mulyana yaitu 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna +Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM digadai dengan uang sejumlah +Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), namun setelah dipotong administrasi, +uang yang diterima oleh Terdakwa dari Saksi Maman Mulyana sejumlah +Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa uang hasil penjualan Chip Mobo milik Outlet +Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC Cell), serta uang hasil gadai kendaraan +operasional kantor tersebut, dipergunakan oleh Terdakwa untuk menutup +tunggakan atau setoran target penjualan yang menjadi tanggung jawab +Terdakwa selaku Kepala Cabang Majalengka-Kuningan pada PT. Sakalaguna +Semesta; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menggadaikan 1 (satu) +unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B- +2146-TYM kepada Saksi Maman Mulyana untuk mendapatkan uang sejumlah +Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), merupakan +perbuatan memiliki barang sesuatu milik orang lain karena Terdakwa dapat +bertindak seolah-olah sebagai pemilik dari barang yaitu 1 (satu) unit mobil +merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM +untuk melakukan tindakan-tindakan seperti menggadaikan maupun +mengalihkan kendaraan tersebut kepada orang lain; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut +di atas, Majelis Hakim menilai jika keseluruhan uraian perbuatan Terdakwa +tersebut termasuk dalam perbuatan memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +adalah kepunyaan orang lain, sehingga unsur ke-2 pasal ini telah terpenuhi; +Ad.3. Unsur tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa unsur “penguasaan” dalam Pasal 374 KUHP dapat +dipahami cukup luas pengertiannya, dimana Van Bemmelen dan Van Hattum +pada pokoknya menjelaskan jika, untuk dapat disebut yang ada padanya, selain +daripada penguasaan secara langsung, orang tersebut sebenarnya tidak perlu +harus menguasai sendiri benda tersebut secara nyata, dimana orang tersebut +dapat pula mendapat penguasaan atas suatu benda melalui orang lain, +termasuk pula apabila ia menyuruh menyimpan kepada orang lain, yang apabila +dikemudian hari terbukti pula ia telah memerintahkan orang lain tersebut untuk +menjualnya maka ia dapat dikatakan melakukan suatu penggelapan. +Sedangkan “bukan karena kejahatan” dapat dipahami sebagai suatu kondisi +pada saat “penguasaan” terjadi, “penguasaan” tersebut memang sah sesuai +dengan hukum yang berlaku berada dalam “penguasaan” orang tersebut; +Menimbang, bahwa dari pertimbangan unsur Ad.2. memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain sebagaimana tersebut di +atas, dapat diketahui jika Terdakwa dapat menguasai Saldo Mobo milik Outlet +Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC Cell) karena Terdakwa diberikan +hak/kewenangan/akun untuk mengakses aplikasi iSimpel yang digunakan untuk +bertransaksi maupun melakukan hal-hal lain yang berkaitan dengan +penggunaan Saldo Mobo. Kemudian terkait dengan penguasaan terhadap 1 +(satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol +B-2146-TYM dapat dilakukan oleh Terdakwa karena mobil tersebut merupakan +kendaraan operasional kantor PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka +Kuningan untuk Kepala Cabang yang saat itu dijabat oleh Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut +di atas, Majelis Hakim menilai jika Terdakwa dalam menguasai Saldo Mobo +milik Outlet Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC Cell), serta 1 (satu) unit mobil +merek Toyota Avanza warna Silver Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM +bukan karena kejahatan. Oleh karena itu, unsur ke-3 pasal ini telah terpenuhi; +Ad.4. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum; +Menimbang, bahwa dari beberapa bentuk kensengajaan, +“kesengajaan” yang terdapat dalam Pasal 374 KUHP dapat dikategorikan +sebagai sengaja dengan maksud (oogmerk). Sengaja dengan maksud +(oogmerk) memiliki makna si pelaku benar-benar mengkehendaki mencapai +akibat yang menjadi pokok alasan diadakannya ancaman hukum pidana +(constitutief gevolg). Artinya, jika dikaitkan dengan Pasal 374 KUHP, maka +barangsiapa atau orang dapat dikatakan memenuhi kualifikasi “sengaja +dengan maksud” adalah, “tindakan yang disebabkan oleh orang yang +menghendaki barang yang dikuasainya tetapi bukan miliknya menjadi seolah- +olah milik sendiri” sehingga bisa melakukan perbuatan-perbuatan terhadap +barang tersebut. Pelaku pertama-tama membayangkan perbuatannya, dimana +dari bayangan ini, kemudian disusun menjadi niat (mens rea) untuk +mewujudkan perbuatannya yang bertujuan untuk menjadikan barang yang +dikuasai bukan milik sendiri menjadi seolah-olah milik pribadi sebagaimana +yang terbayang sebelumnya dan kemudian bayangan serta niat tersebut pada +akhirnya disusun dan diwujudkan menjadi suatu perbuatan nyata (actus reus) +dengan cara memiliki barang yang dikuasainya tanpa melawan hukum yang +seharusnya hanya dalam bentuk penguasaan atau dalam hal ini barang +tersebut adalah seolah-olah barang miliknya, yang mana juga dalam perbuatan +tersebut, tindakan pelaku dapat dikatakan dilakukan atas dasar kesadaran dan +mengandung unsur kehendak (willens) dan pengetahuan (wetens) akan hal-hal +yang dapat diperoleh pada saat melakukan perbuatan bahkan setelah +perbuatan selesai dilakukan. Oleh karenanya, delik dalam Pasal 374 KUHP +sebenarnya termasuk pada delik formil (formele wederrechtelijkheid) yang +mana tidak perlu melihat akibat dari tindak pidana yang dilakukan oleh pelaku, +karena perbuatan sudah dianggap selesai dan terpenuhi ketika perbuatan +dalam Pasal 374 KUHP oleh pelaku telah selesai dilakukan. Hal tersebut +adalah sebagaimana ditentukan dalam ajaran melawan hukum formil, dimana +suatu perbuatan dianggap melawan hukum (wederrechtelijk), apabila +perbuatan tersebut telah memenuhi semua unsur yang terdapat dalam +rumusan dari suatu delik menurut undang-undang; +Menimbang, bagwa unsur “melawan hukum” sendiri dalam Pasal 374 +KUHP sebenarnya sangat terkait dengan unsur perbuatan dalam Pasal 374 +KUHP yaitu “memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang +lain”, dimana dalam kepemilikan tersebut mengandung maksud menguasai +suatu benda yang bertentangan dengan sifat dari hak yang seharusnya +melekat atas barang tersebut, seperti hanya terbatas saja pada penguasaan +dan tidak lebih, yang mana juga sebenarnya sesuai dengan sifat deliknya yang +merupakan delik formil, dalam Putusan Mahkamah Agung No. 69 K/Kr/1959 +tanggal 11 Agustus 1959 dan Putusan Mahkamah Agung No. 92 K/Kr/1955 +tanggal 7 April 1956, sempat dijelaskan jika, kepemilikan tersebut tidak +selalu mengandung sifat bermanfaat bagi diri pribadi. Oleh karenanya, +dalam Pasal 374 KUHP, oleh Majelis Hakim dapat dipahami batas-batas tidak +melawan hukum yang digariskan adalah, “Diperkenankan menguasai benda, +namun tidak berhak memiliki, atau dalam hal ini, tidak dibenarkan untuk +melebihi dari hak (menguasai) yang dipunyainya tersebut”; +Menimbang bahwa dengan terbuktinya unsur Ad.2. memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain dan unsur Ad.3. Unsur +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, maka dengan +demikian, Terdakwa dapat dikategorikan “dengan sengaja” mengalihkan Saldo +Mobo milik Outlet Pulsazone dan Outlet MALLA (ABC MALLA), serta +menggadaikan 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silver Tahun +2019 dengan No. Pol B-2146-TYM +dan “secara melawan hukum” +menyalahgunakan kewenangan untuk menguasai barang-barang tersebut, +dimana seharusnya Terdakwa menggunakan aplikasi iSimpel untuk +kepentingan monitoring penjualan saldo mobo dan hanya untuk monitoring +jumlah saldo mobo outlet pelanggan bukan untuk mengalihkan saldo mobo +milik outlet pelanggan tersebut, serta terhadap mobil operasional kantor +seharusnya dipergunakan untuk mobilitas Terdakwa dalam menjalankan +tugasnya sebagai Kepala Cabang PT. Sakalaguna Semesta Cabang +Majalengka-Kuningan, bukan untuk digadaikan kepada orang lain; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, +Majelis Hakim menilai jika perbuatan Terdakwa dilakukan dengan sengaja dan +melawan hukum, sehingga unsur ke-4 pasal ini telah terpenuhi; +Ad.5. Unsur yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat yang dimaksud dengan +sub unsur “karena hubungan kerja” adalah hubungan antara pekerja dan +pemberi kerja yang terikat dalam perjanjian kerja. Perjanjian kerja ini mengatur +hak dan kewajiban kedua belah pihak, sehingga seseorang dapat menguasai +suatu barang tersentu +Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat yang dimaksud dengan +sub unsur “karena pencarian” adalah karena mata pencaharian orang tersebut, +sehingga ia dapat menguasai barang tertentu; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat yang dimaksud dengan +sub unsur “karena mendapat upah untuk itu” adalah seseorang diberikan +hak/perintah untuk menguasai barang tertentu dan ia diberikan upah untuk +menguasai barang tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa bisa melakukan perbuatan sebagaimana +telah diuraikan dalam unsur Ad.2., Ad.3., dan Ad.4. karena Terdakwa +merupakan pegawai pada PT. Sakalaguna Semesta, dimana Terdakwa +merupakan Kepala Cabang PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan berdasarkan Surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan Sdr. +IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala Cabang +Kuningan-Majalengka yang diberikan kewenangan untuk dapat mengakses +aplikasi iSimpel, memberikan perintah kepada admin sales support untuk +melakukan permohonan edit entitas/replacement chip Mobo outlet pelanggan +kepada pihak PT. Indosat Tbk, serta karena jabatannya itu pula, Terdakwa +mendapatkan fasilitas dari PT. Sakalaguna Semesta berupa mobil operasional +kantor yaitu 1 (satu) Unit kendaraan Mobil merek Toyota Avanza Warna Silver +Tahun 2019 dengan No. Pol B-2146-TYM. Dengan kata lain, Majelis Hakim +menilai jika terdapat hubungan kerja antara Terdakwa dengan PT. Sakalaguna +Semesta; +Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja, sehingga unsur kelima pasal ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal; +Menimbang dan memperhatikan pasal 183 jo. Pasal 193 Kitab Undang- +Undang Hukum Acara Pidana karena Terdakwa terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana selama persidangan dalam +perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat menghapus +kesalahan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan +pembenar dan atau alasan pemaaf sebagai dimaksud dalam Pasal 44 s/d 51 +Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, oleh karenanya Majelis Hakim +berkesimpulan bahwa Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatan +yang dilakukan dan karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan +dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya; +Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa mengenai +permohonan keringanan hukuman, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya +bersama dengan alasan yang memberatkan dan meringankan dari diri +Terdakwa; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di +persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bendel audit PT +Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024, 1 (satu) lembar surat Keputusan +Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 tanggal 01 Agustus 2023 tentang +Keputusan tentang Mutasi Karyawan Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business +Unit Manager atau Kepala Cabang Kuningan-Majalengka, dan 4 (Empat) +Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, Jabatan Business +Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari 2024, Bulan Maret +2024, Bulan April 2024 yang telah disita dari Saksi Fadhillatul Rahmi binti +Gaisafa Al Akbar (Alm), barang tersebut berupa dokumen yang memiliki salinan +pada PT. Sakalaguna Semesta, maka perlu ditetapkan agar barang bukti +tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Bendel Akta Pendirian +PT Sakalaguna Semesta, 1 (satu) Lembar Berita Acara Serah Terima +Kendaraan Inventaris yaitu 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik tahun 2019, dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO tanggal 24 Juni 2022, 1 (satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa +Kendaraan No. CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama +dengan PT.Sakalaguna Semesta, 1 (satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah +Terima Kendaraan) No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. +warna silver metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT +Sakalaguna Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024, 1 (satu) +Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter Majakuning Type +Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari PT Sakalaguna Semesta +kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai Rp28.500.000.00 (Dua Puluh +Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) tanggal 07 Mei 2024, 1 (satu) Lembar +Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal 29/02/2024, Stok Transfer Saldo +Mobo, dari PT SAKALAGUNA SEMESTA Kuningan kepada Outlet +PULSAZONE, Keterangan Top Up Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 +kertas warna merah, yang telah disita dari Saksi Fadhillatul Rahmi binti Gaisafa +Al Akbar (Alm) serta 1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. +Plat No. B-2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO. +Tanggal 07 Februari 2024, dan 1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama +Sdr. IYAN WIJAKSONO, tanggal 22 Februari 2024 yang telah disita dari +Terdakwa, barang tersebut merupakan milik PT. Sakalaguna Semesta, maka +dikembalikan kepada PT Sakalaguna Semesta melalui Saksi Fadhillatul Rahmi +binti Gaisafa Al Akbar (Alm); +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Laptop Merek +DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver, beserta carger laptop tersebut yang telah +disita dari Saksi Gina Hisanah binti Hendrawan Saputra, barang tersebut +merukan milik PT. Sakalaguna Semesta cabang Majalengka-Kuningan, maka +dikembalikan kepada PT Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka-Kuningan +melalui Saksi Gina Hisanah binti Hendrawan Saputra; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) Lembar Invoice No +SVK NK N-2402290104, tanggal 29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari +PT. SAKALAGUNA SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, +Keterangan TopUp Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923 yang telah disita +dari Saksi Agia Nanda Dwi Rahman binti Nurpai, barang tersebut merupakan +milik Outlet Pulsa Zone, maka dikembalikan kepada Outlet Pulsa Zone melalui +Saksi Agia Nanda Dwi Rahman binti Nurpai; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) Lembar Invoice No +SVMLML -2402290060, tanggal 29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT +SAKALAGUNA SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA (ABC Cell), +Keterangan TopUp Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263 yang telah disita +dari Saksi Paisal Abdulah bin Aep Sucarno (Alm), barang tersebut merupakan +barang milik Outlet MALLA (ABC Cell), maka dikembalikan kepada Outlet +MALLA (ABC Cell) melalui Saksi Paisal Abdulah bin Aep Sucarno (Alm); +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT. Sakalaguna Semesta +sejumlah Rp155.192.335,00 (seratus lima puluh lima juta seratus sembilan +puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh lima rupiah)[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan PT. Sakalaguna +Semesta[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dalam memberikan +keterangan dipersidangan, sehingga memperlancar jalannya persidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan +mengulanginya lag[/MitigatingFactors]i; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dipidana[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara +Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa IYAN WIJAKSONO BIN SUKMAN tersebut di +atas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana penggelapan dalam jabatan[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan +tunggal; +2. +Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (Satu) bendel audit PT Sakalaguna Semesta, tertanggal 25 Juni 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (Satu) lembar surat Keputusan Direksi No 0065/SS/MUTASI/VIII/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 tentang Keputusan tentang Mutasi Karyawan +Sdr. IYAN WIJAKSONO Jabatan Business Unit Manager atau Kepala +Cabang Kuningan-Majalengka[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]4 (Empat) Lembar Slip Gaji pegawai atas nama IYAN WIJAKSONO, +Jabatan Business Unit Manager, Gaji Bulan Januari 2024, Bulan Februari +2024, Bulan Maret 2024, Bulan April 2024[/RulingEvidence]; +Terlampir dalam berkas perkara; +- [RulingEvidence]1 (satu) Bendel Akta Pendirian PT Sakalaguna Semesta[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Berita Acara Serah Terima Kendaraan Inventaris yaitu +1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver metalik tahun 2019, +dengan No.Pol. B 2146 TYM kepada Sdr. IYAN WIJAKSONO tanggal 24 +Juni 2022[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) Bendel Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan No. +CSM/17639/18 antara INDORENT PT. CSM Corporatama dengan +PT.Sakalaguna Semesta[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) Lembar BASTK (Berita Acara Serah Terima Kendaraan) +No.1159258 berupa 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza. warna silver +metalik. tahun 2019. dengan No.Pol. B 2146 TYM dari PT Sakalaguna +Semesta kepada INDORENT tanggal 08 Mei 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Kwitansi biaya penebusan Mobil Operasional Closter +Majakuning Type Toyota Avanza Tahun 2019. No. Pol B-2146-TYM dari +PT Sakalaguna Semesta kepada Sdr. MAMAN MULYANA uang senilai +Rp28.500.000.00 (Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) +tanggal 07 Mei 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan Top Up +Saldo Rp.85.375.385 Mobile No 17413923 kertas warna merah[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (Satu) lembar Kwitansi titip Mobil Avanza. Tahun 2019. Plat No. B- +2146-TYM. Warna Silver. dengan uang senilai Rp30.000.000,00 (tiga +puluh juta rupiah) dari Sdr. MAMAN MULYANA kepada Sdr. IYAN +WIJAKSONO. Tanggal 07 Februari 2024[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama Sdr. IYAN WIJAKSONO, +tanggal 22 Februari 2024[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada PT. Sakalaguna Semesta melalui Saksi +Fadhillatul Rahmi binti Gaisafa Al Akbar (Alm); +- [RulingEvidence]1 (satu) unit Laptop Merek DELL Inspiron 15 5000 Warna Silver[/RulingEvidence], +beserta carger laptop tersebut; +Dikembalikan kepada PT. Sakalaguna Semesta Cabang Majalengka- +Kuningan melalui Saksi Gina Hisanah binti Hendrawan Saputra; +- [RulingEvidence]1 (Satu) Lembar Invoice No SVK NK N-2402290104, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT. SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet PULSAZONE, Keterangan TopUp +Saldo Rp.85.375.385. Mobile No 17413923[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Outlet Pulsa Zone melalui Saksi Agia Nanda Dwi +Rahman binti Nurpai; +- [RulingEvidence]1 (Satu) Lembar Invoice No SVMLML -2402290060, tanggal +29/02/2024, Stok Transfer Saldo Mobo, dari PT SAKALAGUNA +SEMESTA Kuningan kepada Outlet MALLA CELL, Keterangan TopUp +Saldo Rp.41.316.950, Mobile No 17617263[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Outlet MALLA (ABC Cell) melalui Saksi Paisal +Abdulah bin Aep Sucarno (Alm); +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sejumlah [DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Kuningan, pada hari Jum’at, tanggal [DecisionDate]17 Januari 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Tities Asrida, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Adri, S.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Aditya Yudi +Taurisanto, S.H., M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 21 +Januari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Erna Rachmania, S.E., M.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Kuningan, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Aisha Paramita Akbari, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa. +Adri, S.H. +Tities Asrida, S.H. +Aditya Yudi Taurisanto, S.H., M.H +Panitera Pengganti, +Erna Rachmania, S.E., M.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1505_PID_2025_PT_SBY.txt b/(TXT) Annotated Documents/1505_PID_2025_PT_SBY.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..c4f5f8fc6c531bb56a8332aa0c20827fab9cf3c6 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1505_PID_2025_PT_SBY.txt @@ -0,0 +1,539 @@ +PUTUSAN +NOMOR [DecisionNumber]1505/PID/2025/PT SBY[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Tinggi Surabaya[/CourtInstitution] yang mengadili perkara pidana dalam +peradilan [CaseLevel]tingkat banding[/CaseLevel] telah menjatuhkan putusan sebagai berikut +dibawah ini dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: +[Defendant]SITI MUTHOHAROH[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Gresik; +3. +Umur/tanggal +lahir +: +32 Tahun / [DefendantBirthDate]15 Desember 1992[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Perempuan; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Desa Kedamean RT.003 RW.001, Kecamatan +Kedamean, Kabupaten Gresik; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) Oleh : +1. +Penuntut Umum sejak tanggal 16 Mei 2025 sampai dengan tanggal 04 +Juni 2025; +2. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Mei 2025 sampai dengan +tanggal 20 Juni 2025; +3. +Hakim Pengadilan Negeri, Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri +sejak tanggal 21 Juni 2025 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2025; +4. +Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya sejak tanggal 31 Juli 2025 sampai +dengan tanggal 29 Agustus 2025 ; +5. +Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya +sejak tanggal 30 Agustus 2025 Sampai dengan tanggal 28 Oktober 2025; +Terdakwa di tingkat pertama didampingi oleh [Lawyer]AIPTU Budi Harjo,S.HI +CPM[/Lawyer] dan kawan-kawan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Mei 2025 +sedangkan di tingkat Banding didampingi oleh [Lawyer]Budi Harjo,S.HI CPM[/Lawyer] dan +kawan-kawan para Advokat/Penasihat Hukum pada kantor Advokat ”BUDI +HARJO,S.HI & REKAN” beralamat [LegalOfficeAddr]Jalan Lidah Kulon III/31 B Surabaya[/LegalOfficeAddr] +berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Juli 2025; +Hal 1 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gresik +karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut : +Bahwa ia Terdakwa SITI MUTHOHAROH, pada hari Selasa, +tanggal [IncidentDate]13 Agustus 2024[/IncidentDate] sampai dengan hari Rabu tanggal [IncidentDate]14 bulan +Agustus 2024 sekitar pukul 11.30 WIB[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu +lain dalam bulan AgustusTahun 2024, bertempat di rumah Terdakwa yang +beralamat di [IncidentLocation]Dusun Kedamean, Rt.003, Rw.001, Ds. Kedamean, Kec. +Kedamean, Kab. Gresik[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Gresik yang berwenang mengadili, melakukan tindak +pidana “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu”, yang dilakukan Terdakwa dengan cara +sebagai berikut : +Bahwa Terdakwa SITI MUTHOHAROH merupakan karyawan pada +PT. SAU (Sumber Anugerah Utama) yang diangkat berdasarkan Surat +Pengangkatan Karyawan No : 009/SK/X/2017 tanggal 02 Oktober 2017, +kemudian Terdakwa ditunjuk dan bertugas sebagai Staf Administrasi +Keuangan PT. SAU berdasarkan Surat Penunjukan Tugas No: +7/SPK/II/2021 tanggal 15 Februari 2021 dengan gai per bulan sebesar +Rp.2.800.000,- (dua juta delapan ratus ribu rupiah). +Bahwa berawal Terdakwa sebagai Staf Administrasi Keuangan PT. +SAU mendapat kepercayaan sebagai PIC (Person In Charge) untuk +memegang uang operasional perusaahan menggunakan rekening pribadi +milik Terdakwa, lalu pada tanggal 09 Agustus 2024, Terdakwa menerima +sejumlah uang via transfer di Bank Mandiri atas nama Terdakwa dengan +nomor rekening 1410022153357 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta +rupiah) dan di Bank BCA atas nama Terdakwa dengan nomor rekening +1840853183 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dari Saksi +JUMRIAH selaku konsumen dari PT.SAU lalu Terdakwa melakukan +Hal 2 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +penarikan sejumlah Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dari rekening +Bank BCA atas permintaan Saksi ONI ANDRIYANTO selaku operasional +dan legal PT.SAU dan langsung menyerahkan uang tersebut kepada Saksi +ONI, kemudian pada tanggal 12 Agustus 2024, Terdakwa menerima +sejumlah uang via transfer di rekening Bank Mandiri miliknya sebesar Rp. +Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dari Saksi JUMRIAH, dan pada +tanggal 13 Agustus 2024 Terdakwa menerima sejumlah uang via transfer di +rekening Bank Mandiri miliknya sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta +rupiah) dari Saksi JUMRIAH yang kesemuanya merupakan uang +operasional, selanjutnya Terdakwa yang sebelumnya bergabung dalam +grup telegram terkait bisnis online di aplikasi Carousel, menggunakan uang +operasional milik PT.SAU yang berada di rekening pribadi miliknya untuk +bisnis online tersebut dengan cara Terdakwa mengklik link yang ada di +dalam grup telegram tersebut, setelah mengklik link tersebut, aplikasi +Carousel terbuka dan Terdakwa melakukan transfer dengan uang milik +PT.SAU ke nomor rekening yang tertera pada link tersebut, hingga pada +tanggal 14 Agustus 2024, saat Saksi ONI ANDRIYANTO meminta uang +operasional kepada Saksi FITRIA DEWI NURROHMAWATI selaku +karyawan PT.SAU, lalu Saksi FITRIA memerintahkan Terdakwa untuk +menarik uang operasional yang ada di rekening pribadi miliknya, namun +uang operasional PT.SAU yang tersisa di rekening pribadi milik Terdakwa +hanya sejumlah Rp. 175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah). +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT. SAU (Sumber Anugerah +Utama) yang diwakili oleh Saksi ONI ANDRIYANTO mengalami kerugian +sejumlah Rp. 1.325.000.000,- (satu miliar tiga ratus dua puluh lima juta +rupiah). +Perbuatan Terdakwa SITI MUTHOHAROH sebagaimana diatur dan +diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 374 KUHP[/ChargeArticles] +ATAU +Bahwa Terdakwa SITI MUTHOHAROH, pada hari Selasa tanggal +[IncidentDate]13 Agustus 2024[/IncidentDate] sampai dengan hari Rabu tanggal [IncidentDate]14 bulan Agustus 2024 +sekitar pukul 11.30 WIB[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan +Hal 3 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +Agustus Tahun 2024, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat di +[IncidentLocation]Dusun Kedamean, Rt.003, Rw.001, Ds. Kedamean, Kec. Kedamean, Kab. +Gresik[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Gresik yang berwenang mengadili, melakukan tindak pidana “dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang +ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, yang dilakukan +Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +Bahwa berawal Terdakwa sebagai Staf Administrasi Keuangan PT. +SAU mendapat kepercayaan sebagai PIC (Person In Charge) untuk +memegang uang operasional perusaahan menggunakan rekening pribadi +milik Terdakwa, lalu pada tanggal 09 Agustus 2024, Terdakwa menerima +sejumlah uang via transfer di Bank Mandiri atas nama Terdakwa dengan +nomor rekening 1410022153357 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta +rupiah) dan di Bank BCA atas nama Terdakwa dengan nomor rekening +1840853183 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dari Saksi +JUMRIAH selaku konsumen dari PT.SAU lalu Terdakwa melakukan +penarikan sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dari rekening +Bank BCA atas permintaan Saksi ONI ANDRIYANTO selaku operasional +dan legal PT.SAU dan langsung menyerahkan uang tersebut kepada Saksi +ONI, kemudian pada tanggal 12 Agustus 2024, Terdakwa menerima +sejumlah uang via transfer di rekening Bank Mandiri miliknya sebesar Rp. +Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dari Saksi JUMRIAH, dan pada +tanggal 13 Agustus 2024 Terdakwa menerima sejumlah uang via transfer di +rekening Bank Mandiri miliknya sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta +rupiah) dari Saksi JUMRIAH yang kesemuanya merupakan uang +operasional, selanjutnya Terdakwa yang sebelumnya bergabung dalam +grup telegram terkait bisnis online di aplikasi Carousel, menggunakan uang +operasional milik PT.SAU yang berada di rekening pribadi miliknya untuk +bisnis online tersebut dengan cara Terdakwa mengklik link yang ada di +dalam grup telegram tersebut, setelah mengklik link tersebut, aplikasi +Carousel terbuka dan Terdakwa melakukan transfer dengan uang milik +Hal 4 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +PT.SAU ke nomor rekening yang tertera pada link tersebut, hingga pada +tanggal 14 Agustus 2024, saat Saksi ONI ANDRIYANTO meminta uang +operasional kepada Saksi FITRIA DEWI NURROHMAWATI selaku +karyawan PT.SAU, lalu Saksi FITRIA memerintahkan Terdakwa untuk +menarik uang operasional yang ada di rekening pribadi miliknya, namun +uang operasional PT.SAU yang tersisa di rekening pribadi milik Terdakwa +hanya sejumlah Rp. 175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah); +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT. SAU (Sumber Anugerah +Utama) yang diwakili oleh Saksi ONI ANDRIYANTO mengalami kerugian +sejumlah Rp. 1.325.000.000,- (satu miliar tiga ratus dua puluh lima juta +rupiah); +Perbuatan Terdakwa SITI MUTHOHAROH sebagaimana diatur dan +diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]. +PENGADILAN TINGGI Tersebut ; +Telah membaca : +- +Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor +1505/PID/2025/PT SBY tanggal 04 September 2025 tentang Penunjukan +Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ditinggkat +banding; +- +Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor +1505/PID/2025/PT SBY. tanggal 04 September 2025 Untuk membantu +Hakim dalam menyelesaikan berkas perkara Pengadilan Negeri Gresik +Nomor 157/Pid.B/2025/PN Gsk tertanggal 24 Juli 2025; +- +Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor +1505/PID/2025/PT SBY tanggal 04 September 2025 tentang Penetapan +Hari Sidang; +- +Berkas perkara pidana Nomor 1505/PID/2025/PT SBY. Jo. Nomor +157/Pid.B/2025/PN Gsk, berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan +dengan perkara tersebut, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri +Gresik Nomor 157/Pid.B/2025/PN Gsk tanggal 24 Juli 2025; +Membaca surat tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum +yang pada pokoknya sebagai berikut : +Hal 5 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +1. Menyatakan Terdakwa SITI MUTHOHAROH telah terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana ‘’dengan +sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja atau karena pencaian atau karena mendapat upah untuk itu”’ +melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dakwaan [ChargeType]alternative kesatu[/ChargeType] +Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI MUTHOHAROH oleh +karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 10 +(sepuluh) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang +telah dijalani; +3. Menyatakan agar Terdakwa tetap ditahan; +4. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) berkas audit forensic PT Sumber Anugerah Utama +(SAU) rekening koran Bank BCA nomor rekening 1840853183 +An.SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Rekening korang Bank Mandiri nomor rekening +1410022153183 An.SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]Mutasi rekening Bank BCA nomor rekening 1840853183 +An.SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]Mutasi rekening Bank Mandiri nomor rekening +1410022153357 An. SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar surat keterangan kerja[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar SOP Dana Operasional[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 satu) lembar surat Pernyataan saudari SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Bukti transfer Bank Mandiri[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Puschare Order (PO) PT Sumber Anugerah +Utama (SAU)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Invoice PT Sumber Anugerah Utama (SAU)[/ProsecutionEvidence]; +Hal 6 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +- +[ProsecutionEvidence]10 (sepuluh) lembar Delivery Order (DO) PT Sumber +Anugerah Utama (SAU)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]10 (sepuluh) lembar Loading Order PT Sumber Anugerah +Utama (SAU)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Invoice Biaya Operasional[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Slip gaji periode bulan Mei 2024 sampai dengan Agustus 2024 +An. SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar sceenrshot aplikasi carousel dengan profil +Sitimuthoharoh[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Tetap terlampir dalam berkas perkara[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Buku tabungan Bank BCA nomor rekening 184085383 An.SITI +MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Buku tabungan Bank Mandiri nomor rekening 141002253357 +An. SITI MUTHOHAROH[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]Dikembalikan kepada Terdakwa[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah handphone merk Samsung type M20 warna +hitam dengan nomor imei 1:354556105571486 imei +2:354557105571484 dengan nomor hp 081358802204[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]Dirampas untuk dimusnahkan[/ProsecutionEvidence]; +5. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Membaca putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 157/Pid.B/2025/PN +Gsk tanggal 24 Juli 2025 yang amar lengkapnya sebagai berikut : +1. Menyatakan Terdakwa Siti Muthoharoh telah terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “[FirstRuling]penggelapan dalam +jabatan[/FirstRuling]”, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan +pidana penjara selama [FirstRulingStatement]4 (empat) tahun[/FirstRulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +Hal 7 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +- +[FirstEvidence]1 (satu) berkas audit forensik PT Sumber Anugerah Utama +(SAU) rekening koran Bank BCA[/FirstEvidence] nomor rekening 1840853183 +An.SITI MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]Rekening korang Bank Mandiri[/FirstEvidence] nomor rekening +1410022153183 An.SITI MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]Mutasi rekening Bank BCA[/FirstEvidence] nomor rekening 1840853183 +An.SITI MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]Mutasi rekening Bank Mandiri[/FirstEvidence] nomor rekening +1410022153357 An. SITI MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]2 (dua) lembar surat keterangan kerja[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]1 (satu) lembar SOP Dana Operasional[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]1 satu) lembar surat Pernyataan saudari[/FirstEvidence] SITI MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]Bukti transfer Bank Mandiri[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]1 (satu) lembar Puschase Order (PO) PT Sumber Anugerah +Utama (SAU)[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]1 (satu) lembar Invoice PT Sumber Anugerah Utama (SAU)[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]10 (sepuluh) lembar Delivery Order (DO) PT Sumber +Anugerah Utama (SAU)[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]10 (sepuluh) lembar Loading Order PT Sumber Anugerah +Utama (SAU)[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]1 (satu) lembar Invoice Biaya Operasional[/FirstEvidence]; +- +[FirstEvidence]Slip gaji periode bulan Mei 2024 sampai dengan Agustus 2024[/FirstEvidence] +An. SITI MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]1 (satu) lembar sceenrshot aplikasi carousel dengan profil Siti +Muthoharoh[/FirstEvidence]; +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +- +[FirstEvidence]Buku tabungan Bank BCA[/FirstEvidence] nomor rekening 184085383 An.SITI +MUTHOHAROH; +- +[FirstEvidence]Buku tabungan Bank Mandiri[/FirstEvidence] nomor rekening 141002253357 +An. SITI MUTHOHAROH; +Dikembalikan kepada Terdakwa; +Hal 8 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +- +[FirstEvidence]1 (satu) buah handphone merk Samsung type M20 warna +hitam[/FirstEvidence] dengan +nomor +imei +1:354556105571486 +imei +2:354557105571484 dengan nomor hp 081358802204; +Dirampas untuk dimusnahkan; +6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +masing-masing sejumlah [FirstCosts]Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)[/FirstCosts]; +Membaca, Akta Permohonan Banding Elektronik Nomor +157/Pid.B/2025/PN Gsk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri +Gresik yang menerangkan bahwa pada tanggal 31 Juli 2025, Penuntut +Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan +Negeri Gresik Nomor 157/Pid.B/2025/PN Gsk tanggal 24 Juli 2025; +Membaca, Akta Permohonan Banding Elektronik Nomor +157/Pid.B/2025/PN Gsk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri +Gresik yang menerangkan bahwa pada tanggal 31 Juli 2025, Penasihat +Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan +Pengadilan Negeri Gresik Nomor 157/Pid.B/2025/PN Gsk tanggal 24 Juli +2025; +Membaca Relaas Pemberitahuan permohonan banding elektronik +yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Gresik yang menerangkan +bahwa pada tanggal 01 Agustus 2025 permintaan banding tersebut telah +diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa; +Membaca Relaas Pemberitahuan permohonan banding elektronik +yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Gresik yang menerangkan +bahwa pada tanggal 01 Agustus 2025 permintaan banding tersebut telah +diberitahukan kepada Penuntut Umum; +Membaca, Memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa yang +diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 01 +Agustus 2025, dan salinan memori banding tersebut telah diserahkan dan +diberitahukan kepada Terdakwa secara elektronik tanggal 01 Agustus 2025; +Membaca, Kontra Memori banding dari Penuntut Umum yang +diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 05 +Agustus 2025, dan salinan memori banding tersebut telah diserahkan dan +Hal 9 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa secara elektronik tanggal +05 Agustus 2025; +Membaca, Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara/INZAGE +secara elektronik yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Gresik telah +diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum +masing-masing tanggal 08 Agustus 2025; +Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum dan +Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan +menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang +yaitu diajukan pada tanggal 31 Juli 2025, oleh karena itu permintaan +banding tersebut secara formal dapat diterima; +Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan +memori banding pada tanggal 01 Agustus 2025 dengan mengemukakan +alasan-alasan yang untuk mempersingkat putusan tidak diuraikan lagi +namun, apa yang menjadi keberatan Penasihat Hukum Terdakwa memohon +agar Pengadilan Tinggi Surabaya memutus perkara ini +dengan +membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik No.157/Pid.B/2025/PN +Gsk tanggal 24 Juli 2025; +Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penasihat Hukum +Terdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori banding +tanggal 05 Agustus 2025 dengan mengemukakan alasan-alasan yang +menjadi keberatan atas memori banding Penasihat Hukum Terdakwa +memohon agar Pengadilan Tinggi Surabaya memutus perkara ini dengan +menolak permohonan banding dan memori banding Terdakwa dalam +perkara a quo; +Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari +seksama berkas perkara pidana meliputi Berita Acara Pemeriksaan oleh +Penyidik, Surat Dakwaan, Berita Acara Persidangan, Salinan Resmi +putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 157/Pid.B/2025/PN Gsk tanggal +24 Juli 2025, memori banding Penasihat Hukum Terdakwa, Kontra memori +banding Penuntut Umum, beserta surat-surat yang berhubungan dengan +perkara ini, Pengadilan Tinggi pada dasarnya sependapat dengan fakta- +Hal 10 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +fakta hukum dan pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tingkat +Pertama, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam jabatan” +sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana +dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum dan Pertimbangan +Hukum Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan menjadi +pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat +banding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat +Pertama menurut Pengadilan Tinggi belum memenuhi tujuan pemidanaan; +Menimbang, bahwa mencermati pertimbangan Pengadilan Tingkat +Pertama tentang hal-hal yang dapat memperberat pidana penjara, maka +Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa +meresahkan masyarakat, maka pidana yang akan dijatuhkan kepada +Terdakwa perlu diperberat guna memenuhi tujuan pemidanaan sekaligus +pelajaran bagi Terdakwa untuk tidak diulangi perbuatannya serta sebagai +contoh bagi masyarakat supaya tidak berbuat seperti yang dilakukan +Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan +tersebut diatas, maka [FirstRulingUpheld]putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor +157/Pid.B/2025/PN Gsk tanggal 24 Juli 2025 yang dimintakan banding +haruslah diubah sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan kepada +Terdakwa, sedangkan amar putusan selebihnya dapat dikuatkan[/FirstRulingUpheld]; +Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya dan +berdasarkan Pasal 242 KUHAP Terdakwa tetap ditahan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap bersalah dan +dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara +dalam kedua tingkat peradilan; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang +Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan +perundang-undangan lain yang bersangkutan; +Hal 11 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +MENGADILI : +- +[CourtRuling]Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat +Hukum Terdakwa tersebut[/CourtRuling]; +- +[RulingStatement]Mengubah putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor +157/Pid.B/2025/PN Gsk tanggal 24 Juli 2025, yang dimintakan banding +tersebut[/RulingStatement] sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada +Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : +1[AppellateContent]Menyatakan Terdakwa SITI MUTHOHAROH telah terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan +dalam jabatan”[/AppellateContent]; +2[AppellateContent]Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan +pidana penjara selama 5 (lima) Tahun[/AppellateContent]; +3[AppellateContent]Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani +terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan[/AppellateContent]; +4[AppellateContent]Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan[/AppellateContent]; +5Menetapkan barang bukti berupa : +- +1 (satu) berkas audit forensik PT Sumber Anugerah Utama +(SAU) rekening koran Bank BCA nomor rekening 1840853183 +An.SITI MUTHOHAROH; +- +Rekening korang Bank Mandiri nomor rekening +1410022153183 An.SITI MUTHOHAROH; +- +Mutasi rekening Bank BCA nomor rekening 1840853183 +An.SITI MUTHOHAROH; +- +Mutasi rekening Bank Mandiri nomor rekening +1410022153357 An. SITI MUTHOHAROH; +- +2 (dua) lembar surat keterangan kerja; +- +1 (satu) lembar SOP Dana Operasional; +- +1 satu) lembar surat Pernyataan saudari SITI MUTHOHAROH; +- +Bukti transfer Bank Mandiri; +- +1 (satu) lembar Puschase Order (PO) PT Sumber Anugerah +Utama (SAU); +- +1 (satu) lembar Invoice PT Sumber Anugerah Utama (SAU); +Hal 12 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +- +10 (sepuluh) lembar Delivery Order (DO) PT Sumber +Anugerah Utama (SAU); +- +10 (sepuluh) lembar Loading Order PT Sumber Anugerah +Utama (SAU); +- +1 (satu) lembar Invoice Biaya Operasional; +- +Slip gaji periode bulan Mei 2024 sampai dengan Agustus 2024 +An. SITI MUTHOHAROH; +- +1 (satu) lembar sceenrshot aplikasi carousel dengan profil Siti +Muthoharoh; +- +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +- +Buku tabungan Bank BCA nomor rekening 184085383 An.SITI +MUTHOHAROH; +- +Buku tabungan Bank Mandiri nomor rekening 141002253357 +An. SITI MUTHOHAROH; +- +Dikembalikan kepada Terdakwa; +- +1 (satu) buah handphone merk Samsung type M20 warna +hitam dengan nomor imei 1:354556105571486 imei +2:354557105571484 dengan nomor hp 081358802204; +- +Dirampas untuk dimusnahkan; +6 +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar +[DecisionCosts]Rp.5.000,00 (ribu lima rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim +Pengadilan Tinggi Surabaya pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]18 September 2025[/DecisionDate], +yang terdiri dari [PresidingJudge]Haryono, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Risti Indrijani, +S.H.[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Bayu Isdiyatmoko, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk +umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Majelis Hakim tersebut, dengan +dihadiri oleh [CourtClerk]Siti Nurhayati, S.H.[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada Pengadilan +Tinggi Surabaya, +tanpa dihadiri oleh +Penuntut Umum +dan +Terdakwa/Penasihat Hukumnya.- +Hakim-Hakim Anggota, +Hakim Ketua, +Hal 13 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY +Ttd ttd +Risti Indrijani, S.H. +Haryono, S.H., M.H. +ttd +Bayu Isdiyatmoko, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +ttd +Siti Nurhayati, S.H. +Hal 14 dari 14 Hal Putusan Nomor 1505/PID/2025/PT SBY \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt b/(TXT) Annotated Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..28935c4db53ae4c23e8b737e5907576710711e24 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn.txt @@ -0,0 +1,831 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]1526/Pid.B/2025/PN Mdn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Medan[/CourtInstitution] yang bersidang di Belawan yang mengadili +[CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] +menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: +1. Nama lengkap +: [Defendant]Arsyad[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Titi Papan; +3. Umur/Tanggal lahir +: 35 Tahun/[DefendantBirthDate]22 November 1989[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Dusun I Desa Citaman Jernih Kec.Perbaungan +Kab.Serdang Bedagai/ Desa Sei Balai Kec. Sei +Balai Kab.Batubara; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Sopir[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 12 Juni 2025 sampai dengan tanggal 1 Juli 2025; +2. +Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 2 Juli 2025 sampai +dengan tanggal 11 Juli 2025; +3. +Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Juli 2025 sampai +dengan tanggal 21 Juli 2025; +4. +Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 22 Juli 2025 sampai +dengan tanggal 10 Agustus 2025; +5. +Penuntut Umum sejak tanggal 7 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 26 +Agustus 2025; +6. +Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal 27 +Agustus 2025 sampai dengan tanggal 25 September 2025; +7. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 2 September 2025 sampai +dengan tanggal 1 Oktober 2025; +8. +Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 2 Oktober +2025 sampai dengan tanggal 30 November 2025; +Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Halaman 1 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN +Mdn tanggal 2 September 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn tanggal 2 +September 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa +serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum +yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Arsyad secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi ada dalam kekuasaannya karena ada hubungan kerja atau +pencarian atau karena mendapat upah untuk itu”, sebagaimana diatur +dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Arsyad dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara +selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama Terdakwa +berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap +ditahan. +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Sp.motor Honda Vario 150 warna hitam[/ProsecutionEvidence] BK 6089 OAC, +Nomor Rangka MH1KF1115FK182855, Nomor Mesin KF11E-1186804; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar STNK Sp.motor Honda Vario 150 warna hitam[/ProsecutionEvidence] BK 6089 +OAC, Nomor Rangka MH1KF1115FK182855, Nomor Mesin KF11E- +1186804; +Dikembalikan kepada CV. Lidarpa; +4. Agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp 5.000,00 (lima +ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa di depan persidangan yang +pada pokoknya [DefenseContent]mengakui kesalahannya dan mohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar Dakwaan Alternatif yang diajukan oleh Penuntut +Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +Halaman 2 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +[ChargeLabel]Pertama[/ChargeLabel]: +Bahwa Terdakwa Arsyad pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]12 Oktober 2024[/IncidentDate] sekira +pukul 16.00 Wib atau setidak-tidaknya suatu waktu pada bulan Oktober tahun +2024 atau suatu waktu pada tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Jalan Kayu Putih No.24 +Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada +suatu tempat yang termasuk dalam kewenangan memeriksa dan mengadili +Pengadilan Negeri Medan, telah yang melakukan, “Dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi ada dalam kekuasaannya karena ada +hubungan kerja atau pencarian atau karena mendapat upah untuk itu”, +yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bekerja di angkutan/ekspedisi PT. FAJAR AGUNG JAYA +sejak bulan April 2023 sebagai Supir Mobil Truck Tronton merek Hino No.Pol +B 9137 UWX untuk mengantarkan muatan ke luar kota; +- +Bahwa pada tanggal 05 Oktober 2024 Terdakwa bersama dengan +Sdr.Rio (DPO) yang merupakan kernet Terdakwa berangkat dari CV. ELINDO +METAL LESTARI di Jl.Bisma Raya Timur II Blok.D1 No.24 Kel.Sunter +Kec.Tanjung Priok Prov.DKI Jakarta dengan membawa Mobil Truck Tronton +merek Hino No.Pol B 9137 UWX bermuatan barang mainan, busbar +(tembaga) menuju ke CV. LIDARPA yang berada di Medan; +- +Bahwa selanjutnya pada tanggal 09 Oktober 2024 sekira pukul 06.00 Wib +setibanya Terdakwa bersama Sdr.Rio (DPO) di Kabupaten Labuhan Batu, +Istri Terdakwa menghubungi Terdakwa memberitahukan bahwa setibanya +terdakwa di Gudang kunci mobil dicabut (Terdakwa diberhentikan) dimana +istri Terdakwa mendapatkan informasi tersebut dari Sdr.Kudir yang +merupakan supir PT. FAJAR AGUNG JAYA. Setelah mendapat informasi +tersebut Terdakwa menghubungi Sdr.Kudir namun tidak ada jawaban; +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalanan kembali dan +setibanya di Kisaran, Terdakwa menghubungi teman Terdakwa yang bernama +Sdr.Ari (DPO) untuk mencari pembeli barang berupa busbar (tembaga). Tidak +berapa lama kemudian Sdr. Ari (DPO) mengubungi Terdakwa dan +memberitahukan adanya pembeli. Selanjutnya dilakukan pertemuan antara +Terdakwa dan Sdr. Ari (DPO) dengan pembeli tersebut di Jalan Paya Pasir +Kota Tebing Tinggi dan terjadi kesepakatan harga 74 (tujuh puluh empat) +batang busbar (tembaga) sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta +rupiah). Kemudian Sdr. Ari (DPO), Sdr. Rio (DPO) dan teman-teman dari +pembeli tersebut melakukan pembongkaran dan memindahkan 74 (tujuh +puluh empat) batang busbar (tembaga) dari Mobil Truck Tronton merek Hino +No.Pol B 9137 UWX yang Terdakwa kemudikan ke Mobil Colt Disel yang +dibawa oleh pembeli; +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama pembeli tersebut pergi ke Jalan +Metal V Kecamatan Medan Deli da setibanya dilokasi tersebut pembeli awal +menjualkan kembali 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) kepada +seorang laki-laki yang tidak Terdakwa kenal dan tanpa Terdakwa ketahui +berapa harga jual tersebut. Selanjutnya 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) diturunkan didepan rumah seorang laki-laki tersebut; +Halaman 3 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +- +Bahwa dari hasil penjualan 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp 52.000.000,00 (lima +puluh dua juta rupiah); +- +Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa izin dari CV. LIDARPA dan +mengakibatkan CV. LIDARPA mengalami kerugian sebesar Rp +180.419.970,00 (seratus delapan puluh juta empat ratus sembilan belas ribu +sembilan ratus tujuh puluh rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dan +diancam pidana [ChargeArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Arsyad pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]12 Oktober 2024[/IncidentDate] sekira +pukul 16.00 WIB atau setidak-tidaknya suatu waktu pada bulan Oktober tahun +2024 atau suatu waktu pada tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Jalan Kayu Putih No.24 +Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada +suatu tempat yang termasuk dalam kewenangan memeriksa dan mengadili +Pengadilan Negeri Medan, telah yang melakukan, “Dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan +karena kejahatan”, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bekerja di angkutan/ekspedisi PT. FAJAR AGUNG JAYA +sejak bulan April 2023 sebagai Supir Mobil Truck Tronton merek Hino No.Pol +B 9137 UWX untuk mengantarkan muatan ke luar kota. +- +Bahwa pada tanggal 05 Oktober 2024 Terdakwa bersama dengan +Sdr.Rio (DPO) yang merupakan kernet Terdakwa berangkat dari CV. ELINDO +METAL LESTARI di Jl.Bisma Raya Timur II Blok.D1 No.24 Kel.Sunter +Kec.Tanjung Priok Prov.DKI Jakarta dengan membawa Mobil Truck Tronton +merek Hino No.Pol B 9137 UWX bermuatan barang mainan, busbar +(tembaga) menuju ke CV. LIDARPA yang berada di Medan. +- +Bahwa selanjutnya pada tanggal 09 Oktober 2024 sekira pukul 06.00 wib +setibanyaTerdakwa bersama Sdr.Rio (DPO) di Kabupaten Labuhan Batu, Istri +Terdakwa menghubungi Terdakwa memberitahukan bahwa setibanya +terdakwa di Gudang kunci mobil dicabut (Terdakwa diberhentikan) dimana +istri terdakwa mendapatkan informasi tersebut dari Sdr.Kudir yang +merupakan supir PT. FAJAR AGUNG JAYA. Setelah mendapat informasi +tersebut terdakwa menghubungi Sdr.Kudir namun tidak ada jawaban. +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalanan kembali dan +setibanya di Kisaran, terdakwa menghubungi teman terdakwa yang bernama +Sdr.Ari (DPO) untuk mencari pembeli barang berupa busbar (tembaga). Tidak +berapa lama kemudian Sdr.Ari (DPO) mengubungi terdakwa dan +memberitahukan adanya pembeli. Selanjutnya dilakukan pertemuan antara +terdakwa dan Sdr.Ari (DPO) dengan pembeli tersebut di Jalan Paya Pasir +Kota Tebing Tinggi dan terjadi kesepakatan harga 74 (tujuh puluh empat) +batang busbar (tembaga) sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah). +Kemudian Sdr.Ari (DPO), Sdr.Rio (DPO) dan teman-teman dari pembeli +Halaman 4 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +tersebut melakukan pembongkaran dan memindahkan 74 (tujuh puluh +empat) batang busbar (tembaga) dari Mobil Truck Tronton merek Hino No.Pol +B 9137 UWX yang terdakwa kemudikan ke Mobil Colt Disel yang dibawa oleh +pembeli. +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama pembeli tersebut pergi ke Jalan +Metal V Kecamatan Medan Deli da setibanya dilokasi tersebut pembeli awal +menjualkan kembali 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) kepada +seorang laki-laki yang tidak terdakwa kenal dan tanpa terdakwa ketahui +berapa harga jual tersebut. Selanjutnya 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) diturunkan didepan rumah seorang laki-laki tersebut. +- +Bahwa dari hasil penjualan 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp.52.000.000,- (lima puluh +dua juta rupiah). +- +Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa izin dari CV. LIDARPA dan +mengakibatkan CV. LIDARPA mengalami kerugian sebesar Rp.180.419.970,- +(seratus delapan puluh juta empat ratus sembilan belas ribu sembilan ratus +tujuh puluh rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dan +diancam pidana [ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa [DefendantResponse]tidak +mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Alimuddin[/Witness], dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- Bahwa saksi bekerja di perusahaan PT. Fajar Agung Jaya sebagai +Mandor; +- Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual barang paket milik CV. +Elindo Metal Lestari Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 Kelurahan +Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta yang dikirim ke CV. +Lidarpa yang berada di Medan melalui espedisi pengiriman barang milik +PT. Fajar Agung Jaya pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2024 sekira pukul +20.45 Wib di gudang PT. Fajar Agung Jaya yang berada di Jalan Kayu +Putih No.24 Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli; +- Bahwa Terdakwa bekerja sebagai supir truk di perusahan ekspedisi +barang PT. Fajar Agung Jaya; +- Bahwa Terdakwa merupakan supir PT. Fajar Agung Jaya berangkat dari +CV. Elindo Metal Lestari Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 +Kelurahan Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dengan +Halaman 5 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +membawa mobil truck Tronton merek Hino No. Pol B 9137 UWX dengan +muatan barang mainan, busbar (tembaga) yang akan dikirim ke CV. +Lidarpa yang berada di Medan dan pada hari Rabu tanggal 9 Oktober +2024 sekira pukul 20.45 Wib saksi melihat 1 (satu) Mobil Truck Tronton +merek Hino No. Pol B 9137 UWX tiba di gudang yang berada di Jalan +Kayu Putih No.24 Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli dan +keesokan harinya saksi masih melihat Mobil Truck Tronton merek Hino No. +Pol B 9137 UWX masih terparkir dilokasi tersebut, dan pada hari Jumat +tanggal 11 Oktober 2024 ketika saksi berada di gudang saat itu saksi +didatangi oleh Teli/Pencatat barang yang bernama Rudi Hartono +menanyakan keberadaan Terdakwa, dikarenakan Terdakwa belum +menyerahkan data barang/muatan pada Mobil Truck Tronton merek Hino +No. Pol B 9137 UWX yang dibawa oleh Terdakwa, kemudian saksi +mengatakan “tunggu besok saja, mana tahu supirnya besok datang”; +- Bahwa sepengetahuan saksi, Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B +9137 UWX yang dikemudikan oleh Terdakwa belum giliran untuk +dibongkar; +- Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2024 sekira pukul 10.00 Wib +Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B 9137 UWX mendapatkan giliran +untuk dibongkar, namun saksi tidak mengetahui keberadaan Terdakwa +yang merupakan supir Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B 9137 +UWX; +- Bahwa saksi masuk kedalam Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B +9137 UWX dan melihat kunci Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B +9137 UWX masih lengket, serta ditemukan STNK dan dokumen barang +muatan. Selanjutnya saksi menyerahkan dokumen muatan tersebut +kepada Rudi Hartono agar muatan segera dibongkar; +- Bahwa setelah dibongkar muatan Mobil Truck Tronton merek Hino No. +Pol B 9137 UWX diketahui telah hilang 74 (tujuh puluh empat) busbar +(tembaga). Atas kejadian tersebut Rudi Hartono melaporkan kepada +Direktur PT. Fajar Agung Jaya guna proses lebih lanjut secara hukum, +sehingga Direktur PT. Fajar Agung Jaya membuat laporan ke kantor +Polsek Tanjung Mulia Medan; +- Bahwa PT. Fajar Agung Jaya mengalami kerugian lebih kurang Rp +180.419.970,00 (seratus delapan puluh juta empat ratus sembilan belas +ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah), karena perusahan PT. Fajar Agung +Jaya menganti barang yang hilang berupa 74 (tujuh puluh empat) busbar +(tembaga) kepada perusahan CV. Lidarpa; +Halaman 6 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +- Bahwa pemilik perusahaan pengangkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung jaya +bernama William; +- Bahwa Terdakwa belum ada melakukan perdamaian dengan perusahaan +PT. Fajar Agung Jaya; +- Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan oleh +saksi yang merupakan sepeda motor yang dibeli Terdakwa dari hasil +menjual 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) tersebut; +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkannya; +2. +Saksi [Witness]Rudi Hartono[/Witness], +dibawah sumpah yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi bekerja di perusahaan PT. Fajar Agung Jaya sebagai tukang +bongkar muat barang; +- Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual barang paket milik CV. +Elindo Metal Lestari Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 Kelurahan +Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta yang dikirim ke CV. +Lidarpa yang berada di Medan melalui espedisi pengiriman barang milik +PT. Fajar Agung Jaya pada Hari pada hari Rabu tanggal 09 Oktober 2024 +sekira pukul 20.45 Wib di gudang PT. Fajar Agung Jaya yang berada di +Jalan Kayu Putih No.24 Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli; +- Bahwa Terdakwa bekerja sebagai supir truk di perusahan eskpedisi +barang PT. Fajar Agung Jaya; +- Bahwa Terdakwa merupakan supir PT. Fajar Agung Jaya berangkat dari +CV. Elindo Metal Lestari Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 +Kelurahan Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dengan +membawa mobil truck Tronton merek Hino No. Pol B 9137 UWX dengan +muatan barang mainan, busbar (tembaga) yang akan dikirim ke CV. +Lidarpa yang berada di Medan dan pada hari Rabu tanggal 9 Oktober +2024 sekira pukul 20.45 Wib saksi melihat 1 (satu) Mobil Truck Tronton +merek Hino No. Pol B 9137 UWX tiba di gudang yang berada di Jalan +Kayu Putih No.24 Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli dan +keesokan harinya saksi masih melihat Mobil Truck Tronton merek Hino No. +Pol B 9137 UWX masih terparkir dilokasi tersebut dan pada hari Jumat +tanggal 11 Oktober 2024 ketika saksi berada di gudang saat itu saksi +didatangi oleh Teli/Pencatat barang yang bernama Rudi Hartono +menanyakan keberadaan Terdakwa, dikarenakan Terdakwa belum +Halaman 7 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +menyerahkan data barang/muatan pada Mobil Truck Tronton merek Hino +No. Pol B 9137 UWX yang dibawa oleh Terdakwa, kemudian saksi +mengatakan “tunggu besok saja, mana tahu supirnya besok datang”; +- Bahwa sepengetahuan saksi, Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B +9137 UWX yang dikemudikan oleh Terdakwa belum giliran untuk +dibongkar; +- Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2024 sekira pukul 10.00 Wib +Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B 9137 UWX mendapatkan giliran +untuk dibongkar, namun saksi tidak mengetahui keberadaan Terdakwa +yang merupakan supir Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B 9137 +UWX; +- Bahwa saudara Alimuddin masuk kedalam Mobil Truck Tronton merek +Hino No. Pol B 9137 UWX dan melihat kunci Mobil Truck Tronton merek +Hino No. Pol B 9137 UWX masih lengket, serta ditemukan STNK dan +dokumen barang muatan. Selanjutnya Alimuddin menyerahkan dokumen +muatan tersebut kepada saksi agar muatan segera dibongkar; +- Bahwa setelah dibongkar muatan Mobil Truck Tronton merek Hino No. +Pol B 9137 UWX diketahui telah hilang 74 (tujuh puluh empat) busbar +(tembaga). Atas kejadian tersebut saksi melaporkan kepada Direktur PT. +Fajar Agung Jaya guna proses lebih lanjut secara hukum, sehingga +Direktur PT. Fajar Agung Jaya membuat laporan ke kantor Polsek Tanjung +Mulia Medan; +- Bahwa PT. Fajar Agung Jaya mengalami kerugian lebih kurang Rp +180.419.970,00 (seratus delapan puluh juta empat ratus sembilan belas +ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah), karena perusahan PT. Fajar Agung +Jaya menganti barang yang hilang berupa 74 (tujuh puluh empat) busbar +(tembaga) kepada perusahan CV. Lidarpa; +- Bahwa pemilik perusahaan pengangkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung jaya +bernama William; +- Bahwa Terdakwa belum ada melakukan perdamaian dengan perusahan +PT.Fajar Agung Jaya; +- Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan oleh +saksi yang merupakan sepeda motor yang dibeli Terdakwa dari hasil +menjual 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) tersebut; +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkannya; +Halaman 8 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bersama dengan Sdr. Rio (DPO) yang merupakan +kernet Terdakwa ditangkap karena melakukan Pencurian barang ekspedisi +milik William pada tanggal 5 Oktober 2024 Terdakwa berangkat dari CV. +Elindo Metal Lestari di Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 Kelurahan +Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dengan membawa +Mobil Truck Tronton merek Hino No.Pol B 9137 UWX bermuatan barang +mainan, busbar (tembaga) menuju ke CV. Lidarpa yang berada di Medan; +- +Bahwa barang yang diambil Terdakwa berupa 74 (tujuh puluh empat) +batang busbar (tembaga); +- +Bahwa Terdakwa bekerja di angkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung Jaya +sejak bulan April 2023 sebagai Supir Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol +B 9137 UWX untuk mengantarkan muatan ke luar kota dan pada tanggal 5 +Oktober 2024 Terdakwa bersama dengan Sdr. Rio (DPO) yang merupakan +kernet Terdakwa berangkat dari CV. Elindo Metal Lestari di Jalan Bisma Raya +Timur II Blok D1 No.24 Kelurahan Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi +DKI Jakarta dengan membawa Mobil Truck Tronton merek Hino No. Pol B +9137 UWX bermuatan barang mainan, busbar (tembaga) menuju ke CV. +Lidarpa yang berada di Medan dan pada tanggal 9 Oktober 2024 sekira pukul +06.00 Wib setibanya Terdakwa bersama Sdr. Rio (DPO) di Kabupaten +Labuhan Batu, Istri Terdakwa menghubungi Terdakwa memberitahukan +bahwa setibanya Terdakwa di Gudang kunci mobil dicabut (Terdakwa +diberhentikan) dimana istri Terdakwa mendapatkan informasi tersebut dari +Sdr. Kudir yang merupakan supir PT. Fajar Agung Jaya. Setelah mendapat +informasi tersebut Terdakwa menghubungi Sdr. Kudir namun tidak ada +jawaban, setelah itu Terdakwa melanjutkan perjalanan kembali dan setibanya +di Kisaran, Terdakwa menghubungi teman Terdakwa yang bernama Sdr. Ari +(DPO) untuk mencari pembeli barang berupa busbar (tembaga). Tidak +berapa lama kemudian Sdr. Ari (DPO) mengubungi Terdakwa dan +memberitahukan adanya pembeli. Selanjutnya dilakukan pertemuan antara +Terdakwa dan Sdr.Ari (DPO) dengan pembeli tersebut di Jalan Paya Pasir +Kota Tebing Tinggi dan terjadi kesepakatan harga 74 (tujuh puluh empat) +batang busbar (tembaga) sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta +rupiah). Kemudian Sdr. Ari (DPO), Sdr. Rio (DPO) dan teman-teman dari +pembeli tersebut melakukan pembongkaran dan memindahkan 74 (tujuh +puluh empat) batang busbar (tembaga) dari Mobil Truck Tronton merek Hino +Halaman 9 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +No. Pol B 9137 UWX yang Terdakwa kemudikan ke Mobil Colt Disel yang +dibawa oleh pembeli; +- +Bahwa Terdakwa bersama pembeli tersebut pergi ke Jalan Metal V +Kecamatan Medan Deli dan setibanya di lokasi tersebut pembeli awal +menjualkan kembali 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) kepada +seorang laki-laki yang tidak Terdakwa kenal dan tanpa Terdakwa ketahui +berapa harga jual tersebut. Selanjutnya 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) diturunkan didepan rumah seorang laki-laki tersebut; +- +Bahwa hasil penjualan 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) +Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp 52.000.000,00 (lima puluh dua juta +rupiah), hingga akhirnya Terdakwa berhasil diamankan oleh pihak kepolisian +guna proses hukum lebih lanjut; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan perdamaian dengan William +pemilik angkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung Jaya; +- +Bahwa Terdakwa mengetahui perbuatan yang telah dilakukannya +tersebut salah dan melanggar hukum serta tahu konsekuensi hukum akibat +perbuatannya tersebut; +- +Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesalinya; +- +Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan oleh +Terdakwa yang merupakan sepeda motor yang dibeli Terdakwa dari hasil +menjual 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) tersebut; +Menimbang bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang bahwa di depan persidangan Penuntut Umum telah +mengajukan barang bukti sebagai berikut: +- +1 (satu) unit Sp.motor Honda Vario 150 warna hitam BK 6089 OAC, +Nomor Rangka MH1KF1115FK182855, Nomor Mesin KF11E-1186804; +- +1 (satu) lembar STNK Sp.motor Honda Vario 150 warna hitam BK 6089 +OAC, Nomor Rangka MH1KF1115FK182855, Nomor Mesin KF11E- +1186804; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan Terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar Terdakwa bersama dengan Sdr. Rio (DPO) yang +merupakan kernet Terdakwa ditangkap karena melakukan Pencurian barang +ekspedisi milik korban pada tanggal 5 Oktober 2024 Terdakwa berangkat dari +Halaman 10 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +CV. Elindo Metal Lestari di Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 +Kelurahan Sunter Kecamatan Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dengan +membawa Mobil Truck Tronton merek Hino No.Pol B 9137 UWX bermuatan +barang mainan, busbar (tembaga) menuju ke CV. Lidarpa yang berada di +Medan; +- +Bahwa benar barang yang diambil Terdakwa berupa 74 (tujuh puluh +empat) batang busbar (tembaga); +- +Bahwa benar awalnya Terdakwa bekerja di angkutan/ekspedisi PT. Fajar +Agung Jaya sejak bulan April 2023 sebagai Supir Mobil Truck Tronton merek +Hino No. Pol B 9137 UWX untuk mengantarkan muatan ke luar kota dan +pada tanggal 5 Oktober 2024 Terdakwa bersama dengan Sdr. Rio (DPO) +yang merupakan kernet Terdakwa berangkat dari CV. Elindo Metal Lestari di +Jalan Bisma Raya Timur II Blok D1 No.24 Kelurahan Sunter Kecamatan +Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dengan membawa Mobil Truck Tronton +merek Hino No. Pol B 9137 UWX bermuatan barang mainan, busbar +(tembaga) menuju ke CV. Lidarpa yang berada di Medan dan pada tanggal 9 +Oktober 2024 sekira pukul 06.00 Wib setibanya Terdakwa bersama Sdr. Rio +(DPO) di Kabupaten Labuhan Batu, Istri Terdakwa menghubungi Terdakwa +memberitahukan bahwa setibanya Terdakwa di Gudang kunci mobil dicabut +(Terdakwa diberhentikan) dimana istri Terdakwa mendapatkan informasi +tersebut dari Sdr. Kudir yang merupakan supir PT. Fajar Agung Jaya. Setelah +mendapat informasi tersebut Terdakwa menghubungi Sdr. Kudir namun tidak +ada jawaban, setelah itu Terdakwa melanjutkan perjalanan kembali dan +setibanya di Kisaran, Terdakwa menghubungi teman Terdakwa yang bernama +Sdr. Ari (DPO) untuk mencari pembeli barang berupa busbar (tembaga). +Tidak berapa lama kemudian Sdr. Ari (DPO) mengubungi Terdakwa dan +memberitahukan adanya pembeli. Selanjutnya dilakukan pertemuan antara +Terdakwa dan Sdr.Ari (DPO) dengan pembeli tersebut di Jalan Paya Pasir +Kota Tebing Tinggi dan terjadi kesepakatan harga 74 (tujuh puluh empat) +batang busbar (tembaga) sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta +rupiah). Kemudian Sdr. Ari (DPO), Sdr. Rio (DPO) dan teman-teman dari +pembeli tersebut melakukan pembongkaran dan memindahkan 74 (tujuh +puluh empat) batang busbar (tembaga) dari Mobil Truck Tronton merek Hino +No. Pol B 9137 UWX yang Terdakwa kemudikan ke Mobil Colt Disel yang +dibawa oleh pembeli; +- +Bahwa benar Terdakwa bersama pembeli tersebut pergi ke Jalan Metal V +Kecamatan Medan Deli da setibanya dilokasi tersebut pembeli awal +Halaman 11 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +menjualkan kembali 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) kepada +seorang laki-laki yang tidak Terdakwa kenal dan tanpa Terdakwa ketahui +berapa harga jual tersebut. Selanjutnya 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) diturunkan didepan rumah seorang laki-laki tersebut; +- +Bahwa benar hasil penjualan 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp 52.000.000,00 (lima +puluh dua juta rupiah), hingga akhirnya Terdakwa berhasil diamankan oleh +pihak kepolisian guna proses hukum lebih lanjut; +- +Bahwa benar Terdakwa tidak ada melakukan perdamaian dengan +korban; +- +Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatan yang telah dilakukannya +tersebut salah dan melanggar hukum serta tahu konsekuensi hukum akibat +perbuatannya tersebut; +- +Bahwa benar Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesalinya; +- +Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan +oleh Terdakwa yang merupakan sepeda motor yang dibeli Terdakwa dari hasil +menjual 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) tersebut; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan +telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu +tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh +unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 374 KUHPidana +Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana; +Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara +[ChargeType]Alternatif[/ChargeType], maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat +untuk diterapkan atas diri Terdakwa sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap +di persidangan, yaitu Dakwaan [DefenseCharges]Pertama[/DefenseCharges] Pasal 374 KUHPidana, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut: +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi ada dalam kekuasaannya +karena ada hubungan kerja atau pencarian atau karena mendapat upah +untuk itu; +Halaman 12 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim akan +mempertimbangkannya sebagai berikut: +Ad.1. Unsur “Barang Siapa” +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah +menunjuk pada subjek hukum sebagai pelaku dari suatu tindak pidana yang +kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban secara yuridis termasuk +juga dalam hal ini adalah orang perseorangan atau termasuk korporasi. +Selanjutnya dapat dijelaskan pula, walaupun unsur Barang siapa” bukan +merupakan unsur delik, akan tetapi sebagai unsur pasal, maka harus +dipertimbangkan untuk menghindari terjadinya Error in Persona. Apabila +dihubungkan dengan perkara ini, yang dimaksud unsur di atas adalah orang +perseorangan, di mana lebih lanjut mengandung pengertian sebagai subjek +hukumnya sebagai orang pribadi yang dapat bertanggung jawab secara hukum, +sehat mental dan tanggung jawab hukumnya tidak hilang dikarenakan ketentuan +perundang-undangan yang berlaku dalam hal ini di persidangan telah +didudukkan/dihadapkan sebagai Terdakwa (dader) seorang laki-laki yang +identitasnya secara lengkap tercantum dalam surat dakwaan dan identitas +tersebut telah dibenarkan oleh Terdakwa sendiri di mana setelah diperiksa +Terdakwa tersebut dalam keadaan sehat mental dan jasmani, Terdakwa +mengaku bernama Arsyad dan Terdakwa mengerti kenapa didakwakan di +persidangan serta mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukan +kepadanya selaku Terdakwa (dader) berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis +Hakim berpendapat bahwa unsur Barang siapa dalam diri Terdakwa telah +terpenuhi secara hukum dan oleh karena itu Terdakwa Arsyad selaku subjek +hukum dapat dan mampu mempertanggung jawabkan segala perbuatan +hukumnya. Sehingga dengan demikian unsur pertama “Barang siapa” dalam +Pasal 374 KUHPidana seperti dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum +telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur “Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi ada +dalam kekuasaannya karena ada hubungan kerja atau pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu” +Menimbang, bahwa didalam Memorie Van Toelichting (MvT) bahwa yang +dimaksud “dengan sengaja” atau “opzet” itu adalah “Willen en Wetens” dalam +arti bahwa pembuat harus menghendaki (willen) melakukan perbuatan tersebut +dan juga harus mengerti (weten) akan akibat dari perbuatannya tersebut (Lilik +Mulyadi, SH., MH., Putusan Hakim dalam Hukum Acara Pidana-teori, praktik, +Halaman 13 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +teknik penyusunan, dan permasalahannya, Bandung PT. Citra Aditya Bakti, +halaman 195, 2007); +Menimbang, bahwa dalam doktrin dan praktek peradilan, dikenal 3 (tiga) +bentuk kesengajaan, yaitu: +a. Kesengajaan sebagai maksud (oorgmerk) artinya bahwa terjadinya +suatu tindakan atau akibat tertentu adalah betul-betul sebagai perwujudan +dari maksud dan tujuan atau pengetahuan dari pelaku; +b. Kesengajaan dengan kesadaran kepastian atau keharusan (opzet bij +zekerheids of noodzakelijkheids bewustzijn), dalam hal ini yang menjadi +dasar adalah seberapa jauh pengetahuan atau kesadaran pelaku tentang +tindakan dan akibat yang merupakan salah satu unsur dari pada suatu +delik yang terjadi; +c. Kesengajaan dengan kesadaran kemungkinan (dolus eventualis), dalam +hal ini yang menjadi dasar adalah sejauh mana pengetahuan atau +kesadaran Pelaku tentang tindakan dan akibat terlarang yang mungkin +akan terjadi; +Menimbang, bahwa untuk menentukan unsur ini terpenuhi atau terbukti +maka haruslah dilihat apakah Terdakwa menghendaki dan mengerti akan +akibatnya serta hal-hal apa yang mendasari perbuatan itu yaitu berupa +kesadaran dan pengetahuan dari Terdakwa, dan perbuatan Terdakwa tersebut +telah melanggar peraturan pidana yang berlaku sebagai hukum positif di +Indonesia; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan uraian tersebut di atas Majelis +Hakim akan menghubungkannya dengan fakta-fakta hukum yang terungkap di +persidangan; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu keterangan Saksi-saksi, +dan keterangan Terdakwa serta barang bukti diketahui barang yang dimaksud +di sini adalah 74 (tujuh puluh empat) batang busbar (tembaga) yang +keseluruhannya dimiliki oleh CV. Liparda bukan milik Terdakwa dan dengan +menggunakan kesempatan yang dimilikinya sebagai supir pengangkutan/ +ekspedisi PT. Fajar Agung Jaya yang membawa barang muatan milik CV. +Lidarpa yang telah menggelapkan barang yang sebelumnya dipesan CV. +Lidarpa dari CV. Elindo Metal Lestari; +Menimbang, bahwa sesuai fakta hukumnya, peristiwa penggelapan +tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2024 sekira pukul 16.00 +Wib di Jalan Kayu Putih No. 24 Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan +Deli; +Halaman 14 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja di angkutan/ekspedisi PT. Fajar +Agung Jaya sejak bulan April 2023 sebagai Supir Mobil Truck Tronton merek +Hino No.Pol B 9137 UWX untuk mengantarkan muatan ke luar kota; +Menimbang, bahwa pada tanggal 05 Oktober 2024 Terdakwa bersama +dengan Sdr.Rio (DPO) yang merupakan kernet Terdakwa berangkat dari CV. +Elindo Metal Lestari di Jl. Bisma Raya Timur II Blok.D1 No.24 Kel.Sunter +Kec.Tanjung Priok Provinsi DKI Jakarta dengan membawa Mobil Truck Tronton +merek Hino No. Pol B 9137 UWX bermuatan barang mainan, busbar (tembaga) +menuju ke CV. Lidarpa yang berada di Medan; +Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 09 Oktober 2024 sekira +pukul 06.00 Wib setibanya Terdakwa bersama Sdr. Rio (DPO) di Kabupaten +Labuhan Batu, Istri Terdakwa menghubungi Terdakwa memberitahukan bahwa +setibanya Terdakwa di Gudang kunci mobil dicabut (Terdakwa diberhentikan) +dimana istri Terdakwa mendapatkan informasi tersebut dari Sdr.Kudir yang +merupakan supir PT. Fajar Agung Jaya. Setelah mendapat informasi tersebut +Terdakwa menghubungi Sdr.Kudir namun tidak ada jawaban; +Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalanan kembali +dan setibanya di Kisaran, Terdakwa menghubungi teman Terdakwa yang +bernama Sdr. Ari (DPO) untuk mencari pembeli barang berupa busbar +(tembaga). Tidak berapa lama kemudian Sdr. Ari (DPO) mengubungi Terdakwa +dan memberitahukan adanya pembeli. Selanjutnya dilakukan pertemuan antara +Terdakwa dan Sdr. Ari (DPO) dengan pembeli tersebut di Jalan Paya Pasir Kota +Tebing Tinggi dan terjadi kesepakatan harga 74 (tujuh puluh empat) batang +busbar (tembaga) sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah). +Kemudian Sdr. Ari (DPO), Sdr. Rio (DPO) dan teman-teman dari pembeli +tersebut melakukan pembongkaran dan memindahkan 74 (tujuh puluh empat) +batang busbar (tembaga) dari Mobil Truck Tronton merek Hino No.Pol B 9137 +UWX yang Terdakwa kemudikan ke Mobil Colt Disel yang dibawa oleh pembeli; +Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa bersama pembeli tersebut pergi +ke Jalan Metal V Kecamatan Medan Deli dan setibanya dilokasi tersebut +pembeli awal menjualkan kembali 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) kepada seorang laki-laki yang tidak Terdakwa kenal dan tanpa +Terdakwa ketahui berapa harga jual tersebut. Selanjutnya 74 (tujuh puluh +empat) batang busbar (tembaga) diturunkan di depan rumah seorang laki-laki +tersebut; +Halaman 15 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +Menimbang, bahwa dari hasil penjualan 74 (tujuh puluh empat) batang +busbar (tembaga) Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp 52.000.000,00 +(lima puluh dua juta rupiah); +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa izin dari Willian +selaku pemilik pengangkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung Jaya harus mengganti +kerugian tersebut kepada CV. Lidarpa dan mengakibatkan PT. Fajar Agung Jaya +mengalami kerugian sebesar Rp 180.419.970,00 (seratus delapan puluh juta +empat ratus sembilan belas ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, +Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana +telah terpenuhi, maka perbuatan Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana +didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum tersebut; +Menimbang bahwa karena kesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah +dan meyakinkan serta sepanjang pemeriksaan di persidangan ternyata Majelis +Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas +kesalahannya tersebut, maka Terdakwa harus dijatuhi hukuman setimpal +sesuai dengan kesalahannya; +Menimbang bahwa mengenai ukuran hukuman yang patut diterima oleh +Terdakwa adalah adil apabila dilihat secara spesifik tentang sejauhmana +keterlibatan ataupun peran Terdakwa dalam suatu tindak pidana yang terjadi, +sehingga patut bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan berat atau +ringannya hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang ditemukan di +persidangan yang diperoleh dari keterangan Saksi-saksi, keterangan Terdakwa, +dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan diketahui +tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukannya bersama kernetnya +(DPO), dengan menggunakan kesempatan yang ada dan juga +menyalahgunakan keadaan dan posisinya sebagai supir perusahaan +Pengangkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung Jaya yang telah diberi kepercayaan +padanya, namun Terdakwa menggelapkan 74 (tujuh puluh empat) batang +busbar (tembaga) milik CV. Lidarpa yang telah dipesannya dari CV. Elindo +Metal Lestari, dan akibat kehilangan barang pesanan tersebut, membuat +perusahaan pengangkutan/ekspedisi PT. Fajar Agung Jaya juga harus +mengganti barang yang telah digelapkan Terdakwa sebesar Rp 180.419.970,00 +(seratus delapan puluh juta empat ratus sembilan belas ribu sembilan ratus +tujuh puluh rupiah) kepada CV. Lidarpa. Perbuatan Terdakwa yang telah +Halaman 16 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +menjual barang tersebut sehingga Terdakwa mendapat keuntungan sejumlah +Rp 52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah) yang telah dinikmatinya salah +satunya dengan membeli sepeda motor Honda Vario 150 warna hitam yang +menjadi baarang bukti dalam perkara ini. Dengan demikian yang dirugikan +dalam hal ini adalah PT. Fajar Agung Jaya milik William dimana tempat +Terdakwa bekerja. Namun apapun peran Terdakwa dalam tindak pidana +tersebut serta apapun yang menyebabkan atau alasan Terdakwa +melakukannya tidaklah dapat menghapuskan pidana kepadanya karena yang +lebih penting adalah Terdakwa dengan sadar dan tahu bahwa perbuatannya +tersebut dilarang atau melanggar peraturan perundang-undangan yang diatur +oleh Negara dan Terdakwa juga tahu konsekuensi hukumnya dari perbuatan +Terdakwa tersebut. Sehingga dari hal-hal tersebut di atas tadi akan menjadi +pertimbangan hukum tersendiri bagi Majelis Hakim dalam menjatuhkan +putusannya nanti terhadap diri Terdakwa; +Menimbang bahwa sistem penghukuman di Indonesia dapat dibedakan +dengan suatu pidana yang akan diberikan kepada terdakwa nantinya, akan +tetapi perbedaan itu pada hakikatnya mempunyai sifat yang sama yaitu sama- +sama berlatar belakang kepada tata nilai (value) di dalam masyarakat tentang +baik dan tidak baik, salah dan benar, diperbolehkan dan dilarang yang sifatnya +universal (berlaku umum), karena pada hakikatnya suatu peraturan perundang- +undangan yang mempunyai sanksi hukum itu diambil dari nilai-nilai (value) +yang tumbuh, berkembang dan berlaku dalam masyarakat yang diabstraksikan +ke dalam suatu peraturan yang disepakati bersama dan kemudian kembali +diderivasikan ke dalam masyarakat. Hal ini seperti ucapan yang terkenal dari +Freidrich Carl von Savigny yang mengatakan bahwa hukum itu tidaklah +dibuat, melainkan ada dan tumbuh di dalam masayarakat (Das Recht Wird +Nicht Gemacth, Est Ist Und Wird Mit Dem Volke); +Menimbang bahwa hukum pidana itu merupakan keseluruhan peraturan- +peraturan hukum yang menunjukkan perbuatan-perbuatan mana yang +seharusnya dikenakan pidana, dan di mana pidana itu seharusnya menjelma +(lebih lanjut baca Hamzah, Andi, Sistem Pidana dan Pemidanaan di +Indonesia, PT. Paradnya Paramita, Jakarta, 1993, Halaman 5, yang dikutip +dalam terjemahan bebas dari bukunya W.P.J. Pompe, Handboek van het +Nederlandse Strafrecht, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willingk, 1959, Halaman 3) +dan hukum pidana itu juga merupakan cerminan peradaban suatu bangsa +(One of the most faithful mirrors of a given civilization, reflecting the +fundamental values on which latter rests); +Halaman 17 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +Menimbang bahwa di dalam aliran pemidanaan modern harus +diperhatikan faktor-faktor yang memberatkan dan yang meringankan terhadap +Terdakwa/pelaku tindak pidana menyangkut keadaan-keadaan objektif +mengenai perbuatan dan akibat yang ditimbulkannya bukan hanya sekedar dari +sikap-sikap Terdakwa selama persidangan berlangsung; +Menimbang bahwa tujuan dari penegakan hukum (law enforcement) dan +dihubungkan dengan teori pemidanaan harus berpedoman pada nilai-nilai +dasar (grund norm/grund value) hukum itu sendiri yang terkandung di +dalamnya unsur keadilan, kegunaan dan kepastian hukum sehingga +keberlakuannya dapat dirasakan baik itu secara filosofis, sosiologis dan yuridis +(Lihat catatan Rahardjo, Satjipto, Ilmu Hukum, Alumni, Bandung, 1982, +Halaman 20-21); +Menimbang bahwa penjatuhan hukuman terhadap Terdakwa bukanlah +dimaksudkan sebagai pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi harus +dianggap sebagai pembinaan dan pembelajaran agar Terdakwa dapat +merenungi segala sikap perbuatannya yang salah sehingga nantinya kembali +ke tengah masyarakat menjadi pribadi yang sadar dan taat terhadap aturan +hukum selaku warga masyarakat yang baik, oleh karenanya penjatuhan pidana +menurut Majelis Hakim lebih dititik beratkan pada Preventif Edukatif terhadap +diri Terdakwa; +Menimbang bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas Terdakwa, +haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri Terdakwa. Dalam hal ini selama +proses persidangan berlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang +dapat dijadikan alasan untuk menghapus kesalahan atau menghilangkan +pertanggung jawaban terhadap diri Terdakwa, baik karena alasan pembenar +maupun alasan pemaaf; +Menimbang bahwa oleh karena tidak terdapatnya adanya alasan +pembenar maupun alasan pemaaf tersebut maka Majelis Hakim berpendapat +bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana yang selanjutnya kategori tindak pidana yang +dilakukan Terdakwa tergolong dalam tindak pidana “Penggelapan dalam +jabatan”, Sehingga secara hukum Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan +atas tindak pidana yang dilakukannya; +Menimbang bahwa mengenai ukuran hukuman menurut hemat Majelis +Hakim sudah memenuhi rasa keadilan apabila Terdakwa dijatuhi hukuman +pidana sebagaimana dalam amar putusan ini; +Menimbang bahwa oleh karena selama proses perkara ini berlangsung, +Terdakwa berada dalam tahanan dan penahanannya tersebut telah sesuai +dengan prosedur hukum acara pidana yang berlaku, maka sesuai dengan +Halaman 18 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka tahanan yang telah dijalani oleh +Terdakwa tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang bahwa mengingat pidana yang akan dijatuhkan tersebut lebih +lama dari masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka sesuai dengan +ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP maka diperintahkan pula supaya +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukan dalam +amar putusan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan +dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa +dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan +dalam amar putusan ini; +Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri +Terdakwa perlu dipertimbangkan keadaan-keadaan yang memberatkan dan +keadaan-keadaan yang meringankan; +Keadaan-keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan PT. Fajar Agung Jaya secara +materil karena harus mengganti 74 (tujuh puluh empat) batang busbar +(tembaga) pesanan CV. Lidarpa[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Bahwa antara Terdakwa dan PT. Fajar Agung Jaya belum ada +perdamaian[/AggravatingFactors]; +Keadaan-keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan[/MitigatingFactors]. +- +[MitigatingFactors]Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji +tidak akan mengulangi perbuatannya kembali[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa setelah memperhatikan keadaan-keadaan tersebut di +atas menurut Majelis Hakim, pidana yang dijatuhkan sebagaimana dalam amar +putusan telah adil dan patut menurut hukum; +Mengingat [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Republik Indonesia +Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undang-Undang Nomor 48 +Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang- +undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Arsyad tersebut di atas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam +jabatan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum; +Halaman 19 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 3 (tiga) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan/atau penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (satu) unit Sp.motor Honda Vario 150 warna hitam[/RulingEvidence] BK 6089 OAC, +Nomor Rangka MH1KF1115FK182855, Nomor Mesin KF11E-1186804; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar STNK Sp.motor Honda Vario 150 warna hitam[/RulingEvidence] BK 6089 +OAC, Nomor Rangka MH1KF1115FK182855, Nomor Mesin KF11E- +1186804; +Dikembalikan kepada yang berhak melalui Penuntut Umum; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Medan, pada hari Jumat tanggal [DecisionDate]3 Oktober 2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Muhammad Shobirin, S.H., M.Hum.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Zulfikar, S.H., M.H.[/AssociateJudge], +dan [AssociateJudge]Monita Honeisty Br. Sitorus, S.H., M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari +Senin tanggal 6 Oktober 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Fajar Siallagan, S.H., M.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Medan, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Rizki Fajar Bahari, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Belawan dan dihadapan Terdakwa; +Zulfikar, S.H., M.H. Muhammad Shobirin, S.H., M.Hum. +Monita Honeisty Br. Sitorus, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Fajar Siallagan, S.H., M.H. +Halaman 20 dari 20 hal Putusan Nomor 1526/Pid.B/2025/PN Mdn \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp.txt b/(TXT) Annotated Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..2881dc34bf7bc0972411878f32105a56cde24036 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp.txt @@ -0,0 +1,2964 @@ +PUTUSAN +Nomor 1595/Pid.B/2025/PN Lbp +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Lubuk Pakam[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]SINDY ARYA DESVITA[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Lembah Sari; +3. Umur/Tanggal lahir +: 25 tahun/[DefendantBirthDate]15 Agustus 2000[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Perempuan; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Dusun Lembah Sari Desa Kotarih Baru Kecamatan +Kotarih Kabupaten Deli Serdang / Jalan Purwo +Gang Pahlawan V Desa Mekar Sari Kecamatan +Deli Tua Kabupaten Deli Serdang; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Belum/tidak bekerja[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]29 Juli[/ArrestDate] berdasarkan surat perintah +penangkapan Nomor Sp.Kap/145/VII/2025/Reskrim tanggal 29 Juli 2025; +Terdakwa Sindy Arya Desvita ditahan dalam tahanan Tahanan Rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 30 Juli 2025 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 19 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 27 September 2025; +3. Penuntut sejak tanggal 25 September 2025 sampai dengan tanggal 14 Oktober +2025; +4. Hakim PN sejak tanggal 02 Oktober 2025 sampai dengan tanggal 31 Oktober +2025; +5. Hakim PN Perpanjangan Oleh Ketua PN sejak tanggal 01 November 2025 +sampai dengan tanggal 30 Desember 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua +Pengadilan +Negeri +Lubuk +Pakam +Nomor +1595/Pid.B/2025/PN Lbp tanggal 2 Oktober 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +Pid.I.A.3 +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 1595/Pid.B/2025/PN Lbp tanggal 2 +Oktober 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa SINDY ARYA DESVITA bersalah sebagai yang +melakukan”dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan dengan +pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang” +sebagaimana yang diatur dalam [ProsecutionArticles]pasal 374 KUHPidana[/ProsecutionArticles], sesuai dengan +dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum. +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SINDY ARYA DESVITA dituntut +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] penjara +dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan +perintah agar terdakwa tetap ditahan. +3. Menyatakan Barang bukti berupa : [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah Flashdick berisi Video +Rekaman CCTV[/ProsecutionEvidence], [ProsecutionEvidence]Struk +Pembayaran mulai tanggal 15 Mei 2025 sampai +bulan Juni 2025[/ProsecutionEvidence], +[ProsecutionEvidence]Detail penjualan di Aplikasi Majoo dan Rekening Koran +Bank +Mandiri Nomor Rekening 1060009737464 an. YUSMAILIN dari +bulan Mei 2025 sampai bulan Juni 2025[/ProsecutionEvidence] Dikembalikan kepada +yang +berhak an. Yusmailin. +4. Menetapkan agar terdakwa SINDY ARYA DESVITA dibebani membayar +biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.5.000,-(lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada +pokoknya [DefenseContent]memohon keringananan hukuman dengan alasan sebagai berikut : +Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan, Menyesali +Perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan yang sama +maupun tindak pidana lainnya serta Terdakwa mempunyai Tanggungan +Keluarga[/DefenseContent] ; +Setelah +mendengar +tanggapan +lisan +Penuntut +Umum +terhadap +permohonan Terdakwa, yang pada pokoknya [DefenseResponse]Penuntut Umum tetap dengan +surat tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum +tersebut +Terdakwa +menyatakan +secara +lisan +tetap +dengan +permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] : +Bahwa ia tardakwa SINDY ARYA DESVITA, pada hari Kamis tanggal [IncidentDate]15 +Mei 2025[/IncidentDate] sampai dengan hari Selasa tanggal [IncidentDate]01 Juli 2025[/IncidentDate] sekira pukul 21.00 +Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei hingga bulan Juli 2025 +bertempat di J[IncidentLocation]alan Stasiun No. 41 Seafood Mbak Melin Desa Marindal I Kec. +Patumbak Kab. Deli Serdang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya disuatu tempat lain yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, +penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan mana dilakukan para terdakwa +dengan cara sebagai berikut : +Bermula sesuai dengan Surat Penugasan Nomor : 013/SP-HRD/V/2025 +tanggal 13 Mei 2025 terdakwa sebagai kasir di Seafood Mbak Melin bertugas +menyetorkan uang hasil penjualan kepada saksi Yusmailin selaku pemilik +Seafood Mbak Melin pada jam tutup Warung kemudian pada hari Selasa +tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul 08.00 WIB sampai dengan pukul 21.00 WIB +dari hasil penjualan terdakwa ada menyetorkan uang sebesar Rp. 4.500.000,- +(empat juta lima ratus ribu rupiah) dipotong pengeluaran Rp. 4.000.000,- (empat +juta rupiah) sisa uang hasil penjualan sekitar Rp.500.000,-(lima ratus ribu +rupiah), yang mana hal tersebut menimbulkan kecurigaan saksi Yusmailin +dikarenakan pada hari tersebut pembeli yang datang ke Seafood Mbak Melin +ramai dengan perkiraan omset penjualan sekitar Rp. 20.000.000,- ( dua puluh +juta) rupiah dikarenakan adanya temuan tersebut saksi Yusmailin selaku pemilik +Seafood Mbak Melin merasa curiga dengan terdakwa dan menyuruh saksi FEBI +MOOR (anak Yusmailin) melakukan pengecekan melalui aplikasi Majoo di tab +meja kasir yang digunakan terdakwa, dan dihari yang sama saksi Yusmailin +menanyakan kepada terdakwa bagaimana dengan pembayaran pembeli (teman +saksi Yusmailin) yang langsung memesan / order menu makanan berupa Ayam +Ungkep Khas Mbak Melin, akan tetapi Orderan dan Struk pembayarannya tidak +ada pertinggal di Aplikasi Majoo terdakwa mengatakan bahwa teman saksi +Yusmailin belum bayar hanya membayar Air Mineral sebanyak 4 (empat) botol +saja, mendengar keterangan terdakwa lalu saksi Yusmailin mengkonfirmasi +(telepon) saksi Beni Ignatinus Sitepu guna menanyakan  pembayaran lalu +saksi Beni Ignatinus Sitepu menyampaikan kalau ianya sudah membayar +pesanan makanan dengan menerima struk pembayaran dari terdakwa Rp. +725.700,- (tujuh ratus dua puluh lima tujuh ratus) rupiah kemudian saksi +Yusmailin melakukan pengecekan lagi di Aplikasi Majoo kalau pesanan +rombongan Al-Wasliyah melakukan transfer sebesar Rp. 919.530,- (sembilan +ratus sembilan belas lima ratus tiga puluh ribu) rupiah dan saksi Yusmailin ada +menyuruh saksi Febi Morr untuk melakukan pengecekan pada aplikasi Majoo +dari tanggal 15 Mei 2025 sampai tanggal 30 Juni 2025 dengan detail pada +Aplikasi Majoo dan disesuaikan dengan Struk Pembayaran dibuat oleh terdakwa +dan ditemukan uang yang tidak ada masuk ke Rekening Mandiri milik saksi +Yusmailin. Dari hasil audit terhadap pendapatan dari Seafood Mbak Melin +dengan detail penjualan sebagai berikut : +No +Transa +ksi +Waktu +Order +Waktu +Bayar +Outlet +Produk +Jenis +Order +Sisa +Tagihan +(Rp.) +Total +Penjualan +(Rp) +Metode +Pembayar +an +Bayar +Order +CS/01/ +25051 +5/0004 +15-05- +2025 +12:30:55 +15-05- +2025 +13:19:18 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,Ayam +Goreng +Lainnya +Rp0,00 +Rp551.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25051 +5/0009 +15-05- +2025 +14:25:59 +15-05- +2025 +15:10:53 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount,Cust +om +Amount,Cust +om +Amount,Pudi +ng +Salad +Buah +Lainnya +Rp0,00 +Rp335.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25051 +6/0012 +16-05- +2025 +15:51:58 +16-05- +2025 +15:53:06 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +1/2 +ekor,Brokoli +Jamur,Nasi +cambung,Am +ericano Hot +Table +Rp0,00 +Rp224.800 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25051 +9/0012 +19-05- +2025 +16:52:57 +19-05- +2025 +16:59:36 +Seafoo +d Mbak +Melin +Nasi + Ayam +Bakar,Brokoli +Jamur,nasi,B +elut Sambal +Ijo,LYCHEE +TEA +HOT,LYCHE +E +TEA +ICE,Milo +dingin (aceh) +Table +Rp0,00 +Rp209.500 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25051 +9/0022 +19-05- +2025 +20:37:01 +19-05- +2025 +21:07:31 +Seafoo +d Mbak +Melin +Nasi + Ayam +Geprek,Nasi ++ +Ayam +Ungkep,Nasi +Ayam +Penyet,Teron +g Goreng,1/2 +es +sereh,Kangk +ung,Custom +Amount,Nasi ++ +Ayam +Ungkep +Bungkus +Rp0,00 +Rp246.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +0/0005 +20-05- +2025 +13:12:32 +20-05- +2025 +19:11:25 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut Sambal +Ijo,Udang +Mentega,Bro +koli +Jamur,The +Jahe Sere +Lemon,nasi, +Tempe +Goreng,Air +Mineral +Bungkus +Rp0,00 +Rp309.300 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +0/0016 +20-05- +2025 +17:33:01 +20-05- +2025 +19:22:20 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount +Lainnya +Rp0,00 +Rp18.000, +00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +0/0029 +20-05- +2025 +18:47:09 +20-05- +2025 +19:22:03 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +1/2 +Khas +Mbak +Melin,Kangk +ung,nasi,Bel +ut +Sambal +Ijo,Es +Sere +Mbak +Melin,Air +Mineral +Lainnya +Rp0,00 +Rp274.200 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +1/0002 +21-05- +2025 +12:56:23 +21-05- +2025 +14:12:54 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,Belut +Sambal +Ijo,Genjer +Ikan Teri,Es +Sere +(Teko),Nasi +cambung +Bungkus +Rp0,00 +Rp1.612.3 +00,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +ASI +R +CS/01/ +23-05- +23-05- +Seafoo +Belut Sambal +Bungkus +Rp0,00 +Rp486.500 +Bank +KASIR +KASIR +25052 +3/0003 +2025 +11:19:23 +2025 +11:32:38 +d Mbak +Melin +Ijo,Toge Ikan +Asin,Ayam +Ungkep +1/2 +Khas +Mbak +Melin,Cumi +Sambal +Merah,Ayam +Ungkep +1/2 +Khas +Mbak +Melin +,00 +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +CS/01/ +25052 +3/0015 +23-05- +2025 +14:15:13 +23-05- +2025 +16:24:12 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount,Belut +Sambal +Merah,Toge +Ikan Asin,Es +Sere +(Teko),Nasi +cambung,Es +Dawet,Tahu +Goreng,Es +Dawet +Bungkus +Rp0,00 +Rp1.146.4 +50,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +3/0023 +23-05- +2025 +19:06:43 +23-05- +2025 +19:57:54 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut +Kencur,nasi, +Custom +Amount,Es +teler +Table +Rp0,00 +Rp118.900 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +4/0011 +24-05- +2025 +16:48:50 +24-05- +2025 +18:38:27 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +1/2 +Khas +Mbak +Melin,Custo +m +Amount,Belut +Sambal +Ijo,Kangkung +,nasi,Custom +Amount,nasi, +Custom +Amount,Aya +m +Ungkep +Khas +Mbak +Melin,Air +Mineral +Table +Rp0,00 +Rp848.300 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +5/0003 +25-05- +2025 +13:05:48 +25-05- +2025 +13:09:49 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount +Bungkus +Rp0,00 +Rp +90.000,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +25-05- +2025 +25-05- +2025 +Seafoo +d Mbak +Ayam +Ungkep +1/2 +Table +Rp0,00 +Rp1.208.0 +00,00 +Bank +Transfer, +KASIR +KASIR +5/0006 13:15:10 +14:49:13 +Melin +Khas +Mbak +Melin,Genjer +Ikan +Teri,Udang +Telur +Asin,Mie Hun +Telur,Nasi +Goreng +Special,Bakw +an +Jagung,1/2 +es +sereh,Nasi +cambung,Cu +stom +Amount,Belut +Sambal +Ijo,Custom +Amount,Cust +om +Amount,Ame +ricano +Hot,1/2 +es +sereh +TRANSFE +R +MANDIRI +CS/01/ +25052 +6/0002 +26-05- +2025 +12:55:59 +26-05- +2025 +15:50:42 +Seafoo +d Mbak +Melin +Es +Sere +(Teko),Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,Ayam +Ungkep +1/2 +Khas +Mbak +Melin,Nasi +cambung,Ba +kwan +Jagung,Capc +ay +Seafood,Kan +gkung,Teron +g +Goreng,Udan +g +Goreng +Tepung,Mart +abak +Telur +Ayam +Bungkus +Rp0,00 +Rp749.600 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +6/0004 +26-05- +2025 +13:01:47 +26-05- +2025 +15:06:56 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,JUS +SIRSAK,Cust +Table +Rp0,00 +Rp1.466.6 +00,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +om +Amount,Gura +me +Asman,Belut +Sambal +Ijo,Udang +Telur +Asin,Udang +Sambal +Merah,Nasi +cambung,Ta +hu +Goreng,Tem +pe +Goreng,Capc +ay +Seafood,Tog +e +Ikan +Asin,JUS +JERUK,Es +teler,Air +Mineral,Es +Sere +(Teko),Pudin +g Salad Buah +CS/01/ +25052 +6/0006 +26-05- +2025 +13:14:37 +26-05- +2025 +15:50:31 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,Toge +Ikan +Asin,Belut +Sambal +Ijo,Kangkung +,Es +Sere +(Teko),Custo +m +Amount,nasi +Bungkus +Rp0,00 +Rp526.100 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +7/0008 +27-05- +2025 +15:15:35 +27-05- +2025 +19:03:04 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut Ungkep +Khas +Mbak +Melin,Belut +Sambal Ijo +Lainnya +Rp0,00 +Rp115.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +8/0002 +28-05- +2025 +11:39:08 +28-05- +2025 +14:54:49 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,Ayam +Goreng,Tahu +Goreng,Tem +pe +Bungkus +Rp0,00 +Rp907.700 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +Goreng,Genj +er +Ikan +Teri,Es Sere +(Teko),Nasi +cambung,Cu +stom +Amount,Cust +om Amount +CS/01/ +25052 +8/0007 +28-05- +2025 +14:57:50 +28-05- +2025 +19:10:35 +Seafoo +d Mbak +Melin +Nasi + Ayam +Bakar,Nasi +Ayam +Pecak,Nasi + +Ayam Asam +Manis,JUS +JERUK,Sang +er Espresso +Hot,JUS +SEMANGKA, +Chicken +Nugget,Es +Dawet +Bungkus +Rp0,00 +Rp234.600 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +8/0013 +28-05- +2025 +16:23:53 +28-05- +2025 +19:11:26 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount,Cust +om Amount +Bungkus +Rp0,00 +Rp425.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +9/0007 +29-05- +2025 +13:28:14 +29-05- +2025 +14:20:31 +Seafoo +d Mbak +Melin +Es +Sere +(Teko),Beng +Beng +Dingin,Ayam +Ungkep +Khas +Mbak +Melin,Udang +S. +Pete,Kangku +ng,Genjer +Ikan +Teri,Nasi +cambung +Bungkus +Rp0,00 +Rp556.200 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25052 +9/0008 +29-05- +2025 +13:39:42 +29-05- +2025 +15:42:37 +Seafoo +d Mbak +Melin +Bebek +Ungkep +1,5 +Kg,Belut +Sambal +Ijo,Toge Ikan +Asin,Es Sere +Mbak +Melin,JUS +MELON,nasi, +Tempe +Bungkus +Rp0,00 +Rp544.650 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +Goreng,Nasi ++ +Ayam +Ungkep +CS/01/ +25053 +0/0005 +30-05- +2025 +13:45:05 +30-05- +2025 +14:57:4 +7 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Goreng,Belut +Sambal +Ijo,Toge Ikan +Asin,Es Sere +Mbak +Melin,Cumi +Goreng +Tepung,Nasi +cambung +Bungkus +Rp0,00 +Rp519.400 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25053 +0/0006 +30-05- +2025 +14:03:37 +30-05- +2025 +18:47:4 +8 +Seafoo +d Mbak +Melin +Kangkung,N +asi + Ayam +Bakar,Nasi +Ayam +Pecak,LEMO +N +TEA +HOT,1/2 +es +sereh,ICE +TEA,Es +Kosong +Besar +Table +Rp0,00 +Rp235.200 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/01/ +25053 +1/0003 +31-05- +2025 +12:04:11 +31-05- +2025 +16:38:5 +7 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep Khas +Mbak +Melin,Belut +Sambal +Ijo,Capcay +Seafood,Cu +mi +Goreng +Tepung,Es +Sere +(Teko),Custo +m +Amount,Cust +om Amount +Bungkus +Rp0,00 +Rp616.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +Bahwa atas perbuatan terdakwa SINDY ARYA DESVITA, sehingga +saksi Yusmailin selaku pemilik Seafood Mbak Melin menggalami kerugian +sebesar Rp .45.000.000,- (empat puluh lima juta) rupiah; +Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana +melanggar [ChargeArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ChargeArticles]; +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] : +Bahwa ia tardakwa SINDY ARYA DESVITA, pada hari Kamis tanggal +[IncidentDate]15 Mei 2025[/IncidentDate] sampai dengan hari Selasa tanggal [IncidentDate]01 Juli 2025[/IncidentDate] sekira pukul 21.00 +Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei hingga bulan Juli 2025 +bertempat di [IncidentLocation]Jalan Stasiun No. 41 Seafood Mbak Melin Desa Marindal I Kec. +Patumbak Kab. Deli Serdang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya disuatu tempat lain yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, barang +siapa dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang +sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang +itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan +para terdakwa dengan cara sebagai berikut : +Bermula hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul 08.00 WIB +sampai dengan pukul 21.00 WIB dari hasil penjualan terdakwa ada +menyetorkan uang sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) +dipotong pengeluaran Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) sisa uang hasil +penjualan sekitar Rp.500.000,-(lima ratus ribu rupiah), yang mana hal tersebut +menimbulkan kecurigaan saksi Yusmailin dikarenakan pada hari tersebut +pembeli yang datang ke Seafood Mbak Melin ramai dengan perkiraan omset +penjualan sekitar Rp. 20.000.000,- ( dua puluh juta) rupiah dikarenakan adanya +temuan tersebut saksi Yusmailin selaku pemilik Seafood Mbak Melin merasa +curiga dengan terdakwa dan menyuruh saksi FEBI MOOR (anak Yusmailin) +melakukan pengecekan melalui aplikasi Majoo di tab meja kasir yang digunakan +terdakwa, dan dihari yang sama saksi Yusmailin menanyakan kepada terdakwa +bagaimana dengan pembayaran pembeli (teman saksi Yusmailin) yang +langsung memesan / order menu makanan berupa Ayam Ungkep Khas Mbak +Melin, akan tetapi Orderan dan Struk pembayarannya tidak ada pertinggal di +Aplikasi Majoo terdakwa mengatakan bahwa teman saksi Yusmailin belum +bayar hanya membayar Air Mineral sebanyak 4 (empat) botol saja, mendengar +keterangan terdakwa lalu saksi Yusmailin mengkonfirmasi (telepon) saksi Beni +Ignatinus Sitepu guna menanyakan pembayaran lalu saksi Beni Ignatinus +Sitepu menyampaikan kalau ianya sudah membayar pesanan makanan dengan +menerima struk pembayaran dari terdakwa Rp. 725.700,- (tujuh ratus dua puluh +lima tujuh ratus) rupiah kemudian saksi Yusmailin melakukan pengecekan lagi +di Aplikasi Majoo kalau pesanan rombongan Al-Wasliyah melakukan transfer +sebesar Rp. 919.530,- (sembilan ratus sembilan belas lima ratus tiga puluh ribu) +rupiah dan saksi Yusmailin ada menyuruh saksi Febi Morr untuk melakukan +pengecekan pada aplikasi Majoo dari tanggal 15 Mei 2025 sampai tanggal 30 +Juni 2025 dengan detail pada Aplikasi Majoo dan disesuaikan dengan Struk +Pembayaran dibuat oleh terdakwa dan ditemukan uang yang tidak ada masuk +ke Rekening Mandiri milik saksi Yusmailin.Dari hasil audit terhadap pendapatan +dari Seafood Mbak Melin dengan detail penjualan sebagai berikut : +No +Trans +aksi +Waktu +Order +Waktu +Bayar +Outlet +Produk +Jenis +Order +Sisa +Tagihan +(Rp.) +Total +Penjualan +(Rp) +Metode +Pembayar +an +Bayar +Order +CS/0 +1/250 +515/0 +004 +15-05- +2025 +12:30:55 +15-05- +2025 +13:19:18 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +Khas Mbak +Melin,Aya +m Goreng +Lainnya +Rp0,00 +Rp551.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +515/0 +009 +15-05- +2025 +14:25:59 +15-05- +2025 +15:10:53 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount,Cu +stom +Amount,Cu +stom +Amount,Pu +ding Salad +Buah +Lainnya +Rp0,00 +Rp335.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +516/0 +012 +16-05- +2025 +15:51:58 +16-05- +2025 +15:53:06 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +1/2 +ekor,Brokol +i +Jamur,Nasi +cambung,A +mericano +Hot +Table +Rp0,00 +Rp224.800 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +519/0 +012 +19-05- +2025 +16:52:57 +19-05- +2025 +16:59:36 +Seafoo +d Mbak +Melin +Nasi ++ +Ayam +Bakar,Brok +oli +Jamur,nasi, +Belut +Sambal +Ijo,LYCHE +E +TEA +HOT,LYCH +EE +TEA +ICE,Milo +dingin +(aceh) +Table +Rp0,00 +Rp209.500 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +519/0 +022 +19-05- +2025 +20:37:01 +19-05- +2025 +21:07:31 +Seafoo +d Mbak +Melin +Nasi ++ +Ayam +Geprek,Na +si + Ayam +Ungkep,Na +si +Ayam +Penyet,Ter +ong +Goreng,1/2 +es +sereh,Kang +kung,Custo +m +Amount,Na +si + Ayam +Ungkep +Bungku +s +Rp0,00 +Rp246.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +520/0 +005 +20-05- +2025 +13:12:32 +20-05- +2025 +19:11:25 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut +Sambal +Ijo,Udang +Mentega,Br +okoli +Jamur,The +Jahe Sere +Lemon,nasi +,Tempe +Goreng,Air +Mineral +Bungku +s +Rp0,00 +Rp309.300 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +20-05- +2025 +20-05- +2025 +Seafoo +d Mbak +Custom +Amount +Lainnya +Rp0,00 +Rp18.000, +00 +Bank +Transfer, +KASIR +KASIR +520/0 +016 +17:33:01 +19:22:20 +Melin +TRANSFE +R +MANDIRI +CS/0 +1/250 +520/0 +029 +20-05- +2025 +18:47:09 +20-05- +2025 +19:22:03 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep 1/2 +Khas Mbak +Melin,Kang +kung,nasi, +Belut +Sambal +Ijo,Es Sere +Mbak +Melin,Air +Mineral +Lainnya +Rp0,00 +Rp274.200 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +521/0 +002 +21-05- +2025 +12:56:23 +21-05- +2025 +14:12:54 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +Khas Mbak +Melin,Belut +Sambal +Ijo,Genjer +Ikan +Teri,Es +Sere +(Teko),Nasi +cambung +Bungku +s +Rp0,00 +Rp1.612.3 +00,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +523/0 +003 +23-05- +2025 +11:19:23 +23-05- +2025 +11:32:38 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut +Sambal +Ijo,Toge +Ikan +Asin,Ayam +Ungkep 1/2 +Khas Mbak +Melin,Cumi +Sambal +Merah,Aya +m Ungkep +1/2 +Khas +Mbak Melin +Bungku +s +Rp0,00 +Rp486.500 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +523/0 +015 +23-05- +2025 +14:15:13 +23-05- +2025 +16:24:12 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount,Bel +ut Sambal +Merah,Tog +e +Ikan +Asin,Es +Sere +(Teko),Nasi +cambung,E +s +Dawet,Tah +u +Goreng,Es +Dawet +Bungku +s +Rp0,00 +Rp1.146.4 +50,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +523/0 +023 +23-05- +2025 +19:06:43 +23-05- +2025 +19:57:54 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut +Kencur,nas +i,Custom +Amount,Es +teler +Table +Rp0,00 +Rp118.900 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +524/0 +011 +24-05- +2025 +16:48:50 +24-05- +2025 +18:38:27 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep 1/2 +Khas Mbak +Melin,Cust +om +Amount,Bel +ut Sambal +Ijo,Kangku +ng,nasi,Cu +stom +Amount,na +si,Custom +Amount,Ay +am Ungkep +Khas Mbak +Melin,Air +Table +Rp0,00 +Rp848.300 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +Mineral +CS/0 +1/250 +525/0 +003 +25-05- +2025 +13:05:48 +25-05- +2025 +13:09:49 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount +Bungku +s +Rp0,00 +Rp +90.000,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +525/0 +006 +25-05- +2025 +13:15:10 +25-05- +2025 +14:49:13 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep 1/2 +Khas Mbak +Melin,Genj +er +Ikan +Teri,Udang +Telur +Asin,Mie +Hun +Telur,Nasi +Goreng +Special,Ba +kwan +Jagung,1/2 +es +sereh,Nasi +cambung,C +ustom +Amount,Bel +ut Sambal +Ijo,Custom +Amount,Cu +stom +Amount,A +mericano +Hot,1/2 es +sereh +Table +Rp0,00 +Rp1.208.0 +00,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +526/0 +002 +26-05- +2025 +12:55:59 +26-05- +2025 +15:50:42 +Seafoo +d Mbak +Melin +Es +Sere +(Teko),Aya +m Ungkep +Khas Mbak +Melin,Aya +m Ungkep +1/2 +Khas +Mbak +Melin,Nasi +cambung,B +akwan +Jagung,Ca +pcay +Seafood,K +angkung,T +erong +Goreng,Ud +ang +Goreng +Tepung,Ma +rtabak +Telur Ayam +Bungku +s +Rp0,00 +Rp749.600 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +526/0 +004 +26-05- +2025 +13:01:47 +26-05- +2025 +15:06:56 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +Khas Mbak +Melin,JUS +SIRSAK,C +ustom +Amount,Gu +rame +Asman,Bel +ut Sambal +Ijo,Udang +Telur +Asin,Udang +Sambal +Merah,Nasi +cambung,T +ahu +Goreng,Te +Table +Rp0,00 +Rp1.466.6 +00,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +mpe +Goreng,Ca +pcay +Seafood,To +ge +Ikan +Asin,JUS +JERUK,Es +teler,Air +Mineral,Es +Sere +(Teko),Pudi +ng +Salad +Buah +CS/0 +1/250 +526/0 +006 +26-05- +2025 +13:14:37 +26-05- +2025 +15:50:31 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +Khas Mbak +Melin,Toge +Ikan +Asin,Belut +Sambal +Ijo,Kangku +ng,Es Sere +(Teko),Cus +tom +Amount,na +si +Bungku +s +Rp0,00 +Rp526.100 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +527/0 +008 +27-05- +2025 +15:15:35 +27-05- +2025 +19:03:04 +Seafoo +d Mbak +Melin +Belut +Ungkep +Khas Mbak +Melin,Belut +Sambal Ijo +Lainnya +Rp0,00 +Rp115.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +528/0 +002 +28-05- +2025 +11:39:08 +28-05- +2025 +14:54:49 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +Khas Mbak +Melin,Aya +m +Goreng,Ta +hu +Goreng,Te +mpe +Goreng,Ge +njer +Ikan +Teri,Es +Sere +(Teko),Nasi +cambung,C +ustom +Amount,Cu +stom +Amount +Bungku +s +Rp0,00 +Rp907.700 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +528/0 +007 +28-05- +2025 +14:57:50 +28-05- +2025 +19:10:35 +Seafoo +d Mbak +Melin +Nasi ++ +Ayam +Bakar,Nasi +Ayam +Pecak,Nasi ++ +Ayam +Asam +Manis,JUS +JERUK,Sa +nger +Espresso +Hot,JUS +SEMANGK +A,Chicken +Nugget,Es +Dawet +Bungku +s +Rp0,00 +Rp234.600 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +528/0 +013 +28-05- +2025 +16:23:53 +28-05- +2025 +19:11:26 +Seafoo +d Mbak +Melin +Custom +Amount,Cu +stom +Amount +Bungku +s +Rp0,00 +Rp425.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +29-05- +2025 +29-05- +2025 +Seafoo +d Mbak +Es +Sere +(Teko),Ben +Bungku +s +Rp0,00 +Rp556.200 +,00 +Bank +Transfer, +KASIR +KASIR +529/0 +007 +13:28:14 +14:20:31 +Melin +g +Beng +Dingin,Aya +m Ungkep +Khas Mbak +Melin,Udan +g +S. +Pete,Kang +kung,Genj +er +Ikan +Teri,Nasi +cambung +TRANSFE +R +MANDIRI +CS/0 +1/250 +529/0 +008 +29-05- +2025 +13:39:42 +29-05- +2025 +15:42:37 +Seafoo +d Mbak +Melin +Bebek +Ungkep 1,5 +Kg,Belut +Sambal +Ijo,Toge +Ikan +Asin,Es +Sere Mbak +Melin,JUS +MELON,na +si,Tempe +Goreng,Na +si + Ayam +Ungkep +Bungku +s +Rp0,00 +Rp544.650 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +530/0 +005 +30-05- +2025 +13:45:05 +30-05- +2025 +14:57:47 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Goreng,Bel +ut Sambal +Ijo,Toge +Ikan +Asin,Es +Sere Mbak +Melin,Cumi +Goreng +Tepung,Na +si cambung +Bungku +s +Rp0,00 +Rp519.400 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +530/0 +006 +30-05- +2025 +14:03:37 +30-05- +2025 +18:47:48 +Seafoo +d Mbak +Melin +Kangkung, +Nasi ++ +Ayam +Bakar,Nasi +Ayam +Pecak,LEM +ON +TEA +HOT,1/2 es +sereh,ICE +TEA,Es +Kosong +Besar +Table +Rp0,00 +Rp235.200 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +CS/0 +1/250 +531/0 +003 +31-05- +2025 +12:04:11 +31-05- +2025 +16:38:57 +Seafoo +d Mbak +Melin +Ayam +Ungkep +Khas Mbak +Melin,Belut +Sambal +Ijo,Capcay +Seafood,C +umi +Goreng +Tepung,Es +Sere +(Teko),Cus +tom +Amount,Cu +stom +Amount +Bungku +s +Rp0,00 +Rp616.000 +,00 +Bank +Transfer, +TRANSFE +R +MANDIRI +KASIR +KASIR +Bahwa atas perbuatan terdakwa SINDY ARYA DESVITA, sehingga saksi +Yusmailin selaku pemilik Seafood Mbak Melin menggalami kerugian sebesar +Rp .45.000.000,- (empat puluh lima juta) rupiah; +Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana +melanggar [ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan +atau Penasihat Hukum Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse] ; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. [Witness]FEBY MORR[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia +diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenar-benarnya; +- +Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan laporan pengaduan saksi atas +tindak pidana penggelapan berhubungan dengan pekerjaan atau jabatan; +- +Bahwa penggelapan tersebut terjadi sejak hari kamis tanggal 15 Mei 2025 +sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 dan kejadian penggelapan tersebut +terjadi pada hari Selasa tangal 01 Juli 2025 sekira pukul 21.00 wib di Jalan +Stasiun No 41 Seafood Mbak Melin Jalan stasiun No 41 Desa Marindal I +Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang; +- +Bahwa terdakwa di Seafood Mbak Melin sebagai karyawan atau kasir dan +bertugas sehari-harinya adalah menerima pembayaran dari pelanggan yang +makan di Seafood Mbak Melin dan setiap harinya setelah warung Seafood +Mbak Melin tutup oleh terdakwa merekap jumlah uang tunai hasil penjualan +dan pengeluaran selanjutnya uang disetorkan kepada pemilik Seafood Mbak +Melin atau ibu kandung saksi yang bernama Yusmailin; +- +Bahwa barang milik ibu saksi yang bernama Yusmailin yang telah digelapkan +oleh terdakwa yaitu berupa uang hasil penjualan seafood mbak melin mulai +tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 dimana kejadian +tersebut saya ketahui saat saksi mengecek atau audit internal di aplikasi +majoo yang ada di meja kasir; +- +Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualan di +Seafood Mbak Melin milik ibu kandung saksi adalah dengan cara +memasukan di Aplikasi Majoo bahwa pelanggan membayar dengan cara +Transfer, namun uangnya tidak ada masuk ke Rekening ibu saksi yang +bernama YUSMAILIN. Yang mana sebenarnya beberapa pelanggan makan +ditempat bukan dibungkus dan membayar dengan cara kas atau tunai, dan +uang tersebut tidak ada disetor kepada ibu saksi Yusmailin selaku pemilik +Seafood Mbak Melin. Dan juga setelah ibu saya mengkonfirmasi kepada +Pelanggan kami yang bernama Beni Ignatinus Sitepu bahwa dia bersama +temannya datang dan makan di Sefood Mbak Melin pada hari Selasa tanggal +01 Juli 2025, lalu memesan menu makanan berupa ayam ungkep khas Mbak +Melin, 1 ayam goreng, 1 Tempe goreng, 1 tahu goreng, 1 Genjer Ikan Teri, 1 +Teko Es Sere, 4 Nasi dengan Total pembayaran Rp 725.700, (Tujuh ratus +dua puluh lima tujuh ratus rupiah), dan juga memesan 4 botol Air mineral +seharga Rp 24.000,- (Dua puluh empat ribu rupiah). Setelah selesai makan +saudara Beni Ignatinus Sitepu membayar langsung secara tunai kepada Kasir +yang bernama Sindy Arya Desvita, lalu kasir (Sindy Arya Desvita) +menyerahkan Struk pembayaran kepada saudara Beni Ignatinus Sitepu, +namun ketika di Cek Aplikasi Majoo tidak ada ditemukan pertinggal Struk atau +bukti pembayaran Rp 725.700, (Tujuh ratus dua puluh lima tujuh ratus rupiah). +Yang ada hanya pembayaran 4 botol Air mineral. Dan uang pembayaran Rp +725.700, (Tujuh ratus dua puluh lima tujuh ratus rupiah) tersebut tidak ada +disetorkan kepada YUSMAILIN selaku pemilik Seafood Mbak Melin. +Selanjutnya di cek di Aplikasi Majoo ternyata banyak pelanggan yang +membayar secara uang tunai namun dibuat oleh Terdakwa di Struk +pembayaran dibayar dengan cara Transfer, akan tetapi uangnya tidak ada +masuk ke rekening YUSMAILIN. Dan ketika di cek CCTV bahwa setelah +pelanggan membayar secara tunai atau kas, dan uangnya diterima oleh +Terdakwa lalu diselipkannya dibuku yang ada di laci Kasir. Terlihat di Camera +CCTV bahwa setelah Terdakwa melihat situasi aman, lalu uang yang +diselipkan di dalam buku diletakan di atas meja dan ditimpa dengan buku dan +Calkulator, setelah itu buku dan uang tersebut dimasukannya ke dalam tas +pribadinya; +- +Bahwa kerugian yang dialami ibu saya selaku pemilik Seafood Mbak Melin +atas perbuatan yang dilakukan terdakwa sekitar Rp. 45.000.000 (empat puluh +lima juta rupiah); +- +Bahwa Nomor Rekening yang digunakan untuk transaksi penjualan atau +pembayaran di Seafood Mbak Melin adalah Bank Mandiri Nomor Rekening +1060009737464 atas nama YUSMAILIN; +- +Bahwa saksi ada memiliki bukti bahwa Terdakwa diduga telah melakukan +penggelapan uang hasil penjualan di seafood mbak melin milik Yusmailin +yaitu sturk pembayaran dari tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 +Juni 2025 dan disesuaikan dengan detail penjualan aplikasi majoo serta +rekaman cctv ketika terdakwa mengambil dan memasukan uang hasil +penjualan di seafood mbak Melin ke dalam tas peribadinya; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan; +2. [Witness]YUSMAILI[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia +diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenar-benarnya; +- +Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan terjadinya tindak pidana +penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa; +- +Bahwa yang menjadi korban adalah saksi sendiri; +- +Bahwa Penggelapan tersebut diketahui terjadi sejak hari Kamis tanggal 15 +Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025, kejadian penggelapan itu +diketahui pada hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul 21.00 WIB di +Seafood Mbal Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa Marindal I +Kec. Patumbak Kab. Deli Serdang; +- +Bahwa Adapun jabatan Terdakwa di Seafood Mbak Melin adalah sebagai +Karyawan atau Kasir dan tugas serta tanggung jawabnya sehari-hari adalah +menerima pembayaran dari Pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin, +dan setiap harinya setelah Warung Seafood Mbak Melin tutup oleh terdakwa +merekap jumlah uang hasil penjualan dan pengeluaran, selanjutnya uang +disetorkan kepada saksi sebagai Pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa yang diduga digelapkan oleh Terdakwa adalah berupa uang hasil +penjualan Seafood Mbak Melin mulai tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan +tanggal 30 Juni 2025. Kejadian penggelapan tersebut diketahui ketika anak +saksi yang bernama FEBBY MORR melakukan Pengecekan atau Audit +Internal di Aplikasi Majoo yang ada di Meja Kasir; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualan di Seafood +Mbak Melin milik saksi adalah dengan cara memasukan di Aplikasi Majoo +bahwa pelanggan membayar dengan cara Transfer, namun uangnya tidak +ada masuk ke Rekening Mandiri atas nama YUSMAILIN. Yang mana +sebenarnya pelanggan makan ditempat bukan dibungkus dan membayar +dengan cara kas atau tunai, dan uang tersebut tidak ada disetor kepada +saksi selaku pemilik Seafood Mbak Melin dan juga setelah saksi konfirmasi +kepada Pelanggan yang bernama Beni Ignatinus Sitepu bahwa dia bersama +temannya datang dan makan di Seafood Mbak Melin pada hari Selasa +tanggal 01 Juli 2025, lalu memesan menu makanan berupa ayam ungkep +khas Mbak Melin, 1 ayam goreng, 1 Tempe goreng, 1 tahu goreng, 1 Genjer +Ikan Teri, 1 Teko Es Sere, 4 Nasi dengan Total pembayaran Rp 725.700, +(Tujuh ratus dua puluh lima tujuh ratus rupiah), dan juga memesan 4 botol Air +mineral seharga Rp 24.000,- (Dua puluh empat ribu rupiah). Setelah selesai +makan Beni Ignatinus Sitepu membayar langsung secara tunai kepada Kasir +yang bernama Sindy Arya Desvita, lalu kasir (Terdakwa) menyerahkan Struk +pembayaran kepada Beni Ignatinus Sitepu, namun ketika di Cek Aplikasi +Majoo tidak ada ditemukan pertinggal Struk atau bukti pembayaran Rp +725.700, (Tujuh ratus dua puluh lima tujuh ratus rupiah). Yang ada hanya +pembayaran 4 botol Air mineral. Dan uang pembayaran Rp 725.700, (Tujuh +ratus dua puluh lima tujuh ratus rupiah) tersebut tidak ada disetorkan kepada +saksi selaku pemilik Seafood Mbak Melin. Selanjutnya dicek di Aplikasi Majoo +ternyata banyak pelanggan atau Custumer yang membayar secara uang +tunai namun dibuat oleh Terdakwa di Struk pembayaran dibayar dengan cara +Transfer, akan tetapi uangnya tidak ada masuk ke rekening Bank Mandiri +milik saksi. Dan ketika dicek monitor CCTV bahwa setelah pelanggan +membayar secara tunai atau kas, dan uangnya diterima oleh terdakwa lalu +diselipkannya dibuku yang ada di laci Kasir. Terlihat di Camera CCTV bahwa +setelah terdakwa melihat situasi aman, lalu uang yang diselipkan di dalam +buku diletakan di atas meja dan ditimpa dengan buku dan Calkulator, setelah +itu buku dan uang tersebut dimasukannya ke dalam tas pribadinya; +- +Bahwa kerugian yang saya alami selaku pemilik Seafood Mbak Melin atas +terjadinya penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa mulai tanggal 15 Mei +2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 ditaksir sebesar Rp 45.000.000,- +(Empat puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa Nomor Rekening yang saksi gunakan untuk transaksi penjualan atau +pembayaran di Seafood Mbak Melin adalah Bank Mandiri Nomor Rekening +1060009737464 atas nama YUSMAILIN; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan; +3. [Witness]RAIHAN APRIZA PASYA[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia +diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenar-benarnya; +- +Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan terjadinya tindak pidana +Penggelapan berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya. +- +Bahwa korban penggelapan tersebut adalah pemilik Seafood Mbak Melin +yang bernama YUSMAILIN; +- +Bahwa Penggelapan tersebut diketahui terjadi mulai pada hari Kamis tanggal +15 Mei 2025 sampai dengan hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul +21.00 WIB di Seafood Mbak Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa +Marindal I Kec. Patumbak Kab. Deli Serdang; +- +Bahwa saya bekerja sebagai Karyawan atau Waitrees di Seafood Mbak Melin, +untuk melayani pelanggan yang datang makan di Seafood Mbak Melin +tersebut; +- +Bahwa Jabatan Terdakwa di Seafood Mbak Melin adalah sebagai Karyawan +atau Kasir. Bahwa tugas dan tanggung jawabnya sehari-hari adalah +menerima pembayaran dari Pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin, +dan setiap harinya setelah Warung Seafood Mbak Melin tutup oleh terdakwa +merekap jumlah uang tunai hasil penjualan dan pengeluaran, selanjutnya +uang tersebut disetorkan kepada Pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa yang diduga digelapkan oleh Terdakwa adalah berupa uang hasil +penjualan Seafood Mbak Melin mulai tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan +tanggal 01 Juli 2025. Kejadian penggelapan tersebut diketahui ketika anak +korban yang bernama Febby Morr melakukan Pengecekan atau Audit +Internal di Aplikasi Majoo yang ada di Meja Kasir; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualan di Seafood +Mbak Melin milik korban adalah dengan cara memasukan di Aplikasi Majoo +bahwa pelanggan memesan atau mengorder makanan bungkus dan +membayar dengan cara Transfer, namun menurut keterangan korban ahwa +uangnya tidak ada masuk ke Rekening korban Yang mana sebenarnya +pelanggan makan di tempat bukan dibungkus dan membayar dengan cara +kas atau tunai, dan uang pembayarannya tidak ada disetorkan kepada +korban selaku pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa saksi dapat mengenali Struk Pembayaran No. Nota : CS +/01/250701/0014, Waktu : 01 Juli 2025 14: 20, Order : Kasir, Nama Order : +Bungkus dengan Total pembayaran Rp 919.530,- dan dibayar Transfer yang +diperlihatkan oleh pemeriksa kepada saya yang mana saat itu pelanggan +atau konsumen datang langsung ke Seafood Mbak Melin, memesan +langsung Orderan makanan dan saksi yang melayani orderan tersebut. +Selanjutnya pelanggan makan di tempat atau Seafood Mbak Melin, setelah +selesai makan saksi melihat langsung pelanggan membayar dengan cara +uang Tunai sebanyak Rp 919.530,- (Sembilan ratus sembilan belas ribu lima +tiga puluh rupiah) dan bukan cara ditransfer sebagai mana yang dibuat Kasir +yang bernama Sindy Arya Desvita di Struk pembayaran. Dan uangnya +menurut keterangan YUSMAILIN selaku pemilik Seafood Mbak Melin tidak +ada diserahkan atau disetorkan kepada YUSMAILIN; +- +Bahwa menurut keterangan dan pengakuan korban bahwa kerugian yang +dialami korbanselaku pemilik Seafood Mbak Melin atas terjadinya +penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa ditaksir sekitar Rp 45.000.000,- +(Empat puluh lima juta rupiah); +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan; +4. [Witness]INASYA +AFRILIA +HASIBUAN[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia +diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenar-benarnya; +- +Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan terjadinya tindak pidana +Penggelapan berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya; +- +Bahwa korban penggelapan tersebut adalah pemilik Seafood Mbak Melin +yang bernama YUSMAILIN; +- +Bahwa Penggelapan tersebut diketahui terjadi mulai pada hari Kamis tanggal +15 Mei 2025 sampai dengan hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul +21.00 WIB di Seafood Mbak Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa +Marindal I Kec. Patumbak Kab. Deli Serdang; +- +Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan atau Waitrees di Seafood Mbak +Melin, untuk melayani pelanggan yang datang makan di Seafood Mbak Melin +tersebut; +- +Bahwa Jabatan Terdakwa di Seafood Mbak Melin adalah sebagai Karyawan +atau Kasir. Bahwa tugas dan tanggung jawabnya sehari-hari adalah +menerima pembayaran dari Pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin, +dan setiap harinya setelah Warung Seafood Mbak Melin tutup oleh +Terdakwa merekap jumlah uang tunai hasil penjualan dan pengeluaran, +selanjutnya uang tersebut disetorkan kepada Pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa yang diduga digelapkan oleh Terdakwa adalah berupa uang hasil +penjualan Seafood Mbak Melin mulai tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan +tanggal 01 Juli 2025. Kejadian penggelapan tersebut diketahui ketika anak +YUSMAILIN yang bernama FEBY MORR melakukan Pengecekan atau +Audit Internal di Aplikasi Majoo yang ada di Meja Kasir; +- +Bahwa saksi dapat mengenali Struk Pembayaran No. Nota : CS +/01/250617/0015, Waktu : 17 Juni 2025 15: 42, Order : Kasir, Nama Order : +Bungkus dengan Total pembayaran Rp 508.700,- dan dibayar Transfer yang +diperlihatkan oleh pemeriksa kepada saya dan saya menjelaskan bahwa saat +itu pelanggan atau konsumen datang langsung ke Seafood Mbak Melin, +memesan langsung Orderan makanan dan saksi yang melayani orderan +tersebut. Selanjutnya pelanggan makan di tempat atau Seafood Mbak Melin, +setelah selesai makan pelanggan membayar secara tunai kepada saksi lalu +saya menyerahkan uang pembayarannya kepada Kasir yang bernama +SINDY ARYA DESVITA dengan total pembayaran sebesar Rp 508.700,- +(Lima ratus delapan ribu tujuh ratus rupiah) dan bukan di transfer sebagai +mana yang dibuat Kasir yang bernama SINDY ARYA DESVITA di Struk +pembayaran. Dan uangnya tersebut menurut keterangan YUSMAILIN selaku +pemilik Seafood Mbak Melin tidak ada diserahkan atau disetorkan kepada +YUSMAILIN; +- +Bahwa menurut keterangan dan pengakuan Korban bahwa kerugian yang +dialami korban sebesar Rp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah); +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan; +5. [Witness]MISJIYANTI[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia +diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenar-benarnya; +- +Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan terjadinya tindak pidana +Penggelapan berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya; +- +Bahwa korban penggelapan tersebut adalah pemilik Seafood Mbak Melin +yang bernama YUSMAILIN; +- +Bahwa Penggelapan tersebut diketahui terjadi mulai pada hari Kamis tanggal +15 Mei 2025 sampai dengan hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul +21.00 WIB di Seafood Mbak Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa +Marindal I Kec. Patumbak Kab. Deli Serdang; +- +Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan atau Waitrees di Seafood Mbak +Melin, untuk melayani pelanggan yang datang makan di Seafood Mbak Melin +tersebut.; +- +Bahwa Jabatan Terdakwa di Seafood Mbak Melin adalah sebagai Karyawan +atau Kasir. Bahwa tugas dan tanggung jawabnya sehari-hari adalah +menerima pembayaran dari Pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin, +dan setiap harinya setelah Warung Seafood Mbak Melin tutup oleh +Terdakwa merekap jumlah uang tunai hasil penjualan dan pengeluaran, +selanjutnya uang tersebut disetorkan kepada Pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa yang diduga digelapkan oleh Terdakwa adalah berupa uang hasil +penjualan Seafood Mbak Melin mulai tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan +tanggal 01 Juli 2025. Kejadian penggelapan tersebut diketahui ketika anak +YUSMAILIN yang bernama FEBY MORR melakukan Pengecekan atau +Audit Internal di Aplikasi Majoo yang ada di Meja Kasir; +- +Bahwa saksi dapat mengenali Struk Pembayaran No. Nota : CS +/01/250701/0009, Waktu : 01 Juli 2025 13:13, Order : Kasir, Nomor meja P4 +(1) Total pembayaran Rp 282.200,. Yang mana ketika itu saksi yang +menerima uang pembayarannya sebesar Rp 300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah) +dan uang yang saksi terima ketika itu adalah tukaran Rp 100.000,- sebanyak +2 (dua) lembar dan uang tukaran Rp 50.000,- sebanyak 2 lembar dari +pelanggan. Selanjutnya uang tersebut saksi serahkan langsung sama kasir +yang bernama Sindy Arya Desvita. dan terlihat di Camera CCTV bahwa uang +sebanyak Rp 300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah), diselipkan Terdakwa ke +dalam buku dan bukan ke dalam Laci yang tersedia di Meja Kasir dan +uangnya menurut keterangan YUSMAILIN selaku pemilik Seafood Mbak +Melin tidak ada diserahkan atau disetorkan kepada YUSMAILIN; +- +Bahwa menurut keterangan dan pengakuan Korban bahwa kerugian yang +dialami korban sebesar Rp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah); +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa saat ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan Terdakwa +bersedia untuk diperiksa serta akan memberikan keterangan yang sebenar- +benarnya; +- +Bahwa Terdakwa mengerti sehubungan Terdakwa ditangkap atas tindak pidana +penggelapan; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; +- +Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 29 Juli 2025 sekira pukul +15.15 WIB di rumahnya yang terletak di Jalan Purwo Gg Pahlawan V Desa +Mekar Sari Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang; +- +Bahwa Terdakwa sebelumnya kenal dengan korban atas nama YUSMAILIN +sebagai pemilik Seafood Mbak Melin, yang mana Terdakwa bekerja sebagai +Karyawan di Seafood Mbak Melin tersebut sebagai Kasir; +- +Bahwa Tugas dan tanggung jawabnya sehari-hari Terdakwa sebagai Kasir di +Seafood Mbak Melin adalah setiap pagi atau pukul 08.00 WIB ketika masuk kerja, +mengitung Stok bahan-bahan yang akan dijual, dan menerima uang pembayaran +dari Pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin dan ketika mau tutup pukul +21.00 WIB merekap jumlah uang hasil penjualan dan pengeluaran. Selanjutnya +uangnya disetorkan kepada YUSMAILIN sebagai Pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Kasir di Seafood Mbak Melin sejak tanggal 13 +Mei 2025 sampai tanggal 03 Juli 2025; +- +Bahwa cara pembayaran pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin ada +yang membayar secara Kas atau tunai dan ada juga yang membayar secara +transfer ke Rekening Mandiri atas nama YUSMAILIN. Yang mana ketika +pelanggan membayar terlebih dahulu Terdakwa mengitung jumlah atau Total +belanjanya dan menyuruh Custumer untuk mencek ulang Struk pembayaran yang +dicetak di Aplikasi Majoo, apakah sudah sesuai atau belum. Jika sudah sesuai +maka Struk pembayaran tersebut diserahkan kepada Custumer dan Struk +pembayaran tersebut pertinggalnya ada di Aplikasi Majoo; +- +Bahwa uang hasil penjualan di Seafood Mbak Melin seluruhnya Terdakwa +setorkan sama YUSMAILIN sebagai pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa Setelah diperlihatkan kepada saya lembaran Struk Pembayaran mulai +tangal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 dan Detail penjualan +dari Aplikasi Majoo, bahwa di Struk Pembayaran tersebut Terdakwa tulis +pembayaran transfer sementara uangnya tidak ada masuk ke rekening Mandiri +atas nama YUSMAILIN dan Terdakwa tidak ada mempunyai bukti bahwa +Custumer membayar dengan cara transfer; +- +Bahwa mekanisme Custumer membayar dengan cara transfer adalah Custumer +mengatakan bahwa bayarnya transfer dan custumer minta nomor rekening, +setelah Terdakwa kasih tahu nomor rekeningnya, lalu custumer mengirim atau +mentransfer ke nomor rekening yang dikasih tahu, apabila sukses atau berhasil +biasanya Terdakwa foto bukti transfer tersebut dengan menggunakan Handphone +milik Terdakwa; +- +Bahwa apabila custumer membayar secara tunai atau kas dapat dibuat atau +ditulis di Aplikasi Majoo pembayarannya secara transfer; +- +Bahwa Terdakwa ada melakukan penggelapan terhadap uang korban dimana +saya melakukannya karena suami Terdakwa terlilit hutang; +- +Bahwa Uang milik korban yang telah Terdakwa gelapkan sebanyak Rp. +45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa merasa sangat bersalah atas apa yang telah saya lakukan; +Menimbang, +bahwa +Terdakwa +tidak +mengajukan +Saksi +yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. 1 (satu) Buah Flashdisk Berisikan Video Rekaman CCTV; +2. Struk Pembayaran Mulai Tanggal 15 Mei 2025 Sampai Bulan Juni 2025; +3. Detail Penjualan; +4. Rekening Koran Bank Mandiri Nomor Rekening 1060009737464 An. Yusmailin +Dari Bulan Mei 2025 Sampai Bulan Juni 2025; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 29 Juli 2025 sekira pukul +15.15 WIB di rumahnya yang terletak di Jalan Purwo Gg Pahlawan V Desa +Mekar Sari Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang; +- +Bahwa Penggelapan tersebut diketahui terjadi sejak hari Kamis tanggal 15 Mei +2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025, kejadian penggelapan itu diketahui +pada hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul 21.00 WIB di Seafood Mbal +Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa Marindal I Kec. Patumbak Kab. +Deli Serdang; +- +Bahwa Terdakwa sebelumnya kenal dengan korban atas nama YUSMAILIN +sebagai pemilik Seafood Mbak Melin, yang mana Terdakwa bekerja sebagai +Karyawan di Seafood Mbak Melin tersebut sebagai Kasir; +- +Bahwa Tugas dan tanggung jawabnya sehari-hari Terdakwa sebagai Kasir di +Seafood Mbak Melin adalah setiap pagi atau pukul 08.00 WIB ketika masuk kerja, +mengitung Stok bahan-bahan yang akan dijual, dan menerima uang pembayaran +dari Pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin dan ketika mau tutup pukul +21.00 WIB merekap jumlah uang hasil penjualan dan pengeluaran. Selanjutnya +uangnya disetorkan kepada YUSMAILIN sebagai Pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Kasir di Seafood Mbak Melin sejak tanggal 13 +Mei 2025 sampai tanggal 03 Juli 2025; +- +Bahwa cara pembayaran pelanggan yang makan di Seafood Mbak Melin ada +yang membayar secara Kas atau tunai dan ada juga yang membayar secara +transfer ke Rekening Mandiri atas nama YUSMAILIN. Yang mana ketika +pelanggan membayar terlebih dahulu Terdakwa mengitung jumlah atau Total +belanjanya dan menyuruh Custumer untuk mencek ulang Struk pembayaran yang +dicetak di Aplikasi Majoo, apakah sudah sesuai atau belum. Jika sudah sesuai +maka Struk pembayaran tersebut diserahkan kepada Custumer dan Struk +pembayaran tersebut pertinggalnya ada di Aplikasi Majoo; +- +Bahwa uang hasil penjualan di Seafood Mbak Melin seluruhnya Terdakwa +setorkan sama YUSMAILIN sebagai pemilik Seafood Mbak Melin; +- +Bahwa Setelah diperlihatkan kepada saya lembaran Struk Pembayaran mulai +tangal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 dan Detail penjualan +dari Aplikasi Majoo, bahwa di Struk Pembayaran tersebut Terdakwa tulis +pembayaran transfer sementara uangnya tidak ada masuk ke rekening Mandiri +atas nama YUSMAILIN dan Terdakwa tidak ada mempunyai bukti bahwa +Custumer membayar dengan cara transfer; +- +Bahwa mekanisme Custumer membayar dengan cara transfer adalah Custumer +mengatakan bahwa bayarnya transfer dan custumer minta nomor rekening, +setelah Terdakwa kasih tahu nomor rekeningnya, lalu custumer mengirim atau +mentransfer ke nomor rekening yang dikasih tahu, apabila sukses atau berhasil +biasanya Terdakwa foto bukti transfer tersebut dengan menggunakan Handphone +milik Terdakwa; +- +Bahwa apabila custumer membayar secara tunai atau kas dapat dibuat atau +ditulis di Aplikasi Majoo pembayarannya secara transfer; +- +Bahwa Terdakwa ada melakukan penggelapan terhadap uang korban dimana +saya melakukannya karena suami Terdakwa terlilit hutang; +- +Bahwa Uang milik korban yang telah Terdakwa gelapkan sebanyak Rp. +45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana , yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. Unsur “ Barang siapa ” : +2. Unsur “dengan sengaja memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan”; +3. Unsur “Yang dilakukan oleh orang yang pengguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah” +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Unsur Barang Siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah sebagai +siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa atau dader sebagai subjek hukum +(pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta pertanggung jawaban +dalam segala tindakannya ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka +dengan dihadapkannya Terdakwa SINDY ARYA DESVITA, oleh penuntut +umum +didepan +persidangan +dengan +identitas +selengkapnya +diatas +sebagaimana yang termuat dalam surat dakwaan penuntut umum dan diakui +pula oleh Terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini, +berdasarkan pemeriksaan persidangan Terdakwa sehat jasmani dan rohaninya +serta dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya, maka dengan demikian +unsur setiap orang diatas telah terpenuhi pada diri Terdakwa ; +Ad. 2. Unsur dengan sengaja memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa oleh karena uraian kata-kata unsur ini bersifat +alternatif maka apabila salah satu kata yang menyusun unsur pasal ini telah +terpenuhi, dengan demikian unsur ini dinyatakan telah terbukti; +Menimbang, +bahwa +berdasarkan +fakta-fakta +yang +terungkap +dipersidangan bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 29 Juli 2025 +sekira pukul 15.15 WIB di rumahnya yang terletak di Jalan Purwo Gg Pahlawan V +Desa Mekar Sari Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang karena melakukan Penggelapan +sejak hari Kamis tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025, kejadian +penggelapan itu diketahui pada hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul 21.00 +WIB di Seafood Mbal Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa Marindal I Kec. +Patumbak Kab. Deli Serdang; +Menimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya kenal dengan korban atas nama +YUSMAILIN sebagai pemilik Seafood Mbak Melin, yang mana Terdakwa bekerja +sebagai Karyawan di Seafood Mbak Melin tersebut sebagai Kasir dengan Tugas dan +tanggung jawabnya sehari-hari Terdakwa sebagai Kasir di Seafood Mbak Melin +adalah setiap pagi atau pukul 08.00 WIB ketika masuk kerja, mengitung Stok bahan- +bahan yang akan dijual, dan menerima uang pembayaran dari Pelanggan yang +makan di Seafood Mbak Melin dan ketika mau tutup pukul 21.00 WIB merekap jumlah +uang hasil penjualan dan pengeluaran. Selanjutnya uangnya disetorkan kepada +YUSMAILIN sebagai Pemilik Seafood Mbak Melin dan Terdakwa bekerja sebagai +Kasir di Seafood Mbak Melin sejak tanggal 13 Mei 2025 sampai tanggal 03 Juli 2025; +Menimbang, bahwa cara pembayaran pelanggan yang makan di Seafood +Mbak Melin ada yang membayar secara Kas atau tunai dan ada juga yang membayar +secara transfer ke Rekening Mandiri atas nama YUSMAILIN. Yang mana ketika +pelanggan membayar terlebih dahulu Terdakwa mengitung jumlah atau Total +belanjanya dan menyuruh Custumer untuk mencek ulang Struk pembayaran yang +dicetak di Aplikasi Majoo, apakah sudah sesuai atau belum. Jika sudah sesuai maka +Struk pembayaran tersebut diserahkan kepada Custumer dan Struk pembayaran +tersebut pertinggalnya ada di Aplikasi Majoo dan uang hasil penjualan di Seafood +Mbak Melin seluruhnya Terdakwa setorkan sama YUSMAILIN sebagai pemilik +Seafood Mbak Melin; +Menimbang, bahwa Setelah diperlihatkan kepada Terdakwa lembaran Struk +Pembayaran mulai tangal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 dan +Detail penjualan dari Aplikasi Majoo, bahwa di Struk Pembayaran tersebut Terdakwa +tulis pembayaran transfer sementara uangnya tidak ada masuk ke rekening Mandiri +atas nama YUSMAILIN dan Terdakwa tidak ada mempunyai bukti bahwa Custumer +membayar dengan cara transfer dengan mekanisme Custumer membayar dengan +cara transfer adalah Custumer mengatakan bahwa bayarnya transfer dan custumer +minta nomor rekening, setelah Terdakwa kasih tahu nomor rekeningnya, lalu custumer +mengirim atau mentransfer ke nomor rekening yang dikasih tahu, apabila sukses atau +berhasil biasanya Terdakwa foto bukti transfer tersebut dengan menggunakan +Handphone milik Terdakwa dan apabila custumer membayar secara tunai atau kas +dapat dibuat atau ditulis di Aplikasi Majoo pembayarannya secara transfer; +Menimbang, bahwa Terdakwa ada melakukan penggelapan terhadap uang +korban dimana saya melakukannya karena suami Terdakwa terlilit hutang adapun +Uang milik korban yang telah Terdakwa gelapkan sebanyak Rp. 45.000.000 (empat +puluh lima juta rupiah); +Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas maka +menurut hemat Majelis Hakim unsur “dengan sengaja memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” ini telah pula +terpenuhi menurut hukum; +Ad. 3. Unsur Yang dilakukan oleh orang yang pengguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencarian atau karena mendapat upah; +Menimbang, bahwa oleh karena uraian kata-kata unsur ini bersifat +alternatif maka apabila salah satu kata yang menyusun unsur pasal ini telah +terpenuhi, dengan demikian unsur ini dinyatakan telah terbukti; +Menimbang, +bahwa +berdasarkan +fakta-fakta +yang +terungkap +dipersidangan bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 29 Juli 2025 +sekira pukul 15.15 WIB di rumahnya yang terletak di Jalan Purwo Gg Pahlawan V +Desa Mekar Sari Kec. Deli Tua Kab. Deli Serdang karena melakukan Penggelapan +sejak hari Kamis tanggal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025, kejadian +penggelapan itu diketahui pada hari Selasa tanggal 01 Juli 2025 sekira pukul 21.00 +WIB di Seafood Mbal Melin yang terletak di Jalan Stasiun No. 41 Desa Marindal I Kec. +Patumbak Kab. Deli Serdang; +Menimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya kenal dengan korban atas nama +YUSMAILIN sebagai pemilik Seafood Mbak Melin, yang mana Terdakwa bekerja +sebagai Karyawan di Seafood Mbak Melin tersebut sebagai Kasir dengan Tugas dan +tanggung jawabnya sehari-hari Terdakwa sebagai Kasir di Seafood Mbak Melin +adalah setiap pagi atau pukul 08.00 WIB ketika masuk kerja, mengitung Stok bahan- +bahan yang akan dijual, dan menerima uang pembayaran dari Pelanggan yang +makan di Seafood Mbak Melin dan ketika mau tutup pukul 21.00 WIB merekap jumlah +uang hasil penjualan dan pengeluaran. Selanjutnya uangnya disetorkan kepada +YUSMAILIN sebagai Pemilik Seafood Mbak Melin dan Terdakwa bekerja sebagai +Kasir di Seafood Mbak Melin sejak tanggal 13 Mei 2025 sampai tanggal 03 Juli 2025; +Menimbang, bahwa cara pembayaran pelanggan yang makan di Seafood +Mbak Melin ada yang membayar secara Kas atau tunai dan ada juga yang membayar +secara transfer ke Rekening Mandiri atas nama YUSMAILIN. Yang mana ketika +pelanggan membayar terlebih dahulu Terdakwa mengitung jumlah atau Total +belanjanya dan menyuruh Custumer untuk mencek ulang Struk pembayaran yang +dicetak di Aplikasi Majoo, apakah sudah sesuai atau belum. Jika sudah sesuai maka +Struk pembayaran tersebut diserahkan kepada Custumer dan Struk pembayaran +tersebut pertinggalnya ada di Aplikasi Majoo dan uang hasil penjualan di Seafood +Mbak Melin seluruhnya Terdakwa setorkan sama YUSMAILIN sebagai pemilik +Seafood Mbak Melin; +Menimbang, bahwa Setelah diperlihatkan kepada Terdakwa lembaran Struk +Pembayaran mulai tangal 15 Mei 2025 sampai dengan tanggal 30 Juni 2025 dan +Detail penjualan dari Aplikasi Majoo, bahwa di Struk Pembayaran tersebut Terdakwa +tulis pembayaran transfer sementara uangnya tidak ada masuk ke rekening Mandiri +atas nama YUSMAILIN dan Terdakwa tidak ada mempunyai bukti bahwa Custumer +membayar dengan cara transfer dengan mekanisme Custumer membayar dengan +cara transfer adalah Custumer mengatakan bahwa bayarnya transfer dan custumer +minta nomor rekening, setelah Terdakwa kasih tahu nomor rekeningnya, lalu custumer +mengirim atau mentransfer ke nomor rekening yang dikasih tahu, apabila sukses atau +berhasil biasanya Terdakwa foto bukti transfer tersebut dengan menggunakan +Handphone milik Terdakwa dan apabila custumer membayar secara tunai atau kas +dapat dibuat atau ditulis di Aplikasi Majoo pembayarannya secara transfer; +Menimbang, bahwa Terdakwa ada melakukan penggelapan terhadap uang +korban dimana saya melakukannya karena suami Terdakwa terlilit hutang adapun +Uang milik korban yang telah Terdakwa gelapkan sebanyak Rp. 45.000.000 (empat +puluh lima juta rupiah); +Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas maka +menurut hemat Majelis Hakim unsur “Yang dilakukan oleh orang yang +pengguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencarian atau karena mendapat upah” ini telah pula terpenuhi +menurut hukum; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif Kesatu; +Menimbang, +bahwa +dalam +persidangan, +Majelis +Hakim +tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah Flashdick berisi +Video Rekaman CCTV, Struk Pembayaran mulai tanggal 15 Mei 2025 sampai +bulan Juni 2025, Detail penjualan di Aplikasi Majoo dan Rekening Koran Bank +Mandiri Nomor Rekening 1060009737464 an. YUSMAILIN dari bulan +Mei 2025 sampai bulan Juni 2025, yang disita dari Terdakwa namun bukan milik +Terdakwa melainkan milik Yusmailin maka dikembalikan kepada yang berhak +yaitu Yusmailin; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Yusmailin[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan +mengulanginya lagi perbuatan yang serupa maupun tindak pidana lainnya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +` +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa SINDY ARYA DESVITA tersebut diatas, t[CourtRuling]erbukti +secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“ Penggelapan Dalam Jabatan“[/CourtRuling] sebagaimana didakwa dalam dakwaan +Alternatif Kesatu Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 3 ( Tiga ) tahun[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Flashdisk Berisikan Video Rekaman CCTV[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Struk Pembayaran Mulai Tanggal 15 Mei 2025 Sampai Bulan Juni 2025;[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]Detail Penjualan[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Rekening Koran Bank Mandiri Nomor Rekening 1060009737464 An. +Yusmailin Dari Bulan Mei 2025 Sampai Bulan Juni 2025[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Yusmailin; +6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]2 Desember 2025[/DecisionDate] +oleh kami, [PresidingJudge]Abdul Wahab, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Marsal Tarigan, +S.H.., M.H[/AssociateJudge]. , [AssociateJudge]Simon Charles Pangihutan Sitorus, S.H[/AssociateJudge] masing-masing sebagai +Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari +Rabu tanggal 3 Desember 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para +Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Rafika Br. Surbakti, S.H.[/CourtClerk], Panitera +Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Nara +Palentina Naibaho, S. H,., M. H[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap +sendiri ; +t.t.d +t.t.d +Marsal Tarigan, S.H.., M.H. +Abdul Wahab, S.H., M.H. +t.t.d +Simon Charles Pangihutan Sitorus, S.H +Panitera Pengganti, +t.t.d +Rafika Br. Surbakti, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms.txt b/(TXT) Annotated Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..974b9565b58c081fa0b898dc7ad4c9fbc83465db --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms.txt @@ -0,0 +1,700 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]159/Pid.B/2025/PN Pms[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Pematang Siantar[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]YOGI EDUWARDO PANGGABEAN[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Pematangsiantar; +3. Umur/Tanggal lahir +: 34 Tahun/ [DefendantBirthDate]20 Mei 1991[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Jalan Enggang Nomor 47 Kel. Sipinggol-pinggol +Kec. Siantar Barat Kota Pematangsiantar; +7. Agama +: Kristen; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Tidak Ada[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]30 Juni 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 1 Juli 2025 sampai dengan tanggal 20 Juli 2025; +2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juli 2025 sampai dengan +tanggal 9 Agustus 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 7 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 26 +Agustus 2025; +4. Majelis Hakim sejak tanggal 26 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 24 +September 2025; +5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 September 2025 +sampai dengan tanggal 23 November 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor +159/Pid.B/2025/PN Pms tanggal 26 Agustus 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 159/Pid.B/2025/PN Pms tanggal 26 +Agustus 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Pid.I.A.1.3 +Format Biasa - Terbukti +Setelah mendengar keterangan Saksi-Saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut +Umum NOMOR REGISTER PERKARA : PDM - +64/PSIAN/Eoh.2/08/2025 tanggal 08 Oktober 2025 yang pada pokoknya +sebagai berikut: +1. +Menyatakan terdakwa YOGI EDUWARDO PANGGABEAN +terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan +tindak pidana “Penggelapan” sebagaimana diatur dalam [ProsecutionArticles]pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles], +dakwaan Kesatu. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGI EDUWARDO +PANGGABEAN dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence], dikurangi +dengan masa penangkapan dan penahanan terdakwa. +3. +Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda Beat warna merah[/ProsecutionEvidence] +tahun pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor +Mesin JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita +Natalia Siagian. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna merah tahun +pembuatan 2011[/ProsecutionEvidence] dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor Mesin +JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita Natalia +Siagian. +Dikembalkan kepada saksi Jordan Imanuel Siagian. +4. +Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp.5.000,-(lima ribu rupiah),-[/ProsecutionCosts] +Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]mohon putusan yang seringan ringannya dengan alasan Terdakwa +menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum terhadap +permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan [DefenseResponse]tetap pada +tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan lisan Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum +yang pada pokoknya menyatakan tetap pada +permohonannnya; +Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Register Perkara : PDM +-64/ PSIAN/Eoh.2/08/2025 tanggal 07 Agustus 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]Kesatu[/ChargeLabel] : +Bahwa terdakwa Yogi Eduwardo Panggabean pada hari Kamis tanggal [IncidentDate]23 +November 2023[/IncidentDate] sekira pukul 21.00 Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu +dalam tahun 2023, bertempat di J[IncidentLocation]alan Farel Pasaribu Gang Tebu Kelurahan +Sukamaju Kecamatan Siantar Marihat Kota Pematangsiantar Provinsi +Sumatera Utara[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang berwenang +memeriksa dan mengadili, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan +dengan cara : +- +Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 November 2023, sekira pukul 18.00 +Wib, saksi Jordan Imanuel Siagian sedang bersama-sama dengan terdakwa +Yogi Eduwardo Panggabean di Jalan Farel Pasaribu Gang Tebu +Kel.Sukamaju Kec.Siantar Marihat Kota Pematangsiantar yang mana pada +saat itu terdakwa menemani saksi Jordan Imanuel Siagian yang sedang +bermain musik dan sekira pukul 20.00 Wib, terdakwa mengatakan kepada +saksi Jordan Imanuel Siagian “Jor, pinjam sebentar kreta mu, mau berak +aku (buang air besar)” kemudian saksi Jordan Imanuel Siagian +menyerahkan sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi BK-2396-TAK warna +merah milik saksi Jordan Imanuel Siagian kepada terdakwa, selanjutnya +terdakwa membawa sepeda motor yang terdakwa pinjam ke Jalan Melanton +Siregar Kota Pematangsiantar tepatnya di SPBU dan setelah sampai di +SPBU Jalan Melanton Siregar Kota Pematangsiantar terdakwa buang air +besar di toilet SPBU, setelah siap buang air besar kemudian terdakwa +langsung membawa/ mengendarai sepeda motor yang terdakwa pinjam ke +Kota Medan. +- +Bahwa pada pukul 01.00 Wib terdakwa sampai di Kota Medan dan +selanjutnya menuju daerah Marendal Kota Medan dan sekira pukul 09.00 +Wib terdakwa bertemu dengan Hendi (masuk dalam daftar pencarian orang) +di Marendal Kota Medan tepatnya disebuah warung tuak, kemudian +terdakwa menggadaikan sepeda motor milik Jordan Imanuel Siagian +kepada Hendi sebesar Rp.700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah). +- +Bahwa saksi Jordan Imanuel Siagian yang meminjamkan sepeda motor +kepada terdakwa menunggu terdakwa untuk mengembalikan sepeda motor +akan tetapi terdakwa tidak juga datang untuk mengembalikan sepeda motor +milik saksi Jordan Imanuel Siagian, sehingga saksi Jordan Imanuel Siagian +melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Jordan Imanuel +Siagian mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah). +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal [ChargeArticles]372 +KUHP[/ChargeArticles].-------------------------- +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] : +Bahwa terdakwa Yogi Eduwardo Panggabean pada hari Kamis tanggal [IncidentDate]23 +November 2023[/IncidentDate] sekira pukul 21.00 Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu +dalam tahun 2023, bertempat di J[IncidentLocation]alan Farel Pasaribu Gang Tebu Kelurahan +Sukamaju Kecamatan Siantar Marihat Kota Pematangsiantar Provinsi +Sumatera Utara[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang berwenang +memeriksa dan mengadili, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri +atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau +martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, +menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau +supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan +dengan cara : +- +Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 November 2023, sekira pukul 18.00 +Wib, saksi Jordan Imanuel Siagian sedang bersama-sama dengan terdakwa +Yogi Eduwardo Panggabean di Jalan Farel Pasaribu Gang Tebu +Kel.Sukamaju Kec.Siantar Marihat Kota Pematangsiantar yang mana pada +saat itu terdakwa menemani saksi Jordan Imanuel Siagian yang sedang +bermain musik dan sekira pukul 20.00 Wib, terdakwa mengatakan kepada +saksi Jordan Imanuel Siagian “Jor, pinjam sebentar kreta mu, mau berak aku +(buang air besar)” kemudian saksi Jordan Imanuel Siagian menyerahkan +menyerahkan sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi BK-2396-TAK warna +merah milik saksi Jordan Imanuel Siagian kepada terdakwa, selanjutnya +terdakwa membawa sepeda motor yang terdakwa pinjam ke Jalan Melanton +Siregar Kota Pematangsiantar tepatnya di SPBU dan setelah sampai di +SPBU Jalan Melanton Siregar Kota Pematangsiantar terdakwa buang air +besar di toilet SPBU, setelah siap buang air besar kemudian terdakwa +langsung membawa/ mengendarai sepeda motor yang terdakwa pinjam ke +Kota Medan. +- +Bahwa pada pukul 01.00 Wib terdakwa sampai di Kota Medan dan +selanjutnya menuju daerah Marendal Kota Medan dan sekira pukul 09.00 +Wib terdakwa bertemu dengan Hendi (masuk dalam daftar pencarian orang) +di Marendal Kota Medan tepatnya disebuah warung tuak, kemudian +terdakwa menggadaikan sepeda motor milik [Witness]Jordan Imanuel Siagian[/Witness] kepada +Hendi sebesar Rp.700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah). +- +Bahwa saksi Jordan Imanuel Siagian yang meminjamkan sepeda motor +kepada terdakwa menunggu terdakwa untuk mengembalikan sepeda motor +akan tetapi terdakwa tidak juga datang untuk mengembalikan sepeda motor +milik saksi Jordan Imanuel Siagian, sehingga saksi Jordan Imanuel Siagian +melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Jordan Imanuel +Siagian mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah). +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 +KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan +[DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut: +1. +Jordan Imanuel Siagian, dibawah janji pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani pada saat +dilakukan pemeriksaan; +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai Saksi, dalam +kasus penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa dan keterangan Saksi, +sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan adalah +benar dan tidak ada keterangan yang akan dirubah; +- +Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan ini +adalah Saksi sendiri sedangkan pelakunya adalah 1 (satu) orang laki-laki +yang Saksi kenal bernama Yogi Edward Panggabean; +- +Bahwa barang milik Saksi yang digelapokan oleh Terdakwa adalah +barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan nomor Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin +JF51-1714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan terhadap barang milik Saksi +adalah sampai saat sekarang ini Terdakwa tidak mengembalikan serta tidak +dapat memperlihatkan kepada Saksi dimana keberadaan sepeda motor +milik Saksi yang dipinjam Terdakwa; +- +Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 23 November 2023 sekira +pukul 18.00 WIB Saksi sedang bersama-sama dengan Terdakwa di Jalan +Farel Pasaribu Gang Tebu Kel. Sukamaju Kec.Siantar Marihat Kota +Pematang Siantar, lalu Terdakwa datang menemui Saksi sambil +mengatakan kepada Saksi : "Pinjam Kreta mu sebentar JOR, mau pulang +sakit perut ku", namun setelah ditunggu-tunggu Terdakwa sampai pukul +00.00 WIB tidak datang juga untuk mengembalikan sepeda motor tersebut, +sehingga Saksi menghubungi rekan Saksi untuk membantu mencari +Terdakwa, akan tetapi Terdakwa juga tidak ketemu; +- +Bahwa kemudian Saksi dihubungi oleh rekan Saksi yang bernama +Kristine Nova Veranida Silalahi dan memberitahukan kepada Saksi bahwa +pacar Terdakwa mengirim hasil sceenshoot chatingan kepada Saksi yang +isinya Terdakwa sudah berada di Marendal Medan dengan membawa +sepeda motor milik Saksi, sehingga Saksi merasa bahwa sepeda motor +milik Saksi tersebut sudah digadaikan Terdakwa; +- +Bahwa sepeda motor Honda Beat warna merah tahun pembuatan 2011 +dengan nomor Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin JF51-1714126 dan +Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 adalah milik Saksi; +- +Bahwa pada awalnya 1 (satu) unit sepeda motor warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan nomor Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin +JF51-1714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 adalah milik +kakak Saksi yang bernama Ita Natalia Siagian, namun setelah Saksi +bekerja di Medan sepeda motor tersebut diserahkan kepada Saksi untuk +Saksi miliki; +- +Terhadap keterangan Saksi memberikan pendapat semuanya benar +dan tidak keberatan +2. +[Witness]James Andre Sinaga[/Witness], dibawah janji pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani pada saat +dilakukan pemeriksaan; +- +Bahwa sebelumnya Saksi sudah pernah diperiksa dan memberikan +keterangan pada tingkat Penyidikan di Kepolisian, dalam kasus +Penggelapan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan terhadap keterangan +Saksi yang ada dalam BA tersebut adalah benar; +- +Bahwa pada tanggal 23 November 2023, Terdakwa ada meminjam +sepeda motor warna merah tahun pembuatan 2011 dengan nomor Polisi +BK 2396 TAG, dan nomor Mesin JF51-1714126 dan Nomor Rangka +MH1JF5119BK718915 adalah milik rekan Saksi bernama Jordan Imanuel +Siagian namun sampai saat sekarang ini Terdakwa tidak mengembalikan +dan tidak dapat memperlihatkan sepeda motor tersebut; +- +Bahwa Saksi bertemu dengan rekan Saksi Jordan Imanuel Siagian di +Jalan Farel Pasaribu Gang Tebu Kel. Sukamaju Kec.Siantar Marihat Kota +Pematang Siantar; +- +Bahwa Saksi dan rekan Saksi Jordan Imanuel Siagian bekerja main +musik di Jalan Farel Pasaribu Gang Tebu Kel. Sukamaju Kec.Siantar +Marihat Kota Pematang Siantar; +- +Bahwa Terdakwa pada saat meminjam sepeda motor Honda Beat dari +rekan Saksi Jordan Imanuel Siagian bahwa Saksi sedang duduk disamping +rekan Saksi Jordan Imanuel Siagian; +- +Bahwa sekira tanggal 23 November 2023 Terdakwa ada meminjam +sepeda motor Honda Beat milik rekan Saksi Jordan Imanuel Siagian +dengan alasan mau pulang sakit perut namun sampai saat sekarang ini +Terdakwa tidak mengembalikan dan tidak dapat memperlihatkan sepeda +motor tersebut; +- +Bahwa sepeda motor Honda Beat milik rekan Saksi Jordan Imanuel +Siagian yang dipinjam oleh Terdakwa berwana merah namun Saksi tidak +mengetahui nomor polisinya karena melihat sepeda motor tersebut dari +kejauhan sebelum peminjaman yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi ada membantu mencari keberadaan Terdakwa dan +sepeda motor tersebut setelah kejadian peminjaman sepeda motor yang +dilakukan oleh Terdakwa; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +semuanya benar dan tidak keberatan; +3. +[Witness]Kristine Nova Veranida Silalahi[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani pada saat +dilakukan pemeriksaan; +- +Bahwa sebelumnya Saksi sudah pernah diperiksa dan memberikan +keterangan pada tingkat Penyidikan di Kepolisian, dalam kasus +Penggelapan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan terhadap keterangan +Saksi yang ada dalam BA tersebut adalah benar; +- +Bahwa pada hari kamis tanggal 23 November 2023, Terdakwa ada +meminjam sepeda motor warna merah tahun pembuatan 2011 dengan +nomor Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin JF51-1714126 dan Nomor +Rangka MH1JF5119BK718915 adalah milik rekan Saksi bernama Jordan +Imanuel Siagian namun sampai saat sekarang ini Terdakwa tidak +mengembalikan dan tidak dapat memperlihatkan sepeda motor tersebut; +- +Bahwa sepeda motor milik rekan Saksi bernama Jordan Imanuel +Siagian dipinjam oleh Terdakwa sekira pada hari kamis tanggal 23 +November 2023 dan tidak dikembalikan hingga saat ini: +- +Bahwa Saksi menerima chat dari pacar Terdakwa yang intinya bahwa +Terdakwa dan sepeda motor tersebut sudah berada di Marendal Medan dan +sepeda motor tersebut telah digadaikan; +- +Bahwa Saksi melaporkan kepada rekan Saksi Jordan Imanuel Siagian +setelah mendapatkan informasi terkait keberadaan Terdakwa dan sepeda +motor berdasarkan chat dari pacar Terdakwa; +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +semuanya benar dan tidak keberatan; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan siap +memberikan keterangan dipersidangan; +- +Bahwa Terdakwa sebelumnya telah memberikan keterangan di penyidik +dan keterangan Terdakwa di BAP adalah benar semuanya; +- +Bawha Terdakwa benar telah melakukan perbuatan penggelapan +barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah nomor +polisi 2396 TAG milik Saksi Korban Jordan Imanuel Siagian; +- +Bahwa Terdakwa melakukan Penggelapan pada hari kamis tanggal 23 +November 2023 bertempat di Jalan Farel Pasaribu Gang Tebu Kel. +Sukamaju Kec.Siantar Marihat Kota Pematang Siantar; +- +Bawha cara Terdakwa menggelapkan barang milik korban yaitu barang +berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah nomor polisi +2396 TAG dengan cara awalnya Terdakwa menghampiri Saksi korban dan +mengatakan kepada Saksi korban “Pinjam dulu sebentar kereta mu, sakit +perut ku mau Buang Air Besar, setelah Saksi korban menyerahkan sepeda +motor miliknya kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengendarai sepeda +motor tersebut ke jalan Melanthon Siregar tepatnyat di SPPU Kota +Pematang Siantar dengan tujuan Buang Besar dan setelah itu Terdakwa +berniat dan langsung membawa dengan mengendarai sepeda motor +tersebut ke Medan dan setelah Terdakwa sampai di Medan Terdakwa +menggadaikan sepeda motor tersebut kepada Laki-laki yang mengaku +bernama Hendi sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut dengan +maksud untuk mendapatkan uang dan dipergunakan untuk membayar +kontrakan rumah tempat tinggal Terdakwa di Medan; +- +Bahwa Terdakwa sudah pernah di hukum pidana penjara 1(satu) tahun +dengan perkara kepemilikan senjata tajam dan Terdakwa diadili di +Pengadilan Negeri Medan; +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut awalnya bertujuan +untuk pulang ke rumah karena sakit perut; +- +Bahwa Terdakwa membawa dan mengendarai sepeda motor tersebut +ke Medan dan setiba di Medan Terdakwa menggadaikan sepeda motor +tersebut kepada Laki-laki yang mengaku bernama Hendi; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada minta izin kepada Korban Jordan Imanuel +Siagian untuk menggadaikan sepeda motor tersebut kepada laki-laki yang +bernama Hendi; +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan +(a de charge); +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda Beat warna merah +tahun pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor +Mesin JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita +Natalia Siagian; +2. +1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor Mesin +JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita Natalia +Siagian; +Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 22 November 2023, sekira 18.00 +WIB, Terdakwa Yogi Eduawardo Panggebean bersama Saksi Korban +Jordan Imanuel Siagian sedang bersama-sama di Jalan Farel Pasaribu +Gang Tebu Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Siantar Marihat, Kota +Pematangsiantar yang mana pada saat itu Terdakwa mendampingi Saksi +Jordan Imanuel Siagian sedang bermain musik; +- +Bahwa benar sekira pukul 20.00 WIB, Terdakwa mengatakan kepada +Saksi Korban Jordan Imanuel Siagian: "Jor, pinjam sebentar kreta mu, mau +boker aku (buang air besar)", kemudian Saksi Korban menyerahkan +sepeda motor miliknya kepada Terdakwa selanjutnya Terdakwa membawa +dengan mengendarai sepeda motor milik Saksi Jordan Imanuel Siagian ke +Jalan Melanton Siregar tepatnya ke Medan; +- +Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 23 November 2023, sekira pukul +01.00 WIB, Terdakwa sampai di Medan tepatnya di Marendal Kota Medan +dan sekira pukul 09.00 WIB, Terdakwa ketemu dengan Hendi di Marendal +dan disaat itu juga Terdakwa langsung menggadaikan sepeda motor +tersebut kepada Hendi sebesar Rp700.000 (tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa benar Terdakwa menggadaikan motor tersebut kepada Hendi +tanpa sepengetahuan dan izin dari Saksi Korban; +Menimbang +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif ke satu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam +karena penggelapan; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur "Barang siapa" +Menimbang bahwa barang siapa adalah orang sebagai subyek hukum +pendukung hak dan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakan pertanggung +jawaban secara hukum; +Menimbang bahwa dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana +dikenal dengan sebutan kata “barang siapa”, Sedangkan tindak pidana diluar +Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dikenal istilah “setiap orang”. Namun +kedua istilah ini mempunyai maksud yang sama karena menyangkut pelaku +(subyek) dari tindak pidana dan mereka yang dapat dimintakan +pertanggungjawaban. jika pelakunya orang perseorangan mengacu pada +pertanggungjawaban manusia sebagai person (naturalijk persoon); +Menimbang bahwa guna memastikan siapa yang harus dipandang +sebagai seorang dader pada delik materil (materiele delicten, materieel +omschreven delicten), tentunya terlebih dahulu harus dibuktikan apakah benar +Terdakwa telah melakukan suatu perbuatan sebagaimana yang didakwakan +atas dirinya oleh Penuntut Umum. Atas dasar itu perlu kiranya dihubungkan +antara masalah pertanggungjawaban pidana dengan kesalahan dan +pembuktian dimuka persidangan atas diri Terdakwa yang telah disangka +sebagai pelaku; +Menimbang bahwa syarat-syarat pokok dari sesuatu delik itu adalah: +- +Semua unsur dari delik telah dipenuhi; +- +Pelaku dapat dimintakan pertanggungjawab pidana atas perbuatan yang +telah dilakukannya; +- +Tindakan dari pelaku dilakukan baik dengan sengaja atau culpa; +- +Pelaku tersebut dapat dihukum; +Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan di atas diketahui unsur +“barang siapa/setiap orang” tidak dapat berdiri sendiri, akan tetapi unsur ini +harus dihubungkan dengan unsur lainnya yang menyertai unsur setiap +orang/barang siapa sebagaimana diatur dan didakwa atas diri Terdakwa dalam +surat dakwaan serta ditambah dengan adanya keyakinan Hakim atas +perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa. Berdasarkan pertimbangan +tersebut dapat diketahui bahwa unsur barang siapa/setiap orang ini, tidak dapat +berdiri sendiri masih tergantung pada unsur lainnya, apabila unsur lainnya yang +menyertai unsur ini telah terpenuhi maka unsur “barang siapa/setiap orang” +baru terpenuhi; +Menimbang bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan dikepolisian +yang berkaitan erat dengan surat dakwaan Penuntut Umum dan dipersidangan +oleh Majelis Hakim telah memeriksa, menanyakan dan mencocokkan identitas +Terdakwa telah sesuai dengan surat dakwaan, dengan demikian orang yang +dihadapkan kepersidangan ini adalah Terdakwa yang bernama Yogi Eduwardo +Panggabean; +Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa dan keterangan +para Saksi dipersidangan yang bersesuaian dimana orang yang dihadapkan +kepersidangan ini adalah benar Terdakwa, dengan demikian Majelis Hakim +menyatakan terhadap orang yang disangka dan dihadapkan kepersidangan ini +tidak terdapat kesalah/kekeliruan orang (error in persona); +Menimbang bahwa pengertian setiap orang/barang siapa telah +dikuatkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan MA RI +Nomor: 951 K/Pid/1982 tanggal 10 Agustus 1983, kembali ditegaskan dalam +pertimbangannya menyatakan bahwa unsur setiap orang (barang siapa) hanya +merupakan kata ganti orang, dimana unsur ini baru mempunyai makna jika +dikaitkan dengan unsur-unsur pidana lainnya, oleh karenanya haruslah +dibuktikan secara bersama-sama dengan unsur-unsur lain dalam perbuatan +yang didakwakan dalam kaitan dengan setiap orang; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas +Majelis Hakim menyatakan unsur pertama yaitu unsur barang siapa dinyatakan +telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur "dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karena +penggelapan"; +Menimbang bahwa pengertian dengan sengaja adalah menghendaki +dan mengetahui apa yang diperbuat atau dilakukan. Keinginan, tekad atau +azam yang kuat yang timbul dari dalam diri seseorang sehingga mendorongnya +untuk melakukan sesuatu perbuatan dalam rangka mencapai suatu tujuan. Niat +atau kehendak tersebut telah dikehendaki dan disadari oleh pelaku akan segala +akibatnya; +Menimbang bahwa melawan hukum dalam hukum pidana dikenal +dengan istilah wederrechtelijk. +Menurut Satochid Kartanegara wederrechtelijk dibedakan menjadi: +1. +Wederrechtelijk formil, yaitu apabila sesuatu perbuatan dilarang dan +diancam dengan hukuman oleh undang-undang; dan +2. +Wederrechtelijk materiil, +yaitu +sesuatu +perbuatan +“mungkin” wederrechtelijk, walaupun tidak dengan tegas dilarang dan +diancam dengan hukuman oleh undang-undang, juga asas-asas umum +yang terdapat di dalam lapangan hukum (algemen beginsel); +Menimbang bahwa Kata “memiliki” memiliki arti tambahan “mengeklaim +sesuatu” atau “mengambil secara tidak sah untuk dijadikan kepunyaannya. +Khusus dalam penggelapan dimana pelaku telah menyalahgunakan barang +yang berada di tangannya, yang seharusnya dipergunakan sesuai dengan hak +atau kepercayaannya; +Menimbang bahwa yang dikatakan dengan barang adalah segala +sesuatu yang berwujud, termasuk pula binatang (manusia tidak termasuk), +adapun dalam perkara a quo merujuk kepada 1 (satu) unit sepeda motor merek +Honda beat warna merah tahun pembuatan 2011 dengan nomor Polisi BK +2396 TAG, dan nomor Mesin JF51-1714126 dan Nomor Rangka +MH1JF5119BK718915 milik Saksi Korban. Dalam perkembangannya bahkan +dapat juga dikatakan dengan barang adalah sesuatu yang tidak berwujud, +seperti “daya listrik” dan “gas” atau “jaringan”, yang dialirkan melalui kawat atau +pipa; +Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan diatas dapat disimpulkan +adapun yang dikatakan dengan penggelapan adalah terjadi suatu tindak pidana +tersebut dimana objek yang diambilnya tersebut telah terlebih dahulu berada +dalam penguasaan pelaku, yang diperolehnya dengan cara sah seperti +meminjam, namun setelah itu pelaku secara melawan hukum telah +memilikinnya dengan tanpa seizin dari pemiliknya yang sah, contoh: Barang +yang dipinjamnya tersebut telah digadai atau dijualnya tanpa seizin dari pemilik +yang sah; +Menimbang bahwa +Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini +sehubungan telah melakukan tindak pidana penggelapan terhadap barang milik +Saksi Korban bernama Jordan Imanuel Siagian berupa 1 (satu) unit sepeda +motor merek Honda beat warna merah tahun pembuatan 2011 dengan nomor +Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin JF51-1714126 dan Nomor Rangka +MH1JF5119BK718915; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Korban Jordan +Imanuel Siagian serta bersesuaian dengan keterangan Saksi James Andre +Sinaga dan Saksi Kristine Nova Veranida Silalahi yang telah dibenarkan oleh +Terdakwa dipersidangan, bermula pada hari kamis tanggal 23 November 2023 +sekira pukul 18.00 WIB, Terdakwa meminjam sepeda motor warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan nomor Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin JF51- +1714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 milik Saksi Korban +bernama Jordan Imanuel Siagian, saat itu Terdakwa meminjam dengan alasan +mau pulang sakit perut namun setelah dipinjamkan oleh Saksi Korban, tanpa +sepengetahuan dan seizin Saksi Korban motor tersebut justru dibawa oleh +Terdakwa ke Medan dan setelah Terdakwa sampai di Medan kesesokan +harinya pada hari Jumat tanggal 24 November 2023 sekira pukul 09.00 WIB +Terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut kepada Laki-laki yang +mengaku bernama Hendi sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah); +Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah membawa 1 +(satu) unit sepeda motor merek Honda beat sepeda motor warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan nomor Polisi BK 2396 TAG, dan nomor Mesin JF51- +1714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 milik Saksi Korban +bernama Jordan Imanuel Siagian dan sampai sekarang tidak mengembalikan +kepada Saksi Korban, berdasarkan pengakuan Terdakwa bahwa sepeda motor +milik Saksi Korban tersebut telah digadaikan dengan tanpa seizin dan tanpa +sepengatahuan Saksi Korban. Akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi +Korban mengalami kerugian sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); +Menimbang bahwa guna menguatkan pembuktian dipersidangan +Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti kepersidangan, terhadap +barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh Saksi dan Terdakwa. Adapun +barang bukti yang diajukan kepersidangan berupa: +- +1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda Beat warna merah +tahun pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor +Mesin JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita +Natalia Siagian; +- +1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor Mesin +JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita Natalia +Siagian; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Korban +sebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa dimuka sidang bahwa motor tersebut +awalnya adalah milik kakak Saksi yang bernama Ita Natalia Siagian, namun +setelah Saksi bekerja di Medan sepeda motor tersebut diserahkan kepada +Saksi Korban untuk Saksi Korban miliki; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas +Majelis Hakim menyatakan unsur kedua yaitu unsur "dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan diancam karena penggelapan" dinyatakan telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 +KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +kesatu penuntut umum; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta +Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan +bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa : +- +1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda Beat warna merah +tahun pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor +Mesin JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita +Natalia Siagian; +- +1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna merah tahun +pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor Mesin +JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita Natalia +Siagian; +oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik dari Saksi Korban bernama +Jordan Imanuel Siagian, maka dengan demikian terhadap barang bukti tersebut +dikembalikan kepada Saksi Korban Jordan Imanuel Siagian; +Menimbang bahwa penjatuhan pidana atas diri Terdakwa bukan +merupakan balas dendamnya negara atas diri Terdakwa, akan tetapi lebih +ditujukan untuk memperbaiki tingkah laku Terdakwa yang selama ini dianggap +telah melenceng dan bertentangan dengan norma hukum dan norma-norma +yang hidup ditengah masyarakat. Kepada Terdakwa diharapkan dapat +menginsafi akan perbuatan salah selama ini, diharapkan dikemudian hari nanti +setelah Terdakwa selesai menjalani masa pembinaannya di Rutan/ Lembaga +permasyarakatan menjadi pribadi yang bermanfaat dan berguna bagi keluarga, +bangsa dan negara; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Korban Jordan Imanuel +Siagian[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa sudah pernah dihukum[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa jujur dan mengakui perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Yogi Eduwardo Panggabean tersebut di atas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu penuntut +umum; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda Beat warna +merah tahun pembuatan 2011[/RulingEvidence] dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan +Nomor Mesin JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 +an. Ita Natalia Siagian; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna merah[/RulingEvidence] tahun +pembuatan 2011 dengan Nomor Polisi BK 2396 TAG dan Nomor Mesin +JF511714126 dan Nomor Rangka MH1JF5119BK718915 an. Ita Natalia +Siagian; +Dikembalikan kepada Saksi Jordan Imanuel Siagian. +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Pematang Siantar, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]14 Oktober +2025[/DecisionDate], oleh kami [PresidingJudge]Nasfi Firdaus, S.H.,M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Adam Malik, +S.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Tigor Hamonangan Napitupulu, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu +tanggal 15 Oktober 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Uho Krisman Abadi Tarigan, S.H.[/CourtClerk], Panitera +Pengganti pada Pengadilan Negeri Pematang Siantar, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Heri +Santoso, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri; +Hakim-hakim Aggota, +Adam Malik, S.H. +Tigor Hamonangan Napitupulu, S.H. +Hakim Ketua, +Nasfi Firdaus, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Uho Krisman Abadi Tarigan, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1706_PID_2025_PT_SBY.txt b/(TXT) Annotated Documents/1706_PID_2025_PT_SBY.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e20e8d1c1dd80e5c3bf148713c24dc2a74bb1b13 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1706_PID_2025_PT_SBY.txt @@ -0,0 +1,248 @@ +PUTUSAN +NOMOR [DecisionNumber]1706/PID/2025/PT SBY[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Tinggi Surabaya[/CourtInstitution], yang mengadili perkara pidana pada +[CaseLevel]tingkat banding[/CaseLevel] telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara +atas nama Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: [Defendant]TRIANA WIDIYANTI[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: Pasuruan; +3. +Umur/Tanggal lahir +: 41/[DefendantBirthDate]25 Juni 1984[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: Perempuan; +5. +Kebangsaan +: Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: Jalan Jend. S. Parman +V Nomor 35 +Rt. 005 Rw. 011 Desa Waru Kecamatan +Waru Kabupaten Sidoarjo. +7. +Agama +: Islam +8. +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa telah ditahan dengan Surat Penetapan/Perintah Penahanan +kota oleh: +1. +Penuntut Umum,sejak tanggal 2 Juni 2025 sampai dengan +tanggal 21 Juni 2025; +2. +Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo, sejak tanggal 20 Juni +2025 sampai dengan tanggal 19 Juli 2025; +3. +Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, sejak +tanggal 20 Juli 2025 sampai dengan tanggal 17 +September 2025; +4. +Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, sejak tanggal +27 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 25 September 2025; +5. +Penetapan perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, +sejak tanggal 26 September 2025 sampai dengan tanggal +24 November 2025; +Terdakwa dalam +perkara +ini +menghadap +sendiri +dan +tidak +menunjuk Penasehat Hukum +untuk mendampingi walaupun telah +ditawarkan untuk itu; +Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjo +didakwa dengan dakwaan, sebagiamana Surat Dakwaan [ChargeNumber]Nomor Reg. Perk: +PDM- 141/SIDOA/Eoh.2/06/2025[/ChargeNumber], tanggal [ChargeDate]2 Juni 2025[/ChargeDate], sebagai berikut: +[ChargeLabel]Primair[/ChargeLabel] +Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 Kitab Undang-undang Hukum Pidana[/ProsecutionArticles]; +[ChargeLabel]Subsidair[/ChargeLabel] +Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 Kitab Undang-undang Hukum Pidana[/ChargeArticles] +Pengadilan Tinggi tersebut; +Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor +1706/PID/2025/PT SBY tanggal 2 Oktober 2025, tentang Penunjukan Majelis +Hakim; +Membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor +1706/PID/2025/PT SBY tanggal 2 Oktober 2025, tentang Penunjukan +Panitera Pengganti; +Membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor 1706/PID/2025/PT SBY +tanggal 2 Oktober 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +Membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri +Sidoarjo [ProsecutionNumber]Nomor Reg. Perk: PDM- 141/SIDOA/Eoh.2/06/2025[/ProsecutionNumber], tanggal [ProsecutionDate]2 Juni +2025[/ProsecutionDate], sebagai berikut: +1. +Menyatakan terdakwa TRIANA WIDIYANTI bersalah +melakukan tindak pidana "penggelapan yang disebabkan karena +hubungan kerja" sebagaimana diatur dalam [ChargeArticles]Pasal 374 Kitab Undang- +undang Hukum Pidana[/ChargeArticles] dalam surat dakwaan Primair Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIANA WIDIYANTI +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 6 (ENAM) +BULAN[/ProsecutionSentence], dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan +perintah terdakwa tetap ditahan; +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Berita Acara Perhitungan tanggal 27 Februari +2022[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Keterangan Domisili Usaha Nomor +510/0178/438.7.3.15/2022, tanggal 05 April 2022 yang +dikeluarkan oleh Kepala Desa Sukorejo[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Keterangan Kerja atas nama TRIANA +WIDIYANT[/ProsecutionEvidence]I; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Bendel Slip Gaji atas nama TRIANA WIDIYANTI[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku laporan penjualan warna biru periode tanggal +1 Januari 2020 sampai dengan tanggal 13 Februari 2020[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku laporan penjualan warna orange periode +tanggal 14 Februari 2020 sampai dengan tanggal 28 Februari +2021[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku laporan penjualan warna merah maroon +periode tanggal 1 Maret 2021 sampai dengan tanggal +26 Februari 2022[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]26 (dua puluh enam) bendel Kertas Daftar Stock Pengambilan +Barang dari bulan Januari 2020 sampai dengan bulan Februari +2022[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]26 (dua puluh enam) lembar hasil rekapan selisih total kasir dari +Periode Januari 2020 sampai dengan bulan Februari 2022[/ProsecutionEvidence]; +Dikemabalikan kepada saksi Harjo Utomo ; +4. Menetapkan agar terhadap Terdakwa, supaya dibebeni biaya perkra +sejumlah [ProsecutionCosts]Rp.2000,- (dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 425/Pid.B/ +2025/PN Sda, tanggal 21 Agustus 2025 yang amarnya lengkapnya sebagai +berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa TRIANA WIDIYANTI telah terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +[FirstRuling]”Penggelapan Dilakukan Oleh Orang Yang Menguasai Barang Itu +Karena ada Hubungan Kerja[/FirstRuling]” sebagaimana dakwaan [ChargeType]Primer[/ChargeType] pasal +374 Kitab Undang-undang Hukum Pidana; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena +itu dengan pidana penjara selama [FirstRulingStatement]1 ( satu ) tahun[/FirstRulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan Barang bukti berupa: +- [FirstEvidence]1 (satu) Lembar Berita Acara Perhitungan tanggal 27 Februari +2022[/FirstEvidence]; +- [FirstEvidence]1 (satu) Lembar Surat Keterangan Domisili Usaha Nomor +510/0178/438.7.3.15/2022, tanggal 05 April 2022 yang +dikeluarkan oleh Kepala Desa Sukorejo[/FirstEvidence]; +- [FirstEvidence]1 (satu) Lembar Surat Keterangan Kerja[/FirstEvidence] atas nama TRIANA +WIDIYANTI; +- [FirstEvidence]1 (satu) Bendel Slip Gaji[/FirstEvidence] atas nama TRIANA WIDIYANTI; +- [FirstEvidence]1 (satu) buah buku laporan penjualan warna biru periode +tanggal 1 Januari 2020 sampai dengan tanggal 13 Februari +2020[/FirstEvidence]; +- [FirstEvidence]1 (satu) buah buku laporan penjualan warna orange periode +tanggal 14 Februari 2020 sampai dengan tanggal 28 Februari +2021[/FirstEvidence]; +- [FirstEvidence]1 (satu) buah buku laporan penjualan warna merah maroon +periode tanggal 1 Maret 2021 sampai dengan tanggal +26 Februari 2022[/FirstEvidence]; +- [FirstEvidence]26 (dua puluh enam) bendel Kertas Daftar Stock Pengambilan +Barang dari bulan Januari 2020 sampai dengan bulan Februari +2022[/FirstEvidence]; +- [FirstEvidence]26 (dua puluh enam) lembar hasil rekapan selisih total kasir +dari Periode Januari 2020 sampai dengan bulan Februari 2022[/FirstEvidence]; +Dikemabalikan kepada saksi Harjo Utomo ; +Membaca Akta Permintaan Banding Nomor 425/Pid.B/2025/PN Sda +dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan bahwa +Terdakwa tanggal 27 Agustus 2025 telah mengajukan permohonan banding +atas putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 425/Pid.B/2025/PN Sda, +tanggal 21 Agustus 2025, dan terhadap permintaan banding tersebut telah +diberitahukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sidoarjo kepada Penuntut +Umum tanggal 4 September 2025; +Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor +425/Pid.B/2025/PN Sda yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri +Sidoarjo yang menerangkan bahwa pada 4 September 2025, telah +memberitahukan kepada Penuntut Umum serta Terdakwa untuk mempelajari +berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan +Tinggi Surabaya; +Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh +Terdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan memenuhi cara +serta syarat-syarat yang telah ditentukan oleh Undang-undang, oleh +karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; +Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajari +dengan teliti dan seksama, berkas perkara beserta salinan resmi putusan +Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 425/Pid.B/2025/PN Sda, tanggal +21 Agustus 2025, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum +Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya sudah berdasarkan alasan +yang tepat dan benar, baik mengenai dakwaan yang terbukti maupun lamanya +pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, karena itu diambil alih dan dijadikan +sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam +memutus perkara ini ditingkat banding; +Menimbang bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa +penjatuhan pidana kepada Terdakwa sudah sesuai dengan rasa keadilan +dipandang dari tindak pidana yang dilakukan Terdakwa dan rasa keadilan +yang tumbuh dalam masyarakat, pemidanaan yang dijatuhkan kepada +Terdakwa merupakan koreksi atas tindakan/perbuatan Terdakwa yang +bertentangan dengan hukum, sehingga diharapkan pidana yang dijatuhkan +kepada Terdakwa dapat merubah perilaku Terdakwa untuk menjadi insan yang +taat pada hukum tidak melakukan lagi perbuatan yang dilarang oleh hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka +[FirstRulingUpheld]putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 425/Pid.B/2025/PN Sda, tanggal +21 Agustus 2025, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan[/FirstRulingUpheld]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasan +untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan maka harus dinyatakan +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara terhadap diri +Terdakwa telah dilakukan penangkapan dan penahanan, maka cukup +beralasan apabila pidana yang dijatuhkan dikurangi lamanya selama +Terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan +dijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara +dalam kedua tingkat peradilan; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations], dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum +Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +[CourtRuling]Menerima permintaan banding dari Terdakwa[/CourtRuling]; +2. +[RulingStatement]Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor +425/Pid.B/2025/PN Sda, tanggal 21 Agustus 2025, yang dimintakan +banding tersebut[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya +perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding +sejumlah [DecisionCosts]Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim +Pengadilan Tinggi Surabaya pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]16 Oktober 2025[/DecisionDate], +oleh kami, [PresidingJudge]Togar, S.H, M.H.[/PresidingJudge], sebagai Ketua Majelis, [AssociateJudge]Didiek Riyono Putro., +S.H., M.Hum.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Purwadi, S.H, M.Hum.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk +umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan +didampingi para Hakim Anggota, serta [CourtClerk]Harti Hadji, S.H., M.H.[/CourtClerk], Panitera +Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa; +Hakim Anggota, Hakim Ketua, +Didiek Riyono Putro., S.H., M.Hum., Togar, S.H., M.H., +Purwadi, S.H., M.Hum., +Panitera Pengganti, +Harti Hadji, S.H., M.H., \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/176_PID_2024_PT_BTN.txt b/(TXT) Annotated Documents/176_PID_2024_PT_BTN.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b89bdc960f11bf8e067dbe0850c3971410a7c787 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/176_PID_2024_PT_BTN.txt @@ -0,0 +1,485 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]176/PID.B/2024/PT BTN[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA +[CourtInstitution]Pengadilan Tinggi Banten[/CourtInstitution] yang mengadili perkara pidana dalam peradilan +[CaseLevel]tingkat banding[/CaseLevel] telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: +Nama lengkap +: [Defendant]AULIA RAHMAT WIJAYA BIN H SUPARMAN[/Defendant]; +Tempat lahir +: Lebak ; +Umur/tanggal lahir : 41 tahun/ [DefendantBirthDate]05 Maret 1983[/DefendantBirthDate]; +Jenis kelamin +: +Laki-laki; +Kewarganegaraan +: +Indonesia; +Tempat tinggal :Kp. Leuwiranji Rt.005/002, Desa Muara Ciujung Timur , +Kec. Rangkasbitung , Kabupaten Lebak +Propinsi Banten; +A g a m a +: +Islam; +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Pendidikan +: UIKA Bogor; +Terdakwa ditahan dirumah Tahanan Negara berdasarkan Surat Perintah / +Penetapan Penahanan dari: +1. +Penyidik sejak tanggal 1 September 2024 sampai dengan tanggal +20September 2024; +2. +Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal +21September 2024sampai dengan tanggal 30 Oktober 2024 ; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 30 Oktober 2024 sampai dengan tanggal +18 Nopember 2024 ; +4. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Nopember 2024 sampai +dengan tanggal 6 Desember 2024 ; +5. +Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tangerang sejak tanggal 7 +Desember 2024 sampai dengan tanggal 6 Januari 2025 ; +6. Ketua/Hakim Pengadilan Tinggi Banten, selama 30 (tiga puluh) hari +sejak tanggal 7 Januari 2025 sampai dengan tanggal 6 Pebruari +2025; +Halaman1dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Pengadilan Tinggi tersebut; +Telah membaca berturut-turut ; +- Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor +176/PID/2024/PT BTN. tanggal 31 Desember 2024 tentang Penunjukan +Majelis Hakim; +- Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi +Banten Nomor 176/PID/2024/PT BTN. tanggal 31 Desember 2024; +- Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 176/PID/2024/PT BTN. +tanggal 31 Desember 2024 tentang Penetapan Hari Sidang; +- Berkas Perkara serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara +tersebut; +Telah membaca Akta Permohonan Banding dari Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Rangkasbitung ; +Telah membaca dan mempelajari Memori Banding yang diajukan +Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Rangkasbitung ; +Telah membaca dan mempelajari Putusan Pengadilan Negeri +Rangkasbitung Nomor : 167/Pid.B/2024/Pn Rkb, tertanggal 17 Desember +2024 ; +Menimbang, bahwa terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Rangkasbitung berdasarkan surat tuntutan +[ProsecutionNumber]No.Reg.Perkara : 1.72/LBK/10/2024[/ProsecutionNumber], tertanggal [ProsecutionDate]10 Desember 2024[/ProsecutionDate] sebagai +berikut : +1. Menyatakan terdakwa AULIA RAHMAT WIJAYA BIN H SUPARMAN +bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dengan +Pemberatan”sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam +[ProsecutionArticles]Pasal 374 Jo Pasal 64 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam surat dakwaan- +Pertama Penuntut Umum . +2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa AULIA RAHMAT WIJAYA +BIN H SUPARMAN dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun 7 +[ tujuh] bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi lamanya terdakwa berada dalam tahanan +dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan di RUTAN. +Halaman2dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +3.Menyatakan barang bukti berupa : +1. - [ProsecutionEvidence]51 (lima puluh satu) Lembar Faktur[/ProsecutionEvidence]. +2. - [ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar Audit Internal[/ProsecutionEvidence] ; +3. - [ProsecutionEvidence]1 ( satu ) lembar Surat Kuasa ;[/ProsecutionEvidence] +4 - [ProsecutionEvidence]5 ( lima ) lembar print out daftar perincian gaji[/ProsecutionEvidence] atas nama +AULIA RAHMAT WIJAYA +5.- [ProsecutionEvidence]1 [ SATU ] Lembar surat keterangan kerja Sdr AULIA RAHMAT +WIJAYA di PT Anugerah pangan prima lestari terhitung sejak tanggal 01 +Desember 2022[/ProsecutionEvidence]: +Tetap terlampir dalam berkas perkara ; +6.[ProsecutionEvidence]1 (satu) Unit kendaraan sepeda motor merk Suzuki[/ProsecutionEvidence] UW 125 SC, No +Rangka : MHBCF4EBA8J141478, No Mesin : F4951D142572 +7. [ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar STNK kendaraan sepeda motor merk Suzuki UW 125 +SC Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] No Rangka : MHBCF4EBA8J141478, No +Mesin : F4951D142572 atas nama SUSILO HADI PRASETYO ; +8, 1 [ProsecutionEvidence](Satu) buah Kunci Kontak[/ProsecutionEvidence]. +Dirampas untuk Negara ; +4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara +masing-masing sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts] . +Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rangkasbitung telah menjatuhkan +putusan Nomor :167/Pid.B/2024/PN Rkb tertanggal 17 Desember 2024, +yang amarnya berbunyi sebagai berikut : +1. Menyatakan Terdakwa AULIA RAHMAT WIJAYA BIN H SUPARMAN, +terbukti bersalah melakukan Tindak pidana “[FirstRuling]Penggelapan dalam +jabatan sebagai perbuatan berlanjut[/FirstRuling] “ sebagaimana dalam dakwaan +[ChargeType]alternative pertama[/ChargeType] ; +2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut, +dengan pidana penjara masing-masing selama [FirstRulingStatement]1 (satu) tahun dan 8 +(delapan) bulan[/FirstRulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Halaman3dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +5. Menetapkan barang bukti berupa : +Menyatakan barang bukti berupa : +1. - [FirstEvidence]51 (lima puluh satu) Lembar Faktur[/FirstEvidence]. +2. - [FirstEvidence]3 (tiga) lembar Audit Internal[/FirstEvidence] ; +3. - [FirstEvidence]1 ( satu ) lembar Surat Kuasa[/FirstEvidence] ; +4. [FirstEvidence]5 ( lima ) lembar print out daftar perincian[/FirstEvidence] gaji atas nama +AULIA RAHMAT WIJAYA +5. [FirstEvidence]1 [ SATU ] Lembar surat keterangan kerja Sdr AULIA RAHMAT +WIJAYA di PT Anugerah pangan prima lestari terhitung sejak +tanggal 01 Desember 2022[/FirstEvidence]: +Tetap terlampir dalam berkas perkara ; +6. [FirstEvidence]1 (satu) Unit kendaraan sepeda motor merk Suzuki UW 125 SC[/FirstEvidence], No +Rangka : MHBCF4EBA8J141478, No Mesin : F4951D142572 +7. [FirstEvidence]1 (satu) Lembar STNK kendaraan sepeda motor merk Suzuki UW 125 +SC Warna Hitam[/FirstEvidence] No Rangka : MHBCF4EBA8J141478, No +Mesin : F4951D142572 atas nama SUSILO HADI PRASETYO ; +8, [FirstEvidence]1 (Satu) buah Kunci Kontak[/FirstEvidence]. +Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa ; +5. Membebankanbiaya perkara kepadaTerdakwa I dan Terdakwa II +masing-masing sebesar [FirstCosts]Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)[/FirstCosts]. +Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum +telah mengajukan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri +Rangkasbitung pada tanggal 20 Desember 2024, sebagaimana tercantum +Akta Pernyataan Banding Nomor +9/Akta.Pid.B/2024/PN Rkb Jo +167/Pid.B/2024/PN Rkb dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukan +secara seksama kepada terdakwa pada tanggal 20 Desember 2024; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum telah +mengajukan memori banding tertanggal 23 Desember 2024, yang diterima +di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rangkas pada tanggal 24 Desember +2024 dan telah diserahkan salinan resminya kepada terdakwa pada tanggal +27 Desember 2024; +Halaman4dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan +Kontra memori banding ; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini kepada Jaksa Penuntut Umum +telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara ( inzage ) +sebagaimana surat dari Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor:2168 +W.29.03/PAN.02.HK.02.01/XII/2024 tertanggal 27 Desember 2024, begitu +pula pada kepada terdakwa telah diberitahukan untuk mempelajari berkas +perkara ( inzage ) sebagaimana surat Pengadilan Negeri Rangkasbitung +nomor: 2168 W.29.03/PAN.02.HK.02.01/XII/2024 tertanggal 27 Desember +2024; +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka +Surat Tuntutan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri +Rangkasbitung,Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor : +167/Pid.B/2024/PN.Rkb,tanggal 17 Desember 2024 , Memori Banding dari +Pemohon Banding Kejaksaan Negeri Rangkasbitung dianggap telah termuat +secara lengkap dalam putusan dan merupakan bagian yang tidak +terpisahkan dari putusan ini, dengan menunjuk pada berkas perkara yang +dimohonkan banding ini ; +TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA +Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umum, +telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta syarat- +syarat yang ditentukan undang-undang, maka permintaan banding ini secara +formal dapat diterima; +Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori +banding tertanggal 23 +Desember 2024 yang pada pokoknya +mengemukakan alasan-alasan banding sebagai berikut ; +1.Mengenai berat/ringannya hukuman ( strafmaat ) ; +Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rangkasbitung telah menjatuhkan +putusan pidana selama 1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan,mengingat +tidak ada alasan pemaaf atau pembenar bagi terdakwa atas +perbuatannya,apabila pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa +sebagaimana putusan a quo, maka kami merasa hukuman tersebut +Halaman5dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +terlampau ringan dan tidak memberikan efek jera khususnya bagi terdakwa +senndiri , kemudian hal ini dipandang tidak memenuhi rasa keadilan dalam +Masyarakat ; +Bahwa dalam menjatuhkan putusan pidana terhadap terdakwa,Majelis Hakim +telah luput mempertimbangkan fakta sebagai berikut : +1.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT APPL ( Anugrah Pangan Prima +Lestari Depo Rangkasbitung mengalami kerugian materiil sebesar +140.004.379,00 ( seratus empat puluh juta empat ribu tiga ratus tujuh puluh +sembilan rupiah ) ; +2.Tidak ada ganti kerugian yang terdakwa berikan dari keseluruhan kerugian +materil yang diderita PT.APPL ( Anugrah Pangan Prima Lestari Depo +Rangkasbitung,dan ; +3.Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ; +Bahwa Putusan Pidana yang telah dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Rangkasbitung kepada terdakwa teersebut, bila kami kaji dari segi +edikatif, preentif,korektif maupun represif sebagaimana Yurisprudensi +Mahkamah Agung dalam putusan tanggal 7 Januari 1979 Nomor : +471/K/Kr/1979 : +1.Dari segi edukatif,jenis hukuman yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Rangkasbiitung belum memberikan dampak positif guna +memndidik terdakwa khususnya, Masyarakat pada umumnya dalam perkara +yang sama ; +2.Dari segi preventif, hukuman tersebut belum dapat dijadikan sebagai +senjata pamungkas dalam membendung terdakwa khususnya dan bagi +Masyarakat umumnya untuk tidak mengulangi kembali pebuatannya ; +3.Dari segi korektif, hukuman yang telah dijatuhkan belum berdaya guna dan +berhasil guna bagi diri terdakwa khususnya dan bagi Masyarakat umumnya +untuk dijadikan acuan dalam mengoreksi apa yang telah dilakukannya ; +4.Dari segi represif,hukuman tersebut belum mempunyai pengaruh untuk diri +terdakwa suapa ia tidak mengulangi lagi perbuatannya ; +2.Keberatan mengenai tidak dirampasnya barang bukti ; +Halaman6dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rangkasbitung memutus +terhadap barang bukti berupa : +- 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merk Suzuki UW 125 cc warna hitam +No rangka : MH8CF4EBA8J141478, No mesin :F4951D142572 atas nama +SUSILO HADI PRASETYO ; +1(satu) buah kunci kontak Suzuki ; +Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa ; +- +Bahwa dalam pertimbangan pada halaman 35 Putusan Nomor : +167/Pid.B/2024/Pn Rkb, Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Rangkasbitung sependapat dengan Analisa barang bukti yang +Penuntut Umum tuangkan dalam Surat Tuntutan No PDM I- +72/BLK/10/2024 ,yang pada pokoknya barang bukti diatas tersebut +telah disita dari terdakwa dan barang bukti tersebut telah terdakwa +gunakan untuk mengambil dan menjual barang-barang milik +PT.APPL(Anugrah +Pangan +Prima +Lestari +) +Depo +Rangkasbitung,namun Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Rangkasbitung telah luput mempertimbangkan fakta persidangan +yang menerangkan bahwa barang bukti diatas tersebut adalah barang +milik terdakwa,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Rangkasbitung telah keliru dengan memutus barang bukti tersebut +diatas dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa ; +- +Bahwa barang bukti diatas tersebut merupakan barang bukti yang +dillakukan penyitaan dari dan merupakan milik terdakwa,kemudian +barang bukti tersebut memiliki kaitan erat dengan tindak pidana yang +dilakukan oleh terdakwa,yaitu sebagai sarana yang digunakan +terdakwa dalam melakukan tindak pidana,oleh karenanya sudah +sepatutnya +barang +bukti +tersebut +dirampas +untuk +negara,sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (1) huruf b KUHAP ; +Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan +Tinggi Banten akan mempertimbangkan alasan-alasan banding yang +diajukan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri +Rangkasbitung,yang menjadi dasar dan alasan keberatannya +Halaman7dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +terhadap Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor : +167/Pid.B/2024/Pn Rkb,tanggal 17 Desember 2024,sebagaiman akan +dipertimbangkan pada pertimbangan-pertimbangan berikut ini ; +Menimbang, bahwa keberatan pertama dari Pemohon Banding +yaitu Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rangkasbitung pada +pokoknya adalah bahwa putusan pidana selama 1 ( satu ) tahun dan 8 +( delapan ) bulan yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam perkara a +quo dipandang terlalu ringan dan tidak memenuhi rasa keadilan,serta +tidak menimbulkan efek jera bagi terdakwa ; +Menimbang, bahwa Dakwaan yang dinyatakan terbukti +dilakukaan oleh terdakwa,baik menurut Penuntut Umum sebagaimana +tertuang dalam Surat Tuntutan nya maupun menurut Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Rangkasbitung sebagaimana dinyatakan dalam +Putusan +Pengadilan +Negeri +Rangkasbitung +Nomor +: +167/Pid.B/2024/Pn Rkb,tanggal 17 Desember 2024 adalah Dakwaan +Alternative Pertama, melanggar Pasal 374 jo Pasal 64 KUHP ; +Menimbang, bahwa kualifikasi Tindak Pidana dari Pasal 374 Jo +Pasal 64 KUHP adalah “ Penggelapan dalam Jabatan yang dilakukan +secara berlanjut “, yang ancaman pidana Maksimumnya adalah 5 +( lima ) tahun penjara ; +Menimbang,bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap +terdakwa, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan hal-hal +ataupun keadaan-keadaan yang dapat memberatkan dan +meringankan kesalahan terdakwa ; +Menimbang, bahwasetalah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca +dan mempelajari Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor : +167/Pid.B/2024/Pn.Rkb, ternyata bahwa Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Rangkasbitung dalam putusannya telah mempertimbangkan +hal-hal ataupun keadaan- keadaan yang dapat memberatkan dan +meringankan kesalahan terdakwa yang menjadi parameter dalam +menentukan berat ringannya penjatuhan pidana terhadap terdakwa +Halaman8dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +dalam perkara a quo , oleh karenanya pertimbangan-pertimbangan +Pengadilan Negeri Rangkasbitung tersebut Majelis ambil alih menjadi +bagian dari pertimbangan hukum putusan dalam Tingkat banding ; +Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal-hal atau +pun keadaan-keadaan yang dapat memberatkan dan meringankan +kesalahan terdakwa tersebut,maka Majelis Hakim Tingkat Banding +sampai pada suatu Kesimpulan dan pendapat, bahwa pidana penjara +yang dijatuhkan kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun dan 8 +(delapan bulan ) oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan +Negeri Rangkasbitung,dipandang sudah tepat dan adil, oleh +karenanya Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung tentang hal ini +harus dikuatkan ; +Menimbang,bahwa keberatan kedua dari Penuntut Umum +adalah tentang penetapan barang bukti dalam Putusan Pengadilan +Negeri Rangkasbitung dalam perkara a quo, karena Majelis Hakim +menetapkan agar barang bukti sepeda motor dikembalikan kepada +yang berhak melalui terdakwa, sedang Penuntut Umum menuntut +agar barang bukti tersebut dirampas untuk Negara ; +Menimbang, bahwaPasal 39 ayat 1 KUHAP menetapkan +bahwa yang dapat dikenakan penyitaan adalah : +a. Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruh atau +Sebagian diduga diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil +dari tindak pidana ; +b. Benda yang telah dpergunakan secara langsung untuk melakukan +tindak pidana atau untuk mempersiapkannya ; +c. Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan +tindak pidana ; +d. Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan tindak +pidana ; +e. Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak +pidana yang dilakukan ; +Halaman9dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu ) unit sepeda motor +berikut STNKnya tersebut telah disita dari terdakwa secara sah +menurut hukum,sehingga dapat dipergunakan untuk meperkuat +pembuktian perkara ini ; +Menimbang, bahwa terlepas dari apakah barang bukti tersebut +disita dari terdakwa atau dari orang lain, yang terpenting dalam +menetapkan status barang bukti sangat ditentukan oleh keberadaan +barang bukti tersebut sebagaimana dimaksud dalam pasal 39 ayat 1 +KUHAP : +1. Apakah barang bukti tersebut merupakan benda atau tagihan +terdakwa yang seluruh atau Sebagian diduga diperoleh dari tindak +pidana atau sebbagian hasil dari tindak pidana ; +2. Apakah barang bukti tersebut merupakan benda yang telah +dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana atau +untuk mempersiapkannya ; +3. Apakah barang bukti tersebut merupakan benda yang dipergunakan +untuk menghalang-halangi penyidikan tindak pidana ; +4. Apakah barang bukti tersebut merupakan benda yang khusus dibuat +atau diperuntukkan melakukan tindak pidana ; +5. Apakah barang bukti tersebut merupakan benda lain yang +mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang +dilakukan ; +Menimbang,bahwa dalam perkara a quo dakwaan yang dinyatakan +terbukti adalah dakwaan Alternatif Pertama yang dikualifisir sebagai +tindak pidana “ Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara +berlanjut “ ; +Menimbang , bahwa pertanyaan yang kemudian timbul adalah +apakah barang bukti berupa sepeda motor tersebut merupakan benda +yang diperoleh dari hasil tindak pidana penggelapan dalam jabatan atau +apakah barang bukti tersebut dipergunakan untuk melakukan tindak +pidana penggelapan dalam jabatan ? ; +Halaman10dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Menimbang,bahwa jika barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda +motor berikut STNK nya tersebut diperoleh terdakwa dari hasil tindak +pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut, +maka barang bukti tersebut harus diserahkan/dikembalikan kepada +korban PT.APPL, akan tetapi jika barang bukti tersebut adalah +merupakan benda yang dipakai atau dipergunakan untuk melakukan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan, maka barang bukti tersebut +harus dirampas untuk negara, kecuali jika ada keberatan dari pihak +ketiga se bagai pemilik barang bukti itu sebagai pemilik yang beritikad +baik, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada pihak ketiga +tersebut ; +Menimbang ,bahwa Penuntut Umum berpendapat bahwa barang +bukti berupa sepeda motor yang disita dari terdakwa ,telah digunakan +oleh terdakwa dalam melakukan kejahatan ,oleh kerena itu Penuntut +Umum menuntut agar barang bukti berupa 1 (satu ) unit sepeda motor +berikut STNKnya , dirampas untuk negara ; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Rangkasbitung didalam pertimbangan putusannya berpendapat bahwa, +karena barang bukti tersebut disita dari terdakwa,sedang kepemilikan +dari barang bukti tersebut tidak jelas, maka barang bukti tersebut +dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa ; +Menimbang, bahwa pendirian dan pendapat Majelis Hakim +Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Rangkasbitung tersebut tidak dapat +dibenarkan, karena seharusnya dalam menetapkan status barang bukti +tersebut yang harus dipertimbangkan adalah apakah barang bukti +tersebut merupakan hasil dari tindak pidana penggelapan dalam jabatan +yang dilakukan oleh terdakwa atau apakah barang bukti tersebut +dipergunakan oleh terdakwa dalam melakukan tindak pidana kejahatan +dalam jabatannya tersebut ; +Menimbang,bahwa karena barang bukti berupa 1 ( satu ) unit +sepeda motor berikut STNKnya itu dipergunakan oleh terdakwa dalam +melakukan tindak pidana “ Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan +Halaman11dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +secara berlanjut “, terlepas dari apakah barang bukti tersebut milik +terdakwa atau bukan, maka barang bukti tersebut harus dinyatakan +dirampas untuk negara ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan +tersebut diatas, maka keberatan kedua dari Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Rangkasbitung terkait penetapan status barang bukti, +secara hukum dapat dibenarkan dan oleh karena itu pula maka [FirstRulingUpheld]Putusan +Pengadilan Negeri RangkasbitungNomor : 167/Pid.B/2024/Pn.Rkb +,tanggal 17 Desember 2024, harus diperbaiki sepanjang menyangkut +penetapan status barang bukti berupa 1 ( satu ) unit sepeda motor +berikut STNKnya yang dalam amar putusan dalam Tingkat banding +dinyatakan dirampas untuk negara[/FirstRulingUpheld] ; +Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum selain dan +selebihnya dari putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung dipandang +sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan -pertimbangan +putusan tersebut diambil alih menjadi bagian pertimbangan putusan +pada Tingkat banding ; +Menimbang,bahwa karena selama proses peradilan Terdakwa +ditahan dalam bentuk Penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN ), +maka masa Penahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan +seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; +Menimbang,bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan +untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, oleh karena itu dengan +putusan ini Majelis Hakim memerintahkan agar Terdakwa tetap berada +didalam tahanan ; +Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti +bersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana, maka harus pula +terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara pada kedua Tingkat +peradilan, yang pada Tingkat banding akan ditetapkan sebagaimana +tercantum didalam amar putusan ini ; +Halaman12dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Mengingat , ketentuan [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 KUHP[/LegalConsiderations], +Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 ( KUHAP ) dan Peraturan +Perundangan lain yang bersangkutan : +M E N G A D I L I +- +[CourtRuling]Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding Penuntut +Umum pada Kejaksaan Negeri Rangkasbitung[/CourtRuling] ; +- +[RulingStatement]Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor : +167/Pid.B/2024/Pn.Rkb,tanggal 17 Desember 2024,sepanjang +mengenai penetapan status barang bukti[/RulingStatement], dengan Amar Putusan +lengkapnya berbunyi sebagai berikut : +1. [AppellateContent]Menyatakan Terdakwa AULIA RAHMAT WIJAYA,SE Bin +H.SUPARMAN,dengan identitas lengkap seperti tercantum diawal +putusan ini,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam jabatan sebagai +perbuatan berlanjut “[/AppellateContent] ; +2. [AppellateContent]Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan +pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan[/AppellateContent] ; +3. [AppellateContent]Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan[/AppellateContent] ; +4. [AppellateContent]Menetapkan Terdakwa tetap ditahan[/AppellateContent] ; +5. Menetapkan agar barang bukti berupa : +-51 ( lima puluh satu ) lembar faktur ; +-3 ( tiga ) lembar audit internal ; +-1 ( satu ) lembar Surat Kuasa ; +-5 ( lima ) lembar print out daftar perincian gaji atas nama Aulia +Rahmat Wijaya ; +-1 ( satu ) lembar Surat Keterangan Kerja sdr.Aulia Rahmat Wijaya +di PT.Anugerah Pangan Prima Lestari, terhitung sejak tanggal 01 +Desember 2022 ; +Tetap terlampir dalam berkas perkara ; +Halaman13dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Sedangkan barang bukti berupa : +-1 ( satu ) unit kendaraan sepeda motor merk Suzuki UW 125 cc +warna hitam No Rangka : MH8CF4EBA8J141478, No Mesin : +F4951D142572 ; +-1 ( satu ) lembar STNK Kendaraan Sepeda Motor Merk Suzuki UW +125 cc Warna Hitam No Rangka : MH8CF4EBA8J141478, No +Mesin : F4951D142572 atas nama Susilo Hadi Prasetyo ; +-1 ( satu ) buah kunci kontak Suzuki ; +Dirampas untuk negara ; +6. Menghukum Terdakwa untuk membayar ongkos perkara pada +kedua Tingkat peradilan, yang pada Tingkat Banding adalah +sejumlah [DecisionCosts]Rp 5.000,- [ lima ribu rupiah][/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam rapat permusyawatan Majelis Hakim +Pengadilan Tinggi Banten pada hari Senin tanggal.[DecisionDate]13 Januari 2025[/DecisionDate] +oleh kami : [PresidingJudge]H.Sarpin Rizaldi,SH,MH[/PresidingJudge] ,sebagai Hakim Ketua Majelis, +[AssociateJudge]Parlas Nababan,SH,MH[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Loise Betti Silitonga,SH,MH[/AssociateJudge], masing- +masing sebagai Hakim Anggota, putusan ini diucapkan pada hari +Selasa .,tanggal 14 Januari 2025 oleh Majelis Hakim tersebut dalam +sidang yang terbuka untuk umum, dibbantu oleh : [CourtClerk]Untung +Rahardjo,SH,MM[/CourtClerk],Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi +tersebut, tanpa dihadiri oleh Pemohon Banding Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Rangkasbitung dan Terdakwa.- +Hakim anggota ; Hakim Ketua. ; +Parlas Nababan,SH,MH. H.Sarpin Rizaldi,SH,MH +Halaman14dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN +Loise Betti Silitonga,SH,MH +PANITERA PENGGANTI +UNTUNG RAHARDJO.SH.MM +Halaman15dari 15halaman Putusan Nomor 176/PID/2024/PT BTN \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk.txt b/(TXT) Annotated Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f1bcd21f7e536798e02ed03c95730ccf27e687e2 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk.txt @@ -0,0 +1,1353 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]176/Pid.B/2025/PN Njk[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Nganjuk[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama Lengkap: [Defendant]YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin YULIONO (Alm)[/Defendant] +2. Tempat lahir: Nganjuk +3. Umur/tanggal lahir: 36 Tahun / [DefendantBirthDate]06 Agustus 1988[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin: Laki-laki +5. Kewarganegaraan: Indonesia +6. Tempat tinggal: Perumnas Blok MM NO-13 RT.5 RW.3 Desa Gejangan Kec. Loceret Kab. Nganjuk +7. Agama: Islam +8. Pekerjaan: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditahan dalam perkara lain; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor 176/Pid.B/2025/PN Njk +tanggal 25 Juni 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 176/Pid.B/2025/PN Njk tanggal 25 Juni +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin +YULIONO (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum +bersalah melakukan tindak pidana ’’Secara Bersama-sama Melakukan +Penipuan” sebagaimana dimaksud [ProsecutionArticles]Pasal 378 juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 +KUHP[/ProsecutionArticles]. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN +Alias KEMPIR Bin YULIONO (Alm) berupa [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) +tahun 8 (delapan) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangkan selama terdakwa berada dalam +tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan. +3. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +10.000,- (sepuluh ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]mohon kepada Majelis Hakim agar dapat menjatuhkan hukuman +yang seringan-ringannya dengan alasan Terdakwa sangat menyesali atas +perbuatannya, mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada surat tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Pertama[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin +YULIONO (Alm) bersama-sama Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO +(telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: 27/Pid.B/2025/PN Njk +tanggal 23 April 2025), Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi +SUNARTI (telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: +28/Pid.B/2025/pn Njk tanggal 25 Maret 2025) pada tanggal [IncidentDate]29 Agustus 2023[/IncidentDate], +tanggal [IncidentDate]05 September 2023[/IncidentDate] dan tanggal [IncidentDate]18 September 2023[/IncidentDate] atau setidak- +tidaknya dalam kurun waktu bulan Agustus sampai dengan September 2023 +atau setidak-tidaknya dalam tahun 2023, bertempat di [IncidentLocation]Dealer CUN Motor +Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, +Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat dalam +daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk yang berwenang mengadili, +melakukan tindak pidana “melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta +melakukan; dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, yang dilakukan dengan cara +sebagai berikut: +-Bahwa berawal dari Terdakwa yang sudah saling kenal dengan Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO (dalam penuntutan terpisah) yang +bekerja sebagai sebagai karyawan PT. SUMMIT OTO FINANCE yang +terletak di Jl. Diponegoro No. 88 B Kel. Payaman, Kec. Nganjuk, Kab. +Nganjuk sesuai Surat Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu +No.0245/PKWTT-HRD/V/2023 tanggal 04 Mei 2023 sebagai Marketing +Verification Officer (Surveyor) sejak tahun 2021, yang mana tugas Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO yaitu melakukan survey untuk +menguji kelayakan bagi orang yang mengajukan diri sebagai debitur di PT. +SUMMIT OTO FINANCE dan melakukan marketing atau pemasaran; +-Bahwa pada bulan Agustus 2023 terdakwa bersama dengan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO, Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) +bekerja sama untuk melakukan pembelian unit sepeda motor di Dealer CUN +Motor Nganjuk Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kelurahan Mangundikaran, +Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk dengan cara kredit melalui +pembiayaan dari PT. SUMMIT OTO FINANCE. Kemudian Terdakwa, Sdri. +RISKA dan Sdr. SAMIDI bertugas mencari data orang yang akan diajukan +sebagai debitur dari PT. SUMMIT OTO FINANCE menemui Saksi SUNARTI +lalu menyuruh Saksi SUNARTI mencarikan KTP dan KK orang yang akan +digunakan sebagai pengajuan kredit sepeda motor dan dijanjikan upah +sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per orang, selanjutnya Saksi +SUNARTI menemui Saksi SUKARMAN dan Saksi MOH. ROCHIM lalu +menyampaikan kata-kata bohong kalau sedang mencari orang yang akan +diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar Rp.1. 500.000,- (satu +juta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer dengan syarat menyerahkan fotokopi +KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Saksi SUKARMAN dan Saksi MOH. +ROCHIM tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Saksi SUNARTI, selanjutnya oleh Saksi SUNARTI diteruskan kepada +Terdakwa dan diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO, selain itu Sdr. SAMIDI (DPO) yang berperan mencari orang +menemui Saksi NUR KHOLIS dan menyampaikan kalau sedang mencari +orang yang akan diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar +Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari dealer dengan syarat +menyerahkan fotokopi KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Saksi NUR +KHOLIS tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Sdr. SAMIDI, selanjutnya oleh Sdr. SAMIDI dikirimkan kepada Terdakwa dan +diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO; +-Bahwa kemudian data identitas milik Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. +ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO +kirimkan kepada Saksi UUT PRIANTORO dan +memberitahukan kalau ada pembeli sepeda motor di Dealer CUN Motor +Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, +Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan sistem angsuran/kredit dari PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk, kemudian Saksi UUT PRIANTORO +menindaklanjuti dengan mengirimkan data identitas milik Saksi SUKARMAN, +Saksi MOH ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO +FINANCE Nganjuk untuk dilakukan Survei oleh Petugas dari PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk, setelah itu Terdakwa ikut bersama-sama dengan +Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO dan Sdri. RISKA untuk +melakukan survey terhadap Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan +Saksi NUR KHOLIS. Kemudian dari hasil suvei tersebut Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO merekayasa penghasilan dari Saksi +SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS dengan rincian +sebagai berikut: +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan saksi SUKARMAN sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan saksi MOH. ROCHIM sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 2.500.000-, (dua juta lima +ratus ribu rupiah), yang mana penghasilan saksi NUR KHOLIS +sebenarnya adalah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap +bulannya; +Hal tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO lakukan agar +pengajuan nama-nama debitur tersebut dapat disetujui oleh PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk. +-Bahwa setelah PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menyetujui pengajuan +atas nama debitur SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan NUR KHOLIS dan +menerbitkan PO/PRE ORDER lalu Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO melakukan pembayaran DP/Uang muka kepada Dealer CUN +Motor Nganjuk yang dilakukan atas nama debitur SUKARMAN, MOH. +ROCHIM dan NUR KHOLIS, dan setelah pembayaran DP dilakukan, PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk melakukan realisasi pembayaran unit +kepada Dealer CUN Motor Nganjuk masing-masing: +-Terhadap debitur SUKARMAN sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh tiga +juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit sepeda +motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD118PK319887 Nosin: JMDE1320094; +-Terhadap debitur MOH. ROCHIM sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh +tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD114PK326450 Nosin: JMD1E1326662; +-Terhadap debitur NUR KHOLIS sebesar Rp. 21.470.000,- (dua puluh satu +juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna putih tahun 2023 +Noka: MH1JMD112PK218869 Nosin: JMD1E12188712; +-Bahwa setelah proses administrasi selesai kemudian Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO meminta Terdakwa agar Saksi SUKARMAN, +Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS mengambil unit sepeda motor +di Dealer CUN Motor Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. +220 Kel. Mangundikaran, Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan rincian +sebagai berikut: +-Pada tanggal 29 Agustus 2023, Saksi SUKARMAN bersama dengan +Terdakwa datang ke Dealer CUN Motor Nganjuk, kemudian Saksi +SUKARMAN diberi uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa, selanjutnya Saksi SUKARMAN disuruh untuk +tanda tangan surat yang mana Saksi SUKARMAN tidak tahu isinya dan +disuruh foto bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All +New Vario 125 Iss warna putih, lalu disuruh pulang tanpa membawa unit +sepeda motor; +-Pada tanggal 05 September 2024, Saksi MOH. ROCHIM pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa dan Saksi SUNARTI, +kemudian Saksi MOH. ROCHIM disuruh untuk tanda tangan surat yang +mana Saksi MOH. ROCHIM tidak tahu isinya dan disuruh foto +bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 +Iss warna putih dan disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor. +Bahwa sebelumnya pada tanggal 03 September 2023 Saksi MOH. +ROCHIM diberi uang oleh Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta +rupiah) dan pada tanggal 06 September 2023 dari Saksi SUNARTI +sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah); +-Pada tanggal 18 September 2023, Saksi NUR KHOLIS pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa kemudian Saksi NUR +KHOLIS diberi uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa lalu disuruh untuk tanda tangan surat yang mana +saksi NUR KHOLIS tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan +dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna +putih. Selanjutnya Saksi NUR KHOLIS disuruh pulang tanpa membawa +unit sepeda motor; +-Bahwa ke-3 unit sepeda motor tersebut langsung dibawa oleh Terdakwa dan +kemudian diserahkan kepada Sdri. RISKA untuk dijual, lalu Terdakwa +memberikan uang sebesar Rp. 18.438.000,- (delapan belas juta empat ratus +tiga puluh delapan ribu rupiah) kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO untuk membayar angsuran sepeda motor atas nama Saksi +SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk masing-masing selama 6 bulan, dan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO juga mendapatkan keuntungan dari +penjualan sepeda motor sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah); +-Bahwa pada bulan Desember 2023 Saksi DANI WIDODO selaku Kepala Unit +PT SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menerima laporan dari petugas +penagihan bahwa ada debitur yang mengalami keterlambatan pembayaran +termasuk Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR +KHOLIS, kemudian dilakukan pengecekan secara sistem dan mendatangani +rumah-rumah para debitur yang mengalami keterlambatan diketahui ada +nama-nama debitur yang hanya dipakai namanya oleh Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO dan diberikan imbalan atas perbuatan Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO bersama-sama dengan Terdakwa, +Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi SUNARTI +menyebabkan PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk sebesar Rp. +60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) atau setidak-tidaknya sebesar itu; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles]. +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin +YULIONO (Alm) bersama-sama Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO +(telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: 27/Pid.B/2025/PN Njk +tanggal 23 April 2025), Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi +SUNARTI (telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: +28/Pid.B/2025/pn Njk tanggal 25 Maret 2025) pada tanggal [IncidentDate]29 Agustus 2023[/IncidentDate], +tanggal [IncidentDate]05 September 2023[/IncidentDate] dan tanggal [IncidentDate]18 September 2023[/IncidentDate] atau setidak- +tidaknya dalam kurun waktu bulan Agustus sampai dengan September 2023 +atau setidak-tidaknya dalam tahun 2023, bertempat di [IncidentLocation]Dealer CUN Motor +Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, +Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat dalam +daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk yang berwenang mengadili, +melakukan tindak pidana “melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta +melakukan; dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, +dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang +lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi +hutang maupun menghapuskan piutang”, yang dilakukan dengan cara sebagai +berikut: +-Bahwa berawal dari Terdakwa yang sudah saling kenal dengan Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO (dalam penuntutan terpisah) yang +bekerja sebagai sebagai karyawan PT. SUMMIT OTO FINANCE yang +terletak di Jl. Diponegoro No. 88 B Kel. Payaman, Kec. Nganjuk, Kab. +Nganjuk sesuai Surat Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu +No.0245/PKWTT-HRD/V/2023 tanggal 04 Mei 2023 sebagai Marketing +Verification Officer (Surveyor) sejak tahun 2021, yang mana tugas Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO yaitu melakukan survey untuk +menguji kelayakan bagi orang yang mengajukan diri sebagai debitur di PT. +SUMMIT OTO FINANCE dan melakukan marketing atau pemasaran; +-Bahwa pada bulan Agustus 2023 terdakwa bersama dengan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO, Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) +bekerja sama untuk melakukan pembelian unit sepeda motor di Dealer CUN +Motor Nganjuk Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kelurahan Mangundikaran, +Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk dengan cara kredit melalui +pembiayaan dari PT. SUMMIT OTO FINANCE. Kemudian Terdakwa, Sdri. +RISKA dan Sdr. SAMIDI bertugas mencari data orang yang akan diajukan +sebagai debitur dari PT. SUMMIT OTO FINANCE menemui Saksi SUNARTI +lalu menyuruh Saksi SUNARTI mencarikan KTP dan KK orang yang akan +digunakan sebagai pengajuan kredit sepeda motor dan dijanjikan upah +sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per orang, selanjutnya Saksi +SUNARTI menemui Saksi SUKARMAN dan Saksi MOH. ROCHIM lalu +menyampaikan kata-kata bohong kalau sedang mencari orang yang akan +diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar Rp.1. 500.000,- (satu +juta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer dengan syarat menyerahkan fotokopi +KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Saksi SUKARMAN dan Saksi MOH. +ROCHIM tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Saksi SUNARTI, selanjutnya oleh Saksi SUNARTI diteruskan kepada +Terdakwa dan diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO, selain itu Sdr. SAMIDI (DPO) yang berperan mencari orang +menemui Saksi NUR KHOLIS dan menyampaikan kalau sedang mencari +orang yang akan diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar +Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari dealer dengan syarat +menyerahkan fotokopi KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Saksi NUR +KHOLIS tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Sdr. SAMIDI, selanjutnya oleh Sdr. SAMIDI dikirimkan kepada Terdakwa dan +diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO; +-Bahwa kemudian data identitas milik Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. +ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO +kirimkan kepada Saksi UUT PRIANTORO dan +memberitahukan kalau ada pembeli sepeda motor di Dealer CUN Motor +Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, +Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan sistem angsuran/kredit dari PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk, kemudian Saksi UUT PRIANTORO +menindaklanjuti dengan mengirimkan data identitas milik Saksi SUKARMAN, +Saksi MOH ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO +FINANCE Nganjuk untuk dilakukan Survei oleh Petugas dari PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk, setelah itu Terdakwa ikut bersama-sama dengan +Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO dan Sdri. RISKA untuk +melakukan survey terhadap Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan +Saksi NUR KHOLIS. Kemudian dari hasil suvei tersebut Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO merekayasa penghasilan dari Saksi +SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS dengan rincian +sebagai berikut: +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan saksi SUKARMAN sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan saksi MOH. ROCHIM sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 2.500.000-, (dua juta lima +ratus ribu rupiah), yang mana penghasilan saksi NUR KHOLIS +sebenarnya adalah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap +bulannya; +Hal tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO lakukan agar +pengajuan nama-nama debitur tersebut dapat disetujui oleh PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk. +-Bahwa setelah PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menyetujui pengajuan +atas nama debitur SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan NUR KHOLIS dan +menerbitkan PO/PRE ORDER lalu Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO melakukan pembayaran DP/Uang muka kepada Dealer CUN +Motor Nganjuk yang dilakukan atas nama debitur SUKARMAN, MOH. +ROCHIM dan NUR KHOLIS, dan setelah pembayaran DP dilakukan, PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk melakukan realisasi pembayaran unit +kepada Dealer CUN Motor Nganjuk masing-masing: +-Terhadap debitur SUKARMAN sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh tiga +juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit sepeda +motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD118PK319887 Nosin: JMDE1320094; +-Terhadap debitur MOH. ROCHIM sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh +tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD114PK326450 Nosin: JMD1E1326662; +-Terhadap debitur NUR KHOLIS sebesar Rp. 21.470.000,- (dua puluh satu +juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna putih tahun 2023 +Noka: MH1JMD112PK218869 Nosin: JMD1E12188712; +-Bahwa setelah proses administrasi selesai kemudian Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO meminta Terdakwa agar Saksi SUKARMAN, +Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS mengambil unit sepeda motor +di Dealer CUN Motor Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. +220 Kel. Mangundikaran, Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan rincian +sebagai berikut: +-Pada tanggal 29 Agustus 2023, Saksi SUKARMAN bersama dengan +Terdakwa datang ke Dealer CUN Motor Nganjuk, kemudian Saksi +SUKARMAN diberi uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa, selanjutnya Saksi SUKARMAN disuruh untuk +tanda tangan surat yang mana Saksi SUKARMAN tidak tahu isinya dan +disuruh foto bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All +New Vario 125 Iss warna putih, lalu disuruh pulang tanpa membawa unit +sepeda motor; +-Pada tanggal 05 September 2024, Saksi MOH. ROCHIM pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa dan Saksi SUNARTI, +kemudian Saksi MOH. ROCHIM disuruh untuk tanda tangan surat yang +mana Saksi MOH. ROCHIM tidak tahu isinya dan disuruh foto +bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 +Iss warna putih dan disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor. +Bahwa sebelumnya pada tanggal 03 September 2023 Saksi MOH. +ROCHIM diberi uang oleh Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta +rupiah) dan pada tanggal 06 September 2023 dari Saksi SUNARTI +sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah); +-Pada tanggal 18 September 2023, Saksi NUR KHOLIS pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa kemudian Saksi NUR +KHOLIS diberi uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa lalu disuruh untuk tanda tangan surat yang mana +saksi NUR KHOLIS tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan +dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna +putih. Selanjutnya Saksi NUR KHOLIS disuruh pulang tanpa membawa +unit sepeda motor; +-Bahwa ke-3 unit sepeda motor tersebut langsung dibawa oleh Terdakwa dan +kemudian diserahkan kepada Sdri. RISKA untuk dijual, lalu Terdakwa +memberikan uang sebesar Rp. 18.438.000,- (delapan belas juta empat ratus +tiga puluh delapan ribu rupiah) kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO untuk membayar angsuran sepeda motor atas nama Saksi +SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk masing-masing selama 6 bulan, dan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO juga mendapatkan keuntungan dari +penjualan sepeda motor sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah); +-Bahwa pada bulan Desember 2023 Saksi DANI WIDODO selaku Kepala Unit +PT SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menerima laporan dari petugas +penagihan bahwa ada debitur yang mengalami keterlambatan pembayaran +termasuk Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR +KHOLIS, kemudian dilakukan pengecekan secara sistem dan mendatangani +rumah-rumah para debitur yang mengalami keterlambatan diketahui ada +nama-nama debitur yang hanya dipakai namanya oleh Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO dan diberikan imbalan atas perbuatan Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO bersama-sama dengan Terdakwa, +Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi SUNARTI +menyebabkan PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk sebesar Rp. +60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) atau setidak-tidaknya sebesar itu; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles]. +Atau +[ChargeLabel]Ketiga[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin +YULIONO (Alm) bersama-sama Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO +(telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: 27/Pid.B/2025/PN Njk +tanggal 23 April 2025), Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi +SUNARTI (telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: +28/Pid.B/2025/pn Njk tanggal 25 Maret 2025) pada tanggal [IncidentDate]29 Agustus 2023[/IncidentDate], +tanggal [IncidentDate]05 September 2023[/IncidentDate] dan tanggal [IncidentDate]18 September 2023[/IncidentDate] atau setidak- +tidaknya dalam kurun waktu bulan Agustus sampai dengan September 2023 +atau setidak-tidaknya dalam tahun 2023, bertempat di [IncidentLocation]Dealer CUN Motor +Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, +Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat dalam +daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk yang berwenang mengadili, +melakukan tindak pidana “melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta +melakukan; membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah +atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan menukarkan, +menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu +benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari +kejahatan penadahan; menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang +diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan”, +yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: +-Bahwa berawal dari Terdakwa yang sudah saling kenal dengan Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO (dalam penuntutan terpisah) yang +bekerja sebagai sebagai karyawan PT. SUMMIT OTO FINANCE yang +terletak di Jl. Diponegoro No. 88 B Kel. Payaman, Kec. Nganjuk, Kab. +Nganjuk sesuai Surat Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu +No.0245/PKWTT-HRD/V/2023 tanggal 04 Mei 2023 sebagai Marketing +Verification Officer (Surveyor) sejak tahun 2021, yang mana tugas Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO yaitu melakukan survey untuk +menguji kelayakan bagi orang yang mengajukan diri sebagai debitur di PT. +SUMMIT OTO FINANCE dan melakukan marketing atau pemasaran; +-Bahwa pada bulan Agustus 2023 terdakwa bersama dengan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO, Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) +bekerja sama untuk melakukan pembelian unit sepeda motor di Dealer CUN +Motor Nganjuk Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kelurahan Mangundikaran, +Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk dengan cara kredit melalui +pembiayaan dari PT. SUMMIT OTO FINANCE. Kemudian Terdakwa, Sdri. +RISKA dan Sdr. SAMIDI bertugas mencari data orang yang akan diajukan +sebagai debitur dari PT. SUMMIT OTO FINANCE menemui Saksi SUNARTI +lalu menyuruh Saksi SUNARTI mencarikan KTP dan KK orang yang akan +digunakan sebagai pengajuan kredit sepeda motor dan dijanjikan upah +sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per orang, selanjutnya Saksi +SUNARTI menemui Saksi SUKARMAN dan Saksi MOH. ROCHIM lalu +menyampaikan kata-kata bohong kalau sedang mencari orang yang akan +diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar Rp.1. 500.000,- (satu +juta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer dengan syarat menyerahkan fotokopi +KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Saksi SUKARMAN dan Saksi MOH. +ROCHIM tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Saksi SUNARTI, selanjutnya oleh Saksi SUNARTI diteruskan kepada +Terdakwa dan diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO, selain itu Sdr. SAMIDI (DPO) yang berperan mencari orang +menemui Saksi NUR KHOLIS dan menyampaikan kalau sedang mencari +orang yang akan diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar +Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari dealer dengan syarat +menyerahkan fotokopi KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Saksi NUR +KHOLIS tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Sdr. SAMIDI, selanjutnya oleh Sdr. SAMIDI dikirimkan kepada Terdakwa dan +diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO; +-Bahwa kemudian data identitas milik Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. +ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO +kirimkan kepada Saksi UUT PRIANTORO dan +memberitahukan kalau ada pembeli sepeda motor di Dealer CUN Motor +Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, +Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan sistem angsuran/kredit dari PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk, kemudian Saksi UUT PRIANTORO +menindaklanjuti dengan mengirimkan data identitas milik Saksi SUKARMAN, +Saksi MOH ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO +FINANCE Nganjuk untuk dilakukan Survei oleh Petugas dari PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk, setelah itu Terdakwa ikut bersama-sama dengan +Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO dan Sdri. RISKA untuk +melakukan survey terhadap Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan +Saksi NUR KHOLIS. Kemudian dari hasil suvei tersebut Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO merekayasa penghasilan dari Saksi +SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS dengan rincian +sebagai berikut: +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan saksi SUKARMAN sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan saksi MOH. ROCHIM sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 2.500.000-, (dua juta lima +ratus ribu rupiah), yang mana penghasilan saksi NUR KHOLIS +sebenarnya adalah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap +bulannya; +Hal tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO lakukan agar +pengajuan nama-nama debitur tersebut dapat disetujui oleh PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk. +-Bahwa setelah PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menyetujui pengajuan +atas nama debitur SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan NUR KHOLIS dan +menerbitkan PO/PRE ORDER lalu Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO melakukan pembayaran DP/Uang muka kepada Dealer CUN +Motor Nganjuk yang dilakukan atas nama debitur SUKARMAN, MOH. +ROCHIM dan NUR KHOLIS, dan setelah pembayaran DP dilakukan, PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk melakukan realisasi pembayaran unit +kepada Dealer CUN Motor Nganjuk masing-masing: +-Terhadap debitur SUKARMAN sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh tiga +juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit sepeda +motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD118PK319887 Nosin: JMDE1320094; +-Terhadap debitur MOH. ROCHIM sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh +tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD114PK326450 Nosin: JMD1E1326662; +-Terhadap debitur NUR KHOLIS sebesar Rp. 21.470.000,- (dua puluh satu +juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna putih tahun 2023 +Noka: MH1JMD112PK218869 Nosin: JMD1E12188712; +-Bahwa setelah proses administrasi selesai kemudian Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO meminta Terdakwa agar Saksi SUKARMAN, +Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS mengambil unit sepeda motor +di Dealer CUN Motor Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. +220 Kel. Mangundikaran, Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan rincian +sebagai berikut: +-Pada tanggal 29 Agustus 2023, Saksi SUKARMAN bersama dengan +Terdakwa datang ke Dealer CUN Motor Nganjuk, kemudian Saksi +SUKARMAN diberi uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa, selanjutnya Saksi SUKARMAN disuruh untuk +tanda tangan surat yang mana Saksi SUKARMAN tidak tahu isinya dan +disuruh foto bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All +New Vario 125 Iss warna putih, lalu disuruh pulang tanpa membawa unit +sepeda motor; +-Pada tanggal 05 September 2024, Saksi MOH. ROCHIM pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa dan Saksi SUNARTI, +kemudian Saksi MOH. ROCHIM disuruh untuk tanda tangan surat yang +mana Saksi MOH. ROCHIM tidak tahu isinya dan disuruh foto +bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 +Iss warna putih dan disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor. +Bahwa sebelumnya pada tanggal 03 September 2023 Saksi MOH. +ROCHIM diberi uang oleh Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta +rupiah) dan pada tanggal 06 September 2023 dari Saksi SUNARTI +sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah); +-Pada tanggal 18 September 2023, Saksi NUR KHOLIS pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa kemudian Saksi NUR +KHOLIS diberi uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa lalu disuruh untuk tanda tangan surat yang mana +saksi NUR KHOLIS tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan +dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna +putih. Selanjutnya Saksi NUR KHOLIS disuruh pulang tanpa membawa +unit sepeda motor; +-Bahwa ke-3 unit sepeda motor tersebut langsung dibawa oleh Terdakwa dan +kemudian diserahkan kepada Sdri. RISKA untuk dijual, lalu Terdakwa +memberikan uang sebesar Rp. 18.438.000,- (delapan belas juta empat ratus +tiga puluh delapan ribu rupiah) kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO untuk membayar angsuran sepeda motor atas nama Saksi +SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk masing-masing selama 6 bulan, dan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO juga mendapatkan keuntungan dari +penjualan sepeda motor sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah); +-Bahwa pada bulan Desember 2023 Saksi [Witness]DANI WIDODO[/Witness] selaku Kepala Unit +PT SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menerima laporan dari petugas +penagihan bahwa ada debitur yang mengalami keterlambatan pembayaran +termasuk Saksi SUKARMAN, Saksi MOH. ROCHIM dan Saksi NUR +KHOLIS, kemudian dilakukan pengecekan secara sistem dan mendatangani +rumah-rumah para debitur yang mengalami keterlambatan diketahui ada +nama-nama debitur yang hanya dipakai namanya oleh Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO dan diberikan imbalan atas perbuatan Saksi +AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO bersama-sama dengan Terdakwa, +Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi SUNARTI +menyebabkan PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk sebesar Rp. +60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya sebesar itu; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 480 Ke-1, Ke-2 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut +Terdakwa menyatakan mengerti dan jelas mengenai perbuatan yang +didakwakan kepadanya dan Terdakwa menyatakan [DefendantResponse]tidak mengajukan +Keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi DANI WIDODO., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapan +Penyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benar; +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan +peristiwa penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama-sama +Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO, +Sdr.SAMIDI +dan +Sdr.SUNARTI yang terjadi pada bulan September 2023 bertempat di PT +Summit Oto Finance Nganjuk yang berlokasi di Jalan Diponegoro Nomor +88, Kelurahan Payaman, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk; +- +Bahwa saksi kenal dengan Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO +karena sebelumnya selaku surveyor di PT Summit Oto Finance Nganjuk, +dan diketahui telah memalsukan data-data debitur dalam kontrak agar +debitur memehuhi syarat dan lolos verifikasi sehingga dapat menjadi +debitur di PT Summit Oto Finance Nganjuk; +- +Bahwa awal mula Saksi mengetahui perbuatan penipuan tersebut yaitu +setelah Saksi mendapatkan laporan dari petugas penagihan mengenai +debitur yang mengalami keterlambatan pembayaran pada bulan +Desember 2023, kemudian setelah dilakukan pemeriksaan pada sistem +yang ada, ditemukan 3 (tiga) debitur yang mengalami keterlambatan bayar +setelah melakukan pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulan, 3 (tiga) +debitur atas nama Sukarman, Moh. Rokhim, dan Nur Kholis; +- +Bahwa selanjutnya setelah dilakukan penagihan dan kunjungan ke rumah +debitur atas nama Sukarman, Moh. Rokhim dan Nur Kholis didapati +bahwa nama debitur hanya dipinjam untuk pengajuan pembiayaan yang +dilakukan oleh Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO serta atas +peminjaman nama debitur tersebut, debitur diberikan imbalan berupa +uang. Selain itu berdasarkan pada keterangan debitur-debitur tersebut, +sepeda motor yang dibeli dengan menggunakan mekanisme pembiayaan +di PT Summit Oto Finance Nganjuk tidak pernah berada dalam +penguasaan debitur, dikarenakan pada saat melakukan pengambilan +sepeda motor di dealer CUN Motor Nganjuk debitur hanya diminta untuk +menandatangani dokumen, berfoto bersama dengan sepada motor +tersebut, dan kemudian diberikan uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu +juta lima ratus ribu rupiah) setiap orangnya; +- +Bahwa setelah melakukan pemeriksaan terhadap debitur dilakukan pula +pemeriksaan dokumen pengajuan pembiayaan dan didapati beberapa +isian dokumen yang tidak sesuai seperti penghasilan debitur atas nama +Sukarman setiap bulannya sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) +padahal pada saat dilakukan pemeriksaan oleh Saksi dan berdasarkan +keterangan Sdr.Sukarman penghasilan setiap bulannya sejumlah Rp +1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan dokumentasi usaha yang dimiliki +berupa warung. Kemudian penghasilan atas nama Moh. Rokhim setiap +bulannya sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) padahal pada saat +dilakukan pemeriksaan oleh Saksi dan berdasarkan pada keterangan +Sdr.Moh. Rokhim penghasilan setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 +(satu juta rupiah) dengan dokumentasi usaha yang dimiliki adalah toko +onderdil, akan tetapi senyatanya adalah usaha tambal ban. Kemudian +terhadap penghasilan atas nama Nur Kholis tertulis setiap bulannya +sejumlah Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) padahal pada +saat dilakukan pemeriksaan oleh Saksi dan berdasarkan keterangan Sdr. +Nur Kholis penghasilan setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu +juta rupiah). +- +Bahwa seharusnya dari ketiga debitur atas nama Sukarman, Moh. Rokhim +dan Nur Kholis, tidak dapat lolos verifikasi untuk dapat mengajukan +pembiayaan di PT Summit Oto Finance Nganjuk, akan tetapi dikarenakan +Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO selaku surveyor telah +memalsukan data tersebut, sehingga ketiga debitur dapat lolos verifikasi +pengajuan pembiayaan di PT Summit Oto Finance Nganjuk; +- +Bahwa rincian pembiayaan yang diberikan oleh PT Summit Oto Finance +Nganjuk kepada debitur antara lain: Sdr.SUKARMAN sejumlah Rp +23.250.000,00 (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) +dengan cicilan yang telah dibayarkan sejumlah Rp 6.288.000,00 (enam +juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah), Sdr. Moh. Rokhim +sejumlah Rp 23.250.000,00 (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu +rupiah) dengan cicilan yang telah dibayarkan sejumlah Rp 6.288.000,00 +(enam juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah), dan Sdr. Nur +Kholis sejumlah Rp 21.470.000,00 (dua puluh satu juta empat ratus tujuh +puluh ribu rupiah) dengan cicilan yang telah dibayarkan sejumlah Rp +5.862.000,00 (lima juta delapan ratus enam puluh dua ribu rupiah); +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama Sdr.AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO dari hasil audit internal, PT Summit Oto Finance +Nganjuk telah mengalami kerugian sejumlah Rp 60.000.000,00 (enam +puluh juta rupiah); +- +Bahwa berdasarkan keterangan Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO dalam melakukan perbuatannya dilakukan secara bekerja +sama dengan Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR +Bin YULIONO (Alm), Sdr.Sunarti, Sdr. Riska, dan Sdr. Samidi; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang +membenarkan dan menyatakan tidak keberatan; +2. Saksi [Witness]MAIQEL EFENDI[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapan +Penyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benar; +- +Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan +peristiwa penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama-sama +Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO, +Sdr.SAMIDI +dan +Sdr.SUNARTI yang terjadi pada bulan September 2023 bertempat di PT +Summit Oto Finance Nganjuk yang berlokasi di Jalan Diponegoro Nomor +88, Kelurahan Payaman, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk; +- +Bahwa saksi kenal dengan Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO +karena sebelumnya selaku surveyor di PT Summit Oto Finance Nganjuk, +dan diketahui telah memalsukan data-data debitur dalam kontrak agar +debitur memehuhi syarat dan lolos verifikasi sehingga dapat menjadi +debitur di PT Summit Oto Finance Nganjuk; +- +Bahwa adanya Saksi mengetahui perbuatan penipuan tersebut yaitu +setelah Saksi mendapatkan laporan dari petugas penagihan mengenai +debitur yang mengalami keterlambatan pembayaran pada bulan +Desember 2023, kemudian setelah dilakukan pemeriksaan pada sistem +yang ada, ditemukan 3 (tiga) debitur yang mengalami keterlambatan bayar +setelah melakukan pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulan, 3 (tiga) +debitur atas nama Sukarman, Moh. Rokhim, dan Nur Kholis; +- +Bahwa selanjutnya setelah dilakukan penagihan dan kunjungan ke rumah +debitur atas nama Sukarman, Moh. Rokhim dan Nur Kholis didapati +bahwa nama debitur hanya dipinjam untuk pengajuan pembiayaan yang +dilakukan oleh Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO serta atas +peminjaman nama debitur tersebut, debitur diberikan imbalan berupa +uang. Selain itu berdasarkan pada keterangan debitur-debitur tersebut, +sepeda motor yang dibeli dengan menggunakan mekanisme pembiayaan +di PT Summit Oto Finance Nganjuk tidak pernah berada dalam +penguasaan debitur, dikarenakan pada saat melakukan pengambilan +sepeda motor di dealer CUN Motor Nganjuk debitur hanya diminta untuk +menandatangani dokumen, berfoto bersama dengan sepada motor +tersebut, dan kemudian diberikan uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu +juta lima ratus ribu rupiah) setiap orangnya; +- +Bahwa setelah melakukan pemeriksaan terhadap debitur dilakukan pula +pemeriksaan dokumen pengajuan pembiayaan dan didapati beberapa +isian dokumen yang tidak sesuai seperti penghasilan debitur atas nama +Sukarman setiap bulannya sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) +padahal pada saat dilakukan pemeriksaan oleh Saksi dan berdasarkan +keterangan Sdr.Sukarman penghasilan setiap bulannya sejumlah Rp +1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan dokumentasi usaha yang dimiliki +berupa warung. Kemudian penghasilan atas nama Moh. Rokhim setiap +bulannya sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) padahal pada saat +dilakukan pemeriksaan oleh Saksi dan berdasarkan pada keterangan +Sdr.Moh. Rokhim penghasilan setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 +(satu juta rupiah) dengan dokumentasi usaha yang dimiliki adalah toko +onderdil, akan tetapi senyatanya adalah usaha tambal ban. Kemudian +terhadap penghasilan atas nama Nur Kholis tertulis setiap bulannya +sejumlah Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) padahal pada +saat dilakukan pemeriksaan oleh Saksi dan berdasarkan keterangan Sdr. +Nur Kholis penghasilan setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu +juta rupiah); +- +Bahwa seharusnya dari ketiga debitur atas nama Sukarman, Moh. Rokhim +dan Nur Kholis, tidak dapat lolos verifikasi untuk dapat mengajukan +pembiayaan di PT Summit Oto Finance Nganjuk, akan tetapi dikarenakan +Sdr.[Witness]AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO[/Witness] selaku surveyor telah +memalsukan data tersebut, sehingga ketiga debitur dapat lolos verifikasi +pengajuan pembiayaan di PT Summit Oto Finance Nganjuk; +- +Bahwa rincian pembiayaan yang diberikan oleh PT Summit Oto Finance +Nganjuk kepada debitur antara lain: Sdr.SUKARMAN sejumlah Rp +23.250.000,00 (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) +dengan cicilan yang telah dibayarkan sejumlah Rp 6.288.000,00 (enam +juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah), Sdr. Moh. Rokhim +sejumlah Rp 23.250.000,00 (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu +rupiah) dengan cicilan yang telah dibayarkan sejumlah Rp 6.288.000,00 +(enam juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah), dan Sdr. Nur +Kholis sejumlah Rp 21.470.000,00 (dua puluh satu juta empat ratus tujuh +puluh ribu rupiah) dengan cicilan yang telah dibayarkan sejumlah Rp +5.862.000,00 (lima juta delapan ratus enam puluh dua ribu rupiah); +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama Sdr.AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO dari hasil audit internal, PT Summit Oto Finance +Nganjuk telah mengalami kerugian sejumlah Rp 60.000.000,00 (enam +puluh juta rupiah); +- +Bahwa berdasarkan keterangan Sdr.AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO dalam melakukan perbuatannya dilakukan secara bekerja +sama dengan Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR +Bin YULIONO (Alm), Sdr.Sunarti, Sdr. Riska, dan Sdr. Samidi; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang +membenarkan dan menyatakan tidak keberatan; +3. Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO, dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapan +Penyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benar; +- +Bahwa benar saat ini saksi sedang menjalani pidana dalam perkara +Nomor: 27/Pid.B/2025/PN Njk tanggal 23 April 2025 karena terbukti telah +melakukan pidana Penipuan yang terjadi pada bulan September 2023 +bertempat di PT Summit Oto Finance Nganjuk yang berlokasi di Jalan +Diponegoro Nomor 88, Kelurahan Payaman, Kecamatan Nganjuk, +Kabupaten Nganjuk; +- +Bahwa saksi sebelumnya adalah selaku surveyor di PT Summit Oto +Finance Nganjuk, yang telah memalsukan data-data debitur dalam kontrak +agar debitur memehuhi syarat dan lolos verifikasi sehingga dapat menjadi +debitur di PT Summit Oto Finance Nganjuk, yang saksi lakukan bersama- +sama Terdakwa, Sdri. RISKA, Sdr. SAMIDI serta Sdr.SUNARTI; +- +Bahwa adanya Saksi melakukan penipuan yaitu awalnya saat saksi yang +bekerja sebagai surveyor di PT Summit Oto Finance Nganjuk mengenal +Terdakwa yang dulunya pernah bekerja sebagai sales Dealer CUN Motor +Nganjuk, kemudian Terdakwa mengajak saksi bekerja sama untuk +mencari orang agar melakukan pembelian sepeda motor di dealer CUN +Motor Nganjuk dengan pembiayaan melalui PT Summit Oto Finance +Nganjuk dan atas ajakan tersebut disetujui oleh saksi; +- +Bahwa dalam kerja sama untuk melakukan penipuan tersebut, saksi +berperan sebagai yang melakukan survei dan mengajukan nama orang +yang akan dijadikan sebagai peminjam di PT Summit Oto Finance +Nganjuk, sedangkan saksi sendiri berperan sebagai yang mempermudah +proses pembiayaan di PT Summit Oto Finance Nganjuk, dan Sdr. Riska +berperan sebagai yang mengurus sepeda motor hasil pembelian dari +pinjaman melalui PT Oto Finance Nganjuk; +- +Bahwa kemudian setelah saksi mendapatkan data orang yang akan +mengajukan pinjaman di PT Summit Oto Finance Nganjuk dari Terdakwa, +lalu saksi juga ada dihubungi oleh Sdr. Uut Prianto yang merupakan +pegawai di Dealer CUN Motor Nganjuk menyampaikan akan ada +pembelian sepeda motor dengan mekanisme pembiayaan melalui PT +Summit Oto Finance Nganjuk atas nama Saksi Sukarman, Saksi MOH. +Rokhim, dan Sdr. Nur Kholis untuk dilakukan survei oleh saksi. +Selanjutnya setelah mendapatkan identitas ketiga calon debitur lalu saksi +melakukan survei pada tanggal 28 Agustus 2023 atas nama Sukarman +serta melakukan pemalsuan data penghasilan pada dokumen kontrak +dengan menuliskan penghasilan +Sdr.SUKARMAN menjadi Rp +3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannya padahal penghasilan nyata +setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), tanggal 1 +September 2023 atas nama Moh. Rokhim serta melakukan pemalsuan +data penghasilan pada dokumen kontrak dengan menuliskan penghasilan +Sdr.Moh. Rokhim menjadi Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap +bulannya padahal penghasilan nyata setiap bulannya sejumlah Rp +1.000.000,00 (satu juta rupiah), dan tanggal 18 September 2023 atas +nama Nur Kholis serta melakukan pemalsuan data penghasilan pada +dokumen kontrak dengan menuliskan penghasilan Sdr. Nur Kholis menjadi +Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya padahal +penghasilan nyata setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta +rupiah); +- +Bahwa tujuan saksi melakukan pemalsuan data penghasilan pada +dokumen kontrak yaitu agar nama-nama tersebut dapat disetujui sebagai +debitur di PT Summit Oto Finance; +- +Bahwa atas pengajuan pembiayaan yang saksi lakukan tersebut telah +disetujui oleh PT Summit Oto Finance Nganjuk dengan nominal sejumlah +Rp 23.250.000,00 (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) +atas nama Sukarman, sejumlah Rp23.250.000,00 (dua puluh tiga juta dua +ratus lima puluh ribu rupiah) atas nama Moh. Rokhim sejumlah Rp +21.470.000,00 (dua puluh satu juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah), +atas nama Nur Kholis. Kemudian setelah proses administrasi di PT +Summit Oto Finance Nganjuk lalu saksi menghubungi Terdakwa untuk +mengambil sepeda motor ke Dealer CUN Motor Nganjuk, dan setelah +Sdr.Sukarman, Sdr.Moh. Rokhim, dan Sdr. Nur Kholis melakukan +penandatanganan kontrak maka uang pembiayaan segera ditransfer oleh +PT Summit Oto Finance Nganjuk ke Dealer CUN Motor Nganjuk; +- +Bahwa atas perbuatan tersebut adanya saksi telah mendapatkan +keuntungan uang sesuai yang dijanjikan sejumlah Rp500.000,00 (lima +ratus ribu rupiah) untuk setiap debiturnya dari Terdakwa dengan total uang +yang saksi terima sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu +rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang +membenarkan dan menyatakan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa terdakwa pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapan +Penyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benar; +- +Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini sehubungan dengan adanya +penipuan yang dilakukan Terdakwa bersama-sama Sdr.AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO, Sdr.SAMIDI dan Sdr.SUNARTI yang terjadi pada +bulan September 2023 bertempat di PT Summit Oto Finance Nganjuk yang +berlokasi di Jalan Diponegoro Nomor 88, Kelurahan Payaman, Kecamatan +Nganjuk, Kabupaten Nganjuk; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO karena sebelumnya bekerja selaku surveyor di PT Summit Oto +Finance Nganjuk, +- +Bawa adanya Terdakwa telah bekerja sama dengan saksi AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO, Sdri. Riska, Sdri. Sunarti, dan Sdr. Yudi untuk +menggunakan nama orang lain dengan cara meminjam Kartu Tanda +Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) dengan tujuan pengajuan kredit +sepeda motor di dealer CUN Motor Nganjuk; +- +Bahwa adapun cara yang dilakukan adalah Terdakwa mencari nama orang +yang akan dipergunakan untuk pengajuan kredit sepeda motor melalui +Sdri.Sunarti dan Sdr. Yudi, yang dalam hal ini kemudian Sdri.Sunarti +mendapatkan nama dan identitas diri berupa Kartu Tanda Penduduk (KTP) +dan Kartu Keluarga (KK) milik Sdr.Sukarman dan Sdr. Moh.Rokhim +sedangkan Sdr. Yudi mendapatkan nama dan identitas diri dari Sdr. Nur +Kholis. +- +Bahwa kemudian setelah mendapatkan identitas diri orang-orang tersebut +Terdakwa mengirimkan identitas diri tersebut kepada dealer CUN Motor +Nganjuk melalui Sdr. Uut Priantoro dan mengatakan bahwa orang-orang +tersebut akan mengajukan pembelian sepeda motor Honda Vario melalui +pembiayaan dari PT Summit Oto Finance. Selanjutnya identitas diri tersebut +dikirimkan kepada PT Summit Oto Finance melalui saksi AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO yang merupakan pegawai PT Summit Oto Finance. +Lalu saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO melakukan survei ke +rumah Sdr.Sukarman, Sdr. Moh.Rokhim, dan Sdr. Nur Kholis, kemudian +dilanjutkan dengan saksi mengatur agar Sdr.Sukarman, Sdr. Moh.Rokhim, +dan Sdr.Nur Kholis dapat memenuhi persyaratan pembiayaan dari PT +Summit Oto Finance;- +- +Bahwa setelah dokumen pengajuan pembiayaan melalui PT Summit Oto +Finance disetujui +lalu Terdakwa +menghubungi +Sdr.Sukarman, +Sdr. +Moh.Rokhim, dan Sdr. Nur Kholis agar datang ke dealer CUN Motor Nganjuk +yang termasuk Jalan Panglima Sudirman Nomor 220, Kelurahan +Mangundikaran, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk untuk +menandatangani dokumen kontrak dan setelah ketiga orang tersebut +mendatangi dealer CUN Motor Nganjuk untuk menandatangani dokumen +kontrak, berfoto bersama sepeda motor Honda Vario, dan kemudian +Terdakwa memberikan uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus +ribu rupiah) untuk setiap orangnya; +- +Bahwa sepeda motor Honda Vario yang dibeli melalui pembiayaan dari PT +Summit Oto Finance tidak dibawa pulang oleh Sdr.Sukarman, Sdr. +Moh.Rokhim, dan Sdr. Nur Kholis melainkan oleh Terdakwa mengaturnya +agar sepeda motor Honda Vario tersebut dikirimkan ke alamat rumah Sdr. +Riska; +- +Bahwa sepengetahuan Terdakwa harga 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Vario tersebut sekitar Rp 23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah); +- +Bahwa setelah sepeda motor Honda Vario tersebut dijual oleh Sdr. Riska, +lalu Terdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima +ratus ribu rupiah) untuk setiap 1 (satu) sepeda motor yang terjual, sedangkan +saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO mendapatkan uang sejumlah +Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap orangnya, dengan total +sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa uang muka dan uang cicilan sepeda motor Honda Vario tersebut +selama 6 (enam) bulan didapatkan dari Sdr. Riska +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh +fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa adanya Terdakwa bersama-sama Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO (telah menjalani pidana sesuai dengan perkara Nomor: +27/Pid.B/2025/PN Njk tanggal 23 April 2025), Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. +SAMIDI (DPO) serta Sdri. SUNARTI dalam kurun waktu bulan Agustus +sampai dengan September 2023 bertempat di Dealer CUN Motor Nganjuk +yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, Kec. +Nganjuk, Kab. Nganjuk telah melakukan penipuan, adapun perbuatan +tersebut dilakukan yaitu berawal dari Terdakwa yang sudah saling kenal +dengan Saksi AHMAD SADHALI yang bekerja sebagai sebagai karyawan +PT. SUMMIT OTO FINANCE dengan tugas sebagai Marketing Verification +Officer (Surveyor) pada bulan Agustus 2023 beserta Sdri. RISKA (DPO) dan +Sdr. SAMIDI (DPO) bekerja sama untuk melakukan pembelian unit sepeda +motor di Dealer CUN Motor Nganjuk Jl. Panglima Sudirman No. 220 +Kelurahan Mangundikaran, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk dengan +cara kredit melalui pembiayaan dari PT. SUMMIT OTO FINANCE; +-Bahwa atas adanya kesepakatan tersebut, kemudian Terdakwa, Sdri. RISKA +dan Sdr. SAMIDI yang bertugas mencari data orang yang akan diajukan +sebagai debitur dari PT. SUMMIT OTO FINANCE menemui Sdri.SUNARTI +lalu menyuruh Sdri.SUNARTI untuk mencarikan KTP dan KK orang yang +akan digunakan sebagai pengajuan kredit sepeda motor dan dijanjikan upah +sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per orang, selanjutnya +Sdri.SUNARTI menemui Sdr.SUKARMAN dan Sdr.MOH. ROCHIM lalu +menyampaikan kata-kata bohong kalau sedang mencari orang yang akan +diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar Rp.1. 500.000,- (satu +juta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer dengan syarat menyerahkan fotokopi +KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Sdr.SUKARMAN dan Sdr. MOH. +ROCHIM tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Sdri.SUNARTI, yang selanjutnya oleh Sdr.SUNARTI diteruskan kepada +Terdakwa dan diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO, selain itu Sdr. SAMIDI (DPO) yang berperan mencari orang +menemui Sdr.NUR KHOLIS dan menyampaikan kalau sedang mencari orang +yang akan diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar +Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari dealer dengan syarat +menyerahkan fotokopi KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Sdr.NUR +KHOLIS tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Sdr. SAMIDI, selanjutnya oleh Sdr. SAMIDI dikirimkan kepada Terdakwa dan +diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO; +-Bahwa kemudian data identitas milik Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH. ROCHIM +dan Sdr.NUR KHOLIS tersebut oleh Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO kirimkan kepada SdriUUT PRIANTORO dan memberitahukan +kalau ada pembeli sepeda motor di Dealer CUN Motor Nganjuk yang terletak +di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, Kec. Nganjuk, Kab. +Nganjuk dengan sistem angsuran/kredit dari PT. SUMMIT OTO FINANCE +Nganjuk, kemudian Sdri.UUT PRIANTORO menindaklanjuti dengan +mengirimkan data identitas milik Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH ROCHIM dan +Sdr.NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk untuk dilakukan +Survei oleh Petugas dari PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk, setelah itu +Terdakwa ikut bersama-sama dengan Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO +dan Sdri. RISKA untuk melakukan survey terhadap +Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH. ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS. Kemudian dari +hasil suvei tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO +merekayasa penghasilan dari Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH. ROCHIM dan +Sdr.NUR KHOLIS dengan rincian sebagai berikut: +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan Sdr.SUKARMAN sebenarnya adalah sebesar Rp. +1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta rupiah), +yang mana penghasilan Sdr.MOH. ROCHIM sebenarnya adalah sebesar +Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +-Merekayasa data penghasilan sebesar Rp. 2.500.000-, (dua juta lima +ratus ribu rupiah), yang mana penghasilan Sdr.NUR KHOLIS sebenarnya +adalah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya; +Hal tersebut Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO lakukan agar +pengajuan nama-nama debitur tersebut dapat disetujui oleh PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk. +-Bahwa setelah PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menyetujui pengajuan +atas nama debitur SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan NUR KHOLIS dan +menerbitkan PO/PRE ORDER lalu Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO melakukan pembayaran DP/Uang muka kepada Dealer CUN +Motor Nganjuk yang dilakukan atas nama debitur SUKARMAN, MOH. +ROCHIM dan NUR KHOLIS, dan setelah pembayaran DP dilakukan, PT. +SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk melakukan realisasi pembayaran unit +kepada Dealer CUN Motor Nganjuk masing-masing: +-Terhadap debitur SUKARMAN sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh tiga +juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit sepeda +motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD118PK319887 Nosin: JMDE1320094; +-Terhadap debitur MOH. ROCHIM sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh +tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD114PK326450 Nosin: JMD1E1326662; +-Terhadap debitur NUR KHOLIS sebesar Rp. 21.470.000,- (dua puluh satu +juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit +sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna putih tahun 2023 +Noka: MH1JMD112PK218869 Nosin: JMD1E12188712; +-Bahwa setelah proses administrasi selesai kemudian Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO meminta Terdakwa agar Sdr.SUKARMAN, +Sdr.MOH. ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS mengambil unit sepeda motor di +Dealer CUN Motor Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 +Kel. Mangundikaran, Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan rincian sebagai +berikut: +-Pada tanggal 29 Agustus 2023, Sdr. SUKARMAN bersama dengan +Terdakwa datang ke Dealer CUN Motor Nganjuk, kemudian Sdr. +SUKARMAN diberi uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa, selanjutnya Sdr.SUKARMAN disuruh untuk tanda +tangan surat yang mana Sdr.SUKARMAN tidak tahu isinya dan disuruh +foto bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario +125 Iss warna putih, lalu disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda +motor; +-Pada tanggal 05 September 2024, Saksi MOH. ROCHIM pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa dan Sdr.SUNARTI, +kemudian Sdr.MOH. ROCHIM disuruh untuk tanda tangan surat yang +mana Sdr.MOH. ROCHIM tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan +dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna +putih dan disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor. Bahwa +sebelumnya pada tanggal 03 September 2023 Sdr.MOH. ROCHIM diberi +uang oleh Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) dan pada +tanggal 06 September 2023 dari Sdr. SUNARTI sebesar Rp. 1.000.000,- +(satu juta rupiah); +-Pada tanggal 18 September 2023, Sdr. NUR KHOLIS pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa kemudian Sdr.NUR +KHOLIS diberi uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa lalu disuruh untuk tanda tangan surat yang mana +Sdr. NUR KHOLIS tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan dengan +1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna putih. +Selanjutnya Sdr.NUR KHOLIS disuruh pulang tanpa membawa unit +sepeda motor; +-Bahwa ke-3 unit sepeda motor tersebut langsung dibawa oleh Terdakwa dan +kemudian diserahkan kepada Sdri. RISKA untuk dijual, lalu Terdakwa +memberikan uang sebesar Rp. 18.438.000,- (delapan belas juta empat ratus +tiga puluh delapan ribu rupiah) kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO +untuk membayar angsuran sepeda motor atas nama +SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO +FINANCE Nganjuk masing-masing selama 6 bulan, dan AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO juga mendapatkan keuntungan dari penjualan sepeda +motor sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); +-Bahwa pada bulan Desember 2023 Saksi DANI WIDODO selaku Kepala Unit +PT SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk menerima laporan dari petugas +penagihan bahwa ada debitur yang mengalami keterlambatan pembayaran +termasuk Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH. ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS, +kemudian dilakukan pengecekan secara sistem dan mendatangani rumah- +rumah para debitur yang mengalami keterlambatan diketahui ada nama- +nama debitur yang hanya dipakai namanya oleh Saksi AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO dan diberikan imbalan atas perbuatan Saksi AHMAD +SADHALI Bin HERY SUSANTO bersama-sama dengan Terdakwa, Sdri. +RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) serta Saksi SUNARTI menyebabkan +PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh +juta rupiah) atau setidak-tidaknya sebesar itu; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif Kedua[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat +(1) ke-1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. Barang Siapa; +2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan +dengan memakai nama palsu atau keadaan yang palsu, dengan tipu +muslihat atau rangkaian kebohongan; +3. Membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supaya membuat +utang atau menghapuskan piutang; +4. Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan +perbuatan; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur- +unsur tersebut diatas sebagai berikut: +Ad. 1. Unsur “Barang siapa”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Barang siapa” dalam +hukum pidana adalah setiap orang atau siapa saja selaku subyek hukum yang +melakukan suatu tindak pidana serta dapat mempertanggungjawabkan +perbuatannya secara hukum, in cassu +Terdakwa +YUDHA DIDIK +PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin YULIONO (Alm) yang oleh Jaksa Penuntut +Umum diajukan ke Persidangan didakwa telah melakukan suatu tindak pidana +sebagaimana dalam surat dakwaannya; +Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa dalam perkara ini +yang identitas lengkapnya sebagaimana tercantum secara jelas dan lengkap +dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum hal mana telah dibenarkan oleh +saksi-saksi maupun terdakwa sendiri dipersidangan, yang menyatakan +terdakwa dalam keadaan sehat Jasmani dan rokhani serta dapat menjawab +semua pertanyaan yang diajukan kepada dirinya dengan tegas dan jelas, maka +Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur “barang siapa” tersebut telah +terpenuhi dalam diri terdakwa; +Ad. 2. Unsur “Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan dengan memakai nama palsu atau keadaan yang palsu, +dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan diri sendiri +atau orang lain dengan melawan hukum disini adalah untuk menentukan +apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa mempunyai tujuan untuk +mendapatkan keuntungan untuk dirinya sendiri atau orang lain secara melawan +hukum; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Melawan Hukum +(Wederrechtelijk) adalah perbuatan yang bertentangan dengan hak subyektif +orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum, atau bertentangan +dengan ketertiban umum dan kesusilaan dalam masyarakat, sehingga secara +sederhana pengertian melawan hukum (wederrechtelijk) dapat ditujukan tidak +hanya kepada suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum dalam +pengertian yang umum akan tetapi juga dapat ditujukan kepada adanya suatu +perbuatan yang dilakukan tanpa hak; +Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan frasa “memakai +nama palsu” yaitu menggunakan nama yang bukan nama sebenarnya, keadaan +palsu yaitu keadaan atau kondisi yang berbeda dari keadaan sebenarnya, tipu +muslihat yaitu suatu perbuatan atau ucapan dari seseorang yang tidak sesuai +dengan keadaan yang sebenarnya dan sifatnya bertujuan menyesatkan orang +lain sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan +kebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu. Sementara rangkaian +kebohongan yaitu susunan kalimat yang tersusun sedemikian rupa, sehingga +pada akhirnya keseluruhan kalimat tersebut merupakan cerita tentang sesuatu +yang berbeda dengan kenyataan sebenarnya, dimana frasa-frasa tersebut +bersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih frasa mana yang relevan +dengan hasil pemeriksaan persidangan; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan +sehubungan dengan perkara a quo telah nyata bahwa Terdakwa yang +sebelumnya sudah kenal dengan Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO selaku karyawan PT. SUMMIT OTO FINANCE yang bertugas +sebagai Marketing Verification Officer (Surveyor) pada bulan Agustus 2023 +bersama-sama Sdri. RISKA (DPO) dan Sdr. SAMIDI (DPO) telah bekerja sama +untuk melakukan pembelian berupa unit sepeda motor di Dealer CUN Motor +Nganjuk Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kelurahan Mangundikaran, Kecamatan +Nganjuk, Kabupaten Nganjuk dengan cara kredit melalui pembiayaan dari PT. +SUMMIT OTO FINANCE, atas kesepakatan tersebut kemudian Terdakwa +beserta Sdri. RISKA dan Sdr. SAMIDI bertugas untuk mencari data orang yang +akan diajukan sebagai debitur dari PT. SUMMIT OTO FINANCE dengan cara +menemui Sdri.SUNARTI lalu menyuruh Sdri.SUNARTI untuk mencarikan KTP +dan KK orang yang akan digunakan sebagai pengajuan kredit sepeda motor +dan dijanjikan upah sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per orang, +selanjutnya Sdri.SUNARTI menemui Sdr.SUKARMAN dan Sdr.MOH. ROCHIM +lalu menyampaikan kata-kata bohong kalau sedang mencari orang yang akan +diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta +lima ratus ribu rupiah) dari Dealer dengan syarat menyerahkan fotokopi KTP +dan KK, atas tawaran tersebut membuat Sdr.SUKARMAN dan Sdr. MOH. +ROCHIM tertarik dan mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada +Sdri.SUNARTI, yang selanjutnya oleh Sdr.SUNARTI diteruskan kepada +Terdakwa lalu oleh Terdakwa diserahkan kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO, selain itu Sdr. SAMIDI (DPO) yang berperan mencari orang +menemui Sdr.NUR KHOLIS dan menyampaikan kalau sedang mencari orang +yang akan diajukan untuk mendapatkan bantuan uang sebesar Rp.1.500.000,- +(satu juta lima ratus ribu rupiah) dari dealer dengan syarat menyerahkan +fotokopi KTP dan KK, tawaran tersebut membuat Sdr.NUR KHOLIS tertarik dan +mengirimkan Foto KTP serta KK melalui WA kepada Sdr. SAMIDI, selanjutnya +oleh Sdr. SAMIDI dikirimkan kepada Terdakwa dan oleh Terdakwa diserahkan +kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO; +Menimbang, bahwa setelah data identitas milik Sdr.SUKARMAN, Sdr. +MOH.ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS tersebut oleh Saksi AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO dikirimkan kepada Sdri.UUT PRIANTORO dengan +menyampaikan kalau ada pembeli sepeda motor di Dealer CUN Motor Nganjuk +yang terletak di Jl. Panglima Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, Kec. +Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan sistem angsuran/kredit dari PT. SUMMIT OTO +FINANCE Nganjuk, kemudian Sdri.UUT PRIANTORO menindaklanjuti dengan +mengirimkan data identitas milik Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH ROCHIM dan +Sdr.NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk untuk dilakukan +Survei oleh Petugas dari PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk, setelah itu +Terdakwa bersama-sama dengan Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO dan Sdri. RISKA melakukan survey terhadap Sdr.SUKARMAN, +Sdr.MOH. ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS. Kemudian dari hasil suvei tersebut +oleh Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO merekayasa mengenai +penghasilan dari Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH.ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS +dengan merinci tentang data penghasilan sebesar Rp. 3.000.000-, (tiga juta +rupiah), yang mana sudah diketahui jika penghasilan Sdr.SUKARMAN +sebenarnya adalah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya, +lalu merekayasa data penghasilan Sdr.MOH. ROCHIM sebesar Rp. 3.000.000-, +(tiga juta rupiah) yang mana diketahui jika penghasilan Sdr.MOH. ROCHIM +sebenarnya adalah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya +dan merekayasa data penghasilan Sdr.NUR KHOLIS sebesar Rp. 2.500.000-, +(dua juta lima ratus ribu rupiah), yang mana diketahui jika penghasilan Sdr.NUR +KHOLIS sebenarnya adalah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya. +Bahwa hal tersebut oleh Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO sengaja +dilakukan agar pengajuan nama-nama debitur dapat disetujui oleh PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk; +Menimbang, bahwa setelah PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk +menyetujui pengajuan atas nama debitur SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan +NUR KHOLIS dan menerbitkan PO/PRE ORDER lalu Saksi AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO melakukan pembayaran DP/Uang muka kepada Dealer +CUN Motor Nganjuk yang dilakukan atas nama debitur SUKARMAN, MOH. +ROCHIM dan NUR KHOLIS, setelah pembayaran DP dilakukan PT. SUMMIT +OTO FINANCE Nganjuk kemudian melakukan realisasi pembayaran unit +kepada Dealer CUN Motor Nganjuk masing-masing: Terhadap debitur +SUKARMAN sebesar Rp. 23.250.000,- (dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh +ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario +125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: MH1JMD118PK319887 Nosin: +JMDE1320094. Terhadap debitur MOH. ROCHIM sebesar Rp. 23.250.000,- +(dua puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) +unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih tahun 2023 Noka: +MH1JMD114PK326450 Nosin: JMD1E1326662. Dan Terhadap debitur NUR +KHOLIS sebesar Rp. 21.470.000,- (dua puluh satu juta empat ratus tujuh puluh +ribu rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario +125 Cbs warna putih tahun 2023 Noka: MH1JMD112PK218869 Nosin: +JMD1E12188712, kemudian setelah proses administrasi selesai kemudian +Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO meminta Terdakwa agar +Sdr.SUKARMAN, Sdr.MOH. ROCHIM dan Sdr.NUR KHOLIS mengambil unit +sepeda motor di Dealer CUN Motor Nganjuk yang terletak di Jl. Panglima +Sudirman No. 220 Kel. Mangundikaran, Kec. Nganjuk, Kab. Nganjuk dengan +rincian sebagai berikut: +1. +Pada tanggal 29 Agustus 2023, Sdr. SUKARMAN bersama dengan +Terdakwa datang ke Dealer CUN Motor Nganjuk, kemudian Sdr. +SUKARMAN diberi uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) oleh Terdakwa, selanjutnya Sdr.SUKARMAN disuruh untuk tanda +tangan surat yang mana Sdr.SUKARMAN tidak tahu isinya dan disuruh foto +bersandingan dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 +Iss warna putih, lalu disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor; +2. +Pada tanggal 05 September 2024, Saksi MOH. ROCHIM pergi ke Dealer +CUN Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa dan Sdr.SUNARTI, +kemudian Sdr.MOH. ROCHIM disuruh untuk tanda tangan surat yang mana +Sdr.MOH. ROCHIM tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan dengan +1 (satu) unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Iss warna putih dan +disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor. Bahwa sebelumnya +pada tanggal 03 September 2023 Sdr.MOH. ROCHIM diberi uang oleh +Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) dan pada tanggal 06 +September 2023 dari Sdr. SUNARTI sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta +rupiah); +3. +Pada tanggal 18 September 2023, Sdr. NUR KHOLIS pergi ke Dealer CUN +Motor Nganjuk dan bertemu dengan Terdakwa kemudian Sdr.NUR KHOLIS +diberi uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) oleh +Terdakwa lalu disuruh untuk tanda tangan surat yang mana Sdr. NUR +KHOLIS tidak tahu isinya dan disuruh foto bersandingan dengan 1 (satu) +unit sepeda motor Honda All New Vario 125 Cbs warna putih. Selanjutnya +Sdr.NUR KHOLIS disuruh pulang tanpa membawa unit sepeda motor; +Menimbang, bahwa ke-3 unit sepeda motor tersebut langsung dibawa +oleh Terdakwa dan kemudian diserahkan kepada Sdri. RISKA untuk dijual, lalu +Terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 18.438.000,- (delapan belas juta +empat ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) kepada Saksi AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO untuk membayar angsuran sepeda motor atas nama +SUKARMAN, MOH. ROCHIM dan NUR KHOLIS ke PT. SUMMIT OTO +FINANCE Nganjuk masing-masing selama 6 bulan, dan AHMAD SADHALI Bin +HERY SUSANTO juga mendapatkan keuntungan dari penjualan sepeda motor +sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi pada +diri Terdakwa; +Ad. 3. Unsur “Membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau +supaya membuat utang atau menghapuskan piutang”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah +melakukan perbuatan atau tindakan yang sifatnya dapat menggerakkan orang +lain sehingga orang itu menuruti kehendak pelaku; Menimbang, bahwa unsur ini +pun memiliki beberapa frasa yang bersifat alternatif, sehingga terpenuhinya +salah satu frasa maka sudah cukup untuk menyatakan unsur ini terpenuhi; +Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan +bahwa Terdakwa melalui saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO telah +menggunakan keadaan palsu data penghasilan calon debitur dengan +menuliskan pada dokumen kontrak penghasilan Sdr.Sukarman menjadi Rp +3.000.000,00 (tiga juta rupiah) padahal diketahui jika Sukarman penghasilan +setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah); atas nama Moh. +Rokhim, ditulis pada dokumen kontrak penghasilan Moh. Rokhim menjadi Rp +3.000.000,00 (tiga juta rupiah) padahal diketahui penghasilan setiap bulannya +sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah); dan atas nama Sdr. Nur Kholis, +tertulis pada dokumen kontrak penghasilan Sdr. Nur Kholis menjadi +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) padahal diketahui penghasilan +setiap bulannya sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan semua itu +sengaja dilakukan dengan tujuan agar nama-nama tersebut dapat disetujui +sebagai debitur di PT Summit Oto Finance; +Menimbang bahwa selanjutnya dari verifikasi terhadap dokumen +kontrak yang dibuat oleh saksi AHMAD SADHALI Bin HERY SUSANTO yang +tidak sesua dengan sebenarnya maka pihak PT Summit Oto Finance Nganjuk +telah menyetujui pembiayaan tersebut; +Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat keadaan yang +menunjukkan bahwa Terdakwa melalui saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO telah melakukan suatu tindakan yang sifatnya dapat menggerakkan +PT Summit Oto Finance agar menyetujui proses pembiayaan debitur terhadap +Sukarman, Moh. Rokhim dan Nur Kholis yang dalam hal ini pada akhirnya pihak +PT Summit Oto Finance menyetujui nama-nama tersebut sebagai debitur di PT +Summit Oto Finance sementara dalam kenyataannya atas nama Sukarman, +Moh. Rokhim dan Nur Kholis tidak mengajukan diri sebagai debitur pada PT +Summit Oto Finance melainkan identitas mereka hanya dimanfaatkan secara +sepihak oleh Terdakwa bersam-sama Saksi AHMAD SADHALI Bin HERY +SUSANTO dan Saksi SUNARTI untuk melakukan pembelian sepeda motor di +Dealer CUN Motor Nganjuk dengan pembiayaan/kredit dari PT Summit Oto +Finance guna memperoleh keuntungan; +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membujuk orang supaya +membuat utang telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, +maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur ketiga telah terpenuhi; +Ad. 4. Unsur “Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau +turut melakukan perbuatan”; +Menimbang, bahwa unsur ini dikenal pula sebagai unsur “secara +bersama-sama”, dimana perbuatan dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih +yang masing-masing akan mempunyai kedudukan dan peranan yang sama +atau mungkin tidak sama, yang penting di antara para pelaku terdapat kerja +sama secara sadar dan masing-masing telah melakukan perbuatan +pelaksanaan; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan +Terdakwa sehubungan dengan peristiwa sebagaimana diuraikan pada unsur +unsur diatas maka telah nyata bahwa dalam mewujudkan perbuatan tersebut +terlihat bahwa Terdakwa bertugas mencari nama-nama calon debitur melalui +Sdri.Sunarti yang langsung meminjam KTP dan KK calon Debitur atas nama +Sukarman dan Moh. Rochim, kemudian Samidi bertugas pula mencari KTP dan +KK calon Debitur atas nama Nur Kholis, sedangkan Saksi AHMAD SADHALI +Bin HERY SUSANTO bertugas melakukan survey dan mengatur agar nama- +nama yang diajukan oleh Terdakwa disetujui pembiayaannya oleh PT Summit +Oto Finance, sementara untuk sepeda motor yang dibeli/dibiayai oleh PT +Summit Oto Finance diurus oleh Riska (DPO), sehingga dengan demikian +Majelis Hakim berpendapat bahwa telah nyata perbuatan yang dilakukan oleh +Terdakwa sebagaimana diuraikan pada unsur-unsur tersebut di atas merupakan +perbuatan yang dilakukan secara bersama-sama atau setidak-tidaknya +dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih, sehingga dengan demikian Terdakwa +dipandang secara bersama-sama telah melakukan perbuatan dengan maksud +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan dengan memakai +keadaan yang palsu membujuk orang supaya memberikan suatu barang yang +dalam hal ini yang dalam hal ini Terdakwa dipandang secara bersama-sama +telah melakukan penipuan; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 juncto +Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, +maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +Kedua Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan, Majelis Hakim +tidak menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka +Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa sedang menjalani Pidana +dalam perkara lain, oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan agar terdakwa +tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan terdakwa telah merugikan PT. SUMMIT OTO FINANCE Nganjuk +sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah)[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +M E N G A D I L I : +1. Menyatakan Terdakwa YUDHA DIDIK PRASETYAWAN Alias KEMPIR Bin +YULIONO (Alm) tersebut diatas telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana “Secara Bersama-sama Melakukan +Penipuan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) Bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp.5.000,- (Lima Ribu Rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Nganjuk, pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]5 Agustus 2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Feri Deliansyah,S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Mohammad Hasanuddin Hefni, +S.H.,M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Muh.Gazali Arief, S.H.,M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan +tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Anggara Maihendra N.P, S.H.,M.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Nganjuk, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Kukuh Wijaya, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa; +Hakim- hakim Anggota: +MOHAMMAD HASANUDDIN HEFNI,S.H.,M.H. +MUH. GAZALI ARIEF, S.H.,M.H. +Hakim Ketua Majelis; +FERI DELIANSYAH, S.H. +Panitera Pengganti ; +ANGGARA MAIHENDRA N.P, S.H.,M.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk.txt b/(TXT) Annotated Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..465527e40f32db2e62e8487f2ee1da6358f34135 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk.txt @@ -0,0 +1,683 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]179/Pid.B/2025/PN Mtk[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Mentok[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]PUTRA LINGGA PRATAMA ALS PUTRA BIN +DENI PRIHADI SUSANTO (ALM)[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Mentok; +3. Umur/Tanggal lahir +: 34/[DefendantBirthDate]16 Mei 1991[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Kampung Tegal Rejo RT/RW 002/001 +Kelurahan Sungai Daeng Kecamatan Mentok +Kabupaten Bangka; +Barat; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]30 Januari 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa Putra Lingga Pratama als Putra Bin Deni Prihadi Susanto (alm) +ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 31 Januari 2025 sampai dengan tanggal 19 Februari +2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 20 Februari 2025 +sampai dengan tanggal 31 Maret 2025; +Terdakwa Putra Lingga Pratama als Putra Bin Deni Prihadi Susanto (alm) +ditangguhkan penahanannya oleh Penyidik sejak tanggal 30 Maret 2025 sampai +dengan tanggal 15 Oktober 2025; +Terdakwa Putra Lingga Pratama als Putra Bin Deni Prihadi Susanto (alm) +ditahan dalam tahanan rutan oleh: +3. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Oktober 2025 sampai dengan tanggal 3 +November 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Oktober 2025 sampai dengan +tanggal 28 November 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 29 November 2025 sampai dengan tanggal 27 Januari 2026; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mentok Nomor 179/Pid.B/2025/PN +Mtk tanggal 30 Oktober 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 179/Pid.B/2025/PN Mtk tanggal 30 +Oktober 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa PUTRA LINGGA PRATAMA Als PUTRA +Bin DENI PRIHADI SUSANTO (Alm)telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “penggelapan” +sebagaimana [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles]. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUTRA LINGGA +PRATAMA Als PUTRA Bin DENI PRIHADI SUSANTO (Alm) dengan +[ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun.[/ProsecutionSentence] +3. +Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dengan perintah +Terdakwa tetap ditahan. +4. +Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat berharga BPKB mobil[/ProsecutionEvidence] No. Registrasi BN +1867 RL. No. Rangka MHKM5EA4JFK005187 No. +Mesin +1NRF036394; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit kendaraan Mobil merk AVANZA VELOZ.[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada saksi JOHAN. +5. +Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]mohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan No. Reg. Perk: PRINT- +95/L.9.13/Eoh.2/10/2025 tanggal 22 Oktober 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa PUTRA LINGGA PRATAMA Als PUTRA Bin DENI PRIHADI +SUSANTO (Alm) pada hari jumat tangal [IncidentDate]06 Desember 2024[/IncidentDate] sekira pukul 15.00 +wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember atau setidak- +tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Kampung Senang Hati +RT / RW 001 / 002 Kelurahan Sungai Daeng Kecamatan Mentok Kabupaten +Bangka Barat[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mentok yang berwenang +memeriksa dan mengadili, “ dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan +terdakwa dengan cara dan keadaan antara lain sebagai berikut : +- +Berawal pada hari Jumat tanggal 06 Desember +tahun 2024 sekira pukul 15.00 Wib terdakwa datang kerumah saksi Sugita +Maria dan menghampiri saksi Sugita Maria dengan tujuan untuk merental 1 +(satu) unit mobil toyota avanza Nopol BN 1867 RL selama 1 (satu) har, +kemudian saksi Sugita Maria menanyakan kepada terdakwa “ LAH NANYA +KE SUAMI SAYA LUM?” kemudian dijawab oleh terdakwa “ LAH KU +TELPON sdr. JOHAN TADI SIANG, setelah mendengar penjelasan dari +terdakwa kemudian saksi Sugita Maria mengambil kunci mobil dan +menyerahkannya kepada terdakwa, kemudian terdakwa menyerahkan KTP +dan pada saat itu terdakwa ada mengatakan kepada saksi Sugita Maria “ +KU NI SUAMI UCHA ADEK WISNU, NAK RENTAL MAIN BOLA +DIPANGKAL BESOK SORE PULANG “ kemudian pada hari sabtu tanggal +07 Desember tahun 2024 terdakwa ada menghubungi saksi JOHAN (yang +merupakan suami dari saksi Sugita Maria ) dan memberitahu bahwa +terdakwa merental mobil tersebut sampai hari senin, kemudian pada hari +senin tanggal 09 Desember tahun 2024 terdakwa kembali menghubungi +saksi JOHAN dengan nomor handphone yang berbeda dan mengatakan +bahwa mobil tersebut diantar kerumah pukul 21.00 Wi, dan setelah lewat +waktu yang dijanjikan oleh terdakwa, terdakwa sudah tidak dapat dihubungi +lagi, kemudian saksi Sugita Maria dan saksi JOHAN mendatangi rumah +terdakwa dan saat itu bertemu dengan istri terdakwa dan istri terdakwa +mengatakan bahwa nomor handphone terdakwa sudah tidak dapat +dihubungi dan sosial media sudah di blokir. +- +Bahwa pada saat menyewa 1 (satu) unit +kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor +polisi BN 1867 RL milik saksi JOHAN dan diperjalanan saksi Putra Als +Sodom menghubungi terdakwa melalui pesan whatsapp dengan perkataan +“KALAU ADA KAWAN ATAU SIAPA PUN NAK GADAI WA KU OK, SOAL KU +ADE KAWAN LINK MENERIMA GADAI” lalu diawab terdakwa “AOKLA LIAT +LAH OK TUNGGU DI SUNGAILIAT”, kemudian setelah mendengar +informasi tersebut muncul niat terdakwa untuk menggadaikan 1 (satu) unit +mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN +1867 RL milik saksi JOHAN dengan cara menemui saksi Putra Als Sodom di +Sungailiat, setelah tiba disungailiat terdakwa menghubungi saksi Putra Als +Sodom dan tidak berapa lama kemudian saksi Putra Als Sodom datang +bersama saksi Afri Rahmat Als Amek dan terjadilah percakapan antara +terdakwa, saksi Putra Als Sodom dan saksi Afri Rahmat Als Amek untuk +menggadaikan 1 (satu) unit mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna +silver dengan nomor polisi BN 1867 RL, setelah selesai percakapan +tersebut kemudian saksi PUTRA Als SODOM membawa 1 (satu) unit mobil +minibus merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN 1867 +ke orang yang mau menerima gadai akan tetapi saksi Putra Als Sodom tidak +menemukan orang yang bersedia meneriam gadai, kemudian saksi Afri +Rahmat Als Amek berkata “YO PAKEK LINK KU BE” lalu dijawab terdakwa +“CUBE LAH, BAWAK LAH” kemudian saksi Afri Rahmat Als Amek +membawa 1 (satu) unit mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver +dengan nomor polisi BN 1867 RL tersebut, setelah menunggu kurang lebih +setengah jam saksi Afri Rahmat Als Amek datang dan berkata kepada +terdakwa “AOK BANG KATE YANG NERIMA GADAI E DIL BANG, +DENGAN DIL 15 (LIMA BELAS) JUTA” untuk pemulangannya 30 % dari +gadaian tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulan, kemudian terdakwa +menyetujui dengan sistem transaksi pembayaran melalui transfer dan tunai +dengan rincian, Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dibayarkan tunai dan Rp. +10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) di transfer ke rekening BANK +SUMSELBABEL atas nama saksi Putra Als Sodom, dan setelah +pembayaran selesai kemudian uang Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) +yang masuk kerekening saksi Putra Als Sodom ditransfer kembali ke +Rekening Mandiri terdakwa, tidak lama kemudian datang saksi Saiful Anwar +dan menemui saksi Afri Rahmat Als Amek dan sambil memberikan uang +tunai sebanyak Rp.5.000.000,00- (lima juta rupiah), kemudian uang +Rp.5.000.000,00- (lima juta rupiah) tersebut diberikan kepada saksi Afri +Rahmat Als Amek sebanyak Rp.2.000.000,00- (dua juta rupiah) sebagai +pemberian komisi karena mencari orang yang menerima gadai, kemudian +terdakwa kembali pulang kerumah adik terdakwa yang berada di seputaran +Kec. Sungailiat Kab. Bangka, kemudian keesokan harinya terdakwa +menghubungi saksi Afri Rahmat Als Amek dan menanyakan mengapa +terdakwa hanya mendapatkan Rp.13.000.000,00- (tiga belas juta rupiah) +sedangkan perjanjiannya Rp.15.000.000,00- (lima belas juta rupiah), +kemudian saksi Afri Rahmat Als Amek memberitahu kepada terdakwa +bahwa saksi Afri Rahmat Als Amek akan menghubungi orang yang +menerima gadai 1 (satu) unit mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna +silver dengan nomor polisi BN 1867 RL tersebut, lalu tidak berapa lama +kemudian saksi Afri Rahmat Als Amek menghubungi terdakwa dan +mengatakan bahwa saksi Saiful Anwar akan menambahkan uang sebanyak +Rp.2.000.000,00- (dua juta rupiah) dan keesokan harinya saksi Afri Rahmat +Als Amek mengirimkan uang kepada terdakwa sebanyak Rp.2.000.000,00- +(dua juta rupiah). +- +Bahwa terdakwa tidak pernah mengembalikan 1 +(satu) unit kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver +dengan nomor polisi BN 1867 RL milik saksi Johan sebagaimana waktu +yang telah dijanjikan dan terdakwa telah menggadaikan 1 (satu) unit +kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor +polisi BN 1867 RL milik saksi Johan kepada saksi Saiful Anwar. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi +Johan mengalami kerugian sebesar Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh +lima juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHPidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa PUTRA LINGGA PRATAMA Als PUTRA Bin DENI PRIHADI +SUSANTO (Alm) pada hari jumat tangal [IncidentDate]06 Desember 2024[/IncidentDate] sekira pukul 15.00 +wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember atau setidak- +tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Kampung Senang Hati +RT / RW 001 / 002 Kelurahan Sungai Daeng Kecamatan Mentok Kabupaten +Bangka Barat[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mentok yang berwenang +memeriksa dan mengadili, “ dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri +atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau +martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, +menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau +supaya memberi hutang, yang dilakukan para terdakwa dengan cara dan +keadaan antara lain sebagai berikut : +- +Berawal pada hari Jumat tanggal 06 Desember tahun 2024 sekira pukul +15.00 Wib terdakwa datang kerumah saksi Sugita Maria dan menghampiri +saksi Sugita Maria dengan tujuan untuk merental 1 (satu) unit mobil toyota +avanza Nopol BN 1867 RL selama 1 (satu) har, kemudian saksi Sugita +Maria menanyakan kepada terdakwa “ LAH NANYA KE SUAMI SAYA +LUM?” kemudian dijawab oleh terdakwa “ LAH KU TELPON sdr. JOHAN +TADI SIANG, setelah mendengar penjelasan dari terdakwa kemudian saksi +Sugita Maria mengambil kunci mobil dan menyerahkannya kepada +terdakwa, kemudian terdakwa menyerahkan KTP dan pada saat itu terdaka +ada mengatakan kepada saksi Sugita Maria “ KU NI SUAMI UCHA ADEK +WISNU, NAK RENTAL MAIN BOLA DIPANGKAL BESOK SORE PULANG “ +kemudian pada hari sabtu tanggal 07 Desember tahun 2024 terdakwa ada +menghubungi saksi JOHAN (yang merupakan suami dari saksi Sugita Maria +) dan memberitahu bahwa terdakwa merental mobil tersebut sampai hari +senin, kemudian pada hari senin tanggal 09 Desember tahun 2024 terdakwa +kembali menghubungi saksi JOHAN dengan nomor handphone yang +berbeda dan mengatakan bahwa mobil tersebut diantar kerumah pukul +21.00 Wi, dan setelah lewat waktu yang dijanjikan oleh terdakwa, terdakwa +sudah tidak dapat dihubungi lagi, kemudian saksi Sugita Maria dan saksi +JOHAN mendatangi rumah terdakwa dan saat itu bertemu dengan istri +terdakwa dan istri terdakwa mengatakan bahwa nomor handphone +terdakwa sudah tidak dapat dihubungi dan sosial media sudah di blokir. +- +Bahwa pada saat menyewa 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk +AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN 1867 RL milik saksi +JOHAN dan diperjalanan saksi Putra Als Sodom menghubungi terdakwa +melalui pesan whatsapp dengan perkataan “KALAU ADA KAWAN ATAU +SIAPA PUN NAK GADAI WA KU OK, SOAL KU ADE KAWAN LINK +MENERIMA GADAI” lalu diawab terdakwa “AOKLA LIAT LAH OK TUNGGU +DI SUNGAILIAT”, kemudian setelah mendengar informasi tersebut muncul +niat terdakwa untuk menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus +merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN 1867 RL milik +saksi JOHAN dengan cara menemui saksi Putra Als Sodom di Sungailiat, +setelah tiba disungailiat terdakwa menghubungi saksi Putra Als Sodom tidak +berapa lama kemudian saksi Putra Als Sodom datang bersama saksi Afri +Rahmat Als Amek dan terjadilah percakapan antara terdakwa, saksi Putra +Als Sodom dan sdr saksi Afri Rahmat Als Amek lalu sdr. PUTRA Als +SODOM untuk menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk +AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN 1867 RL, setelah +selesai percakapan tersebut kemudian saksi PUTRA Als SODOM +membawa 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ +warna silver dengan nomor polisi BN 1867 ke orang yang mau menerima +gadai akan tetapi saksi Putra Als Sodom tidak menemukan orang yang +bersedia meneriam gadai, kemudian saksi Afri Rahmat Als Amek berkata +“YO PAKEK LINK KU BE” lalu dijawab terdakwa “CUBE LAH, BAWAK LAH” +kemudian saksi Afri Rahmat Als Amek membawa 1 (satu) unit kendaraan +mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN +1867 RL tersebut, setelah menunggu kurang lebih setengah jam saksi Afri +Rahmat Als Amek datang dan berkata kepada terdakwa “AOK BANG KATE +YANG NERIMA GADAI E DIL BANG, DENGAN DIL 15 (LIMA BELAS) +JUTA” untuk pemulangannya 30 % dari gadaian tersebut dalam jangka +waktu 1 (satu) bulan, kemudian terdakwa menyetujui dengan sistem +transaksi pembayaran melalui transfer dan tunai dengan rincian, Rp. +5.000.000,- (lima juta rupiah) dibayarkan tunai dan Rp. 10.000.000,- +(sepuluh juta rupiah) di transfer ke rekening BANK SUMSELBABEL atas +nama saksi Putra Als Sodom, dan setelah pembayaran selesai kemudian +uang Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) yang masuk kerekening saksi +Putra Als Sodom ditransfer kembali ke Rekening Mandiri terdakwa, tidak +lama kemudian datang saksi Saiful Anwar dan menemui saksi Afri Rahmat +Als Amek dan sambil memberikan uang tunai sebanyak Rp.5.000.000,00- +(lima juta rupiah), kemudian uang Rp.5.000.000,00- (lima juta rupiah) +tersebut diberikan kepada saksi Afri Rahmat Als Amek sebanyak +Rp.2.000.000,00- (dua juta rupiah) sebagai pemberian komisi karena +mencari orang yang menerima gadai, kemudian terdakwa kembali pulang +kerumah adik terdakwa yang berada di sepuatarn Kec. Sungailiat Kab. +Bangka, kemudian keesokan harinya terdakwa menghubungi saksi Afri +Rahmat Als Amek dan menanyakan +mengapa +terdakwa +hanya +mendapatkan Rp.13.000.000,00- (tiga belas juta rupiah) sedangkan +perjanjiannya Rp.15.000.000,00- (lima belas juta rupiah), kemudian saksi +Afri Rahmat Als Amek memberitahu kepada terdakwa bahwa saksi Afri +Rahmat Als Amek akan menghubungi saksi Saiful Anwar lalu tidak berapa +lama kemudian saksi Afri Rahmat Als Amek menghubungi terdakwa dan +mengatakan bahwa saksi Saiful Anwar akan menambahkan uang sebanyak +Rp.2.000.000,00- (dua juta rupiah) dan keesokan harinya saksi Afri Rahmat +Als Amek mengirimkan uang kepada terdakwa sebanyak Rp.2.000.000,00- +(dua juta rupiah). +- +Bahwa terdakwa tidak pernah mengembalikan 1 (satu) unit kendaraan +mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN +1867 RL milik saksi Johan sebagaimana waktu yang telah dijanjikan dan +terdakwa telah mengadai 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk +AVANZA VELOZ warna silver dengan nomor polisi BN 1867 RL milik saksi +Johan kepada saksi Saiful Anwar. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi Johan mengalami kerugian +sebesar Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 +KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telah +mengerti isi dan maksudnya, serta selanjutnya [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Sugita Maria alias Gita[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Desember tahun 2024 sekira pukul +15.00 Wib di rumah Saksi yang beralamat Kp. Senang Hati Rt/Rw 001/002 +Kel. Sungai Daeng Kec. Muntok Kab. Bangka Barat Terdakwa menghampiri +Saksi untuk merental 1 (satu) unit mobil toyota avanza Nopol BN 1867 RL +selama 1 (satu) hari, lalu Saksi mengambil kunci mobil ke dalam rumah lalu +Saksi serahkan kepada Terdakwa lalu Terdakwa menyerahkan KTP lalu +Saksi foto KTP tersebut; +- +Bahwa selanjutnya pada hari sabtu tanggal 07 Desember tahun 2024 +Terdakwa ada menghubungi suami Saksi yaitu Saksi JOHAN memberitahu +bahwa Terdakwa merental mobil tersebut sampai hari senin, lalu pada hari +senin tanggal 09 Desember tahun 2024 Terdakwa kembali menghubungi +suami Saksi yaitu Saksi JOHAN dengan nomor handphone yang berbeda +bahwa mobil tersebut diantar kerumah pukul 21.00 Wib lalu sampai saat ini +Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. +125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan +dipersidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya; +2. +[Witness]Johan Pahrian alias Johan[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Desember tahun 2024 sekira pukul +14.00 Wib, Terdakwa tiba-tiba menelpon Saksi untuk merental mobil Saksi, +lalu Saksi menanyakan untuk berapa lama dan dijawab Terdakwa untuk satu +hari kemudian Saksi mengiyakan permintaan Terdakwa tersebut untuk +merentalkan 1 (satu) unit mobil toyota avanza Nopol BN 1867 RL milik istri +saksi tersebut; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 07 Desember tahun 2024 +Terdakwa menghubungi Saksi dan memberitahukan Terdakwa ingin merental +mobil tersebut sampai hari senin, lalu pada hari senin tanggal 09 Desember +tahun 2024 Terdakwa kembali menghubungi Saksi dengan nomor handphone +yang berbeda bahwa mobil tersebut diantar kerumah Saksi pukul 21.00 Wib +lalu sampai saat ini Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi dan kami +mendatangi rumah Terdakwa; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut Istri Saksi mengalami kerugian sebesar +Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan +dipersidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya; +3. +[Witness]Novia Putra alias Dom Dom alias Sodom[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil avanza +veloz warna silver kepada Saksi pada hari jumat tanggal 06 Desember 2024 +di Warkop Ceker yang beralamatkan di Kelurahan Bukit Betung Kecamatan +Sungailiat Kabupaten Bangka dengan harga sejumlah Rp15.000.000,- (lima +belas juta rupiah); +- +Bahwa uang tersebut ditransfer ke rekening istri Terdakwa; +- +Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan +dipersidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya; +4. +[Witness]Oki Saputra alias Oki[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Desember tahun 2024 sekira pukul +17.00 Wib di warkop ceker yang beralamat Kel. Bukit betung Kec. Sungailiat +Kab. Bangka, awalnya Saksi sedang bersantai lalu saksi Novia Putra +menelpon Saksi untuk menemui Saksi lalu tidak berapa lama kemudian saksi +Novia Putra datang ke warkop ceker tersebut, lalu terjadilah percakapan +antara Saksi dan Novia Putra yang dimana diketahui bahwa Terdakwa ada +menawarkan barang berupa 1 (satu) unit kendaraan mobil AVANZA VELOZ +warna silver lalu tidak berapa lama kemudian datanglah Terdakwa tersebut; +- +Bahwa Terdakwa juga menawarkan kepada Saksi, tetapi Saksi tidak +mengambilnya; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kepada siapa Terdakwa menggadaikan +mobil tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari jumat tanggal 06 Desember 2024 Terdakwa telah +menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merek AVANZA VELOZ +warna silver dengan harga sejumlah Rp15.000.000,- (lima belas juta rupiah); +- +Bahwa 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merek AVANZA VELOZ +warna silver tersebut Terdakwa dapatkan karena merental dari saksi Johan +selama 1 (satu) hari untuk pergi ke Sungailiat; +- +Bahwa harga merental mobil tersebut perharinya Rp. 250.000 (dua +ratus lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa pada saat diperjalanan, Saksi Novia Putra menghubungi +Terdakwa melalui pesan whatsapp dengan perkataan “Kalau Ada Kawan Atau +Siapa Pun Nak Gadai Wa Ku Ok, Soal Ku Ade Kawan Link Menerima Gadai” +lalu Terdakwa jawab “Aokla” barulah Terdakwa terfikirkan untuk menggadai +kendaraan yang digunakan saat itu yakni 1 (satu) unit kendaraan mobil +minibus merk AVANZA VELOZ warna silver milik Saksi Johan; +- +Bahwa Terdakwa menggunakan uang hasil menggadaikan 1 (satu) unit +kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ warna silver tersebut untuk +membayarkan hutang Terdakwa kepada orang lain dan kebutuhan Terdakwa +sehari-hari serta bermain judi online; +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam menggadaikan mobil milik +Saksi Johan; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) lembar surat berharga BPKB mobil No. Registrasi BN 1867 RL. +No. Rangka MHKM5EA4JFK005187 No. Mesin 1NRF036394; +2. +1 (satu) unit kendaraan Mobil merk AVANZA VELOZ; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Desember tahun 2024 Terdakwa +telah merental 1 (satu) unit mobil toyota avanza Nopol BN 1867 RL selama 1 +(satu) hari milik Saksi Sugita Maria alias Gita dan Saksi Johan Pahrian alias +Johan dengan harga sewa perharinya sejumlah Rp250.000,- (dua ratus lima +puluh ribu rupiah); +- +Bahwa selanjutnya pada hari sabtu tanggal 07 Desember tahun 2024 +Terdakwa menghubungi Saksi memberitahu bahwa Terdakwa merental mobil +tersebut sampai hari senin, lalu pada hari senin tanggal 09 Desember tahun +2024 Terdakwa kembali menghubungi suami Saksi yaitu Saksi Johan +Pahrian alias Johan mengatakan mobil tersebut diantar kerumah pukul 21.00 +Wib lalu, tetapi Terdakwa tidak kunjung mengembalikan mobil tersebut dan +sampai saat ini Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi; +- +Bahwa Terdakwa menyewa mobil tersebut untuk digunakan pergi ke +kota lain, dan pada saat diperjalanan, Saksi Novia Putra menghubungi +Terdakwa melalui pesan whatsapp dengan perkataan “kalau ada kawan atau +siapa pun nak gadai wa ku ok, soal ku ade kawan link menerima gadai” lalu +Terdakwa jawab “aokla” barulah Terdakwa berniat untuk menggadai +kendaraan yang digunakannya saat itu yakni 1 (satu) unit kendaraan mobil +minibus merk AVANZA VELOZ warna silver milik Saksi Sugita Maria alias +Gita dan Saksi Johan Pahrian alias Johan; +- +Bahwa pada hari jumat tanggal 06 Desember 2024 Terdakwa telah +menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ +warna silver milik Saksi Sugita Maria alias Gita dan Saksi Johan Pahrian +alias Johan dengan harga sejumlah Rp15.000.000,- (lima belas juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam menggadaikan mobil milik +Saksi Johan; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. +125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa Saksi-Saksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yang +ditunjukkan dipersidangan; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barangsiapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barangsiapa +Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai istilah +“barangsiapa” yang dapat dinilai sebagai salah satu unsur tindak pidana yang +harus dipertimbangkan cukup apakah orang yang dihadapkan di persidangan ini +telah nyata dan sesuai dengan yang disebut dalam dakwaan dari Penuntut +Umum; +Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan Terdakwa di +persidangan yang identitasnya sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan +telah di benarkan oleh Terdakwa, serta Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani +dan rohani, begitu juga dapat menjawab dengan baik dan benar setiap +pertanyaan yang diajukan kepadanya di muka persidangan; +Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut, serta memperhatikan alat +bukti yang diajukan dipersidangan, maka majelis hakim berpendapat tidak +terdapat sangkalan bahwa Terdakwa adalah subyek dalam perkara ini; +Menimbang bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidak +melihat adanya kemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) +sebagai subyek atau pelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara +ini, maka berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur +kesatu ini yaitu “barangsiapa" telah terpenuhi; +Ad.2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakim akan +terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai “barang” yang merupakan +segala sesuatu benda berwujud maupun tidak berwujud dan dapat dipindahkan +atau segala sesuatu benda yang mempunyai nilai ekonomi dalam kehidupan +seseorang; +Menimbang bahwa selanjutnya pengertian “seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain” adalah hak kepemilikan yang melekat pada +benda tersebut dalam hal ini benda yang menjadi obyek dari perbuatan pelaku +bukan merupakan kepunyaan pelaku seluruhnya atau sebagian melainkan milik +orang lain; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “memiliki” menurut arrest +Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan 26 Maret 1906, ialah pemegang barang yang +menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu, berlawanan dengan +hukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu. Dipandang +sebagai memiliki misalnya menjual, memakan, membuang, menggadaikan, +membelanjakan uang dsbnya; +Menimbang bahwa selanjutnya unsur pokok yang termuat dalam unsur +ini adalah barang itu oleh pemilik dipercayakan atau dapat dianggap +dipercayakan kepada si pelaku, yang pada pokoknya perbuatan Terdakwa tidak +memenuhi kepercayaan yang dilimpahkan atau dapat dianggap dilimpahkan +kepadanya oleh yang berhak atas suatu barang; +Menimbang bahwa selanjutnya dalam hukum pidana, kesengajaan +merupakan salah satu bentuk kesalahan, yakni hubungan antara sikap batin +pelaku dengan perbuatan yang dilakukan, syarat kesengajaan yaitu pelaku +harus menghendaki dan mengetahui apa yang akan terjadi dan apa akibatnya; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum yaitu +bertentangan dengan ketelitian yang pantas dalam pergaulan masyarakat +mengenai orang lain atau barang; bertentangan dengan kewajiban yang +ditentukan oleh undang-undang; tanpa hak atau wewenang sendiri; +bertentangan dengan hak orang lain; bertentangan dengan hukum objektif; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, pada hari +Jumat tanggal 06 Desember tahun 2024 Terdakwa telah merental 1 (satu) unit +mobil toyota avanza Nopol BN 1867 RL selama 1 (satu) hari milik Saksi Sugita +Maria alias Gita dan Saksi Johan Pahrian alias Johan dengan harga sewa +perharinya sejumlah Rp250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah); +Menimbang bahwa selanjutnya pada hari sabtu tanggal 07 Desember +tahun 2024 Terdakwa menghubungi Saksi memberitahu bahwa Terdakwa +merental mobil tersebut sampai hari senin, lalu pada hari senin tanggal 09 +Desember tahun 2024 Terdakwa kembali menghubungi suami Saksi yaitu Saksi +Johan Pahrian alias Johan mengatakan mobil tersebut diantar kerumah pukul +21.00 Wib lalu, tetapi Terdakwa tidak kunjung mengembalikan mobil tersebut +dan sampai saat ini Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi; +Menimbang bahwa Terdakwa menyewa mobil tersebut untuk digunakan +pergi ke kota lain, dan pada saat diperjalanan, Saksi Novia Putra menghubungi +Terdakwa melalui pesan whatsapp dengan perkataan “kalau ada kawan atau +siapa pun nak gadai wa ku ok, soal ku ade kawan link menerima gadai” lalu +Terdakwa jawab “aokla” barulah Terdakwa berniat untuk menggadai kendaraan +yang digunakannya saat itu yakni 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk +AVANZA VELOZ warna silver milik Saksi Sugita Maria alias Gita dan Saksi +Johan Pahrian alias Johan; +Menimbang bahwa pada hari jumat tanggal 06 Desember 2024 +Terdakwa telah menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk +AVANZA VELOZ warna silver milik Saksi Sugita Maria alias Gita dan Saksi +Johan Pahrian alias Johan dengan harga sejumlah Rp15.000.000,- (lima belas +juta rupiah); +Menimbang bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam menggadaikan +mobil milik Saksi Johan; +Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian +sebesar Rp. 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah); +Menimbang bahwa Saksi-Saksi dan Terdakwa membenarkan barang +bukti yang ditunjukkan dipersidangan; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim +berkesimpulan Terdakwa telah dengan sengaja dan melawan hukum +menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan mobil minibus merk AVANZA VELOZ +warna silver milik Saksi Sugita Maria alias Gita dan Saksi Johan Pahrian alias +Johan dengan harga sejumlah Rp15.000.000,- (lima belas juta rupiah), yang +mana mobil tersebut didapatkan Terdakwa dengan cara menyewa dari Saksi +Sugita Maria alias Gita dan Saksi Johan Pahrian alias Johan dan niat Terdakwa +menggadaikan mobil tersebut muncul setelah Terdakwa menggunakan mobil +tersebut, maka dengan demikian Majelis Hakim menilai terhadap unsur kedua +ini yaitu “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan”, telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam +dakwaan alternatif kesatu; +Menimbang bahwa majelis hakim berpendapat, tiada pidana tanpa +kesalahan, sehingga orang yang melakukan perbuatan pidana belum tentu +dijatuhi pidana, tergantung dapat atau tidaknya orang tersebut dapat dimintakan +pertanggungjawaban pidana; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sebagaimana tertuang +dalam amar putusan; +Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian +antara korban dan Terdakwa tetapi tidak mencapai kesepakatan, maka dengan +mempertimbangkan latar belakang, motif, tujuan dan sikap batin Terdakwa +melakukan suatu tindakan melanggar hukum, serta akibat yang ditimbulkan atas +tindakan Terdakwa dan pandangan masyarakat terhadap hal tersebut, Majelis +Hakim berpendapat penjatuhan hukuman terhadap Terdakwa sebagaimana +disebutkan dalam amar putusan telah proporsional serta memenuhi rasa +keadilan dan kemanfaatan hukum di masyarakat sebagai upaya pembinaan +agar Terdakwa menjadi pribadi yang lebih baik sebagai manusia yang berharkat +dan bermartabat pada saat kembali ke dalam lingkungan masyarakat dan +keluarga; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa: +a. 1 (satu) lembar surat berharga BPKB mobil No. Registrasi BN +1867 RL. No. Rangka MHKM5EA4JFK005187 No. Mesin +1NRF036394; +b. 1 (satu) unit kendaraan Mobil merk AVANZA VELOZ; +Menimbang bahwa barang bukti tersebut merupakan milik Saksi Johan +Pahrian alias Johan, maka patutlah dikembalikan kepada Saksi Johan Pahrian +alias Johan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa berbelit-belit dipersidangan[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Putra Lingga Pratama als Putra Bin Deni +Prihadi Susanto (alm) tersebut di atas, telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana +dalam dakwaan alternatif kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +a. +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat berharga BPKB mobil[/RulingEvidence] No. Registrasi BN +1867 RL. No. Rangka MHKM5EA4JFK005187 No. +Mesin +1NRF036394; +b. +[RulingEvidence]1 (satu) unit kendaraan Mobil merk Avanza Veloz[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Johan Pahrian alias Johan; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sebesar [DecisionCosts]Rp5.000,- (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Mentok, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]16 Desember 2025[/DecisionDate] oleh +kami, [PresidingJudge]Angga Wahyu Perdana, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Aristian Akbar, S.H., +M.H.[/AssociateJudge], [AssociateJudge]Jefry Roni Parulian Sitompul, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim +Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Yoedi Tri +Suryapermana, S.H[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Mentok, serta +dihadiri oleh [Prosecutor]David Sianturi, S.H.,M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa. +Aristian Akbar, S.H., M.H. +Angga Wahyu Perdana, S.H. +Jefry Roni Parulian Sitompul, S.H. +Panitera Pengganti, +Yoedi Tri Suryapermana, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm.txt b/(TXT) Annotated Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..0074919e039de1ff833f4ea3cf9772dc0e664f85 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm.txt @@ -0,0 +1,2129 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]185/Pid.B/2025/PN Idm[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Indramayu[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Dwiyan Putra Bin (alm) Emon[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Indramayu; +3. Umur/Tanggal lahir +: 37 tahun / [DefendantBirthDate]1 Mei 1988[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Jl Pesanggrahan Blok A RT 001 RW 001 Desa +Dukuh, Kec. Indramayu Kab. Indramayu Atau Blok +Kepuh RT 016 RW 007 Desa Patrol Lor Kec Patrol +Kab. Indramayu; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Dwiyan Putra Bin (alm) Emon ditangkap tanggal [ArrestDate]03 April 2025[/ArrestDate] sampai +dengan tanggal 04 April 2025; +Terdakwa Dwiyan Putra Bin (alm) Emon ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 4 April 2025 sampai dengan tanggal 23 April 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 April 2025 +sampai dengan tanggal 2 Juni 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 2 Juni 2025 sampai dengan tanggal 21 Juni +2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Juni 2025 sampai dengan tanggal +10 Juli 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 11 Juli 2025 sampai dengan tanggal 8 September 2025 ; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +Pid.I.A.3 +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Indramayu +Nomor +185/Pid.B/2025/PN Idm tanggal 11 Juni 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 185/Pid.B/2025/PN Idm tanggal 11 +Juni 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti* yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa DWIYAN PUTRA Bin (Alm) EMON telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana “ +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang +yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu” +sebagaimana dimaksud dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles] Sebagaimana dalam surat +dakwaan Penuntut Umum. +2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa DWIYAN +PUTRA Bin (Alm) EMON dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) Tahun +dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence], dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan +dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan. +3. Menetapkan Barang Bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat kuasa Nomor 150/BM/FB-JBG/XI/2024 +tanggal 14 November 2024 atas nama pemberi kuasa ERLIN +OKTAVIANI selaku Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu[/ProsecutionEvidence] kepada penerima kuasa CARTO HENDRIAWAN +PRASETYO selaku sales manager +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Surat Tugas No 151/BMBM/FB-JBG/XI/2024 +tanggal 11 November 2024 yang ditandatangani oleh Sdri ERLIN +OKTAVIANI selaku Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar rekap hasil audit faktur penjualan PT +FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu sales atas nama +DWIYAN PUTRA tanggal 14 November 2024 dengan nilai kerugian +perusahaan sebesar Rp. 91.075.253,-[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat keputusan Nomor 003/JBG-PGA/V/2019 +tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Sdr DWIYAN PUTRA sebagai +Traditional Sales Reguler Coffee di PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu di Cap dan ditandatangani oleh Sdr ERLIN +OKTAVIANI selaku Branch Manager tanggal 02 Mei 2019[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]16 (enam belas) lembar Faktur penjualan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang Indramayu dengan sales a.n DWIYAN +PUTRA Periode bulan oktober 2024 s/d November 2024[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani Sdr +DWIYAN PUTRA tanggal 13 November 2024[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bundle surat pernyataan toko pelanggan PT +FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang Indramayu[/ProsecutionEvidence] atas faktur +penjualan sales a.n DWIYAN PUTRA +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Unit Handphone merk Redmi 9A warna biru[/ProsecutionEvidence] +Terhadap Barang Bukti dikembalikan kepada Saksi CARTO +HENDRIAWAN PRASETYO Bin (Alm) KUSNADI +- +[ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar slip gaji dari PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu Periode bulan Agustus 2024 s/d November 2024[/ProsecutionEvidence] +atas nama salesman Sdr DWIYAN PUTRA +Terhadap Barang Bukti dikembalikan kepada Saksi Saksi NANA +ISRANA Bin SOLEH +4. Menetapkan Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.2.000,- (dua ribu +rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang +pada pokoknya : [DefenseContent]memohon kepada Majelis Hakim agar Terdakwa dijatuhi +hukuman yang seringan-ringannya dan seadil-adilnya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum terhadap +pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya : [DefenseResponse]tetap pada +tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan dari Penasehat Hukum Terdakwa +terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya : tetap pada +pembelaannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa DWIYAN PUTRA Bin (Alm) EMON, Pada Bulan +[IncidentDate]Oktober sampai Bulan November Tahun 2024[/IncidentDate], atau setidak-tidaknya yang +masih temasuk dalam tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu yang beralamatkan di Jl Raya Desa Bangkaloa Ilir No 234 +RT 018 RW 004 Kec Widasari Kab. Indramayu[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada +suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang +yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yang +dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa DWIYAN PUTRA Bin (Alm) EMON merupakan +Karyawan dari PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu yang +bergerak dibidang penyalur atau distributor resmi produk minuman kopi +sachet merk Kapal Api, dimana Terdakwa menjabat sebagai Traditional +Sales Regular Coffee berdasarkan Surat Keputusan No : 003/JBG- +PGA/V/2019 tanggal 02 Mei 2019 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap +PT FASTRATA BUANA, dengan gaji pokok sebesar Rp.2.770.000,-(Dua +juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) perbulan. +- +Bahwa Tugas dan Tanggungjawab Terdakwa sebagai Traditional Sales +Regular Coffee (Sales) pada PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang- +Indramayu Yaitu : +- +Melakukan penjualan Produk kepada konsumen atau +pelanggan. +- +Mencari pelanggan atau konsumen baru +- +Mencapai target penjualan yang telah ditetapkan oleh +perusahaan +- +Mengumpulkan atau menginput data penjualan. +- +Menerima pembayaran dari konsumen dan kemudian +disetorkan kepada perusahaan. +- +Bahwa kemudian pada hari Rabu Tanggal 11 November Tahun 2024, +Saksi CARTO HENDRIAWAN selaku sales manager dari PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu mendapatkan informasi dari salah +satu Toko yaitu Toko AZIZ yang menanyakan terkait pengiriman produk +Kapal Api yang telah dipesan dan telah dibayarkannya, namun sudah 11 +hari dari pemesanan barang tersebut belum datang, kemudian Saksi +CARTO HENDRIAWAN melakukan pengecekan dan didapati bahwa +pembayaran yang dilakukan oleh Toko AZIZ tersebut oleh Terdakwa dalam +laporannya digunakan untuk pelunasan toko lain. Sehingga dengan adanya +temuan tersebut kemudian Pimpinan Cabang PT FASTRATA BUANA +Cabang Jatibarang-Indramayu mengeluarkan surat tugas No 151/BM/FB- +JBG/XI/2024 tanggal 11 November 2024 untuk melakukan verifikasi Faktur +Kredit penjualan atas penjualan Terdakwa dan melakukan pengecekan +lapangan ke toko pelanggan yang tercantum dalam faktur tersebut. +- +Bahwa selanjutnya berdasarkan Rekap Hasil Audit Faktur Internal +Cabang PT FASTRATA BUANA a.n Sales DWIYAN PUTRA No +048/BOM/JBG/XI/2024 tanggal 14 November 2024 ditemukan adanya +beberapa faktur penjualan yang sudah melebihi jatuh tempo pembayaran +namun belum lunas di system laporan bukti setor namun dari hasil +pengecekan lapangan ke Toko didapati bahwa pihak Toko telah melakukan +pelunasan atau sudah menitipkan sebagian pembayaran tagihan kepada +Terdakwa sehingga terdapat selisih antara setoran penjualan produk yang +tidak dilaporkan sebagaimana mestinya oleh Terdakwa pada periode +Oktober 2024-November 2024 dengan jumlah uang pembayaran yang tidak +dilaporkan senilai Rp. 91.075.253,- (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh +lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah) dengan rincian sebagai berikut : +No +No +Faktur +Nama +Pelanggan +Trx Date +Tgl +Jatuh +Tempo +Brand +Ketera +ngan +Nilai Faktur +Fraud +1. +550- +03957 +65 +ADE MAS +29/10/2 +024 +04/11/ +2024 +Goodd +ay +Freeze +Lappin +g +2.210.581 +500.00 +0 +2. +550- +03977 +52 +FALURIS 4 +31/10/2 +024 +06/11/ +2024 +KA MIX +Lappin +g +81.070.760 +30.000 +.000 +3. +550- +03937 +31 +LIA +24/10/2 +024 +30/10/ +2024 +KA MIX +Lappin +g +7.313.584 +5/441. +000 +4. +550- +03980 +59 +LUAY +02/11/2 +024 +08/11/ +2024 +KA +PURE +Lappin +g +6.898.710 +5.898. +710 +5. +550- +03942 +11 +NUNUNG +25/10/2 +024 +31/10/ +2024 +Goodd +ay Hot +Lappin +g +7.934.766 +3.190. +000 +6. +550- +03992 +16 +TIARA +05/11/2 +024 +11/11/ +2024 +KA MIX +Lappin +g +5.178.086 +5.178. +086 +110.606.487 +50.207 +TOTAL +.796 +7. +550- +03919 +46 +HASAN +21/10/2 +024 +27/10/ +2024 +KA MIX +Ambil +Barang +di Toko +6.451.820 +4.951. +820 +8. +550- +04019 +99 +Hj IDOH +CAHAFIDO +H +09/11/2 +024 +15/11/ +2024 +Goodd +ay Hot +Ambil +Barang +di Toko +15.974.123 +15.974 +.123 +9. +550- +33519 +9 +Hj SRI +29/06/2 +024 +12/07/ +2024 +Gizzi +Ambil +Barang +di Toko +63.760 +63.760 +10. +550- +04014 +20 +Ibu IDAH +08/11/2 +024 +14/11/ +2024 +KA MIX +Ambil +Barang +di Toko +6.638.692 +5.790. +000 +11. +550- +03991 +27 +Ibu +JAJANG +02/11/2 +024 +08/11/ +2024 +KA MIX +Ambil +Barang +di Toko +2.414.748 +805.00 +0 +12. +550- +04012 +58 +TK ECHA +08/11/2 +024 +14/11/ +2024 +Goodd +ay Hot +Ambil +Barang +di Toko +5.977.966 +1.820. +000 +13. +550- +04012 +57 +TK +SALMAN +08/11/2 +024 +14/11/ +2024 +Goodd +ay +Cappu +cino +Ambil +Barang +di Toko +3.733.114 +3.733. +144 +14. +550- +04012 +59 +TK +TENGKU +08/11/2 +024 +14/11/ +2024 +Goodd +ay Hot +Ambil +Barang +di Toko +5.946.983 +5.940. +000 +15. +550- +03989 +26 +TK TIO +04/11/2 +024 +10/11/ +2024 +KA MIX +Ambil +Barang +di Toko +4.398.869 +412.44 +0 +16. +550- +03937 +39 +ZAHIRA +24/10/2 +024 +30/10/ +2024 +ABC +Susu +Ambil +Barang +di Toko +3.242.761 +1.377. +200 +TOTAL +58.842.836 +40.867 +.457 +GRAND TOTAL +165.449.323 +91.075 +.253 +- +Bahwa Terhadap ke 16 Faktur penjualan tersebut PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu telah melakukan pengiriman barang +sesuai dengan jumlah pemesanan di dalam faktur tersebut dan telah +dikirimkan secara langsung ke masing-masing Toko, kemudian pihak Toko +juga telah memberikan sejumlah uang kepada Terdakwa untuk pembelian +barang tersebut, namun karena akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan +terjadi ketidaksesuaian data pemesanan dan jumlah pembayaran dari pihak +Toko sehingga menimbulkan kekurangan pembayaran kepada pihak +perusahaan. +- +Bahwa Terdakwa selaku Sales PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu seharusnya melakukan penginputan data +pemesanan dari Toko sesuai dengan pemesanan aslinya dan uang hasil +penjualan barang tersebut seharusnya diserahkan oleh Terdakwa kepada +Perusahaan, namun Terdakwa tanpa Izin dan Tanpa Sepengetahuan +Perusahaan telah melakukan manipulasi data penginputan pemesanan +oleh Toko ke Aplikasi FAST ONE milik perusahaan yang terdapat dalam HP +Android Merk Redmi 9A yang dibawa oleh Terdakwa dengan menambah +jumlah pesanan produk dari yang dipesanan oleh toko, kemudian setelah +terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 (tiga) rangkap yaitu rangkap warna +putih (untuk pelunasan), merah (untuk pembayaran tempo) dan kuning +(untuk arsip kantor), selanjutnya pesanan tersebut dikirim oleh perusahaan +ke toko / konsumen sesuai dengan jumlah pesanan yang ada dalam Faktur +tersebut, kemudian Terdakwa mendatangi toko dan membawa serta +melakukan penarikan kembali kelebihan pemesanan yang tidak dipesan +toko tersebut seolah-olah terjadi kesalahan pengiriman oleh pihak +perusahaan, lalu Terdakwa menjualkan barang yang dibawa kembali dari +Toko tersebut secara retail atau eceran ke beberapa toko yang bukan toko +pelanggan serta uang hasil penjualannya kemudian tidak dilaporkan / tidak +disetorkan oleh Terdakwa kepada Perusahaan. selain itu juga Terdakwa +tidak melaporkan dan tidak menyetorkan ke perusahaan sebagian atau +seluruh uang hasil penjualan produk titipan pembayaran atau pelunasan +dari toko / konsumen sebelum jatuh tempo pembayaran sehingga toko +secara laporan system belum lunas karena faktur penjualan warna putih +(untuk pelunasan) masih ada di kantor dan tidak diserahkan oleh Terdakwa +ke toko / konsumen yang sudah melakukan pelunasan pembayaran. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan PT +FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu mengalami kerugian +kurang lebih sebesar Rp. 91.075.253,- (Sembilan puluh satu juta tujuh +puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah) +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 374 +KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Carto Hendriawan Prasetyo Bin (Alm) Kusnadi[/Witness], dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik; +- Bahwa semua keterangan yang saksi berikan di Penyidik tersebut +sudah benar; +- Bahwa saksi diperiksa dihadirkan dipersidangan sebagai saksi oleh +karena terkait masalah tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh +Terdakwa; +- Bahwa perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +tersebut bergerak di bidang penyalur atau distributor resmi produk +minuman kopi sachet merk Kapal Api yang beralamat Kantor di Jl. Raya +Desa Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. +Indramayu; +- Bahwa saksi sudah bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu tersebut sejak November 2013 awalnya di Kantor +Cabang Majalengka sebagai Supervisor kemudian sejak bulan Juni 2024 +saya bertugas di PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +hingga sekarang dengan tugas jabatan sebagai sales Manager +selanjutnya saksi mendapat Kuasa dari Pimpinan untuk melaporkan +adanya kerugian Perusahaan; +- Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu tersebut sebagai Sales untuk area Kec. +Indramayu, Kec. Balongan, Kec. Juntinyuat, Kec. Karangampel, Kec. +Sliyeg, Kec. Kedokan Bunder; +- Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan merugikan PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu pada hari Senin tanggal 11 November +2024 sekira pukul 13.00 wib di Kantor PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu yang beralamat di Jl. Raya Desa Bangkaloa IIir +No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. Indramayu; +- Bahwa jenis barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa berupa Uang +hasil penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal Api +diantaranya : Kapal Api special Mix, Good Day Mocachino, Good Day +Mocaprio, ABC Susu, Kopo Bubuk Kapal Api yang tidak di laporkan atau +disetorkan oleh Terdakwa yang berdasarkan hasil audit dari rekapan +faktur penjualan tanggal 14 November 2024 jumlahnya senilai Rp. +91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus +lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa uang hasil penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal +Api tersebut adalah milik perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa ini bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu berdasarkan data administrasi diangkat dan +mulai bekerja sejak tanggal 2 Mei 2019 sesuai Surat Keputusan No. +003/JBG-PGA/V/2019 dengan tugas jabatan sebagai salesman namun +kemudian diketahui Terdakwa tidak melaporkan uang hasil penjualan +produk minuman kopi sachet yang didistribusikan oleh perusahaan +kepada toko / konsumen; +- Bahwa awalnya saksi sebagai sales Manager PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu mendapat informasi dari salah satu toko +yang bernama Toko Azis yang beralamat di Balongan – Indramayu yang +menanyakan mengenai pengiriman produk yang dipesan oleh Toko Aziz +belum datang sudah 11 hari sejak pemesanan dan Toko tersebut sudah +melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening Perusahaan setelah +dilakukan pengecekan ternyata pembayaran Toko tersebut oleh sales +yang dilakukan oleh Terdakwa yang dalam laporannya di group +pembayaran untuk pelunasan toko lain sehingga dengan temuan tersebut +selanjutnya Pimpinan Cabang menugaskan saksi dan Tim sesuai Surat +Tugas tanggal 11 November 2024 untuk melakukan audit pemeriksaan +faktur penjualan sales atas nama Terdakwa dan melakukan pengecekan +di lapangan ke toko pelanggan yang namanya tercantum di dalam faktur, +ternyata hasil pemeriksaan dan pengecekan saksi bersama dengan Tim +menemukan adanya beberapa faktur penjualan yang sudah melebihi +jatuh tempo pembayaran namun belum lunas di system laporan bukti +setor namun hasil cek lapangan ke toko tersebut ternyata sudah +melunasi atau sudah menitipkan pembayaran tagihannya kepada +Terdakwa sehingga terdapat selisih setoran penjualan produk yang tidak +di laporkan sebagaimana mestinya oleh salesman yaitu Terdakwa pada +periode Bulan Oktober 2024 s/d November 2024 dengan selisih jumlah +uang yang tidak di laporkan sebagaimana hasil rekap audit faktur +penjualan tanggal 14 November 2024 sejumlah Rp. 91.075.253,00 +(Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga +rupiah); +- Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan faktur penjualan dan +pengecekan langsung di lapangan terhadap toko / konsumen yang +melakukan pemesanan dan pembayaran melalui Terdakwa serta +berdasarkan keterangan langsung dari Terdakwa sendiri diketahui +Terdakwa selaku salesman telah merugikan perusahaan dengan cara +tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan Perusahaan telah memanipulasi +input pesanan ke aplikasi Hp android merk Redmi 9A yang dibawa sales +dengan menambah jumlah pesanan produk dari pesanan toko +sebenarnya kemudian setelah terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 +(tiga) rangkap warna putih untuk pelunasan, merah untuk pembayaran +tempo dan kuning untuk arsip Kantor selanjutnya pesanan dikirim ke toko +/ konsumen kemudian Terdakwa menarik kembali lebihan pesanan yang +tidak dipesan toko / konsumen tersebut dan dijual belikan lagi oleh +Terdakwa secara retail ke beberapa toko yang bukan toko pelanggan dan +uang hasil penjualannya tidak di laporkan / tidak disetorkan oleh +Terdakwa ke Perusahaan selain dari itu Terdakwa juga tidak melaporkan +dan tidak menyetorkan ke Perusahaan sebagian atau seluruhnya uang +penjualan produk titipan pembayaran atau pelunasan dari toko / +konsumen sebelum jatuh tempo pembayaran sehingga toko secara +laporan system belum lunas karena faktur penjualan warna putih masih +ada di Kantor dan Terdakwa tidak memberikan ke toko / konsumen yang +sudah melakukan pelunasan pembayaran masih faktur sementara warna +merah yang belum di tukar dengan warna putih; +- Bahwa jumlah faktur penjualan sales atas nama Terdakwa yang uang +hasil penjualan tidak disetorkan dan dilaporkan sebagaimana mestinya +awalnya ada 17 faktur penjualan termasuk toko Azis sejumlah Rp. +8.000.000,00 (delapan juta rupiah) namun kemudian Terdakwa inisiatif +bertanggungjawab sendiri mengembalikan kerugian milik toko Sdr. Azis +sejumlah Rp.8.000.000,00 sehingga tersisa 16 faktur penjualan toko / +konsumen yang bermasalah dengan Terdakwa yang uang hasil +penjualannya tidak dilaporkan ke Perusahaan sebagaimana mestinya +secara rincinya sesuai hasil rekapan tanggal 14 November 2024 yaitu: +a. +6 (enam) faktur penjualan yang hasil penjualan produk minuman +Kopi sachet merk Kapal Api sebagaimana atau seluruhnya tidak +disetorkan / dilaporkan baik pelunasan maupun titipan pembayaran +(lapping) nilai totalnya Rp. 50.207.796,00 (lima puluh juta dua ratus +tujuh ribu tujuh ratus Sembilan puluh enam rupiah) dengan nama +nama tokonya : +1.Toko Ade Mas yang beralamat di Balongan – Indramayu +sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +2.Toko Faluris 4 yang beralamat di Kel. Karangmalang – +Indramayu sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); +3.Toko Lia yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar Rp. +5.441.000,00 (lima juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); +4.Toko Luay yang beralamat di Juntinyuat – Indramayu sebesar +Rp. 5.898.710,00 (lima juta delapan ratus Sembilan puluh delapan +ribu tujuh ratus sepuluh rupiah); +5.Toko Nunung yang beralamat di Kedokan Bunder – Indramayu +sebesar Rp. 3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilan puluh ribu +rupiah); +6.Toko Tiara yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar +Rp. 5.178.086,00 (lima juta seratus tujuh puluh delapan ribu +delapan puluh enam rupiah); +b. +10 faktur penjualan yang input pesanannya di aplikasi HP +android dimanipulasi dengan ditambah jumlahnya tidak sesuai +dengan pesanan yang toko / konsumen selanjutnya kelebihan +pesanan ditarik dan dibawa lagi oleh Terdakwa dan dijualbelikan +secara ritel ke toko bukan pelanggan dan uangnya tidak disetorkan / +tidak dilaporkan oleh Terdakwa sesuai dalam rekap hasil audit +sejumlah Rp. 40.867.457,00 (empat puluh juta delapan ratus enam +puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh tujuh rupiah) yaitu : +a.Toko Hasan yang beralamat di Desa Majasih Kec. Sliyeg +dengan nilai Rp. 4.951.820,00 (empat juta sembila ratus lima +puluh satu ribu delapan ratus dua puluh rupiah); +b.Toko Hj. Idoh yang beralamat di Kel. Karangmalang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 15.974.123,00 (lima belas juta +Sembilan ratus tujuh puluh empat ribu seratus dua puluh tiga +rupiah); +c.Toko Hj, Sri yang beralamat di Desa / Kec. Kedokan Bunder +dengan nilai Rp. 63.760,00 (enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam +puluh rupiah); +d.Toko Ibu Idah yang beralamat di Desa Tinumpuk Kec. +Juntinyuat dengan nilai Rp. 5.790.000,00 (lima juta tujuh ratus +Sembilan puluh ribu rupiah); +e.Toko Jajang yang beralamat di Kel. Karanganyar Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu +rupiah); +f. Toko Echa yang beralamat di Jalan Samsu Kel. Margadadi +Kec/Kab. Indramayu dengan nilai Rp. 1.820.000,00 (satu juta +delapan ratus dua puluh ribu rupiah); +g.Toko Salman yang beralamat di Desa Pabean Udik Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 3.733.114,00 (tiga juta tujuh ratus tiga +puluh tiga ribu rupiah); +h.Toko Tengku yang beralamat di Kel. Lemahabang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 5.940.000,00 (lima juta Sembilan +ratus empat puluh ribu rupiah); +i. Toko Tio yang beralamat di Desa Dukuh Jeruk Kec. +Karangampel dengan nilai Rp. 412.440,00 (empat ratus dua belas +ribu empat ratus empat puluh rupiah); +j. Toko Zahira yang beralamat di Kel. Paoman Kec/Kab Indramayu +dengan nilai Rp. 1.377.200,00 (satu juta tiga ratus tujuh puluh +tujuh dua ratus rupiah); +- Bahwa yang menjadi supir dan helper / kernet yang melakukan +pengiriman barang pesanan sesuai faktur penjualan sales yang atas +nama Terdakwa yaitu sdr. Endang Sujoko dan Sdr. Faizal; +- Bahwa Terdakwa selaku salesman di PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu sampai dengan saat ini masih berstatus +karyawan belum diberhentikan, perusahaan belum mengeluarkan surat +pemberhentian resmi namun yang bersangkutan di nonaktifkan untuk +aktifitas lapangan dan Terdakwa hingga saat ini tidak bertanggungjawab +atas kerugian perusahaan baik sebagian atau seluruhnya; +- Bahwa Terdakwa tidak melaporkan sebagian atau seluruhnya uang hasil +penjualan produk titipan atau pelunasan dari toko / konsumen serta +membuat laporan input data pesanan yang tidak sesuai sehingga adanya +kelebihan pesanan yang dijual belikan kemudian uangnya tidak +disetorkan tersebut tidak ada ijin dari perusahaan PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa tidak berhak melakukan perbuatan yang berakibat +kerugian bagi perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu sebesar Rp. 99.075.253,00 (Sembilan puluh Sembilan juta +tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa melakukan +perbuatan tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dikemanakan uang dari hasil penjualan +barang minuman kopi sachet milik perusahaan PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu tersebut oleh Terdakwa +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +2. +Saksi [Witness]Nana Israna Bin Soleh[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik; +- Bahwa semua keterangan yang saksi berikan di Penyidik tersebut +sudah benar; +- Bahwa saksi diperiksa dan dihadirkan dipersidangan karena terkait +masalah tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- Bahwa perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +tersebut bergerak di bidang penyalur atau distributor resmi produk +minuman kopi sachet merk Kapal Api yang beralamat Kantor di Jl. Raya +Desa Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. +Indramayu; +- Bahwa saksi bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu tersebut sejak 1 Januari 2023 hingga sekarang +dengan tugas jabatan sebagai HRD (Human Resources Development) +yang mengelola Sumber Data Manusia; +- Bahwa Terdakwa di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang +– Indramayu tersebut sebagai Sales untuk area Kec. Indramayu, Kec. +Balongan, Kec. Juntinyuat, Kec. Karangampel, Kec. Sliyeg, Kec. +Kedokan Bunder; +- Bahwa terjadinya peristiwa penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa +tersebut pada hari Senin tanggal 11 November 2024 sekira pukul 13.00 +wib di Kantor PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu Jl. +Raya Desa Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. +Indramayu; +- Bahwa yang telah digelapkan oleh Terdakwa berupa Uang hasil +penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal Api diantaranya : +Kapal Api special Mix, Good Day Mocachino, Good Day Mocaprio, ABC +Susu, Kopo Bubuk Kapal Api yang tidak di laporkan atau disetorkan +sebagaimana mestinya dan berdasarkan hasil audit dari rekapan faktur +penjualan tanggal 14 November 2024 jumlahnya senilai Rp. +91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus +lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa uang hasil penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal +Api tersebut adalah milik perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu berdasarkan data administrasi diangkat dan +mulai bekerja sejak tanggal 2 Mei 2019 sesuai Surat Keputusan No. +003/JBG-PGA/V/2019 dengan tugas jabatan sebagai salesman namun +kemudian diketahui Terdakwa tidak melaporkan sebagaimana mestinya +uang hasil penjualan produk minuman kopi sachet yang didistribusikan +oleh perusahaan kepada took / konsumen; +- Bahwa saksi mengetahui adanya kerugian perusahaan PT.Fastrata +Buana Cabang Jatibarang – Indramayu yang dilakukan oleh terdakwa +awalnya dari saksi Carto Hendriawan Prasetyo selaku sales Manager +PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu yang mendapat +informasi dari salah satu toko bernama Toko Azis yang beralamat di +Balongan – Indramayu yang menanyakan mengenai pengiriman produk +yang dipesan belum datang sudah 11 hari sejak pemesanan dan toko +tersebut telah melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening +Perusahaan yang selanjutnya setelah dilakukan pengecekan ternyata +pembayaran Toko tersebut oleh Terdakwa sebagai salesman dalam +laporan di group pembayaran untuk pelunasan toko lain sehingga dengan +temuan tersebut selanjutnya Pimpinan Cabang menugaskan saksi Carto +Hendriawan Prasetyo dan Tim sesuai Surat Tugas tanggal 11 November +2024 untuk melakukan audit pemeriksaan faktur penjualan sales atas +nama Terdakwa dan melakukan pengecekan di lapangan ke toko-toko +pelanggan yang tercantum dalam faktur dari hasil pemeriksaan dan +pengecekan, saksi dan Tim menemukan adanya beberapa faktur +penjualan yang sudah melebihi jatuh tempo pembayaran namun belum +lunas di system laporan bukti setor namun hasil cek lapangan ke toko +tersebut ternyata sudah melunasi atau sudah menitipkan pembayaran +tagihan ke Terdakwa sehingga terdapat selisih setoran penjualan produk +yang tidak di laporkan sebagaimana mestinya oleh Terdakwa pada +periode Bulan Oktober 2024 s/d November 2024 dengan selisih jumlah +uang yang tidak di laporkan sebagaimana hasil rekap audit faktur +penjualan tanggal 14 November 2024 senilai Rp. 91.075.253,00 +(Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga +rupiah) selanjutnya dari temuan tersebut saksi Carto Hendriawan +Prasetyo melaporkan kepada atasan pimpinan cabang Sdri. Erlin +Oktaviani; +- Bahwa +berdasarkan hasil pemeriksaan faktur penjualan dan +pengecekan langsung di lapangan terhadap toko / konsumen yang +melakukan pemesanan dan pembayaran melalui Terdakwa dan +keterangan langsung dari Terdakwa sendiri diketahui bahwa Terdakwa +selaku salesman telah merugikan perusahaan dengan cara tanpa ijin dan +tanpa sepengetahuan telah memanipulasi input pesanan ke aplikasi Hp +android merk Redmi 9A yang dibawa oleh Terdakwa dengan menambah +jumlah pesanan produk dari pesanan toko yang sebenarnya kemudian +setelah terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 (tiga) rangkap warna +putih untuk pelunasan, merah untuk pembayaran tempo dan kuning +untuk arsip Kantor selanjutnya pesanan dikirim ke toko / konsumen +kemudian Terdakwa menarik kembali lebihan pesanan yang tidak dipesan +toko / konsumen dan dijual belikan lagi oleh Terdakwa secara retail ke +beberapa toko yang bukan toko pelanggan dan uang hasil penjualannya +tidak di laporkan / tidak disetorkan dan Terdakwa juga tidak melaporkan +dan tidak menyetorkan ke Perusahaan sebagian atau seluruhnya uang +penjualan produk titipan pembayaran atau pelunasan dari toko / +konsumen sebelum jatuh tempo pembayaran sehingga toko secara +laporan system belum lunas karena faktur penjualan warna putih masih +ada di Kantor dan Terdakwa tidak memberikan ke toko / konsumen yang +sudah melakukan pelunasan pembayaran masih faktur sementara warna +merah yang belum di tukar dengan warna putih; +- Bahwa jumlah faktur penjualan sales atas nama Terdakwa yang uang +hasil penjualan tidak disetorkan dan dilaporkan awalnya ada 17 faktur +penjualan termasuk toko Azis senilai Rp. 8.000.000,00 (delapan juta +rupiah) namun kemudian ternyata Terdakwa inisiatif bertanggungjawab +dan mengembalikan kerugian milik toko Sdr. Azis sebesar Rp. +8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sehingga tersisa 16 faktur penjualan +toko / konsumen yang bermasalah dengan Terdakwa yang uang hasil +penjualannya tidak dilaporkan sebagaimana mestinya secara rincinya +sesuai hasil rekapan tanggal 14 November 2024 yaitu: +a. +6 faktur penjualan yang hasil penjualan produk minuman Kopi +sachet merk Kapal Api sebagaimana atau seluruhnya tidak disetorkan +/ dilaporkan baik pelunasan maupun titipan pembayaran (lapping) +nilai totalnya Rp. 50.207.796,00 (lima puluh juta dua ratus tujuh ribu +tujuh ratus Sembilan enam rupiah) dengan nama nama tokonya : +1.Toko Ade Mas yang beralamat di Balongan – Indramayu +sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +2.Toko Faluris 4 yang beralamat di Kel. Karangmalang – +Indramayu sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); +3.Toko Lia yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar Rp. +5.441.000,00 (lima juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); +4.Toko Luay yang beralamat di Juntinyuat – Indramayu sebesar +Rp. 5.898.710,00 (lima juta delapan ratus Sembilan pulun delapan +ribu tujuh ratus sepuluh rupiah); +5.Toko Nunung yang beralamat di Kedokan Bunder – Indramayu +sebesar Rp. 3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilan puluh ribu +rupiah); +6.Toko Tiara yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar +Rp. 5.178.086,00 (lima juta seratus tujuh puluh delapan ribu +delapan puluh enam rupiah); +b. +10 faktur penjualan yang input pesanannya di aplikasi HP +android dimanipulasi dengan ditambah jumlahnya tidak sesuai +dengan pesanan yang toko / konsumen selanjutnya kelebihan +pesanan ditarik dan dibawa lagi oleh Terdakwa dan dijualbelikan +secara ritel ke toko bukan pelanggan dan uangnya tidak disetorkan / +tidak diporkan sesuai dalam rekap hasil audit sejumlah Rp. +40.867.457,00 (empat puluh juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu +empat ratus lima puluh tujuh rupiah) yaitu : +1.Toko Hasan yang beralamat di Desa Majasih Kec. Sliyeg +dengan nilai Rp. 4.951.820,00 (empat juta Sembilan ratus lima +puluh satu ribu delapan ratus dua puluh rupiah); +2.Toko Hj. Idoh yang beralamat di Kel. Karangmalang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 15.974.123,00 (lima belas juta +Sembilan ratus tujuh puluh empat ribu seratus dua puluh tiga +rupiah); +3.Toko Hj, Sri yang beralamat di Desa / Kec. Kedokan Bunder +dengan nilai Rp. 63.760,00 (enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah); +4.Toko Ibu Idah yang beralamat di Desa Tinumpuk Kec. +Juntinyuat dengan nilai Rp. 5.790.000,00 (lima juta tujuh ratus +Sembilan puluh ribu rupiah); +5.Toko Jajang yang beralamat di Kel. Karanganyar Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu +rupiah); +6.Toko Echa yang beralamat di Jalan Samsu Kel. Margadadi +Kec/Kab. Indramayu dengan nilai Rp. 1.820.000,00 (satu juta +delapan ratus dua puluh ribu rupiah); +7.Toko Salman yang beralamat di Desa Pabean Udik Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 3.733.114,00 (tiga juta tujuh ratus tiga +puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah); +8.Toko Tengku yang beralamat di Kel. Lemahabang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 5.940.000,00 (lima juta Sembilan +ratus empat puluh ribu rupiah); +9.Toko Tio yang beralamat di Desa Dukuh Jeruk Kec. +Karangampel dengan nilai Rp. 412.440,00 (empat ratus dua belas +ribu empat ratus empat puluh empat rupiah); +10. +Toko Zahira yang beralamat di Kel. Paoman Kec/Kab +Indramayu dengan nilai Rp. 1.377.200,00 (satu juta tiga ratus +tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah); +- Bahwa yang menjadi supir dan helper / kernet yang melakukan +pengiriman barang pesanan sesuai faktur penjualan atas nama Terdakwa +yaitu sdr. Endang Sujoko dan Sdr. Faizal; +- Bahwa Terdakwa selaku salesman sampai dengan saat ini masih +berstatus karyawan belum diberhentikan, perusahaan PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu belum mengeluarkan surat +pemberhentian resmi namun yang bersangkutan di nonaktifkan untuk +aktifitas lapangan dan Terdakwa hingga saat ini tidak bertanggungjawab +atas kerugian perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu baik sebagian atau seluruhnya; +- Bahwa Terdakwa pada saat tidak melaporkan sebagian atau seluruhnya +uang hasil penjualan produk titipan atau pelunasan dari toko / konsumen +serta membuat laporan input data pesanan yang tidak sesuai sehingga +adanya kelebihan pesanan yang dijual belikan oleh Terdakwa dan +kemudian uangnya tidak disetorkan oleh Terdakwa tersebut tidak ada ijin +dari perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa tidak berhak melakukan perbuatan yang berakibat +kerugian bagi perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu sebesar Rp. 99.075.253,- (Sembilan puluh Sembilan juta tujuh +puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa melakukan +perbuatan tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dikemanakan uang dari hasil penjualan +barang minuman kopi sachet milik perusahaan PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu oleh Terdakwa; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +3. +Saksi [Witness]Eka Lestiawati Binti Kosim[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik; +- Bahwa semua keterangan yang saksi berikan di Penyidik tersebut +sudah benar; +- Bahwa saksi diperiksa dan dihadirkan dipersidangan karena terkait +masalah tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- Bahwa perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +bergerak di bidang penyalur atau distributor resmi produk minuman kopi +sachet merk Kapal Api yang beralamat Kantor di Jl. Raya Desa +Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. Indramayu; +- Bahwa saksi sudah bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu sejak tanggal 26 Desember 2023 hingga +sekarang dengan tugas jabatan sebagai Admin Fakturis yang +menyiapkan faktur penagihan kepada para toko / konsumen yang mana +faktur tersebut nantinya dibawa oleh salesman; +- Bahwa Terdakwa di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang +– Indramayu tersebut sebagai Sales untuk area Kec. Indramayu, Kec. +Balongan, Kec. Juntinyuat, Kec. Karangampel, Kec. Sliyeg, Kec. +Kedokan Bunder; +- Bahwa Terdakwa menggelapkan uang milik PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu pada hari Senin tanggal 11 November 2024 +sekira pukul 13.00 wib di Kantor PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu Jl. Raya Desa Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. +Widasari Kab. Indramayu; +- Bahwa yang telah digelapkan oleh Terdakwa berupa Uang hasil +penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal Api diantaranya : +Kapal Api special Mix, Good Day Mocachino, Good Day Mocaprio, ABC +Susu, Kopo Bubuk Kapal Api yang tidak di laporkan atau disetorkan +sebagaimana mestinya dimana berdasarkan hasil audit dari rekapan +faktur penjualan tanggal 14 November 2024 jumlahnya senilai Rp. +91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus +lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa uang hasil penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal +Api tersebut milik perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu; +- Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu berdasarkan data administrasi diangkat dan +mulai bekerja sejak tanggal 2 Mei 2019 sesuai Surat Keputusan No. +003/JBG-PGA/V/2019 dengan tugas jabatan sebagai salesman yang +kemudian Terdakwa tidak melaporkan sebagaimana mestinya uang hasil +penjualan produk minuman kopi sachet yang didistribusikan oleh +perusahaan kepada toko / konsumen; +- Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut dari saksi Carto Hendriawan +Prasetyo selaku sales Manager PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu mendapat informasi dari salah satu toko bernama Toko Azis +yang beralamat di Balongan – Indramayu yang menanyakan mengenai +pengiriman produk yang dipesan belum datang sudah 11 hari sejak +pemesanan dan toko tersebut sudah melakukan pembayaran transfer ke +rekening Perusahaan selanjutnya setelah dilakukan pengecekan ternyata +pembayaran Toko tersebut oleh Terdakwa dalam laporan di group +pembayaran untuk pelunasan toko lain sehingga dengan temuan tersebut +selanjutnya Pimpinan Cabang menugaskan saksi Carto Hendriawan +Prasetyo dan Tim sesuai Surat Tugas tanggal 11 November 2024 untuk +melakukan audit pemeriksaan faktur penjualan sales atas nama +Terdakwa dan melakukan pengecekan lapangan ke toko pelanggan yang +tercantum dalam faktur, dari hasil pemeriksaan dan pengecekan saksi +dan Tim menemukan adanya beberapa faktur penjualan yang sudah +melebihi jatuh tempo pembayaran namun belum lunas di system laporan +bukti setor namun hasil cek lapangan ke toko ternyata sudah melunasi +atau sudah menitipkan sebagaimana pembayaran tagihan kepada +Terdakwa sehingga terdapat selisih setoran penjualan produk yang tidak +di laporkan sebagaimana mestinya oleh Terdakwa ini pada periode Bulan +Oktober 2024 s/d November 2024 dengan selisih jumlah uang yang tidak +di laporkan sebagaimana hasil rekap audit faktur penjualan tanggal 14 +November 2024 senilai Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta +tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah) selanjutnya dari +temuan tersebut saksi Carto Hendriawan Prasetyo melaporkan kepada +atasan pimpinan cabang Sdri. Erlin Oktaviani; +- Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan faktur penjualan dan +pengecekan langsung di lapangan terhadap toko / konsumen yang +melakukan pemesanan dan pembayaran melalui Terdakwa serta +keterangan langsung dari Terdakwa sendiri diketahui bahwa Terdakwa +selaku salesman telah merugikan perusahaan dengan cara tanpa ijin dan +tanpa sepengetahuan telah memanipulasi input pesanan ke aplikasi Hp +android merk Redmi 9A yang dibawa oleh Terdakwa dengan menambah +jumlah pesanan produk dari pesanan toko sebenarnya kemudian setelah +terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 (tiga) rangkap warna putih untuk +pelunasan, merah untuk pembayaran tempo dan kuning untuk arsip +Kantor selanjutnya pesanan dikirim ke toko / konsumen kemudian +Terdakwa menarik kembali lebihan pesanan yang tidak dipesan toko / +konsumen dan dijual belikan lagi oleh Terdakwa secara retail ke +beberapa toko yang bukan toko pelanggan dan uang hasil penjualannya +tidak di laporkan / tidak disetorkan oleh Terdakwa selain dari itu Terdakwa +juga tidak melaporkan dan tidak menyetorkan ke Perusahaan sebagian +atau seluruhnya uang penjualan produk titipan pembayaran atau +pelunasan dari toko / konsumen sebelum jatuh tempo pembayaran +sehingga toko secara laporan system belum lunas karena faktur +penjualan warna putih masih ada di Kantor dan Terdakwa tidak +memberikan ke toko / konsumen yang sudah melakukan pelunasan +pembayaran masih faktur sementara warna merah yang belum di tukar +dengan warna putih; +- Bahwa jumlah faktur penjualan sales atas nama Terdakwa yang uang +hasil penjualan tidak disetorkan dan dilaporkan sebagaimana mestinya +awalnya ada 17 faktur penjualan termasuk toko Azis senilai Rp. +8.000.000,00 (delapan juta rupiah) namun kemudian Terdakwa inisiatif +bertanggungjawab mengembalikan kerugian milik toko Azis sebesar Rp. +8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sehingga tersisa 16 faktur penjualan +toko / konsumen yang bermasalah dengan Terdakwa yang uang hasil +penjualannya tidak dilaporkan sebagaimana mestinya secara rincinya +sesuai hasil rekapan tanggal 14 November 2024 yaitu : +a. +6 faktur penjualan yang hasil penjualan produk minuman Kopi +sachet merk Kapal Api sebagaimana atau seluruhnya tidak disetorkan +/ dilaporkan baik pelunasan maupun titipan pembayaran (lapping) nilai +totalnya Rp. 50.207.796,00 (lima puluh juta dua ratus tujuh ribu tujuh +ratus Sembilan puluh enam rupiah) dengan nama nama tokonya : +1. Toko Ade Mas yang beralamat di Balongan – Indramayu +sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +2. Toko Faluris 4 yang beralamat di Kel. Karangmalang – +Indramayu sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); +3. Toko Lia beralamat di Balongan – Indramayu sebesar Rp. +5.441.000,00 (lima juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); +4. Toko Luay yang beralamat di Juntinyuat – Indramayu sebesar +Rp. 5.898.710,00 (lima juta delapan ratus Sembilan puluh delapan +ribu tujuh ratus sepuluh rupiah); +5. Toko Nunung yang beralamat di Kedokan Bunder – Indramayu +sebesar Rp. 3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilan puluh ribu +rupiah); +6. Toko Tiara yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar +Rp. 5.178.086,00 (lima juta seratus tujuh puluh delapan ribu +delapan puluh enam rupiah); +b. +10 faktur penjualan yang input pesanannya di aplikasi HP +android dimanipulasi dengan ditambah jumlahnya tidak sesuai +dengan pesanan yang toko / konsumen selanjutnya kelebihan +pesanan ditarik dan dibawa lagi oleh Terdakwa dan dijualbelikan oleh +Terdakwa secara ritel ke toko bukan pelanggan dan uangnya tidak +disetorkan / tidak diporkan sesuai dalam rekap hasil audit sejumlah +Rp. 40.867.457,00 (empat puluh juta delapan ratus enam puluh tujuh +ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah), yaitu : +1. Toko Hasan yang beralamat di Desa Majasih Kec. Sliyeg +dengan nilai Rp. 4.951.820,00 (empat juta Sembilan ratus lima +puluh satu dibu delapan ratus dua puluh rupiah); +2. Toko Hj. Idoh yang beralamat di Kel. Karangmalang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 15.974.123,00 (lima belas juta +sembilan ratus tujuh puluh empat ribu seratus dua puluh tiga +rupiah); +3. Toko Hj, Sri yang beralamat di Desa / Kec. Kedokan Bunder +dengan nilai Rp. 63.760,00 (enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam +puluh rupiah); +4. Toko Ibu Idah yang beralamat di Desa Tinumpuk Kec. +Juntinyuat dengan nilai Rp. 5.790.000,00 (lima juta tujuh ratus +Sembilan puluh ribu rupiah); +5. Toko Jajang yang beralamat di Kel. Karanganyar Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu +rupiah); +6. Toko Echa yang beralamat di Jalan Samsu Kel. Margadadi +Kec/Kab. Indramayu dengan nilai Rp. 1.820.000,00 (satu juta +delapan ratus dua puluh ribu rupiah); +7. Toko Salman yang beralamat di Desa Pabean Udik Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 3.733.114,( tiga juta tujuh ratus tiga +puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah); +8. Toko Tengku yang beralamat di Kel. Lemahabang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 5.940.000,00 (lima juta Sembilan ratus +empat puluh ribu rupiah); +9. Toko Tio yang beralamat di Desa Dukuh Jeruk Kec. +Karangampel dengan nilai Rp. 412.440,00 (empat ratus dua belas +ribu empat ratus empat puluh rupiah); +10. +Toko Zahira yang beralamat di Kel. Paoman Kec/Kab +Indramayu dengan nilai Rp. 1.377.200,00 (satu juta tiga ratus tujuh +puluh tujuh ribu dua ratus rupiah); +- Bahwa yang menjadi supir dan helper / kernet yang melakukan +pengiriman barang pesanan sesuai faktur penjualan sales atas nama +Terdakwa yaitu sdr. Endang Sujoko dan Sdr. Faizal; +- Bahwa Terdakwa selaku salesman sampai dengan saat ini masih +berstatus karyawan belum diberhentikan perusahaan belum +mengeluarkan surat pemberhentian resmi namun yang bersangkutan di +nonaktifkan untuk aktifitas lapangan dan terdakwa hingga saat ini tidak +bertanggungjawab atas kerugian perusahaan baik sebagian atau +seluruhnya; +- Bahwa pada saat Terdakwa tidak melaporkan sebagian atau seluruhnya +uang hasil penjualan produk titipan atau pelunasan dari toko / konsumen +serta membuat laporan input data pesanan yang tidak sesuai sehingga +adanya kelebihan pesanan yang dijual belikan kemudian uangnya tidak +disetorkan oleh Terdakwa tersebut tidak ada ijin dari perusahaan +PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa tidak berhak melakukan perbuatan yang berakibat +kerugian bagi perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu sebesar Rp. 99.075.253,00 (Sembilan puluh Sembilan juta +tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa melakukan +perbuatan tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dikemanakan uang dari hasil penjualan +barang minuman kopi sachet milik perusahaan PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu tersebut oleh Terdakwa; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +4. +Saksi [Witness]Endang Sujoko Bin (Alm) Karna[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik; +- Bahwa semua keterangan yang saksi berikan di Penyidik tersebut +sudah benar; +- Bahwa saksi diperiksa dan dihadirkan dipersidangan karena terkait +masalah tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- Bahwa perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +bergerak di bidang penyalur atau distributor resmi produk minuman kopi +sachet merk Kapal Api yang beralamat Kantor di Jl. Raya Desa +Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. Indramayu; +- Bahwa saksi sudah bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu tersebut sejak bulan November 2023 hingga +sekarang dengan tugas jabatan sebagai Driver ekspedisi; +- Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu tersebut sebagai Sales untuk area Kec. +Indramayu, Kec. Balongan, Kec. Juntinyuat, Kec. Karangampel, Kec. +Sliyeg, Kec. Kedokan Bunder; +- Bahwa Terdakwa merugikan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu pada hari Senin tanggal 11 November 2024 sekira pukul +13.00 wib di Kantor PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +Jl. Raya Desa Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari +Kab. Indramayu; +- Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa berupa Uang hasil +penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal Api diantaranya : +Kapal Api special Mix, Good Day Mocachino, Good Day Mocaprio, ABC +Susu, Kopo Bubuk Kapal Api yang tidak di laporkan atau disetorkan +sebagaimana mestinya dimana berdasarkan hasil audit dari rekapan +faktur penjualan tanggal 14 November 2024 jumlahnya senilai Rp. +91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus +lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa uang hasil penjualan produk minuman kopi sachet merk Kapal +Api tersebut adalah milik perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu berdasarkan data administrasi diangkat dan +mulai bekerja sejak tanggal 2 Mei 2019 sesuai Surat Keputusan No. +003/JBG-PGA/V/2019 dengan tugas jabatan sebagai salesman yang +kemudian diketahui Terdakwa tidak melaporkan sebagaimana mestinya +uang hasil penjualan produk minuman kopi sachet yang didistribusikan +oleh perusahaan kepada toko / konsumen; +- Bahwa saksi mengetahui adanya kerugian perusahaan PT.Fastrata +Buana Cabang Jatibarang – Indramayu yang dilakukan oleh Terdakwa +setelah dilakukan audit pemeriksaan oleh tim audit saksi Carto +Hendriawan Prasetyo selaku sales Manager PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu dan kawan kawan yang ditugaskan oleh +pimpinan perusahaan terdapat faktur penjualan atas nama salesman +Terdakwa periode Bulan Oktober 2024 s/d November 2024 yang +ditemukan kejanggalan adanya beberapa faktur penjualan yang sudah +melebihi jatuh tempo pembayaran namun belum lunas di system laporan +bukti setor namun hasil cek lapangan ke toko ternyata sudah melunasi +atau sudah menitipkan sebagian pembayaran tagihan kepada Terdakwa +sehingga terdapat selisih setoran penjualan produk yang tidak dilaporkan +sebagaimana mestinya sebagaimana hasil rekap audit faktur penjualan +tanggal 14 November 2024 senilai Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh +satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah) +selanjutnya dari temuan tersebut saksi selaku driver ekspedisi dan helper +Sdr. Faisal juga dimintai klarifikasi oleh tim audit berkaitan pengiriman +barang produk dalam faktur penjualan yang diduga uang hasil +penjualannya tidak dilaporkan oleh Terdakwa; +- Bahwa berdasarkan +hasil pemeriksaan faktur penjualan dan +pengecekan langsung di lapangan terhadap toko / konsumen yang +melakukan pemesanan dan pembayaran melalui Terdakwa serta +keterangan langsung dari Terdakwa sendiri diketahui bahwa Terdakwa +selaku salesman telah merugikan perusahaan dengan cara tanpa ijin dan +tanpa sepengetahuan telah memanipulasi input pesanan ke aplikasi Hp +android merk Redmi 9A yang dibawa oleh Terdakwaa sales dengan +menambah jumlah pesanan produk dari pesanan toko sebenarnya +kemudian setelah terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 (tiga) rangkap +warna putih untuk pelunasan, merah untuk pembayaran tempo dan +kuning untuk arsip Kantor selanjutnya pesanan dikirim ke toko / +konsumen kemudian Terdakwa menarik kembali lebihan pesanan yang +tidak dipesan toko / konsumen dan dijual belikan lagi oleh Terdakwa +secara retail ke beberapa toko yang bukan toko pelanggan dan uang +hasil penjualannya tidak di laporkan / tidak disetorkan selain dari itu +terdakwa juga tidak melaporkan dan tidak menyetorkan ke Perusahaan +sebagian atau seluruhnya uang penjualan produk titipan pembayaran +atau pelunasan dari toko / konsumen sebelum jatuh tempopembayaran +sehingga toko secara laporan system belum lunas karena faktur +penjualan warna putih masih ada di Kantor dan Terdakwa tidak +memberikan ke toko / konsumen yang sudah melakukan pelunasan +pembayaran masih faktur sementara warna merah yang belum di tukar +dengan warna putih; +- Bahwa jumlah faktur penjualan sales atas nama Terdakwa yang uang +hasil penjualan tidak disetorkan dan dilaporkan sebagaimana mestinya +dan toko / konsumen awalnya ada 17 faktur penjualan termasuk toko Azis +senilai Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) namun kemudian +Terdakwa inisiatif bertanggungjawab sendiri mengembalikan kerugian +milik toko Azis sebesar Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sehingga +tersisa 16 faktur penjualan toko / konsumen yang bermasalah dengan +Terdakwa yang uang hasil penjualannya tidak dilaporkan sebagaimana +mestinya secara rincinya sesuai hasil rekapan tanggal 14 November +2024 yaitu: +a. +6 faktur penjualan yang hasil penjualan produk minuman Kopi +sachet merk Kapal Api sebagaimana atau seluruhnya tidak disetorkan +/ dilaporkan baik pelunasan maupun titipan pembayaran (lapping) nilai +totalnya Rp. 50.207.796,00 (lima puluh juta dua ratus tujuh ribu tujuh +ratus Sembilan puluh enam rupiah) dengan nama nama tokonya +sebagai berikut : +1. Toko Ade Mas yang beralamat di Balongan – Indramayu +sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +2. Toko Faluris 4 yang beralamat di Kel. Karangmalang – +Indramayu sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); +3. Toko Lia yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar Rp. +5.441.000,00 (lima juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); +4. Toko Luay yang beralamat di Juntinyuat – Indramayu sebesar +Rp. 5.898.710,00 (lima juta delapan ratus Sembilan puluh delapan +ribu tujuh ratus sepuluh rupiah); +5. Toko Nunung yang beralamat di Kedokan Bunder – Indramayu +sebesar Rp. 3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilan puluh ribu +rupiah); +6. Toko Tiara yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar +Rp. 5.178.086,00 (lima juta seratus tujuh puluh dekapan ribu +delkapan puluh enam rupiah); +b. +10 faktur penjualan yang input pesanannya di aplikasi HP +android dimanipulasi dengan ditambah jumlahnya tidak sesuai +dengan pesanan yang toko / konsumen selanjutnya kelebihan +pesanan ditarik dan dibawa lagi oleh Terdakwa dan dijualbelikan oleh +Terdakwa secara ritel ke toko bukan pelanggan dan uangnya tidak +disetorkan / tidak diporkan sesuai dalam rekap hasil audit sejumlah +Rp. 40.867.457,00 (empat puluh juta delapan ratus enam puluh tujuh +ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah)m yaitu : +1. Toko Hasan yang beralamat di Desa Majasih Kec. Sliyeg +dengan nilai Rp. 4.951.820,00 (empat juta Sembilan ratus lima +puluh satu ribu delapan ratus dua puluh rupiah); +2. Toko Hj. Idoh yang beralamat di Kel. Karangmalang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 15.974.123,00 (lima belas juta +Sembilan ratus tujuh puluh empat ribu seratus dua puluh tiga +rupiah); +3. Toko Hj, Sri yang beralamat di Desa / Kec. Kedokan Bunder +dengan nilai Rp. 63.760, (enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam +puluh rupiah);’ +4. Toko Ibu Idah yang beralamat di Desa Tinumpuk Kec. +Juntinyuat dengan nilai Rp. 5.790.000,00 (lima juta tujuh ratus +Sembilan puluh ribu rupiah); +5. Toko Jajang yang beralamat di Kel. Karanganyar Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu +rupiah); +6. Toko Echa yang beralamat di Jalan Samsu Kel. Margadadi +Kec/Kab. Indramayu dengan nilai Rp. 1.820.000,00 (satu juta +dekapan ratus dua puluh ribu rupiah); +7. Toko Salman yang beralamat di Desa Pabean Udik Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 3.733.114,00 (tiga juta tujuh ratus tiga +puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah); +8. Toko Tengku yang beralamat di Kel. Lemahabang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 5.940.000,00 (lima juta Sembilan ratus +empat puluh ribu rupiah); +9. Toko Tio yang beralamat di Desa Dukuh Jeruk Kec. +Karangampel dengan nilai Rp. 412.440,00 (empat ratus dua belas +ribu empat ratus empat puluh rupiah); +10. +Toko Zahira yang beralamat di Kel. Paoman Kec/Kab +Indramayu dengan nilai Rp. 1.377.200,00 (satu juta tiga ratus tujuh +puluh tujuh ribu dua ratus rupiah); +- Bahwa yang menjadi supir dan helper / kernet yang melakukan +pengiriman barang pesanan sesuai faktur penjualan sales yang atas +nama Terdakwa yaitu saksi dan Sdr. Faizal sebagai helper; +- Bahwa sampai saat ini Terdakwa masih berstatus karyawan belum +diberhentikan, perusahaan belum mengeluarkan surat pemberhentian +resmi namun yang bersangkutan di nonaktifkan untuk aktifitas lapangan +dan Terdakwa hingga saat ini tidak bertanggungjawab atas kerugian +perusahaan baik sebagian atau seluruhnya; +- Bahwa Terdakwa pada saat tidak melaporkan sebagian atau seluruhnya +uang hasil penjualan produk titipan atau pelunasan dari toko / konsumen +serta membuat laporan input data pesanan yang tidak sesuai sehingga +adanya kelebihan pesanan yang dijual belikan kemudian uangnya tidak +disetorkan, Terdakwa tidak ada ijin dari perusahaan PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu; +- Bahwa Terdakwa tidak berhak melakukan perbuatan yang berakibat +kerugian bagi perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu sebesar Rp. 99.075.253,00 (Sembilan puluh Sembilan juta +tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +- Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwa melakukan +perbuatan tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dikemanakan oleh Terdakwa uang dari +hasil penjualan barang minuman kopi sachet milik perusahaan +PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu tersebut; +- Bahwa semua pesanan sesuai faktur penjualan yang di buat oleh +Terdakwa, saksi kirim dan diterima sesuai alamat tujuan toko pemesan +yang ada di faktur penjualan dan dari 16 faktur penjualan tersebut +semuanya pembayaran tempo dan saksi selaku driver ekspedisi hanya +memberi faktur merah kepada toko karena tempo dan membawa kembali +faktur warna putih dan faktur arsip lainnya untuk dilaporkan ke kantor +kemudian nantinya yang bertanggungjawab melakukan penagihan +pembayaran adalah Terdakwa; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditahan sehubungan dengan Terdakwa telah +melakukan tindak pidana Penggelapan; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Carto Hendriawan Prasetyo +adalah rekan kerja dan atasan Terdakwa di PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu sebagai Sales Manager namun dengan Terdakwa +tidak ada hubungan keluarga; +- +Bahwa PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu bergerak di +bidang penyalur atau distributor resmi produk minuman kopi sachet merk +Kapal Api yang beralamat Kantor di Jl. Raya Desa Bangkaloa Ilir No. 234 RT. +018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. Indramayu; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu sejak bulan Mei 2018 sebagai sales Kanvas hingga awal bulan +November 2024 Terdakwa berhenti tidak berangkat kerja lagi; +- +Bahwa Terdakwa di perusahaan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang +– Indramayu sebagai Sales untuk area Kec. Indramayu, Kec. Balongan, Kec. +Juntinyuat, Kec. Karangampel, Kec. Sliyeg, Kec. Kedokan Bunder; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan terhadap perusahaan +PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu pada hari Senin tanggal +11 November 2024 sekira pukul 13.00 wib di Kantor PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu; +- +Bahwa yang telah Terdakwa gelapkan Uang hasil penjualan produk +minuman kopi sachet merk Kapal Api diantaranya : Kapal Api special Mix, +Good Day Mocachino, Good Day Mocaprio, ABC Susu, Kopo Bubuk Kapal +Api yang tidak di laporkan atau disetorkan sebagaimana mestinya dimana +berdasarkan hasil audit dari rekapan faktur penjualan tanggal 14 November +2024 yang diperlihatkan kepada saya dari rekapan faktur penjualan +jumlahnya senilai Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh +lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah) karena di dimana dalam faktur +penjualan ada titipan uang pesanan Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) +dan barangnya belum dikirim serta uangnya sudah Terdakwa kembalikan +kepada pemilik Toko Aziz sehingga berkurang 1 (satu) faktur penjualan yang +bermasalah; +- +Bahwa jenis barang barang dan uang yang telah Terdakwa gelapkan +tersebut milik PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu; +- +Bahwa tidak ada orang lain yang ikut turut serta membantu Terdakwa +selaku sales dalam merugikan perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu; +- +Bahwa tidak ada orang yang menyuruh terdakwa selaku sales +merugikan perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu; +- +Bahwa pihak perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu mengetahui perbuatan Terdakwa. Awalnya saksi Carto +Hendriawan Prasetyo selaku sales Manager PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu mendapat informasi dari salah satu toko bernama +Toko Azis yang beralamat di Balongan – Indramayu yang menanyakan +mengenai pengiriman produk yang dipesan belum datang sudah 11 hari +sejak pemesanan dimana toko tersebut sebenarnya sudah melakukan +pembayaran transfer ke rekening Perusahaan namun oleh Terdakwa selaku +sales dalam laporan di group pembayaran untuk pelunasan toko lain +sehingga dengan temuan tersebut selanjutnya Pimpinan Cabang +menugaskan saksi Carto Hendriawan Prasetyo dan Tim untuk melakukan +audit pemeriksaan faktur penjualan dan melakukan pengecekan lapangan ke +toko pelanggan yang tercantum dalam faktur atas nama Terdakwa dan +menemukan adanya beberapa faktur penjualan yang sudah melebihi jatuh +tempo pembayaran namun belum lunas di system laporan bukti setor namun +hasil cek lapangan ke toko ternyata sudah melunasi atau sudah menitipkan +sebagaimana pembayaran tagihan ke Terdakwa tersebut sehingga terdapat +selisih setoran penjualan produk yang tidak di laporkan sebagaimana +mestinya oleh Terdakwa selaku sales pada periode Bulan Oktober 2024 s/d +November 2024 dengan selisih jumlah uang yang tidak di laporkan +sebagaimana hasil rekap audit faktur penjualan tanggal 14 November 2024 +senilai Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua +ratus lima puluh tiga rupiah) karena dimana dalam faktur penjualan ada +titipan uang pesanan Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan barangnya +belum dikirim serta uangnya sudah Terdakwa kembalikan kepada pemilik +toko Aziz selanjutnya dari temuan tersebut dari pihak perusahaan melalui +saksi Carto Hendriawan Prasetyo melaporkan kejadian ini ke Pihak +Kepolisian; +- +Bahwa Terdakwa selaku sales melakukan perbuatan yang merugikan +perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu dengan +cara tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan perusahaan telah memanipulasi +input pesanan ke aplikasi Hp android merk Redmi 9A yang dibawa oleh +Terdakwa dengan menambah jumlah pesanan produk dari pesanan toko +sebenarnya kemudian setelah terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 (tiga) +rangkap warna putih untuk pelunasan, merah untuk pembayaran tempo dan +kuning untuk arsip Kantor selanjutnya pesanan dikirim ke toko / konsumen +kemudian Terdakwa selaku sales seolah olah membawa dan menarik kembali +lebihan pesanan yang tidak dipesan toko / konsumen dan dijual belikan lagi +oleh Terdakwa secara retail ke beberapa toko yang bukan toko pelanggan +dan uang hasil penjualannya tidak di laporkan / tidak disetorkan selain dari itu +Terdakwa juga tidak melaporkan dan tidak menyetorkan ke Perusahaan +sebagian atau seluruhnya uang penjualan produk titipan pembayaran atau +pelunasan dari toko / konsumen sebelum jatuh tempo pembayaran sehingga +toko secara laporan system belum lunas karena faktur penjualan warna putih +masih ada di Kantor dan Terdakwa tidak memberikan ke toko / konsumen +yang sudah melakukan pelunasan pembayaran masih faktur sementara +warna merah yang belum di tukar dengan warna putih, selanjutnya Terdakwa +selaku sales juga dalam proses audit pemeriksaan dan pengecekan +lapangan telah mengakui perbuatannya sebagaimana Surat pernyataan +tanggal 13 November 2024; +- +Bahwa +berdasarkan hasil pemeriksaan dan pengecekan awal +ditemukan ada 17 faktur penjualan untuk 17 (tujuh belas) toko / konsumen +dengan sales atas nama Terdakwa yang dimana uang hasil penjualannya +tidak dilaporkan sebagaimana mestinya yang sebenarnya ada salah satu +toko dengan nama toko Azis alamat Balongan – Indramayu dimana dalam +faktur penjualan ada titipan uang pesanan senilai Rp. 8.000.000,00 (delapan +juta rupiah) kepada Terdakwa sedangkan barangnya belum dikirim kemudian +setelah ada pengecekan / audit dari PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang +– Indramayu uang tersebut sudah Terdakwa kembalikan kepada pemilik toko +Aziz sehingga berkurang 1 (satu) faktur penjualan yang bermasalah yaitu 16 +(enam belas) faktur dengan nama Toko dan jumlah uangnya sesuai hasil +audit tanggal 14 November 2024; +- +Bahwa cara Terdakwa mengambil kembali lebihan pesanan yang tidak +dipesan toko / konsumen dan yang dijualbelikan lagi secara retail ke +beberapa toko dan bukan toko pelanggan yang uang hasil penjualannya tidak +di laporkan / tidak disetorkan oleh Terdakwa yaitu setiap toko / konsumen +memesan produk kopi lewat Terdakwa selalu Terdakwa tambahkan jumlah +pemesannya dari setiap produknya dengan mengatakan “ada target +perusahaan yang dipenuhi oleh saya dan nanti untuk pembayarannya urusan +saya” sehingga pemilik toko / konsumen percaya dan mengiyakan pesanan +yang dibuat oleh Terdakwa tersebut dan jumlahnya berfariatif seperti di Toko +Zahira Terdakwa menitipkan produk Kopi 150 gr “ Gooday” sebanyak 3 dus +dan setelah sampai di Toko barang tersebut Terdakwa ambil kembali dengan +perkataan “Saya ambil kembali dengan alasan membantu menjual produk +tersebut” dan bahwa setiap Terdakwa nitip barang di toko / konsumen yang +kemudian barang titipan tersebut diambil kembali oleh Terdakwa +pembayarannya jadi satu dengan toko sesuai jatuh tempo dengan cara buka +tutup pembayaran toko lain ke perusahaan yang selanjutnya dari hasil audit +ditemukan uang hasil penjualannya tidak di laporkan / tidak disetorkan oleh +Terdakwa ke perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu; +- +Bahwa Terdakwa sendirian mengambil barang titipan / lebihan berupa +produk minuman kopi sachet merk Kapal Api dari toko / konsumen yang +dipesan lewat saya dengan menggunakan sepeda motor Suzuki Smash +warna biru hitam No. Pol : E- 5385 RP milik Terdakwa sendiri yang +selanjutnya barang barang tersebut dijualbelikan lagi secara retail oleh +Terdakwa ke beberapa toko yang bukan toko pelanggan dan uang hasil +penjualannya tidak Terdakwa laporkan / tidak disetorkan ke perusahaan PT. +Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu; +- +Bahwa dari periode bulan Oktober 2024 s/d November 2024 dengan +selisih jumlah uang yang tidak Terdakwa laporkan sebagaimana mestinya +sudah sesuai dengan hasil rekap audit faktur penjualan tanggal 14 November +2024 senilai Rp. 91.075.253,- (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu +dua ratus lima puluh tiga rupiah) dan untuk rata rata per hari uang yang +diperoleh oleh Terdakwa selaku salesman dari menjual sebagian produk milik +perusahaan yang tidak dilaporkan dan tidak disetorkan jumlahnya Antara Rp. +100.000,- s/d Rp. 200.000,- yang dimana untuk uang pembayaran konsumen +atau toko yang tidak disetorkan oleh Terdakwa sebenarnya digunakan +sebagian untuk kebutuhan pribadi dan untuk menutupi kekurangan +pembayaran toko lain begitu seterusnya gali lobang tutup lobang sedangkan +untuk pesanan fiktif produknya Terdakwa jual ke toko / konsumen dan +uangnya tidak dilaporkan dan tidak disetorkan ke perusahaan; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut oleh karena ada salah +satu toko yang bangkrut dan tidak mau membayar uang atau setoran +uangnya kurang disebabkan karena harga jualnya berbeda seperti contoh +produk minuman Kapal Api + Gula harga jual dari Kantor Rp. 190.000,00 +(Seratus Sembilan puluh ribu rupiah) per dus sedangkan Terdakwa jual +kepada toko / konsumen dengan harga Rp. 186.000,00 (seratus delapan +puluh enam ribu rupiah) sesuai harga permintaan toko dan produk Kopi +Gooday harga jual dari Kantor Rp. 170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu +rupiah) per karton sedangkan saya jual ke toko atau konsumen Rp. +164.000,00 (seratus enam puluh empat ribu rupiah) dan rata rata semua +produk yang saya jual selisih harga dari Kantor dengan toko Rp. 4.000,00 +(empat ribu rupiah); +- +Bahwa yang menyebabkan Terdakwa menjual produk minuman milik +PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu tidak sesuai harga yang +dikeluarkan oleh perusahaan oleh karena Terdakwa dituntut oleh +perusahaan / kejar target dan kalau produk tersebut tidak bisa dijual maka +Terdakwa harus membayar semua produk yang Terdakwa bawa pada hari itu +dan setelah Terdakwa diangkat menjadi Sales Taking Order (TO) setiap +harinya dari kurun waktu bulan Juli 2020 sampai dengan November 2024 +Terdakwa melakukan hal yang sama; +- +Bahwa Terdakwa pernah melaporkan kepada atasan Terdakwa bahwa +harga jual dilapangan tidak sesuai dengan harga yang dikeluarkan oleh +Kantor kepada atasan Terdakwa yaitu Sdr. Rizki dan Sdr. Sarmadi +(Supervisor salles) namun tanggapan Sdr. Rizki dan Sdr. Sarmadi berkata +kepada Terdakwa “ Ya gimana lagi ini kan target harian, yang penting target +tercapai” karena setiap target tercapai Terdakwa per bulannya mendapatkan +intensif sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per bulan; +- +Bahwa yang berperan sebagai supir dan kernet / helper pengiriman +area Kec. Indramayu, Kec. Karangampel, Juntinyuat, Balongan, Kedokan +Bunder dan Sliyeg adalah Sdr. Endang Sujoko dan Sdr. Faizal namun +peranan keduanya sama sekali tidak terlibat dengan perbuatan Terdakwa +karena barang benar tiba dan dikirim sesuai alamat toko dalam faktur; +- +Bahwa Terdakwa sampai dengan saat ini masih berstatus Karyawan +belum diberhentikan atau perusahaan belum mengeluarkan surat +pemberhentian resmi namun Terdakwa sudah tidak berangkat kerja lagi dan +hingga saat ini Terdakwa belum bertanggungjawab atas kerugian perusahaan +senilai Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua +ratus lima puluh tiga rupiah) yang mejadi kerugian PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu; +- +Bahwa Terdakwa yang telah merugikan perusahaan tersbeut tidak ada +meminta ijin dari perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu; +- +Bahwa Terdakwa tidak berhak selaku sales di PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu melakukan perbuatan yang berakibat +merugikan perusahaan tersebut; +- +Bahwa untuk uang pembayaran konsumen atau toko yang tidak +disetorkan oleh Terdakwa tersebut telah digunakan sebagian kecil untuk +kebutuhan pribadi makan dan rokok sehari hari saat aktifitas sebagian besar +sebenarnya untuk menutupi kekurangan pembayaran toko toko yang +bangkrut dan tunggakan serta toko lain yang meminta potongan harga yang +Terdakwa setujui demi mengejar target penjualan begitu seterusnya gali +lobang tutup lobang atau tambal sulam hingga menumpuk; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa selaku sales di PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu melakukan perbuatan tersebut awalnya +untuk mengejar target penjualan dan mengharapkan bonus karena tekanan +perusahaan sehingga Terdakwa memberikan potongan harga produk yang di +jual supaya banyak pesanan hingga berakibat Terdakwa harus menutupi +selisihnya dan akhirnya Terdakwa tidak bisa menutupi lagi selain itu ada juga +berawal dari toko yang bangkrut atau tutup masih menunggak jadi beban +Terdakwa; +Menimbang, bahwa tidak Terdakwa telah mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Ahli; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) lembar surat kuasa Nomor 150/BM/FB-JBG/XI/2024 tanggal 14 +November 2024 atas nama pemberi kuasa ERLIN OKTAVIANI selaku +Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu +kepada penerima kuasa CARTO HENDRIAWAN PRASETYO selaku sales +manager; +2. +1 (satu) lembar Surat Tugas No 151/BMBM/FB-JBG/XI/2024 tanggal 11 +November 2024 yang ditandatangani oleh Sdri ERLIN OKTAVIANI selaku +Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu; +3. +1 (satu) lembar rekap hasil audit faktur penjualan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu sales atas nama DWIYAN PUTRA +tanggal 14 November 2024 dengan nilai kerugian perusahaan sebesar Rp. +91.075.253,00; +4. +1 (satu) lembar surat keputusan Nomor 003/JBG-PGA/V/2019 tentang +Pengangkatan Karyawan Tetap Sdr DWIYAN PUTRA sebagai Traditional +Sales Reguler Coffee di PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang- +Indramayu di Cap dan ditandatangani oleh Sdr ERLIN OKTAVIANI selaku +Branch Manager tanggal 02 Mei 2019; +5. +16 (enam belas) lembar Faktur penjualan PT FASTRATA BUANA +Cabang Jatibarang Indramayu dengan sales a.n DWIYAN PUTRA Periode +bulan oktober 2024 s/d November 2024; +6. +1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani Sdr DWIYAN +PUTRA tanggal 13 November 2024; +7. +1 (satu) bundle surat pernyataan toko pelanggan PT FASTRATA BUANA +Cabang Jatibarang Indramayu atas faktur penjualan sales a.n DWIYAN +PUTRA; +8. +4 (empat) lembar slip gaji dari PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu Periode bulan Agustus 2024 s/d November 2024 atas +nama salesman Sdr DWIYAN PUTRA; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan merugikan PT. Fastrata +Buana Cabang Jatibarang – Indramayu pada hari Senin tanggal 11 +November 2024 sekira pukul 13.00 wib di Kantor PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu yang beralamat di Jl. Raya Desa +Bangkaloa IIir No. 234 RT. 018 RW. 004 Kec. Widasari Kab. Indramayu +dengan tidak menyetorkan uang hasil penjualan produk minuman kopi +sachet merk Kapal Api diantaranya : Kapal Api special Mix, Good Day +Mocachino, Good Day Mocaprio, ABC Susu, Kopo Bubuk Kapal Api yang +tidak di laporkan ke PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +berdasarkan hasil audit dari rekapan faktur penjualan tanggal 14 November +2024 jumlahnya senilai Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh +puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +- +Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu sejak tanggal 2 Mei 2019 sesuai Surat Keputusan +No. 003/JBG-PGA/V/2019 dengan tugas jabatan sebagai salesman untuk +area Kec. Indramayu, Kec. Balongan, Kec. Juntinyuat, Kec. Karangampel, +Kec. Sliyeg, Kec. Kedokan Bunder; +- +Bahwa awalnya saksi Carto Hendriawan Prasetyo yang merupakan +sales Manager PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +mendapatkan informasi dari Toko Azis yang beralamat di Balongan – +Indramayu yang menanyakan mengenai pengiriman produk yang dipesan +oleh Toko Aziz belum datang sudah 11 hari sejak pemesanan melalui +Terdakwa sebagai salesmannya dan telah melakukan pembayaran melalui +transfer ke rekening Perusahaan setelah saksi Carto Hendriawan Prasetyo +melakukan pengecekan ternyata pembayaran Toko tersebut oleh Terdakwa +dalam laporannya di group pembayaran untuk pelunasan toko lain yang +kemudian saksi Carto Hendriawan Prasetyo melaporkannya ke Pimpinan +Cabang yang selanjutnya Pimpinan Cabang menugaskan saksi Carto +Hendriawan Prasetyo dan Tim berdasarkan Surat Tugas tanggal 11 +November 2024 untuk melakukan audit pemeriksaan faktur penjualan sales +atas nama Terdakwa dan melakukan pengecekan di lapangan ke toko +pelanggan yang namanya tercantum di dalam faktur, dari hasil pemeriksaan +ada beberapa faktur penjualan yang sudah melebihi jatuh tempo +pembayarannya namun belum lunas di system laporan bukti setor namun +hasil cek lapangan ke toko-toko tersebut sudah melunasinnya dan sudah +menitipkan pembayaran tagihannya kepada Terdakwa sehingga terdapat +selisih setoran penjualan produk yang tidak di laporkan Terdakwa sebagai +sales pada periode Bulan Oktober 2024 s/d November 2024 dengan selisih +jumlah uang yang tidak di laporkan berdasarkan hasil rekap audit faktur +penjualan tanggal 14 November 2024 sejumlah Rp. 91.075.253,00 +(Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga +rupiah); +- +Bahwa Terdakwa selaku salesman PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu telah merugikan PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu dengan cara tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan +PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu telah memanipulasi +input pesanan ke aplikasi Hp android merk Redmi 9A yang dibawa oleh +Terdakwa dengan menambah jumlah pesanan produk dari pesanan toko +yang sebenarnya dengan mengatakan kepada pemilik Toko “ada target +perusahaan yang dipenuhi oleh saya dan nanti untuk pembayarannya +urusan saya” sehingga pemilik toko / konsumen percaya dan mengiyakan +pesanan yang dibuat oleh Terdakwa tersebut kemudian setelah terbit faktur +penjualan dengan jumlah 3 (tiga) rangkap warna putih untuk pelunasan, +merah untuk pembayaran tempo dan kuning untuk arsip Kantor selanjutnya +pesanan toko tersebut dikirim ke toko / konsumen yang memesan oleh saksi +Endang Sujoko selaku driver ekspedisi dan helper Sdr. Faisal PT. Fastrata +Buana Cabang Jatibarang – Indramayu, yang kemudian Terdakwa menarik +kembali kelebihan pesanan yang tidak dipesan toko / konsumen tersebut +dengan mengatakan kepada pemilik toko “Saya ambil kembali dengan +alasan membantu menjual produk tersebut”, yang kemudian Terdakwa jual +kembali secara retail ke beberapa toko yang bukan toko pelanggan PT. +Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu dengan tidak sesuai harga +yang dikeluarkan oleh perusahaan dan uang hasil penjualannya tidak di +laporkan / tidak disetorkan oleh Terdakwa ke PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu selain itu Terdakwa juga tidak melaporkan dan tidak +menyetorkan ke PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +sebagian atau seluruhnya uang penjualan produk titipan pembayaran atau +pelunasan dari toko / konsumen sebelum jatuh tempo pembayaran +sehingga toko secara laporan system belum lunas karena faktur penjualan +warna putih masih ada di Kantor dan Terdakwa tidak memberikan ke toko / +konsumen yang sudah melakukan pelunasan pembayaran masih faktur +sementara warna merah yang belum di tukar dengan warna putih; +- +Bahwa jumlah faktur penjualan sales atas nama Terdakwa yang uang +hasil penjualan tidak disetorkan dan dilaporkan awalnya ada 17 faktur +penjualan termasuk toko Azis sejumlah Rp. 8.000.000,00 (delapan juta +rupiah) namun kemudian Terdakwa telah mengembalikan ke toko Azis +sejumlah Rp.8.000.000,00 sehingga tersisa 16 faktur penjualan toko / +konsumen yang uang hasil penjualannya tidak dilaporkan ke PT. Fastrata +Buana Cabang Jatibarang – Indramayu yang sesuai hasil rekapan tanggal +14 November 2024 yaitu: +a. +6 (enam) faktur penjualan yang hasil penjualan produk minuman +Kopi sachet merk Kapal Api sebagaimana atau seluruhnya tidak +disetorkan / dilaporkan baik pelunasan maupun titipan pembayaran +(lapping) nilai totalnya Rp. 50.207.796,00 (lima puluh juta dua ratus tujuh +ribu tujuh ratus Sembilan puluh enam rupiah) dengan nama nama +tokonya : +1. Toko Ade Mas yang beralamat di Balongan – Indramayu +sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +2. Toko Faluris 4 yang beralamat di Kel. Karangmalang – +Indramayu sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); +3. Toko Lia yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar Rp. +5.441.000,00 (lima juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); +4. Toko Luay yang beralamat di Juntinyuat – Indramayu sebesar +Rp. 5.898.710,00 (lima juta delapan ratus Sembilan puluh delapan +ribu tujuh ratus sepuluh rupiah); +5. Toko Nunung yang beralamat di Kedokan Bunder – Indramayu +sebesar Rp. 3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilan puluh ribu +rupiah); +6. Toko Tiara yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar +Rp. 5.178.086,00 (lima juta seratus tujuh puluh delapan ribu +delapan puluh enam rupiah); +b. +10 faktur penjualan yang input pesanannya di aplikasi HP +android dimanipulasi dengan ditambah jumlahnya tidak sesuai dengan +pesanan yang toko / konsumen selanjutnya kelebihan pesanan ditarik +dan dibawa lagi oleh Terdakwa dan dijualbelikan secara ritel ke toko +bukan pelanggan dan uangnya tidak disetorkan / tidak dilaporkan oleh +Terdakwa sesuai dalam rekap hasil audit sejumlah Rp. 40.867.457,00 +(empat puluh juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus lima +puluh tujuh rupiah) yaitu : +1. Toko Hasan yang beralamat di Desa Majasih Kec. Sliyeg +dengan nilai Rp. 4.951.820,00 (empat juta sembila ratus lima puluh +satu ribu delapan ratus dua puluh rupiah); +2. Toko Hj. Idoh yang beralamat di Kel. Karangmalang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 15.974.123,00 (lima belas juta +Sembilan ratus tujuh puluh empat ribu seratus dua puluh tiga +rupiah); +3. Toko Hj, Sri yang beralamat di Desa / Kec. Kedokan Bunder +dengan nilai Rp. 63.760,00 (enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam +puluh rupiah); +4. Toko Ibu Idah yang beralamat di Desa Tinumpuk Kec. +Juntinyuat dengan nilai Rp. 5.790.000,00 (lima juta tujuh ratus +Sembilan puluh ribu rupiah); +5. Toko Jajang yang beralamat di Kel. Karanganyar Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu +rupiah); +6. Toko Echa yang beralamat di Jalan Samsu Kel. Margadadi +Kec/Kab. Indramayu dengan nilai Rp. 1.820.000,00 (satu juta +delapan ratus dua puluh ribu rupiah); +7. Toko Salman yang beralamat di Desa Pabean Udik Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 3.733.114,00 (tiga juta tujuh ratus tiga +puluh tiga ribu rupiah); +8. Toko Tengku yang beralamat di Kel. Lemahabang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 5.940.000,00 (lima juta Sembilan ratus +empat puluh ribu rupiah); +9. Toko Tio yang beralamat di Desa Dukuh Jeruk Kec. +Karangampel dengan nilai Rp. 412.440,00 (empat ratus dua belas +ribu empat ratus empat puluh rupiah); +10. +Toko Zahira yang beralamat di Kel. Paoman Kec/Kab +Indramayu dengan nilai Rp. 1.377.200,00 (satu juta tiga ratus tujuh +puluh tujuh dua ratus rupiah); +- +Bahwa uang pembayaran konsumen atau toko yang tidak disetorkan +oleh Terdakwa tersebut telah digunakan sebagian untuk kebutuhan pribadi +makan dan rokok sehari hari saat aktifitas Terdakwa dan sebagian Terdakwa +gunakan untuk menutupi kekurangan pembayaran toko toko yang bangkrut +dan tunggakan serta toko lain yang meminta potongan harga yang +Terdakwa setujui demi mengejar target penjualan begitu seterusnya gali +lobang tutup lobang atau tambal sulam hingga menumpuk; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT.Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu mengalami kerugian sebesar Rp. 99.075.253,00 +(Sembilan puluh Sembilan juta tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh +tiga rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana, +yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hokum +memiliki suatu barang Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan Yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat +upah untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur Barang Siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “Barang siapa” dalam perkara ini +adalah Subyek Hukum yaitu setiap orang yang mampu untuk bertanggung +jawab dan mempertanggungjawabkan semua perbuatannya didepan Hukum, +dan Terdakwa pada waktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani +yang dalam hal ini yaitu Terdakwa DWIYAN PUTRA Bin (Alm) EMON yang +identitasnya seperti dalam surat dakwaan dan Terdakwa terbukti dalam +keadaan sehat jasmani dan rohani serta dapat menjawab pertanyaan Majelis +Hakim dengan baik dan jelas serta berdasarkan keterangan saksi-saksi dan +keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa adalah pelaku atau subyek hukum yang +melakukan tindak pidana sehingga tidak terjadi kesalahan orang (error in +persona) dalam perkara maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat +bahwa Terdakwa dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya, maka +dengan demikian unsur barang siapa ini telah terpenuhi secara secara sah dan +meyakinkan menurut hukum; +Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang +Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yang +ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan Yang dilakukan +oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena +mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa yang dimaksud ”dengan sengaja” atau +”kesengajaan” adalah mengetahui dan menghendaki yaitu adanya pengetahuan +dari Terdakwa pada saat melakukan perbuatan pidana dan Terdakwa +menghendaki timbulnya suatu akibat dari perbuatannya tersebut, sedangkan +yang dimaksud dengan ”melawan hukum“ adalah bertentangan dengan hak +orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, bertentangan +dengan kepatutan atau tata susila dan apa yang bertentangan dengan sikap +hati-hati yang sepantasnya di dalam pergaulan masyarakat atas diri atau barang +orang lain ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “memiliki” adalah menguasai dan +mempergunakan sesuatu barang seolah-olah sebagai pemiliknya ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “ barang “ adalah benda +berwujud dan tidak berwujud yang mempunyai nilai dalam kehidupan ekonomi +seseorang ; +Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan “yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan“ yaitu misalnya karena dipinjamkan, +disewakan, dititipkan, dipercayakan, dijaminkan, dan sebagainya ; +Menimbang, bahwa +bahwa +dari fakta-fakta yang terungkap +dipersidangan baik dari keterangan saksi-saksi maupun keterangan Terdakwa +sendiri serta adanya barang bukti, bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT. +Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu sejak tanggal 2 Mei 2019 +sesuai Surat Keputusan No. 003/JBG-PGA/V/2019 dengan tugas jabatan +sebagai salesman untuk area Kec. Indramayu, Kec. Balongan, Kec. Juntinyuat, +Kec. Karangampel, Kec. Sliyeg, Kec. Kedokan Bunder; +Menimbang, bahwa awalnya saksi Carto Hendriawan Prasetyo yang +merupakan sales Manager PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +mendapatkan informasi dari Toko Azis yang beralamat di Balongan – Indramayu +yang menanyakan mengenai pengiriman produk yang dipesan oleh Toko Aziz +belum datang sudah 11 hari sejak pemesanan melalui Terdakwa sebagai +salesmannya dan telah melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening +Perusahaan setelah saksi Carto Hendriawan Prasetyo melakukan pengecekan +ternyata pembayaran Toko tersebut oleh Terdakwa dalam laporannya di group +pembayaran untuk pelunasan toko lain yang kemudian saksi Carto Hendriawan +Prasetyo melaporkannya ke Pimpinan Cabang yang selanjutnya Pimpinan +Cabang menugaskan saksi Carto Hendriawan Prasetyo dan Tim berdasarkan +Surat Tugas tanggal 11 November 2024 untuk melakukan audit pemeriksaan +faktur penjualan sales atas nama Terdakwa dan melakukan pengecekan di +lapangan ke toko pelanggan yang namanya tercantum di dalam faktur, dari hasil +pemeriksaan ada beberapa faktur penjualan yang sudah melebihi jatuh tempo +pembayarannya namun belum lunas di system laporan bukti setor namun hasil +cek lapangan ke toko-toko tersebut sudah melunasinnya dan sudah menitipkan +pembayaran tagihannya kepada Terdakwa sehingga terdapat selisih setoran +penjualan produk yang tidak di laporkan Terdakwa sebagai sales pada periode +Bulan Oktober 2024 s/d November 2024 dengan selisih jumlah uang yang tidak +di laporkan berdasarkan hasil rekap audit faktur penjualan tanggal 14 November +2024 sejumlah Rp. 91.075.253,00 (Sembilan puluh satu juta tujuh puluh lima +ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +Menimbang, bahwa Terdakwa selaku salesman PT. Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu telah merugikan PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu dengan cara tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan PT. +Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu telah memanipulasi input +pesanan ke aplikasi Hp android merk Redmi 9A yang dibawa oleh Terdakwa +dengan menambah jumlah pesanan produk dari pesanan toko yang sebenarnya +dengan mengatakan kepada pemilik Toko “ada target perusahaan yang dipenuhi +oleh saya dan nanti untuk pembayarannya urusan saya” sehingga pemilik toko / +konsumen percaya dan mengiyakan pesanan yang dibuat oleh Terdakwa +tersebut kemudian setelah terbit faktur penjualan dengan jumlah 3 (tiga) +rangkap warna putih untuk pelunasan, merah untuk pembayaran tempo dan +kuning untuk arsip Kantor selanjutnya pesanan toko tersebut dikirim ke toko / +konsumen yang memesan oleh saksi Endang Sujoko selaku driver ekspedisi +dan helper Sdr. Faisal PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu, +yang kemudian Terdakwa menarik kembali kelebihan pesanan yang tidak +dipesan toko / konsumen tersebut dengan mengatakan kepada pemilik toko +“Saya ambil kembali dengan alasan membantu menjual produk tersebut”, yang +kemudian Terdakwa jual kembali secara retail ke beberapa toko yang bukan +toko pelanggan PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu dengan +tidak sesuai harga yang dikeluarkan oleh perusahaan dan uang hasil +penjualannya tidak di laporkan / tidak disetorkan oleh Terdakwa ke PT. Fastrata +Buana Cabang Jatibarang – Indramayu selain itu Terdakwa juga tidak +melaporkan dan tidak menyetorkan ke PT. Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu sebagian atau seluruhnya uang penjualan produk titipan +pembayaran atau pelunasan dari toko / konsumen sebelum jatuh tempo +pembayaran sehingga toko secara laporan system belum lunas karena faktur +penjualan warna putih masih ada di Kantor dan Terdakwa tidak memberikan ke +toko / konsumen yang sudah melakukan pelunasan pembayaran masih faktur +sementara warna merah yang belum di tukar dengan warna putih; +Menimbang, bahwa jumlah faktur penjualan sales atas nama Terdakwa +yang uang hasil penjualan tidak disetorkan dan dilaporkan awalnya ada 17 +faktur penjualan termasuk toko Azis sejumlah Rp. 8.000.000,00 (delapan juta +rupiah) namun kemudian Terdakwa telah mengembalikan ke toko Azis sejumlah +Rp.8.000.000,00 sehingga tersisa 16 faktur penjualan toko / konsumen yang +uang hasil penjualannya tidak dilaporkan ke PT. Fastrata Buana Cabang +Jatibarang – Indramayu yang sesuai hasil rekapan tanggal 14 November 2024 +yaitu: +a. +6 (enam) faktur penjualan yang hasil penjualan produk minuman Kopi +sachet merk Kapal Api sebagaimana atau seluruhnya tidak disetorkan / +dilaporkan baik pelunasan maupun titipan pembayaran (lapping) nilai +totalnya Rp. 50.207.796,00 (lima puluh juta dua ratus tujuh ribu tujuh ratus +Sembilan puluh enam rupiah) dengan nama nama tokonya : +1. +Toko Ade Mas yang beralamat di Balongan – Indramayu +sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +2. +Toko Faluris 4 yang beralamat di Kel. Karangmalang – +Indramayu sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); +3. +Toko Lia yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar Rp. +5.441.000,00 (lima juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); +4. +Toko Luay yang beralamat di Juntinyuat – Indramayu sebesar +Rp. 5.898.710,00 (lima juta delapan ratus Sembilan puluh delapan ribu +tujuh ratus sepuluh rupiah); +5. +Toko Nunung yang beralamat di Kedokan Bunder – Indramayu +sebesar Rp. 3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilan puluh ribu rupiah); +6. +Toko Tiara yang beralamat di Balongan – Indramayu sebesar +Rp. 5.178.086,00 (lima juta seratus tujuh puluh delapan ribu delapan +puluh enam rupiah); +b. +10 faktur penjualan yang input pesanannya di aplikasi HP android +dimanipulasi dengan ditambah jumlahnya tidak sesuai dengan pesanan +yang toko / konsumen selanjutnya kelebihan pesanan ditarik dan dibawa +lagi oleh Terdakwa dan dijualbelikan secara ritel ke toko bukan pelanggan +dan uangnya tidak disetorkan / tidak dilaporkan oleh Terdakwa sesuai dalam +rekap hasil audit sejumlah Rp. 40.867.457,00 (empat puluh juta delapan +ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh tujuh rupiah) yaitu: +1. +Toko Hasan yang beralamat di Desa Majasih Kec. Sliyeg +dengan nilai Rp. 4.951.820,00 (empat juta sembila ratus lima puluh satu +ribu delapan ratus dua puluh rupiah); +2. +Toko Hj. Idoh yang beralamat di Kel. Karangmalang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 15.974.123,00 (lima belas juta Sembilan +ratus tujuh puluh empat ribu seratus dua puluh tiga rupiah); +3. +Toko Hj, Sri yang beralamat di Desa / Kec. Kedokan Bunder +dengan nilai Rp. 63.760,00 (enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh +rupiah); +4. +Toko Ibu Idah yang beralamat di Desa Tinumpuk Kec. +Juntinyuat dengan nilai Rp. 5.790.000,00 (lima juta tujuh ratus Sembilan +puluh ribu rupiah); +5. +Toko Jajang yang beralamat di Kel. Karanganyar Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 805.000,00 (delapan ratus lima ribu rupiah); +6. +Toko Echa yang beralamat di Jalan Samsu Kel. Margadadi +Kec/Kab. Indramayu dengan nilai Rp. 1.820.000,00 (satu juta delapan +ratus dua puluh ribu rupiah); +7. +Toko Salman yang beralamat di Desa Pabean Udik Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 3.733.114,00 (tiga juta tujuh ratus tiga puluh +tiga ribu rupiah); +8. +Toko Tengku yang beralamat di Kel. Lemahabang Kec/Kab. +Indramayu dengan nilai Rp. 5.940.000,00 (lima juta Sembilan ratus +empat puluh ribu rupiah); +9. +Toko Tio yang beralamat di Desa Dukuh Jeruk Kec. +Karangampel dengan nilai Rp. 412.440,00 (empat ratus dua belas ribu +empat ratus empat puluh rupiah); +10. +Toko Zahira yang beralamat di Kel. Paoman Kec/Kab Indramayu +dengan nilai Rp. 1.377.200,00 (satu juta tiga ratus tujuh puluh tujuh dua +ratus rupiah); +Menimbang, bahwa uang pembayaran konsumen atau toko yang tidak +disetorkan oleh Terdakwa tersebut telah digunakan sebagian untuk kebutuhan +pribadi makan dan rokok sehari hari saat aktifitas Terdakwa dan sebagian +Terdakwa gunakan untuk menutupi kekurangan pembayaran toko toko yang +bangkrut dan tunggakan serta toko lain yang meminta potongan harga yang +Terdakwa setujui demi mengejar target penjualan begitu seterusnya gali lobang +tutup lobang atau tambal sulam hingga menumpuk, sehingga akibat perbuatan +Terdakwa tersebut PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +mengalami kerugian sebesar Rp. 99.075.253,00 (Sembilan puluh Sembilan juta +tujuh puluh lima ribu dua ratus lima puluh tiga rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, +Terdakwa yang bekerja di PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu +sebagai salesman, telah merugikan PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – +Indramayu dengan tidak menyetorkan uang hasil penjualan barang-barang milik +PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu ke PT.Fastrata Buana +Cabang Jatibarang – Indramayu sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut +PT.Fastrata Buana Cabang Jatibarang – Indramayu mengalami kerugian +sejumlah Rp. 99.075.253,00 (Sembilan puluh Sembilan juta tujuh puluh lima ribu +dua ratus lima puluh tiga rupiah), sehingga dengan demikian Majelis Hakim +berkeyakinan unsur ke-2 inipun telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 +KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan +dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut Majelis +Hakim berpendapat tentang lamanya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri +Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini, yang menurut +hemat Majelis Hakim telah cukup adil, argumentatif, manusiawi, proporsional +dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa, +sehingga berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa +sebagaimana dalam amar putusan di bawah ini, sudah dianggap layak dan adil; +Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selama +melakukan pemeriksaan di persidangan, ternyata Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat dijadikan dasar ataupun alasan untuk +membebaskan atau menghapuskan kesalahan Terdakwa dari pertanggung +jawaban pidananya, baik itu alasan pemaaf ataupun alasan pembenar, dan oleh +karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : +- +1 (satu) lembar surat kuasa Nomor 150/BM/FB-JBG/XI/2024 tanggal 14 +November 2024 atas nama pemberi kuasa ERLIN OKTAVIANI selaku +Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu +kepada penerima kuasa CARTO HENDRIAWAN PRASETYO selaku sales +manager +- +1 (satu) lembar Surat Tugas No 151/BMBM/FB-JBG/XI/2024 tanggal 11 +November 2024 yang ditandatangani oleh Sdri ERLIN OKTAVIANI selaku +Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu; +- +1 (satu) lembar rekap hasil audit faktur penjualan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu sales atas nama DWIYAN PUTRA +tanggal 14 November 2024 dengan nilai kerugian perusahaan sebesar Rp. +91.075.253,- +- +1 (satu) lembar surat keputusan Nomor 003/JBG-PGA/V/2019 tentang +Pengangkatan Karyawan Tetap Sdr DWIYAN PUTRA sebagai Traditional +Sales Reguler Coffee di PT FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang- +Indramayu di Cap dan ditandatangani oleh Sdr ERLIN OKTAVIANI selaku +Branch Manager tanggal 02 Mei 2019. +- +16 (enam belas) lembar Faktur penjualan PT FASTRATA BUANA +Cabang Jatibarang Indramayu dengan sales a.n DWIYAN PUTRA Periode +bulan oktober 2024 s/d November 2024 +- +1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani Sdr DWIYAN +PUTRA tanggal 13 November 2024 +- +1 (satu) bundle surat pernyataan toko pelanggan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang Indramayu atas faktur penjualan sales a.n +DWIYAN PUTRA +- +1 (satu) Unit Handphone merk Redmi 9A warna biru +yang telah disita dari saksi Carto Hendriawan Prasetyo Bin (Alm) Kusnadi, +maka dikembalikan kepada saksi Carto Hendriawan Prasetyo Bin (Alm) +Kusnadi; +- +4 (empat) lembar slip gaji dari PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu Periode bulan Agustus 2024 s/d November 2024 +atas nama salesman Sdr DWIYAN PUTRA; +yang telah disita dari sdr. Nana Israna Bin Soleh, maka dikembalikan kepada +sdr. Nana Israna Bin Soleh; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa mengakibatkan PT. +FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu mengalami kerugian +materil[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menyalahgunakan kepercayaan sebagai karyawan pada +PT. FASTRATA BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu tersebut[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati keuntungan dari perbuataannya tersebut[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancar +jalannya persidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 +Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa DWIYAN PUTRA Bin (Alm) EMON tersebut +telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Melakukan +Penggelapan karena hubungan pekerjaan”[/CourtRuling] +sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DWIYAN PUTRA Bin (Alm) +EMON oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 4 +(Empat) bulan[/RulingStatement] ; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat kuasa Nomor 150/BM/FB-JBG/XI/2024 +tanggal 14 November 2024[/RulingEvidence] atas nama pemberi kuasa ERLIN +OKTAVIANI selaku Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu kepada penerima kuasa CARTO HENDRIAWAN +PRASETYO selaku sales manager; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat Tugas No 151/BMBM/FB-JBG/XI/2024 +tanggal 11 November 2024 yang ditandatangani oleh Sdri ERLIN +OKTAVIANI selaku Branch Manager PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar rekap hasil audit faktur penjualan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang-Indramayu sales atas nama DWIYAN +PUTRA tanggal 14 November 2024 dengan nilai kerugian perusahaan +sebesar Rp. 91.075.253,00[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat keputusan Nomor 003/JBG-PGA/V/2019 +tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Sdr DWIYAN PUTRA sebagai +Traditional Sales Reguler Coffee di PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu di Cap dan ditandatangani oleh Sdr ERLIN +OKTAVIANI selaku Branch Manager tanggal 02 Mei 2019[/RulingEvidence]; +- +1[RulingEvidence]6 (enam belas) lembar Faktur penjualan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang Indramayu dengan sales a.n DWIYAN +PUTRA Periode bulan oktober 2024 s/d November 2024[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani Sdr +DWIYAN PUTRA tanggal 13 November 2024[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) bundle surat pernyataan toko pelanggan PT FASTRATA +BUANA Cabang Jatibarang Indramayu[/RulingEvidence] atas faktur penjualan sales a.n +DWIYAN PUTRA; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Unit Handphone merk Redmi 9A warna biru[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi CARTO HENDRIAWAN PRASETYO Bin (Alm) +KUSNADI; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar slip gaji dari PT FASTRATA BUANA Cabang +Jatibarang-Indramayu Periode bulan Agustus 2024 s/d November 2024[/RulingEvidence] +atas nama salesman Sdr DWIYAN PUTRA +Dikembalikan kepada Saksi NANA ISRANA Bin SOLEH; +6. +Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah [DecisionCosts]Rp.5.000,00 +(Lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Indramayu, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]21 Juli 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Yanuarni Abdul Gaffar, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Adrian Anju Purba,S.H.,LL.M[/AssociateJudge], +[AssociateJudge]Dr. Bayu Adhypratama, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh +Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]Widiawaty Hotnaita S, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Indramayu, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Desman Irianto, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Indramayu dan Terdakwa menghadap sendiri; +Adrian Anju Purba,S.H.,Ll.M +Yanuarni Abdul Gaffar, S.H. +Dr. Bayu Adhypratama, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Widiawaty Hotnaita S, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl.txt b/(TXT) Annotated Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4e44893ff3a2806cfc298bc0a7a0c58d21d85fa0 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl.txt @@ -0,0 +1,954 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]187/Pid.B/2025/PN Dgl[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Donggala[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]JUMARDAN Alias KISAN Bin MUSSA[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Kopo-kopi; +3. +Umur/Tanggal lahir +: +44 Tahun / [DefendantBirthDate]11 April 1980[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Dusun Kopi-Kopi, Desa Banyu Urip, +RT.001/RW.001, Kecamatan Bone-bone, +Kabupaten Luwu Utara, Provinsi Sulawesi +Selatan; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]13 Mei 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 14 Mei 2025 sampai dengan tanggal 2 Juni 2025; +2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 3 Juni 2025 sampai dengan +tanggal 12 Juli 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 Juli 2025 sampai dengan tanggal 30 Juli +2025; +4. Majelis Hakim sejak 22 Juli 2025 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2025; +5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak 21 Agustus 2025 sampai +dengan tanggal 19 Oktober 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasehat +Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Donggala Nomor 187/Pid.B/2025/PN +Dgl tanggal 22 Juli 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 187/Pid.B/2025/PN Dgl tanggal 22 Juli 2025 +tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan +Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa JUMARDAN Alias KISAN Bin MUSSA Terbukti Secara +Sah Dan Meyakinkan Bersalah Melakukan Tindak Pidana “dengan maksud +untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, +dengan memakai nama palsu atau mertabat palsu, dengan tipu muslihat, +ataupun rangkaian kebohongan, mengerakkan orang lain untuk menyerahkan +barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun +menghapuskan piutang” Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam +[ProsecutionArticles]Pasal 378 KUHpidana,[/ProsecutionArticles] sebagaimana surat dakwaan alternatif kedua +Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa JUMARDAN Alias KISAN Bin MUSSA +dengan [ProsecutionSentence]Pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi selama masa +penangkapan dan penahanan terdakwa sementara dengan perintah +terdakwa tetap ditahan; +3. Menetapkan Barang Bukti Berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar nota Asli Penerimaan Buah Kemiri tanggal 05 November +2024[/ProsecutionEvidence]; +dikembalikan kepada saksi Marlina; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit HP merek Vivo warna Hitam[/ProsecutionEvidence]; +dikembalikan kepada terdakwa; +4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.5.000,- +(lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa melalui yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]meminta keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]menyatakan tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg: PDM- +35/P.2.19/Eoh.2/07/2025 tanggal 18 Juli 2025 sebagai berikut: +Bahwa terdakwa JUMARDAN Alias KISAN Bin MUSSA pada hari Selasa +tanggal [IncidentDate]05 November 2024[/IncidentDate], atau setidak – setidaknya pada waktu lain pada +bulan November tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Desa Bora, Kec. Sigi biromaru, Kab. +Sigi, Prov. Sulawesi Tengah[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Donggala yang berwenang mengadili, melakukan +tindak pidana “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” Perbuatan +dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : -- +- +Bahwa berawal pada bulan September 2024 sampai awal bulan November +2024 terdakwa Jumardan Alias Kisan bekerja sama dengan saksi Akbar, +Kerjasama tersebut berupa terdakwa sanggup menyediakan buah kemiri +dari Kabupaten Sigi lalu dikirim kepada saksi Akbar yang ada di Kabupaten +Polman Provinsi Sulawesi Barat yang mana saksi Akbar telah mentransfer +terdakwa sebesar ± Rp.131.000.000 (seratus tiga puluh satu juta rupiah), +karena terdakwa sudah menerima pembayaran dari saksi Akbar dan +terdakwa menjajikan akan mengirimkan buah kemiri sebanyak 1 truk atau 9 +sampai 10 ton pada tanggal 5 November 2025 kepada saksi Akbar, maka +terdakwa mencari buah kemiri di wilayah Kabupaten Sigi. +- +Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 November 2025 sekira pukul 09.00 +Wita terdakwa menghubungi saksi Taufik via telephone dan berkata +terdakwa +: ada barang buah kemiri karena bos saya mau beli ? +Saksi Taufik +: ada sekitar 10 ton +terdakwa +: harga 12.700 per kilonya y nanti siang saya ambil +siapkan? +Saksi Taufik +: Iya +Setelah itu terdakwa Jumardan Alias Kisan langsung menghubungi saksi +Akbar hari ini terdakwa akan kirim barang +- +Bahwa selanjutnya, pada hari yang sama sekira pukul 13.00 Wita terdakwa +mendatangi rumah saksi Taufik, melihat barang buah kemiri milik saksi +taufik sedang di naikkan di truk lalu terdakwa langsung memvideokan hal +tersebut mengirimkannya kepada saksi Akbar untuk memberitahu bahwa +seolah – olah barang milik terdakwa sudah siap di kirim, lalu saksi akbar +menyuruh terdakwa untuk mengirimkan barang tersebut ke saksi Marlina +untuk di timbang lagi +- +Bahwa di rumah saksi Taufik, terdakwa mengatakan kepada saksi Taufik +terdakwa +: +berapa total barang ? +Saksi Taufik +: +total 9558,5 kg harga 12.700 per +kg nya total Rp.121.392.950 +terdakwa +: +iya, kita kirim barang mu ini ke Bos +saya dan kalau barang mu ini mau +laku, nanti di tempat Bos saya saat +ditanya jangan ngomong kalua +buah kemiri ini barang mu, tetapi +buah kemiri ini adalah barang +saya, kamu hanya mengantar saya +saja +Saksi Taufik +: +iya +- +Bahwa sesampainya di rumah saksi Marlina pada hari yang sama sekira pukul 18.00 wita +saksi taufik dan terdakwa langsung menemui saksi Marlina +Saksi Marlina +: +ada apa ? +terdakwa +: +disuruh saksi akbar untuk +menimbang buah kemiri dan +mengirimkan nya disini +Saksi Marlina +: +ada apa saksi taufik disini juga +Saksi Taufik +: +hanya mengantar Jumardan untuk +bawa Kemiri (lalu saksi taufik pergi +meninggalkan saksi Marlina dan +terdakwa); +- +Kemudian terdakwa dan saksi Marlina melakukan penimbangan buah +kemiri dan dibuatkan nota penerimaan barang serta saksi Marlina sudah +mendapat bukti apabila terdakwa sudah menerima pembayaran dari saksi +Akbar sebesar Rp.131.228.000, lalu Nota ditandatangani oleh saksi +Marlina sebagai penerima Barang, Barang dari terdakwa Jumardan Alias +Kisan dan Ari sebagai Sopir dengan rincian +9.558,5 x 12.700 +B.Masuk +121.392.95 +Pengambilan +131.228.000 +Sisa Pengambilan +9.836.000 +- +Bahwa selanjutnya setelah selesai pengiriman, penimbangan dan +pembuatan nota buah kemiri tersebut, terdakwa bersama saksi Taufik +pulang di perjalanan terdakwa meyakinkan saksi taufik bahwa barangnya +sudah laku semua dan akan di bayar pada besok pagi tanggal 06 +November 2025 oleh bos terdakwa, tetapi sampai saat ini saksi taufik tidak +mendapatkan pembayaran sedikitpun dari terdakwa, pada saat saksi taufik +menanyakan mengenai pembayaran mengenai buah kemiri miliknya +sebanyak 9558,5 kg sebesar Rp.121.392.950 tersebut terdakwa +memberikan banyak alasan tidak dapat membayar buah kemiri dan +menyuruh saksi Taufik untuk menagihnya kepada saksi Akbar atau saksi +Marlina, tetapi saat saksi Taufik menagih kepada saksi Akbar dan Saksi +Marlina keduanya menjawab sesuai Nota Penerimaan barang tanggal +05/11/24 Nota ditandatangani oleh saksi Marlina sebagai penerima Barang, +Barang dari terdakwa Jumardan Alias Kisan dan Ari sebagai Sopir, yang +diterima merupakan barangnya terdakwa Jumardan Alias Kisan dan sudah +dibayar saksi Akbar sebesar Rp.131.228.000 kepada terdakwa Jumardan; +- +Bahwa akibat Perbuatan terdakwa Jumardan Alias Kisan tersebut, saksi +Taufik mengalami kerugian berupa buah kemiri sebanyak 9558,5 kg secara +materil lebih kurang sebesar Rp.121.392.950 dan kerugian bagi saksi +Akbar secara Materil sebesar lebih kurang sebesar Rp. 9.836.000; +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam [ChargeArticles]Pasal +372 KUHPidana[/ChargeArticles]; +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa JUMARDAN Alias KISAN Bin MUSSA pada hari Selasa +tanggal [IncidentDate]05 November 2024[/IncidentDate], atau setidak – setidaknya pada waktu lain pada +bulan November tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Desa Bora, Kec. Sigi biromaru, Kab. +Sigi, Prov. Sulawesi Tengah[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Donggala yang berwenang mengadili, melakukan +tindak pidana “dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau mertabat palsu, +dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, mengerakkan orang lain +untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang +maupun menghapuskan piutang”. Perbuatan dilakukan Terdakwa dengan cara +sebagai berikut : +- +Bahwa berawal pada bulan September 2024 sampai awal bulan November +2024 terdakwa Jumardan Alias Kisan bekerja sama dengan saksi Akbar, +Kerjasama tersebut berupa terdakwa sanggup menyediakan buah kemiri dari +Kabupaten Sigi lalu dikirim kepada saksi Akbar yang ada di Kabupaten +Polman Provinsi Sulawesi Barat yang mana saksi Akbar telah mentransfer +terdakwa sebesar ± Rp.131.000.000 (seratus tiga puluh satu juta rupiah), +karena terdakwa sudah menerima pembayaran dari saksi Akbar dan +terdakwa menjajikan akan mengirimkan buah kemiri sebanyak 1 truk atau 9 +sampai 10 ton pada tanggal 5 November 2025 kepada saksi Akbar, maka +terdakwa mencari buah kemiri di wilayah Kabupaten Sigi; +- +Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 November 2025 sekira pukul 09.00 Wita +terdakwa menghubungi saksi Taufik via telephone dan berkata +terdakwa +: ada barang buah kemiri karena bos saya mau beli ? +Saksi Taufik +: ada sekitar 10 ton +terdakwa +: harga 12.700 per kilonya y nanti siang saya ambil +siapkan? +Saksi Taufik +: Iya +Setelah itu terdakwa Jumardan Alias Kisan langsung menghubungi saksi +Akbar hari ini terdakwa akan kirim barang; +- +Bahwa selanjutnya, pada hari yang sama sekira pukul 13.00 Wita terdakwa +mendatangi rumah saksi Taufik, melihat barang buah kemiri milik saksi taufik +sedang di naikkan di truk lalu terdakwa langsung memvideokan hal tersebut +mengirimkannya kepada saksi Akbar untuk memberitahu bahwa seolah – +olah barang milik terdakwa sudah siap di kirim, lalu saksi akbar menyuruh +terdakwa untuk mengirimkan barang tersebut ke saksi Marlina untuk di +timbang lagi; +- +Bahwa di rumah saksi Taufik, terdakwa mengatakan kepada saksi Taufik +terdakwa +: +berapa total barang ? +Saksi Taufik +: +total 9558,5 kg harga 12.700 per kg +nya total Rp.121.392.950 +terdakwa +: +iya, kita kirim barang mu ini ke Bos +saya dan kalau barang mu ini mau +laku, nanti di tempat Bos saya saat +ditanya jangan ngomong kalua +buah kemiri ini barang mu, tetapi +buah kemiri ini adalah barang saya, +kamu hanya mengantar saya saja +Saksi Taufik +: +iya +- +Bahwa sesampainya di rumah saksi Marlina pada hari yang sama sekira pukul 18.00 +wita saksi taufik dan terdakwa langsung menemui saksi Marlina +Saksi Marlina +: +ada apa ? +terdakwa +: +disuruh saksi akbar untuk +menimbang buah kemiri dan +mengirimkan nya disini +Saksi Marlina +: +ada apa saksi taufik disini juga +Saksi Taufik +: +hanya mengantar Jumardan untuk +bawa Kemiri (lalu saksi taufik pergi +meninggalkan saksi Marlina dan +terdakwa); +- +Kemudian terdakwa dan saksi Marlina melakukan penimbangan buah +kemiri dan dibuatkan nota penerimaan barang serta saksi Marlina sudah +mendapat bukti apabila terdakwa sudah menerima pembayaran dari +saksi Akbar sebesar Rp.131.228.000, Nota ditandatangani oleh saksi +Marlina sebagai penerima Barang, Barang dari terdakwa Jumardan Alias +Kisan dan Ari sebagai Sopir dengan rincian +9.558,5 x 12.700 +B.Masuk +121.392.95 +Pengambilan +131.228.000 +Sisa Pengambilan +9.836.000 +- +Bahwa selanjutnya setelah selesai pengiriman, penimbangan dan +pembuatan nota buah kemiri tersebut, terdakwa bersama saksi Taufik +pulang di perjalanan terdakwa meyakinkan saksi taufik bahwa barangnya +sudah laku semua dan akan di bayar pada besok pagi tanggal 06 +November 2025 oleh bos terdakwa, tetapi sampai saat ini saksi taufik +tidak mendapatkan pembayaran sedikitpun dari terdakwa, pada saat +saksi taufik menanyakan mengenai pembayaran mengenai buah kemiri +miliknya sebanyak 9558,5 kg sebesar Rp.121.392.950 tersebut terdakwa +memberikan banyak alasan tidak dapat membayar buah kemiri dan +menyuruh saksi Taufik untuk menagihnya kepada saksi Akbar atau saksi +Marlina, tetapi saat saksi Taufik menagih kepada saksi Akbar dan Saksi +Marlina keduanya menjawab sesuai Nota Penerimaan barang tanggal +05/11/24 Nota ditandatangani oleh saksi Marlina sebagai penerima +Barang, Barang dari terdakwa Jumardan Alias Kisan dan Ari sebagai +Sopir, yang diterima merupakan barangnya terdakwa Jumardan Alias +Kisan dan sudah dibayar saksi Akbar sebesar Rp.131.228.000; +- +Bahwa akibat Perbuatan terdakwa Jumardan Alias Kisan tersebut, saksi +Taufik mengalami kerugian berupa buah kemiri sebanyak 9558,5 kg +secara materil lebih kurang sebesar Rp.121.392.950 dan kerugian bagi +saksi Akbar secara Materil sebesar lebih kurang sebesar Rp. 9.836.000 +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam [ChargeArticles]Pasal +378 KUHPidana[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa +menyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut, dan +selanjutnya [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan terhadap surat dakwaan tersebut[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah +mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. SAKSI [Witness]TAUFIK[/Witness], di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai +berikut: +- +Bahwa Saksi memiliki hubungan dengan Terdakwa sebagai rekan bisnis +kemiri di mana Saksi sering menyediakan kemiri kepada Terdakwa untuk +dijual kembali ke orang lain; +- +Bahwa awalnya Terdakwa datang kerumah Saksi pada hari Selasa tanggal +5 November 2025 dengan tujuan untuk membeli buah kemiri sebanyak +yang Saksi punya sebanyak 9.558 kg lalu sepakat di harga Rp.12.700,00 +(dua belas ribu tujuh ratus rupiah) per kg; +- +Bahwa Saksi kemudian mencarikan kemiri tersebut ke petani dan berhasil +mengumpulkan kemiri sebanyak 9.558 kg yang akan diserahkan Saksi +kepada Terdakwa; +- +Bahwa Saksi dan Terdakwa bertemu kemudian Terdakwa mengajak Saksi +untuk mengantarkan buah kemiri ke tempat bosnya yang bernama +saudara Akbar, sebelum berangkat Terdakwa memberitahu Saksi “kalau +barang mu ini mau laku, nanti di tempat Bos saya saat ditanya jangan +ngomong kalau buah kemiri ini barang mu, tetapi buah kemiri ini adalah +barang saya, kamu hanya mengantar saya saja” lalu Saksi mengiyakan, +sesampai di tempat yang dituju Terdakwa melakukan transaksi dengan +Saksi Marlina dengan membuat dan menandatangani nota yang tidak +diberitahukan kepada saksi, kemudian Saksi diberitahu bahwa besok akan +dibayar oleh Bos terdakwa, tetapi sampai saat ini barang milik saksi belum +dibayar sebesar Rp.121.392.950,00 (seratus dua puluh satu juta tiga ratus +sembilan puluh dua ribu sembilan ratus lima puluh rupiah); +- +Bahwa selepas jual-beli kemiri tersebut selesai dengan saudara Akbar, +Terdakwa tidak juga kunjung memberikan pembayaran kepada Saksi +hingga Saksi menagihnya secara terus-menerus namun oleh Terdakwa +dijawab bahwa Saksi menagih ke saudara Akbar karena saudara Akbar +juga belum memberikan uang pembayaran tersebut kepada Terdakwa; +- +Bahwa Saksi kemudian menghubungi saudara Akbar perihal kemiri +tersebut adalah berasal dan dimiliki oleh Saksi sehingga seharusnya +saudara Akbar memberikan pembayaran kepada Saksi, namun saudara +Akbar mengatakan bahwa saudara Akbar telah melakukan pembayaran +lunas kepada Terdakwa sejumlah Rp. 131.228.000,00 (seratus tiga puluh +satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) +- +Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi mengalami +kerugian sejumlah Rp.121.392.950,00 (seratus dua puluh satu juta tiga +ratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus lima puluh rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkannya; +2. SAKSI [Witness]MARLINA[/Witness], di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai +berikut: +- +Bahwa Saksi melakukan serah terima kemiri dengan Terdakwa bersama +saudara Taufik; +- +Bahwa Saksi dihubungi oleh saudara Akbar mengatakan ada yang akan +kirim barang buah kemiri pada hari selasa 5 November 2025, karena +semua barang saudara Akbar yang ada di Kabupaten Sigi selalu masuk +lewat Saksi, saudara Akbar juga memberitahu pada saat itu ada sekitar 10 +ton buah kemiri yang akan dikirim orangnya dan yang mengirim sudah di +bayar oleh saudara Akbar sebesar Rp.131.228.000,00 (seratus tiga puluh +satu juta dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah), kemudian pada 18.00 +WITA Terdakwa datang ke rumah saksi bersama saudara Taufik dengan +membawa dua mobil berisi buah kemiri saat ditanya Terdakwa ada apa, +Terdakwa menjawab kirim buah kemiri dan Saksi Taufik juga ditanya +menjawab mengantar Terdakwa untuk kirim buah kemiri, lalu Saksi +bersama Terdakwa menyaksikan pembongkaran lalu Saksi dan Terdakwa +membuat nota Penerimaan barang Nota ditandatangani oleh Saksi +sebagai penerima Barang dan Terdakwa Jumardan sebagai sebagai Sopir +sekaligus pengantar barang dengan rincian 18 karung mobil open mobil 1 +DN 8926 MH mobil 2 truk total 9.558.5 +9.558,5 x 12.700 +B.Masuk +121.392.950 +Pengambilan +131.228.000 +Sisa Pengambilan +9.836.000 +- +Bahwa setelah nota jadi dan ditandatangani Saksi langung mengirimkan +foto nota kepada saudara Akbar, kemudian Terdakwa dan saudara Taufik +pulang; +- +Bahwa Saksi mengetahui apabila Terdakwa masih mempunyai tanggung +jawab uang sebesar Rp.131.228.000,00 (seratus tiga puluh satu juta dua +ratus dua puluh delapan ribu rupiah) kepada saksi Akbar yang digunakan +untuk pembelian buah kemiri yang harus disetorkan kepada saudara +Akbar, sehingga pengiriman pada taggal 5 November 2025 tersebut masih +ada sisa uang saudara Akbar sebesar Rp. 9.836.000,00 (sembilan juta +delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkannya; +3. SAKSI [Witness]AKBAR. R[/Witness], di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai +berikut : +- +Bahwa Saksi awalnya telah bekerja sama dengan Terdakwa dengan +kesepakatan Terdakwa mencari buah kemiri lalu Saksi membayar buah +kemiri yang di beli oleh Terdakwa lalu terdakwa mengirimkannya kepada +Saksi, kesepakatan ini baru bejalan satu bulan Saksi sudah mengirimkan +uang sesuai permintaan Terdakwa tetapi Terdakwa hanya mengirimkan +buah kemiri tidak sesuai jumlah uang yang sudah dikirimkan namun pada +tanggal 1 november 2024 Terdakwa meminta kembali uang sejumlah +Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk pembelian buah kemiri +info dari Terdakwa buah kemiri dalam jumlah besar, kemudian dikirim oleh +saudara Akbar dengan catatan total Rp. 131.228.000,00 (seratus tiga +puluh satu juta dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah) lalu pada tanggal +5 November 2024 Terdakwa menghubungi Saksi akan mengirim buah +kemiri sebanyak 9558 kg lalu saksi menyuruh Terdakwa untuk +mengirimkan ke saudara Marlina setelah dikirim ke saudara Marlina dan +Nota penerimaan juga sudah jadi dan ditandatangani Terdakwa dan +saudara Marlina, lalu Saksi menyuruh saudara Marlina untuk mengirimkan +buah kemiri langsung ke Surabaya; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui apabila buah kemiri tersebut milik saudara +Taufik, karena Terdakwa yang menelepon Saksi mengirim buah kemiri dan +nota penerimaan barang juga barang dari terdakwa; +- +Bahwa Saksi sudah membayar Terdakwa sebesar Rp.131.228.000,00 +(seratus tiga puluh satu juta dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah ) +yang mana uang tersebut Rp.71.228.000,00 (tujuh puluh satu juta dua +ratus dua puluh delapan ribu rupiah) sisa uang Saksi untuk buah kemiri, +Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) ditransfer saksi kepada +Terdakwa pada 1 November 2024 yang mana uang saksi masih ada pada +terdakwa sebesar Rp. 9.836.000,00 (sembilan juta delapan ratus tiga +puluh enam ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkannya; +4. SAKSI [Witness]ARISAL alias ARI[/Witness], di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi merupakan sopir truk yang dimintai tolong oleh saudara +Taufik untuk mengantarkan sejumlah kemiri ke rumah saudara Marlina +yang berada di Desa Sintuwu, Kecamatan Palolo, Kabupaten Sigi; +- +Bahwa Saksi menyanggupi permintaan tersebut dengan kesepakatan +Saksi diberi upah sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah); +- +Bahwa Saksi kemudian berangkat menggunakan kendaraan truk tersebut +menggunakan kendaraan truk tersebut untuk mengantarkan kemiri ke +rumah saudara Marlina dan bertemu dengan saudara Marlina; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan saksi-saksi yang +meringankan (a de charge) sebagai berikut; +1. SAKSI NURIANTI, tanpa disumpah memberikan keterangan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi merupakan istri Terdakwa dan bekerja sebagai ibu rumah +tangga; +- +Bahwa sehari-hari Terdakwa bekerja sebagai penyalur buah kemiri ke +orang-orang pembeli atau pedagang kemiri lain; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa +berupa menguntungkan diri sendiri karena telah menerima pembayaran +uang kemiri sebagaimana yang disangkakan terhadap Terdakwa; +- +Bahwa Saksi sebagai istri sekaligus ibu rumah tangga tidak pernah +menerima uang bulanan yang lebih dari Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa merupakan suami yang jujur dan bertanggung jawab; +- +Bahwa Saksi tidak pernah mencampuri urusan pekerjaan Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkannya; +2. SAKSI ANTO, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi teman akrab Terdakwa sekaligus rekan bisnis Terdakwa +dalam proses jual-beli buah kemiri; +- +Bahwa Terdakwa merupakan seseorang yang bertanggung jawab dan +seorang yang suka menolong serta terbuka untuk bercerita; +- +Bahwa Terdakwa pernah bercerita bahwa Terdakwa mempunyai hutang +kepada saudara Akbar namun untuk nominalnya Saksi tidak mengetahui; +- +Bahwa saudara Akbar meminta Terdakwa untuk mencarikan buah kemiri +sebanyak sembilan ribuan kilogram buah kemiri; +- +Bahwa Terdakwa memenuhi permintaan saudara Akbar tersebut dan +pembayaran pembelian kemiri tersebut sebagaian menggunakan uang +Terdakwa karena Terdakwa masih mempunyai hutang kepada saudara +Akbar, sehingga dengan pembayaran tersebut maka hutang Terdakwa +kepada saudara Akbar telah lunas; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui selain dan selebihnya dari keterangan +tersebut di atas; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa pada tanggal 1 November 2024 Terdakwa menerima uang dari +saudara Akbar sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan +berita total Rp. 131.228.000,00 (seratus tiga puluh satu juta dua ratus dua +puluh delapan ribu rupiah) di mana uang tersebut Terdakwa minta karena +akan melakukan pembelian buah kemiri; +- +Bahwa Terdakwa mengirimkan chat dan video kepada saudara Akbar +mengenai buah kemiri yang akan dikirm sebanyak 9558 kg lalu Terdakwa +diminta oleh saudara Akbar mengirimkan buah kemiri tersebut kepada +saudara Marlina untuk ditimbang; +- +Bahwa pada hari selasa tanggal 5 November 2024 Terdakwa mendatangi +saudara taufik dengan tujuan untuk membeli buah kemiri sebanyak 9.558 kg +lalu sepakat di harga Rp.12.700,00 (dua belas ribu tujuh ratus rupiah) per Kg +kemudian Terdakwa mengajak saudara Taufik untuk mengantarkan buah +kemiri ke tempat bosnya, sebelum berangkat Terdakwa memberitahu +saudara Taufik “kalau barang mu ini mau laku, nanti di tempat Bos saya saat +ditanya jangan ngomong kalau buah kemiri ini barang mu, tetapi buah kemiri +ini adalah barang saya, kamu hanya mengantar saya saja” lalu saudara taufik +mengiyakan; +- +Bahwa Terdakwa menandatangani nota pembelian kemiri tersebut, tetapi +Terdakwa menerangkan tidak membaca isi nota karena Terdakwa rabun; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Taufik bahwa uang pembayaran +akan ditransfer esok hari oleh bos terdakwa ke rekening saudara Taufik; +- +Bahwa saudara Taufik kembali menghubungi Terdakwa untuk menanyakan +apakah pembayaran tersebut telah ditransfer oleh bos Terdakwa kepada +saudara Taufik, namun Terdakwa menjawab dan mengatakan kepada +Terdakwa untuk menunggu dan menghubungi langsung bos Terdakwa; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti di +persidangan sebagai berikut; +- +1 (satu) lembar nota Asli Penerimaan Buah Kemiri tanggal 05 November +2024; +- +1 (satu) unit HP merek Vivo warna Hitam; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum ataupun Terdakwa menyatakan telah +cukup dan tidak mengajukan lagi alat bukti di persidangan; +Menimbang, bahwa berita acara persidangan perkara ini diambil alih dan +dinyatakan bagian yang tidak terpisahkan sehingga akan dipertimbangkan +seluruhnya dalam putusan ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan +terdakwa dan barang bukti yang diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai +berikut: +- +Bahwa Terdakwa merupakan rekan bisnis dari Saksi Taufik jual-beli kemiri di +mana Saksi Taufik sering menyediakan kemiri kepada Terdakwa untuk dijual +kembali ke orang lain; +- +Bahwa pada tanggal 1 November 2024 Terdakwa menerima uang dari +saudara Akbar sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan +berita total Rp. 131.228.000,00 (seratus tiga puluh satu juta dua ratus dua +puluh delapan ribu rupiah) di mana uang tersebut Terdakwa minta karena +akan melakukan pembelian buah kemiri; +- +Bahwa awalnya Terdakwa datang kerumah Saksi Taufik pada hari Selasa +tanggal 5 November 2025 dengan tujuan untuk membeli buah kemiri +sebanyak yang Saksi punya sebanyak 9.558 kg lalu sepakat di harga +Rp.12.700,00 (dua belas ribu tujuh ratus rupiah) per kg; +- +Bahwa pada hari selasa tanggal 5 November 2024 Terdakwa mendatangi +saudara taufik dengan tujuan untuk membeli buah kemiri sebanyak 9.558 kg +lalu sepakat di harga Rp.12.700,00 (dua belas ribu tujuh ratus rupiah) per Kg +kemudian Terdakwa mengajak saudara Taufik untuk mengantarkan buah +kemiri ke tempat bosnya, sebelum berangkat Terdakwa memberitahu saudara +Taufik “kalau barang mu ini mau laku, nanti di tempat Bos saya saat ditanya +jangan ngomong kalau buah kemiri ini barang mu, tetapi buah kemiri ini +adalah barang saya, kamu hanya mengantar saya saja” lalu saudara taufik +mengiyakan; +- +Bahwa pada 18.00 WITA di hari Selasa 5 November 2024, Terdakwa datang +ke rumah Saksi Marlina bersama saudara Taufik dengan membawa dua +mobil berisi buah kemiri saat ditanya Terdakwa ada apa, Terdakwa menjawab +kirim buah kemiri dan Saksi Taufik juga ditanya menjawab mengantar +Terdakwa untuk kirim buah kemiri, lalu Saksi Marlina bersama Terdakwa +menyaksikan pembongkaran lalu Saksi Marlina dan Terdakwa membuat nota +Penerimaan barang Nota ditandatangani oleh Saksi Marlina sebagai +penerima Barang dan Terdakwa Jumardan sebagai sebagai Sopir sekaligus +pengantar barang dengan rincian 18 karung mobil open mobil 1 DN 8926 MH +mobil 2 truk total 9.558.5 +9.558,5 x 12.700 +B.Masuk +121.392.950 +Pengambilan +131.228.000 +Sisa Pengambilan +9.836.000 +- +Bahwa Saksi Taufik belum menerima pembayaran kemiri tersebut sampai +saat ini sehingga Saksi Taufik bertanya dan protes kepada Terdakwa +mengapa uang pembayaran tersebut belum diterima oleh saksi Taufik; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Taufik bahwa uang pembayaran +akan ditransfer esok hari oleh bos terdakwa ke rekening saudara Taufik; +- +Bahwa saudara Taufik kembali menghubungi Terdakwa untuk menanyakan +apakah pembayaran tersebut telah ditransfer oleh bos Terdakwa kepada +saudara Taufik, namun Terdakwa menjawab dan mengatakan kepada +Terdakwa untuk menunggu dan menghubungi langsung bos Terdakwa; +- +Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Akbar +mengalami kerugian sejumlah Rp.121.392.950,00 (seratus dua puluh satu +juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus lima puluh rupiah); +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan [ChargeType]alternatif[/ChargeType] sehingga Majelis Hakim memperhatikan fakta-fakta hukum +terbukti di atas memilih langsung dakwaan [DefenseCharges]alternatif kedua[/DefenseCharges] sebagaimana diatur +dalam Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yang unsur-unsurnya +adalah sebagai berikut: +1. Unsur barang siapa +2. Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum, dengan menggunakan sebuah nama palsu, keadaan palsu, +tipu muslihat, rangkaian kata-kata bohong menggerakkan seseorang untuk +menyerahkan sesuatu barang, mengadakan perjanjian hutang atau +meniadakan piutang; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah +setiap manusia, orang per orang, sebagai subyek hukum, baik anak-anak (usia +12 tahun sampai dengan 18 tahun/vide Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor +1/PUU-VIII/2010) maupun orang dewasa, yang didakwa telah melakukan suatu +tindak pidana, yang ketika dihadirkan ke muka persidangan dalam keadaan +sehat jasmani dan sehat rohani sehingga dapat dimintakan +pertanggungjawaban pidana atas dirinya, dengan identitas yang benar dan jelas +sehingga tidak terjadi kesalahan dalam meletakkan suatu status hukum +Terdakwa atas diri seseorang atau error in persona; +Menimbang, bahwa pada pemeriksaan persidangan terungkap fakta bahwa +yang dihadirkan sebagai Terdakwa JUMARDAN Alias KISAN Bin MUSSA +adalah lengkap data identitas lainnya sebagaimana tertulis dalam surat +dakwaan telah pula dibenarkan oleh saksi-saksi dan tidak disangkal oleh +terdakwa; +Menimbang, bahwa menurut Van Hamel seseorang mampu bertanggung +jawab apabila ia memiliki fisik yang normal dan kematangan kecerdasan yang +cukup sehingga memenuhi tiga kemampuan yang disyaratkan yaitu mampu +untuk mengerti akibat perbuatan yang dilakukan, mampu untuk menyadari +perbuatan tersebut menurut pandangan masyarakat tidak dibolehkan, dan +mampu untuk menentukan kehendaknya atas perbuatan tersebut. Bahwa +selama proses pemeriksaan persidangan Terdakwa mampbu berkomunikasi +dan menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan +Penuntut Umum dengan baik dan lancar, serta tidak terdapat pula tanda-tanda +gangguan kesehatan dalam diri terdakwa. +Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara syarat kemampuan seseorang +bertanggung jawab di atas dengan proses pemeriksaan di persidangan maka +Majelis Hakim berpendapat Terdakwa sehat secara jasmani dan rohani dan +dapat dimintakan pertanggungjawaban pidananya jika telah ternyata perbuatan +Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, oleh karena itu Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur +“barang siapa” telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum, dengan menggunakan sebuah nama palsu, keadaan palsu, +tipu muslihat, rangkaian kata-kata bohong menggerakkan seseorang untuk +menyerahkan sesuatu barang, mengadakan perjanjian hutang atau meniadakan +piutang; +Menimbang, bahwa definisi dengan maksud dalam unsur ini adalah sama +halnya dengan teori kesengajaan sebagai maksud atau tujuan, di mana +seseorang melakukan perbuatan didorong oleh maksud dan tujuan di mana +perbuatan dan akibat tersebut diketahui dan dikehendaki (willen and wetten) +oleh pelaku; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan diri sendiri +atau orang lain adalah tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatan yang +dapat memberikan nilai tambah bagi diri Terdakwa sendiri atau orang lain, +dimana nilai tambah tersebut dapat bersifat kebendaan maupun bukan +kebendaan seperti penghargaan terhadap hasil pekerjaan, perubahan keadaan, +meniadakan hutang atau piutang. Dengan kata lain pengertian menguntungkan +dalam pasal ini lebih ditekankan pada terjadinya manfaat atau kegunaan yang +dirasakan oleh terdakwa dari perbuatan yang dilakukannya dan tidak semata- +mata berkaitan dengan penambahan harta benda; +Menimbang, bahwa definisi yuridis Perbuatan Melawan Hukum +(wederrechtelitjk) berdasarkan Ajaran Ilmu Hukum (doktrin), dibedakan menjadi +2 (dua), yaitu melawan hukum dalam arti formil dan melawan hukum dalam arti +materiil. Lamintang sebagaimana dikutip oleh Leden Marpaung, dalam “Asas +Teori-Praktik Hukum Pidana" menjelaskan: “Menurut ajaran wederrechtelitjk +dalam arti formil, suatu perbuatan hanya dipandang sebagai bersifat +wederrechtelitjk apabila perbuatan tersebut memenuhi semua unsur yang +terdapat dalam rumusan suatu delik menurut Undang-Undang. Secara melawan +hukum di sini tidak semata-mata diartikan sekedar dilarang oleh undang-undang +atau melawan hukum formil, melainkan harus diartikan yang lebih luas yakni +bertentangan dengan apa yang dikehendaki masyarakat, suatu celaan +masyarakat, karena unsur melawan hukum ini dicantumkan dalam rumusan +tindak pidana, maka menjadi wajib dibuktikan dalam persidangan; +Menimbang, bahwa Drs. P.A.F. Lamintang, S.H. dan C. Djisman Samosir, +S.H. dalam buku Hukum Pidana Indonesia menjelaskan pengertian “nama +palsu” haruslah berupa nama orang, ia dapat merupakan nama yang bukan +nama sendiri dari si pelaku atau sebuah nama yang tak seorangpun yang +mempergunakannya ataupun namanya sendiri akan tetapi yang tidak diketahui +oleh umum, sifat “palsu” di dalam pasal ini tidaklah perlu berupa jabatan, +pangkat atau sesuatu pekerjaan resmi melainkan juga apabila ia mengatakan +bahwa “ia dalam keadaan tertentu dan hak-hak tertentu ” padahal semuanya +tidak benar; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan palsu adalah +pernyataan dari seseorang, bahwa ia ada dalam keadaan tertentu, keadan +mana memberikan hak-hak kepada orang yang ada dalam keadaan itu; +Menimbang, bahwa yang dimaksud tipu muslihat diartikan sebagai suatu +perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan atau +kepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu, yang sesungguhnya tidak benar. +Karenanya orang bisa menjadi percaya dan tertarik atau tergerak hatinya. +Tergerak hati orang lain itulah yang sebenarnya dituju oleh si pelaku, karena +dengan tergerak hatinya/terpengaruh kehendaknya itu adalah berupa sarana +agar orang lain (korban) berbuat menyerahkan benda yang dimaksud; +Menimbang, bahwa yang dimaksud serangkaian kata bohong adalah kata- +kata bohong yang disusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan satu ditutup +kebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakan cerita sesuatu +yang seakan-akan benar; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang adalah semua benda +yang berwujud atau benda yang tidak berwujud yang disamakan dengan barang +misal: aliran listrik dan barang disini adalah tidak disebutkan pembatasan bahwa +barang harus kepunyaan orang lain. Yang dimaksud dengan menggerakkan +orang lain menurut Drs. P.A.F. Lamintang, S.H. dan C. Djisman Samosir, S.H. +dalam bukunya berjudul “Delik-Delik Khusus Kejahatan Yang Ditujukan +Terhadap Hak Milik Dan Lain-Lain Hak Yang Timbul Dari Hak Milik”, Pasal 378 +Kitab Undang-Undang Hukum Pidana ini tidak disyaratkan dipakainya upaya- +upaya diatas, melainkan dengan mempergunakan tindakan-tindakan, baik +berupa perbuatan-perbuatan ataupun perkataan-perkataan yang bersifat +menipu, oleh karena perbuatan menyerahkan suatu benda itu haruslah +merupakan tindakan langsung dari upaya orang lain yang telah menggerakkan +dirinya, atau dengan perkataan lain bahwa antara daya upaya yang digunakan +oleh orang lain dengan akibatnya itu haruslah ada hubungan kausal, maka +haruslah dibuktikan bahwa penyerahan sesuatu benda oleh seseorang itu +merupakan akibat langsung dari upaya orang lain yang telah menggerakkan +orang tersebut untuk menyerahkan benda yang dikehendaki oleh orang lain itu; +Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, sehingga apabila +salah satu sub unsur telah terbukti, maka seluruh unsur dianggap telah +terpenuhi menurut hukum tanpa tertutup kemungkinan perbuatan Terdakwa +melanggar lebih dari satu sub unsur sekaligus; +Menimbang, bahwa Terdakwa merupakan rekan bisnis dari Saksi Taufik +jual-beli kemiri di mana Saksi Taufik sering menyediakan kemiri kepada +Terdakwa untuk dijual kembali ke orang lain; +Menimbang, bahwa pada tanggal 1 November 2024 Terdakwa menerima +uang dari saudara Akbar sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) +dengan berita total Rp. 131.228.000,00 (seratus tiga puluh satu juta dua ratus +dua puluh delapan ribu rupiah) di mana uang tersebut Terdakwa minta karena +akan melakukan pembelian buah kemiri; +Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa datang kerumah Saksi Taufik pada +hari Selasa tanggal 5 November 2025 dengan tujuan untuk membeli buah kemiri +sebanyak yang Saksi punya sebanyak 9.558 kg lalu sepakat di harga +Rp.12.700,00 (dua belas ribu tujuh ratus rupiah) per kg; +Menimbang, bahwa pada hari selasa tanggal 5 November 2024 Terdakwa +mendatangi saudara taufik dengan tujuan untuk membeli buah kemiri sebanyak +9.558 kg lalu sepakat di harga Rp.12.700,00 (dua belas ribu tujuh ratus rupiah) +per Kg kemudian Terdakwa mengajak saudara Taufik untuk mengantarkan buah +kemiri ke tempat bosnya, sebelum berangkat Terdakwa memberitahu saudara +Taufik “kalau barang mu ini mau laku, nanti di tempat Bos saya saat ditanya +jangan ngomong kalau buah kemiri ini barang mu, tetapi buah kemiri ini adalah +barang saya, kamu hanya mengantar saya saja” lalu saudara taufik +mengiyakan; +Menimbang, bahwa pada 18.00 WITA di hari Selasa 5 November 2024, +Terdakwa datang ke rumah Saksi Marlina bersama saudara Taufik dengan +membawa dua mobil berisi buah kemiri saat ditanya Terdakwa ada apa, +Terdakwa menjawab kirim buah kemiri dan Saksi Taufik juga ditanya menjawab +mengantar Terdakwa untuk kirim buah kemiri, lalu Saksi Marlina bersama +Terdakwa menyaksikan pembongkaran lalu Saksi Marlina dan Terdakwa +membuat nota Penerimaan barang Nota ditandatangani oleh Saksi Marlina +sebagai penerima Barang dan Terdakwa Jumardan sebagai sebagai Sopir +sekaligus pengantar barang dengan rincian 18 karung mobil open mobil 1 DN +8926 MH mobil 2 truk total 9.558.5 +9.558,5 x 12.700 +B.Masuk +121.392.950 +Pengambilan +131.228.000 +Sisa Pengambilan +9.836.000 +Menimbang, bahwa Saksi Taufik belum menerima pembayaran kemiri +tersebut sampai saat ini sehingga Saksi Taufik bertanya dan protes kepada +Terdakwa mengapa uang pembayaran tersebut belum diterima oleh saksi +Taufik; +Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Taufik bahwa +uang pembayaran akan ditransfer esok hari oleh bos terdakwa ke rekening +saudara Taufik; +Menimbang, bahwa saudara Taufik kembali menghubungi Terdakwa untuk +menanyakan apakah pembayaran tersebut telah ditransfer oleh bos Terdakwa +kepada saudara Taufik, namun Terdakwa menjawab dan mengatakan kepada +Terdakwa untuk menunggu dan menghubungi langsung bos Terdakwa +Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Akbar +mengalami kerugian sejumlah Rp.121.392.950,00 (seratus dua puluh satu juta +tiga ratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus lima puluh rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis +Hakim berpendapat bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam unsur ini +adalah sebuah barang di mana barang tersebut berwujud buah kemiri yang +telah diserahkan oleh Saksi Taufik kepada Terdakwa dan pembayaran atas +pembelian tersebut telah dibayarkan oleh Saksi Akbar kepada Terdakwa. +Selanjutnya Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan apakah +Terdakwa berhak untuk menerima pembayaran atas buah kemiri tersebut dan +apakah Terdakwa mendapatkan keuntungan dari jual-beli buah kemiri tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang telah +diuraikan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa sebenarnya yang menjadi +pemilik dan penjual buah kemiri tersebut adalah Saksi Taufik sedangkan +pembelinya adalah Saksi Akbar. Selanjutnya dalam proses jual-beli tersebut +telah diawali oleh pembayaran secara lunas oleh Saksi Akbar kepada Terdakwa +sejumlah Rp. 131.228.000,00 (seratus tiga puluh satu juta dua ratus dua puluh +delapan ribu rupiah) di mana uang tersebut Terdakwa minta karena akan +melakukan pembelian buah kemiri; +Menimbang, bahwa Terdakwa mencarikan buah kemiri tersebut sehingga +bertemu dengan Saksi Taufik di mana Terdakwa dan Saksi Taufik sepakat untuk +melakukan transaksi buah kemiri sebanyak 9.558 kg lalu sepakat di harga +Rp.12.700,00 (dua belas ribu tujuh ratus rupiah) per Kg. Bahwa dalam proses +pengantaran buah kemiri tersebut, Terdakwa sempat berkata kepada Saksi +Taufik “kalau barang mu ini mau laku, nanti di tempat Bos saya saat ditanya +jangan ngomong kalau buah kemiri ini barang mu, tetapi buah kemiri ini adalah +barang saya, kamu hanya mengantar saya saja” kemudian Terdakwa +mengantarkan buah kemiri tersebut kepada Saksi Akbar melalui Saksi Marlina , +setelah itu Terdakwa menandatangani nota pembelian dan serah terima buah +kemiri tersebut, dan pembayaran atas buah kemiri tersebut tidak pernah +diterima oleh Saksi Taufik. Bahwa hal demikian dapat dikualifikasikan sebagai +keadaan palsu di mana Terdakwa mengeluarkan pernyataan sebagai pemilik +dari buah kemiri tersebu, padahal yang sebenarnya pemilik tersebut adalah +Saksi Taufik namun justru yang menerima pembayaran dan menikmati +keuntungan dari penjualan tersebut adalah Terdakwa yang secara langsung +perbuatan Terdakwa yang memperoleh keuntungan demikian dilakukan secara +melawan hukum dan merugikan hak subjektif orang lain; +Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian perbuatan tersebut di atas +Majelis Hakim menilai dan berpendapat bahwa Terdakwa telah memiliki niat dan +maksud untuk memperoleh keuntungan bagi diri sendiri dengan menggunakan +keadaan palsu untuk menggerakan seseorang untuk menyerahkan sesuatu +barang sehinga dengan demikian terhadap unsur kedua ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Kitab Undang- +Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan +telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana “Penipuan” +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang meminta +keringanan hukum terhadap Terdakwa maka Majelis Hakim menilai hal tersebut +akan dipertimbangkan pada bagian pertimbangan hal-hal yang meringankan +pada bagian selanjutnya dalam putusan ini; +Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan +adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik +sebagai alasan pembenar ataupun alasan pemaaf, serta Terdakwa mampu +bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata-mata untuk +pembalasan kepada terdakwa atas perbuatan pidana yang telah dilakukannya, +maka selain menghasilkan efek jera bagi Terdakwa maupun orang lain agar +tidak melakukan hal yang sama di kemudian hari, tetapi juga diharapkan +Terdakwa menyesali dan menginsyafi perbuatannya sehingga setelah Terdakwa +selesai melaksanakan pemidanaan dapat kembali menjalani kehidupan dengan +baik di masyarakat; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan +penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan +penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap +Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa +tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa [RulingEvidence]1 (satu) lembar nota Asli +Penerimaan Buah Kemiri tanggal 05 November[/RulingEvidence] 2024 yang telah disita dari Saksi +Marlina maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada +Saksi Marlina; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit HP merek Vivo warna +Hitam yang telah disita dari Terdakwa dan tidak memiliki alat dan dampak yang +signifikan dalam tindak pidana maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut +dikembalikan kepada Terdakwa; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, maka +terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan keadaan-keadaan yang +memberatkan dan meringankan sebagai berikut: +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan korban[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan mengakui kesalahannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan dalam putusan +ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis +Hakim menilai lama pemidanaan yang dijatuhkan terhadap Terdakwa akan +ditetapkan dalam putusan ini adalah cukup adil bagi Terdakwa sendiri, korban +maupun kepada masyarakat secara umum; +Mengingat, [LegalConsiderations]Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan Undang- +Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan +perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa JUMARDAN Alias Kisan Bin MUSSA tersebut di +atas telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Penipuan”[/CourtRuling] sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara +selama 3 (tiga) tahun[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan +4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa: +- +1 (satu) lembar nota Asli Penerimaan Buah Kemiri tanggal 05 November +[RulingEvidence]2024[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Marlina; +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit HP merek Vivo warna Hitam[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Terdakwa; +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp. +5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Donggala, pada hari Jumat tanggal [DecisionDate]12 September 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Niko Hendra Saragih, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Ayudya Devi +Maghfira, S.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Ronaldo Situmorang, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa +tanggal 16 September 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Marolop Sinaga, S.H.[/CourtClerk], Panitera pada Pengadilan +Pengganti Negeri Donggala, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Rizky Maharani Indah Rahayu, +S.H., M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri; +Hakim-Hakim Anggota, +Hakim Ketua, +ttd. +ttd. +Ayudya Devi Maghfira, S.H. Niko Hendra Saragih, S.H., M.H. +ttd. +Ronaldo Situmorang, S.H. +Panitera Pengganti, +ttd. +Marolop Sinaga, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb.txt b/(TXT) Annotated Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5ccd5e7e2f5f7640b1ad902bd0411c8427f945eb --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb.txt @@ -0,0 +1,2504 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]191/Pid.B/2025/PN Stb[/DecisionNumber] +”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Stabat[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]CUT MUTIARA YESTI[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Pangkalan Susu; +3. Umur/Tanggal lahir +: 30 tahun/[DefendantBirthDate]16 November 1994[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Perempuan; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Dusun III Sei Siur Desa Sei Siur Kecamatan +Pangkalan Susu Kabupaten Langkat Provinsi +Sumatera Utara; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Mengurus rumah tangga[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Cut Mutiara Yesti ditangkap pada tanggal [ArrestDate]15 Oktober 2024[/ArrestDate], ditahan +dalam tahanan rutan oleh: +1. Penuntut Umum sejak tanggal 24 Februari 2025 sampai dengan tanggal 15 +Maret 2025; +2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Maret 2025 sampai dengan +tanggal 9 April 2025; +3. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 10 April 2025 sampai dengan tanggal 8 Juni 2025; +Terdakwa didampingi penasihat hukumnya yaitu [Lawyer]Syahrial, SH[/Lawyer] dan [Lawyer]Agus +Setiawan, SH[/Lawyer], Penasihat Hukum pada Law Office Syahrial, SH & Associates, +berkantor di Jalan Perjuangan No. 218 Paluh Manis Kec. Gebang Kab. Langkat +Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2025; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 191/Pid.B/2025/PN Stb +tanggal 11 Maret 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 191/Pid.B/2025/PN Stb tanggal 11 Maret +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa CUT MUTIARA YESTI terbukti secara sah dan +menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan +barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun +Pid.I.A.3 +menghapuskan piutang” sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggar +[ProsecutionArticles]Pasal 378 Kitab Undang - Undang Hukum Pidana[/ProsecutionArticles]. +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CUT MUTIARA YESTI dengan +[ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence]. +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh +Terdakwa CUT MUTIARA YESTI dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan; +4. Terhadap barang bukti: +4.1. [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Surat pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap I yang dikeluarkan +suratnya tanggal 06 Juni 2023[/ProsecutionEvidence]; +4.2. [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Surat Pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap II yang dikeluarkan +suratnya tanggal 06 Juni 2023[/ProsecutionEvidence]; +4.3. [ProsecutionEvidence]11 +(sebelas) +lembar +Surat +Perintah +Kerja +(SPK)/ +DAN.01.02/PLN1P080000/2023 perihal jasa pembuatan kolam dan taman +gedung administrasi PLTU Pangkalan Susu yang dikeluarkan suratnya +pada tanggal 04 Agustus 2023[/ProsecutionEvidence]; +Dikembalikan kepada yang berhak yaitu perwakilan dari PLTU Pangkalan Susu +4.4.3 [ProsecutionEvidence](tiga) lembar screenshot poto tentang pekerjaan kolam di PLTU +Pangkalan Susu dan file PDF memo pekerjaan serta pengiriman file pdf +Surat Perintah Kerja SPK[/ProsecutionEvidence] yang dikirimkan melalui nomor WhatsApp milik +AIDIL FADIL LUBIS, ST; +Dirampas untuk dimusnahkan. +4.5.1 [ProsecutionEvidence](satu) unit Hp merk Iphone warna pink[/ProsecutionEvidence] dengan nomor EID: +89049032007008882600128420416172 +dan +nomor +IMEI:350112331166867 dan IMEI2: 350112331420330 dan nomor MEID: +35011233116686 tanpa kartu telepon didalamnya; +Dirampas untuk Negara. +4.6. [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Hp merk Samsung A31 warna Navy[/ProsecutionEvidence] dengan nomor IMEI1: +355872113913126/01 dan nomor SN: RR8N904S6YY dengan nomor kartu +simpati: 081264254505. +Dikembalikan kepada yang berhak yakni Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST. +5. Membebankan kepada Terdakwa CUT MUTIARA YESTI untuk membayar +biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar Nota Pembelaan Terdakwa dan Penasihat +Hukumnya secara tertulis yang pada pokoknya: +[DefenseContent]1. Menyatakan perbuatan Terdakwa CUT MUTIARA YESTI terbukti +sebagaimana yang didakwakan, akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah +merupakan tindak pidana; +2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan dan tuntutan hukum; +3. Menyatakan memulihkan dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan +martabatnya; +4. Menetapkan barang bukti berupa: +- 1 (satu) lembar Surat pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap I yang +dikeluarkan suratnya tanggal 06 Juni 2023; +- 1 (satu) lembar Surat Pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap II yang +dikeluarkan suratnya tanggal 06 Juni 2023; +- 11 +(sebelas) +lembar +Surat +Perintah +Kerja +(SPK)/ +DAN.01.02/PLN1P080000/2023 perihal jasa pembuatan kolam dan +taman gedung administrasi PLTU Pangkalan Susu yang dikeluarkan +suratnya pada tanggal 04 Agustus 2023; +Dikembalikan kepada yang berhak yaitu perwakilan dari PLTU +Pangkalan Susu +- 3 (tiga) lembar screenshot poto tentang pekerjaan kolam di PLTU +Pangkalan Susu dan file PDF memo pekerjaan serta pengiriman file pdf +Surat Perintah Kerja SPK yang dikirimkan melalui nomor WhatsApp +milik AIDIL FADIL LUBIS, ST; +Dirampas untuk dimusnahkan. +- 1 (satu) unit Hp merk Iphone warna pink dengan nomor EID: +89049032007008882600128420416172 +dan +nomor +IMEI:350112331166867 dan IMEI2: 350112331420330 dan nomor +MEID: 35011233116686 tanpa kartu telepon didalamnya; +Dikembalikan kepada Terdakwa CUT MUTIARA YESTI. +- 1 (satu) unit Hp merk Samsung A31 warna Navy dengan nomor IMEI1: +355872113913126/01 dan nomor SN: RR8N904S6YY dengan nomor +kartu simpati: 081264254505. +Dikembalikan kepada yang berhak yakni Korban Aidil Fadil Lubis, +ST. +5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya +[DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Dakwaan: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI pada Hari Rabu Tanggal [IncidentDate]30 +Bulan Agustus Tahun 2023[/IncidentDate] sampai dengan pada Hari Rabu Tanggal [IncidentDate]06 Bulan +Mei Tahun 2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam Bulan Agustus +Tahun 2023 sampai dengan Bulan Mei Tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada +waktu lain di Tahun 2023 sampai dengan Tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Dusun III +Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu Kab. Langkat Provinsi Sumatera Utara[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya di daerah Pangkalan Susu atau setidak-tidaknya juga termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat yang berwenang mengadili, +dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan +tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk +menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang +maupun menghapuskan piutang, di mana perbuatan tersebut dilakukan +Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI dan Korban AIDIL FADIL +LUBIS, ST awalnya bertemu dan saling mengenal pada pertengahan tahun +2022 yang pada saat itu sedang mengajukan pinjaman kredit di Bank BRI +melalui Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dan saat itu Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI mengaku bekerja sebagai Admin di PT. RAP JAYA SENTOSA. +Kemudian sekitar bulan Agustus tahun 2023 sekitar pukul 14.00 Wib di +Dusun III Desa Sei Siur Kecamatan Pangkalan Susu Kabupaten Langkat +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST bertemu dengan Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI lalu Terdakwa CUT MUTIARA YESTI bercerita bahwa ada kontrak +cemilan/snack di PLTU Pangkalan Susu. Terdakwa CUT MUTIARA YESTI +kemudian bercerita membutuhkan modal sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta +rupiah) dan menjanjikan akan memberikan keuntungan kepada Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) +apabila kontrak cemilan/snack tersebut selesai dan sekaligus mengembalikan +uang Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) yang dipinjamkan oleh Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST. Kemudian dari penjelasan Terdakwa CUT MUTIARA YESTI, +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST bersama dengan saksi WIDYA SAVITRI +NASUTION, S.Pd (istri Korban) tertarik yang kemudian pada tanggal 30 +Agustus 2023 mengirimkan dana sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) +melalui transfer rekening melalui Bank BRI atas nama ACHMAD DARWIS +dengan nomor rekening 525701012181533 kepada penerima rekening an. CUT +MUTIARA YESTI dengan nomor rekening 739701020840531. Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST telah menerima keuntungan sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta +lima ratus ribu rupiah) selama tiga bulan, namun untuk modal Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta rupiah) dijanjikan akan dikembalikan oleh Terdakwa CUT +MUTIARA YESTI pada bulan Januari 2024 alasan Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI karena kontrak belum selesai. +Bahwa belum selesai dengan dana modal yang Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta rupiah) tersebut, Terdakwa CUT MUTIARA YESTI kembali +menceritakan kepada Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dan saksi WIDYA +SAVITRI NASUTION, S.Pd bahwa ada kontrak pengadaan SEKAM di PLTU +Pangkalan Susu. Apabila Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST mau memberikan +modal kepada Terdakwa CUT MUTIARA YESTI maka Korban AIDIL FADIL +LUBIS, ST dijanjikan akan mendapat keuntungan sebesar 40% (empat puluh +persen). Terdakwa CUT MUTIARA YESTI meyakinkan Korban AIDIL FADIL +LUBIS, ST dengan menunjukkan dokumen atau invoice dari PT. RAP JAYA +SENTOSA. Setelah membaca dokumen atau invoice yang ditunjukkan oleh +Terdakwa CUT MUTIARA YESTI tersebut, Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dan +saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, S. Pd tertarik lalu mengirimkan uang melalui +transfer rekening. Bahwa pengiriman tersebut dilakukan sebanyak 12 (dua +belas) kali dengan rincian sebagai berikut: +No. +Waktu +Transfer Rekening +Nominal +1. +11 Desember 2023 +pukul 09.56 Wib +ACHMAD DARWIS +(BRI- +525701012181533) +kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 100.000.000,- +(seratus juta +rupiah) +2. +16 Desember 2023 +Pukul 16.43 Wib +ACHMAD DARWIS +(BRI- +525701012181533) +kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 2.000.000,- +(dua juta rupiah) +3. +28 Desember 2023 +Pukul 13.10 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI- +739701029726530) +Kepada +Rp 50.000.000,- +(lima puluh juta +rupiah) +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +4. +28 Desember 2023 +Pukul 15.08 Wib +AIDIL FADIL LUBIS +(BRI- +737901013370503) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(Mandiri- +1060015063475) +Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta +rupiah) +5. +29 Desember 2023 +Pukul 10.23 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI- +739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 50.000.000,- +(lima puluh juta +rupiah) +6. +29 Desember 2023 +Pukul 10.34 Wib +ACHMAD DARWIS +(BRI- +525701012181533) +kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta +rupiah) +7. +30 Desember 2023 +Pukul 09.40 Wib +Melalui Teller Bank BRI +Pangkalan Susu +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta +rupiah) +8. +30 Desember 2023 +Pukul 09.58 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI- +739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 50.000.000,- +(lima puluh juta +rupiah) +9. +31 Desember 2023 +Pukul 08.33 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI- +739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 20.000.000,- +(dua puluh juta +rupiah) +10. +31 Desember 2023 +Pukul 14.49 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI- +739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(Mandiri- +1060015063475) +Rp 5.000.000,- +(lima juta rupiah) +11. +03 Januari 2024 +Pukul 10.51 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI- +739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI- +739701020840531) +Rp 12.000.000,- +(dua belas juta +rupiah) +12. +03 Januari 2024 +Pukul 16.24 Wib +dari Aplikasi Shopee +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(Mandiri- +1060015063475) +Rp 1.500.000,- +(satu juta lima +ratus ribu rupiah) +Total +Rp 320.500.000,- +(tiga ratus dua +puluh juta lima +ratus ribu +rupiah) +Bahwa selanjutnya pada Tanggal 03 Januari 2024 sekitar pukul 19.30 +Wib, Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST ditelfon oleh Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI meminta agar Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran +untuk mengecek total transferan yang telah dikirimkan kepada Terdakwa CUT +MUTIARA YESTI dan juga agar Korban menitipkan ATM milik Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST kepada ibu Terdakwa CUT MUTIARA YESTI yang berada di +warung. Lalu Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran dan +memasukkan cetakan tersebut kedalam 1 (satu) buah amplop warna coklat +beserta 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI atas nama SYAMSUL BAHRI +NASUTION didalamnya masih terdapat saldo sebesar Rp 173.000.000,- +(seratus tujuh puluh tiga juta rupiah) beserta menuliskan kode PIN ATM yang +nantinya dapat dipergunakan oleh Terdakwa CUT MUTIARA YESTI untuk +menunjukkan kepada abang kandung Terdakwa CUT MUTIARA YESTI bahwa +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST merupakan investor terbesar di kegiatan Proyek +yang dikerjakan oleh Terdakwa CUT MUTIARA YESTI. Terdakwa CUT +MUTIARA menjanjikan apabila uang diserahkan maka akan diberikan +keuntungan Proyek sebesar Rp 680.000.000,- (enam ratus delapan puluh juta +rupiah) kepada Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST. +Bahwa saat ditelusuri lebih lanjut, pada tanggal 07 Mei 2024 Korban +AIDIL FADIL LUBIS, ST bersama saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, S.Pd +memperoleh informasi bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI ternyata telah +dilaporkan oleh sdr. KRISTANTO dalam dugaan kasus penipuan vendor di +PLTU Pangkalan Susu dan terdapat salah satu Korban yaitu saksi +RUSDIANSYAH SIMANJUNTAK dan ada korban lainnya yaitu saksi +MUHAMMAD YUNUS. +Bahwa selanjutnya saksi HENDRI AMAN PURBA, ST selaku Manager +Administrasi PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu menerangkan +bahwa PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu tidak pernah ada +melakukan pengadaan proyek SEKAM pada tahun 2023 dan tahun 2024. Dan +sementara juga, saksi EDI RISWANTO pun selaku direktur PT RAP JAYA +SENTOSA tidak pernah ada menerima atau memberikan satu pekerjaan/proyek +kepada PLTU Pangkalan Susu melalui Terdakwa CUT MUTIARA YESTI +ataupun kepada karyawan lainnya untuk mencari investor atau pemodal untuk +menanamkan uangnya di perusahaan PT. RAP JAYA SENTOSA karena +perusahaan juga sedang baik-baik saja dan tidak memerlukan bantuan pihak +lain. +Bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI telah melakukan beberapa kali +pengiriman uang kepada Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dari total seluruh uang +yang telah dikirim oleh Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST kepada Terdakwa CUT +MUTIARA YESTI sebanyak kurang lebih Rp 500.500.000,- (lima ratus juta lima +ratus ribu rupiah), yang hingga saat ini Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST merasa +keberatan dan melaporkan kejadian tipu/gelap kepada pihak berwenang sebab +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST telah mengalami kerugian akibat perbuatan +Terdakwa CUT MUTIARA YESTI tersebut. +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI pada Hari Rabu Tanggal [IncidentDate]30 +Bulan Agustus Tahun 2023[/IncidentDate] sampai dengan pada Hari Rabu [IncidentDate]Tanggal 06 Bulan +Mei Tahun 2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam Bulan Agustus +Tahun 2023 sampai dengan Bulan Mei Tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada +waktu lain di Tahun 2023 sampai dengan Tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Dusun III +Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu Kab. Langkat Provinsi Sumatera Utara[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya di daerah Pangkalan Susu atau setidak-tidaknya juga termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat yang berwenang mengadili, +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan, di mana perbuatan tersebut dilakukan +Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI dan Korban AIDIL FADIL +LUBIS, ST awalnya bertemu dan saling mengenal pada pertengahan tahun +2022 yang pada saat itu sedang mengajukan pinjaman kredit di Bank BRI +melalui Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dan saat itu Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI mengaku bekerja sebagai Admin di PT. RAP JAYA SENTOSA. +Kemudian sekitar bulan Agustus tahun 2023 sekitar pukul 14.00 Wib di +Dusun III Desa Sei Siur Kecamatan Pangkalan Susu Kabupaten Langkat +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST bertemu dengan Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI lalu Terdakwa CUT MUTIARA YESTI bercerita bahwa ada kontrak +cemilan/snack di PLTU Pangkalan Susu. Terdakwa CUT MUTIARA YESTI +kemudian bercerita membutuhkan modal sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta +rupiah) dan menjanjikan akan memberikan keuntungan kepada Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) +apabila kontrak cemilan/snack tersebut selesai dan sekaligus mengembalikan +uang Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) yang dipinjamkan oleh Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST. Kemudian dari penjelasan Terdakwa CUT MUTIARA YESTI, +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST bersama dengan saksi WIDYA SAVITRI +NASUTION, S.Pd (istri Korban) tertarik yang kemudian pada tanggal 30 +Agustus 2023 mengirimkan dana sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) +melalui transfer rekening melalui Bank BRI atas nama ACHMAD DARWIS +dengan nomor rekening 525701012181533 kepada penerima rekening an. CUT +MUTIARA YESTI dengan nomor rekening 739701020840531. Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST telah menerima keuntungan sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta +lima ratus ribu rupiah) selama tiga bulan, namun untuk modal Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta rupiah) dijanjikan akan dikembalikan oleh Terdakwa CUT +MUTIARA YESTI pada bulan Januari 2024 alasan Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI karena kontrak belum selesai. +Bahwa belum selesai dengan dana modal yang Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta rupiah) tersebut, Terdakwa CUT MUTIARA YESTI kembali +menceritakan kepada Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dan saksi WIDYA +SAVITRI NASUTION, S.Pd bahwa ada kontrak pengadaan SEKAM di PLTU +Pangkalan Susu. Apabila Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST mau memberikan +modal kepada Terdakwa CUT MUTIARA YESTI maka Korban AIDIL FADIL +LUBIS, ST dijanjikan akan mendapat keuntungan sebesar 40% (empat +puluh persen). Terdakwa CUT MUTIARA YESTI meyakinkan Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST dengan menunjukkan dokumen atau invoice dari PT. RAP +JAYA SENTOSA. Setelah membaca dokumen atau invoice yang +ditunjukkan oleh Terdakwa CUT MUTIARA YESTI tersebut, Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST dan saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, S. Pd tertarik lalu +mengirimkan uang melalui transfer rekening. Bahwa pengiriman tersebut +dilakukan sebanyak 12 (dua belas) kali dengan rincian sebagai berikut: +No. +Waktu +Transfer Rekening +Nominal +1. +11 +Desember +2023 +pukul 09.56 Wib +ACHMAD DARWIS +(BRI-525701012181533) +kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 100.000.000,- +(seratus juta +rupiah) +2. +16 +Desember +2023 +Pukul 16.43 Wib +ACHMAD DARWIS +(BRI-525701012181533) +kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 2.000.000,- +(dua juta rupiah) +3. +28 +Desember +2023 +Pukul 13.10 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI-739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 50.000.000,- +(lima puluh juta +rupiah) +4. +28 +Desember +2023 +Pukul 15.08 Wib +AIDIL FADIL LUBIS +(BRI-737901013370503) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(Mandiri-1060015063475) +Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta +rupiah) +5. +29 +Desember +2023 +Pukul 10.23 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI-739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 50.000.000,- +(lima puluh juta +rupiah) +6. +29 +Desember +2023 +Pukul 10.34 Wib +ACHMAD DARWIS +(BRI-525701012181533) +kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta +rupiah) +7. +30 +Desember +2023 +Pukul 09.40 Wib +Melalui Teller Bank BRI +Pangkalan Susu +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 10.000.000,- +(sepuluh juta +rupiah) +8. +30 +Desember +SYAMSUL BAHRI +Rp 50.000.000,- +(lima puluh juta +2023 +Pukul 09.58 Wib +NASUTION +(BRI-739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +rupiah) +9. +31 +Desember +2023 +Pukul 08.33 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI-739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 20.000.000,- +(dua puluh juta +rupiah) +10. +31 +Desember +2023 +Pukul 14.49 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI-739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(Mandiri-1060015063475) +Rp 5.000.000,- +(lima juta rupiah) +11. +03 Januari 2024 +Pukul 10.51 Wib +SYAMSUL BAHRI +NASUTION +(BRI-739701029726530) +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(BRI-739701020840531) +Rp 12.000.000,- +(dua belas juta +rupiah) +12. +03 Januari 2024 +Pukul 16.24 Wib +dari Aplikasi Shopee +Kepada +CUT MUTIARA YESTI +(Mandiri-1060015063475) +Rp 1.500.000,- +(satu juta lima +ratus ribu rupiah) +Total +Rp 320.500.000,- +(tiga ratus dua +puluh juta lima +ratus ribu rupiah) +Bahwa selanjutnya pada Tanggal 03 Januari 2024 sekitar pukul 19.30 +Wib, Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST ditelfon oleh Terdakwa CUT MUTIARA +YESTI meminta agar Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran +untuk mengecek total transferan yang telah dikirimkan kepada Terdakwa CUT +MUTIARA YESTI dan juga agar Korban menitipkan ATM milik Korban AIDIL +FADIL LUBIS, ST kepada ibu Terdakwa CUT MUTIARA YESTI yang berada di +warung. Lalu Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran dan +memasukkan cetakan tersebut kedalam 1 (satu) buah amplop warna coklat +beserta 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI atas nama SYAMSUL BAHRI +NASUTION didalamnya masih terdapat saldo sebesar Rp 173.000.000,- +(seratus tujuh puluh tiga juta rupiah) beserta menuliskan kode PIN ATM yang +nantinya dapat dipergunakan oleh Terdakwa CUT MUTIARA YESTI untuk +menunjukkan kepada abang kandung Terdakwa CUT MUTIARA YESTI bahwa +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST merupakan investor terbesar di kegiatan Proyek +yang dikerjakan oleh Terdakwa CUT MUTIARA YESTI. Terdakwa CUT +MUTIARA menjanjikan apabila uang diserahkan maka akan diberikan +keuntungan Proyek sebesar Rp 680.000.000,- (enam ratus delapan puluh juta +rupiah) kepada Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST. +Bahwa saat ditelusuri lebih lanjut, pada tanggal 07 Mei 2024 Korban +AIDIL FADIL LUBIS, ST bersama saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, S.Pd +memperoleh informasi bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI ternyata telah +dilaporkan oleh sdr. KRISTANTO dalam dugaan kasus penipuan vendor di +PLTU Pangkalan Susu dan terdapat salah satu Korban yaitu saksi +RUSDIANSYAH SIMANJUNTAK dan ada korban lainnya yaitu saksi +MUHAMMAD YUNUS. +Bahwa selanjutnya saksi HENDRI AMAN PURBA, ST selaku Manager +Administrasi PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu menerangkan +bahwa PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu tidak pernah ada +melakukan pengadaan proyek SEKAM pada tahun 2023 dan tahun 2024. Dan +sementara juga, saksi EDI RISWANTO pun selaku direktur PT RAP JAYA +SENTOSA tidak pernah ada menerima atau memberikan satu pekerjaan/proyek +kepada PLTU Pangkalan Susu melalui Terdakwa CUT MUTIARA YESTI +ataupun kepada karyawan lainnya untuk mencari investor atau pemodal untuk +menanamkan uangnya di perusahaan PT. RAP JAYA SENTOSA karena +perusahaan juga sedang baik-baik saja dan tidak memerlukan bantuan pihak +lain. +Bahwa Terdakwa CUT MUTIARA YESTI telah melakukan beberapa kali +pengiriman uang kepada Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST dari total seluruh uang +yang telah dikirim oleh Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST kepada Terdakwa CUT +MUTIARA YESTI sebanyak kurang lebih Rp 500.500.000,- (lima ratus juta lima +ratus ribu rupiah), yang hingga saat ini Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST merasa +keberatan dan melaporkan kejadian tipu/gelap kepada pihak berwenang sebab +Korban AIDIL FADIL LUBIS, ST telah mengalami kerugian akibat perbuatan +Terdakwa CUT MUTIARA YESTI tersebut. +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwa +menyatakan mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan (eksepsi)[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Aidil Fadil Lubis, ST[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 +sekitar pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu +Kab. Langkat; +- +Bahwa awalnya Terdakwa menawarkan investasi kepada Saksi. Saksi +sebagai Investor; +- +Bahwa Investasi yang disebut adalah Investasi sekam, Sekam tersebut +yaitu sebagai tambahan bahan bakar PLTU; +- +Bahwa benar sekam yang Saksi maksud berupa sekam padi; +- +Bahwa Terdakwa mengajak Saksi untuk memodali usaha sekam +tersebut; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi “abang mau ikut investasi +di PLTU? Karena dengan investasi ini abang bisa mendapat keuntungan +sebesar 40% (empat puluh persen) dari modal yang abang berikan”; +- +Bahwa pada saat itu Terdakwa meminta modal awal sebesar +Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); +- +Bahwa benar uang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) Saksi +serahkan kepada Terdakwa; +- +Bahwa orang tua dan mertua Saksi mengetahui ketika Saksi +menyerahkan uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratis juta rupiah) +kepada Terdakwa yang Saksi katakan untuk modal investasi tersebut; +- +Bahwa ya, ada surat-surat yang Saksi tanda tangani antara Saksi dan +Terdakwa terkait penyerahan uang tersebut; +- +Bahwa Uang tersebut Saksi transfer; +- +Bahwa ya, ada tanda terimanya berupa Berita Acara saja, dan kami +tanda tangani; +- +Bahwa didalam surat yang Saksi tanda tangani apa yang dijanjikan, ada +disebutkan bahwa keuntungan saudara adalah sebesar 40% (empat +puluh persen); +- +Bahwa Saksi tidak ada terima keuntungan sebesar 40% (empat puluh +persen) tersebut; +- +Bahwa selain Rp100.000.000,00 (seratis juta rupiah), ada Saksi +memberikan sejumlah uang lagi kepada Terdakwa; +- +Bahwa ada lebih dari 3 (tiga) kali Saksi serahkan uang kepada +Terdakwa; +- +Bahwa totalnya semua Rp500.500.000,00 (lima ratus juta lima ratus ribu +rupiah) uang Saksi yang diserahkan kepada Terdakwa; +- +Bahwa uang tersebut Saksi serahkan dalam periode dari bulan +Desember 2023 sampai dengan Januari 2024; +- +Bahwa benar dari jumlah uang Rp500.500.000,00 (lima ratus juta lima +ratus ribu rupiah) yang Saksi serahkan kepda Terdakwa, baik itu dalam +bentuk transferan, ada juga transferan yang dikirim dari rekening atas +nama Syamsul Bahri yang merupakan mertua Saksi; +- +Bahwa ada juga yag dikirim dari rekening atas nama Achmad Darwis +yang merupakan orang tua Saksi; +- +Bahwa tidak ada yang dikirim dari rekening atas nama Widya Savitri +Nasution, istri Saksi; +- +Bahwa ada Saksi tanyakan upaya meminta atau mencari tahu terkait +apakah pekerjaan yang ditawarkan Terdakwa tersebut berjalan atau +tidak dengan cara Saksi mengunjungi Terdakwa ke rumahnya, lalu +Saksi tanyakan. Kemudian Terdakwa mengatakan bahwa ia sedang +mengalami kendala, ada masalah di PLTU. Terdakwa ini seperti +terblacklist untuk masuk ke dalam, sehingga penagihan untuk +pembayaran tertunda semua. Lalu Saksi tanya balik “mengapa bisa +seperti itu?” kemudian Terdakwa katakan karena ia tertuduh kegiatan +pembobolan admin. Seperti itu jawaban Terdakwa; +- +Bahwa tidak ada Saksi tanyakan ke CV atau PT tempat Terdakwa +bekerja, namun Terdakwa ada memperlihatkan kepada Saksi hingga +detail penagihan terkait pekerjaannya selama di PLTU. Jadi yang +ditunjukan adalah apa-apa yang telah diupayakannya, bukan ada +jawaban dari pihak PLTU sendiri terkait pekerjaan tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak pernah diajak ke kantor PLTU tersebut; +- +Bahwa uang mertua Saksi yang Saksi serahkan kepada Terdakwa +sebesar Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah); +- +Bahwa Uang orang tua Saksi yang Saksi serahkan kepada Terdakwa +sebesar Rp100.000,00 (seratus rupiah); +- +Bahwa modal Saksi sekitar puluhan juta rupiah; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa kerja di PLTU, PT RAP JAYA +SENTOSA; +- +Bahwa tidak pernah Saksi datang ke kantor Terdakwa; +- +Bahwa Saksi mengetahui kalau memang Terdakwa ini pegawai dari PT. +RAP JAYA SENTOSA dari nametagnya, dan Terdakwa memakai +pakaian PLTU; +- +Bahwa Saksi melihatnya pas bertemu dengan Terdakwa papasan +ataupun pas bertemu di rumahnya; +- +Bahwa ya, keuntungan 40% (empat puluh persen) tersebut dihitung dari +seluruh total uang yang sudah Saksi serahkan kepada Terdakwa yaitu +sebesar Rp500.500.000,00 (lima ratus juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa perjanjiannya antara Saksi dengan Terdakwa saat itu +keuntungan dan modal Saksi tersebut akan dibayarkan minimal pada +pertengahan bulan Januari 2024 atau paling lambat akhir bulan atau 31 +Januari 2024 sudah dibayarkan; +- +Bahwa uang tersebut Saksi serahkan di bulan Desember 2023 sama +awal bulan Januari 2024; +- +Bahwa berdasarkan BAP polisi Saksi mengirimkan pada bulan yang +sama namun dengan besaran yang berbeda-beda. Penambahan- +penambahan modal yang Saksi serahkan itu atas permintaan Terdakwa +dan katanya untuk mengerjakan proyek sekam tersebut; +- +Bahwa Terdakwa yang meminta Saksi untuk menjadi investor tersebut; +- +Bahwa Saksi sebagai investor terbesar, Terdakwa sendiri sebagai +pegawai PLTU dan tidak ada orang lain yang disebutkannya; +- +Bahwa pihak PLTU nya adalah Pak Edy Riswanto; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi Pak Edy Riswanto sebagai owner dan +pimpinan di tempat Terdakwa bekerja; +- +Bahwa Saksi yakin kepada Terdakwa karena ada ditunjukkan kepada +Saksi dokumen-dokumen kontrak yang sedang dikerjakannya. +Terdakwa adalah merupakan seorang pekerja proyek, di dalam PLTU +ada banyak proyeknya, dan salah satunya adalah bikin kolam dan +taman gedung PLTU; +- +Bahwa tidak ada ditunjukkan kepada Terdakwa proyek sekam tersebut, +karena dokumennya masih dalam bentuk email saat itu atau masih di +laptop Terdakwa. Belum diprint dan belum ditandatangani oleh Pak Edy +Riswanto; +- +Bahwa sampai saat ini tidak ada Saksi terima keuntungan 40% (empat +puluh persen) tersebut; +- +Bahwa pernah Saksi dikirimkan sejumlah uang oleh Terdakwa; +- +Bahwa uang yang dikirimkan oleh Terdakwa saat itu merupakan uang +konpensasi karena adanya keterlambatan; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan akan memberikan konpensasi kepada +kami sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah). Itu dijanjikannya +akan diberikan pada akhir bulan April 2024. Lalu pada bulan April kami +taih kepada Terdakwa, dan yang dibayarkan hanya sebesar +Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah). Lalu ada lagi transferan +sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah). Jika ditotal-total jumlah +semua yang kami terima ada sekitar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta +rupiah); +- +Bahwa konpensasi sebesar Rp50.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) +yang disebutkan Terdakwa itu termasuk keuntungan yang 40% (empat +puluh persen) dari modal dan Itu diluar dari keuntungan 40% (empat +puluh persen) yang dijanjikan Terdakwa, karena yang dibayarkan itu kan +merupakan konpensasi karena adanya keterlambatan; +- +Bahwa uang tersebut dikirim ke rekening istri Saksi Widya Savitri; +- +Bahwa belum ada perdamaian; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa di Bank BRI ketika pengajuan +kredit; +- +Bahwa awalnya Terdakwa mengajukan pinjaman di BRI sebesar +Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), lalu tahun berikutnya +Terdakwa meningkatkan pinjaman menjadi sebesar Rp140.000.000,00 +(seratus empat puluh juta rupiah) dengan agunan surat rumah. Lalu +setelah itu Terdakwa menawarkan kerjasama kepada Saksi; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di PT. RAP JAYA SENTOSA sebagai admin; +- +Bahwa kalau dari PT. RAP JAYA SENTOSA nya ada menugaskan +Terdakwa sebagai apa, Saksi tidak mengetahuinya. Tapi kalau dari +pengakuan Terdakwa, ia merangkul orang dan menyatakan +bahwasannya ia adalah orang pekerja PLTU yang juga bisa mengajak +orang untuk berinvestasi di PLTU tadi, dengan kata lain ia orang dalam; +- +Bahwa Terdakwa mengajukan pinjaman dan menawarkan kerjasama +kepada Saksi, saat masih bekerja di PT. RAP JAYA SENTOSA; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui darimana Terdakwa mendapatkan kop +surat PLN tersebut, namun yang pasti Terdakwa mengaku sebagai +pekerja PLTU dan dapat dengan mudah mengakses ke dalam PLTU, +dan dapat mencari investor; +- +Bahwa artinya setiap dokumen kontrak itu harus ada tanda tangan +antara pemberi dan penerima kontrak dan dari dokumen yang +dikirimkan kepada Saksi tidak ada tanda tangannya dan kosong; +- +Bahwa Terdakwa memberikan dokumen tersebut sekitar bulan Agustus +sampai September 2023; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan didokumen itu “ini lah salah satu contoh +pekerjaan yang sedang ia kerjakan”; +- +Bahwa benar ada foto pengerjaan kolam; +- +Bahwa saat tu belum ada permintaan modal investor, masih dalam +bentuk penawaran atau mengajak dan meyakinkan Saksi bahwa +Terdakwa ini adalah seorang pemain proyek di PLTU; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di PT. RAP JAYA SENTOSA Terdakwa di +bagian K3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja); +- +Bahwa sebelumnya Saksi bertugas di BRI Unit Pangkalan Susu; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa selain karena nasabah tidak ada +hubungan khusus lainnya; +- +Bahwa yang pertama sekali itu pada bulan Agustus, Terdakwa +memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh +juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa mengajak kerjasama proyek kecil-kecilan dulu, yaitu +proyek snack; +- +Bahwa benar dijalankan Terdakwa proyek snack tersebut dengan +keuntungannya Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa ada diberikan keuntungan dari proyek snack tersebut kepada +Saksi; +- +Bahwa Istri Saksi tidak ada ikut bertemu dengan Terdakwa saat itu; +- +Bahwa pada proyek yang awalnya senilai Rp100.000.000,00 (seratus +juta rupiah); +- +Bahwa Saksi menghubungi istri Saksi, sedangkan Saksi dan Terdakwa +bertemu langsung di rumah Terdakwa; +- +Bahwa Istri Saksi tidak ikut, hanya Saksi hubungi saja, jadi ia +mengetahuinya; +- +Bahwa uang yang Saksi serahkan kepada Terdakwa ada 12 (dua belas) +kali transaksi; +- +Bahwa tidak ada yang cash/kontan. Semuanya transfer; +- +Bahwa paling besar nominal yang Saksi transfer sebesar +Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); +- +Bahwa ada Saksi serahkan ATM nya langsung kepada Terdakwa; +- +Bahwa itu nominalnya sebesar Rp173.000.000,00 (seratus tujuh puluh +tiga juta rupiah); +- +Bahwa pada saat itu Terdakwa menanyakan kepada Saksi berapa uang +Saksi yang tersisa, untuk ditambahkan modalnya lagi; +- +Bahwa ATM Saksi serahkan kepada ibunya Terdakwa, berikut dengan +PIN ATM; +- +Bahwa ATM tersebut atas nama Syamsul Bahri, mertua Saksi; +- +Bahwa pertemuan atas proyek sekam tersebut ada sekitar 5 (lima) +sampai 6 (enam) kali; +- +Bahwa dalam surat perjanjian Terdakwa berjanji akan menyelesaikan +semua pembayaran pada bulan Desember karena ada keterlambatan +penagihan dan itu ada disebutkan (surat perjanjian dibacakan oleh +korban); +- +Bahwa menurut Saksi itu bukanlah konpensasi keterlambatan, +melainkan cicilan pembayaran hutang dan itu tidak benar itu adalah +konpensasi; +- +Bahwa Terdakwa yang menyatakan hal tersebut. Saat itu kami bertemu, +Terdakwa membawa suami dan ibunya. Pada pertemuan itu disepakati +bahwa uang Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ini adalah +sebagai konpensasi, makanya hal itu disebutkan dibagian bawah surat +perjanjian, tidak dibagian atas surat; +- +Bahwa ada dibuatkan tanda terimanya yang menyatakan bahwa itu +adalah untuk uang konpensasi; +- +Bahwa uang yang dibayarkan oleh Terdakwa kepada Saksi, yang Saksi +sebutkan sebagai konpensasi, tidak dikirim langsung kepada Saksi dan +uang tersebut dikirim ke rekening istri Saksi melalui suami Terdakwa +yang baru; +- +Bahwa batas waktu pembayarannya tanggal 25 Desember 2024; +- +Bahwa sekitar bulan Mei atau Juni 2024 Saksi buat laporan ke Polsek; +- +Bahwa benar sebelum jatuh tempo dari surat perjanjian itu Saksi sudah +buat laporan ke Polsek; +- +Bahwa selain masalah proyek, Saksi tidak rutin bertemu dengan +Terdakwa, misalnya datang pada malam hari bawa sate dan menunggui +Terdakwa sampai pukul 22.00 Wib; +- +Bahwa ada sekitar 2 (dua) sampai 3 (tiga) hari Saksi bertemu Terdakwa, +setelah proyek snack; +- +Bahwa ada dikirimkan Terdakwa foto-foto terkait proyek-proyek snack +tersebut dan dikirim Terdakwa melalui Whatsapp; +- +Bahwa dari proyek awal yaitu proyek snack, Terdakwa sudah ada +mengembalikan fee kepada Saksi; +- +Bahwa fee yang sudah dibayarkan Terdakwa terkait proyek snack +tersebut sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), ada 3 (tiga) kali, +jadi total semuanya Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa benar Fee yang dibayarkan sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta +lima ratus ribu rupiah) itu untuk modal awal yang Rp10.000.000,00 +(sepuluh juta rupiah); +- +Bahwa dari modal Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) belum kembali +semua uangnya; +- +Bahwa Terdakwa yang membuat Surat perjanjian konpensasi; +- +Bahwa tidak ada didampingi Penasihat Hukum ketika surat perjanjian +konpensasi itu dibuat; +- +Bahwa Yang menulis surat konpensasi adalah Terdakwa; +- +Bahwa di awal Saksi tidak ada meminta Terdakwa untuk mencicil atau +membayar sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sehingga +terbitlah surat perjanjian konpensasi itu. Mereka sendiri yang +mengatakan bahwa surat perjanjian tersebut adalah jaminan +keterlambatan bahwa mereka ada itikad baik untuk menyelesaikan +masalah ini; +- +Bahwa di awal surat perjanjian konpenasi itu tidak ada atas permintaan +Saksi, mereka yang menghubungi kami. Mereka mengatakan mau +bertemu untuk membicarakannya supaya jelas dan tidak berbelit dan +bisa segera diselesaikan; +- +Bahwa tidak ada antara Saksi dengan Terdakwa bertemu di daerah +Binjai dalam satu kendaraan mobil, berbicara dan ngobrol bahwasannya +masalah ini tidak akan dipermasalahkan; +- +Bahwa benar orang tua Saksi Achmad Darwis dan mertua Saksi +Syamsul Bahri mengetahui adanya penawaran proyek tersebut; +- +Bahwa tidak ada Saksi menarik sejumlah uang untuk dikirim ke rekening +Terdakwa tanpa sepengetahuan orang tua Saksi Achmad Darwis dan +mertua Saksi Syamsul Bahri; +- +Bahwa (sambil menunjukkan barang bukti dari Penuntut Umum) Apakah +benar semua barang bukti tersebut yang berkaitan dengan penggelapan +yang Saksi alami dan Saksi jawab benar; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat keberatan atas +keterangan Saksi mengenai: +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi mempunyai hubungan; +- +Bahwa uang Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) adalah bagian +dari pencicilan pengembalian uang bukan konpensasi; +- +Bahwa ketika bertemu dengan Saksi Ke-1 (ke satu) dan Saksi Ke-2 +(ke dua) mereka membawa Penasihat Hukum; +- +Bahwa yang mengonsep surat perjanjian itu adalah Saksi Ke-2 (ke +dua), dan ditulis Terdakwa dengan didikte oleh Saksi Ke-2 (ke dua); +2. +[Witness]Widya Savitri Nasution, S. PD[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 +sekitar pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu +Kab. Langkat; +- +Bahwa awalnya Terdakwa menawarkan investasi kepada suami Saksi. +Suami Saksi sebagai Investor; +- +Bahwa investasi yang dimaksud adalah Investasi sekam sebagai +tambahan bahan bakar PLTU; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan kepada suami Saksi “abang mau ikut +investasi di PLTU? Karena dengan investasi ini abang bisa mendapat +keuntungan sebesar 40% (empat puluh persen) dari modal yang abang +berikan.”; +- +Bahwa ketika Terdakwa menawarkan investasi tersebut, Saksi tidak +melihatnya; +- +Bahwa benar suami Saksi menerima tawaran tersebut; +- +Bahwa Suami Saksi menyerahkan uang Rp100.000.000,00 (seratis juta +rupiah) kepada Terdakwa sebagai modal investasi; +- +Bahwa benar ada surat-surat terkait penyerahan uang tersebut; +- +Bahwa uang tersebut ditransfer suami Saksi; +- +Bahwa Saksi mengetahuinya dari suami Saksi, ia menghubungi Saksi; +- +Bahwa keuntungan sebesar 40% (empat puluh persen); +- +Bahwa belum ada Saksi terima keuntungan sebesar 40% (empat puluh +persen) tersebut; +- +Bahwa selain Rp100.000.000,00 (seratis juta rupiah), ada suami Saksi +memberikan sejumlah uang lagi kepada Terdakwa dan ada lebih dari 3 +(tiga) kali; +- +Bahwa totalnya semua Rp500.500.000,00 (lima ratus juta lima ratus ribu +rupiah); +- +Bahwa benar dari jumlah uang Rp500.500.000,00 (lima ratus juta lima +ratus ribu rupiah) yang suami Saksi serahkan kepada Terdakwa, baik itu +dalam bentuk transferan, ada juga transferan yang dikirim dari rekening +atas nama Syamsul Bahri yang merupakan orang tua Saksi; +- +Bahwa ada juga yang dikirim dari rekening atas nama Achmad Darwis +yang merupakan mertua Saksi; +- +Bahwa tidak ada yang dikirim dari rekening atas nama Saksi; +- +Bahwa uang orang tua Saksi yang diserahkan kepada Terdakwa +sebesar Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah); +- +Bahwa Uang mertua Saksi yang diserahkan kepada Terdakwa sebesar +Rp122.000,00 (seratus dua puluh dua juta rupiah); +- +Bahwa terkait proyek sekam tersebut tidak pernah Saksi melihat +dokumen kontraknya, suami Saksi yang mengetahuinya; +- +Bahwa Uang yang dikirimkan oleh Terdakwa saat itu, itu merupakan +uang konpensasi karena adanya keterlambatan; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan akan memberikan konpensasi kepada +kami sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah). Itu dijanjikannya +akan diberikan pada akhir bulan April 2024. Lalu pada bulan April kami +taih kepada Terdakwa, dan yang dibayarkan hanya sebesar +Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah). Lalu ada lagi transferan +sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah). Jika ditotal-total jumlah +semua yang kami terima ada sekitar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta +rupiah); +- +Bahwa konpensasi sebesar Rp50.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) +yang disebutkan Terdakwa itu termasuk keuntungan yang 40% (empat +puluh persen) dari modal yang diberikan atau diluar dari itu, Itu diluar +dari keuntungan 40% (empat puluh persen) yang dijanjikan Terdakwa, +karena yang dibayarkan itu kan merupakan konpensasi karena adanya +keterlambatan; +- +Bahwa selain itu tidak ada lagi uang dikirimkan Terdakwa; +- +Bahwa uang tersebut dikirimkan oleh Terdakwa dikirim ke rekening +Saksi; +- +Bahwa belum ada perdamaian; +- +Bahwa pada proyek manapun Saksi tidak ikut hadir atau ikut bertemu +dengan Terdakwa, hanya Saksi dihubungi saja oleh suami Saksi, jadi +Saksi mengetahui proyek tersebut; +- +Bahwa dari seluruh uang yang suami Saksi serahkan kepada Terdakwa, +ada 12 (dua belas) kali transaksi; +- +Bahwa Saksi mengetahui Suami Saksi ada menyerahkan ATM milik +orang tua Saksi; +- +Bahwa ATM tersebut rekening Bank BRI atas nama Syamsul Bahri; +- +Bahwa tidak ada dibuat secara tertulis perihal konpensasi dalam +keterlambatan pembayaran namun di perjanjian ada dibuat; +- +Bahwa dalam surat perjanjian Terdakwa berjanji akan menyelesaikan +semua pembayaran pada bulan Desember karena ada keterlambatan +penagihan; +- +Bahwa Terdakwa yang menyatakan hal tersebut. Saat itu kami bertemu, +Terdakwa membawa suami dan ibunya. Pada pertemuan itu disepakati +bahwa uang Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ini adalah +sebagai konpensasi, makanya hal itu disebutkan dibagian bawah surat +perjanjian, tidak dibagian atas surat; +- +Bahwa ada dibuatkan tanda terimanya yang menyatakan bahwa itu +adalah untuk uang konpensasi dan Terdakwa yang membuatnya; +- +Bahwa pada saat itu Saksi dan suami Saksi tidak didampingi Penasihat +Hukum ketika surat perjanjian konpensasi itu dibuat; +- +Bahwa yang menulis surat konpensasi adalah Terdakwa; +- +Bahwa tidak ada di awal suami Saksi meminta Terdakwa untuk mencicil +atau membayar sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) +sehingga terbitlah surat perjanjian konpensasi itu, mereka sendiri yang +mengatakan bahwa surat perjanjian tersebut adalah jaminan +keterlambatan bahwa mereka ada itikad baik untuk menyelesaikan +masalah ini; +- +Bahwa di awal surat perjanjian konpensasi itu tidak atas permintaan +suami saudara mereka yang menghubungi kami. Mereka mengatakan +mau bertemu untuk membicarakannya supaya jelas dan tidak berbelit +dan bisa segera diselesaikan; +- +Bahwa orang tua Saksi selaku pemilik ATM mengetahui bahwa ATM +beserta PIN nya diserahkan kepada Terdakwa; +- +Bahwa benar dari awal kerjasama proyek antara suami Saksi dengan +Terdakwa, Saksi mengetahuinya; +- +Bahwa proyek senilai Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) Saksi tidak +mengetahuinya, namun ketika korban mendapatkan fee atas proyek +tersebut ia mengaku bahwa ia ada main proyek kecil-kecilan pengadaan +snack di PLTU, Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) itu diserahkan +kepada Saksi; +- +Bahwa Saksi ada menerima fee dari proyek snack tersebut ada 3 (tiga) +kali, sekali terima sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa lalu korban ada naik modal menjadi Rp100.000.000,00 (seratus +juta rupiah) yakni proyek sekam; +- +Bahwa Saksi tidak ikut menemui Terdakwa, namun Saksi dihubungi oleh +korban melalui telepon; +- +Bahwa Korban berkata “bun, ni ada lagi proyek baru, proyek sekam.” +Saksi tanya “sama siapa? Sama Tiara lagi?” jawab korban “iya.” Saksi +tanya lagi “modal berapa?” jawab korban “Rp100.000.000,00 (seratus +juta rupiah)” Saksi tanya lagi “berapa keuntungan?” jawab korban +“40%”; +- +Bahwa saat itu Terdakwa langsung yang meminta suaminya untuk +berurusan langsung kepada Saksi. Terdakwa sendiri yang memintanya +pas kami bertemu dengan mengatakan “nanti semua urusan berkaitan +suami kakak, dialihkan melalui kakak aja.”; +- +Bahwa konpensasi yang sudah Saksi terima sekitar Rp40.000.000,00 +(empat puluh juta rupiah); +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat keberatan atas +keterangan Saksi mengenai: +- +Bahwa uang Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) adalah bagian +dari pencicilan pengembalian uang bukan konpensasi; +- +Bahwa ketika bertemu dengan Saksi Ke-1 (ke satu) dan Saksi Ke-2 +(ke dua) mereka membawa Penasihat Hukum; +- +Bahwa yang mengonsep surat perjanjian itu adalah Saksi Ke-2 (ke +dua), dan ditulis Terdakwa dengan didikte oleh Saksi Ke-2 (ke dua); +3. +[Witness]H. Achmad Darwis, S. SOS[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 +sekitar pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu +Kab. Langkat; +- +Bahwa +uang Saksi yang digelapkan Terdakwa +sebesar +Rp122.000.000,00 (seratus dua puluh dua juta rupiah); +- +Bahwa Korban adalah anak kandung Saksi; +- +Bahwa uang Saksi yang digunakan sejumlah Rp122.000.000,00 +(seratus dua puluh dua juta rupiah); +- +Bahwa Korban mengatakan “yah, Aidil pakai uang ayah” Saksi jawab +“untuk apa?” jawab korban “ada investasi”. Saksi sama seperti besan +Saksi, namanya untuk anak, jadi Saksi kasih; +- +Bahwa tidak dibilangnya investasi apa; +- +Bahwa Saksi sama sekali tidak pernah bertemu dengan Terdakwa; +- +Bahwa melalui telepon tidak pernah Saksi tanyakan kepada Terdakwa +terkait kebenaran proyek tersebut; +- +Bahwa Saksi hanya kenal nama saja dengan Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak +mengetahui atas keterangan Saksi tersebut dan membenarkannya; +4. +[Witness]Syamsul Bahri Nasution[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 +sekitar pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu +Kab. Langkat; +- +Bahwa Korban adalah menantu Saksi; +- +Bahwa uang Saksi yang digunakan korban sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah); +- +Bahwa Saksi punya rejeki uang, dimana uang tersebut bukan hanya +untuk Saksi, namun juga untuk anak dan cucu Saksi. Jadi Saksi +berikanlah uang tersebut kepada anak Saksi; +- +Bahwa +Korban meyakinkan Saksi dengan mengatakan dan +menerangkan bahwa ada proyek sekam di PLTU Pangkalan Susu; +- +Bahwa Saksi tidak diberitahu dengan siapa proyeknya; +- +Bahwa Saksi sama sekali tidak pernah bertemu dengan Terdakwa; +- +Bahwa melalui telepon tidak pernah Saksi tanyakan kepada Terdakwa +terkait kebenaran proyek tersebut; +- +Bahwa Saksi yakin dengan menantu Saksi; +- +Bahwa Saksi tidak mengharapkan uang tersebut dikembalikan kepada +Saksi; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak +mengetahui atas keterangan Saksi tersebut dan membenarkannya; +5. +[Witness]Edy Riswanto, SE[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 +sekitar pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu +Kab. Langkat; +- +Bahwa Terdakwa merupakan mantan karyawan Saksi; +- +Bahwa benar Saksi adalah direktur PT. RAP JAYA SENTOSA; +- +Bahwa Sejak bulan November 2024 Terdakwa sudah berhenti; +- +Bahwa Terdakwa tidak masuk-masuk kerja ada masalah; +- +Bahwa Terdakwa ada masalah di luar perusahaan, sehingga ia tidak +masuk-masuk lag; +- +Bahwa Tanggal 1 Desember 2024, Terdakwa resmi tidak masuk kantor +lagi; +- +Bahwa tidak ada kabar, Terdakwa berhenti begitu saja; +- +Bahwa kemarin pada saat diperiksa polisi Saksi baru mengetahuinya; +- +Bahwa yang Saksi ketahui saat itu mengenai penggelapan uang milik +orang lain; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait siapa dan bagaimana +penggelapan tersebut; +- +Bahwa benar perusahaan Saksi yaitu PT. RAP JAYA SENTOSA ada +kerjasama dengan PLTU dan ada kontrak kerja; +- +Bahwa perusahaan kami menyediakan tenaga bantu untuk cleaning +service, menyediakan alat berat untuk mensupport operasionalnya PLN; +- +Bahwa untuk di lokasi pembangkitnya; +- +Bahwa tidak ada juga perusahaan Saksi buat-buat taman; +- +Bahwa Saksi bukan bekerja di PT. SUMBER REJEKI TEGAR JAYA; +- +Bahwa Saksi mengetahui CV. JAYA MANDIRI GROUP; +- +Bahwa dahulu CV. JAYA MANDIRI GROUP adalah milik Saksi juga; +- +Bahwa seingat Saksi CV. JAYA MANDIRI GROUP pernah ada kerja juga +buat pagar BRC area GOR; +- +Bahwa (sambil menunjukkan bukti surat yang terlampir dalam BAP +Polisi) Apakah perusahaan Saksi pernah menerima surat ini dan Saksi +jawab tidak pernah; +- +Bahwa tidak ada pekerjaan di luar perusahaan Saksi pekerjaan yang +dikerjakan oleh Terdakwa, baik itu secara pribadi oleh PT. PLN atau +lainnya; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait Terdakwa ada melakukan +kerjasama dengan PLTU untuk proyek pengadaan snack, proyek +sekam; +- +Bahwa tidak ada perusahaan saudara mengerjakan proyek tersebut; +- +Bahwa (keterangan saksi point 6 dalam BAP dibacakan) benar. +Sebelum masalah ini, Terdakwa juga ada masalah sebelumnya; +- +Bahwa ditipu atau tidaknya Saksi tidak mengetahuinya. Namun sebelum +masalah ini, Terdakwa juga sudah punya masalah juga, karena saat itu +Terdakwa masih merupakan karyawan Saksi jadi Saksi ikut bertanggung +jawab lah; +- +Bahwa masalah dengan Edi Syahputra Als Edi Phok Pan saat ini sudah +selesai; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan atas keterangan Saksi tersebut dan membenarkannya; +6. +[Witness]Hendri Aman Purba, ST[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi tidak mengetahuinya kejadiannya dimana; +- +Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, namun pernah dengar +namanya; +- +Bahwa Saksi dengar nama Terdakwa dari vendor-vendor, termasuk lah +dari PT. RAP JAYA SENTOSA; +- +Bahwa Terdakwa merupakan perwakilan dari beberapa perusahaan; +- +Bahwa kemarin sebelum Terdakwa dipecat, mungkin mewakili PT. RAP +JAYA SENTOSA; +- +Bahwa ketika kerjasama dengan PT. PLN, sepengetahuan Saksi tidak +pernah Terdakwa mewakili PT lain selain PT. RAP JAYA SENTOSA; +- +Bahwa tidak pernah Terdakwa mewakili CV. JAYA MANDII GROUP; +- +Bahwa perusahaan Saksi yaitu PT. PLN pernah ada kerja sama dengan +CV. JAYA MANDIRI GROUP; +- +Bahwa kemarin pada saat diperiksa polisi Saksi baru mengetahuinya; +- +Bahwa kerja sama buat pagar BRC area GOR; +- +Bahwa tidak ada kerja sama lainnya dengan CV. JAYA MANDIRI +GROUP; +- +Bahwa tidak pernah ada kerjasama PT PLN dengan Terdakwa secara +pribadi; +- +Bahwa SOP kita dokumen akan diberikan kepada orang yang bertanda +tangan dalam kontrak tersebut; +- +Bahwa Terdakwa bukan merupakan mitra kerja PT. PLN; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mendapatkan +kontrak tersebut; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak +mengetahui atas keterangan Saksi tersebut dan membenarkannya; +7. +[Witness]Rusdiansyah Simanjuntak Als Juntak[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi tidak mengetahuinya kejadiannya dimana; +- +Bahwa Saksi diperiksa di kepolisian terkait penipuan, karena sebelum +perkara ini terjadi, Saksi sudah mengalami penipuan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Penipuan dalam hal pekerjaan di areal PLTU; +- +Bahwa Saksi tidak bekerja di PLTU Saksi sebagai Vendor; +- +Bahwa pernah Saksi ditawari Kerjasama oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi dijanjikan pekerjaan dengan memberikan sejumlah uang, +lalu akan diberikan keuntungan; +- +Bahwa Terdakwa ada 2 (dua) kali menawari Kerjasama tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak ingat Terdakwa pernah menawarkan Kerjasama +tersebut; +- +Bahwa dalam 2 (dua) kali penawaran tersebut, berapa modal yang +pertama kali Saksi berikan kepada Terdakwa Sebesar Rp60.000.000,00 +(enam puluh juta rupiah); +- +Bahwa dari Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), dijanjikan akan +Kembali berapa janjinya akan Kembali Rp120.000.000,00 (serratus dua +puluh juta rupiah); +- +Bahwa tidak ada modal dan keuntungannya; +- +Bahwa penawaran yang kedua, berapa modal yang saudara berikan +kepada Terdakwa sebesar Rp90.00.000,00 (Sembilan puluh juta +rupiah); +- +Bahwa tidak ada keuntungan. Terakhir hanya modal yang dikembalikan +sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah). Ternyata +pekerjaan itu fiktif; +- +Bahwa Pekerjaan yang pertama adalah pembuatan kanopi, tidak ada. +Lalu pekerjaan yang kedua adalah pembuatan kolam. Pekerjaan yang +kolam tersebut sebenarnya ada, namun kolam tersebut dibuat bukan +menggunakan uang Saksi melainkan dari vendor lain; +- +Bahwa pengembalian modal yang Rp60.000.000,00 (enam puluh juta +rupiah) dan Rp90.00.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah), dibayar +bersamaan dan ada 3 (tiga) transfer; +- +Bahwa uang tersebut dikirim Ke rekening istri Saksi; +- +Bahwa sekitar 5 (lima) sampai 6 (enam) bulan di pegang Terdakwa; +- +Bahwa Saksi memang Vendor. Kalau PT nya Saksi menyewa atau +pinjam nama yaitu atas nama CV. MANGKU JAYA; +- +Bahwa tidak ada disebutkan Terdakwa atas nama PT apa pekerjaan +tersebut. Terdakwa hanya mengatakan bahwa pekerjaan; +- +Bahwa pembuatan kanopi di PLTU; +- +Bahwa Saksi tidak ingat manager PLTU saat itu; +- +Bahwa tidak ada berkomunikasi langsung dengan pihak PLTU terkait +pekerjaan kanopi tersebut; +- +Bahwa tidak ada Saksi konfirmasi, karena Saksi dan Terdakwa sudah +lama berteman; +- +Bahwa sebelumnya pekerjaan yang ditawarkan Terdakwa kepada Saksi, +Saksi tidak pernah ada Kerjasama dengan Terdakwa, Saksi ada +pekerjaan sendiri; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa kerja di PT. RAP JAYA +SENTOSA; +- +Bahwa Saksi percaya pada Terdakwa karena Saksi dan Terdakwa +sudah saling kenal, sudah sering sama-sama di lapangan; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan “ini ada kerja, uangnya Rp60.000.000,00 +(enam puluh juta rupiah), dengan keuntungan Rp120.000.000,00 +(serratus dua puluh juta rupiah); +- +Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa ditahan karena penggelapan, +dengan menawarkan pekerjaan, dan korbannya Aidil Fadil Lubis; +- +Bahwa Saksi tidak tahu cara Terdakwa melakukan penggelapan +tersebut, apakah saudara mengetahuinya; +- +Bahwa Saksi Cuma mendengar saja dari Aidil Fadil Lubis; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat keberatan atas +keterangan Saksi tersebut mengenai sebelum penawaran kerjasama kanopi +Terdakwa dengan saksi juga sudah pernah ada Kerjasama proyek pagar; +8. +[Witness]Muhammad Yunus[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi tidak mengetahuinya kejadiannya dimana; +- +Bahwa Saksi diperiksa di kepolisian terkait penipuan, Terkait Saksi +dijanjikan Kerjasama oleh Terdakwa untuk pengadaan Furniture kantor; +- +Bahwa kebetulan Saksi bekerja di PT. KHANSA JAYA UTAMA sebagai +coordinator lapangan, jadi pemilik modalnya adalah Direktur PT. +KHANSA JAYA UTAMA; +- +Bahwa Saksi dan Terdakwa teman dekat, ia kerja di PT. RAP JAYA +SENTOSA, sedangkan Saksi bekerja di PT. KHANSA JAYA UTAMA. +Kami sama-sama bekerja di lapangan. Terkadang PT. RAP JAYA +SENTOSA juga menggunakan jasa Saksi sebagai coordinator lapangan +untuk menyelesaikan pekerjaan-pekerjaan di lapangan; +- +Bahwa Saksi sudah berteman lama dengan Terdakwa. Pada saat itu ia +menawarkan pekerjaan furniture untuk kantor. Itu surat perintahnya +dalam bentuk memo, dan ada 4 (empat) memo. Pada saat itu +dikeluarkannya surat perintah tersebut untuk Saksi, namun setelah +Saksi telusuri ternyata surat tersebut palsu. Sementara uang sudah +dikeluarkan; +- +Bahwa total keseluruhan yang sudah dikeluarkan untuk pekerjaan +tersebut totalnya sekitar Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta +rupiah); +- +Bahwa Saksi mengetahuinya awalnya karena Saksi telusuri. Karena +uang sudah dikasih, berarti setelah pengerjaannya selesai harus ada +Berita Acaranya. Jadi Berita Acaranya pun diterbitkan, pihak-pihak yang +berhubungan dengan kontrak kerja tersebut pun sudah tanda tangan, +selanjutnya diserahkan kepada pihak PLTU untuk disahkan. Aslinya itu +kan harus kita ambil kembali untuk diajukan ke PLTU untuk klaim. +Ternyata aslinya itu sampai saat ini tidak ada kami terima, malah yang +dikasih ke kami itu dalam bentuk scan. Setelah Saksi periksakan +ternyata hasil scan itu semua palsu. Semua tanda tangan hasil scan itu +dipalsukan; +- +Bahwa modal Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) +sudah ada Kembali tapi dengan proses yang alot; +- +Bahwa uang yang dikembalikan ditanggung oleh Pak Edy Riswanto, SE, +selaku Dirut PT. RAP JAYA SENTOSA; +- +Bahwa Itu berproses sekitar 5 (lima) bulan baru modal kembali; +- +Bahwa modal tersebut Kembali dicicil lebih dari 5 (lima) kali; +- +Bahwa kalau keuntungan ada dapat. Perusahaan terus menekan Saksi, +karena Berita Acara untuk tagihan sudah keluar. Karena palsu, pihak +perusahaan tidak mau tahu dan harus diselesaikan ke Terdakwa; +- +Bahwa +keuntungan yang didapat ada dibayarkan sekitar +Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) diluar modal. Saksi terus +menggebrak Terdakwa untuk membayar, sampai Terdakwa sempat +memberikan jaminan surat tanah kepada Saksi. Lalu Saksi cek surat +tanah tersebut ke Kantor Desa, dan pihak Kantor Desa menyatakan +bahwa surat tanah tersebut palsu. Jadi sejak itu lah Saksi berpikir kalau +tidak diselesaikan akan Saksi angkat masalah ini ke jalur hukum; +- +Bahwa yang pernah ditawarkan Terdakwa kepada Saksi Proyek +furniture; +- +Bahwa Terdakwa langsung yang menawarkannya. Ia mengatakan +bahwa setelah modal diterima lalu kontrak kerja akan dikeluarkan; +- +Bahwa Modal tersebut ditransfer; +- +Bahwa Saksi bekerja di PT. KHANSA JAYA UTAMA, sebagai coordinator +lapangan; +- +Bahwa Direktur atau pimpinan Saksi adalah Edi Syahputra als Edi Phok +Pan; +- +Bahwa Terkait pekerjaan yang ditawarkan Terdakwa tersebut Saksi ada +berkoordinasi dengan Direktur; +- +Bahwa Saksi tidak pernah melihat putusan terkait surat tanah tersebut +palsu atau tidak. Saksi mengatakan surat tanah tersebut adalah palsu +karena Saksi dari kantor desa dan menanyakan surat tersebut, lalu +pihak kantor desa yang menyatakan hal bahwa surat tanah tersebut +palsu; +- +Bahwa Saksi mengetahui perkara penggelapan yang didakwakan +kepada Terdakwa dari orang lain; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan atas keterangan Saksi tersebut dan membenarkannya; +9. +[Witness]Arif Hidayat Effendi[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi tidak mengetahuinya kejadiannya dimana; +- +Bahwa Saksi diperiksa di kepolisian Sehubungan dengan adanya +penggelapan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi bekerja sebagai guru honorer di Yayasan Perguruan +Pangkalan Brandan; +- +Bahwa Sebelumnya Terdakwa bekerja di PT. RAP JAYA SENTOSA +sebagai admin; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahuinya sudah berapa lama Terdakwa +bekerja di perusahaan tersebut; +- +Bahwa Saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 16 November +2023; +- +Bahwa Kenal Terdakwa di tahun 2023 itu juga; +- +Bahwa pada akhir bulan November 2023, Terdakwa sudah tidak bekerja +lagi karena Terdakwa ada permasalahan; +- +Bahwa Saksi kurang mengetahui dengan siapa permasalahan Terdakwa +ini, dengan Direktur PT RAP JAYA SENTOSA atau dengan yang lainnya, +katanya ada masalah dengan mantan pacar yang mungkin bekerja di +PT RAP JAYA SENTOSA juga; +- +Bahwa selain Terdakwa bekerja di PT. RAP JAYA SENTOSA, Terdakwa +tidak ada bekerja di tempat lain Paling usaha orang tuanya saja; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah cerita kalau ia dan Aidil ada masalah; +- +Bahwa Saksi mengetahuinya setelah ada masalah; +- +Bahwa pada bulan Maret 2024 Saksi mengetahui masalah tersebut; +- +Bahwa pada bulan Desember 2023 Saksi ada kedapatan chat antara +Terdakwa dengan mantannya. Saksi cek nomornya dari Aplikasi Get +Contact atas nama Fadil. Saksi spam korban, dan Terdakwa mengaku +kepada Saksi bahwa itu orang Bank. Pada Bulan Januari Fadil ada +bertemu dengan Terdakwa untuk menyelesaikan urusan Bank karena +setahu Saksi rumah Terdakwa kan digadaikan. Saksi berpikir positif +saja. Pertemuan yang kedua Fadil datang Bersama istri dan anaknya, +karena sudah hamper maghrib, jadi mereka Saksi bawa ke rumah +Saksi. Saksi mulai curiga, kemarin datang karena ada masalah Bank, +sekarang kok datang lagi. Jadi Saksi tanyakan “bang, ini betol nomor +abang?” karena Saksi kalap sempat Fadil Saksi maki-maki. Dan Istri +Fadil juga membenarkan bahwa mereka ada berselinngkuh. Lalu +setelah bulan Maret Saksi baru tahu ada masalah, ada pembahasan +sejumlah uang. Istri Fadil yang komunikasi dengan Saksi, agar +Terdakwa dan Fadil tidak ada komunikasi lagi. Dan ada rincian +beberapa kali Saksi transfer ke rekening istri Fadil; +- +Bahwa tidak ada diceritakan oleh Terdakwa berapa hutang piutangnya, +atau kerjasamanya terkait masalah apa; +- +Bahwa Saksi ada mentransfer sejumlah uang kepada istri Fadil; +- +Bahwa yang Saksi transfer sekitar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta +rupiah); +- +Bahwa uang tersebut Saksi cicil; +- +Bahwa Pertama kali kami ada melakukan pertemuan antara Saksi, +Terdakwa, keluarga Fadil, kami bertemu di Tanjung Pura. Disitulah kami +buat perjanjian. Terdakwa disuruh nulis dengan konsep surat yang +sudah disiapkan oleh istri Fadil, dan didikte oleh istri Fadil. Setelah surat +tersebut dibuat, ditanda tangani; +- +Bahwa didalam surat tersebut apa yang didiktekan oleh istri Fadil ada +terkait uang sekitar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); +- +Bahwa pada akhirnya Saksi ikut tanda tangan sebagai orang yang +mengetahui. Kalau saksinya orang tua dan istri Fadil; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau masalah Terdakwa menjalankan +proyek; +- +Bahwa Ketika Terdakwa pinjam uang dan ada Kerjasama dengan Fadil +Saksi sudah menikah saat itu; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Terdakwa ada jalan dan pinjam +uang sama Fadil; +- +Bahwa Saksi tidak melihatnya Terdakwa ada belanja apa saja dengan +uang Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah). Namun setelah perkara +ini berjalan, dan Saksi tanyakan kepada Terdakwa katanya uangnya +untuk mengganti kerugian masalah-masalah proyek sebelumnya; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa kerugiannya, Terdakwa kurang +terbuka kepada Saksi, Terdakwa takut; +- +Bahwa Sampai saat ini masih, karena Saksi dan Terdakwa pun menikah +di bawah tangan / nikah siri, namun ada anak kami, masih kecil sekali; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana uang tersebut digunakan oleh +Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak tahu Selain pinjam uang kepada Fadil, apakah +Terdakwa ada pinjam uang lagi kepada orang lain; +- +Bahwa (sambil menunjukkan dokumen SPK (Surat Perintah Kerja) pada +BAP Polisi) Apakah Saksi pernah melihat dokumen tersebut dan Saksi +menjawab tidak pernah; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa sebagai Admin; +- +Bahwa Karena ada masalah Terdakwa jadi gak masuk-masuk kerja; +- +Bahwa Permasalahan Terdakwa dengan PLTU, detail masalah Saksi +tidak mengetahui; +- +Bahwa (Keterangan Korban di BAP polisi dibacakan point 5 paragraf 6) +Apakah benar korban ada bertemu dengan Saksi saat itu, dan apakah +benar yang berada di dalam Mobil Mitsubishi Expander dan Saksi jawab +Ya, benar, Saksi berada di dalam mobil tersebut; +- +Bahwa mobil tersebut adalah mobil rental dirental untuk kegiatan; +- +Bahwa Saksi bekerja sebagai guru Honorer, Saksi juga sebagai driver di +perhubungan; +- +Bahwa Rental selama 2 (dua) sampai 3 (tiga) bulan dan Saksi rental di +Medan, tapi Saksi lupa nama tempat rentalnya; +- +Bahwa Saksi merental mobil tersebut atau melalui handphone; +- +Bahwa Mobil sudah dikembalikan; +- +Bahwa Saksi merental mobil tersebut untuk kerjaan bawa-bawa orang, +karena Saksi kan kerja tidak 24 jam; +- +Bahwa Saksi pernah bertemu, dan saat itu membahas pinjaman +Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada bilang ke Saksi Berapa besar pinjaman +Terdakwa; +- +Bahwa Rumah orang tuanya yang dijadikan agunan untuk pinjaman +tersebut; +- +Bahwa Saksi terangkan bahwa korban Fadil Bersama istri ada datang +ke rumah Saksi, tujuannya datang untuk menemui siapa, menemui +Saksi atau Terdakwa dan apa yang disampaikan saat itu dan Saksi +jawab Katanya mereka datang mengembalikan uang; +- +Bahwa Saksi mengetahui uang apa yang dikembalikan, tidak ada +dijelaskan; +- +Bahwa Fadil sendiri yang menyampaikan bahwa mau mengembalikan +uang; +- +Bahwa Istrinya ada membahas terkait hubungan Fadil dengan +Terdakwa, lalu ada istrinya minta kembalikan uangnya; +- +Bahwa Istri korban Fadil minta uangnya dikembalikan kepada Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Fadil pernah ada menyerahkan +ATM beserta PIN nya kepada Terdakwa; +- +Bahwa tidak ada dijelaskan oleh Fadil beserta istrinya bahwa uang yang +telah diserahkan kepada Terdakwa merupakan uang milik Fadil dan +milik orang lain juga; +- +Bahwa jumlah uang yang pernah Saksi transfer kepada Terdakwa +Sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan itu merupakan +Uang cicilan hutang; +- +Bahwa Uang tersebut dari Tiara, Saksi yang mentransfernya dan +Dibayar cicil agar Terdakwa dan Fadil tidak berhubungan lagi; +Terhadap keterangan Saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan atas keterangan Saksi tersebut dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa kenal Fadil pertama kali di kantor BRI Pangkalan Susu; +- +Bahwa Saat itu Terdakwa ada pengajuan pinjaman sejumlah uang di BRI +Pangkalan Susu; +- +Bahwa pinjaman Terdakwa sekitar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); +- +Bahwa setelah bertemu dengan Fadil, Saksi pernah menawarkan proyek +kerjasama snack; +- +Bahwa Proyek snack tersebut nominalnya Rp10.000.000,00 (sepuluh juta +rupiah); +- +Bahwa Janjinya akan ada fee sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) +per bulan; +- +Bahwa Sudah ada 3 (tiga) kali Terdakwa setorkan fee Rp500.000,00 (lima +ratus ribu rupiah) tersebut kepada Fadil; +- +Bahwa dari proyek snack tersebut, modal Fadil sudah kembali; +- +Bahwa Saat itu tidak ada kontrak kerjasama proyek snack tersebut; +- +Bahwa setelah proyek snack selesai, Saksi tidak ada menawarkan proyek +lainnya kepada Fadil; +- +Bahwa (keterangan Terdakwa point 10 dalam BAP dibacakan) Apakah +pernah Terdakwa mengirimkan memo pekerjaan jasa pembelian materal +dan pemasangan pagar BRC area GOR PNS OGU dan Terdakwa jawab +tidak pernah; +- +Bahwa yang bisa menggunakan handphone Terdakwa Fadil pun bebas +menggunakan handphone Terdakwa karena Terdakwa dan Fadil saat itu +sedang ada hubungan special; +- +Bahwa Fadil tidak pernah menceritakan kepada Terdakwa siapa Achmad +Darwis; +- +Bahwa saat itu Terdakwa sedang ada masalah, jadi Terdakwa cerita kepada +Fadil, dan ia mau membantu Terdakwa dengan meminjamkan uang sebesar +Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut; +- +Bahwa masalah pekerjaan Terdakwa; +- +Bahwa benar ada masuk sejumlah uang sebesar Rp100.000.000,00 +(seratus juta rupiah) ke rekening Terdakwa dari Fadil; +- +Bahwa masuknya sejumlah uang ke rekening Terdakwa dengan tujuan apa +karena Fadil mau membantu Terdakwa, karena saat itu Terdakwa ada +masalah keuangan dengan rekan kerja; +- +Bahwa Jadi statusnya uang tersebut pinjam; +- +Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa totalnya uang yang dikirim oleh Fadil +kepada Terdakwa melalui beberapa rekening yang sumbernya bukan atas +nama Fadil; +- +Bahwa uang tersebut beum ada yang Terdakwa kembalikan; +- +Bahwa sampai permasalahan ini disidangkan, apakah sudah ada Terdakwa +kembalikan uang tersebut kepada Fadil dan Terdakwa menjawab Ada +Terdakwa cicil; +- +Bahwa Terdakwa tidak ingat, karena yang mengirim bukan Terdakwa, +melainkan suami Terdakwa; +- +Bahwa mengenai hubungan Terdakwa dengan korban Fadil, selain +Terdakwa ada hubungan special, apakah ada Terdakwa kerjasama bisnis +dan Terdakwa jawab tidak ada; +- +Bahwa pernah ada kerjasama bisnis; +- +Bahwa kerjasama saat itu Proyek snack; +- +Bahwa Terdakwa tidak ingat kapan selesainya; +- +Bahwa modal proyek snack tersebut Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); +- +Bahwa modalnya sudah Terdakwa kembalikan kepada Fadil; +- +Bahwa keuntungannya Terdakwa bayar per bulan sebesar Rp500.000,00 +(lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa proyek snack tersebut berjalan 3 (tiga) bulan; +- +Bahwa yang menarik uang dari rekening adalah Terdakwa dan Saat itu +Terdakwa Tarik, dan ada juga yang Terdakwa kasih kepada Fadil; +- +Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa yang Terdakwa kasih kepada Fadil +secara tunai; +- +Bahwa ngobrol dalam hal waktu Terdakwa mau pencairan pinjaman di BRI; +- +Bahwa Saat itu Terdakwa meminta kepada Fadil agar pinjaman Terdakwa +segera dicairkan; +- +Bahwa Soal kirim-kirim file itu, itu tidak ada kaitannya menawarkan +kerjasama kepada Fadil; +- +Bahwa Terdakwa pun tidak mengetahui file SPK tersebut siapa yang +mengirimnya; +- +Bahwa Pada saat itu Terdakwa bekerja dan file tersebut memang ada di +handphone Terdakwa; +- +Bahwa jadi saat itu Terdakwa dan Fadil sedang mengobrol, sharing-sharing. +Fadil tanya-tanya kerja Terdakwa dimana, jadi Terdakwa share ke Fadil; +- +Bahwa Terdakwa janji akan memberikan fee kepada Fadil kalau pinjaman +Terdakwa cepat cair; +- +Bahwa Terdakwa ada pinjam sekitar Rp100.000.000,00 (seratus juta +rupiah); +- +Bahwa Terdakwa kurang mengetahui berapa cicilannya, karena ibu +Terdakwa yang membayarnya; +- +Bahwa Setelah selesai masalah Terdakwa dengan rekan kerja, Terdakwa +tidak bekerja lagi; +- +Bahwa ketika Terdakwa ada chat dengan Fadil, saat itu masih bekerja; +- +Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa total uang yang masuk ke rekening +Terdakwa baik itu dikirim dari rekening Fadil ataupun dari rekening orang +lain; +- +Bahwa keluarga korban ada datang ke rumah Terdakwa dan minta uang nya +diembalikan; +- +Bahwa di surat perjanjian sekitar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta +rupiah) yang diminta kembalikan; +- +Bahwa pencairan yang mengirimkan orang BRI; +- +Bahwa pinjaman Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); +- +Bahwa Saat itu Fadil mengatakan kepada Terdakwa mau memberi +Terdakwa uang tersebut; +- +Bahwa benar maksud Terdakwa itu diberikan secara Cuma-Cuma; +- +Bahwa Arif Hidayat adalah suami Terdakwa; +- +Bahwa uang yang Terdakwa kirim kepada Arif Hidayat sebesar +Rp173.000.000,00 (seratus tujuh puluh tiga rupiah); +- +Bahwa awalnya ATM beserta PIN tersebut diserahkan Fadil dan Fadil tidak +ada bilang untuk apa; +- +Bahwa ATM tersebut dititipkannya kepada Terdakwa. Setelah Terdakwa +terima, Terdakwa menelepon Fadil, katanya pegang aja; +- +Bahwa ketika Terdakwa mengirimkan uang tersebut ke rekening suami +saudara Arif Hidayat apakah ada izin dari Fadil dan Terdakwa jawab Tidak +ada karena kan sudah diserahkan kepada Terdakwa; +- +Bahwa uang sebesar Rp173.000.000,00 (seratus tujuh puluh tiga rupiah) +Terdakwa yang menghabiskan; +- +Bahwa Terkait mobil Mitsubishi Expander Terdakwa mengetahuinya; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Rusdiansyah Simanjuntak; +- +Bahwa Terdakwa kenal pertama kali dengan Fadil ketika Terdakwa +mengajukan pinjaman di Bank BRI Pangkalan Susu, tahun 2023; +- +Bahwa pinjaman tersebut diajukan atas nama Terdakwa; +- +Bahwa Kalau untuk bertemu dengan Fadil secara intens di kantor tidak, tapi +kalau diluar iya; +- +Bahwa Saat itu kami bertemu pada saat pencairan pinjaman Terdakwa, dan +setelah pencairan kami sering bertemu lagi; +- +Bahwa Sering Terdakwa bertemu dengan Fadil, ada lebih dari 3 (tiga) kali. +Fadil pun sering ke rumah Terdakwa; +- +Bahwa Fadil bertemu dengan Terdakwa, istrinya tidak pernah ikut; +- +Bahwa ada lebih dari 3 (tiga) kali Fadil datang ke rumah Terdakwa dengan +membawa makanan kesukaan Terdakwa. Biasanya ia datang sekitar pukul +20.00 Wib sampai pukul 22.00 Wib; +- +Bahwa pernah Terdakwa keluar kota dengan Fadil, pada saat ulang tahun +BRI; +- +Bahwa pergi ke luar kota bersama Fadil saat itu kemedan dengan +mengendarai mobil Fadil; +- +Bahwa saat itu tidak ada orang lain Terdakwa berdua saja dengan Fadil; +- +Bahwa Fadil mengatakan bahwa ia menyukai Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa Fadil sudah berkeluarga; +- +Bahwa Terdakwa mengetahuinya ketika Fadil dan istrinya datang ke rumah +Terdakwa; +- +Bahwa terkait proyek I snack senilai Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), +kepada istrinya dikirim keuntungannya; +- +Bahwa Menyangkut ATM beserta PIN yang diserahkan kepada Terdakwa itu +bukan permintaan Terdakwa; +- +Bahwa ATM tersebut dikasih pada sekitar pukul 20.30 Wib; +- +Bahwa ATM dititipkan Fadil kepada ibu Terdakwa dan ibu Terdakwa kenal +dengan Fadil pas survey pinjaman, ibu Terdakwa ada datang; +- +Bahwa tujuan Terdakwa mengirim chat tersebut kepada Fadil Tujuan +Terdakwa untuk meyakinkan Fadil bahwa benar Terdakwa ada usaha; +- +Bahwa Terdakwa dan Fadil juga pernah ke luar kota bersama; +- +Bahwa Terdakwa pergi pas hari kerja, pas ada acara ulang tahun BRI saat +itu; +- +Bahwa Sepengetahuan Terdakwa Fadil libur Sabtu dan Minggu; +- +Bahwa yang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) Terdakwa pinjam; +- +Bahwa uang sejumlah Rp400.500.000,00 (empat ratus juta lima ratus ribu +rupiah) itu pemberian dari Fadil; +- +Bahwa benar terkait chat yang ada pada BAP polisi; +- +Bahwa karena kontrak itu kan sebenarnya memang tidak boleh disebarkan, +hanya pemegang kontrak saja yang boleh; +- +Bahwa kontrrak tersebut ada pada Terdakwa karena saat itu Terdakwa kan +masih bekerja; +- +Bahwa tujuan apa Terdakwa memberikan kontrak tersebut kepada Fadil +untuk meyakinkan Fadil terkait pinjaman Terdakwa, bahwa Terdakwa ada +usaha; +- +Bahwa proyek tersebut memang ada, namun bukan Terdakwa yang +kerjakan, Terdakwa hanya membantu dibagian pemberkasan saja; +- +Bahwa tidak ada kewenangan Terdakwa untuk mencari orang untuk +bergabung dalam suatu proyek, baik itu di proyek sebelumnya atau pun +proyek seperti kontrak yang Terdakwa kirimkan itu; +- +Bahwa kontrak yang Terdakwa kirimkan itu proyek yang sudah selesai; +- +Bahwa Pekerjaan tersebut memang ada, namun bukan Terdakwa yang +mengerjakannya, Terdakwa hanya membantu pemberkasannya; +- +Bahwa Proyek sekam memang tidak ada; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) lembar Surat pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap I yang dikeluarkan +suratnya tanggal 06 Juni 2023; +- +1 (satu) lembar Surat Pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap II yang dikeluarkan +suratnya tanggal 06 Juni 2023; +- +11 +(sebelas) +lembar +Surat +Perintah +Kerja +(SPK)/ +DAN.01.02/PLN1P080000/2023 perihal jasa pembuatan kolam dan +taman gedung administrasi PLTU Pangkalan Susu yang dikeluarkan +suratnya pada tanggal 04 Agustus 2023; +- +3 (tiga) lembar screenshot poto tentang pekerjaan kolam di PLTU +Pangkalan Susu dan file PDF memo pekerjaan serta pengiriman file pdf +Surat Perintah Kerja SPK yang dikirimkan melalui nomor WhatsApp milik +AIDIL FADIL LUBIS, ST; +- +1 (satu) unit Hp merk Iphone warna pink dengan nomor EID: +89049032007008882600128420416172 +dan +nomor +IMEI:350112331166867 dan IMEI2: 350112331420330 dan nomor MEID: +35011233116686 tanpa kartu telepon didalamnya; +- +1 (satu) unit Hp merk Samsung A31 warna Navy dengan nomor IMEI1: +355872113913126/01 dan nomor SN: RR8N904S6YY dengan nomor +kartu simpati: 081264254505; +Yang disita secara sah menurut hukum yang berlaku dan dibenarkan oleh +Saksi-Saksi maupun Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 sekitar +pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu Kab. +Langkat; +-Bahwa awalnya Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dan Terdakwa saling +berkenalan sekitar pertengahan tahun 2022 di kantor Bank BRI tempat Saksi +AIDIL FADIL LUBIS, ST bekerja. Pada saat itu Terdakwa mengajukan +pinjaman kredit Bank BRI sebesar Rp 140.000.000,- (seratus empat puluh +juta rupiah) kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST untuk dipergunakan modal +usaha. Lalu, berlanjutlah hubungan keduanya dalam pekerjaan proyek yang +ditawarkan oleh Terdakwa; +-Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2023 pukul 14.00 Wib Saksi AIDIL FADIL +LUBIS, ST bertemu dengan Terdakwa. Pada saat itu Terdakwa menawarkan +proyek pengadaan cemilan/snack di PLTU Pangkalan Susu dan +membutuhkan dana sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan akan +memberikan keuntungan keuntungan kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST +sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) apabila kontrak +cemilan/snack tersebut selesai sekaligus akan mengembalikan modal uang +Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST. +Kemudian atas penjelasan tersebut, Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST +menceritakan hal tersebut kepada istrinya Saksi WIDYA SAVITRI +NASUTION, S.Pd. Kemudian pada tanggal 30 Agustus 2023 Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST mengirimkan dana sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta +rupiah) melalui transfer Bank BRI atas nama ACHMAD DARWIS dengan +nomor rekening 525701012181533 kepada penerima rekening an. CUT +MUTIARA YESTI dengan nomor rekening 739701020840531. Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST telah menerima keuntungan sebesar Rp 1.500.000,- (satu +juta lima ratus ribu rupiah) selama tiga bulan, namun untuk modal Rp +10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dijanjikan akan dikembalikan oleh +Terdakwa pada bulan Januari 2024 alasan Terdakwa karena kontrak belum +selesai; +-Bahwa kejadian tersebut belum selesai dengan dana modal yang Rp +10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) tersebut, Terdakwa kembali menceritakan +kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dan Saksi WIDYA SAVITRI +NASUTION, S.Pd bahwa ada kontrak pengadaan SEKAM di PLTU +Pangkalan Susu. Apabila Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mau memberikan +modal kepada Terdakwa maka Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dijanjikan akan +mendapat keuntungan sebesar 40% (empat puluh persen). Terdakwa +meyakinkan Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dengan menunjukkan dokumen +atau invoice dari PT. RAP JAYA SENTOSA. Setelah membaca dokumen atau +invoice yang ditunjukkan oleh Terdakwa tersebut, Saksi AIDIL FADIL LUBIS, +ST dan Saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, S. Pd tertarik lalu mengirimkan +uang melalui transfer rekening dan pengiriman tersebut dilakukan sebanyak +12 (dua belas) kali; +-Bahwa selanjutnya pada Tanggal 03 Januari 2024 sekitar pukul 19.30 Wib, +Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST ditelfon oleh Terdakwa meminta agar Saksi +AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran untuk mengecek total +transferan yang telah dikirimkan kepada Terdakwa dan juga agar Korban +menitipkan ATM milik Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST kepada ibu Terdakwa +yang berada di warung. Lalu Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak +rekening koran dan memasukkan cetakan tersebut kedalam 1 (satu) buah +amplop warna coklat beserta 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI atas nama +SYAMSUL BAHRI NASUTION didalamnya masih terdapat saldo sebesar Rp +173.000.000,- (seratus tujuh puluh tiga juta rupiah) beserta menuliskan kode +PIN ATM yang nantinya dapat dipergunakan oleh Terdakwa untuk +menunjukkan kepada abang kandung Terdakwa bahwa Saksi AIDIL FADIL +LUBIS, ST merupakan investor terbesar di kegiatan Proyek yang dikerjakan +oleh Terdakwa selanjutnya Terdakwa menjanjikan apabila uang diserahkan +maka akan diberikan keuntungan Proyek sebesar Rp 680.000.000,- (enam +ratus delapan puluh juta rupiah) kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST; +-Bahwa saat ditelusuri lebih lanjut, pada tanggal 07 Mei 2024 Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST bersama Saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, S.Pd +memperoleh informasi bahwa Terdakwa ternyata telah dilaporkan oleh +Saudara KRISTANTO dalam dugaan kasus penipuan vendor di PLTU +Pangkalan Susu dan terdapat salah satu Korban yaitu Saksi RUSDIANSYAH +SIMANJUNTAK dan ada korban lainnya yaitu Saksi MUHAMMAD YUNUS, +selanjutnya Saksi HENDRI AMAN PURBA, ST selaku Manager Administrasi +PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu menerangkan bahwa PT. +PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu tidak pernah ada melakukan +pengadaan proyek SEKAM pada tahun 2023 dan tahun 2024. Dan +sementara juga, Saksi EDI RISWANTO pun selaku direktur PT RAP JAYA +SENTOSA tidak pernah ada menerima atau memberikan satu +pekerjaan/proyek kepada PLTU Pangkalan Susu melalui Terdakwa ataupun +kepada karyawan lainnya untuk mencari investor atau pemodal untuk +menanamkan uangnya di perusahaan PT. RAP JAYA SENTOSA karena +perusahaan juga sedang baik-baik saja dan tidak memerlukan bantuan pihak +lain; +-Bahwa Terdakwa telah melakukan beberapa kali pengiriman uang kepada +Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dari total seluruh uang yang telah dikirim oleh +Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST kepada Terdakwa sebanyak kurang lebih Rp +500.500.000,- (lima ratus juta lima ratus ribu rupiah), yang hingga saat ini +Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mengalami kerugian; +-Bahwa benar Terdakwa melakukan bujukan kepada Saksi AIDIL FADIL +LUBIS, ST supaya memberikannya modal usaha dengan maksud untuk +menguntungkan dirinya sendiri. Terdakwa juga membawa nama PLTU dan +menggunakan dokumen yang tidak sepatutnya Terdakwa peroleh karena +Terdakwa bukanlah pegawai di PLTU maupun orang yang berhak atas +dokumen resmi yang dimiliki PLTU dan tidak mempunyai kewenangan untuk +menawarkan proyek di PLTU kepada pihak luar. Terdakwa meyakinkan +Korbannya untuk dapat menyerahkan uang berkali-kali hingga Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST mengalami kerugian sebesar Rp 500.500.000,- (lima ratus +juta lima ratus ribu rupiah) yang hingga diperoleh fakta dipersidangan uang +tersebut telah dikembalikan sebanyak Rp 50.000.000,- (lima puluh juta +rupiah) yang diserahkan secara bertahap); +-Bahwa karena Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST merasa ditipu dan hingga saat +ini Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST merasa keberatan dan melaporkan kejadian +tersebut kepada pihak berwenang sebab Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST telah +mengalami kerugian akibat perbuatan Terdakwa; +Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barangsiapa; +2. +Dengan maksud menguntungkan diri sendiri ataupun orang lain dengan +melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik +dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataan- +perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, +atau membuat utang atau menghapuskan piutang; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1 Unsur “Barangsiapa”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Barangsiapa” dalam unsur +ini adalah orang selaku subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatu tindak +pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya dan yang +bersangkutan sedang dihadapkan ke persidangan, apabila perbuatannya +memenuhi unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut maka +orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku; +Menimbang, bahwa dalam sidang Terdakwa Cut Mutiara Yesti Telah +membenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam surat +dakwaaan Penuntut Umum, dan pengakuan Terdakwa sepanjang mengenai +identitas dirinya tersebut ternyata bersesuaian sehingga Majelis Hakim menilai +dalam perkara ini tidak terdapat error in persona/kekeliruan dalam mengadili +orang, sehingga Majelis Hakim berpendapat yang dimaksudkan dengan barang +siapa dalam hal ini adalah Terdakwa Cut Mutiara Yesti yang selanjutnya akan +diteliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsur unsur dari +tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis +Hakim berpendapat unsur “Barangsiapa” ini telah terpenuhi secara sah dan +meyakinkan; +Ad.2 Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri ataupun orang +lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau +keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan +karangan perkataan-perkataan bohong, membujuk orang supaya +memberikan sesuatu +barang, atau membuat utang atau +menghapuskan piutang; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dipersidangan telah +ternyata kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 11 Desember 2023 sekitar +pukul 10.00 Wib di Dusun III Desa Sei Siur Kec. Pangkalan Susu Kab. Langkat; +Menimbang, bahwa awalnya Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dan +Terdakwa saling berkenalan sekitar pertengahan tahun 2022 di kantor Bank BRI +tempat Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST bekerja. Pada saat itu Terdakwa +mengajukan pinjaman kredit Bank BRI sebesar Rp 140.000.000,- (seratus +empat puluh juta rupiah) kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST untuk +dipergunakan modal usaha. Lalu, berlanjutlah hubungan keduanya dalam +pekerjaan proyek yang ditawarkan oleh Terdakwa; +Menimbang, bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2023 Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST bertemu dengan Terdakwa. Pada saat itu Terdakwa +menawarkan proyek pengadaan cemilan/snack di PLTU Pangkalan Susu dan +membutuhkan dana sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan akan +memberikan keuntungan keuntungan kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST +sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) apabila kontrak +cemilan/snack tersebut selesai sekaligus akan mengembalikan modal uang Rp +10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST. +Kemudian atas penjelasan tersebut, Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST +menceritakan hal tersebut kepada istrinya Saksi WIDYA SAVITRI NASUTION, +S.Pd. Kemudian pada tanggal 30 Agustus 2023 Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST +mengirimkan dana sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) melalui +transfer Bank BRI atas nama ACHMAD DARWIS dengan nomor rekening +525701012181533 kepada penerima rekening an. CUT MUTIARA YESTI +dengan nomor rekening 739701020840531. Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST telah +menerima keuntungan sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) +selama tiga bulan, namun untuk modal Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) +dijanjikan akan dikembalikan oleh Terdakwa pada bulan Januari 2024 alasan +Terdakwa karena kontrak belum selesai; +Menimbang, bahwa kejadian tersebut belum selesai dengan dana +modal yang Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) tersebut, Terdakwa kembali +menceritakan kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dan Saksi WIDYA SAVITRI +NASUTION, S.Pd bahwa ada kontrak pengadaan SEKAM di PLTU Pangkalan +Susu. Apabila Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mau memberikan modal kepada +Terdakwa maka Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dijanjikan akan mendapat +keuntungan sebesar 40% (empat puluh persen). Terdakwa meyakinkan Saksi +AIDIL FADIL LUBIS, ST dengan menunjukkan dokumen atau invoice dari PT. +RAP JAYA SENTOSA. Setelah membaca dokumen atau invoice yang +ditunjukkan oleh Terdakwa tersebut, Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dan Saksi +WIDYA SAVITRI NASUTION, S. Pd tertarik lalu mengirimkan uang melalui +transfer rekening dan pengiriman tersebut dilakukan sebanyak 12 (dua belas) +kali; +Menimbang, bahwa selanjutnya pada Tanggal 03 Januari 2024 sekitar +pukul 19.30 Wib, Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST ditelfon oleh Terdakwa meminta +agar Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran untuk mengecek +total transferan yang telah dikirimkan kepada Terdakwa dan juga agar Korban +menitipkan ATM milik Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST kepada ibu Terdakwa yang +berada di warung. Lalu Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mencetak rekening koran +dan memasukkan cetakan tersebut kedalam 1 (satu) buah amplop warna coklat +beserta 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI atas nama SYAMSUL BAHRI +NASUTION didalamnya masih terdapat saldo sebesar Rp 173.000.000,- +(seratus tujuh puluh tiga juta rupiah) beserta menuliskan kode PIN ATM yang +nantinya dapat dipergunakan oleh Terdakwa untuk menunjukkan kepada abang +kandung Terdakwa bahwa Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST merupakan investor +terbesar di kegiatan Proyek yang dikerjakan oleh Terdakwa selanjutnya +Terdakwa menjanjikan apabila uang diserahkan maka akan diberikan +keuntungan Proyek sebesar Rp 680.000.000,- (enam ratus delapan puluh juta +rupiah) kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST; +Menimbang, bahwa saat ditelusuri lebih lanjut, pada tanggal 07 Mei +2024 Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST bersama Saksi WIDYA SAVITRI +NASUTION, S.Pd memperoleh informasi bahwa Terdakwa ternyata telah +dilaporkan oleh Saudara KRISTANTO dalam dugaan kasus penipuan vendor di +PLTU Pangkalan Susu dan terdapat salah satu Korban yaitu Saksi +RUSDIANSYAH SIMANJUNTAK dan ada korban lainnya yaitu Saksi +MUHAMMAD YUNUS, selanjutnya Saksi HENDRI AMAN PURBA, ST selaku +Manager Administrasi PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu +menerangkan bahwa PT. PLN Indonesia Power UPB Pangkalan Susu tidak +pernah ada melakukan pengadaan proyek SEKAM pada tahun 2023 dan tahun +2024. Dan sementara juga, Saksi EDI RISWANTO pun selaku direktur PT RAP +JAYA SENTOSA tidak pernah ada menerima atau memberikan satu +pekerjaan/proyek kepada PLTU Pangkalan Susu melalui Terdakwa ataupun +kepada karyawan lainnya untuk mencari investor atau pemodal untuk +menanamkan uangnya di perusahaan PT. RAP JAYA SENTOSA karena +perusahaan juga sedang baik-baik saja dan tidak memerlukan bantuan pihak +lain; +Menimbang, +bahwa +Terdakwa telah melakukan beberapa kali +pengiriman uang kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dari total seluruh uang +yang telah dikirim oleh Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST kepada Terdakwa +sebanyak kurang lebih Rp 500.500.000,- (lima ratus juta lima ratus ribu rupiah), +yang hingga saat ini Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST mengalami kerugian; +Menimbang, bahwa benar Terdakwa melakukan bujukan kepada Saksi +AIDIL FADIL LUBIS, ST supaya memberikannya modal usaha dengan maksud +untuk menguntungkan dirinya sendiri melalui percakapan WhatsApp antara +Terdakwa dan Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST Terdakwa juga membawa nama +PLTU dan menggunakan dokumen yang tidak sepatutnya Terdakwa peroleh +karena Terdakwa bukanlah pegawai di PLTU maupun orang yang berhak atas +dokumen resmi yang dimiliki PLTU dan tidak mempunyai kewenangan untuk +menawarkan proyek di PLTU kepada pihak luar. Terdakwa meyakinkan +Korbannya untuk dapat menyerahkan uang berkali-kali hingga Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST mengalami kerugian sebesar Rp 500.500.000,- (lima ratus +juta lima ratus ribu rupiah) yang hingga diperoleh fakta dipersidangan uang +tersebut telah dikembalikan sebanyak Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) +yang diserahkan secara bertahap); +Menimbang, bahwa karena Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST merasa ditipu +dan hingga saat ini Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST merasa keberatan dan +melaporkan kejadian tersebut kepada pihak berwenang sebab Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST telah mengalami kerugian akibat perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis +Hakim berpendapat unsur “dengan maksud menguntungkan diri sendiri ataupun +orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau +keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan +perkataan-perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu +barang, atau membuat utang atau menghapuskan piutang”, ini telah terpenuhi +secara sah dan meyakinkan; +Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan yang diajukan oleh +Terdakwa melalui Penasihat hukumnya yang pada pokoknya memohon agar +Majelis Hakim menyatakan Terdakwa dinyatakan terbukti melakukan perbuatan +sebagaimana didakwakan, akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan +tindak pidana; +Menimbang, bahwa dalam uraian pembelaannya terdakwa Cut Mutiara +Yesti melalui Penasihat Hukumnya menyatakan bahwa setiap kali penyerahan +uang baik secara tunai maupun transfer bukan karena adanya janji keuntungan +yang akan diberikan Terdakwa dengan memperlihatkan memo pekerjaan di +PLTU Pangkalan Susu melainkan karena adanya hubungan pacaran antara +Terdakwa dan Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dan hanya keterangan Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST yang menyatakan Terdakwa melakukan perbuatan Pidana +sementara Saksi lain masing-masing berdiri sendiri dan tidak mengetahui +langsung kapan dan dimana tindak pidana tersebut dilakukan oleh Terdakwa; +Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim berdasarkan +pertimbangan unsur-unsur dakwaan diatas bahwa Terdakwa memang telah +menerima sejumlah uang secara bertahap hingga berjumlah Rp.500.500.000,- +(lima ratus juta lima ratus ribu rupiah), dan berdasarkan hasil Screenshoot +percakapan WhatsApp antara Terdakwa Cut Mutiara Yesti dan Saksi AIDIL +FADIL LUBIS, ST tergambar bahwa Terdakwa mengirimkan surat-surat terkait +proyek pekerjaan di PLTU Pangkalan Susu sehingga Saksi AIDIL FADIL LUBIS, +ST, tergerak untuk membantu Terdakwa dengan mengirimkan sejumlah uang. +Berdasarkan hal tersebut maka terhadap dalil Terdakwa Cut Mutiara Yesti harus +dipandang sebagai alibi yang tidak berdasar dan ditujukan untuk melepaskan +pertanggung jawaban atas perbuatannya sehingga oleh itu karena seluruh dalil +bantahan Terdakwa melalui penasihat hukumnya haruslah dinyatakan ditolak; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 +KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan +dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa +dalam +persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka apabila Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti: +1. 1 (satu) lembar Surat pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap I yang dikeluarkan +suratnya tanggal 06 Juni 2023; +2. 1 (satu) lembar Surat Pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap II yang dikeluarkan +suratnya tanggal 06 Juni 2023; +3. 11 +(sebelas) +lembar +Surat +Perintah +Kerja +(SPK)/ +DAN.01.02/PLN1P080000/2023 perihal jasa pembuatan kolam dan +taman gedung administrasi PLTU Pangkalan Susu yang dikeluarkan +suratnya pada tanggal 04 Agustus 2023; +4. 3 (tiga) lembar screenshot foto tentang pekerjaan kolam di PLTU +Pangkalan Susu dan file PDF memo pekerjaan serta pengiriman file pdf +Surat Perintah Kerja SPK yang dikirimkan melalui nomor WhatsApp milik +AIDIL FADIL LUBIS, ST; +Oleh karena terhadap bukti surat point 1, 2 dan 3 keterangan Para Saksi +menyatakan bahwa isi surat tersebut adalah tidak benar dan proyek +pengadaan sebagaimana dimaksud adalah fiktif maka agar tidak terjadi +penyalahgunaan dikemudian hari maka oleh karena itu layak dan patut +dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara, demikian pula terhadap +bukti surat point 4 berupa Screenshoot percakapan antara Terdakwa dan +Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST dinilai karena merupakan bukti kuat adanya +upaya penyesatan Terdakwa kepada Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST untuk +menyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwa layak dan patut dinyatakan +pula untuk tetap terlampir dalam berkas perkara; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti: +- +1 (satu) unit Hp merk Iphone warna pink dengan nomor EID: +89049032007008882600128420416172 +dan +nomor +IMEI:350112331166867 dan IMEI2: 350112331420330 dan nomor MEID: +35011233116686 tanpa kartu telepon didalamnya; +Oleh karena barang bukti tersebut tidak lagi diperlukan didalam proses +pembuktian dan Penuntut Umum tidak dapat membuktikan bahwasannya +perolehan barang bukti tersebut adalah dari hasil kejahatan Majelis Hakim +berpandangan bahwa oleh karena barang bukti tersebut masih memiliki nilai +yang ekonomis maka selayaknya dikembalikan kepada pemiliknya yang +berhak yaitu Terdakwa Cut Mutiara Yesti; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti: +- +1 (satu) unit Hp merk Samsung A31 warna Navy dengan nomor IMEI1: +355872113913126/01 dan nomor SN: RR8N904S6YY dengan nomor +kartu simpati: 081264254505; +Yang diketahui barang bukti tersebut milik Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST oleh +karena pengailan tidak memerlukannya lagi dalam pembuktian serta masih +memiliki nilai yang ekonomis maka selayaknya dikembalikan kepada yang +berhak yaitu Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dipersidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 378 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 +Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Cut Mutiara Yesti tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penipuan”[/CourtRuling] +sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap I yang +dikeluarkan suratnya tanggal 06 Juni 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat Pekerjaan Jasa pembelian material dan +pemasangan pagar BRC Area GOR PNS OGU Tahap II yang +dikeluarkan suratnya tanggal 06 Juni 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]11 (sebelas) lembar Surat Perintah Kerja (SPK)/ +DAN.01.02/PLN1P080000/2023 perihal jasa pembuatan kolam dan +taman gedung administrasi PLTU Pangkalan Susu yang dikeluarkan +suratnya pada tanggal 04 Agustus 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar screenshot poto tentang pekerjaan kolam di PLTU +Pangkalan Susu dan file PDF memo pekerjaan serta pengiriman file pdf +Surat Perintah Kerja SPK[/RulingEvidence] yang dikirimkan melalui nomor WhatsApp +milik AIDIL FADIL LUBIS, ST; +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Hp merk Iphone warna pink[/RulingEvidence] dengan nomor EID: +89049032007008882600128420416172 +dan +nomor +IMEI:350112331166867 dan IMEI2: 350112331420330 dan nomor +MEID: 35011233116686 tanpa kartu telepon didalamnya; +Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Terdakwa Cut Mutiara +Yesti. +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Hp merk Samsung A31 warna Navy[/RulingEvidence] dengan nomor +IMEI1: 355872113913126/01 dan nomor SN: RR8N904S6YY dengan +nomor kartu simpati: 081264254505. +Dikembalikan kepada yang berhak yakni Saksi AIDIL FADIL LUBIS, ST. +6. +Membebankan Terdakwa agar membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Stabat, pada hari Rabu, tanggal [DecisionDate]28 Mei 2025[/DecisionDate], oleh kami, [PresidingJudge]Cakra Tona +Parhusip, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Hj. Zia Ul Jannah Idris, S.H., M.H.[/AssociateJudge], +dan [AssociateJudge]Dicki Irvandi, S.H., M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh +Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]Asmita Br Sitepu, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Stabat, serta +dihadiri oleh [Prosecutor]Andi Pebri Rajagukguk[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi +penasihat hukumnya; +Hj. Zia Ul Jannah Idris, S.H., M.H. +Cakra Tona Parhusip, S.H., M.H. +Dicki Irvandi, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Asmita Br Sitepu, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg.txt b/(TXT) Annotated Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5bc7b2facc76834a3ef7740034984ce1f117ca3b --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg.txt @@ -0,0 +1,591 @@ +PUTUSAN +Nomor 192/Pid.B/2025/PN Tlg +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Tulungagung[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +Nama lengkap +: [Defendant]ALIK CHOIRUN NIKMAH BINTI ALM. H. SOFUAN +GOZALI[/Defendant]; +Tempat lahir +: Tulungagung; +Umur/tanggal lahir : 47 Tahun / [DefendantBirthDate]17 September 1977[/DefendantBirthDate]; +Jenis Kelamin +: Perempuan; +Kebangsaan +: Indonesia; +Tempat tinggal +: Dsn. Sukodono Rt. 001 Rw. 002 Kel/Ds. Sukodono +Kec. Karangrejo Kab. Tulungagung; +Agama +: Islam; +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 19 Juni 2025 sampai dengan tanggal 08 Juli 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 09 Juli 2025 sampai dengan +tanggal 17 Agustus 2025; +3. Penuntut sejak tanggal 14 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 02 September +2025; +4. Hakim PN sejak tanggal 01 September 2025 sampai dengan tanggal 30 +September 2025; +5. Hakim PN Perpanjangan oleh Ketua PN sejak tanggal 1 Oktober 2025 sampai +dengan tanggal 29 November 2025; +Terdakwa menolak didampingi oleh Penasihat Hukum +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung Nomor 192/Pid.B/2025/PN +Tlg tanggal 01 September 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- Penetapan Majelis Hakim Nomor 192/Pid.B/2025/PN Tlg tanggal 01 +September 2025 tentang penetapan hari sidang; +- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa DANAR RADITYA KARSANTO telah terbukti dan +meyakinkan +bersalah +melakukan +Tindak +Pidana +“Penggelapan”, +sebagaimana dalam dakwaan kedua penuntut umum diatur didalam [ProsecutionArticles]Pasal +372 KUHPidana[/ProsecutionArticles]. +2. Menyatakan Terdakwa Terdakwa ALIK CHOIRUN NIKMAH Binti Alm. H. +SOFUAN GOZALI telah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukan +Tindak Pidana “Penipuan” sebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal +372 KUHP. +3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 +(satu) Tahun[/ProsecutionSentence], dikurangi masa selama terdakwa ditangkap dan ditahan +dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; +4. Menyatakan BB : +o [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit kendaraan R2 Merk Honda Vario Tahun 2017 Warna +Hitam[/ProsecutionEvidence] Nopol : P-2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : +JFU1E1946437 An. WASITO +o [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah BPKP R2 Merk Honda Vario Tahun 2017 Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] +Nopol : P-2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 +Nosin : +JFU1E1946437 An. WASITO +o [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah STNK R2 Merk Honda vario tahun 2017 warna hitam[/ProsecutionEvidence] +Nopol : P: P-2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : +JFU1E1946437 An. WASITO +Dikembalikan kepada Saksi Suparli +5. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya +sebagai berikut : +[DefenseContent]Bahwa terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi +lagi serta karena membantu bekerja untuk mencukupi kebutuhan keluarga. +Selanjutnya mohon agar diputus dengan pidana yang serendah-rendahnya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya dan Terdakwa tetap +pada pembelaannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor PDM-63/TAGUNG/09/2025 +tanggal 01 September 2025 sebagai berikut; +Bahwa terdakwa ALIK CHOIRUN NIKMAH Bin Alm. H. SOFUAN GOZALI pada +hari Kamis tanggal [IncidentDate]19 Oktober 2023[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada suatu waktu lain +di dalam bulan Oktober 2023 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu lain yang +masih termasuk di dalam tahun 2023, bertempat di [IncidentLocation]Dsn Kradekan RT 001 RW +001 Kel/Ds Wonorejo Kec. Sumbergembol Kab. Tulungagung[/IncidentLocation] atau setidak- +tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Tulungagung yang berwenang mengadili, melakukan tindak +pidana Penipuan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan dengan cara +sebagai berikut : +- Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Oktober 2023, Terdakwa ALIK +CHOIRUN datang ke kediaman saksi SUPARLI dengan mengendarai Grab +Online, dengan maksud untuk menyewa satu (1) unit kendaraan roda dua +(R2) merek Honda Vario tahun 2017, warna hitam, dengan nomor polisi P- +2722-UQ. +- Bahwa awalnya Terdakwa ALIK CHOIRUN menyewa kendaraan tersebut +untuk jangka waktu selama satu (1) minggu, dengan kesepakatan harga +sewa sebesar Rp40.000,- (empat puluh ribu rupiah) per hari. Setelah para +pihak mencapai kesepakatan, Terdakwa kemudian membawa kendaraan +dimaksud. +- Bahwa satu (1) minggu setelah penyewaan, saksi SUPARLI menagih +pembayaran uang sewa kendaraan dimaksud kepada Terdakwa ALIK +CHOIRUN. Namun, Terdakwa menyampaikan permintaan kepada saksi +SUPARLI untuk memperpanjang jangka waktu sewa selama satu (1) +minggu lagi. +- Bahwa setiap kali jangka waktu sewa berakhir, Terdakwa ALIK CHOIRUN +selalu meminta perpanjangan waktu sewa selama satu (1) minggu. Hal +tersebut berlangsung secara berulang hingga akhirnya menimbulkan rasa +keberatan dari saksi SUPARLI. Oleh karena itu, pada sekitar bulan Mei +2024, saksi Suparli berinisiatif untuk mengambil kembali kendaraan +miliknya tersebut. +- Bahwa pada tanggal 29 Mei 2024, saksi SUPARLI bersama istrinya, saksi +SURATI, mendatangi Terdakwa dengan maksud untuk mengambil kembali +kendaraan yang disewakan tersebut. Pada saat pertemuan tersebut, +Terdakwa ALIK CHOIRUN menyatakan bahwa kendaraan milik saksi +SUPARLI telah dijaminkan kepada saksi EKO SUSILO yang beralamat di +Desa Ngrendeng, Kecamatan Gondang, Kabupaten Tulungagung +- Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2023, saksi EKO SUSILO didatangi oleh +Terdakwa ALIK CHOIRUN yang pada saat itu membawa sepeda motor +milik saksi SUPARLI. Kedatangan Terdakwa dimaksudkan untuk menukar +sepeda motor jenis Honda Beat, yang sebelumnya dijadikan jaminan utang +kepada saksi EKO SUSILO, dengan sepeda motor Honda Vario yang +dibawa Terdakwa tersebut. Nilai utang yang dijaminkan sebesar +Rp4.250.000,- (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). Adapun +sepeda motor Honda Beat yang lebih dahulu dijaminkan diketahui bukan +milik Terdakwa, melainkan milik saudara PINGCAN. Setelah dilakukan +penukaran jaminan, Terdakwa berjanji akan mengambil kembali sepeda +motor Honda Vario tersebut dalam waktu satu (1) minggu. Namun, hingga +lewat dari jangka waktu yang dijanjikan, Terdakwa tidak memberikan kabar +dan tidak menunjukkan itikad baik untuk mengembalikan pinjaman maupun +mengambil kembali sepeda motor tersebut. +- Bahwa Terdakwa ALIK CHOIRUN telah menjaminkan sepeda motor milik +saksi SUPARLI kepada pihak lain. Sebelum melakukan penjaminan +tersebut, Terdakwa telah terlebih dahulu meminta izin kepada saksi +SUPARLI, dan pada saat itu saksi memberikan persetujuan. Namun +demikian, kesepakatan mengenai pembayaran sewa kendaraan tetap +berjalan +- Bahwa hingga saat ini, Terdakwa ALIK CHOIRUN belum melakukan +pembayaran atas sewa sepeda motor kepada saksi SUPARLI, dan +Terdakwa juga belum mengambil kembali sepeda motor tersebut dari saksi +EKO SUSILO. +Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam [ChargeArticles]Pasal +372 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut, Terdakwa +menyatakan [DefendantResponse]tidak keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +Saksi 1 [Witness]SUPARLI Bin Alm SIRAN[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Terdakwa diduga melakukan tindak pidana penipuan atau +penggelapan; +- Bahwa saksi mengerti menjadi saksi terkait perkara dugaan tindak pidana +penggelapan terhadap 1 (satu) unit kendaraan R2 merk Honda Vario tahun +2017 milik saksi yang terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 Oktober 2023, +Terdakwa datang ke kediaman saksi di Dusun Kradekan RT 001 RW 002 +Kel/Desa Wonorejo, Kecamatan Sumbergempol, Kabupaten Tulungagung; +- Bahwa tujuan terdakwa untuk menyewa satu (1) unit kendaraan roda dua (R2) +merek Honda Vario tahun 2017, warna hitam, dengan nomor polisi P-2722- +UQ.selama 1 (satu) minggu dengan harga yang disepakati harga sewa sebesar +Rp40.000,- (empat puluh ribu rupiah) per hari; +- Bahwa sewa menyewa itu hanya secara lisan tidak tertulis karena saksi dengan +Terdakwa sudah kenal lama maka saksi sudah percaya sekali dengan +Terdakwa; +- Bahwa setiap kalau masa sewa habis Terdakwa selalu meminta untuk +menambahkan tempo waktu 1 (satu) minggu lagi, sampai pada tanggal 29 Mei +2024 saksi bersama istri saksi yang bernama saksi Surati mendatangi +Terdakwa di rumahnya untuk mengambil kendaraan tersebut; +- Bahwa pada saat itu saksi tidak mendapati kendaraan tersebut dan pada saat +itu Terdakwa mengaku bahwa sepeda motor saksi dibuat jaminan hutang di +Gondang, Dan Terdakwa juga mengatakan bahwa kendaraan tersebut tidak +dapat diambil dikarenakan Terdakwa belum membayar hutang dengan jaminan +atas motor saksi tersebut kepada seseorang bernama Eko, tapi kapan +menjaminkan dan berapa nilainya kendaraan tersebut saksi tidak tahu; +- Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi untuk menjaminkan +motor saksi. Pada saat menagih sepeda motor tersebut, Terdakwa selalu +beralasan bahwa sepeda motor masih dipinjam saudaranya dan akan berjanji +segera dikembalikan; +- Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut awalnya saksi memberikan +keringanan kepada Terdakwa untuk memberikan hutang uang dikarenakan +sesuai keterangan dari Terdakwa kendaraan tersebut tidak dapat diambil / +ditebus dan apabila ingin mengambil kendaraan tersebut diwajibkan melunasi +hutang, akan tetapi Terdakwa menolaknya dengan berbagai alasan. Kemudian +saksi terus menerus menagih agar Terdakwa mengembalikan kendaraan milik +saksi dan juga sering mendatangi Terdakwa dirumahnya bersama dengan Sdr. +DWI CAHYONO, akan tetapi Terdakwa terus meminta untuk bersabar, pada +tanggal 1 September 2024 saksi mengirimkan somasi pertama dan pada +tanggal 14 september 2024 mengirimkan somasi kedua dan somasi tersebut +diterima langsung oleh Terdakwa, akan tetapi sampai pada saat ini kendaraan +Terdakwa tidak mengembalikan kendaraan tersebut; +- Bahwa isi somasi tersebut adanya kesepakatan dengan Terdakwa sehubungan +dengan pinjam pakai sepeda motor milik saksi, Terdakwa mengembalikan +sepeda motor tersebut karena sudah jatuh tempo dan Terdakwa belum +membayarkan sewanya; +- Bahwa pihak yang dirugikan yaitu saksi selaku pemilik kendaraan dan +nominalnya sekira Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan; +Saksi 2 S[Witness]RI ZULAIKAH Binti SUPARLI[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Oktober 2023, Terdakwa datang ke +kediaman saksi Suparli, Dusun Kradekan RT 001 RW 002 Kel/Desa Wonorejo, +Kecamatan Sumbergempol, Kabupaten Tulungagung dengan mengendarai +Grab Online; +- Bahwa menurut keterangan dari Ayah saksi bahwa Terdakwa ingin menyewa +satu (1) unit kendaraan roda dua (R2) merek Honda Vario tahun 2017, warna +hitam, dengan nomor polisi P-2722-UQ selama 1 (satu) minggu, dengan harga +sewa sebesar Rp40.000,- (empat puluh ribu rupiah) per hari; +- Bahwa menurut keterangan dari ayah saksi awalnya kendaraan tersebut disewa +oleh Terdakwa, namun setelah jatuh tempo tidak dikembalikan dan Terdakwa +menjelaskan bahwa kendaraan tersebut dijaminkan di daerah Gondang kepada +seseorang bernama Eko Susilo, yang tidak saksi kenal, untuk waktu kapan +menjaminkan kendaraan tersebut saksi tidak tahu; +- Bahwa setelah dalam tempo waktu 1 (satu) minggu terhitung dari 19 oktober +2023, Terdakwa selalu meminta untuk menambahkan tempo waktu 1 (satu) +minggu; +- Bahwa menurut dari keterangan ayah saksi awalnya kendaraan tersebut disewa +oleh terdakwa selama 1 (satu) minggu terhitung dari 19 oktober 2023; +- Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi maupun kepada ayah +saksi untuk menjaminkan motor tersebut. Pada saat ayah dan ibu menagih +sepeda motor tersebut, Terdakwa selalu beralasan bahwa sepeda motor masih +dipinjam saudaranya dan akan berjanji segera dikembalikan; +- Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut ayah saksi memberikan +keringanan kepada Terdakwa untuk memberikan hutang uang dikarenakan +sesuai keterangan dari Terdakwa kendaraan tersebut tidak dapat diambil / +ditebus dan apabila ingin mengambil kendaraan tersebut diwajibkan melunasi +hutang, akan tetapi Terdakwa menolaknya dengan berbagai alasan. Kemudian +saksi terus menerus menagih agar Terdakwa mengembalikan kendaraan milik +saksi, akan tetapi Terdakwa terus meminta saksi untuk bersabar, pada tanggal +1 September 2024 ayah saksi mengirimkan somasi pertama dan pada tanggal +14 september 2024. kemudian ayah saksi mengirimkan somasi kedua dan +somasi tersebut diterima langsung oleh Terdakwa, akan tetapi sampai pada +saat ini kendaraan tersebut tidak dalam penguasaan Terdakwa dan juga +Terdakwa tidak mengembalikan kendaraan tersebut kepada Ayah saksi; +- Bahwa pihak yang dirugikan yaitu ayah saksi selaku pemilik kendaraan R2 dan +untuk nominalnya sekira Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan; +Saksi 3 S[Witness]URATI Binti RATIMIN[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- Bahwa terkait perkara yang suami saksi (Suparli) melaporkan adanya dugaan +tindak pidana Penggelapan terhadap 1 (satu) unit kendaraan R2 merk Honda +Vario tahun 2017 miliknya yang terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 Oktober +2023, Terdakwa datang ke kediaman saksi di Dusun Kradekan RT 001 RW 002 +Kel/Desa Wonorejo, Kecamatan Sumbergempol, Kabupaten Tulungagung; +- Bahwa Terdakwa kerumah saya mengendarai Grab Online untuk menyewa +satu (1) unit kendaraan roda dua (R2) merek Honda Vario tahun 2017, warna +hitam, dengan nomor polisi P-2722-UQ.dengan harga sewa sebesar Rp40.000,- +(empat puluh ribu rupiah) per hari; +- Bahwa tidak ada perjanjian tertulis, hanya secara lisan, karena saksi dengan +Terdakwa sudah kenal lama maka sudah percaya sekali dengan Terdakwa; +- Bahwa dalam sewa tersebut Terdakwa selalu meminta untuk menambahkan +tempo waktu 1 (satu) minggu; +- Bahwa saksi sudah pernah mengambil kendaraan tersebut kepada Terdakwa +bersama suami saksi; +- Bahwa pada saat mendatangi rumah dari Terdakwa saksi tidak mendapatkan +kendaraan tersebut dan pada saat itu Terdakwa mengaku bahwa sepeda motor +dibuat jaminan hutang di Gondang, Dan Terdakwa juga mengatakan bahwa +kendaraan tersebut tidak dapat diambil dikarenakan Terdakwa belum +membayar hutang dengan jaminan atas motor tersebut kepada seseorang +bernama Eko Susilo untuk waktu kapan menjaminkan kendaraan saya tersebut +saya tidak tahu; +- Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi maupun suami saksi +untuk menjaminkan motor saksi; +- Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut suami saksi memberikan +keringanan kepada Terdakwa untuk memberikan hutang uang dikarenakan +sesuai keterangan dari Terdakwa kendaraan tersebut tidak dapat diambil/ +ditebus dan apabila ingin mengambil kendaraan tersebut diwajibkan melunasi +hutang, akan tetapi Terdakwa menolaknya dengan berbagai alasan. Kemudian +saksi terus menerus menagih agar Terdakwa mengembalikan kendaraan milik +suami saksi, akan tetapi Terdakwa terus meminta saksi untuk bersabar, pada +tanggal 1 September 2024 suami saksi mengirimkan somasi pertama dan pada +tanggal 14 september 2024. kemudian mengirimkan somasi kedua dan somasi +tersebut diterima langsung oleh Terdakwa, akan tetapi sampai pada saat ini +kendaraan tersebut tidak dalam penguasaan Terdakwa dan juga Terdakwa +tidak mengembalikan kendaraan tersebut kepada suami saksi; +- Bahwa pihak yang dirugikan yaitu suami saksi selaku pemilik kendaraan R2 dan +untuk nominalnya sekira Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa perkara ini sehubungan dengan terdakwa telah melakukan penggelapan +1 (satu) unit kendaraan R2 merk HondaVario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E194M37; +- +Bahwa pada tanggal 19 oktober 2023. Terdakwa mendatangi rumah saksi Suparli +di Dsn Kredekan RT 001 RW 002 Kel/Ds Wonorejo, Kec. Sumbergempol, Kab. +Tulungagung; +- +Bahwa terdakwa ke rumah saksi Suparli dengan maksud menyewa 1 unit +kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P-2722-UQ, +Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E194M37, dengan tempo waktu 1 +(satu) minggu, dengan harga sewa per hari senilai Rp. 30.000,- (tiga puluh ribu +rupiah); +- +Bahwa setelah jatuh tempo 1 (satu) minggu lewat terdakwa tidak mengembalikan +kendaraan tersebut, karena kendaraan tersebut terdakwa jaminkan untuk pinjam +uang ke sdr. Eko Susilo, Alamat Gondang Kab. Tulungagung dengan harga Rp +3.000.000,- (tiga juta rupiah), jatuh tempo selama 1 (satu) bulan; +- +Bahwa ketika itu terdakwa menghubungi saksi Suparli bahwa sepeda motor +tersebut akan dijaminkan untuk pinjam uang ke sdr. Eko Susilo, Alamat Gondang +Kab. Tulungagung dan oleh saksi Suparli diperbolehkan; +- +Bahwa selama sepeda motor tersebut dijaminkan, Terdakwa setiap bulannya +tetap dihitung terkait sewa motornya, namun belum membayar sewa motor +tersebut; +- +Bahwa sekitar 3 bulan terdakwa ditagih oleh saksi Suparli sehubungan dengan +sewa motor tersebut; +- +Bahwa sampai dengan sekarang uang sewa belum Terdakwa bayarkan dan +sepeda motor belum terdakwa kasih ambil dari sdr. Eko Susilo yang menerima +jaminan tersebut; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) unit kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. WASITO +beserta Kunci motor; Yang disita dari : Eko Susilo; +- +1 (satu) buah BPKB R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. WASITO; +- +1 (satu) buah STNK R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. WASITO; +Yang disita dari : Suparli; +yang telah disita secara sah sehingga dapat digunakan untuk memperkuat +pembuktian dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan 1 (satu) unit kendaraan R2 merk +HondaVario tahun +2017 +warna +hitam Nopol : P-2722-UQ +Noka : +MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E194M37; +- +Bahwa pada tanggal 19 oktober 2023. Terdakwa mendatangi rumah saksi Suparli +di Dsn Kredekan RT 001 RW 002 Kel/Ds Wonorejo, Kec. Sumbergempol, Kab. +Tulungagung; +- +Bahwa terdakwa ke rumah saksi Suparli dengan maksud menyewa 1 unit +kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P-2722-UQ, +Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E194M37, dengan tempo waktu 1 +(satu) minggu, dengan harga sewa per hari senilai Rp. 30.000,- (tiga puluh ribu +rupiah); +- +Bahwa setelah jatuh tempo 1 (satu) minggu lewat terdakwa tidak mengembalikan +kendaraan tersebut, karena kendaraan tersebut terdakwa jaminkan untuk pinjam +uang ke sdr. Eko Susilo, Alamat Gondang Kab. Tulungagung dengan harga Rp +3.000.000,- (tiga juta rupiah), jatuh tempo selama 1 (satu) bulan; +- +Bahwa selama sepeda motor tersebut dijaminkan, Terdakwa setiap bulannya +tetap dihitung terkait sewa motornya, namun belum membayar sewa motor +tersebut; +- +Bahwa sekitar 3 bulan terdakwa ditagih oleh saksi Suparli sehubungan dengan +sewa motor tersebut; +- +Bahwa sampai dengan sekarang uang sewa belum Terdakwa bayarkan dan +sepeda motor belum terdakwa kasih ambil dari sdr. Eko Susilo yang menerima +jaminan tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas +selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] yaitu perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam +pasal 372 KUHPidana, dengan unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. Barang siapa; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum; +3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim mempertimbangkan +sebagai berikut; +Ad.1. Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur “barang siapa” dalam +perkara ini, adalah siapa saja atau setiap orang yang didakwa dan dijadikan +“subyek hukum” dalam surat dakwaan, sebagai pendukung hak dan kewajiban; +Menimbang, bahwa yang diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum, adalah terdakwa bernama Alik Choirun Nikmah Binti Alm. H. Sofuan +Gozali, dengan identitas sebagaimana dalam surat dakwaan dan Terdakwa +mengakui identitasnya sebagaimana pada surat dakwaan, hal ini diperkuat pula +oleh keterangan saksi-saksi yang menerangkan bahwa terdakwa adalah orang +yang terlibat dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakim +berpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan; +Ad.2. Dengan sengaja dan melawan hukum; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “dengan sengaja” sebagaimana +dalam Memori van Toelichting (MvT) ialah menghendaki dan menginsyafi +terjadinya suatu tindakan berserta akibatnya, artinya pelaku dengan sadar +melakukan perbuatan dan mengetahui akibat dari perbuatan tersebut; +Menimbang, bahwa yang dimaksud melawan hukum dalam perkara a quo +ditafsirkan bahwa perbuatan tersebut dilakukan tanpa izin dari pemilik hak dan +perbuatan tersebut secara materiil bertentangan dengan hak subyektif orang lain +atas barang tersebut serta bertentangan dengan kewajiban hukum Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di +persidangan terbukti bahwa terdakwa bahwa pada tanggal 19 oktober 2023. +Terdakwa mendatangi rumah saksi Suparli di Dsn Kredekan RT 001 RW 002 Desa +Wonorejo, Kecamatan Sumbergempol, Kabupaten Tulungagung dengan maksud +menyewa 1 unit kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQ, Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E194M37, dengan tempo +waktu 1 (satu) minggu, dengan harga sewa per hari senilai Rp. 40.000,- (empat puluh +ribu rupiah); +Menimbang, bahwa setelah jatuh tempo 1 (satu) minggu lewat terdakwa tidak +mengembalikan kendaraan tersebut, karena kendaraan tersebut terdakwa jaminkan +untuk pinjam uang ke sdr. Eko Susilo, Alamat Gondang Kab. Tulungagung dengan +harga Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah), jatuh tempo selama 1 (satu) bulan; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menjaminkan sepeda motor +yang disewanya kepada orang lain adalah tanpa ijin dari saksi Suparli sebagai pemilik +sepeda motor; +Menimbang, bahwa dalam keterangannya, Terdakwa meneangkan +kalau waktu menjaminkan sepeda motor tersebut kepada Sdr. Eko Susilo telah +mendapat ijin dari saksi Suparli; +Menimbang, bahwa akan tetapi keterangan yang demikian adalah +bertentangan dengan fakta bahwa perkara ini ada karena saksi Suparli merasa +dirugikan dengan perbuatan Terdakwa yang menjaminkan sepeda motornya +kepada +orang +lain. +Sehingga +keterangan +terdakwa +tersebut +patut +dikesampingkan; +Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat +perbuatan terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakim +berpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan; +Ad. 3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepu- +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +ka- +karena kejahatan; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “memiliki atau menguasai” +dalam penggelapan sebagaimana dalam Memori van Toelichting (MvT) ialah +seseorang menguasai barang seolah-olah sebagai pemilik dari barang tersebut +seperti menjual, menyerahkan, meminjamkan dan memakai sendiri; +Menimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah segala sesuatu yang +berwujud dan tidak berwujud yang mana barang tersebut tidak selalu bernilai +ekonomis namun barang tersebut bernilai bagi pemiliknya; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain” ialah dapat ditafsirkan sebagian barang tersebut adalah +milik Terdakwa dan sebagian milik orang lain atau seluruh barang tersebut milik +orang lain, yang mana mengenai kepemilikan barang yang diambil ini tidaklah +perlu bahwa pemilik barang itu harus diketahui secara pasti, melainkan cukup +jika pelaku mengetahui bahwa barang-barang yang diambilnya itu bukanlah milik +pelaku; +Menimbang, bahwa unsur “yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan” memiliki arti bahwa barang yang dikuasai oleh Terdakwa diperoleh +dengan perbuatan yang sah dan tidak melanggar hukum. Hal ini menunjukkan +bahwa barang tersebut oleh pemiliknya diserahkan atau dipercayakan kepada +Terdakwa, sehingga barang tersebut ada pada Terdakwa secara sah, akan tetapi +Terdakwa melakukan sesuatu perbuatan secara melawan hukum terhadap +barang tersebut yang telah melanggar kepercayaan yang telah diberikan oleh +pemilik barang sebenarnya kepada Terdakwa pada saat menyerahkan barang +tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di +persidangan, terbukti bahwa pada tanggal 19 oktober 2023. Terdakwa mendatangi +rumah saksi Suparli di Dsn Kredekan RT 001 RW 002 Desa Wonorejo, Kecamatan +Sumbergempol, Kabupaten Tulungagung dengan maksud menyewa 1 unit +kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P-2722-UQ, Noka : +MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E194M37, dengan tempo waktu 1 (satu) +minggu, dengan harga sewa per hari senilai Rp. 40.000,- (empat puluh ribu rupiah); +Menimbang, bahwa setelah jatuh tempo 1 (satu) minggu lewat terdakwa tidak +mengembalikan kendaraan tersebut, karena kendaraan tersebut terdakwa jaminkan +untuk pinjam uang ke sdr. Eko Susilo, Alamat Gondang Kab. Tulungagung dengan +harga Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah), jatuh tempo selama 1 (satu) bulan; +Menimbang, bahwa barang bukti tersebut selanjutnya oleh Terdakwa +dijadikan jaminan hutang Terdakwa kepada Sdr. Eko Susilo Alamat Gondang Kab. +Tulungagung dengan harga Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah), jatuh tempo selama 1 +(satu) bulan; +Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa seolah-olah +Terdakwa adalah pemilik sepeda motor tersebut, padahal pemiliknya adalah orang +lain yaitu saksi Suparli; +Menimbang, bahwa keberadaan sepeda motor tersebut berada di +tangan Terdakwa oleh karena Terdakwa menyewa dari saksi Suparli, bukan +karena kejahatan; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakim +berpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terbukti semua +unsur dalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi. Sehingga Majelis +Hakim berpendapat perbuatan terdakwa terbukti sebagai perbuatan pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh selama proses +pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang +dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai +alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Terdakwa haruslah +dinyatakan bersalah dan harus mempertanggung jawabkan sesuai hukum yang +berlaku; +Menimbang, bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti +bersalah sehingga sudah sepatutnya dijatuhi pidana dengan hukuman yang +seadil-adilnya; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan tidak terdapat alasan yang +sah untuk menangguhkan pelaksanaan putusan ini, maka ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, +bahwa +terhadap +barang +bukti +yang +diajukan +di +persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : +- +1 (satu) unit kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. +WASITObeserta Kunci motor; Yang disita dari : Eko Susilo; +- +1 (satu) buah BPKB R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQNoka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. WASITO; +- +1 (satu) buah STNK R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam Nopol : P- +2722-UQNoka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. WASITO; +Yang disita dari : Suparli; +Adalah barang bukti milik saksi Suparli yang menjadi obyek dalam perkara a quo, +maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut diserahkan kepada saksi Suparli; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa dapat mengurangi rasa kepercayaan di masyarakat[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- [MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan, jujur dan berterus terang mengakui perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- [MitigatingFactors]Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi[/MitigatingFactors]; +- [MitigatingFactors]Antara terdakwa dengan saksi Suparli telah tercapai kesepakatan mengenai +sepeda motor[/MitigatingFactors]; +- [MitigatingFactors]Terdakwa telah mengganti kerugian yang dialami oleh saksi Suparli[/MitigatingFactors]; +Memperhatikan, ketentuan [LegalConsiderations]pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang +Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang- +undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa ALIK CHOIRUN NIKMAH BINTI ALM. H. SOFUAN +GOZALI tersebut di atas telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana penggelapan[/CourtRuling]; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit kendaraan R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam[/RulingEvidence] Nopol : +P-2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. +WASITObeserta Kunci motor; Yang disita dari : Eko Susilo; +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah BPKB R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam[/RulingEvidence] Nopol : P- +2722-UQNoka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. +WASITO; +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah STNK R2 merk Honda Vario tahun 2017 warna hitam[/RulingEvidence] Nopol : P- +2722-UQ Noka : MH31JFU11XHK943525 Nosin : JFU1E1946437 An. +WASITO; +diserahkan kepada saksi Suparli; +6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp 5.000,- (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Tulungagung, pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]20 Oktober 2025[/DecisionDate] oleh +kami, [PresidingJudge]Nanang Zulkarnain Faisal, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Anak Agung Gde +Oka Mahardika, S.H.[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Derry Wisnu Broto Karseno Putra, S.H., M.Hum[/AssociateJudge], masing- +masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang +terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2025 oleh Hakim Ketua +dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Tri Arinugroho, +S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tulungagung, dihadiri +[Prosecutor]Mochammad Iskandar, S.H.[/Prosecutor], sebagai Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri +Tulungagung dan Terdakwa; +Ttd +Ttd +Anak Agung Gde Oka Mahardika, S.H. +Nanang Zulkarnain Faisal, S.H. +Ttd +Derry Wisnu Broto Karseno Putra, S.H., M.Hum +Panitera Pengganti, +Ttd +Tri Arinugroho, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm.txt b/(TXT) Annotated Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..401d2461e9c1382bb3ad30d80e26660433fb174e --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm.txt @@ -0,0 +1,1172 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]1/Pid.B/2025/PN Lsm[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Lhokseumawe[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]JUNAIDI ALIAS TUGAM BIN SULAIMAN[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Lhokseumawe; +3. +Umur / Tgl. lahir +: +44 Tahun / [DefendantBirthDate]12 Desember 1979[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Laki-Laki; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Jl. Kuechik Daud, Desa Simpang Empat, +Kecamatan +Banda +Sakti, +Kota +Lhokseumawe; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman ditangkap sejak tanggal [ArrestDate]27 +Oktober 2024[/ArrestDate] sampai dengan tanggal 28 Oktober 2024; +Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman ditahan dalam rumah +tahanan negara oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 28 Oktober 2024 sampai dengan tanggal 16 +November 2024; +2. +Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 17 November 2024 +sampai dengan tanggal 26 Desember 2024; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 23 Desember 2024 sampai dengan +tanggal 11 Januari 2025. +4. +Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 Januari 2025 sampai +dengan tanggal 08 Februari 2025; +5. +Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lhokseumawe sejak tanggal 9 +Februari 2025 sampai dengan tanggal 09 April 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Lhokseumawe +Nomor +1/Pid.B/2025/PN Lsm tanggal 10 Januari 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 1/Pid.B/2025/PN Lsm tanggal 10 +Januari 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1) +Menyatakan Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu [ProsecutionArticles]Pasal 372 +KUHP[/ProsecutionArticles]. +2) +Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin +Sulaiman dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 4 (empat) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi selama +Terdakwa berada dalam Tahanan; +3) +Menyatakan Barang Bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Kunci Serap (Cadangan)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Foto Copy STNK Toyota Innova Reborn 2.4 G +A/T Warna Hitam metalik[/ProsecutionEvidence] Tahun 2019, Noka MHFJB8EM9K1063687, +Nosin 2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah +dilegalisir; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Foto Copy BPKB Toyota Innova Reborn 2.4 G +A/T Warna Hitam metalik[/ProsecutionEvidence] Tahun 2019, Noka MHFJB8EM9K1063687, +Nosin 2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah +dilegalisir; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Foto Copy Surat Keterangan dari Lessing Adira +Finance[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi MUSLIM BIN ABDULLAH +4) +Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengaku +bersalah dan mempunyai tanggungjawab keluarga[/DefenseContent], +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar +Tanggapan Terdakwa +terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum +didakwa +berdasarkan +surat +dakwaan +Nomor: +Pdm- +52/Lsm/Eoh.2/12/2024 tanggal 7 Januari 2025, sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman pada hari Minggu tanggal +[IncidentDate]09 Desember 2023[/IncidentDate] sekitar pukul 21.30 WIB atau setidak-tidaknya pada suatu +waktu pada tahun 2023 bertempat di [IncidentLocation]Rumah Desa Meunasah Alue Kecamatan +Muara Dua Kota Lhokseumawe[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya di tempat lain yang masih +termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang +memeriksa dan mengadili perkara, “dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, yang +dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut: +- +Bahwa berawal saat Terdakwa menghubungi saksi Azwir untuk meminta +dicarikan mobil rental, Terdakwa beralasan mobil tersebut akan dipakai untuk +menjemput tamu yang ada di Medan, dari permintaan tersebut kemudian +saksi AZWIR mengatakan kepada Terdakwa bahwa mobil yang dicari sudah +ada, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 09 Desember 2023 Terdakwa +mengambil mobil rental tersebut di Desa Meunasah Alue Kecamatan Muara +Dua Kota Lhokseumawe bersama dengan saksi Azwir, saksi Sucipto dan +saksi Rudi di tempat saksi MUSLIM (korban); +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang rental mobil kepada +saksi Sucipto dan saksi Sucipto melakukan serah terima uang rental dan 2 +unit kunci mobil dengan korban (mobil Innova transmisi automatic dari +korban & mobil Innova transmisi manual dari saksi Fakhruddin) untuk +dirental selama 2 (dua) hari dan mobil pun dibawa oleh Terdakwa ke Medan; +- +Bahwa setelah sampai di Medan Terdakwa awalnya memarkirkan mobil +Transmisi automatic milik korban di Milenium Plaza, lalu Terdakwa +mengantarkan sopir mobil Innova transmisi manual milik saksi Fakhruddin ke +terminal bus untuk pulang ke Aceh sehingga mobil Innova transmisi manual +dibawa oleh Terdakwa ke Milenium Plaza dan Terdakwa memegang kedua +mobil Innova yang dirental tersebut. Keesokan harinya karena waktu rental +mobil akan habis, Terdakwa menghubungi saksi AZWIR dan meminta +tambahan hari untuk rental mobil selama 2 (dua) hari lagi dengan alasan +tamu tidak jadi datang dan uang rental mobil dijanjikan keesokan harinya, +sedangkan Terdakwa yang berada di Medan terus menghubungi beberapa +temannya untuk menjual kedua mobil Innova rental yang ada pada +Terdakwa; +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa sempat pergi ke Binjai untuk menjual +mobil Innova Transmisi automatic kepada temannya, namun masih belum +ada kesepakatan sehingga Terdakwa kembali ke Milenium Plaza. Keesokan +harinya tanggal 12 Desember 2023 Terdakwa kembali mencoba menjual +mobil Innova rental yang ada dalam penguasaannya dan membuat janji +kepada pembeli untuk bertemu melihat mobil di daerah Berayan, mobil +Innova automatic yang ada pada Terdakwa dititipkan kepada Sdr. Eko (DPO) +di sebuah bengkel beserta dengan kunci mobil dan STNK dan selanjutnya +Terdakwa pergi ke Berayan menggunakan mobil Innova transmisi manual +untuk menjual mobil tersebut; +- +Bahwa setelah bertemu dengan pembeli mobil di daerah Berayan, mobil +Innova transmisi manual tersebut dicoba oleh pembeli untuk dilakukan +pengetesan, namun saat berada di daerah pintu tol Berayan, mobil tersebut +tiba-tiba mati yang diduga dimatikan secara jarak jauh melalui GPS, +sehingga mobil dibiarkan ditinggal di dekat pintu tol Berayan; +- +Sekitar pukul 20.00 WIB Terdakwa sempat menerima telfon dari Sdr. +Eko (DPO) bahwa mobil Innova transmisi automatic yang Terdakwa titipkan +sudah hilang dan Terdakwa tidak memberitahukan kejadian kehilangan +tersebut kepada pemilik rental dan justru mematikan seluruh alat +komunikasinya; +Bahwa perbuatan Terdakwa JUNAIDI ALIAS TUGAM BIN SULAIMAN diatur dan +diancam pidana berdasarkan [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles] +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman pada hari Minggu +tanggal [IncidentDate]09 Desember 2023[/IncidentDate] sekitar pukul 21.30 WIB atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu pada tahun 2023 bertempat di [IncidentLocation]Rumah Desa Meunasah Alue +Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya di tempat lain +yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumae yang +berwenang memeriksa dan mengadili perkara, “dengan maksud +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan +memakai nama palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, +menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau +supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang”, yang dilakukan +dengan cara-cara sebagai berikut: +- +Bahwa berawal saat Terdakwa menghubungi saksi Azwir untuk meminta +dicarikan mobil rental yang dengan tipu muslihat ataupun rangkaian +kebohongan dikatakan Terdakwa untuk menjemput tamu di Medan. +Kemudian saksi Azwir mengatakan kepada Terdakwa bahwa mobil yang +dicari sudah ada, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 09 Desember 2023 +Terdakwa mengambil mobil rental tersebut di Desa Meunasah Alue +Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe bersama dengan saksi Azwir, +saksi Sucipto dan Sdr. Rudi di tempat saksi Muslim; +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang rental mobil kepada +saksi Sucipto dan saksi Sucipto melakukan serah terima uang rental dan 2 +unit kunci mobil dengan korban (mobil Innova transmisi automatic dari saksi +Muslim & mobil Innova transmisi manual dari saksi Fakhruddin) untuk +dirental selama 2 (dua) hari dan mobil pun dibawa oleh Terdakwa ke Medan. +- +Bahwa setelah sampai di Medan Terdakwa awalnya memarkirkan mobil +Transmisi automatic milik korban di Milenium Plaza, lalu Terdakwa +mengantarkan sopir mobil Innova transmisi manual milik saksi +FAKHRUDDIN ke terminal bus untuk pulang ke Aceh sehingga mobil Innova +transmisi manual dibawa oleh Terdakwa ke Milenium Plaza dan Terdakwa +memegang kedua mobil Innova dirental tersebut. Keesokan harinya karena +waktu rental mobil akan habis, Terdakwa menghubungi saksi Azwir untuk +meminta tambahan hari untuk rental mobil selama 2 (dua) hari lagi dengan +alasan tamu tidak jadi datang dan uang rental mobil dijanjikan keesokan +harinya, sedangkan Terdakwa yang berada di Medan terus menghubungi +beberapa temannya untuk menjual kedua mobil Innova rental yang ada pada +Terdakwa; +- +Bahwa selanjutnya Terdakwa sempat pergi ke Binjai untuk menjual +mobil Innova Transmisi autoautomatic kepada temannya, namun masih +belum ada kesepakatan sehingga Terdakwa kembali ke Milenium Plaza. +Keesokan harinya tanggal 12 Desember 2023 Terdakwa kembali mencoba +menjual mobil Innova rental yang ada dalam penguasaannya dan membuat +janji kepada pembeli untuk bertemu melihat mobil di daerah Berayan, mobil +Innova automatic yang ada pada Terdakwa dititipkan kepada Sdr. Eko (DPO) +di sebuah bengkel beserta dengan kunci mobil dan STNK dan selanjutnya +Terdakwa pergi ke Berayan menggunakan mobil Innova transmisi manual +untuk menjual mobil tersebut; +- +Bahwa setelah bertemu dengan pembeli mobil di daerah Berayan, mobil +Innova transmisi manual tersebut dicoba oleh pembeli untuk dilakukan +pengetesan, namun saat berada di daerah pintu tol Berayan, mobil tersebut +tiba-tiba mati yang diduga dimatikan jarak jauh melalui GPS, sehingga mobil +dibiarkan ditinggal di dekat pintu tol Berayan; +- +Sekitar pukul 20.00 WIB Terdakwa sempat menerima telfon dari Sdr. +Eko (DPO) dan diberitahu bahwa mobil Innova transmisi automatic yang +Terdakwa titipkan sudah hilang dan Terdakwa tidak memberitahukan +kejadian kehilangan tersebut kepada pemilik rental dan justru mematikan +seluruh alat komunikasinya; +Bahwa perbuatan Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman diatur dan +diancam pidana berdasarkan [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa [DefendantResponse]tidak +mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Muslim Bin Abdullah[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di kepolisian dan +keterangan Saksi tersebut sudah Saksi baca dan tandatangani; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai orang yang +merentalkan mobil kepada Terdakwa; +- +Bahwa kejadian dugaan tindak pidana penggelapan 1 (satu) unit +mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik +dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi terjadi pada hari Sabtu 9 +Desember 2023 sekira pukul 21.30 WIB bertempat di rumah Saksi; +- +Bahwa awalnya pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul +16.00 WIB ada teman Saksi yang bernama Saksi Sucipto menghubungi +Saksi karena hendak sewa mobil sebanyak dua unit Innova Reborn. +Akan tetapi Saksi cuman punya satu unit, kemudian Saksi +mengusahakan satu unit lagi ke teman saksi. Dalam percakapan +tersebut Saksi menanyakan untuk siapa mobil tersebut kemudian Saksi +Sucipto menjawab “mau di rental sama orang Disperindag mau jemput +tamu ke Kualanamu”, selanjutnya Saksi menghubungki Saksi +Fakhruddin yang bersedia untuk ikut serta menyewakan mobil miliknya; +- +Bahwa selanjutnya pada pukul 21.00 WIB, Saksi memberikan +kabar kepada Saksi Sucipto bahwa mobil sudah ada dua kemudian +datang Saksi Sucipto bersama dengan Terdakwa dan Saksi Azwir, +kemudian mobil Saksi serahkan kepada Saksi Sucipto lalu diserahkan +lagi kepada Terdakwa dan Saksi Azwir. Selanjutnya Saksi Sucipto +menyerahkan uang sewa mobil kepada Saksi sebesar Rp2.100.000 +(dua juta serratus ribu rupiah) untuk sewa 2 (dua) mobil selama 2 (dua) +hari; +- +Bahwa untuk 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi pada saat lepas kunci +dibawa oleh Terdakwa, sedangkan untuk 1 (satu) unit mobil Toyota +Innova Reborn 2.4 G manual tahun 2020 warna hitam metalik milik +Saksi Fakhruddin dibawa oleh Sdr. Rudi; +- +Bahwa setelah 2 (dua) hari berjalan, selanjutnya Saksi Sucipto +menghubungi Saksi melalui whatsapp dan memberitahu bahwa kedua +mobil tersebut dilanjut sewanya selama dua hari lagi. Kemudian Pada +hari ketiga, datang Saksi Fakhruddin ke rumah saksi dan menanyakan +kepada Saksi “kepada siapa sebenarnya mobil disewakan?”, +selanjutnya Saksi menjawab “untuk kawan Saksi Sucipto di +Diskoperindag”, kemudian Saksi Fakhruddin menjelaskan bahwa ada +temannya di Banda Aceh menelepon bahwa mobilnya mau dijual di +Medan selanjutnya Saksi mengatakan “ya sudah saksi telepon Saksi +Sucipto suruh datang ke rumah”, selanjutnya Saksi Sucipto datang ke +rumah dan Saksi menjelaskan informasi yang disampaikan oleh Saksi +Fakhruddin hingga akhirnya oleh karena sudah tidak tenang dan curiga +selanjutnya Saksi sepakat untuk berangkat ke Medan mengejar mobil +yang disewa tersebut pada hari Selasa 12 Desember 2023 sekira pukul +17.00 WIB; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Selasa 12 Desember 2023 sekira +pukul 17.00 WIB, Saksi tidak berangkat ke Medan karena sedang sakit +sehingga yang berangkat ke Medan yaitu Saksi Sucipto, Saksi +Fakhruddin dan Saksi Azwir. Selanjutnya pada saat di perjalanan, ke-3 +(tiga) orang tersebut menelfon Saksi yang sedang sakit tentang lokasi +GPS di Mobil Saksi, lalu Saksi menjelaskan bahwa titik GPS berlokasi di +Jalan Kapten Muslim, Kota Medan, akan tetapi pada pukul 19.30 WIB +ternyata sinyal GPS tersebut hilang kontak karena diduga dicopot. +Kemudian Saksi menyampaikan untuk fokus mencari mobil Saksi +namun pada saat didatangi ke titik mati GPS ternyata sudah tidak ada +jejak di sebuah bengkel yang tutup hingga sudah 2 (dua) hari dicari +akan tetapi tidak kunjung ditemukan mobil tersebut; +- +Bahwa posisi GPS terakhir pada hari Selasa taggal 12 +Desember 2023 sekira pukul 19.42 WIB adalah di jalan Gagak Hitam, +Asam Kumbang Medan Selayang Kdy. Medan Sumatera Utara +Indonesia; +- +Bahwa selanjutnya Saksi Sucipto, Saksi Fakhruddin, Saksi +Azwir dan Sdr. Anto kembali ke Aceh dengan berhasil membawa pulang +mobil milik Saksi Fakhruddin; +- +Bahwa Saksi mendapatkan informasi terakhir bahwasannya 1 +(satu) unit mobil milik Saksi saat ini sudah berada di Kutacane dan +menjadi mobil travel; +- +Bahwa sebelumnya Saksi tidak kenal dengan Saksi Azwir dan +Terdakwa, yang Saksi kenal hanya Saksi Sucipto; +- +Bahwa alasan Saksi mau menyewakan 1 (satu) unit mobil milik +Saksi karena sudah kenal sebelumnya dengan Saksi Sucipto; +- +Bahwa tidak ada perjanjian tertulis perihal sewa menyewa mobil +dengan Terdakwa karena Saksi percaya sepenuhnya dengan Saksi +Sucipto; +- +Bahwa harga rental 1 (satu) mobil per hari seharga Rp600.000 +(enam ratus ribu rupiah); +- +Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp345.000.000 (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +2. +Saksi [Witness]Indah Gustria Binti Edi Puspita[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di kepolisian dan +keterangan Saksi tersebut sudah Saksi baca dan tandatangani; +- +Bahwa kejadian dugaan tindak pidana penggelapan 1 (satu) unit +mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik +dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi terjadi pada hari Sabtu 9 +Desember 2023 sekira pukul 21.30 WIB bertempat di rumah Saksi; +- +Bahwa awalnya pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul +16.00 WIB ada teman Suami Saksi yang bernama Saksi Sucipto +menghubungi Suami Saksi karena hendak sewa mobil sebanyak dua +unit Innova Reborn. Akan tetapi Suami Saksi cuman punya satu unit, +kemudian Suami Saksi mengusahakan satu unit lagi ke teman Suami +Saksi. Dalam percakapan tersebut Suami Saksi menanyakan untuk +siapa mobil tersebut kemudian Saksi Sucipto menjawab “mau di rental +sama orang Disperindag mau jemput tamu ke Kualanamu”, selanjutnya +Suami Saksi menghubungki Saksi Fakhruddin yang bersedia untuk ikut +serta menyewakan mobil miliknya; +- +Bahwa selanjutnya pada pukul 21.00 WIB, Suami Saksi +memberikan kabar kepada Saksi Sucipto bahwa mobil sudah ada dua +kemudian datang Saksi Sucipto bersama dengan Terdakwa dan Saksi +Azwir, kemudian mobil Suami Saksi serahkan kepada Saksi Sucipto lalu +diserahkan lagi kepada Terdakwa dan Saksi Azwir. Selanjutnya Saksi +Sucipto menyerahkan uang sewa mobil kepada Suami Saksi sebesar +Rp2.100.000 (dua juta serratus ribu rupiah) untuk sewa 2 (dua) mobil +selama 2 (dua) hari; +- +Bahwa Saksi ada menyaksikan proses penyewaan mobil +tersebut pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.00 WIB; +- +Bahwa mobil tersebut sempat dicari di Kota Medan, akan tetapi +yang ketemu hanya mobil milik Saksi Fakhruddin; +- +Bahwa untuk 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Suami Saksi pada saat +lepas kunci dibawa oleh Terdakwa; +- +Bahwa setelah mobil tersebut disewakan, hingga saat ini mobil +tersebut tidak pernah kembali lagi; +- +Bahwa alasan Suami Saksi mau menyewakan 1 (satu) unit +mobil milik Saksi karena sudah kenal sebelumnya dengan Saksi +Sucipto; +- +Bahwa tidak ada perjanjian tertulis perihal sewa menyewa mobil +dengan Terdakwa karena Suami Saksi percaya sepenuhnya dengan +Saksi Sucipto; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp345.000.000 (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +3. +Saksi [Witness]Fakhruddin Bin Sulaiman[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di kepolisian dan +keterangan Saksi tersebut sudah Saksi baca dan tandatangani; +- +Bahwa kejadian dugaan tindak pidana penggelapan 1 (satu) unit +mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik +dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi Muslim Bin Abdullah terjadi +pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.30 WIB bertempat di +rumah Saksi Muslim Bin Abdullah; +- +Bahwa awalnya hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 20.30 +WIB Saksi ditelpon oleh Saksi Muslim Bin Abdullah menanyakan +“apakah ada mobil untuk disewakan?” kemudian Saksi mengatakan +“Ada. Untuk siapa? kemudian Saksi Muslim Bin Abdullah menjawab +“untuk saudara Sucipto langganan Saksi Muslim Bin Abdullah”, +kemudian oleh karena Saksi sudah percaya dengan Saksi Muslim Bin +Abdullah tanpa banyak tanya lagi Saksi langsung menjumpai Saksi +Muslim Bin Abdullah untuk mengantarkan mobil tersebut, kemudian +sesampainya di rumah Saksi Muslim Bin Abdullah, Saksi bertemu +dengan Saksi Sucipto dan setelah mobil Saksi serahkan ke Saksi +Muslim Bin Abdullah kemudian Saksi meminta untuk diantarkan pulang +dan pada saat itu Saksi diantar oleh Saksi Sucipto dan dalam +perjalanan Saksi ada menanyakan kepada Saksi Sucipto “siapa yang +akan memakai mobil ini?” kemudian Saksi Sucipto menjawab “mobil +dipakai oleh orang kantor Disperindag selama dua hari untuk jemput +tamu di bandara Kualanamu Medan”; +- +Bahwa 2 (dua) hari selanjutnya Saksi diinfokan bahwa mobil +tersebut diperpanjang masa sewanya selama 2 (dua) hari dan Saksi +menyetujuinya; +- +Bahwa selanjutnya pada hari ketiga, Saksi mendapatkan +whatsapp dari teman di Banda Aceh menanyakan “apakah Saksi masih +punya mobil rental?” kemudian Saksi balik bertanya “kenapa?” dan +kemudian teman Saksi tersebut mengirimkan foto STNK mobil Saksi +dari whatsapp dan memberitahukan bahwa mobil innova Saksi yang +sedang disewakan hendak dijual, kemudian setelah mendapatkan foto +tersebut Saksi langsung panik dan langsung menghubungi Saksi +Muslim Bin Abdullah dengan bertanya “sebenarnya siapa yang +menyewa mobil tersebut?”, lalu Saksi menceritakan kepada Saksi +Muslim Bin Abdullah bahwa Saksi mendapat informasi bahwasannya +mobil Saksi yang statusnya disewakan hendak dijual orang, kemudian +Saksi Muslim Bin Abdullah langsung menelpon Saksi Sucipto dan +akhirnya Saksi sepakat untuk berangkat ke Medan mengejar mobil yang +disewa tersebut pada hari Selasa 12 Desember 2023 sekira pukul 17.00 +WIB; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2023 +sekira pukul 17.00 WIB, Saksi bersama Saksi Sucipto dan Saksi Azwir +berangkat ke Kota Medan untuk menjemput mobil tersebut. Selanjutnya +pada saat di perjalanan, Saksi meminta tolong kepada Saksi Sucipto +untuk melacak GPS mobil milik Saksi, kemudian Saksi Sucipto meminta +bantuan temannya di Medan untuk pergi ke lokasi GPS namun satu jam +kemudian GPS mobil sudah terputus dan tidak didapati lokasinya, +kemudian GPS kembali memberikan titik lokasi untuk selanjutnya +dikejar kembali lalu sudah mengarah ke Belawan dan mobil ditemukan +di Jalan Tol Belawan dalam keadaan rusak hingga akhirnya berhasil +untuk dibawa kembali ke Aceh. Sedangkan untuk mobil Saksi Muslim +Bin Abdullah tidak berhasil ditemukan setelah dilakukan 2 (dua) hari +pencarian dengan titik terakhir yaitu di jalan Gagak Hitam, Asam +Kumbang Medan Selayang Kdy. Medan Sumatera Utara Indonesia; +- +Bahwa yang Saksi ketahui mobil Saksi disewakan kepada Saksi +Sucipto; +- +Bahwa pada saat penyerahan mobil, Saksi merasa tidak ada +yang janggal dan tidak ada kecurigaan sedikitpun; +- +Bahwa harga rental 1 (satu) mobil per hari seharga Rp600.000 +(enam ratus ribu rupiah); +- +Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Muslim Bin Abdullah +mengalami kerugian sejumlah Rp345.000.000 (tiga ratus empat puluh +lima juta rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +4. +Saksi [Witness]Azwir Sahputra Bin Alm Muhammad Ali[/Witness] di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di kepolisian dan +keterangan Saksi tersebut sudah Saksi baca dan tandatangani; +- +Bahwa kejadian dugaan tindak pidana penggelapan 1 (satu) unit +mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik +dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi Muslim Bin Abdullah terjadi +pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.30 WIB bertempat di +rumah Saksi Muslim Bin Abdullah; +- +Bahwa awalnya Terdakwa menemui Saksi dengan meminta +bantuan dicarikan rental mobil untuk keperluan menjemput tamu dari +Jakarta di Bandara Kuala Namu. Saat diminta bantuan Saksi tidak ada +curiga bahwa ternyata mobil tersebut akan dilarikan oleh Terdakwa; +- +Bahwa selanjutnya Saksi menghubungi Saksi Sucipto untuk +dicarikan mobil rental untuk Terdakwa guna keperluan menjemput tamu +dari Jakarta di Bandara Kuala Namu; +- +Bahwa alasan Saksi mau membantu Terdakwa karena +Terdakwa adalah teman Saksi dan teman sekampung; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira +pukul 21.00 WIB, Saksi bersama dengan Saksi Sucipto dan Terdakwa +datang ke rumah Saksi Muslim Bin Abdullah untuk menemani Saksi +Sucipto menyewa 2 (dua) mobil inova yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota +Innova Reborn 2.4 G metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi +Muslim Bin Abdullah pada saat lepas kunci dibawa oleh Terdakwa, +sedangkan untuk 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +manual tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin dibawa +oleh Sdr. Rudi +- +Bahwa Saksi mendapatkan komisi dari Saksi Sucipto sejumlah +kurang lebih Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) atas keberhasilan +penyewaan 2 (dua) mobil tersebut; +- +Bahwa 2 (dua) hari selanjutnya Saksi diinfokan oleh Terdakwa +bahwa mobil tersebut akan diperpanjang masa sewanya selama 2 (dua) +hari dan Saksi mengiyakannya untuk kemudian langsung menghubungi +Saksi Sucipto dan Saksi Sucipto mengiyakan dan meminta uang +dibayar dimuka. Kemudian Saksi menghubungi Terdakwa melalui +whatsapp akan tetapi sudah tidak terhubung lagi. Selanjutnya Saksi +Sucipto menagih pembayarannya tersebut, akan tetapi sampai dengan +sore hari Terdakwa tetap tidak bisa dihubungi sehingga Saksi datang ke +rumah Saksi Sucipto untuk bersiap-siap menuju Kota Medan dan +mencari mobil yang dibawa oleh Terdakwa; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2023 +sekira pukul 17.00 WIB, Saksi bersama Saksi Sucipto dan Saksi +Fakhruddin berangkat ke Kota Medan untuk menjemput mobil tersebut. +Selanjutnya pada saat di perjalanan, Saksi Fakhruddin meminta tolong +kepada Saksi untuk melacak GPS mobil milik Saksi Fakhruddin, +kemudian Saksi meminta bantuan adik Saksi di Densus 88 yang +berdinas di Medan untuk pergi ke lokasi GPS namun satu jam kemudian +GPS mobil sudah terputus dan tidak didapati lokasinya, kemudian GPS +kembali memberikan titik lokasi untuk selanjutnya dikejar kembali lalu +sudah mengarah ke Belawan dan mobil ditemukan di Jalan Tol Belawan +dalam keadaan rusak hingga akhirnya berhasil untuk dibawa kembali ke +Aceh. Sedangkan untuk mobil Saksi Muslim Bin Abdullah tidak berhasil +ditemukan setelah dilakukan 2 (dua) hari pencarian dengan titik terakhir +yaitu di jalan Gagak Hitam, Asam Kumbang Medan Selayang Kdy. +Medan Sumatera Utara Indonesia; +- +Bahwa Saksi tidak pernah mengatakan untuk menjemput tamu +dari Disperindag; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +5. +Saksi [Witness]Sucipto Bin Paidi[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di kepolisian dan +keterangan Saksi tersebut sudah Saksi baca dan tandatangani; +- +Bahwa kejadian dugaan tindak pidana penggelapan 1 (satu) unit +mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik +dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi Muslim Bin Abdullah terjadi +pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.30 WIB bertempat di +rumah Saksi Muslim Bin Abdullah; +- +Bahwa awalnya Saksi dihubungi oleh Saksi Azwir yang meminta +tolong untuk dicarikan mobil rental dengan keperluan menjemput Tamu +di Bandara Kuala Namu Medan, kemudian oleh karena Saksi tidak +memiliki mobil Innova Reborn selanjutnya Saksi menghubungi Saksi +Muslim Bin Abdullah untuk menyewa 2 (dua) mobil dengan harga 1 +(satu) mobil dan 1 (satu) hari yaitu Rp650.000,00 (enam ratus lima +puluh ribu rupiah). Selanjunya pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira +pukul 21.00 WIB, Saksi bersama dengan Saksi Azwir dan Terdakwa +datang ke rumah Saksi Muslim Bin Abdullah untuk serah terima kunci 2 +(dua) mobil inova yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah +yang dibawa oleh Terdakwa, sedangkan untuk 1 (satu) unit mobil +Toyota Innova Reborn 2.4 G manual tahun 2020 warna hitam metalik +milik Saksi Fakhruddin yang dibawa oleh Sdr. Rudi. Selanjutnya Saksi +menerima uang sejumlah Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu +rupiah) dari Terdakwa, lalu Saksi serahkan uang itu kembali sejumlah +Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) kepada Saksi Muslim Bin +Abdullah sebagai pembayaran sewa, kemudian Saksi menyerahkan +uang sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) kepada Saksi +Azwir sebagai komisi sewa; +- +Bahwa alasan Saksi menghubungi Saksi Muslim Bin Abdullah +untuk merental mobil karena Saksi sudah sering merental mobil dengan +Saksi Muslim Bin Abdullah sebelumnya; +- +Bahwa 2 (dua) hari selanjutnya Saksi diinfokan oleh Saksi Azwir +bahwa mobil tersebut akan diperpanjang masa sewanya selama 2 (dua) +hari dan uangnya akan ditransfer kemudian Saksi mengiyakan dan +meminta uang dibayar dimuka. Selanjutnya Saksi menagih +pembayarannya tersebut, akan tetapi sampai dengan sore hari +Terdakwa tetap tidak bisa dihubungi oleh Saksi Azwir sehingga Saksi +bersama dengan Saksi Azwir dan Saksi Fakhruddin datang ke rumah +Saksi Muslim Bin Abdullah untuk bersiap-siap menuju Kota Medan dan +mencari mobil yang dibawa oleh Terdakwa; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2023 +sekira pukul 17.00 WIB, Saksi bersama Saksi Azwir dan Saksi +Fakhruddin berangkat ke Kota Medan untuk menjemput mobil tersebut. +Selanjutnya pada saat di perjalanan, Saksi Fakhruddin meminta tolong +kepada Saksi untuk melacak GPS mobil milik Saksi Fakhruddin, lalu +satu jam kemudian GPS mobil sudah terputus dan tidak didapati +lokasinya, kemudian GPS kembali memberikan titik lokasi untuk +selanjutnya dikejar kembali lalu sudah mengarah ke Belawan dan mobil +ditemukan di Jalan Tol Belawan dalam keadaan rusak hingga akhirnya +berhasil untuk dibawa kembali ke Aceh. Sedangkan untuk mobil Saksi +Muslim Bin Abdullah tidak berhasil ditemukan setelah dilakukan 2 (dua) +hari pencarian dengan titik terakhir yaitu di jalan Gagak Hitam, Asam +Kumbang Medan Selayang Kdy. Medan Sumatera Utara Indonesia; +- +Bahwa atas transaksi sewa 2 (dua) mobil tersebut antara +Terdakwa dengan Saksi Muslim Bin Abdullah, Saksi menerima komisi +sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi tidak memiliki niat untuk menghilangkan 1 (satu) +unit mobil Saksi Muslim Bin Abdullah karena Saksi hanya berniat +membantu Saksi Azwir dalam mencarikan mobil rental; +- +Bahwa Saksi tidak pernah mengatakan untuk menjemput tamu +dari Disperindag; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +6. +Saksi [Witness]Rudi Maimun[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di kepolisian dan +keterangan Saksi tersebut sudah Saksi baca dan tandatangani; +- +Bahwa kejadian dugaan tindak pidana penggelapan 1 (satu) unit +mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik +dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi Muslim Bin Abdullah terjadi +pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.30 WIB bertempat di +rumah Saksi Muslim Bin Abdullah; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena merupakan teman +sejak tahun 2018; +- +Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 9 Desember 2023, +Terdakwa ditelpon oleh Saksi karena ingin meminta tolong mengambil +mobil rental ke Panggoi karena akan digunakan untuk menjemput tamu +dari Jakarta di Kota Medan, selanjutnya Saksi mengiyakan dan +diperintahkan oleh Terdakwa untuk berangkat ke warkop rajawali; +- +Bahwa sesampainya di warung rajawali, kemudian datang 1 +(satu) mobil Innova yang didalamnya ada Saksi Sucipto, Saksi Azwir, +dan Terdakwa kemudian Saksi ikut bersama ke Panggoi Atas lalu Saksi +diperintah oleh Terdakwa untuk mengendarai mobil tersebut dan +membawanya ke Simpang Empat Tuggu di Lorong Lilawangsa. +Selanjutnya setelah 1 (satu) jam Saksi menunggu, akhirnya datang +Terdakwa dengan mengendarai 1 (satu) mobil Inova lain, kemudian +Terdakwa bertanya kepada Saksi “abang bisa kawani aku ke Medan?” +lalu Saksi menjawab “sedang tidak bisa karena ada kontrak untuk supir +Menteri dari PAN”, kemudian Terdakwa bertanya siapa yang bisa +menemani Terdakwa ke Medan, lalu Saksi menyarankan untuk tanya +dengan orang di pos, lalu Terdakwa mendatangi Sdr. Helmi yang +sedang di Pos dan tidak lama Terdakwa dan Sdr. Helmi berangkat +bersama; +- +Bahwa Saksi ada mendapatkan uang sejumlah Rp100.000,00 +(seratus ribu rupiah) untuk beli kopi di Pos dari Terdakwa; +- +Bahwa Saksi membawa mobil Innova dengan Trasmisi Manual; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa sudah pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan +Terdakwa tersebut sudah Terdakwa baca dan tandatangani; +- +Bahwa kejadian kehilangan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn +A/T Tahun 2019 warna Hitam Metalik dengan Nopol 1793 NG atas nama +Saksi Muslim Bin Abdullah terjadi pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira +pukul 21.30 WIB bertempat di rumah Saksi Muslim Bin Abdullah tepatnya +setelah Terdakwa menyewa mobil; +- +Bahwa awalnya Terdakwa meminta bantuan Saksi Azwir untuk +mencarikan mobil rental Innova Reborn dengan tujuan untuk menjemput +tamu dari Jakarta di Bandara Kuala Namu Medan. Kemudian Saksi Azwir +meminta tolong kepada Saksi Sucipto untuk dicarikan mobil rental dengan +keperluan menjemput Tamu di Bandara Kuala Namu Medan. Selanjunya +pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.00 WIB, Terdakwa +bersama dengan Saksi Azwir dan Saksi Sucipto datang ke rumah Saksi +Muslim Bin Abdullah untuk serah terima kunci 2 (dua) mobil inova yaitu 1 +(satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G metik tahun 2019 warna hitam +metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah yang dibawa oleh Terdakwa, +sedangkan untuk 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G manual +tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin yang dibawa oleh +Sdr. Rudi. Selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang sejumlah +Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) kepada Saksi Sucipto +untuk pembayaran sewa 2 (dua) mobil untuk 2 (dua) hari; +- +Bahwa selanjutnya 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G metik +tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah dibawa +oleh Terdakwa dan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G manual +tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin dibawa oleh Saksi +Rudi ke Kota Medan. Kemudian sesampainya di Kota Medan, pada hari +Minggu 10 Desember 2024 sekira pukul 10.00 WIB, Terdakwa memarkirkan +2 (dua) mobil tersebut di parkiran Milenium Plaza. Selanjutnya Terdakwa +menggunakan mobil milik Saksi Muslim Bin Abdullah untuk mengantarkan +teman Sdr. Budi ke Gagak Hitam untuk pulang ke Aceh menggunakan Bus +lalu pergi ke bengkel Sdr. Eko untuk memperbaiki ban mobil tersebut; +- +Bahwa selanjutnya pada tanggal 11 Desember 2024 pukul 09.00 WIB, +Terdakwa ditelpon oleh tamu dan mengabarkan bahwasannya tamu +tersebut tidak jadi datang ke Kota Medan, kemudian oleh karena masa +rental sudah habis maka Terdakwa langsung menghubungi Saksi Azwir +untuk meminta perpanjangan masa rental selama 2 (dua) hari dengan +pembayaran yang dilakukan besok harinya. Kemudian pada pukul 13.00 +WIB, Terdakwa bertemu dengan Sdr. Dedi Brewok dengan mengatakan +akan menggadaikan 2 (dua) unit mobil Toyota Innova tersebut, kemudian +Terdakwa bersama dengan Sdr. Dedi Brewok pergi ke Binjai pergi menemui +rekan Sdr. Dedi Brewok akan tetapi rekan Sdr. Dedi Brewok tidak jadi +menerima gadai mobil karena tidak memiliki uang sehingga kedua mobil +tersebut akhirnya kembali diparkirkan ke Millenium Plaza. Selanjutnya Sdr. +Dedi Brewok menyampaikan akan ada rekan Sdr. Dedi Brewok yang +menghubungi Terdakwa untuk menerima gadai; +- +Bahwa kemudian pada tanggal 12 Desember 2024 sekira pukul 10.00 +WIB, Terdakwa dihubungi oleh teman Sdr. Dedi Brewok yang bernama Sdr. +Bayu yang ingin melihat mobil di Beurayan. Selanjutnya Terdakwa +menghubungi Sdr. Eko untuk menitipkan 1 (satu) unit mobil Innova milik +Saksi Muslim Bin Abdullah di bengkel Sdr. Eko yang berlamat di depan +SPBU Pinang Baris dengan menyerahkan kunci mobil dan STNK, +selanjutnya Terdakwa kembali ke parkiran Millenium Plaza menggunakan +Grab untuk mengambil 1 (satu) unit mobil innova milik Saksi Fakhruddin +guna bertemu dengan Sdr. Bayu. Selanjutnya Terdakwa bertemu dengan +Sdr. Bayu, kemudian Sdr. Bayu menanyakan asal usul mobil tersebut lalu +Terdakwa memberitahu bahwa mobil tersebut adalah mobil rental, lalu Sdr. +Bayu bersedia menerima gadai mobil tersebut dengan syarat GPS-nya +dibuka oleh Terdakwa, lalu Terdakwa mengiyakan. Kemudian pada pukul +14.00 Sdr. Bayu membawa mobil tersebut dan Terdakwa menunggu di Café +bersama dengan dengan teman Sdr. Bayu. Kemudian pada pukul 20.00 +WIB, Terdakwa ditelfon oleh Sdr. Eko yang memberitahu bahwasannya +mobil yang Terdakwa titipkan di bengkel sudah tidak ada lagi karena dibawa +oleh orang mobil putih. Selanjutnya pada pukul 22.00 WIB, Terdakwa +dihubungi oleh Sdr. Bayu untuk menemuinya di Sate Brayan menuju Pintu +Tol, lalu Sdr. Bayu mengatakan bahwa mobil tersebut telah dimatikan +melalui GPS sehingga Sdr. Bayu tidak jadi menerima gadainya; +- +Bahwa selanjutnya pada bulan Januari 2024 Terdakwa melihat di +Facebook ada penawaran alih kredit Daihatsu Rocky di Aceh, kemudian +pada saat di Aceh Utara Terdakwa ditangkap bersama dengan Saksi Rudi di +depan Kantor DPRK, lalu dibawa kembali ke Kota Medan untuk +menjelaskan hilangnya 1 (satu) unit mobil Innova milik Saksi Muslim Bin +Abdullah akan tetapi tidak juga ketemu, selanjutnya pada tanggal 27 +Oktober 2024 Terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian; +- +Bahwa posisi terakhir 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah +dititipkan kepada Sdr. Eko dibengkelnya; +- +Bahwa Sdr. Eko adalah rekan kerja Terdakwa di bengkel dan rekan binis +jual beli kendaraan Leasing dimana Terdakwa sudah kenal dengan Sdr. Eko +kurang lebih 2 (dua) tahun; +- +Bahwa Terdakwa belum menerima keuntungan; +- +Bahwa Terdakwa sudah memiliki niat untuk menggelapkan mobil +tersebut pada saat mulai merental 2 (dua) mobil Innova; +- +Bahwa alasan Terdakwa melakukan penggelapan mobil karena terlilit +hutang; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada Saksi Muslim Bin +Abdullah untuk menitipkan mobil tersebut ke bengkel Sdr. Eko hingga +akhirnya hilang sampai saat ini; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada Saksi Fakhruddin +untuk mencoba menggadaikan 1 (satu) unit mobil Inova kepada Sdr. Bayu; +- +Bahwa Terdakwa tidak sanggup mengganti rugi atas hilangnya 1 (satu) +unit mobil milik Saksi Muslim Bin Abdullah; +- +Bahwa Terdakwa baru pertama kali merental mobil dan +menggelapkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa +tidak +mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yang +telah disita berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan Nomor +205/PenPid.B-SITA/2024/PN Lsm tanggal 15 November 2024 terhadap Surat +Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/91/XI/Res1.8/2024/Reskrim tanggal 27 +September 2024, sebagai berikut: +- +1 (satu) Kunci Serap (Cadangan); +- +1 (satu) Lembar Foto Copy STNK Toyota Innova Reborn 2.4 G A/T +Warna Hitam metalik Tahun 2019, Noka MHFJB8EM9K1063687, Nosin +2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah dilegalisir; +- +1 (satu) Lembar Foto Copy BPKB Toyota Innova Reborn 2.4 G A/T +Warna Hitam metalik Tahun 2019, Noka MHFJB8EM9K1063687, Nosin +2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah dilegalisir; +- +1 (satu) Lembar Foto Copy Surat Keterangan dari Lessing Adira +Finance; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan Terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap tanggal 27 Oktober 2024 karena hilangnya +1 (satu) unit unit mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna Hitam +Metalik dengan Nopol 1793 NG milik Saksi Muslim Bin Abdullah; +- +Bahwa awalnya Terdakwa meminta bantuan Saksi Azwir untuk +mencarikan mobil rental Innova Reborn dengan tujuan untuk menjemput +tamu dari Jakarta di Bandara Kuala Namu Medan. Kemudian Saksi Azwir +meminta tolong kepada Saksi Sucipto untuk dicarikan mobil rental dengan +keperluan menjemput Tamu di Bandara Kuala Namu Medan. Selanjunya +pada hari Sabtu 9 Desember 2023 sekira pukul 21.00 WIB, Terdakwa +bersama dengan Saksi Azwir dan Saksi Sucipto datang ke rumah Saksi +Muslim Bin Abdullah untuk serah terima kunci dan STNK 2 (dua) mobil inova +yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G metik tahun 2019 +warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah yang dibawa oleh +Terdakwa, sedangkan untuk 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +manual tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin yang dibawa +oleh Sdr. Rudi. Selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang sejumlah +Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) kepada Saksi Sucipto +untuk pembayaran sewa 2 (dua) mobil untuk 2 (dua) hari; +- +Bahwa atas keberhasilan sewa tersebut, Saksi Sucipto mendapatkan +komisi sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Saksi Azwir +mendapatkan komisi sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); +- +Bahwa selanjutnya 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G metik +tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah dibawa +oleh Terdakwa dan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G manual +tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin dibawa oleh Saksi +Rudi ke Kota Medan dan sampai di Kota Medan pada hari Minggu 10 +Desember 2024 sekira pukul 10.00 WIB. Kemudian pada tanggal 11 +Desember 2024, Terdakwa menghubungi Saksi Azwir untuk memperpanjang +masa sewa 2 (dua) mobil untuk 2 (dua) hari dengan pembayaran keesokan +harinya; +- +Bahwa pada tanggal 12 Desember 2024 sekira pukul 10.00 WIB, +Terdakwa menitipkan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun +2019 warna Hitam Metalik dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi Muslim +Bin Abdullah beserta STNK kepada Sdr. Eko di Bengkel Sdr. Eko yang +beralamat di depan SPBU Pinang Baris; +- +Bahwa pada tanggal 12 Desember 2024 sekira pukul 14.00 WIB, +Terdakwa coba gadaikan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G +manual tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin kepada Sdr. +Bayu atas saran dari Sdr. Dedi Bewok, untuk kemudian Sdr. Bayu mencoba +membawa mobil tersebut akan tetapi mobil tersebut mati mesin sehingga +ditinggal di pinggir jalan Tol sehingga tidak jadi digadaikan; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2023 sekira +pukul 17.00 WIB, Saksi Sucipto bersama Saksi Azwir dan Saksi Fakhruddin +berangkat ke Kota Medan untuk menjemput mobil tersebut. Selanjutnya +pada saat di perjalanan, Saksi Fakhruddin meminta tolong kepada Saksi +Sucipto untuk melacak GPS mobil milik Saksi Fakhruddin, lalu satu jam +kemudian GPS mobil sudah terputus dan tidak didapati lokasinya, kemudian +GPS kembali memberikan titik lokasi untuk selanjutnya dikejar kembali lalu +sudah mengarah ke Belawan dan mobil ditemukan di Jalan Tol Belawan +dalam keadaan rusak hingga akhirnya berhasil untuk dibawa kembali ke +Aceh. Sedangkan untuk mobil Saksi Muslim Bin Abdullah tidak berhasil +ditemukan setelah dilakukan 2 (dua) hari pencarian dengan titik terakhir +yaitu di jalan Gagak Hitam, Asam Kumbang Medan Selayang Kdy. Medan +Sumatera Utara Indonesia; +- +Bahwa Terdakwa sudah memiliki niat untuk menggelapkan mobil +tersebut pada saat mulai merental 2 (dua) mobil Innova dan Terdakwa +melakukannya karena alasan terlilit hutang; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Muslim Bin Abdullah mengalami +kerugian sejumlah Rp345.000.000 (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada Saksi Muslim Bin +Abdullah untuk menitipkan mobil tersebut ke bengkel Sdr. Eko hingga +akhirnya hilang sampai saat ini; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada Saksi Fakhruddin +untuk mencoba menggadaikan 1 (satu) unit mobil Inova kepada Sdr. Bayu; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa +dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang +didakwakan Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya sebagai berikut: +1. +Barangsiapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Barangsiapa +Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum PDM- +Pdm-52/Lsm/Eoh.2/12/2024 tanggal 7 Januari 2025 dan Surat Tuntutan +Penuntut Umum, kemudian pemeriksaan identitas Terdakwa pada sidang +pertama yang telah dibenarkan oleh Terdakwa sendiri sebagaimana termaktub +dalam Berita Acara Persidangan perkara ini maupun pembenaran Saksi-Saksi +dipersidangan menerangkan bahwa yang sedang diadili didepan persidangan +Pengadilan Negeri Lhokseumawe adalah benar Terdakwa Junaidi Alias Tugam +Bin Sulaiman sehingga tidak terjadi error in persona; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah benar subyek hukum +yang dimaksud dalam surat dakwaan dan surat tuntutan serta identitas +sebagaimana dalam persidangan adalah benar maka unsur “barang siapa” ini +telah terpenuhi menurut hukum; +Ad.2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang +ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa unsur kedua terdiri dari beberapa elemen unsur +yang merupakan beberapa perbuatan yang bersifat alternatif yang artinya +apabila salah satu perbuatan pidana sebagai elemen unsur kedua tersebut telah +terpenuhi pada diri Terdakwa maka secara yuridis keseluruhan unsur kedua +tersebut haruslah dianggap telah terpenuhi pula; +Menimbang, bahwa arti dengan sengaja atau kesengajaan tidak +dicantumkan secara jelas dan tegas dalam KUHP, namun dalam Memorie Van +Toelichting/ MVT yang merupakan penjelasan KUHP hanya disebutkan sengaja +adalah kemauan untuk melakukan atau tidak melakukan perbuatan-perbuatan +yang dilarang atau diperintahkan undang-undang; +Menimbang, bahwa menurut doktrin terdapat 3 (tiga) bentuk +kesengajaan yang pelaku sama-sama menghendaki melakukan tindakan yang +terlarang, tetapi berbeda mengenai akibat yang timbul dari tindakannya, antara +lain dengan sengaja sebagai maksud, yaitu pelaku menghendaki akibat yang +timbul atas perbuatan yang dilakukannya, dengan sengaja sebagai kepastian, +yaitu pelaku menyadari sepenuhnya timbulnya akibat lain daripada akibat yang +dikehendakinya, dan dengan sengaja sebagai kemungkinan, yaitu pelaku +menyadari tentang kemungkinan timbulnya suatu akibat lain dari pada akibat +yang dikehendakinya; +Menimbang, bahwa dari 3 (tiga) bentuk kesengajaan tersebut, Majelis +Hakim dapat menyimpulkan dengan sengaja atau kesengajaan berarti adanya +kehendak untuk berbuat sesuatu, dimana pelaku mengetahui atau menyadari +apa yang diperbuatnya atau adanya niat, kehendak, dan tujuan dari pelaku +untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu yang dilarang atau +diperintahkan undang-undang baik dalam bentuk sebagai maksud atau sebagai +kepastian atau sebagai kemungkinan; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum antara lain +meliputi bertentangan dengan hukum objektif, atau bertentangan dengan hak +orang lain atau tanpa hak yang ada pada diri seseorang atau tanpa +kewenangan. Dalam hal ini, tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari +melawan hukum; +Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum +haruslah ditujukan terhadap perbuatan yang terdapat di belakang kata-kata +dengan sengaja tersebut, yaitu memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain yang akan dipertimbangkan sebagai +berikut: +Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 69 +K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959, kaedah hukumnya menyebutkan “memiliki +berarti menguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki +atas benda itu.” Atau juga “menguasai suatu barang bertentangan dengan sifat +dari hak yang dijalankan seseorang atas barang tersebut.” Yurisprudensi +Mahkamah Agung R.I No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “barang” pada dasarnya adalah baik +barang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang pada +umumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu dalam delik penggelapan, +disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnya atau sebahagian +merupakan milik orang lain atau setidak-tidaknya bukan milik si pelaku. +Sedangkan yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebahagian punya orang +lain berarti tidak saja kepunyaan itu berdasarkan perundangan yang berlaku, +tetapi juga berdasarkan hukum adat yang berlaku ; +Menimbang, bahwa pengertian memiliki pada umumnya dalam pasal 372 +KUHP ini adalah semua tindakan yang menghapuskan kesempatan untuk +memperoleh kembali barang itu oleh pemilik yang sebenarnya dengan cara cara +seperti memindahtangankan barang itu, menghadiahkan, menukarkan, +menjaminkan, bahkan menolak untuk mengembalikan atau menahan barang itu +dengan menyembunyikan atau mengingkari penerimaan barang itu sudah dapat +dinyatakan sebagai perbuatan memiliki; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di +persidangan diketahui bahwa Terdakwa ditangkap tanggal 27 Oktober 2024 +karena hilangnya 1 (satu) unit unit mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 +warna Hitam Metalik dengan Nopol 1793 NG milik Saksi Muslim Bin Abdullah; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap +dipersidangan cara Terdakwa melakukan penggelapan atas 2 (dua) unit mobil +awalnya Terdakwa meminta bantuan Saksi Azwir untuk mencarikan mobil rental +Innova Reborn dengan tujuan untuk menjemput tamu dari Jakarta di Bandara +Kuala Namu Medan. Kemudian Saksi Azwir meminta tolong kepada Saksi +Sucipto untuk dicarikan mobil rental dengan keperluan menjemput Tamu di +Bandara Kuala Namu Medan. Selanjunya pada hari Sabtu 9 Desember 2023 +sekira pukul 21.00 WIB, Terdakwa bersama dengan Saksi Azwir dan Saksi +Sucipto datang ke rumah Saksi Muslim Bin Abdullah untuk serah terima kunci +dan STNK 2 (dua) mobil inova yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn +2.4 G metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin Abdullah +yang dibawa oleh Terdakwa, sedangkan untuk 1 (satu) unit mobil Toyota Innova +Reborn 2.4 G manual tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin +yang dibawa oleh Sdr. Rudi. Selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang sejumlah +Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) kepada Saksi Sucipto untuk +pembayaran sewa 2 (dua) mobil untuk 2 (dua) hari; +Menimbang, bahwa selanjutnya 1 (satu) unit mobil Toyota Innova +Reborn 2.4 G metik tahun 2019 warna hitam metalik milik Saksi Muslim Bin +Abdullah dibawa oleh Terdakwa dan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn +2.4 G manual tahun 2020 warna hitam metalik milik Saksi Fakhruddin dibawa +oleh Saksi Rudi ke Kota Medan dan sampai di Kota Medan pada hari Minggu 10 +Desember 2024 sekira pukul 10.00 WIB. Kemudian pada tanggal 11 Desember +2024, Terdakwa menghubungi Saksi Azwir untuk memperpanjang masa sewa 2 +(dua) mobil untuk 2 (dua) hari dengan pembayaran keesokan harinya. +Selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2024 sekira pukul 10.00 WIB, Terdakwa +menitipkan 1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn A/T Tahun 2019 warna +Hitam Metalik dengan Nopol 1793 NG atas nama Saksi Muslim Bin Abdullah +beserta STNK kepada Sdr. Eko di Bengkel Sdr. Eko yang beralamat di depan +SPBU Pinang Baris kemudian sekira pukul 14.00 WIB, Terdakwa coba gadaikan +1 (satu) unit mobil Toyota Innova Reborn 2.4 G manual tahun 2020 warna hitam +metalik milik Saksi Fakhruddin kepada Sdr. Bayu atas saran dari Sdr. Dedi +Bewok, untuk kemudian Sdr. Bayu mencoba membawa mobil tersebut akan +tetapi mobil tersebut mati mesin sehingga ditinggal di pinggir jalan Tol sehingga +tidak jadi digadaikan; +Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 12 Desember +2023 sekira pukul 17.00 WIB, Saksi Sucipto bersama Saksi Azwir dan Saksi +Fakhruddin berangkat ke Kota Medan untuk menjemput mobil tersebut. +Selanjutnya pada saat di perjalanan, Saksi Fakhruddin meminta tolong kepada +Saksi Sucipto untuk melacak GPS mobil milik Saksi Fakhruddin, lalu satu jam +kemudian GPS mobil sudah terputus dan tidak didapati lokasinya, kemudian +GPS kembali memberikan titik lokasi untuk selanjutnya dikejar kembali lalu +sudah mengarah ke Belawan dan mobil ditemukan di Jalan Tol Belawan dalam +keadaan rusak hingga akhirnya berhasil untuk dibawa kembali ke Aceh. +Sedangkan untuk mobil Saksi Muslim Bin Abdullah tidak berhasil ditemukan +setelah dilakukan 2 (dua) hari pencarian dengan titik terakhir yaitu di jalan +Gagak Hitam, Asam Kumbang Medan Selayang Kdy. Medan Sumatera Utara +Indonesia; +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kerugian yang dialami +oleh Saksi Muslim Bin Abdullah atas hilangnya 1 (satu) unit mobil sejumlah +Rp345.000.000 (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah); +Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan tersebut, Majelis Hakim +berpendapat pada saat Terdakwa berhasil mendapatkan rental 2 (dua) unit +mobil tersebut ternyata sedari awal Terdakwa berniat untuk mengalihkan +dengan cara menjual atau menggadaikan 2 (dua) unit mobil tersebut di Kota +Medan yang dilakukan Terdakwa dengan cara memperpanjang masa rental 2 +(dua) mobil padahal ke-2 (dua) mobil tersebut hendak dialihkan kepemilikannya +kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemiliknya dengan tujuan agar +Terdakwa mendapatkan keuntungan; +Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, alih-alih kedua mobil +tersebut dikembalikan karena tidak jadi menjemput tamu di Bandara Kuala +Namu, Terdakwa justru mengalihkan kepemilikan 2 (dua) unit mobil tersebut +tanpa sepengetahuan pemiliknya, sehingga dengan demikian, unsur Dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya adalah +kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan tindak +pidana sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +Menimbang, +bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/ atau alasan pemaaf, serta +Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan +bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang pada +pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman karena Terdakwa +mengaku bersalah dan mempunyai tanggungjawab keluarga, Majelis Hakim +akan mempertimbangkan hal tersebut dalam menjatuhkan lamanya pidana +terhadap Terdakwa; +Menimbang, bahwa terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan kepada +Terdakwa, Majelis Hakim memandang bahwa besarnya pidana yang dijatuhkan +terhadap Terdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan dibawah +ini telah layak dan setimpal dengan perbuatan dan kesalahan yang dilakukan +Terdakwa dilihat dari peranan Terdakwa dalam melakukan perbuatannya serta +akibat/ kerugian yang ditimbulkan bagi korban tindak pidana sesuai dengan rasa +keadilan dan kepastian hukum di tengah-tengah masyarakat; +Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan semata-mata bukan merupakan +pembalasan dan tidak untuk hanya menimbulkan perasaan tidak nyaman +terhadap pelaku melainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar +pelaku kejahatan menyadari kesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi +anggota masyarakat yang baik di kemudian hari. Dengan demikian, penjatuhan +pidana terhadap Terdakwa bukan dimaksudkan sebagai pembalasan, namun +agar Terdakwa mampu memperbaiki dirinya dan kembali menjadi anggota +masyarakat yang lebih baik; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) Kunci Serap +(Cadangan), 1 (satu) Lembar Foto Copy STNK Toyota Innova Reborn 2.4 G A/T +Warna Hitam metalik Tahun 2019, Noka MHFJB8EM9K1063687, Nosin +2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah dilegalisir, 1 (satu) +Lembar Foto Copy BPKB Toyota Innova Reborn 2.4 G A/T Warna Hitam metalik +Tahun 2019, Noka MHFJB8EM9K1063687, Nosin 2GDC657518, Nopol BL 1793 +NG. An. Muslim yang telah dilegalisir dan 1 (satu) Lembar Foto Copy Surat +Keterangan dari Lessing Adira Finance, berdasarkan fakta hukum yang adalah +milik Saksi Muslim Bin Abdullah maka perlu ditetapkan dikembalikan kepada +Saksi Muslim Bin Abdullah; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]1 (satu) unit mobil hilang dan belum kembali saat ini sehingga sangat +merugikan Saksi Muslim Bin Abdullah[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi +perbuatannya lagi[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 +tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Junaidi Alias Tugam Bin Sulaiman tersebut di +atas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 3 (tiga) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) Kunci Serap (Cadangan);[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Foto Copy STNK Toyota Innova Reborn 2.4 G A/T +Warna Hitam metalik Tahun 2019[/RulingEvidence], Noka MHFJB8EM9K1063687, Nosin +2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah dilegalisir; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Foto Copy BPKB Toyota Innova Reborn 2.4 G A/T +Warna Hitam metalik Tahun 2019[/RulingEvidence], Noka MHFJB8EM9K1063687, Nosin +2GDC657518, Nopol BL 1793 NG. An. Muslim yang telah dilegalisir; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Foto Copy Surat Keterangan dari Lessing Adira +Finance[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Muslim Bin Abdullah; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing- +masing sejumlah [DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Lhokseumawe, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]11 Februari 2025[/DecisionDate], oleh, [PresidingJudge]Budi +Sunanda, S.H.,M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Fitriani,S.H.,M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Rafli Fadilah +Achmad, S.H.,M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan +dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2025 +oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu +oleh [CourtClerk]Usfadillah, S.H.[/CourtClerk], +Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Lhokseumawe, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Abdi Fikri, S.H., M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa. +Dto. +Dto. +Fitriani, S.H., M.H. Budi Sunanda, S.H.,M.H. +Dto. +Rafli Fadilah Achmad, S.H.,M.H. +Panitera Pengganti, +Dto. +Usfadillah, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd.txt b/(TXT) Annotated Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1173e97c4b08e0722982ff5e69cd379445a2197a --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd.txt @@ -0,0 +1,718 @@ +PUTUSAN +Nomor : [DecisionNumber]201/Pid.B/2025/PN Mnd[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Manado[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam +perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Manado +3. Umur/Tanggal lahir +: 34 Tahun / [DefendantBirthDate]26 April 1990[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Jl. Sea Lorong Tuminting Lingk IV Kel. Malalayang Satu +Barat Kec. Malalayang Kota Manado +7. Agama +: Katolik +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh : +1. Penyidik sejak tanggal 01 Agustus 2024 sampai dengan tanggal 20 Agustus +2024 ; +2. Penyidik Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 21 Agustus 2024 sampai +dengan tanggal 29 September 2024; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 03 Juli 2025 sampai dengan tanggal 22 Juli 2025; +4. Majelis Hakim sejak tanggal 15 Juli 2025 sampai dengan tanggal 13 Agustus +2024 ; +4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Manado sejak tanggal 14 Agustus 2025 +sampai dengan tanggal 12 Oktober 2025; +Terdakwa didampingi Penasihat Hukum [Lawyer]Billy Andreas Ladi, S.H.[/Lawyer], dan Kawan +-kawan, berkantor di LAW OFFICE JEKSON WENAS & PARTNERS beralamat di +Jln Manggis III Mo.55 Kel.Kima Atas, Griya Paniki Inddah, Kec. Mapanget Kota +Manado, Provinsi Sulawesi Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Juli +2025 yang didaftarkan pada Kepaniteranan Pengadilan Negeri Manado dibawah No. +Reg 1008/ SK/ 2005 tanggal 23 Juli 2025; +Pengadilan Negeri tersebut; +Halaman 1 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado Nomor 201/Pid.B/2025 tanggal 15 +Juli 2025 tentang Penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 201/Pid.B/2025 tanggal 15 Juli 2025 tentang +Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar Pembacaan dakwaan Penuntut Umum ; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS, telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ” turut +serta melakukan Penggelapan”, sebagaimana dalam dakwaan Pertama +melanggar [ProsecutionArticles]pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) KUHP[/ProsecutionArticles] ; +2. Menjatuhkan [ProsecutionSentence]pidana terhadap terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias +KADS selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi dengan masa +tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap +ditahan ; +3. Menetapkan barang bukti : +- +[ProsecutionEvidence]Fotocopy legalisir Buku Pemilik Kendaraan Bermotor No. N-09174792 +a.n. pemilik MARTINUS SAMUEL SUPIT tanggal 03 Juli 2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Surat Pernyataan MARTINUS SAMUEL SUPIT tanggal 03 Juli 2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Multifinance, tanggal 03 Juli 2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Kwitansi pembelian 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1.3 E, Nomor Polisi +DB 1146 LP tanggal 02 Februari 2020[/ProsecutionEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara +4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.5.000,- +(lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseContent]memohon +keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan,[/DefenseContent] +Halaman 2 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +[DefenseContent]Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan +mengulangi lagi perbuatannya dan Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga[/DefenseContent] ; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwa +yang pada pokoknya [DefenseResponse]bertetap pada Tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya bertetap pada Pembelaannya; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut +Umum Nomor PDM - 104/MNDO/Eoh.2/07/2025 tanggal 9 Juli 2025 sebagai +berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS, baik bertindak secara +sendiri maupun secara bersama-sama pada hari Kamis tanggal [IncidentDate]18 Mei 2023[/IncidentDate] atau +setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2023, bertempat di [IncidentLocation]rumah +terdakwa di Jl.Sea Lorong Tuminting Lingk IV Kel. Malalayang Satu Barat +Kec.Malalayang Kota Manado[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya tempat lain pada suatu tempat +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenang dan berhak +memeriksa dan mengadili perkara, dengan sengaja memiliki dan malawan +hukum,sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk +kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam penguasaannya bukan karena +kejahatan, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan +perbuatan, yang dilakukan dengan cara dan perbuatan sebagai berikut : +Berawal pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2023 saksi FAISAL AKBAR POMBODE +(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) mendatangi rumah saksi korban +MARYANI BATJOA di kelurahan Banjer lingk II Kec.Tikala Kota Manado bermaksud +untuk menyewa kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih dan +oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE menyerahkan uang sejumlah Rp.1.000.000.- +(satu juta rupiah) untuk pembayaran sewa sebelumnya yang dilakukan oleh saksi +FAISAL AKBAR POMBODE dan saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan +kepada saksi korban MARYANI BATJOA bahwa kembali akan melakukan sewa +kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih selanjutnya oleh +suami saksi korban MARYANI BATJOA, saksi SAHRIL LEWA menyerahkan kunci +mobil kepada saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE mengatakan bahwa untuk biaya sewanya akan dibayarkan beberapa +Halaman 3 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +hari kemudian, dan mobil tersebut akan dikembalikan pada tanggal 16 Juni 2023 +dimana untuk biaya sewa Rp.250.000.- (dua ratus lima puluh ribu rupiah)/ hari. +Bahwa setelah tanggal 16 Juni 2023 saksi FAISAL AKBAR POMBODE belum +mengembalikan kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +kepada saksi korban MARYANI BATJOA maupun kepada saksi SAHRIL LEWA dan +mendengar informasi dari saksi SAHRIL RAJAK bahwa kendaraan yang disewa oleh +saksi FAISAL AKBAR POMBODE sudah tidak pernah kelihatan lagi, selanjutnya +pada tanggal 17 Juni 2023 oleh saksi korban MARYANI BATJOA dan saksi SAHRIL +LEWA menemui saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE mengatakan bahwa kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP +warna putih yag disewa oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE telah digadaikan +kepada terdakwa pada tanggal 18 Mei 2023 dengan biaya Rp.15.000.000.- (lima +belas juta rupiah), di jalan Sea Kec.Malalayang Kota Manado dan kemudian oleh +terdakwa telah menyerahkan/menjual kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB +1146 LP warna putih kepada orang lain, dan saat saksi FAISAL AKBAR POMBODE +menyerahkan kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +kepada terdakwa dengan menandatangani kwitansi kosong terkait dengan +penerimaan uang dan selanjutnya oleh terdakwa telah menyerahkan dengan cara +menggadaikan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih ke orang lain dan +sampai saat ini kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +tersebut sudah tidak tahu dimana keberadannya. +----- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHP[/ChargeArticles]. +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS , pada hari Kamis +tanggal [IncidentDate]18 Mei 2023[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun +2023, bertempat di rumah terdakwa di [IncidentLocation]Jl.Sea Lorong Tuminting Lingk IV Kel. +Malalayang Satu Barat Kec.Malalayang Kota Manado[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya tempat +lain pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang +berwenang dan berhak memeriksa dan mengadili perkara, membeli, menyewa, +menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, +menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan +tau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus +Halaman 4 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +diduga diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara dan perbuatan +sebagai berikut : +Berawal pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2023 saksi FAISAL AKBAR POMBODE +(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) mendatangi rumah saksi korban +MARYANI BATJOA di kelurahan Banjer lingk II Kec.Tikala Kota Manado bermaksud +untuk menyewa kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih dan +oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE menyerahkan uang sejumlah Rp.1.000.000.- +(satu juta rupiah) untuk pembayaran sewa sebelumnya yang dilakukan oleh saksi +FAISAL AKBAR POMBODE dan saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan +kepada saksi korban MARYANI BATJOA bahwa kembali akan melakukan sewa +kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih selanjutnya oleh +suami saksi korban MARYANI BATJOA, saksi SAHRIL LEWA menyerahkan kunci +mobil kepada saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE mengatakan bahwa untuk biaya sewanya akan dibayarkan beberapa +hari kemudian, dan mobil tersebut akan dikembalikan pada tanggal 16 Juni 2023 +dimana untuk biaya sewa Rp.250.000.- (dua ratus lima puluh ribu rupiah)/ hari. +Bahwa setelah tanggal 16 Juni 2023 saksi FAISAL AKBAR POMBODE belum +mengembalikan kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +kepada saksi korban MARYANI BATJOA maupun kepada saksi SAHRIL LEWA dan +mendengar informasi dari saksi SAHRIL RAJAK bahwa kendaraan yang disewa oleh +saksi FAISAL AKBAR POMBODE sudah tidak pernah kelihatan lagi, selanjutnya +pada tanggal 17 Juni 2023 oleh saksi korban MARYANI BATJOA dan saksi SAHRIL +LEWA menemui saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE mengatakan bahwa kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP +warna putih yag disewa oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE telah digadaikan +kepada terdakwa pada tanggal 18 Mei 2023 dengan biaya Rp.15.000.000.- (lima +belas juta rupiah), di jalan Sea Kec.Malalayang Kota Manado dan kemudian oleh +terdakwa telah menyerahkan/menjual kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB +1146 LP warna putih kepada orang lain, dan saat saksi FAISAL AKBAR POMBODE +menyerahkan kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +kepada terdakwa dengan menandatangani kwitansi kosong terkait dengan +penerimaan uang dan selanjutnya oleh terdakwa telah menyerahkan dengan cara +menggadaikan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih ke orang lain dan +sampai saat ini kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +Halaman 5 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +tersebut sudah tidak tahu dimana keberadannya, sehingga saksi MARYANI BATJOA +selaku pemilik kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +mengalami kerugian kurang lebih Rp.150.000.000.- (seratus lima puluh juta rupiah). +----- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 480 +ayat +(1) +KUHP[/ChargeArticles] +--------------------------------------------------------------------------------------------- +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat Hukum +Terdakwa [DefendantResponse]telah mengajukan keberatan[/DefendantResponse] ; +Menimbang, bahwa terhadap Keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa, +setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum, telah diputus oleh Majelis +Hakim melalui Putusan Sela pada tanggal 13 Agustus 2025, dengan amar sebagai +berikut : +1. Menyatakan menolak keberatan Penasihat hukum Terdakwa FRICKO +FRANSISKO KAPOH alias KADS, seluruhnya ; +2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara pidana +Nomor 201/ Pid. B/2025/PN Mnd atas nama Terdakwa FRICKO FRANSISKO +KAPOH alias KADS; +3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah +mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]SAHRIL LEWA[/Witness] , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai +berikut: +- +Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2023 saksi FAISAL AKBAR +POMBODE mendatangi rumah saksi di kelurahan Banjer lingk II Kec.Tikala +Kota Manado bermaksud untuk menyewa kendaraan mobil Avanza nomor +Polisi DB 1146 LP warna putih dan saat itu saksi FAISAL AKBAR POMBODE +menyerahkan uang sejumlah Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk +pembayaran sewa sebelumnya yang dilakukan oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE dimana saksi FAISAL AKBAR POMBODE saat penyewaan dan +membayar dengan baik; +- +Bahwa saat datang Kembali, saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan +kepada saksi bahwa kembali akan melakukan sewa kendaraan mobil Avanza +nomor Polisi DB 1146 LP warna putih selanjutnya oleh saksi, menyerahkan +kunci mobil kepada saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL +Halaman 6 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +AKBAR POMBODE mengatakan bahwa untuk biaya sewanya akan +dibayarkan beberapa hari kemudian, dan mobil tersebut akan dikembalikan +pada tanggal 16 Juni 2023 dimana untuk biaya sewa Rp.250.000.- (dua ratus +lima puluh ribu rupiah)/ hari, namun setelah tanggal 16 Juni 2023 saksi +FAISAL AKBAR POMBODE belum mengembalikan kendaraan mobil Avanza +nomor Polisi DB 1146 LP warna putih kepada saksi MARYANI BATJOA +maupun kepada saksi dan mendengar informasi dari saksi SAHRIL RAJAK +yang adalah tetangga saksi bahwa kendaraan yang disewa oleh saksi FAISAL +AKBAR POMBODE sudah tidak pernah kelihatan lagi ; +- +Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Juni 2023 oleh saksi dan istri saksi +(saksi MARYANI BATJOA) menemui saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan +oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan bahwa kendaraan mobil +Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih yang disewa oleh t saksi +FAISAL AKBAR POMBODE telah digadaikan kepada terdakwa pada tanggal +18 Mei 2023 dengan biaya Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah), di jalan +Sea Kec.Malalayang Kota Manado ; +- +Bahwa sebelumya saksi MARYANI BATJOA dan saksi telah menghubungi +saksi FAISAL AKBAR POMBODE sampai ke rumah di Tondano nanti malam +harinya baru dapat info kalau saksi FAISAL AKBAR POMBODE berada di +penginapan di Komo Luar dan mendapat informasi bahwa mobil sudah +digadaikan ke orang lain; +- +Bahwa kemudian saksi dan saksi MARYANI BATJOA dan saksi FAISAL +AKBAR POMBODE janjian untuk ke rumah terdakwa di jl.Sea ; +- +Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, terdakwa menyampaikan bahwa +mobil tersebut digadaikkan ke saksi REFLY MARKUS BOJONGAN di Polsek +Malalayang ; +- +Bahwa saat di Polsek Malalayang saksi dan saksi MARYANI BATJOA +melapor ke SPKT dan oleh terdakwa berbicara dengan saksi REFLY +MARKUS BOJONGAN namun saksi dan saksi MARYANI BATJOA belum tahu +yang mana saksi REFLY MARKUS BOJONGAN dan saat bertemu dengan +saksi REFLY MARKUS BOJONGAN menyarankan agar membuat surat +laporan kehilangan dengan meminta surat kepemilikan mobil, dan kemudian +saksi dan saksi MARYANI BATJOA keluar Polsek Malalayang bermaksud +fotocopy surat kepemilikan mobil namun setelah kembali dan menunggu lama +Halaman 7 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +tiba-tiba ditelepon oleh terdakwa, bahwa nanti saja laporannya karena saksi +REFLY MARKUS BOJONGAN yang akan menerima laporan sudah pulang ; +- +Bahwa saksi dan istri sudah berusaha mencari mobil tersebut dan sudah +banyak keluar biaya namun sampai saat ini mobil tersebut tidak ada dan +sudah mengalami kerugian materill sekitar 150.000.000,00 ( seratus lima +puluh juta rupiah); +- +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi benar ; +2. Saksi [Witness]MARYANI BATJOA[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2023 saksi FAISAL AKBAR +POMBODE mendatangi rumah saksi di kelurahan Banjer lingk II Kec.Tikala +Kota Manado bermaksud untuk menyewa kendaraan mobil Avanza nomor +Polisi DB 1146 LP warna putih dan saat itu saksi FAISAL AKBAR POMBODE +menyerahkan uang sejumlah Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk +pembayaran sewa sebelumnya yang dilakukan oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE dimana saksi FAISAL AKBAR POMBODE saat penyewaan dan +membayar dengan baik; +- +Bahwa saat datang kembali tersebut saksi FAISAL AKBAR POMBODE +mengatakan kepada saksi bahwa kembali akan melakukan sewa kendaraan +mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih selanjutnya oleh suami +saksi, saksi SAHRIL LEWA menyerahkan kunci mobil kepada saksi FAISAL +AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan +bahwa untuk biaya sewanya akan dibayarkan beberapa hari kemudian, dan +mobil tersebut akan dikembalikan pada tanggal 16 Juni 2023 dimana untuk +biaya sewa Rp.250.000.- (dua ratus lima puluh ribu rupiah)/ hari.namun +setelah tanggal 16 Juni 2023 saksi FAISAL AKBAR POMBODE belum +mengembalikan kendaraan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna +putih kepada saksi maupun kepada saksi SAHRIL LEWA dan mendengar +informasi dari saksi SAHRIL RAJAK yang adalah tetangga saksi bahwa +kendaraan yang disewa oleh saksi FAISAL AKBAR POMBODE sudah tidak +pernah kelihatan lagi ; +Halaman 8 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +- +Bahwa pada tanggal 17 Juni 2023 oleh saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL +LEWA) menemui saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan oleh saksi FAISAL +AKBAR POMBODE mengatakan bahwa kendaraan mobil Avanza nomor +Polisi DB 1146 LP warna putih yang disewa oleh saksi FAISAL AKBAR +POMBODE telah digadaikan kepada terdakwa pada tanggal 18 Mei 2023 +dengan biaya Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah), di jalan Sea +Kec.Malalayang Kota Manado ; +- +Bahwa saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL LEWA) telah menghubungi +saksi FAISAL AKBAR POMBODE sampai ke rumah di Tondano nanti malam +harinya baru dapat info kalau saksi FAISAL AKBAR POMBODE berada di +penginapan di Komo Luar dan mendapat informasi bahwa mobil sudah +digadaikan ke orang lain; +- +Bahwa saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL LEWA) dan saksi FAISAL +AKBAR POMBODE janjian untuk ke rumah tetrdakwa di Jalan.Sea dan pada +pagi harinya pergi ke rumah terdakwa; +- +Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, disampaikan bahwa mobil +tersebut digadaikkan ke saksi REFLY MARKUS BOJONGAN di Polsek +Malalayang dan kemudian pergi bertemu dengan saksi REFLY MARKUS +BOJONGAN ; +- +Bahwa saat di Polsek Malalayang saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL +LEWA) melapor ke SPKT dan oleh terdakwa berbicara dengan saksi REFLY +MARKUS BOJONGAN namun saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL LEWA) +belum tahu yang mana saksi REFLY MARKUS BOJONGAN dan saat +bertemu dengan saksi REFLY MARKUS BOJONGAN menyarankan agar +membuat surat laporan kehilangan dengan meminta surat kepemilikan mobil, +dan kemudian saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL LEWA) keluar Polsek +Malalayang bermaksud fotocopy surat kepemilikan mobil namun setelah +kembali dan menunggu lama tiba-tiba ditelepon oleh terdakwa, bahwa nanti +saja laporannya karena saksi REFLY MARKUS BOJONGAN yang akan +menerima laporan sudah pulang ; +- +Bahwa saksi dan suami saksi (saksi SAHRIL LEWA) sudah berusaha mencari +mobil tersebut dan sudah banyak keluar biaya namun sampai saat ini mobil +tersebu tidak ada dan sudah mengalami kerugian materill. +Halaman 9 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi benar ; +3. Saksi [Witness]MELIANA ROMPON[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan istrinya pernah datang ke +rumah saksi untuk mencari suami saksi (FRICKO FRANSISKO KAPOH alias +KADS) bersama dengan teman suami saksi lelaki ADING dan saat itu lelaki +ADING bersama dengan saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan istrinya +mengatakan akan menggadaikan satu unit mobil dan oleh suami saksi +kemudian menghubungi komandan (saksi REFLY MARKUS BOJONGAN) +leawt HP dimana setahu saksi, terdakwa memang sering menerima gadai +dan jual beli mobil; +- +Bahwa saat datang saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan istrinya bersama +dengan lelaki ADING membawa mobil tersebut yang terparkir di jalan atas +dari rumah saksi; +- +Bahwa setahu saksi atas informasi dari suami saksi dan pernah melihat +sendiri mobil-mobil yang diterima sewa/gadai atau jual beli oleh saksi REFLY +MARKUS BOJONGAN kadang diparkir di Polsek Malalayang dan ada juga di +rumah saksi REFLY MARKUS BOJONGAN ; +- +Bahwa suami saksi dengan saksi REFLY MARKUS BOJONGAN sudah lama +kenal kurang lebih 2 (dua) tahun; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan +saksi benar ; +4. Saksi [Witness]REFLY MARKUS BOJANGAN[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut : +- +Bahwa terdakwa pernah menghubungi saksi dan datang menemui saksi di +Polsek Malalayang bersama dengan saksi SAHRIL LEWA dan saksi +MARYANI BATJOA untuk melaporkan kehilangan satu unit mobil Avanza putih +dan saat itu saksi mengarahkan untuk membuat laporan kehilangan dengan +memasukkan fotocopy kepemilikan kendaraan; +Halaman 10 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +- +Bahwa saksi tidak pernah menerima gadai mobil dari terdakwa dan saksi +dengan terdakwa sudah lama kenal kurang lebih 2 (dua) tahun terkait jual beli +dan gadai mobil ; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat ada keterangan +yang salah, dimana Terdakwa pernah bertemu dengan saksi terkait +menggadaikan mobil avanza putih nomor Polisi DB 1146 LP; +5. Saksi [Witness]FAISAL AKBAR POMBODE[/Witness] , dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa awalnya pada tanggal 15 Mei 2023 terdakwa mendatangi rumah +saksi MARYANI BATJOA di kelurahan Banjer lingk II Kec.Tikala Kota +Manado bermaksud untuk menyewa kendaraan mobil Avanza nomor Polisi +DB 1146 LP warna putih dan saat itu saksi menyerahkan uang sejumlah +Rp.1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk pembayaran sewa selanjutnya +setelah selesai Terdakwa datang kembali dan mengatakan kepada saksi +MARYANI BATJOA akan menyewa kembali mobil Avanza nomor Polisi DB +1146 LP warna putih selanjutnya oleh saksi SAHRIL LEWA menyerahkan +kunci mobil kepada saksi dan oleh saksi mengatakan bahwa untuk biaya +sewanya akan dibayarkan beberapa hari kemudian, dan mobil tersebut akan +dikembalikan pada tanggal 16 Juni 2023 dimana untuk biaya sewa +Rp.250.000.- (dua ratus lima puluh ribu rupiah). +- +Bahwa saksi sudah melakukan sewa terhadap mobil milik saksi korban +selama 7 (tujuh) bulan dan selama itu pembayaran baik; +- +Bahwa nanti penyewaan yang terakhir ada masalah keuangan dan saksi +bersama istri saksi mencari postingan jual beli /sewa gadai di Face book dan +berkenalan lewat Facebook tersebut dengan lelaki ADING, lalau lelaki +ADING menghubungi terdakwa untuk menanyakan terkait gadai ; +- +Bahwa kemudian saksi, istri saksi dan lelaki ADING bertemu dan membawa +mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih bertemu dengan +terdakwa di rumah terdakwa di Jalan Sea Manado; +Halaman 11 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +- +Bahwa saat bertemu dengan terdakwa, saksi mengatakan akan +menggadaikan mobil tersebut selama 2 (dua) minggu, kemudian terdakwa +kemudian menghubungi saksi REFLY MARKUS BOJONGAN (komandan) +dan kemudian saksi, istri saksi dan lelaki ADING dan terdakwa membawa +mobil tersebut ke Polsek Malalayang ; +- +Bahwa saat itu terdakwa bertemu dengan saksi REFLY MARKUS +BOJONGAN (komandan) dan menerima uang gadai kemudian saksi +menerima uang gadai dari terdakwa sejumlah Rp.12.500.000.- (dua belas +juta rupiah) dan terdakwa menyerahkan uang kepada terdakwa sejumlah +Rp.750.000.- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa setelah dua minggu sebagaimana batas gadai, saksi menghubungi +terdakwa untuk meminta kelonggaran waktu pembayaran tebus gadai namun +ternyata sejak saat itu mobil sudah tidak tahu dimana keberadaanya lagi; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan saksi benar ; +Menimbang, bahwa Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS di +persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa awalnya terdakwa dihubungi oleh lelaki ADING yang adalah teman +terdakwa dalam usaha jual beli dan gadai mobil atau sepeda motor pada hari +Minggu tanggal 18 Mei 2023 di rumah di jalan Sea Kec.Malalayang Kota Manado +dan lelaki ADING mengatakan bahwa ada yang akan menggadaiakan mobil, +kemudian datang saksi FAISAL AKBAR POMBODE bersama dengan istrinya dan +lelaki ADING ke rumah; +- +Bahwa saksi FAISAL AKBAR POMBODE dan lelaki ADING saat itu membawa +satu unit mobil Avanza Putih nomor Polisi DB 1146 LP yang diparkir di atas jalan +dari rumah terdakwa ; +- +Bahwa saat itu saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan akan +menggadaiakan mobil tersebut yang adalah miliknya dengan waktu 2 (dua) minggu +selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi REFLY MARKUS BOJONGAN yang +Halaman 12 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +adalah anggota Polisi di Polsek Malalayang yang memang sering menerima gadai +dan jual beli mobil ; +- +Bahwa terdakwa tidak tahu siapa pemilik kendaraan tersebut nanti saat di Polda +saat dilakukan pemeriksaan baru tahu kalau pemilik kendaraan adalah saksi +SAHRIL LEWA dan saksi MARYANI BATJOA yang disewa oleh saksi FAISAL +AKBAR POMBODE; +- +Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan saksi FAISAL AKBAR POMBODE +dan istrinya, lelaki ADING mengantar mobil tersebut ke Polsek Malalayang dan +terdakwa bertemu dengan saksi REFLY MARKUS BOJONGAN dan saksi REFLY +menyerahkan uang sejumlah Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah) kepada +terdakwa di halaman polsek Malalayang selanjutnya mobil Avanza Putih nomor +Polisi DB 1146 LP diparkir di halaman Polsek Malalayang kemudian saksi FAISAL +AKBAR POMBODE dan istrinya, lelaki ADING dan terdakwa keluar dari Polsek +Malalayang dan oleh terdakwa menyerahkan uang sejumlah Rp.12.500.000.- (dua +belas juta rupiah) kepada saksi FAISAL AKBAR POMBODE selanjutnya langsung +berpisah; +- +Bahwa setahu terdakwa sampai dengan batas waktu gadai, saksi FAISAL AKBAR +POMBODE belum menebus dan mobilnya sampai saat ini sudah tidak tahu +keberadaannya; +- +Bahwa terdakwa menerima fee atas gadai tersebut sejumlah Rp.750.000.- dari +terdakwa dan Rp.2.500.000.- dari jumlah gadai tersebut. +- +Bahwa terdakwa dengan saksi REFLY MARKUS BOJONGAN sudah lama +berhubungan terkait jual beli dan gadai mobil; +- +Bahwa terdakwa merasa sangat bersalah, menyesali atas perbuatannya dan +berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan dan berjanji tidakakan mengulangi +perbuatan; +- +Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yakni istri dan anak yang masih +kecil; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan / +menguntungkan (a de charge) ; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, dan keterangan terdakwa, diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +Halaman 13 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +- +Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2023 bertempat di rumah Terdakwa jalan +Sea Lingk IV Kel. Malalayang Satu Barat Kec. Malalayang Kota Manado +Terdakwa telah menerima gadai satu unit mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 +LP warna putih dari saksi Faisal Akbar Pombode (terdakwa dalam berkas +tersendiri) padahal satu unit mobil tersebut milik dari saksi korban Sahril Lewa +dan Maryani Batjoa ( suami -istri) sehingga saksi korban mengalami kerugian +sekitar Rp.150.000,000, (seratus lima puluh juta rupiah) ; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan +terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan yang berbentuk [ChargeType]Alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta hukum tersebut di atas memilih mempertimbangkan +dakwaan [DefenseCharges]Alternatif Kedua[/DefenseCharges] : Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsur-unsurnya +sebagai berikut: +1. Barang siapa ; +2. Menerima gadai sesuatu benda +3. Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan +penadahan ; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1 Barang siapa: +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah orang +perseorangan atau badan hukum ; +Menimbang, bahwa orang perseorangan atau badan hukum yang dimaksud +merupakan subjek hukum yang memiliki hak dan kewajiban hukum serta dapat +dimintakan pertanggung jawabkan secara hukum atas perbuatannya ; +Menimbang, bahwa subjek hukum yang dimajukan oleh Penuntut Umum +dalam persidangan adalah Terdakwa sendiri dan setelah ditanyakan identitasnya +mengaku bernama FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS yang sepanjang +persidangan perkara ini dilangsungkan, Majelis Hakim cukup memperhatikan +keadaan dan sikap Terdakwa yang sehat jasmani dan rohani serta mampu +menjawab segala pertanyaan yang diajukan secara baik, sehingga dapat +Halaman 14 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +disimpulkan bahwa Terdakwa adalah orang yang dapat dimintakan +mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum ; +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “ barang siapa ” telah terpenuhi ; +Ad.2. Menerima gadai ; +Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidangan dapat +diketahui pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2023 bertempat di rumah Terdakwa jalan +Sea Lingk IV Kel. Malalayang Satu Barat Kec. Malalayang Kota Manado Terdakwa +telah menerima gadai satu unit mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +dari saksi Faisal Akbar Pombode (terdakwa dalam berkas tersendiri) padahal satu +unit mobil tersebut milik dari saksi korban Sahril Lewa dan Maryani Batjoa ( suami +-istri) sehingga saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.150.000,000, (seratus +lima puluh juta rupiah) ; +Menimbang, bahwa dari keterangan saksi SAHRIL LEWA, saksi MARYANI +BATJOA, saksi MELIANA ROMPON dan saksi FAISAL AKBAR POMBODE dapatlah +diketahui awalnya saksi FAISAL AKBAR POMBODE ( Terdakwa dalam berkas +terpisah) pada tanggal 15 Mei 2023 mendatangi rumah saksi korban di Banjer +Lingungan II, Kecamatan Tikala Kota Manado untuk menyewa kendaraan mobil +Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih milik saksi korban dengan harga sewa +sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), setelah selesai menyewa saksi FAISAL +AKBAR POMBODE kemudian datang kembali dan menyampaikan akan menyewa +kembali mobil Avanza Nomor Polisi DB 1146 LP warna putih dengan biaya sewa per +hari Rp.250.000,00 yang akan dibayarkan beberapa hari kemudian dan mobil akan +dikembalikan pada tanggal 16 Juni 2023, namun setelah lewat tanggal 16 Juni 2023 +saksi FAISAL AKBAR POMBODE tidak datang mengembalikan mobil maupun +membayar uang sewa lalu saksi SAHRIL LEWA menemui Terdakwa dan dari +Terdakwa diketahui mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih milik saksi +korban telah digadaikan saksi FAISAL AKBAR POMBODE kepada Terdakwa +dengan harga sewa Rp. 15.000.000,00 ( lima belas juta rupiah) sehingga saksi +SAHRIL LEWA bersama istrinya saksi MARYANI BOTJOA ( saksi korban) +mendatangi rumah dari Terdakwa, dimana saat bertemu Terdakwa menyampaikan +mobil Avanza tersebut telah digadaikan ke saksi REFLY MARKUS BOJANGAN +( anggota Polisi yang bertugas di Polsek Malalayang) lalu saksi SAHRIL LEWA +bersama istrinya dan Terdakwa mendatangi saksi REFLY MARKUS BOJANGAN +dan saat bertemu, oleh saksi REFLY MARKUS BOJANGAN menyarankan kepada +Halaman 15 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +saksi SAHRIL LEWA untuk membuat surat laporan kehilangan dengan meminta +surat kepemilikan mobil, namun setelah di fotocopy surat kepemilikan mobil Avanza +nomor Polisi DB 1146 LP warna putih, saksi SAHRIL LEWA diberitahukan melalui +HP oleh Terdakwa bahwa nanti saja laporannya karena saksi REFLY MARKUS +BOJANGAN yang akan menerima laporan telah pulang sehingga sampai saat ini +mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih milik saksi tidak diketahui lagi +dimana walaupun saksi SAHRIL LEWA telah berusaha mencari dan mengeluarkan +banyak biaya yang menyebabkan kerugian bagi saksi SAHRIL LEWA ; +Menimbang, bahwa dari keterangan saksi REFLY MARKUS BOJANGAN, +dapat diketahui bahwa Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS pernah +menghubungi saksi REFLY dan datang menemui saksi di Polsek Malalayang +bersama dengan saksi SAHRIL LEWA dan saksi MARYANI BATJOA untuk +melaporkan kehilangan satu unit mobil Avanza putih dan saksi mengarahkan untuk +membuat laporan kehilangan dengan memasukkan fotocopy kepemilikan +kendaraan, dan menurut saksi REFLY tidak pernah menerima gadai mobil dari +Terdakwa dan saksi REFLY sudah lama kenal dengan Terdakwa kurang lebih 2 +(dua) tahun terkait jual beli dan gadai mobil ; +Menimbang, bahwa dalam keterangan saksi FAISAL AKBAR POMBODE, +dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dapat pula diketahui karena ada masalah +keuangan maka saksi FAISAL AKBAR POMBODE belum dapat membayar sewa mobil ke +saksi korban sehingga saksi FAISAL AKBAR POMBODE bersama istri mencari postingan +jual beli /sewa gadai di Face book dan berkenalan lewat Facebook tersebut dengan lelaki +ADING dan selanjutnya Lelaki ADING menghubungi Terdakwa FRICKO FRANSISKO +KAPOH alias KADS untuk menanyakan terkait gadai kemudian saksi FAISAL AKBAR +POMBODE dan lelaki ADING bertemu dan membawa mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 +LP warna putih bertemu dengan Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS di +rumah Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS di Jalan Sea Manado +kemudian saksi FAISAL AKBAR POMBODE mengatakan akan menggadaikan mobil +tersebut selama 2 (dua) minggu lalu Terdakwa menghubungi saksi REFLY MARKUS +BOJONGAN (Anggota Polisi yang berdinas di Polsek Malalayang) kemudian saksi +FAISAL AKBAR POMBODE, bersama istri, lelaki ADING dan Terdakwa FRICKO +FRANSISKO KAPOH alias KADS membawa mobil tersebut ke Polsek Malalayang dan +sesampaoim di Polsek Malalayang saksi FAISAL AKBAR POMBODE menerima uang +gadai dari Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS sejumlah +Halaman 16 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +Rp.12.500.000.- (dua belas juta rupiah) lalu saksi FAISAL AKBAR POMBODE +menyerahkan uang kepada Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS +sejumlah Rp.750.000.- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) namun setelah dua minggu +sebagaimana batas gadai, saksi FAISAL AKBAR POMBODE menghubungi Terdakwa +FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS untuk meminta kelonggaran waktu +pembayaran tebus gadai namun ternyata sejak saat itu mobil sudah tidak tahu dimana +keberadaanya lagi; +Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH +alias KADS mengakui bahwa saat bertemu dengan saksi REFLY MARKUS BOJONGAN di +Polsek Malalayang, saksi REFLY MARKUS BOJONGAN memberikan uang sejumlah Rp. +15.000.000,00 ( lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa dihalaman Polsek Malalayang +selanjutnya mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih diparkir di halaman Polsek +Malalayang, selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang sejumlah 12.500.000,00 ( dua juta +lima ratus ribu rupiah ) kepada saksi FAISAL AKBAR POMBODE selanjutnya langsung +berpisah, begitu juga dalam persidangan Terdakwa telah mengakui bahwa Terdakwa +dengan saksi REFLY MARKUS BOJONGAN sudah lama berhubungan terkait jual beli dan +gadai mobil dan terkait mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih sampai saat ini +Terdakwa sudah tidak tahu lagi keberadaannya ; +Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dapat disimpulkan perbuatan yang +dilakukan Terdakwa melibatkan juga orang lain diantaranya saksi REFLY MARKUS +BOJONGAN sebagai penyandang dananya atau penyedia dana untuk menerima gadai +yang diberikan kepada saksi FAISAL AKBAR POMBODE melalui Terdakwa FRICKO +FRANSISKO KAPOH alias KADS, oleh karenanya terhadap semua yang terlibat haruslah +dimintakan pertangungjawabannya ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur menerima gadai +telah terpenuhi; +A,d.3. Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari +kejahatan penadahan ; +Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila perbuatan +Terdakwa terpenuhi salah satu, maka unsur ini diangap terbukti ; +Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas dari keterangan saksi +SAHRIL LEWA bahwa saksi SAHRIL LEWA disarakan oleh saksi REFLY MARKUS +BOJONGAN saat di Polsek Malalayang untuk membuat surat laporan kehilangan +dengan meminta surat kepemilikan mobil, namun setelah di fotocopy surat +Halaman 17 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +kepemilikan mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih, saksi SAHRIL +LEWA diberitahukan melalui HP oleh Terdakwa bahwa nanti saja laporannya +karena saksi REFLY MARKUS BOJANGAN yang akan menerima laporan telah +pulang sehingga sampai saat ini mobil Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih +milik saksi tidak diketahui lagi dimana ; +Menimbang, bahwa begitu juga sebagaimana pertimbangan diatas Mobil +Avanza nomor Polisi DB 1146 LP warna putih milik saksi SAHRIL LEWA telah saksi +FAISAL POMBODE gadaikan kepada Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH +alias KADS dengan mengunakan dana dari saksi REFLY MARKUS BOJONGAN +padahal mobil tersebut, milik dari saksi korban, sehingga membuat saksi korban +mengalami kerugian sekitar Rp.150.000.000,00 ( seratus lima puluh juta rupiah), +dengan demikian unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa +diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi ; +Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 480 KUHP telah +terpenuhi maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana +sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Pembelaan dari Terdakwa yang +pada pokoknya memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa +menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi serta Terdakwa mempunyai +tangungan keluarga, hal mana menurut Majelis Hakim dapat dipertimbangkan +sebagai keadaan yang meringankan bagi Terdakwa; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan +adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik +sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Terdakwa mampu +bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan +penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan +seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap +Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap +berada dalam tahanan +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang +meringankan Terdakwa ; +Halaman 18 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian kepada saksi korban[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan : +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya[/MitigatingFactors] ; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan[/MitigatingFactors]. +- +[MitigatingFactors]Terdakwa tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors] +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat, [LegalConsiderations]Pasal 480 Ayat (1) KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa FRICKO FRANSISKO KAPOH alias KADS, tersebut di +atas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +Penadahan[/CourtRuling] ; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara +selama 1 ( satu ) tahun dan 4 ( empat) bulan[/RulingStatement] ; +3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan +seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]Fotocopy legalisir Buku Pemilik Kendaraan Bermotor No. N-09174792 a.n. +pemilik MARTINUS SAMUEL SUPIT tanggal 03 Juli 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Surat Pernyataan MARTINUS SAMUEL SUPIT tanggal 03 Juli 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Multifinance, tanggal 03 Juli 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Kwitansi pembelian 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1.3 E, Nomor Polisi DB +1146 LP tanggal 02 Februari 2020[/RulingEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp.5.000, +(lima ribu rupiah )[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Manado, pada hari Jumat, tanggal [DecisionDate]03 Oktober 2025[/DecisionDate], oleh [PresidingJudge]Felix Ronny +Wuisan, S,H.,M.H.[/PresidingJudge],sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Erni Lily Gumolili, S.H.,M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Edwin[/AssociateJudge] +Halaman 19 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd +[AssociateJudge]Riski Marentek,S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan +dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan +didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Arlen Elia Prasetio Montolalu, +S.H.,M.H.[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Manado, serta dihadiri oleh +Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya ; +Erni Lily Gumolili, S.H.,M.H. Felix Ronny Wuisan, S.H.,M.H. +Edwin Riski Marentek, S.H. +Panitera Pengganti, +Arlen Elia Prasetio Montolalu, S.H.,M.H. +Halaman 20 dari 20. Putusan Nomor 201/Pid.B/2025/PN. Mnd \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg.txt b/(TXT) Annotated Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..a160623d549f5854207f056387fa2e8a1af8d5c7 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg.txt @@ -0,0 +1,1203 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]214/Pid.B/2024/PN Stg[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sintang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +Nama lengkap +: +[Defendant]LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA +Bin AHMAD LUKMANTO[/Defendant]; +Tempat lahir +: +Nanga Pinoh; +Umur/Tanggal lahir +: +27 Tahun / [DefendantBirthDate]24 Juni 1997[/DefendantBirthDate]; +Jenis kelamin +: +Laki-laki; +Kebangsaan +: +Indonesia; +Tempat tinggal +: +Jalan Laja RT 003/ RW 001 Desa Paal Kecamatan +Nanga Pinoh Kabupaten Melawi Provinsi +Kalimantan Barat; +Agama +: +Islam; +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]21 September 2024[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 22 September 2024 sampai dengan tanggal 11 +Oktober 2024; +2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Oktober 2024 +sampai dengan tanggal 20 November 2024; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 20 November 2024 sampai dengan tanggal 9 +Desember 2024; +4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Desember 2024 sampai +dengan tanggal 3 Januari 2025; +6. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan +Negeri sejak tanggal 4 Januari 2025 sampai dengan tanggal 4 Maret 2025; +Terdakwa menghadap sendiri tanpa didampingi Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sintang Nomor 214/Pid.B/2024/PN +Stg tanggal 5 Desember 2024 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 214/Pid.B/2024/PN Stg tanggal 5 +Desember 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-Saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA +Bin AHMAD LUKMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana “dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, +melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan +Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD +LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO oleh karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama +Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar +Terdakwa tetap ditahan; +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +-[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam[/ProsecutionEvidence] dengan nomor +rangka: MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319. +Dikembalikan kepada Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI +BUDIANTO. +4. +Membebankan kepada Terdakwa agar membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]bahwa Terdakwa mohon diringankan hukumannya serta +menyatakan menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]menyatakan tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya; +Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]14 September 2024[/IncidentDate] sekira pukul +03.49 WIB atau setidak-tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan +September tahun 2024, atau setidak-tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam +tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO yang beralamat di GG. Gandaria Kelurahan Ladang Kecamatan +Sintang Kabupaten Sintang Provinsi Kalimantan Barat[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya +pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Sintang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara +ini, telah melakukan tindak pidana “Barang siapa dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan”, perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara-cara sebagai +berikut: +- +Bahwa berawal Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +yang merupakan pemilik dari sepeda motor merk Honda Beat warna hitam +dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor rangka: MH1JME117RK042190, +Nomor mesin: JME1E1043319 atas nama ULAN DARI. Kemudian pada hari +Jumat tanggal 13 September 2024 Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO membuat postingan di aplikasi facebook milik Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan tujuan untuk menggadai +handphone miliknya yang mana uangnya nanti akan digunakan untuk +membayar kontrakan. Setelah Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO membuat postingan tersebut, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak +Dari ADI BUDIANTO ada dihubungi oleh Terdakwa LEO LESMANA alias +AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO melalui akun facebook +dengan nama AHMAD LEO LESMANA yang mana Terdakwa mengatakan +ingin menerima gadai handphone yang ingin Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO gadaikan tersebut. Selanjutnya Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dan Terdakwa bersepakat untuk +bertemu, lalu pada hari Sabtu tanggal 14 September 2024 sekira pukul +03.00 WIB, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pun +mendatangi Terdakwa LEO LESMANA di kediaman Adik dari Terdakwa yang +berada di sekitar Tugu Jam Kabupaten Sintang dengan membawa +Handphone yang ingin Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO gadaikan. Sesampainya Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO di tempat tersebut, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO dengan Terdakwa langsung bernegosiasi mengenai +handphone milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +yang akan digadaikan tersebut. Setelah itu terjadi kesepakatan antara Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan Terdakwa yang +mana Terdakwa menerima gadai Handphone seharga Rp 250.000,- (dua +ratus lima puluh ribu rupiah) dan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO, yang akan menebus handphone tersebut seharga Rp.300.000,- +(tiga ratus ribu rupiah) dalam jangka waktu satu Minggu; +- +Bahwa setelah menggadaikan handphone milik Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut lalu Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO pulang ke kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO yang beralamat di GG. Gandaria Kelurahan +Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang Provinsi Kalimantan Barat, +yang mana saat itu Terdakwa juga ikut bersama dengan Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO ke kontrakan Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut. Kemudian sekira pukul 03.49 WIB, +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dan Terdakwa tiba +di kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +tersebut, namun Terdakwa hanya menunggu Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO di depan kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO. Setelah itu Terdakwa meminjam 1 (satu) unit +sepeda motor Merek Honda Beat dengan nomor rangka : +MH1JME117RK042190, Nomor mesin : JME1E1043319, warna Hitam atas +nama STNK ULAN DARI milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO dengan tujuan ingin pergi ke alfamart untuk melakukan top up +dana, lalu Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pun +meminjamkan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO tersebut kepada Terdakwa, dan saat itu juga Terdakwa pun +langsung membawa pergi sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut. Kemudian Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO menunggu Terdakwa kembali lagi ke kontrakan +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO, namun Terdakwa +tidak ada kembali lagi sehigga Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO mencoba menghubungi Terdakwa, akan tetapi tidak ada respon +dari Terdakwa. Meskipun begitu, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO masih terus berusaha untuk menghubungi Terdakwa dan +mencari keberadaan Terdakwa dengan berbagai cara sampai akhirnya +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO melaporkan +perbuatan Terdakwa tersebut ke pihak Kepolisian; +- +Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20 September 2024 sekitar +pukul 22.00 WIB, Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang +mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada melihat sepeda motor +Honda Beat yang dicurigai sebagai hasil kejadian dugaan tindak pidana +penggelapan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO yang digunakan oleh Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD +LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO di Jalan Mungguk Serantung. +Setelah mendapatkan informasi tersebut, lalu Tim dari Satuan Reserse +Kriminal Polres Sintang menuju ke lokasi yang diinformasikan tersebut, +yang mana pada saat di lokasi tersebut Tim dari Satuan Reserse Kriminal +Polres Sintang melihat sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO ada di rumah kontrakan Terdakwa, namun pada +saat itu Terdakwa sempat melarikan diri sehingga Tim dari Satuan Reserse +Kriminal Polres Sintang langsung mendekati sepeda motor Honda beat +yang ada di kontrakan tersebut dan langsung melakukan pengecekan +identitas motor yang didapat dari Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO. Setelah melakukan pengecekan terhadap sepeda motor +tersebut, ternyata sesuai dengan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang dilaporkan dibawa oleh Terdakwa +tanpa ada iktikad baik untuk mengembalikan kepada Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO selaku pemilik dari sepeda motor merk +Honda Beat warna hitam dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor +rangka: MH1JME117RK042190, Nomor mesin: JME1E1043319 atas nama +ULAN DARI tersebut; +- +Bahwa kemudian Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang +mengamankan sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan Nomor +Polisi KB 3787 EAE, nomor rangka : MH1JME117RK042190, Nomor +mesin : JME1E1043319 atas nama ULAN DARI milik Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut ke Polres Sintang. Setelah itu +pada hari Sabtu tanggal 21 September 2024 Sekira pukul 22.00 WIB Tim +dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang mendapat informasi bahwa +Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD +LUKMANTO berada di sebuah rumah kosong di sekitar Tugu Jam +Kabupaten Sintang, lalu dengan cepat Tim dari Satuan Reserse Kriminal +Polres Sintang mendatangi rumah tersebut dan langsung mengamankan +Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD +LUKMANTO. Kemudian pada saat diamankan tersebut Terdakwa mengakui +perbuatannya, lalu Terdakwa langsung dibawa ke Polres Sintang guna +proses lebih lanjut; +- +Bahwa Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO meminjam sepeda motor merk Honda Beat warna +hitam dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor rangka : +MH1JME117RK042190, Nomor mesin : JME1E1043319 atas nama [Witness]ULAN +DARI[/Witness] milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut +tanpa ada iktikad baik untuk mengembalikan kepada Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO selaku pemilik dari sepeda motor, +karena Terdakwa ingin menguasai dan memiliki sepeda motor tersebut +untuk digunakan keperluan sehari-hari oleh Terdakwa tanpa ada izin untuk +memiliki sepeda motor Honda Beat tersebut dari pemiliknya yaitu Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO, sehingga atas perbuatan +Terdakwa tersebut Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +selaku pemilik dari sepeda motor mengalami kerugian materiil diatas +Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD +LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO tersebut, Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar +Rp. 21.040.000,- (dua puluh satu juta empat puluh ribu rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya dan [DefendantResponse]tidak mengajukan +keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut: +1. +Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO, di bawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menerangkan jika dimintai keterangan +sehubungan +dengan +Laporan +Polisi +Nomor: +LP/B/46/IX/2024/SPKT/POLRES SINTANG/POLDA KALIMANTAN +BARAT, tanggal 22 September 2024 tentang tindak pidana +Penggelapan; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa kapasitas Saksi adalah +korbannya sendiri; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa terjadinya penggelapan +sepeda motor milik saksi adalah pada hari Sabtu tanggal bulan 14 tahun +September tahun 2024 sekitar jam 03.49 Wib di kontrakan saksi yang +beralamat di GG. Gandaria Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang +Kabupaten Sintang. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi tidak ada memiliki +hubungan dengan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA, saksi hanya +mengenalnya karena mau mengadai Handphone milik saksi. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa barang milik saksi yang telah +digelapkan oleh Terdakwa AHMAD LEO LESMANA yaitu 1 (satu) unit +sepeda motor Merek Honda Beat warna Hitam dengan nomor rangka: +MH1JME117RK042190, Nomor mesin: JME1E1043319; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Terdakwa AHMAD LEO +LESMANA melakukan penggelapan sepeda motor milik saksi dengan +cara meminjam sepeda motor tersebut dengan alasan pergi ke Alfamart +untuk top up dana. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada hari Jumat tanggal 13 +September tahun 2024 melalui aplikasi facebook saksi membuat +postingan ingin menggadai HP dikarenakan saksi membutuhkan uang +untuk membayar kontrakan. Kemudian saksi ada dihubungi oleh akun +facebook dengan nama AHMAD LEO LESMANA yang mana +mengatakan ingin menerima gadai hp yang ingin saksi gadaikan +tersebut. Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 14 September 2024 +sekitar jam 03.00 Wib, saksi pun mendatangi Terdakwa AHMAD LEO +LESMANA di kontrakan miliknya di tugu jam, kemudian bernegosiasi +mengenai gadai hp tersebut, Kemudian saksi memutuskan untuk +membatalkannya, dan balik ke kontrakan saksi di GG. Gandaria +Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang, namun +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA ikut bersama saksi ke kontrakan +saksi. Sesampainya saksi dikontrakan sekitar jam 03.49 wib, Terdakwa +AHMAD LEO LESMANA meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Merek +Honda Beat dengan nomor rangka : MH1JME117RK042190, Nomor +mesin : JME1E1043319, warna Hitam atas nama STNK ULAN DARI +dengan tujuan ingin pergi ke alfamart untuk melakukan top up dana, +kemudian Terdakwa AHMAD LEO LESMANA pun membawa pergi +sepeda motor tersebut, dan sampai laporan polisi dibuat sepeda motor +milik saksi tersebut belum dikembalikan. Atas kejadian tersebut saksi +melaporkannya ke Polres Sintang guna proses lebih lanjut. +- +Bahwa saksi menerangkan jika pada saat itu saksi sempat +mendatangi rumah kontrakan Terdakwa LEO LESMANA, namun saksi +diberitahu oleh keluarga terdakwa jika terdakwa tidak ada, selanjutnya +saksi melaporkan kejadian tersebut ke polisi +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa kerugian saksi totalnya +sekitar Rp. 21.040.000,- (dua puluh satu juta empat puluh ribu rupiah). +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +adalah tempat saksi meminjamkan sepeda motor saksi kepada +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +merupakan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA yang menggelapankan +Sepeda motor milik Saksi; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto barang bukti yang +ditunjukkan merupakan Sepeda Motor Milik Saksi yang digelapkan oleh +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa 1 (satu) unit sepeda motor +Merek Honda Beat dengan nomor rangka : MH1JME117RK042190, +Nomor mesin : JME1E1043319 adalah milik saksi; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Sdri.TINA B merupakan Ibu +kandung saksi, yang mana saksi menggunakan nama Ibu kandung +saksi Sdri.TINA B untuk membeli Motor, namun saksi melakukan +Pembayaran dengan menggunakan Uang hasil saksi bekerja dan motor +tersebut saksi yang pergunakan dan motor tersebut milik sasksi; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa sepeda motor milik saksi +masih sama dan tidak ada perubahan dari awal saksi pergunakan masih +sama seperti bentuk aslinya; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada awalnya Terdakwa +AHMAD LEO LESMANA meminjam sepeda motor saksi untuk kepeluan +Top Up dana di Alfamart namun Terdakwa AHMAD LEO LESMANA tidak +ada kembali lagi; +- +Bahwa saksi menerangkan jika Saksi bersama dengan Saksi +DESTI LENEASARI dan Saksi PILI MAIMUNA ngontrak bersama. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi percaya saja untuk +meminjamkan sepeda motor milik saksi terhadap Terdakwa AHMAD +LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi berupaya +menghubungi Pelaku melalui Telpon namun Tidak ada Respon dari +Pelaku; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada saat motor dan +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA diketemukan Saksi ada dihubungi +petugas untuk datang ke polres sintang untuk mengecek sepeda motor +dan sepeda motor tersebut benar milik Sdri. ULAN DARI dan tidak ada +perubahan masih sama dalam bentuk aslinya; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa akibat dari penggelapan +sepeda motor tersebut membuat saksi sulit untuk melakukan kegiatan +sehari- hari seperti bekerja dan lainnya. +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +2. +Saksi [Witness]APRI PRESTIYONO[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengerti diperiksa +sehubungan dengan perkara dugaan tindak pidana penggelapan sesuai +dengan Laporan Polisi Nomor : LP / B / 46 / IX / 2024 / SPKT / POLRES +SINTANG / POLDA KALIMANTAN BARAT, tanggal 22 September 2024. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa penggelapan terjadi pada +hari Sabtu tanggal 14 bulan September tahun 2024 sekitar jam 03.49 +Wib di kontrakan saksi yang beralamat di GG. Gandaria Kelurahan +Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Korban atas nama Sdri. +ULAN DARI dan pelaku atas nama AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa korbannya atas nama +Sdri.ULAN DARI sementara pelaku atas nama Terdakwa AHMAD LEO +LESMANA. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahuinya +berdasarkan keterangan dari Sdri. ULAN DARI dan saksi bersama tim +melakukan penangkapan terhadap Terdakwa AHMAD LEO LESMANA +dan dari tangannya diamankan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda +motor merk beat warna Hitam dengan nomor rangka: +MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319, dan setelah +dilakukan introgasi dia mengakui bahwa namanya AHMAD LEO +LESMANA dan dia mengakui telah menggelapkan 1 (satu) unit sepeda +motor merk beat warna Hitam dengan nomor rangka: +MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319 pada hari Sabtu +tanggal 14 bulan September tahun 2024 sekitar jam 03.49 Wib di +kontrakan Sdri.ULAN DARI yang beralamat di GG. Gandaria Kelurahan +Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang dan diamankan; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +merupakan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA yang melakukan dugaan +tindak pidana penggelapan yang dimaksud; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengamankan +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA bersama dengan Personil Tim Lidik +Satres krimPolres Sintang lainnya; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada hari Jumat tanggal 20 +September 2024 sekitar pukul 22.00 WIB, Saksi dan Sdr. RAMADANI +KAPRI mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada melihat +Sepeda motor Honda Beat yang dicurigai sebagai hasil kejadian dugaan +tindak pidana penggelapan sepeda motor kendaraan yang diduga +dibawa oleh Terdakwa AHMAD LEO LESMANA berada di Jalan +Mungguk Serantung, setelah itu Saksi dan Sdr. RAMADANI KAPRI +menuju ke Lokasi tersebut, kemudian kami melihat sepeda motor yang +diduga di gelapkan oleh Terdakwa LEO LESMANA dan saat itu +Terdakwa LEO LESMANA ada di rumah kontrakan tersebut namun +melarikan diri, saksi dan Sdr. RAMADANI KAPRI melakukan +Pengecekan/pencocokan identitas motor yang didapat dari Korban +ternyata sesuai dengan motor dalam peristiwa Penggelapan tersebut +kamudian mengamankan sepeda motor tersebut ke Polres Sintang, +pada hari Sabtu tanggal 21 September 2024 Sekitar Jam 22.00 WIB +saksi dan Sdr. RAMADANI KAPRI mendapat informasi bahwa Terdakwa +LEO LESMANA berada di rumah Kosong tugu Jam Sekitar pukul 22.30 +WIB kemudian saksi dan Sdr. RAMADANI KAPRI mengamankan kan +Pelaku ke Polres sintang guna proses lebih lanjut; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto barang bukti yang +ditunjukkan oleh penyidik adalah 1 (satu) unit sepeda motor merk beat +warna Hitam dengan nomor rangka: MH1JME117RK042190, nomor +mesin: JME1E1043319 terebut yang di gelapkan oleh Sdr. AHMAD LEO +LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa sesuai dengan Laporan +Polisi Nomor : LP / B / 46 / IX / 2024 / SPKT / POLRES SINTANG / +POLDA KALIMANTAN BARAT, tanggal 22 September 2024, barang +bukti 1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam dengan nomor +rangka: MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319 adalah +milik Sdri. ULAN DARI; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar Foto yang ditunjukkan +oleh penyidik merupakan Tempat Sdri. ULAN DARI meminjamkan +sepeda motornya kepada Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Saksi mengetahuinya +berdasarkan keterangan dari korban/Pelapor dan saksi bersama tim +melakukan penangkapan terhadap Terdakwa AHMAD LEO LESMANA +dan dari tangannya diamankan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda +motor merk beat warna Hitam dengan nomor rangka: +MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319, dan setelah +dilakukan introgasi Pelaku mengakui bahwa namanya AHMAD LEO +LESMANA dan dia mengakui telah menggelapkan 1 (satu) unit sepeda +motor merk beat warna Hitam dengan nomor rangka: +MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319 pada hari Sabtu +tanggal 14 bulan September tahun 2024 sekitar jam 03.49 Wib di +kontrakan Sdri.ULAN DARI yang beralamat di GG. Gandaria Kelurahan +Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang dan diamankan; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +3. +Saksi [Witness]DESTI LENEASAR[/Witness]I Anak dari CLAUDIUS, di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa korban adalah Sdri. ULAN +DARI; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mendapat informasi +dari Sdri. ULAN DARI bahwa yang melakukan penggelapan adalah +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa penggelapan tersebut terjadi +pada hari Sabtu tanggal 14 bulan September tahun 2024 sekitar jam +03.49 Wib di kontrakan Sdri. Ulan Dari yang beralamat di GG. Gandaria +Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi tidak ada memiliki +hubungan dengan Terdakwa. AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa barang milik Sdri. Ulan Dari +yang telah digelapkan oleh Terdakwa. AHMAD LEO LESMANA yaitu 1 +(satu) unit sepeda motor Merek Honda Beat warna Hitam; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa penggelapan dilakukan +dengan cara meminjam sepeda motor milik Sdri. Ulan Dari untuk pergi +ke Alfamart melakukan top up dana dan oleh Terdakwa AHMAD LEO +LESMANA tidak di kembalikan. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Pada hari Sabtu tanggal 14 +September 2024 Sekitar Jam 07.30 WIB Saksi mendapat informasi dari +Sdri. ULAN DARI bahwa Sepeda Motor miliknya di bawa oleh Terdakwa +AHMAD LEO LESAMANA, kemudian Sdri. ULAN DARI menceritakan +kepada Saksi bahwa ia ada mengantar Handphone ke Rumah +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA untuk menggadai Handphone +miliknya setelah mengantar Handphone tersebut, Sdri. ULAN DARI +pulang dari Rumah Terdakwa AHMAD LEO LESMANA namun saya +tidak tahu tujuannya, kemudian Sdri. ULAN DARI kembali ke rumah +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA untuk mengambil Handphone +miliknya dikarenakan tidak jadi digadaikan, saat Sdri.ULAN DARI pulang +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA ikut dengan Sdri. ULAN DARI +sampai ke Kontrakan, saat dikontrakkan Sdri. ULAN DARI, Terdakwa +AHMAD LEO LESMANA meminjam 1(satu) Unit Sepeda Motor Merk +Honda Beat Warna Hitam milik Sdri. ULAN DARI untuk pergi Alfarmart +top Up dana, namun Oleh Terdakwa. AHMAD LEO LESMANA Motor +tersebut tidak dikembalikan/digelapkan olehnya; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa kerugian Sdri. Ulan Dari +totalnya sekitar Rp. 21.040.000,- (dua puluh satu juta empat puluh ribu +rupiah); +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +merupakan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA yang menggelapankan +Sepeda motor milik Sdri. ULAN DARI; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto barang bukti yang +ditunjukkan merupakan Sepeda Motor Milik Saksi yang digelapkan oleh +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +merupakan tempat Sdri. Ulan Dari meminjamkan Terdakwa AHMAD +LEO LESMANA Sepeda motor milik Sdri. Ulan Dari; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Sepengetahuan saksi yang +mempergunakan Sepeda motor tersebut adalah ULAN DARI Als KIKI +anak dari ADI BUDIANTO termasuk yang membayar sepeda motor +tersebut; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Sdri.TINA B merupakan Ibu +kandung Sdri. ULAN DARI Als KIKI anak dari ADI BUDIANTO; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa kondisi Sepeda Motor milik +Sdri. ULAN DARI tidak terdapat perubahan dari segi fisik; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan Sdri. ULAN +DARI dengan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA tidak memiliki +hubungan khusus dan keduanya baru kenal satu sama lain; +- +Bahwa saksi menerangkan bahwa Sdri. ULAN DARI +sepengetahuan Saksi ada berupaya menghubungi Terdakwa AHMAD +LEO LESMANA namun tidak ada respon. +- +Bahwa saksi menerangkan jika Saksi bersama dengan Saksi +ULAN DARI dan Saksi PILI MAIMUNA ngontrak bersama. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi sejak +sepeda motor tersebut dibawa atau digelapkan, Sdri. ULAN DARI Als +KIKI anak dari ADI BUDIANTO menjadi kesulitan untuk kegiatan sehari +hari menggunakan sepeda motor tersebut ia memiliki keperluan yang +perlu menggunakan Transportasi seperti Sepeda Motor; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +4. +Saksi [Witness]PILI MAIMUNA[/Witness] alias MAI Anak dari USMAN, di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa barang milik Sdri. ULAN +DARI yang telah digelapkan oleh Terdakwa. AHMAD LEO LESMANA +yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Merek Honda Beat warna Hitam; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa penggelapan satu unit +sepeda motor dilakukan dengan cara meminjam sepeda motor Sdri. +ULAN DARI untuk pergi ke Alfamart melakukan top up dana dan oleh +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA motor tersebut tidak di kembalikan. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Pada hari Sabtu tanggal 14 +September 2024 Seki-tar Jam 07.30 WIB Saksi mendapat informasi dari +Sdri. ULAN DARI bahwa Sepeda Motor miliknya di bawa oleh Terdakwa +AHMAD LEO LESAMANA, kemudian Sdri. ULAN DARI menceritakan +kepada Saksi bahwa ia ada mengantar Handphone ke Rumah +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA untuk menggadai Handphone +miliknya setelah mengantar Handphone tersebut, Sdri. ULAN DARI +pulang dari Rumah Terdakwa AHMAD LEO LESMANA namun saya +tidak tahu tujuannya, kemudian Sdri. ULAN DARI kembali ke rumah +Terdakwa AHMAD LEO LES-MANA untuk mengambil Handphone +miliknya dikarenakan tidak jadi digadaikan, saat Sdri.ULAN DARI pulang +Terdakwa AHMAD LEO LESMANA ikut dengan Sdri. ULAN DARI +sampai ke Kontrakan, saat dikontrakkan Sdri. ULAN DARI, Ter-sangka +AHMAD LEO LESMANA meminjam 1(satu) Unit Sepeda Motor Merk +Honda Beat Warna Hitam milik Sdri. ULAN DARI untuk pergi Alfarmart +top Up dana, namun Oleh Terdakwa. AHMAD LEO LESMANA Motor +tersebut tidak dikembalikan/digelapkan olehnya; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa kerugian Sdri. ULAN DARI +totalnya sekitar Rp 21.040.000,- (dua puluh satu juta empat puluh ribu +rupiah). +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +merupakan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA yang menggelapankan +Sepeda motor milik Sdri. ULAN DARI; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto barang bukti yang +ditunjukkan oleh penyidik merupakan Sepeda Motor Milik Sdri. ULAN +DARI yang digelapkan oleh Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar foto yang ditunjukkan +oleh penyidik meru-pakan tempat Sdri. ULAN DARI meminjamkan +sepeda motornya kepada Terdakwa AHMAD LEO LESMANA; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Sepengetahuan Sdri. ULAN +DARI yang mempergunakan Sepeda motor tersebut adalah ULAN DARI +Als KIKI anak dari ADI BUDIANTO termasuk yang membayar sepeda +motor tersebut. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa Sdri.TINA B merupakan Ibu +kandung Sdri. ULAN DARI Als KIKI anak dari ADI BUDIANTO; +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa kondisi Sepeda Motor milik +Sdri. ULAN DARI tidak terdapat perubahan dari segi fisik; +- +Bahwa saksi menerangkan jika Saksi bersama dengan Saksi +ULAN DARI dan Saksi DESI LENEASARI ngontrak bersama. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi, Sdri. +ULAN DARI dengan Terdakwa AHMAD LEO LESMANA tidak memiliki +hubungan khusus dan keduanya baru kenal satu sama lain; +- +Bahwa saksi menerangkan bahwa Sdri. ULAN DARI +sepengetahuan Saksi ada berupaya menghubungi Terdakwa AHMAD +LEO LESMANA namun tidak ada respon. +- +Bahwa Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi sejak +sepeda motor tersebut dibawa atau digelapkan, Sdri. ULAN DARI Als +KIKI anak dari ADI BUDIANTO menjadi kesulitan untuk kegiatan sehari +hari menggunakan sepeda motor tersebut ia memiliki keperluan yang +perlu menggunakan Transportasi seperti Sepeda Motor; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa lahir di Nanga Pinoh, +24 Juni 1997, ayah kandung bernama Terdakwa AHMAD LUKMANTO, ibu +kandung Terdakwa bernama SITI NURHAIDA, Terdakwa anak Pertama dari +Tiga bersaudara. Riwayat Pendidikan Terdakwa sbb : SDN 17 Nanga Pinoh, +SMPN 3 Nanga Pinoh Kelas 2 (Tidak Tamat). Terdakwa sudah menikah +dengan seorang perempuan yang bernama DEVI dan sudah memiliki 1 +(Satu) orang anak,dan saat ini Terdakwa sudah bercerai dengan Istri +Terdakwa DEVI. Pekerjaan Terdakwa saat ini sebagai swasta. Alamat +tinggal Terdakwa saat ini di Jl.Lingkar Sungai Durian Tugu Jam Kec.Sintang +Kab.Sintang. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa akan Hadapi Sendiri +dalam pemeriksaan. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa Pernah di Hukum +dalam perkara Pencurian di Kab.Melawi Pada tahun 2023 Terdakwa di +Vonis 1 Tahun 2 Bulan dan menjalani Hukuman di Lapas Kelas II B sintang. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa baru mengenal Sdri. +ULAN DARI dari Facebook saat Sdri. ULAN DARI ingin menggadaikan +hpnya dari aplikasi facebook. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa baru kenal dengan +Sdri. ULAN DARI dan tidak memiliki hubungan keluarga dengan Sdri. ULAN +DARI. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Barang yang Terdakwa gelapkan +yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk HONDA Beat warna hitam. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa penggelapan tersebut terjadi Gg +Gandaria Kel.Ladang Kec.Sintang Kab.Sintang, Pada hari Sabtu tanggal 14 +September 2024 seingat Terdakwa Sekitar Jam 03.00 WIB. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa penggelapan Terdakwa lakukan +dengan cara Terdakwa meminjam Motor milik Sdri. ULAN DARI yaitu 1(satu) +Unit Sepeda Motor Merk Honda Beat Warna Hitam dan mengatakan kepada +Sdri. ULAN DARI mempergunakan Sepeda Motor untuk pergi Ke alfamart +untuk Top Up Dana kemudian Motor tersebut Terdakwa bawa/Ambil Untuk +Terdakwa miliki. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa seingat Terdakwa Pada hari +sabtu tanggal 14 September 2024 Sekitar Jam 11.00 WIB Terdakwa Melihat +di Facebook Bahwa Sdri. ULAN DARI Posting Ingin Menggadai Handphone +Miliknya di Grup Sintang Informasi kemudian Terdakwa Menghubungi Sdri. +ULAN DARI yang pada intinya Terdakwa ingin menerima Gadai Handphone +tersebut kemudian Sdri. ULAN DARI mendatangi Terdakwa di Tugu Jam +Kediaman Adik Terdakwa, Sdri. ULAN DARI datang dengan Membawa +Handphone yang ingin Sdri. ULAN DARI Gadai setelah itu kami sepakat dan +Terdakwa menerima Gadai Handphone seharga 250 Rb, Sdri. ULAN DARI +mengatakan akan menebus 300 Rb dalam Jangka Waktu satu Minggu, +kemudian Setelah Sdri. ULAN DARI Pulang, Sdri. ULAN DARI +Menghubungi Terdakwa untuk mengajak bertemu, kemudian Sdri. ULAN +DARI datang lagi ke Kediaman adik Terdakwa di tugu jam, kemudian +Terdakwa ikut dengan Sdri. ULAN DARI ke Kontrakan Milik Sdri. ULAN +DARI, saat itu Terdakwa menunggu Sdri. ULAN DARI di depan +Kontrakannya, kemudian Terdakwa Ijin dengan Sdri. ULAN DARI untuk +meminjam Sepeda Motor Beat warna Hitam milik Sdri. ULAN DARI untuk +pergi ke Alfamart untuk Top Up dana, setelah top up Dana Terdakwa +kemudian motor milik Sdri. ULAN DARI Terdakwa Bawa untuk Terdakwa +miliki. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa foto barang bukti yang +ditunjukkan penyidik tersebut adalah sepeda motor milik Sdri. ULAN DARI +yang Terdakwa gelapkan untuk Terdakwa miliki. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa tidak memiliki hak +melakukan penggelapan barang milik Sdri. ULAN DARI tersebut. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa foto yang ditunjukkan tersebut +adalah tempat Terdakwa membawa Sepeda Motor milik Sdri. ULAN DARI +yang Terdakwa gelapkan +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa tujuan Terdakwa menggelapkan +sepeda motor milik Sdri. ULAN DARI adalah untuk Terdakwa miliki dan +gunakan untuk keperluan sehari-hari. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa tidak ada merubah +atau memodifikasi sepeda motor dari awal saya membawanya hingga saya +diamankan oleh Pihak Kepolisian. +- +Bahwa terdakwa menerangkan jika setelah terdakwa melakukan topup +di alfamart, Terdakwa membawa motor milik Saksi ULAN DARI kerumah +teman terdakwa selama 5 (lima) hari, dimana pada saat hari ke -5 (lima) +pada saat terdakwa berniat untuk membalikan motor tersebut, perbuatan +terdakwa sudah dilaporkan ke polisian. +- +Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa merasa menyesal dan +tidak akan mengulanginya kembali dan Terdakwa siap bertanggung jawab +terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan Proses Hukum yang berlaku. +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1) +1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam dengan nomor +rangka: MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319; +Menimbang bahwa barang bukti tersebut telah disita berdasarkan +ketentuan hukum yang berlaku sehingga dapat dipergunakan sebagai barang +bukti yang sah dalam perkara ini dan barang bukti tersebut telah pula +dibenarkan oleh Saksi-Saksi dan Terdakwa di persidangan; +Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka +segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat di dalam +berita acara persidangan dianggap telah termasuk dan menjadi bagian yang +tidak terpisahkan dari putusan ini; +Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 14 September 2024 sekira pukul +03.49 WIB di GG. Gandaria Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang +Kabupaten Sintang Provinsi Kalimantan Barat berawal Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang merupakan pemilik dari sepeda +motor merk Honda Beat warna hitam dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, +nomor rangka: MH1JME117RK042190, Nomor mesin: JME1E1043319 atas +nama ULAN DARI. Kemudian pada hari Jumat tanggal 13 September 2024 +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO membuat postingan +di aplikasi facebook milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO dengan tujuan untuk menggadai handphone miliknya yang +mana uangnya nanti akan digunakan untuk membayar kontrakan. +- +Bahwa benar setelah Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO membuat postingan tersebut, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak +Dari ADI BUDIANTO ada dihubungi oleh Terdakwa LEO LESMANA alias +AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO melalui akun facebook +dengan nama AHMAD LEO LESMANA yang mana Terdakwa mengatakan +ingin menerima gadai handphone yang ingin Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO gadaikan tersebut. +- +Bahwa benar selanjutnya Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO dan Terdakwa bersepakat untuk bertemu, lalu pada hari Sabtu +tanggal 14 September 2024 sekira pukul 03.00 WIB, Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pun mendatangi Terdakwa LEO LESMANA +di kediaman Adik dari Terdakwa yang berada di sekitar Tugu Jam +Kabupaten Sintang dengan membawa Handphone yang ingin Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO gadaikan. Sesampainya Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO di tempat tersebut, Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan Terdakwa +langsung bernegosiasi mengenai handphone milik Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang akan digadaikan tersebut. Setelah itu +terjadi kesepakatan antara Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO dengan Terdakwa yang mana Terdakwa menerima gadai +Handphone seharga Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO, yang akan +menebus handphone tersebut seharga Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) +dalam jangka waktu satu Minggu; +- +Bahwa benar setelah menggadaikan handphone milik Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut lalu Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pulang ke kontrakan Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang beralamat di GG. Gandaria +Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang Provinsi +Kalimantan Barat, yang mana saat itu Terdakwa juga ikut bersama dengan +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO ke kontrakan Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut. +- +Bahwa benar kemudian sekira pukul 03.49 WIB, Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dan Terda kwa tiba di kontrakan Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut, namun Terdakwa +hanya menunggu Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO di +depan kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO. +- +Bahwa benar setelah itu Terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda +motor Merek Honda Beat dengan nomor rangka : MH1JME117RK042190, +Nomor mesin : JME1E1043319, warna Hitam atas nama STNK ULAN DARI +milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan tujuan +ingin pergi ke alfamart untuk melakukan top up dana, lalu Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pun meminjamkan sepeda motor milik +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut kepada +Terdakwa, dan saat itu juga Terdakwa pun langsung membawa pergi +sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +tersebut. +- +Bahwa benar kemudian Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO menunggu Terdakwa kembali lagi ke kontrakan Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO, namun Terdakwa tidak ada +kembali lagi sehigga Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +mencoba menghubungi Terdakwa, akan tetapi tidak ada respon dari +Terdakwa. Meskipun begitu, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO masih terus berusaha untuk menghubungi Terdakwa dan +mencari keberadaan Terdakwa dengan berbagai cara sampai akhirnya +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO melaporkan +perbuatan Terdakwa tersebut ke pihak Kepolisian; +- +Bahwa benar selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20 September 2024 +sekitar pukul 22.00 WIB, Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang +mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada melihat sepeda motor +Honda Beat yang dicurigai sebagai hasil kejadian dugaan tindak pidana +penggelapan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO yang digunakan oleh Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD +LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO di Jalan Mungguk Serantung. +- +Bahwa benar setelah mendapatkan informasi tersebut, lalu Tim dari +Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang menuju ke lokasi yang +diinformasikan tersebut, yang mana pada saat di lokasi tersebut Tim dari +Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang melihat sepeda motor milik Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO ada di rumah kontrakan +Terdakwa, namun pada saat itu Terdakwa sempat melarikan diri sehingga +Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang langsung mendekati +sepeda motor Honda beat yang ada di kontrakan tersebut dan langsung +melakukan pengecekan identitas motor yang didapat dari Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO. +- +Bahwa benar setelah melakukan pengecekan terhadap sepeda motor +tersebut, ternyata sesuai dengan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang dilaporkan dibawa oleh Terdakwa +tanpa ada iktikad baik untuk mengembalikan kepada Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO selaku pemilik dari sepeda motor merk +Honda Beat warna hitam dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor +rangka: MH1JME117RK042190, Nomor mesin: JME1E1043319 atas nama +ULAN DARI tersebut; +- +Bahwa benar kemudian Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres +Sintang mengamankan sepeda motor merk Honda Beat warna hitam +dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor rangka : +MH1JME117RK042190, Nomor mesin : JME1E1043319 atas nama ULAN +DARI milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut +ke Polres Sintang. +- +Bahwa benar setelah itu pada hari Sabtu tanggal 21 September 2024 +Sekira pukul 22.00 WIB Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang +mendapat informasi bahwa Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO +LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO berada di sebuah rumah kosong di +sekitar Tugu Jam Kabupaten Sintang, lalu dengan cepat Tim dari Satuan +Reserse Kriminal Polres Sintang mendatangi rumah tersebut dan langsung +mengamankan Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO. Kemudian pada saat diamankan tersebut Terdakwa +mengakui perbuatannya, lalu Terdakwa langsung dibawa ke Polres Sintang +guna proses lebih lanjut; +- +Bahwa benar Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA +Bin AHMAD LUKMANTO meminjam sepeda motor merk Honda Beat warna +hitam dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor rangka : +MH1JME117RK042190, Nomor mesin : JME1E1043319 atas nama ULAN +DARI milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut +tanpa ada iktikad baik untuk mengembalikan kepada Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO selaku pemilik dari sepeda motor, +karena Terdakwa ingin menguasai dan memiliki sepeda motor tersebut +untuk digunakan keperluan sehari-hari oleh Terdakwa tanpa ada izin untuk +memiliki sepeda motor Honda Beat tersebut dari pemiliknya yaitu Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO, sehingga atas perbuatan +Terdakwa tersebut Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO +selaku pemilik dari sepeda motor mengalami kerugian materiil diatas +Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa LEO LESMANA alias +AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO tersebut, Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO mengalami kerugian kurang lebih +sebesar Rp. 21.040.000,- (dua puluh satu juta empat puluh ribu rupiah). +- +Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 14 September 2024, Saksi ULAN +DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO bertemu dengan Terdakwa LEO +LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO +dikediaman adik terdakwa yang berada di sekitar Tugu Jam Kabupaten +Sintang dengan tujuan untuk menggadaikan Handphone milik Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO kepada Terdakwa. Selanjutnya +setelah itu, Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO +berangkat bersama dengan Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO +LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO menuju ke kontrakan Saksi ULAN +DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO yang beralamat di Gg Gandaria +Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Provinsi Kalimantan Barat dengan +menggunakan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari +ADI BUDIANTO. Kemudian sesampainya Terdakwa LEO LESMANA Alias +AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO dan Saksi ULAN DARI +Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO di kontrakan milik Saksi ULAN DARI +Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO, Terdakwa tidak masuk kedalam +kontrakan milik saksi melainkan hanya menunggu didepan kontrakan milik +saksi. Selanjutnya tidak lama setelah itu, Terdakwa LEO LESMANA Alias +AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO meminjam 1 (satu) unit +sepeda motor merk beat warna Hitam dengan nomor rangka: +MH1JME117RK042190 milik Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI +BUDIANTO dengan alasan jika Terdakwa tidak mempunyai kendaraan +untuk melakukan top-up Dana di alfamart, dimana dikarenakan pada saat itu +Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO merasa percaya +kepada Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO, Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI +BUDIANTO memperbolehkan dan meminjamkan sepeda motor milik saksi +kepada Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO, yang kemudian terhadap motor tersebut langsung +dibawa oleh Terdakwa untuk melakukan topup Dana. Selanjutnya setelah +Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD +LUKMANTO melakukan topup Dana, muncul niat dalam diri Terdakwa untuk +membawa dan tidak mengembalikan 1 (satu) unit sepeda motor milik Saksi +ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO, dimana niat tersebut +dilanjutkan dengan adanya tindakan aktif dari Terdakwa, berupa perbuatan +Terdakwa yang membawa 1 (satu) unit sepeda motor milik Saksi ULAN +DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO kerumah teman Terdakwa +dengan tujuan untuk memiliki dan menggunakan sepeda motor tersebut +dalam menjalani aktifitas sehari-hari. +- +Bahwa benar sesaat setelah Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD +LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO selesai melakukan topup dana, +Terdakwa memiliki kesempatan untuk mengabaikan niat dalam diri terdakwa +untuk membawa ataupun menggelapkan 1 (satu) unit sepeda motor merk +beat warna Hitam dengan nomor rangka: MH1JME117RK042190 milik +Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO yang dipinjam oleh +Terdakwa tersebut, namun Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO +LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO dengan secara sengaja tetap memilih +untuk membawa ataupun menggelapkan sepeda motor milik Saksi ULAN +DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO tersebut kerumah teman +terdakwa dengan tujuan agar terhadap sepeda motor tersebut dapat dimiliki +oleh terdakwa sehingga motor tersebut nantinya dapat digunakan oleh +Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD +LUKMANTO dalam menjalankan aktivitas Terdakwa sehari-hari. +- +Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam dengan +nomor rangka: MH1JME117RK042190 milik Saksi ULAN DARI Alias KIKI +Anak dari ADI BUDIANTO dapat berada dibawa penguasaan Terdakwa LEO +LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO, +dikarenakan sebelumnya Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO +LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO meminjam sepeda motor tersebut +kepada Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO dengan +alasan jika Terdakwa ingin melakukan topup dana di alfamart. Selanjutnya +setelah Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO selesai melakukan topup Dana, Terdakwa LEO +LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO yang +seharusnya mengembalikan motor tersebut kepada Saksi ULAN DARI Alias +KIKI Anak dari ADI BUDIANTO, malah membawa motor tersebut kerumah +teman terdakwa dengan tujuan untuk memiliki dan menggunakan motor +tersebut untuk menunjang kegiatan sehari-hari. +- +Bahwa benarTerdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA +Bin AHMAD LUKMANTO tidak berhak untuk membawa serta tidak +mengembalikan 1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam dengan +nomor rangka: MH1JME117RK042190 milik Saksi ULAN DARI Alias KIKI +Anak dari ADI BUDIANTO setelah Terdakwa selesai melakukan topup, hal +ini dikarenakan perbuatan Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO +LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO tersebut tidak sesuai dengan tujuan +awal terdakwa meminjam motor serta tidak memiliki izin ataupun +persetujuan dari Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO. +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHP; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]tunggal[/ChargeType], yang unsur-unsurnya adalah sebagai +berikut: +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yang +sebagian atau seluruhnya milik orang lain, barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. +Unsur “Barangsiapa” +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “barang siapa” adalah setiap +subjek hukum baik manusia (natuurlijke persoon) maupun badan hukum +(rechtpersoon) yang menurut hukum dapat dimintai pertanggungjawaban pidana +atas perbuatan yang dilakukannya; +Menimbang bahwa unsur “barang siapa” dalam pertimbangan pasal ini +sesungguhnya dimaksudkan untuk menentukan apakah orang yang dihadirkan +sebagai terdakwa di persidangan adalah benar orang yang didakwakan oleh +Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya sehingga tidak terjadi kesalahan +dalam menghukum orang (error in persona), sedangkan mengenai apakah +terdakwa benar melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan +apakah terdakwa tersebut mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, +Majelis Hakim akan mempertimbangkan pada pertimbangan berikutnya; +Menimbang bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah +menghadapkan Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA Bin +AHMAD LUKMANTO yang identitasnya telah dibenarkan oleh Terdakwa dan +Saksi-Saksi, serta telah pula diperiksa dan dicocokkan dengan surat dakwaan +Penuntut Umum. Dengan demikian, Terdakwa yang dihadirkan di persidangan +ini adalah benar Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan +Penuntut Umum dan oleh karenanya tidak terdapat kesalahan mengenai +Terdakwa (error in persona); +Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis +Hakim berpendapat bahwa unsur “barang siapa” telah terpenuhi; +Ad.2. +Unsur “Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu +barang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain, barang itu +ada dalam tangannya bukan karena kejahatan” +Menimbang bahwa yang dimaksud “dengan sengaja” adalah perbuatan +yang diketahui, dikehendaki dan sepenuhnya disadari oleh pelaku dan akibat +dari perbuatan tersebut juga sepenuhnya disadari oleh pelaku (willen en +wetten); +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “memiliki” adalah perbuatan +untuk mempunyai, menguasai atau mengambil suatu barang untuk dijadikan +kepunyaan; +Menimbang bahwa yang dimaksud “dengan melawan hukum” adalah +perbuatan melanggar hukum, bertentangan dengan kewajiban yang diatur +undang-undang atau melanggar hak atau kepentingan orang lain; +Menimbang bahwa pengertian “barang” adalah benda baik berwujud +maupun tidak berwujud yang tidak selalu memiliki nilai ekonomis namun +haruslah benda tersebut bernilai bagi pemiliknya; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “barang yang seluruhnya +atau sebagian kepunyaan orang lain” adalah barang tersebut sepenuhnya +diketahui oleh pelaku bukanlah miliknya baik secara keseluruhan bukan milik +pelaku ataupun pelaku mempunyai kepemilikan atas barang tersebut sebagian +saja; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan keterangan +Terdakwa yang bersesuaian satu dengan yang lain serta didukung dengan +barang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh fakta hukum bahwa pada +hari Sabtu tanggal 14 September 2024 sekira pukul 03.49 WIB di GG. Gandaria +Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang Provinsi Kalimantan +Barat berawal Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang +merupakan pemilik dari sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan +Nomor Polisi KB 3787 EAE, nomor rangka: MH1JME117RK042190, Nomor +mesin: JME1E1043319 atas nama ULAN DARI. Kemudian pada hari Jumat +tanggal 13 September 2024 Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO membuat postingan di aplikasi facebook milik Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan tujuan untuk menggadai +handphone miliknya yang mana uangnya nanti akan digunakan untuk +membayar kontrakan. Setelah Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO membuat postingan tersebut, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak +Dari ADI BUDIANTO ada dihubungi oleh Terdakwa LEO LESMANA alias +AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO melalui akun facebook +dengan nama AHMAD LEO LESMANA yang mana Terdakwa mengatakan ingin +menerima gadai handphone yang ingin Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO gadaikan tersebut. Selanjutnya Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO dan Terdakwa bersepakat untuk bertemu, lalu pada +hari Sabtu tanggal 14 September 2024 sekira pukul 03.00 WIB, Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pun mendatangi Terdakwa LEO +LESMANA di kediaman Adik dari Terdakwa yang berada di sekitar Tugu Jam +Kabupaten Sintang dengan membawa Handphone yang ingin Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO gadaikan. Sesampainya Saksi ULAN DARI +alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO di tempat tersebut, Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan Terdakwa langsung bernegosiasi +mengenai handphone milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO yang akan digadaikan tersebut. Setelah itu terjadi kesepakatan +antara Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dengan +Terdakwa yang mana Terdakwa menerima gadai Handphone seharga Rp +250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan Saksi ULAN DARI alias KIKI +Anak Dari ADI BUDIANTO, yang akan menebus handphone tersebut seharga +Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dalam jangka waktu satu Minggu; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan keterangan +Terdakwa yang bersesuaian satu dengan yang lain serta didukung dengan +barang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh fakta hukum bahwa benar +setelah menggadaikan handphone milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO tersebut lalu Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO pulang ke kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO yang beralamat di GG. Gandaria Kelurahan Ladang Kecamatan +Sintang Kabupaten Sintang Provinsi Kalimantan Barat, yang mana saat itu +Terdakwa juga ikut bersama dengan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO ke kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO tersebut. Kemudian sekira pukul 03.49 WIB, Saksi ULAN DARI alias +KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO dan Terda kwa tiba di kontrakan Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO tersebut, namun Terdakwa hanya +menunggu Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO di depan +kontrakan Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO. Setelah itu +Terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Merek Honda Beat dengan +nomor rangka : MH1JME117RK042190, Nomor mesin : JME1E1043319, warna +Hitam atas nama STNK ULAN DARI milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak +Dari ADI BUDIANTO dengan tujuan ingin pergi ke alfamart untuk melakukan top +up dana, lalu Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO pun +meminjamkan sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI +BUDIANTO tersebut kepada Terdakwa, dan saat itu juga Terdakwa pun +langsung membawa pergi sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak +Dari ADI BUDIANTO tersebut. Kemudian Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO menunggu Terdakwa kembali lagi ke kontrakan Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO, namun Terdakwa tidak ada kembali +lagi sehigga Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO mencoba +menghubungi Terdakwa, akan tetapi tidak ada respon dari Terdakwa. Meskipun +begitu, Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO masih terus +berusaha untuk menghubungi Terdakwa dan mencari keberadaan Terdakwa +dengan berbagai cara sampai akhirnya Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari +ADI BUDIANTO melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke pihak Kepolisian. +Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20 September 2024 sekitar pukul 22.00 +WIB, Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang mendapatkan informasi +dari masyarakat bahwa ada melihat sepeda motor Honda Beat yang dicurigai +sebagai hasil kejadian dugaan tindak pidana penggelapan sepeda motor milik +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang digunakan oleh +Terdakwa LEO LESMANA alias AHMAD LEO LESMANA Bin AHMAD +LUKMANTO di Jalan Mungguk Serantung. +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan keterangan +Terdakwa yang bersesuaian satu dengan yang lain serta didukung dengan +barang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh fakta hukum bahwabenar +setelah mendapatkan informasi tersebut, lalu Tim dari Satuan Reserse Kriminal +Polres Sintang menuju ke lokasi yang diinformasikan tersebut, yang mana pada +saat di lokasi tersebut Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang melihat +sepeda motor milik Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO ada +di rumah kontrakan Terdakwa, namun pada saat itu Terdakwa sempat melarikan +diri sehingga Tim dari Satuan Reserse Kriminal Polres Sintang langsung +mendekati sepeda motor Honda beat yang ada di kontrakan tersebut dan +langsung melakukan pengecekan identitas motor yang didapat dari Saksi ULAN +DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO. Setelah melakukan pengecekan +terhadap sepeda motor tersebut, ternyata sesuai dengan sepeda motor milik +Saksi ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO yang dilaporkan dibawa +oleh Terdakwa tanpa ada iktikad baik untuk mengembalikan kepada Saksi +ULAN DARI alias KIKI Anak Dari ADI BUDIANTO selaku pemilik dari sepeda +motor merk Honda Beat warna hitam dengan Nomor Polisi KB 3787 EAE, +nomor rangka: MH1JME117RK042190, Nomor mesin: JME1E1043319 atas +nama ULAN DARI tersebut. Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO +LESMANA Bin AHMAD LUKMANTO tidak berhak untuk membawa serta tidak +mengembalikan 1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam dengan +nomor rangka: MH1JME117RK042190 milik Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak +dari ADI BUDIANTO setelah Terdakwa selesai melakukan topup, hal ini +dikarenakan perbuatan Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA +Bin AHMAD LUKMANTO tersebut tidak sesuai dengan tujuan awal terdakwa +meminjam motor serta tidak memiliki izin ataupun persetujuan dari Saksi ULAN +DARI Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di +atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa yang telah tanpa +seizin dan sepengetahuan pihak perusahaan sedangkan Terdakwa mengetahui +dan menyadari bahwa uang tersebut bukanlah miliknya, telah membuktikan +bahwa Terdakwa dengan penuh kesadaran telah mengambil barang yang +seluruhnya milik orang lain dengan cara melawan hukum. Dengan demikian, +unsur “dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum barang yang +seluruhnya milik orang lain” telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa; +Menimbang bahwa pada pokoknya kejahatan penggelapan adalah +kejahatan yang sama dengan pencurian sebagaimana diatur dalam ketentuan +Pasal 362 KUHP. Perbedaannya adalah bahwa dalam hal pencurian, barang +yang dimiliki masih belum berada di tangan pencuri dan masih harus +diambilnya, sedangkan pada penggelapan waktu dimilikinya barang itu sudah +ada di tangan si pembuat dan kepemilikan barang di dalam tangan si pembuat +diperoleh bukan karena kejahatan; +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari [LegalConsiderations]Pasal 372 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor +merk beat warna Hitam dengan nomor rangka: MH1JME117RK042190, nomor +mesin: JME1E1043319, oleh karena merupakan barang milik Saksi ULAN DARI +Alias KIKI Anak dari ADI BUDIANTO, maka perlu ditetapkan agar barang bukti +tersebut dikembalikan kepada Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI +BUDIANTO; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi ULAN DARI Alias KIKI +Anak dari ADI BUDIANTO[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa pernah dihukum[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap kooperatif selama pemeriksaan di persidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan +Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa LEO LESMANA Alias AHMAD LEO LESMANA +Bin AHMAD LUKMANTO tersebut di atas, telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan”[/CourtRuling] +sebagaimana dalam dakwaan tunggal; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan agar masa penangkapan dan masa penahanan yang telah +dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menyatakan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit sepeda motor merk beat warna Hitam[/RulingEvidence] dengan +nomor rangka: MH1JME117RK042190, nomor mesin: JME1E1043319. +Dikembalikan kepada Saksi ULAN DARI Alias KIKI Anak dari ADI +BUDIANTO; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sejumlah [DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sintang, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]10 Februari 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]SATRA LUMBANTORUAN, S.H., M.H[/PresidingJudge]., sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]RIZKY +INDRA ADI PRASETYO R, S.H.[/AssociateJudge], [AssociateJudge]ANDI PAMBUDI UTOMO, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing +sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum +pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi +para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]GUSWANDI, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Sintang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]FAHRI SUNDAH, S.H., M.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sintang dan Terdakwa; +RIZKY INDRA ADI PRASETYO R, S.H. +SATRA LUMBANTORUAN, S.H., M.H. +ANDI PAMBUDI UTOMO, S.H. +Panitera Pengganti, +GUSWANDI, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn.txt b/(TXT) Annotated Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ca93a3439eb9e0260d7af49c4bd889aa19abcbbd --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn.txt @@ -0,0 +1,1024 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]216/Pid.B/2025/PN.Smn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sleman Klas IA[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin[/Defendant] ; +2. Tempat lahir +: Lampung Tengah ; +3. Umur/tanggal lahir +: 24 Tahun /[DefendantBirthDate]19 September 2000[/DefendantBirthDate] ; +4. Jenis Kelamin +: laki-laki ; +5. Kebangsaan +: Indonesia ; +6. Tempat tinggal +: Dusun 005 Sumber Asri RT 002 RW 005, Sumber +Rejeki Mataram, Bandar Mataram, Lampung +Tengah,Lampung ; +7. Agama +: Islam ; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Pelajar/ mahasiswa[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 27 Maret 2025 sampai dengan tanggal 15 April 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 16 April 2025 sampai dengan +tanggal 25 Mei 2025; +3. Penuntut sejak tanggal 21 Mei 2025 sampai dengan tanggal 9 Juni 2025; +4. Hakim PN sejak tanggal 04 Juni 2025 sampai dengan tanggal 03 Juli 2025; +6. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sleman sejak +tanggal 04 Juli 2025 sampai dengan tanggal 01 September 2025 ; +Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ; +Pengadilan Negeri tersebut ; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 216/Pid.B/2025/PN +Smn tanggal 04 Juni 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 216/Pid.B/2025/PN.Smn tanggal 04 Juni +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. Menyatakan terdakwa Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin telah terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]pasal 372 +KUHP[/ProsecutionArticles]. +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penahanan +yang telah dijalani. +3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan. +4. Menyatakan barang bukti berupa : +1) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI[/ProsecutionEvidence] nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Februari 2024 sampai dengan tanggal 29 Februari 2024. +2) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI[/ProsecutionEvidence] nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Juli 2024 sampai dengan tanggal 31 Juli 2024. +3) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI[/ProsecutionEvidence] nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Agustus 2024 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2024. +4) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli akun youtube[/ProsecutionEvidence] antara Sdri +FEBBY JULITAMARA dan Sdr ZULFAHMI. +5) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat perjanjian penitipan dana[/ProsecutionEvidence] antara Sdri FEBBY +JULITAMARA dan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 15 Februari 2024. +6) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan[/ProsecutionEvidence] Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024 . +7) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan[/ProsecutionEvidence] Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024. +Dikembalikan kepada saksi Febby Julitamara +8) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) rangkap Rekening koran Bank CIMB NIAGA[/ProsecutionEvidence] atas nama ARI +SETIAWAN nomor rekening 706825910600 periode transaksi bulan +Februari 2024. +9) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel Rekening koran Bank BNI[/ProsecutionEvidence] atas nama ARI SETIAWAN +nomor rekening 1629854941 periode transaksi tanggal 01 Februari +2024 sampai dengan tanggal 10 Oktober 2024. +Terlampir dalam berkas perkara. +10) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna kuning[/ProsecutionEvidence]. +11) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna putih[/ProsecutionEvidence]. +12) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna biru tua[/ProsecutionEvidence]. +13) [ProsecutionEvidence]2 (dua) buah kaos merek Antarestar warna hitam[/ProsecutionEvidence]. +14) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah celana jeans warna hitam merek PULL&BEAR[/ProsecutionEvidence]. +15) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah jam tangan merek SKMEI warna hitam[/ProsecutionEvidence]. +16) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah jam tangan merek Daniel Wellington warna Gold[/ProsecutionEvidence]. +17) [ProsecutionEvidence]1 (satu) pasang Sepatu merek KENXIEX warna kombinasi krem biru +tua cokelat beserta kardus bungkus[/ProsecutionEvidence]. +18) [ProsecutionEvidence]1 (satu) pasang Sepatu merek PUCCHERI warna putih[/ProsecutionEvidence]. +19) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah jaket merek CRUSH warna krem[/ProsecutionEvidence]. +20) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna krem[/ProsecutionEvidence]. +21) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna abu-abu[/ProsecutionEvidence]. +22) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah Smart Watch WATCH ULTRA.49MM +TITANIUM&CERAMIS CASE.SAPPHIRE CRYSTAL.GPS.LTE.WR- +100M.DVE-40M. warna hitam[/ProsecutionEvidence]. +23) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah tas punggung merek TOPSPEED warna hitam[/ProsecutionEvidence]. +24) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah tongkat pendakian merek MATOU GUI warna hitam[/ProsecutionEvidence]. +25) [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah topi merek EXECUTIVE warna hitam[/ProsecutionEvidence]. +26) [ProsecutionEvidence]1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna oren[/ProsecutionEvidence]. +27) [ProsecutionEvidence]1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna putih[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Febby Julitamara. +5. +Menetapkan supaya terdakwa Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin dibebani +membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.2.000,00 ( dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa maupun Penasehat +Hukum Terdakwa yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya Terdakwa +[DefenseContent]mohon keringanan hukuman[/DefenseContent] ; +Setelah tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwa +yang pada pokoknya t[DefenseResponse]etap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap +pada pembelaannya[/DefenseResponse] ; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum nomor : Reg.Perkara PDM-146/Slmn/Eoh.02/05/2025, tanggal +26 Mei 2025, sebagai berikut : +[ChargeLabel]Dakwaan[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin pada hari Kamis +tanggal [IncidentDate]15 Februari 2024[/IncidentDate], pada hari Jumat tanggal [IncidentDate]5 Juli 2024[/IncidentDate], pada hari +Minggu tanggal [IncidentDate]28 Juli 2024[/IncidentDate], pada hari Senin tanggal 1[IncidentDate]9 Agustus 2024[/IncidentDate] dan +pada hari Kamis tanggal [IncidentDate]29 Agustus 2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada waktu lain +dalam tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Bento Kopi Kayen, Condongcatur, Depok, +Sleman, di ATM BNI Plaza Ambarukmo Jl. Laksda Adisucipto No.80, +Ambarukmo Caturtunggal Depok Sleman[/IncidentLocation], [IncidentLocation]di ATM BNI Jalan Godean Gamping +Sleman[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam +daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman yang berwenang untuk memeriksa +dan mengadili, dan di ATM BNI Jl. Diponegoro Jetis Yogyakarta, namun +berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Sleman +berwenang untuk memeriksa dan mengadili karena kedudukan sebagian besar +saksi-saksi berada di Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa +sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut. Perbuatan +terdakwa tersebut dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut : +- +Bahwa awalnya saksi Febby Julitamara akan menjual akun youtubenya +kepada saksi Zulfahmi, kemudian mereka janjian bertemu di Bento Kopi +Kayen, Condongcatur, Depok, Sleman untuk membahas harga akun +tersebut, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 15 Februari 2024 saksi +Febby Julitamara dengan ditemani oleh saksi Fadzillah Excel Aditya, +janjian bertemu dengan saksi Zulfahmi di Bento Kopi Kayen, +Condongcatur, Depok, Sleman hingga kemudian terjadi kesepakatan +harga sebesar Rp.49.000.000,- (empat puluh sembulan juta rupiah). Oleh +karena pembayaran akan dilakukan dengan cara transfer melalui mobile +banking sedangkan saksi Febby Julitamara tidak mempunyai internet +banking, kemudian saksi Febby Julitamara menghubungi terdakwa untuk +menitipkan uang transferan dari pembayaran akun youtube tersebut agar +bisa langsung mengecek bahwa transferan dari saksi Zulfahmi sudah +masuk atau belum. Saksi Febby Julitamara kemudian meminta kepada +saksi Zulfahmi agar uang tersebut ditransfer ke rekening milik terdakwa di +Bank CIMB Niaga nomor 706825910600 a.n Ari Setiawan kepada saksi +Zulfahmi hingga kemudian saksi Zulfahmi mentransfer uang transaksi +pembelian akun youtube dari rekening Bank BCA no 5221791976 a.n +Zulfahmi ke nomor rekening Bank CIMB Niaga nomor 7068259106 a.n Ari +Setiawan sebesar Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah) +dalam dua kali transfer. Setelah uang tersebut masuk ke rekening +terdakwa selanjutnya terdakwa mengkonfirmasi kepada saksi Febby +Julitamara bahwa uang tersebut sudah masuk di rekening terdakwa dan +saksi Febby Julitamara memberitahukannya kepada saksi Zulfahmi. +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Februari 2024 saksi Febby Julitamara +bertemu dengan terdakwa di Ambarukmo Plazza Yogyakarta dalam +rangka pembahasan penitipan uang milik saksi Febby Julitamara tersebut, +yang kemudian terjadi kesepakatan uang sebesar Rp.49.000.000,- (empat +puluh sembilan juta rupiah) tidak saksi Febby Julitamara ambil namun +ditambah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) yang di transfer ke +Rekening CIMB Niaga nomor : 70-6825-9106-00 a.n Ari setiawan tersebut +sehingga uang yang saksi +titipkan kepada +terdakwa +sebesar +Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), yang kemudian penitipan uang +tersebut dituangkan dalam surat perjanjian yang ditandatangani oleh saksi +Febby Julitamara dan terdakwa. +- +Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 05 Juli 2024 saksi Febby +Julitamara kembali bertemu dengan terdakwa di Ambarukmo Plazza +Yogyakarta dengan tujuan untuk jalan dan untuk membahas uang yang +dititipkan tersebut akan digunakan untuk apa. Terdakwa kemudian +menyampaikan agar didepositkan ke bank CIMB Niaga milik terdakwa +lalu saksi Febby Julitamara menyetujuinya dan saksi Febby Julitamara +langsung mentransfer lagi ke Bank BNI dengan nomor rekening 1629-85- +4941 an. Ari Setiawan sebanyak dua kali dengan total uang sebesar +Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dengan maksud untuk menambah +Deposit di rekening CIMB Niaga : 70-6825-9106-00 An. Ari Setiawan yang +kemudian saksi Febby Julitamara diberikan kartu atm oleh terdakwa agar +percaya dan bisa mengecek di rekening tersebut. +- +Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2024 saksi Febby Julitamara +mentransfer lagi sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) ke rekening +Bank BNI Nomor 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan melalui ATM BNI Jl. +Diponegoro Jetis Yogyakarta, pada tanggal 19 Agustus 2024 mentransfer +sebanyak Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ke Bank BNI dengan No. +1629-85-4941 A.n Ari Setiawan melalui ATM BNI Jalan Godean Gamping +Sleman dan pada tanggal 29 Agustus 2024 mentransfer sebanyak +Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) ke Bank BNI dengan No. 1629-85-4941 +A.n Ari Setiawan melalui ATM BNI Jl. Diponegoro Jetis Yogyakarta +sehingga total seluruhnya sebesar Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima +juta rupiah). +- +Bahwa setiap kali saksi [Witness]Febby Julitamara[/Witness] mengirim uang ke rekening +terdakwa dengan maksud untuk didepositkan, oleh terdakwa uang +tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi dan gaya hidup +terdakwa, antara lain makan, jalan-jalan/traveling, belanja pakaian, +sepatu, jam tangan, tas, tongkat pendakian yang dilakukan tanpa +sepengetahuan saksi Febby Julitamara hingga habis seluruhnya. +- +Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2024 saksi Febby Julitamara mencoba +login ke ATM CIMB Niaga yang diberi oleh terdakwa namun ternyata uang +yang telah saksi Febby Julitamara transfer tidak didepositkan ke Bank +CIMB Niaga karena tidak ada saldo senilai dengan uang yang saksi Febby +Julitamara titipkan ke terdakwa, kemudian saksi Febby Julitamara +langsung konfirmasi ke terdakwa untuk mengembalikan total uang +sebesar Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima juta rupiah) tersebut kepada +saksi Febby Julitamara, namun saat itu terdakwa menyampaikan bahwa +uang tersebut telah habis dipergunakan untuk kepentingan pribadinya. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Febby Julitamara mengalami +kerugian kurang lebih sebesar Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima juta +rupiah) atau setidak-tidaknya sejumah tersebut. +------Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi yang telah disumpah menurut agamanya masing- +masing pada pokoknya sebagai berikut : +1. +Saksi Febby Julitamara, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut : +-Bahwa saksi sebagai korban dalam peristiwa penggelapan yang +terjadi pada tanggal 15 Februari 2024 Sekira Pukul 18.06 Wib di +Bento Kopi Keyan, Condongcatur, Depok, Sleman, Yogyakarta yang +dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa pada saat itu sebagai pacar +saksi namun sekarang sudah tidak lagi ; +-Bahwa saksi adalah seorang konten kreator youtube yang +mempunyai akun yang akan dibeli oleh orang yang bernama +Zulfahmi, selanjutnya pada tanggal 15 Februari 2024 saksi ditemani +oleh saksi Fadzillah Excel Aditya, janjian bertemu dengan saksi +Zulfahmi di Bento Kopi Kayen, Condongcatur, Depok, Sleman, +Yogyakarta dalam rangka transaksi penjualan akun youtube milik +saksi yang akan dibeli oleh saksi Zulfahmi. Kemudian terjadi +kesepakatan harga sebesar Rp.49.000.000,-(empat puluh sembilan +juta rupiah). Oleh karena pembayaran akan dilakukan dengan cara +transfer melalui mobile banking sedangkan saksi tidak mempunyai +internet banking, kemudian saksi menghubungi terdakwa untuk +menitipkan uang transferan dari pembayaran akun youtube tersebut +agar supaya bisa langsung mengecek bahwa transferan dari saksi +Zulfahmi sudah masuk atau belum. Saksi kemudian meminta kepada +saksi Zulfahmi agar uang tersebut ditransfer ke nomor rekening milik +terdakwa karena pada saat itu saksi percaya karena ada hubungan +pacaran. +-Bahwa saksi kemudian memberikan nomor rekening Bank Cimb +Niaga nomor 706825910600 a.n Ari Setiawan kepada saki Zulfahmi +hingga kemudian saksi Zulfahmi mentransfer uang transaksi +pembelian akun youtube dari rekening Bank BCA no 5221791976 a.n +ZULFAHMI ke nomor rekening Bank Cimb Niaga nomor 7068259106 +a.n Ari Setiawan sebesar Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan juta +rupiah) dalam dua kali transfer. Setelah uang tersebut masuk ke +rekening terdakwa selanjutnya terdakwa mengkonfirmasi kepada +saksi bahwa uang tersebut sudah masuk di rekening terdakwa dan +saksi memberitahukannya kepada saksi Zulfahmi. +-Bahwa pada tanggal 17 Februari 2024 saksi bertemu dengan +terdakwa +di Ambarukmo Plazza Yogyakarta dalam rangka +pembahasan penitipan uang milik saksi tersebut. Yang kemudian +dengan kesepakatan akhir uang sebesar Rp. 49.000.000,- tidak saksi +ambil namun saksi tambah sebasar Rp. 1.000.000,- yang di transfer +ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan +tersebut sehingga uang yang saksi titipkan kepada terdakwa sebesar +Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan bukti dituangkan +dalam surat perjanjian yang di tanda tangani oleh saksi dan terdakwa. +-Bahwa pada tanggal 05 Juli 2024 saksi kembali bertemu di +Ambarukmo Plazza Yogyakarta dengan tujuan untuk jalan dan untuk +membahas uang yang dititipkan tersebut akan digunakan untuk apa. +kemudian terdakwa menyampaikan agar di depositkan ke bank +CIMB niaga milik terdakwa dengan Nomor Rekening CIMB niaga : +70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan lalu saksi menyetujuinya dan saksi +langsung mentranfer lagi ke Bank BNI dengan No. 1629-85-4941 A.n +Ari Setiawan sebanyak 2x dengan total uang sebesar Rp. +20.000.000,- dengan maksud untuk menambah Deposit ke Nomor +Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan yang +kemudian saksi diberikan kartu atm oleh terdakwa agar percaya dan +bisa mengecek di rekening tersebut. +-Bahwa pada tanggal 28 Juli 2024 saksi mentranfer lagi sebesar Rp. +5.000.000,- ke Bank BNI dengan No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan +dengan maksud untuk menambah Deposit ke Nomor Rekening CIMB +niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan. Pada tanggal 19 Agustus +2024 sebanyak Rp. 5.000.000,- dan pada tanggal 29 Agustus 2024 +sebanyak Rp. 5.000.000,- ke Bank BNI dengan No. 1629-85-4941 A.n +Ari Setiawan dengan maksud untuk menambah Deposit ke Nomor +Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan. +-Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2024 saksi mencoba login ATM +CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan milik terdakwa +kemudian saksi mengetahui bahwa uang tersebut tidak di Depositkan +ke Bank CIMB niaga dengan No rek: 70-6825-9106-00 A.n Ari +setiawan tersebut. kemudian saksi langsung konfirmasi ke terdakwa +untuk mengembalikan total uang sebesar Rp. 85.000.000,- (delapan +puluh lima juta rupiah) tersebut kepada saksi. +-Bahwa terdakwa menyampaikan bahwa sejujurnya uang tersebut +tidak terdakwa Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari Setiawan melainkan di Depositkan ke perusahaan +terdakwa, namun saksi tetap meminta untuk uang tersebut di +kembalikan kepada saksi dan terdakwa mengatakan akan +mengembalkan uang tersebut tetapi dalam bentuk uang digital namun +nyatanya tetap tidak dapat dikembalikan oleh terdakwa. +-Bahwa terdakwa kemudian mengakui kalau uang tersebut telah habis +terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi. +-Bahwa barang bukti yang ditunjukkan kepada saksi benar semua. +-Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mendertita kerugian kurang +lebih sebesar Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima juta rupiah). +Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; +2. +Saksi [Witness]Fadzillah Excel Aditya[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa pada tanggal 15 Februari 2024 sekira pukul 18:06 wib +saksi berada di Bento Kopi Kayen, Condongcatur, Depok, Sleman, +Yogyakarta bersama dengan saksi korban Febby Julitamara karena +mengantar dan menemai saksi korban untuk melakukan transaksi +penjualan akun Youtube dengan nama chanel FEBBY J TAMARA +milik saksi korban kepada pembelinya. +- +Bahwa pada saat itu terjadi transaksi hingga disepakati harga akun +Youtube milik saksi korban dijual kepada pembeli sebesar +Rp.49.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dan setelah terjadi +kesepakatan akan dilakukan pembayaran melalui transfer internet +banking, namun karena saksi korban tidak mempunyai internet +banking kemudian meminjam rekening milik terdakwa agar mudah +melakukan pengecekan atas transfer yang dilakukan oleh saksi +Zulfahmi. +- +Bahwa saat itu juga oleh saksi Zulfahmi telah dilakukan transfer +senilai Rp.49.000.000,- dan telah diterima direkening terdakwa, +padahal uang tersebut milik saksi korban dan pada waktu itu saksi +korban bilang ke saksi bahwa uang tersebut akan ditransfer melalui +rek milik kakak korban ; +Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; +3. +Saksi [Witness]ZULFAHMI[/Witness], di penyidik saksi telah disumpah dan Terdakwa tidak +keberatan keterangan saksi tersebut dibacakan pada pokoknya sebagai +berikut : +- +Bahwa saksi kenal dengan saksi korban karena saksi pernah +bertemu dalam rangka transaksi jual beli akun Youtube milik saksi +korban pada tanggal 15 Februari 2024 di Bento Kopi Kayen, +Condongcatur, Depok, Sleman, Yogyakarta. +- +Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga yaitu sebesar +Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah), kemudian saksi +korban meminta agar saksi mengirimkan/ mentransfer ke rekening +Cimb Niaga atas nama Ari Setiawan dengan nomor rekening 70- +6825-9106-00. dengan alasan saat itu saksi korban tidak memiliki +mobile banking. +- +Bahwa setelah diberikan nomor rekening tersebut selanjutnya +saksi mentransfer sebesar Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan +juta rupiah) melalui internet banking dari rekening saksi Bank BCA +no 5221791976 Atas nama Zulfahmi ke rekening bank CIMB NIAGA +nomor rekening 706825910600 atas nama ARI SETIAWAN. +Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa +membenarkan ; +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut : +1) +1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Februari 2024 sampai dengan tanggal 29 Februari 2024. +2) +1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Juli 2024 sampai dengan tanggal 31 Juli 2024. +3) +1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Agustus 2024 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2024. +4) +1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli akun youtube antara Sdri +FEBBY JULITAMARA dan Sdr ZULFAHMI. +5) +1 (satu) lembar surat perjanjian penitipan dana antara Sdri FEBBY +JULITAMARA dan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 15 Februari 2024. +6) +1 (satu) lembar surat pernyataan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024 . +7) +1 (satu) lembar surat pernyataan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024. +Dikembalikan kepada saksi Febby Julitamara +8) +1 (satu) rangkap Rekening koran Bank CIMB NIAGA atas nama ARI +SETIAWAN nomor rekening 706825910600 periode transaksi bulan +Februari 2024. +9) +1 (satu) bendel Rekening koran Bank BNI atas nama ARI SETIAWAN +nomor rekening 1629854941 periode transaksi tanggal 01 Februari +2024 sampai dengan tanggal 10 Oktober 2024. +Terlampir dalam berkas perkara. +10) 1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna kuning. +11) 1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna putih. +12) 1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna biru tua. +13) 2 (dua) buah kaos merek Antarestar warna hitam. +14) 1 (satu) buah celana jeans warna hitam merek PULL&BEAR. +15) 1 (satu) buah jam tangan merek SKMEI warna hitam. +16) 1 (satu) buah jam tangan merek Daniel Wellington warna Gold. +17) 1 (satu) pasang Sepatu merek KENXIEX warna kombinasi krem biru +tua cokelat beserta kardus bungkus. +18) 1 (satu) pasang Sepatu merek PUCCHERI warna putih. +19) 1 (satu) buah jaket merek CRUSH warna krem. +20) 1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna krem. +21) 1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna abu-abu. +22) 1 (satu) buah Smart Watch WATCH ULTRA.49MM +TITANIUM&CERAMIS CASE.SAPPHIRE CRYSTAL.GPS.LTE.WR- +100M.DVE-40M. warna hitam. +23) 1 (satu) buah tas punggung merek TOPSPEED warna hitam. +24) 1 (satu) buah tongkat pendakian merek MATOU GUI warna hitam. +25) 1 (satu) buah topi merek EXECUTIVE warna hitam. +26) 1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna oren. +27) 1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna putih. +Dikembalikan kepada saksi Febby Julitamara. +Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa +yang pada pokoknya sebagai berikut : +- +Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban karena saksi korban +adalah pacar terdakwa. +- +Bahwa benar saksi korban pernah menitipkan uang hasil penjualan +akun youtube nya ke rekening milik terdakwa yaitu rekening Bank Cimb +Niaga dengan nomor rekening 706825910600 atas nama Ari Setiawan +pada tanggal 15 Februari 2024 karena saat itu saksi korban tidak +memiliki mobile banking, guna mempermudah pengecekan masuk atau +belumnya uang pembayaran yang di transfer oleh pembeli. Saat itu oleh +pembeli akun dilakukan transfer sebanyak 2 kali transferan dengan +jumlah total Rp.49.000.000,- (empat puluh Sembilan juta rupiah) +transferan yang pertama sejumlah Rp.25.000.000,-(dua puluh lima juta +rupiah) dan transferan yang kedua sejumlah Rp.24.000.000,-(dua puluh +empat juta rupiah) dari rekening pembeli Bank BCA nomor rekening +5221791976 atas nama Zulfahmi ke rekening terdakwa bank CIMB +NIAGA nomor rekening 706825910600 atas nama Ari Setiawan. +- +Bahwa pada hari berikutnya setelah transfer tersebut saksi korban dan +terdakwa bertemu untuk membicarakan perihal penitipan yang dari +penjualan akun youtube tersebut dan saat itu terdakwa mengatakan +agar didepositkan ke rekening terdakwa saja di Bank Cimb Niaga, +selanjutnya saksi korban menambahkan uang sejumlah Rp.1.000.000,- +(satu juta rupiah) dengan cara transfer dari rekening saksi korban Bank +BNI nomor rekening 654962124 atas nama Febby Julitamara ke +rekening terdakwa bank CIMB NIAGA nomor rekening 706825910600 +atas nama Ari Setiawan sehingga berjumlah Rp.50.000.000,- (lima +puluh juta rupiah) kemudian dibuat perjanjian tentang penitipan uang +sebagaimana barang bukti dan terdakwa memberikan ATM Bank Cimb +Niaga kepada saksi korban agar saksi korban bisa mengeceknya. +- +Bahwa pada tanggal 5 Juli 2024 saksi korban melakukan transfer lagi +sebanyak 2 kali total Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dengan +transferan pertama sejumlah Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dari +rekening saksi korban Bank BNI nomor rekening 654962124 atas nama +Febby Julitamara ke rekening terdakwa bank BNI nomor rekening +1629854941 atas nama Ari Setiawan dan yang kedua uang sejumlah +pertama Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dari rekening saksi +I/korban Bank BNI nomor rekening 654962124 atas nama Febby +Julitamara ke rekening terdakwa bank BNI nomor rekening 1629854941 +atas nama Ari Setiawan, selanjutnya pada tanggal 28 Juli 2024 uang +sejumlah Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dari rekening saksi korban +Bank BNI nomor rekening 654962124 atas nama Febby Julitamara ke +rekening terdakwa bank BNI nomor rekening 1629854941 atas nama +Ari Setiawan, pada tanggal 19 Agustus 2024 uang sejumlah +Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dari rekening saksi I/korban Bank BNI +nomor rekening 654962124 atas nama Febby Julitamara ke rekening +terdakwa bank BNI nomor rekening 1629854941 atas nama Ari +Setiawan dan pada tanggal 29 Agustus 2024 uang sejumlah +Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dari rekening saksi I/korban Bank BNI +nomor rekening 654962124 atas nama Febby Julitamara ke rekening +terdakwa bank BNI nomor rekening 1629854941 atas nama Ari +Setiawan sehingga jumlah seluruhnya sebesar Rp.85.000.000,- +- +Bahwa uang yang telah saksi korban titipkan kepada terdakwa tersebut +tidak terdakwa depositkan sebagaimana yang terdakwa sampaikan +kepada saksi korban namun telah terdakwa pergunakan untuk +kepentingan pribadi dan foya-foya hingga habis seluruhnya tanpa +sepengetahuan saksi korban. +- +Bahwa agar saksi korban tidak menagih terus uang yang dititipkan +kepada terdakwa, terdakwa mengatakan kepada saksi korban kalau +uangnya terdakwa masukkan ke aplikasi konek buatan terdakwa, +padahal terdakwa tidak pernah memasukkannya ke aplikasi konek dan +tidak ada uang digitalnya. +- +Bahwa benar uang milik saksi korban telah terdakwa pergunakan untuk +membeli barang-barang sebagaimana ditunjukkan kepada terdakwa +dan habis untuk traveling. +- +Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa dan terdakwa belum +pernah dihukum. +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian keterangan Terdakwa, yang dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : +- +Bahwa pada tanggal 15 Februari 2024 saksi Febby Julitamara yang +bermaksud menjual akun youtubenya kepada saksi Zulfahmi akan +bertemu saksi Zulfahmi di Bento Kopi Kayen, Condongcatur, +Depok, Sleman, Yogyakarta dengan ditemani oleh saksi Fadzillah +Excel Aditya dalam rangka transaksi penjualan akun youtube milik +saksi Febby Julitamara yang akan dibeli oleh saksi Zulfahmi. +Kemudian terjadi kesepakatan harga sebesar Rp.49.000.000,- +(empat puluh sembilan juta rupiah). Oleh karena pembayaran akan +dilakukan dengan cara transfer melalui mobile banking sedangkan +saksi Febby Julitamara tidak mempunyai internet banking, +kemudian saksi Febby Julitamara menghubungi terdakwa untuk +menitipkan uang transferan dari pembayaran akun youtube +tersebut agar bisa langsung mengecek bahwa transferan dari saksi +Zulfahmi sudah masuk atau belum. Saksi Febby Julitamara +kemudian meminta kepada saksi Zulfahmi agar uang tersebut +ditransfer ke nomor rekening milik terdakwa karena pada saat itu +saksi Febby Julitamara percaya karena ada hubungan pacaran. +- +Bahwa saksi Febby Julitamara kemudian memberikan nomor +rekening Bank Cimb Niaga nomor 706825910600 an. Ari Setiawan +kepada saksi Zulfahmi hingga kemudian saksi Zulfahmi +mentransfer uang transaksi pembelian akun youtube dari rekening +Bank BCA no 5221791976 an. Zulfahmi ke nomor rekening Bank +Cimb Niaga nomor 7068259106 a.n Ari Setiawan sebesar +Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah) dalam dua kali +transfer. Setelah uang tersebut masuk ke rekening terdakwa +selanjutnya terdakwa mengkonfirmasi kepada saksi +Febby +Julitamara bahwa uang tersebut sudah masuk di rekening terdakwa +dan saksi Febby Julitamara memberitahukannya kepada saksi +Zulfahmi. +- +Bahwa pada tanggal 17 Februari 2024 saksi Febby Julitamara +bertemu dengan terdakwa di Ambarukmo Plazza Yogyakarta untuk +membahas penitipan uang milik saksi Febby Julitamara tersebut, +yang kemudian terjadi kesepakatan uang sebesar Rp.49.000.000,- +(empat puluh sembilan juta rupiah) tidak saksi Febby Julitamara +ambil agar uang tersebut dapat ditabung/ tidak habis, hingga +kemudian di tambah sebasar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) +yang di transfer ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 +A.n Ari setiawan tersebut sehingga uang yang dititipkan kepada +terdakwa sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) +sebagaimana dalam surat perjanjian yang di tandatangani oleh +saksi Febby Julitamara dan terdakwa. +- +Bahwa pada tanggal 05 Juli 2024 saksi Febby Julitamara kembali +bertemu di Ambarukmo Plazza Yogyakarta kemudian membahas +uang yang dititipkan tersebut akan digunakan untuk apa. kemudian +terdakwa menyampaikan agar di depositkan ke bank CIMB niaga +milik terdakwa dengan Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari setiawan lalu +saksi +Febby Julitamara +menyetujuinya dan langsung mentranfer lagi ke Bank BNI dengan +No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan sebanyak 2 kali dengan total +uang sebesar Rp. 20.000.000,- dengan maksud untuk menambah +Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari +setiawan. +- +Bahwa pada tanggal 28 Juli 2024 saksi Febby Julitamara +mentransfer sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah), pada +tanggal 19 Agustus 2024 sebanyak Rp.5.000.000,- dan pada +tanggal 29 Agustus 2024 sebanyak Rp. 5.000.000,- ke Bank BNI +dengan No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan dengan maksud untuk +menambah Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari setiawan, sehingga jumlah seluruh uang yang +ditransfer ke rekening milik terdakwa sejumlah Rp.85.000.000,- +(delapan puluh lima juta rupiah). +- +Bahwa setiap kali saksi Febby Julitamara mentransfer uang ke +rekening terdakwa, oleh terdakwa uang tersebut tidak terdakwa +depositkan namun langsung terdakwa pergunakan untuk +kepentingan pribadinya tanpa sepengetahuan saksi Febby +Julitamara hingga habis. +- +Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2024 saksi Febby Julitamara +bermaksud mengecek uang yang telah di transfer ke Bank CIMB +Niaga nomor rekening 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan milik +terdakwa namun ternyata tidak ada saldo sebesar uang yang telah +saksi Julitamara transfer ke rekening tersebut. Selanjutnya saksi +Febby Julitamara langsung konfirmasi ke +terdakwa +untuk +mengembalikan total uang sebesar Rp. 85.000.000,- (delapan +puluh lima juta rupiah) tersebut kepada saksi Febby Julitamara, +namun terdakwa tidak dapat mengembalikannya karena telah habis +dipergunakan oleh terdakwa. +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan +terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut +Umum; +Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umum dengan +dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP yang +unsur-undurnya sebagai berikut : +1. Unsur barang siapa. +2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan. +3. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya +sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan +berlanjut. +Menimbang bahwa terhadap unsur unsur tersebut maka Majelis Hakim +akan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut : +Ad. 1. Unsur Barang Siapa. +Yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek hukum dalam +hal ini terdakwa tindak pidana baik laki – laki maupun perempuan +yang mampu bertanggung jawab atas perbuatan – perbuatannya. +Berdasarkan fakta dipersidangan bahwa terdakwa Ari Setiawan Bin +Slamet Fahrudin yang dihadapkan dipersidangan dalam keadaan +sehat jasmani dan rohani dan tidak menunjukan gejala sebagai +orang yang tidak dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya +sebagaimana diatur dalam pasal 44 KUHP. Berdasarkan fakta yang +terungkap dipersidangan dari keterangan saksi-saksi yang +keterangannya saling bersesuaian yang telah dibenarkan oleh +terdakwa dan terdakwa dipersidangan telah mengakui kebenaran +identitas dirinya, secara yuridis mampu bertanggungjawab atas +perbuatannya, sehingga tidak terjadi error in persona. +Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi. +Ad.2 Unsur dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan. +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang saling +bersesuaian dengan keterangan Terdakwa serta adanya barang bukti +yang diajukan dipersidangan telah diperoleh fakta hukum sebagai +berikut :: +- +Bahwa pada tanggal 15 Februari 2024 saksi Febby Julitamara yang +bermaksud menjual akun youtubenya kepada saksi Zulfahmi akan +bertemu saksi Zulfahmi di Bento Kopi Kayen, Condongcatur, +Depok, Sleman, Yogyakarta dengan ditemani oleh saksi Fadzillah +Excel Aditya dalam rangka transaksi penjualan akun youtube milik +saksi Febby Julitamara yang akan dibeli oleh saksi Zulfahmi. +Kemudian terjadi kesepakatan harga sebesar Rp.49.000.000,- +(empat puluh sembilan juta rupiah). Oleh karena pembayaran akan +dilakukan dengan cara transfer melalui mobile banking sedangkan +saksi Febby Julitamara tidak mempunyai internet banking, +kemudian saksi Febby Julitamara menghubungi terdakwa untuk +menitipkan uang transferan dari pembayaran akun youtube +tersebut agar bisa langsung mengecek bahwa transferan dari saksi +Zulfahmi sudah masuk atau belum. Saksi Febby Julitamara +kemudian meminta kepada saksi Zulfahmi agar uang tersebut +ditransfer ke nomor rekening milik terdakwa karena pada saat itu +saksi Febby Julitamara percaya karena ada hubungan pacaran. +- +Bahwa saksi Febby Julitamara kemudian memberikan nomor +rekening Bank Cimb Niaga nomor 706825910600 an. Ari Setiawan +kepada saksi Zulfahmi hingga kemudian saksi Zulfahmi +mentransfer uang transaksi pembelian akun youtube dari rekening +Bank BCA no 5221791976 an. Zulfahmi ke nomor rekening Bank +Cimb Niaga nomor 7068259106 a.n Ari Setiawan sebesar +Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah) dalam dua kali +transfer. Setelah uang tersebut masuk ke rekening terdakwa +selanjutnya terdakwa mengkonfirmasi kepada saksi +Febby +Julitamara bahwa uang tersebut sudah masuk di rekening terdakwa +dan saksi Febby Julitamara memberitahukannya kepada saksi +Zulfahmi. +- +Bahwa pada tanggal 17 Februari 2024 saksi Febby Julitamara +bertemu dengan terdakwa di Ambarukmo Plazza Yogyakarta untuk +membahas penitipan uang milik saksi Febby Julitamara tersebut, +yang kemudian terjadi kesepakatan uang sebesar Rp.49.000.000,- +(empat puluh sembilan juta rupiah) tidak saksi Febby Julitamara +ambil agar uang tersebut dapat ditabung/ tidak habis, hingga +kemudian di tambah sebasar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) +yang di transfer ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 +A.n Ari setiawan tersebut sehingga uang yang dititipkan kepada +terdakwa sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) +sebagaimana dalam surat perjanjian yang di tandatangani oleh +saksi Febby Julitamara dan terdakwa. +- +Bahwa pada tanggal 05 Juli 2024 saksi Febby Julitamara kembali +bertemu di Ambarukmo Plazza Yogyakarta kemudian membahas +uang yang dititipkan tersebut akan digunakan untuk apa. kemudian +terdakwa menyampaikan agar di depositkan ke bank CIMB niaga +milik terdakwa dengan Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari setiawan lalu +saksi +Febby Julitamara +menyetujuinya dan langsung mentranfer lagi ke Bank BNI dengan +No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan sebanyak 2 kali dengan total +uang sebesar Rp. 20.000.000,- dengan maksud untuk menambah +Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari +setiawan. +- +Bahwa pada tanggal 28 Juli 2024 saksi Febby Julitamara +mentransfer sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah), pada +tanggal 19 Agustus 2024 sebanyak Rp.5.000.000,- dan pada +tanggal 29 Agustus 2024 sebanyak Rp. 5.000.000,- ke Bank BNI +dengan No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan dengan maksud untuk +menambah Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari setiawan, sehingga jumlah seluruh uang yang +ditransfer ke rekening milik terdakwa sejumlah Rp.85.000.000,- +(delapan puluh lima juta rupiah). +- +Bahwa setiap kali saksi Febby Julitamara mentransfer uang ke +rekening terdakwa, oleh terdakwa uang tersebut tidak terdakwa +depositkan namun langsung terdakwa pergunakan untuk +kepentingan pribadinya tanpa sepengetahuan saksi Febby +Julitamara hingga habis. +- +Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2024 saksi Febby Julitamara +bermaksud mengecek uang yang telah di transfer ke Bank CIMB +Niaga nomor rekening 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan milik +terdakwa namun ternyata tidak ada saldo sebesar uang yang telah +saksi Julitamara transfer ke rekening tersebut. Selanjutnya saksi +Febby Julitamara langsung konfirmasi ke +terdakwa +untuk +mengembalikan total uang sebesar Rp. 85.000.000,- (delapan +puluh lima juta rupiah) tersebut kepada saksi Febby Julitamara. +- +Bahwa terdakwa kemudian menyampaikan kepada saksi Febby +Julitamara bahwa uang yang dikirim oleh saksi Julitamara dan dari +saksi Zulfahmi ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 +A.n Ari Setiawan dan ke nomor rekening 1629-85-4941 Bank BNI +A.n Ari Setiawan telah terdakwa pergunakan untuk kepentingan +pribadi dan foya-foya hingga habis seluruhnya. +Dengan demikian Unsur dengan sengaja dan melawan hukum, +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan +karena kejahatan telah terpenuhi. +Ad. 3. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya +sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan +berlanjut. +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang saling +bersesuaian dengan keterangan Terdakwa serta adanya barang bukti +yang diajukan dipersidangan telah diperoleh fakta hukum sebagai +berikut : +- +Bahwa pada tanggal 15 Februari 2024 saksi Febby Julitamara +yang bermaksud menjual akun youtubenya kepada saksi +Zulfahmi akan bertemu saksi Zulfahmi di Bento Kopi Kayen, +Condongcatur, Depok, Sleman, Yogyakarta dengan ditemani +oleh saksi Fadzillah Excel Aditya dalam rangka transaksi +penjualan akun youtube milik saksi Febby Julitamara yang akan +dibeli oleh saksi Zulfahmi. Kemudian terjadi kesepakatan harga +sebesar Rp.49.000.000,-(empat puluh sembilan juta rupiah). +Oleh karena pembayaran akan dilakukan dengan cara transfer +melalui mobile banking sedangkan saksi Febby Julitamara tidak +mempunyai internet banking, kemudian saksi Febby Julitamara +menghubungi terdakwa untuk menitipkan uang transferan dari +pembayaran akun youtube tersebut agar bisa langsung +mengecek bahwa transferan dari saksi Zulfahmi sudah masuk +atau belum. Saksi Febby Julitamara kemudian meminta kepada +saksi Zulfahmi agar uang tersebut ditransfer ke nomor rekening +milik terdakwa karena pada saat itu saksi Febby Julitamara +percaya karena ada hubungan pacaran. +- +Bahwa saksi Febby Julitamara kemudian memberikan nomor +rekening Bank Cimb Niaga nomor 706825910600 an. Ari Setiawan +kepada saksi Zulfahmi hingga kemudian saksi Zulfahmi +mentransfer uang transaksi pembelian akun youtube dari rekening +Bank BCA no 5221791976 an. Zulfahmi ke nomor rekening Bank +Cimb Niaga nomor 7068259106 a.n Ari Setiawan sebesar +Rp.49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah) dalam dua kali +transfer. Setelah uang tersebut masuk ke rekening terdakwa +selanjutnya terdakwa mengkonfirmasi kepada saksi +Febby +Julitamara bahwa uang tersebut sudah masuk di rekening terdakwa +dan saksi Febby Julitamara memberitahukannya kepada saksi +Zulfahmi. +- +Bahwa pada tanggal 17 Februari 2024 saksi Febby Julitamara +bertemu dengan terdakwa di Ambarukmo Plazza Yogyakarta untuk +membahas penitipan uang milik saksi Febby Julitamara tersebut, +yang kemudian terjadi kesepakatan uang sebesar Rp.49.000.000,- +(empat puluh sembilan juta rupiah) tidak saksi Febby Julitamara +ambil agar uang tersebut dapat ditabung/ tidak habis, hingga +kemudian di tambah sebasar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) +yang di transfer ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 +A.n Ari setiawan tersebut sehingga uang yang dititipkan kepada +terdakwa sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) +sebagaimana dalam surat perjanjian yang di tandatangani oleh +saksi Febby Julitamara dan terdakwa. +- +Bahwa pada tanggal 05 Juli 2024 saksi Febby Julitamara kembali +bertemu di Ambarukmo Plazza Yogyakarta kemudian membahas +uang yang dititipkan tersebut akan digunakan untuk apa. kemudian +terdakwa menyampaikan agar di depositkan ke bank CIMB niaga +milik terdakwa dengan Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari setiawan lalu +saksi +Febby Julitamara +menyetujuinya dan langsung mentranfer lagi ke Bank BNI dengan +No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan sebanyak 2 kali dengan total +uang sebesar Rp. 20.000.000,- dengan maksud untuk menambah +Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825-9106-00 A.n Ari +setiawan. +- +Bahwa pada tanggal 28 Juli 2024 saksi Febby Julitamara +mentransfer sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah), pada +tanggal 19 Agustus 2024 sebanyak Rp.5.000.000,- dan pada +tanggal 29 Agustus 2024 sebanyak Rp. 5.000.000,- ke Bank BNI +dengan No. 1629-85-4941 A.n Ari Setiawan dengan maksud untuk +menambah Deposit ke Nomor Rekening CIMB niaga : 70-6825- +9106-00 A.n Ari setiawan, sehingga jumlah seluruh uang yang +ditransfer ke rekening milik terdakwa sejumlah Rp.85.000.000,- +(delapan puluh lima juta rupiah). +- +Bahwa setiap kali saksi Febby Julitamara mentransfer uang ke +rekening terdakwa, oleh terdakwa uang tersebut tidak terdakwa +depositkan namun langsung terdakwa pergunakan untuk +kepentingan pribadinya tanpa sepengetahuan saksi Febby +Julitamara hingga habis. +- +Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2024 saksi Febby Julitamara +bermaksud mengecek uang yang telah di transfer ke Bank CIMB +Niaga nomor rekening 70-6825-9106-00 A.n Ari setiawan milik +terdakwa namun ternyata tidak ada saldo sebesar uang yang telah +saksi Julitamara transfer ke rekening tersebut. Selanjutnya saksi +Febby Julitamara langsung konfirmasi ke +terdakwa +untuk +mengembalikan total uang sebesar Rp. 85.000.000,- (delapan +puluh lima juta rupiah) tersebut kepada saksi Febby Julitamara, +namun terdakwa tidak dapat mengembalikannya karena telah habis +dipergunakan oleh terdakwa. +Dengan demikian unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun +masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada +hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu +perbuatan berlanjut telah terpenuhi. +Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan tunggal +Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +kedua Penuntut Umum ; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf serta Terdakwa mampu +bertanggungjawab maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditangkap dan ditahan maka +lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana +yang dijatuhkan ; +Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan yang sah untuk +mengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka terhadap Terdakwa perlu ditetapkan +tetap berada dalam tahanan ; +Menimbang bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan +akan dipertimbangkan sebagai berikut : +1) 1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI nomor rekening 0654962124 +atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi tanggal 01 Februari +2024 sampai dengan tanggal 29 Februari 2024. +2) +1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Juli 2024 sampai dengan tanggal 31 Juli 2024. +3) +1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Agustus 2024 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2024. +4) +1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli akun youtube antara Sdri +FEBBY JULITAMARA dan Sdr ZULFAHMI. +5) +1 (satu) lembar surat perjanjian penitipan dana antara Sdri FEBBY +JULITAMARA dan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 15 Februari 2024. +6) +1 (satu) lembar surat pernyataan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024 . +7) +1 (satu) lembar surat pernyataan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024. +8) +1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna kuning. +9) +1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna putih. +10) 1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna biru tua. +11) 2 (dua) buah kaos merek Antarestar warna hitam. +12) 1 (satu) buah celana jeans warna hitam merek PULL&BEAR. +13) 1 (satu) buah jam tangan merek SKMEI warna hitam. +14) 1 (satu) buah jam tangan merek Daniel Wellington warna Gold. +15) 1 (satu) pasang Sepatu merek KENXIEX warna kombinasi krem biru +tua cokelat beserta kardus bungkus. +16) 1 (satu) pasang Sepatu merek PUCCHERI warna putih. +17) 1 (satu) buah jaket merek CRUSH warna krem. +18) 1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna krem. +19) 1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna abu-abu. +20) 1 (satu) buah Smart Watch WATCH ULTRA.49MM +TITANIUM&CERAMIS CASE.SAPPHIRE CRYSTAL.GPS.LTE.WR- +100M.DVE-40M. warna hitam. +21) 1 (satu) buah tas punggung merek TOPSPEED warna hitam. +22) 1 (satu) buah tongkat pendakian merek MATOU GUI warna hitam. +23) 1 (satu) buah topi merek EXECUTIVE warna hitam. +24) 1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna oren. +25) 1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna putih. +Oleh karena kepunyaan saksi korban maka dikembalikan kepada +saksi korban Febby Julitamara. +26) 1 (satu) rangkap Rekening koran Bank CIMB NIAGA atas nama ARI +SETIAWAN nomor rekening 706825910600 periode transaksi bulan +Februari 2024. +27) 1 (satu) bendel Rekening koran Bank BNI atas nama ARI SETIAWAN +nomor rekening 1629854941 periode transaksi tanggal 01 Februari +2024 sampai dengan tanggal 10 Oktober 2024. +Terlampir dalam berkas perkara. +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa : +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Akibat Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban karena Terdakwa +belum mengembalikan uang korban[/AggravatingFactors] ; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dipersidangan[/MitigatingFactors] ; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya[/MitigatingFactors] ; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah di hukum[/MitigatingFactors] ; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara. +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 +Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan. +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin telah [CourtRuling]terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan secara berlanjut ”[/CourtRuling]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Setiawan Bin Slamet Fahrudin +dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement] ; +3. +Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan +seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +1) +[RulingEvidence]1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI[/RulingEvidence] nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Februari 2024 sampai dengan tanggal 29 Februari 2024. +2) +[RulingEvidence]1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI[/RulingEvidence] nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Juli 2024 sampai dengan tanggal 31 Juli 2024. +3) +[RulingEvidence]1 (satu) rangkap rekening koran Bank BNI[/RulingEvidence] nomor rekening +0654962124 atas nama FEBBY JULITAMARA periode transaksi +tanggal 01 Agustus 2024 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2024. +4) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli akun youtube[/RulingEvidence] antara Sdri +FEBBY JULITAMARA dan Sdr ZULFAHMI. +5) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat perjanjian penitipan dana[/RulingEvidence] antara Sdri FEBBY +JULITAMARA dan Sdr ARI SETIAWAN tanggal 15 Februari 2024. +6) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan[/RulingEvidence] Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024 . +7) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan[/RulingEvidence] Sdr ARI SETIAWAN tanggal 02 +September 2024. +8) +[RulingEvidence]1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna kuning[/RulingEvidence]. +9) +[RulingEvidence]1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna putih[/RulingEvidence]. +10) +[RulingEvidence]1 (satu) buah kaos polo merek Hammer warna biru tua[/RulingEvidence]. +11) +[RulingEvidence]2 (dua) buah kaos merek Antarestar warna hitam[/RulingEvidence]. +12) +[RulingEvidence]1 (satu) buah celana jeans warna hitam merek PULL&BEAR[/RulingEvidence]. +13) +[RulingEvidence]1 (satu) buah jam tangan merek SKMEI warna hitam[/RulingEvidence]. +14) +[RulingEvidence]1 (satu) buah jam tangan merek Daniel Wellington warna Gold[/RulingEvidence]. +15) +[RulingEvidence]1 (satu) pasang Sepatu merek KENXIEX warna kombinasi krem biru +tua cokelat beserta kardus bungkus[/RulingEvidence]. +16) +[RulingEvidence]1 (satu) pasang Sepatu merek PUCCHERI warna putih[/RulingEvidence]. +17) +[RulingEvidence]1 (satu) buah jaket merek CRUSH warna krem[/RulingEvidence]. +18) +[RulingEvidence]1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna krem[/RulingEvidence]. +19) +[RulingEvidence]1 (satu) buah kemeja lengan panjang merek MOC warna abu-abu[/RulingEvidence]. +20) +[RulingEvidence]1 (satu) buah Smart Watch WATCH ULTRA.49MM +TITANIUM&CERAMIS CASE.SAPPHIRE CRYSTAL.GPS.LTE.WR- +100M.DVE-40M. warna hitam[/RulingEvidence]. +21) +[RulingEvidence]1 (satu) buah tas punggung merek TOPSPEED warna hitam[/RulingEvidence]. +22) +[RulingEvidence]1 (satu) buah tongkat pendakian merek MATOU GUI warna hitam[/RulingEvidence]. +23) +[RulingEvidence]1 (satu) buah topi merek EXECUTIVE warna hitam[/RulingEvidence]. +24) +[RulingEvidence]1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna oren[/RulingEvidence]. +25) +[RulingEvidence]1 (satu) kaos merek EXECUTIVE warna putih[/RulingEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Febby Julitamara. +26) +[RulingEvidence]1 (satu) rangkap Rekening koran Bank CIMB NIAGA[/RulingEvidence] atas nama ARI +SETIAWAN nomor rekening 706825910600 periode transaksi bulan +Februari 2024. +27) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel Rekening koran Bank BNI[/RulingEvidence] atas nama ARI SETIAWAN +nomor rekening 1629854941 periode transaksi tanggal 01 Februari +2024 sampai dengan tanggal 10 Oktober 2024. +Terlampir dalam berkas perkara. +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp +2.000,- (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sleman, pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]5 Agustus 2025[/DecisionDate] , oleh +[PresidingJudge]Suratni, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Raden Danang Noor Kusumo, S.H.[/AssociateJudge], +dan [AssociateJudge]Intan Tri Kumalasari, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, +dibantu oleh [CourtClerk]Harsono, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Indriastuti +Yustiningsih, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum ; +Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua, +Raden Danang Noor Kusumo, S.H. Suratni, S.H., M.H. +Intan Tri Kumalasari, S.H. +Panitera Pengganti, +Harsono, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko.txt b/(TXT) Annotated Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..24160efb6874180d79ec56f40001e22be05b0f1c --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko.txt @@ -0,0 +1,1470 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]218/Pid.B/2024/PN Bko[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bangko[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] telah menjatuhkan +putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: +1. Nama Lengkap +: +[Defendant]RATNA ALIAS ANA +BINTI +SAPARUDIN (ALM)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: +Sungai Manau. +3. Umur/tangal lahir +: +40 tahun / [DefendantBirthDate]01 November 1984[/DefendantBirthDate]. +4. Jenis kelamin +: +Perempuan. +5. Kebangsaan +: +Indonesia. +6. Tempat tinggal +: +RT 04/03 Desa Simpang Limbur +Merangin Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin. +7. Agama +: +Islam. +8. Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Mengurus Rumah Tangga[/DefendantOccupation]. +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]21 Oktober 2024[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 21 Oktober 2024 sampai dengan tanggal 9 +November 2024; +2. +Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 November 2024 +sampai dengan tanggal 19 Desember 2024; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 11 Desember 2024 sampai dengan +tanggal 30 Desember 2024; +4. +Majelis Hakim sejak tanggal 24 Desember 2024 sampai dengan +tanggal 22 Januari 2025; +5. +Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bangko sejak tanggal +23 Januari 2025 sampai dengan tanggal 23 Maret 2025; +Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama [Lawyer]Heri +Susanto, S.H.[/Lawyer], [Lawyer]H. Paidillah Darma, S.H.[/Lawyer] dan [Lawyer]Muhammad Iqbal, S.H.[/Lawyer] +Advokat dari Kantor Advokat Heri Susanto, S.H & Rekan yang beralamat +di Kampung Baru II RT.12 RW.005 Kelurahan Pasar Bangko, Kecamatan +Bangko Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, berdasarkan Surat Kuasa +Khusus Nomor 25/Pid/tdw/HS/XII/24 tanggal 30 Desember 2024; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca : +Hal 1 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko Nomor +218/Pid.B/2024/PN Bko tanggal 24 Desember 2024 tentang +penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko tanggal +24 Desember 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa serta +memerhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan terdakwa RATNA ALIAS ANA BINTI SAPARUDIN +(ALM) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam +dakwaan alternatif kesatu penuntut umum. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RATNA ALIAS ANA BINTI +SAPARUDIN (ALM) dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (TIGA) tahun[/ProsecutionSentence] +dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan +perintah terdakwa tetap ditahan. +3. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah Rp +20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 14 Agustus 2023;[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah Rp +20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 23 September +2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah Rp +15.000.000,- (lima belas juta rupiah) pada tanggal 29 Desember +2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah Rp +2.938.280,- (dua juta Sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua +ratus delapan puluh rupiah) pada tanggal 7 Januari 2024[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah Rp +15.000.000,- (lima belas juta rupiah) pada tanggal 21 Februari +2024[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM BIN BAHANI. +Hal 2 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +4. +Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 3.000,- (Tiga ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara +tertulis yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: +[DefenseContent]1. Menyatakan menerima Nota Pembelaan /Pledoi Penasehat hukum +Terdakwa RATNA alias ANA binti SAPARUDIN (ALM). +2. Menyatakan Terdakwa RATNA alias ANA binti SAPARUDIN (ALM) +tersebut di atas terbukti telah melakukan perbuatan yang di dakwakan +kepadanya dalam Dakwaan Alternatif Pertama Jaksa Penuntut Umum, +akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana +3. Melepaskan Terdakwa RATNA alias ANA binti SAPARUDIN (ALM) +oleh karena itu dari segala tuntutan hukum ( onslag van alle rech +vervolging ) +4. Memulihkan Hak-Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan +dan harkat serta martabatnya dalam keadaan semula +5. Memerintahkan agar Terdakwa di bebaskan dari tahanan +6. Membebankan biaya perkara kepada Negara.[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara tertulis +terhadap pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan [DefenseResponse]tetap +dengan surat tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa +terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap dengan +pembelaannya; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor Reg. Perkara PDM-86/L.5.14/Eoh.1/12/2024 +tanggal 11 Desember 2024 sebagai berikut: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +------- Bahwa ia terdakwa RATNA ALIAS ANA BINTI SAPARUDIN pada +tanggal [IncidentDate]14 Agustus 2023[/IncidentDate] hingga tanggal [IncidentDate]21 Februari 2024[/IncidentDate] atau pada +suatu waktu pada tahun 2023 dan tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu pada tahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Pabrik +Jelutung Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya dalam daerah lain yang masih termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang +memeriksa dan mengadili, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +Hal 3 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut ; ------------------- +- +Bahwa pada tanggal 2 Mei 2000 dibentuk PT Jelutung Jumbo Jaya +berdasarkan Akta Pendirian tanggal 2 Mei 2000 nomor 2 yang dibuat +Notaris NURGANA HERMANISA di Bangko dan Akta Perubahan +Nomor 27 tanggal 15 Januari 2008 yang dibuat notaris INDRA MEIDI, +SH yang mana PT Jelutung Jumbo Jaya memiliki saham keseluruhan +sejumlah Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dengan rincian +pemgang saham sebagai berikut : +1. +KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG +memiliki 300 (tiga ratus) lembar saham sejumlah Rp 300.000.000, +(tiga ratus juta rupiah) ; +2. +CHANDRA KESUMA memiliki 180 (tiga ratus) lembar saham +sejumlah Rp 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) ; +3. +KARTONO CHANDRA memiliki 120 (tiga ratus) lembar +saham sejumlah Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah). +- +Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Ham Republik +Indonesia Nomor : AHU-06598.AH.01.01 tanggal 11 bulan Februari +tahun 2008 Tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan PT. +JELUTUNG JUMBO JAYA yang dibuat Notaris NURGANA +HERMANISA di Bangko Salinan akta Nomor 2 yang berkedudukan di +Bangko dan Salinan akta nomor 27 tanggal 15 Januari 2008 yang +dibuat akta Notaris INDRA MEIDI, SH yang berkedudukan di +Kotamadya Jambi PT Jelutung Jumbo Jaya adalah milik saksi KHO +PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG. +- +Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham +Luar Biasa PT. JELUTUNG JUMBO JAYA Nomor. 68 tanggal 15 +Oktober 2019 mengenai pemberhentian Ny. KHO PEK TJE +LIANNYWATY selaku Komisaris Utama dan penjualan saham +sebanyak 300 (tiga ratus) lembar saham sejumlah Rp 300.000.000,- +(tiga ratus juta rupiah) kepada CHANDRA KESUMA dan KARTONO +CHANDRA masing-masing sejumlah 150 (seratus lima puluh) lembar +saham adalah tanpa ijin dan pemberitahuan kepada saksi KHO PEK +TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG; +- +Bahwa berdasarkan Penerimaan dan Pemberitahuan Perubahan +Data Perseroan PT. JELUTUNG JUMBO JAYA oleh Dirjen AHU +Kementerian Hukum dan Ham Republik Indonesia Nomor : AHU- +Hal 4 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +AH.01.09-0062671 tanggal 15 bulan Februari tahun 2024 Terkait +Perubahan Direksi dan Komisaris, Peralihan Saham, Ganti Nama +Pemegang Saham PT. JELUTUNG JUMBO JAYA yang dibuat Notaris +ABDUL HAMID, SH, MKn di Merangin adalah tanpa ijin dan +pemberitahuan kepada saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari +LIM AH HIANG ; +- +Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham +Luar Biasa PT. JELUTUNG JUMBO JAYA Nomor. 4 tanggal 5 Februari +2024 mengenai Ny. KHO PEK TJE LIANNYWATY yang masuk +kembali ke PT. JELUTUNG JUMBO JAYA selaku Direktur dan +pengembalian saham Ny. KHO PEK TJE LIANNYWATY sebagai +pemegang saham yang sah sebanyak 300 (tiga ratus) lembar saham +sejumlah Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Ny. KHO +PEK TJE LIANNYWATY dan penyerahan sisa saham Almarhum +CHANDRA KESUMA kepada Ny. KHO PEK TJE LIANNYWATY +sejumlah 1 (satu) persen PT Jelutung Jumbo Jaya adalah milik saksi +KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG ; +- +Bahwa berdasarkan Pemindahan dan Penyerahan Hak Atas +Saham-Saham Nomor 05 tanggal 5 Februari 2024 yang dibuat Notaris +ABDUL HAMID, SH, MKn terkait pemindahan saham KARTONO +CHANDRA selaku ahli waris dari CHANDRA KESUMA sejumlah 178,2 +(seratus tujuh puluh delapan koma dua) sehingga total saham +KARTONO CHANDRA menjadi 298,2 (dua ratus Sembilan puluh +delapan koma dua) dengan nominal Rp 298.200.000,- (dua ratus +Sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) PT Jelutung Jumbo +Jaya adalah milik saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM +AH HIANG. +- +Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : +01/Desa Sp (simpang) Limbur Merangin Surat Ukur Nomor : +02/SimpangLimbur/2000 tanggal 9 Februari 2000 dengan luas +19.433m² terdaftar atas nama PT. Jelutung Jumbo Jaya dan +berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 02/Desa Sp +(simpang) +Limbur +Merangin +Surat +Ukur +Nomor +: +03/SimpangLimbur/2000 tanggal 9 Februari 2000 dengan luas +19.373m² terdaftar atas nama PT. Jelutung Jumbo Jaya seluruh asset +PT. Jelutung Jumbo Jaya adalah milik pemegang saham PT. Jelutung +Jumbo Jaya dan tidak pernah dipindahtangankan ; +Hal 5 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa terdakwa pada tahun 2000 pergi bersama kakak terdakwa +yang bernama MASNIAR bekerja di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. Merangin +sebagai Asisten Rumah Tangga/Pembantu lalu pada tahun 2018 +terdakwa menikah dengan salah satu pemegang saham PT Jelutung +Jumbo yang bernama CANDRA KESUMA di Batam Kepualauan Riau +lalu kembali lagi ke Kab. Merangin dan mendapatkan 1 orang anak +kemudian CANDRA KESUMA meninggal dunia dan terdakwa tinggal +di Perumahan Pabrik Jelutung Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. +Pamenang Barat Kab. Merangin. Bahwa kemudian terdakwa +mengambil uang royalty PT Jelutung Jumbo Jaya yang diberikan +saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM sebagai sewa kepada PT Jelutung +Jumbo Jaya karena merasa terdakwa adalah istri pemilik PT Jelutung +Jumbo Jaya. Bahwa terdakwa sudah lima kali mengambil uang dari +saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM pada waktu yang berbeda dengan +total Rp 72.938.280,- (tujuh puluh dua juta Sembilan ratus tiga puluh +delapan ribu dua ratus delapan puluh rupiah) dengan rincian ; +1. +Tanggal 14 Agustus 2023 sekira pukul 16:00 WIB di rumah +kakak tersangka sdri. MASNIAR di samping Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin ; +2. +Tanggal 23 September 2023 di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin ; +3. +Tanggal 29 Desember 2023 sekira pukul 16:00 WIB di rumah +kakak tersangka sdri. MASNIAR di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin; +4. +Tanggal 7 Januari 2024 di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin ; +5. +Tanggal 21 Februari 2024 di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin. +- +Bahwa terdakwa menerima uang royalty PT Jelutung Jumbo Jaya +dari saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM secara langsung dan tidak +Hal 6 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +meminta ijin saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY sebagai pemilik +saham PT Jelutung Jumbo ; +- +Bahwa terdakwa juga menggunakan asset PT Jelutung Jumbo Jaya +tanpa ijin dari saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH +HIANG selaku pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi KHO PEK TJE +LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG selaku pemilik PT Jelutung +Jumbo Jaya mengalami kerugian. +------ Bahwa akibat perbuatan terdakwa +saksi KHO PEK TJE +LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG mengalami kerugian sejumlah +lebih kurang Rp 72.938.280,- (tujuh puluh dua juta Sembilan ratus tiga +puluh delapan juta rupiah) dan kerugian asset-aset PT Jelutung Jumbo +Jaya. +------ Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +pada [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles].-------------------------------------------------------------------- +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +------- Bahwa ia terdakwa RATNA ALIAS ANA BINTI SAPARUDIN pada +tanggal [IncidentDate]14 Agustus 2023[/IncidentDate] hingga tanggal [IncidentDate]21 Februari 2024[/IncidentDate] atau pada +suatu waktu pada tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu +pada tahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Pabrik Jelutung Jumbo +Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. Merangin[/IncidentLocation] atau setidak- +tidaknya dalam daerah lain yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang memeriksa dan mengadili, +dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, +dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan +orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya +memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan oleh +terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut ; +- +Bahwa terdakwa pada tahun 2000 pergi bersama kakak terdakwa +yang bernama MASNIAR bekerja di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. Merangin +sebagai Asisten Rumah Tangga/Pembantu lalu pada tahun 2018 +terdakwa menikah dengan salah satu pemegang saham PT Jelutung +Jumbo yang bernama CANDRA KESUMA di Batam Kepualauan Riau +lalu kembali lagi ke Kab. Merangin dan mendapatkan 1 orang anak +Hal 7 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +kemudian CANDRA KESUMA meninggal dunia dan terdakwa tinggal +di Perumahan Pabrik Jelutung Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. +Pamenang Barat Kab. Merangin. Bahwa kemudian terdakwa +mengambil uang royalty PT Jelutung Jumbo Jaya yang diberikan +saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM sebagai sewa kepada PT Jelutung +Jumbo Jaya karena merasa terdakwa adalah istri pemilik PT Jelutung +Jumbo Jaya. Bahwa terdakwa sudah lima kali mengambil uang dari +saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM pada waktu yang berbeda dengan +total Rp 72.938.280,- (tujuh puluh dua juta Sembilan ratus tiga puluh +delapan ribu dua ratus delapan puluh rupiah) dengan rincian ; +1. +Tanggal 14 Agustus 2023 sekira pukul 16:00 WIB di rumah +kakak tersangka sdri. MASNIAR di samping Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin ; +2. +Tanggal 23 September 2023 di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin ; +3. +Tanggal 29 Desember 2023 sekira pukul 16:00 WIB di rumah +kakak tersangka sdri. MASNIAR di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin; +4. +Tanggal 7 Januari 2024 di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin ; +5. +Tanggal 21 Februari 2024 di Perumahan Pabrik Jelutung +Jumbo Desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin. +- +Bahwa terdakwa menerima uang royalty PT Jelutung Jumbo Jaya +dari saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM secara langsung dan terdakwa +menandatangani kwitansi dari saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM. Bahwa +terdakwa menerima uang royalty PT Jelutung Jumbo Jaya karena +merasa suami terdakwa adalah pemilik dari PT Jelutung Jumbo v +namun terdakwa tidak mengetahui jika saksi KHO PEK TJE +LIANNYWATY adalah pemilik saham PT Jelutung Jumbo dan +terdakwa tidak pernah memberitahukan uang royalty PT Jelutung +Jumbo Jaya kepada pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya ; +Hal 8 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa terdakwa juga menggunakan asset PT Jelutung Jumbo Jaya +tanpa ijin dari saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH +HIANG selaku pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya ; +- +Bahwa terdakwa tidak pernah memberitahukan uang royalty PT +Jelutung Jumbo Jaya kepada pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya. Atas +perbuatan +terdakwa +ALIMSYAH ALIAS SALIM tidak dapat +menggunakan PT Jelutung Jumbo Jaya sebagai tempat usaha ; +- +Bahwa berdasarkan Akta Pendirian tanggal 2 Mei 2000 nomor 2 +yang dibuat Notaris NURGANA HERMANISA di Bangko PT Jelutung +Jumbo Jaya adalah milik saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari +LIM AH HIANG ; +- +Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Ham Republik +Indonesia Nomor : AHU-06598.AH.01.01 tanggal 11 bulan Februari +tahun 2008 Tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan PT. +JELUTUNG JUMBO JAYA yang dibuat Notaris NURGANA +HERMANISA di Bangko Salinan akta Nomor 2 yang berkedudukan di +Bangko dan Salinan akta nomor 27 tanggal 15 Januari 2008 yang +dibuat akta Notaris INDRA MEIDI, SH yang berkedudukan di +Kotamadya Jambi PT Jelutung Jumbo Jaya adalah milik saksi KHO +PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG. +- +Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham +Luar Biasa PT. JELUTUNG JUMBO JAYA Nomor. 68 tanggal 15 +Oktober 2019 mengenai pemberhentian Ny. KHO PEK TJE +LIANNYWATY selaku Komisaris Utama dan penjualan saham +sebanyak 300 (tiga ratus) lembar saham sejumlah Rp 300.000.000,- +(tiga ratus juta rupiah) kepada CHANDRA KESUMA dan KARTONO +CHANDRA masing-masing sejumlah 150 (seratus lima puluh) lembar +saham adalah tanpa ijin dan pemberitahuan kepada saksi KHO PEK +TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG; +- +Bahwa berdasarkan Penerimaan dan Pemberitahuan Perubahan +Data Perseroan PT. JELUTUNG JUMBO JAYA oleh Dirjen AHU +Kementerian Hukum dan Ham Republik Indonesia Nomor : AHU- +AH.01.09-0062671 tanggal 15 bulan Februari tahun 2024 Terkait +Perubahan Direksi dan Komisaris, Peralihan Saham, Ganti Nama +Pemegang Saham PT. JELUTUNG JUMBO JAYA yang dibuat Notaris +ABDUL HAMID, SH, MKn di Merangin adalah tanpa ijin dan +Hal 9 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +pemberitahuan kepada saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari +LIM AH HIANG ; +- +Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham +Luar Biasa PT. JELUTUNG JUMBO JAYA Nomor. 4 tanggal 5 Februari +2024 mengenai Ny. KHO PEK TJE LIANNYWATY yang masuk +kembali ke PT. JELUTUNG JUMBO JAYA selaku Direktur dan +pengembalian saham Ny. KHO PEK TJE LIANNYWATY sebagai +pemegang saham yang sah sebanyak 300 (tiga ratus) lembar saham +sejumlah Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Ny. KHO +PEK TJE LIANNYWATY dan penyerahan sisa saham Almarhum +CHANDRA KESUMA kepada Ny. KHO PEK TJE LIANNYWATY +sejumlah 1 (satu) persen PT Jelutung Jumbo Jaya adalah milik saksi +KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM AH HIANG ; +- +Bahwa berdasarkan Pemindahan dan Penyerahan Hak Atas +Saham-Saham Nomor 05 tanggal 5 Februari 2024 yang dibuat Notaris +ABDUL HAMID, SH, MKn terkait pemindahan saham KARTONO +CHANDRA selaku ahli waris dari CHANDRA KESUMA sejumlah 178,2 +(seratus tujuh puluh delapan koma dua) sehingga total saham +KARTONO CHANDRA menjadi 298,2 (dua ratus Sembilan puluh +delapan koma dua) dengan nominal Rp 298.200.000,- (dua ratus +Sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) PT Jelutung Jumbo +Jaya adalah milik saksi KHO PEK TJE LIANNYWATY anak dari LIM +AH HIANG. +- +Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : +01/Desa Sp (simpang) Limbur Merangin Surat Ukur Nomor : +02/SimpangLimbur/2000 tanggal 9 Februari 2000 dengan luas +19.433m² terdaftar atas nama PT. Jelutung Jumbo Jaya ; +- +Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : +02/Desa Sp (simpang) Limbur Merangin Surat Ukur Nomor : +03/SimpangLimbur/2000 tanggal 9 Februari 2000 dengan luas +19.373m² terdaftar atas nama PT. Jelutung Jumbo Jaya. +------ Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ALIMSYAH ALIAS SALIM +BIN BAHANI mengalami kerugian sejumlah lebih kurang Rp 80.000.000,- +(delapan puluh juta rupiah). +------ Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +pada [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles].-------------------------------------------------------------------- +Hal 10 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat +Hukum Terdakwa mengajukan keberatan dan setelah mendengar +pendapat Penuntut Umum, telah diputus dengan amar sebagai berikut: +MENGADILI +1. Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut +tidak diterima; +2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan +perkara Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko atas nama Terdakwa Ratna +Alias Ana Binti Saparudin tersebut di atas; +3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut +Umum telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut; +1. Saksi [Witness]Kho Pek Tje Liannywaty Anak Dari Lim Ah Hiang[/Witness], dibawah +sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan +penyidik kepolisian dan keterangan yang telah diberikannya +tersebut semuanya benar; +- +Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada +hubungan keluarga dengan Terdakwa; +- +Bahwa perkara ini sehubungan dengan tindak pidana +penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa yang telah digelapkan oleh Terdakwa adalah uang +sewa royalty PT. Jelutung Jumbo Jaya sejumlah Rp 72.938.280,- +(tujuh puluh dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua +ratus delapan puluh rupiah) dan uang sewa gudang PT. Jelutung +Jumbo Jaya sejumlah Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); +- +Bahwa penggelapan tersebut terjadi pada kurun waktu tahun +2019 sampai dengan tahun 2024 di Desa Simpang Limbur Kec. +Bangko Kab. Merangin; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut karena +Terdakwa mengaku sebagai istri pemilik PT. Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa PT jelutung Jumbo Jaya adalah milik saksi bersama +Chandra Kesuma; +- +Bahwa saksi sebagai pemilik PT. Jelutung Jumbo Jaya tidak +pernah menyuruh Terdakwa untuk mengelola PT. Jelutung Jumbo +Jaya dan mengambil uang sewa dan uang royalty PT. Jelutung +Hal 11 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Jumbo Jaya dan selain itu Terdakwa juga menjual aset-aset PT. +Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa sset-aset Perusahaan PT. Jelutung Jumbo Jaya yang +dijual Terdakwa adalah berupa mobil, forklift, dinamo dan mesin- +mesin pengolahan kayu; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan di PT. Jelutung +Jumbo Jaya bersama kakak Terdakwa yang bernama Masniar; +- +Bahwa PT jelutung Jumbo Jaya berdiri pada tanggal 2 Mei +2000 berdasarkan Akta Pendirian tanggal 2 Mei 2000 nomor 2 +yang dibuat Notaris Nurgana Hermanisa di Bangko dan Akta +Perubahan Nomor 27 tanggal 15 Januari 2008 yang dibuat notaris +Indra Meidi, SH, yang mana PT Jelutung Jumbo Jaya memiliki +saham keseluruhan sejumlah Rp 600.000.000, (enam ratus juta +rupiah) yang terbagi dalam saham yaitu: +- +Kho Pek Tje Liannywaty anak dari Lim Ah Hiang memiliki +300 (tiga ratus) lembar saham sejumlah Rp 300.000.000, (tiga +ratus juta rupiah) ; +- +Chandra Kesuma memiliki 180 (seratus delapan puluh) +lembar saham sejumlah Rp 180.000.000, (seratus delapan puluh +juta rupiah) ; +- +Kartono Chandra memiliki 120 (seratus dua puluh) lembar +saham sejumlah Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta +rupiah). +- +Bahwa anggota direksi dan komisaris dalam PT Jelutung +Jumbo Jaya ialah sebagai Direktur sdr. Chandra Kesuma, sebagai +Komisaris Utama adalah saksi (Kho Pek Tje alias Liannywati) dan +sebagai Komisaris adalah sdr. Kartono Chandra; +- +Bahwa sdr. Kartono Chandra merupakan anak kandung dari +sdr. Chandra Kesuma; +- +Bahwa Terdakwa bukanlah merupakan bagian PT Jelutung +Jumbo Jaya bahkan Terdakwa juga bukan merupakan karyawan +melainkan hanya pembantu rumah tangga sdr. Chandra Kesuma +sebagai salah satu pemilik saham PT Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa setelah saksi mendapat informasi jika Chandra +Kesuma meninggal dunia lalu saksi mencoba menghubungi nomor +handphone sdr. Chandra Kesuma namun dijawab oleh seorang +perempuan yakni Terdakwa yang mengaku sebagai istri dari sdr. +Hal 12 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Chandra Kesuma, kemudian saksi menanyakan kepada Terdakwa +siapa yang mengurus PT. Jelutung Jumbo Jaya dan dijawab oleh +Terdakwa bahwa yang mengurus PT. Jelutung Jumbo Jaya adalah +Terdakwa; +- +Bahwa sdr. Chandra Kesuma telah meninggal dunia pada +tanggal 4 Agustus 2023 namun saksi tidak mengetahui dan baru +mengetahui setelah Chandra Kesuma meninggal ; +- +Bahwa setelah mengetahui Chandra Kesuma meninggal +dunia seminggu kemudian saksi datang ke PT. Jelutung Jumbo +Jaya di Merangin dan saksi menemukan Terdakwa berada di PT. +Jelutung Jumbo Jaya lalu saksi mengatakan kepada Terdakwa +bahwa saksi adalah pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya dengan bukti +Akta Notaris yang menyatakan saksi adalah pemilik 50 % saham +PT Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa pada saat saksi datang kembali ke PT. Jelutung +Jumbo Jaya lalu saksi bertemu dengan saksi Alimsyah Alias Salim +dan saksi Alimsyah alias Salim menerangkan sudah menyerahkan +royalty PT. Jelutung Jumbo Jaya kepada Terdakwa dengan +memperlihatkan 5 (lima) kuitansi dan saksi mengatakan kepada +saksi Alimsyah alias Salim jika Terdakwa tidak berhak menerima +royalty PT. Jelutung Jumbo Jaya dan setelah saksi memeriksa PT. +Jelutung Jumbo Jaya saksi menemukan banyak asset PT. Jelutung +Jumbo Jaya sudah dijual oleh Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan dan +meminta izin kepada saksi untuk menerima royalty PT. Jelutung +Jumbo Jaya dari saksi Alimsyah alias Salim demikian juga +Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi untuk menjual +aset PT. Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT. Jelutung Jumbo Jaya +mengalami kerugian +uang hasil sewa pabrik sebanyak +Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta Sembilan ratus tiga puluh +delapan juta rupiah) dari saksi Alimsyah alias Salim dan kerugian +asset-aset PT Jelutung Jumbo Jaya berupa uang sewa gudang +senilai Rp200.000.000.00 (dua ratus juta rupiah) dari pengusaha +asal Tiongkok dan alat-alat serta mesin-mesin Perusahaan yang +telah dijual Terdakwa dan dokumen perusahaan yang dikuasai +Terdakwa; +Hal 13 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa selain itu Terdakwa juga menguasai dokumen +Perusahaan berupa sertifikat milik PT Jelutung Jumbo Jaya dan +menjual hasil produksi Perusahaan untuk digunakan secara pribadi +tanpa izin dari saksi selaku pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa saksi tidak pernah keluar dari PT Jelutung Jumbo +Jaya dan tidak pernah memberikan kuasa kepada siapapun untuk +menghadap Notaris agar saksi keluar darti PT Jelutung Jumbo +Jaya; +- +Bahwa terhadap Akta Nomor 68 tanggal 15 Oktober 2019 +yang dibuat di Notaris Abdul Hamid, S.H., M.Kn. yang menyatakan +saksi dikeluarkan dari PT Jelutung Jumbo Jaya adalah tidak benar +karena saksi tidak pernah keluar dari PT Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa setelah saksi mengetahui jika Terdakwa yang telah +menerima uang royalty dari saksi Alimsyah Alias Salim dan +Terdakwa telah menjual asset Perusahaan lalu saksi pergi ke +Notaris Abdul Hamid, S.H., M.Kn. dan memperbaharui Akta Notaris +dengan Akta Nomor 04 tanggal 5 Februari 2024 dan saksi masuk +kembali sebagai pemegang saham, oleh karena sdr. Chandra +Kesuma sudah meninggal dunia maka kepemilikan saham beralih +kepada saksi sejumlah 51 % dan saham Chandra Kesuma beralih +kepada anaknya Kartono sejumlah 49% dan Terdakwa bukan +sebagai salah satu pemegang saham ataupun pengurus +Perusahaan; +- +Bahwa PT Jelutung Jumbo Jaya bergerak di bidang +pengolahan kayu; +- +Bahwa sewaktu terjadi pandemi covid 19 PT. Jelutung +Jumbo Jaya tidak aktif; +- +Bahwa sewaktu Chandra meninggal dunia PT Jelutung +Jumbo Jaya tidak aktif namun gudang milik PT Jelutung Jumbo +Jaya disewakan kepada orang dari Cina sudah selama 7 (tujuh) +tahun; +Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidak +keberatan. +2. +Saksi [Witness]Abdul Hamid, S.H., M.Kn[/Witness], dipersidangan dibawah sumpah +yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; +Hal 14 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan +penyidik kepolisian dan keterangan yang telah diberikannya +tersebut semuanya benar; +- +Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada +hubungan keluarga dengan Terdakwa; +- +Bahwa saksi merupakan seorang Notaris yang diangkat +sejak tahun 2007 dan diangkat PPAT sejak tahun 2008; +- +Bahwa saksi merupakan Notaris yang membuat Akta Nomor +68 tanggal 15 Oktober 2019 Tentang Berita Acara Rapat Umum +Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Jelutung Jumbo Jaya +dan Akta Nomor 04 tanggal 5 Februari 2024 Tentang Berita Acara +Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. +Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa saksi membuat Akta Nomor 68 tanggal 15 Oktober +2019 berdasarkan dari berita acara RUPS PT. Jelutung Jumbo Jaya +yang di buat oleh almarhum Chandra Kesuma yang saksi tuangkan +dalam Akta dimana pada saat itu Chandra Kesuma masih hidup dan +hadir bersama Kartono Chandra untuk menghadap saksi sebagai +Notaris dengan maksud untuk merubah susunan pemegang saham +dimana isi dari berita acara RUPSLB tersebut pada pokoknya +mengeluarkan saksi Kho Pek Tje Liannywaty dari pemegang +saham; +- +Bahwa pada saat Chandra Kesuma menghadap saksi untuk +membuat Akta Nomor 68 tanggal 15 Oktober 2019 ketika itu saksi +Kho Pek Tje Liannywaty tidak ikut hadir sebagai penghadap namun +menurut keterangan Chandra Kesuma bahwa telah ada kuasa lisan +dari saksi Kho Pek Tje Liannywaty sebagai pemberi kuasa kepada +Chandra Kesuma sebagai penerima kuasa; +- +Bahwa saksi membuat Akta Nomor 04 tanggal 5 Februari +2024 dimana penghadapnya yaitu saksi Kho Pek Tje Liannywaty +dan Kartono Chandra yang menjelaskan jika Chandra Kesuma +sebagai salah satu pemegang saham PT. Jelutung Jumbo Jaya +telah meninggal dunia, oleh karena pemegang saham tidak bisa 1 +(satu) orang maka saksi Kho Pek Tje Liannywaty yang dahulu +sebagai pemegang saham PT. Jelutung Jumbo Jaya akan masuk +kembali menjadi pemegang saham PT. Jelutung Jumbo Jaya +Hal 15 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +sehingga akan merubah akta yang sebelumnya yaitu Akta Nomor +68 tanggal 15 Oktober 2019; +- +Bahwa nama Terdakwa tidak pernah ada sebagai pemegang +saham PT. Jelutung Jumbo Jaya baik pada Akta Pendirian awal, +Akta Nomor 68 tanggal 15 Oktober 2019 maupun Akta yang terakhir +yaitu Akta Nomor 04 tanggal 5 Februari 2024; +- +Bahwa akta pendirian PT. Jelutung Jumbo Jaya pemegang +sahamnya adalah saksi Kho Pek Tje Liannywaty, Chandra Kesuma +dan Kartono Chandra; +- +Bahwa pada saat saksi Kho Pek Tje Liannywaty datang +menghadap untuk membuat Akta Nomor 04 tanggal 5 Februari +2024 saksi Kho Pek Tje Liannywaty membawa foto sertifikat yang +merupakan asset PT. Jelutung Jumbo Jaya untuk dimasukkan +dalam akta tersebut; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah datang menghadap kepada +saksi sebagai Notaris; +- +Bahwa Terdakwa tidak berhak menerima uang sewa milik +PT. Jelutung Jumbo Jaya sebagaimana kuitansi-kuitansi yang +menjadi barang bukti karena yang berhak menerima adalah +Perseroan yang diwakili oleh pengurusnya sedangkan Terdakwa +bukanlah pengurus dari PT. Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa sebuah saham dapat diwariskan namun terdapat +mekanisme tertentu; +- +Bahwa apabila seseorang yang telah keluar dari Perseroan +Terbatas dan tidak lagi menjadi pemegang saham maupun +pengurus maka orang tersebut tidak berhak atas segala profit / +keuntungan yang didapatkan pada Perseroan; +- +Bahwa apabila penghadap dalam akta menghadap +berdasarkan kuasa lisan namun ternyata kuasa lisan tersebut +dibantah oleh pemberi kuasa yang menyatakan ia tidak pernah +memberikan kuasa lisan kepada penerima kuasa tersebut maka +kedudukan akta tersebut dapat dibatalkan; +Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengetahui +mengenai pembuatan Akta tersebut; +3. Saksi [Witness]Alimsyah Alias Salim Bin Bahani[/Witness], dibawah sumpah yang +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +Hal 16 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan +penyidik kepolisian dan keterangan yang telah diberikannya +tersebut semuanya benar; +- +Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada +hubungan keluarga dengan Terdakwa; +- +Bahwa sepengetahuan saksi perkara ini mengenai +penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa dimana yang menjadi +korban adalah saksi Kho Pek Tje Liannywaty; +- +Bahwa sepengetahuan saksi Chandra Kesuma merupakan +pemilik lahan pabrik sehingga saksi menyewa lahan tersebut +kepada Chandra Kesuma dengan perjanjian bayar royalty +perkubikasi / per seratus kubik; +- +Bahwa saksi menyewa lahan tersebut kepada Chandra +Kesuma sekitar bulan Juli tahun 2023; +- +Bahwa perjanjian awal mengenai sewa lahan tersebut saksi +bertemu langsung dengan Chandra Kesuma namun berapa bulan +kemudian Chandra Kesuma meninggal dunia; +- +Bahwa setelah Chandra Kesuma meninggal dunia lalu uang +sewa tersebut saksi berikan kepada Terdakwa sebagai isteri +Chandra Kesuma yang totalnya kurang lebih Rp72.900.000.00 +(tujuh puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah) yang saksi berikan +sebanyak 5 (lima) kali pembayaran yang mana setiap pemberian +uang tersebut terdapat kuitansinya yang ditandatangai oleh +Terdakwa; +- +Bahwa saksi membayar uang sewa lahan tersebut kepada +Terdakwa karena selain Terdakwa merupakan isteri dari Chandra +Kesuma dan juga Terdakwa meminta kepada saksi mengenai uang +pembayaran sewa tersebut; +- +Bahwa sejak tahun 2024 saksi sudah berhenti produksi +karena di suruh berhenti oleh saksi Kho Pek Tje Liannywaty dengan +alasan sedang adanya permasalahan; +- +Bahwa sistem sewa antara saksi dan Chandra Kesuma yaitu +sewa lahan berikut perijinannya yang di bawah bendera PT +Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa saat ini saksi sudah tidak lagi menempati lahan +tersebut dan sudah tidak beroperasi lagi; +Hal 17 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa perjanjian awal sewa lahan tersebut yaitu dengan +Chandra Kesuma dimana Chandra Kesuma mengatakan jika ia +pemilik pabrik PT Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa saksi mengetahui pada saat Chandra Kesuma +meninggal dunia karena Sakit dan sempat dirawat di rumah sakit; +- +Bahwa saksi kenal dengan Kartono Chandra yang +merupakan anak dari Chandra Kesuma yang tinggal di sekitar +pabrik PT Jelutung Jumbo Jaya dan saksi susah berkomunikasi +dengan Kartono karena karakternya susah diajak untuk +berkomunikasi atau tidak menyambung; +- +Bahwa saksi membayar uang sewa lahan tersebut hanya +kepada Terdakwa dan tidak pernah ke Kartono Chandra. +Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidak +keberatan: +4. +Saksi [Witness]Kartono Chandra Alias Asun Anak Dari Chandra Kusuma[/Witness], +dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut +- +Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan +penyidik kepolisian dan keterangan yang telah diberikannya +tersebut semuanya benar; +- +Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada +hubungan darah dengan Terdakwa; +- +Bahwa Chandra Kesuma merupakan ayah kandung saksi +sedangkan Terdakwa dahulu adalah pembantu di rumah ayah saksi +yaitu Chandra Kesuma; +- +Bahwa PT Jelutung Jumbo Jaya adalah milik ayah saksi +Chandra Kesuma; +- +Bahwa saksi tidak mengetahui kapan PT Jelutung Jumbo +Jaya didirikan; +- +Bahwa saksi tidak mengetahui jika nama saksi adalah salah +satu sebagai pemegang saham di PT Jelutung Jumbo Jaya; +- +Bahwa saksi dahulu dengan ayah saksi yang bernama +Chandra Kesuma pernah datang ke Notaris namun saksi tidak +mengetahui untuk apa, pada saat itu saksi hanya berada di luar dan +saksi tidak pernah menandatangani surat apapun; +- +Bahwa selama ini saksi tidak pernah mengetahui apakah +pernah ada RUPS di PT Jelutung Jumbo Jaya karena saksi tidak +pernah dilibatkan; +Hal 18 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa saksi tidak pernah mengetahui mengenai RUPS +karena saksi tidak pernah tahu ada rapat di PT Jelutung Jumbo +Jaya; +- +Bahwa ayah saksi yang bernama Chandra Kesuma telah +meninggal dunia namun saksi lupa tanggalnya tetapi sekitar tahun +2023; +- +Bahwa saksi tidak mengetahui saat ayah saksi Chandra +Kesuma melangsungkan perkawinan dengan Terdakwa; +- +Bahwa yang menerima uang sewa dari saksi Alimsyah Alias +Salim selama ini adalah Terdakwa; +- +Bahwa setelah ayah saksi Chandra Kesuma meninggal +dunia saksi tidak ada memegang baik surat-surat, buku tabungan +dan barang-barang milik ayah saksi; +- +Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dari Terdakwa; +- +Bahwa saksi pernah diajak saksi Kho Pek Tje Liannywaty +datang ke Notaris sekitar 1 (satu) tahun yang lalu; +Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat sebagai +berikut: +- +Bahwa selama ini Terdakwa selalu memberikan uang untuk +saksi dari uang sewa tersebut; +Atas tanggapan Terdakwa tersebut saksi membenarkan jika saksi +mendapat uang dari Terdakwa; +5. Saksi [Witness]Rita Purniati Binti M Yusuf Hasyim[/Witness], dibawah sumpah yang +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan +penyidik kepolisian dan keterangan yang telah diberikannya +tersebut semuanya benar; +- +Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada +hubungan keluarga dengan Terdakwa; +- +Bahwa saksi merupakan Kepala Desa Simpang Limbur Kec. +Pamenang Barat Kab. Merangin; +- +Bahwa PT Jelutung Jumbo Jaya terletak di Desa Simpang +Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. Merangin; +- +Bahwa pada saat Chandra Kesuma meninggal dunia lalu +Terdakwa meminta surat kematian kepada saksi karena Terdakwa +mengatakan sebagai istri dari Chandra Kesuma pemilik PT Jelutung +Jumbo Jaya; +Hal 19 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui jika Terdakwa +merupakan isteri Chandra Kesuma namun Terdakwa pernah +memperlihatkan Akta Nikah antara Terdakwa dan Chandra Kesuma; +- +Bahwa oleh karena Terdakwa merupakan isteri dari Chandra +Kesuma maka saksi pernah membuatkan Surat Keterangan / +Pernyataan Ahli Waris atas permohonan Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa pernah memberikan kepada saksi sertifikat +milik PT Jelutung Jumbo Jaya dan meminta diuruskan kalau bisa +dibalik nama ke atas nama Terdakwa; +- +Bahwa saksi Kho Pek Tje Liannywaty pernah datang kepada +saksi untuk meminta surat kematian dari Chandra Kesuma; +- +Bahwa saksi Kho Pek Tje Liannywaty sewaktu datang +kepada saksi menjelaskan kepada saksi jika ia merupakan pemilik +PT Jelutung Jumbo Jaya dengan memperlihatkan Akta Notaris; +Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat sebagai +berikut: +- +Bahwa Terdakwa tidak bermaksud untuk membaliknama +sertifikat tersebut namun untuk memperpanjang HGB yang akan +habis masa berlakunya; +Atas tanggapan Terdakwa tersebut saksi menyatakan tetap pada +keterangannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan +keterangan, pada pokoknya sebagai berikut; +- +Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di +hadapan penyidik kepolisian dan keterangan yang telah +diberikannya tersebut semuanya benar; +- +Bahwa Terdakwa merupakan isteri dari almarhum Chandra +Kesuma yang melangsungkan perkawinan secara sah tahun 2018 +di KUA Batam; +- +Bahwa dari perkawinan Terdakwa dan saksi Chandra +Kesuma telah dikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan bernama +Zeline yang saat ini berumur 4 (empat) tahun; +- +Bahwa sepengetahuan Terdakwa almarhum suami Terdakwa +yang bernama Chandra Kesuma merupakan pemilik PT Jelutung +Jumbo Jaya yang bergerak di bidang pengolahan kayu; +- +Bahwa Chandra Kesuma dengan isteri terdahulunya +mempunyai anak kandung yang bernama Kartono Chandra; +Hal 20 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Bahwa isteri terdahulu Chandra Kesuma telah meninggal +dunia; +- +Bahwa suami Terdakwa yaitu Chandra Kesuma meninggal +tanggal 4 Agustus 2023 karena sakit dan sempat di rawat di rumah +sakit; +- +Bahwa sebelum suami Terdakwa Chandra Kesuma +meninggal dunia, Chandra Kesuma pernah berpesan untuk +menitipkan anak Chandra Kesuma dan Terdakwa serta mengurus +PT Jelutung Jumbo Jaya dan menggunakan uang dari hasil uang +sewa untuk kebutuhan hidup Terdakwa bersama anak Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa telah menerima uang sewa lahan pabrik +PT Jelutung Jumbo Jaya dari saksi Alimsyah Alias Salim sebanyak +5 (lima) kali dengan total Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta +sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus delapan puluh +rupiah) yaitu: +1. +pembayaran sewa sejumlah Rp20.000.000.00 (dua puluh +juta rupiah) pada tanggal 14 Agustus 2023; +2. +pembayaran sewa sejumlah Rp20.000.000.00 (dua puluh +juta rupiah) pada tanggal 23 September 2023; +3. +pembayaran sewa sejumlah Rp15.000.000.00 (lima belas +juta rupiah) pada tanggal 29 Desember 2023; +4. +pembayaran sewa sejumlah Rp2.938.280.00 (dua juta +sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus delapan puluh +rupiah) pada tanggal 7 Januari 2024; +5. +pembayaran sewa sejumlah Rp15.000.000.00 (lima belas +juta rupiah) pada tanggal 21 Februari 2024. +Bahwa setelah Chandra Kesuma meninggal Terdakwa +pernah menjual mobil Nissan suami Terdakwa seharga +Rp35.000.000.00 (tiga puluh lima juta rupiah) dan menjual besi-besi +tua yang sudah tidak digunakan yang berada di pabrik seharga +Rp9.000.000.00 (sembilan juta rupiah); +Bahwa uang hasil sewa lahan pabrik yang diberikan saksi +Alimsyah Alias Salim, uang hasil penjualan mobil dan besi tua +tersebut Terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup Terdakwa dan +anak Terdakwa sehari-hari, selain itu Terdakwa juga ada +memberikan uang tersebut untuk kebutuhan hidup saksi Kartono +Chandra; +Hal 21 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Bahwa sebab Terdakwa menerima uang sewa lahan pabrik +PT Jelutung Jumbo Jaya dari saksi Alimsyah Alias Salim karena +Terdakwa sebagai isteri Chandra kesuma yang merupakan ahli +waris Chandra Kesuma; +Bahwa setelah suami Terdakwa Chandra Kesuma meninggal +dunia saksi Kho Pek Tje Liannywaty datang kepada Terdakwa dan +menunjukkan surat-surat yang mengatakan jika saksi Kho Pek Tje +Liannywaty merupakan pemilik PT Jelutung Jumbo Jaya namun +Terdakwa tidak memahami surat-surat yang di bawa saksi Kho Pek +Tje Liannywaty; +Bahwa pada saat saksi Kho Pek Tje Liannywaty datang lalu +menanyakan mengenai uang hasil sewa lahan pabrik lalu Terdakwa +mengakui jika uang tersebut telah Terdakwa terima dari saksi +Alimsyah Alias Salim dan telah Terdakwa gunakan untuk kebutuhan +Terdakwa sehari-hari; +Bahwa Terdakwa membawa sertifikat milik PT Jelutung +Jumbo Jaya yang sebelumnya ada pada almarhum Chandra +Kesuma dan Terdakwa pernah meminta kepada saksi Rita Purniati +sebagai kepala desa Simpang Limbur Kec. Pamenang Barat Kab. +Merangin untuk menguruskan perpanjangan HGB karena masa +berlakunya akan habis bukan untuk membalik nama dan juga +menguruskan untuk pembayaran PBB; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan +saksi yang menguntungkan (a de charge) walaupun telah diberi +kesempatan untuk itu; +Menimbang bahwa Terdakwa telah mengajukan surat sebagai +berikut: +- +Bukti T-1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor +0532/045/X/2018 pernikahan antara Chandra Kesuma dengan Ratna, +yang dikeluarkan KUA Kecamatan Bengkong Kota Batam tanggal 22 +Oktober 2018; +- +Bukti T-2 berupa fotokopi Kartu Keluarga Nomor +1502133107130001 atas nama kepala keluarga Chandra Kesuma, +yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil +Kabupaten Merangin tanggal27 Juli 2020; +- +Bukti T-3 berupa fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 1502-KM- +25092023-0008 atas nama Chandra Kesuma, yang dikeluarkan oleh +Hal 22 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Merangin tanggal 25 September +2023; +- +Bukti T-4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1502-LT- +27072020-0038 atas nama Zeline Anazia Chandra, yang dikeluarkan +oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Merangin tanggal 27 Juli +2020; +- +Bukti T-5 berupa fotokopi Surat Keterangan / Pernyataan Ahli Waris, +yang dikeluarkan oleh Pejabat Kepala Desa Simpang Limbur +Merangin yang diketahui Camat Pamenang Barat tanggal 26 +September 2023. +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti +sebagai berikut: +- +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 14 Agustus +2023; +- +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 23 September +2023; +- +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) pada tanggal 29 Desember +2023; +- +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp2.938.280.00 (dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua +ratus delapan puluh rupiah) pada tanggal 7 Januari 2024 ; +- +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) pada tanggal 21 Februari +2024. +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan terdakwa, surat dan dihubungkan dengan barang +bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +1. Bahwa berdasarkan Akta Nomor 27 tanggal 15 Januari 2008 yang +dibuat notaris Indra Meidi, S.H. PT Jelutung Jumbo Jaya memiliki +saham keseluruhan sejumlah Rp600.000.000.00 (enam ratus juta +rupiah) yang terbagi dalam saham yaitu; +- +Kho Pek Tje Liannywaty anak dari Lim Ah Hiang memiliki +300 (tiga ratus) lembar saham sejumlah Rp300.000.000.00 (tiga +ratus juta rupiah); +Hal 23 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +Chandra Kesuma memiliki 180 (seratus delapan puluh) +lembar saham sejumlah Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh +juta rupiah) ; +- +Kartono Chandra memiliki 120 (seratus dua puluh) lembar +saham sejumlah Rp120.000.000.00 (seratus dua puluh juta rupiah). +2. Bahwa berdasarkan Akta Nomor 27 tanggal 15 Januari 2008 yang +dibuat notaris Indra Meidi, S.H., organ perseroan PT Jelutung Jumbo +Jaya ialah: +- +sebagai Direktur sdr. Chandra Kesuma; +- +sebagai Komisaris Utama adalah Kho Pek Tje alias +Liannywati; +- +sebagai Komisaris adalah sdr. Kartono Chandra; +3. Bahwa berdasarkan Akta RUPSLB Nomor 68 tanggal 15 Oktober +2019 yang dibuat di hadapan Notaris Abdul Hamid, S.H., M.Kn. pada +pokoknya berisi jika saksi Kho Pek Tje alias Liannywati dikeluarkan +dari PT Jelutung Jumbo Jaya sehingga pemegang saham hanya +terdapat 2 (dua) orang yaitu Chandra Kesuma dan Kartono Chandra +yang mana masing-masing menjabat sebagai Direktur dan Komisaris; +4. Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 0532/045/X/2018 +pada tanggal 22 Oktober 2018, Chandra Kesuma sebagai salah satu +pemegang saham PT Jelutung Jumbo Jaya melangsungkan +perkawinan dengan Terdakwa; +5. Bahwa Chandra Kesuma sebagai salah satu pemegang saham PT +Jelutung Jumbo Jaya meninggal dunia pada tanggal 4 Agustus 2023; +6. Bahwa sebelum Chandra Kesuma meninggal dunia Chandra +Kesuma menyewakan lahan pabrik PT Jelutung Jumbo Jaya kepada +saksi Alimsyah Alias Salim dan uang sewa lahan tersebut diberikan +saksi Alimsyah Alias Salim kepada Chandra Kesuma; +7. Bahwa setelah Chandra Kesuma meninggal dunia pembayaran +uang sewa lahan pabrik PT Jelutung Jumbo Jaya diberikan saksi +Alimsyah Alias Salim kepada Terdakwa sebagai isteri dari almarhum +Chandra Kesuma sebanyak 5 (lima) kali berdasarkan kuitansi masing- +masing yaitu: +- +pembayaran sewa sejumlah Rp20.000.000.00 (dua puluh +juta rupiah) pada tanggal 14 Agustus 2023; +- +pembayaran sewa sejumlah Rp20.000.000.00 (dua puluh +juta rupiah) pada tanggal 23 September 2023; +Hal 24 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +- +pembayaran sewa sejumlah Rp15.000.000.00 (lima belas +juta rupiah) pada tanggal 29 Desember 2023; +- +pembayaran sewa sejumlah Rp2.938.280.00 (dua juta +sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus delapan puluh +rupiah) pada tanggal 7 Januari 2024; +- +pembayaran sewa sejumlah Rp15.000.000.00 (lima belas +juta rupiah) pada tanggal 21 Februari 2024. +7. Bahwa setelah Chandra Kesuma meninggal dunia tidak beberapa +lama kemudian saksi Kho Pek Tje alias Liannywati baru mengetahui +jika Chandra Kesuma telah meninggal dunia dan baru mengetahui jika +Terdakwa menjadi isteri dari Chandra Kesuma; +8. Bahwa setelah saksi Kho Pek Tje alias Liannywati mengetahui +Chandra Kesuma meninggal dunia lalu saksi Kho Pek Tje alias +Liannywati menelusuri segala aset perseroan milik PT Jelutung Jumbo +Jaya antara lain uang sewa dari saksi Alimsyah Alias Salim kepada PT +Jelutung Jumbo Jaya yang telah diserahkan kepada Terdakwa yang +seluruhnya berjumlah Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta sembilan +ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus delapan puluh rupiah) dan +segala asset milik PT Jelutung Jumbo Jaya yang telah dikuasai dan +dijual oleh Terdakwa; +9. Bahwa setelah saksi Kho Pek Tje alias Liannywati mengetahui +segala aset perseroan milik PT Jelutung Jumbo Jaya diambil alih oleh +Terdakwa lalu saksi Kho Pek Tje alias Liannywati menghadap notaris +Abdul Hamid, S.H., M.Kn. untuk membuat Akta RUPSLB nomor 04 +tanggal 15 Februari 2024 yang pada pokoknya saksi Kho Pek Tje alias +Liannywati masuk kembali menjadi pemegang saham dan susunan +perseroan berubah yaitu saksi Kho Pek Tje alias Liannywati sebagai +Direktur sedangkan Kartono Chandra sebagai Komisaris +Menimbang, bahwa selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut +diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang +didakwakan kepadanya; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim +dengan memerhatikan fakta tersebut di atas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif pertama[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang +unsur-unsurnya sebagai berikut: +Hal 25 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai +milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain; +3. +Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan. +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Tentang unsur pertama “Barang siapa”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “barang siapa” adalah +subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, meliputi subyek +hukum orang / pribadi (natuurlijke persoon) maupun badan hukum +(rechtpersoon) yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas +perbuatan yang dilakukannya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan seorang +yang bernama Ratna Alias Ana Binti Saparudin (Alm) yang setelah melalui +pemeriksaan di persidangan sebagai Terdakwa, yang berdasarkan +keterangan saksi-saksi serta keterangan Terdakwa sendiri mengenai +identitas Terdakwa, dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkan di +persidangan tersebut adalah benar Terdakwa, orang yang dimaksud oleh +Penuntut Umum dengan identitas sesuai dengan identitas Terdakwa +sebagaimana tersebut yang tercantum dalam surat dakwaan, sehingga +tidak terjadi error in persona; +Menimbang, bahwa secara obyektif, Terdakwa adalah manusia +yang dengan segala kelengkapannya, baik rohani maupun jasmani, +mempunyai fisik yang sehat, daya penalaran, dan daya tangkap untuk +mampu menerima dan dapat mengerti, serta merespon segala sesuatu +yang terjadi di persidangan, sehingga Majelis Hakim tidak melihat adanya +kelainan-kelainan ataupun keadaan yang menunjukkan kurang +sempurnanya akal Terdakwa, dengan demikian Terdakwa dipandang +sebagai manusia yang normal dan secara subyektif, Terdakwa mampu +bertanggung jawab atas segala perbuatan yang dilakukannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis +Hakim berpendapat unsur pertama “barang siapa“ telah terpenuhi; +Ad.2. Tentang unsur kedua “Dengan sengaja dan melawan hukum +mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain”; +Hal 26 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Menimbang, bahwa mengenai definisi kesengajaan dapat dijumpai +dalam Wetboek van Strafrecht 1809, yaitu “kesengajaan adalah kehendak +untuk melakukan atau tidak melakukan perbuatan-perbuatan yang +dilarang atau diharuskan oleh undang-undang”. Lebih lanjut menurut +Memorie van Toelichting (MvT) unsur kesengajaan meliputi “willens en +wetens” (menghendaki atau mengetahui), yang mana maksudnya disini +adalah seseorang telah melakukan suatu perbuatan, dan orang tersebut +menyadari dan mengetahui apa yang telah dilakukannya tersebut, dan +memiliki keinginan untuk melakukan perbuatan tersebut; +Menimbang, bahwa sebagaimana dalam doktrin hukum pidana +pengertian “tanpa hak atau melawan hukum” juga dikenal dengan istilah +“wederrechtelijk”, yang dapat diartikan dalam tiga bentuk yakni pertama, +bertentangan dengan hukum pada umumnya, dalam hal ini baik hukum +tertulis maupun tidak tertulis, kedua, bertentangan dengan hak orang lain, +dan ketiga,dengan tidak berhak sendiri, selain itu, elemen dari unsur +tersebut juga dapat diartikan bahwa perbuatan tersebut tidak didasarkan +atas suatu ijin dari yang berhak; +Menimbang, bahwa dalam unsur ini Majelis Hakim akan +menguraikan terlebih dahulu mengenai perbuatan materiil yang terdapat +pada sub unsur ”mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain” selanjutnya +apakah perbuatan materiil tersebut dikatakan telah dapat memenuhi +elemen unsur ”sengaja dan secara melawan hukum” karena unsur +”sengaja dan secara melawan hukum” adalah merupakan unsur yang +pembuktiannya digantungkan pada perbuatan materiil yang didakwakan +pada si pelaku sehingga dapat dikatakan memenuhi kualifikasi unsur +sebagaimana disebutkan dalam Pasal 372 KUHP, karena syarat utama +untuk memungkinkan adanya penjatuhan pidana ialah adanya perbuatan +(manusia) yang memenuhi rumusan delik dalam Undang-undang. Ini +adalah konsekuensi dari azas legalitas; +Menimbang, bahwa fakta-fakta hukum yang terungkap di +persidangan sebagaimana yang telah disebutkan pada bagian diatas; +Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta-fakta hukum sebagaimana +tersebut diatas telah terbentuk konstruksi hukum mengenai suatu +perbuatan materiil yang diperbuat Terdakwa yaitu suatu perbuatan +menerima dan menggunakan “sesuatu barang” berupa uang yang +diperuntukkan sebagai uang sewa lahan pabrik dari saksi Alimsyah Alias +Hal 27 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Salim kepada PT Jelutung Jumbo Jaya yang seluruhnya sejumlah +Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan +ribu dua ratus delapan puluh rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang +saling bersesuaian, keterangan Terdakwa, surat dan dihubungkan dengan +barang bukti yang diajukan dipersidangan telah terungkap fakta jika benar +saksi Alimsyah Alias Salim telah menyewa lahan pabrik PT Jelutung +Jumbo Jaya kepada Chandra Kesuma dengan membayar uang sewa +tersebut kepada Chandra Kesuma yang merupakan salah satu pemegang +saham PT Jelutung Jumbo Jaya namun setelah Chandra Kesuma +meninggal dunia pada tanggal 4 Agustus 2023 maka uang yang +diperuntukkan sebagai uang sewa dari saksi Alimsyah Alias Salim kepada +PT Jelutung Jumbo Jaya selanjutnya diterima oleh Terdakwa yang +seluruhnya sejumlah Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta sembilan +ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus delapan puluh rupiah) yang mana +uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk membiayai kebutuhan +hidup sehari-hari Terdakwa dengan anak Terdakwa; +Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta-fakta hukum yang +terungkap dipersidangan telah nyata Terdakwa dalam memperlakukan +uang tersebut seolah-olah seperti layaknya seorang pemilik yang dapat +menggunakan uang tersebut sesuka hati padahal uang tersebut adalah +milik PT Jelutung Jumbo Jaya dimana Terdakwa bukan merupakan salah +satu pemegang saham pada PT Jelutung Jumbo Jaya dan hal tersebut +dilakukan Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin para pemegang +saham PT Jelutung Jumbo Jaya maka telah nyata perbuatan tersebut +dilakukan Terdakwa secara “melawan hukum” karena bertentangan +dengan hak orang lain atau dengan tidak berhak sendiri dan perbuatan +Terdakwa tersebut dilakukan Terdakwa secara sadar dan mengetahui jika +Terdakwa bukan merupakan salah satu pemegang saham PT Jelutung +Jumbo Jaya namun Terdakwa tetap melakukan perbuatannya dan +memang memiliki keinginan untuk melakukan perbuatan tersebut demi +untuk memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa, dengan demikian perbuatan +Terdakwa tersebut telah terbukti dilakukan dengan “sengaja”; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan +tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur kedua “dengan sengaja dan +melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain” telah terpenuhi; +Hal 28 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Ad.3. Tentang unsur ketiga “Yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan.”; +Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di +persidangan telah terbukti uang sewa lahan pabrik dari saksi Alimsyah +Alias Salim kepada PT Jelutung Jumbo Jaya total +sejumlah +Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan +ribu dua ratus delapan puluh rupiah) yang telah diterima dan digunakan +Terdakwa dimana penguasaan atas uang tersebut adalah karena +Terdakwa sebagai isteri Chandra Kesuma yang mana Terdakwa merasa +sebagai ahli waris dari Chandra Kesuma yang merupakan salah satu +pemegang saham PT Jelutung Jumbo Jaya sehingga Terdakwa +beranggapan jika seluruh harta benda milik almarhum suami Terdakwa +tersebut adalah milik Terdakwa sebagai ahli waris dengan demikian +perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan bukan dengan jalan melakukan +kejahatan maka perbuatan Terdakwa tersebut dikategorikan sebagai +“yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan +tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ketiga “yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan” telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan +perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama +Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Terdakwa tersebut telah +terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan +alternatif pertama Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebut bukan +merupakan perbuatan pidana karena merupakan perbuatan perdata; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan +mempertimbangkan alasan-alasan mengenai perbuatan tersebut bukan +merupakan perbuatan pidana melainkan perbuatan perdata sebagai +berikut; +Menimbang, bahwa Perseroan Terbatas (PT) merupakan entitas +hukum yang merupakan badan hukum atau organisasi yang diakui oleh +hukum. Entitas hukum memiliki hak dan kewajiban yang terpisah dari +individu-individu yang membentuknya dan +diperlakukan sebagai +perseorangan (rechtpersoon) berdasarkan aturan hukum yang berlaku +oleh karenanya Perseroan Terbatas bukanlah milik orang perorangan +Hal 29 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +namun kepemilikannya terbagi dalam saham yang telah dikeluarkan dan +memiliki tanggung jawab yang terbatas yaitu pemegang saham hanya +bertanggung jawab atas kewajiban perusahaan sesuai dengan jumlah +saham yang dimiliki; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas berdasarkan fakta- +fakta yang terungkap dipersidangan maka perlu dibuktikan siapa saja +pemegang saham PT Jelutung Jumbo Jaya yang sebenarnya, karena +faktanya berdasarkan Akta Nomor 68 tanggal 15 Oktober 2019 yang +dibuat di hadapan Notaris Abdul Hamid, S.H., M.Kn. saksi Kho Pek Tje +alias Liannywati telah dikeluarkan dari pemegang saham PT Jelutung +Jumbo Jaya, sedangkan Terdakwa menerima uang sewa lahan pabrik dari +saksi Alimsyah Alias Salim kepada PT Jelutung Jumbo Jaya pada saat +posisi saksi Kho Pek Tje alias Liannywati telah keluar dari PT Jelutung +Jumbo Jaya sehingga saksi Kho Pek Tje alias Liannywati bukan lagi +sebagai pemegang saham maupun sebagai organ perseroan selanjutnya +timbul pertanyaan apakah setelah keluarnya saksi Kho Pek Tje alias +Liannywati dari PT Jelutung Jumbo Jaya saksi Kho Pek Tje alias +Liannywati masih berhak atas segala profit yang didapatkan PT Jelutung +Jumbo Jaya?; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan saksi Kho +Pek Tje alias Liannywati membantah jika saksi Kho Pek Tje alias +Liannywati pernah keluar dari PT Jelutung Jumbo Jaya dan saksi Kho Pek +Tje alias Liannywati mengingkari keberadaan Akta Nomor 68 tanggal 15 +Oktober 2019 yang dibuat di hadapan Notaris Abdul Hamid, S.H., M.Kn +dan menurut keterangannya ketika saksi Kho Pek Tje alias Liannywati +dikeluarkan dari +PT Jelutung Jumbo Jaya hal tersebut tanpa +sepengetahuan saksi Kho Pek Tje alias Liannywati dan saksi Kho Pek Tje +alias Liannywati tidak pernah memberikan kuasa lisan kepada Chandra +Kesuma untuk menghadap Notaris dan membuat akta mengenai +keluarnya saksi Kho Pek Tje alias Liannywati; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas oleh karena +saksi Kho Pek Tje alias Liannywati telah mengingkari isi dari akta Nomor +68 tanggal 15 Oktober 2019 yang dibuat di hadapan Notaris Abdul Hamid, +S.H., M.Kn maka perlu dibuktikan apakah Akta Nomor 68 tahun 2019 yang +dibuat di hadapan Notaris Abdul Hamid, S.H., M.Kn tersebut dibuat secara +sah atau tidak karena faktanya akta tersebut tidak pernah dibatalkan; +Hal 30 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan perbuatan +Terdakwa telah terbukti menerima uang sewa lahan pabrik dari saksi +Alimsyah Alias Salim kepada PT Jelutung Jumbo Jaya total sejumlah +Rp72.938.280.00 (tujuh puluh dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan +ribu dua ratus delapan puluh rupiah) namun demikian perlu dibuktikan +siapakah yang berwenang atas uang sewa lahan pabrik tersebut melalui +perjanjian sewa menyewanya, apakah perjanjian sewa menyewa tersebut +antar perorangan yaitu antara Chandra Kesuma sebagai pribadi dengan +saksi Alimsyah Alias Salim atau perjanjian tersebut antara PT Jelutung +Jumbo Jaya dengan saksi Alimsyah Alias Salim; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan sebagaimana +bukti surat yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa yaitu bukti T-1 +berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 0532/045/X/2018 tanggal 22 Oktober +2018 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Bengkong Kota Batam telah nyata +antara Terdakwa dengan Chandra Kesuma merupakan pasangan suami +isteri oleh karenanya harus dibuktikan apakah Terdakwa merupakan ahli +waris dari Chandra kesuma? dan apabila Terdakwa merupakan ahli waris +yang sah dari Chandra Kesuma maka apakah Terdakwa berhak atas +bagian saham PT Jelutung Jumbo Jaya yang dimiliki oleh Chandra +Kesuma sehingga Terdakwa dapat disebut sebagai salah satu pemegang +saham PT Jelutung Jumbo Jaya?; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan +sebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat jika +perkara aquo merupakan sengketa hak yang harus diselesaikan melaui +putusan Hakim Perdata, oleh karenanya Majelis Hakim sependapat +dengan nota pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan jika perkara aquo merupakan perkara yang masuk dalam +lapangan hukum perdata sehingga perbuatan Terdakwa tidak dipidana; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti +melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +pertama Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebut bukan +merupakan perbuatan pidana karena merupakan perbuatan perdata, +maka berdasarkan pasal 191 Ayat (2) KUHAP Terdakwa harus dilepas dari +segala tuntutan hukum; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala +tuntutan hukum, maka haruslah dipulihkan hak-hak Terdakwa dalam +kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; +Hal 31 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala +tuntutan hukum dan Terdakwa berada dalam tahanan maka diperintahkan +untuk dibebaskan dari tahanan seketika setelah putusan ini diucapkan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di +persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa: +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 14 Agustus +2023; +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 23 September +2023; +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) pada tanggal 29 Desember +2023; +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp2.938.280.00 (dua juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua +ratus delapan puluh rupiah) pada tanggal 7 Januari 2024 ; +1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) pada tanggal 21 Februari +2024. +oleh karena barang bukti tersebut telah disita secara sah dan merupakan +milik saksi Alimsyah Alias Salim Bin Bahani dan barang bukti tersebut +sudah tidak dipergunakan dalam perkara lainnya maka berdasarkan pasal +46 Ayat (2) KUHAP perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut +dikembalikan kepada saksi Alimsyah Alias Salim Bin Bahani; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala +tuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara; +Mengingat [LegalConsiderations]Pasal 191 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana[/LegalConsiderations] serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan; +M E N G A D I L I +1. +Menyatakan Terdakwa Ratna Alias Ana Binti Saparudin +(Alm) tersebut di atas, [CourtRuling]terbukti melakukan perbuatan yang +didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana[/CourtRuling]; +2. +[RulingStatement]Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan +hukum[/RulingStatement]; +Hal 32 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +3. +Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan seketika +setelah putusan ini diucapkan; +4. +Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, +kedudukan, harkat serta martabatnya; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 14 +Agustus 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 23 +September 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) pada tanggal 29 +Desember 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp2.938.280.00 (dua juta Sembilan ratus tiga puluh delapan ribu +dua ratus delapan puluh rupiah) pada tanggal 7 Januari 2024[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa sejumlah +Rp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) pada tanggal 21 +Februari 2024[/RulingEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Alimsyah Alias Salim Bin Bahani. +6. +[DecisionCosts]Membebankan biaya perkara kepada negara[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis +Hakim Pengadilan Negeri Bangko, pada hari Rabu, tanggal [DecisionDate]5 Maret 2025[/DecisionDate], +oleh [PresidingJudge]Acep Sopian Sauri, S.H., M.H.[/PresidingJudge] selaku Ketua Majelis Hakim +didampingi oleh [AssociateJudge]Zulfanurfitri, S.H., M.H.[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Harry Suryawan, S.H., M.Kn.[/AssociateJudge] +masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang +terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 13 Maret 2025 oleh Hakim +Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]Yusni Rini[/CourtClerk] Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh [Prosecutor]Jefri Ewardiman, S.H[/Prosecutor] +Penuntut Umum serta dihadiri oleh Terdakwa dengan didampingi oleh +Penasihat Hukum Terdakwa. +Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua, +Ttd./ +Ttd./ +Hal 33 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko +Zulfanurfitri, S.H., M.H. Acep Sopian Sauri, S.H., M.H. +Ttd./ +Harry Suryawan, S.H., M.Kn +Panitera Pengganti, +Ttd./ +Yusni Rini. +Hal 34 dari 34 halaman. Putusan Nomor 218/Pid.B/2024/PN Bko \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj.txt b/(TXT) Annotated Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..340ac540212dc94cf1a8651667105af2092fb847 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj.txt @@ -0,0 +1,634 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]220/Pid.B/2025/PN Bnj[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Binjai[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa: +1. Nama lengkap +: [Defendant]Nabiel Muhammad Alias Abel[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Riau; +3. Umur/Tanggal lahir +: 24 Tahun/[DefendantBirthDate]9 Juli 2001[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Jl. T. Amir Hamzah Gg. Wakaf Lk. IV Kel. +Nangka Kec. Binjai Utara Kota Binjai; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Nabiel Muhammad Alias Abel ditangkap tanggal [ArrestDate]15 Mei 2025[/ArrestDate] +berdasarkan +Surat +Perintah +Penangkapan +Nomor +: +SP- +Kap/18/V/2025/Reskrim tanggal 15 Mei 2025; +Terdakwa Nabiel Muhammad Alias Abel ditahan dalam rumah tahanan negara +oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 16 Mei 2025 sampai dengan tanggal 4 Juni 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 Juni 2025 +sampai dengan tanggal 14 Juli 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 14 Juli 2025 sampai dengan tanggal 2 Agustus +2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 Juli 2025 sampai dengan tanggal +21 Agustus 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 22 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 20 Oktober 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor 220/Pid.B/2025/PN Bnj +tanggal 23 Juli 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 220/Pid.B/2025/PN Bnj tanggal 23 Juli 2025 +tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Nabiel Muhammad Als Abel dengan demikian unsur +ini telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan“ +sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles] +Pid.I.A.3 +sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nabiel Muhammad Als Abel +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama .2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence].dikurangi selama terdaka +berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; +3. Menyatakan barang bukti berupa: +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar STNK Sepeda motor Hobda Revo Fit Injeksi Nomor +Polisi BK 2867 RBP atas nama Kabul dikemablikan kepada saksi korban +Kabul[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 celana panjang warna pink merk Levi Strauss & CO[/ProsecutionEvidence], [ProsecutionEvidence]1 (satu) helai +celana jeans warna biru tua[/ProsecutionEvidence] dan [ProsecutionEvidence]1 (satu) helai baju kemeja warna biru[/ProsecutionEvidence], +seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan; +4. Menetapkan agar terdakwa Nabiel Muhammad Als Abel jika dinyatakan +bersalah agar dibebani membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp.5.000,- (lima +ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]memohon agar Majelis Hakim manjatuhkan pidana yang ringan kepada +Terdakwa, karena Terdakwa sangat menyesal dan terdakwa berjanji tidak +mengulangi lagi perbuatan tersebut[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonan Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Kesatu[/ChargeLabel]: +Bahwa ia terdakwa Nabiel Muhammad Als Abel pada hari Sabtu tanggal +[IncidentDate]26 April 2025[/IncidentDate], sekira pukul 15.30 wib atau setidak-tidaknya pada waktu bulan +April tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]warnet Ion di Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. +Binjai Utara Kota Binjai[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai, dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaaannya bukan karena +kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul 15.30 wib, +pada waktu saksi korban yang bernama Kabul sedang berada di warnet Ion di Jl +T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara bermain game, lalu datang saksi +Hendra Irwanto Marbun als Marbun mendekati saksi korban dan berkata “ bang +pinjam kunci betor untuk beli tuak”, sambil saksi Hendra Irwanto Marbun asl +Marbun mengambil kunci betor yang saksi korban letakkan di atas meja warnet, +oleh saksi korban menjawab “ iya”, selanjutnya saksi Hendra Irwanto Marbun als +Marbun keluar warnet, tepat di depan pintu warnet saksi korban mendengar +saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun berkata “ Bel tolong belikan tuak om +naik becak bang Kabul”, lalu terdakwa langsung pergi beli tuak dengan +mengendarai betor milik saksi korban. Sekira 10 (sepuluh) menit kemudian +saksi korban bertanya kepada saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun “ bang +kok lama kali Abel pulangnya?”, oleh sakksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun +menjawab “ udah sebentar lagi balik dia itu tunggu aja”, lalu saksi korban lanjut +bermain game di warnet tersebut, sekira pukul 15.30 wib isteri saksi korban +yang bernama Isdalina menghubungi saksi korban dan bertanya kepada saksi +korban “bang dimana?”, oleh saksi korban menajwab “ di warnet”, oleh saksi +Isdalina bertanya lagi “ ngapain abang di warnet udah pulanglah uadah jam +berapa ini “, lalu saksi korban menjawab “ iya; +Bahwa karena saksi korban tidak juga pulang, isiteri saksi korban +menghubungi saksi korban dengan mengatakan “ kok belum pulang-pulang +bang”, oleh saksi korban menjawab tadi bang Marbun yang pinjam betorku, lalu +bang Marbun nyuruh Abel beli tuak dan sampai sekarang Abel ngak pulang- +pulang”. Selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek +Binjai Utara; +Pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2025, sekira pukul 19.00 wib, terdakwa +berhasil diamankan oleh saksi korban di Stabat, oleh terdakwa mengakui bahwa +benar terdakwa telah menggadaikan betor milik saski korban jenis Honda Revo +Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam kepada orang yang tidak dikenal terdakwa +di barak di tanah Seribu Binjai bersama dengan temannya yang bernama +Abang (DPO) seharga Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat +bagian Rp1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian +Rp. 700.000,- (tujuh ratus ribur urpiah) dan Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) +dipergunakan oleh terdakwa dan Abang membeli sabu; +Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Kabul +mengalami kerugian berupa sepeda motor milik saksi jenis Honda Revo Fit +Injeksi BK 2867 RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, No. +Mesin JBK1E2066299. An. Kabul yang ditaksir harganya Rp. 15.000.000,- +(lima belas juta rupiah); +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +melanggar [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]; +A T A U +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa ia terdakwa Nabiel Muhammad Als Abel, pada hari Sabtu +tanggal [IncidentDate]26 April 2025[/IncidentDate], sekira pukul 15.30 wib atau setidak-tidaknya pada waktu +bulan April tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]warnet Ion di Jl T.A Hamzah Kel. Nangka +Kec. Binjai Utara Kota Binja[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai,, atau setidak-tidaknya +di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Binjai, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum barang yang sebagian atau seluruhnya kepaunyaan orang +lain, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, +ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan +barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun +menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara +sebagai berikut: +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul 15.30 wib, +pada waktu saksi korban yang bernama Kabul sedang berada di warnet Ion di Jl +T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara bermain game, lalu datang saksi +Hendra Irwanto Marbun als Marbun mendekati saksi korban dan berkata “ bang +pinjam kunci betor untuk beli tuak”, sambil saksi Hendra Irwanto Marbun asl +Marbun mengambil kunci betor yang saksi korban letakkan di atas meja warnet, +oleh saksi korban menjawab “ iya”, selanjutnya saksi Hendra Irwanto Marbun als +Marbun keluar warnet, tepat di depan pintu warnet saksi korban mendengar +saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun berkata “ Bel tolong belikan tuak om +naik becak bang Kabul”, lalu terdakwa langsung pergi beli tuak dengan +mengendarai betor milik saksi korban. Sekira 10 (sepuluh) menit kemudian +saksi korban bertanya kepada saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun “ bang +kok lama kali Abel pulangnya?”, oleh sakksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun +menjawab “ udah sebentar lagi balik dia itu tunggu aja”, lalu saksi korban lanjut +bermain game di warnet tersebut, sekira pukul 15.30 wib isteri saksi korban +yang bernama Isdalina menghubungi saksi korban dan bertanya kepada saksi +korban “bang dimana?”, oleh saksi korban menajwab “ di warnet”, oleh saksi +Isdalina bertanya lagi “ ngapain abang di warnet udah pulanglah udah jam +berapa ini “, lalu saksi korban menjawab “ iya; +Bahwa karena saksi korban tidak juga pulang, isiteri saksi korban +menghubungi saksi korban dengan mengatakan “ kok belum pulang-pulang +bang”, oleh saksi korban menjawab tadi bang Marbun yang pinjam betorku lalu +bang Marbun nyuruh Abel beli tuak dan sampai sekarang Abel ngak pulang- +pulang”. Selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek +Binjai Utara; +Pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2025, sekira pukul 19.00 wib, terdakwa +berhasil diamankan oleh saksi korban di Stabat, oleh terdakwa mengakui bahwa +benar terdakwa telah menggadaikan betor milik saski korban jenis Honda Revo +Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam kepada orang yang tidak dikenal terdakwa +di barak di tanah Seribu Binjai bersama dengan temannya yang bernam ABANG +(DPO) seharga Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat bagian +Rp1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian Rp. +700.000,- (tujuh ratus ribur urpiah) dan Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) +dipergunakan oleh terdakwa dan Abang membeli sabu; +Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Kabul mengaami +kerugian berupa becak motor milik saksi jenis Honda Revo Fit Injeksi BK 2867 +RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, No. Mesin +JBK1E2066299. An. Kabul yang ditaksir harganya Rp. 15.000.000,- (lima belas +juta rupiah); +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +melanggar [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Kabul[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah +penggelapan 1 (satu) unit becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK +2867 RBP warna hitam milik saksi; +- +Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Penyidik benar semua; +- +Bahwa kejadian penggelapan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26 +April 2025, sekira pukul 15.30 wib, pada waktu saksi sedang berada di +warnet Ion di Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara bermain +game, lalu datang saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun mendekati +saksi dan berkata “ bang pinjam kunci betor untuk beli tuak”, sambil +saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun mengambil kunci betor yang +saksi letakkan di atas meja warnet dan saksi menjawab “ iya”, +selanjutnya saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun keluar warnet, +tepat di depan pintu warnet saksi mendengar saksi Hendra Irwanto +Marbun als Marbun berkata “ Bel tolong belikan tuak om naik becak bang +Kabul ”, lalu terdakwa langsung pergi beli tuak dengan mengendarai +betor milik saksi; +- +Bahwa sekira 10 (sepuluh) menit kemudian saksi bertanya kepada saksi +Hendra Irwanto Marbun als Marbun “ bang kok lama kali Abel +pulangnya?”, oleh saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun menjawab “ +udah sebentar lagi balik dia itu tunggu aja”, lalu saksi lanjut bermain +game di warnet tersebut; +- +Bahwa sekira pukul 15.30 wib isteri saksi yang bernama Isdalina +menghubungi saksi dan bertanya kepada saksi “ bang dimana?”, dan +saksi menajwab “ di warnet”, dan saksi Isdalina bertanya lagi “ ngapain +abang di warnet udah pulang lah uadah jam berapa ini “, lalu saksi +menjawab “ iya; +- +Bahwa karena saksi tidak juga pulang, isiteri saksi menghubungi saksi +dengan mengatakan “ kok belum pulang-pulang bang”, oleh saksi +menjawab tadi bang Marbun yang pinjam betorku, lalu bang Marbun +nyuruh Abel beli tuak dan sampai sekarang Abel ngak pulang-pulang”. +- +Bahwa selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Binjai +Utara. Pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2025, sekira pukul 19.00 wib, dan +terdakwa berhasil diamankan oleh saksi di Stabat, selanjutnya saksi +Hendar G. Sebayang bersama M. Haris selaku anggota polisi Polsek +Binjai Utara berangkat ke Stabat dan membawa terdakwa ke Polsek +Binjai Utara; +- +Bahwa akibat kejadian penggelapan tersebut saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberi pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +2. +Saksi [Witness]Isdalina[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah +penggelapan 1 (satu) unit becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK +2867 RBP warna hitam milik saksi Kabul; +- +Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Penyidik benar semua; +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah +penggelapan 1 (satu) unit becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK +2867 RBP warna hitam milik saksi; +- +Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2025, Sekira pukul 15.30 wib, +saksi menghubungi saksi Kabul yang merupakan suami saksi dan +bertanya kepada saksi Kabul “bang dimana?”, oleh saksi Kabul +menjawab “ di warnet”, dan saksi bertanya lagi “ ngapain abang di warnet +udah pulanglah udah jam berapa ini “, lalu saksi Kabul menjawab “ iya; +- +Bahwa karena saksi Kabul tidak juga pulang, saksi menghubungi saksi +Kabul dengan mengatakan “ kok belum pulang-pulang bang”, oleh saksi +Kabul menjawab tadi bang Marbun yang pinjam betorku, lalu bang +Marbun nyuruh Abel beli tuak dan sampai sekarang Abel ngak pulang- +pulang”; +- +Bahwa selanjutnya saksi Kabul melaporkan kejadian tersebut ke Polsek +Binjai Utara. Pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2025, sekira pukul 19.00 +wib, terdakwa berhasil diamankan oleh saksi Kabul di Stabat, selanjutnya +saksi Hendar G. Sebayang bersama M. Haris selaku anggota polisi +Polsek Binjai Utara berangkat ke Stabat dan membawa terdakwa ke +Polsek Binjai Utara; +- +Bahwa akibat kejadian penggelapan tersebut saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah); +- +Bahwa sampai sekarang terdakwa belum mengganti kerugian saksi +Kabul tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberi pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +3. +Saksi [Witness]Hendra Irwanto Marbun Alias Marbun[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah +penggelapan 1 (satu) unit becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK +2867 RBP warna hitam milik saksi Kabul; +- +Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Penyidik benar semua; +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul 15.30 wib, +pada waktu saksi Kabul sedang berada di warnet Ion di Jl T.A Hamzah +Kel. Nangka Kec. Binjai Utara bermain game, lalu saksi datang +mendekati saksi Kabul dan berkata “ bang pinjam kunci betor untuk beli +tuak”, sambil saksi mengambil kunci betor yang saksi Kabul letakkan di +atas meja warnet, oleh saksi Kabul menjawab “ iya”, selanjutnya saksi +keluar warnet, tepat di depan pintu warnet saksi Kabul mendengar saksi +berkata “ Bel tolong belikan tuak om naik becak bang Kabul ”, lalu +terdakwa langsung pergi beli tuak dengan mengendarai betor milik saksi +Kabul; +- +Bahwa sekira 10 (sepuluh) menit kemudian saksi Kabul bertanya kepada +saksi “ bang kok lama kali Abel pulangnya?”, oleh sakksi menjawab “ +udah sebentar lagi balik dia itu tunggu aja”, lalu saksi Kabul lanjut +bermain game di warnet tersebut; +- +Bahwa sekira pukul 15.30 wib isteri saksi Kabul yang bernama Isdalina +menghubungi saksi Kabul dan bertanya kepada saksi Kabul “bang +dimana?”, oleh saksi Kabul menajwab “ di warnet”, oleh saksi Isdalina +bertanya lagi “ ngapain abang di warnet udah pulanglah uadah jam +berapa ini “, lalu saksi Kabul menjawab “ iya; +- +Bahwa karena saksi Kabul tidak juga pulang, isiteri saksi Kabul +menghubungi saksi Kabul dengan mengatakan “ kok belum pulang- +pulang bang”, oleh saksi Kabul menjawab tadi bang Marbun yang pinjam +betorku lalu bang Marbun nyuruh Abel beli tuak dan sampai sekarang +Abel ngak pulang-pulang”; +- +Bahwa selanjutnya saksi Kabul melaporkan kejadian tersebut ke Polsek +Binjai Utara. Pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2025, sekira pukul 19.00 +wib, terdakwa berhasil diamankan oleh saksi Kabul di Stabat, selanjutnya +saksi Hendar G. Sebayang bersama M. Haris selaku anggota polisi +Polsek Binjai Utara berangkat ke Stabat dan membawa terdakwa ke +Polsek Binjai Utara; +- +Bahwa akibat kejadian penggelapan tersebut saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah); +- +Bahwa sampai sekarang terdakwa belum mengganti kerugian saksi +Kabul tersebut; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberi pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah +penggelapan 1 (satu) unit becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK +2867 RBP warna hitam milik saksi Kabul; +- +Bahwa keterangan terdakwa dalam Berita Acara Penyidik benar semua; +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul 15.30 wib, di +warnet Ion di Jalan i Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara, +terdakwa disuruh oleh saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun membeli +tuak dengan mengendarai becak motor milik saksi Kabul jenis Honda Revo +Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, +No. Mesin JBK1E2066299. An. Kabul, lalu terdakwa berangkat menuju +Tanah Tinggi untuk beli tuak, sesampinya di Tanh Tinggi warung tuak +tersebut tutup, pada waktu itulah timbul niat terdakwa untuk menggadaikan +betor tersebut; +- +Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan temannya yang bernama +Abang (DPO) menggadaikan becak motor tersebut kepada orang yang +tidak dikenal terdakwa di barak di tanah Seribu Binjai seharga Rp. +2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat bagian Rp1.200.000,- +(satu juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian Rp. 700.000,- +(tujuh ratus ribur urpiah) dan uang sejumlah Rp 100.000,- (seratus ribu +rupiah) kami pergunakan untuk membeli sabu; +- +Bahwa terdakwa tahu perbuatan tersebut adalah salah dan melanggar +Hukum; +- +Bahwa terdakwa sampai dengan sekarang belum mengganti kerugian saksi +Kabul tersebut; +- +Bahwa terdakwa sangat menyesal dan tidak mengulangi lagi perbuatan tersebut; +Menimbang, bahwa dipersidangan penuntut umum telah mengajukan barang +bukti sebagai berikut: +- +1 (satu) helai celana panjang warna pink merk Levi Strauss & co; +- +1 (satu) helai celana jeans warna biru tua; +- +2 (dua) helai baju kemeja warna biru; +- +1(satu) lembar STNK Sepeda motor Hobda Revo Fit Injeksi Nomor Polisi +BK 2867 RBP atas nama Kabul; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan +terdakwa diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah +penggelapan 1 (satu) unit becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK +2867 RBP warna hitam milik saksi Kabul; +- +Bahwa keterangan terdakwa dalam Berita Acara Penyidik benar semua; +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul 15.30 wib, di +warnet Ion di Jalan i Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara, +terdakwa disuruh oleh saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun membeli +tuak dengan mengendarai becak motor milik saksi Kabul jenis Honda Revo +Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, +No. Mesin JBK1E2066299. An. Kabul, lalu terdakwa berangkat menuju +Tanah Tinggi untuk beli tuak, sesampinya di Tanh Tinggi warung tuak +tersebut tutup, pada waktu itulah timbul niat terdakwa untuk menggadaikan +betor tersebut; +- +Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan temannya yang bernama +Abang (DPO) menggadaikan becak motor tersebut kepada orang yang +tidak dikenal terdakwa di barak di tanah Seribu Binjai seharga Rp. +2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat bagian Rp1.200.000,- +(satu juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian Rp. 700.000,- +(tujuh ratus ribur urpiah) dan uang sejumlah Rp 100.000,- (seratus ribu +rupiah) kami pergunakan untuk membeli sabu; +- +Bahwa terdakwa tahu perbuatan tersebut adalah salah dan melanggar +Hukum; +- +Bahwa terdakwa sampai dengan sekarang belum mengganti kerugian saksi +Kabul tersebut; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut: +1. +Barang siapa dengan sengaja; +2. +Menguasai secara melawan hukum sesuatu barang yang seluruhnya atau +sebagian milik orang lain; +3. +Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1 Barang siapa dengan sengaja; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “unsur Barang siapa” adalah +setiap pelaku perbuatan pidana (dader) dalam hukum pidana disebut sebagai +subyek hukum yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang +dalam perkara ini terdakwa Nabiel Muhammad Alias Abel oleh penuntut umum +diajukan ke muka persidangan sebagai terdakwa, setelah diteliti identitasnya +berdasarkan pengakuan terdakwa dan keterangan saksi-saksi ternyata benar +terdakwalah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya dan +terdakwa dipandang sebagai orang yang terbukti sehat jasmani serta rohani, +tidak ditemui hal-hal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenar maupun +alasan pemaaf, sehingga terdakwa mampu mempertanggungjawabkan +perbuatannya itu secara pidana, sedangkan yang dimaksud dengan sengaja +adalah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa diinsafi dengan penuh +kesadaran yang dimiliki oleh terdakwa dan terdakwa tahu akan resikonya +namun perbuatan tersebut tetap dilakukan oleh terdakwa; +Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan telah terungkap bahwa +mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah penggelapan 1 (satu) unit +becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam milik saksi +Kabul; +Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul +15.30 wib, di warnet Ion di Jalan i Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara, +terdakwa disuruh oleh saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun membeli tuak +dengan mengendarai becak motor milik saksi Kabul jenis Honda Revo Fit +Injeksi BK 2867 RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, No. +Mesin JBK1E2066299. An. Kabul, lalu terdakwa berangkat menuju Tanah +Tinggi untuk beli tuak, sesampinya di Tanh Tinggi warung tuak tersebut tutup, +pada waktu itulah timbul niat terdakwa untuk menggadaikan betor tersebut; +Menimbang, bahwa kemudian terdakwa bersama dengan temannya +yang bernama Abang (DPO) menggadaikan becak motor tersebut kepada +orang yang tidak dikenal terdakwa di barak di tanah Seribu Binjai seharga Rp. +2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat bagian Rp1.200.000,- (satu +juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian Rp. 700.000,- (tujuh ratus +ribur urpiah) dan uang sejumlah Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) kami +pergunakan untuk membeli sabu; +Menimbang, bahwa terdakwa tahu perbuatan tersebut adalah salah +dan melanggar Hukum; +Menimbang, bahwa terdakwa sampai dengan sekarang belum mengganti +kerugian saksi Kabul tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis +Hakim berpendapat unsur Barang siapa dengan sengaja telah terpenuhi dari +perbuatan terdakwa; +Ad.2. Menguasai secara melawan hukum sesuatu barang yang seluruhnya +atau sebagian milik orang lain; +Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan telah terungkap bahwa +mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah penggelapan 1 (satu) unit +becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam milik saksi +Kabul; +Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul +15.30 wib, di warnet Ion di Jalan i Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara, +terdakwa disuruh oleh saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun membeli tuak +dengan mengendarai becak motor milik saksi Kabul jenis Honda Revo Fit +Injeksi BK 2867 RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, No. +Mesin JBK1E2066299. An. Kabul, lalu terdakwa berangkat menuju Tanah +Tinggi untuk beli tuak, sesampinya di Tanh Tinggi warung tuak tersebut tutup, +pada waktu itulah timbul niat terdakwa untuk menggadaikan betor tersebut; +Menimbang, bahwa kemudian terdakwa bersama dengan temannya +yang bernama Abang (DPO) menggadaikan becak motor tersebut kepada +orang yang tidak dikenal terdakwa di barak di tanah Seribu Binjai seharga Rp. +2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat bagian Rp1.200.000,- (satu +juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian Rp. 700.000,- (tujuh ratus +ribur urpiah) dan uang sejumlah Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) kami +pergunakan untuk membeli sabu; +Menimbang, bahwa terdakwa tahu perbuatan tersebut adalah salah +dan melanggar Hukum; +Menimbang, bahwa terdakwa sampai dengan sekarang belum mengganti +kerugian saksi Kabul tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka +unsur “. Menguasai secara melawan hukum sesuatu barang yang seluruhnya +atau sebagian milik orang lain;” yang dilakukan oleh terdakwa telah terpenuhi +menurut hukum; +Ad.3. Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan telah terungkap bahwa +mengerti dihadirkan kepersidangan ini yaitu masalah penggelapan 1 (satu) unit +becak motor Merk Honda Revo Fit Injeksi BK 2867 RBP warna hitam milik saksi +Kabul; +Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, sekira pukul +15.30 wib, di warnet Ion di Jalan i Jl T.A Hamzah Kel. Nangka Kec. Binjai Utara, +terdakwa disuruh oleh saksi Hendra Irwanto Marbun als Marbun membeli tuak +dengan mengendarai becak motor milik saksi Kabul jenis Honda Revo Fit +Injeksi BK 2867 RBP warna hitam No, Rangka MHIJBK129RK068819, No. +Mesin JBK1E2066299. An. Kabul, lalu terdakwa berangkat menuju Tanah +Tinggi untuk beli tuak, sesampinya di Tanh Tinggi warung tuak tersebut tutup, +pada waktu itulah timbul niat terdakwa untuk menggadaikan betor tersebut; +Menimbang, bahwa kemudian terdakwa bersama dengan temannya +yang bernama Abang (DPO) menggadaikan becak motor tersebut kepada +orang yang tidak dikenal terdakwa di barak di tanah Seribu Binjai seharga Rp. +2.000.000,- (dua juta rupiah), terdakwa mendapat bagian Rp1.200.000,- (satu +juta dua ratus ribu rupiah), Abang mendapat bagian Rp. 700.000,- (tujuh ratus +ribur urpiah) dan uang sejumlah Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) kami +pergunakan untuk membeli sabu; +Menimbang, bahwa terdakwa tahu perbuatan tersebut adalah salah +dan melanggar Hukum; +Menimbang, bahwa terdakwa sampai dengan sekarang belum mengganti +kerugian saksi Kabul tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka unsur +barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan telah terpenuhi dari +perbuatan terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 +KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan” +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu; +Menimbang, bahwa +dalam +persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa oleh karena tujuan pemidaan bukanlah merupakan +aspek balas dendam akan tetapi lebih menitik beratkan kepada aspek +pembinaan dan pendidikan agar pelaku tindak pidana menyadari dan +merenungkan perbuatan tersebut serta merubah perilakunya untuk tidak lagi +melakukan perbuatan pidana kemudian hari; +Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan di +atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan sudah +sesuai dan setimpal dengan perbuatan Terdakwa, sehingga oleh karenanya +dipandang tepat dan telah memenuhi rasa keadilan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Lembar STNK Sepeda +Motor Honda Revo Fit Injeksi No Pol BK 2867 RBP atas nama Kabul, oleh +karena barang bukti tersebut milik saksi Kabul, maka sepatutnya barang bukti +tersebut dikembalikan kepada saksi Kabul; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) celana panjang warna +pink merl Levi Strauss & CO, 1 (satu) helai celana jeans warna biru tua, 1 (satu) +helai baju kemeja warna biru, oleh karena pakaian tersebut yang telah +digunakan oleh terdakwa dalam melakukan kejahatan, maka barang bukti +tersebut dimusnahkan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu saksi Kabul[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Akibat perbuatan Terdakwa masyarakat menjadi resah[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil penjualan becak motor tersebut[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui terus terang sehingga tidak menyulitkan persidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Nomor 8 +Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Nabiel Muhammad Alias Abel tersebut diatas +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +Penggelapan[/CourtRuling] sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Honda Revo Fit Injeks[/RulingEvidence]i No Pol BK +2867 RBP atas nama Kabul; +Dikembalikan kepada saksi Kabul; +- +[RulingEvidence]1 (satu) celana panjang warna pink merl Levi Strauss & CO[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) helai celana jeans warna biru tua[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) helai baju kemeja warna biru[/RulingEvidence]; +Dimusnahkan; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00,-(lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Binjai, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]11 Agustus 2025[/DecisionDate] oleh +[PresidingJudge]Mukhtar, SH.,M.H.[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Diana Gultom, SH.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Muhammad +Yusup Sembiring, SH.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan +tersebut diucapkan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2025 dalam sidang +yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Mardiana Rajagukguk, S.H.,M.Si.[/CourtClerk], Panitera +Pengganti pada Pengadilan Negeri Binjai, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Rumondang +Siregar, S.H,.M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa. +Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua, +Diana Gultom, SH., Mukhtar, SH.,M.H. +Muhammad Yusup Sembiring, SH., +Panitera Pengganti, +Mardiana Rajagukguk, S.H.,M.Si., \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr.txt b/(TXT) Annotated Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..873a3a91735e35793444a9f6380a1fe1840a1a01 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr.txt @@ -0,0 +1,5564 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]226/Pid.B/2025/PN Gpr[/DecisionNumber] +“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +pada peradilan [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] dengan acara pemeriksaan biasa telah +menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa: +1. Nama Lengkap +: [Defendant]AHMAD FAISHAL bin SUWITO[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Tulungagung +3. Umur/tanggal lahir +: [DefendantBirthDate]23 Januari 1999[/DefendantBirthDate] +4. Jenis Kelamin : Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat Tinggal +: Dsn. Nglungur Rt. 002, Rw. 001, Ds. +Krosok, Kec. Sendang, Kab. Tulungagung +7. A g a m a +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan KSP Karya Mandiri Pos +Ringinrejo[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]23 April 2025[/ArrestDate] ; +Terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO ditahan dalam tahanan +Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 24 April 2025 sampai dengan tanggal 13 Mei +2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 14 Mei 2025 sampai +dengan tanggal 22 Juni 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 19 Juni 2025 sampai dengan tanggal 8 +Juli 2025; +4. Hakim PN sejak tanggal 7 Juli 2025 sampai dengan tanggal 5 Agustus +2025; +5. Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri sejak tanggal 6 Agustus +2025 sampai dengan tanggal 4 Oktober 2025 . +Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor +226/Pid.B/2025/PN Gpr tanggal 7 Juli 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +Hal 1 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr tanggal 7 +Juli 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan ; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO terbukti secara +sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, antara beberapa +perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau +pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus di +pandang satu perbuatan berlanjut, sebagaimana dakwaan tunggal +penuntut umum. +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD FAISHAL bin +SUWITO berupa [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi +selama terdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan. +3. Menetapkan agar barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]247 (dua ratus empat puluh tujuh) lembar kartu catatan +titipan /promis angsuran Koperasi[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kertas Surat Nomor : 123/II/SKEP/01.2009, +tanggal 10 Januari 2009 tentang Surat Keputusan +Pengangkatan Pimpinan KSP Karya Mandiri Jawa Timur Pos +Ringinrejo[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kertas Surat Pengangkatan Karyawan Nomor : +145/II/SKEP/11.2017, tanggal 01 November 2017[/ProsecutionEvidence] atas nama +AHMAD FAISHAL; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Id Card KSP Karya Mandiri[/ProsecutionEvidence] AN. AHMAD FAISHAL. +Dikembalikan kepada KSP Karya mandiri Pos Ringinrejo +4. Membebankan kepada terdakwa agar membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum +tersebut diatas terdakwa telah mengajukan pembelaan (Pledoi) secara lisan +dipersidangan; +Hal 2 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO, pada hari Jumat +tanggal [IncidentDate]26 Januari 2024[/IncidentDate] sampai dengan tanggal [IncidentDate]27 Februari 2025[/IncidentDate] atau +setidak-tidaknya pada bulan Januari 2024 sampai dengan bulan Februari +2025 atau setidak-tidaknya pada Tahun 2024 sampai dengan Tahun 2025 +bertempat di [IncidentLocation]Kantor KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo di Jl. Cendrawasih Rt +01 Rw 03 Ds. Ringinrejo, Kec. Ringinrejo, Kab. Kediri[/IncidentLocation] , atau setidak-tidaknya +pada tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Kabupaten Kediri yang berwenang mengadili perkara tersebut, Penggelapan +yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah untuk itu, antara beberapa perbuatan, meskipun masing- +masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya +sedemikian rupa sehingga harus di pandang satu perbuatan berlanjut yang +dilakukan dengan cara sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO adalah Karyawan +KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo sejak tanggal 31 Oktober 2017 +berdasarkan Surat Pengangkatan Karyawan Nomor : +145/II/SKEP/11.2017 tertangal 01 November 2017, dan tugas +Terdakwa pada KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo adalah sebagai +petugas +lapangan +yaitu +tugasnya +bertugas +mencari +nasabah,mengajukan pinjaman nasabah serta mencairkan uang +pinjaman nasabah dan melakukan penarikan angsuran nasabah +dalam tugas sehari-hari di wilayah kerja KSP Karya Mandiri, lalu +melaporkan hasilnya setiap hari ke pimpinan. +- +Bahwa sebagai Karyawan KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo +Terdakwa mendapatkan fasilitas Hak yang Terdakwa peroleh adalah +gaji tiap bulan, uang transport setiap hari, THR, sepeda motor +inventaris untuk saya gunakan ke lapangan. +- +Bahwa sejak tanggal 26 Januari 2024 sampai dengan tanggal 27 +Februari 2025 Terdakwa mengajukan pinjaman fiktif ke KSP Karya +Mandiri pos Ringinrejo menggunakan data nasabah sebanyak 247 +(dua ratus empat puluh tujuh) atau menggunakan nama-nama +nasabah atau anggota KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo yang pernah +mengajukan pinjaman akan tetapi nasabah-nasabah tersebut sudah +melunasi pijamannya dan tidak mengajukan pinjaman lagi, dimana +Hal 3 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +Terdakwa dalam menggunakan nama nasabah atau nama anggota +KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo tidak memberitahukan atau +meminta ijin kepada orang yang namanya dipakai dalam pengajuan +pinjaman tersebut. +- +Bahwa cara Terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO melakukan +pinjaman fiktif dana KSP Karya Mandiri adalah dengan cara nasabah +yang sudah lunas selanjutnya tidak meminjam namun Terdakwa +AHMAD FAISHAL bin SUWITO tetap mengajukan pinjaman di KSP +Karya Mandiri tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan nasabah +tersebut. Setelah pinjaman disetujui oleh kantor, pada saat pencairan +pinjaman, dana pinjaman tersebut dipakai sendiri oleh Terdakwa +AHMAD FAISHAL bin SUWITO untuk kepentingan pribadi. Sedangkan +untuk uang setoran nasabah fiktif tersebut Terdakwa AHMAD +FAISHAL bin SUWITO SEPTIONO membayarkan angsuran pinjaman +dengan menggunakan uang pribadi Terdakwa AHMAD FAISHAL bin +SUWITO untuk menutupi supaya tidak ketahuan dan tidak terbaca di +system bahwa nasabah tersebut menunggak. Untuk menutup +tunggakan tersebut Terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO +mengajukan pinjaman fiktif baru dengan nama nasabah lainnya dan +hal tersebut dilakukan secara berulang – ulang hingga tanggal 27 +Februari 2025. +- +Bahwa berdasarkan audit dan pemeriksaan data di system yang ada +di KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo, Terdakwa telah mengajukan +pinjaman dengan nama – nama nasabah yang digunakan untuk +mengajukan pinjaman fiktif di KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo +sebagai berikut : +1. Bulan Januari 2024 Sbb : +N +O +TGL +N/ +A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUNGAN +1 +01- +26- +24 +1. +77 +6 +3 +Nur +Wakid +Kepun +g +6 +.000.000 +4.200.0 +00 +750. +000 +2 +01- +30- +24 +87 +3 +1 +Umi +Sapuroh +Pare +6 +.000.000 +3.700.0 +00 +250. +000 +JUMLAH +12.000.0 +00 +7.900.0 +00 +1.000.000 +2. Bulan Maret 2024 Sbb : +N +TGL +N/A +P/ +NAMA +ALAM +BP +SALDO +TABUNG +Hal 4 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +O +K +AT +AN +1 +03-12- +24 +1.8 +69 +2 +Lesi +Farida +Kapas +an +7.200.0 +00 +6.300.0 +00 +5 +00.000 +2 +03-15- +24 +2.0 +21 +1 +Wiji +Astutik +Gayam +8.400.0 +00 +5.600.0 +00 +3 +50.000 +3 +03-28- +24 +1.9 +39 +2 +Maskan +ah +Belung +3.600.0 +00 +2.190.0 +00 +4 +00.000 +JUMLAH +9.200.0 +00 +14.090. +000 +1.250.000 +3. Bulan April 2024 sbb : +N +O +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUNG +AN +1 +04-01- +24 +1.8 +55 +3 +Sulastri +Pogar +6 +.000.000 +4.200.0 +00 +6 +50.000 +2 +04-05- +24 +1.6 +83 +6 +Rofiatin +Irawati +Tungkl +ur +6 +.000.000 +3.200.0 +00 +1.0 +00.000 +3 +04-19- +24 +2.0 +26 +1 +Mutmaina +h +Krecek +6 +.000.000 +3.000.0 +00 +2 +50.000 +4 +04-20- +24 +1.9 +56 +2 +Jumali +Ngoro +6 +.000.000 +3.000.0 +00 +5 +00.000 +JUMLAH +24.000.0 +00 +13.400. +000 +2.400.000 +4. Bulan Mei 2024 sbb : +N +O +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUNG +AN +1 +05-14- +24 +1.6 +87 +5 +Sri +Lestari +Gadun +gan +6 +.000.000 +4.200.0 +00 +8 +50.000 +2 +05-20- +24 +1.7 +36 +5 +Siti +Munawar +oh +Tamba +k Rejo +6 +.000.000 +4.200.0 +00 +8 +50.000 +3 +05-21- +24 +1.8 +92 +3 +Supiyah +Brengg +olo +8 +.400.000 +5.600.0 +00 +8 +50.000 +4 +05-22- +24 +1.7 +03 +5 +Zuliana A +Klande +ran +8 +.400.000 +4.200.0 +00 +1.0 +00.000 +5 +05-27- +24 +1.6 +67 +6 +Heri P +Sumbe +r +Agung +7 +.200.000 +7.200.0 +00 +1.0 +50.000 +JUMLAH +Hal 5 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +36.000.0 +00 +25.400. +000 +4.600.000 +5. Bulan Juni 2024 sbb : +N +O +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUNG +AN +1 +06-03- +24 +1.8 +05 +2 +Hariyanto +Suwal +uh +12.000.0 +00 +7.000.0 +00 +1.00 +0.000 +2 +06-03- +24 +1.6 +61 +6 +Dwi Puji +s +Gurah +8 +.400.000 +5.600.0 +00 +1.1 +50.000 +3 +06-04- +24 +1.9 +06 +3 +M Andika +P +Gemp +olan +7 +.200.000 +3.600.0 +00 +5 +50.000 +4 +06-07- +24 +1.9 +27 +2 +Joko +Santoso +Sekoto +12 +.000.000 +9.000.0 +00 +1.0 +00.000 +5 +06-08- +24 +1.9 +64 +3 +Suwanto +Badan +g +7 +.200.000 +4.200.0 +00 +2 +50.000 +JUMLAH +46.800.0 +00 +29.400. +000 +3.950.000 +6. Bulan Juli 2024 sbb : +N +O +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUNG +AN +1 +07-01- +24 +2.0 +95 +1 +Sademi +Badas +7 +.200.000 +4.050.0 +00 +3 +00.000 +2 +07-15- +24 +1.9 +67 +3 +Arik +Kristia +Sekoto +10 +.800.000 +7.200.0 +00 +8 +75.000 +3 +07-20- +24 +2.1 +23 +1 +Santoso +Ngoro +6 +.000.000 +2.600.0 +00 +8 +00.000 +JUMLAH +24.000.0 +00 +13.850. +000 +1.975.000 +7. Bulan Agustus 2024 sbb : +NO +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABU +NGAN +1 +08-07- +24 +1.7 +32 +5 +Dwiasih +Tiru +Kidul +4 +.800.000 +3.000.0 +00 +625.00 +0 +2 +08-19- +24 +2.1 +42 +1 +Supriono +Jl +Drama +Wangs +a +9 +.600.000 +8.100.0 +00 +400.00 +0 +JUMLAH +14.400.0 +11.100. +1.025. +Hal 6 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +00 +000 +000 +8. Bulan Oktober 2024 sbb : +N +O +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUNG +AN +1 +10-02- +24 +2.1 +65 +1 +Agus +Seksiono +Wonor +ejo +9 +.600.000 +5.200.0 +00 +4 +00.000 +2 +10-04- +24 +2.1 +67 +1 +Anik +Narmiati +Nepen +8 +.400.000 +5.600.0 +00 +3 +50.000 +3 +10-07- +24 +2.1 +71 +1 +Arik +Purna R +Jl +Pare +12 +.000.000 +8.000.0 +00 +5 +00.000 +4 +10-15- +24 +1.6 +32 +2 +AgustinaT +ri W +Kapas +an +12 +.000.000 +8.600.0 +00 +1.0 +00.000 +5 +10-23- +24 +1.8 +46 +2 +Okta Tri +W +Tales +9 +.600.000 +6.800.0 +00 +8 +00.000 +JUMLAH +51.600.0 +00 +34.200. +000 +3.050.000 +9. Bulan November 2024 sbb : +NO +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUN +GAN +1 +11-05- +24 +1.7 +43 +1 +Feri +Faruk +Kronco +ng +6.000.0 +00 +1.200.0 +00 +250.000 +2 +11-05- +24 +2.1 +89 +1 +Sri +Handaya +ni +Gayam +Timur +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +250.000 +3 +11-08- +24 +1.7 +59 +2 +Fito +Mahendr +a +Jl +Nangk +a +7.200.0 +00 +2.200.0 +00 +600.000 +4 +11-11- +24 +1.9 +47 +5 +Endah +Wahyunin +gsih +Pare +1 +0.800.0 +00 +9.000.0 +00 +1. +550.000 +5 +11-12- +24 +1.8 +12 +6 +Sukadi +Suwor +ono +8.400.0 +00 +6.300.0 +00 +1. +300.000 +6 +11-13- +24 +2.1 +25 +2 +Suni +Handoko +Turu +Kidul +8.400.0 +00 +5.600.0 +00 +700.000 +7 +11-14- +24 +2.0 +01 +4 +Karisul Q +Kawed +usan +7.200.0 +00 +3.600.0 +00 +1. +050.000 +8 +11-20- +24 +2.1 +08 +3 +Khusnul +Khotimah +Tawan +g +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +750.000 +11-21- +1.9 +Su Linda +jL +Hal 7 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +9 +24 +53 +5 +Puji A +Panda +n +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +700.000 +1 +0 +11-22- +24 +2.0 +90 +3 +Mariyati +Jl +Raya +6.000.0 +00 +2.600.0 +00 +650.000 +1 +1 +11-22- +24 +1.7 +92 +2 +Halla +Dhika V +Jl +Flamb +oyan +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +500.000 +1 +2 +11-25- +24 +1.7 +12 +1 +Hartatik +Pogar +7.200.0 +00 +4.800.0 +00 +300.000 +1 +3 +11-29- +24 +2.0 +24 +4 +Endah W +Pare +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +575.000 +JUMLAH +87.600. +000 +52.400. +000 +9.175.0 +00 +10. Bulan Desember 2024 Sbb : +NO +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUN +GAN +1 +12-02- +24 +2.1 +53 +2 +Eko Puji +H +Badas +8.400.0 +00 +6.300.0 +00 +600.000 +2 +12-03- +24 +2.0 +91 +3 +Fitri +Wahyuni +Jl +Klaten +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +750.000 +3 +12-04- +24 +2.0 +22 +4 +Sijayati +Gemp +olan +8.400.0 +00 +5.600.0 +00 +1. +250.000 +4 +12-04- +24 +2.2 +11 +1 +Syarifudi +n +Senow +o +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +200.000 +5 +12-04- +24 +2.2 +12 +1 +Astarina +Kenco +ng +4.800.0 +00 +2.800.0 +00 +200.000 +6 +12-05- +24 +2.2 +13 +1 +Pipit W +Ploso +Klaten +4.800.0 +00 +1.200.0 +00 +200.000 +7 +12-05- +24 +2.2 +14 +1 +Kasmini +Ploso +Klaten +4.800.0 +00 +1.200.0 +00 +200.000 +8 +12-06- +24 +1.8 +61 +5 +Puji +Rahayu +Gedan +g +Sewu +7.200.0 +00 +3.600.0 +00 +1. +100.000 +9 +12-06- +24 +2.1 +06 +3 +Siti +Purwati +Gayam +6.000.0 +00 +3.000.0 +00 +750.000 +1 +0 +12-07- +24 +1.9 +63 +5 +Widayati +Ngoro +4.800.0 +00 +2.000.0 +00 +700.000 +1 +1 +12-09- +24 +2.1 +43 +2 +Suhadian +Gurah +3.600.0 +900.000 +250.000 +Hal 8 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +to +00 +1 +2 +12-09- +24 +2.0 +99 +3 +Linda +Anggraini +Pare +6.000.0 +00 +4.800.0 +00 +550.000 +1 +3 +12-09- +24 +2.2 +17 +1 +Diyah +Respati +Jl +brawija +ya +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +250.000 +1 +4 +12-10- +24 +2.1 +64 +2 +Sumini +Gadun +gan +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +500.000 +1 +5 +12-11- +24 +1.6 +97 +3 +Eka SRI +Gadun +gan +6.000.0 +00 +4.800.0 +00 +750.000 +1 +6 +12-11- +24 +2.0 +70 +3 +Purnoto +Suwal +uh +3.600.0 +00 +1.500.0 +00 +450.000 +1 +7 +12-11- +24 +2.2 +19 +1 +Yuli +Rosawati +Senow +o +4.800.0 +00 +2.000.0 +00 +200.000 +1 +8 +12-11- +24 +2.2 +20 +1 +Suprbiya +nto +Kenco +ng +4.800.0 +00 +2.000.0 +00 +200.000 +1 +9 +12-12- +24 +1.8 +93 +2 +Wendy +Darun +gan +6.000.0 +00 +3.000.0 +00 +500.000 +2 +0 +12-12- +24 +2.2 +21 +1 +Mia +Eadrawat +i +Prangg +ang +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +250.000 +2 +1 +12-14- +24 +2.1 +80 +2 +Is Tyas +Rejo +Agung +6.000.0 +00 +1.100.0 +00 +500.000 +2 +2 +12-16- +24 +2.0 +92 +3 +Sunarmi +Gurah +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +450.000 +2 +3 +12-16- +24 +1.8 +31 +2 +Tukul +Tulung +Rejo +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +500.000 +2 +4 +12-16- +24 +2.1 +14 +2 +Ratna +Wati +Badas +6.000.0 +00 +3.000.0 +00 +500.000 +2 +5 +12-17- +24 +2.1 +63 +2 +Sulastri +Tamba +k Rejo +3.600.0 +00 +900.000 +300.000 +2 +6 +12-18- +24 +1.9 +70 +5 +Ratna +Wati +Sekoto +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +550.000 +2 +7 +12-18- +24 +2.1 +16 +3 +Susana +Wati +Pare +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +500.000 +2 +8 +12-18- +24 +1.5 +76 +2 +Mujiati +Gayam +9.600.0 +00 +8.000.0 +00 +800.000 +2 +9 +12-19- +24 +2.0 +73 +2 +Kustini +Sumbe +2.400.0 +600.000 +200.000 +Hal 9 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +r +Cangkr +ing +00 +3 +0 +12-20- +24 +1.8 +02 +6 +Ermi +Pogar +4.800.0 +00 +2.000.0 +00 +800.000 +3 +1 +12-20- +24 +2.1 +22 +3 +Irfan +Pratama +Gemp +olan +3.600.0 +00 +1.500.0 +00 +425.000 +3 +2 +12-20- +24 +2.0 +56 +4 +Suhadi +Sambi +Rejo +7.200.0 +00 +4.200.0 +00 +1. +000.000 +3 +3 +12-21- +24 +2.0 +28 +4 +Wri +Widayati +Jombo +k +3.600.0 +00 +900.000 +550.000 +3 +4 +12-23- +24 +2.1 +13 +3 +Binti M +Badas +4.800.0 +00 +2.200.0 +00 +500.000 +3 +5 +12-23- +24 +2.1 +34 +3 +Nur Laili +Pare +6.000.0 +00 +2.400.0 +00 +750.000 +3 +6 +12-24- +24 +2.0 +32 +4 +Suharno +Pare +4.800.0 +00 +2.400.0 +00 +800.000 +3 +7 +12-26- +24 +1.7 +99 +7 +Aprilia S +Brengg +olo +4.800.0 +00 +1.200.0 +00 +1. +000.000 +3 +8 +12-26- +24 +1.8 +23 +5 +Vina +Rosida +Gurah +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +800.000 +3 +9 +12-26- +24 +2.0 +31 +4 +Arief +Hajar A +Gadun +gan +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +800.000 +4 +0 +12-27- +24 +1.8 +58 +5 +Kartining +sih +Gayam +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +750.000 +4 +1 +12-27- +24 +2.1 +30 +3 +Ulla +Tulung +Rejo +3.600.0 +00 +1.200.0 +00 +350.000 +4 +2 +12-28- +24 +2.0 +38 +1 +Sopan +Ngoro +2.400.0 +00 +1.000.0 +00 +100.000 +4 +3 +12-28- +24 +2.1 +20 +3 +Ismanu +Kepuh +Pande +k +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +450.000 +JUMLAH +220.800 +.000 +117.700 +.000 +23.225. +000 +11. Bulan Januari 2025 sbb : +NO +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAM +AT +BP +SALDO +TABUN +GAN +01-02- +1.3 +Desy +600.000 +Hal 10 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +1 +25 +62 +2 +Ambar W +Prangg +ang +7.200.0 +00 +4.800.0 +00 +2 +01-02- +25 +1.8 +97 +5 +Yulinarko +Brengg +olo +3.600.0 +00 +1.200.0 +00 +700.000 +3 +01-02- +25 +2.0 +37 +4 +Sutatik +Brengg +olo +3.600.0 +00 +1.200.0 +00 +500.000 +4 +01-02- +25 +2.0 +43 +4 +Candra +R +Ploso +Klaten +3.600.0 +00 +1.500.0 +00 +600.000 +5 +01-02- +25 +2.1 +05 +3 +Mia +Endra +Wati +Kawed +usan +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +600.000 +6 +01-02- +25 +2.1 +18 +3 +Harmi +Brengg +olo +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +450.000 +7 +01-02- +25 +2.1 +78 +2 +Selly +Viviana +Sawah +an +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +400.000 +8 +01-02- +25 +2.1 +79 +2 +Samsori +Brengg +olo +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +300.000 +9 +01-02- +25 +2.2 +24 +1 +Pantik +Dewu +Belung +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +150.000 +1 +0 +01-03- +25 +1.1 +69 +4 +Djuwarnik +Adan - +Adan +7.200.0 +00 +3.000.0 +00 +1. +200.000 +1 +1 +01-03- +25 +1.8 +16 +2 +Permata +Sari +Gurah +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +500.000 +1 +2 +01-03- +25 +1.9 +57 +5 +Tyas Tri +Sambi +Rejo +7.200.0 +00 +3.900.0 +00 +1. +050.000 +1 +3 +01-03- +25 +1.9 +92 +5 +Anik +Wilujeng +Tungkl +ur +6.000.0 +00 +2.400.0 +00 +775.000 +1 +4 +01-04- +25 +1.9 +66 +5 +Suwarni +Ngoro +5.400.0 +00 +3.150.0 +00 +775.000 +1 +5 +01-04- +25 +2.2 +26 +1 +Zula +Sepiandri +Badan +g +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +150.000 +1 +6 +01-04- +25 +2.2 +28 +1 +Saman +Ngepe +h +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +200.000 +1 +7 +01-04- +25 +2.2 +30 +1 +Sugik +Hastono +Kepuh +Pande +k +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +250.000 +1 +8 +01-06- +25 +2.0 +49 +4 +Niken +Pare +4.800.0 +00 +2.800.0 +00 +500.000 +1 +01-06- +2.1 +Nur +Gurah +Hal 11 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +9 +25 +40 +3 +Janah +7.200.0 +00 +4.800.0 +00 +800.000 +2 +0 +01-06- +25 +2.2 +32 +1 +Sri +Warningsi +h +Jl +Sudirm +an +3.600.0 +00 +2.200.0 +00 +150.000 +2 +1 +01-06- +25 +2.2 +33 +1 +Djumirah +Pelem +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +150.000 +2 +2 +01-06- +25 +1.8 +96 +6 +Dwi +Indah R +Tego +Wangi +7.200.0 +00 +4.800.0 +00 +1. +150.000 +2 +3 +01-07- +25 +1.9 +72 +5 +Suhadi +Kepun +g +8.400.0 +00 +6.300.0 +00 +1. +300.000 +2 +4 +01-07- +25 +2.0 +17 +4 +Moch +Abdullah +Tamba +k Rejo +4.800.0 +00 +2.400.0 +00 +800.000 +2 +5 +01-07- +25 +2.2 +35 +1 +Siti U +Sekoto +1.200.0 +00 +900.000 +50.000 +2 +6 +01-07- +25 +2.2 +36 +1 +Sami +Genuk +Watu +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +150.000 +2 +7 +01-07- +25 +2.2 +37 +1 +Nova +Armiyanti +Gurah +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +200.000 +2 +8 +01-07- +25 +2.2 +34 +1 +Nur +Mublis +Jl +Tegal +Sari +3.600.0 +00 +1.500.0 +00 +150.000 +2 +9 +01-08- +25 +2.0 +54 +3 +Djuwarnik +Gurah +2.400.0 +00 +1.400.0 +00 +300.000 +3 +0 +01-08- +25 +2.0 +06 +4 +Umi +Sapuroh +Jl +Jawa +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +400.000 +3 +1 +01-08- +25 +2.1 +17 +3 +Agus +Syaifudin +Cangg +u +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +500.000 +3 +2 +01-08- +25 +2.2 +40 +1 +Lindu +Puji A +Tretek +2.400.0 +00 +1.200.0 +00 +100.000 +3 +3 +01-09- +25 +1.9 +21 +6 +Dwi +Cahyanin +g +Kwara +san +6.000.0 +00 +2.400.0 +00 +825.000 +3 +4 +01-09- +25 +1.9 +40 +2 +Ima +Farida +Sadon +9.600.0 +00 +8.000.0 +00 +800.000 +3 +5 +01-10- +25 +1.7 +73 +4 +Henik S +Gemp +olan +7.200.0 +00 +4.800.0 +00 +1. +050.000 +3 +6 +01-10- +25 +1.7 +96 +3 +Amin +Falikah +Bloran +2.400.0 +00 +1.200.0 +00 +300.000 +3 +01-10- +2.2 +Diyah +Pelem +Hal 12 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +7 +25 +42 +1 +Suryani +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +150.000 +3 +8 +01-11- +25 +2.0 +46 +4 +Sorim +Sugih +Waras +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +650.000 +3 +9 +01-13- +25 +1.7 +44 +8 +Eko W +Pare +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +1. +300.000 +4 +0 +01-13- +25 +1.8 +13 +6 +Mukadi +Pogar +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +1. +200.000 +4 +1 +01-13- +25 +1.9 +42 +6 +Setiawan +Tulung +Rejo +7.200.0 +00 +4.200.0 +00 +1. +350.000 +4 +2 +01-13- +25 +2.2 +46 +1 +Binti +Pelem +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +200.000 +4 +3 +01-14- +25 +1.7 +06 +3 +Panti +Dewi +Gurah +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +750.000 +4 +4 +01-14- +25 +2.1 +72 +1 +Irawabdi +Krence +ng +1 +2.000.0 +00 +1 +0.000.0 +00 +500.000 +4 +5 +01-15- +25 +2.0 +72 +4 +Supriyati +Kepun +g +3.600.0 +00 +2.400.0 +00 +550.000 +4 +6 +01-15- +25 +2.1 +90 +2 +Supriyant +o +Badas +6.000.0 +00 +4.800.0 +00 +500.000 +4 +7 +01-16- +25 +2.1 +77 +2 +Musriani +Jengko +l +2.400.0 +00 +1.200.0 +00 +150.000 +4 +8 +01-16- +25 +1.6 +35 +4 +Rukmi +Wahyuni +jL +Tamrin +Pare +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +950.000 +4 +9 +01-16- +25 +1.7 +52 +2 +Waket +Gadun +gan +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +400.000 +5 +0 +01-16- +25 +1.9 +82 +5 +Supriyon +o +Ploso +Klaten +3.600.0 +00 +1.800.0 +00 +700.000 +5 +1 +01-16- +25 +1.7 +31 +3 +Wainah +Endah S +Belung +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +450.000 +5 +2 +01-17- +25 +2.1 +41 +3 +Ratnawat +i +Pare +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +450.000 +5 +3 +01-17- +25 +2.0 +85 +4 +Iwan S +Bringin +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +500.000 +5 +4 +01-17- +25 +2.1 +81 +2 +Diyah +Novi N +Pare +4.800.0 +00 +2.800.0 +00 +400.000 +5 +01-18- +1.8 +Supiah +Hal 13 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +5 +25 +98 +6 +Ngepe +h +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +750.000 +5 +6 +01-18- +25 +2.0 +63 +4 +Deli Y +Ngoro +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +600.000 +5 +7 +01-18- +25 +2.0 +53 +4 +Suyatmi +Ngoro +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +600.000 +5 +8 +01-18- +25 +2.1 +31 +3 +Sultoni +Sido +Warek +3.600.0 +00 +2.100.0 +00 +400.000 +5 +9 +01-20- +25 +1.9 +99 +5 +Nico +Putra B +Sekoto +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +800.000 +6 +0 +01-20- +25 +2.0 +94 +3 +Maya +Murtika +Bringin +3.600.0 +00 +2.400.0 +00 +400.000 +6 +1 +01-20- +25 +2.1 +88 +2 +Aminatun +Sekoto +4.800.0 +00 +3.200.0 +00 +400.000 +6 +2 +01-21- +25 +1.9 +95 +5 +Puryanti +Tiru +Kidul +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +775.000 +6 +3 +01-21- +25 +1.6 +41 +1 +Dhahlia +Nur A +Pelem +8.400.0 +00 +5.600.0 +00 +350.000 +6 +4 +01-22- +25 +1.9 +05 +5 +Vida Ika +E +Pare +3.600.0 +00 +2.400.0 +00 +600.000 +6 +5 +01-22- +25 +2.0 +75 +3 +Anis +Triana +Kenco +ng +6.000.0 +00 +4.800.0 +00 +750.000 +6 +6 +01-23- +25 +2.0 +61 +4 +Puryaji +Kander +an +4.800.0 +00 +2.800.0 +00 +700.000 +6 +7 +01-23- +25 +2.1 +94 +2 +Riana Y +Prangg +ang +2.400.0 +00 +1.400.0 +00 +200.000 +6 +8 +01-23- +25 +2.1 +93 +2 +Lutfiana +Watu +Gede +2.400.0 +00 +1.400.0 +00 +200.000 +6 +9 +01-23- +25 +2.1 +95 +2 +Ali Said +Sido +Mulyo +2.400.0 +00 +1.400.0 +00 +200.000 +7 +0 +01-23- +25 +2.2 +02 +2 +Juminah +Pare +2.400.0 +00 +1.400.0 +00 +200.000 +7 +1 +01-24- +25 +2.2 +01 +2 +Imaroh +Pogar +2.400.0 +00 +1.600.0 +00 +200.000 +7 +2 +01-24- +25 +2.0 +66 +4 +Sulastri +Badas +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +900.000 +7 +01-25- +2.0 +Ririn +Hal 14 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +3 +25 +86 +3 +Indriani +Jombo +k +6.000.0 +00 +4.200.0 +00 +750.000 +7 +4 +01-25- +25 +2.1 +85 +2 +Khoirul +Anam +Sido +Warek +4.800.0 +00 +3.600.0 +00 +400.000 +7 +5 +01-28- +25 +2.1 +27 +3 +Rahmad +Riadi +Pare +7.200.0 +00 +5.200.0 +00 +800.000 +7 +6 +01-30- +25 +2.0 +13 +1 +Yuliatin +Kwara +san +6.000.0 +00 +3.600.0 +00 +250.000 +JUMLAH +366.600 +.000 +230.750 +.000 +41.250. +000 +12. Bulan Februari 2025 Sbb : +NO +TGL +N/A +P +/ +K +NAMA +ALAMAT +BP +SALD +O +TABU +NGAN +1 +02-01- +25 +1.8 +54 +4 +Sulastri +Badang +3.600.0 +00 +2.700. +000 +450.00 +0 +2 +02-01- +25 +1.9 +98 +5 +Hartoyo +Sugih +Waras +3.600.0 +00 +2.700. +000 +700.00 +0 +3 +02-01- +25 +1.9 +30 +6 +Simpen +Ngoro +3.600.0 +00 +2.700. +000 +700.00 +0 +4 +02-01- +25 +2.1 +98 +2 +Nur A +Jombok +3.600.0 +00 +2.700. +000 +300.00 +0 +5 +02-01- +25 +2.1 +84 +1 +Ririn I +Kepuh +Pandek +3.600.0 +00 +2.700. +000 +300.00 +0 +6 +02-01- +25 +2.2 +48 +1 +Puryono +Bareng +3.600.0 +00 +2.700. +000 +150.00 +0 +7 +02-01- +25 +2.2 +49 +1 +Siti M +Sido +Warek +3.600.0 +00 +2.700. +000 +150.00 +0 +8 +02-03- +25 +1.9 +78 +6 +Maria +Pare +3.600.0 +00 +2.700. +000 +800.00 +0 +9 +02-03- +25 +1.7 +19 +3 +Sopingi +Sumber +Cangkrin +g +6.000.0 +00 +4.200. +000 +750.00 +0 +1 +0 +02-03- +25 +2.0 +71 +4 +Ponco S +Jl +Bedudun +g +6.000.0 +00 +4.200. +000 +850.00 +0 +1 +1 +02-03- +25 +2.1 +99 +2 +Rustiani +Sekoto +2.400.0 +00 +2.000. +000 +200.00 +0 +1 +2 +02-03- +25 +2.2 +50 +1 +Edy +Sugito +Kapuasa +n +7.200.0 +00 +5.400. +000 +300.00 +0 +Hal 15 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +1 +3 +02-04- +25 +2.1 +36 +3 +Maslikah +Gadunga +n +3.600.0 +00 +2.700. +000 +425.00 +0 +1 +4 +02-04- +25 +2.1 +26 +3 +Purnama +Ningsih +Gempola +n +7.200.0 +00 +5.400. +000 +900.00 +0 +1 +5 +02-04- +25 +2.2 +00 +2 +Dita K +Jl Tidar +4.800.0 +00 +3.600. +000 +400.00 +0 +1 +6 +02-04- +25 +1.7 +28 +1 +Nella Al +Qurnia +Gempola +n +4.800.0 +00 +3.600. +000 +200.00 +0 +1 +7 +02-04- +25 +2.2 +53 +1 +Umi Nur +K +Gayam +6.000.0 +00 +4.200. +000 +250.00 +0 +1 +8 +02-04- +25 +2.2 +54 +1 +Fajar Rio +A +Gurah +3.600.0 +00 +2.700. +000 +150.00 +0 +1 +9 +02-04- +25 +2.2 +55 +1 +Suharti +Gempola +n +3.600.0 +00 +3.000. +000 +150.00 +0 +2 +0 +02-05- +25 +2.0 +59 +2 +Ika U S +Canggu +8.400.0 +00 +6.300. +000 +700.00 +0 +2 +1 +02-05- +25 +2.2 +56 +1 +Victor +Setiawan +Senowo +8.400.0 +00 +6.300. +000 +350.00 +0 +2 +2 +02-05- +25 +2.2 +57 +1 +Yuli +Rosa +Wati +Senowo +3.600.0 +00 +2.700. +000 +150.00 +0 +2 +3 +02-06- +25 +1.3 +97 +9 +Heki +Prabowo +Klandren +6.000.0 +00 +4.800. +000 +1.550. +000 +2 +4 +02-06- +25 +2.0 +82 +4 +Puji +Lestari +Kawedus +an +7.200.0 +00 +5.400. +000 +1.100. +000 +2 +5 +02-06- +25 +2.0 +09 +5 +Krisnawat +i +Gempola +n +3.600.0 +00 +2.700. +000 +750.00 +0 +2 +6 +02-06- +25 +1.7 +78 +1 +Karji +Brenggol +o +6.000.0 +00 +4.200. +000 +250.00 +0 +2 +7 +02-06- +25 +2.2 +61 +1 +Nafisa L +Ploso +Klaten +3.600.0 +00 +2.700. +000 +150.00 +0 +2 +8 +02-07- +25 +2.0 +77 +4 +Sutatik +Kepung +4.800.0 +00 +4.000. +000 +700.00 +0 +2 +9 +02-07- +25 +2.1 +39 +3 +Sulistyow +ati +Jl Pari +Kesit +7.200.0 +00 +6.000. +000 +800.00 +0 +3 +0 +02-07- +25 +2.2 +09 +2 +Yuliani +Gadunga +n +6.000.0 +00 +4.800. +000 +500.00 +0 +Hal 16 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +3 +1 +02-07- +25 +1.7 +69 +2 +Aldila +Candra +Gayam +4.800.0 +00 +4.000. +000 +400.00 +0 +3 +2 +02-08- +25 +2.1 +56 +3 +Susanto +Ngepeh +4.800.0 +00 +4.000. +000 +500.00 +0 +3 +3 +02-08- +25 +2.2 +63 +1 +Yatno +Eko P +Rejo +Agung +4.800.0 +00 +4.000. +000 +200.00 +0 +3 +4 +02-08- +25 +1.9 +12 +2 +Sholika +Jombok +3.600.0 +00 +3.000. +000 +300.00 +0 +3 +5 +02-08- +25 +2.2 +63 +1 +Yatno +Eko P +Rejo +Agung +4.800.0 +00 +4.000. +000 +200.00 +0 +3 +6 +02-10- +25 +1.7 +82 +3 +Latipah +Sambirej +o +6.000.0 +00 +4.800. +000 +750.00 +0 +3 +7 +02-10- +25 +2.2 +65 +1 +Anik +Riyanti +Sekoto +3.600.0 +00 +3.000. +000 +150.00 +0 +3 +8 +02-10- +25 +2.2 +66 +1 +Desi +Irianti +Plemaha +n +3.600.0 +00 +3.000. +000 +150.00 +0 +3 +9 +02-10- +25 +2.0 +97 +4 +Erny +Krisnawat +i +Jl +Sudirman +6.000.0 +00 +4.800. +000 +800.00 +0 +4 +0 +02-10- +25 +2.2 +64 +1 +Karjowo +Sekoto +3.600.0 +00 +3.000. +000 +150.00 +0 +4 +1 +02-11- +25 +1.9 +96 +3 +Sulistyani +Gurah +8.400.0 +00 +7.000. +000 +850.00 +0 +4 +2 +02-11- +25 +2.1 +45 +3 +M Anwar +Z +Tamabak +Rejo +4.800.0 +00 +4.000. +000 +600.00 +0 +4 +3 +02-11- +25 +2.1 +47 +3 +Rumiati +Tulung +Rejo +4.800.0 +00 +4.000. +000 +600.00 +0 +4 +4 +02-11- +25 +2.1 +46 +3 +Siti Utari +Tulung +Rejo +4.800.0 +00 +4.000. +000 +600.00 +0 +4 +5 +02-12- +25 +2.1 +92 +2 +Yulia Ika +Gayam +4.800.0 +00 +4.000. +000 +400.00 +0 +4 +6 +02-12- +25 +2.1 +82 +2 +Romadhe +n +Jl +Pangrang +o +7.200.0 +00 +6.000. +000 +600.00 +0 +4 +7 +02-13- +25 +2.0 +81 +4 +Purwati +Ploso +Lor +3.600.0 +00 +3.000. +000 +600.00 +0 +4 +8 +02-13- +25 +2.0 +78 +4 +Tyas +Tutik +Ploso +Klaten +3.600.0 +00 +3.000. +000 +600.00 +0 +Hal 17 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +4 +9 +02-14- +25 +1.3 +37 +4 +Alvi +Rahayu +Pace +4.800.0 +00 +4.400. +000 +800.00 +0 +5 +0 +02-14- +25 +1.8 +64 +2 +Juminah +Puh +Jarak +3.600.0 +00 +3.300. +000 +300.00 +0 +5 +1 +02-14- +25 +2.2 +08 +2 +Juansih +Pelem +3.600.0 +00 +3.300. +000 +300.00 +0 +5 +2 +02-15- +25 +1.9 +55 +2 +Nur +Kholifah +Rejo +Agung +2.400.0 +00 +2.200. +000 +200.00 +0 +5 +3 +02-15- +25 +2.0 +62 +4 +Aminatus +Sholikah +Sugih +Waras +4.800.0 +00 +4.400. +000 +650.00 +0 +5 +4 +02-17- +25 +1.9 +43 +6 +Bliyan +Abdul R +jL +Serang +4.800.0 +00 +4.400. +000 +975.00 +0 +5 +5 +02-17- +25 +2.0 +34 +5 +Wulan +Fitriani +Gempola +n +7.200.0 +00 +6.600. +000 +1.250. +000 +5 +6 +02-17- +25 +1.9 +02 +1 +Ellen +Pare +4.800.0 +00 +4.400. +000 +200.00 +0 +5 +7 +02-17- +25 +2.0 +93 +4 +Laminem +Purworej +o +3.600.0 +00 +3.050. +000 +600.00 +0 +5 +8 +02-18- +25 +1.8 +62 +3 +Mubarok +ah +Pare +3.600.0 +00 +3.300. +000 +450.00 +0 +5 +9 +02-18- +25 +1.9 +73 +2 +Khusmiat +ul Ulla +Tulung +Rejo +2.400.0 +00 +2.200. +000 +200.00 +0 +6 +0 +02-18- +25 +1.8 +60 +2 +Diyah +Hori +Tretek +4.800.0 +00 +4.400. +000 +400.00 +0 +6 +1 +02-18- +25 +1.4 +32 +4 +Si Bagus +S +Kencong +3.600.0 +00 +3.300. +000 +750.00 +0 +6 +2 +02-18- +25 +2.0 +18 +5 +Mujiati +Puji A +Gadunga +n +4.800.0 +00 +4.400. +000 +950.00 +0 +6 +3 +02-19- +25 +1.7 +35 +3 +Titin s +Senowo +8.400.0 +00 +7.700. +000 +1.050. +000 +6 +4 +02-19- +25 +1.9 +62 +6 +H Dina +Ayu +Pare +2.400.0 +00 +2.200. +000 +600.00 +0 +6 +5 +02-19- +25 +2.0 +76 +4 +Budi +Irwanto +Kencong +3.600.0 +00 +3.300. +000 +500.00 +0 +6 +6 +02-20- +25 +2.0 +42 +4 +Siti +Aslamatul +U +Punjul +6.000.0 +00 +5.400. +000 +1.000. +000 +Hal 18 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +6 +7 +02-20- +25 +2.1 +50 +3 +Tantri +Kusuma +W +Watu +Gede +2.400.0 +00 +2.200. +000 +300.00 +0 +6 +8 +02-20- +25 +2.1 +52 +3 +Abdur +Rozaq +Gurah +3.600.0 +00 +3.300. +000 +450.00 +0 +6 +9 +02-20- +25 +2.1 +51 +3 +Umi +Midyani +Ploso +Lor +2.400.0 +00 +2.200. +000 +300.00 +0 +7 +0 +02-20- +25 +2.2 +04 +2 +Khuzaim +atus F +Dawuhan +3.600.0 +00 +3.300. +000 +300.00 +0 +7 +1 +02-21- +25 +1.6 +48 +5 +Susanti +S +Gurah +7.200.0 +00 +7.200. +000 +1.300. +000 +7 +2 +02-21- +25 +2.1 +01 +4 +Nur +Kalim +Gempola +n +7.200.0 +00 +7.200. +000 +900.00 +0 +7 +3 +02-22- +25 +2.0 +88 +4 +Maesaro +h +Ngoro +4.800.0 +00 +4.800. +000 +650.00 +0 +7 +4 +02-22- +25 +2.1 +61 +3 +Ningsih +Jl +Jombang +3.600.0 +00 +3.600. +000 +450.00 +0 +7 +5 +02-22- +25 +2.2 +15 +2 +Fatma +Nilam C +Rejo +Agung +3.600.0 +00 +3.600. +000 +300.00 +0 +7 +6 +02-24- +25 +2.0 +08 +5 +Eva +Kholifah +Pare +4.800.0 +00 +4.800. +000 +1.000. +000 +7 +7 +02-24- +25 +2.1 +58 +3 +Juwariya +h +Tungklur +3.600.0 +00 +3.600. +000 +450.00 +0 +7 +8 +02-24- +25 +2.2 +06 +2 +Ahmad +Ayis +Pogar +3.600.0 +00 +3.600. +000 +300.00 +0 +7 +9 +02-25- +25 +1.9 +94 +5 +Hasni +Dodit H +Payaman +6.000.0 +00 +6.000. +000 +1.150. +000 +8 +0 +02-25- +25 +2.0 +33 +5 +Slamet +Suparma +n +Gayam +4.800.0 +00 +4.800. +000 +850.00 +0 +8 +1 +02-25- +25 +2.2 +39 +2 +Sirojuel +Ilmi +Canggu +3.600.0 +00 +3.600. +000 +300.00 +0 +8 +2 +02-26- +25 +1.5 +21 +2 +Ririn S +Pare +9.600.0 +00 +9.600. +000 +750.00 +0 +8 +3 +02-27- +25 +1.9 +38 +2 +Rohmaw +ati +Belung +6.000.0 +00 +6.000. +000 +500.00 +0 +JUMLAH +396.000 +.000 +336.75 +0.000 +45.000 +.000 +Hal 19 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa total jumlah pencairan dana pinjaman fiktif yang diterima oleh +Terdakwa adalah sebesar Rp 1.299.000.000 ,- ( satu miliar dua ratus +duapuluh sembilan juta rupiah ) dan Terdakwa sudah mengangsur +pembayaran dengan total sebesar Rp 412.060.000 ,- ( empat ratus +dua belas juta enam puluh ribu rupiah ) sehingga total saldo yang +belum dibayarkan sebesar Rp 886.940.000,- (delapan ratus delapan +puluh enam juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah), dan +kemudian total saldo yang belum dibayarkan dikurangi dengan +tabungan anggota sebesar Rp 137.900.000,- (seratus tiga puluh tujuh +juta sembilan ratus ribu rupiah), sehingga total kurang bayar menjadi +Rp 749.040.000,- (tujuh ratus empat puluh sembilan juta empat puluh +ribu rupiah) dan kemudian besaranya kurang bayar ditambahkan +dengan besarnya selisih bayar Rp 135.380.000,- (seratus tiga puluh +lima juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) maka total dana yang +belum dikembalikan kepada KSP Karya Mandiri unit Ringinrejo adalah +sebesar Rp 884.420.000,- (Delapan ratus delapan puluh empat juta +empat ratus dua puluh ribu rupiah) +- +Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Pihak KSP Karya Mandiri +unit Ringinrejo mengalami kerugian financial sejumlah total Rp +884.420.000,- (Delapan ratus delapan puluh empat juta empat ratus +dua puluh ribu ribu rupiah) +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam [ChargeArticles]Pasal 374 jo Pasal +64 ayat (1) KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa +mengatakan telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut +Umum di persidangan telah menghadapkan saksi-saksi yaitu: +1.Saksi: [Witness]SISWANTO Bin (alm) SERI ANTO[/Witness], di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan Rohani; +- +Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tersebut telah menyalah +gunakan keuangan KSP pada tanggal 27 Februari 2025 sedangkan +Sdr. Rendi Eko Septiono telah menyalah gunakan keuangan KSP +pada tanggal 28 Februari 2025, saksi mendapat laporan +penyalahgunaan keuangan yang dilakukan oleh Terdakwa dari +pengawas lapangan yang bernama Sdr. Bagus Prasetyo saat +Hal 20 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +melakukan pengecekan lapangan, dan saksi mendapat laporan +penyalahgunaan keuangan yang dilakukan oleh Sdr. Rendi Eko +Septiono dari pengawas lapangan yang bernama Sdr. Waras Rahmat +Suprapto saat melakukan pengecekan lapangan; +- +Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi mengetahui Terdakwa dan +Sdr. Rendi Eko Septiono tersebut telah melakukan penyalah gunaan +keuangan KSP yang saksi pimpin tersebut saksi langsung melakukan +pengecekan pembukuan keuangan lewat kasir KSP yang saksi pimpin +yang bernama Sdri. Dewi Astutik dan kemudian mengetahui dari +pengecekan laporan keuangan serta hasil cek dari lapangan/nasabah +peminjam dan ternyata Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono +tersebut telah menyalah gunakan keuangan KSP Karya Mandiri sejak +bulan Juni 2024 hingga tanggal 24 Maret 2025; +- +Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tersebut telah menyalah +gunakan dana KSP Karya Mandiri tempat saksi bekerja saksi +mengetahuinya setelah saksi mendapatkan laporan dari pengawas +koperasi di lapangan dan pemeriksaan data di system yang ada di +KSP Karya Mandiri melalui kasir, dimana saat saksi melakukan +pengecekan tersebut terdapat ketidak sesuaian data dengan jumlah +dana Kasa yang ada di KSP, yang kemudian saksi langsung +melakukan pengecekan di lapangan kepada seluruh anggota koperasi +yang merupakan wilayah kerja Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono +tersebut, yang ternyata sudah tidak mempunyai pinjaman di KSP +Karya Mandiri, tetapi namanya tercatat sebabai peminjam yang +diduga disalah guanakan oleh Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono +tersebut; +- +Bahwa saksi mengetahui jika anggota koperasi yang menjadi wilayah +kerja Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono terdapat beberapa nama +anggota koperasi yang ternyata sudah tidak mempunyai pinjaman di +KSP Karya Mandiri, tetapi namanya tercatat sebagai peminjam yang +diduga disalah gunakan oleh Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono +tersebut saksi mengertinya baru-baru ini; +- +Bahwa saksi memerintahkan Pak Bagus selaku pengawas lapangan +untuk mengecek di lapangan pada tanggal 27 Februari 2025 pada +nasabah wilayah area kerja Terdakwa di sekitaran Kota Pare +Kabupaten Kediri, sebelumnya saksi mengetahuinya setelah +melakukan pengecekan data system kantor terdapat kejanggalan +Hal 21 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +yang dilakukan oleh Terdakwa pada data salah satu anggota +KSP/nasabah bernama Sdri. Amin Falikah yang sudah beberapa kali +angsuran tidak membayar, kemudian saksi langsung menugaskan +Sdr. Dwi Bagus Prasetyo selaku pengawas lapangan untuk +melakukan pengecekan secara langsung dengan cara mendatangi ke +rumah nasabah yang bernama Sdri. Amin Falikah alamat Dusun +Bloran Rt.001 Rw.015, Desa Canggu, Kecamatan Badas, Kabupaten +Kediri, setelah itu saksi mendapatkan laporan hasil pengecekan dari +Sdr. Dwi Bagus yang ternyata Sdri. Amin Falikah tersebut sudah tidak +mempunyai pinjaman di KSP Karya Mandiri selain itu saksi juga +menerima laporan dari Sdr. Dwi Bagus Prasetyo yang juga melakukan +pengecekan kepada nasabah yang lain yang ternyata juga sama +sudah tidak mempunyai pinjaman, setelah mendapat laporan tersebut +saksi menanyakan langsung kepada Terdakwa dan mengakui bahwa +uang pinjaman atas nama Sdri. Amina Falikah tersebut +dipakai/disalahgunakan dan mengakui selain Sdri. Amin Falikah +tersebut terdapat nama lain juga yang telah ia gunakan namanya +untuk mengajukan pinjaman fiktif di KSP Karya Mandiri tersebut; +- +Bahwa jumlah anggota KSP yang menjadi nasabah di wilayah kerja +Terdakwa adalah sebanyak 247 (dua ratus empat puluh tujuh) orang +sedangkan Sdr.Rendi Eko Septiono sebanyak 379 (tiga ratus tujuh +puluh Sembilan) orang; +- +Bahwa dari hasil pengecekan saksi terhadap data system dan dari +pengecekan langsung kepada anggota KSP yang namanya tercatat +sebagai nasabah KSP ternyata para anggota KSP yang tercatat +namanya sebagai peminjam tersebut tidak merasa mempunyai +pinjaman lagi di KSP Karya Mandiri yang menjadi wilayah kerja +Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono Sdr. Rendi Eko Septiono +tersebut dan setelah saksi menanyai langsung Terdakwa dan Sdr. +Rendi Eko Septiono mengakui bahwa nama-bama nasabah tersebut +ia gunakan untuk mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri tanpa +seizing dan tanpa sepengetahuan nasabah yang namanya digunakan +tersebut, dan uang hasil pengajuan pinjaman tersebut telah digunakan +untuk kepentingan sendiri oleh Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono +tersebut; +- +Bahwa cara Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono melakukan +penyalah gunaan dana KSP Karya Mandiri adalah dengan cara +Hal 22 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +nasabah yang sudah lunas selanjutnya tidak meminjam namun oleh +Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono tetap diajukan pinjaman di +KSP Karya Mandiri tanpa seizing dan tanpa sepengetahuan nasabah +tersebut, setelah pinjaman disetujui oleh kantor, pada saat pencairan +pinjaman, dana pinjaman tersebut dipakai sendiri oleh Terdakwa dan +Sdr. Rendi Eko Septiono untuk kepentingan pribadi, sedangkan untuk +uang setoran nasabah fiktif tersebut Terdakwa dan Sdr.Rendi Eko +Septiono membayarkan angsuran pinjaman dengan menggunakan +uang pribadi Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono untuk menutupi +supaya tidak ketahuan dan tidak terbaca di system bahwa nasabah +tersebut menunggak, untuk menutup tunggakan tersebut Terdakwa +dan Sdr. Rendi Eko Septiono mengajukan pinjaman fiktif baru dengan +nama nasabah lainnya dan hal tersebut dilakukan secara berulang- +ulang hingga bulan Maret 2025; +- +Bahwa total jumlah kasbon yang telah diajukan oleh Terdakwa adalah +sebagai berikut : +- +Jumlah Kasbon Bulan Januari 2024 : Rp.251.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Februari 2024 : Rp.121.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Maret 2024 : Rp.123.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan April 2024 : Rp. 86.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Mei 2024 : Rp.173.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Juni 2024 : Rp.143.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Juli 2024 : Rp.148.500.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Agustus 2024 : Rp.154.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan September 2024 : Rp.151.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Oktober 2024 : Rp.160.700.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan November 2024 : Rp.162.800.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Desember 2024 : Rp.170.500.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Januari 2025 : Rp.143.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Februari 2025 : Rp.156.200.000,- +- +Jumlah total Kasbon :Rp.2.145.200.000,- +- +Bahwa Terdakwa dan Sdr. Rendi Eko Septiono tersebut dalam +melakukan penyalah gunaan dana KSP Karya Mandii dengan cara +mengajukan pinjaman fiktif tersebut sendirian; +- +Bahwa sesuai tugas saksi sebagai pimpinan koperasi, yang saksi +lakukan adalah memanggil 2 (dua) karyawan saksi tersebut kemudian +menanyakan kaitan pertanggung jawaban penyalah gunaan keuangan +Hal 23 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +dan membuat bukti penyalahgunaan uang yang tertera di lebaran +kwitansi bermaterai dan ditanda tangani oleh Terdakwa dan Sdr. +Rendi Eko Septiono tersebut; +- +Bahwa jumlah dana milik KSP Karya Mandiri yang disalah gunakan +oleh Terdakwa sejumlah total Rp.884.420.000,- (delapan ratus +delapan puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) +sedangkan yang disalah gunakan oleh Sdr. Rendi Eko Septiono Sdr. +Rendi Eko Septiono Sdr. Rendi Eko Septiono sejumlah total +Rp.810.035.000,- (delapan ratus sepuluh juta tiga puluh lima ribu +rupiah); +- +Bahwa syarat untuk mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri +adalah foto copy KTP, Kartu Keluarga asli, buku nikah asli dan +mempunyai usaha baik usaha kecil mapun menengah jika pinjaman +diatas Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah); +- +Bahwa setiap orang atau nasabah yang mengajukan cukup melalui +petugas lapangan dengan melengkapi persyaratan yang telah +disampaikan, setelah data atau persyaratan tersebut lengkap, oleh +petugas lapangan diserahkan ke kantor KSP untuk dilakukan +pendataan pengajuan pinjaman, untuk pinjaman dapat dicairkan atau +tidak cukup melalui petugas lapangan tersebut, sedangkan pihak +kantor hanya mencatat datau pendataan saja serta mencairkan +pinjaman yang diajukan oleh petugas lapangan sesuai data nasabah +yang diajukan ; +- +Bahwa untuk pinjaman dari nasabah dapat dicairkan atau tidak cukup +melalui verifikasi petugas lapangan tersebut, layak atau tidak +pinjaman nasabah tersebut yang menentukan adalah petugas +lapangan sendiri, sedangkan pihak kantor hanya mencatat atau +pendataan saja serta mencairkan pinjaman yang diajukan oleh +petugas lapangan tersebut, setelah data tersebut disetujui oleh +pimpinan kantor, maka petugas lapangan tersebut dapat mengajukan +data nasabah yang sudah disetujui oleh pimpinan tersebut untuk +diserahkan kepada kasir guna pengambilan dana pinjaman/ Kas Bon +yang selanjutnya kasir menyerahkan dana kas keluar/kasbon tersebut +kepada petugas lapangan yang mengajukan data pinjaman tersebut +diketahui oleh pimpinn dan juga pengawas petugas lapangan; +- +Bahwa tidak ada batasan pinjaman selama nasabah atau peminjam +melengkapi persyaratan tersebut; +Hal 24 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa cara pembayaran angsuran pinjaman dari nasabah atau +anggota KSP yang mempunyai pinjaman tersebut Nasabah +membayarkan angsuran pinjaman secra langsung atau tunai kepada +petugas lapangan yang mendatangi secara langsung setiap 1 minggu +sekali di hari tertentu sesuai jadwal daerah atau wilayah kunjungan; +- +Bahwa perbuatan penyalah gunaan dana KSP Karya Mandiri yang +dilakukan oleh Terdakwa dengan cara mengajukan pinjaman fiktif +tersebut baru diketahui sekitar bulan Februari 2025 dimana Terdakwa +tersebut sejak bulan Juni 2024 telah menggunakan data fiktif untuk +mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri unit Ringinrejo hal +tersebut baru diketahui setelah terdapat selisih jumlah kas masuk dan +kas keluar yang sangat besar, sehingga kemudian dilakukan audit +data dan pengecekan secara langsung yang ternyata disebabkan +banyaknya nasabah yang macet pembayaran atau terlambat +melakukan pembayaran angsuran, setelah dilakukan pengecekan di +lapangan, ternyata banyak pinjaman fiktif yang diajukan oleh petugas +lapangan; +- +Bahwa cara pengawasan yang kami lakukan adalah dengan +memeriksa data peminjam yang ada di system kantor, kemudian +dilakukan verifikasi data dibandingkan dengan jumlah kas masuk dan +kas keluar, selain itu juga dilakukan pengecekan terhadap nasabah +yang terdaftar mempunyai pinjaman di KSP Karya Mandiri; +- +Bahwa akibat yang ditimbulkan oleh adanya penyalahgunaan dana +koperasi yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut Pihak KSP Karya +Mandiri unit Ringinrejo mengalami kerugian financial sejumlah total +Rp.884.420.000,- (delapan ratus delapan puluh empat juta empat +ratus dua puluh ribu rupiah). +Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya; +2.Saksi: [Witness]DWI BAGUS PRASETYO Bin (ALM) DARIMUN[/Witness], di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tersebut telah menyalah +gunakan keuangan KSP sekitar pada tanggal 28 Februari 2025 saat +saksi melakukan audit data anggota KSP di kantor KSP Karya Mandiri +pos Ringinrejo yang beralamat di Jl. Cendrawasih Rt.01 Rw.03, Desa +Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, Kabupaten Kediri; +- +Bahwa Terdakwa merupakan karyawan KSP Karya Mandiri sama +dengan saksi, dan dalam pelaksanaan tugas di KSP Karya Mandiri +Hal 25 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +tersebut Terdakwa bertugas sebagai Petugas Lapangan sedangkan +saksi sebagai pengawasnya; +- +Bahwa dalam tugas sehari-hari KSP Karya Mandiri tersebut Terdakwa +bertugas mencari nasabah yang akan meminjam dana di KSP Karya +Mandiri KSP Karya Mandiri sebagai pengantar pinjaman dan +menerima/mengambil angsuran pinjaman dari nasabah di wilayah +kerja KSP Karya Mandiri di Kabupaten dan Kota Kediri, lalu +melaporkan hasilnya setiap hari ke pimpinan; +- +Bahwa KSP Karya Mandiri tempat saksi dan Terdakwa tersebut +bergerak di bidang simpan pinjam dana permodalan usaha kecil dan +menengah ; +- +Bahwa lokasi kerja KSP Karya Mandiri KSP Karya Mandiri tempat +saksi bekerja tersebut Wilayah keanggotaan KSP Karya Mandiri +meliputi lintas Kabupaten dan Kota di Provinsi Jawa Timur; +- +Bahwa saksi mengetahui Terdakwa tersebut telah menyalah gunakan +keuangan KSP tempat saksi bekerja pada hari Sabtu tanggal 28 +Februari 2025 sekitar pukul 14.00 Wib setelah saksi melakukan +pengecekan data di kantor KSP dan kemudian saksi melakukan +pengecekan secara langsung di lapangan, Terdakwa tersebut telah +menyalah gunakan keuangan KSP Karya Mandiri sejak bulan Juni +2024 hingga tanggal 24 Maret 2025; +- +Bahwa mengetahuinya setelah saksi melakukan audit dan +pemeriksaan data di system yang ada di KSP Karya Mandiri tempat +saksi bekerja, dimana saat saksi melakukan pengecekan tersebut +terdapat ketidak sesuaian data dengan jumlah dana Kas yang ada di +KSP, yang kemudian saksi langsung melakukan pengecekan di +lapangan kepada seluruh anggota koperasi yang meerupakan wilayah +kerja Terdakwa tersebut, yang ternyata setelah saksi menemui +beberapa orang anggota koperasi yang menjadi wilayah kerja +Terdakwa terdapat beberapa nama anggota koperasi yang ternyata +sudah tidak mempunyai pinjaman di KSP Karya Mandiri tetapi +namanya tercatat sebagai peminjam yang diduga disalah gunakan +oleh Terdakwa tersebut; +- +Bahwa saksi mengetahui jika anggota kopoerasi yang menjadi wilayah +kerja Terdakwa terdapat beberapa nama anggota koperasi yang +ternyata sudah tidak mempunyai pinjaman di KSP Karya Mandiri +tetapi namanya tercatat sebagai peminjam yang diduga disalah +Hal 26 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +gunakan oleh Terdakwa tersebut saksi mengetahuinya setelah saksi +melakukan pengecekan data system kantor terdapat kejanggalan, +pada data salah satu anggota KSP/nasabah bernama Sdri. Amin +Falikah alamat Dusun Bloran Rt.001 Rw.015 Desa Canggu, +Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri yang sudah beberapa kali +angsuran tidak membayar, kemudian saksi langsung melakukan +pengecekan secara langsung dengan cara mendatangi ke rumah +nasabah yang bernama Sdri Amin Falikah tersebut dan saksi +menanyakan secara langsung kenapa tidak membayar, dan dijawab +oleh Sdri.Amin Falikah bahwa ia sudah tidak mempunyai pinjaman di +KSP Karya Mandiri, setelah itu saksi juga melakukan pengecekan +kepada nasabah yang lain yang ternyata juga sama sudah tidak +mempunyai pinjaman, kemudian saksi kembali ke kantor dan saksi +menanyakan langsung kepada Terdakwa dan mengakui bahwa uang +pinjaman atas nama Sdri.Amin Falikah tersebut dipakai sendiri/disalah +gunakan untuk mengajukan pinjaman fiktif, dan mengakui selain +Sdri.Amin Falikah tersebut terdapat nama lain juga yang telah ia +gunakan namanya untuk mengajukan pinjaman fiktif di KSP Karya +Mandiri tempat kami bekerja tersebut; +- +Bahwa Total jumlah kasbon yang telah diajukan oleh Terdakwa adalah +sebagai berikut : +- +Jumlah Kasbon Bulan Januari 2024 : Rp.251.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Februari 2024 : Rp.121.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Maret 2024 : Rp.123.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan April 2024 : Rp. 86.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Mei 2024 : Rp.173.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Juni 2024 : Rp.143.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Juli 2024 : Rp.148.500.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Agustus 2024 : Rp.154.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan September 2024 : Rp.151.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Oktober 2024 : Rp.160.700.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan November 2024 : Rp.162.800.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Desember 2024 : Rp.170.500.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Januari 2025 : Rp.143.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Februari 2025 : Rp.156.500.000,- +- +Jumlah total Kasbon : Rp.2.145.200.000,- +Hal 27 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa jumlah anggota KSP yang menjadi nasabah di wilayah kerja +Terdakwa adalah sebanyak 247 (dua ratus empat puluh tujuh) orang ; +- +Bahwa dari hasil pengecekan saksi terhadap data system dan dari +pengecekan langsung kepada anggota KSP yang namanya tercatat +sebagai nasabah KSP ternyata para anggota KSP yang tercatat +namanya sebagai peminjam tersebut, tidak merasa mempunyai +pinjaman lagi di KSP Karya Mandiri KSP Karya Mandiri yang menjadi +wilayah kerja Terdakwa tersebut, dan setelah saksi menanyai +langsung Terdakwa mengakui bahwa nama-nama nasabah tersebut ia +gunakan untuk mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri tanpa +seizin dan tanpa sepengetahuan nasabah yang namanya digunakan +tersebut, dan uang hasil pengajuan pinjaman tersebut telah digunakan +untuk kepentingan sendiri oleh Terdakwa tersebut; +- +Bahwa cara Terdakwa melakukan penyalah gunaan dana KSP Karya +Mandiri KSP Karya Mandiri adalah dengan cara nasabah yang sudah +lunas selanjutnya tidak meminjam namun oleh Terdakwa tetap +diajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri tanpa seizin dan tanpa +sepengetahuan nasabah tersebut, setelah pinjaman disetujui oleh +kantor, pada saat pencairan pinjaman, dana pinjaman tersebut dipakai +sendiri oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi, sedangkan untuk +uang setoran angsuran nasabah fiktif tersebut Terdakwa yang +membayarkan angsuran pinjaman untuk menutupi supaya tidak +ketahuan dan tidak terbaca di system bahwa nasabah tersebut +menunggak, untuk menutup tunggakan tersebut Terdakwa +mengajukan pinjaman fiktif baru dengan nama nasabah lainnya dan +hal tersebut dilakukan secara berulang-ulang hingga bulan Maret +2025; +- +Bahwa Terdakwa dalam melakukan penyalah gunaan dana KSP +Karya Mandiri dengan cara mengajukan pinjaman fiktif tersebut +sendirian; +- +Bahwa sesuai tugas saksi sebagai pengawas yang saksi lakukan +adalah melaporkan penyalah gunaan dana KSP Karya Mandiri +tersebut kepada Pimpinan KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo yaitu +Sdr. Siswanto; +- +Bahwa Jumlah dana milik KSP Karya Mandiri yang salah gunakan +oleh Terdakwa sejumlah total Rp.884.420.000,- (delapan ratus +delapan puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah); +Hal 28 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa syarat untuk mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri +adalah foto copy KTP, Kartu Keluarga asli, buku nikah asli dan +mempunyai usaha baik usaha kecil maupun menengah jika pinjaman +di atas Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah); +- +Bahwa setiap orang atau nasabah yang mengajukan cukup melalui +petugas lapangan dengan melengkapi persyaratan yang telah +disampaikan, setelah data atau persyaratan tersebut lengkap, oleh +petugas lapangan diserahkan ke kantor KSP untuk dilakukan +pendataan pengajuan pinjaman, untuk pinjaman dapat dicairkan atau +tidak cukup melalui petugas lapangan tersebut, sedangkan pihak +kantor hanya mencatat atau pendataan saja serta mencairkan +pinjaman yang diajukan oleh petugas lapangan sesuai data nasabah +yang diajukan; +- +Bahwa untuk pinjaman dari nasabah dapat dicairkan atau tidak cukup +melalui verifikasi petugas lapangan tersebut, layak atau tidak +pinjaman nasabah tersebut yang menentukan adalah petugas +lapangan sendiri, sedangkan pihak kantor hanya mencatat atau +pendataan saja serta mencairkan pinjaman yang diajukan oleh +petugas lapangan tersebut setelah data tersebut disetujui oleh +pimpinan kantor, maka petugas lapangan tersebut dapat mengajukan +data nasabah yang sudah disetujui oleh pimpinan tersebut untuk +diserahkan kepada kasir guna pengambilan dana pinjaman/Kas Bon +yang selanjutnya kasir menyerahkan dana kas keluar/kasbon tersebut +kepada petugas lapangan yang mengajukan data pinjaman tersebut +diketahui oleh pimpinan dan juga pengawas petugas lapangan; +- +Bahwa Nasabah membayarakan angsuran pinjaman secra langsung +atau tunai kepada petugas lapangan yang mendatangi secara +langsung setiap 1 minggu sekali di hari tertentu sesuai jadwal daerah +atau wilayah kunjungan; +- +Bahwa akibat yang ditimbulkan oleh adanya penyalahgunaan dana +koperasi yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut Pihak KSP Karya +Mandiri unit Ringinrejo mengalami kerugian financial sejumlah total +Rp.884.420.000,- (delapan ratus delapan puluh empat juta empat +ratus dua puluh ribu rupiah). +Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya; +3. Saksi: [Witness]DWI ASTUTI Binti (alm) ASMUI[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +Hal 29 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut sekitar tanggal 01 Maret +2025 saat berada di kantor tempat saksi bekerja di KSP Karya Mandiri +alamat di Jl. Cendrawasih Rt.01 Rw.03 Desa Ringinrejo, Kabupaten +Ringinrejo, Kabupaten Kediri; +- +Bahwa saksi bekerja di kantor tersebut sejak tahun 2019 yang lalu +atau 6 (enam) tahun yang lalu; +- +Bahwa Tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagai kasir yang +bertanggung jawab mengelola keluar masuk keuangan kantor dari +petugas lapangan serta membuat laporan keuangan kantor; +- +Bahwa saksi mengetahui bahwa orang yang telah menyalah gunakan +keuangan kantor tersebut adalah Terdakwa; +- +Bahwa saksi mengetahuinya setelah dilakukan pengecekan oleh +Sdr.Dwi Bagus P selaku petugas pengawas yang melakukan +pengecekan langsung ke lapangan yaitu kepada para anggota +koperasi, setelah mendapatkan hasil dari lapangan Sdr.Bagus +menyampaikan hasil pengecekan lapangan melalui kertas tunai dan +kemudian diserahkan ke saksi kemudian dari kertas tersebut saksi +input ke rekap harian computer yang ternyata terdapat selisih jumlah +uang tunai yang disetorkan kepada saksi dengan jumlah tulisan yang +ada di kertas tunai, yang saat itu pada tanggal 01 Maret 2025 terdapat +selisih jumlah uang setoran sebesar Rp.16.650.000,- (enam belas juta +enam ratus lima puluh ribu rupiah), yang saat itu saksi hanya +menerima uang setoran Rp.10.120.000,- (sepuluh juta seratus dua +puluh ribu rupiah) yang saat itu diserahkan oleh Sdr. Agus kepada +saksi dimana uang tersebut merupakan anggota koperasi yang +mempunyai pinjaman melalui Terdakwa dmana seharusnya saat itu +Terdakwa menyetor sejumlah Rp.26.770.000,- (dua puluh enam juta +tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah); +- +Bahwa saksi tidak mengetahui, yang saksi ketahui hanya Terdakwa +tersebut laporan keuangan masuk kepada saksi kurang tunai artinya +jumlah uang yang seharusnya diserahkan kepada saksi terdapat +kekurangan atau selisih bayar; +- +Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab sehingga +laporan keuangan masuk kepada saksi dari Terdakwa kurang tunai +atau jumlah uang yang seharusnya diserahkan terdapat kekurangan +atau selisih bayar karena saat itu saksi hanya menerima setoran dari +Sdr. Bagus; +Hal 30 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana Terdakwa +tersebut melakukan peyalahgunaan keungan kantor KSP Karya +Mandiri tersebut, yang saksi ketahui sesuai data system keuangan +kantor KSP Karya Mandiri bahwa Terdakwa tersebut ada nasabah +yang merupakan wilayah kerjanya yang terdapat kekurangan +pembayaran angsuran; +- +Bahwa yang bertanggung jawab melakukan tugas pengawasan +terhadap petugas lapangan adalah Sdr. Bagus dan Sdr. Waras tetapi +untuk wilayah kerja Terdakwa menjadi tanggung jawab Sdr. Bagus; +- +Bahwa Total uang yang telah disalah gunakan oleh Terdakwa menurut +data rekap keunangan yang ada di system kantor adalah sejumlah +Rp.884.420.000,- (delapan ratus delapan puluh empat juta empat +ratus dua puluh ribu rupiah) periode 1 Maret 2025 sampai dengan 24 +Maret 2025; +- +Total jumlah kasbon yang telah diajukan oleh Terdakwa adalah +sebagai berikut : +- +Jumlah Kasbon Bulan Januari 2024 : Rp.251.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Februari 2024 : Rp.121.600.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Maret 2024 : Rp.123.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan April 2024 : Rp. 86.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Mei 2024 : Rp.173.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Juni 2024 : Rp.143.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Juli 2024 : Rp.148.500.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Agustus 2024 : Rp.154.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan September 2024 : Rp.151.300.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Oktober 2024 : Rp.160.700.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan November 2024 : Rp.162.800.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Desember 2024 : Rp.170.500.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Januari 2025 : Rp.143.000.000,- +- +Jumlah Kasbon Bulan Februari 2025 :Rp.156.500.000,- +- +Jumlah total Kasbon :Rp.2.145.200.000,- +- +Bahwa yang saksi ketahui secara detail, pada tanggal 01 Maret 2025 +kasbon Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) angsuran +Rp.15.720.000,- (lima belas juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), +administrasi kantor Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah), jumlah +total Rp.31.120.000,- (tiga puluh satu juta seratus dua puluh ribu +rupiah), drop out pinjaman baru sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta +Hal 31 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +rupiah) dan simpanan keluar Rp.350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu +rupiah) sehingga jumlah total Kas Rp.4.350.000,- (empat juta tiga +ratus lima puluh ribu rupiah), dan pada hari itu Terdakwa seharusnya +menyetor uang tunai ke kantor sejumlah total Rp.26.770.000,- (dua +puluh enam juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) tetapi saat itu +hanya menyerahkan kepada saksi Rp.10.120.000,- (sepuluh juta +seratus dua puluh ribu rupiah) sehingga terdapat kurang tunai sebesar +Rp.16.650.000,- (enam belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) +selain itu pada tanggal 03 Maret 2025 Terdakwa kasbon +Rp.17.000.000,- (tujuh belas juta rupiah) angsuran Rp.19.250.000,- +(Sembilan belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), administrasi +Rp.1.900.000,- (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) drop out +Rp.1.900.000,- (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), tunai +Rp.19.150.000,- (Sembilan belas juta seratus lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi membuat rekap +tertulis penyalahgunaan keuangan yang dilakukan oleh Terdakwa +yang kemudian saksi serahkan kepada Sdr. Siswanto selaku pimpinan +KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo; +- +Bahwa yang menyerahkan adalah saksi selaku kasir atas +rekomendasi dan persetujuan dari pangawas lapangan Sdr. Dwi +Bagus P serta Sdr. Siswanto selaku pimpinan KSP Karya Mandiri Pos +Ringinrejo; +- +Bahwa saksi setiap hari melakukan pencairan dan juga menerima +hasil penagihan di lapangan; +- +Bahwa yang melakukan pencairan adalah saya sebagai kasir. +Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya; +4. Saksi: [Witness]HEKI PRABOWO Bin SUBANDRIYO[/Witness], di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan nama saksi +digunakan orang lain untuk mengajukan pinjaman koperasi dimana +saksi sebelumnya sudah melunasi pinjaman di Koperasi dan tidak +mengajukan pinjaman lagi tetapi tetap ditagih oleh pihak Koperasi; +- +Bahwa sebelumnya saksi pernah mengajukan pinjaman di Koperasi +simpan pinjam uang yang bernama KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo +yang berlamat di Jl. Cendrawasih Rt.001 Rw.003, Dusun Dilem, Desa +Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, Kabupaten Kediri dan setelah +pinjaman saksi lunas ada petugas KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo +Hal 32 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +yang mendatangi saksi untuk menanyakan angsuran pinjaman, +padahal pinjaman saksi sudah lunas dan saksi tidak pernah +mengajukan pinjaman lagi di KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo; +- +Bahwa saksi mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri Pos +Ringinrejo pertama kali melalui pegawai koperasi yang bernama +Sdr.Ahmad Faishal (Terdakwa) sekitar bulan Februari 2024 dan saat +itu saksi juga melakukan pembayaran angsuran melalui Teerdakwa +hingga pinjaman saksi lunas, kemudian saksi mengajukan pinjaman +lagi hingga 3 (tiga) kali pinjaman dan tiap pinjaman saksi mengajukan +pinjaman uang sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) hingga +pinjaman ke 3 (tiga) pada bulan Januari 2025 sudah saksi lunasi dan +tidak meminjam lagi di KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo; +- +Bahwa saksi mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri Pos +Ringinrejo tersebut awalnya sekitar bulan Agustus 2024 sebesar +Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) selanjutnya pinjaman ke 2 (kedua) +pada bulan November 2024 sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) +dan pinjaman ke 3 (tiga) pada bulan Maret 2025 sebesar +Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) kepada Terdakwa dan sudah saksi +bayar lunas; +- +Bahwa saksi meminjam sebanyak 3 (tiga) kali dan semuanya sudah +saksi lunasi; +- +Bahwa saksi membayar angsuran pinjaman di koperasi KSP Karya +Mandiri Pos Ringinrejo tersebut dengan cara menyerahkan langsung +uang angsuran pinjaman kepada petugas koperasi yang datang +langsung menemui saksi, dimana pinjaman yang saksi bayar/angsur +melalui Terdakwa dan pinjaman yang kedua dan ketiga saksi bayar +melalui Terdakwa dimana setiap pinjaman tersebut saksi mengangsur +sebanyak 10 kali setiap hari Kamis seminggu sekali; +- +Bahwa setiap mengangsur pinjaman tersebut selalu di tulis di kartu +pinjaman atas nama saksi dimana kartu tersebut dibawa oleh petugas +koperasi/Terdakwa yang mendatangi saksi untuk melakukan +penagihan; +- +Bahwa saat ini pinjaman atas nama saksi melalui Terdakwa di +koperasi KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo tersebut sudah saksi +lunasi semua dan saksi mengajukan pinjaman lagi sebesar +Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) akan tetapi melalui Sdr. Dwi Bagus +Prasetyo; +Hal 33 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa selain meminjam uang melalui Terdakwa dan sudah saksi +lunasi semua, saksi mengajukan pinjaman kepada petugas koperasi +lain yaitu Sdr. Dwi Bagus Prasetyo sekitar bulan Mei 2025 sebesar +Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) dan sudah saksi angsur sebanyak 3 +(tiga) kali masing-masing @ Rp.300.000,- (tiga ratus ribu +rupiah)/angsuran; +- +Bahwa sebelumnya ada pengawai koperasi KSP Karya Mandiri Pos +Ringinrejo bernama Sdr.Ahmad Faishal (Terdakwa) yang datang ke +rumah saksi menawarkan pinjaman, lalu saksi mengajukan pinjaman +uang dengan syarat memberikan surat berharga dan saat itu saksi +menyerahkan 1 (satu) lembar fotocopy E-KTP atas nama saksi +sendiri, setelah itu uang pinjaman langsung dicairkan oleh petugas +koperasi/ Sdr.Ahmad Faishal (Terdakwa) sedangkan pinjaman +berikutnya yang ke-2 dan yang ke-3, uang pinjaman saksi langsung +diberikan dan pada saat pelunasan pinjaman sebelumnya; +- +Bahwa saat lunas petugas koperasi selalu menulis di kartu angsuran +kemudian menutup kartu tersebut dengan stempel dan ditanda +tangani; +- +Bahwa setelah menerima pinjaman uang dari koperasi, biasanya saksi +difoto oleh petugas yang mendatangi saksi sambil menunjukkan uang +selain itu saksi juga diberi kartu angsuran koperasi; +- +Bahwa untuk saat ini saksi sudah tidak memiliki kartu angsuran, +karena sudah hilang saat saksi simpan di rumah; +- +Bahwa setelah saksi melunasi dan sudah tidak merasa mempunyai +pinjaman lagi saksi didatangi oleh Sdr.Bagus yang merupakan +pengawas koperasi KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo untuk +menanyakan pembayaran angsuran pinjman atas nama saksi, karena +saksi merasa tidak mengajukan pinjaman lagi saksi mengatakan +kepada Sdr. Bagus bahwa saksi sudah tidak mempunyai pinjaman lagi +di koperasi KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo tersebut; +- +Bahwa yang saksi lakukan adalah saksi menjelaskan kepada Sdr. +Bagus bahwa saksi sudah tidak mengajukan lagi melalui Sdr.Ahmad +Faishal (Terdakwa) selain 3 kali pinjaman yang telah saksi lunasi +tersebut; +- +Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah didatangi oleh Terdakwa selain +3 pinjaman yang telah saksi lunasi tersebut; +Hal 34 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa selain 3 pinjaman yang telah lunas tersebut, saksi sudah tidak +pernah mengajukan pinjaman di koperasi KSP Karya Mandiri Pos +Ringinrejo baik melalui Terdakwa maupun melalui petugas yang lain +dari koperasi KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo; +- +Bahwa saksi merasa malu karena saksi tidak merasa meminjam uang +tetapi tetap ditagih oleh pihak koperasi. +Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya; +Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan +terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO yang pada pokoknya sebagai +berikut: +- +Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan perkara Terdakwa +telah menyalah gunakan dana kantor KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo tempat Terdakwa bekerja; +- +Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo sejak tanggal 27 Oktober 2017, tugas Terdakwa sebagai +karyawan di KSP tersebut adalah sebagai petugas daerah lapangan +yang bertanggung jawab mencari nasabah, menarik angsuran dari +nasabah, melakukan pencairan pinjaman, dan menyetorkan hasil +pungutan angsuran dari para nasabah atau anggota koperasi yang +mempunyai pinjaman; +- +Bahwa Kantor KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo beralamat di Jalan +Cendrawasih Rt.01 Rw.03, Desa Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, +Kabupaten Kediri sedangkan kantor pusat KSP Karya Mandiri berada +di wilayah Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri; +- +Bahwa setahu Terdakwa wilayah kerja KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo adalah meliputi Kabupaten Ponorogo, Kabupaten +Trenggalek, Kabupaten Tulungagung, Kabupaten Blita, dan Kota +Blitar, Kabupaten Kediri dan Kota Kediri, Kabupaten Jombang, +Kabupaten Malang, Kota Malang, Kabupaten Nganjuk, Kabupaten +Sidoarjo; +- +Bahwa Wilayah kerja Terdakwa adalah Kecamatan Plosoklaten, +Kecamatan Pare, Kecamatan Badas, Kecamatan Puncu, Kecamatan +Kepung, Kecamatan Ngoro-Jombang; +- +Bahwa Unit pembagian waktu kunjungan pada hari Senin Terdakwa +menuju ke wilayah Kecamatan Badas, Selasa ke Kecamatan Puncu, +Rabu, ke Kecamatan Kepung, Kamis ke wilayah Plosoklaten, Jumat +ke wilayah Pare Kota, Sabtu ke wilayah Ngoro Jombang; +Hal 35 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa yang menentukan adalah dari pihak kantor, Terdakwa tinggal +melaksanakannya; +- +Bahwa Hak yang Terdakwa peroleh adalah gaji tiap bulan, uang +transport setiap hari, THR, sepeda motor inventaris untuk Terdakwa +gunakan ke lapangan; +- +Bahwa cara kerja Terdakwa pagi pukul 08.00 Wib datang ke kantor +untuk ,mengisi kehadiran, selanjutnya Terdakwa mengajukan uang +Kas Bon pagi yang rencananya digunakan untuk pencairan nasabah +kepada pimpinan KSP pos Ringinrejo, setelah itu Terdakwa +menyerahkan kertas kasbon kepada kasir, selanjutnya uang kas bon +sejumlah yang Terdakwa ajukan tersebut diserahkan oleh kasir +kepada Terdakwa, selain kasir juga menyerahkan yang transport +kepada Terdakwa sebesar 0,2 % dari jumlah drop dana kas keluar ke +nasabah, sesuai data pencairan nasabah yang terdaftar mengajukan +pinjaman, selanjutnya Terdakwa berangkat ke daerah atau ke +lapangan sesuai jadwal hari untuk mengambil atau menarik angsuran +uang nasabah selain itu juga menyerahkan dana pinjaman kepada +nasabah yang mengajukan pinjaman. Setelah selesai Terdakwa +setorkan hasil/uang setoran ke kasir sambil mengajukan daftar +nasabah yang akan pinjam berikutnya, selain itu Terdakwa menginput +data tarikan nasabah yang nantinya akan Terdakwa serahkan kepada +petugas pengawas lapangan; +- +Bahwa seingat Terdakwa, Terdakwa mulai menyalah gunakan dana +kantor KSP Karya Mandiri tempat Terdakwa bekerja sejak bulan +Januari 2024 sampai dengan bulan Februari 2025, bertempat di +kantor KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo yang berlamat di Jl. +Cendrawassih Rt.01 Rw.03, Desa Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, +Kabupaten Kediri; +- +Bahwa cara Terdakwa dalam telah menyalah gunakan dana kantor +KSP Karya Mandiri tempat Terdakwa bekeja adalah dengan cara +Terdakwa mengajukan pinjaman menggunakan identitas nasabah +Terdakwa yang sudah lunas atau sudah tidak mempunyai pinjaman +lagi, kemudian identitas tersebut Terdakwa pergunakan untuk +mengajukan pinjaman dan pencairan uang di KSP Karya Mandiri +tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin nasabah yang namanya atau +identitasnya Terdakwa pergunakan; +Hal 36 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa data dan identitas nasabah tesebut berasal dari data Terdakwa +sendiri, dimana sebelumnya para nasabah yang nama dan +identitasnya Terdakwa gunakan unuk mengajukan pinjaman tersebut +adalah nasabah Terdakwa sendiri dalam arti berada di wilayah kerja +Terdakwa, sehingga Terdakwa mengetahui mana saja nasabah yang +sudah lunas dan kemudian tidak mengajukan pinjaman lagi yang +kemudian Terdakwa gunakan identitas nasabah tersebut untuk +mengajukan pinjaman; +- +Bahwa dalam pengajuan tesebut pihak pimpinan Koperasi tidak +Terdakwa beritahu/tidak minta izin untuk nama peminjam yang +Terdakwa pakai namanya juga tidak mengetahui jika namanya +Terdakwa pakai untuk mengajukan pinjaman uang lagi di KSP; +- +Bahwa seingat Terdakwa nama nasabah yang yang pergunakan untuk +mengajukan pinjaman fiktif adalah sejumlah 247 (dua ratus empat +puluh tujuh) nasabah; +- +Bahwa untuk nama-nama dan alamatnya Terdakwa tidak ingat karena +jumlahnya banyak; +- +Bahwa yang Terdakwa ingat Terdakwa pernah mengajukan pinjaman +fiktif paling besar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan paling +kecil Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah); +- +Bahwa setiap nama nasabah yang Terdakwa ajukan pinjaman fiktif +tersebut selalu dapat dicairkan oleh kantor KSP Karya Mandiri; +- +Bahwa untuk mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri adalah +menyerahkan foto copy KTP/identitas lainnya dan buku nikah asli atau +akte lahir dan Kartu Keluarga dan tempat usaha; +- +Bahwa jumlah pinjaman dari nasabah yang pernah Terdakwa cairkan +adalah paling besar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dan +paling kecil adalah Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah); +- +Bahwa besarnya angsuran yang harus dibayarkan oleh nasabah +adalah 25 % dari besarny pinjaman, misalkan nasabah mengajukan +pinjaman Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dikurangi +Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) administrasi dan Rp.500.000,- +(lima ratus ribu rupiah) tabungan, sehingga jumlah yang diterima +nasabah Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) dengan angsuran +Rp.1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) dibayar 10 kali setiap +1 (satu) minggu sekali pada hari tertentu sesuai daerah/wilayahnya; +Hal 37 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran angsuran pinjaman fiktif +tersebut dengan menggunakan uang pribadi Terdakwa jika kurang +maka Terdakwa mengajukan pinjaman fiktif lagi untuk menutup +angsuran pinjaman fiktif sebelumnya, hal tersebut Terdakwa lakukan +secara terus menerus sehingga jumlah total pinjaman fiktif yang +Terdakwa ajukan menjadi banyak dan nominal pinjaman menjadi +besar karena ada jasa 25 % dari besarnya pinjaman; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa adalah untuk memperbanyak +storting atau jumlah tagihan nasabah, supaya Terdakwa mendapatkan +keuntungan dari kantor sebanyak 5 % dari jumlah tagihan bersih yang +akan Terdakwa terima setiap bulan, dalam arti gaji Terdakwa diambil +dari 5 % tagihan nasabah; +- +Bahwa dana pinjaman tersebut Terdakwa pergunakan untuk +mengangsur pinjaman fiktif sebelumnya, selain itu juga Terdakwa +pergunakan +untuk +mengangsur +nasabah-nasabah +yang +macet/terkendala dengan tujuan untuk menambah jumlah tagihan +sehingga Terdakwa mendapatkan tambahan 5 % dari tagihan; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak KSP Karya Mandiri +menglami kerugian sebesar Rp.884.420.000,- (delapan ratus delapan +puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah). +Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah +memperlihatkan barang bukti berupa: +- +247 (dua ratus empat puluh tujuh) lembar kartu catatan titipan /promis +angsuran Koperasi; +- +1 (satu) lembar kertas Surat Nomor : 123/II/SKEP/01.2009, tanggal 10 +Januari 2009 tentang Surat Keputusan Pengangkatan Pimpinan KSP +Karya Mandiri Jawa Timur Pos Ringinrejo; +- +1 (satu) lembar kertas Surat Pengangkatan Karyawan Nomor : +145/II/SKEP/11.2017, tanggal 01 November 2017 atas nama AHMAD +FAISHAL; +- +1 (satu) Id Card KSP Karya Mandiri AN. AHMAD FAISHAL. +Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa serta +barang bukti yang saling berhubungan, diperoleh fakta-fakta sebagai +berikut : +- +Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan perkara Terdakwa +telah menyalah gunakan dana kantor KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo tempat Terdakwa bekerja; +Hal 38 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo sejak tanggal 27 Oktober 2017, tugas Terdakwa sebagai +karyawan di KSP tersebut adalah sebagai petugas daerah lapangan +yang bertanggung jawab mencari nasabah, menarik angsuran dari +nasabah, melakukan pencairan pinjaman, dan menyetorkan hasil +pungutan angsuran dari para nasabah atau anggota koperasi yang +mempunyai pinjaman; +- +Bahwa Kantor KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo beralamat di Jalan +Cendrawasih Rt.01 Rw.03, Desa Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, +Kabupaten Kediri sedangkan kantor pusat KSP Karya Mandiri berada +di wilayah Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri; +- +Bahwa setahu Terdakwa wilayah kerja KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo adalah meliputi Kabupaten Ponorogo, Kabupaten +Trenggalek, Kabupaten Tulungagung, Kabupaten Blita, dan Kota +Blitar, Kabupaten Kediri dan Kota Kediri, Kabupaten Jombang, +Kabupaten Malang, Kota Malang, Kabupaten Nganjuk, Kabupaten +Sidoarjo; +- +Bahwa Wilayah kerja Terdakwa adalah Kecamatan Plosoklaten, +Kecamatan Pare, Kecamatan Badas, Kecamatan Puncu, Kecamatan +Kepung, Kecamatan Ngoro-Jombang; +- +Bahwa Unit pembagian waktu kunjungan pada hari Senin Terdakwa +menuju ke wilayah Kecamatan Badas, Selasa ke Kecamatan Puncu, +Rabu, ke Kecamatan Kepung, Kamis ke wilayah Plosoklaten, Jumat +ke wilayah Pare Kota, Sabtu ke wilayah Ngoro Jombang; +- +Bahwa yang menentukan adalah dari pihak kantor, Terdakwa tinggal +melaksanakannya; +- +Bahwa Hak yang Terdakwa peroleh adalah gaji tiap bulan, uang +transport setiap hari, THR, sepeda motor inventaris untuk Terdakwa +gunakan ke lapangan; +- +Bahwa cara kerja Terdakwa pagi pukul 08.00 Wib datang ke kantor +untuk ,mengisi kehadiran, selanjutnya Terdakwa mengajukan uang +Kas Bon pagi yang rencananya digunakan untuk pencairan nasabah +kepada pimpinan KSP pos Ringinrejo, setelah itu Terdakwa +menyerahkan kertas kasbon kepada kasir, selanjutnya uang kas bon +sejumlah yang Terdakwa ajukan tersebut diserahkan oleh kasir +kepada Terdakwa, selain kasir juga menyerahkan yang transport +kepada Terdakwa sebesar 0,2 % dari jumlah drop dana kas keluar ke +Hal 39 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +nasabah, sesuai data pencairan nasabah yang terdaftar mengajukan +pinjaman, selanjutnya Terdakwa berangkat ke daerah atau ke +lapangan sesuai jadwal hari untuk mengambil atau menarik angsuran +uang nasabah selain itu juga menyerahkan dana pinjaman kepada +nasabah yang mengajukan pinjaman. Setelah selesai Terdakwa +setorkan hasil/uang setoran ke kasir sambil mengajukan daftar +nasabah yang akan pinjam berikutnya, selain itu Terdakwa menginput +data tarikan nasabah yang nantinya akan Terdakwa serahkan kepada +petugas pengawas lapangan; +- +Bahwa seingat Terdakwa, Terdakwa mulai menyalah gunakan dana +kantor KSP Karya Mandiri tempat Terdakwa bekerja sejak bulan +Januari 2024 sampai dengan bulan Februari 2025, bertempat di +kantor KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo yang berlamat di Jl. +Cendrawassih Rt.01 Rw.03, Desa Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, +Kabupaten Kediri; +- +Bahwa cara Terdakwa dalam telah menyalah gunakan dana kantor +KSP Karya Mandiri tempat Terdakwa bekeja adalah dengan cara +Terdakwa mengajukan pinjaman menggunakan identitas nasabah +Terdakwa yang sudah lunas atau sudah tidak mempunyai pinjaman +lagi, kemudian identitas tersebut Terdakwa pergunakan untuk +mengajukan pinjaman dan pencairan uang di KSP Karya Mandiri +tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin nasabah yang namanya atau +identitasnya Terdakwa pergunakan; +- +Bahwa data dan identitas nasabah tesebut berasal dari data Terdakwa +sendiri, dimana sebelumnya para nasabah yang nama dan +identitasnya Terdakwa gunakan unuk mengajukan pinjaman tersebut +adalah nasabah Terdakwa sendiri dalam arti berada di wilayah kerja +Terdakwa, sehingga Terdakwa mengetahui mana saja nasabah yang +sudah lunas dan kemudian tidak mengajukan pinjaman lagi yang +kemudian Terdakwa gunakan identitas nasabah tersebut untuk +mengajukan pinjaman; +- +Bahwa dalam pengajuan tesebut pihak pimpinan Koperasi tidak +Terdakwa beritahu/tidak minta izin untuk nama peminjam yang +Terdakwa pakai namanya juga tidak mengetahui jika namanya +Terdakwa pakai untuk mengajukan pinjaman uang lagi di KSP; +Hal 40 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa seingat Terdakwa nama nasabah yang yang pergunakan untuk +mengajukan pinjaman fiktif adalah sejumlah 247 (dua ratus empat +puluh tujuh) nasabah; +- +Bahwa untuk nama-nama dan alamatnya Terdakwa tidak ingat karena +jumlahnya banyak; +- +Bahwa yang Terdakwa ingat Terdakwa pernah mengajukan pinjaman +fiktif paling besar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan paling +kecil Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah); +- +Bahwa setiap nama nasabah yang Terdakwa ajukan pinjaman fiktif +tersebut selalu dapat dicairkan oleh kantor KSP Karya Mandiri; +- +Bahwa untuk mengajukan pinjaman di KSP Karya Mandiri adalah +menyerahkan foto copy KTP/identitas lainnya dan buku nikah asli atau +akte lahir dan Kartu Keluarga dan tempat usaha; +- +Bahwa jumlah pinjaman dari nasabah yang pernah Terdakwa cairkan +adalah paling besar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dan +paling kecil adalah Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah); +- +Bahwa besarnya angsuran yang harus dibayarkan oleh nasabah +adalah 25 % dari besarny pinjaman, misalkan nasabah mengajukan +pinjaman Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dikurangi +Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) administrasi dan Rp.500.000,- +(lima ratus ribu rupiah) tabungan, sehingga jumlah yang diterima +nasabah Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) dengan angsuran +Rp.1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) dibayar 10 kali setiap +1 (satu) minggu sekali pada hari tertentu sesuai daerah/wilayahnya; +- +Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran angsuran pinjaman fiktif +tersebut dengan menggunakan uang pribadi Terdakwa jika kurang +maka Terdakwa mengajukan pinjaman fiktif lagi untuk menutup +angsuran pinjaman fiktif sebelumnya, hal tersebut Terdakwa lakukan +secara terus menerus sehingga jumlah total pinjaman fiktif yang +Terdakwa ajukan menjadi banyak dan nominal pinjaman menjadi +besar karena ada jasa 25 % dari besarnya pinjaman; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa adalah untuk memperbanyak +storting atau jumlah tagihan nasabah, supaya Terdakwa mendapatkan +keuntungan dari kantor sebanyak 5 % dari jumlah tagihan bersih yang +akan Terdakwa terima setiap bulan, dalam arti gaji Terdakwa diambil +dari 5 % tagihan nasabah; +Hal 41 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +- +Bahwa dana pinjaman tersebut Terdakwa pergunakan untuk +mengangsur pinjaman fiktif sebelumnya, selain itu juga Terdakwa +pergunakan +untuk +mengangsur +nasabah-nasabah +yang +macet/terkendala dengan tujuan untuk menambah jumlah tagihan +sehingga Terdakwa mendapatkan tambahan 5 % dari tagihan; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak KSP Karya Mandiri +menglami kerugian sebesar Rp.884.420.000,- (delapan ratus delapan +puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah). +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, +maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara +ini haruslah dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan +menjadi bagian dalam putusan ini. +Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh +Penuntut Umum berdasarkan dakwaan yang disusun secara [ChargeType]tunggal[/ChargeType], yakni +melanggar Pasal 374 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurnya adalah +sebagai berikut: +1. Barang Siapa; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, Yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah +untuk itu, antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya +sedemikian rupa sehingga harus di pandang satu perbuatan berlanjut. +Menimbang, bahwa unsur-unsur dalam dakwaan tersebut akan +dipertimbangkan berturut-turut sebagai berikut: +ad. 1. Unsur: Barang Siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah +setiap orang, yang merupakan subyek hukum, yang melakukan tindak +pidana sebagaimana dalam rumusan ketentuan undang-undang; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini, maka yang dimaksud dengan +barangsiapa adalah orang yang didakwa melakukan tindak pidana +sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum, yaitu, terdakwa AHMAD +FAISHAL bin SUWITO; +Hal 42 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan di persidangan +terbukti bahwa terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO adalah terdakwa +sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum ; +Dengan demikian unsur Barangsiapa ini telah terpenuhi. +ad. 2. Unsur: Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, Yang +ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan +oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena +ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat +upah untuk itu, antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya +sedemikian rupa sehingga harus di pandang satu perbuatan berlanjut. +Menimbang,bahwa menurut Drs. HAK.MOCH. ANWAR, SH : +“Pengertian dengan sengaja diartikan bahwa pelaku mengetahui dan sadar, +hingga ia dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya”. Sedangkan +pengertian melawan hukum diartikan pelaku melakukan perbuatan memiliki +itu tanpa hak atas kekuasaan, ia tidak mempunyai hak untuk melakukan +perbuatan memiliki, sebab ia bukan yang punya, bukan pemilik. Hanya +pemilik yang mempunyai hak untuk memilikinya; +Demikian juga beliau mengartikan memiliki adalah setiap perbuatan +penguasaan atas barang atau lebih tegas lagi setiap tindakan yang +mewujudkan suatu kehendak untuk melakukan kekuasaan yang nyata dan +mutlak atas barang itu, hingga tindakan itu merupakan perbuatan sebagai +pemilik atas barang itu; +Pemilikan itu pada umumnya terdiri atas setiap perbuatan yang +menghapuskan kesempatan untuk memperoleh kembali barang itu oleh +pemilik yang sebenarnya dengan cara-cara seperti menghabiskan, atau +memindah tangankan barang itu, seperti memakan, memakai, menjual, +menghadiahkan, menukar. Pun dalam hal-hal yang masih dimungkinkan +memperoleh kembali barang itu seperti pinjam meminjam, menjual dengan +hak membeli kembali termasuk dalam pengertian memiliki, bahkan menolak +pengembalian atau menahan barang itu dengan menyembunyikan atau +mengingkari penerimaan barang sudah dapat dinyatakan sebagai perbuatan +memiliki. Jadi memiliki dengan melawan hukum berarti bertindak seakan +akan pemilik atau bertindak sebagai pemilik, sedangkan ia bukan pemilik +atau ia tidak mempunyai hak milik atau barang itu. Sedangkan pengertian +barang oleh beliau dikatakan pengertian barang telah mengalami proses +Hal 43 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +perkembangan, dari barang yang berwujud menjadi setiap barang yang +menjadi bagian dari kekayaan. Semula barang ditafsirkan sebagai barang- +barang yang berwujud dan dapat dipindahkan (barang bergerak), tetapi +kemudian ditafsirkan sebagai setiap bahagian dari harta benda +seseorang.Dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagai sesuatu +yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi dari seseorang; +Sedangkan pengertian barang harus seluruhnya atau sebagaian +kepunyaan orang lain diartikan barang itu tidak perlu kepunyaan orang lain +pada keseluruhannya, sedangkan sebagahagian dari barang saja dapat +menjadi obyek penggelapan menurut Yurispredensi Keputusan Mahkamah +Agung No. 69K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959 unsur memiliki dalam pasal +372 KUH Pidana berarti menguasai suatu benda bertentangan dengan sifat +dari hak yang dimiliki atas benda itu; +Sedangkan menurut Yurispredensi Keputusan Mahkamah Agung No. +242 K/Kr/1957 tanggal 8 Pebruari 1958 bahwa dengan penerimaan kembali +oleh orang yang diinginkan sebagian dari uang yang digelapkan, sifat +kepidanaan dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tidak berubah, +menjadi keperdataan. Menurut Arress HR 26 Maret 1906 mengaku sebagai +milik sendiri (toe eigining) adalah bertindak terhadap sesuatu barang secara +mutlak penuh, bertentangan dengan sifat dari hukum dengan nama barang +itu dikuasainya; +Menurut Drs. HAK.MOCH. ANWAR, SH : “Pengertian barang harus +dikuasai bukan karena kejahatan diartikan pelaku sudah harus menguasai +barang dan barang itu oleh pemiliknya dipercayakan kepada pelaku, hingga +barang ada pada pelaku secara sah bukan karena kejahatan. Dengan +melakukan perbuatan memiliki barang itu dengan melawan hukum, pelaku +melanggar kepercayaan yang diberikan kepadanya oleh pemilik; +Hubungan nyata antara pelaku dan barang diwujudkan dengan +barang ada dibawah kekuasaan pelaku bukan karena sesuatu kejahatan”; +Menimbang, bahwa pasal 64 ayat (1) KUHP yang dijuntokan dalam +Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum dalam perkara ini selengkapnya +berbunyi : +“Jika diantara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa +hingga dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut (voortgezette handeling), +maka hanya dikenakan satu aturan pidana, jika berbeda-beda yang +dikenakan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat”; +Hal 44 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +Menimbang, bahwa dimana eratnya hubungan antara beberapa +perbuatan ini tidak ada penjelasan resmi, bahkan Penjelasan Resmi +(Memorie Van Toelicting) dari KUHP Belanda mengatakan bahwa hal +tersebut merupakan soal faktual yang penentuannya diserahkan kepada +kebijaksanaan pelaksana Undang-Undang; +Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad Belanda, maka untuk dapat +berlakunya perbuatan berlanjut tersebut harus terpenuhi 3 (tiga) syarat, yaitu: +1. Harus ada satu penentuan kehendak dari pelaku yang meliputi semua +perbuatan; +2. Perbuatan itu harus sejenis; +3. Tenggang waktu antara perbuatan-perbuatan itu harus pendek; +(Vide : Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH., Asas-Asas Hukum Pidana +di Indonesia, halaman 147); +Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi dan keterangan +Terdakwa, serta fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan +bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan KSP Karya Mandiri pos +Ringinrejo tersebut sejak tanggal 27 Oktober 2017, tugas Ia sebagai +karyawan di KSP tersebut adalah sebagai petugas daerah lapangan yang +bertanggung jawab mencari nasabah, menarik angsuran dari nasabah, +melakukan pencairan pinjaman, dan menyetorkan hasil pungutan angsuran +dari para nasabah atau anggota koperasi yang mempunyai pinjaman.Bahwa +Kantor KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo tersebut beralamat di Jalan +Cendrawasih Rt 01 Rw 03 Ds. Ringinrejo, Kec. Ringinrejo, Kab. Kediri, +sedangkan kantor pusat KSP Karya Mandiri berada di wilayah Kec. Wates, +Kab. Kediri.bahwa Terdakwa wilayah kerja KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo +adalah meliputi Kab. Ponorogo, Kab. Trenggalek, Kab. Tulungagung, Kab. +Blitar dan Kota Blitar, Kab. Kediri dan kota Kediri, Kab. Jombang, Kab. +Malang, Kota Malang, Kab. Nganjuk, Kab. Sidoarjo.Bahwa Terdakwa +Wilayah kerja Ia adalah kecamatan Plosoklaten, Kecamatan Pare, +Kecamatan Badas, Kecamatan Puncu, Kecamatan Kepung, Kecamatan +Ngoro – Jombang. Terdakwa Untuk pembagian waktu kunjungan pada hari +Senin saya menuju ke wilayah Kec. Badas, Selasa ke Kec. Puncu, Rabu ke +Kec. Kepung, Kamis ke wilayah Plosoklaten, Jumat ke wilayah Pare Kota, +Sabtu wilayah Ngoro Jombang; +Menimbang, bahwa Terdakwa cara kerja Ia pagi pukul 08.00 Wib +datang ke kantor untuk mengisi absen kehadiran, selanjutnya Ia mengajukan +uang Kas Bon pagi yang rencananya digunakan untuk pencairan nasabah +Hal 45 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +kepada pimpinan KSP pos Ringinrejo, setelah itu Ia menyerahkan kertas +kasbon kepada kasir, selanjutnya uang kasobon sejumlah yang Ia ajukan +tersebut dierahkan oleh kasir kepada Ia, selain itu kasir juga menyerahkan +uang transport kepada saya sebesar 0,2 % dari jumlah drop dana kas keluar +ke nasabah, sesuai data pencairan nasabah yang terdaftar mengajukan +pinjaman. Selanjutnya Ia berangkat ke daerah atau ke lapangan sesuai +jadwal hari untuk mengambil atau menarik angsuran uang nasabah selain itu +juga menyerahkan dana pinjaman kepada nasabah yang mengajukan +pinjaman. Setelah selesai Ia setorkan hasil / uang setoran ke kasir sambil +mengajukan daftar nasabah yang akan pinjam berikutnya, selain itu Ia +menginput data tarikan nasabah yang nantinya akan Ia serahkan kepada +petugas pengawas lapangan.Bahwa Terdakwa seingatnya, Ia mulai +menyalahgunakan dana kantor KSP Karya Mandiri tempatnya bekerja sejak +bulan Januari 2024 sampai dengan bulan februari 2025, bertempat di kantor +KSP Karya Mandiri pos Ringinrejo yang beralamat di Jl. Cendrawasih Rt 01 +Rw 03 Ds. Ringinrejo, Kec. Ringinrejo, Kab. Kediri.Bahwa Terdakwa cara Ia +dalam menyalah gunakan dana KSP Karya mandiri tempat Ia bekerja +tersebut adalah dengan cara Ia mengajukan pinjaman menggunakan +identitas nasabahnya yang sudah lunas atau sudah tidak mempunyai +pinjaman lagi, kemudian identitas tersebut Ia pergunakan untuk mengajukan +pinjaman dan pencairan uang di KSP Karya Mandiri tanpa sepengetahuan +dan tanpa seizin nasabah yang namanya atau identitasnya Ia +pergunakan.Bahwa Terdakwa data dan identitas nasabah tersebut berasal +dari data Ia sendiri, dimana sebelumnya para nasabah yang nama dan +identitasnya Ia gunakan untuk mengajukan pinjaman tersebut adalah +nasabah Ia sendiri dalam arti berada di wilayah kerjanya, sehingga Ia +mengetahui mana saja nasabah yang sudah lunas dan kemudian tidak +mengajukan pinjaman lagi yang kemudian Ia gunakan identitas nasabah +tersebut untuk mengajukan pinjaman.Terdakwa dalam pengajuan tersebut +pihak pimpinan Koperasi tidak Ia beritahu/tidak minta ijin, untuk nama +peminjam yang Ia pakai namanya juga tidak mengetahui jika namanya Ia +pakai untuk mengajukan pinjaman uang lagi di KSP.Bahwa Terdakwa +seingatnya nama nasabah yang Ia pergunakan untuk mengajukan pinjaman +fiktif adalah sejumlah 247 (dua ratus empat puluh tujuh) nasabah, untuk +nama – nama dan alamatnya Terdakwa tidak ingat karena jumlahnya +banyak.Bahwa Terdakwa mengaku yang Ia ingat Ia pernah mengajukan +pinjaman fiktif paling besar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), dan paling +Hal 46 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +kecil Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah).Bahwa Terdakwa setiap nama +nasabah yang Ia ajukan pinjaman fiktif tersebut selalu dapat dicairkan oleh +kantor KSP Karya Mandiri, karena pinjaman tersebut dapat cair dan tidak +tergantung dari Ia sendiri, selain itu nama – nama yang ia ajukan untuk +pinjaman fiktif tersebut adalah nama – nama nasabah lama KSP Karya +Mandiri yang sebelumnya sudah pernah mengajukan pinjaman dan sudah +lunas; +Menimbang, bahwa Terdakwa untuk mengajukan pinjaman di KSP +Karya Mandiri adalah menyerahkan Foto copy KTP/Identitas lainnya dan +buku nikah asli atau akte lahir dan Kartu Keluarga dan tempat usaha.Jumlah +pinjaman dari nasabah yang pernah Ia cairkan adalah paling besar Rp +30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), dan paling kecil adalah Rp 1.000.000,- +(satu juta rupiah).Bahwa besarnya angsuran yang harus dibayarkan oleh +nasabah adalah 25 % dari besarnya pinjaman, misalkan nasabah +mengajukan pinjaman Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), dikurangi Rp +500.000,- (lima ratus ribu rupiah) administrasi, dan Rp 500.000,- (lima ratus +ribu rupiah) tabungan, sehingga jumlah yang diterima nasabah Rp +9.000.000,- (sembilan juta rupiah), dengan angsuran Rp 1.200.000,- (satu +juta dua ratus ribu rupiah) dibayar 10 kali setiap 1 (satu) Minggu sekali pada +hari tertentu sesuai daerah / wilayahnya.Terdakwa melakukan pembayaran +angsuran pinjaman fiktif tersebut dengan menggunakan uang pribadi, jika +kurang maka Ia mengajukan pinjaman fiktif lagi untuk menutup angsuran +pinjaman fiktif sebelumnya. Hal tersebut Ia lakukan secara terus menerus +sehingga jumlah total pinjaman fiktif yang Ia ajukan menjadi banyak dan +nominal pinjaman menjadi besar karena ada jasa 25 % dari besarnya +pinjaman.Bahwa hingga saat ini jumlah nasabah fiktif yang belum Ia lunasi +adalah sebanyak 247 (dua ratus empat puluh tujuh) nasabah; +Menimbang, bahwa Terdakwa maksud dan tujuannya adalah untuk +memperbanyak storting atau jumlah tagihan nasabah, supaya Ia +mendapatkan keuntungan dari kantor sebanyak 5 % dari jumlah tagihan +bersih yang akan Ia terima setiap bulan. Dalam arti gaji saya diambil dari 5 % +tagihan nasabah.Bahwa dana pinjaman tersebut Ia pergunakan untuk +mengangsur pinjaman fiktif sebelumnya, selain itu juga Ia pergunakan untuk +mengangsur nasabah – nasabah yang macet / terkendala dengan tujuan +untuk menambah jumlah tagihan sehingga Ia mendapatkan tambahan 5 % +dari tagihan.Bahwa data nasabah KSP Karya Mandiri Pos Ringinrejo +sebanyak 247 nasabah berikut jumlah pinjaman, selanjutnya menanyakan +Hal 47 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +data tersebut kepada Terdakwa, dan Terdakwa mengaku tidak ingat untuk +nama – nama nasabah fiktif yang Ia ajukan serta berapa jumlah pinjaman +masing – masing nasbah. Karena nama – nama nasabah fiktif serta +jumlahnya berapa ada di system data kantor KSP Karya Mandiri; +Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa +kartu bukti Kas bon pinjaman/promis sebanyak 247 (dua ratus empat puluh +tujuh) lembar pinjaman fiktif yang ditunjukkan oleh pemeriksa, dimana kartu +tersebut Ia pakai untuk mengajukan pinjaman fiktif di KSP Karya Mandiri +tersebut; +Menimbang, bahwa akibat perbuatannya pihak KSP Karya Mandiri +mengalami kerugian sebesar Rp 884.420.000,- (Delapan ratus delapan +puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu ribu rupiah); +Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas maka unsur Dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, Yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, antara beberapa +perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau +pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus di pandang +satu perbuatan berlanjut ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa karena semua unsur-unsur pasal yang +didakwakan telah terpenuhi dengan perbuatan terdakwa maka terdakwa +haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa +Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) +KUHP. +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas oleh karena +perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur-unsur dalam dakwaan tunggal +diatas, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dipidana. +Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan tidak terdapat +adanya bukti-bukti yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf atau alasan +pembenar atas perbuatan terdakwa maka terdakwa tetap harus bertanggung +jawab atas perbuatannya. +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa +Hal 48 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari +pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa Barang Bukti berupa : +- +247 (dua ratus empat puluh tujuh) lembar kartu catatan titipan /promis +angsuran Koperasi; +- +1 (satu) lembar kertas Surat Nomor : 123/II/SKEP/01.2009, tanggal 10 +Januari 2009 tentang Surat Keputusan Pengangkatan Pimpinan KSP +Karya Mandiri Jawa Timur Pos Ringinrejo; +- +1 (satu) lembar kertas Surat Pengangkatan Karyawan Nomor : +145/II/SKEP/11.2017, tanggal 01 November 2017 atas nama AHMAD +FAISHAL; +- +1 (satu) Id Card KSP Karya Mandiri AN. AHMAD FAISHAL; +Dikembalikan kepada KSP Karya mandiri Pos Ringinrejo. +Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka harus +dibebani pula untuk membayar biaya perkara. +Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana +terhadap diri terdakwa maka akan dipertimbangkan keadaan yang +memberatkan dan keadaan yang meringankan. +Keadaan yang memberatkan : +- +[AggravatingFactors]Perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain[/AggravatingFactors]. +Keadaan yang meringankan : +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi +lagi[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]. +Mengingat, ketentuan [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) +KUH[/LegalConsiderations]P.serta pasal-pasal dalam Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang +KUHAP dan peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini. +M E N G A D I L I : +1. Menyatakan terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO telah [CourtRuling]terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ +Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena +ada hubungan kerja yang mana dipandang sebagai perbuatan antara +beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan[/CourtRuling] +Hal 49 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +[CourtRuling]atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus di +pandang satu perbuatan berlanjut”[/CourtRuling] ; +2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AHMAD FAISHAL bin SUWITO +oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan 10 +(sepuluh) bulan[/RulingStatement] ; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]247 (dua ratus empat puluh tujuh) lembar kartu catatan titipan /promis +angsuran Koperasi[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kertas Surat Nomor : 123/II/SKEP/01.2009, tanggal 10 +Januari 2009 tentang Surat Keputusan Pengangkatan Pimpinan KSP +Karya Mandiri Jawa Timur Pos Ringinrejo[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar kertas Surat Pengangkatan Karyawan Nomor : +145/II/SKEP/11.2017, tanggal 01 November 2017[/RulingEvidence] atas nama AHMAD +FAISHAL; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Id Card KSP Karya Mandiri[/RulingEvidence] AN. AHMAD FAISHAL; +Dikembalikan kepada KSP Karya mandiri Pos Ringinrejo. +6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar +[DecisionCosts]Rp.5.000,-(lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, pada hari Rabu tanggal [DecisionDate]27 Agustus +2025[/DecisionDate] oleh kami [PresidingJudge]Dr.MASKUR HIDAYAT, S.H.M.H.[/PresidingJudge], selaku Hakim Ketua +Majelis, [AssociateJudge]KIKI YURISTIAN, S.H.M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]IKA YUSTIKASARI, S.H.[/AssociateJudge], masing- +masing selaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam +persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua +Majelis tersebut dengan didampingi Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]SUGENG HARIYANTO, S.H., M.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti Pengadilan Negeri +tersebut, dihadiri [Prosecutor]DAVID DARWIS ALBAR, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Kabupaten Kediri serta terdakwa; +HAKIM–HAKIM ANGGOTA +KIKI YURISTIAN, S.H.M.H., +HAKIM KETUA MAJELIS +Dr.MASKUR HIDAYAT, S.H.M.H., +Hal 50 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr +IKA YUSTIKASARI, S.H., +PANITERA PENGGANTI +SUGENG HARIYANTO, S.H., M.H., +Hal 51 dari hal 51 Putusan Nomor 226/Pid.B/2025/PN Gpr \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln.txt b/(TXT) Annotated Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fd39d047ebeac3718841217d752faf42dec6dc4a --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln.txt @@ -0,0 +1,1880 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]229/Pid.B/2024/PN Kln[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Klaten[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa: +1. Nama : [Defendant]Andreas Ari Pamungkas Mulyanto[/Defendant]; +2. Tempat lahir : Klaten; +3. Umur/tanggal lahir : 34 tahun/[DefendantBirthDate]30 November 1990[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis Kelamin : laki-laki; +5. Kebangsaan : Indonesia; +6. +Tempat tinggal : Dukuh Mojorejo RT.2 RW.7 Kelurahan Bareng +Kecamatan Klaten Tengah Kabupaten Klaten; +7. Agama : Katholik; +8. Pekerjaan : [DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]17 Oktober 2024[/ArrestDate] ; +Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh : +1. +Penyidik sejak tanggal 17 Oktober 2024 sampai dengan tanggal 5 November +2024; +2. +Penyidik Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 6 +November 2024 sampai dengan tanggal 15 Desember 2024; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 11 Desember 2024 sempai dengan tanggal +30 Desember 2024; +4. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 Desember 2024 sampai dengan +tanggal 16 Januari 2025; +5. +Hakim Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Klaten sejak +tanggal 17 Januari 2025 sampai dengan tanggal 17 Maret 2025; +Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor 229/Pid.B/2024/PN Kln +tanggal 18 Desember 2024 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 229/Pid.B/2024/PN Kln tanggal 18 Desember +2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi +dan Terdakwa +serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Andreas Ari Pamungkas Mulyanto telah terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +penggelapan dalam jabatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles], sesuai dengan dakwaan Kesatu Primair Jaksa +Penuntut Umum. +2. +Menjatuhkan [ProsecutionSentence]pidana penjara kepada Terdakwa Andreas Ari Pamungkas +Mulyanto selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penahanan sementara, +dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan. +3. +Menetapkan Barang Bukti berupa : +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Surat Keputusan No.115674/SDM-SAT-KTN/06-15 tanggal +29 Juni 2015 yang ditandatangani oleh AGUNG BUDI YUWONO selaku +People Development Manager dari PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Kantor +Cabang Klaten[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +0306445248 atasnama A. ARI PAMUNGKAS MULYANTO alamat Mojorejo +RT.002 RW.007 Bareng Klaten Tengah Kab. Klaten periode bulan Januari +2023 sampai dengan bulan Juli 2024[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.64.179.700,- +(enam puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus +Rupiah) tertanggal 17 Maret 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan +nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan +november 2022 sejumlah Rp.16.920.000,- (enam belas juta sembilan +ratus dua puluh ribu Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 48 toko reguler bulan desember 2022 sejumlah +Rp.16.320.000,- (enam belas juta tiga ratus dua puluh ribu Rupiah) dan +untuk pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan januari 2023 +sejumlah Rp.15.600.000,- (lima belas juta enam ratus ribu Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.50.062.500,- +(lima puluh juta enam puluh dua ribu lima ratus Rupiah) tertanggal 5 Juni +2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA +0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 48 toko reguler bulan februari 2023 sejumlah +Rp.15.912.500,- (lima belas juta sembilan ratus dua belas ribu lima ratus +Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 +toko reguler bulan maret 2023 sejumlah Rp.15.557.500,- (lima belas juta +lima ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus Ruiah) dan untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan april +2023 sejumlah Rp.16.092.500,- (enam belas juta sembilan puluh dua ribu +lima ratus Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.39.805.500,- +(tiga puluh sembilan juta delapan ratus lima ribu lima ratus Rupiah) +tertanggal 11 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor +rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler bulan juni +2023 sejumlah Rp.17.370.500,- (tujuh belas juta tiga ratus tujuh puluh ribu +lima ratus Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.25.115.500,- +(dua puluh lima juta seratus lima belas ribu lima ratus Rupiah) tertanggal +28 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank +BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 54 toko reguler bulan mei 2023 sejumlah +Rp.18.472.500,- (delapan belas juta empat ratus tujuh puluh dua ribu lima +ratus Rupiah)[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.69.992.410,- +(enam puluh sembilan juta embilan ratus sembilan puluh dua ribu empat +ratus sepuluh Rupiah) tertanggal 23 Agustus 2023 kepada I KOMANG +DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk +54 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah Rp.19.677.500,- (sembilan +belas juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko +reguler bulan juni 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); +untuk keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko +reguler bulan februari 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); +untuk keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko +reguler bulan april 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); +untuk keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko +reguler bulan mei 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.45.921.894,- +(empat puluh lima juta sembilan ratus dua puluh satu ribu delapan ratus +sembilan puluh empat Rupiah) tertanggal 22 September 2023 kepada I +KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 +yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +karanganyar untuk 48 toko reguler bulan maret 2023 sejumlah +Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.44.755.233,- +(empat puluh empat juta tujuh ratus lima puluh lima ribu dua ratus tiga +puluh tiga Rupiah) tertanggal 30 Oktober 2023 kepada I KOMANG +DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area temanggung +untuk 8 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah Rp.1.040.000,- (satu +juta empat puluh ribu Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area temanggung untuk 8 toko reguler bulan september 2023 sejumlah +Rp.1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu Rupiah) dan untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 8 toko reguler bulan +oktober 2023 sejumlah Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.19.047.500,- +(sembilan belas juta empat puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah) tertanggal 6 +November 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening +Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler bulan juli 2023 sejumlah +Rp.16.547.500,- (enam belas juta lima ratus empat puluh tujuh ribu lima +ratus Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.12.932.500,- +(dua belas juta sembilan ratus tiga puluh ribu lima ratus Rupiah) tertanggal +21 Februari 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening +Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk lokasi toko Karanggede Sruwen KM 1 +Boyolali (OB32) bulan september - desember 2023 sejumlah +Rp.1.305.000,- (satu juta tiga ratus lima ribu Rupiah)[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.47.875.000,- +(empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) +tertanggal 3 April 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor +rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan januari 2024 +sejumlah Rp.6.875.000,- (enam juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu +Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 30 toko +reguler bulan januari 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua +ratus lima puluh ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 30 toko reguler bulan februari 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- +(delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan februari 2024 sejumlah +Rp.6.875.000,- (enam juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah); +untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan +maret 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh +ribu Rupiah) dan untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 30 +toko reguler bulan maret 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua +ratus lima puluh ribu Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.72.100.000,- +(tujuh puluh dua juta seratus ribu Rupiah) tertanggal 22 April 2024 kepada +PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang +diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 +toko bulan januari – februari 2024 sejumlah Rp.6.600.000,- (enam juta +enam ratus ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area +karanganyar untuk 35 toko reguler bulan februari – maret 2024 sejumlah +Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah); untuk pembayaran pajak +parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan desember – januari +2024 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah) dan untuk +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan +oktober – november 2023 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta +Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.30.080.000,- +(tiga puluh juta delapan puluh ribu Rupiah) tertanggal 22 Mei 2024 kepada +PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang +diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko +reguler bulan april 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh +ratus lima puluh ribu Rupiah) dan untuk pembayaran pajak parkir area +boyolali untuk 55 toko reguler bulan mei 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- +(tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.21.000.000,- +(dua puluh satu juta Rupiah) tertanggal 27 Mei 2024 kepada PUJI +KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang +diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 +toko reguler bulan april 2024 sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima +ratus ribu Rupiah) dan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk +35 toko reguler bulan mei 2024 sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta +lima ratus ribu Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.47.729.000,- +(empat puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh sembilan ribu Rupiah) +tertanggal 7 Juni 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening +Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir +area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan juni 2024 sejumlah +Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah); pembayaran pajak +parkir area temanggung untuk 11 toko reguler bulan maret - mei 2024 +sejumlah Rp.9.900.000,- (sembilan juta sembilan ratus ribu Rupiah); +pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 toko reguler bulan +juni 2024 sejumlah Rp.3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu Rupiah) dan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko reguler bulan juni +2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu +Rupiah)[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +2151580012 atasnama PUJI KURNIAWAN alamat Perum Puri 3 Blok +A.1/34 RT.1/RW.11 Pasir Nangka Tigaraksa Tangerang Banten periode +bulan Januari 2024 sampai dengan bulan Juli 2024[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 +(satu) +bendel +Laporan +Hasil +Audit +Nomor +LHAD/REG5/GS/IX/2024/008/Rev00 tanggal 17 September 2024[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Maret 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 17 +Maret 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 Mei +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 Mei 2024 +untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 13 Juni +2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 Juni 2023 +untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 24 Juli +2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 11 Juli 2023 +untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +Agustus 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 23 +Agustus 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 +September 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 22 +September 2023 pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 1 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal +30 Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 3 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 30 +Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 9 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 6 +November 2023 pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 10 +Januari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 +Januari 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Februari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 21 +Februari 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 19 +April 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 3 April +2024 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +April 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 April +2024 untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 31 Mei +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 27 Mei 2024 +untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 14 Juni +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 7 Juni 2024 +untuk pembayaran pajak parkir[/ProsecutionEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah stempel PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah +Cabang Pembantu Delanggu Klaten[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah stempel tulisan “Diterima Teller”[/ProsecutionEvidence]. +Dirampas untuk dimusnahkan. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau[/ProsecutionEvidence] +No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : 28D1948157 +berikut dengan kunci kontak. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) eksemplar Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No.: M- +09743116 dengan identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 +warna hijau[/ProsecutionEvidence] No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : +28D1948157 atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono RT.35 +RW.14 Ngawonggo Ceper. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) eksemplar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dengan +identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau[/ProsecutionEvidence] No.Pol : +AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : 28D1948157 +atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono RT.35 RW.14 +Ngawonggo Ceper Klaten. +Dikembalikan kepada PT. sumber Alfaria Trijaya melalui saksi Didik +Santosa. +4. +Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 2.500,- +(dua ribu lima ratus rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang [DefenseContent]memohon kepada Majelis +Hakim yang mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan yang +seringan-ringannya dengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya, berjanji tidak +mengulangi lagi perbuatannya dan Terdakwa adalah tulang punggung keluarga[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]menyatakan tetap pada tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum +didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU +PRIMAIR[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa Andreas Ari Pamungkas Mulyanto pada kurun +waktu antara hari Selasa tanggal [IncidentDate]21 Maret 2023[/IncidentDate] sampai dengan hari +Jum’at tanggal [IncidentDate]7 Juni 2024[/IncidentDate] atau dalam suatu waktu antara 2023 sampai +dengan tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk +Cabang Klaten yang beralamat di Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 Dk. +Kaliwingko Ds. Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya +di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Klaten, telah dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat +upah untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara- +cara antara lain sebagai berikut : +Bahwa awalnya Terdakwa merupakan karyawan di kantor PT +Sumber Alfaria Trijaya Tbk alamat Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 Dk. +Kaliwingko Ds. Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten yang diangkat melalui +Surat Keputusan No.115674/SDM-SAT-KTN/06-15 tanggal 29 Juni 2015 +yang ditandatangani oleh Agung Budi Yuwono selaku People Development +Manager pada PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk Kantor Cabang Klaten, +dengan jabatan Branch Purchasing Staff dan atas pekerjaan tersebut +Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 2.975.880,- (dua juta sembilan ratus +tujuh puluh lima ribu delapan ratus delapan puluh rupiah). Selanjutnya +pada bulan Maret 2023 Terdakwa dipindahkan ke bagian General Affair +Administrasi dengan tugas dan tanggung jawab antara lain mengurusi +retribusi dan pajak parkir toko Alfamart yang ada di wilayah Kabupaten +Karanganyar sebanyak 46 (empat puluh enam) toko, Kabupaten Boyolali +sebanyak 69 (enam puluh sembilan) toko dan Kabupaten Temanggung +sebanyak 45 (empat puluh lima) toko. Tugas tersebut seharusnya +dilakukan oleh Terdakwa dengan cara setelah Terdakwa menerima data +tagihan setoran pajak parkir berupa Surat Pemberitahuan Pajak Daerah +(SPPD) dari kantor PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk kantor cabang Klaten +yang dikirimkan oleh kantor Badan Pengelolaan Keuangan Pendapatan +dan Aset Daerah (BPKPAD) Kabupaten Boyolali, Karanganyar dan +Temanggung, kemudian Terdakwa membuat pengajuan uang ke kantor +untuk membayar tagihan pajak parkir tersebut. Setelah disetujui, kemudian +uang ditransfer ke rekening Terdakwa lalu Terdakwa membawa uang +tersebut ke Bank Jateng Cabang Pembantu Delanggu untuk disetorkan, +selanjutnya Terdakwa membuat laporan pertanggungjawabannya. +Bahwa sekira bulan Maret 2023 timbul niat Terdakwa untuk berbuat +curang terhadap uang milik PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk kantor cabang +Klaten dengan memanfaatkan jabatan Terdakwa tersebut, sehingga +kemudian Terdakwa mulai melakukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan +yang seharusnya, yaitu Terdakwa membuat pengajuan permohonan uang +muka (PUM) yang tidak sesuai dengan data tagihan dari Badan +Pengelolaan Keuangan, Pendapatan dan Aset Daerah (BPKPAD) +Kabupaten Karanganyar, Kabupaten Boyolali dan Kabupaten Temanggung, +yang mana tagihan pajak tiap toko adalah sebesar Rp. 125.000,- (seratus +dua puluh lima ribu rupiah) per bulan, namun Terdakwa melebihkan +nilainya antara Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu Rupiah) sampai +dengan Rp. 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) tiap toko per +bulan. Terdakwa mengajukan permohonan uang dengan membuat daftar +rincian toko berikut dengan jumlah nilai pajaknya, lalu surat Permohonan +Uang Muka (PUM) tersebut Terdakwa serahkan kepada karyawan bagian +finance, selanjutnya karyawan bagian finance menyerahkan uang sesuai +dengan permohonan yang dibuat oleh Terdakwa dengan cara ditransfer ke +rekening milik General Service Manager lalu General Service Manager +menyerahkan uang dengan jumlah sesuai yang diajukan oleh Terdakwa +tersebut dengan cara ditransfer ke rekening Bank BCA milik Terdakwa +nomor 0306445248. Setelah uang masuk ke rekening Terdakwa, lalu +Terdakwa mengambil uang tersebut sebesar nilai yang sama dengan +tagihan dari Badan Pengelolaan Keuangan Pendapatan dan Aset Daerah +(BPKPAD) Kabupaten Boyolali, Karanganyar dan Temanggung, lalu +Terdakwa menyetorkannya melalui Bank Jateng Cabang Pembantu +Delanggu. Setelah pembayaran pajak selesai dan Terdakwa telah +menerima slip sebagai bukti pembayaran, kemudian Terdakwa membuat +slip Bank Jateng Cabang Pembantu Delanggu palsu dengan cara +Terdakwa mencari logo Bank Jateng di Google lalu didownload, setelah itu +Terdakwa menggunakan microsoft excel untuk membuat ukuran halaman +sesuai dengan slip setoran yang resmi/asli, lalu Terdakwa menyematkan +logo Bank Jateng yang telah didownload tersebut, kemudian Terdakwa +mengetik tulisan sebagaimana tulisan pada slip setoran yang resmi/asli +namun jumlahnya diubah disesuaikan dengan jumlah yang tercantum +dalam permohonan uang muka yang dibuat oleh Terdakwa, lalu dicetak +dan diberi stempel Bank Jateng KCP Delanggu yang Terdakwa beli di toko +pembuat stempel, setelah itu Terdakwa melampirkan slip palsu tersebut +dalam laporan pertanggungjawaban yang dibuat oleh Terdakwa. +Bahwa sejak bulan Maret 2023 sampai dengan bulan Juni 2024, +atas permohonan uang yang diajukan oleh Terdakwa untuk pembayaran +pajak parkir toko Alfamart yang ada di wilayah Kabupaten Karanganyar +sebanyak 46 (empat puluh enam) toko, Kabupaten Boyolali sebanyak 69 +(enam puluh sembilan) toko dan Kabupaten Temanggung sebanyak 45 +(empat puluh lima) toko, PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk. Cabang Klaten +telah mengeluarkan uang kurang lebih sebesar Rp. 546.737.500,- (lima +ratus empat puluh enam juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah) yang telah diterima oleh Terdakwa, kemudian digunakan oleh +Terdakwa untuk membayar pajak parkir toko Alfamart di Kabupaten +Boyolali, Karanganyar dan Temanggung sebesar Rp. 219.178.125,- (dua +ratus sembilan belas juta seratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua +puluh lima rupiah), dikembalikan kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk. +sebesar Rp. 17.782.500,- (tujuh belas juta tujuh ratus delapan puluh dua +ribu lima ratus rupiah) pada saat menyerahkan laporan +pertanggungjawaban dengan keterangan ada sisa uang, sedangkan +sisanya sebesar Rp. 309.777.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus +tujuhpuluh tujuh ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) digunakan oleh +Terdakwa untuk kepentingan pribadi, antara lain untuk membeli sepeda +motor, membeli perhiasan, merenovasi rumah, membeli kebutuhan sehari- +hari serta untuk berfoya-foya. +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, PT. Sumber Alfaria +Trijaya Tbk. Cabang Klaten mengalami kerugian kurang lebih sebesar +Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu +delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah +tersebut. +Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 374 KUHP[/ChargeArticles]. +[ChargeLabel]SUBSIDIAIR[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa Andreas Ari Pamungkas Mulyanto pada kurun +waktu antara hari Selasa tanggal 21 Maret 2023 sampai dengan hari +Jum’at tanggal 7 Juni 2024 atau dalam suatu waktu antara 2023 sampai +dengan tahun 2024, bertempat di kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk +Cabang Klaten yang beralamat di Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 Dk. +Kaliwingko Ds. Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten atau setidak-tidaknya +di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Klaten, telah dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan +tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara-cara antara lain sebagai +berikut : +Bahwa awalnya Terdakwa yang merupakan staff di bagian General +Affair Administrasi PT. Sumber Alfaria Trjaya Tbk. dengan tugas dan +tanggung jawab antara lain mengurusi retribusi dan pajak parkir toko +Alfamart yang ada di wilayah Kabupaten Karanganyar sebanyak 46 (empat +puluh enam) toko, Kabupaten Boyolali sebanyak 69 (enam puluh sembilan) +toko dan Kabupaten Temanggung sebanyak 45 (empat puluh lima) toko. +Tugas tersebut seharusnya dilakukan oleh Terdakwa dengan cara setelah +Terdakwa menerima data tagihan setoran pajak parkir berupa Surat +Pemberitahuan Pajak Daerah (SPPD) dari kantor PT. Sumber Alfaria +Trijaya Tbk kantor cabang Klaten yang dikirimkan oleh kantor Badan +Pengelolaan Keuangan Pendapatan dan Aset Daerah (BPKPAD) +Kabupaten Boyolali, Karanganyar dan Temanggung, kemudian Terdakwa +membuat pengajuan uang ke kantor untuk membayar tagihan pajak parkir +tersebut. Setelah disetujui, kemudian uang ditransfer ke rekening Terdakwa +lalu Terdakwa membawa uang tersebut ke Bank Jateng Cabang Pembantu +Delanggu untuk disetorkan, selanjutnya Terdakwa membuat laporan +pertanggungjawabannya. +Bahwa sekira bulan Maret 2023 timbul niat Terdakwa untuk berbuat +curang dan untuk mewujudkan niat tersebut kemudian Terdakwa membuat +pengajuan permohonan uang muka (PUM) yang tidak sesuai dengan data +tagihan dari Badan Pengelolaan Keuangan, Pendapatan dan Aset +Daerah (BPKPAD) Kabupaten Karanganyar, Kabupaten Boyolali dan +Kabupaten Temanggung, yang mana tagihan pajak tiap toko adalah +sebesar Rp. 125.000,- (seratus dua puluh lima ribu rupiah) per bulan, +namun Terdakwa melebihkan nilainya antara Rp. 150.000,- (seratus lima +puluh ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu +Rupiah) tiap toko per bulan. Terdakwa mengajukan permohonan uang +dengan membuat daftar rincian toko berikut dengan jumlah nilai pajaknya, +lalu surat Permohonan Uang Muka (PUM) tersebut Terdakwa serahkan +kepada karyawan bagian finance, selanjutnya karyawan bagian finance +menyerahkan uang sesuai dengan permohonan yang dibuat oleh Terdakwa +dengan cara ditransfer ke rekening milik General Service Manager lalu +General Service Manager menyerahkan uang dengan jumlah sesuai yang +diajukan oleh Terdakwa tersebut dengan cara ditransfer ke rekening Bank +BCA milik Terdakwa nomor 0306445248. Setelah uang masuk ke rekening +Terdakwa, lalu Terdakwa mengambil uang tersebut sebesar nilai yang +sama dengan tagihan dari Badan Pengelolaan Keuangan Pendapatan dan +Aset Daerah (BPKPAD) Kabupaten Boyolali, Karanganyar dan +Temanggung, lalu Terdakwa menyetorkannya melalui Bank Jateng Cabang +Pembantu Delanggu. Setelah pembayaran pajak selesai dan Terdakwa +telah menerima slip sebagai bukti pembayaran, kemudian Terdakwa +membuat slip Bank Jateng Cabang Pembantu Delanggu palsu dengan cara +Terdakwa mencari logo Bank Jateng di Google lalu didownload, setelah itu +Terdakwa menggunakan microsoft excel untuk membuat ukuran halaman +sesuai dengan slip setoran yang resmi/asli, lalu Terdakwa menyematkan +logo Bank Jateng yang telah didownload tersebut, kemudian Terdakwa +mengetik tulisan sebagaimana tulisan pada slip setoran yang resmi/asli +namun jumlahnya diubah disesuaikan dengan jumlah yang tercantum +dalam permohonan uang yang dibuat oleh Terdakwa, lalu dicetak dan +diberi stempel Bank Jateng KCP Delanggu yang Terdakwa beli di toko +pembuat stempel, setelah itu Terdakwa melampirkan slip palsu tersebut +dalam laporan pertanggungjawaban yang dibuat oleh Terdakwa. +Bahwa sejak bulan Maret 2023 sampai dengan bulan Juni 2024, +atas permohonan uang yang diajukan oleh Terdakwa untuk pembayaran +pajak parkir toko Alfamart yang ada di wilayah Kabupaten Karanganyar +sebanyak 46 (empat puluh enam) toko, Kabupaten Boyolali sebanyak 69 +(enam puluh sembilan) toko dan Kabupaten Temanggung sebanyak 45 +(empat puluh lima) toko, PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk. Cabang Klaten +telah menyerahkan uang kepada Terdakwa kurang lebih sebesar Rp. +546.737.500,- (lima ratus empat puluh enam juta tujuh ratus tiga puluh +tujuh ribu lima ratus rupiah), yang kemudian digunakan oleh Terdakwa +untuk membayar pajak parkir toko Alfamart di Kabupaten Boyolali, +Karanganyar dan Temanggung sebesar Rp. 219.178.125,- (dua ratus +sembilan belas juta seratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua puluh lima +rupiah), dikembalikan kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk. sebesar Rp. +17.782.500,- (tujuh belas juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu lima ratus +rupiah) pada saat menyerahkan laporan pertanggungjawaban dengan +keterangan ada sisa uang, sedangkan sisanya sebesar Rp. 309.777.875,- +(tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuhpuluh tujuh ribu delapan ratus +tujuh puluh lima rupiah) digunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan +pribadi, antara lain untuk membeli sepeda motor, membeli perhiasan, +merenovasi rumah, membeli kebutuhan sehari-hari serta untuk berfoya- +foya. +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, PT. Sumber Alfaria +Trijaya Tbk. Cabang Klaten mengalami kerugian kurang lebih sebesar +Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu +delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah +tersebut. +Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa Andreas Ari Pamungkas Mulyanto pada kurun +waktu antara hari Selasa tanggal [IncidentDate]21 Maret 2023[/IncidentDate] sampai dengan hari Jum’at +tanggal [IncidentDate]7 Juni 2024[/IncidentDate] atau dalam suatu waktu antara 2023 sampai dengan +tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Cabang +Klaten yang beralamat di Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 Dk. Kaliwingko Ds. +Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya di suatu tempat +yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klaten, +dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, +dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan +orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya +memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan dilakukan +terdakwa dengan cara sebagai berikut : +Bahwa awalnya Terdakwa yang merupakan staff di bagian General +Affair Administrasi PT. Sumber Alfaria Trjaya Tbk. dengan tugas dan +tanggung jawab antara lain mengurusi retribusi dan pajak parkir toko +Alfamart yang ada di wilayah Kabupaten Karanganyar sebanyak 46 (empat +puluh enam) toko, Kabupaten Boyolali sebanyak 69 (enam puluh sembilan) +toko dan Kabupaten Temanggung sebanyak 45 (empat puluh lima) toko. +Tugas tersebut seharusnya dilakukan oleh Terdakwa dengan cara setelah +Terdakwa menerima data tagihan setoran pajak parkir berupa Surat +Pemberitahuan Pajak Daerah (SPPD) dari kantor PT. Sumber Alfaria +Trijaya Tbk kantor cabang Klaten yang dikirimkan oleh kantor Badan +Pengelolaan Keuangan Pendapatan dan Aset Daerah (BPKPAD) +Kabupaten Boyolali, Karanganyar dan Temanggung, kemudian Terdakwa +membuat pengajuan uang ke kantor untuk membayar tagihan pajak parkir +tersebut. Setelah disetujui, kemudian uang ditransfer ke rekening Terdakwa +lalu Terdakwa membawa uang tersebut ke Bank Jateng Cabang Pembantu +Delanggu untuk disetorkan, selanjutnya Terdakwa membuat laporan +pertanggungjawabannya. +Bahwa sekira bulan Maret 2023 timbul niat Terdakwa untuk +memanfaatkan jabatan Terdakwa tersebut, sehingga kemudian Terdakwa +mulai melakukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan yang seharusnya, +yaitu Terdakwa membuat pengajuan permohonan uang muka (PUM) yang +tidak sesuai dengan data tagihan dari Badan Pengelolaan Keuangan, +Pendapatan dan Aset Daerah (BPKPAD) Kabupaten Karanganyar, +Kabupaten Boyolali dan Kabupaten Temanggung, yang mana tagihan pajak +tiap toko adalah sebesar Rp. 125.000,- (seratus dua puluh lima ribu rupiah) +per bulan, namun Terdakwa melebihkan nilainya antara Rp. 150.000,- +(seratus lima puluh ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 350.000,- (tiga ratus +lima puluh ribu Rupiah) tiap toko per bulan. Terdakwa mengajukan +permohonan uang dengan membuat daftar rincian toko berikut dengan +jumlah nilai pajaknya, lalu surat Permohonan Uang Muka (PUM) tersebut +Terdakwa serahkan kepada karyawan bagian finance, selanjutnya +karyawan bagian finance menyerahkan uang sesuai dengan permohonan +yang dibuat oleh Terdakwa dengan cara ditransfer ke rekening milik +General Service Manager lalu General Service Manager menyerahkan +uang dengan jumlah sesuai yang diajukan oleh Terdakwa tersebut dengan +cara ditransfer ke rekening Bank BCA milik Terdakwa nomor 0306445248. +Setelah uang masuk ke rekening Terdakwa, lalu Terdakwa mengambil uang +tersebut sebesar nilai yang sama dengan tagihan dari Badan Pengelolaan +Keuangan Pendapatan dan Aset Daerah (BPKPAD) Kabupaten Boyolali, +Karanganyar dan Temanggung, lalu Terdakwa menyetorkannya melalui +Bank Jateng Cabang Pembantu Delanggu. Setelah pembayaran pajak +selesai dan Terdakwa telah menerima slip sebagai bukti pembayaran, +kemudian Terdakwa membuat slip Bank Jateng Cabang Pembantu +Delanggu palsu dengan cara Terdakwa mencari logo Bank Jateng di +Google lalu didownload, setelah itu Terdakwa menggunakan microsoft +excel untuk membuat ukuran halaman sesuai dengan slip setoran yang +resmi/asli, lalu Terdakwa menyematkan logo Bank Jateng yang telah +didownload tersebut, kemudian Terdakwa mengetik tulisan sebagaimana +tulisan pada slip setoran yang resmi/asli namun jumlahnya diubah +disesuaikan dengan jumlah yang tercantum dalam permohonan uang muka +yang dibuat oleh Terdakwa, lalu dicetak dan diberi stempel Bank Jateng +KCP Delanggu yang Terdakwa beli di toko pembuat stempel, setelah itu +Terdakwa melampirkan slip palsu tersebut dalam laporan +pertanggungjawaban yang dibuat oleh Terdakwa. +Bahwa sejak bulan Maret 2023 sampai dengan bulan Juni 2024, +atas permohonan uang yang diajukan oleh Terdakwa untuk pembayaran +pajak parkir toko Alfamart yang ada di wilayah Kabupaten Karanganyar +sebanyak 46 (empat puluh enam) toko, Kabupaten Boyolali sebanyak 69 +(enam puluh sembilan) toko dan Kabupaten Temanggung sebanyak 45 +(empat puluh lima) toko, PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk. Cabang Klaten +telah mengeluarkan uang kurang lebih sebesar Rp. 546.737.500,- (lima +ratus empat puluh enam juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus +rupiah) yang telah diterima oleh Terdakwa, kemudian digunakan oleh +Terdakwa untuk membayar pajak parkir toko Alfamart di Kabupaten +Boyolali, Karanganyar dan Temanggung sebesar Rp. 219.178.125,- (dua +ratus sembilan belas juta seratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua +puluh lima rupiah), dikembalikan kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk. +sebesar Rp. 17.782.500,- (tujuh belas juta tujuh ratus delapan puluh dua +ribu lima ratus rupiah) pada saat menyerahkan laporan +pertanggungjawaban dengan keterangan ada sisa uang, sedangkan +sisanya sebesar Rp. 309.777.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus +tujuhpuluh tujuh ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) digunakan oleh +Terdakwa untuk kepentingan pribadi, antara lain untuk membeli sepeda +motor, membeli perhiasan, merenovasi rumah, membeli kebutuhan sehari- +hari serta untuk berfoya-foya. +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, PT. Sumber Alfaria +Trijaya Tbk. Cabang Klaten mengalami kerugian kurang lebih sebesar +Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu +delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah +tersebut. +Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telah +mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah +mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]Didik Santosa bin Purwodiharjo[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi semuanya +benar; +- +Bahwa Saksi kenal Terdakwa sebagai sesama karyawan di PT Sumber Alfaria +yang beralamat di alamat Jl. Raya Solo-Jogja KM. 21 Dk. Kaliwingko Ds. +Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten, Terdakwa sebagai Staff General Service +sejak bulan Juni 2015; +- +Bahwa tugas Terdakwa adalah - mengurusi perpanjangan dan tagihan SSPS, +mengurusi retribusi dan pajak parkir toko Alfamart yang ada di wilayah +kabupaten Karanganyar, Boyolali dan Temanggung, mengurusi alokasi PB +(Permintaan Barang) ke GA (General Affair), mengurusi alokasi barang, +melakukan penarikan aset/osa; +- +Bahwa dengan cara setelah Terdakwa menerima data tagihan setoran pajak +parkir berupa SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) dari kantor PT +Sumber Alfaria Trijaya Tbk kantor cabang klaten yang dikirimkan oleh pihak +kantor BPKPAD (Boyolali, Karanganyar dan Temanggung), lalu setelah itu +Terdakwa membuat pengajuan uang ke kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk +dengan cara Terdakwa membuat daftar toko Alfamart sesuai dengan data +tagihan setoran pajak parkir berupa SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak +Daerah), setelah itu Terdakwa membuat pengajuan uang muka dengan melalui +Aplikasi Program Approval Request (PAR) dengan melakukan input beberapa +data diantaranya nama pemohon, dan setelah selesai kemudian menunggu +persetujuan dari beberapa manager atau atasan yang berwenang memberi +persetujuan. Kemudian Terdakwa membuat surat Permohonan Uang Muka +(PUM) kepada pimpinan atau manager, selanjutnya surat Permohonan Uang +Muka (PUM) tersebut diserahkan Terdakwa kepada karyawan bagian finance. +setelah itu tinggal menunggu pemberitahuan dari karyawan bagian finance +mengenai pencairan uang; +- +Bahwa pencairan uang dilakukan oleh karyawan bagian finance tidak langsung +kepada Terdakwa melainkan kepada General Service Manager selaku +pimpinan Terdakwa dengan cara transfer, selanjutnya General Service Manager +menyerahkan uang dengan jumlah sesuai Terdakwa ajukan dengan cara +transfer ke rekening bank milik Terdakwa, kemudian Terdakwa datang ke kantor +Bank Jateng KCP Delanggu untuk melakukan pembayaran pajak parkir yang +menjadi kewajiban PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk kantor cabang klaten sesuai +dengan data daftar tagihan setoran pajak parkir tersebut; +- +Bahwa Terdakwa melampirkan bukti pembayaran berupa slip setoran dari Bank +Jateng KCP Delanggu yang diajukan kepada manager atau pimpinan untuk +ditandatangani setelah itu Terdakwa menyerahkan surat Pertanggungjawaban +Uang Muka (PJUM) tersebut kepada karyawan bagian Finance; +- +Bahwa Terdakwa menghitung pembayaran tersebut dengan cara melakukan +estimasi terlebih dahulu; +- +Bahwa estimasi sebesar Rp 125.000,- (seratus dua puluh lima ribu rupiah) +sampai dengan Rp 375.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah); +- +Bahwa awalnya saat Saksi menghadiri undangan dari BPKPAD mendapatkan +info adanya tunggakan tahun 2023, karena setau Saksi sudah kantor sudah +membayar kemudian Saksi membawa berkas-berkas pembayaran perusahaan +untuk menunjukkan bukti setor Bank Jateng; +- +Bahwa bukti setor tersebut ternyata plasu; +- +Bahwa ditemukan tagihan yang tidak dibayar dari bulan Maret 2023 sampai +dengan Juni 2024; +- +Bahwa pencairan uang dilakukan oleh karyawan bagian finance; +- +Bahwa uang yang dibawa Terdakwa sejumlah Rp.309.776.875,- (tiga ratus +sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima +Rupiah) yang merupakan jumlah total dari uang yang tidak digunakan Terdakwa +untuk membayar pajak tersebut telah diterima dari beberapa kali penerimaan +berdasarkan pengajuan yang telah dibuat Terdakwa sejumlah Rp.546.737.500,- +(lima ratus empat puluh enam juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus +Rupiah); +- +Bahwa awalnya Terdakwa mau mengembalikan tetapi selanjutnya Terdakwa +tidak sanggup mengembalikan kepada perusahaan; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya sendiri; +- +Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa berpendapat keterangan saksi benar +dan tidak keberatan; +2. Saksi [Witness]Puji Kurniawan bin Sujono[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena sama-sama bekerja di kantor PT +Sumber Alfaria Trijaya Tbk Cabang Klaten alamat Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 +Dk. Kaliwingko Ds. Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten; +- +Bahwa Saksi di perusahaan tersebut sejak tanggal 11 Januari 2005 hingga +sekarang sebagai General Service Manager; +- +Bahwa tugas Saksi melakukan evaluasi terhadap pekerjaan karyawan pada +bagian general service, memberikan approve terhadap permohonan uang muka +(PUM) yang diajukan oleh karyawan bagian general service, menerima uang +dari karyawan finance terhadap permohonan uang muka (PUM), kemudian +menyerahkan uang tersebut kepada karyawan yang telah mengajukan untuk +digunakan sesuai dengan keterangan pada permohonan uang muka (PUM); +- +Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan di bagian Staff General Service +sebagai Branch Purchasing Staff kemudian mulai bulan Maret 2023 pindah di +bagian general affair administrasi; +- +Bahwa adanya penyimpangan uang yang dilakukan oleh Terdakwa diketahui +pada tanggal 5 Juni 2024; +- +Bahwa selisih uang yang ddipergunakan oleh Terdakwa sejumlah +Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu +delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah); +- +Bahwa awalnya setahu Saksi uang tersebut digunakan Terdakwa untuk +membayar pajak parkir sesuai dengan berkas pertanggungjawaban uang muka +(PJUM) yang telah dibuatnya, namun setelah perbuatan Terdakwa diketahui +kemudian dilakukan audit akhirnya Saksi mengetahui apabila dari seluruh uang +yang telah diterimanya tersebut sebagian memang digunakan untuk membayar +pajak parkir, sebagian dikembalikan kepada kantor sewaktu menyerahkan +berkas pertanggungjawaban uang muka (PJUM) dengan keterangan apabila +seolah-olah ada sisa uang, kemudian sebagian ada yang tidak digunakan untuk +membayar pajak dan hingga sekarang belum dikembalikan; +- +Bahwa uangnya digunakan untuk kepentingan pribadi, hiburan dan jalan-jalan; +- +Bahwa adanya penyimpangan pembayaran pajak yang dilakukan Terdakwa dari +hasil audit sejak tanggal 25 Maret 2023 sampai dengan 14 Juni 2024; +- +Bahwa kerugian tersebut belum dibayar oleh Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa ke kantor menggunakan sepeda motor; +- +Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa berpendapat keterangan saksi benar dan +tidak keberatan; +3. Saksi [Witness]Arif Kristanto, S.E bin Suharjo[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi semuanya +benar; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena sama-sama bekerja di di kantor +PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Cabang Klaten alamat Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 +Dk. Kaliwingko Ds. Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten; +- +Bahwa Saksi sebagai koordinator audit yang memiliki tugas yaitu memastikan +pelaksanaan pekerjaan karyawan sesuai prosedur; +- +Bahwa pihak yang dirugikan adalah pihak PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Kantor +Cabang Klaten alamat Jl. Raya Solo-Jogja KM.21 Dk. Kaliwingko Ds. Banaran +Kec. Delanggu Kab. Klaten; +- +Bahwa Terdakwa sebagai karyawan di bagian Staff General Service di kantor +PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk. sejak tanggal 9 Desember 2013 sebagai Branch +Purchasing Staff kemudian mulai bulan Maret 2023 pindah di bagian general +affair administrasi; +- +Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa di PT Sumber Alfaria Trijaya antara +lain sebagai berikut: a. mengurusi perpanjangan dan tagihan SSPS, b. +mengurusi pembayaran retribusi maupun pajak parkir toko Alfamart yang ada di +wilayah kabupaten Karanganyar, Boyolali dan Temanggung, c. mengurusi +alokasi PB (Permintaan Barang) ke GA (General Affair), d. mengurusi alokasi +barang, e. melakukan penarikan aset/osa; +- +Bahwa Terdakwa menjalankan pekerjaannya mengurusi pembayaran pajak +parkir toko Alfamart yang ada di wilayah kabupaten Karanganyar, Boyolali dan +Temanggung; +- +Bahwa awalnya Terdakwa menerima data tagihan setoran pajak parkir berupa +SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) dari kantor PT Sumber Alfaria +Trijaya Tbk kantor cabang klaten yang dikirimkan oleh pihak kantor BPKPAD +(Boyolali, Karanganyar dan Temanggung) ke nomor kontak whatsapp milik +Terdakwa, setelah itu dibuat pengajuan uang ke kantor PT Sumber Alfaria +Trijaya Tbk dengan cara membuat daftar toko Alfamart sesuai dengan data +tagihan setoran pajak parkir berupa SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) +tersebut, setelah itu Terdakwa membuat pengajuan uang muka dengan melalui +Aplikasi Program Approval Request (PAR) dengan melakukan input beberapa +data dan setelah selesai kemudian menunggu persetujuan dari beberapa +manager atau atasan yang berwenang memberi persetujuan, setelah mendapat +persetujuan dari semuanya kemudian Terdakwa membuat surat Permohonan +Uang Muka (PUM) kepada pimpinan atau manager dari Terdakwa untuk +memperoleh persetujuan dengan melampirkan hasil cetakan Program Approval +Request (PAR) yang sebelumnya diinput oleh Terdakwa kemudian surat +Permohonan Uang Muka (PUM) tersebut diserahkan oleh Terdakwa kepada +karyawan bagian finance; +- +Bahwa Saksi setelah diperintahkan oleh Kepala PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk +kantor cabang Klaten untuk melakukan audit terhadap pekerjaan Terdakwa +yang mengurusi pembayaran pajak parkir toko Alfamart yang berada di wilayah +kabupaten Karanganyar, Boyolali dan Temanggung; +- +Bahwa Terdakwa selaku karyawan bagian GS Administrator telah melakukan +penggelapan uang pembayaran pajak parkir toko area kabupaten Boyolali, +Karanganyar dan Temanggung yang mengakibatkan kerugian perusahaan +berupa uang sejumlah Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus +tujuh puluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah); +- +Bahwa uang tersebut berasal dari beberapa kali penerimaan berdasarkan +pengajuan yang telah dibuat oleh Terdakwa yaitu mulai sejak pada hari Jum’at +tanggal 24 Maret 2023 sampai dengan hari Jum’at tanggal 14 Juni 2024 di +kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Cabang Klaten alamat Jl. Raya Solo-Jogja +KM.21 Dk. Kaliwingko Ds. Banaran Kec. Delanggu Kab. Klaten; +- +Bahwa penghasilan Terdakwa berupa gaji ditambah tunjangan tiap bulan +sejumlah Rp.2.975.880,- (dua juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu delapan +ratus delapan puluh Rupiah); +- +Bahwa bukti pembayaran pajak tersebut disetorkan Terdakwa kepada Saksi; +- +Bahwa kondisi keuangan sebelumnya aman-aman saja; +- +Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan; +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa berpendapat keterangan +saksi benar dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan +yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditahan karena ada masalah penggelapan; +- +Bahwa kejadiannya mulai bulan Maret 2023 sampai dengan Juni 2024; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya sebagai branch +purchasing Staff kemudian mulai bulan Maret 2023 pindah di bagian staf general +affair administrasi; +- +Bahwa tugas Terdakwa mengurus pajak dan restribusi parker di daerah +Karanganyar. Boyolali dan Temanggung; +- +Bahwa dasar Terdakwa melakukan pembayaran tagihan dilihat dari estimasi +saja; +- +Bahwa Toko Alfamart di Wilayah Karanganyar ada 46 (empat puluh enam) toko, +boyolali ada 69 (enam puluh Sembilan) toko, dan Temanggung ada 45 (empat +puluh lima) toko; +- +Bahwa nilai atau jumlah uang pajak yaitu sejumlah Rp.125.000,- (seratus dua +puluh lima ribu Rupiah) untuk satu lokasi toko Alfamart setiap bulannya; +- +Bahwa Terdakwa meminta Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu Rupiah) hingga +sampai Rp.375.000,-; +- +Bahwa awalnya untuk menyelesaikan atau membayar tagihan tunggakan +pembayaran pajak tahun 2022 selain itu juga untuk antisipasi kekurangan uang +apabila ternyata masih ada tunggakan tagihan yang belum terbayar maupun +untuk pembayaran denda pajak karena dalam proses pengajuan uang tersebut +tidak langsung cair bahkan terkadang dibulan berikutnya baru cair, sehingga +sisa uangnya tidak Terdakwa kembalikan hingga akhirnya uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi; +- +Bahwa uangnya dari finance ditransfer ke sdr. Puji kemudian baru Terdakwa +terima; +- +Bahwa Terdakwa memperoleh slip pembayaran yang diserahkan ke finance +dengan membuat slip pembayaran palsu; +- +Bahwa cara Terdakwa membuat slip setoran duplikat caranya setelah +melakukan pembayaran di kantor Bank Jateng Cabang delanggu kemudian +Terdakwa datang ke warnet “Cerah” Jl. Kopral Sayom Klaten untuk membuat +formulir slip setoran dengan cara mencari gambar atau logo bank jateng seperti +yang ada pada slip setoran yang resmi/asli, setelah berhasil Terdakwa download +dan setelah itu membuka mikrosoft excel dan membuat ukuran halaman yang +sesuai dengan slip setoran yang resmi/asli setelah itu Terdakwa memasukkan +foto atau gambar logo bank jateng yang telah Terdakwa download tersebut, +kemudian Terdakwa mengetik isian hasil print out seperti yang ada pada slip +setoran yang resmi/asli, setelah itu Terdakwa simpan dan apabila akan +Terdakwa gunakan Terdakwa edit pada slip setoran sesuai dengan yang +Terdakwa ajukan; +- +Bahwa Terdakwa memperoleh stempel bank Jateng tersebut dengan cara +memesan stempel di pinggir jalan; +- +Bahwa keuntungan yang Terdakwa peroleh dari perbuatan tersebut lebih kurang +Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); +- +Bahwa uang yang Terdakwa terima setiap bulannya dari kejadian tersebut lebih +kurang Rp20.000.000,00 (dua juta Rupiah); +- +Bahwa gaji Terdakwa lebih kurang Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sudah +termasuk dengan tunjangan; +- +Bahwa Terdakwa sudah bekerja kurang lebih selama 10 (sepuluh) tahun di +perusahaan tersebut; +- +Bahwa Terdakwa gunakan uang tersebut untuk kebutuhan sehari-hari, jalan- +jalan, membeli sepeda motor dan merenovasi rumah rumah tua; +- +Bahwa Dari kantor menyarankan untuk mengembalikan tetapi tidak bisa karena +tidak ada uang; +- +Bahwa Terdakwa belum berkeluarga; +- +Bahwa sempat ada niatan untuk mengembalikan tetapi bingung uangnya dari +mana; +- +Bahwa uang pajak yang Terdakwa setorkan sebesar Rp 125.000,00 (seratus +dua puluh lima ribu rupiah) tetapi Terdakwa melaporkan ke PT Sumber Alfaria +Trijaya Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak memberitahukan maupun meminta izin terlebih dahulu +kepada pimpinan kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Cabang Klaten sebelum +melakukan perbuatan tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a +de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1) +1 (satu) lembar Surat Keputusan No.115674/SDM-SAT-KTN/06-15 tanggal +29 Juni 2015 yang ditandatangani oleh AGUNG BUDI YUWONO selaku +People Development Manager dari PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk Kantor +Cabang Klaten. +2) +1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +0306445248 atasnama A. ARI PAMUNGKAS MULYANTO alamat Mojorejo +RT.002 RW.007 Bareng Klaten Tengah Kab. Klaten periode bulan Januari +2023 sampai dengan bulan Juli 2024. +3) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.64.179.700,- +(enam puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus +Rupiah) tertanggal 17 Maret 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan +nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan +november 2022 sejumlah Rp.16.920.000,- (enam belas juta sembilan ratus +dua puluh ribu Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +boyolali untuk 48 toko reguler bulan desember 2022 sejumlah +Rp.16.320.000,- (enam belas juta tiga ratus dua puluh ribu Rupiah) dan +untuk pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan januari 2023 +sejumlah Rp.15.600.000,- (lima belas juta enam ratus ribu Rupiah). +4) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.50.062.500,- +(lima puluh juta enam puluh dua ribu lima ratus Rupiah) tertanggal 5 Juni +2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA +0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 48 toko reguler bulan februari 2023 sejumlah +Rp.15.912.500,- (lima belas juta sembilan ratus dua belas ribu lima ratus +Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 +toko reguler bulan maret 2023 sejumlah Rp.15.557.500,- (lima belas juta +lima ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus Ruiah) dan untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan april +2023 sejumlah Rp.16.092.500,- (enam belas juta sembilan puluh dua ribu +lima ratus Rupiah). +5) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.39.805.500,- +(tiga puluh sembilan juta delapan ratus lima ribu lima ratus Rupiah) +tertanggal 11 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor +rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler bulan juni +2023 sejumlah Rp.17.370.500,- (tujuh belas juta tiga ratus tujuh puluh ribu +lima ratus Rupiah). +6) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.25.115.500,- +(dua puluh lima juta seratus lima belas ribu lima ratus Rupiah) tertanggal 28 +Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA +0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 54 toko reguler bulan mei 2023 sejumlah +Rp.18.472.500,- (delapan belas juta empat ratus tujuh puluh dua ribu lima +ratus Rupiah) +7) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.69.992.410,- +(enam puluh sembilan juta embilan ratus sembilan puluh dua ribu empat +ratus sepuluh Rupiah) tertanggal 23 Agustus 2023 kepada I KOMANG +DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk +54 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah Rp.19.677.500,- (sembilan +belas juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler +bulan juni 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler +bulan februari 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler +bulan april 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler +bulan mei 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah). +8) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.45.921.894,- +(empat puluh lima juta sembilan ratus dua puluh satu ribu delapan ratus +sembilan puluh empat Rupiah) tertanggal 22 September 2023 kepada I +KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar +untuk 48 toko reguler bulan maret 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat +juta Rupiah). +9) +1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.44.755.233,- +(empat puluh empat juta tujuh ratus lima puluh lima ribu dua ratus tiga +puluh tiga Rupiah) tertanggal 30 Oktober 2023 kepada I KOMANG +DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area temanggung +untuk 8 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah Rp.1.040.000,- (satu juta +empat puluh ribu Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +temanggung untuk 8 toko reguler bulan september 2023 sejumlah +Rp.1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu Rupiah) dan untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 8 toko reguler bulan +oktober 2023 sejumlah Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah). +10) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.19.047.500,- +(sembilan belas juta empat puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah) tertanggal 6 +November 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening +Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler bulan juli 2023 sejumlah +Rp.16.547.500,- (enam belas juta lima ratus empat puluh tujuh ribu lima +ratus Rupiah). +11) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.12.932.500,- +(dua belas juta sembilan ratus tiga puluh ribu lima ratus Rupiah) tertanggal +21 Februari 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank +BCA 3251580012 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk lokasi toko Karanggede Sruwen KM 1 Boyolali +(OB32) bulan september - desember 2023 sejumlah Rp.1.305.000,- (satu +juta tiga ratus lima ribu Rupiah) +12) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.47.875.000,- +(empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) +tertanggal 3 April 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening +Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 25 toko reguler bulan januari 2024 sejumlah +Rp.6.875.000,- (enam juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah); +untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 30 toko reguler bulan +januari 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh +ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 30 toko +reguler bulan februari 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua +ratus lima puluh ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 25 toko reguler bulan februari 2024 sejumlah Rp.6.875.000,- (enam +juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan maret 2024 sejumlah +Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dan untuk +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 30 toko reguler bulan maret +2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh ribu +Rupiah). +13) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.72.100.000,- +(tujuh puluh dua juta seratus ribu Rupiah) tertanggal 22 April 2024 kepada +PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang +diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 toko +bulan januari – februari 2024 sejumlah Rp.6.600.000,- (enam juta enam +ratus ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk +35 toko reguler bulan februari – maret 2024 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua +puluh satu juta Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar +untuk 35 toko reguler bulan desember – januari 2024 sejumlah +Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah) dan untuk pembayaran pajak +parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan oktober – november +2023 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah). +14) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.30.080.000,- +(tiga puluh juta delapan puluh ribu Rupiah) tertanggal 22 Mei 2024 kepada +PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang +diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko +reguler bulan april 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh +ratus lima puluh ribu Rupiah) dan untuk pembayaran pajak parkir area +boyolali untuk 55 toko reguler bulan mei 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- +(tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah). +15) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.21.000.000,- +(dua puluh satu juta Rupiah) tertanggal 27 Mei 2024 kepada PUJI +KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang +diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko +reguler bulan april 2024 sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus +ribu Rupiah) dan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko +reguler bulan mei 2024 sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus +ribu Rupiah). +16) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah Rp.47.729.000,- +(empat puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh sembilan ribu Rupiah) +tertanggal 7 Juni 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening +Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir +area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan juni 2024 sejumlah +Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah); pembayaran pajak +parkir area temanggung untuk 11 toko reguler bulan maret - mei 2024 +sejumlah Rp.9.900.000,- (sembilan juta sembilan ratus ribu Rupiah); +pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 toko reguler bulan juni +2024 sejumlah Rp.3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu Rupiah) dan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko reguler bulan juni +2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu +Rupiah). +17) 1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +2151580012 atasnama PUJI KURNIAWAN alamat Perum Puri 3 Blok +A.1/34 RT.1/RW.11 Pasir Nangka Tigaraksa Tangerang Banten periode +bulan Januari 2024 sampai dengan bulan Juli 2024. +18) 1 +(satu) +bendel +Laporan +Hasil +Audit +Nomor +LHAD/REG5/GS/IX/2024/008/Rev00 tanggal 17 September 2024. +19) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Maret 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 17 +Maret 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +20) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 Mei +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 Mei 2024 +untuk pembayaran pajak parkir. +21) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 13 Juni +2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 Juni 2023 +untuk pembayaran pajak parkir. +22) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 24 Juli +2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 11 Juli 2023 +untuk pembayaran pajak parkir. +23) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +Agustus 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 23 +Agustus 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +24) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 +September 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 22 +September 2023 pembayaran pajak parkir. +25) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 1 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 30 +Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +26) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 3 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 30 Oktober +2023 untuk pembayaran pajak parkir. +27) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 9 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 6 +November 2023 pembayaran pajak parkir. +28) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 10 +Januari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 +Januari 2024 untuk pembayaran pajak parkir. +29) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Februari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 21 +Februari 2024 untuk pembayaran pajak parkir. +30) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 19 April +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 3 April 2024 +untuk pembayaran pajak parkir. +31) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 April +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 April 2024 +untuk pembayaran pajak parkir. +32) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 31 Mei +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 27 Mei 2024 +untuk pembayaran pajak parkir. +33) 1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 14 Juni +2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 7 Juni 2024 +untuk pembayaran pajak parkir. +34) 1 (satu) buah stempel PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah +Cabang Pembantu Delanggu Klaten. +35) 1 (satu) buah stempel tulisan “Diterima Teller”. +36) 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau +No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : 28D1948157 +berikut dengan kunci kontak. +37) 1 (satu) eksemplar Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No.: M- +09743116 dengan identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 warna +hijau No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : +28D1948157 atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono RT.35 +RW.14 Ngawonggo Ceper. +38) 1 (satu) eksemplar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dengan identitas +kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau No.Pol : AD-3200-ZV, +Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : 28D1948157 atasnama Pemilik +Uswatun Chasanah alamat Sentono RT.35 RW.14 Ngawonggo Ceper +Klaten. +Barang bukti tersebut telah disita, telah diperlihatkan dan dibenarkan oleh saksi-saksi +dan Terdakwa dalam persidangan, sehingga dapat dipergunakan untuk pembuktian +dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan +diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +1. Bahwa Terdakwa bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya sebagai branch +purchasing Staff kemudian mulai bulan Maret 2023 pindah di bagian staf +general affair administrasi dengan tugas Terdakwa mengurus pajak dan +restribusi parkir di daerah Karanganyar, Boyolali dan Temanggung. Toko +Alfamart di Wilayah Karanganyar ada 46 (empat puluh enam) toko, boyolali +ada 69 (enam puluh Sembilan) toko, dan Temanggung ada 45 (empat puluh +lima) toko; +2. Bahwa Terdakwa telah bekerja selama 10 (sepuluh tahun) di PT Sumber +Alfaria Trijaya dengan menerima gaji dan tunjangan setiap bulannya sejumlah +Rp2.975.880,00 (dua juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu delapan ratus +delapan puluh Rupiah); +3. Bahwa dalam menjalankan tugasnya Terdakwa menerima data tagihan +setoran retribusi parkir berupa SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) +dari kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk kantor cabang klaten yang dikirimkan +oleh pihak kantor BPKPAD (Boyolali, Karanganyar dan Temanggung) ke +nomor kontak whatsapp milik Terdakwa, setelah itu dibuat pengajuan uang ke +kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk dengan cara membuat daftar toko +Alfamart sesuai dengan data tagihan setoran retribusi parkir berupa SPPD +(Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) tersebut, setelah itu Terdakwa membuat +pengajuan uang muka dengan melalui Aplikasi Program Approval Request +(PAR) dengan melakukan input beberapa data dan setelah selesai kemudian +menunggu persetujuan dari beberapa manager atau atasan yang berwenang +memberi persetujuan, setelah mendapat persetujuan dari semuanya +kemudian Terdakwa membuat surat Permohonan Uang Muka (PUM) kepada +pimpinan atau manager dari Terdakwa untuk memperoleh persetujuan dengan +melampirkan hasil cetakan Program Approval Request (PAR) yang +sebelumnya diinput oleh Terdakwa kemudian surat Permohonan Uang Muka +(PUM) tersebut diserahkan oleh Terdakwa kepada karyawan bagian finance, +dengan nilai seharusnya atau jumlah uang retribusi parkir yaitu sejumlah +Rp.125.000,- (seratus dua puluh lima ribu Rupiah) untuk satu lokasi toko +Alfamart setiap bulannya, namun Terdakwa hanya berdasarkan estimasi +meminta uang sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) +hingga sampai Rp.375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) per toko +setiap bulannya sehingga total nilai pengajuan pembayaran retribusi parkir +sejak bulan Maret 2023 sampai dengan bulan Juni 2024 untuk sejumlah toko +area Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar dan Kabupaten +Temanggung sejumlah Rp546.737.500,- (lima ratus empat puluh enam juta +tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah); +4. Bahwa Terdakwa guna memberikan laporan ke pihak perusahaan berkenaan +besaran pembayaran retribusi parkir yang tidak sesuai dengan jumlah tagihan +BPKPAD (Boyolali, Karanganyar dan Temanggung) untuk sejumlah toko area +Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar dan Kabupaten Temanggung +dengan menggunakan cara memalsukan slip setoran Bank serta memalsukan +stempel bank; +5. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa terjadi selisih pembayaran pajak parkir +untuk sejumlah toko area Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar dan +Kabupaten Temanggung sejumlah Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta +tujuh ratus tujuh puluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) yang +tidak dikembalikan Terdakwa kepada perusahaan, namun digunakan oleh +Terdakwa untuk kebutuhan sehari-hari, jalan-jalan, membeli sepeda motor +dan merenovasi rumah orang tua tanpa seizin dari perusahaan tempat +Terdakwa bekerja sehingga PT Sumber Alfaria Trijaya mengalami kerugian +sejumlah Rp Rp.309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh +enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah); +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan +telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan [ChargeType]kombinasi yakni gabungan antara dakwaan subsidairitas dengan dakwaan +alternatif[/ChargeType], oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]Kesatu +Primair[/DefenseCharges] terlebih dahulu yakni sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, dengan +unsur - unsur sebagai berikut : +1. Unsur barang siapa; +2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; +3. Unsur barang yang ada pada penguasaannya disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah +untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjuk +subjek hukum yang diajukan di persidangan sebagai pelaku tindak pidana yang harus +mempertanggung jawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dihadapkan Terdakwa yang +bernama Andreas Ari Pamungkas Mulyanto yang identitasnya telah dibenarkan +oleh Terdakwa dan sesuai dengan identitas Terdakwa dalam surat dakwaan sehingga +dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona); +Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan berlangsung +Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta dapat menjawab setiap +pertanyaan yang diajukan kepadanya dengan baik dan lancar sehingga Terdakwa +adalah orang yang dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat +bahwa unsur ”barang siapa” telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menunjuk pada sikap +batin Terdakwa yang berdasarkan Memorie van Toelicting (M.v.T), dolus/opzet +(sengaja) diartikan sebagai willen en wetten yakni menghendaki dan mengetahui dari +akibat dipenuhinya rumusan delik/tindak pidana; +Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum dapat diartikan secara formil +maupun materil yaitu setiap perbuatan yang dilarang secara tegas dalam ketentuan +undang-undang yang berlaku atau setiap perbuatan yang bertentangan dengan nilai- +nilai yang hidup dalam masyarakat; +Menimbang, bahwa memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain dalam konteks pengertian unsur ini adalah sikap batin +Terdakwa yang bertindak seolah-olah Terdakwa adalah eigeenaar atau pemilik yang +sah atas suatu barang milik orang lain, baik sebagian dari barang tersebut atau +seluruhnya; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam +persidangan bahwa dalam menjalankan tugasnya Terdakwa menerima data tagihan +setoran retribusi parkir berupa SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) dari kantor +PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk kantor cabang klaten yang dikirimkan oleh pihak kantor +BPKPAD (Boyolali, Karanganyar dan Temanggung) ke nomor kontak whatsapp milik +Terdakwa, setelah itu dibuat pengajuan uang ke kantor PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk +dengan cara membuat daftar toko Alfamart sesuai dengan data tagihan setoran +retribusi parkir berupa SPPD (Surat Pemberitahuan Pajak Daerah) tersebut, setelah +itu Terdakwa membuat pengajuan uang muka dengan melalui Aplikasi Program +Approval Request (PAR) dengan melakukan input beberapa data dan setelah selesai +kemudian menunggu persetujuan dari beberapa manager atau atasan yang +berwenang memberi persetujuan, setelah mendapat persetujuan dari semuanya +kemudian Terdakwa membuat surat Permohonan Uang Muka (PUM) kepada +pimpinan atau manager dari Terdakwa untuk memperoleh persetujuan dengan +melampirkan hasil cetakan Program Approval Request (PAR) yang sebelumnya +diinput oleh Terdakwa kemudian surat Permohonan Uang Muka (PUM) tersebut +diserahkan oleh Terdakwa kepada karyawan bagian finance, dengan nilai seharusnya +atau jumlah uang retribusi parkir yaitu sejumlah Rp.125.000,- (seratus dua puluh lima +ribu Rupiah) untuk satu lokasi toko Alfamart setiap bulannya, namun Terdakwa hanya +berdasarkan estimasi meminta uang sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu +Rupiah) hingga sampai Rp.375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) per +toko setiap bulannya sehingga total nilai pengajuan pembayaran retribusi parkir sejak +bulan Maret 2023 sampai dengan bulan Juni 2024 untuk sejumlah toko area +Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar dan Kabupaten Temanggung sejumlah +Rp546.737.500,- (lima ratus empat puluh enam juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu +lima ratus Rupiah). Terdakwa guna memberikan laporan ke pihak perusahaan +berkenaan besaran pembayaran retribusi parkir yang tidak sesuai dengan jumlah +tagihan BPKPAD (Boyolali, Karanganyar dan Temanggung) untuk sejumlah toko area +Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar dan Kabupaten Temanggung dengan +menggunakan cara memalsukan slip setoran Bank serta memalsukan stempel bank. +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa terjadi selisih pembayaran retrisbusi parkir untuk +sejumlah toko area Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar dan Kabupaten +Temanggung sejumlah Rp309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh +puluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) yang tidak dikembalikan +Terdakwa kepada perusahaan, namun digunakan oleh Terdakwa untuk kebutuhan +sehari-hari, jalan-jalan, membeli sepeda motor dan merenovasi rumah orang tua +tanpa seizin dari perusahaan tempat Terdakwa bekerja, sehingga PT Sumber Alfaria +Trijaya mengalami kerugian sejumlah Rp309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh +ratus tujuh puluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas telah +nyata sikap batin Terdakwa menguasai uang selisih pembayaran retribusi parkir +sejumlah Rp309.776.875,- (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu +delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) yang seharusnya Terdakwa kembalikan +kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya Tbk, namun dengan sadar/kehendak dan +pengetahuan Terdakwa, digunakan oleh Terdakwa untuk membiayai kebutuhan +sehari-hari, jalan-jalan, membeli sepeda motor dan merenovasi rumah orang tua +tanpa seizin PT. Sumber Alfaria Trijaya; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka +Majelis Hakim menilai unsur ke-2 telah terpenuhi; +Ad.3 Unsur barang yang ada pada penguasaannya disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk +itu; +Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada sah atau tidaknya penguasaan +atas barang yang ada pada Terdakwa sebagai pembuat delik; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam +persidangan Terdakwa bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya sebagai branch +purchasing Staff kemudian mulai bulan Maret 2023 pindah di bagian staf general affair +administrasi dengan tugas Terdakwa mengurus pajak dan restribusi parkir di daerah +Karanganyar, Boyolali dan Temanggung. Toko Alfamart di Wilayah Karanganyar ada +46 (empat puluh enam) toko, Boyolali ada 69 (enam puluh Sembilan) toko, dan +Temanggung ada 45 (empat puluh lima) toko +Menimbang, bahwa Terdakwa telah bekerja selama 10 (sepuluh tahun) di PT +Sumber Alfaria Trijaya dengan menerima gaji dan tunjangan setiap bulannya sejumlah +Rp2.975.880,00 (dua juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu delapan ratus delapan +puluh Rupiah); +Menimbang, bahwa penguasaan uang sejumlah Rp309.776.875,- (tiga ratus +sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima Rupiah) +oleh Terdakwa adalah berkaitan dengan pelaksanaan tugas Terdakwa sebagai +karyawan pada PT Sumber Alfaria Trijaya dalam mengurus pajak dan mengurus +retribusi parkir untuk sejumlah toko pada area Kabupaten Boyolali, Kabupaten +Karanganyar dan Temanggung, oleh karenanya penguasaan sejumlah uang tersebut +berkaitan dengan jabatan dan pelaksanaan tugas Terdakwa sebagai karyawan yang +bekerja pada PT Sumber Alfaria Trijaya; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsur +ke-3 telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP telah +terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan +meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan +Kesatu Primair; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka +Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam surat +tuntutannya dan oleh karena permohonan yang disampaikan oleh Terdakwa terkait +permohonan keringanan hukuman, maka akan dipertimbangkan bersamaan dengan +keadaan yang meringankan; +Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan hal- +hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar +maupun alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dilakukan penangkapan dan penahanan, maka masa penangkapan dan penahanan +yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dilakukan +penahanan dengan alasan yang cukup, maka kepada Terdakwa diperintahkan agar +tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +1) 1 (satu) lembar Surat Keputusan No.115674/SDM-SAT-KTN/06-15 +tanggal 29 Juni 2015 yang ditandatangani oleh AGUNG BUDI YUWONO +selaku People Development Manager dari PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk +Kantor Cabang Klaten. +2) 1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +0306445248 atasnama A. ARI PAMUNGKAS MULYANTO alamat +Mojorejo RT.002 RW.007 Bareng Klaten Tengah Kab. Klaten periode +bulan Januari 2023 sampai dengan bulan Juli 2024. +3) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.64.179.700,- (enam puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan +ribu tujuh ratus Rupiah) tertanggal 17 Maret 2023 kepada I KOMANG +DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 48 toko reguler bulan november 2022 sejumlah Rp.16.920.000,- +(enam belas juta sembilan ratus dua puluh ribu Rupiah); untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan +desember 2022 sejumlah Rp.16.320.000,- (enam belas juta tiga ratus +dua puluh ribu Rupiah) dan untuk pajak parkir area boyolali untuk 48 +toko reguler bulan januari 2023 sejumlah Rp.15.600.000,- (lima belas +juta enam ratus ribu Rupiah). +4) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.50.062.500,- (lima puluh juta enam puluh dua ribu lima ratus Rupiah) +tertanggal 5 Juni 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor +rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan +februari 2023 sejumlah Rp.15.912.500,- (lima belas juta sembilan ratus +dua belas ribu lima ratus Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan maret 2023 sejumlah +Rp.15.557.500,- (lima belas juta lima ratus lima puluh tujuh ribu lima +ratus Ruiah) dan untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 48 toko reguler bulan april 2023 sejumlah Rp.16.092.500,- (enam +belas juta sembilan puluh dua ribu lima ratus Rupiah). +5) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.39.805.500,- (tiga puluh sembilan juta delapan ratus lima ribu lima +ratus Rupiah) tertanggal 11 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA +dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler +bulan juni 2023 sejumlah Rp.17.370.500,- (tujuh belas juta tiga ratus +tujuh puluh ribu lima ratus Rupiah). +6) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.25.115.500,- (dua puluh lima juta seratus lima belas ribu lima ratus +Rupiah) tertanggal 28 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan +nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler +bulan mei 2023 sejumlah Rp.18.472.500,- (delapan belas juta empat +ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus Rupiah) +7) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.69.992.410,- (enam puluh sembilan juta embilan ratus sembilan +puluh dua ribu empat ratus sepuluh Rupiah) tertanggal 23 Agustus 2023 +kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA +0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 54 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah +Rp.19.677.500,- (sembilan belas juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu +lima ratus Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +karanganyar untuk 48 toko reguler bulan juni 2023 sejumlah +Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan februari 2023 +sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan +april 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan +mei 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah). +8) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.45.921.894,- (empat puluh lima juta sembilan ratus dua puluh satu +ribu delapan ratus sembilan puluh empat Rupiah) tertanggal 22 +September 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening +Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran +pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan maret 2023 +sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah). +9) 1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.44.755.233,- (empat puluh empat juta tujuh ratus lima puluh lima ribu +dua ratus tiga puluh tiga Rupiah) tertanggal 30 Oktober 2023 kepada I +KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 +yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +temanggung untuk 8 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah +Rp.1.040.000,- (satu juta empat puluh ribu Rupiah); untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 8 toko reguler bulan +september 2023 sejumlah Rp.1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu +Rupiah) dan untuk keperluan pembayaran pajak parkir area temanggung +untuk 8 toko reguler bulan oktober 2023 sejumlah Rp.1.000.000,- (satu +juta Rupiah). +10)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.19.047.500,- (sembilan belas juta empat puluh tujuh ribu lima ratus +Rupiah) tertanggal 6 November 2023 kepada I KOMANG DARSANA +dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler +bulan juli 2023 sejumlah Rp.16.547.500,- (enam belas juta lima ratus +empat puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah). +11)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.12.932.500,- (dua belas juta sembilan ratus tiga puluh ribu lima ratus +Rupiah) tertanggal 21 Februari 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan +nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk lokasi toko +Karanggede Sruwen KM 1 Boyolali (OB32) bulan september - desember +2023 sejumlah Rp.1.305.000,- (satu juta tiga ratus lima ribu Rupiah) +12)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.47.875.000,- (empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh lima +ribu Rupiah) tertanggal 3 April 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan +nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan +januari 2024 sejumlah Rp.6.875.000,- (enam juta delapan ratus tujuh +puluh lima ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 30 toko reguler bulan januari 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- +(delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 30 toko reguler bulan februari 2024 sejumlah +Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah); untuk +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan +februari 2024 sejumlah Rp.6.875.000,- (enam juta delapan ratus tujuh +puluh lima ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 25 toko reguler bulan maret 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- +(delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dan untuk pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk 30 toko reguler bulan maret 2024 +sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah). +13)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.72.100.000,- (tujuh puluh dua juta seratus ribu Rupiah) tertanggal 22 +April 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank +BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area +temanggung untuk 11 toko bulan januari – februari 2024 sejumlah +Rp.6.600.000,- (enam juta enam ratus ribu Rupiah); untuk pembayaran +pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan februari – +maret 2024 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah); +untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler +bulan desember – januari 2024 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh +satu juta Rupiah) dan untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar +untuk 35 toko reguler bulan oktober – november 2023 sejumlah +Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah). +14)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.30.080.000,- (tiga puluh juta delapan puluh ribu Rupiah) tertanggal 22 +Mei 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA +3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area +boyolali untuk 55 toko reguler bulan april 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- +(tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) dan untuk +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko reguler bulan mei +2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima puluh +ribu Rupiah). +15)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah) tertanggal 27 Mei 2024 +kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA +3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area +karanganyar untuk 35 toko reguler bulan april 2024 sejumlah +Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah) dan pembayaran +pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan mei 2024 +sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah). +16)1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.47.729.000,- (empat puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh sembilan +ribu Rupiah) tertanggal 7 Juni 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan +nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan +juni 2024 sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah); +pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 toko reguler bulan +maret - mei 2024 sejumlah Rp.9.900.000,- (sembilan juta sembilan ratus +ribu Rupiah); pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 toko +reguler bulan juni 2024 sejumlah Rp.3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu +Rupiah) dan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko reguler +bulan juni 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima +puluh ribu Rupiah). +17)1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +2151580012 atasnama PUJI KURNIAWAN alamat Perum Puri 3 Blok +A.1/34 RT.1/RW.11 Pasir Nangka Tigaraksa Tangerang Banten periode +bulan Januari 2024 sampai dengan bulan Juli 2024. +18)1 +(satu) +bendel +Laporan +Hasil +Audit +Nomor +LHAD/REG5/GS/IX/2024/008/Rev00 tanggal 17 September 2024. +19)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Maret 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 17 +Maret 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +20)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 +Mei 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 Mei +2024 untuk pembayaran pajak parkir. +21)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 13 +Juni 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 Juni +2023 untuk pembayaran pajak parkir. +22)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 24 +Juli 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 11 Juli +2023 untuk pembayaran pajak parkir. +23)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +Agustus 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 23 +Agustus 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +24)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 +September 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 22 +September 2023 pembayaran pajak parkir. +25)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 1 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal +30 Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +26)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 3 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 30 +Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir. +27)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 9 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 6 +November 2023 pembayaran pajak parkir. +28)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 10 +Januari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 +Januari 2024 untuk pembayaran pajak parkir. +29)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Februari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 21 +Februari 2024 untuk pembayaran pajak parkir. +30)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 19 +April 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 3 April +2024 untuk pembayaran pajak parkir. +31)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +April 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 +April 2024 untuk pembayaran pajak parkir. +32)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 31 +Mei 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 27 Mei +2024 untuk pembayaran pajak parkir. +33)1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 14 +Juni 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 7 Juni +2024 untuk pembayaran pajak parkir. +Oleh karena merupakan barang bukti berupa dokumen yang mendukung +pembuktian Penuntut Umum maka dinyatakan tetap terlampir dalam berkas +perkara. +34)1 (satu) buah stempel PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah +Cabang Pembantu Delanggu Klaten. +35)1 (satu) buah stempel tulisan “Diterima Teller”. +Oleh karena merupakan alat yang digunakan untuk mewujudkan rumusan +delik, maka dimusnahkan. +36)1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau +No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : +28D1948157 berikut dengan kunci kontak. +37)1 (satu) eksemplar Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No.: M- +09743116 dengan identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 +warna hijau No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : +28D1948157 atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono +RT.35 RW.14 Ngawonggo Ceper. +38)1 (satu) eksemplar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dengan +identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau No.Pol : +AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : 28D1948157 +atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono RT.35 RW.14 +Ngawonggo Ceper Klaten. +Oleh karena merupakan barang yang diperoleh Terdakwa dari hasil +perbuatannya, maka dikembalikan kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya melalui +saksi Didik Santosa; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang +meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa dapat berdampak pada kondisi keuangan perusahaan[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merusak kepercayaan toko-toko di area Kabupaten Boyolali, +Karanganyar dan Temanggung kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya yang +mengkoordinir pembayaran retribusi parkir[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa adalah tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan dan meringankan +tersebut, serta memperhatikan tuntutan dari Penuntut Umum dan permohonan +Terdakwa, maka Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana yang dipandang patut dan +adil kepada Terdakwa sesuai dengan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP[/LegalConsiderations], Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 +tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa Andreas Ari Pamungkas Mulyanto telah [CourtRuling]terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam +jabatan”[/CourtRuling], sebagaimana dakwaan Kesatu Primair; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara +selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan; +5. Menetapkan barang bukti berupa: +1) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat Keputusan No.115674/SDM-SAT-KTN/06-15 +tanggal 29 Juni 2015 yang ditandatangani oleh AGUNG BUDI +YUWONO selaku People Development Manager dari PT Sumber Alfaria +Trijaya Tbk Kantor Cabang Klaten[/RulingEvidence]. +2) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +0306445248 atasnama A. ARI PAMUNGKAS MULYANTO alamat +Mojorejo RT.002 RW.007 Bareng Klaten Tengah Kab. Klaten periode +bulan Januari 2023 sampai dengan bulan Juli 2024[/RulingEvidence]. +3) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.64.179.700,- (enam puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan +ribu tujuh ratus Rupiah) tertanggal 17 Maret 2023 kepada I KOMANG +DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang +diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 48 toko reguler bulan november 2022 sejumlah Rp.16.920.000,- +(enam belas juta sembilan ratus dua puluh ribu Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler +bulan desember 2022 sejumlah Rp.16.320.000,- (enam belas juta tiga +ratus dua puluh ribu Rupiah) dan untuk pajak parkir area boyolali untuk +48 toko reguler bulan januari 2023 sejumlah Rp.15.600.000,- (lima +belas juta enam ratus ribu Rupiah)[/RulingEvidence]. +4) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.50.062.500,- (lima puluh juta enam puluh dua ribu lima ratus +Rupiah) tertanggal 5 Juni 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan +nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler +bulan februari 2023 sejumlah Rp.15.912.500,- (lima belas juta sembilan +ratus dua belas ribu lima ratus Rupiah); untuk keperluan pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk 48 toko reguler bulan maret 2023 +sejumlah Rp.15.557.500,- (lima belas juta lima ratus lima puluh tujuh +ribu lima ratus Ruiah) dan untuk keperluan pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 48 toko reguler bulan april 2023 sejumlah +Rp.16.092.500,- (enam belas juta sembilan puluh dua ribu lima ratus +Rupiah)[/RulingEvidence]. +5) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.39.805.500,- (tiga puluh sembilan juta delapan ratus lima ribu lima +ratus Rupiah) tertanggal 11 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA +dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya +untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko +reguler bulan juni 2023 sejumlah Rp.17.370.500,- (tujuh belas juta tiga +ratus tujuh puluh ribu lima ratus Rupiah)[/RulingEvidence]. +6) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.25.115.500,- (dua puluh lima juta seratus lima belas ribu lima ratus +Rupiah) tertanggal 28 Juli 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan +nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko reguler +bulan mei 2023 sejumlah Rp.18.472.500,- (delapan belas juta empat +ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus Rupiah)[/RulingEvidence] +7) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.69.992.410,- (enam puluh sembilan juta embilan ratus sembilan +puluh dua ribu empat ratus sepuluh Rupiah) tertanggal 23 Agustus +2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA +0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 54 toko reguler bulan agustus 2023 sejumlah +Rp.19.677.500,- (sembilan belas juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu +lima ratus Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +karanganyar untuk 48 toko reguler bulan juni 2023 sejumlah +Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan februari 2023 +sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan +april 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko +reguler bulan mei 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah)[/RulingEvidence]. +8) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.45.921.894,- (empat puluh lima juta sembilan ratus dua puluh satu +ribu delapan ratus sembilan puluh empat Rupiah) tertanggal 22 +September 2023 kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor +rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya untuk keperluan +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 48 toko reguler bulan +maret 2023 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta Rupiah)[/RulingEvidence]. +9) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.44.755.233,- (empat puluh empat juta tujuh ratus lima puluh lima +ribu dua ratus tiga puluh tiga Rupiah) tertanggal 30 Oktober 2023 +kepada I KOMANG DARSANA dengan nomor rekening Bank BCA +0401925944 yang diantaranya untuk keperluan pembayaran pajak +parkir area temanggung untuk 8 toko reguler bulan agustus 2023 +sejumlah Rp.1.040.000,- (satu juta empat puluh ribu Rupiah); untuk +keperluan pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 8 toko +reguler bulan september 2023 sejumlah Rp.1.020.000,- (satu juta dua +puluh ribu Rupiah) dan untuk keperluan pembayaran pajak parkir area +temanggung untuk 8 toko reguler bulan oktober 2023 sejumlah +Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah)[/RulingEvidence]. +10) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.19.047.500,- (sembilan belas juta empat puluh tujuh ribu lima ratus +Rupiah) tertanggal 6 November 2023 kepada I KOMANG DARSANA +dengan nomor rekening Bank BCA 0401925944 yang diantaranya +untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 54 toko +reguler bulan juli 2023 sejumlah Rp.16.547.500,- (enam belas juta lima +ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah)[/RulingEvidence]. +11) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.12.932.500,- (dua belas juta sembilan ratus tiga puluh ribu lima +ratus Rupiah) tertanggal 21 Februari 2024 kepada PUJI KURNIAWAN +dengan nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya +untuk keperluan pembayaran pajak parkir area boyolali untuk lokasi +toko Karanggede Sruwen KM 1 Boyolali (OB32) bulan september - +desember 2023 sejumlah Rp.1.305.000,- (satu juta tiga ratus lima ribu +Rupiah)[/RulingEvidence] +12) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.47.875.000,- (empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh lima +ribu Rupiah) tertanggal 3 April 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan +nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk +pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan +januari 2024 sejumlah Rp.6.875.000,- (enam juta delapan ratus tujuh +puluh lima ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali +untuk 30 toko reguler bulan januari 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- +(delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah); untuk pembayaran +pajak parkir area boyolali untuk 30 toko reguler bulan februari 2024 +sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh ribu +Rupiah); untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 25 toko +reguler bulan februari 2024 sejumlah Rp.6.875.000,- (enam juta +delapan ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah); untuk pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 25 toko reguler bulan maret 2024 sejumlah +Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dan +untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 30 toko reguler +bulan maret 2024 sejumlah Rp.8.250.000,- (delapan juta dua ratus lima +puluh ribu Rupiah)[/RulingEvidence]. +13) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.72.100.000,- (tujuh puluh dua juta seratus ribu Rupiah) tertanggal +22 April 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank +BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir +area temanggung untuk 11 toko bulan januari – februari 2024 sejumlah +Rp.6.600.000,- (enam juta enam ratus ribu Rupiah); untuk pembayaran +pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan februari – +maret 2024 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah); +untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler +bulan desember – januari 2024 sejumlah Rp.21.000.000,- (dua puluh +satu juta Rupiah) dan untuk pembayaran pajak parkir area karanganyar +untuk 35 toko reguler bulan oktober – november 2023 sejumlah +Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah)[/RulingEvidence]. +14) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.30.080.000,- (tiga puluh juta delapan puluh ribu Rupiah) tertanggal +22 Mei 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank +BCA 3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir +area boyolali untuk 55 toko reguler bulan april 2024 sejumlah +Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) dan +untuk pembayaran pajak parkir area boyolali untuk 55 toko reguler +bulan mei 2024 sejumlah Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus +lima puluh ribu Rupiah)[/RulingEvidence]. +15) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta Rupiah) tertanggal 27 Mei 2024 +kepada PUJI KURNIAWAN dengan nomor rekening Bank BCA +3251580012 yang diantaranya untuk pembayaran pajak parkir area +karanganyar untuk 35 toko reguler bulan april 2024 sejumlah +Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah) dan pembayaran +pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan mei 2024 +sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu Rupiah)[/RulingEvidence]. +16) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pembayaran uang muka sejumlah +Rp.47.729.000,- (empat puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh sembilan +ribu Rupiah) tertanggal 7 Juni 2024 kepada PUJI KURNIAWAN dengan +nomor rekening Bank BCA 3251580012 yang diantaranya untuk +pembayaran pajak parkir area karanganyar untuk 35 toko reguler bulan +juni 2024 sejumlah Rp.10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu +Rupiah); pembayaran pajak parkir area temanggung untuk 11 toko +reguler bulan maret - mei 2024 sejumlah Rp.9.900.000,- (sembilan juta +sembilan ratus ribu Rupiah); pembayaran pajak parkir area +temanggung untuk 11 toko reguler bulan juni 2024 sejumlah +Rp.3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu Rupiah) dan pembayaran pajak +parkir area boyolali untuk 55 toko reguler bulan juni 2024 sejumlah +Rp.13.750.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah)[/RulingEvidence]. +17) [RulingEvidence]1 (satu) bendel laporan mutasi rekening Bank BCA dengan nomor +2151580012 atasnama PUJI KURNIAWAN alamat Perum Puri 3 Blok +A.1/34 RT.1/RW.11 Pasir Nangka Tigaraksa Tangerang Banten periode +bulan Januari 2024 sampai dengan bulan Juli 2024[/RulingEvidence]. +18) [RulingEvidence]1 +(satu) +bendel +Laporan +Hasil +Audit +Nomor +LHAD/REG5/GS/IX/2024/008/Rev00 tanggal 17 September 2024[/RulingEvidence]. +19) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Maret 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 17 +Maret 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +20) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 +Mei 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 +Mei 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +21) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 13 +Juni 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 +Juni 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +22) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 24 +Juli 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 11 Juli +2023 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +23) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +Agustus 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal +23 Agustus 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +24) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 29 +September 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 22 +September 2023 pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +25) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 1 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal +30 Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +26) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 3 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 30 +Oktober 2023 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +27) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 9 +November 2023 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal 6 +November 2023 pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +28) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 10 +Januari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 5 +Januari 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +29) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 27 +Februari 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal +21 Februari 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +30) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 19 +April 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 3 +April 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +31) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 30 +April 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 22 +April 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +32) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 31 +Mei 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 27 +Mei 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +33) [RulingEvidence]1 (satu) bendel berkas pertanggungjawaban uang muka tertanggal 14 +Juni 2024 terhadap penyerahan uang muka pada tanggal tanggal 7 +Juni 2024 untuk pembayaran pajak parkir[/RulingEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +34) [RulingEvidence]1 (satu) buah stempel PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah +Cabang Pembantu Delanggu Klaten[/RulingEvidence]. +35) [RulingEvidence]1 (satu) buah stempel tulisan “Diterima Teller”[/RulingEvidence]. +Dimusnahkan; +36) [RulingEvidence]1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau[/RulingEvidence] +No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : +28D1948157 berikut dengan kunci kontak. +37) [RulingEvidence]1 (satu) eksemplar Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No.: M- +09743116 dengan identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 +warna hijau[/RulingEvidence] No.Pol : AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin +: 28D1948157 atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono +RT.35 RW.14 Ngawonggo Ceper. +38) [RulingEvidence]1 (satu) eksemplar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dengan +identitas kendaraan merk Yamaha Mio tahun 2010 warna hijau[/RulingEvidence] No.Pol : +AD-3200-ZV, Noka : MH328D20CAJ947823, Nosin : 28D1948157 +atasnama Pemilik Uswatun Chasanah alamat Sentono RT.35 RW.14 +Ngawonggo Ceper Klaten. +Dikembalikan kepada PT. Sumber Alfaria Trijaya melalui saksi Didik +Santosa; +6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp +5.000,00 (lima ribu Rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Klaten, pada hari Kamis tanggal [DecisionDate]23 Januari 2025[/DecisionDate] oleh [PresidingJudge]Suharyanti, S.H.[/PresidingJudge], +sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Evi Fitriastuti, S.H.,M.H[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Eulis Nur Komariah, S.H., M.H[/AssociateJudge] +masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang +terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua didampingi +Para Hakim Anggota tersebut diatas, dibantu oleh [CourtClerk]Tri Lestari Fitriana, S.H.[/CourtClerk], Panitera +Pengganti pada Pengadilan Negeri Klaten, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Aby Maulana, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Klaten dan Terdakwa; +TTD +TTD +Evi Fitriastuti, S.H.,M.H. +Suharyanti, S.H. +TTD +Eulis Nur Komariah, S.H.,M.H. +Panitera Pengganti, +TTD +Tri Lestari Fitriana, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp.txt b/(TXT) Annotated Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3c0f58d822111f5e121adb9b33a42f5d3f934131 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp.txt @@ -0,0 +1,1019 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]256/Pid.B/2025/PN Pgp[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Pangkalpinang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]ELYANA alias LENA alias JUPE binti +JUNAI[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Kedimpal; +3. +Umur/Tanggal lahir +: +31 Tahun / [DefendantBirthDate]07 Mei 1994[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Perempuan; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Jl. Pak Tahau RT 016 RW 008 Kelurahan Air +Saga Kecamatan Tanjung Panda Kabupaten +Belitung Propinsi Kepulauan Bangka +Belitung /Jalan Galunggung Komplek Batako +Kelurahan Parit Padang Kecamatan +Sungailiat Kabupaten Bangka Propinsi +Kepulauan Bangka Belitung; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Mengurus Rumah Tangga[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap tanggal [ArrestDate]10 Agustus 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa dalam tahanan rutan masing-masing oleh : +1. Penyidik sejak tanggal 11 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 30 Agustus +2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Agustus 2025 +sampai dengan tanggal 09 Oktober 2025; +3. Penuntut sejak tanggal 07 Oktober 2025 sampai dengan tanggal 26 Oktober +2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 21 Oktober 2025 sampai dengan +tanggal 19 November 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak +tanggal 20 November 2025 sampai dengan tanggal 18 Januari 2026; +Terdakwa didampingi Penasihat Hukum [Lawyer]Budiana Rachmawaty,S.H.,M.H[/Lawyer], +[Lawyer]Haryanto,S.H.,MH[/Lawyer], [Lawyer]Octavianie Kantnova Kevinawaty S.H.[/Lawyer], [Lawyer]Afdarita S.H, Sapta +Godria Muafi,S.H.,M.H[/Lawyer], [Lawyer]Pramanto,S.H[/Lawyer]., [Lawyer]Syarif Macmudin, S.H[/Lawyer]., dan [Lawyer]Syaidah +Irma,S.H[/Lawyer], para Advokat dikantor Bantuan Hukum LPH & HAM Pancasila yang +beralamat di Jalan Melati No. 258 Bukit Baru Atas Kota Pangkalpinang Bangka +Belitung +berdasarkan +Surat +Kuasa +Khusus +Nomor: +262/SK/LPHP/PH/X/2025/PKP pada tanggal 29 Agustus 2025 yang telah +didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang Nomor Register +645/SK/10/2025/PN Pgp; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri +Pangkalpinang +Nomor +256/Pid.B/2025/PN Pgp tanggal 21 Oktober 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 256/Pid.B/2025/PN Pgp tanggal 21 +Oktober 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai, telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +secara bersama sama melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana +dakwaan Kedua [ProsecutionArticles]pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan p[ProsecutionSentence]idana penjara terhadap +Terdakwa selama 3 (tiga) tahun,[/ProsecutionSentence] dikurangi selama Terdakwa berada dalam +tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; +3. Menyatakan barang bukti: +1. [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam,[/ProsecutionEvidence] Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor +registrasi BN-6071-PT atas nama ROVIKA YULIANINGSIH; +2. [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun +pembuatan +2011, +warna +Hitam,[/ProsecutionEvidence] +Nomor +Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor +registrasi BN-6071-PT; (barang bukti nomor 1 dan 2 dikembalikan +kepada Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil (Alm). +3. [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23[/ProsecutionEvidence]; +(dirampas untuk +dimusnahkan). +4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[ProsecutionCosts]Rp5000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada +pokoknya [DefenseContent]mohon kepada Majelis Hakim perkara a quo yang mengadili dan +memeriksa perkara memutuskan mohon hukuman yang seadil-adilnya (ex +aequo et bono) dan seringan-ringannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadap Pembelaan +Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada +tuntutan pidananya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadap +tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : +DAKWAAN : +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai bersama-sama +dengan Saksi Mulyadi Als Mul Bin Imun (penuntutan terpisah), pada hari Senin, +tanggal [IncidentDate]26 Mei 2025[/IncidentDate] sekira pukul 10.00 WIB, atau setidak-tidaknya pada waktu +lain dalam bulan Mei tahun 2025 atau setidak-tidaknya pada tahun 2025, +bertempat di [IncidentLocation]Warung milik saksi Pipi Binti Yusuf di depan Kantor DPRD Propinsi +Kepulauan Bangka Belitung Jalan Komplek Perkantoran Gubernur nomor 31 +Kelurahan Air Itam Kecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinang Propinsi +Kepulauan Bangka Belitung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang yang +berwenang mengadili, melakukan tindak pidana, dengan sengaja dan melawan +hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut +serta meakukan perbuatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan +cara : +Bahwa bermula ketika Terdakwa dan Saksi Mulyadi bersama seorang +anak datang ke warung Saksi Pipi dengan mengendarai sepeda motor, lalu +Saksi Mulyadi menyuruh Terdakwa untuk meminjam sepeda motor merek +HONDA dengan nomor registrasi BN 6542 PT milik Saksi Fatimah. Selanjutnya +Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut, dan karena percaya dengan +Terdakwa, Saksi Fatimah meminjamkan sepeda motor tersebut dan berpesan +kepada Terdakwa agar tidak terlalu lama membawa motor Saksi tersebut karena +pukul 11.00 wib Saksi Fatimah akan menjemput anak Saksi, kemudian +Terdakwa menggunakan sepeda motor tersebut, namun pada pukul 11.00 wib, +Terdakwa dan Saksi Mulyadi tidak mengembalikan sepeda motor milik Saksi +Fatimah tersebut akan tetapi sepeda motor tersebut dipergunakan Terdakwa +dan Saksi Mulyadi untuk keperluan sehari-hari, selang beberapa hari kemudian +sepeda motor tersebut dibawa oleh Terdakwa dan Saksi Mulyadi ke Mentok dan +saat itu saksi Mulyadi menyuruh Terdakwa agar tidak memberitahukan Saksi +Fatimah bahwa saksi Mulyadi dan Terdakwa pindah ke Mentok untuk bekerja. +Pada saat sampai di Mentok saksi Mulyadi mengganti plat nomor atau nomor +registrasi kendaraan yang aslinya dengan menggunakan plat motor atau nomor +registrasi kendaraan milik saksi Mulyadi dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar +03.23 dan merubah warna catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda +motor tersebut dengan melakukan pengecatan dengan warna hijau dengan +tujuan agar tidak terlacak oleh Saksi Fatimah dan juga karena keinginan saksi +Mulyadi dan Terdakwa untuk memiliki sepeda motor milik Saksi Fatimah +tersebut, karena sepeda motor saksi Mulyadi dan Terdakwa yang rusak telah +dijual. Selanjutnya sekira pertengahan bulan Juli 2025, saat Saksi Mulyadi +sedang mengendarai sepeda motor milik Saksi Fatimah tersebut, sepeda motor +tersebut ditilang oleh personel Satuan Lalu Lintas Polres Bangka Barat karena +terjaring Operasi; +Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil mengalami +kerugian sejumlah Rp5.700.000.00 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai bersama-sama +dengan Saksi Mulyadi Als Mul Bin Imun (penuntutan terpisah), pada hari Senin, +tanggal [IncidentDate]26 Mei 2025[/IncidentDate] sekira pukul 10.00 WIB, atau setidak-tidaknya pada waktu +lain dalam bulan Mei tahun 2025 atau setidak-tidaknya pada tahun 2025, +bertempat di [IncidentLocation]Warung milik saksi Pipi Binti Yusuf di depan Kantor DPRD Propinsi +Kepulauan Bangka Belitung Jalan Komplek Perkantoran Gubernur nomor 31 +Kelurahan Air Itam Kecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinang Propinsi +Kepulauan Bangka Belitung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang yang +berwenang mengadili, melakukan tindak pidana, dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hokum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang, Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut +serta meakukan perbuatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan +cara : +Bahwa bermula ketika Terdakwa bersama Saksi Mulyadi menemui Saksi +Fatimah di warung Saksi PIPI, lalu Saksi Mulyadi menyuruh Terdakwa untuk +memakai sepeda motor merek HONDA dengan nomor registrasi BN 6542 PT +milik Saksi Fatimah dengan alasan seolah olah dipinjam sampai motor saksi +Mulyadi dan Terdakwa selesai diperbaiki, selanjutnya Terdakwa menemui Saksi +Fatimah dan Terdakwa mengelabui Saksi Fatimah seolah-olah Terdakwa +hendak meminjam sepeda motor milik Saksi Fatimah dan Terdakwa berkata +kepada saksi Fatimah “bik, ku nek ke rumah ayah, minjem motor dulu pacak +dak? sege motor kami dak beres (bibik, saya mau ke rumah ayah, pinjam +sepeda motor dulu boleh tidak? karena sepeda motor milik kami tidak +beres/agak rusak)” karena Saksi Fatimah percaya dengan Terdakwa maka +Saksi Fatimah mengizinkan Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut dan +Saksi Fatimah menyampaikan kepada Terdakwa “pakelah sebentar, tapi jangan +lame, soal e ku nek jemput anak ku jam 11 ni (pakai saja sebentar, tapi jangan +lama, karena saya mau menjemput anak saya pada pukul 11.00 WIB” kemudian +terdakwa mengatakan “aok lah (baiklah)” kemudian Terdakwa memberi uang +sejumlah Rp100.000,00 kepada saksi Fatimah dan selanjutnya sekira pukul +11.00 WIB Terdakwa masih belum datang untuk mengembalikan sepeda motor +saksi Fatimah tersebut, sehingga saksi Fatimah masih menunggu hingga sekira +pukul 16.00 WIB dan Terdakwa masih belum mengembalikan sepeda motor +tersebut lalu saksi Fatimah pergi dari warung Saksi Pipi untuk mencarinya di +rumah kontrakan mereka namun tidak ada juga dan ternyata sepeda motor +tersebut tidak dipakai Terdakwa ke rumah orang tua Terdakwa melainkan di +bawa Terdakwa dan Saksi Mulyadi ke Mentok Bangka Barat dan saat sampai di +Mentok saksi Mulyadi mengganti plat nomor atau nomor registrasi kendaraan +yang aslinya dengan menggunakan plat motor atau nomor registrasi kendaraan +milik saksi Mulyadi dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan merubah +warna catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda motor tersebut dengan +melakukan pengecatan dengan warna hijau dengan tujuan agar tidak terlacak +oleh Saksi Fatimah dan juga karena keinginan saksi Mulyadi dan Terdakwa +untuk memiliki sepeda motor milik Saksi Fatimah tersebut, karena sepeda motor +saksi Mulyadi dan Terdakwa yang rusak telah dijual; +Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil mengalami +kerugian sejumlah Rp5.700.000.00 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan (eksepsi)[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]Fatimah Als Pat Binti Emil (Alm)[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Saksi menjadi +korban tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa tindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa terjadi pada hari +Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung milik Saksi +Pipi (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat di JI. Komp. +Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa barang yang diambil Terdakwa dari penipuan tersebut berupa 1 +(satu) unit Sepeda Motor Merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun +pembuatan 2011, warna hitam, nomor rangka MH1JF021XBK085701, +nomor mesin JF021E1086834, nomor registrasi BN6542-PT milik Saksi; +- +Bahwa bukti barang tersebut adalah milik Saksi yaitu Saksi memiliki 1 +(satu) lembar STNK sepeda motor Merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun +pembuatan 2011, warna hitam, nomor rangka MH1JF021XBK085701, +nomor mesin JF021E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama +ROVIKA YULIANINGSIH berikut BPKB (Buku Kepemilikan Kendaraan +Bermotor); +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan tersebut dengan +cara Terdakwa bersama seorang laki-laki dan anaknya dengan +mengendarai sepeda motor menghampiri Saksi di warung Saksi Pipi lalu +Terdakwa berkata kepada Saksi “bik, minjem motor e sebentar (bu, pinjam +motornya sebentar)" lalu Saksi menjawab "pakelah sebentar, tapi jangan +lame, soal e ku nek nyemput anak ku jam 11 ni (pakai saja sebentar, tapi +jangan lama, karena saya mau menjemput anak saya pada pukul 11.00 wib" +kemudian Terdakwa mengatakan "aok lah (baiklah)" lalu Terdakwa memberi +uang sebesar Rp 100.000,- kepada Saksi yang diduga uang tersebut +sengaja berikan untuk membayar rumah Saksi yang dikontrak olehnya, +karena pada sebelumnya Terdakwa ada keinginan mengontrak rumah Saksi +yang beralamat di RT.009 Kel. Air itam Pangkalpinang dengan bayar +perbulannya sebesar Rp. 150.000,- dan oleh Saksi uang tersebut Saksi +ambil saja, kemudian Terdakwa membawa sepeda motor Saksi sekira pukul +11.00 WIB Terdakwa masih belum datang untuk mengembalikan sepeda +motor Saksi sehingga Saksi masih menunggu sampai sekira pukul 16.00 +WIB dan Terdakwa masih belum ada mengembalikan sepeda motor +tersebut lalu Saksi pergi dari warung Saksi Pipi untuk mencarinya dirumah +kontrakan mereka namun tidak ada juga dan sampai dengan sekarang ini +sepeda motor Saksi belum dikembalikan juga; +- +Bahwa yang menyaksikan dan mengetahui peristiwa yang Saksi alami +yaitu Saksi Pipi dan Saksi Agus; +- +Bahwa kerugian yang Saksi alami dari peristiwa penipuan tersebut yaitu +sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Mulyadi +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dipersidangan; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Mulyadi +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +2. Saksi [Witness]Pipi Binti Yusuf (Alm)[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Saksi ada +menyaksikan tindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadap +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Korban dan Saksi kenal dengannya +sudah lebih kurang 7 (tujuh) tahun sejak tahun 2018 yang mana Saksi +Korban pernah sama-sama berdagang makanan bersama Saksi, sejak saat +itu kami menjadi dekat dengan Saksi Korban, selain kami juga pernah +bertetangga juga di Kel. Air Itam dan hubungan kami merupakan teman, +Sedangkan dengan Terdakwa Saksi tidak mengenalinya; +- +Bahwa Saksi pernah melihat Terdakwa meminjam sepada motor milik +Saksi Korban; +- +Bahwa Terdakwa memimjam sepeda motor milik Saksi Korban tersebut +pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung +milik Saksi (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat di Jl. +Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa ciri-ciri sepeda motor milik Saksi Korban yaitu merek HONDA +SPACY warna hitam ada lisnya dengan nomor registrasi kendaraan BN- +6542-PT; +- +Bahwa seingat Saksi saat itu Terdakwa meminjam motor Saksi Korban +tersebut bersama dengan seorang laki-laki dan seorang anak dengan +mengendarai sepeda motor; +- +Bahwa saksi mengetahui Terdakwa meminjam motor Saksi Korban +tersebut sampai dengan jam 11.WIB dari Saksi Korban langsung; +- +Bahwa setahu Saksi motor tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwa +hingga saat ini; +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan tersebut dengan +cara Terdakwa bersama seorang laki-laki dan anak kecil datang ke warung +Saksi dengan mengendarai sepeda motor lalu Terdakwa langsung menemui +Saksi Korban dengan berkata " Minjem Motor Ka Sebentar Bae (Pinjam +Dulu Sepeda Motor Kamu Sebentar)" Lalu Saksi Korban Menjawab "Aok, +Pinjemlah Sebentar, Ku Nunggu Disini Bae (Baiklah, Pinjam Saja Sebentar, +Saya Menunggu Disini)" lalu Saksi Korban memberikan kunci sepeda +motornya kemudian terduga pelaku langsung membawa sepeda motor milik +Saksi Korban dengan bersamaan pergi bersama seorang laki-laki dan anak +kecil tersebut dan sampai sekarang ini Terdakwa tidak mengembalikan +sepeda motor milik Saksi Korban; +- +Bahwa yang menyaksikan dan mengetahui peristiwa yang dialami Saksi +Korban tersebut yaitu Saksi sendiri dan Saksi Agus; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +3. Saksi [Witness]Agus Ferriadi Bin H. Darusi (Alm)[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Saksi ada +menyaksikan tindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadap +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Korban baru sekitar 5 (lima) bulan +sejak Februari 2025 dan Saksi Korban adalah istri teman Saksi; +- +Bahwa Saksi melihat Terdakwa dan Saksi Mulyadi meminjam sepeda +motor milik Saksi Korban tersebut pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 +sekira pukul 10.00 WIB di Warung (depan kantor DPRD Prov. Kep. Babel) +yang beralamat di Jl. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Itam Kec. +Bukit Intan Kota Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa setahu Saksi sepeda motor milik Saksi Korban yang dipinjam +Terdakwa dan Saksi Mulyadi tersebut sepeda motor Merk HONDA SPACY +warna kombinasi hitam dan hijau, nomor rangka MH1JF021XBK085701, +nomor mesin JF021E1086834, dengan nomor registrasi BN 6542 PT; +- +Bahwa Saksi melihat saat Saksi Korban menyerahkan 1 (satu) unit +sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, +dengan nomor registrasi BN 6542 PT kepada Terdakwa tersebut; +- +Bahwa setahu Saksi sepeda motor Saksi Korban saat itu bukan berwarna +hitam kombinasi hijau dan nomor Registrasi kendaraannya juga bukan +dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan seingat Saksi bahwa sepeda +motor Saksi Korban saat itu berwarna hitam, ada lis pada sepeda motornya +dengan nomor registrasi kendaraan yang Saksi lupa dan kalau memang +benar pengakuan Saksi Korban kalau sepeda motor tersebut miliknya maka +benarlah sepeda motor tersebut milik Saksi Korban namun yang jelas +bahwa benar ada sepeda motor Saksi Korban dipinjam oleh Terdakwa +bersama Saksi Mulyadi dan sampai sekarang tidak dikembalikan; +- +Bahwa yang menyaksikan dan mengetahui peristiwa yang dialami Saksi +Korban tersebut yaitu Saksi sendiri dan Saksi Pipi; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Saksi menerangkan benar barang bukti +tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +4. Saksi [Witness]Mulyadi Alias Mul Bin Imun[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Saksi +bersama dengan Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan terhadap +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Korban dan Saksi tidak mempunyai +hubungan apa - apa dengannya dan Saksi kenal dengan Saksi Korban yang +biasa di panggil buk haji, sejak bulan Mei 2025 yaitu sejak kami tinggal di +Kel. Air Itam Kec. Bukit Intan Kota Pangkalpinang; +- +Bahwa Terdakwa merupakan istri sirih Saksi dan Saksi menikah +dengannya sejak tahun 2022; +- +Bahwa bahwa Terdakwa telah melakukan penipuan terhadap sepeda +motor milik Saksi Korban dan Saksi juga ikut terlibat dalam perbuatan +penipuan tersebut; +- +Bahwa Sakdi dan Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan tersebut +pada hari Senin tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung +milik warga (depan Kantor DPRD Prov. Кеp. Babel) yang beralamat di JI. +Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa terjadinya tindak pidana penipuan tersebut bermula Terdakwa ada +Saksi suruh untuk menggelapkan sepeda motor milik Saksi Korban dengan +cara berpura - pura meminjam sepeda motor milik Saksi Korban dalam +waktu yang tidak lama, padahal sepeda motor tersebut memang ingin kami +miliki; +- +Bahwa Saksi dan Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan tersebut +dengan cara bahwa kami berpura - pura meminjam sepeda motor milik +Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama dengan menyuruh istri saksi +untuk meminjam motor kepada Saksi Korban untuk digunakan sampai +motor kami selesai diperbaiki, setelah itu kami menggunakan motor Saksi +Korban untuk keperluan sehari-hari yang selanjutnya kami pergi ke mentok +untuk pekerjaan Saksi sebagai buruh tambang di Mentok Kab. Bangka +Barat lalu kami membawa motor tersebut ke Mentok dan saat itu Saksi +menyuruh Terdakwa agar tidak memberitahukan bahwa kami pindah ke +Mentok untuk bekerja dan kami juga membawa motor kami untuk dijual di +mentok, pada saat sampai di Mentok Saksi ada mengganti plat nomor atau +nomor registrasi kendaraan yang aslinya dengan menggunakan plat motor +atau nomor registrasi kendaraan milik kami dengan nomor B 6614 BRR Bar- +Bar 03.23 dan warna catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda +motor tersebut dengan melakukan pengecatan dengan warna hijau dan ini +sengaja kami lakukan agar tidak terlacak oleh Saksi Korban dan juga +karena keinginan kami untuk memilikinya lantaran sepeda motor kami yang +rusak telah dijual; +- +Bahwa Saksi dan Terdakwa menjual sepeda motor milik kami tersebut +pada awal bulan Juni 2025 atau tepatnya satu minggu setelah kami pinjam +motor Saksi Korban; +- +Bahwa maksud dan tujuan Saksi dan Terdakwa menggantikan nomor +registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar tidak +terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan kami untuk +memilikinya lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga +dengan leluasa bisa kami miliki atau kuasai; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Korban tersebut bisa berada di kantor +satuan lalu lintas Polres Bangka Barat karena sekira akhir bulan Juli 2025 +kami ada ditilang oleh pihak Kepolisian di Mentok, dengan pelanggaran +tidak menggunakan helm sehingga motor tersebut dibawa dan diamankan di +kantor polisi di mentok; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Saksi dan Terdakwa dengan Saksi +Korban dan Saksi dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dipersidangan; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi dengan +Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang +Terdakwa berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan sehubungan Terdakwa dan +Saksi Mulyadi melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Korban; +- +Bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara turut serta melakukan +Tindak Pidana Pencurian yang dilakukan oleh mantan suami Terdakwa di +Kec. Bakam Kab. Bangka pada tahun 2020 dan atas perbuatan tersebut +Terdakwa dihukum selama 4 (empat ) bulan penjara dan menjalani +hukuman di Lembaga Pemasyarakatan Bukit Semut Kec. Sungailiat Kab. +Bangka; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Korban dan Terdakwa kenal +dengannya sejak tahun 2013 yang mana ia dulunya merupakan tetangga +Terdakwa dan merupakan teman ibu Terdakwa dan Terdakwa tidak +mempunyai hubungan apa-apa dengannya; +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi +Korban pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di +Warung milik warga (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat +di JI. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa diperlihatkan foto kepada Terdakwa barang bukti berupa 1 (satu) +unit sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, +nomor rangka MH1JF021XBK085701, nomor mesin JF021E1086834, +dengan nomor registrasi B 6614 BRR dan Terdakwa mengakui bahwa benar +sepeda motor tersebut milik Saksi Korban yang telah kami ambil namun +untuk warna dan nomor registrasi kendaraan telah dirubah oleh Saksi +Mulyadi dari yang aslinya, yang mana untuk warna hanya warna hitam +dengan lis bawaan sepeda motor tersebut sedangkan nomor registrasi +kendaraan diganti dengan nomor registrasi sepeda motor milik Saksi +Mulyadi; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi melakukan tindak pidana penipuan +tersebut dengan cara bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi meminjam +sepeda motor Saksi Korban selama satu jam saja namun oleh kami tidak +kami kembalikan kepadanya sampai sekarang ini dan kami juga ada +merubah warna kendaraan dengan mengecat sebagian warna sepeda +motor dengan warna hijau dan merubah nomor registrasi kendaraan milik +Saksi Korban dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 milik Saksi +Mulyadi; +- +Bahwa Saksi Mulyadi merubah kondisi sepeda motor Saksi Korban mulai +dari warna cat maupun nomor registrasi kendaraannya pada awal bulan +Juni 2025 pada saat kami berada di Kec. Mentok Kab. Bangka Barat; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan Saksi Mulyadi menggantikan +nomor registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar +tidak terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan kami untuk +memilikinya lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga +dengan leluasa bisa kami miliki atau kuasai; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Korban tersebut bisa berada di kantor +satuan lalu lintas Polres Bangka Barat karena sekira akhir bulan Juli 2025 +kami ada ditilang oleh pihak Kepolisian di Mentok, dengan pelanggaran +tidak menggunakan helm sehingga motor tersebut dibawa dan diamankan di +kantor polisi di mentok; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi tidak ada niat untuk menjual sepeda +motor tersebut dan kami hanya untuk memiliki dan menguasai saja; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Mulyadi +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dipersidangan; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Mulyadi +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan tidak mengajukan saksi +yang meringankan Terdakwa (saksi a de charge), walaupun untuk itu telah +diberitahukan kepada Terdakwa: +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT atas nama Rovika Yulianingsih; +2. +1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T +tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT; +3. +1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan sehubungan Terdakwa dan +Saksi Mulyadi melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Korban; +- +Bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara turut serta melakukan +Tindak Pidana Pencurian yang dilakukan oleh mantan suami Terdakwa di +Kec. Bakam Kab. Bangka pada tahun 2020 dan atas perbuatan tersebut +Terdakwa dihukum selama 4 (empat) bulan penjara dan menjalani hukuman +di Lembaga Pemasyarakatan Bukit Semut Kec. Sungailiat Kab. Bangka; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Korban dan Terdakwa kenal +dengannya sejak tahun 2013 yang mana ia dulunya merupakan tetangga +Terdakwa dan merupakan teman ibu Terdakwa dan Terdakwa tidak +mempunyai hubungan apa-apa dengannya; +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi +Korban pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di +Warung milik warga (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat +di JI. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa diperlihatkan foto kepada Terdakwa barang bukti berupa 1 (satu) +unit sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, +nomor rangka MH1JF021XBK085701, nomor mesin JF021E1086834, +dengan nomor registrasi B 6614 BRR dan Terdakwa mengakui bahwa benar +sepeda motor tersebut milik Saksi Korban yang telah kami ambil namun +untuk warna dan nomor registrasi kendaraan telah dirubah oleh Saksi +Mulyadi dari yang aslinya, yang mana untuk warna hanya warna hitam +dengan lis bawaan sepeda motor tersebut sedangkan nomor registrasi +kendaraan diganti dengan nomor registrasi sepeda motor milik Saksi +Mulyadi; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi melakukan tindak pidana penipuan +tersebut dengan cara bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi meminjam +sepeda motor Saksi Korban selama satu jam saja namun oleh kami tidak +kami kembalikan kepadanya sampai sekarang ini dan kami juga ada +merubah warna kendaraan dengan mengecat sebagian warna sepeda +motor dengan warna hijau dan merubah nomor registrasi kendaraan milik +Saksi Korban dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 milik Saksi +Mulyadi; +- +Bahwa Saksi Mulyadi merubah kondisi sepeda motor Saksi Korban mulai +dari warna cat maupun nomor registrasi kendaraannya pada awal bulan +Juni 2025 pada saat kami berada di Kec. Mentok Kab. Bangka Barat; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan Saksi Mulyadi menggantikan +nomor registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar +tidak terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan kami untuk +memilikinya lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga +dengan leluasa bisa kami miliki atau kuasai; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Korban tersebut bisa berada di kantor +satuan lalu lintas Polres Bangka Barat karena sekira akhir bulan Juli 2025 +kami ada ditilang oleh pihak Kepolisian di Mentok, dengan pelanggaran +tidak menggunakan helm sehingga motor tersebut dibawa dan diamankan di +kantor polisi di mentok; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi tidak ada niat untuk menjual sepeda +motor tersebut dan kami hanya untuk memiliki dan menguasai saja; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Mulyadi +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dipersidangan; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Mulyadi +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan +yang disusun dalam bentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], maka Majelis Hakim dengan +mempertimbangkan fakta-fakta hukum dipersidangan langsung memilih +dakwaan [DefenseCharges]kedua[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke- +1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut; +1. +Barang siapa; +2. +Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang +lain dengan melawan hak; +3. +Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat +utang atau menghapuskan piutang; +4. +Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan +akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan-perkataan +bohong; +5. +Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut +melakukan perbuatan itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Unsur barang siapa: +Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan +unsur “barang siapa” adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke +personen) atau selaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang +melakukan (pleger), atau menyuruh melakukan (doen pleger), atau turut +melakukan (medepleger) atau membujuk melakukan perbuatan itu (uitlokker) +atau membantu melakukan (medeplichtigheid) suatu tindak pidana yang dapat +dipertanggungjawabkan dalam segala tindakan atau perbuatannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum, yang +diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah Terdakwa Elyana alias +Lena alias Jupe binti Junai, di mana kebenaran identitasnya telah diakui oleh +Terdakwa dan juga para saksi di persidangan, serta ternyata pula Terdakwa +sehat jasmani dan rohani, yang selama proses persidangan Terdakwa dapat +menjawab dengan baik semua pertanyaan yang diajukan kepadanya, sehingga +Terdakwa tergolong mampu secara hukum dan perbuatannya dapat +dipertanggungjawabkan di muka hukum, apabila perbuatannnya tersebut +memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dalam dakwaan tunggal +kepadanya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis +Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau +orang lain dengan melawan hak: +Menimbang, bahwa untuk mempermudah pembuktian unsur ini, maka +terlebih dahulu majelis akan mempertimbangkan unsur ketiga dan keempat; +Ad.3. Unsur membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, +membuat utang atau menghapuskan piutang: +Menimbang, bahwa elemen-elemen perbuatan dalam unsur ini adalah +bersifat alternatif, artinya satu elemen perbuatan saja yang telah dilakukan oleh +pelaku sudah dipandang cukup untuk memenuhi unsur ini; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah melakukan +pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itu menurutinya +berbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnya, ia +tidak akan berbuat demikian itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan +Terdakwa sendiri dan di hubungkan dengan barang bukti yang di hadirkan di +persidangan di peroleh fakta hukum bahwa Terdakwa bersama-sama dengan +Saksi Mulyadi melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Korban pada +hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung milik warga +(depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat di JI. Komp. +Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota Pangkalpinang +Prov. Kep. Bangka Belitung; +Menimbang, bahwa barang yang Terdakwa dan Saksi Mulyadi dapatkan +dari hasil melakukan tindak pidana penipuan tersebut yatitu berupa 1 (satu) unit +sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, nomor +rangka MH1JF021XBK085701, nomor mesin JF021E1086834; +Menimbang, bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi melakukan tindak +pidana penipuan tersebut dengan cara bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi +meminjam sepeda motor Saksi Korban selama satu jam saja namun oleh kami +tidak kami kembalikan kepadanya sampai sekarang ini dan kami juga ada +merubah warna kendaraan dengan mengecat sebagian warna sepeda motor +dengan warna hijau dan merubah nomor registrasi kendaraan milik Saksi +Korban dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 milik Saksi Mulyadi; +Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan Saksi Mulyadi +menggantikan nomor registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah +warnanya agar tidak terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan kami +untuk memilikinya lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga +dengan leluasa bisa kami miliki atau kuasai; +Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Saksi Korban mengalami +kerugian sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas tersebut, Majelis +berpendapat bahwa unsur ketiga ini telah dipenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Ad.4. Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik +dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan- +perkataan bohong; +Menimbang, bahwa elemen-elemen perbuatan dalam unsur ini adalah +bersifat alternatif, artinya satu elemen perbuatan saja yang telah dilakukan oleh +pelaku sudah dipandang cukup untuk memenuhi unsur ini; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu adalah nama +yang bukan namanya sendiri; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan palsu adalah +mengaku dan bertinadak tidak dengan sebagai keadaan yang sebenarnya; +Menimbang, bahwa akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipu +yang demikian liciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu; +Menimbang, bahwa terhadap karangan perkataan bohong adalah tidak +cukup satu kata bohong, akan tetapi harus banyak dipakai kata-kata bohong +yang tersusun demikian rupa, sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup +dengan kebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakan cerita +sesuatu yang seakan-akan benar; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan +dihubungkan dengan pertimbangan unsur ketiga di atas telah ternyata bahwa +Terdakwa dan Saksi Mulyadi melakukan tindak pidana penipuan tersebut +dengan cara bahwa Terdakwa dan Saksi Mulyadi meminjam sepeda motor +Saksi Korban selama satu jam saja namun oleh tidak kembalikan kepadanya +sampai sekarang ini dan Terdakwa dan Saksi Mulyadi menggantikan nomor +registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar tidak +terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan kami untuk memilikinya +lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga dengan leluasa +bisa kami miliki atau kuasai sehingga membuat Saksi Korban mengalami +kerugian sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah), dengan +demikian Majelis berpendapat unsur keempat ini telah dipenuhi dari perbuatan +Terdakwa; +Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan +mempertimbangkan unsur yang kedua, yaitu: “dengan maksud hendak +menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak dalam unsur +ini adalah sama dengan melawan hukum yaitu dilakukan dengan cara-cara +yang bertentangan dengan norma-norma hukum, baik yang tertulis maupun +tidak tertulis; +Menimbang, bahwa adalah menjadi pengetahuan umum bila +memberikan jaminan palsu kepada orang sebagai jaminan hutang adalah +bertentangan dengan hukum (melawan hukum). Bahwa terhadap perbuatan +yang tidak ada dasar hukum dan jelas - jelas dilarang oleh undang-undang +i.c. KUHP, sudah seharusnya dan sepatutnya apabila terdakwa tidak melakukan +perbuatan yang dilarang tersebut, namun pada kenyataanya terdakwa telah +melakukannya, dan dari fakta ini menurut hemat mejelis unsur ”melawan hak” +telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka +unsur “dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain +dengan melawan hak ”telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan +dihubungakan dengan pertimbangan unsur ketiga dan keempat di atas, Majelis +berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa adalah telah menguntungkan dirinya +sendiri; +Ad. 5. Unsur “Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau +turut melakukan perbuatan itu:” +Menimbang, bahwa R. Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Serta Komentar-Komentarnya Lengkap +Pasal Demi Pasal menjelaskan mengenai apa yang dimaksud dengan “orang +yang turut melakukan” (medepleger) dalam Pasal 55 KUHP. Menurut R. +Soesilo, “turut melakukan” dalam arti kata “bersama-sama melakukan”. +Sedikit-dikitnya harus ada dua orang, ialah orang yang melakukan (pleger) dan +orang yang turut melakukan (medepleger) peristiwa pidana. Di sini diminta +bahwa kedua orang itu semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, jadi +melakukan anasis atau elemen dari peristiwa tindak pidana itu. Tidak boleh +misalnya hanya melakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang +sifatnya hanya menolong, sebab jika demikian, maka orang yang menolong itu +tidak masuk “medepleger” akan tetapi dihukum sebagai “membantu melakukan” +(medeplichtige) dalam Pasal 56 KUHP; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini, sebagaimana fakta hukum yang +terbukti dipersidangan Terdakwa bersama-sama dengan Saksi Mulyadi telah +melakukan tindak pidana penipuan dengan cara memimjam1 (satu) unit sepeda +motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, nomor rangka +MH1JF021XBK085701, nomor mesin JF021E1086834 milik Saksi Korban +dengan maksud dan tujuan untuk memiliki dan menguasi barang tersebut; +Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Pertama +Penuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 +Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke- 1 KUHP yang ditujukan kepada Terdakwa sudah +dipertimbangkan seluruhnya telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan +meyakinkan, maka menurut hukum adalah sah untuk menyatakan perbuatan +Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum; +Menimbang bahwa dalam pembelaannya, Terdakwa mengemukakan +bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban sudah membuat Surat Pernyataan +Kesepakatan Perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 yang menerangkan pada +pokoknya bahwa Saksi Korban telah memaafkan dan tidak menuntut atas +perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa berjanji tidak akan +mengulangi perbuatannya. Apabila Terdakwa masih mengulangi perbuatannya, +maka Terdakwa bersedia untuk dilaporkan kembali dan siap menerima sanksi +hukum berdasarkan undang-undang yang berlaku; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim perlu +mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut: +Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah +Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili +Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif, yang dimaksud dengan +keadilan restoratif adalah pendekatan dalam penanganan perkara tindak pidana +yang dilakukan dengan melibatkan para pihak baik korban, keluarga korban, +terdakwa/anak, keluarga terdakwa/anak, dan/atau pihak lain yang terkait, +dengan proses dan tujuan yang mengupayakan pemulihan, dan bukan hanya +pembalasan; +Menimbang, bahwa pendekatan keadilan restoratif lebih memfokuskan +pada kebutuhan dari para korban, pelaku kejahatan dan juga melibatkan peran +serta masyarakat dalam penyelesainnya, serta tidak semata-mata hanya +berfokus pada pemenuhan ketentuan hukum atau penjatuhan pidana. Dalam +hal ini, korban juga dilibatkan di dalam proses, sementara pelaku kejahatan juga +didorong untuk mempertanggungjawabkan atas perbuatannya. Di samping itu, +pendekatan keadilan restoratif membantu pelaku kejahatan untuk menghindari +kejahatan lainnya pada masa yang akan datang; +Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung +Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif bahwa penerapan prinsip keadilan +restoratif tidak bertujuan untuk menghapuskan pertanggungjawaban pidana; +Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung +Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif bahwa Hakim dapat menerapkan +keadilan restoratif terhadap tindak pidana tertentu yang salah satunya adalah +tindak pidana dengan ancaman hukuman maksimal 5 (lima) tahun penjara +dalam salah satu dakwaan; +Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat ke-2 huruf c Peraturan +Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman +Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif bahwa Hakim tidak +berwenang mengadili perkara pidana berdasarkan keadilan restoratif dalam hal +Terdakwa mengulangi tindak pidana sejenis dalam kurun waktu 3 (tiga) tahun +sejak Terdakwa selesai menjalani putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum +tetap, bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara turut serta melakukan +Tindak Pidana Pencurian yang dilakukan oleh mantan suami Terdakwa di Kec. +Bakam Kab. Bangka pada tahun 2020 dan atas perbuatan tersebut Terdakwa +dihukum selama 4 (empat ) bulan penjara dan menjalani hukuman di Lembaga +Pemasyarakatan Bukit Semut Kec. Sungailiat Kab. Bangka, bahwa Terdakwa +sudah selesai menjalani hukuman tersebut dan telah melewati batas yang +ditetapkan dalam Pasal 6 ayat ke-2 huruf c Peraturan Mahkamah Agung +Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif maka menurut hemat Majelis Hakim +bahwa perbuatan Terdakwa dapat diterapkan Keadilan Restoratif; +Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Kesepakatan +Perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 yang ditandatangani oleh Terdakwa +,Saksi Mulyadi ,Saksi Korban, Hendra Gunawan dan Maryani selaku Saksi, +yang menerangkan pada pokoknya bahwa Terdakwa telah meminta maaf +kepada Saksi Korban dan telah memaafkan Terdakwa dengan kesepakatan +bahwa Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya. Apabila +Terdakwa masih mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa bersedia untuk +dilaporkan kembali dan siap menerima sanksi hukum berdasarkan undang- +undang yang berlaku, Saksi Korban sepakat untuk tidak mempermasalahkan +lagi tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sehingga permasalahan +tersebut dianggap selesai; +Menimbang, bahwa tujuan utama hukum pidana adalah mengembalikan +keadaan seperti semula ”restitutio ad integrum”, maka Majelis Hakim menilai +dengan adanya Surat Pernyataan Kesepakatan Perdamaian pada tanggal 12 +Agustus 2025 tersebut, keseimbangan dalam masyarakat telah terpulihkan, oleh +karenanya Majelis Hakim melihat cukup beralasan apabila terhadap perkara ini +diterapkan Restorative Justice; +Menimbang, bahwa dengan adanya pemberian maaf dari Saksi Korban +yang dituangkan dalam Surat Pernyataan Kesepakatan Perdamaian kepada +Terdakwa, maka hal tersebut perlu dipandang sebagai upaya pemulihan antara +Terdakwa dan korban yang menerapkan prinsip keadilan restoratif. Namun, hal +tersebut tidak menghilangkan pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwa; +Menimbang, bahwa telah terjadinya perdamaian antara Terdakwa dan +korban sehingga telah terjadinya pemulihan keadaan (restorasi), oleh karenanya +Majelis Hakim menilai bahwa hal tersebut dapat dijadikan pertimbangan oleh +Majelis Hakim untuk menentukan berat ringannya pidana; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim menilai bahwa kesalahan Terdakwa atas perbuatan yang dilakukannya +termasuk dalam perbuatan yang ringan dan telah adanya Kesepakatan +Perdamaian antara Terdakwa dan korban, serta tidak disertai alasan-alasan +pembenar dan pemaaf, Majelis Hakim dengan tetap menjunjung tinggi rasa +keadilan dan prinsip-prinsip penjatuhan pidana, menilai bahwa terhadap +Terdakwa lebih tepat dijatuhkan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan +dalam Pasal 14 (a) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo. Pasal 19 Peraturan +Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +- +1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT atas nama Rovika Yulianingsih; +- +1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T +tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT; +Oleh karena +barang +bukti +tersebut telah selesai dipergunakan untuk +pemeriksaan persidangan dan barang bukti tersebut adalah milik Saksi +Fatimah Als Pat Binti Emil (Alm) maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut +dikembalikan kepada Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil (Alm); +- +1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; +Oleh karena +barang +bukti +tersebut telah selesai dipergunakan untuk +pemeriksaan persidangan dan telah dipergunakan Terdakwa untuk melakukan +kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, +maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan; +Menimbang, bahwa dalam pembelaan penasihat hukum Terdakwa +untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dalam pertimbangan bersama - +sama dalam keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan : +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan Masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa pernah dihukum dalam perkara pencurian[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan : +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan Terdakwa berjanji tidak akan +mengulanginya lagi[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Telah adanya Surat Pernyataan Kesepakatan Perdamaian antara +Terdakwa dan Saksi Korban[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke- 1 Kitab Undang- +undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations], Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor +1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan +Keadilan Restoratif dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum +Acara Pidana, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Elyana alias Lena alias Jupe binti Junai +tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan +tindak pidana “Turut serta melakukan penipuan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam +dakwaan kedua Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian +hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana +melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 +(sepuluh) bulan berakhir; +4. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam[/RulingEvidence], Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT atas nama Rovika Yulianingsih; +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T +tahun pembuatan 2011, warna Hitam[/RulingEvidence], Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT; +Dikembalikan kepada Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil (Alm); +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23[/RulingEvidence]; +Dimusnahkan; +5. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Pangkalpinang, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]8 Desember 2025[/DecisionDate], +oleh kami, [PresidingJudge]Anshori Hironi, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Rizal Firmansyah, +S.H., M.H.[/AssociateJudge], [AssociateJudge]Mohd. Rizky Musmar, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, +tanggal 10 Desember 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut dibantu oleh [CourtClerk]Yusrizal, S.H.[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Pangkalpinang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Efendi, S.H.[/Prosecutor] Penuntut +Umum dan Terdakwa serta Penasihat Hukum Terdakwa; +Rizal Firmansyah, S.H., M.H. +Anshori Hironi, S.H., M.H. +Mohd. Rizky Musmar, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Yusrizal, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp.txt b/(TXT) Annotated Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..552f59834e99d45b8d0a0edd7f850efd2135d2a6 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp.txt @@ -0,0 +1,1085 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]257/Pid.B/2025/PN Pgp[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Pangkalpinang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]MULYADI alias MUL bin IMUN[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: +Sungai Rumah; +3. +Umur/Tanggal lahir +: +25 Tahun / [DefendantBirthDate]01 September 2000[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki; +5. +Kebangsaan +: +Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: +Jalan Depati Hamzah Rt/Rw 002/001, Kel. Air +Itam, Kec. Bukit Intan, Kota Pangkal +Pinang/Jalan Galunggung, Komplek batako, +Kel. Parit Padang, Kec. Sungailiat, Kab. +Bangka; +7. +Agama +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Nelayan[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap tanggal [ArrestDate]10 Agustus 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa dalam tahanan rutan masing-masing oleh : +1. Penyidik sejak tanggal 11 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 30 Agustus +2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Agustus 2025 +sampai dengan tanggal 9 Oktober 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 7 Oktober 2025 sampai dengan tanggal 26 +Oktober 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Oktober 2025 sampai dengan +tanggal 20 November 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 21 November 2025 sampai dengan tanggal 19 Januari 2026; +Terdakwa menghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi Penasihat Hukum, +meskipun kepadanya telah diberitahukan tentang haknya untuk didampingi +Penasihat hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri +Pangkalpinang +Nomor +257/Pid.B/2025/PN Pgp tanggal 22 Oktober 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pid.B/2025/PN Pgp tanggal 22 +Oktober 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa Mulyadi als Mul bin Imun, telah terbukti secara +sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama +sama melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dakwaan Kedua +[ProsecutionArticles]pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara terhadap +Terdakwa selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence], dikurangi selama Terdakwa berada dalam +tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; +3. Menyatakan barang bukti: +1. [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam[/ProsecutionEvidence], Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor +registrasi BN-6071-PT atas nama ROVIKA YULIANINGSIH; +2. [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun +pembuatan +2011, +warna +Hitam[/ProsecutionEvidence], +Nomor +Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor +registrasi BN-6071-PT; +3. [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23[/ProsecutionEvidence]; +Digunakan dalam perkara An. Terdakwa Elyana als Lena als Jupe +binti Junai. +4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[ProsecutionCosts]Rp5000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa secara lisan yaitu berupa +permohonan yang pada pokoknya menyatakan [DefenseContent]Terdakwa mengakui +kesalahannya dan mohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa tersebut yang pada pokoknya [DefenseResponse]menyatakan tetap pada tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan tetap pada pembelaannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : +DAKWAAN : +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa MULYADI Als MUL bin IMUN bersama-sama dengan +Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai (dilakukan penuntutan secara +terpisah), pada hari Senin, tanggal [IncidentDate]26 Mei 2025[/IncidentDate] sekira pukul 10.00 WIB, atau +setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2025 atau setidak- +tidaknya pada tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Warung milik saksi Pipi Binti Yusuf di +depan Kantor DPRD Propinsi Kepulauan Bangka Belitung Jalan Komplek +Perkantoran Gubernur nomor 31 Kelurahan Air Itam Kecamatan Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Propinsi Kepulauan Bangka Belitung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada +suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Pangkalpinang yang berwenang mengadili, dengan sengaja dan melawan +hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan cara : +Bahwa bermula ketika Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe +Binti Junai bersama seorang anak datang ke warung Saksi Pipi dengan +mengendarai sepeda motor, lalu Terdakwa menyuruh Saksi Elyana Als Lena Als +Jupe Binti Junai untuk meminjam sepeda motor merek HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011 milik Saksi Fatimah. Selanjutnya Saksi Elyana Als +Lena Als Jupe Binti Junai meminjam sepeda motor tersebut, dan karena +percaya dengan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai, Saksi Fatimah +meminjamkan sepeda motor tersebut dan berpesan kepada Saksi Elyana Als +Lena Als Jupe Binti Junai agar tidak terlalu lama membawa motor Saksi tersebut +karena pukul 11.00 wib Saksi Fatimah akan menjemput anak Saksi, kemudian +Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai menggunakan sepeda motor +tersebut, namun pada pukul 11.00 wib, Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti +Junai dan Terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik Saksi Fatimah +tersebut akan tetapi sepeda motor tersebut dipergunakan Terdakwa dan Saksi +Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai untuk keperluan sehari-hari, selang +beberapa hari kemudian sepeda motor tersebut dibawa oleh Terdakwa dan +Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai ke Mentok dan saat itu Terdakwa +menyuruh Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai agar tidak +memberitahukan Saksi Fatimah bahwa Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als +Jupe Binti Junai pindah ke Mentok untuk bekerja. Pada saat sampai di Mentok +Terdakwa mengganti plat nomor atau nomor registrasi kendaraan yang aslinya +dengan menggunakan plat motor atau nomor registrasi kendaraan milik +Terdakwa nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan Terdakwa merubah warna +catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda motor tersebut dengan +melakukan pengecatan dengan warna hijau dengan tujuan agar tidak terlacak +oleh Saksi Fatimah dan juga karena keinginan Terdakwa dan Saksi Elyana Als +Lena Als Jupe Binti Junai untuk memiliki sepeda motor milik Saksi Fatimah +tersebut, karena sepeda motor saksi Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als +Jupe Binti Junai yang rusak telah dijual. Selanjutnya sekira pertengahan bulan +Juli 2025, saat Terdakwa sedang mengendarai sepeda motor milik Saksi +Fatimah tersebut, sepeda motor tersebut ditilang oleh personel Satuan Lalu +Lintas Polres Bangka Barat karena terjaring Operasi; +Akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti +Junai, Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil mengalami kerugian sejumlah +Rp5.700.000.00 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Perbuatan Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai +sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP jo Pasal +55 ayat (1) ke-1 KUHPidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa MULYADI Als MUL bin IMUN bersama-sama dengan +Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai (dilakukan penuntutan secara +terpisah), pada hari Senin, tanggal [IncidentDate]26 Mei 2025[/IncidentDate] sekira pukul 10.00 WIB, atau +setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2025 atau setidak- +tidaknya pada tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Warung milik saksi Pipi Binti Yusuf di +depan Kantor DPRD Propinsi Kepulauan Bangka Belitung Jalan Komplek +Perkantoran Gubernur nomor 31 Kelurahan Air Itam Kecamatan Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Propinsi Kepulauan Bangka Belitung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada +suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Pangkalpinang yang berwenang mengadili, dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara : +Bahwa bermula ketika Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe +Binti Junai bersama seorang anak datang ke warung Saksi Pipi dengan +mengendarai sepeda motor, lalu Terdakwa menyuruh Saksi Elyana Als Lena Als +Jupe Binti Junai untuk meminjam sepeda motor merek HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011 milik Saksi Fatimah. Selanjutnya Saksi Elyana Als +Lena Als Jupe Binti Junai meminjam sepeda motor tersebut, dan karena +percaya dengan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai, Saksi Fatimah +meminjamkan sepeda motor tersebut dan berpesan kepada Saksi Elyana Als +Lena Als Jupe Binti Junai agar tidak terlalu lama membawa motor Saksi tersebut +karena pukul 11.00 wib Saksi Fatimah akan menjemput anak Saksi, kemudian +Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai menggunakan sepeda motor +tersebut, namun pada pukul 11.00 wib, Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti +Junai dan Terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik Saksi Fatimah +tersebut akan tetapi sepeda motor tersebut dipergunakan Terdakwa dan Saksi +Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai untuk keperluan sehari-hari, selang +beberapa hari kemudian sepeda motor tersebut dibawa oleh Terdakwa dan +Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai ke Mentok dan saat itu Terdakwa +menyuruh Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai agar tidak +memberitahukan Saksi Fatimah bahwa Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als +Jupe Binti Junai pindah ke Mentok untuk bekerja. Pada saat sampai di Mentok +Terdakwa mengganti plat nomor atau nomor registrasi kendaraan yang aslinya +dengan menggunakan plat motor atau nomor registrasi kendaraan milik +Terdakwa nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan Terdakwa merubah warna +catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda motor tersebut dengan +melakukan pengecatan dengan warna hijau dengan tujuan agar tidak terlacak +oleh Saksi Fatimah dan juga karena keinginan Terdakwa dan Saksi Elyana Als +Lena Als Jupe Binti Junai untuk memiliki sepeda motor milik Saksi Fatimah +tersebut, karena sepeda motor saksi Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als +Jupe Binti Junai yang rusak telah dijual. Selanjutnya sekira pertengahan bulan +Juli 2025, saat Terdakwa sedang mengendarai sepeda motor milik Saksi +Fatimah tersebut, sepeda motor tersebut ditilang oleh personel Satuan Lalu +Lintas Polres Bangka Barat karena terjaring Operasi; +Akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti +Junai, Saksi Fatimah Als Pat Binti Emil mengalami kerugian sejumlah +Rp5.700.000.00 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Perbuatan Terdakwa dan Saksi Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai +sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP jo Pasal +55 ayat (1) ke-1 KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan (eksepsi)[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]Fatimah Als Pat Binti Emil (Alm)[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Saksi menjadi +korban tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa tindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa terjadi pada hari +Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung milik Saksi +Pipi (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat di JI. Komp. +Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa Saksi pernah meminjamkan kepada Saksi Elyana 1 (satu) unit +Sepeda Motor Merk HONDA, Type NC11DID A/T, warna hitam dengan +Nomor Polisi BN 6542 PT, nomor rangka MH1JF021XBK085701, nomor +mesin JF021E1086834, milik Saksi tersebut; +- +Bahwa Saksi Elyana menggelapkan sepeda motor 1 (satu) unit Sepeda +Motor Merk HONDA, Type NC11DID A/T, warna hitam dengan Nomor Polisi +BN 6542 PT milik Saksi tersebut bersama dengan Terdakwa; +- +Bahwa sebelumnya Saksi Elyana pernah meminjam sepeda motor milik +Saksi pada bulan April 2025 Saksi Elyana bersama dengan anaknya ada +datang kerumah Saksi yang beralamat di Dusun Kebintik RT 004 RW 000 +Kel. Kebintik Kec. Pangkalan Baru Kab. Bangka Tengah dan mengatakan +kepada Saksi bahwa ia ingin menggunakan sepeda motor milik Saksi +karena ia ada urusan, namun saat itu Saksi tidak memberikannya sehingga +Terdakwa pun pulang; +- +Bahwa pada saat Saksi Elyana meminjam sepeda motor milik Saksi +tersebut Saksi sedang membantu teman Saksi yaitu Saksi Pipi untuk +menyiapkan makanan dan minuman yang sedang berjualan di warungnya +karena pada saat itu sedang ramai pembeli, dan saat itu Saksi melihat Saksi +Elyana sedang melintas di depan warung tersebut bersama dengan +anaknya serta Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor milik +Terdakwa; +- +Bahwa cara Saksi Elyana meminjam 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk +HONDA, Type NC11DID A/T, warna hitam dengan nomor registrasi BN +6542 PT milik Saksi tersebut, bahwa Saksi Elyana bersama seorang laki- +laki dan anaknya dengan mengendarai sepeda motor menghampiri Saksi di +warung Saksi Pipi lalu Saksi Elyana berkata kepada Saksi “bik minjem +motor e sebentar (bu, pinjam motornya sebentar” lalu Saksi menjawab +“pakelah sebentar, tapi jangan lame, soal e ku nek jemput anak ku jam 11 ni +(pakai saja sebentar, tapi jangan lama, karena saksi mau menjemput anak +saksi pada pukul 11.00 wib)” kemudian Saksi Elyana mengatakan “aok lah +(baiklah)” lalu Saksi Elyana memberi uang sebesar Rp100.000,00 (seratus +ribu rupiah), lalu Saksi pun menerima uanga tersebut dan Saksi Elyana +membawa sepeda motor milik Saksi tersebut; +- +Bahwa tidak mengetahui maksud Saksi Elyana memberi Saksi uang +sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), namun Saksi menduga uang +tersebut sengaja Saksi Elyana berikan untuk membayar rumah Saksi yang +dikontrak olehnya, karena pada sebelumnya Saksi Elyana ada keinginan +mengontrak rumah Saksi yang beralamat di RT 009 Kel. Air Itam +Pangkalpinang dengan membayar perbulannya sebesar Rp150.000,00 +(seratus lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa rencananya Saksi Elyana akan mengembalikan Sepeda Motor +Merk milik Saksi tersebut pada hari itu juga sekira pukul 11.00 WIB, namun +Saksi Elyana belum datang untuk mengembalikan sepeda motor Saksi +sehingga Saksi masih menunggu sampai sekira pukul 16.00 WIB dan Saksi +Elyana masih belum ada mengembalikan sepeda motor tersebut; +- +Bahwa setelah mengetahui Saksi Elyana belum mengembalikan sepeda +motor milik Saksi yang dipinjam Saksi Elyana tersebut, kemudian Saksi +pergi dari warung Saksi Pipi untuk mencarinya dirumah kontrakan mereka +namun tidak ada juga dan sampai dengan sekarang ini sepeda motor Saksi +belum dikembalikan juga; +- +Bahwa yang menyaksikan dan mengetahui peristiwa yang Saksi alami +yaitu Saksi Pipi dan Saksi Agus; +- +Bahwa kerugian yang Saksi alami dari peristiwa penipuan tersebut yaitu +sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dan Saksi Korban sudah memaafkannya ; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Saksi menerangkan benar barang bukti +tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +2. Saksi [Witness]Pipi Binti Yusuf (Alm)[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Saksi ada +menyaksikan tindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadap +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi pernah melihat Terdakwa meminjam sepada motor milik +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi Elyana meminjam sepeda motor milik Saksi Korban +tersebut pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di +Warung milik Saksi (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat +di Jl. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa setahu Saksi sepeda motor milik Saksi Korban yang dipinjam +Saksi Elyana dan Terdakwa tersebut sepeda motor Merk HONDA SPACY +warna kombinasi hitam dan hijau, nomor rangka MH1JF021XBK085701, +nomor mesin JF021E1086834, dengan nomor registrasi BN 6542 PT; +- +Bahwa Saksi melihat saat Saksi Korban menyerahkan 1 (satu) unit +sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, +dengan nomor registrasi BN 6542 PT kepada Saksi Elyana tersebut; +- +Bahwa Setahu Saksi sepeda motor Saksi Korban saat itu bukan +berwarna hitam kombinasi hijau dan nomor Registrasi kendaraannya juga +bukan dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan seingat Saksi bahwa +sepeda motor Saksi Korban saat itu berwarna hitam, ada lis pada sepeda +motornya dengan nomor registrasi kendaraan yang Saksi lupa dan kalau +memang benar pengakuan Saksi Korban kalau sepeda motor tersebut +miliknya maka benarlah sepeda motor tersebut milik Saksi Korban namun +yang jelas bahwa benar ada sepeda motor Saksi Korban dipinjam oleh +perempuan bernama Saksi Elyana bersama seorang laki-laki dan sampai +sekarang tidak dikembalikan; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Saksi menerangkan benar barang bukti +tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +3. Saksi [Witness]Agus Ferriadi Bin H. Darusi (Alm)[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Saksi ada +menyaksikan tindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadap +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Korban baru sekitar 5 (lima) bulan +sejak Februari 2025 dan Saksi Korban adalah istri teman Saksi; +- +Bahwa Saksi melihat Terdakwa dan Saksi Elyana meminjam sepeda +motor milik Saksi Korban tersebut pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 +sekira pukul 10.00 WIB di Warung (depan kantor DPRD Prov. Kep. Babel) +yang beralamat di Jl. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Itam Kec. +Bukit Intan Kota Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa setahu Saksi sepeda motor milik Saksi Korban yang dipinjam +Terdakwa dan Saksi Elyana tersebut sepeda motor Merk HONDA SPACY +warna kombinasi hitam dan hijau, nomor rangka MH1JF021XBK085701, +nomor mesin JF021E1086834, dengan nomor registrasi BN 6542 PT; +- +Bahwa Saksi melihat saat Saksi Korban menyerahkan 1 (satu) unit +sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, +dengan nomor registrasi BN 6542 PT kepada Terdakwa tersebut; +- +Bahwa setahu Saksi sepeda motor Saksi Korban saat itu bukan berwarna +hitam kombinasi hijau dan nomor Registrasi kendaraannya juga bukan +dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan seingat Saksi bahwa sepeda +motor Saksi Korban saat itu berwarna hitam, ada lis pada sepeda motornya +dengan nomor registrasi kendaraan yang Saksi lupa dan kalau memang +benar pengakuan Saksi Korban kalau sepeda motor tersebut miliknya maka +benarlah sepeda motor tersebut milik Saksi Korban namun yang jelas +bahwa benar ada sepeda motor Saksi Korban dipinjam oleh Terdakwa +bersama Saksi Elyana dan sampai sekarang tidak dikembalikan; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Saksi menerangkan benar barang bukti +tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +4. Saksi [Witness]Elyana Als Lena Als Jupe Binti Junai[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksi +berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Saksi +bersama dengan Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan terhadap +Saksi Korban; +- +Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Korban sejak tahun 2013 karena +merupakan teman ibu Saksi dan dulu Saksi bertetangga dengan Saksi +Korban dan Saksi juga kenal dengan Terdakwa dan yang merupakan suami +sirih Saksi sejak tahun 2022; +- +Bahwa Terdakwa menyuruh Saksi untuk menggelapkan sepeda motor +milik Saksi Korban dengan cara berpura-pura meminjam sepeda motor milik +Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama, padahal sepeda motor tersebut +memang ingin Saksi dan Terdakwa miliki sendiri; +- +Bahwa Saksi dan Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi Korban +pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung +milik Saksi (depan kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat di Jalan +Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Itam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa cara Saksi dan Terdakwa meminjam dan menggelapkan sepeda +motor milik Saksi Korban tersebut yaitu Saksi dan Tedakwa berpura-pura +meminjam sepeda motor milik Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama +dengan menyuruh Saksi untuk meminjam motor kepada Saksi Korban untuk +digunakan sampai motor kami selesai diperbaiki. Setelah itu Saksi dan +Terdakwa menggunakan motor tersebut untuk keperluan sehari-hari yang +selanjutnya kami pergi ke mentok untuk pekerjaan suami Saksi yaitu +Terdakwa sebagai buruh tambang di Mentok Kabupaten Bangka Barat lalu +Saksi dan Terdakwa membawa motor tersebut untuk ke Mentok dan saat itu +Terdakwa menyuruh Saksi agar tidak memberitahukan bahwa Saksi dan +Terdakwa pindah ke Mentok untuk bekerja; +- +Bahwa setelah saat sampai di Mentok, kemudian terhadap sepeda motor +milik Saksi Korban, Terdakwa ada mengganti plat nomor atau nomor +registrasi kendaraan yang aslinya dengan menggunakan plat nomor atau +nomor registrasi kendaraan milik Saksi dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar +03.23 agar tidak terlacak oleh Saksi Korban lalu Terdakwa juga merubah +warna catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda motor tersebut +dengan melakukan pengecatan dengan warna hijau dan ini sengaja say +adan Terdakwa lakukan karena keinginan Saksi dan Terdakwa untuk +memilikinya lantaran sepeda motor milik Saksi dan Terdakwa telah +Terdakwa jual; +- +Bahwa Maksud dan tujuan Saksi dengan menggantikan nomor registrasi +kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar Saksi Korban +tidak bisa mengetahuinya lagi sehingga dengan leluasa bisa kami miliki atau +kuasai; +- +Bahwa setahu Saksi Terdakwa tidak mempunyai niat untuk menjual +sepeda motor milik Saksi Korban tersebut, sepeda motor tersebut untuk +dimiliki dan dikuasai saja; +- +Bahwa maksud dan tujuan Saksi dan Terdakwa menggantikan nomor +registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar tidak +terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan kami untuk +memilikinya lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga +dengan leluasa bisa kami miliki atau kuasai; +- +Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor Merk HONDA SPACY warna +kombinasi hitam dan hijau, nomor rangka MH1JF021XBK085701, nomor +mesin JF021E1086834, dengan nomor registrasi B 6614 BRR Bar-Bar +03.23 tersebut milik Saksi Korban yang telah Saksi dan Terdakwa gelapkan +namun untuk warna dan nomor registrasi kendaraan telah dirumah dari +yang aslinya, yang mana aslinya warna hitam dengan lis bawaan sepeda +motor tersebut sedangkan nomor registrasi kendaraan diganti dengan +nomor registrasi sepeda motor Terdakwa; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Korban tersebut bisa berada di kantor +satuan lalu lintas Polres Bangka Barat, karena sekira akhir bulan Juli 2025 +Terdakwa ada ditilang oleh pihak Kepolisian di Mentok, dengan pelanggaran +tidak menggunakan helm sehingga motor tersebut dibawa dan diamankan di +kantor polisi di mentok; +- +Bahwa alasan Terdakwa tidak memberitahukan Saksi Korban bahwa +sepeda motor milik Saksi Korban telah di amankan oleh pihak kepolisian +lalulintas Polres Bangka Barat, karena sejak dari kami meminjam sepeda +motor terseut bahwa kami sudah punya niat untuk memiliki dan +menguasainya sehingga bilamana kami memberitahukannya kuatir akan +diketahui oleh Saksi Korban jejak kami dan tentunya kami takut akan +berurusan dengan polisi; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dan Saksi Korban sudah memaafkannya ; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Saksi menerangkan benar barang bukti +tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang +Terdakwa berikan saat itu adalah benar; +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan sehubungan Terdakwa dan +Saksi Elyana melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Korban; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara apapun; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Korban yang biasa di panggil buk +haji, sejak bulan Mei 2025 yaitu sejak kami tinggal di Kel. Air Itam Kec. Bukit +Intan Kota Pangkalpinang dan Terdakwa juga kenal dengan Saksi Elyana +dan ia merupakan istri sirih Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi +Korban pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di +Warung milik warga (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat +di JI. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa terjadinya tindak pidana penipuan tersebut bermula Terdakwa +menyuruh istri Terdakwa yaitu Saksi Elyana untuk berpura-pura meminjam +sepeda motor milik Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama, padahal +sepeda motor tersebut memang ingin Terdakwa dan Saksi Elyana miliki +sendiri; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi Elyana melakukan tindak pidana penipuan +tersebut dengan cara bahwa kami berpura - pura meminjam sepeda motor +milik Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama dengan menyuruh istri +Terdakwa untuk meminjam motor kepada Saksi Korban untuk digunakan +sampai motor kami selesai diperbaiki, setelah itu kami menggunakan motor +Saksi Korban untuk keperluan sehari-hari yang selanjutnya kami pergi ke +mentok untuk pekerjaan Terdakwa sebagai buruh tambang di Mentok Kab. +Bangka Barat lalu kami membawa motor tersebut ke Mentok dan saat itu +Terdakwa menyuruh Saksi Elyana agar tidak memberitahukan bahwa kami +pindah ke Mentok untuk bekerja dan kami juga membawa motor kami untuk +dijual di mentok, pada saat sampai di Mentok Terdakwa ada mengganti plat +nomor atau nomor registrasi kendaraan yang aslinya dengan menggunakan +plat motor atau nomor registrasi kendaraan milik kami dengan nomor B +6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan warna catnya dengan menghilangkan lis +bawaan sepeda motor tersebut dengan melakukan pengecatan dengan +warna hijau dan ini sengaja kami lakukan agar tidak terlacak oleh Saksi +Korban dan juga karena keinginan kami untuk memilikinya lantaran sepeda +motor kami yang rusak telah dijual; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dengan menggantikan nomor +registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar Saksi +Korban tidak bisa mengetahuinya lagi sehingga dengan leluasa bisa kami +miliki atau kuasai; +- +Bahwa Saksi Elyana menyadari dan mengetahui maksud dan tujuan +Terdakwa menggantikan nomor registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan +merubah warnanya lantaran untuk bisa Terdakwa dan Saksi Elyana miliki +sendiri; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Korban tersebut bisa berada di kantor +satuan lalu lintas Polres Bangka Barat, karena sekira akhir bulan Juli 2025 +Terdakwa ada ditilang oleh pihak Kepolisian di Mentok, dengan pelanggaran +tidak menggunakan helm sehingga motor tersebut dibawa dan diamankan di +kantor polisi di mentok; +- +Bahwa alasan Terdakwa tidak memberitahukan Saksi Korban bahwa +sepeda motor milik Saksi Korban telah di amankan oleh pihak kepolisian +lalulintas Polres Bangka Barat, karena sejak dari kami meminjam sepeda +motor terseut bahwa kami sudah punya niat untuk memiliki dan +menguasainya sehingga bilamana kami memberitahukannya kuatir akan +diketahui oleh Saksi Korban jejak kami dan tentunya kami takut akan +berurusan dengan polisi; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dan Saksi Korban sudah memaafkannya ; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Terdakwa menerangkan benar barang +bukti tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan tidak mengajukan saksi +yang meringankan Terdakwa (saksi a de charge), walaupun untuk itu telah +diberitahukan kepada Terdakwa: +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT atas nama Rovika Yulianingsih; +2. +1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T +tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT; +3. +1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan sehubungan Terdakwa dan +Saksi Elyana melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Korban; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara apapun; +- +Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Korban yang biasa di panggil buk +haji, sejak bulan Mei 2025 yaitu sejak kami tinggal di Kel. Air Itam Kec. Bukit +Intan Kota Pangkalpinang dan Terdakwa juga kenal dengan Saksi Elyana +dan ia merupakan istri sirih Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi +Korban pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di +Warung milik warga (depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat +di JI. Komp. Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota +Pangkalpinang Prov. Kep. Bangka Belitung; +- +Bahwa terjadinya tindak pidana penipuan tersebut bermula Terdakwa +menyuruh istri Terdakwa yaitu Saksi Elyana untuk berpura-pura meminjam +sepeda motor milik Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama, padahal +sepeda motor tersebut memang ingin Terdakwa dan Saksi Elyana miliki +sendiri; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi Elyana melakukan tindak pidana penipuan +tersebut dengan cara bahwa kami berpura - pura meminjam sepeda motor +milik Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama dengan menyuruh istri +Terdakwa untuk meminjam motor kepada Saksi Korban untuk digunakan +sampai motor kami selesai diperbaiki, setelah itu kami menggunakan motor +Saksi Korban untuk keperluan sehari-hari yang selanjutnya kami pergi ke +mentok untuk pekerjaan Terdakwa sebagai buruh tambang di Mentok Kab. +Bangka Barat lalu kami membawa motor tersebut ke Mentok dan saat itu +Terdakwa menyuruh Saksi Elyana agar tidak memberitahukan bahwa kami +pindah ke Mentok untuk bekerja dan kami juga membawa motor kami untuk +dijual di mentok, pada saat sampai di Mentok Terdakwa ada mengganti plat +nomor atau nomor registrasi kendaraan yang aslinya dengan menggunakan +plat motor atau nomor registrasi kendaraan milik kami dengan nomor B +6614 BRR Bar-Bar 03.23 dan warna catnya dengan menghilangkan lis +bawaan sepeda motor tersebut dengan melakukan pengecatan dengan +warna hijau dan ini sengaja kami lakukan agar tidak terlacak oleh Saksi +Korban dan juga karena keinginan kami untuk memilikinya lantaran sepeda +motor kami yang rusak telah dijual; +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dengan menggantikan nomor +registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar Saksi +Korban tidak bisa mengetahuinya lagi sehingga dengan leluasa bisa kami +miliki atau kuasai; +- +Bahwa Saksi Elyana menyadari dan mengetahui maksud dan tujuan +Terdakwa menggantikan nomor registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan +merubah warnanya lantaran untuk bisa Terdakwa dan Saksi Elyana miliki +sendiri; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Korban tersebut bisa berada di kantor +satuan lalu lintas Polres Bangka Barat, karena sekira akhir bulan Juli 2025 +Terdakwa ada ditilang oleh pihak Kepolisian di Mentok, dengan pelanggaran +tidak menggunakan helm sehingga motor tersebut dibawa dan diamankan di +kantor polisi di mentok; +- +Bahwa alasan Terdakwa tidak memberitahukan Saksi Korban bahwa +sepeda motor milik Saksi Korban telah di amankan oleh pihak kepolisian +lalulintas Polres Bangka Barat, karena sejak dari kami meminjam sepeda +motor terseut bahwa kami sudah punya niat untuk memiliki dan +menguasainya sehingga bilamana kami memberitahukannya kuatir akan +diketahui oleh Saksi Korban jejak kami dan tentunya kami takut akan +berurusan dengan polisi; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Korban akibat dari kejadian +tersebut sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi +korban dan Saksi Korban sudah memaafkannya ; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan surat pernyataan kesepakatan +perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 antara Terdakwa dan Saksi Elyana +dengan Saksi Korban dan Saksi Korban membenarkan surat pernyataan +kesepakatan perdamaian tersebut; +- +Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) buah +STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan +2011, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin +JF02E1086834, nomor registrasi BN-6542-PT atas nama ROVIKA +YULIANINGSIH; 1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor +dengan Nomor : B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; 1 (satu) Unit Sepeda Motor +merk HONDA, Type NC11D1D A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, +Nomor Rangka MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, +nomor registrasi BN-6542-PT dan Terdakwa menerangkan benar barang +bukti tersebut ditemukan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan +yang disusun dalam bentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], maka Majelis Hakim dengan +mempertimbangkan fakta-fakta hukum dipersidangan langsung memilih +dakwaan [DefenseCharges]kedua[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke- +1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut; +1. +Barang siapa; +2. +Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang +lain dengan melawan hak; +3. +Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat +utang atau menghapuskan piutang; +4. +Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan +akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan-perkataan +bohong; +5. +Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut +melakukan perbuatan itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Unsur barang siapa: +Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan +unsur “barang siapa” adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke +personen) atau selaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang +melakukan (pleger), atau menyuruh melakukan (doen pleger), atau turut +melakukan (medepleger) atau membujuk melakukan perbuatan itu (uitlokker) +atau membantu melakukan (medeplichtigheid) suatu tindak pidana yang dapat +dipertanggungjawabkan dalam segala tindakan atau perbuatannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum, yang +diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah Terdakwa Mulyadi alias +Mul bin Imun, di mana kebenaran identitasnya telah diakui oleh Terdakwa dan +juga para saksi di persidangan, serta ternyata pula Terdakwa sehat jasmani +dan rohani, yang selama proses persidangan Terdakwa dapat menjawab +dengan baik semua pertanyaan yang diajukan kepadanya, sehingga Terdakwa +tergolong +mampu +secara +hukum +dan +perbuatannya +dapat +dipertanggungjawabkan di muka hukum, apabila perbuatannnya tersebut +memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dalam dakwaan tunggal +kepadanya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis +Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau +orang lain dengan melawan hak: +Menimbang, bahwa untuk mempermudah pembuktian unsur ini, maka +terlebih dahulu majelis akan mempertimbangkan unsur ketiga dan keempat; +Ad.3. Unsur membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, +membuat utang atau menghapuskan piutang: +Menimbang, bahwa elemen-elemen perbuatan dalam unsur ini adalah +bersifat alternatif, artinya satu elemen perbuatan saja yang telah dilakukan oleh +pelaku sudah dipandang cukup untuk memenuhi unsur ini; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah melakukan +pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itu menurutinya +berbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnya, ia +tidak akan berbuat demikian itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan +Terdakwa sendiri dan di hubungkan dengan barang bukti yang di hadirkan di +persidangan di peroleh fakta hukum bahwa Terdakwa bersama-sama dengan +Saksi Elyana melakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Korban pada +hari Senin, tanggal 26 Mei 2025 sekira pukul 10.00 WIB di Warung milik warga +(depan Kantor DPRD Prov. Kep. Babel) yang beralamat di JI. Komp. +Perkantoran Gubernur No. 31 Kel. Air Iam Kec. Bukit Intan Kota Pangkalpinang +Prov. Kep. Bangka Belitung; +Menimbang, bahwa barang yang Terdakwa dan Saksi Elyana dapatkan +dari hasil melakukan tindak pidana penipuan tersebut yatitu berupa 1 (satu) unit +sepeda motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, nomor +rangka MH1JF021XBK085701, nomor mesin JF021E1086834; +Menimbang, bahwa Terdakwa dan Saksi Elyana melakukan tindak pidana +penipuan tersebut dengan cara kami berpura - pura meminjam sepeda motor +milik Saksi Korban dalam waktu yang tidak lama dengan menyuruh istri +Terdakwa untuk meminjam motor kepada Saksi Korban untuk digunakan sampai +motor kami selesai diperbaiki, setelah itu kami menggunakan motor Saksi +Korban untuk keperluan sehari-hari yang selanjutnya kami pergi ke mentok +untuk pekerjaan Terdakwa sebagai buruh tambang di Mentok Kab. Bangka +Barat lalu kami membawa motor tersebut ke Mentok dan saat itu Terdakwa +menyuruh Saksi Elyana agar tidak memberitahukan bahwa kami pindah ke +Mentok untuk bekerja dan kami juga membawa motor kami untuk dijual di +mentok, pada saat sampai di Mentok Terdakwa ada mengganti plat nomor atau +nomor registrasi kendaraan yang aslinya dengan menggunakan plat motor atau +nomor registrasi kendaraan milik kami dengan nomor B 6614 BRR Bar-Bar +03.23 dan warna catnya dengan menghilangkan lis bawaan sepeda motor +tersebut dengan melakukan pengecatan dengan warna hijau dan ini sengaja +kami lakukan agar tidak terlacak oleh Saksi Korban dan juga karena keinginan +kami untuk memilikinya lantaran sepeda motor kami yang rusak telah dijual; +Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dengan menggantikan +nomor registrasi kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar +Saksi Korban tidak bisa mengetahuinya lagi sehingga dengan leluasa bisa kami +miliki atau kuasai; +Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Saksi Korban mengalami +kerugian sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas tersebut, Majelis +berpendapat bahwa unsur ketiga ini telah dipenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Ad.4. Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik +dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan- +perkataan bohong; +Menimbang, bahwa elemen-elemen perbuatan dalam unsur ini adalah +bersifat alternatif, artinya satu elemen perbuatan saja yang telah dilakukan oleh +pelaku sudah dipandang cukup untuk memenuhi unsur ini; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu adalah nama +yang bukan namanya sendiri; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan palsu adalah +mengaku dan bertinadak tidak dengan sebagai keadaan yang sebenarnya; +Menimbang, bahwa akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipu +yang demikian liciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu; +Menimbang, bahwa terhadap karangan perkataan bohong adalah tidak +cukup satu kata bohong, akan tetapi harus banyak dipakai kata-kata bohong +yang tersusun demikian rupa, sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup +dengan kebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakan cerita +sesuatu yang seakan-akan benar; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan +dihubungkan dengan pertimbangan unsur ketiga di atas telah ternyata bahwa +Terdakwa dan Saksi Elyana melakukan tindak pidana penipuan tersebut dengan +cara bahwa Terdakwa dan Saksi Elyana meminjam sepeda motor Saksi Korban +selama satu jam saja namun oleh tidak kembalikan kepadanya sampai +sekarang ini dan Terdakwa dan Saksi Elyana menggantikan nomor registrasi +kendaraan milik Saksi Korban dan merubah warnanya agar tidak terlacak oleh +Saksi Korban dan juga karena keinginan kami untuk memilikinya lantaran +sepeda motor kami yang rusak telah dijual sehingga dengan leluasa bisa kami +miliki atau kuasai sehingga membuat Saksi Korban mengalami kerugian +sebesar Rp 5.700.000 (lima juta tujuh ratus ribu rupiah), dengan demikian +Majelis berpendapat unsur keempat ini telah dipenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan +mempertimbangkan unsur yang kedua, yaitu: “dengan maksud hendak +menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak dalam unsur +ini adalah sama dengan melawan hukum yaitu dilakukan dengan cara-cara +yang bertentangan dengan norma-norma hukum, baik yang tertulis maupun +tidak tertulis; +Menimbang, bahwa adalah menjadi pengetahuan umum bila +memberikan jaminan palsu kepada orang sebagai jaminan hutang adalah +bertentangan dengan hukum (melawan hukum). Bahwa terhadap perbuatan +yang tidak ada dasar hukum dan jelas - jelas dilarang oleh undang-undang +i.c. KUHP, sudah seharusnya dan sepatutnya apabila terdakwa tidak melakukan +perbuatan yang dilarang tersebut, namun pada kenyataanya terdakwa telah +melakukannya, dan dari fakta ini menurut hemat mejelis unsur ”melawan hak” +telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka +unsur “dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain +dengan melawan hak ”telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan +dihubungakan dengan pertimbangan unsur ketiga dan keempat di atas, Majelis +berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa adalah telah menguntungkan dirinya +sendiri; +Ad. 5. Unsur “Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau +turut melakukan perbuatan itu:” +Menimbang, bahwa R. Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) Serta Komentar-Komentarnya Lengkap +Pasal Demi Pasal menjelaskan mengenai apa yang dimaksud dengan “orang +yang turut melakukan” (medepleger) dalam Pasal 55 KUHP. Menurut R. +Soesilo, “turut melakukan” dalam arti kata “bersama-sama melakukan”. +Sedikit-dikitnya harus ada dua orang, ialah orang yang melakukan (pleger) dan +orang yang turut melakukan (medepleger) peristiwa pidana. Di sini diminta +bahwa kedua orang itu semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, jadi +melakukan anasis atau elemen dari peristiwa tindak pidana itu. Tidak boleh +misalnya hanya melakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang +sifatnya hanya menolong, sebab jika demikian, maka orang yang menolong itu +tidak masuk “medepleger” akan tetapi dihukum sebagai “membantu melakukan” +(medeplichtige) dalam Pasal 56 KUHP; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini, sebagaimana fakta hukum yang +terbukti dipersidangan Terdakwa bersama-sama dengan Saksi Elyana telah +melakukan tindak pidana penipuan dengan cara meminjam1 (satu) unit sepeda +motor Merk HONDA SPACY warna kombinasi hitam dan hijau, nomor rangka +MH1JF021XBK085701, nomor mesin JF021E1086834 milik Saksi Korban +dengan maksud dan tujuan untuk memiliki dan menguasi barang tersebut; +Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Pertama +Penuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 +Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke- 1 KUHP yang ditujukan kepada Terdakwa sudah +dipertimbangkan seluruhnya telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan +meyakinkan, maka menurut hukum adalah sah untuk menyatakan perbuatan +Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum; +Menimbang bahwa dalam pembelaannya, Terdakwa mengemukakan +bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban sudah membuat Surat Pernyataan +Kesepakatan Perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 yang menerangkan pada +pokoknya bahwa Saksi Korban telah memaafkan dan tidak menuntut atas +perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa berjanji tidak akan +mengulangi perbuatannya. Apabila Terdakwa masih mengulangi perbuatannya, +maka Terdakwa bersedia untuk dilaporkan kembali dan siap menerima sanksi +hukum berdasarkan undang-undang yang berlaku; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim perlu +mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut: +Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah +Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili +Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif, yang dimaksud dengan +keadilan restoratif adalah pendekatan dalam penanganan perkara tindak pidana +yang dilakukan dengan melibatkan para pihak baik korban, keluarga korban, +terdakwa/anak, keluarga terdakwa/anak, dan/atau pihak lain yang terkait, +dengan proses dan tujuan yang mengupayakan pemulihan, dan bukan hanya +pembalasan; +Menimbang, bahwa pendekatan keadilan restoratif lebih memfokuskan +pada kebutuhan dari para korban, pelaku kejahatan dan juga melibatkan peran +serta masyarakat dalam penyelesainnya, serta tidak semata-mata hanya +berfokus pada pemenuhan ketentuan hukum atau penjatuhan pidana. Dalam +hal ini, korban juga dilibatkan di dalam proses, sementara pelaku kejahatan juga +didorong untuk mempertanggungjawabkan atas perbuatannya. Di samping itu, +pendekatan keadilan restoratif membantu pelaku kejahatan untuk menghindari +kejahatan lainnya pada masa yang akan datang; +Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung +Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif bahwa penerapan prinsip keadilan +restoratif tidak bertujuan untuk menghapuskan pertanggungjawaban pidana; +Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung +Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif bahwa Hakim dapat menerapkan +keadilan restoratif terhadap tindak pidana tertentu yang salah satunya adalah +tindak pidana dengan ancaman hukuman maksimal 5 (lima) tahun penjara +dalam salah satu dakwaan; +Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Kesepakatan +Perdamaian tertanggal 12 Agustus 2025 yang ditandatangani oleh Terdakwa +,Saksi Elyana ,Saksi Korban, Hendra Gunawan dan Maryani selaku Saksi, yang +menerangkan pada pokoknya bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada +Saksi Korban dan telah memaafkan Terdakwa dengan kesepakatan bahwa +Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya. Apabila Terdakwa +masih mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa bersedia untuk dilaporkan +kembali dan siap menerima sanksi hukum berdasarkan undang-undang yang +berlaku, Saksi Korban sepakat untuk tidak mempermasalahkan lagi tindak +pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sehingga permasalahan tersebut +dianggap selesai; +Menimbang, bahwa tujuan utama hukum pidana adalah mengembalikan +keadaan seperti semula ”restitutio ad integrum”, maka Majelis Hakim menilai +dengan adanya Surat Pernyataan Kesepakatan Perdamaian pada tanggal 12 +Agustus 2025 tersebut, keseimbangan dalam masyarakat telah terpulihkan, oleh +karenanya Majelis Hakim melihat cukup beralasan apabila terhadap perkara ini +diterapkan Restorative Justice; +Menimbang, bahwa dengan adanya pemberian maaf dari Saksi Korban +Renti Anggreani als Renti yang dituangkan dalam Surat Pernyataan +Kesepakatan Perdamaian kepada Terdakwa, maka hal tersebut perlu dipandang +sebagai upaya pemulihan antara Terdakwa dan korban yang menerapkan +prinsip keadilan restoratif. Namun, hal tersebut tidak menghilangkan +pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwa; +Menimbang, bahwa telah terjadinya perdamaian antara Terdakwa dan +korban sehingga telah terjadinya pemulihan keadaan (restorasi), oleh karenanya +Majelis Hakim menilai bahwa hal tersebut dapat dijadikan pertimbangan oleh +Majelis Hakim untuk menentukan berat ringannya pidana; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim menilai bahwa kesalahan Terdakwa atas perbuatan yang dilakukannya +termasuk dalam perbuatan yang ringan dan telah adanya Kesepakatan +Perdamaian antara Terdakwa dan korban, serta tidak disertai alasan-alasan +pembenar dan pemaaf, Majelis Hakim dengan tetap menjunjung tinggi rasa +keadilan dan prinsip-prinsip penjatuhan pidana, menilai bahwa terhadap +Terdakwa lebih tepat dijatuhkan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan +dalam Pasal 14 (a) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo. Pasal 19 Peraturan +Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2024; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +- +1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT atas nama Rovika Yulianingsih; +- +1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T +tahun pembuatan 2011, warna Hitam, Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT; +- +1 (satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23; +Oleh karena bahwa barang bukti ini masih dipergunakan demi kepentingan +pemeriksaan, barang bukti dikembalikan kepada JPU untuk dipergunakan +dalam perkara Elyana alias Lena alias Jupe binti Junai; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan : +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa +merugikan Saksi Korban dan meresahkan +Masyarakat[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan : +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan Terdakwa berjanji tidak akan +mengulanginya lagi[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Telah adanya Surat Pernyataan Kesepakatan Perdamaian antara +Terdakwa dan Saksi Korban[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke- 1 Kitab Undang- +undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations], Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor +1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan +Keadilan Restoratif dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum +Acara Pidana, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Mulyadi alias Mul bin Imun tersebut diatas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Turut +serta melakukan penipuan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian +hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana +melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10 +(sepuluh) bulan berakhir; +4. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah STNK Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D +A/T tahun pembuatan 2011, warna Hitam[/RulingEvidence], Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT atas nama Rovika Yulianingsih; +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Sepeda Motor merk HONDA, Type NC11D1D A/T +tahun pembuatan 2011, warna Hitam[/RulingEvidence], Nomor Rangka +MH1JF021XBK085701, Nomor Mesin JF02E1086834, nomor registrasi +BN-6071-PT; +- +1 [RulingEvidence](satu) buah Plat Nomor Registrasi Kendaraan Bermotor dengan +Nomor: B 6614 BRR Bar-Bar 03.23[/RulingEvidence]; +Dipergunakan dalam perkara Elyana alias Lena alias Jupe binti Junai; +5. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Pangkalpinang, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]8 Desember 2025[/DecisionDate], +oleh kami, [PresidingJudge]Anshori Hironi, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Rizal Firmansyah, +S.H., M.H.[/AssociateJudge], [AssociateJudge]Mohd. Rizky Musmar, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, +tanggal 10 Desember 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut dibantu oleh [CourtClerk]Fatma Wahyuna, Amd.[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Pangkalpinang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Benny Daniel Parlaungan, +S.H., M.H.[/Prosecutor] Penuntut Umum dan Terdakwa. +Rizal Firmansyah, S.H., M.H. +Anshori Hironi, S.H., M.H. +Mohd. Rizky Musmar, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Fatma Wahyuna, Amd. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/2635_PID_2025_PT_MDN.txt b/(TXT) Annotated Documents/2635_PID_2025_PT_MDN.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..20b1f96d05a5a40e1951358ec014b73736c0fd7e --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/2635_PID_2025_PT_MDN.txt @@ -0,0 +1,414 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]2635/PID/2025/PT MDN[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Tinggi Medan[/CourtInstitution] yang mengadili perkara pidana dalam +peradilan [CaseLevel]tingkat banding[/CaseLevel] telah menjatuhkan putusan dalam perkara +Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]AGUS SALIM[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Rantauprapat; +3. Umur/Tanggal lahir +: 35 tahun/[DefendantBirthDate]1 Agustus 1990[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Jalan Nenas Ujung Nomor 83, Kelurahan +Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, +Kabupaten Labuhanbatu; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]6 Juni 2005[/ArrestDate] berdasarkan Surat +Perintah Penangkapan Nomor: SP-Kap/203/Vl/RES.1.11/2025/Reskrim +tanggal 6 Juni 2025 +Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 7 Juni 2025 sampai dengan tanggal 26 Juni 2025 +2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 Juni 2025 +sampai dengan tanggal 5 Agustus 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 5 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 24 +Agustus 2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 14 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 12 September 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri +sejak tanggal 13 September 2025 sampai dengan tanggal 11 November +2025 +6. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 22 September 2025 +sampai dengan tanggal 21 Oktober 2025; +7. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 22 +Oktober 2025 sampai dengan tanggal 20 Desember 2025; +Terdakwa diajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Rantau +Prapat oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Labuhan Batu +berdasarkan surat dakwaan [ChargeNumber]Nomor Register Perkara: PDM- +272/RP.Rap/08/20[/ChargeNumber]25 tanggal [ChargeDate]5 Agustus 2025[/ChargeDate],sebagaimana tercantum +dalam aplikasi e-berpadu yang dianggap sebagai bagian yang tidak +terpisahkan dari putusan ini yang pada pokoknya sebagai berikut: +[ChargeLabel]Primair[/ChargeLabel]: +Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana [ChargeArticles]Pasal +374 KUHPidana[/ChargeArticles]. +[ChargeLabel]Subsidair[/ChargeLabel]: +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]. +Pengadilan Tinggi tersebut; +Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor +2635/PID/2025/PT MDN., tanggal 28 Oktober 2025 tentang Penunjukan +Majelis Hakim; +Membaca Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Medan +Nomor 2635/PID/2025/PT MDN., tanggal 28 Oktober 2025 tentang +Penunjukan Panitera Pengganti ; +Membaca Penetapan Hakim Ketua Nomor 2635/PID/2025/PT MDN., +tanggal 28 Oktober 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +Membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Membaca, tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Labuhan Batu [ProsecutionNumber]No.Reg.Perk.: PDM-272/RP.Rap/08/2025[/ProsecutionNumber] +tanggal [ProsecutionDate]10 September 2025[/ProsecutionDate] yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. +Menyatakan Terdakwa AGUS SALIM, terbukti secara sah dan +meyakinkan menurut hukum bersalah "melakukan tindak pidana dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang +penguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu", sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ProsecutionArticles]. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SALIM dengan [ProsecutionSentence]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun[/ProsecutionSentence]. +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan. +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 +(satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor +W2.00122576.AH.05.01 TAHUN 2023,Tanggal 28-04-2023 Jam 13 20 2023[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]Riwayat Pembayaran angsuran[/ProsecutionEvidence] contract nomor 209000822223, an. +MUHAMMAD ALI USMAN; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Photo Copy BPKB sepeda motor Honda Vario 125 +wama hitam[/ProsecutionEvidence] Nomor polisi BK 2497 JAP dengan nomor rangka +MH1JMC119PK129204 dan nomor mesin JMC1E11291188. an pemilik +MUHAMMAD ALI USMAN; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bundel Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor +T2090021/20900/SMM /XII/2023, Tanggal 01 Desember 2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Berita Acara Penyelesaian Kewajiban Pembiayaan Perjanjian +Pembiayaan[/ProsecutionEvidence] Nomor 209000822223. +Terlampir dalam berkas perkara +6. +Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor +718/Pid.B/2025/PN Rap , tanggal 15 September 2025, yang amar +lengkapnya sebagai berikut : +MENGADILI : +1. +Menyatakan Terdakwa Agus Salim tersebut di atas telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“[FirstRuling]penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena +ada hubungan kerja[/FirstRuling]", sebagaimana dalam dakwaan [ChargeType]primair[/ChargeType]; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan +pidana penjara selama [FirstRulingStatement]1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan[/FirstRulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +[FirstEvidence]1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor +W2.00122576.AH.05.01 TAHUN 2023, Tanggal 28-04-2023 Jam 13 20 2023[/FirstEvidence]; +[FirstEvidence]Riwayat Pembayaran angsuran[/FirstEvidence] contract nomor 209000822223, an. +MUHAMMAD ALI USMAN; +[FirstEvidence]1 (satu) lembar Photo Copy BPKB sepeda motor Honda Vario 125 +warna hitam[/FirstEvidence] Nomor polisi BK 2497 JAP dengan nomor rangka +MH1JMC119PK129204 dan nomor mesin JMC1E11291188. an pemilik +MUHAMMAD ALI USMAN; +[FirstEvidence]1 (satu) bundel Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor +T2090021/20900/SMM /XII/2023, Tanggal 01 Desember 2023[/FirstEvidence]; +[FirstEvidence]Berita Acara Penyelesaian Kewajiban Pembiayaan Perjanjian +Pembiayaan[/FirstEvidence] Nomor 209000822223; +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya +perkara sejumlah [FirstCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/FirstCosts]; +Membaca Akta Permintaan Banding Elektronik oleh Penuntut Umum +Nomor 237/Akta.Pid/2025/PN Rap , yang dibuat oleh Panitera Pengadilan +Negeri Rantau Prapat yang menerangkan bahwa Penuntut Umum +pada +tanggal 22 September 2025 telah mengajukan permintaan Banding terhadap +Putusan Pengadilan Rantau Prapat Nomor 718/Pid.B/2025/PN Rap, tanggal +15 September 2025 ; +Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding oleh Penuntut Umum +tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa oleh Jurusita Pengganti +Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 24 September 2025 ; +Membaca memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum +tanggal 26 September 2025, dan telah diserahkan salinan resminya kepada +Terdakwa pada tanggal 29 September 2025 ; +Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah +menyampaikan Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara (Inzage) +kepada Penuntut Umum dan kepada Terdakwa masing - masing tanggal 29 +September 2025 yang menerangkan bahwa kepada Penuntut Umum dan +Terdakwa diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di +kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat sebelum berkas perkara +dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; +Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum diajukan +pada tanggal 22 September 2025, sedangkan Putusan Pengadilan Negeri +Rantau Prapat Nomor 718/Pid.B/2025/PN Rap diucapkan pada tanggal 15 +September 2025 yang dihadiri Penuntut Umum dan Terdakwa , dengan +demikian permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum masih +dalam tenggang waktu dan telah pula memenuhi syarat - syarat yang +ditentukan dalam pasal 233 Jo. pasal 67 Kitab Undang - Undang Hukum +Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat +diterima; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan memori banding +tanggal 26 September 2025, yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Majelis Hakim mengabaikan pertimbangan dari sisi keadilan +dan kegunaan suatu pemidanaan serta aspek kegunaan dari pemidanaan itu +sendiri, dan putusan hakim tersebut belum mencerminkan rasa keadilan. +2. +Bahwa menurut Mac Kenzie, ada beberapa teori atau +pendekatan yang dapat dipergunakan oleh hakim dalam mempertimbangkan +penjatuhan putusan dalam suatu perkara, yaitu: +1. +Teori Keseimbangan +Adapun yang dimaksud keseimbangan adalah keseimbangan antara +syarat-syarat yang ditentukan oleh undang-undang dan kepentingan pihak- +pihak yang bersangkut atau berkaitan dengan perkara, yaitu antara lain +seperti adanya keseimbangan yang berkaitan dengan masyarakat, +kepentingan terdakwa dan kepentingan korban. +2. +Teori Pendekatan Seni Dan Intitusi; +Penjatuhan putusan oleh hakim merupakan diskresi atau +kewenangan dari hati. Sebagai diskresi, dalam penjatuhan putusan hakim +menyesuaikan dengan keadaan dan pidana yang wajar bagi setiap pelaku +tindak pidana, hakim akan melihat keadaan pihak terdakwa atau penuntut +umum dalam perkara pidana. Pendekatan seni dipergunakan oleh hakim +dalam penjatuhan suatu putusan, lebih ditentukan oleh intuisi dari pada +pengetahuan hakim. +3. +Teori Pendekatan Keilmuan. +Titik tolak dari teori ini adalah pemikiran bahwa proses penjatuhan +pidana harus dilakukan secara sistematik dan penuh kehati-hatian +khususnya dalam kaitannya dengan putusan- putusan terdahulu dalam +rangka menjamin konsistensi dari putusan hakim. Pendekatan keilmuan ini +merupakan semacam peringatan bahwa dalam memutus suatu perkara, +hakim tidak boleh semata-mata atas dasar intuisi semata, tetapi harus +dilengkapi dengan ilmu pengetahuan hukum dan juga wawasan keilmuan +hakim dalam menghadapi suatu perkara yang harus diputuskan; +4. +Teori Pendekatan Pengalaman. +Pengalaman dari seorang hakim merupakan hal yang dapat +membantunya dalam menghadapi perkara-perkara yang dihadapinya sehari- +hari, dengan pengalaman yang dimilikinya. Seorang hakim dapat mengetahui +bagaimana dampak dari putusan yang dijatuhkan dalam suatu perkara +pidana yang berkaitan dengan pelaku, korban maupun masyarakat. +3. +Bahwa Putusan terhadap perkara atas nama terdakwa +dibacakan dalam sidang hari Senin tanggal 15 September 2025 dan hingga +memori banding ini diserahkan, Penuntut Umum hingga memori ini dibuat +Penuntut Umum belum menerima petikan putusan maupun salinan putusan +terdakwa; +Bahwa berdasarkan Pasal 226 ayat (2) UU RI No. 08 tahun 1981 +KUHAP, berbunyi “Salinan surat putusan pengadilan diberikan kepada +penuntut umum dan penyidik, sedangkan kepada terdakwa atau penasihat +hukumnya diberikan atas permintaan. +Bahwa berdasarkan Surat Edaran Nomor : 01 tahun 2011 tentang +Perubahan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 02 Tahun 2010 tentang +penyampaian salinan dan petikan putusan, yang dalam poin 2 yaitu : untuk +perkara pidana pengadilan wajib menyampaikan salinan putusan dalam +jangka waktu paling lama 14 (empat belas) hari kerja sejak putusan +diucapkan kepada terdakwa atau penasihat hukumnya, penyidik dan +penuntut umum, kecuali untuk perkara cepat diselesaikan sesuai dengan +ketentuan KUHAP. +Bahwa dengan tidak diserahkannya salinan surat putusan +pengadilan kepada Penuntut Umum adalah merupakan kelalaian hakim +didalam menerapkan Pasal 226 ayat (2) UU RI No. 08 tahun 1981 mengenai +Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana. +4. +Bahwa pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan hukum +pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat +dan mencegah pelaku tindak pidana untuk tidak mengulangi lagi +perbuatannya, sehingga hakim berpendapat lamanya pidana yang dijatuhkan +nantinya dipandang telah menimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilai- +nilai hukum serta keadilan; +Sehingga menurut kami Penuntut Umum bahwa putusan tersebut +sangat tidak mencerminkan rasa keadilan, sehingga tidak mencerminkan +rasa keadilan, serta tidak mempunyai daya tangkal untuk mencegah +terdakwa agar tidak mengulangi perbuatanya, serta selain dari pada itu, +putusan tersebut tidak menimbulkan efek jera bagi orang lain yang hendak +melakukan tindak pidana yang sama dengan terdakwa, sebagaimana +disemangatkan oleh bunyi Putusan Nomor : 471.K/Kr/1979 tanggal 7 Januari +1979 yaitu: +- +Dari segi Edukatif, jelas hukuman yang telah dijatuhkan oleh +Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat belum memberikan suatu +dampak positif guna mendidik terdakwa khususnya dan masyarakat pada +umumnya dalam hal perkara yang sama ; +- +Dari segi Korektif, hukuman yang telah dijatuhkan belum +berdaya guna dan berhasil guna bagi diri terdakwa khususnya dan bagi +masyarakat pada umumnya, dijadikan acuan didalam mengoreksi apa yang +telah dilakukan ; +- +Dari Segi Prepentif, hukuman tersebut belum dapat dijadikan +sebagai senjata pamungkas dalam membendung terdakwa khususnya dan +masyarakat pada umunya, untuk tidak kembali mengulang perbuatan yang +sama; +- +Dari segi segi Represif, hukuman tersebut belum mempunyai +pengaruh untuk diri pribadi terdakwa supaya ia bertaubat dan tidak +mengulangi lagi perbuatannya; +Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi +Medan, menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan +menghukum terdakwa sesuai dengan Tuntutan Penuntut Umum yang kami +ajukan pada tanggal 10 September 2025, yaitu : +1. +Menyatakan Terdakwa Agus Salim, terbukti secara sah dan +meyakinkan menurut hukum bersalah “melakukan tindak pidana dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang +penguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu”, sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim dengan +pidana penjara selama 1 (satu) tahun. +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah +dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor +W2.00122576.AH.05.01 TAHUN 2023, Tanggal 28-04-2023 Jam 13 20 2023; +- +Riwayat Pembayaran angsuran contract nomor 209000822223, +an. MUHAMMAD ALI USMAN; +- +1 (satu) lembar Photo Copy BPKB sepeda motor Honda Vario +125 wama hitam Nomor polisi BK 2497 JAP dengan nomor rangka +MH1JMC119PK129204 dan nomor mesin JMC1E11291188. an pemilik +MUHAMMAD ALI USMAN; +- +1 (satu) bundel Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor +T2090021/20900/SMM /XII/2023, Tanggal 01 Desember 2023; +- +Berita Acara Penyelesaian Kewajiban Pembiayaan Perjanjian +Pembiayaan Nomor 209000822223; +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +6. +Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara +sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah). +Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding +mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan +Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 718/Pid.B/2025/PN Rap tanggal +15 September 2025 dan Memori Banding dari Penuntut Umum, Majelis +Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut ; +Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan fakta-fakta hukum yang +terungkap dipersidangan yang disimpulkan oleh Majelis Hakim Tingkat +Pertama dalam putusannya ternyata telah didasarkan pada alat bukti dan +barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan, sehingga +Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa mengenai fakta-fakta +hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam +putusannya sudah tepat dan benar; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca +pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini +Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan hal-hal yang baru yang +dapat dijadikan alasan yang melemahkan pertimbangan putusan Majelis +Hakim Tingkat Pertama tersebut karena semuanya telah dipertimbangkan +dengan benar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama berdasarkan +alasan-alasan dan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis +Hakim Tingkat Banding tidak menemukan kekeliruan dalam menerapkan +hukum acara maupun kesalahan dalam mempertimbangkan unsur-unsur +tindak pidana yang didakwakan yang dinyatakan terbukti tersebut dan +Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum +Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa +Terdakwa Agus Salim tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana “penggelapan yang dilakukan oleh orang +yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja” sebagaimana dalam +Dakwaan Primair Penuntut Umum , sehingga pertimbangan Majelis Hakim +Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan +Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam +tingkat banding ; +Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding Penuntut +Umum yang mengemukakan alasan-alasan hukum untuk bertetap dengan +lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,Majelis Hakim Tingkat +Banding berpendapat tentang pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Tingkat +Pertama dengan memperhatikan keadaan kejadian dalam perkara ini serta +hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan yang disebut +Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut maka pidana +yang dijatuhkan kepada Terdakwa oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama +tersebut dipandang telah patut dan adil , yang dimaksudkan sebagai upaya +penjeraan dan pembinaan bagi Terdakwa sehingga setelah menjalani pidana +Terdakwa diharapkan menjadi sadar dan tidak mengulangi lagi perbuatan +tersebut kelak dikemudian hari serta ditujukan sebagai upaya pencegahan +kepada orang lain agar tidak melakukan perbuatan yang serupa ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas ,maka [FirstRulingUpheld]putusan +Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 718/Pid.B/2025/PN Rap tanggal +15 September 2025, dapat dipertahankan dan dikuatkan pada tingkat +banding[/FirstRulingUpheld]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam status +tahanan dan menurut ketentuan pasal 21 jo. pasal 27 ayat (1), (2) jo. pasal +193 ayat (2) b. Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan +dari tahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan +di Rutan, maka sesuai dengan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan +tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang +dijatuhkan kepada Terdakwa; +Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana, maka sesuai dengan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP dibebankan +membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; +Memperhatikan, ketentuan [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang +Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan Perundang- +undangan lainnya; +MENGADILI: +- +[CourtRuling]Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut[/CourtRuling] ; +- +[RulingStatement]Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor +718/Pid.B/2025/PN Rap , tanggal 15 September 2025 atas nama +Terdakwa Agus Salim yang dimintakan banding tersebut[/RulingStatement] ; +- +Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +- +Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; +- +Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat +peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah [DecisionCosts]Rp5.000,-00 (lima +ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim +Pengadilan Tinggi Medan, pada hari SENIN , tanggal [DecisionDate]10 NOVEMBER 2025[/DecisionDate] +oleh [PresidingJudge]GOSEN BUTAR BUTAR SH.M.Hum.[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua [AssociateJudge]TUMPAL +SAGALA, S.H.,M.H[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]SAUT MARULI TUA PASARIBU, S.H., M.H[/AssociateJudge] masing- +masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil +Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 2635/PID/2025/PT MDN tanggal 28 +Oktober 2025, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk +umum pada hari KAMIS , tanggal 13 NOVEMBER 2025 oleh Hakim Ketua, +dengan didampingi Para Hakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh +[CourtClerk]POTALFIN SIREGAR, S.H., M.H.[/CourtClerk], sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri +oleh Terdakwa dan Penuntut Umum, serta putusan tersebut telah dikirim +secara eletronik melalui Sistem Informasi Pengadilan Negeri Rantau Prapat +pada hari itu juga . +HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA +Dto Dto +TUMPAL SAGALA, S.H.,M.H GOSEN BUTAR BUTAR.SH.MHum +Dto +SAUT MARULI TUA PASARIBU,SH,MH. +PANITERA PENGGANTI +Dto +POTALFIN SIREGAR S.H, M.H \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg.txt b/(TXT) Annotated Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..18dfe2957d5110b6791f5c2e1d9762763828811d --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg.txt @@ -0,0 +1,382 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]288/Pid.B/2025/PN Plg.[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Palembang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Umar Asli Syakban Bin Imron Zubir (alm)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Palembang +3. Umur/Tanggal lahir +: 26/[DefendantBirthDate]29 September 1998[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Jalan Sukarno - Hatta Lr Sahabat / 2424 RT 036 +RW 011Kel Karya Baru Kec Alang-Alang Lebar +Palembang +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Belum/tidak bekerja[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 2 Februari 2025 sampai dengan tanggal 21 Februari +2025 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 22 Februari 2025 +sampai dengan tanggal 2 April 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 14 Maret 2025 sampai dengan tanggal 2 April +2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Maret 2025 sampai dengan +tanggal 18 April 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 19 April 2025 sampai dengan tanggal 17 Juni 2025 +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Palembang +Nomor +288/Pid.B/2025/PN Plg tanggal 20 Maret 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 288/Pid.B/2025/PN Plg tanggal 20 +Maret 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa Umar Asli Syakban Bin Imron Zubir (Alm) telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan” sebagaimana diatur dan diancam dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles]. +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Umar Asli Syakban Bin Imron +Zubir (Alm) dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2(dua) tahun 3(tiga) bulan[/ProsecutionSentence] +penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan +sementara dengan perintah tetap ditahan +3. Menyatakan barang bukti : +- +[ProsecutionEvidence]1(Satu) lembar foto copy BPKB sepeda motor jenis honda beat +Nopol BG-3615-ABM warna hitam tahun 2017 dan 1(satu) lembar STNK +sepeda motor jenis honda beat Nopol BG-3615-ABM warna hitam tahun +2017[/ProsecutionEvidence] (Dikembalikan kepada saksi Havis Fadillah Bin Saipul Anwar) +4. +Menetapkan agar terdakwa membayar ongkos perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp 2.000,-(dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts] +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]mohon keringanan hukuman dengan alasan menyesali +perbuatannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang [DefenseResponse]pada pokoknya tetap pada tuntutan semula[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Bahwa ia terdakwa Umar Asli Syakban Bin Imron Zubir (Alm) pada hari +Rabu tanggal [IncidentDate]04 Desember 2024[/IncidentDate] sekira jam 03.00 Wib atau setidak-tidaknya +pada bulan Desember 2024, di [IncidentLocation]Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang +Alang Lebar kota palembang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang yang berwenang +untuk memeriksa dan mengadili perkara ini atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang +yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara +sebagai berikut : +- +Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya terdakwa +menemui saksi Havis Fadillah Bin Saipul Anwar yang saat itu sedang +bekerja di Indomaret di Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang Alang +Lebar dan terdakwa berkata “vis minjam motor sebentar untuk beli nasi” +dan dijawab oleh Havis ” Iyo Kak lajulah jangan lamo” karena terdakwa +sudah sering meminjam sepeda motor miliknya lalu saksi Havis +menyerahkan kunci kontak sepeda motornya kepada terdakwa. +Selanjutnya terdakwa membawa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis Honda +Beat BG-3615-ABM Warna Hitam tahun 2017 milik saksi HAVIS ke rumah +sdr. Ikbal (DPO) di Dusun Talang Kelapa Kec Alang-Alang Lebar +Palembang, setelah sampai terdakwa menjualkan sepeda motor tersebut +kepada sdr. Ikbal (DPO) seharga Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), namun +sdra. Ikb menawar dengan harga Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) dan terdakwapun setuju, setelah menerima uangnya terdakwa +pulang. +- +Bahwa saksi Havis yang sudah lama menunggu terdakwa tidak juga +kembali, lalu saksi Havis menghubungi nomor whatsapp milik terdakwa +tetapi tidak diangkat dan tidak dibalas, lalu saksi Havis mendatangi rumah +terdakwa dan terdakwa belum pulang kerumah. Selanjutnya saksi Havis +melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian. +- +Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Havis Fadillah Bin Saipul +Anwar mengalami kerugian kurang lebih sebesar 20.000.000 (Dua puluh +juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Havis Fadilah bin Saiful Anwar[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa karena rumah Terdakwa dekat +dengan tempat bekerja Saksi di Indomaret dan sering nongkrong di depan +toko tempaksaksi bekerja; +- +Bahwa Terdakwa telah meminjam sepeda motor Jenis Honda Beat BG- +3615-ABM Warna Hitam tahun 2017 milik Saksi pada hari Rabu tanggal 04 +Desember 2024 sekira jam 03.00 Wib di Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru +Kec. Alang Alang Lebar kota Palembang akan tetapi sampai keesokan +harinya sepeda motor Saksi tidak dikembalikan oleh Terdakwa; +- +Bahwa pada awalnya Saksi yang bekerja di Indomaret di Jl Soekarno +Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang Alang Lebar (TKP), saat itu saksi bekerja +shift malam, dari jam 22.00 Wib hingga jam 08.00 Wib, kemudian Terdakwa +datang meminjam sepeda motor kepada saksi dengan alasan untuk membeli +nasi, lalu saksi tanpa ragu meminjamkan sepeda motor kepada Terdakwa +karena Terdakwa sering meminjam sepeda motor saksi dan saksi menunggu +sampai pertukaran shift sekira jam 08.00 Wib sepeda motor belum +dikembalikan oleh terdakwa, +- +Bahwa kemudian Saksi menghubungi nomor whatsapp milik terdakwa +tetapi tidak diangkat dan tidak dibalas, lalu Saksi mendatangi rumah +Terdakwa dan ternyata Terdakwa belum pulang kerumah. Selanjutnya saksi +melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian +- +Bahwa akibat perbuatan tersebut saksi mengalami kerugian kurang +lebih sebesar 20.000.000 (Dua puluh juta rupiah) +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar +dan tidak merasa keberatan; +2. +Saksi [Witness]Riza Rico Albajili bin Zaini,[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi adalah teman Saksi Havis Fadillah yang bekerja satu shift +dengan Saksi korban pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2024 ; +- +Bahwa sepengetahuan Saksi benar Terdakwa telah meminjam motor +Saksi Havis Fadillah Jenis Honda Beat BG-3615-ABM Warna Hitam tahun +2017 sekira jam 03.00 Wib, di Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang +Alang Lebar Kota Palembang akan tetapi tidak dikembalikan Terdakwa; +- +Bahwa saat meminjam sepeda motor milik Saksi korban alasan +Terdakwa adalah untuk membeli nasi akantetapi tidak dikembalikan sehingga +saksi Havis mengajak saksi untuk menemui terdakwa dirumahnya tetapi +terdakwa belum pulang kerumah. Selanjutnya saksi menemani saksi Havis +melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian +- +Bahwa sampai saat ini sepeda motor milik Saksi Havis tidak ditemukan +karena sudah dijual oleh Terdakwa; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar +dan tidak merasa keberatan’ +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Havis Fadillah; +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2024, awalnya Terdakwa +menemui saksi Havis Fadillah Bin Saipul Anwar yang saat itu sedang +bekerja di Indomaret di Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang Alang +Lebar dan terdakwa berkata “Vis minjam motor sebentar untuk beli nasi” +dan dijawab oleh Havis ” Iyo kak lajulah jangan lamo” karena terdakwa sudah +sering meminjam sepeda motor miliknya lalu saksi Havis menyerahkan kunci +kontak sepeda motornya kepada Terdakwa. +- +Bahwa Terdakwa membawa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis Honda +Beat BG-3615-ABM Warna Hitam tahun 2017 milik saksi Havis ke rumah sdr. +Ikbal (DPO) di Dusun Talang Kelapa Kec Alang-Alang Lebar Palembang, +Kemudian Terdakwa menjual sepeda motor milik Saksi Havis tersebut kepada +sdr. Ikbal (DPO) seharga Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), namun sdra. +Ikbal menawar dengan harga Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) dan Terdakwa pun setuju, setelah menerima uangnya Terdakwa +pulang. +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (Satu) lembar foto copy BPKB sepeda motor jenis honda beat Nopol +BG-3615-ABM warna hitam tahun 2017 dan 1(satu) lembar STNK sepeda +motor jenis honda beat Nopol BG-3615-ABM warna hitam tahun 2017; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor jenis honda beat Nopol BG- +3615-ABM warna hitam tahun 2017 milik Saksi Havis Fadillah pada hari Rabu +tanggal 4 Desember 2024 sekitar pukul 03.00 wib dengan alasan untuk +membeli nasi; +- +Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut dibawa Terdakwa +kepada Sdr.Ikbal untuk dijual seharga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) akan +tetapi dibeli Ikbal dengan harga Rp1.500.000,00 (lima ratus juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor milik Saksi Havis Fadillah +tanpa izin pemiliknya; +- +Bahwa pada awalnya hari Rabu tanggal 04 Desember 2024, Terdakwa +menemui saksi Havis Fadillah Bin Saipul Anwar yang saat itu sedang +bekerja di Indomaret di Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang Alang +Lebar dan terdakwa berkata “Vis minjam motor sebentar untuk beli nasi” +dan dijawab oleh Havis ” Iyo kak lajulah jangan lamo” karena terdakwa sudah +sering meminjam sepeda motor miliknya lalu saksi Havis menyerahkan kunci +kontak sepeda motornya kepada Terdakwa. +- +Bahwa Terdakwa membawa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis Honda +Beat BG-3615-ABM Warna Hitam tahun 2017 milik saksi Havis ke rumah sdr. +Ikbal (DPO) di Dusun Talang Kelapa Kec Alang-Alang Lebar Palembang, +Kemudian Terdakwa menjual sepeda motor milik Saksi Havis tersebut kepada +sdr. Ikbal (DPO) seharga Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), namun sdra. +Ikbal menawar dengan harga Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) dan Terdakwa pun setuju, setelah menerima uangnya Terdakwa +pulang. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Havis Fadilah dirugikan +sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType], yaitu : Pasal 372 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah +sebagai berikut : +1. +Barangsiapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Barangsiapa +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalah +orang atau badan hukum yang merupakan subyek hukum pendukung hak dan +kewajiban yang diduga melakukan tindak pidana dan diajukan Penuntut Umum, +1 (satu) orang Terdakwa yaitu : Terdakwa Umar Asli Syakban Bin Imron Zubir +(Alm), dimana Terdakwa mengakui semua kebenaran identitasnya. Namun +demikian, kebenaran identitas Terdakwa tersebut tidak dengan serta merta +membuktikan bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yang +didakwakan kepadanya. Sedangkan untuk membuktikan bahwa Terdakwa +terbukti melakukan perbuatan dan dapat dituntut secara pidana atas +perbuatannya tersebut, harus dipertimbangkan terlebih dahulu unsur-unsur +materil dari dakwaan. Oleh karena itu, terbuktinya unsur setiap orang akan +ditentukan kemudian setelah seluruh unsur materil dalam dakwaan +dipertimbangkan nantinya; +Ad.2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap didepan +persidangan Terdakwa meminjam sepeda motor jenis Honda Beat Nopol BG- +3615-ABM warna hitam tahun 2017 milik Saksi Havis Fadillah pada hari Rabu +tanggal 4 Desember 2024 sekitar pukul 03.00 wib dengan alasan untuk membeli +nasi; +Menimbang, bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut dibawa +Terdakwa kepada Sdr.Ikbal untuk dijual seharga Rp2.000.000,00 (dua juta +rupiah) akan tetapi dibeli Ikbal dengan harga Rp1.500.000,00 (lima ratus juta +rupiah); +Menimbang, bahwa Terdakwa menjual sepeda motor milik Saksi Havis +Fadillah tanpa izin pemiliknya; +Menimbang, bahwa pada awalnya hari Rabu tanggal 04 Desember +2024, Terdakwa menemui saksi Havis Fadillah Bin Saipul Anwar yang saat itu +sedang bekerja di Indomaret di Jl Soekarno Hatta Kel. Karya Baru Kec. Alang +Alang Lebar dan terdakwa berkata “Vis minjam motor sebentar untuk beli nasi” +dan dijawab oleh Havis ” Iyo kak lajulah jangan lamo” karena Terdakwa sudah +sering meminjam sepeda motor miliknya lalu saksi Havis menyerahkan kunci +kontak sepeda motornya kepada Terdakwa. +Menimbang, bahwa Terdakwa membawa 1 (satu) Unit Sepeda motor +Jenis Honda Beat BG-3615-ABM Warna Hitam tahun 2017 milik saksi Havis ke +rumah sdr. Ikbal (DPO) di Dusun Talang Kelapa Kec Alang-Alang Lebar +Palembang, Kemudian Terdakwa menjual sepeda motor milik Saksi Havis +tersebut kepada sdr. Ikbal (DPO) seharga Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah), +namun sdra. Ikbal menawar dengan harga Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus +ribu rupiah) dan Terdakwa pun setuju, setelah menerima uangnya Terdakwa +pulang. +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Havis Fadilah +dirugikan sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); +Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka dengan +demikian unsur kedua telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua terpenuhi, maka unsur +kesatu telah dapat terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana “Penggelapan” sebagaimana +didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah +maka terhadap Terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) lembar foto copy +BPKB sepeda motor jenis honda beat Nopol BG-3615-ABM warna hitam tahun +2017 dan 1(satu) lembar STNK sepeda motor jenis honda beat Nopol BG-3615- +ABM warna hitam tahun 2017 yang telah disita dari Saksi Havis Fadillah maka +dikembalikan kepada Saksi Havis Fadillah; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berterus terang[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors] +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Umar Asli Syakban bin Imron Zubir (alm) tersebut +diatas telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (Satu) lembar foto copy BPKB sepeda motor jenis honda beat Nopol +BG 3615-ABM warna hitam tahun 2017 dan 1(satu) lembar STNK sepeda +motor jenis honda beat Nopol BG-3615-ABM warna hitam tahun 2017[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada saksi Havis Fadillah Bin Saipul Anwar +6. +Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts] +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Palembang, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]22 April 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Corry Oktarina, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Pitriadi, S.H.,M.H.[/AssociateJudge], [AssociateJudge]Eduward, +S.H.,M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang +terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para +Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Rendy Hermana,SH.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Palembang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Arni Puspita, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa ; +Pitriadi, S.H.., M.H.. +Corry Oktarina, S.H.. +Eduward, S.H.., M.H.. +Panitera Pengganti, +Rendy Hermana,SH. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum.txt b/(TXT) Annotated Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1d31919922877002fcc510a1cf1a7657812db636 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum.txt @@ -0,0 +1,1325 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]293/Pid.B/2025/PN Dum[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Dumai[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]Perkara Pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]Tingkat Pertama[/CaseLevel], menjatuhkan Putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. Nama lengkap +: [Defendant]Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari +Alm. Hasudungan Pandiangan[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Bandar Betsy; +3. Umur/Tanggal lahir +: 38 Tahun/[DefendantBirthDate]16 Maret 1987[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Jalan Pelajar, +RT. 01, Kelurahan +Guntung, +Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, Provinsi +Riau; +7. Agama +: Kristen; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan +Pandiangan ditahan dalam tahanan Rutan oleh: +1. Penyidik, sejak tanggal 22 Juni 2025 sampai dengan tanggal 11 Juli 2025; +2. Penyidik, Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Juli 2025 +sampai dengan tanggal 20 Agustus 2025; +3. Dibantarkan oleh Penyidik, selama 1 (satu) hari yaitu pada tanggal 20 +Agustus 2025; +4. Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 9 +September 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 27 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 25 September 2025; +6. Hakim Pengadilan Negeri, Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 26 September 2025 sampai dengan tanggal 24 November 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor 293/Pid.B/2025/PN +Dum, tanggal 27 Agustus 2025 tentang Penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 293/Pid.B/2025/PN Dum, tanggal 27 +Agustus 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari +Alm. Hasudungan Pandiangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan “Tindak Penggelapan Dalam Jabatan” sebagaimana +Pid.I.A.3 +diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum +[ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan [ProsecutionSentence]pidana penjara terhadap Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan selama 2 (dua) +Tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; +3. +Menyatakan Barang Bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Unit Kendaraan R4[/ProsecutionEvidence] Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor +Rangka FT418V-551013 +Nomor Mesin 6D22-236763 Merek +MITSUBISHI Type FT418 V-11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU, Nama +pemilik CV. MESTIKA JAYA; +- +1 [ProsecutionEvidence](satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. +CV.MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO.269-271 KEC. KOTA +KISARAN BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor +Rangka FT418V-551013 Nomor mesin 6D22-236763 merek +MITSUBISHI Type FT418V11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Unit Kendaraan R4[/ProsecutionEvidence] Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor +Rangka FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI +Type FT 417 V TAHUN 1998 Warna HIJAU. Nama pemilik CV. +MESTIKA JAYA; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. CV. +MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO. 269-271 KEC.KOTA +KISARAN BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor +Rangka FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI +Type FT417V TAHUN 1998 Warna HIJAU[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Documen Kontrak Angkutan CPO antara +PT.ISA dengan PT. WJM[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Lamaran Kerjaan CANDRO +PANDIANGAN Ke PT.WJM[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Sopiran. +CANDRO +PANDIANGAN[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Uang jalan[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Berita Acara RBDPO Bottom Berair yang +dikeluarkan PT. WILMAR[/ProsecutionEvidence]; +dikembalikan kepada Saksi Paulus Baringin Sihombing anak dari J. +Sihombing; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Izin Mengemudi (SIM) B II an. CANDRO +PANDIANGAN[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Unit Handphone merk VIVO warna Biru[/ProsecutionEvidence]; +dikembalikan kepada Terdakwa; +4. +Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp5.000,00 +(lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan di persidangan +yang pada pokoknya [DefenseContent]Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesali +perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi di kemudian hari +sehingga Terdakwa memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadap +Permohonan Terdakwa tersebut yang pada pokoknya [DefenseResponse]Penuntut Umum +menyatakan tetap pada Tuntutan Pidananya semula[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa secara lisan terhadap +Tanggapan Penuntut Umum tersebut yang pada pokoknya Terdakwa +menyatakan tetap dengan permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut: +Bahwa ia terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari +Alm. Hasudungan Pandiangan, pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]18 Juni 2025[/IncidentDate] sekira +pukul 20.00 WIB, atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juni 2025, atau +dalam bulan lain yang masih dalam Tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Jalan Imam +Munandar, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, +Provinsi Riau[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yang berwenang memeriksa +dan mengadili perkara ini, “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan +oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk +itu”, dengan cara: +- +berawal pada hari Rabu tanggal 18 Juni 2025 sekira pukul 16.30 WIB, +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. +Hasudungan Pandiangan bersama-sama dengan Saksi Reguanto Simbolon +Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon (dilakukan penuntutan secara +terpisah) dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) memuat Crude Palm Oil (CPO) +jenis RBDPO berdasarkan surat DO/Surat Permintaan Pengeluaran Barang +dari PT. Wira Jaya Mandiri di PT. ISA Duri XIII, Kabupaten Bengkalis, namun +hanya mobil R4 dengan Nopol BK 8613 VA yang dikendarai Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan +Pandiangan dan mobil R4 dengan Nopol BK 8207 VB yang dikendarai Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) yang bermuatan Crude Palm Oil (CPO) jenis +RBDPO, sedangkan mobil yang dikendarai Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon tidak bisa memuat Crude Palm Oil (CPO) +jenis RBDPO, kemudian setelah Crude Palm Oil (CPO) jenis RBDPO +berhasil dimuat dan muatan Crude Palm Oil (CPO) jenis RBDPO telah +dinyatakan layak, Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki +dari Alm. Hasudungan Pandiangan bersama-sama dengan Saksi Reguanto +Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon dan Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) dengan mengendarai mobil R4 masing-masing pergi meninggalkan +PT. ISA Duri XIII, Kabupaten Bengkalis menuju tempat pembongkaran yaitu +PT. Wilmar yang berada di Kota Dumai, namun sesaat setelah +meninggalkan PT. ISA Duri XIII, Kabupaten Bengkalis, Terdakwa Candro +Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan +bersama-sama Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) merencanakan untuk menjual +Crude Palm Oil (CPO) jenis RBDPO ditengah jalan, dimana Terdakwa +meminta Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon +yang menghubungi pihak pembeli minyak CPO tersebut dan sepakat untuk +bertemu di Dumai di Jalan Imam Munandar. Selanjutnya sekira pukul 20.00 +WIB, Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. +Hasudungan Pandiangan bersama Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) tiba di +Jalan Imam Munandar, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, +Kota Dumai, Provinsi Riau tepatnya depan Musholla Nurul Hidayah +memarkirkan Mobil Tanki tersebut, kemudian datang Mobil Mitsubishi L-300 +lalu dari dalam mobil tersebut keluar Saksi Anak Farhan bersama Sdr. +Hotma Tamba (DPO) dan Sdr. Juntak (DPO) sambil mengeluarkan +sebanyak 20 (dua puluh) Jerigen dan 2 (dua) Selang menghampiri +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. +Hasudungan Pandiangan bersama Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) lalu +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. +Hasudungan Pandiangan mengeluarkan Crude Palm Oil (CPO) sebanyak +10 (sepuluh) Jerigen dari mobil R4 dengan Nopol BK 8613 VA dan Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) mengeluarkan Crude Palm Oil (CPO) sebanyak +10 (sepuluh) Jerigen dari mobil R4 dengan Nopol BK 8207 VB dengan cara +memutus Tali Locis yang terpasang di rantangan belakang Mobil Tanki dan +memasukkan Selang kedalam Tanki lalu Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +menghisap Selang tersebut dari bawah sehingga Crude Palm Oil (CPO) nya +keluar dan memasukkan selang tersebut kedalam Jerigen hingga 20 (dua +puluh) Jerigen terisi penuh. Kemudian Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon tiba di lokasi tersebut sambil mengingatkan +untuk mengisi Tangki Mobil dengan air sebagai pengganti Crude Palm Oil +(CPO) yang hilang, lalu Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon menelpon Mobil Air bersih, lalu sebanyak 5 (lima) Jiregen +air dimasukkan kedalam Tanki Mobil R4 yang dikendarai Terdakwa Candro +Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan, +kemudian setelah semua selesai Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan langsung +berangkat menuju ke PT. Wilmar Bionergi Indonesia; +- +Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2025 sekira pukul 09.00 +WIB, Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. +Hasudungan Pandiangan bersama-sama dengan Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) tiba di PT. Wilmar Bionergi Indonesia lalu mendaftar ke Pos Security +untuk melakukan pembongkaran Crude Palm Oil (CPO) jenis RBDPO +kemudian Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari +Alm. Hasudungan Pandiangan bersama-sama dengan Sdr. Bilson +Tumanggor (DPO) melapor ke bagian Tank Pump untuk diambil sampel +muatan mobil oleh bagian Laboratorium, lalu sekira pukul 09.30 WIB, hasil +Laboratorium keluar dengan kesimpulan mengandung kadar air melebihi +spesifikasi/out of spec sebagaimana yang tertuang pada Laporan Berita +Acara No: BA.015/VI/2025, sehingga mobil ditahan selama 1 (satu) malam; +- +Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2025 sekira pukul 09.00 +WIB, Sdr. Riswandy Budianto selaku Supervisor Department Quality Control +PT. Wilmar Bionergi Indonesia memasang Locis Wilmar di Mobil Tanki yang +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. +Hasudungan Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) dengan +memberikan surat outspeck (reject) dan berita acara serta surat-surat +kendaraan lalu Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki +dari Alm. Hasudungan Pandiangan bersama dengan Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) pun bergerak menuju timbangan dan melakukan registrasi keluar PT. +Wilmar Bionergi Indonesia, kemudian sekira pukul 12.00 WIB, Sdr. Paulus +melakukan pemeriksaan kepada Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan. Pada saat +dilakukan pemeriksaan, Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak +laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) mengakui bahwa telah menjual Crude Palm Oil (CPO) jenis RBDPO +dengan harga Rp5.200.000,00 (lima juta dua ratus ribu rupiah) yang +diterima oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon dan mengisi Tanki Mobil dengan air untuk menutupi kekurangan +muatan tersebut. Selanjutnya Sdr. Paulus melakukan pengawalan menuju +gudang PT. Wira Jaya Mandiri, namun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +berhasil melarikan diri dan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak +laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan dibawa ke Polsek Dumai Timur +untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro +Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan, PT. Wira Jaya Mandiri +mengalami kerugian sebesar Rp27.223.442,00 (dua puluh tujuh juta dua +ratus dua puluh tiga ribu empat ratus empat puluh dua ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari +Alm. Hasudungan Pandiangan telah bekerja di PT. Wira Jaya Mandiri +sebagai supir Mobil Tanki selama 8 (delapan) Bulan dengan sistem +penggajian/upah persetiap kali berangkat membawa muatan; +Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurut +[ChargeArticles]Pasal 374 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan telah mengerti akan maksud Surat Dakwaan dan [DefendantResponse]tidak ada +mengajukan Keberatan/Eksepsi[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi yaitu: +1. +[Witness]Paulus Baringin Sihombing anak dari J. Sihombing[/Witness], di bawah sumpah di +persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi adalah pengawas angkutan di PT. Wira Jaya Mandiri yang +mempunyai tugas dan tanggung jawab mengawasi Sopir dan Mobil +serta muatan dan memastikan muatan aman sampai ke tempat +bongkaran; +- +Bahwa hubungan antara PT. Wira Jaya Mandiri dengan PT. ISA (Intan +Sejati Andalan) adalah kerjasama di bidang transportasi atau +pengangkutan dimana PT. ISA (Intan Sejati Andalan) mempercayakan +pengangkutan Minyak CPO jenis RBDPO ke PT. Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa barang milik PT. ISA (Intan Sejati Andalan) dibawa dan +dibongkar di PT. Wilmar; +- +Bahwa dalam perkara ini yang menjadi korbannya adalah PT.Wira Jaya +Mandiri; +- +Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Juni 2025, sekira pukul 18.55 WIB +Saksi mendapat informasi dari Handito Silaban yang mengatakan +bahwa Minyak yang dibongkar oleh Mobil Tanki No. Pol BK 8613 VA +dengan supir An. Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari +Alm. Hasudungan Pandiangan dan mobil tangki dengan No. Pol. BK +8207 VB dengan supir An. Bilson Tumanggor di PT. WILMAR +mengandung air; +- +Bahwa Saksi yang merupakan perwakilan dari pihak angkutan +menginterogasi Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari +Alm. Hasudungan Pandiangan dan Bilson Tumanggor dengan berkata: +“JUJUR AJA LAE CANDRO DAN BILSON MEMANG ADA KALIAN +KERJAI MUATAN DI MOBIL TANKI YANG KALIAN BAWA INI, KALAU +ADA NGAKU TAPI KALAU TIDAK ADA YA UDAH PERTAHANKAN +ALASAN KALIAN” dan saat itu Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan menjawab: “Memang +ada diambil sebanyak 6 (enam) Jerigen dan isinya diganti dengan air +sebanyak 5 (lima) Jerigen di Jalan Imam Munandar tepatnya di depan +Musallah Nurul Hidayah, Kelurahan Bukit Batrem“, mendapat +pengakuan tersebut Saksi membawa dan mengawal kedua Mobil Tangki +tersebut dari bongkaran PT. Wilmar ke Gudang milik PT. Wira Jaya +Mandiri dan sampai di Gudang tersebut Sopir An. Bilson Tumanggor +melarikan diri dan pihak pengawas PT. Wira Jaya Mandiri membawa +terlapor An. Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan ke Polsek Dumai Timur; +- +Bahwa Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan sudah bekerja sebagai supir selama 8 +(Delapan) bulan sedangkan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) sudah +bekerja selama 8 (Delapan) bulan dan adapun sistem penggajian atau +pengupahan adalah sistem Trip atau persetiap kali berangkat membawa +muatan; +- +Bahwa Mobil yang di kemudikan oleh Terdakwa Candro Pandiangan +Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan adalah jenis +Tanki Merk Mitsubishi warna Hijau No. Pol. BK 8613 VA dan mobil yang +di kemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +- +Bahwa hubungan antara Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon dengan PT. Wira Jaya Mandiri adalah pekerja +sebagai supir sekira 10 (sepuluh) bulan dan sistem penggajian +Terdakwa tersebut adalah per trip atau per sekali jalan; +- +Bahwa Mobil yang dibawa oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau +Nopol: BK 8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak +tersebut Mobil tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh oleh PT. Wira Jaya Mandiri setelah +barang berupa Minyak CPO jenis RBDPO tersebut diperbaiki mutunya +dan diantar kembali ke bongkaran adalah sejumlah Rp62.588.914,00 +(Enam puluh dua juta lima ratus delapan puluh delapan ribu sembilan +ratus empat belas rupiah); +- +Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan Saksi dalam BAP +Penyidikan; +- +Bahwa Saksi membenarkan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya +Terdakwa membenarkannya; +2. +[Witness]Handito Silaban[/Witness], di bawah sumpah di persidangan pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa hubungan antara PT. Wira Jaya Mandiri dengan PT. ISA (Intan +Sejati Andalan) adalah kerjasama di bidang transportasi atau +pengangkutan dimana PT. ISA (Intan Sejati Andalan) mempercayakan +pengangkutan Minyak CPO jenis RBDPO ke PT. Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa barang milik PT. ISA (Intan Sejati Andalan) dibawa dan +dibongkar di PT. WILMAR; +- +Bahwa dalam perkara ini yang menjadi korbannya adalah PT. Wira Jaya +Mandiri; +- +Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Juni 2025, sekira pukul 18.55 WIB +Saksi berada di PT. WILMAR dan mendapat informasi dari pihak PT. +WILMAR bahwa kedua Mobil gagal bongkar (OUTSPECK) dikarenakan +kedua Mobil yang bermuatan Minyak CPO jenis RBDPO mengandung +banyak air mendapati hal tersebut kemudian Saksi menelepon Sdr. +Paulus, Baringin Sihombing, Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Bilson Tumanggor +yang akhirnya mengakui telah mengambil sebanyak 6 (enam) Jerigen +dan isinya diganti dengan air sebanyak 5 (lima) Jerigen di Jalan Imam +Munandar tepatnya di depan Musallah Nurul Hidayah, Kelurahan Bukit +Batrem; +- +Bahwa Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan sudah bekerja sebagai Sopir sudah 8 +(Delapan) bulan sedangkan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) sudah +bekerja selama 8 (Delapan) bulan dan adapun sistem penggajian atau +pengupahan adalah sistem Trip atau persetiap kali berangkat membawa +muatan; +- +Bahwa Mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa Candro Pandiangan +Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan adalah jenis +Tanki Merk Mitsubishi warna Hijau No.Pol. BK 8613 VA dan mobil yang +dikemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +- +Bahwa hubungan antara Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon dengan PT. Wira Jaya Mandiri adalah pekerja +sebagai supir sekira 10 (sepuluh) bulan dan sistem penggajian +Terdakwa tersebut adalah per trip atau per sekali jalan; +- +Bahwa Mobil yang dibawa oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau +Nopol: BK 8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak +tersebut Mobil tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh oleh PT. Wira Jaya Mandiri setelah +barang berupa Minyak CPO jenis RBDPO tersebut diperbaiki mutunya +dan diantar kembali ke bongkaran adalah sejumlah Rp62.588.914,00 +(Enam puluh dua juta lima ratus delapan puluh delapan ribu sembilan +ratus empat belas rupiah); +- +Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan Saksi dalam BAP +Penyidikan; +- +Bahwa Saksi membenarkan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya +Terdakwa membenarkannya; +3. +[Witness]Farhan[/Witness], di bawah sumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Rabu, Tanggal 18 Juni 2025 sekira pukul 20.00 WIB +pada saat Saksi berada di Gudang penampung Minyak di Jalan +Soekarno Hatta, Kota Dumai, Saksi diajak Sdr. Hotma Tamba (DPO) +bersama dengan Sdr. Juntak (DPO) untuk menjemput Minyak dengan +menggunakan L-TOR warna hitam berangkat bersama menuju ke Jalan +Imam Munandar yang mana Sopir mobil L-TOR tersebut Sdr. Hotma +Tamba dan berhenti tepatnya ditumpukan Jerigen yang berisikan +Minyak CPO yang berada di tepi jalan; +- +Bahwa Saksi bersama dengan Sdr. Juntak mengangkat Jerigen yang +berisikan Minyak CPO ke atas mobil L-TOR warna hitam tersebut; +- +Bahwa Saksi bersama Sdr. Juntak dan Sdr. Hotma Tamba membawa +Jerigen Minyak CPO tersebut ke Gudang penampungan Minyak CPO +yang berada di Jalan Soekarno Hatta tepatnya di seberang Taman +Makam Pahlawan, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai dan setelah +di Gudang lalu Sdr. Hotma Tamba memerintahkan Saksi dan Sdr. +Juntak untuk menuangkan Minyak CPO tersebut ke Box Fieber +berukuran 1 (satu) ton; +- +Bahwa Mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa Candro Pandiangan +Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan adalah jenis +Tanki Merk Mitsubishi warna Hijau No.Pol. BK 8613 VA dan mobil yang +dikemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +- +Bahwa Mobil yang dibawa oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau +Nopol: BK 8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak +tersebut Mobil tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +- +Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan Saksi dalam BAP +Penyidikan; +- +Bahwa Saksi membenarkan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya +Terdakwa membenarkannya; +4. +[Witness]Erwin Sitinjak[/Witness], di bawah sumpah di persidangan pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa yang membeli barang berupa Minyak CPO jenis RBDPO yang +merupakan digelapkan oleh Terdakwa bersama dengan Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan dan Bilson Tumanggor (DPO) adalah Sdr. Ivo yang +merupakan Bos di tempat Saksi bekerja di Gudang penampungan +Minyak CPO yang berada di Jalan Soekarno Hatta, Kecamatan Dumai +Selatan, Kota Dumai, Provinsi Riau; +- +Bahwa Sdr. Hotma Tamba selaku kepala lapangan bersama dengan +Saksi Farhan dan Sdr. Juntak adalah anggota kerja dari Gudang +penampungan Minyak CPO milik Sdr. Ivo; +- +Bahwa Mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa Candro Pandiangan +Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan adalah jenis +Tanki Merk Mitsubishi warna Hijau No.Pol. BK 8613 VA dan mobil yang +dikemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +- +Bahwa Mobil yang dibawa oleh Saksi [Witness]Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon[/Witness] adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau +Nopol: BK 8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak +tersebut Mobil tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +- +Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan Saksi dalam BAP +Penyidikan; +- +Bahwa Saksi membenarkan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya +Terdakwa membenarkannya; +5. +Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon, di bawah +sumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bekerja dengan PT. Wira Jaya Mandiri sebagai Sopir +selama sekira 10 (sepuluh) bulan dan sistem penggajian Terdakwa juga per +trip atau per sekali jalan sedangkan Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan baru bekerja sebagai Sopir +selama lebih kurang 8 (delapan) Bulan; +- +Bahwa pada hari Rabu, tanggal 18 Juni 2025, sekira pukul 16.30 WIB Saksi +Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon bersama dengan +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) ) memuat CPO jenis +RBDPO di PT. ISA (Intan Sejati Andalan) di Duri XIII, Kabupaten Bengkalis +untuk diantarkan ke PT. Wilmar di Kota Dumai dan pada saat itu Mobil Tanki +yang bisa memuat hanya Mobil Tanki yang dikendarai Terdakwa Candro +Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) saja sedangkan Mobil Tanki yang dikendarai +Terdakwa tidak dapat muatan; +- +Bahwa setelah itu Terdakwa, Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro +Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +berkumpul lalu Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan mengajak Terdakwa Sdr. Bilson Tumanggor untuk +menjual sebagian CPO yang diangkut oleh Mobil Tanki yang dikendarai +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) dan hal itu disepakati +bertiga; +- +Bahwa Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan dengan mengemudikan Mobil Tanki warna hijau +Merk Mitsubishi No. Pol BK 8207 VB dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +dengan mengemudikan Mobil Tanki warna hijau Merk Mitsubishi No.Pol BK +8613 VA membawa Mobil Tankinya bergerak menuju ke arah Kota Dumai; +- +Bahwa sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro +Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan menelepon Terdakwa dan +menanyakan kepada Terdakwa apakah sudah menghubungi pemilik +Gudang penampung CPO dan dijawab Terdakwa ia akan menghubungi +pemilik Gudang penampung CPO yaitu Sdr. Sitinjak; +- +Bahwa kemudian Terdakwa menghubungi Sdr. Sitinjak namun tidak +diangkat kemudian Terdakwa menelpon Sdr. Hotma Tamba Alias Tambak +(DPO) dan memberitahukan bahwa nanti Mobil Tanki yang dikemudikan +oleh Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan dan Mobil Tanki yang dikemudikan oleh Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) akan menurunkan sebanyak 12 (dua belas) +Jerigen CPO ke tempart biasa di Jalan Imam Munandar; +- +Bahwa sekira pukul 20.00 WIB Terdakwa tiba di Jalan Imam Munandar +tempat menurunkan CPO tersebut dan saat itu Terdakwa melihat ada 2 +(dua) Mobil Tanki yang parkir saat itu Mobil Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +parkir di depan dan Mobil Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak +dari Alm. Hasudungan Pandiangan di belakang dan saat itu Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan +memberitahukan kepada Terdakwa bahwa 6 (enam) Jerigen CPO telah +selesai diturunkan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) sudah menurunkan 6 +(enam) Jerigen Minyak CPO dari Mobil Tankinya lalu Terdakwa menelepon +pengemudi Mobil pick up Air, setelah itu Mobil Air L-300 datang dan +langsung parkir di samping Mobil Tanki yang di kemudikan Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan +selanjutnya Mobil L-300 tersebut tersebut memberikan Selang kepada +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan yang berada diatas Mobil Tanki tersebut lalu mengisi Tanki +tesebut dengan Air dan setelah selesai mengisi Air tersebut Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan +berangkat ke PT. WILMAR untuk membongkar muatan; +- +Bahwa kemudian Mobil Air tersebut pindah lagi parkir di samping Mobil +Tanki yang dikemudikan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) lalu mengisi Air +kedalam Tangki Mobil tersebut dan setelah selesai Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) berangkat menuju PT. WILMAR dan tidak berapa lama datang Mobil +Mitsubishi L-300 (DPB) yang dikemudikan oleh Sdr. Hotman Tamba Alias +Tambak (DPO) lalu Sdr. Juntak (DPO) dan Saksi Farhan (anak yang +berhadapan dengan hukum) turun dari Mobil L-300 dan mengangkat +Jerigen yang berisi Minyak CPO jenis RBDPO sebanyak 12 (Dua belas) +Jerigen dan setelah selesai kemudian Mobil tersebut berangkat menuju +Gudang Sitinjak di Jalan Soekarno Hatta sedangkan Terdakwa +mengikutinya dari belakang dengan mengendarai Sepeda motor merk +Honda Kharisma; +- +Bahwa setibanya di Gudang Sitinjak tersebut, Minyak yang berada di dalam +Jerigen diturunkan dari Mobil L-300 tersebut lalu Terdakwa menyuruh Sdr. +Hotman Tamba (DPO) untuk mengambil uang penjualannya; +- +Bahwa selanjutnya Sdr. Hotman Tamba (DPO) bertemu dengan seorang +perempuan suruhan Sdr. Sitinjak yang menyerahkan sejumlah uang kepada +Sdr. Hotman Tamba (DPO) kemudian Sdr. Hotman Tamba (DPO) menemui +Terdakwa dan menyerahkan uang tersebut sejumlah Rp3.200.000,00 (tiga +juta dua ratus ribu rupiah); +- +Bahwa 2 (dua) hari kemudian Terdakwa mengirimkan uang tersebut kepada +Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) sebesar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus +ribu rupiah) melalui BRILINK ke rek MANDIRI Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +dan mengirimkannya kepada Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro +Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan sebesar Rp1.6.00.000,00 (satu +juta enam ratus ribu rupiah) melalui BRILINK ke rek DANA Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan; +- +Bahwa harga per Jerigen Minyak CPO yang Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon bersama dengan Terdakwa Candro +Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan +Bilson Tumanggor (DPO) gelapkan tersebut adalah sebesar Rp260.000,00 +(Dua ratus enam puluh ribu rupiah) dan adapun pembeli dari Minyak CPO +tersebut adalah Sdr. Hotma Tamba Alias Tambak (DPO) dari Gudang +Sitinjak; +- +Bahwa Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan melakukan penggelapan Minyak tersebut +sebanyak 3 (tiga) kali dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) melakukan +penggelapan Minyak CPO tersebut adalah sebanyak 1 (satu) kali; +- +Bahwa Terdakwa, Sdr. Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak +dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO), +bekerja di PT. Wira Jaya Mandiri selama 1 (satu) tahun dengan sistem +penggajian atau pengupahan adalah sistem Trip atau persetiap kali +berangkat membawa muatan dengan gaji sejumlah Rp700.000,00 (tujuh +ratus ribu rupiah); +- +Bahwa hubungan antara PT. Wira Jaya Mandiri dengan PT.ISA (Intan Sejati +Andalan) adalah kerjasama di bidang transportasi atau pengangkutan +dimana PT. ISA (Intan Sejati Andalan) mempercayakan pengangkutan +Minyak CPO jenis RBDPO kepada PT. Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa akibat perbuatan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon bersama dengan Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO), PT Wira Jaya Mandiri mengalami kerugian sejumlah +Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah); +- +Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan Saksi dalam BAP +Penyidikan; +- +Bahwa Saksi membenarkan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya +Terdakwa membenarkannya; +Menimbang, bahwa di persidangan dengan tegas Terdakwa +menyatakan tidak ada mengajukan Saksi yang meringankan (Ade Charge); +Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa +pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) ada +menggelapkan Minyak CPO Jenis RBDPO dan pemilik dari Minyak CPO +Jenis RBDPO tersebut adalah PT. ISA (Intan Sejati Andalan); +- +Bahwa hubungan antara PT. Wira Jaya Mandiri dengan PT. ISA (Intan Sejati +Andalan) adalah kerjasama di bidang transportasi atau pengangkutan +dimana PT. ISA (Intan Sejati Andalan) mempercayakan pengangkutan +Minyak CPO jenis RBDPO ke PT. Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa barang milik PT. ISA (Intan Sejati Andalan) dibawa dan dibongkar di +PT. WILMAR dan dalam perkara ini yang menjadi korbannya adalah PT. +Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa pada Rabu tanggal 18 Juni 2025 sekira pukul 16.30 WIB Terdakwa +bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) memuat CPO jenis RBDPO di PT. +ISA Duri XIII, Kabupaten Bengkalis dan pada saat itu Mobil Tanki yang bisa +muat hanya Mobil Tanki Terdakwa dan Mobil Tanki Bilson Tumanggor +sedangkan Mobil Tanki Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon tidak dapat muat; +- +Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) merencanakan +untuk menjual Minyak CPO tersebut; +- +Bahwa sekira pukul 20.00 WIB Terdakwa dan Bilson Tumanggor sampai di +Kota Dumai tepatnya di Jalan Imam Munandar, Kelurahan Jaya Mukti, +Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai di depan Mussolla Nurul Hidayah, +Terdakwa memarkirkan Mobil yang Terdakwa bawa tersebut dengan posisi +Mobil Sdr. Bilson Tumanggor berada di depan dan Mobil Tanki Terdakwa +berada di belakang; +- +Bahwa Terdakwa menelepon Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon lalu Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon menyuruh Terdakwa ke Warung dan sekitar 30 (tiga +puluh) menit kemudian Terdakwa melihat ada mobil MITSUBISHI L-300 +mendekati Mobil Tanki Terdakwa lalu kemudian berhenti; +- +Bahwa selanjutnya turun 2 (dua) orang dari mobil MITSUBISHI L-300 +tersebut sambil mengeluarkan Jerigen sebanyak 12 (dua belas) buah serta +selang 2 (dua) buah dan melihat hal tersebut Terdakwapun langsung +mendekat dan kemudian Terdakwa mengambil 6 (enam) Jerigen dan 1 +(satu) buah selang; +- +Bahwa setelah semua selang dan Jerigen tersebut sampai ke Mobil Tanki +Terdakwa kemudian Terdakwapun naik keatas Tanki kemudian Sdr. Bilson +Tumanggor naik ke atas Mobil Tanki Terdakwa lalu Terdakwa membuka +rantangan dengan cara memutus Tali Locis yang terpasang di rantangan +tersebut kemudian setelah Tali Locis terbuka, Terdakwa memasukkan +selang kedalam Tangki kemudian Sdr. Bilson Tumanggor menghisap Selang +tersebut dari bawah sehingga Minyak CPO-nya keluar dan memasukkan +Selang tersebut kedalam Jerigen begitu seterusnya berulang-ulang ke 6 +(enam) Jerigen tersebut penuh terisi; +- +Bahwa Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon +datang ke Gudang tempat Terdakwa bekerja untuk membongkar Minyak +CPO tersebut dan menuju ke Mobil Tanki yang Terdakwa bawa dan setelah +Mobil Air bersih datang, Terdakwa bersama Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +mengisi Jerigen yang kosong dengan air dan kemudian memasukkannya +kedalam Mobil Tangki yang Terdakwa bawa tersebut dengan posisi Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) berada diatas Tanki dan Terdakwa yang mengisi +jerigen dengan air sebanyak 5 (lima) Jerigen dan memasukkannya kedalam +Tanki dan setelah selesai Terdakwa dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +langsung berangkat menuju ke PT. WILMAR Pelintung; +- +Bahwa Terdakwa sudah bekerja sebagai Sopir selama 8 (Delapan) bulan +sama dengan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) yang juga sudah bekerja +selama 8 (Delapan) bulan dan adapun sistem penggajian atau pengupahan +adalah sistem Trip atau persetiap kali berangkat membawa muatan; +- +Bahwa Mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa adalah jenis Mobil Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8613 VA dan mobil yang di +kemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Mobil Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +- +Bahwa hubungan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon dengan PT. Wira Jaya Mandiri adalah sebagai Sopir selama +sekira 10 (sepuluh) bulan dan sistem penggajian Saksi Reguanto Simbolon +Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon juga per trip atau per sekali jalan; +- +Bahwa Mobil yang dibawa oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak +dari Karudin Simbolon adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau Nopol: BK +8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak tersebut Mobil +tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +- +Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan Saksi dalam BAP +Penyidikan; +- +Bahwa Terdakwa membenarkan Barang bukti yang diajukan di persidangan; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) Unit Kendaraan R4 Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor Rangka +FT418V-551013 Nomor Mesin 6D22-236763 Merek MITSUBISHI Type +FT418 V-11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU, Nama pemilik CV. MESTIKA +JAYA; +- +1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. +CV.MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO.269-271 KEC. KOTA +KISARAN BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor Rangka +FT418V-551013 Nomor mesin 6D22-236763 merek MITSUBISHI Type +FT418V11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU; +- +1 (satu) Unit Kendaraan R4 Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor Rangka +FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI Type FT +417 V TAHUN 1998 Warna HIJAU. Nama pemilik CV. MESTIKA JAYA; +- +1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. CV. +MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO. 269-271 KEC.KOTA +KISARAN BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor Rangka +FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI Type +FT417V TAHUN 1998 Warna HIJAU; +- +1 (satu) Lembar Documen Kontrak Angkutan CPO antara PT.ISA +dengan PT. WJM; +- +1 (satu) Lembar Surat Lamaran Kerjaan CANDRO PANDIANGAN Ke +PT.WJM; +- +1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Sopiran. CANDRO PANDIANGAN; +- +1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Uang jalan; +- +1 (satu) Lembar Berita Acara RBDPO Bottom Berair yang dikeluarkan +PT. WILMAR; +- +1 (satu) Lembar Surat Izin Mengemudi (SIM) B II an. CANDRO +PANDIANGAN; dan +- +1 (Satu) Unit Handphone merk VIVO warna Biru; +Menimbang, bahwa seluruh Barang bukti tersebut, telah disita secara +sah dan patut serta telah pula dibenarkan oleh Saksi-saksi dan Terdakwa, +sehingga Barang bukti tersebut cukup beralasan hukum untuk dipertimbangkan +dalam memperkuat pembuktian perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan Alat bukti dan Barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta dan keadaan-keadaan sebagai berikut: +1. +Bahwa ternyata, Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) ada +menggelapkan Minyak CPO Jenis RBDPO dan pemilik dari Minyak CPO +Jenis RBDPO tersebut adalah PT. ISA (Intan Sejati Andalan); +2. +Bahwa ternyata, ternyata hubungan antara PT. Wira Jaya Mandiri dengan +PT. ISA (Intan Sejati Andalan) adalah kerjasama di bidang transportasi atau +pengangkutan dimana PT. ISA (Intan Sejati Andalan) mempercayakan +pengangkutan Minyak CPO jenis RBDPO ke PT. Wira Jaya Mandiri; +3. +Bahwa ternyata, barang milik PT. ISA (Intan Sejati Andalan) dibawa dan +dibongkar di PT. WILMAR dan dalam perkara ini yang menjadi korbannya +adalah PT. Wira Jaya Mandiri; +4. +Bahwa ternyata, pada Rabu tanggal 18 Juni 2025 sekira pukul 16.30 WIB +Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) memuat CPO jenis RBDPO +di PT. ISA Duri XIII, Kabupaten Bengkalis dan pada saat itu Mobil Tanki +yang bisa muat hanya Mobil Tanki Terdakwa dan Mobil Tanki Bilson +Tumanggor sedangkan Mobil Tanki Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon tidak dapat muat; +5. +Bahwa ternyata, Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) +merencanakan untuk menjual Minyak CPO tersebut; +6. +Bahwa ternyata, sekira pukul 20.00 WIB Terdakwa dan Bilson Tumanggor +sampai di Kota Dumai tepatnya di Jalan Imam Munandar, Kelurahan Jaya +Mukti, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai di depan Mussolla Nurul +Hidayah, Terdakwa memarkirkan Mobil yang Terdakwa bawa tersebut +dengan posisi Mobil Sdr. Bilson Tumanggor berada di depan dan Mobil +Tanki Terdakwa berada di belakang; +7. +Bahwa ternyata, Terdakwa menelepon Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon lalu Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak +dari Karudin Simbolon menyuruh Terdakwa ke Warung dan sekitar 30 (tiga +puluh) menit kemudian Terdakwa melihat ada mobil MITSUBISHI L-300 +mendekati Mobil Tanki Terdakwa lalu kemudian berhenti; +8. +Bahwa ternyata, selanjutnya turun 2 (dua) orang dari mobil MITSUBISHI L- +300 tersebut sambil mengeluarkan Jerigen sebanyak 12 (dua belas) buah +serta selang 2 (dua) buah dan melihat hal tersebut Terdakwapun langsung +mendekat dan kemudian Terdakwa mengambil 6 (enam) Jerigen dan 1 +(satu) buah Selang; +9. +Bahwa ternyata, setelah semua selang dan Jerigen tersebut sampai ke +Mobil Tanki Terdakwa kemudian Terdakwapun naik keatas Tanki kemudian +Sdr. Bilson Tumanggor naik ke atas Mobil Tanki Terdakwa lalu Terdakwa +membuka rantangan dengan cara memutus Tali Locis yang terpasang di +rantangan tersebut kemudian setelah Tali Locis terbuka, Terdakwa +memasukkan selang kedalam Tangki kemudian Sdr. Bilson Tumanggor +menghisap Selang tersebut dari bawah sehingga Minyak CPO-nya keluar +dan memasukkan Selang tersebut kedalam Jerigen begitu seterusnya +berulang-ulang ke 6 (enam) Jerigen tersebut penuh terisi; +10. Bahwa ternyata, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon datang ke Gudang tempat Terdakwa bekerja untuk membongkar +Minyak CPO tersebut dan menuju ke Mobil Tanki yang Terdakwa bawa dan +setelah Mobil Air bersih datang, Terdakwa bersama Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) mengisi Jerigen yang kosong dengan air dan kemudian +memasukkannya kedalam Mobil Tangki yang Terdakwa bawa tersebut +dengan posisi Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) berada diatas Tanki dan +Terdakwa yang mengisi jerigen dengan air sebanyak 5 (lima) Jerigen dan +memasukkannya kedalam Tanki dan setelah selesai Terdakwa dan Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) langsung berangkat menuju ke PT. WILMAR +Pelintung; +11. Bahwa ternyata, Terdakwa sudah bekerja sebagai Sopir selama 8 (Delapan) +bulan sama dengan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) yang juga sudah bekerja +selama 8 (Delapan) bulan dan adapun sistem penggajian atau pengupahan +adalah sistem Trip atau persetiap kali berangkat membawa muatan; +12. Bahwa ternyata, Mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa adalah jenis Mobil +Tanki Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8613 VA dan mobil yang di +kemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Mobil Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +13. Bahwa ternyata, hubungan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon dengan PT. Wira Jaya Mandiri adalah sebagai Sopir +selama sekira 10 (sepuluh) bulan dan sistem penggajian Saksi Reguanto +Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon juga per trip atau per sekali +jalan; +14. Bahwa ternyata, Mobil yang dibawa oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau +Nopol: BK 8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak tersebut +Mobil tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +15. Bahwa ternyata, baik Terdakwa maupun Saksi-saksi telah membenarkan +Barang bukti yang diajukan di persidangan; +16. Bahwa ternyata, baik Terdakwa maupun Saksi-saksi telah membenarkan +seluruh keterangan dalam BAP Penyidikan; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaan-keadaan tersebut +di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan Tindak Pidana +yang didakwakan kepadanya atau tidak, seperti diuraikan di bawah ini; +Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh +Penuntut Umum dengan Dakwaan [ChargeType]Tunggal[/ChargeType] yaitu melanggar Pasal 374 KUHP, +yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. Barangsiapa; +2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak; +3. Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan +orang lain; +4. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan; +5. Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkannya sebagai berikut: +ad. 1. Barangsiapa; +Menimbang, bahwa dalam Pasal 145 Undang-undang Nomor 1 Tahun +2023 tentang Kitab Undang-undang Hukum Pidana menentukan bahwa: ”Setiap +Orang adalah orang perseorangan atau Korporasi”; +Menimbang, bahwa dalam lapangan praktek peradilan Pidana, unsur +“Barangsiapa” diartikan sebagai Orang sebagai Pribadi atau Korporasi selaku +subjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang atas perbuatannya, Pribadi +atau Korporasi tersebut dapat dibebani pertanggung jawaban Pidana; +Menimbang, bahwa dalam pengertian “Barangsiapa” di atas, telah +mencakup aspek pertanggungjawaban Pidana terhadap Orang sebagai Pribadi +atau Korporasi dan yang bersangkutan menurut hukum pembuktian dipandang +telah terbukti melakukan suatu perbuatan Pidana dan dirinyalah yang patut +dinyatakan bersalah dan patut dijatuhi Pidana atas perbuatan Pidananya itu; +Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pengertian “Barangsiapa” di atas, +Majelis Hakim memandang perlu untuk mengemukakan bahwa yang dimaksud +dengan unsur “Barangsiapa” dalam uraian pertimbangan ini, tidak sepenuhnya +mengacu kepada pengertian “Barang siapa” di atas, sebab untuk menyatakan +seseorang atau suatu Korporasi telah terbukti melakukan suatu Tindak Pidana +dan dialah yang patut mempertanggungjawabkan perbuatannya itu, mestilah +melalui proses pembuktian yang tunduk pada Hukum Pembuktian Pidana yang +berlaku; +Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pengertian “Barangsiapa” +dalam unsur ini hanya dititikberatkan pada pemenuhan prinsip-prinsip +kecermatan atas identitas diri Terdakwa, apakah identitas diri Terdakwa telah +bersesuaian dengan identitas dirinya baik dalam tingkat Penyidikan maupun +dalam tingkat Penuntutan; +Menimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang bukti yang satu +sama lain telah saling bersesuaian, dihubungkan dengan Berita Acara +Penyidikan dan Surat Dakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat, +bahwa identitas diri Terdakwa di persidangan telah bersesuaian dengan +identitas diri Terdakwa baik dalam tingkat Penyidikan maupun dalam tingkat +Penuntutan serta dengan dihadapkannya Terdakwa ke persidangan yang +identitasnya telah dibenarkan oleh Terdakwa maupun Saksi-saksi, maka khusus +terhadap identitas diri Terdakwa tersebut tidak terdapat Error in persona, +sehingga unsur “Barangsiapa” dalam perkara a quo menunjuk kepada diri +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan +Pandiangan +sendiri dan bukan orang lain, dengan demikian unsur +“Barangsiapa” ini telah terpenuhi dalam diri Terdakwa; +ad.2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam perkara a +quo adalah suatu keadaan dimana si Pelaku Pidana, tetap melaksanakan +perbuatannya, meskipun ia menyadari dengan sungguh-sungguh bahwa +perbuatannya itu adalah bersifat melawan hukum; +Menimbang, bahwa menurut Doktrin Hukum Pidana, yang dimaksud +dengan tanpa hak sama artinya dengan melawan hukum +(onrechtmatig/wederrechtelijk) yaitu suatu tindakan yang bertentangan dengan +peraturan perundang-undangan yang berlaku, “Tanpa hak atau melawan +hukum” dalam perkara a quo juga mengandung pengertian bahwa Pelaku +Tindak Pidana dalam melakukan perbuatannya tidak mempunyai ijin yang sah +untuk melakukan perbuatan tersebut, dalam hal ini Terdakwa tidak mempunyai +ijin dari PT Wira Jaya Mandiri; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah unsur “dengan sengaja memiliki dengan melawan +hak” ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak, in casu, apakah +perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) menjual +sebanyak 12 (dua belas) Jerigen CPO ke Gudang Sitinjak yang sebelumnya +diangkut menggunakan Mobil Tanki warna hijau Merk Mitsubishi No. Pol BK +8207 VB yang dikemudikan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak +dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Mobil Tanki warna hijau Merk Mitsubishi +No. Pol BK 8613 VA yang dikemudikan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) terbukti +telah dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) tanpa ijin +dari PT. Wira Jaya Mandiri atau tidak seperti diuraikan di bawah ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan-keadaan yang +terungkap di persidangan ternyata bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi +Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon dan Bilson +Tumanggor (DPO) ada menggelapkan Minyak CPO Jenis RBDPO dan pemilik +dari Minyak CPO Jenis RBDPO tersebut adalah PT. ISA (Intan Sejati Andalan); +- +Bahwa ternyata, ternyata hubungan antara PT. Wira Jaya Mandiri dengan +PT. ISA (Intan Sejati Andalan) adalah kerjasama di bidang transportasi atau +pengangkutan dimana PT. ISA (Intan Sejati Andalan) mempercayakan +pengangkutan Minyak CPO jenis RBDPO ke PT. Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa ternyata, barang milik PT. ISA (Intan Sejati Andalan) dibawa dan +dibongkar di PT. WILMAR dan dalam perkara ini yang menjadi korbannya +adalah PT. Wira Jaya Mandiri; +- +Bahwa ternyata, pada Rabu tanggal 18 Juni 2025 sekira pukul 16.30 WIB +Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) memuat CPO jenis RBDPO +di PT. ISA Duri XIII, Kabupaten Bengkalis dan pada saat itu Mobil Tanki +yang bisa muat hanya Mobil Tanki Terdakwa dan Mobil Tanki Bilson +Tumanggor sedangkan Mobil Tanki Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon tidak dapat muat; +- +Bahwa ternyata, Terdakwa bersama dengan Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon dan Bilson Tumanggor (DPO) +merencanakan untuk menjual Minyak CPO tersebut; +- +Bahwa ternyata, sekira pukul 20.00 WIB Terdakwa dan Bilson Tumanggor +sampai di Kota Dumai tepatnya di Jalan Imam Munandar, Kelurahan Jaya +Mukti, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai di depan Mussolla Nurul +Hidayah, Terdakwa memarkirkan Mobil yang Terdakwa bawa tersebut +dengan posisi Mobil Sdr. Bilson Tumanggor berada di depan dan Mobil +Tanki Terdakwa berada di belakang; +- +Bahwa ternyata, Terdakwa menelepon Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon lalu Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak +dari Karudin Simbolon menyuruh Terdakwa ke Warung dan sekitar 30 (tiga +puluh) menit kemudian Terdakwa melihat ada mobil MITSUBISHI L-300 +mendekati Mobil Tanki Terdakwa lalu kemudian berhenti; +- +Bahwa ternyata, selanjutnya turun 2 (dua) orang dari mobil MITSUBISHI L- +300 tersebut sambil mengeluarkan Jerigen sebanyak 12 (dua belas) buah +serta selang 2 (dua) buah dan melihat hal tersebut Terdakwapun langsung +mendekat dan kemudian Terdakwa mengambil 6 (enam) Jerigen dan 1 +(satu) buah Selang; +- +Bahwa ternyata, setelah semua selang dan Jerigen tersebut sampai ke +Mobil Tanki Terdakwa kemudian Terdakwapun naik keatas Tanki kemudian +Sdr. Bilson Tumanggor naik ke atas Mobil Tanki Terdakwa lalu Terdakwa +membuka rantangan dengan cara memutus Tali Locis yang terpasang di +rantangan tersebut kemudian setelah Tali Locis terbuka, Terdakwa +memasukkan selang kedalam Tangki kemudian Sdr. Bilson Tumanggor +menghisap Selang tersebut dari bawah sehingga Minyak CPO-nya keluar +dan memasukkan Selang tersebut kedalam Jerigen begitu seterusnya +berulang-ulang ke 6 (enam) Jerigen tersebut penuh terisi; +- +Bahwa ternyata, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon datang ke Gudang tempat Terdakwa bekerja untuk membongkar +Minyak CPO tersebut dan menuju ke Mobil Tanki yang Terdakwa bawa dan +setelah Mobil Air bersih datang, Terdakwa bersama Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) mengisi Jerigen yang kosong dengan air dan kemudian +memasukkannya kedalam Mobil Tangki yang Terdakwa bawa tersebut +dengan posisi Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) berada diatas Tanki dan +Terdakwa yang mengisi jerigen dengan air sebanyak 5 (lima) Jerigen dan +memasukkannya kedalam Tanki dan setelah selesai Terdakwa dan Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) langsung berangkat menuju ke PT. WILMAR +Pelintung; +- +Bahwa ternyata, Terdakwa sudah bekerja sebagai Sopir selama 8 (Delapan) +bulan sama dengan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) yang juga sudah bekerja +selama 8 (Delapan) bulan dan adapun sistem penggajian atau pengupahan +adalah sistem Trip atau persetiap kali berangkat membawa muatan; +- +Bahwa ternyata, Mobil yang dikemudikan oleh Terdakwa adalah jenis Mobil +Tanki Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8613 VA dan mobil yang di +kemudikan oleh Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah jenis Mobil Tanki +Merk Mitsubishi warna Hijau No.Po. BK 8207 VB; +- +Bahwa ternyata, hubungan Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon dengan PT. Wira Jaya Mandiri adalah sebagai Sopir +selama sekira 10 (sepuluh) bulan dan sistem penggajian Saksi Reguanto +Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon juga per trip atau per sekali +jalan; +- +Bahwa ternyata, Mobil yang dibawa oleh Saksi Reguanto Simbolon Alias +Anto Anak dari Karudin Simbolon adalah jenis Mitsubishi Fuso warna Hijau +Nopol: BK 8475 VA dan pada saat kejadian penggelapan Minyak tersebut +Mobil tersebut berada di PT. ISA sedang antri untuk memuat; +- +Bahwa ternyata, baik Terdakwa maupun Saksi-saksi telah membenarkan +Barang bukti yang diajukan di persidangan; +- +Bahwa ternyata, baik Terdakwa maupun Saksi-saksi telah membenarkan +seluruh keterangan dalam BAP Penyidikan; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim berpendapat, bahwa sebagai orang yang bekerja di PT Wira Jaya +Mandiri, baik Terdakwa, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin +Simbolon maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) menyadari sepenuhnya bahwa +mereka tidak dibenarkan untuk menjual minyak CPO (Crude Palm Oil) tersebut +tanpa ada ijin dari PT Wira Jaya Mandiri, namun ternyata baik Terdakwa, Saksi +Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon maupun Sdr. Bilson +Tumanggor (DPO) tetap melakukannya juga dan akibat dari perbuatannya itu +telah menyebabkan beralihnya penguasaan atas minyak CPO a quo dari PT +Wira Jaya Mandiri kepada Sdr. Sitinjak, keadaan tersebut dapat dipandang +sebagai suatu kesengajaan dengan maksud untuk memiliki dengan cara +melawan hak, dengan demikian unsur “Dengan sengaja memiliki dengan +melawan hak”, ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa; +ad. 3. Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk +kepunyaan orang lain; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Sesuatu barang yang +sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain” adalah, barang +tersebut, sebagian atau seluruhnya adalah milik orang lain dan bukan milik si +Pelaku Tindak Pidana; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah minyak CPO yang telah dijual Terdakwa, Saksi +Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon maupun Sdr. Bilson +Tumanggor (DPO) kepada Sdr. Sitinjak tersebut, sebagian atau seluruhnya +adalah kepunyaan orang lain atau tidak, seperti diuraikan di bawah ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan-keadaan di atas, +ternyata bahwa pada hari Rabu, tanggal 18 Juni 2025, sekira pukul 16.30 WIB +Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon bersama +dengan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) ) memuat CPO jenis RBDPO di +PT. ISA (Intan Sejati Andalan) di Duri XIII, Kabupaten Bengkalis untuk +diantarkan ke PT. Wilmar di Kota Dumai dan pada saat itu Mobil Tanki yang bisa +memuat hanya Mobil Tanki yang dikendarai Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan dan Sdr. Bilson Tumanggor +(DPO) saja sedangkan Mobil Tanki yang dikendarai Saksi Reguanto Simbolon +Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon tidak dapat muatan; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa baik +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon +maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah Supir yang bekerja di PT. Wira +Jaya Mandiri dan mereka sama sekali tidak ada kaitannya dengan kepemilikan +Minyak CPO (Crude Palm Oil) tersebut oleh karenanya Minyak CPO a quo +bukanlah milik Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. +Hasudungan Pandiangan, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari +Karudin Simbolon maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) sehingga Majelis +Hakim berpendapat, bahwa unsur “Sesuatu barang yang sama sekali atau +sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain” ini juga terpenuhi dalam +perbuatan Terdakwa; +ad. 4. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah Minyak CPO a quo, berada di tangan Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan, +Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon maupun Sdr. +Bilson Tumanggor (DPO) karena kejahatan atau tidak, seperti diuraikan di +bawah ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan-keadaan di atas, +ternyata bahwa, Minyak CPO tersebut bisa berada di tangan Terdakwa Candro +Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan, Saksi +Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon maupun Sdr. Bilson +Tumanggor (DPO) karena mereka adalah orang yang bekerja sebagai Supir +pada PT. Wira Jaya Mandiri yang memang ditugaskan untuk mengangkut +Minyak CPO tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat, bahwa Minyak +CPO tersebut berada di tangan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro +Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto +Anak dari Karudin Simbolon maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) bukan +karena kejahatan, dengan demikian unsur “Barang itu ada dalam tangannya +bukan karena kejahatan” juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa; +ad. 5. +Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “Penggelapan yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena +ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk +itu” adalah orang yang melakukan Penggelapan terhadap barang itu disebabkan +karena ada hubungan pekerjaan, misalnya karyawan dan atasannya; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah penguasaan Terdakwa Candro Pandiangan Alias +Candro Anak dari Alm. Hasudungan Pandiangan, Saksi Reguanto Simbolon +Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) +atas Minyak CPO a quo, terbukti dilakukan Terdakwa karena ada hubungan +pekerjaan atau tidak, seperti diuraikan di bawah ini; +Menimbang bahwa berdasarkan Alat bukti dan Barang bukti yang satu +sama lain telah saling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh fakta dan +keadaan-keadaan bahwa ternyata pada waktu melakukan perbuatannya +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon +maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah orang yang bekerja sebagai Supir +pada PT. Wira Jaya Mandiri dengan sistem penggajian atau pengupahan adalah +sistem Trip atau persetiap kali berangkat membawa muatan dengan gaji +sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim berpendapat, bahwa pada waktu melakukan perbuatannya baik +Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak dari Alm. Hasudungan +Pandiangan, Saksi Reguanto Simbolon Alias Anto Anak dari Karudin Simbolon +maupun Sdr. Bilson Tumanggor (DPO) adalah orang yang terikat dalam +hubungan pekerjaan dengan PT. Wira Jaya Mandiri, oleh karenanya unsur +“Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu” telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur-unsur dalam Pasal 374 +KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara +sah dan meyakinkan melakukan tindak Pidana “melakukan Penggelapan yang +dilakukan karena ada hubungan kerja” sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal +Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan-keadaan yang +terungkap di persidangan ternyata bahwa pada diri Terdakwa tidak ditemukan +alasan pemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan +kesalahannya, maupun alasan pembenar (rechtsvaardigingsgronden) yang +dapat menghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatannya, sehingga +Terdakwa haruslah dijatuhi Pidana yang setimpal dengan kesalahannya; +Menimbang, bahwa mengenai lamanya Pidana Penjara yang akan +dijatuhkan terhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan +Tuntutan Penuntut Umum dengan alasan seperti diuraikan di bawah ini; +- +Bahwa adalah penting dan beralasan hukum, untuk memberi kesempatan +sedemikian rupa kepada Terdakwa agar berupaya maksimal memperbaiki diri +dan perilakunya setelah ia menjalani Pidananya; +- +Bahwa dalam hal penjatuhan Pidana, tidak semata-mata mutlak untuk +kepentingan penegakan hukum saja, namun penegakan hukum juga harus +tetap memperhatikan hak dan kepentingan Terdakwa dan keluarganya, +apalagi Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga yang masih sangat +mengharapkan kehadiran Terdakwa untuk mencari nafkah; +Menimbang, bahwa pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan +hukum Pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalam +masyarakat dan mencegah Pelaku Tindak Pidana agar tidak mengulangi lagi +perbuatannya, sehingga Majelis Hakim berpendapat, lamanya Pidana Penjara +yang akan dijatuhkan nantinya, dipandang telah menimbulkan efek jera dan +telah sesuai dengan nilai-nilai hukum serta keadilan; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah +dikenakan Penangkapan dan Penahanan yang sah, maka berdasarkan +ketentuan pasal 22 Ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya Terdakwa +ditangkap dan ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya Pidana +yang dijatuhkan, seperti ditentukan dalam Diktum Putusan ini; +Menimbang, bahwa karena saat ini Terdakwa berada dalam Tahanan +sedangkan lamanya Pidana yang akan dijatuhkan akan lebih lama dari masa +Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaninya, maka berdasarkan +ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP patut dan beralasan hukum untuk +menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan, seperti ditentukan +dalam Diktum Putusan ini; +Menimbang, bahwa mengenai Barang bukti dalam perkara ini, akan +dipertimbangkan seperti diuraikan di bawah ini; +Terhadap Barang bukti berupa: +- +1 (satu) Unit Kendaraan R4 Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor Rangka +FT418V-551013 Nomor Mesin 6D22-236763 Merek MITSUBISHI Type FT418 +V-11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU, Nama pemilik CV. MESTIKA JAYA; +- +1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. CV. +MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO.269-271 KEC. KOTA KISARAN +BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor Rangka FT418V- +551013 Nomor mesin 6D22-236763 merek MITSUBISHI Type FT418V11149 +TAHUN 1998 Warna HIJAU; +- +1 (satu) Unit Kendaraan R4 Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor Rangka +FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI Type FT 417 +V TAHUN 1998 Warna HIJAU. Nama pemilik CV. MESTIKA JAYA; +- +1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. CV. +MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO. 269-271 KEC.KOTA KISARAN +BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor Rangka +FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI Type FT417V +TAHUN 1998 Warna HIJAU; +- +1 (satu) Lembar Documen Kontrak Angkutan CPO antara PT.ISA +dengan PT. WJM; +- +1 (satu) Lembar Surat Lamaran Kerjaan CANDRO PANDIANGAN Ke +PT. WJM; +- +1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Sopiran. CANDRO PANDIANGAN; +- +1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Uang jalan; +- +1 (satu) Lembar Berita Acara RBDPO Bottom Berair yang dikeluarkan +PT. WILMAR; +Karena sudah tidak diperlukan lagi untuk kepentingan pemeriksaan, maka +berdasarkan Pasal 46 ayat (1) KUHAP, patut dan cukup beralasan hukum jika +Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Saksi +Paulus Baringin Sihombing anak dari J. Sihombing; +Terhadap Barang bukti berupa: +- +1 (satu) Lembar Surat Izin Mengemudi (SIM) B II an. CANDRO +PANDIANGAN; dan +- +1 (Satu) Unit Handphone merk VIVO warna Biru; +Karena sudah tidak diperlukan lagi untuk kepentingan pemeriksaan, maka +berdasarkan Pasal 46 ayat (1) KUHAP, patut dan cukup beralasan hukum jika +Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Terdakwa +Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari Alm. Hasudungan +Pandiangan; +Menimbang, bahwa selengkapnya status Barang bukti tersebut, akan +dinyatakan dalam diktum Putusan ini; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi Pidana, maka +berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebankan +untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam Diktum +Putusan ini; +Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Pidana terhadap diri +Terdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal-hal sebagai berikut: +Keadaan-keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian materiel kepada PT. Wira Jaya +Mandiri[/AggravatingFactors]; +Keadaan-keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancar +jalannya pemeriksaan perkara ini[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya +lagi di kemudian hari[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang masih diharapkan +kehadirannya untuk mencari nafkah[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Mengingat ketentuan [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 +Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta +ketentuan-ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini; +M E N G A D I L I +1. Menyatakan Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki-laki dari +Alm. Hasudungan Pandiangan, telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan Tindak Pidana “melakukan Penggelapan yang dilakukan +karena ada hubungan kerja”[/CourtRuling] sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum; +2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]Pidana +Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya Pidana yang dijatuhkan; +4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan agar Barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) Unit Kendaraan R4 Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor Rangka +FT418V-551013 Nomor Mesin 6D22-236763 Merek MITSUBISHI Type +FT418 V-11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU[/RulingEvidence], Nama pemilik CV. MESTIKA +JAYA; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. CV. +MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO.269-271 KEC. KOTA +KISARAN BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8613 VA Nomor +Rangka FT418V-551013 Nomor mesin 6D22-236763 merek MITSUBISHI +Type FT418V11149 TAHUN 1998 Warna HIJAU[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Unit Kendaraan R4[/RulingEvidence] Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor Rangka +FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI Type FT +417 V TAHUN 1998 Warna HIJAU. Nama pemilik CV. MESTIKA JAYA; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) an. CV. +MESTIKA JAYA alamat JALAN SM RAJA NO. 269-271 KEC.KOTA +KISARAN BARAT KA. ASAHAN Nomor Polisi BK 8207 VB Nomor +Rangka FT417V560261 Nomor Mesin 6D24250968 Merek MITSUBISHI +Type FT417V TAHUN 1998 Warna HIJAU[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Documen Kontrak Angkutan CPO antara PT.ISA dengan +PT. WJM[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Lamaran Kerjaan CANDRO PANDIANGAN Ke PT. +WJM[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Sopiran. CANDRO PANDIANGAN[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Uang jalan[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Berita Acara RBDPO Bottom Berair yang dikeluarkan PT. +WILMAR[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Paulus Baringin Sihombing anak dari J. +Sihombing; +- [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Izin Mengemudi (SIM) B II an. CANDRO +PANDIANGAN[/RulingEvidence]; dan +- [RulingEvidence]1 (Satu) Unit Handphone merk VIVO warna Biru[/RulingEvidence]; +dikembalikan kepada Terdakwa Candro Pandiangan Alias Candro Anak laki- +laki dari Alm. Hasudungan Pandiangan; +6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar +[DecisionCosts]Rp5000,00(lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Dumai, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]3 November 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Taufik Abdul Halim Nainggolan, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Hamdan Saripudin, +S.H.[/AssociateJudge], [AssociateJudge]Nurafriani Putri, S.H.,M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 4 +November 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Samsyir Sihombing, S.H.[/CourtClerk], Panitera pada Pengadilan +Negeri Dumai, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Mutia Khanadita E, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa tersebut secara Teleconference; +Hamdan Saripudin, S.H. +Taufik Abdul Halim Nainggolan, S.H. +Nurafriani Putri, S.H.,M.H. +Panitera, +Samsyir Sihombing, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn.txt b/(TXT) Annotated Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..d9a65c4d32b24a699a8796f066fe79884b897f64 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn.txt @@ -0,0 +1,813 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]308/Pid.B/2025/PN Sdn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sukadana[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. Nama lengkap +: [Defendant]SUDARMAJI BIN SUDIRNO[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Labuhan Ratu +3. Umur/Tanggal lahir +: 53 tahun/[DefendantBirthDate]26 Juli 1972[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Dusun Gunung Terang I, RT/RW 001/001 Desa +Labuhan Ratu, Kecamatan Labuhan Ratu, +Kabupaten Lampung Timur +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Sopir[/DefendantOccupation] +Terdakwa Sudarmaji Bin Sudirno ditangkap pada tanggal [ArrestDate]4 September 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa Sudarmaji Bin Sudirno ditahan dalam tahanan penyidik oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 5 September 2025 sampai dengan tanggal 24 +September 2025 +2. Penyidik perpanjangan pertama oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 +September 2025 sampai dengan tanggal 14 Oktober 2025 +3. Penyidik perpanjangan kedua oleh Penuntut Umum sejak tanggal 15 Oktober +2025 sampai dengan tanggal 3 November 2025 +4. Penuntut Umum sejak tanggal 3 November 2025 sampai dengan tanggal 22 +November 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 13 November 2025 sampai dengan +tanggal 12 Desember 2025 +6. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 13 Desember 2025 sampai dengan tanggal 10 Februari 2026 +Terdakwa menghadap sendiri dan tidak menggunakan haknya untuk didampingi +oleh Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Pid.I.A.3 +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Sukadana +Nomor +308/Pid.B/2025/PN Sdn tanggal 13 November 2025 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 308/Pid.B/2025/PN Sdn tanggal 13 +November 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan SUDARMAJI Bin SUDIRNO, telah terbukti secara sah dan +menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" melanggar +[ProsecutionArticles]Pasal 378 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut +Umum. +2. +Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 +(Tiga) tahun[/ProsecutionSentence], dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara +dengan perintah terdakwa tetap ditahan. +3. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) +Kendaraan Jenis/ Merk Mitsubishi Truck No Pol Be 8452 Nj Warna +Kuning Kombinasi Tahun 201[/ProsecutionEvidence]2 Noka : Mhnfe74p5ck071963 Nosin : +4d34t-h58120 An Pemilik Sumardi, +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) Lembar Laporan Transaksi Finansial Bank Bri Nomor +Rekening 734501030210537 An. Supardi Peridoe 01/01/2025- +31/01/2025[/ProsecutionEvidence], +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang Senilai Rp. +60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah[/ProsecutionEvidence]) Yang Diterima Dari Sdr. Jon +Sinatra Dan Ditanda Tangani Oleh Sdr. Agung. +Dikembalikan kepada saksi SUPARDI Bin KAMIT +4. +Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +3.000,- (tiga ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]menyatakan memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonan; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa SUDARMAJI Bin SUDIRNO pada hari Jumat tanggal [IncidentDate]11 April +2025[/IncidentDate] sekira pukul 07.45 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan +April 2025 atau setidak-tidaknya pada tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Rumah Milik +saksi Supardi Bin Kamit yang beralamat di Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 +Desa Rajabasa Lama, Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung Timur[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Sukadana yang berwenang mengadili, telah melakukan tindak pidana dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan” yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : +- +Berawal pada sekira bulan Januari 2025 Saksi SUPARDI bercerita +kepada saksi AGUNG bahwa saksi SUPARDI sedang membutuhkan uang, +lalu saksi AGUNG menawarkan untuk meminjamkan 1 (satu) BPKB Mobil +truk R6 Nopol BE 8452 NJ, noka MHMFE74P5CK07, Nosin 4D34T-H58120 +An SUMARDI, lalu saksi SUPARDI menyetujuinya. Selanjutnya saksi +AGUNG menghubungi Terdakwa bahwa saksi SUPARDI sedang +membutuhkan uang dengan jaminan 1 (satu) BPKB Mobil Truk R6 Tersebut, +kemudian Terdakwa menawarkan untuk meminjam kepada saksi JON +NATRA, saksi SUPARDI pun menyetujuinya. +- +Bahwa kemudian pada tanggal 03 Januari 2025 sekira pukul 10.30 WIB, +dirumah saksi AGUNG yang beralamatkan di Desa Labuhan Ratu Baru, +Kec. Way Jepara, Kab. Lampung Timur terjadi pertemuan antara saksi +AGUNG (sebagai yang mewakilkan saksi SUPARDI), saksi JON NATRA dan +Terdakwa, yang mana pada saat itu saksi AGUNG mengajukan permohonan +peminjaman uang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada +saksi JON NATRA dengan syarat pada saat jatuh tempo waktunya maka +saksi SUPARDI harus mengembalikkan uang tersebut sebesar Rp +60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dan dengan jaminan 1 (satu) BPKB +Mobil truk R6 Nopol BE 8452 NJ, noka MHMFE74P5CK07, Nosin 4D34T- +H58120 An SUMARDI, kemudian saksi SUPARDI pun menyetujuinya, +sehinga uang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) tersebut +langsung di transfer oleh saksi JON NATRA ke rekening saksi SUPARDI. +- +Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 11 April 2025 sekira pukul +07.45 WIB Terdakwa menghubungi saksi SUPARDI seolah-olah mendapat +perintah dari saksi JON NATRA untuk melakukan penagihan pinjaman +melalu telephone dan berkata “kamu mau pelunasan hutang sama pak +natra ga?apa mau ngangsur setengah dulu” dikarenakan saksi SUPARDI +memiliki uang untuk mengangsur setengah dari hutangnya saksi SUPARDI +pun menjawab “yaudah saya ngangsur setengah dulu, pelunasannya nanti +menyusul ya, uangnya mau saya anter kerumah atau gimana?” lalu dijawab +oleh Terdakwa “gausah saya datang aja kerumah kamu”, kemudian sekira +Pukul 08.00 WIB Terdakwa sampai di Rumah Milik saksi Supriadi Bin Kamit +yang beralamat di Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 Desa Rajabasa Lama, +Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung Timur, kemudian saksi +SUPARDI memberikan uang sebesar Rp. 37.000.000 (tiga puluh juta rupiah) +kepada Terdakwa yang dilihat oleh saksi UMROTI dan saksi AGUNG, +kemudian Terdakwa pun pergi meninggalkan rumah saksi SUPARDI dengan +membawa uang yang telah diberikan oleh saksi SUPARDI untuk diserahkan +kepada saksi JON NATRA, namun uang tersebut tidak diserahkan oleh +Terdakwa kepada saksi JON NATRA, melainkan dipakai untuk keperluan +Terdakwa sendiri tanpa seijin atau sepengetahuan saksi SUPARDI. +- +Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul +10.15 WIB saat saksi SUPARDI ingin melakukan pelunasan sisa hutang +sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada saksi JON NATRA, +saksi JON NATRA memberitahu kepada saksi SUPARDI bahwa masih +memiliki tunggakan karena belum adanya pembayaran angsuran sejak +awal, karena hal tersebut saksi SUPARDI pun menjelaskan bahwa +sebelumnya telah membayar angsuran melalui Terdakwa sebesar Rp. +37.000.000 (tiga puluh tujuh juta rupiah), namun saksi JON NATRA tidak +pernah mendapat kabar atau menerima uang tersebut, kemudian setelah +mengetahui hal tersebut terjadilah pertemuan antara saksi SUPARDI, saksi +AGUNG, saksi JON NATRA dan Terdakwa, pada saat ditanyakan kepada +Terdakwa, Terdakwa mengakui bahwa belum menyerahkan uang sebesar +Rp. 37.000.000 (tiga puluh tujuh juta) milik saksi SUPARDI kepada saksi +JON NATRA, karena uang tersebut terpakai oleh Terdakwa. Terdakwa +mengatakan kepada saksi SUPARDI akan mengembalikan uang sebesar +Rp. 37.000.000 (tiga puluh tujuh juta) milik saksi SUPARDI tersebut +sesudah hari raya idul fitri 2025, namun hingga sekarang uang tersebut +tidak dikembalikan oleh Terdakwa. +- +Bahwa akibat perkataan Terdakwa yang membuat saksi SUPARDI +percaya bahwa Terdakwa mendapat perintah dari saksi JON NATRA untuk +melakukan penagihan peminjaman sehingga saksi SUPARDI menyerahkan +uang sebesar Rp. 37.000.000 (tiga puluh tujuh rupiah) miliknya kepada +Terdakwa. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUPARDI +mengalami kerugian materil kurang lebih sebesar Rp. 37.000.000,- (tiga +puluh tujuh juta rupiah). +Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles] +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa SUDARMAJI Bin SUDIRNO pada hari Jumat tanggal [IncidentDate]11 April +2025[/IncidentDate] sekira pukul 07.45 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan +April 2025 atau setidak-tidaknya pada tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Rumah Milik +saksi Supardi Bin Kamit yang beralamat di Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 +Desa Rajabasa Lama, Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung Timur[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Sukadana yang berwenang mengadili, telah melakukan tindak pidana “dengan +maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan +hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu +muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk +menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun +menghapuskan piutang.” yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : +- +Berawal pada sekira bulan Januari 2025 Saksi SUPARDI bercerita +kepada saksi AGUNG bahwa saksi SUPARDI sedang membutuhkan uang, +lalu saksi AGUNG menawarkan untuk meminjamkan 1 (satu) BPKB Mobil +truk R6 Nopol BE 8452 NJ, noka MHMFE74P5CK07, Nosin 4D34T-H58120 +An SUMARDI, lalu saksi SUPARDI menyetujuinya. Selanjutnya saksi +AGUNG menghubungi Terdakwa bahwa saksi SUPARDI sedang +membutuhkan uang dengan jaminan 1 (satu) BPKB Mobil Truk R6 Tersebut, +kemudian Terdakwa menawarkan untuk meminjam kepada saksi JON +NATRA, saksi SUPARDI pun menyetujuinya. +- +Bahwa kemudian pada tanggal 03 Januari 2025 sekira pukul 10.30 WIB, +dirumah saksi AGUNG yang beralamatkan di Desa Labuhan Ratu Baru, +Kec. Way Jepara, Kab. Lampung Timur terjadi pertemuan antara saksi +AGUNG (sebagai yang mewakilkan saksi SUPARDI), saksi JON NATRA dan +Terdakwa, yang mana pada saat itu saksi AGUNG mengajukan permohonan +peminjaman uang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada +saksi JON NATRA dengan syarat pada saat jatuh tempo waktunya maka +saksi SUPARDI harus mengembalikkan uang tersebut sebesar Rp +60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dan dengan jaminan 1 (satu) BPKB +Mobil truk R6 Nopol BE 8452 NJ, noka MHMFE74P5CK07, Nosin 4D34T- +H58120 An SUMARDI, kemudian saksi SUPARDI pun menyetujuinya, +sehinga uang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) tersebut +langsung di transfer oleh saksi JON NATRA ke rekening saksi SUPARDI. +- +Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 11 April 2025 sekira pukul +07.45 WIB Terdakwa menghubungi saksi SUPARDI seolah-olah mendapat +perintah dari saksi JON NATRA untuk melakukan penagihan pinjaman +melalu telephone dan berkata “kamu mau pelunasan hutang sama pak +natra ga?apa mau ngangsur setengah dulu” dikarenakan saksi SUPARDI +memiliki uang untuk mengangsur setengah dari hutangnya saksi SUPARDI +pun menjawab “yaudah saya ngangsur setengah dulu, pelunasannya nanti +menyusul ya, uangnya mau saya anter kerumah atau gimana?” lalu dijawab +oleh Terdakwa “gausah saya datang aja kerumah kamu”, kemudian sekira +Pukul 08.00 WIB Terdakwa sampai di Rumah Milik saksi Supriadi Bin Kamit +yang beralamat di Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 Desa Rajabasa Lama, +Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung Timur, kemudian saksi +SUPARDI memberikan uang sebesar Rp. 37.000.000 (tiga puluh juta rupiah) +kepada Terdakwa yang dilihat oleh saksi UMROTI dan saksi AGUNG, +kemudian Terdakwa pun pergi meninggalkan rumah saksi SUPARDI dengan +membawa uang yang telah diberikan oleh saksi SUPARDI untuk diserahkan +kepada saksi JON NATRA, namun uang tersebut tidak diserahkan oleh +Terdakwa kepada saksi JON NATRA, melainkan dipakai untuk keperluan +Terdakwa sendiri tanpa seijin atau sepengetahuan saksi SUPARDI. +- +Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul +10.15 WIB saat saksi SUPARDI ingin melakukan pelunasan sisa hutang +sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada saksi JON NATRA, +saksi JON NATRA memberitahu kepada saksi SUPARDI bahwa masih +memiliki tunggakan karena belum adanya pembayaran angsuran sejak +awal, karena hal tersebut saksi SUPARDI pun menjelaskan bahwa +sebelumnya telah membayar angsuran melalui Terdakwa sebesar Rp. +37.000.000 (tiga puluh tujuh juta rupiah), namun saksi JON NATRA tidak +pernah mendapat kabar atau menerima uang tersebut, kemudian setelah +mengetahui hal tersebut terjadilah pertemuan antara saksi SUPARDI, saksi +AGUNG, saksi JON NATRA dan Terdakwa, pada saat ditanyakan kepada +Terdakwa, Terdakwa mengakui bahwa belum menyerahkan uang sebesar +Rp. 37.000.000 (tiga puluh tujuh juta) milik saksi SUPARDI kepada saksi +JON NATRA, karena uang tersebut terpakai oleh Terdakwa. Terdakwa +mengatakan kepada saksi SUPARDI akan mengembalikan uang sebesar +Rp. 37.000.000 (tiga puluh tujuh juta) milik saksi SUPARDI tersebut +sesudah hari raya idul fitri 2025, namun hingga sekarang uang tersebut +tidak dikembalikan oleh Terdakwa. +- +Bahwa akibat perkataan Terdakwa yang membuat saksi SUPARDI +percaya bahwa Terdakwa mendapat perintah dari saksi JON NATRA untuk +melakukan penagihan peminjaman sehingga saksi SUPARDI menyerahkan +uang sebesar Rp. 37.000.000 (tiga puluh tujuh rupiah) miliknya kepada +Terdakwa. +- +Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUPARDI +mengalami kerugian materil kurang lebih sebesar Rp. 37.000.000,- (tiga +puluh tujuh juta rupiah). +Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa [DefendantResponse]tidak +mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Supardi Bin Kamit[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi telah mengalami kerugian sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga +puluh lima juta rupiah) yang mana kejadiannya terjadi pada hari Jumat +tanggal 11 April 2025 sekira pukul 08.00 WIB bertempat di kediaman Saksi +yang beralamat di Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 Desa Rajabasa lama, +kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung timur; +- +Bahwa awalnya Saksi memiliki hutang kepada Sdr. Natra , karena +sekira bulan Januari 2025 Saksi sedang membutuhkan uang dan Saksi pun +bercerita dengan teman Saksi AGUNG dan saksi AGUNG menawari +meminjamkan BPKB kendaran R6 miliknya dan Saksi pun setuju, kemudian +saksi AGUNG menghubungi Terdakwa memberitahukan bahwa Saksi +membutuhkan uang dengan jaminan BPKB kendaran R6 milik Saksi AGUNG, +lalu Terdakwa pun menawari untuk meminjam kepada saudara NATRA dan +Saksi pun menyetujuinya sehingga Saksi AGUNG dan Terdakwa kemudiaan +mendatangi sdra. NATRA, lalu melakukan pendatanganan persyaratan dari +saudara NATRA dan saat itu Saksi tidak ikut karena memang yang +dijaminkan BPKB R4 Saksi AGUNG, setelah semua nya selesai uang +sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) ditransfer oleh saudara +NATRA ke rekening milik Saksi dengan perjanjian jangka waktu +pengembalian satu bulan dengan bunga 10 %; +- +Bahwa pada saat bulan pertama dan kedua waktunya pelunasan Saksi +belum bisa mengembalikan uang tersebut kepada Sdr. Natar sehingga pada +bulan pertama dan bulan kedua Saksi hanya menyerahkan bunganya saja +denggan masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); +- +Bahwa pada saat Saksi akan melunasi pinjaman tersebut pada hari +Jumat tanggal 11 April 2025 sekira pukul 07.45 WIB, Terdakwa sebelum nya +menghubungi Saksi melalui telpon yang menanyakan kepada saya “KAMU +MAU PELUNASAN HUTANG SAMA PAK NATRA GA? APA MAU +NGANGSUR SETENGAH DULU” , dikarenakan saya memiliki uang untuk +mengangsur setengah dari hutang milik saya lalu saya pun menjawab “YA +UDAH KAMU NGANGSUR SETENGAH DULU, PELUNASAN NYA NANTI +MENYUSUL YA, UANG NYA MAU KAMU ANTAR KERUMAH ATAU +GIMANA?“ lalu dijawab Terdakwa “GA USAH SAYA DATANG AJA KERUMAH +KAMU”, hingga sekira pukul 08.00 WIB Terdakwa sampai ke rumah Saksi lalu +Saksi menyuruh Terdakwa masuk kedalam rumah lalu Saksi pun memberikan +uang sejumlah Rp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa +yang di saksikan oleh istri Saksi sdri. UMROTI dan saksi AGUNG, kemudian +Terdakwa pun pergi meninggalkan rumah Saksi dengan membawa uang +yang telah Saksi berikan untuk diserahkan kepada sdra. NATRA, Namun saat +Saksi ingin melakukan pelunasan hutang sebesar Rp 20.000.000 (dua puluh +juta rupiah) pada hari kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul 10.15 WIB +kepada sdra NATRA, Sdr NATRA memberitahu Saksi bahwa masih memiliki +tunggakan karna ternyata belum adanya pembayaran angsuran yang Saksi +lakukan dari awal, mengetahui hal tersebut Saksi pun menjelaskan bahwa +Saksi sebelumnya telah mengangsur melalui Terdakwa sebesar +Rp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah), namun sdra NATRA merasa tidak +pernah menerima uang tersebut, sehingga terjadi lah pertemuan di hari +tersebut antara Saksi, saksi AGUNG, sdra NATRA dan Terdakwa, dan pada +saat dikonfirmasi ternyata Terdakwa memang belum menyerahkan uang +sejumlah Rp35.000.000 (Tiga Puluh lima juta rupiah) milik Saksi tersebut +kepada sdra NATRA, karena uang tersebut terpakai oleh Terdakwa lalu +Terdakwa pun mengatakan akan mengembalikan uang milik Saksi tersebut +sesudah hari raya idul fitri 2025, namun hingga saat ini belum ada uang milik +Saksi yang dikembalikan oleh Terdakwa dan Terdakwa pun tidak pernah lagi +menghubungi Saksi mengabari kapan Terdakwa kan mengembalikan uang +milik Saksi hingga akhirnya Saksi pun memutuskan untuk melaporkan +kejadian yang Saksi alami ke Polsek labuhan ratu untuk ditindak lanjuti; +- +Bahwa pada saat perjanjian piutang dengan Sdr. Natar tidak disepakati +bagaimana cara pengembalian pinjaman uang tersebut tetapi kemudian +setiap Saksi melakukan pembayaran bunga maupun angsuran selalu melalui +Terdakwa karena dari awal Terdakwa lah yang membantu menghubungkan +saksi dengan Sdr. Natar sehingga untuk pembayaranpun melalui Terdakwa; +- +Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Saksi melalui Terdakwa +tersebut telah sama-sama diketahui oleh Saksi, Sdr. Natar, saksi Agung, dan +Terdakwa; +- +Bahwa Saksi belum menerima ganti kerugian dari Terdakwa atas +perbuatannya tersebut; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +keterangan Saksi adalah benar; +2. +[Witness]Agung Untoro Bin Mubadi[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi Supardi telah mengalami kerugian sejumlah +Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) yang mana kejadiannya terjadi +pada hari Jumat tanggal 11 April 2025 sekira pukul 08.00 WIB bertempat di +kediaman Saksi yang beralamat di Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 Desa +Rajabasa lama, kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung timur; +- +Bahwa awalnya sekira awal Januari 2025 saksi SUPARDI bercerita +kepada Saksi sedang membutuhkan uang untuk modal lalu Saksi +menawarkan BPKB kendaraan R6 mobil truk milik Saksi kepada saksi +SUPARDI dan saksi Supardi menyetujuinnya hingga akhirnya Saksi yang +diminta tolong oleh saksi SUPARDI untuk mengurus pinjaman uang tersebut +dan saat itu Saksi meminta bantuan kepada Terdakwa untuk mendapat +pinjaman dari sdra NATRA sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) +dengan perjanjian jangka waktu pengembalian satu bulan dengan bunga 10 +%; +- +Bahwa pada hari Jum’at tanggal 11 April 2025 sekira pukul 08.00 WIB +bertempat di rumah saksi SUPARDI, saat Saksi sedang berada di rumah +saksi SUPARDI untuk bekerja mengantarkan sapi lalu Terdakwa datang ke +rumah saksi SUPARDI yang mana saksi SUPARDI ingin memberikan uang +sebesar Rp35.000.000 (Tiga Puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa untuk +pembayaran angsuran pada saat itu penyerahan uang disaksikan oleh Saksi +dan istri saksi SUPARDI kemudian Terdakwa pun pergi meninggalkan rumah +saksi SUPARDI dengan membawa uang yang telah saksi SUPARDI berikan +untuk diserahkan kepada sdra. NATRA namun saat Saksi dan saksi +SUPARDI ingin melakukan pelunasan hutang sebesar Rp20.000.000 (dua +puluh juta rupiah) pada hari kamis tanggal 17 April 2025 sekira pukul 10.15 +Wib kepada sdra NATRA dimana Sdr NATRA memberitahu Saksi dan saksi +SUPARDI bahwa masih memiliki tunggakan karna ternyata belum adanya +pembayaran angsuran yang dilakukan oleh saksi SUPARDI dari awal dan +mengetahui hal tersebut Saksi dan saksi SUPARDI menjelaskan bahwa saksi +SUPARDI sebelumnya telah mengangsur melalui Terdakwa sebesar +Rp35.000.000 (Tiga Puluh lima juta rupiah), namun sdra NATRA merasa tidak +pernah menerima uang tesrebut, sehingga terjadi pertemuan di hari tersebut +antar Saksi, saksi SUPARDI, sdra NATRA dan Terdakwa yang mana pada +saat dikonfirmasi ternyata Terdakwa memang belum menyerahkan uang +sejumlah Rp35.000.000 (Tiga Puluh Lima juta rupiah) milik saksi SUPARDI +kepada sdra NATRA, karena uang tersebut terpakai oleh Terdakwa lalu +Terdakwa mengatakan akan mengembalikan uang milik korban tersebut +sesudah hari raya idul fitri 2025, namun hingga saat ini belum ada uang milik +saksi SUPARDI yang dikembalikan oleh Terdakwa; +- +Bahwa pada saat perjanjian piutang dengan Sdr. Natar tidak disepakati +bagaimana cara pengembalian pinjaman uang tersebut tetapi kemudian +setiap Saksi melakukan pembayaran bunga maupun angsuran selalu melalui +Terdakwa karena dari awal Terdakwa lah yang membantu menghubungkan +saksi dengan Sdr. Natar sehingga untuk pembayaranpun melalui Terdakwa; +- +Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Saksi Sapardi melalui +Terdakwa tersebut telah sama-sama diketahui oleh Saksi Sapardi, Sdr. Natar, +saksi Agung, dan Terdakwa; +- +Bahwa Saksi belum menerima ganti kerugian dari Terdakwa atas +perbuatannya tersebut; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +keterangan Saksi adalah benar; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli meskipun +telah diberikan kesempatan untuk itu; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah menggunakan sejumlah uang milik saksi Supardi +yang diserahkan kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2025 +sekira pukul 08.00 WIB bertempat di kediaman Saksi yang beralamat di +Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 Desa Rajabasa lama, kecamatan +Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung timur; +- +Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Supardi kepada Terdakwa +adalah sejumlah Rp37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah) tetapi yang +digunakan oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua +juta rupiah); +- +Bahwa awalnya saksi AGUNG dan saksi SUPARDI meminta bantuan +Terdakwa untuk mencarikan pinjaman uang kemudian Terdakwa +menghubungkan saksi AGUNG dan saksi SUPARDI kepada Sdr. NATRA +untuk mengajukan pinjaman uang. Saat itu saksi AGUNG UNTORO dan +saksi SUPARDI berhasil memperoleh pinjaman uang dari Sdr. NATRA +sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan perjanjian bahwa +setiap bulannnya saksi AGUNG dan saksi SUPARDI berkewajiban membayar +bunga 10% dari pinjaman, yaitu sebesar Rp5.000.000 (lima juta rupiah) +dengan jaminan satu buku BPKB mobil Truk dan apabila nantinya saksi +AGUNG dan saksi SUPARDI akan melunasi hutang tersebut maka saksi +AGUNG dan saksi SUPARDI berkewajiban membayar Rp. 55.000.000 (lima +puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa saksi AGUNG dan saksi SUPARDI pernah membayarkan bunga +melalui Terdakwa sebesar Rp5.000.000 (lima Juta rupiah) pada bulan +pertama dan kedua angsuran karena belum dapat melunasi pinjaman yang +mana uang tersebut telah Saksi serahkan kepada Sdr. NATRA kemudian +pada bulan ketiga angsuran saksi AGUNG dan saksi SUPARDI berencana +akan mengurangi pokok hutang tersebut dengan menyerahkan uang sebesar +Rp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) untuk diserahkan kepada Sdr. +NATRA sehingga pokok pinjaman tersebut hanya tinggal Rp20.000.000 (dua +puluh juta rupiah) karena Terdakwa juga meminta kepada saksi AGUNG dan +saksi SUPARDI untuk membayar bunga dari sisa pokok pinjaman dengan +bunga sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) sebagai bayaran bunga dari +sisa pinjaman sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah) sehingga jumlah +total uang yang saya terima dari saksi AGUNG dan saksi SUPARDI sebesar +Rp37.000.000 (tiga puluh tujuh juta rupiah) akan tetapi uang yang Terdakwa +serahkan kepada Sdr. NATRA hanya sebesar Rp5.000.000 (lima Juta rupiah) +sebagai pembayaran bunga atas pinjaman tersebut, sedangkan sisanya +sebesar Rp32.000.000 (tiga puluh dua juta rupiah) Terdakwa pakai untuk +keperluan Terdakwa sendiri; +- +Bahwa uang tersebut telah Terdakwa gunakan untuk pekerluan pribadi +Terdakwa sendiri yang mana uang tersebut sudah Terdakwa kirimkan ke anak +pertama Terdakwa sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) lalu +Terdakwa juga telah mengirim secara bertahap kepada anak kedua Terdakwa +dengan total sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan Terdakwa +juga telah memberikan kepada anak ketiga Terdakwa sejumlah +Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) serta sisanya Terdakwa pergunakan untuk +kebutuhan Terdakwa sehari-hari; +- +Bahwa pada saat perjanjian piutang dengan Sdr. Natar tidak disepakati +bagaimana cara pengembalian pinjaman uang tersebut tetapi kemudian +setiap Saksi melakukan pembayaran bunga maupun angsuran selalu melalui +Terdakwa karena dari awal Terdakwa lah yang membantu menghubungkan +saksi dengan Sdr. Natar sehingga untuk pembayaranpun melalui Terdakwa; +- +Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Saksi Supardi melalui +Terdakwa tersebut telah sama-sama diketahui oleh Saksi Supardi, Sdr. Natar, +saksi Agung, dan Terdakwa; +- +Bahwa Saksi belum menerima ganti kerugian dari Terdakwa atas +perbuatannya tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan +(a de charge) ataupun Ahli meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) BPKB mobil truk R6 nopol BE 8452 NJ, Noka : +MHNFE74P5CK071963 Nosin : 4D34T-H58120 An Sumardi; +2. +3 (tiga) Lembar Laporan Transaksi Finansial Bank Bri Nomor Rekening +734501030210537 An. Supardi Peridoe 01/01/2025-31/01/2025; +3. +1 (satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang Senilai Rp60.000.000,00 +(enam Puluh Juta Rupiah) Yang diterima dari Sdr. Jon Sinatra dan ditanda +tangani oleh Sdr. Agung; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah menggunakan sejumlah uang milik saksi Supardi +yang diserahkan kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2025 +sekira pukul 08.00 WIB bertempat di kediaman Saksi yang beralamat di +Dusun Setia Batin RT/RW 003/007 Desa Rajabasa lama, kecamatan +Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung timur; +- +Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Supardi kepada Terdakwa +adalah sejumlah Rp37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah) tetapi yang +digunakan oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua +juta rupiah); +- +Bahwa awalnya saksi AGUNG dan saksi SUPARDI meminta bantuan +Terdakwa untuk mencarikan pinjaman uang kemudian Terdakwa +menghubungkan saksi AGUNG dan saksi SUPARDI kepada Sdr. NATRA +untuk mengajukan pinjaman uang. Saat itu saksi AGUNG UNTORO dan +saksi SUPARDI berhasil memperoleh pinjaman uang dari Sdr. NATRA +sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan perjanjian bahwa +setiap bulannnya saksi AGUNG dan saksi SUPARDI berkewajiban membayar +bunga 10% dari pinjaman, yaitu sebesar Rp5.000.000 (lima juta rupiah) +dengan jaminan satu buku BPKB mobil Truk dan apabila nantinya saksi +AGUNG dan saksi SUPARDI akan melunasi hutang tersebut maka saksi +AGUNG dan saksi SUPARDI berkewajiban membayar Rp. 55.000.000 (lima +puluh lima juta rupiah); +- +Bahwa saksi AGUNG dan saksi SUPARDI pernah membayarkan bunga +melalui Terdakwa sebesar Rp5.000.000 (lima Juta rupiah) pada bulan +pertama dan kedua angsuran karena belu dapat melunasi pinjaman yang +mana uang tersebut telah Saksi serahkan kepada Sdr. NATRA kemudian +pada bulan ketiga angsuran saksi AGUNG dan saksi SUPARDI berencana +akan mengurangi pokok hutang tersebut dengan menyerahkan uang sebesar +Rp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) untuk diserahkan kepada Sdr. +NATRA sehingga pokok pinjaman tersebut hanya tinggal Rp20.000.000 (dua +puluh juta rupiah) karena Terdakwa juga meminta kepada saksi AGUNG dan +saksi SUPARDI untuk membayar bunga dari sisa pokok pinjaman dengan +bunga sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) sebagai bayaran bunga dari +sisa pinjaman sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah) sehingga jumlah +total uang yang saya terima dari saksi AGUNG dan saksi SUPARDI sebesar +Rp37.000.000 (tiga puluh tujuh juta rupiah) akan tetapi uang yang Terdakwa +serahkan kepada Sdr. NATRA hanya sebesar Rp5.000.000 (lima Juta rupiah) +sebagai pembayaran bunga atas pinjaman tersebut, sedangkan sisanya +sebesar Rp32.000.000 (tiga puluh dua juta rupiah) Terdakwa pakai untuk +keperluan Terdakwa sendiri; +- +Bahwa uang tersebut telah Terdakwa gunakan untuk pekerluan pribadi +Terdakwa sendiri yang mana uang tersebut sudah Terdakwa kirimkan ke anak +pertama Terdakwa sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) lalu +Terdakwa juga telah mengirim secara bertahap kepada anak kedua Terdakwa +dengan total sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan Terdakwa +juga telah memberikan kepada anak ketiga Terdakwa sejumlah +Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) serta sisanya Terdakwa pergunakan untuk +kebutuhan Terdakwa sehari-hari; +- +Bahwa Bahwa pada saat perjanjian piutang dengan Sdr. Natar tidak +disepakati bagaimana cara pengembalian pinjaman uang tersebut tetapi +kemudian setiap Saksi melakukan pembayaran bunga maupun angsuran +selalu melalui Terdakwa karena dari awal Terdakwa lah yang membantu +menghubungkan saksi dengan Sdr. Natra sehingga untuk pembayaranpun +melalui Terdakwa; +- +Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Saksi melalui Terdakwa +tersebut telah sama-sama diketahui oleh Saksi, Sdr. Natra, saksi Agung, dan +Terdakwa; +- +Bahwa Saksi belum menerima ganti kerugian dari Terdakwa atas +perbuatannya tersebut; +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini +maka segala sesuatu yang terjadi selama persidangan yang termuat dalam +Berita Acara Persidangan dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula +dalam putusan ini; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. Barangsiapa; +2. Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu +yang Seluruhnya atau Sebagian adalah Kepunyaan Orang Lain, +tetapi yang ada dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Barangsiapa; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalam KUHP +merujuk kepada orang perseorangan sebagai subyek hukum yang dipandang +memiliki hak dan kewajiban yang mana untuk melaksanakan hak dan +kewajibannya itu harus tunduk pada peraturan perundang-undangan Indonesia +sebagaimana diatur dalam Pasal 2 KUHP yaitu ketentuan pidana dalam +perundang-undangan Indonesia berlaku bagi setiap orang yang melakukan +sesuatu tindak pidana di Indonesia; +Menimbang bahwa tunduknya setiap orang sebagai subyek hukum juga +termuat dalam konstitusi Indonesia Pasal 28 J ayat (2) Undang-Undang Dasar +Negara Republik Indonesia Tahun 1945 menyatakan bahwa dalam menjalankan +hak dan kebebasannya, setiap orang wajib tunduk kepada pembatasan yang +ditetapkan dengan undang-undang dengan maksud semata-mata untuk +menjamin pengakuan serta penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain +dan untuk memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, +nilai-nilai agama, keamanan dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat +demokratis; +Menimbang bahwa di persidangan sebelum pembacaan dakwaan oleh +Penuntut Umum, Majelis Hakim telah membacakan identitas Terdakwa dan +Terdakwa telah membenarkan identitasnya tersebut bahwa dirinya benar +berkewarganegaraan Indonesia; +Menimbang bahwa dengan adanya fakta hukum tersebut di atas maka +Terdakwa merupakan orang perseorangan berkewarganegaraan Indonesia +yang tunduk pada peraturan perundang-undangan Indonesia sehingga +Terdakwa termasuk subyek hukum yang tunduk pula terhadap KUHP +sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karenanya +unsur barangsiapa telah terpenuhi; +Ad.2. Dengan Sengaja melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting (MvT) bahwa +yang dimaksud dengan sub unsur “dengan sengaja” atau “opset” itu adalah +“willen en wetens” dalam arti bahwa pembuat harus menghendaki (willen) +melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti (wetens) akan akibat +daripada perbuatan tersebut; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur “melawan +hukum” adalah apabila seseorang melanggar suatu ketentuan Undang-Undang +dan karena bertentangan dengan Undang-Undang dalam arti lain untuk +memenuhi unsur bersifat melawan hukum disini maka kesalahan yang dilakukan +oleh Terdakwa haruslah bertentangan dengan Undang-Undang atau Kepatutan +yang terdapat di masyarakat; +Menimbang, bahwa kesalahan yang dimaksud adalah menguntungkan +diri sendiri atau orang lain. Jadi bersifat melawan hukum secara formal dan +materiil adalah ditujukan kepada menguntungkan diri sendiri atau orang lain dan +adapun Terdakwa atau orang lain tersebut tidak mempunyai hak untuk +mendapatkan keuntungan yang ia harapkan atau peroleh dari korban, dengan +kata lain melawan hukum disini adalah dengan sengaja (opset/dolus) +melakukan suatu perbuatan yang tidak sesuai dengan maksud dan tujuan yang +sebenarnya dan tidak mendapat izin dari yang berhak untuk melakukan suatu +perbuatan tertentu; +Menimbang, bahwa makna “barang” sekarang ini telah mengalami +perkembangan yang pada awalnya merujuk pada pengertian barang atau benda +bergerak, dan berwujud misalnya radio, televisi, uang dan lain sebagainya +termasuk binatang, yang dalam perkembangannya pengertian barang atau +benda tidak hanya terbatas pada benda bergerak atau tidak berwujud; +Menimbang, bahwa terhadap sub unsur seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain mengandung pengertian bahwa benda yang +diambil haruslah barang/benda yang dimiliki baik seluruhnya atau sebagian milik +orang lain, jadi harus ada pemilik dari barang tersebut, bahwa barang atau +benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat dijadikan objek +penggelapan; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang ada dalam +kekuasaannya ialah ada kekuasaan tertentu pada seseorang itu terhadap +barang tersebut. Barang tersebut tidak mesti secara nyata ada ditangan +seseorang tersebut tetapi dapat juga jika barang itu dititipkan kepada orang lain, +tetapi orang lain itu memandang bahwa si penitip inilah yang berkuasa pada +barang tersebut. Jadi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan +berarti barang itu ada padanya / kekuasaannya bukan karena suatu tindakan +yang melawan hukum atau peraturan perundang-undangan yang berlaku; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di +persidangan Terdakwa telah menggunakan sejumlah uang milik saksi Supardi +yang diserahkan kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2025 sekira +pukul 08.00 WIB bertempat di kediaman Saksi yang beralamat di Dusun Setia +Batin RT/RW 003/007 Desa Rajabasa lama, kecamatan Labuhan Ratu, +Kabupaten Lampung timur; +Menimbang, bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Supardi kepada +Terdakwa adalah sejumlah Rp37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah) tetapi +yang digunakan oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp32.000.000,00 (tiga puluh +dua juta rupiah); +Menimbang, bahwa awalnya saksi AGUNG dan saksi SUPARDI +meminta bantuan Terdakwa untuk mencarikan pinjaman uang kemudian +Terdakwa menghubungkan saksi AGUNG dan saksi SUPARDI kepada Sdr. +NATRA untuk mengajukan pinjaman uang. Saat itu saksi AGUNG UNTORO dan +saksi SUPARDI berhasil memperoleh pinjaman uang dari Sdr. NATRA sebesar +Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan perjanjian bahwa setiap +bulannnya saksi AGUNG dan saksi SUPARDI berkewajiban membayar bunga +10% dari pinjaman, yaitu sebesar Rp5.000.000 (lima juta rupiah) dengan +jaminan satu buku BPKB mobil Truk dan apabila nantinya saksi AGUNG dan +saksi SUPARDI akan melunasi hutang tersebut maka saksi AGUNG dan saksi +SUPARDI berkewajiban membayar Rp. 55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah); +Menimbang, bahwa saksi AGUNG dan saksi SUPARDI pernah +membayarkan bunga melalui Terdakwa sebesar Rp5.000.000 (lima Juta rupiah) +pada bulan pertama dan kedua angsuran karena belum dapat melunasi +pinjaman yang mana uang tersebut telah Saksi serahkan kepada Sdr. NATRA +kemudian pada bulan ketiga angsuran saksi AGUNG dan saksi SUPARDI +berencana akan mengurangi pokok hutang tersebut dengan menyerahkan uang +sebesar Rp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) untuk diserahkan kepada +Sdr. NATRA sehingga pokok pinjaman tersebut hanya tinggal Rp20.000.000 +(dua puluh juta rupiah) karena Terdakwa juga meminta kepada saksi AGUNG +dan saksi SUPARDI untuk membayar bunga dari sisa pokok pinjaman dengan +bunga sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) sebagai bayaran bunga dari sisa +pinjaman sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah) sehingga jumlah total +uang yang saya terima dari saksi AGUNG dan saksi SUPARDI sebesar +Rp37.000.000 (tiga puluh tujuh juta rupiah) akan tetapi uang yang Terdakwa +serahkan kepada Sdr. NATRA hanya sebesar Rp5.000.000 (lima Juta rupiah) +sebagai pembayaran bunga atas pinjaman tersebut, sedangkan sisanya +sebesar Rp32.000.000 (tiga puluh dua juta rupiah) Terdakwa pakai untuk +keperluan Terdakwa sendiri; +Menimbang, bahwa pada saat perjanjian piutang dengan Sdr. Natar +tidak disepakati bagaimana cara pengembalian pinjaman uang tersebut tetapi +kemudian setiap Saksi melakukan pembayaran bunga maupun angsuran selalu +melalui Terdakwa karena dari awal Terdakwa lah yang membantu +menghubungkan saksi dengan Sdr. Natra sehingga untuk pembayaranpun +melalui Terdakwa dan pembayaran yang dilakukan oleh Saksi Supardi melalui +Terdakwa tersebut telah sama-sama diketahui oleh Saksi Supardi, Sdr. Natra, +saksi Agung, dan Terdakwa; +Menimbang, bahwa uang sejumlah yang diserahkan oleh saksi Supardi +dan digunakan oleh Terdakwa tersebut termasuk dalam makna “barang” +sebagaimana diuraikan di atas yang keseluruhannya merupakan milik saksi +Supardi; +Menimbang, bahwa sejumlah uang tersebut berada dalam penguasaan +Terdakwa oleh karena antara saksi Supardi dan Terdakwa telah sama-sama +mengetahui keperluannya adalah untuk membayar pinjaman kepada Sdr. Natra +karena sebelumnya pada saat proses peminjaman uang tersebut saksi Supardi +dibantu oleh Terdakwa; +Menimbang, bahwa uang yang diserahkan saksi Supardi kepada +Terdakwa tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk keuntungannya sendiri, yaitu +Terdakwa gunakan untuk pekerluan pribadi Terdakwa sendiri yang mana uang +tersebut sudah Terdakwa kirimkan ke anak pertama Terdakwa sebesar +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa juga telah mengirim +secara bertahap kepada anak kedua Terdakwa dengan total sejumlah +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan Terdakwa juga telah memberikan +kepada anak ketiga Terdakwa sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) serta +sisanya Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan Terdakwa sehari-hari; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam +dakwaan alternatif kesatu; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan permohonan yang +mana pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman dan +bukanlah mengenai pembuktian unsur sehingga terhadap hal tersebut akan +Majelis Hakim tuangkan dalam hal memberatkan dan meringankan Terdakwa; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa: +- +1 (satu) BPKB mobil truk R6 nopol BE 8452 NJ, Noka : +MHNFE74P5CK071963 Nosin : 4D34T-H58120 An SUMARDI; +- +1 (satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang dari Agung Untoro Senilai +Rp60.000.000,00 (enam Puluh Juta Rupiah) Yang diterima dari Sdr. Jon +Sinatra dan ditanda tangani oleh Sdr. Agung; +yang telah disita dari saksi Agung Untoro, maka terhadap barang bukti tersebut +haruslah dinyatakan dikembalikan kepada saksi Agung Untoro; +Menimbang bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) Lembar Laporan +Transaksi Finansial Bank Bri Nomor Rekening 734501030210537 An. Supardi +Peridoe 01/01/2025-31/01/2025 yang telah disita dari saksi Supardi Bin Kamit, +maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dinyatakan dikembalikan kepada +saksi Supardi Bin Kamit; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Terdakwa belum memberikan ganti kerugian kepada saksi Supardi Bin +Kamit[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Sudarmaji Bin Sudirno tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut +Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (satu) BPKB mobil truk R6[/RulingEvidence] nopol BE 8452 NJ, Noka : +MHNFE74P5CK071963 Nosin : 4D34T-H58120 An Pemilik Sumardi; +- [RulingEvidence]1 (satu) Lembar Kwitansi Penerimaan Uang Senilai Rp60.000.000,00 +(enam Puluh Juta Rupiah)[/RulingEvidence] Yang diterima dari Sdr. Jon Sinatra dan +ditanda tangani oleh Sdr. Agung; +Dikembalikan kepada saksi Agung Untoro; +- [RulingEvidence]3 (tiga) Lembar Laporan Transaksi Finansial Bank Bri Nomor Rekening +734501030210537 An. Supardi Periode 01/01/2025-31/01/2025[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada saksi Supardi Bin Kamit; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sukadana, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]15 Desember 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Eka Rizky Permana, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Khoirunnisa, S.H.[/AssociateJudge] , +[AssociateJudge]Fernando Imanuel, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17 +Desember 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Jimi Henderiyanto, S.H., M.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Sukadana, serta dihadiri oleh [Prosecutor]M Thareeq El Pasha P, S.H.[/Prosecutor] , +Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri; +Khoirunnisa, S.H. +Eka Rizky Permana, S.H., M.H. +Fernando Imanuel, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Jimi Henderiyanto, S.H., M.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk.txt b/(TXT) Annotated Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..86cb65b3fd24f6676df8c55684d577b192674443 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk.txt @@ -0,0 +1,717 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]31/Pid.B/2025/PN Mtk[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Mentok[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]DEDY ALIAS ASON BIN PHANG BONG FO[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Puput Bawah; +3. Umur/Tanggal lahir +: 33 Tahun / [DefendantBirthDate]31 Desember 1991[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Dusun Puput Bawah Desa Puput Kecamatan +Parittiga Kabupaten Bangka Barat; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Buruh[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]27 Desember 2024[/ArrestDate], selanjutnya Terdakwa +ditahan dalam tahanan tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 27 Desember 2024 sampai dengan tanggal 15 Januari +2025; +2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 16 Januari 2025 sampai dengan +tanggal 24 Februari 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 20 Februari 2025 sampai dengan tanggal 11 +Maret 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Maret 2025 sampai dengan tanggal +3 April 2025; +5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 4 April 2025 sampai +dengan tanggal 2 Juni 2025; +Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah +diberitahukan tentang hak-haknya untuk itu; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mentok Nomor 31/Pid.B/2025/PN +Mtk tanggal 5 Maret 2025 tentang Penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 31/Pid.B/2025/PN Mtk tanggal 5 Maret +2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-Saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa DEDY ALIAS ASON BIN PHANG BONG FO +telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan” sebagaimana [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDY ALIAS ASON BIN +PHANG BONG FO dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) +bulan[/ProsecutionSentence]; +3. +Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan +seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dengan perintah Terdakwa tetap +ditahan; +4. +Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit mesin sepeda motor Yamaha Z1[/ProsecutionEvidence] dengan nomor 1DY- +129403. +Dikembalikan kepada Saksi Panca Nanda Sofian; +5. +Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan Terdakwa [DefenseContent]memohon keringanan hukuman, Terdakwa menyesali +perbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, +Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan [DefenseResponse]tetap pada tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Reg Perk: Print- +20/L.9.13/Eoh.2/02/2025 sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa DEDY ALIAS ASON BIN PHANG BONG FO pada +suatu waktu dalam bulan [IncidentDate]Desember tahun 2024[/IncidentDate] bertempat di [IncidentLocation]Desa Puput +Kecamatan Parittiga Kabupaten Bangka Barat[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri +Mentok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +- +Berawal pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2024, Saksi Panca datang +ke bengkel milik Terdakwa di jalan Kimjung Kecamatan Parittiga untuk +memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z tahun 2013 +dengan nopol BN 7771 MS warna merah marun miliknya. Kemudian +Terdakwa mengatakan kepada Saksi Panca butuh waktu sekitar 3 (tiga) +bulan untuk memperbaiki sepeda motor milik Saksi Panca tersebut. +Kemudian Saksi Panca menyetujui hal tersebut meninggalkan 1 (satu) unit +sepeda motor Yamaha Jupiter Z tahun 2013 dengan nopol BN 7771 MS +warna merah marun di bengkel milik Terdakwa. Lalu pada hari Selasa +tanggal 24 Desember 2024, Saksi Panca mendatangi rumah terdakwa untuk +mencari tahu proses perbaikan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z +tahun 2013 dengan nopol BN 7771 MS warna merah marun karena +Terdakwa susah untuk dihubungi oleh Saksi Panca terkait perkembangan +perbaikan sepeda motor milik Saksi Panca namun rumah terdakwa kosong, +bengkel milik Terdakwa sudah tidak ada peralatannya dan 1 (satu) unit +sepeda motor Yamaha Jupiter Z tahun 2013 dengan nopol BN 7771 MS +warna merah marun milik Saksi Panca tidak ada di bengkel Terdakwa. +Mengetahui hal tersebut, selanjutnya Saksi Panca melaporkan kejadian +tersebut ke Polsek Jebus; +- +Selanjutnya pada hari jumat tanggal 27 Desember 2024 sekira pukul +13.30 Wib, saksi M Faizal selaku Anggota Kepolisian Polsek Jebus +mengamankan Terdakwa di kontrakan yang berada di Dusun Perumnas +Desa Sekar Biru Kecamatan Parittiga dan Terdakwa mengakui telah menjual +1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z tahun 2013 dengan nopol BN +7771 MS warna merah marun dengan cara membongkar bagian body motor +lalu menjualnya terpisah dengan rincian 1 (satu) unit mesin Sepeda Motor +Yamaha Z1 dengan nomor 1DY-129403 dijualnya di Desa Air Kuang +Kecamatan Jebus dengan harga Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah), lalu +kerangka motor (DPB) dijual Terdakwa dengan harga Rp.75.000.- (tujuh +puluh lima ribu rupiah) dan Terdakwa menjual body motor (DPB) seharga +Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan +keuntungan uang sebesar Rp.475.000,- (empat ratus tujuh puluh lima rubu +rupiah) yang digunakan Terdakwa untuk bermain judi online. Selanjutnya +Terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Jebus untuk pemeriksaan lebih +lanjut; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Panca mengalami kerugian +berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z tahun 2013 dengan +nopol BN 7771 MS warna merah marun atau sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh +juta rupiah); +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +berdasarkan [ChargeArticles]Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan telah mengerti isi surat dakwaan dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Panca Nanda Sofian alias Panca bin Sapon[/Witness], di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2024 Saksi ada menitipkan 1 (satu) +unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z 1 tahun 2013 milik Saksi di bengkel +Terdakwa yang beralamat di Jalan Kimjung untuk diperbaiki; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi dalam keadaan rusak tidak bisa hidup +sehingga Saksi membawa sepeda motor tersebut ke bengkel Terdakwa +dengan tujuan untuk diperbaiki; +- +Bahwa pada saat Saksi membawa sepeda motor Saksi ke bengkel +Terdakwa, juga ada sepeda motor milik orang lain yang berada di bengkel +Terdakwa; +- +Bahwa 1 (satu) minggu setelah tanggal 25 Oktober 2024, Saksi +mendatangi bengkel Terdakwa untuk mengantar spare part motor, saat itu +Saksi melihat sepeda motor milik Saksi masih ada di bengkel Terdakwa; +- +Bahwa pada akhir bulan November 2024, Saksi mendatangi bengkel +Terdakwa untuk mengantar spare part motor, saat itu Saksi melihat sepeda +motor milik Saksi masih ada di bengkel Terdakwa; +- +Bahwa pada awal bulan Desember 2024, Saksi mendatangi bengkel +Terdakwa untuk mengantar spare part motor, saat itu Saksi melihat sepeda +motor milik Saksi masih ada di bengkel Terdakwa; +- +Bahwa pada tanggal 24 Desember 2024 sepeda motor milik Saksi +tersebut sudah tidak ada dan Saksi mendapat kabar bahwa sepeda motor +milik Saksi tersebut sudah dijual oleh Terdakwa tanpa izin Saksi; +- +Bahwa perjanjian antara Saksi dengan Terdakwa jika sepeda motor +milik Saksi sudah benar atau hidup kembali barulah uang perbaikan dan +upah Saksi bayarkan kepada Terdakwa, dan nominal uang tersebut belum +diketahui berapa besarnya; +- +Bahwa sebelum sepeda motor milik Saksi hilang, Terdakwa pernah +memberikan penawaran agar Saksi menjual sepeda motor milik Saksi +kepada Terdakwa, namun Saksi menolak menjual sepeda motor tersebut +kepada Terdakwa; +- +Bahwa Saksi menyadari sepeda motor milik Saksi sudah tidak ada lagi +bengkel Terdakwa pada hari Selasa tanggal 24 Desember 2024. +- +Bahwa sebelum hari Selasa tanggal 24 Desember 2024, Saksi sudah +sering mencari keberadaan Terdakwa tetapi tidak menemukannya, rumah +dan bengkel Terdakwa selalu tutup dan keberadaan Terdakwa sudah tidak +diketahui; +- +Bahwa pada malam tanggal 24 Desember 2024, Saksi ada ke rumah +Terdakwa, saat itu Saksi melihat di bengkel Terdakwa sudah tidak ada lagi +peralatan bengkel dan tidak terdapat sepeda motor milik Saksi, lalu Saksi +curiga sehingga Saksi melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian; +- +Bahwa pada saat Terdakwa diamankan oleh pihak Kepolisian, Saksi +ada menanyakan di mana sepeda motor milik Saksi, Terdakwa +mengatakan bahwa Terdakwa sudah menjualnya dengan bagian yang +terpisah-pisah; +- +Bahwa Saksi tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk +menjual sepeda motor milik Saksi; +- +Bahwa kerugian yang Saksi alami sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta +rupiah); +- +Bahwa Saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mesin +sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z 1 milik Saksi; +- +Bahwa Saksi memaafkan perbuatan Terdakwa, namun proses hukum +tetap berjalan; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan +membenarkan; +2. +Saksi [Witness]Muhammad Faizal alias Faizal bin Sugono[/Witness], di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi adalah anggota Polri di satuan kerja Polsek Jebus; +- +Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari +Jumat tanggal 27 Desember 2024 sekitar pukul 13.30 WIB bertempat di +Jalan Dusun Perumnas Desa Sekar Biru Kecamatan Parittiga Kabupaten +Bangka Barat; +- +Dapat pada saat penangkapan Terdakwa sedang bersantai di depan +kontrakan yang beralamat di Dusun Perumnas Desa Sekar Biru +Kecamatan Parittiga Kabupaten Bangka Barat; +- +Bahwa barang yang telah dijual oleh Terdakwa berupa 1 (satu) unit +sepeda motor Yamaha Jupiter Z 1 warna merah nopol BN 7771 MS milik +Saksi Panca; +- +Bahwa berdasarkan introgasi, Terdakwa membongkar bagian body +sepeda motor, kemudian membongkar kerangka sepeda motor, dan +bagian yang lainnya, kemudian Terdakwa menjual kepada 3 (tiga) orang +yang berbeda; +- +Bahwa Terdakwa menjual mesin sepeda motor sejumlah Rp300.000,00 +(tiga ratus ribu rupiah) kepada Saksi Terdianto, Terdakwa menjual +kerangka sepeda motor sejumlah Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu +rupiah) kepada orang berbeda, dan Terdakwa menjual body sepeda motor +sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) kepada orang yang berbeda, +sehingga total keuntungan yang Terdakwa peroleh sejumlah Rp475.000,00 +(empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi mengenali barang bukti berupa 1 (satu) buah mesin +sepeda motor Yamaha Jupiter Z 1 yang dijual oleh Terdakwa kepada Saksi +Tardianto; +- +Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor telah Terdakwa gunakan +untuk perjudian secara online; +- +Bahwa Saksi menerima laporan polisi dari Saksi Panca pada hari Kamis +26 Desember 2024 tentang hilangnya sepeda motor Yamaha Jupiter Z 1 +warna merah nopol BN 7771 MS milik Saksi Panca; +- +Bahwa Terdakwa sudah pernah di hukum dalam perkara narkotika; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan +membenarkan; +3. +Saksi [Witness]Tardianto alias Ardianto alias Anto bin Taryana[/Witness], di bawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari lupa tanggal lupa bulan Desember 2024 bertempat di +lapak pengepul besi bekas milik kakak Saksi yang berlamat di Desa Air +Kuang Kecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat, Saksi ada membeli 1 +(satu) unit mesin sepeda motor Yamaha Jupiter Z 1 dari Terdakwa +sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwa sering +membeli peralatan sepeda motor kepada Saksi. +- +Bahwa kakak Saksi bernama Saudara Jaenudin; +- +Bahwa Terdakwa menjual 1 (satu) unit mesin sepeda motor Yamaha +Jupiter Z 1 kepada Saksi dengan alasan untuk membeli susu anaknya, +sehingga Saksi merasa kasihan dan mau membeli mesin tersebut; +- +Bahwa Terdakwa memberitahu Saksi bahwa mesin motor tersebut +miliknya sendiri; +- +Bahwa saat pertama kali Saksi melihat mesin tersebut yaitu saat dijual +kepada Saksi yang mana sudah dalam keadaan hanya tersisa mesin +sepeda motornya saja; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan +membenarkan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari lupa tanggal 24 Desember 2024 bertempat di 3 (tiga) +lokasi yang berbeda-beda, Terdakwa telah menjual 1 (satu) unit mesin +sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z 1 warna merah nopol BN 7771 MS +milik Saksi Panca tanpa izin; +- +Bahwa Terdakwa membuka usaha bengkel sepeda motor yang +beralamat di Jalan Kimjung; +- +Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2024 sepeda +motor tersebut dititipkan oleh Saksi Panca kepada Terdakwa untuk diperbaiki; +- +Bahwa Saksi Panca membawa sepeda motor miliknya ke bengkel milik +Terdakwa dalam keadaan rusak dan mesin tidak dapat dihidupkan; +- +Bahwa kesepakatan antara Saksi Panca dan Terdakwa yaitu Saksi +Panca yang menyediakan suku cadang baru sedangkan Terdakwa yang +memperbaiki mesin dan memasang suku cadang, jika sepeda motor tersebut +sudah selesai diperbaiki dan bisa hidup kembali barulah Saksi Panca +membayar upah Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi Panca perkiraan waktu +untuk memperbaiki sepeda motor tersebut sekitar 3 (tiga) bulan; +- +Bahwa setelah tanggal 25 Oktober 2024, Saksi Panca ada datang +sejumlah 3 (tiga) kali ke bengkel milik Terdakwa untuk mengantarkan suku +cadang sepeda motor agar Terdakwa memasangkan suku cadang tersebut +pada sepeda motor milik Saksi Panca; +- +Bahwa Terdakwa pernah menawarkan agar Saksi Panca menjual saja +sepeda motor miliknya, kemudian Saksi Panca bertanya berapa harga +pasaran sepeda motor tersebut yang dijawab Terdakwa sejumlah +Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), kemudian Terdakwa menawar untuk +membeli sepeda motor milik Saksi Panca sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta +lima ratus ribu rupiah), namun Saksi Panca menolak menjualkan sepeda +motor miliknya kepada Terdakwa; +- +Bahwa terakhir kali Saksi Panca datang ke bengkel milik Terdakwa +untuk mengantarkan suku cadang sepeda motor yaitu pada awal bulan +Desember 2024; +- +Bahwa pada tanggal 24 Desember 2024 sepeda motor tersebut +Terdakwa jual dengan bagian yang terpisah-pisah tanpa sepengetahuan +Saksi Panca; +- +Bahwa setelah Terdakwa memisah-misahkan bagian sepeda motor +tersebut, Terdakwa menjualnya di 3 (tiga) tempat pengepul besi bekas atau +barang rongsokan yang berbeda, yaitu bagian mesin Terdakwa jual kepada +Saksi Tardianto di Desa Air Kuang, bagian body sepeda motor Terdakwa jual +di daerah Dusun Bukit Maya yang tidak Terdakwa ketahui nama pembelinya, +sedangkan bagian rangka Terdakwa jual di daerah Dusun Suntai yang tidak +Terdakwa ketahui nama pembelinya; +- +Bahwa yang membongkar dan menjual sepeda motor tersebut hanya +Terdakwa seorang diri; +- +Bahwa awalnya Terdakwa membongkar bagian body sepeda motor, +kemudian membongkar kerangka dan bagian yang lainnya, setelah itu +Terdakwa jual di 3 (tiga) tempat yang berbeda; +- +Bahwa dari penjualan mesin sepeda motor tersebut Terdakwa +mendapatkan uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), dari +menjual bagian kerangka Terdakwa mendapatkan uang sejumlah +Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah), kemudian bagian body sepeda +motor Terdakwa jual sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), sehingga +total keuntungan yang Terdakwa peroleh sejumlah Rp450.000,00 (empat +ratus lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi Tardianto dan pembeli lainnya tidak mengetahui sepeda +motor tersebut bukan milik Terdakwa sebab saat Terdakwa menjual sepeda +motor tersebut Terdakwa mengakui bahwa sepeda motor tersebut adalah +milik Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan perlu uang untuk membeli susu +anak Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z +1 dalam keadaan terpisah-pisah karena jika dijual dalam kondisi satu unit +sepeda motor utuh pasti orang lain tidak mau membelinya karena tidak ada +surat, makanya Terdakwa bongkar dan Terdakwa jual dalam keadaan +terpisah-pisah; +- +Bahwa uang sejumlah 475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu +rupiah) hasil penjualan sepeda motor telah Terdakwa habiskan untuk bermain +judi online; +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual sepeda motor milik +Saksi Panca; +- +Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan di +persidangan; +- +Bahwa Terdakwa sudah pernah di hukum dalam perkara narkotika; +Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikan +kesempatan bagi Terdakwa untuk mengajukan Saksi yang meringankan (a de +charge) namun Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan Saksi yang +meringankan; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) unit mesin sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z 1 dengan +nomor mesin 1DY-129403; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti di atas telah disita secara +sah menurut hukum berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri +Mentok Nomor 39/Pid.B.SITA/2025/PN Mtk sehingga dapat dipergunakan untuk +memperkuat pembuktian; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari lupa tanggal 24 Desember 2024 bertempat di 3 (tiga) +lokasi yang berbeda-beda, Terdakwa telah menjual 1 (satu) unit mesin +sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z 1 warna merah nopol BN 7771 MS +milik Saksi Panca tanpa izin; +- +Bahwa Terdakwa membuka usaha bengkel sepeda motor yang +beralamat di Jalan Kimjung; +- +Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2024 sepeda +motor tersebut dititipkan oleh Saksi Panca kepada Terdakwa untuk diperbaiki; +- +Bahwa Saksi Panca membawa sepeda motor miliknya ke bengkel milik +Terdakwa dalam keadaan rusak dan mesin tidak dapat dihidupkan; +- +Bahwa kesepakatan antara Saksi Panca dan Terdakwa yaitu Saksi +Panca yang menyediakan suku cadang baru sedangkan Terdakwa yang +memperbaiki mesin dan memasang suku cadang, jika sepeda motor tersebut +sudah selesai diperbaiki dan bisa hidup kembali barulah Saksi Panca +membayar upah Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi Panca perkiraan waktu +untuk memperbaiki sepeda motor tersebut sekitar 3 (tiga) bulan; +- +Bahwa setelah tanggal 25 Oktober 2024, Saksi Panca ada datang +sejumlah 3 (tiga) kali ke bengkel milik Terdakwa untuk mengantarkan suku +cadang sepeda motor agar Terdakwa memasangkan suku cadang tersebut +pada sepeda motor milik Saksi Panca; +- +Bahwa Terdakwa pernah menawarkan agar Saksi Panca menjual saja +sepeda motor miliknya, kemudian Saksi Panca bertanya berapa harga +pasaran sepeda motor tersebut yang dijawab Terdakwa sejumlah +Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), kemudian Terdakwa menawar untuk +membeli sepeda motor milik Saksi Panca sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta +lima ratus ribu rupiah), namun Saksi Panca menolak menjualkan sepeda +motor miliknya kepada Terdakwa; +- +Bahwa terakhir kali Saksi Panca datang ke bengkel milik Terdakwa +untuk mengantarkan suku cadang sepeda motor yaitu pada awal bulan +Desember 2024; +- +Bahwa pada tanggal 24 Desember 2024 sepeda motor tersebut +Terdakwa jual dengan bagian yang terpisah-pisah tanpa sepengetahuan +Saksi Panca; +- +Bahwa setelah Terdakwa memisah-misahkan bagian sepeda motor +tersebut, Terdakwa menjualnya di 3 (tiga) tempat pengepul besi bekas atau +barang rongsokan yang berbeda, yaitu bagian mesin Terdakwa jual kepada +Saksi Tardianto di Desa Air Kuang, bagian body sepeda motor Terdakwa jual +di daerah Dusun Bukit Maya yang tidak Terdakwa ketahui nama pembelinya, +sedangkan bagian rangka Terdakwa jual di daerah Dusun Suntai yang tidak +Terdakwa ketahui nama pembelinya; +- +Bahwa yang membongkar dan menjual sepeda motor tersebut hanya +Terdakwa seorang diri; +- +Bahwa awalnya Terdakwa membongkar bagian body sepeda motor, +kemudian membongkar kerangka dan bagian yang lainnya, setelah itu +Terdakwa jual di 3 (tiga) tempat yang berbeda; +- +Bahwa dari penjualan mesin sepeda motor tersebut Terdakwa +mendapatkan uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), dari +menjual bagian kerangka Terdakwa mendapatkan uang sejumlah +Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah), kemudian bagian body sepeda +motor Terdakwa jual sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), sehingga +total keuntungan yang Terdakwa peroleh sejumlah Rp450.000,00 (empat +ratus lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi Tardianto dan pembeli lainnya tidak mengetahui sepeda +motor tersebut bukan milik Terdakwa sebab saat Terdakwa menjual sepeda +motor tersebut Terdakwa mengakui bahwa sepeda motor tersebut adalah +milik Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan perlu uang untuk membeli susu +anak Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z +1 dalam keadaan terpisah-pisah karena jika dijual dalam kondisi satu unit +sepeda motor utuh pasti orang lain tidak mau membelinya karena tidak ada +surat, makanya Terdakwa bongkar dan Terdakwa jual dalam keadaan +terpisah-pisah; +- +Bahwa uang sejumlah 475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu +rupiah) hasil penjualan sepeda motor telah Terdakwa habiskan untuk bermain +judi online; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Panca mengalami kerugian +sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual sepeda motor milik +Saksi Panca; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi-Saksi mengenali barang bukti yang +diperlihatkan di persidangan; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Kitab Undang- +Undang Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Unsur barang siapa; +2. +Unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik +sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur “barangsiapa” adalah +siapa saja baik orang maupun badan yang menjadi subyek hukum yaitu +penyandang hak dan kewajiban hukum atau dalam hal ini adalah pelaku dari +tindak pidana yang didakwakan; +Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan bahwa +keseluruhan identitas yang tercantum dalam dakwaan Penuntut Umum adalah +diri Terdakwa. Demikian pula keseluruhan Saksi-Saksi pada pokoknya telah +menerangkan bahwa yang dimaksud dengan DEDY ALIAS ASON BIN PHANG +BONG FO adalah diri Terdakwa yang saat ini dihadapkan dan diperiksa di +persidangan Pengadilan Negeri Mentok; +Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi jelas bahwa yang +dimaksud dengan unsur barangsiapa dalam hal ini adalah diri Terdakwa, +sedangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana didakwakan +oleh Penuntut Umum, tentunya akan dipertimbangkan lebih lanjut apakah +keseluruhan unsur-unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti +secara sah dan meyakinkan dalam perbuatannya, dengan demikian unsur +“barangsiapa” telah terpenuhi dalam diri Terdakwa; +Ad.2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik +sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan; +Menimbang, bahwa unsur kedua ini merupakan penggelapan biasa, +yaitu kejahatan yang hampir sama dengan pencurian dalam Pasal 362 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana, bedanya adalah bahwa pada pencurian +barang yang dimiliki itu masih belum berada di tangan pencuri dan masih harus +diambilnya, sedangkan pada penggelapan waktu dimilikinya barang itu sudah +ada di tangan sipembuat tidak dengan jalan kejahatan. Memiliki dalam +ketentuan ini ialah pemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagai +pemilik barang itu berlawanan dengan hukum yang mengikat padanya sebagai +pemegang barang itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap +dipersidangan pada hari lupa tanggal 24 Desember 2024 bertempat di 3 (tiga) +lokasi yang berbeda-beda, Terdakwa telah menjual 1 (satu) unit mesin sepeda +motor merek Yamaha Jupiter Z 1 warna merah nopol BN 7771 MS milik Saksi +Panca tanpa izin; +Menimbang, bahwa Terdakwa membuka usaha bengkel sepeda motor +yang beralamat di Jalan Kimjung; +Menimbang, bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2024 +sepeda motor tersebut dititipkan oleh Saksi Panca kepada Terdakwa untuk +diperbaiki; +Menimbang, bahwa Saksi Panca membawa sepeda motor miliknya ke +bengkel milik Terdakwa dalam keadaan rusak dan mesin tidak dapat dihidupkan; +Menimbang, bahwa kesepakatan antara Saksi Panca dan Terdakwa +yaitu Saksi Panca yang menyediakan suku cadang baru sedangkan Terdakwa +yang memperbaiki mesin dan memasang suku cadang, jika sepeda motor +tersebut sudah selesai diperbaiki dan bisa hidup kembali barulah Saksi Panca +membayar upah Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi Panca +perkiraan waktu untuk memperbaiki sepeda motor tersebut sekitar 3 (tiga) +bulan; +Menimbang, bahwa setelah tanggal 25 Oktober 2024, Saksi Panca ada +datang sejumlah 3 (tiga) kali ke bengkel milik Terdakwa untuk mengantarkan +suku cadang sepeda motor agar Terdakwa memasangkan suku cadang tersebut +pada sepeda motor milik Saksi Panca; +Menimbang, bahwa Terdakwa pernah menawarkan agar Saksi Panca +menjual saja sepeda motor miliknya, kemudian Saksi Panca bertanya berapa +harga pasaran sepeda motor tersebut yang dijawab Terdakwa sejumlah +Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), kemudian Terdakwa menawar untuk membeli +sepeda motor milik Saksi Panca sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus +ribu rupiah), namun Saksi Panca menolak menjualkan sepeda motor miliknya +kepada Terdakwa; +Menimbang, bahwa terakhir kali Saksi Panca datang ke bengkel milik +Terdakwa untuk mengantarkan suku cadang sepeda motor yaitu pada awal +bulan Desember 2024; +Menimbang, bahwa pada tanggal 24 Desember 2024 sepeda motor +tersebut Terdakwa jual dengan bagian yang terpisah-pisah tanpa +sepengetahuan Saksi Panca; +Menimbang, bahwa setelah Terdakwa memisah-misahkan bagian +sepeda motor tersebut, Terdakwa menjualnya di 3 (tiga) tempat pengepul besi +bekas atau barang rongsokan yang berbeda, yaitu bagian mesin Terdakwa jual +kepada Saksi Tardianto di Desa Air Kuang, bagian body sepeda motor Terdakwa +jual di daerah Dusun Bukit Maya yang tidak Terdakwa ketahui nama +pembelinya, sedangkan bagian rangka Terdakwa jual di daerah Dusun Suntai +yang tidak Terdakwa ketahui nama pembelinya; +Menimbang, bahwa yang membongkar dan menjual sepeda motor +tersebut hanya Terdakwa seorang diri; +Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa membongkar bagian body +sepeda motor, kemudian membongkar kerangka dan bagian yang lainnya, +setelah itu Terdakwa jual di 3 (tiga) tempat yang berbeda; +Menimbang, bahwa dari penjualan mesin sepeda motor tersebut +Terdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), +dari menjual bagian kerangka Terdakwa mendapatkan uang sejumlah +Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah), kemudian bagian body sepeda +motor Terdakwa jual sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), sehingga +total keuntungan yang Terdakwa peroleh sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus +lima puluh ribu rupiah); +Menimbang, bahwa Saksi Tardianto dan pembeli lainnya tidak +mengetahui sepeda motor tersebut bukan milik Terdakwa sebab saat Terdakwa +menjual sepeda motor tersebut Terdakwa mengakui bahwa sepeda motor +tersebut adalah milik Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan perlu uang untuk +membeli susu anak Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor +Yamaha Jupiter Z 1 dalam keadaan terpisah-pisah karena jika dijual dalam +kondisi satu unit sepeda motor utuh pasti orang lain tidak mau membelinya +karena tidak ada surat, makanya Terdakwa bongkar dan Terdakwa jual dalam +keadaan terpisah-pisah; +Menimbang, bahwa uang sejumlah 475.000,00 (empat ratus tujuh puluh +lima ribu rupiah) hasil penjualan sepeda motor telah Terdakwa habiskan untuk +bermain judi online; +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Panca +mengalami kerugian sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual sepeda +motor milik Saksi Panca; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tanpa izin menjual sepeda +motor milik Saksi Panca yang dititipkan di bengkel milik Terdakwa, Terdakwa +memperoleh keuntungan sejumlah Rp475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima +ribu rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat unsur “dengan sengaja dan +melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang +seluruhnya adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan” telah terpenuhi dalam diri Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan +tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal; +Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah Terdakwa +memiliki pertanggungjawaban (criminal responsibility) sebagai syarat untuk +dapat dipidana bagi orang yang telah terbukti melakukan perbuatan pidana; +Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan di persidangan +Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa Terdakwa mempunyai kemampuan +untuk menentukan kehendaknya sendiri secara bebas dan lagi pula Terdakwa +dapat menyadari perbuatannya serta akibat yang mungkin dapat timbul +sebagai akibat perbuatannya, dengan demikian dapat disimpulkan bahwa +Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang ia +lakukan; +Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terhadap Terdakwa di +persidangan, Majelis Hakim tidak mendapatkan adanya alasan pemaaf +maupun alasan pembenar baik berdasarkan undang-undang maupun +yurisprudensi yang dapat menghapus kesalahan ataupun sifat melawan +hukum dari perbuatan yang dilakukan Terdakwa, oleh karenanya kepada +Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti bersalah dan Terdakwa harus dijatuhi +pidana; +Menimbang, bahwa dalam penjatuhan hukuman (Straafmaat), +terhadap tuntutan Penuntut Umum yang menuntut agar Terdakwa dijatuhi +hukuman pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, Majelis +Hakim berpendapat bahwa hukuman bagi Terdakwa bukanlah merupakan +pembalasan bagi perbuatan Terdakwa namun merupakan hal yang bersifat +represif akibat dari perbuatan yang dilakukannya karena telah melanggar +undang-undang sehingga Terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan +perbuatan yang telah dilakukannya, sedangkan bagi masyarakat merupakan +hal yang sifatnya preventif (pencegahan) agar perbuatan yang serupa sebisa +mungkin tidak terjadi lagi, hal ini juga merupakan hal yang bersifat edukatif +(pembelajaran) bagi masyarakat agar tidak melakukan hal yang serupa, +sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan +nantinya sudah memenuhi rasa keadilan; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +1. +1 (satu) unit mesin sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z 1 dengan +nomor mesin 1DY-129403; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti di atas telah disita dari +Terdakwa, oleh karena terbukti milik Saksi Panca Nanda Sofian alias Panca bin +Sapon, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada +Saksi Panca Nanda Sofian alias Panca bin Sapon; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Terdakwa sudah pernah di hukum[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa DEDY ALIAS ASON BIN PHANG BONG FO +telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan tunggal; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +1. +[RulingEvidence]1 (satu) unit mesin sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z 1[/RulingEvidence] +dengan nomor mesin 1DY-129403; +Dikembalikan kepada Saksi Panca Nanda Sofian alias Panca bin Sapon; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Mentok, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]18 Maret 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Triana Angelica, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Risduanita Wita, S.H.[/AssociateJudge], dan +[AssociateJudge]Arindo, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan yang diucapkan +dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 10 April 2025 oleh +Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]Yoedi Tri Suryapermana, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Mentok, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Diska Harsandini, S.H.,M.H[/Prosecutor], Penuntut Umum pada +Kejaksaan Negeri Bangka Barat dan Terdakwa menghadap sendiri. +Risduanita Wita, S.H. +Triana Angelica, S.H., M.H. +Arindo, S.H. +Panitera Pengganti, +Yoedi Tri Suryapermana, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw.txt b/(TXT) Annotated Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4427dd56137f737fa604d34ba77cfba7ae76c9c8 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw.txt @@ -0,0 +1,1182 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]337/Pid.B/2025/PN Mpw[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Mempawah[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: [Defendant]GANGSAR YUWENDI, A.MD, RMIK +BIN +EDY SUTARYO[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: Pontianak; +3. +Umur/tanggal lahir : 33 tahun/ [DefendantBirthDate]29 Juni 1992[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis Kelamin +: Laki-laki; +5. +Kebangsaan +: Indonesia; +6. +Tempat tinggal +: Jl. Prof M.Yamin +Gang Melati I RT.001 +RW.033, Kelurahan Sungai Bangkong, +Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak; +7. +Agama +: Islam; +8. +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap tanggal [ArrestDate]31 Mei 2025[/ArrestDate] sampai dengan tanggal 1 Juni +2025; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 1 Juni 2025 sampai dengan tanggal 20 Juni 2025; +2. +Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juni 2025 sampai +dengan tanggal 30 Juli 2025; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 29 Juli 2025 sampai dengan tanggal 17 +Agustus 2025; +4. +Majelis Hakim sejak tanggal 11 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 9 +September 2025; +5. +Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah sejak tanggal 10 +September 2025 sampai dengan tanggal 8 November 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasihat +Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Mempawah +Nomor +337/Pid.B/2025/PN Mpw tanggal 11 Agustus 2025 tentang Penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 337/Pid.B/2025/PN Mpw tanggal 11 +Agustus 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa, serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa GANGSAR YUWENDY BIN EDY SUTARYO +terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana +“Penggelapan Dalam Jabatan” sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam Surat Dakwaan Penuntut umum yaitu [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles] . +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 +(satu) tahun dan 8 (delapan) bulan penjara[/ProsecutionSentence] dikurangi selama terdakwa +berada dalam tahanan dan memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan; +3. Menyatakan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar surat mutasi rekening bank BCA (Bank Central +Asia)[/ProsecutionEvidence] dengan nomor rekening 7925475106 atas nama GANGSAR +YUWENDI. +Terlampir dalam berkas perkara +4. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp 5.000,- (lima +ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseContent]mohon +keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa mengakui dan menyesali +perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor Register Perkara PDM-129/MEMPA/Eoh.2/07/2025 +tanggal 29 Juli 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]Pertama[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Gangsar Yuwendi Bin Edy Sutaryo, pada hari Rabu +tanggal [IncidentDate]19 Maret 2025[/IncidentDate] sekitar pukul 10.00 WIB atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu yang masih dalam bulan Maret Tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]BRI Link +di Desa Kubu, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya +pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, +“Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi berada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukan oleh orang yang mengusai +barang itu karena pekerjaanya atau mendapat upah untuk itu”, perbuatan +tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu Nomor +003/PKWTT/II/2025 yang dikeluarkan oleh PT Prima Terang Kencana +(Pontianak) menyatakan bahwa atas nama Gangsar Yuwendi, No. KTP: +61.7106.290692.0001 Tempat/ Tanggal Lahir Pontianak 29 Juni 1992, sebagai +Sales Retail sejak tanggal 06 Februari 2025, dengan SOP yang harus dilakukan +sales perusahaan PT Prima Terang Kencana yaitu mengenalkan produk bahan +bangunan yang tersedia di Perusahaan kami dengan harga serta kualitas dan +kuatitas, dan apabila di masing-masing wilayah atau toko bangunan yang +tertarik dengan Produk yang dikenalkan sales Perusahaan PT Prima Terang +Kencana, maka sales wajib memberitahukan ke Perusahaan bahwa akan +adanya pemesanan barang bangunan, dan Perusahaan langsung menyediakan +bahan bangunan yang akan di pasarkan di masing-masing wilayah, dan untuk +system pembayaran dilakukan oleh toko bangunan yang mana sales +Perusahaan kami datang langsung ke wilayah yang akan dilakukan pembayaran +sebanyak 2 (dua) kali dalam sebulan dengan cara mengambil uang tunai di +masing-masing toko bangunan dan memberikan bukti peyetoran/ struk sebagai +alat pembayaran toko bangunan yang sah, dan setelah sales mendapatkan +uang yang dibayarkan oleh toko bangunan, sales berkewajiban melakukan +penyetoran uang tersebut lewat Jasa Pengiriman Transfer yang ada di wilayah +tersebut, dan apabila di wilayah tersebut tidak ada jasa transfer sales dapat +melakukan penyetoran ke Perusahaan setelah kembali ke Perusahaan; +Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekitar pukul +10.00 WIB Terdakwa berangkat dari Rasau Jaya menuju ke Kecamatan Batu +Ampar dengan menggunakan Speed Boat penumpang bersama-sama dengan +Saksi Agus (Supervisor Perusahaan PT Prima Terang Kencana) kemudian +sekitar pukul 13.00 WIB Terdakwa bersama dengan Saksi Agus tiba di +Kecamatan Batu Ampar kemudian langsung melakukan penagihan uang +Perusahaan kepada toko-toko bangunan yang berada di Kecamatan Batu +Ampar yang mana toko-toko bangunan tersebut mengambil barang terlebih +dahulu di Perusahaan tempat Terdakwa bekerja dan melakukan pembayaran +setelahnya yang mana ada 1 (satu) toko bangunan yang dilakukan penagihan +dan melakukan pembayaran sebesar Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu +rupiah) kemudian setelah melakukan penagihan di Kecamatan Batu Ampar +Terdakwa bersama Saksi Agus sekitar pukul 15.00 WIB berangkat menuju +Kecamatan Kubu dengan menggunakan Speed Boat penumpang dan sampai +ke Kecamatan Kubu sekitar pukul 17.30 WIB dan langsung menginap di +penginapan Surya Indah yang berada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu +kemudian pada besok hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul 10.00 WIB +Terdakwa melakukan penagihan di toko-toko bangunan yang berada di +Kecamatan Kubu dengan menagih sebanyak 4 (empat) toko bangunan di +Kecamatan Kubu dan dari 5 (lima) toko bangunan yang Terdakwa lakukan +penagihan di Kecmatan Kubu dan Kecamatan Batu Ampar mendapatkan total +uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) kemudian setelah melakukan penagihan sekitar pukul +14.00 WIB Terdakwa bersama Saksi Agus pulang ke penginapan dan uang hasil +penagihan tersebut Terdakwa yang menyimpannya di tas milik Terdakwa +kemudian timbul niat Terdakwa untuk memiliki uang tersebut secara pribadi +yang mana seharusnya uang tersebut dikirim ke Rekening Perusahaan tempat +Terdakwa bekerja namun sekitar pukul 17.00 WIB Terdakwa menyampaikan +kepada Saksi Agus untuk pergi keluar dari penginapan untuk mencari makanan +untuk berbuka puasa kemudian Terdakwa mengambil tas Terdakwa yang +berisikan uang hasil penagihan dan Terdakwa pun keluar dengan berjalan kaki +menuju ke toko BRI Link yang berada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu untuk +melakukan transfer uang tersebut ke rekening Bank BCA pribadi milik Terdakwa +dengan Nomor Rekening 7925475106 atas nama GANGSAR YUWENDI dan +Terdakwa melakukan transfer ke rekeningnya sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) kemudian +setelah melakukan transfer ke rekening Terdakwa setelah itu Terdakwa membeli +makanan untuk menu berbuka bersama Saksi Agus kemudian pada hari Kamis +tanggal 20 Maret 2025 pada saat berada di kamar penginapan Surya Indah +bersama-sama dengan Saksi Agus Terdakwa berpura-pura mencari uang +tersebut di dalam tas milik Terdakwa kemudian Terdakwa berkata kepada Saksi +Agus bahwa uang milik perusahaan tempat Terdakwa bekerja yang Terdakwa +simpan di dalam tas miliknya sudah hilang dan Terdakwa pun melaporkan ke +Perusahaan tempat Terdakwa bekerja bahwa uang hasil penagihan sejumlah +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) telah hilang dan Terdakwa pun diperintahkan oleh perusahaan untuk +membuat laporan ke Polsek Kubu atas uang perusahaan yang Terdakwa +laporkan kepada perusahaan tersebut kemudian pada besok harinya yaitu hari +Jumat tanggal 21 Maret 2025 Terdakwa dipanggil dikantor perusahaan tempat +Terdakwa bekerja dan Terdakwa ditanya oleh pimpinan perusahaan bagaimana +kronologis uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta +tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) milik perusahaan tersebut hilang namun +pimpinan perusahaan merasa curiga bahwa Terdakwa ada melakukan transfer +uang sehingga Terdakwa mengakui bahwa uang milk perusahaan sejumlah +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) tidak hilang namun Terdakwa lakukan transfer ke rekening pribadi milik +Terdakwa tanpa seizin perusahaan PT Prima Terang Kencana (Pontianak) dan +uang tersebut Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kepada teman +tersangka dan sisanya digunakan untuk bermain judi online; +Bahwa Terdakwa tanpa hak dan izin dari PT Prima Terang Kencana +(Pontianak) melakukan transfer ke rekening prinbadi milik Terdakwa sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) sehingga PT Prima Terang Kencana (Pontianak) kerugian sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah); +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 374 KUHP[/ChargeArticles]; +ATAU +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Gangsar Yuwendi Bin Edy Sutaryo, pada hari Rabu +tanggal [IncidentDate]19 Maret 2025[/IncidentDate] sekitar pukul 10.00 WIB atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu yang masih dalam bulan Maret Tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]BRI Link +di Desa Kubu, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya +pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, +“Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”, perbuatan tersebut dilakukan +oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekitar pukul +10.00 WIB Terdakwa berangkat dari Rasau Jaya menuju ke Kecamatan Batu +Ampar dengan menggunakan Speed Boat penumpang bersama-sama dengan +Saksi Agus (Supervisor Perusahaan PT Prima Terang Kencana) kemudian +sekitar pukul 13.00 WIB Terdakwa bersama dengan Saksi Agus tiba di +Kecamatan Batu Ampar kemudian langsung melakukan penagihan uang +Perusahaan kepada toko-toko bangunan yang berada di Kecamatan Batu +Ampar yang mana toko-toko bangunan tersebut mengambil barang terlebih +dahulu di Perusahaan tempat Terdakwa bekerja dan melakukan pembayaran +setelahnya yang mana ada 1 (satu) toko bangunan yang dilakukan penagihan +dan melakukan pembayaran sebesar Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu +rupiah) kemudian setelah melakukan penagihan di Kecamatan Batu Ampar +Terdakwa bersama Saksi Agus sekitar pukul 15.00 WIB berangkat menuju +Kecamatan Kubu dengan menggunakan Speed Boat penumpang dan sampai +ke Kecamatan Kubu sekitar pukul 17.30 WIB dan langsung menginap di +penginapan Surya Indah yang berada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu +kemudian pada besok hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul 10.00 WIB +Terdakwa melakukan penagihan di toko-toko bangunan yang berada di +Kecamatan Kubu dengan menagih sebanyak 4 (empat) toko bangunan di +Kecamatan Kubu dan dari 5 (lima) toko bangunan yang Terdakwa lakukan +penagihan di Kecamatan Kubu dan Kecamatan Batu Ampar mendapatkan total +uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) kemudian setelah melakukan penagihan sekitar pukul +14.00 WIB Terdakwa bersama Saksi Agus pulang ke penginapan dan uang hasil +penagihan tersebut Terdakwa yang menyimpannya di tas milik Terdakwa +kemudian timbul niat Terdakwa untuk memiliki uang tersebut secara pribadi +yang mana seharusnya uang tersebut dikirim ke Rekening Perusahaan tempat +Terdakwa bekerja namun sekitar pukul 17.00 WIB Terdakwa menyampaikan +kepada Saksi Agus untuk pergi keluar dari penginapan untuk mencari makanan +untuk berbuka puasa kemudian Terdakwa mengambil tas Terdakwa yang +berisikan uang hasil penagihan dan Terdakwa pun keluar dengan berjalan kaki +menuju ke toko BRI Link yang berada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu untuk +melakukan transfer uang tersebut ke rekening Bank BCA pribadi milik Terdakwa +dengan Nomor Rekening 7925475106 atas nama Gangsar Yuwendi sejumlah +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) kemudian setelah melakukan transfer ke rekening Terdakwa setelah itu +Terdakwa membeli makanan untuk menu berbuka; +Bahwa Terdakwa tanpa hak dan izin dari PT Prima Terang Kencana +(Pontianak) melakukan transfer ke rekening prinbadi milik Terdakwa sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) sehingga PT Prima Terang Kencana (Pontianak) kerugian sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah); +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menyatakan telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]Alvin Anak Dari Joe Boen Siong[/Witness] dibawah sumpah menerangkan +pada pokoknya sebagai berikut: +-Bahwa Saksi Alvin pernah memberikan keterangan didepan penyidik, +dan semua keterangan Saksi Alvin tersebut sudah benar; +-Bahwa Saksi Alvin mengerti diperiksa sekarang ini sehubungan dengan +adanya peristiwa penggelapan uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) oleh salah +satu karyawan perusahaan; +-Bahwa korban dari penggelapan uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) adalah +PT. Prima Terang Kencana dan untuk pelaku penggelapan uang +perusahaan tersebut adalah Terdakwa; +-Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain; +-Bahwa kejadian penggelapan uang tunai yang dilakukan oleh Terdakwa +tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul +17.00 WIB di Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya yang mana uang +tunai tersebut adalah uang setoran dari 5 (lima) toko bangunan yang +berada di Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya; +-Bahwa Terdakwa berkerja di PT. Prima Terang Kencana yaitu dibidang +sales/ pemasaran khusus wilayah Kecamatan Rasau Jaya, Kecamatan +Kubu dan Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Kubu Raya; +-Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT. Prima Terang Kencana +kurang lebih selama selama 1 (satu) setengah bulan yaitu dari bulan +Februari 2025; +-Bahwa perusahaan PT. Prima Terang Kencana bergerak di bidang +distibutor bahan bangunan; +-Bahwa kapasitas Saksi Alvin di PT. Prima Terang Kencana yaitu sebagai +Manajer Operasional dan masa jabatan Saksi Alvin baru di bulan Januari +2025 hingga sekarang; +-Bahwa Terdakwa dalam perihal memasarkan produk di 3 (tiga) wilayah di +kecamatan Kabupaten Kubu Raya dalam pengenalan wilayah area +pemasaran Terdakwa di damping oleh Kolektor Sdr. Muhyi dan untuk +waktu berikutnya Terdakwa didampingi oleh Supervisor yaitu Sdr. Agus +Safri; +-Bahwa untuk SOP yang harus dilakukan sales perusahaan PT. Prima +Terang Kencana yaitu mengenalkan produk bahan bangunan yang +tersedia di perusahaan dengan harga serta kualitas dan kuantitas, dan +apabila di masing-masing wilayah atau toko bangunan yang tertarik +dengan produk yang dikenalkan sales perusahaan, maka sales wajib +memberitahukan ke perusahaan bahwa akan adanya pemesanan barang +bangunan, dan perusahaan langsung menyediakan bahan bangunan +yang akan di pasarkan di masing- masing wilayah, dan untuk sistem +pembayaran dilakukan oleh toko bangunan yang mana sales perusahaan +datang langsung ke wilayah yang akan dilakukan pembayaran sebanyak +2 (dua) kali dalam sebulan dengan cara mengambil uang tunai di masing- +masing toko bangunan dan memberikan bukti peyetoran/ struk sebagai +alat pembayaran toko bangunan yang sah, dan setelah sales +mendapatkan uang yang di bayarkan oleh toko bangunan, sales +berkewajiban melakukan penyetoran uang tersebut lewat jasa pengiriman +transfer yang ada di wilayah tersebut, dan apabila di wilayah tersebut +tidak ada jasa transfer sales dapat melakukan penyetoran ke perusahaan +setelah kembali ke perusahaan; +-Bahwa pada hari Senin tanggal 3 Maret 2025 Terdakwa mengajukan +surat perjalanan dinas keruangan Saksi Alvin ke wilayah Kecamatan Batu +Ampar dan Kecamatan Kubu untuk melakukan penagihan di toko +bangunan, yang mana surat tersebut harus diajukan sebelum melakukan +perjalanan dinas di wilayah dan ditandatangani oleh Saksi Alvin sendiri, +dan perjalanan dinas Terdakwa tersebut berlaku pada tanggal 18 Maret +2025 dan didampingi oleh Sdr. Agus Safri selaku Supervisor pendamping +wilayah pemasaran, dan pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 Sdr. +Agus Safri dan Terdakwa berangkat ke Kecamatan Batu Ampar untuk +melakukan penagihan di toko bangunan, dan pada tanggal 20 Maret +2025 sekira pukul 08.00 WIB Saksi Alvin mendapatkan laporan dari +perusahaan bahwa ada uang setoran dari toko bangunan sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) hilang atau dicuri, yang mana Terdakwa yang melaporkan perihal +kejadian tersebut ke pihak management, setelah mendapati laporan +tersebut dari pihak manangement kepada Saksi Alvin, Saksi Alvin +langsung menelpon Terdakwa untuk menanyakan perihal kejadian +tersebut dan Terdakwa membenarkan bahwa memang uang setoran +tersebut sudah hilang di dalam kamar penginapan di Kecamatan Kubu, +Kabupaten Kubu Raya, yang mana Saksi Alvin bertanya kepada +Terdakwa "Kenapa uang setoran tersebut tidak di simpan di dalam tas +dan dibawa" namun Terdakwa menjawab "Saya simpan uang setoran +tersebut di dalam kamar penginapan dikarenakan di dalam kamar +penginapan tersebut ada Sdr. Agus Safri dan saya pikir akan aman", +setelah mendapatkan jawaban tersebut dari Terdakwa tersebut Saksi +Alvin menyarankan Terdakwa dan Sdr. Agus Safri untuk membuat laporan +kehilangan ke Pihak Polisi Polsek Kubu, dikarenakan Saksi Alvin +mencurigai Terdakwa yang melakukan pengelapan uang setoran toko +bangunan tersebut, dan Saksi Alvin memerintahkan Sdr. Agus Safri untuk +mengikuti Terdakwa dan mencari alamat tempat tinggal Terdakwa +tersebut, dan pada tanggal 21 Maret 2025 perusahaan mendapati bukti +transferan uang tunai yang dilakukan oleh Terdakwa ke rekening +pribadinya dengan jumlah uang kurang lebih dengan uang setoran yang +di laporkan telah hilang ke perusahaan PT. Prima Terang Kencana, dan +setelah itu pihak management memanggil Terdakwa untuk menanyakan +perihal uang yang masuk ke rekenig pribadinya dan Terdakwa mengakui +bahwa uang setoran dari toko bangunan di Kecamatan Kubu yang di +laporkan telah hilang atau dicuri telah di gelapkan oleh yang +bersangkutan dan uang tersebut telah habis untuk dipergunakan judi dan +membayar hutang. Atas kejadian tersebut perusahaan PT. Prima Terang +Kencana mengalami kerugian Rp49.760.000,-00 (empat puluh sembilan +juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) dan Saksi Alvin melaporkan +kejadian peristiwa tersebut ke Polsek Kubu guna dilakukan proses lebih +lanjut; +-Bahwa setelah Terdakwa mengakui perbuatannya, pihak management +menanyakan di gunakan apa saja uang perusahaan tersebut, dan yang +bersangkutan awalnya tidak memberitahu, namun pihak management +mengajak untuk melakukan cetak rekening koran ke Bank BCA Pontianak +agar mengetahui dikemanakan uang perusahaan yang telah di gelapkan +oleh yang bersangkutan, setelah dilakukan cetak rekening koran barulah +Terdakwa mengakui bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membayar +hutang sebanyak Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) dan +bermain judi sebanyak Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah); +-Bahwa sepengetahuan Saksi Alvin uang sebesar Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) adalah +uang setoran toko bangunan yang berada di Kecamatan Kubu dan toko +bangunan yang berada di Kecamatan Batu Ampar, dikarenakan pada hari +Selasa tanggal 18 Maret 2025 Terdakwa dan Sdr. Agus Safri melakukan +penagihan di toko Utama Jaya Batu Ampar; +-Bahwa atas kejadian tersebut kerugian yang dialami perusahaan yaitu +sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah); +-Bahwa Saksi Alvin kenal barang bukti yang ditunjukkan di persidangan +tersebut merupakan bukti transfer Terdakwa ke rekening pribadinya pada +hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 dengan jam pengiriman yang berbeda +dengan total transfer Rp47.350.000,00 (empat puluh tujuh juta tiga ratus +lima puluh ribu rupiah); +-Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin kepada perusahaan PT. Prima +Terang Kencana dalam hal menggunakan uang Rp49.760.000,00 (empat +puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) untuk transfer ke +rekening pribadi Terdakwa dan menggunakannya untuk kepentingan +pribadi Terdakwa dan seluruhnya adalah milik perusahaan PT. Prima +Terang Kencana; +Terhadap keterangan Saksi Alvin, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +benar dan tidak keberatan; +2. Saksi [Witness]Muhammad Agus Safri Bin Kusriandi[/Witness] dibawah sumpah +menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: +-Bahwa Saksi Agus pernah memberikan keterangan didepan penyidik, +dan semua keterangan Saksi Agus tersebut sudah benar; +-Bahwa Saksi Agus mengerti diperiksa sekarang ini sehubungan dengan +adanya peristiwa penggelapan uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) oleh salah +satu karyawan perusahaan; +-Bahwa korban dari penggelapan uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) adalah +PT. Prima Terang Kencana dan untuk pelaku penggelapan uang +perusahaan tersebut adalah Terdakwa; +-Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain; +-Bahwa kejadian penggelapan uang tunai yang dilakukan oleh Terdakwa +tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul +17.00 WIB di Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya yang mana uang +tunai tersebut adalah uang setoran dari 5 (lima) toko bangunan yang +berada di Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya; +-Bahwa Terdakwa berkerja di PT. Prima Terang Kencana yaitu dibidang +sales/ pemasaran khusus wilayah Kecamatan Rasau Jaya, Kecamatan +Kubu dan Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Kubu Raya; +-Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT. Prima Terang Kencana +kurang lebih selama selama 1 (satu) setengah bulan yaitu dari bulan +Februari 2025; +-Bahwa perusahaan PT. Prima Terang Kencana bergerak di bidang +distibutor bahan bangunan; +-Bahwa kapasitas Saksi Agus di PT. Prima Terang Kencana yaitu sebagai +Sales Retail Supervisor dan masuk kerja di perusahaan PT Prima Terang +Kencana pada tanggal 28 Februai 2025 hingga sekarang; +-Bahwa awalnya Saksi Agus tidak mengetahui bahwa Terdakwa yang +melakukan pengelapan uang tunai hasil setoran dari toko bangunan yang +berada di Kecamatan Kubu, yang Saksi Agus ketahui bahwa Terdakwa +berkata bahwa uang setoran yang telah di ambil dari toko bangunan di +Kecamatan Kubu telah hilang pada saat berada di penginapan Citra +Surya pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2025 sekira pukul 07.00 WIB, +dan Saksi Agus mengetahui bahwa Terdakwa yang mengelapkan uang +setoran tersebut dari pihak management yang langsung bertanya kepada +Terdakwa, dan yang bersangkutan pun mengaku bahwa uang tersebut +memang diambil dan dipergunakan untuk pribadinya; +-Bahwa Terdakwa dalam perihal memasarkan produk di 3 (tiga) wilayah di +kecamatan Kabupaten Kubu Raya dalam pengenalan wilayah area +pemasaran Terdakwa di damping oleh Kolektor Sdr. Muhyi dan untuk +waktu berikutnya Terdakwa didampingi oleh Saksi Agus; +-Bahwa Saksi Agus mengetahui toko bangunan apa saja yang sudah di +lakukan penagihan oleh Terdakwa karena Saksi Agus pada saat itu juga +ikut mendamping yang bersangkutan untuk melakukan penagihan dari +Toko Bangunan Hua Heng Lie sebesar Rp17.275.000,00 (tujuh belas juta +dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), Toko Bangunan Sido Mampir +sebesar Rp14.172.000,00 (empat belas juta seratus tujuh puluh dua ribu +rupiah), Toko Bangunan Jaya Abadi sebesar Rp15.560.000,00 (lima belas +juta lima ratus enam puluh ribu rupiah), dan Toko Song Kie sebesar +Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah) dan Toko Bangunan +Utama Jaya sebesar Rp2.493.500,00 (dua juta empat ratus sembilan +puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dengan jumlah total tagihan tersebut +sebesar Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah); +-Bahwa untuk SOP yang harus dilakukan sales perusahaan PT. Prima +Terang Kencana yaitu mengenalkan produk bahan bangunan yang +tersedia di perusahaan dengan harga serta kualitas dan kuantitas, dan +apabila di masing-masing wilayah atau toko bangunan yang tertarik +dengan produk yang dikenalkan sales perusahaan, maka sales wajib +memberitahukan ke perusahaan bahwa akan adanya pemesanan barang +bangunan, dan perusahaan langsung menyediakan bahan bangunan +yang akan di pasarkan di masing- masing wilayah, dan untuk sistem +pembayaran dilakukan oleh toko bangunan yang mana sales perusahaan +datang langsung ke wilayah yang akan dilakukan pembayaran sebanyak +2 (dua) kali dalam sebulan dengan cara mengambil uang tunai di masing- +masing toko bangunan dan memberikan bukti peyetoran/ struk sebagai +alat pembayaran toko bangunan yang sah, dan setelah sales +mendapatkan uang yang di bayarkan oleh toko bangunan, sales +berkewajiban melakukan penyetoran uang tersebut lewat jasa pengiriman +transfer yang ada di wilayah tersebut, dan apabila di wilayah tersebut +tidak ada jasa transfer sales dapat melakukan penyetoran ke perusahaan +setelah kembali ke perusahaan; +-Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2025 sekira pukul 09.00 WIB +Saksi Agus diperintahkan oleh pihak management untuk mendampingi +Terdakwa di toko bangunan yang berada di Kabupaten Kubu Raya +khususnya Kecamatan Rasau Jaya, Kecamatan Kubu dan Kecamatan +Batu Ampar dikarenakan Saksi Agus masih baru dan mencari tempat +yang dekat terlebih dahulu, dan pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 +sekira pukul 09.00 WIB, Saksi Agus dan Terdakwa melakukan perjalan ke +Kecamatan Batu Ampar dengan menggunakan speed boat dan +sesampainya di Kecamatan Batu Ampar, Saksi Agus dan Terdakwa +melakukan penagihan di Toko Bangunan Utama Jaya sebesar +Rp2.493.500,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus +ribu rupiah), dan sekitar pukul 15.30 WIB Saksi Agus dan Terdakwa +langsung ke Kecamatan Kubu dan tiba di Kecamatan Kubu sekitar pukul +17.30 WIB dan menginap di penginapan Citra Surya di kamar belakang +nomor 2, dan pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul 08.30 +WIB, Saksi Agus dan Terdakwa melakukan penagihan di Toko Bangunan +Hua Heng Lie sebesar Rp17.275.000,00 (tujuh belas juta dua ratus tujuh +puluh lima ribu rupiah), dan toko kedua Toko Bangunan Jaya Abadi +sebesar Rp15.560.000,00 (lima belas juta lima ratus enam puluh ribu +rupiah), dan toko ketiga Toko Bangunan Sido Mampir sebesar +Rp14.172.000,00 (empat belas juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah), +dan toko ke empat Toko Song Kie sebesar Rp260.000,00 (dua ratus +enam puluh ribu rupiah) yang mana total keselurahan dari penagihan dari +toko bangunan sebesar Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta +tujuh ratus enam puluh ribu rupiah), yang mana uang setoran tersebut +dipegang oleh Terdakwa dan Saksi Agus berkata kepada Terdakwa +"Apakah uang tersebut langsung disetor ke perusahaan dan Terdakwa +berkata besok saja disetor lewat Bank Kalbar Kubu dikarenakan Bank +sudah tutup, dan Saksi Agus berkata lagi “Tapi aman kan?” dan dia +menjawab “Aman bang" dan sekitar pukul 16.00 WIB sesampainya di +penginapan Saksi Agus pindah kamar dikarenkan kamar nomor 2 AC nya +tidak menyala, dan kami pindah ke kamar nomor 3, kemudian sekitar +pukul 17.00 WIB Terdakwa ada meminta ijin kepada Saksi Agus untuk +keluar dari penginapan untuk membeli gorengan persiapan untuk +berbuka puasa dan pulang kembali ke penginapan sekitar pukul 18.30 +WIB dan keesokan harinya tanggal 20 Maret 2025 sekitar pukul 07.00 +WIB Terdakwa langsung membangunkan Saksi Agus dan berkata bahwa +uang setoran Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) telah hilang yang mana uang tersebut disimpan +di dalam tas dan tas tersebut telah terbuka dan mungkin telah di ambil +oleh orang dikarenakan jendela yang terbuka, dikarenakan yang +bersangkutan berkata seperti itu Saksi Agus langsung mengajak +Terdakwa untuk turun ke bawah melihat rekaman CCTV namun dilhat +tidak ada yang masuk dalam rekaman CCTV, dan Terdakwa berkata +kemungkinan ibu yang bersihkan kamar yang mengambilnya, dan setelah +melakukan pengecakan dan pencarian uang yang dikatakan oleh +Terdakwa hilang tersebut, Saksi Agus langsung melaporkan peristiwa +kejadian tersebut ke pihak management untuk laporan awal. Dan pihak +management menyuruh Terdakwa dan Saksi Agus untuk membuat +laporan ke Polsek Kubu dengan adanya peristiwa kejadian yang dialami +tersebut, setelah membuat laporan ke Polsek Kubu, Saksi Agus ditelpon +oleh Sdr. Alvin (Manager Operasional) untuk pulang dan mencari tahu +keberadaan tempat tinggal dan alamat Terdakwa untuk mendapatkan +barang jaminan dari yang bersangkutan, dan setelah mendapatkan +perintah tersebut Saksi Agus pulang ke Pontianak dan sesampainya di +Pontianak Saksi Agus langsung ke rumah yang bersangkutan dan +mengambil sepeda motor dan langsung mengantarkan ke kantor PT +Prima Terang Kencana, dan langsung pulang ke rumah, dan keesokan +harinya Saksi Agus ke kantor dan menunggu Terdakwa datang ke kantor, +dan tidak lama kemudian Terdakwa datang, dan langsung dilakukan +introgasi awal namun yang bersangkutan tidak mengaku, dan setelah itu +ditunjukkan bukti kiriman transfer ke rekening Terdakwa sendiri dengan +total jumlah uang Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuh juta rupiah) yang +dikirim dalam 3 (tiga) bukti transferan yang mana bukti transferan +tersebut Saksi Agus dapatkan dari kios BRI link yang ada di Desa Kubu, +Kecamatan Kubu berawal dari kecurigaan Saksi Agus terhadap +Terdakwa, dan setelah itu barulah Terdakwa mengakui bahwa uang +penagihan tersebut bukan hilang melainkan uangnya digunakan untuk +membayar hutang dan dihabiskan untuk bermain judi, dan selanjutnya +Saksi Agus dan Terdakwa pergi ke Bank BCA untuk mencetak buku +rekening koran agar mengetahui dikemanakan saja uang yang sudah +digelapkan oleh yang bersangkutan. Atas kejadian itu Saksi Agus +melaporkan ke pimpinan bahwa uang tersebut bukan hilang melainkan +dipergunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi dan pihak +management melaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Polsek Kubu +guna ditindaklanjuti peristiwa yang terjadi; +-Bahwa setelah Terdakwa mengakui perbuatannya, pihak management +menanyakan digunakan apa saja uang perusahaan tersebut, dan yang +bersangkutan awalnya tidak memberitahu, namun pihak management +mengajak untuk melakukan cetak rekening koran ke Bank BCA Pontianak +agar mengetahui dikemanakan uang perusahaan yang telah di gelapkan +oleh yang bersangkutan, setelah dilakukan cetak rekening koran barulah +Terdakwa mengakui bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membayar +hutang sebanyak Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) dan +bermain judi sebanyak Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah); +-Bahwa sepengetahuan Saksi Agus uang sebesar Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) adalah +uang setoran toko bangunan yang berada di Kecamatan Kubu dan toko +bangunan yang berada di Kecamatan Batu Ampar, dikarenakan pada hari +Selasa tanggal 18 Maret 2025 Terdakwa dan Saksi Agus melakukan +penagihan di toko Utama Jaya Batu Ampar; +-Bahwa atas kejadian tersebut kerugian yang dialami perusahaan yaitu +sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah); +-Bahwa Saksi Agus kenal barang bukti yang ditunjukkan di persidangan +tersebut merupakan bukti transfer Terdakwa ke rekening pribadinya pada +hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 dengan jam pengiriman yang berbeda +dengan total transfer Rp47.350.000,00 (empat puluh tujuh juta tiga ratus +lima puluh ribu rupiah); +-Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin kepada perusahaan PT. Prima +Terang Kencana dalam hal menggunakan uang Rp49.760.000,00 (empat +puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) untuk transfer ke +rekening pribadi Terdakwa dan menggunakannya untuk kepentingan +pribadi Terdakwa dan seluruhnya adalah milik perusahaan PT. Prima +Terang Kencana; +Terhadap keterangan Saksi Agus, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +benar dan tidak keberatan; +Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Surat sebagai +berikut: +- +Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu Nomor 003/PKWTT/PTK/II/2025 +tanggal 6 Februari 2025 antara PT. Prima Terang Kencana (Pontianak) +dengan Gangsar Yuwendi; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di depan penyidik, dan +semua keterangan Terdakwa tersebut sudah benar; +- +Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sekarang ini sehubungan dengan +adanya peristiwa penggelapan uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah); +- +Bahwa korban dari penggelapan uang tunai sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) adalah PT. +Prima Terang Kencana dan untuk pelaku penggelapan uang perusahaan +tersebut adalah Terdakwa sendiri; +- +Bahwa kejadian penggelapan uang tunai yang dilakukan oleh Terdakwa +tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul 17.00 +WIB di Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya yang mana uang tunai +tersebut adalah uang setoran dari 5 (lima) toko bangunan yang berada di +Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya; +- +Bahwa Terdakwa berkerja di PT. Prima Terang Kencana yaitu dibidang +sales/ pemasaran khusus wilayah Kecamatan Rasau Jaya, Kecamatan +Kubu dan Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Kubu Raya; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT. Prima Terang Kencana +kurang lebih dari bulan Februari 2025 hingga tanggal 22 Maret 2025 +Terdakwa mengundurkan diri; +- +Bahwa saat Terdakwa bekerja di perusahaan PT. Prima Terang Kencana +gaji yang Terdakwa terima sebesar Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu +rupiah); +- +Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekitar pukul 10.00 WIB +Terdakwa berangkat dari Rasau Jaya menuju ke Kecamatan Batu Ampar +dengan menggunakan Speed Boat penumpang bersama-sama dengan Sdr. +Agus (Supervisor Perusahaan PT Prima terang Kencana) kemudian sekitar +pukul 13.00 WIB Terdakwa bersama dengan Sdr. Agus tiba di Kecamatan +Batu Ampar kemudian langsung melakukan penagihan uang Perusahaan +kepada toko-toko bangunan yang berada di Kecamatan Batu Ampar yang +mana toko-toko bangunan tersebut mengambil barang terlebih dahulu di +Perusahaan tempat Terdakwa bekerja dan melakukan pembayaran +setelahnya yang mana ada 1 (satu) toko bangunan yang dilakukan +penagihan dan melakukan pembayaran sebesar Rp2.300.000,00 (dua juta +tiga ratus ribu rupiah) kemudian setelah melakukan penagihan di +Kecamatan Batu Ampar, Terdakwa bersama Sdr. Agus sekitar pukul 15.00 +WIB berangkat menuju Kecamatan Kubu dengan menggunakan Speed +Boat penumpang dan sampai ke Kecamatan Kubu sekitar pukul 17.30 WIB +dan langsung menginap di penginapan Surya Indah yang berada di Desa +Kubu Kecamatan Kubu, kemudian pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 +sekitar pukul 10.00 WIB Terdakwa melakukan penagihan toko-toko +bangunan yang berada di Kec. Kubu dengan menagih sebanyak 4 (empat), +toko bangunan di Kecamatan Kubu dan dan 5 (ima) toko total uang tunai +sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah) kemudian setelah melakukan penagihan sekitar pukul +14.00 WIB, Terdakwa bersama Sdr. Agus pulang ke penginapan dan uang +hasil penagihan tersebut Terdakwa yang menyimpannya di tas milik +Terdakwa, kemudian timbul niat Terdakwa untuk memiliki uang Perusahaan +secara pribadi yang mana seharusnya uang tersebut dikirim ke Rekening +Perusahaan tempat Terdakwa bekerja, kemudian sekitar pukul 17.00 WIB, +Terdakwa menyampaikan kepada Sdr. Agus untuk pergi keluar dari +penginapan untuk mencari makanan untuk berbuka puasa dikarenakan +pada saat itu sedang melaksanakan puasa di bulan Ramadhan dan +Terdakwa mengambil tas Terdakwa yang berisikan uang hasil penagihan +dan Terdakwa pun keluar dengan berjalan kaki menuju ke toko BRI Link +yang berada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu untuk melakukan transfer ke +rekening Bank BCA pribadi milik Terdakwa dengan Nomor 7925475106 atas +nama Gangsar Yuwendy dan Terdakwa melakukan transfer ke rekening +Terdakwa sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) kemudian setelah melakukan transfer ke rekening +Terdakwa, setelah itu Terdakwa membeli makanan untuk menu berbuka +bersama Sdr. Agus kemudian pada hari Kamis tanggal 20 Maret 2025 pada +saat berada di kamar penginapan Surya Indah bersama-sama dengan Sdr. +Agus, Terdakwa berpura-pura mencari uang tersebut di dalam tas milik +Terdakwa, kemudian Terdakwa berkata kepada Sdr. Agus bahwa uang milik +perusahaan tempat Terdakwa bekerja tersebut yang Terdakwa simpan di +dalam tas milik Terdakwa tersebut sudah hilang dan Terdakwa pun +melaporkan ke Perusahaan tempat Terdakwa bekerja bahwa uang hasil +penagihan sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh +ratus enam puluh ribu rupiah) telah hilang dan Terdakwa pun diperintahkan +oleh perusahaan untuk membuat laporan ke Polsek Kubu atas uang +perusahaan yang Terdakwa laporkan kepada perusahaan hilang tersebut, +kemudian pada besok harinya yaitu hari jumat tanggal 21 Maret 2025 +Terdakwa dipanggil di kantor perusahaan tempat Terdakwa bekerja dan +Terdakwa ditanya oleh pimpinan perusahaan bagaimana kronologis uang +tunai sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) milik perusahaan tersebut hilang namun pimpinan +perusahaan merasa curiga bahwa Terdakwa ada melakukan transfer uang +sehingga Terdakwa mengakui bahwa uang milk perusahaan sejumlah +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) tidak hilang namun Terdakwa lakukan transfer ke rekening pribadi +milik Terdakwa; +- +Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk membayar hutang +kepada teman Terdakwa dan sisanya Terdakwa gunakan untuk bermain judi +online; +- +Bahwa uang yang Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kepada +teman Terdakwa sebesar Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah); +- +Bahwa motivasi dan tujuan Terdakwa melakukan penggelapan uang tunai +sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah) milik perusahaan PT. Prima Terang Kencana tersebut +adalah untuk Terdakwa miliki secara pribadi yang mana uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk membayar hutang Terdakwa dan sisanya +Terdakwa gunakan untuk bermain judi; +- +Bahwa Sdr. Agus tidak mengetahui kejadian penggelapan yang Terdakwa +lakukan tersebut; +- +Bahwa atas kejadian penggelapan yang Terdakwa lakukan tersebut +kerugian yang dialami perusahaan PT Prima Terang Kencana yaitu sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah); +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin kepada perusahaan PT. Prima +Terang Kencana dalam hal menggunakan uang Rp49.760.000,00 (empat +puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) untuk transfer ke +rekening pribadi Terdakwa dan menggunakannya untuk kepentingan pribadi +Terdakwa; +- +Bahwa belum pemah dihukum sebelumnya; +- +Bahwa Terdakwa kenal barang bukti yang ditunjukkan di persidangan +tersebut merupakan bukti transfer Terdakwa ke rekening pribadinya pada +hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 dengan jam pengiriman yang berbeda +dengan total transfer Rp47.350.000,00 (empat puluh tujuh juta tiga ratus +lima puluh ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas kejadian penggelapan sejumlah +uang tunai yang Terdakwa lakukan; +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan +(a de charge); +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan Ahli; +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan Surat; +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. 2 (dua) lembar surat mutasi rekening bank BCA (Bank Central Asia) +dengan nomor rekening 7925475106 atas nama Gangsar Yuwendi; +Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka +segala sesuatu yang belum termuat dalam putusan ini namun telah termuat +dalam berita acara sidang, dianggap pula telah termuat dan menjadi satu +kesatuan dengan putusan ini; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan terdakwa, surat dan dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +1. Bahwa pada hari Senin tanggal 3 Maret 2025 Terdakwa mengajukan +surat perjalanan dinas ke ruangan Saksi Alvin ke wilayah Kecamatan Batu +Ampar dan Kecamatan Kubu untuk melakukan penagihan di toko bangunan, +yang mana surat tersebut harus diajukan sebelum melakukan perjalanan +dinas di wilayah dan ditandatangani oleh Saksi Alvin sendiri dan perjalanan +dinas Terdakwa tersebut berlaku pada tanggal 18 Maret 2025 dan +didampingi oleh Saksi Agus Safri selaku Supervisor pendamping wilayah +pemasaran; +2. Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2025 sekira pukul 09.00 WIB +Saksi Agus diperintahkan oleh pihak management untuk mendampingi +Terdakwa di toko bangunan yang berada di Kabupaten Kubu Raya +khususnya Kecamatan Rasau Jaya, Kecamatan Kubu dan Kecamatan Batu +Ampar dikarenakan Saksi Agus masih baru dan mencari tempat yang dekat +terlebih dahulu; +3. Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira pukul 09.00 WIB, +Saksi Agus dan Terdakwa melakukan perjalan ke Kecamatan Batu Ampar +dengan menggunakan speed boat penumpang bersama-sama dengan +Saksi Agus (Supervisor Perusahaan PT Prima terang Kencana) kemudian +sekitar pukul 13.00 WIB Terdakwa bersama dengan Saksi Agus tiba di +Kecamatan Batu Ampar, kemudian Saksi Agus dan Terdakwa lanbgsung +melakukan penagihan di Toko Bangunan Utama Jaya sebesar +Rp2.493.500,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus +ribu rupiah), dan sekitar pukul 15.30 WIB Saksi Agus dan Terdakwa +langsung berangkat ke Kecamatan Kubu dengan menggunakan Speed +Boat penumpang dan tiba di Kecamatan Kubu sekitar pukul 17.30 WIB dan +menginap di penginapan Citra Surya di kamar belakang nomor 2; +4. Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul 08.30 WIB, +Saksi Agus dan Terdakwa melakukan penagihan di Toko Bangunan Hua +Heng Lie sebesar Rp17.275.000,00 (tujuh belas juta dua ratus tujuh puluh +lima ribu rupiah), dan toko kedua Toko Bangunan Jaya Abadi sebesar +Rp15.560.000,00 (lima belas juta lima ratus enam puluh ribu rupiah), dan +toko ketiga Toko Bangunan Sido Mampir sebesar Rp14.172.000,00 (empat +belas juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah), dan toko ke empat Toko +Song Kie sebesar Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah) yang +mana total keselurahan dari penagihan dari toko bangunan sebesar +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah), kemudian setelah melakukan penagihan sekitar pukul 14.00 WIB, +Terdakwa bersama Saksi Agus pulang ke penginapan dan uang hasil +penagihan tersebut Terdakwa yang menyimpannya di tas milik Terdakwa, +kemudian timbul niat Terdakwa untuk memiliki uang Perusahaan secara +pribadi yang mana seharusnya uang tersebut dikirim ke Rekening +Perusahaan tempat Terdakwa bekerja, dan Saksi Agus berkata kepada +Terdakwa "Apakah uang tersebut langsung disetor ke perusahaan dan +Terdakwa berkata besok saja disetor lewat Bank Kalbar Kubu dikarenakan +Bank sudah tutup, dan Saksi Agus berkata lagi “Tapi aman kan?” dan dia +menjawab “Aman bang" dan sekitar pukul 16.00 WIB sesampainya di +penginapan Saksi Agus pindah kamar dikarenakan kamar nomor 2 AC nya +tidak menyala, dan akhirnya pindah ke kamar nomor 3, kemudian sekitar +pukul 17.00 WIB, Terdakwa menyampaikan kepada Saksi Agus untuk pergi +keluar dari penginapan untuk mencari makanan untuk berbuka puasa +dikarenakan pada saat itu sedang melaksanakan puasa di bulan Ramadhan +dan Terdakwa mengambil tas Terdakwa yang berisikan uang hasil +penagihan dan Terdakwa pun keluar dengan berjalan kaki menuju ke toko +BRI Link yang berada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu untuk melakukan +transfer ke rekening Bank BCA pribadi milik Terdakwa dengan Nomor +7925475106 atas nama Gangsar Yuwendy dan Terdakwa melakukan +transfer ke rekening Terdakwa sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh +sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) kemudian setelah +melakukan transfer ke rekening Terdakwa, setelah itu Terdakwa membeli +makanan untuk menu berbuka bersama Saksi Agus dan pulang kembali ke +penginapan sekitar pukul 18.30 WIB; +5. Bahwa keesokan harinya tanggal 20 Maret 2025 sekitar pukul 07.00 WIB +Terdakwa langsung membangunkan Saksi Agus dan Terdakwa berpura-pura +mencari uang di dalam tas milik Terdakwa dan berkata bahwa uang setoran +Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) telah hilang yang mana uang tersebut disimpan di dalam tas dan tas +tersebut telah terbuka dan mungkin telah diambil oleh orang dikarenakan +jendela yang terbuka, dikarenakan Terdakwa berkata seperti itu Saksi Agus +langsung mengajak Terdakwa untuk turun ke bawah melihat rekaman CCTV +namun dilhat tidak ada yang masuk dalam rekaman CCTV, dan Terdakwa +berkata kemungkinan ibu yang bersihkan kamar yang mengambilnya, dan +setelah melakukan pengecakan dan pencarian uang yang dikatakan oleh +Terdakwa hilang tersebut, Saksi Agus langsung melaporkan peristiwa +kejadian tersebut ke pihak management untuk laporan awal; +6. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2025 sekira pukul 08.00 WIB Saksi Alvin +mendapatkan laporan dari perusahaan bahwa ada uang setoran dari toko +bangunan sebesar Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) hilang atau dicuri, yang mana Terdakwa yang +melaporkan perihal kejadian tersebut ke pihak management, setelah +mendapati laporan tersebut dari pihak manangement kepada Saksi Alvin, +Saksi Alvin langsung menelpon Terdakwa untuk menanyakan perihal +kejadian tersebut dan Terdakwa membenarkan bahwa memang uang +setoran tersebut sudah hilang di dalam kamar penginapan di Kecamatan +Kubu, Kabupaten Kubu Raya, yang mana Saksi Alvin bertanya kepada +Terdakwa "Kenapa uang setoran tersebut tidak di simpan di dalam tas dan +dibawa" namun Terdakwa menjawab "Saya simpan uang setoran tersebut di +dalam kamar penginapan dikarenakan di dalam kamar penginapan tersebut +ada Saksi Agus Safri dan saya pikir akan aman", setelah mendapatkan +jawaban tersebut dari Terdakwa tersebut Saksi Alvin menyarankan +Terdakwa dan Saksi Agus Safri untuk membuat laporan kehilangan ke Pihak +Polisi Polsek Kubu. Setelah membuat laporan ke Polsek Kubu, Saksi Agus +ditelpon oleh Saksi Alvin (Manager Operasional) untuk pulang dan mencari +tahu keberadaan tempat tinggal dan alamat Terdakwa untuk mendapatkan +barang jaminan dari yang bersangkutan, dan setelah mendapatkan perintah +tersebut Saksi Agus pulang ke Pontianak dan sesampainya di Pontianak +Saksi Agus langsung ke rumah yang bersangkutan dan mengambil sepeda +motor dan langsung mengantarkan ke kantor PT Prima Terang Kencana, +dan langsung pulang ke rumah; +7. Bahwa keesokan harinya pada tanggal 21 Maret 2025 Saksi Agus ke +kantor dan menunggu Terdakwa datang ke kantor, dan tidak lama kemudian +Terdakwa datang, dan langsung dilakukan introgasi awal namun yang +bersangkutan tidak mengaku, dan setelah itu ditunjukkan bukti kiriman +transfer ke rekening Terdakwa sendiri dengan total jumlah uang +Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuh juta rupiah) yang dikirim dalam 3 (tiga) +bukti transferan yang mana bukti transferan tersebut Saksi Agus dapatkan +dari kios BRI link yang ada di Desa Kubu, Kecamatan Kubu berawal dari +kecurigaan Saksi Agus terhadap Terdakwa, dan setelah itu barulah +Terdakwa mengakui bahwa uang penagihan tersebut bukan hilang +melainkan uangnya digunakan untuk membayar hutang dan dihabiskan +untuk bermain judi online. Setelah Terdakwa mengakui perbuatannya, pihak +management mengajak untuk melakukan cetak rekening koran ke Bank +BCA Pontianak agar mengetahui dikemanakan uang perusahaan tersebut +oleh yang bersangkutan, setelah dilakukan cetak rekening koran barulah +Terdakwa mengakui bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membayar +hutang sebanyak Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) dan +bermain judi sebanyak Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) dan pihak +management melaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Polsek Kubu +guna ditindaklanjuti peristiwa yang terjadi; +8. Bahwa atas kejadian tersebut perusahaan PT. Prima Terang Kencana +mengalami kerugian sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta +tujuh ratus enam puluh ribu rupiah); +9. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari perusahaan PT. Prima Terang +Kencana dalam hal menggunakan uang Rp49.760.000,00 (empat puluh +sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) untuk transfer ke rekening +pribadi Terdakwa dan menggunakannya untuk kepentingan pribadi +Terdakwa; +10. +Bahwa Terdakwa berkerja di PT. Prima Terang Kencana yaitu di +bidang sales/ pemasaran khusus wilayah Kecamatan Rasau Jaya, +Kecamatan Kubu dan Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Kubu Raya; +11. +Bahwa berdasarkan bukti surat berupa Perjanjian Kerja Waktu +Tidak Tertentu Nomor 003/PKWTT/PTK/II/2025 tanggal 6 Februari 2025 +antara PT. Prima Terang Kencana (Pontianak) dengan Gangsar Yuwendi, +diketahui bahwa Terdakwa bekerja di PT. Prima Terang Kencana +(Pontianak) sejak tanggal 6 Februari 2025 sebagai Sales Retail, dengan +nominal gaji sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan +terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut +Umum; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta tersebut di atas mempertimbangkan terlebih dahulu +dakwaan [DefenseCharges]alternatif pertama[/DefenseCharges] Pasal 374 KUHP, yang unsur-unsurnya sebagai +berikut: +1. Barangsiapa; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain; +3. Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat +upah untuk itu; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Unsur “barangsiapa”; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “barangsiapa“ dalam unsur +ini adalah setiap subyek hukum yang melakukan perbuatan sebagaimana +dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara ini menunjuk pada orang/ +manusia; +Menimbang bahwa unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjut +tentang siapakah yang duduk sebagai Terdakwa, apakah benar-benar +pelakunya atau bukan, hal ini untuk menghindari adanya error in persona dalam +menghukum seseorang; +Menimbang bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkan +seseorang bernama Gangsar Yuwendi, A.Md, Rmik Bin Edy Sutaryo +sebagaimana termuat dalam surat dakwaan yang telah diperiksa identitas +selengkapnya diatas dan telah diakui olehnya sebagai dirinya sendiri, demikian +pula Para Saksi telah membenarkan bahwa orang tersebut adalah yang +dimaksud dalam perkara ini, sehingga “barangsiapa” yang dimaksudkan dalam +unsur ini telah benar menunjuk kepada Gangsar Yuwendi, A.Md, Rmik Bin Edy +Sutaryo dan telah memenuhi kapasitas diri Terdakwa sebagai subjek hukum +dalam perkara a quo secara formil, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur +ke-1 (satu), yaitu “barangsiapa” telah terpenuhi; +Menimbang bahwa untuk menentukan apakah terhadap diri Terdakwa +secara materiil dapat dinyatakan sebagai pelaku dari tindak pidana yang +didakwakan oleh Penuntut Umum, hal tersebut akan dibuktikan lebih lanjut pada +uraian unsur selanjutnya; +Ad. 2. Unsur “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain”; +Menimbang bahwa menurut Memorie Van Toelichting, sengaja adalah +sama dengan Willens en Wetens yang maksudnya adalah seseorang yang +melakukan sesuatu perbuatan dengan sengaja harus menghendaki (Willens) +perbuatan itu, serta harus menginsafi/ mengerti (Wetens) akan akibat dari +perbuatannya; +Menimbang bahwa secara umum, terdapat tiga bentuk dolus/ opzet +(sengaja), yaitu sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk), sengaja +sebagai sadar kepastian (opzet bij zekerheids-bewustzijn), dan sengaja +sebagai sadar kemungkinan (dolus eventualis/ voorwadelijk opzet/opzet bij +mogelijkheids bewustzijn); +Menimbang bahwa suatu perbuatan dikatakan melawan hukum apabila +orang tersebut melanggar undang-undang yang ditetapkan oleh hukum. Sifat +dari melawan hukum itu sendiri meliputi syarat formil dan syarat materiil. Syarat +formil yaitu bahwa perbuatan tersebut diatur oleh undang-undang. Syarat +materiil yaitu bahwa perbuatan tersebut tidak selalu harus diatur dalam sebuah +undang-undang tetapi juga dengan perasaan keadilan dalam masyarakat; +Menimbang bahwa yang dimaksud “memiliki” adalah pemegang barang +yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu. (HR 16 Oktober +1905 dan 26 Maret 1906). (R. Soesilo, Kitab Undang-undang Hukum Pidana +serta Komentar-komentar Lengkap Pasal Demi Pasal, Politeia, Bogor, 1988, hal +258); +Menimbang bahwa yang dimaksud “barang sesuatu” adalah semua +benda yang berwujud seperti: uang, baju, perhiasan dan sebagainya termasuk +pula binatang dan benda tak berwujud seperti aliran listrik yang disalurkan +melalui kawat serta gas yang disalurkan melalui pipa. (R. Soesilo, Kitab +Undang-undang Hukum Pidana serta Komentar-komentar Lengkap Pasal Demi +Pasal, Politeia, Bogor, 1988, hal 250); +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di +persidangan diketahui pada hari Senin tanggal 3 Maret 2025 Terdakwa +mengajukan surat perjalanan dinas ke ruangan Saksi Alvin ke wilayah +Kecamatan Batu Ampar dan Kecamatan Kubu untuk melakukan penagihan di +toko bangunan, yang mana surat tersebut harus diajukan sebelum melakukan +perjalanan dinas di wilayah dan ditandatangani oleh Saksi Alvin sendiri dan +perjalanan dinas Terdakwa tersebut berlaku pada tanggal 18 Maret 2025 dan +didampingi oleh Saksi Agus Safri selaku Supervisor pendamping wilayah +pemasaran; +Menimbang bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2025 sekira pukul +09.00 WIB Saksi Agus diperintahkan oleh pihak management untuk +mendampingi Terdakwa di toko bangunan yang berada di Kabupaten Kubu +Raya khususnya Kecamatan Rasau Jaya, Kecamatan Kubu dan Kecamatan +Batu Ampar dikarenakan Saksi Agus masih baru dan mencari tempat yang +dekat terlebih dahulu; +Menimbang bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira +pukul 09.00 WIB, Saksi Agus dan Terdakwa melakukan perjalan ke Kecamatan +Batu Ampar dengan menggunakan speed boat penumpang bersama-sama +dengan Saksi Agus (Supervisor Perusahaan PT Prima terang Kencana) +kemudian sekitar pukul 13.00 WIB Terdakwa bersama dengan Saksi Agus tiba +di Kecamatan Batu Ampar, kemudian Saksi Agus dan Terdakwa lanbgsung +melakukan penagihan di Toko Bangunan Utama Jaya sebesar Rp2.493.500,00 +(dua juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus ribu rupiah), dan +sekitar pukul 15.30 WIB Saksi Agus dan Terdakwa langsung berangkat ke +Kecamatan Kubu dengan menggunakan Speed Boat penumpang dan tiba di +Kecamatan Kubu sekitar pukul 17.30 WIB dan menginap di penginapan Citra +Surya di kamar belakang nomor 2; +Menimbang bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025 sekitar pukul +08.30 WIB, Saksi Agus dan Terdakwa melakukan penagihan di Toko Bangunan +Hua Heng Lie sebesar Rp17.275.000,00 (tujuh belas juta dua ratus tujuh puluh +lima ribu rupiah), dan toko kedua Toko Bangunan Jaya Abadi sebesar +Rp15.560.000,00 (lima belas juta lima ratus enam puluh ribu rupiah), dan toko +ketiga Toko Bangunan Sido Mampir sebesar Rp14.172.000,00 (empat belas juta +seratus tujuh puluh dua ribu rupiah), dan toko ke empat Toko Song Kie sebesar +Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah) yang mana total keselurahan +dari penagihan dari toko bangunan sebesar Rp49.760.000,00 (empat puluh +sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah), kemudian setelah melakukan +penagihan sekitar pukul 14.00 WIB, Terdakwa bersama Saksi Agus pulang ke +penginapan dan uang hasil penagihan tersebut Terdakwa yang menyimpannya +di tas milik Terdakwa, kemudian timbul niat Terdakwa untuk memiliki uang +Perusahaan secara pribadi yang mana seharusnya uang tersebut dikirim ke +Rekening Perusahaan tempat Terdakwa bekerja, dan Saksi Agus berkata +kepada Terdakwa "Apakah uang tersebut langsung disetor ke perusahaan dan +Terdakwa berkata besok saja disetor lewat Bank Kalbar Kubu dikarenakan Bank +sudah tutup, dan Saksi Agus berkata lagi “Tapi aman kan?” dan dia menjawab +“Aman bang" dan sekitar pukul 16.00 WIB sesampainya di penginapan Saksi +Agus pindah kamar dikarenakan kamar nomor 2 AC nya tidak menyala, dan +akhirnya pindah ke kamar nomor 3, kemudian sekitar pukul 17.00 WIB, +Terdakwa menyampaikan kepada Saksi Agus untuk pergi keluar dari +penginapan untuk mencari makanan untuk berbuka puasa dikarenakan pada +saat itu sedang melaksanakan puasa di bulan Ramadhan dan Terdakwa +mengambil tas Terdakwa yang berisikan uang hasil penagihan dan Terdakwa +pun keluar dengan berjalan kaki menuju ke toko BRI Link yang berada di Desa +Kubu, Kecamatan Kubu untuk melakukan transfer ke rekening Bank BCA pribadi +milik Terdakwa dengan Nomor 7925475106 atas nama Gangsar Yuwendy dan +Terdakwa melakukan transfer ke rekening Terdakwa sejumlah Rp49.760.000,00 +(empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) kemudian +setelah melakukan transfer ke rekening Terdakwa, setelah itu Terdakwa +membeli makanan untuk menu berbuka bersama Saksi Agus dan pulang +kembali ke penginapan sekitar pukul 18.30 WIB; +Menimbang bahwa keesokan harinya tanggal 20 Maret 2025 sekitar +pukul 07.00 WIB Terdakwa langsung membangunkan Saksi Agus dan Terdakwa +berpura-pura mencari uang di dalam tas milik Terdakwa dan berkata bahwa +uang setoran Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam +puluh ribu rupiah) telah hilang yang mana uang tersebut disimpan di dalam tas +dan tas tersebut telah terbuka dan mungkin telah diambil oleh orang +dikarenakan jendela yang terbuka, dikarenakan Terdakwa berkata seperti itu +Saksi Agus langsung mengajak Terdakwa untuk turun ke bawah melihat +rekaman CCTV namun dilhat tidak ada yang masuk dalam rekaman CCTV, dan +Terdakwa berkata kemungkinan ibu yang bersihkan kamar yang mengambilnya, +dan setelah melakukan pengecakan dan pencarian uang yang dikatakan oleh +Terdakwa hilang tersebut, Saksi Agus langsung melaporkan peristiwa kejadian +tersebut ke pihak management untuk laporan awal; +Menimbang bahwa pada tanggal 20 Maret 2025 sekira pukul 08.00 WIB +Saksi Alvin mendapatkan laporan dari perusahaan bahwa ada uang setoran dari +toko bangunan sebesar Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) hilang atau dicuri, yang mana Terdakwa yang +melaporkan perihal kejadian tersebut ke pihak management, setelah mendapati +laporan tersebut dari pihak manangement kepada Saksi Alvin, Saksi Alvin +langsung menelpon Terdakwa untuk menanyakan perihal kejadian tersebut dan +Terdakwa membenarkan bahwa memang uang setoran tersebut sudah hilang di +dalam kamar penginapan di Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, yang +mana Saksi Alvin bertanya kepada Terdakwa "Kenapa uang setoran tersebut +tidak di simpan di dalam tas dan dibawa" namun Terdakwa menjawab "Saya +simpan uang setoran tersebut di dalam kamar penginapan dikarenakan di dalam +kamar penginapan tersebut ada Saksi Agus Safri dan saya pikir akan aman", +setelah mendapatkan jawaban tersebut dari Terdakwa tersebut Saksi Alvin +menyarankan Terdakwa dan Saksi Agus Safri untuk membuat laporan +kehilangan ke Pihak Polisi Polsek Kubu. Setelah membuat laporan ke Polsek +Kubu, Saksi Agus ditelpon oleh Saksi Alvin (Manager Operasional) untuk pulang +dan mencari tahu keberadaan tempat tinggal dan alamat Terdakwa untuk +mendapatkan barang jaminan dari yang bersangkutan, dan setelah +mendapatkan perintah tersebut Saksi Agus pulang ke Pontianak dan +sesampainya di Pontianak Saksi Agus langsung ke rumah yang bersangkutan +dan mengambil sepeda motor dan langsung mengantarkan ke kantor PT Prima +Terang Kencana, dan langsung pulang ke rumah; +Menimbang bahwa keesokan harinya pada tanggal 21 Maret 2025 Saksi +Agus ke kantor dan menunggu Terdakwa datang ke kantor, dan tidak lama +kemudian Terdakwa datang, dan langsung dilakukan introgasi awal namun yang +bersangkutan tidak mengaku, dan setelah itu ditunjukkan bukti kiriman transfer +ke rekening Terdakwa sendiri dengan total jumlah uang Rp47.000.000,00 +(empat puluh tujuh juta rupiah) yang dikirim dalam 3 (tiga) bukti transferan yang +mana bukti transferan tersebut Saksi Agus dapatkan dari kios BRI link yang ada +di Desa Kubu, Kecamatan Kubu berawal dari kecurigaan Saksi Agus terhadap +Terdakwa, dan setelah itu barulah Terdakwa mengakui bahwa uang penagihan +tersebut bukan hilang melainkan uangnya digunakan untuk membayar hutang +dan dihabiskan untuk bermain judi online. Setelah Terdakwa mengakui +perbuatannya, pihak management mengajak untuk melakukan cetak rekening +koran ke Bank BCA Pontianak agar mengetahui dikemanakan uang perusahaan +tersebut oleh yang bersangkutan, setelah dilakukan cetak rekening koran +barulah Terdakwa mengakui bahwa uang tersebut dipergunakan untuk +membayar hutang sebanyak Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) +dan bermain judi sebanyak Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) dan pihak +management melaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Polsek Kubu guna +ditindaklanjuti peristiwa yang terjadi; +Menimbang bahwa atas kejadian tersebut perusahaan PT. Prima Terang +Kencana mengalami kerugian sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh +sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah); +Menimbang bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari perusahaan PT. +Prima Terang Kencana dalam hal menggunakan uang Rp49.760.000,00 (empat +puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) untuk transfer ke +rekening pribadi Terdakwa dan menggunakannya untuk kepentingan pribadi +Terdakwa; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di +persidangan, Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa yang telah +dengan sadar melakukan transfer uang hasil penagihan milik PT. Prima Terang +Kencana sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta tujuh ratus +enam puluh ribu rupiah) ke rekening Bank BCA pribadi milik Terdakwa dengan +Nomor 7925475106 atas nama Gangsar Yuwendy melalui BRI Link yang berada +di Desa Kubu, Kecamatan Kubu, dan Terdakwa bertindak seolah-olah sebagai +pemilik uang tersebut dengan menggunakannya untuk membayar hutang +Terdakwa sejumlah Rp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) dan +bermain judi online sejumlah Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), +seluruhnya merupakan perbuatan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan +“dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +adalah kepunyaan orang lain”; +Menimbang bahwa dengan demikian maka unsur ke-2 (dua), yaitu +“dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +adalah kepunyaan orang lain” telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; +Ad. 3. Unsur “tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan +yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu”; +Menimbang bahwa yang dimaksud “karena ada hubungan kerja” adalah +Terdakwa diserahi menyimpan barang yang digelapkan itu karena hubungan +pekerjaannya (persoonlijke dienstbetrekking), misalnya perhubungan antara +majikan dan pembantu rumah tangga atau majikan dan buruh (R. Soesilo, Kitab +Undang-undang Hukum Pidana serta Komentar-komentar Lengkap Pasal Demi +Pasal, Politeia, Bogor, 1988, hal 259); +Menimbang bahwa Terdakwa berkerja di PT. Prima Terang Kencana yaitu +di bidang sales/ pemasaran khusus wilayah Kecamatan Rasau Jaya, +Kecamatan Kubu dan Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Kubu Raya; +Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat berupa Perjanjian Kerja +Waktu Tidak Tertentu Nomor 003/PKWTT/PTK/II/2025 tanggal 6 Februari 2025 +antara PT. Prima Terang Kencana (Pontianak) dengan Gangsar Yuwendi, +diketahui bahwa Terdakwa bekerja di PT. Prima Terang Kencana (Pontianak) +sejak tanggal 6 Februari 2025 sebagai Sales Retail, dengan nominal gaji +sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di +persidangan, Majelis Hakim berpendapat pada saat kejadian uang milik PT. +Prima Terang Kencana sejumlah Rp49.760.000,00 (empat puluh sembilan juta +tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) berada dalam penguasaan Terdakwa karena +Terdakwa bekerja di PT. Prima Terang Kencana (Pontianak) sebagai Sales +Retail yang salah satu tugasnya yakni mengambil uang tunai di masing-masing +toko bangunan dan kemudian melakukan penyetoran uang tersebut ke +perusahaan, yang mana dalam melakukan tugasnya tersebut Terdakwa +memperoleh gaji dari PT. Prima Terang Kencana berdsarkan Perjanjian Kerja +Waktu Tidak Tertentu Nomor 003/PKWTT/PTK/II/2025 tanggal 6 Februari 2025, +sehingga perbuatan Terdakwa dapat dikategorikan sebagai perbuatan “tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja”; +Menimbang bahwa dengan demikian maka unsur ke-3 (tiga), yaitu “tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja” telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; +Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 374 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan tindak +pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan +adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik +sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Terdakwa mampu +bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan +penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan +penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat mutasi +rekening bank BCA (Bank Central Asia) dengan nomor rekening 7925475106 +atas nama Gangsar Yuwendi dalam persidangan diketahui merupakan surat +mutasi rekening bank yang berkaitan dengan pembuktian tindak pidana yang +dilakukan oleh Terdakwa, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut +terlampir dalam berkas perkara; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Terdakwa menggunakan uang PT. Prima Terang Kencana +(Pontianak) untuk bermain judi online[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Republik Indonesia +Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang- +undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Gangsar Yuwendi, A.Md, Rmik Bin Edy Sutaryo +tersebut di atas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan +tindak pidana “penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu +karena ada hubungan kerja”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +1. +[RulingEvidence]2 (dua) lembar surat mutasi rekening bank BCA (Bank Central +Asia)[/RulingEvidence] dengan nomor rekening 7925475106 atas nama Gangsar Yuwendi; +Terlampir dalam berkas perkara; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Mempawah, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]2 Oktober 2025[/DecisionDate], oleh [PresidingJudge]Fajar +Nuriawan, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Richard Oktorio Napitupulu, S.H., +M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Andi Bungawali Anastasia, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, +tanggal 14 Oktober 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Hanny Puspasari, S.H., M.H.[/CourtClerk] Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Mempawah, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Dewi Mirna Ida, S.H.[/Prosecutor] +Penuntut Umum dan Terdakwa; +Hakim-hakim Anggota, +Hakim Ketua, +Ttd. +Ttd. +Richard Oktorio Napitupulu, S.H., M.H. +Fajar Nuriawan, S.H., M.H. +Ttd. +Andi Bungawali Anastasia, S.H. +Panitera Pengganti, +Ttd. +Hanny Puspasari, S.H., M.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb.txt b/(TXT) Annotated Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1730df1c0d91cb62f43fd7d170924e1a7953b97e --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb.txt @@ -0,0 +1,781 @@ +Halaman 1 dari 19 halaman Putusan No [DecisionNumber]358/Pid.B/2025/PN. Jmb[/DecisionNumber] +PUTUSAN +Nomor 358/Pid.B/2025/PN.Jmb +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Jambi[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan secara biasa dalam t[CaseLevel]ingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap : [Defendant]ARI YANTO ALIAS ARI BIN SUKANDRIO[/Defendant]; +2. Tempat lahir : Muara Tebo; +3. Umur/Tgl. Lahir : 37 Tahun / [DefendantBirthDate]23 April 1988[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin : Laki-laki; +5. Kebangsaan : Indonesia; +6. Tempat tinggal : Jl. Gatot Subroto GG Murai I No.47 RT. 017 Kelurahan +Asam Kecamatan Pasar Kota Jambi; +7. Agama : Islam; +8. Pekerjaan : [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa +ditangkap +berdasarkan +surat +perintah +penangkapan +Nomor +SP.Kap/45/V/2025/Reskrim sejak tanggal [ArrestDate]28 Mei 2025[/ArrestDate] sampai dengan tanggal 29 +Mei 2025; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan Lapas Kelas II A Jambi oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 29 Mei 2025 sampai dengan tanggal 17 Juni 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Juni 2025 +sampai dengan tanggal 27 Juli 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Juli 2025 sampai dengan tanggal 11 +Agustus 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 9 September 2025; +5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 September 2025 sampai +dengan tanggal 8 November 2025; +Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat hukum; +Pengadilan Negeri tersebut ; +Setelah membaca : +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi No: 358/Pid.B/2025/PN.Jmb tanggal 11 +Agustus 2025 tentang Penunjukkan Majelis Hakim ; +- +Penetapan Majelis Hakim No: 358/Pid.B/2025/PN.Jmb tanggal 11 Agustus 2025 +tentang Penetapan Hari Sidang; +Halaman 2 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi – saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut +Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. Menyatakan Terdakwa Ari Yanto Alias Ari Bin Sukandrio terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana “Dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaimana dalah +kepunyaan orang lain tetapi yang adadalam kekuasannya bukan karena +kejahatan” sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar +[ProsecutionArticles]Pasal 372 KUH Pidana[/ProsecutionArticles]; +2. Menjatuhkan [ProsecutionSentence]pidana terhadap Terdakwa Ari Yanto Alias Ari Bin Sukandrio +berupa pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun 6 (enam) Bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi masa +penangkapan dan/atau penahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap +ditahan. +3. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar rekening Tahapan BCA Warna Putih[/ProsecutionEvidence] atas nama Susanto; +Dikembalikan kepada Saksi Susanto Alias Akiong Bin Enge Yuko. +4. Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan hukum Terdakwa secara lisan yang pada +pokoknya [DefenseContent]memohon keringanan[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutan demikian pula Terdakwa +terhadap tanggapan penuntut umum yang pada pokoknya tetap pada +permohonannya semula[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut umum +didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Ari Yanto Alias Ari Bin Sukandrio, pada hari Kamis +tanggal [IncidentDate]13 Januari 2022[/IncidentDate] sekira pukul 10.00 WIB, atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu tertentu di bulan Januari tahun 2022, atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu tertentu di tahun 2022, bertempat di [IncidentLocation]Jl Lingkar Selatan, Kelurahan +Paal Merah, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi, Propinsi Jambi[/IncidentLocation] atau setidak- +setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, +“Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +Halaman 3 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +atau sebagiana adalah kepunyaan orang lain tetapi yang adadalam kekuasannya +bukan karena kejahatan” Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan +cara-cara sebagai berikut : +- +Bahwa berawal pada tanggal 13 Januari 2022, pada awalnya saksi Susanto +dihubungi oleh Terdakwa yang menawarkan 1 (satu) unit Mobil Truk Canter +R6 Merk Mitsubishi dan saksi Susanto juga kebetulan sedang membutuhkan +kendaraan R6 tersebut, kemudian Terdakwa meminta uang muka sebesar +Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dan saksi Susanto kemudian +mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa melalui M-Banking Bank BCA +atas nama Susanto, setelah saksi Susanto mentransfer uang tersebut kepada +Terdakwa kemudian saksi Susanto menunggu selama satu minggu, akan +tetapi Mobil Truk yang saksi Susanto telah berikan uang muka kepada +Terdakwa tidak kunjung datang dan setiap saksi Susanto menanyakan kepada +Terdakwa tentang kejelasan Mobil tersebut tidak pernah ditanggapi dan nomor +Handphone saksi Susanto kemudian diblokir oleh Terdakwa, akibat kejadian +tersebut saksi pelapor akhirnya melaporkan kejadian ke Polsek Jambi Selatan +untuk tindak lebih lanjut. +- +Bahwa atas kejadian tersebut, Saksi Susanto mengalami kerugian sebesar +Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) atau setidak-tidaknya sejumlah +tersebut +Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut, diatur dan diancam pidana +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles] +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Ari Yanto Alias Ari Bin Sukandrio, pada hari Kamis +tanggal [IncidentDate]13 Januari 2022[/IncidentDate] sekira pukul 10.00 WIB, atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu tertentu di bulan Januari tahun 2022, atau setidak-tidaknya pada +suatu waktu tertentu di tahun 2022, bertempat di [IncidentLocation]Jl Lingkar Selatan, Kelurahan +Paal Merah, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi, Propinsi Jambi[/IncidentLocation] atau setidak- +setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, +“dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu +muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk +menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun +menghapuskan piutang” Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan +cara-cara sebagai berikut : +Halaman 4 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +- +Bahwa berawal pada tanggal 13 Januari 2022, pada awalnya saksi Susanto +dihubungi oleh Terdakwa yang menawarkan 1 (satu) unit Mobil Truk Canter +R6 Merk Mitsubishi dan saksi Susanto juga kebetulan sedang membutuhkan +kendaraan R6 tersebut, kemudian Terdakwa meminta uang muka sebesar +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan saksi Susanto kemudian +mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa melalui M-Banking Bank BCA +atas nama Susanto, setelah saksi Susanto mentransfer uang tersebut kepada +Terdakwa kemudian saksi Susanto menunggu selama satu minggu, akan +tetapi Mobil Truk yang saksi Susanto telah berikan uang muka kepada +Terdakwa tidak kunjung datang dan setiap saksi Susanto menanyakan kepada +Terdakwa tentang kejelasan Mobil tersebut tidak pernah ditanggapi dan nomor +Handphone saksi Susanto kemudian diblokir oleh Terdakwa, akibat kejadian +tersebut saksi pelapor akhirnya melaporkan kejadian ke Polsek Jambi Selatan +untuk tindak lebih lanjut. +- +Bahwa atas kejadian tersebut, Saksi Susanto mengalami kerugian sebesar +Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) atau setidak-tidaknya sejumlah +tersebut +Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut, diatur dan diancam pidana +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHPidana[/ChargeArticles] +Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah +mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. [Witness]Susanto Alias Akiong Bin Enge Yuko[/Witness], di bawah sumpah menurut agamanya +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saksi +sampaikan kepada penyidik adalah benar; +- +Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan sehubungan tindak +pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa kepada uang milik saksi sejumlah +Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada hari Kamis tanggal 13 Januari +2022 sekira pukul 06.00 WIB di Jl Lingkar Selatan, Rt.10 Kelurahan Lingkar +Selatan Kecamatan Paal Merah Kota Jambi Provinsi Jambi; +- +Bahwa awalnya pada tanggal 13 Desember 2022 saksi duduk di Cafe +bersama teman saksi yaitu Asmun dan Satria tak lama kemudian saksi +dihubungi dan ditawari 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi +dimana sebelumnya saksi meminta tolong kepada Terdakwa untuk +mencarikan mobil tersebut dan menurut keterangan Terdakwa mobil tersebut +Halaman 5 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +berada di Pulau Jawa lalu Terdakwa mengatakan ada mobil Truk Canter R6 +Merk Mitsubishi miliknya temannya yaitu Arifin karena saksi sedang butuh +kendaraan R6 tersebut lalu saksi berkata iya kepada Terdakwa lalu Terdakwa +meminta uang depan muka sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); +- +Bahwa lalu saksi mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa melalui M- +Banking Bank BCA setelah saksi transfer uang tersebut kepada Terdakwa dan +saksi menunggu selama satu minggu, akan tetapi 1 (satu) unit Mobil Truk +Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut tidak datang-datang dan setiap saksi +menanyakan kepada Terdakwa tentang kejelasan 1 (satu) unit Mobil Truk +Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut nomor Handphone saksi diblokir oleh +Terdakwa; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sejumlah +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) lalu saksi melaporkan kejadian ke +Polsek Jambi Selatan untuk tindak lebih lanjut; +- +Bahwa saksi awalnya tidak mengenal Terdakwa saksi dikenalkan oleh +temannya dan saksi mengenal Terdakwa baru 1 (satu) bulan dikarenakan +sedang mencari 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi; +- +Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut dengan cara transfer melalui M- +Banking Bank BCA sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ke +rekening a.n Terdakwa Ari Yanto; +- +Bahwa total uang yang saksi transfer kepada ke Terdakwa sebesar +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); +- +Bahwa uang yang saksi berikan kepada Terdakwa adalah untuk uang depan +muka Mobil Truk Canter R6; +- +Bahwa saksi mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa melalui via transfer +M-Banking BCA sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) Jl. Lingkar +Selatan, Kel. Lingkar Selatan Kec. Paal Merah Kota Jambi Provinsi Jambi; +- +Bahwa saksi tidak memiliki bukti berupa surat jaminan atau surat yang tertulis +tangan; +- +Bahwa yang membuat saksi yakin karena temannya sudah lama kenal dengan +Terdakwa karena itu saksi percaya; +- +Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah Asmun Nizar dan Satria; +- +Bahwa Truk 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi yang ingin +saksi ambil dari Terdakwa, akan tetapi Terdakwa berkata kepada saksi tentang +surat-surat kendaraannya hanya memiliki STNK dan bukti angsuran dari pihak +leasing; +Halaman 6 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +- +Bahwa tidak pernah membeli mobil dan baru kali ini saksi ingin membeli mobil +Truk Canter R6 dari Terdakwa; +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan; +2. [Witness]Satria Kelana Putra Alias Satria Bin Andi Putra[/Witness], di bawah sumpah menurut +agamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saksi +sampaikan kepada penyidik adalah benar; +- +Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan sehubungan tindak +pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa kepada uang milik Susanto +sejumlah Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada hari Kamis tanggal +13 Januari 2022 sekira pukul 06.00 WIB di Jl Lingkar Selatan, Rt.10 Kelurahan +Lingkar Selatan Kecamatan Paal Merah Kota Jambi Provinsi Jambi; +- +Bahwa saksi adalah teman Susanto; +- +Bahwa menurut keterangan Susanto awalnya Susanto ditawari 1 (satu) unit +Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi oleh Terdakwa dan Susanto juga +kebetulan lagi butuh kendaraan R6 tersebut, kemudian Terdakwa meminta +uang depan muka sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) lalu +Susanto mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa melalui M-Banking +Bank BCA, setelah saksi transfer uang tersebut kepada Terdakwa dan +Susanto menunggu selama satu minggu, akan tetapi 1 (satu) unit Mobil Truk +Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut tidak datang-datang dan setiap Susanto +menanyakan kepada Terdakwa tentang kejelasan 1 (satu) unit Mobil Truk +Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut nomor Handphone Susanto diblokir oleh +Terdakwa; +- +Bahwa menurut keterangan Susanto awalnya tidak mengenal Terdakwa +Susanti dikenalkan oleh temannya dan mengenal Terdakwa baru 1 (satu) +bulan dikarenakan sedang mencari 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk +Mitsubishi; +- +Bahwa Susanto menyerahkan uang tersebut dengan cara transfer melalui M- +Banking Bank BCA sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ke +rekening a.n Terdakwa Ari Yanto; +- +Bahwa total uang yang Susanto transfer kepada ke Terdakwa sebesar +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); +- +Bahwa uang yang Susanto berikan kepada Terdakwa adalah untuk uang +depan muka Mobil Truk Canter R6; +Halaman 7 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +- +Bahwa Susanto mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa melalui via +transfer M-Banking BCA sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) Jl. +Lingkar Selatan, Kel. Lingkar Selatan Kec. Paal Merah Kota Jambi Provinsi +Jambi; +- +Bahwa Susanto tidak memiliki bukti berupa surat jaminan atau surat yang +tertulis tangan; +- +Bahwa yang membuat Susanto yakin karena temannya sudah lama kenal +dengan Terdakwa karena itu saksi percaya; +- +Bahwa akibat kejadian tersebut Susanto mengalami kerugian sejumlah +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) lalu saksi melaporkan kejadian ke +Polsek Jambi Selatan untuk tindak lebih lanjut; +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan +yang pada pokoknya sebagai berikut : +- Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat dan +ditandatangani di Penyidik; +- +Bahwa Terdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian karena telah +melakukan penipuan kepada Susanto uang sejumlah Rp 20.000.000,00 (dua +puluh juta rupiah) pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2022 sekira pukul 06.00 +WIB di Jl Lingkar Selatan, Rt.10 Kelurahan Lingkar Selatan Kecamatan Paal +Merah Kota Jambi Provinsi Jambi; +- +Bahwa awalnya Terdakwa di hubungi oleh Susanto melalui Via telpon meminta +Terdakwa agar mencarikan 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi +lalu Terdakwa menghubungi Arifin untuk membantu Terdakwa mencarikan +mobil yang di minta oleh Susanto lalu ketika Arifin selesai mengantar kan satu +unit mobil Tronto di daerah Pekan Baru dan Arifin ingin pulang ke daerah Jawa +Terdakwa bertemu dengan Arifin di warung kopi di daerah Pall Sepuluh Kota +Baru kota jambi yang mana setelah Terdakwa bertemu dengan Arifin Terdakwa +dengan mengatakan “ ini ado bos sayo mau mintak dicarikan mobil unit +mitsubisho canter“ lalu di jawab Arifin “kito cari “ yang mana Arifin langsung +menghubungi temannya di daerah Jawa dengan menggunakan via telpon; +- +Bahwa tidak lama kemudian setelah Arifin menghubungi temannya Arifin +mengatakan “ ado ini unitnyo tahun 2016 “lalu setelah Terdakwa mendapatkan +informasi dari Arifin kendaraan yang di minta Susanto ada lalu Terdakwa +langsung menghubungi Susanto dengan mengatakan “ado ni nos 2016 cuman +Halaman 8 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +Arifin ini mintak DP “ lalu di jawab Susanto “ harga berapo? “ lalu Terdakwa +jawab “ seratus empat puluh juta bang” lalu Susanto mengatakan “ cubo tawar +di angko seratus dua puluh “ lalu Terdakwa menyampaikan langsung dengan +Arifin dengan mengatakan “ bos aku nawar seratus dua puluh juta “ lalu +setelah Arifin menghubungi temannya yang di daerah jawa untuk menawar +mobil yang di tawarkan kepada Terdakwa Arifin langsung mengatakan kepada +Terdakwa “kalu di angko seratus dua pulu lima juta cam mano telpon la bos +kau “; +- +Bahwa lalu Terdakwa langsung menghubungi bos Terdakwa Susanto dengan +mengatakan “ bos macam mana bos ini minta k seratus dua puluh lima juta di +luar komisi bos “lalu dijawab Susanto “ mintak komisi berapo dio “ lalu +Terdakwa langsung mengatakan kepada Arifin dengan mengatakan “ kau +minta ke komisi berapo si bos nanyo “ dan di jawab Arifin“ lima juta aja “ lalu +Susanto meminta agar Arifin di berikan komisi sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga +juta rupiah ) lalu Susanto mengatakan kepada Terdakwa “ kau urus la ri kalu +mau tigo juta “ lalu Terdakwa jawab “ oke la bos “ kemudian Terdakwa +mematikan telpon dan Terdakwa bernegosiasi dengan Arifin dengan +mengatakan “ ini bos aku minta komisinyo tigo juta cuman unit terimi di Jambi” +“ lalu Arifin berkomunikasi dengan temannya di daerah jawa; +- +Bahwa setelah Arifin menghubungi temannya Arifin mengatakan kapada +Terdakwa “ gini la bang ari kalu mau tetap lima juta tu lah komisinyo karno +mobil di terima di Jambi dengan harga segitu” lalu Terdakwa jawab “kalu +komisi untuk kito macam mano “ lalu Arifin mengatakan “ sayo kasih satu juta +la untuk bang ari potong dari komisi lima juta tu “ lalu setelah itu Terdakwa +menghubungi kembali Susanto dengan mengatakan “ bos segitu la bos +komisinyo orang tu minta ke karno mobil terimo Jambi belom biayanyo lagi “ +lalu Susanto menjawab “ kalu segitu bang ari dak aku kasih komisi lagi macam +mano “ lalu Terdakwa jawab “ jangan la kalu mau keluar komisi aku dua juta “; +- +Bahwa Susanto mengatakan “ oke la kalu begitu cuman terimo di Jambi “ lalu +Terdakwa mematikan telpon Terdakwa dan Terdakwa bernegosiasi kembali +dengan Arifin dan Arifin menyetujui dan Arifin meminta depe sebesar Rp. +20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kemudian Terdakwa menelpon kembali +Susanto dengan mengatakan “ bos macam mano bos kalu iyo orang ini minta +ke depe dua puluh juta “ lalu di jawab Susanto “ terserah abang ari kalu iyo +aku kirim duitnyo “ lalu Terdakwa mengatakan “ Kawan ni minta k sampe Jambi +mobil lima hari karena kawan ni posisi sekarang di Jambi “ lalu di jawab +Susanto“iyi dak apo-apo“ lalu Terdakwa mengirimkan no rekening Terdakwa +Halaman 9 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +Bank Bca a.n Ari Yanto tidak lama kemudian uang yang di kirimkan Susanto +masuk ke rekening Terdakwa; +- +Bahwa Susanto menelpon Terdakwa dengan mengatakan “ itu uangnya +sudah aku kirim “ dan Terdakwa menjawab “oke la bos “,Lalu Terdakwa +mengatakan kepada Arifin “ ini duit sudah di rekening aku,aku kasih duit jalan +dulu mas ya tujuh juta nanti kalu mau berangkat dari jawa ke Jambi aku +tambah lagi sisanya “ lalu di jawab Arifin “ iya oke la “ kemudian Terdakwa +mengambil uang kes di ATM di Alfamart di Pall sepuluh kota Jambi dan setelah +uang Terdakwa ambil dari ATM uang tersebut Terdakwa berikan kepada Arifin +kemudian Arifin berangkat menuju ke jawa; +- +Bahwa setelah 2 (dua) hari Terdakwa menghubungi Arifin dengan mengatakan +“ gimana mas mobil sudah berangkat belom kapan mau berangkat belom +kapan mau berangkat“ lalu di jawab Arifin “besok malam “ lalu Terdakwa +katakan “ oke la mas “ dan Arifin mengatakan “bang ari kalu bisa kirim lagi sisa +DP nya “ dan Terdakwa jawab “ nanti la mas kalu mas sudah nyebrang aku +kirim sisanya” dan Arifin mengatakan “ oke la bang ari kalu bisa dikirim +sisanya” lalu satu hari kemudian Terdakwa menghubungi Arifin melalui Via +telpon namun no telpon Arifin tidak dapat di hubungi dan Terdakwa +menghubungi Susanto dengan mengatakan “ bos si Arifin tidak aktif nomornyo +cubo aku cari dulu “ lalu di jawab Susanto “ aku dak tahu bang ari aku tahu nyi +samo bang ari “ Kemudian Terdakwa mencoba mencari Arifin di daerah +Jakarta namun Terdakwa tidak menemuinya. +- +Bahwa Terdakwa menggunakan uang milik korban Terdakwa untuk keperluan +sehari-hari Terdakwa dan untuk mencari Arifin di daerah jawa semua tanpa +seijin dan sepengetahuan Susanto; +- +Bahwa Terdakwa menerangkan pernah dihukum sebelumnya perkara yang +sama yakni Penggelapan pada tahun 2016 dan 2017 dan telah menjalani +hukuman di Lapas Kuala Tungkal dan Lapas Jambi; +- +Bahwa Terdakwa mengakui uang Susanto sejumlah Rp. 20.000.000,00 (dua +puluh juta rupiah) telah habis digunakan tidak dapat Terdakwa kembalikan lagi +kepada Susanto; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: +1.1 (satu) lembar rekening Tahapan BCA Warna Putih atas nama Susanto; +Menimbang, bahwa dari pemeriksaan alat-alat bukti berupa keterangan +saksi-saksi, dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di +persidangan yang saling bersesuaian maka dapatlah diperoleh adanya fakta- +fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut: +Halaman 10 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +- +Bahwa benar Terdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian karena telah +melakukan penipuan kepada saksi Susanto uang sejumlah Rp 20.000.000,00 +(dua puluh juta rupiah) pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2022 sekira pukul +06.00 WIB di Jl Lingkar Selatan, Rt.10 Kelurahan Lingkar Selatan Kecamatan +Paal Merah Kota Jambi Propinsi Jambi; +- +Bahwa benar menurut keterangan saksi Susanto awalnya pada tanggal 13 +Desember 2022 saksi duduk di Cafe bersama teman saksi Susanto yaitu +Asmun dan saksi Satria tak lama kemudian saksi Susanto dihubungi dan +ditawari 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi dimana +sebelumnya saksi Susanto meminta tolong kepada Terdakwa untuk +mencarikan mobil tersebut dan menurut keterangan Terdakwa mobil tersebut +berada di Pulau Jawa lalu Terdakwa mengatakan ada mobil Truk Canter R6 +Merk Mitsubishi miliknya temannya yaitu Arifin karena saksi Susanto sedang +butuh kendaraan R6 tersebut lalu saksi Susanto berkata iya kepada Terdakwa +lalu Terdakwa meminta uang depan muka sebesar Rp.20.000.000,00 (dua +puluh juta rupiah); +- +Bahwa benar lalu saksi Susanto mengirimkan uang tersebut kepada Terdakwa +melalui M-Banking Bank BCA setelah saksi Susanto transfer uang tersebut +kepada Terdakwa dan saksi Susanto menunggu selama satu minggu, akan +tetapi 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut tidak datang- +datang dan setiap saksi Susanto menanyakan kepada Terdakwa tentang +kejelasan 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut nomor +Handphone saksi Susanto diblokir oleh Terdakwa; +- +Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi Susanto mengalami kerugian +sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) lalu saksi Susanto +melaporkan kejadian ke Polsek Jambi Selatan untuk tindak lebih lanjut; +- +Bahwa benar saksi Susanto awalnya tidak mengenal Terdakwa saksi Susanto +dikenalkan oleh temannya dan saksi Susanto mengenal Terdakwa baru 1 +(satu) bulan dikarenakan sedang mencari 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 +Merk Mitsubishi; +- +Bahwa benar uang yang saksi Susanto berikan kepada Terdakwa adalah +untuk uang depan muka Mobil Truk Canter R6; +- +Bahwa benar saksi Susanto tidak memiliki bukti berupa surat jaminan atau +surat yang tertulis tangan; +- +Bahwa benar yang membuat saksi Susanto yakin karena temannya sudah +lama kenal dengan Terdakwa karena itu saksi Susanto percaya; +Halaman 11 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +- +Bahwa benar Truk 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi yang +ingin saksi Susanto ambil dari Terdakwa, akan tetapi Terdakwa berkata +kepada saksi Susanto tentang surat-surat kendaraannya hanya memiliki +STNK dan bukti angsuran dari pihak leasing; +- +Bahwa benar setelah Terdakwa berhasil ditangkap lalu diinterogasi mengakui +perbuatannya awalnya Terdakwa di hubungi oleh saksi Susanto melalui Via +telpon meminta Terdakwa agar mencarikan 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 +Merk Mitsubishi lalu Terdakwa menghubungi Arifin untuk membantu Terdakwa +mencarikan mobil yang di minta oleh saksi Susanto lalu ketika Arifin selesai +mengantar kan satu unit mobil Tronto di daerah Pekan Baru dan Arifin ingin +pulang ke daerah Jawa Terdakwa bertemu dengan Arifin di warung kopi di +daerah Pall Sepuluh Kota Baru kota jambi yang mana setelah Terdakwa +bertemu dengan Arifin Terdakwa dengan mengatakan “ ini ado bos sayo mau +mintak dicarikan mobil unit mitsubisho canter“ lalu di jawab Arifin “kito cari “ +yang mana Arifin langsung menghubungi temannya di daerah Jawa dengan +menggunakan via telpon; +- +Bahwa benar tidak lama kemudian setelah Arifin menghubungi temannya +Arifin mengatakan “ado ini unitnyo tahun 2016 “lalu setelah Terdakwa +mendapatkan informasi dari Arifin kendaraan yang di minta saksi Susanto ada +lalu Terdakwa langsung menghubungi saksi Susanto dengan mengatakan “ +ado ni nos 2016 cuman Arifin ini mintak DP “ lalu di jawab saksi Susanto “ +harga berapo? “ lalu Terdakwa jawab “ seratus empat puluh juta bang” lalu +saksi Susanto mengatakan “ cubo tawar di angko serratus dua puluh “ lalu +Terdakwa menyampaikan langsung dengan Arifin dengan mengatakan “ bos +aku nawar seratus dua puluh juta “ lalu setelah Arifin menghubungi temannya +yang di daerah jawa untuk menawar mobil yang di tawarkan kepada Terdakwa +Arifin langsung mengatakan kepada Terdakwa “kalu di angko seratus dua pulu +lima juta cam mano telpon la bos kau “; +- +Bahwa benar lalu Terdakwa langsung menghubungi bos Terdakwa saksi +Susanto dengan mengatakan “ bos macam mana bos ini minta k seratus dua +puluh lima juta di luar komisi bos “ lalu dijawab saksi Susanto “ mintak komisi +berapo dio “ lalu Terdakwa langsung mengatakan kepada Arifin dengan +mengatakan “ kau minta ke komisi berapo si bos nanyo “ dan di jawab Arifin“ +lima juta aja “ lalu saksi Susanto meminta agar Arifin di berikan komisi sebesar +Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah ) lalu saksi Susanto mengatakan kepada +Terdakwa “ kau urus la ri kalu mau tigo juta “ lalu Terdakwa jawab “ oke la bos +“ kemudian Terdakwa mematikan telpon dan Terdakwa bernegosiasi dengan +Halaman 12 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +Arifin dengan mengatakan “ ini bos aku minta komisinyo tigo juta cuman unit +terimi di Jambi” “ lalu Arifin berkomunikasi dengan temannya di daerah jawa; +- +Bahwa benar setelah Arifin menghubungi temannya Arifin mengatakan +kepada Terdakwa “ gini la bang ari kalu mau tetap lima juta tu lah komisinyo +karno mobil di terima di Jambi dengan harga segitu” lalu Terdakwa jawab “kalu +komisi untuk kito macam mano “ lalu Arifin mengatakan “ sayo kasih satu juta +la untuk bang ari potong dari komisi lima juta tu “ lalu setelah itu Terdakwa +menghubungi kembali saksi Susanto dengan mengatakan “ bos segitu la bos +komisinyo orang tu minta ke karno mobil terimo Jambi belom biayanyo lagi “ +lalu saksi Susanto menjawab “ kalu segitu bang ari dak aku kasih komisi lagi +macam mano “ lalu Terdakwa jawab “ jangan la kalu mau keluar komisi aku +dua juta “; +- +Bahwa benar saksi Susanto mengatakan “ oke la kalu begitu cuman terimo di +Jambi “lalu Terdakwa mematikan telpon Terdakwa dan Terdakwa bernegosiasi +kembali dengan Arifin dan Arifin menyetujui dan Arifin meminta depe sebesar +Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kemudian Terdakwa menelpon +kembali saksi Susanto dengan mengatakan “ bos macam mano bosk alu iyo +orang ini minta ke depe dua puluh juta “ lalu di jawab saksi Susanto “ terserah +abang ari kalu iyo aku kirim duitnyo “ lalu Terdakwa mengatakan “ kawan ni +minta k sampe Jambi mobil lima hari karena Kawan ni posisi sekarang di +Jambi “ lalu di jawab saksi Susanto“iyi dak apo-apo“ lalu Terdakwa +mengirimkan no Rekening Terdakwa Bank Bca a.n Ari Yanto tidak lama +kemudian uang yang di kirimkan saksi Susanto masuk ke rekening Terdakwa; +- +Bahwa benar saksi Susanto menelpon Terdakwa dengan mengatakan “ itu +uangnya sudah aku kirim “ dan Terdakwa menjawab “oke la bos “, Lalu +Terdakwa mengatakan kepada Arifin “ ini duit sudah di rekening aku,aku kasih +duit jalan dulu mas ya tujuh juta nanti kalu mau berangkat dari jawa ke jambi +aku tambah lagi sisanya “ lalu di jawab Arifin “ iya oke la “ kemudian Terdakwa +mengambil uang kes di ATM di Alfamart di Pall sepuluh kota Jambi dan setelah +uang Terdakwa ambil dari ATM uang tersebut Terdakwa berikan kepada Arifin +kemudian Arifin berangkat menuju ke jawa; +- +Bahwa benar setelah 2 (dua) hari Terdakwa menghubungi Arifin dengan +mengatakan “gimana mas mobil sudah berangkat belom kapan mau +berangkat belom kapan mau berangkat“ lalu di jawab Arifin “ besok malam “ +lalu Terdakwa katakan “ oke la mas “ dan Arifin mengatakan “bang ari kalu bisa +kirim lagi sisa DP nya “ dan Terdakwa jawab “ nanti la mas kalu mas sudah +nyebrang aku kirim sisanya” dan Arifin mengatakan “ oke la bang ari kalu bisa +Halaman 13 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +dikirim sisanya” lalu satu hari kemudian Terdakwa menghubungi Arifin melalui +Via telpon namun no telpon Arifin tidak dapat di hubungi dan Terdakwa +menghubungi saksi Susanto dengan mengatakan “ bos si Arifin tidak aktif +nomornyo cubo aku cari dulu “ lalu di jawab saksi Susanto “ aku dak tahu bang +ari aku tahu nyi samo bang ari “ Kemudian Terdakwa mencoba mencari Arifin +di daerah Jakarta namun Terdakwa tidak menemuinya. +- +Bahwa benar Terdakwa menggunakan uang milik saksi Susanto Terdakwa +untuk keperluan sehari-hari Terdakwa dan untuk mencari Arifin di daerah jawa +semua tanpa seizin dan sepengetahuan saksi Susanto; +- +Bahwa benar Terdakwa mengakui uang saksi Susanto sejumlah Rp. +20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) telah habis digunakan tidak dapat +Terdakwa kembalikan lagi kepada saksi Susanto; +Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu +yang +termuat +dalam berita acara persidangan +dianggap telah turut +dipertimbangkan dalam putusan ini; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan +telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan [ChargeType]alternatif[/ChargeType] sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta-fakta +hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan [DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] Pasal 372 +KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. Unsur “Barang siapa” +2. Unsur “Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1 Unsur “Barang siapa” +Menimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiap +pelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yang +mampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidana disebut +sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Ari Yanto Alias Ari Bin +Sukandrio oleh Penuntut Umum diajukan ke muka persidangan sebagai +Terdakwa dan setelah diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai +dengan dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya dan terbukti pula +Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhaninya serta mampu +Halaman 14 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum; +Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ”Barangsiapa” telah +terpenuhi; +Ad.2 Unsur “Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan” +Menimbang bahwa KUHP tidak memberikan definisi yang pasti tentang +kesengajaan akan tetapi berdasarkan M.V.T (Memori Van Toelicting) yaitu +“Pidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya pada barangsiapa +melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dan diketahui”. Dalam +pengertian ini disebutkan bahwa kesengajaan diartikan sebagai: “menghendaki +dan mengetahui (Willens en wetens) artinya seseorang yang melakukan suatu +tindakan dengan sengaja harus menghendaki serta menginsyafi tindakan +tersebut dan atau akibat yang ditimbulkannya.Jadi dapatlah dikatakan bahwa +sengaja berarti menghendaki dan mengetahui apa yang dilakukan.Orang yang +melakukan perbuatan dengan sengaja berarti menghendaki perbuatan itu dan +disamping itu mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukan itu dan +akibat yang akan timbul daripadanya sedangkan teori lain berpendapat +kesengajaan tidak harus diketahui akibatnya dengan pasti akan tetapi cukup +dengan membayangkan akibat yang “bisa” terjadi; +Menimbang bahwa perbuatan melawan hukum dalam teori hukum pidana +(Prof.Moeljatno) dinyatakan sebagai perbuatan yang bertentangan dengan +hukum baik yang tertulis (Undang-Undang) maupun yang tidak tertulis (adat dan +kebiasaan) atau setidak-tidaknya perbuatan itu bertentangan dengan kewajiban +hukum si pelaku atau tidak sesuai dengan larangan dan keharusan hukum atau +menyerang kepentingan yang dilindungi oleh hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di +persidangan yaitu dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi,keterangan +Terdakwa sendiri dan dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini maka +terungkap fakta Bahwa benar Terdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian +karena telah melakukan penipuan kepada saksi Susanto uang sejumlah Rp +20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2022 +sekira pukul 06.00 WIB di Jl Lingkar Selatan, Rt.10 Kelurahan Lingkar Selatan +Kecamatan Paal Merah Kota Jambi Propinsi Jambi; +Menimbang bahwa awalnya Terdakwa di hubungi oleh saksi Susanto +melalui Via telpon meminta Terdakwa agar mencarikan 1 (satu) unit Mobil Truk +Canter R6 Merk Mitsubishi lalu Terdakwa menghubungi Arifin untuk membantu +Halaman 15 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +Terdakwa mencarikan mobil yang di minta oleh saksi Susanto lalu ketika Arifin +selesai mengantar kan satu unit mobil Tronto di daerah Pekan Baru dan Arifin +ingin pulang ke daerah Jawa Terdakwa bertemu dengan Arifin di warung kopi di +daerah Pall Sepuluh Kota Baru kota jambi yang mana setelah Terdakwa bertemu +dengan Arifin Terdakwa dengan mengatakan “ ini ado bos sayo mau mintak +dicarikan mobil unit mitsubisho canter“ lalu di jawab Arifin “kito cari “ yang mana +Arifin langsung menghubungi teman nya di daerah Jawa dengan menggunakan +via telpon; +Menimbang bahwa tidak lama kemudian setelah Arifin menghubungi +temannya Arifin mengatakan “ado ini unitnyo tahun 2016 “lalu setelah Terdakwa +mendapatkan informasi dari Arifin kendaraan yang di minta saksi Susanto ada +lalu Terdakwa langsung menghubungi saksi Susanto dengan mengatakan “ ado +ni nos 2016 cuman Arifin ini mintak DP “ lalu di jawab saksi Susanto “ harga +berapo? “ lalu Terdakwa jawab “ seratus empat puluh juta bang” lalu saksi Susanto +mengatakan “ cubo tawar di angko serratus dua puluh “ lalu Terdakwa +menyampaikan langsung dengan Arifin dengan mengatakan “ bos aku nawar +seratus dua puluh juta “ lalu setelah Arifin menghubungi temannya yang di daerah +jawa untuk menawar mobil yang di tawarkan kepada Terdakwa Arifin langsung +mengatakan kepada Terdakwa “kalu di angko seratus dua pulu lima juta cam +mano telpon la bos kau “; +Menimbang bahwa lalu Terdakwa langsung menghubungi bos Terdakwa +saksi Susanto dengan mengatakan “ bos macam mana bos ini minta k seratus +dua puluh lima juta di luar komisi bos “ lalu dijawab saksi Susanto “ mintak komisi +berapo dio “ lalu Terdakwa langsung mengatakan kepada Arifin dengan +mengatakan “ kau minta ke komisi berapo si bos nanyo “ dan di jawab Arifin“ lima +juta aja “ lalu saksi Susanto meminta agar Arifin di berikan komisi sebesar +Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah ) lalu saksi Susanto mengatakan kepada +Terdakwa “ kau urus la ri kalu mau tigo juta “ lalu Terdakwa jawab “ oke la bos “ +kemudian Terdakwa mematikan telpon dan Terdakwa bernegosiasi dengan Arifin +dengan mengatakan “ ini bos aku minta komisinyo tigo juta cuman unit terimi di +Jambi” “ lalu Arifin berkomunikasi dengan temannya di daerah jawa; +Menimbang +bahwa +setelah Arifin menghubungi +temannya Arifin +mengatakan kepada Terdakwa “ gini la bang ari kalu mau tetap lima juta tu lah +komisinyo karno mobil di terima di Jambi dengan harga segitu” lalu Terdakwa +jawab “kalu komisi untuk kito macam mano “ lalu Arifin mengatakan “ sayo kasih +satu juta la untuk bang ari potong dari komisi lima juta tu “ lalu setelah itu +Terdakwa menghubungi kembali saksi Susanto dengan mengatakan “ bos segitu +Halaman 16 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +la bos komisinyo orang tu minta ke karno mobil terimo Jambi belom biayanyo lagi +“ lalu saksi Susanto menjawab “ kalu segitu bang ari dak aku kasih komisi lagi +macam mano “ lalu Terdakwa jawab “ jangan la kalu mau keluar komisi aku dua +juta “; +Menimbang bahwa saksi Susanto mengatakan “ oke la kalu begitu cuman +terimo di Jambi “ lalu Terdakwa mematikan telpon Terdakwa dan Terdakwa +bernegosiasi kembali dengan Arifin dan Arifin menyetujui dan Arifin meminta depe +sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kemudian Terdakwa menelpon +kembali saksi Susanto dengan mengatakan “ bos macam mano bosk alu iyo +orang ini minta ke depe dua puluh juta “ lalu di jawab saksi Susanto “ terserah +abang ari kalu iyo aku kirim duitnyo “ lalu Terdakwa mengatakan “ kawan ni minta +k sampe Jambi mobil lima hari karena Kawan ni posisi sekarang di Jambi “ lalu di +jawab saksi Susanto“iyi dak apo-apo“ lalu Terdakwa mengirimkan No Rekening +Terdakwa Bank Bca a.n Ari Yanto tidak lama kemudian uang yang di kirimkan +saksi Susanto masuk ke rekening Terdakwa; +Menimbang bahwa saksi Susanto menelpon Terdakwa dengan +mengatakan “ itu uangnya sudah aku kirim “ dan Terdakwa menjawab “oke la bos +“, Lalu Terdakwa mengatakan kepada Arifin “ ini duit sudah di rekening aku,aku +kasih duit jalan dulu mas ya tujuh juta nanti kalu mau berangkat dari jawa ke jambi +aku tambah lagi sisanya “ lalu di jawab Arifin “ iya oke la “ kemudian Terdakwa +mengambil uang kes di ATM di Alfamart di Pall sepuluh kota Jambi dan setelah +uang Terdakwa ambil dari ATM uang tersebut Terdakwa berikan kepada Arifin +kemudian Arifin berangkat menuju ke jawa; +Menimbang bahwa setelah 2 (dua) hari Terdakwa menghubungi Arifin +dengan mengatakan “ gimana mas mobil sudah berangkat belom kapan mau +berangkat belom kapan mau berangkat“ lalu di jawab Arifin “ besok malam “ lalu +Terdakwa katakan “ oke la mas “ dan Arifin mengatakan “bang ari kalu bisa kirim +lagi sisa DP nya “ dan Terdakwa jawab “ nanti la mas kalu mas sudah nyebrang +aku kirim sisanya” dan Arifin mengatakan “ oke la bang ari kalu bisa dikirim +sisanya” lalu satu hari kemudian Terdakwa menghubungi Arifin melalui Via telpon +namun no telpon Arifin tidak dapat di hubungi dan Terdakwa menghubungi saksi +Susanto dengan mengatakan “ bos si Arifin tidak aktif nomornyo cubo aku cari +dulu “ lalu di jawab saksi Susanto “ aku dak tahu bang ari aku tahu nyi samo bang +ari “ Kemudian Terdakwa mencoba mencari Arifin di daerah Jakarta namun +Terdakwa tidak menemuinya. +Menimbang bahwa Terdakwa menggunakan uang milik saksi Susanto +Terdakwa untuk keperluan sehari-hari Terdakwa dan untuk mencari Arifin di +Halaman 17 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +daerah jawa semua tanpa seizin dan sepengetahuan saksi Susanto; +Menimbang bahwa Terdakwa mengakui uang saksi Susanto sejumlah Rp. +20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) telah habis digunakan tidak dapat +Terdakwa kembalikan lagi kepada saksi Susanto; +Menimbang bahwa yang dimaksud “dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan”adalah sesuatu barang tersebut sudah berada dalam penguasaan +orang tersebut dimana melalui proses yang bukan merupakan suatu bentuk +kejahatan; +Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas telah +ternyata bahwa benar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) milik saksi +Susanto berada dalam kekuasaan Terdakwa bukan karena kejahatan karena +sebelumnya saksi Susanto ditawari 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk +Mitsubishi dimana sebelumnya saksi Susanto meminta tolong kepada Terdakwa +untuk mencarikan mobil tersebut dan menurut keterangan Terdakwa mobil +tersebut berada di Pulau Jawa lalu Terdakwa mengatakan ada mobil Truk Canter +R6 Merk Mitsubishi miliknya temannya yaitu Arifin karena saksi Susanto sedang +butuh kendaraan R6 tersebut lalu saksi Susanto berkata iya kepada Terdakwa +lalu Terdakwa meminta uang depan muka sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh +juta rupiah); +Menimbang, bahwa lalu saksi Susanto mengirimkan uang tersebut kepada +Terdakwa melalui M-Banking Bank BCA setelah saksi Susanto transfer uang +tersebut kepada Terdakwa dan saksi Susanto menunggu selama satu minggu, +akan tetapi 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut tidak +datang-datang dan setiap saksi Susanto menanyakan kepada Terdakwa tentang +kejelasan 1 (satu) unit Mobil Truk Canter R6 Merk Mitsubishi tersebut nomor +Handphone saksi diblokir oleh Terdakwa; +Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) lalu saksi melaporkan +kejadian ke Polsek Jambi Selatan untuk tindak lebih lanjut; +Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka unsur dengan +sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah +terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +kesatu; +Halaman 18 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan hal- +hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan +pembenar dan atau alasan pemaaf maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab +maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap +Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap +berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa +1. 1 (satu) lembar rekening Tahapan BCA Warna Putih atas nama Susanto; +merupakan barang-barang milik saksi Saksi Susanto Alias Akiong Bin +Enge Yuko maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada saksi Susanto +Alias Akiong Bin Enge Yuko +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perlu +dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan +Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa merupakan Residivis[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa +cukup adil dijatuhi pidana dengan pidana penjara sebagaimana tersebut dalam +amar putusan; +Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 +Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundang-undangan yang +bersangkutan; +M E N G A D I L I: +1. Menyatakan Terdakwa Ari Yanto Alias Ari Bin Sukandrio tersebut diatas telah +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana“ +Penggelapan[/CourtRuling] sebagaimana dakwaan alternatif kesatu penuntut umum”; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara +selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan[/RulingStatement] +3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +Halaman 19 dari 19 halaman Putusan No 358/Pid.B/2025/PN. Jmb +4. Menyatakan barang bukti berupa: +1. [RulingEvidence]1 (satu) lembar rekening Tahapan BCA Warna Putih[/RulingEvidence] atas nama Susanto; +Dikembalikan kepada Saksi Susanto Alias Akiong Bin Enge Yuko. +5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp +5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Jambi pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]7 Oktober 2025[/DecisionDate] oleh +[PresidingJudge]Dini Nusrotudiniyah Arifin, S.H[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Muhammad Deny Firdaus, +S.H.[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Fhytta Imelda Sipayung, S.H.M.H[/AssociateJudge] masing masing sebagai Hakim +Anggota putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari +dan tanggal itu juga dibantu oleh [CourtClerk]Isa Handayani[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Jambi serta dihadiri [Prosecutor]Vinza Buananda Wijayanti, S.H.[/Prosecutor] Penuntut +Umum dan di hadapan Terdakwa. +Hakim-Hakim Anggota, +Hakim Ketua, +TTD +TTD +Muhammad Deny Firdaus, S.H. Dini Nusrotudiniyah Arifin,S.H. +TTD +Fhytta Imelda Sipayung, S.H.M.H +Panitera Pengganti, +TTD +Isa Handayani \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar.txt b/(TXT) Annotated Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1d8ff1d362bc3111758a7df6530a5069fee2a26a --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar.txt @@ -0,0 +1,6124 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]361/Pid.B/2024/PN Tar[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Tarakan[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Para Terdakwa : +Terdakwa 1 +1. Nama lengkap +: [Defendant]DANNY EKA PUTRA SIUNG ANAK DARI +NICKHELSON SILVESTER SIUNG[/Defendant] ; +2. Tempat lahir +: Denpasar ; +3. Umur/Tanggal lahir +: 32 Tahun/[DefendantBirthDate]24 Mei 1992[/DefendantBirthDate] ; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki ; +5. Kebangsaan +: Indonesia ; +6. Tempat tinggal +: Jl. Mulawarman No. 27 Lantai 2 (Kos Belakang +Gramedia) Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan/ Griya Tunjung Sari II No. 14 +DPS Kel. Padang Sambian Kaja Kec. Denpasar +Barat Kota Denpasar Prov. Bali ; +7. Agama +: Kristen Protestan ; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation] ; +Terdakwa Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +ditangkap tanggal 10 September 2024 dan dilanjutkan dengan penahanan +dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 10 September 2024 sampai dengan tanggal 29 +September 2024 ; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 September +2024 sampai dengan tanggal 08 November 2024 ; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 08 November 2024 sampai dengan tanggal 27 +November 2024 ; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 November 2024 sampai dengan +tanggal 21 Desember 2024 ; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 22 Desember 2024 sampai dengan tanggal 19 Februari 2025 ; +Pid.I.A.3 +Terdakwa 2 +1. Nama lengkap +: [Defendant]INDRA WAHYUDI BIN DARMA WAHYUDI[/Defendant] ; +2. Tempat lahir +: Tarakan ; +3. Umur/Tanggal lahir +: 37 Tahun/[DefendantBirthDate]19 November 1987[/DefendantBirthDate] ; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki ; +5. Kebangsaan +: Indonesia ; +6. Tempat tinggal +: Jl. Seroja 1 No.38 Rt. 37 Kel.KArang Anyar Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan ; +7. Agama +: Islam ; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]swasta[/DefendantOccupation] ; +Terdakwa Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ditangkap tanggal [ArrestDate]10 +September 2024[/ArrestDate] dan dilanjutkan dengan penahanan dalam tahanan Rumah +Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 10 September 2024 sampai dengan tanggal 29 +September 2024 ; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 September +2024 sampai dengan tanggal 08 November 2024 ; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 08 November 2024 sampai dengan tanggal 27 +November 2024 ; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 November 2024 sampai dengan +tanggal 21 Desember 2024 ; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 22 Desember 2024 sampai dengan tanggal 19 Februari 2025 ; +Terdakwa Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +didampingi Penasihat Hukum [Lawyer]ALIF PUTRA PRATAMA, S.H., M.H[/Lawyer] Advokat pada +Lembaga Bantuan Hukum Harapan Keadilan Kalimantan Utara (LBH-HANTAM) +yang beralamat di Jalan Mulawarman Rt. 27 Kelurahan Karang Anyar Pantai +Kecamatan Tarakan Barat Kota Tarakan berdasarka Surat Kuasa Khusus +tertanggal 26 Nopember 2024 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan +Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 19 Desember 2024 dengan Nomor: 103/ +SK/ PID/ 2024; +Terdakwa Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi didampingi Penasihat Hukum +[Lawyer]ZULKIPLI, S.H.[/Lawyer], dan [Lawyer]ARHAM, S.H.[/Lawyer], Advokat yang berkantor di ZULKIPLI, S.H. +& PARTNERS beralamat di Jl. Pangeran Antasari No 38 RT 20 Pamusian Kota +Tarakan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1/Pidum/Z&P-XII/2024 +tanggal 15 Desember 2024 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan +Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 16 Desember 2024 dengan Nomor: 105/ +SK/ PID/ 2024; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Tarakan +Nomor +361/Pid.B/2024/PN Tar tanggal 22 November 2024 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 361/Pid.B/2024/PN Tar tanggal 22 +November 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Para Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Turut serta melakukan tindak pidana +Penggelapan dalam jabatan”, sebagaimana dakwaan Primer penuntut +umum melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG +Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA +WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara masing-masing +selama selama 4 (empat) Tahun dan 08 (delapan) Bulan[/ProsecutionSentence], dikurangi +seluruhnya selama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah +agar para Terdakwa tetap ditahan; +3. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG Norek : 1227174643 Priode tanggal 01/06/2023 s/d +30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr.DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Juni +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli 2023 yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode September +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Oktober 2023 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang telah +di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +November 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Desember 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Februari 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Maret +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode April +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; - +- +[ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Mei +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG –[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Lembar Print Out Scanner Rekening BNI Taplus No. +Rekening 0903300725 an. BAMBANG HARMANTO dan ditanda tangan +oleh sdr. BAMBANG HARMANTO[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 ( Satu ) Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No +Rekening : 149-00-1694814-5[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Kusuma Bangsa[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Hasanuddin[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]14 (empat belas) lembar print out rekening koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening: 1480011840900 atas nama +ABDUL SALAM[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]5 (Lima) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +2199999699 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; - +- +[ProsecutionEvidence]2 (Dua) Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek +762151861500 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]6 (Enam) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +1999996618 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]5 (Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 +periode Juni 2023 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. +INDRA WAHYUDI Norek: 901491890032[/ProsecutionEvidence] ; +- +[ProsecutionEvidence]4 (empat) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. FIRMAN +Norek : 1490016948145 periode Maret 2024[/ProsecutionEvidence] : +- +[ProsecutionEvidence]7 (Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY +JULIANTO norek: 1490016943971 periode maret 2024 sampai dengan +Periode April 2024)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]11 (Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1490015638093 atas nama +FRISCA DWY PEBRYANTI[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]2 ( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. +Rekening 0803226914 an.SHIRLEY AMELIA[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah +diparaf dengan nomor rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas +nama EMI SANTI[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +bank BCA an ANGGIE TEGUH no. rek 780554801 periode januari 2024 +s/d maret 2024[/ProsecutionEvidence] +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +BCA an ANGGIE TEGUH No. rek 7805548401 priode maret 2024 s/ +oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE TEGUH[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA +AGUSTIAWAN norek 1490015632781[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari +rekening INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani INDRA +AGUSTIAWAN[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening E-Statement +bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 Agustus +2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di paraf an DARMA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]23 (dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E- +Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal +01 september 2023 s/d 31 September2023 yang telah di paraf an +DARMA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jabaw kos nanda yang diterbitkan oleh NOTARIS +SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 tanggal +01 Agustus 2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara +pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN dengan saudara +H. DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang diterbitkan oleh +kantor NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn dengan nomor akta 01 +tanggal 01 september 2023[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari +2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab mess +sebengkok[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar print out rekening Koran E-Statement bank +mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan +norek 7805662336 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar print out rekening Koran bank mandiri dengan +norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]28 (dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank +BNI dengan norek 2226722266 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence] +Digunakan dalam perkara lain atas nama ANGGIE TEGUH Anak +Dari MARZUKI CHANDRA TEH ; +4. +Menetapkan supaya masing-masing terdakwa dibebani biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp 5.000,- (Lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa I dan +Penasihat Hukum terdakwa II yang pada pokoknya sebagai berikut: +Pembelaan Penasihat Hukum terdakwa I. +[DefenseContent]Bahwa Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta +melakukan perbuatan penggelapan yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau +pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu” yang dikehendaki didalam +Surat Tuntutan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti, oleh +karenanya Terdakwa–I haruslah dibebaskan dari segala dakwaan dan tuntutan +hukum ; +Bahwa berasarkan fakta-fakta hukum berupa: +- +Terdakwa – I telah menjalankan tugas dan tanggung jawabnya +selama bekerja di PT. Phoenix Resources International dengan baik dan +tidak melanggar SOP yang ada di perusahaan ; +- +Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa-I didasari atas +perintah dan kehendak dari Saksi Anggie Teguh yang menjabat sebagai +atasan langsung Terdakwa-I[/DefenseContent] ; +[DefenseContent]- +Bahwa Terdakwa–I adalah seorang bawahan dari Saksi Anggie +Teguh yang tidak memiliki daya dan upaya untuk menolak perintah dari +atasan di perusahaannya ; +- +Bahwa Terdakwa–I telah melaksanakan penyelesaian +permasalahan a quo dengan PT. Phoenix Resources International diluar +pengadilan sehingga terhadap Terdakwa–I tidak dapat lagi dimintai +pertanggungjawaban secara hukum ; +Bahwa Terdakwa–I tidak cukup bukti untuk dinyatakan secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan +Jaksa Penuntut Umum dan oleh karenanya Terdakwa – I haruslah dibebaskan +dari segala dakwaan dan tuntutan hukum ; +Oleh karenanya, dengan ini Penasihat Hukum memohon kepada Yang Mulia +Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa, mengadili dan +memutus perkara ini pada tingkat pertama, kiranya berkenan untuk +menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa – I dengan putusan yaitu : +M E N G A D I L I: +1. Menyatakan Terdakwa – I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan +melakukan Tindak Pidana “turut serta dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah +kepunyaan orang lain dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau pencaharian atau +karena mendapat upah untuk itu” atau sebagaimana yang dimaksud dalam +Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHP ; +2. Membebaskan Terdakwa – I dari segala dakwaan dan tuntutan hukum ; +3. Memulihkan harkat dan martabat Terdakwa – I dalam segala +kemampuannya ; +4. Membebankan biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini +kepada negara;[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap Pembelaan +Penasihat Hukum Para Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum +menyatakan sebagai berikut: +[DefenseResponse]Bahwa JPU dalam membacakan keterangan saksi-saksi yang +berhalangan hadir dalam persidangan sudah sesuai dengan aturan yang +berlaku yakni pada KUHAP, sehingga keberatan yang diajukan oleh Penasihat +Hukum Terdakwa tidak beralasan dan tidak berlandaskan hukum; +Bahwa dalam Dakwaan Penuntut umum yang juga kami telah +menghadirkan alat bukti sesuai dengan Pasal 184 Ayat (1) KUHAP dari +rangkaian peristiwa dihubungkan dengan alat bukti dan barang bukti sudah +tergambar peran serta Terdakwa bersama dengan saksi Indra Wahyudi dengan +penuh kesadaran memanipusi data-data serta dokumen pemilik kos untuk +memperoleh keuntungan secara pribadi dan dalam persidangan berdasarkan +keterangan saksi-saksi serta barang bukti berupa mutase rekening serta +pengakuan Terdakwa mengatakan bahwa ia menerima uang dari pengadaan +Kost Kusuma Bangsa, Kost Cahaya, Kost Hasanuddin, Kost Boom Panjang, +Kost 613, dan Kost Nanda. Sehingga karena telah terpenuhinya Actus Reus dan +Mens Rea, maka Terdakwa telah terbukti untuk memenuhi unsur tindak pidana ; +Bahwa pernyataan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut tidak +berlandaskan hukum karena tidak menjalankan perintah atasan tidak dikenal +sebagai salah satu alasan untuk Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dalam +Undang-Undang Ketenagakerjaan. Oleh karena itu Terdakwa memiliki hak untuk +menolak perintah dari atasan apabila perintah tersebut bertentangan hukum +yang berlaku +Bahwa berdasarkan fakta persidangan yang terungkap dipersidangan +perbuatan terdakwa dilakukan atas kesadaran terdakwa, kemauan terdakwa +dan juga tidak adanya alasan pemaaf atau pembenar yang dibenarkan oleh +undang-undang sehingga dalam hal ini apa yang disampikan oleh penasehat +hukum terdakwa patut dikesampingkan dan tidak beralasan ; +Penuntut Umum dalam perkara ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : +1. +Menolak seluruh Nota Pembelaan (Pleidooi) yang diajukan yang +diajukan Penasehat Hukum terdakwa, yang telah dibacakan pada hari Senin +tanggal Senin 03 Februari; +2. +Mengabulkan Surat Tuntutan Penuntut umum atas nama terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG +yang telah dibacakan Penuntut Umum pada hari Jumat tanggal 24 Januari +2025 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan; +3. +Kami selaku Penuntut Umum tetap pada tuntutan pidana yang telah +kami bacakan di persidangan pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2025 ;[/DefenseResponse] +Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa I terhadap +tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya : +[DefenseContent]- +Bahwa syarat wajib agar suatu keterangan dapat dijadikan +sebagai alat bukti yang SAH, maka keterangan tersebut harus +dinyatakan secara langsung di sidang pengadilan untuk dapat dinilai +kebenarannya oleh Hakim yang memeriksa suatu perkara yang +dimajukan Jaksa Penuntut Umum ; +- +Bahwa sangat lah keliru dan sangat tidak berdasarkan hukum +bilamana Jaksa Penuntut Umum kembali menentukan besaran nilai +kerugian hanya berdasarkan hasil audit yang dilakukan oleh Saksi +Nalom Butar-Butar, yaitu senilai Rp. rp. 1.593.000.000,- (satu miliar +lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) ; +- +Bahwa Jaksa Penuntun Umum Yang Sesat/ Keliru Dalam +Menafsirkan Actus Reus dan Mens Rea Perbuatan Terdakwa-I ; +Oleh karenanya, dengan ini Penasihat Hukum Terdakwa-I memohon kepada +Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa, +mengadili, dan memutus perkara ini pada tingkat pertama, kiranya berkenan +untuk mengambil sebuah putusan yang isinya sebagai berikut : +M E N G A D I L I: +5. Menyatakan Terdakwa – I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan +melakukan Tindak Pidana “turut serta dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah +kepunyaan orang lain dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau pencaharian atau +karena mendapat upah untuk itu” atau sebagaimana yang dimaksud dalam +Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHP ; +6. Membebaskan Terdakwa – I dari segala dakwaan dan tuntutan hukum ; +7. Memulihkan harkat dan martabat Terdakwa – I dalam segala +kemampuannya ; +8. Membebankan biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini +kepada negara;[/DefenseContent] +Pembelaan Penasihat Hukum terdakwa II. +[DefenseContent]- +Bahwa Penuntut Umum telah keliru mendalilkan perkara +tersebut sebagai perkara pidana padahal berdasarkan data dan fakta +terkait sewa-menyewa kost merupakan perkara perdata; +- +Bahwa Sewa menyewa kost adalah hubungan hukum antara +dua pihak yaitu penyewa dan pemilik kost, yang diatur dalam perjanjian +sewa.Perjanjian ini adalah sebuah kontrak yang sah dan mengikat +kedua belah pihak sebagaimana mengikatnya sebuah undang undang +sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdata; +- +Bahwa hubungan sewa-menyewa kost, antara penyewa dan +pemilik kost dilaksanakan berdasarkan perjanjian yang mengatur hak +dan kewajiban masing-masing pihak, seperti jumlah sewa yang harus +dibayar, jangka waktu sewa, hak untuk menggunakan fasilitas, dan +ketentuan lainnya. Jika terjadi perselisihan mengenai pelaksanaan +perjanjian ini (wanprestasi) oleh salah satu pihak, maka pihak yang +merasa dirugikan dapat mengajukan gugatan pembatalan perjanjian ke +pengadilan perdata berdasarkan ketentuan pasal 1266 KUHPerdata +karena didalam surat perjanjian tersebut terdapat keterangan tidak +benar (bedrog/penipuan) dengan memasukkan nama-nama pengelola +rumah kost/mess yaitu : +- +ABDUL SALAM mengaku sebagai pemilik kost HASANUDDIN +dan pemilik kost KUSUMA BANGSA yang merupakan milik saudara +FERRY; +- +DARMA WAHYUDI mengaku sebagai pemilik kost NANDA yang +merupakan milik saudara HARTMAN GUNAWAN; +- +ERSI FERLINDA mengaku sebagai pemilik kost +CENDERAWASIH yang merupakan milik saudara SITI SAHARA; +- +FIRMAN mengaku sebagai pemilik kost 613 yang merupakan +milik saudara JEME HUNGGA MATALU; +- +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik kost 613 yang +merupakan milik saudara BAMBANG HERMANTO; +- +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik saudara RUDY GUNAWAN/SHERLY +AMELIA; +- +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik saudara RUDY +GUNAWAN/SHERLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN; +sebagai PIHAK KEDUA adalah SATU-SATUNYA PEMILIK ATAS +TANAH DAN BANGUNAN (Vide surat dakwaan Penuntut Umum +hal.2 juncto Perjanjian Sewa Menyewa Mess); +- +Bahwa jika salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya +sesuai perjanjian, misalnya pemilik kost tidak menyediakan fasilitas +yang dijanjikan, atau penyewa tidak membayar sewa, hal ini merupakan +pelanggaran kontrak yang termasuk dalam kategori perkara perdata, +yang dapat diselesaikan melalui ganti rugi atau pemenuhan kontrak ; +- +Bahwa Perkara Terdakwa II INDRA WAHYUDI dan kawan- +kawan, jelas-jelas tidak ada unsur Kriminalitas karena suatu perkara +bisa dikategorikan sebagai perkara pidana, harus ada unsur-unsur yang +memenuhi ketentuan tindak pidana, seperti perbuatan yang merugikan +orang lain (Pelapor) dan melanggar hukum pidana yang berlaku.Dalam +kasus sewa-menyewa kost seperti dalam perkara a quo, tidak ada +pelanggaran pidana (misalnya penipuan, pencurian, atau kekerasan), +melainkan hanya soal pelaksanaan perjanjian yang kurang sesuai atau +sengketa antara pihak-pihak terkait ; +- +Bahwa Penutut Umum mendalilkan perkara ini sebagai perkara +pidana adalah merupakan kesalahan pemahaman atau interpretasi +mengenai sifat masalah yang terjadi. Beberapa hal yang bisa +menyebabkan hal ini terjadi antara lain kesalahan dalam menilai fakta +hukum oleh Penuntut Umum yang tidak sepenuhnya memahami bahwa +permasalahan yang terjadi merupakan sengketa terkait pelaksanaan +perjanjian sewa, yang jelas merupakan perkara perdata. Karena secara +hukum tidak ada bukti kuat yang menunjukkan adanya tindak pidana +yang dilakukan oleh Terdakwa, maka perkara tersebut tidak layak untuk +didalilkan dalam ranah pidana; +PETITUM. +Bahwa pada bagian petitum Penasehat Hukum Terdakwa II INDRA +WAHYUDI Bin H.DARMA WAHYUDI memohon kepada Yang Mulia +Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Demi Keadilan +Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa berkenan menerima nota +pembelaan (pleidoi) dan memutuskan perkara ini dengan amar +putusan: +MENGADILI +1. +Menyatakan perbuatan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin +H.DARMA WAHYUDI yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas +terbukti, akan tetapi perbuatan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin +H.DARMA WAHYUDI tersebut bukanlah merupakan tindak pidana; +2. +Melepaskan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI dari segala tuntutan hukum (Ontslag van Rechtsvervolging); +3. +Memulihkan hak Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; +4. +Memerintahkan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI dikeluarkan dari tahanan sesaat setelah putusan dibacakan;- +5. +Membebankan biaya perkara kepada negara; +Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili +perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex-aequo +et bono)[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap Pembelaan +Penasihat Hukum Para Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum +menyatakan sebagai berikut: +[DefenseResponse]Bahwa oleh karena semua unsur-unsur tindak pidana yang di +dakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah terbukti, sehingga Nota +Pembelaan Penasihat Hukum pada bagian Kesimpulan dan Penutup yang +menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan +tindak pidana “turut serta melakukan tindak pidana penggelapan dalam +hubungan kerja” yang melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke +1 KUHP tersebut harus dikesampingkan dan ditolak; +Penuntut Umum dalam perkara ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : +1. +Menolak seluruh Nota Pembelaan (Pleidooi) yang diajukan yang +diajukan Penasehat Hukum terdakwa, yang telah dibacakan pada hari +Senin tanggal Senin 03 Februari; +2. +Mengabulkan Surat Tuntutan Penuntut umum atas nama +terdakwa INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI yang telah dibacakan +Penuntut Umum pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2025 sudah sesuai +dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan ; +3. +Kami selaku Penuntut Umum tetap pada tuntutan pidana yang +telah kami bacakan di persidangan pada hari Jumat tanggal 24 Januari +2025 +Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa II terhadap +tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya : +- Bahwa Duplik Penasehat Hukum Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin +H.DARMA WAHYUDI dalam perkara a quo secara mutatis mutandis +adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari materi nota +pembelaan (pleidoi) dari Penasehat Hukum Terdakwa II INDRA +WAHYUDI Bin H.DARMA WAHYUDI[/DefenseResponse]; +- [DefenseResponse]Bahwa penasehat hukum terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI pada prinsipnya tetap mempertahankan substansi materi +sebagaimana termuat dalam nota pembelaan (pleidoi)[/DefenseResponse]; +Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas,Penasehat Hukum +Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA WAHYUDI memohon kepada +Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar +dapat memutuskan perkara ini berdasarkan hukum yang berkeadilan dengan +amar putusan sebagai berikut : +MENGADILI: +1. +Menyatakan perbuatan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin +H.DARMA WAHYUDI yang identitasnya sebagaimana tersebut di +atas terbukti, akan tetapi perbuatan Terdakwa II INDRA WAHYUDI +Bin H.DARMA WAHYUDI tersebut bukanlah merupakan tindak +pidana; +2. +Melepaskan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI dari segala tuntutan hukum (Ontslag van +Rechtsvervolging); +3. +Memulihkan hak Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; +4. +Memerintahkan Terdakwa II INDRA WAHYUDI Bin H.DARMA +WAHYUDI dikeluarkan dari tahanan sesaat setelah putusan +dibacakan; +5. +Membebankan biaya perkara kepada negara;- +Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili +perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex- +aequo et bono); +Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh +Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Primer[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI bersama-sama dengan saksi Anggie Teguh (dilakukan +penuntutan terpisah) Pada Hari Lupa Tanggal Lupa sekira dalam rentan waktu +dibulan [IncidentDate]Juni tahun 2023[/IncidentDate] sampai dengan Bulan [IncidentDate]Juli tahun 2024[/IncidentDate] atau setidak- +tidaknya ditahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Kantor PT. PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) Jl.Sei Bengawan Rt.001 Kel.Juata +Permai Kec. Tarakan Utara[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang berwenang +memeriksa dan mengadili perkaranya melakukan perbuatan, “Yang melakukan, +yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan penggelapan +yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat +upah untuk itu” yang dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut : +Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari +terdakwa I yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dengan jabatan HR STRATEGIC OFFICER (C2) /HR Service +Supervisior dengan dasar pengangkatan surat Nomor : 001/SPK-WTT/HRD/ +PRI/ 2022, tanggal 16/5/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab +Mempersiapkan tiket keberangkat pekerja atau karyawan yang datang maupun +pulang dari PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan +izin kerja, Mempersiapkan Transportasi untuk pekerja atau karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan Akomodasi seperti +kos atau rumah kontrak bagi pekerja atau karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dan terdakwa II sebagai Sr. Safety Officer/ C3 +dengan dasar surat Nomor : 001/SPK-WT/HRD/ PRI/VII/ 2022, tanggal +05/07/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab Menjaga keselamatan +karyawan di Lokasi Kerja serta Memastikan peralatan dalam bekerja dalam +kondisi prima ; +Bahwa selanjutnya saksi Anggie Teguh selaku Manager HR pada PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) memiliki tugas dan tanggung +jawab Memastikan Organisasi berjalan sesuai dengan Fungsinya, Memastikan +Budget Operasional sesuai dengan yang disepakati, Memastikan Kebutuhan +akan karyawan terpenuhi, Memastikan Fasilitas Perusahaan terpenuhi sesuai +dengan Kontrak Kerja, selanjutnya saksi Anggie Teguh sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi +karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama +dengan terdakwa I dan terdakwa II ; +Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu bulan +januari hingga agustus tahun 2024 terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada terdakwa INDRA WAHYUDI untuk menjadi +koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang +diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di +wilayah Kota Tarakan ; +Bahwa selanjutnya terdakwa Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah +Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, +Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan +Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota tarakan ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, terdakwa dany dan terdakwa Indra wahyudi +melaporkan hal tersebut kepada Saksi Anggie Teguh selaku pimpinan +perusahaan dan juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan +dalam menyediakan kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut diatas +terdakwa Dany dan juga terdakwa indra wahyudi mencari pihak ketiga dengan +maksud dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos +tersebut diatas dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY +AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY +GUNAWAN/ SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut terdakwa +danny dan saksi anggie teguh memerintahkan kepada saksi YESSY NATALIA +Anak Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan kamar +kos yang akan disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya dilakukan lah tanda +tangan kontrak tiap-masing-masing Kost dengan rincian sebagai berikut : +a) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 16 kamar +b) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +c) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 12 kamar +d) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +e) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 7 kamar +f) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +g) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +h) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan +jumlah kamar sebanyak 5 kamar +i) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. +300.000.000. dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 10 kamar +Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut diatas +saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan Juni hingga Juli +tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan perusahaan mengenai kondisi +tempat tinggal yang disediakan perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan +Acounting Perusahaan melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa +nilai kontrak dan juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +a) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh saksi +Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh para +terdakwa dan saksi anggie teguh sebagai orang yang seolah-olah +pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian pihak +perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua Puluh Satu +Juta Rupiah) +b) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus +juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua Puluh +Juta Rupiah). +c) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA BARU sebesar Rp. +216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta Rupiah). +d) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan +PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +e) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +f) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 ( Sembilan Puluh Enam +Juta ). +g) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, kemudian +dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya +sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih pembayaran dan +merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 ( Sembilan Puluh +Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +h) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak yang +disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya 11 +kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran dengan +menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. 30.000.000 +( Tiga Puluh Juta Rupiah). +i) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga terjadi +selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos NANDA +sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat Ratus Ribu +Rupiah). +Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut diperoleh +fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh para terdakwa yang kemudian +menjadi seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga +saksi anggie teguh tersebut menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai +dengan nilai kontrak selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh +Pihak ketiga tersebut ditransferkembali oleh pihak ketiga ke rekening para +terdakwa dan juga saksi Anggie teguh ; +Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa menyewa +Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yang dilakukan +oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan akibat dari perbuatan +para terdakwa dan juga saksi anggie teguh yang ditunjuk oleh pihak perusahaan +sebagai perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi para +karyawan PT PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan para pihak +senilai Rp. 1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah) ; +Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan perbuatan tersebut +diatas ialah untuk mendapatkan keuntungan +Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana +[ChargeArticles]Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP[/ChargeArticles] ; +[ChargeLabel]Subsider[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI bersama-sama dengan saksi Anggie Teguh (dilakukan +penuntutan terpisah) Pada Hari Lupa Tanggal Lupa sekira dalam rentan waktu +dibulan [IncidentDate]Juni tahun 2023[/IncidentDate] sampai dengan Bulan [IncidentDate]Juli tahun 2024[/IncidentDate] atau setidak- +tidaknya ditahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di [IncidentLocation]Kantor PT. PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) Jl.Sei Bengawan Rt.001 Kel.Juata +Permai Kec. Tarakan Utara[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang berwenang +memeriksa dan mengadili perkaranya melakukan perbuatan “Yang melakukan, +yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan Dengan +sengaja dan melawan hokum memilki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagaian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaanya +bukan karena kejahatan” yang dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai +berikut: +Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari +terdakwa I yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dengan jabatan HR STRATEGIC OFFICER (C2) /HR Service +Supervisior dengan dasar pengangkatan surat Nomor : 001/SPK-WTT/HRD/ +PRI/ 2022, tanggal 16/5/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab +Mempersiapkan tiket keberangkat pekerja atau karyawan yang datang maupun +pulang dari PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan +izin kerja, Mempersiapkan Transportasi untuk pekerja atau karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan Akomodasi seperti +kos atau rumah kontrak bagi pekerja atau karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dan terdakwa II sebagai Sr. Safety Officer/ C3 +dengan dasar surat Nomor : 001/SPK-WT/HRD/ PRI/VII/ 2022, tanggal +05/07/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab Menjaga keselamatan +karyawan di Lokasi Kerja serta Memastikan peralatan dalam bekerja dalam +kondisi prima ; +Bahwa selanjutnya saksi Anggie Teguh selaku Manager HR pada PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) memiliki tugas dan tanggung +jawab Memastikan Organisasi berjalan sesuai dengan Fungsinya, Memastikan +Budget Operasional sesuai dengan yang disepakati, Memastikan Kebutuhan +akan karyawan terpenuhi, Memastikan Fasilitas Perusahaan terpenuhi sesuai +dengan Kontrak Kerja, selanjutnya saksi Anggie Teguh sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi +karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama +dengan terdakwa I dan terdakwa II ; +Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu bulan +januari hingga agustus tahun 2024 terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada terdakwa INDRA WAHYUDI untuk menjadi +koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang +diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di +wilayah Kota Tarakan ; +Bahwa selanjutnya terdakwa Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah +Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, +Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan +Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota tarakan ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, terdakwa dany dan terdakwa Indra wahyudi +melaporkan hal tersebut kepada Saksi Anggie Teguh selaku pimpinan +perusahaan dan juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan +dalam menyediakan kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut diatas +terdakwa Dany dan juga terdakwa indra wahyudi mencari pihak ketiga dengan +maksud dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos +tersebut diatas dengan daftar nama sebagai berikut: +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY +AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY +GUNAWAN/ SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut +terdakwa danny dan saksi anggie teguh memerintahkan kepada saksi YESSY +NATALIA Anak Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan +kamar kos yang akan disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya dilakukan lah +tanda tangan kontrak tiap-masing-masing Kost dengan rincian sebagai berikut : +a) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 16 kamar +b) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +c) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 12 kamar +d) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh +Saksi Anggie Teguh dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +e) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 7 kamar +f) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. +576.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA +AGUSTIAWAN dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +g) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +h) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan +jumlah kamar sebanyak 5 kamar +i) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai +Rp. 300.000.000. dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 10 kamar +Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut +diatas saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan Juni +hingga Juli tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan perusahaan mengenai +kondisi tempat tinggal yang disediakan perusahaan, yang kemudian pihak +Finance dan Acounting Perusahaan melakukan investigas dan audit ditemukan +fakta bahwa nilai kontrak dan juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada +dalam kontrak perusahaan dengan rincian sebagai berikut: +a) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh +saksi Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh +para terdakwa dan saksi anggie teguh sebagai orang yang seolah- +olah pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian +pihak perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua +Puluh Satu Juta Rupiah) +b) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang +yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua +ratus juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian +PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua +Puluh Juta Rupiah). +c) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA +BARU sebesar Rp. 216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta +Rupiah). +d) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +e) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +f) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 +sehingga terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi +kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari +pengadaan Kos BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 +( Sembilan Puluh Enam Juta ). +g) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, +kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik +aslinya sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih +pembayaran dan merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 +( Sembilan Puluh Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +h) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak +yang disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya +11 kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran +dengan menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. +30.000.000 ( Tiga Puluh Juta Rupiah). +i) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang +yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +NANDA sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat +Ratus Ribu Rupiah). +Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut diperoleh +fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh para terdakwa yang kemudian +menjadi seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga +saksi anggie teguh tersebut menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai +dengan nilai kontrak selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh +Pihak ketiga tersebut ditransferkembali oleh pihak ketiga ke rekening para +terdakwa dan juga saksi Anggie teguh ; +Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa menyewa +Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yang dilakukan +oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan akibat dari perbuatan +para terdakwa dan juga saksi anggie teguh yang ditunjuk oleh pihak perusahaan +sebagai perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi para +karyawan PT PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan para pihak +senilai Rp. 1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah) ; +Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan perbuatan tersebut +diatas ialah untuk mendapatkan keuntungan ; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana [ChargeArticles]Pasal +372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHP[/ChargeArticles] ; +Lebih Subsider +Bahwa ia Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI bersama-sama dengan saksi Anggie Teguh (dilakukan +penuntutan terpisah) Pada Hari Lupa Tanggal Lupa sekira dalam rentan waktu +dibulan Juni tahun 2023 sampai dengan Bulan Juli tahun 2024 atau setidak- +tidaknya ditahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di Kantor PT. PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) Jl.Sei Bengawan Rt.001 Kel.Juata +Permai Kec. Tarakan Utara atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang berwenang +memeriksa dan mengadili perkaranya melakukan perbuatan “Yang melakukan, +yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan dengan +maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan +hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat +atau serangkaian kebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkan +barang sesuatu kepadanya atau supaya memberikan hutang ataupun +menghapuskan piutang” yang dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai +berikut : +Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari +terdakwa I yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dengan jabatan HR STRATEGIC OFFICER (C2) /HR Service +Supervisior dengan dasar pengangkatan surat Nomor : 001/SPK-WTT/HRD/ +PRI/ 2022, tanggal 16/5/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab +Mempersiapkan tiket keberangkat pekerja atau karyawan yang datang maupun +pulang dari PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan +izin kerja, Mempersiapkan Transportasi untuk pekerja atau karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan Akomodasi seperti +kos atau rumah kontrak bagi pekerja atau karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dan terdakwa II sebagai Sr. Safety Officer/ C3 +dengan dasar surat Nomor : 001/SPK-WT/HRD/ PRI/VII/ 2022, tanggal +05/07/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab Menjaga keselamatan +karyawan di Lokasi Kerja serta Memastikan peralatan dalam bekerja dalam +kondisi prima ; +Bahwa selanjutnya saksi Anggie Teguh selaku Manager HR pada PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) memiliki tugas dan tanggung +jawab Memastikan Organisasi berjalan sesuai dengan Fungsinya, Memastikan +Budget Operasional sesuai dengan yang disepakati, Memastikan Kebutuhan +akan karyawan terpenuhi, Memastikan Fasilitas Perusahaan terpenuhi sesuai +dengan Kontrak Kerja, selanjutnya saksi Anggie Teguh sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi +karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama +dengan terdakwa I dan terdakwa II ; +Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu bulan +januari hingga agustus tahun 2024 terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada terdakwa INDRA WAHYUDI untuk menjadi +koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang +diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di +wilayah Kota Tarakan ; +Bahwa selanjutnya terdakwa Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah +Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, +Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan +Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota Tarakan ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, terdakwa dany dan terdakwa Indra wahyudi +melaporkan hal tersebut kepada Saksi Anggie Teguh selaku pimpinan +perusahaan dan juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan +dalam menyediakan kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut diatas +terdakwa Dany dan juga terdakwa indra wahyudi mencari pihak ketiga dengan +maksud dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos +tersebut diatas dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ +SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut terdakwa +danny dan saksi anggie teguh memerintahkan kepada saksi YESSY NATALIA +Anak Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan kamar +kos yang akan disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya dilakukan lah tanda +tangan kontrak tiap-masing-masing Kost dengan rincian sebagai berikut : +a) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 16 kamar +b) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +c) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 12 kamar +d) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +e) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 7 kamar +f) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +g) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +h) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan +jumlah kamar sebanyak 5 kamar +i) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. +300.000.000. dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 10 kamar +Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut diatas +saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan Juni hingga Juli +tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan perusahaan mengenai kondisi +tempat tinggal yang disediakan perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan +Acounting Perusahaan melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa +nilai kontrak dan juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +a) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh saksi +Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh para +terdakwa dan saksi anggie teguh sebagai orang yang seolah-olah +pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian pihak +perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua Puluh Satu +Juta Rupiah) +b) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus +juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua Puluh +Juta Rupiah). +c) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA BARU sebesar Rp. +216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta Rupiah). +d) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan +PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +e) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +f) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 ( Sembilan Puluh Enam +Juta ). +g) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, kemudian +dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya +sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih pembayaran dan +merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 ( Sembilan Puluh +Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +h) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak yang +disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya 11 +kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran dengan +menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. 30.000.000 +( Tiga Puluh Juta Rupiah). +i) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga terjadi +selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos NANDA +sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat Ratus Ribu +Rupiah). +Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut diperoleh +fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh para terdakwa yang kemudian +menjadi seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga +saksi anggie teguh tersebut menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai +dengan nilai kontrak selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh +Pihak ketiga tersebut ditransferkembali oleh pihak ketiga ke rekening para +terdakwa dan juga saksi Anggie teguh ; +Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa menyewa +Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yang dilakukan +oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan akibat dari perbuatan +para terdakwa dan juga saksi anggie teguh yang ditunjuk oleh pihak perusahaan +sebagai perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi para +karyawan PT PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan para pihak +senilai Rp. 1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah) ; +Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan perbuatan tersebut +diatas ialah untuk mendapatkan keuntungan ; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana [ChargeArticles]Pasal +378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHP[/ChargeArticles] ; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat +Hukum Terdakwa I dan Terdakwa II [DefendantResponse]telah mengajukan keberatan[/DefendantResponse] dan telah +diputus dengan Putusan Sela Nomor 361/Pid.B/2024/PN Tar tanggal 12 +Desember 2024 yang amarnya sebagai berikut: +M E N G A D I L I +1. +Menolak eksepsi/keberatan Penasihat Hukum Terdakwa I dan +keberatan Terdakwa II; +2. +Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan +perkara Nomor 361/ Pid. B/ 2024/ PN Tar, atas nama Danny Eka Putra +Siung Anak dari Nickhelson Silvester Siung dan Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi ; +3. +Menangguhkan biaya perkara ini sampai pada putusan akhir; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]HARTONO anak dari HUDIANTO TANUS[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal terjadinya +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) di Tarakan ; +- Bahwa Kejadian penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI tersebut pada hari dan tanggal lupa pada bulan Juni +2024 di PT. PRI yang beralamat di Jalan Sei Bengawan RT001, Kelurahan +Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan, saksi mengetahui +peristiwa tersebut setelah diberitahu oleh tim audit, pihak finance dan acounting +dan pimpinan PT. PRI ; +- Bahwa adalah karyawan di PT. PRI dan jabatan saksi sebagai Manager SSL +namun saat ini sudah resign ; +- Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Manager SSL di PT. PRI +adalah memastikan kegiatan perusahaan berjalan lancar dari segi sosial dan +hukum (Humas) ; +- Bahwa Setelah diketahuinya peristiwa penggelembungan uang sewa +akomodasi tempat tinggal karyawan PT. PRI, kemudian Direktur Utama PT. +PRI atas nama Surya Aristo memberikan surat kuasa nomor : 12/PRI-SK/ +VII/2024 Tarakan 02 Juli 2024 agar Saksi melaporkan peristiwa tersebut ke +Polres Tarakan ; +- Bahwa Saat itu Saksi dihubungi dan diberitahu oleh Pihak Finance +Acounting/ Bagian Keuangan yakni Nalom Butar Butar bahwa telah terjadi +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI dan informasi yang Saksi dapat orang yang melakukan penggelembungan +uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI adalah +Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra The (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) ; +- Bahwa Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung adalah Supervisor HRD di PT. PRI, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi adalah Safety di PT. PRI dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The adalah Manager HRD di PT. PRI ; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi dari perhitungan yang dilakukan pihak +acounting PT. PRI yakni Nalom Butar Butar dan tim audit bahwa nilai kerugian +yang dialami oleh PT. PRI akibat dari penggelembungan uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI +sejumlah +Rp1.593.000.000,00 (satu miliar lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah); +- Bahwa Saksi tidak ikut terlibat perhitungan nilai kerugian tersebut, Saksi +hanya diberikan data hasil perhitungan nilai kerugian tersebut kemudian Saksi +melaporkan peristiwa penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI dengan membawa hasil perhitungan nilai kerugian +tersebut ; +- Bahwa Jumlah kos untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI yg +digelembungkan oleh Para Terdakwa ada 9 (sembilan) kos, tetapi yang Saksi +ingat hanya di Kos Banyu Biru dan Candrawasih; +- Bahwa Di PT. PRI divisi yang bertugas mencari kos tersebut adalah divisi +HRD dan Manager HRD di PT. PRI adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh ; +- Bahwa pengadaan kos tempat tinggal karyawan di PT. PRI adalah tugas dari +Divisi HRD; +- Bahwa Karyawan PT. PRI yang tinggal di tempat kos yang uang sewa +akomodasi digelembungkan tersebut ada keluhan karena tidak sesuai dengan +fasilitas seperti AC dan lemari tidak ada; +- Bahwa Saksi tidak tahu dimana alamat 9 (sembilan) kos karyawan PT. PRI +yang uang sewa akomodasi digelembungkan tersebut, Saksi hanya +melaporkan ke Polres Tarakan peristiwa penggelembungan uang sewa +akomodasi 9 (sembilan) kos tersebut berdasarkan data perhitungan kerugian +yang diberikan oleh Nalom Butar Butar; +- Bahwa Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan +PT. Phoenix Resources International, Surat Kuasa Nomor 12/PRI-SK/VII/2024 +tanggal 02 Juli 2024 adalah dasar Saksi melaporkan peristiwa +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI ke Polres Tarakan ; +- Bahwa saksi Nalom Butar Butar memberikan Laporan Rekapitulasi +Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI kepada Saksi sebelum +Saksi melapor Ke Polres di Bulan Juni 2024 dan Saksi diberikan hanya +salinannya saja; +- Bahwa Saksi tidak memeriksa hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PRI tersebut, Saksi hanya melaporkan peristiwa +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI ke Polres Tarakan berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan +Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa saja yang bertugas sebagai acounting +PT. PRI selain saksi Nalom Butar Butar; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa nama karyawan PT. PRI yang +mengeluhkan fasilitas di kos yang uang sewa akomodasi digelembungkan +tersebut, karena keluhan fasilitas tempat tinggal karyawan PT. PRI diajukan +pengaduan ke divisi HRD ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui syarat administrasi untuk menentukan kos +dapat dikontrak PT. PRI, karena pengadaan kos karyawan PT. PRI adalah +tugas dari divisi HRD ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah untuk menentukan kos dapat +dikontrak PT. PRI Divisi HRD berkonsultasi terlebih dahulu ke Divisi Hukum; +- Bahwa Saksi hanya membaca sekilas kontrak PT. PRI mengenai pengadaan +9 (sembilan) kos yang uang sewa akomodasi digelembungkan tersebut dari +Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI +yang diberikan oleh Nalom Butar Butar kepada Saksi; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang menandatangani kontrak +pengadaan 9 (sembilan) kos yang uang sewa akomodasi +digelembungkan tersebut dari PT. PRI adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh tetapi yang mewakili pemilik kos Saksi tidak tahu; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang menandatangani kontrak PT. PRI +mengenai pengadaan 9 (sembilan) kos yang uang sewa akomodasi +digelembungkan tersebut adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +Teh; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa total anggaran yang ditetapkan oleh +PT. PRI untuk pengadaan kos tempat tinggal karyawan; +- Bahwa Saat Saksi melaporkan peristiwa penggelembungan uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI ke Polres Tarakan, Laporan +Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI sudah +selesai dibuat karena laporan ke Polres Tarakan yang saksi buat berdasarkan +laporan tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal perubahan nilai kerugian dalam +Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana saja aliran uang kerugian +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI tersebut; +- Bahwa Penentuan nilai kerugian pengadaan 9 (sembilan) kos yang uang +sewanya digelembungkan ini tidak melibatkan auditor independent; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah PT. PRI memiliki atau tidak SOP +(Standar Operational Procedur) tentang pengadaan kos tempat tinggal +karyawan; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi fasilitas kos tidak sesuai dengan harga yang +telah dibayar oleh PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak tahu apakah pembayaran sewa untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI tersebut dibuatkan kuitansi pembayarannya atau tidak; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa orang yang melakukan pembayaran +sewa 9 (sembilan) kos tersebut; +- Bahwa Orang yang melakukan perhitungan sehingga ditemukan nilai +kerugian pengadaan 9 (sembilan) kos tersebut sejumlah Rp1.593.000.000,00 +(satu miliar lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) sepengetahuan Saksi +adalah acounting PT. PRI yakni saksi Nalom Butar Butar; +- Bahwa Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung sebagai Supervisor HRD di PT. PRI, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi sebagai Safety di PT. PRI dan Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra The sebagai Manager HRD di PT. PRI ada surat perjanjian +kerja di PT. PRI tetapi untuk besaran gaji mereka Saksi tidak tahu; +- Bahwa Saat peristiwa penggelembungan uang sewa akomodasi untuk +tempat tinggal karyawan PT. PRI, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The masih bekerja di +PT. PRI, tetapi saat ini mereka sudah diberhentikan ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui tugas dari Terdakwa I Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The di PT. PRI; +- Bahwa saksi Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The sebagai +Manager HRD di PT. PRI bertanggung jawab kepada Direktur PT. PRI dan +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The sebagai Manager HRD di PT. +PRI merupakah atasan dari Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung sebagai Supervisor HRD di PT. PRI; +- Bahwa Divisi yang memiliki tugas untuk melakukan pengadaan tempat +tinggal karyawan PT. PRI adalah Divisi HRD; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui proses pengadaan ke-9 (ke sembilan) tempat +tinggal karyawan PT. PRI yang uang sewanya digelembungkan tersebut, Saksi +hanya diperintah oleh Direktur untuk melaporkan peristiwa penggelembungan +uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI berdasarkan +Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI +yang dibuat oleh acounting PT. PRI yaitu Nalom Butar Butar; +- Bahwa Pembuatan draft kontrak pengadaan tempat tinggal karyawan PT. PRI +sepengetahuan Saksi dibuat oleh Divisi Legal PT. PRI; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat keberatan dan memberikan +keterangan: +- +bahwa pengadaan tempat tinggal karyawan PT. PRI sudah sesuai prosedur, +fasilitas dan jumlah kamar kos sudah sesuai antara yang ada dalam kontrak +dengan yang saksi survey; +- +bahwa tidak ada karyawan PT. PRI yang keberatan atau komplain mengenai +fasilitas tempat tinggal tersebut; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi memberikan pendapat tidak keberatan dan membenarkan keterangan Saksi +tersebut; +2. +Saksi [Witness]NALOM BUTAR BUTAR anak dari MULIA BUTAR BUTAR +(Alm)[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal terjadinya +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) dengan cara memanipulasi +data/ dokumen/ keterangan dan melakukan penggelembungan (mark up) +biaya sewa akomodasi/ kost/ mess karyawan PT PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL di Tarakan; +- Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan di PT. PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL) yang beralamat di Jalan Sei Bengawan +RT001, Kelurahan Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan +dengan jabatan Acting Manager Finance and Accounting; +- Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan di PT. PRI dari awal tahun 2022 +sampai dengan saat ini kurang lebih 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan, tetapi baru +menjabat sebagai Acting Manager Finance and Accounting pada awal bulan +Mei 2024; +- Bahwa Tugas saksi sebagai Acting Manager Finance and Acounting +yaitu melakukan kontrol keuangan Perusahaan sehingga kegiatan +perusahaan dapat berjalan dengan lancar; +- Bahwa Saksi mengetahui terjadinya penggelembungan uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan awalnya +diperintah oleh Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo untuk +melakukan audit terhadap uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan; +- Bahwa Saksi diperintah Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo +untuk melakukan audit perhitungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan karena tugas jabatan Saksi sebagai Acting +Manager Finance and Accounting; +- Bahwa Bahwa perhitungan kerugian dilakukan di PT. PRI kurang lebih 3 +(tiga) bulan terhitung mulai tanggal 02 Mei 2024 sampai dengan 3 Juli 2024 +dengan penghitungan awal kerugian yang kami simpulkan kurang lebih +sejumlah Rp2.324.000.000,00 (dua miliar tiga ratus dua puluh empat juta +rupiah) akan tetapi berdasarkan barang bukti yang kami temukan kerugian +yang dialami PT. PRI kurang lebih sejumlah Rp1.593.000.000,00 (satu miliar +lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah); +- Bahwa Setelah Saksi selesai melakukan perhitungan kerugian uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI tersebut, selanjutnya atas +perintah Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo Saksi melakukan +pengecekan kos tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan dan ditemukan 9 +(sembilan) kos yang tidak sesuai standar PT. PRI yaitu Banyu Biru, Kusuma +Bangsa, Cahaya Baru, Kost Hasanuddin, Sebengkok, Boom Panjang, 613, +Cendrawasih, dan Nanda; +- Bahwa Dari perhitungan kerugian yang Saksi lakukan bahwa yang +melakukan penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut adalah Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung selaku Supervisor HRD di PT. PRI, +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi selaku Safety di PT. PRI dan +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The selaku Manager HRD di PT. +PRI; +- Bahwa Cara Saksi mendapat nilai kerugian sejumlah Rp1.593.000.000,00 +(satu miliar lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) yaitu hasil perhitungan +kerugian internal yang kami lakukan dengan cara mencocokkan nilai sewa +akomodasi/ kost/ mess karyawan PT. PRI tersebut yang tertera di dalam +kontrak/ perjanjian sewa menyewa, dan kemudian melakukan verifikasi di +lapangan sehingga di temukan bahwa jumlah/ nilai yang diterima oleh si pemilik +rumah sebenarnya tidak sama (lebih kecil) daripada nilai yang tertera dalam +kontrak/ perjanjian yang ditandatangani. Bahwa Saksi juga menemukan +ternyata pihak yang menandatangani kontrak/ perjanjian sewa menyewa +dengan PT. PRI adalah bukan pemilik yang sebenarnya dari kost atau mess +yang disewa. Selanjutnya metode lain yang Saksi gunakan adalah dengan +cara mencari tahu dan memverifikasi terhadap para perantara yang seolah- +olah pemilik kos yang menandatangani kontrak/ perjanjian sewa menyewa +dengan PT. PRI, kemudian mencari tahu dan memverifikasi para pemilik kos +sebenarnya lalu melakukan pencocokkan nilai yang tertera dalam kontrak/ +perjanjian sewa kos dan nilai yang dibayarkan oleh PT. PRI dengan jumlah +yang dibayarkan kepada pemilik asli kos tersebut, sehingga ditemukan selisih +antara nilai sewa yang ada dalam kontrak dengan nilai sewa yang diterima +pemilik asli kos; +Bahwa Rincian kerugian yang Saksi dapatkan yaitu: +a. BANYU BIRU Jalan Mulawarman NO06, Kelurahan Karang Anyar, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak sejumlah +Rp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah), setelah +dipotong pajak diterima oleh Indra Agustiawan selaku perantara/orang +yang namanya tercantum sebagai pemilik kos sejumlah +Rp518.400.000,00 (lima ratus delapan belas juta empat ratus ribu +rupiah), kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh +pemilik kos aslinya sejumlah Rp97.200.000,00 (sembilan puluh tujuh +juta dua ratus ribu rupiah), sehingga nilai yang kami perkirakan +merupakan kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Banyu Biru adalah +sejumlah Rp421.000.000,00 (empat ratus dua puluh satu juta rupiah); +b. KUSUMA BANGSA Jalan Kusuma Bangsa NO24B RT04, Kelurahan +Lingkas Ujung, Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp466.666.666,00 (empat ratus enam puluh enam juta enam +ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluh enam rupiah) +setelah dipotong pajak diterima oleh Abdul Salam selaku +perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik kos dengan +nilai sejumlah Rp420.000.000,00 kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah Rp200.000.000,00 +sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan kerugian PT. PRI dari +pengadaan Kos Kusuma Bangsa sejumlah Rp220.000.000,00 (dua +ratus dua puluh juta rupiah); +c. CAHAYA BARU Jalan Cahaya Baru RT04, Kelurahan Karang +Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp400.000.000,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Robby Julianto selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp360.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp144.000.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Cahaya Baru sejumlah +Rp216.000.000,00 (dua ratus enam belas juta rupiah), selain itu di Kos +tersebut juga terdapat sebagai kamar fiktif dimana dalam surat +perjanjian tercantum 12 (dua belas) kamar tetapi kos tersebut hanya +memiliki 8 (delapan) kamar; +d. KOST HASANUDDIN Jalan Hasanuddin I NO18A RT18, Kelurahan +Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan nilai +kontrak sejumlah Rp533.333.333,00 setelah dipotong pajak diterima +oleh Abdul Salam selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp480.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp285.000.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. PRI dari pengadaan Kost Hasanuddin sejumlah +Rp195.000.000 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah). +e. SEBENGKOK Jalan Sebengkok Tiram NO31 RT15, Kelurahan +Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp166.666.666,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Supardi Sukma selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp150.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp130.000.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Sebengkok sejumlah +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah). +f. BOOM PANJANG Jalan Kusuma Bangsa, Rusunawa, depan +Gedung Wanita RT27, Kelurahan Pamusian, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan, nilai kontrak sejumlah Rp333.333.333,00 setelah +dipotong pajak diterima oleh Supardi Sukma selaku perantara/orang +yang namanya tercantum sebagai pemilik sejumlah Rp300.000.000,00 +kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik +aslinya sejumlah Rp204.000.000,00 sehingga nilai yang kami +perkirakan merupakan kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Boom +Panjang sejumlah Rp96.000.000 (sembilan puluh enam juta rupiah). +g. 613 Jalan Agatis Gang Agatis 5 NO5B RT5, Kelurahan Karang +Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp233.333.333,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Firman selaku perantara/orang yang namanya tercantum sebagai +pemilik sejumlah Rp210.000.000,00 kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah Rp117.600.000,00 +sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan kerugian PT. PRI dari +pengadaan Kos 613 sejumlah Rp92.400.000 (sembilan puluh dua juta +empat ratus ribu rupiah). +h. CENDRAWASIH Jalan Cendrawasih NO8 RT5, Kelurahan Karang +Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, kerugian kami peroleh +dari perjanjian kontrak yang disepakati adalah 12 kamar akan tetapi +kenyataannya hanya 11 kamar, sehingga kami menghitung dari nilai +sewa Rp2.500.000,00 X 12 bulan = Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta +rupiah) ; +i. NANDA Jalan Mulawarman Gang Tambak RT24, Kelurahan Karang +Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp400.000.000,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Darma Wahyudi selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp360.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp57.600.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. +PRI +dari pengadaan Kos Nanda +sejumlah +Rp302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah); +- Bahwa Saksi melakukan perhitungan nilai kerugian dari pengadaan 9 +(sembilan) kos atau mess tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut +seorang diri; +- Bahwa Saksi membuat berita acara perhitungan nilai kerugian dari +pengadaan 9 (sembilan) kos atau mess tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan +tersebut; +- Bahwa Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan +PT. PRI tersebut adalah laporan hasil perhitungan nilai kerugian PT. PRI dari +pengadaan 9 (sembilan) kos atau mess tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan +tersebut; +- Bahwa Data-data yang Saksi jadikan acuan dalam perhitungan kerugian +tersebut ialah dari data mutasi rekening para pihak yang terlibat dalam proses +ini yang Saksi dapatkan dari Direktur Utama PT. PRI; +- Bahwa Awalnya Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung memberikan arahan kepada Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi untuk menjadi koordinator di lapangan untuk mencari kos +yang diperuntukkan untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan. Atas +arahan tersebut Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi mencari dan +mendapatkan kos yang akan disewa, setelah itu Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi menugaskan beberapa orang yang bukan merupakan +karyawan PT. PRI untuk bertindak sebagai perantara seolah-olah merupakan +pemilik kos yang sah untuk melakukan penandatanganan kontrak atau +perjanjian sewa-menyewa kos dengan PT. PRI.. Selanjutnya Anggie Teguh +Anak Dari Marzuki Chandra The yang bertindak sebagai perwakilan dari PT. +PRI dalam jabatannya menandatangani perjanjian sewa menyewa kos +tersebut, yang mana perjanjian sewa menyewa tersebut akan menjadi dasar +bagi PT. PRI untuk melakukan pembayaran. Selanjutnya para perantara +tersebut diminta oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk +membuka rekening bank baru untuk menerima pembayaran sewa menyewa +kos dari PT. PRI, namun seluruh buku tabungan, kartu ATM dan akses M- +Banking milik para perantara tersebut dipegang dan dikelola oleh Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi sendiri. Setelah pembayaran sewa +menyewa tersebut dibayarkan oleh PT. PRI dan telah diterima oleh rekening +para perantara yang dipegang oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi, kemudian Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi mengelola +hasil pembayaran tersebut dengan cara mentransfer dana sewa aktual kepada +para pemilik kos yang sebenarnya, dan selisih hasil penggelembungan +tersebut dibagi dengan cara mentransfer sebagian dari selisih tersebut kepada +Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung. +Selanjutnya Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung membagi juga sebagian dari dana hasil penggelembungan terhadap +sewa kos tersebut kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Saksi mengetahui aliran dana penggelembungan kos tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan dikuasai oleh Terdakwa I Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dengan cara +pengecekan dan verifikasi terhadap rekening bank yang dimiliki oleh Terdakwa +I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The sebagaimana dalam Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PRI yang saksi buat tersebut. Dalam +pemeriksaan yang Saksi lakukan ditemukan bahwa Terdakwa I Danny Eka +Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung menerima uang sejumlah +Rp287.400.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah), +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi menerima uang sejumlah +Rp560.100.000,00 (lima ratus enam puluh juta seratus ribu rupiah) dan Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The menerima uang sejumlah +Rp125.300.000,00 (seratus dua puluh lima juta tiga ratus ribu rupiah), namu +masih ada kerugian sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang +sampai saat ini tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh mereka dan Saksi +tidak dapat melakukan pelacakan; +- Bahwa Orang yang menjadi perantara yang seolah-olah menjadi pemilik 9 +(sembilan) kos yang d sewa oleh PT. PRI tersebut dan menandatangani +kontrak adalah +a. Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kos Hasanuddin dan Kos +Kusuma Bangsa, sedangkan pemilik aslinya adalah Fery; +b. Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kos Nanda, sedangkan +pemilik aslinya adalah Hartman Gunawan; +c. Ersi Perlinda mengaku sebagai pemilik Kos Cendrawasih, +sedangkan pemilik aslinya adalah Siti Sahara; +d. Firman mengaku sebagai pemilik Kos 613, sedangkan pemilik +aslinya adalah Jeme Hungga Matalu; +e. Indra Agustiawan mengaku sebagai pemilik Kos Banyu Biru, +sedangkan pemilik aslinya adalah Bambang Hermanto; +f. Robby Julianto mengaku sebagai pemilik Kos Cahaya Baru, +sedangkan pemilik aslinya adalah Rudy Gunawan atau Sherley Amelia; +g. Supardi Sukma mengaku sebagai pemilik Kos Sebengkok dan Kos +Boom Panjang, sedangkan pemilik aslinya adalah Rudy Gunawan atau +Sherley Amelia dan Muhammad Iswan;; +- Bahwa Orang yang menunjuk perantara yang seolah-olah adalah pemilik asli +kos tersebut adalah Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi;; +- Bahwa Sebagai Acting Manager Finance yang Saksi kerjakan dalam proses +pengadaan kos atau mess karyawan PT. PRI di Tarakan yaitu menerima +dokumen pengadaan kos atau mess karyawan dari Bagian HRD kemudian +memeriksa dokumen tersebut dan memastikan dokumen dan syarat +pengajuan terpenuhi berupa kontrak perjanjian, KTP pemilik kos, NPWP +pemilik kos, dan buku rekening pemilik kos dan pernyataan yang menyatakan +sebagai pemilik rekening, setelah semuanya lengkap kami mentransfer uang +sewa kost ke buku rekening yang tercantum sebagai pemilik kos setelah biaya +dipotong pajak dan pajak ditransfer ke kantor pajak langsung. Setelah +dibayarkan kemudian pihak HRD biasanya menanyakan apakah uang sewa +telah diberikan dan kami memberitahukan perihal tersebut kepada mereka. +Mengenai pemotongan pajak yang dilakukan juga disampaikan kepada para +pemilik kos dan sudah tercantum dalam perjanjian kontrak yang disepakati +yaitu 10 (sepuluh) persen; +- Bahwa rekening perusahaan PT PRI yang sebenarnya rekening Bank +Mandiri dengan No: 149-00-3556655-5; +- Bahwa Penentuan kos mana yang akan disewa untuk dijadikan tempat +tinggal karyawan PT. PRI adalah tanggung jawab dari Divisi HRD dimana +Manager HRDnya adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, +sehingga penentuan kos tidak ada pelaporan kepada Saksi; +- Bahwa Penentuan kos mana yang akan disewa untuk dijadikan tempat +tinggal karyawan PT. PRI adalah tanggung jawab dari Divisi HRD dimana +Manager HRDnya adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, +sehingga penentuan kos tidak ada pelaporan kepada Saksi; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi adalah Safety di PT. +PRI sehingga dia tidak memiliki job desk untuk mencari tempat tinggal +karyawan PT. PRI ; +- Bahwa Saat melakukan audit uang sewa 9 (sembilan) kos untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut Saksi turun langsung mengecek +ke-9 (ke sembilan) kos tersebut bersama dengan Yessy Natalia Anak Dari +Yunus Tako; +- Bahwa Hasil temuan sudah saksi buat laporan lengkap dalam Laporan +Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI, contohnya +adalah kos di Kos Cahaya Baru dalam kontrak jumlah kamar 12 (dua belas) +tetapi hanya ada 8 (delapan) kamar dan PT. PRI membayar biaya sewa +sejumlah 12 (dua belas) kamar, Kos Cendrawasih dalam kontrak jumlah kamar +12 (dua belas) tetapi hanya ada 11 (sebelas) kamar dan PT. PRI membayar +biaya sewa sejumlah 12 (dua belas) kamar, fasilitas kamar tidak sesuai dengan +kontrak, dalam kontrak harusnya fasilitas kos dilengkapi dengan ranjang, TV, +AC, lemari, kamar mandi dalam, wifi, tetapi ada beberapa kos yang tidak +dilengkapi fasilitas tersebut; +- Bahwa Jika kos yang disewa tidak sesuai dengan fasillitas tidak diatur dalam +kontrak ; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Robby Julianto, tetapi dia orang yang +mengaku sebagai pemilik Kos Cahaya Baru dan bertanda tangan dalam +kontrak, sedangkan pemilik aslinya adalah Sherley Amelia ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal perjanjian antara pemilik asli kos +dengan orang yang mengaku sebagai pemilik kos (diperlihatkan kepada Saksi +dihadapan Para Terdakwa didampingi Para Penasihat Hukumnya dan +Penuntut Umum bukti surat berupa 1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ +L/ 2024, tanggal 01 Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung +Jawab Mess Kusuma Bangsa; - 1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ +2024, tanggal 01 Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung +Jawab Mess Hasanuddin; - 1 (satu) dokumen asli surat perjanjian +pengelolaan atau penanggung jawab Kos Nanda yang diterbitkan oleh Notaris +Sisnarto S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 tanggal 01 Agustus +2023; - 1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara pemilik +Kos Nanda Saudara Hartman Gunawan dengan H. Darma Wahyudi, S.E. +sebagai penyewa yang diterbitkan oleh Kantor Notaris Yenni Agustinah, S.H., +M.Kn dengan nomor akta 01 tanggal 01 september 2023; - 1 (satu) akta notaris +dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari 2024 tentang perjanjian +pengelolaan/penanggung jawab mess sebengkok ; +- Bahwa Divisi yang melakukan pembayaran terhadap uang sewa 9 +(sembilan) kos untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut +adalah Divisi Saksi yaitu Acting Manager dan Accounting PT. PRI dan +jumlahnya sesuai yang ada dalam kontrak; +- Bahwa Yang menentukan besaran uang sewa 9 (sembilan) kos untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut adalah Divisi HRD PT. PRI; +- Bahwa Syarat administrasi agar kos dapat disewa untuk dijadikan tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut adalah ada kontrak, KTP pemilik +kos, NPWP pemilik kos dan rekening Bank pemilik kos; +- Bahwa Saksi tidak tahu apakah izin mendirikan kos dan surat bukti +kepemilikan kos menjadi syarat agar kos tersebut dapat di kontrak oleh PT. +PRI, tetapi saat melakukan kontrak dengan 9 (sembilan) kos tersebut tidak ada +melampirkan dokumen tersebut; +- Bahwa Nilai kerugian sejumlah Rp2.324.000.000,00 (dua miliar tiga ratus dua +puluh empat juta rupiah) tersebut adalah audit terhadap 14 (empat belas) kos, +tetapi bukti kerugian yang Saksi temukan hanya terhadap 9 (sembilan) kos +tersebut sejumlah Rp1.593.000.000,00 (satu miliar lima ratus sembilan puluh +tiga juta rupiah); +- Bahwa Saksi tidak turun langsung memeriksa kelengkapan fasilitas ke-9 (ke +sembilan) kos tersebut, Saksi dibantu oleh Yessy Natalia Anak Dari Yunus Tako +selaku PA & GA Officer atau sebagai Admin HRD PA & GA Officer PT. PRI +yang turun langsung memeriksa kelengkapan fasilitas ke-9 (ke sembilan) kos +tersebut saat melakukan audit; +- Bahwa Saksi menilai jumlah kerugian berdasarkan mutasi rekening +pembayaran yang dilakukan PT. PRI, mutasi rekaning Para Terdakwa dan +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The yang semua sudah termuat +dalam Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. +PRI, Saksi juga mendapatkan data-data pengadaan dan kondisi fasilitas ke-9 +(ke sembilan) kos tersebut sebagai bahan melakukan audit dari Direktur Utama +PT. PRI atas nama Surya Aristo; +- Bahwa Saksi tidak tahu, saat itu Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya +Aristo membawa bahan-bahan terkait pengadaan kos-kosan dan +memerintahkan Saksi untuk melakukan perhitungan ulang; +- Bahwa Keuntungan yang diterima oleh Terdakwa I Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dalam pengadaan Kos Kusuma Bangsa +sejumlah Rp41.500.000,00 (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) bukan +sejumlah Rp26.500.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), karena +uang yang ditransfer ke Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The +sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) bukan uang dari pengadaan +kos Kusuma Bangsa melainkan dari Kos Sebengkok; +- Bahwa Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung menerima dana sejumlah Rp287.400.000,00 (dua ratus delapan puluh +tujuh juta empat ratus ribu rupiah); +- Bahwa Saat melakukan audit Saksi tidak pernah melakukan pemeriksaan +terhadap Para Terdakwa dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa pada bulan Juni ada uang masuk ke rekening PT. PRI dari Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dengan nominal +sejumlah Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) +sebagai pengembalian kerugian PT. PRI dari pengadaan 9 (sembilan) kos +tersebut; +- Bahwa Bukti transfer tersebut Saksi mengetahui dari anggota Saksi di bagian +finance PT. PRI; +- Bahwa Nilai kerugian yang diterima Terdakwa I Danny Eka Putra Siung terima +sejumlah Rp287.400.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus +ribu rupiah) belum dikurangi dengan pengembalian kerugian sejumlah +Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) tersebut; +- Bahwa Saksi tidak ada melakukan pemeriksaan langsung terhadap ke-9 (ke +sembilan) kos tersebut, data-data Saksi dapatkan dari Direktur Utama PT. PRI +atas nama Surya Aristo; +- Bahwa Orang yang mewakili PT. PRI menandatangani kontrak ke-9 (ke +sembilan) kos tersebut adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, +sebelumnya Agus Teh; +- Bahwa Selain kepada Para Terdakwa dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The, uang pengadaan ke-9 (ke sembilan) kos yang di gelembungkan +tersebut ada di transfer ke Riski Amelia istri dari Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi dan Riska Dwi Febrianti Ipar dari Terdakwa II Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Saksi tidak tahu digunakan untuk apa uang yang diterima oleh Riski +Amelia dan Riska Dwi Febrianti tersebut; +- Bahwa Orang-orang yang mengaku sebagai pemilik ke-9 (ke sembilan) kos +tersebut dan menandatangani kontrak tidak dilaporkan ke polisi karena +berhubungan dengan integritas karyawan PT. PRI; +- Bahwa pengembalian uang penggelembungan pengadaan ke-9 (ke sembian) +kos dari Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung sejumlah Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu +rupiah) ke rekening PT. PRI pada tanggal 5 dan 7 Juni tersebut saat Saksi +melakukan audit dan ada catatan juga dari Direktur Utama PT. PRI atas nama +Surya Aristo bahwa uang tersebut adalah uang pengembalian fee mengadaan +kos-kosan tersebut; +- Bahwa Saksi tidak ada mengkonfirmasi kepada Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung mengenai pengambalian uang +sejumlah Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) ke +rekening PT. PRI pada tanggal 5 dan 7 Juni tersebut; +- Bahwa Saksi menggunakan data nilai yang ada dalam kontrak, bukti transfer +dari PT. PRI untuk pembayaran kos, nilai transfer yang dikirim ke pemilik kos +yang sebenarnya, transaksi dari rekening Para Terdakwa dan transaksi +rekening atas nama orang yang mengaku sebagai pemilik kos; +- Bahwa Saksi mengetahui jika yang bertanda tangan kontrak bukan pemilik +kos yang sebenarnya sejak Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo +memerintahkan Saksi melakukan perhitungan ulang pengadaan kos tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan dengan membawa data-datanya; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat keberatan dan memberikan +keterangan: +- +bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Saksi Nalom Butar Butar saat +proses audit; +- +bahwa orang yang bertemu dengan Saksi saat proses audit adalah Parlin, +Halim dan Rony, saat itulah pada tanggal 5 Juni Saksi mengembalikan kerugian +PT. PRI sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan kesepakatan +Saksi tidak diaporkan ke polisi; +- +bahwa Saksi Nalom Butar Butar pasti kenal dengan Parlin karena pasti +mereka bertemu saat melakukan audit; +- +bahwa Kos Cahaya Baru benar ada 12 (dua belas) kamar, karena ada yang +2 (dua) pintu itu berisi 4 kamar; +- +bahwa nilai kerugian yang dihitung tidak sesuai dengan catatan Saksi; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi memberikan pendapat keberatan dan memberikan keterangan: +- +bahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Nalom Butar Butar; +- +bahwa Saksi tidak ada membawa rekening, buku tabungan dan m-banking +milik Abdul Salam; +- +bahwa Saksi tidak mengetahui perihal Kos Nanda dan Kos Cendrawasih; +- +bahwa Saksi ada mengembalikan uang kerugian PT. PRI melalui Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +3. +Saksi [Witness]YESSY NATALIA Anak Dari YUNUS TAKO[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal terjadinya +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) di Tarakan; +- Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di PT. PRI yang beralamat di Jalan +Sei Bengawan RT001, Kelurahan Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, +Kota Tarakan sejak Oktober 2021 bulan Oktober sebagai PA&GA Officer atau +sebagai Admin HRD PA&GA officer; +- Bahwa Tugas Saksi sebagai PA&GA Officer atau sebagai Admin HRD +PA&GA officer di PT. PRI adalah membuat nota-nota klaim pembayaran sewa- +menyewa rumah dan kos untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan; +- Bahwa Saksi ada membuat kontrak terhadap pengadaan kos tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan, yang memerintahkan untuk membuat Surat +Perjanjian sewa menyewa rumah dan kos kosan tersebut adalah atasan Saksi +yaitu Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Terdakwa I Danny +Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The menjabat sebagai +Manager HRD PT. PRI dan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung menjabat sebagai Supervisor HRD PT. PRI; +- Bahwa Setahu Saksi tugas dan tanggung jawab Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung sebagai Supervisor HRD tersebut +untuk mencari rumah atau kos kosan yang akan di sewa oleh PT. PRI untuk +tempat tinggal karyawan PT. PRI, sedangkan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The mencari rumah atau kos kosan untuk Karyawan dari PT. PRI, +rekrutmen karyawan untuk bekerja di PT. PRI, penggajian karyawan PT. PRI, +dan akomodasi; +- Bahwa Saksi membuat surat perjanjian sewa menyewa rumah dan kos +kosan tersebut sebanyak 14 (empat belas) kosan atau 14 (empat belas) surat +perjanjian sewa menyewa rumah dan kos kosan; +- Bahwa Nama-nama kos sesuai dengan surat perjanjian sewa menyewa +rumah dan kos kosan tersebut adalah Hasanudin, Kusuma Bangsa, Nanda, +Celebes, Cendrawasih, Kampung Bugis, 613, Banyu Biru, Cahaya Baru, +Rainbow, Sebengkok, Boom Panjang, Berkah, dan Tri Arga; +- Bahwa Persyaratan dokumen yang harus disiapkan atau dilengkapi oleh +pemilik kos tersebut adalah KTP, NPWP dan Buku Rekening Bank pemilik +rumah atau kos ; +- Bahwa Saat pembuatan kontrak ke-14 (ke empat belas) kosan tersebut +sudah dilengkapi dengan KTP, NPWP dan Buku Rekening Bank pemilik rumah +atau kos dan orang yang membawa persyaratan dan kelengkapan dokumen +dari pemilik rumah atau kos kosan tersebut adalah Terdakwa I Danny Eka +Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah dokumen-dokumen yang di ajukan +atau dibawa oleh Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The tersebut +merupakan dokumen dari pemilik asli dari rumah atau kos kosan tersebut, +karena Saksi hanya diberikan dalam bentuk PDF yang dikirim melalui pesan +whatsapp ; +- Bahwa Isi surat perjanjian sewa menyewa rumah dan kos yang Saksi buat +tersebut adalah nomor surat, hari dan tanggal surat, dokumen kepemilikan, +alamat lengkap rumah atau kos, jumlah kamar yang di sewa oleh PT. PRI, +jangka waktu sewa, biaya sewa dan cara pembayaran, pajak, pernyataan dan +jaminan, hak dan kewajiban para pihak, fasilitas, renovasi ruangan mess, +pengakhiran perjanjian, domisili hukum, dan lain lain; +- Bahwa Selain surat perjanjian sewa menyewa rumah dan kos tersebut Saksi +juga ada membuat kwitansi pembayaran kepada pemilik rumah atau kosan +yang harus di tandatangan oleh pemilik rumah atau kosan sesuai dengan +identitas orang yang ada di dalam surat perjanjian sewa menyewa rumah dan +kos kosan tersebut; +- Bahwa Format dari surat perjanjian kos-kosan tersebut sudah ada dari +bagian hukum/ legal PT. PRI, Saksi hanya menerima perintah atasan Saksi +yaitu Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Terdakwa I Danny +Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, Saksi tidak tahu apakah +sebelum ditandatangani perjanjian tersebut diserahkan untuk disetujui bagian +Legal atau tidak ; +- Bahwa Setahu Saksi syarat fasilitas kos yang harus dipenuhi ada dalam +klausul perjanjian yaitu meliputi kelayakan rumah atau kos, fasilitas yang ada di +dalam maupun di luar rumah atau kos dan air pdam, listrik, wfi, AC ; +Bahwa Saksi mengetahui nilai kontrak rumah atau kos yang disewa oleh PT. PRI +untuk digunakan sebagai tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan +tersebut adalah: +a. CELEBES, jumlah 12 (kamar) harga perkamar perbulan sejumlah +Rp2.090.000,00 (dua juta sembilan puluh ribu rupiah) selama 1 (satu) +tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp300.960.000,00 (tiga +ratus juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah); +b. RAINBOW, jumlah 18 (delapan belas) kamar harga perkamar +perbulan sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) +selama 1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah +Rp518.400.000,00 (lima ratus delapan belas juta empat ratus ribu +rupiah); +c. BANYU BIRU, jumlah 18 (delapan belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp518.400.000,00 +(lima ratus delapan belas juta empat ratus ribu rupiah); +d. TRI ARGA, jumlah 8 (delapan) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp249.600.000,00 (dua ratus +empat puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah); +e. HASANUDIN, jumlah 16 (enam belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp480.000.000,00 +(empat ratus delapan puluh juta rupiah); +f. KUSUMA BANGSA, jumlah 14 (empat belas) kamar perkamar +perbulan sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) +selama 1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah +Rp420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah); +g. NANDA, jumlah 12 (dua belas) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus +enam puluh juta rupiah); +h. CENDRAWASIH, jumlah 12 (dua belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah); +i. KAMPUNG BUGIS, jumlah 8 (delapan) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp240.000.000,00 +(dua ratus empat puluh juta rupiah); +j. 613, jumlah 7 (tujuh) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp210.000.000,00 (dua ratus +sepuluh juta rupiah); +k. CAHAYA BARU, jumlah 12 (dua belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah); +l. SEBENGKOK, jumlah 5 (lima) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima +puluh juta rupiah); +m.BOM PANJANG, jumlah 10 (sepuluh) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah); +n. BERKAH, jumlah 30 (tiga puluh) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan +ratus juta rupiah);; +- Bahwa Orang yang menentukan harga perkamar adalah atasan Saksi yaitu +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Terdakwa I Danny Eka +Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Sebelum ditentukan jika kos tersebut layak sesuai perjanjian kos +tersebut disurvey terlebih dahulu untuk memeriksa kelayakan dan fasilitasnya, +sepengetahuan Saksi yang melakukan survey adalah Terdakwa I Danny Eka +Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Ada kos yang tidak sesuai standar, sepengetahuan Saksi Kos +Cendrawasih dalam perjanjian ada 12 (dua belas) kamar tetapi kenyataannya +hanya 11 (sebelas) kamar, yang satu kamar tidak ada tempat tidur sehingga +tidak dapat ditinggali, kemudian Kos Cahaya Baru dalam perjanjian ada 12 +(dua belas) kamar tetapi kenyataannya hanya ada 8 (delapan) kamar, +kemudian fasilitas kos juga tidak sesuai kesepakatan; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang mengajukan kos Cendrawasih +tersebut adalah Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa standar budget yang ditetapkan oleh PT. PRI untuk sewa kos +tersebut, tetapi tidak boleh melebihi Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu +rupiah) perkamar perbulan; +- Bahwa Tidak ada SOP dalam PT. PRI yang melarangan jika pemilik kos +menggunakan pihak ketiga untuk melakukan pengurusan kosnya tersebut ; +- Bahwa Saksi tidak pernah diperintah oleh Nalom Butar Butar untuk +memeriksa langsung kondisi kos tersebut dan Saksi tidak pernah datang untuk +memeriksa kondisi kos tersebut; +- Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Nalom Butar Butar terkait audit +pengadaan kos tersebut dan menanyakan perihal kelengkapan kos berupa +KTP, NPWP dan Rekening Bank orang yang menandatangani kontrak +pengadaan kos tersebut; +- Bahwa Setahu Saksi Kos Kusuma Bangsa, Kos Nanda, Kos Hasanudin, Kos +613, Kos Sebengkok dan Kos Bom Panjang sudah sesuai jumlah kamar dan +fasilitas sudah sesuai dengan standar dalam kontrak, tetapi ada yang tidak +sesuai seperti Kos Cendrawasih dalam kontrak 12 (dua belas) kamar tetapi +hanya ada 11 (sebelas) kamar, dari pemilik tidak ada pengembalian biaya +sewa sehingga sewa kos tidak diperpanjang, kemudian Kos Banyu Biru hanya +fasilitas TV yang tidak ada sehingga sewa tidak diperpanjang; +- Bahwa Dalam kontrak kos tersebut harus memiliki tempat tidur, AC, bantal, +guling, lemari, untuk WC variatif bisa diluar dan didalam, untuk ukuran kamar +tidak ada diatur dalam kontrak; +- Bahwa Karyawan PT. PRI yang tinggal di kos ada komplain seperti di Kos +Banyu Biru dan Kos Hasanudin komplain mengenai pelpon bocor dan AC +rusak; +- Bahwa Setelah perjanjian sewa menyewa kos selesai Saksi buat kemudian +Saksi serahkan kepada Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung kemudian ditandatangani oleh Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra Teh, kecuali Kos Banyu Biru yang beranda tangan +adalah Agus Teh; +- Bahwa Agus Teh adalah Manager HRD PT. PRI sebelum Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra The dan sudah tidak bekerja sejak bulan September +2023; +- Bahwa Saat Agus The masih menjabat sebagai Manager HRD PT. PRI +sudah ada kos yang disewa, tetapi jumlahnya Saksi tidak tahu dan yang +mencarikan kos tersebut adalah Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung tidak ada mewakili PT. PRI menandatangani perjanjian sewa kos +tersebut perjanjian ditandatangani seluruhnya oleh Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Diterima atau tidaknya kos tergantung keputusan dari Anggie Teguh +Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal akta notaris, saat pembuatan +perjanjian sewa menyewa tidak ada kelengkapan yang diajukan berupa akta +notaris tersebut; +- Bahwa Penandatanganan perjanjian sewa menyewa kos tersebut ada yang +dilakukan di PT. PRI yaitu Kos Tri Arga, untuk perjanjian kos yang lain dibawa +dan diurus oleh Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Orang yang menentukan harga per kamar tersebut adalah Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The menentukan harga +perkamar tersebut dari luas, kelayakan kamas kos dan fasilitas kos serta +negosiasi harga dengan pemilik kos ; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The ada mencari kos yaitu +Kos Cendrawasih; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat keberatan dan memberikan +keterangan: +- bahwa Divisi Legal PT. PRI pasti mengetahui perihal perjanjian sewa kos +tersebut, karena nomor kontrak atau perjanjian tersebut dicatatkan di Divisi +Legal dan Saksi Yessy Natalia pasti meminta nomor kontrak di Divisi Legal; +- bahwa Saksi mencari kos karena sebelum-sebelumnya memang seperti itu +dan Saksi hanya mengikuti saja; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi memberikan pendapat mengerti dan tidak keberatan dengan keterangan +Saksi; +4. +Saksi [Witness]BAMBANG HARMANTO Bin JAMHARI[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi merupakan pemilik dari rumah kontrakan BANYU BIRU +yang berada di daerah Jl. Mulawarman Rt. 01 No. 17 Kel. Karang Anyar +Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan; +- Bahwa yang mengontrak di rumah kontarakan milik saksi yang berada +di daerah Jl. Mulawarman Rt. 01 No. 17 Kel. Karang Anyar Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan tersebut adalah Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa INDRA WAHYUDI tidak ada +akan tetapi saksi mengetahui atau kenal dengan Terdakwa INDRA +WAHYUDI sudah lama; +- Bahwa Saksi mengenal Terdakwa INDRA WAHYUDI semenjak setelah +saksi pensiun dari pekerjaan saksi dan bergabung di Grab; +- Bahwa Awalnya Saksi akan menjual kos milik Saksi tersebut, tetapi pada +tahun 2023 Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi datang dan +mengatakan akan menyewa kos tersebut untuk dia kelola untuk dia carikan +penyewa, lalu Saksi mengatakan bisa saja; +- Bahwa Kos Saksi dikontrak oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi selama 1 (satu) tahun mulai 1 Juli 2023 sampai dengan 30 Juni +2024 ; +- Bahwa Nilai sewa kos Banyu Biru yang disewa oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi perkamar sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus +lima puluh ribu rupiah) dengan jumlah 18 (delapan belas) kamar dan disewa +selama 1 (satu) tahun sejumlah Rp97.200.000,00 (sembilan puluh tujuh juta +dua ratus ribu rupiah);; +- Bahwa Mekanisme pembayaran kos Banyu Biru tersebut dilakukan oleh +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi kepada Saksi dengan cara +ditransfer dari rekening Bank Mandiri dengan nomor rekening: 1490014204954 +atas nama Indra Wahyudi ke nomor rekening Saksi Bank BNI atas nama +Bambang Harmanto dengan No. Rek: 0903300725, setelah uang pembayaran +rumah kos tersebut Saksi terima kemudian dibuatkan kuitansi tanda terima lalu +Saksi tanda tangani; +- Bahwa Tahap pembayaran sewa kos tersebut dilakukan Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi 1 (satu) kali transfer ke rekening Saksi sejumlah +Rp97.200.000,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah); +- Bahwa Sewa kos Banyu Biru yang disewa oleh Terdakwa II Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi tidak dibuat kontrak atau perjanjian ; +- Bahwa Saat disewa oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +sebagian sudah dilengkapi fasilitas dan sebagian lainnya belum, seperti tidak +ada AC dan kasurnya, kemudian Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi melengkapi dengan memasang 6 (enam) unit AC dan kasur tetapi +Saksi tidak mengetahui jumlahnya, dan wifi ; +- Bahwa Untuk kamar mandi dalam hanya ada 12 (dua belas) kamar; +- Bahwa untuk kos Banyu Biru milik Saksi yang berada di Jalan Mulawarman +RT01 NO17, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan, kesepakatan Saksi dengan Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi tidak ada tetapi Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +mengatakan setelah masa sewa kos tersebut berakhir maka barang-barang +berupa AC sebanyak 6 (enam) unit yang telah disiapkan oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi di kos Saksi tersebut akan menjadi milik Saksi ; +- Bahwa Saksi tidak tahu digunakan untuk apa kos tersebut oleh Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tempat kontrakan yang di sewa atau +di kontrak oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi tersebut akan di +tempati oleh karyawan perusahaan pabrik kertas atau PT. PRI karena Saksi +juga belum pernah mengecek rumah kontrakan tersebut saat dikontrak oleh +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Saksi tidak ada menandatangani kontrak atau perjanjian dengan PT. +PRI sehubungan dengan penyewaan kos Saksi tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui nilai kontrak kos Banyu Biru milik Saksi +tersebut yang sebenarnya dibayar PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak pernah ke kantor notaris bersama Indra Agustiawan +sehubungan dengan penyewaan kos Saksi tersebut ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui jika kos tersebit digunakan untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan, saat itu Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi hanya menyampaikan akan dia kelola untuk mencari +penyewa; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ada menyampaikan +jika akan dikontrak tiap kamar harus memiliki AC, tetapi saksi menyampaikan +ada 6 (enam) kamar yang tidak memiliki AC dan kamar mandi diluar, setelah itu +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi yang membeli AC sejumlah 6 +(enam) buah ; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi sendiri yang +menyampaikan kepada Saksi jika dia yang akan membeli AC sejumlah 6 +(enam) buah tersebut, setelah kontrak selesai AC tersebut akan menjadi milik +Saksi, lalu Saksi bilang boleh saja ; +- Bahwa Antara Saksi dengan Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +tidak ada membuat kontrak atau perjanjian sewa kos Saksi tersebut; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat mengerti dan tidak keberatan +dengan keterangan Saksi; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi memberikan pendapat mengerti dan tidak keberatan dengan keterangan +Saksi; +5. +Saksi [Witness]INDRA AGUSTIAWAN Bin Alm SLAMET RAHARJO[/Witness] dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa +Saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) di Tarakan yang salah +satunya adalah Kos Banyu Biru yang beralamatkan di Jalan Mulawarman +RT01 NO17, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan; +- Bahwa Saksi pernah diajak oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi untuk mengecek kondisi kos-kosan atau kontrakan tersebut agar bisa +melihat apa saja yang perlu diperbaiki dari kos-kosan atau kontrakan tersebut. +Setelah itu Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi meminta Saksi +untuk membuat rekening Bank Mandiri atas nama Saksi, setelah rekening +tersebut jadi lalu Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi meminta buku +rekening, ATM dan m-banking untuk dia bawa, kemudian Saksi juga diperintah +oleh dia untuk menandatangani kontrak sewa Kos Banyu Biru tersebut dengan +PT. PRI dan menandatangani kuitansi pembayaran kos tersebut ; +- Bahwa buku rekening dan ATM atas nama Indra Agustiwan adalah rekening +bank yang diperintahkan oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +untuk Saksi buat, kuitansi pembayaran adalah pembayaran sewa kos Banyu +Biru yang Saksi tanda tangani dan kontrak perjanjian Kos Banyu Biru adalah +perjanjian yang Saksi tandatangani dengan PT. PRI terkait sewa kos tersebut, +dan semua adalah perintah dari Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi ; +- Bahwa Saksi tidak menjadi pengurus atau yang bertanggung jawab terhadap +kos atau kontrakan Banyu Biru tersebut, Saksi diperintah oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi agar memperbaiki atau menjadi tukang untuk +perbaikan kos tersebut ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui pasti surat kontrak perjanjian dan kuitansi +tersebut untuk apa dan benar Saksi yang menandatangani surat kontrak +perjanjian dan kuitansi tersebut atas perintah atau arahan dari Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan pada saat itu Saksi diminta tanda- +tangan dengan keadaan tergesa-gesa; +- Bahwa sebelumnya tidak ada dan tidak pernah ada perjanjian dengan pihak +PT. PRI tentang surat kontrak perjanjian dan kwitansi yang Saksi tanda tangani +tersebut ; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi menyuruh Saksi +untuk menanda tangani surat kontrak perjanjian dan kuitansi tersebut pada hari +Jumat tanggal lupa bulan Juni 2023 sebelum sholat Jumat dan tempat Saksi +disuruh menandatangani surat kontrak perjanjian dan kuitansi tersebut di Kedai +PST depan Polres Tarakan Jalan Yos Sudarso; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi gunakan untuk apa rekening Bank Mandiri atas nama Indra +Agustiwan tersebut; +- Bahwa Uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yang digunakan +untuk membuka rekening Bank Mandiri atas nama Indra Agustiwan tersebut +adalah uang milik Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Awalnya Saksi tidak mengetahui siapa pemilik dari kos atau +kontrakan Banyu Biru tersebut, setelah Tim Audit dari PT. PRI mendatangi +Saksi mengajak untuk bertemu dengan pemilik dari kos atau kontrakan Banyu +Biru tersebut barulah Saksi mengetahui bahwa pemilik dari kos atau kontrakan +tersebut bernama Bambang Harmanto; +- Bahwa Orang yang melakukan transaksi menggunakan rekening Bank +Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra Agustiwan tersebut adalah +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi karena dia yang membawa +ATM, rekening bank dan akun m-banking; +- Bahwa Saksi membuat rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama +Indra Agustiwan tersebut ditemani oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi; +- Bahwa Saksi tahu dengan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung akan tetapi tidak begitu kenal. Saksi juga tidak +mengetahui apakah Terdakwa I Danny Eka Putra Siung mengetahui atau tidak +jika Saksi bukan merupakan pemilik dari kontrakan Banyu Biru tersebut karena +tidak pernah diperkenalkan oleh Terdakwa II Indra Wahyudi; +- Bahwa Terhadap mutasi rekening yang ditunjukan oleh Penuntut Umum +dipersidangan Saksi tidak mengetahuinya meskipun mutasi rekening tersebut +dari rekening Saksi, karena setelah pembuatan atm dan buku tabungan Saksi +langsung menyerahkan kepada Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi; +- Bahwa Pembuatan m-banking rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 +atas nama Indra Agustiwan tersebut menggunakan email Saksi; +- Bahwa Saksi ada diberikan upah oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) karena membantu +menandatangani kontrak dan kuitansi pembayaran sewa Kos Banyu dan +pembuatan rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra +Agustiwan tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah kamar Kos Banyu Biru +tersebut; +- Bahwa Saksi mengetahui Kos Banyu Biru saat dihubungi oleh Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk melakukan perbaikan kos tersebut; +- Bahwa Orang yang mentransfer uang sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan +juta rupiah) tersebut kepada Saksi adalah Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi dari rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama +Indra Agustiwan ke rekening BRI Saksi; +- Bahwa saksi mau membuat rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas +nama Indra Agustiwan tersebut awalnya karena Saksi akan diberikan +pekerjaan catering di PT. PRI oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi; +- Bahwa Rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra +Agustiwan tersebut akan dikembalikan kepada Saksi oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi dengan cara mendatangi Saksi dirumah, karena +Saksi sedang berada diluar kota dan Saksi menolak sehingga rekening bank +tersebut diserahkan oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ke +Penyidik Polres Tarakan; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat mengerti dan tidak keberatan +dengan keterangan Saksi; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi memberikan pendapat keberatan dengan keterangan Saksi dan +memberikan pendapat: +- +bahwa Saksi Indra Agustiawan Bin Alm Slamet Raharjo mengetahui +mengenai proyek kos Banyu Biru tersebut, karena dia bertanya dapat bagian +berapa lalu saksi jawab dapat uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta +rupiah) tetapi Saksi transfer lebih yaitu sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan +juta rupiah); +- +bahwa m-banking Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra +Agustiwan tersebut tidak ada Saksi gunakan karena saat akun m-banking +tersebut Saksi pindahkan ke tab Saksi tidak bisa selalu gagal; +- +bahwa buku rekening dan ATM Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas +nama Indra Agustiwan tersebut Saksi pegang bukan Saksi yang perintahkan +tetapi Saksi Indra Agustiawan Bin Alm Slamet Raharjo sendiri yang +menyerahkan kepada Saksi dengan alasan dia tidak mau menyimpannya; +6. +Saksi [Witness]MUHAMMAD ISWAN BIN H DAENG PACIDDA[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi adalah pemilik dari rumah kontrakan yang berada di daerah +Jalan Kusuma Bangsa RT27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita), Kelurahan +Pamusian, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Orang yang mengurus atau sebagai penanggung jawab yang +melakukan kontrak pada rumah kontrakan milik Saksi tersebut yaitu Supardi +Sukma Bin Alm Aco ; +- Bahwa Supardi Sukma Bin Alm Aco menyewa kontrakan Saksi tersebut +selama 2 (dua) tahun tetapi masih dibayar 1 (satu) tahun untuk +bulan Maret 2024 sampai Maret 2025 ; +- Bahwa Awalnya Saksi membuka harga sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) hingga turun ke harga Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan +puluh juta rupiah) tetapi Supardi Sukma Bin Alm Aco mengatakan akan +melaksanakan rapat tentang penyesuaian harga terhadap rumah kontarakan +milik Saksi tersebut, setelah pelaksanakan rapat tersebut disepakatilah dengan +harga Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah) selama setahun; +- Bahwa Sewa kontrakan Saksi tersebut sudah dibayar melalui rekening atas +nama Supardi Sukma ke rekening atas nama istri saksi Emi Santi dengan +nomor: 0082089926 Bank BNI sejumlah Rp204.000.000,00 (dua ratus empat +juta rupiah); +- Bahwa Sewa kontrakan Saksi tersebut tidak ada dibuat perjanjian dengan +Supardi Sukma Bin Alm Aco ataupun dengan PT. PRI ; +- Bahwa Jumlah kamar kontrakan Saksi tersebut 10 (sepuluh) kamar, +Kelengkapan /Fasilitas perlengkapan di setiap kamar kos milik Saksi tersebut +yaitu kamar mandi didalam, tempat tidur, Ac, Lemari dan Wifi ; +- Bahwa Saksi ada memberikan uang imbalan kepada Supardi Sukma Bin +Alm Aco karena menyewa kontrakan Bom Panjang Saksi tersebut uang +sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah); +- Bahwa Saksi ada memberikan kuasa kepada Supardi Sukma Bin Alm Aco +untuk mengurus segala kepentingan terhadap kos Saksi tersebut tetapi hanya +secara lisan ; +- Bahwa Supardi Sukma Bin Alm Aco ada memberi tahu kepada Saksi jika kos +Saksi tersebut akan digunakan sebagai tempat tinggal karyawan pabrik kertas ; +- Bahwa Saksi pernah bertemu satu kali ditoko Saksi dengan Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi, tetapi tidak pernah bertemua dengan Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Saksi pernah menanyakan perihal perjanjian sewa kontrakan tersebut +kepada Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi, tetapi dia mengatakan +nanti saja, karena setelah itu Saksi berangkat ibadah haji sehingga perjanjian +itu tidak jadi dibuat; +- Bahwa Saksi baru mengetahui jika sebenarnya nilai sewa kontrakan milik +Saksi tersebut dibayar oleh PT. PRI sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta +rupiah) pertahun saat ada pemilihan suara ulang anggota legislatif Kota +Tarakan Tahun 2024; +- Bahwa Pihak PT. PRI sampai dengan saat ini masih menggunakan +kontrakan Saksi tersebut untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI sampai Maret +2025; +- Bahwa Sehingga Supardi Sukma Bin Alm Aco bisa melakukan kontrak +terhadap rumah kontrakan milik Saksi yang berada di daerah Jl. Kusuma +Bangsa Rt. 27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita) Kel. Pamusian Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut yaitu awalnya antara bulan Februari +atau bulan Maret tahun 2024 Supardi Sukma Bin Alm Aco menghampiri Saksi +yang sedang berada dirumah pada saat itu Supardi Sukma Bin Alm Aco +bersama dengan seseorang yang Saksi tidak kenali menanyakan tentang +masalah rumah kontarakan milik Saksi yang berada di depan rumah atau toko +Saksi tetapi rumah kontarakan tersebut penuh akhirnya Saksi menawarkan +rumah kontrakan Bom Panjang yang berada di daerah Jl. Kusuma Bangsa Rt. +27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita) Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah +Kota Tarakan tersebut akhirnya Saksi bersama dengan Supardi Sukma Bin +Alm Aco mengecek rumah kontarakan yang berlokasikan di daerah Jl. Kusuma +Bangsa Rt. 27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita) Kel. Pamusian Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut. Setelah mengecek rumah kontrakan +tersebut Supardi Sukma Bin Alm Aco menanyakan harga sewa kontrakan Bom +Panjang tersebut lalu Saksi mengatakan sewanya seharga Rp2.500.000,00 +perbulan atau dengan total jumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +pertahun tetapi Supardi Sukma meminta harga tersebut agar diturunkan dan +akan melakukan rapat bersama dengan pihak PT. PRI untuk kesepakatan +harga rumah kontrakan tersebut. Setelah melakukan rapat dengan pihak PT. +PRI Supardi Sukma menyampaikan kepada Saksi bahwa kesepakatan untuk +harga rumah kontrakan milik saksi tersebut sejumlah Rp204.000.000,00 (dua +ratus empat juta rupiah) pertahun. Setelah sepakat Supardi Sukma +mengatakan bahwa akan melakukan kontrak dirumah kontrakan milik Saksi +tersebut selama 2 (dua) tahun dan akhirnya Saksi sepakat dengan Supardi +Sukma dengan harga Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) +perbulan dan dibayarkan untuk kontrak selama 1 (satu) tahun sejumlah +Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah) kepada Saksi melalui transfer +dengan nomor rekening yang digunakan Supardi Sukma ke nomor rekening +milik istri Saksi yaitu dengan nomor: 0082089926 Bank BNI atas nama Emi +Santi, lalu Saksi memberikan uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta +rupiah) dari hasil pembayaran yang Supardi Sukma tersebut sebagai istilah +uang komisi;; +- +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkan keterangan Saksi; +- +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi memberikan pendapat tidak keberatan dan membenarkan +keterangan Saksi; +7. +Saksi [Witness]SUPARDI SUKMA Bin (Alm) ACO[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi sebagai agency untuk mencarikan kos kosan atau sejenis +home stay untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan ; +- Bahwa Orang yang meminta Saksi untuk mencarikan tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan adalah Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi; +- Bahwa Saksi kenal dan Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +bekerja sebagai Safety di PT. PRI; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi mencari kos tersebut +untuk digunakan sebagai tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan ; +- Bahwa Jumlah kos yang Saksi carikan untuk Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi ada 4 (empat) kos, pertama Kos Hasanuddin kedua Kos +Kusuma Bangsa yang seluruh pemiliknya adalah Ferry Anak Dari Fendi +Caroko, ketiga adalah Kos Bom Panjang milik Muhammad Iswan Bin H Daeng +Pacidda dan keempat Kos Sebengkok milik Sherley Amelia Anak Adri Sutikno ; +- Bahwa Untuk Kos Hasanuddin dan Kos Kusuma Bangsa Saksi hanya +mencarikan dan mempertemukan Terdakwa II Indra Wahyudi dengan pemilik +kos tersebut yang bernama Ferry Anak Dari Fendi Caroko, kemudian untuk +urusan selanjutnya mereka yang mengatur. Untuk kost yang berada di +Sebengkok milik Sherley Amelia Anak Adri Sutikno dan Kos Bom Panjang milik +Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda Saksi ikut saat Terdakwa II Indra +Wahyudi bertemu ; +- Bahwa awalnya pada hari lupa tanggal lupa bulan November tahun 2023 +Saksi melihat Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi memposting foto +rumah di grup whatsapp Driver Grab, kemudian Saksi mengomentari postingan +tersebut “aku tahu itu di jalan Hasanudin pernah di pakai CRBC dulu kh” +kemudian Terdakwa II Indra Wahyudi meminta bantuan Saksi untuk mencari +tahu siapa pemilik dari rumah tersebut dan Saksi mempertemukan Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dengan pemilik rumah yang di posting di +grup whasapp tersebut yang bernama Ferry Anak Dari Fendi Caroko, +kemudian untuk urusan selanjutnya mereka yang mengatur ; +Kemudian pada bulan Januari 2024 Terdakwa II Indra Wahyudi menghubungi +Saksi meminta bantuan untuk mencari kos-kosan lalu Saksi menawarkan +bahwa ada kos-kosan di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan, beberapa minggu kemudian Saksi bersama +Terdakwa II Indra Wahyudi bertemu dengan Sherley Amelia Anak Adri Sutikno +pemilik kos-kosan terebut di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. +tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut untuk membicarakan terkait +pembahasan kontrak penyewaan kos-kosan tersebut dan untuk deal harga +Saksi tidak mengetahui dan nominal harganya Saksi juga tidak +mengetahuinya. Kurang lebih 1 (satu) minggu Terdakwa II Indra Wahyudi +meminta Saksi untuk melakukan pengurusan operasional kos-kosan di Jl. +Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. tarakan Tengah Kota Tarakan +tersebut yang mana uang tersebut di transfer melalui Bank Mandiri atas nama +lupa. Pada hari dan tanggal lupa bulan Januari 2024 Saksi di hubungi oleh +Terdakwa II Indra Wahyudi untuk bertemu di sebuah Cafe yang namanya Saksi +lupa, sesampainya di Cafe tersebut Saksi bertemu dengan Terdakwa II Indra +Wahyudi, sebelum Saksi menandatangi kontrak terebut Terdakwa II Indra +Wahyudi ada meminjam ATM milik Saksi dengan nomor rekening: +1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma yang Saksi tidak +ketahui alasan Terdakwa II Indra Wahyudi untuk meminjam ATM Saksi +tersebut, saat Saksi menandatangi kontrak tersebut Saksi tidak membaca isi-isi +dari kontrak tersebut Saksi hanya melihat nominal dari kuitansi yang berada di +kontrak tersebut ; +Beberapa bulan kemudian Terdakwa II Indra Wahyudi menghubungi Saksi +meminta bantuan untuk mencarikan kos-kosan kepada Saksi lagi, setelah itu +Saksi langsung mencarikan kos-kosan dan menawarkan kos-kosan yang +berada di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan lalu Saksi membawa Terdakwa II Indra Wahyudi ke kos-kosan +tersebut untuk melihat kondisi tempat kos-kosan tersebut, setelah itu Saksi +membawa Terdakwa II Indra Wahyudi untuk bertemu dengan Muhammad +Iswan Bin H Daeng Pacidda pemilik dari kos-kosan di Jl. Kusuma Bangsa +Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan terebut. Setelah1 +(satu) minggu Terdakwa II Indra Wahyudi mengatakan kepada Muhammad +Iswan “keputusan dari kantor meminta untuk perkamar Rp1.700.000,00 (satu +juta tujuh ratus ribu rupiah) dan selebihnya Saksi tidak mengetahui apakah +kesepakatan di harga tersebut deal atau tidak. Setelah itu Terdakwa II Indra +Wahyudi memanggil Saksi untuk tanda tangan dokumen dan Saksi tanyakan +kepada Terdakwa II Indra Wahyudi kenapa nama Saksi dimasukkan bukan +nama pemilik aslinya tetapi Terdakwa II Indra Wahyudi mengatakan aman. +Sekira kurang lebih 2 (dua) minggu Terdakwa II Indra Wahyudi memberikan +Saksi uang kurang lebih sejumlah Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) +karena Saksi meminta uang tersebut untuk memperbaiki mobil pribadi Saksi, +sekira kurang lebih 1 (satu) mingguan Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda +menghubungi Saksi untuk meminta datang ke rumahnya, setelah sampai +Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda memberikan Saksi uang sejumlah +Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) untuk di pakai lebaran. Setelah Terdakwa II +Indra Wahyudi melakukan transaksi kepada Muhammad Iswan Bin H Daeng +Pacidda kemudian Terdakwa II Indra Wahyudi meminta Saksi untuk melakukan +operasional seperti kerusakan kamar kos dan pergantian barang-barang dan +ATM Saksi yang di pinjam Terdakwa II Indra Wahyudi di kembalikan kepada +Saksi yang berisikan uang operasional sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan +juta rupiah) untuk 1 (satu) tahun kos yang Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. +Sebengkok Kec. tarakan Tengah Kota Tarakan; +- Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung karena beberapa kali bertemu saat Saksi +melakukan perbaikan Kos Hasanudin dan Kos Kusuma Bangsa, Saksi juga +pernah ngopi bersama Terdakwa I Danny Eka Putra Siung dia +memperkenalkan sebagai Supervisor HRD di PT. PRI tetapi kami tidak ada +membahas masalah kos, untuk Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The +Saksi tidak mengenalnya ; +- Bahwa Saksi mengetahui jika kos tersebut digunakan sebagai tempat tinggal +Karyawan PT. PRI di Tarakan setelah karyawan PT. PRI masuk menghuni kost- +kosan tersebut dan Saksi dimasukkan dalam group whatsapp karyawan PT. +PRI penghuni kos ; +- Bahwa Saksi ditunjuk sebagai pengelola dan menandatangani perjanjian +sewa kos dengan PT. PRI ada 2 (dua) kos, yang pertama kos di Jl. Sebengkok +Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik Sherley +Amelia Anak Adri Sutikno, yang kedua Kos Bom Panjang di Jl. Kusuma +Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik +Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui dan tidak ada izin dari Saksi mengenai nama +Saksi yang digunakan untuk dijadikan sebagai pemilik di kontrak peranjian +sewa Mess PT. PRI yang pertama kos di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. +Sebengkok Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik Sherley Amelia Anak Adri +Sutikno, yang kedua Kos Bom Panjang di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. +Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik Muhammad Iswan Bin H +Daeng Pacidda tersebut. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang +mencantumkan atau mengusulkan nama Saksi agar masuk didalam isi kontrak +penyewaan kos kosan atau Homstay tersebut akan tetapi Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi ada meminta rekening Saksi dan Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi juga yang menyodorkan kontrak perjanjian +tersebut kepada Saksi untuk ditanda tangani ; +- Bahwa Saksi menandatangani kontrak penyewaan kos Kos Sebengkok dan +Kos Bom Panjang tersebut di suatu Cafe di Tarakan yang beralamatkan lupa +kurang lebih pukul 04.30 Wita dan saat Saksi menandatangani kontrak +tersebut hanya ber-2 (dua) bersama Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi dan tidak ada orang lain yang menyaksikan ; +- Bahwa Saat menandatangani kontrak penyewaan Kos Sebengkok dan Kos +Bom Panjang tersebut Saksi tidak ada membaca isi kontrak tersebut Saksi +hanya langsung menandatangi kontrak tersebut ; +- Bahwa Saat menandatangani kontrak perjanjian sewa Kos Sebengkok dan +Kos Bom Panjang tersebut Saksi tidak ada menyerahkan KTP dan NPWP +Saksi, Saksi hanya menyerahkan buku rekening bank dan ATM Saksi dan +Saksi berpesan kepada Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi jangan +digunakan sembarangan dan buku rekening Saksi baru dikembalikan pada +tanggal 02 Agustus 2024 oleh Sdr. Pilemon disuruh oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Saksi baru saja membuat nomor rekening: 1490014095063 Bank +MANDIRI atas nama Saksi tersebut atas perintah Terdakwa II Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi nilai kontrak Kos Sebengkok sejumlah +Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah) hal itu Saksi ketahui +saat menandatangani kontrak dan kuitansi pembayaran; +- Bahwa Jumlah Kos Sebengkok yang beralamatkan Sebengkok Tiram Rt.,- +Kel. Sebengkok Kec. tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut sebanyak 5 (lima) +kamar, untuk kamar bagian atas ada 3 (tiga) kamar tetapi untuk maskapai ; +- Bahwa Nilai kontrak Kos Bom Panjang di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. +Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan setahu saksi sejumlah +Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah), Jumlah kamar Kos Bom +Panjang di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan tersebut sebanyak 10 (sepuluh) kamar ; +- Bahwa perbaikan terhadap Kos Sebengkok dan Kos Bom Panjang untuk +perbaikan sebelum digunakan hanya kos yang disebengkok yang banyak +perbaikan antara lain, atap seng ganti 6 lembar, pelafon ganti gifsum 3 lembar, +keran air, servis ac, servis pemanas, shower diganti, pemasangan masing- +masing meteran listrik 4 buah, gorden 5 set, ranjang (spring bed 5, dipan 4, +sprey bantal selimut 5), 7 biji bola lampu; +- Bahwa Fee yang Saksi dapatkan dari kontrak penyewaan kos kosan atau +homstay yang beralamatkan di Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan dari Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi sejumlah Rp8.000.000,- (delapan juta rupiah) di transfer dari rekening +Mandiri Saksi ke Rekening BNI Saksi tanggal 7 Februari 2024. Untuk Kos Bom +Panjang yang beralamatkan di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. +Tarakan Tengah, Kota Tarakan Saksi mendapatkan sejumlah Rp14.000.000,00 +(empat belas juta rupiah) diberi secara tunai, selain itu Saksi juga diberi uang +untuk operasional mess sebesar masing-masing Kos Sebengkok kurang lebih +sejumlah Rp9.436.555,00 (sembilan juta empat ratus tiga puluh enam ribu lima +ratus lima puluh lima rupiah) dana ngendap di rekening, dan untuk Kos Bom +Panjang kurang lebih sejumah Rp18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus +ribu rupiah) ditransfer kerekening BCA Saksi tanggal 21 Maret 2024. Selain itu +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi juga memberi Saksi uang tunai +sebagai upah/terima kasih untuk kos Hasanudin sejumlah Rp3.000.000,00 +(tiga juta rupiah) dan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk Kos Kusuma +Bangsa; +- Bahwa dari fee yang diberikan oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi kepada Saksi tersebut tidak ada kesepakatan hanya Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi saja yang memberikan fee dengan jumlah +tersebut dan pemberian fee tersebut tidak ada dibuatkan kuitansi ; +- Bahwa bukti transfer BCA norek 780562336 3/4/2024 Rp265.000,00 dari +Rekening Roby, Saksi gunakan untuk pembelian barang; BCA norek +780562336 Rp2.328.000,00 tgl 16/4/2024 dari Rekening Roby, Saksi gunakan +untuk pembelian token listrik Kos Hasanudin; Mandiri norek 1490016724934 +Rp3.240.000,00 dari Rekening Roby Saksi gunakan untuk keperluan kos +dengan membeli kunci, shower dan keran air; tgl 20/3/2024 Rp20.000.000,00 +bank BNI norek 2226722266 dari Rekening Mandiri Saksi, Saksi gunakan +sejumlah Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) untuk perbaikan mobil +Saksi dan tersisa sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); BNI norek +2226722266 sebesar Rp20.000.000,00 dari rekening mandiri Saksi, Saksi +gunakan untuk operasional Kos Bom Panjang; Rp8.000.000,00 Bank BNI +norek: 2226722266 dari rekening mandiri Saksi adalah fee Saksi untuk Kos +Sebengkok; Rp6.000.000,00 dari Seabank Terdakwa II Indra Wahyudi norek: +901491890032 ke BNI milik Saksi norek 2226722266 tgl 7/2/2024 sebagai +pengganti uang Saksi yang sebelumnya digunakan untuk kegiatan operasional +kos, dan mutasi lainya yang ditunjukan Saksi terima untuk kebutuhan kos- +kosan, saat melakukan pemeliharaan kos tersebut Saksi merasa rugi karena +begitu banyak dana yang dikeluarkan dan akhirnya Saksi menombok +menggunakan uang pribadi saksi ; +- Bahwa Saat menandatangani kontrak penyewaan Kos Sebengkok dan Kos +Bom Panjang yang dengan PT. PRI tersebut tidak ada Saksi dengan Sherley +Amelia Anak Adri Sutikno sebagai pemilik Kos Sebengkok dan Muhammad +Iswan Bin H Daeng Pacidda sebagai pemilik Kos Bom Panjang membuat +kesepakatan yang dibuat dengan akta notaris jika para pemilik kos tersebut +menyerahkan pengurusan kos termasuk menandatangani kontrak kos dengan +PT. PRI. Tetapi saat Saksi diperiksa oleh tim audit PT. PRI Saksi ada diperintah +oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk datang ke Kos +Bunda Tati untuk menandatangani akta notaris Surat Legalilasi Nomor: 2040/L/ +2024 tanggal 15 Januari 2024 mengenai kesepakatan bahwa Sherley Amelia +Anak Adri Sutikno sebagai pemilik Kos Sebengkok tersebut menyerahkan +pengurusan kos termasuk menandatangani kontrak kos dengan PT. PRI; +- Bahwa saksi menandatangani akta notaris Surat Legalilasi Nomor: 2040/ L/ +2024 tanggal 15 Januari 2024 tersebut seingat Saksi pada pertengahan bulan +Mei 2024, Saksi tidak membaca isi surat tersebut ; +- Bahwa tanda tangan yang didalam akta Surat Legalilasi Nomor: 2040/ L/ +2024 tanggal 15 Januari 2024 adalah tanda tangan Saksi dengan Rudy +Gunawan suami Sherley Amelia Anak Adri Sutikno sebagai pemilik Kos +Sebengkok tersebut, namun penandantangan tersebut dilakukan pada tanggal +mundur tidak sesuai dengan tanggal pada saat Saksi tanda tangan, setelah +ditanda tangani di dalam mobil di pinggir jalan lalu Saksi disuruh fotokopi dan +kopiannya Saksi antarkan kepada Sherley Amelia Anak Adri Sutikno; +- Bahwa Jumlah kamar Kos Hasanudin 16 (enam belas) kamar, dari 16 (enam +belas) kamar hanya 1 (satu) kamar yang fasilitasnya tidak lengkap sehingga +tidak digunakan ; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang menandatangani Kos Hasanudin +dengan PT. PRI adalah Abdul Salam dan kontrak selama 1 (satu) tahun ; +- Bahwa Orang yang negosiasi dengan pemilik Kos Hasanudin adalah +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi, Saksi tidak pernah melihat +Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The saat mengurus Kos Hasanudin, +Saksi bertemu dengan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung saat Saksi +membersihkan Kos Hasanudin tersebut saat dia mengantarkan makanan KFC +untuk Saksi ; +- Bahwa Ferry Anak Dari Fendi Caroko ada memberikan Saksi uang fee +sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setelah Kos Hasanudin dan Kos +Kusuma Bangsa miliknya tersebut deal harga dengan Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Untuk semua kos yang dikelola Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi tersebut ada Office Boy (OB) digaji sejumlah Rp1.000.000,00 +(satu juta rupiah) per bulan oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi ; +- Bahwa Kos Kusuma Bangsa setahu Saksi yang menawarkan adalah +pemilknya sendiri yaitu Ferry Anak Dari Fendi Caroko, setelah deal harga Kos +Hasanudin dengan Terdakwa II Indra Wahyudi, Ferry Anak Dari Fendi Caroko +kembali menawarkan Kos Kusuma Bangsa miliknya juga ; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi memberikan Saksi fee dari kontrak Kos +yang beralamat di Jalan Kusuma Bangsa RT27, Kelurahan Pamsian, +Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan sejumlah Rp14.000.000,00 (empat +belas juta rupiah), tetapi Saksi tidak ada meminta fee tersebut Saksi hanya +diberi ; +- Bahwa Nomor rekening: 1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Saksi +tersebut digunakan Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk +menerima uang sewa Kos Sebengkok dan Bom Panjang ; +- Bahwa Pembuatan nomor rekening: 1490014095063 Bank MANDIRI atas +nama Supardi Sukma tersebut menggunakan uang Saksi sejumlah +Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tetapi setelah jadi uang kemudian Saksi +tarik kembali +- Bahwa Saksi mengetahui uang keluar dari nomor rekening: 1490014095063 +Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma tersebut dari laporan email, Saksi +melihat ada uang keluar untuk Kos Bom Panjang sejumlah Rp204.000.000,00 +ditransfer kepada Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda, untuk uang masuk +Saksi tiadk tahu ; +- Bahwa +Orang yang mengendalikan m-banking +nomor rekening: +1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma tersebut adalah +Saksi karena dalam rekening tersebut ada uang sejumlah Rp9.000.000,00 +(sembilan juta rupiah) untuk biaya operasional kos; +- Bahwa +Untuk uang operasional Kos Bom Panjang sejumlah +Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) yang ditrasfer dari rekening: +1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma ke rekening Saksi +yang BCA tetapi itu juga untuk operasional Kos Sebengkok, tetapi uang +operasional Kos Bom Panjang dan Kos Sebengkok menghabiskan uang +sejumlah Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) sehingga Saksi merasa +rugi karena kekurangan menggunakan uang pribadi Saksi; +- Bahwa Saksi ada melihat email transaksi di rekening Saksi untuk Kos +sebengkok sejumlah Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) dan +Kos Bom Panjang sejumlah Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah), +setelah itu Saksi menanyakan kepada Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi ; +- Bahwa Yang Saksi ketahui akta notaris yang dibuat oleh pemilik asli kos +dengan pengelola kos dibuat setelah audit dilakukan oleh PT. PRI, akta notaris +Saksi tanda tangan duluan isi masih kosong ; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung memberikan pendapat tidak keberatan dan +membenarkan keterangan Saksi; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi memberikan pendapat keberatan dan memberikan pendapat: +- +bahwa Supardi Sukma Bin Alm Aco mengaku kepada Saksi sebagai agen +dan sudah dipercaya oleh pemilik kos untuk mengurus segala kepentingan kos +sehingga Saksi percaya dan mengenalkan dia kepada Terdakwa I Danny Eka +Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung sebagai agen; +8. +Saksi [Witness]HARTMAN GUNAWAN ANAK DARI ISMAN HADI GUNAWAN[/Witness] +dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi adalah pemilik dari Kos Nanda yang terletak di Jalan Padat +Karya Gang Mandiri RT022, Kelurahan Karang Anyar Pantai, Kecamatan +Tarakan Barat, Kota Tarakan, dibelakang Nirwana; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Kos Nanda milik Saksi disewa oleh +PT. PRI, karena Saksi hanya berhubungan dengan H. Darma Wahyudi ; +- Bahwa Kos Nanda milik Saksi dikelola oleh H. Darma Wahyudi dari tahun +2023, dan sesuai dengan akta yang kami buat terhitung mulai tanggal 1 +Agustus 2023 sampai dengan 31 Juli 2025 dan kesepakatan Saksi dengan H. +Darma Wahyudi yaitu Saksi menyerahkan pengelolahan Kos Nanda kepada H. +Darma Wahyudi untuk dikelola dengan dibuatkan akta antara kami dengan H. +Darma Wahyudi, selain akta pengelolahan kami juga buatkan akta sewa; +- Bahwa Jumlah kamar Kos Nanda tersebut adalah 12 (dua belas) kamar dan +fasilitas yang ada hanya gedung dan kamar dalam keadaan kosong ; +- Bahwa Kesepakatan penyewaan Kos Nanda tersebut dilakukan antara Saksi +dengan H. Darma Wahyudi bukan dengan PT. PRI; +- Bahwa Akta Legalisasi Nomor: 2003/L/2023 tanggal 01 Agustus 2023 notaris +SISNARTO, S.H., M.Kn. dan akta perjanjian sewa menyewa Nomor +01 tanggal 01 September 2023 Yenni Agustinah, S.H., M.Kn adalah benar akta +yang Saksi buat dengan H. Darma Wahyudi; +- Bahwa Mekanisme penandatanganan Akta Legalisasi Nomor : 2003/L/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 Notaris SISNARTO, S.H., M.Kn. dan akta perjanjian +sewa menyewa Nomor 01 tanggal 01 September 2023 YENNI AGUSTINAH, +S.H., M.Kn tersebut yaitu H. Darma Wahyudi yang mengurus segalanya dan +kemudian H. Darma Wahyudi datang ke Toko Saksi dan Saksi baca kemudian +Saksi tanda tangan ; +- Bahwa Bahwa nilai sewa Kos Nanda yang Saksi sepakati dengan H. Darma +Wahyudi sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) perbulan perkamar +dikali 12 (dua belas) kamar sehingga harga disepakati yaitu Rp57.600.000,00 +(lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah); +- Bahwa Proses pembayaran yaitu H. Darma Wahyudi sekitar tanggal 30 Juni +2023 memberikan uang tanda jadi sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta +rupiah) kemudian pelunasan sekitar tanggal 01 September 2023 ditransfer +sejumlah Rp47.600.000,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) ke +rekening Saksi Bank Mandiri Norek 1480061111178; +- Bahwa Saat Saksi menandatangani Akta Legalisasi Nomor : 2003/L/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 Notaris SISNARTO, S.H., M.Kn. dan akta +perjanjian sewa menyewa Nomor 01 tanggal 01 September 2023 YENNI +AGUSTINAH, S.H., M.Kn tersebut uang tanda jadi sejumlah Rp10.000.000,00 +(sepuluh juta rupiah) tersebut sudah di transfer kepada Saksi. Yang pertama +Saksi tanda tangan adalah akta dari Notaris YENNI AGUSTINAH, S.H., M.Kn, +yang kedua adalah akta dari Notaris SISNARTO, S.H., M.Kn permintaan dari +H. Darma Wahyudi karena dia diminta oleh Tim Auditor PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui jika H. Darma Wahyudi menyewakan Kos +Nanda kepada PT. PRI ; +- Bahwa Tidak ada dibuat kontrak antara Saksi dengan PT. PRI terkait sewa +Kos Nanda tersebut ; +- Bahwa +Pembayaran sewa Kos Nanda kepada Saksi +sejumlah +Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) tersebut +dengan cara ditransfer oleh Darma Wahyudi ke rekening Bank Mandiri Saksi +bukan dari rekening PT. PRI ; +- Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani kuitansi pembayaran sewa Kos +Nanda sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ; +- Bahwa Saksi melakukan kesepakatan sewa Kos Nanda sejumlah +Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) per tahun +dengan H. Darma Wahyudi; +- Bahwa Fasilitas Kos Nanda merupakan tanggung jawab pengelola bukan +pemilik karena sudah ada dalam perjanjian ; +- Bahwa Awalnya Saksi yang mengatakan kepada H. Darma Wahyudi untuk +mencarikan penghuni Kos Nanda tersebut, setelah itu Saksi mengatakan agar +Kos Nanda dia kelola dan maintenance Saksi terima bersih saja; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +9. +Saksi [Witness]H. DARMA WAHYUDI SE BIN MUHAMMAD RAIS[/Witness] dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi merupakan pengurus kontrakaan atau kos yang disewa PT. +PRI yang digunakan tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan; +- Bahwa Tempat kos atau kontrakan yang Saksi urus yang disewa PT. PRI +ada 3 (tiga) yaitu Kos Bunda Tati, Mess Nanda dan Mess Berkah ; +- Bahwa Pemilik Kos Bunda Tati adalah kos milik Saksi, Mess Nanda adalah +milik Hartman Gunawan dan Mess Berkah adalah milik Ardiansyah; +- Bahwa Saksi mengenal Hartman Gunawan karena Saksi sering membeli +bahan matrial untuk kos-kosan Saksi kemudian Hartman Gunawan +menawarkan kepada Saksi agar mencarikan orang untuk menyewa kosnya +tersebut. untuk Ardiansyah Saksi mengenalnya saat Saksi menyuruh anak +Saksi yaitu Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk mencari tahu +siapa pemilik dari Mess Berkah tersebut; +- Bahwa Mess Nanda beralamatkan di Jalan Mulawarman Gang Tambak +RT24, Kelurahan Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan. Mess Berkah beralamatkan di Jalan Gajah Mada RT23, Kelurahan +Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan; +- Bahwa Orang yang memerintahkan Saksi untuk mencarikan Mess Nanda +dan Mess Berkah untuk disewa PT. PRI adalah Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung yang merupakan karyawan PT. +PRI; +- Bahwa Kamar Mess Nanda tersebut jumlahnya ada 12 (dua belas) kamar. +Untuk Mess Berkah jumlahnya ada 30 (tiga puluh) kamar, yaitu lantai bawah +14 (empat belas) kamar kemudian lantai 2 (dua) 15 (lima belas) kamar +kemudian di lantai 3 (tiga) ada 1 (satu) kamar; +- Bahwa Fasilitas yang berada di Mess Nanda adalah kosongan kemudian +Saksi yang mengisi fasilitas dalam kamar tersebut. Untuk Mess Berkah +fasilitasnya adalah TV, AC, sprig bad, wifi, dispenser, dan dapur tetapi masih +ada kekurangan berupa lemari pakaian tetapi sudah Saksi belikan; +- Bahwa PT. PRI mengontrak Mess Nanda dan Mess Berkah selama 2 (dua) +tahun namun untuk permasalahan pembayaranya adalah per 1 (satu) tahun +dan sudah dibayar untuk 1 (satu) tahun masa sewa ; +- Bahwa Nilai kontrak Mess Nanda dan Mess Berkah antara Saksi dengan PT. +PRI yaitu, untuk nilai kontrak Mess Nanda pertahun sejumlah +Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah), untuk Mess Berkah nilai +kontrak pertahun sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); +- Bahwa PT. PRI melakukan pembayaran nilai kontrak Mess Nanda melalui +transfer ke rekening milik Saksi yaitu Bank Mandiri dengan No. rek: +1490006910006 atas nama Darma Wahyudi. Kemudian PT. PRI melakukan +pembayaran nilai kontrak Mess Berkah melalui transfer ke rekening Bank +Mandiri atas nama Surya Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759; +- Bahwa Orang yang memerintahkan Surya Yudha Pratama membuat nomor +rekening Bank Mandiri No. rek: 1490017178759 adalah Saksi ; +- Bahwa Orang yang menguasai nomor rekening Bank Mandiri atas nama +Surya Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759 milik Surya Yudha +Pratama tersebut adalah Saksi; +- Bahwa Saksi menguasai nomor rekening Bank Mandiri atas nama Surya +Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759 milik Surya Yudha Pratama +tersebut karena uang dalam rekening bank tersebut akan Saksi gunakan untuk +pengelolaan uang operasional Kos Berkah selama 1 (satu) tahun ; +- Bahwa Kesepakatan antara Saksi dengan Hartman Gunawan sebagai +pemilik Mess Nanda untuk sewa 1 (satu) tahun adalah sejumlah +Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dari nilai +kontrak dengan PT. PRI sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh +juta rupiah). Kesepakatan antara Saksi dengan Ardiansyah sebagai pemilik +Mess Berkah untuk sewa 1 (satu) tahun adalah sejumlah Rp648.000.000,00 +(enam ratus empat puluh delapan juta rupiah) dari nilai kontrak dari PT. PRI +sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); +- Bahwa Hartman Gunawan dan Ardiansyah mengetahui nilai kontrak +sebenarnya antara Saksi dengan PT. PRI tersebut yaitu Mess Nanda sejumlah +Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) dan Mess Berkah +sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); +- Bahwa PT. PRI melakukan pembayaran nilai kontrak Mess Nanda melalui via +transfer ke rekening Bank Mandiri dengan No. rek: 149006910006 atas nama +Darma Wahyudi pada tanggal 29 September 2023 sejumlah +Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kemudian untuk Mess +Berkah PT. PRI melakukan pembayaran sejumlah Rp900.000.000,00 +(sembilan ratus juta rupiah) melalui transfer ke rekening Bank Mandiri atas +nama Surya Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759; +- Bahwa Nilai kontrak Kos Nanda dari PT. PRI sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah) Saksi potong sejumlah Rp302.400.000,00 +(tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah) digunakan untuk uang oprasional +Mess selama 1 (satu) tahun dan pengisian perlengkapan fasilitas. Kemudian +untuk Mess Berkah sejumlah Rp252.000.000,00 (dua ratus lima puluh dua juta +rupiah) dari pembayaran PT. PRI sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus +juta rupiah) Saksi gunakan untuk biaya oprasional Mess selama 1 (satu) tahun +dan biaya pengisian lemari pakaian ; +- Bahwa Nama yang dipakai dalam kontrak yang dibuat dengan PT. PRI untuk +Mess Nanda adalah Saksi sendiri yaitu Darma Wahyudi, sedangkan untuk +Mess Berkah menggunakan nama calon menantu Saksi yaitu Surya Yudha +Pratama; +- Bahwa Penandatanganan kontrak Mess Nanda Saksi lakukan pada hari dan +tanggal lupa pada Bulan september 2023 di rumah Saksi di Kos Bunda Tati +yang beralamatkan di Jalan Slamet Riyadi RT066 NO60, Kelurahan Karang +Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan. Penandatanganan kontrak +Mess Berkah dilakukan oleh Surya Yudha Pratama pada tanggal 01 Mei 2024 +di rumah Saksi di Kos Bunda Tati yang beralamatkan di Jalan Slamet Riyadi +RT066 NO60, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan; +- Bahwa Orang yang membawa kontrak Mess Nanda dan Mess Berkah +dengan PT. PRI ke rumah Saksi adalah Terdakwa I Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, setelah kontrak Mess Nanda Saksi +tandatangani kemudian dibawa oleh Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung. Untuk kontrak Mess Berka setelah +ditandatangani kemudian Surya Yudha Pratama mengantarakan kontrak +tersebut ke sekuriti di PT. PRI; +- Bahwa Setelah mendapatkan uang pembayaran kontrak dari PT. PRI +sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) Saksi +mengirimkan uang pelunasan kontrak ke pemilik Kos Nanda yaitu Hartman +Gunawan melalui transfer sejumlah Rp47.000.000. (empat puluh tujuh juta +rupiah) pada hari dan tanggal lupa pada bulan September 2023 ke rekening +atas nama Hartman Gunawan karena sebelum pelunasan Saksi ada +membayar down payment kontrak Mess Nanda kepada Hartman Gunawan +sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); +- Bahwa Setelah nomor rekening Bank Mandiri atas nama Surya Yudha +Pratama dengan No. rek: 1490017178759 yang Saksi kuasai menerima +transfer kontrak Mess Berkah dari PT. PRI kemudian Saksi melakukan transfer +uang ke pemilik Mess Berkah yaitu Abdulatif bank BNI dengan No. rek: +951527717 sejumlah Rp150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) dan +sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanggal 20 Mei 2024, dan ke +rekening anaknya Sdr. Rico Bank Mandiri dengan norek: 1490015255419 +sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kemudian +sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 20 Mei 2024 +kemudian pada tanggal 21 Mei 2024 Saksi mentrasfer Sdr. Rio sejumlah +Rp128.000.000,00 (seratus dua puluh delapan juta rupiah) ke rekening Bank +Mandiri atas nama Rico; +- Bahwa Saksi tidak ada memberikan uang kepada Surya Yudha Pratama +setelah mendapat uang transfer sewa Mess Berkah dari PT. PRI; +- Bahwa Saksi dan pemilik dari Mess Nanda tersebut yaitu Hartman Gunawan +ada membuat surat Perjanjian Pengelola atau penanggung jawab kos atau +Mess Nanda melalui Notaris Sisnarto,S.H., M.Kn, sedangkan kosan atau Mess +Berkah antara Saksi dengan pemilik Mess Berkah tersebut yaitu orang tua dari +Ardiansyah yaitu Abdul Latif ada membuat perjanjian pengelola melalui Notaris +Sisnarto,S.H., M.Kn. bersama calon menantu Saksi yaitu Surya Yudha +Pratama sebagai pihak ke-II dalam surat perjanjian pengelolaan Mess Berkah +tersebut; +- Bahwa Saksi membuat Surat perjanjian pengelolaan atau penanggung jawab +Kos Nanda dengan pemiliknya yaitu Hartman Gunawan dan pemilik Mess +Berkah Ardiansyah setelah ada tim audit dari PT. PRI yang ingin memeriksa +kelengkapan dari berkas pengajuan kontrak antara Saksi dengan PT. PRI di +Notaris Kota Tarakan Sisnarto, S.H., M.Kn; +- Bahwa Alasan Saksi berinisiatif membuat surat perjanjian pengelolaan kos +dengan pemiliknya yaitu Hartman Gunawan tersebut karena saat Saksi +meminta kepada pihak PT. PRI melalui Terdakwa I Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung agar perjanjian antara Saksi dengan +perusahaan PT. PRI menggunakan jasa Notaris tetapi di tolak dengan alasan +PT. PRI mempunyai tim legal sendiri; +- Bahwa Orang yang menyuruh Saksi untuk membuat surat perjanjian +pengelolaan atau penanggung jawab Mess Nanda dengan pemiliknya +Hartman Gunawan dan Mess Berkah dengan pemiliknya Ardiansyah tersebut +adalah dari Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi yang di perintahkan +oleh Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa uang sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) yang +Saksi transfer ke rekening Bank Mandiri milik Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi dengan No. rek: 1490014204954 tersebut untuk biaya sekolah +dan belanja cucu Saksi anak dari Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi; +Bahwa uang sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) yang +Saksi transfer tersebut untuk pembayaran kartu kredit milik Saksi Bank BNI +dan Bank Mandiri; +Bahwa uang sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) yang +Saksi transfer kepada Terdakwa I Danny Eka Putra Siung atas perintah +Terdakwa I Danny Eka Putra Siung yang akan di gunakan dengan alasan +untuk memberikan kepada bosnya ya itu Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The; +Bahwa uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang Saksi +transfer ke rekening Bank Mandiri dengan No. rek: 1490012175503 atas +nama Darsiah tersebut Saksi gunakan untuk membayar hutang Saksi kepada +kakak ipar Saksi yaitu Darsiah; +Bahwa uang sejumlah Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuh juta rupiah) yang +Saksi transfer ke rekening Bank Mandiri dengan No. rek: 1480061111178 +atas nama Hartman Gunawan tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran +uang sewa Mess Nanda; +Bahwa uang sejumlah Rp21.152.100,00 (dua puluh satu juta seratus lima +puluh dua ribu seratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran +kartu kredit milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah) yang +Saksi transfer ke rekening Saksi Bank BNI dengan No. Rek: 86955484 +tersebut Saksi gunakan untuk melakukan pembayaran lain-lain apabila Saksi +melakukan pembayaran via transfer melalui Bank BNI; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut yang Saksi +transfer ke rekening Bank BSI dengan No. rek: 4258749980 atas nama +Sugiyono tersebut Saksi melakukan pembayaran kepada Sugiyono yang +merupakan tukang AC dan listrik; +Bahwa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang Saksi transfer +ke rekening bank BRI dengan No. rek: 447901027285537 atas nama Saksi +sendiri tersebut Saksi gunakan untuk membayar kredit sepeda motor dan +supaya Bank BRI Saksi saldonya tidak kosong; +Bahwa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) +tersebut Saksi gunakan untuk mengisi saldo Bank BNI milik Saksi agar tidak +kosong saldonya; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut yang Saksi +transfer kepada Maryati ke Bank BRI dengan No. rek: 459801008720534 +tersebut Saksi lupa dipergunakan untuk apa uang tersebut; +Bahwa uang sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang +Saksi tarik tunai tersebut Saksi lupa dipergunakan untuk apa uang tersebut; +Bahwa uang sejumlah Rp1.895.050,00 (satu juta delapan ratus sembilan +puluh lima ribu lima puluh rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk membayar +kartu kredit milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu +rupiah) yang Saksi transfer ke rekening bank BCA atas nama Nanda Tri +Wahyuni tersebut Saksi gunakan untuk biaya kuliah anak Saksi Nanda Tri +Wahyuni; +Bahwa uang sejumlah Rp2.520.000,00 (dua juta lima ratus dua puluh ribu +rupiah) ke rekening Bank BRI atas nama Herman dengan No. rek: +361701025836539 tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran tanah uruk +buat pondasi tanah Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang Saksi transfer +ke rekening atas nama Danny Eka Putra Siung tersebut untuk uang amplop +pernikahan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung yang menikah di Bali dan Saksi tidak dapat hadir saat itu; +Bahwa uang sejumlah Rp2.760.000,00 (dua juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran tanah uruk di samping +kos-kosan Saksi kepada Herman untuk tempat parkir; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut yang Saksi +transfer ke Bank BCA atas nama Yay Sages Internasional dengan No rek: +2585745888 tersebut Saksi gunakan untuk membayar uang kuliah anak +Saksi; +Bahwa Saksi melakukan penarikan uang tunai dari rekening bank mandiri +milik Saksi sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut untuk +pembayaran lain-lain secara tunai; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang Saksi transfer +ke rekening bank BPD Kaltimtara dengan No rek:102574974 atas nama Dina +Fitriani tersebut Saksi gunakan untuk membayar jasa bapak Sdri. Dina Fitriani +yang merupakan keluarga Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp5.160.000,00 (lima juta seratus enam puluh ribu +rupiah) yang Saksi transfer kepada Anthony ke Bang Mandiri miliknya +tersebut Saksi lupa dipergunakan untuk apa uang tersebut; +Bahwa uang sejumlah Rp6.732.000,00 (enam juta tujuh ratus tiga puluh dua +ribu rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk melakukan pembayaran kartu +kredit milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp30.543.000,00 (tiga puluh juta lima ratus empat +puluh tiga ribu rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk membayar kartu kredit +milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) +tersebut Saksi gunakan untuk mengisi saldo rekening Saksi Bank BCA atas +nama Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp3.370.500,00 (tiga juta tiga ratus tujuh puluh ribu +lima ratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk transaksi pembayaran +menggunakan karu kredit; +Bahwa uang sejumlah Rp3.906.600,00 (tiga juta sembilan ratus enam ribu +enam ratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran melalui kartu +kredit; +Bahwa uang sejumlah Rp3.906.600,00 (tiga juta sembilan ratus enam ribu +enam ratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran melalui kartu +kredit; +Bahwa uang sejumlah Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) Saksi +gunakan untuk mengisi saldo rekening bank BNI milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.133.957,00 (satu juta seratus tiga puluh tiga ribu +sembilan ratus lima puluh tujuh rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk +membeli tiket pesawat; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut Saksi +gunakan transaksi untuk membatu keluarga Saksi yang sedang sakit dengan +menggunakan via transfer ke bank BTPN dengan No Rek: 5011003178; +Bahwa uang sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) merupakan gaji +Kakak Saksi yang Saksi bayar melalui rekening milik anaknya bank BPD +Kaltimtara atas nama Dina Fitriani; +Bahwa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) Saksi +gunakan untuk membayar listrik dan lain lain dengan menggunakan rekening +Bank BNI atas nama Saksi sendiri; +Bahwa uang sejumlah Rp1.566.000,00 (satu juta lima ratus enam puluh +enam ribu rupiah) di rekening bank BNI atas nama Krist Inti Perkasa dengan +No. rek: 110794316 saksi gunakan untuk pembayaran pembelian batu besi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) Saksi +gunakan untuk membeli peralatan bangunan kepada Hartman Gunawan +pemilik toko bangunan; +Bahwa uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang Saksi tarik +tunai tersebut untuk biaya oprasinal Kos Bunda Tati dan Kos Nanda; +Bahwa uang sejumlah Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu +rupiah) tersebut untuk biaya kuliah anak Saksi yang berada di Surabaya; +Bahwa untuk uang sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) +tersebut untuk mengisi saldo di rekening Bank BNI milik Saksi +- Bahwa Saksi mentransfer uang sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam +juta rupiah) kepada Terdakwa I Danny Eka Putra Siung karena Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung mengatakan adakah fee untuk Saksi dan untuk +bosnya; +- Bahwa Bos yang Terdakwa I Danny Eka Putra Siung maksud adalah Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Orang yang bertanggung jawab memenuhi fasilitas yang menjadi +standar PT. PRI dalam menentukan kelayakan kos adalah pengelola kos +bukan pemilik kos karena itu sudah ada kesepakatan; +- Bahwa Penandatanganan akta perjanjian pengelolaan kos yang dibuat oleh +Notaris Yenni Agustinah, S.H., M.Kn katanya adalah tanggal mundur, kata +Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung tidak +apa-apa dibuat tanggal mundur; +- Bahwa Akta perjanjian pengelolaan kos yang dibuat oleh Notaris Sisnarto, +S.H., M.Kn tersebut ditandatangani setelah adanya audit dari PT. PRI; +- Bahwa Untuk Mess Berkah orang yang meminta Saksi mencari mess adalah +Yesi yang merupakan orang dari PT. PRI, awalnya Yesi tersebut merupakan +orang yang mengontrak rumah milik Saksi yaitu Kos Bunda Tati untuk tempat +tinggal karyawan dari PT. PRI di Tarakan, setelah itu Saksi meminta kepada +calon menantu Saksi tersebut untuk membuat rekening bank tempat menerima +pembayaran sewa Mess Berkah dari PT. PRI, setelah jadi buku rekaning Saksi +ambil dan uangnya Saksi gunakan untuk membayar pemilik asli Mess Berkah +dan operasional Mess Berkah seperti pembayaran wifi dan lain-lain; +- Bahwa Menurut Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung bahwa biaya listrik, wifi dan kebersihan adalah tanggung jawab +Saksi; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +10. Saksi [Witness]SHERLEY AMELIA ANAK ADRI SUTIKNO[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi adalah pemilik dari rumah kontrakan yang berada di daerah +Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, Kecamatan Tarakan +Barat, Kota Tarakan tersebut atas nama Saksi dan kontrakan yang berada di +Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan +Tarakan Tengah, Kota Tarakan adalah milik suami Saksi dan atas nama suami +Saksi Rudi Gunawan; +- Bahwa Orang yang mengurus kontrakan atau penanggung jawab milik Saksi +dan suami Saksi yang berada di daerah Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan adalah Terdakwa II +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan kontrakan yang berada di Jalan +Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan tersebut adalah Supardi Sukma; +- Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +akan tetapi seingat Saksi Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +dikenalkan oleh Supardi Sukma saat ingin mengontrak rumah kontrakan Saksi +yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan dan kontrakan yang berada di Jalan +Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan tersebut; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Roby Julianto yang menandatangani +kontrak Kos Cahaya Baru dengan PT. PRI; +- Bahwa Sebelumnya Saksi tidak mengetahui akan digunakan untuk apa Kos +Cahaya Baru dan Kos Sebengkok tersebut oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi ; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi melakukan kontrak +pada rumah kontrakan milik Saksi yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- +Kelurahan Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan selama 1 +(satu) tahun dan berakhir pada Maret 2025 dan Kontrakan yang berada di +Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan +Tarakan Tengah, Kota Tarakan tersebut selama1 (satu) tahun berakhir pada 31 +Januari 2025 ; +- Bahwa Nilai kontrak yang Saksi dan Terdakwa II Indra Wahyudi sepakati +untuk kontrakan Saksi yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan selama 1 (satu) +tahun adalah sejumlah Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat +ratus ribu rupiah) di luar pembayaran pajak yang harus di bayarkan oleh +Terdakwa II Indra Wahyudi dan diluar dari isi rumah kontrakan Saksi karena +rumah kontrakan Cahaya Baru tersebut fasilitasnya adalah kosongan dan +rumah kontrakan Saksi yang berada di Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 +Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan nilai kontrak +yang Saksi dan Terdakwa II Indra Wahyudi sepakati adalah sejumlah +Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) di luar dari pajak dan harus +di bayarkan oleh Terdakwa II Indra Wahyudi sebagai penyewa; +- Bahwa Mekanisme pembayaran yang dilakukan oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi kepada Saksi untuk pembayaran Kos Cahaya Baru dan Kos +Sebengkok tersebut dengan cara mentransfer ke nomor rekening Saksi Bank +BNI atas nama Shirley Amelia dengan No. Rek: 803226914 kemudian setelah +uang pembayaranya 2 (dua) rumah kontrakan Saksi terima kemudian Saksi di +buatkan kuitansi tanda terima; +- Bahwa terhadap kuitansi tersebut merupakan kuitansi yang dibuat oleh +Terdakwa II Indra Wahyudi untuk pembayaran kontrakan Saksi yang berada di +Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan +Tarakan Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi melakukan pembayaran 2 (dua) +kontrakan milik Saksi tersebut melalui transfer ke rekening Saksi sebanyak 3 +(tiga) kali yaitu untuk kontrakan yang beralamatkan di Jalan Cahaya Baru Rt,- +Kelurahan Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan sejumlah +Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) dari +rekening Rizki Amalia dan untuk rumah kontrakan di Jalan Sebengkok Tiram +No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota +Tarakan sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) Pada tanggal 17 +Januari dan sebesar Rp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) dari +rekening Terdakwa II Indra Wahyudi lupa kapan dan bukti transaksi rekaning +Saksi sudah diserahkan ke penyidik ; +- Bahwa Orang yang negosiasi harga Kos Cahaya Baru dan Kos Sebengkok +milik Saksi tersebut adalah Terdakwa II Indra Wahyudi; +- Bahwa Untuk dokumen perjanjian kontrak kerja sama antara Saksi dengan +Terdakwa II Indra Wahyudi dan Supardi Sukma Als Awe tidak ada, Saksi hanya +menandatangani kuitansi pembayaran kos saja, kemudian Saksi ada dibuatkan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos +Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab; +- Bahwa Dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Kos Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos Cahaya +Baru dengan Nomor : 2043/ L/ 2024 Tanggal 01 Maret 2024 tersebut +ditandatangani oleh suami Saksi atas nama Rudy Gunawan dan +penandatanganannya dilakukan dimana Saksi tidak tahu, tetapi ditandatangani +setelah Saksi menerima pelunasan 100 (seratus) persen kedua kos tersebut; +- Bahwa Saksi tidak ada memberikan uang kepada Terdakwa II Indra Wahyudi +dan Supardi Sukma; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa nilai kontrak yang dibayar PT. PRI +untuk Kos Cahaya Baru dan Kos Sebengkok tersebut, Saksi mengetahui nilaik +kontrak sebenarnya yang dibayar oleh PT. PRI saat diperiksa di polisi; +- Bahwa Jumlah kontrakan atau kamar yang di kontrak oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan tersebut sebanyak 8 (delapan) pintu +yang berada di lantai 1 (satu) dan di Lantai 2 (dua). Untuk kontrakan yang +berada di Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, +Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan tersebut jumlahnya adalah +12 (dua belas) kamar; +- Bahwa Foto yang diperlihatkan tersebut adalah benar bukti pembayaran +untuk kontrakan milik Saksi yang terletak di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan dan Kontrakan +yang berada di Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, +Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Foto yang diperlihatkan tersebut adalah benar foto kontrakan milik +Saksi yang terletak di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan dan Kontrakan yang berada di Jalan +Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Saksi maupun Suami Saksi tidak ada memberikan tugas kepada +Supardi Sukma untuk mengelola Kos Sebengkok; +- Bahwa Orang yang melakukan pengurusan Kos Sebengkok dan Kos +Cahaya Baru jika ada kekurangan fasilitas dan kerusakan adalah Supardi +Sukma dan Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi, saat itu Saksi +hanya menerima bersih saja yang penting Saksi dibayar mengenai kekurangan +dan kerusakan diurus oleh mereka, Saksi juga saat itu mengatakan kepada +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi jika Kos Cahaya Baru dalam +keadaan kosongan tidak ada fasilitas lalu dia mengatakan fasilitas akan dia +penuhi sendiri lalu kami deal harga; +- Bahwa Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi tidak ada +mengatakan akan membicarakan masalah harga sewa per kamar kedua kos +tersebut kepada Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra The saat negosiasi harga kedua kos tersebut ; +- Bahwa Orang yang bertanggung jawab memenuhi fasilitas yang menjadi +standar PT. PRI dalam menentukan kelayakan kos adalah pengelola kos +bukan pemilik kos karena itu sudah ada kesepakatan; +- Bahwa Dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Kos Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos Cahaya +Baru dengan Nomor : 2043/ L/ 2024 Tanggal 01 Maret 2024 tersebut +ditandatangani oleh suami Saksi atas nama Rudy Gunawan dan +penandatanganannya dilakukan dimana Saksi tidak tahu, tetapi ditandatangani +setelah Saksi menerima pelunasan 100 (seratus) persen kedua kos tersebut ; +- Bahwa Orang yang menghubungi Suami Saksi untuk menandatangani +Dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos +Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos Cahaya +Baru dengan Nomor : 2043/ L/ 2024 Tanggal 01 Maret 2024 tersebut adalah +Notaris, tetapi Saksi lupa kapan ; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +11. +Saksi [Witness]ERSI FERLINDA anak dari SUWANDI[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi merupakan pengurus/ vendor dari Kost CELEBES, +CENDRAWASIH, KP.BUGIS, RAINBOW yang di sewa oleh PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNASIONAL +- Bahwa pemilik dari Kost CELEBES, CENDRAWASIH, KP.BUGIS, +RAINBOW yaitu IVAN WIJANARKO, SITI SAHARA, MASRIANG, +SELVIA; +- Bahwa Alamat kos Celebes di Jalan Celebes RT65 No.- Kota Tarakan, Kos +Cendrawasih di Jalan Cendrawasih NO08 RT05, Kampung Bugis Jalan +Matahari Belakang Mesjid Almujahidin RT063, Kos Rainbow Jalan Slamet +Riyadi NO04 RT064 Kota Tarakan; +- Bahwa Orang yang menandatangani perjanjian sewa Kost Celebes, +Cendrawasih, Kampung Bugis dengan PT. PRI adalah Saksi, sedangkan untuk +Kos Rainbow adalah adik ipar Saksi atas nama Sudirman karena menurut +pihak PT. PRI nama Saksi terlalu banyak masuk terdaftar di kontrak/ perjanjian +sewa menyewa mess ; +- Bahwa Pihak PT. PRI yang mewakili menandatangani Kost Celebes, +Kampung Bugis dan Rainbow dengan Kuasa Direksi atas nama AGUS THE, +untuk Kos Cendrawasih ditandatangani oleh Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The. Saat Saksi menandatangani kontrak perjanjian sewa kos +Cendrawasih yang mengetahui yaitu Yessy karena dia yang membawa +dokumen kontrak/ sewa saat itu kerumah Saksi untuk Saksi tanda tangani ; +- Bahwa Kost Celebes dikontrak selama 2 (dua) tahun dengan nilai sejumlah +Rp633.600.000,00 (enam ratus tiga puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) +dengan masing-masing kontrak 1 (pertama) sejumlah Rp332.000.000,00 (tiga +ratus tiga puluh dua juta rupiah) dan kontrak 2 (kedua) sejumlah +Rp301.600.000,00 (tiga ratus satu juta enam ratus ribu rupiah); +Kos Cendrawasih dikontrak selama 1 (satu) tahun dengan nilai sejumlah +Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah); +Kampung Bugis dikontrak selama 2 (dua) tahun dengan nilai sejumlah +Rp526.933.333,00 (lima ratus dua puluh enam juta sembilan ratus tiga puluh +tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah); +Rainbow dikotrak selama 1 (satu) tahun dengan nilai sejumlah +Rp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah); +- Bahwa ada dibuatkan kesepakatan antara saksi dengan para pemilik +kost tersebut dan dituangkan di Akta perjanjan sewa menyewa dibuat +Notaris OEIJ JIAN HIAP,S.H.; +- Bahwa Sebelum perjanjian sewa kos Cendrawasih pihak PT. PRI ada +mengecek kondisi kos sebanyak 2 (dua) kali, saat pengecekan pertama yang +menyaksikan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, Saksi dan +Inggrid, pengecekan kedua disaksikan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung dan +Yessy; +- Bahwa berapa nilai kesepakatan harga yang saksi berikan kepada +masing-masing pemilik kost tersebut yaitu : RAINBOW dengan nilai Rp. +216.000.000 dengan jumlah kamar 18 CELEBES dengan nilai Rp. +288.000.000 dengan jumlah kamar 12, KP.BUGIS/MATAHARI nilai Rp. +192.000.000 dengan Jumlah kamar 8, CENDRAWASIH nIlai Lupa +dengan jumlah kamar 12 yang terpakai Cuma 11 kamar karena 1 kamar +belum terisi ; +- Bahwa Saat Kos Cendrawasih diperiksa oleh PT. PRI Saksi menjelaskan +kondisi 1 (satu) kamar belum terisi lengkap karena kasur belum ada, lalu +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Yessy menyatakan bahwa +nanti dikabari jika akan diisi ; +- Bahwa Saksi membuat kontrak/ perjanjian sewa menyewa mess PT +PRI yaitu untuk Kost CELEBES, KP.BUGIS, RAINBOW dengan Kuasa +Direksi an. AGUS TEH, Kecuali Kost CENDRAWASIH dengan saksi +ANGGIE TEGUH; +- Bahwa Awalnya Saksi ingin menjual kos lalu datang Yessy dan Tim Legal PT. +PRI atas nama Angga, Leo Wilis mencari kos, kemudian Saksi menyampaikan +bahwa kondisi kos tersebut apa adanya, kemudian datang atasan Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The yaitu Agus The bersama Anggie Teguh, +lalu mengundang Saksi ke cafe untuk negosiasi harga sewa kos dan Saksi +menyampaikan untuk mengisi kekurangan fasilitas kos Saksi tidak sanggup +sehingga fasilitas kos akan diisi oleh Pihak PT. PRI; +- Bahwa Kos Celebes adalah milik mantan mertua Saksi tetapi atas nama ipar +Saksi Ivan Wijanarko, kemudian atas izin dari Ivan Wijanarko Saksi yang +mengurus kos tersebut untuk kontrak dengan PT. PRI, lalu Saksi meminta izin +kepada ibu mertua, setelah itu Tim Legal PT. PRI mengatakan tidak masalah +yang penting dibuatkan perjanjian antara Saksi dengan Ivan Wijanarko, setelah +itu saksi membuatkan perjanjian dengan Ivan Wijanarko, setelah itu saksi +membuat kontrak dengan PT. PRI; +- Bahwa Kos Celebes 1 kamar Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu +rupiah) dalam keadaan kosong dengan jumlah 12 (dua belas) kamar dikontrak +selama 2 (dua) tahun, saat itu saksi meminta down payment lalu Agus Teh +membayar 50 (lima puluh) persen kurang lebih sejumlah Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) split 2 (dua) hari, setelah 2 (dua) minggu dilakukan +pelunasan. Setelah itu ada orang menawarkan kosnya yaitu kos Cendrawasih +dan Kos Rainbow agar saksi mencarikan penyewa, kemudian Saksi +menawarkan kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, setelah +itu Agus Teh meminta agar Saksi yang mengurus kemudian Saksi mengisi +semua kelengkapan fasilitas kos tersebut; +- Bahwa Saksi mentransfer uang kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The karena dia meminjam uang dengan menggadaikan emasnya +kepada Saksi, peminjaman tersebut tidak ada dibuatkan perjanjian dan kuitansi +hanya bukti transfer dari rekening BCA Saksi saja, tetapi Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra The sudah membayarnya ; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The meminjam uang +kepada Saksi setelah kontrak Kos Celebes, kemudian setelah kontrak Kos +Cendrawasih Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The kembali +meminjam uang kepada Saksi ; +- Bahwa Menurut Pihak PT. PRI tidak masalah melakukan kontrak walaupun +bukan sebagai pemilik asli kos tersebut asalkan ada perjanjian antara pemilik +asli dengan pengelola kos; +- Bahwa Pinjaman uang oleh Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The +sudah dikembalikan kepada Saksi ; +- Bahwa Untuk Kos Cendrawasih yang dipermasalahkan hanya kekurangan 1 +(satu) kamar saja yang tidak sesuai standar fasilitas PT. PRI; +- Bahwa Orang yang memutuskan bahwa dokumen kos lengkap adalah Tim +Legal dan HRD PT. PRI ; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The tidak pernah meminta +fee kepada Saksi, dia hanya meminjam uang kepada Saksi dan dia juga sudah +mencicil pinjamannya tersebut terakhir sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh +juta rupiah) dan ada juga barang miliknya yang Saksi sita sebagai jaminan +hutangnya berupa sound, show case café dan lainnya; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The meminjam uang +kepada Saksi untuk kebutuhan keluarga dan membeli tiket dan lain-lain. Setiap +Kos berbeda-beda nilai pinjamannya, untuk Kos Cendrawasih Saksi transfer +sejumlah Rp270.000.000,00 kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +The sebagai pinjaman usaha cafe miliknya dan belum lunas ; +- Bahwa Saat itu saksi sudah memesan kelengkapan fasilitas 1 (satu) kamar di +Kos Cendrawasih tersebut berupa ranjang/bad, karena saat itu Saksi sedang +ke Surabaya menemani Ibu Saksi berobat sehingga tidak jadi, tetapi Saksi +sudah menghubungi ke bagian audit PT. PRI dan Saksi mengaku lalai ; +- Bahwa keterangan Saksi adalah “Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +The ada meminta fe untuk Kos Rainbow sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh +juta rupiah), Kos Kampung Bugis/ Matahari sejumlah Rp20.000.000,00 (dua +puluh juta rupiah), Kos Celebes Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan +Kos Cendrawasih sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)”, Itu bukan fee +tetapi saat itu bahasanya adalah pinjam dan ada jaminannya walaupun belum +lunas sekitar 50 (lima puluh) persen +- Bahwa Auditor PT. PRI ada menanyakan kepada Saksi perihal transfer +kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The sejumlah +Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), Saksi menyampaikan bahwa itu +adalah hutang Anggie Teguh dan dia sudah membayar sejumlah +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ; +- Bahwa Orang yang mengantar kontrak Kos Cendrawasih adalah Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, saat itu dia +menghitung jumlah kamar dan fasilitasnya lalu dia menyampaikan ada 1 (satu) +kamar yang belum lengkap, kemudian Saksi mengatakan iya dan Saksi +menandatangani kontrak dengan PT. PRI. Untuk Kos Kost Celebes, Kampung +Bugis, Rainbow yang mengantar kontrak kerumah Saksi adalah Yessy lalu +Saksi tanda tangani ; +- Bahwa Pihak PT. PRI mengetahui jika Saksi bukan pemilik asli kos tersebut, +Pihak PT. PRI mengatakan tidak masalah yang penting ada perjanjian antara +pemilik kos dengan saksi sebagai pengelola ; +- Bahwa barang milik Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The yang +Saksi sita sebagai jaminan hutangnya kepada Saksi (diperlihatkan kepada +Saksi dihadapan Para Terdakwa dihadapan Para Penasihat Hukumnya dan +Penuntut Umum foto barang-barang milik Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh ; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +12. Saksi [Witness]FERRY Anak Dari FENDI CAROKO[/Witness] keterangannya dibacakan +dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa pemilik dari rumah kontrakan yang berada di daerah Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan dan Rumah Kontrakan yang berada di Jl. Kusuma +Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan adalah milik saksi sendiri; +- Bahwa yang mengontrak di rumah kontarakan milik saksi yang berada +di daerah Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan dan Rumah Kontrakan yang berada di Jl. +Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan +Tengah Kota Tarakan tersebut adalah Saksi ABDUL SALAM; +- Bahwa hubungan saksi dengan Saksi ABDUL SALAM tidak ada +hubungan sama sekali dan saksi tidak saling mengenal yang saksi tahu +Saksi ABDUL SALAM yang ingin mengontrak 2 (dua) rumah kontrakan +saksi yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar +Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan dan Rumah Kontrakan yang +berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut; +- Bahwa saksi mengenal Saksi ABDUL SALAM tersebut dari Terdakwa +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa hubungan saksi dengan Saksi SUPARDI SUKMA tersebut +adalah hanya sebatas teman dan itupun saksi baru mengenalnya; +- Bahwa yang mengurus atau sebagai penanggung jawab yang +melakukan kontrak pada rumah kontrakan milik saksi tersebut yaitu Saksi +ABDUL SALAM; +- Bahwa Saksi SUPARDI melakukan kontrak pada rumah kontrakan milik +saksi tersebut selama 2 (dua) tahun Namun untuk masalah pembayaran +pertahun; +- Bahwa awalnya untuk kontrakan saksi yang beralamatkan di Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan saksi membuka harga dengan Rp. 325.000.000,- +(tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Saksi ABDUL SALAM dan +kemudian di nego oleh Saksi ABDUL SALAM menjadi Sebesar Rp. +285.000.000,- (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) kemudian untuk +rumah kontrakan saksi yang berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. +04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan Awalnya +saksi membuka Sebesar Rp. 280.000.000,- (dua ratus delapan puluh juta +rupiah) dan karena rumah kontrakan saksi tersebut fasilitasnya belum +lengkap Saksi ABDUL SALAM menego kembali kepada diri saksi menjadi +Rp.200.000.000,- (duaratus juta rupiah); +- Bahwa mekanisme pembayaran yang dilakukan oleh Saksi ABDUL +SALAM kepada saksi untuk pembayaran dari rumah kontrakan yang +dikontrak oleh Saksi ABDUL SALAM tersebut yaitu dengan cara +mentransfer ke nomor rekening saksi kemudian setelah uang +pembayaranya 2 (dua) rumah kontrakan saksi terima kemudian saksi di +buatkan Kwitansi oleh Terdakwa INDRA WAHYUDI dan kwitansinya +tersebut saksi terima; +- Bahwa adapun Saksi ABDUL SALAM melakukan pembayaran 2 (dua) +kontrakan milik saksi tersebut melalui via Transfer ke rekening saksi +sebanyak 2 (dua) kali yaitu untuk kontrakan yang beralamatkan di Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan tersebut sebesar Rp. 285.000.000,- (dua ratus +delapan puluh lima juta rupiah) dan untuk rumah kontrakan di Jl. Kusuma +Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dari rekening +Saksi ABDUL SALAM; +- Bahwa saksi tidak membagi hasil kepada Saksi ABDUL SALAM namun +saksi ada memberi uang sebagai terima kasih kepada Sdr. SUPARDI; +- Bahwa untuk uang tanda terima kasih yang saksi berikan kepada Saksi +SUPARDI tersebut sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima juta rupiah); +- Bahwa tidak ada orang lain atau penanggung jawab lainnya yang saksi +berikan atau bagikan terkait hasil dari nilai kontrak tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui nilai kontrak yang di sepakati oleh pihak +PT. PRI dengan Saksi ABDUL SALAM sebagai pengurus; +- Bahwa jumlah kontrakan atau kamar yang di kontrak oleh Saksi ABDUL +SALAM yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang +Anyar Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan tersebut sebanyak kurang +lebih 16 (enambelas) Kamar dan rumah kontrakan yang berada di Jl. +Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan +Tengah Kota Tarakan tersebut sebanyak kurang lebih 14 (empat belas) +kamar yang berada di lantai 2 (dua) dan di lantai 3 (tiga); +- Bahwa nomor rekening yang saksi gunakan pada saat pembayaran +kontrak yang di lakukan Saksi ABDUL SALAM tersebut adalah Bank +MANDIRI atas nama FERRY dengan No. Rek: 1480035309999; +- Bahwa nomor rekening yang di gunakan oleh Saksi ABDUL SALAM +pada saat melakukan pembayaran melalui via transfer kepada saksi +adalah Bank MANDIRI atas nama Saksi ABDUL SALAM dan No. reknya +adalah :1480011840900; +- Bahwa pada saat Saksi ABDUL SALAM melakukan pengelolaan +terhadap kontrakan atau kos kosan milik saksi yang berada di Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan dan Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung +Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut adalah seingat saksi +Saksi ABDUL SALAM ada membuat surat perjanjian Pengelolaan +terhadap ke 2 (dua) kos kosan milik saksi tersebut dan saksi sempat +menandatangani surat perjanjian pengelolaan tersebut akan tetapi surat +yang saksi tandatangani tersebut belum ada saksi terima karena alasan +dari Saksi ABDUL SALAM akan berjanji memberi surat fotocopy anya +kepada diri saksi namun hingga sekarang saksi belum ada menerima +surat perjanjian pengelolaan tersebut; +- Bahwa seingat saksi pada saat sdr. ABDUL SALM membuat surat +perjanjian Pengelolaan kos kosan tersebut sdr. ABDUL SALM membuat +surat perjanjian tersebut secara resmi melalui notaris, akan tetapi pada +saat saksi menandatangani surat perjanjian pengelolaan tersebut tidak di +hadapan notaris; +- Bahwa terhadap foto yang diperlihatkan tersebut merupakan rumah +kontrakan atau kosan milik saksi yang berada di Jl. Kusuma Bangsa No. +24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan +yang dikontrak oleh Saksi ABDUL SALAM; +- Bahwa bermula pada awal bulan Januari 2024, Sdr. SUPRIADI datang +ke toko bangunan milik saksi dan menanyakan rumah kontrakan milik +saksi yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar +Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan. Kemudian sdr.SUPRIADI +mejelaskan kepada saksi bahwa ada orang yang ingin mengontrak dari +perusahaan pabrik kertas kemudian 5 (lima) hari kemudian sdr.SUPRIADI +dan Terdakwa INDRA WAHYUDI datang ke toko bangunan saksi untuk +menego rumah kontrakan milik saksi yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. +18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan +tersebut dan Terdakwa INDRA WAHYUDI menjelaskan bahwa nanti ada +seseorang yang akan mengelolah di rumah kontrakan saksi tersebut +yaitu Saksi ABDUL SALAM kemudian setelah terjadi kesepakatan antara +saksi dan Terdakwa INDRA WAHYUDI untuk nilai kontrakan yang saksi +akan terima yaitu sebesar Rp. 285.000.000,- (dua ratus delapan puluh +lima juta rupiah), setelah di lakukan pembayaran melalui via transfer dari +rekenig Saksi ABDUL SALAM ke nomor rekening milik saksi pada bulan +januari 2024 kemudian setelah pembayaran di lakukan 10 (sepuluh) hari +kemudian sdr.SUPRIADI datang menanyakan apakah masih ada rumah +kontrakan milik saksi dan saksi mengatakan bahwa ada rumah kontrakan +milik saksi yang beralatkan di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. +Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut dan setelah +itu Sdr. SUPRIADI membawa kunci rumah kontrakan saksi dengan +alasan untuk mengecek dan melihat kondisi rumah kontrakan tersebut. +Kemudian setelah itu bulan Februari 2024 terjadi kesepakatan antara +saksi dengan Terdakwa INDRA WAHYUDI dengan nilai kontrak rumah +kontrakan milik saksi yang berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 +Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut +sebesar Rp.200.000.000,- (duaratus juta rupiah). dan di bayar melalui via +Transfer dari rekening milik Saksi ABDUL SALAM ke rekening milik saksi +dalam kontrak perjanjian sewa kos dengan PT. PRI; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +13. Saksi [Witness]ABDUL SALAM bin RAOPUNG[/Witness] keterangannya dibacakan +dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi melakukan perjanjian sewa-menyewa mess dengan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL; +- Bahwa nama Kost yang saksi perjanjikan sewa- Menyewa mess dengan +PT. PRI yaitu Kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA; +- Bahwa nama pemilik dari Kost HASANUDDIN, dan KUSUMA BANGSA +adalah Saksi FERY; +- Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Saksi FERY, saksi +bertemu dengan Saksi FERY sekali saat bertemu di Tokonya; +- Bahwa Saksi bertemu dengan Saksi FERY yaitu bersama dengan +Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Terdakwa INDRA WAHYUDI adalah menantu saksi; +- Bahwa yang mengenalkan saksi dengan Saksi FERY yang merupakan +pemilik dari kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA adalah +Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi pernah mengecek/melihat kondisi kost HASANUDDIN, dan +KUSUMA BANGSA yang berada di daerah Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. +18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan dan yang +berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan adalah milik Saksi FERY; +- Bahwa tujuan saksi bertemu dengan Saksi FERY yaitu untuk +memastikan saja bahwa pemilik kost HASANUDDIN dan KUSUMA +BANGSA tersebut adalah Saksi FERY; +- Bahwa maksud dan tujuan saksi untuk memastikan bahwa Saksi FERY +adalah benar pemilik dari kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA +yaitu karena saksi ingin mengelolah kedua kost tersebut; +- Bahwa ada kesepakatan yang saksi buat dengan Saksi FERY +mengenai pengelolahan kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA +yaitu Akta Perjanjian Pengelolahan/ Penanggung Jawab Mess +Hasanuddin Nomor 2039/L/ 2024 tanggal 1 januari 2024 dan Akta +Perjanjian Pengelolahan/ Penanggung Jawab Mess Hasanuddin Nomor +2038/L/ 2024 tanggal 1 januari 2024 yang dibuat oleh Notaris +Sisnarto,S.H.,M.Kn.; +- Bahwa sebab sehingga Saksi FERY mempercayakan Kost miliknya +kepada saksi untuk pengelolahannya yaitu karena kami sepakat akan +memberi pembayaran untuk tiap-tiap kost antara lain untuk Kost +Hasanuddin sebesar Rp. 285.000.000 dan untuk Kost Kusuma Bangsa +senilai Rp. 200.000.000; +- Bahwa saat perjanjian dibuat antara saksi dengan Saksi FERY tidak +langsung dilakukan pembayaran kepada Saksi FERY, pembayaran +dilakukan yaitu untuk Kost Hasanuddin sebesar Rp. 285.000.000 tanggal +19 Januari 2024 dan untuk Kost Kusuma Bangsa senilai Rp. 200.000.000 +tanggal 07 Februari 2024; +- Bahwa nilai yang disepakati antara saksi dengan Saksi FERY tidak +dituangkan dalam Akta Notaris yang saksi buat karena pembayaran +menunggu uang dari PT. PRI; +- Bahwa saksi mengetahui bahwa PT. PRI akan menyewa kedua kost +tersebut dari Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi mengetahui nilai kotrak dan nilai uang yang saksi terima +dari PT. PRI yaitu untuk Kost Hasanuddin nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh saksi Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dan untuk kost Kusuma Bangsa nilai +kontrak Sebesar RP. 466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima +oleh saksi Abdul Salam dengan nilai Rp. 420.000.000; +- Bahwa pada hari lupa tanggal lupa bulan lupa tahun 2024 pukul lupa +yang pada saat itu Terdakwa INDRA WAHYUDI menghubungi saksi +dengan mengatakan “pak ada nanti dari notaris minta tanda tangan” lalu +saksi menjawab “iya” karna sebelumnya saksi mengetahui jika +berhubungan dengan koh fery pasti bersangkutan dengan kontrakan dan +pada hari lupa tanggal lupa bulan lupa tahun 2024 selang dari beberapa +hari pada saat setelah Terdakwa INDRA WAHYUDI menghubungi +Terdakwa +INDRA WAHYUDI kembali menghubungi saksi dan +mengatakan lagi “Nanti itu ada yang mau di tanda tangan dari notaris” +lalu saksi menjawab “iya” setibanya saksi di rumah ada seseorang +perempuan yang saksi tidak ketahui namanya membawa akta notaris ke +rumah saksi dan saksi langsung menanda tangani akta notaris tersebut +sebanyak 2 (dua) akta notaris; +- Bahwa yang menyaksikan pada saat saksi bertanda tangan di 2 (dua) +akta notaris tersebut yaitu hanya saksi sendiri dan bersama dengan +seseorang perempuan yang membawa 2 (dua) akta notaris yang saksi +tidak ketahui namanya tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui proses pembuatan perjanjian saksi +dengan PT. PRI karena Terdakwa INDRA WAHYUDI yang mengurus +perjanjian saksi dengan PT. PRI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyaksikan pembuatan +perjanjian dengan PT. PRI karena pada saat pembuatan perjanjian saksi +dengan PT. PRI, Terdakwa INDRA WAHYUDI yang mengurus perjanjian +tersebut; +- Bahwa Saksi ada bertanda tangan di perjanjian kontrak saksi dengan +PT PT. PRI; +- Bahwa Saksi bertanda tangan di kos BUNDA TAHTI yang berada di Jl. +Pasir putih; +- Bahwa pada saat saksi menandatangi kontrak saksi dengan PT. PRI +yang menyaksikan yaitu hanya Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak ada membaca isi kontrak perjanjian saksi dengan PT. +PRI dan saksi langsung bertanda tangan di kontrak perjanjian saksi +dengan PT. PRI; +- Bahwa setelah saksi bertanda tangan kontrak perjanjian saksi dengan +PT. PRI kontrak perjanjian tersebut di bawa oleh Terdakwa INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa Saksi jelaskan kontrak perjanjian saksi dengan PT. PRI di bawa +Terdakwa INDRA WAHYUDI untuk di berikan kepada Terdakwa DANNY +EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan kenapa Terdakwa INDRA +WAHYUDI memberikan kontrak perjanjian saksi dengan PT. PRI kepada +Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Terdakwa INDRA WAHYUDI memberitahukan kepada saksi +bahwa kontrak perjanjian saksi dengan PT. PRI mau di tanda tangan oleh +PT. PRI melalui Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa Saksi tidak ada menerima bekas fotokopi atau asli dari +perjanjian kontrak saksi dengan PT. PRI yang Terdakwa INDRA +WAHYUDI berikan kepada Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG untuk +di tanda tangan oleh PT. PRI; +- Bahwa saksi ada memberikan uang kepada Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG; +- Bahwa alasan saksi memberikan uang kepada Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG karena Terdakwa INDRA WAHYUDI menghubungi saksi +dan mengatakan “bos kami minta di transferkan pak dani” dan saksi +mengirimkan uang setiap saat Terdakwa INDRA WAHYUDI menghubungi +saksi untuk mengrimkan uang kepada Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG; +- Bahwa saksi sudah 4 (empat) kali mengirimkan uang kepada Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG karena setiap 1 (satu) kontrakan yang saksi +kelolah Terdakwa INDRA WAHYUDI meminta 2 (dua) kali kepada saksi +dan saksi mengelolah 2 (dua) kontrakan yaitu kost HASANUDDIN dan +kontrakan KUSUMA BANGSA; +- Bahwa untuk kost HASANUDDIN pengiriman ke 1 (satu) pada tanggal +18 Januari 2024 Saksi mengirimkan dari BANK MANDIRI atas nama +ABDUL SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.21.000.000,- (dua +puluh satu juta rupiah) ke BANK BNI atas nama DANI EKA PUTRA SIUN +No rek :1227174643, Pengiriman ke 2 (dua) pada tanggal 19 Januari +2024 saksi mengirimkan dari BANK MANDIRI atas nama ABDUL SALAM +No rek :1480011840900 sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) +ke BANK BNI atas nama DANI EKA PUTRA SIUN No rek :1227174643; +- Bahwa untuk kontrakan KUSUMA BANGSA pengiriman ke 1 (satu) pada +02 Juni 2024 saksi mengirimkan dari BANK MANDIRI atas nama ABDUL +SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta +rupiah) ke BANK BNI atas nama DANI EKA PUTRA SIUN No rek : +1227174643, pengiriman ke 2 (dua) BANK MANDIRI atas nama ABDUL +SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.41.500.000,- (empat puluh +satu juta lima ratus ribu rupiah) ke BANK BNI atas nama DANI EKA +PUTRA SIUN No rek :1227174643. +- Bahwa setiap saksi mengirimkan uang kepada Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG yang menentukan jumlahnya adalah Terdakwa INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan dari Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG meminta uang kepada saksi melalui Terdakwa INDRA +WAHYUDI karena saksi tidak pernah bertanya untuk apa uang yang di +minta oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG melalui Terdakwa +INDRA WAHYUDI kepada saksi; +- Bahwa Saksi tidak ada memberi uang kepada Saksi ANGGI karena +saksi tidak kenal dengan saksi ANGGI; +- Bahwa Saksi ada memberikan uang kepada Terdakwa INDRA +WAHYUDI pengiriman ke 1 (satu) pada tanggal 20 Januari 2024 dari +BANK MANDIRI atas nama ABDUL SALAM No rek :1480011840900 +sebesar Rp. 104.100.000,- (seratus empat juta seratus ribu rupiah) ke +BANK MANDIRI atas nama INDRA WAHYUDI No rek : 1490014204954 +yang saksi kirimkan untuk uang operasional perlengkapan kost +HASANUDDIN 16 (enam belas) kamar dan kontrakan KUSUMA +BANGSA, pengiriman ke 2 (dua) pada tanggal 07 Februari 2024 BANK +MANDIRI atas nama ABDUL SALAM No rek :1480011840900 sebesar +Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) ke BANK MANDIRI atas nama +INDRA WAHYUDI No rek : 1490014204954 untuk uang operasional +perlengkapan kost HASANUDDIN dan kontrakan KUSUMA BANGSA, +pengiriman ke 3 (tiga) pada tanggal 20 Januari 2024 dari BANK MANDIRI +atas nama ABDUL SALAM No rek :1480011840900 sebesar +Rp.400.000,-(empat ratus raibu rupiah) ke BANK MANDIRI atas nama +INDRA WAHYUDI No rek : 1490014204954 yang saksi lupa alasan saksi +mengirim kepada Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dari uang operasional +perlengkapan kost HASANUDDIN dan kontrakan KUSUMA BANGSA +yang mengetahui adalah Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa uang operational perlengkapan tersebut ada sisanya tetapi saksi +tidak mengetahui ada berapa sisa dari uang operational perlengkapan +tersebut; +- Bahwa sisa uang operasional perlengkapan tersebut tidak ada di +kembalikan kepada saksi tetapi Terdakwa INDRA WAHYUDI berikan +kepada Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa uang sisa tersebut di beritahu kepada saksi oleh Terdakwa +INDRA WAHYUDI pada saat Terdakwa INDRA WAHYUDI sudah +mengirimkan uang sisa kepada Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +dan Terdakwa INDRA WAHYUDI mengatakan kepada saksi “pak uang +sisa operasional sudah saksi kirimkan ke pak dani”; +- Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa INDRA WAHYUDI +mengirimkan sisa uang operasional tersebut kepada Terdakwa DANNY +EKA PUTRA SIUNG dan saksi tidak ada di beritahu oleh Terdakwa +INDRA WAHYUDI mengapa Terdakwa INDRA WAHYUDI mengirimkan +sisa uang operasional tersebut kepada Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG; +- Bahwa saksi mengrimkan uang ke 1 (satu) untuk Kost HASANUDDIN +kepada saudara FERY pada tanggal 19 Januari 2024 sebesar +Rp.285.000.000,-(dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) melalui +rekening BANK MANDIRI atas nama ABDUL SALAM No rek : +1480011840900 ke rekening BANK MANDIRI no rek : 1480035309999 +atas nama FERRY. Kemudian pengiriman yang ke 2 (dua) untuk +kontrakan KUSUMA BANGSA pada tanggal 07 Februari 2024 sebesar +Rp.200.000.000,-(dua ratus juta rupiah) melalui rekening BANK MANDIRI +atas nama ABDUL SALAM No rek :1480011840900 ke rekening BANK +MANDIRI no rek : 1480035309999 atas nama FERRY; +- Bahwa uang sebesar Rp.285.000.000,-(dua ratus delapan puluh lima +juta rupiah) untuk Kost HASANUDDIN dan Rp.200.000.000,-(dua ratus +juta rupiah) untuk kontrakan KUSUMA BANGSA sudah di tentukan oleh +saudara FERY dan tidak ada orang lain yang menentukan nominal +tersebut; +- Bahwa selain mengirimkan sejumlah uang tersebut, saksi ada +mengirimkan sejumlah uang lagi ke orang lain yaitu kepada anak saksi +yang bernama Sdri. RISKY AMALIA; +- Bahwa pengiriman ke-1 pada tanggal 19 Januari 2024 sebesar Rp. +10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dari rekening saksi dengan nomor : +1480011840900 Bank Mandiri Ke nomor rekening Sdri. RISKY AMALIA +dengan nomor rekening: 1553778722 Bank BNI yang anak saksi mintai +kepada saksi tetapi saksi tidak tahu digunakan untuk apa, lalu pengiriman +ke-2 pada tanggal 12 Februari 2024 sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh +juta rupiah) yang saksi lakukan transfer sebanyak 2 (dua) kali dari +rekening saksi dengan nomor : 1480011840900 Bank Mandiri Ke nomor +rekening Sdri. RISKY AMALIA dengan nomor rekening: 1553778722 +Bank BNI untuk Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) yang saksi +transfer pertama kali dengan alasan Sdri. RISKY AMALIA meminjam +kepada saksi tetapi saksi tidak tahu digunakan untuk apa lalu Sdri. +RISKY AMALIA mengatakan lagi “masih adakah uang bapak?, kasih +dulu” lalu saksi mentransferkan lagi sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh +juta rupiah) kedua yang saksi tidak ketahui digunakan untuk apakah uang +tersebut oleh Sdri. RISKY AMALIA lalu pengiriman ke-3 pada tanggal 13 +Februari 2024 sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) dari rekening +saksi dengan nomor : 1480011840900 Bank Mandiri Ke nomor rekening +Sdri. RISKY AMALIA dengan nomor rekening: 1553778722 Bank BNI +yang Sdri. RISKY AMALIA meminta saksi untuk mengirimkan sejumlah +uang tersebut tetapi saksi tidak ketahui lagi digunakan untuk apa; +- Bahwa Akta notaris kesepakatan antara saksi dengan dengan Saksi +FERY tersebut dibuat setelah dilakukan audit; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +14. Saksi [Witness]ROBBY JULIANTO Bin RUSDY (Alm)[/Witness] keterangannya dibacakan +dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa PT PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) telah +mengalami kerugian atas perbuatan Saksi ANGGIE TEGUH, Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah ada team dari PT +PRI melakukan klarifikasi terhadap saksi dan kost yang saksi urus untuk +Mess; +- Bahwa Saksi bukan merupakan pengurus/ pendor dari Kost CAHAYA +BARU di Jl. Cahaya Baru Rt.4 saksi hanya diminta tolong oleh Terdakwa +INDRA WAHYUDI untuk meminjam nama saksi untuk tanda tangan +kontrak dengan pihak PT PRI dan meminta saksi untuk membuka +rekening dan kemudian rekening beserta Atmnya di ambil oleh Terdakwa +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan pemilik Kost CAHAYA BARU di Jl. +Cahaya Baru Rt.4; +- Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa INDRA WAHYUDI sejak lama +karena Istri dari Terdakwa INDRA WAHYUDI yaitu Sdri. RISKI AMELIA +ALS KIKI merupakan sepupu dari Istri saksi; +- Bahwa saksi yang bertandatangan di kontrak dengan PT PRI mengenai +kontrak/ perjanjian sewa menyewa mess Kost CAHAYA BARU di Jl. +Cahaya Baru Rt.4; +- Bahwa awalnya Terdakwa INDRA WAHYUDI bertemu saksi dan +bertanya kepada saksi apakah saksi mempunyai NPWP dan Rekening +Mandiri, setelah itu Terdakwa INDRA WAHYUDI meminta tolong kepada +saksi untuk dibantu membuat perjanjian sewa menyewa dengan +perusahaan kertas, kemudian saksi diminta untuk membuat rekening +mandiri oleh Terdakwa INDRA WAHYUDI dan saksi meminta modal untuk +buka rekening dan Terdakwa INDRA WAHYUDI memberi saksi uang Rp +500.000 (Lima Ratus Ribu) untuk buka rekening, setelah itu saksi +membuka rekening Mandiri an. Saksi dan kemudian menyerahkan +rekening beserta atm dan NPWP saksi ke Terdakwa INDRA WAHYUDI, +setelah itu Terdakwa INDRA WAHYUDI membawakan berkas kepada +saksi untuk ditanda tangani, setelah itu saksi tanda tangan dan +memberikan dokumen tersebut kembali kepada Terdakwa INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa saksi hanya menandatangani kontrak/ perjanjian sewa menyewa +mess Kost CAHAYA BARU di Jl. Cahaya Baru Rt.4 dan Kwitansi, ada +beberapa dokumen lain akan tetapi saksi lupa namanya; +- Bahwa adapun nilai kontrak Kost CAHAYA BARU di Jl. Cahaya Baru +Rt.4 dan berapa lama kontrak yang diperjanjikan yaitu yang saksi lihat di +kwitansi sebesar Rp. 400.000.000, untuk lama kontrak selama 1 tahun +dan kost tersebut berjumlah 12 kamar; +- Bahwa Saksi tidak ada mendapat komisi atau uang apapun baik dari +Terdakwa INDRA WAHYUDI ataupun dari pihak perusahaan; +- Bahwa saksi tidak tau apakah saksi dibuatkan kesepakatan karena +waktu tanda tangan dokumen saksi tidak memperhatikan dan Terdakwa +INDRA WAHYUDI tidak menjelaskan perihal dokumen yang saksi tanda +tangan, selain itu saksi tidak ada menerima salinan akan dokumen +tersebut; +- Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mengecek Kos di Jl. Cahaya +Baru Rt.4 tersebut; +- Bahwa pada saat saksi menandatangani kontrak tersebut yang +mengetahui hanya saksi dan Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal dibuatkan list barang +perlengkapan terhadap akomodasi yang di sewakan atau tidak karena +saksi saat itu hanya diminta tandatangan saja; +- Bahwa nomor rekening mandiri dengan nomor 149-00-1694397-1 +adalah benar nomor rekening yang saksi buat saat itu yang digunakan +dalam perjanjian sewa menyewa mess PT. PRI; +- Bahwa rekening tersebut telah dikembalikan oleh Terdakwa INDRA +WAHYUDI kepada saksi, setelah satu bulan berada/digunakan oleh +Terdakwa INDRA WAHYUDI, akan tetapi rekening tersebut telah hilang; +- Bahwa Selain kontrak/ perjanjian sewa menyewa mess Kost CAHAYA +BARU di Jl. Cahaya Baru Rt.4 tidak ada kost lainnya yang nama saksi +dipakai untuk perjanjian dalam kontrak dengan PT. PRI; +- Bahwa awalnya saksi tidak pernah bertemu dengan orang yang +bernama Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Saksi ANGGIE +TEGUH yang merupakan karyawan PT. PRI, setelah audit Terdakwa +INDRA WAHYUDI bersama Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +datang kerumah saksi dan menceritakan bahwa mereka telah diaudit dan +memerintahkan saksi apabila ada yang meminta buku rekening jangan +dikasih; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +15. Saksi [Witness]FIRMAN Bin UDIN[/Witness] keterangannya dibacakan dipersidangan +yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa PT PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) telah +mengalami kerugian atas perbuatan Saksi ANGGIE TEGUH, Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik dari rumah kontrakan Jl.Agathis +Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat +Kota Tarakan yang di atas namakan atas nama saksi; +- Bahwa yang akan mengontrak rumah kontrakan yang berada di +Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan tersebut adalah perusahaan PT PRI untuk +tempat tinggal karyawan dari PT PRI; +- Bahwa yang memasukan atau memakai nama saksi dalam Kontrak +perjanjian sewa menyewa mess yang akan di kontrak oleh PT PRI +tersebut adalah Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa INDRA WAHYUDI tersebut +adalah teman; +- Bahwa setahu Terdakwa INDRA WAHYUDI bekerja di PT PRI sebagai +SAFETY; +- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat surat Perjanjian +Sewa Menyewa Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. +Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota +Tarakan yang akan di kontrak oleh PT PRI tersebut; +- Bahwa sehingga nama saksi dalam di pakai dalam Surat Perjanjian +Sewa Menyewa Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. +Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota +Tarakan yang akan di kontrak PT PRI tersebut oleh Terdakwa INDRA +WAHYUDI adalah karena Terdakwa INDRA WAHYUDI meminta tolong +kepada saksi untuk memakai nama saksi dalam kontrak Perjanjian Sewa +Menyewa Mess tersebut; +- Bahwa awalnya pada saat nama saksi di minta tolong oleh Terdakwa +INDRA WAHYUDI untuk di pakai dalam surat Perjanjian Sewa Menyewa +Mess tersebut saksi tidak mengetahuinya akan tetapi saksi mengetahui +jumlah rumah kontrakan tersebut setelah saksi mendapat audit dari PT +PRI dan tim dari audit tersebut memberi tahu saksi jumlah rumah +kontrakan tersebut sebanyak 7 (tujuh) Rumah Kontrakan; +- Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali nilai kontrak di surat +Perjanjian Sewa Menyewa Mess yang saksi tandatangani tersebut; +- Bahwa yang membawa surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess rumah +kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. +Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan di kontrak +oleh PT PRI yang saksi tandatangani tersebut adalah Terdakwa INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa pada saat saksi menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa +Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B +Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan +di kontrak oleh PT PRI tersebut adalah saksi dengan Terdakwa INDRA +WAHYUDI saja; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dengan menggunakan metode apakah +perusahaan PT PRI pada saat melakukan pembayaran kontrak Rumah +kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. +Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan tersebut; +- Bahwa selain Terdakwa INDRA WAHYUDI meminta tolong untuk +memakai nama saksi dalam surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess +tersebut saksi juga di minta tolong oleh Terdakwa INDRA WAHYUDI +untuk membuat ATM bank MANDIRI atas nama saksi sendiri; +- Bahwa setelah saksi membuat ATM Bank MANDIRI tersebut saksi +langsung memberikan ATM beserta buku Rekeningnya kepada Terdakwa +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak hafal nomor rekening Bank +MANDIRI atas nama saksi yang saksi buat tersebut; +- Bahwa saksi mau membantu Terdakwa INDRA WAHYUDI tersebut +adalah karena saksi sudah berteman lama dengan Terdakwa INDRA +WAHYUDI dan Terdakwa INDRA WAHYUDI juga banyak membantu +saksi pada saat saksi sedang kesusahan; +- Bahwa dalam saksi membantu Terdakwa INDRA WAHYUDI tersebut +saksi tidak ada menerima uang atau imbalan lainya walaupun Terdakwa +INDRA WAHYUDI sempat akan memberikan uang kepada saksi namun +saksi menolaknya karena saksi ikhlas membantu Terdakwa INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak ada membaca isi surat Perjanjian Sewa Menyewa +Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B +Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan +di kontrak oleh PT PRI tersebut dan saksi langsung menandatangani +surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess yang di bawa oleh Terdakwa +INDRA WAHYUDI tersebut; +- Bahwa saksi tidak ingat apakah saksi ada menandatangani kwitansi +selain surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess karena yang saksi ingat +saksi menandatangani 1 klip surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess +tersebut; +- Bahwa Saksi tidak pernah melihat kondisi Kos/Kontrakan yang berada +di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan di kontrak PT PRI; +- Bahwa saksi, tidak pernah bertemu dengan pemilik dari Kos/Kontrakan +yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang +Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan; +- Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan orang yang bernama +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Saksi ANGGIE TEGUH; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +16. Saksi [Witness]FRISCA DWY PEBRYANTI Binti ABDUL SALAM[/Witness] keterangannya +dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- Bahwa kakak saksi yang bernama Terdakwa INDRA WAHYUDI pernah +meminjam Nomor Rekening: 1490015638093 Bank Mandiri milik saksi; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui digunakan untuk apakah nomor rekening +saksi pada saat Terdakwa INDRA WAHYUDI meminjam rekening saksi +tersebut; +- Bahwa saksi yang melakukan transaksi tersebut tetapi disuruh oleh +kakak saksi yang bernama Terdakwa INDRA WAHYUDI, dengan rincian: +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1227174643 Bank BNI +atas nama DANNY EKA PUTRA SIUN sebesar Rp. 12.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1480013540664 Bank +Mandiri atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 117.600.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 2226722266 Bank BNI +atas nama SUPARDI SUKMA sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1227174643 Bank BNI +atas nama DANNY EKA PUTRA SIUN sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 2199999699 Bank BNI +atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 361701030465535 +Bank BRI atas nama FILEMON GERODA LEREK sebesar Rp. +2.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 2226722266 Bank BNI +atas nama SUPARDI SUKMA sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 21 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1490015433289 Bank +Mandiri atas nama DEWI FAJAR WATI sebesar Rp. 2.500.000,- +- +Keluar 22 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 361701029118535 +Bank BRI atas nama SUSANTI sebesar Rp. 1.000.000,- +- +Keluar 22 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1490015433289 Bank +Mandiri atas nama DEWI FAJAR WATI sebesar Rp. 1.500.000,- +- +Keluar 23 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1553778722 Bank BNI +atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 74.000.000,- +- +Keluar 24 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 901491890032 Bank +Seabank Indonesia atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. +1.500.000,- +- +Keluar 27 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 7805893893 Bank +BCA atas nama NAJAH TECHNIK CV sebesar Rp. 1.000.000,- +- +Keluar 27 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1553778722 Bank BNI +atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 3.000.000,- +- +Keluar 27 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 901491890032 Bank +Seabank Indonesia atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. +1.500.000,- +- +Penarikan Tunai 02 Apr 2024 sebesar Rp. 105.000.000,- +- +Keluar 07 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 1480011840900 Bank +Mandiri atas nama ABDUL SALAM sebesar Rp. 800.000,- +- +Keluar 07 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 1480013540664 Bank +Mandiri atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 1.200.000,- +- +Keluar 22 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 2199999699 Bank BNI +atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. 1.000.000,- +- +Keluar 26 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 149000690006 Bank +Mandiri atas nama DARMA WAHYUDI sebesar Rp. 8.000.000,- +- +Keluar 29 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 459801020217533 +Bank BRI atas nama SINAR ALAM sebesar Rp. 2.100.000,- +- +Keluar 03 May 2024 ke Nomor Rekening: 2199999699 Bank +BNI atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. 3.700.000,- +- +Keluar 20 May 2024 ke Nomor Rekening: 361701030465535 +Bank BRI atas nama FILEMON GERODA LEREK sebesar Rp. +950.000,- +- +Keluar 25 May 2024 ke Nomor Rekening: 1490016724934 Bank +Mandiri atas nama SUPARDI SUKMA sebesar Rp. 1.605.500,- +- Bahwa pada saat Terdakwa INDRA WAHYUDI menyuruh saksi untuk +melakukan transaksi melalui rekening saksi dengan orang yang +menggunakan Nomor Rekening tersebut diatas Terdakwa INDRA +WAHYUDI tidak ada memberi alasan hanya menyuruh saksi untuk +mentransferkan dan menerima saja; +- Bahwa pada saat Terdakwa INDRA WAHYUDI meminjam nomor +rekening milik saksi tersebut Kartu ATM masih saksi pegang dan untuk +Buku Bank tidak ada; +- Bahwa karena pada saat pembuatan Kartu ATM saksi buat secara +Online dan hanya kartu nya saja yang diberikan oleh pihak bank; +- Bahwa Saksi membuat Kartu ATM dengan Nomor Rekening: +1490015638093 Bank Mandiri atas nama saksi tersebut sejak tanggal 29 +Juni 2023; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +17. Saksi [Witness]ANGGIE TEGUH anak dari MARZUKI CHANDRA[/Witness] dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi merupakan karyawan PT. PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) sebagai HR Manager; +- Bahwa Saksi memiliki tugas dan tanggung jawab memastikan +oorganisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, memastikan budget +operasional sesuai dengan yang disepakati, memastikan kebutuhan akan +karywan terpenuhi dan memastikan fasilitas perusahaan terpenuhi sesuai +dengan kontrak kerja; +- Bahwa selanjutnya pihak perusahaan PT. PRI melakukan pengadaan +Kos yang diperuntukan untuk karyawan kemudian Saksi yang kemudian +mendapatkan kuasa direksi untuk sebagai pihak atau perseorangan +untuk melakukan tugas pengadaan kos tersebut kemudian Saksi sesuai +dengan tugas dan tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan +tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI bersama dengan Terdakwa +DANNY EKA dan Terdakwa INDRA WAHYUDI selaku karyawan PT.PRI +dan juga merupakan bawahan dari saksi; +- Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu +ditahun 2023 hingga Agustus tahun 2024 Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG memberikan arahan kepada Terdakwa INDRA WAHYUDI untuk +menjadi koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess +yang diperuntukkan bagi karyawan PT.PRI di wilayah Kota Tarakan; +- Bahwa selanjutnya Terdakwa INDRA WAHYUDI mendapatkan beberapa +rumah Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT.PRI yakni +diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, Nanda, Cendrawasih, +613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan Boom Panjang yang +semua kos tersebut terletak di kota Tarakan; +- Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT.PRI, +Terdakwa DANNY EKA dan Terdakwa INDRA WAHYUDI melaporkan hal +tersebut kepada saksi selaku pimpinan perusahaan dan juga orang yang +ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan dalam menyediakan kamar kos/ +tempat tinggal bagi karyawan PT.PRI; +- Bahwa saksi menerima uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu +juta rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. 15.700.000 +(lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos Hasanuddin, +uang senilai Rp. Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari pengadaan +Kos Kusuma bangsa, uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh +juta rupiah) dari pengadaan Cahaya baru dan uang senilai Rp. +21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari pengadaan kos sebengkok +yang mana uang tersebut saksi terima dari saksi Dany yang ditranfer ke +rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401; +- Bahwa total keseluruhan uang yang saksi dapatkan dalam pengadaan +kos tersebut ialah Rp. 125.3000.000 (seratus dua puluh lima juta tiga +ratus ribu rupiah) yang saksi terima ke rekening milik Terdakwa dan +ditransfer sebagian besar oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa saksi tidak mengetahui proses pengadaan kos tersebut +dilakukan atau ditanda tangani oleh bukan pemilik aslinya; +- Bahwa saksi ada mengatakan untuk mencari uang sampingan dalam +proses pengadaan tersebut kepada Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG; +- Bahwa saksi baru mengetahui bahwa Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG ada memerintahkan Terdakwa INDRA WAHYUDI dalam proses +pengadaan kos tersebut dan saksi ketahui hal tersebut ketika setelah +beberapa pengadaan kos; +- Bahwa seluruh data mutase rekening yang ditunjukan dipersidangan +terhadap uang masuk dalam proses pengadaan kos-kosan dari kos +banyu biru hingga kos nanda karena sebelumnya saksi ada di audit oleh +pihak perusahaan dan menyerahkan data mutase rekening saksi; +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa I telah menghadirkan +Ahli di persidangan yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang +pada pokoknya sebagai berikut: +Ahli Dr. Arif Rohman, S.Hi., L.L.M +-Bahwa Ahli bekerja sebagai Dosen fakultas hukum Universitas Borneo +Tarakan dan keahlian Ahli di bidang Hukum Pidana ; +-Bahwa menurut Pasal 374 KUHP “Pengelapan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatkan +upahuntuk itu diancam dengan pidana penjara paling lama 5 tahun ; +-Bahwa unsur yang harus ada dalam pasal 374 ini adalah penguasaaan +suatu barang karen faktor seseorang tersebut memegang jabatan yang +tugas dan fungsinya adalah memiliki penguasaaan terhadap suatu +barang atau karena pekerjaannya ; +-Bahwa yang membedakan tindak pidana penggelapan dan pengelapan +dalam jabatan ialah kalau di pasal 372 KUHP, siapa saja bisa +melakukannya sedangkan di dalam pasal 374 KUHP hanya orang +tertentu yang memiliki jabatan tertentu dalam sebuah pekerjaan, jadi +yang membedakan kedua pasal ini adalah masalah pekerjaannya ; +-Bahwa didalam tindak pidana pengelapan dalam jabatan ini memiliki +unsur yaitu “unsur melawan hukum” yang unsur subjektifnya adanya +suatu perbuatan atau mens rea yaitu suatu tujuan yang di kehendaki +kemudian unsur objektifnya tidak melihat pada kejiwaan ataupun +kepribadian dari si pelaku ; +-Bahwa didalam suatu tindak pidana Penggelapan dalam jabatan +terdapat unsur dolus (kesengajaan) yang artinya dalam membuktikan +atau mengukur si dolus (kesengajaan) ini dalam sebuah tindak pidana +melihat pada suatu tindakan kesengajaan bukan pada kealpaan sehingga +dia dikatakan kesengajaan dilihat dari ada tidaknya kehendak si pelaku +dalam melakukan suatu tindak pidana, artinya suatu perbuatan didalam +tindak pidana itu harus selasai dan dikatakan memenuhi semua delik +dalam sebuah tindak pidana ; +-Bahwa didalam penjabaran tindak pidana pengelapan dalam jabatan ini +tidak ada kriteria khusus jabatan yang artinya seseorang yang memiliki +jabatan dan yang memiliki kekuasaan untuk melakukan sebuah tindak +pidana ; +-Bahwa terkait turut serta dalam sebuah tindak pidana berarti berbicara +tentang liability, responsibility dan pertanggungjawaban pidana, ada teori +yang mengatakan bahwa membantu atau ikut melakukan sebuah tindak +pidana itu sama dengan melakukan sebuah tindak pidana ; +-Bahwa dalam hal penerimaan fee hasil sewa menyewa tidak diatur +didalam undang undang tindak pidana di Indonesia kecuali dalam +undang undang tindak pidana korupsi ; +-Bahwa dalam hal terdapat kerugian yang timbul dari sebuah perjanjian +maka yang dapat dimintai pertanggungjawaban baik secara pidana +maupun perdata adalah pihak-pihak yang terdapat dalam perjanjian +kontrak tersebut ; +Terhadap keterangan Ahli tersebut, para terdakwa menyatakan tidak +keberatan ; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Terdakwa INDRA WAHYUDI BIN DARMA WAHYUDI dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa +jabatan +Terdakwa +di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yaitu saksi sebagai Sr. Safety Officer/ C3; +- Bahwa tugas Terdakwa sebagai Sr. Safety Officer/ C3 secara garis +besar yaitu: Menjaga keselamatan karyawan di Lokasi Kerja, Memastikan +peralatan dalam bekerja dalam kondisi prima; +- Bahwa di PT. PRI diadakan pengadaan Mess untuk karyawan; +- Bahwa Terdakwa terlibat dalam proses pengadaan Mess untuk +karyawan di PT. PRI karena diperintah oleh Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG untuk mencari Kost yang dapat digunakan sebagai Mess +Karyawan; +- Bahwa proses pengadaan mess di PT. PRI bukan merupakan kapasitas +dari pekerjaan Terdakwa sebagai Sr. Safety Officer/ C3, Terdakwa terlibat +dalam pengadaan mess untuk karyawan di PT. PRI atas perintah dari +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG adalah Supervisor HRD +di PT. PRI; +- Bahwa Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG merupakan atasan +Terdakwa di PT. PRI; +- Bahwa cara Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG memerintahkan +/meminta kepada Terdakwa untuk mencarikan Kos yang akan disewa +sebagai Mess karyawan yaitu Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +memerintahkan kepada Terdakwa untuk dicarikan kos yang akan disewa +sebagai Mess untuk karyawan saat Terdakwa berkunjung di Kos milik +orang tua Terdakwa dan berjumpa dengan Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG dan saat itu Terdakwa DANNY mengatakan perihal +tersebut; +- Bahwa kos yang pengurusannya melalui saksi yaitu : Kos Hasanuddin, +Kos Kusuma Bangsa, Kos 613, Kos Banyu Biru, Kos Cahaya BAru, Kos +sebengkok, Kos Bompanjang; +- Bahwa nilai kontrak perjanjian sewa sesuai yang dibuat perusahaan +yaitu: +- +Kost Hasanuddin nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima direkening Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 +- +Kusuma Bangsa nilai kontrak Sebesar RP. 466.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening Abdul Salam dengan nilai +Rp. 420.000.000 +- +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima direkening FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 +- +BANYU BIRU nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 +- +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening ROBBY JULIANTO dengan +nilai Rp. 360.000.000 +- +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 +- +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima direkening SUPARDI SUKMA +dengan nilai Rp. 300.000.000. +- Bahwa kos BANYU BIRU pengadaan pada tanggal 16 Juni 2024, +KUSUMA BANGSA pengadaan tanggal 26 Januari 2024, CAHAYA +BARU pengadaan tanggal 7 Maret 2024, HASANUDDIN pengadaan +tanggal 9 Januari 2024, SEBENGKOK pengadaan tanggal 26 Januari +2024, BOOM PANJANG pengadaan tanggal 7 Maret 2024, 613 +pengadaan tanggal 7 Maret 2024; +- Bahwa untuk kos BANYU BIRU prosesnya yaitu awalnya pada hari lupa +tanggal lupa bulan antara mei sampai dengan Bulan Juni 2023 Terdakwa +diperintahkan oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG untuk mencari +kos –kosan, kemudian Terdakwa disuruh untuk melobi kos yang berada +di depan swisbell karena mau dijual siapa tau mau disewakan, kemudian +Terdakwa menghubungi Sdr. BAMBANG karena kebetulan Terdakwa +kenal dengan Sdr. BAMBANG, dan sdr BAMBANG setuju untuk +disewakan keperusahaan, kemudian +Terdakwa +menginfokan ke +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG bahwa pemilik setuju untuk +disewakan keperusahaan, dan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +memerintahkan untuk mencari orang yang Terdakwa percayai, Terdakwa +menawari Sdr. AGUS SETIAWAN untuk menjadi pengelolah kos dan Sdr. +AGUS SETIAWAN mau, setelah itu Terdakwa kembali menyampaikan ke +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG bahwa sudah dapat orang yang +diminta oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG meminta buku tabungan, KTP, NPWP orang +tersebut dan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG juga memerintahkan +untuk memegang buku tabungan orang tersebut, selanjutnya berselang +beberapa hari terbitlah kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan +Nomor : 398 /PRI-HR/ VI/ 2023 tanggal 16 Juni 2023 nilai kontrak +Sebesar RP. 576.000.000 dari Perusahaan setelah itu kami bertemu +dengan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG, dan sdr. INDRA +AGUSTIAWAN di Cafe Kopi Soe dekat Bank Mandiri untuk menanda +tangani surat perjanjian tersebut beserta Kwitansi Pembayaran setelah +ditanda tangan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG kembali +membawa kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : +398 /PRI-HR/ VI/ 2023 tanggal 16 Juni 2023 nilai kontrak sebesar RP. +576.000.000 beserta Kwitansi dan setelah kurang lebih 7 hari Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG menghubungi +Terdakwa +dan +memberitahukan bahwa uang pembayaran telah cair, kemudian +Terdakwa cek kerekening Sdr INDRA AGUSTIAWAN (karena Terdakwa +yang membawa rekening INDRA AGUSTIAWAN, setelah Terdakwa cek +selanjutnya Terdakwa infokan ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +bahwa uang telah masuk (tanggal 27/6/2023) uang senilai Rp. +518.400.000, kemudian di tanggal yang sama Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG menyuruh saksi untuk transfer ke Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG sebesar Rp. 21.600.000 rekening BCA dengan No.Rek : +6115058944, selanjutnya nilai sebesar Rp. 225.000.000 dan Rp. +50.000.000 saksi transfer kerekening BNI milik Terdakwa dengan +No.Rekening : 1999996618, sebesar Rp. 194.000.000 ke rekening +Mandiri no.rek : 1490014204954,dan sebesar Rp. 18.600.000 belanja Ac +di CINTA KARUNIA SEJATI Terdakwa kembali mentransfer uang +sejumlah Rp 31.000.000 dan Rp.9.500.000 dari rek milik Terdakwa BNI +No.Rekening : 1999996618 ke rekening Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG rekening BNI norek 1227174643. Dan tanggal 27 Juni 2023 +sebesar Rp. 8.000.000 Terdakwa transfer ke INDRA AGUSTIAWAN bank +BRI 800201005278535 sebagai tanda terima kasih telah membantu, +saksi transfer dari rek BNI Terdakwa No.Rekening : 1999996618 +kerekening Terdakwa DANNY Bank BCA norek : 6115058944 sebesar +Rp. 1.600.000, dari mandiri Terdakwa no.rek : 1490014204954 transfer +ke rekening sdr BAMBANG HERMANTO BANK BNI norek : 903300725 +sebesar Rp.97.200.000; +- Bahwa untuk KOS HASANUDDIN prosesnya yaitu awalnya pada hari +lupa tanggal lupa bulan januari 2024, Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG mengirimkan foto Kos-kosan kepada Terdakwa dan menanyakan +ini kos dimana dan kemudian Terdakwa disuruh untuk mencari +keberadaan kos tersebut, Terdakwa kirim ke group driver online +mempertanyakan tentang kos tersebut dan di jawab oleh Sdr. SUPARDI +ALS AWE dengan menyatakan itu kos di Hasanuddin, dan Terdakwa +bertanya kepada Sdr. SUPARDI ALS AWE siapa yang punya dan Sdr. +SUPARDI ALS AWE menjawab bahwa Kos tersebut pernah dipakai oleh +tiongkok CRBC dan Sdr. SUPARDI ALS AWE kenal pemiliknya, kemudian +Terdakwa melaporkan ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG bahwa +alamat kos tersebut di Hasanuddin, kemudian Terdakwa disuruh +menanyakan harga sewa, jumlah kamar dan pemiliknya. Terdakwa +bersama dengan Sdr. SUPARDI ALS AWE ketempat pemiliknya untuk +bertemu ,kemudian pemiliknya memberi kunci dan Terdakwa survey +Terdakwa foto, hitung jumlah kamar dan Terdakwa laporkan ke Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG, semuanya termasuk harga yang diberikan +yaitu dihitung satu bangunan tidak perkamar sebesar Rp. 285.000.000 +setahun dan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh untuk +mencari orang lagi untuk dijadikan pengelola kemudian Terdakwa +menawarkan nama mertua Terdakwa saja, dan Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG setuju dan meminta dikirimkan data dari mertua saksi an. +ABDUL SALAM, kemudian Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG buat +Surat Perjanjian sewa Mess dengan Nomor : 012/PRI-HR/ I/ 2024 +tanggal 09 Januari 2024 +dengan nilai kontrak +sebesar RP. +533.333.333,dan diberikan kepada Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa +antar kerumah mertua Terdakwa untuk ditanda tangani, setelah ditanda +tangani mertua +Terdakwa +kontrak perjanjian tersebut +Terdakwa +kembalikan ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG. Dan setelah cair +tanggal 18 Januari 2024 Terdakwa di infokan oleh Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG kemudian Terdakwa meminjam Hp dari mertua Terdakwa +untuk mengecek benar ada uang sejumlah Rp. 480.000.000 masuk +kerekening mertua Terdakwa an. ABDUL SALAM bank Mandiri norek : +1480011840900, setelah itu Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +menyuruh untuk kirim kerekeningnya sebesar Rp 21.000.000 bank BNI +Norek : 1227174643, ke pemilik kos an. FERY sebesar Rp. 285.000.000 +bank Mandiri norek : 1480035309999, ke rekening Terdakwa DANNY +EKA PUTRA SIUNG lagi bank BNI sebesar Rp. 50.000.000, kemudian +sebesar Rp.10.000.000,- saksi transfer ke BRI mertua Saksi ABDUL +SALAM dengan norek : 459801004630533, Terdakwa transfer Rp. +10.000.000 ke Istri Terdakwa an. RISKY AMALIA bank BNI norek: +1553778722, dan Terdakwa transfer kerekening Bank Mandiri Terdakwa +norek : 1490014204954 sebesar Rp. 104.100.000. Kemudian Terdakwa +transfer dari rekening Terdakwa norek: 1490014204954 ke Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar Rp. 65.000.000 bank BRI norek : +18301105309503. +- Bahwa untuk KOS KUSUMA BANGSA prosesnya yaitu awalnya +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG bertanya masih adakah kos- +kosan dikarenakan sampai pertengahan tahun nanti banyak karyawan +datang, setelah itu Terdakwa menanyakan ke Sdr. FERY masih adakah +kos kosong dan Sdr. FERY menyatakan masih di Jl. Kusuma Bangsa 14 +kamar dengan nilai Rp. 200.000.000,00 setahun akan tetapi belum ada +tempat tidurnya, setelah itu Terdakwa menginfokan ke Terdakwa DANNY +EKA PUTRA SIUNG dan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +menyuruh kembali untuk menggunakan nama mertua Terdakwa dan +dibuatkan kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor: +034/PRI-HR/ I/ 2024 tanggal 26 Januari 2024 dengan nilai kontrak +sebesar RP. 466.666.666 dan dokumen tersebut diberikan kepada +Terdakwa kemudian Terdakwa bawah kerumah mertua Terdakwa untuk +ditanda tangani, setelah ditanda tangani dokumen tersebut Terdakwa +kembalikan ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG. kemudian pada +tanggal 06 Februari 2024 Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +menginfokan kepada Terdakwa bahwa uang sudah cair, kemudian +Terdakwa cek dengan meminjam HP milik mertua Terdakwa yaitu Sdr. +ABDUL SALAM, setelah benar uang sudah masuk sebesar Rp. +420.000.000,00 Terdakwa menginfokan kepada Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG kembali bahwa uang sudah masuk, kemudian Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh Terdakwa untuk Transfer ke +rekeningnya uang sebesar Rp.20.000.000,00 melalui bank Mandiri Norek +: 1490014095063, uang sebesar Rp. 200.000.000,00 Terdakwa transfer +kepemilik kos an. FERRY melalui Bank Mandiri Norek : 148-0035309999, +uang sebesar Rp. 41.500.000,00 saksi kirim kepada Terdakwa DANNY +EKA PUTRA SIUNG lagi melalui bank Mandiri Norek : 1490014095063, +uang sebesar Rp. 50.000.000,00 Terdakwa transfer ke rekening +Terdakwa yaitu bank CIMB norek 762151861500 dan uang sebesar Rp. +2.000.000,00 Terdakwa transfer ke rekening Terdakwa yaitu bank CIMB +norek 762151861500, Terdakwa transfer ke rekening istri Terdakwa yaitu +Sdri. RISKY AMALIA sebesar Rp. 50.000.000,00 sebanyak 2 kali bank +BNI Norek : 1553778722, uang sebesar Rp.7.000.000,00 ke Rek Istri +Terdakwa bank BNI norek : 1553778722. Selanjutnya Terdakwa transfer +ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar Rp.1.825.000,00 tgl +19 Februari 2024 Rek Bank BNI Norek 1227174643 dari rekening +SEABANK norek 901491890032; +- Bahwa untuk Kos SEBENGKOK prosesnya yaitu awalnya ada orang +maskapai yang ingin kos di tempat bapak Terdakwa akan tetapi kos +bapak Terdakwa penuh, selanjutnya Terdakwa disuruh cari kos untuk +orang maskapai tersebut, dan Terdakwa bertanya kepada Sdr. SUPARDI +als AWE apakah tau tempat kos lainnya untuk orang maskapai dan Sdr. +SUPARDI als AWE menunjukkan ada di sebengkok dan Terdakwa +dikenalkan dengan Sdri. SHERLY als AMEL pemilik kos tersebut dan +Terdakwa sewa kos tersebut untuk orang maskapai, setelah itu Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG bertanya apakah sudah dibayar kos +tersebut dan Terdakwa bilang sudah, dan Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG menanyakan apakah kamar diatas bisa dikasihkan ke PT.PRI +saja, dan atas namakan Sdr. SUPARDI als AWE saja, setelah itu +dibuatkan kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : +036/PRI-HR/ I/ 2024 tanggal 26 Januari 2024 dengan nilai kontrak +Sebesar RP. 166.666.666 untuk 5 kamar dilantai 2, dan kemudian kontrak +tersebut dititipkan ke Terdakwa oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG guna ditanda tangan oleh Sdr AWE dan tanggal 06/02/2024 uang +masuk dinfokan oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG kemudian +Terdakwa transferkan ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG uang +sebesar Rp. 15.000.000 dan Rp. 52.000.000 ke rekening Bank Mandiri +norek: 1490014095063, kemudian uang sebesar Rp. 52.000.000, +Terdakwa transfer ke rekening SEABANK milik Terdakwa norek: +901491890032, +uang sebesar +Rp.3.000.000 +Terdakwa +transfer +kerekening BCA saksi norek : 600468979, uang sebesar Rp.8.000.000 ke +Sdr. SUPARDI SUKMA bank BNI norek : 2226722266, dan uang sebesar +Rp. 5.492.635 belanja kasur untuk kos dan Rp.14.637.993 untuk +Operasional. Selain itu saksi juga melakukan transfer sejumlah +Rp.6.000.000 dari SEABANK norek: 901491890032 ke BNI milik Sdr. +SUPARDI norek 2226722266 tgl 7/2/2024.biaya penggantian uang +Terdakwa yang digunakan untuk pemasangan meteran listrik 4 buah +sebesar Rp.8.000.000,00; +- Bahwa untuk Kos CAHAYA BARU prosesnya yaitu awalnya Sdri +SHERLY als Ce AMEL memberitahukan bahwa dia punya kos didepan +613 tapi belum jadi, tinggal finising, dan ketika Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG merintahkan Terdakwa cari kos saksi menghubungi Sdri +SHERLY als Ce AMEL dan menanyakan apakah sudah jadi, kemudian +Terdakwa bersama Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Sdr. +SUPARDI als AWE survey, Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG setuju +kemudian Terdakwa disuruh cari orang untuk dijadikan pengelola, +kemudian Terdakwa meminta tolong ke Sdr ROBY untuk dijadikan +sebagai pemilik/pengelola, Terdakwa meminta data Sdr ROBY (KTP, +NPWP dan BUKU TABUNGAN), kemudian dibuatkan kontrak perjanjian +Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 090/PRI-HR/ III/ 2024 tanggal 07 +Maret 2024 dengan nilai kontrak uang sebesar RP. 400.000.000, setelah +itu Terdakwa membawakan dokumen tersebut kepada Sdr ROBY untuk +ditanda tangan, dan tanggal 20 Maret 2024 Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG menginfokan bahwa uang sudah cair, kemudian +Terdakwa transfer ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar Rp. +22.000.000 tanggal 20 Maret 2024 rek BNI norek 1227174643, tanggal +21 Maret 2024 KE DANNY BCA norek 6115058944 uang sebesar Rp. +50.000.000, ke FRISCA tanggal 21 Maret 2024 uang sebesar +Rp.55.000.000 bank Mandiri norek 1490015638093, dan FRISCA lagi +sebesar Rp.108.000.000, kemudian Terdakwa transfer ke Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG uang sebesar Rp 500.000 melalui bank BNI +norek 1227174643, belanjaan sebesar Rp 55.233.000 NUANSA DARMA +CIPTA, Rp. 5.600.000 belanja ke Mitra Buana (isi kos), tanggal 2 April +2024 sebesar Rp. 28.700.000 untuk belanja kasur, Rp. 1.119.000 belanja +NUANSA DARMA CIPTA, beli horden sebesar Rp. 3.360.000 NUNU +DWIYANTI/ NABIL STORE tanggal 3 April 2024 Rp. 265.000 ke +SUPARDI als AWE, kasur hengky gunawan Rp 500.000 tanggal 8 April +2024, Instalasi Listrik Rp. 900.000 MUH.IKHWAN, SUPARDI als AWE Rp. +2.328.000 tanggal 16 April 2024 ke BCA norek 780562336, tanggal 21 +April 2024 BNI norek 2226722266 Rp 1.000.000, kemandiri SUPARDI als +AWE norek 1490016724934 Rp 3.240.000, FRISCA Rp. 25.000.000 bank +MAndiri norek 1490015638093; +- Bahwa untuk Kos BOOM PANJANG prosesnya yaitu awalnya Terdakwa +diinfokan oleh Sdr SUPARDI als AWE bahwa ada kos-kosan di +Boompanjang, dan Terdakwa jawab coba hubungi Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG, setelah itu Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +menghubungi Terdakwa untuk mengecek kondisi kos, dan menanyakan +harga, awalnya Sdr. H. ISWAN meminta 2.500.000 /bulan dan Terdakwa +sampaikan ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Terdakwa +DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh untuk menawar karena pak haji +tidak bisa kurang ,awalnya Terdakwa tidak jadi menyewa, akan tetapi Sdr +SUPARDI als AWE menghubungi saksi bilangnya dipanggil pak haji dan +kami berdua kerumah pak haji dan akhirnya sepakat di harga Rp. +204.000.000, setelah itu Terdakwa disuruh oleh Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG untuk pakai nama SUPARDI als AWE, dan dibuatkan +kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 082/PRI-HR/ III/ +2024 tanggal 07 Maret 2024 dengan nilai kontrak Sebesar RP. +333.333.333, tanggal 20 Maret 2024 cair pembayaran dan dikabarkan +oleh Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar Rp 300.000.000, +kemudian Terdakwa transfer ke Sdri. FRISCA sebesar Rp. 96.000.000 +tanggal 20 Maret 2024 bank MAndiri norek 1490015638093, kemudian +Terdakwa transfer kepemilik kos sebesar Rp. 204.000.000,dan tersisa di +rekening sebesar Rp. 9.436.555. Selain itu Terdakwa ada melakukan +transfer dari rekenig Sdri. FRISCA ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG tanggal 20 Maret 2024 +sebesar Rp 12.000.000 norek +1227174643, tanggal 20 Maret 2024 ke SUPARDI als AWE Rp. +20.000.000 bank BNI norek 2226722266, ke Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG bank BNI norek 1227174643 sebesar Rp.20.000.000, ke +rekening BNI Terdakwa norek 2199999699 sebesar Rp.20.000.000, +SUPARDI als AWE BNI norek 2226722266 sebesar Rp.20.000.000,-; +- Bahwa untuk Kos 613 prosesnya yaitu awalnya Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG menyuruh Terdakwa untuk cari kos lagi, kemudian +Terdakwa bertanya kepada Sdri. DEWI yang bantu bersih-bersihkan +rumah Terdakwa dan Kos BANYU BIRU ada tau kos-kosan dan Sdri +DEWI jawab ada depan 613 yang tau adek Terdakwa yaitu DENI, dan +kemudian Terdakwa bertanya kepada DENI, kemudian Sdr DENI +menghubungkan Terdakwa dengan Sdr JEME pemilik Kos, setelah +berbicara dengan Sdr JEME keesokan harinya Terdakwa survey lokasi, +foto-foto dan kirim ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG setelah itu +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG survey dan kemudian Terdakwa +disuruh untuk mencari orang sebagai pengelola/pemilik dan Terdakwa +menghubungi Sdr FIRMAN dan kemudian Terdakwa meminta tolong ke +Sdr FIRMAN untuk digunakan datanya, dan dibuatkan kontrak perjanjian +Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 084/PRI-HR/ III/ 2024 tanggal 07 +Maret 2024 dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 dan cair +tanggal 20 Maret 2024 masuk kerekening Sdr FIRMAN sebesar Rp. +210.000.000 ,kemudian ditransfer ke Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG tanggal 20 Maret 2024 Rp. 13.000.000 bank BNI norfek +1227174643, ke Sdr. FRISCA Rp 17.600.000 Bank MAndiri Norek +1490015638093, Rp. 30.000.000 tgl 21/3/2024 ke Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG Bank BCA norek 6115058944, Sdr. FRISCA Rp. +31.500.000 Bank MAndiri Norek 1490015638093 tgl 21/3/2024,Rp. +17.250.000 ke Sdr. FRISCA Bank Mandiri Norek 1490015638093; +- Bahwa seingat Terdakwa, Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG tidak +pernah bertemu dengan pemilik Kos BANYU BIRU an. BAMBANG; +- Bahwa Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG mengetahui bahwa +Saksi INDRA AGUSTIAWAN bukan pemilik dari Kos BANYU BIRU +karena dia yang menyuruh saksi untuk cari orang untuk dijadikan +pengelola; +- Bahwa jumlah total uang yang Terdakwa terima dari Kos BANYU BIRU +yaitu kurang lebih Rp.329.700.000,00; +- Bahwa uang sebesar kurang lebih Rp.329.700.000 yaitu Terdakwa +gunakan untuk belanja kebutuhan kos, operasional, bulanan selama +setahun, upah clening servis, Pdam, Listrik, kebersihan Rt, perbaikan +kos, dan sisanya upah untuk Terdakwa; +- Bahwa Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG kenal dengan Sdr +ABDUL SALAM karena Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG pernah +main sekali kerumah mertua Terdakwa dan Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG datang ke acara pernikahan Terdakwa yang juga dihadiri +oleh mertua Terdakwa; +- Bahwa Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG mengetahui bahwa sdr +ABDUL SALAM bukan merupakan pemilik dari KOS HASANUDDIN, +karena saat survey lokasi di Hasanuddin Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG bertemu dengan Sdr. FERY, saat meminta penambahan WC di +KOS HASANUDDIN; +- Bahwa jumlah total yang Terdakwa terima dari pengadaan KOS +HASANUDDIN yaitu sebesar Rp.37.540.000; +- Bahwa uang sejumlah Rp.37.540.000 tersebut Terdakwa gunakan untuk +belanja barang dan bayar jasa keperluan KOS HASANUDDIN biaya +operasional kos, dan sisanya adalah upah Terdakwa termasuk yang +ditransfer ke istri Terdakwa adalah upah untuk Terdakwa; +- Bahwa jumlah total uang yang secara pribadi Terdakwa dapatkan dari +pengadaan KOS KUSUMA BANGSA Rp. 50.000.000; +- Bahwa Terdakwa gunakan untuk apa saja uang sebesar Rp. 50.000.000 +yaitu untuk operasional Kos dan upah Terdakwa adalah yang Terdakwa +transfer ke istri; +- Bahwa benar rekaman percakapan tersebut adalah percakapan +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan Terdakwa mengenai +temuan tim audit dalam proses pengadaan kos-kosan ini; +- Bahwa seluruh laporan hasil audit yang dilakuakn oleh pihak finance +yang ditunjukan oleh penuntut umum dipersidangan yang menjelaskan +aliran dana dalam setiap pengadaan kos yang Terdakwa lakukan dengan +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa akta notaris yang ditunjukan oleh penuntut umum dibuat tanggal +mundur yang dibuat dengan maksud supaya ketika proses audit menjadi +aman. +- Bahwa Terdakwa tidak mengingat berapa uang yang Terdakwa terima +sebagai keuntungan Terdakwa karena uang tersebut sudah tercampur +dengan uang operasional kos-kosan; +2. +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG: +- Bahwa Jabatan +Terdakwa +di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yaitu saksi sebagai HR STRATEGIC OFFICER (C2) +/HR Service Supervisior; +- Bahwa Terdakwa mengetahui di unit HRD tempat Terdakwa bekerja ada +pengadaan kos yang mana pada tahun 2023 datangnya ratusan pegawai +baru yang perlu tempat tinggal sehingga atasan Terdakwa yaitu saksi +ANGGIE TEGUH memerintah Terdakwa untuk mencari kos-kosan di Kota +Tarakan, lalu Terdakwa menghubungi Terdakwa INDRA WAHYUDI dalam +pengadaan kos tersebut; +- Bahwa dalam proses pengadaan kos tersebut Saksi ANGGIE TEGUH +mengatakan untuk mencari uang sampingan dalam pengadaan kos +tersebut dan Terdakwa mengiyakan hal tersebut; +- Bahwa kos BANYU BIRU pengadaan pada tanggal 16 Juni 2024, +KUSUMA BANGSA pengadaan tanggal 26 Januari 2024, CAHAYA +BARU pengadaan tanggal 7 Maret 2024, HASANUDDIN pengadaan +tanggal 9 Januari 2024, SEBENGKOK pengadaan tanggal 26 Januari +2024, BOOM PANJANG pengadaan tanggal 7 Maret 2024, 613 +pengadaan tanggal 7 Maret 2024; +- Bahwa dalam proses pengadaan kesembilan kos untuk Mes karyawan +tersebut Terdakwa ada ikut serta; +- Bahwa proses pengadaan kesembilan kos untuk Mes karyawan +tersebut yaitu : BANYU BIRU setelah Terdakwa mendapat data tersebut +Terdakwa berikan ke saksi YESSI untuk dibuatkan kontrak kerjasama +dan dibuatkan kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : +398 /PRI-HR/ VI/ 2023 tanggal 16 Juni 2023 nilai kontrak Sebesar RP. +576.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA +AGUSTIAWAN dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan dalam pengadaan ini Terdakwa mendapatkan +keuntungan sebesar Rp. 42.100.000, untuk saksi ANGGIE TEGUH +mendapatkan keuntungan Rp. 21.600.000 dan semuanya Terdakwa +transfer sesuai dengan data audit; +- Bahwa kemudian untuk Kost KUSUMA BANGSA dengan Nomor +Kontrak 034/PRI-HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda +tangani oleh saksi ANGGIE TEGUH dan juga ABDUL SALAM nilai +kontrak sebesar RP. 466.666.666 setelah dipotong pajak menjadi Rp. +420.000.000 dan dalam proses pengadaan kos ini Terdakwa menerima +Rp. 41.500.000 dan saksi ANGGIE TEGUH Rp. 20.000.000,-; +- Bahwa kemudian Kos CAHAYA BARU nilai kontrak sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dengan nilai Rp. 360.000.000,00 +dan dalam pengadaan ini Terdakwa menerima Rp. 25.000.000,00 dan +saksi ANGGIE TEGUH Rp. 47.000.000,00; +- Bahwa kemudian kos HASANUDDIN dengan nilai kontrak sebesar RP. +533.333.333,00 setelah dipotong pajak Rp. 480.000.000,00 dan dari +pengadaan ini Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 120.300.000,00 +dan saksi ANGGIE TEGUH Rp. 15.700.000; +- Bahwa untuk kos BOOM PANJANG dengan nilai kontrak Rp. nilai +kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah dipotong pajak menjadi Rp. +300.000.000,00 dalam proses pengadaan ini Terdakwa tidak menerima +imbalan; +- Bahwa untuk pengadaan kos 613 nilai kontrak sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak nilainya Rp. 210.000.000,00 dan dalam +pengadaan kos ini Terdakwa menerima keuntungan Rp. 43.000.000,00; +- Bahwa kemudian untuk pengadaan kos CENDRAWASIH Terdakwa +tidak tau menau akan pengadaan ini; +- Bahwa selanjutnya terhadap pengadaan kos NANDA dengan nilai +kontrak Rp. 400.000.000,00 dan setelah dipotong pajak nilainya Rp. +360.000.000,00 saksi mendapatkan untung Rp. 15.000.000 dan sdr. +Anggie teguh Rp. 21.000.000,00; +- Bahwa seluruh data transaksi tersebut Terdakwa serahkan kepada tim +audit beserta data dukung; +- Bahwa ketika diperiksa tim audit perusahaan +Terdakwa +ada +mengembalikan sejumlah uang yakni sebesar Rp.38.200.000 dilakukan +sebanyak 2 (dua) kali; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1) +1 Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL; +2) +1 (Satu) Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG Norek : 1227174643 Priode tanggal 01/06/2023 s/d +30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr.DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +3) +4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Juni +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +4) +3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli 2023 yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +5) +4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +6) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode September +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +7) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Oktober 2023 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +8) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +November 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG ; +9) +4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Desember 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG ; +10) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +11) +6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Februari 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG ; +12) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Maret +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +13) +6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode April +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; - +14) +6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Mei +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG – +15) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +16) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +17) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +18) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +19) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +20) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +21) +10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG ; +22) +9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG ; +23) +9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG ; +24) +10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG; +25) +1 (Satu) Lembar Print Out Scanner Rekening BNI Taplus No. +Rekening 0903300725 an. BAMBANG HARMANTO dan ditanda tangan +oleh sdr. BAMBANG HARMANTO; +26) +1 ( Satu ) Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No +Rekening : 149-00-1694814-5; +27) +1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold; +28) +1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Kusuma Bangsa; +29) +1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Hasanuddin; +30) +14 (empat belas) lembar print out rekening koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening: 1480011840900 atas nama +ABDUL SALAM; +31) +5 (Lima) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +2199999699 an. INDRA WAHYUDI ; - +32) +2 (Dua) Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek +762151861500 an. INDRA WAHYUDI ; +33) +8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI ; +34) +6 (Enam) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +1999996618 an. INDRA WAHYUDI ; +35) +5 (Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 +periode Juni 2023 an. INDRA WAHYUDI ; +36) +4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. +INDRA WAHYUDI Norek: 901491890032 ; +37) +4 (empat) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. FIRMAN +Norek : 1490016948145 periode Maret 2024 : +38) +7 (Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY +JULIANTO norek: 1490016943971 periode maret 2024 sampai dengan +Periode April 2024); +39) +11 (Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1490015638093 atas nama +FRISCA DWY PEBRYANTI; +40) +2 ( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. +Rekening 0803226914 an.SHIRLEY AMELIA; +41) +1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam; +42) +1 (satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah +diparaf dengan nomor rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas nama +EMI SANTI; +43) +3 (tiga) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +bank BCA an ANGGIE TEGUH no. rek 780554801 periode januari 2024 +s/d maret 2024 +44) +5 (lima) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +BCA an ANGGIE TEGUH No. rek 7805548401 priode maret 2024 s/ +oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE TEGUH; +45) +1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA +AGUSTIAWAN norek 1490015632781; +46) +6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari +rekening INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani INDRA +AGUSTIAWAN; +47) +34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA; +48) +17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening E-Statement +bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 Agustus +2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di paraf an DARMA WAHYUDI; +49) +23 (dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E- +Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal +01 september 2023 s/d 31 September2023 yang telah di paraf an +DARMA WAHYUDI; +50) +1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jabaw kos nanda yang diterbitkan oleh NOTARIS +SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 tanggal 01 +Agustus 2023; +51) +1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara +pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN dengan saudara H. +DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang diterbitkan oleh kantor +NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn dengan nomor akta 01 tanggal +01 september 2023; +52) +1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari +2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab mess +sebengkok; +53) +2 (dua) lembar print out rekening Koran E-Statement bank +mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA; +54) +5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan +norek 7805662336 an SUPARDI SUKMA; +55) +6 (enam) lembar print out rekening Koran bank mandiri dengan +norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA; +56) +28 (dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank +BNI dengan norek 2226722266 an SUPARDI SUKMA +Menimbang, bahwa Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG mengajukan bukti surat sebagai berikut: +1) +Print-Out Bukti transfer Bank Mandiri tertanggal 05Juni 2024; +2) +Print-Out Bukti transfer Bank BRI tertanggal 7 Juni 2024; +3) +Fotokopi Laporan pengaduan tertanggal 10 Oktober 2024; +4) +Fotokopi Surat Keputusan Manajemen Nomor: 490/SK- +HRD/PHK/IX/2024 tertanggal 4 September 2024; +Menimbang, bahwa Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI mengajukan bukti surat sebagai berikut: +1) +Fotokopi Berita Acara Serah Terima bukti-bukti nota pembelian +fasilitas untuk kos-kosan tertanggal 22 Juni 2024; +2) +Print-Out Bukti transfer ke Bank BRI dengan Nomor Rekening +18301105309503 atas nama DANNY EKA PUTRA SIUNG tertanggal 20 +Januari 2024 +3) +Fotokopi nota-nota pembayaran; +4) +Fotokopi nota-nota pembayaran; +5) +Fotokopi nota-nota pembayaran; +6) +Fotokopi nota-nota pembayaran; +7) +Fotokopi bukti pembayaran tagihan PDAM tertanggal 5 Agustus +2024; +8) +Fotokopi bukti pembayaran tagihan PDAM tertanggal 5 Juli +2024; +9) +Fotokopi bukti pembayaran tagihan PDAM tertanggal April 2024; +10) +Fotokopi nota pembayaran service AC tertanggal 28 Juli 2024; +11) +Fotokopi kwitansi pembayaran acara HUT RI 79 tertanggal 24 +Agustus 2024; +12) +Fotokopi kwitansi pembayaran Iuran kebersihan tertanggal 28 +Juli 2024; +13) +Fotokopi kwitansi pembayaran acara HUT RI 79 tertanggal 6 +Desember 2024; +14) +Fotokopi nota pembayaran perbaikan AC tertanggal 29 Juli +2024; +15) +Fotokopi struk pembayaran listrik; +16) +Fotokopi struk pembayaran PDAM tertanggal 3 September 2024 +dan 05 Oktober 2024; +17) +Fotokopi struk pembayaran PDAM tertanggal 05 Juli 2024; +18) +Fotokopi nota pembayaran service AC tertanggal 16 April 2024 +dan kwitansi pembayaran perbaikan atap genteng bocor dan dalam +plafon tertangga; 16 April 2024; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa +terdakwa I +DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG yang merupakan karyawan PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) dengan jabatan HR +STRATEGIC OFFICER (C2) /HR Service Supervisior dengan dasar +pengangkatan surat Nomor : 001/SPK-WTT/HRD/ PRI/ 2022, tanggal +16/5/2022 yang memiliki tugas dan tanggung jawab Mempersiapkan tiket +keberangkat pekerja atau karyawan yang datang maupun pulang dari PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan izin kerja, +Mempersiapkan Transportasi untuk pekerja atau karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, Mempersiapkan Akomodasi seperti kos +atau rumah kontrak bagi pekerja atau karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dan terdakwa II INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI sebagai Sr. Safety Officer/ C3 dengan dasar surat +Nomor : 001/SPK-WT/HRD/ PRI/VII/ 2022, tanggal 05/07/2022 yang +memiliki tugas dan tanggung jawab Menjaga keselamatan karyawan di +Lokasi Kerja serta Memastikan peralatan dalam bekerja dalam kondisi +prima ; +-Bahwa Saksi ANGGIE TEGUH selaku Manager HR pada PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) memiliki tugas dan +tanggung jawab Memastikan Organisasi berjalan sesuai dengan +Fungsinya, Memastikan Budget Operasional sesuai dengan yang +disepakati, Memastikan Kebutuhan akan karyawan terpenuhi, +Memastikan Fasilitas Perusahaan terpenuhi sesuai dengan Kontrak +Kerja, selanjutnya Saksi ANGGIE TEGUH sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ +Kos bagi karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) +bersama dengan terdakwa I dan terdakwa II ; +-Bahwa pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu bulan januari +hingga agustus tahun 2024 terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada terdakwa INDRA WAHYUDI untuk menjadi +koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang +diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL di wilayah Kota Tarakan ; +-Bahwa Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI +mendapatkan beberapa rumah Kos yang akan di jadikan tempat tinggal +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yakni +diantaranya: Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, Nanda, Cendrawasih, +613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan Boom Panjang yang +semua kos tersebut terletak di kota tarakan ; +-Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, Terdakwa I DANNY EKA +PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan +Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI melaporkan hal +tersebut kepada Saksi ANGGIE TEGUH selaku pimpinan perusahaan +dan juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan dalam +menyediakan kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL ; +-Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut +diatas Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI mencari pihak ketiga dengan maksud dan tujuan pihak ketiga +tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos tersebut diatas dengan daftar +nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY +AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY +GUNAWAN/ SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +- Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut +Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG dan Saksi ANGGIE TEGUH memerintahkan kepada +saksi YESSY NATALIA Anak Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD +PA&GA officer PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL untuk +membuat Kontrak penyewaan kamar kos yang akan disewa oleh pihak +perusahaan selanjutnya dilakukan lah tanda tangan kontrak tiap-masing- +masing Kost dengan rincian sebagai berikut : +1) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 16 kamar +2) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +3) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 12 kamar +4) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh +Saksi Anggie Teguh dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +5) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 7 kamar +6) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. +576.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA +AGUSTIAWAN dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +7) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +8) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan +jumlah kamar sebanyak 5 kamar +9) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai +Rp. 300.000.000. dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 10 kamar +- Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut +diatas saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan +Juni hingga Juli tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan +perusahaan mengenai kondisi tempat tinggal yang disediakan +perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan Acounting Perusahaan +melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa nilai kontrak dan +juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +1) BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh +saksi Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh +para terdakwa dan saksi anggie teguh sebagai orang yang seolah- +olah pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian +pihak perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua +Puluh Satu Juta Rupiah) +2) KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( +dua ratus juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan +kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari +pengadaan Kos KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 +( Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah). +3) CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA +BARU sebesar Rp. 216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta +Rupiah). +4) KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan +Puluh Lima Juta Rupiah). +5) SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 +sehingga terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +SEBENGKOK sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +6) BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 +sehingga terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi +kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari +pengadaan Kos BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 +( Sembilan Puluh Enam Juta ). +7) 613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, +kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh +pemilik aslinya sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih +pembayaran dan merupakan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos 613 +sebesar Rp. 92.400.000 ( Sembilan Puluh Dua Juta Empat Ratus +Ribu Rupiah). +8) Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak +yang disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya +11 kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran +dengan menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. +30.000.000 ( Tiga Puluh Juta Rupiah). +9) Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 +sehingga terjadi selisih pembayaran yang kemudian menajdi +kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari +pengadaan Kos NANDA sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus +Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +- Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut +diperoleh fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh Terdakwa I DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan +Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI yang kemudian +menjadi seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak +dan juga saksi anggie teguh tersebut menerima sejumlah uang tersebut +diatas sesuai dengan nilai kontrak selanjutnya selisih pembayaran diatas +yang diterima oleh Pihak ketiga tersebut ditransfer kembali oleh pihak +ketiga ke rekening para terdakwa dan juga saksi Anggie teguh. +- Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa +menyewa Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +yang dilakukan oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan +akibat dari perbuatan para terdakwa dan juga saksi anggie teguh yang +ditunjuk oleh pihak perusahaan sebagai perwakilan perusahaan dalam +pengadaan rumah kos bagi para karyawan PT PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dengan para pihak senilai Rp. 1.593.000.000 (satu +milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah) ; +- Bahwa tugas dan tanggung jawab para terdakwa adalah untuk +memastikan para karyawan PT. PRI mendapatkan tempat tinggal dan +tempat tinggal tersebut layak untuk ditempati bagi para karyawan PT. +PRI; +- Bahwa para terdakwa tidak mempunyai tugas dan tanggung jawab +untuk mengelola, mengisi peralatan maupun keperluan rumah kost bagi +para karyawan ; +- Bahwa para terdakwa mengatur perhitungan biaya dan tarif biaya kost +yang bertindak seolah-oah para terdakwa merupakan pemilik rumah kost, +sedangkan biaya yang diterima oleh para pemilik rumah kost tidak sama +dengan biaya yang dikeluarkan PT. PRI untuk pengadaan kost bagi para +karyawan ; +- Bahwa para terdakwa membuat surat perjanjian dengan para pemilik +rumah kost dengan menggandeng orang lain/ pihak ketiga yang dibuat +dengan akta notaris yang mana perjajian tersebut dibuat seiring +berjalannya pengadaan kost bagi para karyawan yang +penadatanganannya dibuat tidak sesuai dengan tanggal dimulainya +perjanjian atau dengan kata lain perjanjian dan penandatanganannya +dibuat tanggal mundur dan tanpa dihadapan notaris yang bersangkutan ; +- Bahwa perjanjian sewa-menyewa rumah kost antara PT. PRI dengan +pihak ketiga yang berdasarkan perjanjian mengklaim sebagai pemilik +rumah kost dibuat dan ditandatangani dengan biaya dan ketentuan yang +telah disepakati akan tetapi para terdakwa yang mengelola pengadaan +rumah kost bagi para karyawan tersebut ; +- Bahwa biaya sewa kost yang dikeluarkan oleh PT. PRI tidak sama +dengan biaya yang diterima oleh para pemilik rumah kost dan ada +beberapa rumah kost tidak sesuai dengan apa yang diperjanjikan, yang +mana pengelolaan biaya kost dilakukan oleh para terdakwa ; +- Bahwa para terdakwa yang menunjuk pihak ketiga sebagai pemilik dari +rumah kost yang pada dasarnya pihak yang ditunjuk para terdakwa +bukan pemilik rumah kost, hanya berdasarkan perjanjian yang didepan +notaris yang kebenaran dari perjanjian tersebut masih diragukan yang +mana dibuat pada tanggal 01 Januari dan dibuat pada tanggal yang tidak +sesuai dengan dimulainya perjanjian ; +- Bahwa pengadaan rumah sewa kost bagi para karyawan PT. PRI yang +telah dituangkan dalam surat perjanjian tidak sesuai dengan keadaan +yang sebenarnya dilapangan, ada beberapa kekurangan dan keluhan +dari para karyawan yang menempati rumah kost tersebut; +- Bahwa dengan adanya perjanjian dengan pihak ketiga yang dibuat para +terdakwa tersebut, para terdakwa mendapatkan keuntungan ; +- Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan perbuatan +tersebut diatas ialah untuk mendapatkan keuntungan ; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang +didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]subsideritas[/ChargeType], maka Majelis Hakim terlebih dahulu +mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]primer[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 +KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai +berikut: +1) +Barang siapa, +2) +Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain tetapi berada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, +3) +Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena +jabatannya atau pekerjaannya atau mendapat upah untuk itu, +4) +Yang dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum, +5) +Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan; +Menimbang, bahwa berikut ini Majelis akan mempertimbangkan unsur- +unsur diatas: +Ad.1. Unsur Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “barang siapa” adalah orang +perorangan selaku subyek hukum yang dapat bertanggung jawab menurut +hukum ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dan +berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan secara obyektif pada awal +persidangan, DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG dan INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI, Para +Terdakwa dalam perkara ini menyatakan dalam keadaan sehat, dapat +menguraikan identitasnya dengan baik, sesuai, benar dan tegas serta runtut +sesuai dengan identitas yang disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum, +sehingga dengan demikian dapat ditarik suatu kesimpulan awal, bahwa Para +Terdakwa adalah orang yang normal baik rohani maupun jasmani, mempunyai +fisik yang sehat, daya nalar dan daya tangkap untuk mampu menerima dan +dapat mengerti serta merespon segala sesuatu di persidangan, serta mampu +bertanggung jawab atas segala perbuatannya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menghadapkan Terdakwa I +DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG +dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI, kemuka +persidangan, yang berdasarkan keterangan saksi-saksi serta keterangan Para +Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan secara penuh, bahwa orang yang +dihadapkan di persidangan ini, adalah benar orang yang dimaksud oleh +Penuntut Umum sebagai Para Terdakwa dalam perkara ini, sebagaimana +identitasnya yang tercantum dalam surat dakwaan. Berdasarkan hal tersebut, +Majelis tidak menemukan error in persona dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, +maka terlepas apakah Para Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas +perbuatan yang didakwakan kepadanya yang akan dibahas dalam +pertimbangan unsur-unsur selanjutnya, Majelis berpendapat bahwa Para +Terdakwa adalah subyek pelaku tindak pidana yang didakwakan kepadanya, +yang dapat bertanggung jawab secara pidana terhadap perbuatan-perbuatan +yang dilakukannya. Sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi +menurut hukum; +Ad.2. Unsur Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan; +Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur materiil dari pasal diatas +yaitu inti perbuatan dari pasal 374 KUHP. Inti perbuatan dari unsur ini adalah +kata Memiliki atau suatu perbuatan yang menunjukan seolah-olah memiliki hak +sepenuhnya atas suatu barang yang sedang dikuasainya. Sebelum Majelis +mempertimbangkan unsur perbuatan ini, ada 2 (dua) hal yang harus +diselesaikan terlebih dahulu yaitu, apa obyek barang yang diperkarakan dalam +perkara ini dan siapa pemilik barang tersebut. Apabila hal tersebut telah +terjawab baru Majelis dapat mempertimbangkan perbuatan memiliki dalam +unsur ini; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “barang” adalah sesuatu +yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap +dipersidangan, majelis melihat bahwa barang yang dipermasalahkan disini +adalah sejumlah uang. Telah diketahui secara umum bahwa uang adalah +sesuatu yang mempunyai nilai ekonomis; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan siapa +pemilik dari uang yang dipermasalahkan dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum yang terungkap +dipersidangan yaitu yang telah Majelis sebutkan satu persatu diatas, kemudian +dihubungkan dengan pertanyaan tersebut diatas, maka telah terungkap suatu +rangkaian fakta yaitu Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL) dengan jabatan HR STRATEGIC OFFICER +(C2) /HR Service Supervisior dengan dasar pengangkatan surat Nomor: +001/SPK-WTT/HRD/ PRI/ 2022, tanggal 16 Mei 2022 yang memiliki tugas dan +tanggung jawab mempersiapkan tiket keberangkat pekerja atau karyawan yang +datang maupun pulang dari PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, +mempersiapkan izin kerja, mempersiapkan Transportasi untuk pekerja atau +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, nempersiapkan +Akomodasi seperti kos atau rumah kontrak bagi pekerja atau karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI +bin DARMA WAHYUDI sebagai Sr. Safety Officer/ C3 dengan dasar surat +Nomor : 001/SPK-WT/HRD/ PRI/VII/ 2022, tanggal 05/07/2022 yang memiliki +tugas dan tanggung jawab menjaga keselamatan karyawan di Lokasi Kerja +serta Memastikan peralatan dalam bekerja dalam kondisi prima. Kemudian +Saksi ANGGIE TEGUH sesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya tersebut +bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL) memerintahkan Terdakwa I DANNY EKA +PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG untuk membantu +mencarikan +tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL), setelah menerima perintah tersebut +Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER +SIUNG memerintahkan Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI +untuk menjadi koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess +yang diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL di wilayah Kota Tarakan. Kemudian atas perintah tersebut +Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI mendapatkan beberapa +rumah Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma +Bangsa, Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok +dan Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota tarakan. +Selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut Terdakwa I DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan +Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI mencari pihak ketiga +dengan maksud dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik +kos tersebut, diatas dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ +SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +Selanjutnya Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG dan Saksi ANGGIE TEGUH memerintahkan kepada saksi +YESSY NATALIA Anak Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer +PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak +penyewaan kamar kos yang akan disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya +dilakukan lah tanda tangan kontrak tiap-masing-masing Kost dengan rincian +sebagai berikut : +1) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 16 kamar +2) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +3) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 12 kamar +4) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +5) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga saksi Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 7 kamar +6) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +7) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi +Anggie Teguh dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +8) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan +jumlah kamar sebanyak 5 kamar +9) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Saksi Anggie Teguh dan +juga supardi sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. +300.000.000. dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 10 kamar +Selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut diatas saksi Hartono +yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL pada bulan Juni hingga Juli tahun 2024 menerima keluhan +dari karyawan perusahaan mengenai kondisi tempat tinggal yang disediakan +perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan Acounting Perusahaan +melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa nilai kontrak dan juga +pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak perusahaan dengan +rincian sebagai berikut : +1) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima oleh +pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. 518.400.000, +namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni sebesar Rp. +97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh saksi Indra +agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh para terdakwa +dan saksi anggie teguh sebagai orang yang seolah-olah pemilik Kos +sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian pihak perusahaan +sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua Puluh Satu Juta Rupiah) +2) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta +rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos KUSUMA +BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua Puluh Juta +Rupiah). +3) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 sehingga terjadi +selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA BARU sebesar Rp. +216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta Rupiah). +4) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam (Perantara/orang +yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. +480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima +oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 sehingga terjadi selisih +yang kemudian merugikan +PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan KOST HASANUDDIN sebesar Rp. +195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh Lima Juta Rupiah). +5) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga terjadi +selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK sebesar +Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +6) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 sehingga terjadi +selisih pembayaran dan kemudian menjadi kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos BOOM PANJANG +sebesar Rp. 96.000.000 ( Sembilan Puluh Enam Juta ). +7) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, kemudian +dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya +sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih pembayaran dan +merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 ( Sembilan Puluh +Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +8) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak yang +disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya 11 kamar +yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran dengan +menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. 30.000.000 +( Tiga Puluh Juta Rupiah). +9) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga terjadi +selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos NANDA sebesar +Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +Dari rangkaian fakta tersebut telah terungkap bahwa pemilik uang disini adalah +Perusahaan tempat Para Terdakwa bekerja yaitu PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL; +Menimbang, bahwa setelah mengetahui obyek dan pemilik dari obyek +tersebut, berikut Majelis akan mempertimbangkan tentang perbuatan Para +Terdakwa dihubungkan dengan unsur; +Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap bahwa Terdakwa I +DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG +yang telah diberi tugas oleh Saksi ANGGIE TEGUH untuk mempersiapkan +tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dan kemudian Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak +Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG memberikan arahan kepada Terdakwa +INDRA WAHYUDI untuk menjadi koordinator di lapangan untuk mencari +akomodasi/ kost/ mess yang diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL di wilayah Kota Tarakan, ternyata dalam +pengadaan kos bagi karyawan PT PRI tersebut oleh Para Terdakwa mencari +pihak ketiga dengan maksud dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah +sebagai pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga Para +Terdakwa menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai dengan nilai kontrak +selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh Pihak ketiga tersebut +ditransfer kembali oleh pihak ketiga ke rekening Terdakwa DANNY EKA PUTRA +SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa INDRA +WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI dan Saksi ANGGIE TEGUH, kemudian +keuntugan yang diperoleh Para Terdakwa tersebut telah dipergunakan untuk +keperluan pribadi Terdakwa, hal ini telah dipertegas sendiri oleh Para Terdakwa +dalam keterangannya, yaitu ia mengakui telah menerimah keuntungan dalam +pengadaan kos tersebut; +Menimbang, bahwa apabila melihat fakta hukum tersebut diatas, maka +hal ini telah menunjukan bahwa Para Terdakwa telah mempergunakan uang PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL tersebut seakan-akan uang miliknya +pribadi; +Menimbang, bahwa apabila peristiwa tersebut dihubungkan dengan +unsur ini yaitu “Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain” maka menurut Majelis hal tersebut telah sesuai, yaitu +Terdakwa membuat suatu perbuatan yang seolah-seolah ia adalah pemilik uang +dari uang yang dikuasainya. Berdasarkan hal tersebut maka apa yang dimaksud +dengan unsur ini, menurut Majelis telah terpenuhi menurut hukum pada +perbuatan Terdakwa; +Ad.3. Unsur Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu +karena jabatannya atau pekerjaannya atau mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa unsur ini masih merupakan satu rangkaian dengan +unsur kedua diatas, yaitu perpanjangan dari unsur penggelapan yang khusus +mengatur tentang pelaku dalam perbuatan dalam unsur kedua diatas; +Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum, telah terungkap bahwa +Para +Terdakwa adalah Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL, yang mendapat gaji atau upah dari PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, sebagaimana yang telah majelis kemukakan +sebelumnya bahwa Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG yang telah diberi tugas oleh Saksi ANGGIE +TEGUH untuk mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) dan kemudian Terdakwa I DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG memberikan +arahan kepada Terdakwa INDRA WAHYUDI untuk menjadi koordinator di +lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang diperuntukkan bagi +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di wilayah Kota +Tarakan. Seluruh perbuatan yang Para Terdakwa lakukan sebagaimana unsur +kedua diatas adalah disebabkan karena Para Terdakwa mempunyai wewenang +dari perusahaan tempatnya bekerja. Berdasarkan hal tersebut, maka apa yang +dimaksud dengan unsur ini yaitu pelaku dalam pasal ini adalah orang yang +menguasai barang itu karena jabatannya atau pekerjaannya atau mendapat +upah untuk itu, menurut Majelis telah sesuai. Untuk itu unsur ini telah terpenuhi +menurut hukum; +Ad.4 Unsur Yang dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum; +Menimbang, bahwa menurut Memorie Van Toelecting (MvT) yang +dimaksud dengan sengaja (Opzet) adalah “Willens en weten“ yang berarti +seorang pelaku baru dianggap sebagai telah melakukan tindak pidana dengan +sengaja, apabila ia memang benar-benar berkehendak untuk melakukan +kejahatan tersebut dan mengetahui tentang maksud dari perbuatan tersebut. +Sedangkan yang dimaksud dengan melawan hukum yaitu melakukan suatu +perbuatan yang dilarang oleh aturan yang berlaku; +Menimbang, bahwa berikut ini Majelis akan mempertimbangkan satu +persatu perbuatan Dengan Sengaja dan Perbuatan Melawan Hukum tersebut; +Menimbang, bahwa dalam doktrin hukum pidana dikenal tiga macam +gradasi kesengajaan (opzet), yaitu sebagai berikut : +- +Opzet als oogmerk (sengaja sebagai niat) yaitu apabila pelaku +sengaja melakukan suatu tindak pidana dengan maksud mencapai +tujuan yang dikehendaki; +- +Opzet bij zekerheids bewustzijn (sengaja dengan kesadaran +pasti terjadi), yaitu apabila pelaku melakukan sesuatu perbuatan +untuk mencapai tujuan yang dikehendaki, sedangkan ia menyadari +bahwa suatu hal lain yang tidak dimaksudkan sebagai tujuan pasti +akan terjadi; +- +Opzet bij mogelijkheids bewustzijn (sengaja dengan insyaf akan +kemungkinan atau dulus eventualis) yaitu apabila pelaku melakukan +suatu perbuatan, sedangkan ia mengetahui mungkin perbuatan +yang dilakukannya akan menimbulkan akibat lain yang tidak +dimaksudkan; +Menimbang, bahwa Majelis telah memaparkan dan membuktikan pada +unsur sebelumnya tentang suatu perbuatan yang telah dilakukan oleh Para +Terdakwa. Apabila perbuatan yang telah dilakukan Para Terdakwa tersebut +dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang dapat menggambarkan keadaan- +keadaan yang berkaitan dengan unsur dengan sengaja maka Para Terdakwa +yang melakukan perbuatan sesuai dengan unsur ke-2 (dua) diatas, telah jelas +dengan niat untuk mendapatkan keuntungan pribadi, sehingga perbuatan Para +Terdakwa tersebut masuk dalam kategori sengaja dengan niat; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka perbuatan dengan +sengaja telah terpenuhi pada Para Terdakwa, selanjutnya adalah apakah +perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara melawan hukum ?; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, telah +mengungkapkan bahwa Perusahaan tempat Para Terdakwa bekerja memberi +wewenang pada Para Terdakwa sebagai pihak atau perseorangan untuk +melakukan tugas pengadaan kos tersebut, apabila Para Terdakwa melakukan +diluar dari hal-hal tersebut, maka hal tersebut telah bertentangan dengan +aturan, atau berlawanan dengan hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan unsur kedua yang telah terpenuhi +diatas, Para Terdakwa dalam melakukan pengadaan kos untuk karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +tersebut telah menerima +keuntungan dan kemudian mempergunakan uang tersebut untuk keperluan +pribadinya tanpa sepengetahuan perusahaan. Perbuatan Para Terdakwa ini +jelas telah bertentangan dengan aturan, atau berlawanan dengan hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka telah +cukup untuk Majelis membuktikan bahwa perbuatan Para Terdakwa telah +dilakukan dengan Opzet Als Oogmerk (sengaja sebagai niat) dan dengan cara +yang melawan hukum yaitu menyalahgunakan kewenangan yang diberikan oleh +PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL. Dengan demikian maka unsur +ini menurut Majelis telah terpenuhi menurut hukum; +Ad.5. Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turus Serta +Melakukan; +Menimbang, bahwa unsur keempat berkaitan dengan peran Para +Terdakwa dalam tindak pidana a quo yang mana mensyaratkan tindak pidana +tersebut dilakukan lebih dari satu orang. Adapun bentuk penyertaan bersifat +alternative berupa melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta +melakukan, sehingga Majelis Hakim cukup memilih mana bentuk perbuatan +yang terbukti. +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di persidangan, +maka diketahui Saksi ANGGIE TEGUH sebagai pihak yang diberi kewenangan +pengadaan kos untuk karyawan oleh +PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL telah memerintahkan Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG +Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG untuk mencarikan kos-kosan +untuk disewa PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL. Kemudian +Terdakwa DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER +SIUNG memerintahkan Terdakwa INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI +untuk membantu mencari kos-kosan, dimana oleh Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dalam pembuatan +kontrak penyewaan kamar kos tersebut ternyata yang bertanda tangan di +kontrak masing-masing kos adalah bukan pemilik aslinya melainkan pihak +ketiga yang diminta tolong oleh Terdakwa INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI yang seolah-olah menjadi pemilik kos dengan nilai kontrak yang +tidak sesuai dengan nilai kontrak dengan pemilik asli dari Kos Hasanuddin, +Kusuma Bangsa, Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, +Sebengkok dan Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota +Tarakan. Dimana Saksi ANGGIE TEGUH bersama dengan Terdakwa DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan +Terdakwa INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI masing-masing telah +mendapatkan keuntungan karena saling membantu untuk melancarkan proses +pengadaan kos tersebut. Dengan demikian antara Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa +INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI telah terjadi penyertaan, yakni +masing-masing sebagai orang yang melakukan. Dengan demikian maka unsur +ini menurut Majelis telah terpenuhi menurut hukum; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP Jo +Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer; +Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti maka +dakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh +Penasihat Hukum Terdakwa I dalam Nota Pembelaannya yang pada pokoknya +menyatakan perbautan terdakwa tidak terbukti sebagaimana dalam dakwaan +Penuntut Umum yang mana perbuatan yang dilakukan terdakwa I didasari atas +perintah, kehendak dan niatan dari saksi Anggie Teguh yang menjabat sebagai +HRD dan berkedudukan sebagai atasan langsung yang memberikan perintah +kepada terdakwa I, segala perbuatan yang dilakukan terdakwa I bukan atas +dasar keinginan, kesengajaan maupun kehedak niatan dari dirinya pribadi, akan +tetai dilakukan atas dasar adanya perintah kepada terdakwa I ; +Menimbang, bahwa perintah merupakan suatu instruksi dari atasan +kepada bawahan yang mana perintah yang diberikan suatu atasan kepada +bawahan harus dilaksanakan dengan itikad baik sesuai dengan instruksi yang +diamanatkan dalam perintah tersebut ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap +dipersidangan, terdakwa I yang mendapatkan perintah untuk mecari tempat +tinggal bagi karyawan PT. PRI tidak secara sungguh-sungguh menjalankan +amanat perintah tersebut, terdakwa I malah memanfaatkan keadaan/ situasi +untuk mendapatkan keuntungan yang mana perbuatan dilakukan dengan cara +bersama-sama dengan terdakwa II dan saksi Anggie Teguh sehingga tugas dan +tanggung jawab yang diterima oleh terdakwa I sebagai perintah dari atasan +langsung yakni saksi Anggie Teguh sudah meyimpang ; +Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa juga telah +menyebutkan dalam nota pembelaannya telah adanya penyelesaian yang +dilakukan oleh terdakwa I, terdakwa II dan saksi Anggie Teguh yang mana telah +menyerahkan sisa fee yang diterima para terdakwa dan saksi Anggie Teguh +kepada perusahaan, antara lain pada tanggal 05 Juni 2024 senilai Rp. +10.200.000- (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 07 Juni 2024 +senilai Rp 27.900.000- (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) +sehingga total yang dikembalikan oeh terdakwa I kepada perusahan adalah +senilaiRp. 38.100.000.- (tiga puluh delapan juta seratus ribu rupiah) ; +Menimbang, bahwa pertanggung jawaban pidana terhadap suatu +perbuatan pidana bisa dinyatakan gugur apabila: +- Terpidana meninggal dunia +- Kadaluarsa +- Terpidana mendapat grasi atau amnesti +- Penyerahan pelaksanaan pidana ke negara lain +Selajutnya, alasan penghapus pidana yaitu alasan pemaaf dalam pasal 44 +KUHP disebutkan seseorang yang melakukan perbuatan yang tidak dapat +dipertanggungjawabkan kepadanya karena jiwanya cacat atau terganggu +karena peyakit dan alasan pembenar dalam pasal 49 ayat (1) KUHP +menyebutkan barang siapa melakukan perbuatan pembelaan terpaksa untuk diri +sendiri maupun orang lain, kehormatan kesusilaan atau harta benda diri sendiri +atau orang lain tidak dipidana ; +Menimbang, bahwa suatu perbuatan yang memang oleh karena hukum/ +undang-undang bagian dari hukum pidana maka perbuatan tersebut akan +dimintai pertanggungjawaban pidana, mengenai adanya ganti kerugian atau +pengembalian kerugian tidak menjadi hal yang dapat meghapuskan +pertanggungjawaban pidana ; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh +Penasihat Hukum Terdakwa II dalam Nota Pembelaannya yang pada pokoknya +menyatakan perbuatan terdakwa II dan kawan-kawan bukan sebagai perkara +pidana melainkan suatu perkara perdata berdasarkan adanya perjanjian sewa- +menyewa kost, yang mengatur hak dan kewajiban masing-masing pihak, +perselisihan mengenai perjanjian yang merasa dirugikan dapat mengajukan +gugatan pembatalan perjanjian ke Pengailan perdata berdasarkan ketentuan +pasal 1266 KUHPerdata ; +Menimbang, bahwa suatu perjanjian penyewaan/pengelolaan sewa +rumah kost yang dilakukan para terdakwa, yang mana terhadap perjanjian +tersebut para pihak harus memenuhi apa yang dituangkan dalam perjanjian +tersebut, pihak yang tertuang dalam perjanjian aalah sebgai pihak yang +menerima harus seutuhnya menerima apa yang dituangkan dalam perjanjian, +apabila pihak tersebut tidak menerima semua/ sebagian diambil oleh orang lain +merupakan suatu penggelapan, dimana para terdakwa yang membuat suatu +perjajian yang mengakui sebagai pihak yang memiliki rumah kost, pihak PT. PRI +menyerahkan biaya sewa rumah kost tidak semuanya diserahkan kepada +pemilik rumah kost, para terdakwa menerima dan memanfaatkan sebagaian +biaya sewa rumah kost yang diberikan PT. PRI untuk kepentingan pribadi dan +para terdakwa bertindak seolah-olah pemilik rumah kost ; +Menimbang, bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai +hukum/ undang-undang bagi yang membuatnya yang mengikat bagi para pihak +sebagaimana ketentuan pasal 1338 KUHPerdata (BW) dimana sah tidaknya +suatu perjanjian ditentukan dalam pasal 1320 BW yang mana terhadap perkara +aquo suatu perjanjian yang dibuat oleh para terdakwa yang berdasarkan fakta- +fakta hukum dibuat dengan tanggal mundur danyang bertanda tangan terhadap +perjanjian tersebut tidak mengetahui isi perjanjian berpotensi adanya penipuan +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, +pembelaan Penasihat Hukum terdakwa I dan Pembelaan Penasihat Hukum +terdakwa II dinyatakan ditolak yang secara mutatis dan mutandis telah +dipertimbangkan dalam rangkaian pertimbangan hukum ; +Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukum tersebut +mutlak harus ada pada setiap tindak pidana sesuai dengan Yurisprudensi +Mahkamah Agung RI yang menyatakan “Dalam setiap tindak pidana selalu ada +unsur‘ sifat melawan hukum’ dari perbuatan yang dituduhkan, walaupun dalam +rumusan delik tidak selalu dicantumkan”, maka persoalannya adalah apakah +perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa dalam perkara ini mengandung +unsur sifat melawan hukum atau tidak dan apakah Para Terdakwa dapat +dimintai pertanggungjawaban menurut hukum pidana atas perbuatannya +tersebut atau dengan perkataan lain apakah terdapat alasan-alasan pembenar +(Faits d’Justifikatif) maupun alasan-alasan pemaaf (Faits d’Excuses), maka Para +Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) Jo pasal +197 ayat (1) huruf h KUHAP, oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggung +jawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara ini Para +Terdakwa sejak pemeriksaan di tingkat penyidikan sampai dengan pemeriksaan +di dalam persidangan ini telah ditangkap dan ditahan dengan penahanan yang +sah maka, berdasarkan Pasal 22 ayat 4 Jo Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP +lamanya Para Terdakwa ditangkap dan berada dalam penahanan tersebut +haruslah dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan +agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 194 ayat (1) +KUHAP mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan yang mana +terhadap barang bukti tersebut masih dipergunakan untuk pembuktian dalam +perkara lain maka terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya +dalam amar putusan ini ; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan hukuman yang setimpal sesuai +dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, maka terlebih dahulu +Majelis akan mempertimbangkan keadaan / hal yang memberatkan dan +keadaan/ hal yang meringankan pidana tersebut yang didapat dari diri Para +Terdakwa selama pemeriksaan ini; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Para Terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi pihak +Perusahaan[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Para terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya[/AggravatingFactors] ; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Para terdakwa melanggar kode etik perusahaan[/AggravatingFactors] ; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Para Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan Terdakwa II INDRA WAHYUDI +bin DARMA WAHYUDI [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Turut serta melakukan penggelapan dalam +jabatan”[/CourtRuling];sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum ; +2. +Menjatuhkan pidana oleh karena terhadap Terdakwa I DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan +Terdakwa II INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI dengan [RulingStatement]pidana +penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement] ; +3. +Menetapakan masa penahanan yang telah dijalani Para +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan agar Para Terdakwa tetap dalam Tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG Norek : 1227174643 Priode tanggal 01/06/2023 +s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr.DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Juni 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli 2023 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode September +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Oktober +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode November +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Desember 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Februari +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Maret 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode April 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; - +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Mei 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG –[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Lembar Print Out Scanner Rekening BNI Taplus No. +Rekening 0903300725 an. BAMBANG HARMANTO dan ditanda +tangan oleh sdr. BAMBANG HARMANTO[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 ( Satu ) Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No +Rekening : 149-00-1694814-5[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Mess Kusuma Bangsa[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Mess Hasanuddin[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]14 (empat belas) lembar print out rekening koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening: 1480011840900 atas nama +ABDUL SALAM[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]5 (Lima) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +2199999699 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; - +- +[RulingEvidence]2 (Dua) Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek +762151861500 an. INDRA WAHYUD[/RulingEvidence]I ; +- +[RulingEvidence]8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (Enam) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +1999996618 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 +periode Juni 2023 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. INDRA +WAHYUDI Norek: 901491890032[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. FIRMAN +Norek : 1490016948145 periode Maret 2024[/RulingEvidence] : +- +[RulingEvidence]7 (Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY +JULIANTO norek: 1490016943971 periode maret 2024 sampai +dengan Periode April 2024)[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]11 (Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1490015638093 atas nama +FRISCA DWY PEBRYANTI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 ( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. +Rekening 0803226914 an.SHIRLEY AMELIA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah +diparaf dengan nomor rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas +nama EMI SANTI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening bank +BCA an ANGGIE TEGUH no. rek 780554801 periode januari 2024 +s/d maret 2024[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening BCA +an ANGGIE TEGUH No. rek 7805548401 priode maret 2024 s/ +oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE TEGUH[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA +AGUSTIAWAN norek 1490015632781[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari rekening +INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani INDRA +AGUSTIAWAN[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening E-Statement +bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 +Agustus 2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di paraf an DARMA +WAHYUDI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]23 (dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E- +Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode +tanggal 01 september 2023 s/d 31 September2023 yang telah di +paraf an DARMA WAHYUDI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jabaw kos nanda yang diterbitkan oleh NOTARIS +SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 +tanggal 01 Agustus 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara +pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN dengan +saudara H. DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang +diterbitkan oleh kantor NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn +dengan nomor akta 01 tanggal 01 september 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari +2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab mess +sebengkok[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar print out rekening Koran E-Statement bank +mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan norek +7805662336 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar print out rekening Koran bank mandiri dengan +norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]28 (dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank BNI +dengan norek 2226722266 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence] +Digunakan dalam perkara lain atas nama ANGGIE TEGUH Anak Dari +MARZUKI CHANDRA TEH; +6. +Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing- +masing sebesar [DecisionCosts]Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Tarakan, pada hari Senin tanggal [DecisionDate]10 Februari2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Anwar W. M Sagala, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Agus Purwanto, S.H.,[/AssociateJudge] +M.H., Alfianus Rumondor, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 12 +Februari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Hanafi, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Tarakan, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Komang Noprizal Saputra, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum +dan Para Terdakwa didampingi Penasihat Hukum. +Agus Purwanto, S.H., M.H. +Anwar W. M Sagala, S.H., M.H. +Alfianus Rumondor, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Hanafi, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb.txt b/(TXT) Annotated Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..f9bb400e31874e65d16596654e6f9be77eab6eb6 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb.txt @@ -0,0 +1,678 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]373/Pid.B/2025/PN Stb[/DecisionNumber] +”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Stabat[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]HUSNUN HUDA[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Diski; +3. Umur/Tanggal lahir +: 25 tahun/[DefendantBirthDate]30 Juni 2000[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Dusun VI Jalan Paya Bakung Desa Sumber Melati +Diski Kec. Sunggal Kab. Deli Serdang; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan PKWT PTPN II Regional II Perkebunan +Batang Serangan (Krani Cek Sawit/KCS)[/DefendantOccupation] +Terdakwa Husnun Huda ditangkap pada tanggal [ArrestDate]4 April 2025[/ArrestDate], selanjutnya +ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 5 April 2025 sampai dengan tanggal 24 April 2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 April 2025 +sampai dengan tanggal 3 Juni 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 26 Mei 2025 sampai dengan tanggal 14 Juni +2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 Juni 2025 sampai dengan tanggal +9 Juli 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 10 Juli 2025 sampai dengan tanggal 7 September 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 373/Pid.B/2025/PN Stb +tanggal 10 Juni 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 373/Pid.B/2025/PN Stb tanggal 10 Juni +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. Menyatakan terdakwa HUSNUN HUDA terbukti secara sah dan menyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana ” mereka yang melakukan, yang +menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan +penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +Pid.I.A.3 +karena mendapat upah untuk itu” sebagaimana dalam dakwaan melanggar +[ProsecutionArticles]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ProsecutionArticles]. +2. Terhadap Terdakwa dijatuhkan [ProsecutionSentence]Pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan[/ProsecutionSentence] penjara +dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah +Terdakwa tetap di tahanan. +3. Terhadap barang bukti +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Unit Mobil Dump Truck Coltdiesel Mitsubishi Fuso BB 8538 BB warna +kuning[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada pemilik yang sah yaitu CV. BATU GALE oleh JPU +melalui sdr. JONATHAN BUTARBUTAR. +- +[ProsecutionEvidence]115 (seratus lima belas) tandan buah kelapa sawit ± 690 kg[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada PTPN IV REGIONAL II Batang Serangan. +4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp +5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar Permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]memohon keringanan hukumannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya +[DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +Dakawaan: +Bahwa Terdakwa HUSNUN HUDA pada hari Kamis tanggal [IncidentDate]03 April +2025[/IncidentDate] sekitar pukul 19.30 Wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam +bulan April tahun 2025 atau setidak-tidaknya pada waktu lain di Tahun 2025, +bertempat di [IncidentLocation]Perkebunan PTPN IV Regional II Perkebunan Batang Serangan di +Jalan Dsn Tahun XI Ds. Sei Bamban Kec. Batang Serangan Kabupaten Langkat[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat +yang berwenang mengadili, mereka yang melakukan, yang menyuruh +melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan penggelapan yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena +ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk +itu, di mana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara-cara sebagai +berikut: +Pada hari Kamis tanggal 03 April 2025 sekitar pukul 15.30 Wib, +Terdakwa HUSNUN HUDA bersama dengan sdr. NURMANSYAH (dalam +pencarian), sdr. DYAS PRADITA (dalam pencarian), sdr. BAMBANG Alias +KUNTING (dalam pencarian) melakukan penyisihan TBS yang dipanen oleh +Karyawan yang seharusnya diangkut untuk dibawa ke Pabrik, namun Terdakwa +HUSNUN HUDA bersama dengan sdr. NURMANSYAH (dalam pencarian), sdr. +DYAS PRADITA (dalam pencarian), sdr. BAMBANG Alias KUNTING (dalam +pencarian) simpan dan diangkut kemudian dijual kepada AGEN yang membeli +TBS tersebut. Kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 15.30 Wib saksi +AFRIZAL yang sedang melaksanakan patroli di perkebunan PTPN IV Regional +II Kebun Batang Serangan melihat tumpukan buah yang belum dimuat. Saksi +AFRIZAL menelepon saksi ACHMAD SUPRIANTO dan saksi IRWAN DIKA +untuk mengintai dan mengikuti 1 (satu) unit Mobil Dump Truck Coltdiesel +Mistubishi Fuso BB 8538 BB warna kuning hingga ke Kampung XI. Setelah 1 +(satu) unit Mobil Dump Truck Coltdiesel Mistubishi Fuso BB 8538 BB warna +kuning tersebut berhenti dan parkir, Saksi AFRIZAL, saksi ACHMAD +SUPRIANTO dan saksi IRWAN DIKA menyergap supir sdr. BAMBANG Alias +KUNTING (dalam pencarian),lalu menanyakan buah tersebut mau dibawa +kemana, kemudian sdr. BAMBANG Alias KUNTING (dalam pencarian) berkata +itu buah restan kalau tidak percaya tanyakan ke Terdakwa HUSNUN HUDA. +Selanjutnya saksi Saksi AFRIZAL, saksi ACHMAD SUPRIANTO dan saksi +IRWAN DIKA membawa mobil dan sdr. BAMBANG Alias KUNTING (dalam +pencarian) ke Pos Induk untku di interogasi saksi AFRIZAL, saksi ACHMAD +SUPRIANTO dan saksi IRWAN DIKA menyuruh Terdakwa HUSNUN HUDA +untuk ke Pos Induk menjelaskan hal tersebut, namun saat di interogasi sdr. +BAMBANG Alias KUNTING (dalam pencarian) melarikan diri. +Dapat diterangkan Terdakwa benar adalah merupakan karyawan PTPN +IV Regional II Perkebunan Batang Serangan berdasarkan dokumen sebagai +berikut yaitu : +Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Tenaga Panen Kelapa +Sawit Kebun Batang Serangan, Nomor :1K09/PKWT/2024.01.02-0014, Masa +Perjanjian 6 (enam) bulan terhitung mulai tanggal 02 Januari 2024 s.d 30 Juni +2024. +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 374 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum +Pidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwa +menyatakan mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan (eksepsi)[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. [Witness]Horaz Fritz Laurens Panjaitan Ir[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap pada Hari Kamis tanggal 3 April 2025 sekira +pukul 19.30 wib di Afd I Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regional II Kebun +Batang Serangan Lingk Dolok Kel Batang Serangan Kab. Langkat; +- +Bahwa Saksi selaku Manager PTPN IV Regional II Kebun Batang +Serangan; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +sudah 2 (dua) tahun; +- +Bahwa yang pertama kali kita tanggkap baru ini;; +- +Bahwa Saksi kenal Saksi Jonathan merupakan mandor di Afdeling Saksi +Saksi kenal Saksi Jonathan merupakan mandor di Afdeling Saksi; +- +Bahwa Terdakwa merupakan KCS dimana tugasnya untuk mengecek buah +dan mengantarkan ke PKS; +- +Bahwa Terdakwa untuk membawa buah kelapa sawit ke PKS dengan +menggunakan Truck; +- +Bahwa Truck tersebut dari vendor; +- +Bahwa nama CV nya CV. Batu Gale; +- +Bahwa pemilik CV. Batu Gale adalah Jimmi Ferdinanta Tarigan; +- +Bahwa untuk kepemilikan truck tersebut milik Jonathan Butar Butar; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +atas keterangan saksi tersebut; +2. [Witness]Jonathan Butar Butar[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi diminta memberikan keterangan dimuka persidangan +sehubungan mobil barang bukti yang diamankan yaitu 1 (satu) unit mobil +dump truck coltdiesel; +- +Bahwa Saksi bekerja di PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan; +- +Bahwa benar Saksi merupakan pemilik 1 (satu) unit mobil dump truck +coltdiesel; +- +Bahwa yang menggunakan 1 (satu) unit mobil dump truck coltdiesel +sehari-hari adalah Vendoor; +- +Bahwa yang menyediakan supir untuk 1 (satu) unit mobil dump truck +coltdiesel pihak Vendoor; +- +Bahwa Terdakwa sebagai karyawan Panen; +- +Bahwa yang menggaji supir truck tersebut adalah vendor; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +atas keterangan saksi tersebut; +3. [Witness]Afrizal[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis, tanggal 3 April 2025 sekira +pukul 19.30 wib di Afd I Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regionla II Kebun +Batang Serangan Lingk Dolok Kel. Batang Serangan Kab. Langkat; +- +Bahwa Terdakwa merupakan KCS; +- +Bahwa saat Saksi melaksanakan patrol rutin di wilayah perkebunan PTPN +IV Regional II Kebun Batang Serangan sesampainya di Afd | Blok 7 TM +2019 PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan Lingk Dolok Kel +Batang Serangan Kab. Langkat Saksi melihat tumpukan buah yang belum +dimuat karena Saksi mencurigai Saksi menelpon para saksi ACHMAD +SUPRIANTO dan IRWAN DIKA, setelah para saksi datang kami pun +melakukan pengintaian namun mobil yang seharusnya memuat buah +tersebut sudah berangkat ke PKS kemudian AHMAD menghubungi KCS +untuk menanyakan TBS sudah habis belum namun KCS menjawab sudah, +setelah itu kami pun menunggu dilokasi dan kemudian sekitar pukul 19.30 +Wib kami melihat mobil yang berangkat ke PKS kembali lagi ke lokasi +untuk memuat TBS tersebut; +- +Bahwa kemudian mobil tersebut keluar dari areal perkebunan namun tidak +mengarah ke PKS kami pun mengikuti mobil tersebut hinngga di kampung +Tahun XI, dan setelah mobil tersebut berhenti dan parkir kami pun +menyergapnya kemudian kami menanyakan kepada supir a.n BAMBANG +ALIAS KUNTING itu buah mau dibawa kemana, dan ia menjawab buah +restan lalu Saksi berkata kalaupun restan itu di bawa kepos, dan +BAMBANG berkata kalau tidak percaya tanyak Terdakwa lalu kami pun +membawa mobil dan supir tersebut ke Pos induk untuk di introgasi dan +disaat perjalanan kepos induk kami pun berselisih dengan Terdakwa kami +pun menyuruh Terdakwa ke pos induk juga untuk menjelaskan buah +tersebut. Dan setelah kami introgasi BAMBANG tersebut pun mengakui +bahwasanya buah tersebut akan dijual .namun saat Terdakwa dan barang +bukti akan dibawa ke Polres Langkat pelaku BAMBANG berhasil melarikan +diri; +- +Bahwa Terdakwa membawa buah tandan kelapa sawit dengan +menggunakan Dump Truck; +- +Bahwa Dump Truck tersebut milik Bapak Jonathan; +- +Bahwa atasan Terdakwa di PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +adalah bapak Jonathan; +- +Bahwa akibat peristiwa PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +tersebut mengalami kerugian sejumlah Rp. 1.725.000 (satu juta tujuh ratus +dua puluh lima ribu rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +atas keterangan saksi tersebut; +4. [Witness]Achmad Suprianto[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis, tanggal 3 April 2025 sekira +pukul 19.30 wib di Afd I Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regionla II Kebun +Batang Serangan Lingk Dolok Kel. Batang Serangan Kab. Langkat; +- +Bahwa Terdakwa merupakan KCS; +- +Bahwa saat Saksi melaksanakan patroli rutin di wilayah perkebunan PTPN +IV Regional II Kebun Batang Serangan Saksi dihubungi oleh danton +AFRIZAL untuk datang dilokasi di Afd | Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regional +II Kebun Batang Serangan Lingk Dolok Kel Batang Serangan Kab. Langkat +bahwasanya adanya tumpukan buah yang belum dimuat sesampainya +disana bahwa benar melihat tumpukan TBS yang belum dimuat, setelah itu +kami pun melakukan pengintaian karena mobil yang seharusnya memuat +buah tersebut sudah berangkat ke PKS, kemudian Saksi pun menelpon +IRWAN DIKA untuk merapat kelokasi juga untuk melekukan pengintaian, +lalu Saksi menghubungi KCS untuk menanyakan TBS dilokasi tersebut +sudah habis atau belum namun KCS menjawab sudah habis, kami pun +semakin curiga setelah itu kami pun menunggu dilokasi dan pukul 19.30 +Wib kami melihat mobil yang berangkat ke PKS kembali lagi ke lokasi +untuk memuat TBS tersebut; +- +Bahwa kemudian mobil tersebut keluar dari areal perkebunan namun tidak +mengarah ke PKS kami pun mengikuti mobil tersebut hingga di kampung +Tahun XI, dan setelah mobil tersebut berhenti dan parkir kami pun +menyergapnya kemudian saksi AFRIZAL menanyakan kepada supir an +BAMBANG ALIAS KUNTING itu buah mau dibawa kemana, dan ia +menjawab buah restan BAMBANG berkata kalau tidak percaya Terdakwa, +lalu kami pun membawa mobil dan supir tersebut ke Pos induk untuk di +introgasi dan disaat perjalanan kepos induk kami pun berselisih dengan +Terdakwa kami pun menyuruh Terdakwa ke pos induk juga untuk +menjelaskan buah tersebut. Dan setelah kami introgasi BAMBANG +tersebut pun mengakui bahwasanya buah tersebut akan dijual.namun saat +para pelaku dan barang bukti akan dibawa ke Polres Langkat pelaku +BAMBANG berhasil melarikan diri; +- +Bahwa Terdakwa membawa buah tandan kelapa sawit dengan +menggunakan Dump Truck; +- +Bahwa Dump Truck tersebut milik Bapak Jonathan; +- +Bahwa atasan Terdakwa di PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +adalah bapak Jonathan; +- +Bahwa akibat peristiwa PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +tersebut mengalami kerugian sejumlah Rp. 1.725.000 (satu juta tujuh ratus +dua puluh lima ribu rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +atas keterangan saksi tersebut; +5. [Witness]Irwan Dika[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis, tanggal 3 April 2025 sekira +pukul 19.30 wib di Afd I Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regionla II Kebun +Batang Serangan Lingk Dolok Kel. Batang Serangan Kab. Langkat; +- +Bahwa Terdakwa merupakan KCS; +- +Bahwa saat Saksi melaksanakan patroli rutin di wilayah perkebunan PTPN +IV Regional II Kebun Batang Serangan Saksi dihubungi oleh danton +AFRIZAL untuk datang dilokasi di Afd | Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regional +II Kebun Batang Serangan Lingk Dolok Kel Batang Serangan Kab. Langkat +bahwasanya adanya tumpukan buah yang belum dimuat sesampainya +disana bahwa benar melihat tumpukan TBS yang belum dimuat, setelah itu +kami pun melakukan pengintaian karena mobil yang seharusnya memuat +buah tersebut sudah berangkat ke PKS, kemudian Saksi pun menelpon +IRWAN DIKA untuk merapat kelokasi juga untuk melekukan pengintaian, +lalu Saksi menghubungi KCS untuk menanyakan TBS dilokasi tersebut +sudah habis atau belum namun KCS menjawab sudah habis, kami pun +semakin curiga setelah itu kami pun menunggu dilokasi dan pukul 19.30 +Wib kami melihat mobil yang berangkat ke PKS kembali lagi ke lokasi +untuk memuat TBS tersebut; +- +Bahwa kemudian mobil tersebut keluar dari areal perkebunan namun tidak +mengarah ke PKS kami pun mengikuti mobil tersebut hingga di kampung +Tahun XI, dan setelah mobil tersebut berhenti dan parkir kami pun +menyergapnya kemudian saksi AFRIZAL menanyakan kepada supir an +BAMBANG ALIAS KUNTING itu buah mau dibawa kemana, dan ia +menjawab buah restan BAMBANG berkata kalau tidak percaya Terdakwa, +lalu kami pun membawa mobil dan supir tersebut ke Pos induk untuk di +introgasi dan disaat perjalanan kepos induk kami pun berselisih dengan +Terdakwa kami pun menyuruh Terdakwa ke pos induk juga untuk +menjelaskan buah tersebut. Dan setelah kami introgasi BAMBANG +tersebut pun mengakui bahwasanya buah tersebut akan dijual.namun saat +para pelaku dan barang bukti akan dibawa ke Polres Langkat pelaku +BAMBANG berhasil melarikan diri; +- +Bahwa Terdakwa membawa buah tandan kelapa sawit dengan +menggunakan Dump Truck; +- +Bahwa Dump Truck tersebut milik Bapak Jonathan; +- +Bahwa atasan Terdakwa di PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +adalah bapak Jonathan; +- +Bahwa akibat peristiwa PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +tersebut mengalami kerugian sejumlah Rp. 1.725.000 (satu juta tujuh ratus +dua puluh lima ribu rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +atas keterangan saksi tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis Tanggal 3 April 2025 sekira +pukul 19.30 wib di Jl Dsn. Tahun XI Ds. Sei Bamban Kec. Batang Serangan +Kab.Langkat; +- +Bahwa Terdakwa mengambil tanda buah kelapa sawit dengan mandor +panen namanya Nurmansyah; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara Terdakwa +bersama dengan teman-teman Terdakwa melakukan penggelapan TBS +milik PTPN IV Regional II Perkebunan Batang Serangan dengan cara +menyisahkan TBS yang dipanen oleh Karyawan yang seharusnya diangkut +untuk dibawa ke pabrik, namun kami simpan dan seteleh itu kami angkut +dan kami jual keagen yang mau membeli TBS tersebut; +- +Bahwa pembagian keuntungan yang Terdakwa dapatkan misalnya dari Rp. +1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dibagi 4 (empat) dengan +mandor panen, bagian control, supir dan Terdakwa; +- +Bahwa tandan buah kelapa sawit tersebut Terdakwa sembunyikan di bak +truck tersebut; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan sudah 3 (tiga) kali berhasil yang +keempat ini gagal; +- +Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut umum mengajukan barang +bukti berupa; +- +1 (satu) Unit Mobil Dump Truck Coltdiesel Mitsubishi Fuso BB 8538 BB warna +kuning; +- +115 (seratus lima belas) tandan buah kelapa sawit ± 690 kg; +Yang disita secara sah dalam perkara ini menurut hukum yang berlaku dan +diketahui oleh Saksi-saksi maupun Terdakwa; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis, tanggal 3 April 2025 sekira pukul +19.30 wib di Afd I Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regionla II Kebun Batang +Serangan Lingk Dolok Kel. Batang Serangan Kab. Langkat; +-Bahwa saat Saksi Achmad Suprianto melaksanakan patroli rutin di wilayah +perkebunan PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan Saksi Achmad +Suprianto dihubungi oleh danton AFRIZAL untuk datang dilokasi di Afd | Blok +7 TM 2019 PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan Lingk Dolok Kel +Batang Serangan Kab. Langkat bahwasanya adanya tumpukan buah yang +belum dimuat sesampainya disana bahwa benar melihat tumpukan TBS yang +belum dimuat, setelah itu Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun +melakukan pengintaian karena mobil yang seharusnya memuat buah +tersebut sudah berangkat ke PKS, kemudian Saksi Achmad Suprianto pun +menelpon IRWAN DIKA untuk merapat kelokasi juga untuk melekukan +pengintaian, lalu Saksi Achmad Suprianto menghubungi KCS untuk +menanyakan TBS dilokasi tersebut sudah habis atau belum namun KCS +menjawab sudah habis, Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun +semakin curiga setelah itu Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun +menunggu dilokasi dan pukul 19.30 Wib melihat mobil yang berangkat ke +PKS kembali lagi ke lokasi untuk memuat TBS tersebut; +-Bahwa kemudian mobil tersebut keluar dari areal perkebunan namun tidak +mengarah ke PKS Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun mengikuti +mobil tersebut hingga di kampung Tahun XI, dan setelah mobil tersebut +berhenti dan parkir Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun +menyergapnya kemudian Saksi AFRIZAL menanyakan kepada supir an +BAMBANG ALIAS KUNTING itu buah mau dibawa kemana, dan ia menjawab +buah restan BAMBANG berkata kalau tidak percaya Terdakwa, lalu Saksi +Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun membawa mobil dan supir tersebut +ke Pos induk untuk di interogasi dan disaat perjalanan kepos induk Saksi +Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun berselisih dengan Terdakwa Saksi +Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun menyuruh Terdakwa ke pos induk +juga untuk menjelaskan buah tersebut. Dan setelah Saksi Achmad Suprianto +dan rekan-rekan interogasi BAMBANG tersebut pun mengakui bahwasanya +buah tersebut akan dijual. namun saat Terdakwa dan barang bukti akan +dibawa ke Polres Langkat teman Terdakwa yang bernama BAMBANG +berhasil melarikan diri; +-Bahwa Terdakwa membawa buah tandan kelapa sawit dengan menggunakan +Dump Truck dengan cara Terdakwa menyisahkan TBS yang dipanen oleh +Kayawan yang seharusnya diangkut untuk dibawa ke Pabrik, namun +Terdakwa dan rekan Terdakwa simpan dan setelah itu Terdakwa dan rekan +Terdakwa angkut dan di jual kepada AGEN yang mau membeli TBS tersebut. +Dan pada saat buah yang di TPH tersebut tidak diangkut, maka dilapangan +dijaga oleh Nurmansyah dan Dyas Pradita, dengan tujuan orang lain tidak +masuk ke Areal TBS yang ditinggalkan tersebut. Adapun tugas dan tanggung +jawab Terdakwa sehari hari adalah melakukan penghitungan dan +pengecekan serta memastikan seluruh TBS yang di panen terangkut +seluruhnya ke pabrik. Namun pada saat itu Terdakwa melaporkan kalau +dilapangan sudah tidak ada TBS lagi; +-Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Karyawan PKWT di PTPN IV Regional II +Perkebunan Batang Serangan sejak tanggal Tahun 2023 sampai sekarang. +Dan gaji yang Terdakwa dapatkan setiap bulannya sebesar Rp. 3.500.000 +(tiga juta lima ratus ribu rupiah); +-Bahwa akibat peristiwa PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan +tersebut mengalami kerugian sejumlah Rp. 1.725.000 (satu juta tujuh ratus +dua puluh lima ribu rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]tunggal[/ChargeType], sebagaimana diatur dalam Pasal 374 +Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai +berikut: +1. +Barang Siapa; +2. +Dengan sengaja memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan; +3. +Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah untuk itu, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan +yang turut serta melakukan perbuatan; +4. +Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Atau Turut Serta Melakukan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1 Unsur “Barang Siapa”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Barangsiapa” dalam unsur +ini adalah orang selaku subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatu tindak +pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya dan yang +bersangkutan sedang dihadapkan ke persidangan, apabila perbuatannya +memenuhi unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut maka +orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku; +Menimbang, bahwa dalam sidang Terdakwa Husnun Huda Telah +membenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam surat +dakwaaan Penuntut Umum, dan pengakuan Terdakwa sepanjang mengenai +identitas dirinya tersebut ternyata bersesuaian sehingga Majelis Hakim menilai +dalam perkara ini tidak terdapat error in persona/kekeliruan dalam mengadili +orang, sehingga Majelis Hakim berpendapat yang dimaksudkan dengan barang +siapa dalam hal ini adalah Terdakwa Husnun Huda yang selanjutnya akan +diteliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsur unsur dari +tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis +Hakim berpendapat unsur “Barangsiapa” ini telah terpenuhi; +Ad.2 Unsur “Dengan sengaja memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang +yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah +untuk itu”; +Menimbang bahwa yang dimaksudkan “Dengan sengaja menguasai +secara melawan hukum sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik +orang lain barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan adalah +perbuatan yang dilakukan Terdakwa dengan kesadaran Terdakwa bahwa apa +yang dilakukannya adalah bertentangan dengan yang seharusnya karena +barang yang dimilikinya adalah kepunyaan orang lain dan bukan milik Terdakwa +dan Terdakwa tidak berhak memilikinya; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dipersidangan bahwa +kejadian tersebut Terdakwa ditangkap kejadian tersebut pada hari Kamis, +tanggal 3 April 2025 sekira pukul 19.30 wib di Afd I Blok 7 TM 2019 PTPN IV +Regionla II Kebun Batang Serangan Lingk Dolok Kel. Batang Serangan Kab. +Langkat; +Menimbang, bahwa saat Saksi Achmad Suprianto melaksanakan patroli +rutin di wilayah perkebunan PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan Saksi +Achmad Suprianto dihubungi oleh danton AFRIZAL untuk datang dilokasi di Afd | +Blok 7 TM 2019 PTPN IV Regional II Kebun Batang Serangan Lingk Dolok Kel +Batang Serangan Kab. Langkat bahwasanya adanya tumpukan buah yang +belum dimuat sesampainya disana bahwa benar melihat tumpukan TBS yang +belum dimuat, setelah itu Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun +melakukan pengintaian karena mobil yang seharusnya memuat buah tersebut +sudah berangkat ke PKS, kemudian Saksi Achmad Suprianto pun menelpon +IRWAN DIKA untuk merapat kelokasi juga untuk melekukan pengintaian, lalu +Saksi Achmad Suprianto menghubungi KCS untuk menanyakan TBS dilokasi +tersebut sudah habis atau belum namun KCS menjawab sudah habis, Saksi +Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun semakin curiga setelah itu Saksi +Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun menunggu dilokasi dan pukul 19.30 +Wib melihat mobil yang berangkat ke PKS kembali lagi ke lokasi untuk memuat +TBS tersebut; +Menimbang, bahwa kemudian mobil tersebut keluar dari areal +perkebunan namun tidak mengarah ke PKS Saksi Achmad Suprianto dan rekan- +rekan pun mengikuti mobil tersebut hingga di kampung Tahun XI, dan setelah +mobil tersebut berhenti dan parkir Saksi Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun +menyergapnya kemudian Saksi AFRIZAL menanyakan kepada supir an +BAMBANG ALIAS KUNTING itu buah mau dibawa kemana, dan ia menjawab +buah restan BAMBANG berkata kalau tidak percaya Terdakwa, lalu Saksi +Achmad Suprianto dan rekan-rekan pun membawa mobil dan supir tersebut ke +Pos induk untuk di interogasi dan disaat perjalanan kepos induk Saksi Achmad +Suprianto dan rekan-rekan pun berselisih dengan Terdakwa Saksi Achmad +Suprianto dan rekan-rekan pun menyuruh Terdakwa ke pos induk juga untuk +menjelaskan buah tersebut. Dan setelah Saksi Achmad Suprianto dan rekan- +rekan interogasi BAMBANG tersebut pun mengakui bahwasanya buah tersebut +akan dijual. namun saat Terdakwa dan barang bukti akan dibawa ke Polres +Langkat teman Terdakwa yang bernama BAMBANG berhasil melarikan diri; +Menimbang, bahwa akibat peristiwa PTPN IV Regional II Kebun Batang +Serangan tersebut mengalami kerugian sejumlah Rp. 1.725.000 (satu juta tujuh +ratus dua puluh lima ribu rupiah); +Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa +unsur “dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sesuatu barang +yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, barang tersebut berada +padanya bukan karena kajahatan” telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan; +Ad.3 Unsur “Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencarian atau karena mendapat upah untuk itu”; +Menimbang, bahwa telah ternyata pula Terdakwa bekerja sebagai +Karyawan PKWT di PTPN IV Regional II Perkebunan Batang Serangan sejak +tanggal Tahun 2023 sampai sekarang. Dan gaji yang Terdakwa dapatkan setiap +bulannya sebesar Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa +antara Terdakwa dan PTPN IV Regional II +Perkebunan Batang Serangan memiliki hubungan kerja dimana Terdakwa +adalah karyawan di PTPN IV Regional II Perkebunan Batang Serangan; +Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis hakim berpendapat bahwa +unsur “yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah untuk itu” telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut +hukum; +Ad.4. +Unsur “Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Atau Turut Serta +Melakukan”; +Menimbang bahwa dakwaan Kedua ini melanggar pasal 107 huruf d +Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 +ayat (1) ke-1 KUHP yang dikenal dengan lembaga turut serta (deelneming); +Menimbang bahwa dimaksud dengan penyertaan (deelneming) adalah +pengertian yang meliputi semua bentuk turut serta/terlibatnya orang atau orang- +orang baik secara psikis maupun pisik dengan melakukan masing-masing +perbuatan sehingga melahirkan suatu tindak pidana; +Menimbang bahwa lembaga deelneming sebagaimana Pasal 55 ayat +(1) ke-1 KUHP adalah bertujuan dalam menentukan tanggung jawab pidana +atas pelaku-pelaku tindak pidana yang dilakukan lebih dari satu orang, yaitu : +- +yang melakukan (plegen) atau pembuat pelaksana, disyaratkan perbuatan +pelaku harus memenuhi semua unsur tindak pidana; +- yang menyuruh melakukan (doen plegen) atau pembuat penyuruh, menurut +Memorie van Toelichting adalah ia melakukan tindak pidana akan tetapi tidak +secara pribadi, melainkan dengan perantaraan orang lain sebagai alat dalam +tangannya; +- yang turut melakukan (mede plegen) atau pembuat peserta menurut +Memorie van Toelichting adalah setiap orang yang sengaja berbuat dalam +melakukan suatu tindak pidana; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan Terdakwa +melakukan perbuatan tersebut secara bersama sama; +Menimbang, bahwa Terdakwa berniat untuk melakukan perbuatan +tersebut dengan cara Terdakwa menyisahkan TBS yang dipanen oleh Kayawan +yang seharusnya diangkut untuk dibawa ke Pabrik, namun Terdakwa dan rekan +Terdakwa simpan dan setelah itu Terdakwa dan rekan Terdakwa angkut dan di +jual kepada AGEN yang mau membeli TBS tersebut. Dan pada saat buah yang +di TPH tersebut tidak diangkut, maka dilapangan dijaga oleh Nurmansyah dan +Dyas Pradita, dengan tujuan orang lain tidak masuk ke Areal TBS yang +ditinggalkan tersebut. Adapun tugas dan tanggung jawab Terdakwa sehari hari +adalah melakukan penghitungan dan pengecekan serta memastikan seluruh +TBS yang di panen terangkut seluruhnya ke pabrik. Namun pada saat itu +Terdakwa melaporkan kalau dilapangan sudah tidak ada TBS lagi, dan oleh +karena perbuatan tersebut dilakukan tanpa izin PTPN IV Regional II +Perkebunan Batang Serangan selaku pemilik maka perbuatan Terdakwa +tersebut adalah tidak sah. Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis +Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut +pendapat Majelis Hakim unsur “turut serta melakukan tindak pidana atau dalam +arti kata secara bersama-sama melakukan perbuatan tersebut” ini telah +terpenuhi secara sah dan meyakinkan; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo Pasal +55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal penuntut umum; +Menimbang, bahwa +dalam +persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) Unit Mobil Dump +Truck Coltdiesel Mitsubishi Fuso BB 8538 BB warna kuning, yang diketahui +barang buki tersebut milik CV. BATU GALE yang digunakan Terdakwa untuk +melakukan kejahatannya maka terhadap barang bukti tersebut layak dan patut +dikembalikan kepada pemilik yang sah yaitu Saksi JONATHAN BUTARBUTAR; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 115 (seratus lima belas) +tandan buah kelapa sawit ± 690 (enam ratus sembilan puluh) kg, yang diketahui +barang buki tersebut milik PTPN IV REGIONAL II Batang Serangan maka sudah +selayaknya dikembalikan kepada pemilik yang sah yaitu PTPN IV REGIONAL II +Batang Serangan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan PTPN IV REGIONAL II Batang Serangan[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan[/MitigatingFactors] +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Husnun Huda tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dilakukan +oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja secara +bersama-sama”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 5 (lima) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) Unit Mobil Dump Truck Coltdiesel Mitsubishi Fuso BB +8538 BB warna kuning[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada pemilik yang sah yaitu Saksi JONATHAN +BUTARBUTAR. +- +[RulingEvidence]115 (seratus lima belas) tandan buah kelapa sawit ± 690 (enam +ratus sembilan puluh) kg[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada pemilik yang sah yaitu PTPN IV REGIONAL II +Batang Serangan. +6. +Membebankan Terdakwa agar membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Stabat, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]1 Juli 2025[/DecisionDate], oleh kami, [PresidingJudge]Cakra Tona +Parhusip, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Dicki Irvandi, S.H., M.H.[/AssociateJudge], dan +[AssociateJudge]Kurniawan, S.H., M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan +dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim +Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Asmita Br +Sitepu, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Stabat, serta dihadiri +oleh [Prosecutor]Andi Pebri Rajagukguk, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa; +Dicki Irvandi, S.H., M.H. +Cakra Tona Parhusip, S.H., M.H. +Kurniawan, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Asmita Br Sitepu, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar.txt b/(TXT) Annotated Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..b3906f4881a237dced451da351708f74f3cd7eaf --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar.txt @@ -0,0 +1,5607 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]391/Pid.B/2024/PN Tar[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Tarakan[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]ANGGIE TEGUH ANAK DARI MARZUKI +CHANDRA TEH[/Defendant] ; +2. Tempat lahir +: Payakumbuh ; +3. Umur/Tanggal lahir +: 32 Tahun/[DefendantBirthDate]7 Maret 1992[/DefendantBirthDate] ; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki ; +5. Kebangsaan +: Indonesia ; +6. Tempat tinggal +: Jl. Belut Perum Cahaya Fajar Regency II Blok A No +10 Rt 03/Rw 06 Kel. Labuh Baru Kec. Payung +Sekaki Kota Pekanbaru/ Jalan Bhayangkara Rt 59 +No 5E Kel. Karang Anyar Kec. Tarakan Barat Kota +Tarakan ; +7. Agama +: Katolik ; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation] ; +Terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ditangkap tanggal +[ArrestDate]11 Oktober 2024[/ArrestDate] dan dilanjutkan dengan penahanan dalam tahanan Rumah +Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 11 Oktober 2024 sampai dengan tanggal 30 Oktober +2024 ; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Oktober 2024 +sampai dengan tanggal 09 Desember 2024 ; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 05 Desember 2024 sampai dengan tanggal 24 +Desember 2024 ; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 13 Desember 2024 sampai dengan +tanggal 11 Januari 2025 ; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 12 Januari 2025 sampai dengan tanggal 12 Maret 2025 ; +Terdakwa didampingi Penasihat Hukum [Lawyer]ZULKIPLI, S.H.[/Lawyer], Advokat yang +berkantor di ZULKIPLI, S.H. & PARTNERS beralamat di Jl. Pangeran Antasari +No 38 RT 20 Pamusian Kota Tarakan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor +Pid.I.A.3 +2/Pidum/Z&P-XII/2024 tanggal 16 Desember 2024 yang telah didaftarkan pada +Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 19 Desember 2024 dengan +Nomor: 108/SK/PID/2024; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Tarakan +Nomor +391/Pid.B/2024/PN Tar tanggal 13 Desember 2024 tentang penunjukan +Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 391/Pid.B/2024/PN Tar tanggal 13 +Desember 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI +CHANDRA TEH telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana “Turut +Serta Melakukan Tindak Pidana Penggelapan Dalam Jabatan” atau +sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primer penuntut umum +melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak +Dari MARZUKI CHANDRA TEH dengan [ProsecutionSentence]Pidana Penjara selama selama +4 (empat) Tahun dan 08 (delapan) Bulan[/ProsecutionSentence], dikurangi seluruhnya selama +terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agar terdakwa +tetap ditahan; +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) unit HP merk SAMSUNG A14 warna ungu[/ProsecutionEvidence] IMEI 1: +358892332837994 dan IMEI 2: 358986432837993/01. +Dikembalikan kepada Terdakwa. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung +Jawab Mess Kusuma Bangsa[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung +Jawab Mess Hasanuddin[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jabaw kos nanda yang diterbitkan oleh NOTARIS +SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 +tanggal 01 Agustus 2023[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara +pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN dengan +saudara H. DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang +diterbitkan oleh kantor NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn +dengan nomor akta 01 tanggal 01 september 2023[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari +2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab mess +sebengkok[/ProsecutionEvidence]. +Dirampas untuk dimusnahkan. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar print out tangkapan layar percakapan WA[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar surat fotocopy perjanjian pinjam pakai hotel +cendrawasih[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa +Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG Norek : 1227174643 Priode tanggal +01/06/2023 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani +sdr.DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Juni 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +September 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Oktober 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode November 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Desember 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Februari 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Maret 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode April 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Mei 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00- +1409506-3 Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00- +1409506-3 Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00- +1409506-3 Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00- +1409506-3 Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Lembar Print Out Scanner Rekening BNI Taplus No. +Rekening 0903300725 an. BAMBANG HARMANTO dan ditanda +tangan oleh sdr. BAMBANG HARMANTO[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 ( Satu ) Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No +Rekening : 149-00-1694814-5[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]14 (empat belas) lembar print out rekening koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening: 1480011840900 atas +nama ABDUL SALAM[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]5 (Lima) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +2199999699 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; - +- [ProsecutionEvidence]2 (Dua) Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek +762151861500 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]6 (Enam) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +1999996618 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]5 (Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 +periode Juni 2023 an. INDRA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. +INDRA WAHYUDI Norek: 901491890032[/ProsecutionEvidence] ; +- [ProsecutionEvidence]4 (empat) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. FIRMAN +Norek : 1490016948145 periode Maret 2024[/ProsecutionEvidence] : +- [ProsecutionEvidence]7 (Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY +JULIANTO norek: 1490016943971 periode maret 2024 sampai +dengan Periode April 2024)[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]11 (Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1490015638093 atas +nama FRISCA DWY PEBRYANTI[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]2 ( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. +Rekening 0803226914 an.SHIRLEY AMELIA[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah di +f dengan nomor rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas +nama EMI SANTI[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +bank BCA an ANGGIE TEGUH no. rek 780554801 periode +januari 2024 s/d maret 2024[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +BCA an ANGGIE TEGUH No. rek 7805548401 priode maret 2024 +s/ oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE TEGUH[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA +AGUSTIAWAN norek 1490015632781[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari +rekening INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani +INDRA AGUSTIAWAN[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening E-Statement +bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 +Agustus 2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di f an DARMA +WAHYUDI[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]23 (dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E- +Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode +tanggal 01 september 2023 s/d 31 September2023 yang telah di +f an DARMA WAHYUDI[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar print out rekening Koran E-Statement bank +mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan +norek 7805662336 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]6 (enam) lembar print out rekening Koran bank mandiri dengan +norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]28 (dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank +BNI dengan norek 2226722266 an SUPARDI SUKMA.[/ProsecutionEvidence] +Tetap terlampir dalam berkas perkara +4. +Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp 5.000,- (Lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada +pokoknya sebagai berikut: +[DefenseContent]- +Bahwa Penuntut Umum telah keliru mendalilkan perkara +tersebut sebagai perkara pidana padahal berdasarkan data dan fakta +terkait sewa-menyewa kost merupakan perkara perdata; +- +Bahwa Sewa menyewa kost adalah hubungan hukum antara +dua pihak yaitu penyewa dan pemilik kost, yang diatur dalam +perjanjian sewa. Perjanjian ini adalah sebuah kontrak yang sah dan +mengikat kedua belah pihak sesuai ketentuan pasal 1338 +KUHPerdata; +- +Bahwa hubungan sewa-menyewa kost, antara penyewa dan +pemilik kost dilaksanakan berdasarkan perjanjian yang mengatur hak +dan kewajiban masing-masing pihak, seperti jumlah sewa yang harus +dibayar, jangka waktu sewa, hak untuk menggunakan fasilitas, dan +ketentuan lainnya. Jika terjadi perselisihan mengenai pelaksanaan +perjanjian ini (wanprestasi) oleh salah satu pihak, maka pihak yang +merasa dirugikan dapat mengajukan gugatan pembatalan perjanjian +ke pengadilan perdata berdasarkan ketentuan pasal 1266 +KUHPerdata karena didalam surat perjanjian tersebut terdapat +keterangan tidak benar (bedrog/penipuan) dengan memasukkan +nama-nama pengelola rumah kost/mess yaitu : +- +ABDUL SALAM mengaku sebagai pemilik kost +HASANUDDIN dan pemilik kost KUSUMA BANGSA yang +merupakan milik saudara FERRY;- +- +DARMA WAHYUDI mengaku sebagai pemilik kost +NANDA yang merupakan milik saudara HARTMAN GUNAWAN; +- +ERSI FERLINDA mengaku sebagai pemilik kost +CENDERAWASIH yang merupakan milik saudara SITI +SAHARA; +- +FIRMAN mengaku sebagai pemilik kost 613 yang +merupakan milik saudara JEME HUNGGA MATALU; +- +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik kost +613 yang merupakan milik saudara BAMBANG HERMANTO; +- +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik kost +CAHAYA BARU yang merupakan milik saudara RUDY +GUNAWAN/SHERLY AMELIA; +- +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik kost +SEBENGKOK dan BOOM PANJANG yang merupakan milik +saudara RUDY GUNAWAN/SHERLY AMELIA dan MUHAMMAD +ISWAN; +sebagai PIHAK KEDUA adalah SATU-SATUNYA PEMILIK ATAS +TANAH DAN BANGUNAN (Vide surat dakwaan Penuntut +Umum hal.2 juncto Perjanjian Sewa Menyewa Mess); +- +Bahwa Jika salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya +sesuai perjanjian, misalnya pemilik kost tidak menyediakan fasilitas +yang dijanjikan, atau penyewa tidak membayar sewa, hal ini +merupakan pelanggaran kontrak yang termasuk dalam kategori +perkara perdata, yang dapat diselesaikan melalui ganti rugi atau +pemenuhan kontrak ; +- +Bahwa Perkara Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari MARZUKI +CHANDRA TEH dan kawan-kawan, jelas-jelas tidak ada Unsur +Kriminalitas karena suatu perkara bisa dikategorikan sebagai perkara +pidana, harus ada unsur-unsur yang memenuhi ketentuan tindak +pidana, seperti perbuatan yang merugikan orang lain (Pelapor) dan +melanggar hukum pidana yang berlaku.Dalam kasus sewa-menyewa +kost seperti dalam perkara a quo, tidak ada pelanggaran pidana +(misalnya penipuan, pencurian, atau kekerasan), melainkan hanya +soal pelaksanaan perjanjian yang kurang sesuai atau sengketa +antara pihak-pihak terkait ; +- +Bahwa Penutut Umum mendalilkan perkara ini sebagai perkara +pidana adalah merupakan kesalahan pemahaman atau interpretasi +mengenai sifat masalah yang terjadi. Beberapa hal yang bisa +menyebabkan hal ini terjadi antara lain kesalahan dalam menilai fakta +hukum oleh Penuntut Umum yang tidak sepenuhnya memahami +bahwa permasalahan yang terjadi merupakan sengketa terkait +pelaksanaan perjanjian sewa, yang jelas merupakan perkara perdata. +Karena secara hukum tidak ada bukti kuat yang menunjukkan adanya +tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, maka perkara tersebut +tidak layak untuk didalilkan dalam ranah pidana;- +PETITUM. +Bahwa berdasarkan seluruh rangkaian uraian nota pembelaan (pleidoi) +tersebut diatas, Penasehat Hukum Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari +MARZUKI CHANDRA TEH memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim +yang memeriksa dan mengadili perkara ini Demi Keadilan Berdasarkan +Ketuhanan Yang Maha Esa berkenan menerima nota pembelaan (pleidoi) +dan memutuskan perkara ini dengan amar putusan : +MENGADILI +1. +Menyatakan perbuatan Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari +MARZUKI CHANDRA TEH yang identitasnya sebagaimana tersebut +di atas terbukti, akan tetapi perbuatan Terdakwa ANGGIE TEGUH +Anak dari MARZUKI CHANDRA TEH tersebut bukanlah merupakan +suatu tindak pidana; +2. +Melepaskan Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari MARZUKI +CHANDRA TEH dari segala tuntutan hukum (Ontslag van +Rechtsvervolging); +3. +Memulihkan hak Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari +MARZUKI CHANDRA TEH dalam kemampuan, kedudukan, harkat +serta martabatnya; +4. +Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan sesaat +setelah putusan dibacakan; +5. +Membebankan biaya perkara kepada negara;[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap Pembelaan +Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan +sebagai berikut: +[DefenseResponse]Bahwa oleh karena semua unsur-unsur tindak pidana yang di +dakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah terbukti, sehingga Nota +Pembelaan Penasihat Hukum pada bagian Kesimpulan dan Penutup yang +menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan +tindak pidana “turut serta melakukan tindak pidana penggelapan dalam +hubungan kerja” yang melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke +1 KUHP tersebut harus dikesampingkan dan ditolak; +Penuntut Umum dalam perkara ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : +1. +Menolak seluruh Nota Pembelaan (Pleidooi) yang diajukan yang +diajukan Penasehat Hukum terdakwa, yang telah dibacakan pada hari Senin +tanggal Senin 03 Februari; +2. +Mengabulkan Surat Tuntutan Penuntut umum atas nama terdakwa +INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI yang telah dibacakan Penuntut +Umum pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2025 sudah sesuai dengan fakta +hukum yang terungkap di persidangan ; +3. +Kami selaku Penuntut Umum tetap pada tuntutan pidana yang telah +kami bacakan di persidangan pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2025[/DefenseResponse] +Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadap +tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya : +[DefenseContent]1. +Bahwa Penuntut Umum pada dasarnya sependapat dengan Penasehat +Hukum Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA TEH +bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara a quo adalah teknis +pelaksanaan perjanjian SEWA MENYEWA MESS antara perusahaan +PT.Phoenix Resources International (“PT.PRI”) sebagai PIHAK PERTAMA +dengan pemilik rumah kost yang diwakili oleh Pengelola sebagai PIHAK +KEDUA berdasarkan perjanjian PENGELOLAAN/PENANGGUNGJAWAB +KOS yang dibuat oleh SISNARTO,S.H.,MKn Notaris di Tarakan; +2. +Bahwa Penuntut Umum telah keliru dalam mengkonstatir peristiwa +hukum pembuatan Akta Perjanjian PENGELOLAAN/PENANGGUNGJAWAB +KOS setelah SETELAH adanya pemeriksaan/audit dari pihak perusahaan +sebagaimana diuraikan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dalam nota +pembelaannya (pleidoi) ; +3. +Bahwa Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH tidak pernah menyuruh Terdakwa I DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak +Dari NICKHELSON untuk meminta sesuatu pemberian berupa uang dari +pemilik rumah kost/sewa ; +4. +Bahwa aliran dana yang berasal dari saudari Saksi ERSI FERLINDA +senilai Rp.17.000.000,-(tujuh belas juta rupiah) adalah hutang pribadi +Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA TEH dengan +jaminan barang-barang milik pribadi Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari +MARZUKI CHANDRA TEH; +5. +Bahwa Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH tidak tahu menahu dan tidak kenal dengan PIHAK KETIGA i.c +Pengelola rumah kost/mess selain saudari Saksi ERSI FERLINDA; +6. +Bahwa Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH tidak mengetahui adanya perjanjian antara pemilik rumah kost/mess +dengan Pengelola rumah kost/mess; +7. +Bahwa Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH bukan actor intelektual dengan menerima aliran dana paling sedikit +dibandingkan terdakwa lainnya dalam perkara ini karena tugas utama nya +sebagai karyawan perusahaan PT.Phoenix Resources International (“PRI”) +adalah sebagai HR Assistant Manager/Grade D1 salah satunya adalah +hanya membuat dan menandatangani Surat Perjanjian Sewa Menyewa +Mess mewakili fihak perusahaan PT.Phoenix Resources International +(“PRI”) sebagai PIHAK PERTAMA dengan pemilik rumah kost/sewa sebagai +PIHAK KEDUA dengan kata lain Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari +MARZUKI CHANDRA TEH tidak terlibat dalam urusan operasional +perusahaan PT.Phoenix Resources International (“PRI”) berkaitan dengan +pengadaan fasilitas perumahan (housing) yang akan dipergunakan untuk +kepentingan karyawan perusahaan PT.Phoenix Resources International +(“PRI”); +8. +Bahwa Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH hanya meneruskan pola kerja dari pimpinan sebelumnya yaitu saudara +AGUS TEH; +Oleh karena itu Penasehat Hukum Terdakwa memohon kepada Majelis Hakim +Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA dengan +amar putusan : +MENGADILI: +1. +Menyatakan perbuatan Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari +MARZUKI CHANDRA TEH yang identitasnya sebagaimana tersebut di +atas terbukti, akan tetapi perbuatan Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak +dari MARZUKI CHANDRA TEH tersebut bukanlah merupakan suatu +tindak pidana; +2. +Melepaskan Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari MARZUKI +CHANDRA TEH dari segala tuntutan hukum (Ontslag van +Rechtsvervolging); +3. +Memulihkan hak Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak dari +MARZUKI CHANDRA TEH dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta +martabatnya; +4. +Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan sesaat +setelah putusan dibacakan ; +5. +Membebankan biaya perkara kepada negara;[/DefenseContent] +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum +didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Primair[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH bersama-sama dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI (dilakukan penuntutan terpisah) Pada Hari Lupa Tanggal Lupa sekira +dalam rentan waktu dibulan [IncidentDate]Juni tahun 2023[/IncidentDate] sampai dengan Bulan [IncidentDate]Juli tahun +2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya ditahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di +Kantor [IncidentLocation]PT. PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) Jl.Sei Bengawan +Rt.001 Kel.Juata Permai Kec. Tarakan Utara[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang +berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya melakukan perbuatan, “Yang +melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan +penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadap barang +disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena +mendapat upah untuk itu” yang dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai +berikut : +Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari +terdakwa yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) sebagai HR Manager sesuai dengan surat no 007/SPK- +WTT/HRD/PRI/VI/2022 tang memiliki tugas dan tanggung jawab memastikan +oorganisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, memastikan budget operasional +sesuai dengan yang disepakati, memastikan kebutuhan akan karyawan +terpenuhi dan memastikan fasilitas perusahaan terpenuhi sesuai dengan +kontrak kerja ; +Bahwa selanjutnya pihak perusahaan PT. PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) melakukan pengadaan Kos yang diperuntukan untuk +karyawan kemudian terdakwa yang kemudian mendapatkan kuasa direksi untuk +sebagai pihak atau perseorangan untuk melakukan tugas pengadaan kos +tersebut kemudian terdakwa sesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya +tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama dengan saksi Danny Eka +dan saksi Indra Wahyudi selaku karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dan juga merupakan bawahan dari terdakwa ; +Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu ditahun +2023 hingga agustus tahun 2024 saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada saksi INDRA WAHYUDI untuk menjadi koordinator +di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang diperuntukkan bagi +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di wilayah Kota +Tarakan ; +Bahwa selanjutnya saksi Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah Kos +yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, +Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan +Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota tarakan ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, saksi dany dan saksi Indra wahyudi +melaporkan hal tersebut kepada terdakwa selaku pimpinan perusahaan dan +juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan dalam menyediakan +kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut diatas +saksi Dany dan juga saksi indra wahyudi mencari pihak ketiga dengan maksud +dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos tersebut diatas +dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ +SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +- +Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut saksi +danny dan terdakwa memerintahkan kepada saksi YESSY NATALIA Anak +Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan +kamar kos yang akan disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya dilakukan +lah tanda tangan kontrak tiap-masing-masing Kost dengan rincian sebagai +berikut : +a) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam dengan nilai Rp. +480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 16 kamar +b) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +c) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 12 kamar +d) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +e) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 7 kamar +f) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +g) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +h) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga +supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. +150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 5 kamar +i) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga supardi +sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah dipotong pajak +dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. 300.000.000. +dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 10 +kamar +Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut diatas +saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan Juni hingga Juli +tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan perusahaan mengenai kondisi +tempat tinggal yang disediakan perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan +Acounting Perusahaan melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa +nilai kontrak dan juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +a) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh +saksi Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh +saksi Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa sebagai orang yang +seolah-olah pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi +kerugian pihak perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus +Dua Puluh Satu Juta Rupiah) +b) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang +yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua +ratus juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian +PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua +Puluh Juta Rupiah). +c) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA +BARU sebesar Rp. 216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta +Rupiah). +d) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +e) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +f) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 +sehingga terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi +kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari +pengadaan Kos BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 +( Sembilan Puluh Enam Juta ). +g) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, +kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik +aslinya sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih +pembayaran dan merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 +( Sembilan Puluh Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +h) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak +yang disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya +11 kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran +dengan menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. +30.000.000 ( Tiga Puluh Juta Rupiah). +i) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang +yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +NANDA sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat +Ratus Ribu Rupiah). +Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut diperoleh +fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh saksi Dany dan juga saksi Indra +wahyudi tersebut dengan diketahui oleh terdakwa yang kemudian menjadi +seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga terdakwa +menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai dengan nilai kontrak +selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh Pihak ketiga tersebut +ditransferkembali oleh pihak ketiga ke rekening saksi Dany dan saksi Infra +Wahyudi terdakwa ; +Bahwa terdakwa menerima uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta +rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. 15.700.000 (lima belas +juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos Hasanuddin, uang senilai Rp. +Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari pengadaan Kos Kusuma bangsa, +uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh juta rupiah) dari pengadaan +Cahaya baru dan uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari +pengadaan kos sebengkok yang mana uang tersebut terdakwa terima dari saksi +Dany yang ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401 ; +Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa menyewa +Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yang dilakukan +oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan akibat dari perbuatan +saksi Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa yang ditunjuk oleh pihak +perusahaan sebagai perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi +karyawan PT PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan pihak senilai +Rp. 1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah) ; +Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan perbuatan tersebut diatas +ialah untuk mendapatkan keuntungan ; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana [ChargeArticles]Pasal +374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP[/ChargeArticles]; +[ChargeLabel]Subsider[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH bersama-sama dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI (dilakukan penuntutan terpisah) Pada Hari Lupa Tanggal Lupa sekira +dalam rentan waktu dibulan [IncidentDate]Juni tahun 2023[/IncidentDate] sampai dengan Bulan [IncidentDate]Juli tahun +2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya ditahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di +[IncidentLocation]Kantor PT. PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) Jl.Sei Bengawan +Rt.001 Kel.Juata Permai Kec. Tarakan Utara[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang +berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya melakukan perbuatan “Yang +melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan +Dengan sengaja dan melawan hokum memilki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam +kekuasaanya bukan karena kejahatan” yang dilakukan terdakwa dengan cara- +cara sebagai berikut : +Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari +terdakwa yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) sebagai HR Manager sesuai dengan surat no 007/SPK- +WTT/HRD/PRI/VI/2022 tang memiliki tugas dan tanggung jawab memastikan +oorganisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, memastikan budget operasional +sesuai dengan yang disepakati, memastikan kebutuhan akan karywan terpenuhi +dan memastikan fasilitas perusahaan terpenuhi sesuai dengan kontrak kerja ; +Bahwa selanjutnya pihak perusahaan PT. PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) melakukan pengdaan Kos yang diperuntukan untuk +karyawan kemudian terdakwa yang kemudian mendapatkan kuasa direksi untuk +sebagai pihak atau perseorangan untuk melakukan tugas pengadaan kos +tersebut kemudian terdakwa sesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya +tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama dengan saksi Danny Eka +dan saksi Indra Wahyudi selaku karywawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dan juga merupakan bawahan dari terdakwa ; +Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu ditahun +2023 hingga agustus tahun 2024 saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada saksi INDRA WAHYUDI untuk menjadi koordinator +di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang diperuntukkan bagi +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di wilayah Kota +Tarakan ; +Bahwa selanjutnya saksi Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah Kos +yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, +Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan +Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota tarakan ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, saksi dany dan saksi Indra wahyudi +melaporkan hal tersebut kepada terdakwa selaku pimpinan perusahaan dan +juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan dalam menyediakan +kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut diatas +saksi Dany dan juga saksi indra wahyudi mencari pihak ketiga dengan maksud +dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos tersebut diatas +dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ +SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut saksi +danny dan terdakwa memerintahkan kepada saksi YESSY NATALIA Anak Dari +YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan kamar kos yang akan +disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya dilakukan lah tanda tangan kontrak +tiap-masing-masing Kost dengan rincian sebagai berikut : +a) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam dengan nilai Rp. +480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 16 kamar +b) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +c) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 12 kamar +d) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +e) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 7 kamar +f) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +g) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +h) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga +supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. +150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 5 kamar +i) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga supardi +sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah dipotong pajak +dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. 300.000.000. +dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 10 +kamar +Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut diatas +saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan Juni hingga Juli +tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan perusahaan mengenai kondisi +tempat tinggal yang disediakan perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan +Acounting Perusahaan melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa +nilai kontrak dan juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +a) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh saksi +Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh saksi +Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa sebagai orang yang seolah- +olah pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian pihak +perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua Puluh Satu +Juta Rupiah) +b) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus +juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua Puluh +Juta Rupiah). +c) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA BARU sebesar Rp. +216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta Rupiah). +d) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan +PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +e) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +f) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 ( Sembilan Puluh Enam +Juta ). +g) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, kemudian +dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya +sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih pembayaran dan +merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 ( Sembilan Puluh +Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +h) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak yang +disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya 11 +kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran dengan +menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. 30.000.000 +( Tiga Puluh Juta Rupiah). +i) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga terjadi +selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos NANDA +sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat Ratus Ribu +Rupiah). +Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut diperoleh +fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh saksi Dany dan juga saksi Indra +wahyudi tersebut dengan diketahui oleh terdakwa yang kemudian menjadi +seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga terdakwa +menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai dengan nilai kontrak +selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh Pihak ketiga tersebut +ditransferkembali oleh pihak ketiga ke rekening saksi Dany dan saksi Infra +Wahyudi terdakwa ; +Bahwa terdakwa menerima uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta +rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. 15.700.000 (lima belas +juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos Hasanuddin, uang senilai Rp. +Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari pengadaan Kos Kusuma bangsa, +uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh juta rupiah) dari pengadaan +Cahaya baru dan uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari +pengadaan kos sebengkok yang mana uang tersebut terdakwa terima dari saksi +Dany yang ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401 ; +Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa menyewa +Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yang dilakukan +oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan akibat dari perbuatan +saksi Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa yang ditunjuk oleh pihak +perusahaan sebagai perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi +karyawan PT PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan pihak senilai +Rp. 1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah); +Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan perbuatan tersebut diatas +ialah untuk mendapatkan keuntungan ; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana [ChargeArticles]Pasal +372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHP[/ChargeArticles]. +Lebih subsider +Bahwa ia Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI CHANDRA +TEH bersama-sama dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI (dilakukan penuntutan terpisah) Pada Hari Lupa Tanggal Lupa sekira +dalam rentan waktu dibulan Juni tahun 2023 sampai dengan Bulan Juli tahun +2024 atau setidak-tidaknya ditahun 2023 hingga tahun 2024, bertempat di +Kantor PT. PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) Jl.Sei Bengawan +Rt.001 Kel.Juata Permai Kec. Tarakan Utara atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, yang +berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya melakukan perbuatan “Yang +melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan +dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu +muslihat atau serangkaian kebohongan menggerakan orang lain untuk +menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberikan hutang +ataupun menghapuskan piutang” yang dilakukan terdakwa dengan cara-cara +sebagai berikut : +Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari +terdakwa yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) sebagai HR Manager sesuai dengan surat no 007/SPK- +WTT/HRD/PRI/VI/2022 tang memiliki tugas dan tanggung jawab memastikan +oorganisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, memastikan budget operasional +sesuai dengan yang disepakati, memastikan kebutuhan akan karywan terpenuhi +dan memastikan fasilitas perusahaan terpenuhi sesuai dengan kontrak kerja. +Bahwa selanjutnya pihak perusahaan PT. PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) melakukan pengdaan Kos yang diperuntukan untuk +karyawan kemudian terdakwa yang kemudian mendapatkan kuasa direksi untuk +sebagai pihak atau perseorangan untuk melakukan tugas pengadaan kos +tersebut kemudian terdakwa sesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya +tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI +(PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama dengan saksi Danny Eka +dan saksi Indra Wahyudi selaku karywawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dan juga merupakan bawahan dari terdakwa ; +Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu ditahun +2023 hingga agustus tahun 2024 saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +memberikan arahan kepada saksi INDRA WAHYUDI untuk menjadi koordinator +di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess yang diperuntukkan bagi +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL di wilayah Kota +Tarakan ; +Bahwa selanjutnya saksi Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah Kos +yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, +Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan +Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota tarakan ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL, saksi dany dan saksi Indra wahyudi +melaporkan hal tersebut kepada terdakwa selaku pimpinan perusahaan dan +juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan dalam menyediakan +kamar kos/ tempat tinggal bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL ; +Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut diatas +saksi Dany dan juga saksi indra wahyudi mencari pihak ketiga dengan maksud +dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai pemilik kos tersebut diatas +dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ +SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut saksi +danny dan terdakwa memerintahkan kepada saksi YESSY NATALIA Anak Dari +YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan kamar kos yang akan +disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya dilakukan lah tanda tangan kontrak +tiap-masing-masing Kost dengan rincian sebagai berikut : +a) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam dengan nilai Rp. +480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 16 kamar +b) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +c) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 12 kamar +d) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +e) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 7 kamar +f) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +g) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +h) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga +supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. +150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar +sebanyak 5 kamar +i) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga supardi +sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah dipotong pajak +dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai Rp. 300.000.000. +dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 10 +kamar +Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut diatas +saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan Juni hingga Juli +tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan perusahaan mengenai kondisi +tempat tinggal yang disediakan perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan +Acounting Perusahaan melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa +nilai kontrak dan juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +a) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh saksi +Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh saksi +Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa sebagai orang yang seolah- +olah pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi kerugian pihak +perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus Dua Puluh Satu +Juta Rupiah) +b) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus +juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua Puluh +Juta Rupiah). +c) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA BARU sebesar Rp. +216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta Rupiah). +d) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 sehingga +terjadi selisih yang kemudian merugikan +PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +e) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +f) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 ( Sembilan Puluh Enam +Juta ). +g) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, kemudian +dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya +sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih pembayaran dan +merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 ( Sembilan Puluh +Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +h) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak yang +disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya 11 +kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran dengan +menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. 30.000.000 +( Tiga Puluh Juta Rupiah). +i) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga terjadi +selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos NANDA +sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat Ratus Ribu +Rupiah). +Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut diperoleh +fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh saksi Dany dan juga saksi Indra +wahyudi tersebut dengan diketahui oleh terdakwa yang kemudian menjadi +seolah-olah pemilik kos dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga terdakwa +menerima sejumlah uang tersebut diatas sesuai dengan nilai kontrak +selanjutnya selisih pembayaran diatas yang diterima oleh Pihak ketiga tersebut +ditransferkembali oleh pihak ketiga ke rekening saksi Dany dan saksi Infra +Wahyudi terdakwa ; +Bahwa terdakwa menerima uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta +rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. 15.700.000 (lima belas +juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos Hasanuddin, uang senilai Rp. +Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari pengadaan Kos Kusuma bangsa, +uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh juta rupiah) dari pengadaan +Cahaya baru dan uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari +pengadaan kos sebengkok yang mana uang tersebut terdakwa terima dari saksi +Dany yang ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401 ; +Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa menyewa +Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL yang dilakukan +oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan akibat dari perbuatan +saksi Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa yang ditunjuk oleh pihak +perusahaan sebagai perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi +karyawan PT PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan pihak senilai +Rp. 1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah); +Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan perbuatan tersebut diatas +ialah untuk mendapatkan keuntungan ; +Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana [ChargeArticles]Pasal +378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat +Hukum Terdakwa dan Terdakwa menyatakan [DefendantResponse]tidak keberatan dengan dakwaan +dari Penuntut Umum tersebut[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]HARTONO anak dari HUDIANTO TANUS[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal terjadinya +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) di Tarakan ; +- Bahwa Kejadian penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI tersebut pada hari dan tanggal lupa pada bulan Juni +2024 di PT. PRI yang beralamat di Jalan Sei Bengawan RT001, Kelurahan +Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan, saksi mengetahui +peristiwa tersebut setelah diberitahu oleh tim audit, pihak finance dan acounting +dan pimpinan PT. PRI ; +- Bahwa adalah karyawan di PT. PRI dan jabatan saksi sebagai Manager SSL +namun saat ini sudah resign ; +- Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Manager SSL di PT. PRI +adalah memastikan kegiatan perusahaan berjalan lancar dari segi sosial dan +hukum (Humas) ; +- Bahwa Setelah diketahuinya peristiwa penggelembungan uang sewa +akomodasi tempat tinggal karyawan PT. PRI, kemudian Direktur Utama PT. +PRI atas nama Surya Aristo memberikan surat kuasa nomor : 12/PRI-SK/ +VII/2024 Tarakan 02 Juli 2024 agar Saksi melaporkan peristiwa tersebut ke +Polres Tarakan ; +- Bahwa Saat itu Saksi dihubungi dan diberitahu oleh Pihak Finance +Acounting/ Bagian Keuangan yakni Nalom Butar Butar bahwa telah terjadi +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI dan informasi yang Saksi dapat orang yang melakukan penggelembungan +uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI adalah saksi +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) ; +- Bahwa saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +adalah Supervisor HRD di PT. PRI, saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +adalah Safety di PT. PRI dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The adalah Manager HRD di PT. PRI ; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi dari perhitungan yang dilakukan pihak +acounting PT. PRI yakni Nalom Butar Butar dan tim audit bahwa nilai kerugian +yang dialami oleh PT. PRI akibat dari penggelembungan uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI +sejumlah +Rp1.593.000.000,00 (satu miliar lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah); +- Bahwa Saksi tidak ikut terlibat perhitungan nilai kerugian tersebut, Saksi +hanya diberikan data hasil perhitungan nilai kerugian tersebut kemudian Saksi +melaporkan peristiwa penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI dengan membawa hasil perhitungan nilai kerugian +tersebut ; +- Bahwa Jumlah kos untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI yg +digelembungkan oleh Terdakwa ada 9 (sembilan) kos, tetapi yang Saksi ingat +hanya di Kos Banyu Biru dan Candrawasih; +- Bahwa Di PT. PRI divisi yang bertugas mencari kos tersebut adalah divisi +HRD dan Manager HRD di PT. PRI adalah terdakwa Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa pengadaan kos tempat tinggal karyawan di PT. PRI adalah tugas dari +Divisi HRD; +- Bahwa Karyawan PT. PRI yang tinggal di tempat kos yang uang sewa +akomodasi digelembungkan tersebut ada keluhan karena tidak sesuai dengan +fasilitas seperti AC dan lemari tidak ada; +- Bahwa Saksi tidak tahu dimana alamat 9 (sembilan) kos karyawan PT. PRI +yang uang sewa akomodasi digelembungkan tersebut, Saksi hanya +melaporkan ke Polres Tarakan peristiwa penggelembungan uang sewa +akomodasi 9 (sembilan) kos tersebut berdasarkan data perhitungan kerugian +yang diberikan oleh Nalom Butar Butar; +- Bahwa Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan +PT. Phoenix Resources International, Surat Kuasa Nomor 12/PRI-SK/VII/2024 +tanggal 02 Juli 2024 adalah dasar Saksi melaporkan peristiwa +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI ke Polres Tarakan ; +- Bahwa saksi Nalom Butar Butar memberikan Laporan Rekapitulasi +Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI kepada Saksi sebelum +Saksi melapor Ke Polres di Bulan Juni 2024 dan Saksi diberikan hanya +salinannya saja; +- Bahwa Saksi tidak memeriksa hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PRI tersebut, Saksi hanya melaporkan peristiwa +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI ke Polres Tarakan berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan +Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa saja yang bertugas sebagai acounting +PT. PRI selain saksi Nalom Butar Butar; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa nama karyawan PT. PRI yang +mengeluhkan fasilitas di kos yang uang sewa akomodasi digelembungkan +tersebut, karena keluhan fasilitas tempat tinggal karyawan PT. PRI diajukan +pengaduan ke divisi HRD ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui syarat administrasi untuk menentukan kos +dapat dikontrak PT. PRI, karena pengadaan kos karyawan PT. PRI adalah +tugas dari divisi HRD ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah untuk menentukan kos dapat +dikontrak PT. PRI Divisi HRD berkonsultasi terlebih dahulu ke Divisi Hukum; +- Bahwa Saksi hanya membaca sekilas kontrak PT. PRI mengenai pengadaan +9 (sembilan) kos yang uang sewa akomodasi digelembungkan tersebut dari +Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI +yang diberikan oleh Nalom Butar Butar kepada Saksi; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang menandatangani kontrak +pengadaan 9 (sembilan) kos yang uang sewa akomodasi +digelembungkan tersebut dari PT. PRI adalah terdakwa Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra Teh tetapi yang mewakili pemilik kos Saksi tidak tahu; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang menandatangani kontrak PT. PRI +mengenai pengadaan 9 (sembilan) kos yang uang sewa akomodasi +digelembungkan tersebut adalah terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa total anggaran yang ditetapkan oleh +PT. PRI untuk pengadaan kos tempat tinggal karyawan; +- Bahwa Saat Saksi melaporkan peristiwa penggelembungan uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI ke Polres Tarakan, Laporan +Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI sudah +selesai dibuat karena laporan ke Polres Tarakan yang saksi buat berdasarkan +laporan tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal perubahan nilai kerugian dalam +Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana saja aliran uang kerugian +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI tersebut; +- Bahwa Penentuan nilai kerugian pengadaan 9 (sembilan) kos yang uang +sewanya digelembungkan ini tidak melibatkan auditor independent; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah PT. PRI memiliki atau tidak SOP +(Standar Operational Procedur) tentang pengadaan kos tempat tinggal +karyawan; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi fasilitas kos tidak sesuai dengan harga yang +telah dibayar oleh PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak tahu apakah pembayaran sewa untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI tersebut dibuatkan kuitansi pembayarannya atau tidak; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa orang yang melakukan pembayaran +sewa 9 (sembilan) kos tersebut; +- Bahwa Orang yang melakukan perhitungan sehingga ditemukan nilai +kerugian pengadaan 9 (sembilan) kos tersebut sejumlah Rp1.593.000.000,00 +(satu miliar lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) sepengetahuan Saksi +adalah acounting PT. PRI yakni saksi Nalom Butar Butar; +- Bahwa saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +sebagai Supervisor HRD di PT. PRI, saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +sebagai Safety di PT. PRI dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The sebagai Manager HRD di PT. PRI ada surat perjanjian kerja di +PT. PRI tetapi untuk besaran gaji mereka Saksi tidak tahu; +- Bahwa Saat peristiwa penggelembungan uang sewa akomodasi untuk +tempat tinggal karyawan PT. PRI, saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung, saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan +terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The masih bekerja di PT. +PRI, tetapi saat ini mereka sudah diberhentikan ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui tugas dari saksi Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung, saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The di PT. PRI; +- Bahwa terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The sebagai +Manager HRD di PT. PRI bertanggung jawab kepada Direktur PT. PRI dan +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The sebagai Manager HRD di PT. +PRI merupakah atasan dari saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung sebagai Supervisor HRD di PT. PRI; +- Bahwa Divisi yang memiliki tugas untuk melakukan pengadaan tempat +tinggal karyawan PT. PRI adalah Divisi HRD; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui proses pengadaan ke-9 (ke sembilan) tempat +tinggal karyawan PT. PRI yang uang sewanya digelembungkan tersebut, Saksi +hanya diperintah oleh Direktur untuk melaporkan peristiwa penggelembungan +uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI berdasarkan +Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI +yang dibuat oleh acounting PT. PRI yaitu Nalom Butar Butar; +- Bahwa Pembuatan draft kontrak pengadaan tempat tinggal karyawan PT. PRI +sepengetahuan Saksi dibuat oleh Divisi Legal PT. PRI; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dan memberikan keterangan: +- +bahwa terdakwa bertanda tangan di kontrak karena menddapat kuasa dari +direksi menggantikan Agus Teh ; +2. +Saksi [Witness]NALOM BUTAR BUTAR anak dari MULIA BUTAR BUTAR +(Alm)[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal terjadinya +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) dengan cara memanipulasi +data/ dokumen/ keterangan dan melakukan penggelembungan (mark up) +biaya sewa akomodasi/ kost/ mess karyawan PT PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL di Tarakan; +- Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan di PT. PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL) yang beralamat di Jalan Sei Bengawan +RT001, Kelurahan Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan +dengan jabatan Acting Manager Finance and Accounting; +- Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan di PT. PRI dari awal tahun 2022 +sampai dengan saat ini kurang lebih 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan, tetapi baru +menjabat sebagai Acting Manager Finance and Accounting pada awal bulan +Mei 2024; +- Bahwa Tugas saksi sebagai Acting Manager Finance and Acounting +yaitu melakukan kontrol keuangan Perusahaan sehingga kegiatan +perusahaan dapat berjalan dengan lancar; +- Bahwa Saksi mengetahui terjadinya penggelembungan uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan awalnya +diperintah oleh Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo untuk +melakukan audit terhadap uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan; +- Bahwa Saksi diperintah Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo +untuk melakukan audit perhitungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan karena tugas jabatan Saksi sebagai Acting +Manager Finance and Accounting; +- Bahwa Bahwa perhitungan kerugian dilakukan di PT. PRI kurang lebih 3 +(tiga) bulan terhitung mulai tanggal 02 Mei 2024 sampai dengan 3 Juli 2024 +dengan penghitungan awal kerugian yang kami simpulkan kurang lebih +sejumlah Rp2.324.000.000,00 (dua miliar tiga ratus dua puluh empat juta +rupiah) akan tetapi berdasarkan barang bukti yang kami temukan kerugian +yang dialami PT. PRI kurang lebih sejumlah Rp1.593.000.000,00 (satu miliar +lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah); +- Bahwa Setelah Saksi selesai melakukan perhitungan kerugian uang sewa +akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI tersebut, selanjutnya atas +perintah Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo Saksi melakukan +pengecekan kos tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan dan ditemukan 9 +(sembilan) kos yang tidak sesuai standar PT. PRI yaitu Banyu Biru, Kusuma +Bangsa, Cahaya Baru, Kost Hasanuddin, Sebengkok, Boom Panjang, 613, +Cendrawasih, dan Nanda; +- Bahwa Dari perhitungan kerugian yang Saksi lakukan bahwa yang +melakukan penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut adalah saksi Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung selaku Supervisor HRD di PT. PRI, saksi +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi selaku Safety di PT. PRI dan terdakwa +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The selaku Manager HRD di PT. +PRI; +- Bahwa Cara Saksi mendapat nilai kerugian sejumlah Rp1.593.000.000,00 +(satu miliar lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) yaitu hasil perhitungan +kerugian internal yang kami lakukan dengan cara mencocokkan nilai sewa +akomodasi/ kost/ mess karyawan PT. PRI tersebut yang tertera di dalam +kontrak/ perjanjian sewa menyewa, dan kemudian melakukan verifikasi di +lapangan sehingga di temukan bahwa jumlah/ nilai yang diterima oleh si pemilik +rumah sebenarnya tidak sama (lebih kecil) daripada nilai yang tertera dalam +kontrak/ perjanjian yang ditandatangani. Bahwa Saksi juga menemukan +ternyata pihak yang menandatangani kontrak/ perjanjian sewa menyewa +dengan PT. PRI adalah bukan pemilik yang sebenarnya dari kost atau mess +yang disewa. Selanjutnya metode lain yang Saksi gunakan adalah dengan +cara mencari tahu dan memverifikasi terhadap perantara yang seolah-olah +pemilik kos yang menandatangani kontrak/ perjanjian sewa menyewa dengan +PT. PRI, kemudian mencari tahu dan memverifikasi pemilik kos sebenarnya +lalu melakukan pencocokkan nilai yang tertera dalam kontrak/ perjanjian sewa +kos dan nilai yang dibayarkan oleh PT. PRI dengan jumlah yang dibayarkan +kepada pemilik asli kos tersebut, sehingga ditemukan selisih antara nilai sewa +yang ada dalam kontrak dengan nilai sewa yang diterima pemilik asli kos; +Bahwa Rincian kerugian yang Saksi dapatkan yaitu: +a. BANYU BIRU Jalan Mulawarman NO06, Kelurahan Karang Anyar, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak sejumlah +Rp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah), setelah +dipotong pajak diterima oleh Indra Agustiawan selaku perantara/orang +yang namanya tercantum sebagai pemilik kos sejumlah +Rp518.400.000,00 (lima ratus delapan belas juta empat ratus ribu +rupiah), kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh +pemilik kos aslinya sejumlah Rp97.200.000,00 (sembilan puluh tujuh +juta dua ratus ribu rupiah), sehingga nilai yang kami perkirakan +merupakan kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Banyu Biru adalah +sejumlah Rp421.000.000,00 (empat ratus dua puluh satu juta rupiah); +b. KUSUMA BANGSA Jalan Kusuma Bangsa NO24B RT04, Kelurahan +Lingkas Ujung, Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp466.666.666,00 (empat ratus enam puluh enam juta enam +ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluh enam rupiah) +setelah dipotong pajak diterima oleh Abdul Salam selaku +perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik kos dengan +nilai sejumlah Rp420.000.000,00 kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah Rp200.000.000,00 +sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan kerugian PT. PRI dari +pengadaan Kos Kusuma Bangsa sejumlah Rp220.000.000,00 (dua +ratus dua puluh juta rupiah); +c. CAHAYA BARU Jalan Cahaya Baru RT04, Kelurahan Karang +Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp400.000.000,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Robby Julianto selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp360.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp144.000.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Cahaya Baru sejumlah +Rp216.000.000,00 (dua ratus enam belas juta rupiah), selain itu di Kos +tersebut juga terdapat sebagai kamar fiktif dimana dalam surat +perjanjian tercantum 12 (dua belas) kamar tetapi kos tersebut hanya +memiliki 8 (delapan) kamar; +d. KOST HASANUDDIN Jalan Hasanuddin I NO18A RT18, Kelurahan +Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan nilai +kontrak sejumlah Rp533.333.333,00 setelah dipotong pajak diterima +oleh Abdul Salam selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp480.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp285.000.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. PRI dari pengadaan Kost Hasanuddin sejumlah +Rp195.000.000 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah). +e. SEBENGKOK Jalan Sebengkok Tiram NO31 RT15, Kelurahan +Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp166.666.666,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Supardi Sukma selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp150.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp130.000.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Sebengkok sejumlah +Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah). +f. BOOM PANJANG Jalan Kusuma Bangsa, Rusunawa, depan +Gedung Wanita RT27, Kelurahan Pamusian, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan, nilai kontrak sejumlah Rp333.333.333,00 setelah +dipotong pajak diterima oleh Supardi Sukma selaku perantara/orang +yang namanya tercantum sebagai pemilik sejumlah Rp300.000.000,00 +kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik +aslinya sejumlah Rp204.000.000,00 sehingga nilai yang kami +perkirakan merupakan kerugian PT. PRI dari pengadaan Kos Boom +Panjang sejumlah Rp96.000.000 (sembilan puluh enam juta rupiah). +g. 613 Jalan Agatis Gang Agatis 5 NO5B RT5, Kelurahan Karang +Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp233.333.333,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Firman selaku perantara/orang yang namanya tercantum sebagai +pemilik sejumlah Rp210.000.000,00 kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah Rp117.600.000,00 +sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan kerugian PT. PRI dari +pengadaan Kos 613 sejumlah Rp92.400.000 (sembilan puluh dua juta +empat ratus ribu rupiah). +h. CENDRAWASIH Jalan Cendrawasih NO8 RT5, Kelurahan Karang +Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, kerugian kami peroleh +dari perjanjian kontrak yang disepakati adalah 12 kamar akan tetapi +kenyataannya hanya 11 kamar, sehingga kami menghitung dari nilai +sewa Rp2.500.000,00 X 12 bulan = Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta +rupiah) ; +i. NANDA Jalan Mulawarman Gang Tambak RT24, Kelurahan Karang +Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan, nilai kontrak +sejumlah Rp400.000.000,00 setelah dipotong pajak diterima oleh +Darma Wahyudi selaku perantara/orang yang namanya tercantum +sebagai pemilik sejumlah Rp360.000.000,00 kemudian dikurangi +dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik aslinya sejumlah +Rp57.600.000,00 sehingga nilai yang kami perkirakan merupakan +kerugian PT. +PRI +dari pengadaan Kos Nanda +sejumlah +Rp302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah); +- Bahwa Saksi melakukan perhitungan nilai kerugian dari pengadaan 9 +(sembilan) kos atau mess tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut +seorang diri; +- Bahwa Saksi membuat berita acara perhitungan nilai kerugian dari +pengadaan 9 (sembilan) kos atau mess tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan +tersebut; +- Bahwa Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan +PT. PRI tersebut adalah laporan hasil perhitungan nilai kerugian PT. PRI dari +pengadaan 9 (sembilan) kos atau mess tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan +tersebut; +- Bahwa Data-data yang Saksi jadikan acuan dalam perhitungan kerugian +tersebut ialah dari data mutasi rekening pihak yang terlibat dalam proses ini +yang Saksi dapatkan dari Direktur Utama PT. PRI; +- Bahwa Awalnya saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung memberikan arahan kepada saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +untuk menjadi koordinator di lapangan untuk mencari kos yang diperuntukkan +untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan. Atas arahan tersebut saksi +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi mencari dan mendapatkan kos yang akan +disewa, setelah itu saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi menugaskan +beberapa orang yang bukan merupakan karyawan PT. PRI untuk bertindak +sebagai perantara seolah-olah merupakan pemilik kos yang sah untuk +melakukan penandatanganan kontrak atau perjanjian sewa-menyewa kos +dengan PT. PRI.. Selanjutnya terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The yang bertindak sebagai perwakilan dari PT. PRI dalam +jabatannya menandatangani perjanjian sewa menyewa kos tersebut, yang +mana perjanjian sewa menyewa tersebut akan menjadi dasar bagi PT. PRI +untuk melakukan pembayaran. Selanjutnya perantara tersebut diminta oleh +saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk membuka rekening bank baru +untuk menerima pembayaran sewa menyewa kos dari PT. PRI, namun seluruh +buku tabungan, kartu ATM dan akses M-Banking milik perantara tersebut +dipegang dan dikelola oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi sendiri. +Setelah pembayaran sewa menyewa tersebut dibayarkan oleh PT. PRI dan +telah diterima oleh rekening perantara yang dipegang oleh saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi, kemudian saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi mengelola hasil pembayaran tersebut dengan cara mentransfer dana +sewa aktual kepada pemilik kos yang sebenarnya, dan selisih hasil +penggelembungan tersebut dibagi dengan cara mentransfer sebagian dari +selisih tersebut kepada saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung. Selanjutnya Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung membagi juga sebagian dari dana hasil +penggelembungan terhadap sewa kos tersebut kepada terdakwa Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Saksi mengetahui aliran dana penggelembungan kos tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan dikuasai oleh saksi Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung, saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan +terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dengan cara +pengecekan dan verifikasi terhadap rekening bank yang dimiliki oleh saksi +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The sebagaimana dalam Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa- +Menyewa Mess Karyawan PT. PRI yang saksi buat tersebut. Dalam +pemeriksaan yang Saksi lakukan ditemukan bahwa saksi Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung menerima uang sejumlah +Rp287.400.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah), +saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi menerima uang sejumlah +Rp560.100.000,00 (lima ratus enam puluh juta seratus ribu rupiah) dan +terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The menerima uang +sejumlah Rp125.300.000,00 (seratus dua puluh lima juta tiga ratus ribu rupiah), +namu masih ada kerugian sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) +yang sampai saat ini tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh mereka dan +Saksi tidak dapat melakukan pelacakan; +- Bahwa Orang yang menjadi perantara yang seolah-olah menjadi pemilik 9 +(sembilan) kos yang d sewa oleh PT. PRI tersebut dan menandatangani +kontrak adalah +a. Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kos Hasanuddin dan Kos +Kusuma Bangsa, sedangkan pemilik aslinya adalah Fery; +b. Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kos Nanda, sedangkan +pemilik aslinya adalah Hartman Gunawan; +c. Ersi Perlinda mengaku sebagai pemilik Kos Cendrawasih, +sedangkan pemilik aslinya adalah Siti Sahara; +d. Firman mengaku sebagai pemilik Kos 613, sedangkan pemilik +aslinya adalah Jeme Hungga Matalu; +e. Indra Agustiawan mengaku sebagai pemilik Kos Banyu Biru, +sedangkan pemilik aslinya adalah Bambang Hermanto; +f. Robby Julianto mengaku sebagai pemilik Kos Cahaya Baru, +sedangkan pemilik aslinya adalah Rudy Gunawan atau Sherley Amelia; +g. Supardi Sukma mengaku sebagai pemilik Kos Sebengkok dan Kos +Boom Panjang, sedangkan pemilik aslinya adalah Rudy Gunawan atau +Sherley Amelia dan Muhammad Iswan;; +- Bahwa Orang yang menunjuk perantara yang seolah-olah adalah pemilik asli +kos tersebut adalah saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi;; +- Bahwa Sebagai Acting Manager Finance yang Saksi kerjakan dalam proses +pengadaan kos atau mess karyawan PT. PRI di Tarakan yaitu menerima +dokumen pengadaan kos atau mess karyawan dari Bagian HRD kemudian +memeriksa dokumen tersebut dan memastikan dokumen dan syarat +pengajuan terpenuhi berupa kontrak perjanjian, KTP pemilik kos, NPWP +pemilik kos, dan buku rekening pemilik kos dan pernyataan yang menyatakan +sebagai pemilik rekening, setelah semuanya lengkap kami mentransfer uang +sewa kost ke buku rekening yang tercantum sebagai pemilik kos setelah biaya +dipotong pajak dan pajak ditransfer ke kantor pajak langsung. Setelah +dibayarkan kemudian pihak HRD biasanya menanyakan apakah uang sewa +telah diberikan dan kami memberitahukan perihal tersebut kepada mereka. +Mengenai pemotongan pajak yang dilakukan juga disampaikan kepada +pemilik kos dan sudah tercantum dalam perjanjian kontrak yang disepakati +yaitu 10 (sepuluh) persen; +- Bahwa rekening perusahaan PT PRI yang sebenarnya rekening Bank +Mandiri dengan No: 149-00-3556655-5; +- Bahwa Penentuan kos mana yang akan disewa untuk dijadikan tempat +tinggal karyawan PT. PRI adalah tanggung jawab dari Divisi HRD dimana +Manager HRDnya adalah terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +The, sehingga penentuan kos tidak ada pelaporan kepada Saksi; +- Bahwa Penentuan kos mana yang akan disewa untuk dijadikan tempat +tinggal karyawan PT. PRI adalah tanggung jawab dari Divisi HRD dimana +Manager HRDnya adalah terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +The, sehingga penentuan kos tidak ada pelaporan kepada Saksi; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi adalah Safety di PT. PRI +sehingga dia tidak memiliki job desk untuk mencari tempat tinggal karyawan +PT. PRI ; +- Bahwa Saat melakukan audit uang sewa 9 (sembilan) kos untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut Saksi turun langsung mengecek +ke-9 (ke sembilan) kos tersebut bersama dengan Yessy Natalia Anak Dari +Yunus Tako; +- Bahwa Hasil temuan sudah saksi buat laporan lengkap dalam Laporan +Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. PRI, contohnya +adalah kos di Kos Cahaya Baru dalam kontrak jumlah kamar 12 (dua belas) +tetapi hanya ada 8 (delapan) kamar dan PT. PRI membayar biaya sewa +sejumlah 12 (dua belas) kamar, Kos Cendrawasih dalam kontrak jumlah kamar +12 (dua belas) tetapi hanya ada 11 (sebelas) kamar dan PT. PRI membayar +biaya sewa sejumlah 12 (dua belas) kamar, fasilitas kamar tidak sesuai dengan +kontrak, dalam kontrak harusnya fasilitas kos dilengkapi dengan ranjang, TV, +AC, lemari, kamar mandi dalam, wifi, tetapi ada beberapa kos yang tidak +dilengkapi fasilitas tersebut; +- Bahwa Jika kos yang disewa tidak sesuai dengan fasillitas tidak diatur dalam +kontrak ; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Robby Julianto, tetapi dia orang yang +mengaku sebagai pemilik Kos Cahaya Baru dan bertanda tangan dalam +kontrak, sedangkan pemilik aslinya adalah Sherley Amelia ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal perjanjian antara pemilik asli kos +dengan orang yang mengaku sebagai pemilik kos (diperlihatkan kepada Saksi +dihadapan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya dan Penuntut Umum +bukti surat berupa 1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal +01 Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Kusuma Bangsa; - 1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal +01 Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Hasanuddin; 1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jawab Kos Nanda yang diterbitkan oleh Notaris Sisnarto +S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 tanggal 01 Agustus 2023; - 1 +(satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara pemilik Kos Nanda +Saudara Hartman Gunawan dengan H. Darma Wahyudi, S.E. sebagai +penyewa yang diterbitkan oleh Kantor Notaris Yenni Agustinah, S.H., M.Kn +dengan nomor akta 01 tanggal 01 september 2023; - 1 (satu) akta notaris +dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari 2024 tentang perjanjian +pengelolaan/penanggung jawab mess sebengkok ; +- Bahwa Divisi yang melakukan pembayaran terhadap uang sewa 9 +(sembilan) kos untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut +adalah Divisi Saksi yaitu Acting Manager dan Accounting PT. PRI dan +jumlahnya sesuai yang ada dalam kontrak; +- Bahwa Yang menentukan besaran uang sewa 9 (sembilan) kos untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut adalah Divisi HRD PT. PRI; +- Bahwa Syarat administrasi agar kos dapat disewa untuk dijadikan tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan tersebut adalah ada kontrak, KTP pemilik +kos, NPWP pemilik kos dan rekening Bank pemilik kos; +- Bahwa Saksi tidak tahu apakah izin mendirikan kos dan surat bukti +kepemilikan kos menjadi syarat agar kos tersebut dapat di kontrak oleh PT. +PRI, tetapi saat melakukan kontrak dengan 9 (sembilan) kos tersebut tidak ada +melampirkan dokumen tersebut; +- Bahwa Nilai kerugian sejumlah Rp2.324.000.000,00 (dua miliar tiga ratus dua +puluh empat juta rupiah) tersebut adalah audit terhadap 14 (empat belas) kos, +tetapi bukti kerugian yang Saksi temukan hanya terhadap 9 (sembilan) kos +tersebut sejumlah Rp1.593.000.000,00 (satu miliar lima ratus sembilan puluh +tiga juta rupiah); +- Bahwa Saksi tidak turun langsung memeriksa kelengkapan fasilitas ke-9 (ke +sembilan) kos tersebut, Saksi dibantu oleh Yessy Natalia Anak Dari Yunus Tako +selaku PA & GA Officer atau sebagai Admin HRD PA & GA Officer PT. PRI +yang turun langsung memeriksa kelengkapan fasilitas ke-9 (ke sembilan) kos +tersebut saat melakukan audit; +- Bahwa Saksi menilai jumlah kerugian berdasarkan mutasi rekening +pembayaran yang dilakukan PT. PRI, mutasi rekaning saksi dan terdakwa +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The yang semua sudah termuat +dalam Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa Mess Karyawan PT. +PRI, Saksi juga mendapatkan data-data pengadaan dan kondisi fasilitas ke-9 +(ke sembilan) kos tersebut sebagai bahan melakukan audit dari Direktur Utama +PT. PRI atas nama Surya Aristo; +- Bahwa Saksi tidak tahu, saat itu Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya +Aristo membawa bahan-bahan terkait pengadaan kos-kosan dan +memerintahkan Saksi untuk melakukan perhitungan ulang; +- Bahwa Keuntungan yang diterima oleh saksi Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung dalam pengadaan Kos Kusuma Bangsa +sejumlah Rp41.500.000,00 (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) bukan +sejumlah Rp26.500.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), karena +uang yang ditransfer ke terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +The sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) bukan uang dari +pengadaan kos Kusuma Bangsa melainkan dari Kos Sebengkok; +- Bahwa saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +menerima dana sejumlah Rp287.400.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh +juta empat ratus ribu rupiah); +- Bahwa Saat melakukan audit Saksi tidak pernah melakukan pemeriksaan +terhadap saksi dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa pada bulan Juni ada uang masuk ke rekening PT. PRI dari saksi +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dengan nominal +sejumlah Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) +sebagai pengembalian kerugian PT. PRI dari pengadaan 9 (sembilan) kos +tersebut; +- Bahwa Bukti transfer tersebut Saksi mengetahui dari anggota Saksi di bagian +finance PT. PRI; +- Bahwa Nilai kerugian yang diterima saksi Danny Eka Putra Siung terima +sejumlah Rp287.400.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus +ribu rupiah) belum dikurangi dengan pengembalian kerugian sejumlah +Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) tersebut; +- Bahwa Saksi tidak ada melakukan pemeriksaan langsung terhadap ke-9 (ke +sembilan) kos tersebut, data-data Saksi dapatkan dari Direktur Utama PT. PRI +atas nama Surya Aristo; +- Bahwa Orang yang mewakili PT. PRI menandatangani kontrak ke-9 (ke +sembilan) kos tersebut adalah terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The, sebelumnya Agus Teh; +- Bahwa Selain kepada saksi dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The, uang pengadaan ke-9 (ke sembilan) kos yang di gelembungkan +tersebut ada di transfer ke Riski Amelia istri dari saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi dan Riska Dwi Febrianti Ipar dari saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi; +- Bahwa Saksi tidak tahu digunakan untuk apa uang yang diterima oleh Riski +Amelia dan Riska Dwi Febrianti tersebut; +- Bahwa Orang-orang yang mengaku sebagai pemilik ke-9 (ke sembilan) kos +tersebut dan menandatangani kontrak tidak dilaporkan ke polisi karena +berhubungan dengan integritas karyawan PT. PRI; +- Bahwa pengembalian uang penggelembungan pengadaan ke-9 (ke sembian) +kos dari saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +sejumlah Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) ke +rekening PT. PRI pada tanggal 5 dan 7 Juni tersebut saat Saksi melakukan +audit dan ada catatan juga dari Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo +bahwa uang tersebut adalah uang pengembalian fee mengadaan kos-kosan +tersebut; +- Bahwa Saksi tidak ada mengkonfirmasi kepada saksi Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung mengenai pengambalian uang sejumlah +Rp27.900.000,00 (dua puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) ke rekening +PT. PRI pada tanggal 5 dan 7 Juni tersebut; +- Bahwa Saksi menggunakan data nilai yang ada dalam kontrak, bukti transfer +dari PT. PRI untuk pembayaran kos, nilai transfer yang dikirim ke pemilik kos +yang sebenarnya, transaksi dari rekening Terdakwa dan transaksi rekening +atas nama orang yang mengaku sebagai pemilik kos; +- Bahwa Saksi mengetahui jika yang bertanda tangan kontrak bukan pemilik +kos yang sebenarnya sejak Direktur Utama PT. PRI atas nama Surya Aristo +memerintahkan Saksi melakukan perhitungan ulang pengadaan kos tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan dengan membawa data-datanya; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dan memberikan keterangan: +- +bahwa Saksi mengetahui nilai kontrak perkamar sewa rumah kost ; +3. +Saksi [Witness]YESSY NATALIA Anak Dari YUNUS TAKO[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal terjadinya +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) di Tarakan; +- Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di PT. PRI yang beralamat di Jalan +Sei Bengawan RT001, Kelurahan Juata Permai, Kecamatan Tarakan Utara, +Kota Tarakan sejak Oktober 2021 bulan Oktober sebagai PA&GA Officer atau +sebagai Admin HRD PA&GA officer; +- Bahwa Tugas Saksi sebagai PA&GA Officer atau sebagai Admin HRD +PA&GA officer di PT. PRI adalah membuat nota-nota klaim pembayaran sewa- +menyewa rumah dan kos untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan; +- Bahwa Saksi ada membuat kontrak terhadap pengadaan kos tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan, yang memerintahkan untuk membuat Surat +Perjanjian sewa menyewa rumah dan kos kosan tersebut adalah atasan Saksi +yaitu terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan saksi +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The menjabat sebagai +Manager HRD PT. PRI dan saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung menjabat sebagai Supervisor HRD PT. PRI; +- Bahwa Setahu Saksi tugas dan tanggung jawab saksi Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung sebagai Supervisor HRD tersebut +untuk mencari rumah atau kos kosan yang akan di sewa oleh PT. PRI untuk +tempat tinggal karyawan PT. PRI, sedangkan terdakwa Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra The mencari rumah atau kos kosan untuk Karyawan dari +PT. PRI, rekrutmen karyawan untuk bekerja di PT. PRI, penggajian karyawan +PT. PRI, dan akomodasi; +- Bahwa Saksi membuat surat perjanjian sewa menyewa rumah dan kos +kosan tersebut sebanyak 14 (empat belas) kosan atau 14 (empat belas) surat +perjanjian sewa menyewa rumah dan kos kosan; +- Bahwa Nama-nama kos sesuai dengan surat perjanjian sewa menyewa +rumah dan kos kosan tersebut adalah Hasanudin, Kusuma Bangsa, Nanda, +Celebes, Cendrawasih, Kampung Bugis, 613, Banyu Biru, Cahaya Baru, +Rainbow, Sebengkok, Boom Panjang, Berkah, dan Tri Arga; +- Bahwa Persyaratan dokumen yang harus disiapkan atau dilengkapi oleh +pemilik kos tersebut adalah KTP, NPWP dan Buku Rekening Bank pemilik +rumah atau kos ; +- Bahwa Saat pembuatan kontrak ke-14 (ke empat belas) kosan tersebut +sudah dilengkapi dengan KTP, NPWP dan Buku Rekening Bank pemilik rumah +atau kos dan orang yang membawa persyaratan dan kelengkapan dokumen +dari pemilik rumah atau kos kosan tersebut adalah saksi Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan terdakwa Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah dokumen-dokumen yang di ajukan +atau dibawa oleh saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung dan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The tersebut +merupakan dokumen dari pemilik asli dari rumah atau kos kosan tersebut, +karena Saksi hanya diberikan dalam bentuk PDF yang dikirim melalui pesan +whatsapp ; +- Bahwa Isi surat perjanjian sewa menyewa rumah dan kos yang Saksi buat +tersebut adalah nomor surat, hari dan tanggal surat, dokumen kepemilikan, +alamat lengkap rumah atau kos, jumlah kamar yang di sewa oleh PT. PRI, +jangka waktu sewa, biaya sewa dan cara pembayaran, pajak, pernyataan dan +jaminan, hak dan kewajiban pihak, fasilitas, renovasi ruangan mess, +pengakhiran perjanjian, domisili hukum, dan lain lain; +- Bahwa Selain surat perjanjian sewa menyewa rumah dan kos tersebut Saksi +juga ada membuat kwitansi pembayaran kepada pemilik rumah atau kosan +yang harus di tandatangan oleh pemilik rumah atau kosan sesuai dengan +identitas orang yang ada di dalam surat perjanjian sewa menyewa rumah dan +kos kosan tersebut; +- Bahwa Format dari surat perjanjian kos-kosan tersebut sudah ada dari +bagian hukum/ legal PT. PRI, Saksi hanya menerima perintah atasan Saksi +yaitu terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, Saksi tidak tahu +apakah sebelum ditandatangani perjanjian tersebut diserahkan untuk disetujui +bagian Legal atau tidak ; +- Bahwa Setahu Saksi syarat fasilitas kos yang harus dipenuhi ada dalam +klausul perjanjian yaitu meliputi kelayakan rumah atau kos, fasilitas yang ada di +dalam maupun di luar rumah atau kos dan air pdam, listrik, wfi, AC ; +- Bahwa Saksi mengetahui nilai kontrak rumah atau kos yang disewa oleh PT. +PRI untuk digunakan sebagai tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan +tersebut adalah: +a. CELEBES, jumlah 12 (kamar) harga perkamar perbulan sejumlah +Rp2.090.000,00 (dua juta sembilan puluh ribu rupiah) selama 1 (satu) +tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp300.960.000,00 (tiga +ratus juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah); +b. RAINBOW, jumlah 18 (delapan belas) kamar harga perkamar +perbulan sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) +selama 1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah +Rp518.400.000,00 (lima ratus delapan belas juta empat ratus ribu +rupiah); +c. BANYU BIRU, jumlah 18 (delapan belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp518.400.000,00 +(lima ratus delapan belas juta empat ratus ribu rupiah); +d. TRI ARGA, jumlah 8 (delapan) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp249.600.000,00 (dua ratus +empat puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah); +e. HASANUDIN, jumlah 16 (enam belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp480.000.000,00 +(empat ratus delapan puluh juta rupiah); +f. KUSUMA BANGSA, jumlah 14 (empat belas) kamar perkamar +perbulan sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) +selama 1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah +Rp420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah); +g. NANDA, jumlah 12 (dua belas) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus +enam puluh juta rupiah); +h. CENDRAWASIH, jumlah 12 (dua belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah); +i. KAMPUNG BUGIS, jumlah 8 (delapan) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp240.000.000,00 +(dua ratus empat puluh juta rupiah); +j. 613, jumlah 7 (tujuh) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp210.000.000,00 (dua ratus +sepuluh juta rupiah); +k. CAHAYA BARU, jumlah 12 (dua belas) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah); +l. SEBENGKOK, jumlah 5 (lima) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima +puluh juta rupiah); +m.BOM PANJANG, jumlah 10 (sepuluh) kamar perkamar perbulan +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama +1 (satu) tahun setelah dipotong pajak total sejumlah Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah); +n. BERKAH, jumlah 30 (tiga puluh) kamar perkamar perbulan sejumlah +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama 1 (satu) tahun +setelah dipotong pajak total sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan +ratus juta rupiah);; +- Bahwa Orang yang menentukan harga perkamar adalah atasan terdakwa +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan saksi Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Sebelum ditentukan jika kos tersebut layak sesuai perjanjian kos +tersebut disurvey terlebih dahulu untuk memeriksa kelayakan dan fasilitasnya, +sepengetahuan Saksi yang melakukan survey adalah saksi Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Ada kos yang tidak sesuai standar, sepengetahuan Saksi Kos +Cendrawasih dalam perjanjian ada 12 (dua belas) kamar tetapi kenyataannya +hanya 11 (sebelas) kamar, yang satu kamar tidak ada tempat tidur sehingga +tidak dapat ditinggali, kemudian Kos Cahaya Baru dalam perjanjian ada 12 +(dua belas) kamar tetapi kenyataannya hanya ada 8 (delapan) kamar, +kemudian fasilitas kos juga tidak sesuai kesepakatan; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang mengajukan kos Cendrawasih +tersebut adalah terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa standar budget yang ditetapkan oleh PT. PRI untuk sewa kos +tersebut, tetapi tidak boleh melebihi Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu +rupiah) perkamar perbulan; +- Bahwa Tidak ada SOP dalam PT. PRI yang melarangan jika pemilik kos +menggunakan pihak ketiga untuk melakukan pengurusan kosnya tersebut ; +- Bahwa Saksi tidak pernah diperintah oleh Nalom Butar Butar untuk +memeriksa langsung kondisi kos tersebut dan Saksi tidak pernah datang untuk +memeriksa kondisi kos tersebut; +- Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Nalom Butar Butar terkait audit +pengadaan kos tersebut dan menanyakan perihal kelengkapan kos berupa +KTP, NPWP dan Rekening Bank orang yang menandatangani kontrak +pengadaan kos tersebut; +- Bahwa Setahu Saksi Kos Kusuma Bangsa, Kos Nanda, Kos Hasanudin, Kos +613, Kos Sebengkok dan Kos Bom Panjang sudah sesuai jumlah kamar dan +fasilitas sudah sesuai dengan standar dalam kontrak, tetapi ada yang tidak +sesuai seperti Kos Cendrawasih dalam kontrak 12 (dua belas) kamar tetapi +hanya ada 11 (sebelas) kamar, dari pemilik tidak ada pengembalian biaya +sewa sehingga sewa kos tidak diperpanjang, kemudian Kos Banyu Biru hanya +fasilitas TV yang tidak ada sehingga sewa tidak diperpanjang; +- Bahwa Dalam kontrak kos tersebut harus memiliki tempat tidur, AC, bantal, +guling, lemari, untuk WC variatif bisa diluar dan didalam, untuk ukuran kamar +tidak ada diatur dalam kontrak; +- Bahwa Karyawan PT. PRI yang tinggal di kos ada komplain seperti di Kos +Banyu Biru dan Kos Hasanudin komplain mengenai pelpon bocor dan AC +rusak; +- Bahwa Setelah perjanjian sewa menyewa kos selesai Saksi buat kemudian +Saksi serahkan kepada saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung kemudian ditandatangani oleh Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh, kecuali Kos Banyu Biru yang beranda tangan adalah Agus Teh; +- Bahwa Agus Teh adalah Manager HRD PT. PRI sebelum terdakwa Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan sudah tidak bekerja sejak bulan +September 2023; +- Bahwa Saat Agus The masih menjabat sebagai Manager HRD PT. PRI +sudah ada kos yang disewa, tetapi jumlahnya Saksi tidak tahu dan yang +mencarikan kos tersebut adalah saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung +tidak ada mewakili PT. PRI menandatangani perjanjian sewa kos tersebut +perjanjian ditandatangani seluruhnya oleh terdakwa Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Diterima atau tidaknya kos tergantung keputusan dari terdakwa +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal akta notaris, saat pembuatan +perjanjian sewa menyewa tidak ada kelengkapan yang diajukan berupa akta +notaris tersebut; +- Bahwa Penandatanganan perjanjian sewa menyewa kos tersebut ada yang +dilakukan di PT. PRI yaitu Kos Tri Arga, untuk perjanjian kos yang lain dibawa +dan diurus oleh Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan saksi +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa Orang yang menentukan harga per kamar tersebut adalah terdakwa; +- Bahwa terdakwa menentukan harga perkamar tersebut dari luas, kelayakan +kamas kos dan fasilitas kos serta negosiasi harga dengan pemilik kos ; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ada mencari kos yaitu +Kos Cendrawasih; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dan memberikan keterangan: +- bahwa nilai kontrak Rp. 2.500.000.- (dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebut +acuan saksi berdasarkan kontrak-kontrak sebelumnya ; +- Agus Teh dengan saksi jabatannya tidak sama, yang merupakan atasan saksi +; +4. +Saksi [Witness]BAMBANG HARMANTO Bin JAMHARI[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi merupakan pemilik dari rumah kontrakan BANYU BIRU +yang berada di daerah Jl. Mulawarman Rt. 01 No. 17 Kel. Karang Anyar +Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan; +- Bahwa yang mengontrak di rumah kontarakan milik saksi yang berada +di daerah Jl. Mulawarman Rt. 01 No. 17 Kel. Karang Anyar Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan tersebut adalah saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa hubungan saksi dengan saksi INDRA WAHYUDI tidak ada akan +tetapi saksi mengetahui atau kenal dengan saksi INDRA WAHYUDI +sudah lama; +- Bahwa Saksi mengenal saksi INDRA WAHYUDI semenjak setelah saksi +pensiun dari pekerjaan saksi dan bergabung di Grab; +- Bahwa Awalnya Saksi akan menjual kos milik Saksi tersebut, tetapi pada +tahun 2023 saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi datang dan mengatakan +akan menyewa kos tersebut untuk dia kelola untuk dia carikan penyewa, lalu +Saksi mengatakan bisa saja; +- Bahwa Kos Saksi dikontrak oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +selama 1 (satu) tahun mulai 1 Juli 2023 sampai dengan 30 Juni 2024 ; +- Bahwa Nilai sewa kos Banyu Biru yang disewa oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi perkamar sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus +lima puluh ribu rupiah) dengan jumlah 18 (delapan belas) kamar dan disewa +selama 1 (satu) tahun sejumlah Rp97.200.000,00 (sembilan puluh tujuh juta +dua ratus ribu rupiah);; +- Bahwa Mekanisme pembayaran kos Banyu Biru tersebut dilakukan oleh +saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi kepada Saksi dengan cara ditransfer +dari rekening Bank Mandiri dengan nomor rekening: 1490014204954 atas +nama Indra Wahyudi ke nomor rekening Saksi Bank BNI atas nama Bambang +Harmanto dengan No. Rek: 0903300725, setelah uang pembayaran rumah +kos tersebut Saksi terima kemudian dibuatkan kuitansi tanda terima lalu Saksi +tanda tangani; +- Bahwa Tahap pembayaran sewa kos tersebut dilakukan saksi Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi 1 (satu) kali transfer ke rekening Saksi sejumlah +Rp97.200.000,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah); +- Bahwa Sewa kos Banyu Biru yang disewa oleh saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi tidak dibuat kontrak atau perjanjian ; +- Bahwa Saat disewa oleh Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +sebagian sudah dilengkapi fasilitas dan sebagian lainnya belum, seperti tidak +ada AC dan kasurnya, kemudian Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi melengkapi dengan memasang 6 (enam) unit AC dan kasur tetapi +Saksi tidak mengetahui jumlahnya, dan wifi ; +- Bahwa Untuk kamar mandi dalam hanya ada 12 (dua belas) kamar; +- Bahwa untuk kos Banyu Biru milik Saksi yang berada di Jalan Mulawarman +RT01 NO17, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan, kesepakatan Saksi dengan saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +tidak ada tetapi saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi mengatakan setelah +masa sewa kos tersebut berakhir maka barang-barang berupa AC sebanyak 6 +(enam) unit yang telah disiapkan oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +di kos Saksi tersebut akan menjadi milik Saksi ; +- Bahwa Saksi tidak tahu digunakan untuk apa kos tersebut oleh saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tempat kontrakan yang di sewa atau +di kontrak oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi tersebut akan di +tempati oleh karyawan perusahaan pabrik kertas atau PT. PRI karena Saksi +juga belum pernah mengecek rumah kontrakan tersebut saat dikontrak oleh +saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Saksi tidak ada menandatangani kontrak atau perjanjian dengan PT. +PRI sehubungan dengan penyewaan kos Saksi tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui nilai kontrak kos Banyu Biru milik Saksi +tersebut yang sebenarnya dibayar PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak pernah ke kantor notaris bersama Indra Agustiawan +sehubungan dengan penyewaan kos Saksi tersebut ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui jika kos tersebit digunakan untuk tempat +tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan, saat itu saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi hanya menyampaikan akan dia kelola untuk mencari penyewa; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ada menyampaikan jika +akan dikontrak tiap kamar harus memiliki AC, tetapi saksi menyampaikan ada 6 +(enam) kamar yang tidak memiliki AC dan kamar mandi diluar, setelah itu saksi +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi yang membeli AC sejumlah 6 (enam) buah; +- Bahwa +saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi sendiri yang +menyampaikan kepada Saksi jika dia yang akan membeli AC sejumlah 6 +(enam) buah tersebut, setelah kontrak selesai AC tersebut akan menjadi milik +Saksi, lalu Saksi bilang boleh saja ; +- Bahwa Antara Saksi dengan saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi tidak +ada membuat kontrak atau perjanjian sewa kos Saksi tersebut; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat mengerti +dan tidak keberatan dengan keterangan Saksi; +5. +Saksi [Witness]INDRA AGUSTIAWAN Bin Alm SLAMET RAHARJO[/Witness] dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa +Saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini perihal +penggelembungan uang sewa akomodasi untuk tempat tinggal karyawan PT. +PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) di Tarakan yang salah +satunya adalah Kos Banyu Biru yang beralamatkan di Jalan Mulawarman +RT01 NO17, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan; +- Bahwa Saksi pernah diajak oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +untuk mengecek kondisi kos-kosan atau kontrakan tersebut agar bisa melihat +apa saja yang perlu diperbaiki dari kos-kosan atau kontrakan tersebut. Setelah +itu saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi meminta Saksi untuk membuat +rekening Bank Mandiri atas nama Saksi, setelah rekening tersebut jadi lalu +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi meminta buku rekening, ATM +dan m-banking untuk dia bawa, kemudian Saksi juga diperintah oleh dia untuk +menandatangani kontrak sewa Kos Banyu Biru tersebut dengan PT. PRI dan +menandatangani kuitansi pembayaran kos tersebut ; +- Bahwa buku rekening dan ATM atas nama Indra Agustiwan adalah rekening +bank yang diperintahkan oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk +Saksi buat, kuitansi pembayaran adalah pembayaran sewa kos Banyu Biru +yang Saksi tanda tangani dan kontrak perjanjian Kos Banyu Biru adalah +perjanjian yang Saksi tandatangani dengan PT. PRI terkait sewa kos tersebut, +dan semua adalah perintah dari saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Saksi tidak menjadi pengurus atau yang bertanggung jawab terhadap +kos atau kontrakan Banyu Biru tersebut, Saksi diperintah oleh saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi agar memperbaiki atau menjadi tukang untuk +perbaikan kos tersebut ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui pasti surat kontrak perjanjian dan kuitansi +tersebut untuk apa dan benar Saksi yang menandatangani surat kontrak +perjanjian dan kuitansi tersebut atas perintah atau arahan dari saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan pada saat itu Saksi diminta tanda-tangan +dengan keadaan tergesa-gesa; +- Bahwa sebelumnya tidak ada dan tidak pernah ada perjanjian dengan pihak +PT. PRI tentang surat kontrak perjanjian dan kwitansi yang Saksi tanda tangani +tersebut ; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi menyuruh Saksi untuk +menanda tangani surat kontrak perjanjian dan kuitansi tersebut pada hari +Jumat tanggal lupa bulan Juni 2023 sebelum sholat Jumat dan tempat Saksi +disuruh menandatangani surat kontrak perjanjian dan kuitansi tersebut di Kedai +PST depan Polres Tarakan Jalan Yos Sudarso; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +gunakan untuk apa rekening Bank Mandiri atas nama Indra Agustiwan +tersebut; +- Bahwa Uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yang digunakan +untuk membuka rekening Bank Mandiri atas nama Indra Agustiwan tersebut +adalah uang milik saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Awalnya Saksi tidak mengetahui siapa pemilik dari kos atau +kontrakan Banyu Biru tersebut, setelah Tim Audit dari PT. PRI mendatangi +Saksi mengajak untuk bertemu dengan pemilik dari kos atau kontrakan Banyu +Biru tersebut barulah Saksi mengetahui bahwa pemilik dari kos atau kontrakan +tersebut bernama Bambang Harmanto; +- Bahwa Orang yang melakukan transaksi menggunakan rekening Bank +Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra Agustiwan tersebut adalah saksi +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi karena dia yang membawa ATM, rekening +bank dan akun m-banking; +- Bahwa Saksi membuat rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama +Indra Agustiwan tersebut ditemani oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi; +- Bahwa Saksi tahu dengan saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung akan tetapi tidak begitu kenal. Saksi juga tidak +mengetahui apakah saksi Danny Eka Putra Siung mengetahui atau tidak jika +Saksi bukan merupakan pemilik dari kontrakan Banyu Biru tersebut karena +tidak pernah diperkenalkan oleh saksi Indra Wahyudi; +- Bahwa Terhadap mutasi rekening yang ditunjukan oleh Penuntut Umum +dipersidangan Saksi tidak mengetahuinya meskipun mutasi rekening tersebut +dari rekening Saksi, karena setelah pembuatan atm dan buku tabungan Saksi +langsung menyerahkan kepada saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Pembuatan m-banking rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 +atas nama Indra Agustiwan tersebut menggunakan email Saksi; +- Bahwa Saksi ada diberikan upah oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) karena membantu +menandatangani kontrak dan kuitansi pembayaran sewa Kos Banyu dan +pembuatan rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra +Agustiwan tersebut; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah kamar Kos Banyu Biru +tersebut; +- Bahwa Saksi mengetahui Kos Banyu Biru saat dihubungi oleh saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk melakukan perbaikan kos tersebut; +- Bahwa Orang yang mentransfer uang sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan +juta rupiah) tersebut kepada Saksi adalah saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi dari rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra +Agustiwan ke rekening BRI Saksi; +- Bahwa saksi mau membuat rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas +nama Indra Agustiwan tersebut awalnya karena Saksi akan diberikan +pekerjaan catering di PT. PRI oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Rekening Bank Mandiri 149-00-1563278-1 atas nama Indra +Agustiwan tersebut akan dikembalikan kepada Saksi oleh saksi Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi dengan cara mendatangi Saksi dirumah, karena Saksi +sedang berada diluar kota dan Saksi menolak sehingga rekening bank tersebut +diserahkan oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ke Penyidik Polres +Tarakan; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat mengerti +dan tidak keberatan dengan keterangan Saksi; +6. +Saksi [Witness]MUHAMMAD ISWAN BIN H DAENG PACIDDA[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi adalah pemilik dari rumah kontrakan yang berada di daerah +Jalan Kusuma Bangsa RT27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita), Kelurahan +Pamusian, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Orang yang mengurus atau sebagai penanggung jawab yang +melakukan kontrak pada rumah kontrakan milik Saksi tersebut yaitu Supardi +Sukma Bin Alm Aco ; +- Bahwa Supardi Sukma Bin Alm Aco menyewa kontrakan Saksi tersebut +selama 2 (dua) tahun tetapi masih dibayar 1 (satu) tahun untuk bulan Maret +2024 sampai Maret 2025 ; +- Bahwa Awalnya Saksi membuka harga sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) hingga turun ke harga Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan +puluh juta rupiah) tetapi Supardi Sukma Bin Alm Aco mengatakan akan +melaksanakan rapat tentang penyesuaian harga terhadap rumah kontarakan +milik Saksi tersebut, setelah pelaksanakan rapat tersebut disepakatilah dengan +harga Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah) selama setahun; +- Bahwa Sewa kontrakan Saksi tersebut sudah dibayar melalui rekening atas +nama Supardi Sukma ke rekening atas nama istri saksi Emi Santi dengan +nomor: 0082089926 Bank BNI sejumlah Rp204.000.000,00 (dua ratus empat +juta rupiah); +- Bahwa Sewa kontrakan Saksi tersebut tidak ada dibuat perjanjian dengan +Supardi Sukma Bin Alm Aco ataupun dengan PT. PRI ; +- Bahwa Jumlah kamar kontrakan Saksi tersebut 10 (sepuluh) kamar, +Kelengkapan /Fasilitas perlengkapan di setiap kamar kos milik Saksi tersebut +yaitu kamar mandi didalam, tempat tidur, Ac, Lemari dan Wifi ; +- Bahwa Saksi ada memberikan uang imbalan kepada Supardi Sukma Bin +Alm Aco karena menyewa kontrakan Bom Panjang Saksi tersebut uang +sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah); +- Bahwa Saksi ada memberikan kuasa kepada Supardi Sukma Bin Alm Aco +untuk mengurus segala kepentingan terhadap kos Saksi tersebut tetapi hanya +secara lisan ; +- Bahwa Supardi Sukma Bin Alm Aco ada memberi tahu kepada Saksi jika kos +Saksi tersebut akan digunakan sebagai tempat tinggal karyawan pabrik kertas ; +- Bahwa Saksi pernah bertemu satu kali ditoko Saksi dengan saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi, tetapi tidak pernah bertemua dengan saksi I +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan terdakwa +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Saksi pernah menanyakan perihal perjanjian sewa kontrakan tersebut +kepada saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi, tetapi dia mengatakan nanti +saja, karena setelah itu Saksi berangkat ibadah haji sehingga perjanjian itu +tidak jadi dibuat; +- Bahwa Saksi baru mengetahui jika sebenarnya nilai sewa kontrakan milik +Saksi tersebut dibayar oleh PT. PRI sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta +rupiah) pertahun saat ada pemilihan suara ulang anggota legislatif Kota +Tarakan Tahun 2024; +- Bahwa Pihak PT. PRI sampai dengan saat ini masih menggunakan +kontrakan Saksi tersebut untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI sampai Maret +2025; +- Bahwa Sehingga Supardi Sukma Bin Alm Aco bisa melakukan kontrak +terhadap rumah kontrakan milik Saksi yang berada di daerah Jl. Kusuma +Bangsa Rt. 27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita) Kel. Pamusian Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut yaitu awalnya antara bulan Februari +atau bulan Maret tahun 2024 Supardi Sukma Bin Alm Aco menghampiri Saksi +yang sedang berada dirumah pada saat itu Supardi Sukma Bin Alm Aco +bersama dengan seseorang yang Saksi tidak kenali menanyakan tentang +masalah rumah kontarakan milik Saksi yang berada di depan rumah atau toko +Saksi tetapi rumah kontarakan tersebut penuh akhirnya Saksi menawarkan +rumah kontrakan Bom Panjang yang berada di daerah Jl. Kusuma Bangsa Rt. +27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita) Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah +Kota Tarakan tersebut akhirnya Saksi bersama dengan Supardi Sukma Bin +Alm Aco mengecek rumah kontarakan yang berlokasikan di daerah Jl. Kusuma +Bangsa Rt. 27 (Rusunawa Depan Gedung Wanita) Kel. Pamusian Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut. Setelah mengecek rumah kontrakan +tersebut Supardi Sukma Bin Alm Aco menanyakan harga sewa kontrakan Bom +Panjang tersebut lalu Saksi mengatakan sewanya seharga Rp2.500.000,00 +perbulan atau dengan total jumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +pertahun tetapi Supardi Sukma meminta harga tersebut agar diturunkan dan +akan melakukan rapat bersama dengan pihak PT. PRI untuk kesepakatan +harga rumah kontrakan tersebut. Setelah melakukan rapat dengan pihak PT. +PRI Supardi Sukma menyampaikan kepada Saksi bahwa kesepakatan untuk +harga rumah kontrakan milik saksi tersebut sejumlah Rp204.000.000,00 (dua +ratus empat juta rupiah) pertahun. Setelah sepakat Supardi Sukma +mengatakan bahwa akan melakukan kontrak dirumah kontrakan milik Saksi +tersebut selama 2 (dua) tahun dan akhirnya Saksi sepakat dengan Supardi +Sukma dengan harga Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) +perbulan dan dibayarkan untuk kontrak selama 1 (satu) tahun sejumlah +Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah) kepada Saksi melalui transfer +dengan nomor rekening yang digunakan Supardi Sukma ke nomor rekening +milik istri Saksi yaitu dengan nomor: 0082089926 Bank BNI atas nama Emi +Santi, lalu Saksi memberikan uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta +rupiah) dari hasil pembayaran yang Supardi Sukma tersebut sebagai istilah +uang komisi; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkan keterangan Saksi; +7. +Saksi [Witness]SUPARDI SUKMA Bin (Alm) ACO[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi sebagai agency untuk mencarikan kos kosan atau sejenis +home stay untuk tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan ; +- Bahwa Orang yang meminta Saksi untuk mencarikan tempat tinggal +karyawan PT. PRI di Tarakan adalah saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Saksi kenal dan saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi bekerja +sebagai Safety di PT. PRI; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi mencari kos tersebut untuk +digunakan sebagai tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan ; +- Bahwa Jumlah kos yang Saksi carikan untuk saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi ada 4 (empat) kos, pertama Kos Hasanuddin kedua Kos Kusuma +Bangsa yang seluruh pemiliknya adalah Ferry Anak Dari Fendi Caroko, ketiga +adalah Kos Bom Panjang milik Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda dan +keempat Kos Sebengkok milik Sherley Amelia Anak Adri Sutikno ; +- Bahwa Untuk Kos Hasanuddin dan Kos Kusuma Bangsa Saksi hanya +mencarikan dan mempertemukan saksi Indra Wahyudi dengan pemilik kos +tersebut yang bernama Ferry Anak Dari Fendi Caroko, kemudian untuk urusan +selanjutnya mereka yang mengatur. Untuk kost yang berada di Sebengkok +milik Sherley Amelia Anak Adri Sutikno dan Kos Bom Panjang milik +Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda Saksi ikut saat saksi Indra Wahyudi +bertemu ; +- Bahwa awalnya pada hari lupa tanggal lupa bulan November tahun 2023 +Saksi melihat saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi memposting foto +rumah di grup whatsapp Driver Grab, kemudian Saksi mengomentari postingan +tersebut “aku tahu itu di jalan Hasanudin pernah di pakai CRBC dulu kh” +kemudian saksi Indra Wahyudi meminta bantuan Saksi untuk mencari tahu +siapa pemilik dari rumah tersebut dan Saksi mempertemukan saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi dengan pemilik rumah yang di posting di grup +whasapp tersebut yang bernama Ferry Anak Dari Fendi Caroko, kemudian +untuk urusan selanjutnya mereka yang mengatur ; +Kemudian pada bulan Januari 2024 saksi Indra Wahyudi menghubungi Saksi +meminta bantuan untuk mencari kos-kosan lalu Saksi menawarkan bahwa ada +kos-kosan di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. Tarakan Tengah +Kota Tarakan, beberapa minggu kemudian Saksi bersama Terdakwa II Indra +Wahyudi bertemu dengan Sherley Amelia Anak Adri Sutikno pemilik kos-kosan +terebut di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. tarakan Tengah Kota +Tarakan tersebut untuk membicarakan terkait pembahasan kontrak penyewaan +kos-kosan tersebut dan untuk deal harga Saksi tidak mengetahui dan nominal +harganya Saksi juga tidak mengetahuinya. Kurang lebih 1 (satu) minggu saksi +Indra Wahyudi meminta Saksi untuk melakukan pengurusan operasional kos- +kosan di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. tarakan Tengah Kota +Tarakan tersebut yang mana uang tersebut di transfer melalui Bank Mandiri +atas nama lupa. Pada hari dan tanggal lupa bulan Januari 2024 Saksi di +hubungi oleh saksi Indra Wahyudi untuk bertemu di sebuah Cafe yang +namanya Saksi lupa, sesampainya di Cafe tersebut Saksi bertemu dengan +saksi Indra Wahyudi, sebelum Saksi menandatangi kontrak terebut saksi Indra +Wahyudi ada meminjam ATM milik Saksi dengan nomor rekening: +1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma yang Saksi tidak +ketahui alasan saksi Indra Wahyudi untuk meminjam ATM Saksi tersebut, saat +Saksi menandatangi kontrak tersebut Saksi tidak membaca isi-isi dari kontrak +tersebut Saksi hanya melihat nominal dari kuitansi yang berada di kontrak +tersebut ; +Beberapa bulan kemudian saksi Indra Wahyudi menghubungi Saksi meminta +bantuan untuk mencarikan kos-kosan kepada Saksi lagi, setelah itu Saksi +langsung mencarikan kos-kosan dan menawarkan kos-kosan yang berada di +Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan +lalu Saksi membawa Terdakwa II Indra Wahyudi ke kos-kosan tersebut untuk +melihat kondisi tempat kos-kosan tersebut, setelah itu Saksi membawa saksi +Indra Wahyudi untuk bertemu dengan Muhammad Iswan Bin H Daeng +Pacidda pemilik dari kos-kosan di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian +Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan terebut. Setelah1 (satu) minggu saksi Indra +Wahyudi mengatakan kepada Muhammad Iswan “keputusan dari kantor +meminta untuk perkamar Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan +selebihnya Saksi tidak mengetahui apakah kesepakatan di harga tersebut deal +atau tidak. Setelah itu saksi Indra Wahyudi memanggil Saksi untuk tanda +tangan dokumen dan Saksi tanyakan kepada saksi Indra Wahyudi kenapa +nama Saksi dimasukkan bukan nama pemilik aslinya tetapi saksi Indra +Wahyudi mengatakan aman. Sekira kurang lebih 2 (dua) minggu Terdakwa II +Indra Wahyudi memberikan Saksi uang kurang lebih sejumlah +Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) karena Saksi meminta uang +tersebut untuk memperbaiki mobil pribadi Saksi, sekira kurang lebih 1 (satu) +mingguan Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda menghubungi Saksi untuk +meminta datang ke rumahnya, setelah sampai Muhammad Iswan Bin H Daeng +Pacidda memberikan Saksi uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) +untuk di pakai lebaran. Setelah saksi Indra Wahyudi melakukan transaksi +kepada Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda kemudian saksi Indra +Wahyudi meminta Saksi untuk melakukan operasional seperti kerusakan +kamar kos dan pergantian barang-barang dan ATM Saksi yang di pinjam +Terdakwa II Indra Wahyudi di kembalikan kepada Saksi yang berisikan uang +operasional sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) untuk 1 (satu) +tahun kos yang Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. tarakan Tengah +Kota Tarakan; +- Bahwa Saksi kenal dengan saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung karena beberapa kali bertemu saat Saksi +melakukan perbaikan Kos Hasanudin dan Kos Kusuma Bangsa, Saksi juga +pernah ngopi bersama saksi Danny Eka Putra Siung dia memperkenalkan +sebagai Supervisor HRD di PT. PRI tetapi kami tidak ada membahas masalah +kos, untuk terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The Saksi tidak +mengenalnya ; +- Bahwa Saksi mengetahui jika kos tersebut digunakan sebagai tempat tinggal +Karyawan PT. PRI di Tarakan setelah karyawan PT. PRI masuk menghuni kost- +kosan tersebut dan Saksi dimasukkan dalam group whatsapp karyawan PT. +PRI penghuni kos ; +- Bahwa Saksi ditunjuk sebagai pengelola dan menandatangani perjanjian +sewa kos dengan PT. PRI ada 2 (dua) kos, yang pertama kos di Jl. Sebengkok +Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik Sherley +Amelia Anak Adri Sutikno, yang kedua Kos Bom Panjang di Jl. Kusuma +Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik +Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda ; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui dan tidak ada izin dari Saksi mengenai nama +Saksi yang digunakan untuk dijadikan sebagai pemilik di kontrak peranjian +sewa Mess PT. PRI yang pertama kos di Jl. Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. +Sebengkok Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik Sherley Amelia Anak Adri +Sutikno, yang kedua Kos Bom Panjang di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. +Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan milik Muhammad Iswan Bin H +Daeng Pacidda tersebut. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang +mencantumkan atau mengusulkan nama Saksi agar masuk didalam isi kontrak +penyewaan kos kosan atau Homstay tersebut akan tetapi saksi Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi ada meminta rekening Saksi dan Terdakwa II Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi juga yang menyodorkan kontrak perjanjian +tersebut kepada Saksi untuk ditanda tangani ; +- Bahwa Saksi menandatangani kontrak penyewaan kos Kos Sebengkok dan +Kos Bom Panjang tersebut di suatu Cafe di Tarakan yang beralamatkan lupa +kurang lebih pukul 04.30 Wita dan saat Saksi menandatangani kontrak +tersebut hanya ber-2 (dua) bersama saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +dan tidak ada orang lain yang menyaksikan ; +- Bahwa Saat menandatangani kontrak penyewaan Kos Sebengkok dan Kos +Bom Panjang tersebut Saksi tidak ada membaca isi kontrak tersebut Saksi +hanya langsung menandatangi kontrak tersebut ; +- Bahwa Saat menandatangani kontrak perjanjian sewa Kos Sebengkok dan +Kos Bom Panjang tersebut Saksi tidak ada menyerahkan KTP dan NPWP +Saksi, Saksi hanya menyerahkan buku rekening bank dan ATM Saksi dan +Saksi berpesan kepada saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi jangan +digunakan sembarangan dan buku rekening Saksi baru dikembalikan pada +tanggal 02 Agustus 2024 oleh Sdr. Pilemon disuruh oleh saksi Indra Wahyudi +Bin Darma Wahyudi; +- Bahwa Saksi baru saja membuat nomor rekening: 1490014095063 Bank +MANDIRI atas nama Saksi tersebut atas perintah saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi ; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi nilai kontrak Kos Sebengkok sejumlah +Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah) hal itu Saksi ketahui +saat menandatangani kontrak dan kuitansi pembayaran; +- Bahwa Jumlah Kos Sebengkok yang beralamatkan Sebengkok Tiram Rt.,- +Kel. Sebengkok Kec. tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut sebanyak 5 (lima) +kamar, untuk kamar bagian atas ada 3 (tiga) kamar tetapi untuk maskapai ; +- Bahwa Nilai kontrak Kos Bom Panjang di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. +Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan setahu saksi sejumlah +Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah), Jumlah kamar Kos Bom +Panjang di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan tersebut sebanyak 10 (sepuluh) kamar ; +- Bahwa perbaikan terhadap Kos Sebengkok dan Kos Bom Panjang untuk +perbaikan sebelum digunakan hanya kos yang disebengkok yang banyak +perbaikan antara lain, atap seng ganti 6 lembar, pelafon ganti gifsum 3 lembar, +keran air, servis ac, servis pemanas, shower diganti, pemasangan masing- +masing meteran listrik 4 buah, gorden 5 set, ranjang (spring bed 5, dipan 4, +sprey bantal selimut 5), 7 biji bola lampu; +- Bahwa Fee yang Saksi dapatkan dari kontrak penyewaan kos kosan atau +homstay yang beralamatkan di Sebengkok Tiram Rt.,- Kel. Sebengkok Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan dari Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi sejumlah Rp8.000.000,- (delapan juta rupiah) di transfer dari rekening +Mandiri Saksi ke Rekening BNI Saksi tanggal 7 Februari 2024. Untuk Kos Bom +Panjang yang beralamatkan di Jl. Kusuma Bangsa Rt.27 Kel. Pamusian Kec. +Tarakan Tengah, Kota Tarakan Saksi mendapatkan sejumlah Rp14.000.000,00 +(empat belas juta rupiah) diberi secara tunai, selain itu Saksi juga diberi uang +untuk operasional mess sebesar masing-masing Kos Sebengkok kurang lebih +sejumlah Rp9.436.555,00 (sembilan juta empat ratus tiga puluh enam ribu lima +ratus lima puluh lima rupiah) dana ngendap di rekening, dan untuk Kos Bom +Panjang kurang lebih sejumah Rp18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus +ribu rupiah) ditransfer kerekening BCA Saksi tanggal 21 Maret 2024. Selain itu +Terdakwa II Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi juga memberi Saksi uang tunai +sebagai upah/terima kasih untuk kos Hasanudin sejumlah Rp3.000.000,00 +(tiga juta rupiah) dan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk Kos Kusuma +Bangsa; +- Bahwa dari fee yang diberikan oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi +kepada Saksi tersebut tidak ada kesepakatan hanya saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi saja yang memberikan fee dengan jumlah tersebut dan +pemberian fee tersebut tidak ada dibuatkan kuitansi ; +- Bahwa bukti transfer BCA norek 780562336 3/4/2024 Rp265.000,00 dari +Rekening Roby, Saksi gunakan untuk pembelian barang; BCA norek +780562336 Rp2.328.000,00 tgl 16/4/2024 dari Rekening Roby, Saksi gunakan +untuk pembelian token listrik Kos Hasanudin; Mandiri norek 1490016724934 +Rp3.240.000,00 dari Rekening Roby Saksi gunakan untuk keperluan kos +dengan membeli kunci, shower dan keran air; tgl 20/3/2024 Rp20.000.000,00 +bank BNI norek 2226722266 dari Rekening Mandiri Saksi, Saksi gunakan +sejumlah Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) untuk perbaikan mobil +Saksi dan tersisa sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); BNI norek +2226722266 sebesar Rp20.000.000,00 dari rekening mandiri Saksi, Saksi +gunakan untuk operasional Kos Bom Panjang; Rp8.000.000,00 Bank BNI +norek: 2226722266 dari rekening mandiri Saksi adalah fee Saksi untuk Kos +Sebengkok; Rp6.000.000,00 dari bank saksi II Indra Wahyudi norek: +901491890032 ke BNI milik Saksi norek 2226722266 tgl 7/2/2024 sebagai +pengganti uang Saksi yang sebelumnya digunakan untuk kegiatan operasional +kos, dan mutasi lainya yang ditunjukan Saksi terima untuk kebutuhan kos- +kosan, saat melakukan pemeliharaan kos tersebut Saksi merasa rugi karena +begitu banyak dana yang dikeluarkan dan akhirnya Saksi menombok +menggunakan uang pribadi saksi ; +- Bahwa Saat menandatangani kontrak penyewaan Kos Sebengkok dan Kos +Bom Panjang yang dengan PT. PRI tersebut tidak ada Saksi dengan Sherley +Amelia Anak Adri Sutikno sebagai pemilik Kos Sebengkok dan Muhammad +Iswan Bin H Daeng Pacidda sebagai pemilik Kos Bom Panjang membuat +kesepakatan yang dibuat dengan akta notaris jika pemilik kos tersebut +menyerahkan pengurusan kos termasuk menandatangani kontrak kos dengan +PT. PRI. Tetapi saat Saksi diperiksa oleh tim audit PT. PRI Saksi ada diperintah +oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk datang ke Kos Bunda Tati +untuk menandatangani akta notaris Surat Legalilasi Nomor: 2040/L/ 2024 +tanggal 15 Januari 2024 mengenai kesepakatan bahwa Sherley Amelia Anak +Adri Sutikno sebagai pemilik Kos Sebengkok tersebut menyerahkan +pengurusan kos termasuk menandatangani kontrak kos dengan PT. PRI; +- Bahwa saksi menandatangani akta notaris Surat Legalilasi Nomor: 2040/ L/ +2024 tanggal 15 Januari 2024 tersebut seingat Saksi pada pertengahan bulan +Mei 2024, Saksi tidak membaca isi surat tersebut ; +- Bahwa tanda tangan yang didalam akta Surat Legalilasi Nomor: 2040/ L/ +2024 tanggal 15 Januari 2024 adalah tanda tangan Saksi dengan Rudy +Gunawan suami Sherley Amelia Anak Adri Sutikno sebagai pemilik Kos +Sebengkok tersebut, namun penandantangan tersebut dilakukan pada tanggal +mundur tidak sesuai dengan tanggal pada saat Saksi tanda tangan, setelah +ditanda tangani di dalam mobil di pinggir jalan lalu Saksi disuruh fotokopi dan +kopiannya Saksi antarkan kepada Sherley Amelia Anak Adri Sutikno; +- Bahwa Jumlah kamar Kos Hasanudin 16 (enam belas) kamar, dari 16 (enam +belas) kamar hanya 1 (satu) kamar yang fasilitasnya tidak lengkap sehingga +tidak digunakan ; +- Bahwa Sepengetahuan Saksi orang yang menandatangani Kos Hasanudin +dengan PT. PRI adalah Abdul Salam dan kontrak selama 1 (satu) tahun ; +- Bahwa Orang yang negosiasi dengan pemilik Kos Hasanudin adalah saksi +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi, Saksi tidak pernah melihat saksi Danny +Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra The saat mengurus Kos Hasanudin, Saksi bertemu +dengan saksi Danny Eka Putra Siung saat Saksi membersihkan Kos +Hasanudin tersebut saat dia mengantarkan makanan KFC untuk Saksi ; +- Bahwa Ferry Anak Dari Fendi Caroko ada memberikan Saksi uang fee +sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setelah Kos Hasanudin dan Kos +Kusuma Bangsa miliknya tersebut deal harga dengan saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi ; +- Bahwa Untuk semua kos yang dikelola saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi tersebut ada Office Boy (OB) digaji sejumlah Rp1.000.000,00 (satu +juta rupiah) per bulan oleh saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi ; +- Bahwa Kos Kusuma Bangsa setahu Saksi yang menawarkan adalah +pemilknya sendiri yaitu Ferry Anak Dari Fendi Caroko, setelah deal harga Kos +Hasanudin dengan saksi Indra Wahyudi, Ferry Anak Dari Fendi Caroko +kembali menawarkan Kos Kusuma Bangsa miliknya juga ; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi memberikan Saksi fee dari kontrak Kos yang +beralamat di Jalan Kusuma Bangsa RT27, Kelurahan Pamsian, Kecamatan +Tarakan Tengah, Kota Tarakan sejumlah Rp14.000.000,00 (empat belas juta +rupiah), tetapi Saksi tidak ada meminta fee tersebut Saksi hanya diberi ; +- Bahwa Nomor rekening: 1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Saksi +tersebut digunakan saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk menerima +uang sewa Kos Sebengkok dan Bom Panjang ; +- Bahwa Pembuatan nomor rekening: 1490014095063 Bank MANDIRI atas +nama Supardi Sukma tersebut menggunakan uang Saksi sejumlah +Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tetapi setelah jadi uang kemudian Saksi +tarik kembali +- Bahwa Saksi mengetahui uang keluar dari nomor rekening: 1490014095063 +Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma tersebut dari laporan email, Saksi +melihat ada uang keluar untuk Kos Bom Panjang sejumlah Rp204.000.000,00 +ditransfer kepada Muhammad Iswan Bin H Daeng Pacidda, untuk uang masuk +Saksi tiadk tahu ; +- Bahwa +Orang yang mengendalikan m-banking +nomor rekening: +1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma tersebut adalah +Saksi karena dalam rekening tersebut ada uang sejumlah Rp9.000.000,00 +(sembilan juta rupiah) untuk biaya operasional kos; +- Bahwa +Untuk uang operasional Kos Bom Panjang sejumlah +Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) yang ditrasfer dari rekening: +1490014095063 Bank MANDIRI atas nama Supardi Sukma ke rekening Saksi +yang BCA tetapi itu juga untuk operasional Kos Sebengkok, tetapi uang +operasional Kos Bom Panjang dan Kos Sebengkok menghabiskan uang +sejumlah Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) sehingga Saksi merasa +rugi karena kekurangan menggunakan uang pribadi Saksi; +- Bahwa Saksi ada melihat email transaksi di rekening Saksi untuk Kos +sebengkok sejumlah Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) dan +Kos Bom Panjang sejumlah Rp204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah), +setelah itu Saksi menanyakan kepada saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi ; +- Bahwa Yang Saksi ketahui akta notaris yang dibuat oleh pemilik asli kos +dengan pengelola kos dibuat setelah audit dilakukan oleh PT. PRI, akta notaris +Saksi tanda tangan duluan isi masih kosong ; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dan membenarkan keterangan Saksi; +8. +Saksi [Witness]HARTMAN GUNAWAN ANAK DARI ISMAN HADI GUNAWAN[/Witness] +dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi adalah pemilik dari Kos Nanda yang terletak di Jalan Padat +Karya Gang Mandiri RT022, Kelurahan Karang Anyar Pantai, Kecamatan +Tarakan Barat, Kota Tarakan, dibelakang Nirwana; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Kos Nanda milik Saksi disewa oleh +PT. PRI, karena Saksi hanya berhubungan dengan H. Darma Wahyudi ; +- Bahwa Kos Nanda milik Saksi dikelola oleh H. Darma Wahyudi dari tahun +2023, dan sesuai dengan akta yang kami buat terhitung mulai tanggal 1 +Agustus 2023 sampai dengan 31 Juli 2025 dan kesepakatan Saksi dengan H. +Darma Wahyudi yaitu Saksi menyerahkan pengelolahan Kos Nanda kepada H. +Darma Wahyudi untuk dikelola dengan dibuatkan akta antara kami dengan H. +Darma Wahyudi, selain akta pengelolahan kami juga buatkan akta sewa; +- Bahwa Jumlah kamar Kos Nanda tersebut adalah 12 (dua belas) kamar dan +fasilitas yang ada hanya gedung dan kamar dalam keadaan kosong ; +- Bahwa Kesepakatan penyewaan Kos Nanda tersebut dilakukan antara Saksi +dengan H. Darma Wahyudi bukan dengan PT. PRI; +- Bahwa Akta Legalisasi Nomor: 2003/L/2023 tanggal 01 Agustus 2023 notaris +SISNARTO, S.H., M.Kn. dan akta perjanjian sewa menyewa Nomor +01 tanggal 01 September 2023 Yenni Agustinah, S.H., M.Kn adalah benar akta +yang Saksi buat dengan H. Darma Wahyudi; +- Bahwa Mekanisme penandatanganan Akta Legalisasi Nomor : 2003/L/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 Notaris SISNARTO, S.H., M.Kn. dan akta perjanjian +sewa menyewa Nomor 01 tanggal 01 September 2023 YENNI AGUSTINAH, +S.H., M.Kn tersebut yaitu H. Darma Wahyudi yang mengurus segalanya dan +kemudian H. Darma Wahyudi datang ke Toko Saksi dan Saksi baca kemudian +Saksi tanda tangan ; +- Bahwa Bahwa nilai sewa Kos Nanda yang Saksi sepakati dengan H. Darma +Wahyudi sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) perbulan perkamar +dikali 12 (dua belas) kamar sehingga harga disepakati yaitu Rp57.600.000,00 +(lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah); +- Bahwa Proses pembayaran yaitu H. Darma Wahyudi sekitar tanggal 30 Juni +2023 memberikan uang tanda jadi sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta +rupiah) kemudian pelunasan sekitar tanggal 01 September 2023 ditransfer +sejumlah Rp47.600.000,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) ke +rekening Saksi Bank Mandiri Norek 1480061111178; +- Bahwa Saat Saksi menandatangani Akta Legalisasi Nomor : 2003/L/2023 +tanggal 01 Agustus 2023 Notaris SISNARTO, S.H., M.Kn. dan akta +perjanjian sewa menyewa Nomor 01 tanggal 01 September 2023 YENNI +AGUSTINAH, S.H., M.Kn tersebut uang tanda jadi sejumlah Rp10.000.000,00 +(sepuluh juta rupiah) tersebut sudah di transfer kepada Saksi. Yang pertama +Saksi tanda tangan adalah akta dari Notaris YENNI AGUSTINAH, S.H., M.Kn, +yang kedua adalah akta dari Notaris SISNARTO, S.H., M.Kn permintaan dari +H. Darma Wahyudi karena dia diminta oleh Tim Auditor PT. PRI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui jika H. Darma Wahyudi menyewakan Kos +Nanda kepada PT. PRI ; +- Bahwa Tidak ada dibuat kontrak antara Saksi dengan PT. PRI terkait sewa +Kos Nanda tersebut ; +- Bahwa +Pembayaran sewa Kos Nanda kepada Saksi +sejumlah +Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) tersebut +dengan cara ditransfer oleh Darma Wahyudi ke rekening Bank Mandiri Saksi +bukan dari rekening PT. PRI ; +- Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani kuitansi pembayaran sewa Kos +Nanda sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ; +- Bahwa Saksi melakukan kesepakatan sewa Kos Nanda sejumlah +Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) per tahun +dengan H. Darma Wahyudi; +- Bahwa Fasilitas Kos Nanda merupakan tanggung jawab pengelola bukan +pemilik karena sudah ada dalam perjanjian ; +- Bahwa Awalnya Saksi yang mengatakan kepada H. Darma Wahyudi untuk +mencarikan penghuni Kos Nanda tersebut, setelah itu Saksi mengatakan agar +Kos Nanda dia kelola dan maintenance Saksi terima bersih saja; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +9. +Saksi [Witness]H. DARMA WAHYUDI SE BIN MUHAMMAD RAIS[/Witness] dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi merupakan pengurus kontrakaan atau kos yang disewa PT. +PRI yang digunakan tempat tinggal karyawan PT. PRI di Tarakan; +- Bahwa Tempat kos atau kontrakan yang Saksi urus yang disewa PT. PRI +ada 3 (tiga) yaitu Kos Bunda Tati, Mess Nanda dan Mess Berkah ; +- Bahwa Pemilik Kos Bunda Tati adalah kos milik Saksi, Mess Nanda adalah +milik Hartman Gunawan dan Mess Berkah adalah milik Ardiansyah; +- Bahwa Saksi mengenal Hartman Gunawan karena Saksi sering membeli +bahan matrial untuk kos-kosan Saksi kemudian Hartman Gunawan +menawarkan kepada Saksi agar mencarikan orang untuk menyewa kosnya +tersebut. untuk Ardiansyah Saksi mengenalnya saat Saksi menyuruh anak +Saksi yaitu saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi untuk mencari tahu siapa +pemilik dari Mess Berkah tersebut; +- Bahwa Mess Nanda beralamatkan di Jalan Mulawarman Gang Tambak +RT24, Kelurahan Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan. Mess Berkah beralamatkan di Jalan Gajah Mada RT23, Kelurahan +Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan; +- Bahwa Orang yang memerintahkan Saksi untuk mencarikan Mess Nanda +dan Mess Berkah untuk disewa PT. PRI adalah Terdakwa I Danny Eka Putra +Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung yang merupakan karyawan PT. +PRI; +- Bahwa Kamar Mess Nanda tersebut jumlahnya ada 12 (dua belas) kamar. +Untuk Mess Berkah jumlahnya ada 30 (tiga puluh) kamar, yaitu lantai bawah +14 (empat belas) kamar kemudian lantai 2 (dua) 15 (lima belas) kamar +kemudian di lantai 3 (tiga) ada 1 (satu) kamar; +- Bahwa Fasilitas yang berada di Mess Nanda adalah kosongan kemudian +Saksi yang mengisi fasilitas dalam kamar tersebut. Untuk Mess Berkah +fasilitasnya adalah TV, AC, sprig bad, wifi, dispenser, dan dapur tetapi masih +ada kekurangan berupa lemari pakaian tetapi sudah Saksi belikan; +- Bahwa PT. PRI mengontrak Mess Nanda dan Mess Berkah selama 2 (dua) +tahun namun untuk permasalahan pembayaranya adalah per 1 (satu) tahun +dan sudah dibayar untuk 1 (satu) tahun masa sewa ; +- Bahwa Nilai kontrak Mess Nanda dan Mess Berkah antara Saksi dengan PT. +PRI yaitu, untuk nilai kontrak Mess Nanda pertahun sejumlah +Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah), untuk Mess Berkah nilai +kontrak pertahun sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); +- Bahwa PT. PRI melakukan pembayaran nilai kontrak Mess Nanda melalui +transfer ke rekening milik Saksi yaitu Bank Mandiri dengan No. rek: +1490006910006 atas nama Darma Wahyudi. Kemudian PT. PRI melakukan +pembayaran nilai kontrak Mess Berkah melalui transfer ke rekening Bank +Mandiri atas nama Surya Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759; +- Bahwa Orang yang memerintahkan Surya Yudha Pratama membuat nomor +rekening Bank Mandiri No. rek: 1490017178759 adalah Saksi ; +- Bahwa Orang yang menguasai nomor rekening Bank Mandiri atas nama +Surya Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759 milik Surya Yudha +Pratama tersebut adalah Saksi; +- Bahwa Saksi menguasai nomor rekening Bank Mandiri atas nama Surya +Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759 milik Surya Yudha Pratama +tersebut karena uang dalam rekening bank tersebut akan Saksi gunakan untuk +pengelolaan uang operasional Kos Berkah selama 1 (satu) tahun ; +- Bahwa Kesepakatan antara Saksi dengan Hartman Gunawan sebagai +pemilik Mess Nanda untuk sewa 1 (satu) tahun adalah sejumlah +Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dari nilai +kontrak dengan PT. PRI sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh +juta rupiah). Kesepakatan antara Saksi dengan Ardiansyah sebagai pemilik +Mess Berkah untuk sewa 1 (satu) tahun adalah sejumlah Rp648.000.000,00 +(enam ratus empat puluh delapan juta rupiah) dari nilai kontrak dari PT. PRI +sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); +- Bahwa Hartman Gunawan dan Ardiansyah mengetahui nilai kontrak +sebenarnya antara Saksi dengan PT. PRI tersebut yaitu Mess Nanda sejumlah +Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) dan Mess Berkah +sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah); +- Bahwa PT. PRI melakukan pembayaran nilai kontrak Mess Nanda melalui via +transfer ke rekening Bank Mandiri dengan No. rek: 149006910006 atas nama +Darma Wahyudi pada tanggal 29 September 2023 sejumlah +Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kemudian untuk Mess +Berkah PT. PRI melakukan pembayaran sejumlah Rp900.000.000,00 +(sembilan ratus juta rupiah) melalui transfer ke rekening Bank Mandiri atas +nama Surya Yudha Pratama dengan No. rek: 1490017178759; +- Bahwa Nilai kontrak Kos Nanda dari PT. PRI sejumlah Rp360.000.000,00 +(tiga ratus enam puluh juta rupiah) Saksi potong sejumlah Rp302.400.000,00 +(tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah) digunakan untuk uang oprasional +Mess selama 1 (satu) tahun dan pengisian perlengkapan fasilitas. Kemudian +untuk Mess Berkah sejumlah Rp252.000.000,00 (dua ratus lima puluh dua juta +rupiah) dari pembayaran PT. PRI sejumlah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus +juta rupiah) Saksi gunakan untuk biaya oprasional Mess selama 1 (satu) tahun +dan biaya pengisian lemari pakaian ; +- Bahwa Nama yang dipakai dalam kontrak yang dibuat dengan PT. PRI untuk +Mess Nanda adalah Saksi sendiri yaitu Darma Wahyudi, sedangkan untuk +Mess Berkah menggunakan nama calon menantu Saksi yaitu Surya Yudha +Pratama; +- Bahwa Penandatanganan kontrak Mess Nanda Saksi lakukan pada hari dan +tanggal lupa pada Bulan september 2023 di rumah Saksi di Kos Bunda Tati +yang beralamatkan di Jalan Slamet Riyadi RT066 NO60, Kelurahan Karang +Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan. Penandatanganan kontrak +Mess Berkah dilakukan oleh Surya Yudha Pratama pada tanggal 01 Mei 2024 +di rumah Saksi di Kos Bunda Tati yang beralamatkan di Jalan Slamet Riyadi +RT066 NO60, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Barat, Kota +Tarakan; +- Bahwa Orang yang membawa kontrak Mess Nanda dan Mess Berkah +dengan PT. PRI ke rumah Saksi adalah saksi Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung, setelah kontrak Mess Nanda Saksi +tandatangani kemudian dibawa oleh saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari +Nickhelson Silvester Siung. Untuk kontrak Mess Berka setelah ditandatangani +kemudian Surya Yudha Pratama mengantarakan kontrak tersebut ke sekuriti di +PT. PRI; +- Bahwa Setelah mendapatkan uang pembayaran kontrak dari PT. PRI +sejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) Saksi +mengirimkan uang pelunasan kontrak ke pemilik Kos Nanda yaitu Hartman +Gunawan melalui transfer sejumlah Rp47.000.000. (empat puluh tujuh juta +rupiah) pada hari dan tanggal lupa pada bulan September 2023 ke rekening +atas nama Hartman Gunawan karena sebelum pelunasan Saksi ada +membayar down payment kontrak Mess Nanda kepada Hartman Gunawan +sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); +- Bahwa Setelah nomor rekening Bank Mandiri atas nama Surya Yudha +Pratama dengan No. rek: 1490017178759 yang Saksi kuasai menerima +transfer kontrak Mess Berkah dari PT. PRI kemudian Saksi melakukan transfer +uang ke pemilik Mess Berkah yaitu Abdulatif bank BNI dengan No. rek: +951527717 sejumlah Rp150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) dan +sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanggal 20 Mei 2024, dan ke +rekening anaknya Sdr. Rico Bank Mandiri dengan norek: 1490015255419 +sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kemudian +sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 20 Mei 2024 +kemudian pada tanggal 21 Mei 2024 Saksi mentrasfer Sdr. Rio sejumlah +Rp128.000.000,00 (seratus dua puluh delapan juta rupiah) ke rekening Bank +Mandiri atas nama Rico; +- Bahwa Saksi tidak ada memberikan uang kepada Surya Yudha Pratama +setelah mendapat uang transfer sewa Mess Berkah dari PT. PRI; +- Bahwa Saksi dan pemilik dari Mess Nanda tersebut yaitu Hartman Gunawan +ada membuat surat Perjanjian Pengelola atau penanggung jawab kos atau +Mess Nanda melalui Notaris Sisnarto,S.H., M.Kn, sedangkan kosan atau Mess +Berkah antara Saksi dengan pemilik Mess Berkah tersebut yaitu orang tua dari +Ardiansyah yaitu Abdul Latif ada membuat perjanjian pengelola melalui Notaris +Sisnarto,S.H., M.Kn. bersama calon menantu Saksi yaitu Surya Yudha +Pratama sebagai pihak ke-II dalam surat perjanjian pengelolaan Mess Berkah +tersebut; +- Bahwa Saksi membuat Surat perjanjian pengelolaan atau penanggung jawab +Kos Nanda dengan pemiliknya yaitu Hartman Gunawan dan pemilik Mess +Berkah Ardiansyah setelah ada tim audit dari PT. PRI yang ingin memeriksa +kelengkapan dari berkas pengajuan kontrak antara Saksi dengan PT. PRI di +Notaris Kota Tarakan Sisnarto, S.H., M.Kn; +- Bahwa Alasan Saksi berinisiatif membuat surat perjanjian pengelolaan kos +dengan pemiliknya yaitu Hartman Gunawan tersebut karena saat Saksi +meminta kepada pihak PT. PRI melalui saksi Danny Eka Putra Siung Anak +Dari Nickhelson Silvester Siung agar perjanjian antara Saksi dengan +perusahaan PT. PRI menggunakan jasa Notaris tetapi di tolak dengan alasan +PT. PRI mempunyai tim legal sendiri; +- Bahwa Orang yang menyuruh Saksi untuk membuat surat perjanjian +pengelolaan atau penanggung jawab Mess Nanda dengan pemiliknya +Hartman Gunawan dan Mess Berkah dengan pemiliknya Ardiansyah tersebut +adalah dari saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi yang di perintahkan oleh +saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung; +- Bahwa uang sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) yang +Saksi transfer ke rekening Bank Mandiri milik saksi Indra Wahyudi Bin Darma +Wahyudi dengan No. rek: 1490014204954 tersebut untuk biaya sekolah dan +belanja cucu Saksi anak dari saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi; +Bahwa uang sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) yang +Saksi transfer tersebut untuk pembayaran kartu kredit milik Saksi Bank BNI +dan Bank Mandiri; +Bahwa uang sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) yang +Saksi transfer kepada saksi Danny Eka Putra Siung atas perintah Terdakwa I +Danny Eka Putra Siung yang akan di gunakan dengan alasan untuk +memberikan kepada bosnya ya itu Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra +Teh ; +Bahwa uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang Saksi +transfer ke rekening Bank Mandiri dengan No. rek: 1490012175503 atas +nama Darsiah tersebut Saksi gunakan untuk membayar hutang Saksi kepada +kakak ipar Saksi yaitu Darsiah; +Bahwa uang sejumlah Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuh juta rupiah) yang +Saksi transfer ke rekening Bank Mandiri dengan No. rek: 1480061111178 +atas nama Hartman Gunawan tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran +uang sewa Mess Nanda; +Bahwa uang sejumlah Rp21.152.100,00 (dua puluh satu juta seratus lima +puluh dua ribu seratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran +kartu kredit milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah) yang +Saksi transfer ke rekening Saksi Bank BNI dengan No. Rek: 86955484 +tersebut Saksi gunakan untuk melakukan pembayaran lain-lain apabila Saksi +melakukan pembayaran via transfer melalui Bank BNI; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut yang Saksi +transfer ke rekening Bank BSI dengan No. rek: 4258749980 atas nama +Sugiyono tersebut Saksi melakukan pembayaran kepada Sugiyono yang +merupakan tukang AC dan listrik; +Bahwa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang Saksi transfer +ke rekening bank BRI dengan No. rek: 447901027285537 atas nama Saksi +sendiri tersebut Saksi gunakan untuk membayar kredit sepeda motor dan +supaya Bank BRI Saksi saldonya tidak kosong; +Bahwa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) +tersebut Saksi gunakan untuk mengisi saldo Bank BNI milik Saksi agar tidak +kosong saldonya; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut yang Saksi +transfer kepada Maryati ke Bank BRI dengan No. rek: 459801008720534 +tersebut Saksi lupa dipergunakan untuk apa uang tersebut; +Bahwa uang sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang +Saksi tarik tunai tersebut Saksi lupa dipergunakan untuk apa uang tersebut; +Bahwa uang sejumlah Rp1.895.050,00 (satu juta delapan ratus sembilan +puluh lima ribu lima puluh rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk membayar +kartu kredit milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu +rupiah) yang Saksi transfer ke rekening bank BCA atas nama Nanda Tri +Wahyuni tersebut Saksi gunakan untuk biaya kuliah anak Saksi Nanda Tri +Wahyuni; +Bahwa uang sejumlah Rp2.520.000,00 (dua juta lima ratus dua puluh ribu +rupiah) ke rekening Bank BRI atas nama Herman dengan No. rek: +361701025836539 tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran tanah uruk +buat pondasi tanah Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang Saksi transfer +ke rekening atas nama Danny Eka Putra Siung tersebut untuk uang amplop +pernikahan Terdakwa I Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson +Silvester Siung yang menikah di Bali dan Saksi tidak dapat hadir saat itu; +Bahwa uang sejumlah Rp2.760.000,00 (dua juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran tanah uruk di samping +kos-kosan Saksi kepada Herman untuk tempat parkir; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut yang Saksi +transfer ke Bank BCA atas nama Yay Sages Internasional dengan No rek: +2585745888 tersebut Saksi gunakan untuk membayar uang kuliah anak +Saksi; +Bahwa Saksi melakukan penarikan uang tunai dari rekening bank mandiri +milik Saksi sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut untuk +pembayaran lain-lain secara tunai; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang Saksi transfer +ke rekening bank BPD Kaltimtara dengan No rek:102574974 atas nama Dina +Fitriani tersebut Saksi gunakan untuk membayar jasa bapak Sdri. Dina Fitriani +yang merupakan keluarga Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp5.160.000,00 (lima juta seratus enam puluh ribu +rupiah) yang Saksi transfer kepada Anthony ke Bang Mandiri miliknya +tersebut Saksi lupa dipergunakan untuk apa uang tersebut; +Bahwa uang sejumlah Rp6.732.000,00 (enam juta tujuh ratus tiga puluh dua +ribu rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk melakukan pembayaran kartu +kredit milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp30.543.000,00 (tiga puluh juta lima ratus empat +puluh tiga ribu rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk membayar kartu kredit +milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) +tersebut Saksi gunakan untuk mengisi saldo rekening Saksi Bank BCA atas +nama Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp3.370.500,00 (tiga juta tiga ratus tujuh puluh ribu +lima ratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk transaksi pembayaran +menggunakan karu kredit; +Bahwa uang sejumlah Rp3.906.600,00 (tiga juta sembilan ratus enam ribu +enam ratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran melalui kartu +kredit; +Bahwa uang sejumlah Rp3.906.600,00 (tiga juta sembilan ratus enam ribu +enam ratus rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk pembayaran melalui kartu +kredit; +Bahwa uang sejumlah Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) Saksi +gunakan untuk mengisi saldo rekening bank BNI milik Saksi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.133.957,00 (satu juta seratus tiga puluh tiga ribu +sembilan ratus lima puluh tujuh rupiah) tersebut Saksi gunakan untuk +membeli tiket pesawat; +Bahwa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tersebut Saksi +gunakan transaksi untuk membatu keluarga Saksi yang sedang sakit dengan +menggunakan via transfer ke bank BTPN dengan No Rek: 5011003178; +Bahwa uang sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) merupakan gaji +Kakak Saksi yang Saksi bayar melalui rekening milik anaknya bank BPD +Kaltimtara atas nama Dina Fitriani; +Bahwa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) Saksi +gunakan untuk membayar listrik dan lain lain dengan menggunakan rekening +Bank BNI atas nama Saksi sendiri; +Bahwa uang sejumlah Rp1.566.000,00 (satu juta lima ratus enam puluh +enam ribu rupiah) di rekening bank BNI atas nama Krist Inti Perkasa dengan +No. rek: 110794316 saksi gunakan untuk pembayaran pembelian batu besi; +Bahwa uang sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) Saksi +gunakan untuk membeli peralatan bangunan kepada Hartman Gunawan +pemilik toko bangunan; +Bahwa uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang Saksi tarik +tunai tersebut untuk biaya oprasinal Kos Bunda Tati dan Kos Nanda; +Bahwa uang sejumlah Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu +rupiah) tersebut untuk biaya kuliah anak Saksi yang berada di Surabaya; +Bahwa untuk uang sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) +tersebut untuk mengisi saldo di rekening Bank BNI milik Saksi +- Bahwa Saksi mentransfer uang sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam +juta rupiah) kepada saksi Danny Eka Putra Siung karena Terdakwa I Danny +Eka Putra Siung mengatakan adakah fee untuk Saksi dan untuk bosnya; +- Bahwa Bos yang saksi Danny Eka Putra Siung maksud adalah terdakwa +Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh ; +- Bahwa Orang yang bertanggung jawab memenuhi fasilitas yang menjadi +standar PT. PRI dalam menentukan kelayakan kos adalah pengelola kos +bukan pemilik kos karena itu sudah ada kesepakatan; +- Bahwa Penandatanganan akta perjanjian pengelolaan kos yang dibuat oleh +Notaris Yenni Agustinah, S.H., M.Kn katanya adalah tanggal mundur, kata saksi +Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung tidak apa-apa +dibuat tanggal mundur; +- Bahwa Akta perjanjian pengelolaan kos yang dibuat oleh Notaris Sisnarto, +S.H., M.Kn tersebut ditandatangani setelah adanya audit dari PT. PRI; +- Bahwa Untuk Mess Berkah orang yang meminta Saksi mencari mess adalah +Yesi yang merupakan orang dari PT. PRI, awalnya Yesi tersebut merupakan +orang yang mengontrak rumah milik Saksi yaitu Kos Bunda Tati untuk tempat +tinggal karyawan dari PT. PRI di Tarakan, setelah itu Saksi meminta kepada +calon menantu Saksi tersebut untuk membuat rekening bank tempat menerima +pembayaran sewa Mess Berkah dari PT. PRI, setelah jadi buku rekaning Saksi +ambil dan uangnya Saksi gunakan untuk membayar pemilik asli Mess Berkah +dan operasional Mess Berkah seperti pembayaran wifi dan lain-lain; +- Bahwa Menurut saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester +Siung bahwa biaya listrik, wifi dan kebersihan adalah tanggung jawab Saksi; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +10. Saksi [Witness]SHERLEY AMELIA ANAK ADRI SUTIKNO[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi adalah pemilik dari rumah kontrakan yang berada di daerah +Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, Kecamatan Tarakan +Barat, Kota Tarakan tersebut atas nama Saksi dan kontrakan yang berada di +Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan +Tarakan Tengah, Kota Tarakan adalah milik suami Saksi dan atas nama suami +Saksi Rudi Gunawan; +- Bahwa Orang yang mengurus kontrakan atau penanggung jawab milik Saksi +dan suami Saksi yang berada di daerah Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan adalah saksi Indra +Wahyudi Bin Darma Wahyudi dan kontrakan yang berada di Jalan Sebengkok +Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota +Tarakan tersebut adalah Supardi Sukma; +- Bahwa Saksi tidak mengenal saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi akan +tetapi seingat Saksi saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi dikenalkan oleh +Supardi Sukma saat ingin mengontrak rumah kontrakan Saksi yang berada di +Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, Kecamatan Tarakan +Barat, Kota Tarakan dan kontrakan yang berada di Jalan Sebengkok Tiram No. +31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan +tersebut; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Roby Julianto yang menandatangani +kontrak Kos Cahaya Baru dengan PT. PRI; +- Bahwa Sebelumnya Saksi tidak mengetahui akan digunakan untuk apa Kos +Cahaya Baru dan Kos Sebengkok tersebut oleh saksi Indra Wahyudi Bin +Darma Wahyudi ; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi melakukan kontrak pada +rumah kontrakan milik Saksi yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan selama 1 (satu) +tahun dan berakhir pada Maret 2025 dan Kontrakan yang berada di Jalan +Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan tersebut selama1 (satu) tahun berakhir pada 31 Januari +2025 ; +- Bahwa Nilai kontrak yang Saksi dan saksi Indra Wahyudi sepakati untuk +kontrakan Saksi yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang +Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan selama 1 (satu) tahun +adalah sejumlah Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratus ribu +rupiah) di luar pembayaran pajak yang harus di bayarkan oleh saksi Indra +Wahyudi dan diluar dari isi rumah kontrakan Saksi karena rumah kontrakan +Cahaya Baru tersebut fasilitasnya adalah kosongan dan rumah kontrakan +Saksi yang berada di Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan +Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan nilai kontrak yang +Saksi dan saksi Indra Wahyudi sepakati adalah sejumlah Rp130.000.000,00 +(seratus tiga puluh juta rupiah) di luar dari pajak dan harus di bayarkan oleh +saksi Indra Wahyudi sebagai penyewa; +- Bahwa Mekanisme pembayaran yang dilakukan oleh saksi Indra Wahyudi +kepada Saksi untuk pembayaran Kos Cahaya Baru dan Kos Sebengkok +tersebut dengan cara mentransfer ke nomor rekening Saksi Bank BNI atas +nama Shirley Amelia dengan No. Rek: 803226914 kemudian setelah uang +pembayaranya 2 (dua) rumah kontrakan Saksi terima kemudian Saksi di +buatkan kuitansi tanda terima; +- Bahwa terhadap kuitansi tersebut merupakan kuitansi yang dibuat oleh saksi +Indra Wahyudi untuk pembayaran kontrakan Saksi yang berada di Jalan +Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi melakukan pembayaran 2 (dua) kontrakan milik +Saksi tersebut melalui transfer ke rekening Saksi sebanyak 3 (tiga) kali yaitu +untuk kontrakan yang beralamatkan di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan sejumlah +Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) dari +rekening Rizki Amalia dan untuk rumah kontrakan di Jalan Sebengkok Tiram +No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota +Tarakan sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) Pada tanggal 17 +Januari dan sebesar Rp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) dari +rekening saksi Indra Wahyudi lupa kapan dan bukti transaksi rekaning Saksi +sudah diserahkan ke penyidik ; +- Bahwa Orang yang negosiasi harga Kos Cahaya Baru dan Kos Sebengkok +milik Saksi tersebut adalah saksi Indra Wahyudi; +- Bahwa Untuk dokumen perjanjian kontrak kerja sama antara Saksi dengan +saksi Indra Wahyudi dan Supardi Sukma Als Awe tidak ada, Saksi hanya +menandatangani kuitansi pembayaran kos saja, kemudian Saksi ada dibuatkan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos +Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab; +- Bahwa Dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Kos Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos Cahaya +Baru dengan Nomor : 2043/ L/ 2024 Tanggal 01 Maret 2024 tersebut +ditandatangani oleh suami Saksi atas nama Rudy Gunawan dan +penandatanganannya dilakukan dimana Saksi tidak tahu, tetapi ditandatangani +setelah Saksi menerima pelunasan 100 (seratus) persen kedua kos tersebut; +- Bahwa Saksi tidak ada memberikan uang kepada saksi Indra Wahyudi dan +Supardi Sukma; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa nilai kontrak yang dibayar PT. PRI +untuk Kos Cahaya Baru dan Kos Sebengkok tersebut, Saksi mengetahui nilaik +kontrak sebenarnya yang dibayar oleh PT. PRI saat diperiksa di polisi; +- Bahwa Jumlah kontrakan atau kamar yang di kontrak oleh Terdakwa II Indra +Wahyudi yang berada di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan tersebut sebanyak 8 (delapan) pintu +yang berada di lantai 1 (satu) dan di Lantai 2 (dua). Untuk kontrakan yang +berada di Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, +Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan tersebut jumlahnya adalah +12 (dua belas) kamar; +- Bahwa Foto yang diperlihatkan tersebut adalah benar bukti pembayaran +untuk kontrakan milik Saksi yang terletak di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan +Karang Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan dan Kontrakan +yang berada di Jalan Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, +Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Foto yang diperlihatkan tersebut adalah benar foto kontrakan milik +Saksi yang terletak di Jalan Cahaya Baru Rt,- Kelurahan Karang Harapan, +Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan dan Kontrakan yang berada di Jalan +Sebengkok Tiram No. 31, Rt.15 Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan +Tengah, Kota Tarakan; +- Bahwa Saksi maupun Suami Saksi tidak ada memberikan tugas kepada +Supardi Sukma untuk mengelola Kos Sebengkok; +- Bahwa Orang yang melakukan pengurusan Kos Sebengkok dan Kos +Cahaya Baru jika ada kekurangan fasilitas dan kerusakan adalah Supardi +Sukma dan saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi, saat itu Saksi hanya +menerima bersih saja yang penting Saksi dibayar mengenai kekurangan dan +kerusakan diurus oleh mereka, Saksi juga saat itu mengatakan kepada saksi +Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi jika Kos Cahaya Baru dalam keadaan +kosongan tidak ada fasilitas lalu dia mengatakan fasilitas akan dia penuhi +sendiri lalu kami deal harga; +- Bahwa saksi Indra Wahyudi Bin Darma Wahyudi tidak ada mengatakan akan +membicarakan masalah harga sewa per kamar kedua kos tersebut kepada +saksi Danny Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh; +- Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan saksi Danny Eka Putra Siung +Anak Dari Nickhelson Silvester Siung dan Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The saat negosiasi harga kedua kos tersebut ; +- Bahwa Orang yang bertanggung jawab memenuhi fasilitas yang menjadi +standar PT. PRI dalam menentukan kelayakan kos adalah pengelola kos +bukan pemilik kos karena itu sudah ada kesepakatan; +- Bahwa Dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Kos Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos Cahaya +Baru dengan Nomor : 2043/ L/ 2024 Tanggal 01 Maret 2024 tersebut +ditandatangani oleh suami Saksi atas nama Rudy Gunawan dan +penandatanganannya dilakukan dimana Saksi tidak tahu, tetapi ditandatangani +setelah Saksi menerima pelunasan 100 (seratus) persen kedua kos tersebut ; +- Bahwa Orang yang menghubungi Suami Saksi untuk menandatangani +Dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos +Sebengkok dengan Nomor : 2040/ L/ 2024 Tanggal 15 Januari 2024 dan +dokumen Legalisasi Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Kos Cahaya +Baru dengan Nomor : 2043/ L/ 2024 Tanggal 01 Maret 2024 tersebut adalah +Notaris, tetapi Saksi lupa kapan ; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +11. +Saksi [Witness]ERSI FERLINDA anak dari SUWANDI[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi merupakan pengurus/ vendor dari Kost CELEBES, +CENDRAWASIH, KP.BUGIS, RAINBOW yang di sewa oleh PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNASIONAL +- Bahwa pemilik dari Kost CELEBES, CENDRAWASIH, KP.BUGIS, +RAINBOW yaitu IVAN WIJANARKO, SITI SAHARA, MASRIANG, +SELVIA; +- Bahwa Alamat kos Celebes di Jalan Celebes RT65 No.- Kota Tarakan, Kos +Cendrawasih di Jalan Cendrawasih NO08 RT05, Kampung Bugis Jalan +Matahari Belakang Mesjid Almujahidin RT063, Kos Rainbow Jalan Slamet +Riyadi NO04 RT064 Kota Tarakan; +- Bahwa Orang yang menandatangani perjanjian sewa Kost Celebes, +Cendrawasih, Kampung Bugis dengan PT. PRI adalah Saksi, sedangkan untuk +Kos Rainbow adalah adik ipar Saksi atas nama Sudirman karena menurut +pihak PT. PRI nama Saksi terlalu banyak masuk terdaftar di kontrak/ perjanjian +sewa menyewa mess ; +- Bahwa Pihak PT. PRI yang mewakili menandatangani Kost Celebes, +Kampung Bugis dan Rainbow dengan Kuasa Direksi atas nama AGUS TEH, +untuk Kos Cendrawasih ditandatangani oleh Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh. Saat Saksi menandatangani kontrak perjanjian sewa kos +Cendrawasih yang mengetahui yaitu Yessy karena dia yang membawa +dokumen kontrak/ sewa saat itu kerumah Saksi untuk Saksi tanda tangani ; +- Bahwa Kost Celebes dikontrak selama 2 (dua) tahun dengan nilai sejumlah +Rp633.600.000,00 (enam ratus tiga puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) +dengan masing-masing kontrak 1 (pertama) sejumlah Rp332.000.000,00 (tiga +ratus tiga puluh dua juta rupiah) dan kontrak 2 (kedua) sejumlah +Rp301.600.000,00 (tiga ratus satu juta enam ratus ribu rupiah); +Kos Cendrawasih dikontrak selama 1 (satu) tahun dengan nilai sejumlah +Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah); +Kampung Bugis dikontrak selama 2 (dua) tahun dengan nilai sejumlah +Rp526.933.333,00 (lima ratus dua puluh enam juta sembilan ratus tiga puluh +tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah); +Rainbow dikotrak selama 1 (satu) tahun dengan nilai sejumlah +Rp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah); +- Bahwa ada dibuatkan kesepakatan antara saksi dengan pemilik kost +tersebut dan dituangkan di Akta perjanjan sewa menyewa dibuat Notaris +OEIJ JIAN HIAP,S.H.; +- Bahwa Sebelum perjanjian sewa kos Cendrawasih pihak PT. PRI ada +mengecek kondisi kos sebanyak 2 (dua) kali, saat pengecekan pertama yang +menyaksikan terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, Saksi +dan Inggrid, pengecekan kedua disaksikan saksi Danny Eka Putra Siung dan +Yessy; +- Bahwa berapa nilai kesepakatan harga yang saksi berikan kepada +masing-masing pemilik kost tersebut yaitu : RAINBOW dengan nilai Rp. +216.000.000 dengan jumlah kamar 18 CELEBES dengan nilai Rp. +288.000.000 dengan jumlah kamar 12, KP.BUGIS/MATAHARI nilai Rp. +192.000.000 dengan Jumlah kamar 8, CENDRAWASIH nIlai Lupa +dengan jumlah kamar 12 yang terpakai Cuma 11 kamar karena 1 kamar +belum terisi ; +- Bahwa Saat Kos Cendrawasih diperiksa oleh PT. PRI Saksi menjelaskan +kondisi 1 (satu) kamar belum terisi lengkap karena kasur belum ada, lalu +terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The dan Yessy +menyatakan bahwa nanti dikabari jika akan diisi ; +- Bahwa Saksi membuat kontrak/ perjanjian sewa menyewa mess PT +PRI yaitu untuk Kost CELEBES, KP.BUGIS, RAINBOW dengan Kuasa +Direksi an. AGUS TEH, Kecuali Kost CENDRAWASIH dengan saksi +ANGGIE TEGUH; +- Bahwa Awalnya Saksi ingin menjual kos lalu datang Yessy dan Tim Legal PT. +PRI atas nama Angga, Leo Wilis mencari kos, kemudian Saksi menyampaikan +bahwa kondisi kos tersebut apa adanya, kemudian datang atasan Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The yaitu Agus The bersama Anggie Teguh, +lalu mengundang Saksi ke cafe untuk negosiasi harga sewa kos dan Saksi +menyampaikan untuk mengisi kekurangan fasilitas kos Saksi tidak sanggup +sehingga fasilitas kos akan diisi oleh Pihak PT. PRI; +- Bahwa Kos Celebes adalah milik mantan mertua Saksi tetapi atas nama ipar +Saksi Ivan Wijanarko, kemudian atas izin dari Ivan Wijanarko Saksi yang +mengurus kos tersebut untuk kontrak dengan PT. PRI, lalu Saksi meminta izin +kepada ibu mertua, setelah itu Tim Legal PT. PRI mengatakan tidak masalah +yang penting dibuatkan perjanjian antara Saksi dengan Ivan Wijanarko, setelah +itu saksi membuatkan perjanjian dengan Ivan Wijanarko, setelah itu saksi +membuat kontrak dengan PT. PRI; +- Bahwa Kos Celebes 1 kamar Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu +rupiah) dalam keadaan kosong dengan jumlah 12 (dua belas) kamar dikontrak +selama 2 (dua) tahun, saat itu saksi meminta down payment lalu Agus Teh +membayar 50 (lima puluh) persen kurang lebih sejumlah Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) split 2 (dua) hari, setelah 2 (dua) minggu dilakukan +pelunasan. Setelah itu ada orang menawarkan kosnya yaitu kos Cendrawasih +dan Kos Rainbow agar saksi mencarikan penyewa, kemudian Saksi +menawarkan kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The, setelah +itu Agus Teh meminta agar Saksi yang mengurus kemudian Saksi mengisi +semua kelengkapan fasilitas kos tersebut; +- Bahwa Saksi mentransfer uang kepada Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra The karena dia meminjam uang dengan menggadaikan emasnya +kepada Saksi, peminjaman tersebut tidak ada dibuatkan perjanjian dan kuitansi +hanya bukti transfer dari rekening BCA Saksi saja, tetapi Anggie Teguh Anak +Dari Marzuki Chandra The sudah membayarnya ; +- Bahwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The meminjam uang +kepada Saksi setelah kontrak Kos Celebes, kemudian setelah kontrak Kos +Cendrawasih Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh kembali +meminjam uang kepada Saksi ; +- Bahwa Menurut Pihak PT. PRI tidak masalah melakukan kontrak walaupun +bukan sebagai pemilik asli kos tersebut asalkan ada perjanjian antara pemilik +asli dengan pengelola kos; +- Bahwa Pinjaman uang oleh terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh sudah dikembalikan kepada Saksi ; +- Bahwa Untuk Kos Cendrawasih yang dipermasalahkan hanya kekurangan 1 +(satu) kamar saja yang tidak sesuai standar fasilitas PT. PRI; +- Bahwa Orang yang memutuskan bahwa dokumen kos lengkap adalah Tim +Legal dan HRD PT. PRI ; +- Bahwa terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The tidak +pernah meminta fee kepada Saksi, dia hanya meminjam uang kepada Saksi +dan dia juga sudah mencicil pinjamannya tersebut terakhir sejumlah +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan ada juga barang miliknya yang +Saksi sita sebagai jaminan hutangnya berupa sound, show case café dan +lainnya; +- Bahwa terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh meminjam +uang kepada Saksi untuk kebutuhan keluarga dan membeli tiket dan lain-lain. +Setiap Kos berbeda-beda nilai pinjamannya, untuk Kos Cendrawasih Saksi +transfer sejumlah Rp270.000.000,00 kepada terdakwa Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra The sebagai pinjaman usaha cafe miliknya dan belum lunas ; +- Bahwa Saat itu saksi sudah memesan kelengkapan fasilitas 1 (satu) kamar di +Kos Cendrawasih tersebut berupa ranjang/bad, karena saat itu Saksi sedang +ke Surabaya menemani Ibu Saksi berobat sehingga tidak jadi, tetapi Saksi +sudah menghubungi ke bagian audit PT. PRI dan Saksi mengaku lalai ; +- Bahwa terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The ada meminta +fee untuk Kos Rainbow sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Kos +Kampung Bugis/ Matahari sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), +Kos Celebes Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan Kos Cendrawasih +sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)”, Itu bukan fee tetapi saat itu +bahasanya adalah pinjam dan ada jaminannya walaupun belum lunas sekitar +50 (lima puluh) persen +- Bahwa Auditor PT. PRI ada menanyakan kepada Saksi perihal transfer +kepada terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The sejumlah +Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), Saksi menyampaikan bahwa itu +adalah hutang Anggie Teguh dan dia sudah membayar sejumlah +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ; +- Bahwa Orang yang mengantar kontrak Kos Cendrawasih adalah saksi Danny +Eka Putra Siung Anak Dari Nickhelson Silvester Siung, saat itu dia menghitung +jumlah kamar dan fasilitasnya lalu dia menyampaikan ada 1 (satu) kamar yang +belum lengkap, kemudian Saksi mengatakan iya dan Saksi menandatangani +kontrak dengan PT. PRI. Untuk Kos Kost Celebes, Kampung Bugis, Rainbow +yang mengantar kontrak kerumah Saksi adalah Yessy lalu Saksi tanda tangani; +- Bahwa Pihak PT. PRI mengetahui jika Saksi bukan pemilik asli kos tersebut, +Pihak PT. PRI mengatakan tidak masalah yang penting ada perjanjian antara +pemilik kos dengan saksi sebagai pengelola ; +- Bahwa barang milik terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki Chandra The +yang Saksi sita sebagai jaminan hutangnya kepada Saksi (diperlihatkan +kepada Saksi dihadapan Terdakwa dihadapan Penasihat Hukumnya dan +Penuntut Umum foto barang-barang milik terdakwa Anggie Teguh Anak Dari +Marzuki Chandra Teh ; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +12. Saksi [Witness]FERRY Anak Dari FENDI CAROKO[/Witness] keterangannya dibacakan +dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa pemilik dari rumah kontrakan yang berada di daerah Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan dan Rumah Kontrakan yang berada di Jl. Kusuma +Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan adalah milik saksi sendiri; +- Bahwa yang mengontrak di rumah kontarakan milik saksi yang berada +di daerah Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan dan Rumah Kontrakan yang berada di Jl. +Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan +Tengah Kota Tarakan tersebut adalah Saksi ABDUL SALAM; +- Bahwa hubungan saksi dengan Saksi ABDUL SALAM tidak ada +hubungan sama sekali dan saksi tidak saling mengenal yang saksi tahu +Saksi ABDUL SALAM yang ingin mengontrak 2 (dua) rumah kontrakan +saksi yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar +Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan dan Rumah Kontrakan yang +berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut; +- Bahwa saksi mengenal Saksi ABDUL SALAM tersebut dari saksi INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa hubungan saksi dengan Saksi SUPARDI SUKMA tersebut +adalah hanya sebatas teman dan itupun saksi baru mengenalnya; +- Bahwa yang mengurus atau sebagai penanggung jawab yang +melakukan kontrak pada rumah kontrakan milik saksi tersebut yaitu Saksi +ABDUL SALAM; +- Bahwa Saksi SUPARDI melakukan kontrak pada rumah kontrakan milik +saksi tersebut selama 2 (dua) tahun Namun untuk masalah pembayaran +pertahun; +- Bahwa awalnya untuk kontrakan saksi yang beralamatkan di Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan saksi membuka harga dengan Rp. 325.000.000,- +(tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Saksi ABDUL SALAM dan +kemudian di nego oleh Saksi ABDUL SALAM menjadi Sebesar Rp. +285.000.000,- (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) kemudian untuk +rumah kontrakan saksi yang berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. +04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan Awalnya +saksi membuka Sebesar Rp. 280.000.000,- (dua ratus delapan puluh juta +rupiah) dan karena rumah kontrakan saksi tersebut fasilitasnya belum +lengkap Saksi ABDUL SALAM menego kembali kepada diri saksi menjadi +Rp.200.000.000,- (duaratus juta rupiah); +- Bahwa mekanisme pembayaran yang dilakukan oleh Saksi ABDUL +SALAM kepada saksi untuk pembayaran dari rumah kontrakan yang +dikontrak oleh Saksi ABDUL SALAM tersebut yaitu dengan cara +mentransfer ke nomor rekening saksi kemudian setelah uang +pembayaranya 2 (dua) rumah kontrakan saksi terima kemudian saksi di +buatkan Kwitansi oleh saksi INDRA WAHYUDI dan kwitansinya tersebut +saksi terima; +- Bahwa adapun Saksi ABDUL SALAM melakukan pembayaran 2 (dua) +kontrakan milik saksi tersebut melalui via Transfer ke rekening saksi +sebanyak 2 (dua) kali yaitu untuk kontrakan yang beralamatkan di Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan tersebut sebesar Rp. 285.000.000,- (dua ratus +delapan puluh lima juta rupiah) dan untuk rumah kontrakan di Jl. Kusuma +Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota +Tarakan sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dari rekening +Saksi ABDUL SALAM; +- Bahwa saksi tidak membagi hasil kepada Saksi ABDUL SALAM namun +saksi ada memberi uang sebagai terima kasih kepada Sdr. SUPARDI; +- Bahwa untuk uang tanda terima kasih yang saksi berikan kepada Saksi +SUPARDI tersebut sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima juta rupiah); +- Bahwa tidak ada orang lain atau penanggung jawab lainnya yang saksi +berikan atau bagikan terkait hasil dari nilai kontrak tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui nilai kontrak yang di sepakati oleh pihak +PT. PRI dengan Saksi ABDUL SALAM sebagai pengurus; +- Bahwa jumlah kontrakan atau kamar yang di kontrak oleh Saksi ABDUL +SALAM yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang +Anyar Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan tersebut sebanyak kurang +lebih 16 (enambelas) Kamar dan rumah kontrakan yang berada di Jl. +Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan +Tengah Kota Tarakan tersebut sebanyak kurang lebih 14 (empat belas) +kamar yang berada di lantai 2 (dua) dan di lantai 3 (tiga); +- Bahwa nomor rekening yang saksi gunakan pada saat pembayaran +kontrak yang di lakukan Saksi ABDUL SALAM tersebut adalah Bank +MANDIRI atas nama FERRY dengan No. Rek: 1480035309999; +- Bahwa nomor rekening yang di gunakan oleh Saksi ABDUL SALAM +pada saat melakukan pembayaran melalui via transfer kepada saksi +adalah Bank MANDIRI atas nama Saksi ABDUL SALAM dan No. reknya +adalah :1480011840900; +- Bahwa pada saat Saksi ABDUL SALAM melakukan pengelolaan +terhadap kontrakan atau kos kosan milik saksi yang berada di Jl. +Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan +Barat Kota Tarakan dan Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung +Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut adalah seingat saksi +Saksi ABDUL SALAM ada membuat surat perjanjian Pengelolaan +terhadap ke 2 (dua) kos kosan milik saksi tersebut dan saksi sempat +menandatangani surat perjanjian pengelolaan tersebut akan tetapi surat +yang saksi tandatangani tersebut belum ada saksi terima karena alasan +dari Saksi ABDUL SALAM akan berjanji memberi surat fotocopy anya +kepada diri saksi namun hingga sekarang saksi belum ada menerima +surat perjanjian pengelolaan tersebut; +- Bahwa seingat saksi pada saat sdr. ABDUL SALM membuat surat +perjanjian Pengelolaan kos kosan tersebut sdr. ABDUL SALM membuat +surat perjanjian tersebut secara resmi melalui notaris, akan tetapi pada +saat saksi menandatangani surat perjanjian pengelolaan tersebut tidak di +hadapan notaris; +- Bahwa terhadap foto yang diperlihatkan tersebut merupakan rumah +kontrakan atau kosan milik saksi yang berada di Jl. Kusuma Bangsa No. +24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan +yang dikontrak oleh Saksi ABDUL SALAM; +- Bahwa bermula pada awal bulan Januari 2024, Sdr. SUPRIADI datang +ke toko bangunan milik saksi dan menanyakan rumah kontrakan milik +saksi yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar +Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan. Kemudian sdr.SUPRIADI +mejelaskan kepada saksi bahwa ada orang yang ingin mengontrak dari +perusahaan pabrik kertas kemudian 5 (lima) hari kemudian sdr.SUPRIADI +dan saksi INDRA WAHYUDI datang ke toko bangunan saksi untuk +menego rumah kontrakan milik saksi yang berada di Jl. Hasanudin 1 No. +18A, Rt. 18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan +tersebut dan saksi INDRA WAHYUDI menjelaskan bahwa nanti ada +seseorang yang akan mengelolah di rumah kontrakan saksi tersebut +yaitu Saksi ABDUL SALAM kemudian setelah terjadi kesepakatan antara +saksi dan saksi INDRA WAHYUDI untuk nilai kontrakan yang saksi akan +terima yaitu sebesar Rp. 285.000.000,- (dua ratus delapan puluh lima juta +rupiah), setelah di lakukan pembayaran melalui via transfer dari rekenig +Saksi ABDUL SALAM ke nomor rekening milik saksi pada bulan januari +2024 kemudian setelah pembayaran di lakukan 10 (sepuluh) hari +kemudian sdr.SUPRIADI datang menanyakan apakah masih ada rumah +kontrakan milik saksi dan saksi mengatakan bahwa ada rumah kontrakan +milik saksi yang beralatkan di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. +Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut dan setelah +itu Sdr. SUPRIADI membawa kunci rumah kontrakan saksi dengan +alasan untuk mengecek dan melihat kondisi rumah kontrakan tersebut. +Kemudian setelah itu bulan Februari 2024 terjadi kesepakatan antara +saksi dengan saksi INDRA WAHYUDI dengan nilai kontrak rumah +kontrakan milik saksi yang berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 +Kel. Gunung Lingkas Kec. Tarakan Tengah Kota Tarakan tersebut +sebesar Rp.200.000.000,- (duaratus juta rupiah). dan di bayar melalui via +Transfer dari rekening milik Saksi ABDUL SALAM ke rekening milik saksi +dalam kontrak perjanjian sewa kos dengan PT. PRI; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +13. Saksi [Witness]ABDUL SALAM bin RAOPUNG[/Witness] keterangannya dibacakan +dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi melakukan perjanjian sewa-menyewa mess dengan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL; +- Bahwa nama Kost yang saksi perjanjikan sewa- Menyewa mess dengan +PT. PRI yaitu Kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA; +- Bahwa nama pemilik dari Kost HASANUDDIN, dan KUSUMA BANGSA +adalah Saksi FERY; +- Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Saksi FERY, saksi +bertemu dengan Saksi FERY sekali saat bertemu di Tokonya; +- Bahwa Saksi bertemu dengan Saksi FERY yaitu bersama dengan saksi +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Terdakwa INDRA WAHYUDI adalah menantu saksi; +- Bahwa yang mengenalkan saksi dengan Saksi FERY yang merupakan +pemilik dari kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA adalah saksi +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi pernah mengecek/melihat kondisi kost HASANUDDIN, dan +KUSUMA BANGSA yang berada di daerah Jl. Hasanudin 1 No. 18A, Rt. +18 Kel. Karang Anyar Pantai Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan dan yang +berada di Jl. Kusuma Bangsa No. 24B Rt. 04 Kel. Gunung Lingkas Kec. +Tarakan Tengah Kota Tarakan adalah milik Saksi FERY; +- Bahwa tujuan saksi bertemu dengan Saksi FERY yaitu untuk +memastikan saja bahwa pemilik kost HASANUDDIN dan KUSUMA +BANGSA tersebut adalah Saksi FERY; +- Bahwa maksud dan tujuan saksi untuk memastikan bahwa Saksi FERY +adalah benar pemilik dari kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA +yaitu karena saksi ingin mengelolah kedua kost tersebut; +- Bahwa ada kesepakatan yang saksi buat dengan Saksi FERY +mengenai pengelolahan kost HASANUDDIN dan KUSUMA BANGSA +yaitu Akta Perjanjian Pengelolahan/ Penanggung Jawab Mess +Hasanuddin Nomor 2039/L/ 2024 tanggal 1 januari 2024 dan Akta +Perjanjian Pengelolahan/ Penanggung Jawab Mess Hasanuddin Nomor +2038/L/ 2024 tanggal 1 januari 2024 yang dibuat oleh Notaris +Sisnarto,S.H.,M.Kn.; +- Bahwa sebab sehingga Saksi FERY mempercayakan Kost miliknya +kepada saksi untuk pengelolahannya yaitu karena kami sepakat akan +memberi pembayaran untuk tiap-tiap kost antara lain untuk Kost +Hasanuddin sebesar Rp. 285.000.000 dan untuk Kost Kusuma Bangsa +senilai Rp. 200.000.000; +- Bahwa saat perjanjian dibuat antara saksi dengan Saksi FERY tidak +langsung dilakukan pembayaran kepada Saksi FERY, pembayaran +dilakukan yaitu untuk Kost Hasanuddin sebesar Rp. 285.000.000 tanggal +19 Januari 2024 dan untuk Kost Kusuma Bangsa senilai Rp. 200.000.000 +tanggal 07 Februari 2024; +- Bahwa nilai yang disepakati antara saksi dengan Saksi FERY tidak +dituangkan dalam Akta Notaris yang saksi buat karena pembayaran +menunggu uang dari PT. PRI; +- Bahwa saksi mengetahui bahwa PT. PRI akan menyewa kedua kost +tersebut dari saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi mengetahui nilai kotrak dan nilai uang yang saksi terima +dari PT. PRI yaitu untuk Kost Hasanuddin nilai kontrak Sebesar RP. +533.333.333, setelah dipotong pajak dan diterima oleh saksi Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 dan untuk kost Kusuma Bangsa nilai +kontrak Sebesar RP. 466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima +oleh saksi Abdul Salam dengan nilai Rp. 420.000.000; +- Bahwa pada hari lupa tanggal lupa bulan lupa tahun 2024 pukul lupa +yang pada saat itu saksi INDRA WAHYUDI menghubungi saksi dengan +mengatakan “pak ada nanti dari notaris minta tanda tangan” lalu saksi +menjawab “iya” karna sebelumnya saksi mengetahui jika berhubungan +dengan koh fery pasti bersangkutan dengan kontrakan dan pada hari +lupa tanggal lupa bulan lupa tahun 2024 selang dari beberapa hari pada +saat setelah saksi INDRA WAHYUDI menghubungi saksi INDRA +WAHYUDI kembali menghubungi saksi dan mengatakan lagi “Nanti itu +ada yang mau di tanda tangan dari notaris” lalu saksi menjawab “iya” +setibanya saksi di rumah ada seseorang perempuan yang saksi tidak +ketahui namanya membawa akta notaris ke rumah saksi dan saksi +langsung menanda tangani akta notaris tersebut sebanyak 2 (dua) akta +notaris; +- Bahwa yang menyaksikan pada saat saksi bertanda tangan di 2 (dua) +akta notaris tersebut yaitu hanya saksi sendiri dan bersama dengan +seseorang perempuan yang membawa 2 (dua) akta notaris yang saksi +tidak ketahui namanya tersebut; +- Bahwa saksi tidak mengetahui proses pembuatan perjanjian saksi +dengan PT. PRI karena saksi INDRA WAHYUDI yang mengurus +perjanjian saksi dengan PT. PRI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyaksikan pembuatan +perjanjian dengan PT. PRI karena pada saat pembuatan perjanjian saksi +dengan PT. PRI, saksi INDRA WAHYUDI yang mengurus perjanjian +tersebut; +- Bahwa Saksi ada bertanda tangan di perjanjian kontrak saksi dengan +PT PT. PRI; +- Bahwa Saksi bertanda tangan di kos BUNDA TAHTI yang berada di Jl. +Pasir putih; +- Bahwa pada saat saksi menandatangi kontrak saksi dengan PT. PRI +yang menyaksikan yaitu hanya saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak ada membaca isi kontrak perjanjian saksi dengan PT. +PRI dan saksi langsung bertanda tangan di kontrak perjanjian saksi +dengan PT. PRI; +- Bahwa setelah saksi bertanda tangan kontrak perjanjian saksi dengan +PT. PRI kontrak perjanjian tersebut di bawa oleh saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi jelaskan kontrak perjanjian saksi dengan PT. PRI di bawa +saksi INDRA WAHYUDI untuk di berikan kepada Terdakwa DANNY EKA +PUTRA SIUNG; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan kenapa saksi INDRA WAHYUDI +memberikan kontrak perjanjian saksi dengan PT. PRI kepada Terdakwa +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi INDRA WAHYUDI memberitahukan kepada saksi bahwa +kontrak perjanjian saksi dengan PT. PRI mau di tanda tangan oleh PT. +PRI melalui saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa Saksi tidak ada menerima bekas fotokopi atau asli dari +perjanjian kontrak saksi dengan PT. PRI yang Terdakwa INDRA +WAHYUDI berikan kepada saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG untuk di +tanda tangan oleh PT. PRI; +- Bahwa saksi ada memberikan uang kepada saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG; +- Bahwa alasan saksi memberikan uang kepada saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG karena saksi INDRA WAHYUDI menghubungi saksi dan +mengatakan “bos kami minta di transferkan pak dani” dan saksi +mengirimkan uang setiap saat Terdakwa INDRA WAHYUDI menghubungi +saksi untuk mengrimkan uang kepada saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa saksi sudah 4 (empat) kali mengirimkan uang kepada saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG karena setiap 1 (satu) kontrakan yang saksi +kelolah Terdakwa INDRA WAHYUDI meminta 2 (dua) kali kepada saksi +dan saksi mengelolah 2 (dua) kontrakan yaitu kost HASANUDDIN dan +kontrakan KUSUMA BANGSA; +- Bahwa untuk kost HASANUDDIN pengiriman ke 1 (satu) pada tanggal +18 Januari 2024 Saksi mengirimkan dari BANK MANDIRI atas nama +ABDUL SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.21.000.000,- (dua +puluh satu juta rupiah) ke BANK BNI atas nama DANI EKA PUTRA SIUN +No rek :1227174643, Pengiriman ke 2 (dua) pada tanggal 19 Januari +2024 saksi mengirimkan dari BANK MANDIRI atas nama ABDUL SALAM +No rek :1480011840900 sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) +ke BANK BNI atas nama DANI EKA PUTRA SIUN No rek :1227174643; +- Bahwa untuk kontrakan KUSUMA BANGSA pengiriman ke 1 (satu) pada +02 Juni 2024 saksi mengirimkan dari BANK MANDIRI atas nama ABDUL +SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta +rupiah) ke BANK BNI atas nama DANI EKA PUTRA SIUN No rek : +1227174643, pengiriman ke 2 (dua) BANK MANDIRI atas nama ABDUL +SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.41.500.000,- (empat puluh +satu juta lima ratus ribu rupiah) ke BANK BNI atas nama DANI EKA +PUTRA SIUN No rek :1227174643. +- Bahwa setiap saksi mengirimkan uang kepada saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG yang menentukan jumlahnya adalah Terdakwa INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan dari saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG meminta uang kepada saksi melalui saksi INDRA WAHYUDI +karena saksi tidak pernah bertanya untuk apa uang yang di minta oleh +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG melalui saksi INDRA WAHYUDI +kepada saksi; +- Bahwa Saksi tidak ada memberi uang kepada Saksi ANGGI karena +saksi tidak kenal dengan saksi ANGGI; +- Bahwa Saksi ada memberikan uang kepada saksi INDRA WAHYUDI +pengiriman ke 1 (satu) pada tanggal 20 Januari 2024 dari BANK +MANDIRI atas nama ABDUL SALAM No rek :1480011840900 sebesar +Rp. 104.100.000,- (seratus empat juta seratus ribu rupiah) ke BANK +MANDIRI atas nama INDRA WAHYUDI No rek : 1490014204954 yang +saksi kirimkan untuk uang operasional perlengkapan kost HASANUDDIN +16 (enam belas) kamar dan kontrakan KUSUMA BANGSA, pengiriman ke +2 (dua) pada tanggal 07 Februari 2024 BANK MANDIRI atas nama +ABDUL SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.50.000.000,-(lima +puluh juta rupiah) ke BANK MANDIRI atas nama INDRA WAHYUDI No +rek : 1490014204954 untuk uang operasional perlengkapan kost +HASANUDDIN dan kontrakan KUSUMA BANGSA, pengiriman ke 3 (tiga) +pada tanggal 20 Januari 2024 dari BANK MANDIRI atas nama ABDUL +SALAM No rek :1480011840900 sebesar Rp.400.000,-(empat ratus raibu +rupiah) ke BANK MANDIRI atas nama INDRA WAHYUDI No rek : +1490014204954 yang saksi lupa alasan saksi mengirim kepada saksi +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dari uang operasional +perlengkapan kost HASANUDDIN dan kontrakan KUSUMA BANGSA +yang mengetahui adalah saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa uang operational perlengkapan tersebut ada sisanya tetapi saksi +tidak mengetahui ada berapa sisa dari uang operational perlengkapan +tersebut; +- Bahwa sisa uang operasional perlengkapan tersebut tidak ada di +kembalikan kepada saksi tetapi saksi INDRA WAHYUDI berikan kepada +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa uang sisa tersebut di beritahu kepada saksi oleh saksi INDRA +WAHYUDI pada saat saksi INDRA WAHYUDI sudah mengirimkan uang +sisa kepada saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG dan saksi INDRA +WAHYUDI mengatakan kepada saksi “pak uang sisa operasional sudah +saksi kirimkan ke pak dani”; +- Bahwa saksi tidak mengetahui alasan saksi INDRA WAHYUDI +mengirimkan sisa uang operasional tersebut kepada saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG dan saksi tidak ada di beritahu oleh Terdakwa INDRA +WAHYUDI mengapa saksi INDRA WAHYUDI mengirimkan sisa uang +operasional tersebut kepada saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa saksi mengrimkan uang ke 1 (satu) untuk Kost HASANUDDIN +kepada saudara FERY pada tanggal 19 Januari 2024 sebesar +Rp.285.000.000,-(dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) melalui +rekening BANK MANDIRI atas nama ABDUL SALAM No rek : +1480011840900 ke rekening BANK MANDIRI no rek : 1480035309999 +atas nama FERRY. Kemudian pengiriman yang ke 2 (dua) untuk +kontrakan KUSUMA BANGSA pada tanggal 07 Februari 2024 sebesar +Rp.200.000.000,-(dua ratus juta rupiah) melalui rekening BANK MANDIRI +atas nama ABDUL SALAM No rek :1480011840900 ke rekening BANK +MANDIRI no rek : 1480035309999 atas nama FERRY; +- Bahwa uang sebesar Rp.285.000.000,-(dua ratus delapan puluh lima +juta rupiah) untuk Kost HASANUDDIN dan Rp.200.000.000,-(dua ratus +juta rupiah) untuk kontrakan KUSUMA BANGSA sudah di tentukan oleh +saudara FERY dan tidak ada orang lain yang menentukan nominal +tersebut; +- Bahwa selain mengirimkan sejumlah uang tersebut, saksi ada +mengirimkan sejumlah uang lagi ke orang lain yaitu kepada anak saksi +yang bernama Sdri. RISKY AMALIA; +- Bahwa pengiriman ke-1 pada tanggal 19 Januari 2024 sebesar Rp. +10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dari rekening saksi dengan nomor : +1480011840900 Bank Mandiri Ke nomor rekening Sdri. RISKY AMALIA +dengan nomor rekening: 1553778722 Bank BNI yang anak saksi mintai +kepada saksi tetapi saksi tidak tahu digunakan untuk apa, lalu pengiriman +ke-2 pada tanggal 12 Februari 2024 sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh +juta rupiah) yang saksi lakukan transfer sebanyak 2 (dua) kali dari +rekening saksi dengan nomor : 1480011840900 Bank Mandiri Ke nomor +rekening Sdri. RISKY AMALIA dengan nomor rekening: 1553778722 +Bank BNI untuk Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) yang saksi +transfer pertama kali dengan alasan Sdri. RISKY AMALIA meminjam +kepada saksi tetapi saksi tidak tahu digunakan untuk apa lalu Sdri. +RISKY AMALIA mengatakan lagi “masih adakah uang bapak?, kasih +dulu” lalu saksi mentransferkan lagi sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh +juta rupiah) kedua yang saksi tidak ketahui digunakan untuk apakah uang +tersebut oleh Sdri. RISKY AMALIA lalu pengiriman ke-3 pada tanggal 13 +Februari 2024 sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) dari rekening +saksi dengan nomor : 1480011840900 Bank Mandiri Ke nomor rekening +Sdri. RISKY AMALIA dengan nomor rekening: 1553778722 Bank BNI +yang Sdri. RISKY AMALIA meminta saksi untuk mengirimkan sejumlah +uang tersebut tetapi saksi tidak ketahui lagi digunakan untuk apa; +- Bahwa Akta notaris kesepakatan antara saksi dengan dengan Saksi +FERY tersebut dibuat setelah dilakukan audit; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +14. Saksi [Witness]ROBBY JULIANTO Bin RUSDY (Alm)[/Witness] keterangannya dibacakan +dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa PT PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) telah +mengalami kerugian atas perbuatan terdakwa ANGGIE TEGUH, saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah ada team dari PT +PRI melakukan klarifikasi terhadap saksi dan kost yang saksi urus untuk +Mess; +- Bahwa Saksi bukan merupakan pengurus/ pendor dari Kost CAHAYA +BARU di Jl. Cahaya Baru Rt.4 saksi hanya diminta tolong oleh saksi +INDRA WAHYUDI untuk meminjam nama saksi untuk tanda tangan +kontrak dengan pihak PT PRI dan meminta saksi untuk membuka +rekening dan kemudian rekening beserta Atmnya di ambil oleh saksi +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak kenal dengan pemilik Kost CAHAYA BARU di Jl. +Cahaya Baru Rt.4; +- Bahwa saksi kenal dengan saksi INDRA WAHYUDI sejak lama karena +Istri dari saksi INDRA WAHYUDI yaitu Sdri. RISKI AMELIA ALS KIKI +merupakan sepupu dari Istri saksi; +- Bahwa saksi yang bertandatangan di kontrak dengan PT PRI mengenai +kontrak/ perjanjian sewa menyewa mess Kost CAHAYA BARU di Jl. +Cahaya Baru Rt.4; +- Bahwa awalnya saksi INDRA WAHYUDI bertemu saksi dan bertanya +kepada saksi apakah saksi mempunyai NPWP dan Rekening Mandiri, +setelah itu saksi INDRA WAHYUDI meminta tolong kepada saksi untuk +dibantu membuat perjanjian sewa menyewa dengan perusahaan kertas, +kemudian saksi diminta untuk membuat rekening mandiri oleh saksi +INDRA WAHYUDI dan saksi meminta modal untuk buka rekening dan +saksi INDRA WAHYUDI memberi saksi uang Rp 500.000 (Lima Ratus +Ribu) untuk buka rekening, setelah itu saksi membuka rekening Mandiri +an. Saksi dan kemudian menyerahkan rekening beserta atm dan NPWP +saksi ke saksi INDRA WAHYUDI, setelah itu saksi INDRA WAHYUDI +membawakan berkas kepada saksi untuk ditanda tangani, setelah itu +saksi tanda tangan dan memberikan dokumen tersebut kembali kepada +saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi hanya menandatangani kontrak/ perjanjian sewa menyewa +mess Kost CAHAYA BARU di Jl. Cahaya Baru Rt.4 dan Kwitansi, ada +beberapa dokumen lain akan tetapi saksi lupa namanya; +- Bahwa adapun nilai kontrak Kost CAHAYA BARU di Jl. Cahaya Baru +Rt.4 dan berapa lama kontrak yang diperjanjikan yaitu yang saksi lihat di +kwitansi sebesar Rp. 400.000.000, untuk lama kontrak selama 1 tahun +dan kost tersebut berjumlah 12 kamar; +- Bahwa Saksi tidak ada mendapat komisi atau uang apapun baik dari +saksi INDRA WAHYUDI ataupun dari pihak perusahaan; +- Bahwa saksi tidak tau apakah saksi dibuatkan kesepakatan karena +waktu tanda tangan dokumen saksi tidak memperhatikan dan saksi +INDRA WAHYUDI tidak menjelaskan perihal dokumen yang saksi tanda +tangan, selain itu saksi tidak ada menerima salinan akan dokumen +tersebut; +- Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mengecek Kos di Jl. Cahaya +Baru Rt.4 tersebut; +- Bahwa pada saat saksi menandatangani kontrak tersebut yang +mengetahui hanya saksi dan saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal dibuatkan list barang +perlengkapan terhadap akomodasi yang di sewakan atau tidak karena +saksi saat itu hanya diminta tandatangan saja; +- Bahwa nomor rekening mandiri dengan nomor 149-00-1694397-1 +adalah benar nomor rekening yang saksi buat saat itu yang digunakan +dalam perjanjian sewa menyewa mess PT. PRI; +- Bahwa rekening tersebut telah dikembalikan oleh saksi INDRA +WAHYUDI kepada saksi, setelah satu bulan berada/digunakan oleh saksi +INDRA WAHYUDI, akan tetapi rekening tersebut telah hilang; +- Bahwa Selain kontrak/ perjanjian sewa menyewa mess Kost CAHAYA +BARU di Jl. Cahaya Baru Rt.4 tidak ada kost lainnya yang nama saksi +dipakai untuk perjanjian dalam kontrak dengan PT. PRI; +- Bahwa awalnya saksi tidak pernah bertemu dengan orang yang +bernama saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG dan terdakwa ANGGIE +TEGUH yang merupakan karyawan PT. PRI, setelah audit saksi INDRA +WAHYUDI bersama saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG datang kerumah +saksi dan menceritakan bahwa mereka telah diaudit dan memerintahkan +saksi apabila ada yang meminta buku rekening jangan dikasih; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +15. Saksi [Witness]FIRMAN Bin UDIN[/Witness] keterangannya dibacakan dipersidangan +yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa PT PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) telah +mengalami kerugian atas perbuatan terdakwa ANGGIE TEGUH, saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik dari rumah kontrakan Jl.Agathis +Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat +Kota Tarakan yang di atas namakan atas nama saksi; +- Bahwa yang akan mengontrak rumah kontrakan yang berada di +Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan tersebut adalah perusahaan PT PRI untuk +tempat tinggal karyawan dari PT PRI; +- Bahwa yang memasukan atau memakai nama saksi dalam Kontrak +perjanjian sewa menyewa mess yang akan di kontrak oleh PT PRI +tersebut adalah saksi INDRA WAHYUDI; +- Bahwa hubungan saksi dengan saksi INDRA WAHYUDI tersebut adalah +teman; +- Bahwa setahu saksi INDRA WAHYUDI bekerja di PT PRI sebagai +SAFETY; +- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat surat Perjanjian +Sewa Menyewa Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. +Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota +Tarakan yang akan di kontrak oleh PT PRI tersebut; +- Bahwa sehingga nama saksi dalam di pakai dalam Surat Perjanjian +Sewa Menyewa Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. +Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota +Tarakan yang akan di kontrak PT PRI tersebut oleh saksi INDRA +WAHYUDI adalah karena saksi INDRA WAHYUDI meminta tolong kepada +saksi untuk memakai nama saksi dalam kontrak Perjanjian Sewa +Menyewa Mess tersebut; +- Bahwa awalnya pada saat nama saksi di minta tolong oleh saksi INDRA +WAHYUDI untuk di pakai dalam surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess +tersebut saksi tidak mengetahuinya akan tetapi saksi mengetahui jumlah +rumah kontrakan tersebut setelah saksi mendapat audit dari PT PRI dan +tim dari audit tersebut memberi tahu saksi jumlah rumah kontrakan +tersebut sebanyak 7 (tujuh) Rumah Kontrakan; +- Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali nilai kontrak di surat +Perjanjian Sewa Menyewa Mess yang saksi tandatangani tersebut; +- Bahwa yang membawa surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess rumah +kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. +Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan di kontrak +oleh PT PRI yang saksi tandatangani tersebut adalah saksi INDRA +WAHYUDI; +- Bahwa pada saat saksi menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa +Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B +Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan +di kontrak oleh PT PRI tersebut adalah saksi dengan saksi INDRA +WAHYUDI saja; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dengan menggunakan metode apakah +perusahaan PT PRI pada saat melakukan pembayaran kontrak Rumah +kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. +Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan tersebut; +- Bahwa selain saksi INDRA WAHYUDI meminta tolong untuk memakai +nama saksi dalam surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess tersebut saksi +juga di minta tolong oleh saksi INDRA WAHYUDI untuk membuat ATM +bank MANDIRI atas nama saksi sendiri; +- Bahwa setelah saksi membuat ATM Bank MANDIRI tersebut saksi +langsung memberikan ATM beserta buku Rekeningnya kepada saksi +INDRA WAHYUDI; +- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak hafal nomor rekening Bank +MANDIRI atas nama saksi yang saksi buat tersebut; +- Bahwa saksi mau membantu saksi INDRA WAHYUDI tersebut adalah +karena saksi sudah berteman lama dengan Terdakwa INDRA WAHYUDI +dan saksi INDRA WAHYUDI juga banyak membantu saksi pada saat +saksi sedang kesusahan; +- Bahwa dalam saksi membantu saksi INDRA WAHYUDI tersebut saksi +tidak ada menerima uang atau imbalan lainya walaupun saksi INDRA +WAHYUDI sempat akan memberikan uang kepada saksi namun saksi +menolaknya karena saksi ikhlas membantu Terdakwa INDRA WAHYUDI; +- Bahwa Saksi tidak ada membaca isi surat Perjanjian Sewa Menyewa +Mess rumah kontrakan yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B +Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan +di kontrak oleh PT PRI tersebut dan saksi langsung menandatangani +surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess yang di bawa oleh saksi INDRA +WAHYUDI tersebut; +- Bahwa saksi tidak ingat apakah saksi ada menandatangani kwitansi +selain surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess karena yang saksi ingat +saksi menandatangani 1 klip surat Perjanjian Sewa Menyewa Mess +tersebut; +- Bahwa Saksi tidak pernah melihat kondisi Kos/Kontrakan yang berada +di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang Harapan Kec. +Tarakan Barat Kota Tarakan yang akan di kontrak PT PRI; +- Bahwa saksi, tidak pernah bertemu dengan pemilik dari Kos/Kontrakan +yang berada di Jl.Agathis Gg. Agathis 5 No.5 B Rt.005 Kel. Karang +Harapan Kec. Tarakan Barat Kota Tarakan; +- Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan orang yang bernama saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG dan terdakwa ANGGIE TEGUH; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +16. Saksi [Witness]FRISCA DWY PEBRYANTI Binti ABDUL SALAM[/Witness] keterangannya +dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- Bahwa kakak saksi yang bernama saksi INDRA WAHYUDI pernah +meminjam Nomor Rekening: 1490015638093 Bank Mandiri milik saksi; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui digunakan untuk apakah nomor rekening +saksi pada saat saksi INDRA WAHYUDI meminjam rekening saksi +tersebut; +- Bahwa saksi yang melakukan transaksi tersebut tetapi disuruh oleh +kakak saksi yang bernama saksi INDRA WAHYUDI, dengan rincian: +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1227174643 Bank BNI +atas nama DANNY EKA PUTRA SIUN sebesar Rp. 12.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1480013540664 Bank +Mandiri atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 117.600.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 2226722266 Bank BNI +atas nama SUPARDI SUKMA sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1227174643 Bank BNI +atas nama DANNY EKA PUTRA SIUN sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 2199999699 Bank BNI +atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 361701030465535 +Bank BRI atas nama FILEMON GERODA LEREK sebesar Rp. +2.000.000,- +- +Keluar 20 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 2226722266 Bank BNI +atas nama SUPARDI SUKMA sebesar Rp. 20.000.000,- +- +Keluar 21 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1490015433289 Bank +Mandiri atas nama DEWI FAJAR WATI sebesar Rp. 2.500.000,- +- +Keluar 22 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 361701029118535 +Bank BRI atas nama SUSANTI sebesar Rp. 1.000.000,- +- +Keluar 22 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1490015433289 Bank +Mandiri atas nama DEWI FAJAR WATI sebesar Rp. 1.500.000,- +- +Keluar 23 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1553778722 Bank BNI +atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 74.000.000,- +- +Keluar 24 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 901491890032 Bank +Seabank Indonesia atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. +1.500.000,- +- +Keluar 27 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 7805893893 Bank +BCA atas nama NAJAH TECHNIK CV sebesar Rp. 1.000.000,- +- +Keluar 27 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 1553778722 Bank BNI +atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 3.000.000,- +- +Keluar 27 Mar 2024 ke Nomor Rekening: 901491890032 Bank +Seabank Indonesia atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. +1.500.000,- +- +Penarikan Tunai 02 Apr 2024 sebesar Rp. 105.000.000,- +- +Keluar 07 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 1480011840900 Bank +Mandiri atas nama ABDUL SALAM sebesar Rp. 800.000,- +- +Keluar 07 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 1480013540664 Bank +Mandiri atas nama RISKY AMALIA sebesar Rp. 1.200.000,- +- +Keluar 22 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 2199999699 Bank BNI +atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. 1.000.000,- +- +Keluar 26 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 149000690006 Bank +Mandiri atas nama DARMA WAHYUDI sebesar Rp. 8.000.000,- +- +Keluar 29 Apr 2024 ke Nomor Rekening: 459801020217533 +Bank BRI atas nama SINAR ALAM sebesar Rp. 2.100.000,- +- +Keluar 03 May 2024 ke Nomor Rekening: 2199999699 Bank +BNI atas nama INDRA WAHYUDI sebesar Rp. 3.700.000,- +- +Keluar 20 May 2024 ke Nomor Rekening: 361701030465535 +Bank BRI atas nama FILEMON GERODA LEREK sebesar Rp. +950.000,- +- +Keluar 25 May 2024 ke Nomor Rekening: 1490016724934 Bank +Mandiri atas nama SUPARDI SUKMA sebesar Rp. 1.605.500,- +- Bahwa pada saat saksi INDRA WAHYUDI menyuruh saksi untuk +melakukan transaksi melalui rekening saksi dengan orang yang +menggunakan Nomor Rekening tersebut diatas saksi INDRA WAHYUDI +tidak ada memberi alasan hanya menyuruh saksi untuk mentransferkan +dan menerima saja; +- Bahwa pada saat saksi INDRA WAHYUDI meminjam nomor rekening +milik saksi tersebut Kartu ATM masih saksi pegang dan untuk Buku Bank +tidak ada; +- Bahwa karena pada saat pembuatan Kartu ATM saksi buat secara +Online dan hanya kartu nya saja yang diberikan oleh pihak bank; +- Bahwa Saksi membuat Kartu ATM dengan Nomor Rekening: +1490015638093 Bank Mandiri atas nama saksi tersebut sejak tanggal 29 +Juni 2023; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan +dengan keterangan saksi tersebut; +17. Saksi [Witness]INDRA WAHYUDI BIN DARMA WAHYUDI[/Witness] dibawah sumpah +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa jabatan saksi di PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +yaitu saksi sebagai Sr. Safety Officer/ C3; +- Bahwa tugas saksi sebagai Sr. Safety Officer/ C3 secara garis besar +yaitu: Menjaga keselamatan karyawan di Lokasi Kerja, Memastikan +peralatan dalam bekerja dalam kondisi prima; +- Bahwa di PT. PRI diadakan pengadaan Mess untuk karyawan; +- Bahwa saksi terlibat dalam proses pengadaan Mess untuk karyawan di +PT. PRI karena diperintah oleh saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG untuk +mencari Kost yang dapat digunakan sebagai Mess Karyawan; +- Bahwa proses pengadaan mess di PT. PRI bukan merupakan kapasitas +dari pekerjaan saksi sebagai Sr. Safety Officer/ C3, saksi terlibat dalam +pengadaan mess untuk karyawan di PT. PRI atas perintah dari saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG adalah Supervisor HRD di +PT. PRI; +- Bahwa saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG merupakan atasan saksi di +PT. PRI; +- Bahwa cara saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG memerintahkan +/meminta kepada saksi untuk mencarikan Kos yang akan disewa sebagai +Mess karyawan yaitu saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG memerintahkan +kepada saksi untuk dicarikan kos yang akan disewa sebagai Mess untuk +karyawan saat saksi berkunjung di Kos milik orang tua saksi dan +berjumpa dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG dan saat itu sdr +DANNY mengatakan perihal tersebut; +- Bahwa kos yang pengurusannya melalui saksi yaitu : Kos Hasanuddin, +Kos Kusuma Bangsa, Kos 613, Kos Banyu Biru, Kos Cahaya BAru, Kos +sebengkok, Kos Bompanjang; +- Bahwa nilai kontrak perjanjian sewa sesuai yang dibuat perusahaan +yaitu: +- +Kost Hasanuddin nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima direkening Abdul Salam +dengan nilai Rp. 480.000.000 +- +Kusuma Bangsa nilai kontrak Sebesar RP. 466.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening Abdul Salam dengan nilai +Rp. 420.000.000 +- +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima direkening FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 +- +BANYU BIRU nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening INDRA AGUSTIAWAN +dengan nilai Rp. 518.400.000 +- +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening ROBBY JULIANTO dengan +nilai Rp. 360.000.000 +- +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima direkening SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 +- +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima direkening SUPARDI SUKMA +dengan nilai Rp. 300.000.000. +- Bahwa kos BANYU BIRU pengadaan pada tanggal 16 Juni 2024, +KUSUMA BANGSA pengadaan tanggal 26 Januari 2024, CAHAYA +BARU pengadaan tanggal 7 Maret 2024, HASANUDDIN pengadaan +tanggal 9 Januari 2024, SEBENGKOK pengadaan tanggal 26 Januari +2024, BOOM PANJANG pengadaan tanggal 7 Maret 2024, 613 +pengadaan tanggal 7 Maret 2024; +- Bahwa untuk kos BANYU BIRU prosesnya yaitu awalnya pada hari lupa +tanggal lupa bulan antara mei sampai dengan Bulan Juni 2023 saksi +diperintahkan oleh saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG untuk mencari kos +–kosan, kemudian saksi disuruh untuk melobi kos yang berada di depan +swisbell karena mau dijual siapa tau mau disewakan, kemudian saksi +menghubungi Sdr. BAMBANG karena kebetulan saksi kenal dengan Sdr. +BAMBANG, dan sdr BAMBANG setuju untuk disewakan keperusahaan, +kemudian saksi menginfokan ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +bahwa pemilik setuju untuk disewakan keperusahaan, dan saksi DANNY +EKA PUTRA SIUNG memerintahkan untuk mencari orang yang saksi +percayai, saksi menawari Sdr. AGUS SETIAWAN untuk menjadi +pengelolah kos dan Sdr. AGUS SETIAWAN mau, setelah itu saksi +kembali menyampaikan ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG bahwa +sudah dapat orang yang diminta oleh saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG meminta buku tabungan, KTP, +NPWP orang tersebut dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG juga +memerintahkan untuk memegang buku tabungan orang tersebut, +selanjutnya berselang beberapa hari terbitlah kontrak perjanjian Sewa +Menyewa Mess dengan Nomor : 398 /PRI-HR/ VI/ 2023 tanggal 16 Juni +2023 nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 dari Perusahaan setelah itu +kami bertemu dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG, dan sdr. +INDRA AGUSTIAWAN di Cafe Kopi Soe dekat Bank Mandiri untuk +menanda tangani surat perjanjian tersebut beserta Kwitansi Pembayaran +setelah ditanda tangan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG kembali +membawa kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : +398 /PRI-HR/ VI/ 2023 tanggal 16 Juni 2023 nilai kontrak sebesar RP. +576.000.000 beserta Kwitansi dan setelah kurang lebih 7 hari saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG menghubungi saksi dan memberitahukan +bahwa uang pembayaran telah cair, kemudian saksi cek kerekening Sdr +INDRA AGUSTIAWAN (karena saksi yang membawa rekening INDRA +AGUSTIAWAN, setelah saksi cek selanjutnya saksi infokan ke saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG bahwa uang telah masuk (tanggal +27/6/2023) uang senilai Rp. 518.400.000, kemudian di tanggal yang +sama saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh saksi untuk transfer +ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar Rp. 21.600.000 rekening +BCA dengan No.Rek : 6115058944, selanjutnya nilai sebesar Rp. +225.000.000 dan Rp. 50.000.000 saksi transfer kerekening BNI milik +saksi dengan No.Rekening : 1999996618, sebesar Rp. 194.000.000 ke +rekening Mandiri no.rek : 1490014204954,dan sebesar Rp. 18.600.000 +belanja Ac di CINTA KARUNIA SEJATI ,saksi kembali mentransfer uang +sejumlah Rp 31.000.000 dan Rp.9.500.000 dari rek milik saksi BNI +No.Rekening : 1999996618 ke rek saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +rekening BNI norek 1227174643. Dan tanggal 27 Juni 2023 sebesar Rp. +8.000.000 +saksi +transfer ke INDRA AGUSTIAWAN bank BRI +800201005278535 sebagai tanda terima kasih telah membantu, saksi +transfer dari rek BNI saksi No.Rekening : 1999996618 kerekening sdr +DANNY Bank BCA norek : 6115058944 sebesar Rp. 1.600.000, dari +mandiri saksi no.rek : 1490014204954 transfer ke rekening sdr +BAMBANG HERMANTO BANK BNI norek : 903300725 sebesar +Rp.97.200.000; +- Bahwa untuk KOS HASANUDDIN prosesnya yaitu awalnya pada hari +lupa tanggal lupa bulan januari 2024, saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +mengirimkan foto Kos-kosan kepada saksi dan menanyakan ini kos +dimana dan kemudian saksi disuruh untuk mencari keberadaan kos +tersebut, saksi kirim ke group driver online mempertanyakan tentang kos +tersebut dan di jawab oleh Sdr. SUPARDI ALS AWE dengan menyatakan +itu kos di Hasanuddin, dan saksi bertanya kepada Sdr. SUPARDI ALS +AWE siapa yang punya dan Sdr. SUPARDI ALS AWE menjawab bahwa +Kos tersebut pernah dipakai oleh tiongkok CRBC dan Sdr. SUPARDI ALS +AWE kenal pemiliknya, kemudian saksi melaporkan ke saksi DANNY +EKA PUTRA SIUNG bahwa alamat kos tersebut di Hasanuddin, +kemudian saksi disuruh menanyakan harga sewa, jumlah kamar dan +pemiliknya. Saksi bersama dengan Sdr. SUPARDI ALS AWE ketempat +pemiliknya untuk bertemu ,kemudian pemiliknya memberi kunci dan saksi +survey saksi foto, hitung jumlah kamar dan saksi laporkan ke saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG, semuanya termasuk harga yang diberikan +yaitu dihitung satu bangunan tidak perkamar sebesar Rp. 285.000.000 +setahun,dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh untuk mencari +orang lagi untuk dijadikan pengelola kemudian saksi menawarkan nama +mertua saksi saja, dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG setuju dan +meminta dikirimkan data dari mertua saksi an. ABDUL SALAM, kemudian +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG buat Surat Perjanjian sewa Mess +dengan Nomor : 012/PRI-HR/ I/ 2024 tanggal 09 Januari 2024 dengan +nilai kontrak sebesar RP. 533.333.333,dan diberikan kepada saksi dan +selanjutnya saksi antar kerumah mertua saksi untuk ditanda tangani, +setelah ditanda tangani mertua saksi kontrak perjanjian tersebut saksi +kembalikan ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG. Dan setelah cair +tanggal 18 Januari 2024 saksi di infokan oleh saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG kemudian saksi meminjam Hp dari mertua saksi untuk mengecek +benar ada uang sejumlah Rp. 480.000.000 masuk kerekening mertua +saksi an. ABDUL SALAM bank Mandiri norek : 1480011840900, setelah +itu saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh untuk kirim +kerekeningnya sebesar Rp 21.000.000 bank BNI Norek : 1227174643, ke +pemilik kos an. FERY sebesar Rp. 285.000.000 bank Mandiri norek : +1480035309999, ke rekening saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG lagi +bank BNI sebesar Rp. 50.000.000, kemudian sebesar Rp.10.000.000,- +saksi transfer ke BRI mertua saksi Abdul Salam dengan norek : +459801004630533, saksi transfer Rp. 10.000.000 ke Istri saksi an. RISKY +AMALIA bank BNI norek: 1553778722, dan saksi transfer kerekening +Bank Mandiri saksi norek : 1490014204954 sebesar Rp. 104.100.000. +Kemudian saksi transfer dari rekening saksi norek : 1490014204954 ke +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar Rp. 65.000.000 bank BRI +norek : 18301105309503. +- Bahwa untuk KOS KUSUMA BANGSA prosesnya yaitu awalnya saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG bertanya masih adakah kos-kosan +dikarenakan sampai pertengahan tahun nanti banyak karyawan datang, +setelah itu saksi menanyakan ke Sdr. FERY masih adakah kos kosong +dan Sdr. FERY menyatakan masih di Jl. Kusuma Bangsa 14 kamar +dengan nilai Rp. 200.000.000,00 setahun akan tetapi belum ada tempat +tidurnya, setelah itu saksi menginfokan ke saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG menyuruh kembali untuk +menggunakan nama mertua Saksi dan dibuatkan kontrak perjanjian +Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 034/PRI-HR/ I/ 2024 tanggal 26 +Januari 2024 dengan nilai kontrak sebesar RP. 466.666.666 dan +dokumen tersebut diberikan kepada saksi kemudian saksi bawah +kerumah mertua saksi untuk ditanda tangani, setelah ditanda tangani +dokumen tersebut saksi kembalikan ke saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG. kemudian pada tanggal 06 Februari 2024 saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG menginfokan kepada saksi bahwa uang sudah cair, +kemudian saksi cek dengan meminjam HP milik mertua saksi yaitu Sdr. +ABDUL SALAM, setelah benar uang sudah masuk sebesar Rp. +420.000.000,00 saksi menginfokan kepada saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG kembali bahwa uang sudah masuk, kemudian saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG menyuruh saksi untuk Transfer ke rekeningnya uang +sebesar Rp.20.000.000,00 melalui bank Mandiri Norek : 1490014095063, +uang sebesar Rp. 200.000.000,00 saksi transfer kepemilik kos an. +FERRY melalui Bank Mandiri Norek : 148-0035309999, uang sebesar +Rp. 41.500.000,00 saksi kirim kepada saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +lagi melalui bank Mandiri Norek : 1490014095063, uang sebesar Rp. +50.000.000,00 saksi transfer ke rekening saksi yaitu bank CIMB norek +762151861500 dan uang sebesar Rp. 2.000.000,00 saksi transfer ke +rekening saksi yaitu bank CIMB norek 762151861500, saksi transfer ke +rekening istri saksi yaitu Sdri. RISKY AMALIA sebesar Rp. 50.000.000,00 +sebanyak 2 kali bank BNI Norek : 1553778722, uang sebesar +Rp.7.000.000,00 ke Rek Istri saksi bank BNI norek : 1553778722. +Selanjutnya saksi transfer ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar +Rp.1.825.000,00 tgl 19 Februari 2024 Rek Bank BNI Norek 1227174643 +dari rekening SEABANK norek 901491890032; +- Bahwa untuk Kos SEBENGKOK prosesnya yaitu awalnya ada orang +maskapai yang ingin kos di tempat bapak saksi akan tetapi kos bapak +saksi penuh, selanjutnya saksi disuruh cari kos untuk orang maskapai +tersebut, dan saksi bertanya kepada Sdr. SUPARDI als AWE apakah tau +tempat kos lainnya untuk orang maskapai dan Sdr. SUPARDI als AWE +menunjukkan ada di sebengkok dan saksi dikenalkan dengan Sdri. +SHERLY als AMEL pemilik kos tersebut dan saksi sewa kos tersebut +untuk orang maskapai, setelah itu saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +bertanya apakah sudah dibayar kos tersebut dan saksi bilang sudah, dan +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG menanyakan apakah kamar diatas +bisa dikasihkan ke PT.PRI saja, dan atas namakan Sdr. SUPARDI als +AWE saja, setelah itu dibuatkan kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess +dengan Nomor : 036/PRI-HR/ I/ 2024 tanggal 26 Januari 2024 dengan +nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 untuk 5 kamar dilantai 2, dan +kemudian kontrak tersebut dititipkan ke saksi oleh saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG guna ditanda tangan oleh Sdr AWE dan tanggal +06/02/2024 uang masuk dinfokan oleh saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +kemudian saksi transferkan ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG uang +sebesar Rp. 15.000.000 dan Rp. 52.000.000 ke rekening Bank Mandiri +norek: 1490014095063, kemudian uang sebesar Rp. 52.000.000, saksi +transfer ke rekening SEABANK milik saksi norek: 901491890032, uang +sebesar Rp.3.000.000 saksi transfer kerekening BCA saksi norek : +600468979, uang sebesar Rp.8.000.000 ke Sdr. SUPARDI SUKMA bank +BNI norek : 2226722266, dan uang sebesar Rp. 5.492.635 belanja kasur +untuk kos dan Rp.14.637.993 untuk Operasional. Selain itu saksi juga +melakukan transfer sejumlah Rp.6.000.000 dari SEABANK norek: +901491890032 ke BNI milik Sdr. SUPARDI norek 2226722266 tgl +7/2/2024.biaya penggantian uang +saksi +yang digunakan untuk +pemasangan meteran listrik 4 buah sebesar Rp.8.000.000,00; +- Bahwa untuk Kos CAHAYA BARU prosesnya yaitu awalnya Sdri +SHERLY als Ce AMEL memberitahukan bahwa dia punya kos didepan +613 tapi belum jadi, tinggal finising, dan ketika saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG merintahkan saksi cari kos saksi menghubungi Sdri SHERLY als +Ce AMEL dan menanyakan apakah sudah jadi, kemudian saksi bersama +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG dan Sdr. SUPARDI als AWE survey, +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG setuju kemudian saksi disuruh cari +orang untuk dijadikan pengelola, kemudian saksi meminta tolong ke Sdr +ROBY untuk dijadikan sebagai pemilik/pengelola, saksi meminta data Sdr +ROBY (KTP, NPWP dan BUKU TABUNGAN), kemudian dibuatkan +kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 090/PRI-HR/ III/ +2024 tanggal 07 Maret 2024 dengan nilai kontrak uang sebesar RP. +400.000.000, setelah itu saksi membawakan dokumen tersebut kepada +Sdr ROBY untuk ditanda tangan, dan tanggal 20 Maret 2024 saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG menginfokan bahwa uang sudah cair, +kemudian saksi transfer ke saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG sebesar +Rp. 22.000.000 tanggal 20 Maret 2024 rek BNI norek 1227174643, +tanggal 21 Maret 2024 KE DANNY BCA norek 6115058944 uang sebesar +Rp. 50.000.000, ke FRISCA tanggal 21 Maret 2024 uang sebesar +Rp.55.000.000 bank Mandiri norek 1490015638093, dan FRISCA lagi +sebesar Rp.108.000.000, kemudian saksi transfer ke saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG uang sebesar Rp 500.000 melalui bank BNI norek +1227174643, belanjaan sebesar Rp 55.233.000 NUANSA DARMA +CIPTA, Rp. 5.600.000 belanja ke Mitra Buana (isi kos), tanggal 2 April +2024 sebesar Rp. 28.700.000 untuk belanja kasur, Rp. 1.119.000 belanja +NUANSA DARMA CIPTA, beli horden sebesar Rp. 3.360.000 NUNU +DWIYANTI/ NABIL STORE tanggal 3 April 2024 Rp. 265.000 ke +SUPARDI als AWE, kasur hengky gunawan Rp 500.000 tanggal 8 April +2024, Instalasi Listrik Rp. 900.000 MUH.IKHWAN, SUPARDI als AWE Rp. +2.328.000 tanggal 16 April 2024 ke BCA norek 780562336, tanggal 21 +April 2024 BNI norek 2226722266 Rp 1.000.000, kemandiri SUPARDI als +AWE norek 1490016724934 Rp 3.240.000, FRISCA Rp. 25.000.000 bank +MAndiri norek 1490015638093; +- Bahwa untuk Kos BOOM PANJANG prosesnya yaitu awalnya saksi +diinfokan oleh Sdr SUPARDI als AWE bahwa ada kos-kosan di +Boompanjang, dan saksi jawab coba hubungi saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG, setelah itu saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG menghubungi +saksi untuk mengecek kondisi kos, dan menanyakan harga, awalnya Sdr. +H. ISWAN meminta 2.500.000 /bulan dan saksi sampaikan ke saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +menyuruh untuk menawar karena pak haji tidak bisa kurang ,awalnya +saksi tidak jadi menyewa, akan tetapi Sdr SUPARDI als AWE +menghubungi saksi bilangnya dipanggil pak haji dan kami berdua +kerumah pak haji dan akhirnya sepakat di harga Rp. 204.000.000, +setelah itu saksi disuruh oleh saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG untuk +pakai nama SUPARDI als AWE, dan dibuatkan kontrak perjanjian Sewa +Menyewa Mess dengan Nomor : 082/PRI-HR/ III/ 2024 tanggal 07 Maret +2024 dengan nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333, tanggal 20 Maret +2024 cair pembayaran dan dikabarkan oleh saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG sebesar Rp 300.000.000, kemudian saksi transfer ke Sdri. +FRISCA sebesar Rp. 96.000.000 tanggal 20 Maret 2024 bank MAndiri +norek 1490015638093, kemudian saksi transfer kepemilik kos sebesar +Rp. 204.000.000,dan tersisa di rekening sebesar Rp. 9.436.555. Selain +itu saksi ada melakukan transfer dari rekenig Sdri. FRISCA ke saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG tanggal 20 Maret 2024 sebesar Rp +12.000.000 norek 1227174643, tanggal 20 Maret 2024 ke SUPARDI als +AWE Rp. 20.000.000 bank BNI norek 2226722266, ke saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG bank BNI norek 1227174643 sebesar Rp.20.000.000, ke +rekening BNI saksi norek 2199999699 sebesar Rp.20.000.000, SUPARDI +als AWE BNI norek 2226722266 sebesar Rp.20.000.000,-; +- Bahwa untuk Kos 613 prosesnya yaitu awalnya saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG menyuruh saksi untuk cari kos lagi, kemudian saksi +bertanya kepada Sdri. DEWI yang bantu bersih-bersihkan rumah saksi +dan Kos BANYU BIRU ada tau kos-kosan dan Sdri DEWI jawab ada +depan 613 yang tau adek saksi yaitu DENI, dan kemudian saksi bertanya +kepada DENI, kemudian Sdr DENI menghubungkan saksi dengan Sdr +JEME pemilik Kos, setelah berbicara dengan Sdr JEME keesokan +harinya saksi survey lokasi, foto-foto dan kirim ke saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG setelah itu saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG survey dan +kemudian saksi disuruh untuk mencari orang sebagai pengelola/pemilik +dan saksi menghubungi Sdr FIRMAN dan kemudian saksi meminta +tolong ke Sdr FIRMAN untuk digunakan datanya, dan dibuatkan kontrak +perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 084/PRI-HR/ III/ 2024 +tanggal 07 Maret 2024 dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 +dan cair tanggal 20 Maret 2024 masuk kerekening Sdr FIRMAN sebesar +Rp. 210.000.000 ,kemudian ditransfer ke saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG tanggal 20 Maret 2024 Rp. 13.000.000 bank BNI norfek +1227174643, ke Sdr. FRISCA Rp 17.600.000 Bank MAndiri Norek +1490015638093, Rp. 30.000.000 tgl 21/3/2024 ke saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG Bank BCA norek 6115058944, Sdr. FRISCA Rp. +31.500.000 Bank MAndiri Norek 1490015638093 tgl 21/3/2024,Rp. +17.250.000 ke Sdr. FRISCA Bank Mandiri Norek 1490015638093; +- Bahwa seingat saksi, saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG tidak pernah +bertemu dengan pemilik Kos BANYU BIRU an. BAMBANG; +- Bahwa saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG mengetahui bahwa Saksi +INDRA AGUSTIAWAN bukan pemilik dari Kos BANYU BIRU karena dia +yang menyuruh saksi untuk cari orang untuk dijadikan pengelola; +- Bahwa jumlah total uang yang saksi terima dari Kos BANYU BIRU yaitu +kurang lebih Rp.329.700.000,00; +- Bahwa uang sebesar kurang lebih Rp.329.700.000 yaitu saksi gunakan +untuk belanja kebutuhan kos, operasional, bulanan selama setahun, +upah clening servis, Pdam, Listrik, kebersihan Rt, perbaikan kos, dan +sisanya upah untuk Saksi; +- Bahwa saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG kenal dengan Sdr ABDUL +SALAM karena saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG pernah main sekali +kerumah mertua saksi dan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG datang ke +acara pernikahan saksi yang juga dihadiri oleh mertua Saksi; +- Bahwa saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG mengetahui bahwa sdr +ABDUL SALAM bukan merupakan pemilik dari KOS HASANUDDIN, +karena saat survey lokasi di Hasanuddin saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG bertemu dengan Sdr. FERY, saat meminta penambahan WC di +KOS HASANUDDIN; +- Bahwa jumlah total yang saksi terima dari pengadaan KOS +HASANUDDIN yaitu sebesar Rp.37.540.000; +- Bahwa uang sejumlah Rp.37.540.000 tersebut saksi gunakan untuk +belanja barang dan bayar jasa keperluan KOS HASANUDDIN biaya +operasional kos, dan sisanya adalah upah saksi termasuk yang ditransfer +ke istri saksi adalah upah untuk Saksi; +- Bahwa jumlah total uang yang secara pribadi saksi dapatkan dari +pengadaan KOS KUSUMA BANGSA Rp. 50.000.000; +- Bahwa saksi gunakan untuk apa saja uang sebesar Rp. 50.000.000 +yaitu untuk operasional Kos dan upah saksi adalah yang saksi transfer ke +istri; +- Bahwa benar rekaman percakapan tersebut adalah percakapan saksi +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan saksi mengenai temuan tim audit +dalam proses pengadaan kos-kosan ini; +- Bahwa seluruh laporan hasil audit yang dilakuakn oleh pihak finance +yang ditunjukan oleh penuntut umum dipersidangan yang menjelaskan +aliran dana dalam setiap pengadaan kos yang saksi lakukan dengan +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG; +- Bahwa akta notaris yang ditunjukan oleh penuntut umum dibuat tanggal +mundur yang dibuat dengan maksud supaya ketika proses audit menjadi +aman. +- Bahwa saksi tidak mengingat berapa uang yang saksi terima sebagai +keuntungan saksi karena uang tersebut sudah tercampur dengan uang +operasional kos-kosan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +18. Saksi [Witness]DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- Bahwa Jabatan saksi di PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +yaitu saksi sebagai HR STRATEGIC OFFICER (C2) /HR Service +Supervisior; +- Bahwa saksi mengetahui di unit HRD tempat saksi bekerja ada +pengadaan kos yang mana pada tahun 2023 datangnya ratusan pegawai +baru yang perlu tempat tinggal sehingga atasan saksi yaitu Terdakwa +ANGGIE TEGUH memerintah saksi untuk mencari kos-kosan di Kota +Tarakan, lalu saksi menghubungi Saksi INDRA WAHYUDI dalam +pengadaan kos tersebut; +- Bahwa dalam proses pengadaan kos tersebut Terdakwa ANGGIE +TEGUH mengatakan untuk mencari uang sampingan dalam pengadaan +kos tersebut dan saksi mengiyakan hal tersebut; +- Bahwa kos BANYU BIRU pengadaan pada tanggal 16 Juni 2024, +KUSUMA BANGSA pengadaan tanggal 26 Januari 2024, CAHAYA +BARU pengadaan tanggal 7 Maret 2024, HASANUDDIN pengadaan +tanggal 9 Januari 2024, SEBENGKOK pengadaan tanggal 26 Januari +2024, BOOM PANJANG pengadaan tanggal 7 Maret 2024, 613 +pengadaan tanggal 7 Maret 2024; +- Bahwa dalam proses pengadaan kesembilan kos untuk Mes karyawan +tersebut saksi ada ikut serta; +- Bahwa proses pengadaan kesembilan kos untuk Mes karyawan +tersebut yaitu : BANYU BIRU setelah saksi mendapat data tersebut saksi +berikan ke Sdri YESSI untuk dibuatkan kontrak kerjasama dan dibuatkan +kontrak perjanjian Sewa Menyewa Mess dengan Nomor : 398 /PRI-HR/ +VI/ 2023 tanggal 16 Juni 2023 nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA AGUSTIAWAN dengan +nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan dalam +pengadaan ini saksi mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 42.100.000, +untuk Terdakwa ANGGIE TEGUH mendapatkan keuntungan Rp. +21.600.000 dan semuanya saksi transfer sesuai dengan data audit; +- Bahwa kemudian untuk Kost KUSUMA BANGSA dengan Nomor +Kontrak 034/PRI-HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda +tangani oleh Terdakwa ANGGIE TEGUH dan juga ABDUL SALAM nilai +kontrak sebesar RP. 466.666.666 setelah dipotong pajak menjadi Rp. +420.000.000 dan dalam proses pengadaan kos ini saksi menerima Rp. +41.500.000 dan Terdakwa ANGGIE TEGUH Rp. 20.000.000,-; +- Bahwa kemudian Kos CAHAYA BARU nilai kontrak sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dengan nilai Rp. 360.000.000,00 +dan dalam pengadaan ini saksi menerima Rp. 25.000.000,00 dan +Terdakwa ANGGIE TEGUH Rp. 47.000.000,00; +- Bahwa kemudian kos HASANUDDIN dengan nilai kontrak sebesar RP. +533.333.333,00 setelah dipotong pajak Rp. 480.000.000,00 dan dari +pengadaan ini saksi mendapatkan keuntungan Rp. 120.300.000,00 dan +Terdakwa ANGGIE TEGUH Rp. 15.700.000; +- Bahwa Untuk kos BOOM PANJANG dengan nilai kontrak Rp. nilai +kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah dipotong pajak menjadi Rp. +300.000.000,00 dalam proses pengadaan ini saksi tidak menerima +imbalan; +- Bahwa untuk pengadaan kos 613 nilai kontrak sebesar RP. 233.333.333 +setelah dipotong pajak nilainya Rp. 210.000.000,00 dan dalam +pengadaan kos ini saksi menerima keuntungan Rp. 43.000.000,00; +- Bahwa kemudian untuk pengadaan kos CENDRAWASIH saksi tidak tau +menau akan pengadaan ini; +- Bahwa selanjutnya terhadap pengadaan kos NANDA dengan nilai +kontrak Rp. 400.000.000,00 dan setelah dipotong pajak nilainya Rp. +360.000.000,00 saksi mendapatkan untung Rp. 15.000.000 dan sdr. +Anggie teguh Rp. 21.000.000,00; +- Bahwa seluruh data transaksi tersebut saksi serahkan kepada tim audit +beserta data dukung; +- Bahwa ketika diperiksa tim audit perusahaan saksi ada mengembalikan +sejumlah uang yakni sebesar Rp.38.200.000 dilakukan sebanyak 2 (dua) +kali; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan dengan keterangan saksi tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +-Bahwa +Terdakwa merupakan karyawan PT. PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL) sebagai HR Manager; +-Bahwa Terdakwa memiliki tugas dan tanggung jawab memastikan +oorganisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, memastikan budget +operasional sesuai dengan yang disepakati, memastikan kebutuhan akan +karywan terpenuhi dan memastikan fasilitas perusahaan terpenuhi sesuai +dengan kontrak kerja; +-Bahwa selanjutnya pihak perusahaan PT. PRI melakukan pengadaan +Kos yang diperuntukan untuk karyawan kemudian Terdakwa yang +kemudian mendapatkan kuasa direksi untuk sebagai pihak atau +perseorangan untuk melakukan tugas pengadaan kos tersebut kemudian +terdakwa sesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya tersebut bertugas +mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi karyawan PT.PRI bersama +dengan Saksi DANNY EKA dan Saksi INDRA WAHYUDI selaku +karyawan PT.PRI dan juga merupakan bawahan dari Terdakwa; +-Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu +ditahun 2023 hingga Agustus tahun 2024 saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG memberikan arahan kepada saksi INDRA WAHYUDI untuk +menjadi koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ mess +yang diperuntukkan bagi karyawan PT.PRI di wilayah Kota Tarakan; +-Bahwa selanjutnya saksi INDRA WAHYUDI mendapatkan beberapa +rumah Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT.PRI yakni +diantaranya : Kos Hasanuddin, Kusuma Bangsa, Nanda, Cendrawasih, +613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, Sebengkok dan Boom Panjang yang +semua kos tersebut terletak di kota Tarakan; +-Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT.PRI, +Saksi DANNY EKA dan Saksi INDRA WAHYUDI melaporkan hal tersebut +kepada Terdakwa selaku pimpinan perusahaan dan juga orang yang +ditunjuk sebagai perwakilan perusahaan dalam menyediakan kamar kos/ +tempat tinggal bagi karyawan PT.PRI; +-Bahwa Terdakwa menerima uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh +satu juta rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. +15.700.000 (lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos +Hasanuddin, uang senilai Rp. Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari +pengadaan Kos Kusuma bangsa, uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 +(empat puluh tujuh juta rupiah) dari pengadaan Cahaya baru dan uang +senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari pengadaan kos +sebengkok yang mana uang tersebut terdakwa terima dari saksi Dany +yang ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401; +-Bahwa total keseluruhan uang yang Terdakwa dapatkan dalam +pengadaan kos tersebut ialah Rp. 125.3000.000 (seratus dua puluh lima +juta tiga ratus ribu rupiah) yang Terdakwa terima ke rekening milik +Terdakwa dan ditransfer sebagian besar oleh Saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG; +-Bahwa Terdakwa tidak mengetahui proses pengadaan kos tersebut +dilakukan atau ditanda tangani oleh bukan pemilik aslinya; +-Bahwa Terdakwa ada mengatakan untuk mencari uang sampingan +dalam proses pengadaan tersebut kepada Saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG; +-Bahwa Terdakwa baru mengetahui bahwa Saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG ada memerintahkan Saksi INDRA WAHYUDI dalam proses +pengadaan kos tersebut dan Terdakwa ketahui hal tersebut ketika setelah +beberapa pengadaan kos; +-Bahwa seluruh data mutase rekening yang ditunjukan dipersidangan +terhadap uang masuk dalam proses pengadaan kos-kosan dari kos +banyu biru hingga kos nanda karena sebelumnya Terdakwa ada di audit +oleh pihak perusahaan dan menyerahkan data mutase rekening +Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan +(a de charge); +Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan bukti surat sebagai berikut: +1) +Fotokopi Berita Acara tertanggal 5 Juni 2024; +2) +Print sceernshot mutasi m-baking mandiri tanggal 05 Juni 2024; +3) +Fotokopi Surat Keputusan Manajemen +PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL No. 320/SK-HRD/Skorsing/VI/2024 +tertanggal 05 Juni 2022; +4) +Fotokopi +Surat Keputusan Manajemen No. 486/SK- +HRD/PHK/VIII/2024 tertanggal 04 September 2024; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1) +1 (satu) unit HP merk SAMSUNG A14 warna ungu IMEI 1: +358892332837994 dan IMEI 2: 358986432837993/01. +2) +1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Kusuma Bangsa; +3) +1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess +Hasanuddin; +4) +1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jabaw kos nanda yang diterbitkan oleh NOTARIS +SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 tanggal +01 Agustus 2023; +5) +1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara +pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN dengan saudara +H. DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang diterbitkan oleh +kantor NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn dengan nomor akta 01 +tanggal 01 september 2023; +6) +1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari +2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab mess +sebengkok. +7) +1 (satu) lembar print out tangkapan layar percakapan WA; +8) +2 (dua) lembar surat fotocopy perjanjian pinjam pakai hotel +cendrawasih; +9) +Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa +Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL; +10) +1 (Satu) Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG Norek : 1227174643 Priode tanggal 01/06/2023 s/d +30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr.DANNY EKA PUTRA SIUNG; +11) +4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Juni +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +12) +3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli 2023 yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +13) +4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +14) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode September +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +15) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Oktober 2023 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang telah +di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +16) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +November 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG ; +17) +4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Desember 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG ; +18) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +19) +6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Februari 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG ; +20) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Maret +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +21) +6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode April +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +22) +6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Mei +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG; +23) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +24) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +25) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +26) +5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +27) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +28) +7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode +1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG ; +29) +10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +30) +9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +31) +9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG ; +32) +10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG; +33) +1 (Satu) Lembar Print Out Scanner Rekening BNI Taplus No. +Rekening 0903300725 an. BAMBANG HARMANTO dan ditanda tangan +oleh sdr. BAMBANG HARMANTO; +34) +1 ( Satu ) Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No +Rekening : 149-00-1694814-5; +35) +1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold; +36) +14 (empat belas) lembar print out rekening koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening: 1480011840900 atas nama +ABDUL SALAM; +37) +5 (Lima) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +2199999699 an. INDRA WAHYUDI ; - +38) +2 (Dua) Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek +762151861500 an. INDRA WAHYUDI ; +39) +8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI ; +40) +6 (Enam) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +1999996618 an. INDRA WAHYUDI ; +41) +5 (Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 +periode Juni 2023 an. INDRA WAHYUDI ; +42) +4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. +INDRA WAHYUDI Norek: 901491890032 ; +43) +4 (empat) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. FIRMAN +Norek : 1490016948145 periode Maret 2024 : +44) +7 (Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY +JULIANTO norek: 1490016943971 periode maret 2024 sampai dengan +Periode April 2024); +45) +11 (Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1490015638093 atas nama +FRISCA DWY PEBRYANTI; +46) +2 ( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. +Rekening 0803226914 an.SHIRLEY AMELIA; +47) +1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam; +48) +1 (satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah di +f dengan nomor rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas nama EMI +SANTI; +49) +3 (tiga) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +bank BCA an ANGGIE TEGUH no. rek 780554801 periode januari 2024 +s/d maret 2024 +50) +5 (lima) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +BCA an ANGGIE TEGUH No. rek 7805548401 priode maret 2024 s/ +oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE TEGUH; +51) +1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA +AGUSTIAWAN norek 1490015632781; +52) +6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari +rekening INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani INDRA +AGUSTIAWAN; +53) +34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA; +54) +17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening E-Statement +bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 Agustus +2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di f an DARMA WAHYUDI; +55) +23 (dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E- +Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal +01 september 2023 s/d 31 September2023 yang telah di f an DARMA +WAHYUDI; +56) +2 (dua) lembar print out rekening Koran E-Statement bank +mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA; +57) +5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan +norek 7805662336 an SUPARDI SUKMA; +58) +6 (enam) lembar print out rekening Koran bank mandiri dengan +norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA; +59) +28 (dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank +BNI dengan norek 2226722266 an SUPARDI SUKMA. +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa bermula dari Terdakwa ANGGIE TEGUH Anak Dari MARZUKI +CHANDRA TEH yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL) sebagai HR Manager sesuai dengan +surat no 007/SPK-WTT/HRD/PRI/VI/2022 memiliki tugas dan tanggung +jawab memastikan oorganisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, +memastikan budget operasional sesuai dengan yang disepakati, +memastikan kebutuhan akan karywan terpenuhi dan memastikan fasilitas +perusahaan terpenuhi sesuai dengan kontrak kerja; +-Bahwa selanjutnya pihak perusahaan PT. PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) melakukan pengdaan Kos yang diperuntukan untuk +karyawan kemudian Terdakwa yang kemudian mendapatkan kuasa +direksi untuk sebagai pihak atau perseorangan untuk melakukan tugas +pengadaan kos tersebut kemudian Terdakwa sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ +Kos bagi karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) +bersama dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI selaku karywawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL) dan juga merupakan bawahan dari Terdakwa; +-Bahwa selanjutnya pada hari lupa tanggal lupa dalam rentan waktu +ditahun 2023 hingga agustus tahun 2024 saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG yang merupakan karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL memberikan arahan kepada saksi INDRA WAHYUDI +untuk menjadi koordinator di lapangan untuk mencari akomodasi/ kost/ +mess yang diperuntukkan bagi karyawan PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL di wilayah Kota Tarakan. +-Bahwa selanjutnya saksi Indra wahyudi mendapatkan beberapa rumah +Kos yang akan di jadikan tempat tinggal karyawan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL yakni diantaranya : Kos Hasanuddin, +Kusuma Bangsa, Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya +Baru, Sebengkok dan Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di +kota tarakan. +-Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos diatas yang +selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal Karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, saksi dany dan saksi Indra +wahyudi melaporkan hal tersebut kepada terdakwa selaku pimpinan +perusahaan dan juga orang yang ditunjuk sebagai perwakilan +perusahaan dalam menyediakan kamar kos/ tempat tinggal bagi +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL. +-Bahwa selanjutnya setelah mendapatkan nama-nama kos tersebut +diatas saksi Dany dan juga saksi indra wahyudi mencari pihak ketiga +dengan maksud dan tujuan pihak ketiga tersebut seolah-olah sebagai +pemilik kos tersebut diatas dengan daftar nama sebagai berikut : +1) +Abdul Salam mengaku sebagai pemilik Kost Hasanuddin dan +Kusuma Bangsa yang merupakan milik sdr FERY +2) +Darma Wahyudi mengaku sebagai pemilik Kost NANDA yang +merupakan milik sdr Hartman Gunawan +3) +ERSI PERLINDA mengaku sebagai pemilik Cendrawasih, , SITI +SAHARA, +4) +FIRMAN mengaku sebagai pemilik Kost 613 yang merupakan +milik sdr JEME HUNGGA MATALU +5) +INDRA AGUSTIAWAN mengaku sebagai pemilik Kost BANYU +BIRU yang merupakan milik sdr BAMBANG HERMANTO +6) +ROBBY JULIANTO mengaku sebagai pemilik Kost CAHAYA +BARU yang merupakan milik sdr RUDY GUNAWAN/ SHRLY +AMELIA +7) +SUPARDI SUKMA mengaku sebagai pemilik Kost SEBENGKOK +dan BOOM PANJANG yang merupakan milik sdr RUDY +GUNAWAN/ SHRLY AMELIA dan MUHAMMAD ISWAN +-Bahwa setelah mendapatkan nama-nama pihak ketiga tersebut saksi +danny dan terdakwa memerintahkan kepada saksi YESSY NATALIA Anak +Dari YUNUS TAKO selaku Admin HRD PA&GA officer PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL untuk membuat Kontrak penyewaan +kamar kos yang akan disewa oleh pihak perusahaan selanjutnya +dilakukan lah tanda tangan kontrak tiap-masing-masing Kost dengan +rincian sebagai berikut : +1) +Kost Hasanuddin Nomor Kontrak 012/PRI-HRI/I/2024 tanggal +09 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Abdul Salam dengan nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam dengan nilai +Rp. 480.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 16 kamar +2) +Kost Kusuma Bangsa dengan Nomor Kontrak 034/PRI- +HR/I/2024 tanggal 26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Abdul salam nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +dengan nilai Rp. 420.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan +dan jumlah kamar sebanyak 14 kamar +3) +Kost NANDA dengan Nomor Kontrak 0534/PRI-HR/VIII/2023 +tanggal 16 Agustus 2023 yang ditanda tangani oleh Agus Teh dan +juga Darma Wahyudi nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi dengan nilai Rp. +360.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 12 kamar +4) +Kos CENDRAWASIH dengan Nomor Kontrak 607/PRI- +HR/X/2023 tanggal 04 Oktober 2023 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Ersi Perlinda nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ERSI +PERLINDA dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +5) +Kos 613 dengan Nomor Kontrak 084/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga saksi +Firman dengan nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh FIRMAN dengan nilai Rp. +210.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 7 kamar +6) +BANYU BIRU dengan Nomor Kontrak 0398/PRI-HR/VI/2023 +tanggal 16 Juni 2023 yang ditanda tangani oleh Saksi Agus Teh dan +juga Indra Agustiawan dengan nilai kontrak Sebesar RP. +576.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh INDRA +AGUSTIAWAN dengan nilai Rp. 518.400.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 18 kamar +7) +Kos CAHAYA BARU dengan Nomor Kontrak 090/PRI- +HRI/III/2024 tanggal 07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh +Terdakwa dan juga Roby Julianto nilai kontrak Sebesar RP. +400.000.000 setelah dipotong pajak dan diterima oleh ROBBY +JULIANTO dengan nilai Rp. 360.000.000 dengan waktu sewa +selama 12 bulan dan jumlah kamar sebanyak 12 kamar +8) +Kos SEBENGKOK Nomor Kontrak 036/PRI-HRI/I/2024 tanggal +26 Januari 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga +supardi sukma dengan nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan +nilai Rp. 150.000.000 dengan waktu sewa selama 12 bulan dan +jumlah kamar sebanyak 5 kamar +9) +BOOM PANJANG Nomor Kontrak 082/PRI-HRI/III/2024 tanggal +07 maret 2024 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan juga +supardi sukma nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA dengan nilai +Rp. 300.000.000. dengan waktu sewa selama 12 bulan dan jumlah +kamar sebanyak 10 kamar +-Bahwa selanjutnya setelah disepakatinya seluruh kontrak tersebut +diatas saksi Hartono yang merupakan Manager SSL di PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL pada hari lupa tanggal lupa sekira bulan +Juni hingga Juli tahun 2024 menerima keluhan dari karyawan +perusahaan mengenai kondisi tempat tinggal yang disediakan +perusahaan, yang kemudian pihak Finance dan Acounting Perusahaan +melakukan investigas dan audit ditemukan fakta bahwa nilai kontrak dan +juga pemilik Kos tidak sesuai dengan yang ada dalam kontrak +perusahaan dengan rincian sebagai berikut : +1) +BANYU BIRU dengan nilai kontrak Sebesar RP. 576.000.000 +setelah dipotong pajak sebesar 10% sehingga uang yang diterima +oleh pemilik kos yakni Bambang bambang hermanto Rp. +518.400.000, namun justru yang diterima oleh pemiliknya yakni +sebesar Rp. 97.200.000, dan uang sisanya justru diterima oleh +saksi Indra agustiawan yang merupakan orang yang ditunjuk oleh +saksi Dany, saksi Indra Wahyudi dan terdakwa sebagai orang yang +seolah-olah pemilik Kos sehingga terjadi selisih yang menjadi +kerugian pihak perusahaan sebesar Rp. 421.000.000 (Empat Ratus +Dua Puluh Satu Juta Rupiah) +2) +KUSUMA BANGSA dengan nilai kontrak Sebesar RP. +466.666.666 setelah dipotong pajak 10% menjadi Rp. 420.000.000 +(empat ratus dua puluh juta rupiah) dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 420.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang +yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua +ratus juta rupiah) sehingga terjadi selisih dan merupakan kerugian +PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +KUSUMA BANGSA sebesar Rp. 220.000.000 ( Dua Ratus Dua +Puluh Juta Rupiah). +3) +CAHAYA BARU nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh sdr ROBBY JULIANTO +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 144.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos CAHAYA +BARU sebesar Rp. 216.000.000 ( Dua Ratus Enam Belas Juta +Rupiah). +4) +KOST HASANUDDIN nilai kontrak Sebesar RP. 533.333.333, +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Abdul Salam +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 480.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 285.000.000 +sehingga terjadi selisih yang kemudian merugikan PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan KOST +HASANUDDIN sebesar Rp. 195.000.000 ( Seratus Sembilan Puluh +Lima Juta Rupiah). +5) +SEBENGKOK nilai kontrak Sebesar RP. 166.666.666 setelah +dipotong pajak dan diterima oleh saksi SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 150.000.000 kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang +diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 130.000.000 sehingga +terjadi selisih yang mengakibtkan kerugian PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos SEBENGKOK +sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah). +6) +BOOM PANJANG nilai kontrak Sebesar RP. 333.333.333 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh SUPARDI SUKMA +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) +dengan nilai Rp. 300.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah +uang yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp. 204.000.000 +sehingga terjadi selisih pembayaran dan kemudian menjadi +kerugian PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari +pengadaan Kos BOOM PANJANG sebesar Rp. 96.000.000 +( Sembilan Puluh Enam Juta ). +7) +613 nilai kontrak Sebesar RP. 233.333.333 setelah dipotong +pajak dan diterima oleh FIRMAN (Perantara/orang yang namanya +tercantum sebagai pemilik) dengan nilai Rp. 210.000.000, +kemudian dikurangi dengan jumlah uang yang diterima oleh pemilik +aslinya sebesar Rp. 117.600.000 sehingga menjadi selisih +pembayaran dan merupakan kerugian PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL dari pengadaan Kos 613 sebesar Rp. 92.400.000 +( Sembilan Puluh Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah). +8) +Kos CENDRAWASIH dalam pengadaan ini PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL Melakukan perjanjian kontrak +yang disepakati adalah 12 kamar akan tetapi kenyataannya hanya +11 kamar yang ada sehingga terjadi selisih dalam pembayaran +dengan menghitung dari nilai sewa Rp. 2.500.000 X 12 Bln = Rp. +30.000.000 ( Tiga Puluh Juta Rupiah). +9) +Kos NANDA dengan nilai kontrak Sebesar RP. 400.000.000 +setelah dipotong pajak dan diterima oleh Darma Wahyudi +(Perantara/orang yang namanya tercantum sebagai pemilik) dengan +nilai Rp. 360.000.000, kemudian dikurangi dengan jumlah uang +yang diterima oleh pemilik aslinya sebesar Rp 57.600.000 sehingga +terjadi selisih pembayaran yang kemudian menajdi kerugian PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dari pengadaan Kos +NANDA sebesar Rp. 302.400.000 ( Tiga Ratus Dua Juta Empat +Ratus Ribu Rupiah). +-Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil audit dan invetigasi tersebut +diperoleh fakta bahwa pihak ketiga yang ditunjuk oleh saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan juga +saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI tersebut dengan +diketahui oleh Terdakwa yang kemudian menjadi seolah-olah pemilik kos +dan melakukan tanda tangan kontrak dan juga Terdakwa menerima +sejumlah uang tersebut diatas sesuai dengan nilai kontrak selanjutnya +selisih pembayaran diatas yang diterima oleh Pihak ketiga tersebut +ditransfer kembali oleh pihak ketiga ke rekening saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi +INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI dan Terdakwa; +-Bahwa Terdakwa menerima uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh +satu juta rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. +15.700.000 (lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos +Hasanuddin, uang senilai Rp. Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari +pengadaan Kos Kusuma bangsa, uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 +(empat puluh tujuh juta rupiah) dari pengadaan Cahaya baru dan uang +senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari pengadaan kos +sebengkok yang mana uang tersebut Terdakwa terima dari saksi DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG yang +ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401; +-Bahwa berdasarkan hasil Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa +menyewa Mess Karyawan PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +yang dilakukan oleh pihak Perusahaan ditemukan kerugian perusahaan +akibat dari perbuatan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari +NICKHELSON SILVESTER SIUNG, saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA +WAHYUDI dan Terdakwa yang ditunjuk oleh pihak perusahaan sebagai +perwakilan perusahaan dalam pengadaan rumah kos bagi karyawan PT +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL dengan pihak senilai Rp. +1.593.000.000 (satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah); +-Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut +diatas ialah untuk mendapatkan keuntungan; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]subsideritas[/ChargeType], maka Majelis Hakim terlebih dahulu +mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]primer[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 +KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai +berikut: +1) +Barang siapa, +2) +Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain tetapi berada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, +3) +Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena +jabatannya atau pekerjaannya atau mendapat upah untuk itu, +4) +Yang dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum, +5) +Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turus Serta +Melakukan; +Menimbang, bahwa berikut ini Majelis akan mempertimbangkan unsur- +unsur diatas: +Ad.1. Unsur Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “barang siapa” adalah orang +perorangan selaku subyek hukum yang dapat bertanggung jawab menurut +hukum ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dan +berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan secara obyektif pada awal +persidangan, ANGGIE TEGUH ANAK DARI MARZUKI CHANDRA TEH, +Terdakwa dalam perkara ini menyatakan dalam keadaan sehat, dapat +menguraikan identitasnya dengan baik, sesuai, benar dan tegas serta runtut +sesuai dengan identitas yang disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum, +sehingga dengan demikian dapat ditarik suatu kesimpulan awal, bahwa +Terdakwa adalah orang yang normal baik rohani maupun jasmani, mempunyai +fisik yang sehat, daya nalar dan daya tangkap untuk mampu menerima dan +dapat mengerti serta merespon segala sesuatu di persidangan, serta mampu +bertanggung jawab atas segala perbuatannya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menghadapkan Terdakwa +ANGGIE TEGUH ANAK DARI MARZUKI CHANDRA TEH, kemuka persidangan, +yang berdasarkan keterangan saksi-saksi serta keterangan Terdakwa sendiri, +dapat disimpulkan secara penuh, bahwa orang yang dihadapkan di persidangan +ini, adalah benar orang yang dimaksud oleh Penuntut Umum sebagai Terdakwa +dalam perkara ini, sebagaimana identitasnya yang tercantum dalam surat +dakwaan. Berdasarkan hal tersebut, Majelis tidak menemukan error in persona +dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, +maka terlepas apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan +yang didakwakan kepadanya yang akan dibahas dalam pertimbangan unsur- +unsur selanjutnya, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa adalah subyek pelaku +tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yang dapat bertanggung jawab +secara pidana terhadap perbuatan-perbuatan yang dilakukannya. Sehingga +dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; +Ad.2. Unsur Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan; +Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur materiil dari pasal diatas +yaitu inti perbuatan dari pasal 374 KUHP. Inti perbuatan dari unsur ini adalah +kata Memiliki atau suatu perbuatan yang menunjukan seolah-olah memiliki hak +sepenuhnya atas suatu barang yang sedang dikuasainya. Sebelum Majelis +mempertimbangkan unsur perbuatan ini, ada 2 (dua) hal yang harus +diselesaikan terlebih dahulu yaitu, apa obyek barang yang diperkarakan dalam +perkara ini dan siapa pemilik barang tersebut. Apabila hal tersebut telah +terjawab baru Majelis dapat mempertimbangkan perbuatan memiliki dalam +unsur ini; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “barang” adalah sesuatu +yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap +dipersidangan, majelis melihat bahwa barang yang dipermasalahkan disini +adalah sejumlah uang. Telah diketahui secara umum bahwa uang adalah +sesuatu yang mempunyai nilai ekonomis; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan siapa +pemilik dari uang yang dipermasalahkan dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum yang terungkap +dipersidangan yaitu yang telah Majelis sebutkan satu persatu diatas, kemudian +dihubungkan dengan pertanyaan tersebut diatas, maka telah terungkap suatu +rangkaian fakta yaitu Terdakwa yang merupakan karyawan PT.PRI (PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL), yang tugas dan tanggung jawab memastikan +organisasi berjalan sesuai dengan fungsinya, memastikan budget operasional +sesuai dengan yang disepakati, memastikan kebutuhan akan karyawan +terpenuhi dan memastikan fasilitas perusahaan terpenuhi, kemudian pihak +perusahaan PT. PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) melakukan +pengadaan Kos yang diperuntukan untuk karyawan dengan memberikan kuasa +direksi kepada Terdakwa sebagai pihak atau perseorangan untuk melakukan +tugas pengadaan kos tersebut kemudian Terdakwa sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi +karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) bersama +dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI selaku +karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL) dan juga +merupakan bawahan dari Terdakwa. selanjutnya setelah mendapatkan nama- +nama kos diatas yang selanjutnya akan diperuntukan untuk tempat tinggal +Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, saksi DANNY EKA +PUTRA SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI melaporkan hal tersebut kepada +Terdakwa selaku pimpinan perusahaan dan juga orang yang ditunjuk sebagai +perwakilan perusahaan dalam menyediakan kamar kos/ tempat tinggal bagi +karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL. Kemudian dari +pengadaan kos tersebut Terdakwa ada uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh +satu juta rupiah) dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. 15.700.000 +(lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos Hasanuddin, uang +senilai Rp. Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari pengadaan Kos Kusuma +bangsa, uang senilai Rp. Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh juta rupiah) dari +pengadaan Cahaya baru dan uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta +rupiah) dari pengadaan kos sebengkok yang mana uang tersebut Terdakwa +terima dari saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG yang ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No +7805548401. Dari rangkaian fakta tersebut telah terungkap bahwa pemilik uang +disini adalah Perusahaan tempat Terdakwa bekerja yaitu PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL; +Menimbang, bahwa setelah mengetahui obyek dan pemilik dari obyek +tersebut, berikut Majelis akan mempertimbangkan tentang perbuatan Terdakwa +dihubungkan dengan unsur; +Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap bahwa Terdakwa +yang salah satu wewenangnya adalah memastikan budget operasional sesuai +dengan yang disepakati, ternyata pihak ketiga yang ditunjuk oleh saksi DANNY +EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi +INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI tersebut dengan diketahui oleh +Terdakwa yang kemudian menjadi seolah-olah pemilik kos dan melakukan +tanda tangan kontrak dan juga Terdakwa menerima sejumlah uang tersebut +diatas sesuai dengan nilai kontrak selanjutnya selisih pembayaran diatas yang +diterima oleh Pihak ketiga tersebut ditransfer kembali oleh pihak ketiga ke +rekening saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI dan +Terdakwa, kemudian keuntugan yang diperoleh Terdakwa tersebut telah +dipergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa, hal ini telah dipertegas sendiri +oleh Terdakwa dalam keterangannya, yaitu ia mengakui telah menerimah +keuntungan dalam pengadaan kos tersebut; +Menimbang, bahwa apabila melihat fakta hukum tersebut diatas, maka +hal ini telah menunjukan bahwa Terdakwa telah mempergunakan uang PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL tersebut seakan-akan uang miliknya +pribadi; +Menimbang, bahwa apabila peristiwa tersebut dihubungkan dengan +unsur ini yaitu “Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain” maka menurut Majelis hal tersebut telah sesuai, yaitu +Terdakwa membuat suatu perbuatan yang seolah-seolah ia adalah pemilik uang +dari uang yang dikuasainya. Berdasarkan hal tersebut maka apa yang dimaksud +dengan unsur ini, menurut Majelis telah terpenuhi menurut hukum pada +perbuatan Terdakwa; +Ad.3. Unsur Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu +karena jabatannya atau pekerjaannya atau mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa unsur ini masih merupakan satu rangkaian dengan +unsur kedua diatas, yaitu perpanjangan dari unsur penggelapan yang khusus +mengatur tentang pelaku dalam perbuatan dalam unsur kedua diatas; +Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum, telah terungkap bahwa +Terdakwa adalah Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL;, +yang mendapat gaji atau upah dari PT. PHOENIX RESOURCES +INTERNATIONAL, sebagaimana yang telah majelis kemukakan sebelumnya +bahwa Terdakwa mendapatkan kuasa direksi sebagai pihak atau perseorangan +untuk melakukan tugas pengadaan kos tersebut sesuai dengan tugas dan +tanggung jawabnya tersebut bertugas mempersiapkan tempat tinggal/ Kos bagi +karyawan PT.PRI (PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL). Seluruh +perbuatan yang Terdakwa lakukan sebagaimana unsur kedua diatas adalah +disebabkan karena Terdakwa mempunyai wewenang dari perusahaan +tempatnya bekerja. Berdasarkan hal tersebut, maka apa yang dimaksud dengan +unsur ini yaitu pelaku dalam pasal ini adalah orang yang menguasai barang itu +karena jabatannya atau pekerjaannya atau mendapat upah untuk itu, menurut +Majelis telah sesuai. Untuk itu unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; +Ad.4 Unsur Yang dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum; +Menimbang, bahwa menurut Memorie Van Toelecting (MvT) yang +dimaksud dengan sengaja (Opzet) adalah “Willens en weten“ yang berarti +seorang pelaku baru dianggap sebagai telah melakukan tindak pidana dengan +sengaja, apabila ia memang benar-benar berkehendak untuk melakukan +kejahatan tersebut dan mengetahui tentang maksud dari perbuatan tersebut. +Sedangkan yang dimaksud dengan melawan hukum yaitu melakukan suatu +perbuatan yang dilarang oleh aturan yang berlaku; +Menimbang, bahwa berikut ini Majelis akan mempertimbangkan satu +persatu perbuatan Dengan Sengaja dan Perbuatan Melawan Hukum tersebut; +Menimbang, bahwa dalam doktrin hukum pidana dikenal tiga macam +gradasi kesengajaan (opzet), yaitu sebagai berikut : +- +Opzet als oogmerk (sengaja sebagai niat) yaitu apabila pelaku +sengaja melakukan suatu tindak pidana dengan maksud mencapai +tujuan yang dikehendaki; +- +Opzet bij zekerheids bewustzijn (sengaja dengan kesadaran +pasti terjadi), yaitu apabila pelaku melakukan sesuatu perbuatan +untuk mencapai tujuan yang dikehendaki, sedangkan ia menyadari +bahwa suatu hal lain yang tidak dimaksudkan sebagai tujuan pasti +akan terjadi; +- +Opzet bij mogelijkheids bewustzijn (sengaja dengan insyaf akan +kemungkinan atau dulus eventualis) yaitu apabila pelaku melakukan +suatu perbuatan, sedangkan ia mengetahui mungkin perbuatan +yang dilakukannya akan menimbulkan akibat lain yang tidak +dimaksudkan; +Menimbang, bahwa Majelis telah memaparkan dan membuktikan pada +unsur sebelumnya tentang suatu perbuatan yang telah dilakukan oleh +Terdakwa. Apabila perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa tersebut +dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang dapat menggambarkan keadaan- +keadaan yang berkaitan dengan unsur dengan sengaja maka Terdakwa yang +melakukan perbuatan sesuai dengan unsur ke-2 (dua) diatas, telah jelas dengan +niat untuk mendapatkan keuntungan pribadi, sehingga perbuatan Terdakwa +tersebut masuk dalam kategori sengaja dengan niat; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka perbuatan dengan +sengaja telah terpenuhi pada terdakwa, selanjutnya adalah apakah perbuatan +terdakwa tersebut dilakukan dengan cara melawan hukum ?; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, telah +mengungkapkan bahwa Perusahaan tempat Terdakwa bekerja memberi +wewenang pada Terdakwa sebagai pihak atau perseorangan untuk melakukan +tugas pengadaan kos tersebut, apabila Terdakwa melakukan diluar dari hal-hal +tersebut, maka hal tersebut telah bertentangan dengan aturan, atau berlawanan +dengan hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan unsur kedua yang telah terpenuhi +diatas, Terdakwa dalam melakukan pengadaan kos untuk karyawan PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL +tersebut telah menerima +keuntungan sejumlah uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) +dari pengadaan kos nanda, uang senilai Rp. Rp. 15.700.000 (lima belas juta +tujuh ratus ribu rupiah) dari pengadaan kos Hasanuddin, uang senilai Rp. Rp. +20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dari pengadaan Kos Kusuma bangsa, uang +senilai Rp. Rp. 47.000.000 (empat puluh tujuh juta rupiah) dari pengadaan +Cahaya baru dan uang senilai Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) dari +pengadaan kos sebengkok yang mana uang tersebut Terdakwa terima dari +saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER +SIUNG yang ditranfer ke rekening terdakwa yakni BCA dengan No 7805548401. +dan kemudian mempergunakan uang tersebut untuk keperluan pribadinya tanpa +sepengetahuan perusahaan. Perbuatan Terdakwa ini jelas telah bertentangan +dengan aturan, atau berlawanan dengan hukum; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka telah +cukup untuk Majelis membuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah dilakukan +dengan Opzet Als Oogmerk (sengaja sebagai niat) dan dengan cara yang +melawan hukum yaitu menyalahgunakan kewenangan yang diberikan oleh PT. +PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL. Dengan demikian maka unsur ini +menurut Majelis telah terpenuhi menurut hukum; +Ad.5. Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turus Serta +Melakukan; +Menimbang, bahwa unsur keempat berkaitan dengan peran Terdakwa +dalam tindak pidana a quo yang mana mensyaratkan tindak pidana tersebut +dilakukan lebih dari satu orang. Adapun bentuk penyertaan bersifat alternative +berupa melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan, sehingga +Majelis Hakim cukup memilih mana bentuk perbuatan yang terbukti. +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di persidangan, +maka diketahui Terdakwa sebagai pihak yang diberi kewenangan pengadaan +kos untuk karyawan oleh PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL telah +memerintahkan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON +SILVESTER SIUNG untuk mencarikan kos-kosan untuk disewa PT. PHOENIX +RESOURCES INTERNATIONAL. Kemudian saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG memerintahkan saksi INDRA +WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI untuk membantu mencari kos-kosan, dimana +oleh saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER +SIUNG dalam pembuatan kontrak penyewaan kamar kos tersebut ternyata yang +bertanda tangan di kontrak masing-masing kos adalah bukan pemilik aslinya +melainkan pihak ketiga yang diminta tolong oleh saksi INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI yang seolah-olah menjadi pemilik kos dengan nilai kontrak +yang tidak sesuai dengan nilai kontrak dengan pemilik asli dari Kos Hasanuddin, +Kusuma Bangsa, Nanda, Cendrawasih, 613, Kos Banyu Biru, Cahaya Baru, +Sebengkok dan Boom Panjang yang semua kos tersebut terletak di kota +Tarakan. Dimana Terdakwa bersama dengan saksi DANNY EKA PUTRA SIUNG +Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA WAHYUDI bin +DARMA WAHYUDI masing-masing telah mendapatkan keuntungan karena +saling membantu untuk melancarkan proses pengadaan kos tersebut. Meski +dalam perkara a quo Terdakwa sebagai pelaku utama, namun peran Terdakwa +paling besar karena ia merupakan orang yang diberi wewengan untuk +pengadaan kos tersebut. Dengan demikian antara saksi DANNY EKA PUTRA +SIUNG Anak Dari NICKHELSON SILVESTER SIUNG dan saksi INDRA +WAHYUDI bin DARMA WAHYUDI telah terjadi penyertaan, yakni masing- +masing sebagai orang yang melakukan. Oleh karenanya berdasarkan uraian +tersebut unsur keempat telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP Jo +Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer; +Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka +dakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh +Penasihat Hukum Terdakwa II dalam Nota Pembelaannya yang pada pokoknya +menyatakan perbuatan terdakwa II dan kawan-kawan bukan sebagai perkara +pidana melainkan suatu perkara perdata berdasarkan adanya perjanjian sewa- +menyewa kost, yang mengatur hak dan kewajiban masing-masing pihak, +perselisihan mengenai perjanjian yang merasa dirugikan dapat mengajukan +gugatan pembatalan perjanjian ke Pengailan perdata berdasarkan ketentuan +pasal 1266 KUHPerdata ; +Menimbang, bahwa suatu perjanjian penyewaan/pengelolaan sewa +rumah kost yang dilakukan terdakwa, yang mana terhadap perjanjian tersebut +pihak harus memenuhi apa yang dituangkan dalam perjanjian tersebut, pihak +yang tertuang dalam perjanjian aalah sebgai pihak yang menerima harus +seutuhnya menerima apa yang dituangkan dalam perjanjian, apabila pihak +tersebut tidak menerima semua/ sebagian diambil oleh orang lain merupakan +suatu penggelapan, dimana terdakwa yang membuat suatu perjajian yang +mengakui sebagai pihak yang memiliki rumah kost, pihak PT. PRI menyerahkan +biaya sewa rumah kost tidak semuanya diserahkan kepada pemilik rumah kost, +terdakwa menerima dan memanfaatkan sebagaian biaya sewa rumah kost yang +diberikan PT. PRI untuk kepentingan pribadi dan terdakwa bertindak seolah- +olah pemilik rumah kost ; +Menimbang, bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai +hukum/ undang-undang bagi yang membuatnya yang mengikat bagi pihak +sebagaimana ketentuan pasal 1338 KUHPerdata (BW) dimana sah tidaknya +suatu perjanjian ditentukan dalam pasal 1320 BW yang mana terhadap perkara +aquo suatu perjanjian yang dibuat oleh terdakwa yang berdasarkan fakta-fakta +hukum dibuat dengan tanggal mundur dan yang bertanda tangan terhadap +perjanjian tersebut tidak mengetahui isi perjanjian berpotensi adanya penipuan; +Meimbang, bahwa terhadap pembelaan maupun duplik yang +disampaikan oleh Penasihat Hukum terdakwa yang menyatakan bahwa +petunjuk yang dipergunakan Penuntut Umum dalam surat tuntutan pidananya +terdapat perbedaan dengan apa yang dibuktikan yang mana Penuntut Umum +membuat petunjuk perkara Narkotika sedangkan dalam dakwaan maupun +penuntutan merupakan perkara penggelapan atau penipuan ; +Menimbang, bahwa alat bukti petunjuk dapat timbul sebelum adanya 3 +alat bukti yang menjadi sumbernya tersebut, alat bukti petunjuk tidak dapat +berdiri sendiri dan tidak dapat dijadikan sebagai salah satu dari minimum +pembuktian, sehingga dengan demikian apabila dicermati dengan seksama +uraian tuntutan Penuntut Umum adanya kesalahan redaksional yang tidak +berakibat hukum pada batal demi hukum tuntutan pidana Penuntut Umum +tersebut ; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, +pembelaan Penasihat Hukum terdakwa dinyatakan ditolak yang secara mutatis +dan mutandis telah dipertimbangkan dalam rangkaian pertimbangan hukum ; +Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukum tersebut +mutlak harus ada pada setiap tindak pidana sesuai dengan Yurisprudensi +Mahkamah Agung RI yang menyatakan “Dalam setiap tindak pidana selalu ada +unsur‘ sifat melawan hukum’ dari perbuatan yang dituduhkan, walaupun dalam +rumusan delik tidak selalu dicantumkan”, maka persoalannya adalah apakah +perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini mengandung unsur +sifat melawan hukum atau tidak dan apakah Terdakwa dapat dimintai +pertanggungjawaban menurut hukum pidana atas perbuatannya tersebut atau +dengan perkataan lain apakah terdapat alasan-alasan pembenar (Faits +d’Justifikatif) maupun alasan-alasan pemaaf (Faits d’Excuses), maka Terdakwa +harus mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) Jo pasal +197 ayat (1) huruf h KUHAP, oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara ini +Terdakwa sejak pemeriksaan di tingkat penyidikan sampai dengan pemeriksaan +di dalam persidangan ini telah ditangkap dan ditahan dengan penahanan yang +sah maka, berdasarkan Pasal 22 ayat 4 Jo Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP +lamanya Terdakwa ditangkap dan berada dalam penahanan tersebut haruslah +dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 194 ayat (1) +KUHAP mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan yang mana +terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG A14 warna +ungu IMEI 1: 358892332837994 dan IMEI 2: 358986432837993/01 merupakan +milik terdakwa yang masih layak dan patut dipergunakan maka terhadap barang +bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya dan barang bukti berupa 1 (satu) +Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 Januari 2024 tentang +Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess Kusuma Bangsa, 1 (satu) +Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 Januari 2024 tentang +Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab Mess Hasanuddin, 1 (satu) +dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau penanggung jabaw kos nanda +yang diterbitkan oleh NOTARIS SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi +2003/L/02023 tanggal 01 Agustus 2023, 1 (satu) dokumen asli surat perjanjian +sewa menyewa antara pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN +dengan saudara H. DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang diterbitkan +oleh kantor NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn dengan nomor akta 01 +tanggal 01 september 2023, 1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 +tanggal 15 Januari 2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab +mess sebengkok merupakan barang bukti yang dipergunakan terdakwa untuk +melakukan tindak pidana dan untuk menghidari barang bukti tersebut +dipergunakan lagi maka terhadap barang bukti tersebut dirampas untuk +dimusnahkan dan barang bukti berupa 1 (satu) lembar print out tangkapan layar +percakapan WA, 2 (dua) lembar surat fotocopy perjanjian pinjam pakai hotel +cendrawasih, Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa +Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL, 1 (Satu) +Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY EKA PUTRA SIUNG +Norek : 1227174643 Priode tanggal 01/06/2023 s/d 30/04/2024 yang telah di +tandatangani sdr.DANNY EKA PUTRA SIUNG, 4 (empat) lembar Print Out +rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: +6115058944 Priode Juni 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG, 3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli 2023 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 4 (empat) lembar Print Out +rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: +6115058944 Priode Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 5 +(lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA +SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode September 2023 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG, 5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank +BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Oktober 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG yang +telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 7 (tujuh) lembar Print +Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: +6115058944 Priode November 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY +EKA PUTRA SIUNG, 4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Desember +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 5 (lima) +lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG +dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari 2024 yang telah di tandatangani +sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 6 (enam) lembar Print Out rekening Koran +Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 +Priode Februari 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG, 7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA +PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Maret 2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 6 (enam) lembar Print Out +rekening Koran Bank BCA an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: +6115058944 Priode April 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG, 6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Mei 2024 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 5 (lima) lembar +Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG +dengan No. rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah +di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 7 (tujuh) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 7 (tujuh) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 5 (lima) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 7 (tujuh) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 7 (tujuh) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 10 (sepuluh) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 9 (sembilan) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 9 (sembilan) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 10 (sepuluh) lembar Print Out +rekening Koran Bank MANDIRI an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. +rek: 149-00-1409506-3 Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di +tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG, 1 (Satu) Lembar Print Out +Scanner Rekening BNI Taplus No. Rekening 0903300725 an. BAMBANG +HARMANTO dan ditanda tangan oleh sdr. BAMBANG HARMANTO, 1 ( Satu ) +Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No Rekening : 149-00- +1694814-5, 1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold, 14 (empat belas) +lembar print out rekening koran E-Statement Bank Mandiri dengan Nomor +Rekening: 1480011840900 atas nama ABDUL SALAM, 5 (Lima) Lembar Print +Out Rekening Koran BNI norek : 2199999699 an. INDRA WAHYUDI, 2 (Dua) +Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek 762151861500 an. +INDRA WAHYUDI, 8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI, 6 (Enam) Lembar +Print Out Rekening Koran BNI norek : 1999996618 an. INDRA WAHYUDI, 5 +(Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 periode Juni 2023 +an. INDRA WAHYUDI, 4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. +INDRA WAHYUDI Norek: 901491890032, 4 (empat) Lembar Print Out e- +Statement Mandiri an. FIRMAN Norek: 1490016948145 periode Maret 2024, 7 +(Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY JULIANTO norek: +1490016943971 periode maret 2024 sampai dengan Periode April 2024), 11 +(Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement Bank Mandiri dengan +Nomor Rekening : 1490015638093 atas nama FRISCA DWY PEBRYANTI, 2 +( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. Rekening +0803226914 an.SHIRLEY AMELIA, 1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam, 1 +(satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah di f dengan nomor +rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas nama EMI SANTI, 3 (tiga) lembar +tangkapan layar bukti transaksi dari rekening bank BCA an ANGGIE TEGUH no. +rek 780554801 periode januari 2024 s/d maret 2024, 5 (lima) lembar tangkapan +layar bukti transaksi dari rekening BCA an ANGGIE TEGUH No. rek +7805548401 priode maret 2024 s/ oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE +TEGUH, 1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA AGUSTIAWAN +norek 1490015632781, 6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari +rekening INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani INDRA +AGUSTIAWAN, 34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA, 17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening +E-Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 +Agustus 2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di f an DARMA WAHYUDI, 23 +(dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E-Statement bank mandiri +dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 september 2023 s/d 31 +September2023 yang telah di f an DARMA WAHYUDI, 2 (dua) lembar print out +rekening Koran E-Statement bank mandiri dengan norek 1490016724934 an +SUPARDI SUKMA, 5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan +norek 7805662336 an SUPARDI SUKMA, 6 (enam) lembar print out rekening +Koran bank mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA, 28 +(dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank BNI dengan norek +2226722266 an SUPARDI SUKMA merupakan barang bukti berupa dokumen +yang dipergunakan untuk pembuktian dalam perkara ini, maka terhadap barang +bukti tersebut dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan hukuman yang setimpal sesuai +dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, maka terlebih dahulu +Majelis akan mempertimbangkan keadaan / hal yang memberatkan dan +keadaan/ hal yang meringankan pidana tersebut yang didapat dari diri terdakwa +selama pemeriksaan ini; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian materi bagi pihak +Perusahaan[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Anggie Teguh Anak Dari Marzuki +Chandra Teh [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut serta +melakukan tindak pidana “Turut serta melakukan penggelapan dalam +jabatan”[/CourtRuling];sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum ; +2. +Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Anggie +Teguh Anak Dari Marzuki Chandra Teh dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 4 +(empat) tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement] ; +3. +Menetapakan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam Tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit HP merk SAMSUNG A14 warna ungu[/RulingEvidence] IMEI 1: +358892332837994 dan IMEI 2: 358986432837993/01. +Dikembalikan kepada Terdakwa. +- +[RulingEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2038/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Mess Kusuma Bangsa[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Akta Notaris dengan Nomor: 2039/ L/ 2024, tanggal 01 +Januari 2024 tentang Perjanjian Pengelolaan/ Penanggung Jawab +Mess Hasanuddin[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian pengelolaan atau +penanggung jabaw kos nanda yang diterbitkan oleh NOTARIS +SISNARTO S.H.,M.Kn dengan nomor legalisasi 2003/L/02023 +tanggal 01 Agustus 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) dokumen asli surat perjanjian sewa menyewa antara +pemilik KOS NANDA saudara HARTMAN GUNAWAN dengan +saudara H. DARMA WAHYUDI, S.E sebagai penyewa yang +diterbitkan oleh kantor NOTARIS YENNI AGUSTINAH, S.H.M.Kn +dengan nomor akta 01 tanggal 01 september 2023[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) akta nitaris dengan no. 2040/L/2024 tanggal 15 Januari +2024 tentang perjanjian pengelolaan/penanggung jawab mess +sebengkok[/RulingEvidence]. +Dirampas untuk dimusnahkan. +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar print out tangkapan layar percakapan WA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar surat fotocopy perjanjian pinjam pakai hotel +cendrawasih[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Bundel Buku Laporan Rekapitulasi Perhitungan Sewa-Menyewa +Mess Karyawan PT. PHOENIX RESOURCES INTERNATIONAL[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Bandel Rekening koran Bank BNI TAPLUS an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG Norek : 1227174643 Priode tanggal +01/06/2023 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr.DANNY +EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Juni 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No rek: 6115058944 Priode Juli 2023 +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Agustus 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] +; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +September 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Oktober +2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG +yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +November 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Desember 2023 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA +PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. DANNY +EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode Januari +2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Februari 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Maret 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +April 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar Print Out rekening Koran Bank BCA an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 6115058944 Priode +Mei 2024 yang telah di tandatangani sdr. DANNY EKA PUTRA +SIUNG[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/06/2023 s/d 30/06/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/08/2023 s/d 31/08/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/09/2023 s/d 30/09/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/10/2023 s/d 31/10/2023 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/11/2023 s/d 30/11/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI an. +DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506-3 +Priode 1/12/2024 s/d 31/12/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506- +3 Priode 1/01/2024 s/d 31/01/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506- +3 Priode 1/02/2024 s/d 29/02/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]9 (sembilan) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506- +3 Priode 1/03/2024 s/d 31/03/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]10 (sepuluh) lembar Print Out rekening Koran Bank MANDIRI +an. DANNY EKA PUTRA SIUNG dengan No. rek: 149-00-1409506- +3 Priode 1/04/2024 s/d 30/04/2024 yang telah di tandatangani sdr. +DANNY EKA PUTRA SIUNG[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Lembar Print Out Scanner Rekening BNI Taplus No. +Rekening 0903300725 an. BAMBANG HARMANTO dan ditanda +tangan oleh sdr. BAMBANG HARMANTO[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 ( Satu ) Buah Buku Tabungan Bank Mandiri an. FIRMAN No +Rekening : 149-00-1694814-5[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Buat Kartu ATM Mandiri warna Gold;[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]14 (empat belas) lembar print out rekening koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening: 1480011840900 atas nama +ABDUL SALAM[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]5 (Lima) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +2199999699 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; - +- +[RulingEvidence]2 (Dua) Lembar Print Out Laporan Rekening IB- WADIAH norek +762151861500 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]8 (Delapan) lembar Printout e-Statement Mandiri Norek : +1490014204954 periode Juni 2024 an. INDRA WWAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]6 (Enam) Lembar Print Out Rekening Koran BNI norek : +1999996618 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]5 (Lima) Lembar Print out e- Statement norek : 1490014204954 +periode Juni 2023 an. INDRA WAHYUDI[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) lembar Print Out Rekening Koran SeaBank an. +INDRA WAHYUDI Norek: 901491890032[/RulingEvidence] ; +- +[RulingEvidence]4 (empat) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. FIRMAN +Norek: 1490016948145 periode Maret 2024[/RulingEvidence] : +- +[RulingEvidence]7 (Tujuh) Lembar Print Out e-Statement Mandiri an. ROBY +JULIANTO norek: 1490016943971 periode maret 2024 sampai +dengan Periode April 2024)[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]11 (Sebelas) Lembar Print Out Rekening Koran E-Statement +Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1490015638093 atas nama +FRISCA DWY PEBRYANTI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 ( Dua) Lembar Print Out Rekening Taplus Bisnis Premium No. +Rekening 0803226914 an.SHIRLEY AMELIA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Falshdisc warna Hitam[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar foto copy print out rekening koran yang telah di +f dengan nomor rekening: 1490000042277 bank Mandiri atas nama +EMI SANTI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +bank BCA an ANGGIE TEGUH no. rek 780554801 periode januari +2024 s/d maret 2024[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar tangkapan layar bukti transaksi dari rekening +BCA an ANGGIE TEGUH No. rek 7805548401 priode maret 2024 s/ +oktober 2023 ya ng telah di ttd ANGGIE TEGUH[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah buku rekening bank mandiri an INDRA +AGUSTIAWAN norek 1490015632781[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar tangkapan layar bukti uang keluar dari +rekening INDRA AGUSTIAWAN yang telah ditanda tangani INDRA +AGUSTIAWAN[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]34 (tiga puluh empat) lembar print out norek 1553778722 BNI +TAPLUS an RISKY AMALIA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]17 (Tujuh belas) lembar fotocopy print out rekening E-Statement +bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode tanggal 01 +Agustus 2023 s/d 31 Agustus 2023 yang telah di f an DARMA +WAHYUDI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]23 (dua puluh tiga) lembar fotocopy print out rekening E- +Statement bank mandiri dengan norek 1490006910006 periode +tanggal 01 september 2023 s/d 31 September2023 yang telah di f +an DARMA WAHYUDI[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar print out rekening Koran E-Statement bank +mandiri dengan norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]5 (lima) lembar print out rekening Koran bank BCA dengan +norek 7805662336 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]6 (enam) lembar print out rekening Koran bank mandiri dengan +norek 1490016724934 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]28 (dua puluh delapan) lembar print out rekening Koran bank +BNI dengan norek 2226722266 an SUPARDI SUKMA[/RulingEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +6. +Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar [DecisionCosts]Rp. +5.000,- (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Tarakan, pada hari Senin tanggal [DecisionDate]10 Februari2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Anwar W. M Sagala, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Agus Purwanto, S.H.[/AssociateJudge], +[AssociateJudge]M.H., Alfianus Rumondor, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 12 +Februari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Anggota tersebut, +dibantu oleh [CourtClerk]Hanafi, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tarakan, +serta dihadiri oleh [Prosecutor]Komang Noprizal Saputra, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa didampingi Penasihat Hukum. +Agus Purwanto, S.H., M.H. +Anwar W. M Sagala, S.H., M.H. +Alfianus Rumondor, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Hanafi, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl.txt b/(TXT) Annotated Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fed25878c80d1436855d3cc800bc5a9a3d992253 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl.txt @@ -0,0 +1,940 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]392/Pid.B/2024/PN Btl[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bantul[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]GALIH SETYAWAN BIN SUWANTO[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Gunungkidul; +3. Umur/Tanggal lahir +: 25 tahun/[DefendantBirthDate]8 April 1999[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Klepu, Dusun Klepu, RT 02 RW 07, +Kel. Tambakromo, Kec. Ponjong, Kab. Gunungkidul +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap tanggal [ArrestDate]28 September 2024[/ArrestDate] dan ditahan dalam +tahanan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 28 September 2024 sampai dengan tanggal 17 +Oktober 2024 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Oktober 2024 +sampai dengan tanggal 26 November 2024 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 26 November 2024 sampai dengan tanggal 15 +Desember 2024 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Desember 2024 sampai dengan +tanggal 3 Januari 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 4 Januari 2025 sampai dengan tanggal 4 Maret 2025 +Terdakwa tidak didampingi oleh penasihat hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bantul Nomor 392/Pid.B/2024/PN +Btl tanggal 5 Desember 2024 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 392/Pid.B/2024/PN Btl tanggal 5 +Desember 2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa GALIH SETYAWAN Bin SUWANTO telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu [ProsecutionArticles]Pasal +372 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GALIH SETYAWAN Bin +SUWANTO dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi selama +Terdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agar Terdakwa +tetap ditahan. +3. +Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Motor Honda Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun +2020, Warna Merah Hitam[/ProsecutionEvidence], No Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin +JM01E1042593, atas nama pemilik SUPARMI beserta STNK dan kunci +kontaknya. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah KTP[/ProsecutionEvidence] An. AHMAD ZAINURI dengan NIK : +3402111704980001. +- +Dikembalikan kepada saksi AHMAD ZAINURI. +- +[ProsecutionEvidence]Uang sebesar Rp15.000,- (lima belas ribu rupiah) dengan pecahan +Rp5000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar[/ProsecutionEvidence]. +- +Dirampas untuk Negara. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah buku tulis merk SIDU warna hijau bertuliskan HOT +WHEELS[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah bolpoin merk SNOWMAN warna navy[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah Liptint merk IMPLORA warna hijau merah[/ProsecutionEvidence]. +Dirampas untuk dimusnahkan. +4. +Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp2.000,- (dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada +pokoknya [DefenseContent]terdakwa menyesal dan memohon keringanan hukuman[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Kesatu[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa GALIH SETYAWAN Bin SUWANTO pada hari Senin +tanggal [IncidentDate]23 September 2024[/IncidentDate] sekitar pukul 18.00 WIB atau setidak-tidaknya +dalam suatu waktu pada bulan September 2024 atau setidak-tidaknya pada +waktu lain dalam tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]mes bengkel HKL 157 yang +beralamat di Jomboran RT : 05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam +daerah hukum Pengadilan Negeri Bantul yang berwenang memeriksa dan +mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi +yang ada pada kekuasaannya bukan karena kejahatan. Perbuatan tersebut +dilakukan Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut : +- +Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, Terdakwa meminjam +barang milik saksi AHMAD ZIANURI berupa 1 (satu) unit Motor Honda +Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun 2020, Warna Merah Hitam, No +Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin JM01E1042593, atas nama +pemilik SUPARMI beserta STNK yang tersimpan di dalam jok motor dan +kunci kontaknya dengan alasan untuk pulang ke Wonosari, kemudian saksi +AHMAD ZIANURI meminjamkan sepeda motornya tersebut kepada +Terdakwa. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 September 2024 +Terdakwa memberitahukan saksi AHMAD ZIANURI melalui pesan whatsapp +jika motor milik saksi AHMAD ZIANURI tersebut ban depannya bocor. +- +Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 26 September 2024 sekitar +pukul 21.00 WIB Terdakwa datang ke bengkel HKL 157 dengan mengendarai +sepeda motor Honda Vario, kemudian saksi AHMAD ZIANURI bertanya +kepada Terdakwa di mana sepeda motor miliknya, lalu Terdakwa +mengatakan bahwa sepeda motor milik saksi AHMAD ZIANURI tersebut +masih berada di Wonosari karena ban sepeda motornya bocor, akan tetapi +saksi AHMAD ZIANURI merasa curiga kemudian pada hari Jumat tanggal 27 +September 2024 saksi AHMAD ZIANURI bersama dengan saksi AKMAL dan +saksi AZIS mengajak Terdakwa untuk mengambil motor milik saksi AHMAD +ZIANURI di daerah Wonosari, namun sesampainya di alun-alun Wonosari +Terdakwa mengatakan kepada saksi AHMAD ZIANURI jika sebenarnya +sepeda motor milik saksi AHMAD ZIANURI tersebut pada hari Senin tanggal +23 September 2024 sekitar pukul 18.30 WIB digadaikan oleh Terdakwa +sebesar Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) tanpa seijin saksi AHMAD ZIANURI +kepada Sdr. RASTRA ERI SURYA di daerah Padokan Lor, Rt. 03,Kel. +Tamantirto, Kap. Kasihan, Kab. Bantul, Yogyakarta. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi AHMAD ZAINURI +mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp19.000.000,- (Sembilan belas +juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]; +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa GALIH SETYAWAN Bin SUWANTO pada hari Senin +tanggal [IncidentDate]23 September 2024[/IncidentDate] sekitar pukul 18.00 WIB atau setidak-tidaknya +dalam suatu waktu pada bulan September 2024 atau setidak-tidaknya pada +waktu lain dalam tahun 2024 bertempat di mes bengkel HKL 157 yang +beralamat di [IncidentLocation]Jomboran RT : 05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul[/IncidentLocation] +atau setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam +daerah hukum Pengadilan Negeri Bantul yang berwenang memeriksa dan +mengadili perkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau +orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat +palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan +orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya +memberi hutang maupun menghapuskan piutang. Perbuatan tersebut dilakukan +Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut : +- +Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, Terdakwa meminjam +barang milik saksi AHMAD ZIANURI berupa 1 (satu) unit Motor Honda +Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun 2020, Warna Merah Hitam, No +Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin JM01E1042593, atas nama +pemilik SUPARMI beserta STNK yang tersimpan di dalam jok motor dan +kunci kontaknya dengan alasan untuk pulang ke Wonosari, kemudian pada +hari Selasa tanggal 24 September 2024 Terdakwa memberitahukan saksi +AHMAD ZIANURI melalui pesan whatsapp jika motor milik saksi AHMAD +ZIANURI tersebut ban depannya bocor. +- +Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 26 September 2024 sekitar +pukul 21.00 WIB Terdakwa datang ke bengkel HKL 157 dengan mengendarai +sepeda motor Honda Vario, kemudian saksi AHMAD ZIANURI bertanya +kepada Terdakwa di mana sepeda motor miliknya, lalu Terdakwa +mengatakan bahwa sepeda motor milik saksi AHMAD ZIANURI tersebut +masih berada di Wonosari karena ban sepeda motornya bocor, akan tetapi +saksi AHMAD ZIANURI merasa curiga kemudian pada hari Jumat tanggal 27 +September 2024 saksi AHMAD ZIANURI bersama dengan saksi AKMAL dan +saksi AZIS mengajak Terdakwa untuk mengambil motor milik saksi AHMAD +ZIANURI di daerah Wonosari, namun setelah sampai di alun-alun Wonosari +Terdakwa mengatakan kepada saksi AHMAD ZIANURI jika sebenarnya +sepeda motor milik saksi AHMAD ZIANURI pada hari Senin tanggal 23 +September 2024 sekitar pukul 18.30 WIB oleh Terdakwa telah digadaikan +sebesar Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) dan tanpa seijin saksi AHMAD +ZIANURI kepada Sdr. RASTRA ERI SURYA di daerah Padokan Lor, Rt. +03,Kel. Tamantirto, Kap. Kasihan, Kab. Bantul, Yogyakarta. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi AHMAD ZAINURI +mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp19.000.000,- (sembilan belas +juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Ahmad Zainuri[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi menjadi korban tindak pidana penipuan dan atau +penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa Galih Setyawan yang terjadi +pada hari Senin tanggal 23 September 2024 sekira pukul 18.00 WIB di mess +bengkel HKL 157 yang beralamat di Jln. Jomboran RT 05 Kel. Gilangharjo +Kec. Pandak Kab. Bantul. +- +Bahwa Terdakwa Galih Setyawan meminjam sepeda motor jenis Honda +Scoopy tahun 2020 warna hitam merah Nomor Polisi : AB 3960 BR dengan +Nomor rangka MH1JM0112LK042284, Nomor mesin JM 01E1042593 milik +saksi, kemudian tanpa seizin saksi motor tersebut digadaikan oleh Terdakwa +sebesar Rp5.000.000,- (lima juta rupiah). +- +Bahwa kronologis kejadian pada hari Senin tanggal 23 September 2024 +sekira pukul 18.00 WIB, saksi sedang istirahat di mess bersama Terdakwa +Galih Setyawan, kemudian Terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi +dengan alasan untuk sarana pulang ke Wonosari, selanjutnya saksi +meminjamkan sepeda motornya kepada Terdakwa berikut kunci, STNK, dan +helm. Setelah itu pada hari Selasa tanggal 24 Septemebr 2024 sekira pukul +12.00 WIB, Terdakwa memberitahukan melalui pesan whatsapp jika motor +saksi ban bagian depannya bocor, kemudian pada hari Kamis tanggal 26 +September 2024 sekira pukul 21.00 WIB Terdakwa datang ke bengkel +dengan mengendarai motor Vario, lalu saksi menanyakan keberadaan +sepeda motornya kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan jika +sepeda motor saksi masih di Wonosari. Selanjutnya pada hari Jumat tanggal +27 September 2024 sekira pukul 01.00 WIB, saksi bersama dengan saksi +Akmal Maulana, sdr Azis dan Terdakwa dengan mengendarai mobil +berangkat menuju Wonosari untuk mengambil motor saksi, namun +sesampainya di Taman Kuliner Wonosari tiba-tiba Terdakwa mengajak +berhenti, kemudian Terdakwa memberitahu saksi jika sebenarnya sepeda +motor saksi digadaikan Terdakwa di daerah Giwangan, kemudian kami putar +balik berangkat menuju arah Giwangan Yogyakarta, sesampainya di daerah +Warungboto Banguntapan, kami berempat berhenti dengan alasan Terdakwa +menunggu saksi Rastra Eri Surya, namun hingga pukul 10.00 WIB saksi +Rastra Eri Surya tidak datang, akan tetapi saksi Rastra Eri Surya mengirim +share location kepada Terdakwa yang mengarah ke Kampung Padokan Lor +Kecamatan Kasihan Bantul, kemudian kami langsung menuju ke alamat +yang dikirim oleh saksi Rastra Eri Surya, sesampainya di Kampung Padokan +Lor Kecamatan Kasihan Bantul sekitar pukul 11.30 WIB di salah satu rumah +warga saksi melihat sepeda motor Honda Scoopy AB 3960 BR warna hitam +merah milik saksi, kemudian Terdakwa memberitahu saksi jika orang yang +ada di rumah tersebut adalah saksi Rastra Eri Surya. Kemudian saksi +menanyakan kepada saksi Rastra Eri Surya besarnya nilai gadai sepeda +motor milik saksi tersebut, lalu saksi Rastra Eri Surya mengatakan sepeda +motor Honda Scoopy AB 3960 BR warna hitam merah digadaikan dengan +harga Rp5.000.000,- (lima juta rupiah). Bahwa setelah itu kami berempat +kembali ke mess sekira pukul 01.00 WIB, kemudian Terdakwa menjanjikan +kepada saksi akan mengambil sepeda motor Honda Scoopy AB 3960 BR +warna hitam merah milik saksi pada hari Minggu tanggal 29 September +2024, namun karena saksi merasa telah dirugikan kemudian saksi +melaporkan Terdakwa ke Polsek Pandak guna mempertanggungjawabkan +perbuatannya. +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi sebesar Rp19.000.000,- +(Sembilan belas juta rupiah). +- +Bahwa sepeda motor saksi memiliki ciri khusus yaitu terdapat tulisan +Scoopy pada tepong sebelah kanan dan kiri hurufnya hanya oop. +- +Bahwa tidak ada yang melihat langsung saat Terdakwa meminjam +sepeda motor milik saksi. +- +Bahwa yang tinggal di mess bengkel HKL 157 hanya saksi dan +Terdakwa. +- +Bahwa saksi hanya menyerahkan sepeda motor, kunci motor, helm dan +STNK kepada Terdakwa, sedangkan untuk KTP milik saksi tidak diserahkan +kepada Terdakwa namun saksi lupa menaruh KTP saksi di mana. +- +Bahwa saksi lupa terakhir kali menggunakan KTP, pada saat membuat +laporan di Polsek Pandak pada tanggal 27 September 2024 saksi baru +menyadari jika KTP miliknya tidak ada. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa KTP milik saksi telah digunakan +Terdakwa sebagai jaminan oleh Terdakwa untuk menggadaikan sepeda +motor kepada saksi Rastra Eri Surya. +- +Bahwa Terdakwa juga tidak memberitahukan kapan Terdakwa +mendapatkan atau menemukan KTP saksi dan selanjutnya tanpa +sepengetahuan dan seizin saksi KTP milik saksi digunakan oleh Terdakwa +sebagai jaminan menggadaikan motor kepada saksi Rastra Eri Surya. +- +Bahwa alasan saksi meminjamkan sepeda motor kepada Terdakwa +karena merasa kasihan dengan Terdakwa karena tidak punya motor. +- +Bahwa saksi membenarkan barang +bukti yang diperlihatkan +dipersidangan; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +keterangan saksi benar; +2. +Saksi [Witness]Yesi Rahma Wati[/Witness] dibawah disumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menerangkan mengetahui kejadian penggelapan karena +dihubungi melalui HP oleh pacar saksi yakni Terdakwa Galih Setyawan yang +memberitahukan kalau yang bersangkutan ada di Polsek Pandak Bantul, +selanjutnya saksi dari Klaten berangkat menuju ke Polsek Pandak dan baru +mengetahui jika Terdakwa sedang ada permasalahan menggelapkan sepeda +motor milik temanya. +- +Bahwa saksi menerangkan sesuai penjelasan dari Terdakwa bahwa +Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara Terdakwa meminjam sepeda +motor Honda Scoopy milik temannya lalu digadaikan tanpa seizing +pemiliknya. +- +Bahwa saksi diberitahu oleh Terdakwa bahwa sepeda motor Honda +Scoopy yang digadaikan oleh Terdakwa dengan harga Rp5.000.000,- (lima +juta rupiah) tersebut milik teman kerja di bengkel HKL di Jomboran Rt.05 +Pandak Bantul yang bernama Ahmad Zainuri. +- +Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui alamat dan identitas +orang yang menerima gadai sepeda motor Honda Scoopy dari Terdakwa. +- +Bahwa saksi awalnya tidak tahu uang hasil gadai motor tersebut +dipergunakan oleh Terdakwa untuk apa, namun setelah Terdakwa ada di +kantor Polsek Pandak Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa uang +yang diberikan kepada saksi untuk daftar kerja sebesar Rp3.200.000,- (tiga +juta dua ratus ribu rupiah) dan uang yang Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) +sudah saksi gunakan untuk keperluan masuk kerja di Toko Mas di Klaten dan +sisanya sebesar Rp200.000,- (dua ratus ribu rupiah) saksi gunakan untuk +naik grab dari Klaten ke Pandak Bantul, untuk membeli satu buku tulis merk +sindu warna hijau bertuliskan Hot Wheels dan 1 (Satu) buah bolpoint merk +snowman warna navy dan 1 (Satu) buah cheek & liptint warna hijau merah +merk implora dan saksi gunakan untuk jajan kuliner. +- +Bahwa saksi mengetahui Terdakwa galih setyawan bekerja di bengkel +HKL Jomboran Gilangharjo Pandak Bantul yaitu sekitar bulan April 2024 dan +Terdakwa pernah menceritakan punya teman kerja di bengkel antara lain +Ahmad Zainuri panggilannya Nuri, Akmal, Sidik, Azis. +- +Bahwa saksi menerima uang sebesar Rp3.200.000,- (tiga juta dua ratus +ribu rupiah) dari Terdakwa Galih Setyawan pada saat saksi diantar oleh +Terdakwa Galih Setyawan untuk masuk kerja yaitu acara pembekalan di Toko +Emas Semar Jawa di Klaten pada hari Rabu tanggal 25 September 2024 +sekira pukul 10.00 WIB uang Rp3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah), +saksi menerima uang tersebut di parkiran toko Emas Semar Jawa Klaten. +- +Bahwa uang sebesar Rp3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah) +yang diberikan oleh Terdakwa Galih Setyawan kepada saksi yaitu +sepengetahuan saksi sebelumnya uang tersebut hasil dari bengkel tetapi +setelah Terdakwa Galih Setyawan. +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan; +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +dipersidangan; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +keterangan saksi benar; +3. +Saksi Muhammad Heru Tri Prasetyo dibawah disumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi sebagai pemilik bengkel HKL 157 alamat Jomboran, Rt : +05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul, D.I Yogyakarta. Dan saat +ini saya mempunyai 7 (tujuh) karyawan bengkel yaitu Sdr. Akmal, Sdr. Fajar, +sdr.ahmad zainuri, sdr.Bambang, sdr.Aziz, sdr. Sidik, dan sdr.Mulwan. +- +Bahwa dalam Penggelapan dan atau Penipuan tersebut yang menjadi +korbannya adalah Saksi Ahmad Zainuri yang merupakan karyawan dari saksi +di bengkel HKL 157 sedangkan pelakunya adalah sdr. Galih Setyawan yang +juga merupakan karyawan Saksi. +- +Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian Penggelapan dan atau +Penipuan pada hari Kamis, 26 September 2024 18.00 WIB saat Saksi +sedang berada di rumah bertanya kepada Saksi Ahmad Zainuri beberapah +hari ini sepeda motornya tidak kelihatan, kemudian Saksi Ahmad Zainuri +mengatakan sepeda motornya dipinjam oleh Terdakwa Galih Setyawan untuk +pulang ke Wonosari. Karena saksi merasa curiga kalau sepeda motor telah +digadaikan oleh Terdakwa Galih Setyawan, karena pada saat itu Terdakwa +sudah 3 (tiga) hari tidak masuk kerja sedangkan ijin kepada Saksi untuk +pulang ke Wonosari selama 1 (satu) hari. Kemudian Saksi menghubungi +Saksi Akmal Maulana Arrahman lewat telp untuk mengumpulkan karyawan +bengkel. Selanjutnya setelah semua kumpul di bengkel Saksi menyuruh +Saksi Akmal Maulana Arrahman menghubungi Terdakwa Galih Setyawan +melalui Chat WA dan posisi Terdakwa Galih Setyawan berada di Klaten +kemudian kurang lebih 2 (dua) jam Terdakwa Galih Setyawan datang ke +bengkel lalu saksi bertanya kepada Terdakwa Galih Setyawan di manakah +motor Scoopy milik Saksi Ahmad Zainuri yang dipinjam, dan Terdakwa +menjawab di rumahku Wonosari karena bannya bocor. Kemudian pada hari +Jumat tanggal 27 September 2024 sekira pukul 01.30 WIB saksi menyuruh +Saksi Ahmad Zainuri, Saksi Akmal Maulana arrahman dan sdr.Aziz bersama +dengan Terdakwa Galih Setyawan untuk mengambil sepeda motor +menggunakan mobil. Sekitar pukul 04.00 WIB saksi di telf oleh saksi Ahmad +Zainuri kalau Terdakwa Galih Setyawan di Taman kuliner Patuk Wonosari +mengajak turun dan mengatakan bahwa motor Scoopy milik saksi Ahmad +Zainuri telah digadaikan di teman bapaknya Terdakwa. Dan pada saat +kesana sepeda motor tidak ada, selanjutnya Terdakwa Galih Setyawan +bilang kalau motor di gadaikan di daerah Yogyakarta, saksi bilang kepada +saksi Ahmad Zainuri kalau sepeda motor belum ketemu jangan pulang. +Selanjutnya pada hari Jumat pukul 08.00 WIB saksi Ahmad Zainuri telephone +lagi memberitahu kalau sepeda motor sudah ketemu di daerah Padokan Lor +Kasihan, Bantul digadaikan oleh Terdakwa dengan harga Rp5.000.000,- +(lima juta rupiah). Kemudian sekira pukul 10.00 WIB saksi Ahmad Zainuri, +saksi Akmal Maulana Arrahman dan Terdakwa Galih Setyawan sudah +kembali ke bengkel tidak membawa sepeda motornya karena harus +menebus sesuai nilai gadai. Kemudian saksi bertanya kepada Terdakwa +Galih Setyawan tentang sepeda motor Honda Scoopy Milik Saksi Ahmad +Zainuri dan Terdakwa Galih Setyawan mengakui telah meminjam motor +Scoopy milik Saksi Ahmad Zainuri dan telah di gadaikan di daerah Kasihan +Bantul. Selanjutnya karena pihak dari saksi Ahmad Zainuri menginginkan +sepeda motor kembali pada saat itu juga dan Terdakwa tidak bisa +mengembalikan selanjutnya Saksi bersama dengan Saksi Ahmad Zainuri +menyerahkan Terdakwa Galih Setyawan ke Polsek Pandak untuk +mempertangung jawabkan perbuatanya tersebut. +- +Bahwa barang yang menjadi obyek penggelapan dan atau penipuan +yang dilakukan oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit sepeda motor Scoopy AB +3960 BR warna hitam merah, Tahun 2020 beserta STNK dan kunci +kontaknya milik saksi Ahmad Zainuri. +- +Bahwa saksi Ahmad Zainuri mengatakan kepada saksi atas kejadian +tersebut mengalami kerugian sekitar Rp19.000.000,- (Sembilan belas juta +rupiah). +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +dipersidangan; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +keterangan saksi benar; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah meminjam sepeda motor merk Honda Scoopy +AB 3960 BR warna hitam merah Tahun 2020, Nomor rangka +MH1JM0112LK042284, Nomor mesin JM 01E1042593 Atas nama STNK +Suparmi Alamat : Tegal lawas RT 02, Kel. Jatimulyo, Kec. Dlingo Bantul milik +saksi Ahmad Zainuri dan 1 (satu) buah KTP atas nama saksi Ahmad Zainuri. +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi Ahmad Zainuri +pada hari Senin, 23 September 2024 sekira pukul 18.00 WIB bertempat di +mes bengkel HKL 157 alamat Jomboran RT 05, Desa Gilangharjo, Kap. +Pandak, Kab. Bantul. +- +Bahwa pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi Ahmad +Zainuri hanya ada Terdakwa dan saksi Ahmad Zainuri dan tidak ada orang +lain yang menyaksikan. +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR +warna hitam merah , milik korban Pada hari Senin, 23 September 2024 +sekira pukul 18.00 WIB Berlokasi di Mes bengkel HKL 157 alamat Jomboran, +Rt : 05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul, D.I Yogyakarta. dengan +kata kata G Mas saya pinjam motor untuk pulang ke rumah saya Wonosari G. +Kemudian korban jawab G ya boleh G kemudian korban memberikan sepeda +motor Scoopy AB-3960-BR warna merah hitam, STNK dan kunci kotaknya +kepada saya. Setelah berhasil meminjam sepeda motor milik korban tersebut +Terdakwa langsung pergi menuju ke alamat Padokan Lor, Tirtonirmolo, +Kasihan, Bantul untuk menggadaikan sepeda motor tersebut. +- +Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 22 September 2024 +sekitar pukul 17.45 WIB Terdakwa juga meminjam sepeda motor honda +Scoopy AB-3960-BR untuk digunakan pulang ke Wonosari, Terdakwa sempat +mengisi bensin di POM Bensin Palbapang Jalan Samas dan melihat di dalam +jok motor ada STNK sepeda motor yang dipinjam dan 1 (satu) buah KTP +milik korban Terdakwa sampai rumah pukul 22.00 WIB. Setelah itu langsung +turun pada saat di perjalanan sekira pukul 22.30 WIB Terdakwa mendapat +telpon dari pacar sdri. Yesi Rahma Wati. Dalam pembicaraan sdri. Yesi +Rahma Wati mengatakan akan mendapatkan pekerjaan tetapi harus +membayar uang Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) tetapi tidak punya uang dan +Terdakwa juga tidak punya uang sejumlah yang dibutuhkan. Kemudian +Terdakwa teringat sewaktu sedang isi bensin di POM Bensin Palbapang +Jalan Samas Terdakwa melihat di dalam Jok motor ada STNK sepeda motor +yang dipinjam dan ada 1 (satu) buah KTP milik korban kemudian Terdakwa +berniat menggadaikan sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR warna +merah hitam milik korban yang dipinjam tersebut. Kemudian Terdakwa +sempat berhenti di angkringan Piyungan istirahat sambil ngopi dan WA ke +nomor sdr. Rastra dengan kalimat “Mas dirumah tidak, saya mau gadai motor +Scoopy”, kemudian sdr. Rastra bertanya “tahun berapa kirim foto STNK dan +foto Unit”, lalu Terdakwa Balas WA dengan kirim “foto STNK dan Foto Unit +sepeda motor scoopy” dan dikirim serlok lokasi rumah Sdr. Rastra. +Selanjutnya sekira pukul 01.00 WIB Terdakwa sampai ke bengkel HKL 157 +alamat Jomboran, Rt : 05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul, D.I +Yogyakarta sepeda motor dikembalikan kepada saksi Ahmad Zainuri. +Kemudian pada hari Senin tanggal 23 September 2024 sekitar pukul 18.00 +WIB Terdakwa meminjam lagi sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR +warna merah hitam tersebut dengan alasan akan di gunakan untuk pulang ke +Wonosari, dan pada saat itu Sepeda motor Honda scoopy AB-3960-BR +langsung Terdakwa bawa ke tempat Sdr. Rastra, sampai di rumah Sdr. +Rastra sekitar pukul 18.30 WIB di daerah Padokan lor, Tamantirto, Kasihan, +Bantul untuk di gadaikan dengan atas nama menggunakan KTP milik Saksi +Ahmad Zainuri. +- +Bahwa saksi Ahmad Zainuri tidak mengetahui kalau KTP miliknya untuk +atas nama jaminan gadai dengan barang jaminan berupa sepeda motor dan +STNK sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR di tempat sdr. Rastra. +- +Bahwa setelah bertemu sdr.Rastra di rumahnya kemudian Terdakwa +mengatakan Terdakwa akan menggadaikan sepeda motor honda Scoopy AB- +3960-BR warna merah hitam, milik Terdakwa sebesar Rp5.000.000,- (lima +juta rupiah). Kemudian sdr. Rastra mengecek STNK dan cek nomor rangka +dan nomor mesin di motor Scoopy. Setelah dicek sdr. Rastra berbicara +kepada Terdakwa “kalau motor atas nama bunga 10 % per bulan, kalau tidak +atas nama bunga 25 % per bulan, jatuh tempo setiap 1 (satu) bulan tetapi +bisa diambil sewaktu waktu”. Kemudian terjadi kesepakatan Bunga 25 % +karena motor bukan atas nama Terdakwa sendiri. Jadi Terdakwa gadaikan +Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) uang gadai yang diterima Terdakwa dari sdr. +Rastra sebesar Rp3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). +Kemudian 1 (satu) unit sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR warna +merah hitam, tahun 2020 STNK dan kunci kontaknya serta 1 (satu) buah +KTP milik korban sdr. Ahmad Zainuri oleh Terdakwa diserahkan ke sdr. +Rastra dan yang menyaksikan dua orang laki-laki teman sdr. Rastra dan +untuk Terdakwa tidak dikasih tanda terima. +- +Bahwa Terdakwa setelah menggadaikan sepeda motor dan +mendapatkan uang dari Rastra sebesar Rp3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus +lima puluh ribu rupiah) kemudian uang tersebut Terdakwa gunakan untuk +bayar gojek dari rumah sdr. Rastra menuju Gejayan karena sudah janjian +untuk membetulkan mobil. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 +September 2024 sekira pukul 15.30 WIB Terdakwa naik Gojek menuju +angkringan Wiyoro Jalan Wonosari kemudian Terdakwa menyuruh pacar +Terdakwa sdri. Yesi Rahma Wati datang ke angkringan Wiyoro tersebut. +Kemudian sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa bertemu lalu Terdakwa ajak +belanja kelengkapan lamaran kerja di toko daerah Yogyakarta, kemudian +membeli 1 (satu) buah buku tulis merk Sindu warna hijau ada tulisan Hot +Wheels, 1 (satu) buah Bolpoin merk Snowman warna Navy dan 1 (satu) botol +Cheek & Liptint merk implora warna hijau merah, kemudian membeli makan +bersama sdr. Yesi Rahma Wati dan membeli bensin. Kemudian pada hari +Rabu tanggal 25 September 2024 sekira pukul 10.00 WIB di parkiran Toko +Emas Semar Jawa di Klaten, Terdakwa memberikan uang hasil gadai kepada +pacar saya sebesar Rp200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dan memberikan +uang untuk membayar administrasi mendaftar kerja sebesar Rp3.000.000,- +(tiga juta rupiah). Jadi uang hasil gadai motor yang masih saya bawa sisa +Rp15.000,- (lima belas ribu rupiah). +- +Bahwa dari keterangan saksi Ahmad Zainuri, atas kejadian +Penggelapan dan atau Penipuan tersebut saksi Ahmad Zainuri mengalami +kerugian senilai Rp19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah rupiah). +- +Bahwa 1 ( satu ) unit sepeda motor Scoopy AB-3960-BR warna hitam +merah tahun 2020 tersebut berada di rumah atau garasi tempat tinggal +Rastra alamat di daerah Padokan Lor Kasihan Bantul dan sekarang sepeda +motor tersebut sudah diamankan di Polsek Pandak untuk dijadikan barang +bukti. +- +Bahwa pada saat Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp3.200.000,- +(tiga juta dua ratus ribu rupiah) kepada Sdri. Yesi Rahma Wati, Terdakwa +mengatakan kalau uang tersebut merupakan hasil dari bengkel, kemudian +setelah Terdakwa dilaporkan di Polsek Pandak, Terdakwa baru menceritakan +yang sebenarnya kepada sdri. Yesi Rahma Wati jika uang tersebut berasal +dari menggadaikan sepeda motor Honda Scoopy milik saksi Ahmad Zainuri. +- +Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +didepan persidangan. +Menimbang, bahwa Terdakwa +tidak +mengajukan Saksi yang +menguntungkan (a de charge); +1. +Saksi [Witness]M Rosidin als. Toples bin Rahmani[/Witness] dibawah disumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi menebus sepeda motor Honda Scoopy milik Saksi Ahmad +Zainuri yang digadaikan oleh Terdakwa sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta +rupiah) dengan cara diangsur secara 2 (dua) kali melalui transfer ke rekening +Bayu (pemilik gadai). +- +Bahwa kemudian sepeda motor tersebut dibawa ke Polsek Pandak. +- +Bahwa saksi bertemu dengan Pak Bayu di Polsek Pandak untuk +menebus sepeda motor. +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +dipersidangan; +- +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat +keterangan saksi benar; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) unit Motor Honda Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun +2020, Warna Merah Hitam, No Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin +JM01E1042593, atas nama pemilik Suparmi beserta STNK dan kunci +kontaknya. +- +1 (satu) buah KTP An. Ahmad Zainuri dengan NIK : +3402111704980001. +- +Uang sebesar Rp 15.000,- (lima belas ribu rupiah) dengan pecahan Rp +5000; (lima ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar. +- +1 (satu) buah buku tulis merk Sidu warna hijau bertuliskan Hot Wheels. +- +1 (satu) buah bolpoin merk Snowman warna navy. +- +1 (satu) buah Liptint merk Implora warna hijau merah. +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah meminjam sepeda motor merk Honda Scoopy +AB 3960 BR warna hitam merah Tahun 2020, Nomor rangka +MH1JM0112LK042284, Nomor mesin JM 01E1042593 Atas nama STNK +Suparmi Alamat : Tegal lawas RT 02, Kel. Jatimulyo, Kec. Dlingo Bantul milik +saksi Ahmad Zainuri dan 1 (satu) buah KTP atas nama saksi Ahmad Zainuri. +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi Ahmad Zainuri +pada hari Senin, 23 September 2024 sekira pukul 18.00 WIB bertempat di +mes bengkel HKL 157 alamat Jomboran RT 05, Desa Gilangharjo, Kap. +Pandak, Kab. Bantul. +- +Bahwa pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi Ahmad +Zainuri hanya ada Terdakwa dan saksi Ahmad Zainuri dan tidak ada orang +lain yang menyaksikan. +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR +warna hitam merah , milik korban Pada hari Senin, 23 September 2024 +sekira pukul 18.00 WIB Berlokasi di Mes bengkel HKL 157 alamat Jomboran, +Rt : 05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul, D.I Yogyakarta. dengan +kata kata G Mas saya pinjam motor untuk pulang ke rumah saya Wonosari G. +Kemudian korban jawab G ya boleh G kemudian korban memberikan sepeda +motor Scoopy AB-3960-BR warna merah hitam, STNK dan kunci kotaknya +kepada saya. Setelah berhasil meminjam sepeda motor milik korban tersebut +Terdakwa langsung pergi menuju ke alamat Padokan Lor, Tirtonirmolo, +Kasihan, Bantul untuk menggadaikan sepeda motor tersebut. +- +Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 22 September 2024 +sekitar pukul 17.45 WIB Terdakwa juga meminjam sepeda motor honda +Scoopy AB-3960-BR untuk digunakan pulang ke Wonosari, Terdakwa sempat +mengisi bensin di POM Bensin Palbapang Jalan Samas dan melihat di dalam +jok motor ada STNK sepeda motor yang dipinjam dan 1 (satu) buah KTP +milik korban Terdakwa sampai rumah pukul 22.00 WIB. Setelah itu langsung +turun pada saat di perjalanan sekira pukul 22.30 WIB Terdakwa mendapat +telpon dari pacar sdri. Yesi Rahma Wati. Dalam pembicaraan sdri. Yesi +Rahma Wati mengatakan akan mendapatkan pekerjaan tetapi harus +membayar uang Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) tetapi tidak punya uang dan +Terdakwa juga tidak punya uang sejumlah yang dibutuhkan. Kemudian +Terdakwa teringat sewaktu sedang isi bensin di POM Bensin Palbapang +Jalan Samas Terdakwa melihat di dalam Jok motor ada STNK sepeda motor +yang dipinjam dan ada 1 (satu) buah KTP milik korban kemudian Terdakwa +berniat menggadaikan sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR warna +merah hitam milik korban yang dipinjam tersebut. Kemudian Terdakwa +sempat berhenti di angkringan Piyungan istirahat sambil ngopi dan WA ke +nomor sdr. Rastra dengan kalimat “Mas dirumah tidak, saya mau gadai motor +Scoopy”, kemudian sdr. Rastra bertanya “tahun berapa kirim foto STNK dan +foto Unit”, lalu Terdakwa Balas WA dengan kirim “foto STNK dan Foto Unit +sepeda motor scoopy” dan dikirim serlok lokasi rumah Sdr. Rastra. +Selanjutnya sekira pukul 01.00 WIB Terdakwa sampai ke bengkel HKL 157 +alamat Jomboran, Rt : 05, Desa Gilangharjo, Kap. Pandak, Kab. Bantul, D.I +Yogyakarta sepeda motor dikembalikan kepada saksi Ahmad Zainuri. +Kemudian pada hari Senin tanggal 23 September 2024 sekitar pukul 18.00 +WIB Terdakwa meminjam lagi sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR +warna merah hitam tersebut dengan alasan akan di gunakan untuk pulang ke +Wonosari, dan pada saat itu Sepeda motor Honda scoopy AB-3960-BR +langsung Terdakwa bawa ke tempat Sdr. Rastra, sampai di rumah Sdr. +Rastra sekitar pukul 18.30 WIB di daerah Padokan lor, Tamantirto, Kasihan, +Bantul untuk di gadaikan dengan atas nama menggunakan KTP milik Saksi +Ahmad Zainuri. +- +Bahwa saksi Ahmad Zainuri tidak mengetahui kalau KTP miliknya untuk +atas nama jaminan gadai dengan barang jaminan berupa sepeda motor dan +STNK sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR di tempat sdr. Rastra. +- +Bahwa setelah bertemu sdr.Rastra di rumahnya kemudian Terdakwa +mengatakan Terdakwa akan menggadaikan sepeda motor honda Scoopy AB- +3960-BR warna merah hitam, milik Terdakwa sebesar Rp5.000.000,- (lima +juta rupiah). Kemudian sdr. Rastra mengecek STNK dan cek nomor rangka +dan nomor mesin di motor Scoopy. Setelah dicek sdr. Rastra berbicara +kepada Terdakwa “kalau motor atas nama bunga 10 % per bulan, kalau tidak +atas nama bunga 25 % per bulan, jatuh tempo setiap 1 (satu) bulan tetapi +bisa diambil sewaktu waktu”. Kemudian terjadi kesepakatan Bunga 25 % +karena motor bukan atas nama Terdakwa sendiri. Jadi Terdakwa gadaikan +Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) uang gadai yang diterima Terdakwa dari sdr. +Rastra sebesar Rp3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). +Kemudian 1 (satu) unit sepeda motor honda Scoopy AB-3960-BR warna +merah hitam, tahun 2020 STNK dan kunci kontaknya serta 1 (satu) buah +KTP milik korban sdr. Ahmad Zainuri oleh Terdakwa diserahkan ke sdr. +Rastra dan yang menyaksikan dua orang laki-laki teman sdr. Rastra dan +untuk Terdakwa tidak dikasih tanda terima. +- +Bahwa Terdakwa setelah menggadaikan sepeda motor dan +mendapatkan uang dari Rastra sebesar Rp3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus +lima puluh ribu rupiah) kemudian uang tersebut Terdakwa gunakan untuk +bayar gojek dari rumah sdr. Rastra menuju Gejayan karena sudah janjian +untuk membetulkan mobil. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 +September 2024 sekira pukul 15.30 WIB Terdakwa naik Gojek menuju +angkringan Wiyoro Jalan Wonosari kemudian Terdakwa menyuruh pacar +Terdakwa sdri. Yesi Rahma Wati datang ke angkringan Wiyoro tersebut. +Kemudian sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa bertemu lalu Terdakwa ajak +belanja kelengkapan lamaran kerja di toko daerah Yogyakarta, kemudian +membeli 1 (satu) buah buku tulis merk Sindu warna hijau ada tulisan Hot +Wheels, 1 (satu) buah Bolpoin merk Snowman warna Navy dan 1 (satu) botol +Cheek & Liptint merk implora warna hijau merah, kemudian membeli makan +bersama sdr. Yesi Rahma Wati dan membeli bensin. Kemudian pada hari +Rabu tanggal 25 September 2024 sekira pukul 10.00 WIB di parkiran Toko +Emas Semar Jawa di Klaten, Terdakwa memberikan uang hasil gadai kepada +pacar saya sebesar Rp200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dan memberikan +uang untuk membayar administrasi mendaftar kerja sebesar Rp3.000.000,- +(tiga juta rupiah). Jadi uang hasil gadai motor yang masih saya bawa sisa +Rp15.000,- (lima belas ribu rupiah). +- +Bahwa dari keterangan saksi Ahmad Zainuri, atas kejadian +Penggelapan dan atau Penipuan tersebut saksi Ahmad Zainuri mengalami +kerugian senilai Rp19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah rupiah). +- +Bahwa 1 ( satu ) unit sepeda motor Scoopy AB-3960-BR warna hitam +merah tahun 2020 tersebut berada di rumah atau garasi tempat tinggal +Rastra alamat di daerah Padokan Lor Kasihan Bantul dan sekarang sepeda +motor tersebut sudah diamankan di Polsek Pandak untuk dijadikan barang +bukti. +- +Bahwa pada saat Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp3.200.000,- +(tiga juta dua ratus ribu rupiah) kepada Sdri. Yesi Rahma Wati, Terdakwa +mengatakan kalau uang tersebut merupakan hasil dari bengkel, kemudian +setelah Terdakwa dilaporkan di Polsek Pandak, Terdakwa baru menceritakan +yang sebenarnya kepada sdri. Yesi Rahma Wati jika uang tersebut berasal +dari menggadaikan sepeda motor Honda Scoopy milik saksi Ahmad Zainuri. +- +Bahwa para saksi dan terdakwa membenarkan barang bukti yang +diperlihatkan dipersidangan; +Menimbang, bahwa selanjutnya +Majelis Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa ; +2. +Dengan sengaja memiliki secara melawan hukum sesuatu barang yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ; +3. +Barang tersebut berada padanya bukan Karena kejahatan ; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +ad. 1. Unsur Barang Siapa +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah +subyek hukum berupa orang atau manusia yang mampu bertanggung jawab +menurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang +didakwakan kepadanya dalam dakwaan. Untuk itu, penekanan unsur barang +siapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut, dan tentang apakah ia terbukti +atau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantung +pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam +perkara ini adalah Terdakwa Galih Setyawan Bin Suwanto yang identitasnya +telah sesuai dengan Surat Dakwaan dan sepanjang pemeriksaan dipersidangan +terlihat dalam keadaan sehat, tidak ada tanda-tanda kelainan mental atau +berubah ingatannya, sehingga dapat dimintai pertanggungjawaban; +Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur barang siapa telah +terpenuhi; +ad. 2. Unsur dengan sengaja memiliki secara melawan hukum +sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain ; +Menimbang, bahwa dengan sengaja berarti pelaku mengetahui dan +sadar berkaitan dengan niat yang ada dalam dirinya, sehingga dapat +dipertanggungjawabkan atas perbuatannya ; +Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja tidaklah berdiri sendiri tetapi +diikuti oleh unsur lainnya, dimana unsur dengan sengaja meliputi atau +mempengaruhi semua unsur yang letaknya dibelakang, ini berarti bahwa : +- +Dengan melawan hukum, harus diketahui oleh pelaku. Pelaku harus +tahu bahwa perbuatannya melawan hukum. ”Dengan melawan hukum” +dalam unsur ini ditentukan dari pelaku yang melakukan perbuatan memiliki +tanpa hak. Ia tidak mempunyai hak untuk melakukan perbuatan memiliki, +sebab ia bukan yang punya, bukan pemilik. Dimana hanya pemilik yang +mempunyai hak untuk memilikinya ; +- +Barang, barang haruslah diketahui oleh pelaku dan perbuatan yang +dilakukan itu ditujukan kepada sesuatu barang ; +- +Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan +orang lain harus pula diketahui oleh pelaku ; +Menimbang bahwa sengaja sebagai maksud diartikan sebagai adanya +kesengajaan (dolus) dari pelaku yang ada dalam sikap batinnya untuk +mencapai tujuan yang diwujudkan dalam perbuatan. Dalam diri pelaku +memang benar menghendaki dan mengetahui (willens end wetten). Jadi orang +yang melakukan perbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan di +samping itu mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukannya. +Sedangkan yang dimaksud secara melawan hukum diartikan tidak saja +melawan hukum dalam arti formil tetapi juga melawan hukum dalam arti materill +yaitu tidak saja suatu perbuatan bertentangan kewajiban hukum menurut +undang-undang, melanggar hak subjektif seseorang tetapi juga bertentangan +dengan kepatutan yang ada dalam masyarakat; +Menimbang, bahwa unsur memiliki adalah setiap perbuatan +penguasaan atas barang atau lebih tegas lagi setiap tindakan yang +mewujudkan suatu kehendak untuk melakukan kekuasaan yang nyata dan +mutlak atas barang itu, hingga tindakan itu merupakan perbuatan sebagai +pemilik atas barang itu. Pemilikan itu pada umumnya terdiri atas setiap +perbuatan yang menghapuskan kesempatan untuk memperoleh kembali barang +itu oleh pemilik sebenarnya dengan cara-cara seperti menghabiskan, atau +memindahtangankan barang itu seperti memakan, memakai, menjual, +menghadiahkan, menukar. Selain itu dalam hal-hal yang masih dimungkinkan +memperoleh kembali barang itu seperti pinjam meminjam, menjual dengan hak +membeli kembali termasuk dalam pengertian memiliki, bahkan menolak +pengembalian atau menahan barang itu dengan menyembunyikan atau +mengingkari penerimaan barang sudah dapat dinyatakan sebagai perbuatan +memiliki ; +Menimbang, bahwa pengertian barang merupakan segala sesuatu +benda baik berwujud maupun tidak berwujud yang dalam kaitannya dengan ini +barang tersebut bernilai ekonomis, sedangkan pengertian barang yang +seluruhnya atau sebagian milik orang lain diartikan bahwa barang tersebut +bukan milik terdakwa tetapi milik orang lain ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap +dipersidangan bahwa pada hari Senin tanggal 23 September 2024 sekira pukul +18.00 wib di Mes bengkel HKL 157 alamat Jomboran, Rt : 05,Kel. Gilangharjo, +Kap.Pandak, Kab. Bantul, D.I Yogyakarta Terdakwa meminjam barang milik +Saksi Ahmad Zainuri berupa 1 (satu) unit Motor Honda Scoopy, Nomor Polisi +AB-3960-BR, Tahun 2020, Warna Merah Hitam, No Rangka +MH1JM0112LK042284, No Mesin JM01E1042593, atas nama pemilik Suparmi +beserta STNK dan kunci kontaknya namun selama 2 (dua) hari sepeda motor +milik Saksi Ahmad Zainuri tersebut tidak di kembalikan dengan alasan ban +sepeda motornya bocor, lalu oleh Terdakwa sepeda motor Honda Scoopy milik +Saksi Ahmad Zainuri di tinggal di Wonosari karena merasa curiga kemudian +Saksi Ahmad Zainuri bersama dengan temannya mengajak Terdakwa untuk +mengambil motor di daerah Wonosari tetapi setelah sampai di alun-alun +Wonosari Terdakwa bilang kepada Saksi Ahmad Zainuri kalau sebenarnya +sepeda motor korban oleh Terdakwa tersebut telah dipindah +tangankan/digadaikan sebesar Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) tanpa seijin +Saksi Ahmad Zainuri kepada Sdr. Rastra Eri Surya di daerah Padokan Lor, Rt. +03,Kel. Tamantirto, Kap. Kasihan, Kab. Bantul, Yogyakarta. +Menimbang, bahwa terdakwa membawa 1 (satu) unit Motor Honda +Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun 2020, Warna Merah Hitam, No +Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin JM01E1042593 adalah kepunyaan +saksi Ahmad Zainuri bukan milik terdakwa. Sehingga dengan demikian +perbuatan terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut tanpa seijin dari +saksi Saksi Ahmad Zainuri bertentangan dengan hak Saksi Ahmad Zainuri +selaku pemilik sepeda motor tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka +unsur “dengan sengaja memiliki secara melawan hukum sesuatu barang yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain” telah terpenuhi ; +ad. 3. Unsur barang tersebut berada padanya bukan Karena +kejahatan ; +Menimbang, bahwa dalam unsur ini pelaku sudah harus menguasai +barang. Dan barang itu oleh pemiliknya dipercayakan kepada pelaku, hingga +barang ada pada pelaku secara sah, bukan karena kejahatan. Dengan +melakukan perbuatan memiliki barang itu dengan melawan hukum, pelaku +melanggar kepercayaan yang diberikan kepadanya oleh pemilik. Unsur ini +dapat terdiri atas perbuatan meminjam, menerima untuk disimpan, menerima +untuk dijual, menerima untuk diangkut ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah +terungkap di persidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi, terdakwa +dan barang bukti, perbuatan terdakwa sebagaimana dalam uraian penjelasan +unsur sebelumnya, Terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit Motor Honda Scoopy, +Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun 2020, Warna Merah Hitam, No Rangka +MH1JM0112LK042284, No Mesin JM01E1042593 kepunyaan saksi Ahmad +Zainuri dengan awalnya meminjam sepeda motor tersebut dengan alasan untuk +sarana pulang ke Wonosari, sehingga berdasarkan pertimbangan di atas +Majelis Hakim menilai bahwa perbuatan terdakwa menggadaikan sepeda motor +Honda Scoopy AB 3960 BR warna hitam merah dengan harga Rp.5.000.000,- +(lima juta rupiah) milik Saksi Ahmad Zainuri tersebut bukan dengan jalan +kejahatan, sehingga dengan demikian unsur “barang tersebut berada padanya +bukan karena kejahatan” telah terpenuhi ; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut +di atas maka seluruh unsur-unsur dari Pasal 372 KUHP dalam Dakwaan +pertama yang didakwakan oleh Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan +terdakwa, sehingga sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwa dinyatakan +telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +yang didakwakan kepadanya +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di +persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Motor Honda +Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun 2020, Warna Merah Hitam, No +Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin JM01E1042593, atas nama pemilik +SUPARMI beserta STNK dan kunci kontaknya, 1 (satu) buah KTP a.n. Ahmad +Zainuri dengan NIK : 3402111704980001 adalah milik Saksi Ahmad Zainuri, +maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut tersebut dikembalikan kepada +Saksi Ahmad Zainuri; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa uang sebesar Rp15.000,- (lima +belas ribu rupiah) dengan pecahan Rp.5000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 3 +(tiga) lembar adalah hasil kejahatan tetapi memiliki nilai ekonomis maka perlu +ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara; +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis merk +Sidu warna hijau bertuliskan Hot Wheels, 1 (satu) buah bolpoin merk Snowman +warna navy, 1 (satu) buah Liptint merk Implora warna hijau merah adalah alat +yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka perlu ditetapkan agar +barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa telah mengganti kerugian[/MitigatingFactors] +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan terdakwa Galih Setyawan Bin Suwanto telah [CourtRuling]terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana +“penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 10 (sepuluh) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh +terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Motor Honda Scoopy, Nomor Polisi AB-3960-BR, Tahun +2020, Warna Merah Hitam[/RulingEvidence], No Rangka MH1JM0112LK042284, No Mesin +JM01E1042593, atas nama pemilik Suparmi beserta STNK dan kunci +kontaknya. +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah KTP[/RulingEvidence] a.n. Ahmad Zainuri dengan NIK : +3402111704980001. +Dikembalikan kepada Saksi Ahmad Zainuri; +- Uang sebesar Rp15.000,- (lima belas ribu rupiah) dengan pecahan +Rp.5000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar. +Dirampas untuk Negara. +- [RulingEvidence]1 (satu) buah buku tulis merk Sidu warna hijau bertuliskan Hot Wheels[/RulingEvidence]. +- [RulingEvidence]1 (satu) buah bolpoin merk Snowman warna navy[/RulingEvidence]. +- [RulingEvidence]1 (satu) buah Liptint merk implora warna hijau merah[/RulingEvidence]. +Dirampas untuk dimusnahkan. +6. +Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar +[DecisionCosts]Rp2000,00 (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Bantul, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]13 Februari 2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Dhitya Kusumaning Prawarni, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Sisilia Dian Jiwa +Yustisia, S.H.[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Dr. Dirgha Zaki Azizul, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, +tanggal 17 Februari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Laila Kirfah, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Bantul, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Reta Rusyana Primadani, S.H[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa; +ttd +ttd +Sisilia Dian Jiwa Yustisia, S.H. Dhitya Kusumaning Prawarni, S.H., M.H. +ttd +Dr. Dirgha Zaki Azizul, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +ttd +Laila Kirfah, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw.txt b/(TXT) Annotated Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..7cbb67cf0a928a487bcade2085dcb040ed924530 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw.txt @@ -0,0 +1,2129 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]42/Pid.B/2025/PN Sdw[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Kutai Barat[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Fadrian Rifki Anugrah als Rian Bin Muhammad +Ramli[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Makassar +3. Umur/Tanggal lahir +: 24 Tahun / [DefendantBirthDate]8 Februari 2001[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Kamp. Linggang Bangun Sari RT.004 Kec. +Linggang Bigung Kab. Kutai Barat +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa Fadrian Rifki Anugrah als Rian Bin Muhammad Ramli [ArrestDate]2 Februari +2025[/ArrestDate] +Terdakwa Fadrian Rifki Anugrah als Rian Bin Muhammad Ramli ditahan dalam +tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 3 Februari 2025 sampai dengan tanggal 22 Februari +2025 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 23 Februari 2025 +sampai dengan tanggal 3 April 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 13 Maret 2025 sampai dengan tanggal 1 April +4. Penuntut Umum Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri +(Pasal 29) sejak tanggal 2 April 2025 sampai dengan tanggal 1 Mei 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 29 April 2025 sampai dengan +tanggal 28 Mei 2025 +6. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 29 Mei 2025 sampai dengan tanggal 27 Juli 2025 +Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri dalam persidangan, +meskipun Majelis Hakim telah menjelaskan bahwa Terdakwa memiliki hak untuk +didampingi penasihat hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Kutai Barat +Nomor +42/Pid.B/2025/PN Sdw tanggal 29 April 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 42/Pid.B/2025/PN Sdw tanggal 29 +April 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa FADRIAN RIFKI ANUGRAH als RIAN bin +MUHAMMAD RAMLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu” sebagaimana diatur dan diancam +pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana termuat dalam Dakwaan +Kesatu +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FADRIAN RIFKI ANUGRAH als +RIAN bin MUHAMMAD RAMLI dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) +Tahun 6 (enam) Bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +- [ProsecutionEvidence]38 (tiga puluh delapan) lembar Faktur penyerahan barang berwarna +hijau periode bulan September sampai dengan bulan Oktober 2024[/ProsecutionEvidence]. +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan kiky pada +bagian sampul depan[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna orange bertuliskan buku tagihan dan +pengiriman YULI INDA SARI[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan OKLEY +pada bagian sampul depan[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna coklat motif batik pada sampul bagian +tertempel tulisan FORISA, MIX, MIWON ,LARUTAN[/ProsecutionEvidence] +Agar dikembalikan kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA +4. +Menetapkan supaya Terdakwa di bebani biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp +2.000.- (Dua Ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]memohon keringanan hukuman karena merupakan tulang punggung keluarga +dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa FADRIAN RIFKI ANUGRAH Als RIAN Bin +MUHAMMAD RAMLI pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]05 November 2025[/IncidentDate] sekitar pukul +09.00 Wita atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan November Tahun +2025, bertempat di [IncidentLocation]Kantor CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kamp. +Simpang Raya, Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai Barat[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat, yang berwenang memeriksa dan +mengadili perkara ini, Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat +upah untuk itu, yaitu terhadap CV. BERKAT TIGA PUTRA yang mana +perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: +- +Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerja antara JOSEPH DIEGO sebagai +Direktur betindak untuk dan atas nama CV. BERKAT TIGA PUTRA +sebagai Pihak Pertama dengan FADRIAN RIFKI ANUGRAH sebagai +Pihak Kedua, tanggal 01 Desember 2022; +- +Bahwa Terdakwa berkerja di CV BERKAT TIGA PUTRA sebagai +karyawan marketing yang memiliki tugas dan tanggungjawab yaitu : +a. +Melakukan penjualan produck yang di jual oleh CV. BERKAT +TIGA PUTRA +b. +Dan melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA +PUTRA +- Bahwa berawal pada sekitar bulan September 2024 Terdakwa yang +merupakan sales dari CV BERKAT TIGA PUTRA datang ke TOKO UNDI +PORE untuk menawarkan barang sembako kepada TOKO UNDI PORE, +kemudian TOKO UNDI PORE memesan barang kepada ADMIN CV +BERKAT TIGA PUTRA melalui Terdakwa sebagai sales dari CV BERKAT +TIGA PUTRA, kemudian Terdakwa menyampaikan kepada Saksi MITRI +sebagai Admin dari CV BERKAT TIGA PUTRA terkait barang yang akan +di pesan, kemudian di proses dan Saksi MITRI sebagai Admin dari CV +BERKAT TIGA PUTRA membuat faktur pesanan sebanyak 4 (empat) +rangkap berwarna putih, merah,kuning dan hijau, yang mana faktur +sebanyak 4 (empat) rangkap tersebut berisi jenis barang-beserta yang di +pesan, dengan rincian faktur hijau untuk sebagai bukti barang keluar dari +gudang ke Toko UNDI PORE, yang mana faktur berwarna hijau di tinggal +di gudang CV BERKAT TIGA PUTRA kemudian faktur berwarna kuning, +putih dan merah di bawa oleh supir pengantar barang yaitu Saksi DIKI +untuk di serahkan kepada kasir undi pore, kemudian setelah barang +sampai di Toko UNDI PORE kasir undi pore yaitu Saksi NOVI menanda +tangani dan memberi stempel faktur berwarna hijau, merah dan putih +tersebut, kemudian faktur berwarna kuning di tinggal di kasir Toko UNDI +PORE sebagai bukti Toko UNDI PORE telah menerima barang, setelah +itu faktur berwarna putih dan merah yang sudah di tanda tangani dan di +stempel oleh Toko UNDI PORE di bawa kembali oleh driver pengantar +barang untuk di serahkan ke kantor CV BERKAT TIGA PUTRA sebagai +bukti barang sudah di terima oleh Toko UNDI PORE dengan tenggang +waktu pembayaran selama 14 (empat belas) hari, kemudian untuk faktur +berwarna putih dan merah tersebut nantinya akan di berikan kepada +Terdakwa untuk di antar kembali ke Toko UNDI PORE sebagai dasar +penagihan barang yang sudah di antar. +- Bahwa setelah itu sesuai jangka waktu pembayaran paling lama 14 +(empat belas) hari tersebut faktur berwarna putih dan merah yang sudah +bersetempel dan berada di kantor CV BERKAT TIGA PUTRA, di bawa +oleh Terdakwa untuk melakukan penagihan disesuaikan dengan faktur +berwarna kuning yang sebelumnya ditinggal di toko UNDI PORE untuk +dicocokan apabila sudah cocok atau sesuai dengan jumlah barang dan +nilai barang di dalam faktur tersebut, kasir toko akan melakukan +pembayaran secara tunai kepada CV BERKAT TIGA PUTRA melalui +Terdakwa. +- Bahwa kemudian pada tanggal 5 November 2024 sekira pukul 09.00 +Wita pada saat Saksi MITRI berada di Kantor CV BERKAT TIGA PUTRA +yang berada di Kamp. Simpang Raya Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai +Barat, pada saat Saksi MITRI sedang bekerja dan melakukan +pengecekan terhadap tagihan toko, Saksi MITRI melihat Toko UNDI +PORE di Periode bulan September sampai dengan bulan Oktober belum +membayar tagihan kemudian Saksi MITRI bertanya kepada Saksi +ENDAH terkait Toko UNDI PORE belum melakukan pembayaran di bulan +Oktober, kemudian Saksi ENDAH mengatakan Toko UNDI PORE belum +melakukan pembayaran karena tidak ada di input oleh saksi MITRI dan +belum ada menerima faktur pembayaran ataupun uang pembayaran dari +Terdakwa dan meminta saksi MITRI untuk mengkonfirmasi kepada +Terdakwa, kemudian Saksi ENDAH menelpon Terdakwa dan Terdakwa +mengatakan Toko UNDI PORE memang belum melakukan pembayaran, +mendengar hal tersebut Saksi ENDAH langsung menyampaikan ke Saksi +MITRI dan langsung melaporkan hal tersebut kepada Saksi JOSEPH +DIEGO selaku pimpinan CV BERKAT TIGA PUTRA, kemudian Saksi +JOSEPH DIEGO menyuruh Saksi ENDAH mendata toko mana saja yang +telah melakukan pembayaran, dan setelah di lakukan pengecekan +berdasarkan faktur dan catatan yang sudah dibawa oleh Terdakwa +ditemukan bahwa toko UNDI PORE belum melakukan pembayaran, +kemudian Saksi JOSEP DIEGO selaku owner CV BERKAT TIGA PUTRA +melakukan konfirmasi kepada Toko UNDI PORE melalui Saksi NOVI +yang berkerja sebagai kasir di Toko UNDI PORE yang mana Saksi NOVI +mengatakan Toko UNDI PORE telah membayar seluruh tagihan dari CV +BERKAT TIGA PUTRA kepada Terdakwa, +- Bahwa setelah saksi Novi memberikan uang pembayaran barang +kepada Terdakwa, faktur berwarna putih dan merah tersebut di tanda +tangani oleh kasir Toko UNDI PORE sebagai bukti pembayaran, faktur +yang berwarna putih yang sudah di tanda tangani oleh sales dan kasir +Toko UNDI PORE di serahkan kepada Toko UNDI PORE, kemudian +faktur yang berwarna merah di kembalikan kepada Terdakwa sebagai +sales dari CV BERKAT TIGA PUTRA bersamaan dengan uang +pembayaran tagihan, kemudian Terdakwa tidak menyetorkan uang +pembayaran dari Toko UNDI PORE kepada Saksi ENDAH MEI SARI +sebagai admin bagian keuangan CV BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa barang barang yang dipesan oleh Toko UNDI PORE +berdasarkan faktur pemesanan yaitu : +1. +Nomor Faktur: JB-1356 tanggal 23 September 2024 (4 Barang) +total pembelian Rp. 1.189.080 +2. +Nomor Faktur: SZ-0337 tanggal 23 September 2024 (9 Barang) +total pembelian Rp. 806.400 +3. +Nomor Faktur: MR-5387 tanggal 23 September 2024 (6 +Barang) Total pembelian Rp. 1.032.300 +4. +Nomor Faktur: G-1578 tanggal 23 September 2024 (10 Barang) +Total pembelian Rp. 4.050.900 +5. +Nomor Faktur: G-1598 tanggal 28 September 2024 (13 Barang) +Total pembelian Rp. 3.142.050 +6. +Nomor Faktur: SZ-0348 tanggal 28 September 2024 (1 Barang) +Total pembelian Rp. 165.000 +7. +Nomor Faktur: JB-1368 tanggal 28 September 2024 (17 +Barang) Total pembelian Rp. 3.087.315 +8. +Nomor Faktur: 8357 tanggal 30 September 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 1.107.240 +9. +Nomor Faktur: MR-5407 tanggal 30 September 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 650.600 +10. +Nomor Faktur: JB-1369 tanggal 30 September 2024 (3 barang) +Total Pembelian Rp. 995.722 +11. +Nomor Faktur: MW-7836 tanggal 30 September 2024 (8 +barang) Total Pembelian Rp. 7.835.126 +12. +Nomor Faktur: VT-005401 tanggal 7 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 257.600 +13. +Nomor Faktur: LB-05802 tanggal 7 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 1.907.202 +14. +Nomor Faktur: 22310 tanggal 7 Oktober 2024 (16 barang) Total +Pembelian Rp. 1.635.698 +15. +Nomor Faktur: CM-5251 tanggal 7 Oktober 2024 (21 barang) +Total Pembelian Rp. 3.676.800 +16. +Nomor Faktur: MIX-14164 tanggal 7 Oktober 2024 (13 barang) +Total Pembelian Rp. 2.276.803 +17. +Nomor Faktur: VT-45 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) Total +Pembelian Rp. 911.088 +18. +Nomor Faktur: K-5961 tanggal 14 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 380.832 +19. +Nomor Faktur: K-5883 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 533.882 +20. +Nomor Faktur: BG-3600 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 2.569.960 +21. +Nomor Faktur: NT-13209 tanggal 14 Oktober 2024 (16 barang) +Total Pembelian Rp. 3.548.870 +22. +Nomor Faktur: CM-5302 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 388.800 +23. +Nomor Faktur: G-1627 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 251.400 +24. +Nomor Faktur: JB-1379 tanggal 14 Oktober 2024 (13 barang) +Total Pembelian Rp. 4.872.000 +25. +Nomor Faktur: CO1518 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 406.624 +26. +Nomor Faktur: 7522 tanggal 14 Oktober 2024 (4 barang) Total +Pembelian Rp. 746.214 +27. +Nomor Faktur: K-5961 tanggal 14 Oktober 2024 (11 barang) +Total Pembelian Rp. 4.539.600 +28. +Nomor Faktur: MD7997 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 279.600 +29. +Nomor Faktur: 22408 tanggal 14 Oktober 2024 (14 barang) +Total Pembelian Rp. 775.939 +30. +Nomor Faktur: MW-7902 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 575.520 +31. +Nomor Faktur: MIX-14220 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 1.201.620 +32. +Nomor Faktur: NT-13150 tanggal 14 Oktober 2024 (17 barang) +Total Pembelian Rp. 4.950.489 +33. +Nomor Faktur: 22476 tanggal 21 Oktober 2024 (16 Barang) +Total Pembelian Rp. 2.089.307 +34. +Nomor Faktur: K-5961 tanggal 21 Oktober 2024 (3 barang) +Total Pembelian Rp. 607.108 +35. +Nomor Faktur: 17-LA 5737 tanggal 21 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 123.072 +36. +Nomor Faktur: CM-5335 tanggal 21 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 194.400 +37. +Nomor Faktur: BG-3615 tanggal 21 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 1.130.068 +38. +Nomor Faktur: NT-13258 tanggal 21 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 3.627.480 +Total tagihan Toko UNDI PORE adalah sebesar Rp. 69.522.705 +(enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah) +- Bahwa rincian pembayaran uang tagihan yang di serahkan oleh Toko +UNDI PORE kepada Terdakwa adalah sebagai berikut : +a. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.189.080 +b. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 4.050.900 +c. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.032.300 +d. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 806.400 +e. +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. 3.087.315 +f. +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. 165.000 +g. +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. 3.142.50 +h. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 7.835.126 +i. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 995.722 +j. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 650.600 +k. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 1.107.240 +l. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 2.276.803 +m. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 3.676.800 +n. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.635.698 +o. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.907.202 +p. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 257.600 +q. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 4.950.489 +r. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.201.620 +s. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 575.520 +t. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 775.939 +u. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 279.600 +v. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 4.539.600 +w. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 746.214 +x. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 406.624 +y. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 4.872.000 +z. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 251.400 +aa. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 388.800 +bb. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 3.548.670 +cc. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 2.569.960 +dd. +tanggal14 Oktober 2024 sebesar Rp. 533.882 +ee. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 911.088 +ff. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 380.832 +gg. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 3.627.480 +hh. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.130.068 +ii. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 194.400 +jj. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 123.072 +kk. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 607.108 +ll. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 2.089.307 +- Bahwa kemudian pada tanggal pada tanggal 5 November 2024 sekira +jam 12.00 Wita Terdakwa menemui Saksi JOSEP DIEGO dan Terdakwa +Mengakui tidak memberikan faktur pembayaran dan uang pembayaran +dari Toko UNDI PORE senilai total Rp. 69.522.705 ( enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +periode bulan September sampai oktober yang mana uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari selama bekerja serta +membeli pakaian, kemudian faktur berwarna merah yang seharusnya di +berikan kepada Saksi ENDAH sebagai Kasir CV BERKAT TIGA PUTRA +tidak diberikan oleh Terdakwa dengan alasan telah hilang. +- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut CV BERKAT TIGA PUTRA +mengalami kerugian senilai Rp. 69.522.705 (enam puluh Sembilan juta +lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah). +Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal +374 KUHP[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa FADRIAN RIFKI ANUGRAH Als RIAN Bin +MUHAMMAD RAMLI pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]05 November 2025[/IncidentDate] sekitar pukul +09.00 Wita atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan November Tahun +2025, bertempat di [IncidentLocation]Kantor CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kamp. +Simpang Raya, Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai Barat[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat, yang berwenang memeriksa dan +mengadili perkara ini, Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yaitu +terhadap CV. BERKAT TIGA PUTRA yang mana perbuatan tersebut dilakukan +oleh Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: +- Bahwa berawal pada sekitar bulan September 2024 Terdakwa yang +merupakan sales dari CV BERKAT TIGA PUTRA datang ke TOKO UNDI +PORE untuk menawarkan barang sembako kepada TOKO UNDI PORE, +kemudian TOKO UNDI PORE memesan barang kepada ADMIN CV +BERKAT TIGA PUTRA melalui Terdakwa sebagai sales dari CV BERKAT +TIGA PUTRA, kemudian Terdakwa menyampaikan kepada Saksi MITRI +sebagai Admin dari CV BERKAT TIGA PUTRA terkait barang yang akan +di pesan, kemudian di proses dan Saksi MITRI sebagai Admin dari CV +BERKAT TIGA PUTRA membuat faktur pesanan sebanyak 4 (empat) +rangkap berwarna putih, merah,kuning dan hijau, yang mana faktur +sebanyak 4 (empat) rangkap tersebut berisi jenis barang-beserta yang di +pesan, dengan rincian faktur hijau untuk sebagai bukti barang keluar dari +gudang ke Toko UNDI PORE, yang mana faktur berwarna hijau di tinggal +di gudang CV BERKAT TIGA PUTRA kemudian faktur berwarna kuning, +putih dan merah di bawa oleh supir pengantar barang yaitu Saksi DIKI +untuk di serahkan kepada kasir undi pore, kemudian setelah barang +sampai di Toko UNDI PORE kasir undi pore yaitu Saksi NOVI menanda +tangani dan memberi stempel faktur berwarna hijau, merah dan putih +tersebut, kemudian faktur berwarna kuning di tinggal di kasir Toko UNDI +PORE sebagai bukti Toko UNDI PORE telah menerima barang, setelah +itu faktur berwarna putih dan merah yang sudah di tanda tangani dan di +stempel oleh Toko UNDI PORE di bawa kembali oleh driver pengantar +barang untuk di serahkan ke kantor CV BERKAT TIGA PUTRA sebagai +bukti barang sudah di terima oleh Toko UNDI PORE dengan tenggang +waktu pembayaran selama 14 (empat belas) hari, kemudian untuk faktur +berwarna putih dan merah tersebut nantinya akan di berikan kepada +Terdakwa untuk di antar kembali ke Toko UNDI PORE sebagai dasar +penagihan barang yang sudah di antar. +- Bahwa setelah itu sesuai jangka waktu pembayaran paling lama 14 +(empat belas) hari tersebut faktur berwarna putih dan merah yang sudah +bersetempel dan berada di kantor CV BERKAT TIGA PUTRA, di bawa +oleh Terdakwa untuk melakukan penagihan disesuaikan dengan faktur +berwarna kuning yang sebelumnya ditinggal di toko UNDI PORE untuk +dicocokan apabila sudah cocok atau sesuai dengan jumlah barang dan +nilai barang di dalam faktur tersebut, kasir toko akan melakukan +pembayaran secara tunai kepada CV BERKAT TIGA PUTRA melalui +Terdakwa. +- Bahwa kemudian pada tanggal 5 November 2024 sekira pukul 09.00 +Wita pada saat Saksi MITRI berada di Kantor CV BERKAT TIGA PUTRA +yang berada di Kamp. Simpang Raya Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai +Barat, pada saat Saksi MITRI sedang bekerja dan melakukan +pengecekan terhadap tagihan toko, Saksi MITRI melihat Toko UNDI +PORE di Periode bulan September sampai dengan bulan Oktober belum +membayar tagihan kemudian Saksi MITRI bertanya kepada Saksi +ENDAH terkait Toko UNDI PORE belum melakukan pembayaran di bulan +Oktober, kemudian Saksi ENDAH mengatakan Toko UNDI PORE belum +melakukan pembayaran karena tidak ada di input oleh saksi MITRI dan +belum ada menerima faktur pembayaran ataupun uang pembayaran dari +Terdakwa dan meminta saksi MITRI untuk mengkonfirmasi kepada +Terdakwa, kemudian Saksi ENDAH menelpon Terdakwa dan Terdakwa +mengatakan Toko UNDI PORE memang belum melakukan pembayaran, +mendengar hal tersebut Saksi ENDAH langsung menyampaikan ke Saksi +MITRI dan langsung melaporkan hal tersebut kepada Saksi JOSEPH +DIEGO selaku pimpinan CV BERKAT TIGA PUTRA, kemudian Saksi +JOSEPH DIEGO menyuruh Saksi ENDAH mendata toko mana saja yang +telah melakukan pembayaran, dan setelah di lakukan pengecekan +berdasarkan faktur dan catatan yang sudah dibawa oleh Terdakwa +ditemukan bahwa toko UNDI PORE belum melakukan pembayaran, +kemudian Saksi JOSEP DIEGO selaku owner CV BERKAT TIGA PUTRA +melakukan konfirmasi kepada Toko UNDI PORE melalui Saksi NOVI +yang berkerja sebagai kasir di Toko UNDI PORE yang mana Saksi NOVI +mengatakan Toko UNDI PORE telah membayar seluruh tagihan dari CV +BERKAT TIGA PUTRA kepada Terdakwa, +- Bahwa setelah saksi Novi memberikan uang pembayaran barang +kepada Terdakwa, faktur berwarna putih dan merah tersebut di tanda +tangani oleh kasir Toko UNDI PORE sebagai bukti pembayaran, faktur +yang berwarna putih yang sudah di tanda tangani oleh sales dan kasir +Toko UNDI PORE di serahkan kepada Toko UNDI PORE, kemudian +faktur yang berwarna merah di kembalikan kepada Terdakwa sebagai +sales dari CV BERKAT TIGA PUTRA bersamaan dengan uang +pembayaran tagihan, kemudian Terdakwa tidak menyetorkan uang +pembayaran dari Toko UNDI PORE kepada Saksi ENDAH MEI SARI +sebagai admin bagian keuangan CV BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa barang barang yang dipesan oleh Toko UNDI PORE +berdasarkan faktur pemesanan yaitu : +1. +Nomor Faktur: JB-1356 tanggal 23 September 2024 (4 Barang) +total pembelian Rp. 1.189.080 +2. +Nomor Faktur: SZ-0337 tanggal 23 September 2024 (9 Barang) +total pembelian Rp. 806.400 +3. +Nomor Faktur: MR-5387 tanggal 23 September 2024 (6 +Barang) Total pembelian Rp. 1.032.300 +4. +Nomor Faktur: G-1578 tanggal 23 September 2024 (10 Barang) +Total pembelian Rp. 4.050.900 +5. +Nomor Faktur: G-1598 tanggal 28 September 2024 (13 Barang) +Total pembelian Rp. 3.142.050 +6. +Nomor Faktur: SZ-0348 tanggal 28 September 2024 (1 Barang) +Total pembelian Rp. 165.000 +7. +Nomor Faktur: JB-1368 tanggal 28 September 2024 (17 +Barang) Total pembelian Rp. 3.087.315 +8. +Nomor Faktur: 8357 tanggal 30 September 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 1.107.240 +9. +Nomor Faktur: MR-5407 tanggal 30 September 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 650.600 +10. Nomor Faktur: JB-1369 tanggal 30 September 2024 (3 barang) +Total Pembelian Rp. 995.722 +11. Nomor Faktur: MW-7836 tanggal 30 September 2024 (8 +barang) Total Pembelian Rp. 7.835.126 +12. Nomor Faktur: VT-005401 tanggal 7 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 257.600 +13. Nomor Faktur: LB-05802 tanggal 7 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 1.907.202 +14. Nomor Faktur: 22310 tanggal 7 Oktober 2024 (16 barang) Total +Pembelian Rp. 1.635.698 +15. Nomor Faktur: CM-5251 tanggal 7 Oktober 2024 (21 barang) +Total Pembelian Rp. 3.676.800 +16. Nomor Faktur: MIX-14164 tanggal 7 Oktober 2024 (13 barang) +Total Pembelian Rp. 2.276.803 +17. Nomor Faktur: VT-45 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) Total +Pembelian Rp. 911.088 +18. Nomor Faktur: K-5961 tanggal 14 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 380.832 +19. Nomor Faktur: K-5883 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 533.882 +20. Nomor Faktur: BG-3600 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 2.569.960 +21. Nomor Faktur: NT-13209 tanggal 14 Oktober 2024 (16 barang) +Total Pembelian Rp. 3.548.870 +22. Nomor Faktur: CM-5302 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 388.800 +23. Nomor Faktur: G-1627 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 251.400 +24. Nomor Faktur: JB-1379 tanggal 14 Oktober 2024 (13 barang) +Total Pembelian Rp. 4.872.000 +25. Nomor Faktur: CO1518 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 406.624 +26. Nomor Faktur: 7522 tanggal 14 Oktober 2024 (4 barang) Total +Pembelian Rp. 746.214 +27. Nomor Faktur: K-5961 tanggal 14 Oktober 2024 (11 barang) +Total Pembelian Rp. 4.539.600 +28. Nomor Faktur: MD7997 tanggal 14 Oktober 2024 (2 barang) +Total Pembelian Rp. 279.600 +29. Nomor Faktur: 22408 tanggal 14 Oktober 2024 (14 barang) +Total Pembelian Rp. 775.939 +30. Nomor Faktur: MW-7902 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 575.520 +31. Nomor Faktur: MIX-14220 tanggal 14 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 1.201.620 +32. Nomor Faktur: NT-13150 tanggal 14 Oktober 2024 (17 barang) +Total Pembelian Rp. 4.950.489 +33. Nomor Faktur: 22476 tanggal 21 Oktober 2024 (16 Barang) +Total Pembelian Rp. 2.089.307 +34. Nomor Faktur: K-5961 tanggal 21 Oktober 2024 (3 barang) +Total Pembelian Rp. 607.108 +35. Nomor Faktur: 17-LA 5737 tanggal 21 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 123.072 +36. Nomor Faktur: CM-5335 tanggal 21 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 194.400 +37. Nomor Faktur: BG-3615 tanggal 21 Oktober 2024 (1 barang) +Total Pembelian Rp. 1.130.068 +38. Nomor Faktur: NT-13258 tanggal 21 Oktober 2024 (6 barang) +Total Pembelian Rp. 3.627.480 +Total tagihan Toko UNDI PORE adalah sebesar Rp. 69.522.705 (enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima +rupiah) +- Bahwa rincian pembayaran uang tagihan yang di serahkan oleh Toko +UNDI PORE kepada Terdakwa adalah sebagai berikut : +a. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.189.080 +b. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 4.050.900 +c. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.032.300 +d. +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 806.400 +e. +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. 3.087.315 +f. +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. 165.000 +g. +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. 3.142.50 +h. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 7.835.126 +i. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 995.722 +j. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 650.600 +k. +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. 1.107.240 +l. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 2.276.803 +m. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 3.676.800 +n. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.635.698 +o. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.907.202 +p. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 257.600 +q. +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 4.950.489 +r. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.201.620 +s. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 575.520 +t. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 775.939 +u. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 279.600 +v. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 4.539.600 +w. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 746.214 +x. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 406.624 +y. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 4.872.000 +z. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 251.400 +aa. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 388.800 +bb. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 3.548.670 +cc. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 2.569.960 +dd. +tanggal14 Oktober 2024 sebesar Rp. 533.882 +ee. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 911.088 +ff. +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 380.832 +gg. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 3.627.480 +hh. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 1.130.068 +ii. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 194.400 +jj. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 123.072 +kk. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 607.108 +ll. +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 2.089.307 +- Bahwa kemudian pada tanggal pada tanggal 5 November 2024 sekira +jam 12.00 Wita Terdakwa menemui Saksi JOSEP DIEGO dan Terdakwa +Mengakui tidak memberikan faktur pembayaran dan uang pembayaran +dari Toko UNDI PORE senilai total Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +periode bulan September sampai oktober yang mana uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari selama bekerja serta +membeli pakaian, kemudian faktur berwarna merah yang seharusnya di +berikan kepada Saksi ENDAH sebagai Kasir CV BERKAT TIGA PUTRA +tidak diberikan oleh Terdakwa dengan alasan telah hilang. +- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut CV BERKAT TIGA PUTRA +mengalami kerugian senilai Rp. 69.522.705 (enam puluh Sembilan juta +lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah). +Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa +mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah +mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]ENDAH MEI SARI Binti SUYADI[/Witness] dibawah sumpah yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi bekerja sebagai Kasir di CV. BERKAT TIGA PUTRA yang +berada di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai +Barat; +- Bahwa tugas saksi yaitu menerima uang dari sales yang menagih uang +dari toko yang menerima barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA, setelah +itu uang tersebut saksi setor ke Bank BRI untuk di masukan ke rekening +CV BERKAT TIGA PUTRA setelah itu bukti penyetoran uang ke BANK +saksi serahkan Sdri. MITRI untuk di input sebagai bukti bahwa toko yang +membeli barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA sudah membayar atau +sudah lunas; +- Bahwa CV. BERKAT TIGA PUTRA bergerak di bidang pendistribusian +sembako; +- Bahwa dalam perkara ini adanya tindakan Terdakwa yang mengambil +uang tunai tanpa sepengetahuan dari pemilik uang tunai tersebut; +- Bahwa pemilik uang tunai tersebut adalah milik dari Owner CV BERKAT +TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO. +- Bahwa pihak yang melakukan pengambilan uang tersebut adalah +Terdakwa yang bernama Sdr. FADRIAN Als RIAN +- Bahwa Terdakwa FADRIAN Als RIAN mengambil uang tunai milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut pada kurun waktu kurang lebih bulan +september sampai bulan oktober tahun 2024 di masing masing toko +konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kab. Kutai Barat. +- Bahwa Terdakwa FADRIAN Als RIAN adalah rekan kerja yang sama +sama bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa Terdakwa FADRIAN Als RIAN bekerja di CV. BERKAT TIGA +PUTRA sejak tanggal 01 Desember 2022 sampai saat ini; +- Bahwa Terdakwa FADRIAN Als RIAN bekerja di CV. BERKAT TIGA +PUTRA berdasarkan surat perjanjian kerja pada tanggal 01 Desember +2022 antara Terdakwa FADRIAN Als RIAN dengan pemilik/owner CV. +BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa FADRIAN Als RIAN selaku +karyawan marketing di CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu Melakukan +penjualan produk yang di jual oleh CV. BERKAT TIGA PUTRA dan +melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Terdakwa FADRIAN Als RIAN mengambil uang milik CV. +BERKAT TIGA PUTRA yaitu dengan cara Terdakwa FADRIAN Als RIAN +melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA akan +tetapi Terdakwa FADRIAN Als RIAN tidak menyerahkan uang hasil +tagihan dari konsumen tersebut kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa konsumen yang Saksi maksud yang menyerahkan uang tagihan +kepada Terdakwa namun tidak sampai kepada CV BERKAT TIGA +PUTRA yaitu Toko UNDI PORE; +- Bahwa saksi menerangkan dari uang sebesar Rp. 69.522.705 ( enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +tersebut yang di serahkan dari toko Undi pore dapat saksi jelaskan +rincian uang yang di ambil oleh Sdr. RIAN yaitu : +o MINI MARKET UNDIPORE sebesar Rp. 69.522.705 ( enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima +rupiah) dengan rincian penyerahan yaitu : +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.189.080 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +4.050.900 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +1.032.300 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +806.400 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +3.087.315 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +165.000 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +3.142.50 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +7.835.126 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +995.722 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +650.600 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +1.107.240 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.276.803 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.676.800 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.635.698 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.907.202 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 257.600 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.950.489 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.201.620 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 575.520 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 775.939 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 279.600 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.539.600 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 746.214 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 406.624 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.872.000 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 251.400 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 388.800 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.548.670 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.569.960 +- +tanggal14 Oktober 2024 sebesar Rp. 533.882 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 911.088 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 380.832 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.627.480 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.130.068 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 194.400 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 123.072 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 607.108 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.089.307 +- Bahwa uang senilai Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tersebut tidak ada di +serahkan kepada CV BERKAT TIGA PUTRA; +- Bahwa mekanisme pembayaran uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +tersebut sesuai prosedur Gudang sembako milik CV BERKAT TIGA +PUTRA tersebut yaitu sales bertugas menawarkan barang, setelah +mendapat konsumen maka kantor CV BERKAT TIGA PUTRA akan +memproses orderan konsumen menjadi faktur dan barang sesuai +pesanan tersebut di antar, setelah toko menerima dan memberi stempel +barang telah sampai, maka sesuai jangka waktu yang di tentukan di +dalam faktur, sales yang bertugas untuk melakukan penagihan akan +menerima pembayaran dari konsumen tersebut, yang mana uang akan +di terima dalam bentuk tunai dan uang wajib di setorkan ke admin bagian +keuangan dalam hal ini sdri. ENDAH MEI SARI +- Bahwa bertugas membuat atau mencetak faktur barang tersebut adalah +Sdri. MITRI PEBRIANTI +- Bahwa bukti penyerahan uang sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) dari +toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA kepada Sdr. RIAN yaitu +faktur penyerahan uang berwarna merah dari toko undi pore kepada Sdr. +RIAN +- Bahwa saksi menerangkan pada saat itu Sdr. FADRIAN Als RIAN tidak +ada meminta izin kepada CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa kronologis pada saat Sdr. RIAN telah mengambil uang milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut tanpa ijin yaitu awalnya pada tanggal 5 +November 2024 sekira pukul 09.00 Wita pada saat saksi berada di +Kantor CV BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kamp. Simpang Raya +Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat pada saat saksi sedang bekerja +tiba tiba Sdr. MITRI bertanya kepada saksi “ MBAK UNDI PORE BELUM +BAYAR YA DI BULAN OKTOBER” kemudian saksi mengatakan “ +KAYAKNYA BELUM SIH KARENA TIDAK ADA DI INPUTAN SAKSI DAN +SAKSI BELUM ADA MENERIMA FAKTUR PEMBAYARAN ATAUPUN +UANG PEMBAYARAN DARI SALES RIAN” coba saksi KONFIRMASIN +KE RIAN” kemudian saksi menelpon Sdr. RIAN dan Sdr. RIAN +mengatakan “ MEMANG BELUM BAYAR MEMANG NANTI KALAU +TOKO TOKO ITU SUDAH TRANSFER AKAN SAKSI KONFIRMASI” +mendengar hal tersebut saksi langsung menyampaikan ke Sdri.MITRI +dan Sdri. MITRI langsung melaporkan hal tersebut kepada Sdr. JOSEPH +DIEGO selaku pimpinan CV BERKAT TIGA PUTRA, kemudian sekira +jam 12.00 Wita saksi melihat Sdr. RIAN menemui Sdr. JOSEP DIEGO +namun saksi tidak mengetahui apa yang di bicarakan oleh Sdr. RIAN di +dalam ruangan Sdr. JOSEP DIEGO setalah itu Sdr. JOSEP DIEGO +melakukan konfirmasi terhadap toko Undi pore yang telah membeli +barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA dan toko tersebut menjelaskan +bahwa telah membayar tagihan pembelian barang milik gudang CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut kepada Sales yaitu Sdr. RIAN. +- Bahwa setelah itu Sdr. JOSEP DIEGO menemui saksi dan menyuruh +membuat daftar faktur yang di bawa oleh Sdr. RIAN namun uang +penjualan di dalam faktur tersebiut tidak pernah sampai yang mana dari +situlah saksi mengetahui Bahwa Sdr. RIAN telah mengambil uang milik +CV BERKAT TIGA PUTRA tanpa ijin +- Bahwa yang mengetahui peristiwa Sdr. FADRIAN Als RIAN mengambil +uang milik CV BERKAT TIGA PUTRA yaitu saksi, Sdri. MITRI, Sdri. +NOVI, Kepala gudang dan supir pengantar barang (Sdr. DIKI) yang +bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa saksi menerangkan kerugian yang CV BERKAT TIGA PUTRA +alami yaitu sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan +pendapat benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi; +2. +[Witness]MITRI PEBRIYANTI Anak dari INUN (Alm)[/Witness] berjanji yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi bekerja sebagai Admin di CV. BERKAT TIGA PUTRA +yang berada di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. Barong Tongkok Kab. +Kutai Barat +- Bahwa saksi sebagai Admin di CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada +di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat +tugas saksi yaitu menerima bukti setoran dari Kasir Sdri. ENDAH yang +mana Sdri. ENDAH setelah menerima uang dari Sales yang menerima +pembayaran dari toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA uang +tersebut Sdri. ENDAH setorkan ke Bank BRI kemudian bukti penyetoran +di serahkan ke saksi untuk saksi masukan ke dalam data sebagai bukti +bahwa toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA sudah membayar +lunas barang yang di beli dari gudang CV BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa CV. BERKAT TIGA PUTRA bergerak di bidang pendistribusian +sembako terbentuk ± 10 Tahun sejak tahun 2014. +- Bahwa saksi menerangkan CV. BERKAT TIGA PUTRA berkedudukan di +Jl. Naras Gunaaq RT. 009 Kel. Simpang Raya Kab. Kutai Barat +- Bahwa peristiwa yang terjadi saat ini yaitu adanya seseorang yang +mengambil barang milik orang lain tanpa ijin +- Bahwa barang yang di ambil oleh seseorang tersebut adalah uang tunai +- Bahwa pemilik uang tunai tersebut adalah milik Owner CV BERKAT +TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO. +- Bahwa seseorang yang telah mengambil uang tunai milik Owner CV +BERKAT TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO yaitu Sdr. +FADRIAN Als RIAN +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN mengambil uang tunai milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut pada kurun waktu bulan september +sampai bulan oktober tahun 2024 di masing masing toko konsumen CV. +BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kab. Kutai Barat. +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN adalah rekan kerja yang sama sama +bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA dan Sdr. FADRIAN Als RIAN sejak +tanggal 01 Desember 2022 sampai saat ini; +- Bahwa tugas dan tanggung jawab Sdr. FADRIAN Als RIAN selaku +karyawan marketing di CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu: Melakukan +penjualan produck yang di jual oleh CV. BERKAT TIGA PUTRA Dan +melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN mengambil uang milik CV. BERKAT +TIGA PUTRA yaitu dengan cara Sdr. FADRIAN Als RIAN melakukan +tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA akan tetapi Sdr. +FADRIAN Als RIAN tidak menyerahkan uang hasil tagihan dari +konsumen tersebut kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa konsumen yang Saksi maksud yang menyerahkan uang tagihan +kepada Sdr. RIAN namun tidak sampai kepada CV BERKAT TIGA +PUTRA yaitu Toko UNDI PORE +- Bahwa uang sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tersebut yang di +serahkan dari toko Undi pore dapat saksi jelaskan rincian uang yang di +ambil oleh Sdr. RIAN yaitu : +o MINI MARKET UNDIPORE sebesar Rp. 69.522.705 ( enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima +rupiah) dengan rincian penyerahan yaitu : +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.189.080 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +4.050.900 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +1.032.300 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +806.400 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +3.087.315 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +165.000 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +3.142.50 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +7.835.126 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +995.722 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +650.600 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +1.107.240 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.276.803 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.676.800 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.635.698 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.907.202 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 257.600 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.950.489 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.201.620 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 575.520 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 775.939 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 279.600 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.539.600 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 746.214 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 406.624 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.872.000 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 251.400 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 388.800 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.548.670 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.569.960 +- +tanggal14 Oktober 2024 sebesar Rp. 533.882 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 911.088 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 380.832 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.627.480 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.130.068 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 194.400 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 123.072 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 607.108 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.089.307 +- Bahwa Dari uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh Sembilan juta +lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tersebut tidak ada +di serahkan kepada CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Sdr.JOSEP DIEGO sebagai pemilik uang sebesar Rp. +69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu +tujuh ratus lima rupiah) tersebut di karenakan Saksi sebagai owner CV +BERKAT TIGA PUTRA yang mana barang barang yang di beli oleh +konsumen dan konsumen tersebut adalah barang milik gudang +sembako Saksi +- Bahwa mekanisme pembayaran uang sebesar Rp. 69.522.705 +( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah) tersebut sesuai prosedur Gudang sembako milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut yaitu sales bertugas menawarkan +barang, setelah mendapat konsumen maka kantor CV BERKAT TIGA +PUTRA akan memproses orderan konsumen menajadi faktur dan barang +sesuai pesanan tersebut di antar, setelah toko menerima dan memberi +stempel barang telah sampai, maka sesuai jangka waktu yang di +tentukan di dalam faktur, sales yang bertugas untuk melakukan +penagihan akan menerima pembayaran dari konsumen tersebut, yang +mana uang akan di terima dalam bentuk tunai dan uang wajib di setorkan +ke admin bagian keuangan dalam hal ini sdri. ENDAH MEI SARI +- Bahwa yang bertugas membuat atau mencetak faktur barang tersebut +adalah Saksi; +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apa alasan Sdr. FADRIAN Als RIAN +mengambil uang tunai milik CV BERKAT TIGA PUTRA; +- Bahwa penyerahan uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) dari +toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA kepada Sdr. RIAN yaitu +faktur penyerahan uang berwarna merah dari toko undi pore kepada Sdr. +RIAN +- Bahwa saksi menerangkan Sdr. RIAN telah mengambil uang milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut tanpa ijin, dari Sdr. JOSEPH DIEGO +yang menyuruh saksi membuat surat rincian uang yang telah di ambil +Sdr. RIAN tanpa ijin tersebut +- Bahwa saksi menerangkan kronologis pada saat Sdr. RIAN telah +mengambil uang milik CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut tanpa ijin yaitu +awalnya pada tanggal 5 November 2024 sekira pukul 09.00 Wita pada +saat saksi berada di Kantor CV BERKAT TIGA PUTRA yang berada di +Kamp. Simpang Raya Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat pada saat +saksi sedang bekerja dan saksi melakukan pengecekan terhadap +tagihan toko dan saksi melihat Toko UNDI Pore di Periode bulan oktober +sampai dengan bulan Oktober belum membayar tagihan kemudian saksi +bertanya kepada Sdr. ENDAH “ MBAK UNDI PORE BELUM BAYAR YA +DI BULAN OKTOBER” kemudian Sdri. ENDAH mengatakan “ +KAYAKNYA BELUM SIH KARENA TIDAK ADA DI INPUTAN SAKSI DAN +SAKSI BELUM ADA MENERIMA FAKTUR PEMBAYARAN ATAUPUN +UANG PEMBAYARAN DARI SALES RIA COBA SAKSI KONFIRMASI KE +RIAN” kemudian Sdr. ENDAH menelpon Sdr. RIAN dan Sdr. RIAN +mengatakan “ MEMANG BELUM BAYAR MEMANG NANTI KALAU +TOKO TOKO ITU SUDAH TRANSFER AKAN SAKSI KONFIRMASI” +mendengar hal tersebut Sdr. ENDAH langsung menyampaikan ke Saksi +dan Saksi langsung melaporkan hal tersebut kepada Sdr. JOSEPH +DIEGO selaku pimpinan CV BERKAT TIGA PUTRA, kemudian Sdr. +JOSEPH DIEGO menyuruh Sdr. ENDAH mendata toko mana saja yang +melakukan pembayaran, dan setalh di lakukan pengecekan berdasarkan +faktur dan catatan yang sudah di bawa oleh sales, toko undipore yang +belum membayar, kemudian toko undi pore tersebut di lakukan +konfirmasin oleh Sdr. JOSEP DIEGO dan dari toko undi pore toko +tersebut mengatakan telah membayar seluruh tagihan yang mana uang +tersebut di serahkan lanngsung kepada sales dalam hal ini Sdr. RIAN +- Bahwa sekira jam 12.00 Wita saksi melihat Sdr. RIAN menemui Sdr. +JOSEP DIEGO namun saksi tidak mengetahui apa yang di bicarakan +oleh Sdr. RIAN di dalam ruangan kemudian Sdr. JOSEP DIEGO +menemui Sdr. ENDAH dan menyuruh membuat daftar faktur yang di +bawa oleh Sdr. RIAN, yang mana uang pembayaran di dalam faktur +tersebut tidak pernah sampai, dari situlah saksi mengetahui Bahwa Sdr. +RIAN telah mengambil uang milik CV BERKAT TIGA PUTRA tanpa ijin +- Bahwa saksi menerangkan yang mengetahui peristiwa Sdr. FADRIAN +Als RIAN mengambil uang milik CV BERKAT TIGA PUTRA yaitu saksi, +Sdri. ENDAH, Sdri. NOVI, Kepala gudang dan supir pengantar barang +(Sdr. DIKI) yang bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa saksi menerangkan kerugian yang CV BERKAT TIGA PUTRA +alami yaitu sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +- Bahwa saksi menerangkan Sdr. RIAN pada saat bekerja di CV BERKAT +TIGA PUTRA mendapat gaji atau upah +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan +pendapat benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi; +3. +[Witness]ESTI TANAFASA Binti SUJIRIYANTO (Alm)[/Witness] dibawah sumpah yang +pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa saksi bekerja sebagai kepala gudang di CV. BERKAT TIGA +PUTRA yang berada di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. Barong +Tongkok Kab. Kutai Barat +- Bahwa saksi menerangkan sebagai kepala gudang di CV. BERKAT +TIGA PUTRA yang berada di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. Barong +Tongkok Kab. Kutai Barat tugas saya yaitu melakukan pemeriksaan +terhadap barang yang masuk maupun keluar gudang CV BERKAT TIGA +PUTRA dan menerima faktur serta menandatangani faktur barang yang +akan di keluarkan untuk di berikan kepada konsumen yang membeli +barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa CV. BERKAT TIGA PUTRA bergerak di bidang pendistribusian +sembako terbentuk ± 10 Tahun sejak tahun 2014. +- Bahwa saksi menerangkan CV. BERKAT TIGA PUTRA berkedudukan di +Jl. Naras Gunaaq RT. 009 Kel. Simpang Raya Kab. Kutai Barat +- Bahwa peristiwa yang terjadi saat ini yaitu adanya seseorang yang +mengambil barang milik orang lain tanpa ijin +- Bahwa barang yang di ambil oleh seseorang tersebut adalah uang tunai +- Bahwa pemilik uang tunai tersebut adalah milik Owner CV BERKAT +TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO. +- Bahwa seseorang yang telah mengambil uang tunai milik Owner CV +BERKAT TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO yaitu Sdr. +FADRIAN Als RIAN +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN mengambil uang tunai milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut pada kurun waktu bulan september +sampai bulan oktober tahun 2024 di masing masing toko konsumen CV. +BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kab. Kutai Barat. +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN adalah rekan kerja yang sama sama +bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA dan Sdr. FADRIAN Als RIAN sejak +tanggal 01 Desember 2022 sampai saat ini; +- Bahwa tugas dan tanggung jawab Sdr. FADRIAN Als RIAN selaku +karyawan marketing di CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu: Melakukan +penjualan produck yang di jual oleh CV. BERKAT TIGA PUTRA Dan +melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN mengambil uang milik CV. BERKAT +TIGA PUTRA yaitu dengan cara Sdr. FADRIAN Als RIAN melakukan +tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA akan tetapi Sdr. +FADRIAN Als RIAN tidak menyerahkan uang hasil tagihan dari +konsumen tersebut kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa konsumen yang Saksi maksud yang menyerahkan uang tagihan +kepada Sdr. RIAN namun tidak sampai kepada CV BERKAT TIGA +PUTRA yaitu Toko UNDI PORE +- Bahwa uang sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tersebut yang di +serahkan dari toko Undi pore dapat saksi jelaskan rincian uang yang di +ambil oleh Sdr. RIAN yaitu : +o MINI MARKET UNDIPORE sebesar Rp. 69.522.705 ( enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima +rupiah) dengan rincian penyerahan yaitu : +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. 1.189.080 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +4.050.900 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +1.032.300 +- +tanggal 23 September 2024 sebesar Rp. +806.400 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +3.087.315 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +165.000 +- +tanggal 28 September 2024 sebesar Rp. +3.142.50 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +7.835.126 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +995.722 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +650.600 +- +tanggal 30 September 2024 sebesar Rp. +1.107.240 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.276.803 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.676.800 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.635.698 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.907.202 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. 257.600 +- +tanggal 07 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.950.489 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.201.620 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 575.520 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 775.939 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 279.600 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.539.600 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 746.214 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 406.624 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +4.872.000 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 251.400 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 388.800 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.548.670 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.569.960 +- +tanggal14 Oktober 2024 sebesar Rp. 533.882 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 911.088 +- +tanggal 14 Oktober 2024 sebesar Rp. 380.832 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +3.627.480 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +1.130.068 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 194.400 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 123.072 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. 607.108 +- +tanggal 21 Oktober 2024 sebesar Rp. +2.089.307 +- Bahwa Dari uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh Sembilan juta +lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tersebut tidak ada +di serahkan kepada CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Sdr.JOSEP DIEGO sebagai pemilik uang sebesar Rp. +69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu +tujuh ratus lima rupiah) tersebut di karenakan Saksi sebagai owner CV +BERKAT TIGA PUTRA yang mana barang barang yang di beli oleh +konsumen dan konsumen tersebut adalah barang milik gudang +sembako Saksi +- Bahwa mekanisme pembayaran uang sebesar Rp. 69.522.705 +( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah) tersebut sesuai prosedur Gudang sembako milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut yaitu sales bertugas menawarkan +barang, setelah mendapat konsumen maka kantor CV BERKAT TIGA +PUTRA akan memproses orderan konsumen menjadi faktur dan barang +sesuai pesanan tersebut di antar, setelah toko menerima dan memberi +stempel barang telah sampai, maka sesuai jangka waktu yang di +tentukan di dalam faktur, sales yang bertugas untuk melakukan +penagihan akan menerima pembayaran dari konsumen tersebut, yang +mana uang akan di terima dalam bentuk tunai dan uang wajib di setorkan +ke admin bagian keuangan dalam hal ini sdri. ENDAH MEI SARI +- Bahwa Saksi tidak mengetahui apa alasan Sdr. FADRIAN Als RIAN +mengambil uang tunai milik CV BERKAT TIGA PUTRA; +- Bahwa penyerahan uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) dari +toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA kepada Sdr. RIAN yaitu +faktur penyerahan uang berwarna merah dari toko undi pore kepada Sdr. +RIAN; +- Bahwa mekanisme pengiriman barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA +ke TOKO UNDI PORE tersebut sesuai prosedur Gudang sembako +tersebut yaitu sales bertugas menawarkan barang, setelah mendapat +konsumen maka Admin CV BERKAT TIGA PUTRA akan memproses dan +mencetak orderan konsumen menjadi faktur sebanyak 4 (empat) +rangkap berwarna putih, merah,kuning dan hijau, yang mana faktur +sebanyak 4 (empat) rangkap tersebut di tanda tangani oleh saya selaku +kepala gudang dengan rincian faktur hijau untuk sebagai bukti barang +keluar dari gudang ke toko undi pore, yang mana faktur berwarna hijau di +tinggal di gudang CV BERKAT TIGA PUTRA kemudian faktur berwarna +kuning, putih dan merah di bawa oleh supir pengantar barang yaitu Sdr. +DIKI untuk di serahkan kepada kasir undi pore dan di tanda tangani +faktur berwarna hijau, merah dan putih tersebut, kemudian faktur +berwarna kuning di tinggal di kasir toko undi pore sebagai bukti toko undi +pore telah menerima barang, setelah itu faktur berwarna putih dan merah +yang sudah di tanda tangani dan di stempel oleh toko undi pore di bawa +kembali oleh driver pengantar barang untuk di serahkan ke kantor +sebagai bukti barang sudah di terima oleh toko yang mana paling lama +14 (empat belas) hari tenggang waktu pembayaran faktur berwarna putih +tersebut nantinya akan di berikan kepada sales Sdr. RIAN untuk di antar +kenmbali ke toko undi pore sebagai dasar penagihan barang yang sudah +di antar. Setelah itu sesuai jangka waktu pembayaran paling lama 14 +(empat belas) hari tersebut faktur berwarna putih dan merah yang sudah +bersetempel dan berada di kantor CV BERKAT TIGA PUTRA, di bawa +oleh sales Sdr. RIAN untuk melakukan penagihan di sesuaikan dengan +faktur berwarna kuning yang sebelumnya di tinggal di toko tersebut, dan +di cocokan apabila sudah cocok atau sesuai dengan jumlah barang dan +nilai barang di dalam faktur tersebut, kasir toko akan melakukan +pembayaran secara tunai kepada sales yang menagih, dan untuk bukti +pembayaran faktur yang berwarna putih di serahkan kepada toko +tersebut yang mana sudah di tanda tangani oleh sales dan kasir toko +tersebut dan di stempel sebelumnya, kemudian faktur yang berwarna +merah di kembalikan kepada sales bersama dengan uang pembayaran +tersebut, dan uang wajib di setorkan ke admin bagian keuangan dalam +hal ini sdri. ENDAH MEI SARI +- Bahwa saksi menerangkan pada saat pengiriman barang tersebut ke +Toko undi pore, faktur berwarna hijau di tinggal di gudang CV BERKAT +TIGA PUTRA sebagai bukti barang telah keluar dan sebagai +pertanggung jawaban kepala gudang terkait barang yang sudah keluar +dari gudang CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa saksi menerangkan benar faktur berwarna hijau yang di tinggal +di gudang CV BERKAT TIGA putra sesuai dengan faktur berwarna merah +yang di bawa oleh Sdr. RIAN namun saat ini faktur tersebut tidak di +setorkan ke Kasir CV BERKAT TIGA PUTRA beserta uang +penagihannnya +- Bahwa saksi menerangkan Barang yang di keluarkan oleh gudang CV +BERKAT TIGA PUTRA untuk di jual kepada toko undi pore tersebut, +sesuai dengan faktur penagihan barang tersebut di atas yaitu barang +berupa sembako +- Bahwa saksi menerangkan kerugian yang CV BERKAT TIGA PUTRA +alami yaitu sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +- Bahwa saksi menerangkan Sdr. RIAN pada saat bekerja di CV BERKAT +TIGA PUTRA mendapat gaji atau upah +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan +pendapat benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi; +4. +[Witness]NOVI YANTI KRISTIN Anak dari MARSEMI (Alm)[/Witness] berjanji yang pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa bekerja sebagai Kasir di Toko UNDI PORE yang berada di +Kamp. Simpang Raya Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat +- Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Kasir di Toko UNDI +PORE yang berada di Kamp. Simpang Raya Kec. Barong Tongkok Kab. +Kutai Barat yaitu melayani pembeli yang akan membayar barang +pembelian dari toko, menerima tagihan pembelian barang dari distributor +TOKO UNDI PORE salah satunya adalah CV BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa CV. BERKAT TIGA PUTRA bergerak di bidang pendistribusian +sembako +- Bahwa CV. BERKAT TIGA PUTRA berkedudukan di Jl. Naras Gunaaq +RT. 009 Kel. Simpang Raya Kab. Kutai Barat +- Bahwa peristiwa yang terjadi saat ini yaitu adanya seseorang yang +mengambil barang milik orang lain tanpa ijin +- Bahwa barang yang di ambil oleh seseorang tersebut adalah uang tunai +- Bahwa pemilik uang tunai tersebut adalah milik Owner CV BERKAT +TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO. +- Bahwa seseorang yang telah mengambil uang tunai milik Owner CV +BERKAT TIGA PUTRA dalam hal ini Sdr. JOSEPH DIEGO yaitu Sdr. +FADRIAN Als RIAN +- Bahwa sepengetahuan saksi Sdr. FADRIAN Als RIAN mengambil uang +tunai milik CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut sejak bulan September +sampai dengan oktober di TOKO UNDI PORE tempat saksi bekerja +yang berada di Kamp. Simpang Raya Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai +Barat. +- Bahwa Sdr. RIAN telah mengambil uang tunai milik CV BERKAT TIGA +PUTRA dari TOKO UNDI PORE dari Sdr. JOSEPH DIEGO yang +memberitahukan bahwa uang yang di tagih oleh Sdr. RIAN di toko UNDI +PORE bulan September sampai oktober 2024 tidak ada sampai ke CV +BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa Sdr. RIAN pernah menerima uang tagihan dari TOKO UNDI +PORE +- Bahwa Sdr. RIAN menerima uang tagihan barang dari TOKO UNDI +PORE pada bulan September sampai dengan Bulan Oktober tahun 2024 +- Bahwa yang menyerahkan uang tagihan barang dari TOKO UNDI +PORE kepada Sdr. RIAN yaitu saksi sendiri +- Bahwa saksi menyerahkan uang tagihan barang dari TOKO UNDI +PORE kepada Sdr. RIAN yaitu dengan cara menyerahkan uang tunai +dalam bentuk tunai +- Bahwa pemilik uang tagihan barang dari TOKO UNDI PORE yang saksi +serahkan kepada Sdr. RIAN yaitu milik CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Sdr. FADRIAN Als RIAN adalah karyawan marketing (sales) di +CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa uang yang di serahkan kepada Sdr. RIAN dari Toko Undi pore +saksi tidak ingat namun sering kali saksi memberikan uang tunai kepada +Sdr. FADRIAN untuk pembayaran kepada CV BERKAT TIGA PUTRA; +- +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan +pendapat benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi; +5. +[Witness]DIKY SETIAWAN Bin BEJO[/Witness] dibawah sumpah yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Jl. Awang +Senopati Kel. Simpang Raya RT 008 Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai +Barat dan jabatan saksi adalah sebagai Supir Pengantaran barang CV. +BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Jl. Awang Senopati +Kel. Simpang Raya RT 008 Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat +bergerak di bidang distributor sembako, +- Bahwa saksi menerangkan Dalam hal ini tugas dan tanggung jawab +saksi sebagai Supir yaitu Melakukan Pengiriman barang ke toko sesuai +dengan nota pengiriman barang yang di berikan oleh Admin, Melakukan +Pengecekan dan perbaikan Unit sebelum di gunakan pengiriman barang. +- Bahwa yang saksi lakukan sesuai dengan tugas dan tanggung jawab +Saksi ”Melakukan Pengiriman barang ke toko yang melakukan +pembelian ke CV. BERKAT TIGA PUTRA sesuai dengan nota +pengiriman barang yang di berikan oleh Admin” yang saksi lakukan +adalah apabila ada pengantaran barang ke toko-toko yang melakukan +pembelian di CV. BERKAT TIGA PUTRA saksi akan melakukan +pengecekan kesiapan unit sebelum di gunakan kemudian memasukan +barang-barang yang sudah di siapkan oleh petugas gudang ke Mobil. +- Bahwa awalnya sales akan mengirimkan permintaan pembelian dari +toko ke melalui grup whatsapp kemudian admin kantor akan mencetak +packing list pembelian setelah itu packing list tersebut akan di berikan +kepada petugas gudang untuk di siapkan barang-barangnya Setelah +selesai di siapkan oleh petugas gudang kemudian kepala gudang akan +melakukan pengecekan apabila barang telah sesuai dengan packing list +maka barang yang sudah di siapkan sesuai dengan packing list tersebut +akan di muat dalam mobil pengiriman dengan packing list pembelian +toko, setelah selesai memasukan barang kedalam mobil kemudian saksi +mengambil nota yang sudah di siapkan admin untuk bukti pengiriman +barang ke toko yang di mana terdapat 4 nota: +- Nota Berwarna Hijau untuk petugas gudang bukti bahwa barang telah di +masukan kedalam mobil dan siap diantar +- Nota Berwana Kuning diserahkan ke toko apabila barang yang di pesan +telah di serahkan semua +- Nota berwarna Pink dan Putih di bawa kembali ke CV. BERKAT TIGA +PUTRA Admin sebagai bukti barang telah diantarkan +- Kemudian saksi akan membawa nota dan barang ke toko sesuai +dengan pesanan dan menurunkan pesanan ke toko yang melakukan +pembelian dan menyuruh toko yang menerima menandatangani di nota +sebagai bukti barang telah dilakukan pengantaran ke toko yang dimana +seminggu setelah pengantaran sales akan melakukan penagihan ke toko +tersebut +- Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang terjadi dalam perkara ini +dari kepala gudang yang mana saat itu ya adanya karyawan CV. +BERKAT TIGA PUTRA yang membawa uang hasil penagihan barang CV. +BERKAT TIGA PUTRA ke toko UNDI PORE. Bahwa yang telah +membawa uang dari hasil penagihan yaitu Sales CV. BERKAT TIGA +PUTRA yaitu Sdr. RIAN. +- Bahwa cara Sdr. RIAN mengambil uang penagihan ke Toko UNDI +PORE dengan Sdr. RIAN melakukan penagihan di TOKO UNDI PORE +kemudian setelah menerima uang tersebut Sdr. RIAN tidak menyerahkan +uang penagihan tersebut kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA. +- Bahwa Sdr. RIAN tersebut bekerja sebagai sales di CV. BERKAT TIGA +PUTRA +- Bahwa saksi menerangkan mengetahui berdasarkan cerita dari Sdri. +ESTI bahwa Sdr. RIAN ada membawa uang hasil penagihan penjualan +CV. BERKAT TIGA PUTRA ke Toko UNDI PORE tersebut +- Bahwa saksi menerangkan mengetahui tugas dan tanggung jawab Sdr. +RIAN sebagai sales yaitu bertugas melakukan penawaran barang +kepada toko- toko yang berada di kutai barat dan melakukan penagihan +kepada toko-toko yang sebelumnnya melakukan pemesanan barang +- Bahwa Total uang yang telah di lakukan penagihan oleh Sdr. RIAN di +Toko UNDI PORE sebesar Rp. 69.522.705- +- Bahwa uang penagihan dengan total Rp. 69.522.705 tersebut adalah +milik Sdr. JOSEP DIEGO +- Bahwa dasar SDR. JOSEP DIEGO sebagai pemilik uang penagihan +dengan total Rp. 69.522.705 karena Sdr. JOSEP DIEOGO sebagai +pemilik CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa saksi menerangkan yang saksi ketahui ya Sdr. RIAN ada +mendapatkan gaji pada saat bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan +pendapat benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi; +Menimbang, bahwa penuntut umum tidak mengajukan Ahli meskipun +Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu +Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- Bahwa Terdakwa mengetahui dihadirkan dipersidangan dikarenakan +adanya perkara penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- Bahwa sebelumnya Terdakwa bekerja sebagai karyawan marketing +(Sales) di CV. BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kamp. Simpang +Raya Rt 13 Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat. +- Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku karyawan +marketing (sales) di CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu Melakukan +penjualan produck yang di jual oleh CV. BERKAT TIGA PUTRA Dan +melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Terdakwa mengambil uang tunai milik CV BERKAT TIGA +PUTRA tersebut pada kurun waktu akhir bulan agustus sampai akhir +bulan oktober tahun 2024 di masing masing toko konsumen CV. +BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kab. Kutai Barat.. +- Bahwa Terdakwa menerangkan hubungan antara Terdakwa dengan +Sdr. JOSEPH DIEGO selaku Owner CV BERKAT TIGA PUTRA yaitu Sdr. +JOSEPH DIEGO yang merupakan pimpinan Terdakwa +- Bahwa Terdakwa menerangkan bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA +sejak tanggal Desember 2022 sampai dengan tanggal November +- Bahwa Terdakwa menerangkan mengambil uang milik CV. BERKAT +TIGA PUTRA tersebut dengan cara menagih uang ke para konsumen CV +BERKAT TIGA PUTRA namun uang itu Terdakwa ambil dan Terdakwa +tidak setorkan atau tidak sampai ke CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Terdakwa menerangkan konsumen yang Terdakwa maksud +yang menyerahkan uang tagihan kepada Terdakwa namun tidak sampai +kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu toko undi pore +- Bahwa Terdakwa menerangkan uang yang diserahkan dari MINI +MARKET UNDIPORE kepada Terdakwa yaitu sebesar Rp. 69.522.705 +( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah) +- Bahwa Terdakwa menerangkan dasar Sdr. JOSEPH DIEGO atau +Owner CV BERKAT TIGA PUTRA sebagai pemilik uang sebesar Rp. +69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu +tujuh ratus lima rupiah) di karenakan Sdr. JOSEPH DIEGO atau Owner +CV BERKAT TIGA PUTRA sebagai pemilik CV BERKAT TIGA PUTRA +yang mana barang barang yang di beli oleh konsumen konsumen +tersebut adalah barang milik gudang sembako Sdr. JOSEPH DIEGO +- Bahwa Terdakwa menerangkan mekanisme pembayaran uang +sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua +puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tersebut sesuai prosedur Gudang +sembako milik CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut yaitu sales bertugas +menawarkan barang, setelah mendapat konsumen maka kantor CV +BERKAT TIGA PUTRA akan memproses orderan konsumen menjadi +faktur dan barang sesuai pesanan tersebut di antar, setelah toko +menerima dan memberi stempel barang telah sampai, maka sesuai +jangka waktu yang di tentukan di dalam faktur, sales yang bertugas untuk +melakukan penagihan akan menerima pembayaran dari konsumen +tersebut, kemudian Sdri. MITRI membuat catatan faktur keluar sebagai +pertanggung jawaban sales bahwa telah membawa faktur sebagai dasar +pengambilan uang dari toko toko atau konsumen CV BERKAT TIGA +PUTRA kemudian uang yang sudah di tagih oleh sales tersebut, akan di +serahkan dalam bentuk kes dan uang wajib di setorkan ke admin bagian +keuangan dalam hal ini sdri. ENDAH MEI SARI, setelah di terima oleh +Sdri. ENDAH maka Sdri. ENDAH akan menyetorkan uang tersebut ke +Bank BRI ke rekening CV BERKAT TIGA PUTRA yang mana bukti +penyetoran ke Bank BRI di serahkan ke Sdri. MITRI selaku admin guna +Sdri. MITRI input ke dalm sistem data keuangan CV BERKAT TIGA +PUTRA, yang menandakan bahwa toko toko yang sudah membayar +tagihan tersebut telah lunas +- Bahwa Terdakwa menerangkan yang bertugas membuat atau mencetak +faktur barang tersebut serta menyerahkan faktur penagihan barang ke +Sales adalah Terdakwa Sdri. MITRI +- Bahwa Terdakwa menerangkan alasan Terdakwa mengambil uang milik +CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut adalah untuk keperluan sehari hari +dan mentraktir teman-teman dari Terdakwa; +- Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengambil uang milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut adalah untuk keperluan sehari hari +seperti yang Terdakwa maksudkan yaitu antara lain untuk membeli +sembako di rumah, membeli baju dan celana milik Terdakwa, serta untuk +makan dan BBM (bahan bakar minyak) kendaraan pada saat bekerja +- Bahwa Terdakwa menerangkan bukti penyerahan uang sebesar Rp. +69.522.705 (enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu +tujuh ratus lima rupiah) dari toko atau konsumen CV BERKAT TIGA +PUTRA kepada Terdakwa yaitu faktur pelunasan barang dari CV +BERKAT TIGA PUTRA kepada para konsumen, yang mana faktur +pelunasan tersebut Terdakwa bawa dan Terdakwa tidak serahkan +kepada CV BERKAT TIGA PUTRAAdapun Terdakwa menerima bahan +bakar jenis oslar tersebut dari Sdr. AMIN selaku kepala Gudang PT. +BCPA dan kemudian Terdakwa jual kepada Sdr. AGUS yang berada di +Kamp. Blusuh Kec. siluq Ngurai Kab. Kutai Barat. +- Bahwa Terdakwa menerangkan faktur pelunasan tersebut tidak +Terdakwa serahkan kepada CV BERKAT TIGA PUTRA di karenakan +uang di dalam faktur pelunasan tersebut Terdakwa tidak serahkan +kepada Admin CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Terdakwa menerangkan yang menguasai uang sebesar Rp. +69.522.705 (enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu +tujuh ratus lima rupiah) tersebut, yang terdapat di dalam faktur tersebut +adalah Terdakwa sendiri +- Bahwa Terdakwa menerangkan faktur pelunasan uang sebesar Rp. +69.522.705 (enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu +tujuh ratus lima rupiah) tersebut saat ini sudah hilang +- Bahwa Terdakwa menerangkan pada saat Terdakwa mengambil uang +milik CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut, Terdakwa tidak ada meminta +ijin +- Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengambil uang milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut yaitu sebesar Rp. 69.522.705 ( enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +- Bahwa Terdakwa menerangkan yang mengetahui peristiwa Terdakwa +mengambil uang milik CV BERKAT TIGA PUTRA yaitu Sdri. MITRI, Sdri. +ENDAH, Sdr. JOSEPH DIEGO dan toko toko yang telah membayar uang +tagihan tersebut +- Bahwa Terdakwa menerangkan kerugian yang CV BERKAT TIGA +PUTRA alami yaitu sebesar Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta +lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +- Bahwa Terdakwa menerangkan pada saat bekerja di CV BERKAT TIGA +PUTRA mendapat gaji atau upah +Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menyatakan tidak akan +menghadirkan Saksi yang meringankan (a de charge) dan tidak akan +mengajukan bukti surat; +Menimbang, bahwa Penuntut umum mengajukan bukti surat berupa: +- Perjanjian Kerja antara CV. Berkat Tiga Putra dengan FADRIAN RIFKI +ANUGRAH +- Slip gaji CV. Berkat Tiga Putra atas nama FADRIAN RIFKI ANUGRAH +- Printout bukti transfer dari CV. Berkat Tiga Putra kepada FADRIAN +RIFKI ANUGRAH +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +38 (tiga puluh delapan) lembar Faktur penyerahan barang berwarna +hijau periode bulan September sampai dengan bulan Oktober 2024. +- +1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan kiky pada +bagian sampul depan +- +1 (satu) buku catatan berwarna orange bertuliskan buku tagihan dan +pengiriman YULI INDA SARI +- +1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan OKLEY +pada bagian sampul depan +- +1 (satu) buku catatan berwarna coklat motif batik pada sampul bagian +tertempel tulisan FORISA, MIX, MIWON ,LARUTAN. +Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah dilakukan penyitaan +secara sah menurut hukum sehingga dapat dijadikan barang bukti dalam +persidangan; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan +diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan marketing (Sales) di CV. +BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. +Barong Tongkok Kab. Kutai Barat. +- Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku karyawan +marketing (sales) di CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu Melakukan +penjualan produck yang di jual oleh CV. BERKAT TIGA PUTRA Dan +melakukan tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa Terdakwa mengambil uang tunai milik CV BERKAT TIGA +PUTRA tersebut pada kurun waktu akhir bulan agustus sampai akhir +bulan oktober tahun 2024 di masing masing toko konsumen CV. +BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kab. Kutai Barat.. +- Bahwa hubungan antara Terdakwa dengan Sdr. JOSEPH DIEGO +selaku Owner CV BERKAT TIGA PUTRA yaitu Sdr. JOSEPH DIEGO +yang merupakan pimpinan Terdakwa +- Bahwa Terdakwa bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA sejak tanggal +Desember 2022 sampai dengan tanggal November +- Bahwa Terdakwa mengambil uang milik CV. BERKAT TIGA PUTRA +tersebut dengan cara menagih uang ke para konsumen CV BERKAT +TIGA PUTRA namun uang itu Terdakwa ambil dan Terdakwa tidak +setorkan atau tidak sampai ke CV BERKAT TIGA PUTRA +- Bahwa konsumen yang Terdakwa maksud yang menyerahkan uang +tagihan kepada Terdakwa namun tidak sampai kepada CV. BERKAT +TIGA PUTRA yaitu toko undi pore +- Bahwa uang yang diserahkan dari MINI MARKET UNDIPORE kepada +Terdakwa yaitu sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh Sembilan juta lima +ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +- Bahwa dasar Sdr. JOSEPH DIEGO atau Owner CV BERKAT TIGA +PUTRA sebagai pemilik uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) di +karenakan Sdr. JOSEPH DIEGO atau Owner CV BERKAT TIGA PUTRA +sebagai pemilik CV BERKAT TIGA PUTRA yang mana barang barang +yang di beli oleh konsumen konsumen tersebut adalah barang milik +gudang sembako Sdr. JOSEPH DIEGO +- Bahwa mekanisme pembayaran uang sebesar Rp. 69.522.705 +( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah) tersebut sesuai prosedur Gudang sembako milik CV +BERKAT TIGA PUTRA tersebut yaitu sales bertugas menawarkan +barang, setelah mendapat konsumen maka kantor CV BERKAT TIGA +PUTRA akan memproses orderan konsumen menjadi faktur dan barang +sesuai pesanan tersebut di antar, setelah toko menerima dan memberi +stempel barang telah sampai, maka sesuai jangka waktu yang di +tentukan di dalam faktur, sales yang bertugas untuk melakukan +penagihan akan menerima pembayaran dari konsumen tersebut, +kemudian Sdri. MITRI membuat catatan faktur keluar sebagai +pertanggung jawaban sales bahwa telah membawa faktur sebagai dasar +pengambilan uang dari toko toko atau konsumen CV BERKAT TIGA +PUTRA kemudian uang yang sudah di tagih oleh sales tersebut, akan di +serahkan dalam bentuk kes dan uang wajib di setorkan ke admin bagian +keuangan dalam hal ini sdri. ENDAH MEI SARI, setelah di terima oleh +Sdri. ENDAH maka Sdri. ENDAH akan menyetorkan uang tersebut ke +Bank BRI ke rekening CV BERKAT TIGA PUTRA yang mana bukti +penyetoran ke Bank BRI di serahkan ke Sdri. MITRI selaku admin guna +Sdri. MITRI input ke dalm sistem data keuangan CV BERKAT TIGA +PUTRA, yang menandakan bahwa toko toko yang sudah membayar +tagihan tersebut telah lunas +- Bahwa yang bertugas membuat atau mencetak faktur barang tersebut +serta menyerahkan faktur penagihan barang ke Sales adalah Terdakwa +Sdri. MITRI +- Bahwa alasan Terdakwa mengambil uang milik CV BERKAT TIGA +PUTRA tersebut adalah untuk keperluan sehari hari dan mentraktir +teman-teman dari Terdakwa; +- Bahwa Terdakwa mengambil uang milik CV BERKAT TIGA PUTRA +tersebut adalah untuk keperluan sehari hari seperti yang Terdakwa +maksudkan yaitu antara lain untuk membeli sembako di rumah, membeli +baju dan celana milik Terdakwa, serta untuk makan dan BBM (bahan +bakar minyak) kendaraan pada saat bekerja +- Bahwa bukti penyerahan uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) dari +toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA kepada Terdakwa yaitu +faktur pelunasan barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA kepada para +konsumen, yang mana faktur pelunasan tersebut Terdakwa bawa dan +Terdakwa tidak serahkan kepada CV BERKAT TIGA PUTRAAdapun +Terdakwa menerima bahan bakar jenis oslar tersebut dari Sdr. AMIN +selaku kepala Gudang PT. BCPA dan kemudian Terdakwa jual kepada +Sdr. AGUS yang berada di Kamp. Blusuh Kec. siluq Ngurai Kab. Kutai +Barat. +- Bahwa faktur pelunasan tersebut tidak Terdakwa serahkan kepada CV +BERKAT TIGA PUTRA di karenakan uang di dalam faktur pelunasan +tersebut Terdakwa tidak serahkan kepada Admin CV BERKAT TIGA +PUTRA +- Bahwa yang menguasai uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +tersebut, yang terdapat di dalam faktur tersebut adalah Terdakwa sendiri +- Bahwa faktur pelunasan uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam puluh +Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) +tersebut saat ini sudah hilang +- Bahwa pada saat Terdakwa mengambil uang milik CV BERKAT TIGA +PUTRA tersebut, Terdakwa tidak ada meminta ijin +- Bahwa kerugian yang CV BERKAT TIGA PUTRA alami yaitu sebesar +Rp. 69.522.705 ( enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua +ribu tujuh ratus lima rupiah) +- Bahwa pada saat bekerja di CV BERKAT TIGA PUTRA mendapat gaji +atau upah +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. +Unsur barangsiapa; +2. +Unsur penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencaharian, atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1 +Unsur barangsiapa; +Menimbang, bahwa unsur “Barangsiapa” yang dimaksud dalam Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana merujuk pada subjek hukum baik orang +maupun badan hukum, baik perseorangan, atau korporasi sebagai pendukung +hak dan kewajiban, yang diajukan kemuka persidangan karena adanya surat +dakwaan Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa dari pemeriksaan identitas Terdakwa dalam +persidangan ternyata adalah sama dengan identitas yang disebutkan dalam +surat dakwaan Penuntut Umum yaitu Terdakwa FADRIAN RIFKI ANUGRAH Als +RIAN Bin MUHAMMAD RAMLI; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas +Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa merupakan subyek hukum +orang sebagai pendukung hak dan kewajiban, yang diajukan ke muka +persidangan karena adanya surat dakwaan Penuntut Umum, dimana identitas +Terdakwa dalam persidangan ternyata adalah sama dengan identitas yang +disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yaitu Terdakwa FADRIAN +RIFKI ANUGRAH Als RIAN Bin MUHAMMAD RAMLI, sehingga tidak terdapat +kesalahan atau error in persona terhadap orang sebagai Terdakwa yang +diajukan ke persidangan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur +“Barangsiapa” telah terpenuhi; +Ad. 2.Unsur penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencaharian, atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa unsur perbuatan ini bersifat alternatif, dalam arti +jika salah satu sub unsur telah terpenuhi, maka secara yuridis unsur perbuatan +ini dianggap telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penggelapan apabila +menggunakan penafsiran sistematik mengenai unsur penggelapan pada Pasal +372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana adalah dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, sehingga Majelis Hakim akan membuktikan perihal penggelapan +berdasarkan unsur pada Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana +tersebut di atas; +Menimbang, bahwa maksud dari “Dengan sengaja” adalah apakah +pelaku mempunyai niat atau kehendak untuk melakukan atau tidak melakukan +perbuatan yang dimaksud. Hal ini tidak dapat dilepaskan dari sikap batin pelaku +dalam mewujudkan kehendaknya itu sehingga terwujud kehendaknya sampai +selesai. Pengertian kesengajaan menurut teori hukum pidana (doktrin) dikenal +adanya dua aliran, yaitu: +a. Teori kehendak (wils theorie); +b. Teori pengetahuan (voorstellings theorie); +Menimbang, bahwa teori kehendak, kesengajaan adalah kehendak +yang diarahkan pada terwujudnya perbuatan seperti yang dirumuskan dalam +Undang-Undang, sedangkan menurut teori pengetahuan, kesengajaan adalah +kehendak untuk berbuat dengan mengetahui unsur-unsur yang diperlukan +menurut rumusan dalam Undang-Undang. Dengan demikian teori kehendak +menitik-beratkan pada apa yang dikehendaki pada waktu berbuat, sedangkan +menurut teori pengetahuan menitik-beratkan pada apa yang diketahui pada +waktu berbuat. Dalam Memori Penjelasan (M.V.T) disebutkan : pidana pada +umumnya hendaklah dijatuhkan hanya pada barangsiapa melakukan perbuatan +yang dengan dikehendaki dan diketahui. Berdasarkan penjelasan tersebut jika +dihubungkan dengan teori kesengajaan, Majelis Hakim berpendapat akan +menggunakan teori kehendak dalam menentukan ada tidaknya unsur +kesengajaan. Dalam teori hukum pidana, wujud dari kesengajaan dibedakan +menjadi tiga, yakni: +1. Kesengajaan sebagai tujuan untuk mengadakan akibat; +2. Kesengajaan sebagai keinsyafan kepastian akan adanya akibat; +3. Kesengajaan sebagai keinsyafan kemungkinan akan adanya akibat; +Apabila salah-satu dari tiga wujud kesengajaan itu telah terbukti, maka +unsur kesengajaan telah terpenuhi. Jadi agar unsur ini terpenuhi maka +Terdakwa harus mempunyai niat atau kehendak untuk melakukan perbuatannya +tersebut; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Melawan hukum” adalah +tiadanya hak atau wewenang maupun penyalahgunaan terhadap hak atau +wewenang tersebut oleh karena bertentangan dengan kewajiban hukumnya, +hak-hak subjektif orang lain, maupun bertentangan dengan kebiasaan, +kepatutan dan kesusilaan umum yang telah ditetapkan dalam suatu Peraturan +Perundang-undangan; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Memiliki” adalah keadaan +atau tindakan seolah-olah layaknya sebagai pemilik seperti menguasai, +memakai, memindahtangankan, meminjamkan, sewa, jaminan dan sebagainya +sebagai suatu hak kebendaan; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Sesuatu barang” adalah +suatu benda yang berwujud dan menurut sifatnya dapat dipindahkan dan yang +dimaksud dengan “Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain” +adalah tidak perlu bahwa orang lain tersebut harus diketahui secara pasti, +melainkan cukup jika si pelaku mengetahui bahwa benda-benda yang +diambilnya itu bukan kepunyaan pelaku dan adanya suatu perbuatan +penguasaan atas sesuatu yang memiliki nilai ekonomis dalam kehidupan +seseorang, dimana perbuatan tersebut merupakan suatu bentuk perwujutan +kehendak untuk melakukan kekuasaan nyata dan mutlak atas sesuatu yang +memiliki nilai ekonomis tersebut, sehingga tindakan itu merupakan perbuatan +sebagai pemiliknya atau orang yang memiliki hak atas sesuatu yang memiliki +nilai ekonomis tersebut; +Menimbang, bahwa unsur yang ada padanya bukan karena kejahatan +mengandung pengertian adanya penguasaan barang atau sesuatu yang +memiliki nilai ekonomis bagi pemiliknya, dimana barang tersebut oleh +pemiliknya dipercayakan kepada pelaku, hingga barang tersebut ada pada +pelaku secara sah dan bukan karena kejahatan. Sehingga dengan memiliki +barang secara melawan hukum maka pelaku melanggar kepercayaan yang +diberikan kepadanya oleh pemilik barang tersebut; +Menimbang, Bahwa menurut SR Sianturi, SH. yang dimaksud dengan +yang ada pada kekuasaannya (atau yang ada padanya) ialah ada kekuasaan +tertentu pada seseorang itu terhadap barang tersebut. Barang itu tidak mesti +secara nyata ada di tangan seseorang itu, tetapi juga jika barang itu dititipkan +kepada orang lain, tetapi orang lain itu memandang Bahwa si penitip inilah yang +berkuasa pada barang tersebut. Jadi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan berarti barang itu berada padanya / kekuasaannya bukan saja +karena suatu pelaksanaan perundangan yang berlaku seperti peminjaman, +penyewaan, sewa beli, penggadaian, jual beli dengan hak utama untuk membeli +kembali oleh si penjual, penitipan, hak retensi, dan lain sebagainya. +Menimbang, Bahwa menurut SR Sianturi dalam buku ”Tindak Pidana +diKUHP Berikut Uraiannya” (1983:627) subjek dari Pasal 374 dibatasi menjadi 3 +(tiga) golongan yang menguasai barang, yaitu: +1) +Orang yang mempunyai hubungan kerja yang karenanya ia menguasai +suatu barang, misalnya buruh terhadap majikan, pembantu rumah +tangga(pramuwisma) terhadap ibu rumah tangga tersebut, seorang +karyawan perusahaan yang diserahi sepeda motor sebagai transport +sehari-hari, dan sebagainya; +2) +Orang yang menguasai suatu barang karena pencahariannya, misalnya +tempat-tempat penitipan mobil, sepeda motor, sepeda, tas, barang barang +tertentu di temoat atau toko perbelanjaan; +3) +Orang yang menguasai suatu barang karena ia mendapatkan upah +untuk itu, misalnya penagih penagih rekening koran, listrik, langganan +sesuatu barang tertentu, penitipan suatu barang untuk dijualkan, “penitipan +pakaian untuk dicuci, dan sebagainya; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi maupun +keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti +yang diajukan ke persidangan diperoleh fakta hukum Bahwa Terdakwa bekerja +sebagai karyawan marketing (Sales) di CV. BERKAT TIGA PUTRA yang +berada di Kamp. Simpang Raya Rt 13 Kec. Barong Tongkok Kab. Kutai Barat +Menimbang, bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku +karyawan marketing (sales) di CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu Melakukan +penjualan produck yang di jual oleh CV. BERKAT TIGA PUTRA Dan melakukan +tagihan kepada konsumen CV. BERKAT TIGA PUTRA. Bahwa Terdakwa +bekerja di CV. BERKAT TIGA PUTRA sejak tanggal Desember 2022 sampai +dengan tanggal November 2024 +Menimbang, bahwa pada kurun waktu akhir bulan agustus sampai akhir +bulan oktober tahun 2024 Terdakwa mengambil uang tunai milik CV BERKAT +TIGA PUTRA dengan cara menagih uang ke para konsumen CV BERKAT TIGA +PUTRA namun uang itu Terdakwa ambil dan Terdakwa tidak setorkan atau tidak +sampai ke CV BERKAT TIGA PUTRA. Bahwa konsumen yang Terdakwa +maksud yang menyerahkan uang tagihan kepada Terdakwa namun tidak +sampai kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA yaitu toko undi pore. Lebih lanjut +uang yang diserahkan dari MINI MARKET UNDIPORE kepada Terdakwa dalam +kurun waktu agustus sampai akhir bulan oktober tahun 2024 yaitu sebesar Rp. +69.522.705 (enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah); +Menimbang, bahwa mekanisme pembayaran uang sebesar Rp. +69.522.705 (enam puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus +lima rupiah) tersebut seharusnya apabila sesuai prosedur Gudang sembako +milik CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut yaitu sales bertugas menawarkan +barang, setelah mendapat konsumen maka kantor CV BERKAT TIGA PUTRA +akan memproses orderan konsumen menjadi faktur dan barang sesuai pesanan +tersebut di antar, setelah toko menerima dan memberi stempel barang telah +sampai, maka sesuai jangka waktu yang di tentukan di dalam faktur, sales yang +bertugas untuk melakukan penagihan akan menerima pembayaran dari +konsumen tersebut, kemudian Saksi MITRI membuat catatan faktur keluar +sebagai pertanggung jawaban sales bahwa telah membawa faktur sebagai +dasar pengambilan uang dari toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA +kemudian uang yang sudah di tagih oleh sales tersebut, akan di serahkan +dalam bentuk tunai dan uang wajib di setorkan ke admin bagian keuangan +dalam hal ini saksi ENDAH MEI SARI, setelah di terima oleh saksi ENDAH +maka saksi ENDAH akan menyetorkan uang tersebut ke Bank BRI ke rekening +CV BERKAT TIGA PUTRA yang mana bukti penyetoran ke Bank BRI di +serahkan ke saksi MITRI selaku admin guna Sdri. MITRI input ke dalam sistem +data keuangan CV BERKAT TIGA PUTRA, yang menandakan bahwa toko toko +yang sudah membayar tagihan tersebut telah lunas +Menimbang, bahwa dasar Sdr. JOSEPH DIEGO atau Owner CV +BERKAT TIGA PUTRA sebagai pemilik uang sebesar Rp. 69.522.705 (enam +puluh Sembilan juta lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) di +karenakan Sdr. JOSEPH DIEGO atau Owner CV BERKAT TIGA PUTRA +sebagai pemilik CV BERKAT TIGA PUTRA yang mana barang barang yang di +beli oleh konsumen konsumen tersebut adalah barang milik gudang sembako +Sdr. JOSEPH DIEGO +Menimbang, bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas Majelis Hakim +berkesimpulan bahwa dari keterangan para saks dan Terdakwa diketahuia +adanya penyimpangan mekanisme/ prosedur penyerahan uang tagihan dari +konsumen dalam hal ini Toko Undipore kepada CV BERKAT TIGA PUTRA. Hal +ini terlihat dari keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa yang saling +bersesuaian menyatakan bahwa prosedur Gudang sembako milik CV BERKAT +TIGA PUTRA tersebut yaitu sales bertugas menawarkan barang, setelah +mendapat konsumen maka kantor CV BERKAT TIGA PUTRA akan memproses +orderan konsumen menjadi faktur dan barang sesuai pesanan tersebut di antar, +setelah toko menerima dan memberi stempel barang telah sampai, maka +sesuai jangka waktu yang di tentukan di dalam faktur, sales yang bertugas +untuk melakukan penagihan akan menerima pembayaran dari konsumen +tersebut, kemudian Saksi MITRI membuat catatan faktur keluar sebagai +pertanggung jawaban sales bahwa telah membawa faktur sebagai dasar +pengambilan uang dari toko atau konsumen CV BERKAT TIGA PUTRA +kemudian uang yang sudah di tagih oleh sales tersebut, akan di serahkan +dalam bentuk tunai dan uang wajib di setorkan ke admin bagian keuangan +dalam hal ini saksi ENDAH MEI SARI, setelah di terima oleh saksi ENDAH +maka saksi ENDAH akan menyetorkan uang tersebut ke Bank BRI ke rekening +CV BERKAT TIGA PUTRA yang mana bukti penyetoran ke Bank BRI di +serahkan ke saksi MITRI selaku admin guna Sdri. MITRI input ke dalam sistem +data keuangan CV BERKAT TIGA PUTRA, yang menandakan bahwa toko toko +yang sudah membayar tagihan tersebut telah lunas +Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati keterangan saksi +ENDAH dan saksi MITRI yang saling bersesuaian yang mana pada tanggal 5 +November 2024 sekira pukul 09.00 Wita pada saat saksi berada di Kantor CV +BERKAT TIGA PUTRA yang berada di Kamp. Simpang Raya Kec. Barong +Tongkok Kab. Kutai Barat pada saat saksi sedang bekerja tiba tiba Sdr. MITRI +bertanya kepada saksi “ MBAK UNDI PORE BELUM BAYAR YA DI BULAN +OKTOBER” kemudian saksi mengatakan “ KAYAKNYA BELUM SIH KARENA +TIDAK ADA DI INPUTAN SAKSI DAN SAKSI BELUM ADA MENERIMA +FAKTUR PEMBAYARAN ATAUPUN UANG PEMBAYARAN DARI SALES RIAN” +coba saksi KONFIRMASIN KE RIAN” kemudian saksi menelpon Sdr. RIAN dan +Sdr. RIAN mengatakan “ MEMANG BELUM BAYAR MEMANG NANTI KALAU +TOKO TOKO ITU SUDAH TRANSFER AKAN SAKSI KONFIRMASI” +mendengar hal tersebut saksi langsung menyampaikan ke Sdri.MITRI dan Sdri. +MITRI langsung melaporkan hal tersebut kepada Sdr. JOSEPH DIEGO selaku +pimpinan CV BERKAT TIGA PUTRA, kemudian sekira jam 12.00 Wita saksi +melihat Sdr. RIAN menemui Sdr. JOSEP DIEGO namun saksi tidak mengetahui +apa yang di bicarakan oleh Sdr. RIAN di dalam ruangan Sdr. JOSEP DIEGO +setalah itu Sdr. JOSEP DIEGO melakukan konfirmasi terhadap toko Undi pore +yang telah membeli barang dari CV BERKAT TIGA PUTRA dan toko tersebut +menjelaskan bahwa telah membayar tagihan pembelian barang milik gudang +CV BERKAT TIGA PUTRA tersebut kepada Sales yaitu Sdr. RIAN. +Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa telah mengakui telah +mengambil uang tagihan dari CV BERKAT TIGA PUTRA kepada toko Undipore +dan tidak menyerahkannya kepada saksi ENDAH. Hal ini menunjukan adanya +prosedur atau mekanisme yang tidak dilaksanakan oleh Terdakwa. Dari hal +tersebut juga bahwa Majelis mencermati keseluruhan prosedur dan mekanisme +penyerahan uang tagihan dari sales hingga ke bagian admin dari CV BERKAT +TIGA PUTRA terlihat bahwa Terdakwa diberikan kewenangan oleh CV BERKAT +TIGA PUTRA untuk menerima uang dari konsumen untuk selanjutnya +diserahkan kepada saksi ENDAH. Sehingga dari hal tersebut Majelis Hakim +menilai bahwa tindakan Terdakwa yang menerima uang dari toko undipore +terkait tagihan dari CV Berkat Tiga Putra merupakan uang tersebut dalam +kekuasaan Terdakwa yang bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa selanjutnya tindakan Terdakwa yang selama +periode Agustus hingga oktober 2024 yang menggunakan uang tagihan +tersebut yang diakumulasikan sebesar 69.522.705 (enam puluh Sembilan juta +lima ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus lima rupiah) tidak ada diserahkan +kepada saksi ENDAH sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan oleh CV +BERKAT TIGA PUTRA, melainkan digunakan secara pribadi oleh Terdakwa +tanpa seizin dari pemilik CV BERKAT TIGA PUTRA untuk kebutuhan pribadi +bahkan mentraktir teman merupakan tindakan dengan sengaja melakukan +perbuatan yang melawan hukum karena seharusnya uang dikuasai oleh +Terdakwa tersebut bukanlah uang pribadi dari Terdakwa, Terdakwa hanya +diberikan kewenangan sebatas untuk melakukan penagihan dan hasil tagihan +tersebut wajib diserahkan kepada CV TIGA BERKAT TIGA PUTRA melalui saksi +ENDAH. Oleh karenanya tindakan terdakwa yang menggunakan uang tagihan +tersebut tanpa seizin dari CV TIGA BERKAT TIGA PUTRA merupakan tindakan +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan; +Menimbang, lebih lanjut bahwa antara Terdakwa dengan CV BERKAT +TIGA PUTRA yang dalam hal ini diwakili oleh Sdr. JOSEPH DIEGO selaku +Owner CV BERKAT TIGA PUTRA terdapat hubungan kerja yang dalam hal ini +Terdakwa sebagai sales dari CV BERKAT TIGA PUTRA, hal tersebut terlihat +dari keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Terkdawa merupakan +sales dari CV BERKAT TIGA PUTRA yang telah bekerja sejak 2022. Lebih +lanjut berdasarkan bukti surat dari penuntut umum yaitu perjanjian kerja antara +CV BERKAT TIGA PUTRA yang diwakili JOSEPH DIEGO dengan Terdakwa +pada 1 Desember 2022, searta bukti slip gaji atau salary pay dari Terdakwa +yang dibayarkan oleh CV TIGA PUTRA. Oleh karenanya dari hal tersebut +terlihat bahwa adanya hubungan kerja antara Terdakwa dengan CV TIGA +PUTRA +Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan diatas majelis +Hakim berkesimpulan bahwa unsur “Penggelapan yang dilakukan oleh orang +yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencaharian, atau karena mendapat upah untuk itu” telah +terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat mengecualikan pertanggungjawaban +pidana lainnya dalam diri Terdakwa berdasarkan Pasal 44, 48, 50, 51 KUHP, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, sehingga perbuatan +pidana sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum yang telah +terbukti dilakukan oleh Terdakwa tersebut, dapat dipertanggungjawabkan +kepadanya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana +dakwaan Penuntut Umum dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) Undang-Undang +Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, +Pengadilan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan permohonan yang pada +pokoknya menyatakan bahwa memohon keringanan hukuman dengan alasan +Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga, Terdakwa menyesal dan +berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, dan Terdakwa belum pernah +di hukum; +Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut, Majelis +Hakim mempertimbangkannya sebagai hal-hal yang meringankan; +Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakim +sependapat dengan pasal yang dituntut oleh Penuntut Umum dan untuk +lamanya pidana penjara yang harus dijalani oleh Terdakwa, Majelis Hakim tidak +sependapat karena tujuan dari pemidanaan adalah tidak semata-mata upaya +pembalasan tetapi juga upaya preventif dengan memperhatikan aspek-aspek +psikologis, sosiologis dan mempunyai daya guna baik kepada Terdakwa pada +khususnya maupun kepada masyarakat pada umumnya yakni agar supaya efek +jera kepada Terdakwa agar tidak mengulangi perbuatannya dikemudian hari, +dan juga kepada masyarakat bahwa siapa yang terbutki bersalah akan dihukum +sesuai dengan perbuatannya, sehingga setelah memperhatikan fakta-fakta +yang terungkap di persidangan, tuntutan Penuntut Umum dan permohonan dari +Terdakwa, serta hal-hal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa, +Majelis Hakim berpendapat lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa +telah memenuhi rasa keadilan, sebagaimana termuat dalam amar putusan +perkara aquo; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan pasal 22 +ayat (4) KUHAP masa penangkapan dan penahanan tersebut harus +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditangkap, ditahan, dan +penahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, sedangkan +Majelis tidak menemukan adanya alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari +tahanan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP jo +Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP, maka perlu ditetapkan agar tetap berada +dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 38 (tiga puluh delapan) lembar +Faktur penyerahan barang berwarna hijau periode bulan September sampai +dengan bulan Oktober 2024, 1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik +bertuliskan kiky pada bagian sampul depan, 1 (satu) buku catatan berwarna +orange bertuliskan buku tagihan dan pengiriman YULI INDA SARI, 1 (satu) +buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan OKLEY pada bagian sampul +depan, 1 (satu) buku catatan berwarna coklat motif batik pada sampul bagian +tertempel tulisan FORISA, MIX, MIWON ,LARUTAN adalah milik CV BERKAT +TIGA PUTRA telah selesai digunakan dalam persidangan sehingga terhadap +barang bukti tersebut perlu ditetapkan agar dikembalikan kepada CV BERKAT +TIGA PUTRA melalui saksi ENDAH MEI SARI Binti SUYADI +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan CV BERKAT TIGA PUTRA[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil dari perbuatannya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa FADRIAN RIFKI ANUGRAH als RIAN bin +MUHAMMAD RAMLI [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam jabatan”[/CourtRuling] sebagaimana +dakwaan alternatif kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) Bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]38 (tiga puluh delapan) lembar Faktur penyerahan barang berwarna +hijau periode bulan September sampai dengan bulan Oktober 2024[/RulingEvidence]. +- [RulingEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan kiky pada +bagian sampul depan[/RulingEvidence] +- [RulingEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna orange bertuliskan buku tagihan dan +pengiriman YULI INDA SARI[/RulingEvidence] +- [RulingEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna hijau motif batik bertuliskan OKLEY +pada bagian sampul depan[/RulingEvidence] +- [RulingEvidence]1 (satu) buku catatan berwarna coklat motif batik pada sampul bagian +tertempel tulisan FORISA, MIX, MIWON ,LARUTAN[/RulingEvidence] +dikembalikan kepada CV. BERKAT TIGA PUTRA melalui saksi ENDAH +MEI SARI Binti SUYADI +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp +2.000.- (Dua Ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Kutai Barat, pada hari Rabu, tanggal [DecisionDate]18 Juni 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Pande Tasya, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Buha Ambrosius Situmorang, S.H.[/AssociateJudge] , +[AssociateJudge]Mochamad Firmansyah Roni, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 19 Juni +2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, +dibantu oleh [CourtClerk]Ramod Zeplin, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Kutai Barat, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Wisnu Dewantoro, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa menghadap sendiri,. +Buha Ambrosius Situmorang, S.H. +Pande Tasya, S.H. +Mochamad Firmansyah Roni, S.H. +Panitera Pengganti, +Ramod Zeplin, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm.txt b/(TXT) Annotated Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ef04b50e54bc3eda8a977f24c5067e433abfe9bf --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm.txt @@ -0,0 +1,595 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]47/Pid.B/2025/PN Btm[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Batam[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Lailur Rahman Bin Johari[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Sampang (Jatim) +3. Umur/Tanggal lahir +: 35 tahun/[DefendantBirthDate]1 Februari 1990[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Alamat Ktp Dusun Pandaian Rt 000 Rw 000 Kel. +Temberu Timur Kec.Sokobanah Kab. Sampang +Alamat Domisili Ruli Cikitsu Rt Dan Rw Tidak Di +Ingat Kec. Batam Kota +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Wiraswasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa Lailur Rahman Bin Johari ditangkap tanggal [ArrestDate]14 November 2024[/ArrestDate] ; +Terdakwa Lailur Rahman Bin Johari ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 15 November 2024 sampai dengan tanggal 4 +Desember 2024 +2. Penuntut Umum sejak tanggal 8 Januari 2025 sampai dengan tanggal 27 +Januari 2025 +3. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 Desember +2024 sampai dengan tanggal 13 Januari 2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Januari 2025 sampai dengan +tanggal 18 Februari 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 19 Februari 2025 sampai dengan tanggal 19 April 2025 +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor 47/Pid.B/2025/PN +Btm tanggal 20 Januari 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 47/Pid.B/2025/PN Btm tanggal 20 +Januari 2025 tentang penetapan hari sidang; +Pid.I.A.3 +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI bersalah secara +sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana “penggelapan” sebagaimana +diatur dan diancam dalam dakwaan kesatu yaitu [ProsecutionArticles]pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles]. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Terdakwa LAILUR RAHMAN +Bin JOHARI dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 8 (delapan) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi +selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar +terdakwa tetap ditahan. +3. +Menetapkan barang bukti berupa : +- [ProsecutionEvidence]1 (Satu) lembar nota pembelian 1 (satu) pcs water heater ariston 15 +liter-15 R dan 1 (satu) set Shower Set kamar mandi Rain Shower yang +dikeluarkan oleh Toko Sumber Alam[/ProsecutionEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +4. +Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. +[ProsecutionCosts]5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan lisan Terdakwa secara lisan yang pada +pokoknya [DefenseContent]Terdakwa menyatakan telah menyesali perbuatannya dan berjanji +tidak akan mengulanginya lagi di kemudian hari serta mohon dijatuhi hukuman +yang seringan-ringannya[/DefenseContent] ; +Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan lisan +Terdakwa tersebut yang pada pokoknya [DefenseResponse]Penuntut Umum menyatakan tetap +pada Tuntutan Pidananya semula dan atas Tanggapan Penuntut Umum, +Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya[/DefenseResponse] ; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI pada hari Kamis tanggal +[IncidentDate]03 Oktober 2024[/IncidentDate] sekira pukul 20.00 Wib atau setidak-tidaknya pada bulan +Oktober 2024 atau setidak-tidaknya masih dalam tahun 2024 bertempat di +[IncidentLocation]Ruko Mama Papa Blok A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam[/IncidentLocation] +atau setidak- tidaknya di suatu tempat lain yang masih di dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili +perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan +dengan cara sebagai berikut: +- Bahwa bermula pada awal September 2024 saksi ROFIAH ARISKI +NOVI datang ke tempat Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI bekerja +sebagai mandor kuli bangunan yang membangun dan memperbesar ruko +milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang berada di Ruko Mama Papa Blok +A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam, kemudian pada saat +itu saksi ROFIAH ARISKI NOVI mengatakan kepada Terdakwa “Man di +bawah tangga ada water heater udah lama ibu beli, nanti tolong kamu +pasangkan di lantai 3 ya”, lalu Terdakwa menjawab “Iya bu”, akan tetapi +Terdakwa belum memasang water heater yang disuruh oleh saksi +ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, kemudian pada hari Kamis tanggal 03 +Oktober 2024 ketika Terdakwa sedang mengalami kesulitan ekonomi, lalu +timbul niat Terdakwa untuk mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 +(satu) set shower kamar mandi yang sebelumnya saksi ROFIAH ARISKI +NOVI menitipkan barang tersebut kepada Terdakwa untuk Terdakwa +pasang di dalam Ruko milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, +kemudian sekira pukul 20.00 Wib Terdakwa datang ke Ruko Mama Papa +Blok A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI, lalu Terdakwa Terdakwa masuk ke dalam Ruko +dengan menggunakan kunci Ruko yang sebelumnya telah Terdakwa +pegang, setelah berada di dalam Ruko, kemudian Terdakwa langsung +mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar +mandi yang berada di bawah tangga Ruko, lalu Terdakwa membawa 1 +(satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI ke rumah Terdakwa dengan berjalan kaki, +kemudian pada keesokan harinya Terdakwa menjual 1 (satu) set water +heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi kepada sdr. EKO tanpa +seijin dan sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi ROFIAH ARISKI +NOVI dengan harga Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah). +- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROFIAH ARISKI +NOVI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 6.800.000,- (enam +juta delapan ratus ribu rupiah). +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal +372 KUHP[/ChargeArticles]; +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI pada hari Kamis tanggal +[IncidentDate]03 Oktober 2024[/IncidentDate] sekira pukul 20.00 Wib atau setidak-tidaknya pada bulan +Oktober 2024 atau setidak-tidaknya masih dalam tahun 2024 bertempat di +[IncidentLocation]Ruko Mama Papa Blok A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam[/IncidentLocation] +atau setidak- tidaknya di suatu tempat lain yang masih di dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili +perkara ini, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian +kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, +perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: +- Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2024 sekira pukul 20.00 +Wib, berawal ketika Terdakwa sedang mengalami kesulitan ekonomi, +kemudian timbul niat Terdakwa untuk mengambil 1 (satu) set water +heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi yang berada di Ruko Mama +Papa Blok A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI, selanjutnya Terdakwa masuk ke dalam Ruko, +lalu Terdakwa langsung mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) +set shower kamar mandi yang berada di bawah tangga Ruko, setelah itu +Terdakwa membawa 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower +kamar mandi tanpa seijin dan sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi +ROFIAH ARISKI NOVI ke rumah Terdakwa dengan berjalan kaki, lalu +keesokan harinya Terdakwa menjual 1 (satu) set water heater dan 1 +(satu) set shower kamar mandi tersebut kepada sdr. EKO dengan harga +Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah). +- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROFIAH ARISKI +NOVI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 6.800.000,- (enam +juta delapan ratus ribu rupiah). +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 362 KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwa +menyatakan bahwa ia telah memahami maksudnya dan [DefendantResponse]tidak mengajukan +Eksepsi atau Keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]ROFIAH ARISKI NOVI[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2024 +sekira pukul 20.00 Wib di Ruko Mama Papa Blok A No 7 Kel.Belian +Kec.Batam Kota-Kota Batam. +- +Bahwa Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI bekerja sebagai +kepala pemborong (mandor) sekaligus kuli bangunan yang membangun +ruko milik saksi yang terletak di Ruko Mama Papa Blok A No 7 Kel.Belian +Kec.Batam Kota-Kota Batam sejak pada tanggal 27 Agustus 2024 hingga +pada tanggal 11 November 2024. +- +Bahwa Terdakwa ada mengambil barang milik saksi berupa 1 (satu) set +Water Heater dan 1 (satu) set shower Kamar Mandi dari ruko milik saksi. +- +Bahwa sekitar awal bulan September 2024 saksi pergi ke ruko dan +diruko saksi mengatakan kepada Terdakwa “Man Di Bawah Tangga Ada +Water Heater , Nanti Tolong Kamu Pasangkan Di Lantai 3 Ya” lalu +Terdakwa menjawab, “Iya Bu”, setelah saksi menyuruh Terdakwa untuk +memasangkan water heater milik saksi yang terletak di bawah tangga +didalam ruko tersebut saksi pun tidak mengetahui apakah water heater +milik saksi tersebut sudah terpasang atau belum, kemudian pada tanggal +12 November 2024 sekira pukul 20.00 wib saksi menghubungi Terdakwa +dengan mengirimkan bukti pinjaman uang yang dipinjam oleh Terdakwa +kepada saksi dengan mengatakan “Saya Hanya Minta Pertanggung +Jawaban Uang Ini Yang Kamu Pinjam Ke Sayai Yang Terhitung Kerjaan +Silahkan Hitungan”, akan tetapi tidak di balas oleh Terdakwa, lalu pada +tanggal 13 November 2024 sekira pukul 07.12 wib saksi dihubungi oleh +Terdakwa dengan mengatakan “Tunggu Beberapa Hari Ini Dulu Kalau +Saya Sudah Sehat Saya Akan Jumpa Ibu” dan kebetulan sudah 3 (tiga) +hari Terdakwa tidak bekerja sebagai kuli bangunan di ruko saksi dengan +alasan sakit, kemudian sekira pukul 10.00 wib saksi pergi kerumah kos- +kosan tempat Terdakwa tinggal karena saksi sudah tidak percaya lagi +dengan Terdakwa, setiba dirumahnya saksi tidak bertemu dengan +Terdakwa akan tetapi saksi masuk kerumahnya dan saksi bertemu dengan +sdr NANANG bekerja sebagai kuli bangunan juga di ruko saksi, kemudian +saksi melihat ada barang milik saksi yang berada di kamar kos Terdakwa +tersebut, kemudian saksi membawa barang milik saksi tersebut dan juga +membawa sdr NANANG keruko, setibanya diruko tersebut saksi pun +langsung mengecek barang-barang saksi yang ada diruko, akan tetapi +saksi tidak melihat 1 (satu) set Water Heater dan 1 (satu) set Shower +Kamar Mandi milik saksi yang seingat saksi meletakkan barang tersebut di +bawah tangga didalam ruko dan saksi pernah menyuruh Terdakwa untuk +memasang water heater tersebut, akan tetapi water heater tersebut belum +terpasang dan sudah tidak ada lagi di bawah tangga, tidak berapa lama +Terdakwa datang keruko lalu saksi pun bertanya “Kemana Water Heater +Sama Shower?” lalu Terdakwa menjawab “Gak Tau” lalu saksi menjawab +“gak tau gimana? Kan kamu tukangnya disini”, akan tetapi Terdakwa masih +tidak mengakuinya sehingga saksi menghubungi security diruko tersebut +dan security tersebut menanyakan hak yang sama kepada Terdakwa dan +akhirnya Terdakwa mengakui telah menjual 1 (satu) set Water Heater dan +1 (satu) set shower Kamar Mandi milik saksi tersebut, selanjutnya saksi +menghubungi pihak kepolisian Polsek Batam Kota untuk membawa +Terdakwa ke Polsek Batam Kota. +- +Bahwa Terdakwa ada memiliki akses untuk bisa masuk kedalam ruko +yaitu kunci ruko tersebut dipegang oleh Terdakwa, dikarenakan Terdakwa +sedang bekerja sebagai kuli bangunan diruko milik saksi untuk +mempermudah para tukang untuk mengambil air dalam proses +pembangunan ruko milik saksi tersebut. +- +Bahwa tidak mengetahui kapan dan dimana Terdakwa menjual berupa 1 +(satu) set Water Heater dan 1 (satu) set Shower Kamar Mandi milik saksi +tersebut. +- +Bahwa terhadap barang-barang didalam ruko yang berhubungan +dengan pembangunan ruko milik saksi tersebut dalam pengawasan +Terdakwa selaku pemborong (mandor) dari pembangunan ruko milik saksi, +karena yang memesan barang-barang yang dibutuhkan adalah Terdakwa +dan saksi yang membayarnya dan terhadap barang-barang yang +berhubungan dengan Pembangunan ruko saksi selalu serahkan kepada +Terdakwa. +- +Bahwa pada saat Terdakwa menjual 1 (satu) set Water Heater dan 1 +(satu) set Shower Kamar Mandi milik saksi tersebut Terdakwa tidak ada +meminta ijin terlebih dahulu kepada saksi. +- +Bahwa selain dari 1 (satu) set Water Heater dan 1 (satu) set Shower +Kamar Mandi yang diambil oleh Terdakwa masih ada barang-barang milik +saksi yang saksi temukan dirumah Terdakwa adalah barang berupa mixer +untuk membuat kue yang memang kondisi barang tersebut sudah rusak, +charger handphone yang sudah tidak bisa terpakai lagi, kabel-kabel bekas +yang sudah tidak digunakan lagi dan juga pintu-pintu kusen yang +seharusnya dipasang di ruko milik saksi tetapi tidak dipasang oleh +Terdakwa, namun untuk barang-barang tersebut yang saksi punya bukti +pembelian barang yang telah dijual oleh Terdakwa hanya1 (satu) set Water +Heater dan 1 (satu) set Shower Kamar Mandi. +- +Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami saksi kurang +lebih sebesar Rp.6.800.000 (enam juta delapan ratus ribu rupiah). +- Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak keberatan; +2. Saksi [Witness]ILHAM MARTUA EPENDI[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2024 +sekira pukul 20.00 Wib di Ruko Mama Papa Blok A No 7 Kel.Belian +Kec.Batam Kota-Kota Batam. +- +Bahwa sebagai saksi penangkap dalam perkara ini. +- +Bahwa yang menjadi pelakunya yaitu Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin +JOHARI dan yang menjadi korbannya adalah saksi ROFIAH ARISKI NOVI. +- +Bahwa barang milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang telah digelapkan +oleh Terdakwa yaitu 1 (satu) set Water Heater dan 1 (satu) set Shower +Kamar Mandi. +- +Bahwa mengetahui kejadian tersebut karena pada hari Rabu tanggal 13 +November 2024 sekira pukul 11.30 di Ruko Papa Mama Residence Blok A +No 7 Kel.Belian Kec.Batam Kota tersebut saksi dihubungi oleh saksi +ROFIAH ARISKI NOVI yang mengatakan Terdakwa telah melakukan +penggelapan terhadap barang-barang milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI +dan saat itu saksi ROFIAH ARISKI NOVI sedang bersama dengan +Terdakwa, mendengar hal tersebut saksi bersama rekan saksi langsung +menuju +lokasi kejadian, kemudian Terdakwa +mengakui telah +menggelapkan 1 (satu) set Water Heater dan 1 (satu) set Shower Kamar +Mandi milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang sudah dititipan kepada +Terdakwa untuk dipasangkan dilantai 3 ruko tersebut, setelah itu saksi +bersama dengan rekan saksi langsung membawa Terdakwa ke polsek +batam kota untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut. +- Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak keberatan; +3. Saksi [Witness]WINDA AFRIANI[/Witness], di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- Bahwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani dan saksi +sekarang bersedia untuk diperiksa dan akan menerangkan dengan +sebenarnya. +- Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2024 +sekira pukul 20.00 Wib di Ruko Mama Papa Blok A No 7 Kel.Belian +Kec.Batam Kota-Kota Batam. +- Bahwa yang menjadi korban yaitu saksi ROFIAH ARISKI NOVI dan +yang menjadi pelakunya adalah Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin +JOHARI. +- Bahwa barang milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang telah dijual oleh +Terdakwa yaitu 1 (satu) set Water Heater dan 1 (satu) set Shower Kamar +Mandi. +- Bahwa mengetahui kejadian tersebut ketika tanggal 13 November 2024 +saksi bersama dengan saksi ROFIAH ARISKI NOVI pergi ke ruko +tersebut untuk mengecek kondisi ruko tersebut, akan tetapi ketika saksi +dan saksi ROFIAH ARISKI NOVI mengeceknya sudah tidak melihat +barang-barang milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI berupa 1 (satu) set +Water Heater dan 1 (satu) set Shower Kamar Mandi yang sudah +dititipkan kepada Terdakwa agar dipasang dilantai 3 (tiga) ruko milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI. +- Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat +membenarkan dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : +- Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2024 +sekira pukul 20.00 Wib di Ruko Mama Papa Blok A No 7 Kel.Belian +Kec.Batam Kota-Kota Batam. +- Bahwa yang menjadi korban yaitu saksi ROFIAH ARISKI NOVI. +- Bahwa Terdakwa ada mengambil 1 (satu) set Water Heater dan 1 (satu) +set Shower Kamar Mandi milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI dari dalam +rukonya yang mana barang tersebut telah di serahkan kepada Terdakwa +untuk Terdakwa pasangkan dilantai 3 di Ruko Mama Papa Blok A No 07 +Kel. Belian Kec. Batam Kota – Kota Batam. +- Bahwa bermula pada awal September 2024 saksi ROFIAH ARISKI +NOVI datang ke tempat Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI bekerja +sebagai mandor kuli bangunan yang membangun dan memperbesar ruko +milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang berada di Ruko Mama Papa Blok +A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam, kemudian pada saat +itu saksi ROFIAH ARISKI NOVI mengatakan kepada Terdakwa “Man di +bawah tangga ada water heater udah lama ibu beli, nanti tolong kamu +pasangkan di lantai 3 ya”, lalu Terdakwa menjawab “Iya bu”, akan tetapi +Terdakwa belum memasang water heater yang disuruh oleh saksi +ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, kemudian pada hari Kamis tanggal 03 +Oktober 2024 ketika Terdakwa sedang mengalami kesulitan ekonomi, lalu +timbul niat Terdakwa untuk mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 +(satu) set shower kamar mandi yang sebelumnya saksi ROFIAH ARISKI +NOVI menitipkan barang tersebut kepada Terdakwa untuk Terdakwa +pasang di dalam Ruko milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, +kemudian sekira pukul 20.00 Wib Terdakwa datang ke Ruko Mama Papa +Blok A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI, lalu Terdakwa Terdakwa masuk ke dalam Ruko +dengan menggunakan kunci Ruko yang sebelumnya telah Terdakwa +pegang, setelah berada di dalam Ruko, kemudian Terdakwa langsung +mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar +mandi yang berada di bawah tangga Ruko, lalu Terdakwa membawa 1 +(satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI ke rumah Terdakwa dengan berjalan kaki, +kemudian pada keesokan harinya Terdakwa menjual 1 (satu) set water +heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi kepada sdr. EKO dengan +harga Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah). +- Bahwa Terdakwa telah menjual 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) +set shower kamar mandi kepada sdr. EKO tanpa seijin dan +sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi ROFIAH ARISKI NOVI +dengan harga Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah). +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- 1 (Satu) lembar nota pembelian 1 (satu) pcs water heater ariston 15 +liter-15 R dan 1 (satu) set Shower Set kamar mandi Rain Shower yang +dikeluarkan oleh Toko Sumber Alam. +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- Bahwa bermula pada awal September 2024 saksi ROFIAH ARISKI +NOVI datang ke tempat Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI bekerja +sebagai mandor kuli bangunan yang membangun dan memperbesar ruko +milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang berada di Ruko Mama Papa Blok +A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam, kemudian pada saat +itu saksi ROFIAH ARISKI NOVI mengatakan kepada Terdakwa “Man di +bawah tangga ada water heater udah lama ibu beli, nanti tolong kamu +pasangkan di lantai 3 ya”, lalu Terdakwa menjawab “Iya bu”, akan tetapi +Terdakwa belum memasang water heater yang disuruh oleh saksi +ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, kemudian pada hari Kamis tanggal 03 +Oktober 2024 ketika Terdakwa sedang mengalami kesulitan ekonomi, lalu +timbul niat Terdakwa untuk mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 +(satu) set shower kamar mandi yang sebelumnya saksi ROFIAH ARISKI +NOVI menitipkan barang tersebut kepada Terdakwa untuk Terdakwa +pasang di dalam Ruko milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, +kemudian sekira pukul 20.00 Wib Terdakwa datang ke Ruko Mama Papa +Blok A No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI, lalu Terdakwa Terdakwa masuk ke dalam Ruko +dengan menggunakan kunci Ruko yang sebelumnya telah Terdakwa +pegang, setelah berada di dalam Ruko, kemudian Terdakwa langsung +mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar +mandi yang berada di bawah tangga Ruko, lalu Terdakwa membawa 1 +(satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi milik saksi +ROFIAH ARISKI NOVI ke rumah Terdakwa dengan berjalan kaki, +kemudian pada keesokan harinya Terdakwa menjual 1 (satu) set water +heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi kepada sdr. EKO tanpa +seijin dan sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi ROFIAH ARISKI +NOVI dengan harga Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah). +- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROFIAH ARISKI +NOVI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 6.800.000,- (enam +juta delapan ratus ribu rupiah). +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja Memiliki dengan melawan hak; +3. +Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk +kepunyaan orang lain; +4. +Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkannya sebagai berikut : +Ad.1. +Barang Siapa ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Barangsiapa“ dalam ilmu +hukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum pendukung hak dan +kewajiban yang atas perbuatan pidananya ia dapat dibebani pertanggung +jawaban pidana ; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-Saksi, keterangan +Terdakwa serta dihubungkan dengan Barang Bukti, dimana satu sama lain telah +saling bersesuaian serta dengan dihadapkannya Terdakwa ke persidangan yang +identitasnya telah dibenarkan oleh Terdakwa dan Saksi-Saksi, maka Majelis +Hakim berpendapat bahwa yang dimaksud dengan unsur “barang siapa” dalam +hal ini, menunjuk kepada diri Terdakwa Lailur Rahman Bin Johari sendiri dan +bukan orang lain, dengan demikian unsur “Barang siapa” ini telah terpenuhi ; +Ad.2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam perkara a +quo adalah suatu keadaan dimana si Terdakwa pidana, tetap melaksanakan +perbuatan pidananya, meskipun ia tahu bahwa perbuatan tersebut adalah +bersifat melawan hak, Sedangkan yang dimaksud dengan melawan hak sama +maksudnya dengan melawan hukum, yaitu suatu perbuatan yang bertentangan +dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku maupun asas-asas +kepatutan ; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim berpendapat, bahwa yang dimaksud “dengan sengaja memiliki dengan +melawan hak” adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan peraturan +perundang-undangan yang berlaku maupun asas-asas kepatutan dengan +maksud agar penguasaan atas sesuatu barang beralih dari si empunya kepada +pihak lain” ; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan, apakah Terdakwa ada melakukan suatu perbuatan +bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku maupun +asas-asas kepatutan dengan maksud agar penguasaan atas sesuatu barang +beralih dari si empunya kepada pihak lain”, in casu, apakah perbuatan Terdakwa +menggelapkan baranng –barang milik Saksi Korban, bertentangan dengan +asas-asas kepatutan atau peraturan perundang-undangan yang berlaku atau +tidak ?, sebagaimana diuraikan di bawah ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum seperti diuraikan di atas +ternyata pada bahwa bermula pada awal September 2024 saksi ROFIAH +ARISKI NOVI datang ke tempat Terdakwa LAILUR RAHMAN Bin JOHARI +bekerja sebagai mandor kuli bangunan yang membangun dan memperbesar +ruko milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI yang berada di Ruko Mama Papa Blok A +No.07 Kel. Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam, kemudian pada saat itu saksi +ROFIAH ARISKI NOVI mengatakan kepada Terdakwa “Man di bawah tangga +ada water heater udah lama ibu beli, nanti tolong kamu pasangkan di lantai 3 +ya”, lalu Terdakwa menjawab “Iya bu”, akan tetapi Terdakwa belum memasang +water heater yang disuruh oleh saksi ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, kemudian +pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2024 ketika Terdakwa sedang mengalami +kesulitan ekonomi, lalu timbul niat Terdakwa untuk mengambil 1 (satu) set water +heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi yang sebelumnya saksi ROFIAH +ARISKI NOVI menitipkan barang tersebut kepada Terdakwa untuk Terdakwa +pasang di dalam Ruko milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI tersebut, kemudian +sekira pukul 20.00 Wib Terdakwa datang ke Ruko Mama Papa Blok A No.07 Kel. +Belian Kec. Batam Kota - Kota Batam milik saksi ROFIAH ARISKI NOVI, lalu +Terdakwa Terdakwa masuk ke dalam Ruko dengan menggunakan kunci Ruko +yang sebelumnya telah Terdakwa pegang, setelah berada di dalam Ruko, +kemudian Terdakwa langsung mengambil 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) +set shower kamar mandi yang berada di bawah tangga Ruko, lalu Terdakwa +membawa 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower kamar mandi milik +saksi ROFIAH ARISKI NOVI ke rumah Terdakwa dengan berjalan kaki, +kemudian pada keesokan harinya Terdakwa menjual 1 (satu) set water heater +dan 1 (satu) set shower kamar mandi kepada sdr. EKO tanpa seijin dan +sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksi ROFIAH ARISKI NOVI dengan harga +Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah). +- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ROFIAH ARISKI +NOVI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 6.800.000,- (enam +juta delapan ratus ribu rupiah). +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis +Hakim berpendapat, bahwa Terdakwa menyadari sepenuhnya jika menurut +peraturan perundang-undangan yang berlaku maupun asas-asas kepatutan, ia +tidak boleh menggelapkan 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower a +quo dari Saksi Korban kepada Terdakwa, keadaan tersebut dapat dipandang +sebagai suatu kesengajaan dengan maksud dan tujuan untuk memiliki dengan +cara melawan hak, dengan demikian unsur “Dengan sengaja memiliki dengan +melawan hak”, ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ; +Ad. 3. Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk +kepunyaan orang lain ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Sesuatu barang yang +sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain” adalah, barang +tersebut, sebagian atau seluruhnya adalah milik orang lain dan bukan milik si +Terdakwa tindak pidana, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah barang-barang, tersebut, sebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan +orang lain atau tidak, sebagaimana diuraikan di bawah ini ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, ternyata bahwa 1 +(satu) set water heater dan 1 (satu) set shower, adalah milik saksi ROFIAH +ARISKI NOVI dan bukan milik Terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat +bahwa unsur “Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk +kepunyaan orang lain” ini juga terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ; +Ad. 4. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ; +Menimbang, bahwa apakah 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set +shower a quo, berada di tangan Terdakwa karena kejahatan atau tidak, Majelis +Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum seperti diuraikan di atas +ternyata bahwa 1 (satu) set water heater dan 1 (satu) set shower tersebut +berada pada Terdakwa karena dititipkan oleh Saksi korban yaitu Saksi Fitri Alam +Saputri bukan karena kejahatan, dengan demikian unsur “Barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan” juga telah terpenuhi dalam perbuatan +Terdakwa ; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan +Alternatif Kesatu Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di +persidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf +(Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan kesalahannya maupun +alasan pembenar (rechtsvaardigingsgronden) yang dapat menghilangkan sifat +melawan hukum dari perbuatannya, maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana +yang setimpal dengan kesalahannya ; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa +- 1 (Satu) lembar nota pembelian 1 (satu) pcs water heater ariston 15 +liter-15 R dan 1 (satu) set Shower Set kamar mandi Rain Shower yang +dikeluarkan oleh Toko Sumber Alam. +karena berkaitan erat dengan proses perkara, maka barang bukti tersebut Tetap +terlampir dalam berkas perkara +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan di persidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa +mengakui dan menyesali perbuatannya sehingga +memperlancar jalannya persidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan- +ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ; +MENGADILI; +1. +Menyatakan Terdakwa Lailur Rahman Bin Johari tersebut diatas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut +Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 7 (tujuh) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (Satu) lembar nota pembelian 1 (satu) pcs water heater ariston 15 +liter-15 R dan 1 (satu) set Shower Set kamar mandi Rain Shower yang +dikeluarkan oleh Toko Sumber Alam[/RulingEvidence]. +Tetap terlampir dalam berkas perkara. +6. +Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar [DecisionCosts]Rp5.000,00 +(lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Batam, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]18 Februari 2025[/DecisionDate], oleh +kami, [PresidingJudge]Twis Retno Ruswandari, S.H[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Welly Irdianto, S.H.[/AssociateJudge] , +[AssociateJudge]Vabiannes Stuart Wattimena, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh +Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]Suhesti[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Batam, serta dihadiri oleh +[Prosecutor]Tri Yanuarty Sembiring, S.H., M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa. +Welly Irdianto, S.H. +Twis Retno Ruswandari, S.H +Vabiannes Stuart Wattimena, S.H. +Panitera Pengganti, +Suhesti. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn.txt b/(TXT) Annotated Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..ef55d76d9dd50d9f65b024cf071823ec6137482f --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn.txt @@ -0,0 +1,1150 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]50/Pid.B/2025/PN Bjn[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bojonegoro[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap : +[Defendant]SRIYADI BIN +ALM. NGATEMO[/Defendant]; +2. +Tempat lahir : Tuban; +3. +Umur/ Tanggal Lahir : +47 Tahun/ [DefendantBirthDate]27 +Januari 1978[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki; +5. +Kebangsaan : +Indonesia; +6. +Tempat tinggal : +Dusun +Durikulon RT. 002, RW. 002, Desa +Durikulon, Kecamatan Laren, Kabupaten +Lamongan; +7. +Agama +: Islam; +8. +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Petani/ Pekebun[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]9 Februari 2025[/ArrestDate] sampai dengan +tanggal 10 Februari 2025; +Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 9 Februari 2025 sampai dengan tanggal 28 Februari +2025; +2. Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 1 Maret 2025 sampai +dengan tanggal 9 April 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 9 April 2025 sampai dengan tanggal 28 April +2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2025 sampai dengan tanggal +22 Mei 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 23 Mei 2025 sampai dengan tanggal 21 Juli 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi Penasihat +Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Bojonegoro +Nomor +50/Pid.B/2025/PN Bjn tanggal 23 April 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 50/Pid.B/2025/PN Bjn tanggal 23 April +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Sriyadi Bin Ngatemo, terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan”, sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut +Umum melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles]. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sriyadi Bin Ngatemo [ProsecutionSentence]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama +Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya Terdakwa tetap +ditahan. +3. +Menetapkan barang bukti berupa : +a) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah BPKB Mobil L300 dengan Nopol S-8143-AD +Warna Hitam[/ProsecutionEvidence] dengan Noka MHML0PU39EK166230 dan Nosin +4D56CKY7321 tahun 2014 atas nama Sutikno; +b) +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Lembar Surat Perjanjian Peminjaman Mobil[/ProsecutionEvidence]. +c) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah STNK kendaraan l-300[/ProsecutionEvidence] nopol S-8143-AD an. +Sutikno +Dikembalikan kepada pemiliknya An. Daniel Stevanus. +d) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah handphone merk VIVO V2026 warna biru muda[/ProsecutionEvidence] +no. Terpasang 082245731469, Imei I 869146053878451, Imei II +869146053878444. +Dikembalikan kepada Terdakwa Sriyadi +4. +Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp +[ProsecutionCosts]5.000,00 ( lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan bahwa [DefenseContent]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan +mengulangi dikemudian hari, untuk itu Terdakwa memohon diberi keringanan +hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutan pidananya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor Reg. Perkara PDM-19/M.5.16.3/Eoh.2/04/2025 tanggal +15 April 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa SRIYADI Bin NGATEMO, pada tanggal [IncidentDate]15 Januari +2025[/IncidentDate] sekira pukul 20.00 wib atau atau setidak-tidaknya pada suatu waktu di +bulan Januari 2025 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2025, +bertempat di [IncidentLocation]dusun semutan Desa Pahoman Kecamatan baureno Kabupaten +Bojonegoro[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih +termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro berwenang memeriksa +dan mengadili perkara tersebut “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, +tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” Perbuatan +tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara : +- +Bahwa bermula pada sekira tanggal 22 Desember 2024 saksi Heri agus +Waluyo menjalin kerja sama dengan Daniel Stivanus untuk mengelola dan +menyewakan mobil Xenia dan mobil L-300 Nomor polisi S-8143-AD (Pick Up) +milik Daniel Stevanus, Daniel Stivanus menyerahkan 1 unit mobil L-300 +Nomor polisi S-8143-AD (Pick Up) warna hitam, 1 buah kunci kontak dan +fotocopi STNK, dengan kesepakatan saksi Heri Agus harus menyetor uang +sebesar Rp 130.000,- /hari pada Daniel Stivanus jika mobil tersebut ada yang +menyewa +- +Bahwa pada sekira tanggal 04 Januari 2025, Terdakwa Sriyadi dan +temannya datang ke rumah saksi Heri Agus untuk menyewa, membawa 1 +(satu) unit mobil merk L-300 Nomor polisi S-8143-AD (Pick Up) warna hitam. +Terdakwa Sriyadi mengatakan jika mobilnya Terdakwa Sriyadi pinjam mau +Terdakwa untuk bekerja. Saksi Heri Agus setuju memberikan sewa pada +Terdakwa Sriyadi karena telah lama mengenalnya sebagai pelanggan di +warung kopi saksi Heri agus bahkan sebelumnya saksi Heri Agus pernah +memberikan hutang sebesar Rp4.000.000,- pada Terdakwa Sriyadi. Bahwa +terjadi kesepakatan harga sewa antara saksi heri Agus dan Terdakwa Sriyadi +sebesar Rp150.000,-/hari, untuk kurun waktu sewa selama 2 bulan, yang +akan Terdakwa Sriyadi bayar sewanya setiap bulan pada tanggal 4 dan 16 +per bulan, kemudian saksi Heri Agus memberikan kunci kontak serta foto copi +STNK dan 1 unit mobil L-300 Nomor polisi S-8143-AD warna hitam pada +Terdakwa Sriyadi. +- +Bahwa sekira tanggal 15 januari 2025, Terdakwa Sriyadi bersama Dul +datang kerumah saksi Mujilah di dusun Semutan Desa Pomahan Rt.008 +Rw.004 Kecamatan baureno Kabupaten Bojonegoro untuk meminjam uang +Rp6.000.000,- selama 1 (satu) hari untuk melunasi hutang bank dengan +jaminan mobil pick up L-300 yang diakui milik Terdakwa Sriyadi. Namun +setelah 5 hari Terdakwa sriyadi tidak kunjung melunasi gadainya sehingga +Saksi Mujilah menghubunginya. Pada tanggal 19 januari 2025 Terdakwa +Sriyadi melunasi gadai mobil pick up L-300, kemudian Terdakwa membawa +kembali mobil Pick up L-300 tersebut. +- +Bahwa pada tanggal 16 januri 2025 sesuai jadwal pembayaran sewa +mobil, saksi Heri Agus menagih uang sewa pada Terdakwa Sriyadi, Terdakwa +Sriyadi menjawab belum ada uang dan ia berjanji akan membayarnya +tanggal 17 Januari 2025, namun Terdakwa Sriyadi tidak kunjung membayar +uang sewanya. +- +Bahwa saksi Daniel Stivanus sudah mengetahui dan menyetujui jika +saksi Wahyu agus menyewakan mobil L300 pick up kepada Terdakwa +Sriyadi, kemudian pada tanggal 19 januari 2025 saksi Daniel Stivanus +mengecek GPS mobil pick Up L-300, namun sudah tidak aktif lagi, sehingga +saksi Daniel Stivanus menyuruh saksi Heri agus untuk mengeceknya. Saksi +heri Agus menanyakan keberadaan mobil pick L-300 pada Terdakwa Heri +Agus, Terdakwa Sriyadi menjawab jika mobil pick up L-300 masih digunakan +untuk mengangkut muatan. Saksi Daniel Stivanus menyuruh saksi heri Agus +memancing Terdakwa Sriyadi supaya datang dengan cara mobil pick up L- +300 untuk di service -ganti oli, namun Terdakwa Sriyadi hanya berjanji tidak +pernah datang. +- +Bahwa pada sekira tanggal 7-8 Februari 2025 saksi Heri Agus bertemu +dengan Terdakwa Sriyadi di pertokoan Desa Ngembong Kabupaten +lamongan, saksi Heri agus bertanya dimana mobil pick up L-300, Terdakwa +Sriyadi menjawab mobil Pick up L300 telah Terdakwa Sriyadi gadaikan +kepada amir Syarifuddin senilai Rp9.000.000,- (sembilan juta rupiah). Saksi +Heri Agus segera mengajak Terdakwa Sriyadi ke rumah Amir Syarifuddin di +Desa jebelor Kecamatan Sugio kabupaten lamongan namun Amir Syarifuddin +dan mobil pick up L300 tidak ada. +- +Bahwa perbuatan Terdakwa Sriyadi mengakibatkan pemilik mobil Daniel +Stivanus mengalami kerugian sebesar Rp180.000.000,- (seratus delapan +puluh juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimana +diatur dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles] +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa SRIYADI Bin NGATEMO pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]04 Januari 2025[/IncidentDate] +sekira pukul 18.00 wib atau atau setidak-tidaknya pada suatu waktu di bulan +Januari 2025 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2025, +bertempat di [IncidentLocation]rumah saksi Heri Agus Waluyo dusun Suranggan Kecamatan +baureno Kabupaten Bojonegoro[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat +tertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro +berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut “dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang rnaupun menghapuskan +piutang” Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara: +- +Bahwa bermula pada sekira tanggal 22 Desember 2024 saksi Heri +agus Waluyo menjalin kerja sama dengan Daniel Stivanus untuk mengelola +dan menyewakan mobil Xenia dan mobil L-300 Nomor polisi S-8143-AD (Pick +Up) milik Daniel Stevanus, Daniel Stivanus menyerahkan 1 unit mobil L-300 +Nomor polisi S-8143-AD (Pick Up) warna hitam , 1 buah kunci kontak dan +fotocopi STNK , dengan kesepakatan saksi Heri Agus harus menyetor uang +sebesar Rp 130.000,-/ hari pada Daniel Stivanus jika mobil tersebut ada yang +menyewa. +- +Bahwa pada sekira tanggal 04 Januari 2025, Terdakwa Sriyadi dan +Abdul Rokhim datang ke rumah saksi Heri Agus untuk menyewa, membawa +1 (satu) unit mobil merk L-300 Nomor polisi S-8143-AD (Pick Up) warna +hitam. Terdakwa Sriyadi mengatakan jika mobilnya Terdakwa Sriyadi pinjam +mau Terdakwa untuk bekerja mengangkut pasir. Saksi Heri Agus setuju +memberikan sewa pada Terdakwa Sriyadi karena telah lama mengenalnya +sebagai pelanggan di warung kopi saksi Heri agus bahkan sebelumnya saksi +Heri Agus pernah memberikan hutang sebesar Rp4.000.000,- pada Terdakwa +Sriyadi. Bahwa terjadi kesepakatan harga sewa antara saksi heri Agus dan +Terdakwa Sriyadi sebesar Rp150.000,-/ hari, untuk kurun waktu sewa selama +2 bulan, yang akan Terdakwa Sriyadi bayar sewanya setiap tanggal 4 dan 16 +setiap bulannya kemudian saksi Heri Agus memberikan kunci kontak dan 1 +unit mobil L-300 Nomor polisi S-8143-AD warna hitam. +- +Bahwa pada tanggal 16 januri 2025 sesuai jadwal pembayaran sewa +mobil, saksi Heri Agus menagih uang sewa pada Terdakwa Sriyadi, Terdakwa +Sriyadi menjawab belum ada uang dan ia berjanji akan membayarnya +tanggal 17 Januari 2025, namun Terdakwa Sriyadi tidak kunjung membayar +uang sewanya. +- +Bahwa saksi Daniel Stivanus diberi tahu oleh saksi Heri Agus jika mobil +L300 pick up disewakan kepada Terdakwa Sriyadi dan disetujui oleh saksi +Daniel Stivanus, kemudian pada tanggal 19 januari 2025 saksi Daniel +Stivanus mengecek GPS mobil pick Up L-300, namun sudah tidak aktif lagi, +sehingga saksi Daniel Stivanus menyuruh saksi Heri agus untuk +mengeceknya. Saksi heri Agus menanyakan keberadaan mobil pick L-300 +pada Terdakwa Heri Agus, dijawab Terdakwa Sriyadi jika mobil pick up L-300 +masih digunakan untuk mengangkut. Saksi Daniel Stivanus menyuruh saksi +heri Agus memancing Terdakwa Sriyadi supaya datang dengan cara mobil +pick up L-300 untuk di service -ganti oli, namun Terdakwa Sriyadi hanya +berjanji tidak pernah datang. +- +Bahwa pada sekira tanggal 7-8 Februari 2025 saksi Heri Agus bertemu +dengan Terdakwa Sriyadi di pertokoan Desa Ngembong Kabupaten +lamongan saksi Heri agus bertanya dimana mobil pick up L-300, Terdakwa +Sriyadi menjawab mobil Pick up L300 telah Terdakwa Sriyadi gadaikan +kepada amir Syarifuddin senilai Rp9.000.000,- (sembilan juta rupiah). Saksi +Heri Agus segera mengajak Terdakwa Sriyadi ke rumah Amir Syarifuddin di +Desa jebelor Kecamatan Sugio kabupaten lamongan namun Amir Syarifuddin +dan mobil pick up L300 tidak ada. +- +Bahwa perbuatan Terdakwa Sriyadi sehingga mengakibatkan pemilik +mobil Daniel Stivanus mengalami kerugian sebesar Rp180.000.000,- (seratus +delapan puluh juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimana +diatur dalam [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, +Terdakwa menyatakan telah mendengar serta mengerti akan dakwaan tersebut +dan [DefendantResponse]tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Heri Agus Waluyo Bin Kandi[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan +dugaan tindak pidana penipuan atau penggelapan yang dilakukan oleh +Terdakwa terhadap satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S- +8143-AD, warna hitam, Nomor Rangka MHML0PU39EK166230, Nomor +Mesin 4D56CKY7321 tahun 2014, milik Saksi DANIEL STIVANUS yang +diserahkan kepada Saksi untuk keperluan usaha; +- +Bahwa Saksi merupakan korban dari peristiwa dugaan penipuan atau +penggelapan tersebut, di mana mobil yang disewakan kepada Terdakwa +hingga kini belum dikembalikan; +- +Bahwa Terdakwa, laki-laki, berumur sekitar 49 tahun, pekerjaan +wiraswasta, beralamat di Dusun Durikulon, RT.02/RW.02, Kecamatan +Laren, Kabupaten Lamongan, adalah pihak yang menyewa mobil tersebut +dari Saksi; +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sejak dua bulan sebelum peristiwa, +tepatnya saat bertemu di warung kopi di Widang, Kabupaten Tuban, +namun Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa; +- +Bahwa peristiwa penyewaan mobil bermula pada hari Sabtu, tanggal 4 +Januari 2025, sekitar pukul 18.00 WIB, di rumah Saksi di Dusun +Surananggan, Desa Trojalu, Kecamatan Baureno, Kabupaten Bojonegoro; +- +Bahwa Terdakwa menyewa satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan +nomor polisi S-8143-AD, warna hitam, tahun 2014, dengan kesepakatan +sewa harian sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) per +hari, untuk digunakan mengangkut pasir; +- +Bahwa pembayaran sewa mobil dilakukan dengan lancar dari tanggal 4 +Januari 2025 hingga 28 Januari 2025, namun sejak tanggal 29 Januari +2025, Terdakwa tidak lagi membayar sewa dan mobil tidak dikembalikan; +- +Bahwa Saksi berulang kali berusaha menghubungi Terdakwa melalui +telepon, namun tidak mendapat jawaban meskipun nomor telepon +Terdakwa masih aktif dan ketika Saksi mendatangi rumah Terdakwa di +Dusun Durikulon, Terdakwa dan mobil tidak ditemukan; +- +Bahwa pada tanggal 7 Februari 2025, Saksi bertemu Terdakwa di +pertokoan Desa Ngembong, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, +dan Terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil tersebut kepada +Saudara AMIR SYARIFUDDIN, beralamat di Dusun Paji, Desa Jubellor, +Kecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, dengan nilai gadai sebesar +Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) ditambah bunga menjadi +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), tanpa izin atau sepengetahuan +Saksi; +- +Bahwa pada tanggal 7 Februari 2025, Saksi mengajak Terdakwa untuk +menemui AMIR SYARIFUDDIN, namun AMIR SYARIFUDDIN tidak berada +di rumah, dan pada tanggal 8 Februari 2025, Saksi bersama Terdakwa +kembali mendatangi rumah AMIR SYARIFUDDIN, tetapi tetap tidak +menemukannya; +- +Bahwa pada tanggal 8 Februari 2025, Saksi membawa Terdakwa ke +Polsek Kapas dan selanjutnya ke Polres Bojonegoro untuk melaporkan +peristiwa tersebut guna proses penyidikan lebih lanjut; +- +Bahwa Saksi mempercayai Terdakwa untuk menyewa mobil karena +merasa kasihan, berniat menolong, dan telah mengenal Terdakwa +sebelumnya, serta tidak menaruh kecurigaan berdasarkan pembicaraan +awal di mana Terdakwa menyatakan akan menyewa mobil untuk +mengangkut pasir dengan pembayaran Rp150.000,00 (seratus lima puluh +ribu rupiah) per hari; +- +Bahwa mobil Mitsubishi L300 tersebut dimiliki oleh Saksi DANIEL +STIVANUS, yang menyerahkannya kepada Saksi pada tanggal 22 +Desember 2024 untuk dikelola dengan perjanjian Saksi wajib menyetor +Rp130.000,00 (seratus tigah puluh ribu rupiah) per hari kepada Saksi +DANIEL STIVANUS, dan Saksi memperoleh keuntungan Rp20.000,00 +(dua puluh ribu rupiah) per hari dari sewa kepada Terdakwa; +- +Bahwa Saksi dan Saksi DANIEL STIVANUS memiliki hubungan kerja +sejak Juli 2024, ketika Saksi DANIEL STIVANUS menawarkan mobil +Daihatsu Xenia untuk dikelola Saksi, diikuti dengan penyerahan mobil +L300 pada Desember 2024, dengan kelengkapan satu kunci kontak dan +fotokopi STNK, sedangkan BPKB dan STNK asli dipegang Saksi DANIEL +STIVANUS; +- +Bahwa penyewaan mobil kepada Terdakwa disetujui oleh Saksi DANIEL +STIVANUS dengan syarat Saksi memantau penggunaan mobil, namun +Terdakwa menggadaikan mobil tanpa sepengetahuan Saksi dan Saksi +DANIEL STIVANUS; +- +Bahwa hubungan antara Saksi dan Terdakwa juga melibatkan utang +sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) yang dipinjam Terdakwa dari +Saksi pada November 2024, yang telah dilunasi Terdakwa pada tanggal 13 +Januari 2025 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan 19 Januari +2025 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan utang tersebut tidak +terkait dengan pembayaran sewa mobil; +- +Bahwa penyewaan mobil pada tanggal 4 Januari 2025 disaksikan oleh +Saksi KRIS MUMUN (istri Saksi) dan ABDUL ROKHIM yang merupakan +teman Terdakwa, dengan kelengkapan yang diserahkan berupa satu kunci +kontak dan fotokopi STNK; +- +Bahwa Saksi pernah menerima keluhan dari Terdakwa bahwa mobil +tidak dapat menyala karena kehabisan solar, dan Saksi membelikan solar +untuk mengatasi masalah tersebut; +- +Bahwa Saksi tidak pernah menyarankan atau memberikan izin kepada +Terdakwa untuk menggadaikan mobil dan kesepakatan antara Saksi dan +Terdakwa hanya untuk sewa-menyewa; +- +Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang ditunjukkan Penuntut Umum, +yaitu satu buah STNK, satu buah BPKB kendaraan Mitsubishi L300 +dengan nomor polisi S-8143-AD atas nama SUTIKNO, dan satu lembar +surat perjanjian peminjaman mobil antara Saksi dan Saksi DANIEL +STIVANUS; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi DANIEL STIVANUS sebagai +pemilik mobil mengalami kerugian sebesar Rp180.000.000,00 (seratus +delapan puluh juta rupiah), sedangkan Saksi mengalami kerugian berupa +sewa yang tidak dibayar sejak tanggal 29 Januari 2025; +- +Bahwa keberadaan mobil Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S-8143- +AD dan AMIR SYARIFUDDIN hingga kini tidak diketahui oleh Saksi; +- +Bahwa penyewaan mobil oleh Terdakwa juga diketahui oleh Saksi KRIS +MUMUN (istri Saksi) yang tinggal bersama Saksi di Dusun Surananggan, +Desa Trojalu, Kecamatan Baureno, Kabupaten Bojonegoro; +Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwa +keterangan Saksi mengenai Terdakwa meminjam uang kepada Saksi +sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada Saksi adalah tidak +benar karena Terdakwa tidak pernah meminjam uang kepada Saksi dan +Terdakwa menggadaikan mobil tersebut karena disuruh oleh Saksi; +2. +Saksi [Witness]Kris Mumun Ardiani A.R. Binti Alm. Muhadi[/Witness] dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan +dugaan tindak pidana penipuan atau penggelapan yang dialami oleh suami +Saksi,yaitu saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI, terkait penyewaan +satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S-8143-AD, warna +hitam, Nomor Rangka MHML0PU39EK166230, Nomor Mesin +4D56CKY7321, tahun 2014, milik Saksi DANIEL STIVANUS, yang +diserahkan kepada suami Saksi untuk dikelola, namun hingga kini belum +dikembalikan; +- +Bahwa Terdakwa berumur sekitar 49 tahun, pekerjaan wiraswasta, +beralamat di Dusun Durikulon, RT.02/RW.02, Kecamatan Laren, +Kabupaten Lamongan, dengan nomor telepon 082336734637, adalah +pihak yang menyewa mobil tersebut dari suami Saksi; +- +Bahwa Saksi mengenali Terdakwa sebagai SRIYADI, yang datang ke +rumah Saksi untuk menyewa mobil Mitsubishi L300 milik Saksi DANIEL +STIVANUS, yang telah diserahkan kepada suami Saksi untuk disewakan; +- +Bahwa peristiwa penyewaan mobil bermula pada hari Sabtu, tanggal 4 +Januari 2025, sekitar pukul 18.00 WIB, di rumah Saksi di Dusun +Surananggan, Desa Trojalu, Kecamatan Baureno, Kabupaten Bojonegoro; +- +Bahwa Terdakwa menyewa satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan +nomor polisi S-8143-AD, warna hitam, tahun 2014, dengan kesepakatan +sewa harian sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) per +hari, untuk digunakan mengangkut pasir; +- +Bahwa pada tanggal 4 Januari 2025, Saksi bersama Suami Saksi +berada di rumah saat Terdakwa datang bersama seorang teman untuk +menyewa mobil, dan kesepakatan sewa dilakukan secara lisan tanpa +kwitansi atau surat perjanjian; +- +Bahwa sejak tanggal 29 Januari 2025, Terdakwa tidak mengembalikan +mobil dan tidak membayar uang sewa, dan suami Saksi berulang kali +berusaha menghubungi Terdakwa melalui telepon, namun tidak mendapat +jawaban meskipun nomor telepon Terdakwa masih aktif; +- +Bahwa Suami Saksi mendatangi rumah Terdakwa di Dusun Durikulon, +Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, untuk mencari mobil tersebut, +namun Terdakwa dan mobil tidak ditemukan; +- +Bahwa Saksi juga berusaha menghubungi Terdakwa melalui telepon, +namun nomor telepon Terdakwa yang masih aktif tidak diangkat; +- +Bahwa hingga tanggal 8 Februari 2025, mobil Mitsubishi L300 dengan +nomor polisi S-8143-AD tidak dikembalikan oleh Terdakwa, dan suami +Saksi tidak menerima pembayaran sewa sejak tanggal 29 Januari 2025; +- +Bahwa mobil Mitsubishi L300 tersebut adalah milik Saksi DANIEL +STIVANUS, diserahkan kepada suami Saksi untuk dikelola, dan +penyewaan kepada Terdakwa telah mendapat persetujuan dari Saksi +DANIEL STIVANUS, sebagaimana disampaikan oleh suami Saksi; +- +Bahwa mobil tersebut adalah satu unit Mitsubishi L300 pick-up, tahun +2014, warna hitam, dengan nomor polisi S-8143-AD, Nomor Rangka +MHML0PU39EK166230, Nomor Mesin 4D56CKY7321, atas nama +SUTIKNO, dengan bukti kepemilikan berupa BPKB dan STNK; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan mobil Mitsubishi L300 +dengan nomor polisi S-8143-AD hingga saat ini; +- +Bahwa Terdakwa menggadaikan mobil tersebut tanpa izin dari suami +Saksi, dan Saksi maupun suami Saksi tidak pernah menyarankan +Terdakwa untuk menggadaikan mobil tersebut, karena kesepakatan hanya +untuk sewa-menyewa; +- +Bahwa Saksi dan suami Saksi tidak memperoleh keuntungan dari +perbuatan Terdakwa yang menggadaikan mobil Mitsubishi L300 dengan +nomor polisi S-8143-AD tersebut; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi DANIEL STIVANUS sebagai +pemilik mobil mengalami kerugian sebesar Rp180.000.000,00 (seratus +delapan puluh juta rupiah), sedangkan suami Saksi mengalami kerugian +berupa sewa yang tidak dibayar sejak tanggal 29 Januari 2025; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah membayar uang sewa sebesar +Rp150.000,00 per hari kepada suami Saksi sebagaimana disepakati, +hingga saat persidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan; +3. +Saksi [Witness]Mujilah A.R Bin Kasijan[/Witness] dibawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan +dugaan tindak pidana penipuan atau penggelapan yang melibatkan +Terdakwa, terkait satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S- +8143-AD, warna hitam, yang digadaikan kepada Saksi; +- +Bahwa pada tanggal 15 Januari 2025, sekitar pukul 18.00 WIB, Saksi +dihubungi oleh Saudara DUL yang menawarkan mobil Mitsubishi L300 +sebagai jaminan untuk meminjam uang sebesar Rp6.000.000,00 (enam +juta rupiah) selama satu hari, dengan alasan uang tersebut akan +digunakan untuk melunasi hutang Saudara DUL di Bank; +- +Bahwa pada tanggal 15 Januari 2025, sekitar pukul 20.00 WIB, +Terdakwa bersama Saudara Dul datang ke rumah Saksi membawa mobil +Mitsubishi L300, dan Saksi menyerahkan uang sebesar Rp6.000.000,00 +(enam juta rupiah) kepada Terdakwa, sementara mobil tersebut diserahkan +kepada Saksi dengan kelengkapan satu kunci kontak dan satu lembar +fotokopi STNK; +- +Bahwa kesepakatan awal antara Saksi, Saudara DUL, dan Terdakwa +adalah mobil akan berada di rumah Saksi selama satu hari, namun +Terdakwa tidak memenuhi kesepakatan tersebut, sehingga mobil berada di +rumah Saksi selama lima hari, mulai tanggal 15 Januari 2025 hingga 19 +Januari 2025; +- +Bahwa pada tanggal 18 Januari 2025, sekitar pukul 14.00 WIB, Saksi +menghubungi Terdakwa melalui nomor WhatsApp yang diberikan oleh +Saudara DUL, meminta Terdakwa segera datang ke rumah Saksi untuk +mengambil mobil dan mengembalikan uang pinjaman sebesar +Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); +- +Bahwa pada tanggal 19 Januari 2025, sekitar pukul 10.00 WIB, +Terdakwa bersama Saudara DUL datang ke rumah Saksi, mengembalikan +uang sebesar Rp6.400.000,00 (enam juta empat ratus ribu rupiah), dan +Saksi mengembalikan mobil Mitsubishi L300 beserta satu kunci kontak dan +satu lembar fotokopi STNK kepada Terdakwa; +- +Bahwa Saksi menerima keuntungan sebesar Rp400.000,00 (empat +ratus ribu rupiah) dari Terdakwa sebagai tambahan atas pengembalian +pinjaman sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); +- +Bahwa selama mobil Mitsubishi L300 berada di rumah Saksi, Saksi +tidak pernah menggunakan atau memindahtangankan mobil tersebut, dan +mobil hanya disimpan di rumah Saksi; +- +Bahwa Saksi bersedia memberikan pinjaman atau menerima gadai +mobil tersebut karena telah mengenal Saudara DUL sejak lama, yang +menjadi perantara dalam transaksi tersebut; +- +Bahwa Saksi kemudian mengetahui bahwa mobil Mitsubishi L300 yang +digadaikan kepada Saksi ternyata bermasalah dan terkait dengan perkara +di Polres Bojonegoro; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan; +4. +Saksi [Witness]Daniel Stivanus Bin Antono[/Witness] dibawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi adalah pemilik satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan +nomor polisi S-8143-AD, warna hitam, Nomor Rangka +MHML0PU39EK166230, NOSIN 4D56CKY7321, tahun 2014, atas nama +SUTIKNO, yang menjadi objek dugaan tindak pidana penipuan atau +penggelapan dalam perkara ini; +- +Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa secara pribadi; +- +Bahwa pada tanggal 22 Desember 2024, Saksi menitipkan mobil +Mitsubishi L300 tersebut kepada Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI +untuk dikelola dan disewakan, dengan surat perjanjian tertanggal 22 +Desember 2024; +- +Bahwa pada tanggal 4 Januari 2025, Saksi HERI AGUS WALUYO BIN +KANDI memberitahu Saksi bahwa mobil Mitsubishi L300 tersebut telah +disewa oleh Terdakwa dan Saksi mengizinkan penyewaan tersebut +dengan syarat penyewa dapat dipercaya dan keberadaan mobil selalu +dipantau; +- +Bahwa Saksi dan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI telah +menjalin kerja sama sewa kendaraan selama delapan bulan, dimulai +dengan penitipan mobil Daihatsu Xenia yang berjalan lancar, sedangkan +penitipan mobil Mitsubishi L300 baru berlangsung sejak tanggal 22 +Desember 2024; +- +Bahwa sesuai kesepakatan lisan, Saksi HERI AGUS WALUYO BIN +KANDI wajib membayar sewa kepada Saksi sebesar Rp130.000,00 +(seratus tiga puluh ribu rupiah) per hari, yang ditransfer ke rekening BCA +nomor 8640824418 atas nama THEODORE JASON STIFANUS setiap +bulan, dengan total Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) +untuk 30 hari; +- +Bahwa Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI berwenang +menentukan tarif sewa kepada penyewa dan memperoleh keuntungan dari +selisih tarif, namun wajib memberitahu Saksi mengenai identitas penyewa; +- +Bahwa pada tanggal 19 Januari 2025, Saksi memeriksa GPS pada +mobil Mitsubishi L300 dan menemukan bahwa GPS tersebut tidak aktif, +sehingga Saksi meminta Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI untuk +menanyakan hal ini kepadaTerdakwa; +- +Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa kepada Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI, mobil tersebut masih digunakan untuk mengangkut, +namun ketika Saksi memerintahkan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN +KANDI untuk mengundang Terdakwa guna mengganti oli dan servis, +Terdakwa hanya berjanji tanpa pernah datang; +- +Bahwa Saksi memerintahkan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI +untuk mencari mobil tersebut, namun mobil tidak ditemukan dan Terdakwa +dilaporkan kabur; +- +Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN +KANDI, Terdakwa belum melakukan pembayaran sewa sama sekali +selama 36 hari penggunaan mobil oleh Terdakwa; +- +Bahwa menurut keterangan Terdakwa saat bertemu Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI di Polsek Kapas dan Polres Bojonegoro, mobil +Mitsubishi L300 tersebut telah digadaikan kepada Saudara AMIR +SYARIFUDDIN, beralamat di Desa Jubellor, Kecamatan Sugio, Kabupaten +Lamongan, dengan nilai gadai sebesar Rp9.000.000,00 (sembilan juta +rupiah) ditambah bunga menjadi Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); +- +Bahwa kelengkapan mobil yang diserahkan Saksi kepada HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI meliputi satu unit mobil Mitsubishi L300, satu kunci +kontak, dan satu lembar fotokopi STNK dengan tulisan “Mobil Milik Rental +73” di belakangnya, sedangkan STNK asli dan BPKB asli dipegang Saksi +dan telah diserahkan kepada pihak kepolisian sebagai barang bukti; +- +Bahwa mobil Mitsubishi L300 tercatat atas nama SUTIKNO, yang +merupakan ayah mertua Saksi; +- +Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang ditunjukkan Penuntut Umum, +yaitu satu buah BPKB kendaraan Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S- +8143-AD, NOKA MHML0PU39EK166230, NOSIN 4D56CKY7321, atas +nama SUTIKNO, satu lembar surat perjanjian peminjaman mobil, dan satu +buah STNK kendaraan dengan nomor polisi dan spesifikasi yang sama; +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar +Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), yaitu nilai +pembelian mobil, ditambah uang sewa yang belum dibayarkan; +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui tarif sewa yang diberikan Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI kepada Terdakwa, karena wewenang +penentuan tarif diserahkan kepada HERI AGUS WALUYO BIN KANDI; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak +keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan sehubugan dengan dugaan +tindak pidana penggelapan satu unit mobil Mitsubishi L300 dengan nomor +polisi S-8143-AD, warna hitam, Nomor Rangka MHML0PU39EK166230, +NOSIN 4D56CKY7321, tahun 2014, yang disewa dari Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI; +- +Bahwa Terdakwa mengenal Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI +melalui perkenalan oleh Saudara SUGITO, namun tidak memiliki hubungan +keluarga dengannya; +- +Bahwa peristiwa penyewaan mobil terjadi sejak pada hari Sabtu, +tanggal 4 Januari 2025, sekitar pukul 18.00 WIB, di rumah Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI di Dusun Surananggan, Kecamatan Baureno, +Kabupaten Bojonegoro; +- +Bahwa pada tanggal 4 Januari 2025, Terdakwa bersama Saudara GITO, +beralamat di Desa Nawangan, Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban, +mendatangi rumah HERI AGUS WALUYO BIN KANDI untuk menyewa satu +unit mobil Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S-8143-AD, warna hitam, +Nomor rangka MHML0PU39EK166230, NOSIN 4D56CKY7321, tahun 2014, +dengan tujuan untuk digunakan bekerja; +- +Bahwa Terdakwa menerima mobil tersebut dari Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI dengan kelengkapan satu kunci kontak, tanpa surat +perjanjian sewa tertulis, dan dengan kesepakatan lisan bahwa Terdakwa +akan membayar sewa sebesar Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah) +per hari; +- +Bahwa pada tanggal 5 Januari 2025, Terdakwa tidak dapat +menggunakan mobil tersebut untuk bekerja karena kondisi mobil tidak +memungkinkan, dengan aki drop dan pintu belakang tidak terpasang, +sehingga Terdakwa menghubungi Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI +untuk melaporkan masalah tersebut; +- +Bahwa Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI menyatakan akan +memperbaiki atau menservis mobil, namun hingga tanggal 8 Januari 2025, +perbaikan tidak dilakukan, dan Terdakwa tetap diwajibkan membayar sewa; +- +Bahwa pada tanggal 6 Januari 2025, Terdakwa membayar sewa kepada +Saksi Heri Agus Waluyo sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) secara +tunai, tanpa bukti pembayaran; +- +Bahwa Terdakwa mengaku menerima telepon melalui aplikasi +WhatsApp dari Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI yang menyarankan +untuk menggadaikan mobil tersebut jika Terdakwa membutuhkan uang, +dengan ucapan “mas, sampean nek butuh duik tenanan mobil e seng +sampean gowo iku gadekno,” dan Terdakwa menyetujui saran tersebut; +- +Bahwa setelah saran tersebut, Terdakwa mencari penerima gadai dan +pada tanggal 12 Januari 2025, bersama Saudara RHOKIM, beralamat di +Desa Dasinawong, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, mendatangi +rumah Saksi Mujilah di Desa Pomahan, Kecamatan Baureno, Kabupaten +Bojonegoro, untuk menggadaikan mobil tersebut; +- +Bahwa Terdakwa dan Saksi MUJILAH menyepakati gadai mobil sebesar +Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dengan janji penebusan dalam empat +hari, dan dari hasil gadai tersebut, Terdakwa memberikan Rp4.000.000,00 +(empat juta rupiah) kepada Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI dan +menyimpan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk keperluan pribadi; +- +Bahwa Terdakwa tidak dapat menebus mobil dari Saksi MUJILAH +setelah empat hari, sehingga mencari penerima gadai lain dan diperkenalkan +kepada AMIR SYARIFUDDIN, umur 28 tahun, beralamat di Dusun Paji, Desa +Jubellor, Kecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan; +- +Bahwa Terdakwa mengajak. AMIR SYARIFUDDIN untuk memeriksa +kondisi mobil di rumah Sdri. MUJILAH, dan setelah pemeriksaan, Saudara +AMIR SYARIFUDDIN menyatakan mobil memerlukan banyak perbaikan, +namun setuju menggadaikan mobil sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta +rupiah); +- +Bahwa Terdakwa menggunakan Rp6.600.000,00 (enam juta enam ratus +ribu rupiah) dari uang gadai Saudara AMIR SYARIFUDDIN untuk menebus +mobil dari Saksi MUJILAH, dan Saudara AMIR SYARIFUDDIN membawa +mobil tersebut dengan janji penebusan dalam satu minggu; +- +Bahwa dua hari kemudian, Terdakwa menghubungi Saudara AMIR +SYARIFUDDIN melalui aplikasi WhatsApp untuk meminta tambahan uang +gadai sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), yang ditransfer oleh +Saudara AMIR SYARIFUDDIN, sehingga total nilai gadai menjadi +Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah); +- +Bahwa Terdakwa menggunakan uang hasil gadai dari Saksi MUJILAH +dan Saudara AMIR SYARIFUDDIN untuk kebutuhan sehari-hari; +- +Bahwa pada tanggal 7 Februari 2025, Terdakwa bertemu Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI, yang menanyakan keberadaan mobil dan uang +sewa, dan Terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil kepada Saudara +AMIR SYARIFUDDIN tanpa persetujuan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN +KANDI; +- +Bahwa Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI marah dan mengajak +Terdakwa untuk mencari Saudara AMIR SYARIFUDDIN dan mobil tersebut, +namun keduanya tidak ditemukan di rumah Saudara AMIR SYARIFUDDIN; +- +Bahwa Terdakwa telah membayar sewa mobil sebanyak dua kali +kepada Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI, yaitu Rp1.000.000,00 (satu +juta rupiah) dan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), secara tunai tanpa bukti, +dengan pembayaran Rp2.000.000,00 disaksikan oleh Sdr SUTIKNO, +beralamat di Desa Kendal, Kecamatan Sekaran, Kabupaten Lamongan; +- +Bahwa Terdakwa juga memberikan Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) +kepada Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI dari hasil gadai kepada +Saksi MUJILAH yang disaksikan oleh Saudara SUTIKNO dan Saudara +RHOKIM, dan Terdakwa menjelaskan bahwa uang tersebut berasal dari +penggadaian mobil; +- +Bahwa Terdakwa tidak mengetahui keberadaan Saudara AMIR +SYARIFUDDIN dan mobil Mitsubishi L300 dengan nomor polisi S-8143-AD +saat ini; +- +Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan mobil tersebut untuk +bekerja karena kondisinya tidak 100% layak, dengan aki drop dan pintu +belakang tidak terpasang; +- +Bahwa Terdakwa mengaku saran untuk menggadaikan mobil dari Saksi +HERI AGUS WALUYO BIN KANDI disaksikan oleh Saudara SUTIKNO dan +Saudara RHOKIM, yang juga mengetahui penyerahan Rp4.000.000,00 +(empat juta rupiah) dari hasil gadai kepada Saksi HERI AGUS WALUYO BIN +KANDI; +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge) untuk kepentingan pembelaannya walaupun hak +tersebut telah ditawarkan kepadanya sebagaimana mestinya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) Buah BPKB Kendaraan L300 Nomor Polisi S-8143-AD dengan +Nomor rangka MHML0PU39EK166230 dan Nomor Mesin 4D56CKY7321 +atas Nama SUTIKNO; +2. +1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Peminjaman Mobil; +3. +1 (satu) Buah Hp Merk Vivo V2026 Warna Biru Muda Nomor Terpasang +082212731469 Imei 1869146053878451, Imei 2 8691460538784444. +4. +1 (satu) Buah STNK Kendaraan L300 Nopol S-8143-AD dengan Nomor +Rangka MHMLOPU39EK166230 Dan Nosin X4D56CKY7321 atas nama +SUTIKNO; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan Terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti yang +diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar pada tanggal 22 Desember 2024, Saksi DANIEL +STIVANUS menitipkan satu unit mobil Mitsubishi L300 (Nomor Polisi S-8143- +AD, warna hitam, Nomor Rangka MHML0PU39EK166230, Nomor Mesin +4D56CKY7321, tahun 2014, atas nama SUTIKNO) kepada Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI untuk dikelola atau disewakan, dengan surat +perjanjian; +- +Bahwa benar pada tanggal 4 Januari 2025, pukul 18.00 WIB, Terdakwa +menyewa mobil tersebut dari Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI di +Dusun Surananggan, Desa Trojalu, Kecamatan Baureno, Kabupaten +Bojonegoro, dengan kesepakatan secara lisan sewa harian sebesar +Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk mengangkut pasir, +disaksikan Saksi KRIS MUMUN dan Saudara RHOKIM; +- +Bahwa benar Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI menyerahkan +mobil dengan satu kunci kontak dan fotokopi STNK, dengan persetujuan +Saksi DANIEL STIVANUS yang mensyaratkan pemantauan mobil, dan Saksi +HERI AGUS WALUYO BIN KANDI wajib menyetor Rp130.000,00 (seratus +tiga puluh ribu rupiah) per hari kepada Saksi DANIEL STIVANUS; +- +Bahwa benar Terdakwa melaporkan kepada Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI bahwa mobil tidak dapat digunakan pada tanggal 5 +Januari 2025 karena aki drop dan pintu belakang rusak kemudian pada saat +itu HERI AGUS WALUYO BIN KANDI menyediakan solar dan diberikan +kepada Terdakwa namun tidak melakukan perbaikan hingga 8 Januari 2025; +- +Bahwa benar Terdakwa juga mempunyai hubungan utang piutang +dengan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI dimana Terdakwa +meminjam uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada Saksi +pada bulan November 2024 dan telah dilunasi oleh Terdakwa masing-masing +pada tanggal 13 Januari 2025 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan +pada tanggal 19 Januari 2025 secara tunai tanpa bukti/ kwitansi; +- +Bahwa benar Terdakwa membayar biaya sewa mobil tersebut kepada +Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI sampai tanggal 28 Januari 2025, +namun sejak tanggal 29 Januari 2025 Terdakwa tidak pernah lagi membayar +biaya sewa kepada Saksi dan tidak mengembalikan mobil tersebut; +- +Bahwa benar pada tanggal 15 Januari 2025, Terdakwa menggadaikan +mobil kepada Saksi MUJILAH di Desa Pomahan, Kecamatan Baureno, +Kabupaten Bojonegoro, sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) melalui +perantara Saudara DUL, dan pada tanggal 19 Januari 2025, Terdakwa +menebus mobil dengan membayar Rp6.400.000,00 (enam juta empat ratus +ribu rupiah); +- +Bahwa benar Terdakwa kemudian menggadaikan mobil kepada +Saudara AMIR SYARIFUDDIN di Desa Jubellor, Kecamatan Sugio, +Kabupaten Lamongan, sebesar Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah), tanpa +sepengetahuan dan izin Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI; +- +Bahwa benar oleh karena Terdakwa tidak membayar biaya sewa sejak +tanggal 29 Januari 2025, Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI dan Saksi +KRIS MUMUN berulang kali menghubungi Terdakwa dan mendatangi +rumahnya di Dusun Durikulon, Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, +namun tidak menemukan Terdakwa dan mobil tersebut; +- +Bahwa benar pada tanggal 7 Februari 2025, Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI bertemu Terdakwa di Desa Ngembong, Kecamatan +Babat, Kabupaten Lamongan dan Terdakwa mengakui telah penggadaian +mobil tersebut kepada Saudara AMIR SYARIFUDDIN, kemudian Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI bersama Terdakwa mencari Saudara AMIR +SYARIFUDDIN pada tanggal 7 dan 8 Februari 2025 namun tidak berhasil; +- +Bahwa benar pada tanggal 8 Februari 2025, Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Kapas, yang +selanjutnya dilimpahkan ke Polres Bojonegoro untuk penyidikan; +- +Bahwa benar Terdakwa mengaku penggadaian dilakukan atas saran +Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI melalui WhatsApp, disaksikan +Saudara SUTIKNO dan Saudara RHOKIM, namun Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI dan Saksi KRIS MUMUN membantah memberikan +saran atau izin penggadaian; +- +Bahwa benar keberadaan mobil Mitsubishi L300 dan Saudara AMIR +SYARIFUDDIN hingga kini tidak diketahui; +- +Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, Saksi DANIEL STIVANUS +mengalami kerugian Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) +berupa pembelian mobil ditambah tunggakan sewa yang tidak dibayarkan +oleh Terdakwa; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa +dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga dengan memperhatikan +fakta hukum yang telah diuraikan di atas, Majelis Hakim memilih dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barangsiapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain; +3. +Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim akan +mempertimbangkannya sebagai berikut: +Ad.1. +Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud rumusan barangsiapa dalam Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana adalah untuk menunjukkan atau memberi arah +tentang subyek hukum orang atau manusia sebagai subyek hukum dalam +hukum pidana. Pengertian barang siapa dalam Kitab Undang-Undang Hukum +Pidana adalah siapa saja atau setiap orang selaku subyek hukum atau +pendukung hak dan kewajiban yang kepadanya berlaku aturan-aturan hukum +pidana; +Bahwa, dengan memperhatikan pengertian seperti tersebut di atas, +dihubungkan juga dengan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan, +dimana Penuntut Umum telah menghadapkan kepersidangan seseorang +bernama SRIYADI BIN ALM. NGATEMO dan setelah diteliti tentang identitasnya +ternyata telah sesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimana yang tercantum +dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sedangkan Terdakwa tersebut adalah +subyek hukum yang terhadap dirinya berlaku aturan-aturan hukum pidana, +maka telah cukup bagi Majelis Hakim untuk selanjutnya mempertimbangkan +apakah benar Terdakwa tersebut telah melakukan perbuatan-perbuatan seperti +yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakah perbuatan yang dilakukan +oleh Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana atau bukan; +Bahwa, oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsur “Barangsiapa” ini +telah terpenuhi; +Ad.2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain; +Menimbang, bahwa unsur “dengan sengaja” ini berarti pelaku +mengetahui dan sadar, sehingga dapat dipertanggung-jawabkan atas +perbuatannya, sedangkan dengan “melawan hukum” ini berarti pelaku +melakukan perbuatan tersebut dengan melawan hak atau kewajiban hukumnya +atau kekuasaan padahal ia seharusnya tidak berhak, unsur ini adalah sebagai +unsur subjektif; +Menimbang, bahwa dipandang sebagai “memiliki” dalam konteks ini +antara lain: menguasai, menggunakan, atau memperlakukan barang milik orang +lain seolah-olah milik pelaku seperti dengan menggadaikan, menjual atau +memanfaatkannya tanpa izin pemilik dan sebagainya; +Menimbang, bahwa barang/benda yang sebagian atau seluruhnya milik +orang lain yang dimaksud yaitu barang/benda tersebut tidak perlu seluruhnya +milik orang lain, sebagian milik pelaku sendiripun juga termasuk dalam +pengertian ini; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan Terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti yang +diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar pada tanggal 22 Desember 2024, Saksi DANIEL +STIVANUS menitipkan satu unit mobil Mitsubishi L300 (Nomor Polisi S-8143- +AD, warna hitam, Nomor Rangka MHML0PU39EK166230, Nomor Mesin +4D56CKY7321, tahun 2014, atas nama SUTIKNO) kepada Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI untuk dikelola atau disewakan, dengan surat +perjanjian; +- +Bahwa benar pada tanggal 4 Januari 2025, pukul 18.00 WIB, Terdakwa +menyewa mobil tersebut dari Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI di +Dusun Surananggan, Desa Trojalu, Kecamatan Baureno, Kabupaten +Bojonegoro, dengan kesepakatan secara lisan sewa harian sejumlah +Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk mengangkut pasir, +disaksikan Saksi KRIS MUMUN dan Saudara RHOKIM; +- +Bahwa benar Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI menyerahkan +mobil dengan satu kunci kontak dan fotokopi STNK, dengan persetujuan +Saksi DANIEL STIVANUS yang mensyaratkan pemantauan mobil, dan Saksi +HERI AGUS WALUYO BIN KANDI wajib menyetor Rp130.000,00 (seratus +tiga puluh ribu rupiah) per hari kepada Saksi DANIEL STIVANUS; +- +Bahwa benar Terdakwa melaporkan kepada Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI bahwa mobil tidak dapat digunakan pada tanggal 5 +Januari 2025 karena aki drop dan pintu belakang rusak kemudian pada saat +itu HERI AGUS WALUYO BIN KANDI menyediakan solar dan diberikan +kepada Terdakwa namun tidak melakukan perbaikan hingga 8 Januari 2025; +- +Bahwa benar Terdakwa juga mempunyai hubungan utang piutang +dengan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI dimana Terdakwa +meminjam uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada Saksi +pada bulan November 2024 dan telah dilunasi oleh Terdakwa masing-masing +pada tanggal 13 Januari 2025 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan +pada tanggal 19 Januari 2025 secara tunai tanpa bukti/ kwitansi; +- +Bahwa benar Terdakwa membayar biaya sewa mobil tersebut kepada +Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI sampai tanggal 28 Januari 2025, +namun sejak tanggal 29 Januari 2025 Terdakwa tidak pernah lagi membayar +biaya sewa kepada Saksi dan tidak mengembalikan mobil tersebut; +- +Bahwa benar pada tanggal 15 Januari 2025, Terdakwa menggadaikan +mobil kepada Saksi MUJILAH di Desa Pomahan, Kecamatan Baureno, +Kabupaten Bojonegoro, sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) melalui +perantara Saudara DUL, dan pada tanggal 19 Januari 2025, Terdakwa +menebus mobil dengan membayar Rp6.400.000,00 (enam juta empat ratus +ribu rupiah); +- +Bahwa benar Terdakwa kemudian menggadaikan mobil kepada +Saudara AMIR SYARIFUDDIN di Desa Jubellor, Kecamatan Sugio, +Kabupaten Lamongan, sebesar Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah), tanpa +sepengetahuan dan izin Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI; +- +Bahwa benar oleh karena Terdakwa tidak membayar biaya sewa sejak +tanggal 29 Januari 2025, Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI dan Saksi +KRIS MUMUN berulang kali menghubungi Terdakwa dan mendatangi +rumahnya di Dusun Durikulon, Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, +namun tidak menemukan Terdakwa dan mobil tersebut; +- +Bahwa benar pada tanggal 7 Februari 2025, Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI bertemu Terdakwa di Desa Ngembong, Kecamatan +Babat, Kabupaten Lamongan dan Terdakwa mengakui telah penggadaian +mobil tersebut kepada Saudara AMIR SYARIFUDDIN, kemudian Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI bersama Terdakwa mencari Saudara AMIR +SYARIFUDDIN pada tanggal 7 dan 8 Februari 2025 namun tidak berhasil; +- +Bahwa benar pada tanggal 8 Februari 2025, Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Kapas, yang +selanjutnya dilimpahkan ke Polres Bojonegoro untuk penyidikan; +- +Bahwa benar Terdakwa mengaku penggadaian dilakukan atas saran +Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI melalui WhatsApp, disaksikan +Saudara SUTIKNO dan Saudara RHOKIM, namun Saksi HERI AGUS +WALUYO BIN KANDI dan Saksi KRIS MUMUN membantah memberikan +saran atau izin penggadaian; +- +Bahwa benar keberadaan mobil Mitsubishi L300 dan Saudara AMIR +SYARIFUDDIN hingga kini tidak diketahui; +- +Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, Saksi DANIEL STIVANUS +mengalami kerugian Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) +berupa pembelian mobil ditambah tunggakan sewa yang tidak dibayarkan +oleh Terdakwa; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, +Terdakwa menyewa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi L300 milik Saksi DANIEL +STIVANUS (Nomor Polisi S-8143-AD, warna hitam, Nomor Rangka +MHML0PU39EK166230, Nomor Mesin 4D56CKY7321, tahun 2014, atas nama +Sutikno) dari Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI selaku pengelola, +berdasarkan perjanjian sewa menyewa lisan tertanggal 4 Januari 2025 dengan +biaya sewa harian sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah). +Kemudian selama dalam penguasaannya, Terdakwa menggadaikan mobil +tersebut sebanyak 2 (dua) kali tanpa sepengetahuan atau izin Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI, yaitu: pertama, pada tanggal 15 Januari 2025 +kepada Saksi MUJILAH di Desa Pomahan, Kecamatan Baureno, Kabupaten +Bojonegoro, dengan nilai gadai sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah), +yang kemudian ditebus pada tanggal 19 Januari 2025; kedua, kepada Saudara +AMIR SYARIFUDDIN di Desa Jubellor, Kecamatan Sugio, Kabupaten +Lamongan, dengan nilai gadai Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dimana +sampai pada saat ini Saudara AMIR SYARIFFUDIN dan mobil tersebut belum +ditemukan; +Menimbang bahwa perbuatan Terdakwa dalam menggadaikan Mobil +tersebut sebagaimana pertimbangan diatas dilakukan dengan sengaja seolah- +olah mobil tersebut adalah miliknya, padahal Terdakwa mengetahui bahwa +mobil tersebut adalah sewaan dari Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI. +Perbuatan Terdakwa dilakukan secara melawan hukum karena dilakukan tanpa +sepengetahun dan tanpa izin dari Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI +selaku pengelola dan bertentangan dengan ketentuan perjanjian sewa +sebelumnya. Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkan +keuntungan pribadi sehingga telah merugikan Saksi DANIEL STIVANUS selaku +pemilik mobil sejumlah Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah). +Akibat hilangnya mobil tersebut dan tunggakan sewa yang belum dibayarkan. +Dengan demikian unsur “dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain” ini menurut +Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; +Ad.3. +Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa pengertian barang/benda yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yaitu barang/benda tersebut ada pada +pelaku dipercayakan oleh pemiliknya sehingga barang/benda tersebut ada pada +pelaku tersebut secara sah dan bukan karena kejahatan, hubungannya dengan +melawan hukum yaitu pelaku melanggar kepercayaan yang telah diberikan oleh +pemiliknya; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan +dalam unsur kedua di atas, pada tanggal 4 januari 2025 Terdakwa menyewa 1 +(satu) unit mobil Mitsubishi L300 milik Saksi DANIEL STIVANUS (Nomor Polisi +S-8143-AD, warna hitam, Nomor Rangka MHML0PU39EK166230, Nomor +Mesin 4D56CKY7321, tahun 2014, atas nama SUTIKNO) dari Saksi HERI +AGUS WALUYO BIN KANDI selaku pengelola. Berdasarkan perjanjian sewa- +menyewa tersebut Terdakwa dan Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI +menyepakati biaya sewa harian sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu +rupiah). Selanjutnya Saksi HERI AGUS WALUYO BIN KANDI menyerahkan +Mobil dengan 1 (satu) Kunci Kontak dan Fotokopi STNK kepada Terdakwa atas +persetujuan Saksi DANIEL STIVANUS. sehingga dengan demikian barang +tersebut “dalam kekuasaan Terdakwa bukanlah karena kejahatan” telah +terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta +Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan +bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan untuk +selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa: +- +1 (satu) Buah BPKB Kendaraan L300 Nomor Polisi S-8143-AD dengan +Nomor rangka MHML0PU39EK166230 dan Nomor Mesin 4d56CKY7321 atas +Nama Sutikno; +- +1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Peminjaman Mobil; +- +1 (satu) Buah STNK Kendaraan L300 Nopol S-8143-AD dengan Nomor +Rangka MHMLOPU39EK166230 Dan Nosin X4D56CKY7321 atas nama +Sutikno; +Yang telah disita dari Saksi DANIEL STIVANUS maka barang bukti tersebut +dikembalikan kepada Saksi DANIEL STIVANUS; +- +1 (satu) Buah Hp Merk Vivo V2026 Warna Biru Muda Nomor Terpasang +082212731469 Imei 1869146053878451, Imei 2 8691460538784444; +Yang telah disita dari Terdakwa maka dikembalikan kepada Terdakwa. +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang +meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi DANIEL +STIVANUS[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat [LegalConsiderations]Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations], Undang- +Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara +Pidana, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang +Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Sriyadi Bin Alm. Ngatemo tersebut di atas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +1. +1 [RulingEvidence](satu) Buah BPKB Kendaraan L300[/RulingEvidence] Nomor Polisi S-8143-AD +dengan Nomor rangka MHML0PU39EK166230 dan Nomor Mesin +4D56CKY7321 Atas Nama Sutikno; +2. +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Peminjaman Mobi[/RulingEvidence]l; +3. +[RulingEvidence]1 (satu) Buah STNK Kendaraan L300[/RulingEvidence] Nopol S-8143-AD dengan +Nomor Rangka MHMLOPU39EK166230 dan Nosin X4D56CKY7321 atas +nama Sutikno; +Dikembalikan kepada saksi DANIEL STIVANUS; +4. +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Hp Merk Vivo V2026 Warna Biru Muda[/RulingEvidence] Nomor +Terpasang 082212731469 Imei 1869146053878451, Imei 2 +8691460538784444 +Dikembalikan kepada Terdakwa. +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Bojonegoro, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]10 Juni 2025[/DecisionDate], oleh kami, [PresidingJudge]Ida +Zulfamazidah,S.H.,M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Ima Fatimah Djufri, S.H., M.H.[/AssociateJudge], +[AssociateJudge]Achmad Fachrurrozi, S.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 11 Juni +2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu +oleh [CourtClerk]Wisnu Prabawa Hadi, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Reny +Widayanti, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri; +Hakim- hakim Anggota, +Hakim Ketua, +ttd ttd +Ima Fatimah Djufri, S.H., M.H. +Ida Zulfamazidah,S.H.,M.H. +ttd +Achmad Fachrurrozi, S.H. +Panitera Pengganti, +ttd +Wisnu Prabawa Hadi, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky.txt b/(TXT) Annotated Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cf4f95a296417a9bfdc104157aa85d6cba9b95e6 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky.txt @@ -0,0 +1,1310 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]51/Pid.B/2025/PN Sky[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sekayu[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Yoker Bin Iskandar[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Kerta Jaya (Muba); +3. Umur/Tanggal lahir +: 22 Tahun/[DefendantBirthDate]6 September 2002[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Dusun I Desa Kerta Jaya, Kecamatan Sungai Keruh, +Kabupaten Musi Banyuasin; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Belum/tidak bekerja[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]19 Desember 2024[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 20 Desember 2024 sampai dengan tanggal 8 Januari +2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Januari 2025 +sampai dengan tanggal 17 Februari 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 14 Februari 2025 sampai dengan tanggal 5 +Maret 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 Februari 2025 sampai dengan +tanggal 20 Maret 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 21 Maret 2025 sampai dengan tanggal 19 Mei 2025; +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 51/Pid.B/2025/PN Sky +tanggal 19 Februari 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 51/Pid.B/2025/PN Sky tanggal 19 Februari +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah +mendengar +keterangan +Saksi-saksi +dan +Terdakwa +serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa YOKER Bin ISKANDAR +telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana +dengan sengaja dan +melawan +hukum +memiliki +barang +sesuatu +yang +seluruhnya +atau +sebagian +adalah +kepunyaan +orang +lain, +tetapi +yang +ada +dalam +kekuasaanya bukan karena kejahatan, Melanggar [ProsecutionArticles]Pasal 372 +KUHP[/ProsecutionArticles] +sebagaimana Dakwaan Pertama Penuntut Umum. +2. Menjatuhkan +pidana +oleh +karena +itu +dengan +[ProsecutionSentence]pidana +penjara +kepada +Terdakwa YOKER Bin ISKANDAR +selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan +Penjara[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penahanan yang telah dijalani. +3. Menyatakan agar Terdakwa YOKER Bin ISKANDAR +tetap ditahan. +4. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit sepeda motor Honda Karisma warna hitam[/ProsecutionEvidence] tanpa plat Nomor +Polisi depan belakang, Nomor Rangka : MH1JB21124K411177, Nomor +Mesin : JB21E-1407027, +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah BPKB Nomor : 7663899 sepeda motor Honda Karisma[/ProsecutionEvidence] +Nopol : BG 5266 M dengan Nomor Rangka : MH1JB21124K411177 dan +Nomor Mesin : JB21E-1407027; +Dikembalikan Kepada saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin +HERMAN +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) helai baju kaos oblong warna hitam lengan pendek merk +BONTERRA[/ProsecutionEvidence], +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) helai celana katun pendek warna cream[/ProsecutionEvidence]; +Dirampas Untuk Dimusnahkan +5. Menetapkan agar Terdakwa YOKER Bin ISKANDAR membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah +mendengar +permohonan +Terdakwa +yang +pada +pokoknya +menyatakan agar [DefenseContent]hukumannya diringankan dengan alasan Terdakwa menyesali +perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar jawaban Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap jawaban Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Pertama[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa YOKER Bin ISKANDAR pada hari Senin tanggal [IncidentDate]30 +September 2024[/IncidentDate] sekira pukul 13.00 Wib, atau setidak-tidaknya pada waktu lain +dalam bulan September tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada tahun 2024 +bertempat di [IncidentLocation]Desa Ngulak III Kecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi +Banyuasin[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Sekayu yang berwenang memeriksa dan mengadili tindak pidana, +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwa +dengan cara sebagai berikut : +- +Bermula pada hari Senin tanggal 30 September 2024 sekira pukul 13.00 +Wib saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin HERMAN sedang +duduk santai rumahnya bersama dengan saksi ALEX SAPUTRA Bin AKIL +dan saksi AIDIL Bin BUJANG dihampiri oleh Terdakwa kemudian Terdakwa +meminjam Sepeda Motor Honda Karisma warna hitam dengan Nomor Polisi +BG 5266 M dengan nomor rangka : MH1JB21124K411117 dan Nomor +Mesin : JB21E-1407027 STNK dan BPKP atasnama SUNGKOWO milik +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN +dengan +mengatakan “kak minjam motor nak ke tempat dulurku (kak pinjam motor +saya mau ke tempat saudara saya)” selanjutnya saksi korban CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN +langsung +mengizinkan +dengan +memberikan +kunci +sepeda +motor +dengan +berkata +“lajulah +ambeklah +(silahkan saja)”, saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin HERMAN +memberikan +izin +dikarenakan +Terdakwa +sebelumnya +memang +sering +meminjam sepeda motor milik saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH +Bin HERMAN untuk membeli makanan atau untuk tujuan keluar. +- +Bahwa +setelah +sepeda +motor +milik +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH Bin HERMAN sudah dalam penguasaan Terdakwa, +Terdakwa pergi menemui sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO) dirumahnya +kemudian +menitipkan +sepeda +motor +milik +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN +dan +menyuruh +sdr. +UNTUNG +Bin +NURDIN (DPO) untuk menjual sepeda motor milik saksi korban CANDRA +IKHWALMANSYAH Bin HERMAN tersebut. +- +Selanjutnya pada tanggal 01 September 2024 sekitar pukul 13.00 Wib Sdr. +UNTUNG Bin NURDIN (DPO) menghubungi Terdakwa dengan mengatakan +bahwa ada orang dari Desa C 4 akan membeli sepeda motor milik korban +CANDRA IKHWALMANSYAH Bin HERMAN tersebut dengan harga Rp. +1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang langsung disetujui oleh +Terdakwa, 30 (tiga puluh) menit kemudian sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO) +datang lagi kerumah orangtua Terdakwa dengan membawa hasil uang +penjualan sepeda motor tersebut sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima +ratus ribu rupiah) yang mana Rp. 900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah) +diambil oleh Terdakwa yang digunakan untuk membeli handphone baru, +kemudian Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) diambil oleh sdr. +UNTUNG Bin NURDIN (DPO) sedangkan sisa Rp. 200.000.- (dua ratus ribu +rupiah) digunakan untuk makan-makan bersama dengan teman Terdakwa +dan sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO). +- +Bahwa akibat yang di timbulkan dari perbuatan Terdakwa yang secara +melawan hukum menggelapkan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Karisma +warna hitam dengan Nomor Polisi BG 5266 M dengan nomor rangka : +MH1JB21124K411117 dan Nomor Mesin : JB21E-1407027 STNK dan +BPKP atasnama SUNGKOWO saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH +Bin HERMAN mengalami kerugian sebesar. Rp.4.900.000,- (empat juta +Sembilan ratus ribu rupiah) berdasarkan surat Perkiraan Harga dari Dinas +Perdagangan +Dan +Perindustrian +Kab.Musi +Banyuasin +Nomor +: +B- +500.2/1326/DAGPERIN/2024 +tanggal +23 +Desember +2024 +yang +ditandatangani +oleh +Kepala +Dinas +Perdagangan +Dan +Perindustrian +Kab.Musi Banyuasin Hj.Azizah, S.Sos.,M.T. +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]. +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa YOKER Bin ISKANDAR pada hari Senin tanggal [IncidentDate]30 +September[/IncidentDate] 2024 sekira pukul 13.00 Wib, atau setidak-tidaknya pada waktu lain +dalam bulan September tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada tahun 2024 +bertempat di [IncidentLocation]Desa Ngulak III Kecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi +Banyuasin[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Sekayu yang berwenang memeriksa dan mengadili tindak pidana, +dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara +melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, +dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakan orang +lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi +hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan oleh terdakwa +dengan cara sebagai berikut: +- +Bermula pada hari Senin tanggal 30 September 2024 sekira pukul 13.00 +Wib saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin HERMAN sedang +duduk santai rumahnya bersama dengan saksi ALEX SAPUTRA Bin AKIL +dan saksi AIDIL Bin BUJANG dihampiri oleh Terdakwa kemudian Terdakwa +meminjam Sepeda Motor Honda Karisma warna hitam dengan Nomor Polisi +BG 5266 M dengan nomor rangka : MH1JB21124K411117 dan Nomor +Mesin : JB21E-1407027 STNK dan BPKP atasnama SUNGKOWO milik +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN +dengan +mengatakan “kak minjam motor nak ke tempat dulurku (kak pinjam motor +saya mau ke tempat saudara saya” selanjutnya saksi korban CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN +langsung +mengizinkan +dengan +memberikan kunci sepeda motor dengan mengatakan “lajulah ambeklah +(silahkan dipakai saja)”, saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin +HERMAN memberikan izin dikarenakan Terdakwa sebelumnya memang +sering +meminjam +sepeda +motor +milik +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH Bin HERMAN untuk membeli makanan atau untuk +tujuan keluar. +- +Bahwa setelah meminjam sepeda motor milik saksi korban CANDRA +IKHWALMANSYAH Bin HERMAN Terdakwa tidak langsung menuju rumah +“dulur” atau saudaranya melainkan pergi menuju Desa Rimba Ukur (C5) +Kecamatan Sekayu, sesampainya di Desa Rimba Ukur (C5) Kecamatan +Sekayu Terdakwa menemui sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO) dirumahnya +kemudian +menitipkan +sepeda +motor +milik +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH Bin HERMAN tersebut dan meminta sdr. UNTUNG Bin +NURDIN (DPO) untuk mengantarkannya kerumah orang tua Terdakwa. +- +Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2024 sekitar pukul 09.00 +Wib sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO) datang kerumah orang tua Terdakwa +untuk menanyakan apakah sepeda motor tersebut hendak dijual kemudian +Terdakwa menyuruh sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO) untuk mencari +pembeli sepeda motor milik saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin +HERMAN tersebut, sekitar pukul 13.00 Wib Sdr. UNTUNG Bin NURDIN +(DPO) menghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa ada orang dari +Desa +C +4 +akan +membeli +sepeda +motor +milik +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH Bin HERMAN tersebut dengan harga Rp. 1.500.000,- +(satu juta lima ratus ribu rupiah) yang langsung disetujui oleh Terdakwa, 30 +(tiga puluh) menit kemudian sdr. UNTUNG Bin NURDIN (DPO) datang lagi +kerumah orangtua Terdakwa dengan membawa hasil uang penjualan +sepeda motor tersebut sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) yang mana Rp. 900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah) diambil oleh +Terdakwa yang digunakan untuk membeli handphone baru, kemudian Rp. +400.000,- (empat ratus ribu rupiah) diambil oleh sdr. UNTUNG Bin NURDIN +(DPO) sedangkan sisa Rp. 200.000.- (dua ratus ribu rupiah) digunakan +untuk makan-makan bersama dengan teman Terdakwa dan sdr. UNTUNG +Bin NURDIN (DPO). +- +Bahwa akibat yang di timbulkan dari perbuatan Terdakwa yang secara +melawan hukum menggelapkan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Karisma +warna hitam dengan Nomor Polisi BG 5266 M dengan nomor rangka : +MH1JB21124K411117 dan Nomor Mesin : JB21E-1407027 STNK dan +BPKP atasnama SUNGKOWO saksi korban CANDRA IKHWALMANSYAH +Bin HERMAN mengalami kerugian sebesar. Rp.4.900.000,- (empat juta +Sembilan ratus ribu rupiah) berdasarkan surat Perkiraan Harga dari Dinas +Perdagangan +Dan +Perindustrian +Kab.Musi +Banyuasin +Nomor +: +B- +500.2/1326/DAGPERIN/2024 +tanggal +23 +Desember +2024 +yang +ditandatangani oleh Kepala Dinas Perdagangan Dan Perindustrian Kab.Musi +Banyuasin Hj.Azizah, S.Sos.,M.T. +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 378 KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +menerangkan telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Candra Ikhwalmansyah Bin Herman[/Witness], di bawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi di persidangan ini sehubungan +dengan kejadian tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa kejadian tersebut pada terjadi hari Senin tanggal 30 September 2024 +sekitar pukul 13.00 WIB, bertempat di Desa Ngulak III, Kecamatan Sanga +Desa, Kabupaten Musi Banyuasin; +- +Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit Sepeda +Motor Honda Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 M; +- +Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa tersebut adalah milik Saksi +sendiri; +- +Bahwa sebelumnya Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi sering +bertemu dengan Terdakwa di tempat kerja; +- +Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara saat +Saksi sedang duduk datanglah Terdakwa menghampiri Saksi dan berkata +“kak minjam motor nk ketempat dulurku (kak pinjam sepeda motor saya mau +ke tempat saudara)” kemudian Saksi mengatakan “lajulah ambeklah” +(silakan pakai saja) kemudian Terdakwa langsung membawa sepeda motor +Saksi pergi dan tidak dikembalikan lagi; +- +Bahwa setelah Terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik Saksi +yang dipinjamnya kemudian Saksi berusaha mencari keberadaan Terdakwa +kemudian Saksi juga sudah pernah kerumah Terdakwa di Desa Rimba Ukur +(C5), Kecamatan Sekayu, sekitar 2 (dua) minggu sejak peristiwa Terdakwa +meminjam sepeda motor milik Saksi dengan tujuan dan memberikan +himbawan kepada Keluarga Terdakwa untuk mengembalikan sepeda motor +teresebut, akan tetapi Terdakwa tidak kunjung mengembalikan sepeda +motor tersebut sehingga Saksi kemudian melaporkan kejadian tersebut ke +pihak kepolisian; +- +Bahwa Saksi hanya memberikan kunci kontak sepeda motor tersebut; +- +Bahwa saat ini sepeda motor tersebut sudah kembali; +- +Bahwa sepeda motor Saksi kembali setelah Saksi melaporkan kejadian +tersebut ke pihak kepolisian; +- +Bahwa awalnya Saksi tidak tahu dibawa kemana sepeda motor Saksi oleh +Terdakwa akan tetapi setelah Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian +Saksi baru mengetahui jika sepeda motor Saksi dijual oleh Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual sepeda motor tersebut; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi sejumlah Rp6.000.000,00 (enam +juta rupiah); +- +Bahwa ada orang lain yang melihat saat Terdakwa meminjam sepeda motor +kepada Saksi yaitu Saksi Alex Saputra; +- +Bahwa Terdakwa sudah sering meminjam sepeda motor milik Saksi karena +Saksidan Terdakwa sering bertemu di tempat kerja; +- +Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor kepada Saksi dengan tujuan +untuk pergi kerumah Saudaranya; +- +Bahwa Saksi dan Terdakwa tidak mempunyai hubungan kerja; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan +membenarkan keterangan Saksi tersebut; +2. +Saksi +[Witness]Alex +Saputra +Bin +Akil[/Witness], +di +bawah +sumpah +pada +pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi di persidangan ini sehubungan +dengan kejadian tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa kejadian tersebut pada terjadi hari Senin tanggal 30 September 2024 +sekitar pukul 13.00 WIB, bertempat di Desa Ngulak III, Kecamatan Sanga +Desa, Kabupaten Musi Banyuasin; +- +Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit Sepeda +Motor Honda Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 M; +- +Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa tersebut adalah milik Saksi +Candra; +- +Bahwa +Saksi +mengetahui +Terdakwa +telah +melakukan +tindak +pidana +penggelapan tersebut karena Saksi melihat langsung saat Terdakwa +meminjam sepeda motor dari Saksi Candra; +- +Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara saat +Saksi Candra sedang duduk datanglah Terdakwa menghampiri Saksi +Candra dan berkata “kak minjam motor nk ketempat dulurku (kak pinjam +sepeda motor saya mau ke tempat saudara)” kemudian Saksi Candra +mengatakan “lajulah ambeklah” (silakan pakai saja) kemudian Terdakwa +langsung membawa sepeda motor Saksi Candra pergi; +- +Bahwa pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor kepada Saksi Candra, +Saksi Candra hanya memberikan sepeda motor dan kunci kontak saja; +- +Bahwa saat ini sepeda motor tersebut sudah kembali dan menjadi barang +bukti; +- +Bahwa Saksi tidak tahu dibawa kemana sepeda motor milik Saksi Candra +tersebut; +- +Bahwa saat Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut Terdakwa tidak +ada menjanjikan kapan akan mengembalikan sepeda motor tersebut kepada +Saksi Candra; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Candra sejumlah Rp6.000.000,00 +(enam juta rupiah); +- +Bahwa saat itu tujuan Terdakwa meminjam sepeda motor yaitu untuk pergi +kerumah saudaranya; +- +Bahwa Saksi tidak tahu berapa jauh jarak rumah keluarga Terdakwa +tersebut; +Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan +membenarkan keterangan Saksi tersebut; +Menimbang, +bahwa +Terdakwa +tidak +mengajukan +Saksi +yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, +bahwa +Terdakwa +di +persidangan +telah +memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa hadir dipersidangan ini sehubungan dengan melakukan +tindak pidana penggelapan; +- +Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 30 September +2024 sekira pukul 13.00 Wib, bertempat di Desa Ngulak III, Kecamatan +Sanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin; +- +Bahwa barang yang Terdakwa gelapkan adalah 1 (satu) unit Sepeda Motor +Honda Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 M; +- +Bahwa yang menjadi Korban dari tindak pidana yang Terdakwa lakukan +adalah Saksi Candra; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara Terdakwa +langsung meminjam sepeda motor tersebut dari Saksi Candra dengan +alasan untuk mengunjungi Saudara Terdakwa dan langsung Saksi Candra +memberikan kunci sepeda motor miliknya kepada Terdakwa dan Terdakwa +langsung membawa sepeda motor Saksi Candra; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Candra tersebut Terdakwa bawa pergi +menuju Desa Terdakwa di Desa Rimba Ukur (C5), Kecamatan Sekayu, +sesampainya di Desa Rimba Ukur (C5), Kecamatan Sekayu, Terdakwa +langsung menemui Sdr. Untung Bin Nurdin sambil membawa sepeda motor +milik Saksi Candra dengan tujuan untuk menitipkan sepeda motor tersebut +di rumah Sdr. Untung, setelah menemui Sdr. Untung Bin Nurdin Terdakwa +meminta Sdr. Untung Bin Nurdin untuk mengantar Terdakwa pulang +kerumah, kemudian Sdr. Untung mengantar Terdakwa kerumah Orang Tua +Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor milik Saksi Candra tersebut, +sesampainya di rumah Terdakwa, Terdakwa turun dan sepeda motor +tersebut langsung dibawa Sdr. Untung Bin Nurdin pulang kerumahnya. +Keesokan hari nya sekitar pukul 09.00 WIB datanglah Sdr. Untung Bin +Nurdin kerumah Terdakwa dan menanyakan apakah sepeda motor tersebut +ingin dijual, kemudian Terdakwa menyuruh Sdr. Untung Bin Nurdin mencari +pembeli sepeda motor tersebut kemudian pada pukul 13.00 WIB Sdr. +Untung Bin Nurdin menelpon Terdakwa dan mengatakan ada orang dari +Desa C4 akan membeli sepeda motor tersebut dengan harga sejumlah +Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa +menyetujuinya, sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian datanglah Sdr. +Untung Bin Nurdin menemui Terdakwa dirumah dan menunjukan uang hasil +penjualan sepeda motor tersebut sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima +ratus +ribu +rupiah) +kemudian +Terdakwa +meminta +uang +sejumlah +Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan Sdr. Untung Bin +Nurdin +mengambil +sejumlah +Rp400.000,00 +(empat +ratus +ribu +rupiah) +sedangkan sisa +nya +sejumlah +Rp200.000,00 +(dua ratus +ribu +rupiah) +Terdakwa dan Sdr. Untung gunakan untuk makan – makan bersama dengan +Teman Terdakwa, kemudian uang yang Terdakwa dapatkan Terdakwa +belikan hp baru dengan Terdakwa tukarkan dengan hp Terdakwa yang lama, +sekitar seminggu kemudian hp Terdakwa yang baru tersebut Terdakwa jual +kembali, kemudian uang penjualan hp tersebut +Terdakwa gunakan untuk +keperluan sehari – hari; +- +Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membeli sepeda motor tersebut +karena Sdr. Untung yang menjualnya; +- +Bahwa yang mempunyai rencana untuk menjual sepeda motor tersebut +adalah Terdakwa sendiri; +- +Bahwa awalnya Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi Candra +dengan tujuan untuk pulang kerumah, saat meminjam sepeda motor +tersebut untuk mengunjungi Saudara Terdakwa itu hanya alasan Terdakwa, +tujuan utama Terdakwa meminjam sepeda motor Saksi Candra untuk +pulang kerumah Terdakwa di Desa Rimba Ukur ( C5 ), Kecamatan Sekayu, +setelah sampai dirumah baru ada pikiran untuk menjual sepeda motor milik +Saksi Candra; +- +Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa gunakan +untuk tukar tambah Hp lama Terdakwa dengan yang baru; +- +Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah pernah 4 (empat) kali meminjam +sepeda motor milik Saksi Candra; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada izin saat menjual sepeda motor milik Saksi +Candra; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagai +berikut: +- +Surat +Perjanjian +Perdamaian +antara +Terdakwa +dan +Saksi +Candra +Ikhwalmansyah Bin Herman tanggal 24 Februari 2025; +- +Surat Perkiraan Harga dari Dinas Perdagangan Dan Perindustrian Kab.Musi +Banyuasin Nomor : B-500.2/1326/DAGPERIN/2024 tanggal 23 Desember +2024 +yang +ditandatangani +oleh +Kepala +Dinas +Perdagangan +Dan +Perindustrian Kab.Musi Banyuasin Hj.Azizah, S.Sos.,M.T. menerangkan 1 +(satu) unit Sepeda Motor Honda Karisma warna hitam dengan Nomor Polisi +BG 5266 M dengan nomor rangka : MH1JB21124K411117 dan Nomor +Mesin : JB21E-1407027 STNK dan BPKP atasnama SUNGKOWO saksi +korban CANDRA IKHWALMANSYAH Bin HERMAN dengan perkiraan harga +Rp.4.900.000,- (empat juta Sembilan ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) unit sepeda motor Honda Karisma warna hitam tanpa plat Nomor +Polisi depan belakang, Nomor Rangka : MH1JB21124K411177, Nomor +Mesin : JB21E-1407027; +- +1 +(satu) +helai +baju +kaos +oblong +warna +hitam +lengan +pendek +merk +BONTERRA; +- +1 (satu) helai celana katun pendek warna cream; +- +1 (satu) buah BPKB Nomor : 7663899 sepeda motor Honda Karisma Nopol : +BG 5266 M dengan Nomor Rangka : MH1JB21124K411177 dan Nomor +Mesin : JB21E-1407027; +Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan +secara sah oleh karena itu dapat digunakan untuk pembuktian di dalam +persidangan; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Senin tanggal 30 September 2024 sekitar pukul 13.00 WIB, +bertempat di Desa Ngulak III, Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi +Banyuasin, Terdakwa telah meminjam 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda +Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 milik Saksi Candra; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut +dengan cara Terdakwa +langsung meminjam sepeda motor tersebut dari Saksi Candra dengan +alasan untuk mengunjungi Saudara Terdakwa dan langsung Saksi Candra +memberikan kunci sepeda motor miliknya kepada Terdakwa dan Terdakwa +langsung membawa sepeda motor Saksi Candra; +- +Bahwa sepeda motor milik Saksi Candra tersebut Terdakwa bawa pergi +menuju Desa Terdakwa di Desa Rimba Ukur (C5), Kecamatan Sekayu, +sesampainya di Desa Rimba Ukur (C5), Kecamatan Sekayu, Terdakwa +langsung menemui Sdr. Untung Bin Nurdin sambil membawa sepeda motor +milik Saksi Candra dengan tujuan untuk menitipkan sepeda motor tersebut +di rumah Sdr. Untung, setelah menemui Sdr. Untung Bin Nurdin Terdakwa +meminta Sdr. Untung Bin Nurdin untuk mengantar Terdakwa pulang +kerumah, kemudian Sdr. Untung mengantar Terdakwa kerumah Orang Tua +Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor milik Saksi Candra tersebut, +sesampainya di rumah Terdakwa, Terdakwa turun dan sepeda motor +tersebut langsung dibawa Sdr. Untung Bin Nurdin pulang kerumahnya. +Keesokan hari nya sekitar pukul 09.00 WIB datanglah Sdr. Untung Bin +Nurdin kerumah Terdakwa dan menanyakan apakah sepeda motor tersebut +ingin dijual, kemudian Terdakwa menyuruh Sdr. Untung Bin Nurdin mencari +pembeli sepeda motor tersebut kemudian pada pukul 13.00 WIB Sdr. +Untung Bin Nurdin menelpon Terdakwa dan mengatakan ada orang dari +Desa C4 akan membeli sepeda motor tersebut dengan harga sejumlah +Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa +menyetujuinya, sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian datanglah Sdr. +Untung Bin Nurdin menemui Terdakwa dirumah dan menunjukan uang hasil +penjualan sepeda motor tersebut sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima +ratus +ribu +rupiah) +kemudian +Terdakwa +meminta +uang +sejumlah +Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan Sdr. Untung Bin +Nurdin +mengambil +sejumlah +Rp400.000,00 +(empat +ratus +ribu +rupiah) +sedangkan sisa +nya +sejumlah +Rp200.000,00 +(dua ratus +ribu +rupiah) +Terdakwa dan Sdr. Untung gunakan untuk makan – makan bersama dengan +Teman Terdakwa, kemudian uang yang Terdakwa dapatkan Terdakwa +belikan hp baru dengan Terdakwa tukarkan dengan hp Terdakwa yang lama, +sekitar seminggu kemudian hp Terdakwa yang baru tersebut Terdakwa jual +kembali, kemudian uang penjualan hp tersebut +Terdakwa gunakan untuk +keperluan sehari – hari; +- +Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual sepeda motor tersebut; +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Candra sejumlah Rp6.000.000,00 +(enam juta rupiah); +- +Bahwa berdasarkan asli Surat Perkiraan Harga dari Dinas Perdagangan +Dan +Perindustrian +Kab.Musi +Banyuasin +Nomor +: +B- +500.2/1326/DAGPERIN/2024 +tanggal +23 +Desember +2024 +yang +ditandatangani +oleh +Kepala +Dinas +Perdagangan +Dan +Perindustrian +Kab.Musi Banyuasin Hj.Azizah, S.Sos.,M.T. menerangkan 1 (satu) unit +Sepeda Motor Honda Karisma warna hitam dengan Nomor Polisi BG 5266 +M dengan nomor rangka : MH1JB21124K411117 dan Nomor Mesin : +JB21E-1407027 STNK dan BPKP atasnama SUNGKOWO saksi korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN +dengan +perkiraan +harga +Rp.4.900.000,- (empat juta Sembilan ratus ribu rupiah); +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif pertama[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsur- +unsurnya adalah sebagai berikut: +1. Setiap orang; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang sebagian atau +seluruhnya adalah kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan; +Menimbang, +bahwa +terhadap +unsur-unsur tersebut +Majelis +Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Setiap Orang; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur “setiap orang” disini +adalah subjek hukum yang dapat diminta pertanggungjawaban atas suatu +perbuatan pidana; +Menimbang, +bahwa +mengenai +pelaku +yang +nantinya +yang +akan +dimintakan +pertanggungjawaban atas +perbuatannya, +maka +Majelis +Hakim +berpendapat baik pelaku maupun perbuatannya harus sama-sama dibuktikan. +Perbuatan tersebut dibuktikan tentang apakah perbuatan tersebut telah benar- +benar terjadi dan merupakan suatu tindak pidana, sedangkan pelaku dibuktikan +tentang pelaku tersebut yang melakukan perbuatan, serta pelaku tersebut +adalah subjek hukum yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan Terdakwa Yoker +Bin Iskandar, yang identitas selengkapnya sebagaimana yang termuat pada +awal +putusan. +Dalam +persidangan +Terdakwa +tersebut +membenarkan +identitasnya serta mengerti maksud dakwaan Penuntut Umum dan selama +persidangan para Saksi menerangkan bahwa Terdakwa adalah orang yang +dimaksud dalam surat dakwaan sebagai orang yang diduga telah melakukan +tindak pidana dalam perkara a quo; +Menimbang, bahwa oleh karena itu maka tidaklah terjadi kesalahan +mengenai subyek hukum (error in persona) dalam perkara a quo, yaitu +Terdakwa Yoker Bin Iskandar adalah subyek hukum yang dimaksud dalam +surat dakwaan Penuntut Umum sebagai orang yang diduga telah melakukan +tindak pidana dalam perkara a quo, oleh karena di dalam pencantuman identitas +Terdakwa diawal surat dakwaan telah tertulis secara jelas bahwa Terdakwa +adalah orang yang bernama Yoker Bin Iskandar dan hal tersebut juga +bersesuaian dengan seluruh identitas Terdakwa yang telah tercantum secara +jelas pada semua surat lampiran yang terdapat dalam berkas perkara a quo; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilai +unsur “setiap orang” telah terpenuhi menurut hukum; +Ad. 2. Unsur “Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang +sebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang lain yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan sengaja secara melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan +orang lain yang ada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan ” adalah +bahwa perbuatan tersebut dilakukan pelaku dengan kesadaran bahwa apa yang +dilakukannya adalah bertentangan dengan apa yang seharusnya ia lakukan +karena barang yang dimilikinya adalah kepunyaan orang lain dan bukan milik +pelaku serta pelaku tidak memiliki hak atas barang tersebut; +Menimbang, +bahwa +berdasarkan +fakta +hukum +yang +terungkap +dipersidangan, pada hari Senin tanggal 30 September 2024 sekitar pukul 13.00 +WIB, bertempat di Desa Ngulak III, Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi +Banyuasin, Terdakwa telah meminjam 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda +Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 milik Saksi Candra; +Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut +dengan +cara Terdakwa langsung meminjam sepeda motor tersebut dari Saksi Candra +dengan alasan untuk mengunjungi Saudara Terdakwa dan langsung Saksi +Candra memberikan kunci sepeda motor miliknya kepada Terdakwa dan +Terdakwa langsung membawa sepeda motor Saksi Candra; +Menimbang, +bahwa +sepeda +motor +milik +Saksi +Candra +tersebut +Terdakwa bawa pergi menuju Desa Terdakwa di Desa Rimba Ukur (C5), +Kecamatan Sekayu, sesampainya di Desa Rimba Ukur (C5), Kecamatan +Sekayu, Terdakwa langsung menemui Sdr. Untung Bin Nurdin sambil membawa +sepeda motor milik Saksi Candra dengan tujuan untuk menitipkan sepeda motor +tersebut di rumah Sdr. Untung, setelah menemui Sdr. Untung Bin Nurdin +Terdakwa meminta Sdr. Untung Bin Nurdin untuk mengantar Terdakwa pulang +kerumah, kemudian Sdr. Untung mengantar Terdakwa kerumah Orang Tua +Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor milik Saksi Candra tersebut, +sesampainya di rumah Terdakwa, Terdakwa turun dan sepeda motor tersebut +langsung dibawa Sdr. Untung Bin Nurdin pulang kerumahnya. Keesokan hari +nya sekitar pukul 09.00 WIB datanglah Sdr. Untung Bin Nurdin kerumah +Terdakwa +dan +menanyakan +apakah sepeda motor +tersebut ingin +dijual, +kemudian Terdakwa menyuruh Sdr. Untung Bin Nurdin mencari pembeli sepeda +motor tersebut kemudian pada pukul 13.00 WIB Sdr. Untung Bin Nurdin +menelpon Terdakwa dan mengatakan ada orang dari Desa C4 akan membeli +sepeda motor tersebut dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima +ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa menyetujuinya, sekitar 30 (tiga puluh) +menit kemudian datanglah Sdr. Untung Bin Nurdin menemui Terdakwa dirumah +dan +menunjukan +uang +hasil +penjualan +sepeda +motor +tersebut +sejumlah +Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa meminta +uang sejumlah Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan Sdr. +Untung Bin Nurdin mengambil sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) +sedangkan sisa nya sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) Terdakwa +dan Sdr. Untung gunakan untuk makan – makan bersama dengan Teman +Terdakwa, kemudian uang yang Terdakwa dapatkan Terdakwa belikan hp baru +dengan Terdakwa tukarkan dengan hp Terdakwa yang lama, sekitar seminggu +kemudian hp Terdakwa yang baru tersebut Terdakwa jual kembali, kemudian +uang penjualan hp tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan sehari – hari; +Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa meminjam 1 (satu) +unit Sepeda Motor Honda Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 milik Saksi +Candra adalah untuk mendapatkan keuntungan; +Menimbang, bahwa berdasarkan asli Surat Perkiraan Harga dari Dinas +Perdagangan +Dan +Perindustrian +Kab.Musi +Banyuasin +Nomor +: +B- +500.2/1326/DAGPERIN/2024 tanggal 23 Desember 2024 yang ditandatangani +oleh Kepala Dinas Perdagangan Dan Perindustrian Kab.Musi Banyuasin +Hj.Azizah, S.Sos.,M.T. menerangkan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda +Karisma warna hitam dengan Nomor Polisi BG 5266 M dengan nomor rangka : +MH1JB21124K411117 dan Nomor Mesin : JB21E-1407027 STNK dan BPKP +atasnama +SUNGKOWO +saksi +korban +CANDRA +IKHWALMANSYAH +Bin +HERMAN dengan perkiraan harga Rp.4.900.000,- (empat juta Sembilan ratus +ribu rupiah); +Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut kerugian yang +dialami oleh Saksi Candra sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); +Menimbang, +bahwa +berdasarkan +uraian +fakta-fakta +diatas, +maka +dengan demikian perbuatan Terdakwa yang seharusnya hanya meminjam 1 +(satu) unit Sepeda Motor Honda Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 milik +Saksi Candra +namun Terdakwa malah menjual 1 (satu) unit Sepeda Motor +Honda Karisma warna Hitam Nopol BG 5266 milik Saksi Candra yang dipinjam +oleh Terdakwa, sehingga bertentangan dengan hukum atau kewajibannya, +maka Majelis Hakim menilai unsur “Dengan sengaja secara melawan hukum +menguasai suatu barang yang seluruhnya milik orang lain tetapi benda tersebut +berada padanya bukan karena kejahatan” telah terpenuhi dan terbukti dalam +perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti +bersalah secara sah dan menyakinkan menurut hukum melakukan tindak +pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama; +Menimbang +bahwa +mengenai +permohonan +Terdakwa +yang +pada +pokoknya +memohon +keringanan +hukuman, +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan sebagai berikut; +Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa memohon kepada Majelis +Hakim +untuk +menerapkan +keadilan +restoratif +(restorative +justice) +dalam +penanganan +perkara +Terdakwa +oleh +karena +telah +terjadi +kesepakatan +perdamaian antara Terdakwa dengan korban; +Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 Peraturan Mahkamah +Agung RI Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana +Berdasarkan Keadilan Restoratif, yang dimaksud dengan Keadilan Restoratif +adalah pendekatan dalam penanganan perkara tindak pidana yang dilakukan +dengan melibatkan para pihak baik korban, keluarga korban, Terdakwa/anak, +keluarga Terdakwa/anak, dan/atau pihak lain yang terkait, dengan proses dan +tujuan yang mengupayakan pemulihan, dan bukan hanya pembalasan; +Menimbang +bahwa +penerapan +prinsip +keadilan +restoratif +dalam +mengadili +perkara +pidana +tidaklah +bertujuan +untuk +menghapuskan +pertanggungjawaban pidana, melainkan suatu upaya penyelesaian yang adil +dengan menekankan pemulihan kembali pada keadaan semula, antara lain +untuk memulihkan korban tindak pidana dan memulihkan hubungan antara +Terdakwa, korban, dan/atau masyarakat; +Menimbang bahwa dalam Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung RI +Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan +Keadilan Restoratif, pada ayat (1) ditentukan bahwa Hakim menerapkan +pedoman mengadili perkara pidana berdasarkan keadilan restoratif apabila +terpenuhi salah satu dari tindak pidana: a. tindak pidana yang dilakukan +merupakan tindak pidana ringan atau kerugian korban bernilai tidak lebih dari +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) atau tidak lebih dari upah +minimum provinsi setempat; b. tindak pidana merupakan delik aduan; c. tindak +pidana dengan ancaman hukuman maksimal 5 (lima) tahun penjara dalam salah +satu dakwaan, termasuk tindak pidana jinayat menurut qanun; d. tindak pidana +dengan pelaku anak yang diversinya tidak berhasil; atau e. tindak pidana lalu +lintas yang berupa kejahatan. Selanjutnya pada ayat (2) pasal ini ditentukan +bahwa Hakim tidak berwenang menerapkan pedoman mengadili perkara pidana +berdasarkan keadilan restoratif dalam hal: a. Korban atau Terdakwa menolak +untuk melakukan perdamaian; b. terdapat relasi kuasa; atau c. Terdakwa +mengulangi tindak pidana sejenis dalam kurun waktu 3 (tiga) tahun sejak +Terdakwa selesai menjalani putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap; +Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas apabila +dihubungkan dengan perkara Terdakwa, oleh karena Terdakwa didakwa +dengan dakwaaan alternatif, yang mana salah satu dakwaannya memuat +ancaman pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun, yaitu dakwaan Pertama +(Pasal 372 KUHP), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana yang +didakwakan kepada Terdakwa telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf +c Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman +Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif, serta tidak ada hal- +hal yang termasuk dalam kriteria larangan Hakim untuk menerapkan keadilan +restoratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (2) Peraturan Mahkamah +Agung RI Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana +Berdasarkan +Keadilan +Restoratif, +dengan +demikian +Majelis +Hakim +dapat +menerapkan pedoman mengadili perkara pidana berdasarkan keadilan restoratif +dalam perkara Terdakwa; +Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa telah membenarkan +perbuatan yang didakwakan kepadanya serta tidak mengajukan nota keberatan, +maka +proses +persidangan +dapat +dilanjutkan +disertai +dengan +mekanisme +keadilan restoratif, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) dan (2) +Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman +Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif; +Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa telah mengajukan Surat +Kesepakatan Damai yang ditandatangani Terdakwa sebagai pihak pertama +dengan Candra Ikhwalmansyah Bin Herman selaku pihak kedua, serta dihadiri +saksi-saksi tertanggal 24 Februari 2025 yang pada pokoknya berisikan bahwa +pihak kedua telah menerima permintaan maaf dari pihak pertama atas +perbuatan penggelapan sepeda motor yang telah merugikan pihak kedua, tetapi +pihak kedua tetap berkehendak supaya proses persidangan ini tetap dilanjutkan +sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan +mencapai keadilan bagi pihak pertama dan pihak kedua; +Menimbang bahwa kesepakatan perdamaian antara Terdakwa dengan +Korban tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena dalam +pertimbangan sebelumnya tersebut di atas Terdakwa dinyatakan telah terbukti +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penunut +Umum, sedangkan mengenai tidak akan menuntut perbuatan Terdakwa secara +hukum hanya dapat dilakukan dalam hal perkara delik aduan sebagaimana +dimaksud dalam Pasal 14 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2024 +tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan Keadilan Restoratif, +maka kesepakatan dimaksud tidak dapat diterapkan dalam perkara Terdakwa; +Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan dengan +berdasar pada ketentuan Pasal 19 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI +Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan +Keadilan Restoratif, maka kesepakatan perdamaian antara Terdakwa dengan +Saksi Korban dapat dijadikan alasan meringankan hukuman Terdakwa dari +ancaman +pidana +dalam +pasal +dakwaan +alternatif +yang +telah +terbukti; +Menimbang bahwa oleh karena itu dalam menentukan pidana yang +patut dijatuhkan terhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim dengan memperhatikan +masa +penangkapan dan +penahanan yang +telah +dijalani Terdakwa +serta +memberikan kesempatan kepada Terdakwa untuk merenungkan dan menyadari +kesalahannya dengan sungguh-sungguh setelah putusan ini diucapkan, maka +Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan pidana Penuntut Umum dengan +mengurangi pidana Terdakwa dan berkeyakinan mengenai lamanya pidana +yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam amar putusan ini dirasa +dapat memenuhi rasa keadilan bagi korban, Terdakwa, maupun masyarakat, +serta dengan penerapan prinsip keadilan restoratif (restorative justice) dalam +perkara ini diharapkan dapat memulihkan korban akibat kejadian penganiayaan +yang dialaminya serta memulihkan hubungan antara Terdakwa dengan korban +untuk dapat hidup rukun kembali dalam lingkungan masyarakat; +Menimbang bahwa adapun maksud dan tujuan pemidanaan bukanlah +semata-mata untuk menista atau menderitakan Terdakwa, melainkan suatu +bentuk +pertanggungjawaban +atas +perbuatan +Terdakwa +dan +untuk +mengadakan koreksi terhadap diri Terdakwa agar setelah menjalani pidana +Terdakwa dapat kembali ke dalam lingkungan masyarakat, Terdakwa akan +mematuhi hukum yang berlaku, ketertiban umum dan nilai kepatutan yang hidup +di masyarakat, serta mencegah Terdakwa kembali melakukan tindak pidana di +kemudian hari, sehingga diharapkan dapat mengantarkan Terdakwa menuju +masa depan yang lebih baik, disamping itu sebagai pembelajaran bagi +masyarakat agar tidak terjerumus pada perbuatan yang bertentangan dengan +hukum serta untuk pemulihan nilai sosial yang rusak akibat dari tindak pidana +yang telah terjadi; +Menimbang, +bahwa +dalam +persidangan +Majelis +Hakim +tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, +bahwa +dalam +perkara +ini +terhadap +Terdakwa +telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan semata-mata bukan merupakan +pembalasan melainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar Terdakwa +menyadari/menginsyafi +kesalahannya +sehingga +diharapkan +dapat +menjadi +anggota masyarakat yang baik dikemudian hari serta dikaitkan dengan keadaan +yang memberatkan dan meringankan yang akan dipertimbangkan nanti, maka +Majelis Hakim cukup tepat dan adil apabila kepada Terdakwa dijatuhi hukuman +seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Karisma warna hitam tanpa plat Nomor Polisi depan belakang, +Nomor Rangka : MH1JB21124K411177, Nomor Mesin : JB21E-1407027, 1 +(satu) buah BPKB Nomor : 7663899 sepeda motor Honda Karisma Nopol : BG +5266 M dengan Nomor Rangka : MH1JB21124K411177 dan Nomor Mesin : +JB21E-1407027, yang pada saat persidangan terungkap fakta bahwa barang +bukti tersebut adalah milik Saksi Candra Ikhwalmansyah Bin Herman, yang +merupakan pemilik barang bukti tersebut, maka terhadap barang bukti tersebut +perlu ditetapkan agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi Candra +Ikhwalmansyah Bin Herman; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) helai baju +kaos oblong warna hitam lengan pendek merk BONTERRA, 1 (satu) helai +celana katun pendek warna cream, yang telah dipergunakan untuk melakukan +tindak pidana dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi tindak +pidana dan tidak memiliki nilai ekonomis maka perlu ditetapkan agar barang +bukti tersebut dimusnahkan; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi Candra Ikhwalmansyah +Bin Herman[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +Menimbang, +bahwa +oleh +karena +Terdakwa +dijatuhi +pidana +maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations], Peraturan Mahkamah Agung RI +Nomor 1 Tahun 2024 tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana Berdasarkan +Keadilan Restoratif dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum +Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Yoker Bin Iskandar tersebut diatas, telah [CourtRuling]terbukti +secara +sah +dan +meyakinkan +bersalah +melakukan +tindak +pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan +masa +penangkapan +dan +penahanan +yang +telah +dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit sepeda motor Honda Karisma warna hitam[/RulingEvidence] tanpa plat +Nomor Polisi depan belakang, Nomor Rangka : MH1JB21124K411177, +Nomor Mesin : JB21E-1407027; +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah BPKB Nomor : 7663899 sepeda motor Honda Karisma[/RulingEvidence] +Nopol : BG 5266 M dengan Nomor Rangka : MH1JB21124K411177 dan +Nomor Mesin : JB21E-1407027 +Dikembalikan kepada Saksi Candra Ikhwalmansyah Bin Herman. +- +[RulingEvidence]1 (satu) helai baju kaos oblong warna hitam lengan pendek merk +BONTERRA[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) helai celana katun pendek warna cream[/RulingEvidence] +Dimusnahkan. +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sekayu, pada hari Senin, tanggal [DecisionDate]10 Maret 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Nofita Dwi Wahyuni, S.H.,M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Arief Herdiyanto Kusumo, +S.H., M.H.[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Gerry Putra Suwardi, S.H.,M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan +tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Heri Wibowo, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan +Negeri Sekayu, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Silvia Rahmani, S.H[/Prosecutor], Penuntut Umum +dan +Terdakwa; +ttd +ttd +Arief Herdiyanto Kusumo, S.H., M.H. +Nofita Dwi Wahyuni, S.H.,M.H. +ttd +Gerry Putra Suwardi, S.H.,M.H. +Panitera Pengganti, +ttd +Heri Wibowo, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi.txt b/(TXT) Annotated Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6e43d6754619d470df4b538f196176ddb207940f --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi.txt @@ -0,0 +1,642 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]555/Pid.B/2025/PN Cbi[/DecisionNumber] +“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Cibinong[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam pengadilan [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] telah menjatuhkan +putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +Nama lengkap +: +[Defendant]ROBIK SUTRISNO BIN ROHMAT[/Defendant]. +Tempat Lahir +: +Demak. +Umur/Tanggal lahir +: +45 tahun/[DefendantBirthDate]11 Februari 1980[/DefendantBirthDate]. +Jenis Kelamin +: +Laki-laki. +Kebangsaan/Kewarganegaraan +: +Indonesia +Tempat Tinggal +: +Temu Roso Rt. 01/01 Kel. Guntur +Demak (Berdasarkan KTP)/ Gg. +Dukuh Kontrakan H. Asep Rt. 03/05 +Kel. Pabuaran Kec. Cibinong Kab. +Bogor (Domisili).. +Agama +: +Islam. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Swasta[/DefendantOccupation]. +Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan berdasarkan surat +perintah dan penetapan oleh ; +1. +Penyidik sejak tanggal 22 Mei 2025 sampai dengan 30 Juli 2025 ; +Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Juli 2025 sampai dengan +tanggal 8 September 2025; +2. +Penuntut Umum sejak tanggal 8 September 2025 sampai dengan tanggal 27 +September 2025; +3. +Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 September 2025 sampai dengan +tanggal 24 oktober 2025; +Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong sejak tanggal 25 Oktober +2025 sampai dengan 23 Desember 2025. +Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut: +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong No. 555/Pid.B/2025/PN Cbi, +tanggal 25 September 2025, Tentang Penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 555/Pid.B/2025/PN Cbi, tanggal 25 +September 2025 Tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana pada hari Rabu tanggal +29 Oktober 2025 yang diajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya +sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa ROBIK SUTRISNO BIN ROHMAT telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” sebagaimana diatur dan +diancam pidana [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam dakwaan alternatif +Pertama Penuntut Umum. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBIK SUTRISNO BIN +ROHMAT dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence] dengan dikurangi +selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa +tetap ditahan. +3. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merek Toyota Avanza +Tahun 2017 Warna Putih[/ProsecutionEvidence] No. Pol F-1349-PV No. Rangka +MHKM5EA2CHK034669 No Mesin 1NRF315750 No. BPKB N-05854993 +an. RESTU GALIH MUNANJAR. +Dikembalikan kepada Saksi OBAN SOBANDI +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merk Daihatsu PickUp +tahun 2023 warna Hitam[/ProsecutionEvidence] No Pol F-8935-HU No Rangka +MHKP3FA1CPK017951, No Mesin 2NR4448513 No BPKB U-00335301 +an ANDI PRAYOGA. +Dikembalikan kepada Saksi ANDI PRAYOGA. +4. +Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts] +Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa +mengajukan permohonanan secara tertulis, yang pada pokoknya [DefenseContent]mengajukan +permohonan keringanan hukuman karena Terdakwa menyesal dan berjanji tidak +mengulangi perbuatannya lagi[/DefenseContent] ; +Menimbang, bahwa atas Permohonan keringanan hukuman dari +Terdakwa maka Penuntut Umum menyatakan [DefenseResponse]tetap pada Tuntutannya dan +Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya[/DefenseResponse] ; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan ke muka persidangan +Pengadilan Negeri Cibinong karena telah didakwa oleh Penuntut Umum dalam +surat dakwaannya No. Reg. Perk : PDM-220/BGR/09/2025, tertanggal 8 +September 2025, sebagai berikut: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa ROBIK SUTRISNO Bin ROHMAT (selanjutnya +dipanggil ROBIK) pada hari Minggu tanggal [IncidentDate]12 Januari 2025[/IncidentDate] sekira pukul 19.00 +WIB atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2025 atau +setidak-tidaknya masih dalam tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]Lingkungan 02 Citatah +Dalam Rt. 004 Rw. 013 Kel. Ciriung Kec. Cibinong Kab. Bogor[/IncidentLocation] atau setidak- +tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang +lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan +mana dilakukan oleh Terdakwa sebagai berikut: +- +Bahwa pada tanggal 12 Januari 2025 sekira Pukul 19.00 WIB, berawal +ketika Terdakwa ROBIK datang ke rumah Saksi OBAN SOBANDI yang +bertempat di Lingkungan 02 Citatah Dalam Rt. 004 Rw. 013 Kel. Ciriung +Kec. Cibinong Kab. Bogor untuk menyewa sebuah unit kendaraan berupa 1 +(satu) unit Toyota Avanza, warna Putih, Tahun 2017 Nopol : F 1349 PV, +yang mana pada saat itu Terdakwa ROBIK mengatakan maksud menyewa +kendaraan mobil tersebut adalah untuk melakukan perjalanan ke Demak +untuk ziarah kubur ke Makam Sunan Kalijaga bersama keluarganya. +Selanjutnya, terdapat kesepakatan untuk sewa menyewa kendaraan mobil +tersebut selama 3 (tiga) hari dengan harga sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus +lima puluh ribu rupiah) per harinya dan karena Terdakwa ROBIK sudah +sering menyewa kendaraan milik Saksi OBAN SOBANDI sehingga Saksi +OBAN SOBANDI merasa percaya dan tidak membuatkan bukti kwitansi +sewa-menyewa. +- +Bahwa pada tanggal 14 Januari 2025 sekira Pukul 12.30 WIB, Saksi OBAN +SOBANDI mendapatkan informasi dari GPS yang dipasangkan pada +kendaraan berupa 1 (satu) unit Toyota Avanza, warna Putih, Tahun 2017 +Nopol : F 1349 PV miliknya yang sedang disewa atau digunakan oleh +Terdakwa ROBIK menunjukan GPS tersebut telah mati atau tidak aktif. +Selanjutnya, diketahui bahwa titik terakhir kendaraan tersebut berada di +daerah Salatiga Jawa Tengah, lalu kemudian Saksi OBAN SOBANDI +berusaha untuk menghubungi Terdakwa ROBIK namun Terdakwa ROBIK +tidak merespon atau tidak menjawab nya. +- +Bahwa selanjutnya Saksi OBAN SOBANDI sempat mendatangi lokasi GPS +terakhir kendaraan miliknya namun tidak ditemukan apapun, hingga +kemudian +Saksi OBAN SOBANDI +mendatangi rumah +Terdakwa +ROBIKyang berada di daerah Demak, Jawa Tengah namun tidak ditemukan +keberadaan Terdakwa ROBIK dan kendaraan miliknya tersebut. +- +Bahwa pada tanggal 11 Juli 2025, dikarenakan kendaraan milik Saksi +OBAN SOBANDI tidak kunjung dikembalikan dan didapatkan informasi +bahwa kendaraan 1 (satu) unit Toyota Avanza, warna Putih, Tahun 2017 +Nopol : F 1349 PV tersebut telah di alihkan atau disewakan lagi kepada +orang lain tanpa seizin dan sepengetahuan dari Saksi OBAN SOBANDI +hingga kemudian kendaraan tersebut tidak lagi diketahui keberadaannya +yang mana Terdakwa ROBIK tidak mempunyai hak untuk mengalihkan +atau menyewakan atau memiliki dan berkewajiban untuk mengembalikan +kendaraan tersebut kepada pemiliknya, sehingga selanjutnya Saksi OBAN +SOBANDI melaporkan Terdakwa ROBIK ke Polres Bogor. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ROBIK mengakibatkan Saksi OBAN +SOBANDI mengalami kerugian sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga +puluh juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa ROBIK SUTRISNO Bin ROHMAT sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa ROBIK SUTRISNO Bin ROHMAT (selanjutnya +dipanggil ROBIK) pada hari Minggu tanggal [IncidentDate]12 Januari 2025[/IncidentDate] sekira pukul 19.00 +WIB atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2025 atau +setidak-tidaknya masih dalam tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]Lingkungan 02 Citatah +Dalam Rt. 004 Rw. 013 Kel. Ciriung Kec. Cibinong Kab. Bogor[/IncidentLocation] atau setidak- +tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Cibinong, dengan maksud untuk menguntungkan diri +sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama +palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian +kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa sebagai berikut: +- +Bahwa pada tanggal 12 Januari 2025 sekira pukul 19.00 WIB, berawal +ketika Terdakwa ROBIK datang ke rumah Saksi OBAN SOBANDI yang +bertempat di Lingkungan 02 Citatah Dalam Rt. 004 Rw. 013 Kel. Ciriung +Kec. Cibinong Kab. Bogor untuk menyewa sebuah unit kendaraan berupa 1 +(satu) unit Toyota Avanza, warna Putih, Tahun 2017 Nopol : F 1349 PV, +yang mana pada saat itu Terdakwa ROBIK mengatakan maksud menyewa +kendaraan mobil tersebut adalah untuk melakukan perjalanan ke Demak +untuk ziarah kubur ke Makam Sunan Kalijaga bersama keluarganya. +Selanjutnya, terdapat kesepakatan untuk sewa menyeba kendaraan mobil +tersebut selama 3 (tiga) hari dengan harga sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus +lima puluh ribu rupiah) per harinya dan karena Terdakwa ROBIK sudah +sering menyewa kendaraan milik Saksi OBAN SOBANDI sehingga Saksi +OBAN SOBANDI merasa percaya dan tidak membuatkan bukti kwitansi +sewa-menyewa. +- +Bahwa pada tanggal 14 Januari 2025 sekira pukul 12.30 Wib, Saksi OBAN +SOBANDI mendapatkan informasi dari GPS yang dipasangkan pada +kendaraan berupa 1 (satu) unit Toyota Avanza, warna Putih, Tahun 2017 +Nopol : F 1349 PV miliknya yang sedang disewa atau digunakan oleh +Terdakwa ROBIK menunjukan GPS tersebut telah mati atau tidak aktif. +Selanjutnya, diketahui bahwa titik terakhir kendaraan tersebut berada di +daerah Salatiga Jawa Tengah, lalu kemudian Saksi OBAN SOBANDI +berusaha untuk menghubungi Terdakwa ROBIK namun Terdakwa ROBIK +tidak merespon atau tidak menjawab nya. +- +Bahwa selanjutnya Saksi OBAN SOBANDI sempat mendatangi lokasi GPS +terakhir kendaraan miliknya namun tidak ditemukan apapun, hingga +kemudian Saksi OBAN SOBANDI mendatangi rumah Terdakwa ROBIK +yang berada di daerah Demak, Jawa Tengah namun tidak ditemukan +keberadaan Terdakwa ROBIK dan kendaraan miliknya tersebut. +- +Bahwa pada tanggal 11 Juli 2025, dikarenakan kendaraan milik Saksi +OBAN SOBANDI tidak kunjung dikembalikan hingga kemudian kendaraan +tersebut tidak lagi diketahui keberadaannya, selanjutnya Saksi OBAN +SOBANDI melaporkan Terdakwa ROBIK ke Polres Bogor. +- +Bahwa Terdakwa ROBIK dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri +menggunakan rangkaian kebohongan dengan mengatakan kepada Saksi +[Witness]OBAN SOBANDI[/Witness] akan menyewa kendaraan 1 (satu) unit Toyota Avanza, +warna Putih, Tahun 2017 Nopol : F 1349 PV milik Saksi OBAN SOBANDI +untuk digunakannya ke Demak dengan maksud Ziarah Kubur ke Makam +Sunan Kalijaga bersama keluarganya, dan +Terdakwa ROBIK +memanfaatkan hubungan perkenalannya dengan Saksi OBAN SOBANDI +karena sebelum-sebelumnya pernah menyewa kendaraan miliknya +sehingga kemudian Terdakwa ROBIK merasa percaya dan menyewakan +kendaraan miliknya kepada Terdakwa ROBIK tanpa membuat surat +perjanjian atau bukti kwitansi karena belum ada pembayaran yang +diserahkan sebelumnya. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ROBIK mengakibatkan Saksi OBAN +SOBANDI mengalami kerugian sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga +puluh juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa ROBIK SUTRISNO Bin ROHMAT sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telah +mengerti, Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse] ; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut maka +Penuntut Umum telah mengajukan Saksi-saksi yang memberikan keterangan +dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : +1. Saksi +OBAN SOBANDI +. +- +Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga +dan pekerjaan dengan Terdakwa ; +- +Bahwa saksi merupakan pemilik dari mobil yang dipinjam oleh Terdakwa +adalah berupa BPKB atas kendaraan R4 Merk Toyota Avanza tahun 2017 +warna putih No Polisi : F 1349 PV atas nama RESTU GALIH MUNANJAR. +- +Bahwa yang melakukan penggelapan terhadap kendaraan milik saksi +adalah Terdakwa ROBIK SUTRISNO Bin Rohmat, pada hari Minggu tanggal +12 Januari 2025 sekira jam 19.00 WIB di Lingkungan 02 Citatah dalam RT +004 RW 013 Kelurahan Ciriung, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor. +- +Bahwa Terdakwa ROBIK SUTRISNO Bin ROHMAT adalah orang yang +biasa menyewa mobil saksi untuk melakukan jual beli kardus. +- +Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan terhadap +kendaraan milik saksi adalah dengan cara Terdakwa mau menyewa mobil +milik saksi yang akan dibawa ke Demak untuk melakukan ziarah kubur ke +makam sunan kalijaga sehingga saksi memberikan mobilnya untuk di sewa. +- +Bahwa pada tanggal 14 Januari 2025 jam 12.30 WIB saat Terdakwa sedang +menggunakan mobil milik saksi, saksi melihat GPS yang dipasangkan pada +mobil saksi ternyata tidak menyala atau mati di daerah Salatiga Jawa +Tengah, lalu kemudian setelah saksi mengetahui hal tersebut saksi +langsung menghubungi Terdakwa namun terdakwa sudah tidak merespon +saksi. Kemudian saksi mendatangi rumah orang tua Terdakwa di daerah +Demak Jawa Tengah, akan tetapi orang tua Terdakwa tidak mengetahui +keberadaan Terdakwa. +- +Bahwa saksi percaya meminjamkan mobilnya kepada Terdakwa dengan +alasan Terdakwa sering menyewa mobil saksi yang lain untuk keperluan +usaha jual beli kardus bekas di warung-warung dan dipulangkan tepat +waktu. +- +Bahwa saat saksi menyewakan 1 (satu) unit kendaraan mobil merk Toyota +Avanza warna putih tahun 2017 nomor polisi F 1349 PV kepada Terdakwa +tidak menggunakan tanda terima serah terima sewa mobil tersebut. +- +Bahwa Terdakwa berkata pada saksi mau meminjam mobil selama 3 (tiga) +hari dengan harga Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah), namun +belum dibayarkan sampai saat ini. +- +Bahwa Terdakwa tidak menggunakan kekerasan atau ancaman saat +meminjam kendaraan milik Saksi OBAN SOBANDI untuk disewa. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui kendaraan miliknya yang dipinjam Terdakwa +telah dipinjamkan kembali kepada orang lain. +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi OBAN SOBANDI untuk +meminjamkan kendaraan milik Saksi OBAN SOBANDI kepada orang lain. +- +Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian kurang lebih +sebesar Rp 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah). +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa +menyatakan tidak keberatan ; +2. Saksi +[Witness]KAMALUDIN Bin ODIH[/Witness] +. +- +Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan +keluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa ; +- +Bahwa yang menjadi objek dari penggelapan tersebut adalah kendaraan +roda empat milik Saksi OBAN SOBANDI merk Toyota Avanza warna putih +nomor polisi F 1349 PV. +- +Bahwa saat saksi sedang minum kopi di depan rumah Saksi OBAN +SOBANDI, saksi melihat ada satu orang laki-laki datang dan menerima +kunci kontak kendaraan dari Saksi OBAN SOBANDI, setelah itu kendaraan +langsung di bawa oleh lelaki tersebut. +- +Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa meminjam kendaraan milik Saksi +OBAN SOBANDI dengan tujuan menyewa dan akan digunakan untuk pergi +ke Demak. +- +Bahwa Saksi mengetahui kendaraan milik Saksi OBAN SOBANDI belum +dikembalikan oleh Terdakwa. +- +Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa menyerahkan atau meminjamkan +kendaraan milik saksi OBAN SOBANDI kepada orang lain dengan izin atau +tanpa izin Saksi OBAN SOBANDI. +- +Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi OBAN SOBANDI mengalami +kerugian kurang lebih sebesar Rp 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta +rupiah). +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa +menyatakan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : +- +Bahwa pada sekira awal bulan Januari tahun 2025 Terdakwa menyewa +mobil merk Toyota Avanza warna putih milik Saksi OBAN SOBANDI dengan +alasan untuk berziarah ke makam di Demak dengan harga sewa Rp +250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari dengan masa sewa +selama 3 (tiga) hari. +- +Bahwa saat Terdakwa menyewa mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi F- +1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI belum membayar harga +sewa yang ditentukan Saksi SOBANDI, namun Saksi OBAN SOBANDI +tetap menyerahkan mobilnya atas rasa kepercayaan, karena sebelumnya +terdakwa sering menyewa mobil lain dari Saksi OBAN SOBANDI untuk +bekerja mencari kardus bekas. +- +Bahwa atas dasar kepercayaan Saksi OBAN SOBANDI kepada Terdakwa, +maka Saksi OBAN SOBANDI menyerahkan mobil Toyota Avanza Putih No. +Polisi F-1349-PV tahun 2017 beserta kunci tanpa dibuatkan bukti sewa- +menyewa, fotocopy KTP dan foto saat menyewa. +- +Bahwa setelah Terdakwa berhasil menguasai mobil Toyota Avanza Putih No. +Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI, Terdakwa +kendarai sampai ke Demak, dan disewakan kembali kepada Sdr. KAPIT +dengan harga Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per hari selama 5 (lima) +hari sehingga Terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp 50.000,- (lima +puluh ribu rupiah) per hari karena Terdakwa menyewa dari Saksi OBAN +SOBANDI sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. +- +Bahwa Terdakwa tidak meminta izin atau melaporkan kepada Saksi OBAN +SOBANDI bahwa mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi F-1349-PV tahun +2017 milik Saksi OBAN SOBANDI telah berpindah tangan. +- +Bahwa Terdakwa tidak dapat mengembalikan mobil Toyota Avanza Putih +No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI karena mobil +tersebut yang disewakan kembali kepada Sdr. KAPIT telah hilang. +- +Bahwa Terdakwa melarikan diri tidak pulang ke Demak ataupun Bogor +karena merasa telah menghilangkan mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi +F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI. +- +Bahwa Terdakwa selain menyewa mobil milik Saksi OBAN SOBANDI, ada +juga meminjam mobil DAIHATSU PICK UP kepada Sdr. ANDI PRAYOGA +dan tidak dikembalikan kepada Sdr. ANDI PRAYOGA. +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : +- +1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merek Toyota Avanza Tahun +2017 Warna Putih No. Pol F-1349-PV No. Rangka MHKM5EA2CHK034669 +No Mesin 1NRF315750 No. BPKB N-05854993 an. RESTU GALIH +MUNANJAR. +- +1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merk Daihatsu PickUp tahun +2023 warna Hitam No Pol F-8935-HU No Rangka MHKP3FA1CPK017951, +No Mesin 2NR4448513 No BPKB U-00335301 an ANDI PRAYOGA. +Telah disita secara sah sehingga dapat dijadikan penunjang alat bukti sah yang +lainnya ; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi yang saling +bersesuaian dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan ke +persidangan, Majelis Hakim dapat menarik fakta-fakta hukum di persidangan +sebagai berikut : +- +Bahwa pada sekira awal bulan Januari tahun 2025 Terdakwa menyewa +mobil merk Toyota Avanza warna putih milik Saksi OBAN SOBANDI dengan +alasan untuk berziarah ke makam di Demak dengan harga sewa Rp +250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari dengan masa sewa +selama 3 (tiga) hari. +- +Bahwa saat Terdakwa menyewa mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi F- +1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI belum membayar harga +sewa yang ditentukan Saksi SOBANDI, namun Saksi OBAN SOBANDI +tetap menyerahkan mobilnya atas rasa kepercayaan, karena sebelumnya +terdakwa sering menyewa mobil lain dari Saksi OBAN SOBANDI untuk +bekerja mencari kardus bekas. +- +Bahwa atas dasar kepercayaan Saksi OBAN SOBANDI kepada Terdakwa, +maka Saksi OBAN SOBANDI menyerahkan mobil Toyota Avanza Putih No. +Polisi F-1349-PV tahun 2017 beserta kunci tanpa dibuatkan bukti sewa- +menyewa, fotocopy KTP dan foto saat menyewa. +- +Bahwa setelah Terdakwa berhasil menguasai mobil Toyota Avanza Putih No. +Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI, Terdakwa +kendarai sampai ke Demak, dan disewakan kembali kepada Sdr. KAPIT +dengan harga Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per hari selama 5 (lima) +hari sehingga Terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp 50.000,- (lima +puluh ribu rupiah) per hari karena Terdakwa menyewa dari Saksi OBAN +SOBANDI sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. +- +Bahwa Terdakwa tidak meminta izin atau melaporkan kepada Saksi OBAN +SOBANDI bahwa mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi F-1349-PV tahun +2017 milik Saksi OBAN SOBANDI telah berpindah tangan. +- +Bahwa Terdakwa tidak dapat mengembalikan mobil Toyota Avanza Putih +No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI karena mobil +tersebut yang disewakan kembali kepada Sdr. KAPIT telah hilang. +- +Bahwa Terdakwa melarikan diri tidak pulang ke Demak ataupun Bogor +karena merasa telah menghilangkan mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi +F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI. +- +Bahwa Terdakwa selain menyewa mobil milik Saksi OBAN SOBANDI, ada +juga meminjam mobil DAIHATSU PICK UP kepada Sdr. ANDI PRAYOGA +dan tidak dikembalikan kepada Sdr. ANDI PRAYOGA. +- +Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi OBAN SOBANDI mengalami +kerugian kurang lebih sebesar Rp 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta +rupiah). +Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan [ChargeType]Alternatif[/ChargeType] +sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang +bersesuaian dengan fakta-fakta hukum, yaitu [DefenseCharges]dakwaan Kesatu[/DefenseCharges] yaitu Pasal 372 +KUHP, yang unsur-unsurnya sebagai berikut : +1. +Barang siapa. +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain. +3. +Ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan. +Ad. 1 unsur Barangsiapa. +Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, yang dimaksud dengan +unsur setiap orang adalah menunjuk pada subyek hukum yang dapat +mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya maka setiap orang ini +juga disebut sebagai subjek hukum yang mana dalam perkara ini, yang +dimaksud “barangsiapa” adalah terdakwa ROBIK SUTRISNO BIN ROHMAT dan +setelah diteliti identitasnya bahwa identitas terdakwa telah sesuai dengan +dakwaan Penuntut Umum sehingga tidak ada kesalahan dalam menghadapkan +terdakwa oleh karena itu unsur setiap orang sudah terpenuhi menurut hukum; +Ad. 2 +Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain. +Menimbang, bahwa yang dimaksud “Dengan Sengaja” adalah +menghendaki dan mengetahui, yang artinya “agar seseorang itu dapat dianggap +telah memenuhi unsur kesengajaan, maka terhadap unsur-unsur subjektif yang +berupa tindakan-tindakan Terdakwa tersebut harus menghendaki melakukan +tindakan-tindakan tersebut, sedang terhadap unsur-unsur objektif yang berupa +keadaan-keadaan, terdakwa itu cukup mengetahui tentang keadaan tersebut, +dengan arti kata terdakwa mengetahui dan menghendaki akibat dari +tindakannya itu +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, pada sekira awal +bulan Januari tahun 2025 Terdakwa menyewa mobil merk Toyota Avanza warna +putih milik Saksi OBAN SOBANDI dengan alasan untuk berziarah ke makam di +Demak dengan harga sewa Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) +perhari dengan masa sewa selama 3 (tiga) hari. +Menimbang, bahwa saat Terdakwa menyewa mobil Toyota Avanza Putih +No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI belum membayar +harga sewa yang ditentukan Saksi SOBANDI, namun Saksi OBAN SOBANDI +tetap menyerahkan mobilnya atas rasa kepercayaan, karena sebelumnya +terdakwa sering menyewa mobil lain dari Saksi OBAN SOBANDI untuk bekerja +mencari kardus bekas. +Menimbang, bahwa atas dasar kepercayaan Saksi OBAN SOBANDI +kepada Terdakwa, maka Saksi OBAN SOBANDI menyerahkan mobil Toyota +Avanza Putih No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 beserta kunci tanpa dibuatkan +bukti sewa-menyewa, fotocopy KTP dan foto saat menyewa. +Menimbang, bahwa setelah Terdakwa berhasil menguasai mobil Toyota +Avanza Putih No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI, +Terdakwa kendarai sampai ke Demak, dan disewakan kembali kepada Sdr. +KAPIT dengan harga Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per hari selama 5 +(lima) hari sehingga Terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp 50.000,- (lima +puluh ribu rupiah) per hari karena Terdakwa menyewa dari Saksi OBAN +SOBANDI sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak meminta izin atau melaporkan +kepada Saksi OBAN SOBANDI bahwa mobil Toyota Avanza Putih No. Polisi F- +1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI telah berpindah tangan. +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak dapat mengembalikan mobil Toyota +Avanza Putih No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI +karena mobil tersebut yang disewakan kembali kepada Sdr. KAPIT telah hilang. +Menimbang, bahwa Terdakwa melarikan diri tidak pulang ke Demak +ataupun Bogor karena merasa telah menghilangkan mobil Toyota Avanza Putih +No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI. +Menimbang, bahwa Terdakwa selain menyewa mobil milik Saksi OBAN +SOBANDI, ada juga meminjam mobil DAIHATSU PICK UP kepada Sdr. ANDI +PRAYOGA dan tidak dikembalikan kepada Sdr. ANDI PRAYOGA. +Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi OBAN SOBANDI +mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 130.000.000,- (seratus tiga puluh +juta rupiah). +Menimbang, bahwa yang dimaksud barang (goed) adalah: “semua +benda yang berharga/yang mempunyai harga secara ekonomis” +dari pengertian tersebut terbukti bahwa, benar merupakan barang karena +berdasarkan fakta yang terungkap di atas masih dapat dimanfaatkan dan +mempunyai harga secara ekonomis. +Menimbang, bahwa pengertian “memiliki” dalam Pasal 372 KUHP +berarti: “menguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yang +dimiliki atas benda itu” (Putusan MA. No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11-8-1959) +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Majelis Hakim +memandang tindakan Terdakwa menyewakan kembali mobil milik saksi OBAN +SOBANDI dan hal tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin dari +Saksi OBAN SOBANDI, sehingga tindakan Terdakwa tersebut dapat +dikategorikan Dilakukan secara melawan hukum atau secara wederrechtelijk +yamg menurut Prof. T.J Noyon berarti bertentangan dengan hak pribadi orang +lain; +hal ini sesuai dengan Yurisprudensi: +“mengaku sebagai milik sendiri adalah bertindak terhadap sesuatu +barang secara mutlak penuh, bertentangan dengan sifat dari hukum +dengan mana barang itu dikuasainya” (HR 26 Maret 1906). +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “Dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +adalah kepunyaan orang lain” menurut Majelis Hakim telah terpenuhi. +Ad. 3 +Unsur Ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan +. +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, pada sekira awal +bulan Januari tahun 2025 Terdakwa menyewa mobil merk Toyota Avanza warna +putih milik Saksi OBAN SOBANDI dengan alasan untuk berziarah ke makam di +Demak dengan harga sewa Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) +perhari dengan masa sewa selama 3 (tiga) hari. +Menimbang, bahwa saat Terdakwa menyewa mobil Toyota Avanza Putih +No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 milik Saksi OBAN SOBANDI belum membayar +harga sewa yang ditentukan Saksi SOBANDI, namun Saksi OBAN SOBANDI +tetap menyerahkan mobilnya atas rasa kepercayaan, karena sebelumnya +terdakwa sering menyewa mobil lain dari Saksi OBAN SOBANDI untuk bekerja +mencari kardus bekas. +Menimbang, bahwa atas dasar kepercayaan Saksi OBAN SOBANDI +kepada Terdakwa, maka Saksi OBAN SOBANDI menyerahkan mobil Toyota +Avanza Putih No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 beserta kunci tanpa dibuatkan +bukti sewa-menyewa, fotocopy KTP dan foto saat menyewa. +Menimbang, bahwa dengan demikian awalnya mobil Toyota Avanza +Putih No. Polisi F-1349-PV tahun 2017 tersebut memang ada dalam penguasaan +terdakwa, sehingga unsur “Ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” +telah terpenuhi. +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, +ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur-unsur dari dakwaan +Kesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti +secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya, yaitu melangar Pasal 372 KUHP. +Menimbang, tidak ada alasan apapun baik alasan pembenar maupun +alasan pemaaf yang membebaskan Terdakwa dari pemidanaan, oleh karena itu +Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut; +Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan terdakwa ditahan +di Rumah Tahanan Negara maka sesuai dengan Pasal 22 ayat (4) KUHAP +masa penangkapan dan atau penahanan akan dikurangkan seluruhnya dari +pidana yang akan dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan +terdakwa dari tahanan maka menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam +tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +telah diakui keberadaan dan kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar +barang bukti berupa : +- +1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merek Toyota Avanza +Tahun 2017 Warna Putih No. Pol F-1349-PV No. Rangka +MHKM5EA2CHK034669 No Mesin 1NRF315750 No. BPKB N-05854993 an. +RESTU GALIH MUNANJAR. +Akan dikembalikan kepada Saksi OBAN SOBANDI +- +1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merk Daihatsu PickUp +tahun 2023 warna Hitam No Pol F-8935-HU No Rangka +MHKP3FA1CPK017951, No Mesin 2NR4448513 No BPKB U-00335301 an +ANDI PRAYOGA. +Akan dikembalikan kepada Saksi ANDI PRAYOGA. +Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP yang +menyebutkan bahwa siapa yang diputus pidana dibebani membayar biaya +perkara, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka +terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; +Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu +dipertimbangkan terlebih dahulu hal-hal yang memberatkan dan hal yang +meringankan bagi Terdakwa, yaitu : +Hal-hal yang memberatkan : +- +[AggravatingFactors]Perbuatan terdakwa merugikan saksi OBAN SOBANDI[/AggravatingFactors]; +Hal-hal yang meringankan : +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancar jalannya +persidangan[/MitigatingFactors] ; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors] ; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang No. 8 Tahun +1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta pasal-pasal lain dari peraturan +perundang-undangan yang bersangkutan : +M E N G A D I L I : +1. Menyatakan terdakwa ROBIK SUTRISNO BIN ROHMAT [CourtRuling]terbukti secara sah +dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “PENGGELAPAN”[/CourtRuling] +sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu ; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan agar masa penangkapan dan masa penahanan yang telah +dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merek Toyota Avanza Tahun +2017 Warna Putih[/RulingEvidence] No. Pol F-1349-PV No. Rangka +MHKM5EA2CHK034669 No Mesin 1NRF315750 No. BPKB N-05854993 +an. RESTU GALIH MUNANJAR. +Dikembalikan kepada Saksi OBAN SOBANDI +- +[RulingEvidence]1 (satu) buah BPKB Kendaraan Roda Empat merk Daihatsu PickUp +tahun 2023 warna Hitam[/RulingEvidence] No Pol F-8935-HU No Rangka +MHKP3FA1CPK017951, No Mesin 2NR4448513 No BPKB U-00335301 +an ANDI PRAYOGA. +Dikembalikan kepada Saksi ANDI PRAYOGA. +6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar [DecisionCosts]Rp. +5.000 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis +Hakim Pengadilan Negeri Cibinong pada hari SELASA tanggal [DecisionDate]11 +NOVEMBER 2025[/DecisionDate] oleh kami [PresidingJudge]LEO MAMPE HASUGIAN, SH. MH.[/PresidingJudge], sebagai +Ketua Majelis, [AssociateJudge]DEWI APRIYANTI, SH. MH.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]DHIAN FEBRIANDARI, +SH. MH[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut +diucapkan pada hari dan tanggal itu juga oleh Majelis Hakim tersebut +dalam sidang yang terbuka untuk umum dan dibantu oleh [CourtClerk]JULITA +WAROUW, SH.[/CourtClerk] sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh [Prosecutor]KISTI +ARTIASHA, SH.,MH.[/Prosecutor], Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibinong +dan dihadapan Terdakwa; +Hakim-hakim Anggota +Ketua Majelis +DEWI APRIYANTI, SH. MH +LEO MAMPE HASUGIAN, SH. MH +DHIAN FEBRIANDARI, SH. MH +Panitera Pengganti +JULITA WAROUW, SH. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks.txt b/(TXT) Annotated Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..dda01315b49737b70f3583f27dea47ea5d25cf78 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks.txt @@ -0,0 +1,518 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]581/Pid.B/2024/PN Bks[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bekasi[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]Saint Purnama Rumayar als Saint[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Jakarta +3. Umur/Tanggal lahir +: 43 tahun /[DefendantBirthDate]13 Oktober 1981[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Kel. Talete Satu Lingk III Desa Talete Satu Kec. - +Tomohon Tengah Kota Tomohon Provinsi Sulawesi - +Utara Atau Kp. Pekayon Jaya Rt.002/Rw.001 Kel. - +Pekayon Jaya Kec. Bekasi Selatan Kota Bekasi +7. Agama +: Kristen +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Buruh harian lepas[/DefendantOccupation] +Terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 5 September 2024 sampai dengan tanggal 24 September +2024 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 September 2024 +sampai dengan tanggal 3 November 2024 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 24 Oktober 2024 sampai dengan tanggal 12 +November 2024 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 6 November 2024 sampai dengan +tanggal 5 Desember 2024 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 6 Desember 2024 sampai dengan tanggal 3 Februari 2025 +Terdakwa dalam persidangan menghadap sendiri; +. +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 581/Pid.B/2024/PN Bks +tanggal 6 November 2024 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 581/Pid.B/2024/PN Bks tanggal 6 November +2024 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Pid.I.A.3 +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint secara syah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan 'sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ProsecutionArticles] sesuai surat dakwaan +Atau Kedua +2. Menjatuhkan [ProsecutionSentence]pidana terhadap terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint +selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama terdakwa berada +dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan +3. Menyatakan barang bukti berupa +Penetapan Nomor : 880/Pen.PidB-SITA/2024/PN.Bks Bks Tgl 09 Oktober 2024 +sebagai berikut : +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) buah hand phone readmi 13 C warna biru[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada saksi Erni SImamora, SH +4. Menetapkan agar terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint +dibebanimembayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp 5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya[/DefenseContent] +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permoohonan +Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan Terdakwa [DefenseResponse]tetap pada +permohonannya[/DefenseResponse] +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]Kesatu[/ChargeLabel] +-----Bahwa ia terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint pada hari Rabu tanggal +[IncidentDate]21 Agustus 2024[/IncidentDate] atau setidak tidaknya dalam bulan Agustus 2024, atau setidak +tidaknya dalam Tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Kp. Pekayon Jaya Rt.002/Rw.001 +Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi[/IncidentLocation], atau setidak- +tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum +Pengadilan Negeri Bekasi, Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang +lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan +tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : --------------------------------- +- Berawal terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint diberikan1(satu) unit +sepeda motor Merk Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV Tahun : 2024 +No Rangka : MH1JM9139RK581841, No Mesin : JM91E3577356 Atas nama +JOYCE PRISHEYLY masih angsuran leasing FIF,untuk fasilitas kerja antar +jemput anaknya yang bernama Joyce Prisheyly, selanjutnya terdakwa memiliki +niat dan ingin menguasai sepeda motor saksi Erni Simamora, S.H kemudian +pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam 11.00 Wib bertempat di Kp. +Pekayon Jaya Rt 02/01 Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan +Kota Bekasi terdakwa telah membawa sepeda motor honda beat No Pol B-5691- +KEV milik saksi Erni Simamora, S.H dan tidak mengembalikan lagi sepeda motor +tersebut kepada saksi Erni Simamora, S.H ke esokan harinya saksi Erni +Simamora menelpon terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint dengan +berkata dimana sepeda motornta lalu dijawab terdakwa “iya ka nanti sepeda +motor dikembalikan” akan tetapi setelah ditelpon berikutnya handphone terdakwa +sudah tidak aktif dan di blokir nomer kontaknya saksi Erni Simamora oleh +terdakwa. +- Bahwa keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 04 September 2024 saksi Erni +Simamora, S.H meminta tolong kepada Saksi LUKI LOUWIS PASANEA dan +RAVELINO DANNIEL MASSIE untuk mencari terdakwa Saint Purnama Rumayar +als Saint sekitar jam 14:30 wib terdakwa bisa di telphone dan berhasil diajak +janjian untuk bertemu di depan Apartemen The Kensington Royal Suites Kelapa +Gading Jakarta Utara setelah bertemu dengan terdakwa tidak lama kemudian +datang saksi Erni Simamora, S.H selanjutnya saksi Luki Louwis Pasanea, saksi +Erni Simamora lalu mengamankan terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint +kemudian di bawa dan dimasukan kedalam mobil dan di tanykan keberadaan 1 +(satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV Tahun +: 2024 , No Rangka : MH1JM9139RK581841, No Mesin : JM91E3577356 yang +terdakwa bawa selama bekerja di tempat saksi Erni Simakora, S.H terdakwa +tidak ada terikat masalah upah dan gaji sejak terdakwa di berikan sepeda motor +honda beat No Pol B-5691-KEV hanya diberikan keluasaan dalam +mempergunakan sepeda motor untuk grab selama tidak ada pekerjaan +mengantar jemput anak saksi Erni Simamora, S.H hasil dari Grab terdakwa tidak +disetorkan sehingga timbul niat terdakwa karena tidak memilik uang dan +keadaan mendesak dengan kebutuhan sehingga terdakwa Saint Purnama +Rumayar als Saint tanpa seijin pemilik sepeda motor saksi Erni Simamora +menjualnya dengan cara memposting di facebook Market Palce dengan +menggunakan handphone readmi 13 C warna biru dengan foto sepeda motor +dan buka harga Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) ke esokan harinya ada +pembeli yang menawar seharaga Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) kemudian +pembeli mengajak ketemuan dan COD di mangga besar pasar baru Jakarta +pusat setelah bertemu dengan pembeli kemudian terdakwa menjelaskan kepada +pembelinya bahwa sepeda motor honda beat No Pol B-5691-KEV warna biru +tahun 2024 posisinya masih kredit dan angsuran telah menunggak dua bulan +motor honda beat mau di jual putus atau di lanjutnya angsurannya, selanjutnya +pembeli minat jual putus dengan harga Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) tidak +akan di lanjutkan angsurannya setelah uang di terima terdakwa dari pembeli +sepeda motor honda kemudian uang tersebut di perguanakan terdakwa untuk +kebutuhan sehari hari kemudian terdakwa diamankan beserta barang bukti +untuk di proses hukum lebih lanjut; +- Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saint Purnama Rumayar Alias Saint, +mengakibatkan saksi Erni Simamora, S.H mengalami kehilangan 1 (satu) unit +sepeda motor Merk Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV Tahun : 2024 , +No Rangka : MH1JM9139RK581841, No Mesin : JM91E3577356 sebesar Rp. +24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupian) +----- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHPidana[/ChargeArticles] ---------------------------------------------------------------------------------------------- +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +----- Bahwa ia terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint pada hari Rabu tanggal +[IncidentDate]21 Agustus 2024[/IncidentDate] atau setidak tidaknya dalam bulan Agustus 2024, atau setidak +tidaknya dalam Tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Kp. Pekayon Jaya Rt.002/Rw.001 +Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi[/IncidentLocation], atau setidak- +tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum +Pengadilan Negeri Bekasi, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih +termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bekasi, “Barang siapa dengan +maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melwan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu lain untuk menyerahkan barang sesuatu +kepadanya atau supaya memberikan hutang maupun menghapus piutang, +perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ---------------- +- +Berawal saksi Erni Simamora,S.H bertemu terdakwa Saint Purnama Rumayar +als Saint sejak bulan januari 2024 mengeluhkan pekerjaan selanjutnya saksi Erni +Simamora mengajak terdakwa untuk bekerja sebagai supir antar jemput +anaknya, kemudian pada bulan Februari 2024 saksi Erni Simamora, S.H +memberikan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna Biru No.pol B- +5691-KEV Tahun : 2024 , No Rangka : MH1JM9139RK581841, No Mesin : +JM91E3577356 untuk fasilitas kerja antar jemput anaknya yang bernama Joyce +Prisheyly, akan tetapi terdakwa memiliki niat dan ingin menguasai sepeda motor +saksi korban Erni Simamora, S.H kemudian pada hari Rabu tanggal 21 Agustus +2024 sekira jam 11.00 Wib bertempat di Kp. Pekayon Jaya Rt 02/01 Kelurahan +Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi terdakwa telah +menguasai sepeda motor saksi Erni Simamora, S.H dan tidak mengembalikan +lagi sepeda motor tersebut kepada saksi Erni Simamora, S.H mencoba +menelpon kepada terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint dan sempat +dijawab oleh terdakwa “ iya ka nanti sepeda motor dikembalikan” akan tetapi +setelah ditelpon berikutnya terdakwa sudah tidak aktif dan di blokir nomer +kontaknya oleh terdakwa. +- +Bahwa keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 04 September 2024 saksi Erni +Simamkora, S.H meminta tolong kepada Saksi LUKI LOUWIS PASANEA dan +RAVELINO DANNIEL MASSIE untuk mencari terdakwa Saint Purnama Rumayar +als Saint sekitar jam 14:30 wib terdakwa bisa di telphone dan berhasil diajak +janjian untuk bertemu di depan Apartemen The Kensington Royal Suites Kelapa +Gading Jakarta Utara setelah bertemu dengan terdakwa tidak lama kemudian +datang saksi Erni Simamora, S.H selanjutnya saksi Luki Louwis Pasanea, saksi +Erni Simamora lalu mengamankan terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint +kemudian di bawa dan dimasukan kedalam dan di tanykan keberadaan 1(satu) +unit sepeda motor Merk Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV Tahun : +2024 , No Rangka : MH1JM9139RK581841, No Mesin : JM91E3577356 masih +dalam proses angsuran leasing FIF atas nama Joyce Prisheyly, bahwa terdakwa +selama bekerja di tempat saksi Erni Simakora, S.H tidak ada terikat masalah +upah dan gaji sejak terdakwa di berikan sepeda motor honda beat No Pol B- +5691-KEV hanya diberikan keluasaan mempergunakan sepeda motor untuk +grab selama tidak ada pekerjaan mengantar jemput anak saksi Erni Simamora, +S.H hasil dari Grab terdakwa tidak setorkan sehingga timbul niat terdakwa +karena tidak memilik uang dan keadaan mendesak dengan kebutuhan sehingga +terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint tanpa seizin pemilik sepeda motor +saksi Erni Simamora menjualnya dengan cara memposting di facebook Market +Palce dengan foto sepeda motor dan buka harga Rp. 6.000.000,- (enam juta +rupiah) ke esokan harinya ada pembeli yang menawar seharaga Rp. 4.000.000,- +(empat juta rupiah) kemudian pembeli mengajak ketemuan dan COD di mangga +besar pasar baru Jakarta pusat setelah bertemu dengan pembeli kemudian +terdakwa menjelaskan kepada pembelinya bahwa sepeda motor honda beat No +Pol B-5691-KEV warna biru tahun 2024 posisinya adalahg masih kredit dan +angsuran telah menunggak dua bulan motor honda beat mau di jual putus atau +di lanjutnya angsurannya silahkan selanjutnya pembeli minat jual putus dengan +harga Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) tidak akan di lanjutkan angsurannya +kemudian uang di perguanakan untuk kebutuhan sehari hari kemudian terdakwa +diamankan beserta barang bukti untuk di proses hukum lebih lanjut. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saint Purnama Rumayar Alias Saint, +mengakibatkan saksi Erni Simamora, S.H mengalami kehilangan 1(satu) unit +sepeda motor Merk Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV Tahun : 2024 , +No Rangka : MH1JM9139RK581841, No Mesin : JM91E3577356 sebesar Rp. +24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupian) +---- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam [ChargeArticles]Pasal 378 +KUHPidana[/ChargeArticles] ----------------------------------------------------------------------------------------------- +Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa +menyatakan mengerti isi dan maksudnya namun [DefendantResponse]tidak mengajukan eksepsi[/DefendantResponse] +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. [Witness]Erni Simamora, SH[/Witness] dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga +dengannya +- +Bahwa saksi membenarkan dirinya telah kehilangan 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV milikinya pada hari Rabu +tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam 11.00 Wib bertempat di Kp. Pekayon +Jaya Rt 02/01 Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota +Bekasi ; +- +Bahwa kejadian tersebut bermula ketika Terdakwa yang sejak bulan Januari +2024 memang bekerja kepada saksi dan bertugas antar jemput anak saksi +- +Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam 11.00 +Wib Terdakwa beralasan meminjam sepeda motor tersebut sebentar namun +sampai dengan sore hari tidak dikembalikannya +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 September 2024 saksi meminta tolong +kepada saksi Luki Louwis Pasanea dan saksi Ravelino Danniel Masie untuk +mencari terdakwa dan sepeda motornya +- +Bahwa setelah berhasil bertemu Terdakwa diketahui sepeda motor milik saksi +tersebt sudah dijual terdakwa melalui facebook dengan orang yang terdakwa +juga tidak kenal seharga Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah) tanpa seizin dari +saksi +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengalami kerugian sebesar Rp. +24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupian) +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan +Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan +2. [Witness]Luki Louwis Pasanea[/Witness] dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga +dengannya +- +Bahwa saksi membenarkan dirinya dan saksi Ravelino Danniel Masie pernah +diminta tolong oleh saksi Erni Simamora, SH untuk mencari 1 (satu) unit +sepeda motor Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV miliknya +- +Bahwa saksi Erni Simamora, SH mengatakan kepada saksi bahwa sepeda +motornya tersebut dibawa pergi oleh Terdakwa yang memang bekerja kepada +saksi Erni Simamora, SH sejak hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam +11.00 Wib bertempat di rumah saksi Erni Simamora, SH Kp. Pekayon Jaya Rt +02/01 Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi +- +Bahwa saat itu Terdakwa meminjam sebentar saja namun sampai tanggal 04 +September 2024 belum dikembalikannya +- +Bahwa kemudian saksi mencoba mengontak terdakwa dan berpura-pura +sebagai seorang perempuan dan mengajaknya bertemu Apartemen The +Kensington Royal Suites Kelapa Gading Jakarta Utara ; +- +Bahwa setelah bertemu Terdakwa, saksi langsung mengamankan terdakwa +dan menenyakan kebeada 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Biru +No.pol B-5691-KEV milik saksi Erni Simamora tersebut +- +Bahwa terdakwa mengatakan sudah dijual terdakwa melalui facebook dengan +orang yang terdakwa juga tidak kenal seharga Rp 4.000.000,- (empat juta +rupiah) +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Erni Simamora, SH telah mengalami +kerugian sebesar Rp. 24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupian) +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan +Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan +3. [Witness]Ravelino Danniel Masie[/Witness] dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga +dengannya +- +Bahwa saksi membenarkan dirinya dan saksi Luki Louwis Pasanea pernah +diminta tolong oleh saksi Erni Simamora, SH untuk mencari 1 (satu) unit +sepeda motor Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV miliknya +- +Bahwa saksi Erni Simamora, SH mengatakan kepada saksi bahwa sepeda +motornya tersebut dibawa pergi oleh Terdakwa yang memang bekerja kepada +saksi Erni Simamora, SH sejak hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam +11.00 Wib bertempat di rumah saksi Erni Simamora, SH Kp. Pekayon Jaya Rt +02/01 Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi +- +Bahwa saat itu Terdakwa meminjam sebentar saja namun sampai tanggal 04 +September 2024 belum dikembalikannya +- +Bahwa kemudian saksi mencoba mengontak terdakwa dan berpura-pura +sebagai seorang perempuan dan mengajaknya bertemu Apartemen The +Kensington Royal Suites Kelapa Gading Jakarta Utara ; +- +Bahwa setelah bertemu Terdakwa, saksi langsung mengamankan terdakwa +dan menenyakan kebeada 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Biru +No.pol B-5691-KEV milik saksi Erni Simamora tersebut +- +Bahwa terdakwa mengatakan sudah dijual terdakwa melalui facebook dengan +orang yang terdakwa juga tidak kenal seharga Rp 4.000.000,- (empat juta +rupiah) +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Erni Simamora, SH telah mengalami +kerugian sebesar Rp. 24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupian) +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa membenarkan dirinya sejak bulan Januari 2024 merupakan +bawahan dari saksi Erni Simamora SH dan bertuga mengantar jemput anaknya +dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Biru No.pol +B-5691-KEV milik saksi Erni Simamora tersebut +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam 11.00 Wib Terdakwa +ada izin kepada saksi Erni Simamora di rumahnya di Kp. Pekayon Jaya Rt 02/01 +Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi untuk +meminjam sebenar sepeda motor tersebut dengan alasan melihat pekerjaan lain +dan diizinkan oleh saksi Erni Simamora, SH +- +Bahwa setelah itu munculah niat dari terdakwa untuk menjual sepeda motor +tersebut dan kemdian terdakwa memfoto dan mempostingnya di facebook +dengan harga Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah), dan beberapa hari kemudian +ada orang yang tidak dikenalnya yang menawarnya dan disepakati seharga Rp +4.000.000 (empat juta rupiah) +- +Bahwa sekitar dibulan September 2024 Terdakwa ada dihubungi oleh saksi Luki +Louwis Pasanea dan saksi Ravelino Danniel Masie yang saatt itu berpura-pura +sebagai perempuan da ingin bertemu +- +Bahwa kemudian setelah mereka bertemu maka Terdakwa langsung diamankan +dan terdakwa mengakui telah menjual sepeda motor tersebut tanpa seizin saksi +Erni Simaora sebagai pemiliknya +- +Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) buah hand phone readmi 13 C warna biru +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan +diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar Terdakwa membenarkan dirinya sejak bulan Januari 2024 +merupakan bawahan dari saksi Erni Simamora SH dan bertuga mengantar +jemput anaknya dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat +warna Biru No.pol B-5691-KEV milik saksi Erni Simamora tersebut +- +Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 sekira jam 11.00 Wib +Terdakwa ada izin kepada saksi Erni Simamora di rumahnya di Kp. Pekayon +Jaya Rt 02/01 Kelurahan Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi +untuk meminjam sebenar sepeda motor tersebut dengan alasan melihat +pekerjaan lain dan diizinkan oleh saksi Erni Simamora, SH +- +Bahwa benar setelah itu munculah niat dari terdakwa untuk menjual sepeda +motor tersebut dan kemdian terdakwa memfoto dan mempostingnya di facebook +dengan harga Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah), dan beberapa hari kemudian +ada orang yang tidak dikenalnya yang menawarnya dan disepakati seharga Rp +4.000.000 (empat juta rupiah) +- +Bahwa benar sekitar dibulan September 2024 Terdakwa ada dihubungi oleh +saksi Luki Louwis Pasanea dan saksi Ravelino Danniel Masie yang saatt itu +berpura-pura sebagai perempuan da ingin bertemu +- +Bahwa benar kemudian setelah mereka bertemu maka Terdakwa langsung +diamankan dan terdakwa mengakui telah menjual sepeda motor tersebut tanpa +seizin saksi Erni Simaora sebagai pemiliknya +- +Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi Erni Simamora, SH telah +mengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupian +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan +telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan +fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan [DefenseCharges]alternatif ke satu[/DefenseCharges] +sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsurnya adalah sebagai berikut +1. Barang Siapa +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Barang Siapa +Menimbang, bahwa yang dimaksud “Barang Siapa” adalah setiap +individu sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban dan +kepadanya dapat dipertanggung jawabkan segala perbuatannya ; +Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim telah memeriksa +identitas seseorang yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum mengaku +bernama Saint Purnama Rumayar als Saint dan dari hasil pemeriksaan +tersebut ternyata diperoleh fakta bahwa benar orang yang dimaksud Jaksa +Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut yang identitasnya sama +dengan identitas yang tercantum dalam surat dakwaan No Reg Perk : +PDM–256/II/BKASI/10/2024 tanggal 24 Oktober 2024 sehingga dengan +demikian tidak terjadi adanya kesalahan orang-orang yang diajukan +sebagai terdakwa dalam persidangan tersebut ( error in persona); +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur “Barang Siapa” telah +terpenuhi ; +Ad. 2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap +dipersidangan nyata bahwa Terdakwa membenarkan dirinya sejak bulan +Januari 2024 merupakan bawahan dari saksi Erni Simamora SH dan +bertuga mengantar jemput anaknya dengan menggunakan 1 (satu) unit +sepeda motor Honda Beat warna Biru No.pol B-5691-KEV milik saksi Erni +Simamora tersebut +Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2024 +sekira jam 11.00 Wib Terdakwa ada izin kepada saksi Erni Simamora di +rumahnya di Kp. Pekayon Jaya Rt 02/01 Kelurahan Pekayon Jaya +Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi untuk meminjam sebenar sepeda +motor tersebut dengan alasan melihat pekerjaan lain dan diizinkan oleh +saksi Erni Simamora, SH +Menimbang, bahwa setelah itu munculah niat dari terdakwa untuk +menjual sepeda motor tersebut dan kemdian terdakwa memfoto dan +mempostingnya di facebook dengan harga Rp 6.000.000,- (enam juta +rupiah), dan beberapa hari kemudian ada orang yang tidak dikenalnya +yang menawarnya dan disepakati seharga Rp 4.000.000 (empat juta +rupiah) +Menimbang, bahwa sekitar dibulan September 2024 Terdakwa ada +dihubungi oleh saksi Luki Louwis Pasanea dan saksi Ravelino Danniel +Masie yang saatt itu berpura-pura sebagai perempuan da ingin bertemu +Menimbang, bahwa kemudian setelah mereka bertemu maka +Terdakwa langsung diamankan dan terdakwa mengakui telah menjual +sepeda motor tersebut tanpa seizin saksi Erni Simaora sebagai pemiliknya +Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi Erni Simamora, SH telah +mengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta +Rupiah) +Menimbang, bahwa dengan demikian "Dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan" telah terpenuhi +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah +terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan +meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan +alternatif ke satu; +Menimbang bahwa oleh karena selama dalam persidangan tidak +diketemukan adanya alasan pemaaf atau pembenar menurut undang-undang yang +dapat menghapus sifat melawan hukum serta pertanggung jawaban pidana dari +Terdakwa, maka terhadapnya harus dijatuhi hukuman setimpal dengan perbuatan +yang telah dilakukannya ; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa selama ini telah ditahan +berdasarkan Surat Penahanan yang sah, maka Majelis Hakim cukup alasan untuk +menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan tersebut +dikurangkan dari pidana penjaranya yang dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut ; +Menimbang bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa lebih +lama dari Terdakwa telah ditahan serta tidak ada alasan untuk mengeluarkan +Terdakwa dari tahanan maka Majelis Hakim cukup alasan untuk memerintahkan +supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan di tentukan sebagaimana +amar putusan dibawah nanti ; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan di jatuhi +pidana maka terhadap Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara +yang besarannya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah nanti +Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana yang lebih tepat kepada +Terdakwa ,terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan +yang meringankan sebagai berikut : +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan terdakwa menimbulakn kerugian bagi saksi Erni Simamora, SH +sebesar Rp 24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah)[/AggravatingFactors] ; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya[/AggravatingFactors] +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa tidak berbelit-belit dan berterus terang mengakui perbuatannya[/MitigatingFactors] ; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi[/MitigatingFactors] ; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint tersebut diatas +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana +“Penggelapan"[/CourtRuling] ; +2. +Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Saint Purnama Rumayar als Saint +oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara selama .................................................[/RulingStatement] +3. +Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ; +4. +Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; +5. +Menetapkan barang bukti berupa +- [RulingEvidence]1 (satu) buah hand phone readmi 13 C warna biru[/RulingEvidence] +Dikembalikan kepada saksi Erni SImamora, SH +6. +Memerintahkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar : [DecisionCosts]Rp +5.000,- (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts] +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Bekasi, pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]07 Januari 2025[/DecisionDate] oleh kami, +[PresidingJudge]Donovan Akbar Kusumo Bhuwono, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Wahyu +Setioadi, S.H.[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Heru Setiyadi, S.H.., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 08 +Januari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, +dibantu oleh [CourtClerk]Muhammad Idris Hasan, SH., MH[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan +Negeri Bekasi, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Omar Syarief Hidayat, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa +Wahyu Setioadi, S.H. +Donovan Akbar Kusumo Bhuwono, S.H., M.H. +Heru Setiyadi, S.H.., M.H. +Panitera Pengganti, +Muhammad Idris Hasan, SH., MH, \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb.txt b/(TXT) Annotated Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cfecd0c8b390ed4fa10923cf1f3c28adf3c11e3a --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb.txt @@ -0,0 +1,912 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]5/Pid.B/2025/PN Blb[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bale Bandung[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: +Nama lengkap +: [Defendant]Bayu Febriansyah[/Defendant]; +Tempat lahir +: Bandung; +Umur/tanggal lahir +: 21 Tahun / [DefendantBirthDate]05 Februari 2003[/DefendantBirthDate]; +Jenis Kelamin +: Laki-laki; +Kebangsaan +: Indonesia; +Tempat tinggal +: Kampung Tegal Kawung RT. 08 RW. 02 Kel. +Cipageran Kec. Cimahi Utara Kota Cimahi; +Agama +: Islam; +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Juru parkir[/DefendantOccupation]; +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]12 April 2024[/ArrestDate] berdasarkan surat perintah +penangkapan Nomor SP.Kap/73/IX/2024/Sat Reskrim; +Terdakwa Bayu Febriansyah ditahan dalam tahanan Tahanan Penyidik oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 29 September 2024 sampai dengan tanggal 18 +Oktober 2024; +2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 19 Oktober 2024 +sampai dengan tanggal 27 November 2024; +3. Penuntut sejak tanggal 25 November 2024 sampai dengan tanggal 14 +Desember 2024; +4. Penuntut Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sejak tanggal 15 +Desember 2024 sampai dengan 13 Januari 2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 Januari 2025 sampai dengan +tanggal 05 Februari 2025; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri +sejak tanggal 05 Februari 2025 sampai dengan tanggal 06 April 2025; +Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum dan menyatakan akan +menghadap sendiri di persidangan; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor +5/Pid.B/2025/PN Blb tanggal 07 Janurai 2025 tentang Penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 5/Pid.B/2025/PN Blb tanggal 07 +Januari 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cimahi yang pada pokoknya sebagai +berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa Bayu Febriansyah telah terbukti secara sah dan +meyakinkan, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan +yang turut serta melakukan perbuatan, yang dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP +jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP,[/ProsecutionArticles] sebagaimana dalam dakwaan alternatif +pertama Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Bayu Febriansyah dengan +[ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) Bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama +terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa +tetap ditahan; +3. +Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan; +4. +Menyatakan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) STNK ASLI 1 (satu) unit Kendaraan Roda 2 Merk Yamaha, type +SE 88, Jenis/Model Sepeda Motor, tahun 2016, warna Putih[/ProsecutionEvidence], Nomor Rangka +MH3SE890GJ110542, Nomor Mesin E3R2E1049158, Nomor Polisi D-3612- +UCX; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) buah kunci kontak[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) berkas keterangan bahwa BPKB masih dalam proses cicilan +yang dikeluarkan dari Leasing Adira Finance[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Dedi Sopandi. +5. +Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. +[ProsecutionCosts]5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang pada +pokoknya menyatakan [DefenseContent]terdakwa mengakui perbuatannya, terdakwa memohon +keringanan hukuman dan berjanji tidak akan mengulangi lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan lisan dari Penuntut Umum terhadap +permohonan Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan lisan dari Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara: PDM- +571/CMH/EOH/11/2024 tanggal 05 Desember 2024 sebagai berikut: +[ChargeLabel]Pertama[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Bayu Febriansyah bersama-sama sdr. Ahmad Aliudin Als Ali +Als Ali (DPO) pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]25 September 202[/IncidentDate]4 sekira pukul 19.00 +WIB bertempat di [IncidentLocation]Kampung Andir RT. 04 RW. 02 Desa Gadobangkong Kec. +Ngamprah Kab. Bandung Barat[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam +bulan September 2024 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam +kurun waktu Tahun 2024 atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yang +berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya “mereka yang melakukan, +yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yang +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya +atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan” yang dilakukan oleh Terdakwa dengan +cara sebagai berikut: +- +Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dari +terdakwa yang meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha, Type +SE 88 warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan untuk dipergunakan oleh terdakwa bersama sdr. +Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) pulang ke kontrakan, kemudian terdakwa +bersama sdr. Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) membawa sepeda motor +milik saksi korban ke kontrakan lalu sdr. Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) +membawa sepeda motor milik saksi korban pergi untuk kemudian dijual +seharga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), yang mana uang +hasil penjualan dibagi dua antara terdakwa dan sdr. Ahmad Aliudin Als Ali +Als Ali (DPO) masing-masing mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima +puluh ribu rupiah). +- +Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Bayu Febriansyah bersama sdr. +Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO), saksi korban Dedi Sopandi mengalami +kerugian sebesar Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles] +Atau +[ChargeLabel]Kedua[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Bayu Febriansyah pada hari Minggu tanggal [IncidentDate]28 Januari 2024[/IncidentDate] +sekira pukul 12.00 WIB bertempat di [IncidentLocation]Komp. Melong Green Jl. Dakota RT. 05 +RW. 23 Kelurahan Melong Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi[/IncidentLocation] atau +setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2024 atau setidak- +tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam kurun waktu Tahun 2024 atau +setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yang berwenang memeriksa dan +mengadili perkaranya “mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, +dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan +piutang” yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +- +Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dari +terdakwa yang meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha, Type +SE 88 warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan untuk dipergunakan oleh terdakwa bersama sdr. +Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) pulang ke kontrakan, kemudian terdakwa +bersama sdr. Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) membawa sepeda motor +milik saksi korban ke kontrakan lalu sdr. Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) +membawa sepeda motor milik saksi korban pergi untuk kemudian dijual +seharga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), yang mana uang +hasil penjualan dibagi dua antara terdakwa dan sdr. Ahmad Aliudin Als Ali +Als Ali (DPO) masing-masing mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima +puluh ribu rupiah). +- +Bahwa perbuatan Terdakwa Bayu Febriansyah bersama sdr. Ahmad +Aliudin Als Ali Als Ali (DPO) tanpa sepengetahuan dan seijin pemiliknya yaitu +saksi korban Dedi Sopandi. +- +Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Bayu Febriansyah bersama sdr. +Ahmad Aliudin Als Ali Als Ali (DPO), saksi korban Dedi Sopandi mengalami +kerugian sebesar Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 +KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +[DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Dedi Sopandi[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam BAP penyidik Polsek +Padalarang; +- +Bahwa Bayu Febriansyah dan Ahmad Aliudin Als Ali melakukan dugaan +tindak pidana penipuan dan atau penggelapan tersebut diketahui terjadi +pada hari Jum’at tanggal 12 Juli 2024 sekira jam 01.00 Wib di Kampung +Cikandang Rt. 02 Rw. 07 Desa Cimareme Kecamatan Ngamprah +Kabupaten Bandung Barat. +- +Bahwa Ahmad Aliudin Als Ali Dan Bayu Febriansyah melakukan tindak +pidana penipuan dan penggelapan tersebut dengan cara meminjam +kendaraan roda 2 milik saksi sebentar namun hingga sekarang belum di +kembalikan; +- +Bahwa Pada hari Rabu tanggal 25 September 2024, sekitar jam 19.00 +WIB ketika itu saksi akan mengaplus parkir Ahmad Aliudin Als Ali Dan +Bayu Febriansyah, kemudian Ahmad Aliudin Als Ali Dan Bayu Febriansyah +meminjam sepeda motor milik saksi untuk membeli obat sakit kepala dan +ganti pakaian ke kontrakan, namun sampai saat pukul 21.00 wib mereka +berdua pun tidak kunjung datang, ketika itu saksi menyusul ke +kontrakannya yang berada di daerah Haji Gofur dengan berjalan kaki, +namun sasampainya di kontrakan Ahmad Aliudin Als Ali Dan Bayu +Febriansyah mereka sudah tidak ada, dan sepeda motor milik saksi hingga +saat ini masih tidak di kembalikan; +- +Bahwa objek yang menjadi tindak pidana penipuan dan atau +penggelapan tersebut adalah barang berupa 1 (satu) Unit kendaraan roda +2 merk Yamaha type se 88 warna putih No.Pol. D 3612 UCX tahun 2016 +Noka MH3SE8890GJ110542 Nosin E3R2E1049158 an Dedi Sopandi; +- +Bahwa Status kendaraan roda dua tersebut sedang dalam cicilan +kepada pihak PT. ADIRA; +- +Bahwa kendaraan roda 2 tersebut milik saksi sendiri bukti yang saksi +miliki berupa STNK kendaraan merk Yamaha type se 88 warna putih +No.Pol. D 3612 UCX tahun 2016 Noka MH3SE8890GJ110542 Nosin +E3R2E1049158 an Dedi Sopandi dan satu kunci asli berikut bukti surat +keterangan dari PT. ADIRA; +- +Bahwa Adapun yang mengetahui setelah kejadian tersebut yaitu +saudara JEK; +- +Bahwa kerugian yang saksi alami kurang lebih sebesar Rp18.000.000,- +(delapan belas juta rupiah); +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan +persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa +membenarkannya dan tidak keberatan; +2. +Saksi [Witness]Syamsudin[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan +sebagai berikut: +- +Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam BAP penyidik Polsek +Padalarang; +- +Bahwa saksi telah mengamankan seseorang yang diduga sebagai +pelaku tindak pidana penipuan dan atau penggelapan tersebut yaitu pada +hari Sabtu tanggal 28 September 2024 sekira jam 19.00 Wib di salah satu +rumah warga yang beralamat di Kampung Cmareme Rt. 005 Rw. 004 +Desa Cimareme Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat; +- +Bahwa saat itu saksi mengamankan seseorang yang diduga sebagai +pelaku tindak pidana penipuan dan atau penggelapan tersebut bersama +dengan Kadus atau kepala dusun yang bernama Aldi Dwi Cahyadi; +- +Bahwa informasi yang saksi dapatkan dari korban yang bernama Dedi +Sopandi dan pengakuan dari pelaku yang bernama Bayu Febriansyah +tersebut dirinya dalam melakukan penipuan dan atau penggelapan +tersebut dengan cara meminjam kendaraan sepeda motor milik korban +yang bernama Dedi Sopandi kemudian sampai saat ini kendaraan milik +korban tidak dikembalikan dan menurut pengakuan pelaku bahwa +kendaraan korban telah dijual bersama dengan temanya yang bernama +Ahmad Aliudin Als Ali tanpa sepengetahuan pemilik yang bernama Dedi +Sopandi; +- +Bahwa kendaraan roda 2 tersebut milik seseorang yang bernama Dedi +Sopandi; +- +Bahwa kendaraan tersebut menurut pengakuan dari pelaku yang +bernama Bayu Febriansyah bahwa dirinya telah meminjam kendaraan +Roda Dua milik Dedi Sopandi bersama dengan temannya yang bernama +Ahmad Aliudin Als Ali; +- +Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 September 2024 sekira jam +19.00 Wib saat saksi sedang berada dirumah kemudian saksi mendapat +informasi bahwa di salah satu rumah warga yang beralamat di Kampung +Cimareme Rt. 005 Rw. 004 Desa Cimareme Kecamatan Ngamprah +Kabupaten Bandung Barat telah terjadi keributan atau ada seseorang yang +diduga sebagai pelaku tindak pidana penipuan dan atau penggelapan +telah diamankan; +- +Bahwa Kemudian saksi menghampiri ke rumah warga tersebut dan +benar saja disana sudah ada beberapa orang yang telah mengamankan +seorang laki – laki yang diduga sebagai pelaku tindak pidana penipuan +dan atau penggelapan; +- +Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa seseorang yang telah +dimankan tersebut saat saksi menanyakan bahwa dirinya bernama Bayu +Febriansyah. +- +Bahwa pada saat diamankan kemudian saksi menanyakan kebenaran +tuduhan dari korban bahwa dirinya telah meminjam kendaraan milik Dedi +Sopandi tersebut dan diakui oleh pelaku yang bernama Bayu Febriansyah +bahwa dirinya telah meminjam kendaraan sepeda motor milik korban yang +bernama Dedi Sopandi bersama dengan temannya yang bernama Ahmad +Aliudin Als Ali kemudian menjualnya tanpa sepengetahuan dari pemilik +yang bernama Dedi Sopandi; +- +Bahwa setelah saksi mengamankan seseorang yang diduga sebagai +pelaku tindak pidana penipuan dan atau penggelapan tersebut dan setelah +saksi menanyakan kebenaran tuduhan terhadap dirinya dan pelaku yang +bernama Bayu Febriansyah mengkuinya kemudian saksi menghubungi +pihak Polsek Padalarang, kemudian membawanya ke Polsek Padalarang; +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan +persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa +membenarkannya dan tidak keberatan +3. +Saksi [Witness]Aldi Dwi Cahyadi Dwi Cahyadi[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam BAP penyidik Polsek +Padalarang; +- +Bahwa saksi telah mengamankan seseorang yang diduga sebagai +pelaku tindak pidana penipuan dan atau penggelapan tersebut yaitu pada +hari Sabtu tanggal 28 September 2024 sekira jam 19.00 Wib di salah satu +rumah warga yang beralamat di Kampung Cmareme Rt. 005 Rw. 004 +Desa Cimareme Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat; +- +Bahwa saat itu saksi mengamankan seseorang yang diduga sebagai +pelaku tindak pidana penipuan dan atau penggelapan tersebut bersama +dengan Ketua RW. 04 yang bernama Syamsudin; +- +Bahwa informasi yang saksi dapatkan dari korban yang bernama Dedi +Sopandi dan pengakuan dari pelaku yang bernama Bayu Febriansyah +tersebut dirinya dalam melakukan penipuan dan atau penggelapan +tersebut dengan cara meminjam kendaraan sepeda motor milik korban +yang bernama Dedi Sopandi kemudian sampai saat ini kendaraan milik +korban tidak dikembalikan dan menurut pengakuan pelaku bahwa +kendaraan korban telah dijual bersama dengan temanya yang bernama +Ahmad Aliudin Als Ali tanpa sepengetahuan pemilik yang bernama Dedi +Sopandi; +- +Bahwa saksi menceritakan awalnya pada hari Sabtu tanggal 28 +September 2024 sekira jam 19.00 Wib saat saksi sedang berada dirumah +kemudian saksi mendapat informasi bahwa di salah satu rumah warga +yang beralamat di Kampung Cmareme Rt. 005 Rw. 004 Desa Cimareme +Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat telah terjadi keributan +atau ada seseorang yang diduga sebagai pelaku tindak pidana penipuan +dan atau penggelapan telah diamankan; +- +Bahwa kemudian saksi menghampiri ke rumah warga tersebut dan +benar saja disana sudah ada beberapa orang yang telah mengamankan +seorang laki – laki yang diduga sebagai pelaku tindak pidana penipuan +dan atau penggelapan; +- +Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada seorang laki – laki tersebut +dan menanyakan kebenaran tuduhan terhadapnya kemudian laki – laki +tersebut mengakui bahwa dirinya bernama Bayu Febriansyah dan +membenarkan bahwa dirinya bersama dengan temannya yang bernama +Ahmad Aliudin Als Ali telah meminjam kendaraan milik korban yang +bernama Dedi Sopandi kemudian tidak mengembalikannya namun +menjualnya tanpa sepengetahuan pemilik yang bernama Dedi Sopandi; +- +Bahwa setelah mendengar pengakuan pelaku tersebut kemudian saksi +menghubungi pihak Polsek Padalarang kemudian membawanya ke Polsek +Padalarang bersama dengan Kepala Dusun dan juga korban atau pemilik +kendaraan sepeda motor; +- +Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan +persidangan; +Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa +membenarkannya dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa terdakwa telah mengerti dan membenarkan Dakwaan Jaksa +Penuntut Umum; +- +Bahwa terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP Penyidik; +- +Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan +dipersidangan; +- +Bahwa Terdakwa diperiksa dan dimintai keterangan dalam perkara +Terdakwa dan teman Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als Ali telah +meminjam kendaraan milik korban yang bernama Dedi Sopandi namun +tidak dikembalikan sampai saat ini; +- +Bahwa Sebelumnya Terdakwa pernah terlibat perkara tindak pidana +pencurian sepeda motor dan ditangkap oleh Polsek Cimahi dan menjalani +hukuman satu tahun dua bulan di Rutan Kebon Waru; +- +Bahwa Terdakwa pernah meminjam kendaraan sepeda motor milik +seseorang yang bernama Dedi Sopandi yaitu pada Rabu tanggal 25 +September 2024 sekira jam 19.00 Wib di Kampung Andir Rt. 004 Rw. 002 +Desa Gadobangkong Kec. Ngamprah Kabupaten Bandung Barat. saat itu +Terdakwa meminjam kendaraan sepeda motor milik seseorang yang +bernama Dedi Sopandi bersama dengan teman Terdakwa yang bernama +Ahmad Aliudin Als Ali; +- +Bahwa Adapun alasannya pada saat itu sehingga pemilik kendaraan +sepeda motor yang bernama Dedi Sopandi meminjamkan kendaraan +miliknya dikarenakan Terdakwa dan teman Terdakwa yang bernama +Ahmad Aliudin Als Ali beralasan akan pulang ke kontrakan sebentar untuk +mengganti baju; +- +Bahwa Terdakwa mengenal dengan seseorang yang bernama Dedi +Sopandi yaitu sejak bulan Agustus tahun 2023 dan antara Terdakwa +dengannya hanya rekanan sesama juru parkir saja dan tidak ada +hubungan keluarga; +- +Bahwa setelah meminjam kendaraan sepeda motor milik seseorang +yang bernama Dedi Sopandi tersebut kendaraan awalnya dibawa bersama +Terdakwa menuju ke Kontrakan setelah dikontrakan kendaraan sepeda +motor tersebut langsung dibawa oleh Ahmad Aliudin Als Ali; +- +Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk meminjam kendaraan tersebut +adalah teman Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als Ali; +- +Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 25 September 2024 sekira jam +19.00 Wib di Kampung Andir Rt. 004 Rw. 002 Desa Gadobangkong Kec. +Ngamprah Kabupaten Bandung Barat saat sedang menjadi tukang juru +parkir bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als +Ali kemudian saat jam aplus dengan juru parkir yang bernama Dedi +Sopandi kemudian teman Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als Ali +berinisiatif untuk meminjam kendaraan milik Dedi Sopandi dengan alasan +untuk mengganti baju ke kontrakan; +- +Bahwa pemilik kendaraan sepeda motor Merk Yamaha, Type SE 88, +Jenis/Model Sepeda Motor, Tahun 2016, warna Putih, Nomor Rangka +MH3SE8890GJ110542, Nomor Mesin E3R2E1049158, No. BPKB +N05687904, No. Pol D-3612-UCX, STNK Atas nama Dedi Sopandi, Alamat +Cempaka Mekar Rt. 05 Rw. 04 Cimareme Kec. Ngamprah tersebut adalah +seseorang yang bernama Dedi Sopandi; +- +Bahwa setelah kendaraan dan kunci kontak diserahkan kepada Ahmad +Aliudin Als Ali kemudian Terdakwa dan teman Terdakwa menuju ke rumah +kontrakan kemudian teman Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als Ali +pergi ke daerah Rajamandala untuk menjual kendaraan tersebut; +- +Bahwa sekira jam 23.00 Wib teman Terdakwa pulang ke rumah +kontrakan dengan membawa uang hasil penjualan kendaraan sepeda +motor sebesar Rp. 1,500,000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa kemudian teman Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als Ali +memberitahukan bahwa kendaraan tersebut berhasil dijual dengan harga +Rp. 1,500,000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada pembeli orang +Rajamandala kemudian Terdakwa dibagi uang hasil penjualan tersebut +sebesar Rp. 750,000,- (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan setelah itu +teman Terdakwa langsung pergi meninggalkan rumah kontrakan; +- +Bahwa uang yang Terdakwa dapatkan dari hasil penjualan kendaraan +sepeda motor milik Dedi Sopandi tersebut Terdakwa gunakan untuk +keperluan pribadi Terdakwa diantaranya untuk membeli minuman keras +dan sisanya untuk biaya anak Terdakwa; +- +Bahwa saat ini Terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaan teman +Terdakwa yang bernama Ahmad Aliudin Als Ali saat ini namun setahu +Terdakwa dirinya orang Karawang; +- +Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa tindakan yang Terdakwa lakukan +melanggar peraturan serta Undang-Undang yang berlaku di Indonesia; +- +Bahwa Terdakwa sangat menyesal dan tidak akan mengulangi +perbuatan yang sama atau perbuatan lain yang melanggar hukum; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa: +- +1 (satu) STNK ASLI 1 (satu) unit Kendaraan Roda 2 Merk +Yamaha, type SE 88, Jenis/Model Sepeda Motor, tahun 2016, warna +Putih, Nomor Rangka MH3SE890GJ110542, Nomor Mesin +E3R2E1049158, Nomor Polisi D-3612-UCX; +- +1 (satu) buah kunci kontak; +- +1 (satu) berkas keterangan bahwa BPKB masih dalam proses +cicilan yang dikeluarkan dari Leasing Adira Finance. +Barang barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan peraturan yang +berlaku; +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian ini maka segala +sesuatu yang terjadi di persidangan yang termuat dalam berita acara +persidangan haruslah dianggap termasuk dalam putusan ini +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan +keterangan terdakwa dihubungkan satu dengan lainnya maka diperoleh fakta- +fakta sebagai berikut: +- +Bahwa benar kejadian ini bermula dari terdakwa yang merupakan +seorang juru parkir di sebuah mini market di sekitar Kecamatan Ngamprah. +Terdakwa berteman dengan sesama juru parkir yang juga merupakan +saksi korban, yaitu Dedi Sopandi. +- +Bahwa benar pada awalnya, terdakwa Bayu Febriansyah bersama +dengan saudara Ahmad Aliudin Als Ali yang dikenal dengan nama alias Ali +(yang saat ini berstatus sebagai DPO), memiliki niat untuk melakukan +penggelapan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha, tipe SE +88, berwarna putih dengan plat nomor D 3612 UCX yang merupakan milik +saksi korban Dedi Sopandi. Niat penggelapan tersebut terwujud pada hari +Rabu, tanggal 25 September 2024, sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat di +Kampung Andir, RT 04 RW 02, Desa Gadobangkong, Kecamatan +Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat. +- +Bahwa benar terdakwa meminjam sepeda motor merk Yamaha tipe SE +88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. Namun, setelah +sepeda motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara Ahmad +Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, +dan selanjutnya, saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda +motor milik saksi korban tersebut pergi dan menjualnya dengan harga Rp. +1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah). Hasil penjualan sepeda motor +tersebut kemudian dibagi rata antara terdakwa dan saudara Ahmad Aliudin +Als Ali (DPO), masing-masing mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima +puluh ribu rupiah). +- +Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Bayu Febriansyah bersama +saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO), saksi korban Dedi Sopandi +mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah). +- +Bahwa benar hingga saat ini, 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha, +tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban +Dedi Sopandi belum ditemukan atau belum dikembalikan. +- +Bahwa benar Bayu Febriansyah bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali +(DPO) tidak memiliki izin atau hak untuk melakukan tindakan penggelapan +terhadap sepeda motor milik saksi korban. +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif pertama[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 +Ayat (1) ke-1 KUHP dengan unsur sebagai berikut: +1. +Unsur Barang siapa; +2. +Unsur dengan sengaja; +3. +Unsur “memiliki dengan melawan hukum”; +4. +Unsur “barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain”; +5. +Unsur “yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” +6. +mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut +serta melakukan perbuatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur Barangsiapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah +subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat +jasmani dan rohani. Hal ini dikarenakan sifat yang melekat pada suatu tindak +pidana yang terdiri dari tiga macam sifat yang bersifat umum, yaitu melawan +hukum, dapat dipersalahkan kepada si pelaku dan sifat dapat dipidana, +sedangkan masalah penjatuhan pidana senantiasa bersangkut paut dengan +kemampuan bertanggung jawab dari pelaku dalam arti terdapat kesalahan; +Menimbang, bahwa pelaku tindak pidana yang didakwakan oleh +Penuntut umum adalah Terdakwa Bayu Febriansyah bersama saudara Ahmad +Aliudin Als Ali (DPO) Terdakwa telah membenarkan identitasnya dalam berkas +perkara maupun dalam surat dakwaan Nomor Register Perkara: PDM- +571/CMH/EOH/11/2024 tanggal 05 Desember 2024 yang telah dibacakan +Penuntut Umum di persidangan sehingga tidak terjadi error in persona terhadap +orang yang telah dihadapkan dimuka persidangan oleh Penuntut Umum dalam +perkara ini; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dalam keadaan +sehat jasmani dan rohani, dalam hal mana selama pemeriksaan di persidangan, +Terdakwa dapat mendengarkan dan menanggapi keterangan saksi-saksi serta +dapat menanggapi pertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim dan +Penuntut Umum dengan jelas; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka +Majelis berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi menurut hukum; +Ad.2. Unsur “dengan sengaja”; +Menimbang, bahwa didalam teori hukum pidana yang dimaksud dengan +unsur “dengan sengaja” (dolus) haruslah terwujud dalam kehendak dan +pengetahuan (willens en wetens) dari si pelaku untuk melakukan atau tidak +melakukan sesuatu perbuatan tertentu dimana si pelaku harus menghendaki +dan menyadari perbuatannya tersebut dan mengetahui akibat dari +perbuatannya merupakan dilarang atau diharuskan undang-undang; +Menimbang, berdasarkan keterangan saksi Dedi Sopandi, Syamsudin, +Aldi Dwi Cahyadi yang telah dibenarkan oleh terdakwa yang saling bersesuaian +antara yang satu dengan yang lainnya, pada pokoknya menerangkan bahwa +hari Rabu, tanggal 25 September 2024, sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat di +Kampung Andir, RT 04 RW 02, Desa Gadobangkong, Kecamatan Ngamprah, +Kabupaten Bandung Barat, terdakwa meminjam sepeda motor merk Yamaha +tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. Namun, setelah sepeda +motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali +(DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, dan selanjutnya, +saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor milik saksi +korban tersebut pergi dan menjualnya dengan harga Rp. 1.500.000,- (satu juta +lima ratus ribu rupiah). Hasil penjualan sepeda motor tersebut kemudian dibagi +rata antara terdakwa dan saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO), masing-masing +mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); +Menimbang, berdasarkan fakta tersebut diatas, apabila dikaitkan +dengan keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan, +maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa memang menghendaki +meminjam mobil tersebut, namun tidak berniat mengembalikannya dengan +maksud untuk menjual motor tersebut tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi Dedi +Sopandi untuk mendapatkan dan menggunakan uang tersebut guna memenuhi +keperluan hidup terdakwa sehari-hari, padahal terdakwa harusnya mengetahui +bahwa perbuatannya tersebut mengakibatkan kerugian bagi saksi Dedi +Sopandi, maka berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim +berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi; +Ad.3. Unsur “memiliki dengan melawan hukum”; +Menimbang, bahwa pengertian dari kata “memiliki dengan melawan +hukum” in casu mempunyai maksud bahwa terdakwa melakukan perbuatan +memiliki itu tanpa hak atau kekuasaan, karena terdakwa bukan orang yang +memiliki atau bukan sebagai pemilik; +Menimbang, berdasarkan keterangan saksi Dedi Sopandi, Syamsudin, +Aldi Dwi Cahyadiyang telah dibenarkan oleh terdakwa yang saling bersesuaian +antara yang satu dengan yang lainnya, pada pokoknya menerangkan bahwa +hari Rabu, tanggal 25 September 2024, sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat di +Kampung Andir, RT 04 RW 02, Desa Gadobangkong, Kecamatan Ngamprah, +Kabupaten Bandung Barat, terdakwa meminjam sepeda motor merk Yamaha +tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. Namun, setelah sepeda +motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali +(DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, dan selanjutnya, +saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor milik saksi +korban tersebut pergi dan menjualnya tanpa sepengetahuan dan persetujuan +Saksi Dedi Sopandi dengan harga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah). Hasil penjualan sepeda motor tersebut kemudian dibagi rata antara +terdakwa dan saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO), masing-masing +mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) +Menimbang, berdasarkan fakta tersebut diatas, apabila dikaitkan +dengan keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan, +maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa +pada hari Rabu, tanggal 25 September 2024 terdakwa meminjam sepeda motor +merk Yamaha tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik +saksi korban Dedi Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa +bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. +Namun, setelah sepeda motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, +dan selanjutnya, saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor +milik saksi korban tersebut pergi dan menjualnya tanpa sepengetahuan dan +persetujuan Saksi Dedi Sopandi merupakan tanpa didasari oleh alas hak atau +kekuasaan karena terdakwa memang bukan pemilik dari motor tersebut, +melainkan terdakwa hanyalah pinjam meminjam saja, maka berdasarkan +pertimbangan tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah +terpenuhi; +Ad.4. Unsur “barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain”: +Menimbang, bahwa pengertian “barang” adalah semua benda baik +berwujud maupun tidak berwujud, benda hidup maupun benda mati yang +mempunyai nilai ekonomis dalam aktivitas kehidupan di dalam masyarakat, +kemudian yang dimaksud dengan “seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain” adalah barang yang menjadi objek bukan miliknya yang sah menurut +hukum dan untuk dapat dipersalahkan atas unsur ini cukup kiranya terdakwa +mengetahui bahwa benda tersebut bukan merupakan benda kepunyaan +terdakwa sendiri; +Menimbang, berdasarkan keterangan saksi Dedi Sopandi, Syamsudin, +Aldi Dwi Cahyadiyang telah dibenarkan oleh terdakwa yang saling bersesuaian +antara yang satu dengan yang lainnya, pada pokoknya menerangkan bahwa +hari Rabu, tanggal 25 September 2024, sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat di +Kampung Andir, RT 04 RW 02, Desa Gadobangkong, Kecamatan Ngamprah, +Kabupaten Bandung Barat, terdakwa meminjam sepeda motor merk Yamaha +tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. Namun, setelah sepeda +motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali +(DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, dan selanjutnya, +saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor milik saksi +korban tersebut pergi dan menjualnya tanpa sepengetahuan dan persetujuan +Saksi Dedi Sopandi dengan harga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah). Hasil penjualan sepeda motor tersebut kemudian dibagi rata antara +terdakwa dan saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO), masing-masing +mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dikaitkan dengan +keterangan terdakwa telah terungkap bahwa sepeda motor merk Yamaha tipe +SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX adalah seluruhnya +kepunyaan saksi Dedi Sopandi dan bukan merupakan milik terdakwa, maka +berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur +ini telah terpenuhi; +Ad. 5. +Unsur “yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan” : +Menimbang, bahwa pengertian “yang ada ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan” disini adalah atas barang mana si pelaku mempunyai +penguasaan secara langsung terhadap barang tersebut dan pada saat si pelaku +melakukan perbuatan melawan hukum barang tersebut sudah berada langsung +dibawah penguasaan si pelaku, pengertian ini untuk membedakan dengan +tindak pidana pencurian dimana tindak pidana pencurian saat perbuatan +mengambil barang itu masih berada dalam kekuasaan orang; +Menimbang, berdasarkan keterangan saksi Dedi Sopandi, Syamsudin, +Aldi Dwi Cahyadiyang telah dibenarkan oleh terdakwa yang saling bersesuaian +antara yang satu dengan yang lainnya, pada pokoknya menerangkan bahwa +hari Rabu, tanggal 25 September 2024, sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat di +Kampung Andir, RT 04 RW 02, Desa Gadobangkong, Kecamatan Ngamprah, +Kabupaten Bandung Barat, terdakwa meminjam sepeda motor merk Yamaha +tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. Namun, setelah sepeda +motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali +(DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, dan selanjutnya, +saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor milik saksi +korban tersebut pergi dan menjualnya tanpa sepengetahuan dan persetujuan +Saksi Dedi Sopandi; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dikaitkan dengan +keterangan terdakwa serta barang bukti, maka Majelis Hakim berpendapat +bahwa 1 sepeda motor merk Yamaha tipe SE 88, warna putih dengan plat +nomor D 3612 UCX berada dalam penguasaan terdakwa memang bukan +karena kejahatan, melainkan karena terdakwa meminjam motor tersebut +dengan maksud akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara Ahmad Aliudin +Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan,dari saksi Agus Sudrajat +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, serta Hakim berkeyakinan bahwa tindak pidana sebagaimana +didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum telah terbukti, maka terdakwa +harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan +tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan kemudian dalam amar +putusan ini +Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan mengenai +kemampuan pertanggung jawaban terdakwa dalam melakukan tindak pidana +tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dan pengamatan +dipersidangan, ternyata terdakwa pada waktu melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan tersebut telah dewasa dan terdakwa juga dalam +keadaan sehat jasmani maupun rohani serta mampu menentukan kehendaknya +untuk membedakan antara perbuatan yang sesuai dengan hukum atau +perbuatan yang melawan hukum menurut kesadarannya, maka Majelis Hakim +berkesimpulan bahwa terdakwa mampu bertanggung jawab dalam melakukan +tindak pidana tersebut; +Menimbang, bahwa berhubung perbuatan terdakwa telah memenuhi +perumusan unsur dari Pasal yang didakwakan serta mampu bertanggung +jawab, maka dengan demikian perbuatan terdakwa terbukti bersifat melawan +hukum; +Ad 6.Unsur “yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta +melakukan perbuatan.” +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur mereka yang +melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan ini +sering disebut dengan penyertaan atau delneming yaitu apabila suatu tindak +pidana yang pelakunya terdiri dari beberapa orang, atau yang pasti lebih dari 1 +(satu) orang; +Menimbang, bahwa, deelneming berdasarkan sifatnya terdiri atas 2 +jenis, yaitu: +1. +Deelneming yang berdiri sendiri, yakni pertanggung jawaban dari setiap +peserta dihargai sendiri-sendiri; +2. +Deelneming yang tidak berdiri sendiri, yakni pertanggungjawaban dari +peserta yang satu digantungkan dari perbuatan peserta yang lain. +Menimbang, bahwa pembagian pelaku penyertaan yang dimaksud +dalam Pasal 55 Kitab Undang Undang Hukum Pidana adalah sebagai berikut: +1. +Pelaku (Plegen, Dader) +adalah mereka yang melakukan tindak pidana. +2. +Menyuruh melakukan (Doenplegen, Medelijke Dader) +Seseorang yang menyuruh orang lain untuk melakukan tindak pidana +yang diinginkannya; +3. +Turut Serta Melakukan (Medeplegen, Mede Dader) +Medeplegen/mede dader adalah mereka yang ikut serta dalam suatu +tindak pidana; +Menimbang, bahwa dalam hal penyertaan ini, harus terlihat adanya kerja +sama secara sadar dari setiap pelaku untuk melakukan perbuatan yang sama, +walaupun tanpa perlu ada kesepakatan, akan tetapi harus ada kesengajaan +pada masing masing pelaku untuk mewujudkan tindak pidana tersebut ; +Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja yaitu pelaku mengetahui +dan menghendaki perbuatan yang dilakukannya ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “melawan hukum” pada +umumnya yaitu bertentangan dengan hukum atau melawan hak ; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kepunyaan orang lain dapat +diartikan dengan penguasaan terhadap suatu barang yang bertentangan +dengan sifat dari hak yang dimiliki atas benda seperti yang dimiliki oleh +pemiliknya, dan pada saat yang sama telah membuat kekuasaan tersebut +diambil dari pemiliknya; +Menimbang, bahwa yang dimaksud secara melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain +artinya penguasaan secara sepihak oleh pemegang benda seolah-olah ia +merupakan pemiliknya, bertentangan dengan hak yang memiliki seutuhnya +terhadap benda tersebut berada padanya; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan diketahui: +- +Bahwa benar kejadian ini bermula dari terdakwa yang merupakan +seorang juru parkir di sebuah mini market di sekitar Kecamatan Ngamprah. +Terdakwa berteman dengan sesama juru parkir yang juga merupakan saksi +korban, yaitu Dedi Sopandi. +- +Bahwa benar pada awalnya, terdakwa Bayu Febriansyah bersama +dengan saudara Ahmad Aliudin Als Ali yang dikenal dengan nama alias Ali +(yang saat ini berstatus sebagai DPO), memiliki niat untuk melakukan +penggelapan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha, tipe SE 88, +berwarna putih dengan plat nomor D 3612 UCX yang merupakan milik saksi +korban Dedi Sopandi. Niat penggelapan tersebut terwujud pada hari Rabu, +tanggal 25 September 2024, sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat di +Kampung Andir, RT 04 RW 02, Desa Gadobangkong, Kecamatan +Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat. +- +Bahwa benar terdakwa meminjam sepeda motor merk Yamaha tipe SE +88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban Dedi +Sopandi dengan alasan akan digunakan oleh terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) untuk pulang ke kontrakan. Namun, setelah +sepeda motor tersebut dipinjam, terdakwa bersama saudara Ahmad Aliudin +Als Ali (DPO) membawa sepeda motor itu ke kontrakan mereka, dan +selanjutnya, saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor +milik saksi korban tersebut pergi dan menjualnya dengan harga Rp. +1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah). Hasil penjualan sepeda motor +tersebut kemudian dibagi rata antara terdakwa dan saudara Ahmad Aliudin +Als Ali (DPO), masing-masing mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima +puluh ribu rupiah). +- +Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Bayu Febriansyah bersama +saudara Ahmad Aliudin Als Ali (DPO), saksi korban Dedi Sopandi +mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah). +- +Bahwa benar hingga saat ini, 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha, +tipe SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban +Dedi Sopandi belum ditemukan atau belum dikembalikan. +- +Bahwa benar Bayu Febriansyah bersama saudara Ahmad Aliudin Als Ali +(DPO) tidak memiliki izin atau hak untuk melakukan tindakan penggelapan +terhadap sepeda motor milik saksi korban; +Menimbang bahwa Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di +persidangan yaitu keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa sendiri serta +didukung dengan petunjuk, maka bahwa benar Terdakwa bersama saudara +Ahmad Aliudin Als Ali (DPO) membawa sepeda motor motor merk Yamaha, tipe +SE 88, warna putih dengan plat nomor D 3612 UCX milik saksi korban tersebut +pergi dan menjualnya tanpa sepengetahuan persetujuan saksi Dedi Sopiadi +dengan harga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah). Hasil penjualan +sepeda motor tersebut kemudian dibagi rata antara terdakwa dan Ahmad Aliudin +Als Ali (DPO), masing-masing mendapatkan Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima +puluh ribu rupiah) +Menimbang, bahwa berhubung perbuatan terdakwa telah memenuhi +perumusan unsur dari Pasal yang didakwakan serta mampu bertanggung +jawab, maka dengan demikian perbuatan terdakwa terbukti bersifat melawan +hukum; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP Jo +Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) STNK ASLI 1 (satu) +unit Kendaraan Roda 2 Merk Yamaha, type SE 88, Jenis/Model Sepeda Motor, +tahun 2016, warna Putih, Nomor Rangka MH3SE890GJ110542, Nomor Mesin +E3R2E1049158, Nomor Polisi D-3612- UCX, 1 (satu) buah kunci kontak, 1 +(satu) berkas keterangan bahwa BPKB masih dalam proses cicilan yang +dikeluarkan dari Leasing Adira Finance, yang diajukan di persidangan telah +diakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang +bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak, yaitu Dikembalikan kepada +saksi Dedi Sopandi +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi +korban sejumlah +Rp.18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah)[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa pernah dihukum dan melakukan pengulangan tindak +pidana(recidive)[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Sepanjang persidangan terdakwa bersikap sopan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa sangat menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan yang +sama atau perbuatan lain yang melanggar hukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka +Terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Bayu Febriansyah tersebut diatas, [CourtRuling]terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Turut Serta +melakukan Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan Pertama; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Bayu Febriansyah oleh karena +itu dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 2 (dua) Tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +-[RulingEvidence]1 (satu) STNK ASLI 1 (satu) unit Kendaraan Roda 2 Merk Yamaha, type +SE 88, Jenis/Model Sepeda Motor, tahun 2016, warna Putih[/RulingEvidence], Nomor +Rangka MH3SE890GJ110542, Nomor Mesin E3R2E1049158, Nomor +Polisi D-3612- UCX; +-[RulingEvidence]1 (satu) buah kunci kontak[/RulingEvidence]; +-[RulingEvidence]1 (satu) berkas keterangan bahwa BPKB masih dalam proses cicilan +yang dikeluarkan dari Leasing Adira Finance[/RulingEvidence]. +Dikembalikan kepada saksi Dedi Sopandi; +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Bale Bandung, pada hari Jumat tanggal [DecisionDate]7 Februari 2025[/DecisionDate] oleh +kami, [PresidingJudge]Achmad Rifai, S.H., M.H.[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Oktafiatri Kusumaningsih, +S.H., M.Hum.[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Firlana Trisnila, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang teribuka untuk umum pada hari Selasa +tanggal 11 Februari 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Hakim +Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Eliyana Parlina, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada +Pengadilan Negeri Bale Bandung, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Revina Kania Putri, S.H.[/Prosecutor], +Penuntut Umum dan Terdakwa. +Oktafiatri Kusumaningsih, S.H., M.Hum. +Achmad Rifai, S.H., M.H. +Firlana Trisnila, S.H. +Panitera Pengganti, +Eliyana Parlina, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks.txt b/(TXT) Annotated Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e0b500b3e1f46c2c946a22a3999b94ef179bcd0d --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks.txt @@ -0,0 +1,765 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]615/Pid.B/2024/PN Bks[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Bekasi[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Bandung +3. Umur/Tanggal lahir : 38 tahun / [DefendantBirthDate]12 Agustus 1986[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Kp. Babakan Sawah Rt.09/03 Kel. Babakan Ciparay +Kec. Sukahaji Kota Bandung +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Buruh harian lepas[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditangkap sejak tanggal [ArrestDate]19 September 2024[/ArrestDate] berdasarkan +surat perintah penangkapan Nomor SP.Kap/100/IX/2024/Sek.Jatiasih tanggal 19 +September 2024; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 20 September 2024 sampai dengan tanggal 9 +Oktober 2024; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Oktober +2024 sampai dengan tanggal 18 November 2024; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 12 November 2024 sampai dengan tanggal +1 Desember 2024; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 21 November 2024 sampai +dengan tanggal 20 Desember 2024; +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri +sejak tanggal 21 Desember 2024 sampai dengan tanggal 18 Februari +2025; +Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum [Lawyer]Fransisco M.H. Sirait, S.H.[/Lawyer], +dkk. Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Yayasan Lembaga Bantuan Hukum +Pejuang Tegaknya Integritas Hukum (YLBH PUTIH) yang beralamat di Ruko +Rose Garden Nomor 56 Blok RRG 9, Bekasi Selatan, Kota Bekasi berdasarkan +Pid.I.A.3 +Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 November 2024 yang telah didaftarkan di +Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 1977/SK/2024/PN Bks +tertanggal 4 Desember 2024; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 615/Pid.B/2024/PN Bks +tanggal 21 November 2024 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 615/Pid.B/2024/PN Bks tanggal 21 +November 2024 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa serta +memerhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa SONI EPENDI Alias HENDRA Bin OLIH SOLIHIN +(alm) secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Pengelapan” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 +KUHP sesuai surat dakwaan[/ProsecutionArticles]; +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SONI EPENDI Alias HENDRA Bin +OLIH SOLIHIN (alm) dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence] +dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara; +3. Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Jupiter Z[/ProsecutionEvidence] No Pol B-6416-JIB No +Rangka MH35TP00065K492415 No Mesin SPT734928 An. +SALMAN +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah BPKB Sepeda Motor Jupiter Z[/ProsecutionEvidence] No Pol B-6416-JIB No +Rangka MH35TP00065K492415 No Mesin SPT734928 An. SALMAN +Dikembalikan kepada yang berhak/ saksi Odang Nuralam +4. Menetapkan supaya terdakwa SONI EPENDI Alias HENDRA Bin OLIH +SOLIHIN (alm) dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa dan Penasihat Hukum +yang pada pokoknya menyatakan [DefenseContent]mohon keringanan hukuman dengan alasan +Terdakwa menyesali perbuatannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya dan Terdakwa tetap +pada permohonannya[/DefenseResponse]; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor PDM-275/II/BKASI/10/2024 tanggal 12 November 2024 +sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) +pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]11 September 2024[/IncidentDate] sekira Pukul 12.00 WIB atau pada +waktu lain dalam bulan September tahun 2024 atau pada waktu lain dalam +tahun 2024 bertempat di Kantor korban yang beralamat di [IncidentLocation]Jalan H.M. Idrus II +No.2B 1 RT.01/RW01 Kel. Jatikramat Kec. Jatiasih Kota Bekasi[/IncidentLocation] setidak-tidaknya +pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan +Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, “Barang +siapa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan” yang dilakukan dengan cara sebagai +berikut : +- +Berawal Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) +melihat iklan ada lowongan kerja di facebook selanjutnya Terdakwa +menerima tawaran kerja tersebut, setelah itu Terdakwa meminta uang +transportasi kepada Saksi ODANG NURALAM sebesar Rp80.000,00 +(delapan puluh ribu rupiah) ke rekening Bank BCA dengan Nomor +Rekening: 1570339300 atas nama NANI MULYANI (Istri Terdakwa) setelah +uang di kirim dan diterima untuk transportasi Terdakwa langsung pergi +menuju Bekasi dan bekerja di Jalan H.M Idrus II No. 2B 1 RT.01/ RW.01, +Kelurahan Jatikramat Kemcatan Jatiasaih, Kota Bekasi, ke esokan harinya +pada hari Rabu tanggal 11 September 2024 Terdakwa SONI EPENDI Alias +HENDRA Bin OLIH SOLIHIN melanjutkan kembali pekerjaan sekitar jam +11:30 WIB selanjutnya Terdakwa merencanakan untuk membawa sepeda +motor milik Saksi ODANG NURALAM kemudian sekitar jam 12:00 WIB +Terdakwa meminjam sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun +2005 dengan no.Pol B--6416--JIB No. Rangka: MH351P0065K492415 dan +No. Mesin: 5TP734928 kunci kontak masih menempel di motor, lalu +Terdakwa berkata kepada Sdr. AZCA MA'WA AMANDA “mau beli obat sakit +gigi ke apotik”, namun tidak dikembalikan kepada pemilik sepeda motor +Saksi ODANG NURALAM, kemudian pada hari Rabu tanggal 11 September +2024 sekiranya pukul 09:00 WIB Terdakwa SONI EPENDI Alias HENDRA +Bin OLIH SOLIHIN menjual sepeda motor dengan cara secara online di +grup jual beli sepeda motor di facebook dengan mengirimkan foto sepeda +motor ke penjual melalui Whatsapp setelah terkirim foto sepeda motormya +lalu Terdakwa bertemu dengan pembeli di Cakung Jakarta timur sehingga +terjadi transaksi jual beli dengan pembeli sepeda motor Yamaha Yupiter Z +No Pol B-6416-JIB seharga Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu +rupiah) uang dari hasil penjulan sepeda motor Yamaha Yupiter Z No Pol B- +6416-JIB Terdakwa gunakan membayar kontrakan sebesar Rp800.000,00 +(delapan ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya digunakan untuk biaya +pulang ke Bandung untuk keperluan rumah tangga, kemudian pada tanggal +18 September 2024 Terdakwa janjian dengan orang yang menawarkan +pekerjaan di dekat Puskesmas Sukahaji di dekat di rumah Terdakwa setelah +bertemu dengan Saksi BAGUS PRAYOGA sekitar jam 15:30 WIB mengajak +bicara Terdakwa didalam mobil kemudian Terdakwa di bawa ke Bekasi +menuju Polsek Jatiasih untuk proses hukum lebih lanjut. +- +Bahwa Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu berupa 1 +(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 +dengan nomor Pol B-6416-JIB No Rangka MH351P0065K492415 No Mesin +5TP734928 atas nama SALAM BIN ACING yang seluruhnya atau +sebagaian adalah kepunyaan Saksi ODANG NURALAM, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya yang telah di jual dan tanpa seijin Terdakwa milik +Saksi ODANG NURALAM dengan harga seharga Rp1.025.000,00 (satu juta +dua puluh lima ribu rupiah) bukan karena kejahatan. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH +SOLIHIN (alm), mengakibatkan Saksi ODANG NURALAM mengalami +kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna biru +tahun 2005 dengan nomor Pol B-6416-JIB No Rangka +MH351P0065K492415 No Mesin 5TP734928 atas nama Salam Bin Acing +sebesar Rp4.000.000,00 (Empat Juta Rupiah) +Perbuatan Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) +sebagaimana diatur dan diancam Pidana [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles] +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa ia Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) +pada hari Rabu tanggal [IncidentDate]11 September 2024[/IncidentDate] atau setidak tidaknya dalam bulan +September 2024, atau setidak-tidaknya dalam Tahun 2024 bertempat di [IncidentLocation]Jl. H.M +Idrus II No. 2B RT.001/ RW.001 Kelurahan Jatikramat Kecamatan Jatiasih Kota +Bekasi[/IncidentLocation], atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam +Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bekasi, “Barang siapa dengan maksud +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melwan hukum, dengan +memakai nama palsu atau martabat palsu lain untuk menyerahkan barang +sesuatu kepadanya atau supaya memberikan hutang maupun menghapus +piutang” perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +- +Berawal Saksi ODANG NURALAM memposting lowongan pekerjaan di +Facebook pada hari Sabtu tanggal 07 September 2024 di Grup “INFO +LOKER TUKANG SABLON” menawarkan pekerjaan lalu Saksi Odang +Nuralam mendapat komentar dan pesan dari akun Facebook Terdakwa +SONI EPENDI Alias HENDRA Bin OLIH SOLIHIN dengan nama akun Dize +347 berminat dengan pekerjaan tersebut, selanjutnya Saksi ODANG +NURALAM menjawab chat dan telepon Terdakwa SONI EPENDI als +HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) kemudian Saksi ODANG NURALAM +menanyakan tempat tinggal Terdakwa dan nama Terdakwa lalu Terdakwa +mengaku bernama HENDRA, dan tinggal di Pasir Koja Bandung kemudian +Terdakwa meminta ongkos (transportasi) untuk berangkat dari Bandung ke +Bekasi kemudian SAKSI ODANG NURALAM mentransfer uang sebesar +Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) ke rekening Bank BCA dengan +Norek: 1570339300 atas nama NANI MULYANI (Istri Terdakwa) setelah +uang di kirim untuk transportasi Terdakwa langsung pergi menuju Bekasi +dan langsung bekerja di tempat Saksi ODANG NURALAM pada saat +berada di Jl. H.M. Idrus II No. 2B 1 RT.01/ RW.01 Kelurahan Jatikramat +Kecamatan Jatiasaih Kota Bekasi kemudian Terdakwa SONI EPENDI als +HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) meminjam sepeda motor Yamaha +Yupiter Z No Pol B-6416-JIB untuk membeli obat sakit gigi di apotek +kemudian pada hari Rabu tanggal 11 September 2024 sekiranya pukul +09:00 WIB Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH SOLIHIN (alm) +menjual sepeda motor dengan cara secara online di grup jual beli sepeda +motor di facebook dengan mengirimkan foto sepeda motor ke penjual +melalui Whatsapp setelah terkirim foto Terdakwa bertemu dengan pembeli +di Cakung Jakarta Timur sehingga terjadi transaksi jual beli dengan +pembeli sepeda motor Yamaha Yupiter Z No Pol B-6416-JIB seharga +Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu rupiah) uang dari hasil +penjulan sepeda motor Yamaha Yupiter Z No Pol B-6416- JIB Terdakwa +gunakan membayar kontrakan sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu +rupiah) sedangkan sisanya digunakan untuk biaya pulang ke Bandung +untuk keperluan rumah tangga, kemudian pada tanggal 18 September +2024 Terdakwa janjian dengan orang yang menawarkan pekerjaan di +dekat Puskesmas Sukahaji di dekat dirumah Terdakwa setelah bertemu +dengan Saksi BAGUS PRAYOGA sekitar jam 15:30 WIB mengajak bicara +Terdakwa didalam mobil kemudian Terdakwa di bawa ke Bekasi menuju +Polsek Jatiasih untuk proses hukum lebih lanjut. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SONI EPENDI als HENDRA bin OLIH +SOLIHIN (alm), mengakibatkan Saksi ODANG NURALAM mengalami +kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna biru +tahun 2005 dengan nomor Pol B 6416 JIB No Rangka +MH351P0065K492415 No Mesin 5TP734928 atas nama Salam Bin Acing +sebesar Rp4.000.000, (Empat Juta Rupiah) +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam [ChargeArticles]Pasal 378 +KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, +Terdakwa dan/atau Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan mengerti isi dan +maksud dakwaan namun [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. Saksi [Witness]ODANG NURALAM[/Witness] dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan dengan +sepeda motor milik Saksi yang dibawa kabur oleh Terdakwa yang +merupakan pegawai Saksi; +- +Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 September +2024 sekitar jam 12.00 WIB. di Jl. MH. Idrus II No.2B 1 RT. 01/01 +Kelurahan Jatikramat, Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi; +- +Bahwa peristiwa tersebut berawal dari Saksi posting lowongan pekerjaan +di Facebook pada Hari Sabtu tanggal 07 September 2024 Di Group "INFO +LOKER TUKANG SABLON" yang dimana Saksi menawarkan pekerjaan di +grup tersebut. Kemudian Saksi mendapat komentar serta pesan dari akun +Facebook Terdakwa dengan nama akun Dzie 347 yang berminat dengan +tawaran pekerjaan yang Saksi sebar di grup tersebut. Setelah itu Saksi +dan Terdakwa lanjut chat ke messenger serta Saksi dan Terdakwa +berbicara mengenai pekerjaan yang Saksi tawarkan di Facebook. Setelah +Saksi berbicara melalui chat Saksi lanjut berbicara melalui telepon dan +disana Saksi menanyakan nama serta tempat tinggal Terdakwa, dan +Terdakwa mengaku bernama HENDRA yang bertempat tinggal di Pasir +Koja Bandung; +- +Bahwa setelah Terdakwa memberi tahu nama serta alamat tinggal melalui +telepon, Terdakwa meminta uang ongkos (transportasi) kepada Saksi +untuk Terdakwa berangkat dari Bandung ke Bekasi, dan Saksi langsung +mengirimkan uang sejumlah Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) ke +Rekening BCA dengan Nomor rekening 1570339300 atas nama NANI +MULYANI (istri Terdakwa). Setelah Saksi kirimkan uang transportasi, +Terdakwa langsung pergi menuju Bekasi dan langung bekerja ditempat +Saksi; +- +Bahwa sepeda motor yang dibawa oleh Terdakwa yaitu sepeda motor +merk Yamaha Jupiter Z Warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B +6416 JIB Nomor Mesin MH35TP0065K492415 Nomor Rangka 5TP- +734928 atas nama SALMAN yang mana merupakan orang tua Saksi; +- +Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor Saksi dengan alasan +meminjam untuk pergi ke apotek. Yang dimana pada saat itu Terdakwa +berbicara kepada salah satu pegawai Saksi bernama Sdr. AZCA MA'WA +AMANDA bahwa Terdakwa sedang sakit gigi dan ingin meminjam sepeda +motor milik kantor. Karena sepeda motor milik kantor, Sdr. AZCA MA'WA +AMANDA membolehkan Terdakwa, kemudian Terdakwa langsung +membawa sepeda motor tersebut, yang sampai saat ini sepeda motor +tersebut belum dikembalikan; +- +Bahwa saat kejadian tersebut Saksi sedang tidak ada di tempat kejadian +dan untuk sepeda motor biasanya tersimpan di halaman depan kantor +Saksi, karena sepeda motor tersebut dipergunakan untuk pegawai yang +ingin keluar membeli sesuatu atau keperluan lainnya; +- +Bahwa Saksi berhasil mengamankan sepeda motor tersebut bersama +dengan salah satu pegawai Saksi yaitu Saksi BAGUS PRAYOGA yang +dimana awalnya Saksi merencanakan untuk mengamankan Terdakwa +dengan cara memancing Terdakwa dengan menawarkan pekerjaan yang +sama seperti awal Saksi menawarkan ke Terdakwa, namun dipancing +dengan orang yang berbeda (Paman Saksi), setelahnya Paman Saksi +menawarkan pekerjaan langsung ke Terdakwa dengan cara menghubungi +nomor Whatsapp Terdakwa, pada hari Rabu tanggal 18 September 2024 +sekitar 07.00 WIB Saksi bersama dengan salah satu pegawai Saksi +langsung menuju Bandung untuk bertemu dengan Paman Saksi tersebut, +setelah sampai jam 11.00 WIB Saksi dan pegawai Saksi menemui Paman +Saksi, Paman Saksi mencoba ajak bertemu dengan Terdakwa yang +awalnya ketemuan di "Perempatan Sayati Sukamenag" namun tidak jadi, +setelah itu Terdakwa menawarkan diri ke Paman Saksi untuk bertemu +dirumah Terdakwa sekaligus untuk pengerjaan sablon dilakukan dirumah +Terdakwa, setalah itu Paman Saksi langsung menuju kerumah Terdakwa +untuk memastikan apakah benar bahwa ini adalah pelaku yang sama, +setelah di pastikan oleh Paman Saksi tersebut, ya bahwa benar ini adalah +pelakunya, akhirnya Saksi bersama pegawai Saksi mendatangi rumah +Terdakwa sekitar 15.30 WIB, saat Saksi tiba dirumah Terdakwa tersebut +pegawai Saksi langsung menemui Terdakwa dan mengajak Terdakwa +bicara di mobil, setelah pegawai Saksi mengajak bicara Terdakwa didalam +mobil, Terdakwa Saksi bawa ke Polsek Jatiasih sekitar pukul 00.30 WIB; +- +Bahwa Saksi mengenal barang bukti berupa 1. 1 (satu) buah STNK sepda +motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B- +6416-JIB Nomor Rangka: MH351P0065K492415 dan Nomor Mesin : +5TP734928, atas nama SALMAN; 2. 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor +Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B--6416-- +JIB Nomor Rangka: MH351P0065K492415 dan Nomor Mesin: 5TP734928 +atas nama SALMAN; +- +Bahwa kerugian yang Saksi alami akibat kejadian ini sejumlah +Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah); +Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan; +2. Saksi [Witness]BAGUS PRAYOGA[/Witness] dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadapkan sebagai Saksi dalam persidangan ini +sehubungan Terdakwa telah membawa kabur sepeda motor operasional +kantor milik Saksi ODANG NURALAM; +- +Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 September +2024 sekitar jam 12.00 WIB di Jl. MH. Idrus II No 28 1 RT. 01/01 Kel. +Jatikramat Kec. Jatiasih Kota Bekasi; +- +Bahwa Terdakwa yang telah meminjam sepeda motor kantor milik Saksi +ODANG NURALAM, yang dimana sepeda motor tersebut tidak +dikembalikan; +- +Bahwa Saksi mengetahui kejadian yang di alami oleh Saksi ODANG +NURALAM yang dimana Saksi ODANG NURALAM adalah bos ditempat +Saksi bekerja, dan saat kejadian tersebut terjadi, Saksi sedang makan di +halaman kantor tempat Saksi bekerja bersama teman-teman kerja yang +lainnya, serta Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Terdakwa +awalnya meminjam sepeda motor milik kantor untuk membeli obat sakit +gigi diapotek; +- +Bahwa sepeda motor yang dibawa oleh Terdakwa yaitu sepeda motor +merk Yamaha Jupiter Z warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B +6416 JIB Nomor Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP- +734928 atas nama SALMAN yang mana merupakan orang tua Saksi +ODANG NURALAM; +- +Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor Saksi ODANG NURALAM +dengan alasan meminjam untuk pergi ke apotek. Yang dimana pada saat +itu Terdakwa berbicara kepada salah satu teman Saksi yang bernama Sdr. +AZCA MA'WA AMANDA bahwa Terdakwa sedang sakit gigi dan ingin +meminjam sepeda motor milik kantor, karena kunci sepeda motor milik +kantor tersangkut di sepeda motor dan Terdakwa langsung membawa +sepeda motor tersebut; +- +Bahwa Saksi mengamankan sepeda motor tersebut bersama dengan +Saksi ODANG NURALAM yang dimana awalnya Saksi ODANG +NURALAM merencanakan untuk mengamankan Terdakwa dengan cara +memancing Terdakwa dengan menawarkan pekerjaan yang sama seperti +awal Saksi ODANG NURALAM menawarkan ke Terdakwa, namun +dipancing dengan orang yang berbeda yaitu Paman dari Saksi ODANG +NURALAM, setelah paman dari Saksi ODANG NURALAM menawarkan +pekerjaan langsung ke Terdakwa dengan cara menghubungi nomor +Whatsapp Terdakwa pada hari Rabu tanggal 18 September 2024 sekitar +07.00 WIB Saksi bersama dengan Saksi ODANG NURALAM langsung +menuju Bandung untuk bertemu dengan paman dari Saksi ODANG +NURALAM tersebut, setelah sampai jam 11.00 WIB Saksi dan Saksi +ODANG NURALAM menemui paman dari Saksi ODANG NURALAM, +paman dari Saksi ODANG NURALAM mencoba mengajak bertemu +dengan Terdakwa yang awalnya ketemuan di "Perempatan Sayati +Sukamenag” namun tidak jadi, setelah itu Terdakwa menawarkan diri ke +paman dari Saksi ODANG NURALAM untuk bertemu dirumah Terdakwa +sekaligus untuk pengerjaan sablon dilakukan dirumah Terdakwa. Setelah +itu paman dari Saksi ODANG NURALAM langsung menuju kerumah +Terdakwa untuk memastikan apakah benar bahwa ini adalah pelaku yang +sama, setelah di cek oleh paman dari Saksi ODANG NURALAM tersebut, +ya bahwa benar ini adalah pelakunya, akhirnya Saksi bersama Saksi +ODANG NURALAM mendatangi rumah Terdakwa sekitar 15.30 WIB, saat +Saksi tiba dirumah Terdakwa tersebut Saksi langsung menemui Terdakwa +dan mengajak Terdakwa bicara di mobil, setelah Saksi mengajak bicara +Terdakwa didalam mobil, Terdakwa Saksi bawa ke Polsek Jatiasih sekitar +00.30 WIB; +- +Bahwa Saksi mengenal barang bukti berupa 1. 1 (satu) buah STNK sepda +motor Yamaha Jupiter Z warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B +6416 JIB Nomor Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP- +734928, atas nama SALMAN; 2. 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor +Yamaha Jupiter Z warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B 6416 JIB +Nomor Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP-734928 +atas nama SALMAN; +Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dihadapkan sebagai Terdakwa dalam persidangan ini +sehubungan dengan Terdakwa telah mengambil sepeda motor mililk Saksi +ODANG NURALAM yang merupakan bos ditempat Terdakwa bekerja; +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Rabu tanggal 11 +September 2024 sekitar jam 12.00 WIB di Jl. MH. Idrus II No 28 1 RT. 01/01 +Kel. Jatikramat Kec. Jatiasih Kota Bekasi; +- +Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM +dengan cara meminjam, yang dimana Terdakwa beralasan ingin membeli +obat sakit gigi ke apotek. Selanjutnya Terdakwa menjual sepeda motor +Yamaha Jupiter Z. Warna Biru Putih milik Saksi ODANG NURALAM dengan +cara menjual secara online pada hari Rabu tanggal 11 September 2024 jam +09.00 WIB. Terdakwa menawarkan sepeda motor yang hendak Terdakwa jual +di grup jual beli sepeda motor di Facebook. Yang kemudian Terdakwa kirim +foto sepeda motor ke calon pembeli yang Terdakwa lupa namanya melalui +Whatsapp. Setelah Terdakwa mengirim foto tersebut Terdakwa bertemu +dengan yang ingin membeli sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM +yang akan Terdakwa jual di Cakung Jakarta Timur, dan disana terjadilah +transaksi jual beli dan pembeli membeli sepeda motor tersebut seharga +Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu rupiah); +- +Bahwa sepeda motor yang Terdakwa pinjam adalah sepeda motor merk +Yamaha Jupiter Z warna Biru Putih dengan Nomor Polisi B 6416 JIB Nomor +Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP-734928 atas nama +SALMAN yang mana merupakan orang tua Saksi ODANG NURALAM; +- +Bahwa sepeda motor milik saksi ODANG NURALAM telah Terdakwa jual, +yang Terdakwa tidak mengetahui nama dari si pembeli sepeda motor +tersebut, dan uang hasil menjual sepeda motor tersebut Terdakwa gunakan +untuk membayar kontrakan sejumlah Rp. 800.000,00 (delapan ratus ribu +rupiah) serta sisanya Terdakwa gunakan untuk biaya Terdakwa pulang ke +Bandung serta untuk keperluan rumah tangga; +- +Bahwa awalnya Terdakwa melihat iklan di Facebook ada lowongan kerja +yang ditawarkan oleh Saksi ODANG NURALAM setelah dijelaskan +persyaratan dan peraturannya dengan Saksi ODANG NURALAM, Terdakwa +menerima tawaran tersebut dikarenakan hanya 1 (satu) hari kerja, dan waktu +itu Terdakwa lagi butuh uang untuk membayar kontrakan; +- +Bahwa setelah itu Terdakwa meminta uang transportasi kepada Saksi +ODANG NURALAM sejumlah Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) di +transfer ke rekening tetangga Terdakwa atas nama Sdri. NANI MULYANI, +setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa langsung Jalan dari +Bandung ke Bekasi, kemudian sampai Terdakwa di Bekasi di kantor KAYARA +BOX pada hari Selasa tanggal 10 September 2024, dan pada waktu +Terdakwa tiba Terdakwa langsung bekerja di tempat tersebut, besoknya pada +hari Rabu tanggal 11 September 2024 Terdakwa melanjutkan kembali +pekerjaan Terdakwa yang belum selesai pada sekitar jam 11.30 WIB +Terdakwa mulai merencanakan untuk membawa sepeda motor milik Saksi +ODANG NURALAM, kemudian sekitar jam 11.45 WIB Terdakwa mulai +melaksanakan aksi Terdakwa untuk membawa sepeda motor dengan cara +meminjam sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM ke teman Terdakwa +bernama Sdr. AZCA MA'WA AMANDA untuk pergi membeli obat sakit gigi ke +apotek, setelah itu Terdakwa melihat jawaban dari pembeli yang ingin +membeli sepeda motor tersebut, saat itu juga Terdakwa langsung pergi +bertemu dengan pembeli sepeda motor yang akan Terdakwa jual di Cakung +Jakarta Timur, setelah Terdakwa bertemu dengan pembeli dan Terdakwa +langsung menjualnya seharga Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu +rupiah) setelah transaksi tersebut Terdakwa langsung menuju pulang +kerumah yang berada di Bandung; +- +Setelah beberapa hari Terdakwa pulang ke Bandung Terdakwa mendapat +info pekerjaan kembali melaui chat di Whatsapp oleh nomor yang tidak +dikenal awalnya, besoknya pada tanggal 18 September 2024 Terdakwa +membuat janji dengan orang yang menawarkan pekerjaaan sekitar jam 15.30 +WIB di dekat Puskesmas Sukahaji yang berada di dekat rumah Terdakwa, +setelah Terdakwa bertemu dengan orang yang menawarkan pekerjaan ke +Terdakwa, Terdakwa langsung mengajak orang tersebut kerumah Terdakwa +untuk pembicraan perihal pekerjaan, setelah Terdakwa sampai rumah +bersama orang tersebut jeda 15 (lima belas) menit datang Saksi ODANG +NURALAM bersama teman-teman kerja saat Terdakwa bekerja di kantor +Saksi ODANG NURALAM, setelah itu Terdakwa dibawa oleh salah satu +teman Terdakwa untuk masuk kedalam mobil Saksi ODANG NURALAM dan +Terdakwa langsung dibawa serta diserahkan ke Polsek Jatiasih; +- +Bahwa perbuatan +Terdakwa +tersebut sebelumnya sudah +Terdakwa +rencanakan terlebih dahulu mengingat keadaan kondisi ekonomi Terdakwa +dan Terdakwa juga harus mencari uang untuk membayar kontrakan +Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa mengenal barang bukti berupa 1. 1 (satu) buah STNK +sepda motor Yamaha Jupiter Z warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi +B 6416 JIB Nomor Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP- +734928; 2. 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Yamaha Jupiter Z warna Biru +tahun 2005 dengan Nomor Polisi B 6416 JIB Nomor Rangka +MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP-734928 atas nama SALMAN; +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemilik sepeda motor untuk +mengambil sepeda motor tersebut; +- +Bahwa Terdakwa sudah sempat bekerja selama 1 (satu) hari di tempat usaha +milik Saksi ODANG NURALAM tersebut; +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Jupiter Z Nomor Polisi B-6416-JIB, +Nomor Rangka MH35TP00065K492415, Nomor Mesin SPT734928 An. +SALMAN; +2. +1 (satu) Buah BPKB Sepeda Motor Jupiter Z Nomor Polisi B-6416-JIB, +Nomor Rangka MH35TP00065K492415, Nomor Mesin SPT734928 An. +SALMAN. +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang +meringankan (a de charge) di persidangan; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti yang +diajukan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Rabu tanggal 11 +September 2024 sekitar jam 12.00 WIB di Jl. MH. Idrus II No 28 1 RT. 01/01 +Kel. Jatikramat Kec. Jatiasih Kota Bekasi; +- +Bahwa peristiwa tersebut berawal dari Saksi ODANG NURALAM posting +lowongan pekerjaan di Facebook pada hari Sabtu tanggal 07 September +2024 Di Group "INFO LOKER TUKANG SABLON" yang dimana Saksi +ODANG NURALAM menawarkan pekerjaan di grup tersebut. Yang akhirnya +Saksi mendapat komentar serta pesan dari akun Facebook Terdakwa dengan +nama akun Dzie 347 yang berminat dengan tawaran pekerjaan yang Saksi +ODANG NURALAM sebar di grup tersebut. Setelah itu Saksi ODANG +NURALAM dan Terdakwa lanjut chat ke messenger serta Saksi dan +Terdakwa berbicara mengenai pekerjaan yang Saksi tawarkan di Facebook. +Setelah Saksi ODANG NURALAM berbicara melalui chat Saksi ODANG +NURALAM dan Terdakwa lanjut berbicara lewat telepon dan Saksi ODANG +NURALAM menanyakan nama serta tempat tinggal kepada Terdakwa, dan +Terdakwa mengaku bernama HENDRA serta tinggal di Pasir Koja Bandung; +- +Bahwa setelah Terdakwa memberi tahu nama serta alamat tinggal lewat +telepon, Terdakwa meminta uang ongkos (transportasi) untuk Terdakwa +berangkat dari Bandung ke Bekasi, dan Saksi ODANG NURALAM langsung +mengirim uang sejumlah Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) ke +Rekening BCA dengan Nomor rekening 1570339300 atas nama NANI +MULYANI (tetangga Terdakwa). Setelah Saksi ODANG NURALAM kirimkan +uang transportasi, Terdakwa langsung pergi menuju Bekasi dan langsung +bekerja ditempat Saksi ODANG NURALAM; +- +Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM +dengan cara meminjam, Terdakwa beralasan ingin membeli obat sakit gigi ke +apotek. Selanjutnya Terdakwa menjual sepeda motor Yamaha Jupiter Z. +Warna Biru Putih milik Saksi ODANG NURALAM dengan menjual secara +online pada hari Rabu tanggal 11 September 2024 jam 09.00 WIB. Terdakwa +menawarkan sepeda motor yang hendak Terdakwa jual di grup jual beli +sepeda motor di Facebook. Kemudian Terdakwa kirim foto sepeda motor ke +calon pembeli yang Terdakwa lupa namanya melalui Whatsapp. Setelah +Terdakwa mengirim foto tersebut Terdakwa bertemu dengan yang orang ingin +membeli sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM yang akan Terdakwa +jual di Cakung Jakarta Timur, disana terjadilah transaksi jual beli, pembeli +membeli sepeda motor tersebut seharga Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh +lima ribu rupiah), uang tersebut Terdakwa gunakan untuk membayar +kontrakan sejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) serta sisanya +Terdakwa gunakan untuk biaya Terdakwa pulang ke Bandung serta untuk +keperluan rumah tangga; +- +Bahwa sepeda motor yang Terdakwa pinjam adalah sepeda motor merk +Yamaha Jupiter Z warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B 6416 JIB +Nomor Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP-734928 atas +nama SALMAN yang mana merupakan orang tua Saksi ODANG NURALAM; +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemilik sepeda motor untuk +mengambil sepeda motor tersebut; +- +Bahwa perbuatan +Terdakwa +tersebut sebelumnya sudah +Terdakwa +rencanakan terlebih dahulu mengingat keadaan kondisi ekonomi Terdakwa +dan Terdakwa juga harus mencari uang untuk membayar kontrakan +Terdakwa; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, +Terdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana +didakwakan Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memerhatikan fakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebih dahulu +dakwaan [DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] Pasal 372 KUHP yang unsur-unsurnya sebagai +berikut: +1. Unsur Barang siapa; +2. Unsur Dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sesuatu yang +seluruhnya atau sebagaian milik orang lain; +3. Unsur Barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. +Unsur Barang siapa; +Menimbang bahwa yang dimaksud “Barang Siapa” adalah setiap orang +selaku subjek hukum yang melakukan perbuatannya dan dapat +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan +seorang Terdakwa yaitu SONI EPENDI ALS HENDRA BIN OLIH SOLIHIN +(ALM) yang dalam persidangan identitas Terdakwa dalam surat dakwaan +nomor PDM-275/II/BKASI/10/2024 tanggal 12 November 2024 tersebut telah +dibenarkan oleh Terdakwa sendiri, sehingga tidak terjadi error in persona; +Menimbang bahwa dengan demikian unsur “Barang Siapa” telah +terpenuhi ; +Ad. 2. +Unsur Dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sesuatu +yang seluruhnya atau sebagaian milik orang lain; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap +dipersidangan Terdakwa merupakan pegawai dari Saksi ODANG NURALAM +yang mana Terdakwa mendaftar pekerjaan tersebut dengan cara +meninggalkan komentar serta pesan di postingan Facebook Saksi ODANG +NURALAM dalam Grup "INFO LOKER TUKANG SABLON” mengenai +lowongan pekerjaan, Terdakwa meninggalkan komentar serta pesan di akun +Facebook dengan nama akun Dzie 347; +Menimbang bahwa Terdakwa mulai bekerja sebagai pegawai dari Saksi +ODANG NURALAM pada Selasa tanggal 10 September 2024, kemudian +pada hari Rabu tanggal 11 September 2024 Terdakwa melanjutkan kembali +pekerjaan Terdakwa yang belum selesai pada sekitar jam 11.30 WIB +Terdakwa mulai merencanakan untuk membawa sepeda motor milik Saksi +ODANG NURALAM, kemudian sekitar jam 11.45 WIB Terdakwa mulai +melaksanakan aksi Terdakwa untuk membawa sepeda motor dengan cara +meminjam sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM ke salah satu +pegawai Saksi ODANG NURALAM yang bernama Sdr. AZCA MA'WA +AMANDA dengan alasan Terdakwa ingin membeli obat sakit gigi ke apotek. +Menimbang bahwa sepeda motor yang Terdakwa pinjam adalah sepeda +motor merk Yamaha Jupiter Z warna biru putih Dengan Nomor Polisi B 6041 +NGC, Nomor Rangka MH351P0065K492415, Nomor Mesin SPT734928 atas +nama SALMAN yang mana merupakan orang tua Saksi ODANG NURALAM; +Menimbang bahwa setelah Terdakwa menguasai sepeda motor milik +Saksi ODANG NURALAM, Terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut +untuk di jual di dalam grup jual beli sepeda motor di Facebook. Kemudian +Terdakwa mengirim foto sepeda motor ke calon pembeli yang Terdakwa lupa +namanya melalui Whatsapp. Setelahnya Terdakwa mengirim foto tersebut +Terdakwa bertemu dengan yang orang ingin membeli sepeda motor milik +Saksi ODANG NURALAM yang akan Terdakwa jual di Cakung Jakarta Timur, +disana terjadilah transaksi jual beli, pembeli membeli sepeda motor tersebut +seharga Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu rupiah), uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan sejumlah Rp800.000,00 +(delapan ratus ribu rupiah) serta sisanya Terdakwa gunakan untuk biaya +Terdakwa pulang ke Bandung serta untuk keperluan rumah tangga. +Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi ODANG +NURALAM telah mengalami kerugian sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta +rupiah); +Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Dengan sengaja +menguasai secara melawan hukum sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian +milik orang lain " telah terpenuhi; +Ad. 3. +Unsur barang tersebut berada padanya bukan karena kejahatan; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap +dipersidangan Terdakwa merupakan pegawai dari Saksi ODANG NURALAM +yang mana Terdakwa mendaftar pekerjaan tersebut dengan cara +meninggalkan komentar serta pesan di postingan Facebook Saksi ODANG +NURALAM dalam Grup "INFO LOKER TUKANG SABLON” mengenai +lowongan pekerjaan, Terdakwa meninggalkan komentar serta pesan di akun +Facebook dengan nama akun Dzie 347; +Menimbang bahwa Terdakwa mulai bekerja sebagai pegawai dari Saksi +ODANG NURALAM pada Selasa tanggal 10 September 2024, kemudian +pada hari Rabu tanggal 11 September 2024 Terdakwa mulai merencanakan +untuk membawa sepeda motor milik Saksi ODANG NURALAM, sekitar jam +11.45 WIB Terdakwa mulai melaksanakan aksi Terdakwa untuk membawa +sepeda motor dengan cara meminjam sepeda motor milik Saksi ODANG +NURALAM ke rekan kerja Terdakwa bernama Sdr. AZCA MA'WA AMANDA +untuk pergi membeli obat sakit gigi ke apotek. Karena sepeda motor milik +kantor, Sdr. AZCA MA'WA AMANDA membolehkan Terdakwa, kemudian +Terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut, yang sampai saat ini +sepeda motor tersebut belum dikembalikan; +Menimbang bahwa sepeda motor yang Terdakwa pinjam adalah sepeda +motor merk Yamaha Jupiter Z warna Biru tahun 2005 dengan Nomor Polisi B +6416 JIB Nomor Rangka MH35TP0065K492415 dan Nomor Mesin 5TP- +734928 atas nama SALMAN yang mana merupakan orang tua dari Saksi +ODANG NURALAM; +Menimbang Terdakwa tidak mendapatkan izin dari pemilik sepeda motor +yaitu Saksi ODANG NURALAM untuk menguasai sepeda motor tersebut, +Terdakwa hanya meminta izin kepada Sdr. AZCA MA'WA AMANDA selaku +salah satu pegawai dari Saksi ODANG NURALAM; +Menimbang bahwa setelah Terdakwa menguasai sepeda motor milik +Saksi ODANG NURALAM, Terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut +untuk di jual di dalam grup jual beli sepeda motor di Facebook. Kemudian +Terdakwa mengirim foto sepeda motor ke calon pembeli yang Terdakwa lupa +namanya melalui Whatsapp. Setelahnya Terdakwa mengirim foto tersebut +Terdakwa bertemu dengan yang orang ingin membeli sepeda motor milik +Saksi ODANG NURALAM yang akan Terdakwa jual di Cakung Jakarta Timur, +disana terjadilah transaksi jual beli, pembeli membeli sepeda motor tersebut +seharga Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu rupiah), uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan sejumlah Rp800.000,00 +(delapan ratus ribu rupiah) serta sisanya Terdakwa gunakan untuk biaya +Terdakwa pulang ke Bandung serta untuk keperluan rumah tangga. +Menimbang bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebelumnya sudah +Terdakwa rencanakan terlebih dahulu mengingat keadaan kondisi ekonomi +Terdakwa dan Terdakwa juga harus mencari uang untuk membayar +kontrakan Terdakwa; +Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi ODANG +NURALAM telah mengalami kerugian sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta +rupiah); +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan alternatif +kesatu; +Menimbang bahwa +dalam +persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, serta Terdakwa +mampu bertanggung jawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa: +1. 1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Jupiter Z Nomor Polisi B-6416-JIB, +Nomor Rangka MH35TP00065K492415, Nomor Mesin SPT734928 An. +SALMAN; +2. +1 (satu) Buah BPKB Sepeda Motor Jupiter Z Nomor Polisi B-6416-JIB, +Nomor Rangka MH35TP00065K492415, Nomor Mesin SPT734928 An. +SALMAN. +Yang telah disita dari Saksi ODANG NURALAM, maka dikembalikan kepada +Saksi ODANG NURALAM; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa sebagai berikut : +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi ODANG NURALAM mengalami +kerugian sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi[/MitigatingFactors]; +Mengingat, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 +tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Soni Ependi als Hendra Bin Olih Solihin (alm) +tersebut diatas [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan +Tindak Pidana “Penggelapan"[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan kesatu +Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 7 (tujuh) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Jupiter Z[/RulingEvidence] Nomor Polisi B-6416- +JIB, Nomor Rangka MH35TP00065K492415, Nomor Mesin SPT734928 +An. SALMAN; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah BPKB Sepeda Motor Jupiter Z[/RulingEvidence] Nomor Polisi B-6416-JIB, +Nomor Rangka MH35TP00065K492415, Nomor Mesin SPT734928 An. +SALMAN; +Dikembalikan kepada Saksi ODANG NURALAM; +6. +Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah [DecisionCosts]Rp5.000,00 +(lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Bekasi, pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]11 Februari 2025[/DecisionDate], oleh kami, [PresidingJudge]Wahyu +Setioadi, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Tri Riswanti, S.H., M.Hum[/AssociateJudge]., [AssociateJudge]Suparna, S.H.[/AssociateJudge], +masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka +untuk umum pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2025 oleh Hakim Ketua +dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Ginanda +Fatwasari, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti serta dihadiri oleh [Prosecutor]Omar Syarief Hidayat, +S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum, dan Terdakwa dengan didampingi oleh Penasihat +Hukumnya. +Hakim-hakim Anggota, +Hakim Ketua, +Tri Riswanti, S.H., M.Hum. +Wahyu Setioadi, S.H. +Suparna, S.H. +Panitera Pengganti, +Ginanda Fatwasari, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg.txt b/(TXT) Annotated Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..1878cbe04ac7a3c903cef5ebe3ab2b7d48242fa8 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg.txt @@ -0,0 +1,1338 @@ +PUTUSAN +NOMOR [DecisionNumber]651/PID.B/2025/PN.Srg.[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Serang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] telah menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: +[Defendant]YOHAN FERDIAN THEJO anak dari IRWAN +IRAWAN[/Defendant] +2. +Tempat lahi +: +Jakarta +3. +Umur/tanggal lahir +: +34 tahun/[DefendantBirthDate]8 Desember 1988[/DefendantBirthDate] +4. +Jenis kelamin +: +Laki-laki +5. +Kebangsaan +: +Indonesia +6. +Tempat tinggal +: +Jl. Roda Gang Padajaya II No. 24 RT 002 RW +005 Kelurahan Babakan Pasar Kecamatan Kota +Bogor Tengah Kota Bogor +7. +Agama +: +Kristen +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditangkap sejak tanggal [ArrestDate]12 Juni 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) oleh : +1. Penyidik, sejak tanggal 13 Juni 2025 sampai dengan tanggal 2 Juli 2025; +2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 3 Juli 2025 sampai dengan +tanggal 11 Agustus 2025; +3. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 30 +Agustus 2025; +4. Hakim, sejak tanggal 28 Agustus 2025 sampai dengan tanggal 26 September +2025; +5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 27 September 2025 +sampai dengan tanggal 25 November 2025; +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasehat +Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca : +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang Nomor 651/Pid.B/2025/PN +Srg tanggal 28 Agustus 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg tanggal 28 +Agustus 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Halaman 1 dari 32 hal Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg +Setelah mendengar pembacaan tuntutan yang diajukan oleh Penuntut +Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. Menyatakan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo anak dari Irwan Irawan terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan +berlanjut penggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam Dakwaan +Primair; +2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Yohan Ferdian Thejo anak dari +Irwan dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama selama 3 (tiga) tahun penjara[/ProsecutionSentence] +dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar +terdakwa tetap ditahan; +3. Menetapkan barang bukti berupa: +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar surat Sales Order (SO) dari PT Agye Jaya Mandiri[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar Sales Order dari PT Saudara Konstruksi[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar surat jalan ke PT Agye Jaya Mandiri[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar surat jalan ke PT Saudara Konstruksi[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar invoice ke PT Agye Jaya Mandiri[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar invoice ke PT SAUDARA KONSTRUKSI Konstruksi[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]3 (tiga) lembar Bukti Tanda terima Pembayaran Dari PT SAUDARA +KONSTRUKSI[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bundel rekening koran bank BCA atas nama THE KIEM LIAJ[/ProsecutionEvidence]; +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +4. Membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts] +Setelah mendengar permohonan [DefenseContent]Terdakwa agar diringankan +hukumannya karena Terdakwa menyesali perbuatannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan [DefenseResponse]tetap dengan tuntutannya, +sedangkan Terdakwa menyatakan tetap dengan permohonannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor PDM-4250/SRG/08/2025 tanggal 5 Agustus 2025 +sebagai berikut : +[ChargeLabel]PRIMAIR[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan, pada hari +dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat kembali sekira bulan [IncidentDate]April 2025[/IncidentDate] +sampai dengan bulan [IncidentDate]Juni 2025[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada suatu waktu di +tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]PT Star Jaya Lestari tepatnya di Desa Namboudik +Kecamatan Cikande Kabupaten Serang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya di suatu tempat +tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Serang +Halaman 2 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya dengan sengaja dan +melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian +aadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu diantara beberapa perbuatan, meskipun +masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya +sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut +yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: +Bahwa awalnya Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan +adalah karyawan PT Star Jaya Lestari sejak bulan Januari 2025 sebagai Sales +Project yang bertugas dan bertanggungjawab untuk mencari konsumen atau +pembeli serta melakukan penagihan pembayaran kepada konsumen dengan +upah gaji sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) per bulan; +Bahwa selanjutnya pada bulan April 2025 Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan mendapatkan pesanan barang dari PT Agye Jaya +Mandiri berupa Spandek dengan nilai harga barang sebesar Rp79.488.000,00 +(tujuh puluh sembilan juta empat ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) lalu +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan memberitahukannya +kepada PT. Star Jaya Lestari dan kemudian dari PT. Star Jaya Lestari +mengirimkan barangnya ke pihak PT. Agye Jaya Mandiri, kemudian setelah +barang dikirimkan, PT. Star Jaya Lestari mengeluarkan invoice (surat +penagihan) ke PT. Agye Jaya Mandiri melalui Sales Project PT. Star Jaya Lestari +kemudian Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengganti +nomor rekening perusahaan yang tercantum dalam invoice itu menjadi nomor +rekening atas nama Saksi The Kiem Laij (nama china bapak Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan) kemudian PT. Agye Jaya Mandiri +melakukan pembayarannya secara transfer ke rekening atas nama The Kiem +Laij tersebut sebesar Rp79.488.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus +delapan puluh delapan ribu rupiah) lalu Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan mengambil uang tersebut menggunakan kartu ATM-nya yang +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pegang kemudian +menyetorkannya ke pihak PT. Star Jaya Lestari hanya sebesar +Rp39.744.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu +rupiah) atau setengahnya sedangnya sisanya sebesar Rp39.744.000,00 (tiga +puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah) Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pergunakan untuk bermain judi slot serta +Halaman 3 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +untuk hiburan karoke dan minum minuman beralkohol, beberapa waktu +kemudian PT. Agye Jaya Mandiri melakukan pembelian barang lagi ke PT. Star +Jaya Lestari senilai Rp8.760.000,00 (delapan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) dan sama seperti sebelumnya Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari +Irwan Irawan mengubah nomor rekening perusahaan yang tertera dalam Ivoice +menjadi atas nama Saksi The Kiem Laij sehingga PT. Agye Jaya Mandiri +melakukan pembayarannya ke rekening atas nama The Kiem Laij tersebut +namun uang pembayaran dari PT Agye Jaya Mandiri tersebut tidak Terdakwa +Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan setorkan ke PT. Star Jaya lestari +dan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk +bermain judi slot; +Bahwa kemudian pada bulan Mei 2025 kembali ada konsumen dari PT. +Saudara Kontruksi senilai Rp49.200.000,00 (empat puluh sembilan juta dua +ratus ribu rupiah) ke PT. Star Jaya Lestari melalui Terdakwa Yohan Ferdian +Thejo Anak Dari Irwan Irawan sebagai sales Project-nya lalu dari pihak PT. Star +Jaya Lestari mengirimkan barangnya ke PT. Saudara Konstruksi dan setelah itu +dari PT. Star Jaya Lestari mengirimkan Invoice (surat penagihan) ke PT. +Saudara Kontruksi melalui Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan +Irawan dan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan melakukan +kembali perbuatan seperti sebelumnya yaitu mengubah nomor rekening +perusahaan yang tercantum dalam invoice itu menjadi nomor rekening atas +nama The Kiem Laij sehingga dari PT. Saudara Konstruksi melakukan +pembayaraannya ke rekening atas nama The Kiem Laij tersebut sebesar +Rp49.200.000,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) lalu +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengambil uangnya +menggunakan ATM-nya yang dipegang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan kemudian uang tersebut tidak Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan serahkan ke PT. Star Jaya Lestari dan Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk bermain judi slot dan +untuk kepentingan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan +pribadi, lalu beberapa waktu kemudian PT. Saudara Kontruksi melakukan +pemesanan barang kembali senilai Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat +ratus ribu rupiah) dan sama seperti sebelumnya Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan mengubah nomor rekening perusahaan yang tertera +dalam Ivoice menjadi atas nama The Kiem Laij dan untuk uang pembayaran +yang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan ke PT. +Star Jaya Lestari hanya sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) sedangkan +Halaman 4 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +sisanya sebesar Rp10.400.000 (sepuluh juta rupiah) Terdakwa Yohan Ferdian +Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk bermain judi slot, kemudian +PT. Saudara Kontruksi melakukan pembelian barang lagi ke PT.Star Jaya lestari +senilai Rp17.505.000,00 (tujuh belas juta lima ratus lima ribu rupiah) dan +setelah barangnya di kirim oleh PT. Star Jaya lesatri ke PT. Saudara Konstruksi, +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengubah nomor +rekening perusahaan yang tertera dalam Invoice menjadi atas nama The Kiem +Laij dan uang pembayaran dari PT Saudara Kontruksi tidak Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan semuanya ke PT. Star Jaya +Lestari namun yang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan +serahkan hanya sebesar Rp8.752.500 (delapan juta tujuh ratus lima puluh dua +ribu lima ratus rupiah) dan sisanya sebesar Rp8.752.500 (delapan juta tujuha +ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah) Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk bermain judi slot dan karokean; +Bahwa kemudian pada bulan Juni 2025 ada pemesanan barang dari PT. +Bachelor ke PT. Star Jaya Lestari melalui Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan senilai Rp7.300.000 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) dan +setelah barang dikirimkan PT. Star Jaya Lestari ke PT. Bachelor Terdakwa +Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengubah nomor rekening +perusahaan yang tertera dalam Ivoice menjadi atas nama The Kiem Laij dan +uang pembayaran dari PT. Bachelor tidak semua Terdakwa Yohan Ferdian +Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan ke PT. Star Jaya Lestari namun yang +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan hanya +sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar +Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan pakai untuk bermain judi slot sehingga total uang +perusahaan yang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai +atau tidak Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan setorkan +semuanya ke PT. Star Lestari Jaya sebesar Rp119.156.500,00 (seratus +sembilan belas juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah); +Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 09 Juni 2025 dari Saksi Mutiara +selaku admin PT Star Jaya Lestari mengecek invoice PT. Agye Jaya Mandiri +yang belum masuk sehingga Saksi Mutiara menanyakan kekurangan +pembayaran pembelian barang dari PT. Agye Jaya Mandiri akan tetapi PT. Agye +Jaya Mandiri menerangkan bahwa semua pembayaran sudah lunas melalui +transfer sesuai dengan invoice yang diberikan PT Star Jaya Lestari dan +mengirim bukti invoice serta bukti pembayaran PT Agye Jaya Mandiri dan +Halaman 5 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +setelah Saksi Mutiara cek ternyata nomor rekening yang tercantum dalam +invoice bukanlah nomor rekening PT Star Jaya Lestari melainkan nomor +rekening atas nama The Kiem Laij sehingga Saksi Mutiara melaporkan kejadian +kepada Saksi Feri selaku General Manager di PT. Star Jaya Lestari kemudian +Saksi Feri mencoba mengkonfirmasi hal tersebut kepada Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan karena telah mengirimkan invoice itu +kepada PT. Agye Jaya Mandiri akan tetapi Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan tidak bisa dihubungi sehingga Saksi Feri mencari Terdakwa +Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan ke kediamannya dan setelah +akhirnya bertemu membawanya ke PT. Star Jaya Lestari dan saat diinterogasi +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengakui bahwa telah +mengubah nomor rekening yang tercantum dalam invoice dengan +menggunakan rekening atas nama orang tua dan uang pembayaran tersebut +dipakai oleh Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan untuk +kepentingan pribadi dan tidak menyetorkannya ke PT Star Jaya Lestari +sehingga akhirnya perusahaan melaporkan kejadian tersebut ke pihak +Kepolisian; +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan +Irawan, PT Star Jaya Lestari mengalami kerugian sebesar Rp119.156.500 +(seratus sembilan belas juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP[/ChargeArticles]. +[ChargeLabel]SUBSIDAIR[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan, pada hari +dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat kembali sekira bulan [IncidentDate]April 2025[/IncidentDate] +sampai dengan bulan [IncidentDate]Juni 2025[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada suatu waktu di +tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]PT Star Jaya Lestari tepatnya di Desa Namboudik +Kecamatan Cikande Kabupaten Serang[/IncidentLocation] setidak-tidaknya di suatu tempat +tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Serang +berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian aadalah +kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, diantara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan +kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga +harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut yang dilakukan Terdakwa +dengan cara sebagai berikut: +Halaman 6 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +Bahwa Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan adalah +karyawan PT Star Jaya Lestari sejak bulan Januari 2025 sebagai Sales Project +yang bertugas dan bertanggungjawab untuk mencari konsumen atau pembeli +serta melakukan penagihan pembayaran kepada konsumen dengan upah gaji +sebesar Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah) per bulan; +Bahwa selanjutnya pada bulan April 2025 Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan mendapatkan pesanan barang dari PT Agye Jaya +Mandiri berupa Spandek dengan nilai harga barang sebesar Rp79.488.000,00 +(tujuh puluh sembilan juta empat ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) lalu +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan memberitahukannya +kepada PT. Star Jaya Lestari dan kemudian dari PT. Star Jaya Lestari +mengirimkan barangnya ke pihak PT. Agye Jaya Mandiri, kemudian setelah +barang dikirimkan, PT. Star Jaya Lestari mengeluarkan invoice (surat +penagihan) ke PT. Agye Jaya Mandiri melalui Sales Project PT. Star Jaya Lestari +kemudian Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengganti +nomor rekening perusahaan yang tercantum dalam invoice itu menjadi nomor +rekening atas nama Saksi The Kiem Laij (nama china bapak Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan) kemudian PT. Agye Jaya Mandiri +melakukan pembayarannya secara transfer ke rekening atas nama The Kiem +Laij tersebut sebesar Rp79.488.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus +delapan puluh delapan ribu rupiah) lalu Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan mengambil uang tersebut menggunakan kartu ATM-nya yang +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pegang kemudian +menyetorkannya ke pihak PT. Star Jaya Lestari hanya sebesar +Rp39.744.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu +rupiah) atau setengahnya sedangnya sisanya sebesar Rp39.744.000,00 (tiga +puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah) Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pergunakan untuk bermain judi slot serta +untuk hiburan karoke dan minum minuman beralkohol, beberapa waktu +kemudian PT. Agye Jaya Mandiri melakukan pembelian barang lagi ke PT. Star +Jaya Lestari senilai Rp8.760.000,00 (delapan juta tujuh ratus enam puluh ribu +rupiah) dan sama seperti sebelumnya Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari +Irwan Irawan mengubah nomor rekening perusahaan yang tertera dalam Ivoice +menjadi atas nama Saksi The Kiem Laij sehingga PT. Agye Jaya Mandiri +melakukan pembayarannya ke rekening atas nama The Kiem Laij tersebut +namun uang pembayaran dari PT Agye Jaya Mandiri tersebut tidak Terdakwa +Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan setorkan ke PT. Star Jaya lestari +Halaman 7 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +dan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk +bermain judi slot; +Bahwa kemudian pada bulan Mei 2025 kembali ada konsumen dari PT. +Saudara Kontruksi senilai Rp49.200.000,00 (empat puluh sembilan juta dua +ratus ribu rupiah) ke PT. Star Jaya Lestari melalui Terdakwa Yohan Ferdian +Thejo Anak Dari Irwan Irawan sebagai sales Project-nya lalu dari pihak PT. Star +Jaya Lestari mengirimkan barangnya ke PT. Saudara Konstruksi dan setelah itu +dari PT. Star Jaya Lestari mengirimkan Invoice (surat penagihan) ke PT. +Saudara Kontruksi melalui Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan +Irawan dan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan melakukan +kembali perbuatan seperti sebelumnya yaitu mengubah nomor rekening +perusahaan yang tercantum dalam invoice itu menjadi nomor rekening atas +nama The Kiem Laij sehingga dari PT. Saudara Konstruksi melakukan +pembayaraannya ke rekening atas nama The Kiem Laij tersebut sebesar +Rp49.200.000,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) lalu +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengambil uangnya +menggunakan ATM-nya yang dipegang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan kemudian uang tersebut tidak Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan serahkan ke PT. Star Jaya Lestari dan Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk bermain judi slot dan +untuk kepentingan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan +pribadi, lalu beberapa waktu kemudian PT. Saudara Kontruksi melakukan +pemesanan barang kembali senilai Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat +ratus ribu rupiah) dan sama seperti sebelumnya Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan mengubah nomor rekening perusahaan yang tertera +dalam Ivoice menjadi atas nama The Kiem Laij dan untuk uang pembayaran +yang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan ke PT. +Star Jaya Lestari hanya sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) sedangkan +sisanya sebesar Rp10.400.000 (sepuluh juta rupiah) Terdakwa Yohan Ferdian +Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk bermain judi slot, kemudian +PT. Saudara Kontruksi melakukan pembelian barang lagi ke PT.Star Jaya lestari +senilai Rp17.505.000,00 (tujuh belas juta lima ratus lima ribu rupiah) dan +setelah barangnya di kirim oleh PT. Star Jaya lesatri ke PT. Saudara Konstruksi, +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengubah nomor +rekening perusahaan yang tertera dalam Invoice menjadi atas nama The Kiem +Laij dan uang pembayaran dari PT Saudara Kontruksi tidak Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan semuanya ke PT. Star Jaya +Halaman 8 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +Lestari namun yang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan +serahkan hanya sebesar Rp8.752.500 (delapan juta tujuh ratus lima puluh dua +ribu lima ratus rupiah) dan sisanya sebesar Rp8.752.500 (delapan juta tujuha +ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah) Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan pakai sendiri untuk bermain judi slot dan karokean; +Bahwa kemudian pada bulan Juni 2025 ada pemesanan barang dari PT. +Bachelor ke PT. Star Jaya Lestari melalui Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan senilai Rp7.300.000 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) dan +setelah barang dikirimkan PT. Star Jaya Lestari ke PT. Bachelor Terdakwa +Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengubah nomor rekening +perusahaan yang tertera dalam Ivoice menjadi atas nama The Kiem Laij dan +uang pembayaran dari PT. Bachelor tidak semua Terdakwa Yohan Ferdian +Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan ke PT. Star Jaya Lestari namun yang +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan serahkan hanya +sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar +Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) Terdakwa Yohan Ferdian Thejo +Anak Dari Irwan Irawan pakai untuk bermain judi slot sehingga total uang +perusahaan yang Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan pakai +atau tidak Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan setorkan +semuanya ke PT. Star Lestari Jaya sebesar Rp119.156.500,00 (seratus +sembilan belas juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah); +Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 09 Juni 2025 dari Saksi Mutiara +selaku admin PT Star Jaya Lestari mengecek invoice PT. Agye Jaya Mandiri +yang belum masuk sehingga Saksi Mutiara menanyakan kekurangan +pembayaran pembelian barang dari PT. Agye Jaya Mandiri akan tetapi PT. Agye +Jaya Mandiri menerangkan bahwa semua pembayaran sudah lunas melalui +transfer sesuai dengan invoice yang diberikan PT Star Jaya Lestari dan +mengirim bukti invoice serta bukti pembayaran PT Agye Jaya Mandiri dan +setelah Saksi Mutiara cek ternyata nomor rekening yang tercantum dalam +invoice bukanlah nomor rekening PT Star Jaya Lestari melainkan nomor +rekening atas nama The Kiem Laij sehingga Saksi Mutiara melaporkan kejadian +kepada Saksi Feri selaku General Manager di PT. Star Jaya Lestari kemudian +Saksi Feri mencoba mengkonfirmasi hal tersebut kepada Terdakwa Yohan +Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan karena telah mengirimkan invoice itu +kepada PT. Agye Jaya Mandiri akan tetapi Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak +Dari Irwan Irawan tidak bisa dihubungi sehingga Saksi Feri mencari Terdakwa +Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan ke kediamannya dan setelah +Halaman 9 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +akhirnya bertemu membawanya ke PT. Star Jaya Lestari dan saat diinterogasi +Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan mengakui bahwa telah +mengubah nomor rekening yang tercantum dalam invoice dengan +menggunakan rekening atas nama orang tua dan uang pembayaran tersebut +dipakai oleh Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan untuk +kepentingan pribadi dan tidak menyetorkannya ke PT Star Jaya Lestari +sehingga akhirnya perusahaan melaporkan kejadian tersebut ke pihak +Kepolisian; +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan +Irawan, PT Star Jaya Lestari mengalami kerugian sebesar Rp119.156.500 +(seratus sembilan belas juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa +menyatakan telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan/eksepsi[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]FERRIAWAN[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP; +- +Bahwa Saksi adalah General Manager PT Star Jaya Lestari; +- +Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT Star Jaya Lestari sebagai Sales +Project yang bertanggung jawab mencari pembeli (konsumen) dan +melakukan penagihan; +- +Bahwa PT Star Jaya Lestari beralamat di Desa Namboudik Kecamatan +Cikande Kabupaten Serang; +- +Bahwa berdasarkan laporan admin PT Star Jaya Lestari, yaitu Saksi +Mutiara, yang melakukan penagihan kepada konsumen dan konsumen +mengatakan telah melakukan pembayaran dengan memberikan bukti +pembayaran, kemudian Saksi Mutiara melakukan pengecekan rekening +yang tercantum pada invoice, ternyata rekening yang tercantum bukan +rekening perusahaan dan konsumen mengatakan kalau Terdakwa yang +telah menyerahkan invoice tersebut. Sehingga Saksi mencoba +menghubungi Terdakwa, namun nomor handphone-nya sudah tidak aktif +dan Terdakwa juga tidak masuk kerja lagi; +- +Bahwa kemudian Saksi mendatangi Terdakwa ke rumahnya di Jakarta +dan berhasil membawa Terdakwa ke perusahaan; +Halaman 10 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +- +Bahwa Terdakwa mengakui telah mengubah nomor rekening perusahaan +yang tercantum dalam invoice menjadi nomor rekening atas nama orang +tuanya (bapak), dimana uang pembayaran yang disetorkan oleh +konsumen, diambil sendiri oleh Terdakwa dan tidak disetorkan ke +perusahaan; +- +Bahwa dari hasil interogasi yang dilakukan terhadap Terdakwa, +perbuatan tersebut dilakukannya pada bulan April 2025 dimana Terdakwa +mendapat pesanan spandek dari PT Agye Jaya Mandiri sebesar +Rp79.499.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus sembilan puluh +sembilan ribu rupiah). Setelah barang pesanan dikirim, PT Star Jaya +Lestari mengeluarkan invoice (surat penagihan) melalui Terdakwa selaku +Sales Project; +- +Bahwa kemudian Terdakwa mengubah nomor rekening perusahaan yang +tercantum di dalam invoice menjadi nomor rekening atas nama The Kiem +Laij (ayah Terdakwa); +- +Bahwa selanjutnya PT Agye Jaya Mandiri melakukan pembayaran +dengan transfer uang ke rekening atas nama The Kiem Laij tersebut +sebesar Rp79.499.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus +sembilan puluh sembilan ribu rupiah); +- +Bahwa setelah itu Terdakwa mengambil uang tersebut menggunakan +ATM dan menyetorkan ke PT Star Jaya Lestari sebesar Rp39.744.000,00 +(tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah), +sedangkan sisanya Terdakwa gunakan untuk bermain judi slot dan +karaoke serta minum alcohol; +- +Bahwa kemudian PT Agye Jaya Mandiri kembali melakukan pembelian +barang ke PT Star Jaya Lestari sebesar Rp8.760.000,00 (delapan juta +tujuh ratus enam puluh ribu rupiah); +- +Bahwa seperti yang dilakukan sebelumnya, setelah invoice dikeluarkan +oleh PT Star Jaya Lestari, Terdakwa mengubah nomor rekening yang +tercantum menjadi nomor rekening milik The Kiem Laij. Setelah uang +ditransfer oleh PT Agye Jaya Mandiri ke rekening tersebut, Terdakwa +mengambilnya, dan uang tersebut tidak disetorkan ke rekening PT Star +Jaya Lestari, karena uangnya digunakan oleh Terdakwa untuk bermain +judi slot; +- +Bahwa pada bulan Mei 2025, PT Saudara Konstruksi melakukan +pembelian barang senilai Rp49.200.000,00 (empat puluh sembilan juta +dua ratus ribu rupiah) melalui Terdakwa; +Halaman 11 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +- +Bahwa setelah barang dikirim ke PT Saudara Konstruksi, kemudian PT +Star Jaya Lestari mengirimkan invoice (surat penagihan) melalui +Terdakwa, kemudian Terdakwa mengubah nomor rekening yang +tercantum dalam invoice dengan nomor rekening milik The Kiem Laij; +- +Bahwa setelah Terdakwa mengambil uang yang ditransfer PT Saudara +Konstruksi ke rekening atas nama The Kiem Laij, Terdakwa +mengambilnya menggunakan ATM. Namun uangnya tidak Terdakwa +setorkan ke PT Star Jaya Lestari, melainkan Terdakwa menggunakannya +untuk bermain judi slot dan kepentingan pribadi; +- +Bahwa PT Saudara Konstruksi kembali melakukan pemesanan barang +senilai Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sama seperti perbuatan yang sebelumnya Terdakwa lakukan, +setelah barang dikirim, PT Star Jaya Lestari mengeluarkan invoice dan +Terdakwa mengubah nomor rekening yang tercantum dalam invoice +menjadi nomor rekening atas nama The Kiem Laij, kemudian Terdakwa +mengambil uangnya dan hanya menyetorkan ke PT Star Jaya Lestari +sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sedangkan yang sebesar +Rp10.400.000,00 (sepuluh juta empat ratus ribu rupiah) Terdakwa +gunakan untuk bermain judi slot; +- +Bahwa terhadap pemesanan barang dari PT Saudara Konstruksi sebesar +Rp17.505.000,00 (tujuh belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), +dengan modus yang sama, setelah Terdakwa mengambil uangnya, yang +Terdakwa serahkan hanya sebesar Rp8.752.500,00 (delapan juta tujuh +ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah), sisanya sebesar +Rp8.752.500,00 (delapan juta tujuh ratus lima puluh dua ribu lima ratus +rupiah Terdakwa pakai untuk bermain judi slot dan karaokean; +- +Bahwa pada bulan Juni 2025, PT Bachelor melakukan pemesanan +barang melalui Terdakwa ke PT Star Jaya Lestari senilai Rp7.300.000,00 +(tujuh juta tiga ratus ribu rupiah). Dengan modus yang sama seperti +sebelumnya, yaitu dengan mengubah nomor rekening Perusahaan +menjadi nomor rekening atas nama The Kiem Laij di dalam invoice yang +diterbitkan PT Star Jaya Lestari, Terdakwa mengambil uangnya, +kemudian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), Terdakwa serahkan +ke PT Star Jaya Lestari, sedangkan Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus +ribu rupiah) Terdakwa pakai untuk bermain judi slot; +- +Bahwa terhadap uang penagihan yang tidak Terdakwa setorkan +semuanya ke PT Star Jaya Lestari, maka PT Star Jaya Lestari +Halaman 12 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +mengalami kerugian sebesar Rp119.156.500 (seratus sembilan belas +juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan; +2. +Saksi [Witness]MUTIARA BINTI MASHUD[/Witness], dibawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP; +- +Bahwa Saksi adalah Admin PT Star Jaya Lestari; +- +Bahwa Terdakwa adalah Sales Project PT Star Jaya Lestari yang +bertanggung jawab untuk mencari konsumen/pembeli dan melakukan +penagihan pada konsumen; +- +Bahwa setahu Saksi Terdakwa telah melakukan penggelapan uang +perusahaan, yang dilakukannya sekitar bulan April sampai dengan Juni +2025; +- +Bahwa Saksi mengetahui perbuatan tersebut ketika pada hari Senin +tanggal 9 Juni 2025, Saksi melakukan pengecekan terhadap invoice atas +nama PT Agye Jaya Mandiri yang belum masuk kekurangan +pembayarannya; +- +Bahwa kemudian Saksi menanyakannya ke PT Agye Jaya Mandiri, +namun PT Agye Jaya Mandiri mengatakan sudah lunas melakukan +pembayaran melalui transfer sesuai invoice yang diberikan; +- +Bahwa PT Agye Jaya Mandiri kemudian mengirimkan kembali invoice +dimaksud, yang setelah Saksi cek ternyata nomor rekening yang +tercantum dalam invoice bukan nomor rekening Perusahaan (PT Star +Jaya Lestari), melainkan nomor rekening atas nama The Kiem Laij; +- +Bahwa kemudian Saksi melaporkan hal ini kepada Saksi Feri (General +Manager); +- +Bahwa setelah itu Saksi Feri mencoba mengkonfirmasinya pada +Terdakwa, akan tetapi Terdakwa tidak bisa dihubungi. Sehingga Saksi +Feri mencari Terdakwa ke kediamannya; +- +Bahwa setelah akhirnya Saksi Feri bertemu dengan Terdakwa dan +membawanya ke Perusahaan, saat diinterogasi Terdakwa mengakui yang +telah mengubah nomor rekening yang tercantum dalam invoice dengan +nomor rekening milik ayahnya; +- +Bahwa menurut Terdakwa, uang pembayaran tersebut dipakainya untuk +kepentingan pribadi dan tidak disetorkan ke perusahaan, sehingga +akhirnya Perusahaan melaporkan kejadian ini ke pihak kepolisian; +Halaman 13 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +- +Bahwa Bahwa terhadap uang penagihan yang tidak Terdakwa setorkan +semuanya ke PT Star Jaya Lestari, maka PT Star Jaya Lestari +mengalami kerugian sebesar Rp119.156.500 (seratus sembilan belas +juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak +keberatan; +Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan +keterangan pada pokoknya sebagai berikut : +- +Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP; +- +Bahwa Terdakwa membenarkan telah menggelapkan uang perusahaan PT Star +Jaya Lestari pada sekitar bulan April sampai dengan Juni 2025; +- +Bahwa PT Star Jaya Lestari beralamat di Desa Namboudik Kecamatan Cikande +Kabupaten Serang; +- +Bahwa Terdakwa adalah Sales Project PT Star Jaya Lestari yang memiliki +tugas dan tanggung jawab mencari konsumen/pembeli dan melakukan +penagihan kepada konsumen; +- +Bahwa yang Terdakwa lakukan adalah berawal bulan April 2025, Terdakwa +mendapat pesanan spandek dari PT Agye Jaya Mandiri sebesar +Rp79.499.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus sembilan puluh +sembilan ribu rupiah). Setelah barang pesanan dikirim, PT Star Jaya Lestari +mengeluarkan invoice (surat penagihan) melalui Terdakwa selaku Sales +Project; +- +Bahwa kemudian Terdakwa mengubah nomor rekening perusahaan yang +tercantum di dalam invoice menjadi nomor rekening atas nama The Kiem +Laij (ayah Terdakwa); +- +Bahwa selanjutnya PT Agye Jaya Mandiri melakukan pembayaran dengan +transfer uang ke rekening atas nama The Kiem Laij tersebut sebesar +Rp79.499.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus sembilan puluh +sembilan ribu rupiah); +- +Bahwa setelah itu Terdakwa mengambil uang tersebut menggunakan ATM +dan menyetorkan ke PT Star Jaya Lestari sebesar Rp39.744.000,00 (tiga +puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah), sedangkan +sisanya Terdakwa gunakan untuk bermain judi slot dan karaoke serta +minum alcohol; +- +Bahwa kemudian PT Agye Jaya Mandiri kembali melakukan pembelian +barang ke PT Star Jaya Lestari sebesar Rp8.760.000,00 (delapan juta tujuh +ratus enam puluh ribu rupiah); +Halaman 14 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +- +Bahwa seperti yang dilakukan sebelumnya, setelah invoice dikeluarkan oleh +PT Star Jaya Lestari, Terdakwa mengubah nomor rekening yang tercantum +menjadi nomor rekening milik The Kiem Laij. Setelah uang ditransferoleh +PT Agye Jaya Mandiri ke rekening tersebut, Terdakwa mengambilnya, dan +uang tersebut tidak disetorkan ke rekening PT Star Jaya Lestari, karena +uangnya digunakan oleh Terdalwa untuk bermain judi slot; +- +Bahwa pada bulan Mei 2025, PT Saudara Konstruksi melakukan pembelian +barang senilai Rp49.200.000,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus ribu +rupiah) melalui Terdakwa; +- +Bahwa setelah barang dikirim ke PT Saudara Konstruksi, kemudian PT Star +Jaya Lestari mengirimkan invoice (surat penagihan) melalui Terdakwa, +kemudian Terdakwa mengubah nomor rekening yang tercantum dalam +invoice dengan nomor rekening milik The Kiem Laij; +- +Bahwa setelah Terdakwa mengambil uang yang ditransfer PT Saudara +Konstruksi ke rekening atas nama The Kiem Laij, Terdakwa mengambilnya +menggunakan ATM. Namun uangnya tidak Terdakwa setorkan ke PT Star +Jaya Lestari, melainkan Terdakwa menggunakannya untuk bermain judi slot +dan kepentingan pribadi; +- +Bahwa PT Saudara Konstruksi kembali melakukan pemesanan barang +senilai Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat ratus ribu rupiah); +- +Bahwa sama seperti perbuatan yang sebelumnya Terdakwa lakukan, +setelah barang dikirim, PT Star Jaya Lestari mengeluarkan invoice dan +Terdakwa mengubah nomor rekening yang tercantum dalam invoice menjadi +nomor rekening atas nama The Kiem Laij, kemudian Terdakwa mengambil +uangnya dan hanya menyetorkan ke PT Star Jaya Lestari sebesar +Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sedangkan yang sebesar +Rp10.400.000,00 (sepuluh juta empat ratus ribu rupiah) Terdakwa gunakan +untuk bermain judi slot; +- +Bahwa terhadap pemesanan barang dari PT Saudara Konstruksi sebesar +Rp17.505.000,00 (tujuh belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), dengan +modus yang sama, setelah Terdakwa mengambil uangnya, yang Terdakwa +serahkan hanya sebesar Rp8.752.500,00 (delapan juta tujuh ratus lima +puluh dua ribu lima ratus rupiah, sisanya sebesar Rp8.752.500,00 (delapan +juta tujuh ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah Terdakwa pakai untuk +bermain judi slot dan karaokean; +- +Bahwa pada bulan Juni 2025, PT Bachelor melakukan pemesanan barang +melalui Terdakwa ke PT Star Jaya Lestari senilai Rp7.300.000,00 (tujuh juta +Halaman 15 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +tiga ratus ribu rupiah). Dengan modus yang sama seperti sebelumnya, yaitu +dengan mengubah nomor rekening Perusahaan menjadi nomor rekening +atas nama The Kiem Laij di dalam invoice yang diterbitkan PT Star Jaya +Lestari, Terdakwa mengambil uangnya, kemudian sebesar Rp5.000.000,00 +(lima juta rupiah), Terdakwa serahkan ke PT Star Jaya Lestari, sedangkan +Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) Terdakwa pakai untuk +bermain judi slot; +- +Bahwa terhadap uang penagihan yang tidak Terdakwa setorkan semuanya +ke PT Star Jaya Lestari, maka PT Star Jaya Lestari mengalami kerugian +sebesar Rp119.156.500 (seratus sembilan belas juta seratus lima puluh +enam ribu lima ratus rupiah); +- +Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti; +- +Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa; +Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : +- +2 (dua) lembar surat Sales Order (SO) dari PT Agye Jaya Mandiri; +- +3 (tiga) lembar Sales Order dari PT Saudara Konstruksi; +- +2 (dua) lembar surat jalan ke PT Agye Jaya Mandiri; +- +3 (tiga) lembar surat jalan ke PT Saudara Konstruksi; +- +2 (dua) lembar invoice ke PT Agye Jaya Mandiri; +- +3 (tiga) lembar invoice ke PT SAUDARA KONSTRUKSI Konstruksi; +- +3 (tiga) lembar Bukti Tanda terima Pembayaran Dari PT SAUDARA +KONSTRUKSI; +- +1 (satu) bundel rekening koran bank BCA atas nama THE KIEM LIAJ +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +bersesuaian, keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang +diajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +1. Bahwa yang didudukkan oleh Penuntut Umum sebagai Terdakwa dalam +perkara ini adalah seseorang yang bernama YOHAN FERDIAN THEJO +anak dari IRWAN IRAWAN, dengan identitas yang dibenarkannya +sebagaimana termuat dalam halaman awal Putusan, yang adalah seorang +Sales Project PT Star Jaya Lestari, dengan tugas dan tanggung jawab +mencari konsumen (pembeli) dan melakukan penagiihan terhadap +konsumen; +2. Bahwa perkara ini bermula ketika Saksi Mutiara, yang adalah Admin PT Star +Jaya Letari melakukan pengecekan terhadap kekurangan pembayaran dari +Halaman 16 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +PT Agye Jaya Mandiri dengan menanyakan langsung ke PT Agye Jaya +Mandiri. Namun PT Agye Jaya Mandiri mengatakan sudah lunas melakukan +pembayaran melalui transfer sesuai invoice yang diberikan dengan +mengirimkan kembali invoice dimaksud; +3. Bahwa setelah Saksi Mutiara melakukan pengecekan terhadap invoice +tersebut, Saksi Mutiara mendapati nomor rekening yang tercantum dalam +invoice bukan nomor rekening Perusahaan (PT Star Jaya Lestari), +melainkan nomor rekening atas nama The Kiem Laij; +4. Bahwa kemudian Saksi Mutiara melaporkan hal ini pada General Manager, +yaitu Saksi Feri; +5. Bahwa karena PT Agye Jaya Mandiri adalah konsumen Terdakwa, sehingga +Saksi Feri kemudian mencoba mengkonfirmasi kepada Terdakwa. Namun +Terdakwa tidak bisa dihubungi. Sehingga Saksi Feri mencari Terdakwa ke +kediamannya, Setelah akhirnya Saksi Feri bertemu dengan Terdakwa dan +membawanya ke Perusahaan, saat diinterogasi Terdakwa mengakui yang +telah mengubah nomor rekening yang tercantum dalam invoice dengan +nomor rekening milik ayahnya; +6. Bahwa dari keterangan Saksi Feri diperoleh fakta bahwa proses pemesanan +barang hingga penagihan adalah setelah konsumen melakukan pemesanan +barang melalui sales project. Setelah barang pesanan dikirim, PT Star Jaya +Lestari mengeluarkan invoice (surat penagihan) melalui Sales Project, +dimana invoice mencantumkan nomor rekening perusahaan, yaitu tempat +konsumen melakukan pembayaran melalui transfer bank; +7. Bahwa modus perbuatan Terdakwa adalah mengubah nomor rekening +Perusahaan yang tercantum dalam invoice menjadi nomor rekening milik +ayah Terdakwa atas nama The Kiem Laij. Barang bukti berupa 1 (satu) +bundel rekening koran bank BCA atas nama THE KIEM LIAJ memperkuat +modus perbuatan tersebut; +8. kemudian mengambil uang yang telah ditransfer ke dalam rekening atas +nama ayah Terdakwa tersebut, lalu Terdakwa mengambil uangnya. Ada +uang tagihan yang setelah diambil oleh Terdakwa hanya sebagian +dsetorkan ke perusahaan (PT Star Jaya Lestari), tetapi ada juga yang tidak +disetorkan sama sekali ke perusahaan (PT Star Jaya Lestari); +9. Bahwa ada tiga Perusahaan konsumen Terdakwa yang telah melakukan +pemesanan barang ke PT Star Jaya Lestari dan telah telah melakukan +pembayaran, +namun +tidak +disetorkan +uang +pembayaran +Halaman 17 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +seluruhnya/sebagian ke perusahaan oleh Terdakwa, yaitu PT Agye Jaya +Mandiri, PT Saudagar Konstruksi dan PT Bachelor; +10.Bahwa dari kesesuaian keterangan Saksi Feri yang didukung barang bukti +berupa 2 (dua) lembar Sales Order, Surat jalan dan bukti tanda terima +pembayaran serta invoice dari PT bulan April 2025, PT Agye Jaya Mandiri +melakukan dua kali pemesanan barang, masing-masing sebesar +Rp79.499.000,00 (tujuh puluh sembilan juta empat ratus sembilan puluh +sembilan ribu rupiah), namun yang hanya disetorkan Terdakwa ke +Perusahaan sebesar Rp39.744.000,00 (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus +empat puluh empat ribu rupiah) dan sebesar Rp8.760.000,00 (delapan juta +tujuh ratus enam puluh ribu rupiah), namun uang pembayarannya tidak +disetorkan sama sekali ke perusahaan; +11.Bahwa dari kesesuaian keterangan Saksi Feri yang didukung barang bukti +berupa 3 (tiga) lembar Sales Order, Surat jalan dan bukti tanda terima +pembayaran serta invoice dari PT Saudara Konstruksi telah menjadi fakta +bahwa bulan Mei 2025, PT Saudara Konstruksi melakukan tiga kali +pembelian barang yang masing-masing sebesar Rp49.200.000,00 (empat +puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) namun uangnya tidak disetorkan +semuanya ke PT Star Jaya Lestari dan senilai Rp14.400.000,00 (empat +belas juta empat ratus ribu rupiah), yang hanya disetorkan Terdakwa +sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah). Serta pembelian barang +senilai Rp17.505.000,00 (tujuh belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), +hanya disetorkan Terdakwa sebesar Rp8.752.500,00 (delapan juta tujuh +ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah). +12.Bahwa bulan Juni 2025, pemesanan barang dari PT Bachelor senilai +Rp7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah), hanya Terdakwa setorkan +ke Perusahaan sebesar Rp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah); +13.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi PT Star Jaya +Lestari sebesar Rp119.156.500 (seratus sembilan belas juta seratus lima +puluh enam ribu lima ratus rupiah); +14.Bahwa dari pengakuan Terdakwa diketahui kalau uang-uang yang tidak +disetorkannya ke PT Star Jaya Lestari tersebut karena uangnya digunakan +untuk kepentingan Terdakwa sendiri, yaitu bermain judi slot dan karaokean; +15.Bahwa pada akhirnya Terdakwa menyatakan penyesalannya sebagai bukti +pengakuan kesalahan atas perbuatannya; +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan +Halaman 18 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut +Umum; +Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta-fakta tersebut, Majelis +akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau +tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut +Umum; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]subsideritas[/ChargeType], maka Majelis Hakim terlebih dahulu +mempertimbangkan dakwaan [DefenseCharges]primer[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal +374 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsur-unsurnya adalah : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang +yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu; +3. +Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan +kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga +harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut, Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad. 1. Unsur barang siapa : +Bahwa dalam doktrin hukum pidana, unsur “barang siapa” harus +dipahami melalui 3 (tiga) dimensi utama, yaitu: +1. Kecakapan hukum subjek (legal capacity), yaitu seseorang harus memiliki +kemampuan bertanggung jawab secara pidana (toerekeningsvatbaarheid), +yaitu telah cukup umur dan tidak berada dalam keadaan gangguan jiwa. Ini +selaras dengan ketentuan Pasal 44 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, +yang mengecualikan pertanggungjawaban terhadap orang yang melakukan +perbuatan dalam keadaan tidak sadar atau karena gangguan jiwa; +2. Pertanggungjawaban atas perbuatan sendiri (individual accountability), di +mana Hukum Pidana menganut asas culpa personalis, yaitu seseorang +hanya dapat dipidana atas kesalahan dan perbuatannya sendiri. Maka, +unsur “barang siapa” juga mengandung muatan bahwa pelaku haruslah +pribadi yang secara faktual melakukan tindak pidana, baik sebagai pelaku +tunggal, pelaku bersama, maupun pelaku intelektual (intellectuele dader); +3. Daya pikir dan kehendak bebas (psychological element), yang mana dari +Halaman 19 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +perspektif psikologi pidana, unsur “barang siapa” mensyaratkan bahwa +subjek memiliki kesadaran akan perbuatan dan akibat hukumnya, sehingga +dapat diidentifikasi adanya elemen kesengajaan (opzet) atau kelalaian +(culpa), tergantung pada bentuk delik; +Bahwa dalam konteks Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana +yang merupakan bentuk delik penggelapan dalam jabatan (verduistering in +dienstbetrekking) — unsur “barang siapa” tidak hanya menunjuk kepada subjek +umum, melainkan secara implisit terkualifikasi sebagai pihak yang memiliki +hubungan kerja, pencaharian, atau penerima upah, yang menyebabkan ia +memperoleh penguasaan sah awal atas barang milik orang lain. Maka, dalam +konteks ini, unsur “barang siapa” melekat pada subjek dengan kedudukan atau +relasi kerja tertentu, yang dalam perkara a quo adalah seorang Sales Project +pada sebuah Perusahaan (PT Star Jaya Lestari); +Bahwa subjek hukum yang diajukan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini +adalah ia yang bernama YOHAN FERDIAN THEJO anak dari IRWAN IRAWAN, +dengan identitas pribadi sebagaimana tercantum secara lengkap pada bagian awal +putusan ini, dan tidak terdapat indikasi bahwa yang bersangkutan adalah orang lain +atau menggunakan identitas yang bukan dirinya; +Bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selama seluruh +tahapan persidangan berlangsung, Terdakwa tampak hadir secara fisik dan +psikis dalam kondisi sehat, baik jasmani maupun rohani, serta tidak terdapat +keterangan medis maupun bukti hukum yang menunjukkan bahwa Terdakwa +berada dalam keadaan gangguan jiwa atau berada di bawah pengampuan +sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana. +Selanjutnya bahwa usia Terdakwa telah melampaui batas usia dewasa menurut +hukum pidana positif, dan tidak terdapat satu pun keadaan yang secara yuridis +dapat menghalangi atau mengecualikan dirinya dari pertanggungjawaban +pidana. Oleh karena itu, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa adalah +subjek hukum yang cakap dan layak dimintai pertanggungjawaban pidana atas +segala perbuatan yang didakwakan terhadapnya dalam perkara ini, tetapi +mengenai perbuatan apa yang harus dipertanggungjawabkan Terdakwa +tentunya tidak terlepas dari pertimbangan unsur selanjutnya; +Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, unsur ini telah terpenuhi; +Ad. 2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu +Halaman 20 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +Bahwa anasir unsur "dengan sengaja" dalam konteks delik penggelapan +menunjukkan adanya kehendak atau niat sadar dari pelaku untuk melakukan +perbuatan tertentu, yakni dalam hal ini adalah menguasai atau memperlakukan +barang yang dipercayakan kepadanya seolah-olah sebagai miliknya sendiri. +Kesengajaan tersebut harus dipahami sebagai kesadaran pelaku akan sifat +perbuatan yang dilakukan dan akibat yang mungkin atau pasti timbul darinya. +Dalam doktrin hukum pidana, kesengajaan tidak hanya mencakup maksud +secara eksplisit (opzet als oogmerk), tetapi juga mencakup bentuk di mana +pelaku menyadari risiko akibat namun tetap melanjutkan perbuatan (dolus +eventualis). Oleh karena itu, anasir ini menghendaki pembuktian bahwa pelaku +tidak bertindak karena keliru atau lalai, melainkan berdasarkan niat sadar untuk +menjadikan barang milik orang lain sebagai miliknya secara melawan hukum; +Bahwa anasir unsur " melawan hukum" menegaskan bahwa perbuatan +yang dilakukan oleh pelaku tidak sah menurut hukum, baik secara formil +maupun materiil. Dalam pengertian formil, perbuatan tersebut bertentangan +dengan norma tertulis atau peraturan perundang-undangan yang berlaku, +sedangkan secara materiil, perbuatan tersebut bertentangan dengan rasa +keadilan, kepatutan, atau norma sosial yang hidup dalam masyarakat. Dalam +perkara penggelapan dalam jabatan, sifat melawan hukum terletak pada +tindakan pelaku yang mengalihkan penguasaan atas barang yang awalnya +diperoleh secara sah menjadi bentuk penguasaan yang bertentangan dengan +hukum dan norma yang melekat pada kedudukan atau hubungan kerja yang +bersangkutan, misalnya seorang karyawan yang menyalahgunakan tanggung +jawab ditempatnya bekerja di perusahaan; +Bahwa pengertian "memiliki barang sesuatu" harus ditafsirkan sebagai +tindakan pelaku yang memperlakukan barang milik orang lain, yang berada +dalam penguasaannya, sebagai miliknya sendiri, dengan cara menggunakan, +menyimpan, mengalihkan, atau menguasai barang tersebut untuk kepentingan +pribadi, tanpa hak dan tanpa izin dari pemiliknya yang sah. Pemilikan dalam +konteks ini bukanlah dalam arti yuridis formal sebagaimana tercantum dalam +akta kepemilikan, tetapi dalam arti perbuatan nyata yang menunjukkan bahwa +pelaku telah menguasai dan menggunakan barang secara eksklusif serta +menghalangi hak pemilik yang sah atas barang tersebut. Hal ini termasuk pula +jika pelaku menyembunyikan barang atau dana perusahaan, memindahkannya +ke rekening pribadi, atau menggunakan tanpa otorisasi organ korporasi yang +berwenang; +Bahwa anasir unsur "yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain" mempertegas bahwa barang yang menjadi objek perbuatan +Halaman 21 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +penggelapan bukan milik pelaku, baik secara penuh maupun sebagian. Dalam +konteks korporasi, yang dimaksud dengan "orang lain" adalah badan hukum, +yakni perusahaan sebagai subjek hukum yang memiliki kekayaan yang terpisah +dari kekayaan pribadi para direksi, pemegang saham, atau komisaris. Oleh +karena itu, penguasaan pribadi atas dana korporasi tanpa dasar hukum yang sah +tetap dikualifikasi sebagai penguasaan terhadap barang milik orang lain; +Bahwa anasir unsur "tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan" menunjukkan bahwa penguasaan awal atas barang tersebut +diperoleh oleh pelaku secara sah menurut hukum, bukan hasil dari perbuatan +melanggar hukum seperti pencurian, penipuan, atau pemerasan. Ini merupakan +pembeda antara delik penggelapan dan delik lain seperti pencurian atau +perampasan. Dalam perkara penggelapan dalam jabatan, pelaku memang sejak +awal telah diberikan kepercayaan untuk menguasai barang tersebut, karena +tugas dan tanggung jawabnya, tetapi kemudian menyalahgunakan kepercayaan +tersebut untuk kepentingan pribadi. Oleh karena itu, titik krusial delik ini bukan +terletak pada bagaimana barang diperoleh, melainkan pada alih niat dari +penguasaan yang sah menjadi penguasaan melawan hukum; +Bahwa anasir unsur "yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu" menegaskan bahwa hubungan antara +pelaku dan barang yang dikuasainya lahir dari suatu hubungan hukum atau +kedudukan tertentu yang diakui secara sah, misalnya melalui kontrak kerja, +hubungan jabatan, atau relasi profesional lainnya. Dalam konteks korporasi, +terkait perbuatan yang dilakukan karyawan, penguasaan tersebut lahir dari +tupoksi yang menjadi SOP bagi karyawan dalam melaksanakan pekerjaan +sebagai tugas dan tanggungjawabnya. Hubungan ini menciptakan dasar +penguasaan yang sah pada awalnya, tetapi juga melahirkan kewajiban +pertanggungjawaban atas barang tersebut berdasarkan prinsip kepercayaan +dan tata kelola perusahaan yang baik. Maka, ketika penguasaan itu +diselewengkan untuk tujuan di luar batas kewenangan, pelaku tidak hanya +melanggar norma korporatif, tetapi juga memenuhi unsur penggelapan +sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana; +Bahwa dalam perkara ini, Terdakwa, sebagai subjek hukum dengan +jabatan Sales Project PT Star Jaya Lestari yang memiliki tanggung jawab +mencari konsumen (pembeli) dan melakukan penagihan. Sebagaimana +diterangkan Saksi Feri, General Manager PT Star Jaya Lestari, tanggung jawab +seorang sales project adalah sales project yang telah mendapatkan konsumen, +kemudian konsumen tersebut melakukan pemesanan. Lalu barang yang +Halaman 22 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +dipesan dikirimkan oleh PT Star Jaya Lestari dan PT Star Jaya Lestari +kemudian mengeluarkan invoice yaitu surat penagihan. Karena konsumen yang +melakukan pemesanan barang ini adalah konsumen yang didapatkan oleh +Terdakwa, maka invoice dikirim kepada Konsumen melalui Terdakwa. Sebagai +bagian dari pencegahan terhadap sales project yang “nakal”, untuk +pembayaran, PT Star Jaya Lestari mencantumkan nomor rekening di dalam +invoice yang diberikan kepada konsumen, dengan maksud agar konsumen +melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening perusahaan tersebut dan +tidak secara cash melalui sales project. Artinya tidak ada celah bagi sales +project untuk menerima uang pembayaran secara langsung dari konsumen. +Namun disinilah muncul mens rea Terdakwa. Terdakwa sudah mengetahui +kalau konsumen membayar melalui nomor rekening sebagaimana dicantumkan +dalam invoice, yaitu nomor rekening Perusahaan, Terdakwa tidak akan bisa +mengambil atau menguasai uang pembayaran. Karena itu perbuatan materiil +dilakukan Terdakwa (actus reus), yaitu mengubah nomor rekening Perusahaan +di dalam invoice menjadi nomor rekening atas nama ayah Terdakwa (atas nama +The Kiem Liaj); +Bahwa karena invoice diserahkan oleh Terdakwa, tentunya konsumen +percaya kepada Terdakwa dan melakukan pembayaran melalui nomor rekening +yang tercantum dalam invoice, yang tanpa disadari oleh konsumen, bahwa +nomor rekening tersebut telah diganti oleh Terdakwa dan bukan lagi nomor +rekening Perusahaan (PT Star Jaya Lestari). Setelah pembayaran ditransfer, +uang sudah berada dalam penguasaan Terdakwa, walaupun masih tersimpan di +dalam nomor rekening milik The Kiem Liaj (ayah Terdakwa). Karena kemudian +Terdakwa mengambil uang pembayaran dari rekening The Kiem Liaj +menggunakan ATM. Dan selanjutnya uang pembayaran dari konsumen yang +telah diambil oleh Terdakwa tersebut, ada yang sebagian saja disetorkan ke +Perusahaan namun ada juga yang tidak sama sekali disetorkan; +Bahwa konsumen Terdakwa yang telah melakukan pembayaran lunas, +namun oleh Terdakwa uang pembayarannya hanya sebagian atau tidak sama +sekali disetorkan ke PT Star Jaya Lestari adalah PT Agye Jaya Mandiri, PT +Saudagar Konstruksi dan PT Bachelor. Akibatnya PT Star Jaya Lestari +mengalami kerugian sebesar Rp119.156.500 (seratus sembilan belas juta +seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah). Karena uang itu digunakan +untuk kepentingan pribadi Terdakwa yaitu bermain judi slot dan karaokean; +Bahwa dalam kaitannya dengan anasir "melawan hukum", Terdakwa +telah mengalihkan dana milik PT Star Jaya Lestari ke rekening pribadi ayahnya +tanpa dasar yang sah atau persetujuan dari perusahaan. Ini merupakan +Halaman 23 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +pelanggaran terhadap hukum, baik dalam pengertian formil (bertentangan +dengan peraturan tertulis yang mengatur pengelolaan keuangan perusahaan), +maupun dalam pengertian materiil (bertentangan dengan prinsip keadilan dan +kepatutan yang mengharuskan transparansi dalam pengelolaan harta milik +badan hukum). Tindakan pengalihan dana tanpa otorisasi ini menunjukkan +adanya penyalahgunaan kewenangan yang diberikan oleh perusahaan kepada +Terdakwa dalam melaksanakan tugasnya untuk melakukan penagihan, namun +Terdakwa melakukan penagihan untuk kepentingan pribadi; +Bahwa mengenai anasir "memiliki barang sesuatu", yang dimaksud +dalam konteks ini adalah tindakan Terdakwa yang mengubah nomor rekening +Perusahaan menjadi nomor rekening milik ayahnya agar konsumen melakukan +transfer pembayaran ke rekening ayahnya (yang menurut konsumen adalah +nomor rekening Perusahaan karena nomor rekening itu yang tercantum dalam +invoice), sehingga setelah transfer pembayaran dilakukan konsumen ke +rekening ayahnya, Terdakwa memperlakukan uang pembayaran itu yang +seharusnya adalah milik PT Star Jaya Lestari, seolah-olah milik Terdakwa +sendiri. Terdakwa mengambil uang itu menggunakan ATM, sebagian ada yang +Terdakwa serahkan ke perusahaan (PT Star Jaya Lestari) Terdakwa +memindahkan dana yang merupakan milik perusahaan ke rekening pribadinya, +menggunakan dana tersebut tanpa dasar yang sah dan tidak +mengembalikannya meskipun diminta. Tindakan ini menunjukkan bahwa +Terdakwa mengalihkan penguasaan dana yang seharusnya digunakan untuk +operasional perusahaan menjadi penguasaan pribadi yang tidak sah. Dalam hal +ini, "memiliki barang" secara fisik jelas dilakukan Terdakwa, yaitu setelah +konsumen melakukan transfer ke rekening ayah Terdakwa (yang diketahui +konsumen sebagai rekening perusahaan), kemudian Terdakwa mengambilnya +dan menggunakannya untuk bermain judi slot dan karaokean; +Bahwa dalam hal "yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain", dapat dipahami bahwa barang yang dikuasai oleh Terdakwa adalah +milik PT Star Jaya Lestari. Sebagaimana yang diakui Terdakwa di persidangan, +yang didukung oleh keterangan Saksi Feri, telah sangat jelas terbukti bahwa +uang yang ditransfer konsumen (PT Agye Jaya Mandiri, PT Saudagar +Konstruksi dan PT Bachelor) ke rekening milik ayah Terdakwa adalah +seluruhnya milik PT Star Jaya Lestari. Karena uang itu adalah uang +pembayaran atas pembelian barang oleh PT Agye Jaya Mandiri, PT Saudagar +Konstruksi dan PT Bachelor ke PT Star Jaya Lestari. Tindak pidana +penggelapan dalam jabatan ini terjadi karena Terdakwa sebagai sales project +yang punya kewenangan melakukan penagihan (dengan hanya menyerahkan +Halaman 24 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +invoice/surat penagihan karena konsumen sendiri yang akan membayarnya +melalui transfer ke rekening perusahaan yang nomor rekeningnya dicantumkan +dalam invoice), namun Terdakwa mengubah nomor rekening, mengambil +uangnya dan menggunakan untuk kepentingan pribadinya. Padahal tugas +Terdakwa selesai setelah invoice diserahkan kepada konsumen, karena uang +pembayaran akan langsung masuk ke rekening Perusahaan setelah konsumen +melakukan transfer. Penguasaan pribadi atas dana perusahaan tersebut oleh +Terdakwa merupakan tindakan melawan hukum; +Bahwa mengenai anasir "tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan", dapat terlihat dari dikuasainya oleh Terdakwa atas uang +pembayaran dari konsumen yang seharusnya adalah milik PT Star Jaya Lestari. +Terdakwa dapat menguasai uang tersebut karena tugasnya sebagai sales +project yang melakukan penagihan. Walaupun tugas penagihan Terdakwa +selesai setelah invoice dikirim ke konsumen, karena konsumen sendiri yang +akan melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening yang tercantum +dalam invoice, yang tentunya diketahui konsumen rekening tersebut adalah +milik perusahaan. Namun oleh Terdakwa rekening tersebut diganti dengan +rekening milik ayahnya sehingga konsumen melakukan pembayaran melalui +transfer ke rekening ayah Terdakwa, agar memudahkan Terdakwa untuk +mengambilnya. Dengan demikian, penguasaan dana yang semula sah (apabila +setelah Terdakwa mengambilnya kemudian disetorkan seluruhnya ke PT Star +Jaya Lestari) kemudian berubah menjadi penguasaan yang melawan hukum +karena Terdakwa menggunakannya untuk kepentingan pribadi di luar +kewenangan yang diberikan oleh perusahaan; +Bahwa dalam anasir "yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu", hubungan antara Terdakwa dan barang +yang dikuasainya—dalam hal ini dana perusahaan berupa uang pembayaran dari +konsumen—adalah karena jabatan Terdakwa sebagai sales project. Terdakwa +diberi kewenangan oleh pemegang saha untuk mencari konsumen dan +melakukan penagihan. Namun, kewenangan melakukan penagihan ini +diselewengkan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi, yakni dengan +mengambil uang pembayaran yang seharusnya adalah milik perusahaan dan +menggunakannya untuk kepentingan pribadi tanpa otorisasi atau persetujuan dari +organ perusahaan yang berwenang; +Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut, terdapat kerugian yang jelas +dan nyata yang timbul akibat perbuatan Terdakwa. Kerugian perusahaan (i.c. PT +Star Jaya Lestari) yang disebabkan oleh tindakan Terdakwa yang sebenarnya +Halaman 25 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +tidak berhak memegang atau menerima atau mengambil uang pembayaran dari +konsumen, karena konsumen sendiri yang harus melakukannya melalui transfer +ke rekening Perusahaan yang telah dicantumkan dalam invoice. Namun karena +nomor rekening telah diubah oleh Terdakwa dengan nomor rekening milik ayah +Terdakwa, sehingga diketahui konsumen nomor rekening yang telah diubah itu +adalah milik Perusahaan, maka konsumen melakukan pembayaran dengan +transfer ke nomor rekening milik ayah Terdakwa, sehingga Terdakwa dapat +mengambilnya hingga totalnya mencapai Rp119.156.500 (seratus sembilan +belas juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah). Angka ini merupakan +kerugian yang nyata sebagaimana diterangkan Saksi Feri, General Manager PT +Star Jaya Lestari dan yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum; +Bahwa seluruh fakta-fakta yang telah diuraikan menunjukkan bahwa +Terdakwa dengan sengaja dan melawan hukum telah menguasai barang milik +PT Star Jaya Lestari, yang berada dalam penguasaan Terdakwa karena +kedudukannya sebagai sales project. Perbuatan tersebut dilakukan secara +berlanjut selama periode tertentu, yang menunjukkan niat jahat dari Terdakwa +untuk menggunakan kekuasaan yang diberikan untuk kepentingan pribadi dan +bertentangan dengan kewajiban yang melekat pada kedudukannya jabatannya +sebagai sales project; +Bahwa dari perspektif hukum pidana, tindak pidana penggelapan dalam +jabatan (Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana) bukan hanya +mengarah pada kerugian langsung yang diterima oleh pihak yang dirugikan, +tetapi juga pada tindak penyalahgunaan kewenangan yang dilakukan oleh +pelaku; +Bahwa penggelapan dalam jabatan di sini bukan hanya diukur dari +kerugian yang dialami pihak yang dirugikan, tetapi lebih kepada penyalahgunaan +kewenangan oleh seseorang yang dipercaya oleh perusahaan untuk ikut menjaga +keberlangsungan hidup perusahaan melalui penjualan barang-barang pada +konsumen, karena uang pembayaran dari konsumen tersebut nantinya akan +digunakan oleh perusahaan sebagai modal usaha dan untuk membayar gaji +karyawan, salah satunya adalah Terdakwa sendiri. Karena Terdakwa telah +menggunakan uang pembayaran dari konsumen untuk kepentingan pribadi, +tindakan ini tetap dapat dikualifikasi sebagai penggelapan dalam jabatan; +Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, maka unsur +ini telah terpenuhi; +Ad.3. Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing +merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian +rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut +Halaman 26 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +Bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah melakukan serangkaian +perbuatan yang saling berhubungan dan bertujuan untuk mengalihkan uang +pembayaran milik PT Star Jaya Lestari ke rekening pribadi milik ayah Terdakwa +atas nama The Kiem Liaj, yang terjadi dalam rentang waktu antara bulan April +hingga Juni tahun 2025. Perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalah mengubah +nomor rekening PT Star Jaya Lestari yang tercantum pada invoice yang +dikirimkan ke PT Agye Jaya Mandiri, PT Saudagar Konstruksi dan PT Bachelor, +menjadi nomor rekening atas nama The Kiem Liaj (ayah Terdakwa), sehingga +kemudian PT Agye Jaya Mandiri, PT Saudagar Konstruksi dan PT Bachelor +melakukan pembayaran melalui transfer ke nomor rekening atas nama The +Kiem Liaj, lalu Terdakwa mengambil uangnya menggunakan ATM serta +menggunakan uangnya untuk kepentingan pribadi—dapat dipandang sebagai +perbuatan terpisah, namun perbuatan-perbuatan tersebut secara substantif +saling terkait dan tidak dapat dipandang sebagai tindakan terpisah satu sama +lain. Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal 374 juncto Pasal 64 ayat (1) +Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, rangkaian tindakan ini harus dianggap +sebagai perbuatan berlanjut; +Bahwa unsur "perbuatan berlanjut" dalam Pasal 374 Kitab Undang- +Undang Hukum Pidana menghendaki adanya hubungan yang erat antara +beberapa perbuatan yang dilakukan oleh pelaku, sehingga perbuatan-perbuatan +tersebut, meskipun masing-masing bisa dikualifikasikan sebagai suatu +pelanggaran atau kejahatan, harus dipandang sebagai satu kesatuan yang +saling mendukung dan menguatkan dalam konteks yang sama. Dalam hal ini, +Terdakwa secara berkelanjutan dan terstruktur telah mengubah nomor rekening +perusahaan ke rekening milik ayah Terdakwa sehingga Terdakwa dapat +mengambil uang yang telah ditransfer konsumen sebagai pembayaran. Semua +tindakan ini dilakukan dengan kesadaran dan kehendak untuk +menyalahgunakan kewenangan yang diberikan kepadanya, dan dilakukan +secara berulang dengan cara yang serupa; +Bahwa perbuatan-perbuatan Terdakwa ini tidak hanya mewakili +serangkaian pelanggaran atau kejahatan terpisah, tetapi juga menunjukkan +adanya pattern atau pola perbuatan yang berlanjut. Tindakan pertama, yaitu +mengubah nomor rekening perusahaan yang tercantum pada invoice menjadi +nomor rekening milik ayah Terdakwa, kemudian diikuti dengan tindakan kedua, +mengambil uang yang telah ditransfer dari konsumen (PT Agye Jaya Mandiri, +PT Saudagar Konstruksi dan PT Bachelor) ke rekening milik ayah Terdakwa. +Dengan demikian, setiap perbuatan yang dilakukan Terdakwa bukanlah +merupakan suatu perbuatan terpisah, melainkan bagian dari proses +Halaman 27 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +penggelapan yang lebih besar dan berlanjut, yang menunjukkan adanya niat +jahat dan rencana jangka panjang untuk menguasai dana perusahaan secara +tidak sah; +Bahwa perbuatan-perbuatan tersebut memiliki kesatuan tujuan, yaitu +mengambil keuntungan pribadi dari uang milik PT Star Jaya Lestari, yang mana +semua perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ini tidak dapat dipandang +terpisah atau sebagai tindakan yang tidak saling berhubungan. Setiap tindakan +yang dilakukan oleh Terdakwa saling mendukung dan melengkapi rangkaian +besar perbuatan yang merugikan PT Star Jaya Lestari secara finansial, dengan +jumlah kerugian yang tercatat sebesar Rp9.998.193.287,00 (sembilan miliar +sembilan ratus sembilan puluh delapan Rp119.156.500 (seratus sembilan belas +juta seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah). Kerugian ini merupakan +akibat langsung dari perbuatan-perbuatan yang dilakukan secara berlanjut dan +sistematis oleh Terdakwa; +Bahwa dalam konteks ini, unsur perbuatan berlanjut sebagaimana +dimaksud dalam Pasal 374 juncto Pasal 64 ayat (1) Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana jelas terpenuhi. Tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa, +meskipun terdiri dari beberapa transaksi yang tampak terpisah, sesungguhnya +membentuk suatu pola perbuatan yang berhubungan dan tidak terpisahkan, di +mana setiap tindakan yang dilakukan memiliki tujuan yang sama, yaitu +mengambil uang milik PT Star Jaya Lestari yang ditransfer ke rekening milik ayah +Terdakwa untuk kepentingan pribadi tanpa hak dan tanpa otorisasi dari pihak +yang berwenang dalam perusahaan. Oleh karena itu, seluruh rangkaian +perbuatan ini dapat dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut yang secara +konsisten menunjukkan niat jahat Terdakwa untuk memanfaatkan kedudukan dan +kewenangannya demi keuntungan pribadi, dengan merugikan Perusahaan (in +casu PT Star Jaya Lestari); +Bahwa dengan demikian, unsur perbuatan berlanjut dalam Pasal 374 +juncto Pasal 64 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana telah terbukti +dengan jelas dan meyakinkan, karena perbuatan Terdakwa tidak dilakukan +sekali saja, melainkan sebagai rangkaian tindakan yang saling berhubungan, +dilakukan dengan kesadaran penuh, dan dengan tujuan yang jelas untuk +mengalihkan dan menguasai dana perusahaan secara tidak sah, yang +merugikan PT Star Jaya Lestari; +Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 juncto Pasal +64 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka +Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan +Halaman 28 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +kesatu primair; +Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan +adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik +sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf serta Terdakwa mampu +bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dipertimbangkan sebagai +berikut : +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : +- +2 (dua) lembar surat Sales Order (SO) dari PT Agye Jaya Mandiri; +- +3 (tiga) lembar Sales Order dari PT Saudara Konstruksi; +- +2 (dua) lembar surat jalan ke PT Agye Jaya Mandiri; +- +3 (tiga) lembar surat jalan ke PT Saudara Konstruksi; +- +2 (dua) lembar invoice ke PT Agye Jaya Mandiri; +- +3 (tiga) lembar invoice ke PT Saudara Konstruksi i; +- +3 (tiga) lembar bukti tanda terima pembayaran dari PT Saudara Konstruksi; +- +1 (satu) bundel rekening koran bank BCA atas nama The Kiem Liaj; +Yang telah selesai dipergunakan dalam pembuktian, maka ditetapkan untuk +tetap terlampir dalam berkas perkara; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang +meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +˗ +[AggravatingFactors]Perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi PT +Star Jaya Lestari, yaitu sebesar Rp119.156.500 (seratus sembilan belas juta +seratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah). Tindakan Terdakwa yang +mengambil uang pembayaran yang menjadi hak perusahaan untuk +kepentingan pribadi ini dilakukan secara berulang dan sistematis sejak bulan +April sampai dengan Juni tahun 2025, yang menunjukkan adanya niat jahat[/AggravatingFactors] +Halaman 29 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +[AggravatingFactors]yang bertujuan untuk menguasai dana perusahaan secara tidak sah[/AggravatingFactors]; +˗ +[AggravatingFactors]Sebagai sales project, Terdakwa seharusnya berkontribusi menjaga atau +bahkan meningkatkan keberhasilannya menghasilkan pendapatan bagi +perusahaan (PT Star Jaya Lestari), karena pendapatan dari sales project inilah +yang akan digunakan sebagai modal untuk pengembangan dan kelanjutan +Perusahaan, selain juga untuk mendanai operasional perusahaan, seperti +pembayaran gaji karyawan, yang tentunya adalah gaji Terdakwa sendiri. +Namun yang dilakukan Terdakwa justru menjadi pengerat bagi perusahaan +tempatnya bekerja. Uang pembayaran dari konsumen yang sedianya akan +menjadi modal usaha bagi Perusahaan dan digunakan untuk membayar gaji +karyawan, diantaranya membayar gaji Terdakwa sendiri. Namun karena +perbuatan Terdakwa, hak-hak karyawan lainnya menjadi terganggu karena +ketiadaan uang untuk membayar gajinya. Perusahaan juga berpotensi +mengalami kesulitan untuk membeli barang yang akan dijualnya karena +kekurangan modal[/AggravatingFactors]; +˗ +[AggravatingFactors]Alibi Terdakwa tentang penggunaan uang pembayaran dari konsumen karena +digunakan untuk biaya entertainment (menjamu klien) bagi konsumen yang +tidak disediakan oleh perusahaan justru menjadi keadaan yang memberatkan +bagi Terdakwa. Karena justru dengan dalih biaya entertainment ini yang +dijadikan Terdakwa sebagai alasan yang membenarkannya mengambil uang +perusahaan (uang pembayaran dari konsumen) secara tidak sah. Padahal +sebenarnya tidak ada konsumen yang perlu dijamu, namun Terdakwa tetap +mengambil uang pembayaran dari konsumen, yang pada akhirnya digunakan +sendiri oleh Terdakwa untuk bersenang-senang bermain judi slot. Hal ini dapat +dimaknai bahwa Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya[/AggravatingFactors]; +˗ +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa dilakukannya dengan sangat licik. Perusahaan (PT Star +Jaya Lestari) telah mengantisipasi perbuatan “nakal” sales project-nya +terhadap pembayaran dari konsumen, karena itu penagihan yang dilakukan +sales project hanya menyerahkan invoice yang didalamnya tercantum nomor +rekening perusahaan, sehingga konsumen yang akan melakukan pembayaran +dapat langsung melakukan transfer ke rekening tersebut. Namun Terdakwa +dengan liciknya, mengubah nomor rekening perusahaan menjadi nomor +rekening milik ayahnya, sehingga konsumen yang tahunya nomor rekening +yang tercantum adalah nomor rekening perusahaan, melakukan transfer untuk +pembayaran barang yang dipesan sehingga Terdakwa dapat mengambil +uangnya. Kelicikan lainnya adalah penggunaan nomor rekening milik The +Kiem Liaj (ayah Terdakwa), hal ini dilakukan Terdakwa untuk mengelabui +perusahaan. Terdakwa sudah mengetahui apabila Terdakwa menggunakan[/AggravatingFactors] +Halaman 30 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +[AggravatingFactors]nomor rekening Terdakwa sendiri, akan mudah diketahui atau dilacak oleh +perusahaan. Namun dengan menggunakan nomor rekening milik ayah +Terdakwa, pelacakan akan sulit dilakukan dan Terdakwa dapat menyamarkan +perbuatannya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +˗ +[MitigatingFactors]Sikap kooperatif Terdakwa selama proses persidangan, tidak keberatan +dengan keterangan saksi-saksi yang diajukan di persidangan dapat dimaknai +sebagai sikap yang tidak mempersulit jalannya persidangan[/MitigatingFactors]; +˗ +[MitigatingFactors]Pengakuan kesalahan Terdakwa menunjukkan bahwa Terdakwa menyesali +perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah +dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 374 juncto Pasal 64 ayat (1) Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara +Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +M E N G A D I L I: +1. Menyatakan Terdakwa Yohan Ferdian Thejo Anak Dari Irwan Irawan +tersebut di atas t[CourtRuling]erbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan +tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagai perbuatan berlanjut[/CourtRuling] +sebagaimana dalam dakwaan primair; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar surat Sales Order (SO) dari PT Agye Jaya Mandiri[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar Sales Order dari PT Saudara Konstruksi[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar surat jalan ke PT Agye Jaya Mandiri[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar surat jalan ke PT Saudara Konstruksi[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]2 (dua) lembar invoice ke PT Agye Jaya Mandiri[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar invoice ke PT Saudara Konstruksi i[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]3 (tiga) lembar bukti tanda terima pembayaran dari PT Saudara +Konstruksi[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) bundel rekening koran bank BCA atas nama The Kiem Liaj[/RulingEvidence] +tetap terlampir dalam berkas perkara; +Halaman 31 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Serang pada hari Kamis tanggal [DecisionDate]6 November 2025[/DecisionDate], oleh Diah Astuti +[PresidingJudge]Miftafiatun, S.H, M.H.[/PresidingJudge] Sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Moch. Ichwanudin, S.H., M.H.[/AssociateJudge] dan +[AssociateJudge]Dr. Bony Daniel, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu +juga oleh Hakim Ketua didampingi para Hakim Anggota, dibantu [CourtClerk]Yosua +Augustinus P., S.H[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Serang, serta +dihadiri oleh [Prosecutor]Budi Atmoko, S.H.[/Prosecutor] Penuntut Umum dan Terdakwa. +Hakim-Hakim Anggota, +ttd. +Moch. Ichwanudin, S.H., M.H. +ttd. +Dr. Bony Daniel, S.H., M.H. +Hakim Ketua, +ttd. +Diah Astuti Miftafiatun, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +ttd. +Yosua Augustinus P., S.H. +Halaman 32 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. +Halaman 33 dari 32 hal. Putusan Nomor 651/Pid.B/2025/PN Srg. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM.txt b/(TXT) Annotated Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..4401fbd258c1a082616f76c6755c63293da2bdc1 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM.txt @@ -0,0 +1,1135 @@ +Hal 1 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +PUTUSAN +Nomor : [DecisionNumber]689/Pid/B/2024/PN.Jkt.Tim[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Jakarta Timur[/CourtInstitution], yang memeriksa dan mengadili +[CaseType]Perkara Pidana[/CaseType] pada Peradilan [CaseLevel]Tingkat Pertama[/CaseLevel], dengan acara +pemeriksaan Biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam +perkara Terdakwa : +Nama lengkap +[Defendant]EDWAN MAULANA Als EDWAN Bin ENDANG +HIDAYAT[/Defendant]; +Tempat lahir +: Jakarta; +Umur / tanggal lahir : 36 tahun / [DefendantBirthDate]20 Maret 1988;[/DefendantBirthDate] +Jenis kelamin +: Laki-laki; +Kebangsaan +: Indonesia; +Tempat tinggal : Jl. +Menteng +Tenggulun +No.21 +Rt.013 +Rw.001 +Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta +Pusat; +Agama +: Islam. +Pekerjaan : [DefendantOccupation]Swasta[/DefendantOccupation]; +Pendidikan : SMK; +Terdakwa EDWAN MAULANA Als EDWAN Bin ENDANG HIDAYAT; +ditahan dalam Rutan Cipinang Kelas I masing-masing oleh : +- +Penyidik, sejak tanggal 29 September 2024 sampai dengan tanggal 18 +Oktober 2024; +- +Penyidik perpanjang oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 19 Oktober +2024 sampai dengan tanggal 27 Nopember 2024; +- +Penuntut Umum, sejak tanggal 25 Nopember 2024 sampai dengan +tanggal 14 Desember 2024; +- +Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 03 Desember 2024 sampai +dengan tanggal 01 Januari 2025; +- +Hakim Pengadilan Negeri diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri, sejak +tanggal 02 Januari 2025 sampai dengan tanggal 02 Maret 2025; +Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum +dan Terdakwa menyatakan akan menghadap sendiri dipersidangan ; +PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; +Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; +Telah mendengar dan memeriksa keterangan saksi-saksi dibawah +sumpah dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; +Hal 2 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +Telah melihat barang bukti dan memperlihatkannya baik kepada saksi +maupun kepada Terdakwa dipersidangan ; +Telah +mendengar +dan +membaca +Tuntutan +Penuntut +Umum +padaKejaksaan Negeri Jakarta Timur Nomor .Reg.Perk :PDM-289 /JKT +TIM/Eoh/ 11 /2024 tertanggal 17 Desember 2024 yang pada pokoknya : +1. Menyatakan Terdakwa EDWAN MAULANA telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana ““jika antara beberapa +perbuatan +meskipun +masing-masing +merupakan +kejahatan +atau +pelanggaran, ada hubungan nya sedemikian rupa sehingga harus +dipandang satu perbuatan berlanjut “ dengan sengaja dan melawan +hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, yang dilakukan oleh mereka yang mengusai suatu benda +karena jabatannya atau karena mendapatkan uang sebagai imbalannya, “ +sesuai dengan dakwaan Pertama [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) +KUHP[/ProsecutionArticles] +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDWAN MAULANA dengan +[ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi masa penangkapan dan +Penahanan RUTAN yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah +agar terdakwa tetap ditahan +3 Menyatakan Barang bukti : +o +[ProsecutionEvidence]Invoice an.Wahana Exspres tanggal 05 Juli 2024 jumlah 23 unit +senilai Rp.54.889.500[/ProsecutionEvidence]; +o +[ProsecutionEvidence]Invoice an.Wahana Exspres tanggal 19 Juni 2024 jumlah 50 unit +senilai Rp.87.412.500[/ProsecutionEvidence]; +o +[ProsecutionEvidence]Surat Pernyataan an Edwan Maulana tanggal 28 September 2024[/ProsecutionEvidence]; +o +[ProsecutionEvidence]Surat Kuasa dari pimpinan PT. Wahana Exspres tentang pelaporan +atas nama ERIK KADARUSMAN tanggal 28 September 2024[/ProsecutionEvidence]; +o +[ProsecutionEvidence]Flash Disk berisi rekaman CCTV[/ProsecutionEvidence]; +o +[ProsecutionEvidence]Foto Contoh barang yang hilang berupa keranjang / PALLET MESH +KRJ 07[/ProsecutionEvidence]; +o +TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS +o +[ProsecutionEvidence]Kaos kerja warna kuning krah biru 1 buah[/ProsecutionEvidence]; +o +[ProsecutionEvidence]Uang tunai Rp.100.000; (seratus ribu rupiah)[/ProsecutionEvidence]; +- DIKEMBALIKAN kepada PT Wahana Exspres melalui saksi ERIK +KADARUSMAN +o +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Handphone merk Infinix warna hitam[/ProsecutionEvidence]; +Hal 3 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN +4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp.2.000; ( dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts] +Menimbang bahwa telah mendengar Pembelaan lisan dipersidangan +pada tanggal 21 April 2022 berupa permohonan dari Terdakwa, yang pada +pokoknya [DefenseContent]memohon keringanan hukuman, dengan alasan : +- +Terdakwa sangat menyesali perbuatan yang telah dilakukannya dan +berjanji tidak akan mengulangi lagi; +- +Terdakwa menjadi tulang punggung keluarganya;[/DefenseContent] +Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan / Pemohonan Terdakwa +tersebut, Penuntut Umum menyatakan [DefenseResponse]tetap pada Tuntutannya[/DefenseResponse] ; +Menimbang +bahwa +Penuntut +Umum +dipersidangan +telah +membacakan +Surat +Dakwaan +No.Reg.Perk +: +PDM- +289/JKT.TIM/EOH/11/2024 tertanggal 25 Nopember 2024` yang adalah +sebagai berikut : +---------------Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA Als EDWAN Bin ENDANG +HIDAYAT pada bulan Agustus tahun 2024 sekitar pukul 11.00 Wib, pada hari +Sabtu tanggal [IncidentDate]21 September 2024[/IncidentDate] sekitar pukul 11.00 Wib dan pada hari +Sabtu tanggal [IncidentDate]28 September 2024[/IncidentDate] sekitar pukul 11.00 Wib atau setidak- +tidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2024 bertempat +di [IncidentLocation]Jl.D.I Panjaitan No.01 Rt.001 Rw.006 Kel.Kebon Pala Kec.Makasar +Jakarta Timur[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk dalam daerah Hukum +Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenang mengadili telah +melakukan tindak pidana “jika antara beberapa perbuatan meskipun masing- +masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungan nya +sedemikian rupa sehingga harus dipandang satu perbuatan berlanjut “ +dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan terdakwa +sebagai berikut : +- +Bahwa terdakwa EDWAN MAULANA adalah karyawan kontrak di PT. +Wahana Exspres yang beralamat di Jl. DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 kel. +Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, yang mana terdakwa EDWAN +MAULANA sebagai karyawan bagian DELIVERY PICKUP ( sebagai +driver /sopir) di area pengiriman barang paketan di Kec. Pancoran +Jakarta Selatan sudah sekitar 7 (tujuh) bulan Kerja. +Hal 4 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Setelah sekitar 5 ( lima ) bulan bekerja sebagai sopir, Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN butuh uang tambahan untuk liburan setiap +hari Minggu, sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +mengambil kesempatan pada saat Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN sedang melaksanakan pekerjaan nya yaitu pada saat loading +barang paketan ke area Pancoran Jakarta selatan, dengan mengangkut +barang paketan menggunakan alat berupa Keranjang dari gudang +kemudian terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN memasukkan +paket ke dalam keranjang, selanjutnya keranjang Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN dorong kearah mobil yang sudah Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN parkirkan dengan posisi kepala sopir +didepan sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +memasukkan barang paketan dari dalam keranjang dengan posisi dari +arah belakang ke bagian pingir-pinggir sebelah kiri, setelah paketan +masuk ke dalam mobil semua kemudian Keranjang yang semula +digunakan untuk mengangkut paketan dari gudang kemudian oleh +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN dilipat menjadi 4 lipatan, +setelah terlipat Keranjang tersebut oleh Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN ditaruh pada bagian dalam mobil box, selanjutnya paketan +ditaruh kembali sehingga Keranjang yang di simpan dan di sembunyikan +di depan bagian dalam mobil box tidak terlihat dari luar mobil, +- +Sebelum mobil box jalan untuk antar paketan, Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN mendokumentasikan dengan cara mengambil +foto isi atau paketan yang ada di dalam mobil Box dari arah luar mobil +sehingga Keranjang yang terdakwa EDWAN MAULANA ALIAS EDWAN +gelapkan tidak terlihat oleh foto, selanjutnya foto tersebut Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN kirim ke Group area untuk bahan +laporan kepada pimpinan perusahaan +- +Pada saat pengiriman paketan di Area di wilayah Pancoran Jaksel +tersebut, tepat nya bulan. Agustus 2024 pukul sekitar 14.00 WIb, setelah +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN serah terima paket kepada +kurir di Taman Liga di Daerah pancoran Jakarta Selatan, kemudian +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN pergi kearah daerah +Manggarai Jakarta Selatan, melakukan transaksi penjualan keranjang +kepada pembeli ( tukang Rongsok). Kemudian Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN membuka harga Jual barang berupa keranjang +senilai Rp.200.000,-.(dua ratus ribu rupiah) Namun di tawar oleh pembeli +Hal 5 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +tersebut senilai Rp.100.000,- sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN sepakat menjual 1 keranjang tersebut seharga +Rp.100.000,- kepada pembeli dengan cara tunai +- +Kemudian pada tanggal 21 September 2024 pukul 13.30 WIb setelah +serah terima paket kepada kurir di Taman Liga di Daerah pancoran +Jakarta Selatan, kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +pergi kearah daerah Manggarai Jakarta Selatan, melakukan transaksi +penjualan keranjang kepada pembeli ( tukang Rongsok) , ini Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN membuka harga Jual barang berupa +keranjang senilai Rp.150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah) Namun di +tawar oleh pembeli tersebut seharga Rp.110.000,- secara tunai, +- +Kemudian pada tanggal 28 September 2024 pukul 12.15 WIb setelah +serah terima paket kepada kurir di Taman Liga di Daerah pancoran +Jakarta Selatan, kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +pergi kearah daerah Manggarai Jakarta Selatan, melakukan transaksi +penjualan keranjang kepada pembeli ( tukang Rongsok) , ini Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN membuka harga Jual barang berupa +keranjang senilai Rp.150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah) Namun di +tawar oleh pembeli tersebut seharga Rp.110.000,- secara tunai, +- +Akibat perbuatan terdakwa EDWAN MAULANA maka PT Wahana +Exspres mengalami kerugian sebesar RP.50.000.000,- ( lima puluhjuta +rupiah). +-----Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP[/ChargeArticles] +Menimbang bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum +tersebut Terdakwa menyatakan telah mengerti dan selanjutnya Terdakwa +menyatakan [DefendantResponse]tidak mengajukan Eksepsi[/DefendantResponse]. +Menimbang +bahwa +untuk +membuktikan +kebenaran +Surat +Dakwaannya, Penuntut Umum telah menghadirkan dan menghadapkan 2 +(dua) orang saksi dipersidangan, masing-masing memberikan keterangan +dibawah sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut : +1. Saksi [Witness]ERIK KADARUSMAN[/Witness] : +- +Bahwa Saksi ERIK KADARUSMAN adalah pegawai dari PT. Wahana +Exspres dengan jabatan sebagai manager Wilayah +- +Bahwa telah terjadi yang terjadi ada hari Sabtu tanggal 28 +September 20024 sekitar pukul 12.42 WIb di PT. Wahana Exspres Jl. +DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 kel. Kebon pala Kec. Makasar Jakarta +Timur +Hal 6 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Bahwa adapun barang yang digelapkan adalah barang milik +perusahaan Pt. Wahana Exspres Jl. DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 kel. +Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, sebanyak 24 unit jenis +kranjang /Pallet Mesh KRJ 07 +- +Bahwa adapun barang bukti yang dapat SAKSI PELAPOR/KORBAN +ERIK KADARUSMAN serahkan kepada pemeriksa guna sebaai +pendukung terkait denga perbuatan pencurian yang dilakukan oleh +pelaku, antara lain : +- +Invoice an. Wahana Exspres tanggal 05 Juli 2024 jumlah 23 +unit senilai Rp.54.889.500,- +- +Invoice an. Wahana Exspres tanggal 19 Juni 2024 jumlah 50 +unit senilai Rp.87.412.500,- +- +Surat Pernyataan an. Edwan Maulana tanggal 28 September +2024 +- +Surat Kuasa dari pimpinan Pt. Wahana Exspres tentang +Pelaporan atas nama ERIK KADARUSMAN tanggal 28 +September 2024. +- +Flas Dish berisi Rekaman CCTV +- +Foto Contoh barang yang hilang beruap kranjang/ PALLET +MESH KRJ +- +Kaos kerja warna kuning krah biru 1 buah . +- +Bahwa Kronologis kejadian sebagai berikut awal mulanya 1 +minggu sebelumnya tanggal 28 September 2024 pihak perusahaaan +telah curiga adanya penyimpangan yaitu kekurangan barang berupa +PALLLET +MESH +KRJ +07 +, +SAKSI +ERIK +KADARUSMAN +memerintahkan tim gudang untuk melakukan pengecekan ke gudang +yang mana sesuai data dari total 88 buah menjadi sisa 61 buah +sehingga diduga hilang sebenyak 27 kranjang. +- +Bahwa selanjutnya petugas/karayawan gudang melakukan +pengecekan mellaui CCTV pada tanggal 28 Septemeber 2024 pukul +11.48 Wib, dari hasil analisa CCTV terlihat aktifitas rekaman salah +satu karyawan menggunakan seragam telah melakukan kegiatan +diluar Prosedur kerja yaitu tidak melakukan loading ditempat yang +sudah di sediakan melainkan loading di parkiran bagian depan +yang menurut perkiraan pelaku tidak terdeteksi oleh rekaman +CCTV, yang mana terlihat bahwa tersangka telah melakukan dengan +cara mendorong keranjang kearah parkiran bagian depan yang mana +posisi di belakang mobil kerja perusahaan. +Hal 7 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Bahwa setelah pengecekan CCTV tersebut kemudian salah satu +petugas CCTV yang bernama SAHRUL memerintahkan kepada +DEWA bagian gudang untuk melakukan pengecekan lokasi sesuai +dengan rekaman CCTV, dan setelah di cek sekitar pukul 12.30 WIB +ternyata kranjang sudah tidak ada di tempat atau di masukan ke +dalam armada dan dibawa keluar dari area kantot Pt. Wahana +Exspres. +- +Bahwa kemudian saksi DEWA memberithukan kepada SAHRUL +bahwa krajang sudah tidak ada di tempat dan merekam video tersebut +kemudian di serahkan kepada SAKSI ERIK KADARUSMAN jabatan +sebagai manager Wilayah. Kemudian Saksi ERIK KADARUSMAN +dan tim rapat kemudian membuka rekamanan CCTV lainnya. +Ternyata di temukan ada 3 rekamana CCTV di hari dan waktu yang +berbeda sampai saat ini. +- +Bahwa terdakwa mengaku telah mengambil kerangjang sebanyak 3 +unit keranjang. +- +Bahwa pada tanggal 29 September 2024 pukul 12.00 Wib s/d. pukul +17.00 Wib, Tim melakukan melakukan analisa melalui rekamanan +CCTV ternyata ditemukan kembali adanya aktifitas illegal oleh +[pelaku dalam rangka mengambil kranjang milik perusahaan +sebanyak 4 ( tujuh) rekaman CCTV, antara lain : +- +Tanggal 21 September 2024 pukul 10.00 WIb s/d 11.00 WIb +- +Tanggal 7 September 2024 pukul 10.00 WIb s/d 11.00 WIb +- +Tanggal 9 September 2024 pukul 10.00 WIb s/d 11.00 WIb +- +Tanggal 28 September 2024 pukul 10.00 WIb s/d 11.00 WIb +( bukti rekamaman CCTV akan di susulkan dalam bentuk Flas Dish +per hari dan tanggal serta jam nya) . +- +Bahwa terdakwa EDWAN MAULANA adalah karyawan kontrak di +PT. Wahana Exspres yang beralamat di Jl. DI Panjaitan No.1 +Rt.001/06 kel. Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, sekitar 7 +(tujuh) bulan Kerja, dengan kisaran gaji per Minggu /6 hari kerja +/Rp.1.050.000,- yang mana Terdakwa sebagai karyawan bagian +DELIVERY PICKUP +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka PT Wahana Exspres +mengalami kerugian berupa kerugian materiil berupa krangajang +PALLET MESH KI 07 sebanyak 24 buah atau senilai RP.50.000.000,- +( lima puluhjuta rupiah). +Hal 8 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +2. Saksi [Witness]DEWANTO LUGU WICAKSONO[/Witness] : +- +Bahwa Saksi DEWANTO LUGU WICAKSONO adalah pegawai +dari PT. Wahana Exspres dengan jabatan Supervisor untuk +melakukan pelaporan SORTIR CENTER (Gudang) PT WAHANA +EXPRESS, Pelaporan Armada Lintas, Pengecekan paket, SAKSI +DEWANTO LUGU WICAKSONO sudah berkerja selama dua +tuhun sejak februari 2022 +- +Bahwa telah terjadi yang terjadi ada hari Sabtu tanggal 28 +September 20024 sekitar pukul 12.42 WIb di PT. Wahana Exspres +Jl. DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 kel. Kebon pala Kec. Makasar +Jakarta Timur; +- +Bahwa adapun barang yang digelapkan adalah barang milik +perusahaan Pt. Wahana Exspres Jl. DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 +kel. Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, sebanyak 24 unit +jenis kranjang /Pallet Mesh KRJ 07; +- +Bahwa SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO mengenal pelaku +yang bernama Sdr. EDWAN MAULANA sejak bulan Agustus 2024 +dimana pelaku Sdr. EDWAN MAULANA adalah rekan kerja SAKSI +DEWANTO LUGU WICAKSONO yang juga berkerja di PT. +WAHANA EXPRESS sebagai DRIVER KOORDINATOR di PT +WAHANA EXPRESS; +- +Bahwa SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO jelaskan sebelum +terjadinya pencurian tersebut keranjang PALLET MESH KRJ 07 +berada di dalam SORTIR CENTER (Gudang) PT WAHANA +EXPRESS +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 September 2024 sekitar pukul +19.00 wib SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO sedang +melakukan penghitungan keranjang PALLET MESH KRJ 07 +bersama dengan saksi SYAHRUL, saat SAKSI DEWANTO LUGU +WICAKSONO hitung keranjang PALLET MESH KRJ 07 ternyata di +dapati kekurangan jumlah, yang awalnya keranjang PALLET +MESH KRJ 07 diketahui berjumlah 88 unit ternyata tinggal 68 unit, +mengetahui +kejadian +tersebut +SAKSI +DEWANTO +LUGU +WICAKSONO langsung melapor ke atasan SAKSI DEWANTO +LUGU WICAKSONO. +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 September 2024 sekira pukul +17.00 wib SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO mendapat +informasi dari saksi SYAHRUL bahwa keranjang PALLET MESH +Hal 9 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +KRJ 07 jumlahnya berkurang lagi menjadi 64 unit, kemudian +SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO kembali melapor ke +atasan SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO. +- +Bahwa pada tanggal 28 September 2024 SAKSI DEWANTO +LUGU WICAKSONO di suruh oleh Saksi SYAHRUL untuk +mengecek keranjang yang di dorong oleh terdakwa EDWAN +MAULANA ke luar area gudang, karena Saksi SYAHRUL melihat +melalui rekaman CCTV bahwa terdakwa EDWAN MAULANA +sedang mendorong keranjang PALLET MESH KRJ 07 ke luar area +gudang, +namun +pada +saat +SAKSI +DEWANTO +LUGU +WICAKSONO cek tidak di temukan terdakwa EDWAN MAULANA +sedang mendorong keranjang PALLET MESH KRJ 07, kemudian +SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO melaporkan kejadian +tersebut kepimpinan SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO +- +Bahwa kemudian pada hari minggu tanggal 29 September 2024, +SAKSI DEWANTO LUGU WICAKSONO mendapat kabar dari +Saksi SYAHRUL bahwa terdakwa EDWAN MAULANA di bawa ke +POLSEK Makasar Jakarta Timur, lalu pada pukul 12.00 wib SAKSI +DEWANTO LUGU WICAKSONO melakukan pengecekan ulang +rekaman CCTV untuk mengecek keranjang PALLET MESH KRJ +07 yang di bawa keluar oleh terdakwa EDWAN MAULANA, saat di +cek ternyata di dapati 3 rekaman CCTV yang menunjukan bahwa +tersangka EDWAN MAULANA membawa keranjang PALLET +MESH KRJ 07, yaitu di tanggal 07 September 2024, tanggal 09 +September 2024, tanggal 14 September 2024. +- +Bahwa akibat perbuatan tersangka EDWAN MAULANA maka PT. +Wahana Exspres mengalami kerugian sebesar Rp.50.000.000 +(lima puluh juta juta rupiah) +3. Saksi [Witness]SYAHRUL FAUZI[/Witness] : +- +Bahwa telah terjadi yang terjadi ada hari Sabtu tanggal 28 +September 20024 sekitar pukul 12.42 WIb di PT. Wahana Exspres +Jl. DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 kel. Kebon pala Kec. Makasar +Jakarta Timur +- +Bahwa adapun barang yang digelapkan adalah barang milik +perusahaan Pt. Wahana Exspres Jl. DI Panjaitan No.1 Rt.001/06 +kel. Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, sebanyak 24 unit +jenis kranjang /Pallet Mesh KRJ 07 +Hal 10 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Bahwa kronologis kejadian sebagai berikut awal mulanya 1 +minggu sebelumnya tanggal 28 September 2024 pihak +perusahaaan telah curiga adanya penyimpangan yaitu kekurangan +barang berupa PALLLET MESH KRJ 07, atas dugaan tersebut +kemudian pimpnan memerintahkan kepada Saksi SYAHRUL +FAUZI selaku tim gudang untuk melakukan pengecekan ke +gudang yang mana sesuai data dari total 88 buah menjadi sisa +61 buah sehingga diduga hilang sebenyak 24 kranjang +- +Bahwa +selanjutnya +petugas/karayawan +gudang +melakukan +pengecekan mellaui CCTV pada tanggal 28 Septemeber 2024 +pukul 11.48 Wib, dari hasil analisa CCTV terlihat aktifitas rekaman +salah satu karyawan menggunakan seragam telah melakukan +kegiatan diluar Prosedur kerja yaitu tidak melakukan loading +ditempat yang sudah di sediakan melainkan loading di +parkiran bagian depan yang menurut perkiaraan tersangka +tidak terdeteksi oleh rekaman CCTV, yang mana terlihat bahwa +pelaku atas nama EDWAR MAULANA telah melakukan dengan +cara mendorong kranjang kearah parkiran bagian depan yang +mana posisi di belakang mobil kerja perusahaan. Kemudian Saksi +SYAHRUL FAUZI melaporkan kepada atasan Saksi SYAHRUL +FAUZI yang bernama PAK BONI. +- +Bahwa sekitar pukul 21.10 Wib, terdakwaEDWAN MAULANA +datang ke kantor dalam rangka kerja kemudian dia dintrograsi oleh +atasan Saksi SYAHRUL FAUZI yang bernama BONI dan lainya +kemudian Saksi SYAHRUL FAUZI melanjutkan aktivitas rutin kerja +Saksi SYAHRUL FAUZI, tak lama kemudian Saksi SYAHRUL +FAUZI melihat terdakwa EDWAN MAULANA dibawa oleh pak +ERIK, PAK DENI, FARLUL, ARIS ke Polsek Makasar Jakarta +Timur untuk diserahkan ke petugas guna proses hukum +selanjutnya. +- +Bahwa Pada hari Minggu taggal 29 September 2024 pukul 13.00 +WIb, Saksi SYAHRUL FAUZI meliat di CCTV sebanyak 4 rekaman +Yang Saksi SYAHRUL FAUZI lihat bahwa terdakwa EDWAR +MAULANA telah terlihat di rekaman CCTV sesuai tersebut telah +melakukan dorongan krajang ke luar area loading terkesan +mencurigakan. +- +Bahwa Saksi SYAHRUL FAUZI kenal dengan terdakwa EDWAN +MAULANA sekitar 1 minggu di kantor, karena Saksi SYAHRUL +Hal 11 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +FAUZI sama-sama kerja di PT. Wahana Exspres namun beda +divisi, yaitu Saksi SYAHRUL FAUZI di divisi/bagian Gudang +sedangkan terdakwa EDWAN MAULANA DI divisi DELIVERY +PICK UP. +- +Bajhwa dapat Saksi SYAHRUL FAUZI terangkan bahwa +tersangka +EDWAN +MAULANA +sementara +pengakuannya +melakukan perbuatan pidana dibantu oleh orang lain namun tidak +menyebutka nama sehingga Saksi SYAHRUL FAUZI tidak tahu +nana serta identitasnya, hal itu Saksi SYAHRUL FAUZI dengar +dan ketahui bahwa pengakuan tersebut pada saat diintrgrasi oleh +atasan atasan; +Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi tersebut di atas, +terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya. +Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan +Terdakwa, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : +- +Bahwa +Terdakwa +EDWAN +MAULANA +alias +EDWAN +telah +menggelapkan barang berupa 3 buah keranjang paket (PALLET +MESH KRI) milik perusahaan PT. Wahana Exspres Pada Hari Sabtu +Tanggal 28 September 2024 sekira jam 12.42 wib di Jl. D.I. +PanjaitanNo. 01 Rt. 001 Rw. 006, Kel. Kebon palaKec. Makasar +- +Bahwa terdakwa EDWAN MAULANA adalah karyawan kontrak di +PT. Wahana Exspres yang beralamat di Jl. DI Panjaitan No.1 +Rt.001/06 kel. Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, sekitar 7 +(tujuh) bulan Kerja, dengan kisaran gaji per Minggu /6 hari kerja +/Rp.1.050.000,- yang mana tersangka sebagai karyawan bagian +DELIVERY PICKUP sejak tahun 2024 +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN melakukan +penggelapan terhadap barang milik korban sebanyak tiga kali yaitu +dengan cara Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN datang ke +gudang mengambil barang paketan yang Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN kirim sesuai dengan area Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN, +- +Bahwa kemudian barang paketan yang Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN mau kirim dikumpulkan di keranjang paket (PALLET +MESH KRI), kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +membawa keranjang paket ke arah mobil untuk di loading atau +dimuatkan ke dalam mobil box, yang mana aturan/SOP dalam +pekerjaan bahwa mobil box harus dibawa ke arah loading atau tempat +Hal 12 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +memuatkan barang di gudang, akan tetapi Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN tidak memakirkan mobil box tersebut ke +arah loading atau tempat memuatkan barang di gudang, melainkan +keranjang paket Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN bawa +ke arah tempat dimana mobil box diparkirkan agar tidak terlihat CCTV, +- +Bahwa kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +memasukkan barang paketan yang Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN mau kirim ke dalam mobil box setelah selesai barang +paketan masuk ke dalam mobil box, kemudian keranjang paket +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN lipat dan dimasukkan ke +dalam mobil box untuk Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +jual, +- +Bahwa sebelum mengantar barang paketan yang Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN bawa sesuai dengan area, Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN menunggu tukang loak yang +menggunakan gerobak di daerah Manggarai yang mana sebelumnya +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN sudah pernah menjual +keranjang paket tersebut kepada tukang loak tersebut sebanyak dua +kali, setelah bertemu Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +menjual kepada tukang loak tersebut dengan harga Rp.100.000,- +(seratus ribu rupiah) dan selanjutnya Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN mengirim barang paketan ke area Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN. +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN jelaskan kepada +Pemeriksa adapun Kronologis kejadian dari awal hingga Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN berhasil memgambil kranjang +sebanyak 3 unit milik perusahaan Pt. Wahana Exspres yang +beralamatkan di Jl. D.I. Panjaitan No. 1, Rt. 01 / Rw. 06, Kel. Kebon +Pala, Kec. Makasar, Jakarta Timur, perlua Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN jelaskan di awal bahwa Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN sebagai karyawan /pekerja lepas di PT. +Wahana Exspres, peranan sebagai driver /sopir di area pengiriman +barang paketan di Kec. Pancoran Jakarta Selatan. +- +Bahwa setelah sekitar 5 ( lima ) bulan bekerja sebagai sopir, +kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN timbul niat +butuh uang tambahan untuk liburan setiap hari Minggu, sehingga +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN mengambil kesempatan +Hal 13 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +pada saat Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN sedang +melaksanakan bekerja yaitu pada saat loading barang paketan ke +area Pancoran Jakarta selatan, dengan mengangkut barang paketan +menggunakan alat berupa KERANJANG DARI GUDANG KEMUDIAN +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN masuukkan ke dalam +kranjang, +- +Bahwa selanjutnya keranjang Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN dorong kearah mobil yang sudah Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN parkirkan dengan posisi kepala sopir +didepan sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +memasukkan barang paketan dari dalam krangjang dengan posisi +dari arah belakang ke bagian pingir-pinggir sebalah kiri, +- +Bahwa setelah paketan masuk ke dalam mobil semua kemudian +KRANJANG yang semula digunakan untuk mengangkut paketan dari +gudang kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN lipat +menjadi 4 lipatan, setelah terlipat KRANJANG tersebut Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN taruh di pada bagian dalam mobil +box, +- +Bahwa selanjutnya paketan diparikan kembali sehingga KRANJANG +yang di simpan dan di sembunyikan di depan bagian dalam mobil box +TIDAK TERLIHAT DARI LUAR MOBIL, setelah itu atau sebelum +mobilbox jalan untuk antar paketan Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN MENDOKUMENTASIKAN DENGAN CARA MEMFOTO +ISI /PAKETAN YANG ADA DI DALAM MOBIL BOX DARI ARAH +LUAR MOBIL sehingga KRANJANG YANG Terdakwa EDWAN +MAULANA ALIAS EDWAN CURI tidak terlihat oleh foto, selanjutnya +foto tersebut Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN kirim ke +Group area untuk bahan laporan kepada pimpinan perusahaan +- +Bahwa pada saat pengiriman paketan di Area di wilayah Pancoran +Jaksel tersebut, tepat nya bulan. Agustus 2024 pukul sekitar 14.00 +WIb, setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN serah +terima paket kepada kurir di Taman Liga di Daerah pancoran Jakarta +Selatan, kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN pergi +kearah daerah Manggarai jaksel, disitulah Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN melakukan transaksi penjualan kranjang +sebanyak 3 (tiga) kali kepada pembeli ( tukang Rongsok). +Hal 14 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN telah melakukan +3 (tiga) kali perbuatan mengambil barang berupa kranjang milik Pt. +Wahana Exspres kepada pembeli di daerah manggarai Jaksel, +dengan rincian sebagai berikut : +- Pada saat pengiriman paketan di Area di wilayah Pancoran +Jaksel tersebut, tepat nya bulan. Agustus 2024 pukul sekitar +14.00 WIb, setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN serah terima paket kepada kurir di Taman Liga di +Daerah pancoran Jakarta Selatan, kemudian Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN pergi kearah daerah +Manggarai jaksel, disitulah Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN melakukan transaksi penjualan kranjang sebanyak 3 +(tiga) kali kepada pembeli ( tukang Rongsok) menemui salah +seorang laki-laki yang tidak Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN kenal yang berprofesi sebagai jual beli barang bekas, +kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN buka +harga Jual barang berupa kranjang senilai Rp.200.000,-. +Namun di tawar oleh pembeli tersebut senilai Rp.100.000,- +sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN sepakat +menjual 1 kranjang tersebut seharga Rp.100.000,- kepada +pembeli dengan cara tunai +- Kemudian pada tanggal 21 September 2024 pukul 13.30 WIb +dengan cara, dilokasi yang sama namun kepada orang atau +pembeli yang berbeda namun profesinya sama yaitu tukang +rongsok barang, perbuatan ke 2 (dua) ini Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN juga menjual 1 krangjang seharga +Rp.110.000,- secara tunai, sebelumnya Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN buka harga jual kepada pembeli +senilai Rp.150.000,- +- Kemudian pada tanggal 28 September 2024 pukul 12.15 WIb +dengan cara, dilokasi yang sama namun kepada orang atau +pembeli yang berbeda namun profesinya sama yaitu tukang +rongsok barang, perbuatan ke 2 (dua) ini Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN juga menjual 1 krangjang seharga +Rp.100.000,- secara tunai. Sebelumnya Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN buka harga jual kepada pembeli +senilai Rp.150.000,- +Hal 15 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN jelaskan +keuntungan yang Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +dapatkan setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +menjual 3 kranjang milik perusahaan Pt. Wahana Exspres sebanyak +3 kali penjualan sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN mendapatkan uang dari penjualan kranjang total +Rp.310.000,- ( tiga ratus sepuluh ribu rupiah) yang mana sisa hanya +senilai Rp.100.000,- yang Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN serahkan kepada petugas pemeriksa sebagai barang bukti +hasil kejahatan yang Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +lakukan dalam perkara pencurian ini sedangkan Rp.210.000,- sudah +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN gunakan untuk biaya +operasional hari Minggu tanggal 22 September 2024 pukul 13.00 +Wib bersama keluarga; +Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah +mengajukan Barang Bukti berupa +- +Invoice an.Wahana Exspres tanggal 05 Juli 2024 jumlah 23 unit +senilai Rp.54.889.500 +- +Invoice an.Wahana Exspres tanggal 19 Juni 2024 jumlah 50 unit +senilai Rp.87.412.500 +- +Surat Pernyataan an Edwan Maulana tanggal 28 September 2024 +- +Surat Kuasa dari pimpinan PT. Wahana Exsprestentang pelaporan +atas nama ERIK KADARUSMAN tanggal 28 September 2024 +- +Flash Disk berisi rekaman CCTV +- +Foto Contoh barang yang hilang berupa keranjang / PALLET MESH +KRJ 07 +- +Kaos kerja warna kuning krah biru 1 buah +- +Uang tunai Rp.100.000; (seratus ribu rupiah) +- +1 (satu) unit Handphone merk Infinix warna hitam +Yang telah disita secara sah menurut hukum; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan suatu +tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat +dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType], yaitu melanggar pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) +KUHP; +Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP +mempunyai unsur-unsur sebagai berikut : +Hal 16 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +a. Barang Siapa ; +b. Dengan Sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik +sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik +orang lain dan Barang tersebut ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan ; +c. Yang dilakukan secara berlanjut; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan setiap unsur tersebut, yaitu sebagai berikut : +a. Ad. 1. “Barang Siapa” : +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ”Barang Siapa” disini +menunjukkan kepada Subjek Hukum atau orang yang dihadapkan Penuntut +Umum sebagai Terdakwa dalam perkara ini ; +Menimbang, bahwa ternyata setelah ditanya identitas Terdakwa +dipersidangan, ia mengaku bernama EDWAN MAULANA Als EDWAN Bin +ENDANG HIDAYAT dengan identitas seperti apa yang tertulis sebagaimana +data lengkap dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan Terdakwa yang +dihadapkan dipersidangan perkara ini adalah benar dan tidak ada kekeliruan +tentang orangnya, sehingga dalam perkara ini tidak terjadi error in persona ; +Menimbang, bahwa demikian pula menurut penilaian Majelis Hakim +selama +persidangan +ini +berlangsung, +ternyata +Terdakwa +memiliki +kemampuan untuk mengikuti jalannya persidangan dan Terdakwa selalu +dapat menjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya, +serta tidak pula ditemukan adanya suatu perilaku jasmani maupun rohani +dalam diri Terdakwa yang berdasarkan alasan pemaaf atau pembenar dalam +Hukum Pidana dapat melepaskan dari kemampuan untuk mempertanggung +jawabkan atas perbuatan yang telah dilakukannya tersebut, sehingga ia +Terdakwa tidak termasuk dalam katagori orang sebagaimana diatur dalam +Pasal 44 KUHP ; +Menimbang, bahwa terdakwa EDWAN MAULANA Als EDWAN +Bin ENDANG HIDAYAT dianggap mampu untuk mempertanggung +jawabkan terhadap perbuatan yang telah dilakukannya tersebut ; +Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan fakta tersebut diatas, +maka unsur pertama (ad.a.) “Barang Siapa” telah terpenuhi ; +b. Ad.2. ”Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik +sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang +lain dan Barang tersebut ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan “ +: +Hal 17 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja adalah merupakan unsur +kesalahan dalam melakukan penggelapan, namun Undang-Undang sendiri +tidak memberikan batasan mengenai arti darti Kesengajaan tersebut, tetapi +dalam Memori van Toelichting (MvT) secara harfiah dapat diartikan sebagai +menghendaki dan mengetahui, dimana seseorang atau Terdakwa yang +melakukan suatu perbuatan dengan sengaja berarti ia telah menghendaki +dan mewujudkan perbuatannya, serta ia mengetahui, mengerti tentang nilai +perbuatannya dan sadar akan akibat yang ditimbulkan dari perbuatannya +tersebut ; +Sementara unsur Melawan Hukum disini Terdakwa sebelum bertindak +melakukan perbuatannya tersebut ia (Terdakwa) harus sadar, bahwa +memiliki, menguasai dan mempergunakan benda milik orang lain tanpa +persetujuan dan sepengetahuan pemiliknya tersebut adalah bertentangan +dengan hukum ; +Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi dan keterangan +terdakwa serta adanya barang bukti dipersidangan, diperoleh fakta-fakta +hukum sebagai berikut : +- +Bahwa +Terdakwa +EDWAN +MAULANA +alias +EDWAN +telah +menggelapkan barang berupa 3 buah keranjang paket (PALLET +MESH KRI) milik perusahaan PT. Wahana Exspres Pada Hari Sabtu +Tanggal 28 September 2024 sekira jam 12.42 wib di Jl. D.I. +PanjaitanNo. 01 Rt. 001 Rw. 006, Kel. Kebon palaKec. Makasar +- +Bahwa terdakwa EDWAN MAULANA adalah karyawan kontrak di +PT. Wahana Exspres yang beralamat di Jl. DI Panjaitan No.1 +Rt.001/06 kel. Kebon pala Kec. Makasar Jakarta Timur, sekitar 7 +(tujuh) bulan Kerja, dengan kisaran gaji per Minggu /6 hari kerja +/Rp.1.050.000,- yang mana tersangka sebagai karyawan bagian +DELIVERY PICKUP sejak tahun 2024 +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN melakukan +penggelapan terhadap barang milik korban sebanyak tiga kali yaitu +dengan cara Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN datang ke +gudang mengambil barang paketan yang Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN kirim sesuai dengan area Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN, +- +Bahwa kemudian barang paketan yang Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN mau kirim dikumpulkan di keranjang paket (PALLET +MESH KRI), kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +Hal 18 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +membawa keranjang paket ke arah mobil untuk di loading atau +dimuatkan ke dalam mobil box, yang mana aturan/SOP dalam +pekerjaan bahwa mobil box harus dibawa ke arah loading atau tempat +memuatkan barang di gudang, akan tetapi Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN tidak memakirkan mobil box tersebut ke +arah loading atau tempat memuatkan barang di gudang, melainkan +keranjang paket Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN bawa +ke arah tempat dimana mobil box diparkirkan agar tidak terlihat CCTV, +- +Bahwa kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +memasukkan barang paketan yang Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN mau kirim ke dalam mobil box setelah selesai barang +paketan masuk ke dalam mobil box, kemudian keranjang paket +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN lipat dan dimasukkan ke +dalam mobil box untuk Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +jual, +- +Bahwa sebelum mengantar barang paketan yang Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN bawa sesuai dengan area, Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN menunggu tukang loak yang +menggunakan gerobak di daerah Manggarai yang mana sebelumnya +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN sudah pernah menjual +keranjang paket tersebut kepada tukang loak tersebut sebanyak dua +kali, setelah bertemu Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +menjual kepada tukang loak tersebut dengan harga Rp.100.000,- +(seratus ribu rupiah) dan selanjutnya Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN mengirim barang paketan ke area Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN. +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN jelaskan kepada +Pemeriksa adapun Kronologis kejadian dari awal hingga Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN berhasil memgambil kranjang +sebanyak 3 unit milik perusahaan Pt. Wahana Exspres yang +beralamatkan di Jl. D.I. Panjaitan No. 1, Rt. 01 / Rw. 06, Kel. Kebon +Pala, Kec. Makasar, Jakarta Timur, perlua Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN jelaskan di awal bahwa Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN sebagai karyawan /pekerja lepas di PT. +Wahana Exspres, peranan sebagai driver /sopir di area pengiriman +barang paketan di Kec. Pancoran Jakarta Selatan. +Hal 19 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +- +Bahwa setelah sekitar 5 ( lima ) bulan bekerja sebagai sopir, +kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN timbul niat +butuh uang tambahan untuk liburan setiap hari Minggu, sehingga +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN mengambil kesempatan +pada saat Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN sedang +melaksanakan bekerja yaitu pada saat loading barang paketan ke +area Pancoran Jakarta selatan, dengan mengangkut barang paketan +menggunakan alat berupa KERANJANG DARI GUDANG KEMUDIAN +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN masuukkan ke dalam +kranjang, +- +Bahwa selanjutnya keranjang Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN dorong kearah mobil yang sudah Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN parkirkan dengan posisi kepala sopir +didepan sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +memasukkan barang paketan dari dalam krangjang dengan posisi +dari arah belakang ke bagian pingir-pinggir sebalah kiri, +- +Bahwa setelah paketan masuk ke dalam mobil semua kemudian +KRANJANG yang semula digunakan untuk mengangkut paketan dari +gudang kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN lipat +menjadi 4 lipatan, setelah terlipat KRANJANG tersebut Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN taruh di pada bagian dalam mobil +box, +- +Bahwa selanjutnya paketan diparikan kembali sehingga KRANJANG +yang di simpan dan di sembunyikan di depan bagian dalam mobil box +TIDAK TERLIHAT DARI LUAR MOBIL, setelah itu atau sebelum +mobilbox jalan untuk antar paketan Terdakwa EDWAN MAULANA +alias EDWAN MENDOKUMENTASIKAN DENGAN CARA MEMFOTO +ISI /PAKETAN YANG ADA DI DALAM MOBIL BOX DARI ARAH +LUAR MOBIL sehingga KRANJANG YANG Terdakwa EDWAN +MAULANA ALIAS EDWAN CURI tidak terlihat oleh foto, selanjutnya +foto tersebut Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN kirim ke +Group area untuk bahan laporan kepada pimpinan perusahaan +- +Bahwa pada saat pengiriman paketan di Area di wilayah Pancoran +Jaksel tersebut, tepat nya bulan. Agustus 2024 pukul sekitar 14.00 +WIb, setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN serah +terima paket kepada kurir di Taman Liga di Daerah pancoran Jakarta +Selatan, kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN pergi +Hal 20 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +kearah daerah Manggarai jaksel, disitulah Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN melakukan transaksi penjualan kranjang +sebanyak 3 (tiga) kali kepada pembeli ( tukang Rongsok). +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN telah +melakukan 3 (tiga) kali perbuatan mengambil barang berupa kranjang +milik Pt. Wahana Exspres kepada pembeli di daerah manggarai +Jaksel, dengan rincian sebagai berikut : +- Pada saat pengiriman paketan di Area di wilayah Pancoran +Jaksel tersebut, tepat nya bulan. Agustus 2024 pukul sekitar +14.00 WIb, setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN serah terima paket kepada kurir di Taman Liga di +Daerah pancoran Jakarta Selatan, kemudian Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN pergi kearah daerah +Manggarai jaksel, disitulah Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN melakukan transaksi penjualan kranjang sebanyak 3 +(tiga) kali kepada pembeli ( tukang Rongsok) menemui salah +seorang laki-laki yang tidak Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN kenal yang berprofesi sebagai jual beli barang bekas, +kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN buka +harga Jual barang berupa kranjang senilai Rp.200.000,-. +Namun di tawar oleh pembeli tersebut senilai Rp.100.000,- +sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN sepakat +menjual 1 kranjang tersebut seharga Rp.100.000,- kepada +pembeli dengan cara tunai +- Kemudian pada tanggal 21 September 2024 pukul 13.30 WIb +dengan cara, dilokasi yang sama namun kepada orang atau +pembeli yang berbeda namun profesinya sama yaitu tukang +rongsok barang, perbuatan ke 2 (dua) ini Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN juga menjual 1 krangjang seharga +Rp.110.000,- secara tunai, sebelumnya Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN buka harga jual kepada pembeli +senilai Rp.150.000,- +- Kemudian pada tanggal 28 September 2024 pukul 12.15 WIb +dengan cara, dilokasi yang sama namun kepada orang atau +pembeli yang berbeda namun profesinya sama yaitu tukang +rongsok barang, perbuatan ke 2 (dua) ini Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN juga menjual 1 krangjang seharga +Hal 21 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +Rp.100.000,- secara tunai. Sebelumnya Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN buka harga jual kepada pembeli +senilai Rp.150.000,- +- +Bahwa Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN jelaskan +keuntungan yang Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +dapatkan setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +menjual 3 kranjang milik perusahaan Pt. Wahana Exspres sebanyak +3 kali penjualan sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN mendapatkan uang dari penjualan kranjang total +Rp.310.000,- ( tiga ratus sepuluh ribu rupiah) yang mana sisa hanya +senilai Rp.100.000,- yang Terdakwa EDWAN MAULANA alias +EDWAN serahkan kepada petugas pemeriksa sebagai barang bukti +hasil kejahatan yang Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +lakukan dalam perkara pencurian ini sedangkan Rp.210.000,- sudah +Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN gunakan untuk biaya +operasional hari Minggu tanggal 22 September 2024 pukul 13.00 +Wib bersama keluarga; +Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, PT. Wahana +Exspres mengalami kerugian sebesar Rp. 50.000,000,- (lima puluh juta +rupiah) ; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan alasan tersebut diatas, +maka unsur kedua (ad.2) “Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku +sebagai milik sendiri “Barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik +orang lain dan Barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan”: telah pula terpenuhi ; +c. Ad.b. ”Yang dilakukan secara berlanjut; +Menimbang bahwa dari keterangan saksi-saksi dan keterangan +terdakwa serta adanya barang bukti dipersidangan, diperoleh fakta-fakta +hukum bahwa Terdakwa telah melakukan 3 (tiga) kali perbuatan mengambil +barang berupa kranjang milik Pt. Wahana Exspres kepada pembeli di +daerah manggarai Jaksel, dengan rincian sebagai berikut : +- Pada saat pengiriman paketan di Area di wilayah Pancoran Jaksel +tersebut, tepat nya bulan. Agustus 2024 pukul sekitar 14.00 WIb, +setelah Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN serah terima paket +kepada kurir di Taman Liga di Daerah pancoran Jakarta Selatan, +kemudian Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN pergi kearah +daerah Manggarai jaksel, disitulah Terdakwa EDWAN MAULANA alias +Hal 22 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +EDWAN melakukan transaksi penjualan kranjang sebanyak 3 (tiga) kali +kepada pembeli ( tukang Rongsok) menemui salah seorang laki-laki +yang tidak Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN kenal yang +berprofesi sebagai jual beli barang bekas, kemudian Terdakwa EDWAN +MAULANA alias EDWAN buka harga Jual barang berupa kranjang +senilai Rp.200.000,-. Namun di tawar oleh pembeli tersebut senilai +Rp.100.000,- sehingga Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN +sepakat menjual 1 kranjang tersebut seharga Rp.100.000,- kepada +pembeli dengan cara tunai +- Kemudian pada tanggal 21 September 2024 pukul 13.30 WIb dengan +cara, dilokasi yang sama namun kepada orang atau pembeli yang +berbeda namun profesinya sama yaitu tukang rongsok barang, perbuatan +ke 2 (dua) ini Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN juga menjual 1 +krangjang seharga Rp.110.000,- secara tunai, sebelumnya Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN buka harga jual kepada pembeli +senilai Rp.150.000,- +- Kemudian pada tanggal 28 September 2024 pukul 12.15 WIb dengan +cara, dilokasi yang sama namun kepada orang atau pembeli yang +berbeda namun profesinya sama yaitu tukang rongsok barang, perbuatan +ke 2 (dua) ini Terdakwa EDWAN MAULANA alias EDWAN juga menjual 1 +krangjang seharga Rp.100.000,- secara tunai. Sebelumnya Terdakwa +EDWAN MAULANA alias EDWAN buka harga jual kepada pembeli +senilai Rp.150.000,- +Menimbang bahwa berdasarkan fakta dan alasan tersebut diatas, +maka unsur ketiga (ad.3) “Yang dilakukan secara berlanjut” telah terbukti dan +terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalam +Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan +Terdakwa, sehingga dengan demikian Majelis Hakim telah memperoleh +keyakinan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang +didakwakan dalam Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 372 KUHP jo pasal 64 +ayat (1) KUHP sebagaimana tersebut diatas ; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut telah dinyatakan +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan suatu tindak +pidana, serta menurut penilaian Majelis Hakim ternyata Terdakwa mampu +untuk mempertanggung jawabkan atas segala perbuatan yang telah +Hal 23 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +dilakukannya, karena dipersidangan tidak ditemukan adanya unsur pemaaf +atau pembenar yang dapat menghapuskan pidana bagi Terdakwa, sehingga +dengan demikian kepada Terdakwa akan dijatuhi pidana yang sesuai / +setimpal dengan perbuatannya tersebut ; +Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, +terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan +meringankan, yaitu sebagai berikut ; +Hal-hal yang memberatkan : +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa merugikan PT. Wahana Ekspres[/AggravatingFactors]; +Hal-hal yang meringankan : +- [MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengaku secara terus +terang tentang perbuatan yang dilakukannnya[/MitigatingFactors] ; +- [MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatan yang telah dilakukannya dan berjanji tidak +akan mengulangi perbuatannya tersebut[/MitigatingFactors] ; +Menimbang, bahwa selain hal-hal yang memberatkan dan hal yang +meringankan seperti tersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan +melihat dan mempertimbangkan pula tentang kadar kesalahan Terdakwa +yang terungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagai +pertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukuman +kepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peran +Terdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu +akan pula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat +ringannya penjatuhan pidana kepada Terdakwa ; +Menimbang, bahwa oleh karena selama proses peradilan mulai dari +Penyidikan, Penuntutan dan Pemeriksaan dipersidangan, Terdakwa tersebut +telah dilakukan penangkapan dan selanjutnya ditahan, maka masa +penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ; +Menimbang, bahwa oleh karena sifat dari tindak pidana yang +dilakukan Terdakwa dan sampai saat ini ia masih tetap berada dalam +tahanan, sementara penjatuhan pidana kepada Terdakwa akan melebihi +masa penahanan yang sedang dijalaninya, maka diperintahkan kepada +Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ; +Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, Majelis +Hakim sependapat dengan uraian dalam Tuntutan Penuntut Umum, dimana +barang bukti tersebut tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini, +sebagaimana akan ditentukan dalam amar Putusan ini ; +Hal 24 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dijatuhi pidana, +kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ini ; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP[/LegalConsiderations] dan +Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta semua Peraturan +Perundangan lainnya yang bersangkutan ; +M E N G A D I L I : +1. Menyatakan Terdakwa EDWAN MAULANA Als EDWAN Bin ENDANG +HIDAYAT tersebut diatas, telah [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan +bersalah melakukan tindak pidana ”Penggelapan yang dilakukan secara +berlanjut”[/CourtRuling] sebagaimana dakwaan Penuntut Umum”. +2. Menghukum Terdakwa EDWAN MAULANA Als EDWAN Bin ENDANG +HIDAYAT oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara selama : 1 (satu) +Tahun dan 6 (enam) bulan[/RulingStatement] ; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ; +4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ; +5. Memerintahkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]Invoice an.Wahana Exspres tanggal 05 Juli 2024 jumlah 23 unit +senilai Rp.54.889.500[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Invoice an.Wahana Exspres tanggal 19 Juni 2024 jumlah 50 unit +senilai Rp.87.412.500[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Surat Pernyataan an Edwan Maulana tanggal 28 September 2024[/RulingEvidence] +- +[RulingEvidence]Surat Kuasa dari pimpinan PT. Wahana Exspres tentang pelaporan +atas nama ERIK KADARUSMAN tanggal 28 September 2024[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Flash Disk berisi rekaman CCTV[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Foto Contoh barang yang hilang berupa keranjang / PALLET MESH +KRJ 07[/RulingEvidence]; +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +- +[RulingEvidence]Kaos kerja warna kuning krah biru 1 buah[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Uang tunai Rp.100.000; (seratus ribu rupiah)[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada PT. Wahana Exspres melalui saksi ERIK +KADARUSMAN +- +[RulingEvidence]1 (satu) unit Handphone merk Infinix warna hitam[/RulingEvidence]; +Dirampas untuk dimusnahkan; +Hal 25 dari 25 hal Putusan No.689/Pid.B/2024/Pn Jkt Tim +6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini +sebesar [DecisionCosts]Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts] ; +Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada hari : Selasa tanggal [DecisionDate]7 Januari 2025[/DecisionDate], +Oleh Kami : [PresidingJudge]ARDI, SH.MH[/PresidingJudge], selaku Hakim Ketua Sidang, [AssociateJudge]NI WAYAN +WIRAWATI, SH.M.Si[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]TRI YULIANI, SH,MH[/AssociateJudge], masing-masing sebagai +Hakim Anggota, Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang +yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua Sidang, dengan didampingi +Hakim Anggota yang sama, dibantu oleh : [CourtClerk]ZULFIKRI SH, MH[/CourtClerk] Panitera +Pengganti Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri pula oleh : [Prosecutor]WIWIN +WIDIASTUTI, SH[/Prosecutor] Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur +serta Terdakwa tersebut diatas; +Hakim Anggota Hakim Ketua +t.t.d t. t d +NI WAYAN WIRAWATI, SH,M.Si. +ARDI, SH, MH. +T.t.d +TRI YULIANI, SH.MH. +PANITERA PENGANTI +t.t.d +ZULFIKRI SH, MH , \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn.txt b/(TXT) Annotated Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..694bec0ac9df9dff54d94b4303d07f7b60850c3c --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn.txt @@ -0,0 +1,898 @@ +PUTUSAN +Nomor 68/Pid.B/2025/PN Wmn +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Wamena[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]WIWIT Alias MBA WINDI Alias IBU BOS[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Probolinggo +3. Umur/Tanggal lahir : 37 Tahun / [DefendantBirthDate]22 November 1987[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Desa krucil dan jalan PKT depan SMPN 1 , +Distrik +Oksibil, +kabupaten +Pegunungan +Bintang +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Swasta[/DefendantOccupation] +Terdakwa Wiwit Alias Mba Windi Alias Ibu Bos ditangkap pada tanggal +[ArrestDate]14 Juli 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa Wiwit Alias Mba Windi Alias Ibu Bos ditahan dalam tahanan +oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 20 Juli 2025 sampai dengan tanggal 8 Agustus +2025; +2. +Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 +Agustus 2025 sampai dengan tanggal 17 September 2025; +3. +Penuntut Umum sejak tanggal 17 September 2025 sampai dengan +tanggal 6 Oktober 2025; +4. +Hakim Pengadilan Negeri Wamena sejak tanggal 3 Oktober 2025 +sampai dengan tanggal 1 November 2025; +5. +Hakim Pengadilan Negeri Wamena Perpanjangan Oleh Ketua +Pengadilan Negeri Wamena sejak tanggal 2 November 2025 sampai +dengan tanggal 31 Desember 2025; +Terdakwa menghadap sendiri di persidangan; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wamena Nomor 68/Pid.B/2025/PN +Wmn tanggal 3 Oktober 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2025/PN Wmn tanggal 3 +Oktober 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan terdakwa WIWIT Alias MBA WINDI Alias IBU BOS [CourtRuling]terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“penggelapan secara bersama-sama”[/CourtRuling] sebagaimana dimaksud dalam +Dakwaan Tunggal Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIWIT Alias MBA WINDI +Alias IBU BOS dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 +(enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangkan selama terdakwa ditangkap dan ditahan, +dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan; +3. +Menyatakan barang bukti berupa: +1. +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau[/ProsecutionEvidence] +dengan No IMEI : 352671440366385; +2. +[ProsecutionEvidence]1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau[/ProsecutionEvidence] +dengan No IMEI : 352671440366419; +3. +[ProsecutionEvidence]1 Satu (1) unit handphone merk OPPO A5i berwarna ungu[/ProsecutionEvidence] dengan +nomor IMEI: 865065072479675; +4. +[ProsecutionEvidence]Uang tunai sejumlah Rp20.085.000,- (dua puluh juta delapan +puluh lima ribu rupiah)[/ProsecutionEvidence] dengan rincian sebagai berikut: +- [ProsecutionEvidence]Uang pecahan Rp100.000,- sebanyak 200 (dua ratus) +lembar[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]Uang pecahan Rp50.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]Uang pecahan Rp20.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]Uang pecahan Rp10.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/ProsecutionEvidence]; +- [ProsecutionEvidence]Uang pecahan Rp5.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/ProsecutionEvidence]; +Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ikonius Uropmabin; +4. +Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp +5.000,- (Lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengarkan pembelaan dari Terdakwa yang diajukan secara +lisan tanggal 3 Desember 2025 yang pada pokoknya Terdakwa [DefenseContent]mohon +hukuman yang seadil-adilnya dan seringan-ringannya dikarenakan Terdakwa +mengakui perbuatan dan kesalahannya dan Terdakwa mencari merupakan ibu +rumah tangga dan memiliki tanggungan keluarga[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang menyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; +Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa WIWIT alias MBA WINDI alias IBU BOS (selanjutnya +disebut sebagai terdakwa) bersama-sama dengan saksi SLAMET Alias CAK +SLAMET dan saksi PARWI Alias PADE PARWI (dilakukan penuntutan secara +terpisah) pada hari Selasa tanggal [IncidentDate]08 Juli 2025[/IncidentDate] sekira Pukul 01.00 Wit atau +setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2025 bertempat di +[IncidentLocation]Warung Jalan PKT Denpan SMPN 1 Oksibil, Distrik Oksibil Kabupaten Papua +Pegunungan[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih dalam wilayah +hukum Pengadilan Negeri Wamena yang berwenang memeriksa dan mengadili +perkara ini, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut +serta melakukan dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu +barang yang sama sekali atau sebagiannya bukan karena kejahatan. +Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: +Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 07 Juli 2025 saksi korban +Ikonius Uropmabin yang merupakan Kepala Desa Bilip Bayo Distrik Okbemtau +Kabupaten Pegunungan pulang ke rumahnya dengan membawa tas yang +berisikan uang sebesar Rp.240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) +yang sebelumnya saksi korban terima dari saksi Dinus Tepmul selaku +bendahara desa Bilip Bayo. Kemudian dalam perjalanan pulang tersebut hujan +deras sehingga saksi korban mampir ke warung milik terdakwa untuk berteduh. +Selanjutnya dikarenakan hujan tidak kunjung redah saksi korban menitipkan +uang sejumlah Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada terdakwa +dengan maksud uang tersebut akan diambil pada esok hari, setelah itu saksi +korban pulang ke rumahnya; +Bahwa kemudan terdakwa menyampaikan kepada saksi Parwi Alias +Pade Parwi jika telah menerima titipan uang dari saksi koban, lalu terdakwa +menelepon suaminya yakni saksi Slamet Alias Cak Slamet untuk segera pulang. +Sekira pukul 20.00 wit saksi Slamet Alias Cak Slamet tiba dirumah dan +terdakwa menyampaikan kepada saksi Slamet Alias Cak Slamet, jika saksi +korban menitipkan uang kepadanya. Kemudian terdakwa, saksi Slamet Alias +Cak Slamet serta Parwi Alias Pade Parwi berkumpul di kamar dan bersepakat +untuk membawa kabur uang milik saksi korban tersebut tanpa izin dari +pemiliknya, yang selanjutnya pada hari Selasa sekitar pukul 01.00 wit terdakwa +bersama-sama dengan saksi Slamet Alias Cak Slamet serta Parwi Alias Pade +Parwi membawa kabur uang tersebut menuju kota Merauke dengan menempuh +perjalanan darat dan sepanjang perjalanan uang milik saksi korban +dipergunakan untuk kebutuhan pribadi, hingga akhirnya terdakwa bersama- +sama saksi Slamet Alias Cak Slamet serta Parwi Alias Pade Parwi diamankan di +kota Merauke dan selanjutnya dibawa ke Polres Pegunungan Bintang untuk +diproses lebih lanjut; +Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama-sama dengan saksi Slamet +Alias Cak Slamet dan saki Parwi Alias Pade Parwi menyebakan saksi korban +Ikonius Uropmabin mengalami kerugian sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus +juta rupiah); +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, +Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Korban Ikonius Uropmabin[/Witness], yang dibacakan di persidangan +pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa pekerjaan saya saat ini adalah +kepala Desa Bilip Bayo,Distrik, Okbemtau, Kab. Pegunungan Bintang; +- +Bahwa Pada hari Senin sekitar pukul 14.00 WIT, saya (Pelapor) +bersama Marieta Kalaka dan Dinus Tepmul (Bendahara Kampung) +pergi ke Bank Papua untuk mencairkan dana desa. Setelah melengkapi +administrasi, saya menerima uang tunai sebesar Rp463.700.000. +Setelah uang diterima, saya memerintahkan Saudara Marieta Kalaka +untuk mengambil foto serah terima bersama Saudara Dinus Tepmul di +depan teller. Uang tersebut kemudian dimasukkan ke dalam kantong +plastik hitam oleh pegawai bank dan diserahkan kepada saya. Saya lalu +memasukkan uang itu ke dalam tas hitam dan memberikannya kepada +Saudara Marieta Kalaka untuk dibawa. Kami bertiga keluar dari bank +dan berhenti di depan pintu. Di sana, kami mengeluarkan uang sebesar +Rp2.500.000 untuk membayar Koperasi Merah Putih. Saudara Marieta +Kalaka dan Saudara Dinus Tepmul kemudian pergi lebih dulu menuju +tempat di mana kami akan mengatur uang tersebut sebelum berangkat +ke Kampung Bilip Bayo menggunakan transportasi udara. Saat saya +keluar, saya bertemu dengan Saudara Nius Kalaka dan memintanya +mengantar saya ke rumah kos Saudara Marieta Kalaka di Jl. PKT +Okmakot, +Distrik +Oksibil, +Kabupaten +Pegunungan +Bintang. +Sesampainya di rumah kos, kami berempat (saya, Marieta Kalaka, +Dinus Tepmul, dan Nius Kalaka) duduk untuk membahas pembagian +uang. Tiba-tiba, datang seseorang bernama Yulian Uropmabin yang +langsung berteriak dan masuk ke dalam rumah. Dia menanyakan, +"KENAPA KAMU ADA DI SINI?". Saya menjawab, "SEBENARNYA +KARENA KELAKUAN ADIK, SAYA KE SINI UNTUK MENGATUR +UANG ITU." Yulian Uropmabin kemudian meminta uang sebesar +Rp100.000.000 dengan mengatakan akan memalang pintu jika +permintaannya tidak dipenuhi. Setelah saya menyetujui, saya meminta +Saudara Dinus Tepmul untuk membuka tas. Yulian Uropmabin segera +mengambil uang Rp100.000.000 dan menyimpannya. Saya kemudian +mengambil uang dari bendahara sebesar Rp240.000.000 untuk +mengantisipasi kejadian serupa. Uang itu saya simpan di dalam tas dan +saya pakai. Sisa uang yang ada diberikan kepada Saudara Aldo, +bendahara kampung, untuk membeli tiket pesawat charter Oksibil-Bilip +Bayo, membeli sembako, dan sisanya untuk masyarakat kampung. +Setelah +itu, +Saudara +Aldo +menyetorkan +uang +tunai +sebesar +Rp21.000.000 kepada saya untuk membayar pesawat charter. Saya +kemudian pulang ke rumah di Pasar Baru untuk beristirahat dan +berganti pakaian. Saya kembali pergi menuju ke CV di Jl. PKT Okmakot +menggunakan ojek. Dalam perjalanan, hujan deras turun sehingga saya +mampir untuk minum kopi dan beristirahat. Di sana, saya bertemu +dengan Saudara Slamet. Karena hujan yang tak kunjung reda, saya +menitipkan tas berisi uang sebesar Rp200.000.000 kepada istri Saudara +Slamet dengan perjanjian akan diambil kembali pada keesokan harinya +pukul 08.00 WIT. Saya juga memberikan uang sebesar Rp2.000.000 +kepada istri Saudara Slamet.. Saat saya menitipkan tas, istri Saudara +Slamet menanyakan isinya, dan saya menjawab bahwa isinya adalah +uang. Setelah menitipkan uang, saya bergegas ke pangkalan ojek +Puskesmas Oksibil untuk pulang ke rumah di Pasar Baru. Keesokan +harinya, Selasa pagi pukul 06.00 WIT, saya datang ke warung makan +Saudara Slamet untuk mengambil tas, tetapi warung tersebut tutup. +Saya mencoba mengetuk pintu, namun tidak ada tanggapan. Saya lalu +pergi ke rumah saya di Jl. Mabilabol untuk beristirahat. Setelah itu, saya +kembali ke warung tersebut, tetapi Saudara Slamet tidak ada. Saya +memutuskan untuk mencarinya di Bandara AMA dan Bandara Trigana, +tetapi juga tidak berhasil menemukannya. Akhirnya, saya pergi ke +Polsek untuk melaporkan pencarian Saudara Slamet, namun tetap tidak +ditemukan. Setelah itu, saya pergi ke Polres untuk membuat laporan; +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa yang membujuk untuk menawari p +adalah Saudara Slamet, dengan bahasa “Pak desa kalo bisa, sayakan +Cuma tukang bakso jadi bisa tambahakan saya modal usaha kah uang +sebesar Rp. 5.000.000,00 ( Lima Juta rupiah) nanti, pak kepala desa +atur saja, nanti ada hasil baru saya bagi 2 (dua) saya menjawab “saya +tidak bisa karena uang ini mau di bawa ke kampung untuk di pakai +belanja, tapi Nanti kalau ada sisa maka saya akan kasih; +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa sebesar Rp. 200.000.000,00 (Dua +ratus juta rupiah); +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa uang pecahan yang ada di dalam +tas adalah pecahan Uang sebesar Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan +membenarkan; +2. +Saksi [Witness]Aperius Taplo[/Witness], yang dibacakan di persidangan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa sebelumnya saksi tidak +mengetahui siapa yang menjadi korban maupun pelaku namun pada +hari kamis tanggal 17 Juli 2025 saksi pada saat saksi di panggil di +ruang sat Reskrim Polres Pegunungan Bintang baru saksi mengetahui +bahwa yang menjadi pelaku adalah sdr. SLAMET, sdr. PARWI, dan +sdri WIWIT sedangkan yang menjadi korban adalah kepala kampung +disalah satu distrik Okbemtau; +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa pada hari Senin, tanggal 7 Juli +2025, sekitar pukul 20.00 WIT, Saksi menerima panggilan telepon dari +Saudara FAJAR. Saudara FAJAR berkata, “Bro, bisa antar +penumpang jam 1 malam?” Saksi menjawab, “Bisa.”Setelah menerima +telepon tersebut, Saksi pergi mencari mobil di Serambakon dan +bertemu dengan Saudara Adrian. Saudara Adrian kemudian +meminjamkan mobil yang biasa ia gunakan. Setelah itu, Saksi pulang +ke rumah untuk menunggu telepon dari Saudara FAJAR.Tidak lama +kemudian, Saudara FAJAR menelepon kembali dan mengatakan, “Ayo +sudah jalan karena ini sudah jam 1 malam.” Saksi menjawab, +“Oke.”Tak lama kemudian, Saudara FAJAR datang ke rumah Saksi +dan +memberikan +uang +ongkos +antar +penumpang +sebesar +Rp4.500.000. Namun, Saksi memberikan kembali uang kepada +Saudara FAJAR sebesar Rp1.000.000.Setelah menerima uang +tersebut, Saksi bersama Saudara FAJAR menggunakan mobil +TRITON dan pergi menuju warung Cah Slamet. Sesampainya di +warung, Saksi mendapati tiga orang penumpang, terdiri dari dua laki- +laki dan satu perempuan, yang tidak Saksi kenal.Pada hari Selasa, +tanggal 8 Juli 2025, sekitar pukul 01.00 dini hari, Saksi, Saudara +FAJAR, dan ketiga penumpang tersebut berangkat menuju Distrik +Iwur. Mereka tiba di Distrik Iwur sekitar pukul 02.30 WIT. Ketiga +penumpang turun, dan Saksi bersama Saudara FAJAR ikut turun +untuk bersalaman dengan mereka. Setelah itu, Saksi dan Saudara +FAJAR kembali ke mobil dan langsung menuju Distrik Oksibil. Mereka +tiba di rumah Saksi sekitar pukul 04.30 WIT. Sesampainya di rumah, +Saudara FAJAR mengucapkan terima kasih kepada Saksi, lalu +pulang.Sekitar pukul 06.30 WIT, Saksi pergi ke Serambakon untuk +mengembalikan mobil milik Saudara Adrian dan memberikan dia uang +sebesar Rp2.000.000; +- +Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa saksi tidak mengetahui kalau 3 +orang tesebut adalah pelaku tindak pidana penggelapan uang dana +desa, yang saksi tau 3 orang tersebut adalah penumpang yang harus +saksi antar ke distrik iwur; +- +Bahwa saya tidak melihat dan mengetahui kalau 3 orang penumpang +tersebut +membawa +uang +hasil +penggelapan +sebesar +Rp. +200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan; +3. +Saksi [Witness]Slamet Alias Cak Slamet[/Witness], menerangkan dibawah sumpah +pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menjadi pelaku bersama dengan Terdakwa dan Saksi +Parwi dikarenakan peristiwa tindak pidana penggelapan yang terjadi +pada hari Selasa tanggal 8 Juli 2025 sekira pukul 01.00 WIT di warung +jalan PKT depan SMPN 1 Oksibil, Distrik Oksibil; +- +Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa yang menjadi korban +dari tindak pidana penggelapan ini namun setelah Saksi diperiksa, +Saksi mengetahui korban merupakan kepala Desa Bilip Bayo,Distrik, +Okbemtau, Kab. Pegunungan Bintang bernama Ikonius Uropmabin; +- +Bahwa kronologi kejadian berawal pada hari Senin, 7 Juli 2025, sekitar +pukul 19.30 WIT, saksi mendapatkan kabar dari istrinya melalui +WhatsApp yang isinya, "Saya dititipi uang dari Pak Kepala Kampung, +cepat pulang." Saat itu, saksi masih berjualan bakso. Sekitar pukul +20.00 WIT, saksi pulang ke warung (rumah) di Jalan PKT depan +SMPN 1 Oksibil. Setibanya di warung, saksi masuk dan menurunkan +gerobak, lalu masuk ke dalam kamar dan bertemu dengan istrinya. +Istrinya memberitahu bahwa "ada Bapak Kepala Kampung titip uang." +saksi bertanya, "Ada titip berapa?" Istrinya menjawab, "Ada 200 juta." +saksi kemudian memeriksa uang tersebut dengan membuka tas +berwarna hitam yang di dalamnya ada kantong plastik berwarna hitam. +Setelah dibuka, ternyata ada uang sebesar Rp 200 juta dalam +pecahan lembaran Rp 100.000 per ikatnya Rp 10 juta, yang diikat +karet sebanyak 20 ikat. saksi langsung keluar warung untuk membeli +rokok dan membayar ojek adonan bakso, lalu kembali ke warung +(rumah). Sesampainya di rumah, saksi, terdakwa, dan saksi Parwi +berkumpul di kamar Pade Parwi untuk membicarakan rencana +membawa kabur uang tersebut. Pade Parwi menghubungi Sdr. Fajar +melalui telepon, tetapi tidak diangkat. Tiba-tiba, Sdr. Fajar muncul di +depan pintu warung, mengetuk pintu, dan masuk menuju kamar Pade +Parwi. Selanjutnya, Pade Parwi menyuruh Sdr. Fajar mencari mobil. +Sdr. Fajar mengatakan, "Ada teman punya mobil." saksi dan terdakwa +keluar kamar menuju ruang depan. Saksi Fajar dan Pade Parwi +membicarakan masalah mobil. Tidak lama kemudian, Sdr. Fajar keluar +dari kamar untuk mencari mobil. Tak lama setelah itu, Sdr. Fajar +kembali ke warung dan mengatakan kepada saksi, terdakwa, dan +saksi Parwi, "Bayar dulu biar sopirnya percaya, kalau malam bayar Rp +4,5 juta untuk sewa mobil." Istri saksi yakni terdakwa menyerahkan +uang sebesar Rp 4,5 juta dan Rp 500.000 untuk membeli camilan, lalu +Sdr. Fajar pergi. Kemudian, saksi menyerahkan uang Rp 10 juta +kepada Pade Parwi untuk pegangan dan Rp 5 juta untuk diberikan +kepada Sdr. Fajar sebagai ucapan terima kasih apabila ia kembali +membawa mobil. Kemudian saksi bersama-sama terdakwa dan saksi +Parwi berhasil melarikan diri ke Merauke, namun pada saat ingin +mengisi bensin di SPBU diamankan oleh petugas Kepolisian dan +langsung dibawah ke Pegunungan Bintang untuk proses hukum lebih +lanjut; +- +Bahwa Saksi mengenal korban sebagai pembeli saat Saksi berjualan +bakso keliling sekira dua bulan sebelum kejadian tersebut; +- +Bahwa alasan Saksi melakukan tindak pidana penggelapan tersebut +karena saksi terlilit utang pada rentenir yang berada di Oksibil dan +berniat kabur ke kampung saksi di Probolinggo; +- +Bahwa akibat tindakan Saksi bersama Terdakwa dan Saksi Parwi +mengakibatkan +korban +mengalami +kerugian +sebesar +Rp +200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); +- +Bahwa Saksi mempunyai utang kepada rentenir di oksibil sebesar +Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan yang harus saksi +kembalikan +dengan +cara +menyicilnya +menjadi +sebesar +Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah); +- +Bahwa sepengetahuan Saksi, tujuan korban menitipkan uang kepada +Terdakwa saat ituitu hanya untuk dititipkan saja dan akan diambil +Kembali oleh korban sekitar satu minggu lagi, namun yang saksi +ketahui juga alasan korban menitipkan uang tersebut kepada terdakwa +karena korban takut uang tersebut diambil oleh rentenir; +- +Bahwa Saksi membawa kabur uang tersebut ke Merauke karena kalau +menuju ke Jayapura saat itu tidak ada tiket dan jika kabur kearah +Wamena saksi tidak tahu jalan; +- +Bahwa yang mempunyai ide dan niat untuk membawa kabur uang +yang dititipkan korban saat itu adalah Saksi lalu Saksi mengajak +Terdakwa dan Saksi Parwi untuk kabur bersama; +- +Bahwa uang milik korban sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta +rupiah) digunakan untuk: +- membayar sewa kendaraan dari oksibil ke iwur sebesar Rp +4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah); +- saya menyerahkan uang kepada Sdr. Fajar sebesar Rp. +5.000.000,00 (lima juta rupiah) sebagai ucapan terima kasih; +- membelikan cemilan dan air minun dari oksibil ke iwur sebesar +Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); +- di kampung dewok saya beli makanan dan minum sebanyak Rp +3.000.000,00 (tiga juta rupiah); +- membayar pemandu jalan dari iwur menuju bovendigoel sebesar +Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah); +- jasa angkat barang dari iwur menuju kampung dewok sebesar +Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); +- di kamp proyek kali kou saya bayar tukang pijit dan beli rokok +sebesar Rp 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah); +- saya bayar jasa angkut dengan menggunakan Exavator sebesar +Rp 500.000. (lima ratus ribu rupiah); +- bayar sewa mobil dari ujung jalan aspal ke kota bovendigoel +sebesar Rp 5.000.000,00 ( lima juta rupiah); +- biaya hidup makan dan minum selama 3 hari di bovendigoel +sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); +- beli bensin mobil selama 3 hari di bovendigoel sebesar Rp +2.000.000,00 (dua juta rupiah); +- sewa kendaraan selama 3 hari di bovendigoel dan anti oli +sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); +- beli 3 unit handphone sebesar Rp 8.800.000,00 ( delapan juta +delapan ratus ribu rupiah); +- saya kasih uang ke Sdr. Erwin untuk tebus Handphone sebesar +Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) +- beli tiket pesawat untuk 3 orang sebesar Rp 10.500.000,00 ( +sepuluh juta lima ratus ribu rupiah); +- sewa mobil dan isi solar dari bovendigoel ke merauke sebesar +Rp 3. 750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu); +- makan minum selama perjalanan dari bovendigoel ke merauke +sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta rima ratus ribu rupiah); +- saat menyeberang sungai iwur tas dan uang sebesar Rp +30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) hanyut di sungai; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan +dan membenarkan; +4. +Saksi [Witness]Parwi Alias Pade Parwi[/Witness] menerangkan dibawah sumpah pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi menjadi pelaku bersama dengan Terdakwa dan Saksi +Slamet dikarenakan peristiwa tindak pidana penggelapan yang terjadi +pada hari Selasa tanggal 8 Juli 2025 sekira pukul 01.00 WIT di warung +jalan PKT depan SMPN 1 Oksibil, Distrik Oksibil; +- +Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan Saksi Slamet saudara +slamet namun tidak memilik hubungan keluarga, dan kami tinggal +Bersama-sama di ruko yang saya sewa Dimana awalnya saksi yang +mengajak terdakwa Bersama suaminya saudara slamet untuk tinggal +sama-sama karena merasa kasihan dengan mereka, sedangkan untuk +korban Saksi Ikonius Uropmabin sama sekali saksi tidak mengenalnya +- +Bahwa kronologi kejadian berawal pada hari Senin, 7 Juli 2025, sekitar +pukul 16.00 WIT, saksi yang awalnya berada di dalam kamar keluar dan +melihat terdakwa dan Kepala Kampung sedang menuju dapur. Saksi +bertanya, "Mau ke mana?" dan dijawab, "Mau hitung uang." saksi pun +kembali masuk ke dalam kamar. Tidak lama kemudian, saksi keluar dan +berpapasan dengan Kepala Kampung di lorong. Kepala Kampung +memberi uang sebesar Rp 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) +untuk membeli rokok, lalu pergi keluar warung. Sekitar pukul 19.00 WIT, +terdakwa dan saksi Slamet masuk ke dalam kamar saksi. Terdakwa +mengatakan, "Ada Kepala Kampung titip uang." Setelah itu, saksi +Slamet dan terdakwa meminta saksi untuk mencarikan mobil. Saksi +segera menghubungi temannya, Mas Padang (Fajar), melalui telepon. +Saksi meminta tolong, "Tolong carikan mobil," dan Mas Fajar +menjawab, "Iya." Tidak lama kemudian, Mas Fajar datang ke warung. +Setibanya di warung, ia bertanya, "Butuh mobil?" dan saksi menjawab, +"Iya." Selanjutnya, Mas Fajar keluar dari warung untuk mencari mobil. +Setelah itu, saksi diberi uang oleh Saksi Slamet sebesar Rp 10.000.000 +(sepuluh juta rupiah). Kemudian saksi bersama-sama terdakwa dan +saksi Slamet berhasil melarikan diri ke Merauke, namun pada saat ingin +mengisi bensin di SPBU diamankan oleh petugas Kepolisian dan +langsung dibawah ke Pegunungan Bintang untuk proses hukum lebih +lanjut; +- +Bahwa Saksi ikut melakukan tindak pidana penggelapan tersebut +dengan cara membawa kabur uang yang dititip korban kepada terdakwa +saat itu karena diajak oleh Saksi Slamet dan saksi juga takut menjadi +korban jika tetap tinggal kalau tiba-tiba Saksi Ikonius Uropmabin datang +kerumah mencari terdakwa untuk mengambil kembali uang tersebut; +- +Bahwa +Saksi +Slamet +memberikan +kepada +saksi +sebesar +Rp.30.000.000,00 +(tiga +puluh +juta +rupiah) +dengan +rincian +Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) saksi terima dari saudara slamet +pada saat berada dirumah dan Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta +rupiah) pada saat perjalanan menuju ke Merauke; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan +membenarkan; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bersama Saksi Parwi dan Saksi Slamet ditangkap +dikarenakan peristiwa tindak pidana penggelapan yang terjadi pada hari +Selasa tanggal 8 Juli 2025 sekira pukul 01.00 WIT di warung jalan PKT +depan SMPN 1 Oksibil, Distrik Oksibil; +- +Bahwa kronologi kejadian berawal pada hari Senin tanggal 07 Juli 2025 +saksi korban Ikonius Uropmabin yang merupakan Kepala Desa Bilip +Bayo Distrik Okbemtau Kabupaten Pegunungan pulang ke rumahnya +dengan membawa tas yang berisikan uang sebesar Rp.240.000.000,- +(dua ratus empat puluh juta rupiah) yang sebelumnya saksi korban +terima dari saksi Dinus Tepmul selaku bendahara desa Bilip Bayo. +Kemudian dalam perjalanan pulang tersebut hujan deras sehingga saksi +korban mampir ke warung milik terdakwa untuk berteduh. Selanjutnya +dikarenakan hujan tidak kunjung redah saksi korban menitipkan uang +sejumlah Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada terdakwa +dengan maksud uang tersebut akan diambil pada esok hari, setelah itu +saksi korban pulang ke rumahnya. Kemudan terdakwa menyampaikan +kepada saksi Parwi Alias Pade Parwi jika telah menerima titipan uang +dari saksi koban, lalu terdakwa menelepon suaminya yakni saksi Slamet +Alias Cak Slamet untuk segera pulang. Sekira pukul 20.00 wit saksi +Slamet Alias Cak Slamet tiba dirumah dan terdakwa menyampaikan +kepada saksi Slamet Alias Cak Slamet, jika saksi korban menitipkan +uang kepadanya. Kemudian terdakwa, saksi Slamet Alias Cak Slamet +serta Parwi Alias Pade Parwi berkumpul di kamar dan bersepakat untuk +membawa kabur uang milik saksi korban tersebut tanpa izin dari +pemiliknya, yang selanjutnya pada hari Selasa sekitar pukul 01.00 wit +terdakwa bersama-sama dengan saksi Slamet Alias Cak Slamet serta +Parwi Alias Pade Parwi membawa kabur uang tersebut menuju kota +Merauke dengan menempuh perjalanan darat dan sepanjang perjalanan +uang milik saksi korban dipergunakan untuk kebutuhan pribadi, hingga +akhirnya terdakwa bersama-sama saksi Slamet Alias Cak Slamet serta +Parwi Alias Pade Parwi diamankan di kota Merauke dan selanjutnya +dibawa ke Polres Pegunungan Bintang untuk diproses lebih lanjut; +- +Bahwa Terdakwa tidak memiliki hubungan dengan korban namun +korban hampir setiap hari singgah minum kopi dan makan di warung +Terdakwa dan setahu Terdakwa Saksi Ikonius juga ada hati atau suka +dengan Terdakwa, dikarenakan kebiasaan Saksi Ikonius Uropmabin +kalau masuk di warung terlihat genit kepada Terdakwa; +- +Bahwa korban sebelumnya belum pernah menitip uang ke Terdakwa +dan sepengetahuan Terdakwa tindakan korban menitip uang tersebut +merupakan tindakan tidak wajar namun karena korban percaya kepada +Terdakwa, Terdakwa tetap menerima titipan uang tersebut; +- +Bahwa pada saat korban menitipkan uang tersebut korban hanya +mengatakan kalau korban akan menitip dan akan mengambil kembali +uang tersebut selama satu minggu kedepannya; +- +Bahwa penyebab Terdakwa dan Saksi Slamet dan Saksi Parwi kabur +menuju ke Merauke karena jika menunggu besok untuk kabur menuju +ke Jayapura takutnya korban sudah terlebih dulu datang dan juga pada +saat itu tiket pesawat ke Jayapura sedang susah, namun dalam +perjalanan kabur tersebut terdakwa sangat menyesal ikut kabur saat itu; +- +Bahwa Terdakwa ikut kabur membawah uang tersebut bersama Saksi +Slamet dan Saksi Parwi karena Terdakwa dipaksa oleh Saksi Slamet +sehingga terdakwa mengiyakan ajakan tersebut dan juga karena +terdakwa takut dengan korban jika tetap berada di Oksibil; +Menimbang bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan +saksi-saksi yang meringankan (a de charge); +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. 1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau dengan No +IMEI : 352671440366385; +2. 1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau dengan No +IMEI : 352671440366419; +3. 1 Satu (1) unit handphone merk OPPO A5i berwarna ungu dengan nomor +IMEI: 865065072479675; +4. Uang tunai sejumlah Rp20.085.000,- (dua puluh juta delapan puluh lima +ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: +- Uang pecahan Rp100.000,- sebanyak 200 (dua ratus) lembar; +- Uang pecahan Rp50.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +- Uang pecahan Rp20.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +- Uang pecahan Rp10.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +- Uang pecahan Rp5.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +Menimbang bahwa dalam persidangan saksi-saksi dan Terdakwa +membenarkan bahwa barang bukti tersebut adalah barang bukti dalam perkara +ini, dimana barang bukti dimaksud telah disita secara sah menurut hukum, +sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian; +Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala +sesuatu yang relevan dan termuat dalam Berita Acara Persidangan yang belum +termuat dalam putusan ini dan dianggap telah termuat dan menjadi satu +kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan +Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di muka persidangan diperoleh fakta- +fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan pada hari Senin tanggal 8 Juli +2025 sekira pukul 01.00 WIT, di tempat biliar di warung jalan PKT depan +SMPN 1 Oksibil, Distrik Oksibil, Kabupaten Pegunungan Bintang, +Terdakwa bersama dengan Saksi Slamet dan Saksi Parwi melakukan +tindak pidana penggelapan; +- +Bahwa pada pada hari Senin tanggal 07 Juli 2025 saksi korban Ikonius +Uropmabin yang merupakan Kepala Desa Bilip Bayo Distrik Okbemtau +Kabupaten +Pegunungan +menitipkan +uang +uang +sejumlah +Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengan +maksud uang tersebut akan diambil pada esok hari; +- +Bahwa setelah menerima titipan uang dari Korban, Terdakwa +menghubungi Saksi Parwi lalu menghubungi Saksi Slamet selaku suami +Terdakwa; +- +Bahwa sekira pukul 20.00 WIT, Saksi Slamet tiba di rumah lalu Saksi +Slamet bersama Saksi Parwi dan Terdakwa berkumpul di kamar dan +bersepakat untuk membawa kabur uang titipan milik korban tanpa izin +dari korban dan selanjutnya pada hari Selasa sekira pukul 01.00 WIT +Terdakwa bersama-sama dengan saksi Slamet dan Saksi Parwi +membawa kabur uang tersebut menuju Merauke dengan menempuh +perjalanan darat dengan tujuan akhir ke bandara untuk pulang ke +Probolinggo dan sepanjang perjalanan uang milik korban dipergunakan +untuk kebutuhan pribadi, hingga akhirnya Terdakwa bersama-sama +Saksi Slamet dan Saksi Parwi diamankan di Merauke dan dibawa ke +Polres Pegunungan Bintang untuk diproses lebih lanjut; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType], yakni Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 +KUHP, yang unsur-unsurnya sebagai berikut: +1. Barang siapa; +2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain; +3. Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +4. Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +dipertimbangkan sebagai berikut : +Ad. 1. Barang siapa; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dapat diartikan +sebagai siapa saja yang menjadi subyek hukum pendukung hak dan kewajiban +yang menunjukkan tentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindak +pidana dimaksud yang dapat dilakukan oleh setiap orang baik Warga Negara +Indonesia maupun Warga Negara Asing, yang bersangkutan berstatus mampu +mempertanggung jawabkan perbuatannya dari segi hukum pidana; +Menimbang bahwa dipersidangan diajukan Terdakwa Wiwit Alias Mba +Windi Alias Ibu Bos didakwa Penuntut Umum yang melakukan tindak pidana +dalam perkara ini sesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimana dalam surat +dakwaan Penuntut Umum yang diakui oleh Terdakwa dan dibenarkan oleh +Saksi-Saksi di persidangan sehingga dalam hal ini tidaklah terjadi kekeliruan +terhadap orang (error in persona); +Menimbang bahwa dari pengamatan Majelis Hakim selama persidangan +terhadap sikap, tindakan serta keterangan Terdakwa, Majelis Hakim +berpendapat bahwa Terdakwa adalah orang sehat jasmani dan rohani serta +dianggap mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, +maka dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan +unsur “Barang siapa” telah terpenuhi; +Ad. 2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain; +Menimbang bahwa unsur kesengajaan yang dimaksud haruslah meliputi +seluruh unsur subjektif maka perbuatan memiliki secara melawan hukum yang +dilakukan oleh pelaku haruslah secara sengaja dan perbuatan memiliki tersebut +haruslah sudah selesai dilakukan, misalnya bahwa benda tersebut telah dijual, +ditukar atau dipakai sendiri sedangkan barang yang dimiliki si pelaku harus +mengetahui, bahwa perbuatannya tersebut adalah bertentangan dengan hak +orang lain karena benda tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain; +Menimbang bahwa pada pada hari Senin tanggal 07 Juli 2025 saksi +korban Ikonius Uropmabin yang merupakan Kepala Desa Bilip Bayo Distrik +Okbemtau Kabupaten Pegunungan menitipkan uang sejumlah Rp.200.000.000,- +(dua ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengan maksud uang tersebut akan +diambil pada esok hari; +Menimbang bahwa sekira pukul 20.00 WIT, Saksi Slamet tiba di rumah +lalu Saksi Slamet bersama Saksi Parwi dan Terdakwa berkumpul di kamar dan +bersepakat untuk membawa kabur uang titipan milik korban tanpa izin dari +korban dan selanjutnya pada hari Selasa sekira pukul 01.00 WIT Terdakwa +bersama-sama dengan saksi Slamet dan Saksi Parwi membawa kabur uang +tersebut menuju Merauke dengan menempuh perjalanan darat dengan tujuan +akhir ke bandara untuk pulang ke Probolinggo dan sepanjang perjalanan uang +milik korban dipergunakan untuk kebutuhan pribadi, hingga akhirnya Terdakwa +bersama-sama Saksi Slamet dan Saksi Parwi diamankan di Merauke dan +dibawa ke Polres Pegunungan Bintang untuk diproses lebih lanjut; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, oleh karena +Terdakwa tidak ada izin dari Korban untuk membawa dan menggunakan uang +titipan sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) bersama dengan +saksi Slamet dan Saksi Parwi, maka dengan demikian cukup beralasan bagi +Majelis Hakim untuk menyatakan unsur “Dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain” telah terpenuhi +Ad. 3. Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya Kitab Undang- +Undang Hukum Pidana (KUHP) serta Komentar-Komentarnya Lengkap Pasal +Demi Pasal (hal. 258) menyebutkan bahwa pada penggelapan menurut Pasal +372 KUHP, waktu dimilikinya barang itu sudah ada di tangan si pembuat tidak +dengan jalan kejahatan; +Menimbang bahwa pada pada hari Senin tanggal 07 Juli 2025 saksi +korban Ikonius Uropmabin yang merupakan Kepala Desa Bilip Bayo Distrik +Okbemtau Kabupaten Pegunungan menitipkan uang sejumlah Rp.200.000.000,- +(dua ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengan maksud uang tersebut akan +diambil pada esok hari; +Menimbang bahwa sekira pukul 20.00 WIT, Saksi Slamet tiba di rumah +lalu Saksi Slamet bersama Saksi Parwi dan Terdakwa berkumpul di kamar dan +bersepakat untuk membawa kabur uang titipan milik korban tanpa izin dari +korban dan selanjutnya pada hari Selasa sekira pukul 01.00 WIT Terdakwa +bersama-sama dengan saksi Slamet dan Saksi Parwi membawa kabur uang +tersebut menuju Merauke dengan menempuh perjalanan darat dengan tujuan +akhir ke bandara untuk pulang ke Probolinggo dan sepanjang perjalanan uang +milik korban dipergunakan untuk kebutuhan pribadi; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, oleh karena +penguasaan terhadap uang Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta) tersebut +dilakukan Terdakwa atas tindakan korban menitipkan uang tersebut ke +Terdakwa, maka dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk +menyatakan unsur “Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan” telah terpenuhi +Ad. 4. Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan; +Menimbang bahwa Pasal 55 ayat (1) KUHP berkaitan dengan +Penyertaan (deelneming) yang melingkupi “yang melakukan”, “menyuruh +lakukan”, dan “turut serta melakukan”. Pertama, “plegen” atau yang melakukan +dalam hal ini menurut Eddy O.S. Hiariej dalam bukunya “Prinsip-Prinsip Hukum +Pidana” membagi kedalam tiga bentuk, yakni pelaku tunggal yang memenuhi +semua unsur delik, semua jenis pelaku dalam Pasal 55 ayat (1) ke 1 termasuk +pelaku, turut serta melakukan, dan atau orang yang menganjurkan atau +menggerakan. Kedua, Dalam “doelplegen” atau menyuruh lakukan harus +terpenuhi tiga unsur, yakni alat yang dipakai adalah orang, orang yang disuruh +tidak memiliki pertanggungjawaban, dan orang yang disuruh tidak dapat dijatuhi +pidana sebagaimana dijelaskan pada makalah Prof. Nyoman Serikat Putrajaya +yang berjudul “Percobaan, Penyertaan, dan Perbarengan” Dalam Hukum +Pidana (Nyoman Serikat, 2015), Ketiga, Medeplegen atau “turut serta +melakukan” didefinisikan dimana beberapa orang memenuhi satu rangkaian +rumusan delik dan setiap orang tidak harus memenuhi seluruh rumusan delik, +Oleh karena itu, cukup dari jika satu orang memenuhi satu unsur delik dan yang +lain memenuhi delik yang lain sehingga terpenuhi keseluruhan rumusan delik; +Menimbang bahwa menurut R. Soesilo dalam Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana (KUHP) Serta Komentar-Komentarnya Lengkap Pasal Demi +Pasal menjelaskan “turut melakukan” dalam arti kata “bersama-sama +melakukan”, sedikit-dikitnya harus ada dua orang, ialah orang yang melakukan +(pleger) dan orang yang turut melakukan (medepleger) peristiwa pidana, disini +diminta bahwa kedua orang itu semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, +jadi melakukan anasir atau elemen dari peristiwa tindak pidana itu; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta yang ditemukan dalam +persidangan, Terdakwa adalah orang yang melakukan tindakan penggelapan +uang titipan dari korban sejumlah Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan +selanjutnya bersama dengan Saksi Slamet dan Saksi Parwi bersama-sama +membawa kabur uang tersebut menuju Merauke dengan menempuh perjalanan +darat dengan tujuan akhir ke bandara untuk pulang ke Probolinggo dan +sepanjang perjalanan uang milik korban dipergunakan untuk kebutuhan pribadi; +Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan-pertimbangan diatas, +maka Majelis Hakim menilai bahwa terdapat hubungan sebab akibat terhadap +perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, Saksi Slamet dan Saksi +Parwi dengan peranannya masing-masing tersebut, sehingga perbuatan pidana +tersebut sempurna dilakukan oleh Terdakwa; +Menimbang bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan diatas, Majelis +Hakim menilai bahwa unsur ini telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 372 KUHP Jo. +Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal; +Menimbang bahwa sepanjang pemeriksaan di persidangan ternyata +Terdakwa mampu dengan tanggap dan tegas menjawab pertanyaan yang +diajukan kepadanya dan tidak terbukti adanya faktor-faktor yang menghapuskan +kesalahan Terdakwa yaitu berupa alasan pembenar ataupun alasan pemaaf +serta tidak pula terdapat faktor-faktor yang menghapus sifat melawan hukum +perbuatan Terdakwa, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa +dipandang sebagai orang yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan +yang dilakukannya dan oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah +dan dijatuhi pidana (vide pasal 193 ayat 1 KUHAP); +Menimbang bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan diatas Majelis +Hakim berkeyakinan bahwa putusan sebagaimana amar di bawah ini telah +cukup adil, memadai dan manusiawi sesuai dengan kadar kesalahan terdakwa +dan pertanggungjawaban moril terdakwa; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh Terdakwa, +karena tidak menyangkut fakta dan kaedah hukum yang didakwakan melainkan +hanya berupa permohonan keringanan hukuman maka pembelaan yang +demikikan tidak dapat mematahkan pendapat Majelis Hakim tentang +terpenuhinya unsur-unsur diatas dan Majelis Hakim tetap menyatakan unsur- +unsur dakwaan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, sedangkan tentang +permohonan keringanan hukuman akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam +pertimbangan hal-hal yang meringankan dan memberatkan +Menimbang bahwa tujuan pemidanaan semata-mata bukan merupakan +pembalasan melainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar Terdakwa +menyadari/menginsyafi kesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi +anggota masyarakat yang baik dikemudian hari serta dikaitkan dengan keadaan +yang memberatkan dan meringankan yang akan dipertimbangkan nanti, maka +Majelis Hakim cukup tepat dan adil apabila kepada Terdakwa dijatuhi hukuman +seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan, +Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut: +1. 1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau dengan No +IMEI : 352671440366385; +2. 1 (Satu) unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau dengan No IMEI +: 352671440366419; +3. 1 Satu (1) unit handphone merk OPPO A5i berwarna ungu dengan nomor +IMEI: 865065072479675; +Barang bukti 1 sampai dengan 3 merupakan barang yang diperoleh dari +tindakan Terdakwa beserta Saksi Slamet dan Saksi Parwi menggunakan +uang hasil penggelapan yang diperoleh dari korban sehingga sepatutnya +barang bukti tersebut dikembalikan kepada korban; +4. Uang tunai sejumlah Rp20.085.000,- (dua puluh juta delapan puluh lima +ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: +- Uang pecahan Rp100.000,- sebanyak 200 (dua ratus) lembar; +- Uang pecahan Rp50.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +- Uang pecahan Rp20.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +- Uang pecahan Rp10.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +- Uang pecahan Rp5.000,- sebanyak 1 (satu) lembar; +Barang bukti 4 merupakan sisa dari uang hasil penggelapan sehingga +sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada korban; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan yang ada pada diri Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian terhadap korban senilai +Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Wiwit Alias Mba Windi Alias Ibu Bos tersebut +diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Penggelapan secara bersama-sama” sebagaimana dalam +dakwaan tunggal; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau[/RulingEvidence] +dengan No IMEI : 352671440366385; +- +[RulingEvidence]1 (Satu) Buah unit Hp Merk INFINIX NOTE 50 berwarna Hijau[/RulingEvidence] +dengan No IMEI : 352671440366419; +- +[RulingEvidence]1 Satu (1) unit handphone merk OPPO A5i berwarna ungu[/RulingEvidence] dengan +nomor IMEI: 865065072479675; +- +[RulingEvidence]Uang tunai sejumlah Rp20.085.000,- (dua puluh juta delapan puluh +lima ribu rupiah)[/RulingEvidence] dengan rincian sebagai berikut: +- [RulingEvidence]Uang pecahan Rp100.000,- sebanyak 200 (dua ratus) +lembar[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]Uang pecahan Rp50.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]Uang pecahan Rp20.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]Uang pecahan Rp10.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]Uang pecahan Rp5.000,- sebanyak 1 (satu) lembar[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Ikonius Uropmabin; +6. +Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Wamena, pada hari Jumat, tanggal [DecisionDate]5 Desember 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Andreas Saut Mangalan, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Indrasatya, S.H.[/AssociateJudge], dan +[AssociateJudge]Rosari, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam +sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 8 Desember 2025 oleh +Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh +[CourtClerk]Frengki, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Wamena, serta +dihadiri oleh [Prosecutor]Yeyen Erwino, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa; +Ttd. +Ttd. +Indrasatya, S.H. +Andreas Saut Mangalan, S.H. +Ttd. +Rosari, S.H. +Panitera Pengganti, +Ttd. +Frengki, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk.txt b/(TXT) Annotated Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..99b71d707ae5dbec46a8b40a1f058ac35c9b7842 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk.txt @@ -0,0 +1,531 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]750/Pid.B/2025/PN Tjk[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Tanjung Karang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]HABIB ABDILLAH SIDIQ BIN M. ALI FAFA (ALM)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Kalideres +3. Umur/Tanggal lahir +: 25 Tahun/[DefendantBirthDate]17 Oktober 1999[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Laki-laki +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Desa Kebagusan Dusun Way Layap I Kec. Gedong +Tataan Kab. Pesawaran +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Sopir[/DefendantOccupation] +Terdakwa Habib Abdillah Sidiq Bin M. Ali Fafa (alm) ditahan dalam tahanan +penyidik oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 26 Mei 2025 sampai dengan tanggal 14 Juni 2025 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 15 Juni 2025 +sampai dengan tanggal 24 Juli 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juli 2025 sampai dengan tanggal 12 +Agustus 2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 6 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 4 September 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 5 September 2025 sampai dengan tanggal 3 November 2025 +Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor +750/Pid.B/2025/PN Tjk tanggal 6 Agustus 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 750/Pid.B/2025/PN Tjk tanggal 6 +Agustus 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa HABIB ABDILLAH SIDIQ Bin +M. ALI FAFA (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana ’'penggelapan dilakukan oleh orang yang +menguasai barang itu karena ada hubungan kerja’’ sebagaimana dalam +dakwaan alternatif Pertama; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena +itu dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 2 (dua) tahun[/ProsecutionSentence]. +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan +yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana +yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat penunjukkan posisi karyawan[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar rekap gaji bulan April 2025[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]7 (tujuh) lembar nota penjualan tahu[/ProsecutionEvidence]; +Tetap Terlampir dalam Berkas Perkara +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar +biaya perkara sejumlah [ProsecutionCosts]Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada surat tuntutanya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut +Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa HABIB ABDILLAH SIDIQ Bin M. ALI FAFA (Alm) pada +hari Selasa tanggal [IncidentDate]13 Mei 2025[/IncidentDate] pukul 14.00 WIB atau setidak-tidaknya pada +waktu lain dalam bulan Mei tahun 2025 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2025 +bertempat di [IncidentLocation]Jl. P Marotai Gg. M. Saleh II RT. 01 Kelurahan Jagabaya III +Kecamatan Way Halim Kota Bandar Lampung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang Kelas IA yang +berwenang mengadili, melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaan bukan karena kejahatan +disebabkan karena ada hubungan kerja atau mata pencahariannya atau karena +mendapat upah untuk itu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : +Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saat Terdakwa menerima +nota order pengiriman tahu ke konsumen di daerah Untung Surapati, +Tanjung Baru, Batu Suluh dan Campang dari kasir pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +selanjutnya Terdakwa bersama dengan Saksi Hanop Handoko Bin Suradi +dengan menggunakan mobil Grandmax warna Hitam berangkat menuju ke +daerah Untung Suropati, Tanjung Baru, Batu Suluh dan Campang untuk +mengantarkan pesanan tahu kepada konsumen dan setelah konsumen +menerima pesanan tahu selanjutnya para konsumen langsung melakukan +pembayaran kepada Terdakwa sehingga total uang milik pabrik tahu ‘’Haji +Tikno’’ yang diterima oleh Terdakwa dari hasil penjualan tahu sebesar +Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah). +Bahwa setelah mengantar tahu pesanan konsumen dan menerima uang +pembayaran dari konsumen tersebut kemudian Terdakwa dan Saksi +Hanop Handoko Bin Suradi kembali ke pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ untuk +menyetorkan uang sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus +delapan puluh ribu rupiah) kepada Saksi Erik Dwi Saputra Bin Supratikno +selaku pengelola pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ namun saat itu Terdakwa tidak +menyetorkan uang hasil penjualan tahu tersebut kepada Saksi Erik Dwi +Saputra Bin Supratikno akan tetapi uang tersebut Terdakwa pakai untuk +keperluan pribadi Terdakwa. Atas peristiwa tersebut Saksi Erik Dwi Saputra +Bin Supratikno kemudian melaporkan Terdakwa ke pihak berwajib. +Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ bergerak di bidang produksi tahu yang +beralamat di Jl P. Morotai Gg M. Saleh II RT. 01 Kelurahan Jagabaya III +Kecamatan Way Halim Kota Bandar Lampung dan Terdakwa merupakan +karyawan pada pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ sejak tanggal 23 April 2025 +sebagai sopir. +Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku sopir di pabrik tahu +“Haji Tikno” adalah : +- +Melakukan pengiriman barang sesuai dengan nota penjualan +tahu; +- +Menjaga dan merawat kendaraan milik pabrik tahu Haji Tikno +yang diinventariskan; +- +Menjaga kualitas dan kuantitas barang yang dimuat; +- +Diberikan tanggung jawab untuk menerima uang hasil penjualan +tahu untuk selanjutnya dilakukan setoran ke kantor. +Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ sebesar +Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah)/hari. +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta +enam ratus delapan puluh ribu rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa HABIB ABDILLAH SIDIQ Bin M. ALI FAFA (Alm) pada hari +Selasa tanggal [IncidentDate]13 Mei 2025[/IncidentDate] pukul 14.00 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu +lain dalam bulan Mei tahun 2025 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2025 +bertempat di [IncidentLocation]Jl. P Marotai Gg. M. Saleh II RT. 01 Kelurahan Jagabaya III +Kecamatan Way Halim Kota Bandar Lampung[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya termasuk +dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang Kelas IA yang +berwenang mengadili, melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan +hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, +yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : +Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saat Terdakwa menerima +nota order pengiriman tahu ke konsumen di daerah Untung Surapati, +Tanjung Baru, Batu Suluh dan Campang dari kasir pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +selanjutnya Terdakwa bersama dengan Saksi Hanop Handoko Bin Suradi +dengan menggunakan mobil Grandmax warna Hitam berangkat menuju ke +daerah Untung Suropati, Tanjung Baru, Batu Suluh dan Campang untuk +mengantarkan pesanan tahu kepada konsumen dan setelah konsumen +menerima pesanan tahu selanjutnya para konsumen langsung melakukan +pembayaran kepada Terdakwa sehingga total uang milik pabrik tahu ‘’Haji +Tikno’’ yang diterima oleh Terdakwa dari hasil penjualan tahu sebesar +Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah). +Bahwa setelah mengantar tahu pesanan konsumen dan menerima uang +pembayaran dari konsumen tersebut kemudian Terdakwa dan Saksi +Hanop Handoko Bin Suradi kembali ke pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ untuk +menyetorkan uang sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus +delapan puluh ribu rupiah) kepada Saksi Erik Dwi Saputra Bin Supratikno +selaku pengelola pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ namun saat itu Terdakwa tidak +menyetorkan uang hasil penjualan tahu tersebut kepada Saksi Erik Dwi +Saputra Bin Supratikno akan tetapi uang tersebut Terdakwa pakai untuk +keperluan pribadi Terdakwa. Atas peristiwa tersebut Saksi Erik Dwi Saputra +Bin Supratikno kemudian melaporkan Terdakwa ke pihak berwajib. +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta +enam ratus delapan puluh ribu rupiah). +Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Erik Dwi Saputra Bin Supratikno[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa hubungan Saksi di pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ Saksi adalah +pengelola pabrik tahu tersebut; +- Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan terhadap uang setoran tahu +milik pabrik tahu Haji Tikno; +- Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ adalah milik orang tua Saksi yang +bergerak di bidang produksi tahu; +- Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ beralamat di Jl P. Morotai Gg M. Saleh II +RT. 01 Kelurahan Jagabaya III Kecamatan Way Halim Kota Bandar +Lampung; +- Bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa cara Terdakwa melakukan +penggelapan yakni dengan cara awalnya Terdakwa bersama Saksi +Hanop Handoko Bin Suradi mengirimkan orderan tahu ke 3 (tiga) tempat +berbeda di daerah Bandar Lampung lalu Terdakwa menerima uang +pembayaran orderan tahu tersebut selanjutnya uang tersebut seharusnya +Terdakwa setor ke bendahara namun oleh Terdakwa dipakai untuk +kepentingan pribadi Terdakwa; +- Bahwa estimasi kerugian yang dialami oleh pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +akibat dari penggelapan tersebut yakni lebih kurang Rp5.000.000,00 +(lima juta rupiah); +- Bahwa yang menjadi dasar penghitungan kerugian adalah nota +penjualan tahu periode 09 Mei 2025 s.d. tanggal 13 Mei 2025; +- Bahwa hubungan Terdakwa dengan pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ yaitu +Terdakwa sebagai supir mobil Grandmax warna putih yang mana mobil +tersebut mobil operasional pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ untuk mengantar +orderan tahu; +- Bahwa saat penggelapan tersebut terjadi, Terdakwa masih berstatus +karyawan pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- Bahwa sebagai supir Terdakwa juga diberikan tanggungjawab untuk +menerima uang hasil penjualan tahu untuk selanjutnya disetorkan kepada +pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- Bahwa Terdakwa mulai bekerja sebagai supir pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +sejak tanggal 23 April 2025; +- Bahwa yang memberi Terdakwa upah/gaji sebagai sopir adalah pabrik +tahu ‘’Haji Tikno’’ yang mana gaji harian Terdakwa sebesar Rp120.000,00 +(seratus dua puluh ribu rupiah)/hari; +- Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil uang setoran tahu +tersebut; +- Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dan pabrik tahu ‘’Haji +Tikno’’ +- Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan +dipersidangan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkan; +2. +Saksi [Witness]Hanop Handoko Bin Suradi[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Terdakwa yang telah melakukan penggelapan terhadap uang +setoran tahu milik pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- Bahwa Saksi adalah salah satu karyawan pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ yang +menjabat sebagai kenek/pendamping supir; +- Bahwa tugas Saksi yaitu mendampingi supir untuk mengantar tahu +kepada konsumen; +- Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2025 Saksi bersama dengan +Terdakwa mengantar tahu di 4 (empat) tempat berbeda mengunakan 1 +(satu) unit mobil grandmax warna putih; +- Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara Terdakwa +mengirimkan tahu ke beberapa konsumen dan setelah itu Terdakwa +menerima uang hasil penjualan tahu dari konsumen kemudian uang +tersebut seharusnya Terdakwa setor ke kantor namun oleh Terdakwa +uang tersebut tidak disetorkan dan dipakai untuk keperluan pribadi +Terdakwa; +- Bahwa Terdakwa merupakan karyawan di pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +selaku sopir sejak tanggal 23 April 2025; +- Bahwa kerugian yang dialami oleh pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ yakni +sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu +rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkan; +3. +Saksi [Witness]Krisdayanti Sihotang anak dari Sarmolen Sihotang,[/Witness] dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- Bahwa Saksi merupakan karyawan pabrik tahu ‘Haji Tikno’’ selaku kasir +dan penanggung jawab keuangan; +- Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ bergerak di bidang produksi tahu; +- Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ beralamat di Jl P. Morotai Gg M. Saleh II +RT. 01 Kelurahan Jagabaya III Kecamatan Way Halim Kota Bandar +Lampung; +- Bahwa Terdakwa dilaporkan sehubungan dengan Terdakwa tidak +memberikan uang setoran tahu kepada pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- Bahwa Terdakwa merupakan supir di pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- Bahwa Saksi ada menghubungi Terdakwa untuk mengingatkan uang +setoran tahu yang belum Terdakwa setor; +- Bahwa kerugian yang dialami oleh pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ yakni +sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu +rupiah); +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan menggelapkan uang +setoran tahu milik pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- +Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ bergerak di bidang produksi tahu; +- +Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ beralamat di Jl P. Morotai Gg M. Saleh II +RT. 01 Kelurahan Jagabaya III Kecamatan Way Halim Kota Bandar Lampung; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di pabrik tahu ‘Haji Tikno’’ pada tanggal 23 +April 2025 sampai dengan saat tindak pidana tersebut dilakukan; +- +Bahwa Terdakwa bekerja di pabrik tahu ‘Haji Tikno’’ sebagai supir; +- +Bahwa sebagai supir Terdakwa juga diberikan tanggungjawab untuk +menerima uang hasil penjualan tahu untuk selanjutnya disetorkan kepada +pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- +Bahwa upah/gaji Terdakwa sebesar Rp120.000,00 (seratus dua puluh +ribu rupiah)/hari; +- +Bahwa Terdakwa melakukan pengelapan uang milik di pabrik tahu ‘Haji +Tikno’’ pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2025; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang setoran tahu tersebut +dengan cara Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut ke kantor; +- +Bahwa uang milik pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ yang Terdakwa gelapkan +sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah); +- +Bahwa uang hasil setoran tahu yang Terdakwa dapatkan Terdakwa +pergunakan untuk ongkos dan kebutuhan Terdakwa sehari-hari selama di +Jakarta; +- +Bahwa Terdakwa melakukan pengelapan tersebut sendiri; +- +Bahwa Terdakwa ditangkap saat sedang berada di Jakarta; +- +Bahwa Terdakwa belum mengembalikan uang tersebut kepada pabrik +tahu ‘’Haji Tikno’’; +- +Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dan pabrik tahu ‘’Haji +Tikno’’; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan +(a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: 1 (satu) lembar surat penunjukkan posisi karyawan, 1 (satu) lembar +rekap gaji bulan April 2025, 7 (tujuh) lembar nota penjualan tahu; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa bekerja di pabrik tahu ‘Haji Tikno’’ sejak tanggal 23 +April sebagai supir; +- +Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ bergerak di bidang produksi tahu; +- +Bahwa pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ beralamat di Jl P. Morotai Gg M. Saleh II +RT. 01 Kelurahan Jagabaya III Kecamatan Way Halim Kota Bandar Lampung; +- +Bahwa sebagai supir Terdakwa juga diberikan tanggungjawab untuk +menerima uang hasil penjualan tahu untuk selanjutnya disetorkan kepada +pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- +Bahwa upah/gaji Terdakwa sebesar Rp120.000,00 (seratus dua puluh +ribu rupiah)/hari; +- +Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan menggelapkan uang +setoran tahu milik pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’; +- +Bahwa Terdakwa melakukan pengelapan uang milik di pabrik tahu ‘Haji +Tikno’’ pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2025; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang setoran tahu tersebut +dengan cara Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut ke kantor; +- +Bahwa uang milik pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ yang Terdakwa gelapkan +sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah); +- +Bahwa uang hasil setoran tahu yang Terdakwa dapatkan Terdakwa +pergunakan untuk ongkos dan kebutuhan Terdakwa sehari-hari selama di +Jakarta; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya dakwaan alternatif +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang Siapa +2. +Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang +yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain +dan barang itu ada dalam tanggannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang karena +ada hubungan kerja atau pencariannya atau karena mendapat upah +untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur Barang Siapa +Menimbang bahwa Barang siapa dimaksudkan disini adalah orang +dengan pengertian setiap orang yang telah melakukan tindak pidana. Ini +didasarkan pada Pasal 2 KUHP yang berbunyi “ Ketentuan pidana dalam +Perundang - undangan Indonesia diterapkan bagi setiap orang yang melakukan +sesuatu tindak pidana di Indonesia”. +Menimbang, bahwa Selanjutnya tentu saja yang dimaksudkan orang +yang dapat / mampu mempertanggung jawabkan setiap perbuatan atau +tindakan. Untuk dapat mampu bertanggung jawab terhadap perbuatan atau +tindakannya tentu saja orang itu jiwanya harus sehat; +Menimbang, bahwa subyek hukum yang diajukan sebagai terdakwa +kedepan sidang ini dalam perkara ini adalah yang bernama Habib Abdillah Sidiq +Bin M. Ali Fafa (alm) yang atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim telah +menerangkan Identitasnya dan ternyata Identitas tersebut sama dengan yang +tersebut didalam Surat Dakwaan; +Menimbang, bahwa Ditinjau dari Fisiknya terdakwa adalah orang yang +sehat jasmani dan rohani, dapat mengikuti persidangan dengan lancar, +berbicara lancar dan dapat menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya. +Menimbang, bahwa dalam hal demikian maka terdakwa Habib Abdillah +Sidiq Bin M. Ali Fafa (alm) mempertanggung jawabkannya. +Menimbang, bahwa Dengan berdasar uraian tersebut diatas, maka +unsur barang siapa ini kami berpendapat telah dapat dibuktikan. +Menimbang, bahwa Berdasarkan alat-alat bukti sah yang diperoleh +dalam pemeriksaan perkara, dimana orang yang kami ajukan kedepan sidang +ini sebagai terdakwanya, ternyata Habib Abdillah Sidiq Bin M. Ali Fafa (alm) +sebagai terdakwa, dan bahwa unsur barang siapa telah dapat dibuktikan. +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis +berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi; +Ad.2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang +sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan +barang itu ada dalam tanggannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang karena ada +hubungan kerja atau pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu +Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta - fakta yang terungkap dalam +persidangan dari keterangan saksi – saksi serta keterangan terdakwa sendiri +dan adanya barang bukti dapat diperoleh kesimpulan bahwa pada hari Selasa +tanggal 13 Mei 2025 pukul 14.00 WIB bertempat di Jl. P Marotai Gg. M. Saleh II +RT. 01 Kelurahan Jagabaya III Kecamatan Way Halim Kota Bandar Lampung, +berawal saat Terdakwa menerima nota order pengiriman tahu ke konsumen di +daerah Untung Surapati, Tanjung Baru, Batu Suluh dan Campang dari kasir +pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ selanjutnya Terdakwa bersama dengan Saksi Hanop +Handoko Bin Suradi dengan menggunakan mobil Grandmax warna Hitam +berangkat menuju ke daerah Untung Suropati, Tanjung Baru, Batu Suluh dan +Campang untuk mengantarkan pesanan tahu kepada konsumen dan setelah +konsumen menerima pesanan tahu selanjutnya para konsumen langsung +melakukan pembayaran kepada Terdakwa sehingga total uang milik pabrik tahu +‘’Haji Tikno’’ yang diterima oleh Terdakwa dari hasil penjualan tahu sebesar +Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah). Setelah +mengantar tahu pesanan konsumen dan menerima uang pembayaran dari +konsumen tersebut kemudian Terdakwa dan Saksi Hanop Handoko Bin Suradi +kembali ke pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ untuk menyetorkan uang sebesar +Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) kepada +Saksi Erik Dwi Saputra Bin Supratikno selaku pengelola pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ +namun saat itu Terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penjualan tahu tersebut +kepada Saksi Erik Dwi Saputra Bin Supratikno akan tetapi uang tersebut +Terdakwa pakai untuk keperluan pribadi Terdakwa. Atas peristiwa tersebut Saksi +Erik Dwi Saputra Bin Supratikno kemudian melaporkan Terdakwa ke pihak +berwajib. +Menimbang bBahwa Terdakwa mendapatkan upah dari pabrik tahu ‘’Haji +Tikno’’ sebesar Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah)/hari. Akibat +perbuatan Terdakwa tersebut, pabrik tahu ‘’Haji Tikno’’ mengalami kerugian +kurang lebih sebesar Rp4.680.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh +ribu rupiah). +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis +berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan +alasan yang dapat menghapuskan pertanggungan jawab terdakwa baik alasan +pemaaf maupun pembenar maka terdakwa harus dijatuhkan pidana sesuai +dengan rasa keadilan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat +penunjukkan posisi karyawan, 1 (satu) lembar rekap gaji bulan April 2025; +7 (tujuh) lembar nota penjualan tahu, tetap terlampir dalam berkas perkara; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah merugikan dan meresahkan[/AggravatingFactors]; +- +T[AggravatingFactors]erdakwa telah menikmati hasil kejahatannya[/AggravatingFactors]. +- +[AggravatingFactors]Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan Pabrik Tahu ‘’Haji +Tikno’’[/AggravatingFactors] +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors] +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Habib Abdillah Sidiq Bin M. Ali Fafa (alm) +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelepan Dalam Jabatan” melanggar Pasal 374 KUHP[/CourtRuling] sebagaimana +dalam dakwaan alternatif pertama; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habib Abdillah Sidiq +Bin M. Ali Fafa (alm) berupa [RulingStatement]pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 +(enam) Bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan agar masa penangkapan dan masa penahanan +yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana +yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat penunjukkan posisi karyawan[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar rekap gaji bulan April 2025[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]7 (tujuh) lembar nota penjualan tahu[/RulingEvidence]; +Tetap Terlampir dalam Berkas Perkara; +6. +Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sebesar [DecisionCosts]Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Tanjung Karang, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]2 September 2025[/DecisionDate], +oleh kami, [PresidingJudge]Firman Khadafi Tjindarbumi, S.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Dedy Wijaya +Susanto, S.H., M.H[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]Alfarobi, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal +6 September 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota +tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]RR. Shandy Satyo Asih, S.E., S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Tanjung Karang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Rina Akhad Riyanti, +S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri; +Dedy Wijaya Susanto, S.H., M.H +Firman Khadafi Tjindarbumi, S.H. +Alfarobi, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +RR. Shandy Satyo Asih, S.E., S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk.txt b/(TXT) Annotated Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..e6eee53394d27d352709d7b2a36180e0cf4110af --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk.txt @@ -0,0 +1,999 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]752/Pid.B/2025/PN Tjk[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Tanjung Karang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] +dengan acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. Nama lengkap +: [Defendant]NOVA MARDIANSYAH BIN SUWARDI[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Tanjung Karang ; +3. Umur/Tanggal lahir +: 28 Tahun/[DefendantBirthDate]4 April 1997[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Tanjung Mas Rejo RT/RW 006/002 Kelurahan +Tanjung Mas Rejo Kecamatan Mesuji Timur; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Sopir[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]19 Maret 2025[/ArrestDate] berdasarkan surat perintah +penangkapan Nomor SP.Kap/30/III/2025/Reskrim tanggal 19 Maret 2025; +Terdakwa Nova Mardiansyah Bin Suwardi ditahan dalam Tahanan +Rumah Tahanan Negara oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 20 Maret 2025 sampai dengan tanggal 8 April 2025 : +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 April 2025 +sampai dengan tanggal 18 Mei 2025 : +3. Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juli 2025 sampai dengan tanggal 9 Agustus +2025 : +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 5 September 2025 : +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 6 September 2025 sampai dengan tanggal 4 November 2025 +Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasihat +hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor +752/Pid.B/2025/PN Tjk tanggal 7 Agustus 2025 tentang Penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 752/Pid.B/2025/PN Tjk tanggal 7 +Agustus 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta +memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan terdakwa NOVA MARDIANSYAH BIN SUWARDI bersalah +melakukan tindak pidana “Penggelapan dalam jabatan secara bersama- +sama ” sebagaimana dalam dakwaan Ke satu Jaksa Penuntut umum, +diatur dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 jo pasal 55 Ayat ( 1 ) KUHP[/ProsecutionArticles] +2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOVA MARDIANSYAH BIN +SUWARDI oleh karena itu dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 ( SATU ) +tahun dan 6 ( ENAM ) Bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan +perintah terdakwa tetap ditahan. +3. Menyatakan barang bukti berupa : +- [ProsecutionEvidence]2 ( dua ) buah ban fuso merk GITI dengan kondisi pakai 20 % s.d 30 %[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 ( satu ) buah buku pencatatan ban[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]1 ( satu ) lembar scrensoot percalapan via wahatsap[/ProsecutionEvidence] +- [ProsecutionEvidence]slip tanda pembayaran upah[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada PT..surya bumi sentosa +4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp.3.000,- ( Tiga Ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseContent]memohon +keringanan hukuman dengan alasan menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak +akan mengulangi kembali perbuatannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM – 212 / TJKAR / 07/ 2025 +Tanggal 21 Juli 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa NOVA MARDIANSYAH Bin SUWARDI bersama-sama +dengan Saudara Rian (DPO) Pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]08 Maret 2025[/IncidentDate] sekira +Pukul 20.00 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam dalam bulan +Maret tahun 2025 bertempat di sebuah kios tambal ban di [IncidentLocation]Jalan Soekarno Hatta +(Baypass) Kec. Pulo Merak Kota Cilegon Prov. Banten[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya +disuatu tempat berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP "Pengadilan Negeri yang +di dalam daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, +ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara +Terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar Saksi yang +dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat +kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu +dilakukan", dimana Pengadilan Negeri Tanjung Karang berwenang mengadili +perkara tersebut melakukan tindak, mereka yang melakukan, yang menyuruh +melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu. Perbuatan +tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : +- +Berawal terdakwa yang merupakan Sopir Angkutan Ekspedisi di PT. +SBS dengan upah yang diterima terdakwa setiap bulannya sebesar Rp +6.000.000,- s.d. Rp 7.500.000,- dan selain itu terdakwa juga mendapatkan +uang jalan saat diperintahkan untuk melakukan pengantaran barang. +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB +bertempat di Kantor PT. SBS, terdakwa diberi kepercayaan untuk +membawa 1 (satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 +AUF milik PT. SBS dan proses serah terima kendaraan tersebut terdakwa +lakukan dengan saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI, setelah itu +terdakwa memerintahkan kernet terdakwa sdr. RIAN (DPO) untuk +melakukan pemeriksaan terhadap seluruh nomor kode ban yang +terpasang di kendraaan tersebut, kemudian setiap nomor kode ban yang +disebutkan oleh sdr.RIAN (DPO), terdakwa ketik di pesan whatsapp +messenger yang terdakwa persiapkan untuk terdakwa kirim ke admin PT. +SBS a.n. YUNI dan saat itu terdapat 10 nomor kode ban yang terdakwa +kirimkan ke saksi SRI WAHYUNI Binti FIRDAUS yang diantaranya adalah +ban hyno merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634. +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 13.00 WIB +terdakwa berangkat ke Jakarta bersama dengan sdr.RIAN (DPO) +menggunakan kendaraan 1 (satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, Plat +TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS guna mengantar muatan ke daerah +Karawang Prov. Jawa Barat dan kemudian pada sekira Pukul 14.00 WIB +ketika kami sedang melintas di Jalan Tol Ruas Kota Baru – Bakauheni +terdakwa berkata “ KEMANLAH NYARI DUIT INI, UANG JALAN UDAH +KEPAKE BUAT BAYAR HUTANG SAMA CICILAN MOTOR “ dan di jawab +sdr.RIAN (DPO) “ YA SUDAH JUAL BAN AJA, GAK BAKAL KETAHUAN +GAK “ dan terdakwa jawab “ YA SUDAH “. Selanjutnya pada sekira Pukul +20.00 WIB, terdakwa dan sdr.RIAN (DPO) mampir di salah satu Kios +Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta (Baypass) Kec. Pulo +Merak Kota Cilegon Prov. Banten dan kemudian sdr.RIAN (DPO) menemui +seorang laki – laki yang terdakwa perkirakan sebagai pemilik usaha tambal +ban dan tidak lama dari itu sdr.RIAN (DPO) menghampiri terdakwa di mobil +berkata “ 2,5 JUTA MAU GAK “ dan terdakwa jawab “ YA GAK APA – APA +TAPI BAN YANG SEBELAH KIRI “ dan di jawab “ GAK MAU DIA, MAUNYA +YANG SEBELAH KANAN YANG MASIH BARU “ dan terdakwa jawab “ YA +SUDAH LAH “ dan sesaat setelah itu pemilik usaha tambal ban melepas +ban hyno merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 +yang masing – masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar +sebelah kanan belakang dengan kondisi pakai masih sekira 80 % dan +kemudian 2 (dua) buah ban tersebut diganti dengan ban merk GITI dengan +kondisi pakai sekira 20 % s.d. 30 % dan setelah selesai, pemilik usaha +tambal ban memberi uang sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu +rupiah) kepada sdr.RIAN (DPO), kemudian uang sejumlah tersebut +diletakkan oleh sdr.RIAN (DPO) di dashboard kendaraan. +- +Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Maret 2025 sekira Pukul 09.00 WIB +terdakwa dan sdr.RIAN (DPO) melakukan proses bongkar muatan di +daerah Karawang Prov. Jawa Barat dan setelah itu kami melakukan +proses muat pupuk di lokasi yang berada tidak jauh dari lokasi kami +bongkar muatan dan kemudian setelah selesai proses muat pada sekira +Pukul 20.00 WIB, terdakwa langsung melakukan perjalanan guna menuju +ke daerah Way Kambas Kab. Lampung Timur, sekira Pukul 23.30 WIB +terdakwa meminta sdr.RIAN (DPO) untuk membawa kendaraan karena +saat itu terdakwa mengantuk dan kemudian terdakwa tertidur di dalam +kendaraan. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2025 sekira +Pukul 07.00 WIB, terdakwa terbangun dari tidur dan saat itu terdakwa +mendapati kendaraan terparkir di Gerbang Tol Cikupa, kemudian terdakwa +mencari keberadaan sdr.RIAN (DPO) namun tidak ditemukan, setelah itu +terdakwa memeriksa uang yang berada di dalam dashboard kendaraan +dan terdakwa mendapati uang yang tersisa hanya sebesar Rp 1.000.000,- +(satu juta rupiah) sementara seharusnya berjumlah Rp 2.500.000,- dan +kemudian terdakwa juga mendapati bahwa handphone milik terdakwa +merk Asia Phone juga turut di bawa oleh sdr.RIAN (DPO). Selanjutnya +karena tidak kunjung menemukan keberadaan RIAN maka selanjutnya +terdakwa langsung melakukan perjalanan dan kemudian terdakwa +melakukan proses bongkar muatan pada hari Sabtu tanggal 15 Maret 2025 +dan setelah itu pada hari Senin tanggal 17 Maret 2025, terdakwa tiba ke +Kantor PT. SBS kemudian kendaraan tersebut terdakwa parkirkan di area +halaman kantor PT. SBS. Bahwa kemudian saksi SRI WAHYUNI Binti +FIRDAUS meminta saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI untuk +mengecek 11 (sebelas) ban yang terpasang di kendaraan tersebut dan +dari hasil pemeriksaan yang saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI +lakukan dengan mengacu pada pesan yang dikirimkan oleh terdakwa ke +saksi SRI WAHYUNI Binti FIRDAUS yang berisi seluruh kode ban yang +terpasang di kendaraan tersebut, saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin +M. ALI mendapati 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, +nomor seri 2824098634 dan 2409901908 yang seharusnya terpasang di +roda belakang sebelah kanan bagian belakang saya temukan tidak ada +dan yang terpasang adalah 2 (dua) buah ban merk GITI dengan kondisi +pakai hanya sekira 20 % s.d. 30 % dan kemudian hal tersebut saksi EKO +PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI beritahukan kepada saksi SRI +WAHYUNI Binti FIRDAUS dengan maksud agar dilaporkan ke KO AFAT, +Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira Pukul 16.30 +WIB, terdakwa dikonfirmasi terkait dengan hilangnya 2 (dua) buah ban +tersebut di atas dan saat itu terdakwa langsung mengaku bahwa sebab +hilang karena terdakwa jual secara tukar tambah. +- +Bahwa terhadap perbuatan terdakwa, Kerugian yang di alami oleh PT. +SBS berupa 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor +seri 2824098634 dan 2409901908 dengan kondisi pakai masih 80 % dan +untuk harga masing – masing ban senilai Rp 4.200.000,- sehingga total +nilai kerugian yang di alami sebesar Rp 8.400.000,- (delapan juta empat +ratus ribu rupiah) +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa NOVA MARDIANSYAH Bin SUWARDI bersama-sama +dengan Saudara Rian (DPO) Pada hari Sabtu tanggal [IncidentDate]08 Maret 2025[/IncidentDate] sekira +Pukul 20.00 WIB atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam dalam bulan +Maret tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]sebuah kios tambal ban di Jalan Soekarno Hatta +(Baypass) Kec. Pulo Merak Kota Cilegon Prov. Banten[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya +disuatu tempat berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP "Pengadilan Negeri yang +di dalam daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, +ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara +Terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar Saksi yang +dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat +kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu +dilakukan", dimana Pengadilan Negeri Tanjung Karang berwenang mengadili +perkara tersebut melakukan tindak, mereka yang melakukan, yang menyuruh +melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan oleh +terdakwa dengan cara sebagai berikut : +- +Berawal terdakwa yang merupakan Sopir Angkutan Ekspedisi di PT. +SBS dengan upah yang diterima terdakwa setiap bulannya sebesar Rp +6.000.000,- s.d. Rp 7.500.000,- dan selain itu terdakwa juga mendapatkan +uang jalan saat diperintahkan untuk melakukan pengantaran barang. +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB +bertempat di Kantor PT. SBS, terdakwa diberi kepercayaan untuk +membawa 1 (satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 +AUF milik PT. SBS dan proses serah terima kendaraan tersebut terdakwa +lakukan dengan saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI, setelah itu +terdakwa memerintahkan kernet terdakwa sdr. RIAN (DPO) untuk +melakukan pemeriksaan terhadap seluruh nomor kode ban yang +terpasang di kendraaan tersebut, kemudian setiap nomor kode ban yang +disebutkan oleh sdr.RIAN (DPO), terdakwa ketik di pesan whatsapp +messenger yang terdakwa persiapkan untuk terdakwa kirim ke admin PT. +SBS a.n. YUNI dan saat itu terdapat 10 nomor kode ban yang terdakwa +kirimkan ke saksi SRI WAHYUNI Binti FIRDAUS yang diantaranya adalah +ban hyno merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634. +- +Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 13.00 WIB +terdakwa berangkat ke Jakarta bersama dengan sdr.RIAN (DPO) +menggunakan kendaraan 1 (satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, Plat +TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS guna mengantar muatan ke daerah +Karawang Prov. Jawa Barat dan kemudian pada sekira Pukul 14.00 WIB +ketika kami sedang melintas di Jalan Tol Ruas Kota Baru – Bakauheni +terdakwa berkata “ KEMANLAH NYARI DUIT INI, UANG JALAN UDAH +KEPAKE BUAT BAYAR HUTANG SAMA CICILAN MOTOR “ dan di jawab +sdr.RIAN (DPO) “ YA SUDAH JUAL BAN AJA, GAK BAKAL KETAHUAN +GAK “ dan terdakwa jawab “ YA SUDAH “. Selanjutnya pada sekira Pukul +20.00 WIB, terdakwa dan sdr.RIAN (DPO) mampir di salah satu Kios +Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta (Baypass) Kec. Pulo +Merak Kota Cilegon Prov. Banten dan kemudian sdr.RIAN (DPO) menemui +seorang laki – laki yang terdakwa perkirakan sebagai pemilik usaha tambal +ban dan tidak lama dari itu sdr.RIAN (DPO) menghampiri terdakwa di mobil +berkata “ 2,5 JUTA MAU GAK “ dan terdakwa jawab “ YA GAK APA – APA +TAPI BAN YANG SEBELAH KIRI “ dan di jawab “ GAK MAU DIA, MAUNYA +YANG SEBELAH KANAN YANG MASIH BARU “ dan terdakwa jawab “ YA +SUDAH LAH “ dan sesaat setelah itu pemilik usaha tambal ban melepas +ban hyno merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 +yang masing – masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar +sebelah kanan belakang dengan kondisi pakai masih sekira 80 % dan +kemudian 2 (dua) buah ban tersebut diganti dengan ban merk GITI dengan +kondisi pakai sekira 20 % s.d. 30 % dan setelah selesai, pemilik usaha +tambal ban memberi uang sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu +rupiah) kepada sdr.RIAN (DPO), kemudian uang sejumlah tersebut +diletakkan oleh sdr.RIAN (DPO) di dashboard kendaraan. +- +Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Maret 2025 sekira Pukul 09.00 WIB +terdakwa dan sdr.RIAN (DPO) melakukan proses bongkar muatan di +daerah Karawang Prov. Jawa Barat dan setelah itu kami melakukan +proses muat pupuk di lokasi yang berada tidak jauh dari lokasi kami +bongkar muatan dan kemudian setelah selesai proses muat pada sekira +Pukul 20.00 WIB, terdakwa langsung melakukan perjalanan guna menuju +ke daerah Way Kambas Kab. Lampung Timur, sekira Pukul 23.30 WIB +terdakwa meminta sdr.RIAN (DPO) untuk membawa kendaraan karena +saat itu terdakwa mengantuk dan kemudian terdakwa tertidur di dalam +kendaraan. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2025 sekira +Pukul 07.00 WIB, terdakwa terbangun dari tidur dan saat itu terdakwa +mendapati kendaraan terparkir di Gerbang Tol Cikupa, kemudian terdakwa +mencari keberadaan sdr.RIAN (DPO) namun tidak ditemukan, setelah itu +terdakwa memeriksa uang yang berada di dalam dashboard kendaraan +dan terdakwa mendapati uang yang tersisa hanya sebesar Rp 1.000.000,- +(satu juta rupiah) sementara seharusnya berjumlah Rp 2.500.000,- dan +kemudian terdakwa juga mendapati bahwa handphone milik terdakwa +merk Asia Phone juga turut di bawa oleh sdr.RIAN (DPO). Selanjutnya +karena tidak kunjung menemukan keberadaan RIAN maka selanjutnya +terdakwa langsung melakukan perjalanan dan kemudian terdakwa +melakukan proses bongkar muatan pada hari Sabtu tanggal 15 Maret 2025 +dan setelah itu pada hari Senin tanggal 17 Maret 2025, terdakwa tiba ke +Kantor PT. SBS kemudian kendaraan tersebut terdakwa parkirkan di area +halaman kantor PT. SBS. Bahwa kemudian saksi SRI WAHYUNI Binti +FIRDAUS meminta saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI untuk +mengecek 11 (sebelas) ban yang terpasang di kendaraan tersebut dan +dari hasil pemeriksaan yang saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI +lakukan dengan mengacu pada pesan yang dikirimkan oleh terdakwa ke +saksi SRI WAHYUNI Binti FIRDAUS yang berisi seluruh kode ban yang +terpasang di kendaraan tersebut, saksi EKO PRASETYO WAHYUDI Bin +M. ALI mendapati 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, +nomor seri 2824098634 dan 2409901908 yang seharusnya terpasang di +roda belakang sebelah kanan bagian belakang saya temukan tidak ada +dan yang terpasang adalah 2 (dua) buah ban merk GITI dengan kondisi +pakai hanya sekira 20 % s.d. 30 % dan kemudian hal tersebut saksi EKO +PRASETYO WAHYUDI Bin M. ALI beritahukan kepada saksi SRI +WAHYUNI Binti FIRDAUS dengan maksud agar dilaporkan ke KO AFAT, +Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira Pukul 16.30 +WIB, terdakwa dikonfirmasi terkait dengan hilangnya 2 (dua) buah ban +tersebut di atas dan saat itu terdakwa langsung mengaku bahwa sebab +hilang karena terdakwa jual secara tukar tambah. +- +Bahwa terhadap perbuatan terdakwa, Kerugian yang di alami oleh PT. +SBS berupa 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor +seri 2824098634 dan 2409901908 dengan kondisi pakai masih 80 % dan +untuk harga masing – masing ban senilai Rp 4.200.000,- sehingga total +nilai kerugian yang di alami sebesar Rp 8.400.000,- (delapan juta empat +ratus ribu rupiah) +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam +[ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana[/ChargeArticles]; +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat +Hukum Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Eko Prasetyo Wahyudi Bin M. Ali[/Witness], di bawah sumpah yang pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa Saksi selaku Kepala Kendaraan di PT. SBS melaporkan adanya +penggelapan yang dilakukan Terdakwa yang bertugas sebagai Sopir di PT. SBS +yang bergerak di bidang usaha jual beli hasil bumi dan jasa angkutan +(ekspedisi). +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. SBS berupa 2 (dua) buah) buah ban +Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 dan 2409901908 dengan +kondisi pakai masih 80% dan untuk harga masing-masing ban senilai Rp +4.200.000,- sehingga total nilal kerugian yang di alami sebesar Rp8.400.000,00 +(delapan juta empat ratus ribu rupiah). +- +Bahwa tugas terdakwa meliputi mengantar barang sesuai dengan surat jalan +yang diterima dari admin PT. SBS + menjaga dan merawat kendaraan yang +diinventariskan oleh PT. SBS + menjaga kualitas dan kuantitas barang yang di +muat. +- +Bahwa 1 (satu) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 +terpasang di roda belakang bagian luar sebelah kanan belakang 1 (satu) unit +Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS, 1 (satu) +buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2409901908 terpasang di roda +belakang bagian dalam sebelah kanan belakang 1 (satu) unit Tronton Hino TI, +warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SB ; +- +Bahwa peristiwa tersebut saksi ketahui pada hari Selasa tanggal 18 Maret +2025 sekira Pukul 15.25 WIB di Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor +22 Kelurahan Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung, saksi +meminta rekan kerja saksi atas nama Eko Prasetyo untuk mengecek 11 +(sebelas) ban yang terpasang di kendaraan BE 8031 AUF sebab saksi merasa +curiga dengan Terdakwa sehubugan dirinya sempat beberapa kali mengajukan +kasbon dan sebelum Saksi Eko Prasetyo melakukan pemeriksaan, saksi lebih +dahulu meneruskan pesan berisi kode ban yang telah lebih dulu dikirimkan oleh +Terdakwa ke saksi dan tidak lama dari itu, Saksi Eko Prasetyo memberitahu +saksi perihal 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri +2824098634 dan 2409901908 yang seharusnya terpasang di roda belakang +sebelah kanan bagian belakang ditemukan tidak ada dan yang terpasang +adalah 2 (dua) buah ban merk GITI dengan kondisi pakai hanya sekira 20% s.d. +30% dan kemudian temuan tersebut langsung saksi laporkan ke KO AFAT. +- +Bahwa adanya temuan tersebut maka selanjutnya KO AFAT meminta saksi +untuk menghadapkan Terdakwa dan untuk saksi langsung memanggil Terdakwa +yang saat itu sedang berada di area halaman kantor PT. SBS sambil menunggu +proses muat dan setelah berada di ruang kantor, saksi dan Saksi Eko Prasetyo +mengkonfirmasi perihal hilangnya 2 (dua) buah ban tersebut dan saat Itu +Terdakwa mengaku bahwa sebab hilangnya 2 (dua) buah ban tersebut karena +telah di jual dengan sistem tukar tambah oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggal +08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 WIB di Kios Tambal Ban yang berada di Jalan +Soekarno Hatta (Baypass) Kecamatan Pulo Merak Kota Cilegon Provinsi Banten +dan atas transaksi penjualan tersebut, Terdakwa mengaku mendapatkan uang +sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta rupiah) dan kemudian uang sejumlah +tersebut digunakan olehnya untuk memenuhui kebutuhan pribadinya. +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam melakukan perbuatan yang +merugikan PT. SBS adalah 1 (satu) unit kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, +Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS saksi serahterimakan kepada Terdakwa +pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB di halaman parkir +Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga +Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung dan sesaat setelah proses serah +terima tersebut, Terdakwa dan kernetnya melakukan pemeriksaan terhadap +seluruh ban yang terpasang dan setelah melakukan pemeriksaan, Terdakwa +mengirimkan seluruh kode ban yang terpasang di kendaraan tersebut ke staf +admin PT. SBS atas nama Yuni via chat whatsapp messenger dan setelah itu +kendaraan tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan pengantaran +barang ke daerah Jakarta sehubungan dengan pekerjaan yang diberikan oleh +PT. SBS. Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 +WIB bertempat di Klos Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta +(Baypass) Kecamatan Pulo Merak Kota Cilegon Provinsi Banten, Terdakwa +menjual 1 (satu) buah ban Hyупо Tronton merk Aeolus, nomor seri 2409901908 +terpasang di roda belakang bagian dalam sebelah kanan belakang kondisi 80% +dan 1 (satu) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 +terpasang di roda belakang bagian luar sebelah kanan belakang kondisi 80% +dengan sistem tukar tambah dengan 2 (dua) buah ban merk GITI dengan +kondisi pakal 20 % s.d. 30 % dan atas transaksi penjualan bersebut, Terdakwa +mengaku mendapatkan uang sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta rupiah) dan +kemudian uang sejumlah tersebut digunakan olehnya untuk memenuhul +kebutuhan pribadinya. +Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan. +2. +Saksi [Witness]Sri Wahyuni Binti Firdaus[/Witness], di bawah sumpah yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa Saksi selaku admin angkutan mengetahui adanya penggelapan yang +dilakukan Terdakwa yang bertugas sebagai Sopir di PT. SBS yang bergerak di +bidang usaha jual beli hasil bumi dan jasa angkutan (ekspedisi). +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. SBS berupa 2 (dua) buah) buah ban +Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 dan 2409901908 dengan +kondisi pakai masih 80% dan untuk harga masing-masing ban senilai +Rp4.200.000,00 sehingga total nilal kerugian yang di alami sebesar +Rp8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah). +- +Bahwa tugas Terdakwa meliputi mengantar barang sesuai dengan surat jalan +yang diterima dari admin PT. SBS + menjaga dan merawat kendaraan yang +diinventariskan oleh PT. SBS + menjaga kualitas dan kuantitas barang yang di +muat. +- +Bahwa 1 (satu) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 +terpasang di roda belakang bagian luar sebelah kanan belakang 1 (satu) unit +Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS, 1 (satu) +buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2409901908 terpasang di roda +belakang bagian dalam sebelah kanan belakang 1 (satu) unit Tronton Hino TI, +warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SB ; +- +Bahwa peristiwa tersebut Saksi ketahui pada hari Selasa tanggal 18 Maret +2025 sekira Pukul 15.25 WIB di Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor +22 Kelurahan Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung, Saksi +meminta rekan kerja Saksi atas nama Eko Prasetyo untuk mengecek 11 +(sebelas) ban yang terpasang di kendaraan BE 8031 AUF sebab Saksi merasa +curiga dengan terdakwa sehubungan dirinya sempat beberapa kali mengajukan +kasbon dan sebelum Saksi Eko Prasetyo melakukan pemeriksaan, Saksi lebih +dahulu meneruskan pesan berisi kode ban yang telah lebih dulu dikirimkan oleh +Terdakwa ke Saksi dan tidak lama dari itu, Saksi Eko Prasetyo memberitahu +Saksi perihal 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri +2824098634 dan 2409901908 yang seharusnya terpasang di roda belakang +sebelah kanan bagian belakang ditemukan tidak ada dan yang terpasang +adalah 2 (dua) buah ban merk GITI dengan kondisi pakai hanya sekira 20% s.d. +30% dan kemudian temuan tersebut langsung Saksi laporkan ke KO AFAT. +- +Bahwa adanya temuan tersebut maka selanjutnya KO AFAT meminta Saksi +untuk menghadapkan Terdakwa dan untuk Saksi langsung memanggil Terdakwa +yang saat itu sedang berada di area halaman kantor PT. SBS sambil menunggu +proses muat dan setelah berada di ruang kantor, Saksi dan Saksi Eko Prasetyo +mengkonfirmasi perihal hilangnya 2 (dua) buah ban tersebut dan saat Itu +Terdakwa mengaku bahwa sebab hilangnya 2 (dua) buah ban tersebut karena +telah di jual dengan sistem tukar tambah oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggal +08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 WIB di Kios Tambal Ban yang berada di Jalan +Soekarno Hatta (Baypass) Kecamatan Pulo Merak Kota Cilegon Provinsi Banten +dan atas transaksi penjualan tersebut, Terdakwa mengaku mendapatkan uang +sejumlah Rp2.500.000,00 dan kemudian uang sejumlah tersebut digunakan +olehnya untuk memenuhui kebutuhan pribadinya. +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam melakukan perbuatan yang +merugikan PT. SBS adalah 1 (satu) unit kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, +Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS Saksi serahterimakan kepada Terdakwa +pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB di halaman parkir +Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga +Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung dan sesaat setelah proses serah +terima tersebut, Terdakwa dan kernetnya melakukan pemeriksaan terhadap +seluruh ban yang terpasang dan setelah melakukan pemeriksaan, Terdakwa +mengirimkan seluruh kode ban yang terpasang di kendaraan tersebut ke staf +admin PT. SBS atas nama Yuni via chat whatsapp messenger dan setelah itu +kendaraan tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan pengantaran +barang ke daerah Jakarta sehubungan dengan pekerjaan yang diberikan oleh +PT. SBS. Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 +WIB bertempat di Klos Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta +(Baypass) Kecamatan Pulo Merak Kota Cilegon Provinsi Banten, Terdakwa +menjual 1 (satu) buah ban Hyупо Tronton merk Aeolus, nomor seri 2409901908 +terpasang di roda belakang bagian dalam sebelah kanan belakang kondisi 80% +dan 1 (satu) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 +terpasang di roda belakang bagian luar sebelah kanan belakang kondisi 80% +dengan sistem tukar tambah dengan 2 (dua) buah ban merk GITI dengan +kondisi pakal 20 % s.d. 30 % dan atas transaksi penjualan bersebut, Terdakwa +mengaku mendapatkan uang sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu +rupiah) dan kemudian uang sejumlah tersebut digunakan olehnya untuk +memenuhul kebutuhan pribadinya. +Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan. +3. +Saksi [Witness]Sarah Amelia Binti Sapar[/Witness], di bawah sumpah yang pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut : +- +Bahwa Saksi selaku Kepala Kendaraan di PT. SBS melaporkan adanya +penggelapan yang dilakukan Terdakwa yang bertugas sebagai Sopir di PT. SBS +yang bergerak di bidang usaha jual beli hasil bumi dan jasa angkutan +(ekspedisi). +- +Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. SBS berupa 2 (dua) buah) buah ban +Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 dan 2409901908 dengan +kondisi pakai masih 80% dan untuk harga masing-masing ban senilai +Rp4.200.000,00 sehingga total nilal kerugian yang di alami sebesar +Rp8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah). +- +Bahwa tugas Terdakwa meliputi mengantar barang sesuai dengan surat jalan +yang diterima dari admin PT. SBS + menjaga dan merawat kendaraan yang +diinventariskan oleh PT. SBS + menjaga kualitas dan kuantitas barang yang di +muat. +- +Bahwa 1 (satu) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 +terpasang di roda belakang bagian luar sebelah kanan belakang 1 (satu) unit +Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS, 1 (satu) +buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2409901908 terpasang di roda +belakang bagian dalam sebelah kanan belakang 1 (satu) unit Tronton Hino TI, +warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SB ; +- +Bahwa peristiwa tersebut Saksi ketahui pada hari Selasa tanggal 18 Maret +2025 sekira Pukul 15.25 WIB di Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor +22 Kelurahan Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung, Saksi +meminta rekan kerja Saksi atas nama Eko Prasetyo untuk mengecek 11 +(sebelas) ban yang terpasang di kendaraan BE 8031 AUF sebab Saksi merasa +curiga dengan terdakwa sehubungan dirinya sempat beberapa kali mengajukan +kasbon dan sebelum Saksi Eko Prasetyo melakukan pemeriksaan, Saksi lebih +dahulu meneruskan pesan berisi kode ban yang telah lebih dulu dikirimkan oleh +Terdakwa ke Saksi dan tidak lama dari itu, Saksi Eko Prasetyo memberitahu +Saksi perihal 2 (dua) buah) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri +2824098634 dan 2409901908 yang seharusnya terpasang di roda belakang +sebelah kanan bagian belakang ditemukan tidak ada dan yang terpasang +adalah 2 (dua) buah ban merk GITI dengan kondisi pakai hanya sekira 20% s.d. +30% dan kemudian temuan tersebut langsung Saksi laporkan ke KO AFAT. +- +Bahwa adanya temuan tersebut maka selanjutnya KO AFAT meminta Saksi +untuk menghadapkan Terdakwa dan untuk Saksi langsung memanggil Terdakwa +yang saat itu sedang berada di area halaman kantor PT. SBS sambil menunggu +proses muat dan setelah berada di ruang kantor, Saksi dan Saksi Eko Prasetyo +mengkonfirmasi perihal hilangnya 2 (dua) buah ban tersebut dan saat Itu +Terdakwa mengaku bahwa sebab hilangnya 2 (dua) buah ban tersebut karena +telah di jual dengan sistem tukar tambah oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggal +08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 WIB di Kios Tambal Ban yang berada di Jalan +Soekarno Hatta (Baypass) Kecamatan Pulo Merak Kota Cilegon Provinsi Banten +dan atas transaksi penjualan tersebut, Terdakwa mengaku mendapatkan uang +sejumlah Rp2.500.000,00 dan kemudian uang sejumlah tersebut digunakan +olehnya untuk memenuhui kebutuhan pribadinya. +- +Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam melakukan perbuatan yang +merugikan PT. SBS adalah 1 (satu) unit kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, +Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS Saksi serahterimakan kepada Terdakwa +pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB di halaman parkir +Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga +Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung dan sesaat setelah proses serah +terima tersebut, Terdakwa dan kernetnya melakukan pemeriksaan terhadap +seluruh ban yang terpasang dan setelah melakukan pemeriksaan, Terdakwa +mengirimkan seluruh kode ban yang terpasang di kendaraan tersebut ke staf +admin PT. SBS atas nama Yuni via chat whatsapp messenger dan setelah itu +kendaraan tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan pengantaran +barang ke daerah Jakarta sehubungan dengan pekerjaan yang diberikan oleh +PT. SBS. Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 +WIB bertempat di Klos Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta +(Baypass) Kecamatan Pulo Merak Kota Cilegon Provinsi Banten, Terdakwa +menjual 1 (satu) buah ban Hyупо Tronton merk Aeolus, nomor seri 2409901908 +terpasang di roda belakang bagian dalam sebelah kanan belakang kondisi 80% +dan 1 (satu) buah ban Hyno Tronton merk Aeolus, nomor seri 2824098634 +terpasang di roda belakang bagian luar sebelah kanan belakang kondisi 80% +dengan sistem tukar tambah dengan 2 (dua) buah ban merk GITI dengan +kondisi pakal 20 % s.d. 30 % dan atas transaksi penjualan bersebut, Terdakwa +mengaku mendapatkan uang sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu +rupiah) dan kemudian uang sejumlah tersebut digunakan olehnya untuk +memenuhul kebutuhan pribadinya. +Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan. +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2025 Terdakwa diterima bekerja +sebagal Sopir angkutan ekspedisi di PT. Surya Bumi Sentosa (PT. SBS) yang +beralamat di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga Kecamatan +Sukabumi Kota Bandar Lampung, sejak saat itu Terdakwa diberikan kendaraan +inventaris berupa Truck Engkel milik PT. SBS guna menunjang aktivitas +pengantaran barang ke daerah tujuan yang tertera pada surat jalan yang +Terdakwa terima dari admin PT. SBS. +- +Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira Pukul 17.30 WIB, +Terdakwa diserahkan oleh Manajemen PT. Surya Bumi Sentosa (PT. SBS) ke +Polsek Sukarame dan kemudian Terdakwa diberikan surat perintah penangkapan +pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025. +- +Bahwa Tugas Terdakwa meliputi mengantar barang sesuai dengan surat jalan +yang diterima dari admin PT. SBS + menjaga dan merawat kendaraan yang +diinventariskan oleh PT. SBS + menjaga kualitas dan kuantitas barang yang di +muat. +- +Bahwa besaran upah yang diterima pada setiap bulannya bervariatif sebab +dasar penghitungan upah adalah jumlah ritase pada bulan sebelumnya namun +pada umumnya besaran upah yang diterima pada setiap bulannya di kisaran +Rp6.000.000,00 sampai dengan Rp7.500.000,00 dan selain itu Terdakwa juga +mendapatkan uang jalan saat diperintahkan untuk melakukan pengantaran +barang. +- +Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB di +halaman parkir Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan +Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung saudara mendapat +kendaraan Inventaris berupa 1 (satu) unit kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, +Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS guna menunjang aktivitas pekerjaan +saudara sebagai Sopir di PT. SBS . +- +Bahwa pada saat serah terima kendaraan tersebut terdakwa melakukan +pengecekan terhadap seluruh ban yang terpasang di kendaraan tersebut ; +- +Bahwa setelah selesai melakukan pemeriksaan, apakah benar saudara +mengirimkan 10 (sepuluh) kode ban yang terpasang di kendaraan tersebut ke +admin PT. SBS atas nama Yuni via chat whatsapp messenger dan di antara kode +ban yang saudara kirimkan adalah 2824098634 dan 2409901908. +- +Bahwa ban dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 adalah ban +hyno merk Aeolus yang masing-masing terpasang di roda belakang bagian dalam +dan luar sebelah kanan belakang 1 (satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, Plat +TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS dengan kondisi pakai masih sekira 80 %. +- +Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira Pukul 15.30 WIB di +halaman parkir Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan +Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung telah dilakukan +pemeriksaan terhadap seluruh ban yang terpasang di 1 (satu) unit kendaraan +Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS dan dari +hasil pemeriksaan tersebut ditemukan bahwa ban hyno merk Aeolus dengan +nomor kode 2409901908 dan 2824098634 yang masing masing terpasang di +roda belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan belakang dengan kondisi +pakai masih sekira 80 % ditemukan tidak lagi terpasang di kendaraan dan +terdapat 2 (dua) buah ban merk Giti yang masing masing terpasang di roda +belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan belakang dengan kondisi pakai +sekira 20 % s.d. 30% dan berdasarkan pesan yang saudara kirimkan ke YUNI +serta buku data pencatatan ban kendaraan Plat TNKB BE 8031 AUF adalah +bukan ban yang seharusnya terpasang di kendaraan tersebut, karena ban hyno +merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 yang masing- +masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan +belakang dengan kondisi pakai masih sekira 80% telah Terdakwa jual dengan +sistem tukar tambah dengan 2 (dua) buah ban merk dengan kondisi pakal sekira +20% s.d. 30%. +- +Bahwa terhadap 2 (dua) buah ban tersebut Terdakwa jual dengan sistem +tukar tambah Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 WIB di Kios +Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta (Baypass) Kecamatan Pulo +Merak Kota Cilegon Provinsi Banten. +- +Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan bersama dengan kernet +Terdakwa atas nama Rian (DPO) dan yang memiliki ide untuk melakukan +perbuatan tersebut adalah Rian (DPO). +- +Bahwa Terdakwa dan Rian (DPO) melakukan perbuatan tersebut guna +menutupi uang jalan yang terpakai oleh Terdakwa untuk membayar cicilan sepeda +motor sebesar Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah) dan membayar +hutang Terdakwa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah); +- +Bahwa uang yang Terdakwa dan Rian (DPO) dapatkan sebesar +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan pembagian Terdakwa +mendapatkan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari yang +seharusnya Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebab +sisanya di bawa kabur oleh Rian (DPO). +- +Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak di PT. Surya +Bumi Sentosa; +Menimbang bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +2 ( dua ) buah ban fuso merk GITI dengan kondisi pakai 20 % s.d 30 %; +2. +1 ( satu ) buah buku pencatatan ban ; +3. +1 ( satu ) lembar scrensoot percalapan via whatsapp; +4. +slip tanda pembayaran upah ; +Terhadap barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara +sah dan patut menurut hukum, dan Majelis Hakim telah memperlihatkan barang +bukti tersebut kepada Terdakwa dan Saksi-saksi yang membenarkan tentang +barang bukti tersebut oleh karenaya barang bukti tersebut dapat dipergunakan +untuk memperkuat pembuktian; +Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +1. +Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2025 Terdakwa diterima +bekerja sebagal Sopir angkutan ekspedisi di PT. Surya Bumi Sentosa (PT. SBS) +yang beralamat di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga +Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung, sejak saat itu Terdakwa diberikan +kendaraan inventaris berupa Truck Engkel milik PT. SBS guna menunjang +aktivitas pengantaran barang ke daerah tujuan yang tertera pada surat jalan yang +Terdakwa terima dari admin PT. SBS. +2. +Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira Pukul 17.30 +WIB, Terdakwa diserahkan oleh Manajemen PT. Surya Bumi Sentosa (PT. SBS) +ke Polsek Sukarame dan kemudian Terdakwa diberikan surat perintah +penangkapan pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025. +3. +Bahwa benar tugas Terdakwa meliputi mengantar barang sesuai dengan +surat jalan yang diterima dari admin PT. SBS + menjaga dan merawat kendaraan +yang diinventariskan oleh PT. SBS + menjaga kualitas dan kuantitas barang yang +di muat. +4. +Bahwa benar besaran upah yang diterima pada setiap bulannya bervariatif +sebab dasar penghitungan upah adalah jumlah ritase pada bulan sebelumnya +namun pada umumnya besaran upah yang diterima pada setiap bulannya di +kisaran Rp6.000.000,00 sampai dengan Rp7.500.000,00 dan selain itu Terdakwa +juga mendapatkan uang jalan saat diperintahkan untuk melakukan pengantaran +barang. +5. +Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 WIB +di halaman parkir Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan +Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung Terdakwa mendapat +kendaraan Inventaris berupa 1 (satu) unit kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, +Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS guna menunjang aktivitas pekerjaan +Terdakwa sebagai Sopir di PT. SBS . +6. +Bahwa benar pada saat serah terima kendaraan tersebut terdakwa +melakukan pengecekan terhadap seluruh ban yang terpasang di kendaraan +tersebut ; +7. +Bahwa benar setelah selesai melakukan pemeriksaan, apakah benar +saudara mengirimkan 10 (sepuluh) kode ban yang terpasang di kendaraan +tersebut ke admin PT. SBS atas nama Yuni via chat whatsapp messenger dan di +antara kode ban yang saudara kirimkan adalah 2824098634 dan 2409901908. +8. +Bahwa benar ban dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 adalah +ban hyno merk Aeolus yang masing-masing terpasang di roda belakang bagian +dalam dan luar sebelah kanan belakang 1 (satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, +Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS dengan kondisi pakai masih sekira 80 %. +9. +Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira Pukul 15.30 +WIB di halaman parkir Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 +Kelurahan Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung telah +dilakukan pemeriksaan terhadap seluruh ban yang terpasang di 1 (satu) unit +kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS +dan dari hasil pemeriksaan tersebut ditemukan bahwa ban hyno merk Aeolus +dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 yang masing masing +terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan belakang +dengan kondisi pakai masih sekira 80 % ditemukan tidak lagi terpasang di +kendaraan dan terdapat 2 (dua) buah ban merk Giti yang masing masing +terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan belakang +dengan kondisi pakai sekira 20 % s.d. 30% dan berdasarkan pesan yang saudara +kirimkan ke YUNI serta buku data pencatatan ban kendaraan Plat TNKB BE 8031 +AUF adalah bukan ban yang seharusnya terpasang di kendaraan tersebut, +karena ban hyno merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan 2824098634 +yang masing-masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar sebelah +kanan belakang dengan kondisi pakai masih sekira 80% telah Terdakwa jual +dengan sistem tukar tambah dengan 2 (dua) buah ban merk dengan kondisi pakal +sekira 20% s.d. 30%. +10. Bahwa benar terhadap 2 (dua) buah ban tersebut Terdakwa jual dengan +sistem tukar tambah Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 WIB di Kios +Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta (Baypass) Kecamatan Pulo +Merak Kota Cilegon Provinsi Banten. +11. Bahwa benar perbuatan tersebut Terdakwa lakukan bersama dengan kernet +Terdakwa atas nama Rian (DPO) dan yang memiliki ide untuk melakukan +perbuatan tersebut adalah Rian (DPO). +12. Bahwa benar Terdakwa dan Rian (DPO) melakukan perbuatan tersebut guna +menutupi uang jalan yang terpakai oleh Terdakwa untuk membayar cicilan sepeda +motor sebesar Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah) dan membayar +hutang Terdakwa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah); +13. Bahwa benar uang yang Terdakwa dan Rian (DPO) dapatkan sebesar +Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan pembagian Terdakwa +mendapatkan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari yang +seharusnya Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebab +sisanya di bawa kabur oleh Rian (DPO). +14. Bahwa benar perbuatan terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak di PT. +Surya Bumi Sentosa; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif Kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 jo pasal 55 Ayat (1) +KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang +ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah +untuk itu mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang +turut serta melakukan; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1.Unsur Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa tidak lain +menunjuk kepada seseorang (persoon) sebagai subyek hukum yang +mempunyai hak dan kewajiban hukum yang mana atas perbuatannya dapat +dimintai pertanggungjawaban secara hukum ; +Menimbang, bahwa dalam persidangan ini Penuntut Umum telah +menghadapkan seorang laki-laki yang bernama Nova Mardiansyah Bin Suwardi +sebagai Terdakwa; +Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan mengenai identitasnya ternyata +Terdakwa tersebut mempunyai identitas yang sama dengan identitas Terdakwa +sebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan Penuntut Umum sehingga +tidaklah terjadi kesalahan penuntutan (error in persona) sebab Terdakwa yang +diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan adalah benar Terdakwa yang +dimaksud Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, dengan demikian maka +unsur barang siapa telah terpenuhi ; +Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang +sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh +orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan +kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu mereka +yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan; +Menimbang bahwa dimaksud dengan sengaja memiliki dengan +melawan hukum adalah suatu kesengajaan yang dilakukan untuk memiliki atau +menguasai sesuatu barang yang dilakukan secara tanpa hak; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang adalah segala +sesuatu yang berwujud termasuk pula binatang, uang, baju, kalung dan +sebagainya. Bahwa barang yang dimiliki sipelaku tersebut harus milik orang lain +baik sebagian maupun seluruhnya (R. Soesilo Kitab Undang-undang Hukum +Pidana serta Komentar-komentarnya lengkap pasal demi pasal, Politeia Bogor +1991 hal-250) ; +Menimbang bahwa penggelapan adalah kejahatan yang hampir sama +dengan pencurian dalam pasal 362 KUHP, bedanya ialah bahwa pada +pencurian barang yang dimiliki masih belum berada ditangan pencuri dan masih +harus diambilnya sedang pada penggelapan waktu dimilikinya barang itu sudah +ada ditangan sipembuat. Memiliki atau pemegang barang yang menguasai atau +bertindak sebagai pemilik barang itu berlawananan dengan hukum yang +mengikat padanya sebagai pemegang barang itu. Dipandang sebagai “memiliki” +misalnya menjual, memakan, membuang, menggadaikan, membelanjakan uang +dan sebagainya (R. Soesilo Kitab Undang-undang Hukum Pidana serta +Komentar-komentarnya lengkap pasal demi pasal, Politeia Bogor 1991 hal-258); +Menimbang bahwa yang pertama harus dibuktikan apakah keberadaan +terdakwa di PT. SBS adalah sebagai karyawan ataukah bukan ? +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Eko Prasetyo Wahyudi +Bin M. Ali, Saksi Sri Wahyuni Binti Firdaus dan Sarah Amelia Binti Sapar +dihubungkan dengan pengakuan terdakwa dipersidangan diketahui jika +terdakwa adalah benar karyawan PT. Surya Bumi Sentosa (PT.SBS) dengan +posisi sebagai Supir sejak Tanggal 27 Februari 2025 dan terdakwa juga +menerima gaji bulanan atas pekerjaannya tersebut dengan demikian unsur +adanya hubungan pekerjaan telah terpenuhi dalam perkara ini; +Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa +selaku karyawan dengan posisi sebagai sopir pada PT. Surya Bumi Sentosa +(PT.SBS) telah memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ? +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan terdakwa +didapatkan fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2025 Terdakwa +diterima bekerja sebagal Sopir angkutan ekspedisi di PT. Surya Bumi Sentosa (PT. +SBS) yang beralamat di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga +Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung, sejak saat itu Terdakwa diberikan +kendaraan inventaris berupa Truck Engkel milik PT. SBS guna menunjang aktivitas +pengantaran barang ke daerah tujuan yang tertera pada surat jalan yang Terdakwa +terima dari admin PT. SBS. Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret 2025 sekira +Pukul 17.30 WIB, Terdakwa diserahkan oleh Manajemen PT. Surya Bumi Sentosa +(PT. SBS) ke Polsek Sukarame dan kemudian Terdakwa diberikan surat perintah +penangkapan pada hari Rabu tanggal 19 Maret 2025.Bahwa tugas Terdakwa meliputi +mengantar barang sesuai dengan surat jalan yang diterima dari admin PT. SBS + +menjaga dan merawat kendaraan yang diinventariskan oleh PT. SBS + menjaga +kualitas dan kuantitas barang yang di muat.Bahwa besaran upah yang diterima pada +setiap bulannya bervariatif sebab dasar penghitungan upah adalah jumlah ritase pada +bulan sebelumnya namun pada umumnya besaran upah yang diterima pada setiap +bulannya di kisaran Rp6.000.000,00 sampai dengan Rp7.500.000,00 dan selain itu +Terdakwa juga mendapatkan uang jalan saat diperintahkan untuk melakukan +pengantaran barang.Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Maret 2025 sekira Pukul 15.39 +WIB di halaman parkir Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM 7 Nomor 22 Kelurahan +Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung Terdakwa mendapat +kendaraan Inventaris berupa 1 (satu) unit kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, Plat +TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS guna menunjang aktivitas pekerjaan Terdakwa +sebagai Sopir di PT. SBS .Bahwa pada saat serah terima kendaraan tersebut +terdakwa melakukan pengecekan terhadap seluruh ban yang terpasang di kendaraan +tersebut. Bahwa setelah selesai melakukan pemeriksaan, apakah benar saudara +mengirimkan 10 (sepuluh) kode ban yang terpasang di kendaraan tersebut ke admin +PT. SBS atas nama Yuni via chat whatsapp messenger dan di antara kode ban yang +saudara kirimkan adalah 2824098634 dan 2409901908. Bahwa ban dengan nomor +kode 2409901908 dan 2824098634 adalah ban hyno merk Aeolus yang masing- +masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan belakang 1 +(satu) unit Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS +dengan kondisi pakai masih sekira 80 %. Bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Maret +2025 sekira Pukul 15.30 WIB di halaman parkir Kantor PT. SBS di Jalan Ir. Sutami KM +7 Nomor 22 Kelurahan Way Laga Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung telah +dilakukan pemeriksaan terhadap seluruh ban yang terpasang di 1 (satu) unit +kendaraan Tronton Hino TI, warna hijau, Plat TNKB BE 8031 AUF milik PT. SBS dan +dari hasil pemeriksaan tersebut ditemukan bahwa ban hyno merk Aeolus dengan +nomor kode 2409901908 dan 2824098634 yang masing masing terpasang di roda +belakang bagian dalam dan luar sebelah kanan belakang dengan kondisi pakai masih +sekira 80 % ditemukan tidak lagi terpasang di kendaraan dan terdapat 2 (dua) buah +ban merk Giti yang masing masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar +sebelah kanan belakang dengan kondisi pakai sekira 20 % s.d. 30% dan berdasarkan +pesan yang saudara kirimkan ke YUNI serta buku data pencatatan ban kendaraan +Plat TNKB BE 8031 AUF adalah bukan ban yang seharusnya terpasang di kendaraan +tersebut, karena ban hyno merk Aeolus dengan nomor kode 2409901908 dan +2824098634 yang masing-masing terpasang di roda belakang bagian dalam dan luar +sebelah kanan belakang dengan kondisi pakai masih sekira 80% telah Terdakwa jual +dengan sistem tukar tambah dengan 2 (dua) buah ban merk dengan kondisi pakal +sekira 20% s.d. 30%.Bahwa terhadap 2 (dua) buah ban tersebut Terdakwa jual +dengan sistem tukar tambah Sabtu tanggal 08 Maret 2025 sekira Pukul 20.00 WIB di +Kios Tambal Ban yang berada di Jalan Soekarno Hatta (Baypass) Kecamatan Pulo +Merak Kota Cilegon Provinsi Banten.Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan +bersama dengan kernet Terdakwa atas nama Rian (DPO) dan yang memiliki ide untuk +melakukan perbuatan tersebut adalah Rian (DPO).Bahwa Terdakwa dan Rian (DPO) +melakukan perbuatan tersebut guna menutupi uang jalan yang terpakai oleh Terdakwa +untuk membayar cicilan sepeda motor sebesar Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu +rupiah) dan membayar hutang Terdakwa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah). +Bahwa uang yang Terdakwa dan Rian (DPO) dapatkan sebesar Rp2.500.000,00 (dua +juta lima ratus ribu rupiah) dengan pembagian Terdakwa mendapatkan uang sebesar +Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari yang seharusnya Rp1.250.000,00 (satu juta +dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebab sisanya di bawa kabur oleh Rian (DPO). +Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak di PT. Surya Bumi +Sentosa; +Menimbang bahwa dengan demikian ”Unsur Dengan sengaja dan +dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena +pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu mereka yang melakukan, +yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan” telah terpenuhi; +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 +KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana telah terpenuhi, maka +Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif +Kesatu; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah terhadap pribadi dan atas perbuatan Terdakwa ada alasan penghapus +pertanggungjawaban pidana, baik alasan pemaaf maupun pembenar, sehingga +berakibat dapat atau tidaknya Terdakwa mempertanggungjawabkan +perbuatannya; +Menimbang bahwa alasan pemaaf adalah bersifat subjektif dan melekat +pada diri Terdakwa, khususnya mengenai sikap batin sebelum atau pada saat +akan berbuat suatu tindak pidana. Mengenai alasan pemaaf ini telah diatur +dalam Pasal 44 ayat (1), Pasal 48, Pasal 49 ayat (2) dan Pasal 51 ayat (2) Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana, dan selama proses persidangan Majelis Hakim +tidak menemukan keadaan-keadaan sebagaimana ketentuan pasal-pasal di +atas, sehingga Terdakwa dikategorikan dapat mempertanggungjawabkan +perbuatannya; +Menimbang bahwa tentang alasan pembenar adalah bersifat objektif +dan melekat pada perbuatan atau hal-hal lain di luar batin pembuat atau pelaku, +sebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat (1), Pasal 50, dan Pasal 51 ayat (1) +Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, dan selama proses persidangan Majelis +Hakim tidak menemukan fakta-fakta yang membuktikan adanya keadaan- +keadaan yang dikehendaki sebagaimana dalam ketentuan pasal-pasal tersebut +di atas, sehingga secara yuridis tidak ada alasan kehilangan sifat melawan +hukum atas perbuatan Terdakwa; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat untuk besarnya pidana +yang dijatuhkan akan ditentukan dalam amar putusan dengan +mempertimbangkan aspek keadilan, kepastian hukum dan kemanfaatan di +mana menurut Majelis Hakim cukup memadai dan adil serta manusiawi dengan +perbuatan yang dilakukannya Dikarenakan tujuan pemidanaan adalah bukan +semata-mata untuk membalas dendam atas perbuatan pidana yang telah +dilakukan oleh Terdakwa, akan tetapi juga bersifat edukatif yaitu instrumen +pembelajaran bagi Terdakwa, agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya +di masa yang akan datang, selain itu tujuan pemidanaan juga merupakan media +pembelajaran hukum bagi masyarakat luas atau merupakan instrumen +intimidasi yang efektif agar anggota masyarakat diharapkan tidak melakukan +perbuatan pidana baik itu bersifat kejahatan maupun pelanggaran; +Menimbang bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang bahwa barang bukti berupa : +- +2 ( dua ) buah ban fuso merk GITI dengan kondisi pakai 20 % s.d 30 %; +- 1 ( satu ) buah buku pencatatan ban ; +- 1 ( satu ) lembar scrensoot percalapan via whatsapp; +- slip tanda pembayaran upah ; +Dikembalikan kepada PT.Surya Bumi Sentosa. +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan terdakwa telah merugikan PT.Surya Bumi Sentosa (PT.TBS)[/AggravatingFactors] +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa bersikap sopan dipersidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan berterus terang dipersidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Mengingat [LegalConsiderations]Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana[/LegalConsiderations] +dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa Nova Mardiansyah Bin Suwardi tersebut di atas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara bersama-sama”[/CourtRuling] +sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan[/RulingStatement] ; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. +5. Menetapkan barang bukti berupa: +- +[RulingEvidence]2 (dua) buah ban fuso merk GITI dengan kondisi pakai 20 % s.d 30 %;[/RulingEvidence] +- [RulingEvidence]1 (satu) buah buku pencatatan ban[/RulingEvidence] ; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar scrensoot percalapan via whatsapp[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]slip tanda pembayaran upah[/RulingEvidence] ; +Dikembalikan kepada PT.Surya Bumi Sentosa. +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan +Negeri Tanjung Karang, pada hari Rabu, tanggal [DecisionDate]1 Oktober 2025[/DecisionDate], oleh [PresidingJudge]Uni +Latriani, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Hendro Wicaksono, S.H., M.H.[/AssociateJudge], dan +[AssociateJudge]Yusnawati, S.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam +sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua +dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Primastya +Dekambriawan, S.H., M.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung +Karang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Anita Cerlina[/Prosecutor] Penuntut Umum dan Terdakwa +didampingi oleh Penasihat Hukum; +Hendro Wicaksono, S.H., M.H. Uni Latriani, S.H., M.H. +Yusnawati, S.H. +Panitera Pengganti, +Primastya Dekambriawan, S.H., M.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli.txt b/(TXT) Annotated Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..5ddc05176b5ba390e0981318da50b3c15e9cc67d --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli.txt @@ -0,0 +1,1775 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]76/Pid.B/2025 /PN Pli[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Pelaihari[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel], telah menjatuhkan putusan +sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama lengkap +: [Defendant]SITI RUBAINAH BINTI MUHAMMAD SALEH +(Alm)[/Defendant] +2. +Tempat lahir +: Tambak Karya +3. +Umur/tanggal lahir : 44 Tahun / [DefendantBirthDate]27 Februari 1981[/DefendantBirthDate] +4. +Jenis kelamin +: Perempuan +5. +Kebangsaan +: Indonesia. +6. +Tempat tinggal +: Desa Tambak Karya RT 05 RW 02 +Kecamatan Kurau Kabupaten Tanah Laut +7. +Agama +: Islam +8. +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Pedagang[/DefendantOccupation] +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh : +1. Penyidik sejak tanggal 21 Maret 2025 sampai dengan tanggal 9 April 2025; +2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 April 2025 sampai dengan +tanggal 19 Mei 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 19 Mei 2025 sampai dengan tanggal 7 Juni +2025; +4. Majelis Hakim sejak tanggal 3 Juni 2025 sampai dengan tanggal 2 Juli 2025; +5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari mulai tanggal 2 Juli 2025 +sampai dengan tanggal 31 Agustus 2025; +Terdakwa didampingi oleh : [Lawyer]Supian Hadi, SH.[/Lawyer] dan kawan, Para Advokat yang +berkantor di Kantor Hukum Advokat & Konsultan Hukum ‘SUPIAN HADI, S.H., & +REKAN yang beralamat di Jalan Swadaya RT 002 RW 001 Desa Bingkulu +Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut untuk menjadi Penasihat +Hukum bagi Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2025; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor 76/Pid.B/2025/PN Pli +tanggal 3 Juni 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 76/Pid.B/2025/PN Pli tanggal 3 Juni +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, Ahli yang dibacakan dan +Terdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. Menyatakan Terdakwa SITI RUBAINAH Binti MUHAMMD SALEH (Alm) telah +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau Sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaaanya bukan karena kejahatan” sebagaimana diatur dan +diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP[/ProsecutionArticles] sesuai dakwaan penuntut umum. +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI RUBAINAH Binti MUHAMMD +SALEH (Alm) dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 4 (empat) +bulan pidana penjara[/ProsecutionSentence] dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa menjalani +penahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan. +3. Menyatakan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Buku Catatan Pembayaran Uang Sisa Arisan[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada Saksi Sri Karmilawati +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Kalender Tahun 2022 Berwarna Biru Berlogokan Partai +Demokrat (M. Rusita)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Kalender Tahun 2023 Berwarna Coklat Putih Berlogokan +Gudang Garam (M. Rusita)[/ProsecutionEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi M. Rusita +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Rekening Koran Bri (Yuliani)[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada Saksi Yuliani +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Tentang Pemberhentian Arisan[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) Buah Buku Catatan Berisikan Pembayaran Arisan[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada Terdakwa +4. Menetapkan Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada +pokoknya sebagai berikut : +- +Penerapanan unsur “ melawan hukum dan memiliki secara melawan hukum +yang tidak terbukti secara obyektif dan subyektif karena seluruh tindakan +Terdakwa dilakukan dalam kapasitas sebagai pengelola arisan yang sah dan +berdasarkan kesepakatan. +- +Keterangan ahli yang seharusnya dijelaskan langsung oleh ahlinya +dihadapan Majelis Hakim dalam persidangan, justru hanya dibacakan oleh +jaksa penuntut umum, tanpa diuji silang (cross examination). Ini melanggar +prinsip audi et partem (dengarkan kedua belah pihak secara setara), dan +dijadikan keterangan ini sebagai alat bukti yang sah, dalam persidangan +sebagai penasihat hukum sudah menyampaikan keberatan atas keterangan +ahli yang hanya dibacakan tanpa kehadiran ahli dipersidangan. Keterangan +ahli dalam berkas menyebutkan unsur-unsur penggelapan yakni “ memiliki +barang secara melawan hukum “ dari orang lain yang ada dalam kekuasaan +pelaku. Namun dalam perkara ini, Terdakwa tidak pernah bermaksud +menguasai permanen dana arisan. Pengelola arisan dilakukan atas dasar +kepercayaan bersama. +- +Unsur kesengajaan juga tidak terbukti, karena tidak ada niat dari Terdakwa +untuk memperkaya diri sendiri, justru Terdakwa dalam posisi juga dirugikan +dalam segala hal. Tidak ada upaya menyembunyikan, menjual atau +memindah tangankan dana. Justru Terdakwa membuka ruang mediasi dan +pertanggung jawaban. +- +Dari segi sosiologis, perkara arisan adalah bentuk kesepakatan sosial +berbasis kepercayaan. Jika terjadi ketidaksepahaman atau kendala teknis +dalam pelaksanaan arisan, seharusnya diselesaikan melalui perdata atau +musyawarah. Memidanakan perkara ini tanpa kerugian aktual dari peserta +hanya akan mencederai keadilan sosial. +Berdasarkan hal tersebut di atas, Penasihat Hukum Terdakwa memohon +kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan +memutuskan dalam amar putusan sebagai berikut : +[DefenseContent]1. Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan menyakinkan +menurut hukum, melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya +dalam seluruh dakwaan;. +2. Menyatakan bahwa perkara ini adalah ranah hukum perdata dan bukan +hukum pidana; +3. Menyatakan Terdakwa bebas demi hukum dan segera dikeluarkan dari +tahanan; +4. Mengembalikan kemampuan, nama baik, harkat dan martabat Terdakwa +ke dalam kedudukan semula; +5. Memberikan putusan yang seadil-adilnya, dengan mempertimbangkan +seluruh fakta dan dalil hukum yang telah kami uraikan +6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;[/DefenseContent] +Atau : +Apabila Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil- +adilnya (Ex aeque et bono) +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan +Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]Bahwa Penuntut Umum tidak +sependapat dengan dalil-dalil pembelaan dari Penasihat Hukum, dengan alasan +sebagai berikut : +1. Bahwa penguasaan uang oleh Terdakwa yang berasal dari peserta arisan +tidak serta merta menjadikan hubungan ini sebagai hubungan keperdataa, +karena dalam kenyataannya Terdakwa menggunakan uang tersebut untuk +kepentingan diluar perjanjian arisan, termasuk untuk membayar bunga +rentenir dan mencampur dana arisan dengan hasil usahanya. Hal ini +melanggar itikad baik dan unsur kepercayaan, sehingga memenuhi unsur +“dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang sebagian atau +seluruhnya adalah milik orang lain; +2. Dalam hukum pidana, niat jahat tidak harus dibuktikan dengan pernyataan +eksplisit atau adanya niat sejak awal, melainkan dapat dilihat dari perbuatan +konkrit Terdakwa. Fakta bahwa Terdakwa menyalahgunakan uang arisan +dan tidak bisa mempertanggungjawabkan secara jelas penggunaannya +adalah bentuk penguasaan barang secara melawan hukum. +3. Bahwa ketentuan hukum acara pidana (KUHAP) memungkinkan pembacaan +keterangan ahli dalam keadaan tertentu dan Majelis Hakim tetap berwenang +menilai bobot dan relevansi dari keterangan tersebut dan tanpa +memperhitungkan keterangan ahli, fakta-fakta yang terungkap di +persidangan dari saksi-saksi korban sudah cukup kuat membuktikan unsur- +unsur Pasal 372 KUHP. +4. Bahwa Yurisprudensi tidak dapat dijadikan dasar utama pembelaan, karena +setiap perkara memiliki konteks, bukti dan fakta hukum yang berbeda, +sedangkan Asas ultimum remedium tidak berlaku mutlak khususnya apabila +perbuatan secara terang terangan memnuhi unsur pidana. +5. Berdasarkan alat bukti berupa keterangan para saksi korban, bukti +pengelolaan arisan, dan pengakuan Terdakwa sendiri, unsur-unsur Pasal +372 KUHP telah terbukti secara sah dan menyakinkan sehingga oleh karena +itu permohonan pembebasan harus ditolak dan kami tetap pada tuntutan +agar Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai tuntutan yang +telah disampaikan dipersidangan;[/DefenseResponse] +Setelah mendengar tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadap +tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya Penasihat Hukum Terdakwa +tetap pada pembelaannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor REG. PERKARA PDM-20/O.3.18/Eoh.2/05/2025 +tanggal 19 Mei 2025 sebagai berikut: +Bahwa Terdakwa SITI RUBAINAH Binti MUHAMMD SALEH (Alm) pada hari +Sabtu tanggal [IncidentDate]10 Agustus 2024[/IncidentDate] hingga sekitar bulan [IncidentDate]April tahun 2025[/IncidentDate] pada +waktu yang sudah tidak diingat lagi atau setidak tidaknya pada suatu waktu +dalam rentang bulan Agustus Tahun 2024 sampai dengan April 2025 atau +setidak tidaknya pada suatu waktu pada rentang tahun 2024 sampai dengan +tahun 2025 bertempat di [IncidentLocation]Desa Tambak Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Kurau, +Kabupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan[/IncidentLocation] atau setidak tidaknya pada suatu +tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari +yang berwenang mengadili perkara Dengan sengaja dan melawan hukum +memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaan +orang lain tetapi ada dalam kuasanya bukan karena kejahatan yang +Terdakwa lakukan dengan cara-cara sebagai berikut : +Berawal pada hari sabtu, 02 Oktober 2021 bertempat dirumah Terdakwa di +Desa Tambak Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Kurau, Kabupaten Tanah Laut, +Kalimantan Selatan saat Terdakwa mengadakan arisan dengan sistem +mingguan dengan cara Terdakwa menerima uang dari para anggota setiap +minggunya lalu arisan tersebut diundi setiap minggu yang mana 1 (satu) slot +arisan bernilai sejumlah Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) selanjutnya +Terdakwa berhasil memiliki anggota arisan sebanyak 113 peserta yang mana +setiap peserta mengambil slot arisan berbeda beda dengan total Terdakwa +memperoleh 200 slot arisan kemudian terhadap 200 slot arisan tersebut +Terdakwa memperoleh 1 (satu) slot/mata yang mana slot merupakan komisi +Terdakwa yang dipotong terhadap setiap peserta dalam setiap undian sehingga +total terdapat 201 slot arisan. Selanjutnya setiap 1 (satu) slot/mata arisan +bernilai sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) +kemudian ketentuan lain dalam arisan tersebut yakni apabila mengambil lebih +dari 3 (tiga) slot/mata maka akan dibagi menjadi 2 (dua) kali undian yang mana +apabila peserta dengan slot/mata arisan diatas 3 (tiga) slot/mata tersebut +memperoleh arisan maka akan memperoleh arisan berturut turut minggu +setelahnya kemudian bagian sisa dari pembagian slot/mata yang lain akan +diundi lagi. Selanjutnya bandar atau Terdakwa wajib membayarkan uang arisan +dengan jangka waktu 1 (satu) minggu setelah dilakukan undian atau +mengguncang arisan. Bahwa selanjutnya adapun cara Terdakwa melakukan +pengundian yakni dengan cara diundi sendiri oleh Terdakwa ataupun dengan +diundi oleh peserta yang pada saat itu sedang datang ke tempat Terdakwa +untuk menyetorkan uang arisan. +Bahwa kemudian Saksi Yuliani yang mengikuti 5 (lima) mata slot mendapatkan +arisan pada hari sabtu 22 Juni 2024 yang diketahui setelah dihubungi oleh +Terdakwa selanjutnya sebagaimana ketentuan jika mengikuti slot/mata diatas 3 +(tiga) slot/mata maka akan dibagi menjadi 2 (dua) kali undian maka Saksi +Yuliani memperoleh arisan dengan perbandingan 3 slot/mata diperoleh secara +berturut turut yakni pada tanggal 22 Juni 2024, 29 Juni 2024 dan 06 Juli 2024 +sedangkan 2 (dua) slot/mata yang lain akan diundi lagi. Kemudian Terdakwa +tidak membayarkan sebagaimana ketentuan jangka waktu pembayaran yakni 1 +(satu) minggu setelah dilakukan pengundian namun justru dibayarkan pada +tanggal 21 Juli 2024 sebesar Rp. 21.000.000,- (dua puluh satu juta rupiah) +padahal seharusnya dibayarkan oleh Terdakwa sebesar Rp 60.000.000,- (enam +puluh juta rupiah). Selanjutnya Terdakwa memberikan uang kepada Saksi +Yuliani sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk membayar kekurangan +arisan Saksi Yuliani. Bahwa selanjutnya arisan tersebut dinyatakan selesai atau +berhenti pada tanggal 10 Agustus 2024 oleh Terdakwa atau baru berjalan +selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan setelah menyatakan tidak sanggup +membayar kekurangan uang para pemenang arisan yang mana seharusanya +arisan tersebut berjalan selama 3 (tiga) Tahun dan 8 (delapan) bulan untuk +menghabiskan seluruh slot/mata arisan. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa +mengakibatkan Saksi Yuliani mengalami kerugian sebesar Rp. 47.000.000,- +(empat puluh tujuh juta rupiah). +Bahwa selanjutnya Saksi Raudatul yang ikut 2 (dua) mata/slot belum pernah +memperoleh arisan namun telah membayarkan uang arisan kepada Terdakwa +dengan total sebesar Rp. 29.600.000,- (dua puluh Sembilan juta enam ratus ribu +rupiah) belum dikembalikan kepada Saksi Raudatul mengakibatkan Saksi +Raudatul mengalami kerugian sebesar Rp. 29.600.000,- (dua puluh Sembilan +juta enam ratus ribu rupiah) +Bahwa selanjutnya Saksi Navia yang ikut 1 (satu) mata/slot belum pernah +memperoleh arisan namun telah membayarkan uang arisan kepada Terdakwa +dengan total sebesar Rp 14.600.000,- (empat belas juta enam ratus ribu rupiah) +belum dikembalikan kepada Saksi Navia mengakibatkan Saksi Navia +mengalami kerugian sebesar Rp 14.600.000,- (empat belas juta enam ratus ribu +rupiah). +Bahwa selanjutnya Saksi Sri Karmila mengikuti 5 (lima) slot/mata namun saat +arisan bermasalah meminta untuk mengembalikan uang yang telah Saksi Sri +Karmila setorkan kepada Terdakwa sebesar Rp 73.500.000,- (tujuh puluh tiga +juta lima ratus ribu rupiah) namun baru dibyarkan Rp.3.000.000,- (tiga juta +rupiah) mengakibatkan Saksi Sri Karmila mengalami kerugian sebesar +Rp70.500.000,- (tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah). +Bahwa selanjutnya Saksi Rusita yang ikut 1 (satu) slot/mata memperoleh arisan +namun baru dibayarkan sebesar Rp 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) +sedangkan yang telah disetorkan oleh Saksi Rusita sebesar Rp 13.900.000,- +(tiga belas juta Sembilan ratus ribu rupiah) sehingga mengakibatkan Saksi +Rusita mengalami kerugian sebesar Rp 12.700.000,- (dua belas juta tujuh ratus +ribu rupiah). +Bahwa selanjutnya Saksi Mahdiah yang ikut 3 (tiga) slot/mata belum pernah +memperoleh arisan namun telah membayar uang arisan kepada Terdakwa +dengan total sebesar berjumlah Rp. 44.700.000,- (empat puluh empat juta tujuh +ratus ribu rupiah) belum dikembalikan kepada Saksi Mahdiah mengakibatkan +Saksi Mahdiah mengalami kerugian sebesar Rp. 44.700.000,- (empat puluh +empat juta tujuh ratus ribu rupiah). +Bahwa selanjutnya Saksi Liadiawati yang ikut 4 (empat) slot/mata telah +membayar uang arisan sebesar Rp Rp.57.600.000,- (lima puluh tujuh juta enam +ratus ribu rupiah) pernah memperoleh arisan sebanyak 1 (satu) kali dan +dibayarkan secara lunas sebesar Rp 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) lalu +dibayarkan lagi sebesar Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah) namun belum +dikembalikan kepada Saksi Liadiawati oleh Terdakwa sebesar Rp.31.600.000,- +(Tiga puluh satu juta enam Ratus Ribu Rupiah) mengakibatkan Saksi Liadiawati +mengalami kerugian sebesar Rp.31.600.000,- (Tiga puluh satu juta enam Ratus +Ribu Rupiah). +Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana +pada [ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]; +Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat +Hukum Terdakwa [DefendantResponse]mengajukan keberatan[/DefendantResponse] dan setelah mendengar pendapat +Penuntut Umum, telah diputus dengan amar sebagai berikut : +1. Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Siti Rubainah Binti +Muhammad Saleh (Alm) tersebut tidak diterima; +2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara +Nomor 76/Pid.B/2025/PN Pli atas nama Terdakwa Siti Rubainah Binti +Muhammad Saleh (Alm) tersebut di atas; +3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut : +1. +Saksi [Witness]Yuliani Binti Ibramsyah[/Witness] +- +Bahwa saksi mengetahui arisan tersebut melalui orang orang +disekitar atau dikampung saksi selanjutnya saksi mengetahui +informasi bahwa Terdakwa membuka arisan lagi untuk ke 3 (tiga) +kalinya. +- +Bahwa saksi tidak pernah mengikuti arisan yang dibuka oleh +Terdakwa pada saat arisan pertama maupun kedua. +- +Bahwa saksi pertama mengikuti arisan pada tanggal 02 Oktober +2021. +- +Bahwa saksi mengikuti 5 lot (mata). +- +Bahwa dalam satu lot tersebut setiap orang membayar Rp. +100.000,- (seratus ribu rupiah). Jadi saksi membayar arisan +sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah). +- +Bahwa arisan tersebut diguncang / (diundi) untuk mengetahui +siapa pemenangnya setiap hari rabu. +- +Bahwa saksi membayar arisan tersebut tidak pernah melalui +transfer melainkan dilakukan secara cash dan saksi sendiri yang +mengantar uang arisan tersebut ke rumah Terdakwa. +- +Bahwa orang yang sebelumnya memperoleh arisan (menang +undian) mengambil uang kepada Terdakwa namun pada saat saksi +menang dan akan mengambil uang arisan hanya dijanjikan jangka +waktu lima minggu kemudian yang akan datang namun setelah +lewat lima minggu saksi menagih uang arisan kepada Terdakwa +dan setelah lewat 2 (dua) hari hanya di transfer sebesar Rp. +21.000.000,- (dua puluh satu juta rupiah). +- +Bahwa saksi memperoleh arisan pada hari sabtu tanggal 22 Juni +2024 dan yang kedua pada hari sabtu tanggal 29 Juni 2024. +- +Bahwa saksi mengetahui memperoleh arisan tersebut melalu +telfon selanjutnya menurut sepengetahuan saksi bahwa Terdakwa +tidak pernah mengumpulkan anggota arisan dan apabila ada yang +mendapat arisan langsung di telfon atau dikabari oleh Terdakwa. +Selanjutnya apabila ada anggota lain yang ingin mengetahui siapa +yang memperoleh arisan harus bertanya terlebih dahulu kepada +Terdakwa. +- +Bahwa nominal arisan yang seharusnya didapat dalam 1 (satu) lot +seharusnya sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dan +dibagi setiap hari sabtu satu minggu setelah diundi. +- +Bahwa system arisan tersebut apabila ikut lebih dari 3 arisan akan +dibagi menjadi 2 kali guncangan (undian) atau berbuhubung saksi +ikut 5 lot sehingga nantnya saksi memperoleh undian arisan yakni +yang pertama sebanyak 3 lot kemudian yang kedua yakni 2 lot. +Bahwa saksi memperoleh arisan pertama tersebut pada hari sabtu +22 Juni 2024 namun baru dibayarkan sebanyak 1 lot kemudian +saksi mendapat undian kedua pada hari Sabtu 29 Juni 2024 +selanjutnya ketiga pada hari Sabtu 06 Juli 2024 dan kemudian +saksi dijanjikan 5 minggu setela memperoleh arisan namun baru +dibayarkan 3 lot yang mana nominalnya Rp. 60.000.000,- (enam +puluh juta rupiah) kemudian oleh Terdakwa baru dibayarkan pada +tanggal 21 Juli 2024 sebesar Rp. 21.000.000,- (dua puluh satu juta +rupiah) dan tanggal 09 Agustus 2024 Saksi diberikan uang cash +sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) dan hingga sekarang +sisanya belum dibayarkan oleh Terdakwa. +- +Bahwa untuk 2 lot sisa milik saksi lainnya belum diundi atau belum +kena. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui berapa orang yang mengikuti arisan +tersebut akan tetapi yang saksi tau adalah jumlah lot nya untuk +periode arisan tersebut berjumlah 201 lot. +- +Bahwa saksi tidak pernah dipertemukan atau berkumpul kepada +sesama anggota arisan. +- +Bahwa saksi tidak pernah membuat grup arisan bersama dengan +Terdakwa. +- +Bahwa arisan tersebut telah berhenti sejak 10 Agustus 2024 dan +para peserta berhenti membayar karena arisan telah +diberhentikan. +- +Bahwa saksi tidak pernah menunggak membayar arisan. +- +Bahwa bandar arisan tersebut ialah Terdakwa Siti Rubainah yang +beralamat di Desa Tambak Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Kurau, +Kabupaten Tanah Laut. +- +Bahwa uang yang belum dibayarkan oleh Terdakwa kepada saksi +yakni sebesar Rp 47.000.000 ,- yang mana uang tersebut sesuai +dengan uang masuk untuk setoran arisan saksi. +- +Bahwa cara menentukan dapat atau kena arisan saksi tidak +mengetahui apakah diundi atau bagaimana karena tidak pernah +melihat dan menyaksikan. +- +Bahwa saksi diberitahu jika mendapat undian arisan dengan cara +di telfon oleh Terdakwa. +- +Bahwa dalam arisan tersebut para peserta arisan datang kepada +Terdakwa untuk membayar arisan. +- +Bahwa saksi telah berupaya dengan mendatangi dan menagih +langsung kepada Terdakwa dan dilakukan pertemuan di Polsek +Kurau dirumah Kepala Desa Tambak Raya dan di Polres Tanah +Laut namun tidak ada penyelesaian karena Terdakwa tidak +membayar sama sekali. +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa +keberatan, karena Terdakwa tidak bisa membayar arisan bukan karena banyak +yang berhenti membayar uang iuran tetapi karena banyak yang lalai membayar +iuran; +2. Saksi [Witness]Mahdiah Binti Tarmidzi (Alm)[/Witness] +- +Bahwa awal mulanya saksi tidak mengenal Terdakwa namun baru +mengenal saat saksi mengikuti arisan yang dilakukan oleh +Terdakwa. +- +Bahwa awal mula arisan dimulai pada tanggal 02 Oktober Tahun +2021. +- +Bahwa saksi mengikuti arisan dengan ikut sebanyak 3 (tiga) lot +dan tiap lotnya membayar Rp100.000,- (seratus ribu rupiah) +sehingga total saksi membayar sejumlah Rp.300.000,- (tiga ratus +ribu rupiah) setiap seminggu sekali. +- +Bahwa saksi membayarkan uang kepada bandar atau Terdakwa +dengan cara cash atau tunai dengan mendatangi warung milik +Terdakwa dan membayar langsung. +- +Bahwa saksi tidak pernah mendapat arisan dan mendapat +pengembalian uang tersebut. +- +Bahwa cara bandar untuk melotre atau mengguncang arisan +tersebut dengan cara mengguncang atau mengundi sendiri +dirumahnya terkadang ada yang menyaksikan tetapi kebanyakan +tanpa disaksikan para peserta arisan. +- +Bahwa jumlah uang yang didapat setiap 1 lot atau 1 mata yakni +sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah). +- +Bahwa system pembayaran terhadap orang yang memperoleh +arisan adalah dibayarkan oleh bandar dengan uang tunai atau +cash dan untuk waktu pembayarannya jika minggu ini memperoleh +arisan maka akan dibayarkan 1 minggu setelahnya oleh bandar +dan bila orang tersebut ikut arisan sebanyak 3 slot atau 3 mata +maka pada saat Namanya keluar akan langsung mendapatkan 3 +mata yang dibayarkan selama 3 minggu secara berturut turut yang +mana tiap minggunya dibayarkan untuk 1 slot. +- +Bahwa bandar arisan tersebut ialah Terdakwa Siti Rubainah yang +beralamat di Desa Tambak Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Kurau, +Kabupaten Tanah Laut. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui berapa orang yang mengikuti arisan +tersebut akan tetapi yang saksi tau adalah jumlah lot nya untuk +periode arisan tersebut berjumlah 201 lot. +- +Bahwa saksi tidak pernah dipertemukan atau berkumpul kepada +sesame anggota arisan. +- +Bahwa saksi tidak pernah membuat grup arisan bersama dengan +Terdakwa. +- +Bahwa arisan tersebut telah berhenti sejak 10 Agustus 2024 dan +para peserta berhenti membayar karena arisan telah +diberhentikan. +- +Bahwa bandar tidak pernah mengembalikan uang saksi hingga +sekarang. +- +Bahwa saksi telah membayar arisan sejak tanggal 02 Oktober +2021 sampai dengan tanggal 03 Agustus 2024 berjumlah Rp. +44.700.000,- (empat puluh empat juta tujuh ratus ribu rupiah) dan +pada saat membayar arisan tersebut saksi tidak pernah bolong +atau tidak membayar arisan. +- +Bahwa saksi pernah mendatangi Terdakwa kerumah untuk +melakukan penagihan uang masuk kepada Terdakwa namun +dijawab oleh Terdakwa tidak ada uang kalau mau ambil saja +barang di toko miliknya selanjutnya pertama kali saksi mengambil +kerupuk lalu saat saksi Kembali lagi menagih kepada bandar atau +Terdakwa saat saksi hendak lagi mengambil barang milik Terdakwa +kemudian dikatakan oleh Terdakwa “jangan di ambil ini jualan AMI +anak saya” sejak saat itu saksi tidak pernah lagi menagih kerumah +Terdakwa. Kemudian saksi bersama para korban yang lainnya +melakukan mediasi dirumah Kepala Desa yang beralamat di +Kecamatan Kurau Kabupaten Tanah Laut kemudian bertanya +kepada Terdakwa kenapa Terdakwa tidak melakukan pembayaran +kepada korban lain yang sudah kena atau dapat arisan dan +melakukan pengembalian kepada saksi dan yang lain yang belum +memperoleh arisan kemudian dijawab oleh Terdakwa tidak ada +uang sama sekali untuk membayar semua yang kena arisan dan +tidak tahu kemana uang arisan itu kemana. +- +Bahwa upaya saksi untuk mendapat uangnya kembali yakni +dengan melakukan penagihan pribadi ker umah Terdakwa dan +mengadakan mediasi bersama Kepala Desa pada tanggal 31 +Agustus 2024. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang mendapat arisan +ataupun tidak dibayarkan sama sekali. +- +Bahwa saksi pernah melakukan penagihan dan meminta ganti rugi +berupa sembako yang mana dirumah Terdakwa terdapat toko +Sembako namun ditolak oleh Terdakwa karena toko sembako +tersebut milik anaknya. +Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak +keberatan +3. Saksi [Witness]Sri Karmila Wati Binti Anang Sahril (Alm)[/Witness] +- +Bahwa awal mula arisan dimulai npada tanggal 02 Oktober Tahun +2021. +- +Bahwa saksi mengikuti arisan tersebut sebanyak 5 (lima) lot atau +lima pasang mata dan tiap 1 lot membayar Rp100.000,- (seratus +ribu rupiah) sehingga total saksi membayar sejumlah Rp.500.000,- +(lima ratus ribu rupiah) setiap seminggu sekali., +- +Bahwa saksi membayarkan uang kepada bandar atau Terdakwa +dengan cara cash atau tunai dengan mendatangi warung milik +Terdakwa dan membayar langsung. +- +Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan arisan tersebut namun +pada sat arisan mulai kacau saksi pernah menagih dengan cara +mendatangi kerumah Terdakwa untuk meminta mengembalikan +uang yang selama ini saksi bayarkan untuk arisan yang saksi ikuti +yakni sejumlah Rp. 73.500.000,- (tujuh puluh tiga juta lima ratus +ribu rupiah) lalu Terdakwa bersedia membayarkan dengan cara +diabayarkan setiap satu minggu sekali sejumlah Rp. 1.000.000,- +(satu juta rupiah) yang mana pembayaran pertama dilakukan pada +tanggal 11 Agustus 2024 kemudian pembayaran kedua dibayarkan +pada tanggal 18 Agustus 2024 dan pembayaran ketiga pada +tanggal 26 Agustus 2024 lalu pada minggu keempat Terdakwa +berhenti membayar uang kepada saksi dengan alasan ada yang +melaporkan Terdakwa dan terjadi mediasi masalah arisan yang +kacau tersebut. +- +Bahwa cara Terdakwa melotre atau mengguncang arisan tersebut +dengan cara mengguncang sendiri dirumahnya terkadang ada +yang menyaksikan tetapi kebanyakan tanpa disaksikan para +peserta arisan. +- +Bahwa yang didapat dari 1 lot atau 1 mata yakni Rp. 20.000.000,- +(dua puluh juta rupiah). +- +Bahwa sistem pembayaran tersebut dibayarkan oleh bandar +dengan uang tunai atau cash kepada seseorang yang +mendapatkan arisan tersebut dan untuk waktu pembayarannya jika +minggu ini mendapatakan arisan maka minggu depannya baru +dibayarkan oleh bandar dan bila seseorang tersebut ikut arisan +sebanyak 3 slot atau 3 mata dan pada saat namanya keluar di +minggu ini maka orang tersebut akan mendapatkan langsung 3 +mata tetapi untuk uang arisan tersebut dibayarkan 3 minggu +berturut-turut yang mana tiap minggunya dibayarkan untuk 1 lot +dengan jumlah setiap 1 Lot tersebut menerima sejumlah +Rp.20.000.000,-(Dua Puluh Juta Rupiah). +- +Bahwa saksi tidak mengatahui berapa orang yang mengikuti arisan +tersebut tetapi saksi mengatahui total jumlah Lot yang ikut serta di +dalam arisan tersebut sejumlah 200 lot atau 200 mata dan kami +sepakat memberi 1 lot kepada bandar arisan tersebut jadi total lot +di arisan tersebut menjadi 201 lot. +- +Bahwa semua peserta arisan membayar setiap minggunya tetapi +pada tangal 10 agustus tahun 2024 para peserta arisan berhenti +membayar karena arisan telah diberhentikan . +- +Bahwa bandar arisan tersebut ialah Terdakwa Siti Rubainah yang +beralamat di Desa Tambak Raya RT 05 RW 02 Kecamatan Kurau, +Kabupaten Tanah Laut. +- +Bahwa saksi tidak pernah dipertemukan atau berkumpul kepada +sesama anggota arisan. +- +Bahwa arisan tersebut telah berhenti sejak 10 Agustus 2024 dan +para peserta berhenti membayar karena arisan telah +diberhentikan. +- +Bahwa saksi belum pernah memperoleh arisan. +- +Bahwa saksi tidak pernah menunggak arisan. +- +Bahwa uang yang telah saksi setorkan atau masuk kepada +Terdakwa sebesar Rp. 73.500.000,- (tujuh puluh tiga juta lima ratus +ribu rupiah)untuk 147 untuk 5 mata/lot dan telah dibayarkan +sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah). +- +Bahwa total uang yang belum dikembalikan sejumlah Rp +70.500.000,- (tuju puluh juta lima ratus ribu rupiah). +- +bahwa saksi pernah satu kali mengundi undian. +- +Bahwa saksi telah berupaya dengan mendatangi dan menagih +langsung kepada Terdakwa dan dilakukan pertemuan di Polsek +Kurau dirumah Kepala Desa Tambak Raya dan di Polres Tanah +Laut namun tidak ada penyelesaian karena Terdakwa tidak +membayar sama sekali. +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa +keberatan, karena Terdakwa tidak bisa membayar arisan bukan karena banyak +yang berhenti membayar uang iuran tetapi karena banyak yang lalai membayar +iuran; +4. Saksi [Witness]Navia Binti Darmawan (Alm)[/Witness] +- +Bahwa saksi sebenarnya tidak mengikuti arisan tersebut awal nya +akan tetapi saksi mengganti atau meneruskan milik acil ISAM +setelah 18 minggu sudah jalan jadi saksi membayar di minggu ke 19. +- +Bahwa saksi menjelaskan saksi mengikuti arisan tersebut sebanyak +1 (satu) slot sebesar Rp.100.000.- (seratus ribu rupiah) dan +pembayaran nya setiap hari hari sabtu satu minggu sekali dan bisa +juga bayar langsung 2 minggu. +- +Bahwa saksi membayarkan uang arisan kebandar dengan cara cash +atau tunai dengan mendatangi warung bandar tersebut dan +membayar langsung ke bandar dan bisa juga ke anak buah yang +bekerja di toko tersebut yaitu saudari LIA. +- +Bahwa saksi tidak pernah mendapat arisan dan mendapat uang +tersebut sama sekali. +- +Bahwa cara bandar melotre atau mengguncang arisan tersebut +dengan cara mengguncang sendiri dirumah nya tanpa di saksikan +para peserta arisan. +- +Bahwa Jumlah uang yang didapat dari 1 lot atau 1 mata sejumlah +Rp.20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah), jika 2 lot maka +mendapatkan Rp.40.000.000,- (Empat Puluh Juta Rupiah). +- +Bahwa sistem pembayaran tersebut dibayarkan oleh bandar dengan +uang tunai atau cash kepada seseorang yang mendapatkan arisan +tersebut dan untuk waktu pembayarannya jika minggu ini +mendapatakan arisan maka minggu depannya baru dibayarkan oleh +bandar dan bila seseorang tersebut ikut arisan sebanyak 3 slot atau +3 mata dan pada saat namanya keluar di minggu ini maka orang +tersebut akan mendapatkan langsung 3 mata tetapi untuk uang +arisan tersebut dibayarkan 3 minggu berturut-turut yang mana tiap +minggunya dibayarkan untuk 1 lot dengan jumlah setiap 1 Lot +tersebut menerima sejumlah Rp.20.000.000,-(Dua Puluh Juta +Rupiah. +- +Bahwa saksi tidak mengatahui berapa orang yang mengikuti arisan +tersebut tetapi saksi mengatahui total jumlah Lot yang ikut serta di +dalam arisan tersebut sejumlah 200 lot atau 200 mata dan kami +sepakat memberi 1 lot kepada bandar arisan tersebut jadi total lot di +arisan tersebut menjadi 201 lot. +- +Bahwa semua peserta arisan membayar setiap minggunya tetapi +pada tanggal 10 Agustus tahun 2024 para peserta arisan berhenti +membayar karena arisan telah diberhentikan . +- +Bahwa saksi tidak pernah di pertemukan atau berkumpul kepada +sesama anggota. +- +Bahwa arisan tersebut berhenti pada tanggal 10 Agustus tahun 2024 +dan telah dibuatkan surat pernyataan pemberhentian arisan tersebut +yang ditanda tangani langsung oleh Terdakwa. +- +Bahwa saksi belum mendapat kan arisan tersebut dan saksi belum +pernah ada mendapat kan uang arisan tersebut dan Dapat saksi +menjelaskan bandar atau Terdakwa tidak pernah ada +mengembalikan uang saksi sama sekali sampai sekarang. +- +Bahwa jumlah uang yang masuk kepada bandar dari tanggal 02 +Oktober 2021 sampai tanggal 13 Juli 2024 berjumlah 14.600.000.- +(empat belas juta enam ratus ribu rupiah) dan pada saat saksi bayar +arisan tidak pernah bolong atau tidak pernah tidak bayar arisan +- +Bahwa saksi menjelaskan Terdakwa menentukan siapa yang dapat +arisan tersbut dengan cara di undi namun saksi pribadi selama +kurang lebih 3 (tiga) tahun tidak pernah saksi melihat proses +pengundian tersebut kalau saksi ingin tahu siapa yang kena arisan +saksi waktu sekaligus bayar arisan saksi bertanya kepada Terdakwa +siapa yang dapat lalu nanti di jawab oleh Terdakwa dengan tidak +menyebutkan nama namun menyebutkan orang mana atau Alamat +orang tersebut contoh nya orang tambak marun dan dapat saksi +menjelaskan Upaya saksi untuk mendapatkan uang saksi Kembali +adalah dengan mengadakan mediasi dan mengikuti mediasi yang +Bersama pembakal 31 agustus 2024 dan sampai saat ini uang saksi +tidak mendapatkan uang yang telah masuk kepada bandar tersebut +untuk Upaya saksi menemui bandar sendiri tidak ada. +- +Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sejumlah +Rp.14.600.000,-(Empat belas juta enam Ratus Ribu Rupiah). +Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak +keberatan +5. Saksi [Witness]Raudatul Hikmah Binti H.Syahrani (Alm)[/Witness] +- +Bahwa saksi ikut arisan tersebut pada saat awal mulainya arisan +tersebut pada tanggal 02 oktober tahun 2021. +- +Bahwa saksi mengikuti arisan tersebut sebanyak 2 (dua) slot atau +Dua pasang mata,dan tiap 1 slot atau mata nya membayar +sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) ,jadi total yang saksi +bayarkan sejumlah Rp.200.000,- (Dua ratus ribu rupiah) yang +dibayarkan seminggu sekali. +- +Bahwa menjelaskan saksi membayarkan uang arisan kebandar +dengan cara cash atau tunai dengan mendatangi warung bandar +tersebut dan membayar langsung ke bandar tersebut. +- +Bahwa saksi tidak pernah mendapat arisan dan tidak menerima +uang arisan ataupun uang cicilan. +- +Bahwa cara bandar melotre atau mengguncang arisan tersebut +dengan cara mengguncang sendiri dirumah nya terkadang ada +yang menyaksikan tetapi kebanyakan tanpa di saksikan para +peserta arisan. +- +Bahwa Jumlah uang yang didapat dari 1 lot atau 1 mata sejumlah +Rp.20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah),jika 2 lot maka +mendapatkan Rp.40.000.000,- (Empat Puluh Juta Rupiah). +- +Bahwa sistem pembayaran tersebut dibayarkan oleh bandar +dengan uang tunai atau cash kepada seseorang yang +mendapatkan arisan tersebut dan untuk waktu pembayarannya jika +minggu ini mendapatakan arisan maka minggu depannya baru +dibayarkan oleh bandar dan bila seseorang tersebut ikut arisan +sebanyak 3 slot atau 3 mata dan pada saat namanya keluar di +minggu ini maka orang tersebut akan mendapatkan langsung 3 +mata tetapi untuk uang arisan tersebut dibayarkan 3 minggu +berturut-turut yang mana tiap minggunya dibayarkan untuk 1 lot +dengan jumlah setiap 1 Lot tersebut menerima sejumlah +Rp.20.000.000,-(Dua Puluh Juta Rupiah +- +Bahwa saksi tidak mengatahui berapa orang yang mengikuti arisan +tersebut tetapi saksi mengatahui total jumlah Lot yang ikut serta di +dalam arisan tersebut sejumlah 200 lot atau 200 mata dan kami +sepakat memberi 1 lot kepada bandar arisan tersebut jadi total lot +di arisan tersebut menjadi 201 lot. +- +Bahwa semua peserta arisan membayar setiap minggunya tetapi +pada tangal 10 agustus tahun 2024 para peserta arisan berhenti +membayar karena arisan telah diberhentikan. +- +Bahwa saksi tidak pernah di pertemukan atau berkumpul kepada +sesama anggota. +- +Bahwa saksi belum mendapat kan arisan tersebut dan saksi belum +pernah ada mendapat kan uang arisan tersebut dan Dapat saksi +menjelaskan bandar tidak pernah ada mengembalikan uang saksi +sama sekali sampai sekarang. +- +Bahwa jumlah uang yang masuk kepada bandar dari tanggal 02 +oktober 2021 sampai tanggal 03 Agustus 2024 berjumlah +Rp.29.600.000.- (dua puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) +dan pada saat saksi bayar arisan tidak pernah bolong atau tidak +pernah tidak bayar arisan +- +Bahwa cara menentukan siapa yang dapat arisan tersbut dengan +cara di undi namun saksi pribadi selama kurang lebih 3 (tiga) tahun +tidak pernah saksi melihat proses pengundian tersebut kalau saksi +ingin tahu siapa yang kena arisan saksi waktu sekaligus bayar +arisan saksi bertanya kepada Terdakwa siapa yang dapat lalu +nanti di jawab oleh Terdakwa dengan tidak menyebutkan nama +namun menyebutkan orang mana atau Alamat orang tersebut +contoh nya orang tambak marun dan Dapat saksi menjelaskan +Upaya saksi untuk mendapatkan uang saksi Kembali adalah +dengan mengadakan mediasi dan mengikuti mediasi yang +Bersama pembakal 31 agustus 2024 dan sampai saat ini uang +saksi tidak mendapatkan uang yang telah masuk kepada bandar +tersebut untuk Upaya saksi menemui bandar sendiri tidak ada. +- +saksi menjelaskan akibat kejadian tersebut saksi mengalami +kerugian sejumlah Rp.29.600.000,-(Dua Puluh Sembilan Juta +Enam Ratus Ribu Rupiah). +Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak +keberatan +6. Saksi [Witness]Lidiawati Binti Zainal Abbdin (Alm)[/Witness] +- +Bahwa saksi menjelaskan saksi ikut arisan tersebut pada saat +awal mulainya arisan tersebut pada tanggal 02 oktober tahun +2021. +- +Bahwa saksi menjelaskan saksi mengikuti arisan tersebut +sebanyak 4 (Empat) slot atau tiga pasang mata,dan tiap 1 slot atau +mata nya membayar sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) +,jadi total yang saksi bayarkan sejumlah Rp.400.000,- (empat ratus +ribu rupiah) yang dibayarkan seminggu sekali. +- +Bahwa menjelaskan saksi membayarkan uang arisan kebandar +dengan cara cash atau tunai dengan mendatangi warung bandar +tersebut dan membayar langsung ke bandar tersebut. +- +Bahwa saksi tidak pernah mendapat arisan dan tidak menerima +uang arisan ataupun uang cicilan. +- +Bahwa cara bandar melotre atau mengguncang arisan tersebut +dengan cara mengguncang sendiri dirumah nya terkadang ada +yang menyaksikan tetapi kebanyakan tanpa di saksikan para +peserta arisan +- +Bahwa saksi menjelaskan sistem pembayaran tersebut dibayarkan +oleh bandar dengan uang tunai atau cash dan untuk waktu +pembayarannya jika minggu ini mendapatakan arisan maka +minggu depannya baru dibayarkan oleh bandar dan bila seseorang +tersebut ikut arisan sebanyak 3 slot atau 3 mata dan pada saat +namanya keluar di minggu ini maka orang tersebut akan +mendapatkan langsung 3 mata tetapi untuk uang arisan tersebut +dibayarkan 3 minggu berturut-turut yang mana tiap minggunya +dibayarkan untuk 1 slot. +- +Bahwa saksi telah dapat atau kena arisan pada bulan bulan +September 2023 minggu ke tiga dan telah dibayar lunas +Rp.20.000.000 namun secara bertahap selama tiga minggu. +- +Bahwa uang yang telah saksi setorkan atau masuk kepada +Terdakwa sebesar Rp.56.600.000 untuk 144 minggu dan untuk +arisan yang saksi dapat/kena yaitu satu mata/lot baru dibayar +Rp.20.000.000 kemudian setelah arisan telah kacau dan telah +dihentikan Terdakwa selanjutnya Terdakwa ada membayar sebesar +Rp.6.000.000 sehingga sisa uang yang belum dikembalikan +kepada saksi sebesar Rp.31.600.000. +- +Bahwa yang belum dibayar oleh Terdakwa Rp.31.600.000, itu +merupakan sesuai uang yang masuk untuk setoran arisan saksi. +- +Bahwa Cara menentukan yang dapat/kena arisan saksi tidak +mengetahuinya apakah diundi (diguncang) atau bagaimana karena +tidak pernah melihat atau mengetahuinya. +- +Bahwa Upaya yang telah saksi lakukan yaitu dengan mendatangi +dan menagih langsung sampai kepada Terdakwa dan dilakukan +pertemuan di Polsek Kurau dan di Polres Tanah Laut namun tidak +ada penyelesaian karena Terdakwa tidak juga membayar. +- +Bahwa arisan tersebut berhenti pada tanggal 10 agustus tahun +2024 dan telah dibuatkan surat pernyataan pemberhentian arisan +tersebut yang ditanda tangani langsung oleh Terdakwa. +- +Bahwa saksi menjelaskan akibat kejadian tersebut saksi +mengalami kerugian sejumlah Rp.31.600.000,- (Tiga puluh satu +juta enam Ratus Ribu Rupiah). +Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak +keberatan +7. Saksi [Witness]Rusita Binti Muhammad (Alm)[/Witness] +- +Bahwa saksi menjelaskan saksi ikut arisan tersebut pada saat +awal mulainya arisan tersebut pada tanggal 02 oktober tahun +2021. +- +Bahwa menjelaskan saksi mengikuti arisan tersebut sebanyak 1 +(satu) slot dan 1 (satu) slot tersebut di bayar sebesar Rp.100.000.- +(serratus ribu rupiah) dan pembayaran nya setiap satu minggu +sekali namun bisa juga saksi 1 bulan langsung bayar sebesar +Rp.500.000.- (lima ratus ribu rupiah). +- +Bahwa saksi menjelaskan saksi membayarkan uang arisan +kebandar dengan cara cash atau tunai dengan mendatangi warung +bandar tersebut dan membayar langsung ke bandar tersebut. +- +saksi menjelaskan setelah arisan tersebut mulai Kacau dan +ternyata pada tanggal 24 agustus nama saksi kena namun dibayar +Terdakwa hanya Rp.1.200.000.- (sejuta dua ratus ribu rupiah) itu +pun harus saksi tagih berkali kali ke Terdakwa. +- +Bahwa bahwa cara bandar melotre atau mengguncang arisan +tersebut dengan cara mengguncang sendiri dirumah nya +terkadang ada yang menyaksikan tetapi kebanyakan tanpa di +saksikan para peserta arisan. +- +Bahwa Jumlah uang yang didapat dari 1 lot atau 1 mata sejumlah +Rp.20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah),jika 2 lot maka +mendapatkan Rp.40.000.000,- (Empat Puluh Juta Rupiah). +- +Bahwa sistem pembayaran tersebut dibayarkan oleh bandar +dengan uang tunai atau cash kepada seseorang yang +mendapatkan arisan tersebut dan untuk waktu pembayarannya jika +minggu ini mendapatakan arisan maka minggu depannya baru +dibayarkan oleh bandar dan bila seseorang tersebut ikut arisan +sebanyak 3 slot atau 3 mata dan pada saat namanya keluar di +minggu ini maka orang tersebut akan mendapatkan langsung 3 +mata tetapi untuk uang arisan tersebut dibayarkan 3 minggu +berturut-turut yang mana tiap minggunya dibayarkan untuk 1 lot +dengan jumlah setiap 1 Lot tersebut menerima sejumlah +Rp.20.000.000,-(Dua Puluh Juta Rupiah). +- +Bahwa saksi tidak mengatahui berapa orang yang mengikuti arisan +tersebut tetapi saksi mengatahui total jumlah Lot yang ikut serta di +dalam arisan tersebut sejumlah 200 lot atau 200 mata dan kami +sepakat memberi 1 lot kepada bandar arisan tersebut jadi total lot +di arisan tersebut menjadi 201 lot. +- +Bahwa saksi tidak pernah di pertemukan atau berkumpul kepada +sesama anggota +- +Bahwa arisan tersebut berhenti pada tanggal 10 agustus tahun +2024 dan telah dibuatkan surat pernyataan pemberhentian arisan +tersebut yang ditanda tangani langsung oleh saudari Terdakwa dan +para saksi yaitu peserta arisan. +- +Bahwa arisan kacau tersebut berawal sekitar bulan maret 2024 +bahwa yang dapat/kena arisan lambat baru dibayar bahkan +sampai 3 (tiga) bulan dan puncaknya bulan agustus 2024 banyak +yang kena/dapat dapat arisan ada yang dibayar sebagian da nada +yang sama sekali tidak dibayar +- +Bahwa Uang yang telah saksi setorkan atau masuk kepada +Terdakwa sebesar Rp.13.900.000 untuk 139 minggu dan untuk +arisan yang saksi dapat/kena yaitu satu mata/lot baru dibayar +Rp.1.200.000 yang seharusnya mendapatkan Rp.20.000.000 +untuk satu mata/lot. +- +Bahwa Uang yang belum dibayar oleh Terdakwa Rp.12.200.000, +itu merupakan sesuai uang yang masuk untuk setoran arisan +saksi. +- +Bahwa pada hari dan tanggal lupa pada bulan September tahun +2024 saksi menagih uang arisan milik saksi ke saudari Terdakwa +,lalu saksi meminta uang saksi dibayarkan ke saksi sebesar +Rp.200.000,-(Dua Ratus Ribu Rupiah) akan tetapi Terdakwa hanya +mampu membayar sebesar Rp.1.200.000 (sejatu dua ratus ribu +rupiah) dan sisa nya mau dicicil sebesar Rp.200.000.- (dua ratus +ribu rupiah) akan tetapi sampai ini tidak pernah ada dicicil. +- +Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian +sejumlah Rp.12.700.000,-(Dua belas juta tujuh ratus ribu rupiah). +Menimbang bahwa dipersidangan, Penasihat Hukum Terdakwa +mengajukan saksi-saksi yang meringankan (a decharge) yakni sebagai berikut : +1. Saksi Hairiyah : +- +Bahwa saksi tidak mengetahui kapan arisan berhenti; +- +Bahwa saksi tetap membayar hingga bulan januari +- +Bahwa saksi membayarkan arisan kepada Saksi Siti Fatimah hingga +bulan januari. +- +Bahwa tidak ada perjanjian antara Saksi dengan bandar arisan. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui peserta arisan yang lain. +- +Bahwa arisan tersebut memiliki 201 lot/mat yang mana arisan itu akan +diundi pada setiap minggu selanjutnya para peserta yang Namanya +dapat/keluar akan memperoleh uang arisan sebesar Rp 20.000.000,- +pada minggu berikutnya. +- +Bahwa setiap 1 (satu) slot/mata dikenakan biaya sebesar Rp.100.000,- +(seratus ribu rupiah). +2. Saksi Siti Fatimah : +- +Bahwa saksi ikut arisan sebanyak 1 (satu) slot/mata. +- +Bahwa saksi menjelaskan jika uang arisan milik saksi belum +dikembalikan secara penuh sebesar Rp. 20.000.000,- padahal saksi +baru menyetorkan sebesar Rp. 14.500.000,- namun telah dikembalikan +melalui pembayaran sebagaian oleh Saksi Hairlah dengan total yang +telah diterima oleh saksi sebesar Rp.15.000.000,- +- +Bahwa saksi tidak mengetahui peserta arisan yang lain. +- +Bahwa arisan tersebut memiliki 201 lot/mat yang mana arisan itu akan +diundi pada setiap minggu selanjutnya para peserta yang Namanya +dapat/keluar akan memperoleh uang arisan sebesar Rp 20.000.000,- +pada minggu berikutnya. +- +Bahwa setiap 1 (satu) slot/mata dikenakan biaya sebesar Rp.100.000,- +(seratus ribu rupiah). +3. Saksi Muliana +- +Bahwa saksi semapat menagih uang arisan kepada Terdakwa. +- +Bahwa cara Terdakwa memberitahukan tentang siaapa yang +memperoleh arisan adalah pada saat saksi membayar uang arisan ke +warung milik Terdakwa. +- +Bahwa saksi tidak mengetahui peserta arisan yang lain. +- +Bahwa arisan tersebut memiliki 201 lot/mat yang mana arisan itu akan +diundi pada setiap minggu selanjutnya para peserta yang Namanya +dapat/keluar akan memperoleh uang arisan sebesar Rp 20.000.000,- +pada minggu berikutnya. +- +Bahwa setiap 1 (satu) slot/mata dikenakan biaya sebesar Rp.100.000,- +(seratus ribu rupiah). +4. Saksi Muhammad Riki +- +Bahwa saksi tidak pernah mengikuti mediasi. +- +Bahwa saksi sempat terlambat membayar hingga Rp. 3.000.000,- (tiga +juta rupiah). +- +Bahwa Terdakwa hanya menegur saksi atas keterlambatan membayar +tersebut. +- +Bahwa yang mengikuti arisan bukanlah saksi sendiri namun orang laian +dan tugas saksi hanya membayarkan uang arisan tersebut. +5. Saksi Salmansyah +- +Bahwa jumlah uang yang telah saksi keluarkan untuk arisan tersebut +yakni sebesar Rp. 13.900.000,- +- +Bahwa Terdakwa baru mengembalikan uang arisan Sebagian yakni +sebesar Rp. 1.200.000,- +- +Bahwa saksi tidak mengetahui peserta arisan yang lain. +- +Bahwa arisan tersebut memiliki 201 lot/mat yang mana arisan itu akan +diundi pada setiap minggu selanjutnya para peserta yang Namanya +dapat/keluar akan memperoleh uang arisan sebesar Rp 20.000.000,- +pada minggu berikutnya. +- +Bahwa setiap 1 (satu) slot/mata dikenakan biaya sebesar Rp.100.000,- +(seratus ribu rupiah). +Menimbang bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Terdakwa +tidak keberatan +Menimbang bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan Ahli +yang bernama ACHMAD RATOMI, S.H., M.H., pada pokoknya sebagai berikut : +- +Bahwa di dalam Pasal 372 KUHP tersebut terdapat unsur objektif dan unsur +subjektif, yaitu: +a) Unsur Objektif: +- +Barang siapa. +Di dalam hukum pidana menganut asas bahwa yang dimaksud +dengan “Barangsiapa“ adalah menunjuk kepada subjek +hukum/pelaku tindak pidana yaitu orang atau manusia (natuurlijk +persoon) yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya +menurut hukum. Dalam konteks KUHP ini tidak mengakui adanya +pelaku tindak pidana selain seorang manusia. +- +Melawan hukum memiliki. +Kata melawan hukum (wederrechtelijk) secara doktrin memiliki +makna: +1) Bertentangan dengan hukum pada umumnya/in strijd met het +recht in algemeen (Simons); +2) Bertentangan dengan hukum, yang mempunyai pengertian yang +lebih luas dari sekedar bertentangan dengan uu/in strijd met de +wet (Pompe); +3) Bertentangan dengan hukum tertulis/in strijd met het geschreven +recht (va Bemmelen dan van Hattum); +4) Tanpa hak/zonder eigen recht atau tanpa kewenangan/zonder +bevoegdheid (Hazewinkel-Suringa). +Atau dengan kata lain melawan hukum meliputi bertentengan +dengan hukum tertulis (objectief recht), bertentangan dengan hak +orang lain (subjectief recht), tanpa kekuasaan atau tanpa wewenang +dan bertentangan dengan hukum tidak tertulis. +Pembentuk WvS Belanda telah mengambil sikap yang rasional +mengenai unsur sifat melawan hukum. Bahwa dengan dibentuknya +tindak pidana dalam UU sudah dengan sendirinya terdapat unsur +sifat melawan hukum. Dalam setiap rumusan tindak pidana telah +terdapat unsur melawan hukum. Meskipun di dalam rumusan tidak +dicantumkan. Tidak perlu setiap rumusan tindak pidana selalu +mencantumkan melawan hukum secara tegas. Hanya apabila dalam +hal-hal ada alasan saja maka unsur melawan hukum perlu +dicantumkan. Hal-hal yang dimaksud ialah apabila ada orang lain +yang berhak untuk melakukan perbuatan yang sama seperti tindak +pidana yang dirumuskan UU. Barulah dalam rumusan sifat melawan +hukum perbuatan perlu dicantumkan. WvS bermaksud mencegah +agar mereka yang menggunakan hak atau kewenangan mereka itu +tidak serta merta dipidana. (Jan Remmelink, 2003. Hukum Pidana +Komentar atas Pasal-pasal Terpenting dari KUHP Belanda dan +Padanannya dalam KUHP Indonesia, Gramedia Pustaka Utama, +hlm. 187). +- +Memiliki Suatu barang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang +lain +Memiliki menurut Memorie van Toelighting (MvT) adalah perbuatan +menguasai suatu benda seolah-olah ia pemilik benda itu. Atau +dengan kata lain setiap tindakan penguasaan atas barang/benda +atau tindakan yang mewujudkan suatu kehendak untuk melakukan +kekuasaan yang nyata dan mutlak atas barang itu, sehingga +tindakan itu merupakan perbuatan sebagai pemilik atas barang itu. +Berdasarkan Jurisprodensi Mahkamah Agung R.I No.69K/Kr/1959 +tanggal 11 Agustus 1959 disebutkan bahwa unsur “memiliki” dalam +pasal 372 KUHP berarti menguasai suatu benda bertentangan +dengan sifat dari hak yang dimiliki atas benda itu. Atau Putusan +Mahkamah Agung No. 83K/Kr/1956 tanggal 8 Mei 1957 yang +memberikan makna memiliki berupa menguasai sesuatu barang +bertentangan dengan sifat dari hak yang dijalankan seseorang atas +barang-barang tersebut. +Bahkan seseorang yang tidak mampu mempertanggungjawabkan +penguasaan barang orang lain dapat juga dikategorikan perbuatan +memiliki secara melawan hukum. Dalam arrest dd. 16 April 1895 +(Ned.Wkbl.v.h.R. No. 6652) dikualifikasikan sebagai penggelapan +peristiwa di mana seorang pembantu tidak dapat +mempertanggungjawabkan uang yang diterima dari penukaran mata +uang asing; melalui arrest dd. 10 April 1899 (Ned. Wkbl.v.h.R. No. +7266) putusan serupa dijatuhkan berkenaan dengan seorang agen +yang telah menerima pembayaran uang dari tagihan atas nama +principal dan tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaan +uang tersebut. Sedangkan dalam arrest 16 Juni 1902 +(Med.Wkbl.v.h.R. No. 7786) dikualifikasikan sebagai penggelapan +perbuatan tidak mempertanggungjawabkan dan menahan hasil +keuntungan yang diperoleh dari suatu contractus aestimotorius atau +Trodelvertrag barang-barang yang dijual untuk kepentingan pihak +ketiga. Selanjutnya juga dalam arrest dd. 9 Maret 1908 +(Ned.Wkbl.v.h.R. No. 8679) diputus bahwa seorang pembantu- +pelayan di toko, yang menerima uang atas nama majikannya dan +mengambil uang tersebut untuk dirinya sendiri juga ditetapkan +bersalah karena penggelapan, dan bahwa argumen ia perintah dari +majikan mencakup kewenangan untuk menahan uang tersebut tidak +dapat diterima. (Buku KUHP Belanda dan KUHP Indonesia, +penerjemah Tristam Pascal Moeliono, h. 642-643) +Wujud dari perbuataan memiliki dapat berupa : +- +Perbuatan yang mengakibatkan barang/bendanya beralih +kekuasaannya kepada orang lain. Misalnya menjual, +meminjamkan, menghibahkan, menggadaikan, membelanjakan. +- +Perbuatan yang mengakibatkan barang/bendanya menjadi habis +atau lenyap. Misalnya gas dipakai untuk memasak, rokok dihisap +sampai habis. +- +Perbuatan yang mengakibatkan barang/bendanya berubah +bentuknya atau menjadi barang/benda lain. Misalnya gula +dirubah menjadi sirup, handphone ditukar dengan sepeda. +- +Perbuatan yang mengakibatkan pemilik tidak dapat menguasai +bendanya tetapi tidak dialihkan, tidak habis atau tidak beruban +bentuk. Misalnya menahan atau menyembunyikan. +- +Perbuatan +dalam +bentuk +tidak +mampu +mempertanggungjawabkan penguasaan barang. +Dengan demikian yang dimaksud melawan hukum memiliki berarti +bertindak seakan-akan pemilik atau bertindak sebagai pemilik, +sedangkan ia bukan pemilik, atau tidak berhak atas barang tersebut. +Pemilikan itu pada umumnya terdiri atas setiap perbuatan yang +menghambat atau menghapuskan kesempatan untuk memperoleh +kembali barang itu oleh pemilik yang sebenarnya dengan cara-cara +seperti menguasai sendiri secara nyata, menjual, menggadaikan, +menghadiahkan atau menukarkan barang tersebut. Dan perbuatan +memiliki itu tidak harus mengandung sifat bermanfaat bagi pelaku +(Putusan MA No. 92/K/Kr/1955 tanggal 7 April 1956). +Tidak dapat dikatakan memiliki secara melawan hukum apabila di +dalam perbuatan itu mengandung hak retensi sebagaimana diatur di +dalam hukum perdata. Hak retensi adalah menahan suatu benda +tertentu milik orang lain sampai orang lain itu memenuhi +kewajibannya. Misalnya : +- +Pasal 1364 KUHPerdata : Orang yang kepadanya barang yang +bersangkutan dikembalikan, diwajibkan bahkan juga kepada +orang yang dengan itikad baik telah memiliki barang itu, +mengganti segala pengeluaran yang perlu dan telah dilakukan +guna keselamatan barang itu. Orang yang menguasai barang itu +berhak memegangnya dalam penguasaannya hingga +pengeluaran-pengeluaran tersebut diganti. +- +Pasal 1729 KUHPerdata : Penerima titipan berhak menahan +barang titipan selama belum diganti semua ongkos kerugian +yang wajib dibayar kepadanya karena penitipan itu. +- +Pasal 1159 : Hak si pemegang barang gadaian untuk menahan +barang tersebut, sampai dilunasi piutang tersebut; +- +Pasal 1540 : Hak si pembeli suatu piutang atau suatu hak tak +bertubuh lainnya untuk menahan barang tersebut sampai +pelunasan piutangnya; +- +Pasal 1576 : Hak si penyewa suatu barang untuk menahan +terhadap barang sewaan tersebut; +- +Pasal 1616 : Hak seseorang karyawan/buruh/pekerja untuk +menahan barang yang sedang dikerjakan sampai pelunasan +upahnya oleh si pemberi pekerjaan; +- +Pasal 1812 : Penerima kuasa berhak untuk menahan kepunyaan +pemberi kuasa yang berada di tangannya hingga kepadanya +dibayar lunas segala sesuatu yang dapat dituntutnya akibat +pemberian kuasa. +- +Pasal 61 UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan +Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menyatakab bahwa +Kreditor yang mempunyai hak untuk menahan benda milik +Debitor, tidak kehilangan hak karena ada putusan pernyataan +pailit. Selanjutnya di dalam Penjelasan Pasal 61 dikatakan +bahwa Hak untuk menahan atas benda milik Debitor +berlangsung sampai utangnya dilunasi. +Pengertian barang menurut Pasal 372 KUHP adalah barang/benda +yang menurut sifatnya dapat dipindah-pindahkan ataupun yang di +dalam praktik juga sering disebut sebagai benda bergerak. Benda +bergerak tersebut dapat dalam bentuk benda berwujud atau tidak +berwujud sepanjang memiliki nilai ekonomis khususnya bagi +pemiliknya. Misalnya benda warisan yang memiliki nilai dari segi +sejarah/historis. +Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain adalah memiliki +barang sesuatu yang berada di bawah kekuasaannya baik +seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain. Dengan kata lain +bahwa barang tersebut milik orang lain sepenuhnya atau barang +tersebut milik bersama. Barang/benda milik subjek hukum selain +orang seperti badan hukum yang secara hukum keperdataan +dikatakan sebagai pemiliknya yang terpisah dari harta pribadi atau +dengan kata lain barang/benda itu merupakan aset/harta badan +hukum merupakan barang kepunyaan orang lain dan bukan +kepunyaan pelaku. +Orang lain sebagai pemilik barang itu tidak harus orang itu sebagai +korban. Asal barang itu bukan kepunyaan pelaku. Hal ini +sebagaimana ditegaskan di dalam Arres HR tanggal 1 Mei 1922 +yang menyatakan bahwa “untuk menghukum karena penggelapan +tidak disyaratkan bahwa menurut hukum terbukti siapa pemilik +barang itu. Sudah cukup terbeukti penggelapan apabila seseorang +menemukan sebuah arloji di kamar mandi stasiun kereta api, +diambilnya kemudian timbul niatnya untuk menjualnya, lalu +dijualnya”. +- +Berada padanya bukan karena kejahatan. +Ini artinya bahwa ada kekuasaan tertentu pada seseorang itu +terhadap barang tersebut. Barang itu tidak mesti secara nyata ada di +tangan pelaku, tetapi dapat juga barang itu dititipkan kepada orang +lain, tetapi orang lain itu berpandangan bahwa si penitip tadi yang +berkuasa pada barang tersebut. Penguasaan terhadap suatu barang +itu tidak didasarkan atas kejahatan seperti pencurian atau +penadahan. +Beradanya barang itu pada si pelaku bukan karena kejahatan dapat +terjadi karena suatu pelaksanaan perundangan atau kesepakatan +seperti: +- +pinjam-meminjam +- +sewa-menyawa +- +sewa-beli +- +gadai +- +jual beli +- +penitipan dan sebagainya. +Atau karena sesuatu hal yang tidak bertentangan dengan hukum, +seperti : +- +Menemukan sesuatu barang di jalanan atau di tempat umum; +- +Tamu yang tertinggal barangnya; +- +Tidak sengaja membawa barang orang lain. +Berkenaan dengan hal ini perlu diperhatikan hubungan bathin +seseorang itu dengan barang tersebut ketika berada pada si pelaku. +Misalnya jika pada saat barang itu berada pada si pelaku, kemudian +pelaku berkata “oh ini rejeki saya” dan menjadilan barang itu +milikinya, maka perbuatan ini masuk kategori pencurian (Pasal 362 +KUHP). Atau jika pada saat itu pelaku berkata “Kasihan pemilik +barang ini, nanti saya akan mencari pemiliknya”. Pada kesempatan +pertama pelaku berusaha mengembalikannya, namun pada +kesempatan kedua timbul keinginan pelaku untuk memilikinya, maka +perbuatan ini masuk kategori penggelapan (Pasal 372 KUHP). +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa arisan tersebut berjalan sejak tanggal 2 0ktober 2021 yang mana +sistem arisan mingguan. +- +Bahwa untuk para peserta membayar uang arisan sebesar Rp.100.000 / +mata (lot) sedangkan untuk jumlah mata / lot nya sebanyak 201 mata/lot. +- +Bahwa adapun uang yang diterima oleh peserta arisan yang namanya kena +atau dapat adalah sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah). +- +Bahwa adapun keuntungan yang Terdakwa dapatkan selaku Bandar arisan +adalah setiap peserta yang kena atau dapat maka akan di potong +Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) yaitu peserta yang kena atau dapat yang +seharusnya menerima Rp.20.100.000 hanya akan diberikan Rp.20.000.000, +karena yang Rp.100.000 dipotong untuk Terdakwa selaku Bandar arisan +selain itu para peserta yang kena kadang memberi Terdakwa ada yang +Rp.20.000 sampai Rp.100.000 namun tidak mesti ada juga yang tidak +memberi. +- +Bahwa untuk jumlah peserta arisan sebanyak 113 orang. +- +Bahwa para peserta datang sendiri ke tempat Terdakwa untuk menyetorkan +uang arisan. +- +Bahwa arisan tersebut apabila sampai selesai dan lancer seharusnya selesai +pada Tahun 2025 +- +Bahwa untuk jumlah peserta yang kena atau dapat sampai tanggal 02 +Agustus 2024 adalah sejumlah 151 mata / lot dan setelah itu arisan di stop +atau dihentikan oleh para peserta. +- +Bahwa untuk peserta yang kena atau dapat ada sekitar 66 orang yang masih +belum Terdakwa serahkan uangnya secara penuh dan sebagian ada yang +masih Terdakwa cicil atau angsur jumlah tersebut sudah termasuk peserta +yang belum dapat atau kena Terdakwa gabung karena arisan telah di stop +atau berhenti yang untuk jumlah totalnya Terdakwa belum sempat +menghitungnya. +- +Bahwa untuk Sdri SRI KARMILA WATI ikut 5 mata / lot belum dapat / kena +arisan namun setelah arisan bermasalah yang bersangkutan minta +dikembalikan uang arisan yang telah ia setorkan sejumlah Rp.73.500.000 +dan telah Terdakwa kembalikan sebesar Rp.3.000.000 dan tersisa +Rp.70.500.000.-, Untuk Sdri MAHDIAH ikut 3 mata/lot dan belum kena / +dapat yang mana yang bersangkuta meminta dikembalikan uang yang telah +disetorkan sejumlah Rp.44.700.000 dan belum ada Terdakwa bayar. +- +Bahwa Sdri RAUDATUL HIKMAH ikut 2 mata / lot dan belum kena / belum +dapat uang yang disetorkan Rp.29.600.000 belum ada di bayar.- +- +Bahwa Sdri YULIANI ikut 5 mata / lot kena atau dapat 3 mata / lot dan +Seharusnya menerima Rp.60.000.000 dan telah Terdakwa bayar +Rp.26.000.000 dan sisanya Rp.47.000.000.- +- +Bahwa Sdri RUSITA ikut 1 mata / lot namun baru dibayar Rp. 1.250.000 +sisanya yang belum dibayar Rp.12.700.000.- +- +Bahwa Sdr NAVIA ikut 1 mata / lot dan belum dapat uang setoran yang +belum dikembalikan sebesar Rp.14.600.000.- +- +Bahwa Sdr LIADIAWATI ikut 4 mata / lot dan dapat 1 mata / lot untuk 1 +mata / lot telah dibayar penuh namun karena arisan berhenti Terdakwa ada +lagi mengembalikan uang setoran kepada Sdri LIADIAWATI sebesar +Rp.6.000.000, maka Terdakwa terhutang setoran yang telah masuk yaitu 3 +mata / lot sebesar Rp. 31.600.000.- +- +Bahwa Sdr Rusita ikut 1 (sat) mata/slot sudah dapat kena undian/guncangan +namun baru dibayarkan Rp 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) +sedangkan yang telah disetorkan oleh Saksi Rusita sebesar Rp 13.900.000,- +(tiga belas juta Sembilan ratus ribu rupiah) sehingga sisa belum dibayarkan +Rp 12.700.000,- +- +Bahwa Terdakwa tidak dapat membayar karena uang nya tidak ada yang +mana Terdakwa sendiri masih bingung uang tersebut kemana. +- +Bahwa para peserta arisan tidak semua membayar setiap minggu yang +mana kebanyakan mereka menunggak atau terhutang ada yang membayar +bulanan sehingga untuk membayar para peserta yang kena atau dapat +Terdakwa harus mencari uang untuk talangan mencukupi uang arisan yang +kena atau dapat sampai Terdakwa ada meminjam kepada orang lain dengan +sistem berbunga. +- +Bahwa untuk mengatasi hal tersebut Terdakwa membayar peserta yang +kena atau dapat di hari sabtu selanjutnya atau seminggu kemudian karena +menunggu para peserta yang belum setor uang arisan dan apabila saat +pembayaran uang nya belum cukup maka Terdakwa akan mencari talangan +atau pinjam ke orang lain bahkan sistem pinjam berbunga (rentenir) karena +uang pribadi Terdakwa tidak ada lagi untuk menutupinya sedangkan +Terdakwa cuma ada waktu seminggu untuk mencukupi uangnya dan karena +pinjaman tersebut berbunga maka Terdakwa harus mengeluarkan uang lebih +dari yang Terdakwa pinjam. +- +Bahwa uang tersebut Terdakwa campur dengan uang pribadi Terdakwa hasil +jualan atau dagang yaitu dimasukan dalam toples plastik tempat biasa uang +hasil jualan atau dagangan Terdakwa. +- +Bahwa Terdakwa mencatat setiap ada keluar masuk uang arisan termasuk +uang setoran anggota namun bukunya sudah tidak tahu lagi dimana +keberadaannya sejak arisan bermasalah begitu pula alat untuk menguncang +arisan juga tidak diketahui lagi dimana. +- +Bahwa untuk peserta tidak ada batasan ikut berapa mata/lot adapun peserta +boleh sampai 3 mata/lot dengan nama yang sama sehingga apabila kena +atau dapat yang 3 nama yang sama tersebut maka akan langsung dianggap +kena 3 kali putaran yaitu 3 minggu berturut-turut +- +Bahwa adapun uang yang belum Terdakwa kembalikan kepada 7 orang +yang melaporkan Terdakwa adalah sejumlah Rp.250.700.000 +- +Bahwa untuk menentukan siapa yang kena atau dapat arisan dilakukan +melalui lotre atau dikuncang yang dilakukan pada hari Sabtu setelah tengah +hari oleh peserta yang hadir saat itu dan bagi yang kena diberitahukan oleh +peserta yang hadir ke peserta lainnya yang tidak hadir atau oleh Terdakwa +apabila ada peserta yang bertanya. +- +Bahwa adapun uang tersebut Terdakwa campur dengan uang hasil +dagangan atau jualan Terdakwa dan yang mana untuk membayar pembelian +barang dagangan dan membayar yang lain Terdakwa menggunakan uang +tersebut sehingga uang arisan tersebut berkurang bahkan habis. +- +Bahwa dalam menggunakan uang milik peserta arisan tersebut dilakukan +Terdakwa tanpa menanyakan kepada para peserta arisan terlebih dahulu +maupun tanpa ijin dari para peserta arisan dan juga tanpa sepengetahuan +para peserta arisan. +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) Buah Buku Catatan Pembayaran Uang Sisa Arisan +- +1 (satu) Buah Kalender Tahun 2022 Berwarna Biru Berlogokan Partai +Demokrat (M. Rusita); +- +1 (satu) Buah Kalender Tahun 2023 Berwarna Coklat Putih Berlogokan +Gudang Garam (M. Rusita); +- +1 (satu) lembar Rekening Koran Bri (Yuliani) +- +1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Tentang Pemberhentian Arisan; +- +1 (satu) Buah Buku Catatan Berisikan Pembayaran Arisan +Menimbang, bahwa berdasarkan +keterangan saksi-saksi, Ahli, +Terdakwa dan barang bukti yang diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai +berikut: +- +Bahwa Terdakwa adalah orang yang bernama Siti Rubainah Binti +Muhammad Saleh (Alm) dengan identitas dalam surat dakwaan yang +tidak terbantahkan; +- +Bahwa Terdakwa ditunjuk menjadi bandar Arisan atau penyelenggara +arisan sebanyak 3 (tiga) putaran bertempat di Desa Tambak Raya RT 05 +RW 02 Kecamatan Kurau, Kabupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan; +- +Bahwa arisan putaran ketiga dimulai sejak 2 Oktober tahun 2021 dan +akan berakhir sekitar 4 (empat) tahun kemudian; +- +Bahwa arisan tersebut berjumlah 200 mata/slot yang mana kemudian +Terdakwa memperoleh 1 Mata/slot sebagai imbalan sebagai bandar +sehingga jumlah total mata/slot yakni 201 mata/slot. +- +Bahwa arisan tersebut diundi setiap minggu +- +Bahwa cara para peserta melakukan arisan yakni dengan cara para +peserta arisan membayar sesuai dengan slot/mata yang didaftarkan +kepada Terdakwa setiap minggu selanjutnya Terdakwa akan mengundi +siapa yang memperoleh uang arisan sebesar Rp.20.000.000,- pada +minggu berikutnya yang mana uang Rp. 20.000.000.- merupakan hasil +dari kumpulan para peserta arisan yang dikumpulkan kepada Terdakwa +selaku bandar arisan. +- +Bahwa kesepakatan arisan tersebut tidak dalam bentuk tertulis dan +Terdakwa adalah orang yang menyelenggarakan sekaligus yang +mengumpulkan dan menyimpan uang arisan dari para Peserta arisan, +sehingga apabila ada peserta arisan yang menang, maka Terdakwa +harus membayar atau memberikan uang arisan ke pada pemenangnya +sesuai jumlah yang disepakati; +- +Bahwa adapun sistem pembayaran tersebut seharusnya dilakukan +sebagai berikut : pembayaran oleh bandar (Terdakwa) dengan uang +tunai atau cash kepada seseorang yang mendapatkan arisan tersebut +dan untuk waktu pembayarannya jika minggu ini mendapatkan arisan +maka minggu depannya baru dibayarkan oleh bandar dan bila +seseorang tersebut ikut arisan sebanyak tiga slot atau tiga mata dan +pada saat namanya keluar di minggu ini maka orang tersebut akan +mendapatkan langsung tiga mata tetapi untuk uang arisan tersebut +dibayarkan tiga minggu berturut-turut yang mana tiap minggunya +dibayarkan untuk 1 lot dengan jumlah setiap 1 Lot tersebut menerima +sejumlah Rp.20.000.000,-(Dua Puluh Juta Rupiah). +- +Bahwa untuk putaran pertama dan kedua, penyelenggaraan arisan +dilakukan selesai tanpa ada keluhan dari para peserta, namun pada +arisan putaran ketiga dari bulan Agustus tahun 2024 sampai dengan +bulan April 2025 tidaklah lancar karena banyak peserta yang menang +arisan tidak mendapat uangnya sesuai yang disepakati dalam arisan +tersebut; +- +Bahwa Terdakwa dalam menyimpan uang arisan dilakukan dengan cara +dicampur bersama dengan uang dagangan yang mana uang tersebut +juga digunakan sebagian untuk keperluan Terdakwa seperti belanja +modal dagangan atau selain dari pada kegunaannya yakni sebagai uang +peserta arisan yang akan dibayarkan kepada peserta yang namanya +keluar pada saat diundi. +- +Bahwa Terdakwa juga berhutang pada rentenir dengan alasan untuk +menalangi membayar peserta arisan yang menang dan uang untuk +membayar rentenir tersebut berasal dari uang iuran peserta arisan; +- +Bahwa penggunaan uang iuran arisan untuk belanja modal dagangan +dan membayar hutang rentenir dilakukan Terdakwa tanpa +sepengetahuan dan persetujuan para peserta arisan +- +Bahwa banyak para peserta arisan meminta pertanggujawaban kepada +Terdakwa untuk mengembalikan uang arisan yang telah dibayarkan +namun Terdakwa tidak dapat mengembalikan sebagaimana permintaan +para peserta arisan akibat dari uang arisan Sebagian telah digunakan +oleh Terdakwa. +- +Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan para peserta arisan +mengalami kerugian yakni +1. Saksi Yuliani mengalami kerugian sejumlah Rp47.000.000,00 (empat +puluh tujuh juta rupiah) +2. Saksi Mahdian mengalami kerugian sejumlah Rp 44.700.000,00 +(empat puluh empat juta tujuh ratus ribu rupiah) +3. Saksi Sri mengalami kerugian sejumlah Rp70.500.000,00 (tujuh puluh +juta lima ratus ribu rupiah) +4. Saksi Navia mengalami kerugian sejumlah Rp14.600.000,00 (empat +belas juta enam ratus ribu rupiah) +5. Saksi Raudatul mengalami kerugian sejumlah Rp29.600.000,00 (dua +puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) +6. Saksi Lidiawati mengalami kerugian sejumlah Rp35.600.000, 00 (tiga +puluh lima juta +7. Saksi Rusita mengalami kerugian sejumlah Rp12.700.000,00 +Total kerugian yang dialami para saksi yakni sejumlah Rp250.700.000,00 +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan +fakta-fakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan unsur tindak pidana +yang didakwakan, yaitu Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana +(KUHP), dengan unsur-unsur sebagai berikut : +1. Unsur Barang Siapa +2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain. +3. Unsur barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan. +Ad.1. Unsur “Barangsiapa” +Menimbang, Bahwa rumusan unsur ”Barang siapa” mengandung +pengertian secara yuridis adalah untuk menunjukkan subjek hukum dalam +tindak pidana, yaitu siapa orangnya yang harus bertanggungjawab atas +perbuatan atau kejadian yang didakwakan atau setidak-tidaknya mengenai +siapa orangnya yang harus dijadikan Terdakwa dalam perkara ini. +Menimbang, bahwa "siapa orangnya " yang dimaksudkan dalam aspek +ini adalah Siti Rubainah Binti Muhammad Saleh (Alm) dengan segala +identitasnya adalah orang yang sehat jasmani dan rohani, hal ini terbukti +adanya pertanyaan yang diajukan selalu dijawab dengan jelas dan terang oleh +Terdakwa, sehingga menurut Majelis Hakim unsur Barang Siapa telah terpenuhi +Ad.2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik +sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan +orang lain” +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurut Memorie +van Toelichting adalah “menghendaki dan menginsyafi” terjadinya suatu +tindakan beserta akibatnya (willens en wetens veroorzaken van een gevolg). +Artinya, seseorang yang melakukan suatu tindakan dengan sengaja harus +menghendaki serta menginsyafi/mengetahui tindakan tersebut dan/atau +akibatnya. +Menimbang bahwa berdasarkan teori kehendak (wilstheori) dan teori +pengetahuan (voorstellings-theorie), maka kesengajaan mempunyai gradasi +yaitu : +1) Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) +artinya Menghendaki untuk mewujudkan suatu perbuatan (commisionis), +menghendaki untuk tidak berbuat/melalaikan kewajiban (ommisionis) dan +atau menghendaki timbulnya akibat dari perbuatan itu. Ada tujuan yang ingin +dicapai oleh pelaku. Antara motivasi seseorang melakukan perbuatan, +tindakan dan akibatnya benar-benar terwujud. +2) Kesengajaan sebagai kepastian (opzet bij zekerheisbewustzijn) +artinya Kesadaran seseorang terhadap suatu akibat yang menurut akal +orang pada umumnya pasti terjadi karena dilakukannya perbuatan tertentu. +Ada dua akibat yang timbul, yaitu dikehendaki oleh pelaku dan tidak +dikehendaki oleh pelaku namun pasti terjadi. +3) Kesengajaan sebagai kemungkinan (opzet bij mogelijkheidsbewustzijn) +artinya Melakukan perbuatan yang diketahuinya bahwa ada akibat lain yang +mungkin dapat timbul yang ia tidak inginkan dari perbuatan, namun begitu +besarnya kehendak untuk mewujudkan perbuatan itu, ia tidak mundur dan +siap mengambil risiko untuk melakukan perbuatan itu. +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah +melakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundang- +undangan yang berlaku. +Menimbang, bahwa adapun pengertian melawan hukum menurut +beberapa ahli adalah : +a. Melawan hukum berarti bertentangan dengan hukum pada umumnya +(SIMON) +b. Melawan hukum berarti bertentangan dengan hak subjektif orang lain +(NOYON) +c. Melawan hukum berarti bertentangan dengan hukum dengan pengertian +yang lebih luas, bukan hanya bertentangan dengan Undang-undang tetapi +dengan hukum yang tidak tertulis (POMPE) +d. Melawan hukum adalah Onrechmatig atau tanpa hak/wewenang (VAN +HAMEL) +e. Melawan hukum adalah tanpa hak atau tanpa kewenangan (HR arrest 18- +12-1911 W9263) +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi, keterangan +Terdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti, telah terjadi +persesuaian antara satu dengan yang lainnya, maka diperoleh fakta -fakta +yaitu : Bahwa Terdakwa ditunjuk menjadi bandar Arisan atau penyelenggara +arisan sebanyak 3 (tiga) putaran bertempat di Desa Tambak Raya RT 05 RW +02 Kecamatan Kurau, Kabupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan dan arisan +putaran ketiga dimulai sejak 2 Oktober tahun 2021 dan akan berakhir sekitar 4 +(empat) tahun kemudian yang mana arisan tersebut berjumlah 200 mata/slot +dan Terdakwa memperoleh 1 Mata/slot sebagai imbalan sebagai bandar +sehingga jumlah total mata/slot yakni 201 mata/slot yang diundi setiap minggu. +Bahwa cara para peserta melakukan arisan yakni dengan cara para peserta +arisan membayar sesuai dengan slot/mata yang didaftarkan kepada Terdakwa +setiap minggu selanjutnya Terdakwa akan mengundi siapa yang memperoleh +uang arisan sebesar Rp.20.000.000,- pada minggu berikutnya yang mana uang +Rp. 20.000.000.- merupakan hasil dari kumpulan para peserta arisan yang +dikumpulkan kepada Terdakwa selaku bandar arisan. Bahwa kesepakatan +arisan tersebut tidak dalam bentuk tertulis dan Terdakwa adalah orang yang +menyelenggarakan sekaligus yang mengumpulkan dan menyimpan uang +arisan dari para Peserta arisan, sehingga apabila ada peserta arisan yang +menang, maka Terdakwa harus membayar atau memberikan uang arisan ke +pada pemenangnya sesuai jumlah yang disepakati; Bahwa untuk putaran +pertama dan kedua, penyelenggaraan arisan dilakukan selesai tanpa ada +keluhan dari para peserta, namun pada arisan putaran ketiga dari bulan +Agustus tahun 2024 sampai dengan bulan April 2025 tidaklah lancar karena +banyak peserta yang menang arisan tidak mendapat uangnya sesuai yang +disepakati dalam arisan tersebut, bahwa ternyata Terdakwa dalam menyimpan +uang arisan dilakukan dengan cara dicampur bersama dengan uang dagangan +yang mana uang tersebut juga digunakan sebagian untuk keperluan Terdakwa +seperti belanja modal dagangan atau selain dari pada kegunaannya yakni +sebagai uang peserta arisan yang akan dibayarkan kepada peserta yang +namanya keluar pada saat diundi. Bahwa selain dipakai untuk modal usaha +dagang, juga Terdakwa berhutang pada rentenir dengan alasan untuk +menalangi membayar peserta arisan yang menang dan uang untuk membayar +rentenir tersebut berasal dari uang iuran peserta arisan dan penggunaan uang +iuran arisan untuk belanja modal dagangan dan membayar hutang rentenir +dilakukan Terdakwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan para peserta arisan +dengan kondisi seperti itu, banyak para peserta arisan meminta +pertanggujawaban kepada Terdakwa untuk mengembalikan uang arisan yang +telah dibayarkan namun Terdakwa tidak dapat mengembalikan sebagaimana +permintaan para peserta arisan akibat dari uang arisan sebagian telah +digunakan oleh Terdakwa dan hal tersebut menyebabkan para peserta arisan +mengalami kerugian yakni +1. Saksi Yuliani mengalami kerugian sejumlah Rp47.000.000,00 (empat puluh +tujuh juta rupiah) +2. Saksi Mahdian mengalami kerugian sejumlah Rp 44.700.000,00 (empat +puluh empat juta tujuh ratus ribu rupiah) +3. Saksi Sri mengalami kerugian sejumlah Rp70.500.000,00 (tujuh puluh juta +lima ratus ribu rupiah) +4. Saksi Navia mengalami kerugian sejumlah Rp14.600.000,00 (empat belas +juta enam ratus ribu rupiah) +5. Saksi Raudatul mengalami kerugian sejumlah Rp29.600.000,00 (dua puluh +sembilan juta enam ratus ribu rupiah) +6. Saksi Lidiawati mengalami kerugian sejumlah Rp35.600.000, 00 (tiga puluh +lima juta +7. Saksi Rusita mengalami kerugian sejumlah Rp12.700.000,00 +Total kerugian yang dialami para saksi yakni sejumlah Rp250.700.000,00 +Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap tersebut +diatas yang dihubungkan dengan teori kesengajaan sebagai kemungkinan +(opzet bij mogelijkheidsbewustzijn) dan pengertian melawan hukum dari +berbagai pendapat Ahli di atas, maka Majelis Hakim berpendapat tindakan +Terdakwa dalam menyimpan uang arisan dilakukan dengan cara dicampur +bersama dengan uang dagangan yang mana uang tersebut juga digunakan +sebagian untuk keperluan Terdakwa seperti belanja modal dagangan dan +membayar hutang ke rentenir atau selain dari pada kegunaannya yakni sebagai +uang peserta arisan yang akan dibayarkan kepada peserta yang namanya +keluar pada saat diundi tanpa sepengetahuan atau tanpa persetujuan peserta +arisan, merupakan bentuk kesengajaan dengan kemungkinan, yang mana +Terdakwa sadar bahwa kemungkinan besar uang arisan akan terpakai untuk +keperluan pribadi Terdakwa dan dengan tidak adanya persetujuan dari peserta +arisan untuk mencampur uang arisan dengan uang dagangan bahkan +digunakan untuk modal usaha dagang Terdakwa dan membayar hutang ke +rentenir sekalipun Terdakwa beralasan kalau hutang ke rentenir untuk +membayar ke peserta arisan yang menang, namun hal tersebut tetaplah +bertentangan dengan hak subjektif para peserta arisan sehingga menyebabkan +para peserta arisan menderita kerugian-kerugian dengan jumlah sebagaimana +terurai dalam fakta tersebut diatas; +Menimbang bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja dan +melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain pun telah terpenuhi; +Ad. 3. Unsur barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan: +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta – fakta yang telah terurai dalam +pertimbangan Majelis Hakim pada unsur kedua tersebut di atas, maka Majelis +Hakim berpendapat penunjukan Terdakwa menjadi bandar Arisan atau +penyelenggara arisan oleh para peserta arisan yang mengalami kerugian akibat +perbuatan Terdakwa yang dengan sengaja dan melawan hukum mengaku +sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain yang mana para peserta arisan tersebut membayar +sesuai dengan slot/mata yang didaftarkan kepada Terdakwa setiap minggu +selanjutnya Terdakwa akan mengundi siapa yang memperoleh uang arisan +sebesar Rp.20.000.000,- pada minggu berikutnya, merupakan bentuk +penguasaan uang milik para peserta arisan bukan karena kejahatan, sehingga +dengan demikian unsur barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP +telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan +Penuntut Umum; +Menimbang bahwa terhadap alasan pembelaan Penasihat Hukum, +maka Majelis Hakim tidak sependapat karena perbuatan yang dimaksud dalam +perkara pidana aquo bukanlah bentuk perkara wanprestasi maupun perbuatan +melawan hukum dalam perkara perdata, karena selain perbuatan Terdakwa +telah memenuhi unsur-unsur tindak pidana Penggelapan (vide Pasal 372 +KUHP), juga hubungan hukum antara Terdakwa dengan para peserta Arisan +tidak didasarkan pada perjanjian yang memuat hak dan kewajiban yang secara +limitatif melarang dan memperbolehkan tindakan-tindakan yang dilakukan +Terdakwa termasuk bagaimana Terdakwa menyimpan uang arisan dan +mempergunakan selain keperluan arisan; +Menimbang bahwa terhadap alasan pembelaan lainnya yaitu tidak +adanya mens rea, maka dengan mencermati pertimbangan Majelis Hakim pada +unsur kedua tersebut di atas, sudah jelas terdapat suatu sikap batin dari +Terdakwa yaitu adanya suatu kesengajaan dengan sadar kemungkinan dimana +Terdakwa menyadari bahwa dengan menyimpan uang arisan menjadi satu +dengan uang hasil dagangan yang kemudian dipakai Terdakwa untuk modal +usaha dagangnya dan membayar hutang ke rentenir tanpa adanya persetujuan +dari para peserta arisan maka kondisi tersebut kemungkinan besar uang +peserta arisan akan terpakai dan secara fakta ternyata memang uang arisan +terpakai oleh Terdakwa untuk modal usaha dagang dan membayar hutang ke +rentenir; +Menimbang bahwa terhadap lamanya pidana yang dituntut oleh +Penuntut Umum, maka Majelis Hakim tidak sependapat karena selain +mempertimbangkan keadaan yang meringankan dari Terdakwa juga +mempertimbangan kepentingan terbaik dan pemulihan psikis Terdakwa sebagai +seorang perempuan yang berhadapan dengan hukum; +Menimbang, bahwa +dalam +persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di +persidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: +Menimbang, bahwa barang bukti berupa : +- +1 (satu) Buah Buku Catatan Pembayaran Uang Sisa Arisan +dikarenakan dokumen tersebut adalah dokumen penting bagi Saksi Sri +Karmilawati maka barang bukti tersebut patut dikembalikan kepada Saksi Sri +Karmilawati +- +1 (satu) Buah Kalender Tahun 2022 Berwarna Biru Berlogokan Partai +Demokrat (M. Rusita); +- +1 (satu) Buah Kalender Tahun 2023 Berwarna Coklat Putih Berlogokan +Gudang Garam (M. Rusita); +dikarenakan dokumen tersebut adalah dokumen penting bagi Saksi M. Rusita, +maka barang bukti tersebut patut dikembalikan kepada Saksi M. Rusita; +- +1 (satu) lembar Rekening Koran Bri (Yuliani) +dikarenakan dokumen tersebut adalah dokumen penting bagi Saksi Yuliani, +maka barang bukti tersebut patut dikembalikan kepada Saksi Yuliani; +sedangkan barang bukti berupa : +- +1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Tentang Pemberhentian Arisan; +- +1 (satu) Buah Buku Catatan Berisikan Pembayaran Arisan +dikarenakan dokumen tersebut adalah dokumen penting bagi Terdakwa, maka +barang bukti tersebut patut dikembalikan kepada Terdakwa; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, +maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan +yang meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Bahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian para Peserta +Arisan[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Bahwa Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan menyesalinya;[/MitigatingFactors] +- +[MitigatingFactors]Bahwa Terdakwa adalah seorang ibu yang masih dibutuhkan kasih +sayangnya pada anak-anaknya yang masih dibawah umur[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Bahwa ada niat baik dari Terdakwa untuk mengembalikan uang milik dari +para peserta arisan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP[/LegalConsiderations] dan Undang-undang Nomor 8 Tahun +1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain +yang bersangkutan; +MENGADILI +1. Menyatakan Terdakwa Siti Rubainah Binti Muhammad Saleh (Alm) +[CourtRuling]terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum. +2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Siti Rubainah Binti Muhammad +Saleh (Alm) dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) +bulan[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. Menetapkan agar barang bukti berupa : +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Buku Catatan Pembayaran Uang Sisa Arisan[/RulingEvidence] +Dikembalikan kepada Saksi Sri Karmilawati +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Kalender Tahun 2022 Berwarna Biru Berlogokan Partai +Demokrat (M. Rusita)[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Kalender Tahun 2023 Berwarna Coklat Putih +Berlogokan Gudang Garam (M. Rusita)[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi M. Rusita +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Rekening Koran Bri (Yuliani)[/RulingEvidence] +Dikembalikan kepada Saksi Yuliani +- +[RulingEvidence]1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Tentang Pemberhentian Arisan[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]1 (satu) Buah Buku Catatan Berisikan Pembayaran Arisan[/RulingEvidence] +Dikembalikan kepada Terdakwa +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah +[DecisionCosts]Rp5.000, 00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Pelaihari pada hari Selasa tanggal [DecisionDate]19 Agustus 2025[/DecisionDate], oleh +[PresidingJudge]Nugroho Prasetyo Hendro, S.H, M.H.[/PresidingJudge], selaku Hakim Ketua, [AssociateJudge]Cokorda Gde +Suryalaksana, S.H[/AssociateJudge]., dan [AssociateJudge]Raysha, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing - masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis +tanggal 21 Agustus 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim +Anggota tersebut, dengan dibantu oleh [CourtClerk]Adi Rahman, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Pelaihari serta dihadiri oleh [Prosecutor]Fredi Wahyu Putra +Adhyaksa, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasihat +Hukumnya; +Hakim-hakim Anggota, +Hakim Ketua, +Ttd +Ttd +Cokorda Gde Suryalaksana, S.H. +Nugroho Prasetyo Hendro , S.H., M.H. +Ttd +Raysha, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Ttd +Adi Rahman, S.H.,M.H \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps.txt b/(TXT) Annotated Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..54a93712c583386d8a3d40f8f66485836570e8a3 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps.txt @@ -0,0 +1,2209 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]873/Pid.B/2025/PN Dps[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Denpasar[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa : +Nama lengkap +: [Defendant]ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS, S.E[/Defendant]; +Tempat lahir +: Purworejo; +Umur/Tanggal lahir +: 33 Tahun / [DefendantBirthDate]2 Oktober 1991[/DefendantBirthDate]; +Jenis kelamin +: Laki-laki; +Kebangsaan +: Indonesia; +Tempat tinggal +: Perumahan Pondok Darmawan Indah No.3 +Desa Buduk Kec. Kuta Utara, Kab. Badung / +Celeban UH 3/525 RT 0026 RW 006 +Kel/Desa Tahunan Kec. Umbulharjo Kota +Yogyakarta Prov. DIY; +Agama +: Katolik; +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa ditangkap tanggal [ArrestDate]23 Mei 2025[/ArrestDate] dan selanjutnya ditahan dalam +Tahanan Rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 24 Mei 2025 sampai dengan tanggal 12 Juni +2025; +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 Juni +2025 sampai dengan tanggal 22 Juli 2025; +3. Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juli 2025 sampai dengan tanggal 9 +Agustus 2025; +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Agustus 2025 sampai dengan +tanggal 2 September 2025; +5. Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 3 September 2025 sampai +dengan tanggal 1 November 2025; +Terdakwa menyatakan tidak ingin didampingi oleh Penasehat Hukum dan +akan menghadapi sendiri perkaranya, meskipun kepadanya telah diberitahukan +tentang haknya untuk didampingi Penasehat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca : +- +Penetapan +Ketua +Pengadilan +Negeri +Denpasar +Nomor +873/Pid.B/2025/PN Dps tanggal 4 Agustus 2025 tentang Penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 873/Pid.B/2025/PN Dps tanggal +4 Agustus 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS terbukti +secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta +melakukan beberapa perbuatan penggelapan dalam jabatan " sebagaimana +diatur dan diancam pidana dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke +1 KUHP Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP[/ProsecutionArticles] dalam Dakwaan Alternatif Pertama +Penuntut Umum ; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALEXANDER JUANG +PAMUNGKAS dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) tahun[/ProsecutionSentence] dikurangi +selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar +terdakwa tetap ditahan ; +3. +Menyatakan barang bukti berupa : +1) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan dari Alexander Juang +Pamungkas tertanggal 22 Mei 2025[/ProsecutionEvidence]; +2) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat referensi kerja dari PT WIN kepada +Alexander Juang Pamungkas tertanggal 23 Mei 2025[/ProsecutionEvidence]; +3) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002609324[/ProsecutionEvidence], atas nama debitur Sinar Surya; +4) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002364824[/ProsecutionEvidence], atas nama debitur Kristi Ningsih Tobe; +5) +1 [ProsecutionEvidence](satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W10.00974904.AH.05.01 tanggal 27 September 2024, jam 11:41:43 +yang tertuang dalam akta nomor 559 yang dibuat di notaris Panca Putra +Setiawan Nainggolan, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa Barat, +dengan data pemberi fidusia adalah Kristi Ningsih Tobe dan penerima +fidusia adalah PT Federal International Finance (FIF)[/ProsecutionEvidence] ; +6) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W23.00530101.AH.05.01 tanggal 09 Desember 2024, jam 14:03:30 +yang tertuang dalam akta nomor 193 yang dibuat di notaris Ni Ketut +Rahayu Krisnawati Kusuma, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa +Barat, dengan data pemberi fidusia adalah Sinar Surya dan penerima +fidusia adalah PT Federal International Finance (FIF)[/ProsecutionEvidence]; +7) +[ProsecutionEvidence]Slip gaji Alexander Juang Pamungkas bulan April dan Mei 2025[/ProsecutionEvidence]. +8) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar foto penyerahan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, nopol DK 2378 FDP dari Sahrul +Setiawan kepada Alexander Seo Desa[/ProsecutionEvidence]; +9) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) +lembar +Surat Keterangan Kerja nomor +024/S.KET/FIFGROUP/733/V/2025, tanggal 23 Mei 202[/ProsecutionEvidence]5, atas nama +Alexander Seo Desa; +10) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Hasil Audit Internal PT Federal International +Finance, tanggal 23 Mei 2025[/ProsecutionEvidence]; +11) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Alexander Seo Desa, +tertanggal 30 Mei 2025[/ProsecutionEvidence]. +12) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel bukti pembayaran upah Alexander Seo Desa +dari bulan April 2025 – Juni 2025[/ProsecutionEvidence]; +13) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) bendel Surat Tugas nomor 001602/KTRK/VII/2024 dan +PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) PT Wahana Inti Narendra +nomor : 001602/KTRK/VII/2024, tanggal 05 Juli 2024[/ProsecutionEvidence], atas nama +Alexander Juang Pamungkas +Tetap terlampir dalam berkas perkara +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam[/ProsecutionEvidence], +nopol DK 2378 FDP dari Sahrul Setiawan kepada Alexander Seo +Desa; +Dikembalikan kepada PT. Federal International Finance (FIF) melalui +saksi Kadek Ogi Darmawan +1) +[ProsecutionEvidence]1 (satu) unit Handphone Oppo warna Gold[/ProsecutionEvidence] +Dirampas untuk dimusnahkan +4. +Memerintahkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara +sebesar [ProsecutionCosts]Rp 5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan lisan Terdakwa yang pada pokoknya +[DefenseContent]mengatakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi +dan akhirnya mohon putusan yang seringan-ringannya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum terhadap +permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan [DefenseResponse]tetap pada +tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel]: +Bahwa Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS bersama- +sama dengan Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) pada +hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi di awal bulan [IncidentDate]Januari 2025[/IncidentDate] +atau setidak-tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2025 bertempat di +[IncidentLocation]Jl. Melasti Gg. VIII Nomor 2, Kelurahan Kesiman Kertalangu, Kecamatan +Denpasar Timur, Kota Denpasar[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar dan pada +hari Sabtu tanggal 26 April 2025 sekitar pukul 11.30 wita atau setidak-tidaknya +pada suatu waktu tertentu dalam bulan April tahun 2025 atau setidak-tidaknya +pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2025 bertempat di Jl. Pulau Singkep Gg. +Rahayu Nomor. 3, Kelurahan Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan atau +setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum +Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang +lain, tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan, yang +dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, dalam +perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai +perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan. +Perbuatan tersebut mereka terdakwa lakukan dengan cara-cara sebagai berikut: +- +Bahwa PT. Federal International Finance (FIF) merupakan perusahaan +yang bergerak di bidang pembiayaan kredit untuk masyarakat. Terdakwa +Alexander Juang Pamungkas dan saksi Alexander Seo Desa merupakan +karyawan yang bekerja di PT. Federal International Finance (FIF) cabang +Kuta yangmana terdakwa telah bekerja di PT. Federal International Finance +(FIF) cabang Kuta sejak tanggal 05 Juli 2024 sebagai Junior Collection +Field (kolektor) dengan tugas pokok dan tanggungjawab adalah melakukan +penagihan dan menerima pembayaran angsuran dari debitur serta +melakukan penarikan unit kepada debitur yang telah dengan sukarela +menyerahkan unit objek jaminan fidusia. +- +Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2025, terdakwa melayani +debitur PT. Federal International Finance (FIF) an. saksi Kristi Ningsih Tobe +yang sudah mengalami keterlambatan pembayaran angsuran. Kemudian +terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe dan ternyata saksi Kristi +Ningsih Tobe sudah berada di kampung halamannya di Provinsi Nusa +Tenggara Timur, serta menyatakan telah menitipkan 1 (satu) unit sepeda +motor yang menjadi objek jaminan fidusia kepada temannya an. saksi +Nofrianti Osiandi Nuban. Kepada terdakwa, saksi Kristi Ningsih Tobe +menyatakan tidak mampu lagi membayar angsuran dan dengan sukarela +mengembalikan sepeda motor objek jaminan kepada perusahaan PT. +Federal International Finance (FIF) serta meminta terdakwa mengambilnya +di tempat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban. Selanjutnya terdakwa +berkomunikasi dengan saksi Nofrianti Osiandi Nuban, dan janjian bertemu +di tepat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban yang beralamat di Jl. Melasti Gg. +VII Nomor. 2, Kelurahan Kesiman Kertalangu, Kecamatan Denpasar Timur. +Tidak berselang lama, terdakwapun bertemu dengan saksi Nofrianti Osiandi +Nuban dan telah melihat unit jaminan fidusia debitur saksi Kristi Ningsih +Tobe yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV. Mengetahui bahwa ada unit berada +dalam pengusaaan orang lain namun debiturnya sudah pulang ke kampung +halamannya, maka muncullah niat terdakwa untuk tidak menyerahkan +sepeda motor tersebut ke kantor PT Federal International Finance (FIF). +Kemudian terdakwa berkonsultasi via telepon ke senior kolektor yaitu saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah), yangmana dalam +komunikasi tersebut terdakwa berkata kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) : ”Bang, ini ada unit ketemu, customer +sudah pulang kampung, kalau dibawa ke kantor kita ga dapat fee, gimana +nih bang?”. Saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +menjawab : ”Customer kampung dimana ?”, dan dijawab : ”Di NTT, bang”. +Lalu saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) berkata : +”Share lokasinya, saya kesana”. Setelah dikirimi lokasi tempat tinggal saksi +Nofriati Osiandi Nuban oleh terdakwa, kemudian saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) mendatangi lokasi tersebut dengan +menggunakan ojek online. Sesampainya di tempat kost saksi Nofrianti +Osiandi Nuban, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) menyuruh terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe via +handphone milik terdakwa, kemudian saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) yang berbicara melalui handphone tersebut untuk +membahas tentang proses macetnya kredit hingga mengenai jumlah uang +Down Payment (DP) yang sudah disetor oleh debitur saksi Kristi Ningsih +Tobe. Dalam pembicaraan dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah), saksi Kristi Ningsih Tobe kembali menjelaskan +bahwa bahwa drinya sudah tidak mampu membayar angsuran kredit dan +dengan sukarela mengembalikan sepeda motor miliknya kepada pihak PT. +Federal International Finance (FIF). Selanjutnya saksi Kristi Ningsih Tobe +bernegosiasi dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) untuk meminta pengembalian uang DP yang sudah disetorkan, +dan setelah berdiskusi keduanya sepakat untuk pengembalian uang DP +adalah sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah). Setelah +sepakat dengan saksi Kristi Ningsih Tobe, saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) berkata kepada terdakwa : ”Kamu kasih +customer Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), saya kasih kamu +fee Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah), nanti kalau BPKB keluar kita jual +motornya sama-sama”, dan perkataan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) tersebut disetujui oleh terdakwa. Selanjutnya saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) mentransfer uang +sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, +dengan peruntukkan Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk +pengembalian uang DP dan Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk fee +terdakwa. Setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV diserahkan oleh saksi +Nofrianti Osiandi Nuban kepada terdakwa, selanjutnya sepeda motor +tersebut langsung diserahkan terdakwa kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah). Selama kurang lebih 2 (dua) minggu +sejak menerima objek jaminan berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV +tersebut, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +masih menggunakannya untuk sehari-hari pergi ke kantor, bahkan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) sempat membayar 1 +(satu) kali angsuran tunggakan debitur saksi Kristi Ningsih Tobe. +Selanjutnya pada sekitar akhir bulan Januari 2025 saksi saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa bertemu di kantor +PT. Federal International Finance (FIF) Cabang Kuta dan membahas +kelanjutan dari sepeda motor tersebut. Saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) sempat bertanya kepada terdakwa apakah aman +apabila sepeda motor tersebut dijual, dan terdakwa meyakinkan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) bahwa sepeda +motor tersebut aman untuk dijual karena debitur saksi Kristi Ningsih Tobe +sudah berada di kampung halaman, sehingga saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa sepakat untuk menjual +sepeda motor tersebut tanpa ada ijin dari PT. Federal International Finance +selaku pihak kreditur sepeda motor tersebut. Selanjutnya saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) menjual 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK +3359 AEV dengan cara mengiklankan melalui platform market place +Facebook dengan narasi ”Jual sepeda motor, STNK only”. Berselang 2 +(dua) hari kemudian sepeda motor tersebut terjual kepada pemilik akun +Facebook atas nama Mey Andri dengan harga Rp 5.000.000,- (lima juta +rupiah), namun saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +tidak lagi memberikan bagian keuntungan kepada terdakwa, karena fee +untuk terdakwa sudah saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) berikan di awal saat menerima sepeda motor tersebut. +- +Bahwa selanjutnya pada awal bulan April 2025, terdakwa bertemu +dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan +berkeluh kesah bercerita kepada saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) karena terdakwa tidak memiliki sepeda motor, dan +ingin menggunakan sepeda motor tarikan customer, tapi ternyata tidak +diijinkan oleh pimpinan di PT. Federal International Finance (FIF) cabang +Kuta. Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, terdakwa +dihubungi via telpon dan diinformasikan oleh saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) bahwa ada customer yaitu saksi Sinar +Surya yang akan mengembalikan unit sepeda motor dengan sukarela +karena sudah tidak sanggup membayar angsuran, dan posisi saksi Sinar +Surya sudah pulang kampung ke Jawa. Saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) juga menjelaskan kepada terdakwa +bahwa pemegang terakhir unit sepeda motor debitur saksi Sinar Surya +tersebut adalah pihak JNT yaitu saksi Sahrul Setiawan, yang telah +mengamankan unit sepeda motor karena sempat dijadikan jaminan oleh +hutang di JNT oleh pacar dari saksi Sinar Surya, sehingga saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) meminta terdakwa datang +menemui saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) di +kantor JNT. Selanjutnya terdakwa diberikan alamat share location oleh saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwapun +pun menyusul saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +ke kantor JNT di Jl. Pulau Singkep Gg. Rahayu Nomor 3, Kelurahan +Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan. Sesampainya disana terdakwa +bertemu dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah), dan setelah saksi Sahrul Setiawan mengkonfirmasikan via telpon +kepada saksi Sinar Surya bahwa memang benar saksi Sinar Surya +menyerahkan sepeda motor jaminan kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) selaku kolektor PT Federal International +Finance (FIF). Selanjutnya setelah dikonfirmasi oleh saksi Sinar Surya, +saksi Sahrul Setiawan langsung menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP kepada +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah). Setelah +menerima sepeda motor selanjutnya saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) menyerahkan kepada terdakwa, dan keduanya +kemudian berpisah meninggalkan kantor JNT, yangmana baik terdakwa +maupun saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) tidak +memberitahukan dan tidak membawa 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat street warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP tersebut kepada +pihak PT. Federal International Finance (FIF) sebagaimana mestinya, +melainkan sejak saat itu terdakwa menggunakannya untuk kendaraan +terdakwa sehari-hari tanpa adanya ijin dari PT. Federal International Finance +(FIF) selaku pihak kreditur sepeda motor. +- +Bahwa pada pertengahan bulan Mei 2025 saksi Kadek Agus Ogi +Darmawan selaku Remedial Section Head (RSH) PT. Federal International +Finance (FIF) central/pusat Bali mendapat laporan dari saksi Dommy +Titaheluw selaku Kolektor bahwa menerima limpahan penanganan dari PT. +Federal International Finance (FIF) cabang Kuta terkait tunggakan +pembayaran angsuran debitur Kristi Ningsih Tobe dan debitur Sinar Surya +karena sudah menunggak lebih dari 60 (enam puluh) hari. Setelah +dikonfirmasi terkait tunggakan pembayaran angsuran sepeda motor tersebut +ternyata baik saksi Kristi Ningsih Tobe dan saksi Sinar Surya selaku debitur +menyatakan sudah menyerahkan objek jaminan kepada terdakwa selaku +petugas kolektor lapangan cabang Kuta namun kemudian oleh terdakwa +diakui bahwa kedua sepeda motor jaminan debitur telah dialihkan tanpa ada +ijin dari pihak PT. Federal International Finance (FIF), sehingga PT. Federal +International Finance (FIF) melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada +pihak kepolisian. +- +Bahwa berdasarkan perjanjian pembiayaan konsumen Nomor : +733002609324 an. debitur Sinar Surya dan perjanjian pembiayaan +konsumen Nomor : 733002364824 an. debitur Kristi Ningsih Tobe memang +benar keduanya adalah nasabah PT. Federal International Finance (FIF) +cabang Kuta. Dalam perjanjian pembiayaan konsumen tertera ketentuan +bilamana debitur sudah tidak mampu membayar maka dapat +mengembalikan unit jaminan kepada kreditur (pasal 6 angka 2 huruf b), +sehingga unit jaminan fidusia berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV dan 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Beat street warna hitam tahun 2024 Nopol : +DK 2378 FDP adalah milik dari PT. Federal International Finance (FIF) +cabang Kuta. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah), pihak PT. Federal International Finance +(FIF) cabang Kuta selaku kreditur/pihak pembiaya mengalami kerugian + +sebesar Rp 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) +atau setidak-tidaknya melebihi Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu +rupiah). +Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana +dimaksud dalam [ChargeArticles]pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo. Pasal 65 +ayat (1) KUHP[/ChargeArticles] ; +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] : +Bahwa Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS bersama- +sama dengan Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) pada +hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi di awal bulan [IncidentDate]Januari 2025[/IncidentDate] +atau setidak-tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2025 bertempat di +[IncidentLocation]Jl. Melasti Gg. VIII Nomor 2, Kelurahan Kesiman Kertalangu, Kecamatan +Denpasar Timur, Kota Denpasar[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar dan pada +hari Sabtu tanggal 26 April 2025 sekitar pukul 11.30 wita atau setidak-tidaknya +pada suatu waktu tertentu dalam bulan April tahun 2025 atau setidak-tidaknya +pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2025 bertempat di Jl. Pulau Singkep Gg. +Rahayu Nomor. 3, Kelurahan Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan di Jl. +Melasti Gg. VIII Nomor 2, Kelurahan Kesiman Kertalangu, Kecamatan Denpasar +Timur, Kota Denpasar atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau +sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam +kekuasannya bukan karena kejahatan, dalam perbarengan beberapa +perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri +sehingga merupakan beberapa kejahatan +Perbuatan tersebut mereka terdakwa lakukan dengan cara-cara sebagai berikut: +- +Bahwa PT. Federal International Finance (FIF) merupakan perusahaan +yang bergerak di bidang pembiayaan kredit untuk masyarakat. Terdakwa +Alexander Juang Pamungkas dan saksi Alexander Seo Desa merupakan +karyawan yang bekerja di PT. Federal International Finance (FIF) cabang +Kuta yangmana terdakwa telah bekerja di PT. Federal International Finance +(FIF) cabang Kuta sejak tanggal 05 Juli 2024 sebagai Junior Collection +Field (kolektor) dengan tugas pokok dan tanggungjawab adalah melakukan +penagihan dan menerima pembayaran angsuran dari debitur serta +melakukan penarikan unit kepada debitur yang telah dengan sukarela +menyerahkan unit objek jaminan fidusia. +- +Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2025, terdakwa melayani +debitur PT. Federal International Finance (FIF) an. saksi Kristi Ningsih Tobe +yang sudah mengalami keterlambatan pembayaran angsuran. Kemudian +terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe dan ternyata saksi Kristi +Ningsih Tobe sudah berada di kampung halamannya di Provinsi Nusa +Tenggara Timur, serta menyatakan telah menitipkan 1 (satu) unit sepeda +motor yang menjadi objek jaminan fidusia kepada temannya an. saksi +Nofrianti Osiandi Nuban. Kepada terdakwa, saksi Kristi Ningsih Tobe +menyatakan tidak mampu lagi membayar angsuran dan dengan sukarela +mengembalikan sepeda motor objek jaminan kepada perusahaan PT. +Federal International Finance (FIF) serta meminta terdakwa mengambilnya +di tempat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban. Selanjutnya terdakwa +berkomunikasi dengan saksi Nofrianti Osiandi Nuban, dan janjian bertemu +di tepat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban yang beralamat di Jl. Melasti Gg. +VII Nomor. 2, Kelurahan Kesiman Kertalangu, Kecamatan Denpasar Timur. +Tidak berselang lama, terdakwapun bertemu dengan saksi Nofrianti Osiandi +Nuban dan telah melihat unit jaminan fidusia debitur saksi Kristi Ningsih +Tobe yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV. Mengetahui bahwa ada unit berada +dalam pengusaaan orang lain namun debiturnya sudah pulang ke kampung +halamannya, maka muncullah niat terdakwa untuk tidak menyerahkan +sepeda motor tersebut ke kantor PT Federal International Finance (FIF). +Kemudian terdakwa berkonsultasi via telepon ke senior kolektor yaitu saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah), yangmana dalam +komunikasi tersebut terdakwa berkata kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) : ”Bang, ini ada unit ketemu, customer +sudah pulang kampung, kalau dibawa ke kantor kita ga dapat fee, gimana +nih bang?”. Saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +menjawab : ”Customer kampung dimana ?”, dan dijawab : ”Di NTT, bang”. +Lalu saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) berkata : +”Share lokasinya, saya kesana”. Setelah dikirimi lokasi tempat tinggal saksi +Nofriati Osiandi Nuban oleh terdakwa, kemudian saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) mendatangi lokasi tersebut dengan +menggunakan ojek online. Sesampainya di tempat kost saksi Nofrianti +Osiandi Nuban, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) menyuruh terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe via +handphone milik terdakwa, kemudian saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) yang berbicara melalui handphone tersebut untuk +membahas tentang proses macetnya kredit hingga mengenai jumlah uang +Down Payment (DP) yang sudah disetor oleh debitur saksi Kristi Ningsih +Tobe. Dalam pembicaraan dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah), saksi Kristi Ningsih Tobe kembali menjelaskan +bahwa bahwa drinya sudah tidak mampu membayar angsuran kredit dan +dengan sukarela mengembalikan sepeda motor miliknya kepada pihak PT. +Federal International Finance (FIF). Selanjutnya saksi Kristi Ningsih Tobe +bernegosiasi dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) untuk meminta pengembalian uang DP yang sudah disetorkan, +dan setelah berdiskusi keduanya sepakat untuk pengembalian uang DP +adalah sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah). Setelah +sepakat dengan saksi Kristi Ningsih Tobe, saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) berkata kepada terdakwa : ”Kamu kasih +customer Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), saya kasih kamu +fee Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah), nanti kalau BPKB keluar kita jual +motornya sama-sama”, dan perkataan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) tersebut disetujui oleh terdakwa. Selanjutnya saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) mentransfer uang +sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, +dengan peruntukkan Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk +pengembalian uang DP dan Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk fee +terdakwa. Setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV diserahkan oleh saksi +Nofrianti Osiandi Nuban kepada terdakwa, selanjutnya sepeda motor +tersebut langsung diserahkan terdakwa kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah). Selama kurang lebih 2 (dua) minggu +sejak menerima objek jaminan berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV +tersebut, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +masih menggunakannya untuk sehari-hari pergi ke kantor, bahkan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) sempat membayar 1 +(satu) kali angsuran tunggakan debitur saksi Kristi Ningsih Tobe. +Selanjutnya pada sekitar akhir bulan Januari 2025 saksi saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa bertemu di kantor +PT. Federal International Finance (FIF) Cabang Kuta dan membahas +kelanjutan dari sepeda motor tersebut. Saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) sempat bertanya kepada terdakwa apakah aman +apabila sepeda motor tersebut dijual, dan terdakwa meyakinkan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) bahwa sepeda +motor tersebut aman untuk dijual karena debitur saksi Kristi Ningsih Tobe +sudah berada di kampung halaman, sehingga saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa sepakat untuk menjual +sepeda motor tersebut tanpa ada ijin dari PT. Federal International Finance +selaku pihak kreditur sepeda motor tersebut. Selanjutnya saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) menjual 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK +3359 AEV dengan cara mengiklankan melalui platform market place +Facebook dengan narasi ”Jual sepeda motor, STNK only”. Berselang 2 +(dua) hari kemudian sepeda motor tersebut terjual kepada pemilik akun +Facebook atas nama Mey Andri dengan harga Rp 5.000.000,- (lima juta +rupiah), namun saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +tidak lagi memberikan bagian keuntungan kepada terdakwa, karena fee +untuk terdakwa sudah saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) berikan di awal saat menerima sepeda motor tersebut. +- +Bahwa selanjutnya pada awal bulan April 2025, terdakwa bertemu +dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan +berkeluh kesah bercerita kepada saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) karena terdakwa tidak memiliki sepeda motor, dan +ingin menggunakan sepeda motor tarikan customer, tapi ternyata tidak +diijinkan oleh pimpinan di PT. Federal International Finance (FIF) cabang +Kuta. Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025, terdakwa +dihubungi via telpon dan diinformasikan oleh saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) bahwa ada customer yaitu saksi Sinar +Surya yang akan mengembalikan unit sepeda motor dengan sukarela +karena sudah tidak sanggup membayar angsuran, dan posisi saksi Sinar +Surya sudah pulang kampung ke Jawa. Saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) juga menjelaskan kepada terdakwa +bahwa pemegang terakhir unit sepeda motor debitur saksi Sinar Surya +tersebut adalah pihak JNT yaitu saksi Sahrul Setiawan, yang telah +mengamankan unit sepeda motor karena sempat dijadikan jaminan oleh +hutang di JNT oleh pacar dari saksi Sinar Surya, sehingga saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) meminta terdakwa datang +menemui saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) di +kantor JNT. Selanjutnya terdakwa diberikan alamat share location oleh saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwapun +pun menyusul saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +ke kantor JNT di Jl. Pulau Singkep Gg. Rahayu Nomor 3, Kelurahan +Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan. Sesampainya disana terdakwa +bertemu dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah), dan setelah saksi Sahrul Setiawan mengkonfirmasikan via telpon +kepada saksi Sinar Surya bahwa memang benar saksi Sinar Surya +menyerahkan sepeda motor jaminan kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) selaku kolektor PT Federal International +Finance (FIF). Selanjutnya setelah dikonfirmasi oleh saksi Sinar Surya, +saksi Sahrul Setiawan langsung menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP kepada +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah). Setelah +menerima sepeda motor selanjutnya saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) menyerahkan kepada terdakwa, dan keduanya +kemudian berpisah meninggalkan kantor JNT, yangmana baik terdakwa +maupun saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) tidak +memberitahukan dan tidak membawa 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat street warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP tersebut kepada +pihak PT. Federal International Finance (FIF) sebagaimana mestinya, +melainkan sejak saat itu terdakwa menggunakannya untuk kendaraan +terdakwa sehari-hari tanpa adanya ijin dari PT. Federal International Finance +(FIF) selaku pihak kreditur sepeda motor. +- +Bahwa pada pertengahan bulan Mei 2025 saksi Kadek Agus Ogi +Darmawan selaku Remedial Section Head (RSH) PT. Federal International +Finance (FIF) central/pusat Bali mendapat laporan dari saksi Dommy +Titaheluw selaku Kolektor bahwa menerima limpahan penanganan dari PT. +Federal International Finance (FIF) cabang Kuta terkait tunggakan +pembayaran angsuran debitur Kristi Ningsih Tobe dan debitur Sinar Surya +karena sudah menunggak lebih dari 60 (enam puluh) hari. Setelah +dikonfirmasi terkait tunggakan pembayaran angsuran sepeda motor tersebut +ternyata baik saksi Kristi Ningsih Tobe dan saksi Sinar Surya selaku debitur +menyatakan sudah menyerahkan objek jaminan kepada terdakwa selaku +petugas kolektor lapangan cabang Kuta namun kemudian oleh terdakwa +diakui bahwa kedua sepeda motor jaminan debitur telah dialihkan tanpa ada +ijin dari pihak PT. Federal International Finance (FIF), sehingga PT. Federal +International Finance (FIF) melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada +pihak kepolisian. +- +Bahwa berdasarkan perjanjian pembiayaan konsumen Nomor : +733002609324 an. debitur Sinar Surya dan perjanjian pembiayaan +konsumen Nomor : 733002364824 an. debitur Kristi Ningsih Tobe memang +benar keduanya adalah nasabah PT. Federal International Finance (FIF) +cabang Kuta. Dalam perjanjian pembiayaan konsumen tertera ketentuan +bilamana debitur sudah tidak mampu membayar maka dapat +mengembalikan unit jaminan kepada kreditur (pasal 6 angka 2 huruf b), +sehingga unit jaminan fidusia berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV dan 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Beat street warna hitam tahun 2024 Nopol : +DK 2378 FDP adalah milik dari PT. Federal International Finance (FIF) +cabang Kuta. +- +Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah), pihak PT. Federal International Finance +(FIF) cabang Kuta selaku kreditur/pihak pembiaya mengalami kerugian + +sebesar Rp 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) +atau setidak-tidaknya melebihi Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu +rupiah). +Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana +dimaksud dalam [ChargeArticles]pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo. Pasal 65 +ayat (1) KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, +Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi yang memberikan keterangannya dibawah +sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Kadek Agus Ogi Darmawan[/Witness]; +- +Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan +adanya karyawan yang menggelapkan barang perusahaan. +- +Bahwa kejadian tersebut saksi ketahui terjadi pada hari Kamis +tanggal 22 Mei 2025 sekira pkl. 18.00 wita bertempat di Jl. Bedugul, +Desa Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar atau di +kantor PT. Federal International Finance (FIF) Jl. Gatot Subroto Timur +No. 210A, Kelurahan Tonja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota +Denpasar. +- +Bahwa yang menjadi pelapor dalam laporan polisi tersebut +adalah saksi sendiri atas dasar Surat Kuasa dari PT. Federal +International Finance (FIF) sedangkan yang melakukan dugaan +penggelapan tersebut adalah terdakwa Alexander Juan Pamungkas, +SE. +- +Bahwa +PT Federal International Finance (FIF) adalah +perusahaan yang bergerak di bidang pembiayaan kredit untuk +masyarakat dari Rp 1.000.000 s/d Rp. 300.000.000, yang mana kantor +utama adalah di Jalan Gatot Subroto Timur No. 210 A Denpasar dan +membawahi 3 (tiga) cabang yaitu cabang Denpasar I, cabang Denpasar +II dan Kuta +- +Bahwa struktur manajemen di PT. FIF adalah Kepala Cabang, +setelah itu ada Branch Manajer / Remedial Region Head sesuai dengan +ketiga cabang (Denpasar I, Denpasar II dan Kuta), selanjutnya +Remedial Section Head lalu Supervisor dan Remedial Field. +- +Bahwa jabatan saksi adalah sebagai RSH atau Remedial +Section Head, yang mana saksi bekerja di PT FEDERAL +INTERNATIONAL FINANCE (FIF) adalah sejak bulan Juni 2010, dan +saksi mengemban tugas dan tanggungjawab sebagai berikut : +a. +Mengkoordinir bagian tunggakan debitur agar tetap +lancar melakukan pembayaran +b. +Menjaga aset perusahaan +- Bahwa identitas karyawan yang telah menggelapkan barang +perusahaan adalah sebagai berikut : Alexander Juang Pamungkas, SE, +dan saksi tidak ada hubungan keluarga, melainkan hanya sebatas rekan +kerja saja. +- Bahwa +berdasarkan +Surat +Referensi +Kerja +nomor +: +32810/ESSSRK/WIN/WIN dari pihak ketiga PT WIN, bahwa terdakwa +Alexander Juang Pamungkas, SE diangkat sebagai karyawan +outsorching di PT. Federal International Finance (FIF) cabang 733 Kuta, +sejak tanggal 05 Juli 2024 +- Bahwa adapun posisi terdakwa adalah sebagai Junior Collection Field, +dan mendapatkan hak – hak yaitu gaji pokok dan bonus. +- Bahwa adapun tugas pokok dan tanggung jawab terdakwa Alexander +Juang Pamungkas adalah sebagai berikut : +a. +Melakukan penagihan dan menerima pembayaran +angsuran dari debitur. +b. +Melakukan penarikan unit kepada debitur yang telah +dengan sukarela menyerahkan unit objek jaminan fidusia +- Bahwa barang-barang yang telah digelapkan oleh terdakwa adalah +sebagai berikut : +1) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna +hitam, tahun 2024, nopol : DK 2378 FDP, noka L +MH1JMG113RK203470, nosin : JMG1E1203575, BPKB an +SINAR SURYA /debitur; +2) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX +Smart warna hitam, tahun 2024, nopol : DK 3359 AEV, noka : +MH1JMF217RK100917, nosin : JMF2E1100320, BPKB an +KRISTI NINGSIH TOBE / debitur. +- +Bahwa adapun cara dari terdakwa menggelapkan barang +perusahaan adalah sebagai berikut : +1) +Terdakwa Alexander Juang Pamungkas sebagai Junior +Collection Field bertugas (ada surat kuasa) untuk melakukan +penagihan angsuran ataupun objek barang jaminan fidusia +kepada debitur yang telah menunggak kepada perusahaan PT +Federal International Finance (FIF); +2) +Terdakwa Alexander Juang Pamungkas langsung +mendatangi alamat tagih debitur yang telah menunggak angsuran +tersebut; +3) +Debitur yang menunggak angsuran tersebut (setelah +dikonfirmasi) ternyata telah menyerahkan objek jaminannya +kepada terdakwa Alexander Juang Pamungkas; +4) +Seharusnya objek jaminan tersebut diserahkan kembali +oleh terdakwa Alexander Juang Pamungkas kepada perusahaan +untuk dititipkan di gudang penyimpanan barang jaminan; +5) +Namun oleh terdakwa, objek jaminan ada yang telah +dialihkan kepada pihak lain, dan ada juga yang dipergunakan +sendiri. +- Bahwa terhadap perbuatan terdakwa yang telah menggelapkan barang +milik perusahaan, saksi memiliki bukti-bukti dokumen sebagai berikut : +1) +1 (satu) lembar surat pernyataan dari Alexander Juang +Pamungkas tertanggal 22 Mei 2025; +2) +1 (satu) lembar surat referensi kerja dari PT WIN kepada +Alexander Juang Pamungkas tertanggal 23 Mei 2025; +3) +1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002609324, atas nama debitur Sinar Surya; +4) +1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002364824, atas nama debitur Kristi Ningsih Tobe; +5) +1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W10.00974904.AH.05.01 tanggal 27 September 2024, jam 11:41:43 +yang tertuang dalam akta nomor 559 yang dibuat di notaris Panca +Putra Setiawan Nainggolan, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa +Barat, dengan data pemberi fidusia adalah Kristi Ningsih Tobe dan +penerima fidusia adalah PT International Federal Finance (FIF) ; +6) +1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W23.00530101.AH.05.01 tanggal 09 Desember 2024, jam 14:03:30 +yang tertuang dalam akta nomor 193 yang dibuat di notaris Ni Ketut +Rahayu Krisnawati Kusuma, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa +Barat, dengan data pemberi fidusia adalah Sinar Surya dan penerima +fidusia adalah PT International Federal Finance (FIF); +7) +Slip gaji Alexander Juang Pamungkas bulan April dan Mei 2025. +8) +1 (satu) lembar foto penyerahan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, nopol DK 2378 FDP dari Sahrul +Setiawan kepada Alexander Seo Desa; +9) +1 (satu) lembar Surat Keterangan Kerja nomor +024/S.KET/FIFGROUP/733/V/2025, tanggal 23 Mei 2025, atas nama +Alexander Seo Desa; +10) +1 (satu) lembar Hasil Audit Internal PT Federal International +Finance, tanggal 23 Mei 2025; +11) +1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Alexander Seo Desa, +tertanggal 30 Mei 2025. +12) +1 (satu) bendel bukti pembayaran upah Alexander Seo Desa +dari bulan April 2025 – Juni 2025; +13) +1 (satu) bendel Surat Tugas nomor 001602/KTRK/VII/2024 dan +PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) PT Wahana Inti Narendra +nomor : 001602/KTRK/VII/2024, tanggal 05 Juli 2024, atas nama +Alexander Juang Pamungkas; +- Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 22 Mei 2025, perusahaan +menghubungi kedua debitur yaitu saksi Sinar Surya dan saksi Kristi +Ningsih Tobe untuk menanyakan pembayaran tunggakan angsuran +sepeda motor yang menjadi objek jaminan di PT Federal International +Finance (FIF). Setelah berkomunikasi dengan kedua debitur tersebut, +diperoleh informasi bahwa kedua debitur sudah menyerahkan objek +jaminan kepada petugas kolektor lapangan yang mendatangi masing – +masing debitur tersebut. Mengetahui hal tersebut, pihak perusahaan +langsung mengecek identitas petugas kolektor lapangan yang diberikan +kuasa tugas untuk melakukan penagihan kepada kedua debitur an Sinar +Surya dan Kristi Ningsih Tobe tersebut. Berdasarkan data perusahaan, +ternyata kolektor lapangan yang ditugaskan melakukan penagihan +kepada debitur adalah kolektor lapangan dari cabang Kuta yang bernama +terdakwa Alexander Juang Pamungkas. Setelah itu perusahaan +menugaskan saksi untuk memanggil yang bersangkutan untuk +mengklarifikasi informasi tersebut, dan dari hasil interogasi ternyata +benar bahwa terdakwa Alexander Juang Pamungkas telah menerima +kedua unit sepeda motor tersebut dari para debitur, namun salah satunya +yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, noka MH1JMF217RK100917, +nosin JMF2E1100320, BPKB an KRISTI NINGSIH TOBE sudah dialihkan +kepada orang lain +- Bahwa berdasarkan pengakuan dari terdakwa Alexander Juang +Pamungkas, sepeda motor tersebut diserahkan kepada teman kolektor +lainnya yang bernama saksi Alexander Seodesa alias Haikal (terdakwa +dalam berkas perkara lain), namun saat itu saksi belum mengkonfirmasi +kepada Alexander Seodesa terkait kebenaran informasi tersebut. +- Bahwa awalnya saksi dan team kolektor dari PT FIF Central Pusat +mengira bahwa hanya terdakwa yang menggelapkan barang Perusahaan +namun setelah terdakwa diinterogasi oleh saksi dan saksi Dommy +Titaheluw ternyata 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX +Smart warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 3359 AEV sudah diserahkan +kepada senior kolektor di FIF Cabang Kuta yaitu saksi Alexander Seo +Desa yang kemudian unit tersebut dijual kepada pihak ketiga. +- Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan Surat Keterangan Kerja +nomor 024/S.Ket/FIFGroup/733/V/2025 diketahui bahwa saksi Alexander +Seo Desa mulai bekerja di PT Federal International Finance (FIF) +Cabang Kuta sejak tanggal 01 Juli 2022. +- Bahwa adapun posisi saksi Alexander Seo Desa adalah sebagai +Remedial Field dan mendapatkan gaji pokok sekira Rp 3.200.000,- (tiga +juta dua ratus ribu rupiah) dan insentif atau bonus tergantung target. +- Bahwa saksi Alexander Seo Desa menjabat sebagai remedial field +dengan tugas pokok dan tanggungjawab sebagai berikut +a. Melakukan penagihan dan menerima pembayaran angsuran +dari debitur yang terlambat. +b. Melakukan penarikan unit dari debitur yang telah dengan +sukarela menyerahkan unit objek jaminan fidusia. +- Bahwa awal mula diketahui saksi Alexander Juang Pamungkas telah +melakukan penggelapan barang perusahaan adalah berawal pada +pertengahan bulan Mei 2025 saksi mendapat laporan dari karyawan +saksi yaitu saksi Dommy Titaheluw bahwa telah menerima limpahan +penanganan dari FIF cabang Kuta terkait adanya salah satu debitur atas +nama saksi Kristi Ningsih Tobe yang menunggak pembayaran angsuran +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart Warna Hitam +tahun 2024 Nopol : DK 3359 AEV dari bulan Januari 2025 yangmana +saksi Kristi Ningsih Tobe sudah menunggak lebih dari 60 hari (2 bulan +kalender) sehingga hari ke 61 penanganan beralih ke FIF Central. +Selanjutnya saksi menugaskan saksi Dommy Titaheluw untuk mencoba +menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe via telpn untuk mengkonfirmasi +terkait tunggakan pembayaran angsuran sepeda motor tersebut. Setelah +saksi Dommy Titaheluw mengkonfirmasi kepada saksi Kristi Ningsih Tobe +didapat informasi bahwa saksi Kristi Ningsih Tobe sudah menyerahkan +objek jaminan kepada petugas kolektor lapangan cabang Kuta yang +bernama Alexander Juang Pamungkas. Kemudian saksi memanggil +terdakwa ke kantor FIF Central Pusat guna mengklarifikasi informasi +tersebut dan dari hasil interogasi ternyata benar bahwa terdakwa telah +menerima unit dari saksi Kristi Ningsih Tobe dan unit tersebut sudah +dialihkan ke seniornya yaitu saksi Alexander Seo Desa dan oleh saksi +Alexander Seo Desa unit sudah dijual kepada pihak ketiga lalu uang hasil +penjualan sudah pula dibagi-bagi antara saksiAlexander Seo Desa +dengan terdakwa serta ada pula yang diserahkan kepada saksi Kristi +Ningsih Tobe sebagai uang pengembalian DP. Selain mengenai unit +motor dari saksi Kristi Ningsih Tobe, dari hasil interogasi terdakwa juga +terungkap bahwa sehari-hari terdakwa telah menggunakan 1 (satu) unit +sepeda motor Honda Beat sreet warna hitam tahun 2024 Nopol : DK +2378 FDP yang ternyata merupakan unit jaminan kredit di PT FIF atas +nama saksi debitur Sinar Surya yang pembayarannya juga sudah +menunggak beberapa kali angsuran. Ketika ditanyakan kepada terdakwa +mengapa sepeda motor tersebut dalam penguasaan terdakwa dan +terdakwa menjelaskan bahwa penggunaan sepeda motor milik saksi +debitur Sinar Surya tersebut diperoleh dari pemberian saksi Alexander +Seo Desa, yangmana saksi Alexander Seo Desa adalah pihak penagih +yang menerima penyerahan sepeda motor tersebut dari pemegang +terakhir yaitu saksi Sahrul Setiawan yangmana sebelumnya saksi Sinar +Surya telah menitipkan sepeda motor tersebut kepada saksi Sahrul +Setiawan untuk dikembalikan kepada pihak PT FIF. +- Bahwa berdasarkan perjanjian pembiayaan konsumen nomor : +733002609324 an. Debitur Sinar Surya dan perjanjian konsumen nomor : +733002364824 an. Debitur Kristi Ningsih Tobe, memang benar keduanya +adalah nasabah PT. FIF Cabang Kuta. +- Bahwa kedua nasbah yaitu saksi Sinar Surya dan saksi Kristi Ningsih +Tobe memang menjadi pengawasan dan wilayah tagih saksi Alexander +Seo Desa. +- Bahwa dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen dalam Pasal 6 angka +2 huruf b tertera bunyi pasal sebagai berikut : +o “Jika Debitur tidak dapat melunasi Utang Pembiayaan kepada +Kreditur maka Debitur sepakat dan mengikatkan diri untuk secara +sukarela, karenanya tanpa perlu suatu surat/perintah Pengadilan, +menyerahkan kendaraan yang menjadi jaminan perjanjian ini +beserta dokumen, asesoris dan kelengkapan yang melekat dan +menjadi satu kesatuan dengan kendaraan, termasuk baterai dan +alat pengisi daya listriknya bagi kendaraan bertenaga listrik atau +hybrid (“Kendaraan Jaminan”) kepada Kreditur sebagaimana +Kreditur berhak megambil atau menerima penyerahan kendaraan +jaminan tersebut untuk dijualkan dengan cara yang dianggap baik +oleh kreditur melalui institusi yang berwenang untuk menjualkan +Kendaraan Jaminan guna pelunasan setiap dan seluruh kewajiban +debitur setelah dikurangi biaya yang terjadi” +o Artinya bilamana debitur sudah tidak mampu membayar maka +diberikan 2 (dua) opsi yaitu mengembalikan unit jaminan atau +melunasinya dan terhadap dua debitur yaitu saksi Sinar Surya dan +saksi Kristi Ningsih Tobe memilih opsi mengembalikan unit +tersebut sehingga hak kepemilikan menjadi milik PT Federal +International Finance (FIF). +- Bahwa dari hasil audit yang dilakukan oleh team internal di perusahaan +dan berdasarkan nilai pasar harga sepeda motor saat ini maka kerugian +perusahaan adalah sebesar Rp 28.500.000,- yang diperoleh dari total +nilai pasar 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam +tahun 2024 Nopol : 2378 FDP seharga Rp 14.000.000,- (empat belas juta +rupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart +warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 3359 AEV seharga Rp 14.500.000,- +(empat belas juta lima ratus ribu rupiah). +- Bahwa sebelum mengalihkan ataupun menyalahgunakan 2 (dua) unit +kendaraan dari para debitur, terdakwa tidak ada meminta ijin kepada +saksi ataupun kepada PT Federal International Finance (FIF). +- Bahwa saksi mengenali barang-barang yang ditunjukkan dalam proses +persidangan +Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya ; +2. +Saksi [Witness]KRISTI NINGSIH TOBE[/Witness]; +- Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangan +sekarang ini sehubungan dengan saksi menitipkan barang kepada teman +saksi, untuk menyerahkannya kepada pihak finance. +- Bahwa kejadian tersebut terjadi pada awal Januari 2025 sekira pkl. +11.00 wita, bertempat di Jalan Raya Kuta Gg.- No. -, Keluraha/Desa +Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung. +- Bahwa nama teman saksi yang dititipkan barang yaitu an. Nofrianti +Osiandi Nuban Alias Novi. Terhadap Nofrianti Osiandi Nuban Alias Novi +saksi tidak ada hubungan keluarga, hanya sebatas teman saja. +- Bahwa seingat saksi barang yang saat itu saksi titipkan adalah 1 (satu) +unit sepeda motor Honda Beat Sporty warna hitam, tahun 2024, nopol +DK 3359 AEV. +- Bahwa sepengetahuan saksi nama financenya adalah PT FEDERAL +INTERNATIONAL FINANCE (FIF), namun saksi tidak mengetahui siapa – +siapa petugas finance yang datang ke kostnya saksi Nofrianti Osiandi +Nuban Alias Novi, karena saat itu saksi sedang berada di kampung +halaman di NTT. +- Bahwa saksi dengan sukarela menyerahkan sepeda motor kepada PT +Federal International Finance (FIF) karena saksi sudah menunggak +pembayaran angsuran beberapa bulan, dan tidak sanggup lagi +membayarnya. +- Bahwa awalnya sekira awal bulan Januari 2025, saksi ditelpon oleh +petugas kolektor lapangan dari PT Federal International Finance (FIF) +yang bernama terdakwa Alexander Juang Pamungkas dan +mempertanyakan perihal tagihan pembayaran angsuran sepeda motor +yang telah menunggak beberapa bulan. Kemudian saksi menyampaikan +kepada terdakwa bahwa sepeda motor akan saksi kembalikan saja +karena saksi sudah berada di kampung halaman, dan sepeda motor +sudah saksi titipkan kepada teman saksi yang bernama Nofrianti Osiandi +Nuban Alias Novi, lalu saksi memberikan nomor kontaknya Nofrianti +Osiandi Nuban Alias Novi kepada terdakwa untuk berkomunikasi. Sekira +beberapa jam kemudian, terdakwa menghubungi saksi dan memberitahu +bahwa sudah berada di kostnya Nofrianti Osiandi Nuban Alias Novi, dan +saksi pun mengkonfirmasi kepada Nofrianti Osiandi Nuban Alias Novi +bahwa memang benar terdakwa tersebut adalah petugas kolektor +lapangan dari PT Federal International Finance (FIF). Selanjutnya +Nofrianti Osiandi Nuban Alias Novi menyerahkan sepeda motor tersebut +kepada terdakwa, dan tidak berapa lama ada yang menghubungi saksi +menggunakan HP dan nomor kontaknya terdakwa dan mengaku sebagai +atasannya terdakwa, dan saat itu saksi diwawancara / ditanyakan perihal +identitas dan ciri – ciri sepeda motor serta nominal uang muka (DP) pada +saat membeli sepeda motor tersebut, lalu saksi menjelaskan terkait +identitas sepeda motor dan uang muka yang saksi keluarkan sebesar Rp +1.500.000,-. Kemudian laki – laki yang mengaku atasan dari terdakwa +tersebut menjelaskan bahwa akan mengembalikan uang muka yang telah +saksi keluarkan dan juga menjelaskan akan menarik 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Beat Sporty warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV +untuk dibawa ke kantor / gudang PT Federal International Finance (FIF), +dan saksi pun menyetujuinya, lalu tidak berselang lama uang muka / DP +sebesar Rp 1.500.000,- pun dikembalikan kepada saksi dengan cara +transfer ke rekening saksi melalui rekeningnya JUANG. +- Bahwa setelah saksi menerima pengembalian uang DP sebesar Rp +1.5000.000,- melalui rekening saksi, kemudian saat itu juga Nofrianti +Osiandi Nuban Alias Novi langsung menyerahkan sepeda motor tersebut +kepada petugas kolektor lapangan PT Federal International Finance (FIF) +an. Terdakwa Alexander Juang Pamungkas tersebut, dan kepada laki – +laki yang mengaku sebagai atasannya. +- Bahwa berdasarkan penjelasan petugas kolektor lapangan yang +bernama terdakwa Alexander Juang Pamungkas, bahwa sepeda motor +milik saksi yang ditarik akan dibawa ke kantor / gudang PT Federal +International Finance (FIF). +- Bahwa selanjutnya saksi tidak mengetahui apakah benar sepeda motor +tersebut dibawa oleh terdakwa ke kantor PT FIF atau tidak. +- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saat menyerahkan sepeda motor +saksi Nofrianti Osiandi Nuban Alias Novi ada menandatangani dokumen +serah terima sepeda motor/objek jaminan. +- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saat menyerahkan sepeda motor +saksi Nofrianti Osiandi Nuban Alias Novi ada dokumentasi berupa foto +atau tidak. +Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan dan +membenarkannya ; +3. +Saksi [Witness]NOFRIANTI OSIANDI NUBAN[/Witness]; +- Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangan +sekarang ini sehubungan dengan teman saksi menitipkan barang kepada +saksi, untuk diserahkan kepada pihak finance. +- Bahwa kejadian tersebut terjadi pada awal bulan Januari 2025 sekira pukul +11.00 wita, bertempat di Jalan Raya Kuta Gg. – No.-, Kelurahan/Desa Kuta, +Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung. +- Bahwa nama teman saksi adalah saksi Kristi Ningsih Tobe alias Kristi. +Terhadap saksi KRISTI saksi tidak ada hubungan keluarga, hanya sebatas +teman saja. +- Bahwa seingat saksi barang yang dititipkan kepada saksi untuk diserahkan +kepada finance adalah adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV. +- Bahwa sepengetahuan saksi nama financenya adalah PT Federal +International Finance (FIF), yang mana saat itu yang datang adalah 3 (tiga) +petugas kolektor lapangan yang salah satunya saksi kenali bernama +terdakwa Alexander Juang Pamungkas. +- Bahwa sepengetahuan saksi Kristi Ningsih Tobe menyerahkan kepada PT +Federal International Finance (FIF) karena sudah menunggak pembayaran +angsuran beberapa bulan. +- Bahwa awalnya sekira awal bulan Januari 2025, saksi ditelpon oleh teman +saksi an Kristi Ningsih Tobe yang meminta bantuan agar saksi mengambil +sepeda motornya di kostnya Jalan Raya Kuta, untuk diserahkan kepada +pihak PT Federal International Finance (FIF), karena saat itu saksi Kristi +Ningsih Tobe sudah menunggak pembayaran angsuran selama 3 (tiga) +bulan dan sudah tidak mampu membayarnya. Kemudian saksi mengambil +sepeda motor tersebut, lalu membawanya ke kost saksi di daerah Kesiman +Kertalangu, setelah itu ada petugas kolektor lapangan PT Federal +International Finance (FIF) yang mengaku bernama terdakwa Alexander +Juang pamungkas menghubungi saksi dan menjelaskan bahwa ditugaskan +untuk menarik sepeda motor milik saksi Kristi Ningsih Tobe tersebut. +Kemudian saksi mengirim lokasi kost saksi, dan tidak beberapa lama +kemudian datanglah terdakwa tersebut, selanjutnya saksi menyerahkan +sepeda motor tersebut kepada terdakwa, dan saat itu terdakwa menjelaskan +bahwa sepeda motor akan dibawa ke kantor / gudang PT Federal +International Finance (FIF), dan saksi pun menyetujuinya. Berselang 30 +menit kemudian, datang 2 (dua) petugas kolektor lapangan PT FIF yang +lainnya, dan saat itu saksi sempat menanyakan apakah bisa sepeda motor +tersebut dicicil kembali angsurannya, namun salah satu petugas kolektor +lapangan yang berbadan besar / gemuk menjelaskan bahwa keinginan saksi +tersebut tidak bisa dikabulkan, dan sepeda motor harus tetap ditarik oleh PT +Federal International Finance (FIF). Kemudian sepeda motor akhirnya +dibawa oleh petugas kolektor lapangan PT Federal International Finance +(FIF), dan yang mengendarainya adalah petugas kolektor lapangan yang +berpostur paling tinggi (bukan terdakwa dan bukan petugas kolektor yang +berbadan gemuk). +- Bahwa berdasarkan penjelasan petugas kolektor lapangan yang bernama +terdakwa Alexander Juang Pamungkas, bahwa sepeda motor akan dibawa +ke kantor / gudang PT Federal International Finance (FIF). +- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sepeda motor yang ditarik tersebut +telah dibawa ke kantor /gudang PT FIF atau tidak. +- Bahwa saat menyerahkan sepeda motor titipan saksi Kristi Ningsih Tobe, +saksi tidak ada menandatangani dokumen apapun, karena terdakwa dan +kedua petugas kolektor lainnya tidak ada menyerahkan dokumen apapun +kepada saksi. +- Bahwa saat menyerahkan sepeda motor titipan saksi Kristi Ningsih Tobe, +saksi dan terdakwa tidak ada membuat dokumentasi foto serah terima +sepeda motor. +Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan dan +membenarkannya ; +4. +Saksi [Witness]Sahrul Setiawan[/Witness]; +- Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangan +sekarang ini sehubungan dengan saksi menyerahkan sepeda motor kepada +pihak finance. +- Bahwa saksi telah menyerahkan kepada pihak finance pada hari Sabtu +tanggal 26 April 2025 sekira pukul 11.30 wita, bertempat di kantor JNT unit +Pulau Moyo yang berlokasi di Jalan Pulau Singkep Gg. Rahayu No. 3, +Kelurahan Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar. +- Bahwa sepeda motor yang saksi serahkan saat itu adalah 1 (satu) unit +sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 +FDP. +- Bahwa pihak finance yang diserahkan sepeda motor oleh saksi adalah PT +Federal International Finance (FIF), yang mana saat itu yang datang adalah +2 (dua) petugas kolektor lapangan yang ciri – cirinya adalah sebagai berikut: +- +Laki-laki A berperawakan gemuk, kulit hitam, rambut +pendek, sepertinya orang Indonesia Timur; +- +Laki-laki B berperawakan agak kurus, kulit kuning, rambut +lurus agak panjang, sepertinya dari suku Jawa. +- Bahwa awalnya saksi mengira pemilik dari 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP tersebut +adalah salah satu karyawan di tempat saksi bekerja (JNT unit Pulau Moyo) +yang bernama Adam Wildan, namun beberapa hari kemudian, setelah +dikonfirmasi kepada pacarnya Adam Wildan yang bernama saksi Sinar +Surya, ternyata sepeda motor tersebut adalah milik dari saksi Sinar Surya +yang merupakan debitur di PT Federal International Finance (FIF). +- Bahwa sepeda motor tersebut dititipkan oleh Adam Wildan kepada pihak +perusahaan JNT unit Pulau Moyo, sebagai jaminan karena yang +bersangkutan ada mempunyai hutang uang kepada pihak perusahaan. +- Bahwa sekira awal April 2025, salah satu karyawan JNT unit Pulau Moyo +yang bernama Adam Wildan telah meminjam uang perusahaan untuk +kepentingan pribadinya, namun ketika ditagih untuk mengembalikan uang +tersebut, yang bersangkutan selalu berjanji namun tidak pernah ditepatinya. +Akhirnya pihak JNT unit Pulau Moyo meminta barang jaminan kepada Adam +Wildan selama proses Adam Wildan mencicil uang perusahaan yang telah +digunakannya. Lalu Adam Wildam menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP kepada +pihak JNT unit Pulau Moyo, yang dikatakannya adalah sepeda motor +miliknya sendiri, sehingga sejak saat itu sepeda motor berada dalam +penguasaan JNT unit Pulau Moyo. Selanjutnya sekira pertengahan bulan +April 2025, ada seseorang perempuan yang bernama saksi Sinar Surya, +mengaku sebagai pacar dari Adam Wildan dan mengaku sebagai pemilik +dari 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, +nopol DK 2378 FDP, menghubungi pihak perusahaan dan meminta sepeda +motor tersebut dikembalikan kepada pihak finance, karena status sepeda +motor adalah masih menjadi jaminan kredit di PT FEDERAL +INTERNATIONAL FINANCE (FIF). Selanjutnya saksi meminta kepada Sinar +Surya agar mempertemukan saksi dengan pihak finance dan membawa +serta dokumen – dokumen terkait sepeda motor tersebut. Setelah itu pada +hari Jumat tanggal 25 April 2025 sekira pkl. 10.00 wita, saksi dihubungi oleh +salah satu petugas kolektor lapangan dari PT Federal International Finance +(FIF) yang menginformasikan bahwa akan menarik sepeda motor karena +debitur (Sinar Surya) telah menyerahkan secara sukarela sepeda motor +tersebut. Kemudian pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025 sekira pkl. 11.30 +wita, datang seorang petugas kolektor lapangan (dengan ciri : laki–laki A) +dari PT Federal International Finance (FIF) ke kantor JNT unit Pulau Moyo +sambil menunjukkan foto – foto dokumen sepeda motor dan data debitur +Sinar Surya, dan setelah diteliti dan dikonfirmasi langsung kepada saksi +Sinar Surya, maka saksi menyimpulkan bahwa memang benar saksi Sinar +Surya adalah debitur sekaligus pemilik dari sepeda motor tersebut, akhirnya +pihak perusahaan menyerahkan sepeda motor kepada petugas kolektor +lapangan tersebut. Dan tidak berselang lama, datanglah petugas kolektor +lapangan lainnya (ciri : laki – laki B) ke perusahaan lalu menerima sepeda +motor tersebut dari petugas kolektor lapangan lainnya (ciri : laki – laki A), +kemudian keduanya pergi meninggalkan kantor JNT unit Pulau Moyo. +- Bahwa berdasarkan penjelasan petugas kolektor lapangan yang +berperawakan gemuk (laki-laki A), bahwa setelah diserhakan/ditarik sepeda +motor akan dibawa ke kantor / gudang PT Federal International Finance +(FIF). +- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sepeda motor tersebut benar +dibawa ke gudang atau tidak dan saksi tidak mengetahui pada saa ini +dimana keberadaan sepeda motor tersebut. +- Bahwa pada saat menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat +Street warna hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP saksi tidak ada +menandatangani apapun, karena petugas kolektor tidak ada menyerahkan +dokumen apapun kepada saksi. +- Bahwa saksi ada mendokumentasikan (memfoto) penyerahan sepeda +motor tersebut dan akan saksi tunjukkan kepada pihak penyidik pemeriksa. +Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan dan +membenarkannya ; +5. +Saksi Mahkota [Witness]ALEXANDER SEO DESA[/Witness].; +- Bahwa saksi mengerti diperiksa dan dimintai keterangan sehubungan +dengan saksi bersama-sama dengan terdakwa Alexander Juang +Pamungkas telah menggelapkan barang perusahaan di tempat saksi dan +terdakwa bekerja. +- Bahwa alamat dan tempat perusahaan saksi bekerja adalah di PT Federal +International Finance (FIF) di Jalan Gatot Subroto Timur No. 210 A, +Kelurahan/Desa. Tonja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar, +yangmana PT Federal International Finance (FIF) membawahi 3 (tiga) +cabang yaitu cabang Denpasar I, Denpasar II dan Kuta, dimana saksi +bekerja di cabang Kuta +- Bahwa perbuatan penggelapan barang tersebut dilakukan sebanyak 2 +(dua) kali, yaitu sebagai berikut : +a. +Pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025 sekira pkl. 12.30 +wita, bertempat di kantor JNT unit Pulau Moyo yang berlokasi di +Jalan Pulau Singkep Gg. Rahayu Nomor. 3, Keurahan Pedungan, +Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar. +b. +Pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi +di bulan Januari 2025 sekira pkl. 10.00 wita, bertempat di Jalan By +pass Ida Bagus Mantra Gg.- Nomor.-, Kelurahan/Desa Kesiman +Kertalangu, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar +- Bahwa yang saksi ketahui untuk PT Federal International Finance (FIF) +Cabang Kuta adalah dipimpin oleh Branch Manajer, kemudian ada +Rremedial Section Head, lalu ada Supervisor dan Staff. Yang mana +perusahaan PT Federal International Finance (FIF) tersebut bergerak di +bidang pembiayaan kredit untuk masyarakat dari nominal Rp 1.000.000 s/d +Rp. 300.000.000 +- Bahwa pada PT Federal International Finance (FIF) saksi menjabat +sebagai Remidial Field, yang mana tugas pokok dan tanggung jawabnya +adalah sebagai berikut : +a. +Melakukan penagihan dan menerima pembayaran angsuran dari +debitur yang terlambat; +b. +Melakukan penarikan unit kepada debitur yang telah dengan +sukarela menyerahkan unit objek jaminan fidusia; +- Bahwa berdasarkan surat keterangan kerja dari PT Federal International +Finance (FIF), bahwa saksi mulai bekerja sejak tanggal 01 Juli 2022 +- Bahwa pada jabatan sebagai Remedial Field saksi mendapatkan gaji +pokok sekira Rp 3.200.000,- dan insentif atau bonus tergantung target, serta +saksi mendapatkan juga hak libur setiap hari Minggu dan hari libur Nasional. +- Bahwa adapun barang-barang perusahaan yang telah saksi gelapkan +adalah sebagai berikut : +1) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun +2024, nopol DK 2378 FDP, noka MH1JMG113RK203470, nosin +JMG1E1203575, BPKB an Sinar Surya /debitur; +2) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, noka MH1JMF217RK100917, +nosin JMF2E1100320, BPKB an Kristi Ningsih Tobe / debitur. +- Bahwa saksi mengenali 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP yang ditunjukkan pihak +penyidik yangmana sepeda motor tersebut adalah sepeda motor yang saksi +terima dari pemegang terakhir unit dan kemudian saksi serahkan kepada +rekan kerja saksi yaitu terdakwa Alexander Juang pamungkas yang +kemudian digunakan oleh terdakwa untuk kendaraan sehari – hari, serta +tidak saksi serahkan kepada perusahaan. +- Bahwa terhadap terdakwa Alexander Juang Pamungkas, saksi tidak ada +hubungan keluarga, hanya sebatas rekan kerja saja. +- Bahwa peranan saksi dan terdakwa Alexander Juang Pamungkas dalam +perbuatan penggelapan barang perusahaan adalah sebagai berikut : +a. +Untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, +tahun 2024, nopol DK 2378 FDP, peranan saksi adalah berkomunikasi +dengan debitur Sinar Surya serta menerima unit dari pemegang terakhir +yaitu saksi Sahrul Setiawan, sedangkan terdakwa Alexander Juang +Pamungkas berperan menerima sepeda motor dari saksi dan +menggunakannya untuk kepentingan pribadi / kendaraan sehari – hari; +b. +Untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, peranan terdakwa +Alexander Juang Pamungkas adalah berkomunikasi dengan debitur +Kristi Ningsih Tobe serta menerima unit dari pemegang terakhir yaitu +saksi Nofrianti Osiandi Nuban, sedangkan saksi berperan menerima unit +dari terdakwa Alexander Juang Pamungkas kemudian menjualnya +kepada pihak ketiga. +- Bahwa adapun cara saksi bersama-sama dengan terdakwa menggelapkan +barang perusahaan adalah : +a. +Untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, noka +MH1JMF217RK100917, nosin JMF2E1100320, BPKB an Kristi Ningsih +Tobe / debitur, dilakukan dengan cara sebagai berikut : +1) +Bahwa terdakwa Alexander Juang Pamungkas sebagai +Junior Collection Field bertugas (ada surat kuasa) untuk melakukan +penagihan angsuran ataupun objek barang jaminan fidusia kepada +debitur yang telah menunggak kepada perusahaan PT Federal +International Finance (FIF) +2) +Bahwa terdakwa Alexander Juang Pamungkas langsung +mendatangi alamat tagih debitur yang telah menunggak angsuran +tersebut; +3) +Bahwa terdakwa Alexander Juang Pamungkas tidak +bertemu dengan debitur dan diberikan nomor kontak pemegang +terakhir dari objek jaminan fidusia yang merupakan teman debitur, +lalu terdakwa Alexander Juang Pamungkas berkomunikasi +dengannya dan janjian untuk bertemu; +4) +Bahwa setelah terdakwa Alexander Juang Pamungkas +berada di lokasi pertemuan maka terdakwa melaporkan posisinya +kepada saksi, dan saksi akan menyusul ke alamat pemegang +terakhir unit yaitu teman debitur yang berlokasi di daerah Kesiman +Kertalangu Denpasar Timur; +5) +Bahwa setelah terdakwa Alexander Juang Pamungkas +bertemu dengan pemegang terakhir objek tersebut dan objek +diserahkan kepadanya selaku kolektor maka selanjutnya saksi +menyusul ke lokasi penyerahan objek lalu menerima objek berupa 1 +(satu) unit sepeda motor dari terdakwa Alex Juang Pamungkas. +6) +Bahwa seharusnya objek jaminan tersebut saksi dan +terdakwa serahkan kepada perusahaan untuk dititipkan di gudang +penyimpanan barang jaminan, namun saksi tidak menyerahkannya +kepada perusahaan melainkan objek jaminan tersebut saksi jual +kepada pihak lain. +b. +Untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, +tahun 2024, nopol DK 2378 FDP, noka MH1JMG113RK203470, nosin +JMG1E1203575, BPKB an SINAR SURYA /debitur, dilakukan dengan +cara sebagai berikut : +1) +Bahwa saksi sebagai Remidial Field berkomunikasi +dengan debitur Sinar Surya, dan selanjutnya bertemu dengan +pemegang terakhir objek jaminan fidusia yaitu saksi Sahrul +Setiawan; +2) +Bahwa saksi menerima objek jaminan fidusia dari +pemegang terakhir saksi Sahrul Setiawan berlokasi di kantor JNT +unit Pulau Moyo yang berlokasi di Jalan Pulau Singkep Gg. Rahayu +No. 3, Kelurahan Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota +Denpasar, yang mana sudah dengan persetujuan debitur yang +dengan sukarela menyerahkan unit tersebut kepada kolektor; +3) +Bahwa seharusnya objek jaminan tersebut saksi serahkan +kepada perusahaan untuk dititipkan di gudang penyimpanan barang +jaminan, namun saksi tidak menyerahkannya kepada perusahaan, +melainkan objek jaminan tersebut saksi serahkan kepada terdakwa +Alex Juang Pamungkas untuk digunakan sebagai kendaraan +sehari–harinya karena saksi kasihan dengannya yang tidak +mempunyai kendaraan. +- Bahwa adapun perbuatan penggelapan barang milik perusahaan yang +dilakukan oleh saksi dan terdakwa berawal dari inisiatif terdakwa Alexander +Juang Pamungkas yang berkeluh kesah tidak mempunyai sepeda motor, +dan menyampaikan kepada saksi bilamana ada sepeda motor tarikan atau +kredit macet, terdakwa Alexander Juang Pamungkas minta kepada saksi +agar diberikan kepadanya untuk digunakan sebagai kendaraan sehari – hari. +- Bahwa berawal pada awal bulan Januari 2025 saksi ditelpon oleh terdakwa +dan menceritakan bahwa terdakwa mempunyai kostumer yang sudah +pulang kampung ke Nusa Tenggara Timur dan menitipkan 1 (satu) unit +sepeda motor yang menjadi objek jaminan fidusia di PT. Federal +International Finance Cabang Kuta kepada temannya yang bernama saksi +Nofrianti Osiandi Nuban. Pada saat itu terdakwa berkata : ”Bang, ini ada unit +ketemu, customer sudah pulang kampung, kalau dibawa ke kantor kita ga +dapat fee, gimana nih bang ?”. Selanjutnya saksi menjawab : Customer +kampung dimana ?”, dan dijawab terdakwa : ”Di NTT bang”. Lalu saksi +menjawab lagi : ”Share lokasinya, terdakwa kesana”. Setelah dikirimi lokasi +tempat tinggal saksi Nofriati Osiandi Nuban oleh terdakwa kemudian saksi +mendatangi lokasi tersebut dengan menggunakan ojek online. Sesampainya +di tempat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban, saksi menyuruh terdakwa +menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe via handphone milik terdakwa +kemudian saksi yang berbicara melalui handphone tersebut untu membahas +tentang proses macetnya kredit hingga jumlah uang Down Payment (DP) +yang sudah disetor oleh debitur saksi Kristi Ningsih Tobe yangmana saksi +Kristi Ningsih Tobe menjelaskan bahwa bahwa drinya sudah tidak mampu +membayar angsuran kreditnya dan dengan sukarela mengembalikan sepeda +motor miliknya. Selanjutnya saksi Kristi Ningsih Tobe bernegosiasi dengan +saksi untuk meminta pengembalian uang DP yang sudah disetorkan dan +setelah berdiskusi saksi dan saksi Kristi Ningsih Tobe sepakat untuk +mengembalikan uang DP sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah). Setelah sepakat dengan saksi Kristi Ningsih Tobe, saksi berkata +kepada terdakwa : ”Kamu kasih customer Rp 1.500.000,-, terdakwa kasih +kamu fee Rp 1.000.000,- nanti kalau BPKB keluar kita jual motornya sama- +sama”, dan perkataan saksi disetujui oleh terdakwa. Selanjutnya saksi +mentransfer uang sebesar Rp 2.500.000,- kepada terdakwa dengan +peruntukkan Rp 1.5000.000,- untuk pengembalian uanfg DP dan Rp +1.000.000,- untuk fee terdakwa. Setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV +diserahkan oleh saksi Nofrianti Osiandi Nuban kepada terdakwa selanjutnya +sepeda motor tersebut diserahkan kepada saksi. +- Bahwa selama kurang lebih 2 (dua) minggu sejak menerima objek jaminan +berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, saksi masih menggunakannya untuk +sehari-hari pergi ke kantor bahkan saksi sempat membayar 1 (satu) kali +angsuran tunggakan debitur Kristi Ningsih Tobe. Selanjutnya pada sekitar +akhir bulan Januari 2025 saksi dan terdakwa bertemu di kantor PT FIF +Cabang Kuta dan membahas kelanjutan dari sepeda motor tersebut. Saksi +sempat bertanya kepada terdakwa apakah aman apabila sepeda motor +debitur Kristi Ningsih Tobe dijual dan terdakwa meyakinkan saksi bahwa +sepeda motor tersebut aman untuk dijual karena debitur Kristi Ningsih Tobe +sudah berada di kampung, sehingga saksi dan terdakwa sepakat untuk +menjual sepeda motor tersebut dengan cara mengiklankan melalui platform +market place Facebook dengan narasi ”jual sepeda motor, STNK only”. +Berselang 2 (dua) hari kemudian sepeda motor tersebut terjual dibeli oleh +pemilik akun Facebook atas nama Mey Andri dengan harga Rp 5.000.000,- +(lima juta rupiah). +- Bahwa maksud perkataan terdakwa mengenai tidak mendapat fee dari +kantor adalah ketika staf internal berhasil menarik/mengamankan unit dari +debitur maupun pemegang terakhirnya dan kemudian unit dibawa ke kantor +PT Federal International Finance (FIF), maka terdakwa dan team internal, +tidak akan menerima fee sepeser pun. Maka daripada itu, terdakwa +membujuk terdakwa untuk tidak menyetorkannya ke kantor, dan +mempertahankan unit sementara sampai waktunya dialihkan / dijual kepada +orang lain. +- Bahwa saksi mendapatkan keuntungan sebesar Rp 1.700.000,- (satu juta +tujuh ratus ribu rupiah) yang mana berasal dari uang yang telah saksi +keluarkan di awal yaitu Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan +Rp 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) dikurangi uang sepeda motor yang +berhasil saksi jual kepada akun Facebook Mey Andri sebesar Rp 5.000.000,- +(lima juta rupiah), sedangkan untuk Alexander Juang Pamungkas +mendapatkan keuntungan sebesar Rp 1.000.000,- berasal dari fee yang +saksi berikan di awal. +- Bahwa untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV dengan BPKB an Kristi +Ningsih Tobe / debitur saksi menjualnya kepada seseorang dengan nama +akun Facebook MEY ANDRI, laki – laki, alamat tidak tahu, yang mana +kemudian saksi bertemu dengannya di Jalan Raya Sesetan (depan +Ramayana), Kota Denpasar +- Bahwa saksi menjualnya kepada orang dengan nama akun Facebook Mey +Andri dengan harga sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) +- Bahwa setelah menerima uang penjualan sepeda motor kemudian uang +tersebut saksi bagi-bagikan yaitu untuk terdakwa Alexander Juang +Pamungkas sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah), kepada debitur Kristi +Ningsih Tobe sebagai uang pengembalian DP sebesar Rp 1.500.000,- (satu +juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk saksi sendiri sebesar Rp 2.500.000,- +(dua juta lima ratus ribu rupiah) yangmana dari uang bagian saksi tersebut +ada yang saksi pergunakan sebesar Rp 800.000,- (delapan ratus ribu +rupiah) untuk membayar angsurannya. +- Bahwa saksi sudah tidak mengetahui keberadaan orang dengan nama +akun Facebook Mey Andri karena nomor handphonenya sudah tidak dapat +dihubungi +- Bahwa perbuatan saksi yang menerima objek jaminan dari pemegang +terakhir kemudian menjualnya atau mengalihkannya kepada pihak lainnya +adalah tidak sesuai dengan SOP di PT Federal International Finance (FIF). +Sesuai SOP seharusnya objek yang saksi terima baik dari debitur atau +pemegang terakhir, adalah dititipkan di gudang penyimpanan barang PT +Federal International Finance (FIF). +- Bahwa saksi mengenali barang-barang yang ditunjukkan di depan +persidangan +Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan +dan membenarkannya ; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- Bahwa terdakwa mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan +terdakwa bersama-sama dengan Alexander Seo Desa telah +menggelapkan barang perusahaan tempat terdakwa bekerja. +- Bahwa perbuatan penggelapan barang perusahaan dilakukan sebanyak +2 (dua) kali, yaitu sebagai berikut : +a. +Pada hari Sabtu tanggal 26 April 2025 sekira pkl. 12.30 wita, +bertempat di kantor JNT unit Pulau Moyo yang berlokasi di Jalan +Pulau Singkep Gg. Rahayu Nomor. 3, Keurahan Pedungan, +Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar. +b. +Pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi di +bulan Januari 2025 sekira pkl. 10.00 wita, bertempat di Jalan By pass +Ida Bagus Mantra Gg.- +Nomor.-, Kelurahan/Desa Kesiman +Kertalangu, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar +- Bahwa alamat dan tempat perusahaan terdakwa bekerja adalah di PT +Federal International Finance (FIF) Jalan Gatot Subroto Timur No. 210 A, +Kelurahan Tonja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar, yang +mana membawahi 3 (tiga) cabang yaitu Denpasar I, Denpasar II dan +Kuta, sedangkan terdakwa berada di cabang Kuta. +- Bahwa yang terdakwa ketahui untuk PT Federal International Finance +(FIF) Cabang Kuta adalah dipimpin oleh Branch Manajer, kemudian ada +Remedial Section Head, lalu ada Supervisor dan Staff. Yang mana +perusahaan PT Federal International Finance (FIF) tersebut bergerak di +bidang pembiayaan kredit untuk masyarakat dari nominal Rp 1.000.000,- +s/d Rp 300.000.000,- +- Bahwa pada PT Federal International Finance (FIF) terdakwa menjabat +sebagai Junior Collection Field, yang mana tugas pokok dan tanggung +jawabnya adalah sebagai berikut : +a. +Melakukan penagihan dan menerima pembayaran angsuran +dari debitur; +b. +Melakukan penarikan unit kepada debitur yang telah dengan +sukarela menyerahkan unit objek jaminan fidusia; +- Bahwa berdasarkan surat kontrak dari PT Swakarsa Insan Mandiri, +terdakwa mulai bekerja sebagai karyawan outsourching di PT Federal +International Finance (FIF) sejak tanggal 05 Juli 2024. +- Bahwa sebagai Junior Collection Field terdakwa mendapatkan gaji +pokok sekira Rp 3.200.000,0 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan insentif +atau bonus tergantung target, serta terdakwa mendapatkan juga hak libur +setiap hari Minggu dan hari libur Nasional. +- Bahwa barang-barang yang telah terdakwa gelapkan bersama sama +dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +adalah sebagai berikut : +1) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP, noka +MH1JMG113RK203470, nosin JMG1E1203575, BPKB an Sinar +Surya /debitur; +2) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX +Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, noka +MH1JMF217RK100917, nosin JMF2E1100320, BPKB an Kristi +Ningsih Tobe / debitur. +- Bahwa kepemilikan dari kedua sepeda motor tersebut adalah PT +Federal International Finance (PT FIF) selaku kreditur, karena kedua +debitur tersebut telah menyerahkan objek jaminan kepada pihak kreditur. +- Bahwa saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +adalah merupakan senior terdakwa di bagian kolektor dan satu cabang +dengan terdakwa di kantor FIF Kuta. +- Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2025, terdakwa menghandel +debitur PT Federal International Finance (FIF) an. saksi Kristi Ningsih +Tobe yang sudah mengalami keterlambatan pembayaran angsuran. +Kemudian terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe dan ternyata +sudah berada di kampung halamannya di Provinsi Nusa Tenggara Timur, +dan telah menitipkan sepeda motor yang menjadi objek jaminan kepada +temannya an. saksi Nofrianti Osiandi Nuban. Kepada terdakwa, saksi +Kristi Ningsih Tobe menyatakan tidak mampu lagi membayar angsuran +dan dengan sukarela mengembalikan sepeda motor objek jaminan +kepada perusahaan PT. FIF serta meminta terdakwa mengambilnya di +tempat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban. Selanjutnya terdakwa +berkomunikasi dengan saksi Nofrianti Osiandi Nuban, dan janjian +bertemu di tepat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban yang beralamat di +Jalan Melasti, Kelurahan Kesiman Kertalangu, Kecamatan Denpasar +Timur. Tidak berselang lama, terdakwapun bertemu dengan saksi +Nofrianti Osiandi Nuban dan telah melihat 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 +AEV memang benar ada di tempat tersebut. Mengetahui bahwa ada unit +berada dalam pengusaaan orang lain namun debiturnya sudah pulang ke +kampung halamannya, maka muncullah niatan terdakwa untuk tidak +menyerahkan sepeda motor tersebut ke kantor PT Federal International +Finance (FIF). Kemudian terdakwa berkonsultasi via telepon ke senior +kolektor yaitu saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah), yangmana dalam komunikasi tersebut terdakwa berkata +kepada saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berka sterpisah) : +”Bang, ini ada unit ketemu, customer sudah pulang kampung, kalau +dibawa ke kantor kita ga dapat fee, gimana nih bang ?”. Saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berka sterpisah) menjawab : ”Customer +kampung dimana ?”, dan dijawab : ”Di NTT, bang”. Lalu saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) berkata : ”Share lokasinya, +terdakwa kesana”. Setelah dikirimi lokasi tempat tinggal saksi Nofriati +Osiandi Nuban oleh terdakwa, kemudian saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) mendatangi lokasi tersebut dengan +menggunakan ojek online. Sesampainya di tempat kost saksi Nofrianti +Osiandi Nuban, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) menyuruh terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe via +handphone milik terdakwa kemudian saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) yang berbicara melalui handphone +tersebut untuk membahas tentang proses macetnya kredit hingga jumlah +uang Down Payment (DP) yang sudah disetor oleh debitur saksi Kristi +Ningsih Tobe. Dalam pembicaraan dengan saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah), saksi Kristi Ningsih Tobe kembali +menjelaskan bahwa bahwa drinya sudah tidak mampu membayar +angsuran kredit dan dengan sukarela mengembalikan sepeda motor +miliknya. Selanjutnya saksi Kristi Ningsih Tobe bernegosiasi dengan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) untuk meminta +pengembalian uang DP yang sudah disetorkan, dan setelah berdiskusi +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan saksi +Kristi Ningsih Tobe sepakat untuk pengembalian uang DP adalah sebesar +Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah). Setelah sepakat dengan +saksi Kristi Ningsih Tobe, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam +berkas terpisah) berkata kepada terdakwa : ”Kamu kasih customer Rp +1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), terdakwa kasih kamu fee Rp +1.000.000,- (satu juta rupiah), nanti kalau BPKB keluar kita jual motornya +sama-sama”, dan perkataan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam +berkas terpisah) tersebut disetujui oleh terdakwa. Selanjutnya saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) mentransfer uang +sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada +terdakwa, dengan peruntukkan Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu +rupiah) untuk pengembalian uang DP dan Rp 1.000.000,- (satu juta +rupiah) untuk fee terdakwa. Setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV +diserahkan oleh saksi Nofrianti Osiandi Nuban kepada terdakwa +selanjutnya sepeda motor tersebut diserahkan kepada saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah). Selama kurang lebih 2 (dua) +minggu sejak menerima objek jaminan berupa 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 +AEV tersebut, saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) masih menggunakannya untuk sehari-hari pergi ke kantor +bahkan saksi saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) sempat membayar 1 (satu) kali angsuran tunggakan debitur +saksi Kristi Ningsih Tobe. Selanjutnya pada sekitar akhir bulan Januari +2025 saksi saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +dan terdakwa bertemu di kantor PT FIF Cabang Kuta dan membahas +kelanjutan dari sepeda motor tersebut. Saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) sempat bertanya kepada terdakwa +apakah aman apabila sepeda motor tersebut dijual, dan terdakwa +meyakinkan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +bahwa sepeda motor tersebut aman untuk dijual karena debitur saksi +Kristi Ningsih Tobe sudah berada di kampung halaman, sehingga saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa +sepakat untuk menjual sepeda motor tersebut tanpa ada ijin dari PT. +Federal International Finance selaku pihak kreditur sepeda motor +tersebut. Selanjutnya saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX +Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV dengan cara +mengiklankan melalui platform market place Facebook dengan narasi +”Jual sepeda motor, STNK only”. Berselang 2 (dua) hari kemudian +sepeda motor tersebut terjual kepada pemilik akun Facebook atas nama +Mey Andri dengan harga Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah), namun saksi +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) tidak lagi +memberikan bagian keuntungan kepada terdakwa, karena fee untuk +terdakwa sudah saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) berikan di awal saat menerima sepeda motor tersebut. +- Bahwa selanjutnya pada awal bulan April 2025, terdakwa bertemu +dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan +berkeluh kesah bercerita kepada ALEXANDER SEO DESA karena +terdakwa tidak memiliki sepeda motor, dan ingin menggunakan sepeda +motor tarikan customer, tapi ternyata tidak diijinkan oleh pimpinan di FIF +cabang Kuta. Selanjutnya pada tanggal 26 April 2025, terdakwa +dihubungin via telpon dan diinformasikan oleh saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) bahwa ada customer yaitu saksi Sinar +Surya yang akan mengembalikan unit sepeda motor dengan sukarela +karena sudah tidak sanggup membayar angsuran dan posisi saksi Sinar +Surya sudah pulang kampung ke Jawa. Saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) juga menjelaskan kepada terdakwa +bahwa pemegang terakhir unit sepeda motor debitur saksi Sinar Surya +tersebut adalah pihak JNT yaitu saksi Sahrul Setiawan yang telah +mengamankan unit karena dijadikan jaminan oleh hutang di JNT oleh +pacar saksi Sinar Surya sehingga saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) meminta terdakwa datang menemui saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) di kantor JNT. +Selanjutnya terdakwa diberikan alamat share location oleh saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwapun +pun menyusul saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) ke kantor JNT yang beralamat di Jl. Pulau Singkep Gg. Rahayu +Nomor 3, Kelurahan Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan. +Sesampainya disana terdakwa bertemu dengan saksi Alexander Seo +Desa (terdakwa dalam berkas terpisah), dan setelah saksi Sahrul +Setiawan mengkonfirmasikan langsung kepada saksi Sinar Surya bahwa +memang benar menyerahkan sepeda motor jaminan kepada saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku kolektor +PT Federal International Finance maka saksi Sahrul Setiawan langsung +menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat street warna hitam +tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah). Setelah menerima sepeda motor +selanjutnya saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +menyerahkan kepada terdakwa dan keduanya kemudian meninggalkan +kantor JNT, yangmana terdakwa tidak memberitahukan dan tidak +membawa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat street warna hitam +tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP tersebut ke pihak PT. Federal +International Finance (FIF) sebagaimana mestinya, melainkan sejak saat +itu terdakwa menggunakannya untuk kendaraan terdakwa sehari-hari +tanpa adanya ijin dari PT. Federal International Finance (FIF) selaku +pihak kreditur sepeda motor. +- Bahwa terdakwa samasekali tidak mengetahui kepada siapa saksi +Alexander Seo Desa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat +Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV milik +debitur yang telah diserahkan kembali kepada PT. FIF. +- Bahwa adapun maksud pernyataan terdakwa kepada saksi Alexander +Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) yaitu : ”Bang, ini ada unit +ketemu, customer sudah pulang kampung, kalau dibawa ke kantor kita +ga dapat fee, gimana nih bang ?”, adalah ketika staf internal berhasil +menarik / mengamankan unit dari debitur maupun pemegang terakhirnya +dan kemudian unit dibawa ke kantor PT. Federal International Finance +(FIF), maka terdakwa dan team internal, tidak akan menerima fee +sepeser pun. Maka daripada itu, muncullah niatan terdakwa untuk tidak +menyetorkannya ke kantor, dan mengalihkannya kepada senior kolektor +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) untuk +selanjutnya dialihkan kepada pihak lain. +- Bahwa dari penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty +DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV terdakwa +hanya mendapatkan keuntungan sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta +rupiah) sedangkan untuk saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam +berkas terpisah), terdakwa tidak mengetahui berapa memperoleh +keuntungan karena terdakwa tidak mengetahui berapa sepeda motor +tersebut laku terjual. Sedangkan untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat street warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP terdakwa +mendapat keuntungan dalam bentuk dapat menggunakan sepeda motor +tersebut untuk keseharian terdakwa. +- Bahwa cara terdakwa mengembalikan uang DP kepada saksi Kristi +Ningsih Tobe sejumlah Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) +adalah dengan cara transfer bertahap sebanyak 3-4 kali, namun +terdakwa tidak ingat berapa – berapa nominal yang sudah terdakwa +transfer. +- Bahwa cara terdakwa menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV +kepada saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +yaitu terdakwa menyerahkan objek jaminan tersebut secara langsung +sesaat setelah terdakwa menerimanya dari pemegang terakhir/teman +debitur, dan telah diterima oleh saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) +- Bahwa setelah terdakwa menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 +AEV yang ditarik dari debitur Kristi Ningsih Tobe kemungkinan objek +tersebut dialihkan kembali oleh saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) kepada pihak lainnya karena setelah terdakwa +serahkan, terdakwa diberikan imbalan sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta +lima ratus ribu rupiah) yang mana peruntukannya adalah untuk terdakwa +sendiri sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) sedangkan sebesar Rp +1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) terdakwa berikan kepada +debitur Kristi Ningsih Tobe sebagai pengganti uang muka. +- Bahwa untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FD yang ditarik dari debitur Sinar +Surya, terdakwa menerima objek jaminan tersebut adalah secara +langsung dari saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) yang diberikan sesaat setelah saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) menerima dari pemegang terakhir +saksi Sahrul Setiawan. +- Bahwa setelah menerima 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street +warna hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP dari saksi Alexander Seo +Desa (terdakwa dalam berkas terpisah), kemudian objek jaminan +tersebut terdakwa pergunakan untuk kendaraan terdakwa sehari–hari +karena memang sebelumnya terdakwa sempat bercerita kepada saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) jika terdakwa +tidak memiliki sepeda motor. +- Bahwa perbuatan terdakwa bersama-sama dengan saksi Alexander Seo +Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) menerima objek jaminan yang +telah diserahkan debitur secara sukarela kepada PT Federal International +karena ketidakmampuan membayar lalu objek tersebut diserahkan +kepada pihak lain ataupun digunakan untuk kepentingan pribadi adalah +tidak sesuai SOP PT Federal International Finance (FIF). Sesuai SOP +seharusnya objek yang terdakwa dan saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) terima baik dari debitur atau pemegang +terakhir, adalah dititipkan di gudang penyimpanan barang PT Federal +International Finance (FIF). +- Bahwa perbuatan terdakwa bersama-sama dengan saksi Alexander Seo +Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) yang menerima objek jaminan +dari pemegang terakhir kemudian menjualnya atau mengalihkannya +kepada pihak lainnya ataupun menggunakan untuk kepentingan pribadi +adalah tanpa ijin dari PT Federal International Finance (FIF) selaku +kreditur/pihak pembiaya. +- Bahwa terdakwa mengenali barang-barang yang ditunjukkan di depan +persidanan +Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim telah memberikan +kesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan +(a de charge), dan atas kesempatan yang diberikan Terdakwa menyampaikan +tidak mengajukan saksi yang meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa kepada Terdakwa dan saksi-saksi telah +diperlihatkan barang bukti dalam perkara ini yaitu: +1) +1 (satu) lembar surat pernyataan dari Alexander Juang +Pamungkas tertanggal 22 Mei 2025; +2) +1 (satu) lembar surat referensi kerja dari PT WIN kepada +Alexander Juang Pamungkas tertanggal 23 Mei 2025; +3) +1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002609324, atas nama debitur Sinar Surya; +4) +1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002364824, atas nama debitur Kristi Ningsih Tobe; +5) +1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W10.00974904.AH.05.01 tanggal 27 September 2024, jam 11:41:43 +yang tertuang dalam akta nomor 559 yang dibuat di notaris Panca Putra +Setiawan Nainggolan, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa Barat, +dengan data pemberi fidusia adalah Kristi Ningsih Tobe dan penerima +fidusia adalah PT Federal International Finance (FIF) ; +6) +1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W23.00530101.AH.05.01 tanggal 09 Desember 2024, jam 14:03:30 +yang tertuang dalam akta nomor 193 yang dibuat di notaris Ni Ketut +Rahayu Krisnawati Kusuma, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa +Barat, dengan data pemberi fidusia adalah Sinar Surya dan penerima +fidusia adalah PT Federal International Finance (FIF); +7) +Slip gaji Alexander Juang Pamungkas bulan April dan Mei 2025. +8) +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam +tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP beserta STNK dan kunci kontaknya +9) +1 (satu) unit Handphone Oppo warna Gold +10) +1 (satu) lembar foto penyerahan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, nopol DK 2378 FDP dari Sahrul +Setiawan kepada Alexander Seo Desa; +11) +1 (satu) lembar Surat Keterangan Kerja nomor +024/S.KET/FIFGROUP/733/V/2025, tanggal 23 Mei 2025, atas nama +Alexander Seo Desa; +12) +1 (satu) lembar Hasil Audit Internal PT Federal International +Finance, tanggal 23 Mei 2025; +13) +1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Alexander Seo Desa, +tertanggal 30 Mei 2025. +14) +1 (satu) bendel bukti pembayaran upah Alexander Seo Desa +dari bulan April 2025 – Juni 2025; +15) +1 (satu) bendel Surat Tugas nomor 001602/KTRK/VII/2024 dan +PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) PT Wahana Inti Narendra +nomor : 001602/KTRK/VII/2024, tanggal 05 Juli 2024, atas nama +Alexander Juang Pamungkas +Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan tersebut +telah disita secara sah menurut hukum dan telah mendapat Izin Penyitaan serta +telah dibuat Berita Acara Penyitaannya, Barang Bukti tersebut telah +diperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada Para saksi dan Terdakwa, oleh yang +bersangkutan membenarkannya, karena itu dapat dipergunakan untuk +memperkuat pembuktian; +Menimbang, bahwa terhadap hal-hal yang relevan sebagaimana termuat +dan tercatat dalam berita acara persidangan diambil alih dan dianggap telah +termuat dalam putusan ini; +Menimbang, bahwa pada asasnya tidak seorangpun dapat dijatuhi +pidana, kecuali apabila pengadilan, karena alat pembuktian yang sah menurut +undang-undang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat +bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas +dirinya (Pasal 6 ayat (2) Undang Undang No. 48 Tahun 2009 tentang +Kekuasaan Kehakiman); +Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal itu, dalam hukum pidana +terdapat asas “geen straft zonder schuld”, artinya tiada pidana/hukuman tanpa +kesalahan. Sejalan dengan asas ini dalam doktrin hukum pidana terdapat apa +yang menjadi batasan seseorang bisa dijatuhi pidana sehubungan dengan +strafbaar feit (peristiwa pidana). Batasan yang menjadi unsur strafbaar feit itu +adalah : +a. +apakah terbukti bahwa feit telah diwujudkan oleh terdakwa; +b. +kalau demikian, strafbaar feit mana yang telah diwujudkannya; +c. +jika a dan b tersebut telah terbukti, maka harus diteliti apakah +terdakwa tersebut dapat dipidana (strafbaarheid van de dader); +d. +kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, maka hakim akan +mempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatuhkan sesuai +ketentuan formalnya, namun apabila ternyata sebaliknya secara hukum +tak terbukti, maka demi hukum pula terdakwa harus dibebaskan; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan, diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +-Bahwa, benar yang melakukan perbuatan penggelapan dalam jabatan +adalah Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS, S.E bersama- +sama dengan Saksi Alexander Seo Desa.; +-Bahwa, benar Terdakwa Alexander Juang Pamungkas dan saksi +Alexander Seo Desa merupakan karyawan yang bekerja di PT. Federal +International Finance (FIF) cabang Kuta yang mana terdakwa telah +bekerja di PT. Federal International Finance (FIF) cabang Kuta sejak +tanggal 05 Juli 2024 sebagai Junior Collection Field (kolektor) dengan +tugas pokok dan tanggungjawab adalah melakukan penagihan dan +menerima pembayaran angsuran dari debitur serta melakukan penarikan +unit kepada debitur yang telah dengan sukarela menyerahkan unit objek +jaminan fidusia. +-Bahwa, benar barang-barang milik perusahaan PT FIF yang telah +Terdakwa gelapkan bersama sama dengan saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) adalah sebagai berikut : +- +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 2378 FDP, noka +MH1JMG113RK203470, nosin JMG1E1203575, BPKB an Sinar +Surya /debitur; +- +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX +Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV, noka +MH1JMF217RK100917, nosin JMF2E1100320, BPKB an Kristi +Ningsih Tobe / debitur. +-Bahwa, benar cara terdakwa melakukan penggelapan pada perbuatan +pertama yaitu berawal bulan Januari 2025, terdakwa melayani debitur PT. +Federal International Finance (FIF) an. saksi Kristi Ningsih Tobe yang +sudah mengalami keterlambatan pembayaran angsuran. Kemudian +terdakwa menghubungi saksi Kristi Ningsih Tobe dan ternyata saksi Kristi +Ningsih Tobe sudah berada di kampung halamannya di Provinsi Nusa +Tenggara Timur, serta menyatakan telah menitipkan 1 (satu) unit sepeda +motor yang menjadi objek jaminan fidusia kepada temannya an. saksi +Nofrianti Osiandi Nuban. Kepada terdakwa, saksi Kristi Ningsih Tobe +menyatakan tidak mampu lagi membayar angsuran dan dengan sukarela +mengembalikan sepeda motor objek jaminan kepada perusahaan PT. +Federal International Finance (FIF) serta meminta terdakwa +mengambilnya di tempat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban. Selanjutnya +terdakwa berkomunikasi dengan saksi Nofrianti Osiandi Nuban, dan +janjian bertemu di tepat kost saksi Nofrianti Osiandi Nuban yang +beralamat di Jl. Melasti Gg. VII Nomor. 2, Kelurahan Kesiman Kertalangu, +Kecamatan Denpasar Timur. Tidak berselang lama, terdakwapun +bertemu dengan saksi Nofrianti Osiandi Nuban dan telah melihat unit +jaminan fidusia debitur saksi Kristi Ningsih Tobe yaitu 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, nopol DK +3359 AEV. Mengetahui bahwa ada unit berada dalam pengusaaan orang +lain namun debiturnya sudah pulang ke kampung halamannya, maka +muncullah niat terdakwa untuk tidak menyerahkan sepeda motor tersebut +ke kantor PT Federal International Finance (FIF). Kemudian terdakwa +berkonsultasi via telepon ke senior kolektor yaitu saksi Alexander Seo +Desa (terdakwa dalam berkas terpisah), yangmana dalam komunikasi +tersebut terdakwa dan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam +berkas terpisah) sepakat melakukan untuk melakukan penarikan 1 (satu) +unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun +2024, nopol DK 3359 AEV milik debitur saksi Kristi Ningsih Tobe yang +diserahkan oleh saksi Nofrianti Osiandi Nuban kepada terdakwa. Setelah +diterima selanjutnya sepeda motor tersebut langsung diserahkan +terdakwa kepada saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah). Selang beberapa minggu kemudian atas kesepakatan berdua +maka saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna +hitam, tahun 2024, nopol DK 3359 AEV dengan cara mengiklankan +melalui platform market place Facebook, dan terjual kepada pemilik akun +Facebook atas nama Mey Andri dengan harga Rp 5.000.000,- (lima juta +rupiah) namun saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) tidak lagi memberikan bagian keuntungan kepada terdakwa, +karena fee untuk terdakwa sudah saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah) berikan di awal saat menerima sepeda motor +tersebut; +-Bahwa, benar cara terdakwa melakukan perbuatan penggelapan kedua, +yaitu pada awal bulan April 2025, terdakwa bertemu dengan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan berkeluh +kesah bercerita kepada saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam +berkas terpisah) karena terdakwa tidak memiliki sepeda motor, dan ingin +menggunakan sepeda motor tarikan customer. Selanjutnya pada hari +Sabtu tanggal 26 April 2025, terdakwa dihubungi via telpon dan +diinformasikan oleh saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) bahwa ada customer yaitu saksi Sinar Surya yang akan +mengembalikan unit sepeda motor dengan sukarela karena sudah tidak +sanggup membayar angsuran, dan posisi saksi Sinar Surya sudah +pulang kampung ke Jawa. Saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam +berkas terpisah) juga menjelaskan kepada Terdakwa bahwa pemegang +terakhir unit sepeda motor debitur saksi Sinar Surya tersebut adalah +pihak JNT yaitu saksi Sahrul Setiawan, yang telah mengamankan unit +sepeda motor karena sempat dijadikan jaminan oleh hutang di JNT oleh +pacar dari saksi Sinar Surya, sehingga saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah) meminta Terdakwa datang menemui +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) di kantor +JNT. Selanjutnya terdakwa diberikan alamat share location oleh saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) dan Terdakwa +pun pun menyusul saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas +terpisah) ke kantor JNT di Jl. Pulau Singkep Gg. Rahayu Nomor 3, +Kelurahan Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan. Sesampainya +disana Terdakwa bertemu dengan saksi Alexander Seo Desa (terdakwa +dalam berkas terpisah), dan setelah saksi Sahrul Setiawan +mengkonfirmasikan via telpon kepada saksi Sinar Surya bahwa memang +benar saksi Sinar Surya menyerahkan sepeda motor jaminan kepada +saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku +kolektor PT Federal International Finance (FIF). Selanjutnya setelah +dikonfirmasi oleh saksi Sinar Surya, saksi Sahrul Setiawan langsung +menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam +tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP kepada saksi Alexander Seo Desa +(terdakwa dalam berkas terpisah). Setelah menerima sepeda motor +selanjutnya saksi Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) +menyerahkan kepada terdakwa, dan keduanya kemudian berpisah +meninggalkan kantor JNT, yang mana baik Terdakwa maupun saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) tidak +memberitahukan dan tidak membawa 1 (satu) unit sepeda motor Honda +Beat street warna hitam tahun 2024 Nopol : DK 2378 FDP tersebut +kepada pihak PT. Federal International Finance (FIF) sebagaimana +mestinya, melainkan sejak saat itu terdakwa menggunakannya untuk +kendaraan terdakwa sehari-hari tanpa adanya ijin dari PT. Federal +International Finance (FIF) selaku pihak kreditur sepeda motor; +-Bahwa, benar kepemilikan dari kedua sepeda motor tersebut adalah PT +Federal International Finance (PT FIF) selaku kreditur, karena kedua +debitur tersebut telah menyerahkan objek jaminan kepada pihak kreditur +-Bahwa, benar perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan saksi +Alexander Seo Desa (terdakwa dalam berkas terpisah) yang menerima +objek jaminan dari pemegang terakhir kemudian menjualnya atau +mengalihkannya kepada pihak lainnya ataupun menggunakan untuk +kepentingan pribadi adalah tanpa ijin dari PT Federal International +Finance (FIF) selaku kreditur/pihak pembiaya. +-Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Alexander Seo +Desa (terdakwa dalam berkas terpisah), pihak PT. Federal International +Finance (FIF) cabang Kuta selaku kreditur/pihak pembiaya mengalami +kerugian + (kurang lebih) sebesar Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan +juta lima ratus ribu rupiah); +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan dakwaan yang +disusun secara alternatif yaitu: +Pertama : melanggar Pasal 374 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana +Jo Pasal 65 Ayat (1) Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana Jo Pasal 55 +Ayat (1) ke-1 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana ; +Kedua : melanggar Pasal 372 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana +Jo Pasal 65 Ayat (1) Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana Jo Pasal 55 +Ayat (1) ke-1 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana ; +Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun +secara [ChargeType]alternatif[/ChargeType], maka dengan memperhatikan fakta-fakta yang terungkap di +persidangan, Majelis Hakim langsung memilih dan mempertimbangkan +dakwaan yang dianggap tepat diterapkan dalam perkara ini, yaitu yaitu +Dakwaan [DefenseCharges]Kesatu[/DefenseCharges] yaitu melanggar Pasal 374 Kitab Hukum Undang-Undang +Hukum Pidana Jo Pasal 65 Ayat (1) Kitab Hukum Undang-Undang Hukum +Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana, +yang yang unsurnya adalah sebagai berikut : +1. +Barang siapa; +2. +Dengan Sengaja Memiliki dengan Melawan Hak; +3. +Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk +kepunyaan orang lain tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan +karena kejahatan; +4. +Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu. +5. +Unsur Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus +dipandang sebagai perbuatan yang berdiri-sendiri sehingga merupakan +beberapa kejahatan; +6. +Unsur Yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut +serta melakukan perbuatan; +Ad.1.Unsur pertama “Barang siapa”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud “Barang siapa” adalah siapa saja +setiap orang sebagai subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak +pidana; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan orang +bernama +ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS, yang setelah melalui +pemeriksaan di tingkat penyidikan dan pra penuntutan selanjutnya dihadapkan +di persidangan sebagai Terdakwa, yang berdasarkan keterangan Saksi-saksi +serta keterangan Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orang yang +dihadapkan di persidangan tersebut adalah benar Terdakwa, orang yang +dimaksud oleh penuntut umum dengan identitas sesuai dengan identitas +Terdakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan; +Menimbang, bahwa dalam hal ini : +- +Secara obyektif, Terdakwa adalah manusia yang dengan segala +kelengkapannya, baik rohani maupun jasmani, mempunyai fisik yang sehat, +daya penalaran, dan daya tangkap untuk mampu menerima dan dapat +mengerti, serta merespon segala sesuatu yang terjadi di persidangan; +- +Secara subyektif, Terdakwa mampu bertanggung jawab atas tindak +pidana yang dilakukannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim +berpendapat unsur pertama “Barang siapa“ telah terpenuhi; +Ad.2.Unsur kedua “Dengan Sengaja Memiliki dengan Melawan Hak”; +Menimbang, bahwa pengertian “Dengan sengaja” artinya perbuatan +beserta akibatnya memang dikehendaki. Dengan demikian, unsur “dengan +sengaja” ini pembuktiannya digantungkan pada terbuktinya perbuatan materiil +sebagaimana diuraikan pada unsur sesudahnya, yang untuk itu harus +dipertimbangkan terlebih dahulu; +Menimbang, bahwa pengertian “Memiliki” berarti memperlakukan sesuatu +(barang) sekehendaknya seperti layaknya seorang pemilik seperti misalnya: +memakai, menjual, menggadaikan; +Menimbang, bahwa pengertian “Melawan hak” berarti tanpa hak atau +bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengan hukum; +Menimbang, bahwa pengertian “Sesuatu barang yang sama sekali atau +sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain tetapi barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan” di sini adalah segala sesuatu yang +berwujud dan mempunyai nilai ekonomis dimana barang tersebut adalah milik +orang lain dan bukanlah miliknya sendiri; +Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, +telah terbukti adanya barang yang dimaksud berupa 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, No. Pol. DK 2378 FDP dan Untuk +1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun +2024, No. Pol DK 3359 AEV yang merupakan barang jaminan milik PT. +FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE (FIF); +Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan menggunakan 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, No. Pol. +DK 2378 FDP dan Untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Sporty DLX +Smart warna hitam, tahun 2024, No. Pol DK 3359 AEV tersebut adalah untuk +kepentingannya sendiri seperti layaknya seorang pemilik tanpa seijin dan +sepengetahuan pemiliknya; +Ad.3.Unsur ketiga yaitu “Sesuatu barang yang sama sekali atau +sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain tetapi barang itu ada dalam +tangannya bukan karena kejahatan”; +Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, +telah terbukti benar, bahwa Terdakwa menguasai unit sepeda motor tersebut +dikarenakan kapasitas Terdakwa sebagai Junior Collection Field (kolektor) +bersama-sama dengan Saksi Alexander Seo Desa. yang berhak melakukan +pengambilan unit sepeda motor tersebut sebagai perwakilan PT. FEDERAL +INTERNATIONAL FINANCE (FIF); +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut +Majelis Hakim berpendapat unsur “Dengan Sengajanya” terhadap Sesuatu +barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain +tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan; telah terbukti; +Ad.4.Unsur keempat yaitu “Yang dilakukan oleh orang yang +penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja +atau pencarian atau karena mendapat upah untuk itu”; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu “hubungan kerja +pribadi” adalah suatu hubungan yang timbul dari suatu perjanjian kerja, dalam +hal ini hubungan dengan pengurusan suatu PT (Hoge Raad 7 Mei 1934). +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dipersidangan yang +diperoleh dari Keterangan Saksi KADEK AGUS OGI DARMAWAN, Saksi +NOFRIANTI OSIANDI NUBAN, Saksi KRISTI NINGSIH TOBE, Saksi SAHRUL +SETIAWAN, Saksi ALEXANDER SEO DESA., Alat Bukti Surat, dan Keterangan +Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS, serta didukung Barang Bukti +telah saling bersesuaian satu sama lainnya menerangkan Terdakwa merupakan +karyawan di PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE (FIF) sejak tanggal 05 +Juli 2024 sebagai Junior Collection Field (kolektor) dengan tugas pokok dan +tanggungjawab adalah melakukan penagihan dan menerima pembayaran +angsuran dari debitur serta melakukan penarikan unit kepada debitur yang telah +dengan sukarela menyerahkan unit objek jaminan fidusia dengan gaji pokok +yang Terdakwa terima sekitar Rp 3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) +untuk setiap bulannya; +Menimbang, bahwa berdasarkan Perjanjian pembiayaan konsumen +nomor 733002609324, atas nama debitur SINAR SURYA dengan unit yaitu 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, nopol DK +2378 FDP, noka MH1JMG113RK203470, nosin JMG1E1203575, BPKB an +SINAR SURYA dan perjanjian pembiayaan konsumen nomor 733002364824, +atas nama debitur KRISTI NINGSIH TOBE dengan unit 1 (satu) unit sepeda +motor Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, Nol. Pol. DK +3359 AEV, Noka. MH1JMF217RK100917, Nosin. JMF2E1100320, BPKB an +KRISTI NINGSIH TOBE, memang benar keduanya adalah nasabah pada PT. +FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE (FIF) cabang Kuta yang beralamat di +jalan raya Kuta nomor 29 Kuta, Badung, dan kedua nasabah tersebut memang +menjadi pengawasan dan wilayah tagihnya dari Terdakwa sebagaimana Surat +Keterangan Kerja nomor 024 / S.Ket / FIFGROUP / 733 / V / 2025, milik +ALEXANDER SEO DESA adalah ditandatangani oleh Branch Manajer Kuta. +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim +berpendapat unsur keempat “Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu “ telah terpenuhi; +Ad.5. Unsur Kelima “Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang +harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri-sendiri sehingga +merupakan beberapa kejahatan”; +Menimbang, bahwa Tindak pidana yang diatur dalam Pasal 65 KUHP +adalah mengenai perbarengan / penggabungan perbuatan tindak pidana yang +dikenal +dengan +istilah concursus +realis. +Concursus atau samenloop adalah perbarengan atau gabungan dua atau lebih +tindak pidana yang dipertanggungjawabkan kepada seseorang (atau beberapa +orang dalam rangka penyertaan) dan dari rangkaian tindak pidana yang +dilakukannya belum ada yang diadili dan akan diadili sekaligus. Bahwa Pasal 65 +KUHP mengatur mengenai gabungan beberapa tindak pidana dalam beberapa +perbuatan yang berdiri sendiri. Pasal ini tidak mengindikasikan apakah +perbuatan tersebut merupakan perbuatan yang sejenis atau perbuatan yang +berbeda, hanya menyatakan bahwa perbuatan-perbuatan yang telah dilakukan +diancam dengan pidana pokok yang sejenis (Andi Sofyan dan Nur +Azisa. Hukum Pidana. Makassar: Pustaka Pena Press, 2016); +Menimbang, +bahwa berdasarkan fakta-fakta dipersidangan yang +diperoleh dari Keterangan Saksi KADEK AGUS OGI DARMAWAN, Saksi +NOFRIANTI OSIANDI NUBAN, Saksi KRISTI NINGSIH TOBE, Saksi SAHRUL +SETIAWAN, Saksi ALEXANDER SEO DESA., Alat Bukti Surat, dan Keterangan +Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS, SE, serta didukung Barang +Bukti telah saling bersesuaian satu sama lainnya menerangkan Terdakwa +sebagai Junior Collection Field bersama-sama dengan Saksi Alexander Seo +Desa. selaku Remidial Field melakukan pengambilan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, Nol. Pol. DK 3359 +AEV, Noka. MH1JMF217RK100917, Nosin. JMF2E1100320, BPKB an KRISTI +NINGSIH TOBE selaku debitur karena Saksi Kristi Ningsih Tobe sudah tidak +melakukan pembayaran angsuran selama beberapa bulan, kemudian Terdakwa +kembali mengulangi perbuatannya bersama-sama dengan Saksi Alexander Seo +Desa. mencari sepeda motor yang dapat digunakan sehari-hari, sehingga +mereka mencari sepeda motor yang akan diserahkan secara sukarela oleh +debitur,yaitu dengan Saksi Sinar Surya selaku salah satu debitur yang +menyatakan dirinya sudah tidak sanggup melunasi angsuran pembayaran 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, No. Pol. +DK 2378 FDP, Noka. MH1JMG113RK203470, Nosin. JMG1E1203575, BPKB an +SINAR SURYA tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas dapat diketahui +Terdakwa bersama-sama dengan Saksi Alexander Seo Desa. melakukan +perbuatan yang pertama dan kedua didasari dengan niat / kehendak (mens rea) +yang berbeda dan dengan cara (modus operandi) yang berbeda dan terhadap +obyek sepeda motor yang berbeda, dimana kedua perbuatan tersebut dilakukan +dalam rentang waktu yang berjauhan; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim +berpendapat unsur kelima “Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang +harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri-sendiri sehingga merupakan +beberapa kejahatan“ telah terpenuhi; +Ad.6. Unsur Keenam “Yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang +turut serta melakukan perbuatan”; +Menimbang, bahwa Turut serta memiliki arti adanya kerja sama yang +disadari antara para pelaku dan mereka bersama-sama melaksanakan +kehendak tersebut, para pelaku memiliki tujuan dalam melakukan tindak pidana +tersebut; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dipersidangan yang +diperoleh dari Keterangan Saksi KADEK AGUS OGI DARMAWAN, Saksi +NOFRIANTI OSIANDI NUBAN, Saksi KRISTI NINGSIH TOBE, Saksi SAHRUL +SETIAWAN, Saksi ALEXANDER SEO DESA., Alat Bukti Surat, dan Keterangan +Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS, SE, serta didukung Barang +Bukti telah saling bersesuaian satu sama lainnya menerangkan Terdakwa +sebagai Junior Collection Field bersama-sama dengan Saksi Alexander Seo +Desa. selaku Remidial Field melakukan pengambilan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Sporty DLX Smart warna hitam, tahun 2024, Nol. Pol. DK 3359 +AEV, Noka. MH1JMF217RK100917, Nosin. JMF2E1100320, BPKB an KRISTI +NINGSIH TOBE selaku debitur karena Saksi Kristi Ningsih Tobe sudah tidak +melakukan pembayaran angsuran selama beberapa bulan, kemudian Terdakwa +kembali mengulangi perbuatannya bersama-sama dengan Saksi Alexander Seo +Desa. mencari sepeda motor yang dapat digunakan sehari-hari, sehingga +mereka mencari sepeda motor yang akan diserahkan secara sukarela oleh +debitur,yaitu dengan Saksi Sinar Surya selaku salah satu debitur yang +menyatakan dirinya sudah tidak sanggup melunasi angsuran pembayaran 1 +(satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam, tahun 2024, No. Pol. +DK 2378 FDP, Noka. MH1JMG113RK203470, Nosin. JMG1E1203575, BPKB an +SINAR SURYA tersebut; +Menimbang, bahwa dari fakta yang diuraikan diatas tampak adanya +kerjasama yang erat antara Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS,SE +bersama-sama dengan Saksi ALEXANDER SEO DESA. untuk bersama-sama +dalam melakukan kejahatan dimaksud; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim +berpendapat unsur keenam “Yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang +turut serta melakukan perbuatan “ telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur-unsur sebagaimana +tersebut dalam Pasal 374 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana Jo +Pasal 65 Ayat (1) Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana Jo Pasal 55 +Ayat (1) ke-1 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi +seluruhnya, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah +menurut hukum dan meyakinkan berdasarkan fakta-fakta hukum yang +terungkap di persidangan, telah melakukan tindak pidana sebagaimana +didakwakan; +Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan, +Majelis Hakim tidak menemukan adanya hal-hal yang dapat melepaskan +Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan +atau alasan pemaaf yang dapat melepaskan atau membebaskan Terdakwa dari +tuntutan hukum, oleh karenanya Terdakwa harus mempertanggung jawabkan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan +terhadap dirinya dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa selain adanya kewajiban untuk menggali, mengikuti, +dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam +masyarakat, dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, Hakim wajib +memperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa (Pasal 8 ayat (2) +Undang Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; +Menimbang, bahwa untuk itu sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri +terdakwa, Hakim terlebih dahulu telah memperhatikan keadaan-keadaan +sebagai berikut: +Keadaan yang memberatkan : +- [AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat karena dilakukan +sudah beberapa kali dan Terdakwa sudah menikmati hasil dari +kejahatannya[/AggravatingFactors]; +Keadaan-keadaan yang meringankan : +- [MitigatingFactors]Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, merasa bersalah dan +menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +- [MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- [MitigatingFactors]Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang tepat +mengenai pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa, perlu pula +dipertimbangkan variabel-variabel yang melingkupi penjatuhan pidana yaitu : +- Bahwa merupakan prinsip dalam penjatuhan pidana harus sebanding +dengan bobot kesalahan Terdakwa. Pemidanaan tidak boleh +mencerminkan kesewenang-wenangan tanpa menengok fungsi dan arti +dari hukuman itu sendiri. Pula pemidanaan harus mempertimbangkan +segi manfaat dan kerusakan terhadap diri (jiwa raga) Terdakwa; +- Bahwa hakikat pemidanaan itu harus merefleksikan tujuan pembinaan +dan pengajaran bagi diri Terdakwa, yang pada gilirannya Terdakwa bisa +merenungi apa yang telah diperbuatnya. Dari sana diharapkan pula akan +timbul perasaan jera pada diri Terdakwa, yang pada gilirannya bisa +mencegah orang lain pula agar tidak melakukan kesalahan serupa; +Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal-hal tersebut serta +mengingat tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk memberikan nestapa bagi +pelaku tindak pidana melainkan bersifat preventif, edukatif dan korektif, +karenanya tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat bilamana +terhadap Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tersebut dalam amar putusan +ini; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti dalam perkara ini, +Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan dari Penuntut Umum, maka +demikian akan ditetapkan dalam amar putusan; +Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan +dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara; +Memperhatikan [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana +Jo Pasal 65 Ayat (1) Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana Jo Pasal 55 +Ayat (1) ke-1 Kitab Hukum Undang-Undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations], Undang-Undang +Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan-peraturan lain +yang berkaitan dengan perkara ini; +M E N G A D I L I : +1. +Menyatakan Terdakwa ALEXANDER JUANG PAMUNGKAS telah +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“Turut serta melakukan Penggelapan dalam Jabatan beberapa kali”[/CourtRuling], +sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu +dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan[/RulingStatement] ; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; +5. +Menetapkan barang bukti berupa : +1) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan dari Alexander Juang +Pamungkas tertanggal 22 Mei 2025[/RulingEvidence]; +2) +1 [RulingEvidence](satu) lembar surat referensi kerja dari PT WIN kepada +Alexander Juang Pamungkas tertanggal 23 Mei 2025[/RulingEvidence]; +3) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002609324[/RulingEvidence], atas nama debitur Sinar Surya; +4) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan konsumen +733002364824[/RulingEvidence], atas nama debitur Kristi Ningsih Tobe; +5) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W10.00974904.AH.05.01 tanggal 27 September 2024, jam 11:41:43 +yang tertuang dalam akta nomor 559 yang dibuat di notaris Panca +Putra Setiawan Nainggolan, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa +Barat, dengan data pemberi fidusia adalah Kristi Ningsih Tobe dan +penerima fidusia adalah PT Federal International Finance (FIF)[/RulingEvidence] ; +6) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor +W23.00530101.AH.05.01 tanggal 09 Desember 2024, jam 14:03:30 +yang tertuang dalam akta nomor 193 yang dibuat di notaris Ni Ketut +Rahayu Krisnawati Kusuma, SH M.Kn yang berkedudukan di Jawa +Barat, dengan data pemberi fidusia adalah Sinar Surya dan penerima +fidusia adalah PT Federal International Finance (FIF);[/RulingEvidence] +7) +[RulingEvidence]Slip gaji Alexander Juang Pamungkas bulan April dan Mei 2025[/RulingEvidence]. +8) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar foto penyerahan 1 (satu) unit sepeda motor +Honda Beat Street warna hitam, nopol DK 2378 FDP dari Sahrul +Setiawan kepada Alexander Seo Desa[/RulingEvidence]; +9) +[RulingEvidence]1 (satu) +lembar +Surat Keterangan Kerja nomor +024/S.KET/FIFGROUP/733/V/2025, tanggal 23 Mei 2025[/RulingEvidence], atas nama +Alexander Seo Desa; +10) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Hasil Audit Internal PT Federal International +Finance, tanggal 23 Mei 2025[/RulingEvidence]; +11) +[RulingEvidence]1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Alexander Seo Desa, +tertanggal 30 Mei 2025[/RulingEvidence]. +12) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel bukti pembayaran upah Alexander Seo Desa +dari bulan April 2025 – Juni 2025[/RulingEvidence]; +13) +[RulingEvidence]1 (satu) bendel Surat Tugas nomor 001602/KTRK/VII/2024 dan +PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) PT Wahana Inti Narendra +nomor : 001602/KTRK/VII/2024, tanggal 05 Juli 2024[/RulingEvidence], atas nama +Alexander Juang Pamungkas; +Tetap terlampir dalam berkas perkara; +14. +[RulingEvidence]1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Street warna hitam[/RulingEvidence], +nopol DK 2378 FDP dari Sahrul Setiawan kepada Alexander Seo +Desa; +Dikembalikan kepada PT. Federal International Finance (FIF) melalui +saksi Kadek Ogi Darmawan; +15. +[RulingEvidence]1 (satu) unit Handphone Oppo warna Gold[/RulingEvidence] +Dimusnahkan; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sebesar [DecisionCosts]Rp5.000,00 (Lima ribu Rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Denpasar, pada hari Rabu, tanggal [DecisionDate]3 September 2025[/DecisionDate] oleh +kami, [PresidingJudge]Aline Oktavia Kurnia, S.H., M.Kn.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Ni Luh Suantini, +S.H., M.H.[/AssociateJudge], dan S[AssociateJudge]ayuti, S.H.,M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 4 +September 2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi Para Hakim Anggota +tersebut, dengan dibantu oleh [CourtClerk]Ni Wayan Meidayanti, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti +pada Pengadilan Negeri Denpasar, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Yuli Peladiyanti, +S.H.,M.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa; +ttd +ttd +Ni Luh Suantini, S.H., M.H. +Aline Oktavia Kurnia, S.H., M.Kn. +ttd +Sayuti, S.H.,M.H. +Panitera Pengganti, +ttd +Ni Wayan Meidayanti, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg.txt b/(TXT) Annotated Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..876c93f138fc06dd51afbeb070842618555f5318 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg.txt @@ -0,0 +1,948 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]89/Pid.B/2025/PN Spg[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Sampang[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Para Terdakwa : +Terdakwa 1 +1. Nama lengkap +: [Defendant]HOMSIYAH BINTI MARGAN (ALM)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Sampang +3. Umur/Tanggal lahir +: 42 Tahun/[DefendantBirthDate]9 Juli 1983[/DefendantBirthDate] +4. Jenis kelamin +: Perempuan +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Jln. Merpati 148 Rt/Rw 002/002, Kel. Gunung Sekar, +Kec. Sampang, Kab. Sampang +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Mengurus rumah tangga[/DefendantOccupation] +Terdakwa Homsiyah Binti Margan (alm) ditangkap pada tanggal [ArrestDate]10 Maret 2025[/ArrestDate] +Terdakwa Homsiyah Binti Margan (alm) ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 11 Maret 2025 sampai dengan tanggal 30 Maret 2025 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Maret 2025 +sampai dengan tanggal 9 Mei 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 5 Mei 2025 sampai dengan tanggal 24 Mei +2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Mei 2025 sampai dengan tanggal 7 +Juni 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 8 Juni 2025 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2025 +Terdakwa 2 +1. Nama lengkap +: [Defendant]YUSTIKA WATI BINTI SUPRAPTO (ALM)[/Defendant] +2. Tempat lahir +: Sampang +3. Umur/Tanggal lahir +: 42 Tahun/28 Juli 1982 +4. Jenis kelamin +: Perempuan +5. Kebangsaan +: Indonesia +6. Tempat tinggal +: Jln. Imam Bonjol Rt/Rw 001/002, Kel. Dalpenang, +Kec. Sampang, Kab. Sampang +7. Agama +: Islam +8. Pekerjaan +: Mengurus rumah tangga +Pid.I.A.3 +Terdakwa Yustika Wati Binti Suprapto (alm) ditangkap pada tanggal 10 Maret +2025 +Terdakwa Yustika Wati Binti Suprapto (alm) ditahan dalam tahanan rutan oleh: +1. Penyidik sejak tanggal 11 Maret 2025 sampai dengan tanggal 30 Maret 2025 +2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Maret 2025 +sampai dengan tanggal 9 Mei 2025 +3. Penuntut Umum sejak tanggal 5 Mei 2025 sampai dengan tanggal 24 Mei +2025 +4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Mei 2025 sampai dengan tanggal 7 +Juni 2025 +5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak +tanggal 8 Juni 2025 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2025; +Setelah diberitahukan akan haknya untuk didampingi penasihat hukum, Para +Terdakwa menyatakan Para Terdakwa menghadap sendiri; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan +Ketua Pengadilan Negeri +Sampang +Nomor +89/Pid.B/2025/PN Spg tanggal 9 Mei 2025 tentang penunjukan Majelis +Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 89/Pid.B/2025/PN Spg tanggal 9 Mei +2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Para Terdakwa serta +memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa I Homsiyah Bin Moh. Margan (Alm) dan +Terdakwa II Yustika Wati Bin Suprapto (Alm) telah terbukti secara sah dan +meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ Bersama-sama melakukan +Penggelapan “ sebagaimana diatur dalam [ProsecutionArticles]Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat +(1) ke 1e KUHP[/ProsecutionArticles] dalam dakwaan. +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Homsiyah Bin Moh. Margan +(Alm) dan Terdakwa II Yustika Wati Bin Suprapto (Alm) masing-masing +dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi +selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar para +terdakwa tetap ditahan. +3. +Menyatakan barang bukti : +- +[ProsecutionEvidence]Sebuah buku Tabungan an. ZAINAB[/ProsecutionEvidence] +Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Zainab. +4. +Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masing- +masing sebesar [ProsecutionCosts]Rp. 5000.- ( lima ribu rupiah )[/ProsecutionCosts] +Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknya +menyatakan [DefenseContent]memohon keringanan hukuman[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Para Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada tuntutannya[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapan +Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh +Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor PDM- +33/SAMPG/05/2025 tanggal 8 Mei 2025 sebagai berikut: +Bahwa terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN (Alm) dan terdakwa II +YUSTIKA WATI Binti SUPRAPTO (Alm) pada hari Jumat tanggal [IncidentDate]28 Februari +2025[/IncidentDate] sekitar jam 15.30 wib atau sekitar waktu itu atau setidak-tidaknya pada +waktu-waktu lain dalam tahun 2025, bertempat di [IncidentLocation]Pasar Srimangunan yang +beralamat Jl. KH Wahid Hasyim, Kel. Gunung Sekar, Kec. Sampang, Kab. +Sampang[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya ditempat lain yang termasuk dalam daerah +hukum Pengadilan Negeri Sampang, yang melakukan, menyuruh melakukan +atau turut serta melakukan, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki +barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi +yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut +dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: +Bahwa pada bulan Februari tahun 2025, bertempat di Pasar +Srimangunan yang beralamat Jl. KH Wahid Hasyim, Kel. Gunung Sekar, Kec. +Sampang, saksi ZAINAB menyuruh terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN +(Alm) yang merupakan karyawan di toko milik saksi ZAINAB untuk +menyampaikan kepada saksi A. SYAIFUL ANAM als IPUNG bahwa saksi +ZAINAB hendak mengambil uang tabungan miliknya sebesar Rp 13.300.000,- +(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) untuk keperluan modal usaha. +Bahwa selanjutnya terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN (Alm) dan +terdakwa II YUSTIKA WATI Binti SUPRAPTO (Alm) menemui saksi A. SYAIFUL +ANAM als IPUNG untuk mengambil uang tabungan milik saksi ZAINAB sebesar +Rp 13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah), kemudian saksi A. +SYAIFUL ANAM als IPUNG terlebih dahulu memberitahu kepada istrinya karena +uang tabungan tersebut disimpan oleh saksi SIHROH, selanjutnya setelah tiga +hari saksi SIHROH datang ke Pasar Srimangunan untuk menyerahkan uang +tabungan milik saksi ZAINAB sebesar Rp 13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus +ribu rupiah) kepada terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN (Alm) dan terdakwa +II YUSTIKA WATI Binti SUPRAPTO (Alm) yang sebelumnya diminta. +Bahwa setelah terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN (Alm) dan +terdakwa II YUSTIKA WATI Binti SUPRAPTO (Alm) menerima uang tabungan +milik saksi ZAINAB tersebut, tanpa izin pemiliknya uang tabungan tersebut +digunakan oleh terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN (Alm) sebesar Rp +7.000.000,- (tujuh juta rupiah) untuk membayar hutang-hutangnya dan +digunakan oleh terdakwa II YUSTIKA WATI Binti SUPRAPTO (Alm) sebesar Rp +6.000.000 (enam juta rupiah) untuk membayar hutang-hutangnya, sedangkan +sisanya sebesar Rp 300.000 (tigs ratus ribu rupiah) diberikan kepada saksi +SIHROH sebagai komisi. +Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa I HOMSIYAH Binti MARGAN +(Alm) dan terdakwa II YUSTIKA WATI Binti SUPRAPTO (Alm) tersebut saksi +ZAINAB mengalami kerugian sebesar Rp 13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus +ribu rupiah). +Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa +menyatakan mengerti dan Para Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +[Witness]Zainab[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan dengan masalah penggelapan +uang milik saksi korban; +- +Bahwa Awalnya saya memiliki usaha dagang jualan baju di pasar +Srimangunan Sampang dan semenjak tanggal 17 Agustus 2024 saya +menabung terhadap orang laki-laki yang bernama IPUNG dengan system +setoran tabungan setiap harinya saya menabung sebesar Rp 100.000,- +(seratus ribu rupiah) dan uang tersebut diambil oleh IPUNG setiap harinya +di toko milik saya yang dibayarkan oleh HOMSIYAH dari uang hasil +penjualan ditoko milik saya. Kemudian didalam usaha jual beli baju +tersebut saya memiliki karyawan yang bernama HOMSIYAH yang bertugas +memberikan pelayanan terhadap para pembeli serta membentu saya +dalam kegiatan jual beli di toko tersebut dikelola oleh HOMSIYAH tanpa +kehadiran saya, selain saya memiliki karyawan atas nama HOMSIYAH +saya juga melihat HOMSIYAH memiliki teman yhang bernama KKA dan +sering datga ke toko milik saya untuk bertemu dengan HOMSIYAH. +Berkaitan dengan tabungan saya pada awal bulan Februari 2025 saya +menyuruh HOMSIYAH agar menyampauikan kepada IPUNG bahwa uang +tabungan saya akan saya ambil pada keesokan harinya HOMSIYAH +mengatakan kepada saya bahwa uang tidak bisa diambil dengan alasan +akan cair pada tanggal 28 Februari 2025. Selanjutnya pada tanggal 28 +Februari 2025 saya tanya kepada HOMSIYAH terkait uang yang akan saya +cairkan pada tanggal tersebut, namun saat itu saya diarahkan akan +bertanya kepada IKA karena IPUNG lebih dengan IKA dan ketika itu IKA +mengatakan bahwa uang saya akan cair pada malam harinya namun +untuk memastikan informasi tersebut saya berusaha mencari informasi +sendiri dari IPUNG dengan cara saya menghubungkan dan saya +mendapatkan informasi bahwa tabungan saya telah diambil satu bulan +sebelumnya oleh HOMSIYAH dan IKA sebesar Rp13.000.000,- (tiga belas +juta rujpiah) yang diterima di toko milik saya,aipai saat ini uang tersebut +belum kembali dan selanjutnya saya melalporkan kejadian tersebut ke +kantor Polres Sampang; +- +Bahwa Saksi melakukan penabuangan terhadap IPUNG mulai bulan +Agustus 2023 sampai dengan Januari 2025 total kurang lebih Rp 13.300 +000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Saksi menanyakan pada YUSTIKA nanti malan kemudian saksi +tanya kepada IPUNG kemudian IPUNG menjelaskan tabungan sudah +tabungan sudah di serahkan kepada HOMSIYAH satu minggu +sebelumnya; +- +Bahwa Tabungan tersebut atas nama saksi sendiri (ZAINAB); +- +Bahwa Menurut IPUNG yang mencairkan tabungan tersebut +HOMSIYAH selanjutnya saksi tanykan ke IPUNG namun IPUNG lempar +tanggung jawab ke HOMSIYAH dan HOMSIYAH pun sama; +- +Bahwa Saksi sudah menanyakan kepada HOMSIYAH dan HOMSIYAH +membenarkannya sudah mencairkan tabungan milik saksi; +- +Bahwa Saksi belum mendapatkan ganti kerugian dari HOMSIYAH; +- +Bahwa Saksi mengalami kerugian sebesar Rp 13.300.000,- (tiga belas +juta tiga ratus ribu rupiah) ; +- +Bahwa Saksi menabung di pasar Srimanguan atas kehendak saksi +sendiri menabung di pasar; +- +Bahwa Saksi menanyakan tidak tahu uang tersebut digunakan untuk +apa oleh HOMSIYAH ; +- +Bahwa Tabungan tersebut atas nama saksi sendiri (ZAINAB); +- +Bahwa Menurut IPUNG yang mencairkan tabungan tersebut +HOMSIYAH selanjutnya saksi tanykan ke IPUNG namun IPUNG lempar +tanggung jawab ke HOMSIYAH dan HOMSIYAH pun sama; +- +Bahwa Saksi sudah menanyakan kepada HOMSIYAH dan HOMSIYAH +membenarkannya sudah mencairkan tabungan milik saksi; +- +Bahwa Saksi belum mendapatkan ganti kerugian dari HOMSIYAH; +- +Bahwa HOMSIYAN tidak pernah disuruh mengambil tabungan oleh +sakski korban; +- +Bahwa Pekerjaan HOMSIYAH tidak maengambil tabungan hanya +melayani pelanggan di toko milik saksi ; +- +Bahwa Tabungan tersebut atas nama saksi sendiri (ZAINAB); +- +Bahwa saksi memiliki bukti tabungan berupa buku tabungan atas nama +saksi sendiri; +- +Bahwa Saksi sudah menanyakan kepada HOMSIYAH dan HOMSIYAH +membenarkannya sudah mencairkan tabungan milik saksi; +- +Bahwa Saksi belum mendapatkan ganti kerugian dari HOMSIYAH; +- +Bahwa Saksi mempunyai 1 toko menjual baju di pasar Srimangunan; +- +Bahwa Pekerjaan HOMSIYAH di toko milik saksi membantu dan +melayani pembeli; +- +Bahwa HOMSIYAH bekerja pada saksi sejak tahun 2023 sejak saksi +buka toko; +- +Bahwa Saksi pernah menyuruh HOMSIYAH untuk dibilangkan kepada +IPUNG bahwa saksi korban akan mengambil uang tabungannya; +- +Bahwa Uang tabungan yang diserahkan IPUNG pada HOMSIYAH dan +IKA di pasar pada saat saksi masih berada dirumah; +- +Bahwa Sebelumnya pernah ada mediasi antara Para Terdakwa dan +saksi korban namun tidak ada penyelesaian para tedakwa tidak mau +mengganti uang milik saksi korban; +- +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat +bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan; +2. +[Witness]A SYAIFUL ANAM Als IPUNG[/Witness] yang dibacakan pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa saksi dilakukan pemeriksaan ini sehubungan uang tabungan +milik Zainab telah digelapkan oleh HOMSIYAH dan IKA hingga saat ini +uang tabungan belum dikembalikan; +- +Bahwa yang telah melakukan penggelapan terhadap ZAINAB pada +kejaadian tersebut yaitu HOMSIYAH dan IKA ; +- +Bahwa terhadap ZAINAB saksi kenal yang merupakan pemilik tabungan +serta tidak ada hubungan family kemudian saksi terhadap HOMSIYAH +kenal yang merupakan langganan pasar dan tidak ada hubungan family +sedangkan sama IKA kenal dan tidak ada hubunga family; +- +Bahwa pada awalnya saksi berada di pasar Srimangunan Sampang +yang kaemudian saksi bertemu dengan HOMSIYAN dan IKA yang +selanjutnya HOMSIYAH mengatakan kepada saksi bahwa HOMSIYAH +mengaku telah disuruh ZAINAB untuk meminta mencairkan uang milik +ZAINAB karena untuk keperluan modal usaha mendengar hal tersebut +kemudian saksi mengiyakan, selanjutnya saksi bercerita pada istri saksi +yang bernama SIHROH terkait hal tersebut kemudian selang tiga hari istri +saksi bercerita pada saksi bahwa uang tabungan milik ZAINAB yang +sebelumnya diminta oleh HOMSIYAH telah diserahkan pada HOMSIYAH +terhadap istri saksi dengan jumlah Rp 13.300.000,-(tiga belas juta tiga +ratus ribu rupiah) yang kemudian istri saksi mendapatkan uang tersebut +sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dari HOMSIYAH; +- +Bahwa barang yang saat istri saksi serahkan kepada HOMSIYAH yaitu +uang sebesar Rp13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa uang sebesar Rp. 13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu +rupiah) pada saat kejadian tersebut yaitu milik saudari ZAINAB; +- +Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan Februari 2025 sekira pukul +11.00 Wib di pasar Srimangunan Jl. KH Wahid Hasim ke. Gunung Sekar +Kec. Sampang Kab. Sampang; +- +Bahwa caranya yaitu HOMSIYAH mengatakan kepada saksi bahwa +HOMSIYAH meminta uang dengan alasan karena disuruh oleh ZAINAB +untuk keperluan usaha mendengar hal tersebut kemudian uang tersebut +oleh istri saksi diserahkan kepada HOMSIYAH; +- +Bahwa yang menyerahkan uang tersebut kepaada HOMSIYAH yaitu +istri saksi; +- +Bahwa awalnya saksi tidak tahu namun menurut keterangan saksi pada +hari dan tanggal lupa bulan Februari 2025 sekira pukul 11.00 Wib di pasar +Srimangunan Sampang Jl. KH Wahid Hasyim Ke. Gunung Sekar, Kec. +Sampang Kab. Sampang; +- +Bahwa menurut keterangan isri saksi pada saat menyerahkan uang +tersebut poada HOMSIYAH hanya sendirian saja; +- +Bahwa menurut keterangan istri saksi yaitu istri saksi mendapat imbalan +dari HOMSIYAH sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa menurut keterangan istri saksi saat iti istri saksi tidak +memberikan bukti trrtulis apapun ketika menyerahkan uang tabungan +sebesar Rp13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah)milik ZAINAB +kepada HOMSIYAH; +- +Bahwa pada saat itu sakski berada di pasar Srimangunan dan saksi +sedang menagih uang arisan milik orang lain; +- +Bahwa peran saksi saksi sebagai pengambil uang tabungan dan uang +arisan, sedangkan peran istri saksi sebagai ketua tabungan dan ketua +arisan; +- +Bahwa menurut keterangan istri saksi yaitu yang ikut dalam tabungan +sebanyak 20 orang anggota termasuk ZAINAB sedangkan yang ikut dalam +arisam tersebut yaitu sebanyak 850 orang anggota; +- +Bahwa merasa percaya terhadap HOMSIYAH karena sudah biasa +langganan membayar uang tabungan milik ZAINAB dan selain itu +HOMSIYAH juga karyawan di toko milikk ZAINAB; +- +Bahwa caranya setiap hari saksi datang ke pasa r Srimangunan +Sampang untuk meminta uang tabungan tersebut yaitu selanjutnya dari +uang tabungan kemudian saksi serahkan kepada istri saksi; +- +Bahwa saksi meminta uang tabungan tersebut tiap harinya dengan +sejumlah sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dan kadang-kadang +tidak menentu; +- +Bahwa uang tabungan milik ZAINAB yang tiap harinya saksi terima yaitu +sebesar Rp100.000,- (seratus ribu rupiah); +- +Bahwa saat itu disertai tanda bukti berupa sebuah buku tabungan milik +ZAINAB setelah saksi menerima pembayaran kemudian saksi mencatat +jumlah dan tanggal di buku tabungan tersebut; +- +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat +bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan; +3. +[Witness]SIHROH[/Witness] dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai +berikut: +- +Bahwa saksi dilakukan pemeriksaan ini sehubungan uang tabungan +milik Zainab telah digelapkan oleh HOMSIYAH dan IKA hingga saat ini +uang tabungan belum dikembalikan; +- +Bahwa yang telah melakukan penggelapan terhadap ZAINAB pada +kejaadian tersebut yaitu HOMSIYAH dan IKA ; +- +Bahwa terhadap ZAINAB saksi kenal yang merupakan pemilik tabungan +serta tidak ada hubungan family kemudian saksi terhadap HOMSIYAH +kenal yang merupakan langganan pasar dan tidak ada hubungan family +sedangkan sama IKA kenal dan tidak ada hubunga family; +- +Bahwa awalnya pada saat Saksi berada dirumah kemudian suami Saksi +yang bernama A. SYAIFUL ANAM als IPUNG mengatakan kepada Saksi " +bahwa pada saat suami Saksi sedang berada di Pasar Srimangunan +Sampang yang kemudian suami Saksi bertemu dengan HOMSIYAH dan +IKA yang selanjutnya HOMSIYAH mengatakan kepada suami Saksi" +bahwa HOMSIYAH mengaku telah disuruh oleh ZAINAB untuk +meminta/mencairkan uang tabungan milik ZAINAB karena untuk keperluan +modal usahanya “ mendengar hal tersebut kemudian suami Saksi +mengiyakan, selanjutnya selang tiga hari Saksi menuju ke Pasar +Srimangunan Sampang dengan tujuan bertemu dengan HOMSIYAH dan +IKA untuk menyerahkan uang tabungan tersebut yang sebelumnya suami +Saksi sudah bercerita kepada Saksi, setelah itu Saksi menyerahkan uang +tabungan milik ZAINAB tersebut kepada HOMSIYAH sebesar Rp. +13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) yang diterima oleh +HOMSIYAH, setelah itu Saksi mendapatkan uang Sebesar Rp. 300.000, +(tiga ratus ribu rupiah) dari HOMSIYAH. +- +Bahwa barang yang saat saksi serahkan kepada HOMSIYAH yaitu uang +sebesar Rp13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa uang sebesar Rp. 13.300.000,- (tiga belas juta tiga ratus ribu +rupiah) pada saat kejadian tersebut yaitu milik saudari ZAINAB; +- +Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tanggal lupa bulan +Februari 2025 sekira pukul 11.00 Wib di pasar Srimangunan Jl. KH Wahid +HAsim ke. Gunung Sekar Kec. Sampang Kab. Sampang; +- +Bahwa caranya yaitu menurut keterangan suami Saksi saat HOMSIYAH +mengatakan kepada suami saksi bahwa HOMSIYAH meninta uang +qengan alasan karena disuruh oleh ZAINAB untuk keperluan usaha +mendengar hal tersebut kemudian uang tersebut oleh istri saksi +diserahkan kepada HOMSIYAH; +- +Bahwa yang menyerahkan uang tersebut kepaada HOMSIYAH yaitu +istri saksi; +- +Bahwa yang mengetahui pada saat menyerahkan uang tersebut yaitu +IKA; +- +Bahwa menurut keterangan istri saksi yaitu istri saksi mendapat imbalan +dari HOMSIYAH sebesar Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah); +- +Bahwa saat itu i saksi tidak memberikan bukti terrtulis apapun ketika +menyerahkan uang tabungan sebesar Rp13.300.000,- (tiga belas juta tiga +ratus ribu rupiah)milik ZAINAB kepada HOMSIYAH; +- +Bahwa peran suami saksi sebagai pengambil uang tabungan dan uang +arisan, sedangkan peran saksi sebagai ketua tabungan dan ketua arisan; +- +Bahwa menurut keterangan istri saksi yaitu yang ikut dalam tabungan +sebanyak 20 orang anggota termasuk ZAINAB sedangkan yang ikut dalam +arisam tersebut yaitu sebanyak 850 orang anggota; +- +Bahwa menurut suami Saksi saat itu suami saksi merasa percaya +terhadap HOMSIYAH karena sudah biasa langganan membayar uang +tabungan milik ZAINAB dan selain itu HOMSIYAH juga karyawan di toko +milikk ZAINAB; +- +Bahwa caranya setiap hari suami saksi datang ke pasar Srimangunan +Sampang untuk meminta uang tabungan tersebut yaitu selanjutnya dari +uang tabungan kemudian saksi serahkan kepada saksi; +- +Bahwa saksi meminta uang tabungan tersebut tiap harinya dengan +sejumlah sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dan kadang-kadang +tidak menentu; +- +Bahwa uang tabungan milik ZAINAB yang tiap harinya saksi terima yaitu +sebesar Rp100.000,- (seratus ribu rupiah); +- +Bahwa saat itu disertai tanda bukti berupa sebuah buku tabungan milik +ZAINAB setelah saksi menerima pembayaran kemudian saksi mencatat +jumlah dan tanggal di buku tabungan tersebut; +- +Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat +bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli maupun +surat; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +Terdakwa I HOMSIYAH BINTI MARGAN (ALM) +- +Bahwa Para Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan +masalah penggelapan; +- +Bahwa Terdakwa pernah menerima suatu benda dari seseorang berupa +Uang sejumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah). +- +Bahwa Terdakwa kenal terhadap pemilik uang yang telah Terdakwa +terima berupa Uang sejumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu +rupiah) yaitu milik ZAINAB dan terhadapnya Terdakwa tidak ada hubungan +keluarga atau family. +- +Bahwa Terdakwa menerima suatu benda berupa Uang sejumlah +Rp.13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) tersebut +- +Bahwa pada hari dan tanggal !upa bulan Februari 2025 Sekira pukul +11.00 Wib di Pasar Srimangunan Jin. KH Wahid Hasyim, Kel. Gunung Sekar, +Kec. Sampang, Kab. Sampang. +- +Bahwa keperiuan Terdakwa bersama dengan IKA menerima benda +berupa Uang sejumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) +milk ZAINAB yaitu untuk membayar hutang. +- +Bahwa yang mengetahui saat Terdakwa bersama IKA menerima Uang +sejumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) milik ZAINAB +tersebut yaitu ZEHROH warga Jin. Mangkubumi, Kel. Polagan Kec./Kab. +Sampang yang Terdakwa kenal serta tidak ada hubungan keluarga atau +family. +- +Bahwa saat itu Terdakwa menerima uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh +juta rupiah) sedangkan IKA menerima uang sebesar Rp. 6.000.000,(enam +juta rupiah). +- +Bahwa sejumlah uang tersebut habis dipergunakan untuk membayar +hutang. +- +Bahwa awalnya pada saat Terdakwa sedang berada di Pasar +Srimangunan Sampang sedang bekerja di toko milik ZAINAB bersama IKA, +yang kemudian mereka berdua bertemu dengan IPUNG yang selanjutnya +mereka berdua mengatakan kepada IPUNG +- +Bahwa mereka telah disuruh oleh ZAINAB untuk meminta uang +tabungan milik ZAINAB karena untuk keperluan modal usahanya” mendengar +hal tersebut kemudian IPUNG mengiyakan, selanjutnya IPUNG masih ijin +terlebih dahulu kepada istrinya, karena uang tabungan berada di istrinya +yang bernama ZEHROH, kemudian selang 3 hari kemudian dan pada +mereka berdua sedang berada di Pasar Srimangunan Sampang mereka +berdua bertemu dengan ZEHROH yang merupakan istri dari IPUNG, +selanjutnya ZEHROH menyerahkan uang tabungan milik ZAINAB yang +sebelumnya diminta melalui mereka berdua terhadap IPUNG kepada +Terdakwa dan IKA dengan jumiah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus +ribu rupiah) yang kemudian dari hasil tersebut ZEHROH mendapatkan uang +sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai komisi. Rp.13.000.000, +(tiga belas juta rupiah) mereka bagi berdua dengan IKA, setetah itu +Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang habis Terdakwa gunakan untuk +mambayar hutang, sedangkan IKA menerima veng sebesar Rp 6.000 000, +(enam juta rupiah) +- +Bahwa Terdakwa dan IKA tidak pernah meminta ifn terheriap ZAINAB +selaku pemilik uang tabungan yang seat tu seya den IKA cairkan terhadap +ZEHROH yang kemudian den hes ueng tabungan tersebut Terdakwa +pergunakan untuk membayar hutang. +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa yaitu karena Terdakwa merasa +ZAINAB selaku pemilik uang tabungan tersebut percaya dengart Terdakwa, +bahwa Terdakwa sudah berteman lama dengan ZAINAB bahkan Terdakwa +bekerja di toko milik ZAINAB dan bahkan uang tabungan milik ZAINAB +tersebut Terdakwa sering yang membayarnya. +- +Bahwa terhadap barang bukti berupa : Sebuah buku Tabungan an +ZAINAB tersebut adalah milik ZAINAB. +Terdakwa II YUSTIKA WATI BINTI SUPRAPTO (ALM) +- +Bahwa Para Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan +masalah penggelapan; +- +Bahwa Terdakwa II pernah menerima suatu benda berupa Uang +sejumiah Rp. 13.300.000,(tiga belas Juta tiga ratus ribu rupiah). +- +Bahwa Terdakwa II kenal terhadap pemilik uang yang telah Terdakwa II +terima berupa Uang sejumiah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu +rupiah) yaitu milik ZAINAB dan terhadapnya Terdakwa II tidak ada hubungan +keluarga atau family, +- +Bahwa Terdakwa II menerima suatu benda berupa Uang sejumlah Rp. +13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) tersebut yaitu bersama +dengan HOMSIYAH; +- +Bahwa Terdakwa bersama dengan HOMSIYAH menerima benda +berupa Uang sejumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) +milik ZAINAB pada hari dan tanggal lupa bulan Fehruart 2025 Sekira pukul +11.00 Wib di Pasar Srimangunan Jin. KH Wahid Hasyim, Kel. Gunung Sekar, +Kec. Sampang, Kab. Sempang. +- +Bahwa keperluan Terdakwa II bersama dengan HOMSIYAH menerima +benda berupa Uang sejumtah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu +rupiah) milik ZAINAB yaitu untuk membayar utang. +- +Bahwa yang mengetahui saat Terdakwa II bersama HOMSIYAH +menerima Uang sejumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu +rupiah) milik ZAINAB tersebut yaitu ZEHROH warga Jin. Mangkubumi, Kel. +Polagan Kec./Kab. Sampang yang Terdakwa II kenal serta tidak ada +hubungan keluarga atau family. +- +Bahwa saat itu HOMSIYAH menerima uang sebesar Rp. 7.000.000, +(tujuh juta rupiah) sedangkan Terdakwa II menerima uang sebesar Rp. +6.000.000,(enam juta rupiah). +- +Bahwa sejumlah uang tersebut habis dipergunakan untuk membayar +hutang. +- +Bahwa awalnya pada saat Terdakwa II sedang berada di Pasar +Srimangunan Sampang sedang menemani HOMSTYAH bekerja di toko milik +ZAINAB, yang kemudian mereka berdua bertemu dengan IPUNG yang +selanjutnya mereka berdua mengatakan kepada IPUNG “ bahwa mereka +telah disuruh oleh ZAINAB untuk meminta uang tabungan milik ZAINAB +karena untuk keperluan modal usahanya “ mendengar hal tersebut kemudian +IPUNG mengiyakan, selanjutnya IPUNG masih ijin terlebih dahulu kepada +istrinya, karena uang tabungan berada di istrinya yang bernama ZEHROH, +kemudian selang 3 hari kemudian dan pada mereka berdua sedang berada di +Pasar Srimangunan Sampang kaml berdua bertemu dengan ZEHROH yang +merupakan istri dari IPUNG, selanjutnya ZEHROH menyerahkan uang +tabungan milik ZAINAB yang sebelumnya diminta melalui mereka berdua +terhadap IPUNG kepada Terdakwa II dan HOMSIYAH dengan jumlah Rp. +13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) yang kemudian dari hasil +tersebut ZEHROH mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000,( tiga ratus ribu +rupiah) sebagai komisi. uang dengan jumlah Rp. 13.000.000,(tiga belas juta +rupiah) mereka berdua dengan HOMSIYAH, setelah Itu HOMSIYAH +mendapat uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta ruplah), sedangkan +Terdakwa II menerima uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta ruplah) yang +habis Terdakwa II gunakan untuk membayar hutang; +- +Bahwa Terdakwa II dan HOMSIYAH tidak pernah meminta ijin terhadap +ZAINAB selaku pemilik uang tabungan yang saat itu Terdakwa II dan +HOMSIYAH cairkan terhadap ZEHROH yang kemudian dari hasil uang +tabungan tersebut Terdakwa II pergunakan untuk membayar hutang. +- +Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa II yaitu karena saat itu ZAINAB +selaku pemilik uang tabungan tersebut sudah percaya dengan HOMSIYAH, +bahwa mereka sudah berteman lama dengan ZAINAB bahkan HOMSIYAH +tiap bekerja di toko milik ZAINAB selalu Terdakwa II temani dan bahkan yang +Terdakwa II uang tabungan milik ZAINAB tersebut HOMSIYAH sering yang +membayarnya. +- +Bahwa terhadap barang bukti berupa Sebuah buku Tabungan an +ZAINAB tersebut adaiah milik ZAINAB. +Menimbang, bahwa setelah diberitahukan akan haknya untuk +mengajukan alat bukti, Para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Saksi +yang meringankan (a de charge), Ahli maupun surat; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti Sebuah +buku Tabungan an. ZAINAB; +Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut +hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dan barang +bukti tersebut telah pula diperlihatkan baik kepada Saksi-Saksi maupun +Terdakwa dan mereka membenarkannya; +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka +segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercatat seluruhnya dalam Berita +Acara Persidangan turut dipertimbangkan sebagai satu kesatuan yang tidak +terpisahkan dengan putusan ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang saling +berkesesuaian, keterangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Para Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan +masalah penggelapan; +- +Bahwa Para Terdakwa pernah menerima suatu benda berupa Uang +sejumiah Rp. 13.300.000,(tiga belas Juta tiga ratus ribu rupiah) milik Saksi +Zainab pada bulan Februari 2025 sekira pukul 11.00 Wib di pasar +Srimangunan Jl. KH Wahid Hasim ke. Gunung Sekar Kec. Sampang Kab. +Sampang +- +Bahwa saat itu HOMSIYAH menerima uang sebesar Rp. 7.000.000, +(tujuh juta rupiah) sedangkan Terdakwa II menerima uang sebesar Rp. +6.000.000,(enam juta rupiah). +- +Bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat Terdakwa II sedang berada +di Pasar Srimangunan Sampang sedang menemani HOMSYAH bekerja di +toko milik ZAINAB, yang kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II bertemu +dengan IPUNG yang selanjutnya Terdakwa I dan Terdakwa II mengatakan +kepada IPUNG “bahwa mereka telah disuruh oleh ZAINAB untuk meminta +uang tabungan milik ZAINAB karena untuk keperluan modal usahanya“ +mendengar hal tersebut kemudian IPUNG mengiyakan, selanjutnya IPUNG +masih ijin terlebih dahulu kepada istrinya, karena uang tabungan berada di +istrinya yang bernama ZEHROH, kemudian selang 3 hari kemudian dan pada +saat Terdakwa I dan Terdakwa II sedang berada di Pasar Srimangunan +Sampang Terdakwa I dan Terdakwa II bertemu dengan ZEHROH yang +merupakan istri dari IPUNG, selanjutnya ZEHROH menyerahkan uang +tabungan milik ZAINAB yang sebelumnya diminta melalui Terdakwa I dan +Terdakwa II terhadap IPUNG kepada Terdakwa II dan HOMSIYAH dengan +jumlah Rp. 13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) yang kemudian +dari hasil tersebut ZEHROH mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000,( tiga +ratus ribu rupiah) sebagai komisi. Setelah itu, uang tersebut dibagi dengan +perincian Terdakwa I mendapat uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta +ruplah), sedangkan Terdakwa II menerima uang sebesar Rp. 6.000.000, +(enam juta ruplah) yang habis Terdakwa II gunakan untuk membayar hutang +- +Bahwa Para Terdakwa tidak pernah meminta ijin terhadap ZAINAB +selaku pemilik uang tabungan; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang +didakwakan Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga berdasarkan fakta persidangan +Majelis Hakim memilih dakwaan [DefenseCharges]tunggal[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 +KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang mana unsur-unsurnya adalah +sebagai berikut: +1. +Barangsiapa; +2. +Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang, yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain dan yang ada dalam +kekuasaannya bukan karena kejahatan; +3. +Melakukan, Menyuruh Melakukan dan Turut Serta Melakukan; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1 Unsur Barang Siapa +Menimbang, bahwa unsur barang siapa adalah siapa saja atau setiap +orang yang dapat bertindak menurut hukum atau setiap pendukung hak dan +kewajiban atau disebut juga dengan istilah subyek hukum yang di dalam hukum +pidana adalah tiap orang yang cakap berbuat hukum dan bertanggung jawab +secara hukum; +Menimbang, bahwa unsur barang siapa mempunyai hubungan +kemampuan bertanggungjawab yang mana dapat diartikan sebagai suatu +keadaan psychis, yang membenarkan adanya penerapan sesuatu upaya +pemidanaan baik dilihat dari sudut umum maupun dari subyek hukumnya. +Barang siapa bertanggung jawab, apabila mampu untuk mengetahui atau +menyadari bahwa perbuatannya bertentangan dengan hukum dan dapat +menentukan kehendaknya sesuai dengan kesadaran tersebut +Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penuntut Umum telah +menghadapkan ke persidangan dan menuntut Terdakwa I HOMSIYAH BINTI +MARGAN (ALM) dan Terdakwa II YUSTIKA WATI BINTI SUPRAPTO (ALM); +Menimbang, bahwa Terdakwa selama proses persidangan telah +membenarkan identitasnya, sehingga tidak terjadi kekeliruan mengenai orang +yang didakwa (error in persona). Demikian pula Terdakwa selama persidangan +berlangsung dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dikarenakan dapat +secara jelas memahami dan menjawab pertanyaan yang diajukan dalam +persidangan,sehingga termasuk individu yang dapat mempertanggungjawabkan +perbuatannya/tidak terganggu jiwanya, serta berdasarkan fakta persidangan di +atas Terdakwa tidaklah berada dibawah daya paksa dan/atau dalam rangka +melaksanakan perintah jabatan/undang-undang; +Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim +berpendapat atas diri Terdakwa terbukti dapat dipertanggungjawabkan secara +pidana, sehingga unsur barang siapa terpenuhi; +Ad.2 Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki Suatu Barang +Yang Seluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang Lain dan +Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan +Menimbang, bahwa dengan sengaja berdasarkan ketentuan criminal +wetbook 1881 adalah keinginan atau maksud untuk melakukan atau tidak +melakukan perbuatan yang dilarang atau diharuskan oleh undang-undang. +Sedangkan dalam +Memorie Van Toelichting +Wetboek van Strafrecht +memberikan penjelasan bahwa sengaja merupakan perbuatan yang +dikehendaki dan diketahui. Seseorang yang berbuat dengan sengaja itu, harus +dikehendaki apa yang diperbuat dan harus diketahui juga atas apa yang +diperbuat; +Menimbang, bahwa kesengajaan dalam kepustakaan criminal law +disebutkan sengaja itu istilah dari diketahui lebih dahulu atau konsekuensi yang +dihubungkan dengan suatu maksud bagi si pembuat. Adapun dalam +pandangan para ahli hukum, dikenal 3 (tiga) bentuk kesengajaan yang +berkembang dalam ilmu pengetahuan hukum pidana yakni kesengajaan +sebagai maksud (opzet als oogmerk), kesengajaan sebagai kepastian (opzet +bijzekerheidbewustzijn) dan kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus +eventualis) +Menimbang, bahwa melawan hukum adalah sifat tercelanya atau +terlarangnya dari suatu perbuatan. Dalam kepustakaan hukum elemen melawan +hukum mempunyai makna antara lain yakni melawan hukum (tegehet recht) dan +tanpa hak sendiri (zonder eigen recht). Dalam doktrin dikenal ada dua macam +melawan hukum yakni melawan hukum formil (bertentangan dengan undang- +undang) dan melawan hukum materil (bertentangan dengan asas-asas hukum +masyarakat). Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 42 +K/Kr/1965 tanggal 8 Januari 1966, Mahkamah Agung menganut ajaran sifat +melawan hukum yang materil (materiele wederrechtlijkheid) atau tidak hanya +melawan hukum hanya berdasarkan peraturan perundang-undangan melainkan +juga berdasarkan asas-asas keadilan atau asas hukum yang tidak tertulis dan +bersifat umum; +Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Bambang Poernomo, S.H. dalam +buku Asas-Asas Hukum Pidana, halaman 115 menjelaskan Melawan hukum +dapat diartikan baik melawan undang-undang maupun hukum di luar undang- +undang. Sedangkan menurut Van Bemmel (Leden Marpaung, Asas-Teori Praktik +Hukum Pidana, hlm 46) bahwa melawan hukum antara lain bertentangan +dengan ketelitian yang pantas dalam pergaulan masyarakat mengenai orang +lain atau barang, bertentangan dengan kewajiban yang ditentukan undang- +undang, tanpa hak atau wewenang sendiri, bertentangan dengan hak orang lain +dan bertentangan dengan hukum objektif; +Menimbang, bahwa memiliki suatu barang adalah berupa perbuatan +menguasai suatu benda-seolah-olah sebagai pemilik barang/benda tersebut +(Adam Chazawi, Kejahatan Terhadap Harta Benda, halaman 72). Dengan +demikian perbuatan memiliki harus sudah terlaksana atau selesai, misalnya +barang tersebut telah dijual, dipakai sendiri dan ditukar; +Menimbang, bahwa unsur yang seluruhnya atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain menjelaskan benda yang tidak ada pemiliknya baik sejak +semula maupun tidak dilepaskan hak miliknya bukanlah objek penggelapan. +Orang lain yang dimaksud sebagai pemilik benda tidak menjadi syarat sebagai +orang itu adalah korban, melainkan siapa saja asalkan bukan milik pelaku +sendiri; +Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari 2 (dua) unsur yang pertama ada +dalam kekusannya dan kedua bukan karena kejahatan. Berada dalam +kekuasanya apabila antara Terdakwa dengan benda terdapat hubungan yang +sedemikian eratnya, sehingga Terdakwa melakukan segala macam perbuatan +terhadap benda tersebut dapat segera melakukannya secara langsung tanpa +terlebih dahulu harus melakukan perbuatan yang lain. Sedangkan unsur bukan +karena kejahatan adalah penguasaan benda objek penggelapan melalui +perbuatan yang sah seperti peminjaman, penyimpanan, perjanjian penitipan +barang dan sebagainya; +Menimbang, bahwa benar Para Terdakwa dihadapkan di persidangan +sehubungan dengan masalah penggelapan; +Menimbang, bahwa Para Terdakwa pernah menerima suatu benda +berupa Uang sejumiah Rp. 13.300.000,(tiga belas Juta tiga ratus ribu rupiah) +milik Saksi Zainab pada bulan Februari 2025 sekira pukul 11.00 Wib di pasar +Srimangunan Jl. KH Wahid Hasim ke. Gunung Sekar Kec. Sampang Kab. +Sampang +Menimbang, bahwa saat itu HOMSIYAH menerima uang sebesar Rp. +7.000.000,(tujuh juta rupiah) sedangkan Terdakwa II menerima uang sebesar +Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah). +Menimbang, bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat Terdakwa II +sedang berada di Pasar Srimangunan Sampang sedang menemani HOMSYAH +bekerja di toko milik ZAINAB, yang kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II +bertemu dengan IPUNG yang selanjutnya Terdakwa I dan Terdakwa II +mengatakan kepada IPUNG “bahwa mereka telah disuruh oleh ZAINAB untuk +meminta uang tabungan milik ZAINAB karena untuk keperluan modal usahanya“ +mendengar hal tersebut kemudian IPUNG mengiyakan, selanjutnya IPUNG +masih ijin terlebih dahulu kepada istrinya, karena uang tabungan berada di +istrinya yang bernama ZEHROH, kemudian selang 3 hari kemudian dan pada +saat Terdakwa I dan Terdakwa II sedang berada di Pasar Srimangunan +Sampang Terdakwa I dan Terdakwa II bertemu dengan ZEHROH yang +merupakan istri dari IPUNG, selanjutnya ZEHROH menyerahkan uang tabungan +milik ZAINAB yang sebelumnya diminta melalui Terdakwa I dan Terdakwa II +terhadap IPUNG kepada Terdakwa II dan HOMSIYAH dengan jumlah Rp. +13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) yang kemudian dari hasil +tersebut ZEHROH mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000,( tiga ratus ribu +rupiah) sebagai komisi. Setelah itu, uang tersebut dibagi dengan perincian +Terdakwa I mendapat uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta ruplah), +sedangkan Terdakwa II menerima uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta +ruplah) yang habis Terdakwa II gunakan untuk membayar hutang +Menimbang, bahwa benar Para Terdakwa tidak ada izin kepada Saksi +Zainab; +Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa yang menerima uang +tabungan milik Saksi Zainab yang digunakan oleh Para Terdakwa untuk +kepentingan pribadinya tanpa izin dari Saksi Zainab menunjukkan bahwa +Terdakwa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang, yang +seluruhnya adalah kepunyaan orang lain dan yang ada dalam kekuasaannya +bukan karena kejahatan sehingga Majelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa +telah memenuhi unsur di atas; +Ad.3. Melakukan, Menyuruh Melakukan dan Turut Serta Melakukan; +Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 Ayat 1 KUHP merupakan dader +atau pembuat perbuatan pidana yang terdiri dari pelaku (pleger), yang +menyuruh melakukan (doenpleger) dan turut serta melakukan (medepleger). +Adapun yang melakukan atau pelaku adalah orang yang melakukan sendiri +perbuatan yang memenuhi perumusan delik dan dipandang paling bertanggung +jawab atas kejahatan. Sedangkan pembuat (yang melakukan) menurut Prof. Dr. +Teguh Prasetyo, S.H., dalam buku Hukum Pidana, halaman 136 yakni orang +yang bertanggung jawab, orang yang mempunyai kekuasaan/kemapuan untuk +mengakhiri keadaan yang terlarang, tetapi membiarkan keadaan yang dilarang +berlangsung dan orang yang berkewajiban mengakhiri keadaan terlarang; +Menimbang, bahwa orang yang menyuruh melakukan (doenpleger) +adalah orang yang melakukan perbuatan dengan perantaraan orang lain, +sedang perantara itu hanya digunakan sebagai alat. Dengan demikian ada dua +pihak yaitu pembuat langsung (manus ministra) dan pembuat tidak langsung +(manus domina). Sedangkan orang yang turut serta (medpleger) adalah orang +yang dengan sengaja turut berbuat atau turut mengerjakan terjadinya sesuatu. +Oleh karena itu, kualitas masing-masing peserta tindak pidana adalah sama. +Adapun syarat medepleger (orang yang turut serta) menurut Prof. Dr. Teguh +Prasetyo, S.H., dalam buku Hukum Pidana, halaman 138 yakni ada kerja sama +secara sadar, kerja sama dilakukan secara sengaja untuk bekerja sama dan +ditujukan kepada hal yang dilarang undang-undang dan ada pelaksanaan +bersama secara fisik, yang menimbulkan selesainya delik yang bersangkutan +Menimbang, bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat Terdakwa II +sedang berada di Pasar Srimangunan Sampang sedang menemani HOMSYAH +bekerja di toko milik ZAINAB, yang kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II +bertemu dengan IPUNG yang selanjutnya Terdakwa I dan Terdakwa II +mengatakan kepada IPUNG “bahwa mereka telah disuruh oleh ZAINAB untuk +meminta uang tabungan milik ZAINAB karena untuk keperluan modal usahanya“ +mendengar hal tersebut kemudian IPUNG mengiyakan, selanjutnya IPUNG +masih ijin terlebih dahulu kepada istrinya, karena uang tabungan berada di +istrinya yang bernama ZEHROH, kemudian selang 3 hari kemudian dan pada +saat Terdakwa I dan Terdakwa II sedang berada di Pasar Srimangunan +Sampang Terdakwa I dan Terdakwa II bertemu dengan ZEHROH yang +merupakan istri dari IPUNG, selanjutnya ZEHROH menyerahkan uang tabungan +milik ZAINAB yang sebelumnya diminta melalui Terdakwa I dan Terdakwa II +terhadap IPUNG kepada Terdakwa II dan HOMSIYAH dengan jumlah Rp. +13.300.000,(tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah) yang kemudian dari hasil +tersebut ZEHROH mendapatkan uang sebesar Rp. 300.000,( tiga ratus ribu +rupiah) sebagai komisi. Setelah itu, uang tersebut dibagi dengan perincian +Terdakwa I mendapat uang sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah), +sedangkan Terdakwa II menerima uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta +rupiah) yang habis Terdakwa II gunakan untuk membayar hutang +Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa yang menerima uang +tabungan milik Saksi Zainab yang digunakan oleh Para Terdakwa untuk +kepentingan pribadinya tanpa izin dari Saksi Zainab dan membagi uang tersebut +di antara para Terdakwa menunjukkan bahwa terdapat peran yang seimbang +antara Terdakwa I dan Terdakwa II sehingga unsur ini telah terpenuhi menurut +hukum; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP jo +Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban +pidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Para +Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan +bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telah +dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan +dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang +dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahanan +Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Para +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : +Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sebuah buku Tabungan an. +ZAINAB yang telah disita dari Saksi Zainab sesuai berita acara penyitaan dan +berdasarkan fakta persidangan keseluruhan barang bukti perkara a quo +tersebut merupakan milik Saksi Zainab, sehingga keseluruhan barang bukti +dimaksud dikembalikan kepada saksi Zainab +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para +Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang +memberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Para Terdakwa merugikan Saksi Zainab[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat[/AggravatingFactors]; +- +[AggravatingFactors]Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya[/AggravatingFactors] +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa berterus terang di persidangan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui kesalahan dan kekeliruannya[/MitigatingFactors] +Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/LegalConsiderations], +Undang-Undang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa I HOMSIYAH BINTI MARGAN (ALM) dan +Terdakwa II YUSTIKA WATI BINTI SUPRAPTO (ALM) tersebut diatas, +[CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Turut +Serta Melakukan Penggelapan[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan tunggal +Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan +[RulingStatement]pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan +4. +Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan +5. Menetapkan barang bukti berupa : +- [RulingEvidence]Sebuah buku Tabungan an. ZAINAB[/RulingEvidence] +Dikembalikan kepada Saksi Zainab +6. +Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara +masing-masing sejumlah [DecisionCosts]Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Sampang, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]3 Juli 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Eliyas Eko Setyo, S.H., M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua , [AssociateJudge]Fatchur Rochman, S.H.[/AssociateJudge] , [AssociateJudge]M +Hendra Cordova Masputra, S.H., M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim Anggota, +yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim +Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Sahwi, S.H[/CourtClerk], +Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sampang, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Moch. +Hasan, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Para Terdakwa menghadap sendiri di +persidangan; +TTD +TTD +Fatchur Rochman, S.H. +Eliyas Eko Setyo, S.H., M.H. +TTD +M Hendra Cordova Masputra, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +TTD +Sahwi, S.H \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh.txt b/(TXT) Annotated Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..241064697f346bfc2e971d48e612b8a03458443a --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh.txt @@ -0,0 +1,1005 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]8/Pid.B/2025/PN Lbh[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Labuha[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan +acara pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai +berikut dalam perkara Terdakwa: +1. Nama lengkap +: [Defendant]RIDWAN HUSEN Alias WAWAN[/Defendant]; +2. Tempat lahir +: Labuha; +3. Umur/Tanggal lahir +: 33 Tahun/[DefendantBirthDate]27 Maret 1992[/DefendantBirthDate]; +4. Jenis kelamin +: Laki-Laki; +5. Kebangsaan +: Indonesia; +6. Tempat tinggal +: Desa Babang, Kecamatan Bacan Timur Selatan, +Kabupaten Halmahera Selatan; +7. Agama +: Islam; +8. Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan Swasta (Staf Penagihan)[/DefendantOccupation]; +Terdakwa Ridwan Husen Alias Wawan tidak ditahan oleh Penyidik; +Terdakwa Ridwan Husen Alias Wawan ditahan di Lembaga +Pemasyarakatan Kelas III Labuha oleh: +1. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Januari 2025 sampai dengan tanggal +6 Februari 2025; +2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Februari 2025 sampai dengan +tanggal 8 Maret 2025; +3. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri +sejak tanggal 9 Maret 2025 sampai dengan tanggal 7 Mei 2025; +Terdakwa di persidangan didampingi kuasa hukumnya yakni [Lawyer]La Jamra +Hi. Zakaria, S.H.[/Lawyer], Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum La Jamra Hi. Zakaria, +S.H. & Rekan yang beralamat di Jalan Raya Desa Kampung Makian, +Kecamatan Bacan Selatan, Kabupaten Halmahera Selatan, Provinsi Maluku +Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2025 yang telah +didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha dengan Nomor +24/SK/2025/PN Lbh tanggal 17 Februari 2025; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Labuha Nomor 8/Pid.B/2025/PN +Lbh tanggal 7 Februari 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 8/Pid.B/2025/PN Lbh tanggal 7 +Februari 2025 tentang penetapan hari sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan keterangan Terdakwa +serta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan Surat Tuntutan Pidana PDM- +01/Q.2.13.3/Eku.1/01/2025 yang diajukan oleh Penuntut Umum yang pada +pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan terdakwa RIDWAN HUSEN Alias WAWAN Bin +UMAR terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +“Dilakukan karena penguasaanya terhadap barang disebabkan +karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena +mendapat upah “sebagaimana diatur dalam [ProsecutionArticles]Pasal 374 KUHP[/ProsecutionArticles] +sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara 1 +(satu) tahun dan 6 (enam) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangi selama terdakwa berada +dalam tahanan, dengan perintah agar tetap ditahan; +3. +Menetapkan barang bukti berupa, antara lain: +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar slip penyetoran BANK BRI nomor rekening +2066-0100-0490-304, penyetor CV Sumber Jaya Bhaktitama, dengan +Jumlah penyetoran Rp. 97.271.535 (Sembilan puluh tujuh juta dua +ratus tujuh puluh satu lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah)[/ProsecutionEvidence]; +- +[ProsecutionEvidence]Uang tunai sejumlah Rp. 61.854.000 (enam puluh satu juta +delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah)[/ProsecutionEvidence]; +Untuk dikembalikan kepada Saksi LIDYAWATI RAHMAT Alias LIDYA. +4. +Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar +[ProsecutionCosts]Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]; +Setelah mendengar permohonan Terdakwa dan atau Penasihat Hukum +Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseContent]memohon keringanan hukuman dengan alasan +Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan +mengulanginya lagi[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan +Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap +pada tuntutan yang telah dibacakan di persidangan[/DefenseResponse]; +Setelah mendengar tanggapan Terdakwa dan atau Penasihat Hukum +Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada +permohonannya tersebut; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor PDM-01/Q.2.13.3/Eoh.2/ +01/2025, yang telah dibacakan pada persidangan tanggal 17 Februari 2025 +sebagai berikut: +DAKWAAN ALTERNATIF +[ChargeLabel]KESATU[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa RIDWAN HUSEN Alias WAWAN Bin UMAR, pada +sekitar bulan [IncidentDate]agustus 2024[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya dalam tahun 2024, bertempat +di [IncidentLocation]Perusahaan CV. Sumberjaya Bhaktitama Desa Kampung Makian Kec. Bacan +Selatan Kab. Halsel[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih +termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Labuha Halmahera Selatan, +Dilakukan dalam penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada +hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatkan upah. +dengan cara sebagai berikut: +- +Bahwa bermula terdakwa bekerja di CV. SUMBERJAYA +BHAKTITAMA sejak tanggal 20 Mei 2024 selaku staf penagihan atau +kolektor (bidang penagihan nota pelangan bekerja selama 5 (lima) +bulan; +- +Bahwa berdasarkan kontrak kerja dengan pihak perusahaan +CV. SUMBERJAYA BHAKTITAMA terdakwa diberikan upah sebulan +sebesar Rp. 3.200.000 dan tunjangan transportasi sebesar Rp. 750.000, +ditambah +potongan BPJS +sebesar Rp. 96.000 sehingga total +penerimaan sebesar Rp. 3.854.000 (Tiga juta delapan ratus lima puluh +empat ribu rupiah); +- +Bahwa +terdakwa melakukan aksi tersebut dengan cara +mengambil sebagian uang tagihan dari pelanggan berkisar Rp.200.000 +(Dua Ratus Ribu Rupiah) sampai dengan Rp.300.000 (Tiga Ratus Ribu +Rupiah) yang telah Terdakwa kumpulkan kemudian Terdakwa +menyetorkan kepada kasir (Saksi CIVITAVECIA OLEY), akan tetapi +uang tersebut tidak dihitung kembali hanya berdasarkan besaran jumlah +sesuai dengan surat tugas penagihan yang dikeluarkan oleh +perusahaan. Apabila keesokan hari uang tersebut akan disetorkan ke +bank Terdakwa menutupi kekurangan dengan cara menagih dihari itu +guna menutupi uang yang telah Terdakwa ambil pada hari kemarin +sehingga tidak diketahui oleh pihak kasir (Saksi CIVITAVECIA OLEY); +- +Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2024, terdakwa ditugaskan +oleh perusahaan untuk menyetorkan uang perusahaan sebesar Rp. +97.271.535 (Sembilan Puluh Tujuh Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Satu +Lima Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah); +- +Bahwa uang perusahaan yang akan disetorkan Terdakwa +ternyata hanya berjumlah Rp. 61.854.000(Enam Puluh Satu Juta +Delapan Ratus Lima Puluh Empat Ribu Rupiah) karena sebelumnya +telah digunakan oleh Terdakwa secara diam-diam untuk keperluan +keluarga dan sehari-hari sebesar Rp.35.417.535 (Tiga Puluh Lima Juta +Empat Ratus Tujuh Belas Ribu Lima Ratus Tiga Puluh Lima Rupiah); +- +Bahwa Perusahaan hanya mengetahui jumlah penagihan yang +diperoleh untuk pendapatan penagihan berdasarkan surat jalan +penagihan. Sehingga mulanya perusahaan tidak mengetahui bahwa +uang penagihan milik Perusahaan sebesar Rp.97.271.535 (Sembilan +Puluh Tujuh Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Satu Lima Ratus Tiga Puluh +Lima Ribu Rupiah) ternyata telah digunakan sebagian oleh Terdakwa; +- +Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Perusahaan CV. +SUMBERJAYA +BHAKTITAMA mengalami kerugian sebesar +Rp.35.417.535 (Tiga Puluh Lima Juta Empat Ratus Tujuh Belas Ribu +Lima Ratus Tiga Puluh Lima Rupiah); +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 374 KUHPidana[/ChargeArticles]. +ATAU +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa terdakwa RIDWAN HUSEN Alias WAWAN Bin UMAR, pada +hari [IncidentDate]30 Oktober 2024[/IncidentDate] sekitar jam 09.00 Wit atau setidak-tidaknya pada waktu +lain dalam Bulan Oktober 2024 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2024, +bertempat di [IncidentLocation]Perusahaan CV. Sumberjaya Bhaktitama Desa Kampung Makian +Kec. Bacan Selatan Kab. Halsel[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang +masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Labuha Halmahera +Selatan, Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang +ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan. dengan cara sebagai +berikut: +- +Bahwa bermula terdakwa bekerja di CV. SUMBERJAYA +BHAKTITAMA sejak tanggal 20 Mei 2024 selaku staf penagihan atau +kolektor (bidang penagihan nota pelangan bekerja selama 5 (lima) +bulan; +- +Bahwa berdasarkan kontrak kerja dengan pihak perusahaan +CV. SUMBERJAYA BHAKTITAMA terdakwa diberikan upah sebulan +sebesar Rp. 3.200.000 dan tunjangan transportasi sebesar Rp. 750.000, +ditambah +potongan BPJS +sebesar Rp. 96.000 sehingga total +penerimaan sebesar Rp. 3.854.000 (Tiga juta delapan ratus lima puluh +empat ribu rupiah); +- +Bahwa terdakwa mengambil uang dengan cara mengambil +sebagian uang tagihan dari pelanggan berkisar Rp.200.000 (Dua Ratus +Ribu Rupiah) sampai dengan Rp.300.000 (Tiga Ratus Ribu Rupiah) +yang telah Terdakwa kumpulkan kemudian Terdakwa menyetorkan +kepada kasir (Saksi CIVITAVECIA OLEY), akan tetapi uang tersebut +tidak dihitung kembali hanya berdasarkan besaran jumlah sesuai +dengan surat tugas penagihan yang dikeluarkan oleh perusahaan. +Apabila keesokan hari uang tersebut akan disetorkan ke bank Terdakwa +menutupi kekurangan dengan cara menagih dihari itu guna menutupi +uang yang telah Terdakwa ambil pada hari kemarin sehingga tidak +diketahui oleh pihak kasir (Saksi CIVITAVECIA OLEY); +- +Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2024, terdakwa ditugaskan +oleh perusahaan untuk menyetorkan uang perusahaan sebesar Rp. +97.271.535 (Sembilan Puluh Tujuh Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Satu +Lima Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah); +- +Bahwa uang perusahaan yang akan disetorkan Terdakwa +ternyata hanya berjumlah Rp. 61.854.000(Enam Puluh Satu Juta +Delapan Ratus Lima Puluh Empat Ribu Rupiah) karena sebelumnya +telah digunakan oleh Terdakwa secara diam-diam untuk keperluan +keluarga dan sehari-hari sebesar Rp.35.417.535 (Tiga Puluh Lima Juta +Empat Ratus Tujuh Belas Ribu Lima Ratus Tiga Puluh Lima Rupiah); +- +Bahwa Perusahaan hanya mengetahui jumlah penagihan yang +diperoleh untuk pendapatan penagihan berdasarkan surat jalan +penagihan. Sehingga mulanya perusahaan tidak mengetahui bahwa +uang penagihan milik Perusahaan sebesar Rp.97.271.535 (Sembilan +Puluh Tujuh Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Satu Lima Ratus Tiga Puluh +Lima Ribu Rupiah) ternyata telah digunakan sebagian oleh Terdakwa; +- +Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Perusahaan CV. +SUMBER +JAYA +BHAKTI +TAMA mengalami kerugian sebesar +Rp.35.417.535 (Tiga Puluh Lima Juta Empat Ratus Tujuh Belas Ribu +Lima Ratus Tiga Puluh Lima Rupiah); +Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana +dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHPidana[/ChargeArticles]. +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan +atau Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dengan isi +dakwaan dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut: +1. +Saksi [Witness]Lidiawati Rahmat Alias Lidia[/Witness] di bawah sumpah pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan +masalah tindak pidana penggelapan uang perusahaan CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 30 Oktober 2024 +sekitar pukul 09.00 WIT bertempat di kantor CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA di Desa Hidayat, Kecamatan Bacan, Kabupaten +Halmahera Selatan; +- +Bahwa CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA merupakan +perusahaan penyedia bahan pokok sembako; +- +Bahwa Saksi bekerja sebagai Operational Manager CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA yang bertanggungjawab atas seluruh +operasional perusahaan; +- +Bahwa Saksi yang melaporkan perbuatan Terdakwa ke kantor +kepolisian; +- +Bahwa awalnya pada tanggal 30 Oktober 2024 Terdakwa +diperintahkan untuk melakukan penyetoran uang hasil tagihan tanggal +29 Oktober 2024 ke Bank BRI Cabang Labuha sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) kemudian sekitar pukul 13.00 WIT +Saksi memeriksa sistem keuangan perusahaan namun uang hasil +tagihan yang seharusnya disetor oleh Terdakwa belum masuk ke +rekening perusahaan sehingga selanjutnya Saksi memerintahkan Saksi +Civitavecia Oley Alias Vey menghubungi Terdakwa untuk menanyakan +tentang nota customer perusahaan namun Terdakwa tidak bisa +dihubungi oleh Saksi Vey kemudian setelah itu Terdakwa menghubungi +Saksi Vey dan mengatakan ingin bertemu serta berbicara langsung +dengan Saksi Evan Milyadi Alias Evan selaku Manager Marketing CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA di kantor Kepolisian Sektor Bacan Timur +selanjutnya Saksi Evan bertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa +mengakui belum melakukan penyetoran uang hasil tagihan sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) karena Terdakwa telah +menggunakan uang tersebut sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga puluh lima +juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) untuk +keperluan pribadi Terdakwa sehingga sisa uang hasil tagihan yang ada +pada Terdakwa sejumlah Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta +delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa pernah menghubungi Saksi untuk +mengembalikan uang tersebut namun pemilik perusahaan tidak +bersedia dan memutuskan untuk melaporkan Terdakwa ke kantor +Kepolisian Resor Halmahera Selatan; +- +Bahwa Terdakwa melamar pekerjaan di perusahaan CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA pada hari Senin tanggal 20 Mei 2024; +- +Bahwa Saksi menerima dokumen lamaran pekerjaan Terdakwa +serta Saksi bersama Saksi Evan melakukan interview calon pekerja +terhadap Terdakwa; +- +Bahwa selama bekerja Terdakwa menerima gaji sejumlah +Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan tunjangan +transportasi rata-rata sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh +ribu rupiah) kemudian dikurangi untuk pembayaran iuran BPJS +sehingga Terdakwa menerima total gaji sejumlah Rp3.854.000,00 (tiga +juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; +- +Bahwa Terdakwa menerima uang hasil tagihan dari Kasir CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA; +- +Bahwa Saksi bersama Kasir, Saksi Vey dan Saksi Evan berada +di tempat kejadian pada saat kasir menyerahkan uang hasil tagihan +kepada Terdakwa untuk disetorkan ke rekening perusahaan; +- +Bahwa penagihan dilakukan setiap hari dan uang hasil tagihan +disimpan di dalam brangkas kantor sebelum disetor ke rekening +perusahaan; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang saat bekerja +sebagai karyawan CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA; +- +Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan Terdakwa melakukan +penggelapan uang perusahaan; +- +Bahwa barang bukti yang disita atas perbuatan Terdakwa +berupa 1 (satu) lembar slip setoran Bank BRI Nomor Rekening +206601000490304 atas nama penyetor CV. +SUMBER JAYA +BHAKTITAMA dengan jumlah setoran sebesar Rp97.271.535,00 +(sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga +puluh lima rupiah) dan uang tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam +puluh satu juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah); +- +Bahwa bukti lainnya atas perbuatan Terdakwa berupa surat +tugas penagihan dan nota tagihan toko yang ditandatangani oleh +Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penagihan kepada customer +berdasarkan nota tagihan dan surat tugas yang diberikan oleh Kasir +perusahaan; +- +Bahwa uang hasil tagihan disimpan di dalam brangkas kantor +sebelum di setor ke Bank BRI; +- +Bahwa yang bertanggungjawab memegang kunci brangkas +kantor adalah Kasir perusahaan; +- +Bahwa Kasir tidak menghitung kembali jumlah uang masuk +maupun uang keluar dari brangkas perusahaan karena pada saat +Terdakwa menitipkan uang hasil tagihan untuk disimpan di dalam +brangkas, uang tersebut sudah dibungkus di dalam kertas plastik dan +dilakban; +- +Bahwa sebelumnya pada bulan Agustus 2024 Terdakwa juga +pernah melakukan penggelapan uang hasil tagihan kemudian dilakukan +mediasi dan Terdakwa bersedia mengembalikan uang perusahaan +sehingga Terdakwa tidak dilaporkan ke Kepolisian; +- +Bahwa CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA mengalami kerugian +sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga puluh lima juta empat ratus tujuh belas +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) akibat dari perbuatan Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa dan Istrinya pernah datang ke rumah Saksi +untuk meminta bantuan menyampaikan permohonan maaf kepada +pemilik perusahaan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan; +2. +Saksi [Witness]Civitavecia Oley Alias Vey[/Witness] di bawah janji pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan +masalah tindak pidana penggelapan uang perusahaan CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 30 Oktober 2024 +sekitar pukul 09.00 WIT bertempat di kantor CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA di Desa Hidayat, Kecamatan Bacan, Kabupaten +Halmahera Selatan; +- +Bahwa Saksi mengetahui perbuatan Terdakwa karena Terdakwa +tidak melakukan penyetoran uang hasil tagihan ke rekening +perusahaan; +- +Bahwa awalnya pada tanggal 30 Oktober 2024 Terdakwa +diperintahkan untuk melakukan penyetoran uang hasil tagihan tanggal +29 Oktober 2024 ke Bank BRI Cabang Labuha sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) namun sampai sekitar pukul 13.00 +WIT belum ada uang yang masuk ke rekening perusahaan sehingga +selanjutnya Saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan tentang +nota tagihan perusahaan namun pada saat itu Terdakwa tidak +menjawab telepon Saksi kemudian setelah itu Terdakwa kembali +menghubungi Saksi dan mengatakan ingin bertemu serta berbicara +langsung dengan Saksi Evan Milyadi Alias Evan selaku Manager +Marketing CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA di kantor Kepolisian Sektor +Bacan Timur selanjutnya Saksi Evan bertemu dengan Terdakwa lalu +Terdakwa mengakui belum melakukan penyetoran uang hasil tagihan +sejumlah Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh +puluh satu ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) karena Terdakwa telah +menggunakan uang tersebut sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga puluh lima +juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) untuk +keperluan pribadi Terdakwa; +- +Bahwa Saksi bekerja sebagai Kasir di perusahaan CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA; +- +Bahwa Saksi sendiri yang menyerahkan uang hasil setoran +kepada Terdakwa untuk disetor ke Bank BRI; +- +Bahwa Saksi tidak menghitung kembali jumlah uang masuk +maupun uang keluar dari brangkas perusahaan karena pada saat +Terdakwa menitipkan uang hasil tagihan untuk disimpan di dalam +brangkas, uang tersebut sudah dibungkus di dalam kertas plastik dan +dilakban; +- +Bahwa Terdakwa melamar pekerjaan di perusahaan CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA pada hari Senin tanggal 20 Mei 2024; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang saat bekerja +sebagai karyawan CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA; +- +Bahwa selama bekerja Terdakwa menerima gaji sejumlah +Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan tunjangan +transportasi rata-rata sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh +ribu rupiah) kemudian dikurangi untuk pembayaran iuran BPJS +sehingga Terdakwa menerima total gaji sejumlah Rp3.854.000,00 (tiga +juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; +- +Bahwa barang bukti yang disita atas perbuatan Terdakwa +berupa 1 (satu) lembar slip setoran Bank BRI Nomor Rekening +206601000490304 atas nama penyetor CV. +SUMBER JAYA +BHAKTITAMA dengan jumlah setoran sebesar Rp97.271.535,00 +(sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga +puluh lima rupiah) dan uang tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam +puluh satu juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah); +- +Bahwa bukti lainnya atas perbuatan Terdakwa berupa surat +tugas penagihan dan nota tagihan toko yang ditandatangani oleh +Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penagihan kepada customer +berdasarkan nota tagihan dan surat tugas yang Saksi berikan; +- +Bahwa sebelumnya pada bulan Agustus 2024 Terdakwa juga +pernah melakukan penggelapan uang hasil tagihan kemudian dilakukan +mediasi dan Terdakwa bersedia mengembalikan uang perusahaan +sehingga Terdakwa tidak dilaporkan ke Kepolisian; +- +Bahwa Saksi Lidia dan Saksi Evan juga mengetahui perbuatan +penggelapan uang perusahaan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan Terdakwa melakukan +penggelapan uang perusahaan; +- +Bahwa setelah kejadian Terdakwa pernah menghubungi Saksi +melalui sambungan telepon untuk meminta bantuan menyampaikan +permohonan maaf kepada pemilik perusahaan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan; +3. +Saksi [Witness]Evan Milyadi Salim Alias Evan[/Witness] di bawah janji pada pokoknya +menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan +masalah tindak pidana penggelapan uang perusahaan CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 30 Oktober 2024 +sekitar pukul 09.00 WIT bertempat di kantor CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA di Desa Hidayat, Kecamatan Bacan, Kabupaten +Halmahera Selatan; +- +Bahwa Saksi mengetahui perbuatan Terdakwa dari Saksi Lidia +dan Saksi Vey yang mengatakan Terdakwa belum melakukan +penyetoran uang hasil penagihan ke rekening perusahaan; +- +Bahwa awalnya pada tanggal 30 Oktober 2024 Terdakwa +diperintahkan untuk melakukan penyetoran uang hasil tagihan tanggal +29 Oktober 2024 ke Bank BRI Cabang Labuha sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) namun sampai sekitar pukul 13.00 +WIT belum ada uang yang masuk ke rekening perusahaan sehingga +selanjutnya Saksi Vey menghubungi Terdakwa untuk menanyakan +tentang nota tagihan perusahaan namun pada saat itu Terdakwa tidak +menjawab telepon Saksi Vey kemudian setelah itu Terdakwa kembali +menghubungi Saksi Vey dan mengatakan ingin bertemu serta berbicara +langsung dengan Saksi di kantor Kepolisian Sektor Bacan Timur +selanjutnya Saksi bertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa mengakui +belum melakukan penyetoran uang hasil tagihan sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) karena Terdakwa telah +menggunakan uang tersebut sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga puluh lima +juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) untuk +keperluan pribadi Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa melamar pekerjaan di perusahaan CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA pada hari Senin tanggal 20 Mei 2024; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang saat bekerja +sebagai karyawan CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA; +- +Bahwa selama bekerja Terdakwa menerima gaji sejumlah +Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan tunjangan +transportasi rata-rata sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh +ribu rupiah) kemudian dikurangi untuk pembayaran iuran BPJS +sehingga Terdakwa menerima total gaji sejumlah Rp3.854.000,00 (tiga +juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; +- +Bahwa Saksi Vey yang menyerahkan uang hasil setoran kepada +Terdakwa untuk disetor ke Bank BRI; +- +Bahwa Saksi Vey tidak menghitung kembali jumlah uang masuk +maupun uang keluar dari brangkas perusahaan karena pada saat +Terdakwa menitipkan uang hasil tagihan untuk disimpan di dalam +brangkas, uang tersebut sudah dibungkus di dalam kertas plastik dan +dilakban; +- +Bahwa barang bukti yang disita atas perbuatan Terdakwa +berupa 1 (satu) lembar slip setoran Bank BRI Nomor Rekening +206601000490304 atas nama penyetor CV. +SUMBER JAYA +BHAKTITAMA dengan jumlah setoran sebesar Rp97.271.535,00 +(sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga +puluh lima rupiah) dan uang tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam +puluh satu juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah); +- +Bahwa bukti lainnya atas perbuatan Terdakwa berupa surat +tugas penagihan dan nota tagihan toko yang ditandatangani oleh +Terdakwa; +- +Bahwa Terdakwa melakukan penagihan kepada customer +berdasarkan nota tagihan dan surat tugas yang diberikan oleh Kasir +perusahaan; +- +Bahwa uang hasil tagihan disimpan di dalam brangkas kantor +sebelum di setor ke Bank BRI; +- +Bahwa yang bertanggungjawab memegang kunci brangkas +kantor adalah Kasir perusahaan; +- +Bahwa sebelumnya pada bulan Agustus 2024 Terdakwa juga +pernah melakukan penggelapan uang hasil tagihan kemudian dilakukan +mediasi dan Terdakwa bersedia mengembalikan uang perusahaan +sehingga Terdakwa tidak dilaporkan ke Kepolisian; +- +Bahwa Saksi Lidia dan Saksi Vey juga mengetahui perbuatan +penggelapan uang perusahaan yang dilakukan oleh Terdakwa; +- +Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan Terdakwa melakukan +penggelapan uang perusahaan; +- +Bahwa setelah kejadian Terdakwa pernah menghubungi Saksi +melalui sambungan telepon untuk meminta bantuan menyampaikan +permohonan maaf kepada pemilik perusahaan; +Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan +tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan +dengan masalah tindak pidana penggelapan uang perusahaan CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA; +- +Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2024 Terdakwa mendapatkan +tugas untuk melakukan penyetoran uang hasil tagihan tanggal 29 +Oktober 2024 ke Bank BRI Cabang Labuha sejumlah Rp97.271.535,00 +(sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga +puluh lima rupiah) namun uang yang ada pada Terdakwa hanya +sejumlah Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta delapan ratus lima +puluh empat ribu rupiah) karena Terdakwa telah mengambil uang +perusahaan secara bertahap sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu +rupiah) sampai dengan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap +melakukan penagihan dan Terdakwa selalu melaporkan uang hasil +tagihan kepada perusahaan sesuai dengan jumlah uang yang +seharusnya; +- +Bahwa pihak perusahaan baru mengetahui perbuatan Terdakwa +setelah Terdakwa tidak menyetorkan uang hasil tagihan ke rekening +perusahaan sesuai dengan slip setoran Bank BRI yang dikeluarkan oleh +perusahaan; +- +Bahwa Terdakwa menggunakan uang hasil tagihan sejak bulan +Agustus 2024 selama 3 (tiga) bulan sebelum diketahui oleh pihak +perusahaan; +- +Bahwa setelah pihak perusahaan mengetahui perbuatan +Terdakwa kemudian Terdakwa menyerahkan diri ke kantor Kepolisian +Sektor Bacan Timur di Desa Babang setelah itu Saksi Vey menghubungi +Terdakwa melalui sambungan telepon lalu Terdakwa mengatakan +kepada Saksi Vey bahwa Terdakwa ingin bertemu dengan Saksi Evan +dan Saksi Lidia di kantor Kepolisian Sektor Bacan Timur; +- +Bahwa pada saat bertemu dengan Saksi Evan dan Saksi Lidia +kemudian Terdakwa mengatakan tidak dapat menyetorkan uang hasil +tagihan sesuai slip setoran karena Terdakwa telah menggunakan uang +hasil tagihan sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga puluh lima juta empat +ratus tujuh belas ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) sehingga uang +hasil tagihan yang ada pada Terdakwa sejumlah Rp61.854.000,00 +(enam puluh satu juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah) +selanjutnya uang tersebut Terdakwa serahkan kepada Saksi Evan dan +Saksi Lidia setelah itu pihak perusahaan melaporkan perbuatan +Terdakwa ke kantor Kepolisian Resor Halmahera Selatan; +- +Bahwa Terdakwa mulai bekerja di perusahaan CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA sejak tanggal 20 Mei 2024; +- +Bahwa Terdakwa bekerja sendiri setiap hari melakukan +penagihan uang perusahaan kepada customer; +- +Bahwa selama bekerja Terdakwa menerima gaji sejumlah +Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan tunjangan +transportasi rata-rata sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh +ribu rupiah) kemudian dikurangi untuk pembayaran iuran BPJS +sehingga Terdakwa menerima total gaji sejumlah Rp3.854.000,00 (tiga +juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; +- +Bahwa sebelum bekerja di perusahaan Terdakwa bekerja +sebagai tukang ojek; +- +Bahwa barang bukti yang disita atas perbuatan Terdakwa +berupa 1 (satu) lembar slip setoran Bank BRI Nomor Rekening +206601000490304 atas nama penyetor CV. +SUMBER JAYA +BHAKTITAMA dengan jumlah setoran sebesar Rp97.271.535,00 +(sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga +puluh lima rupiah) dan uang tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam +puluh satu juta delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah); +- +Bahwa sebelumnya pada bulan Agustus 2024 Terdakwa juga +pernah melakukan penggelapan uang hasil tagihan kemudian dilakukan +mediasi dan Terdakwa bersedia mengembalikan uang perusahaan +sehingga Terdakwa tidak dilaporkan ke Kepolisian; +- +Bahwa uang hasil tagihan akan disimpan di dalam brangkas +perusahaan sebelum disetor ke rekening perusahaan; +- +Bahwa yang bertanggung-jawab memegang kunci brangkas +kantor adalah kasir perusahaan; +- +Bahwa kasir tidak menghitung kembali jumlah uang masuk +maupun uang keluar dari brangkas perusahaan karena pada saat +Terdakwa menitipkan uang hasil tagihan untuk disimpan di dalam +brangkas, uang tersebut sudah Terdakwa bungkus menggunakan kertas +plastik dan lakban; +- +Bahwa Saksi Lidia, Saksi Vey dan Saksi Evan berada di tempat +kejadian pada saat kasir menyerahkan uang hasil tagihan kepada +Terdakwa untuk disetorkan ke rekening perusahaan; +- +Bahwa setelah kejadian Terdakwa pernah menghubungi Saksi +Lidia, Saksi Vey dan Saksi Evan melalui sambungan telepon untuk +meminta bantuan menyampaikan permohonan maaf kepada pemilik +perusahaan; +- +Bahwa Terdakwa menggunakan uang hasil tagihan untuk biaya +pengobatan Ibu Terdakwa, membeli makanan, rokok, bensin, pulsa dan +kebutuhan Terdakwa sehari-hari; +- +Bahwa Terdakwa berusaha mengembalikan uang perusahaan +namun ditolak oleh pihak perusahaan; +- +Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak +mengulangi perbuatan pidananya; +- +Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum pidana sebelumnya; +Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang +meringankan (a de charge); +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +1. +1 (satu) lembar slip penyetoran PT. Bank Rakyat Indonesia +(BRI) Nomor Rekening 206601000490304, penyetoran CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA dengan jumlah +penyetoran +sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah); +2. +Uang tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta +delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah); +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang +diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa benar Terdakwa adalah karyawan CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA yang memiliki tugas dan tanggungjawab untuk +melakukan penagihan uang perusahaan kepada customer setiap +harinya; +- +Bahwa benar Terdakwa bekerja sejak tanggal 20 Mei 2024 dan +menerima gaji pokok sejumlah Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu +rupiah) dan tunjangan transportasi rata-rata sejumlah Rp750.000,00 +(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian dikurangi untuk +pembayaran iuran BPJS sehingga Terdakwa menerima total gaji kurang +lebih sejumlah Rp3.854.000,00 (tiga juta delapan ratus lima puluh +empat ribu rupiah) setiap bulannya; +- +Bahwa benar CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA merupakan +perusahaan penyedia bahan pokok sembako; +- +Bahwa benar Terdakwa melakukan penagihan kepada customer +berdasarkan nota tagihan dan surat tugas yang diberikan oleh kasir +perusahaan; +- +Bahwa benar dalam melakukan tugas jabatannya sebagai +petugas penagihan, Terdakwa melakukan perbuatan mengambil uang +hasil tagihan sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sampai +dengan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap melakukan +penagihan, tanpa seizin dan sepengetahuan CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA karena Terdakwa selalu melaporkan uang hasil tagihan +kepada perusahaan sesuai dengan jumlah uang yang seharusnya; +- +Bahwa benar uang hasil tagihan akan disimpan oleh kasir +perusahaan di dalam brangkas perusahaan sebelum disetor ke rekening +perusahaan namun kasir tidak menghitung jumlah uang yang +diserahkan oleh Terdakwa karena uang tersebut sudah dibungkus +menggunakan kertas plastik dan diberi lakban; +- +Bahwa benar pada tanggal 30 Oktober 2024 Terdakwa +diberikan tugas untuk melakukan penyetoran uang hasil tagihan tanggal +29 Oktober 2024 ke rekening perusahaan melalui Bank BRI Cabang +Labuha sejumlah Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus +tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) kemudian sekitar +pukul 13.00 WIT, Saksi Lidia memeriksa sistem keuangan perusahaan +namun uang hasil tagihan yang seharusnya disetor oleh Terdakwa +belum masuk ke rekening perusahaan sehingga Saksi Lidia meminta +Saksi Vey menghubungi Terdakwa untuk menanyakan tentang nota +tagihan perusahaan namun pada saat itu Terdakwa tidak menjawab +telepon Saksi Vey kemudian setelah itu Terdakwa menghubungi kembali +Saksi Vey dan mengatakan ingin bertemu serta berbicara langsung +dengan Saksi Evan selaku Manager Marketing CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA di kantor Kepolisian Sektor Bacan Timur, selanjutnya +Saksi Evan bertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa mengakui belum +melakukan penyetoran uang hasil tagihan sejumlah Rp97.271.535,00 +(sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga +puluh lima rupiah) karena Terdakwa telah menggunakan uang tersebut +sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga puluh lima juta empat ratus tujuh belas +ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) untuk keperluan pribadi Terdakwa +sehingga sisa uang hasil tagihan yang ada pada Terdakwa sejumlah +Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta delapan ratus lima puluh empat +ribu rupiah); +- +Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa, CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA mengalami kerugian sejumlah Rp35.417.535,00 +(tiga puluh lima juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratus tiga puluh +lima rupiah); +Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang-kan +apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat +dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan yang berbentuk [ChargeType]alternatif[/ChargeType], sehingga Majelis Hakim dengan +memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan +[DefenseCharges]alternatif kesatu[/DefenseCharges] sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Kitab Undang-undang +Hukum Pidana, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. +Barang siapa; +2. +Dengan sengaja melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +3. +Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur Barang siapa; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Barang siapa“ oleh undang- +undang adalah subyek hukum, yakni orang. Bahwa “orang“ yang dapat menjadi +sebagai subyek hukum atau pelaku menurut peraturan perundang-undangan +adalah setiap orang yang cakap melakukan perbuatan dan mampu memper- +tanggungjawabkan perbuatannya di depan hukum; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini, di persidangan Penuntut Umum +telah menghadirkan 1 (satu) orang laki-laki sebagai Terdakwa, seseorang yang +merupakan subyek hukum orang pribadi yaitu RIDWAN HUSEN Alias WAWAN +yang setelah dicocokkan identitasnya di persidangan ternyata Terdakwa +membenarkannya dan telah sesuai pula dengan identitas Terdakwa dalam surat +dakwaan penuntut umum, Majelis Hakim tidak melihat adanya kemungkinan +mengenai kesalahan identitas Terdakwa; +Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa +memiliki kemampuan untuk mengikuti jalannya persidangan dengan baik, +Terdakwa mampu menerangkan dengan jelas dan terang segala sesuatu yang +berhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya, serta tidak ditemukan +adanya kecacatan perilaku jasmani maupun rohani dalam diri Terdakwa, +sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa merupakan orang pribadi +yang memiliki kemampuan untuk bertanggung jawab atas perbuatannya, namun +demikian apakah perbuatan yang didakwakan itu dapat dipertanggungjawabkan +kepada Terdakwa tersebut atau tidak, maka akan dipertimbangkan setelah +mempertimbangkan unsur-unsur yang lainnya; +Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsur +“Barang siapa” telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur Dengan sengaja melawan hukum memiliki barang sesuatu +yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan; +Menimbang, bahwa unsur “dengan sengaja” atau ”kesengajaan” +merupakan unsur subyektif dalam tindak pidana penggelapan. Kesengajaan +dikatakan ada apabila adanya suatu kehendak atau adanya suatu pengetahuan +atas suatu perbuatan atau hal-hal/unsur-unsur tertentu serta menghendaki dan +atau mengetahui atau menyadari akan akibat yang timbul dari perbuatan; +Menimbang, bahwa menurut keterangan dalam MvT yang menyatakan +setiap unsur kesengajaan (opzettelijk) dalam rumusan suatu tindak pidana +selalu ditujukan pada semua unsur yang ada di belakangnya, atau dengan kata +lain semua unsur-unsur yang ada di belakang perkataan sengaja selalu diliputi +oleh unsur kesengajaan itu. Dari pengertian “kesengajaan” sebagai “willen +wetens” atau sebagai menghendaki atau mengetahui, dimana yang dapat +dikehedaki tersebut hanya perbuatan dan yang dapat diketahui tersebut berupa +keadaan keadaan, maka agar dapat seorang terdakwa terbukti memenuhi unsur +opzet atau kesengajaan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 374 Kitab +Undang-undang Hukum Pidana diperlukan: +a. +Telah menghendaki atau bermaksud untuk menguasai suatu +benda secara melawan hukum; +b. +Mengetahui bahwa yang ingin dikuasai adalah suatu benda; +c. +Mengetahui bahwa benda tersebut sebagian atau seluruhnya +kepunyaan orang lain; +d. +Mengetahui bahwa benda tersebut ada padanya bukan karena +kejahatan; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Melawan hukum“ dalam +undang-undang ini adalah melawan hukum secara formil artinya perbuatan atau +tindakan pelaku tersebut bertentangan dengan hukum dalam hal ini hukum +diartikan sebagai peraturan perundang-undangan atau dengan kata lain tidak +ada perbuatan melawan hukum tanpa pelanggaran terhadap aturan; +Menimbang, bahwa menurut Prof. Simon kata “menguasai” dalam Pasal +374 Kitab Undang-undang Hukum Pidana berarti: suatu tindakan yang +sedemikian rupa yang membuat Terdakwa memperoleh suatu kekuasaan yang +nyata atas suatu benda seperti yang dimiliki oleh pemiliknya, dan pada saat +yang sama telah membuat kekuasaan tersebut diambil dari pemiliknya. Menurut +Profesor Van Bemmelen Van Hattum, yang dimaksud unsur ini adalah: +melakukan suatu perilaku yang mencerminkan putusan terdakwa untuk secara +mutlak melaksanakan kekuasaan yang nyata atas suatu benda; +Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Terdakwa +adalah karyawan CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA yang memiliki tugas dan +tanggungjawab untuk melakukan penagihan uang perusahaan kepada +customer setiap harinya; +Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan penagihan berdasarkan nota +tagihan dan surat tugas yang diberikan oleh kasir perusahaan namun dalam +melakukan tugas jabatannya Terdakwa melakukan perbuatan mengambil uang +hasil tagihan sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sampai dengan +Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap melakukan penagihan, tanpa seizin +dan sepengetahuan CV. Sumber Jaya Bhaktitama dan Terdakwa selalu +melaporkan uang hasil tagihan kepada perusahaan sesuai dengan jumlah uang +yang seharusnya; +Menimbang, bahwa uang hasil tagihan akan disimpan oleh kasir +perusahaan di dalam brangkas perusahaan sebelum disetor ke rekening +perusahaan namun kasir tidak menghitung jumlah uang yang diserahkan oleh +Terdakwa karena uang tersebut sudah dibungkus menggunakan kertas plastik +dan diberi lakban; +Menimbang, bahwa pada tanggal 30 Oktober 2024 Terdakwa diberikan +tugas untuk melakukan penyetoran uang hasil tagihan tanggal 29 Oktober 2024 +ke rekening perusahaan melalui Bank BRI Cabang Labuha sejumlah +Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima +ratus tiga puluh lima rupiah) kemudian sekitar pukul 13.00 WIT Saksi Lidia +memeriksa sistem keuangan perusahaan namun uang hasil tagihan yang +seharusnya disetor oleh Terdakwa belum masuk ke rekening perusahaan +sehingga Saksi Lidia meminta Saksi Vey menghubungi Terdakwa untuk +menanyakan tentang nota tagihan perusahaan namun pada saat itu Terdakwa +tidak menjawab telepon Saksi Vey kemudian setelah itu Terdakwa menghubungi +kembali Saksi Vey dan mengatakan ingin bertemu serta berbicara langsung +dengan Saksi Evan selaku Manager Marketing CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA di kantor Kepolisian Sektor Bacan Timur selanjutnya Saksi Evan +bertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa mengakui belum melakukan +penyetoran uang hasil tagihan sejumlah Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh +juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) karena +Terdakwa telah menggunakan uang tersebut sejumlah Rp35.417.535,00 (tiga +puluh lima juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) +untuk keperluan pribadi Terdakwa sehingga sisa uang hasil tagihan yang ada +pada Terdakwa sejumlah Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta delapan ratus +lima puluh empat ribu rupiah); +Menimbang, bahwa ketika melakukan perbuatannya Terdakwa dalam +keadaan sadar dan mengetahui risikonya, sehingga Majelis Hakim menilai +bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dengan sengaja; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menggunakan uang hasil +tagihan guna kepentingannya sendiri adalah perbuatan yang tidak dapat +dibenarkan oleh hukum, sehingga Majelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa +telah memenuhi unsur melawan hukum; +Menimbang, bahwa uang yang didapat Terdakwa dengan cara yang tidak +benar adalah termasuk dalam pengertian benda, dan uang tersebut merupakan +milik CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA, dimana Terdakwa tidak memiliki hak +sedikit pun terhadap uang tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai Terdakwa +telah memenuhi unsur yang seluruhnya adalah milik orang lain; +Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai petugas penagihan memiliki tugas +dan tanggung jawab melakukan penagihan uang perusahaan kepada customer +setiap harinya, sehingga Majelis Hakim menilai unsur barang tersebut berada +padanya bukan karena kejahatan telah terpenuhi; +Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka Majelis Hakim +menilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur “Dengan sengaja +menguasai secara melawan hukum sesuatu benda yang seluruhnya milik orang +lain tetapi ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan”; +Ad.3. Unsur Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap +barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau +karena mendapat upah untuk itu; +Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan +melalui keterangan Saksi-saksi dan keterangan Terdakwa diperoleh fakta +hukum bahwa pada saat melakukan perbuatannya Terdakwa adalah karyawan +CV. Sumber Jaya Bhaktitama yang bekerja sejak tanggal 20 Mei 2024 dan +menerima gaji pokok sejumlah Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) +dan tunjangan transportasi rata-rata sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima +puluh ribu rupiah) kemudian dikurangi untuk pembayaran iuran BPJS sehingga +Terdakwa menerima total gaji kurang lebih sejumlah Rp3.854.000,00 (tiga juta +delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; +Menimbang, bahwa Terdakwa selaku petugas penagihan CV. Sumber +Jaya Bhaktitama memiliki tugas dan tanggungjawab untuk melakukan +penagihan uang perusahaan kepada customer setiap harinya; +Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim +berpendapat bahwa unsur “Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya +terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian +atau karena mendapat upah untuk itu” telah terpenuhi secara sah dan +meyakinkan menurut hukum; +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Kitab +Undang-undang Hukum Pidana telah terpenuhi, dan Majelis Hakim telah +memperoleh keyakinan bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan +sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan +hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai +alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus +mempertanggungjawabkan perbuatannya; +Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa dan Penasihat Hukum +Terdakwa akan dipertimbangkan kemudian dalam keadaan yang meringankan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, +maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan +berupa; 1 (satu) lembar slip penyetoran PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Nomor +Rekening 206601000490304, penyetoran CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA +dengan jumlah penyetoran sejumlah Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh +juta dua ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) dan uang +tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta delapan ratus lima puluh +empat ribu rupiah) adalah kesemuanya barang bukti milik pihak CV. SUMBER +JAYA BHAKTITAMA yang disita dari Saksi Evan Milyadi Salim Alias Evan selaku +karyawan, untuk kepentingan pemeriksaan perkara a quo, oleh karena itu +ditetapkan untuk dikembalikan kepada pihak CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA +melalui Saksi Evan Milyadi Salim Alias Evan; +Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan pidana oleh +penuntut umum dihubungkan dengan ancaman pidana dari tindak pidana yang +dilakukan oleh Terdakwa serta keadaan yang memberatkan dan meringankan +perbuatan Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim terhadap pidana yang +dijatuhkan kepada diri Terdakwa sebagaimana yang akan disebutkan dalam +amar putusan, telah adil, patut dan setimpal bagi Terdakwa; +Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang +meringankan Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa +merugikan +pihak +CV. SUMBER JAYA +BHAKTITAMA[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah +dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 374 Kitab Undang-undang Hukum Pidana[/LegalConsiderations] dan +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta +peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; +M E N G A D I L I: +1. +Menyatakan Terdakwa RIDWAN HUSEN Alias WAWAN +tersebut di atas, telah t[CourtRuling]erbukti secara sah dan meyakinkan bersalah +melakukan tindak pidana “Penggelapan dilakukan oleh orang yang +menguasai barang itu karena ada hubungan kerja”[/CourtRuling], sebagaimana +dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan +[RulingStatement]pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +5. +Menetapkan barang bukti berupa; +- +[RulingEvidence]1 (satu) lembar slip penyetoran PT. Bank Rakyat Indonesia +(BRI) Nomor Rekening 206601000490304, penyetoran CV. +SUMBER JAYA BHAKTITAMA dengan jumlah +penyetoran +sejumlah Rp97.271.535,00 (sembilan puluh tujuh juta dua ratus +tujuh puluh satu ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah)[/RulingEvidence]; +- +[RulingEvidence]Uang tunai sejumlah Rp61.854.000,00 (enam puluh satu juta +delapan ratus lima puluh empat ribu rupiah)[/RulingEvidence]; +dikembalikan kepada pihak CV. SUMBER JAYA BHAKTITAMA melalui +Saksi Evan Milyadi Salim Alias Evan; +6. +Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara +sejumlah [DecisionCosts]Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)[/DecisionCosts]; +Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Labuha, pada hari Selasa, tanggal [DecisionDate]29 April 2025[/DecisionDate], oleh kami, +[PresidingJudge]Manguluang, S.H., M.Kn.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Tito Santano Sinaga, S.H.[/AssociateJudge], +[AssociateJudge]Galang Adhe Sukma, S.H., M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang +diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 30 April +2025 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu +oleh [CourtClerk]Silvani D.C. Syaranamual, S.H.[/CourtClerk], Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri +Labuha, serta dihadiri oleh [Prosecutor]Satriyo Ekoris Sampurno, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan +Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya. +Hakim Anggota, +Tito Santano Sinaga, S.H. +Hakim Ketua, +Manguluang, S.H., M.Kn. +Galang Adhe Sukma, S.H., M.H. +Panitera Pengganti, +Silvani D.C. Syaranamual, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt.txt b/(TXT) Annotated Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..bf7eab21fa4877404b929c8fd627a2521448dc06 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt.txt @@ -0,0 +1,1203 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]90/Pid.B/2025/PN Skt[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Surakarta[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa: +1. +Nama lengkap +: [Defendant]ISKANDAR AFAAF FIRMANTAMA BIN +YAINI[/Defendant]; +2. +Tempat lahir +: Magelang; +3. +Umur/tanggal lahir +: 37 tahun/[DefendantBirthDate]24 Desember 1987[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis kelamin +: Laki-laki +5. +Kebangsaan +: Indonesia +6. +Tempat tinggal +: Kalicebong Rt.001 Rw.013 Kelurahan +Kragilan Kecamatan Mojosongo, +Kabupaten +Boyolali; +7. +Agama +: Islam +8. +Pekerjaan +: [DefendantOccupation]Karyawan Swasta[/DefendantOccupation]; +Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]31 Maret 2025[/ArrestDate] berdasarkan surat perintah +penangkapan Nomor Sp.Kap/III/ RES.1.11/Reskrim tanggal 31 Maret 2025; +Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan oleh: +1. +Penyidik sejak tanggal 31 Maret 2025 sampai dengan tanggal 19 April 2025; ; +2. +Penuntut Umum sejak tanggal 16 April 2025 sampai dengan tanggal 5 Mei +2025; +3. +Hakim PN sejak tanggal 30 April 2025 sampai dengan tanggal 29 Mei 2025; +4. +Perpanjangan Ketua Pengadilan sejak tanggal 30 Mei 2025 sampai dengan +tanggal 28 Juli 2025; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca: +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 90/Pid.B/2025/PN +Skt tanggal 30 April 2025 tentang Penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 90/Pid.B/2025/PN Skt tanggal 30 April +2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa serta +memerhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: +1. +Menyatakan Terdakwa ISKANDAR AFAAF FIRMANTAMA Bin YAINI +terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak +Pidana “Penipuan” sebagaimana diatur pada [ProsecutionArticles]Pasal 378 KUHP[/ProsecutionArticles] dalam +Dakwaan Pertama. +2. +Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa +ISKANDAR AFAAF +FIRMANTAMA Bin YAINI dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 3 (tiga) tahun[/ProsecutionSentence] +dikurangi selama masa penangkapan dan masa penahanan yang telah +dijalani Terdakwa. +3. +Menetapkan barang bukti berupa : +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataaan pinjaman uang/dana talangan +sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Sdr. ARYA +HIDAYAT ADISENA, SH,MH untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan +Wirun – Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo, yang ditandatangani +ISKANDAR AFAAF FIRMANTAMA tanggal 28 Januari 2023[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar bukti transfer uang sebesar Rp. 300.000.000,- dari +rekening BCA Nomor : 23012800768870 atas nama RMH. ARYO +HIDAYAT ADISENO ke rekening BCA nomor : 153-0627507 atas +nama ISKANDAR AFAAF FIRMANTAMA tanggal 28 Januari 2023[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sejumlah Rp. +300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan keterangan “talangan +dana/uang tunai” untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan Wirun – +Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo, dan dikembalikan ke ARYA +HIDAYAT ADISENA pada tanggal 28 April 2023[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali, +cek nomor seri IP : 874982, nomor rekening : 1380021641548 atas +nama CV. DUA PUTRA PERKASA tertulis nominal Rp. 300.000.000,- +(tiga ratus juta rupiah) tertanggal 28 April 2023[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali, +cek nomor seri IP : 874993, nomor rekening : 1380021641548 atas +nama CV. DUA PUTRA PERKASA tertulis nominal Rp. 300.000.000,- +(tiga ratus juta rupiah) tertanggal 26 Mei 2023[/ProsecutionEvidence]. +- +[ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat keterangan penolakan yang dikeluarkan PT. +Bank MAndiri (persero), Tbk (SKP) tanggal 09 Juni 2023, pencairan +cek nomor seri/warkat : 874993 dengan alasan penolakan “Rekening +Tutup”[/ProsecutionEvidence]. +Dikembalikan kepada Sdr. ARYA HIDAYAT ADISENA. +4. +Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +2.000,- (dua ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar pembelaan Terdakwa; +Menimbang bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaan +Penuntut Umum Nomor Reg. Perkara.: PDM-18/SKRTA/Eoh.2/04/2025 tanggal +21 April 2025 sebagai berikut: +[ChargeLabel]PERTAMA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama bin Yaini pada hari Sabtu +tanggal [IncidentDate]28 Januari 2023[/IncidentDate] sekitar pukul 14.30 Wib atau setidak-tidaknya +pada waktu-waktu lain masih dalam bulan Januari tahun 2023 bertempat di +[IncidentLocation]Jl. Yosodipuro No. 21 Rt. 003 Rw. 003, Kel. Timuran, Kec, Banjarsari, Kota +Surakarta[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk +dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Surakarta, dengan maksud untuk +menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, +dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, +ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk +menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang +maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwa dengan cara +sebagai berikut : +Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2023, terdakwa dan +istrinya yaitu Sdri. Astri Darmastuti (Berita Acara Pelacakan Saksi) datang +ke kantor PT. SHA Solo di Jl. Yosodipuro No. 21 Rt. 003 Rw. 003, Kel. +Timuran, Kec, Banjarsari, Kota Surakarta, yang terdakwa ketahui kantor +SHA milik Saksi korban Arya Hidayat Adisena, terdakwa berniat meminta +pinjaman uang untuk pekerjaan proyek terdakwa dan ditemui oleh +karyawannya Saksi korban Arya Hidayat Adisena yaitu Saksi Fitri Istiyani, +selanjutnya oleh Saksi Fitri Istiyani Terdakwa diminta memberikan +identitasnya dan istri terdakwa yaitu Sdri. ASTRI DARMASTUTI, dan +besaran pinjaman yang diajukan, serta keperluan atau penggunaan +pinjaman. Kemudian Terdakwa juga menunjukkan kepada Saksi Fitri +Istiyani akta CV. DUA PUTRA PERKASA dimana terdakwa sebagai +direkturnya, dan terdakwa juga mengatakan membutuhkan pinjaman uang / +dana talangan sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) untuk +menyelesaikan proyek yang terdakwa kerjakan yaitu untuk proyek +rehabilitasi jalan Wirun – Laban, Kec. Mojolaban Kabupaten Sukoharjo +(namun pada faktanya proyek itu tidak ada/fiktif), selanjutnya oleh Saksi +Fitri Istiyani akan diajukan dulu kepada Saksi korban Arya Hidayat Adisena, +dan Terdakwa diminta pulang dulu untuk menunggu kabar selanjutnya, +kemudian tidak berselang lama Terdakwa dihubungi oleh Saksi Fitri Istiyani +melalui telepon memberitahukan bahwa Saksi korban Arya Hidayat +Adisena hanya disetujui pinjaman sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus +juta rupiah), dan terdakwa diminta untuk datang pada tanggal 28 Januari +2023. Selanjutnya pada tanggal 28 Januari 2023 sekira pukul 13.30 Wib, +terdakwa dan istrinya yaitu Sdri. ASTRI DARMASTUTI datang ke PT. SHA +Solo, dan disana terdakwa bertemu dengan Saksi Fitri Istiyani dan Saksi +IBNU HUSAEN SULISTYO yang terdakwa ketahui sebagai karyawan PT. +SHA Solo, dengan maksud untuk membuat kesepakatan perihal pinjaman +uang Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah), kemudian Terdakwa +menyampaikan bahwa pinjaman uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga +ratus juta rupiah) tersebut akan dikembalikan dalam tempo waktu 3 (tiga) +bulan, dan untuk kesepakatannya Terdakwa akan memberikan atensi atau +fee sebesar 5% dari nilai pinjaman yaitu sebesar Rp. 15.000.000,- (lima +belas juta rupiah) yang akan diberikan diawal, dan sampai nanti +pengembalian pokok dan hal tersebut terdakwa tuangkan di Surat +Pernyataan dan diketahui oleh Saksi korban Arya Hidayat Adisena, dan +Terdakwa juga menyerahkan 1 (satu) lembar cek nomor seri : IP-874982 +yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali atas nama CV. DUA +PUTRA PERKASA dengan tertulis nominal Rp. 300.000.000,-, (tiga ratus +ribu rupiah) tertanggal pencairan 28 April 2023 dan diterima oleh Saksi Fitri +Istiyani, setelah itu terdakwa menerima uang pinjaman dana talangan +senilai Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Saksi korban Arya +Hidayat Adisena yang Terdakwa terima dengan rekening Bank BCA nomor +153-0627507 a.n Iskandar Afaaf Firmantama pada tanggal 28 Januari 2023 +sekira pukul 16.59 WIB, setelah itu Terdakwa pulang bersama istrinya yaitu +Sdri. ASTRI DARMASTUTI, kemudian uang tersebut +Terdakwa +pergunakan untuk operasional pekerjaan yang sebelumnya belum +terselesaikan dan menutupi pembayaran supliyer proyek Terdakwa di +wilayah Tegal Kota. Selanjutnya pada bulan April 2023, setelah jatuh tempo +pengembalian tanggal 28 April 2023 +Terdakwa belum dapat +mengembalikan, dan Terdakwa meminta mundur waktu pengembalian +dengan menyerahkan cek pengganti nomor seri : IP-874993 yang +dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali atas nama CV. DUA PUTRA +PERKASA dengan tertulis nominal Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta +rupiah) tertanggal pencairan 28 Mei 2023 dan Terdakwa serahkan kepada +Saksi Fitri Istiyani, dan tidak lupa Terdakwa menyerahkan atensi atau fee +sebesar 5% sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) pada bulan +Mei, Juni dan Juli 2023, kemudian setelah jatuh tempo Terdakwa tidak +dapat dihubungi dan cek nomor seri : IP-874993 dilakukan pencairan pada +tanggal 09 Mei 2023 ditolak oleh pihak Bank Mandiri KCP Boyolali dengan +alasan penolakan “rekening sudah ditutup”, dan tanpa seijin Saksi korban +Arya Hidayat Adisena uang tersebut Terdakwa gunakan untuk kepentingan +pribadi terdakwa, dan selanjutnya PT. SHA Solo melaporkan Terdakwa ke +Polresta Surakarta. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Saksi +korban Arya Hidayat Adisena selaku pemilik PT. SHA Solo di [IncidentLocation]Jl. Yosodipuro +No. 21 Rt. 003 Rw. 003, Kel. Timuran, Kec, Banjarsari, Kota Surakarta[/IncidentLocation] +mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah); +Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam +pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 378 KUHP[/ChargeArticles]; +A T A U +[ChargeLabel]KEDUA[/ChargeLabel] +Bahwa Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama bin Yaini pada hari pada +hari Sabtu tanggal [IncidentDate]28 Januari 2023[/IncidentDate] sekitar pukul 14.30 Wib atau setidak- +tidaknya pada waktu-waktu lain masih dalam bulan Januari tahun 2023 +bertempat di Jl. Yosodipuro No. 21 Rt. 003 Rw. 003, Kel. Timuran, Kec, +Banjarsari, Kota Surakarta atau setidak-tidaknya disuatu tempat lain yang +masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Surakarta, +dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang +seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada +dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan cara +sebagai berikut : +Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2023, Terdakwa dan +istrinya yaitu Sdri. ASTRI DARMASTUTI (Berita Acara Pelacakan Saksi) +datang ke kantor PT. SHA Solo di Jl. Yosodipuro No. 21 Rt. 003 Rw. 003, +Kel. Timuran, Kec, Banjarsari, Kota Surakarta, yang terdakwa ketahui +kantor SHA milik Saksi korban Arya Hidayat Adisena, Terdakwa berniat +meminta pinjaman uang untuk pekerjaan proyek terdakwa dan ditemui oleh +karyawannya Saksi korban Arya Hidayat Adisena yaitu Saksi Fitri Istiyani, +selanjutnya oleh Saksi Fitri Istiyani Terdakwa diminta memberikan +identitasnya dan istri Terdakwa yaitu Sdri. ASTRI DARMASTUTI, dan +besaran pinjaman yang diajukan, serta keperluan atau penggunaan +pinjaman. Kemudian Terdakwa juga menunjukkan kepada Saksi Fitri +Istiyani akta CV. DUA PUTRA PERKASA dimana Terdakwa sebagai +direkturnya, dan Terdakwa juga mengatakan membutuhkan pinjaman +uang / dana talangan sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) +untuk menyelesaikan proyek yang Terdakwa kerjakan yaitu untuk proyek +rehabilitasi jalan Wirun – Laban, Kec. Mojolaban Kabupaten Sukoharjo +(namun pada faktanya proyek itu tidak ada/fiktif), selanjutnya oleh Saksi Fitri +Istiyani akan diajukan dulu kepada Saksi korban Arya Hidayat Adisena, dan +Terdakwa diminta pulang dulu untuk menunggu kabar selanjutnya, +kemudian tidak berselang lama Terdakwa dihubungi oleh Saksi Fitri Istiyani +melalui telepon memberitahukan bahwa Saksi korban Arya Hidayat Adisena +hanya disetujui pinjaman sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah), +dan terdakwa diminta untuk datang pada tanggal 28 Januari 2023. +Selanjutnya pada tanggal 28 Januari 2023 sekira pukul 13.30 Wib, +Terdakwa dan istrinya yaitu Sdri. ASTRI DARMASTUTI datang ke PT. SHA +Solo, dan disana terdakwa bertemu dengan Saksi Fitri Istiyani dan Saksi +IBNU HUSAEN SULISTYO yang Terdakwa ketahui sebagai karyawan PT. +SHA Solo, dengan maksud untuk membuat kesepakatan perihal pinjaman +uang Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah), kemudian Terdakwa +menyampaikan bahwa pinjaman uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus +juta rupiah) tersebut akan dikembalikan dalam tempo waktu 3 (tiga) bulan, +dan untuk kesepakatannya Terdakwa akan memberikan atensi atau fee +sebesar 5% dari nilai pinjaman yaitu sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas +juta rupiah) yang akan diberikan diawal, dan sampai nanti pengembalian +pokok dan hal tersebut Terdakwa tuangkan di Surat Pernyataan dan +diketahui oleh Saksi korban Arya Hidayat Adisena, dan Terdakwa juga +menyerahkan 1 (satu) lembar cek nomor seri : IP-874982 yang dikeluarkan +PT. Bank Mandiri KCP Boyolali atas nama CV. DUA PUTRA PERKASA +dengan tertulis nominal Rp. 300.000.000,-, (tiga ratus ribu rupiah) tertanggal +pencairan 28 April 2023 dan diterima oleh Saksi Fitri Istiyani, setelah itu +Terdakwa menerima uang pinjaman dana talangan senilai Rp. +300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Saksi korban Arya Hidayat +Adisena yang Terdakwa terima dengan rekening Bank BCA nomor 153- +0627507 a.n Iskandar Afaaf Firmantama pada tanggal 28 Januari 2023 sekira +pukul 16.59 Wib, setelah itu Terdakwa pulang bersama istrinya yaitu Sdri. +ASTRI DARMASTUTI, kemudian uang tersebut terdakwa pergunakan untuk +operasional pekerjaan yang sebelumnya belum terselesaikan dan menutupi +pembayaran supliyer proyek terdakwa di wilayah Tegal Kota. Selanjutnya +pada bulan April 2023, setelah jatuh tempo pengembalian tanggal 28 April +2023 Terdakwa belum dapat mengembalikan, dan Terdakwa meminta +mundur waktu pengembalian dengan menyerahkan cek pengganti nomor +seri : IP-874993 yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali atas +nama CV. DUA PUTRA PERKASA dengan tertulis nominal Rp. +300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) tertanggal pencairan 28 Mei 2023 dan +Terdakwa serahkan kepada Saksi Fitri Istiyani, dan tidak lupa Terdakwa +menyerahkan atensi atau fee sebesar 5% sebesar Rp. 15.000.000,- (lima +belas juta rupiah) pada bulan Mei, Juni dan Juli 2023, kemudian setelah +jatuh tempo Terdakwa tidak dapat dihubungi dan cek nomor seri : IP- +874993 dilakukan pencairan pada tanggal 09 Mei 2023 ditolak oleh pihak +Bank Mandiri KCP Boyolali dengan alasan penolakan “rekening sudah +ditutup”, dan tanpa seijin Saksi korban Arya Hidayat Adisena uang tersebut +Terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa, dan selanjutnya +PT. SHA Solo melaporkan Terdakwa ke Polresta Surakarta. Bahwa akibat +perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban Arya Hidayat Adisena selaku +pemilik PT. SHA Solo di Jl. Yosodipuro No. 21 Rt. 003 Rw. 003, Kel. +Timuran, Kec, Banjarsari, Kota Surakarta mengalami kerugian sebesar Rp. +300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah); +Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam +pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 KUHP[/ChargeArticles]. +Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan +telah mengerti dan [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan[/DefendantResponse]; +Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah +mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut: +Saksi [Witness]I. FITRIA ISTIYANI[/Witness], di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah +benar. +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa pada waktu Terdakwa di kantor PT +SHA, kantornya pak Arya Hidayat Adisena; +- +Bahwa Pak Arya Hidayat Adisena adalah pimpinan Saksi sebagai +pemilik PT. SHA dan Saksi sebagai karyawannya; +- +Bahwa Pak Arya Hidayat Adisena pernah memberikan dana talangan +kepada Terdakwa sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +namun pada saat jatuh tempo sesuai kesepakatan talangan tersebut +tidak dikembalikan; +- +Bahwa kejadiannya pada tanggal 28 Januari 2023 di kantor PT. SHA +Solo Jl. Yosodipuro No.21 Kel. Timuran, Kec. Banjarsari, Surakarta; +- +Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2023 Terdakwa +datang ke kantor PT. SHA Solo bersama dengan istrinya yang +bernama Sdr. Astrid untuk menemui pak Arya Hidayat Adisena +dengan maksud dan tujuan untuk mengajukan dana talangan dan +mengaku sebagai pengusaha kontraktor yang melakukan pekerjaan +proyek pemerintah, kemudian Saksi konfirmasi kepada Sdr. Ibnu +Husaen Sulistyo selaku direktur keuangan untuk disampaikan +kepada pak Arya Hidayat Adisena perihal Terdakwa yang +mengajukan dana talangan sejumlah Rp300.000.000,- (tiga ratus juta +rupiah) dan oleh pak Arya Hidayat Adisena meminta Saksi untuk +menanyakan perihal legalitas perusahaan dan proyek apa yang +sedang dikerjakan, setelah Terdakwa menjelaskan kepada Saksi +perihal legalitas perusahaan CV. Dua Putra Perkasa yang berkantor +di Boyolali dan pekerjaan yang akan dikerjakan adalah proyek +rehabilitasi jalan Wirun-Laban, Kec. Mojolaban, Kabupaten +Sukoharjo dan dana talangan uang tersebut akan dikembalikan +selama 3 (tiga ) bulan; +- +Bahwa Terdakwa bisa bertemu dan berbicara dengan pak Arya +Hidayat Adisena di kantor, dan Terdakwa disuruh kembali lagi 2 (dua) +hari lagi; +- +Bahwa Terdakwa datang sendirian, kalau selang 2 (dua) hari +Terdakwa datang bersama istrinya, Terdakwa juga buat surat +pernyataan/ permohonan seperti meminta dana talangan; +- +Bahwa dana talangan yang diminta Terdakwa senilai +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); +- +Bahwa atas dana talangan tersebut ada fee sejumlah 5% (lima) +persen tiap bulannya yaitu sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas +juta rupiah), jadi kalau dikembalikan dalam jangka 3 (tiga) bulan fee +nya menjadi sejumlah Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta +rupiah); +- +Bahwa pencairan dana talangan dilakukan hari itu juga yaitu uang +ditransfer Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) uang dari Pak +Arya Hidayat Adisena kepada Terdakwa dan kemudian dari Terdakwa +ditransfer kembali uang sejumla Rp45.000.000,00 (empat puluh lima +juta rupiah) ke rekening pak Arya Hidayat Adisena; +- +Bahwa cara Terdakwa mengembalikan dana talangan adalah +Terdakwa berjanji untuk pinjaman uang sejumlah Rp. 300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) dalam tempo 3 (tiga) bulan pada tanggal 28 +April 2023, dengan menyerahkan cek nomor seri : IP-874982 nomor +rekening : 1380021641548, yang dikeluarkan Bank Mandiri KCP +Boyolali atas nama CV. Dua Putra Perkasa tertanggal 28 April 2023; +- +Bahwa setelah jatuh tempo pinjaman dalam waktu 3 (tiga) bulan, +Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama tidak dapat dihubungi dan +setelah cek nomor seri : IP-874993 dilakukan pencairan pada tanggal +09 Mei 2023, ditolak oleh pihak Bank Mandiri dengan alasan +penolakan “rekening sesuai cek nomor: IP-874993 ditutup”; +- +Bahwa Saksi tidak mengecek ada proyek rehabilitasi jalan Wirun- +Laban, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo yang dikatakan +Terdakwa; +- +Bahwa setelah itu jatuh tempo 3 (tiga) bulan, Terdakwa belum +melunasi dana talangan, dan Terdakwa kembali menyerahkan cek +nomor seri IP 874982 dari Bank Mandiri KCP Boyolali atas nama CV. +Dua Putra Perkasa tertanggal 28 April 2023 setelah jatuh tempo +pencairan meminta mundur sampai tanggal 26 Mei 2023 dengan +menyerahkan cek nomor seri IP 874993 tertanggal 26 Mei 2023, +setelah jatuh tempo Terdakwa tidak dapat dihubungi dan cek nomor +seri IP 874993 dilakukan pencairan pada tanggal 09 Mei 2023 ditolak +oleh pihak Bank Mandiri dengan alasan penolakan “rekening sudah +tutup; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak berkeberatan; +Saksi II. [Witness]IBNU HUSAEN SULISTYO[/Witness] di bawah sumpah menerangkan +pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah +benar; +- +Bahwa Saksi mengenal Terdakwa pada waktu Terdakwa di kantor PT +SHA, kantornya pak Arya Hidayat Adisena; +- +Bahwa Pak Arya Hidayat Adisena adalah pimpinan Saksi sebagai +pemilik PT. SHA dan Saksi sebagai karyawannya; +- +Bahwa Pak Arya Hidayat Adisena pernah memberikan dana talangan +kepada Terdakwa sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +namun pada saat jatuh tempo sesuai kesepakatan talangan tersebut +tidak dikembalikan; +- +Bahwa kejadiannya pada tanggal 28 Januari 2023 di kantor PT. SHA +Solo Jl. Yosodipuro No.21 Kel. Timuran, Kec. Banjarsari, Surakarta; +- +Bahwa pada awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2023 +Terdakwa datang ke kantor PT. SHA Solo bersama dengan istrinya +yang bernama Sdr. Astrid untuk menemui pak Arya Hidayat Adisena +dengan maksud dan tujuan untuk mengajukan dana talangan dan +mengaku sebagai pengusaha kontraktor yang melakukan pekerjaan +proyek pemerintah, kemudian Saksi dikonfirmasi oleh Sdri. Fitri +Istiyani untuk Saksi sampaikan kepada pak Arya Hidayat Adisena +perihal tamu Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama yang mengajukan +pinjaman uang untuk pekerjaan proyek dengan meminjam uang +sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), dan oleh pak +Arya Hidayat Adisena meminta Saksi untuk menanyakan perihal +legalitas perusahaan dan proyek apa yang sedang dikerjakan. +Awalnya pak Arya Hidayat Adisena juga tidak mengenal dengan +Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama dan karena memohon untuk +diberikan pinjaman uang, oleh pak Arya Hidayat Adisena menyuruh +Saksi untuk memastikan usahanya dan proyek pemerintahan yang +akan dikerjakan dan akan dikembalikan kapan uang yang akan +dipinjam oleh Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama sebesar +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), setelah Terdakwa Iskandar +Afaaf Firmantama menjelaskan kepada Saksi perihal legalitas +perusahaan CV. Dua Putra Perkasa yang berkantor di Boyolali dan +pekerjaan yang akan dikerjakan adalah untuk proyek rehabilitasi +jalan Wirun-Laban, Kec. Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo dan +pinjaman uang tersebut akan dikembalikan selang 3 (tiga) bulan; +- +Bahwa Terdakwa bisa bertemu dan berbicara dengan pak Arya +Hidayat Adisena di kantor, dan Terdakwa disuruh kembali lagi 2 (dua) +hari lagi; +- +Bahwa setelah 2 (dua) hari, Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama +datang lagi bersama dengan istrinya Sdri. Astrid pada hari Sabtu +tanggal 28 Januari 2023 sekira pukul 13.30 WIB bertemu dengan +Saksi dan Sdri. Fitri Istiyani untuk membuat kesepakatan perihal +pinjaman uang Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), dan +disampaikan oleh Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama diketahui +oleh pak Arya Hidayat Adisena bahwa pinjaman uang sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tersebut akan dikembalikan +dalam tempo waktu 3 (tiga) bulan, dan untuk kesepakatannya pihak +Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama akan memberikan atensi atau +fee sejumlah 5% (lima) persen dari nilai pinjaman sebesar Rp. +15.000.000,- (lima belas juta rupiah) yang akan diberikan di awal dan +sampai nanti pengembalian pokok; +- +Bahwa +yang membuat surat pernyataan +berisikan sesuai +kesepakatan yang disampaikan Terdakwa +Iskandar Afaaf +Firmantama +ditulis tangan sendiri dengan disaksikan dan +ditandatangani oleh pihak istri dari Terdakwa Iskandar Afaaf +Firmantama yang bernama Sdri. Astrid, dengan disaksikan Sdri. Fitri +Istiyani; +- +Bahwa cara untuk pengembaliannya dana talangan tersebut adalah +Terdakwa berjanji untuk pinjaman uang sejumlah Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) dalam tempo 3 (tiga) bulan pada tanggal 28 +April 2023, dengan menyerahkan cek nomor seri : IP-874982 nomor +rekening : 1380021641548, yang dikeluarkan Bank Mandiri KCP +Boyolali atas nama CV. Dua Putra Perkasa tertanggal 28 April 2023; +- +Bahwa setelah jatuh tempo pinjaman dalam waktu 3 (tiga) bulan, +Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama tidak dapat dihubungi dan cek +nomor seri : IP-874993 dilakukan pencairan pada tanggal 09 Mei +2023, ditolak oleh pihak Bank Mandiri dengan alasan penolakan +“rekening sesuai cek nomor: IP-874993 ditutup”; +- +Bahwa Saksi tidak sempat mengecek mengenai ada-tidaknya proyek +rehabilitasi jalan Wirun-Laban, Kec. Mojolaban, Kabupaten +Sukoharjo yang dikatakan Terdakwa; +- +Bahwa setelah jatuh tempo 3 (tiga) bulan, Terdakwa tidak melunasi +dana talangannya namun Terdakwa menyerahkan cek nomor seri IP +874982 dari Bank Mandiri KCP Boyolali atas nama CV. Dua Putra +Perkasa tertanggal 28 April 2023 dan setelah jatuh tempo pencairan +meminta mundur sampai tanggal 26 Mei 2023 dengan menyerahkan +cek nomor seri IP 874993 tertanggal 26 Mei 2023, setelah jatuh +tempo Terdakwa tidak dapat dihubungi dan cek nomor seri IP +874993 dilakukan pencairan pada tanggal 09 Mei 2023 ditolak oleh +pihak Bank Mandiri dengan alasan penolakan “rekening sudah +tutup”; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak berkeberatan; +Saksi III. SRIYADI, SSI, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya +sebagai berikut: +- +Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah +benar; +- +Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui perihal adanya pinjaman +dana talangan yang dilakukan Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama +yang mempunyai CV. Dua Putra Perkasa yang diperuntukkan guna +pekerjaan proyek rehabilitasi jalan Wirun-Laban Sukoharjo, namun +setelah mendapat undangan dari Kepolisian dan dijelaskan baru +Saksi mengetahui permasalahan yang terjadi antara korban Sdr. +Arya Hidayat Adisena dengan terlapor Terdakwa Iskandar Afaaf +Firmantama; +- +Bahwa Saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil Dinas Pekerjaan +Umum Dan Penataan Ruang (DPUPR) di Kabupaten Sukoharjo +sejak Tahun 2013, dan mulai Maret 2024 menjabat sebagai Kepala +Bidang Binamarga dengan tugas dan tanggung jawab melaksanakan +pembangunan dan pemelihaaraan jalan dan jembatan di wilayah +Kabupaten Sukoharjo; +- +Bahwa pada tahun 2023 CV. Dua Putra Perkasa mengerjakan proyek +di jalan Wirun-Laban Sukoharjo, Saksi tidak tahu, karena Saksi di +bagian Bina Marga baru tahun 2024; +- +Bahwa pada tahun 2023 tidak ada proyek rehabilitasi jalan Wirun- +Laban, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo, namun setelah +dilakukan pengecekan melalui database kontrak pekerjaan DPUPR +Kab. Sukoharjo, benar proyek rehabilitasi jalan Wirun–Laban untuk +tahun anggaran 2022 dengan nilai kontrak sejumlah Rp. +289.472.000,00 (dua ratus delapan puluh sembilan juta empat ratus +tujuh puluh dua ribu rupiah) dan untuk pemenang lelang melalui +system LPSE adalah CV. Langgeng Karya dengan Direktur Suciati, +ST.; +- +Bahwa mengenai surat pernyataan yang dibuat tanggal 28 Januari +2023 oleh Terdakwa Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama pada Sdr. +Arya Hidayat Adisena untuk pinjaman uang guna dana talangan +sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) untuk proyek +rehabilitasi jalan Wirun-Laban tersebut tidak sesuai dengan yang +sebenarnya, karena pada tahun 2023 tidak ada proyek jalan Wirun- +Laban dengan kontrak pekerjaan di DPUPR Sukoharjo; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak berkeberatan; +Saksi IV. KHARISA AMAR MUTAQIENA, di bawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah +benar; +- +Bahwa Kantor Bank Mandiri Cabang Solo Sriwedari pernah +mengeluarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan +pada tanggal 09 Juni 2023 terhadap cek nomor : 874993 atas nama +CV. Dua Putra Perkasa dengan alasan rekening tutup; +- +Bahwa Saksi bekerja di Bank Mandiri Cabang Solo Sriwedari.dengan +Jabatan sebagai Branch Operation Manger (BOM) dengan tugas +adalah bertanggung jawab terhadap operasional dan pelayanan +nasabah Bank Mandiri Cabang Solo Sriwedari; +- +Bahwa alasan suatu rekening ditutup ada 2 (dua) kemungkinan bisa +karena sistem, karena rekening tidak ada dananya dan bisa pemilik +rekening datang sendiri ke Bank Mandiri untuk penutupan rekening; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak berkeberatan; +Saksi [Witness]V. ARYA HIDAYAT ADISENA[/Witness] di bawah sumpah menerangkan pada +pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah +benar. +- +Bahwa Saksi memberikan dana talangan kepada Terdakwa sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) namun pada saat jatuh +tempo kesepakatan tidak dikembalikan; +- +Bahwa kejadiannya pada tanggal 28 Januari 2023 bertempat di +kantor Saksi yaitu PT. SHA Solo Jl. Yosodipuro No.21 Kel. Timuran, +Kec. Banjarsari, Surakarta; +- +Bahwa awalnya Saksi diberitahu oleh Sdri. Fitri Itiyani dan Sdr. Ibnu +Husaen Sulistyo kalau pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2023, ada +tamu yang mencari Saksi mengaku bernama Sdr. Iskandar Afaaf +Firmantara datang ke kantor PT. SHA Solo bersama dengan istrinya +yang bernama Sdri. Astrid dengan maksud dan tujuan untuk +meminjam uang, dan mengaku sebagai pengusaha kontraktor yang +melakukan pekerjaan proyek pemerintahan, dengan pengajuan +pinjaman sejumlaah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), +kemudian Saksi konfirmasi kepada Sdr. Ibnu Husaen Sulistyo, lalu +Saksi menyuruh Sdri. Fitri Istiyani menanyakan perihal legalitas +perusahaan dan proyek apa yang sedang dikerjakan, dan akan +dikembalikan kapan uang yang akan dipinjam oleh Terdakwa +Iskandar Afaaf Firmantara sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta +rupiah); +- +Bahwa dibuatkan surat pernyataan berisikan sesuai kesepakatan +yang disampaikan Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama ditulis +tangan sendiri dengan disaksikan dan ditandatangani oleh pihak istri +dari Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama yang bernama Sdri. Astrid, +dengan disaksikan Sdri. Fitri Istiyani; +- +Bahwa pinjaman uang tersebut akan dikembalikan selang 3 (tiga) +bulan dan Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama sepakat untuk +memberikan fee atau atensi sejumlahh 5% (lima) persen tiap bulan +dari nilai pinjaman sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) +yang akan diberikan diawal dan sampai nanti pengembalian pokok +dan Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama dengan menyerahkan cek +nomor seri: IP-874982 nomor rekening : 1380021641548 yang +dikeluarkan Bank Mandiri KCP Boyolali atas nama CV. Dua Putra +Perkasa tertanggal 28 April 2023. maka saksi menyetujuinya; +- +Bahwa setelah jatuh tempo Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama +tidak dapat dihubungi dan cek nomor seri : IP-874993 dicairkan +dilakukan pencairan pada tanggal 09 Mei 2023, ditolak oleh pihak +Bank Mandiri dengan alasan penolakan “rekening sesuai cek nomor: +IP-874993 ditutup”; +- +Bahwa sampai sekarang uang dana talangan yang di pinjam +Terdakwa belum dikembalikan kepada saksi; +- +Bahwa Saksi bersedia memberikan pinjaman dana talangan kepada +Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama karena diyakinkan oleh +legalitas perusahaan dan sebagai direktur CV. Dua Putra Perkasa +dan Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama datang ke kantor Saksi +untuk mengajukan dana talangan bersama istrinya yang bernama +Sdri. Astrid, dari uang yang dikeluarkan tersebut ada juga +keuntungan buat Saksi dengan inisiatif Terdakwa Iskandar Afaaf +Firmantama yang disepakati untuk memberikan fee/ atensi sejumlah +Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) atau 5% (lima) persen dari +nilai dana talangan sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta +rupiah) setiap bulan sampai tempo waktu pengembalian pokok di +tanggal 28 April 2023; +- +Bahwa Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama memberikan fee/atensi +kepada Saksi dengan total Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta +rupiah) dan terakhir memberikan fee/atensi pada tanggal 09 Juli +2023 dengan dikirim ke rekening BCA saksi nomor rekening : +0158952222 atas nama RMH. Aryo Hidayat Adisena; +Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan +keterangan pada pokoknya sebagai berikut: +- +Bahwa keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah +benar; +- +Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini sehubungan +pinjaman uang dana talangan sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus +juta rupiah) dari Sdr. Arya Hidayat Adisena pada tanggal 28 Januari +2023 bertempat di Kantor PT. SHA Solo tempat kantornya Sdr. Arya +Hidayat Adisena; +- +Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengenal dengan Sdr. Arya Hidayat +Adisena, namun Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Arya Hidayat +Adisena sering meminjami uang untuk pekerjaan talangan pekerjaan +proyek; +- +Bahwa Terdakwa pemilik/Direktur CV. Dua Putra Perkasa yang +bergerak dalam bidang penyedia barang dan jasa kontruksi; +- +Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2023, Terdakwa +datang ke Kantor PT. SHA Solo berniat untuk meminta pinjaman +uang untuk pekerjaan proyek +Terdakwa +dan ditemui oleh +karyawannya Sdri. Fitri Istiyani, selanjutnya oleh Sdri. Fitri Istiyani, +Terdakwa diminta memberikan identitas dan istri: Sdri. Astri +Darmastuti dan besaran pinjaman yang diajukan serta keperluan +atau penggunaan pinjaman, kemudian Terdakwa juga menunjukkan +kepada Sdri. Fitri Istiyani akta pendirian CV. Dua Putra Perkasa di +mana Terdakwa sebagai direkturnya dan membutuhkan pinjaman +uang/ dana talangan sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta +rupiah) untuk menyelesaikan proyek yang dikerjakan dan oleh Sdri. +Fitri Istiyani akan diajukan dulu kepada Sdr. Arya Hidayat Adisena, +setelah itu kemudian melalui telepon, Terdakwa diberitahu oleh Sdri. +Fitri Istiyani bahwa oleh Sdr. Arya Hidayat Adisena hanya disetujui +pinjaman sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); +- +Bahwa pada saat Terdakwa mengajukan pinjaman dibuatkan surat +pernyataan berisikan sesuai kesepakatan yang Terdakwa tulis +dengan tangan sendiri dengan disaksikan dan ditandatangani oleh +istri Terdakwa dengan disaksikan Sdri. Fitri Istiyani; +- +Bahwa pinjaman uang tersebut akan Terdakwa kembalikan setelah 3 +(tiga) bulan dan Terdakwa sepakat untuk memberikan fee atau atensi +sebesar 5% (lima) persen tiap bulan dari nilai pinjaman sejumlah +Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang akan diberikan di awal +dan sampai nanti pengembalian pokok dan Terdakwa juga +menyerahkan cek nomor seri : IP-874982 nomor rekening : +1380021641548 yang dikeluarkan Bank Mandiri KCP Boyolali atas +nama CV. Dua Putra Perkasa tertanggal 28 April 2023; +- +Bahwa ternyata sampai jatuh tempo tanggal 28 April 2023 Terdakwa +belum mampu mengembalikan uang pinjaman sehingga meminta +mundur waktu pengembalian dengan menyerahkan cek pengganti +Nomor seri : IP-874993 yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP +Boyolali atas nama CV. Dua Putra Perkasa dengan tertulis nominal +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tanggal pencairan 28 Mei +2023, dan kedua cek tersebut Terdakwa serahkan kepada Sdri. Fitri +Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya Hidayat Adisena ada di Kantor PT. +SHA Solo; +- +Bahwa pada saat jatuh tempo pada tanggal 28 April 2023 Terdakwa +belum mampu mengembalikan uang pinjaman dari Sdr. Arya Hidayat +Adisena karena uang hasil pinjaman tersebut dipergunakan untuk +operasional pekerjaan proyek yang sebelumnya belum terselesaikan +dan menutupi pembayaran suplier proyek Terdakwa di wilayah Tegal +Kota yang sebelumnya belum terselesaikan; +- +Bahwa cek Terdakwa cek pertama nomor seri : IP – 874992 dan cek +kedua nomor seri cek : IP-874982 di Bank Mandiri yang diserahkan +kepada Sdri. Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya Hidayat Adisena +tidak bisa dicairkan karena rekening tutup, Terdakwa tidak +mengetahuinya sebab Terdakwa tidak pernah menutupnya sehingga +Terdakwa mengira masih aktif; +- +Bahwa Terdakwa masih menunggu pembayaran uang proyek Tahun +Anggaran 2021 dari Tegal Kota; +- +Bahwa rekening nomor 1380021641548 atas nama CV. Dua Putra +Perkasa milik Terdakwa; +- +Bahwa sampai +dengan +sekarang +Terdakwa belum +mampu +mengembalikan uang pinjaman namun Terdakwa sudah memberikan +fee/atensi kepada Sdr. Arya Hidayat Adisena dengan cara transfer ke +rekening Sdr. Arya Hidayat Adisena total sejumlah Rp90.000.000,00 +(sembilan puluh juta rupiah) dan seingat Terdakwa terakhir transfer +pada bulan Juni 2023 setelah Terdakwa mendapat konfirmasi dari +Sdri. Fitri Istiyani; +- +Bahwa dari awal kedatangan Terdakwa sudah menyampaikan bahwa +peminjaman tersebut untuk pembayaran proyek Tahun Anggaran +2021 di Pemerintah Kota Tegal Kota, dan bukan untuk proyek jalan +Wirun-Laban Kabupaten Sukoharjo dan saat itu Terdakwa juga +membawa Berita Acara mengenai adanya kekurangan pembayaran +dari Pemerintah Kota Tegal atas adanya pemutusan kontrak proyek +tersebut dengan nilai tagihan kurang lebih Rp1.700.000.000,00 (satu +milyar tujuh ratus juta rupiah), namun saat itu oleh Sdri. Fitri Istiyani +diminta mengubah data proyek sehingga setelah melihat aplikasi +LPSE diambillah Proyek Jalan Wirun-Laban Kabupaten Sukoharjo; +- +Bahwa dana talangan +tersebut +Terdakwa +gunakan untuk +menyelesaikan pembayaran supplier proyek yang dikerjakan di +wilayah Tegal Kota yang belum terbayar; +- +Bahwa hingga sekarang Terdakwa belum mampu mengembalikan +dana talangan Sdr. Arya Hidayat Adisena karena proyek yang +Terdakwa kerjakan di Tegal belum dibayarkan oleh Pemerintah Kota +Tegal dan Terdakwa juga mendapatkan masalah di Tegal karena +dilaporkan Anggota DPRD di sana terkait suplier materiil proyek +tersebut, sehingga Terdakwa menjalani pidana di Rutan Tegal +selama 2 (dua) tahun; +Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan tidak mengajukan Saksi +yang meringankan (a de charge) walaupun telah diberi kesempatan untuk itu oleh +Majelis Hakim; +Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) lembar surat pernyataan pinjaman uang/dana talangan +sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dari Sdr. Arya +Hidayat Adisena S.H.,M.H. untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan +Wirun – Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo yang ditandatangani +Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023; +- +1 (satu) lembar bukti transfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) dari rekening BCA Nomor: 23012800768870 atas +nama RMH. Aryo Hidayat Adiseno ke rekening BCA nomor : 153- +0627507 atas nama Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari +2023; +- +1 (satu) lembar +kwitansi penerimaan uang sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan keterangan +“talanagan dana/uang tunai” untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan +Wirun-Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo, dan dikembalikan ke Arya +Hidayat Adisena pada tanggal 28 April 2023; +- +1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali +cek nomor seri IP 874982 nomor rekening: 1380021641548 atas +nama CV Dua Putra Perkasa tertulis nominal Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) tanggal 28 April 2023; +- +1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali +cek nomor seri IP 874993 nomor rekening: 1380021641548 atas +nama CV. Dua Putra Perkasa tertulis nominal Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) tanggal 26 Mei 2023; +- +1 (satu) lembar surat keterangan penolakan yang dikeluarkan oleh +PT. Bank Mandiri (persero) Tbk, (SKP) tanggal 09 Juni 2023, +pencairan cek nomor seri/ warkat : 874993 dengan alasan penolakan +“rekening tutup; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi-Saksi yang saling +bersesuaian, keterangan Terdakwa, surat, dan dihubungkan dengan barang bukti +yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: +1. +Bahwa benar pada awalnya pada tanggal 26 Januari 2023 Terdakwa +datang ke kantor PT. SHA Solo di kantor PT. SHA Solo Jl. Yosodipuro +No.21 Kel. Timuran, Kec. Banjarsari, Surakarta dengan maksud untuk +mengajukan dana talangan dan mengaku sebagai pengusaha +kontraktor yang melakukan pekerjaan proyek pemerintah, kemudian +Saksi Fitri Istiyani mengkonfirmasi kepada Sdr. Ibnu Husaen Sulistyo +selaku Direktur Keuangan untuk disampaikan kepada Saksi Arya +Hidayat Adisena perihal Terdakwa yang mengajukan dana talangan +sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan oleh pak Arya +Hidayat Adisena meminta Saksi Fitri Istiyani untuk menanyakan perihal +legalitas perusahaan dan proyek apa yang sedang dikerjakan, setelah +Terdakwa menjelaskan kepada Saksi Fitri Istiyani perihal legalitas +perusahaan CV. Dua Putra Perkasa yang berkantor di Boyolali dan +pekerjaan yang akan dikerjakan adalah proyek rehabilitasi jalan Wirun- +Laban, Kec. Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo Tahun 2023 dan dana +talangan uang tersebut akan dikembalikan selama 3 (tiga ) bulan; +2. +Bahwa benar setelah ditelpon Saksi Fitri Istiyani mengenai +disetujuinya dana talangan tersebut maka berselang 2 (dua) hari +kemudian yaitu pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2023 sekitar pukul +14.30 Wib Terdakwa datang kembali ke kantor PT SHA bersama +istrinya, Terdakwa juga membuat surat pernyataan pinjaman +uang/dana talangan sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +dari Sdr. Arya Hidayat Adisena S.H.,M.H. untuk keperluan proyek +rehabilitasi jalan Wirun-Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo yang +ditandatangani Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023; +3. +Bahwa benar pinjaman uang tersebut akan Terdakwa kembalikan +setelah 3 (tiga) bulan dan Terdakwa sepakat untuk memberikan fee +atau atensi sebesar 5% (lima) persen tiap bulan dari nilai pinjaman +sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang akan diberikan +di awal dan sampai nanti pengembalian pokok dan Terdakwa juga +menyerahkan cek nomor seri: IP-874982 nomor rekening : +1380021641548 yang dikeluarkan Bank Mandiri KCP Boyolali atas +nama CV. Dua Putra Perkasa tertanggal 28 April 2023; +4. +Bahwa benar berdasarkan 1 (satu) lembar bukti transfer uang sebesar +Rp300.000.000,00 dari rekening BCA Nomor: 23012800768870 atas +nama RMH. Aryo Hidayat Adiseno ke rekening BCA nomor : 153- +0627507 atas nama Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023 +dan +1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan keterangan +“talanagan dana/ uang tunai” untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan +Wirun-Laban Kec., Mojolaban di Sukoharjo , dan dikembalikan ke Arya +Hidayat Adisena pada tanggal 28 April 2023 maka uang sebesar +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tersebut telah diterima oleh +Terdakwa; +5. +Bahwa benar setelah pencairan dana talangan tersebut kemudian +Terdakwa mentransfer kembali uang sejumlah Rp45.000.000.000,00 +(empat puluh lima juta rupiah) ke rekening pak Arya Hidayat Adisena +sebagai fee/atensi sebesar 5% (lima) persen tiap bulannya yaitu +sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),untuk 3 (tiga) bulan; +6. +Bahwa benar ternyata sampai jatuh tempo tanggal 28 April 2023 +Terdakwa belum mampu mengembaikan uang pinjaman sehingga +meminta mundur waktu pengembalian dengan menyerahkan cek +pengganti Nomor seri : IP-874993 yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri +KCP Boyolali atas nama CV. Dua Putra Perkasa dengan tertulis +nominal Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tanggal pencairan +28 Mei 2023, dan kedua cek tersebut Terdakwa serahkan kepada Sdri. +Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya Hidayat Adisena ada di Kantor +PT. SHA Solo; +7. +Bahwa benar cek Terdakwa cek pertama nomor seri: IP- 874992 dan +cek kedua nomor seri cek : IP-874982 di Bank Mandiri yang +diserahkan kepada Sdri. Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya +Hidayat Adisena tidak bisa dicairkan karena rekening tutup; +8. +Bahwa benar setelah jatuh tempo pinjaman dalam waktu 3 (tiga) +bulan, Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama tidak dapat dihubungi dan +setelah cek nomor seri: IP-874993 dilakukan pencairan pada tanggal +09 Mei 2023, ditolak oleh pihak Bank Mandiri dengan alasan +penolakan “rekening sesuai cek nomor: IP-874993 ditutup”; +9. +Bahwa benar sampai dengan sekarang Terdakwa belum mampu +mengembalikan uang pinjaman namun Terdakwa sudah memberikan +fee/atensi kepada Saksi Arya Hidayat Adisena dengan cara +mentransfer ke rekening Sdr. Arya Hidayat Adisena total sejumlah +Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dan seingat Terdakwa +terakhir transfer pada bulan Juni 2023 setelah Terdakwa mendapat +konfirmasi dari Sdri. Fitri Istiyani; +Menimbang bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatu +yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam +putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah +turut dipertimbangkan; +Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan +apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan +terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut +Umum; +Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu +tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut juga haruslah memenuhi seluruh +unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; +Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan +dakwaan [ChargeType]alternative[/ChargeType] sehingga Majelis Hakim mempuyai kewenangan untuk +memilih dakwaan mana yang lebih tepat ditujukan pada perbuatan terdakwa dan +berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan Majelis Hakim +menetapkan Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yang unsur- +unsurnya sebagai berikut: +1. +Barang siapa; +2. +Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain +secara melawan hukum; +3. +Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu +muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain +untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi +hutang maupun menghapuskan piutang; +Menimbang bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. Unsur barang siapa; +Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “barang siapa” adalah +menunjuk kepada subjek atau pelaku tindak pidana yaitu orang per orang +(manusia) selaku subyek hukum yang didakwa melakukan suatu tindak pidana, di +mana yang bersangkutan sedang dihadapkan di persidangan, apabila +perbuatannya memenuhi unsur-unsur yang didakwakan, maka orang tersebut +akan dinyatakan sebagai pelaku yang dapat dimintakan pertanggungjawaban +atas segala tindakannya; +Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi-Saksi dan keterangan +Terdakwa dalam persidangan, di mana Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama bin +Yaini telah membenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam +Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perkara: PDM- +18/SKRTA/Eoh.2/04/2025 tanggal 21 April 2025, maka Majelis Hakim +berpendapat dalam perkara ini tidak terdapat error in persona atau kekeliruan +dalam mengadili orang, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu, yaitu +setiap orang ini telah terpenuhi; +Ad.2. Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang +lain secara melawan hukum; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum : +- +Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2023 sekitar pukul +14.30 WIB Terdakwa yang datang kembali bersama isterinya ke +kantor PT SHA yang terletak di kantor PT. SHA Solo di kantor PT. +SHA Solo Jl. Yosodipuro No.21 Kel. Timuran, Kec. Banjarsari, +Surakarta , berdasarkan 1 (satu) lembar bukti transfer uang sebesar +Rp300.000.000,00 dari rekening BCA Nomor: 23012800768870 atas +nama RMH. Aryo Hidayat Adiseno ke rekening BCA nomor : 153- +0627507 atas nama Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023 +dan +1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uang sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan keterangan +“talanagan dana/ uang tunai” untuk keperluan proyek rehabilitasi +jalan Wirun-Laban Kec., Mojolaban di Sukoharjo, dan dikembalikan +ke Arya Hidayat Adisena pada tanggal 28 April 2023 maka uang +sejumlah Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tersebut telah +diterima oleh Terdakwa; +- +Bahwa benar ternyata sampai jatuh tempo tanggal 28 April 2023 +Terdakwa belum mampu mengembaikan uang pinjaman sehingga +meminta mundur waktu pengembalian dengan menyerahkan cek +pengganti Nomor seri : IP-874993 yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri +KCP Boyolali atas nama CV. Dua Putra Perkasa dengan tertulis +nominal Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tanggal pencairan +28 Mei 2023, dan kedua cek tersebut Terdakwa serahkan kepada +Sdri. Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya Hidayat Adisena ada di +Kantor PT. SHA Solo; +- +Bahwa benar cek Terdakwa cek pertama nomor seri : IP – 874992 +dan cek kedua nomor seri cek : IP-874982 di Bank Mandiri yang +diserahkan kepada Sdri. Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya +Hidayat Adisena tidak bisa dicairkan karena rekening tutup; +Menimbang bahwa dari uraian fakta hukum di atas Terdakwa +mendapatkan dana talangan melalui transfer bank ke rekening milik Terdakwa +sejumlah Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dari korban Arya Hidayat +Adisena dilakukan secara melawan hukum sehingga uang tersebut tidak dapat +dikembalikan oleh Terdakwa sebagaimana yang dijanjikan dan ternyata nomor +rekening atas kedua cek tersebut telah tutup dan tidak dapat dicairkan sehingga +korban menjadi dirugikan sehingga melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian +sebagaimana Laporan Polisi Nomor: LP/B/213/X/2024/SPKT/POLRESTA +SURAKARTA/POLDA JAWA TENGAH; +Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka +Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi; +Ad.3. Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu +muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain +untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi +hutang maupun menghapuskan piutang; +Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum: +- +Bahwa benar pada awalnya pada tanggal 26 Januari 2023 Terdakwa +datang ke kantor PT. SHA Solo di kantor PT. SHA Solo Jl. Yosodipuro +No.21 Kel. Timuran, Kec. Banjarsari, Surakarta dengan maksud +untuk mengajukan dana talangan dan mengaku sebagai pengusaha +kontraktor yang melakukan pekerjaan proyek pemerintah, kemudian +Saksi Fitri Istiyani mengkonfirmasi kepada Sdr. Ibnu Husaen Sulistyo +selaku Direktur keuangan untuk disampaikan kepada Saksi Arya +Hidayat Adisena perihal Terdakwa yang mengajukan dana talangan +sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan oleh pak +Arya Hidayat Adisena meminta Saksi Fitri Istiyani untuk menanyakan +perihal legalitas perusahaan dan proyek apa yang sedang +dikerjakan, setelah Terdakwa menjelaskan kepada Saksi Fitri Istiyani +perihal legalitas perusahaan CV. Dua Putra Perkasa yang berkantor +di Boyolali dan pekerjaan yang akan di kerjakan adalah proyek +rehabilitasi jalan Wirun-Laban, Kec. Mojolaban, Kabupaten +Sukoharjo Tahun 2023 dan dana talangan uang tersebut akan +dikembalikan selama 3 (tiga) bulan; +- +Bahwa benar setelah ditelpon Saksi Fitri Istiyani mengenai +disetujuinya dana talangan tersebut maka berselang 2 (dua) hari +kemudian yaitu pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2023 sekitar +pukul 14.30 WIB Terdakwa datang kembali ke kantor PT SHA +bersama istrinya, Terdakwa juga membuat surat pernyataan +pinjaman uang/dana talangan sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus +juta rupiah) dari Sdr. Arya Hidayat Adisena S.H.,M.H. untuk +keperluan proyek rehabilitasi jalan Wirun–Laban Kec. Mojolaban di +Sukoharjo yang ditandatangani Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 +Januari 2023; +- +Bahwa benar pinjaman uang tersebut akan Terdakwa kembalikan +setelah 3 (tiga) bulan dan Terdakwa sepakat untuk memberikan fee +atau atensi sebesar 5% (lima) tiap bulan dari nilai pinjaman sejumlah +Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang akan diberikan di awal +dan sampai nanti pengembalian pokok dan Terdakwa juga +menyerahkan cek nomor seri: IP-874982 nomor rekening : +1380021641548 yang dikeluarkan Bank Mandiri KCP Boyolali atas +nama CV. Dua Putra Perkasa tertanggal 28 April 2023; +- +Bahwa benar berdasarkan 1 (satu) lembar bukti transfer uang +sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dari rekening +BCA Nomor: 23012800768870 atas nama RMH. Aryo Hidayat +Adiseno ke rekening BCA nomor: 153-0627507 atas nama Iskandar +Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023 dan 1 (satu) lembar Kwitansi +penerimaan uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +dengan keterangan “talangan dana/uang tunai” untuk keperluan +proyek rehabilitasi jalan Wirun-Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo +dan dikembalikan ke Arya Hidayat Adisena pada tanggal 28 April +2023 maka uang sejumlah Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) +tersebut telah diterima oleh Terdakwa; +- +Bahwa benar setelah pencairan dana talangan tersebut kemudian +Terdakwa mentransfer kembali uang sejumlah Rp45.000.000.000,00 +(empat puluh lima juta rupiah) ke rekening pak Arya Hidayat Adisena +sebagai fee/atensi sebesar 5% (lima) persen tiap bulannya yaitu +sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), untuk 3 (tiga) +bulan; +- +Bahwa benar ternyata sampai jatuh tempo tanggal 28 April 2023 +Terdakwa belum mampu mengembaikan uang pinjaman sehingga +meminta mundur waktu pengembalian dengan menyerahkan cek +pengganti Nomor seri : IP-874993 yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri +KCP Boyolali atas nama CV. Dua Putra Perkasa dengan tertulis +nominal Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tanggal pencairan +28 Mei 2023, dan kedua cek tersebut Terdakwa serahkan kepada +Sdri. Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya Hidayat Adisena ada di +Kantor PT. SHA Solo; +- +Bahwa benar cek Terdakwa cek pertama nomor seri: IP-874992 dan +cek kedua nomor seri cek : IP-874982 di Bank Mandiri yang +diserahkan kepada Sdri. Fitri Istiyani selaku karyawan Sdr. Arya +Hidayat Adisena tidak bisa dicairkan karena rekening tutup; +- +Bahwa benar setelah jatuh tempo pinjaman dalam waktu 3 (tiga) +bulan, Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama tidak dapat dihubungi +dan setelah cek nomor seri : IP-874993 dilakukan pencairan pada +tanggal 09 Mei 2023, ditolak oleh pihak Bank Mandiri dengan alasan +penolakan “rekening sesuai cek nomor: IP-874993 ditutup”; +Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas unsur ketiga yaitu : +memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun +rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan +barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun +menghapuskan piutang menurut Majelis juga telah terpenuhi sebab adanya +Terdakwa dapat menerima hutang dana talangan sejumlah Rp +300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) adalah karena adanya tipu muslihat +ataupun rangkaian kebohongan dari Terdakwa sebab proyek rehabilitasi +jalan Wirun-Laban, Kec. Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo Tahun Anggaran +2023 tidak ada, yang ada adalah pada Tahun Anggaran 2022 namun proyek +tersebut juga tidak dikerjakan oleh CV. Dua Putra Perkasa milik Terdakwa; +Menimbang bahwa maka unsur ketiga ini juga telah terpenuhi; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang menyatakan dari +awal mengajukan talangan ini tidak ada niatan untuk menipu atau merugikan +orang lain dengan dasar masih memiliki tagihan proyek sebesar 21% (dua puluh +satu) persen yang belum dibayarkan oleh Pemkot Tegal maka atas pembelaan ini +Majelis Hakim kesampingkan sebab Terdakwa juga mengetahui dengan pasti +bahwa Terdakwa belum akan memperoleh pembayaran sisa proyek tersebut +hingga pada tanggal 28 April 2023 sebab tidak mungkin pencairan tagihan +tersebut dapat dalam waktu dekat khususnya pada tahun anggaran 2023; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan yang menyatakan Terdakwa +tidak pernah melakukan penutupan rekening maka juga tertolak sebab faktanya +rekening tersebut telah status tutup yang sesuai keterangan Saksi Kharisa Amar +Mutaqiena yang bekerja di Bank Mandiri Cabang Solo Sriwedari.dengan +Jabatan sebagai Branch Operation Manager (BOM), bahwa alasan suatu +rekening ditutup ada 2 (dua) kemungkinan bisa karena sistem, karena +rekening tidak ada dananya dan bisa pemilik rekening datang sendiri ke +Bank Mandiri untuk penutupan rekening sehingga meskipun Terdakwa +menyatakan tidak menutup rekening tersebut maka rekening tersebut sudah tidak +ada dananya lagi; +Menimbang bahwa terhadap pembelaan proyek rehabiitasi jalan Wirun +Laban adalah bukan proyek fiktif karena terdaftar pada LPSE Sukoharjo.go.id +maka juga Majelis kesampingkan sebab sebagaimana telah Majelis +pertimbangkan dalam pembuktian unsur ketiga dakwaan, proyek tersebut bukan +pada Tahun Anggaran 2023 namun pada Tahun Anggaran 2022 dan selaku +kontraktor/ pemenang lelang adalah CV Langgeng Karya dengan Direktur Suciati +S.T. +Menimbang bahwa setelah Majelis telah menilai perkaranya secara +imparsial baik terhadap tuntutan Penuntut Umum maupun pembelaan Terdakwa +maka Majelis menilai semua unsur dari pasal 378 Kitab Undang-Undang +Hukum Pidana telah terpenuhi, +Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 378 Kitab +Undang-Undang Hukum Pidana telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah +dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana +sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative pertama Penuntut Umum; +Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan +adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik +sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, serta Terdakwa mampu +bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi +pidana; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dikenakan penangkapan +dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut +harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar +Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa terhadap barang bukti: +- +1 (satu) lembar surat pernyataan pinjaman uang/dana talangan +sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dari Sdr. Arya +Hidayat Adisena S.H.,M.H. untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan +Wirun – Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo yang ditandatangani +Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023; +- +1 (satu) lembar bukti transfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) dari rekening BCA Nomor: 23012800768870 atas +nama RMH. Aryo Hidayat Adiseno ke rekening BCA nomor : 153- +0627507 atas nama Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari +2023; +- +1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uang sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan keterangan +“talanagan dana/ uang tunai” untuk keperluan proyek rehabilitasi +jalan Wirun – Laban Kec., Mojolaban di Sukoharjo dan dikembalikan +ke Arya Hidayat Adisena pada tanggal 28 April 2023; +- +1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali +cek nomor seri IP 874982 nomor rekening: 1380021641548 atas +nama CV Dua Putra Perkasa tertulis nominal Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) tanggal 28 April 2023; +- +1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali +cek nomor seri IP 874993 nomor rekening: 1380021641548 atas +nama CV. Dua Putra Perkasa tertulis nominal Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) tanggal 26 Mei 2023; +- +1 (satu) lembar surat keterangan penolakan yang dikeluarkan oleh +PT. Bank Mandiri (persero) Tbk, (SKP) tanggal 09 Juni 2023, +pencairan cek nomor seri/ warkat : 874993 dengan alasan penolakan +“rekening tutup; +Majelis sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum untuk dikembalikan +kepada Saksi Arya Hidayat Adisena sebab barang buki tersebut telah disita dari +Saksi Fitri Istiyani yang merupakan karyawan Saksi Arya Hidayat Adisena; +Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka +perlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Para +Terdakwa; +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Terdakwa pernah dihukum[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa berperilaku sopan[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa berterus terang sehingga menunjukkan penyesalannya[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa memiliki tanggungan keluarga[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa telah membayar bunga/bagi hasil dengan korban[/MitigatingFactors] +- +[MitigatingFactors]Secara kemanusiaan korban telah memafkan Terdakwa namun tetap +menginginkan Terdakwa mengembalikan pinjaman pokoknya[/MitigatingFactors]; +Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara; +Mengingat [LegalConsiderations]pasal 378 KUHP[/LegalConsiderations], Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 +tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundang-undangan lain yang +bersangkutan; +MENGADILI: +1. Menyatakan Terdakwa Iskandar Afaaf Firmantama bin Yaini [CourtRuling]tersebut di +atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana “Penipuan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama; +2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana +penjara selama 2 (dua) tahun[/RulingStatement]; +3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. Menetapkan barang bukti berupa: +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar surat pernyataan pinjaman uang/dana talangan +sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dari Sdr. Arya +Hidayat Adisena, S.H., M.H. untuk keperluan proyek rehabilitasi +jalan Wirun-Laban Kec. Mojolaban di Sukoharjo yang +ditandatangani Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari 2023[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar bukti transfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga +ratus juta rupiah) dari rekening BCA Nomor: 23012800768870 atas +nama RMH. Aryo Hidayat Adiseno ke rekening BCA nomor : 153- +0627507 atas nama Iskandar Afaaf Firmantama tanggal 28 Januari +2023[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uang sejumlah +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan keterangan +“talangan dana/uang tunai” untuk keperluan proyek rehabilitasi jalan +Wirun-Laban Kec., Mojolaban di Sukoharjo , dan dikembalikan ke +Arya Hidayat Adisena pada tanggal 28 April 2023[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali +cek nomor seri IP 874982 nomor rekening: 1380021641548 atas +nama CV Dua Putra Perkasa tertulis nominal Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) tanggal 28 April 2023[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar cek yang dikeluarkan PT. Bank Mandiri KCP Boyolali +cek nomor seri IP 874993 nomor rekening: 1380021641548 atas +nama CV. Dua Putra Perkasa tertulis nominal Rp300.000.000,00 +(tiga ratus juta rupiah) tanggal 26 Mei 2023[/RulingEvidence]; +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar surat keterangan penolakan yang dikeluarkan oleh +PT. Bank Mandiri (persero) Tbk, (SKP) tanggal 09 Juni 2023, +pencairan cek nomor seri/ warkat : 874993 dengan alasan +penolakan “rekening tutup[/RulingEvidence]; +Dikembalikan kepada Saksi Arya Hidayat Adisena; +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah [DecisionCosts]Rp +2.000,00 ( dua ribu rupiah )[/DecisionCosts]; +Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri +Surakarta, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]12 Juni 2025[/DecisionDate], oleh [PresidingJudge]Lulik Djatikumoro, S.H., +M.H.[/PresidingJudge], sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Mahaputra S.H., M.H.[/AssociateJudge], dan [AssociateJudge]Nurhayati Nasution S.H., +M.H.[/AssociateJudge], masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang +terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 17 Juni 2025 oleh Hakim Ketua +dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh [CourtClerk]Wahyudi, S.H.[/CourtClerk], +Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surakarta, serta dihadiri oleh +[Prosecutor]Hermawati S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Terdakwa. +Hakim-hakim Anggota, +Hakim Ketua, +Mahaputra, S.H., M.H. +Lulik Djatikumoro, S.H., M.H. +Nurhayati Nasution, S.H., M.H. +Panitera Pengganti +Wahyudi, S.H. +. \ No newline at end of file diff --git a/(TXT) Annotated Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp.txt b/(TXT) Annotated Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp.txt new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..3628483d7f1d5edd1448c3c86b6c1365bdf94018 --- /dev/null +++ b/(TXT) Annotated Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp.txt @@ -0,0 +1,758 @@ +PUTUSAN +Nomor [DecisionNumber]92/Pid.B/2025/PN Plp[/DecisionNumber] +DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA +[CourtInstitution]Pengadilan Negeri Palopo[/CourtInstitution] yang mengadili [CaseType]perkara pidana[/CaseType] dengan acara +pemeriksaan biasa dalam [CaseLevel]tingkat pertama[/CaseLevel] menjatuhkan putusan sebagai berikut +dalam perkara Terdakwa : +1. +Nama Lengkap +: +[Defendant]JULVIANI alias ANI binti JUDAN[/Defendant]; +2. +Tempat +lahir +: +Masamba; +3. +Umur/tang +gal lahir +: +35 tahun / [DefendantBirthDate]07 Juli 1989[/DefendantBirthDate]; +4. +Jenis +Kelamin +: +Perempuan; +5. +Kebangsa +an +: +Indonesia; +6. +Tempat +Tinggal +: +Jl. Benteng Raya, RT/RW: 004/004, Kel. Benteng, +Kec. Wara Timur, Kota Palopo; +7. +A g a m a +: +Islam; +8. +Pekerjaan +: +[DefendantOccupation]Mengurus Rumah Tangga[/DefendantOccupation]; +9. Pendidikan +: +Sekolah Dasar / Sederajat; +Terdakwa ditangkap pada tanggal [ArrestDate]19 Juni 2025[/ArrestDate]; +Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan oleh: +1. +Penyidik, sejak tanggal 20 Juni 2025 sampai dengan 09 Juli 2025; +2. +Penyidik, Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 10 Juli 2025 +sampai dengan 18 Agustus 2025; +3. +Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Agustus 2025 sampai dengan 01 +September 2025; +4. +Majelis Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 15 Agustus 2025 +sampai dengan 13 September 2025; +Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum; +Pengadilan Negeri tersebut; +Setelah membaca : +- +Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palopo Nomor 92/Pid.B/2025/PN +Plp tanggal 15 Agustus 2025 tentang penunjukan Majelis Hakim; +- +Penetapan Majelis Hakim Nomor 92/Pid.B/2025/PN Plp tanggal 15 +Agustus 2025 tentang Penetapan Hari Sidang; +- +Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan; +Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa +serta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; +Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh +Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : +1. +Menyatakan terdakwa JULVIANI Alias ANI Binti JUDAN bersalah +melakukan tindak pidana ”secara bersama-sama melakukan penggelapan” +sebagaimana dakwaan tunggal melanggar [ProsecutionArticles]372 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 +KUHP[/ProsecutionArticles]; +2. +Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JULVIANI Alias ANI Binti +JUDAN dengan [ProsecutionSentence]pidana penjara selama 5 (lima) bulan[/ProsecutionSentence] dikurangkan selama +Terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. +3. +Menetapkan barang bukti: +- [ProsecutionEvidence]1 (satu) lembar surat kuasa saudara NURDIN kepada saudari CINNA +LIPU untuk merentalkan mobil TOYOTA AGYA warna putih[/ProsecutionEvidence] milik saudara +NURDIN. +- [ProsecutionEvidence]2 (dua) lembar perjanjian kontrak rental mobil[/ProsecutionEvidence] saudari CINNA LIPU +dengan saudari JULVIANI. +Dikembalikan kepada yang berhak yakni Korban atas nama Cinna Lipu. +4. +Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar [ProsecutionCosts]Rp. +5.000,- (lima ribu rupiah)[/ProsecutionCosts]. +Setelah mendengar permohonan dan pembelaan Terdakwa secara lisan +yang pada pokoknya menyatakan [DefenseContent]memohon keringanan hukuman atau putusan +yang seadil-adilnya[/DefenseContent]; +Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadap +pembelaan/permohonan Terdakwa yang pada pokoknya [DefenseResponse]tetap pada +tuntutannya[/DefenseResponse]; +Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut +Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : +Bahwa terdakwa JULVIANI Alias ANI Binti JUDAN bersama-sama +dengan RAHMA DESY (berkas terpisah) pada hari jumat pada tanggal [IncidentDate]14 Maret +2025[/IncidentDate] atau setidak-tidaknya pada bulan Maret tahun 2025 bertempat di +[IncidentLocation]Kel.Pontap Kec. Wara Timur Kota Palopo[/IncidentLocation] atau setidak-tidaknya pada suatu +tempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palopo, +yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang +melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta dengan sengaja +dan melawan hukum memiliki barang yang seluruh atau sebagian adalah +milik orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai +berikut : +- Bahwa pada hari Rabu, tanggal 12 Maret 2025, saksi RAHMA DESY +bertemu dengan terdakwa di kawasan Islamic Center, Kelurahan +Takkalala, Kecamatan Wara Selatan. dalam pertemuan tersebut, +terdakwa menanyakan mobil rental dan bisa digadaikan lalu saksi +RAHMA DESY menjawab bahwa ada mobil milik saksi CINNA LIP, +selanjutnya saksi RAHMA DESY menghubungi saksi CINNA LIPU dan +menanyakan “adakah mobil mu ready ada teman mau rental mobil +selama 2 (dua) minggu lalu dijawab saksi CINNA LIPU ‘ada AGYA warna +putih” kemudian RAHMA DESY meminta untuk mengambil dahulu +mobilnya dan nanti sewanya akan diberikan dan saksi saksi CINNA LIPU +setuju, kemudian saksi RAHMA DESY langsung menuju ke tempat rental +saksi CINNA LIPU mengambil mobil 1 (satu) Unit Mobil Merek TOYOTA +AGYA Warna Putih dengan Nomor mesin 3NRH510433 Nomor Rangka +MHKA4GA5JLJ044368 dengan nomor Polisi DP 1802 TC, lalu saksi +CINNA LIPU membuat surat Perjanjian Rental Kendaraan antaranya +dirinya dengan saksi RAHMA DESY; +- Bahwa pada tanggal 14 Maret 2025 saksi RAHMA DESY membawa +mobil tersebut ke Kel. Pontap untuk digadaikan kepada saudara HASIM +atas arahan Terdakwa, setelah selesai menggadaikan mobil, saksi +Rahma Desy langsung membayar uang rental selama 2 Minggu +sebanyak Rp 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu Rupiah) kepada saksi +CINNA LIPU kemudian Rp 18.000.000.,- (delapan belas juta rupiah) +diserahkan kepada terdakwa dan sisanya sebanyak Rp 1.500.000.,-(satu +juta lima ratus ribu rupiah diberikan kepada saudari HARIANTI selaku +perantara; +- Bahwa pada tanggal 12 April 2025 terdakwa datang menemui saksi +CINNA LIPU dan memberitahu bahwa yang bertanggungjawab terhadap +mobil yang dirental oleh saksi RAHMA DESY adalah terdakwa, sehingga +pada tanggal tersebut terdakwa menandatangani surat perjanjian rental +kendaraaan bersama saksi CINNA LIPU; +- Bahwa sejak tanggal 1 Mei 2025 terdakwa tidak lagi membayar sewa +gadai mobil tersebut kepada saksi CINNA LIPU kemudian saksi CINNA +LIPU melacak GPS keberdaan mobil tersebut dan berada di rumah saksi +HASIM di Kel. Pontap Kec. Wara Timur Kota Palopo, kemudian saksi +CINNA LIPU menuju ke tempat tersebut lalu saksi HASIM menjelaskan +bahwa mobil tersebut telah digadai oleh saksi RAHMA DESY, selanjutnya +saksi CINNA LIPU melaporkan hal tersebut ke Pihak kepolisian untuk +diproses sesuai dengan aturan hukum yang berlaku; +Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam [ChargeArticles]Pasal 372 +jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP[/ChargeArticles]; +Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 (1) Peraturan Mahkamah +Agung Nomor 1 tahun 2024 Tentang Pedoman Mengadili Perkara Pidana +Berdasarkan Restoratif Justice menentukan bahwa Hakim mengadili perkara +pidana berdasarkan Keadilan Restoratif apabila terpenuhi salah satu dari tindak +pidana dibawah ini : +a. +Tindak pidana yang dilakukan merupakan tindak pidana ringan +atau kerugian korban bernilai tidak lebih dari Rp. 2.500.000,- (dua juta +lima ratus ribu rupiah) atau tidak lebih dari upah minimum provinsi +setempat; +b. +Tindak pidana merupakan delik Aduan; +c. +Tindak pidana dengan ancaman hukuman maksimal 5 (lima) +tahun penjara dalam salah satu dakwaan, termasuk tindak pidana +jinayar menurut qanun; +d. +Tindak pidana dengan pelaku anak yang diversinya tidak +berhasil atau tindak pidana berupa kejahatan. +Menimbang, bahwa perkara ini merupakan delik Penggelapan yang +mana dengan ancaman hukuman dibawah 5 (lima) tahun penjara sehingga +berdasarkan ketentuan tersebut Majelis hakim dalam mengadili perkara ini akan +memedomani Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2024 tersebut; +Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa +membenarkannya dan Terdakwa [DefendantResponse]tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;[/DefendantResponse] +Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum +telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut : +1. +Saksi [Witness]CINNA LIPU Alias Ibu UMAR Alias Ibu ALPA Binti JHON AS +SINALO[/Witness], dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa kejadian dugaan penggelapan pada hari Sabtu, tanggal 12 April +2025, berada di rumah saksi yang terletak di Perum Griya Asri Blok F3 +Jalan Nyiur Kel. Malatunrung, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo; +- +Bahwa barang yang diduga digelapkan ialah berupa 1 (satu) unit mobil +merek Toyota Agya warna putih dengan plat Polisi DP 1802 TC milik +Nurdin yang dititipkan kepada saksi untuk direntalkan; +- +Bahwa saksi merentalkan mobil kepada terdakwa Julviani; +- +Bahwa saksi memberikan harga sewa sebesar Rp. 2.100.000,- (dua juta +seratus ribu rupiah) selama 1 (satu) minggu; +- +Bahwa Terdakwa merental mobil milik Nurdin membayar uang rental +mobil selama 2 (dua) minggu pertama terhitung dari tanggal 12 Maret 2025 +sampai dengan tanggal 26 Maret 2025 sebesar Rp4.200.000,- (empat juta +dua ratus ribu rupiah) tanggal 26 Maret 2025 sampai dengan tanggal 2 +April 2025 Terdakwa membayar sebesar Rp2.100.000,- (dua juta seratus +ribu rupiah) tanggal 3 April sampai dengan tanggal10 April 2025, terdakwa +hanya membayar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) dan tanggal 12 +terdakwa melunasi uang rental dari tanggal 3 sampai tanggal 10 April 2025 +sebesar Rp1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah) yang mana terdakwa +awalnya hanya membayar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) dari tanggal 10 +April 2025 terdakwa membayar uang sewa rental mobil setiap hari sebesar +sebesar Rp300.000,- (tiga ratus ribu rupiah), terdakwa tidak melakukan +pembayaran tanggal 24 April 2025 sampai dengan tanggal 30 April 2025 +dan tanggal 1 Mei 2025 terdakwa tidak lagi melakukan pembayaran uang +sewa rental mobil; +- +Bahwa kerugian sebesar Rp12.000.000,- (dua belas juta rupiah); +- +Barang Terdakwa sudah melunasi semua uang sewa rental mobil +tersebut sebanyak Rp12.000.000,-; +- +Bahwa saksi bersedia berdamai dengan terdakwa; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa +menyatakan benar dan tidak keberatan; +2. +Saksi [Witness]NURDIN, S.FIL.I Alias PAPI Bin Bando[/Witness], dibawah sumpah pada +pokoknya menerangkan sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan +dugaan penggelapan; +- +Bahwa kejadian dugaan penggelapan pada hari Sabtu, tanggal 12 April +2025, berada di rumah saksi Cina Lippu yang terletak di Perum Griya Asri +Blok F3 Jalan Nyiur Kel. Malatunrung, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo; +- +Bahwa barang yang diduga digelapkan ialah berupa 1 (satu) unit mobil +merek Toyota Agya warna putih dengan pelat Polisi DP 1802 TC milik Nurdin +yang dititipkan kepada saksi untuk direntalkan; +- +Bahwa saksi Cinna Lipu merentalkan mobil kepada Terdakwa Julviani; +- +Bahwa saksi Cinna Lipu memberikan harga sewa sebesar Rp +2.100.000,- (dua juta seratus ribu rupiah) selama 1 (satu) minggu; +- +Bahwa saksi tahu bahwa mobil saksi dirental sejak bulan Maret 2025 +tetapi saksi tidak mengetahui kalau mobil saksi digadaikan kepada Hasim +sejak bulan Maret 2025 karena bulan Maret saksi mendapatkan uang rental +dari Cinna Lipu sebanyak Rp6.000.000,- (enam juta rupiah) dipotong 10 % +untuk pihak rental jadi saksi mendapatkan uang rental sebanyak sebanyak +Rp5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah), bulan April saksi masih +mendapat uang rental sebanyak Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) dipotong +10% untuk pihak rental jadi saksi mendapatkan uang rental sebanyak +Rp2.700.000,- (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk bulan Mei saksi sudah +tidak mendapatkan uang rental karena mobil saksi sudah digadaikan kepada +Hasim; +- +Bahwa kerugian sebesar Rp12.000.000,- (dua belas juta rupiah); +- +Barang Terdakwa sudah melunasi semua uang sewa rental mobil +tersebut sebanyak Rp12.000.000,-; +- +Bahwa saksi bersedia berdamai dengan Terdakwa; +Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa +menyatakan benar dan tidak keberatan; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan bahwa +pihaknya tidak akan mengajukan saksi yang meringankan atau saksi a de +charge; +Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keterangan +sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan +penggelapan yang telah dilakukannya; +- +Bahwa kejadian dugaan penggelapan pada hari Sabtu, tanggal 12 April +2025, berada di rumah saksi Cinna Lippu yang terletak di PerumGriya Asri +Blok F3 Jalan Nyiur Kel. Malatunrung, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo; +- +Bahwa barang yang diduga digelapkan ialah berupa 1 (satu) unit mobil +merek Toyota Agya warna putih dengan pelat Polisi DP 1802 TC milik Nurdin +yang dititipkan kepada saksi untuk direntalkan; +- +Bahwa saksi Cinna Lipu merentalkan mobil kepada Terdakwa; +- +Bahwa saksi Cinna Lipu memberikan harga sewa sebesar +Rp2.100.000,- (dua juta seratus ribu rupiah) selama 1 (satu) minggu; +- +Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa nama yang tertera di STNK +dan BPKB Mobil Merek Toyota Agya yang Terdakwa suruh saudari Rahma +desi rental/sewa di tempat sewa rental milik saudari Cinna Lipu; +- +Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan 1 (satu) Unit Mobil +Merek TOYOTA AGYA Warna Putih di tempat rental saudari CINNA LIPU +dengan cara awalnya pada hari rabu tanggal 12 bulan Maret 2025 Terdakwa +menghubungi saudari Rahma Desy menanyakan kepada saudari Rahma +Desy adakah mobil yang bisa Terdakwa rental tapi Terdakwa mau gadai dan +harus sepengetahuan pemilik rental dan saudari Rahma Desy mengatakan +iya Terdakwa telepon teman setelah saudari Rahma Desy selesai +menelepon temanya yang belum Terdakwa ketahu siapa temannya yang di +telvon kemudian saudara Rahma Desy mengatakan ada temanku bisa +rentalkan mobilnya dengan syarat Terdakwa harus bayar uang rental selama +2 minggu atau 1 bulan dan Terdakwa mengatakan iya bisa kemudian saudari +Rahma Desy kembali menghubungi teman nya yang baru Terdakwa ketahui +bahwa yang di telfon saudari Rahma Desy adalah saudari CINNA LIPU +setelah selesai menelfon saudari CINNA LIPU saudari Rahma Desy +langsung pergi mengambil mobil di tempat rental saudari CINNA +LIPU,setelah selesai mengambil mobil di tempat rental saudari CINNA LIPU +saudari Rahma Desy langsung menelfon Terdakwa dan menyampaikan +bahwa sudah ada mobil AGYA yang di ambil di tempat rental saudari CINNA +LIPU tanggal 14 bulan maret 2025 Terdakwa menyuruh saudari Rahma Desy +membawa mobil yang di rental/sewa di tempat rental saudari CINNA LIPU ke +Kel.pontap untuk di gadaikan kepada saudara HASIM sebanyak Rp +24.000.000 (dua puluh empat juta rupiah) setelah saudari Rahma Desy +mengadaikan mobil kepada saudara HASIM saudari Rahma Desy kembali +menelvon Terdakwa dan menyampaikan bahwa sudah ada uang hasil gadai +mobil sudah masuk di rekening bank BRI milik saudara JERI setelah uang +masuk di rekening saudara JERI saudari Rahma Desy langsung +mengirimkan uang ke rekening bank BRI Terdakwa sebanyak Rp 18.000.000 +(delapan belas juta rupiah) dan saudari Rahma Desy mengirimkan uang +rental sebanyak Rp 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) kepada +saudari CINNA LIPU dan saudari HARIANTI selaku perantara memotong +uang administrasi sebanyak Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa bahwa waktu saudari Rahma Desy menggadaikan 1 (satu) Unit +Mobil Merk TOYOTA AGYA Warna Putih yang Terdakwa suruh rental/sewa di +tempat rental saudari CINNA LIPU Terdakwa tidak memberikan upah kepada +saudari Rahma Desy karna saudari Rahma Desy adalah teman Terdakwa +dan saudari Rahma Desy juga mengetahui bahwa Terdakwa kekurangan +untuk melunasi utang Terdakwa di bank BRI MASAMBA; +- +Bahwa saudari Rahma Desy mengadaikan 1 (satu) Unit Mobil Merk +TOYOTA AGYA Warna Putih yang Terdakwa rental/sewa di tempat rental +saudari CINNA LIPU pada hari sabtu tanggal 14 bulan Maret tahun 2025; +- +Bahwa saudari CINNA LIPU mengatakan dugaan tindak pidana +penggelapan 1 (satu) Unit Mobil Merk TOYOTA AGYA Warna Putih yang +Terdakwa suruh saudari Rahma Desy rental/sewa di tempat rental saudari +CINNA LIPU karna pada hari sabtu tanggal 12 bulan April tahun 2025 +Terdakwa sebagai pihak yang bertanggung jawab dengan mobil yang di +rental saudari Rahma Desy yang mana sebelumnya sepengetahuan saudari +CINNA LIPU bahwa yang bertanggung jawab dengan mobil yang di +rental/sewa saudari Rahma Desy adalah saudari Rahma Desy dan pada +tanggal 12 bulan april 2025 Terdakwa beretemu dengan saudari CINNA LIPU +untuk menandatangani surat perjanjian kontrak sehingga saudari CINNA +LIPU mengatakan terjadi penggelapan pada tanggal 12 bulan April 2025; +- +Bahwa tanda bukti kwitansi pada saat saudari Rahma Desy mengambil +mobil di tempat rental saudari CINNA LIPU sudah tidak ada lagi karna +hilang/tercecer; +- +Bahwa saat saudari Rahma Desy mengambil mobil di tempat rental +saudari CINNA LIPU saudari CINNA LIPU mengetahui bahwa mobil yang di +ambil saudari Rahma Desy atas perintah dan suruhan Terdakwa dan +Terdakwa yang bertanggung jawab atas mobil tersebut; +- +Bahwa uang hasil gadai mobil Terdakwa gunakan untuk menebus +sertifikat rumah Terdakwa yang jadi jaminan di bank BRI UNIT MASAMBA; +- +Bahwa saudara HASIM tidak mengetahui bahwa mobil yang Terdakwa +gadai kepada saudara HASIM adalah mobil yang di rentalkan saudari CINNA +LIPU; +- +Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya; +Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai +berikut: +- +1 (satu) lembar surat kuasa saudara NURDIN kepada +saudari CINNA LIPU untuk merentalkan mobi TOYOTA AGYA warna +putih milik saudara NURDIN; +- +2 (dua) lembar perjanjian kontrak rental mobil saudari +CINNA LIPU dengan saudari JULVIANI; +- +1 (satu) Unit Mobil Merk TOYOTA AGYA Warna Putih +dengan +Nomor +mesin +3NRH510433 +Nomor +Rangka +MHKA4GA5JLJ044368 dengan nomor Polisi DP 1802 TC. +Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka +segala sesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah +termuat dan turut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan +dengan putusan ini; +Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan, diperoleh fakta- +fakta hukum sebagai berikut: +- +Bahwa Terdakwa telah menggadaikan Mobil yang disewanya dari saksi +Cinna kepada orang lain; +- +Bahwa kejadian tersebut yakni pada hari Sabtu, tanggal 12 April 2025, +berada di rumah saksi Cina Lippu yang terletak di Perum Griya Asri Blok F3 +Jalan Nyiur Kel. Malatunrung, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo; +- +Bahwa barang yang digelapkan ialah berupa 1 (satu) unit mobil merek +Toyota Agya warna putih dengan plat Polisi DP 1802 TC milik Nurdin yang +dititipkan kepada saksi untuk direntalkan; +- +Bahwa saksi Cinna Lipu merentalkan mobil kepada Terdakwa; +- +Bahwa saksi Cinna Lipu memberikan harga sewa sebesar +Rp2.100.000,- (dua juta seratus ribu rupiah) selama 1 (satu) minggu; +- +Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan 1 (satu) Unit Mobil Merk +Toyota Agya Warna Putih di tempat rental saudari Cinna Lipu dengan cara +awalnya pada hari rabu tanggal 12 bulan maret 2025 Terdakwa +menghubungi saudari Rahma Desy menayakan kepada saudari Rahma +Desy adakah mobil yang bisa Terdakwa rental tapi Terdakwa mau gadai +kemudian saudari Rahma Desy mengatakan iya Terdakwa telepon teman +setelah saudari Rahma Desy selesai menelepon temannya kemudian +saudara Rahma Desy mengatakan ada temanku bisa rentalkan mobilnya +dengan syarat Terdakwa harus bayar uang rental selama 2 minggu atau 1 +bulan dan Terdakwa mengatakan iya bisa kemudian saudari Rahma Desy +kembali menghubungi temannya tersebut; +- +Bahwa mulanya Terdakwa tidak mengetahui bahwa yang di telfon +saudari Rahma Desy adalah saudari Cinna Lippu setelah selesai menelfon +saudari Cinna Lippu saudari Rahma Desy langsung pergi mengambil mobil +di tempat rental saudari Cinna Lippu,setelah selesai mengambil mobil di +tempat rental saudari Cinna Lippu saudari Rahma Desy langsung menelfon +Terdakwa dan menyampaikan bahwa sudah ada mobil AGYA yang di ambil +di tempat rental saudari Cinna Lippu tanggal 14 bulan maret 2025 Terdakwa +menyuruh saudari Rahma Desy membawa mobil yang di rental/sewa di +tempat rental saudari Cinna Lippu ke Kel. Pontap untuk di gadaikan kepada +saudara HASIM sebanyak Rp 24.000.000 (dua puluh empat juta rupiah); +- +Bahwa setelah saudari Rahma Desy mengadaikan mobil kepada +saudara HASIM saudari Rahma Desy kembali menelepon Terdakwa dan +menyampaikan bahwa sudah ada uang hasil gadai mobil sudah masuk di +rekening bank BRI milik saudara JERI setelah uang masuk di rekening +saudara JERI saudari Rahma Desy langsung mengirimkan uang ke rekening +bank BRI Terdakwa sebanyak Rp 18.000.000 (delapan belas juta rupiah) dan +saudari Rahma Desy mengirimkan uang rental sebanyak Rp4.500.000 +(empat juta lima ratus ribu rupiah) kepada saudari Cinna Lipu dan saudari +HARIANTI selaku perantara memotong uang administrasi sebanyak Rp +1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah); +- +Bahwa Terdakwa menyuruh saudari Rahma Desy merental/menyewa di +tempat rental saksi Cinna Lipu karena pada hari Sabtu tanggal 12 bulan April +tahun 2025 Terdakwa sebagai pihak yang bertanggung jawab dengan mobil +yang di rental saudari Rahma Desy; +- +Bahwa saat saudari Rahma Desy mengambil mobil di tempat rental +saudari Cinna Lipu saudari Cinna Lipu mengetahui bahwa mobil yang di +ambil saudari Rahma Desy atas perintah dan suruhan Terdakwa dan +Terdakwa yang bertanggung jawab atas mobil tersebut; +- +Bahwa uang hasil gadai mobil Terdakwa gunakan untuk menebus +sertifikat rumah Terdakwa yang jadi jaminan di bank BRI UNIT MASAMBA; +- +Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan telah mengembalikan +keseluruhan kerugian yang diderita korban Cinna Lipu; +Menimbang, +bahwa +selanjutnya +Majelis +Hakim +akan +mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, +Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya; +Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum +dengan dakwaan [ChargeType]tunggal[/ChargeType] sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo Pasal 55 +ayat (1) ke-1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: +1. +Unsur Setiap orang; +2. +Unsur Dengan sengaja dan Melawan Hukum +3. +Unsur Memiliki barang sesuatu yang seluruh atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena +kejahatan; +4. +Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut +serta melakukan. +Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim +mempertimbangkan sebagai berikut: +Ad.1. +Unsur Setiap Orang; +Menimbang, bahwa terhadap unsur setiap orang adalah menunjuk +pada orang atau manusia, subyek tindak pidana. Sehingga pengertian unsur ini +adalah subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang berfungsi +juga sebagai sarana pencegah eror in persona. Setiap orang yang dimaksud +juga harus meliputi orang yang melakukan tindak pidana yang didakwakan +kepadanya, walaupun Majelis Hakim membutuhkan pembuktian unsur lainnya; +Menimbang, bahwa pada dasarnya perbuatan tersebut harus dapat +dipertanggungjawabkan kepadanya dalam hal pertanggungjawaban manusia +sebagai person (naturalijk persoon), kecuali adanya unsur-unsur lain yang +dapat membebaskan dirinya dari pertanggungjawaban; +Menimbang, bahwa telah diajukan sebagai Terdakwa adalah yang +bernama JULVIANI alias ANI binti JUDAN sebagai subyek hukum dan selama +proses pemeriksaan di persidangan diketahui sehat jasmani dan rohaninya. Hal +tersebut dapat diketahui dari dapatnya Terdakwa menjawab pertanyaan yang +diajukan dalam persidangan dengan lancar sehingga Terdakwa dipandang +dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum; +Menimbang, bahwa sehingga tidak ditemukan pertimbangan untuk +menghapuskan pidana seperti termaktub dalam Pasal 44 KUHPidana dan tidak +ditemukan pula fakta hukum bahwa Terdakwa dapat dikategorikan dalam +keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa +(zeekelijke storing der verstandelijke vermogens); +Menimbang, bahwa selain itu, seluruh saksi-saksi maupun pengakuan +Terdakwa membenarkan identitas yang dituliskan dalam surat dakwaan Jaksa +Penuntut Umum; +Menimbang, bahwa mengenai benar atau tidaknya Terdakwa +melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya tersebut, Majelis Hakim +memerlukan pembuktian unsur-unsur lain yang menyertainya, dengan demikian +unsur ini telah terpenuhi; +Ad.2. +Dengan Sengaja dan Melawan Hukum +Menimbang, bahwa menurut +Memorie van Toelichting (MvT), +kesengajaan melakukan suatu kejahatan adalah melakukan tindakan yang +terlarang secara dikehendaki dan diketahui beserta akibatnya (willens en +wettens verorzaken van een gevolg). Dalam artian bahwa perbuatan seseorang +yang dilakukan dengan sengaja, berarti orang tersebut menghendaki dan +mengetahui akan akibat yang ditimbulkan dari perbuatannya tersebut; +Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Melawan Hukum +(Onrecmatige daad)” adalah perbuatan yang dilakukan dengan melanggar +ketentuan yang telah diatur oleh undang-undang. Bahwa di sisi lain dapat +dikatakan pula sebagai perbuatan yang bertentangan dengan hak subyektif +seseorang (het subyectief recht) atau bertentangan dengan kewajiban hukum +(in strijd is met des daders recht-plicht) atau bertentangan dengan kesusilaan +(tegen de geode zeden) atau bertentangan dengan tujuan moral dan lalu lintas +pergaulan masyarakat (wat indruisch tegen de einschen van de moraal of het +naatschappelijk verkeer); +Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan ditemukan bahwa +Terdakwa telah menggelapkan 1 (satu) unit mobil merek Toyota Agya warna putih +dengan plat Polisi DP 1802 TC yang dilakukannya dengan cara menyewa mobil +milik saksi Cinna kemudian menggadaikannya kepada orang lain dan hasil gadai +mobil tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk membayar utangnya di Bank BRI +Masamba. Hal tersebut secara terang benderang membuktikan bahwa terdapat +kesengajaan yang dilakukan Terdakwa dalam menggadaikan mobil milik saksi Cinna +yang disewanya kepada saudara Hasim. Terdakwa juga mengakui bahwa +penggelapan dilakukannya tanpa sepengetahuan dari pemiliknya yakni saksi Cinna +sehingga apa yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalah perbuatan melawan +hukum; +Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengadaikan mobil yang +telah disewanya tersebut untuk kepentingan pribadi dan tanpa sepengetahuan dari +pemiliknya telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku. Menimbang, bahwa +mengenai benar atau tidaknya Terdakwa melakukan perbuatan yang +didakwakan kepadanya tersebut, Majelis Hakim memerlukan pembuktian +unsur-unsur lain yang menyertainya, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi; +Ad.3. +Memiliki barang sesuatu yang seluruh atau sebagian adalah +kepunyaan orang lain, Yang ada dalam kekuasaannya bukan +karena kejahatan; +Menimbang, bahwa memiliki adalah setiap perbuatan penguasaan atas +barang atau setiap tindakan yang mewujudkan suatu kehendak untuk +melakukan kekuasaan yang nyata dan mutlak barang itu. Sehingga tindakan itu +merupakan perbuatan sebagai pemilik atas barang itu. Bahwa kepemilikan +dihubungan dengan kepunyaan orang lain didasarkan dengan tindakan +menguasai sesuatu benda seolah-olah ia adalah pemilik dari benda tersebut +padahal ia bukanlah pemiliknya (kepunyaan orang lain). Atau yang disebut +dengan “wederrechtelyk zich toeeigent”; +Menimbang bahwa Adapun kronologis 1 (satu) unit mobil merek Toyota +Agya warna putih dengan plat Polisi DP 1802 TC berada pada Terdakwa yakni +awalnya pada hari Rabu tanggal 12 bulan maret 2025 Terdakwa menghubungi +saudari Rahma Desy menayakan kepada saudari Rahma Desy adakah mobil +yang bisa Terdakwa rental tapi kemudian saudari Rahma Desy mengatakan iya +Terdakwa telepon teman setelah saudari Rahma Desy selesai menelepon +temannya kemudian saudara Rahma Desy mengatakan ada temanku bisa +rentalkan mobilnya dengan syarat Terdakwa harus bayar uang rental selama 2 +minggu atau 1 bulan dan Terdakwa mengatakan iya bisa kemudian saudari +Rahma Desy kembali menghubungi temannya tersebut. Bahwa teman saudara +Rahma Desi tersebut adalah saksi Cinna. +Bahwa dari kronologis kejadian tersebt dapat diketahui barang ada +pada Terdakwa dengan hubungan sewa menyewa, namun kemudian oleh +Terdakwa kembali digadaikan kepada saudara HASIM dengan harga +Rp.24.000.000 (dua puluh empat juta rupiah); +Menimbang, bahwa Terdakwa bukanlah pemilik dari 1 (satu) unit mobil +merek Toyota Agya warna putih dengan plat Polisi DP 1802 TC Sehingga +menjadi terang benderang bahwa terdakwa tidaklah memiliki hak untuk +menggadaikan barang yang semula Terdakwa sewa dari saksi Cinna selaku +pemiliknya; +Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut maka +dengan demikian unsur ini telah terpenuhi; +Ad. 4 Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang +turut serta melakukan. +Menimbang, bahwa diterapkannya ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 +KUHP di dalam dakwaan adalah untuk mengetahui peran apakah yang telah +dilakukan Terdakwa dalam perbuatan yang telah terbukti yaitu Pasal 2 ayat (1) +Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan +ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan +atas Undang-undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak +Pidana Korupsi, apabila terjadi perbuatan pidana penyertaan atau yang +dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih. Bahwa Profesor Van Hamel dalam buku +Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia menjelaskan bahwa mengenai +deelneming itu sebagai suatu ajaran yang bersifat umum, pada dasarnya +merupakan suatu “leer der aansprakelijkheid en aansprakelijksh-heidverdaling +atau merupakan suatu ajaran mengenai pertanggungjawaban dan pembagian +pertanggung-jawaban yakni dalam hal di mana suatu delik yang menurut +rumusan undang-undang sebenarnya dapat dilakukan seseorang secara +sendirian, akan tetapi dalam kemyataan telah dilakukan oleh dua orang atau +lebih dalam suatu “psychische (intellectueele) of materieele vereenigde +werkzaamheid” atau dalam suatu kerjasama yang terpadu baik secara psikis +(intelektual) maupun secara material” +Bahwa dalam konteks pembuktian perkara ini yang dimaksud dengan +secara bersama-sama sebagaimana diatur dalam pasal 55 ayat (1) ke-1 KHUP +adalah penyertaan (deelneming) adalah turut melakukan atau medeplegen, oleh +karena dalam praktek peradilan bentuk deelneming ini selalu terdapat seorang +pelaku dan seorang atau lebih pelaku yang turut melakukan tindak pidana yang +dilakukan oleh pelaku-nya, maka bentuk deelneming ini juga seing disebut +sebagai suatu mededaderschao dan apabila seseorang itu melakukan suatu +tindak pidana, maka biasanya ia disebut sebagai seorang dader atau seorang +pelaku, tetapi apabila beberapa orang secara bersama-sama melakukan tindak +pidana, maka setiap peserta didalam tindak pidana itu sebagai seorang +mededader dari peserta atau peserta-peserta yang lain atau sebaliknya yang +artinya “untuk adanya suatu medeplegen, itu disyaratkan bahwa setiap pelaku +itu haruslah dibuktikan bahwa pengetahuan yang disyaratkan untuk dapat +menyatakan bersalah turut melakukan itu haruslah dibuktikan bahwa +pengetahuan dan maksud tersebut memang terdapat pada tiap peserta. +Bahwa mengenai tidak perlunya seorang medepleger atau seorang, +mededader itu harus turut serta menyelesaikan suatu tindak oidana yang telah +ia lakukan bersama-sama dengan orang lain, dapat dilihat dalam keputusan +HOGE RAAD yang menyatakan bahwa “Apabila kedua peserta itu secara +langsung telah bekerjasama untuk melaksanakan rencana mereka dan +kerjasama itu demikian lengkap dan sempurna, maka adalah tidak penting siapa +diantara mereka kemudian telah menyelesaikan kejahatan mereka”. +Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 525/pid/1990 +tanggal 28 Juni 1990 ditegaskan, bahwa agar dapat dikualifikasi sebagai orang +yang turut serta melakukan, harus dipenuhi syarat : sedikitnya harus ada dua +orang, yaitu orang yang melakukan dan orang yang turut serta melakukan, +semuanya atau keduanya harus melakukan perbuatan pelaksanaan, bukan +perbuatan persiapan atau perbuatan pertolongan dan mereka (keduanya) +melakukan perbuatan yang termasuk dalam anasir delik yang bersangkutan. +Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, +perbuatan Terdakwa tidak berdiri sendiri, melainkan dilakukan bersama-sama +dengan pihak lain, khususnya saksi Rahma Desy dan perantara Harianti, dalam +suatu kesatuan kehendak (mens rea) dan tindakan (actus reus) untuk +menguasai dan mengalihkan 1 (satu) unit mobil merk Toyota Agya warna putih +Nomor Polisi DP 1802 TC, Nomor Mesin 3NRH510433, Nomor Rangka +MHKA4GA5JLJ044368 milik saksi Nurdin yang berada dalam penguasaan saksi +Cinna Lipu. Terdakwa berperan aktif sebagai penggagas dan pengarah +terjadinya perbuatan tersebut, sebagaimana terbukti pada saat pertemuan +tanggal 12 Maret 2025 di kawasan Islamic Center, di mana terdakwa secara +langsung menanyakan keberadaan mobil rental dan mengusulkan agar mobil +tersebut dapat digadaikan. Selanjutnya, terdakwa memerintahkan saksi Rahma +Desy untuk mengambil mobil dari saksi Cinna Lipu dengan alasan disewa +selama dua minggu, padahal tujuan sebenarnya adalah untuk menggadaikan +kepada saksi Hasim. +Bahwa arahan Terdakwa tersebut kemudian dilaksanakan oleh saksi +Rahma Desy, yang pada tanggal 14 Maret 2025 membawa mobil tersebut +kepada saksi Hasim dan melakukan transaksi gadai sesuai perintah terdakwa. +Hasil gadai tersebut sebagian besar, yakni sebesar Rp18.000.000,-, diserahkan +kepada terdakwa, sedangkan sebagian kecil digunakan untuk membayar sewa +kepada saksi Cinna Lipu dan kepada perantara Harianti. Hubungan perbuatan +antara terdakwa dan saksi Rahma Desy tersebut menunjukkan adanya +persekongkolan dan peran yang saling melengkapi, di mana terdakwa bertindak +sebagai pengendali dan penerima manfaat utama, sementara saksi Rahma +Desy bertindak sebagai pelaksana di lapangan; +Berdasarkan uraian diatas maka unsur “yang melakukan, yang +menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan” sudah terbukti secara +sah menurut hukum. +Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal +55 (1) ke -1 KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana dipertimbangkan di atas +dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan atas hal tersebut (vide Pasal 183 +KUHAP), maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan +melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal; +Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak +menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, +baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf serta dengan telah +terpenuhinya ketentuan alat bukti minimum (bewijs minimum), maka Terdakwa +harus dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak +pidana dan harus dijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan +perbuatannya; +Menimbang, bahwa untuk pidana yang akan dijatuhkan pada diri +Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum mengenai jenis +pidana (strafsoort) yaitu pidana penjara selama waktu tertentu. Namun +demikian, mengenai lamanya jangka waktu pidana tersebut (strafmaat) Majelis +Hakim berbeda pendapat dengan Penuntut Umum oleh karena adanya +keadaan-keadaan, baik yang memberatkan maupun yang meringankan dalam +diri Terdakwa sebagai berikut: +Keadaan yang memberatkan: +- +[AggravatingFactors]Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kehawatiran/keresahan pada +saksi Cinna atas keberadaan Mobilnya[/AggravatingFactors]; +Keadaan yang meringankan: +- +[MitigatingFactors]Terdakwa belum pernah dihukum[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa telah mengganti seluruh kerugian saksi Cinna[/MitigatingFactors]; +- +[MitigatingFactors]Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan menyesal atas +kesalahannya tersebut[/MitigatingFactors]. +- +[MitigatingFactors]Antara Korban dan Terdakwa telah terjadi Perdamaian, dan korban telah +memaafkan Terdakwa dalam proses Restorative Justice di persidangan[/MitigatingFactors]; +Menimbang, bahwa dengan adanya beberapa faktor yang meringankan +seperti tersebut di atas dan kemudian bahwa salah satu maksud dan tujuan +pemidanaan adalah sebagai efak jera untuk mencegah dilakukannya tindak +pidana, baik oleh pelaku yang sudah pernah melakukan tindak pidana maupun +oleh anggota masyarakat lainnya, dan selanjutnya tujuan pemidanaan bukanlah +semata-mata untuk pembalasan terhadap kesalahan pelaku; +Menimbang, bahwa oleh karena proses pemeriksaan perkara ini +mempedomani Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2024 sehingga +perdamaian yang terjadi antara Terdakwa dengan Saksi Cinna, menjadi +pedoman dalam menentukan hukuman dalam hal ini lamanya jangka waktu +pidana yang akan di jalani Terdakwa. Bahwa tujuan mengadili perkara pidana +dengan keadilan Restorative Justice ini yakni untuk memulihkan hubungan +antara Terdakwa dengan korban dan selain itu juga agar Terdakwa bertanggung +jawab atas Perbuatan pidana yang dilakukannya baik dampak langsung +maupun tidak langsung dari perbuatannya; +Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah +dikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus +dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Pidana yang dijatuhkan +adalah lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan +terhadap Terdakwa tersebut dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan +agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; +Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat +kuasa saudara Nurdin kepada saudari Cinna Lippu untuk merentalkan mobil +Toyota Agya warna putih milik saudara Nurdin, 2 (dua) lembar perjanjian kontrak +rental mobil saudari Cinna Lippu dengan saudari Julviani, oleh karena +merupakan milik saksi Cinna Lipu dan masihkan digunakannya sebagai Arsip +dalam usaha sewa menyewa mobil yang dimilikinya maka adalah beralasan +hukum untuk dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Cinna Lipu; +Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka +haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; +Memperhatikan, [LegalConsiderations]Pasal 372 ayat (1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP[/LegalConsiderations], +Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Peraturan +Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2024 Tentang Pedoman Mengadili Perkara +Pidana Berdasarkan Restoratif Justice serta peraturan perundang-undangan +lain yang bersangkutan; +MENGADILI: +1. +Menyatakan Terdakwa JULVIANI ALIAS ANI BINTI JUDAN tersebut di +atas, [CourtRuling]terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana +“secara bersama-sama melakukan penggelapan”[/CourtRuling] sebagaimana dalam +dakwaan Tunggal; +2. +Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JULVIANI ALIAS ANI BINTI +JUDAN tersebut oleh karena itu dengan [RulingStatement]pidana penjara selama 3 (tiga) +bulan[/RulingStatement]; +3. +Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani +Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; +4. +Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; +5. +Menetapkan barang bukti: +- [RulingEvidence]1 (satu) lembar surat kuasa saudara Nurdin kepada saudari Cinna Lippu +untuk merentalkan mobi Toyota Agya warna putih[/RulingEvidence] milik saudara Nurdin. +- [RulingEvidence]2 (dua) lembar perjanjian kontrak rental mobil[/RulingEvidence] saudari Cinna Lippu +dengan saudari Julviani. +Dikembalikan kepada yang berhak yakni Korban atas nama Cinna Lippu. +6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing- +masing sejumlah [DecisionCosts]Rp5.000- (lima ribu Rupiah)[/DecisionCosts]. +Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim +Pengadilan Negeri Palopo, pada hari Kamis, tanggal [DecisionDate]4 September 2025[/DecisionDate], oleh +[PresidingJudge]Dr. Iustika Puspa Sari, S.H.,M.H.[/PresidingJudge] sebagai Hakim Ketua, [AssociateJudge]Andi Aswandi Tashar, +S.H.,M.H.[/AssociateJudge] dan [AssociateJudge]Heri Setiawan, S.H.,M.H.[/AssociateJudge] masing-masing sebagai Hakim +Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga +oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu +oleh [CourtClerk]Srimaryati, S.H.[/CourtClerk] Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Palopo, serta +dihadiri oleh [Prosecutor]Irmawati, S.H.[/Prosecutor], Penuntut Umum dan Para Terdakwa. +Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua, +Andi Aswandi Tashar, S.H.,M.H. Dr. Iustika Puspa Sari, S.H.,M.H. +Heri Setiawan, S.H.,M.H. +Panitera Pengganti, +Srimaryati, S.H. \ No newline at end of file diff --git a/.gitattributes b/.gitattributes index 6e545e60c6bab7677dae869c5abcad4c330e3e51..e8a3cf39ac96fae01fb179fc1063996a21106a8b 100644 --- a/.gitattributes +++ b/.gitattributes @@ -184,3 +184,66 @@ Gathered[[:space:]]Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp.pdf filter=lfs diff=lfs merge= (PDF)[[:space:]]Original[[:space:]]Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text (PDF)[[:space:]]Original[[:space:]]Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text (PDF)[[:space:]]Original[[:space:]]Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1_Pid.B_2025_PN_Lsm_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/100_Pid.B_2025_PN_JKT.SEL_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1075_Pid.B_2024_PN_Bdg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/111_Pid.B_2025_PN_Prg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/114_Pid.B_2025_PN_Mjk_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/115_Pid.B_2025_PN_Sgn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/116_Pid.B_2025_PN_Tml_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/120_Pid.B_2025_PN_Skb_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/123_Pid.B_2025_PN_Prp_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/124_Pid.B_2025_PN_Ktb_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1399_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1414_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/146_Pid.B_2024_PN_Kng_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1505_PID_2025_PT_SBY_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1526_Pid.B_2025_PN_Mdn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/159_Pid.B_2025_PN_Pms_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/1595_Pid.B_2025_PN_Lbp_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/176_PID_2024_PT_BTN_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/176_Pid.B_2025_PN_Njk_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/179_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/185_Pid.B_2025_PN_Idm_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/187_Pid.B_2025_PN_Dgl_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/191_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/192_Pid.B_2025_PN_Tlg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/201_Pid.B_2025_PN_Mnd_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/214_Pid.B_2024_PN_Stg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/216_Pid.B_2025_PN_Smn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/218_Pid.B_2024_PN_Bko_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/220_Pid.B_2025_PN_Bnj_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/226_Pid.B_2025_PN_Gpr_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/229_Pid.B_2024_PN_Kln_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/256_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/257_Pid.B_2025_PN_Pgp_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/2635_PID_2025_PT_MDN_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/288_Pid.B_2025_PN_Plg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/293_Pid.B_2025_PN_Dum_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/308_Pid.B_2025_PN_Sdn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/31_Pid.B_2025_PN_Mtk_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/337_Pid.B_2025_PN_Mpw_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/358_Pid.B_2025_PN_Jmb_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/361_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/373_Pid.B_2025_PN_Stb_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/391_Pid.B_2024_PN_Tar_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/392_Pid.B_2024_PN_Btl_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/42_Pid.B_2025_PN_Sdw_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/47_Pid.B_2025_PN_Btm_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/5_Pid.B_2025_PN_Blb_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/50_Pid.B_2025_PN_Bjn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/51_Pid.B_2025_PN_Sky_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/555_Pid.B_2025_PN_Cbi_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/581_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/615_Pid.B_2024_PN_Bks_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/651_Pid.B_2025_PN_Srg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/68_Pid.B_2025_PN_Wmn_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/689_Pid.B_2024_PN_JKT.TIM_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/750_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/752_Pid.B_2025_PN_Tjk_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/76_Pid.B_2025_PN_Pli_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/8_Pid.B_2025_PN_Lbh_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/873_Pid.B_2025_PN_Dps_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/89_Pid.B_2025_PN_Spg_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/90_Pid.B_2025_PN_Skt_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text +(PDF)[[:space:]]Annotated[[:space:]]Documents/92_Pid.B_2025_PN_Plp_annotated.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text