diff --git "a/140,000,000 Chinese Judgment Documents Text Data.json" "b/140,000,000 Chinese Judgment Documents Text Data.json"
new file mode 100644--- /dev/null
+++ "b/140,000,000 Chinese Judgment Documents Text Data.json"
@@ -0,0 +1,37560 @@
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b218233"),
+ "wsKey" : "4e873e3da30b1b5ce34dd5e9e5234561",
+ "getTime" : "2024-01-03 18:03:22",
+ "qwContent" : "结 案 通 知 书
关于申请执行人刘晓波与被执行人宁波市北仑区大碶富喜机械厂、张记华（2023）浙0206执2712号 劳动争议仲裁一案，被执行人宁波市北仑区大碶富喜机械厂、张记华已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。
宁波市北仑区人民法院
二〇二三年十一月二十一日
\n
浙江省舟山市定海区人民法院
\n
结 案 通 知 书
\n
（2023）浙0902执1829号
\n
申请执行人：舟山市综合行政执法局(舟山市城市管理局)，住所地舟山市临城田螺峙前山14号，统一社会信用代码113309000852827040。
\n
法定代表人:刘涛。
\n
被执行人：牟国青，男，汉族，住浙江省乐清市仙溪甸岭下村，公民身份号码XXX。
\n
舟山市综合行政执法局(舟山市城市管理局)与牟国青（2023）浙0902执1829号行政非诉一案，2023年11月21日牟国青已履行完毕本案法律义务，根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
\n
（2023）浙0902执1829号案件执行完毕。
\n
\n
二〇二三年十一月二十一日
\n
\n
\n
宁波市海曙区人民法院
\n
民事判决书
\n
（2023）浙0203民初9464号
\n
原告：宋华生，男，1983年3月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。
\n
委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。
\n
委托诉讼代理人：季倩伶，浙江导司律师事务所律师。
\n
被告：谢慧战，男，1995年8月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。
\n
原告宋华生与被告谢慧战合同纠纷一案，原告于2023年7月18日向法院提起诉讼，诉讼请求：请求被告支付原告货款43291.55元及逾期付款利息损失（以43291.55元为基数，按照同期全国银行间同业��借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准自2023年7月18日起计算至款项实际付清之日止）。本院立案受理后，先予以诉前调解登记，后因调解不成，依法适用小额诉讼程序由审判员褚一彬独任审判。本案于2023年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
\n
本院经审理认定，被告曾向原告购买直管、异形件、弯头等货物。2022年6月18日，被告向原告出具欠款明细，确认欠货款34000元。后原告又通过微信聊天多次向被告发送对账明细，并在2023年6月提出2021年的货款被告尚欠26000元、2022年的货款被告尚欠21291.55元，被告在微信聊天中未否认并多次表示会安排支付相应款项。现被告已支付原告部分货款，尚欠43291.55元未支付。
\n
以上事实，由原告提供的欠款明细、微信聊天记录及原告的当庭陈述予以证明。
\n
本院认为，原告向被告出售货物，原告与被告之间合同关系依法成立并有效，被告理应支付相应的价款。现原、被告在微信聊天中已确认欠款金额，被告也多次表示会支付相应款项，但被告一直未足额履行相应的付款义务，原告也在合理期限内予以催讨，故原告要求被告支付货款43291.55元及相应逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
\n
被告谢慧战于本判决生效之日起五日内一次性支付原告宋华生货款43291.55元及逾期付款利息（利息以43291.55元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准自2023年7月18日开始计算至款项实际付清之日止）。
\n
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
\n
案件受理费882元，减半收取441元，保全费512元，合计953元，由被告谢慧战负担。
\n
本判决为终审判决，一经作出立即生效。
\n
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
\n
审判员 褚一彬
\n
二○二三年十二月二十七日
\n
代书记员 袁赛彦
\n
本案引用的法律条文
\n
《中华人民共和国民法典》
\n
第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
\n
第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\n
第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
\n
第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。
\n
《中华人民共和国民事诉讼法》
\n
第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\n
\n
宁波市海曙区人民法院
\n
民事判决书
\n
（2023）浙0203民初8324号
\n
原告：李桂林，男，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
\n
委托诉讼代理人：柴建波，上海汇业（宁波）律师事务所律师。
\n
被告：王文正，男，1980年2月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
\n
原告李桂林与被告王文正合同纠纷一案，原告于2023年5月22日向法院提起诉讼，诉讼请求：请求被告支付原告货款19022元及逾期付款利息损失（以19022元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2023年5月22日起计算至款项实际付清之日止）。本院立案受理后，先予以诉前调解登记，后因调解不成，依法适用小额诉讼程序由审判员褚一彬独任审判。本案于2023年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
\n
本院经审理认定，被告曾向原告购买板材等装修材料。后原告通过微信聊天向被告发送了送货明细，载明货款金额总计为19022元，被告予以认可。后原告多次催讨货款，被告在微信聊天中也多次表示会安排货款，但一直未支付任何款项，故原告诉至法院请求解决。
\n
以上事实，由原告提供的货物清单、微信聊天记录及原告的当庭陈述予以证明。
\n
本院认为，原告向被告出售货物，原告与被告之间合同关系依法成立并有效，被告理应支付相应的价款。现原、被告在微信聊天中已确认欠款金额，被告也多次表示会支付相应款项，但被告一直未履行相应的付款义务，原告也在合理期限内予以催讨，故原告要求被告支付货款19022元及相应逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
\n
被告王文正于本判决生效之日起五日内一次性支付原告李桂林货款19022元及逾期付款利息（利息以19022元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2023年5月22日开始计算至款项实际付清之日止）。
\n
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解���之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
\n
案件受理费275元，减半收取137.5元，保全费212元，合计349.5元，由被告王文正负担。
\n
本判决为终审判决，一经作出立即生效。
\n
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
\n
审判员 褚一彬
\n
二○二三年十二月二十四日
\n
代书记员 袁赛彦
\n
本案引用的法律条文
\n
《中华人民共和国民法典》
\n
第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
\n
第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\n
第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
\n
第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。
\n
《中华人民共和国民事诉讼法》
\n
第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\n
陕西省定边县人民法院
结 案 通 知 书
(2023)陕0825执恢3024号
薛雅杰、杨居琼：
申请执行人薛雅杰与被执行人杨居琼土地承包经营权纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2022）陕0825民初8806号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨居琼逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人薛雅杰向本院申请执行，请求被执行人杨居琼给付申请执行人薛雅杰土地承包费4376.4元以及违约金10000元，并承担案件受理费129元。本院依法立案执行。
在执行过程中，1.本院于2023年11月10日依法向被执行人杨居琼送达执行通知书，责令其立即履行偿还义务。
2.被执行人已私下向申请执行人偿还完全部案件款。
3.申请执行人薛雅杰已领取全部案件款，迟延履行期间的债务利息以及剩余案件款申请执行人自愿放弃，再不执行。案件受理费129元，由被执行人杨居琼承担。被执行人杨居琼已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：
陕西省定边县人民法院作出的（2022）陕0825民初8806号民事判决书已执行完毕，于2023年11月10日结案。
二〇二三年十一十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "薛雅杰、杨居琼用益物权纠纷恢复执行执行通知书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "用益物权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "薛雅杰",
+ "杨居琼"
+ ],
+ "s2" : "陕西省定边县人民法院",
+ "s22" : "陕西省定边县人民法院\n结案通知书\n（2023）陕0825执恢3024号",
+ "s23" : "申请执行人薛雅杰与被执行人杨居琼土地承包经营权纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2022）陕0825民初8806号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨居琼逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人薛雅杰向本院申请执行，请求被执行人杨居琼给付申请执行人薛雅杰土地承包费4376.4元以及违约金10000元，并承担案件受理费129元。本院依法立案执行。\n在执行过程中，1.本院于2023年11月10日依法向被执行人杨居琼送达执行通知书，责令其立即履行偿还义务。\n2.被执行人已私下向申请执行人偿还完全部案件款。\n3.申请执行人薛雅杰已领取全部案件款，迟延履行期间的债务利息以及剩余案件款申请执行人自愿放弃，再不执行。案件受理费129元，由被执行人杨居琼承担。被执行人杨居琼已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕",
+ "s26" : "据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定",
+ "s27" : "现通知如下：\n陕西省定边县人民法院作出的（2022）陕0825民初8806号民事判决书已执行完毕，于2023年11月10日结案",
+ "s28" : "二〇二三年十一十日",
+ "s3" : "RA6",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "24640",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》",
+ "tkx" : "第六十四条第1项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bb36fa407c07c7067165367ba39e4e957b1aae0f89dae83e2ecac4abdfce1ff0",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2023）陕0825执恢3024号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "5b40406f3f2371932a8b1191d3ed4880",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "用益物权纠纷",
+ "value" : "3241"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621ad63ccca292b2252b0"),
+ "wsKey" : "e2e796ccee1c4b9ebd40e38cba56f61f",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:59:56",
+ "qwContent" : "甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）甘2921民初821号
原告：杨某，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。
被告：王某1，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。
被告：王某2，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。
原告杨某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2023年3月9日立案。原告杨某于2023年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某申请撤诉的理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理713元，减半收取计356.5元，由原告负担。
审 判 员 郭爱文
二０二三年十一月一日
法官助理 郭 明
书 记 员 王慧芳
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨某、王某1等民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨某",
+ "王某1",
+ "王某2"
+ ],
+ "s2" : "甘肃省临夏县人民法院",
+ "s22" : "甘肃省临夏县人民法院\n民事裁定书\n（2023）甘2921民初821号",
+ "s23" : "原告杨某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2023年3月9日立案。原告杨某于2023年11月1日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告杨某申请撤诉的理由符合有关法律规定。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告杨某撤回起诉。\n案件受理713元，减半收取计356.5元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员郭爱文\n二０二三年十一月一日\n法官助理郭明\n书记员王慧芳",
+ "s3" : "SD2",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "bd1c7b0a2cd3760c853653149975a410faff223b59eb357b6d7e19b2d03dd499",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）甘2921民初821号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f7c5a10608ab9f0d03cc24f522e0da9a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621ad63ccca292b2252c5"),
+ "wsKey" : "eee4bf655ee06f502abc4a694b3aa603",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:59:57",
+ "qwContent" : "甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）甘2921民初845号
原告：冯某某，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省和政县。
被告：王某某，男，汉族，现年25岁，住甘肃省卓尼县。
原告冯某某与被告王某某合同纠纷一案，本院于2023年3月13日立案。原告冯某某于2023年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某申请撤诉的理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理1060元，减半收取计530元，由原告负担。
审 判 员 郭爱文
二０二三年十一月二日
法官助理 郭 明
书 记 员 王慧芳
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯某某、王某某合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯某某",
+ "王某某"
+ ],
+ "s2" : "甘肃省临夏县人民法院",
+ "s22" : "甘肃省临夏县人民法院\n民事裁定书\n（2023）甘2921民初845号",
+ "s23" : "原告冯某某与被告王某某合同纠纷一案，本院于2023年3月13日立案。原告冯某某于2023年11月2日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告冯某某申请撤诉的理由符合有关法律规定。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告冯某某撤回起诉。\n案件受理1060元，减半收取计530元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员郭爱文\n二０二三年十一月二日\n法官助理郭明\n书记员王慧芳",
+ "s3" : "SD2",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "347ac546f8aef72e03b9c7c430d8f92db865397ee6d0f779ef6c8dbcf24786a3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）甘2921民初845号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ec30bbe6caffbb47a90604bd0b015134",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621ae63ccca292b2255d1"),
+ "wsKey" : "b18311528fc8fda959b860a035a9086c",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:00:16",
+ "qwContent" : "甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）甘2921民初738号
原告：临夏军盛路桥建筑工程有限公司，住所：甘肃省临夏州临夏县新集镇古城村。统一社会信用��码：9162292106390172XR。
法定代表人：谢延军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范祥明，甘肃曙明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜秀芳，甘肃曙明律师事务所律师。
被告：胡某，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。
被告：张某，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省积石山县。
第三人：马某，男，回族，小学文化，农民，住甘肃省积石山县。
原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司与被告胡某、张某、第三人马某追偿权纠纷一案，本院于2023年3月1日立案后，依法进行审理。
原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告向原告偿还垫付赔偿款288349.5元并支付逾期付款利息15331.3元（逾期付款利息的计算标准以288349.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年9月26日起暂计至2023年2月25日止，实际逾期付款利息计算至全部付清之日止），合计303680.8，两被告承担连带责任；2、依法判决两被告向原告给付律师代理费15000元，两被告承担连带责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2021年6月，原告与被告胡某经协商一致签订《劳务承包合同》，原告将位于红台乡、营滩乡乡村振兴工程的劳务转包给被告胡某。后被告胡某违反合同约定，将该劳务转包给被告张某。2021年8月8日，被告张某带领第三人马某在营滩乡小沟村施工过程中受伤。事发后，经原告协商，第三人马某与被告张某达成赔偿协议。原告依照赔偿协议约定向第三人马某赔付了赔偿金288349.5元。因原告与被告胡某签订合同中明确约定，该工程禁止转包，且发生人身伤害事故由此产生的责任由被告胡某承担，与原告无关。原告多次要求两被告给付垫付款，均未果。
本案审理过程中，本院按原告提供的信息查找被告时，被告在该住所多年未居住，现住所不明，另原告提供不出被告新的明确地址。
本院经审查认为，本案原告提供的被告地址不明确，无法查找被告。本院认为，本案被告不明确，原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第二项、第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭爱文
人民陪审员 崔永福
人民陪审员 李 丽
二０二三年十月二十日
法官 助理 郭 明
书 记 员 王慧芳
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "临夏军盛路桥建筑工程有限公司、胡某等追偿权纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "追偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "临夏军盛路桥建筑工程有限公司",
+ "胡某",
+ "张某",
+ "马某"
+ ],
+ "s2" : "甘肃省临夏县人民法院",
+ "s22" : "甘肃省临夏县人民法院\n民事裁定书\n（2023）甘2921民初738号",
+ "s23" : "原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司与被告胡某、张某、第三人马某追偿权纠纷一案，本院于2023年3月1日立案后，依法进行审理",
+ "s25" : "原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告向原告偿还垫付赔偿款288349.5元并支付逾期付款利息15331.3元（逾期付款利息的计算标准以288349.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年9月26日起暂计至2023年2月25日止，实际逾期付款利息计算至全部付清之日止），合计303680.8，两被告承担连带责任；2、依法判决两被告向原告给付律师代理费15000元，两被告承担连带责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2021年6月，原告与被告胡某经协商一致签订《劳务承包合同》，原告将位于红台乡、营滩乡乡村振兴工程的劳务转包给被告胡某。后被告胡某违反合同约定，将该劳务转包给被告张某。2021年8月8日，被告张某带领第三人马某在营滩乡小沟村施工过程中受伤。事发后，经原告协商，第三人马某与被告张某达成赔偿协议。原告依照赔偿协议约定向第三人马某赔付了赔偿金288349.5元。因原告与被告胡某签订合同中明确约定，该工程禁止转包，且发生人身伤害事故由此产生的责任由被告胡某承担，与原告无关。原告多次要求两被告给付垫付款，均未果。\n本案审理过程中，本院按原告提供的信息查找被告时，被告在该住所多年未居住，现住所不明，另原告提供不出被告新的明确地址",
+ "s26" : "本院经审查认为，本案原告提供的被告地址不明确，无法查找被告。本院认为，本案被告不明确，原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第二项、第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告临夏军盛路桥建筑工程有限公司的起诉。\n如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院",
+ "s28" : "审判长郭爱文\n人民陪审员崔永福\n人民陪审员李丽\n二０二三年十月二十日\n法官助理郭明\n书记员王慧芳",
+ "s3" : "SD2",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "5dd218608627954f0f8531e2d66e4430a6680afe5f5fd8ff72b0b67b8a82d2ac",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）甘2921民初738号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f2fe5542afe8f979d82476849c6d5393",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "追偿权纠纷",
+ "value" : "9293"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621b563ccca292b2281fd"),
+ "wsKey" : "b8278892d0ec279b01d94d4dfa296d2f",
+ "getTime" : "2024-01-01 11:04:43",
+ "qwContent" : "执行案件结案表
案号
（2023）赣1023执恢372号
案由
借款合同纠纷
申请人
章彪、李盼盼
被执行人
黄吉华、黄南发
标的
债务
240000.0元
实际履
行金额
240000.0元
申请执行费
执行中实际支出费
立案时间
二〇二三年八月十四日
结案时间
二〇二三年十二月一日
执行结果
执行完毕
结案方式
执行完毕
执行员
意见
?
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "借款合同纠纷恢复执行",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "南丰县人民法院",
+ "s3" : "EB4",
+ "s41" : "2023-12-13",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ },
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "d823faa0aafc35cf220503aaa666d420140afa692446383363b1a3ad1ddf8581",
+ "s6" : "10",
+ "s7" : "（2023）赣1023执恢372号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "834fa947cd19487392f218f5ef979a65",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f963ccca292b2448f1"),
+ "wsKey" : "dfdceff4e18843841a657095be522ac1",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:56:30",
+ "qwContent" : "陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2023)陕0528民初3036号
原告：姚某某，女，汉族。
原告委托诉讼代理人：胡永亮，陕西省富平县148法律服务所法律工作者。
原告委托诉讼代理人：霍燕霞，陕西省富平县148法律服务所法律工作者。
被告：石某某，男，汉族，农村居民。
被告：中国某某财产保险股份有限公司富平支公司。
负责人：李刚营，系公司经理。
委托诉讼代理人：王军，系公司员工。
原告姚某某与被告石某某、中国某某财产保险有限公司富平支公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍燕霞、被告石某某、被告保险公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费医疗费30560.73元、后续治疗费8000元、误工费14000元（100元/天×140天）、护理费5350元（107元/天×50天）、营养费2250元、伙食补助费1800元（50元/天×36天）、交通费1500元、鉴定费2300元，共计65760.73元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2022年11月7日18时20分，姚某某驾驶陕E临0273XXX号二轮电动车由西向东行驶至富平县车站大街秦丰公司门前处，与石某某驾驶由西向东行驶的陕E92X**号小型轿车相撞，致姚某某受伤，车辆受损的道路交通事故。原告为维护合法权益，诉至本院。
被告石某某辩称，发生事故属实。但是事故成因不一样，是原告驾驶的电动车与另一电动车相撞，原告躺倒被告石某某车底下，原告驾驶的非机动车跑到机动车车道的内道上了，故被告石某某不应承担赔偿责任。况且陕E92X**号小型轿车在保险公司投有交强险，原告损失应由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，事故发生属实。涉案车辆在该公司投有交强险，该司愿意在被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在保险范围内赔偿原告的合理损失。原告住院期间，该司垫付了18000元，赔偿时应予以扣减。因交警队未划分责任，该司认为应在无责赔偿限额内进行赔偿。诉讼费和鉴定费该司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据，本院予以认证并在卷佐证。对当事人有争议证据，本院认证如下：对原告证据司法鉴定意见书及鉴定费票据因被告保险公司未申请重新鉴定而予以确认；对证据富平县张尚兴小吃店营业执照复印件因不能证明其证明目的而不予确认；对证据尚永红出具的证明因不符合证据形式要件且证人未出庭而不予确认。
本院经审理认定事实如下：事故发生、责任划分、肇事车辆的投保情况如上所述。事故发生后，原告先后被送往富平县第二人民医院、富平县朱老二骨伤医院进行治疗，住院36天，花医疗费30496.73元。陕西公正司法鉴定中心作出的陕公正司鉴【2023】临鉴字第3096号司法鉴定意见书结论为：姚某某后续治疗费预计为8000元人民币；姚某某误工期为140日，护理期限为50日；营养期限为75日。原告支出鉴定费2300元。又查，富平县某某局交通管理大队作出的第5109号道路交通事故证明载明：经调查，姚某某称，其驾驶二轮电动车在车站大街由西向东行驶过程中，在没有违规和越车的情况下被后方车辆撞倒，导致其受伤。石某某称，其驾驶车辆在车站大街由西向东行驶的过程中，右侧车道内两辆电动车发生刮蹭后姚某某驾驶的二轮电动车撞上其所驾驶的车辆。经鉴定：陕E临0273XXX号二轮电动车的左侧与陕E92X**号小型普通客车的右侧中后部发生过解除。现因事故现场无监控设备，事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。
本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告驾驶的机动车与原告驾驶的两轮电动车相撞，致原告受伤。由于本次事故成因无法查清，富平县交警队仅出具事故证明，根据公正原则，本院认为该起事故责任比例应按5:5计算为宜。被告石某某驾驶陕E92X**号小型轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。据此，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内承担，不足部分由被告石某某和原告按事故责任比例承担赔偿责任。庭审中，对于原告医疗费30496.73元、鉴定费2300元的主张，于法有据，应予支持。对于住院伙食补助费的主张，根据审判实践，本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于护理费的主张，因护理天数系鉴定机构作出，结合当地护工工资标准，本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于营养费的主张，因营养天数系鉴定机构鉴定，参照当地营养费标准，本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于后续治疗费的主张，因该数额系鉴定机构作出，故本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于误工费的主张，结合原告年龄，本院认为误工费应以鉴定天数、每天70元计算为宜。对于交通费的主张，考虑其为此亦实际支出一定的费用，结合原告的住院天数及就医医院，本院认为交通费应以800元计算为宜。被告石某某陈述事故成因与自己无关、不应承担赔偿责任一节，因其未提供相关证据，故本院对其辩驳理由不予采信。被告保险公司以原告超过退休年龄无误工费一节，因中国农民无退休年龄且其未提供原告丧失劳动能力的证明，故本院对其辩驳理由不予采信。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条的规定，判决如下：
一、原告损失医疗费30496.73元、后续治疗费8000元、误工费9800元、护理费5350元、营养费2250元、住院伙食补助费1800元、交通费800元、鉴定费2300元，合计60796.73元，首先由被告保险公司在交强险内赔偿医疗费18000元、误工费9800元、护理费5350元、交通费800元、鉴定费2300元，共计36250元。
二、被告石某某赔偿原告12273.37元｛（60796.73元-36250元）×50%｝。
上述款项于本判决生效之日起10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元减半收取，由被告石某某和原告姚某某分别负担50%。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 惠小芬
二〇二三年七月二十八四日
书记员 刘 伟
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "姚某某、石某某等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "姚某某",
+ "石某某",
+ "中国某某财产保险股份有限公司富平支公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省富平县人民法院",
+ "s22" : "陕西省富平县人民法院\n民事判决书\n（2023）陕0528民初3036号",
+ "s23" : "原告姚某某与被告石某某、中国某某财产保险有限公司富平支公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍燕霞、被告石某某、被告保险公司委托诉讼代���人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费医疗费30560.73元、后续治疗费8000元、误工费14000元（100元／天×140天）、护理费5350元（107元／天×50天）、营养费2250元、伙食补助费1800元（50元／天×36天）、交通费1500元、鉴定费2300元，共计65760.73元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2022年11月7日18时20分，姚某某驾驶陕Ｅ临0273ＸＸＸ号二轮电动车由西向东行驶至富平县车站大街秦丰公司门前处，与石某某驾驶由西向东行驶的陕Ｅ92ＸＸＸ号小型轿车相撞，致姚某某受伤，车辆受损的道路交通事故。原告为维护合法权益，诉至本院。\n被告石某某辩称，发生事故属实。但是事故成因不一样，是原告驾驶的电动车与另一电动车相撞，原告躺倒被告石某某车底下，原告驾驶的非机动车跑到机动车车道的内道上了，故被告石某某不应承担赔偿责任。况且陕Ｅ92ＸＸＸ号小型轿车在保险公司投有交强险，原告损失应由保险公司进行赔偿。\n被告保险公司辩称，事故发生属实。涉案车辆在该公司投有交强险，该司愿意在被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在保险范围内赔偿原告的合理损失。原告住院期间，该司垫付了18000元，赔偿时应予以扣减。因交警队未划分责任，该司认为应在无责赔偿限额内进行赔偿。诉讼费和鉴定费该司不承担。\n当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据，本院予以认证并在卷佐证。对当事人有争议证据，本院认证如下：对原告证据司法鉴定意见书及鉴定费票据因被告保险公司未申请重新鉴定而予以确认；对证据富平县张尚兴小吃店营业执照复印件因不能证明其证明目的而不予确认；对证据尚永红出具的证明因不符合证据形式要件且证人未出庭而不予确认。\n本院经审理认定事实如下：事故发生、责任划分、肇事车辆的投保情况如上所述。事故发生后，原告先后被送往富平县第二人民医院、富平县朱老二骨伤医院进行治疗，住院36天，花医疗费30496.73元。陕西公正司法鉴定中心作出的陕公正司鉴【2023】临鉴字第3096号司法鉴定意见书结论为：姚某某后续治疗费预计为8000元人民币；姚某某误工期为140日，护理期限为50日；营养期限为75日。原告支出鉴定费2300元。又查，富平县某某局交通管理大队作出的第5109号道路交通事故证明载明：经调查，姚某某称，其驾驶二轮电动车在车站大街由西向东行驶过程中，在没有违规和越车的情况下被后方车辆撞倒，导致其受伤。石某某称，其驾驶车辆在车站大街由西向东行驶的过程中，右侧车道内两辆电动车发生刮蹭后姚某某驾驶的二轮电动车撞上其所驾驶的车辆。经鉴定：陕Ｅ临0273ＸＸＸ号二轮电动车的左侧与陕Ｅ92ＸＸＸ号小型普通客车的右侧中后部发生过解除。现因事故现场无监控设备，事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明",
+ "s26" : "本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告驾驶的机动车与原告驾驶的两轮电动车相撞，致原告受伤。由于本次事故成因无法查清，富平县交警队仅出具事故证明，根据公正原则，本院认为该起事故责任比例应按5:5计算为宜。被告石某某驾驶陕Ｅ92ＸＸＸ号小型轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。据此，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内承担，不足部分由被告石某某和原告按事故责任比例承担赔偿责任。庭审中，对于原告医疗费30496.73元、鉴定费2300元的主张，于法有据，应予支持。对于住院伙食补助费的主张，根据审判实践，本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于护理费的主张，因护理天数系鉴定机构作出，结合当地护工工资标准，本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于营养费的主张，因营养天数系鉴定机构鉴定，参照当地营养费标准，本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于后续治疗费的主张，因该数额系鉴定机构作出，故本院认为该诉请合理合法，应予支持。对于误工费的主张，结合原告年龄，本院认为误工费应以鉴定天数、每天70元计算为宜。对于交通费的主张，考虑其为此亦实际支出一定的费用，结合原告的住院天数及就医医院，本院认为交通费应以800元计算为宜。被告石某某陈述事故成因与自己无关、不应承担赔偿责任一节，因其未提供相关证据，故本院对其辩驳理由不予采信。被告保险公司以原告超过退休年龄无误工费一节，因中国农民无退休年龄且其未提供原告丧失劳动能力的证明，故本院对其辩驳理由不予采信。\n综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告损失医疗费30496.73元、后续治疗费8000元、误工费9800元、护理费5350元、营养费2250元、住院伙食补助费1800元、交通费800元、鉴定费2300元，合计60796.73元，首先由被告保险公司在交强险内赔偿医疗费18000元、误工费9800元、护理费5350元、交通费800元、鉴定费2300元，共计36250元。\n二、被告石某某赔偿原告12273.37元｛（60796.73元-36250元）×50%｝。\n上述款项于本判决生效之日起10日内支付。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1498元减半收取，由被告石某某和原告姚某某分别负担50%。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员惠小芬\n二〇二三年七月二十八四日\n书记员刘伟",
+ "s3" : "R5B",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "鉴定",
+ "误工费"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "19bb7f3f1f3f02f7b90c0f4469fb0d6849109d122f782a24e7d6c7f856ddac97",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）陕0528民初3036号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "44d0a744bf53832a326e1ffff657e743",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220d63ccca292b24d7d6"),
+ "wsKey" : "c6a120622949130985b4348f9c504c90",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:11:19",
+ "qwContent" : "陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
(2023)陕0826民初1071号
申请人：陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：绥德县名州镇北门街。
法定代表人：张继红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海滨，男，汉族，陕西省绥德县名州镇人，原告公司职工，现住绥德县名州镇。
被申请人:被告：马伟，男，汉族，陕西省绥德县义合镇清水沟村人，居民，现羁押于上海市南汇监狱。
被告：李俏霞，女，汉族，陕西省绥德县张家砭镇蒲家圪崂村人，居民，现住绥德县。
被告：陕西中地联房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市绥德县龙湾新世纪嘉园。
法定代表人：刘海婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔世伟，男，汉族，陕西省绥德县名州镇人，系该公司职工，住该镇。
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告马伟、李俏霞、陕西中地联房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2023年6月1日立案后，原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请财产查询，请求通过法院网络查控系统对被申请人马伟、李���霞、陕西中地联房地产开发有限公司的银行账户、房产、车辆、网络银行等财产进行查询(以250000元为限)。
本院经审查认为,申请人陕西绥德农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百零五条、第一百零六条规定，裁定如下：
对被申请人马伟、李俏霞、陕西中地联房地产开发有限公司的银行账户存款、房产、车辆、网络银行等财产进行查询。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张保华
二〇二三六月一日
法官助理武阳军
书记员蔡文学
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陕西绥德农村商业银行股份有限公司、马伟等金融借款合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "金融借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陕西绥德农村商业银行股份有限公司",
+ "马伟",
+ "李俏霞",
+ "陕西中地联房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省绥德县人民法院",
+ "s22" : "陕西省绥德县人民法院\n民事裁定书\n（2023）陕0826民初1071号",
+ "s23" : "原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告马伟、李俏霞、陕西中地联房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2023年6月1日立案后，原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请财产查询，请求通过法院网络查控系统对被申请人马伟、李俏霞、陕西中地联房地产开发有限公司的银行账户、房产、车辆、网络银行等财产进行查询（以250000元为限）",
+ "s26" : "本院经审查认为,申请人陕西绥德农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百零五条、第一百零六条规定，裁定如下",
+ "s27" : "对被申请人马伟、李俏霞、陕西中地联房地产开发有限公司的银行账户存款、房产、车辆、网络银行等财产进行查询。\n本裁定书送达后立即执行。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员张保华\n二〇二三六月一日\n法官助理武阳军\n书记员蔡文学",
+ "s3" : "RA7",
+ "s41" : "2023-12-26",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "财产保全"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "af7c04bc8df989188883b367a974df8ac6c59ca5aed9882896323541f788b746",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0826民初1071号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2c0e568661376f2149c35b4b132ba670",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "金融借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221263ccca292b24f7b2"),
+ "wsKey" : "8ce79de9ece6af2dcedcdf8bb841dfc9",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:45",
+ "qwContent" : "陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)陕0122执恢312号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行。
法定��表人：张峰。
委托代理人：李梦娜。
被执行人：马某。
被执行人：张某某。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行与马某、张某某借款合同纠纷一案中，本院以（2023）陕0122执591号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人马某名下号牌号码为陕UXXX**大众汽车牌汽车、号牌号码为陕AXXX**五菱牌汽车各一辆，查封了被执行人张某某名下号牌号码为陕AXXX**江铃牌汽车一辆。现被执行人已自觉履行了生效法律文书所确定的义务依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人马某名下号牌号码为陕XXX**大众汽车牌汽车、号牌号码为陕AXXX**五菱牌汽车各一辆的查封。
二、解除对被执行人张某某名下号牌号码为陕AXXX**江铃牌汽车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 陆向磊
二〇二二十二月二十一日
书记员 魏 蒙
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行、马某等借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行",
+ "马某",
+ "张某某"
+ ],
+ "s2" : "陕西省蓝田县人民法院",
+ "s22" : "陕西省蓝田县人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0122执恢312号之二",
+ "s23" : "本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行与马某、张某某借款合同纠纷一案中，本院以（2023）陕0122执591号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人马某名下号牌号码为陕ＵＸＸＸＸＸ大众汽车牌汽车、号牌号码为陕ＡＸＸＸＸＸ五菱牌汽车各一辆，查封了被执行人张某某名下号牌号码为陕ＡＸＸＸＸＸ江铃牌汽车一辆。现被执行人已自觉履行了生效法律文书所确定的义务",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、解除对被执行人马某名下号牌号码为陕ＸＸＸＸＸ大众汽车牌汽车、号牌号码为陕ＡＸＸＸＸＸ五菱牌汽车各一辆的查封。\n二、解除对被执行人张某某名下号牌号码为陕ＡＸＸＸＸＸ江铃牌汽车一辆的查封。\n本裁定立即执行",
+ "s28" : "审判员陆向磊\n二〇二二十二月二十一日\n书记员魏蒙",
+ "s3" : "R19",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "查封",
+ "扣押",
+ "冻结"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款第四项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bc495663a7e1cf3a7b2a701d47308552506ed2b1908f450cfef6968de8cc8d36",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0122执恢312号之二",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b9ad5241a17fc762cf10f28051b006ad",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222b63ccca292b25aad5"),
+ "wsKey" : "1f71fbb110e015613a8ae81a49227a6b",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:09",
+ "qwContent" : "陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2022)陕0626执恢189号
申请执行人：吴起县人民防空办公室
统一社会信用代码：12610626MB2A27222T
住址：吴起县农林水牧大楼
负责人：蔺怀斌，系该办公室主任。
被执行人：延安众志工程有限责任公司
统一社会信用代码：916106263053787684
法定代表人：闫霞，系该公司执行董事兼总经理
住址：陕西省吴起县万圣小区
本院在执行申请执行人吴起县人民防空办公室与被执行人延安众志工程有限责任公司行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人吴起县人民防空办公室于2022年11月17日申请执行陕西省吴起县人民法院（2021）陕0626行审6号行政裁定书所确定的义务，该裁定书确定由被执行人延安众志工程有限责任公司向申请执行人吴起县人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费1728690.88元。同日本院立案执行，并向被执行人延安众志工程有限责任公司送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令被执行人立即履行该裁定书确定的义务，即由被执行人延安众志工程有限责任公司向申请执行人吴起县人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费1728690.88元。被执行人延安众志工程有限责任公司承担案件执行费19687元。本案在执行过程中，双方当事人于2023年12月25日自行达成和解协议，被执行人用其名下的位于吴起县杨青川口吴起国际汽贸城C区，C-8-07(面积287.11㎡)、C-8-10（面积198.24㎡），共计485.35㎡，经过吴起县价格认证中心作出的吴价认字{2023}1号价格认定结论书认定以上房屋的价格是：一楼认定的价格是4300元/㎡，二楼认定的价格是2700/㎡，平均价格为3500元/㎡，现以1698725元折抵给申请执行人吴起县人民防空办公室，剩余的案件款29965.88元被执行人延安众志工程有限公司于2024年1月30前偿还完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2022）陕0626执恢189号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 琼
审判员 穆建勋
审判员 刘生龙
二〇二三年十二月二十二五日
书记员 郝凤凤
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吴起县人民防空办公室、延安众志工程有限责任公司行政恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吴起县人民防空办公室",
+ "延安众志工程有限责任公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省吴起县人民法院",
+ "s22" : "陕西省吴起县人民法��\n执行裁定书\n（2022）陕0626执恢189号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人吴起县人民防空办公室与被执行人延安众志工程有限责任公司行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人吴起县人民防空办公室于2022年11月17日申请执行陕西省吴起县人民法院（2021）陕0626行审6号行政裁定书所确定的义务，该裁定书确定由被执行人延安众志工程有限责任公司向申请执行人吴起县人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费1728690.88元。同日本院立案执行，并向被执行人延安众志工程有限责任公司送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令被执行人立即履行该裁定书确定的义务，即由被执行人延安众志工程有限责任公司向申请执行人吴起县人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费1728690.88元。被执行人延安众志工程有限责任公司承担案件执行费19687元。本案在执行过程中，双方当事人于2023年12月25日自行达成和解协议，被执行人用其名下的位于吴起县杨青川口吴起国际汽贸城Ｃ区，Ｃ-8-07（面积287.11㎡）、Ｃ-8-10（面积198.24㎡），共计485.35㎡，经过吴起县价格认证中心作出的吴价认字{2023}1号价格认定结论书认定以上房屋的价格是：一楼认定的价格是4300元／㎡，二楼认定的价格是2700／㎡，平均价格为3500元／㎡，现以1698725元折抵给申请执行人吴起县人民防空办公室，剩余的案件款29965.88元被执行人延安众志工程有限公司于2024年1月30前偿还完毕",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结陕西省吴起县人民法院（2022）陕0626执恢189号案件的执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蔺琼\n审判员穆建勋\n审判员刘生龙\n二〇二三年十二月二十二五日\n书记员郝凤凤",
+ "s3" : "R97",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "4d5274324fa6a403d5b83ecb4ce0d1dfc6521f23bf1e36234b7a28e17f083343",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2022）陕0626执恢189号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "eb61c44ef3b8399d15c3c8500d4e07fa",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222b63ccca292b25af0a"),
+ "wsKey" : "7bd9cc7f58286e651abef8db126f628a",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:58:37",
+ "qwContent" : "陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)陕0122执恢312号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行。
法定代表人张峰。
委托代理人：李梦娜。
被执行人：马某。
被执行人：张某某。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行与马某、张某某借款合同纠纷一案中，本院以（2023）陕0122执591号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人马某名下位于蓝田县北环路中段18号兴隆华府商住楼2单元XXX室[不动产权证书号：陕（2019）蓝田县不动产权第000XXXX号、建筑面积133.97㎡]的房产一套。现被执行人已自觉履行了生效法律文书所确定的义务依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人马某名下位于蓝田县北环路中段18号兴隆华府商住楼2单元XXX室[不动产权证书号：陕（2019）蓝田县不动产权第000XXXX���、建筑面积133.97㎡]的房产一套。
本裁定立即执行。
审判员 陆向磊
二〇二三十二月十八日
书记员 魏 蒙
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行、马某等借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行",
+ "马某",
+ "张某某"
+ ],
+ "s2" : "陕西省蓝田县人民法院",
+ "s22" : "陕西省蓝田县人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0122执恢312号之一",
+ "s23" : "本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝田县支行与马某、张某某借款合同纠纷一案中，本院以（2023）陕0122执591号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人马某名下位于蓝田县北环路中段18号兴隆华府商住楼2单元ＸＸＸ室［不动产权证书号：陕（2019）蓝田县不动产权第000ＸＸＸＸ号、建筑面积133.97㎡］的房产一套。现被执行人已自觉履行了生效法律文书所确定的义务",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "解除对被执行人马某名下位于蓝田县北环路中段18号兴隆华府商住楼2单元ＸＸＸ室［不动产权证书号：陕（2019）蓝田县不动产权第000ＸＸＸＸ号、建筑面积133.97㎡］的房产一套。\n本裁定立即执行",
+ "s28" : "审判员陆向磊\n二〇二三十二月十八日\n书记员魏蒙",
+ "s3" : "R19",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "查封",
+ "扣押",
+ "冻结"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款第四项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e7a6c47d5f998817e8873fbe13060938d5437e5db8db0289344cbf5d98292d7d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0122执恢312号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b9ad5241a17fc762cf10f28051b006ad",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221c63ccca292b254282"),
+ "wsKey" : "ba9dafb88eb39cc71a4d129bd188001e",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:45:49",
+ "qwContent" : "汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)陕0703执恢402号之二
申请执行人：孔某军，男，生于1963年6月25日。
被执行人：杨某林，男，生于1972年6月16日。
被执行人：王某（曾用名：王某英），女，生于1971年6月6日。
本院在执行申请执行人孔某军与被执行人杨某林、王某借款合同纠纷一案中，依据本院（2017）陕0721民初1284号民事判决书，杨某林应返还孔某军借款本金1600000元，并按照年利率24%承担自2015年4月10日起到实际还款之日的借款利息；王某对上述借款本息承担连带保证责任，保证人王某承担保证责任后，有权向债务人杨某林追偿。案件受理费19200元由杨某林负担，本案执行费18592元由杨某林、王某共同负担。履行期限届满后，杨某林、王某均未履行上述义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条、第二百五十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对被执行人杨某林、王某在银行、保险等金融机构(含住房公积金）的存款、投资予以冻结、划拨，对其收入予以扣留、提取，对其财产（房产、车辆）予以查封、扣押（上述冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押金额限于人民币2637792元之内）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 龙海东
二〇二三年十一月三十一日
法官助理 汪利斌
书 记 员 张华琼
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "孔某军、杨某林等借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "孔某军",
+ "杨某林",
+ "王某"
+ ],
+ "s2" : "汉中市南郑区人民法院",
+ "s22" : "汉中市南郑区人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0703执恢402号之二",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人孔某军与被执行人杨某林、王某借款合同纠纷一案中，依据本院（2017）陕0721民初1284号民事判决书，杨某林应返还孔某军借款本金1600000元，并按照年利率24%承担自2015年4月10日起到实际还款之日的借款利息；王某对上述借款本息承担连带保证责任，保证人王某承担保证责任后，有权向债务人杨某林追偿。案件受理费19200元由杨某林负担，本案执行费18592元由杨某林、王某共同负担。履行期限届满后，杨某林、王某均未履行上述义务，本院依法强制执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条、第二百五十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "对被执行人杨某林、王某在银行、保险等金融机构（含住房公积金）的存款、投资予以冻结、划拨，对其收入予以扣留、提取，对其财产（房产、车辆）予以查封、扣押（上述冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押金额限于人民币2637792元之内）。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判员龙海东\n二〇二三年十一月三十一日\n法官助理汪利斌\n书记员张华琼",
+ "s3" : "R62",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "查封",
+ "扣押",
+ "冻结"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "31bf8407f411b5d324096a8d416fbb4ba09a09f7124a50cd1f6973f477a09414",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0703执恢402号之二",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "7c18eddb9f0a0f89c02e2b2e8e9d0e64",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222163ccca292b256363"),
+ "wsKey" : "a14aadace315c4dadcd94d5ff21d555a",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:49:58",
+ "qwContent" : "陕西省潼关县人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)陕0522执279号
申请执行人��马俊，男，1984年11月15日出生，汉族，住陕西省渭南市潼关县。
被执行人：王盘，男，1987年5月15日出生，汉族，住陕西省潼关县城。
2023年9月4日，本院立案执行马俊与王盘民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省潼关县人民法院(2023)陕0522民初253号民事判决书，被执行人应履行下列义务：一、归还申请执行人借款15200元及资金占用费（资金占用利率按2023年4月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2023年4月4日起至归还完毕时止）；二、负担案件受理费98.50元、申请执行费129元。
在执行过程中，本院依申请执行人提供相关财产线索或者依职权查核，依法采取了下列执行措施：一、本院依法以微信方式向被执行人王盘送达执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务；二、经全国法院网络执行查控系统多次查询，发现被执行人王盘名下账户有少量资金可供执行，本院依法冻结、划拨其账户资金150元（已领取）；三、经本院向潼关县不动产登记中心查询，发现被执行人王盘名下有不动产登记信息，经本院核实，该房产有抵押且已被出售，故无法处置；四、通过全国法院网络执行查控系统向工商、车辆、证券等部门进行查询,未发现被执行人在工商、车辆、证券等部门有可供执行的财产；五、本院依法对被执行人王盘采取限制消费、纳入失信被执行人名单的措施；六、2023年12月1日，经与申请执行人马俊终本约谈，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了强制执行措施，再未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 超
审判员 韩 栋
审判员 周明强
二〇二三年十二月月一日
法官助理王莎
书记员彭波
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "马俊、王盘借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "马俊",
+ "王盘"
+ ],
+ "s2" : "陕西省潼关县人民法院",
+ "s22" : "陕西省潼关县人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0522执279号",
+ "s23" : "2023年9月4日，本院立案执行马俊与王盘民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2023）陕0522民初253号民事判决书，被执行人应履行下列义务：一、归还申请执行人借款15200元及资金占用费（资金占用利率按2023年4月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2023年4月4日起至归还完毕时止）；二、负担案件受理费98.50元、申请执行费129元",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依申请执行人提供相关财产线索或者依职权查核，依法采取了下列执行措施：一、本院依法以微信方式向被执行人王盘送达执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务；二、经全国法院网络执行查控系统多次查询，发现被执行人王盘名下账户有少量资金可供执行，本院依法冻结、划拨其账户资金150元（已领取）；三、经本院向潼关县不动产登记中心查询，发现被执行人王盘名下有不动产登记信息，经本院核实，该房产有抵押且已被出售，故无法处置；四、通过全国法院网络执行查控系统向工商、车辆、证券等部门进行查询,未发现被执行人在工商、车辆、证券等部门有可供执行的财产；五、本院依法对被执行人王盘采取限制消费、纳入失信被执行人名单的措施；六、2023年12月1日，经与申请执行人马俊终本约谈，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本案本次执行程序",
+ "s26" : "本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了强制执行措施，再未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长郭超\n审判员韩栋\n审判员周明强\n二〇二三年十二月月一日\n法官助理王莎\n书记员彭波",
+ "s3" : "R55",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "债权",
+ "继续履行"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十七条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "83eeef57e9ebd9009383b995d11d194dcf1ba287bb4d3f33dbaee84c0c7b07ea",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0522执279号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "fb66bb8801860961507a4f582ff1454b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b23e"),
+ "wsKey" : "641420bdb5385878bc6ce6f1d95f613e",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:58",
+ "qwContent" : "陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2023）陕0423执异61号
异议人（被执行人）：陕西利庆房地产开发有限公司。
法定代表人：李某某，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。
申请执行人：陕西凯利达空调工程有限公司。
法定代表人：凡某某，系公司执行董事。
本院在执行陕西凯利达空调工程有限公司与陕西利庆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人陕西利庆房地产开发有限公司对（2022）陕0423执恢133号执行案件执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
在本案审查过程中，异议人向本院提交书面申请，请求撤回执行异议。本院认为，异议人撤回执行异议申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人陕西利庆房地产开发有限公司撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张高峰审判员贾航
审判员 胡 立 伟
二○二三年十二月二十九
法官助理张甜
书记员宁佳丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s10" : "执行异议",
+ "s11" : [
+ "企业借贷纠纷",
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陕西利庆房地产开发有限公司",
+ "陕西凯利达空调工程有限公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省泾阳县人民法院",
+ "s22" : "陕西省泾阳县人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0423执异61号",
+ "s23" : "本院在执行陕西凯利达空调工程有限公司与陕西利庆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人陕西利庆房地产开发有限公司对（2022）陕0423执恢133号执行案件执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结",
+ "s25" : "在本案审查过程中，异议人向本院提交书面申请，请求撤回执行异议。本院认为，异议人撤回执行异议申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许异议人陕西利庆房地产开发有限公司撤回执行异议。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长张高峰审判员贾航\n审判员胡立伟\n二○二三年十二月二十九\n法官助理张甜\n书记员宁佳丽",
+ "s3" : "R46",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2300138",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十三条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2819da3ce83df14b521e9ae1403b889f35c52a577b3981524573f5a80e009b65",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0423执异61号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行审查",
+ "tKey" : "7e284f5e70d2530bfe1bb2ba9bcf0166",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "企业借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ },
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222f63ccca292b25cc1c"),
+ "wsKey" : "315a31611c53c2d6a60b1bb5a80a6c27",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:02:00",
+ "qwContent" : "江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）赣10民终1162号
上诉人（原审原告）：鄢芹（曾用名鄢琴），女，1970年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，公民身份号码36252219********。
委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路27号，统一社会信用代码91361000MA35M1UL2D。
法定代表人：蒋振根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾龙平，男，该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王晓华，男，1971年3月15日生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区环城南路2号4栋1单元502室，现住抚州市临川区，公民身份号码36250119********。
上诉人鄢芹因与被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司、王晓华执行异议之诉一案，不服江西省广昌县人民法院（2022）赣1030民初2171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人鄢芹于2023年7月13日向本院提出撤回起诉、撤回上诉的申请；被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司同意鄢芹撤回起诉。
本院认为，上诉人鄢芹在二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司同意且该撤回起诉之行为并不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益之情形，符合法律规定，本院依法予以准许。上诉人鄢芹撤回上诉申请，亦符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十六条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人（原审原告）鄢芹撤回起诉；
二、准许上诉人（原审原告）鄢芹撤回上诉；
三、撤销江西省广昌县人民法院（2022）赣1030民初2171号民事判决。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人鄢芹负担；二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人鄢芹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 黄 皓
审 判 员 范 宣
二〇二三年七月十十三日
法官助理 占 乔
书 记 员 徐彦芳
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "鄢芹与江西广昌农村商业银行股份有限公司、王晓华执行异议之诉二审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "执行异议之诉"
+ ],
+ "s17" : [
+ "鄢芹",
+ "江西广昌农村商业银行股份有限公司",
+ "王晓华"
+ ],
+ "s2" : "江西省抚州市中级人民法院",
+ "s22" : "江西省抚州市中级人民法院\n民事裁定书\n（2023）赣10民终1162号",
+ "s23" : "上诉人鄢芹因与被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司、王晓华执行异议之诉一案，不服江西省广昌县人民法院（2022）赣1030民初2171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "本院审理过程中，上诉人鄢芹于2023年7月13日向本院提出撤回起诉、撤回上诉的申请；被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司同意鄢芹撤回起诉",
+ "s26" : "本院认为，上诉人鄢芹在二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司同意且该撤回起诉之行为并不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益之情形，符合法律规定，本院依法予以准许。上诉人鄢芹撤回上诉申请，亦符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十六条第一款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、准许上诉人（原审原告）鄢芹撤回起诉；\n二、准许上诉人（原审原告）鄢芹撤回上诉；\n三、撤销江西省广昌县人民法院（2022）赣1030民初2171号民事判决。\n一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人鄢芹负担；二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人鄢芹负担。\n本裁定为终审裁定",
+ "s28" : "审判长黄玲玲\n审判员黄皓\n审判员范宣\n二〇二三年七月十十三日\n法官助理占乔\n书记员徐彦芳",
+ "s3" : "EB0",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "撤回起诉"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第三百三十六条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f0d7db4e3d3d70e439d07c39f1af37ffe1025cc53105c473d62a2875e173a697",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）赣10民终1162号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "77e48acdbb28dbf1d49864572134d9f7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "执行异议之诉",
+ "value" : "9841"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596223963ccca292b260e49"),
+ "wsKey" : "c1af99d82fb865682c252199f15b30f2",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:11:53",
+ "qwContent" : "咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)陕0404执2597号
申请执行人：陕西x有限公司。
统一社会信用代码xxx。
住所地x法定代表人蒋彩利。
被执行人：张x
申请执行人陕西x有限公司依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院作出的(2023)陕0404民初1582号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为226132.86元。本院于2023年10月09日立案执行。
在执行过程中，本院于2023年10月09日向被执行人张小青发出了执行通知书、报告财产令（财产申报表）、纳入失信被执行人风险提示，但被执行人未在本院规定期限内履行生效法律文书确定的���务和未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上进行公布。
在执行过程中，本院于2023年2月2日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令（财产申报表）、纳入失信被执行人风险提示，但被执行人未在本院规定期限内履行生效法律文书确定的义务和未向本院报告财产，本院于依法对其采取了限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。
因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已通过全国法院总对总查控系统对被执行人名下的银行、网络资金、证券、车辆、工商总局、税务、保险、不动产、民政等财产信息进行调查。本院通过总对总自然资源部、不动产登记中心查询了被执行人名下不动产、商品房销售合同备案登记情况，经查被执行人名下无不动产和商品房销售合同备案登记。此外，通过全国网络查控系统未发现被执行人名下的证券、民政、工商总局、不动产、保险、税务、车辆反馈的其他财产线索。
本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息回告申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中
华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最
高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第64条之规定，裁定如下：
终结本院(2023)陕0404执2597号案件的本次执行程序。发现被执行人名下有可供财产时可随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周亚萍
审判员 段边区
审判员 何 栅
二Ｏ二三年十二月二十
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陕西ｘ有限公司、张ｘ首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "陕西ｘ有限公司",
+ "张ｘ"
+ ],
+ "s2" : "咸阳市渭城区人民法院",
+ "s22" : "咸阳市渭城区人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0404执2597号",
+ "s23" : "申请执行人陕西ｘ有限公司依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院作出的（2023）陕0404民初1582号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为226132.86元。本院于2023年10月09日立案执行",
+ "s25" : "在执行过程中，本院于2023年10月09日向被执行人张小青发出了执行通知书、报告财产令（财产申报表）、纳入失信被执行人风险提示，但被执行人未在本院规定期限内履行生效法律文书确定的义务和未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上进行公布。\n在执行过程中，本院于2023年2月2日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令（财产申报表）、纳入失信被执行人风险提示，但被执行人未在本院规定期限内履行生效法律文书确定的义务和未向本院报告财产，本院于依法对其采取了限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。\n因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已通过全国法院总对总查控系统对被执行人名下的银行、网络资金、证券、车辆、工商总局、税务、保险、不动产、民政等财产信息进行调查。本院通过总对总自然资源部、不动产登记中心查询了被执行人名下不动产、商品房销售合同备案登记情况，经查被执行人名下无不动产和商品房销售合同备案登记。此外，通过全国网络查控系统未发现被执行人名下的证券、民政、工商总局、不动产、保险、税务、车辆反馈的其他财产线索。\n本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息回告申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五\n十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中\n华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最\n高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\n第64条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2023）陕0404执2597号案件的本次执行程序。发现被执行人名下有可供财产时可随时恢复执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长周亚萍\n审判员段边区\n审判员何栅\n二Ｏ二三年十二月二十",
+ "s3" : "R43",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "a709f42888b938a2d49425e799f7561dc13936c9966031d5c139134dd0015a18",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0404执2597号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "5d4e9c9f9e709404b5547f3cf09641a7",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224663ccca292b266bd1"),
+ "wsKey" : "30bae1d7239c9ec7554eb8c57a0a6b19",
+ "getTime" : "2024-01-01 20:22:52",
+ "qwContent" : "陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)陕0625执787号之二
申请执行人马宝同，男，1991年07月07日出生，汉族。
被执行人延安领昂工贸有限公司。
法定代表人：冯军伟，该公司经理。
申请执行人马宝同与被执行人延安领昂工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2022）陕0625民初2114号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书。要求被执行人延安领昂工贸有限公司支付申请执行人马宝同赔偿款227344.13元，被执行人延安领昂工贸有限公司逾期未履行民事判决书确定的义务。申请执行人胡晓娥向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院查询被执行人延安领昂工贸有限公司在中国建设银行志丹县支行有足额存款。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条之规定，裁定如下：
将被执行人延安领昂工贸有限公司在中国建设银行志丹县支行账户存款予以划拨至志丹县人民法院账户，划拨后予以解除冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭金柱
审判员 党飞雄
审判员 乔冬梅
二〇二三年事宜月三十日
书记员 曹 鑫
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "马宝同、延安领昂工贸有限公司劳动争议首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "马宝同",
+ "延安领昂工贸有限公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省志丹县人民法院",
+ "s22" : "陕西省志丹县人民法院\n执行裁定书\n（2023）陕0625执787号之二",
+ "s23" : "申请执行人马宝同与被执行人延安领昂工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2022）陕0625民初2114号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书。要求被执行人延安领昂工贸有限公司支付申请执行人马宝同赔偿款227344.13元，被执行人延安领昂工贸有限公司逾期未履行民事判决书确定的义务。申请执行人胡晓娥向本院申请强制执行",
+ "s25" : "在执行过程中，经本院查询被执行人延安领昂工贸有限公司在中国建设银行志丹县支行有足额存款",
+ "s26" : "至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "将被执行人延安领昂工贸有限公司在中国建设银行志丹县支行账户存款予以划拨至志丹县人民法院账户，划拨后予以解除冻结。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长郭金柱\n审判员党飞雄\n审判员乔冬梅\n二〇二三年事宜月三十日\n书记员曹鑫",
+ "s3" : "R96",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "c5f8de09c1b589d0a6ea51915dab73f48151b723cd84b2a8e57b6e628fa3acd2",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0625执787号之二",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "650283afd49512fb2869b9d0a0176a66",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "3314"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596223e63ccca292b263455"),
+ "wsKey" : "b49b8f468e90a0e6904e0f672ebab844",
+ "getTime" : "2023-12-30 20:16:03",
+ "qwContent" : "河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2023)豫1623执2207号之一
申请执行人：张留伟，男，汉族，生于1977年8月15日，住商水县袁老乡张桥村三组。公民身份号码：4127231977********。
被执行人：郭冬冬，男，汉族，生于1997年6月15日，住商水县魏集镇张庄村一组。公民身份号码：4127231997********。
申请执行人张留伟与被执行人郭冬冬借款合同纠纷一案，商水县人民法院（2022）豫1623民初4426号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭冬冬应偿还申请执行人张留伟45000.00元及相应利息。因被执行人郭冬冬未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张留伟向本院申请强制执行，本院于2023年10月12日依法立案受理。
在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:
一、2023年10月13日，依法向被执行人郭冬���电子送达执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，并未向本院申报财产。
二、2023年10月13日、2023年11月1日、2023年11月20日通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。
1、被执行人郭冬冬名下无银行开户信息。
2、被执行人郭冬冬名下无车辆信息。
3、被执行人郭冬冬无保险信息。
4、被执行人郭冬冬无证券。
5、被执行人郭冬冬无房产不动产信息。
三、传统查控情况。
1、2023年10月23日，向商水县不动产登记中心发出了协助查询通知书，查到被执行人无不动产登记信息。
2、2023年10月23日，向商水县房地产管理中心发出了协助查询通知书，未查找到被执行人有登记信息。
4、2023年11月28日，到被执行人郭冬冬所在地进行了走访调查，未发现其有可供执行财产。
四、2023年11月24日，本院依法向被执行人发出限制消费令。
由于被执行人未履行法律文书确定的义务，2023年11月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
五、因被执行人郭冬冬拒不报告财产、拒不履行判决义务，我院已对被执行人郭冬冬，审批了罚款、拘留的强制措施。
六、已经告知申请执行人可以申请律师调查令。
本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的为45000.00元及相应利息，实际执行到0元，尚余45000.00元及相应利息未能执行到位。
本院认为，本次执行已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉法》第二百三十二条向本院提出执行异议。
审判长 朱自杰
审判员 魏建伟
审判员 李运科
二〇二三年××月××日
书记员 康博昊
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张留伟、郭冬冬借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张留伟",
+ "郭冬冬"
+ ],
+ "s2" : "河南省商水县人民法院",
+ "s22" : "河南省商水县人民法院\n执行裁定书\n（2023）豫1623执2207号之一",
+ "s23" : "申请执行人张留伟与被执行人郭冬冬借款合同纠纷一案，商水县人民法院（2022）豫1623民初4426号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭冬冬应偿还申请执行人张留伟45000.00元及相应利息。因被执行人郭冬冬未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张留伟向本院申请强制执行，本院于2023年10月12日依法立案受理",
+ "s25" : "在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:\n一、2023年10月13日，依法向被执行人郭冬冬电子送达执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，并未向本院申报财产。\n二、2023年10月13日、2023年11月1日、2023年11月20日通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。\n1、被执行人郭冬冬名下无银行开户信息。\n2、被执行人郭冬冬名下无车辆信息。\n3、被执行人郭冬冬无保险信息。\n4、被执行人郭冬冬无证券。\n5、被执行人郭冬冬无房产不动产信息。\n三、传统查控情况。\n1、2023年10月23日，向商水县不动产登记中心发出了协助查询通知书，查到被执行人无不动产登记信息。\n2、2023年10月23日，向商水县房地产管理中心发出了协助查询通知书，未查找到被执行人有登记信息。\n4、2023年11月28日，到被执行人郭冬冬所在地进行了走访调查，未发现其有可供执行财产。\n四、2023年11月24日，本院依法向被执行人发出限制消费令。\n由于被执行人未履行法律文书确定的义务，2023年11月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。\n五、因被执行人郭冬冬拒不报告财产、拒不履行判决义务，我院已对被执行人郭冬冬，审批了罚款、拘留的强制措施。\n六、已经告知申请执行人可以申请律师调查令。\n本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。\n本案执行标的为45000.00元及相应利息，实际执行到0元，尚余45000.00元及相应利息未能执行到位",
+ "s26" : "本院认为，本次执行已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。\n本裁定送达后立即生效。\n不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉法》第二百三十二条向本院提出执行异议",
+ "s28" : "审判长朱自杰\n审判员魏建伟\n审判员李运科\n二〇二三年××月××日\n书记员康博昊",
+ "s3" : "GE4",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "4e2138c1b59f92543291852a7cefa5a2b799d58e6fd98f6273121493c74317a8",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）豫1623执2207号之一",
+ "s8" : "执行案��",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "1c9142a86a1a0bb343b1e2f78e8dc851",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224163ccca292b264437"),
+ "wsKey" : "9e362e3db939b9862baea26f557e7dbb",
+ "getTime" : "2024-01-03 20:18:05",
+ "qwContent" : "河南省xx县人民法院
执 行 裁 定 书
（2023）豫1623执2351号之一
申请执行人：中国xx银行股份有限公司xx县支行，住所地：xx县xx，统一社会信用代码：xx。
法定代表人：陈xx杰，系行长。
委托代理人：许xx峰，该支行员工，代理权限：特别授权。
被执行人：周口xx防火材料有限公司，住所地：xx县xx，统一社会信用代码：xx。
法定代表人：王xx桥。
被执行人：王xx桥，男，汉族，1973年6xx6日生，住xx县xx，公民身份号码：xx。
被执行人：王xx先，男，汉族，1967年2xx6日生，住xx县xx，公民身份号码：xx。
被执行人：王xx伟，男，汉族，1978年7xx2日生，住xx县xx，公民身份号码：xx。
被执行人：王xx豪，男，汉族，1997年11xx3日生，住xx县xx，公民身份号码：xx。
被执行人：杨xx花，女，汉族，1975年7xx5日生，住xx县xx，公民身份号码：xx。
申请执行人中国xx银行股份有限公司xx县支行与被执行人周口xx防火材料有限公司、王xx桥、王xx先、王xx伟、王xx豪、杨xx花借款合同纠纷一案中，xx县人民法院作出的（2023）豫1623民初2405号民事调解书已经发生法律效力。本院于2023年11xx7日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人周口xx防火材料有限公司、王xx桥、王xx先、王xx伟、王xx豪、杨xx花偿还给申请执行人中国xx银行股份有限公司xx县支行借款769209.67元，并承担本案的执行费。但被执行人周口xx防火材料有限公司、王xx桥、王xx先、王xx伟、王xx豪、杨xx花未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
限令被执行人周口xx防火材料有限公司、王xx桥、王xx先、王xx伟、王xx豪、杨xx花自本裁定送达之日起三日内履行（2023）豫1623民初2405号民事调解书确定的义务，将本案案款交到本院执行局。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 承俊德
审判员 赵少华
审判员 朱自杰
二〇二三年十二xx二十一日
书记员 王毅然
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国ｘｘ银行股份有限公司ｘｘ县支行、周口ｘｘ防火材料有限公司等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国ｘｘ银行股份有限公司ｘｘ县支行",
+ "周口ｘｘ防火材料有限公司",
+ "王ｘｘ桥",
+ "王ｘｘ先",
+ "王ｘｘ伟",
+ "王ｘｘ豪",
+ "杨ｘｘ花"
+ ],
+ "s2" : "河南省ｘｘ县人民法院",
+ "s22" : "河南省ｘｘ县人民法院\n执行裁定书\n（2023）豫1623执2351号之一",
+ "s23" : "申请执行人中国ｘｘ银行股份有限公司ｘｘ县支行与被执行人周口ｘｘ防火材料有限公司、王ｘｘ桥、王ｘｘ先、王ｘｘ伟、王ｘｘ豪、杨ｘｘ花借款合同纠纷一案中，ｘｘ县人民法院作出的（2023）豫1623民初2405号民事调解书已经发生法律效力。本院于2023年11ｘｘ7日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人周口ｘｘ防火材料有限公司、王ｘｘ桥、王ｘｘ先、王ｘｘ伟、王ｘｘ豪、杨ｘｘ花偿还给申请执行人中国ｘｘ银行股份有限公司ｘｘ县支行借款769209.67元，并承担本案的执行费。但被执行人周口ｘｘ防火材料有限公司、王ｘｘ桥、王ｘｘ先、王ｘｘ伟、王ｘｘ豪、杨ｘｘ花未履行义务",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下",
+ "s27" : "限令被执行人周口ｘｘ防火材料有限公司、王ｘｘ桥、王ｘｘ先、王ｘｘ伟、王ｘｘ豪、杨ｘｘ花自本裁定送达之日起三日内履行（2023）豫1623民初2405号民事调解书确定的义务，将本案案款交到本院执行局。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长承俊德\n审判员赵少华\n审判员朱自杰\n二〇二三年十二ｘｘ二十一日\n书记员王毅然",
+ "s3" : "GE4",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "ffdfbfd3dba4054d3c5f71f01344de88ed1d8a25c8bc865fbc85d900d2ca3e37",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）豫1623执2351号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "54a325801806ec65003922e06544bcec",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137fe"),
+ "wsKey" : "2c4819a6ecaa675593a201fb152473d9",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:32",
+ "qwContent" : "中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终22447号
上诉人（原审被告）：翠宝投资有限公司（TRADEPROINVESTMENTSLIMITED），注册办事处：OffshoreChambers，P.O.Box217，Apia，Samoa。
负责人：陈浩瀚，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈伟杰，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何睿萍，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏子明，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄志杰，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州品南尝北餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村北路6号（��顺）D区18（部位：之A208）。
法定代表人：劳天亮。
委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人翠宝投资有限公司（TRADEPROINVESTMENTSLIMITED）（以下简称翠宝公司）、夏子明因与被上诉人广州品南尝北餐饮管理有限公司（以下简称品南尝北公司）合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2021）粤0191民初15464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
翠宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回品南尝北公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由品南尝北公司承担。事实和理由：一、翠宝公司并非本案的适格被告。案涉合作关系在广州航恒贸易有限公司（以下简称航恒公司）与品南尝北公司之间成立，航恒公司与品南尝北公司才是本案的履约主体和纠纷主体。二、即便认定翠宝公司为适格主体，需要承担相应责任，也应当在查明案涉合同的履行状态、品南尝北公司的过错程度等事实的情况下依法减低翠宝公司的承担比例。（一）关于租金和滞纳金，品南尝北公司未能证明翠宝公司实际收取租金，其要求返还租金分成以及支付滞纳金的主张于法无据。（二）关于履约保证金和装修损失，一审判决既已认定品南尝北公司对于案涉合同的履行存在过错，则品南尝北公司作为过错方，不得再依据合同约定主张守约方全额的履约保证金和装修损失。综上，一审判决事实查明、法律适用层面均有错误，裁判显然有违公平，恳请二审法院予以纠正。
夏子明上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判夏子明无需与翠宝公司承担连带责任；2.品南尝北公司承担本案受理费。事实和理由：翠宝公司系涉外公司，其不方便以其公账进行收款，故委托夏子明以其个人账户代为收取相关款项。代为收取的款项已全数替公司支出，并未与个人财产混同，更没有公款私用，夏子明不应对翠宝公司案涉债务承担连带责任。一审判决仅凭夏子明作为案涉合作项目开展时的唯一股东以及收取了合作款项就认定夏子明应对翠宝公司案涉债务承担连带责任的事实认定错误，应予纠正。
针对翠宝公司与夏子明的上诉请求，品南尝北公司共同答辩称，不同意翠宝公司、夏子明的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其全部上诉请求。一、翠宝公司主张其不是本案适格主体没有事实和法律依据。二、案涉合作合同因翠宝公司、夏子明严重单方违约导致合同不能履行，品南尝北公司没有违约行为。三、翠宝公司属一人公司，案涉争议发生于夏子明转让股权之前，夏子明是翠宝公司的唯一股东，翠宝公司受夏子明的绝对掌控，收益完全由夏子明收取和支配，翠宝公司的财产和夏子明的个人财产存在混同。
品南尝北公司向一审法院起诉请求：1.翠宝公司向品南尝北公司返还保证金人民币100000元；2.翠宝公司赔偿品南尝北公司装修费用人民币1207891.84元；3.翠宝公司支付品南尝北公司合作项目收益人民币448591元（每月收益按合作项目月均收入86268.6元*40%=34507元计，支付2016年6月至2017年7月的合作项目收益），以及迟延支付项目收益的滞纳金（滞纳金分别以2016年6月至2017年7月的当月合作收益34507元/月为计算基数，按一年期贷款市场报价利率四倍的标准，分别自当月30日起计至实际清偿之日止）；4.翠宝公司赔偿品南尝北公司剩余合作期限预期收益414084元；5.夏子明对翠宝公司上述债务承担连带清偿责任；6.翠宝公司、夏子明承担本案全部诉讼费用。
经审理查明：2015年4月3日，翠宝公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》。鉴于约定：1.甲方是广州市天河区林和东路136号负一层101物业（下称“该物业”）的合法产权人，在本合作合同议定的合作期限内，对该物业有合法的、完全的占有、使用、收益；2.乙方有丰富的餐饮行业招商、经营、管理经验及丰富餐饮商家资源。第一条该物业概况约定：1.地址：广州市天河区林和中路136号负一层101；2.房地产权属人：翠宝公司；3.产权证号：粤房地权证穗字第**；4.建筑面积：1124.41平方米，套内建筑面积：1065.38平方米；5.规划用途：商业。第二条项目合作方式约定：1.在合作期内，甲方提供该物业作为合作项目的经营场地，通过合作分成取得收益；2.确定合同的，乙方负责全资围绕美食街主题、以双方约定的高标准对该物业升级改造，营造良好并不断提高商业氛围；在双方议定幅度内，主导合作期内的招商、管理与营运。第三条合作期限约定：经商定，本合同项下的合作为期15年，自2015年4月8日起至2030年4月7日止；双方如有意延长的，应当在取得合法授权的前提下，在合作期届满前六个月商签延展合作合同。第四条合作项目收入构成约定：1.本合同项下的合作初定以商家营业收入提点为主、传统店面出租收取租金为辅作为经营模式，提点与租金是主要的合作收入来源。2.商家营业收入提点，也称商家提点，是指消费者在该物业各商户店铺消费后，商家的营业收入由甲、乙双方商议好的账户统一收取（由甲乙方对帐目共同进行管理，具体另行议定），合作项目将收取每一商户营业额不低于13%作为提点。3.传统店面收取租金，即按与商户约定出租事项，按期、根据出租面积收取租金的收入模式。4.双方约定，商家提点模式下，如某商户的提点低于13%的，或者在收取租金模式下，如某商户单位月租金低于500元每平方建筑面积，乙方需书面报告甲方，经甲方同意后方可与之签署《商铺租赁合同》。5.进场费。如合作项目向商户取收进场费，双方同意该进场费按甲方占60%，乙方占40%分配。6.合同期内，除以上主要收入以外，其他所有关于合作项目的收入项（包括溢价收取商户水电费等费项收入）均作合作项目的收入。第五条保证金约定：1.乙方在签订本合同之日，应向甲方一次性交付履约保证金人民币100000.00元，甲方应向乙方开具收据。2.该物业开始招商后，乙方与商户签订租赁合同时，如向商户收取保证金，乙方同意商户交纳的保证金由甲方对保证金进行监管，如商户交纳的保证金超过人民币100000.00元的，甲方须无息将乙方交纳的保证金退还给乙方。第六条成本与分成约定：1.合作期内，该物业的全部升级改造成本由乙方承担；合作项目营运所产生的任何费用，如物业管理费、合作项目的水、电、空调费一切支出，由乙方或商户承担。2.在以上原则的前提下，对于合作项目的收入，双方约定按6：4比例分成，即甲方取得合作项目全部收入的60%、乙方取得余下40％；甲方不承担合作项目的成本或者费用，乙方不得以任何理由要求甲方承担或者分摊；乙方自资承担合作项目改造、营运成本，自负盈亏。3.合作项目的分成按月进行，乙方负责在每月10日前将上月合作项目全部收入结算表提交给甲方，在甲方书面确认后3天内，乙方须将甲方应收收入支付至甲方指定的帐户。第七条升级改造标准约定：合作项目的公共部分的升级改造由乙方负责实施，但施工应当按高标准进行，乙方在进场施工前应当制作效果图与施工项目标提交甲方确认并保证实际施工与提交给甲方的效果图和施工项目表一致。第八条开业时间与标准约定：1.基于合作目标，双方商定合作项目须于本合作合同签订之日起4个月内开展营业。2.至上述约定的开展营业时，须满足以下条件方视作乙方符合约定要求：2.1据以双方共同审定，乙方对该物业的各项升级改造项目保证实际施工与提交给甲方的效果图和施工项目表一致；2.2合作项目开门经营面积不低于该物业面积的80%。第九条甲方主要权利与义务约定：1.甲方保证对该物业的合法的使用权，有权占有、使用该物业并取得收益；……11.委托乙方以甲方名义对外与商户签署有关租赁合同文件。第十条乙方主要权利与义务约定：1.负责全资对该物业进行外立面、内部等全部的升级改造；2.负责合作项目营运所需的全部费用；3.负责合作项目在合作期间的招商、运营及日常管理；4.对外开展业务，按双方共同审定的合同文件订立租赁合同，保管与商户签订的租赁合同及租户资料；5.合作项目���帐目由双方共同管理，乙方充分与甲方配合，乙方须每月制订财务报表向甲方汇报；6.按时、足额向甲方支付合作项目收入；7.按时、足额收取合作项目收入；8.奉公守法，依法经营；9.乙方应当确保商户遵守法律法规，注意遵守消防、食品卫生方面义务，如发生前述情况责任由乙方或商户承担，与甲方无关；10、其他作为该物业管理人应尽之义务。第十一条特别约定约定：……3.乙方未能按本合作合同第八条约定条件开业的，乙方须从本合作合同签订后的第5个月起，须自己筹集资金支付给甲方，保证甲方的月收入至少达到人民币币21万元直至符合本合作合同第八条约定开业条件，本合作项目符合本合作合同第八条约定开业条件后，除本条第5款约定外，乙方不再承担本条的保证责任。如乙方不能在10天内筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部，乙方须无条件退场。4.合作期间如有商户退租，乙方应书面通知甲方。属于租赁合同期满、商户无违约及欠费行为的情况下，甲方将无息退还租赁保证金给商户；如属商户违约或欠费造成提前解约，没收商户的保证金的，该没收的保证金视为双方利润，双方同意按甲方占60%，乙方占40%分配，甲方须在确认商户违约的3天内将分成给予乙方。5.双方商定本合同首贰年为装修期与培育期：自本合同签署的第25个月起，乙方保证甲方在每月在合作项目取得收入不少于人民币21万元，具体为：自本合同签署的第25个月起（每年农历正月初一当月所在月份除外），如任何一个月甲方在合作项目取得收入不足人民币21万元而乙方又不同意自己筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部合作并支付乙方人民币100万元作补偿金，乙方所投入的一切装修、设施设备归甲方所有，乙方须向甲方对该合作项目全部移交（包括届时的租户）。第十二条违约责任约定：1.乙方须按时支付甲方应得收入，否则，需从逾期支付之日起至实际支付之日止，乙方每日按应付款项1%的标准向甲方支付违约金。2.乙方须按时缴纳物业管理费及水电费，否则，乙方需从逾期支付之日起至实际支付之日止，按管理费、水电费收缴部门规定的违约责任支付违约金。……5.如甲方在合作期内无故单方解除合同，或其他行为使本合同不能履行的，须全额赔偿乙方对该物业的全部装修费用（不计折旧）；另，甲方还须按合同提前中止时乙方前3个月的平均收益为基数，赔偿乙方剩余合作期限每月的预期收益。第十三条其他事项约定：1.本合同未尽事宜双方协商签订补充合同，与本合同具有同等法律效力。……3.本合同履行期间如发生纠纷，应通过双方友好协商解决，协商不成，可向该物业所在地广州市天河区人民法院起诉。
根据品南尝北公司提交的《补充协议》显示：关于翠宝公司与品南尝北公司合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的补充协议，因工程原因和业主方备案合同原因，经双方达成共识，将开业期顺延至2015年8月30日，保底租金也顺延至2015年8月30日。落款甲方处为翠宝公司，仅有夏子明的签字，没有加盖印章。落款乙方处为空白，没有签字和盖章。对此，夏子明解释称：因翠宝公司和航恒公司不同意开业顺延，故没有在该《补充协议》上盖章确认。
根据品南尝北公司提交的《补充协议》显示：关于翠宝公司与品南尝北公司合作经营“林和中路136负一层101商铺”的补充协议，自2016年6月1日起，101铺所有商户所交费用由业主方甲方夏子明收，并承诺每收到一笔租金费用（自收到之日起3日内）将乙方应得的款项返还乙方。否则，按每日1%滞纳金收取。落款甲方处为翠宝公司，并加盖了翠宝公司的印章，但印章授权签名处为空白。落款乙方处为品南尝北公司，并加盖了品南尝北公司的印章。
2015年4月16日，时任品南尝北公司股东的温俊标向广州市天誉物业管理有限公司转账93294元。对此，品南尝北公司解释称是装修期间的物业费。
2015年4月20日，时任品南尝北公司股东的温俊标向夏子明转账105431元。庭审中，品南尝北公司主张该款项包含了《关于合��经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》的保证金10万元，以及补贴给夏子明的中介服务结算费用5431元。
品南尝北公司主张其对涉案商铺进行装修支出装修费727891.84元，并提交《装修工程施工合同》、收款收据三张予以证实。
2015年间，品南尝北公司（甲方、承包方）与周治（乙方、承包方）签订《装修工程施工合同》，约定：工程名称为品南尝北美食街，工程地点为天誉花园负一楼，承包内容为本合同附件《工程预算书》列出的项目，承包方式为包工包料包质量包工期，开工日期为2015年4月20日，竣工日期为2015年7月30日，不含税金合同价款为687720元；由甲方负责设计的工程，并提供有关图纸2套及电子文件1套，并安排相关专业公司（土建、消火、智能化及电信等专业公司）向乙方进行交底；在合同生效后，甲方按以下约定向乙方支付工程款：（1）合同签定后三天内，甲方支付合同额的30%给乙方，（2）工程进度50%时，甲方支付合同额的40%给乙方，（3）工程进度100%时，甲方支付合同额的20%给乙方，（4）验收合格并结算完毕，甲方支付工程款至结算价的95%给乙方，（5）余下5%作为保质金保修期满之后，在一个月以内甲方支付保质金给乙方；本工程保修责任期：1个月。
根据品南尝北公司提交的《工程名称：天河东站.品南尝北美食街装修结算（2015年8月28日）》显示：材料合计358462.84元，人工合计369429元，合计727891.84元。该“结算表”甲方处为空白，乙方处有周治字样的签字。
2015年4月25日，周治向品南尝北公司出具《收款收据》，载明“今收到品南尝北美食街东站店装修工程预付款200000元”；2015年5月27日，周治向品南尝北公司出具《收款收据》，载明“今收到品南尝北美食街东站店装修工程预付款第二笔250000元”；2016年1月9日，周治向品南尝北公司出具《收款收据》，载明“今收到品南尝北美食街东站店装修工程尾款277891.84元”。
2015年5月25日，时任品南尝北公司股东的温俊标向周治转账202000元。庭审中，品南尝北公司主张装修款727891.84元，有部分款项是转账，部分款项是现金结算。
品南尝北公司主张其对涉案商铺进行装修改造，购买显示屏支出48万元，并提交《LED显示屏合同》、显示屏现场安装照片予以证实。
2015年5月21日，品南尝北公司（甲方）与广州域斯唯胜广告策划有限公司（乙方）签订《LED显示屏合同》，约定：乙方负责就LED显示屏的制作与厂家沟通并监督，完成后移交甲方；显示屏项目（包含室内PH4LED全彩屏、灵星雨发送卡、灵星雨接收卡等）优惠后金额为48万元整（不含税），交货日期为款到15个工作日出货；结算方式：（1）签约后甲方预付合同总额的40%作为定金，其款项为人民币19.2万元整，（2）LED及所有设备运抵甲方项目现场验收后，甲方支付合同总额的40%，其款项为人民币19.2万元整，（3）所有安装完毕，甲方验收满意后向乙方支付余款项，其款项为人民币9.6万元整。
2015年5月25日，品南尝北公司的股东温俊标向广州域斯唯胜广告策划有限公司法定代表人谭帼雯转账200000元；2015年7月27日，品南尝北公司的股东温俊标向广州域斯唯胜广告策划有限公司法定代表人谭帼雯转账192000元；2015年9月22日，品南尝北公司的股东温俊标向广州域斯唯胜广告策划有限公司法定代表人谭帼雯转账88000元；上述转账合计480000元。
2015年、2016年间，翠宝公司（甲方）、品南尝北公司（甲方）分别与蒋军（乙方）、谢力丁（乙方）等人签订《商铺租赁合同》《租赁合同补充协议》，约定甲方商铺租赁给乙方使用，具体信息如下：
序号
承租人
租赁物
租赁期限
月租/保底租金（元）
物业管理费（元）
1
蒋军
天河区林和中路136号负一层101铺A1、A2商铺
2015.5.13-2021.7.31
63600
22260
2
谢力丁
天河区林和中路136号负一层101铺之首层C1商铺
2015.5.31-2020.5.30
16000
800
3
廖健芳
天河区林和中路136号负一层101铺之首层C1商铺
2015.5.31-2020.5.30
16000
800
4
张宸
天河区林和中路136号品南尝北美食街B1号商铺
2016.3.5-2017.3.5
15000
9030
2017.3.5-2018.3.5
15750
2018.3.5-2019.3.4
16537.5
5
殷德伟
天河区林和中路136号负一层101铺之A4商铺
2015.5.29-2020.5.28
17800
8120
6
戚博云
天河区林和中路136号负一层101铺之B2商铺
2015.6.28-2016.6.27
17000
1000
2016.6.28-2017.6.27
17850
2017.6.28-2018.6.27
18743
7
丛进
天河区林和中路136号负一层101铺之B3商铺
2015.7.1-2017.6.30
15000
1000
2017.7.1-2018.6.30
15750
8
刘雪峰
天河区林和中路136号负一层101铺之首层C1商铺
2015.5.31-2020.5.30
16000
800
9
陈灿城
天河区林和中路136号负一层101铺之A3商铺
2015.5.30-2020.5.29
15160
7840
10
李杰
天河区林和中路136号负一层101铺自编B1商铺
2015.8.1-2020.7.31
营业额13%
9030
合计
191560
（除序号10外）
60680
2017年3月29日，翠宝公司（甲方）、品南尝北公司（甲方）与陈艳萍（乙方）签订《合作合同》，约定：甲方将其依法享有使用权的位于广州市天河区林和中路136号负一层101号自编A8商铺与乙方合作作为商铺使用给乙方经营“煌呈煌”品牌餐饮业使用；合作租赁期限自2017年4月1日起至2023年7月31日止；合作场地的使用费：2017年4月1日至2017年11月30日按月计算，1万-30万提营业额13%，超30万营业额部分按5%，2017年12月1日至2018年9月30日按月计算，1万-30万提营业额13%，超30万营业额部分按8%，2018年10月1日至2023年7月31日，每月66600元；乙方每月应向甲方缴纳物业管理费23310元。
2015年5月1日，品南尝北公司（委托人）出具《授权委托书》，委托易子昌（受托人）在委托人与翠宝公司合作经营“林和中路136号负一层101商铺”项目中，作为委托人的收、付款代理人。受托人的代理权为：1.代为收取广州市天河区林和中路136号负一层101物业各商户租金（营业收入提点）、物业管理费、空调费、水电费等相关费用，2.代为支付合作项目的分成、物业管理费、空调费、水电费等相关费用至翠宝投资有限公司法定代表人夏子明账户。本委托书有效期自签署之日起至2017年12月31日止。
2018年6月28日，易子昌出具《情况说明》，载明“本人受品南尝北公司的委托，在作为品南尝北公司与翠宝公司合作经营‘林和中路136号负一层101商铺’项目的收、付款代理人期间，广州市天河区林和中路136号负一层101物业涉案商户转入本人在兴业银行开设的账户62×××13（账户代号为39×××52）的款项均为涉案商户向品南尝北公司支付的商铺租金（营业收入提点）、物业管理费、空调费、水电费等相关费用；由本人账户62×××13（账户代号为39×××52）转出至夏子明账户62×××07的款项均为品南尝北公司向翠宝公司支付的合作项目的分成、物业管理费、空调费、水电费等相关费用。”
根据品南尝北公司提交的易子昌银行流水显示：
时间
付款人
收款人
金额
备注
小计
2015-12-10
易子昌
夏子明
20958.7
171309.7
2015-12-21
易子昌
夏子明
27771
香锅贡茶费用
2015-12-30
易子昌
夏子明
50000
2015-12-30
易子昌
夏子明
50000
2015-12-30
易子昌
夏子明
22580
2016-1-11
易子昌
夏子明
20759
86918.1
2016-1-21
易子昌
夏子明
2137.5
2016-1-25
易子昌
夏子明
50000
2016-1-25
易子昌
夏子明
14021.6
2016-2-6
易子昌
夏子明
21956.2
94550.1
2016-2-23
易子昌
夏子明
31513.9
2016-2-26
易子昌
夏子明
41080
2016-3-7
易子昌
夏子明
39460
50604
2016-3-21
易子昌
夏子明
11144
2016-4-5
易子昌
夏子明
48886
166390.5
2016-4-7
易子昌
夏子明
22713.5
2016-4-11
易子昌
夏子明
11587
2016-4-13
易子昌
夏子明
46620
2016-4-18
易子昌
夏子明
36584
2016-5-4
易子昌
夏子明
36495
123356.28
2016-5-6
易子昌
夏子明
75159.68
2016-5-12
易子昌
夏子明
11701.6
合计
693128.68
另品南尝北公司自认其2016年6月1日后收取了极少一部分款项，具体为：2016年12月收取租客陈灿城4534元、2017年1月9日收取租金蒋军46390元、7071元，2017年1月18日收取租客陈灿城7840元，2017年1月19日收取租客陈灿城6127元，合计71962元，扣除2017年3月1日转回给夏子明6651.38元（666.38元＋1154元＋4831元），还剩65310.62元。
2017年间，广州市天誉物业管理有限公司（该案原告，以下简称天誉公司）与翠宝公司（该案被告）物业服务合同纠纷一案，向广州市天河区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0106民初17490号。天誉公司提出诉讼请求：“1.翠宝公司向天誉公司支付2015年8月至2016年12月期间的物业管理费329872元（每月物业管理费20232元，共17个月，合计343944元；翠宝公司支付了2015年8月部分物业管理费14072元）、2015年12月至2016年12月期间水费37740.8元、2015年12月至2016年12月期间电费283721.2元、2016年5月至2016年12月期间空调费157360元、2016年10-12月期间污水处理费2168.7元、空调费滞纳金（2016年5月至2016年8月每月应支付的空调费16860元、2016年9月至2016年12月每月应支付的空调费22480元，分别以每月应付空调费为本金，按每日万分之一的标准计算，分别自当月6月起计至翠宝公司实际清偿之日止；滞纳金总额以本金为限）、管理费滞纳金（以每月应付管理费为本金，按每日万分之一的标准计算，分别自当月11日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额以本金为限）；2.翠宝公司承担本案诉讼费。”广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初17490号民事判决，判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起10日内，翠宝公司支付天誉公司关于广州市天河区林和东路136号负一层101房2015年8月至2016年12月期间的物业管理费329872元、2015年12月至2016年12月期间水费37740.8元、2015年12月至2016年12月期间电费283721.2元、2016年5月至2016年12月期间空调费157360元、2016年10-12月期间污水处理费2168.7元，合计810862.7元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，翠宝公司支付天誉公司上述管理费的滞纳金[分别以当月应付管理费20232元为本金（其中2015年8月未付管理费为6160元），按每日万分之一的标准，分别自当月11日起计至清偿之日止。每月管理费的滞纳金总额以不超过本金为限]。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，翠宝公司支付天誉公司上述空调费的滞纳金[分别以当月空调费为本金（2016年5月至2016年8月期间空调费16860元/月，2016年9月至2016年12月期间空调费22480元/月〕，按每日万分之一的标准，分别自当月6日起计至清偿之日止。每月空调费的滞纳金总额以不超过本金为限]。”
翠宝公司不服一审判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2017年11月15日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终19064号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”
另查明，2014年12月5日，翠宝公司与航恒公司签订《广州市房屋租赁合同》。
2015年1月27日，翠宝公司（授权人、出租人）与航恒公司（被授权人、承租人）签订《款项划付授权书》，约定“鉴于授权人于2014年12月5日与被授权人签订了《广州市房屋租赁合同》，约定将广州市天河区林和中路136号负一层101的商铺出租给被授权人，现授权人同意被授权人委托陈菲菲代为划付上述商铺的租金，并授权被授权人将租金人民币1000万元支付至以下指定的账号：户名夏子明……”
同日，陈菲菲向夏子明转账1000万元，摘要为“租金”。
2015年4月7日，航恒公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》。第三条合作期限约定：经商定，本合同项下的合作为期15年，自2015年4月7日起至2030年4月6日止；双方如有意延长的，应当在取得合法授权的前提下，在合作期届满前六个月商签延展合作合同。第六条升级改造标准约定：基于合作目标，双方商定乙方对该合作项目升级改造的实际投入不得低于人民币400万元；对于乙方投入情况，双方同意根据对应项目、施工方、供货商、合同、票据及付款情况共同确认。第九条甲方主要权利与义务约定：1.甲方保证对该物业的合法的使用权，有权占有、使用该物业并取得收益；……11.委托乙方以甲方名义对外与商户签署有关租赁合同文件。第十条特别约定：……3.乙方未能按本合作合同第七条约定条件开业的，乙方须从本合作合同签订后的第5个月起，须自己筹集资金支付给甲方，保证甲方的月收入至少达到人民币币21万元直至符合本合作合同第七条约定开业条件，本合作项目符合本合作合同第七条约定开业条件后，除本条第4款约定外，乙方不再承担本条的保证责任。如乙方不能在10天内筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部，乙方须无条件退场。4.双方商定本合同首贰年为装修期与培育期：自本合同签署的第25个月起，乙方保证甲方在每月在合作项目取得收入不少于人民币21万元，具体为：自本合同签署的第25个月起（每年农历正月初一当月所在月份除外），如任何一个月甲方在合作项目取得收入不足人民币21万元而乙方又不同意自己筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部合作并支付乙方人民币100万元作补偿金，乙方所投入的一切装修、设施设备归甲方所有，乙方须向甲方对该合作项目全部移交（包括届时的租户）。第十一条违约责任约定：1.乙方须按时支付甲方应得收入及物业管理费及水电费，否则，需从逾期支付之日起至实际支付之日止，乙方每日按应付款项1%的标准向甲方支付违约金。拖欠10天，甲方有权停水停电以示警告；拖欠一个月或以上，甲方有权终止本合同，乙方还须付清所拖欠的租金、其他应付费用及违约金，并无条件把该物业交回甲方。……3.如甲方在合作期内无故单方解除合同，或其他行为使本合同不能履行的，须全额赔偿乙方对该物业的全部装修费用（不计折旧）；另，甲方还须按合同提前中止时乙方前3个月的平均收益为基数，赔偿乙方剩余合作期限每月的预期收益。另第一条该物业概况、第二条项目合作方式、第四条合作项目收入构成、第五条成本与分成、第七条开业时间与标准、第九条乙方主要权利与义务与2015年4月3日翠宝公司与品南尝北公司（乙方）签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》内容基本一致。
2018年7月27日，航恒公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）、翠宝公司（丙方）签订《和解协议》，基于：1.丙方为广州市天河区林和中路136号负一层101物业（以下称“标的物业”）的产权人；丙方于2014年12月5日与甲方签订一份《广州市房屋租赁合同》，并于2015年1月28日进行租赁备案登记。2.甲乙双方于2015年4月7日签订一份《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》（以下简称“三方合同”），该合同并由丙方盖章确认，合同履行期间，甲乙双方又分别签署《补充协议》、《确认书》。3.乙丙双方于2015年4月3日签订一份《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》（以下简称“两方合同”），并于乙丙双方合作期间先后签订了两份《补充协议》。4.乙丙双方作为经营方，又先后与陈灿城、廖健芳、陈艳萍、刘雪峰、张宸、丛进、戚博云、李杰、蒋军、殷德伟、尹躍璋、黎碧欣共12人分别签订租赁合同。5.甲方以乙方违约为由向广州市天河区人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤0106民初12928号]，主要判项内容为：（1）乙方向甲方支付自2017年4月7日起至2018年1月6日止应付的合作项目收入1890000元；（2）解除三方合同；（3）自判决生效之日起十曰内，乙方将广州市天河区林和中路136号负一层101商铺（以下简称“标的物业”）腾空并交还给甲方；（4）自判决生效之日起十日内，乙方向甲方支付标的物业的占有使用费。针对该判决乙方已提出上诉[案号：（2018）粤01民终11762号]，现尚在二审审理阶段。为妥善处理标的物业合作经营所引起的纠纷，在遵循自愿、诚信和平等原则的基础上，经甲、乙、丙三方充分协商，现达成一致协议内容如下：一、甲乙双方签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》自本协议生效之日起解除，双方的合同权利义务自解除之日起终止。二、本协议生效后乙方自愿无条件退出标的物业的合作经营，并于2018年7月30日向广州市中级人民法院申请撤回对（2017）粤0106民初12928号判决的上��，同时甲方亦向广州市中级人民法院申请撤回对（2017）粤0106民初12928号案件的起诉。三、自本协议生效后并在2018年7月29日前，乙方将标的物业腾空，以及将标的物业按现状交还给甲方，双方办理交接手续，并以书面确认。四、乙丙双方与陈灿城、廖健芳、陈艳萍、刘雪峰、张宸、丛进、戚博云、李杰、蒋军、殷德伟、尹躍璋、黎碧欣共12人分别签订的租赁合同纠纷及其他乙丙双方与本协议外第三方签订且未在本协议披露的合同纠纷由乙丙双方负责处理，概与甲方无关，若因前述合同纠纷影响标的物业正常经营或甲方损失的，乙丙双方须承担赔偿责任，并按实际损失金额的0.1%/日的标准向甲方支付违约金至实际赔付之日止。五、本协议生效后，除上述第二、第三、第四项约定外，甲乙双方互不追究三方合同责任，甲方不得以任何方式再向乙方主张标的物业的任何租金和占有使用费。六、丙方对甲乙双方解除三方合同并由乙方将标的物业交还甲方没有任何异议。七、三方合同解除不影响甲方与丙方于2014年12月5日签订的《广州市房屋租赁合同》之效力，甲方有权依据《广州市房屋租赁合同》及所有有关附件、补充协议继续行使对标的物业的使用权。八、本协议生效后乙丙双方所签订的标的物业合作合同同时终止履行，因该合作合同终止所引起的法律责任和后果由乙、丙双方另行协商和解决，概与甲方无关。
同日，航恒公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）、翠宝公司（丙方）签订《物业交接书》，对广州市天河区林和中路136号负一层101商铺进行交接，确认物业装修情况为阶砖地面，走廊装有天花，房间未装，电视屏幕（LED）一套。
再查明，2005年2月16日，翠宝公司在萨摩亚注册成立，公司股权经多次转让后，在2013年8月20日至2019年2月18日期间的唯一股东为夏子明，在2019年2月18日至今的唯一股东为伍津强。
品南尝北公司于2021年7月23日向一审法院提起本案诉讼。
以上事实，有品南尝北公司、翠宝公司、夏子明提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
一审法院认为，翠宝公司是萨摩亚注册成立的公司，本案为涉外合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、品南尝北公司住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》约定“向该物业所在地广州市天河区人民法院起诉”，根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖的规定，一审法院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。”各方当事人在庭审中明确选择适用中华人民共和国法律，且合作项目的地点、翠宝公司的主营业地均位于我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律���司法解释的规定。对本案的争议，一审法院评析如下：
一、关于前后两份合作合同。从合同的签署前后情况来看，翠宝公司与航恒公司于2014年12月5日签订《广州市房屋租赁合同》，翠宝公司将涉案物业租赁给航恒公司，航恒公司于2015年1月27日向翠宝公司支付该合同租金人民币1000万元；翠宝公司与品南尝北公司于2015年4月3日签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》；航恒公司与品南尝北公司于2015年4月7日签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》，并由翠宝公司盖章确认，航恒公司于2017年间以品南尝北公司违约为由向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求品南尝北公司支付合作项目收入。对于前后两份合作合同，品南尝北公司解释称实际履行的是2015年4月3日合作合同，其是受到夏子明蒙骗应夏子明要求签订了2015年4月7日合作合同，该合作合同并未实际履行；翠宝公司辩称实际履行的是2015年4月7日合作合同，因品南尝北公司担心作为二手房东的航恒公司使用资格及期限，就要求先和作为业主的翠宝公司签订2015年4月3日合作合同，这样品南尝北公司就有了多一重保障，翠宝公司盖章只是确认品南尝北公司与航恒公司的合作关系以及同意航恒公司转租；夏子明辩称实际履行的是2015年4月7日合作合同。
一审法院认为，首先，翠宝公司主张品南尝北公司是其向航恒公司引入的客户，故航恒公司委托其在培育期内暂时代收项目收入分红，其法定代表人夏子明在收到款项后已转给航恒公司指定的收款账户。但翠宝公司主张航恒公司委托其代收项目收入分红，并已将款项转回给航恒公司，均未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。其次，2015年4月3日合作合同约定，翠宝公司委托品南尝北公司以翠宝公司名义对外与商户签署有关租赁合同；而2015年4月7日合作合同也约定，航恒公司委托品南尝北公司以航恒公司名义对外与商户签署有关租赁合同。从与商户签订的《商铺租赁合同》来看，出租方为翠宝公司和品南尝北公司，而不是航恒公司。从航恒公司与品南尝北公司、翠宝公司签订的《和解协议》表述来看，明确是“品南尝北公司、翠宝公司作为经营方，又先后与陈灿城、廖健芳、……、黎碧欣共12人分别签订租赁合同”。由此可见，航恒公司并非是实际的经营方。再次，从航恒公司、品南尝北公司、翠宝公司关于（2017）粤0106民初12928号一案的和解结果来看，品南尝北公司仅需将物业按现状交还给航恒公司，无需支付任何租金和占有使用费，品南尝北公司撤回二审上诉、航恒公司撤回一审起诉。最后，翠宝公司作为涉案物业的业主方，其主要合同义务仅仅是提供适租物业。如果2015年4月3日合作合同并非翠宝公司、品南尝北公司双方的真实意思表示，翠宝公司无故签署该合同为自身创设诸多权利义务，缺乏合理性。综上所述，一审法院认定翠宝公司与品南尝北公司2015年4月3日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。航恒公司与品南尝北公司2015年4月7日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》并未真实履行。
二、关于《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》的法律性质。从合同约定的合作模式来看，翠宝公司负责提供涉案物业作为合作项目的经营场地，品南尝北公司负责对该物业升级改造，并主导招商、管理与营运，合作期限15年；对于合作项目的收入，翠宝公司取得60%、品南尝北公司取得40％；翠宝公司不承担合作项目的成本或者费用，品南尝北公司自资承担合作项目改造、营运成本，自负盈亏；本合同签署的第25个月起，品南尝北公司保证翠宝公司在每月在合作项目取得收入不少于21万元。一审法院认为，一般来说，共同出资、共同经营、共担风险是合作关系的基本特征。本案的合作模式中，翠宝公司、品南尝北公司只是约定共享利润，并无共负盈亏、共担风险的意思表示，并不符合合作合同共担风险的法律特征，而是符合房屋租赁合同的法律特征。因此，《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》名义上为合作合同，实际上为房屋租赁合同，由翠宝公司出租涉案物业给品南尝北公司使用，品南尝北公司按照约定方式向翠宝公司支付每月“合作分成”（即租金）。故一审法院认定翠宝公司与品南尝北公司之间系房屋租赁合同法律关系，应按照房屋租赁合同法律关系界定双方的权利义务。
三、关于违约方。品南尝北公司主张翠宝公司自2016年6月1日起未将40%的合作收入返还给品南尝北公司，且翠宝公司未及时缴纳物业管理费、水电费、空调费，导致天誉公司对商铺断水断电，上述行为构成违约；翠宝公司辩称品南尝北公司拖欠物业管理费、水电费、空调费，导致天誉公司对商铺断水断电，其行为构成违约。
一审法院认为，首先，从品南尝北公司提供的《商铺租赁合同》《合作协议》来看，除李杰、陈艳萍外的其他9名承租人的保底租金为191560元/月，推算翠宝公司可分得的月均收入114936元（191560元×60%），该推算金额还不包括李杰、陈艳萍2个商户的收入及其他收入。从品南尝北公司员工易子昌向夏子明转账的款项来看，2015年12月至2016年5月合计转账693128.68元，月均115521.45元，该金额与上述推算金额相当。本案中，品南尝北公司主张其在2016年6月前将商户每月所交租金的60%以及全部物业管理费、空调费、水电费支付给夏子明，再由夏子明支付给天誉公司，但未能提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。
其次，从合同约定的内容来看，交纳物业管理费、水电费是品南尝北公司的义务。事实上，品南尝北公司也曾经于2015年4月16日直接向天誉公司缴纳物业管理费93294元。如前所述，品南尝北公司主张其2016年6月前通过夏子明缴纳物业管理费，缺乏依据，一审法院不予采信。因此，品南尝北公司未能举证已经缴纳2015年12月至2016年5月期间的物业管理费、水电费等，其行为构成违约。
再次，从《补充协议》来看，双方约定自2016年6月1日起商户所交费用由翠宝公司指定的夏子明收取，并承诺每收到一笔租金费用（自收到之日起3日内）将品南尝北公司应得的款项返还品南尝北公司。交纳物业管理费、水电费虽是合作合同项下品南尝北公司的义务，其同样是翠宝公司与天誉公司物业服务合同项下的义务。自2016年6月1日，翠宝公司收取商户所交费用后应依约将品南尝北公司应得的“合作分成”和物业管理费等费用返还给品南尝北公司。但翠宝公司一方面没有将款项返还给品南尝北公司，另一方面也未向天誉公司缴纳服务管理费、水电费等，导致天誉公司对商铺断水断电，其行为构成违约。
最后，翠宝公司在已将租赁物出租给航恒公司的情况下，却又与品南尝北公司签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》开展“合作”，最终导致品南尝北公司无法继续使用涉案物业，需将涉案物业交还给航恒公司，该行为亦构成违约。
四、关于违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”对于品南尝北公司员工易子昌向夏子明转账的款项，品南尝北公司主张包含翠宝公司应得的“合作分成”和全部物业管理费、水电费、空调费，翠宝公司、夏子明对此款项的性质不予认可，但未能进行合理解释，也未能提交相反证据予以反驳，一审法院认定该款项的性质属于翠宝公司2015年12月至2016年5月间应得的“合作分成”。从《补充协议》来看，双方约定自2016年6月1日起商户所交费用由翠宝公司指定的夏子明收取。对此，翠宝公司未能提交证据证实商铺交费的情况，应承担举证不能的法律后果。结合现有证据，除李杰、陈艳萍外的其他9名承租人的保底租金为191560元/月，品南尝北公司员工易子昌在2015年12月至2016年5月间向夏子明平均转账115521.45元/月，现品南尝北公司自��按照合作项目收入86268.6元/月的标准计算其应分得的“合作分成”，一审法院予以支持。
品南尝北公司自认天誉公司自2017年7月1日其对涉案商铺断水断电，导致涉案商铺停止运营。故翠宝公司应向品南尝北公司支付2016年6月至2017年6月期间的“合作分成”448596.72元（86268.6元×40%×13月）。扣除品南尝北公司自认的2016年6月1日后收取的款项65310.62元，翠宝公司还需支付383286.1元（448596.72元-65310.62元）。因品南尝北公司未能举证证明翠宝公司已实际收取商户相关费用及具体时间，应承担举证不能的法律后果。考虑到翠宝公司未依约按时支付“合作分成”，给品南尝北公司造成一定的资金占用损失，故品南尝北公司诉请要求翠宝公司迟延支付“合作分成”的滞纳金，一审法院予以支持。至于滞纳金的计算标准，一审法院酌定以未付款项为基数，从起诉之日（2021年7月23日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止。同时考虑到可能有部分商户仍拖欠款项未向翠宝公司缴纳，在翠宝公司向品南尝北公司支付2016年6月至2017年6月的“合作分成”后，依据公平原则，相应追讨的权利归翠宝公司所有。
五、关于解除合同的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”翠宝公司与品南尝北公司2015年4月3日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》已于2018年7月27日终止。
品南尝北公司主张于2015年4月20日委托其股东温俊标向翠宝公司指定的夏子明转账105431元（含保证金10万元和中介补贴费用5431元）。翠宝公司、夏子明对此款项的性质不予认可，但未能进行合理解释，也未能提交相反证据予以反驳，一审法院认定该款项的性质属于包含保证金10万元。合同解除后，品南尝北公司诉请要求翠宝公司返还保证金10万元，一审法院予以支持。
品南尝北公司主张其对涉案商铺进行装修支出装修费727891.84元，并提交《装修工程施工合同》、收款收据三张予以证实。但《装修工程施工合同》所载明的合同价款、付款进度和《收款收据》未能相互印证，相关事实缺少转账凭证、发票等证据予以佐证，一审法院不予采信。从航恒公司与品南尝北公司、翠宝公司签订《物业交接书》载明“物业装修情况为阶砖地面，走廊装有天花，房间未装”的内容来看，说明品南尝北公司确实对涉案物业进行了装修，装修费已实际发生。结合涉案物业的建筑面积1124.41平方米，一审法院酌情认定品南尝北公司对涉案商铺进行装修支出装修费30万元。另品南尝北公司主张购买显示屏支出48万元，有《LED显示屏合同》、显示屏现场安装照片和《物业交接书》予以证实，相关证据可以相互印证，一审法院予以采信。
如前文所述，品南尝北公司、翠宝公司均存在违约行为，对于合同不能继续履行均存在过错，结合双方的过错程度，一审法院酌情确认品南尝北公司承担40%的过错责任，翠宝公司承担60%的过错责任。即翠宝公司应赔偿装修费用损失46.8万元[（30万元＋48万元）×60%]。因品南尝北公司、翠宝公司对于合同不能继续履行均存在过错，品南尝北公司诉请要求翠宝公司赔偿剩余合作期限预期收益，缺乏依据，一审法院不予支持。
六、关于夏子明的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一审法院认为，在一人有限责任公司的股东未能举证证明其在持股期间公司财产独立于自己财产的情况下，该股东对其持股期间产生的公司债务所承担的连带责任不因股权转让而消灭。夏子明作为翠宝公司涉案合作项目开展时的唯一股东，实际���取了合作款项，其未提供证据证明翠宝公司财产独立于其自身财产，故其应对翠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。
七、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”航恒公司与品南尝北公司、翠宝公司于2018年7月27日签订的《和解协议》约定“本协议生效后乙丙双方所签订的标的物业合作合同同时终止履行，因该合作合同终止所引起的法律责任和后果由乙、丙双方另行协商和解决，概与甲方无关”。诉讼时效期间应从2018年7月27日开始重新计算，至品南尝北公司向一审法院递交起诉材料的时间（2021年7月23日），并未超过诉讼时效期间。
八、关于律师调查令。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”本案已于2023年3月6日法庭辩论终结，翠宝公司于2023年4月17日向一审法院申请律师调查令，申请调查易子昌名下兴业银行账号62×××13自2015年4月3日至2017年7月1日的流水、温俊标名下兴业银行账号62×××17自2015年4月3日至2017年7月1日的流水、温俊标名下中国建设银行账号43×××22自2015年4月3日至2017年7月1日的流水，已超出申请调查取证的法定期限，一审法院不予准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、翠宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向品南尝北公司支付2016年6月至2017年6月期间的“合作分成”383286.1元和滞纳金（以未付款项为基数，从2021年7月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止）；二、翠宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向品南尝北公司返还保证金10万元；三、翠宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向品南尝北公司赔偿装修费用损失46.8万元；四、夏子明对翠宝公司上述判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回品南尝北公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24165元，由品南尝北公司负担13574元，由翠宝公司、夏子明共同负担10591元。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，航恒公司于2013年12月10日登记设立，于2023年5月29日核准注销。
本院二审期间，夏子明向本院提交了1份证据：中国工商银行个人账户明细表（户主：夏子明），拟证明从该账户流水记录显示，对应品南尝北公司提供的商铺租赁合同，仅有2位租户支付了租金，可以印证当时已经经营不善，绝大部分的租户已经退场的事实，翠宝公司没有收取11位承租人合同上记载的租金数额，一审不应以合同记载的租金来推定分成基数。品南尝北公司对前述证据的关联性不予认可，认为该银行账户只是夏子明的其中一个账户，不能真实反映夏子明实际收款情况，事实上，截至被停水停电的时候，商铺是一直处于正常经营状态。
本院认为，翠宝公司是萨摩亚注册成立的公司，本案为涉外二审合同纠纷。各方当事人在一审庭审中明确选择适用中华人民共和国法律，故本案应以中华人民共和国法律作��解决争议的准据法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于翠宝公司和夏子明的上诉请求，本院分析评判如下：
其一，关于翠宝公司是否为适格被告的问题。2015年4月3日，翠宝公司与品南尝北公司签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》，2015年4月7日，航恒公司与品南尝北公司签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》，两份合同签订的时间与合同标的物的位置具有高度重合性，故仅其中一份合同具有实际履行的可能性。翠宝公司与品南尝北公司仅承认实际履行其中一份合同，但对具体履行的合同存在争议。从与商户签订合同的主体来看，2015年5月至2016年期间，与蒋军等商户签署《商铺租赁合同》甲方为翠宝公司与品南尝北公司，并无航恒公司。航恒公司、品南尝北公司与翠宝公司签订的《和解协议》明确品南尝北公司和翠宝公司是合作经营方，品南尝北公司提交的《补充协议》亦载明品南尝北公司与翠宝公司合作经营涉案商铺，进一步佐证实际履行的合同主体为翠宝公司与品南尝北公司。基于此，2015年4月3日翠宝公司与品南尝北公司之间签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》为实际履行的合同，是双方的真实意思表达，且该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行，翠宝公司为实际履行合同的一方当事人，案涉纠纷是因《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》中关于利益分配的约定引起的，故翠宝公司为适格的诉讼主体。
其二，关于翠宝公司是否应对品南尝北公司的损失承担责任的问题。合作期间，品南尝北公司未足额支付2016年6月前的物业管理费、水电费，而翠宝公司未按照《补充协议》约定足额支付2016年6月后的物业管理费、水电费，双方对于涉案商铺被停水停电导致合作合同无法履行均有过错，因此，双方都存在违约行为。对于租金收益的分配和相关费用的责任承担，本院分析如下：1.租金。2015年12月10日-2016年5月12日，易子昌向夏子明转账共计693128.68元，月均115521.45元。翠宝公司与品南尝北公司签订的《补充协议》约定自2016年6月1日起，101铺所有商户所交的费用由甲方夏子明收，并承诺每收到一笔租金费用（自收到之日起3日内）将乙方应得的款项返还乙方。否则，按每日1%滞纳金收取，即从2016年6月起，商铺租金费用已由夏子明收取，但翠宝公司没有按照约定按期向品南尝北公司支付租金费用，构成违约。因品南尝北公司自愿按照86268.6元为基数计算租金收入，低于2015年12月10日至2016年5月12日实际月均租金115521.45元的标准，属于品南尝北公司对自身权益的处分，可以予以支持。因天誉公司自2017年7月1日起对案涉商铺采取断水断电的措施，案涉房屋无法继续运营，故租金计算期限应为2016年6月至2017年6月。一审法院根据双方约定的收益分配比例和前述每月租金收益标准确定品南尝北公司该期间应获得的收益，再扣减品南尝北公司自认收取的租金收益，认定翠宝公司还需向品南尝北公司支付租金收益383286.1元，理据充分，本院予以维持。2.保证金。2015年4月3日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》第五条约定品南尝北公司应在合同签订之日一次性支付履约保证金10万元。2015年4月20日，品南尝北公司股东温俊标向夏子明转账105431元。翠宝公司否认该款项包含了保证金，但对款项性质未给出合理解释。结合合作合同的内容及转款时间，可以认定该款项中包含双方约定的保证金10万元。2018年7月27日，航恒公司、品南尝北公司与翠宝公司签订的《和解协议》约定解除三方合同，故《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》已于2018年7月27日解除，双方合作关系终止，翠宝公司应向品南尝北公司返还保证金。3.装修费。航恒公司、品南尝北公司与翠宝公司签订的《物业交接书》载明品南尝北公司对涉案场地进行了装修，装修费由实际发生，一审法院结合涉案商铺面积、实际装修情况酌情确定品南���北公司支出装修费30万元，并无不当。此外，根据《物业交接书》以及《LED显示屏合同》、安装照片可认定品南尝北公司购买显示屏支出了48万元。由于双方均存在违约行为，一审法院按照过错程度，酌情确定翠宝公司承担60%的责任，赔偿装修费用损失46.8万元[（30万元＋48万元）×60%]，并无不当，本院亦予以维持。
其三，关于夏子明是否承担连带责任。夏子明是翠宝公司开展涉案合作项目时的唯一股东，且是合作款项实际收取人，其未举证证明翠宝公司财产与其个人财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应对翠宝公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，翠宝公司、夏子明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23903.86元，由翠宝投资有限公司（TRADEPROINVESTMENTSLIMITED）负担13312.86元，夏子明负担10591元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳福生
审判员 李 志 明
审判员 瞿 栋
二〇二三年十月三十日
书记员 邝 淑 仪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "翠宝投资有限公司、夏子明等合同纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "翠宝投资有限公司",
+ "夏子明",
+ "广州品南尝北餐饮管理有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "中华人民共和国\n广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终22447号",
+ "s23" : "上诉人翠宝投资有限公司（ＴＲＡＤＥＰＲＯＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＳＬＩＭＩＴＥＤ）（以下简称翠宝公司）、夏子明因与被上诉人广州品南尝北餐饮管理有限公司（以下简称品南尝北公司）合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2021）粤0191民初15464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "翠宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回品南尝北公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由品南尝北公司承担。事实和理由：一、翠宝公司并非本案的适格被告。案涉合作关系在广州航恒贸易有限公司（以下简称航恒公司）与品南尝北公司之间成立，航恒公司与品南尝北公司才是本案的履约主体和纠纷主体。二、即便认定翠宝公司为适格主体，需要承担相应责任，也应当在查明案涉合同的履行状态、品南尝北公司的过错程度等事实的情况下依法减低翠宝公司的承担比例。（一）关于租金和滞纳金，品南尝北公司未能证明翠宝公司实际收取租金，其要求返还租金分成以及支付滞纳金的主张于法无据。（二）关于履约保证金和装修损失，一审判决既已认定品南尝北公司对于案涉合同的履行存在过错，则品南尝北公司作为过错方，不得再依据合同约定主张守约方全额的履约保证金和装修损失。综上，一审判决事实查明、法律适用层面均有错误，裁判显然有违公平，恳请二审法院予以纠正。\n夏子明上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判夏子明无需与翠宝公司承担连带责任；2.品南尝北公司承担本案受理费。事实和理由：翠宝公司系涉外公司，其不方便以其公账进行收款，故委托夏子明以其个人账户代为收取相关款项。代为收取的款项已全数替公司支出，并未与个人财产混同，更没有公款私用，夏子明不应对翠宝公司案涉债务承担连带责任。一审判决仅凭夏子明作为案涉合作项目开展时的唯一股东以及收取了合作款项就认定夏子明应对翠宝公司案涉债务承担连带责任的事实认定错误，应予纠正。\n针对翠宝公司与夏子明的上诉请求，品南尝北公司共同答辩称，不同意翠宝公司、夏子明的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其全部上诉请求。一、翠宝公司主张其不是本案适格主体没有事实和法律依据。二、案涉合作合同因翠宝公司、夏子明严重单方违约导致合同不能履行，品南尝北公司没有违约行为。三、翠宝公司属一人公司，案涉争议发生于夏子明转让股权之前，夏子明是翠宝公司的唯一股东，翠宝公司受夏子明的绝对掌控，收益完全由夏子明收取和支配，翠宝公司的财产和夏子明的个人财产存在混同。\n品南尝北公司向一审法院起诉请求：1.翠宝公司向品南尝北公司返还保证金人民币100000元；2.翠宝公司赔偿品南尝北公司装修费用人民币1207891.84元；3.翠宝公司支付品南尝北公司合作项目收益人民币448591元（每月收益按合作项目月均收入86268.6元＊40%＝34507元计，支付2016年6月至2017年7月的合作项目收益），以及迟延支付项目收益的滞纳金（滞纳金分别以2016年6月至2017年7月的当月合作收益34507元／月为计算基数，按一年期贷款市场报价利率四倍的标准，分别自当月30日起计至实际清偿之日止）；4.翠宝公司赔偿品南尝北公司剩余合作期限预期收益414084元；5.夏子明对翠宝公司上述债务承担连带清偿责任；6.翠宝公司、夏子明承担本案全部诉讼费用。\n经审理查明：2015年4月3日，翠宝公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》。鉴于约定：1.甲方是广州市天河区林和东路136号负一层101物业（下称“该物业”）的合法产权人，在本合作合同议定的合作期限内，对该物业有合法的、完全的占有、使用、收益；2.乙方有丰富的餐饮行业招商、经营、管理经验及丰富餐饮商家资源。第一条该物业概况约定：1.地址：广州市天河区林和中路136号负一层101；2.房地产权属人：翠宝公司；3.产权证号：粤房地权证穗字第××号；4.建筑面积：1124.41平方米，套内建筑面积：1065.38平方米；5.规划用途：商业。第二条项目合作方式约定：1.在合作期内，甲方提供该物业作为合作项目的经营场地，通过合作分成取得收益；2.确定合同的，乙方负责全资围绕美食街主题、以双方约定的高标准对该物业升级改造，营造良好并不断提高商业氛围；在双方议定幅度内，主导合作期内的招商、管理与营运。第三条合作期限约定：经商定，本合同项下的合作为期15年，自2015年4月8日起至2030年4月7日止；双方如有意延长的，应当在取得合法授权的前提下，在合作期届满前六个月商签延展合作合同。第四条合作项目收入构成约定：1.本合同项下的合作初定以商家营业收入提点为主、传统店面出租收取租金为辅作为经营模式，提点与租金是主要的合作收入来源。2.商家营业收入提点，也称商家提点，是指消费者在该物业各商户店铺消费后，商家的营业收入由甲、乙双方商议好的账户统一收取（由甲乙方对帐目共同进行管理，具体另行议定），合作项目将收取每一商户营业额不低于13%作为提点。3.传统店面收取租金，即按与商户约定出租事项，按期、根据出租面积收取租金的收入模式。4.双方约定，商家提点模式下，如某商户的提点低于13%的，或者在收取租金模式下，如某商户单位月租金低于500元每平方建筑面积，乙方需书面报告甲方，经甲方同意后方可与之签署《商铺租赁合同》。5.进场费。如合作项目向商户取收进场费，双方同意该进场费按甲方占60%，乙方占40%分配。6.合同期内，除以上主要收入以外，其他所有关于合作项目的收入项（包括溢价收取商户水电费等费项收入）均作合作项目的收入。第五条保证金约定：1.乙方在签订本合同之日，应向甲方一次性交付履约保证金人民币100000.00元，甲方应向乙方开具收据。2.该物业开始招商后，乙方与商户签订租赁合同时，如向商户收取保证金，乙方同意商户交纳的保证金由甲方对保证金进行监管，如商户交纳的保证金超过人民币100000.00元的，甲方须无息将乙方交纳的保证金退还给乙方。第六条成本与分成约定：1.合作期内，该物业的全部升级改造成��由乙方承担；合作项目营运所产生的任何费用，如物业管理费、合作项目的水、电、空调费一切支出，由乙方或商户承担。2.在以上原则的前提下，对于合作项目的收入，双方约定按6：4比例分成，即甲方取得合作项目全部收入的60%、乙方取得余下40％；甲方不承担合作项目的成本或者费用，乙方不得以任何理由要求甲方承担或者分摊；乙方自资承担合作项目改造、营运成本，自负盈亏。3.合作项目的分成按月进行，乙方负责在每月10日前将上月合作项目全部收入结算表提交给甲方，在甲方书面确认后3天内，乙方须将甲方应收收入支付至甲方指定的帐户。第七条升级改造标准约定：合作项目的公共部分的升级改造由乙方负责实施，但施工应当按高标准进行，乙方在进场施工前应当制作效果图与施工项目标提交甲方确认并保证实际施工与提交给甲方的效果图和施工项目表一致。第八条开业时间与标准约定：1.基于合作目标，双方商定合作项目须于本合作合同签订之日起4个月内开展营业。2.至上述约定的开展营业时，须满足以下条件方视作乙方符合约定要求：2.1据以双方共同审定，乙方对该物业的各项升级改造项目保证实际施工与提交给甲方的效果图和施工项目表一致；2.2合作项目开门经营面积不低于该物业面积的80%。第九条甲方主要权利与义务约定：1.甲方保证对该物业的合法的使用权，有权占有、使用该物业并取得收益；……11.委托乙方以甲方名义对外与商户签署有关租赁合同文件。第十条乙方主要权利与义务约定：1.负责全资对该物业进行外立面、内部等全部的升级改造；2.负责合作项目营运所需的全部费用；3.负责合作项目在合作期间的招商、运营及日常管理；4.对外开展业务，按双方共同审定的合同文件订立租赁合同，保管与商户签订的租赁合同及租户资料；5.合作项目的帐目由双方共同管理，乙方充分与甲方配合，乙方须每月制订财务报表向甲方汇报；6.按时、足额向甲方支付合作项目收入；7.按时、足额收取合作项目收入；8.奉公守法，依法经营；9.乙方应当确保商户遵守法律法规，注意遵守消防、食品卫生方面义务，如发生前述情况责任由乙方或商户承担，与甲方无关；10、其他作为该物业管理人应尽之义务。第十一条特别约定约定：……3.乙方未能按本合作合同第八条约定条件开业的，乙方须从本合作合同签订后的第5个月起，须自己筹集资金支付给甲方，保证甲方的月收入至少达到人民币币21万元直至符合本合作合同第八条约定开业条件，本合作项目符合本合作合同第八条约定开业条件后，除本条第5款约定外，乙方不再承担本条的保证责任。如乙方不能在10天内筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部，乙方须无条件退场。4.合作期间如有商户退租，乙方应书面通知甲方。属于租赁合同期满、商户无违约及欠费行为的情况下，甲方将无息退还租赁保证金给商户；如属商户违约或欠费造成提前解约，没收商户的保证金的，该没收的保证金视为双方利润，双方同意按甲方占60%，乙方占40%分配，甲方须在确认商户违约的3天内将分成给予乙方。5.双方商定本合同首贰年为装修期与培育期：自本合同签署的第25个月起，乙方保证甲方在每月在合作项目取得收入不少于人民币21万元，具体为：自本合同签署的第25个月起（每年农历正月初一当月所在月份除外），如任何一个月甲方在合作项目取得收入不足人民币21万元而乙方又不同意自己筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部合作并支付乙方人民币100万元作补偿金，乙方所投入的一切装修、设施设备归甲方所有，乙方须向甲方对该合作项目全部移交（包括届时的租户）。第十二条违约责任约定：1.乙方须按时支付甲方应得收入，否则，需从逾期支付之日起至实际支付之日止，乙方每日按应付款项1%的标准向甲方支付违约金。2.乙方须按时缴纳物业管理费及水电费，否则，乙方需从逾期支付之日起至实际支付之日止，按管理费、水电费收缴部门规定的违约责任支付违约金。……5.如甲方在合作期内无故单方解除合同，或其他行为使本合同不能履行的，须全额赔偿乙方对该物业的全部装修费用（不计折旧）；另，甲方还须按合同提前中止时乙方前3个月的平均收益为基数，赔偿乙方剩余合作期限每月的预期收益。第十三条其他事项约定：1.本合同未尽事宜双方协商签订补充合同，与本合同具有同等法律效力。……3.本合同履行���间如发生纠纷，应通过双方友好协商解决，协商不成，可向该物业所在地广州市天河区人民法院起诉。\n根据品南尝北公司提交的《补充协议》显示：关于翠宝公司与品南尝北公司合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的补充协议，因工程原因和业主方备案合同原因，经双方达成共识，将开业期顺延至2015年8月30日，保底租金也顺延至2015年8月30日。落款甲方处为翠宝公司，仅有夏子明的签字，没有加盖印章。落款乙方处为空白，没有签字和盖章。对此，夏子明解释称：因翠宝公司和航恒公司不同意开业顺延，故没有在该《补充协议》上盖章确认。\n根据品南尝北公司提交的《补充协议》显示：关于翠宝公司与品南尝北公司合作经营“林和中路136负一层101商铺”的补充协议，自2016年6月1日起，101铺所有商户所交费用由业主方甲方夏子明收，并承诺每收到一笔租金费用（自收到之日起3日内）将乙方应得的款项返还乙方。否则，按每日1%滞纳金收取。落款甲方处为翠宝公司，并加盖了翠宝公司的印章，但印章授权签名处为空白。落款乙方处为品南尝北公司，并加盖了品南尝北公司的印章。\n2015年4月16日，时任品南尝北公司股东的温俊标向广州市天誉物业管理有限公司转账93294元。对此，品南尝北公司解释称是装修期间的物业费。\n2015年4月20日，时任品南尝北公司股东的温俊标向夏子明转账105431元。庭审中，品南尝北公司主张该款项包含了《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》的保证金10万元，以及补贴给夏子明的中介服务结算费用5431元。\n品南尝北公司主张其对涉案商铺进行装修支出装修费727891.84元，并提交《装修工程施工合同》、收款收据三张予以证实。\n2015年间，品南尝北公司（甲方、承包方）与周治（乙方、承包方）签订《装修工程施工合同》，约定：工程名称为品南尝北美食街，工程地点为天誉花园负一楼，承包内容为本合同附件《工程预算书》列出的项目，承包方式为包工包料包质量包工期，开工日期为2015年4月20日，竣工日期为2015年7月30日，不含税金合同价款为687720元；由甲方负责设计的工程，并提供有关图纸2套及电子文件1套，并安排相关专业公司（土建、消火、智能化及电信等专业公司）向乙方进行交底；在合同生效后，甲方按以下约定向乙方支付工程款：（1）合同签定后三天内，甲方支付合同额的30%给乙方，（2）工程进度50%时，甲方支付合同额的40%给乙方，（3）工程进度100%时，甲方支付合同额的20%给乙方，（4）验收合格并结算完毕，甲方支付工程款至结算价的95%给乙方，（5）余下5%作为保质金保修期满之后，在一个月以内甲方支付保质金给乙方；本工程保修责任期：1个月。\n根据品南尝北公司提交的《工程名称：天河东站.品南尝北美食街装修结算（2015年8月28日）》显示：材料合计358462.84元，人工合计369429元，合计727891.84元。该“结算表”甲方处为空白，乙方处有周治字样的签字。\n2015年4月25日，周治向品南尝北公司出具《收款收据》，载明“今收到品南尝北美食街东站店装修工程预付款200000元”；2015年5月27日，周治向品南尝北公司出具《收款收据》，载明“今收到品南尝北美食街东站店装修工程预付款第二笔250000元”；2016年1月9日，周治向品南尝北公司出具《收款收据》，载明“今收到品南尝北美食街东站店装修工程尾款277891.84元”。\n2015年5月25日，时任品南尝北公司股东的温俊标向周治转账202000元。庭审中，品南尝北公司主张装修款727891.84元，有部分款项是转账，部分款项是现金结算。\n品南尝北公司主张其对涉案商铺进行装修改造，购买显示屏支出48万元，并提交《ＬＥＤ显示屏合同》、显示屏现场安装照片予以证实。\n2015年5月21日，品南尝北公司（甲方）与广州域斯唯胜广告策划有限公司（乙方）签订《ＬＥＤ显示屏合同》，约定：乙方负责就ＬＥＤ显示屏的制作与厂家沟通并监督，完成后移交甲方；显示屏项目（包含室内ＰＨ4ＬＥＤ全彩屏、灵星雨发送卡、灵星雨接收卡等）优惠后金额为48万元整（不含税），交货日期为款到15个工作日出货；结算方式：（1）签约后甲方预付合同总额的40%作为定金，其款项为人民币19.2万元整，（2）ＬＥＤ及所有设备运抵甲方项目现场验收后，甲方支付合同总额的40%，其款项为人民币19.2万元整，（3）所有安装完毕，甲方验收满意后向乙方支付余款项，其款项为人民币9.6万元整。\n2015年5月25日，品南尝北公司的股东温俊标向广州域斯唯胜广告策划有限公司法定代表人谭帼雯转账200000元；2015年7月27日，品南尝北公司的股东温俊标向广州域斯唯胜广告策划有限公司法定代表人谭帼雯转账192000元；2015年9月22日，品南尝北公司的股东温俊标向广州域斯唯胜广告策划有限公司法定代表人谭帼雯转账88000元；上述转账合计480000元。\n2015年、2016年间，翠宝公司（甲方）、品南尝北公司（甲方）分别与蒋军（乙方）、谢力丁（乙方）等人签订《商铺租赁合同》《租赁合同补充协议》，约定甲方商铺租赁给乙方使用，具体信息如下：\n序号\n承租人\n租赁物\n租赁期限\n月租／保底租金（元）\n物业管理费（元）\n1\n蒋军\n天河区林和中路136号负一层101铺Ａ1、Ａ2商铺\n2015.5.13-2021.7.31\n63600\n22260\n2\n谢力丁\n天河区林和中路136号负一层101铺之首层Ｃ1商铺\n2015.5.31-2020.5.30\n16000\n800\n3\n廖健芳\n天河区林和中路136号负一层101铺之首层Ｃ1商铺\n2015.5.31-2020.5.30\n16000\n800\n4\n张宸\n天河区林和中路136号品南尝北美食街Ｂ1号商铺\n2016.3.5-2017.3.5\n15000\n9030\n2017.3.5-2018.3.5\n15750\n2018.3.5-2019.3.4\n16537.5\n5\n殷德伟\n天河区林和中路136号负一层101铺之Ａ4商铺\n2015.5.29-2020.5.28\n17800\n8120\n6\n戚博云\n天河区林和中路136号负一层101铺之Ｂ2商铺\n2015.6.28-2016.6.27\n17000\n1000\n2016.6.28-2017.6.27\n17850\n2017.6.28-2018.6.27\n18743\n7\n丛进\n天河区林和中路136号负一层101铺之Ｂ3商铺\n2015.7.1-2017.6.30\n15000\n1000\n2017.7.1-2018.6.30\n15750\n8\n刘雪峰\n天河区林和中路136号负一层101铺之首层Ｃ1商铺\n2015.5.31-2020.5.30\n16000\n800\n9\n陈灿城\n天河区林和中路136号负一层101铺之Ａ3商铺\n2015.5.30-2020.5.29\n15160\n7840\n10\n李杰\n天河区林和中路136号负一层101铺自编Ｂ1商铺\n2015.8.1-2020.7.31\n营业额13%\n9030\n合计\n191560\n（除序号10外）\n60680\n2017年3月29日，翠宝公司（甲方）、品南尝北公司（甲方）与陈艳萍（乙方）签订《合作合同》，约定：甲方将其依法享有使用权的位于广州市天河区林和中路136号负一层101号自编Ａ8商铺与乙方合作作为商铺使用给乙方经营“煌呈煌”品牌餐饮业使用；合作租赁期限自2017年4月1日起至2023年7月31日止；合作场地的使用费：2017年4月1日至2017年11月30日按月计算，1万-30万提营业额13%，超30万营业额部分按5%，2017年12月1日至2018年9月30日按月计算，1万-30万提营业额13%，超30万营业额部分按8%，2018年10月1日至2023年7月31日，每月66600元；乙方每月应向甲方缴纳物业管理费23310元。\n2015年5月1日，品南尝北公司（委托人）出具《授权委托书》，委托易子昌（受托人）在委托人与翠宝公司合作经营“林和中路136号负一层101商铺”项目中，作为委托人的收、付款代理人。受托人的代理权为：1.代为收取广州市天河区林和中路136号负一层101物业各商户租金（营业收入提点）、物业管理费、空调费、水电费等相关费用，2.代为支付合作项目的分成、物业管理费、空调费、水电费等相关费用至翠宝投资有限公司法定代表人夏子明账户。本委托书有效期自签署之日起至2017年12月31日止。\n2018年6月28日，易子昌出具《情况说明》，载明“本人受品南尝北公司的委托，在作为品南尝北公司与翠宝公司合作经营‘林和中路136号负一层101商铺’项目的收、付款代理人期间，广州市天河区林和中路136号负一层101物业涉案商户转入本人在兴业银行开设的账户62×××13（账户代号为39×××52）的款项均为涉案商户向品南尝北公司支付的商铺租金（营业收入提点）、物业管理费、空调费、水电费等相关费用；由本人账户62×××13（账户代号为39×××52）转出至夏子明账户62×××07的款项均为品南尝北公司向翠宝公司支付的合作项目的分成、物业管理费、空调费、水电费等相关费用。”\n根据品南尝北公司提交的易子昌银行流水显示：\n时间\n付款人\n收款人\n金额\n备注\n小计\n2015-12-10\n易子昌\n夏子明\n20958.7\n171309.7\n2015-12-21\n易子昌\n夏子明\n27771\n香锅贡茶费用\n2015-12-30\n易子昌\n夏子明\n50000\n2015-12-30\n易子昌\n夏子明\n50000\n2015-12-30\n易子昌\n夏子明\n22580\n2016-1-11\n易子昌\n夏子明\n20759\n86918.1\n2016-1-21\n易子昌\n夏子明\n2137.5\n2016-1-25\n易子昌\n夏子明\n50000\n2016-1-25\n易子昌\n夏子明\n14021.6\n2016-2-6\n易子昌\n夏子明\n21956.2\n94550.1\n2016-2-23\n易子昌\n夏子明\n31513.9\n2016-2-26\n易子昌\n夏子明\n41080\n2016-3-7\n易子昌\n夏子明\n39460\n50604\n2016-3-21\n易子昌\n夏子明\n11144\n2016-4-5\n易子昌\n夏子明\n48886\n166390.5\n2016-4-7\n易子昌\n夏子明\n22713.5\n2016-4-11\n易子昌\n夏子明\n11587\n2016-4-13\n易子昌\n夏子明\n46620\n2016-4-18\n易子昌\n夏子明\n36584\n2016-5-4\n易子昌\n夏子明\n36495\n123356.28\n2016-5-6\n易子昌\n夏子明\n75159.68\n2016-5-12\n易子昌\n夏子明\n11701.6\n合计\n693128.68\n另品南尝北公司自认其2016年6月1日后收取了极少一部分款项，具体为：2016年12月收取租客陈灿城4534元、2017年1月9日收取租金蒋军46390元、7071元，2017年1月18日收取租客陈灿城7840元，2017年1月19日收取租客陈灿城6127元，合计71962元，扣除2017年3月1日转回给夏子明6651.38元（666.38元＋1154元＋4831元），还剩65310.62元。\n2017年间，广州市天誉物业管理有限公司（该案原告，以下简称天誉公司）与翠宝公司（该案被告）物业服务合同纠纷一案，向广州市天河区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0106民初17490号。天誉公司提出诉讼请求：“1.翠宝公司向天誉公司支付2015年8月至2016年12月期间的物业管理费329872元（每月物业管理费20232元，共17个月，合计343944元；翠宝公司支付了2015年8月部分物业管理费14072元）、2015年12月至2016年12月期间水费37740.8元、2015年12月至2016年12月期间电费283721.2元、2016年5月至2016年12月期间空调费157360元、2016年10-12月期间污水处理费2168.7元、空调费滞纳金（2016年5月至2016年8月每月应支付的空调费16860元、2016年9月至2016年12月每月应支付的空调费22480元，分别以每月应付空调费为本金，按每日万分之一的标准计算，分别自当月6月起计至翠宝公司实际清偿之日止；滞纳金总额以本金为限）、管理费滞纳金（以每月应付管理费为本金，按每日万分之一的标准计算，分别自当月11日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额以本金为限）；2.翠宝公司承担本案诉讼费。”广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初17490号民事判决，判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起10日内，翠宝公司支付天誉公司关于广州市天河区林和东路136号负一层101房2015年8月至2016年12月期间的物业管理费329872元、2015年12月至2016年12月期间水费37740.8元、2015年12月至2016年12月期间电费283721.2元、2016年5月至2016年12月期间空调费157360元、2016年10-12月期间污水处理费2168.7元，合计810862.7元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，翠宝公司支付天誉公司上述管理费的滞纳金［分别以当月应付管理费20232元为本金（其中2015年8月未付管理费为6160元），按每日万分之一的标准，分别自当月11日起计至清偿之日止。每月管理费的滞纳金总额以不超过本金为限］。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，翠宝公司支付天誉公司上述空调费的滞纳金［分别以当月空调费为本金（2016年5月至2016年8月期间空调费16860元／月，2016年9月至2016年12月期间空调费22480元／月〕，按每日万分之一的标准，分别自当月6日起计至清偿之日止。每月空调费的滞纳金总额以不超过本金为限］。”\n翠宝公司不服一审判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2017年11月15日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终19064号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”\n另查明，2014年12月5日，翠宝公司与航恒公司签订《广州市房屋租赁合同》。\n2015年1月27日，翠宝公司（授权人、出租人）与航恒公司（被授权人、承租人）签订《款项划付授权书》，约定“鉴于授权人于2014年12月5日与被授权人签订了《广州市房屋租赁合同》，约定将广州市天河区林和中路136号负一层101的商铺出租给被授权人，现授权人同意被授权人委托陈菲菲代为划付上述商铺的租金，并授权被授权人将租金人民币1000万元支付至以下指定的账号：户名夏子明……”\n同日，陈菲菲向夏子明转账1000万元，摘要为“租金”。\n2015年4月7日，航恒公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》。第三条合作期限约定：经商定，本合同项下的合作为期15年，自2015年4月7日起至2030年4月6日止；双方如有意延长的，应当在取得合法授权的前提下，在合作期届满前六个月商签延展合作合同。第六条升级改造标准约定：基于合作目标，双方商定乙方对该合作项目升级改造的实际投入不得低于人民币400万元；对于乙方投入情况，双方同意根据对应项目、施工方、供货商、合同、票据及付款情况共同确认。第九条甲方主要权利与义务约定：1.甲方保证对该物业的合法的使用权，有权占有、使用该物业并取得收益；……11.委托乙方以甲方名义对外与商户签署有关租赁合同文件。第十条特别约定：……3.乙方未能按本合作���同第七条约定条件开业的，乙方须从本合作合同签订后的第5个月起，须自己筹集资金支付给甲方，保证甲方的月收入至少达到人民币币21万元直至符合本合作合同第七条约定开业条件，本合作项目符合本合作合同第七条约定开业条件后，除本条第4款约定外，乙方不再承担本条的保证责任。如乙方不能在10天内筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部，乙方须无条件退场。4.双方商定本合同首贰年为装修期与培育期：自本合同签署的第25个月起，乙方保证甲方在每月在合作项目取得收入不少于人民币21万元，具体为：自本合同签署的第25个月起（每年农历正月初一当月所在月份除外），如任何一个月甲方在合作项目取得收入不足人民币21万元而乙方又不同意自己筹集资金支付给甲方的，甲方有权单方面终止本合同项下之全部合作并支付乙方人民币100万元作补偿金，乙方所投入的一切装修、设施设备归甲方所有，乙方须向甲方对该合作项目全部移交（包括届时的租户）。第十一条违约责任约定：1.乙方须按时支付甲方应得收入及物业管理费及水电费，否则，需从逾期支付之日起至实际支付之日止，乙方每日按应付款项1%的标准向甲方支付违约金。拖欠10天，甲方有权停水停电以示警告；拖欠一个月或以上，甲方有权终止本合同，乙方还须付清所拖欠的租金、其他应付费用及违约金，并无条件把该物业交回甲方。……3.如甲方在合作期内无故单方解除合同，或其他行为使本合同不能履行的，须全额赔偿乙方对该物业的全部装修费用（不计折旧）；另，甲方还须按合同提前中止时乙方前3个月的平均收益为基数，赔偿乙方剩余合作期限每月的预期收益。另第一条该物业概况、第二条项目合作方式、第四条合作项目收入构成、第五条成本与分成、第七条开业时间与标准、第九条乙方主要权利与义务与2015年4月3日翠宝公司与品南尝北公司（乙方）签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》内容基本一致。\n2018年7月27日，航恒公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）、翠宝公司（丙方）签订《和解协议》，基于：1.丙方为广州市天河区林和中路136号负一层101物业（以下称“标的物业”）的产权人；丙方于2014年12月5日与甲方签订一份《广州市房屋租赁合同》，并于2015年1月28日进行租赁备案登记。2.甲乙双方于2015年4月7日签订一份《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》（以下简称“三方合同”），该合同并由丙方盖章确认，合同履行期间，甲乙双方又分别签署《补充协议》、《确认书》。3.乙丙双方于2015年4月3日签订一份《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》（以下简称“两方合同”），并于乙丙双方合作期间先后签订了两份《补充协议》。4.乙丙双方作为经营方，又先后与陈灿城、廖健芳、陈艳萍、刘雪峰、张宸、丛进、戚博云、李杰、蒋军、殷德伟、尹躍璋、黎碧欣共12人分别签订租赁合同。5.甲方以乙方违约为由向广州市天河区人民法院提起诉讼［案号：（2017）粤0106民初12928号］，主要判项内容为：（1）乙方向甲方支付自2017年4月7日起至2018年1月6日止应付的合作项目收入1890000元；（2）解除三方合同；（3）自判决生效之日起十曰内，乙方将广州市天河区林和中路136号负一层101商铺（以下简称“标的物业”）腾空并交还给甲方；（4）自判决生效之日起十日内，乙方向甲方支付标的物业的占有使用费。针对该判决乙方已提出上诉［案号：（2018）粤01民终11762号］，现尚在二审审理阶段。为妥善处理标的物业合作经营所引起的纠纷，在遵循自愿、诚信和平等原则的基础上，经甲、乙、丙三方充分协商，现达成一致协议内容如下：一、甲乙双方签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》自本协议生效之日起解除，双方的合同权利义务自解除之日起终止。二、本协议生效后乙方自愿无条件退出标的物业的合作经营，并于2018年7月30日向广州市中级人民法院申请撤回对（2017）粤0106民初12928号判决的上诉，同时甲方亦向广州市中级人民法院申请撤回对（2017）粤0106民初12928号案件的起诉。三、自本协议生效后并在2018年7月29日前，乙方将标的物业腾空，以及将标的物业按现状交还给甲方，双方办理交接手续，并以书面确认。四、乙丙双方与陈灿城、廖健芳、陈艳萍、刘雪峰、张宸、丛进、戚博云、李杰、蒋军、殷德伟、尹躍璋、黎碧欣共12人分别签订的租赁合同纠纷及其他乙丙双方与本协议外第三方签订且未在本协议披露的合同纠纷由乙丙双方负责处理，概与甲方无关，若因前述合同纠纷影响标的物业正常经营或甲方损失的，乙丙双方须承担赔偿责任，并按实际损失金额的0.1%／日的标准向甲方支付违约金至实际赔付之日止。五、本协议生效后，除上述第二、第三、第四项约定外，甲乙双方互不追究三方合同责任，甲方不得以任何方式再向乙方主张标的物业的任何租金和占有使用费。六、丙方对甲乙双方解除三方合同并由乙方将标的物业交还甲方没有任何异议。七、三方合同解除不影响甲方与丙方于2014年12月5日签订的《广州市房屋租赁合同》之效力，甲方有权依据《广州市房屋租赁合同》及所有有关附件、补充协议继续行使对标的物业的使用权。八、本协议生效后乙丙双方所签订的标的物业合作合同同时终止履行，因该合作合同终止所引起的法律责任和后果由乙、丙双方另行协商和解决，概与甲方无关。\n同日，航恒公司（甲方）与品南尝北公司（乙方）、翠宝公司（丙方）签订《物业交接书》，对广州市天河区林和中路136号负一层101商铺进行交接，确认物业装修情况为阶砖地面，走廊装有天花，房间未装，电视屏幕（ＬＥＤ）一套。\n再查明，2005年2月16日，翠宝公司在萨摩亚注册成立，公司股权经多次转让后，在2013年8月20日至2019年2月18日期间的唯一股东为夏子明，在2019年2月18日至今的唯一股东为伍津强。\n品南尝北公司于2021年7月23日向一审法院提起本案诉讼。\n以上事实，有品南尝北公司、翠宝公司、夏子明提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。\n一审法院认为，翠宝公司是萨摩亚注册成立的公司，本案为涉外合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、品南尝北公司住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》约定“向该物业所在地广州市天河区人民法院起诉”，根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖的规定，一审法院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。”各方当事人在庭审中明确选择适用中华人民共和国法律，且合作项目的地点、翠宝公司的主营业地均位于我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。\n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。对本案的争议，一审法院评析如下：\n一、关于前后两份合作合同。从合同的签署前后情况来看，翠宝公司与航恒公司于2014年12月5日签订《广州市房屋租赁合同》，翠宝公司将涉案物业租赁给航恒公司，航恒公司于2015年1月27日向翠宝公司支付该合同租金人民币1000万元；翠宝公司与品南尝北公司于2015年4月3日签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》；航恒公司与品南尝北公司于2015年4月7日签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》，并由翠宝公司盖章确认，航恒公司于2017年间以品南尝北公司违约为由向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求品南尝北公司支付合作项目收入。对于前后两份合作合同，品南尝北公司解释称实际履行的是2015年4月3日合作合同，其是受到夏子明蒙骗应夏子明要求签订了2015年4月7日合作合同，该合作合同并未实际履行；翠宝��司辩称实际履行的是2015年4月7日合作合同，因品南尝北公司担心作为二手房东的航恒公司使用资格及期限，就要求先和作为业主的翠宝公司签订2015年4月3日合作合同，这样品南尝北公司就有了多一重保障，翠宝公司盖章只是确认品南尝北公司与航恒公司的合作关系以及同意航恒公司转租；夏子明辩称实际履行的是2015年4月7日合作合同。\n一审法院认为，首先，翠宝公司主张品南尝北公司是其向航恒公司引入的客户，故航恒公司委托其在培育期内暂时代收项目收入分红，其法定代表人夏子明在收到款项后已转给航恒公司指定的收款账户。但翠宝公司主张航恒公司委托其代收项目收入分红，并已将款项转回给航恒公司，均未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。其次，2015年4月3日合作合同约定，翠宝公司委托品南尝北公司以翠宝公司名义对外与商户签署有关租赁合同；而2015年4月7日合作合同也约定，航恒公司委托品南尝北公司以航恒公司名义对外与商户签署有关租赁合同。从与商户签订的《商铺租赁合同》来看，出租方为翠宝公司和品南尝北公司，而不是航恒公司。从航恒公司与品南尝北公司、翠宝公司签订的《和解协议》表述来看，明确是“品南尝北公司、翠宝公司作为经营方，又先后与陈灿城、廖健芳、……、黎碧欣共12人分别签订租赁合同”。由此可见，航恒公司并非是实际的经营方。再次，从航恒公司、品南尝北公司、翠宝公司关于（2017）粤0106民初12928号一案的和解结果来看，品南尝北公司仅需将物业按现状交还给航恒公司，无需支付任何租金和占有使用费，品南尝北公司撤回二审上诉、航恒公司撤回一审起诉。最后，翠宝公司作为涉案物业的业主方，其主要合同义务仅仅是提供适租物业。如果2015年4月3日合作合同并非翠宝公司、品南尝北公司双方的真实意思表示，翠宝公司无故签署该合同为自身创设诸多权利义务，缺乏合理性。综上所述，一审法院认定翠宝公司与品南尝北公司2015年4月3日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。航恒公司与品南尝北公司2015年4月7日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》并未真实履行。\n二、关于《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》的法律性质。从合同约定的合作模式来看，翠宝公司负责提供涉案物业作为合作项目的经营场地，品南尝北公司负责对该物业升级改造，并主导招商、管理与营运，合作期限15年；对于合作项目的收入，翠宝公司取得60%、品南尝北公司取得40％；翠宝公司不承担合作项目的成本或者费用，品南尝北公司自资承担合作项目改造、营运成本，自负盈亏；本合同签署的第25个月起，品南尝北公司保证翠宝公司在每月在合作项目取得收入不少于21万元。一审法院认为，一般来说，共同出资、共同经营、共担风险是合作关系的基本特征。本案的合作模式中，翠宝公司、品南尝北公司只是约定共享利润，并无共负盈亏、共担风险的意思表示，并不符合合作合同共担风险的法律特征，而是符合房屋租赁合同的法律特征。因此，《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》名义上为合作合同，实际上为房屋租赁合同，由翠宝公司出租涉案物业给品南尝北公司使用，品南尝北公司按照约定方式向翠宝公司支付每月“合作分成”（即租金）。故一审法院认定翠宝公司与品南尝北公司之间系房屋租赁合同法律关系，应按照房屋租赁合同法律关系界定双方的权利义务。\n三、关于违约方。品南尝北公司主张翠宝公司自2016年6月1日起未将40%的合作收入返还给品南尝北公司，且翠宝公司未及时缴纳物业管理费、水电费、空调费，导致天誉公司对商铺断水断电，上述行为构成违约；翠宝公司辩称品南尝北公司拖欠物业管理费、水电费、空调费，导致天誉公司对商铺断水断电，其行为构成违约。\n一审法院认为，首先，从品南尝北公司提供的《商铺租赁合同》《合作协议》来看，除李杰、陈艳萍外的其他9名承租人的保底租金为191560元／月，推算翠宝公司可分得的月均收入114936元（191560元×60%），该推算金额还不包括李杰、陈艳萍2个商户的收入及其他收入。从品南尝北公司员工易子昌向夏子明转账的款项来看，2015年12月至2016年5月合计转账693128.68元，月均115521.45元，该金额与上述推算金额相当。本案中，品南尝北公司主张其在2016年6月前将商户每月所交租金的60%以及全部物业管理费、空调费、水电费支付给夏子明，再由夏子明支付给天誉公司，但未能提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。\n其次，从合同约定的内容来看，交纳物业管理费、水电费是品南尝北公司的义务。事实上，品南尝北公司也曾经于2015年4月16日直接向天誉公司缴纳物业管理费93294元。如前所述，品南尝北公司主张其2016年6月前通过夏子明缴纳物业管理费，缺乏依据，一审法院不予采信。因此，品南尝北公司未能举证已经缴纳2015年12月至2016年5月期间的物业管理费、水电费等，其行为构成违约。\n再次，从《补充协议》来看，双方约定自2016年6月1日起商户所交费用由翠宝公司指定的夏子明收取，并承诺每收到一笔租金费用（自收到之日起3日内）将品南尝北公司应得的款项返还品南尝北公司。交纳物业管理费、水电费虽是合作合同项下品南尝北公司的义务，其同样是翠宝公司与天誉公司物业服务合同项下的义务。自2016年6月1日，翠宝公司收取商户所交费用后应依约将品南尝北公司应得的“合作分成”和物业管理费等费用返还给品南尝北公司。但翠宝公司一方面没有将款项返还给品南尝北公司，另一方面也未向天誉公司缴纳服务管理费、水电费等，导致天誉公司对商铺断水断电，其行为构成违约。\n最后，翠宝公司在已将租赁物出租给航恒公司的情况下，却又与品南尝北公司签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》开展“合作”，最终导致品南尝北公司无法继续使用涉案物业，需将涉案物业交还给航恒公司，该行为亦构成违约。\n四、关于违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”对于品南尝北公司员工易子昌向夏子明转账的款项，品南尝北公司主张包含翠宝公司应得的“合作分成”和全部物业管理费、水电费、空调费，翠宝公司、夏子明对此款项的性质不予认可，但未能进行合理解释，也未能提交相反证据予以反驳，一审法院认定该款项的性质属于翠宝公司2015年12月至2016年5月间应得的“合作分成”。从《补充协议》来看，双方约定自2016年6月1日起商户所交费用由翠宝公司指定的夏子明收取。对此，翠宝公司未能提交证据证实商铺交费的情况，应承担举证不能的法律后果。结合现有证据，除李杰、陈艳萍外的其他9名承租人的保底租金为191560元／月，品南尝北公司员工易子昌在2015年12月至2016年5月间向夏子明平均转账115521.45元／月，现品南尝北公司自愿按照合作项目收入86268.6元／月的标准计算其应分得的“合作分成”，一审法院予以支持。\n品南尝北公司自认天誉公司自2017年7月1日其对涉案商铺断水断电，导致涉案商铺停止运营。故翠宝公司应向品南尝北公司支付2016年6月至2017年6月期间的“合作分成”448596.72元（86268.6元×40%×13月）。扣除品南尝北公司自认的2016年6月1日后收取的款项65310.62元，翠宝公司还需支付383286.1元（448596.72元-65310.62元）。因品南尝北公司未能举证证明翠宝公司已实际收取商户相关费用及具体时间，应承担举证不能的法律后果。考虑到翠宝公司未依约按时支付“合作分成”，给品南尝北公司造成一定的资金占用损失，故品南尝北公司诉请要求翠宝公司迟延支付“合作分成”的滞纳金，一审法院予以支持。至于滞纳金的计算标准，一审法院酌定以未付款项为基数，从起诉之日（2021年7月23日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止。同时考虑到可能有部分商户仍拖欠款项未向翠宝公司缴纳，在翠宝公司向品南尝北公司支付2016年6月至2017年6月的“合作分成”后，依据公平原则，相应追讨的权利归翠宝公司所有。\n五、关于解除合同的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”翠宝公司与品南尝北公司2015年4月3日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》已于2018年7月27日终止。\n品南尝北公司主张于2015年4月20日委托其股东温俊标向翠宝公司指定的夏子明转账105431元（含保证金10万元和中介补贴费用5431元）。翠宝公司、夏子明对此款项的性质不���认可，但未能进行合理解释，也未能提交相反证据予以反驳，一审法院认定该款项的性质属于包含保证金10万元。合同解除后，品南尝北公司诉请要求翠宝公司返还保证金10万元，一审法院予以支持。\n品南尝北公司主张其对涉案商铺进行装修支出装修费727891.84元，并提交《装修工程施工合同》、收款收据三张予以证实。但《装修工程施工合同》所载明的合同价款、付款进度和《收款收据》未能相互印证，相关事实缺少转账凭证、发票等证据予以佐证，一审法院不予采信。从航恒公司与品南尝北公司、翠宝公司签订《物业交接书》载明“物业装修情况为阶砖地面，走廊装有天花，房间未装”的内容来看，说明品南尝北公司确实对涉案物业进行了装修，装修费已实际发生。结合涉案物业的建筑面积1124.41平方米，一审法院酌情认定品南尝北公司对涉案商铺进行装修支出装修费30万元。另品南尝北公司主张购买显示屏支出48万元，有《ＬＥＤ显示屏合同》、显示屏现场安装照片和《物业交接书》予以证实，相关证据可以相互印证，一审法院予以采信。\n如前文所述，品南尝北公司、翠宝公司均存在违约行为，对于合同不能继续履行均存在过错，结合双方的过错程度，一审法院酌情确认品南尝北公司承担40%的过错责任，翠宝公司承担60%的过错责任。即翠宝公司应赔偿装修费用损失46.8万元［（30万元＋48万元）×60%］。因品南尝北公司、翠宝公司对于合同不能继续履行均存在过错，品南尝北公司诉请要求翠宝公司赔偿剩余合作期限预期收益，缺乏依据，一审法院不予支持。\n六、关于夏子明的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一审法院认为，在一人有限责任公司的股东未能举证证明其在持股期间公司财产独立于自己财产的情况下，该股东对其持股期间产生的公司债务所承担的连带责任不因股权转让而消灭。夏子明作为翠宝公司涉案合作项目开展时的唯一股东，实际收取了合作款项，其未提供证据证明翠宝公司财产独立于其自身财产，故其应对翠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。\n七、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”航恒公司与品南尝北公司、翠宝公司于2018年7月27日签订的《和解协议》约定“本协议生效后乙丙双方所签订的标的物业合作合同同时终止履行，因该合作合同终止所引起的法律责任和后果由乙、丙双方另行协商和解决，概与甲方无关”。诉讼时效期间应从2018年7月27日开始重新计算，至品南尝北公司向一审法院递交起诉材料的时间（2021年7月23日），并未超过诉讼时效期间。\n八、关于律师调查令。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”本案已于2023年3月6日法庭辩论终结，翠宝公司于2023年4月17日向一审法院申请律师调查令，申请调查易子昌名下兴业银行账号62×××13自2015年4月3日至2017年7月1日的流水、温俊标名下兴业银行账号62×××17自2015年4月3日至2017年7月1日的流水、温俊标名下中国建设银行账号43×××22自2015年4月3日至2017年7月1日的流水，已超出申请调查取证的法定期限，一审法院不予准许。\n综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、翠宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向品南尝北公司支付2016年6月至2017年6月期间的“合作分成”383286.1元和滞纳金（以未付款项为基数，从2021年7月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止）；二、翠宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向品南尝北公司返还保证金10万元；三、翠宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向品南尝北公司赔偿装修费用损失46.8万元；四、夏子明对翠宝公司上述判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回品南尝北公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24165元，由品南尝北公司负担13574元，由翠宝公司、夏子明共同负担10591元。\n经审理，本院对一审查明的事实予以确认。\n另查明，航恒公司于2013年12月10日登记设立，于2023年5月29日核准注销。\n本院二审期间，夏子明向本院提交了1份证据：中国工商银行个人账户明细表（户主：夏子明），拟证明从该账户流水记录显示，对应品南尝北公司提供的商铺租赁合同，仅有2位租户支付了租金，可以印证当时已经经营不善，绝大部分的租户已经退场的事实，翠宝公司没有收取11位承租人合同上记载的租金数额，一审不应以合同记载的租金来推定分成基数。品南尝北公司对前述证据的关联性不予认可，认为该银行账户只是夏子明的其中一个账户，不能真实反映夏子明实际收款情况，事实上，截至被停水停电的时候，商铺是一直处于正常经营状态",
+ "s26" : "本院认为，翠宝公司是萨摩亚注册成立的公司，本案为涉外二审合同纠纷。各方当事人在一审庭审中明确选择适用中华人民共和国法律，故本案应以中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于翠宝公司和夏子明的上诉请求，本院分析评判如下：\n其一，关于翠宝公司是否为适格被告的问题。2015年4月3日，翠宝公司与品南尝北公司签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》，2015年4月7日，航恒公司与品南尝北公司签订《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》，两份合同签订的时间与合同标的物的位置具有高度重合性，故仅其中一份合同具有实际履行的可能性。翠宝公司与品南尝北公司仅承认实际履行其中一份合同，但对具体履行的合同存在争议。从与商户签订合同的主体来看，2015年5月至2016年期间，与蒋军等商户签署《商铺租赁合同》甲方为翠宝公司与品南尝北公司，并无航恒公司。航恒公司、品南尝北公司与翠宝公司签订的《和解协议》明确品南尝北公司和翠宝公司是合作经营方，品南尝北公司提交的《补充协议》亦载明品南尝北公司与翠宝公司合作经营涉案商铺，进一步佐证实际履行的合同主体为翠宝公司与品南尝北公司。基于此，2015年4月3日翠宝公司与品南尝北公司之间签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》为实际履行的合同，是双方的真实意思表达，且该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行，翠宝公司为实际履行合同的一方当事人，案涉纠纷是因《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》中关于利益分配的约定引起的，故翠宝公司为适格的诉讼主体。\n其二，关于翠宝公司是否应对品南尝北公司的损失承担责任的问题。合作期间，品南尝北公司未足额支付2016年6月前的物业管理费、水电费，而翠宝公司未按照《补充协议》约定足额支付2016年6月后的物业管理费、水电费，双方对于涉案商铺被停水停电导致合作合同无法履行均有过错，因此，双方都存在违约行为。对于租金收益的分配和相关费用的责任承担，本院分析如下：1.租金。2015年12月10日-2016年5月12日，易子昌向夏子明转账共计693128.68元，月均115521.45元。翠宝公司与品南尝北公司签订的《补充协议》约定自2016年6月1日起，101铺所有商户所交的费用由甲方夏子明收，并承诺每收到一笔租金费用（自收到之日起3日内）将乙方应得的款项返还乙方。否则，按每日1%滞纳金收取，即从2016年6月起，商铺租金费用已由夏子明收取，但翠宝公司没有按照约定按期向品南尝北公司支付租金费用，构成违约。因品南尝北公司自愿按照86268.6元为基数计算租金收入，低于2015年12月10日至2016年5月12日实际月均租金115521.45元的标准，属于品南尝北公司对自身权益的处分，可以予以支持。因天誉公司自2017年7月1日起对案涉商铺采取断水断电的措施，案涉房屋无法继续运营，故租金计算期限应为2016年6月至2017年6月。一审法院根据双方约定的收益分配比例和前述每月租金收益标准确定品南��北公司该期间应获得的收益，再扣减品南尝北公司自认收取的租金收益，认定翠宝公司还需向品南尝北公司支付租金收益383286.1元，理据充分，本院予以维持。2.保证金。2015年4月3日签订的《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》第五条约定品南尝北公司应在合同签订之日一次性支付履约保证金10万元。2015年4月20日，品南尝北公司股东温俊标向夏子明转账105431元。翠宝公司否认该款项包含了保证金，但对款项性质未给出合理解释。结合合作合同的内容及转款时间，可以认定该款项中包含双方约定的保证金10万元。2018年7月27日，航恒公司、品南尝北公司与翠宝公司签订的《和解协议》约定解除三方合同，故《关于合作经营“林和中路136号负一层101商铺”的合作合同》已于2018年7月27日解除，双方合作关系终止，翠宝公司应向品南尝北公司返还保证金。3.装修费。航恒公司、品南尝北公司与翠宝公司签订的《物业交接书》载明品南尝北公司对涉案场地进行了装修，装修费由实际发生，一审法院结合涉案商铺面积、实际装修情况酌情确定品南尝北公司支出装修费30万元，并无不当。此外，根据《物业交接书》以及《ＬＥＤ显示屏合同》、安装照片可认定品南尝北公司购买显示屏支出了48万元。由于双方均存在违约行为，一审法院按照过错程度，酌情确定翠宝公司承担60%的责任，赔偿装修费用损失46.8万元［（30万元＋48万元）×60%］，并无不当，本院亦予以维持。\n其三，关于夏子明是否承担连带责任。夏子明是翠宝公司开展涉案合作项目时的唯一股东，且是合作款项实际收取人，其未举证证明翠宝公司财产与其个人财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应对翠宝公司的债务承担连带清偿责任。\n综上所述，翠宝公司、夏子明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费23903.86元，由翠宝投资有限公司（ＴＲＡＤＥＰＲＯＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＳＬＩＭＩＴＥＤ）负担13312.86元，夏子明负担10591元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长欧阳福生\n审判员李志明\n审判员瞿栋\n二〇二三年十月三十日\n书记员邝淑仪",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2015-12-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "标的物",
+ "实际履行",
+ "合",
+ "租赁",
+ "和解协议",
+ "补充协议",
+ "强制性规定",
+ "物业管理",
+ "租金",
+ "返还",
+ "滞纳金",
+ "处分",
+ "保证金",
+ "约定解除",
+ "个人财产",
+ "清偿",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "614f30a7255f6b4699e5c60b9b5b45289a237ddc34f1dcf272c6bd5c1144d624",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终22447号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "f5373577390815f847a857f448de013b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21dbd1"),
+ "wsKey" : "478c2e9b1a2484725e9db5fe4a3f7345",
+ "getTime" : "2024-01-02 10:34:56",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第521号
原告广西华仁药业有限责任公司，住所：百色市工业园区铝产业园1#、2#楼。
法定代表人黄庆，职务：经理
委托代理人梁羽，女，1988年2月28日出生，壮族，住百色市右江区，系该公司副经理。
被告田林县高龙乡益康药店，住所：广西田林县。
负责人王丽娟，女，1979年10月22日出生，壮族，个体户，住田林县。
委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
被告冉启华，1972年2月5日出生，壮族，个体户，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，现住广西田林县。
原告广西华仁药业有限责任公司诉被告田林县高龙乡益康药店、冉启华买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员李春宁担任审判长、代理审判员唐子朝和人民陪审员李忠胜参加的合议庭,于2015年6月24日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告广西华仁药业有限责任公司的委托代理人梁羽、被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟、被告冉启华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告田林县高龙乡益康药店从2012年3月至5月多次从原告处购买各种药品共计人民币16425元。原告按要求发货后被告却一直不支付货款，经原告多次催收，被告质量负责人代表于2014年12月24日写下欠条一张，承诺于2013年6月份前结清欠款。到期还款时，被告以各种理由推脱，仅于2013年7月18日偿还欠款1000元，尚余15425元至今未还。为此，原告起诉至法院要求被告偿还欠款15425元及利息1000元。
原告为其主张的事实提供的证据有：1、电脑咨询单，证明田林县高龙乡益康药店经营资格和主体身份；2、药品经营许可证，证明田林县高龙乡益康药店经营资格及质量负责人为冉启华；3、欠条，证明被告欠原告2010年3月至5月货款16425元并承诺于2013年6月前结清等事实；4、广西华仁药业有限责任公司销售出库复核单复印件，证明原告2012年3月至5月发给被告的具体药品名称、数量、价款等事实；5、原告营业执照副本，证明原告的主体资格。
被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟辨称，本案将王丽娟作为药店负责人主体不适格，益康药店的实际经营人为被告冉启华，实际投资人也是冉启华，与王丽娟无任何关系。王丽娟没有投资更没有参与经营。原告与益康药店有药品买卖关系，但结算之后是属于冉启华个人的行为，欠条是被告冉启华所书，与王丽娟没有任何关系，应当将冉启华作为被告。
被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟没有向法庭提供任何证据。
被告冉启华答辩称，其欠款是事实，该欠款是被告冉启华的个人行为，田林县高龙乡益康药店和王丽娟均没有关系。田林县高龙乡益康药店相关证件有王丽娟的名字，但这均是其擅自拿这王丽娟的证件办理的，王丽娟并不知情。所以王丽娟不是药店的投资者也不是药店的经营者和收益者。因被告冉启华又称其身体有病，经营药店不便，没有收入来源，生活十分困难，因此无能力偿还原告药款。其愿意依法承担偿还责任，与田林县高龙乡益康药店和王丽娟无关。
被告冉启华没有对其主张提供任何证据。
经质证，被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟对于原告提供的第1、2份证据的真实性没有异议，但药店的实际经营这确实为冉启华；第3份证据没有异议，该证据证实了欠款人为被告冉启华；第4份证据为原告单方做出，对该证据不予认可，对第5份证据没有异议。被告冉启华对原告提供的证据均无异议。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供证据1为工商管理部门出具的查询单，该查询单是工商管理部门对企业基本情况的登记、记录，本院该证据予以认定；证据2是药品管理部门对药物销售单位的行政许可证书，该证书印有药品管理部门印章，客观真实，本院予以认定；证据3为被告冉启华所写欠条，有被告冉启华的签字、手印，被告冉启华对该欠条真实性也予以认可，本院予以认定；证据4为原告的发货清单，被告冉启华认可该清单，结合证据3，对该证据本院予以认定；证据5为原告的工商登记情况，两被告对该证据均无异议，本院予以认定。
综合全案的有效证据，本院确认如下法律事实：2012年3月至5月期间，被告田林县高龙乡益康药店多次从原告广西华仁药业有限责任公司处购买各种药品共计人民币16425元。原告按要求发货后被告却一直不支付货款，经原告多次催收，被告质量负责人冉启华于2012年12月24日写下欠条一张，承诺于2013年6月份前结清欠款。2013年7月18日被告返还1000元后，至今均未偿还拖欠货款。2015年5月原告起诉两被告要求被告偿还拖欠货款15425元及利息1000元。庭审时被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟以药店不是本案适格被告，以及其不是药店负责人为由进行抗辩；被告冉启华承认拖欠货款的事实，但却以其身体不适无能力偿还为由推脱。
另查明，从工商管理部门及药品监管部的登记中均证实田林县高龙乡益康药店为个人独资企业，投资人为王丽娟，质量负责人为冉启华，经营范围为中成药、化学药制剂、生化药品、抗生素等。经营期限从2010年6月3日至2014年12月31日。
本案的争议焦点为：1、被告田林县高龙乡益康药店是否为本案的适格被告；2、王丽娟是否益康药店的负责人；3、原告的诉讼请求是否有法律依据，法律后果由谁承担。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。且应当遵循诚实守信原则。本案被告田林县高龙乡益康药店，从原告方购买药品，双方已经形买卖合同关系，被告应当按约定履行支付转让价款的义务。经原告多次催索被告至庭审结束前仍没有支付剩余货款15425元。被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟虽然辩称欠条为被告冉启华签字，应当由冉启华负责赔偿，但其批发购买的药品均在田林县高龙乡益康药店出售，冉启华的行为应代表药店。因此原告将田林县高龙乡益康药店列为本案被告符合法律规定。
被告冉启华称，其是田林县高龙乡益康药店的实际投资人，日常经营也是其负责。与王丽娟没有关系，但从田林县高龙乡益康药店的工商登记及药品经营许可证中均证实药店投资人为王丽娟，且冉启华未提供相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对被告冉启华所述，本院不予以认可。
田林县高龙乡益康药店为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任。王丽娟作为投资人应当承担田林县高龙乡益康药店的债务责任，被告冉启华以其是实际负责人为由自愿承担偿还责任，且被告冉启华是该药店的质量负责人，从公平原则出发，及保护债权人利益综合考虑，由被告冉启华承担连带偿还欠款责任为宜。
原告要求被告支付1000元利息，因双方无约定，其请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田林县高龙乡益康药店偿还原告广西华仁药业有限责任公司货款15425元，被告冉启华承担连带赔偿责任。
案件受理费211元，由被告田林县高龙乡益康药店、冉启华承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：6051********；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春宁
代理审判员 唐子朝
人民陪审员 李忠胜
二〇一五年九月二十日
书 记 员 罗 欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广西华仁药业有限责任公司、田林县高龙乡益康药店等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广西华仁药业有限责任公司",
+ "田林县高龙乡益康药店",
+ "冉启华"
+ ],
+ "s2" : "田林县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区田林县人民法院\n民事判决书\n（2015）田民一初字第521号",
+ "s23" : "原告广西华仁药业有限责任公司诉被告田林县高龙乡益康药店、冉启华买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员李春宁担任审判长、代理审判员唐子朝和人民陪审员李忠胜参加的合议庭,于2015年6月24日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告广西华仁药业有限责任公司的委托代理人梁羽、被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟、被告冉启华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称，被告田林县高龙乡益康药店从2012年3月至5月多次从原告处购买各种药品共计人民币16425元。原告按要求发货后被告却一直不支付货款，经原告多次催收，被告质量负责人代表于2014年12月24日写下欠条一张，承诺于2013年6月份前结清欠款。到期还款时，被告以各种理由推脱，仅于2013年7月18日偿还欠款1000元，尚余15425元至今未还。为此，原告起诉至法院要求被告偿还欠款15425元及利息1000元。\n原告为其主张的事实提供的证据有：1、电脑咨询单，证明田林县高龙乡益康药店经营资格和主体身份；2、药品经营许可证，证明田林县高龙乡益康药店经营资格及质量负责人为冉启华；3、欠条，证明被告欠原告2010年3月至5月货款16425元并承诺于2013年6月前结清等事实；4、广西华仁药业有限责任公司销售出库复核单复印件，证明原告2012年3月至5月发给被告的具体药品名称、数量、价款等事实；5、原告营业执照副本，证明原告的主体资格。\n被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟辨称，本案将王丽娟作为药店负责人主体不适格，益康药店的实际经营人为被告冉启华，实际投资人也是冉启华，与王丽娟无任何关系。王丽娟没有投资更没有参与经营。原告与益康药店有药品买卖关系，但结算之后是属于冉启华个人的行为，欠条是被告冉启华所书，与王丽娟没有任何关系，应当将冉启华作为被告。\n被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟没有向法庭提供任何证据。\n被告冉启华答辩称，其欠款是事实，该欠款是被告冉启华的个人行为，田林县高龙乡益康药店和王丽娟均没有关系。田林县高龙乡益康药店相关证件有王丽娟的名字，但这均是其擅自拿这王丽娟的证件办理的，王丽娟并不知情。所以王丽娟不是药店的投资者也不是药店的经营者和收益者。因被告冉启华又称其身体有病，经营药店不便，没有收入来源，生活十分困难，因此无能力偿还原告药款。其愿意依法承担偿还责任，与田林县高龙乡益康药店和王丽娟无关。\n被告冉启华没有对其主张提供任何证据。\n经质证，被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟对于原告提供的第1、2份证据的真实性没有异议，但药店的实际经营这确实为冉启华；第3份证据没有异议，该证据证实了欠款人为被告冉启华；第4份证据为原告单方做出，对该证据不予认可，对第5份证据没有异议。被告冉启华对原告提供的证据均无异议。\n对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供证据1为工商管理部门出具的查询单，该查询单是工商管理部门对企业基本情况的登记、记录，本院该证据予以认定；证据2是药品管理部门对药物销售单位的行政许可证书，该证书印有药品管理部门印章，客观真实，本院予以认定；证据3为被告冉启华所写欠条，有被告冉启华的签字、手印，被告冉启华对该欠条真实性也予以认可，本院予以认定；证据4为原告的发货清单，被告冉启华认可该清单，结合证据3，对该证据本院予以认定；证据5为原告的工商登记情况，两被告对该证据均无异议，本院予以认定。\n综合全案的有效证据，本院确认如下法律事实：2012年3月至5月期间，被告田林县高龙乡益康药店多次从原告广西华仁药业有限责任公司处购买各种药品共计人民币16425元。原告按要求发货后被告却一直不支付货款，经原告多次催收，被告质量负责人冉启华于2012年12月24日写下欠条一张，承诺于2013年6月份前结清欠款。2013年7月18日被告返还1000元后，至今均未偿还拖欠货款。2015年5月原告起诉两被告要求被告偿还拖欠货款15425元及利息1000元。庭审时被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟以药店不是本案适格被告，以及其不是药店负责人为由进行抗辩；被告冉启华承认拖欠货款的事实，但却以其身体不适无能力偿还为由推脱。\n另查明，从工商管理部门及药品监管部的登记中均证实田林县高龙乡益康药店为个人独资企业，投资人为王丽娟，质量负责人为冉启华，经营范围为中成药、化学药制剂、生化药品、抗生素等。经营期限从2010年6月3日至2014年12月31日。\n本案的争议焦点为：1、被告田林县高龙乡益康药店是否为本案的适格被告；2、王丽娟是否益康药店的负责人；3、原告的诉讼请求是否有法律依据，法律后果由谁承担",
+ "s26" : "本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。且应当遵循诚实守信原则。本案被告田林县高龙乡益康药店，从原告方购买药品，双方已经形买卖合同关系，被告应当按约定履行支付转让价款的义务。经原告多次催索被告至庭审结束前仍没有支付剩余货款15425元。被告田林县高龙乡益康药店负责人王丽娟虽然辩称欠条为被告冉启华签字，应当由冉启华负责赔偿，但其批发购买的药品均在田林县高龙乡益康药店出售，冉启华的行为应代表药店。因此原告将田林县高龙乡益康药店列为本案被告符合法律规定。\n被告冉启华称，其是田林县高龙乡益康药店的实际投资人，日常经营也是其负责。与王丽娟没有关系，但从田林县高龙乡益康药店的工商登记及药品经营许可证中均证实药店投资人为王丽娟，且冉启华未提供相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对被告冉启华所述，本院不予以认可。\n田林县高龙乡益康药店为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任。王丽娟作为投资人应当承担田林县高龙乡益康药店的债务责任，被告冉启华以其是实际负责人为由自愿承担偿还责任，且被告冉启华是该药店的质量负责人，从公平原则出发，及保护债权人利益综合考虑，由被告冉启华承担连带偿还欠款责任为宜。\n原告要求被告支付1000元利息，因双方无约定，其请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一���零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告田林县高龙乡益康药店偿还原告广西华仁药业有限责任公司货款15425元，被告冉启华承担连带赔偿责任。\n案件受理费211元，由被告田林县高龙乡益康药店、冉启华承担。\n上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：6051××××1397；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长李春宁\n代理审判员唐子朝\n人民陪审员李忠胜\n二〇一五年九月二十日\n书记员罗欣",
+ "s3" : "KBA",
+ "s31" : "2015-09-20",
+ "s41" : "2023-12-07",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "经营许可证",
+ "投资",
+ "个人财产",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百五十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6a87f99ce1097d6f4f3b7ca8050bde3e728eb4e0d4c23ad1ec0cdf1b3de44c27",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2015）田民一初字第521号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8c6571f3cf8f3b74e80b380ea9df9442",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5c3"),
+ "wsKey" : "014e9005f56b799de5c000cdd6765466",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第424号
原告向昌前，男，1970年4月14日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人杨正刚，男，1977年4月27日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人杨春仙，女，1969年4月17日出生，汉族，住广西田林县。
被告杨再陆（又名杨再六），男，1968年12月21日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
委托代理人何美英，女，1960年7月19���出生，汉族，住广西田林县。
原告向昌前与被告杨再陆土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告向昌前及其委托代理人杨正刚、杨春仙，被告杨再陆及其委托代理人吴丽莎、何美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告在何家田（地名）的自留山相隔一条山沟，2014年12月被告无视原告的合法经营权，以无端理由跨过界线强占原告的自留山，原告多次找被告交涉协商，并向被告出示原告1984年6月29日田林县人民政府颁发的《自留山使用证》，但被告置之不理。产生纠纷后，经村民小组、村公所、乡人民政府等部门的工作人员组织调解，被告态度恶劣，并执意在原告的自留山地内种上杉木苗。原告认为，该地块原告已取得合法的经营权，被告强占原告自留山地的行为，已侵犯了原告的合法权益。为此，起诉至法院，请求判令被告停止一切侵权行为、移走已种植的杉木苗，并将强占原告的自留山地退回给原告，以维护原告的合法权益。
被告辩称，争议地是集体分给被告一户的自留山地，1980年生产队划分为几个村民小组时，争议地由被告的父辈耕种，1982年8月4日，田林县人民政府向被告的父亲杨秀付颁发了《社员自留山使用证》，被告的父亲自1982年8月4日起就已合法取得该地块的合法使用权。1983年5月3日，田林县人民政府出台了《关于新造田地和复垦荒田荒地问题的通知》，文件出台后，被告的大哥杨再文、大嫂何美英就在争议地范围内开垦了几亩旱地种植农作物。后来，被告兄弟分家，该地就分归被告使用，接着被告在该地块上种上桐果树，一直以来都是被告管理、收益，没有与任何人发生过争议。因种植多年的桐果树老化，2014年11月份被告将老化的桐果树砍伐更新种上杉木苗，直到这时，原告才站出来以其所持有的证件主张该地块其享有使用权，双方由此产生争议，该争议应是土地使用权的争议且存在一地两证的情况。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本案属于土地争议，不属于人民法院直接受案范围，法院应告知原告向有权机关申请解决。综上理由，被告认为，双方争议的土地是被告在取得的《社员自留山使用证》范围内合法经营、使用的土地，原告诉称被告强行侵占其自留山地没有事实和法律依据。同时，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经查明，原、被告均属于田林县浪平乡大保村岜领村民小组成员，生产责任制到户后，原告的父亲向荣发（已故）在本集体地界内何家田（地名）分得一片自留山，有田林县人民政府1984年6月29日颁发给的《自留山使用证》；被告的父亲杨秀付也在本集体地界内何家沟（地名）分得一片自留山，有田林县人民政府1982年8月4日颁发给的《社员自留山使用证》。2014年11月份被告在现在的争议地将属于其所有的桐果树林（原告亦认可该桐果树林砍伐之前属于被告所有）砍伐更新种上杉木苗。原告随即认为，被告种上杉木苗的土地应在其《自留山使用证》范围，被告应予以退回原告使用，双方由此产生纠纷。原告于2015年3月23日向本院起诉，请求判令被告停止一切侵权行为、移走已种植的杉木苗，并将强占原告的自留山地退回给原告。被告在答辩中认为，双方争议的土地是被告在取得的《社员自留山使用证》范围内合法经营、使用的土地，原告诉称被告强行侵占其自留山没有事实和法律依据。同时，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告以其持有的田林县人民政府1984年6月29日颁发的《自留山使用证》主张争议地归其使用，而被告则认为，被告是在田林县人民政府1982年8月4日颁发给的《���员自留山使用证》范围内合法经营、使用土地，不存在侵权。但双方均无充分的证据证实争议地就属于自己的自留山使用证范围，同时也无法证实对方持有的证件属无效。《中华人民共和土地管理法》第十六条第二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内日，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项规定“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知当事人向有关机关申请解决”。庭审中原、被告双方均认为争议地是在自己的《自留山使用证》和《社员自留山使用证》范围，双方争议的土地存在使用权不明确的事实。双方争议的土地使用权，需由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行核实处理。故该争议地不属于人民法院民事法律关系直接调整的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告向昌前的起诉。
案件受理费50元，由原告向昌前负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一五年五月二十九日
书记员 黄 宇
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "向昌前、杨再陆土地承包经营权纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "土地承包经营权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "向昌前",
+ "杨再陆"
+ ],
+ "s2" : "田林县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区田林县人民法院\n民事裁定书\n（2015）田民一初字第424号",
+ "s23" : "原告向昌前与被告杨再陆土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告向昌前及其委托代理人杨正刚、杨春仙，被告杨再陆及其委托代理人吴丽莎、何美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称，被告与原告在何家田（地名）的自留山相隔一条山沟，2014年12月被告无视原告的合法经营权，以无端理由跨过界线强占原告的自留山，原告多次找被告交涉协商，并向被告出示原告1984年6月29日田林县人民政府颁发的《自留山使用证》，但被告置之不理。产生纠纷后，经村民小组、村公所、乡人民政府等部门的工作人员组织调解，被告态度恶劣，并执意在原告的自留山地内种上杉木苗。原告认为，该地块原告已取得合法的经营权，被告强占原告自留山地的行为，已侵犯了原告的合法权益。为此，起诉至法院，请求判令被告停止一切侵权行为、移走已种植的杉木苗，并将强占原告的自留山地退回给原告，以维护原告的合法权益。\n被告辩称，争议地是集体分给被告一户的自留山地，1980年生产队划分为几个村民小组时，争议地由被告的父辈耕种，1982年8月4日，田林县人民政府向被告的父亲杨秀付颁发了《社员自留山使用证》，被告的父亲自1982年8月4日起就已合法取得该地块的合法使用权。1983年5月3日，田林县人民政府出台了《关于新造田地和复垦荒田荒地问题的通知》，文件出台后，被告的大哥杨再文、大嫂何美英就在争议地范围内开垦了几亩旱地种植农作物。后来，被告兄弟分家，该地就分归被告使用，接着被告在该地块上种上桐果树，一直以来都是被告管理、收益，没有与任何人发生过争议。因种植多年的桐果树老化，2014年11月份被告将老化的桐果树砍伐更新种上杉木苗，直到这时，原告才站出来以其所持有的证件主张该地块其享有使用权，双方由此产生争议，该争议应是土地使用权的争议且存在一地两证的情况。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本案属于土地争议，不属于人民法院直接受案范围，法院应告知原告向有权机关申请解决。综上理由，被告认为，双方争议的土地是被告在取得的《社员自留山使用证》范围内合法经营、使用的土地，原告诉称被告强行侵占其自留山地没有事实和法律依据。同时，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。\n经查明，原、被告均属于田林县浪平乡大保村岜领村民小组成员，生产责任制到户后，原告的父亲向荣发（已故）在本集体地界内何家田（地名）分得一片自留山，有田林县人民政府1984年6月29日颁发给的《自留山使用证》；被告的父亲杨秀付也在本集体地界内何家沟（地名）分得一片自留山，有田林县人民政府1982年8月4日颁发给的《社员自留山使用证》。2014年11月份被告在现在的争议地将属于其所有的桐果树林（原告亦认可该桐果树林砍伐之前属于被告所有）砍伐更新种上杉木苗。原告随即认为，被告种上杉木苗的土地应在其《自留山使用证》范围，被告应予以退回原告使用，双方由此产生纠纷。原告于2015年3月23日向本院起诉，请求判令被告停止一切侵权行为、移走已种植的杉木苗，并将强占原告的自留山地退回给原告。被告在答辩中认为，双方争议的土地是被告在取得的《社员自留山使用证》范围内合法经营、使用的土地，原告诉称被告强行侵占其自留山没有事实和法律依据。同时，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，原告以其持有的田林县人民政府1984年6月29日颁发的《自留山使用证》主张争议地归其使用，而被告则认为，被告是在田林县人民政府1982年8月4日颁发给的《社员自留山使用证》范围内合法经营、使用土地，不存在侵权。但双方均无充分的证据证实争议地就属于自己的自留山使用证范围，同时也无法证实对方持有的证件属无效。《中华人民共和土地管理法》第十六条第二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内日，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项规定“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知当事人向有关机关申请解决”。庭审中原、被告双方均认为争议地是在自己的《自留山使用证》和《社员自留山使用证》范围，双方争议的土地存在使用权不明确的事实。双方争议的土地使用权，需由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行核实处理。故该争议地不属于人民法院民事法律关系直接调整的范围。\n综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项的规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告向昌前的起诉。\n案件受理费50元，由原告向昌前负担。\n如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员吴星敏\n二〇一五年五月二十九日\n书记员黄宇",
+ "s3" : "KBA",
+ "s31" : "2015-05-29",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "自留山",
+ "土地使用权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "243302",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国土地管理法（2004年）》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243302",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国土地管理法（2004年）》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243302",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国土地管理法（2004年）》",
+ "tkx" : "第十六条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243302",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国土地管理法（2004年）》",
+ "tkx" : "第十六条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百二十三条第四项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "604e3e0d655a131711462bf218bfd3b154c86e1d9d844f52dea105c7b6ef4886",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2015）田民一初字第424号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "59f8732a618a80298f2439f836499feb",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "土地承包经营权纠纷",
+ "value" : "9094"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5c9"),
+ "wsKey" : "e45d49d9db2dea8262be6582f546f22f",
+ "getTime" : "2023-12-30 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第23号
原告杨再华，男，1983年9月28日出生，汉族，住广西田林县。
被告广西百色丰林人造板有限公司，住址：广西百色市右江区六塘镇。
法定代表人王高峰，该公司经理。
委托代理人张潇，该公司职员。
原告杨再华与被告广西百色丰林人造板有限公司（以下简称丰林公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告杨再华、被告丰林公司特别授权委托代理人张潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月1日被告丰林公司伪造一份有原告签名和捺印的合同书和一份有原告签字和捺印领取租金的登记表后，找到田林县浪平乡红星村民委员会、田林县浪平乡林业站、田林县浪平乡人民政府办理林业承包审批手续，将原告享有使用权位于郭力湾（地名）的土地非法侵占，并种植下桉树。2011年初原告从广东打工回来，发现被告侵占了原告的林地并已种下桉树后，便找被告伦理并要求被告退回，但被告置之不理。原告认为，被告在未经原告本人同意的情况下伪造合同，侵占原告对郭力湾（地名）土地的使用权，其行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告退回被侵占的的土地给原告，同时对被告现有种植的林木，原告要求分割25％的份额。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、林地承包合同（含合同附件一、附件二、附件三、附件四）复印件一份共13页，证实原告所在村民集体与被告签订林业承包合同时，原告并不在场，其中合同里所签原告的名字和捺手印均是他人代替，对原��不具有约束力；
2、自留山使用证，证明土地是原告所在集体发包给原告使用，原告享有合法使用权；
3、分家契约，证实原告兄弟分家时，原告的父亲已把现争议的林地分给原告的事实，进一步证明原告对该片地依法享有使用权。
被告辩称，被告与原告所在的浪平乡红星村下坝群村民小组（以下简称下坝群村名小组）签订的林地承包合同完全合法有效，被告对林地林木依法享有经营使用权和所有权。另外，原告在开庭时临时增加了对被告种植的林木分割25%的诉讼请求，不符合法律规定，对增加的诉讼请求不予答辩。据此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张向法庭提供以下证据：
1、林权证（含林地状况登记表、林地四至范围），证明被告对涉案林地及林木依法享有林地使用权和所有权；
2、证人姚某证实被告与原告所在村民集体签订林业承包合同的整个过程当时证人在场，对合同签订的过程较为了解，并证明签订合同时原告本人确实不在场。在签订合同租地过程，是由原告的二哥杨再贵代原告签字，原告的母亲姚桂银代替捺手印。原告村民集体对林地权属的确认是原告的大哥杨再锋代原告签字，原告的母亲代替捺手印。租金领取登记表是其他村民代原告签字，原告的母亲代替捺手印。
针对原告的起诉，本院于2015年2月11日向原告要了一份询问笔录，原告在询问笔录中说到原告自2003年外出打工至2011年才从外地打工回来，回来才知道被告丰林公司与原告所在村民集体签订合同的过程中代替原告捺手印的人是原告的母亲。另外，原告的父亲过世后，原告及原告母亲的户口一直随原告的二哥杨再贵作为一户。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1林地承包合同没有异议，认为客观地反映了被告与原告所在下坝群村名小组签订林地承包合同的事实，合同内容证实被告租地面积及租地行为已经过下坝群村民小组及各林地使用权人确认，且被告已支付土地租金，从而进一步证实被告对林地依法享有使用权；对原告提供的证据2自留山使用证的真实性有异议，认为自留山使用证上的名字不是原告，且使用证里的土地面积与争议的林地面积有出入，无法证明争议林地就是自留山使用权登记的地名，原告也没有提供证据证明自留山使用证上的名字就是原告的父亲；对原告提供的证据3分家契约，被告认为，无法证明契约中分割的林地就是原告父亲原在自留山使用证上享有使用权的那片林地。原告对被告提供的证据1林权证，原告认为该证没有乡、村一级的公章，只有林业局的公章，与本案没有关联；对被告提供的证据2证人姚某在庭上的表述，原告认为，证人系被告单位的林业管护员，其证词有造假嫌疑，证人所说在合同签订过程是原告的家属代替原告签字和捺手印也没有出示相应的证据予以证实，故其证词不具有证明力。
被告对本院向原告调查的询问笔录，认为原告在询问笔录中没有任何证据证明原告曾打电话给被告询问关于土地承包合同的事情。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1林地承包合同（含合同附件一、附件二、附件三、附件四）复印件一份共13页，是原告所在的下坝群村民小组与被告丰林公司签订的林地承包合同，被告对该合同无异议，本院予以认定；原告提供的证据2自留山使用证，是原告所在村民集体发包给原告的土地使用权证，证明原告对登记于自留山证上的土地享有合法的使用权，内容真实，本院予以认定；原告提供的证据3分家契约，证实原告兄弟分家时对家庭财产、承包地使用权的分配情况，应是真实的，但对本案争议不存在关联，本院不予认定。被告提供的证据1林权证（含林地状况登记表、林地四至范围），是被告在承包原告所在下坝群村民小组的土地种植下林木后，田林县人民政府颁发给被告的林权证书，确认被告对种植林木依法享有所有权的证明，内容真实，本院予以认定；证人姚某证实被告与原告所在村民集体签订林业承包合同时其在场的整个过程，并证明签订合同当时原告本人不在场，是由原告的二哥杨再贵、大哥杨再锋及其他村民代替原告签字，原告的母亲姚桂银代替原告捺手印的经过，与本院向原告调查的询问笔录中说到原告本人当时不在家，回家后才知道原告母亲代替原告捺手印的事实基本吻合，故对证人姚某庭上的供述，本院予以认定。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2006年11月2日，原告所在的下坝群村民小组经三分之二以上村民代表通过，同意将属于本村民小组享有“山界林权证”的林地发包给被告丰林公司用于发展原料林基地。2006年11月14日，下坝群村民小组与被告丰林公司签订《林地承包合同》，合同就双方的权利义务以及用地的四至范围等作了明确约定，并经田林县浪平乡人民政府、田林县浪平乡林业站的领导签字盖章确认。合同约定下坝群村民小组将属于本村民小组的林地500亩（包含了原告的林地65亩，以田林县浪平乡林业站勾图附件为准）发包给被告丰林公司，承包期限共计25年（自2006年12月1日至2031年11月30日止），承租期间租金每亩40元，由被告于2007年5月31日前一次性支付给下坝群村民小组。合同签订后，下坝群村民小组已按约定的四至范围将林地移交给被告丰林公司，被告于2007年5月31日将涉及下坝群村民小组林地的各承包户按约定一次性支付了全部租金。其中涉及原告杨再华的林地65亩、租金2600元，已由原告的母亲以原告的身份领取。随后，被告丰林公司将租得的林地种上尾叶桉、蓝桉等用材林，并于2007年10月12日经田林县人民政府、田林县林业局确认取得《林权证》（林权证号：田林证字（2007）第002426号）。2015年1月15日，原告以被告通过伪造一份原告签名、捺手印的合同自行找原告所在的下坝群村民小组和浪平乡人民政府、浪平乡林业站将属于原告使用的“郭力湾”（地名）林地非法侵占为由起诉至法院，请求判令被告退出侵占原告“郭力湾”的林地，并对被告现有种植在原告林地上的林木分割25%的份额给原告。
另查明，原告父母、原告兄弟在原告父亲在世时是同一户口，在原告的父亲去世后，原告及原告的母亲姚桂银随原告的二哥杨再贵共一户口。2003年原告杨再华外出务工，至2011年才从外地回来，期间一直没有回家。
本案的争议焦点是：原告请求被告退出原属于原告“郭力湾”（地名）的林地，并对被告现有种植在原告林地上的林木分割25%是否有事实和法律依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告杨再华所在的下坝群村民小组是经三分之二以上村民代表通过后与被告丰林公司签订的《林地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规定的规定。在本合同签订的过程中，与原告杨再华共有同一户口的原告母亲姚桂银作为涉及到的承包户履行了合同的签订手续（代替杨再华捺手印），原告杨再华虽不在场参与签字，但其母亲作为家庭成员之一，其对土地的使用享有支配权和决定权，故原告母亲的行为已构成表见代理，合同的效力对原告具有拘束力。合同成立后，下坝群村民小组已将林地交付被告使用，被告在租得的林地种植了林木，已取得田林县人民政府颁发的《林权证》（林权证号：田林证字（2007）第002426号），被告对种植的林木依法享有所有权。同时，被告也按约定支付了全部租金，该合同合法有效，应受法律保护。原告要求被告退回被侵占的林地和对被告现有林木分割25%份额的请求，理由不充分，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨再华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨再华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一五年四月九日
书记员 黄 宇
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨再华、广西百色丰林人造板有限公司林业承包合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "林业承包合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨再华",
+ "广西百色丰林人造板有限公司"
+ ],
+ "s2" : "田林县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区田林县人民法院\n民事判决书\n（2015）田民一初字第23号",
+ "s23" : "原告杨再华与被告广西百色丰林人造板有限公司（以下简称丰林公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告杨再华、被告丰林公司特别授权委托代理人张潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称，2006年12月1日被告丰林公司伪造一份有原告签名和捺印的合同书和一份有原告签字和捺印领取租金的登记表后，找到田林县浪平乡红星村民委员会、田林县浪平乡林业站、田林县浪平乡人民政府办理林业承包审批手续，将原告享有使用权位于郭力湾（地名）的土地非法侵占，并种植下桉树。2011年初原告从广东打工回来，发现被告侵占了原告的林地并已种下桉树后，便找被告伦理并要求被告退回，但被告置之不理。原告认为，被告在未经原告本人同意的情况下伪造合同，侵占原告对郭力湾（地名）土地的使用权，其行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告退回被侵占的的土地给原告，同时对被告现有种植的林木，原告要求分割25％的份额。\n原告为其主张向法庭提供以下证据：\n1、林地承包合同（含合同附件一、附件二、附件三、附件四）复印件一份共13页，证实原告所在村民集体与被告签订林业承包合同时，原告并不在场，其中合同里所签原告的名字和捺手印均是他人代替，对原告不具有约束力；\n2、自留山使用证，证明土地是原告所在集体发包给原告使用，原告享有合法使用权；\n3、分家契约，证实原告兄弟分家时，原告的父亲已把现争议的林地分给原告的事实，进一步证明原告对该片地依法享有使用权。\n被告辩称，被告与原告所在的浪平乡红星村下坝群村民小组（以下简称下坝群村名小组）签订的林地承包合同完全合法有效，被告对林地林木依法享有经营使用权和所有权。另外，原告在开庭时临时增加了对被告种植的林木分割25%的诉讼请求，不符合法律规定，对增加的诉讼请求不予答辩。据此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。\n被告为其主张向法庭提供以下证据：\n1、林权证（含林地状况登记表、林地四至范围），证明被告对涉案林地及林木依法享有林地使用权和所有权；\n2、证人姚某证实被告与原告所在村民集体签订林业承包合同的整个过程当时证人在场，对合同签订的过程较为了解，并证明签订合同时原告本人确实不在场。在签订合同租地过程，是由原告的二哥杨再贵代原告签字，原告的母亲姚桂银代替捺手印。原告村民集体对���地权属的确认是原告的大哥杨再锋代原告签字，原告的母亲代替捺手印。租金领取登记表是其他村民代原告签字，原告的母亲代替捺手印。\n针对原告的起诉，本院于2015年2月11日向原告要了一份询问笔录，原告在询问笔录中说到原告自2003年外出打工至2011年才从外地打工回来，回来才知道被告丰林公司与原告所在村民集体签订合同的过程中代替原告捺手印的人是原告的母亲。另外，原告的父亲过世后，原告及原告母亲的户口一直随原告的二哥杨再贵作为一户。\n经过开庭质证，被告对原告提供的证据1林地承包合同没有异议，认为客观地反映了被告与原告所在下坝群村名小组签订林地承包合同的事实，合同内容证实被告租地面积及租地行为已经过下坝群村民小组及各林地使用权人确认，且被告已支付土地租金，从而进一步证实被告对林地依法享有使用权；对原告提供的证据2自留山使用证的真实性有异议，认为自留山使用证上的名字不是原告，且使用证里的土地面积与争议的林地面积有出入，无法证明争议林地就是自留山使用权登记的地名，原告也没有提供证据证明自留山使用证上的名字就是原告的父亲；对原告提供的证据3分家契约，被告认为，无法证明契约中分割的林地就是原告父亲原在自留山使用证上享有使用权的那片林地。原告对被告提供的证据1林权证，原告认为该证没有乡、村一级的公章，只有林业局的公章，与本案没有关联；对被告提供的证据2证人姚某在庭上的表述，原告认为，证人系被告单位的林业管护员，其证词有造假嫌疑，证人所说在合同签订过程是原告的家属代替原告签字和捺手印也没有出示相应的证据予以证实，故其证词不具有证明力。\n被告对本院向原告调查的询问笔录，认为原告在询问笔录中没有任何证据证明原告曾打电话给被告询问关于土地承包合同的事情。\n对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1林地承包合同（含合同附件一、附件二、附件三、附件四）复印件一份共13页，是原告所在的下坝群村民小组与被告丰林公司签订的林地承包合同，被告对该合同无异议，本院予以认定；原告提供的证据2自留山使用证，是原告所在村民集体发包给原告的土地使用权证，证明原告对登记于自留山证上的土地享有合法的使用权，内容真实，本院予以认定；原告提供的证据3分家契约，证实原告兄弟分家时对家庭财产、承包地使用权的分配情况，应是真实的，但对本案争议不存在关联，本院不予认定。被告提供的证据1林权证（含林地状况登记表、林地四至范围），是被告在承包原告所在下坝群村民小组的土地种植下林木后，田林县人民政府颁发给被告的林权证书，确认被告对种植林木依法享有所有权的证明，内容真实，本院予以认定；证人姚某证实被告与原告所在村民集体签订林业承包合同时其在场的整个过程，并证明签订合同当时原告本人不在场，是由原告的二哥杨再贵、大哥杨再锋及其他村民代替原告签字，原告的母亲姚桂银代替原告捺手印的经过，与本院向原告调查的询问笔录中说到原告本人当时不在家，回家后才知道原告母亲代替原告捺手印的事实基本吻合，故对证人姚某庭上的供述，本院予以认定。\n综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2006年11月2日，原告所在的下坝群村民小组经三分之二以上村民代表通过，同意将属于本村民小组享有“山界林权证”的林地发包给被告丰林公司用于发展原料林基地。2006年11月14日，下坝群村民小组与被告丰林公司签订《林地承包合同》，合同就双方的权利义务以及用地的四至范围等作了明确约定，并经田林县浪平乡人民政府、田林县浪平乡林业站的领导签字盖章确认。合同约定下坝群村民小组将属于本村民小组的林地500亩（包含了原告的林地65亩，以田林县浪平乡林业站勾图附件为准）发包给被告丰林公司，承包期限共计25年（自2006年12月1日至2031年11月30日止），承租期间租金每亩40元，由被告于2007年5月31日前一次性支付给下坝群村民小组。合同签订后，下坝群村民小组已按约定的四至范围将林地移交给被告丰林公司，被告于2007年5月31日将涉及下坝群村民小组林地的各承包户按约定一次性支付了全部租金。其中涉及原告杨再华的林地65亩、租金2600元，已由原告的母亲以原告的身份领取。随后，被告丰林公司将租得的林地种上尾叶桉、蓝桉等用材林，并于2007年10月12日经田林县人民政府、田林县林业局确认取得《林权证》��林权证号：田林证字（2007）第002426号）。2015年1月15日，原告以被告通过伪造一份原告签名、捺手印的合同自行找原告所在的下坝群村民小组和浪平乡人民政府、浪平乡林业站将属于原告使用的“郭力湾”（地名）林地非法侵占为由起诉至法院，请求判令被告退出侵占原告“郭力湾”的林地，并对被告现有种植在原告林地上的林木分割25%的份额给原告。\n另查明，原告父母、原告兄弟在原告父亲在世时是同一户口，在原告的父亲去世后，原告及原告的母亲姚桂银随原告的二哥杨再贵共一户口。2003年原告杨再华外出务工，至2011年才从外地回来，期间一直没有回家。\n本案的争议焦点是：原告请求被告退出原属于原告“郭力湾”（地名）的林地，并对被告现有种植在原告林地上的林木分割25%是否有事实和法律依据",
+ "s26" : "本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告杨再华所在的下坝群村民小组是经三分之二以上村民代表通过后与被告丰林公司签订的《林地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规定的规定。在本合同签订的过程中，与原告杨再华共有同一户口的原告母亲姚桂银作为涉及到的承包户履行了合同的签订手续（代替杨再华捺手印），原告杨再华虽不在场参与签字，但其母亲作为家庭成员之一，其对土地的使用享有支配权和决定权，故原告母亲的行为已构成表见代理，合同的效力对原告具有拘束力。合同成立后，下坝群村民小组已将林地交付被告使用，被告在租得的林地种植了林木，已取得田林县人民政府颁发的《林权证》（林权证号：田林证字（2007）第002426号），被告对种植的林木依法享有所有权。同时，被告也按约定支付了全部租金，该合同合法有效，应受法律保护。原告要求被告退回被侵占的林地和对被告现有林木分割25%份额的请求，理由不充分，本院不予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告杨再华的诉讼请求。\n案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨再华负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员吴星敏\n二〇一五年四月九日\n书记员黄宇",
+ "s3" : "KBA",
+ "s31" : "2015-04-09",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "共有",
+ "合",
+ "合同的效力",
+ "合同成立"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8f60128da240a6eff6b9672353d97ee964b934b8fde951cb28c16dae95cb564e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2015）田民一初字第23号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "19d15f610efcb5fc78b0b9e4d043878a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "林业承包合同纠纷",
+ "value" : "9255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5cc"),
+ "wsKey" : "42ba32be201966dfe52ae97e9c3ad680",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第84号
原告陈乾雍（反诉被告），男，1951年3月11日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人陈坤喜，男，1985年8月23日出生，汉族，住广西田林县（系原告陈乾雍儿子）。
委托代理人罗峻文，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。
被告杨再贵（反诉原告），男，1955年6月30日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人杨正照，田林县浪平乡人民政府干部。
原告陈乾雍与被告杨再贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告陈乾雍及其委托代理人陈坤喜、罗峻文，被告杨再贵及其委托代理人杨正照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1980年生产责任制到户，原告所在集体将属于本集体所有的土地“春树台”（地名）发包给原告耕种使用，该地块位于被告房屋坎下。原告分得该地块时，该地块的石缝中自然生长着一棵核桃树苗，经原告精心护理该核桃树长势良好，不过几年就能够收获上百斤的核桃果，多年来也一直由原告进行护理和采摘。近两年因原告的小孩外出打工或搬离本屯，致使该核桃果实成熟后就被被告抢收。为此，在2012年、2013年该核桃树果实成熟时，原告便先行收果，被告就以该核桃树系自然生长且该核桃树位于其房屋坎下不同意原告收益为由，遂于2013年底将该棵核桃树有意砍毁。原告认为，该棵核桃树虽然不是原告种植，但生长在原告的责任地内，并经原告多年的护理才得以挂果有收益，原告对该核桃树应享有用益物权，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院判令被告赔偿原告该核桃树的损失6000元。
被告反诉称，被告与原告均系田林县浪平乡八号村坳上屯人，生产责任制到户时，原、被告所在集体对土地的发包和经济林木的分配方案是“土地打乱分，经济林木按老祖业分”。当时，位于被告房屋坎下“春树台”（地名）的责任地是集体发包给原告使用，但该地块内在生产责任制到户之前就已经生长着的这颗核桃树一直来都是被告所拥有和收益。2012年、2013年该核桃树果实成熟时被原告抢收，经被告母亲多次劝阻无效，被告认为留下该棵核桃树已没有什么意义，即于2013年底将该棵核桃树砍掉留给老人做柴火。由于原告抢收，该核桃树每年产量170斤，按每斤25元计算，原告抢收两年共造成被告损失8500元。为此，特提起反诉，请求法院判令原告赔偿抢收被告的核桃果实损失8500元。
本院认为，原告以核桃树生长在其责任地内应属其所有，而被告认为该核桃树是生产责任制到户之前属于其老祖业应归其所有,但双方均无充分的证据证实自己的主张。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权争议，由当地县级人民政府或者乡级人民政府依法处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项规定“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知当事人向有关机关申请解决”。庭审中双方均认可该核桃树系自然生长，故双方当事人事实上所争议的首先应是该棵核桃树的所有权问题，应先由当地县级人民政府或者乡级人民政府依法确权。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告陈乾雍的起诉；
二、驳回被告杨再贵的反诉。
案件受理费50元，由原告陈乾雍负担。反诉费50元，由被告杨再贵负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄 宇
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈乾雍、杨再贵财产损害赔偿纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "财产损害赔偿纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈乾雍",
+ "杨再贵"
+ ],
+ "s2" : "田林县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区田林县人民法院\n民事裁定书\n（2015）田民一初字第84号",
+ "s23" : "原告陈乾雍与被告杨再贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告陈乾雍及其委托代理人陈坤喜、罗峻文，被告杨再贵及其委托代理人杨正照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称，1980年生产责任制到户，原告所在集体将属于本集体所有的土地“春树台”（地名）发包给原告耕种使用，该地块位于被告房屋坎下。原告分得该地块时，该地块的石缝中自然生长着一棵核桃树苗，经原告精心护理该核桃树长势良好，不过几年就能够收获上百斤的核桃果，多年来也一直由原告进行护理和采摘。近两年因原告的小孩外出打工或搬离本屯，致使该核桃果实成熟后就被被告抢收。为此，在2012年、2013年该核桃树果实成熟时，原告便先行收果，被告就以该核桃树系自然生长且该核桃树位于其房屋坎下不同意原告收益为由，遂于2013年底将该棵核桃树有意砍毁。原告认为，该棵核桃树虽然不是原告种植，但生长在原告的责任地内，并经原告多年的护理才得以挂果有收益，原告对该核桃树应享有用益物权，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院判令被告赔偿原告该核桃树的损失6000元。\n被告反诉称，被告与原告均系田林县浪平乡八号村坳上屯人，生产责任制到户时，原、被告所在集体对土地的发包和经济林木的分配方案是“土地打乱分，经济林木按老祖业分”。当时，位于被告房屋坎下“春树台”（地名）的责任地是集体发包给原告使用，但该地块内在生产责任制到户之前就已经生长着的这颗核桃树一直来都是被告所拥有和收益。2012年、2013年该核桃树果实成熟时被原告抢收，经被告母亲多次劝阻无效，被告认为留下该棵核桃树已没有什么意义，即于2013年底将该棵核桃树砍掉留给老人做柴火。由于原告抢收，该核桃树每年产量170斤，按每斤25元计算，原告抢收两年共造成被告损失8500元。为此，特提起反诉，请求法院判令原告赔偿抢收被告的核桃果实损失8500元",
+ "s26" : "本院认为，原告以核桃树生长在其责任地内应属其所有，而被告认为该核桃树是生产责任制到户之前属于其老祖业应归其所有,但双方均无充分的证据证实自己的主张。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权争议，由当地县级人民政府或者乡级人民政府依法处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项规定“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知当事人向有关机关申请解决”。庭审中双方均认可该核桃树系自然生长，故双方当事人事实上所争议的首先应是该棵核桃树的所有权问��，应先由当地县级人民政府或者乡级人民政府依法确权。\n综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（四）项的规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、驳回原告陈乾雍的起诉；\n二、驳回被告杨再贵的反诉。\n案件受理费50元，由原告陈乾雍负担。反诉费50元，由被告杨再贵负担。\n如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员吴星敏\n二〇一五年四月二十二日\n书记员黄宇",
+ "s3" : "KBA",
+ "s31" : "2015-04-22",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "所有权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "1176576",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国森林法》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国森林法（2009年）》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26585",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国森林法（1998年）》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百二十三条第四项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "308559fcea2b678675038d773d5050e30b9c1c372197eb7625d388b2ed119439",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2015）田民一初字第84号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c6083f49275bc479dfb649df0a105851",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "财产损害赔偿纠纷",
+ "value" : "9061"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242df4"),
+ "wsKey" : "419660e0e91591b60435638690193afe",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:28",
+ "qwContent" : "\n \n
\n\n
\n 青海省天峻县人民法院
\n
\n 民事判决书
\n
\n （2016）青2823民初第27号
\n
\n 原告赵红，男，汉族，1974年10月26日出生，河南省宁陵县农民。
\n
\n 原告刘玉琴，女，汉族，1974年5月5日出生，河南省宁陵县农民。
\n
\n 二原告委托代理人张延琴，天峻县司法局法律援助科律师。
\n
\n 被告青海圣裕源煤炭储运有限公司。
\n
\n 法定代表人龚艳君，该公司总经理。
\n
\n 被告青海格尔木宏源责任有限公司。
\n
\n 法定代表人龚向军，该公司董事长。
\n
\n 以上二被告之委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
\n
\n 被告王玉昌，男，汉族，1975年2月5日出生，黑龙江省绥棱县人，现住��峻县。
\n
\n 被告谢渝，男，汉族，1972年7月5日出生，重庆市人，现住该市开县。
\n
\n 原告赵红、刘玉琴诉被告青海圣裕源煤炭储运有限公司、青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，现已审理终结。
\n
\n 原告赵红、刘玉琴及其委托代理人诉称，2014年被告青海圣裕源煤炭储运有限公司将圣裕源物流中心区建设工程四标段工程发包给被告青海格尔木宏源责任有限公司，被告青海格尔木宏源责任有限公司又将该工程转包给被告王玉昌，被告王玉昌的合伙人谢渝将其中一部分工程分包给黄海涛（已于2015年12月22日晚去世）。被告应支付二原告工资计47780元，经二原告多次索要，黄海涛以被告青海格尔木宏源责任有限公司没有支付工程款为由，拒绝支付原告劳务费，在诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告支付为索要工资花去的费用663.50元。
\n
\n 庭审中，原告赵红、刘玉琴及其委托代理人围绕其主张向法庭提交了如下证据：
\n
\n 1、谢渝与黄海涛所签定的建设工程施工劳务分包合同一份，以证明本案的被告谢渝将天峻圣裕源物流中心区四标段劳务包给实际施工负责人黄海涛，并签订书面劳务分包合同的事实。
\n
\n 2、黄海涛所写的二原告出勤表一份，以证明二原告2014年10月10日黄海涛签字确认应付原告赵红、刘玉琴出勤天数。
\n
\n 3、天峻县劳动监察大队的裁决书一份，以证明二原告在诉讼时效内提起诉讼，未超过诉讼时效。
\n
\n 4、天峻县劳动监察大队对黄海涛的询问笔录一份，以证明尚有30余万元的工程款未支付。
\n
\n 6、天峻县劳动监察大队讯问笔录四份、水电气暖施工合同一份、投诉书两份、投诉登记表一份，以证明本案被告经常拖欠所争议工地的农民工工资。
\n
\n 7、保证书、情况说明各一份，以证明被告拖欠大量其它班组的农民工工资，以及拖欠工资的原因。
\n
\n 被告青海圣裕源煤炭储运有限公司辩称，其公司将圣裕源物流中心区建设工程发包给了被告青海格尔木宏源责任有限公司，本案是追索劳动报酬纠纷，故发生劳动报酬等纠纷，应由产生雇佣关系的当事人之间协商解决，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司不是本案中的适格被告，另认为本案已超过诉讼时效，要求驳回二原告对其公司的诉求。
\n
\n 被告青海圣裕源煤炭储运有限公司围绕其主张向法庭提交了被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书及考核记录共四页，以证明将该工程总体承包给了具有承包资质的企业，故被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无需承担责任。
\n
\n 被告青海格尔木宏源责任有限公司辩称，其公司具有建设工程施工资质，与原告赵红、刘玉琴之间不存在雇佣关系，二原告主张的工资应由雇主承担，其公司承包了圣裕源物流中心区建设工程后，将一部分工程分包给被告王玉昌，且已按合同规定的工程进��向分包人王玉昌支付工程款12491005元，不应再承担二原告主张的工资。
\n
\n 被告青海格尔木宏源责任有限公司围绕其主张向法庭提交了银行付款凭证21页，以证明该工程虽未结算，但其公司已向王玉昌支付了部分工程款12491005元。
\n
\n 被告王玉昌、谢渝辩称，其二人作为合伙人承包了圣裕源物流中心区建设工程的部分工程，并将工程的轻工部分分包给了黄海涛，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款，被告王玉昌、谢渝均未与原告赵红、刘玉琴签订劳务合同，黄海涛系原告赵红、刘玉琴雇主，故二原告主张的工资不应由其承担。
\n
\n 被告王玉昌、谢渝围绕其主张向法庭提交了《企业内部施工承包合同》及向黄海涛付款的凭据，以证明已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款。
\n
\n 经审理查明，2014年被告青海格尔木宏源责任有限公司将其从被告青海圣裕源煤炭储运有限公司处承包的圣裕源物流中心区建设工程的部分工程转包给被告王玉昌，2014年7月6日被告王玉昌之合伙人谢渝将该工程的化粪池、锅炉房、水泵房及所有土建项目分包给黄海涛（2015年12月22日去世），并与黄海涛签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定按每月实际工程量的75%进行付款，黄海涛即组织原告赵红、刘玉琴等人进行施工。原告赵红、刘玉琴与黄海涛口头协商，由原告赵红在黄海涛所分包的工地即圣裕源物流中心做抹灰、砌砖、喷浆、开车、电焊等劳务，每天工资为260元，原告赵红工资出勤109天×260元=28340元，原告刘玉琴在该工地干杂货，每天工资为150元，工资出勤129.6天×150元=19440元，二原告工资共计人民币47780元，二原告索要工资花去的费用为663.50元。
\n
\n 本案证据的分析：原告赵红、刘玉琴及委托代理人提交的《建设工程施工劳务分包合同》、工资表、欠条、协议书均可证明二原告在该工地进行劳动、施工及拖欠二原告工资47780的事实，证据来源合法，内容真实，应予认定；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司提交的被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书应予认定；被告青海格尔木宏源责任有限公司提交的银行付款凭证21页及被告王玉昌、谢渝提交的向黄海涛付款的凭据，虽可证明被告青海格尔木宏源责任有限公司向王玉昌支付部分工程款及被告王玉昌、谢渝向黄海涛支付工程款的事实，但均未向法庭提交该工程总量和实际工程量的相关证据，即无法证实工程款是否付清，且天峻县劳动监察大队对黄海涛的询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，故被告王玉昌、谢渝提出已按合同约定支付工程量75%的工程款，不应再承担原告工资的主张不能成立。
\n
\n 本院认为，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司签订的圣裕源物流中心区建设工程承包合同合法、有效，但被告青海格尔木宏源责任有限公司将工程转包给无施工资质的被告王玉昌及王玉昌又分包给实际施工人黄海涛的行为均违反了法律法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：\"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取到建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......。\"故被告青海格尔木宏源责任有限公司与被告王玉昌签订的承包合同及被告王玉昌与包实际施工人黄海涛签订的承包合同均无效；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司提出本案已超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，不能成立；实际施工人黄海涛已完成施工，各被告均无证据证实工程质量不合约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于实际施工人黄海涛已死亡的事实，原告赵红、刘玉琴要求被告青海格尔木宏源责任有限公司、被告王玉昌支付工资47780元及索要工资花去的费用663.50元的诉求应予支持。但二原告要求被告青海圣裕源煤炭储运有限公司承担其工资诉求，因被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无过错，且黄海涛询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，足以支付原告的工资，故对该诉求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
\n
\n 一、被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝支付原告赵红工资28340元、刘玉琴工资19440元，交通费663.50元。
\n
\n 二、驳回原告赵红、刘玉琴对被告青海圣裕源煤炭储运有限公司的诉讼请求。
\n
\n 案件受理费10元，由被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝承担。
\n
\n 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
\n
\n 审判长 东巴仁青
\n
\n 审判员 南夸尖参
\n
\n 审判员 达 哇 吉
\n
\n
\n
\n 二〇一六年六月六日
\n
\n 书记员 才旦拉毛
\n
\n
\n
\n
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赵红、刘玉琴与青海圣裕源煤炭储运有限公司、青海格尔木宏源责任有限公司等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "追索劳动报酬纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赵红",
+ "刘玉琴",
+ "青海圣裕源煤炭储运有限公司",
+ "青海格尔木宏源责任有限公司",
+ "王玉昌",
+ "谢渝"
+ ],
+ "s2" : "天峻县人民法院",
+ "s22" : "青海省天峻县人民法院\n民事判决书\n（2016）青2823民初第27号",
+ "s23" : "原告赵红、刘玉琴诉被告青海圣裕源煤炭储运有限公司、青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，现已审理终结",
+ "s25" : "原告赵红、刘玉琴及其委托代理人诉称，2014年被告青海圣裕源煤炭储运有限公司将圣裕源物流中心区建设工程四标段工程发包给被告青海格尔木宏源责任有限公司，被告青海格尔木宏源责任有限公司又将该工程转包给被告王玉昌，被告王玉昌的合伙人谢渝将其中一部分工程分包给黄海涛（已于2015年12月22日晚去世）。被告应支付二原告工资计47780元，经二原告多次索要，黄海涛以被告青海格尔木宏源责任有限公司没有支付工程款为由，拒绝支付原告劳务费，在诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告支付为索要工资花去的费用663.50元。\n庭审中，原告赵红、刘玉琴及其委托代理人围绕其主张向法庭提交了如下证据：\n1、谢渝与黄海涛所签定的建设工程施工劳务分包合同一份，以证明本案的被告谢渝将天峻圣裕源物流中心区四标段劳务包给实际施工负责人黄海涛，并签订书面劳务分包合同的事实。\n2、黄海涛所写的二原告出勤表一份，以证明二原告2014年10月10日黄海涛签字确认应付原告赵红、刘玉琴出勤天数。\n3、天峻县劳动监察大队的裁决书一份，以证明二原告在诉讼时效内提起诉讼，未超过诉讼时效。\n4、天峻县劳动监察大队对黄海涛的询问笔录一份，以证明尚有30余万元的工程款未支付。\n6、天峻县劳动监察大队讯问笔录四份、水电气暖施工合同一份、投诉书两份、投诉登记表一份，以证明本案被告经常拖欠所争议工地的农民工工资。\n7、保证书、情况说明各一份，以证明被告拖欠大量其它班组的农民工工资，以及拖欠工资的原因。\n被告青海圣裕源煤炭储运有限公司辩称，其公司将圣裕源物流中心区建设工程发包给了被告青海格尔木宏源责任有限公司，本案是追索劳动报酬纠纷，故发生劳动报酬等纠纷，应由产生雇佣关系的当事人之间协商解决，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司不是本案中的适格被告，另认为本案已超过诉讼时效，要求驳回二原告对其公司的诉求。\n被告青海圣裕源煤炭储运有限公司围绕其主张向法庭提交了被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书及考核记录共四页，以证明将该工程总体承包给了具有承包资质的企业，故被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无需承担责任。\n被告青海格尔木宏源责任有限公司辩称，其公司具有建设工程施工资质，与原告赵红、刘玉琴之间不存在雇佣关系，二原告主张的工资应由雇主承担，其公司承包了圣裕源物流中心区建设工程后，将一部分工程分包给被告王玉昌，且已按合同规定的工程进度向分包人王玉昌支付工程款12491005元，不应再承担二原告主张的工资。\n被告青海格尔木宏源责任有限公司围绕其主张向法庭提交了银行付款凭证21页，以证明该工程虽未结算，但其公司已向王玉昌支付了部分工程款12491005元。\n被告王玉昌、谢渝辩称，其二人作为合伙人承包了圣裕源物流中心区建设工程的部分工程，并将工程的轻工部分分包给了黄海涛，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款，被告王玉昌、谢渝均未与原告赵红、刘玉琴签订劳务合同，黄海涛系原告赵红、刘玉琴雇主，故二原告主张的工资不应由其承担。\n被告王玉昌、谢渝围绕其主张向法庭提交了《企业内部施工承包合同》及向黄海涛付款的凭据，以证明已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款。\n经审理查明，2014年被告青海格尔木宏源责任有限公司将其从被告青海圣裕源煤炭储运有限公司处承包的圣裕源物流中心区建设工程的部分工程转包给被告王玉昌，2014年7月6日被告王玉昌之合伙人谢渝将该工程的化粪池、锅炉房、水泵房及所有土建项目分包给黄海涛（2015年12月22日去世），并与黄海涛签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定按每月实际工程量的75%进行付款，黄海涛即组织原告赵红、刘玉琴等人进行施工。原告赵红、刘玉琴与黄海涛口头协商，由原告赵红在黄海涛所分包的工地即圣裕源物流中心做抹灰、砌砖、喷浆、开车、电焊等劳务，每天工资为260元，原告赵红工资出勤109天×260元＝28340元，原告刘玉琴在该工地干杂货，每天工资为150元，工资出勤129.6天×150元＝19440元，二原告工资共计人民币47780元，二原告索要工资花去的费用为663.50元。\n本案证据的分析：原告赵红、刘玉琴及委托代理人提交的《建设工程施工劳务分包合同》、工资表、欠条、协议书均可证明二原告在该工地进行劳动、施工及拖欠二原告工资47780的事实，证据来源合法，内容真实，应予认定；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司提交的被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书应予认定；被告青海格尔木宏源责任有限公司提交的银行付款凭证21页及被告王玉昌、谢渝提交的向黄海涛付款的凭据，虽可证明被告青海格尔木宏源责任有限公司��王玉昌支付部分工程款及被告王玉昌、谢渝向黄海涛支付工程款的事实，但均未向法庭提交该工程总量和实际工程量的相关证据，即无法证实工程款是否付清，且天峻县劳动监察大队对黄海涛的询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，故被告王玉昌、谢渝提出已按合同约定支付工程量75%的工程款，不应再承担原告工资的主张不能成立",
+ "s26" : "本院认为，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司签订的圣裕源物流中心区建设工程承包合同合法、有效，但被告青海格尔木宏源责任有限公司将工程转包给无施工资质的被告王玉昌及王玉昌又分包给实际施工人黄海涛的行为均违反了法律法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：＂建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取到建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......。＂故被告青海格尔木宏源责任有限公司与被告王玉昌签订的承包合同及被告王玉昌与包实际施工人黄海涛签订的承包合同均无效；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司提出本案已超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，不能成立；实际施工人黄海涛已完成施工，各被告均无证据证实工程质量不合约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于实际施工人黄海涛已死亡的事实，原告赵红、刘玉琴要求被告青海格尔木宏源责任有限公司、被告王玉昌支付工资47780元及索要工资花去的费用663.50元的诉求应予支持。但二原告要求被告青海圣裕源煤炭储运有限公司承担其工资诉求，因被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无过错，且黄海涛询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，足以支付原告的工资，故对该诉求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝支付原告赵红工资28340元、刘玉琴工资19440元，交通费663.50元。\n二、驳回原告赵红、刘玉琴对被告青海圣裕源煤炭储运有限公司的诉讼请求。\n案件受理费10元，由被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院",
+ "s28" : "审判长东巴仁青\n审判员南夸尖参\n审判员达哇吉\n二〇一六年六月六日\n书记员才旦拉毛",
+ "s3" : "T85",
+ "s31" : "2016-06-06",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "强制性规定",
+ "建设工程",
+ "合同",
+ "承包合同",
+ "工程质量"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5f9357b60241578466e0d054180005c0da4ffb741370eb9d2d1618bf30c81b7c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "���2016）青2823民初第27号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "59fc48288b83811a5003622425c5bc04",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "追索劳动报酬纠纷",
+ "value" : "9463"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242df8"),
+ "wsKey" : "7328c77e361b5cabc1dec26b7e09ca9e",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:28",
+ "qwContent" : "\n
\n\n\n 青海省天峻县人民法院
\n\n 民 事 判 决 书
\n\n （2016）青2823民初26号
\n\n 原告董少春，男，土族，青海省大通回族土族自治县人。
\n\n 原告黄小红，女，土族，青海省大通回族土族自治县人。
\n\n 以上二原告委托代理人：张延琴，女，天峻县司法局法律援助科。
\n\n 被告青海圣裕源煤炭储运有限公司。
\n\n 法定代表人龚艳君，该公司总经理。
\n\n 被告青海格尔木宏源责任有限公司。
\n\n 法定代表人龚向军，该公司董事长。
\n\n 以上二被告之委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
\n\n 被告王玉昌，男，汉族，黑龙江省绥棱县人现住天峻县。
\n\n 被告谢渝，男，汉族，四川省重庆市人，现住该市开县。
\n\n 二原告诉被告青海圣裕源煤炭储运有限公司、青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董少春、黄小红及其代理人张延琴、被告青海圣裕源煤炭储运有限公司、被告青海格尔木宏源责任有限公司及其委托代理人毛尊超，被告王玉昌、谢渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
\n\n 二原告诉称，2014年被告青海圣裕源煤炭储运有限公司将圣裕源物流中心区建设工程四标段工程发包给被告青海格尔木宏源责任有限公司，被告青海格尔木宏源责任有限公司又将该工程转包给被告王玉昌，被告王玉昌的合伙人谢渝将其中一部分工程分包给黄海涛（已于2015年12月22日晚去世）。二原告在黄海涛所分包的工地即圣裕源物流中心化粪池、锅炉房、水泵房、水井房施工，二原告离开工地时，被告应支付二原告工资计15756元，经二原告多次所要，黄海涛以被告青海格尔木宏源责任有限公司没有支付工程款为由，拒绝支付原告劳务费，为此要求各被告支付二原告工资15756元（其中原告董少春11921元、黄小红3835元）。
\n\n 庭审中，二原告围绕其主张向法庭提交了如下证据：
\n\n 1、谢渝与黄海涛所签定的建设工程施工劳务分包合同一份，以证明本案的被告谢渝将天峻圣裕源物流中心区四标段劳务包给实际施工负责人黄海涛，并签订书面劳务分包合同的事实；
\n\n 2、工资表一份，以证明2014年10月黄海涛签字确认应付原告董少春11921元、黄小红3835元；
\n\n 3、天峻县劳动监察大队的裁决书一份，以证明二原告在诉讼时效内提起诉讼，未超过诉讼时效；
\n\n 4、欠条一份，以证明黄海涛欠民工张壬戌及乔财渊、董少春、白玉军、黄小红等五人劳务工资32427元（其中原告董少春11921元、黄小红3835元），黄海涛予以认可，并出据了欠条；
\n\n 5、天峻县劳动监察大队讯问笔录四份、水电气暖施工合同一份、投诉书两份、投诉登记表一份，以证明本案被告经常拖欠所争议工地的农民工工资；
\n\n 6、保证书、情况说明各一份，以证明被告拖欠大量其它班组的农民工工资，以及拖欠工资的原因。
\n\n 被告青海圣裕源煤炭储运有限公司辩称，其公司将圣裕源物流中心区建设工程发包给了被告青海格尔木宏源责任有限公司，本案是追索劳动报酬纠纷，故发生劳动报酬等纠纷，应由产生雇佣关系的当事人之间协商解决，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司不是本案中的适格被告，另认为本案已超过诉讼时效，要求驳回原告对其公司的诉求。
\n\n 被告青海圣裕源煤炭储运有限公司围绕其主张向法庭提交了被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书及考核记录共四页，以证明将该工程总体承包给了具有承包资质的企业，故被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无需承担责任。
\n\n 被告青海格尔木宏源责任有限公司辩称，其公司具有建设工程施工资质，与二原告之间不存在雇佣关系，二原告主张的工资应由雇主承担，其公司承包了圣裕源物流中心区建设工程后，将一部分工程分包给被告王玉昌，且已按合同规定的工程进度向分包人王玉昌支付工程款12491005元，不应再承担原告主张的工资。同时认为本案已超过诉讼时效，要求驳回二原告对其公司的诉求。
\n\n 被告青海格尔木宏源责任有限公司围绕其主张向法庭提交了银行付款凭证21页，以证明该工程虽未结算，但其公司已向王玉昌支付了部分工程款12491005元。
\n\n 被告王玉昌、谢渝辩称，其二人作为合伙人承包了圣裕源物流中心区建设工程的部分工程，并将工程的轻工部分分包给了黄海涛，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款，被告王玉昌、谢渝均未与二原告签订劳务合同，黄海涛系二原告的雇主，故二原告主张的工资不应由其承担。
\n\n 被告王玉昌、谢渝围绕其主张向法庭提交了《企业内部施工承包合同》及向黄海涛付款的凭据，以证明已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款。
\n\n 经审理查明，2014年被告青海格尔木宏源责任有限公司将其从被告青海圣裕源煤炭储运有限公司处承包的圣裕源物流中心区建设工程的部分工程转包给被告王玉昌，2014年7月6日被告王玉昌之合伙人谢渝将该工程的化粪池、锅炉房、水泵房及所有土建项目分包给黄海涛（2015年12月22日去世），并与黄海涛签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定按每月实际工程量的75%进行付款，黄海涛即组织二原告等人进行施工。至拖欠二原告工资15756元。
\n\n 本案证据的分析：二原告及委托代理人提交的《建设工程施工劳务分包合同》、工资表、欠条、协议书均可证明二原告在该工地进行劳动、施工及拖欠二原告工资15756的事实，证据来源合法，��容真实，应予认定；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司提交的被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书应予认定；被告青海格尔木宏源责任有限公司提交的银行付款凭证21页及被告王玉昌、谢渝提交的向黄海涛付款的凭据，虽可证明被告青海格尔木宏源责任有限公司向王玉昌支付部分工程款及被告王玉昌、谢渝向黄海涛支付工程款的事实，但均未向法庭提交该工程总量和实际工程量的相关证据，即无法证实工程款是否付清,且天峻县劳动监察大队对黄海涛的询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，故被告王玉昌、谢渝提出已按合同约定支付工程量75%的工程款，不应再承担原告工资的主张不能成立。
\n\n 本院认为，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司签订的圣裕源物流中心区建设工程承包合同合法、有效，但被告青海格尔木宏源责任有限公司将工程转包给无施工资质的被告王玉昌及王玉昌之合伙人谢渝又分包给实际施工人黄海涛的行为均违反了法律法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：\"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取到建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......。\"故被告青海格尔木宏源责任有限公司与被告王玉昌签订的承包合同及被告王玉昌与实际施工人黄海涛签订的承包合同均无效；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司提出本案已超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，不能成立；实际施工人黄海涛已完成施工，各被告均无证据证实工程质量不合约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于实际施工人黄海涛已死亡的事实，二原告直接要求被告青海格尔木宏源责任有限公司、被告王玉昌支付工资15756元的诉求应予支持。但二原告要求被告青海圣裕源煤炭储运有限公司承担其工资诉求，因被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无过错，且黄海涛询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，足以支付二原告工资，故对该诉求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
\n\n 一、被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝支付原告董少春工资11921元、黄小红工资3835元；
\n\n 二、驳回原告董少春、黄小红对被告青海圣裕源煤炭储运有限公司的诉讼请求。
\n\n 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
\n\n 案件受理费10元，由被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝承担。
\n\n 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
\n\n 审判长 东巴仁青
\n\n 审判员 南夸尖参
\n\n 审判员 达 哇 吉
\n\n 二〇一六年六月二十一日
\n\n 书记员 才旦拉毛
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "董少春、黄小红与青海圣裕源煤炭储运有限公司、青海格尔木宏源责任有限公司等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "追索劳动报酬纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "董少春",
+ "黄小红",
+ "青海圣裕源煤炭储运有限公司",
+ "青海格尔木宏源责任有限公司",
+ "王玉昌",
+ "谢渝"
+ ],
+ "s2" : "天峻县人民法院",
+ "s22" : "青海省天峻县人民法院\n民事判决书\n（2016）青2823民初26号",
+ "s23" : "二原告诉被告青海圣裕源煤炭储运有限公司、青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董少春、黄小红及其代理人张延琴、被告青海圣裕源煤炭储运有限公司、被告青海格尔木宏源责任有限公司及其委托代理人毛尊超，被告王玉昌、谢渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "二原告诉称，2014年被告青海圣裕源煤炭储运有限公司将圣裕源物流中心区建设工程四标段工程发包给被告青海格尔木宏源责任有限公司，被告青海格尔木宏源责任有限公司又将该工程转包给被告王玉昌，被告王玉昌的合伙人谢渝将其中一部分工程分包给黄海涛（已于2015年12月22日晚去世）。二原告在黄海涛所分包的工地即圣裕源物流中心化粪池、锅炉房、水泵房、水井房施工，二原告离开工地时，被告应支付二原告工资计15756元，经二原告多次所要，黄海涛以被告青海格尔木宏源责任有限公司没有支付工程款为由，拒绝支付原告劳务费，为此要求各被告支付二原告工资15756元（其中原告董少春11921元、黄小红3835元）。\n庭审中，二原告围绕其主张向法庭提交了如下证据：\n1、谢渝与黄海涛所签定的建设工程施工劳务分包合同一份，以证明本案的被告谢渝将天峻圣裕源物流中心区四标段劳务包给实际施工负责人黄海涛，并签订书面劳务分包合同的事实；\n2、工资表一份，以证明2014年10月黄海涛签字确认应付原告董少春11921元、黄小红3835元；\n3、天峻县劳动监察大队的裁决书一份，以证明二原告在诉讼时效内提起诉讼，未超过诉讼时效；\n4、欠条一份，以证明黄海涛欠民工张壬戌及乔财渊、董少春、白玉军、黄小红等五人劳务工资32427元（其中原告董少春11921元、黄小红3835元），黄海涛予以认可，并出据了欠条；\n5、天峻县劳动监察大队讯问笔录四份、水电气暖施工合同一份、投诉书两份、投诉登记表一份，以证明本案被告经常拖欠所争议工地的农民工工资；\n6、保证书、情况说明各一份，以证明被告拖欠大量其它班组的农民工工资，以及拖欠工资的原因。\n被告青海圣裕源煤炭储运有限公司辩称，其公司将圣裕源物流中心区建设工程发包给了被告青海格尔木宏源责任有限公司，本案是追索劳动报酬纠纷，故发生劳动报酬等纠纷，应由产生雇佣关系的当事人之间协商解决，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司不是本案中的适格被告，另认为本案已超过诉讼时效，要求驳回原告对其公司的诉求。\n被告青海圣裕源煤炭储运有限公司围绕其主张向法庭提交了被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书及考核记录共四页，以证明将该工程总体承包给了具有承包资质的企业，故被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无需承担责任。\n被告青海格尔木宏源责任有限公司辩称，其公司具有建设工程施工资质，与二原告之间不存在雇佣关系，二原告主张的工资应由雇主承担，其公司承包了圣裕源物流中心区建设工程后，将一部分工程分包给被告王玉昌，且已按合同规定的工程进度向分包人王玉昌支付工程款12491005元，不应再承担原告主张的工资。同时认为本案已超过诉讼时效，要求驳回二原告对其公司的诉求。\n被告青海格尔木宏源责任有限公司围绕其主张向法庭提交了银行付款凭证21页，以证明该工程虽未结算，但其公司已向王玉昌支付了部分工程款12491005元。\n被告王玉昌、谢渝辩称，其二人作为合伙人承包了圣裕源物流中心区建设工程的部分工程，并将工程的轻工部分分包给了黄海涛，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款，被告王玉昌、谢渝均未与二原告签订劳务合同，��海涛系二原告的雇主，故二原告主张的工资不应由其承担。\n被告王玉昌、谢渝围绕其主张向法庭提交了《企业内部施工承包合同》及向黄海涛付款的凭据，以证明已按合同约定向黄海涛支付了每月工程量75%的工程款。\n经审理查明，2014年被告青海格尔木宏源责任有限公司将其从被告青海圣裕源煤炭储运有限公司处承包的圣裕源物流中心区建设工程的部分工程转包给被告王玉昌，2014年7月6日被告王玉昌之合伙人谢渝将该工程的化粪池、锅炉房、水泵房及所有土建项目分包给黄海涛（2015年12月22日去世），并与黄海涛签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定按每月实际工程量的75%进行付款，黄海涛即组织二原告等人进行施工。至拖欠二原告工资15756元。\n本案证据的分析：二原告及委托代理人提交的《建设工程施工劳务分包合同》、工资表、欠条、协议书均可证明二原告在该工地进行劳动、施工及拖欠二原告工资15756的事实，证据来源合法，内容真实，应予认定；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司提交的被告青海格尔木宏源责任有限公司资质证书应予认定；被告青海格尔木宏源责任有限公司提交的银行付款凭证21页及被告王玉昌、谢渝提交的向黄海涛付款的凭据，虽可证明被告青海格尔木宏源责任有限公司向王玉昌支付部分工程款及被告王玉昌、谢渝向黄海涛支付工程款的事实，但均未向法庭提交该工程总量和实际工程量的相关证据，即无法证实工程款是否付清,且天峻县劳动监察大队对黄海涛的询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，故被告王玉昌、谢渝提出已按合同约定支付工程量75%的工程款，不应再承担原告工资的主张不能成立",
+ "s26" : "本院认为，被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司签订的圣裕源物流中心区建设工程承包合同合法、有效，但被告青海格尔木宏源责任有限公司将工程转包给无施工资质的被告王玉昌及王玉昌之合伙人谢渝又分包给实际施工人黄海涛的行为均违反了法律法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：＂建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取到建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......。＂故被告青海格尔木宏源责任有限公司与被告王玉昌签订的承包合同及被告王玉昌与实际施工人黄海涛签订的承包合同均无效；被告青海圣裕源煤炭储运有限公司与被告青海格尔木宏源责任有限公司提出本案已超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，不能成立；实际施工人黄海涛已完成施工，各被告均无证据证实工程质量不合约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于实际施工人黄海涛已死亡的事实，二原告直接要求被告青海格尔木宏源责任有限公司、被告王玉昌支付工资15756元的诉求应予支持。但二原告要求被告青海圣裕源煤炭储运有限公司承担其工资诉求，因被告青海圣裕源煤炭储运有限公司无过错，且黄海涛询问笔录证明尚有30余万元的工程款未支付，足以支付二原告工资，故对该诉求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝支付原告董少春工资11921元、黄小红工资3835元；\n二、驳回原告董少春、黄小红对被告青海圣裕源煤炭储运有限公司的诉讼请求。\n如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费10元，由被告青海格尔木宏源责任有限公司、王玉昌、谢渝承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院",
+ "s28" : "审判长东巴仁青\n审判员南夸尖参\n审判员达哇吉\n二〇一六年六月二十一日\n书记员才旦拉毛",
+ "s3" : "T85",
+ "s31" : "2016-06-21",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "合伙",
+ "强制性规定",
+ "建设工程",
+ "合同",
+ "承包合同",
+ "工程质量"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5478734eabff4230952cd01cad09223322e42a84602cb4ac6ca82fe78022e87c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2016）青2823民初26号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c216a969467229e5fea30dd6f052f996",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "追索劳动报酬纠纷",
+ "value" : "9463"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5b7"),
+ "wsKey" : "3887f970a32d32129bbc413e7ca7aeda",
+ "getTime" : "2023-12-31 21:12:29",
+ "qwContent" : "\n
\n\n
\n\n\n 青海省西宁市城东区人民法院
\n\n 民 事 裁 定 书
\n\n （2016）青0102民初179号
\n\n 原告张承彪，男，汉族，1968年5月4日出生，住西宁市城西区南川西路120号541室。
\n\n 被告郑银梅，女，汉族，1978年2月9日出生，住西宁市城东区滨河路南路26号522室。
\n\n 本院在审理原告张承彪与被告郑银梅民间借贷纠纷一案中，现因被告多次查找无果，故原告张承彪于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
\n\n 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
\n\n 准许原告张承彪撤回起诉。
\n\n 案件受理费1300元减半收取650元，由原告承担。
\n\n 审判员 王 芳
\n\n 二〇一六年二月二十四日
\n\n 书记员 黎艳娜
\n\n 附法律依据：
\n\n 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张承彪与郑银梅民间借贷纠纷一案民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张承彪",
+ "郑银梅"
+ ],
+ "s2" : "青海省西宁市城东区人民法院",
+ "s22" : "青海省西宁市城东区人民法院\n民事裁定书\n（2016）青0102民初179号",
+ "s23" : "本院在审理原告张承彪与被告郑银梅民间借贷纠纷一案中，现因被告多次查找无果，故原告张承彪于2016年2月24日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告张承彪撤回起诉。\n案件受理费1300元减半收取650元，由原告承担",
+ "s28" : "审判员王芳\n二〇一六年二月二十四日\n书记员黎艳娜",
+ "s3" : "T11",
+ "s31" : "2016-02-24",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3250b01dad1fdd9f6ce332648238206efbf1a159e08c7a91b4e21f5f6d5cd0e4",
+ "s51" : "附法律依据：\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2016）青0102民初179号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d1085d3cfc3616e6b6b6687633025329",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5c0"),
+ "wsKey" : "bea0aa7a8ced759482be29b6bcc728d2",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:29",
+ "qwContent" : "\n
\n\n
\n\n\n 青海省西宁市城东区人民法院
\n\n 执 行 裁 定 书
\n\n （2016）青0102执177号
\n\n 申请执行人毕俊卿，男，汉族，1993年12月7日生，住青海省格尔木市康兴花苑。
\n\n 被执行人西宁全速捷快递有限公司住青海省西宁市城东区互助东路
\n\n 申请人毕俊卿与被执行人西宁全速捷快递有限公司合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院作出的（2015）东十初字第305号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人西宁全速捷快递有限公司给付申请人毕俊卿加盟费及押金70000元，并给付申请执行人毕俊卿运费5000元，案件受理费927元，共计75927元。因被执行人西宁全速捷快递有限公司未履行法律文书确定的给付义务，经申请人毕俊卿申请，本院于2016年2月22日立案执行，被执行人西宁全速捷快递有限公司承担执行费1038.90元。
\n\n 本院在执行过程中,因被执行人西宁全速捷快递有限公司无财产可供执行。待本案具备执行条件时,申请人可向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
\n\n 终结西宁市城东区人民法院作出的（2015）东十初字第305号民事调解书的本次执行程序。
\n\n 本裁定书送达后立即生效。
\n\n 审判长 钱素霞
\n\n 审判员 顾植梅
\n\n 审判员 滕生元
\n\n 二〇一六年八月二日
\n\n 书记员 马 青
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "申请人毕俊卿与被执行人西宁全速捷快递有限公司合同纠纷一案执行裁定书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "毕俊卿",
+ "西宁全速捷快递有限公司住青海省西宁市城东区互助东路"
+ ],
+ "s2" : "青海省西宁市城东区人民法院",
+ "s22" : "青海省西宁市城东区人民法院\n执行裁定书\n（2016）青0102执177号",
+ "s23" : "申请人毕俊卿与被执行人西宁全速捷快递有限公司合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院作出的（2015）东十初字第305号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人西宁全速捷快递有限公司给付申请人毕俊卿加盟费及押金70000元，并给付申请执行人毕俊卿运费5000元，案件受理费927元，共计75927元。因被执行人西宁全速捷快递有限公司未履行法律文书确定的给付义务，经申请人毕俊卿申请，本院于2016年2月22日立案执行，被执行人西宁全速捷快递有限公司承担执行费1038.90元。\n本院在执行过程中,因被执行人西宁全速捷快递有限公司无财产可供执行。待本案具备执行条件时,申请人可向有管辖权的人民法院申请执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定,裁定如下",
+ "s27" : "终结西宁市城东区人民法院作出的（2015）东十初字第305号民事调解书的本次执行程序。\n本裁定书送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长钱素霞\n审判员顾植梅\n审判员滕生元\n二〇一六年八月二日\n书记员马青",
+ "s3" : "T11",
+ "s31" : "2016-08-02",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第二百五十六条第一款第五项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "de0d8907392f6bff3853f94ebf2c2afac657c6a7d28476b91596710dedc4cf5e",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2016）青0102执177号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "0c7097f8de4b65ae747311aef970c12e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bc63ccca292b22b54b"),
+ "wsKey" : "9c252eb1fe11f5a691ba7b61ec80751d",
+ "getTime" : "2023-12-30 20:06:24",
+ "qwContent" : "安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初154号
原告：宣城市宣州区水阳镇人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：周平，男，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：付来云，男，1974年2月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
第三人：陈传林，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
第三人：孙家意，男，1965年9月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市宣州区水阳镇人民政府（以下简称水阳镇政府）诉被告周平、付来云、第三人陈传林、孙家意确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告水阳镇政府委托代理人茆恒金、被���付来云及其委托诉讼代理人王路远、第三人陈传林、孙家意到庭参加诉讼，被告周平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水阳镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告于2015年10月8日签订的关于宣城市宣州区水阳汽运有限公司股权转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2007年间，为解决宣州区水阳镇辖区居民出门难以及交通秩序混乱状况，水阳镇政府设立宣城市宣州区水阳汽运有限公司，并经宣州区道路运输管理所同意，开辟了三条农村客运班线（水阳－杨泗、水阳－裘公、水阳－坊桥），水阳镇政府经公开发包，孙家意、陈传林、付来云三人分别中标，各自经营上述三条农村客运班线。由于当时中共中央、国务院禁止政府机关办企业，遂以周平为股东，在工商部门申请成立一人公司，当时公司的注册资金10万元、汽运公司办公地点均由水阳镇政府出资安排，被告周平为名义股东。公司成立后，被告付来云及第三人孙家意、陈传林均按约定向水阳镇政府交纳了承包费。2015年，因国家明文规定，国家机关及事业单位工作人员不得兼任企业法定代表人，水阳镇政府决定将水阳汽运公司转让给他人。同年10月8日，被告周平未经水阳镇政府同意，将股权转让至被告付来云，后导致付来云、陈传林、孙家意产生矛盾。2016年2月，水阳镇政府知情后予以制止并安排调解三线路承包人间的矛盾。但被告付来云仍继续办理了注册资金变更登记。由于水阳镇政府系宣城市宣州区水阳汽运有限公司的实际出资人及股东，对此被告付来云、被告周平及第三陈传林、孙家意均知情，现两被告未经原告同意，恶意串通签订股权转让协议，损害了水阳镇政府的合法权益。现依据《民法通则》《合同法》及《公司法》第二十五条之规定，现诉至法院，请求判如所请。
付来云辩称，1、宣州区水阳汽运公司是个人独资企业，第一被告和第二被告在2015年10月8日签订一份转让协议，协议签订以后，被告付来云支付了相应的受让价款，并办理了工商变更登记，所以转让协议是合法有效的，请求驳回原告对被告付来云的诉请；2、原告不是适格的原告。
第三人孙家意、陈传林对水阳镇政府的诉请和事实无异议。
水阳镇政府围绕其本诉诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告组织机构代码复印件一份（已与原件核对无异），证明原告主体身份情况；
2、登记申请、公司股东（发起人）名录、房屋租赁协议及证明、营业执照、情况说明复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告系汽运公司实际投资人，被告周平名义股东的事实；
3、股权转让协议书复印件一份（已与原件核对无异），证明周平未经原告同意擅自转让股权的事实；
4、交费票据复印件六份（已与原件核对无异），证明付来云等人知道周平系名义股东、无权实施股权转让的事实；
5、变更后的汽运营业执照复印件一份（已与原件核对无异），证明付来云现为汽运公司法定代表人以及增加注册资金的事实。
付来云围绕其辨称依法提交了如下证据：1、税务登记证复印件一份（已与原件核对无异），证明宣城市宣州区水阳汽运公司是有限公司；
2、注册资本实收情况明细表、验资事项说明复印件各一份（已与原件核对无异），证明公司实际出资人是周平；
3、水阳汽运公司股东决定复印件一份（已与原件核对无异），证明周平将股权转让给了付来云；
4、股东出资情况（已与原件核对无异），证明被告付来云的出资是10万元。
第三人陈传林向本院提交如下证据：2016年5月7日协议、公司拥有权确认书复印件各一份（已与原件核对无异），证明原来的水阳汽运公司是属于政府的。
第三人孙家意未向本院举证。
本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
第三人陈传林、孙家意对对水阳镇政府提交的证据无意见，被告付来云对水阳镇政府提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为水阳镇政府不是适格的原告，故对关联性有意见。根据公司出资及2016年5月7日协议，本院认为该公司的成立是水阳镇政府为便民而成立，且三条班线的承包费也交给了水阳镇政府，故对被告付来云的质证意见，本院不予采信；对于证据2，付来云对该证据三性无意见，认为该证据2中的登记申请、公司股东（发起人）名录、证明、营业执照、均证明周平是发起人，这证据恰恰证明周平是出资人。对房屋租赁协议等合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对周平的情况说明的三性无异议，但证明目的有意见，注册资金是周平自己出资，是自然人独自企业，周平对公司的转让有最终决定权，结合证据1的认证意见，应认定水阳镇政府是实际出资人，故对付来云的该部分质证意见，本院不予采信；付来云认为证据3系双方的真实意思表示，达不到原告的证明目的。宣城市宣州区水阳镇政府系宣城市宣州区水阳汽运有限公司实际出资人，周平系该公司名义股东，周平未按水阳镇政府党委的决定转让公司，而将公司直接转让给付来云一人，且周平与付来云均知道该公司的实际出资人是水阳镇政府，故对付来云的质证意见本院不采信；对证据4，结合对该证据2和证据3的认证意见，应认定周平是名义股东。
对付来云提交的4组证据的三性均无异议，但证明目的有意见，只能证明周平是名义上的股东，实际股东是原告。两位第三人对证据1、证据2出资不清楚；对证据3转让股权不清楚，出资情况我们并不清楚，股东决议和付来云出资10万元没有通知我们，我们不知情。本院经审查，对付来去提交的4组证据的“三性”予以认定，但对证据2的证明目的，本院不予认定。对第三人提交的证据，本院予以认定。
被告周平未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年间，水阳镇政府为解决宣州区水阳镇辖区居民出门难以及交通秩序混乱状况，水阳镇政府决定设立宣城市宣州区水阳汽运有限公司，由于当时中共中央、国务院禁止政府机关办企业，遂以周平为股东，在工商部门申请成立一人公司，当时公司的注册资金10万元以及公司办公地点均由水阳镇政府出资安排，周平为名义股东。后经宣州区道路运输管理所同意，开辟了三条农村客运班线（水阳－杨泗、水阳－裘公、水阳－坊桥），水阳镇政府经公开发包，王成兵与陈立军获得水阳至裘公班线的经营权，2008年初公司以相同的方式将水阳至杨泗班线的经营权租赁给赵汝军经营，2008年底公司将水阳至坊桥、裘公至吴村班线的经营权租赁付来云经营，所得租赁费均缴入水阳镇财政所，周平将出资的10万元抽回后，其余款用于道路维修。以上四条客运班线在公司统一管理下，各班线承包人独立经营，自负盈亏，各自承担安全责任。2011年10月水阳至裘公班线的经营权租赁到期后，��据百姓的强烈要求和需要，将水阳至裘公班线从双丰经银光、新珠延伸至丁湾。后该线路由王成兵、陈立军转让给陈传林、赵秋根经营。2015年，因国家明文规定，国家机关及事业单位工作人员不得兼任企业法定代表人，水阳镇政府决定将水阳汽运公司进行零资产转让给他人。后经水阳镇分管领导和区运管所主要负责人、稽查队队长、运管所所长等领导多次协调未果，同年10月8日，被告周平经运管部门批准，将股权转让至被告付来云，后导致付来云、陈传林、孙家意产生矛盾。2016年2月，水阳镇政府知情后予以制止并安排调解三线路承包人间的矛盾。2016年3月7日，签订了公司拥有权确认书，明确该公司为共同共有，但付来云未在确认书上签字。2016年5月7日，经水阳政府组织，三条线路承租人达成协议，协议约定：“一、三当事人共同约定于2016年9月30日前守成水阳汽运公司股权变更，增加陈传林、孙家意为公司股东，公司法定代表人由付来云担任；二、公司股权不包括非营运性校车服务，各当事人的具体股份待付来云将其经营的非营运性校车划公出公司后再商定，各当事人按所得股份份额承担公司费用（自2015年9月12日后的相关费用），陈传林、孙家意所经营的校车仍挂靠水阳汽运有限公司校车服务部不变；三、若政府对农村有相应政策扶持，各股东享受同等待遇；四、在股权未分配前，各当事人应相互配合、支持、搞好经营，确保安全、互不干涉，遇有重大事项及时协商解决；五、未尽事宜共同协商解决，协商不成，当事人按法律规定的途径主张权利；六、本协议经当事人三方签字后生效。当事人签字：付来云、陈传林、孙家意，在场人丁卫银、周平、夏红伟、何宗义，二Ｏ一六年五月七日”。后双方当事人反悔。被告付来云于2016年9月13日办理了注册资金变更登记。现水阳镇政府以其系宣城市宣州区水阳汽运有限公司的实际出资人及股东，且被告付来云、被告周平及第三陈传林、孙家意均知情，两被告在未经原告同意，恶意串通签订股权转让协议，损害了水阳镇政府的合法权益为由向本院提起诉讼。
本院认为，水阳镇政府为便民于2007年设立了宣城市宣州区水阳汽运有限公司，因公务员不能担任企业法定代表人，故由周平（事业编）担任宣城市宣州区水阳汽运有限公司法定代表人。2015年国家有新的政策，明文规定国家工作人员不允许在企业任职，为此，周平向水阳镇政府反应，水阳镇政府决定将该公司以零资产对外转让，经水阳镇分管领导和区运管所主要负责人、稽查队队长、运管所所长等领导多次组织三条班线经营人协调转让事宜未果，周平未按水阳镇政府党委的决定，将公司以零资产转让给原三条班线营运人，而直接转让给了付来云一人，且周平与付来云对该汽运公司的实际投资人是水阳政府均知情，故对周平与付来云签订的《宣城市宣州区水阳汽运公司股权转让协议》应认定为无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的解释第二十五条之规定，判决如下：
确认被告周平与被告付来云签订的《宣城市宣州区水阳汽运公司股权转让协议》无效。
本案受理费人民币100元，由两被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一七年六月二日
书记员��� 赵 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的解释
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "宣城市宣州区水阳镇人民政府、周平等民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "确认合同无效纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "宣城市宣州区水阳镇人民政府",
+ "周平",
+ "付来云",
+ "陈传林",
+ "孙家意"
+ ],
+ "s2" : "宣城市宣州区人民法院",
+ "s22" : "安徽省宣城市宣州区人民法院\n民事判决书\n（2017）皖1802民初154号",
+ "s23" : "原告宣城市宣州区水阳镇人民政府（以下简称水阳镇政府）诉被告周平、付来云、第三人陈传林、孙家意确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告水阳镇政府委托代理人茆恒金、被告付来云及其委托诉讼代理人王路远、第三人陈传林、孙家意到庭参加诉讼，被告周平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "水阳镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告于2015年10月8日签订的关于宣城市宣州区水阳汽运有限公司股权转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。\n事实与理由：2007年间，为解决宣州区水阳镇辖区居民出门难以及交通秩序混乱状况，水阳镇政府设立宣城市宣州区水阳汽运有限公司，并经宣州区道路运输管理所同意，开辟了三条农村客运班线（水阳－杨泗、水阳－裘公、水阳－坊桥），水阳镇政府经公开发包，孙家意、陈传林、付来云三人分别中标，各自经营上述三条农村客运班线。由于当时中共中央、国务院禁止政府机关办企业，遂以周平为股东，在工商部门申请成立一人公司，当时公司的注册资金10万元、汽运公司办公地点均由水阳镇政府出资安排，被告周平为名义股东。公司成立后，被告付来云及第三人孙家意、陈传林均按约定向水阳镇政府交纳了承包费。2015年，因国家明文规定，国家机关及事业单位工作人员不得兼任企业法定代表人，水阳镇政府决定将水阳汽运公司转让给他人。同年10月8日，被告周平未经水阳镇政府同意，将股权转让至被告付来云，后导致付来云、陈传林、孙家意产生矛盾。2016年2月，水阳镇政府知情后予以制止并安排调解三线路承包人间的矛盾。但被告付来云仍继续办理了注册资金变更登记。由于水阳镇政府系宣城市宣州区水阳汽运有限公司的实际出资人及股东，对此被告付来云、被告周平及第三陈传林、孙家意均知情，现两被告未经原告同意，恶意串通签订股权转让协议，损害了水阳镇政府的合法权益。现依据《民法通则》《合同法》及《公司法》第二十五条之规定，现诉至法院，请求判如所请。\n付来云辩称，1、宣州区水阳汽运公司是个人独资企业，第一被告和第二被告在2015年10月8日签订一份转让协议，协议签订以后，被告付来云支付了相应的受让价款，并办理了工商变更登记，所以转让协议是合法有效的，请求驳回原告对被告付来云的诉请；2、原告不是适格的原告。\n第三人孙家意、陈传林对水阳镇政府的诉请和事实无异议。\n水阳镇政府围绕其本诉诉讼请求依法提交了如下证据：\n1、原告组织机构代码复印件一份（已与原件核对无异），证明原告主体身份情况；\n2、登记申请、公司股东（发起人）名录、房屋租赁协议及证明、营业执照、情况说明复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告系汽运公司实际投资人，被告周平名义股东的事实；\n3、股权转让协议书复印件一份（已与原件核对无异），证明周平未经原告同意擅自转让股权的事实；\n4、交费票据复印件六份（已与原件核对无异），证明付来云等人知道周平系名义股东、无权实施股权转让的事实；\n5、变更后的汽运营业执照复印件一份（已与原件核对无异），证明付来云现为汽运公司法定代表人以及增加注册资金的事实。\n付来云围绕其辨称依法提交了如下证据：1、税务登记证复印件一份（已与原件核对无异），证明宣城市宣州区水阳汽运公司是有限公司��\n2、注册资本实收情况明细表、验资事项说明复印件各一份（已与原件核对无异），证明公司实际出资人是周平；\n3、水阳汽运公司股东决定复印件一份（已与原件核对无异），证明周平将股权转让给了付来云；\n4、股东出资情况（已与原件核对无异），证明被告付来云的出资是10万元。\n第三人陈传林向本院提交如下证据：2016年5月7日协议、公司拥有权确认书复印件各一份（已与原件核对无异），证明原来的水阳汽运公司是属于政府的。\n第三人孙家意未向本院举证。\n本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：\n第三人陈传林、孙家意对对水阳镇政府提交的证据无意见，被告付来云对水阳镇政府提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为水阳镇政府不是适格的原告，故对关联性有意见。根据公司出资及2016年5月7日协议，本院认为该公司的成立是水阳镇政府为便民而成立，且三条班线的承包费也交给了水阳镇政府，故对被告付来云的质证意见，本院不予采信；对于证据2，付来云对该证据三性无意见，认为该证据2中的登记申请、公司股东（发起人）名录、证明、营业执照、均证明周平是发起人，这证据恰恰证明周平是出资人。对房屋租赁协议等合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对周平的情况说明的三性无异议，但证明目的有意见，注册资金是周平自己出资，是自然人独自企业，周平对公司的转让有最终决定权，结合证据1的认证意见，应认定水阳镇政府是实际出资人，故对付来云的该部分质证意见，本院不予采信；付来云认为证据3系双方的真实意思表示，达不到原告的证明目的。宣城市宣州区水阳镇政府系宣城市宣州区水阳汽运有限公司实际出资人，周平系该公司名义股东，周平未按水阳镇政府党委的决定转让公司，而将公司直接转让给付来云一人，且周平与付来云均知道该公司的实际出资人是水阳镇政府，故对付来云的质证意见本院不采信；对证据4，结合对该证据2和证据3的认证意见，应认定周平是名义股东。\n对付来云提交的4组证据的三性均无异议，但证明目的有意见，只能证明周平是名义上的股东，实际股东是原告。两位第三人对证据1、证据2出资不清楚；对证据3转让股权不清楚，出资情况我们并不清楚，股东决议和付来云出资10万元没有通知我们，我们不知情。本院经审查，对付来去提交的4组证据的“三性”予以认定，但对证据2的证明目的，本院不予认定。对第三人提交的证据，本院予以认定。\n被告周平未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据。\n本院经审理认定事实如下：2007年间，水阳镇政府为解决宣州区水阳镇辖区居民出门难以及交通秩序混乱状况，水阳镇政府决定设立宣城市宣州区水阳汽运有限公司，由于当时中共中央、国务院禁止政府机关办企业，遂以周平为股东，在工商部门申请成立一人公司，当时公司的注册资金10万元以及公司办公地点均由水阳镇政府出资安排，周平为名义股东。后经宣州区道路运输管理所同意，开辟了三条农村客运班线（水阳－杨泗、水阳－裘公、水阳－坊桥），水阳镇政府经公开发包，王成兵与陈立军获得水阳至裘公班线的经营权，2008年初公司以相同的方式将水阳至杨泗班线的经营权租赁给赵汝军经营，2008年底公司将水阳至坊桥、裘公至吴村班线的经营权租赁付来云经营，所得租赁费均缴入水阳镇财政所，周平将出资的10万元抽回后，其余款用于道路维修。以上四条客运班线在公司统一管理下，各班线承包人独立经营，自负盈亏，各自承担安全责任。2011年10月水阳至裘公班线的经营权租赁到期后，根据百姓的强烈要求和需要，将水阳至裘公班线从双丰经银光、新珠延伸至丁湾。后该线路由王成兵、陈立军转让给陈传林、赵秋根经营。2015年，因国家明文规定，国家机关及事业单位工作人员不得兼任企业法定代表人，水阳镇政府决定将水阳汽运公司进行零资产转让给他人。后经水阳镇分管领导和区运管所主要负责人、稽查队队长、运管所所长等领导多次协调未果，同年10月8日，被告周平经运管部门批准，将股权转让至被告付来云，后导致付来云、陈传林、孙家意产生矛盾。2016年2月，水阳镇政府知情后予以制止并安排调解三线路承包人间的矛盾。2016年3月7日，签订了公司拥有权确认书，明确该公司为共同共有，但付来云未在确认书上签字。2016年5月7日，���水阳政府组织，三条线路承租人达成协议，协议约定：“一、三当事人共同约定于2016年9月30日前守成水阳汽运公司股权变更，增加陈传林、孙家意为公司股东，公司法定代表人由付来云担任；二、公司股权不包括非营运性校车服务，各当事人的具体股份待付来云将其经营的非营运性校车划公出公司后再商定，各当事人按所得股份份额承担公司费用（自2015年9月12日后的相关费用），陈传林、孙家意所经营的校车仍挂靠水阳汽运有限公司校车服务部不变；三、若政府对农村有相应政策扶持，各股东享受同等待遇；四、在股权未分配前，各当事人应相互配合、支持、搞好经营，确保安全、互不干涉，遇有重大事项及时协商解决；五、未尽事宜共同协商解决，协商不成，当事人按法律规定的途径主张权利；六、本协议经当事人三方签字后生效。当事人签字：付来云、陈传林、孙家意，在场人丁卫银、周平、夏红伟、何宗义，二Ｏ一六年五月七日”。后双方当事人反悔。被告付来云于2016年9月13日办理了注册资金变更登记。现水阳镇政府以其系宣城市宣州区水阳汽运有限公司的实际出资人及股东，且被告付来云、被告周平及第三陈传林、孙家意均知情，两被告在未经原告同意，恶意串通签订股权转让协议，损害了水阳镇政府的合法权益为由向本院提起诉讼",
+ "s26" : "本院认为，水阳镇政府为便民于2007年设立了宣城市宣州区水阳汽运有限公司，因公务员不能担任企业法定代表人，故由周平（事业编）担任宣城市宣州区水阳汽运有限公司法定代表人。2015年国家有新的政策，明文规定国家工作人员不允许在企业任职，为此，周平向水阳镇政府反应，水阳镇政府决定将该公司以零资产对外转让，经水阳镇分管领导和区运管所主要负责人、稽查队队长、运管所所长等领导多次组织三条班线经营人协调转让事宜未果，周平未按水阳镇政府党委的决定，将公司以零资产转让给原三条班线营运人，而直接转让给了付来云一人，且周平与付来云对该汽运公司的实际投资人是水阳政府均知情，故对周平与付来云签订的《宣城市宣州区水阳汽运公司股权转让协议》应认定为无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的解释第二十五条之规定，判决如下",
+ "s27" : "确认被告周平与被告付来云签订的《宣城市宣州区水阳汽运公司股权转让协议》无效。\n本案受理费人民币100元，由两被告负担。\n如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员陈立华\n二〇一七年六月二日\n书记员赵露",
+ "s3" : "CE1",
+ "s31" : "2017-06-02",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "法定代表人"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十���第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8f101bbf40800fdb803291c05f476dd60abdb34547581b0dde8f9abe0ddb4f80",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。\n依法成立的合同，受法律保护。\n第五十二条有下列情形之一的，合同无效：\n（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；\n（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；\n（三）以合法形式掩盖非法目的；\n（四）损害社会公共利益；\n（五）违反法律、行政法规的强制性规定。\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\n最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的解释\n第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。\n前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。\n实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。\n第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。\n名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。\n《中华人民共和国物权法》\n第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：\n（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；\n（二）以合理的价格转让；\n（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。\n受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。\n当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2017）皖1802民初154号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b7e71474a5af6e559537deccf023e2e3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "确认合同无效纠纷",
+ "value" : "9133"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e7f"),
+ "wsKey" : "330a87aac93f385fb495b071342e5d44",
+ "getTime" : "2023-12-31 17:58:17",
+ "qwContent" : "\n
\n\n
\n\n
\n\n
\n\n\n 青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
\n\n 民 事 判 决 书
\n\n （2017）青28民终523号
\n\n 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司，住所地：青海省格尔木市柴达木西路3号，统一社会信用代码：×××。
\n\n 法定代表人：李文香，该公司经理。
\n\n 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
\n\n 被上诉人（原审原告）：李桂肖，女，汉族，1938年10月26日生，务农，系死者王某某之母，住陕西省蒲城县。
\n\n 被上诉人（原审原告）：王正杰，男，汉族，1934年11月10日生，务农，系死者王某某之父，住陕西省蒲城县。
\n\n 被上诉人（原审原告）：关东侠，女，汉族，1963年12月27日生，务农，系死者王某某之妻，住陕西省蒲城县。
\n\n 被上诉人（原审原告）：王若怡，女，汉族，1986年2月21日生，务农，系死者王某某长女，住陕西省蒲城县。
\n\n 被上诉人（原审原告）：王若迪，女，汉族，1989年4月6日生，务农，系死者王某某次女，住陕西省蒲城县。
\n\n 被上诉人（原审原告）：王若望，男，汉族，1991年1月17日生，务农，系死者王某某长子，住陕西省蒲城县。
\n\n 以上六被上诉人委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师。
\n\n 被上诉人（原审原告）：马忠诚，男，回族，1964年5月29日生，个体司机，住青海省民和县巴州。
\n\n 被上诉人（原审原告）：马河录，男，回族，1977年2月2日生，个体司机，住青海省。
\n\n 原审被告：格尔木安迅汽车运输队，住所地：青海省金峰东路44号，统一社会信用代码：×××。
\n\n 法定代表人：韩俊孝，该运输队经理。
\n\n 上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司因被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望、马忠诚、马河录、原审被告格尔木安迅汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年1月3日开庭进行了审理。
\n\n 上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司的委托诉讼代理人冯兴文、被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望的委托诉讼代理人李武朝到庭参加诉讼。被上诉人马忠诚、马河录、原审被告格尔木安迅汽车运输队经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
\n\n 中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，依法改判为死亡赔偿金187920元，被抚养人生活费28560元，丧葬费28901元，交通费2000元，共计247382元，上诉人在交强险限额内赔偿27500元，剩余219882元上诉人在商业三者险中承担30%的赔偿数额即65964.6元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院以《侵权责任法》第十七条及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及对上述条文的错误理解为依据，认定上诉人应当依照陕西省城镇居民标准进行赔偿死亡赔偿金属于适用法律错误，认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定的交通赔偿金额明显过高；三、一审法院认定的精神损害抚慰金额明显不当。综上：一审法院对案件事实认定不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。
\n\n 被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望辩称，1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办���中的第七十条，因交通事故死亡，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，因同一起交通事故造成多人死亡的，可以按相同数额确定死亡赔偿金。2.一审法院认定的交通费赔偿金数额并无不当。3.一审法院认定的20000元精神抚慰金合法合情；综上，上诉人中国人保险公司理应承担商业险，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
\n\n 李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望向一审法院起诉请求：1.被告赔偿各原告因王某某死亡产生的死亡赔偿金568800元、交通费4000元、丧葬费28902元、被扶养人生活费28560元、精神损害抚慰金2万元，共计650262元。首先由被告财保支公司在交强险赔偿11万（优先赔偿精神损害抚慰金2万元）；不足部分540262元在商业三者险保险范围内赔偿30%，即162078.60元；仍有不足部分由各被告依法承担；2.本案诉讼费用由被告承担。
\n\n 一审法院认定事实：一、被告曲铁忠驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车于2014年5月30日在被告信达财险鞍山支公司投保了保单号为×××的交强险及保单号为6141231000508000887的商业三者险（保险期间自2014年6月4日至2015年6月3日），其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元；二、×××（×××）号重型半挂牵引车辆实际所有人为被告赵正阔，该车登记并挂靠在被告中强运输公司，被告曲铁忠为被告赵正阔的雇佣司机；三、×××（×××）号重型半挂牵引车实际车主为秦亮，2012年9月20日第三人胡军将×××（×××）车转卖给第三人龙建华，2013年10月27日第三人龙建华又将该车转卖给秦亮，因该车辆未办理过户登记手续，2015年3月24日，秦亮以第三人胡军名义在被告人保财险永宁支公司投保了交强险、座位险、商业三者险及按照新车购置价购买了车辆损失险，该车主车×××初次登记日期为2010年9月9日，新车购置价为293100元，检验有效期至2015年9月30日，×××车初次登记日期为2011年6月2日，新车购置价为97700元，检验有效期至2015年6月30日；四、2015年5月13日2时30分，被告曲铁忠驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道109线由东向西行驶，行驶至国道109线至2282KM处与原告的亲属秦亮驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，造成×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶员秦亮、乘车人田伟当场死亡，×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶员曲铁忠、乘车人赵正阔受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经乌兰县公安交通警察大队认定：秦亮和曲铁忠负事故的同等责任，乘车人田伟、赵正阔不负事故责任；五、事故发生后，被告信达财险鞍山支公司对×××（×××）号重型半挂牵引车进行定损，其中对×××定损金额为100000元，对×××定损金额为45440元，原告对该定损金额不予认可，向本院提出申请对×××（×××）号重型半挂牵引车的实际损失进行鉴定，经原、被告协商本院委托青海鼎信二手车鉴定评估有限公司德令哈分公司对×××（×××）号重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定，该鉴定公司评估结果为\"1、×××解放牌CA250P66K2T1A3E重型半挂牵引车，已无现存市场经济价值，建议报废；2、×××中集牌ZJV9401CLXBYA重型仓栅式半挂车已无现存市场经济价值，建议报废\"。另查明，受害人秦亮属农业家庭户口，自2013年6月27日至事故发生前与其妻子李燕、儿子李子轩共同生活居住在宁夏回族自治区青铜峡市裕民东街社区迎春园4号楼2单元401室。原告秦光明（1963年1月10日出生）、李淑琴（1963年4月1日出生），农业家庭户口，两人系夫妻关系，生育秦亮、秦辉两子。
\n\n 一审法院认为，被告马河录、被告格尔木安迅汽车运输队、被告财保支公司承认六原告在本案中所主��的事实，故一审法院对六原告主张的事实予以确认。即交警部门认定李晓群驾驶的×××号\"霸道\"越野车在超车时未与被超车辆拉开必要的距离便驶回原车道，对事故发生承担主要责任，乘客王某某、贺娟、成波无责任；马忠诚驾驶的×××号\"东风\"重型半挂牵引车在车辆载物超过核定载质量，对事故发生承担次要责任，乘客马元无责任是正确的，一审法院予以确认。同时确认原告王正杰、李桂肖系死者王某某父母；原告关东侠系死者王某某之妻；原告王若怡、王若迪、王若望系死者王某某的子女，均年满十八周岁；死者王某某有兄弟姐妹三人。对方车辆被告马忠诚驾驶的×××号\"东风\"重型半挂牵引车在车辆实际车主为被告马河录，挂靠车主为被告格尔木安迅汽车运输队。该车辆于2015年6月8日在被告财保支公司投保交强险，保险限额12.2万；商业三者险，保险限额50万。根据双方当事人的举证、质证情况，一审法院对本案交通事故造成原告的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，死者王某某生前居住西安达成馨苑小区西关正街王家巷甲字14号，虽然不能确认居住时间的长短，但是多年来，各地方法院的实践、最高人民法院的司法解释以及相关法律规定，都体现出城乡一体赔偿的发展趋势。《侵权责任法》第十七条规定\"同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金\"，这是我国第一次在法律层面明确同一侵权行为导致死亡的多名受害人，死亡赔偿金可以不按照户籍、住所等标准区分，同等数额赔偿。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确\"受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算\"。这强调了以受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要消费支出地等因素来综合判断赔偿适用标准，体现了人身损害赔偿案件赔偿标准适用就高不就低的原则。因此，本院按照原告住所地陕西省城镇居民人均可支配收入28,440元，计算20年和最高人民法院\"将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金\"的通知，确定死亡赔偿金为597,360元。其中死亡赔偿金568,800元、被扶养人生活费28,560元（包括王某某母亲李桂肖14,280元、父亲王正杰14,280元，父母由王某某兄弟姐妹三人赡养，且超过七十五周岁，按五年计算）；2.丧葬费按照受诉法院所在地青海省上一年度职工平均工资标准，以6个月总额计算28,902元。3.交通费鉴于受害人亲属均居住在陕西省（确定二人），其前往青海省格尔木地区办理丧葬事宜路途较远，原告要求4000元的交通费属于合理范围；4.精神损害抚慰金2万元，亦属合理范围，一审法院予以支持。综上，一审法院确认原告在本案交通事故中遭受的损失共计650,262元。死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金属于11万元交强险伤残赔偿限额项下的赔偿项目。其中在11万元交强险伤残赔偿限额项下优先赔偿精神损害抚慰金2万元，剩余9万交强险伤残赔偿限额，由李晓群、王某某、贺娟、成波4人平分，每人22,500元。故原告的损失在对方车辆交强险伤残赔偿限额项下的赔偿42,500元，不足部分607,762元在商业三责险赔偿限额50万元内承担次要责任，赔偿30%的数额，即182,328.60元，合计224,828.60元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以一审法院核定为准。该赔偿数额足以在承保交强险和商业三者险的限额内赔偿，故原告的损失由被告财保支公司负责赔偿。被告财保支公司辩称肇事司机李晓群已经赔偿死者家属50万元，应当减轻被告责任的意见不能成立。因为李晓群是死者王某某乘坐车辆的司机，对事故发生承担主要责任。本案原告选择的是要求对方车���，即马忠诚驾驶的车辆承担次要责任的赔偿问题，承担主要责任的驾驶员李晓群已经赔偿死者家属50万元，不能减轻承担次要责任的赔偿数额。被告财保支公司其他辩称不符合法律规定的，一审法院也不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第四十八条；《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条；《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十四九条、第三十条、第三十一条的规定；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条；《最高人民法院民一庭<关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用>的复函》;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司赔偿原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望损失224,828.60元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望的其它诉讼请求。
\n\n 本案诉讼费4829元，减半收取2414.50元由被告马忠诚负担；被告马河录承担连带交纳责任。
\n\n 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望一审中提交的王若怡西安至格尔木\"航空运输电子客票行程单\"及\"交通综合意外伤害保险单\"各一份时间为2015年9月7日，金额为1170元；西安至格尔木往返火车票6张，时间为2016年10月15日至2016年10月19日之间，总金额为2516元；住宿费发票1张，时间为2016年9月14日，金额为148元。经调查，王某某自2012年在西安达成馨苑小区居住。
\n\n 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
\n\n 本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人王某某虽为农村户口，但根据本案查明事实，其自2012年即居住在西安达成馨苑小区，并系该小区业主委员会成员，对受害人王某某损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算，对此一审法院认定并无不当，本院予以确认；交通费应当以正式票据为准，应以合理必要为限，本案中，事故发生于2015年7月21日，被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望提供的交通费票据与事发时间不符，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司认可交通费用2000元，本院予以确认；精神损害赔偿是指行为人的行为使被害人的人格权、受法律保护的人格利益等遭受侵害时，赔偿义务人依法应承担的向赔偿权利人给付精神损害赔偿金的责任，与物质损害赔偿是分开的，故一审法院对次认定并无不当，本院予以确认。
\n\n 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
\n\n 一、维持青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1141号民事判决第二项即\"驳回原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望的其它诉讼请求\"；
\n\n 二、变更青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1141号民事判决第一项\"被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司赔偿原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望损失224,828.60元，于本判决生效后十日内付清\"为\"被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司赔偿原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望损失224,228.60元，于本判决生效后十日内付清\"。
\n\n 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
\n\n 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4829元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司承担。
\n\n 本判决为终审判决。
\n\n 审 判 长 巴学农
\n\n 审 判 员 党雪仁
\n\n 审 判 员 彭建玉
\n\n 二〇一八年一月三十日
\n\n 法官助理 张 彦
\n\n 书 记 员 李永娟
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司与李桂肖、王正杰等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司",
+ "李桂肖",
+ "王正杰",
+ "关东侠",
+ "王若怡",
+ "王若迪",
+ "王若望",
+ "马忠诚",
+ "马河录",
+ "格尔木安迅汽车运输队"
+ ],
+ "s2" : "海西蒙古族藏族自治州中级人民法院",
+ "s22" : "青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院\n民事判决书\n（2017）青28民终523号",
+ "s23" : "上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司因被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望、马忠诚、马河录、原审被告格尔木安迅汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年1月3日开庭进行了审理。\n上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司的委托诉讼代理人冯兴文、被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望的委托诉讼代理人李武朝到庭参加诉讼。被上诉人马忠诚、马河录、原审被告格尔木安迅汽车运输队经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，依法改判为死亡赔偿金187920元，被抚养人生活费28560元，丧葬费28901元，交通费2000元，共计247382元，上诉人在交强险限额内赔偿27500元，剩余219882元上诉人在商业三者险中承担30%的赔偿数额即65964.6元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院以《侵权责任法》第十七条及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及对上述条文的错误理解为依据，认定上诉人应当依照陕西省城镇居民标准进行赔偿死亡赔偿金属于适用法律错误，认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定的交通赔偿金额明显过高；三、一审法院认定的精神损害抚慰金额明显不当。综上：一审法院对案件事实认定不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。\n被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望辩称，1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法中的第七���条，因交通事故死亡，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，因同一起交通事故造成多人死亡的，可以按相同数额确定死亡赔偿金。2.一审法院认定的交通费赔偿金数额并无不当。3.一审法院认定的20000元精神抚慰金合法合情；综上，上诉人中国人保险公司理应承担商业险，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。\n李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望向一审法院起诉请求：1.被告赔偿各原告因王某某死亡产生的死亡赔偿金568800元、交通费4000元、丧葬费28902元、被扶养人生活费28560元、精神损害抚慰金2万元，共计650262元。首先由被告财保支公司在交强险赔偿11万（优先赔偿精神损害抚慰金2万元）；不足部分540262元在商业三者险保险范围内赔偿30%，即162078.60元；仍有不足部分由各被告依法承担；2.本案诉讼费用由被告承担。\n一审法院认定事实：一、被告曲铁忠驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车于2014年5月30日在被告信达财险鞍山支公司投保了保单号为×××的交强险及保单号为6141231000508000887的商业三者险（保险期间自2014年6月4日至2015年6月3日），其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元；二、×××（×××）号重型半挂牵引车辆实际所有人为被告赵正阔，该车登记并挂靠在被告中强运输公司，被告曲铁忠为被告赵正阔的雇佣司机；三、×××（×××）号重型半挂牵引车实际车主为秦亮，2012年9月20日第三人胡军将×××（×××）车转卖给第三人龙建华，2013年10月27日第三人龙建华又将该车转卖给秦亮，因该车辆未办理过户登记手续，2015年3月24日，秦亮以第三人胡军名义在被告人保财险永宁支公司投保了交强险、座位险、商业三者险及按照新车购置价购买了车辆损失险，该车主车×××初次登记日期为2010年9月9日，新车购置价为293100元，检验有效期至2015年9月30日，×××车初次登记日期为2011年6月2日，新车购置价为97700元，检验有效期至2015年6月30日；四、2015年5月13日2时30分，被告曲铁忠驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道109线由东向西行驶，行驶至国道109线至2282ＫＭ处与原告的亲属秦亮驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，造成×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶员秦亮、乘车人田伟当场死亡，×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶员曲铁忠、乘车人赵正阔受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经乌兰县公安交通警察大队认定：秦亮和曲铁忠负事故的同等责任，乘车人田伟、赵正阔不负事故责任；五、事故发生后，被告信达财险鞍山支公司对×××（×××）号重型半挂牵引车进行定损，其中对×××定损金额为100000元，对×××定损金额为45440元，原告对该定损金额不予认可，向本院提出申请对×××（×××）号重型半挂牵引车的实际损失进行鉴定，经原、被告协商本院委托青海鼎信二手车鉴定评估有限公司德令哈分公司对×××（×××）号重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定，该鉴定公司评估结果为＂1、×××解放牌ＣＡ250Ｐ66Ｋ2Ｔ1Ａ3Ｅ重型半挂牵引车，已无现存市场经济价值，建议报废；2、×××中集牌ＺＪＶ9401ＣＬＸＢＹＡ重型仓栅式半挂车已无现存市场经济价值，建议报废＂。另查明，受害人秦亮属农业家庭户口，自2013年6月27日至事故发生前与其妻子李燕、儿子李子轩共同生活居住在宁夏回族自治区青铜峡市裕民东街社区迎春园4号楼2单元401室。原告秦光明（1963年1月10日出生）、李淑琴（1963年4月1日出生），农业家庭户口，两人系夫妻关系，生育秦亮、秦辉两子。\n一审法院认为，被告马河录、被告格尔木安迅汽车运输队、被告财保支公司承认六原告在本案中所主张的事实，故一审法院对六原告主张的事实予以确认。即交警部门认定李晓群驾驶的×××号＂霸道＂越野车在超车时未与被超车辆拉开必要的距离便驶回原车道，对事故发生承担主要责任，乘客王某某、贺娟、成波无责任；马忠诚驾驶的×××号＂东风＂重型半挂牵引车在车辆载物超过核定载质量，对事故发生承担次要责任，乘客马元无责任是正确的，一审法院予以确认。同时确认原告王正杰、李桂肖系死者王某某父母；原告关东侠系死者王某某之妻；原告王若怡、王若迪、王若望系死者王某某的子女，均年满十八周岁；死者王某某有兄弟姐妹三人。对方车辆被告马忠诚驾驶的×××��＂东风＂重型半挂牵引车在车辆实际车主为被告马河录，挂靠车主为被告格尔木安迅汽车运输队。该车辆于2015年6月8日在被告财保支公司投保交强险，保险限额12.2万；商业三者险，保险限额50万。根据双方当事人的举证、质证情况，一审法院对本案交通事故造成原告的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，死者王某某生前居住西安达成馨苑小区西关正街王家巷甲字14号，虽然不能确认居住时间的长短，但是多年来，各地方法院的实践、最高人民法院的司法解释以及相关法律规定，都体现出城乡一体赔偿的发展趋势。《侵权责任法》第十七条规定＂同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金＂，这是我国第一次在法律层面明确同一侵权行为导致死亡的多名受害人，死亡赔偿金可以不按照户籍、住所等标准区分，同等数额赔偿。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确＂受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算＂。这强调了以受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要消费支出地等因素来综合判断赔偿适用标准，体现了人身损害赔偿案件赔偿标准适用就高不就低的原则。因此，本院按照原告住所地陕西省城镇居民人均可支配收入28440元，计算20年和最高人民法院＂将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金＂的通知，确定死亡赔偿金为597360元。其中死亡赔偿金568800元、被扶养人生活费28560元（包括王某某母亲李桂肖14280元、父亲王正杰14280元，父母由王某某兄弟姐妹三人赡养，且超过七十五周岁，按五年计算）；2.丧葬费按照受诉法院所在地青海省上一年度职工平均工资标准，以6个月总额计算28902元。3.交通费鉴于受害人亲属均居住在陕西省（确定二人），其前往青海省格尔木地区办理丧葬事宜路途较远，原告要求4000元的交通费属于合理范围；4.精神损害抚慰金2万元，亦属合理范围，一审法院予以支持。综上，一审法院确认原告在本案交通事故中遭受的损失共计650262元。死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金属于11万元交强险伤残赔偿限额项下的赔偿项目。其中在11万元交强险伤残赔偿限额项下优先赔偿精神损害抚慰金2万元，剩余9万交强险伤残赔偿限额，由李晓群、王某某、贺娟、成波4人平分，每人22500元。故原告的损失在对方车辆交强险伤残赔偿限额项下的赔偿42500元，不足部分607762元在商业三责险赔偿限额50万元内承担次要责任，赔偿30%的数额，即182328.60元，合计224828.60元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以一审法院核定为准。该赔偿数额足以在承保交强险和商业三者险的限额内赔偿，故原告的损失由被告财保支公司负责赔偿。被告财保支公司辩称肇事司机李晓群已经赔偿死者家属50万元，应当减轻被告责任的意见不能成立。因为李晓群是死者王某某乘坐车辆的司机，对事故发生承担主要责任。本案原告选择的是要求对方车辆，即马忠诚驾驶的车辆承担次要责任的赔偿问题，承担主要责任的驾驶员李晓群已经赔偿死者家属50万元，不能减轻承担次要责任的赔偿数额。被告财保支公司其他辩称不符合法律规定的，一审法院也不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第四十八条；《最高人民法院》第十六条；《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十四九条、第三十条、第三十一条的规定；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条；《最高人民法院民一庭的复函》;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财��保险股份有限公司格尔木市西城支公司赔偿原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望损失224828.60元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望的其它诉讼请求。\n本案诉讼费4829元，减半收取2414.50元由被告马忠诚负担；被告马河录承担连带交纳责任。\n二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望一审中提交的王若怡西安至格尔木＂航空运输电子客票行程单＂及＂交通综合意外伤害保险单＂各一份时间为2015年9月7日，金额为1170元；西安至格尔木往返火车票6张，时间为2016年10月15日至2016年10月19日之间，总金额为2516元；住宿费发票1张，时间为2016年9月14日，金额为148元。经调查，王某某自2012年在西安达成馨苑小区居住。\n二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认",
+ "s26" : "本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人王某某虽为农村户口，但根据本案查明事实，其自2012年即居住在西安达成馨苑小区，并系该小区业主委员会成员，对受害人王某某损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算，对此一审法院认定并无不当，本院予以确认；交通费应当以正式票据为准，应以合理必要为限，本案中，事故发生于2015年7月21日，被上诉人李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望提供的交通费票据与事发时间不符，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司认可交通费用2000元，本院予以确认；精神损害赔偿是指行为人的行为使被害人的人格权、受法律保护的人格利益等遭受侵害时，赔偿义务人依法应承担的向赔偿权利人给付精神损害赔偿金的责任，与物质损害赔偿是分开的，故一审法院对次认定并无不当，本院予以确认。\n综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、维持青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1141号民事判决第二项即＂驳回原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望的其它诉讼请求＂；\n二、变更青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1141号民事判决第一项＂被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司赔偿原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望损失224828.60元，于本判决生效后十日内付清＂为＂被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司赔偿原告李桂肖、王正杰、关东侠、王若怡、王若迪、王若望损失224228.60元，于本判决生效后十日内付清＂。\n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4829元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司承担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长巴学农\n审判员党雪仁\n审判员彭建玉\n二〇一八年一月三十日\n法官助理张彦\n书记员李永娟",
+ "s3" : "T80",
+ "s31" : "2017-01-30",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿",
+ "残疾赔偿金",
+ "损害赔偿",
+ "票据",
+ "财产保险",
+ "股份有限公司",
+ "精神损害赔偿",
+ "赔偿义务",
+ "给付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "820574",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》",
+ "tkx" : "第一百七十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2dac01a3e2fe58e213193f6ca37b24a20b1d7f639d9fe68c9f7b1e69f8325614",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2017）青28民终523号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "af2240b98b2f402325d604c1f685d7e4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5b4"),
+ "wsKey" : "7c53d62595d875d38b474e7eb47d29d1",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1029民初474号
原告韦海，男，1978年10月24日出生，壮族，住广西田林县。
被告周子推，男，1969年9月16日出生，壮族，住广西田林县。
本院在审理原告韦海诉被告周子推民间借贷纠纷一案中，因被告在开庭前已自行按原来的约定履行了全部给付义务。为此，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦海撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告韦海负担。
审判员 吴星敏
二〇一七年十月十一日
书记员 黄尚智
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦海、周子推民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦海",
+ "周子推"
+ ],
+ "s2" : "田林县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区田林县人民法院\n民事裁定书\n（2017）桂1029民初474号",
+ "s23" : "本院在审理原告韦海诉被告周子推民间借贷纠纷一案中，因被告在开庭前已自行按原来的约定履行了全部给付义务。为此，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告申请撤诉是正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告韦海撤回起诉。\n案件受理费150元，减半收取75元，由原告韦海负担",
+ "s28" : "审判员吴星敏\n二〇一七年十月十一日\n书记员黄尚智",
+ "s3" : "KBA",
+ "s31" : "2017-10-11",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "处分"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "98bddfebb51aee7e9332c8c33afd5991368f538626769cf7b36c075d6152652f",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2017）桂1029民初474号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "83ab17fac2e770539f46e3a320ed012e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5ba"),
+ "wsKey" : "646efc87e7f40fef609ae785e3d2ef97",
+ "getTime" : "2023-12-31 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初676号
原告张桂英，女，1945年1月4日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人熊正奇，男，1967年10月4日出生，汉族，住广西田林县。
被告吴林行，男，1971年10月24日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人杨学稳，男，1963年6月29日出生，汉族，住广西田林县。
原告张桂英与被告吴林行恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告张桂英及其委托代理人熊正奇，被告吴林行及其委托代理人杨学稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月份，被告吴林行为其安装在公路坎下的高压变电器供电建房照明使用，要求原告一起参加，原告表示没有经费投资，被告则提出“把电杆安装在你的地里，投资算我先出，待到安装结束后算归多少钱才按份数承担，两年后赔还”。当时原告对被告的意见表示同意，到2015年9月5日，被告以原告欠他的投资照明款为由，要求平山供电营业区的工作人员把原告的照明线路拆除而停止对原告供电，双方由此产生纠纷。2016年3月24日，浪平乡人民政府指派政府工作人员及弄坝村民委干部来到原告家进行协调，由原告当场支付被告拉电投资款2670元，并由被告找平山供电营业区恢复给原告供电。但直到现在被告没有履行约定供电给原告照明。另外，2014年9月份被告为新建住房在公路坎下，就从平山公路修建一条宽约3米、长约30米的便道到其宅基地，该便道占用了原告的承包责任地，2016年3月24日，浪平乡人民政府工作人员及弄坝村民委干部对被告修建便道占用原告的责任地进行折价5500元，确定由被告支付原告，到现在被告一分未兑现给原告。据此，起诉至法院，请求判令被告退还原告交付的供电投资款2670元，并判令被告对占用原告责任地修建便道的行为恢复原状。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、被告出具给原告的收条复印件一份，证实被告当时收取了原告参与投资拉电的投资款2670元；
2、图片复印件一张，证实被告现在所使用的通道已占用了原告责任地的现状；
3、土地使用权证，证实被告开通的便道是在原告的责任地内，对原告的责任地构成侵占；
4、停电原因说明，证实原告原来的照明用电被平山片区供电所停电处理的原因，是被告以原告未交纳拉电投资款才被停止供电的事实。
被告辩称，1、关于原告请求被告退回其原先交纳的供电投资款2670元的问题，在浪平乡人民政府工作人员及弄坝村民委干部于2016年3月24日召集原、被告达成的《协议书》中的第五、第六条就说得非常清楚，原告需要安装照明用电，由原告须补偿被告原先架设高压线路原告应支付的投资余额2670元，至于原告支付该款之后的入户线路则由原告自行与供电所协商解决，与被告无关。2、关于原告诉称被告占用其责任地用于修建公路便道的问题，也在上述《协议书》的第七条有明确的约定，被告修建的便道原本就是周边群众上下通行用于生产、生活的必经之路，被告并未占用原告的责任地。原告称浪平乡人民政府工作人员及弄坝村两委干部对被告修建便道占用了原告的责任地进行折价由被告补偿原告5500元，是根本不存在的事实。土地属国家和集体所有，道路是大家通行的通道，并非被告个人通行使用，现原告请求被告对该通道恢复原状的理由不成立。基于上述两个理由，请人民法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张向法庭提供以下证据：
1、《协议书》复印件一份，证实当时经包村干部和村两委调解，双方一致同意并达成协议，原告同意支付被告架设高压线投资款2670元，对进户线路由原告自行支付入户线路的拉电费用。
2、证明两份，证实现在被告通行的通道原本就是周边群众一直以来上下通行的道路。
经过开庭质证：
被告对原告提供的第1组证据收条复印件、第2组证据现场照片复印件的三性无异议；对原告提供的第3组证据原告的土地使用权证的真实性无异议，但认为原告在涉案争议地有土地使用权证，被告在涉案争议地也有土地使用权证，原、被告两户相邻涉案土地界限并不明确，不能证实被告通行的便道在原告的责任地；对原告提供的第4组证据，被告认为，平山供电所停止对原告供电照明是供电所的事情，与被告不存在什么关联。原告对被告提供的第1组证据《协议书》，认为如果有原件核对，对其三性无异议，如果没有原件核对，其真实性不能确定；对被告提供的第2组证据当事人的证明，原告认为，原本涉案争议地有一条小路上下通行是事实，但是没有象现在被告开挖的便道多了一个回头湾，现在的路面扩大了，实际已经占用了原告的承包责任地。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的第1组证据收条复印件，是原告参与被告架设高压线所支付的投资费用余额，被告无异议，本院予以认定；原告提供的第2组证据现场照片，真实地反映了涉案争议地的现场现状，被告无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的第3组证据土地使用权证，是原告所在集体将属于本集体所有的土地发包给原告使用的有效证件，被告虽提出异议，但本院对该证据的真实性予以认定；对原告提供的第4组证据停电原因说明，该证据是平山供电所停止向原告供电原因的一个情况说明，该说明与原告被实际停止供电照明相一致，本院对其真实性予以认定。被告提供的第1组证据《协议书》复印件，是原、被告就涉案争议地的道路封堵情况产生争议后，由弄坝村两委会同乡政府包村干部，对原、被告双方的争议土地及架设高压线路的出资情况等达成的一致意见，有双方当事人签字捺印确认，有在场村两委干部、乡政府包村干部及其他在场人签字确认，也有浪平乡综治办盖章校对确认，本院对该份《协议书》所涉及内容的真实性予以认定；被告提供的第2组证据吴定举、谭滚等证人联合出具的证明，因是多人在同一份证明上签名，其取证程序不合法，且这些证人均未出庭接受双方当事人质询，其真实性不能确定，不具有证明效力。
综合全案有效证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2014年8月份，被告吴林行因建房需要，与吴定举（吴林行同一集体村民）共同在××路弄××村××弄××村路段的公路坎下（又名新路坡）投资架设高压线路。该高压线架设建成之初，原告因在该地搭棚养猪需要照明，同意用自家的承包责任地折价参与投资架设，该高压线架设建成之后，原告的养猪场所得以使用该电照明。2015年9月5日，原告养殖场所的照明用电被浪平乡平山供电所拆除停止供电。原告认为，其被停止供电是被告向平山供电所告状后才被停止，双方由此产生纠纷。纠纷产生后，弄坝村两委干部及浪平乡包村干部于2016年3月24日召集双方当事人进行调解达成一致协议后，制作了一份《协议书》，该协议书由在场当事人张桂英、吴林行签字捺印，另有其他在场人及弄××村××委××乡××村干部共同签字确认。《协议书》共议定了以下九个条款：一、吴林行进户道路所占土地属张桂英承包地；二、吴林行进户道路所占张桂英承包地由吴林行补偿张桂英户伍仟伍佰元（5500元）；三、吴林行必须把张桂英户的照明安装能照明；四、张桂英户安装照明必须投资捌仟壹佰柒拾元正（8170元）；五、照明捌仟壹佰柒拾元减除补偿承包地伍仟伍佰元后余下的贰仟陆佰柒拾元由张桂英付给吴林行；六、张桂英自行找供电所技术人员安装，安装费由本户自行承担，与吴林行无关；七、进出吴林行户的道路是广大人民群众的道路，任何人不能阻止；八、吴林行、吴定举在2014年投资安装的照明用电，今后有增户收取的增户费，张桂英户不能享受；九、张桂英补给吴林行贰仟陆佰柒拾元投资款在2016年4月10日前付给吴林行，并有收据作为凭据。协议签订当日，原告随即按约定支付了原告吴林行架设高压线的投资款2670元。2017年7月5日，原告以被告侵占其责任地修建入户便道以及不给原告拉电照明为由诉至本院，请求判令被告恢复土地原状，并请求退回原告交纳的投资款2670元。庭审中，被告则认为，原、被告之间已在2016年3月24日双方达成的《协议书》中有明确的约定，原告已按约定履行了义务，被告不存在侵占原告土地的行为，也不应退回原告交纳的投资款2670元，请法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：1、被告应否退回原告参与拉电交纳的投资款2670元；2、原告请求被告对现在被告使用的通道恢复原状是否有事实和法律依据。
本院认为，民事责任的承担应以行为人是否存在侵权行为、是否违反约定或者存在过错等作为前提和依据。本案中，原告张桂英请求被告吴林行承担恢复土地原状的民事责任，应以被告存在侵犯原告土地使用权为前提，从原告本身提供的证据来看，不足以证实被告对原告的土地存在侵权行为。而从被告提供的证据《协议书》却可以证实，是原告同意用自己的责任地折价5500元再加上另外补偿给原告的2670元合计8170元，作为照明用电的个人投资份额参与被告架设高压电的投资款，原告对土地折价后不足部分的余额2670元已按协议兑现给被告，被告也按约定开通了入户便道，且该便道为周边群众生产生活共用的一段通道。原、被告双方于2016年3月24日在弄××村××委××乡××村干部及其他在场人在场的情况下达成的一致协议，该协议类容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，原、被告双方应严格遵守执行。原告的照明用电被拆除停止供电，也应按约定由原告与供电部门自行协商解决。现原告以被告侵占其责任地以及不给原告拉电照明为由请求被告恢复土地原状并退回投资款2670元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张桂英的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一七年十月三日
书记员 黄尚智
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张桂英、吴林行恢复原状纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "恢复原状纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张桂英",
+ "吴林行"
+ ],
+ "s2" : "田林县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区田林县人民法院\n民事判决书\n（2017）桂1029民初676号",
+ "s23" : "原告张桂英与被告吴林行恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告张桂英及其委托代理人熊正奇，被告吴林行及其委托代理人杨学稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称，2014年8月份，被告吴林行为其安装在公路坎下的高压变电器供电建房照明使用，要求原告一起参加，原告表示没有经费投资，被告则提出“把电杆安装在你的地里，投资算我先出，待到安装结束后算归多少钱才按份数承担，两年后赔还”。当时原告对被告的意见表示同意，到2015年9月5日，被告以原告欠他的投资照明款为由，要求平山供电营业区的工作人员把原告的照明线路拆除而停止对原告供电，双方由此产生纠纷。2016年3月24日，浪平乡人民政府指派政府工作人员及弄坝村民委干部来到原告家进行协调，由原告当场支付被告拉电投资款2670元，并由被告找平山供电营业区恢复给原告供电。但直到现在被告没有履行约定供电给原告照明。另外，2014年9月份被告为新建住房在公路坎下，就从平山公路修建一条宽约3米、长约30米的便道到其宅基地，该便道占用了原告的承包责任地，2016年3月24日，浪平乡人民政府工作人员及弄坝村民委干部对被告修建便道占用原告的责任地进行折价5500元，确定由被告支付原告，到现在被告一分未兑现给原告。据此，起诉至法院，请求判令被告退还原告交付的供电投资款2670元，并判令被告对占用原告责任地修建便道的行为恢复原状。\n原告为其主张向法庭提供以下证据：\n1、被告出具给原告的收条复印件一份，证实被告当时收取了原告参与投资拉电的投资款2670元；\n2、图片复印件一张，证实被告现在所使用的通道已占用了原告责任地的现状；\n3、土地使用权证，证实被告开通的便道是在原告的责任地内，对原告的责任地构成侵占；\n4、停电原因说明，证实原告原来的照明用电被平山片区供电所停电处理的原因，是被告以原告未交纳拉电投资款才被停止供电的事实。\n被告辩称，1、关于原告请求被告退回其原先交纳的供电投资款2670元的问题，在浪平乡人民政府工作人员及弄坝村民委干部于2016年3月24日召集原、被告达成的《协议书》中的第五、第六条就说得非常清楚，原告需要安装照明用电，由原告须补偿被告原先架设高压线路原告应支付的投资余额2670元，至于原告支付该款之后的入户线路则由原告自行与供电所协商解决，与被告无关。2、关于原告诉称被告占用其责任地用于修建公路便道的问题，也在上述《协议书》的第七条有明确的约定，被告修建的便道原本就是周边群众上下通行用于生产、生活的必经之路，被告并未占用原告的责任地。原告称浪平乡人民政府工作人员及弄坝村两委干部对被告修建便道占用了原告的责任地进行折价由被告补偿原告5500元，是根本不存在的事实。土地属国家和集体所有，道路是大家通行的通道，并非被告个人通行使用，现原告请求被告对该通道恢复原状的理由不成立。基于上述两个理由，请人民法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。\n被告对其主张向法庭提供以下证据：\n1、《协议书》复印件一份，证实当时经包村干部和村两委调解，双方一致同意并达成协议，原告同意支付被告架设高压线投资款2670元，对进户线路由原告自行支付入户线路的拉电费用。\n2、证明两份，证实现在被告通行的通道原本就是周边群众一直以来上下通行的道路。\n经过开庭质证：\n被告对原告提供的第1组证据收条复印件、第2组证据现场照片复印件的三性无异议；对原告提供的第3组证据原告的土地使用权证的真实性无异议，但认为原告在涉案争议地有土地使用权证，被告在涉案争议地也有土地使用权证，原、被告两户相邻涉案土地界限并不明确，不能证实被告通行的便道在原告的责任地；对原告提供的第4组证据，被告认为，平山供电所停止对原告供电照明是供电所的事情，与被告不存在什么��联。原告对被告提供的第1组证据《协议书》，认为如果有原件核对，对其三性无异议，如果没有原件核对，其真实性不能确定；对被告提供的第2组证据当事人的证明，原告认为，原本涉案争议地有一条小路上下通行是事实，但是没有象现在被告开挖的便道多了一个回头湾，现在的路面扩大了，实际已经占用了原告的承包责任地。\n对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的第1组证据收条复印件，是原告参与被告架设高压线所支付的投资费用余额，被告无异议，本院予以认定；原告提供的第2组证据现场照片，真实地反映了涉案争议地的现场现状，被告无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的第3组证据土地使用权证，是原告所在集体将属于本集体所有的土地发包给原告使用的有效证件，被告虽提出异议，但本院对该证据的真实性予以认定；对原告提供的第4组证据停电原因说明，该证据是平山供电所停止向原告供电原因的一个情况说明，该说明与原告被实际停止供电照明相一致，本院对其真实性予以认定。被告提供的第1组证据《协议书》复印件，是原、被告就涉案争议地的道路封堵情况产生争议后，由弄坝村两委会同乡政府包村干部，对原、被告双方的争议土地及架设高压线路的出资情况等达成的一致意见，有双方当事人签字捺印确认，有在场村两委干部、乡政府包村干部及其他在场人签字确认，也有浪平乡综治办盖章校对确认，本院对该份《协议书》所涉及内容的真实性予以认定；被告提供的第2组证据吴定举、谭滚等证人联合出具的证明，因是多人在同一份证明上签名，其取证程序不合法，且这些证人均未出庭接受双方当事人质询，其真实性不能确定，不具有证明效力。\n综合全案有效证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2014年8月份，被告吴林行因建房需要，与吴定举（吴林行同一集体村民）共同在××路弄××村××弄××村路段的公路坎下（又名新路坡）投资架设高压线路。该高压线架设建成之初，原告因在该地搭棚养猪需要照明，同意用自家的承包责任地折价参与投资架设，该高压线架设建成之后，原告的养猪场所得以使用该电照明。2015年9月5日，原告养殖场所的照明用电被浪平乡平山供电所拆除停止供电。原告认为，其被停止供电是被告向平山供电所告状后才被停止，双方由此产生纠纷。纠纷产生后，弄坝村两委干部及浪平乡包村干部于2016年3月24日召集双方当事人进行调解达成一致协议后，制作了一份《协议书》，该协议书由在场当事人张桂英、吴林行签字捺印，另有其他在场人及弄××村××委××乡××村干部共同签字确认。《协议书》共议定了以下九个条款：一、吴林行进户道路所占土地属张桂英承包地；二、吴林行进户道路所占张桂英承包地由吴林行补偿张桂英户伍仟伍佰元（5500元）；三、吴林行必须把张桂英户的照明安装能照明；四、张桂英户安装照明必须投资捌仟壹佰柒拾元正（8170元）；五、照明捌仟壹佰柒拾元减除补偿承包地伍仟伍佰元后余下的贰仟陆佰柒拾元由张桂英付给吴林行；六、张桂英自行找供电所技术人员安装，安装费由本户自行承担，与吴林行无关；七、进出吴林行户的道路是广大人民群众的道路，任何人不能阻止；八、吴林行、吴定举在2014年投资安装的照明用电，今后有增户收取的增户费，张桂英户不能享受；九、张桂英补给吴林行贰仟陆佰柒拾元投资款在2016年4月10日前付给吴林行，并有收据作为凭据。协议签订当日，原告随即按约定支付了原告吴林行架设高压线的投资款2670元。2017年7月5日，原告以被告侵占其责任地修建入户便道以及不给原告拉电照明为由诉至本院，请求判令被告恢复土地原状，并请求退回原告交纳的投资款2670元。庭审中，被告则认为，原、被告之间已在2016年3月24日双方达成的《协议书》中有明确的约定，原告已按约定履行了义务，被告不存在侵占原告土地的行为，也不应退回原告交纳的投资款2670元，请法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。\n本案双方当事人争议的焦点是：1、被告应否退回原告参与拉电交纳的投资款2670元；2、原告请求被告对现在被告使用的通道恢复原状是否有事实和法律依据",
+ "s26" : "本院认为，民事责任的承担应以行为人是否存在侵权行为、是否违反约定或者存在过错等作为前提和依据。本案中，原告张桂英请求被告吴林行承担恢复土地原状的民事责任，应以被告存在侵犯原告土地使用权为前提，从原告���身提供的证据来看，不足以证实被告对原告的土地存在侵权行为。而从被告提供的证据《协议书》却可以证实，是原告同意用自己的责任地折价5500元再加上另外补偿给原告的2670元合计8170元，作为照明用电的个人投资份额参与被告架设高压电的投资款，原告对土地折价后不足部分的余额2670元已按协议兑现给被告，被告也按约定开通了入户便道，且该便道为周边群众生产生活共用的一段通道。原、被告双方于2016年3月24日在弄××村××委××乡××村干部及其他在场人在场的情况下达成的一致协议，该协议类容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，原、被告双方应严格遵守执行。原告的照明用电被拆除停止供电，也应按约定由原告与供电部门自行协商解决。现原告以被告侵占其责任地以及不给原告拉电照明为由请求被告恢复土地原状并退回投资款2670元的主张，本院不予支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告张桂英的诉讼请求。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员吴星敏\n二〇一七年十月三日\n书记员黄尚智",
+ "s3" : "KBA",
+ "s31" : "2017-10-03",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "民事责任",
+ "侵权行为",
+ "投资",
+ "兑现"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百三十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百三十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百三十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "dac349ae484fe4600f92c6c4c101c713c3801474eb4799dc030a59d72999e404",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2017）桂1029民初676号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ebfeb0c0ad829a95d757c73fa1087db0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "恢复原状纠纷",
+ "value" : "9060"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b238"),
+ "wsKey" : "f1d1518344cdbdb4b9691d13480de957",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0113民初149号
原告：高某，男，1974年4月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：窦利山，广东博敦律师事务所律师。
被告：林某，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：范某，女，1970年11月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
两被告委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。
原告高某与被告林某、范某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高某的委托诉讼代理人窦利山，被告林某、范某共同委托诉讼代理人刘军及被告林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令林某向原告偿还借款本金438605元及逾期利息（逾期利息以438605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自2022年6月6日起计至实际付清之日止，暂计至2022年6月15日止，逾期利息暂计为1622.8元）。二、请求法院依法判令林某承担原告实现债权支付的律师费5000元；三、请求法院依法判令范某对第一项诉讼请求、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：林某因生意周转多次向原告提出借款请求，双方均约定具体借款利率、还款时间。2020年4月18日，在广州市番禺区沙湾镇顺德碧桂园一街11座104房，林某向原告出具《借条》一份，该借条载明：截止至2020年4月18日，林某尚欠原告借款本金600000元，自六月份起，林某承诺每月还本息人民币35000元，每月月底前支付（4月份借款利息已经支付，5月份支付利息15000元），共付24个月。之前所有欠条借条全部作废。如借款人逾期未偿还借款本金、利息，即视为借款人违约，届时原告有权要求借款人立即偿还剩余尚欠的借款本息，借款人承诺原告实现债权支出的律师费、诉讼费和财产保全费等相关费用均由借款人承担。如因在履行本《借条》过程中发生任何争议，双方约定由合同履行地番禺区人民法院管辖。林某确认在签订本借条收据时已收到上述的借款。原告同林某签署《借条》后，林某依据该《借条》的约定，自2020年5月起至2022年5月止，合计向原告偿还借款本金161395元，其余款项逾期未还。2022年6月6日，林某向原告出具《还款对账单》一份，该《还款对账单》载明，截止至2022年6月6日，被告尚欠原告借款本金人民币438605元（详见《还款对账单》）。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。范某作为林某合法的妻子，案涉《借条》所约定的款项属于在婚姻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，所以范某对原告的第一项诉讼请求、第二项诉讼请求应该承担连带偿还责任。依据《最高人民法院院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告请求逾期利息以438605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自2022年6月6日起计至实际付清之日止，符合相关法律规定。虽经原告多次同林某沟通催收，但截止至原告提起诉讼之日，林某、范某并未按照《借条》约定向原告履行支付尚欠借款本金438605元及逾期利息义务。为此，原告为维护自身合法权益，特诉诸法院。
林某答辩：1.确认被告向原告借款两笔：2017年27万元（由第三人转账到范某账户，现无法找到记录，要求原告提供给法官核实），原告要求被告签30万元欠条；2019年5月29日借款95500元（有转账记录），原告要求被告林某签10万元欠条，两份欠条都由原告持有，实际借款本金合计365500元。2.被告还款情况：根据原告确认的还款对帐单确认2022年还款本金161395元，根据被告林某提供的转账记录显示，2019年还款15万元，因此合计清偿本金311395元，剩余本金54105元未付。3.原告生意周转需要资金，2020年签署了无法反映实际借款情况的借条与对帐单，原告无法提供与60万元本金对应的转账记录或收据，证明其出借的事实。
范某答辩：我方认为这是林某的个人借款，与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2020年4月18日，林某向高某出具《借条》，载明林某因生意周转向高某借款60万元，从六月份起，每月还本息人民币35000元，每月月底前支付，注：4月份息已计，5月份还息15000元，共付24个月（之前所有欠条借条全部作废）。如借款人逾期未偿还借款本金、利息，即视为借款人违约，届时有权要求借款人立即偿还剩余尚欠的借款本金。借款人承诺高某为实现债权支出的律师费、诉讼费和财产保全费等相关费用均由借款人承担。本人确认在签订本借条收据时已收到上述的借款。
2022年6月6日，林某向高某出具《还款对账单》，载明从2020年5月到2022年6月6日已还161395元，尚欠438605元。两被告确认2020年5月到2022年5月还款总计161395元。
根据双方提供的银行流水，高某出借情况：2017年8月26日转账98000元；2018年11月15日转账40000元；2019年5月29日转账95500元。林某还款情况：2018年微信支付5200元；2019年微信支付29711元、转账150000元（其中10万元用于做流水，非本案还款）；2020年4月微信支付430元，2020年5月到2022年5月微信和支付宝支付161395元（其中范某在2021年11月通过支付宝支付2000元），最后还款时间为2022年5月16日，上述还款合计246736元。
庭审中，高某称2017年8月26日向林某转账9.8万元，借条10万元；林某确认2017年有一笔27万元的借款，借条30万；2019年5月29日借款95500元，借条10万，上述款项合计50万元；约定借款月利率为2%，借款期限为不定期，所以2020年重新签订了借条及还款对账单。两被告称2017年8月26日转账98000元和2018年11月15日转账40000元都包含在27万的借款中，高某向两被告转账合计27万；另外2019年5月29日转账95500元，总计借款本金365500元；两被告分别经营一家超市，借款用于林某经营的超市，双方约定月利率为4.5%，其还的钱全部为本金，没有还过利息；两被告为夫妻关系。
另，高某提供了委托代理合同及发票，拟证明其因本案诉讼支出了律师费5000元。高某向本院申请诉前财产保全并提供保函担保，本院依法作出（2022）粤0113财保468号裁定书并已执行，高某支付保全费2746元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额，高某的举证不足以证明其主张的借款金额，且其主张前后不一，本院不予采信。林某认可借款金额为2017年8月26日转账98000元和2018年11月15日转账40000元都包含在27万这一笔中，另外2019年5月29日转账95500元，总计借款本金365500元，本院予以采信。关于利息，双方有约定利息，高某主张的月息2%不超出当时的法定标准，本院予以采信，但自2020年8月20日起酌定按年利率15.4%计算。因高某未提供部分借款的出借时间，本院根据现有银行流水记录及两被告自认认定出借时间和金额为：2017年8月26日出借98000元、2018年11月15日出借172000元（270000元-98000元）、2019年5月29日出借95500元，以此计算利息如下：
利息起算时间
利息止算时间
本金（元）
天数（包括当天）
月利率2%应付利息（元）
2020-8-20后应付利息（元）
年利率15.40%
2017-8-26
2020-8-19
98000
1090
70237.81
2018-11-15
2020-8-19
172000
644
72833.75
2019-5-29
2020-8-19
95500
449
28194.74
2020-8-20
2022-5-16
365500
635
97923.96
以上利息合计269190.26元，林某已还款合计246736元，2022年5月16日前的利息尚欠22454.26元，剩余尚未偿还的本金为365500元。
关于范某的责任，两被告认可范某有收取涉案借款，范某亦通过支付宝有还款记录，且涉案借款用于超市经营，证明范某对借款知悉且认可，该债务应为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。关于律师费，根据《借条》的约定，两被告还需向原告支付律师5000元。关于财产保全担保费，保函担保并非财产保全唯一担保方式，此项并非必然损失，高某诉请两被告承担没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条等规定，判决如下：
一、被告林某、范某应于判决发生法律效力之日起五日内向原告高某偿还借款本金365500元及利息（利息的计算方法为：以本金365500元为基数，自2022年5月17日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日）；
二、被告林某、范某应于判决发生法律效力之日起五日内向原告高某偿还2022年5月16日前的借款利息22454.26元；
三、被告林某、范某应于判决发生法律效力之日起五日内向原告高某赔偿律师费5000元；
四、驳回原告高某的其��诉讼请求。
当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7978元、财产保全费2746元，合计10724元，由原告高某负担1224元，由被告范某、林某负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 许 威
二〇二三年十月十日
书记员 苏晓俭
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "高某、林某等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "高某",
+ "林某",
+ "范某"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市番禺区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市番禺区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0113民初149号",
+ "s23" : "原告高某与被告林某、范某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高某的委托诉讼代理人窦利山，被告林某、范某共同委托诉讼代理人刘军及被告林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令林某向原告偿还借款本金438605元及逾期利息（逾期利息以438605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自2022年6月6日起计至实际付清之日止，暂计至2022年6月15日止，逾期利息暂计为1622.8元）。二、请求法院依法判令林某承担原告实现债权支付的律师费5000元；三、请求法院依法判令范某对第一项诉讼请求、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：林某因生意周转多次向原告提出借款请求，双方均约定具体借款利率、还款时间。2020年4月18日，在广州市番禺区沙湾镇顺德碧桂园一街11座104房，林某向原告出具《借条》一份，该借条载明：截止至2020年4月18日，林某尚欠原告借款本金600000元，自六月份起，林某承诺每月还本息人民币35000元，每月月底前支付（4月份借款利息已经支付，5月份支付利息15000元），共付24个月。之前所有欠条借条全部作废。如借款人逾期未偿还借款本金、利息，即视为借款人违约，届时原告有权要求借款人立即偿还剩余尚欠的借款本息，借款人承诺原告实现债权支出的律师费、诉讼费和财产保全费等相关费用均由借款人承担。如因在履行本《借条》过程中发生任何争议，双方约定由合同履行地番禺区人民法院管辖。林某确认在签订本借条收据时已收到上述的借款。原告同林某签署《借条》后，林某依据该《借条》的约定，自2020年5月起至2022年5月止，合计向原告偿还借款本金161395元，其余款项逾期未还。2022年6月6日，林某向原告出具《还款对账单》一份，该《还款对账单》载明，截止至2022年6月6日，被告尚欠原告借款本金人民币438605元（详见《还款对账单》）。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。范某作为林某合法的妻子，案涉《借条》所约定的款项属于在婚姻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，所以范某对原告的第一项诉讼请求、第二项诉讼请求应该承担连带偿还责任。依据《最高人民法院院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告请求逾期利息以438605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自2022年6月6日起计至实际付清之日止，符合相关法律规定。虽经原告多次同林某沟通催收，但截止至原告提起诉讼之日，林某、范某并未按照《借条》约定向原告履行支付尚欠借款本金438605元及逾期利息义务。为此，原告为维护自身合法权益，特诉诸法院。\n林某答辩：1.确认被告向原告借款两笔：2017年27万元（由第三人转账到范某账户，现无法找到记录，要求原告提供给法官核实），原告要求被告签30万元欠条；2019年5月29日借款95500元（有转账记录），原告要求被告林某签10万元欠条，两份欠条都由原告持有，实际借款本金合计365500元。2.被告还款情况：根据原告确认的还款对帐单确认2022年还款本金161395元，根据被告林某提供的转账记录显示，2019年还款15万元，因此合计清偿本金311395元，剩余本金54105元未付。3.原告生意周转需要资金，2020年签署了无法反映实际借款情况的借条与对帐单，原告无法提供与60万元本金对应的转账记录或收据，证明其出借的事实。\n范某答辩：我方认为这是林某的个人借款，与我方无关。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：\n2020年4月18日，林某向高某出具《借条》，载明林某因生意周转向高某借款60万元，从六月份起，每月还本息人民币35000元，每月月底前支付，注：4月份息已计，5月份还息15000元，共付24个月（之前所有欠条借条全部作废）。如借款人逾期未偿还借款本金、利息，即视为借款人违约，届时有权要求借款人立即偿还剩余尚欠的借款本金。借款人承诺高某为实现债权支出的律师费、诉讼费和财产保全费等相关费用均由借款人承担。本人确认在签订本借条收据时已收到上述的借款。\n2022年6月6日，林某向高某出具《还款对账单》，载明从2020年5月到2022年6月6日已还161395元，尚欠438605元。两被告确认2020年5月到2022年5月还款总计161395元。\n根据双方提供的银行流水，高某出借情况：2017年8月26日转账98000元；2018年11月15日转账40000元；2019年5月29日转账95500元。林某还款情况：2018年微信支付5200元；2019年微信支付29711元、转账150000元（其中10万元用于做流水，非本案还款）；2020年4月微信支付430元，2020年5月到2022年5月微信和支付宝支付161395元（其中范某在2021年11月通过支付宝支付2000元），最后还款时间为2022年5月16日，上述还款合计246736元。\n庭审中，高某称2017年8月26日向林某转账9.8万元，借条10万元；林某确认2017年有一笔27万元的借款，借条30万；2019年5月29日借款95500元，借条10万，上述款项合计50万元；约定借款月利率为2%，借款期限为不定期，所以2020年重新签订了借条及还款对账单。两被告称2017年8月26日转账98000元和2018年11月15日转账40000元都包含在27万的借款中，高某向两被告转账合计27万；另外2019年5月29日转账95500元，总计借款本金365500元；两被告分别经营一家超市，借款用于林某经营的超市，双方约定月利率为4.5%，其还的钱全部为本金，没有还过利息；两被告为夫妻关系。\n另，高某提供了委托代理合同及发票，拟证明其因本案诉讼支出了律师费5000元。高某向本院申请诉前财产保全并提供保函担保，本院依法作出（2022）粤0113财保468号裁定书并已执行，高某支付保全费2746元",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额，高某的举证不足以证明其主张的借款金额，且其主张前后不一，本院不予采信。林某认可借款金额为2017年8月26日转账98000元和2018年11月15日转账40000元都包含在27万这一笔中，另外2019年5月29日转账95500元，总计借款本金365500元，本院予以采信。关于利息，双方有约定利息，高某主张的月息2%不超出当时的法定标准，本院予以采信，但自2020年8月20日起酌定按年利率15.4%计算。因高某未提供部分借款的出借时间，本院根据现有银行流水记录及两被告自认认定出借时间和金额为：2017年8月26日出借98000元、2018年11月15日出借172000元（270000元-98000元）、2019年5月29日出借95500元，以此计算利息如下：\n利息起算时间\n利息止算时间\n本金（元）\n天数（包括当天）\n月利率2%应付利息（元）\n2020-8-20后应付利息（元）\n年利率15.40%\n2017-8-26\n2020-8-19\n98000\n1090\n70237.81\n2018-11-15\n2020-8-19\n172000\n644\n72833.75\n2019-5-29\n2020-8-19\n95500\n449\n28194.74\n2020-8-20\n2022-5-16\n365500\n635\n97923.96\n以上利息合计269190.26元���林某已还款合计246736元，2022年5月16日前的利息尚欠22454.26元，剩余尚未偿还的本金为365500元。\n关于范某的责任，两被告认可范某有收取涉案借款，范某亦通过支付宝有还款记录，且涉案借款用于超市经营，证明范某对借款知悉且认可，该债务应为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。关于律师费，根据《借条》的约定，两被告还需向原告支付律师5000元。关于财产保全担保费，保函担保并非财产保全唯一担保方式，此项并非必然损失，高某诉请两被告承担没有依据，本院不予支持。\n综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条等规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告林某、范某应于判决发生法律效力之日起五日内向原告高某偿还借款本金365500元及利息（利息的计算方法为：以本金365500元为基数，自2022年5月17日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日）；\n二、被告林某、范某应于判决发生法律效力之日起五日内向原告高某偿还2022年5月16日前的借款利息22454.26元；\n三、被告林某、范某应于判决发生法律效力之日起五日内向原告高某赔偿律师费5000元；\n四、驳回原告高某的其他诉讼请求。\n当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费7978元、财产保全费2746元，合计10724元，由原告高某负担1224元，由被告范某、林某负担9500元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员许威\n二〇二三年十月十日\n书记员苏晓俭",
+ "s3" : "J1C",
+ "s31" : "2017-08-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "利息",
+ "利率",
+ "共同债务",
+ "财产保全",
+ "担保",
+ "保函",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "056bae19e2ca1c26d26fb496cb624ead5ab2f128b02d3efbbbf6700f48cb90fc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0113民初149号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e22ac36fed4cea8576a5de5497180b24",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bc63ccca292b22b539"),
+ "wsKey" : "7d99dffa8d8bbaa4377330707947a245",
+ "getTime" : "2024-01-01 20:06:23",
+ "qwContent" : "广东省汕头市金平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0511财保29号
申请人：广东宏大广航工程有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：杜领南，董事长。
委托代理人：董辉，系广东思迪律师事务所律师。
被申请人：汕头经济特区海通货柜码头有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：林亮，董事长。
申请人广东宏大广航工程有限公司于2018年9月30日向汕头仲裁委员会申请财产保全。请求冻结被申请人汕头经济特区海通货柜码头有限公司在广发银行汕头分行红领巾支行的存款以及查封被申请人名下的车，以价值人民币1120000元为限，并由浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司提供信用担保。2018年10月22日，汕头仲裁委员会将提交财产保全函、财产保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人汕头经济特区海通货柜码头有限公司在广发银行汕头分行红领巾支行的存款。
二、查封被申请人汕头经济特区海通货柜码头有限公司名下的车。
以上一、二项冻结、查封限额以价值人民币1120000元为限。
银行存款冻结的期限为2018年10月29日至2019年10月28日，动产查封的期限为2018年10月29日至2020年10月28日，期届仍需继续冻结、查封的，申请人应于期限满的十五
日前向本院提出书面申请。
案件申请费5000元，由申请人广东宏大广航工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱文峰
二〇一八年十月二十二日
法官助理 蔡静璇
书 记 员 余广生
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广东宏大广航工程有限公司、汕头经济特区海通货柜码头有限公司非诉财产保全审查非诉保全审查裁定书",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "广东宏大广航工程有限公司",
+ "汕头经济特区海通货柜码头有限公司"
+ ],
+ "s2" : "汕头市金平区人民法院",
+ "s22" : "广东省汕头市金平区人民法院\n民事裁定书\n（2018）粤0511财保29号",
+ "s23" : "申请人广东宏大广航工程有限公司于2018年9月30日向汕头仲裁委员会申请财产保全。请求冻结被申请人汕头经济特区海通货柜码头有限公司在广发银行汕头分行红领巾支行的存款以及查封被申请人名下的车，以价值人民币1120000元为限，并由浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司提供信用担保。2018年10月22日，汕头仲裁委员会将提交财产保全函、财产保全申请书等材料提交本院",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、冻结被申请人汕头经济特区海通货柜码头有限公司在广发银行汕头分行红领巾支行的存款。\n二、查封被申请人汕头经济特区海通货柜码头有限公司名下的车。\n以上一、二项冻结、查封限额以价值人民币1120000元为限。\n银行存款冻结的期限为2018年10月29日至2019年10月28日，动产查封的期限为2018年10月29日至2020年10月28日，期届仍需继续冻结、查封的，申请人应于期限满的十五\n日前向本院提出书面申请。\n案件申请费5000元，由申请人广东宏大广航工程有限公司负担。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员朱文峰\n二〇一八年十月二十二日\n法官助理蔡静璇\n书记员余广生",
+ "s3" : "J52",
+ "s31" : "2018-10-22",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9719ded592041de0d56387d4e4c26b50e87a3a913812037ac1c4fdf085053965",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）粤0511财保29号",
+ "s8" : "非诉保全审查案件",
+ "s9" : "非诉财产保全审查",
+ "tKey" : "90723948f64b9a623aaee946da59abd9",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bc63ccca292b22b53c"),
+ "wsKey" : "57bb466cd93cefb811e65089b0747d8e",
+ "getTime" : "2023-12-31 20:06:23",
+ "qwContent" : "汕头市金平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0511财保26号
申请人：广东天穗律师事务所，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：杨锡锋，主任。
委托代理人：陈乾德，系广东天穗律师事务所律师。
被申请人：杨开森，男，汉族，1954年6月7日出生，住所地广东省汕头市金平区。
被申请人：林锦贤，女，汉族，1962年4月10日出生，住所地广东省汕头市金平区。
被申请人：练成堂，男，汉族，1963年9月23日出生，住所地广东省汕头市金平区。
被申请人：章俊惠，女，汉族，1965年12月16日出生，住所地广东省汕头市金平区。
被申请人：广东通成船务有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：练成堂，经理。
申请人广东天穗律师事务所于2018年8月22日向中国广州仲裁委员会申请财产保全。请求查封、冻结、扣押上述五被申请人名下价值人民币3000000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。2018年8月30日，中国广州仲裁委员会将提交财产保全函、财产保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人杨开森、林锦贤、练成堂、章俊惠、广东通成船务有限公司名下价值人民币3000000元的财产。
不动产查封的期限为2018年9月3日至2021年9月2日，动产查封的期限为2018年9月3日至2020年9月2日，银行存款冻结的期限为2018年9月3日至2019年9月2日，期届仍需继续查封、冻结的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。
案件申请费5000元，由申请人广东天穗律师事务所负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱文峰
二〇一八年九月三日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 余广生
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广东天穗律师事务所、杨开森等非诉财产保全审查非诉保全审查裁定书",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "广东天穗律师事务所",
+ "杨开森",
+ "林锦贤",
+ "练成堂",
+ "章俊惠",
+ "广东通成船务有限公司"
+ ],
+ "s2" : "汕头市金平区人民法院",
+ "s22" : "汕头市金平区人民法院\n民事裁定书\n（2018）粤0511财保26号",
+ "s23" : "申请人广东天穗律师事务所于2018年8月22日向中国广州仲裁委员会申请财产保全。请求查封、冻结、扣押上述五被申请人名下价值人民币3000000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。2018年8月30日，中国广州仲裁委员会将提交财产保全函、财产保全申请书等材料提交本院",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "查封、冻结被申请人杨开森、林锦贤、练成堂、章俊惠、广东通成船务有限公司名下价值人民币3000000元的财产。\n不动产查封的期限为2018年9月3日至2021年9月2日，动产查封的期限为2018年9月3日至2020年9月2日，银行存款冻结的期限为2018年9月3日至2019年9月2日，期届仍需继续查封、冻结的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。\n案件申请费5000元，由申请人广东天穗律师事务所负担。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员朱文峰\n二〇一八年九月三日\n法官助理陈瑶\n书记员余广生",
+ "s3" : "J52",
+ "s31" : "2018-09-03",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9edeb157fd03f258786f207c4fe97a31d2f6fb015d51396cd4694540648c863e",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）粤0511财保26号",
+ "s8" : "非诉保全审查案件",
+ "s9" : "非诉财产保全审查",
+ "tKey" : "6f9e6a07d9da4fa2808b474b64e7895b",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bc63ccca292b22b53f"),
+ "wsKey" : "07418c9aed309532991b2302247dc771",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:06:23",
+ "qwContent" : "广东省汕头市金平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0511财保28号
申请人：黄耀龙，男，汉族，1969年10月21日出生，住所地汕头市金平区。
被申请人：黄金安，男，汉族，1965年9月7日出生，住所地普宁市。
被申请人：黄**妮，女，汉族，1969年10月24日出生，住所地普宁市。
申请人黄耀龙于2018年9月27日向本院申请诉前财产保全。请求查封、扣押、冻结被申请人黄金安、黄**妮名下的价值人民币9100000元的财产。担保人汕头市奋达置业有限公司以其名下的位于汕头市澄海区莱芜妈宫前围填海滩地向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人黄金安、黄**妮名下价值以人民币9100000元为限的财产。
二、查封担保人汕头市奋达置业有限公司提供担保的名下位于汕头市澄海区莱芜妈宫前围填海滩地。不动产查封的期限为2018年9月27日至2021年9月26日；动产查封的期限为2018年9月27日至2020年9月26日；股票、股权冻结的期限为2018年9月27日至2021年9月26日；银行存款冻结的期限为2018年9月27日至2019年9月26日，期届仍需继续查封、冻结的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。
案件申请费5000元，由申请人黄耀龙负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱文峰
二〇一八年九月二十七日
法官助理 蔡静璇
书 记 员 余广生
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄耀龙、黄金安等非诉财产保全审查非诉保全审查裁定书",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄耀龙",
+ "黄金安",
+ "黄华妮"
+ ],
+ "s2" : "汕头市金平区人民法院",
+ "s22" : "广东省汕头市金平区人民法院\n民事裁定书\n（2018）粤0511财保28号",
+ "s23" : "申请人黄耀龙于2018年9月27日向本院申请诉前财产保全。请求查封、扣押、冻结被申请人黄金安、黄华妮名下的价值人民币9100000元的财产。担保人汕头市奋达置业有限公司以其名下的位于汕头市澄海区莱芜妈宫前围填海滩地向本院提供担保",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、查封、扣押、冻结被申请人黄金安、黄华妮名下价值以人民币9100000元为限的财产。\n二、查封担保人汕头市奋达置业有限公司提供担保的名下位于汕头市澄海区莱芜妈宫前围填海滩地。不动产查封的期限为2018年9月27日至2021年9月26日；动产查封的期限为2018年9月27日至2020年9月26日；股票、股权冻结的期限为2018年9月27日至2021年9月26日；银行存款冻结的期限为2018年9月27日至2019年9月26日，期届仍需继续查封、冻结的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。\n案件申请费5000元，由申请人黄耀龙负担。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。\n申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全",
+ "s28" : "审判员朱文峰\n二〇一八年九月二十七日\n法官助理蔡静璇\n书记员余广生",
+ "s3" : "J52",
+ "s31" : "2018-09-27",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4e8efe5a7132e26de9681a5021dcff1e27747fb531fc28025221011f25e34b66",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）粤0511财保28号",
+ "s8" : "非诉保全审查案件",
+ "s9" : "非诉财产保全审查",
+ "tKey" : "2c75cc292133b327860473844e5b1cc9",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bc63ccca292b22b548"),
+ "wsKey" : "09084420bb1303acec691775de52aa83",
+ "getTime" : "2024-01-01 20:06:24",
+ "qwContent" : "广东省汕头市金平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0511财保27号
申请人：曾庆生，男，汉族，1982年3月1日出生，住所地汕头市澄海区。
委托代理人：路晓霞、陈敏华，均系广东泛尔律师事务所律师。
被申请人：肖焕忠，男，汉族，1960年8月3日出生，住所地汕头市金平区。
申请人曾庆生于2018年9月11日向汕头仲裁委员会申请财产保全。请求查封被申请人肖焕忠名下的房，以价值人民币788800元为限，并由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司提供信用担保。2018年9月17日，汕头仲裁委员会将提交财产保全函、财产保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人肖焕忠名下的房，以价值人民币788800元为限。
不动产查封的期限为2018年9月18日至2021年9月17日，期届仍需继续查封的，申请人应于期限届满的��五日前向本院提出书面申请。
案件申请费4464元，由申请人曾庆生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱文峰
二〇一八年九月十八日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 林 泷
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "曾庆生、肖焕忠非诉财产保全审查非诉保全审查裁定书",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "曾庆生",
+ "肖焕忠"
+ ],
+ "s2" : "汕头市金平区人民法院",
+ "s22" : "广东省汕头市金平区人民法院\n民事裁定书\n（2018）粤0511财保27号",
+ "s23" : "申请人曾庆生于2018年9月11日向汕头仲裁委员会申请财产保全。请求查封被申请人肖焕忠名下的房，以价值人民币788800元为限，并由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司提供信用担保。2018年9月17日，汕头仲裁委员会将提交财产保全函、财产保全申请书等材料提交本院",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "查封被申请人肖焕忠名下的房，以价值人民币788800元为限。\n不动产查封的期限为2018年9月18日至2021年9月17日，期届仍需继续查封的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。\n案件申请费4464元，由申请人曾庆生负担。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员朱文峰\n二〇一八年九月十八日\n法官助理陈瑶\n书记员林泷",
+ "s3" : "J52",
+ "s31" : "2018-09-18",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十八条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2f4930b87c9d8c56e15a4e628dfc8ac2df51780c5b520c786ebf1d87e497503d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）粤0511财保27号",
+ "s8" : "非诉保全审查案件",
+ "s9" : "非诉财产保全审查",
+ "tKey" : "b5dbc00e25758b0acb0f21b0dc1536fa",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b566"),
+ "wsKey" : "1696dc3b6251fcd4be25997af896eee3",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:06:25",
+ "qwContent" : "安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初1420号
原告：南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告），住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇栗园路56号，统一社会信用代码91341802559239346T。
法定代表人：谷孝云，该公司执��董事。
委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。
被告：宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告），住所地安徽省宣城市宣州经济开发区水阳分区，统一社会信用代码91341802063630528P。
法定代表人：周文瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐迎九，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陆宁，安徽明泉律师事务所律师。
原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）诉被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告，以下简称华淳公司）委托诉讼代理人黄卉，被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告，以下简称瑞丰公司）法定代表人周文瑞及其委托诉讼代理人唐迎九、陆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华淳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的工程款9664281.96元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，其中5610617.15元自2015年4月20日起算，2702443.21元自2015年11月6日起算，1351221.6元自2016年10月28日起算）；
2、依法确认原告在被告欠付的工程款范围内，对水阳购物中心建设工程折价或拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权。
3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年9月，被告瑞丰公司以公开招标方式确定原告华淳公司为水阳购物中心工程的中标人。2013年9月4日双方协商一致，在执行GF-1999-0201合同条件外达成协议并签订了《建设工程施工协议书》。2013年9月5日双方选用GF-1999-0201示范文本签订了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）并备案。同日，双方将2013年9月4日签订的《建设工程施工协议书》名称变更为《建设工程施工补充协议书》（以下简称《补充协议》），由瑞丰公司加盖公章予以确认。根据《施工合同》的约定，合同文件组成及解释顺序：1、执行通用条款及补充协议；2、标准规范及有关技术文件；3、招标文件；4、施工图纸及施工组织设计。《施工合同》（含通用条款和补充协议）对合同价款与支付方式、支付时间、违约责任等进行了明确约定。华淳公司按约定缴纳了保证金200万元，并进场施工。合同履行过程中，华淳公司全面履行了合同约定义务。2015年4月19日工程完成分户质量验收。2015年7月9日华淳公司将工程竣工图移交给瑞丰公司，10月8日送交了结算资料。2015年10月28日工程监理单位出具了竣工移交证书，自即日起工程移交瑞丰公司管理，并进行保修期。而瑞丰公司在合同履行过程中，未按合同约定支付工程款，并以拖延办理工程验收和结算手续等迟延支付工程款，给华淳公司造成巨大损失（包括逾期支付工程款利息、停工损失和其他损失等）。经协商未果，华淳公司为维护其合法权益于2017年3月16日向本院提起诉讼。
华淳公司围绕其本诉诉讼请求依法提交了如下证据：第一组企业登记信息查询，证明：原、被告的身份情况和原告的诉讼主体资格。
第二组：1、宣城市宣州区建设工程施工招标投标中标通知书；
2、《建设工程施工合同》；
3、《建设工程施工补充协议书》；
4、GF-1999-0201建设工程施工合同示范文本通用条款；
5、水阳购物中心工程工程量清单招标控制价（标底）；
6、保证金票据。
证明：2013年9月，瑞丰公司以公开招标方式确定华淳公司为水阳购物中心工程的中标人。2013年9月4日双方协商一致，在执行GF-1999-0201合同条件外达成协议并签订《建设工程施工协议书》。2013年9月5日双方选用GF-1999-0201示范文本签订正式《建设工程施工合同》（下称《施工合同》）并备案。同日，双方将2013年9月4日签订的《建设工程施工协议书》名称变更为《建设工程施工补充协议书》（下称《补充协议》），由瑞丰公司加盖公章予以确认。根据《施工合同》的约定：
1.瑞丰公司将水阳购物中心工程发包给华淳公司施工，承包范围建筑面积15285.02平方米；
2.“合同文件组成及解释顺序：1）、执行通用条款及补充协议，2）、标准规范及有关技术文件，3）、招投标文件；4）、施工图纸及施工组织设计。”
3.“六、合同价款与支付本合同价款采取可调价格合同，合同价款调整方式：按2013年9月4日补充协议第六条执行。”即：“1）、本工程价款据实结算，增加项目让利11%（本工程招标价控制价位23959386.29元，合同价：21327255.97元，21327255.97/23959386.29=0.890142）。2）、清单中没有的工程量、签证的按《安徽省清单计价规范2005年消耗量定额》取费按规定计取。3）、人工费的调整、规费及取费类别等按施工期的相关政策文件规定调整，有浮动费率的内容按平均价比例计算。4）、材料价格按施工期安徽省宣城市信息价计入结算差价，当地信息价中没有的参照周边市县信息价计算，周边县市没有信息价的双方协商约定。5）、甲方签证、认质、认价的材料、代收代付费用不再让利。6）、项目特征中没有描述，且能独立成项目的，经双方确认可单立项目进行结算（工艺性的，规范要求的除外）。”（《补充协议》第六条工程价款结算）；
4.“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按单体进度节点支付，具体细节参照补充协议第七条执行。”即：“1）、桩基完成按完工造价的60%付款。2）、按实际完成工程量逐层以其造价的60%付款。3）、完工交付，甲方支付乙方已完成工程量的85%的工程进度款。4）、工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%；三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款。5）、如因甲方拖延交付或结算时间，按乙方所报造价先行支付。6）、剩余5%质量保修金自竣工验收合格之日起，保修期为一年，到期付清。”（《补充协议》第七条付款方式）；
5.《施工合同》中约定了关于发包人违反通用条款第24条约定违约责任执行通用条款，即“实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前７天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间７天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后７天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。”
6．华淳公司根据《补充协议》的约定缴纳了保证金200万元，根据《补充协议》的约定，完成至正负零瑞丰公司应退还100万元（人民币），砼主体施工至六层退50万元（人民币），砼主体结��退还50万元。
第三组：土建结算资料（第1册），内含工程图纸会审、签证、变更等技术资料（水电安装部分），
证明：案涉工程于2013年9月24日完成图纸会审，图纸会审阶段就对施工图进行了部分调整，并导致工程量增加。案涉工程施工过程中，多次调整和增加工程量，实际施工工程量远远超出标底确定的工程量清单范围。
第四组：1、工程竣工验收方案（内含建筑工程竣工验收邀请函、勘察单位工程质量检查报告、设计单位工程质量检查报告、施工单位工程质量竣工报告、监理单位工程质量检查报告等资料）；
2、住宅工程质量分户验收汇总表，桩基、地基及基础、基础工程、主体、节能、电梯等分部工程质量验收记录，勘察单位工程质量检查报告、设计单位工程质量检查报告、施工单位工程质量竣工报告、监理单位工程质量检查报告等验收相关资料；
3、竣工移交证书。
证明：1、华淳公司全面履行了合同约定义务，2013年12月4日桩基分部通过验收，2014年1月24日地基及基础分部通过验收，2014年9月5日主体结构工程通过验收，2015年4月19日完成分户质量验收。根据《补充协议》第七条第3项的约定，瑞丰公司应在2015年4月19日前支付华淳公司已完成工程量的85%的工程进度款；
2、2015年5月20日节能分部通过验收，至此，华淳公司负责施工的所有分部全部完工，同日华淳公司工程竣工验收资料整体移交给了瑞丰公司。瑞丰公司编制了工程竣验收方案，于2015年6月3日对水阳购物中心工程进行竣工验收，并邀请宣州区建筑工程质量监督站现场监督。也就是说在此之前，瑞丰公司已经收到了华淳公司送交的竣工验收报告。根据通用条款“32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后２８天内不组织验收，或验收后１４天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”
3、2015年10月28日工程监理单位出具了竣工移交证书，自即日起工程移交瑞丰公司管理，并进入保修期。也就是说工程款中5%的质量保修金，瑞丰公司应在2016年10月27日前付清。
第五组：
1、工程材料移交清单2份；
2、建设工程（结）算审计验证定案表（土建、水电部分）。
证明：1、2015年7月9日华淳公司将工程竣工图移交给瑞丰公司，10月8日送交结算资料。华淳公司递交瑞丰公司的结算造价为29285946.8元；
2、瑞丰公司收到华淳公司递交的结算资料后，未在约定期限内进行核实，拖延办理结算手续；根据《补充协议》第七条第5项的约定，瑞丰公司应按华淳公司所报造价先行支付。根据通用条款“33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后２８天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后１４天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后２８天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第２９天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”瑞丰公司应当承担拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；
3、瑞丰公司委托第三方对华淳递交的结算资料进行审计，于2016年6月24日出具审计结果，审定价格为26528857.41元，不含基坑护坡造内容（直接费：106704元）、老书记房屋改造造价内容（直接费：14851.65元，粘土砖调差（直接费：374019元）。审定价格加上上述直接费用，根据审核定案表能够确定的工程价款为27024432.06元。
第六组催讨工程款的工程联系单及其附件
证明：合同履行过程中，因瑞丰公司拖延支付工程款，华淳公司向瑞丰公司发出工作联系单要求瑞丰公司按合同约定支付工程款的事实。
第七组：1、起诉书；2、消防工程施工合同书；3、承诺书2份；4、关于水阳购物中心消防工程款结算答复；5、建设工程（结）算审计验证定案表（消防工程）；6、收条2份、借条1份、领付款凭证3份、转账凭证2份和消防检测费票据1份。
证明：1、案涉消防工程属于瑞丰公司指定分包项目，瑞丰公司将案涉消防工程指定分包给了安徽共济消防进行施工。消防工程施工过程中，一直由共济消防与瑞丰公司直接对接，消防工程的施工资料和结算资料也是由共济消防直接报送给瑞丰公司的；瑞丰公司与共济消防对消防工程款由瑞丰公司直接向共济消防支付存在合意，瑞丰公司也委托了第三方对消防工程结算价进行了单独审计，审计结果为2089996.50元；
2、根据共济消防与华淳公司签订的《消防工程施工合同》的约定，共济消防应向华淳公司缴纳1%的公司管理费及1.5%的土建配套费（包含水电费及管道抹槽、堵洞等用的少量砂浆、起吊价），应交政府规定的各项税、费由华淳公司代收代付。对此，共济消防在起诉书中也予以了认可。消防工程工程款中管理费和土建配套费对应部分为52249.9元，瑞丰公司应向华淳公司支付；
3、应瑞丰公司与共济消防的要求，2016年12月5日张训保出具承诺书；2017年1月26日共济消防在瑞丰公司向华淳公司出具承诺书，放弃了向华淳公司主张工程款的权利。瑞丰公司可以根据其与共济消防之间的合意，将消防工程工程款直接支付给共济消防，但共济消防承担的管理费、配套费部分对应的工程款仍应向华淳公司支付。对此，华淳公司要求在已付工程款中扣除；
4、瑞丰公司支付华淳公司的工程款中包括587600元的消防工程工程款（其中7600元为消防检测费，因共济消防不认可该费用，但在华淳公司与瑞丰公司计算已付工程款时已经计入，应当予以扣除），这部分工程款华淳公司已经支付给了共济消防。对此，华淳公司要求在已付工程款中扣除；
5、根据瑞丰公司在共济消防起诉消防工程款一案中出具的证据记载，2015年4月10日，瑞丰公司向共济消防出具了《关于水阳购物中心消防工程款结算答复》，明确要求共济消防在2015年5月10日前完成消防工程。该《答复》内容与补充协议约定是不同的，也就是说补充协议约定的四十个工作日内完工的工程项目不包括消防工程。同时，《答复》中关于消防工程完工时限要求的约定之后被划去，并加盖了瑞丰公司印章。也就是说，瑞丰公司与共济消防就消防工程完工期限达成了新的一致，无论消防工程是否逾期，均与华淳公司无涉。
瑞丰公司辩称，一、原告诉称事实与真实事实不符，原告在双方结算过程中未按照约定报送涉案工程的全部资料，导致双方至今无法结算，故原告要求被告立即支付工程款及利息显然条件不成就亦缺乏法律依据（不成立）；
二、原告诉请数额缺乏合法证据且未应当扣除其他合理费用。原告未提供合法证据证明本案所涉工程价款，同时，对于被告已支��款项、应当扣除的款项（包括被告代为支付款项、维修费用等）及质量保证金均未依法予以扣除；
三、原告诉请对涉案工程的拍卖、变卖后的价款优先受偿权已超出了6个月的时效，依法应不予支持；
四、原告尚有900万元税票未开，致使工程款无法支付。
综上，请求法庭依法判决驳回原告的诉请。
瑞丰公司围绕其辨称依法提交了如下证据：一、营业执照复印件一份（已与原件核对无异），证明反诉原告的主体资格；
二、宣城市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案复查意见书及工程竣工验收报告复印件一份（已与原件核对无异），证明本案涉案工程于2016年8月15日经宣城市宣州区工程质量安全监督管理站通过竣工验收通过。同时，公安消防验收通过时间为2016年4月15日；
三、被告工程款付款记录及收条一份、委托支付名单及凭证8张（已与原件核对无异），证明1、被告依据合同约定向原告支付工程款情况，其中截止2017年3月被告累计付款18373156元的事实；2、证明因原告拖欠材料款委托被告直接支付的情况，数额为3312794元的事实。合计21685950元；
四、建设工程结算审计验证定案表两份、水阳购物中心决算审计及审计异议部分汇总表、水阳购物中心审计协调记录、建设工程结算审计异议部分统计表复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告相关结算资料一直未报送完整导致双方结算不能，且双方结算现在仍在进行中，说明了原告要求被告支付工程款所参照的2016年6月24日出具的定案表并非最终结算价格，同时对2016年12月5日异议总会表载明，由于该项目资料签字手续不完善导致工程款无法结算的事实，另外2016年12月5日的协调记录，该记录证明双方就结算事宜一直处于协商，相关资料一直处于完善中，因此原告应用通用条款32.2条要求被告支付工程款不符合该约定；
五、补充协议、关于水阳购物中心消防工程款结算答复、承诺书、共济消防工程公司的说明、声明各一份，证明消防工程系原告分包给共济消防工程公司施工的，由于原告未及时付款导致消防工程公司未按照约定时间交付及验收，被告为保证工程顺利进行，在原告方及共济消防公司同意的情况下支付工程款的事实；
六、承诺书、水阳购物中心维修一览表复印件各一份、维修发票两张、领条六份、证明一份（已与原件核对无异），证明1、原告委托被告维修涉水、涉电工程，并同意维修直接扣除的事实，2、涉案工程被告已维修的事实及维修费已明确的68600元，有部分仍在维修，经估算约为10万元的事实。
瑞丰公司反诉称：1、请求依法判令反诉被告立即赔偿因其施工建设的工程延期交付给反诉原告造成的各项经济损失4157580.75元（其中因延期给付导致商场负一层的租金损失546400元、因延期交付导致商品住宅房销售资金延期回笼的利息损失1252560.75元、商业房销售资金延期回笼的利息损失1502420元、延迟交付拆迁安置商业房1、2、4室的赔偿款250000元、延期交付住宅房的赔偿款606200元）；2、依法判令反诉被告承担本案反诉费用。
事实与理由：2013年9月4日，反诉原、被告签订了《建设工程施工补充协议》，约定由由反诉原告将其开发建设的“水阳购物中心”工程总承包给反诉被告施工，双方对工程总价款及工期等均作了约定，其中合同约定总工期为386天，自施工方接到发包方的进场通知之日开始计算。2013年8月15日，反诉原告依法取得该工程开���令，并于同日通知反诉被告进场。合同履行过程中，反诉原告按期支付工程款并按照合同约定正常履行其他义务，但反诉被告却因拖欠工人工资等原因无法正常组织施工，至工期届满后没能按约交付合格的建设工程。后在反诉原告的再三催促下，双方才于2015年4月2日达成《补充协议》，约定自即日起40各工作日内，反诉被告“必须完工交付使用，否则由此造成的一切后果由乙方承担”。此后，由于反诉被告承建的消防工程迟迟得不到验收，直至2016年8月15日其才将经竣工验收合格的工程交付反诉原告使用。期间整整延迟交付15个月，导致原告商铺延迟租赁的租赁费损失546400元、延期交付拆迁安置房的赔偿费250000元损失、住宅房销售款延迟回笼的利息损失1252560.75元（住宅房面积6062㎡×均价3800元/㎡×年利率4.35%÷12月×15月），商业房销售款延迟回笼的利息损失1502420元（商业一层1097.39㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12月×15月，二层1387.52㎡×6000元/㎡×年利率4.35%÷12月×15月，三层1387.21㎡×5000元/㎡×年利率4.35%÷12月×15月，商铺3室199.4㎡××7000元/㎡×年利率4.35%÷12月×15月）、因延期交房向住宅房购房户赔偿100元/㎡计606200元，合计损失4157580.75元。
反诉原告认为：反诉原、被告之间签订的《建设工程施工补充协议》、《补充协议》均合法有效，双方应该谨遵合同全面履行各自的义务。但反诉被告因自身原因，不能按期组织施工，导致工程严重超期，给反诉原告造成巨大损失，依法应予以赔偿。虽然双方在主合同中约定了各自的违约责任和违约金计算方法，但反诉被告的违约给守约方造成的损失已远远超出上述违约金，依合同法的规定，应全额予以赔偿。故特向贵院提起反诉，请依法判如所请或以上述赔偿金与本诉中被告应支付的工程款进行抵消。
反诉原告围绕其反诉请求向本院提交以下证据：1、被告营业执照复印件一份（已与原件核对无异），证明被告身份情况；
2、补充协议复印件一份（已与原件核对无异），证明截止2015年4月2日本案工程尚未竣工，华淳公司已构违约，双方协商一致在2015年5月12日前必须完工并交付使用的事实；
3、宣城市公安消防建设工程竣工验收消防备案复查意见书、工程竣工验收报告及证明一份（已与原件核对无异），证明本案涉案工程于2016年8月15日经宣城市宣州区工程质量安全监督管理站通过竣工验收通过。同时，公安消防验收通过时间为2016年4月15日。以及本案所涉工程于2015年4月份开始使用的事实；
4、房产测绘报告复印件一份（已与原件核对无异），证明本案所涉工程房屋面积情况。
华淳公司针对反诉请求辨称，1、瑞丰公司与华淳公司签订的《施工合同》约定的工期是相对工期，而非绝对工期。《施工合同》履行过程中，华淳公司依约定全面履行了施工义务。前期工期顺延和延误是施工图变更、工程量增加以及瑞丰公司拖欠工程款等原因所致，应由瑞丰公司向华淳公司承担责任；2015年4月2日瑞丰公司与华淳公司签订《补充协议》后，瑞丰公司仍未按合同约定进度支付工程款，其违约行为仍在持续，而华淳公司按期完成了全部施工任务，不存在违约。瑞丰公司拖欠工程款，拖延办理验收和结算手续等违约行为，已经给华淳公司造成了巨大损失；
2、水阳购物中心工程中的消防工程由瑞丰公司指定分包给安徽共济消防进行施工。消防工程施工过程中，共济消防一直与瑞丰公司直接对接，在瑞丰公司的指导和管理下施工，直接向瑞丰公司报送消防工程的施工资料和结算资料，并未通过华淳公司。瑞丰公司与共济消防对消防工程完工期限另有约定，且后来又进行了变更且未通知也未告知华淳公司。因此，消防工程应于何时完工以及是否按期完工是瑞丰公司与共济消防之间的协议事项，与华淳公司无涉；
3、组织验收是发包方的义务，华淳公司按约定完成了工程施工，瑞丰公司拖延办理验收和结算手续，对此应当由瑞丰公司承担违约责任，其向华淳公司主张工程延期交付的损失没有任何事实根据和法律依据；
4、水阳购物中心工程所有工程项目在2015年5月都已经完成了施工，不存在逾期完工的事实，即便有所顺延，在2015年5月28日前也已经完成了全部施工项目；在瑞丰公司提起反诉前从未向原告主张过逾期完工的违约责任，现提起反诉已经超过诉讼时效。
综上，请求依法驳回瑞丰公司全部的反诉请求。
反诉被告针对反诉所提交证据同本诉一致。
本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
对华淳公司所提交的证据二中宣城市宣州区建设工程施工招标投标中标通知书、《建设工程施工合同》、GF-1999-0201建设工程施工合同示范文本通用条款、水阳购物中心工程工程量清单招标控制价（标底）、保证金票据的“三性”本院予以认定，被告对《建设工程施工补充协议书》关于保修期的质证意见，本院予以认定，质保金应按《建设工程质量管理条例》第40条规定处理。
对证据三、土建资料。对部分工程量的真实性不予认可。该册结算资料不能真实全面反映本案涉案工程的实际工程量且被告对部分工程量的真实性不予认可，该本结算资料大部分工程联系单没有施工方和建设方签字、监理方签字，故该签证单所涉的工程量应当不予认可。同时在2015年5月以后有大量工程仍在施工中，这恰恰证明了2015年4月，所涉工程尚未完工。因双方提供的审计定案表中存在异议，本院要求双方对工程量及工程总造价进行审计，原告方以没有资金为由不同意审计，故对被告的质证意见予以采信；
对证据四，被告对工程验收方案等的真实性及合法性没有异议。但对部分证明目的有异议。结合原、被告提供的证据，对被告关于1、不能证明2015年4月19日工程已全部完工，其只能证明分户质量验收。2、收到验收报告不能证明涉案工程已通过验收。同时需要说明两点的是（1）、2016年6月3日被告已组织人员验收，但是否验收合格及通过使用仍需要政府相关职能部分审核。（2）、质保期的截止时间并不是2016年10月27日。对2015年10月28日的竣工移交证书，真实性无异议，对进入质保期的约定有异议，其违反了法定强制性约定的质证意见予以采信；
对证据五中，工程材料移交清单2份。该两份证据由被告签收，被告对其真实性及合法性没有异议，仅对证明目的有异议。根据2015年4月10日被告出具的关于水阳购物中心消防工程款结算答复，被告同意消防工程由原告出具收款收据，被告担保支付消防工程款，且2015年10月8日的工程资料移交清单中也明确载明了消防资料另报，这也说明被告同意消防资料延期报送的事实，另消防资料也是有共济消防公司直接报送给被告，单独进行审计的，故被告认为因报送结算资料时不够完整，导致双方结算无法进行的质证意见，本院不予采信；
对建设工程（结）算审验证定案表，因该定案表也系被告所提供的证据，因存在异议，双方未就工程总价款达成共识，也未出具审计报告，依据合同约定，建设工程交付后，被告方应在三个月内办理完结算手续，然自2015年10月28日完工至2016年6月24日，双方仍未办理完结算手续，其责任应有被告（建设方）承担，故对该份证据的真实性、客观性、合法性本院予以认定；
对第六组证据中的工作联系单、水阳瑞丰置业应付已付款对比表，因原告仅提供了该对照表，却未提供工程进度表，故对被告的质证意见，本院予以采信；
对证据七的真实性，被告无异议，对证据七证明目的1，根据原、被告签订的合同和补充协议，约定工程不得分包，以及2015年4月10日被告出具的关于水阳购物中心消防工程款结算答复，被告同意消防工程由原告出具收款收据，被告担保支付消防工程款，可知案涉消防工程并不属于瑞丰公司指定分包项目，故对原告的该项证明目的本院不予采信；对于证明目的2、3，因原告未就消防工程款主张权利，本案对该证明目的不作审查；对于证明目的4，瑞丰公司支付给华淳公司的工程款中包括587600元的消防工程工程款的事实，因建设工程包括消防工程，被告支付工程款时并未注明支付什么工程款，原告支付给共济消防的工程款是其自行处理行为，因消防工程分包合同是原告与共济消防签订的，与被告无关，故原告诉请要求扣除，本院不予采信；对于证明目的5，只能说明原、被告及共济消防未就消防工程的工期达成一致意见，即约定的四十个工作日内完工的工程项目不包括消防工程。根据合同的相对性及答复内容来看，并不能说瑞丰公司与共济消防就消防工程完工期限达成了新的一致，无论消防工程是否逾期，均与华淳公司无涉的事实。
对瑞丰公司围绕其辩称向本院提交证据二的真实性，原告无异议，但认为不能达到消防验收合格是2016年4月15日和安检验收合格是2016年8月15日的证明目的，本院认为《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》和《工程竣工验收报告》是客观真实的，本院予以认定；
对于证据三中被告工程款付款记录及收条一份、委托支付名单及凭证8张，证明1、被告依据合同约定向原告支付工程款情况，其中截止2017年3月被告累计付款18373156元的事实；2、证明因原告拖欠材料款委托被告直接支付的情况，数额为3312794元的事实。合计21685950元。对于该组证据，经本院核实被告已付工程款为19000006（其中支付18188156元，担保支付811850元），其余担保支付款项被告并未实际支付，本院不予认定，其保证金200万元已全额退还，故该组证据所证明的事实以本院审理核定的事实为准；
对证据三中委托支付名单、涉及陈海平（委托书）、韩宛霖（确认单）、骏驰电器（委托书）、王还兵（委托书）这4份凭证，因被告未按原告的授意向案外人实际支付，不应作为本案审理范围，本院不作审查；
对于证据三中华丰砼业2张欠条，原告关于不能抵扣工程款的质证意见，本院予以采信，对于利息的质意见不在本案审理范围，本院不作审查；
对证据四中建设工程结算审计验证定案表两份、水阳购物中心决算审计及审计异议部分汇总表、水阳购物中心审计协调记录、建设工程结算审计异议部分统计表的真实性本院予以认定，但不能达到被告关于原告相关结算资料一直未报送完整导致双方结算不能，且双方结算现在仍在进行中，说明了原告要求被告支付工程款所参照的2016年6月24日出具的定案①载明，由于该项目资料签字手续不完善导致工程款无法结算事实的证明目的；
对证据五中补充协议、关于水阳购物中心消防工程款结算答复、承诺书、共济消防工程公司的说明、声明的真实性，本院予以认定，但达不到被告证明由于原告未及时付款导致消防工程公司未按照约定时间交付及验收，被告为保证工程顺利进行，在原告方及共济消防公司同意的情况下支付工程款事实的证明目的；
对于证据六中承诺书、水阳购物中心维修一览表各一份、维修发票两张、领条六���、证明一份，对该组证据被告的质证意见本院予以采信；
对于反诉原告所提供的证据2，该补充协议的真实性，原、被告双方予以认可，故对其证明目的即截止2015年4月2日本案工程尚未竣工，华淳公司已构违约，双方协商一致在2015年5月12日前必须完工并交付使用的事实，本院予以认定；
对反诉证据三，宣城市公安消防建设工程竣工验收消防备案复查意见书、工程竣工验收报告及证明一份，证明本案涉案工程于2016年8月15日经宣城市宣州区工程质量安全监督管理站通过竣工验收通过。同时，公安消防验收通过时间为2016年4月15日。以及本案所涉工程于2015年4月份未开始使用的事实，对该证明事实本院予以认定；
对反诉证据四，房产测绘报告一份，对份证据的本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告瑞丰公司以公开招标方式确定原告华淳公司为水阳购物中心工程的中标人。并于2013年9月2日向原告华淳建筑安装工程有限公司发出了《宣城市宣州区建设工程施工招标投标中标通知书》，2013年9月4日双方协商一致，在执行GF-1999-0201合同条件外达成协议并签订了《建设工程施工协议书》。2013年9月5日双方选用GF-1999-0201示范文本签订了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）并备案。同日，双方将2013年9月4日签订的《建设工程施工协议书》名称变更为《建设工程施工补充协议书》（以下简称《补充协议》），由瑞丰公司加盖公章予以确认。根据《施工合同》第三部分专用条款的约定，第一款第二项合同文件组成及解释顺序：1、执行通用条款及补充协议；2、标准规范及有关技术文件；3、招标文件；4、施工图纸及施工组织设计。第四款第17.1项质量与验收中隐蔽工程和中间验收：基础、主体结构、竣工验收。第六款第23.2本合同价款采用（2）方式确定，即采用可调价格合同，合同价款调整方法：按2013年9月4日补充协议第六条[1、本工程价款据实结算，增加项目让利11%（本工程招标价控制价位23959386.29元，合同价：21327255.97元，21327255.97/23959386.29=0.890142）。2、清单中没有的工程量、签证的按《安徽省清单计价规范2005年消耗量定额》取费按规定计取。3、人工费的调整、规费及取费类别等按施工期的相关政策文件规定调整，有浮动费率的内容按平均价比例计算。4、材料价格按施工期安徽省宣城市信息价计入结算差价，当地信息价中没有的参照周边市县信息价计算，周边县市没有信息价的双方协商约定。5、甲方签证、认质、认价的材料、代收代付费用不再让利。6、项目特征中没有描述，且能独立成项目的，经双方确认可单立项目进行结算（工艺性的，规范要求的除外）。]执行。第六款第26项工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按单体进度节点支付，具体细节参照补充协议第七条1、桩基完成按完工造价的60%付款。2、按实际完成工程量逐层以其造价的60%付款。3、完工交付，甲方支付乙方已完成工程量的85%的工程进度款。4、工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%；三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款。5、如因甲方拖延交付或结算时间，按乙方所报造价先行支付。6、剩余5%质量保修金自竣工验收合格之日起，保修期为一年，到期付清。）执行。第八款工程变更，1、施工图纸修改，工程变更必须由发包人签证确认，在决算中调整，变更工程决算价款按投标文件执行。第九款工程验收与结算，执行通用条款。第九款第32.1项承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收后向发包方提供一套完整的工程技术资料和一套竣工图（蓝图甲方提供）。第十条违约、索赔和争议执行通用条款。第十一款第38.1约定项工程不分包。《补充协议》约定：第三条工期约定总工期386天，开工日期：2013年8月15日（暂定），竣工日期为2014年9月6日，总工期为386天（按定额工程量计算：打桩21天，土建365天），开工日期自接到甲方正式进场通知为准，如甲方未按时开工，工期相应顺延。第六条工程价款结算1、本工程工程价款按实结算，��加项目让利11%。（本工程招标控制价为23959386.29元，合同价21327255.97元，21327255.97/23959386.29＝0.890142）。2、清单中没有的工程量、签证的按《安徽省清单计价规范2005年消耗量定额》取费按规定计算。3、人工费的调整、规费及取费类别等按施工期的相关政策文件规定调整，有浮动费率的内容按平均价计算。4、材料价格按施工期安徽省宣城市信息价计入结算差价，当地信息价中没有的参照周边市县信息价计算，周边县市没有信息价的双方协商约定。5、甲方签证、认质、认价的材料、代收代付费用不再让利。6、项目特征中没有描述，且能独立成项目的，经双方确认可单立项目进行结算（工艺性的，规范要求的除外）。第七条、付款方式：1、桩基完成按完工造价的60%付款。2、按实际完成工程量逐层以其造价的60%付款。3、完工交付，甲方支付乙方已完成工程量的85%的工程进度款。4、工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%；三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款。5、如因甲方拖延交付或结算时间，按乙方所报造价先行支付。6、剩余5%质量保修金自竣工验收合格之日起，保修期为一年，到期付清。第八条、甲方权利义务：1、负责各种手续的办理和主管部门的工作。2、负责组织施工图纸会计，工作各级段的自检和验收。3、负责整个工程的全部对外关系的协调，包括居民、街道、派出所、城管、国家管理部门边及周边单位的关系。由于甲方原因（甲方职责范围内的，手续不全等）不能正常施工，由此给乙方造成的损失由甲方承担。第九条、乙方权利义务：……。第十条、……。第十一条第2项、由于乙方原因造成工程逾期，每延期一天罚工程总造价的万分之零点五。第5项、由于甲方原因（包括甲方指定分分包单位的原因）造成工期延误的工期顺延，造成的经济损失，由甲方承担与乙方同等的责任。第七项、若甲方工程开工合法手续未能及时办妥引起相关部门对乙方的处罚或停工和甲方不能按约定支付工程进度款，乙方有权停工，工期顺延。甲方承担相应的费用及责任。（乙方误工费、租赁费、政府相关部门的罚款费、乙方材料供应商违约增加费用等由甲方承担），乙方可要求甲方按市面价70%的价格将房屋抵扣工程款，甲方无条件提供完整的房屋证件给乙方。其他条款、第3项、本协议第六条“工程款结算”是工程施工结算的依据，险些之外，任何有实质性改变的其他合同条款均无效。双方确定开工日期为2013年9月8日。原告于2013年9月14日向被告交付了履约保证金200万元。2013年11月15日被告预付原告工程款60万元，2013年12月4日桩基分部验收合格。2014年1月22日被告返还原告履约保证金100万元，2014年1月24日地基和基础验收合格，2014年1月30日被告支付原告工程款340万元，2014年4月20日被告付原告工程款100万元，2014年5月5日被告付工程款60万元，2014年5月28日付保证金50万元，付高小荣保证金35万元（施桂花借款），2014年5月31日被告付工程款60万元，2014年7月15日被告付工程款95万元，2014年8月8日被告付工程款100万元。2014年9月5日主体结构和主体分部验收合格。2014年10月13日被告分两次付原告工程款130万元，2014年10月31日被告付原告工程款60万元，2014年11月29日被告付原告工程款13万元，2014年12月8日被告付原告工程款10万元，2014年12月11日被告付原告工程款5万元，2014年12月15日付2万元，2014年12月16日付5万元，2014年12月19日付6万元，2014年12月20日付保证金15万元，同日付工程款13万元，2014年12月26日付13万元，2014年12月23日付30.9368万元，2015年1月4日付11.7万元，2015年1月5日付8万元，2015年1月7日付2万元，2015年1月9日两次付18万元，2015年1月12日付25万元，2015年1月16日付5万元，2015年1月16日代付电缆款35万元，2015年1月20日付8万元，2015年2月1日付8万元，2015年2月17日付233.5万元，2015年2月18日付23.23万元，2015年3月17日付1.5万元，2015年5月23日付2万元，2015年6月19日付1万元，2015年11月26日付2万元，2015年12月8日付0.76万元（检测费），2015年4月28日付1万元，2015年11月25日付2.74万元，2016年7月31日前被告多次向原告支付325.9488万元，后期被告为原告支付了招待费9360元，维修费1200元、生活预支2000元。合计2018.5676万元（其中包括200万元保证金）。双方对以上工程款的支付达成共识，但对2014年9月15日和2014年10月1日两次支付的30万元没有达成共识，存在异议。另被告瑞丰公司为原告担保材料款等3312794元和消防工程款1121100元，并注明上述���保款项从被告支付给原告的工程款中扣付。其中邢金根和孙家平的材料款计811850元（出据时间为2016年9月26日），被告瑞丰公司已代原告支付，原告方也予认可。
2015年4月2日原、被告双方签订补充协议，约定自2015年4月3日起限期40个工作日原告方必须完工交付使用，否则由此造成的一切后果由原告方承担。2015年4月19日住宅分户验收合格，2015年5月20日节能分部、电梯验收符合要求，2015年5月28日，设计单位、勘察单位、监理单位出具工程质量检查合格证书，2015年7月9日原告将工程竣工图移交给被告，2015年10月8日双方办理工程资料移交清单（包括竣工图、检测资料、结算资料、施工组织设计、专项方案各壹册，消防资料另报），原告就工程总造价报价为29285946.41元（不包括消防），2015年10月28日双方签立了竣工移交证书，高小荣签名，被告公司盖章，2015年11月18日宣城市房地产测绘队出具测绘报告，确认房屋面积为15233.56平方米，2016年6月24日原告提供建设工程（结）算审验证定案表，审定价格为26528857.41元，其中异议部分为2146452.44元，另基护坡造106704元、房屋改造14851.65元、粘土砖调价374019元未计入工程造价范围。2016年4月13日环保验收合格。2016年4月12日申请复查，2016年4月15日消防验收合格，2016年6月7日规划部门验收合格。2016年8月15日工程质量安全监督管理局验收合格。2016年12月5日双方在审计事务所作了《水阳购物中心审计协调记录》，内容为：“1、按南京华淳建筑安装工程有限公司签署的合同文件和补充协议执行；2工程清单项目漏项、有效签证按实际计算并执行合同相应条款；3、工程现场没有施工的清单项目，如清单有综合单价按综合单价执行扣除，如没有综合单价按市场价执行；4、有异的工程项目协商待定！甲方：周文瑞乙方：张训保审计：吴昌明2016年12月5日”。
后双方就工程造价及工程款的支付产生分歧，经协商未果，华淳公司为维护其合法权益于2017年3月16日向本院提起诉讼。
诉讼中，本院依据原告申请依法查封了被告公司名下的房产。
本院认为，原、被告间的《水阳购物中心建设工程施工合同》是经过招投标签订的，该合同应为合法有效，双方应按合同全面履行各自的义务。本案争议焦点有：一、水阳购物中心工程总造价（不包括消防工程款）的确定；二、水阳购物中心工程竣工日的确定；三、对原告建设工程完工时间的确定以及是否违约，如违约如何承担责任；四、被告工程款的支付以及是否违约，如违约如何承担责任；
一、水阳购物中心工程总造价（不包括消防工程款）的确定被告根据原告的报价送审，经审计，核定工程总造价为26528857.41元，其中异议部分为2146452.44元，对定案表中的工程款24382404.97元由于双方提供了定案表，故该部分工程款本院予以认定，对异议部分为2146452.44元中的土建：异议1－图纸会审签证联系单等一般项目158407.95元，资料签字确认不完善，异议2－防水项目177676.18元，资料签字确认不完善，现场使用非标准材料，异议3－干挂石材料项目32704.29元，现场使用非标准材料，异议4－石材钢骨架项目119603.53元，现场使用非标准材料，水电安装异议1签证变更一般项目71197.23元，资料签字确认不完善，异议2－业主说地下室未安装荧光灯已扣，电缆线未说明细也未扣，异议3－图审部分688726.79元，资料签字确认不完善，由于未经被告签字确认，根据合同约定，本院不予认可，对于土建异议2－人工费调整项目800715.25元和水电安装异议4－人工费调整项目99216.80元，根据合同约定，本院予认可；对基护坡造106704元、房屋（老书记）改造14851.65元，是涉案工程图纸改造所必须增加的工程量，故对该部分工程款，本院予以认定；对粘土砖调价374019元，由于市场物价的变动，根据合同约定，对该部分粘土砖调价374019元调价，本院予以认定，故水阳购物中心工程总造价（不包括消防工程款），本院确定为25777911.67元。
二、水阳购物中心工程竣工日期的确定，根据《水阳购物中心工程建设工程施工合同》通用条款第32.4项的约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，因消防工程未结束，原、被告于2015年10月8日双方办理工程资料移交清单，并签立了竣工移交证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定，水阳购物中心工程竣工日应为2015年10月28日，即原告向被告报送竣工资料及竣工验收报告和办理竣工移交证书的日期。
三、被告工程款的支付以及是否违约，如违约如何承担责任。1、被告现在是否欠原告工程款，经本院核算，被告现仍欠原告工程款677905.67元，故被告存在违约。2、违约责任的承担，即逾期付款利息损失的计算：2015年4月19日住宅分户验收合格，2015年5月20日节能分部、电梯验收符合要求，2015年5月28日，设计单位、勘察单位、监理单位出具工程质量检查合格证书，说明该工程已通水、通电，窗明地净，设备运转正常。被告应按工程施工合同约定向原告支付85%的工程进度款，本院确定案涉工程总造价为25777911.67元（不包括消防工程款），按合同约定，被告华淳公司于2015年5月20日应付原告华淳公司工程进度款为21911224.90元，然截止2015年5月20日被告向原告支付工程款为1492.8668万元，未按约定支付的工程为6982556.9元，因被告未按协议履行付款义务，故被告应2015年5月21日起至2016年1月28日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。
根据合同约定工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%，三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款，本院确定的工程竣工日期为2015年10月28日，被告瑞丰公司应于2016年1月28日前支付原告华淳公司工程款为24489016.09元，然被告瑞丰公司自2015年5月28日起2016年1月28日止仅支付原告部分款项（数额不清），本院确定后所付3259488元工程的支付日期为2016年1月28日，即截止2016年1月28日，被告支付原告工程为18188156元，未付工程款为6300860.09元，因被告未按协议履行付款义务，故被告应2016年1月28日起至2016年9月26日止应6300860.09元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。
2016年9月26日，被告瑞丰公司为原告担保支付给付材料款和租金共计811850元，故从2016年9月27日起至2016年10日28日止应以5489610.9元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。
截止2016年10月28日止，被告瑞丰公司应付原告华淳公司工程款为25777911.67元（不包括消防工程款），被告共支付工程款为19000006元，未付工程为6777905.67元，故从2016年10月29日起至实际给付之日止应以6777905.67元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。
四、合同期限届满原告未能按期完工，2015年4月2日双方重新签订补充协议，约定原告方于40个工作日完工交付使用，如不能完成，一切责任由原告方承担，由于双方在诉讼中未就前期的违约情况提供相关证据予以证明其各自的陈述，根据该协议及本院查明的事实，本院可认定双方对前期即2015年4月2日前的违约责任达成共识，互不追究，双方违约责任的追究应从2015年4月2日补充协议签订后开始追究。根据补充协议约定，原告应在2015年5月13日前完工交付使用。但原告并未在2015年5月13日前将工程交付被告使用，直至2015年10月28日原告才向被告报送竣工资料及竣工验收报告和办理竣工移交证书，故原告方存在迟延交付工程的事实，原告应承担迟延交付工程的违约责任。（相差5个月15天），但被告瑞丰公司反诉称，请求依法判令反诉被告华淳公司立即赔偿因其施工建设的工程延期交付给反诉原告造成的各项经济损失4157580.75元，其中因延期交付拆迁安置房的赔偿250000元和因延期交付向住宅房购户赔偿606200元，因反诉原告瑞丰公司未向本院提交证���证明其受到损失的事实，对该部分反诉请求本院不予认可，对于负一层的租金损失546400元、延期交付导致商品住宅房销售资金延期回笼的利息损失1252560.75元（6062㎡×3800元/㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月）、商业房销售款迟延回笼的利息损失1502420元（商业一层1097.39㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月，二层1387.21㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月，三层1387.21㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月，商铺3室199.4㎡×7000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月）的请求过高，根据本院确定原告延期交付涉案工程为5个半月，商品房销售价格为3685元/㎡，商铺为销售价格为10000元/㎡，经核算本院确定反诉被告负一层的租金损失为200346.67元（546400元÷15个月×5个半月），原告延期交付延期交付导致商品住宅房销售资金延期回笼的利息损失445373.25元（6062㎡×3685元/㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月）、商业房销售款迟延回笼的利息损失550887.33元（商业一层1097.39㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月，二层1387.21㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月，三层1387.21㎡×10000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月，商铺3室199.4㎡×7000元/㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月），合计1196607.25元，超过部分本院不予支持；
五、原告诉称已付工程款19000006元应扣除58万元消防工程款，因被告向原告支付工程款时并未标明所付工程款是什么工程款，且在本案中原告并未向本院诉请消防工程款，故对原告该诉称本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条第二款、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）支付所欠工程款人民币6777905.67元及逾期支付工程款的利息损失（其中自2015年5月21日起至2016年1月28日止以6982556.9元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失，自2016年1月28日起至2016年9月26日止应以6300860.09元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失，自2016年9月27日起至2016年10日28日止应以5489610.9元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失，自2016年10月29日起至实际给付之日止应以6777905.67元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失）；
二、原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起十日内偿付被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）逾期交付工程的损失合计人民币1196607.25元；
三、驳回原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）其他诉讼请求；
四、驳回被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）的诉讼请求。
本案本诉受理费人民币53800元，由原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）负担16068.14元，被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）37731.86元，反诉费人民币20031元，由原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）负担5765.19元，被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）负担14265.81元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
人民陪审员 陈发明
人民陪审员 陈道华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失计算标准。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;
(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "南京华淳建筑安装工程有限公司、宣城市瑞丰置业有限责任公司民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "南京华淳建筑安装工程有限公司",
+ "宣城市瑞丰置业有限责任公司"
+ ],
+ "s2" : "宣城市宣州区人民法院",
+ "s22" : "安徽省宣城市宣州区人民法院\n民事判决书\n（2017）皖1802民初1420号",
+ "s23" : "原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）诉被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告，以下简称华淳公司）委托诉讼代理人黄卉，被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告，以下简称瑞丰公司）法定代表人周文瑞及其委托诉讼代理人唐迎九、陆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "华淳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的工程款9664281.96元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，其中5610617.15元自2015年4月20日起算，2702443.21元自2015年11月6日起算，1351221.6元自2016年10月28日起���）；\n2、依法确认原告在被告欠付的工程款范围内，对水阳购物中心建设工程折价或拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权。\n3、本案的诉讼费用由被告承担。\n事实与理由：2013年9月，被告瑞丰公司以公开招标方式确定原告华淳公司为水阳购物中心工程的中标人。2013年9月4日双方协商一致，在执行ＧＦ-1999-0201合同条件外达成协议并签订了《建设工程施工协议书》。2013年9月5日双方选用ＧＦ-1999-0201示范文本签订了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）并备案。同日，双方将2013年9月4日签订的《建设工程施工协议书》名称变更为《建设工程施工补充协议书》（以下简称《补充协议》），由瑞丰公司加盖公章予以确认。根据《施工合同》的约定，合同文件组成及解释顺序：1、执行通用条款及补充协议；2、标准规范及有关技术文件；3、招标文件；4、施工图纸及施工组织设计。《施工合同》（含通用条款和补充协议）对合同价款与支付方式、支付时间、违约责任等进行了明确约定。华淳公司按约定缴纳了保证金200万元，并进场施工。合同履行过程中，华淳公司全面履行了合同约定义务。2015年4月19日工程完成分户质量验收。2015年7月9日华淳公司将工程竣工图移交给瑞丰公司，10月8日送交了结算资料。2015年10月28日工程监理单位出具了竣工移交证书，自即日起工程移交瑞丰公司管理，并进行保修期。而瑞丰公司在合同履行过程中，未按合同约定支付工程款，并以拖延办理工程验收和结算手续等迟延支付工程款，给华淳公司造成巨大损失（包括逾期支付工程款利息、停工损失和其他损失等）。经协商未果，华淳公司为维护其合法权益于2017年3月16日向本院提起诉讼。\n华淳公司围绕其本诉诉讼请求依法提交了如下证据：第一组企业登记信息查询，证明：原、被告的身份情况和原告的诉讼主体资格。\n第二组：1、宣城市宣州区建设工程施工招标投标中标通知书；\n2、《建设工程施工合同》；\n3、《建设工程施工补充协议书》；\n4、ＧＦ-1999-0201建设工程施工合同示范文本通用条款；\n5、水阳购物中心工程工程量清单招标控制价（标底）；\n6、保证金票据。\n证明：2013年9月，瑞丰公司以公开招标方式确定华淳公司为水阳购物中心工程的中标人。2013年9月4日双方协商一致，在执行ＧＦ-1999-0201合同条件外达成协议并签订《建设工程施工协议书》。2013年9月5日双方选用ＧＦ-1999-0201示范文本签订正式《建设工程施工合同》（下称《施工合同》）并备案。同日，双方将2013年9月4日签订的《建设工程施工协议书》名称变更为《建设工程施工补充协议书》（下称《补充协议》），由瑞丰公司加盖公章予以确认。根据《施工合同》的约定：\n1.瑞丰公司将水阳购物中心工程发包给华淳公司施工，承包范围建筑面积15285.02平方米；\n2.“合同文件组成及解释顺序：1）、执行通用条款及补充协议，2）、标准规范及有关技术文件，3）、招投标文件；4）、施工图纸及施工组织设计。”\n3.“六、合同价款与支付本合同价款采取可调价格合同，合同价款调整方式：按2013年9月4日补充协议第六条执行。”即：“1）、本工程价款据实结算，增加项目让利11%（本工程招标价控制价位23959386.29元，合同价：21327255.97元，21327255.97／23959386.29＝0.890142）。2）、清单中没有的工程量、签证的按《安徽省清单计价规范2005年消耗量定额》取费按规定计取。3）、人工费的调整、规费及取费类别等按施工期的相关政策文件规定调整，有浮动费率的内容按平均价比例计算。4）、材料价格按施工期安徽省宣城市信息价计入结算差价，当地信息价中没有的参照周边市县信息价计算，周边县市没有信息价的双方协商约定。5）、甲方签证、认质、认价的材料、代收代付费用不再让利。6）、项目特征中没有描述，且能独立成项目的，经双方确认可单立项目进行结算（工艺性的，规范要求的除外）。”（《补充协议》第六条工程价款结算）；\n4.“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按单体进度节点支付，具体细节参照补充协议第七条执行。”即：“1）、桩基完成按完工造价的60%付款。2）、按实际完成工程量逐层以其造价的60%付款。3）、完工交付，甲方支付乙方已完成工程量的85%的工程进度款。4）、工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%；三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款。5）、如因甲方拖延交付或结算时间，按乙方所��造价先行支付。6）、剩余5%质量保修金自竣工验收合格之日起，保修期为一年，到期付清。”（《补充协议》第七条付款方式）；\n5.《施工合同》中约定了关于发包人违反通用条款第24条约定违约责任执行通用条款，即“实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前７天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间７天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后７天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。”\n6．华淳公司根据《补充协议》的约定缴纳了保证金200万元，根据《补充协议》的约定，完成至正负零瑞丰公司应退还100万元（人民币），砼主体施工至六层退50万元（人民币），砼主体结束退还50万元。\n第三组：土建结算资料（第1册），内含工程图纸会审、签证、变更等技术资料（水电安装部分），\n证明：案涉工程于2013年9月24日完成图纸会审，图纸会审阶段就对施工图进行了部分调整，并导致工程量增加。案涉工程施工过程中，多次调整和增加工程量，实际施工工程量远远超出标底确定的工程量清单范围。\n第四组：1、工程竣工验收方案（内含建筑工程竣工验收邀请函、勘察单位工程质量检查报告、设计单位工程质量检查报告、施工单位工程质量竣工报告、监理单位工程质量检查报告等资料）；\n2、住宅工程质量分户验收汇总表，桩基、地基及基础、基础工程、主体、节能、电梯等分部工程质量验收记录，勘察单位工程质量检查报告、设计单位工程质量检查报告、施工单位工程质量竣工报告、监理单位工程质量检查报告等验收相关资料；\n3、竣工移交证书。\n证明：1、华淳公司全面履行了合同约定义务，2013年12月4日桩基分部通过验收，2014年1月24日地基及基础分部通过验收，2014年9月5日主体结构工程通过验收，2015年4月19日完成分户质量验收。根据《补充协议》第七条第3项的约定，瑞丰公司应在2015年4月19日前支付华淳公司已完成工程量的85%的工程进度款；\n2、2015年5月20日节能分部通过验收，至此，华淳公司负责施工的所有分部全部完工，同日华淳公司工程竣工验收资料整体移交给了瑞丰公司。瑞丰公司编制了工程竣验收方案，于2015年6月3日对水阳购物中心工程进行竣工验收，并邀请宣州区建筑工程质量监督站现场监督。也就是说在此之前，瑞丰公司已经收到了华淳公司送交的竣工验收报告。根据通用条款“32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后２８天内不组织验收，或验收后１４天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”\n3、2015年10月28日工程监理单位出具了竣工移交证书，自即日起工程移交瑞丰公司管理，并进入保修期。也就是说工程款中5%的质量保修金，瑞丰公司应在2016年10月27日前付清。\n第五组：\n1、工程材料移交清单2份；\n2、建设工程（结）算审计验证定案表（土建、水电部分）。\n证明：1、2015年7月9日华淳公司将工程竣工图移交给瑞丰公司，10月8日送交结算资料。华淳公司递交瑞丰公司的结算造价为29285946.8元；\n2、瑞丰公司收到华淳公司递交的结算资料后，未在约定期限内进行核实，拖延办理结算手续；根据《补充协议》第七条第5项的约定，瑞丰公司应按华淳公司所报造价先行支付。根据通用条款“33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后２８天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后１４天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后２８天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第２９天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”瑞丰公司应当承担拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；\n3、瑞丰公司委托第三方对华淳递交的结算资料进行审计，于2016年6月24日出具审计结果，审定价格为26528857.41元，不含基坑护坡造内容（直接费：106704元）、老书记房屋改造造价内容（直接费：14851.65元，粘土砖调差（直接费：374019元）。审定价格加上上述直接费用，根据审核定案表能够确定的工程价款为27024432.06元。\n第六组催讨工程款的工程联系单及其附件\n证明：合同履行��程中，因瑞丰公司拖延支付工程款，华淳公司向瑞丰公司发出工作联系单要求瑞丰公司按合同约定支付工程款的事实。\n第七组：1、起诉书；2、消防工程施工合同书；3、承诺书2份；4、关于水阳购物中心消防工程款结算答复；5、建设工程（结）算审计验证定案表（消防工程）；6、收条2份、借条1份、领付款凭证3份、转账凭证2份和消防检测费票据1份。\n证明：1、案涉消防工程属于瑞丰公司指定分包项目，瑞丰公司将案涉消防工程指定分包给了安徽共济消防进行施工。消防工程施工过程中，一直由共济消防与瑞丰公司直接对接，消防工程的施工资料和结算资料也是由共济消防直接报送给瑞丰公司的；瑞丰公司与共济消防对消防工程款由瑞丰公司直接向共济消防支付存在合意，瑞丰公司也委托了第三方对消防工程结算价进行了单独审计，审计结果为2089996.50元；\n2、根据共济消防与华淳公司签订的《消防工程施工合同》的约定，共济消防应向华淳公司缴纳1%的公司管理费及1.5%的土建配套费（包含水电费及管道抹槽、堵洞等用的少量砂浆、起吊价），应交政府规定的各项税、费由华淳公司代收代付。对此，共济消防在起诉书中也予以了认可。消防工程工程款中管理费和土建配套费对应部分为52249.9元，瑞丰公司应向华淳公司支付；\n3、应瑞丰公司与共济消防的要求，2016年12月5日张训保出具承诺书；2017年1月26日共济消防在瑞丰公司向华淳公司出具承诺书，放弃了向华淳公司主张工程款的权利。瑞丰公司可以根据其与共济消防之间的合意，将消防工程工程款直接支付给共济消防，但共济消防承担的管理费、配套费部分对应的工程款仍应向华淳公司支付。对此，华淳公司要求在已付工程款中扣除；\n4、瑞丰公司支付华淳公司的工程款中包括587600元的消防工程工程款（其中7600元为消防检测费，因共济消防不认可该费用，但在华淳公司与瑞丰公司计算已付工程款时已经计入，应当予以扣除），这部分工程款华淳公司已经支付给了共济消防。对此，华淳公司要求在已付工程款中扣除；\n5、根据瑞丰公司在共济消防起诉消防工程款一案中出具的证据记载，2015年4月10日，瑞丰公司向共济消防出具了《关于水阳购物中心消防工程款结算答复》，明确要求共济消防在2015年5月10日前完成消防工程。该《答复》内容与补充协议约定是不同的，也就是说补充协议约定的四十个工作日内完工的工程项目不包括消防工程。同时，《答复》中关于消防工程完工时限要求的约定之后被划去，并加盖了瑞丰公司印章。也就是说，瑞丰公司与共济消防就消防工程完工期限达成了新的一致，无论消防工程是否逾期，均与华淳公司无涉。\n瑞丰公司辩称，一、原告诉称事实与真实事实不符，原告在双方结算过程中未按照约定报送涉案工程的全部资料，导致双方至今无法结算，故原告要求被告立即支付工程款及利息显然条件不成就亦缺乏法律依据（不成立）；\n二、原告诉请数额缺乏合法证据且未应当扣除其他合理费用。原告未提供合法证据证明本案所涉工程价款，同时，对于被告已支付款项、应当扣除的款项（包括被告代为支付款项、维修费用等）及质量保证金均未依法予以扣除；\n三、原告诉请对涉案工程的拍卖、变卖后的价款优先受偿权已超出了6个月的时效，依法应不予支持；\n四、原告尚有900万元税票未开，致使工程款无法支付。\n综上，请求法庭依法判决驳回原告的诉请。\n瑞丰公司围绕其辨称依法提交了如下证据：一、营业执照复印件一份（已与原件核对无异），证明反诉原告的主体资格；\n二、宣城市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案复查意见书及工程竣工验收报告复印件一份（已与原件核对无异），证明本案涉案工程于2016年8月15日经宣城市宣州区工程质量安全监督管理站通过竣工验收通过。同时，公安消防验收通过时间为2016年4月15日；\n三、被告工程款付款记录及收条一份、委托支付名单及凭证8张（已与原件核对无异），证明1、被告依据合同约定向原告支付工程款情况，其中截止2017年3月被告累计付款18373156元的事实；2、证明因原告拖欠材料款委托被告直接支付的情况，数额为3312794元的事实。合计21685950元；\n四、建设工程结算审计验证定案表两份、水阳购物中心决算审计及审计异议部分汇总表、水阳购物中心审计协调记录、建设工程结算审计异议部分统计表复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告相关结算资料一直未报送完整导致双方结算不能，且双方结算现在仍在进行中，说明了原告要求被告支付工程款所参照的2016年6月24日出具的定案表并非最终结算价格，同时对2016年12月5日异议总会表载明，由于该项目资料签字手续不完善导致工程款无法结算的事实，另外2016年12月5日的协调记录，该记录证明双方就结算事宜一直处于协商，相关资料一直处于完善中，因此原告应用通用条款32.2条要求被告支付工程款不符合该约定；\n五、补充协议、关于水阳购物中心消防工程款结算答复、承诺书、共济消防工程公司的说明、声明各一份，证明消防工程系原告分包给共济消防工程公司施工的，由于原告未及时付款导致消防工程公司未按照约定时间交付及验收，被告为保证工程顺利进行，在原告方及共济消防公司同意的情况下支付工程款的事实；\n六、承诺书、水阳购物中心维修一览表复印件各一份、维修发票两张、领条六份、证明一份（已与原件核对无异），证明1、原告委托被告维修涉水、涉电工程，并同意维修直接扣除的事实，2、涉案工程被告已维修的事实及维修费已明确的68600元，有部分仍在维修，经估算约为10万元的事实。\n瑞丰公司反诉称：1、请求依法判令反诉被告立即赔偿因其施工建设的工程延期交付给反诉原告造成的各项经济损失4157580.75元（其中因延期给付导致商场负一层的租金损失546400元、因延期交付导致商品住宅房销售资金延期回笼的利息损失1252560.75元、商业房销售资金延期回笼的利息损失1502420元、延迟交付拆迁安置商业房1、2、4室的赔偿款250000元、延期交付住宅房的赔偿款606200元）；2、依法判令反诉被告承担本案反诉费用。\n事实与理由：2013年9月4日，反诉原、被告签订了《建设工程施工补充协议》，约定由由反诉原告将其开发建设的“水阳购物中心”工程总承包给反诉被告施工，双方对工程总价款及工期等均作了约定，其中合同约定总工期为386天，自施工方接到发包方的进场通知之日开始计算。2013年8月15日，反诉原告依法取得该工程开工令，并于同日通知反诉被告进场。合同履行过程中，反诉原告按期支付工程款并按照合同约定正常履行其他义务，但反诉被告却因拖欠工人工资等原因无法正常组织施工，至工期届满后没能按约交付合格的建设工程。后在反诉原告的再三催促下，双方才于2015年4月2日达成《补充协议》，约定自即日起40各工作日内，反诉被告“必须完工交付使用，否则由此造成的一切后果由乙方承担”。此后，由于反诉被告承建的消防工程迟迟得不到验收，直至2016年8月15日其才将经竣工验收合格的工程交付反诉原告使用。期间整整延迟交付15个月，导致原告商铺延迟租赁的租赁费损失546400元、延期交付拆迁安置房的赔偿费250000元损失、住宅房销售款延迟回笼的利息损失1252560.75元（住宅房面积6062㎡×均价3800元／㎡×年利率4.35%÷12月×15月），商业房销售款延迟回笼的利息损失1502420元（商业一层1097.39㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12月×15月，二层1387.52㎡×6000元／㎡×年利率4.35%÷12月×15月，三层1387.21㎡×5000元／㎡×年利率4.35%÷12月×15月，商铺3室199.4㎡××7000元／㎡×年利率4.35%÷12月×15月）、因延期交房向住宅房购房户赔偿100元／㎡计606200元，合计损失4157580.75元。\n反诉原告认为：反诉原、被告之间签订的《建设工程施工补充协议》、《补充协议》均合法有效，双方应该谨遵合同全面履行各自的义务。但反诉被告因自身原因，不能按期组织施工，导致工程严重超期，给反诉原告造成巨大损失，依法应予以赔偿。虽然双方在主合同中约定了各自的违约责任和违约金计算方法，但反诉被告的违约给守约方造成的损失已远远超出上述违约金，依合同法的规定，应全额予以赔偿。故特向贵院提起反诉，请依法判如所请或以上述赔偿金与本诉中被告应支付的工程款进行抵消。\n反诉原告围绕其反诉请求向本院提交以下证据：1、被告营业执照复印件一份（已与原件核对无异），证明被告身份情况；\n2、补充协议复印件一份（已与原件核对无异），证明截止2015年4月2日本案工程尚未竣工，华淳公司已构违约，双方协商一致在2015年5月12日前必须完工并交付使用的事实；\n3、宣城市公安消防建设工程竣工验收消防备案复查意见书、工程竣工验收报告及证明一份（已与原件核对无异），证明本案涉案工程于2016年8月15日经宣城市宣州区工程质量安全监督管理站通过竣工验收通过。同时，公安消防验收通过时间为2016年4月15日。以及本案所涉工程于2015年4月份开始使用的事实；\n4、房产测绘报告复印件一份（已与原件核对无异），证明本案所涉工程房屋面积情况。\n华淳公司针对反诉请求辨称，1、瑞丰公司与华淳公司签订的《施工合同》约定的工期是相对工期，而非绝对工期。《施工合同》履行过程中，华淳公司依约定全面履行了施工义务。前期工期顺延和延误是施工图变更、工程量增加以及瑞丰公司拖欠工程款等原因所致，应由瑞丰公司向华淳公司承担责任；2015年4月2日瑞丰公司与华淳公司签订《补充协议》后，瑞丰公司仍未按合同约定进度支付工程款，其违约行为仍在持续，而华淳公司按期完成了全部施工任务，不存在违约。瑞丰公司拖欠工程款，拖延办理验收和结算手续等违约行为，已经给华淳公司造成了巨大损失；\n2、水阳购物中心工程中的消防工程由瑞丰公司指定分包给安徽共济消防进行施工。消防工程施工过程中，共济消防一直与瑞丰公司直接对接，在瑞丰公司的指导和管理下施工，直接向瑞丰公司报送消防工程的施工资料和结算资料，并未通过华淳公司。瑞丰公司与共济消防对消防工程完工期限另有约定，且后来又进行了变更且未通知也未告知华淳公司。因此，消防工程应于何时完工以及是否按期完工是瑞丰公司与共济消防之间的协议事项，与华淳公司无涉；\n3、组织验收是发包方的义务，华淳公司按约定完成了工程施工，瑞丰公司拖延办理验收和结算手续，对此应当由瑞丰公司承担违约责任，其向华淳公司主张工程延期交付的损失没有任何事实根据和法律依据；\n4、水阳购物中心工程所有工程项目在2015年5月都已经完成了施工，不存在逾期完工的事实，即便有所顺延，在2015年5月28日前也已经完成了全部施工项目；在瑞丰公司提起反诉前从未向原告主张过逾期完工的违约责任，现提起反诉已经超过诉讼时效。\n综上，请求依法驳回瑞丰公司全部的反诉请求。\n反诉被告针对反诉所提交证据同本诉一致。\n本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：\n对华淳公司所提交的证据二中宣城市宣州区建设工程施工招标投标中标通知书、《建设工程施工合同》、ＧＦ-1999-0201建设工程施工合同示范文本通用条款、水阳购物中心工程工程量清单招标控制价（标底）、保证金票据的“三性”本院予以认定，被告对《建设工程施工补充协议书》关于保修期的质证意见，本院予以认定，质保金应按《建设工程质量管理条例》第40条规定处理。\n对证据三、土建资料。对部分工程量的真实性不予认可。该册结算资料不能真实全面反映本案涉案工程的实际工程量且被告对部分工程量的真实性不予认可，该本结算资料大部分工程联系单没有施工方和建设方签字、监理方签字，故该签证单所涉的工程量应当不予认可。同时在2015年5月以后有大量工程仍在施工中，这恰恰证明了2015年4月，所涉工程尚未完工。因双方提供的审计定案表中存在异议，本院要求双方对工程量及工程总造价进行审计，原告方以没有资金为由不同意审计，故对被告的质证意见予以采信；\n对证据四，被告对工程验收方案等的真实性及合法性没有异议。但对部分证明目的有异议。结合原、被告提供的证据，对被告关于1、不能证明2015年4月19日工程已全部完工，其只能证明分户质量验收。2、收到验收报告不能证明涉案工程已通过验收。同时需要说明两点的是（1）、2016年6月3日被告已组织人员验收，但是否验收合格及通过使用仍需要政府相关职能部分审核。（2）、质保期的截止时间并不是2016年10月27日。对2015年10月28日的竣工移交证书，真实性无异议，对进入质保期的约定有异议，其违反了法定强制性约定的质证意见予以采信；\n对证据五中，工程材料移交清单2份。该两份证据由被告签收，被告对其真实性及合法性没有异议，仅对证明目的有异议。根据2015年4月10日被告出具的关于水阳购物中心消防工程款结算答复，被告同意消防工程由原告出具收款收据，被告担保支付消防工程款，且2015年10月8日的工程资料移交清单中也明确载明了消防资料另报，这也说明被告同意消防资料延期报送的事实，另消防资料也是有共济消防公司直接报送给被告，单独进行审计的，故被告认为因报送结算资料时不够完整，导致双方结算无法进行的质证意见，本院不予采信；\n对建设工程（结）算审验证定案表，因该定案表���系被告所提供的证据，因存在异议，双方未就工程总价款达成共识，也未出具审计报告，依据合同约定，建设工程交付后，被告方应在三个月内办理完结算手续，然自2015年10月28日完工至2016年6月24日，双方仍未办理完结算手续，其责任应有被告（建设方）承担，故对该份证据的真实性、客观性、合法性本院予以认定；\n对第六组证据中的工作联系单、水阳瑞丰置业应付已付款对比表，因原告仅提供了该对照表，却未提供工程进度表，故对被告的质证意见，本院予以采信；\n对证据七的真实性，被告无异议，对证据七证明目的1，根据原、被告签订的合同和补充协议，约定工程不得分包，以及2015年4月10日被告出具的关于水阳购物中心消防工程款结算答复，被告同意消防工程由原告出具收款收据，被告担保支付消防工程款，可知案涉消防工程并不属于瑞丰公司指定分包项目，故对原告的该项证明目的本院不予采信；对于证明目的2、3，因原告未就消防工程款主张权利，本案对该证明目的不作审查；对于证明目的4，瑞丰公司支付给华淳公司的工程款中包括587600元的消防工程工程款的事实，因建设工程包括消防工程，被告支付工程款时并未注明支付什么工程款，原告支付给共济消防的工程款是其自行处理行为，因消防工程分包合同是原告与共济消防签订的，与被告无关，故原告诉请要求扣除，本院不予采信；对于证明目的5，只能说明原、被告及共济消防未就消防工程的工期达成一致意见，即约定的四十个工作日内完工的工程项目不包括消防工程。根据合同的相对性及答复内容来看，并不能说瑞丰公司与共济消防就消防工程完工期限达成了新的一致，无论消防工程是否逾期，均与华淳公司无涉的事实。\n对瑞丰公司围绕其辩称向本院提交证据二的真实性，原告无异议，但认为不能达到消防验收合格是2016年4月15日和安检验收合格是2016年8月15日的证明目的，本院认为《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》和《工程竣工验收报告》是客观真实的，本院予以认定；\n对于证据三中被告工程款付款记录及收条一份、委托支付名单及凭证8张，证明1、被告依据合同约定向原告支付工程款情况，其中截止2017年3月被告累计付款18373156元的事实；2、证明因原告拖欠材料款委托被告直接支付的情况，数额为3312794元的事实。合计21685950元。对于该组证据，经本院核实被告已付工程款为19000006（其中支付18188156元，担保支付811850元），其余担保支付款项被告并未实际支付，本院不予认定，其保证金200万元已全额退还，故该组证据所证明的事实以本院审理核定的事实为准；\n对证据三中委托支付名单、涉及陈海平（委托书）、韩宛霖（确认单）、骏驰电器（委托书）、王还兵（委托书）这4份凭证，因被告未按原告的授意向案外人实际支付，不应作为本案审理范围，本院不作审查；\n对于证据三中华丰砼业2张欠条，原告关于不能抵扣工程款的质证意见，本院予以采信，对于利息的质意见不在本案审理范围，本院不作审查；\n对证据四中建设工程结算审计验证定案表两份、水阳购物中心决算审计及审计异议部分汇总表、水阳购物中心审计协调记录、建设工程结算审计异议部分统计表的真实性本院予以认定，但不能达到被告关于原告相关结算资料一直未报送完整导致双方结算不能，且双方结算现在仍在进行中，说明了原告要求被告支付工程款所参照的2016年6月24日出具的定案①载明，由于该项目资料签字手续不完善导致工程款无法结算事实的证明目的；\n对证据五中补充协议、关于水阳购物中心消防工程款结算答复、承诺书、共济消防工程公司的说明、声明的真实性，本院予以认定，但达不到被告证明由于原告未及时付款导致消防工程公司未按照约定时间交付及验收，被告为保证工程顺利进行，在原告方及共济消防公司同意的情况下支付工程款事实的证明目的；\n对于证据六中承诺书、水阳购物中心维修一览表各一份、维修发票两张、领条六份、证明一份，对该组证据被告的质证意见本院予以采信；\n对于反诉原告所提供的证据2，该补充协议的真实性，原、被告双方予以认可，故对其证明目的即截止2015年4月2日本案工程尚未竣工，华淳公司已构违约，双方协商一致在2015年5月12日前必须完工并交付使用的事实，本院予以认定；\n对反诉证据三，宣城市公安消防建设工程竣工验收消防备案复查意见书、工程竣工验收报告及证明一份，证明本案涉案工��于2016年8月15日经宣城市宣州区工程质量安全监督管理站通过竣工验收通过。同时，公安消防验收通过时间为2016年4月15日。以及本案所涉工程于2015年4月份未开始使用的事实，对该证明事实本院予以认定；\n对反诉证据四，房产测绘报告一份，对份证据的本院予以认定。\n本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告瑞丰公司以公开招标方式确定原告华淳公司为水阳购物中心工程的中标人。并于2013年9月2日向原告华淳建筑安装工程有限公司发出了《宣城市宣州区建设工程施工招标投标中标通知书》，2013年9月4日双方协商一致，在执行ＧＦ-1999-0201合同条件外达成协议并签订了《建设工程施工协议书》。2013年9月5日双方选用ＧＦ-1999-0201示范文本签订了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）并备案。同日，双方将2013年9月4日签订的《建设工程施工协议书》名称变更为《建设工程施工补充协议书》（以下简称《补充协议》），由瑞丰公司加盖公章予以确认。根据《施工合同》第三部分专用条款的约定，第一款第二项合同文件组成及解释顺序：1、执行通用条款及补充协议；2、标准规范及有关技术文件；3、招标文件；4、施工图纸及施工组织设计。第四款第17.1项质量与验收中隐蔽工程和中间验收：基础、主体结构、竣工验收。第六款第23.2本合同价款采用（2）方式确定，即采用可调价格合同，合同价款调整方法：按2013年9月4日补充协议第六条［1、本工程价款据实结算，增加项目让利11%（本工程招标价控制价位23959386.29元，合同价：21327255.97元，21327255.97／23959386.29＝0.890142）。2、清单中没有的工程量、签证的按《安徽省清单计价规范2005年消耗量定额》取费按规定计取。3、人工费的调整、规费及取费类别等按施工期的相关政策文件规定调整，有浮动费率的内容按平均价比例计算。4、材料价格按施工期安徽省宣城市信息价计入结算差价，当地信息价中没有的参照周边市县信息价计算，周边县市没有信息价的双方协商约定。5、甲方签证、认质、认价的材料、代收代付费用不再让利。6、项目特征中没有描述，且能独立成项目的，经双方确认可单立项目进行结算（工艺性的，规范要求的除外）。］执行。第六款第26项工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按单体进度节点支付，具体细节参照补充协议第七条1、桩基完成按完工造价的60%付款。2、按实际完成工程量逐层以其造价的60%付款。3、完工交付，甲方支付乙方已完成工程量的85%的工程进度款。4、工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%；三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款。5、如因甲方拖延交付或结算时间，按乙方所报造价先行支付。6、剩余5%质量保修金自竣工验收合格之日起，保修期为一年，到期付清。）执行。第八款工程变更，1、施工图纸修改，工程变更必须由发包人签证确认，在决算中调整，变更工程决算价款按投标文件执行。第九款工程验收与结算，执行通用条款。第九款第32.1项承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收后向发包方提供一套完整的工程技术资料和一套竣工图（蓝图甲方提供）。第十条违约、索赔和争议执行通用条款。第十一款第38.1约定项工程不分包。《补充协议》约定：第三条工期约定总工期386天，开工日期：2013年8月15日（暂定），竣工日期为2014年9月6日，总工期为386天（按定额工程量计算：打桩21天，土建365天），开工日期自接到甲方正式进场通知为准，如甲方未按时开工，工期相应顺延。第六条工程价款结算1、本工程工程价款按实结算，增加项目让利11%。（本工程招标控制价为23959386.29元，合同价21327255.97元，21327255.97／23959386.29＝0.890142）。2、清单中没有的工程量、签证的按《安徽省清单计价规范2005年消耗量定额》取费按规定计算。3、人工费的调整、规费及取费类别等按施工期的相关政策文件规定调整，有浮动费率的内容按平均价计算。4、材料价格按施工期安徽省宣城市信息价计入结算差价，当地信息价中没有的参照周边市县信息价计算，周边县市没有信息价的双方协商约定。5、甲方签证、认质、认价的材料、代收代付费用不再让利。6、项目特征中没有描述，且能独立成项目的，经双方确认可单立项目进行结算（工艺性的，规范要求的除外）。第七条、付款方式：1、桩基完成按完工造价的60%付款。2、按实际完成工程量逐层以其造价的60%付款。3、完工交付���甲方支付乙方已完成工程量的85%的工程进度款。4、工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%；三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款。5、如因甲方拖延交付或结算时间，按乙方所报造价先行支付。6、剩余5%质量保修金自竣工验收合格之日起，保修期为一年，到期付清。第八条、甲方权利义务：1、负责各种手续的办理和主管部门的工作。2、负责组织施工图纸会计，工作各级段的自检和验收。3、负责整个工程的全部对外关系的协调，包括居民、街道、派出所、城管、国家管理部门边及周边单位的关系。由于甲方原因（甲方职责范围内的，手续不全等）不能正常施工，由此给乙方造成的损失由甲方承担。第九条、乙方权利义务：……。第十条、……。第十一条第2项、由于乙方原因造成工程逾期，每延期一天罚工程总造价的万分之零点五。第5项、由于甲方原因（包括甲方指定分分包单位的原因）造成工期延误的工期顺延，造成的经济损失，由甲方承担与乙方同等的责任。第七项、若甲方工程开工合法手续未能及时办妥引起相关部门对乙方的处罚或停工和甲方不能按约定支付工程进度款，乙方有权停工，工期顺延。甲方承担相应的费用及责任。（乙方误工费、租赁费、政府相关部门的罚款费、乙方材料供应商违约增加费用等由甲方承担），乙方可要求甲方按市面价70%的价格将房屋抵扣工程款，甲方无条件提供完整的房屋证件给乙方。其他条款、第3项、本协议第六条“工程款结算”是工程施工结算的依据，险些之外，任何有实质性改变的其他合同条款均无效。双方确定开工日期为2013年9月8日。原告于2013年9月14日向被告交付了履约保证金200万元。2013年11月15日被告预付原告工程款60万元，2013年12月4日桩基分部验收合格。2014年1月22日被告返还原告履约保证金100万元，2014年1月24日地基和基础验收合格，2014年1月30日被告支付原告工程款340万元，2014年4月20日被告付原告工程款100万元，2014年5月5日被告付工程款60万元，2014年5月28日付保证金50万元，付高小荣保证金35万元（施桂花借款），2014年5月31日被告付工程款60万元，2014年7月15日被告付工程款95万元，2014年8月8日被告付工程款100万元。2014年9月5日主体结构和主体分部验收合格。2014年10月13日被告分两次付原告工程款130万元，2014年10月31日被告付原告工程款60万元，2014年11月29日被告付原告工程款13万元，2014年12月8日被告付原告工程款10万元，2014年12月11日被告付原告工程款5万元，2014年12月15日付2万元，2014年12月16日付5万元，2014年12月19日付6万元，2014年12月20日付保证金15万元，同日付工程款13万元，2014年12月26日付13万元，2014年12月23日付30.9368万元，2015年1月4日付11.7万元，2015年1月5日付8万元，2015年1月7日付2万元，2015年1月9日两次付18万元，2015年1月12日付25万元，2015年1月16日付5万元，2015年1月16日代付电缆款35万元，2015年1月20日付8万元，2015年2月1日付8万元，2015年2月17日付233.5万元，2015年2月18日付23.23万元，2015年3月17日付1.5万元，2015年5月23日付2万元，2015年6月19日付1万元，2015年11月26日付2万元，2015年12月8日付0.76万元（检测费），2015年4月28日付1万元，2015年11月25日付2.74万元，2016年7月31日前被告多次向原告支付325.9488万元，后期被告为原告支付了招待费9360元，维修费1200元、生活预支2000元。合计2018.5676万元（其中包括200万元保证金）。双方对以上工程款的支付达成共识，但对2014年9月15日和2014年10月1日两次支付的30万元没有达成共识，存在异议。另被告瑞丰公司为原告担保材料款等3312794元和消防工程款1121100元，并注明上述担保款项从被告支付给原告的工程款中扣付。其中邢金根和孙家平的材料款计811850元（出据时间为2016年9月26日），被告瑞丰公司已代原告支付，原告方也予认可。\n2015年4月2日原、被告双方签订补充协议，约定自2015年4月3日起限期40个工作日原告方必须完工交付使用，否则由此造成的一切后果由原告方承担。2015年4月19日住宅分户验收合格，2015年5月20日节能分部、电梯验收符合要求，2015年5月28日，设计单位、勘察单位、监理单位出具工程质量检查合格证书，2015年7月9日原告将工程竣工图移交给被告，2015年10月8日双方办理工程资料移交清单（包括竣工图、检测资料、结算资料、施工组织设计、专项方案各壹册，消防资料另报），原告就工程总造价报价为29285946.41元（不包括消防），2015年10月28日双方签立了竣工移交证书，高小荣���名，被告公司盖章，2015年11月18日宣城市房地产测绘队出具测绘报告，确认房屋面积为15233.56平方米，2016年6月24日原告提供建设工程（结）算审验证定案表，审定价格为26528857.41元，其中异议部分为2146452.44元，另基护坡造106704元、房屋改造14851.65元、粘土砖调价374019元未计入工程造价范围。2016年4月13日环保验收合格。2016年4月12日申请复查，2016年4月15日消防验收合格，2016年6月7日规划部门验收合格。2016年8月15日工程质量安全监督管理局验收合格。2016年12月5日双方在审计事务所作了《水阳购物中心审计协调记录》，内容为：“1、按南京华淳建筑安装工程有限公司签署的合同文件和补充协议执行；2工程清单项目漏项、有效签证按实际计算并执行合同相应条款；3、工程现场没有施工的清单项目，如清单有综合单价按综合单价执行扣除，如没有综合单价按市场价执行；4、有异的工程项目协商待定！甲方：周文瑞乙方：张训保审计：吴昌明2016年12月5日”。\n后双方就工程造价及工程款的支付产生分歧，经协商未果，华淳公司为维护其合法权益于2017年3月16日向本院提起诉讼。\n诉讼中，本院依据原告申请依法查封了被告公司名下的房产",
+ "s26" : "本院认为，原、被告间的《水阳购物中心建设工程施工合同》是经过招投标签订的，该合同应为合法有效，双方应按合同全面履行各自的义务。本案争议焦点有：一、水阳购物中心工程总造价（不包括消防工程款）的确定；二、水阳购物中心工程竣工日的确定；三、对原告建设工程完工时间的确定以及是否违约，如违约如何承担责任；四、被告工程款的支付以及是否违约，如违约如何承担责任；\n一、水阳购物中心工程总造价（不包括消防工程款）的确定被告根据原告的报价送审，经审计，核定工程总造价为26528857.41元，其中异议部分为2146452.44元，对定案表中的工程款24382404.97元由于双方提供了定案表，故该部分工程款本院予以认定，对异议部分为2146452.44元中的土建：异议1－图纸会审签证联系单等一般项目158407.95元，资料签字确认不完善，异议2－防水项目177676.18元，资料签字确认不完善，现场使用非标准材料，异议3－干挂石材料项目32704.29元，现场使用非标准材料，异议4－石材钢骨架项目119603.53元，现场使用非标准材料，水电安装异议1签证变更一般项目71197.23元，资料签字确认不完善，异议2－业主说地下室未安装荧光灯已扣，电缆线未说明细也未扣，异议3－图审部分688726.79元，资料签字确认不完善，由于未经被告签字确认，根据合同约定，本院不予认可，对于土建异议2－人工费调整项目800715.25元和水电安装异议4－人工费调整项目99216.80元，根据合同约定，本院予认可；对基护坡造106704元、房屋（老书记）改造14851.65元，是涉案工程图纸改造所必须增加的工程量，故对该部分工程款，本院予以认定；对粘土砖调价374019元，由于市场物价的变动，根据合同约定，对该部分粘土砖调价374019元调价，本院予以认定，故水阳购物中心工程总造价（不包括消防工程款），本院确定为25777911.67元。\n二、水阳购物中心工程竣工日期的确定，根据《水阳购物中心工程建设工程施工合同》通用条款第32.4项的约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，因消防工程未结束，原、被告于2015年10月8日双方办理工程资料移交清单，并签立了竣工移交证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定，水阳购物中心工程竣工日应为2015年10月28日，即原告向被告报送竣工资料及竣工验收报告和办理竣工移交证书的日期。\n三、被告工程款的支付以及是否违约，如违约如何承担责任。1、被告现在是否欠原告工程款，经本院核算，被告现仍欠原告工程款677905.67元，故被告存在违约。2、违约责任的承担，即逾期付款利息损失的计算：2015年4月19日住宅分户验收合格，2015年5月20日节能分部、电梯验收符合要求，2015年5月28日，设计单位、勘察单位、监理单位出具工程质量检查合格证书，说明该工程已通水、通电，窗明地净，设备运转正常。被告应按工程施工合同约定向原告支付85%的工程进度款，本院确定案涉工程总造价为25777911.67元（不包括消防工程款），按合同约定，被告华淳公司于2015年5月20日应付原告华淳公司工程进度款为21911224.90元，然截止2015年5月20日被告向原告支付工程款为1492.8668万元，未按约定支付的工程为6982556.9元，因被告未按协议履行付款义务，故被告应2015年5月21日起至2016年1月28日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。\n根据合同约定工程竣工经验收合格后付至合同总价的95%，三月内甲、乙双方办理完结算手续，支付至工程结算总造价的95%工程款，本院确定的工程竣工日期为2015年10月28日，被告瑞丰公司应于2016年1月28日前支付原告华淳公司工程款为24489016.09元，然被告瑞丰公司自2015年5月28日起2016年1月28日止仅支付原告部分款项（数额不清），本院确定后所付3259488元工程的支付日期为2016年1月28日，即截止2016年1月28日，被告支付原告工程为18188156元，未付工程款为6300860.09元，因被告未按协议履行付款义务，故被告应2016年1月28日起至2016年9月26日止应6300860.09元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。\n2016年9月26日，被告瑞丰公司为原告担保支付给付材料款和租金共计811850元，故从2016年9月27日起至2016年10日28日止应以5489610.9元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。\n截止2016年10月28日止，被告瑞丰公司应付原告华淳公司工程款为25777911.67元（不包括消防工程款），被告共支付工程款为19000006元，未付工程为6777905.67元，故从2016年10月29日起至实际给付之日止应以6777905.67元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失。\n四、合同期限届满原告未能按期完工，2015年4月2日双方重新签订补充协议，约定原告方于40个工作日完工交付使用，如不能完成，一切责任由原告方承担，由于双方在诉讼中未就前期的违约情况提供相关证据予以证明其各自的陈述，根据该协议及本院查明的事实，本院可认定双方对前期即2015年4月2日前的违约责任达成共识，互不追究，双方违约责任的追究应从2015年4月2日补充协议签订后开始追究。根据补充协议约定，原告应在2015年5月13日前完工交付使用。但原告并未在2015年5月13日前将工程交付被告使用，直至2015年10月28日原告才向被告报送竣工资料及竣工验收报告和办理竣工移交证书，故原告方存在迟延交付工程的事实，原告应承担迟延交付工程的违约责任。（相差5个月15天），但被告瑞丰公司反诉称，请求依法判令反诉被告华淳公司立即赔偿因其施工建设的工程延期交付给反诉原告造成的各项经济损失4157580.75元，其中因延期交付拆迁安置房的赔偿250000元和因延期交付向住宅房购户赔偿606200元，因反诉原告瑞丰公司未向本院提交证据证明其受到损失的事实，对该部分反诉请求本院不予认可，对于负一层的租金损失546400元、延期交付导致商品住宅房销售资金延期回笼的利息损失1252560.75元（6062㎡×3800元／㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月）、商业房销售款迟延回笼的利息损失1502420元（商业一层1097.39㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月，二层1387.21㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月，三层1387.21㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月，商铺3室199.4㎡×7000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×15个月）的请求过高，根据本院确定原告延期交付涉案工程为5个半月，商品房销售价格为3685元／㎡，商铺为销售价格为10000元／㎡，经核算本院确定反诉被告负一层的租金损失为200346.67元（546400元÷15个月×5个半月），原告延期交付延期交付导致商品住宅房销售资金延期回笼的利息损失445373.25元（6062㎡×3685元／㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月）、商业房销售款迟延回笼的利息损失550887.33元（商业一层1097.39㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月，二层1387.21㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月，三层1387.21㎡×10000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月，商铺3室199.4㎡×7000元／㎡×年利率4.35%÷12个月×5.5个月），合计1196607.25元，超过部分本院不予支持；\n五、原告诉称已付工程款19000006元应扣除58万元消防工程款，因被告向原告支付工程款时并未标明所付工程款是什么工程款，且在本案中原告并未向本院诉请消防工程款，故对原告该诉称本院不予支持。\n据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条第二款、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）支付所欠工程款人民币6777905.67元及逾期支付工程款的利息损失（其中自2015年5月21日起至2016年1月28日止以6982556.9元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失，自2016年1月28日起至2016年9月26日止应以6300860.09元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失，自2016年9月27日起至2016年10日28日止应以5489610.9元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失，自2016年10月29日起至实际给付之日止应以6777905.67元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该部分工程逾期付款利息损失）；\n二、原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起十日内偿付被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）逾期交付工程的损失合计人民币1196607.25元；\n三、驳回原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）其他诉讼请求；\n四、驳回被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）的诉讼请求。\n本案本诉受理费人民币53800元，由原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）负担16068.14元，被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）37731.86元，反诉费人民币20031元，由原告南京华淳建筑安装工程有限公司（反诉被告）负担5765.19元，被告宣城市瑞丰置业有限责任公司（反诉原告）负担14265.81元。\n如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长陈立华\n人民陪审员陈发明\n人民陪审员陈道华\n二〇一八年六月二十二日\n书记员赵露",
+ "s3" : "CE1",
+ "s31" : "2018-06-22",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "建设工程",
+ "合同",
+ "本案争议",
+ "变更",
+ "合同约定",
+ "违约责任",
+ "利息",
+ "工程质量",
+ "利率",
+ "担保",
+ "补充协议",
+ "交付",
+ "迟延交付",
+ "反诉",
+ "租金"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第三十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3e24646377acf6acaaf4e27cc8754a45b261957399e35c9bf027b5f34e1d52f4",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\n第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：\n（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。\n（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。\n（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。\n（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。\n（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。\n（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。\n第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失计算标准。\n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。\n约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。\n当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。\n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\n第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:\n（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;\n（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;\n（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。\n第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。\n因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。\n建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。\n第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。\n第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:\n（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;\n（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;\n（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2017）皖1802民初1420号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3ebe7bede75941374dbe18ce278704b1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e03"),
+ "wsKey" : "d25cef8487fc2903382d4612ba2389f5",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:29",
+ "qwContent" : "广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0118民初12159号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：江友青。
委托诉讼代理人：杨珺、蔡颖珠，广东天穗律师事务所律师。
被告：孙应之，男，1995年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。
被告：曾梅娇，女，1993年6月18日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告孙应之、曾梅娇金融借款合同纠纷一案，本院于2023年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨珺到庭参加诉讼。被告孙应之、曾梅娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、本院依据原告提供的《个人房屋按揭贷款合同》（以下简称《贷款合同》）、《借款借据》、《个人存量贷款定价基准转换协议》（以下简称《转换协议》）、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》及不动产登记证明，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
借
款
情
况
借款人
孙应之、曾梅娇
金额
156万元
发放日
二〇一八年十二月二十九日
期限
360个月
用途
购房
还款方式
等额本息
利息
首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息。首期贷款利率为年利率5.39%（《贷款合同》第二十三条）
罚息
逾期贷款罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%（《贷款合同》第二十三条）
复利
若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（《贷款合同》第二条、第二十三条）
提前到期的依据
借款人未按本合同约定归还贷款本息或者支付相关费用，属于违约情形之一。（《贷款合同》第十四条第二点）
如发生上述违约情形，贷款人有权行使下列一项或几项权利：……四、宣布本合同项下借款全部或者部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。（《贷款合同》第十五条）
担保情况
担保范围
本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括正常利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师用费、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。（《贷款合同》第八条）
担保方式
抵押
抵押人
孙应之、曾梅娇
抵押物
广州市增城区增江街启辰一街1号2103房
是否办理登记
是，粤（2019）广州市不动产证明第1006094号
被告欠款情况
逾期还款起始日
2022年3月29日
截至2023年10月16日尚欠
贷款本金
1485135.00元
利息
114798.8元
罚息
2273.75元
复利
6957.44元
二、原告的诉讼请求：
1.判令被告孙应之、曾梅娇偿还原告贷款本金1485135.00元及利息、罚息、复利（暂计至2023年10月16日利息114798.8元、罚息2273.75元、复利6957.44元，之后按贷款利率水平加收50%计算至实际清偿之日止）；
2.判令被告孙应之、曾梅娇向原告偿付为追索上述债权而支付的律师费46895.79元；
3.判令原告对被告孙应之、曾梅娇位于广州市增城区增江街启辰一街1号2103房的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
4.判令两被告承担诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律效力，双方均应恪守履行。被告未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告提前返还借款并支付利息、罚息、复利。原告诉请罚息及复利利率按《贷款合同》约定利率加收50%，未超出合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。原告主张律师费并未提供相关证据，本院不予支持。
关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供位于广州市增城区增江街启辰一街1号2103房为涉案债务作抵押，且办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立。因此，原告要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。
被告孙应之、曾梅娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果，本院依据查明的事实作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百四十七条规定，判决如下：
一、被告孙应之、曾梅娇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1485135.00元，并支付利息、罚息、复利（截至2023年10月16日，利息10716.52元、罚息2273.75元、复利6957.44元，此后按《个人房屋按揭贷款合同》《转换协议》约定标准计至还清款日止，且利息、罚息和复利合计不得超过年利率24%）；
二、若被告孙应之、曾梅娇不履行上述债务，原告广发银行股份有限公司广州分行有权对被告孙应之、曾梅娇所有的位于广州市增城区增江街启辰一街1号2103房的房产处置所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9645.50元，由被告孙应之、曾梅娇负担9172元，原告负担473.50元。原告已预交上述费用，本院不再退回，由被告负担部分由被告在履行判决义务时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审判员夏碧梅
二〇二三年十月二十日
书记员钟巧羚
温子晴
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广发银行股份有限公司广州分行、孙应之等金融借款合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "金融借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广发银行股份有限公司广州分行",
+ "孙应之",
+ "曾梅娇"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市增城区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市增城区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0118民初12159号",
+ "s23" : "原告广发银行股份有限公司广州分行与被告孙应之、曾梅娇金融借款合同纠纷一案，本院于2023年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨珺到庭参加诉讼。被告孙应之、曾梅娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "案件事实\n一、本院依据原告提供的《个人房屋按揭贷款合同》（以下简称《贷款合同》）、《借款借据》、《个人存量贷款定价基准转换协议》（以下简称《转换协议》）、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》及不动产登记证明，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：\n借\n款\n情\n况\n借款人\n孙应之、曾梅娇\n金额\n156万元\n发放日\n二〇一八年十二月二十九日\n期限\n360个月\n用途\n购房\n还款方式\n等额本息\n利息\n首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息。首期贷款利率为年利率5.39%（《贷款合同》第二十三条）\n罚息\n逾期贷款罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%（《贷款合同》第二十三条）\n复利\n若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（《贷款合同》第二条、第二十三条）\n提前到期的依据\n借款人未按本合同约定归还贷款本息或者支付相关费用，属于违约情形之一。（《贷款合同》第十四条第二点）\n如发生上述违约情形，贷款人有权行使下列一项或几项权利：……四、宣布本合同项下借款全部或者部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。（《贷款合同》第十五条）\n担保情况\n担保范围\n本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括正常利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师用费、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。（《贷款合同》第八条）\n担保方式\n抵押\n抵押人\n孙应之、曾梅娇\n抵押物\n广州市增城区增江街启辰一街1号2103房\n是否办理登记\n是，粤（2019）广州市不动产证明第1006094号\n被告欠款情况\n逾期还款起始日\n2022年3月29日\n截至2023年10月16日尚欠\n贷款本金\n1485135.00元\n利息\n114798.8元\n罚息\n2273.75元\n复利\n6957.44元\n二、原告的诉讼请求：\n1.判令被告孙应之、曾梅娇偿还原告贷款本金1485135.00元及利息、罚息、复利（暂计至2023年10月16日利息114798.8元、罚息2273.75元、复利6957.44元，之后按贷款利率水平加收50%计算至实际清偿之日止）；\n2.判令被告孙应之、曾梅娇向原告偿付为追索上述债权而支付的律师费46895.79元；\n3.判令原告对被告孙应之、曾梅娇位于广州市增城区增江街启辰一街1号2103房的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；\n4.判令两被告承担诉讼费。\n裁判理由与结果",
+ "s26" : "本院认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律效力，双方均应恪守履行。被告未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告提前返还借款并支付利息、罚息、复利。原告诉请罚息及复利利率按《贷款合同》约定利率加收50%，未超出合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。原告主张律师费并未提供相关证据，本院不予支持。\n关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供位于广州市增城区增江街启辰一街1号2103房为涉案债务作抵押，且办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立。因此，原告要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。\n被告孙应之、曾梅娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果，本院依据查明的事实作缺席判决。\n综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十七条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告孙应之、曾梅娇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1485135.00元，并支付利息、罚息、复利（截至2023年10月16日，利息10716.52元、罚息2273.75元、复利6957.44元，此后按《个人房屋按揭贷款合同》《转换协议》约定标准计至还清款日止，且利息、罚息和复利合计不得超过年利率24%）；\n二、若被告孙应之、曾梅娇不履行上述债务，原告广发银行股份有限公司广州分行有权对被告孙应之、曾梅娇所有的位于广州市增城区增江街启辰一街1号2103房的房产处置所得价款享有优先受偿权；\n三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费9645.50元，由被告孙应之、曾梅娇负担9172元，原告负担473.50元。原告已预交上述费用，本院不再退回，由被告负担部分由被告在履行判决义务时一并迳付给原告。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员夏碧梅\n二〇二三年十月二十日\n书记员钟巧羚",
+ "s3" : "J1B",
+ "s31" : "2018-10-20",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "借款合同",
+ "合同约定",
+ "返还",
+ "利率",
+ "贷款",
+ "合同",
+ "融资",
+ "利息",
+ "抵",
+ "优先受偿权",
+ "抵押",
+ "缺席判决"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "8debe1b2e19a0547abe7ab4fd27d07324f92b308c17156d0c098d6635620d212",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0118民初12159号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "aee5d08540f3d29d70bb37e3771690e9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "金融借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e0a"),
+ "wsKey" : "4e6a6f6af1f46bcdd21e873148ce7cb5",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0105民初16294号
原告：中电科普天科技股份有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道95号，统一社会信用代码914401012312130384。
法定代表人：朱忠芳，任职总裁。
委托诉讼代理人：关翔，系该公司职员。
被告：广州锐目数科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科珠路232号2栋209房，统一社会信用代码914401017910274444。
法定代表人：罗泽明。
被告：罗泽明，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
原告中电科普天科技股份有限公司诉被告广州锐目数科技有限公司（以下简称锐目公司）、罗泽明买卖合同纠纷一案，本院于2023年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹子彦独任审判，于2023年10月26日公开开庭进行了审理。原告中电科普天科技股份有限公司的委托诉讼代理人关翔，被告罗泽明（亦是被告锐目公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中电科普天科技股份有限公司诉称，2018年3月至2020年2月期间，锐目公司与原告签订6份《产品销售合同》，向原告采购人证比对终端、人脸识别门禁等产品，金额共计650000元。合同约定锐目公司最迟应在产品交付前付清全部货款。原告已依约交货并向锐目公司开具发票。但截至2021年7月15日锐目公司仅付货款147800元，尚欠502200元末付。2021年7月16日，锐目公司向原告出具《还款计划书》确认上述欠款，但之后仅支付了70000元，余款432200元欠付至今。锐目公司逾期付款的行为已经违反了合同约定和法律规定。锐目公司系一人有限责任公司，罗泽明作为锐目公司的唯一股东未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对锐目公司的债务承担连带责任。故原告起诉请求：1.锐目公司立即付清货款432200元；2.锐目公司支付逾期付款违约金（以未付款金额为基数，按日万分之五标准，自开票之日起计至实际支付之日止）；3.罗泽明对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明辩称，被告对原告主张的尚欠货款数额无异议。被告认为原告主张的违约金过高，对违约金不予确认。
经审理查明，原告曾与锐目公司先后签订6份《产品销售合同》，约定锐目公司向原告采购人证比对终端等货物。该6份合同均约定锐目公司逾期付款的，每逾期一天应按逾期应付款的万分之五向原告偿付逾期付款违约金。该6份合同的签订日期、合同编号、合同标的物、合同总价按下表所示：
序号
合同编号
签订日期
标的物
总价
1
XS07-2018-0032
二〇一八年三月二十七日
人证比对终端
240000
2
XS07-2018-0169
2018年10月17日
人脸识别门禁
51200
3
XS07-2019-0013
未填写
人脸识别单屏闸机控制器
人脸识别双屏闸机控制器
81600
4
XS07-2019-0014
未填写
人脸识别双屏闸机控制器
43200
5
HS01-079-2019-05
2020年2月28日
人脸识别双屏闸机控制器
90000
6
HS01-053-2019-04
2020年2月28日
人脸识别双屏闸机控制器
144000
上述合同签订后，原告已依约向锐目公司交付货物，并向锐目公司开具发票，但锐目公司仅支付部分货款。2021年7月16日，锐目公司向原告出具《还款计划书》，确认尚欠原告货款502200元，承诺自签订该计划书之日起每月还款不低于20000元，且还款月数不超过24个月；如不能按该计划还清欠款，同意按当月逾期款每日0.1%支付逾期付款违约金。其后，锐目公司仅支付70000元，剩余432200元至今未付。原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告明确以其向锐目公司开具发票的日期作为违约金起算日期。两被告对于原告主张的每份合同的尚欠货款数额以及违约金起算日期无异议，仅认为按每日万分之五的利率计算违约金过高。两被告对原告主张罗泽明对锐目公司的债务承担连带责任的��求表示没有意见。
原告主张的每份合同的欠款数额、发票开票日期如下表所示：
序号
尚欠货款
开票日期
1
56200
2018年6月25日
2
46600
2019年12月20日
3
81600
2019年11月19日
4
43200
2019年11月19日
5
60600
2020年3月6日
6
144000
2020年3月6日
另查，锐目公司是股东仅为罗泽明一人的有限责任公司。原告在本案审理过程中申请财产保全。本院依法作出财产保全裁定书，裁定对锐目公司的价值共728064.2元的财产进行保全。
本院认为，原告与锐目公司已达成案涉货物的买卖合同关系。原告已依约向锐目公司提供货物，则锐目公司应向原告支付相应货款。现锐目公司尚欠货款432200元至今未付，故原告主张锐目公司立即清偿尚欠货款合法有据，本院予以支持。
关于违约金，锐目公司对原告主张的违约金起算日期无异议，仅主张违约金利率过高。虽然原告与锐目公司签订的案涉买卖合同中均约定锐目公司若逾期付款则按每日万分之五计付违约金，但鉴于原告未能举证证明锐目公司欠付货款对其造成除资金被占用外的其他损失，故本院认定该违约金利率约定过高，并依法调整为按法定民间借贷利率上限计算。
原告主张2020年8月19日前的违约金按每日万分之五计算未超出当时法律规定的民间借贷利率上限，故本院对该部分违约金予以支持。2020年8月20日后，法律规定的民间借贷利率上限改为按同期贷款市场报价利率的四倍计算，则2020年8月20日后原告仍主张按每日万分之五计算违约金已超出该利率上限，本院依法调整为按同期贷款市场报价利率的四倍计算违约金，对原告主张的超出部分的违约金不予支持。
计至2020年8月19日，锐目公司应付的违约金应按下表计算为准即62044元。锐目公司还应自2020年8月20日起对未付货款按同期贷款市场报价利率的四倍计付违约金。
序号
尚欠货款
开票日期
计算天数
违约金
1
56200
2018年6月25日
787
22114.7
2
46600
2019年12月20日
244
5685.2
3
81600
2019年11月19日
275
11220
4
43200
2019年11月19日
275
5940
5
60600
2020年3月6日
167
5060.1
6
144000
2020年3月6日
167
12024
62044
锐目公司的股东仅有罗泽明一人，两被告均未能举证证明锐目公司的财产独立于罗泽明，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告主张罗泽明对锐目公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告广州锐目数科技有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告中电科普天科技股份有限公司支付货款432200元、违约金62044元并计付违约金（以未付货款本金为基数，自2020年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；
二、被告罗泽明对本判决主文第一项认定的被告广州锐目数科技有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中电科普天科技股份有限公司的其他诉讼请求。
债务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人采取限制消费，纳入失信被执行人名单等措施。
本案受理费5540.3元，由原告中电科普天科技股份有限公司负担316.9元，被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明共同负担5223.4元。本案财产保全费4160.3元，由原告中电科普天科技股份有限公司负担237.9元，被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明共同负担3922.4元。被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费和财产保全费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员曹子彦
二〇二三年十一月七日
书记员李嘉颖
黄训珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中电科普天科技股份有限公司、广州锐目数科技有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中电科普天科技股份有限公司",
+ "广州锐目数科技有限公司",
+ "罗泽明"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市海珠区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市海珠区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0105民初16294号",
+ "s23" : "原告中电科普天科技股份有限公司诉被告广州锐目数科技有限公司（以下简称锐目公司）、罗泽明买卖合同纠纷一案，本院于2023年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹子彦独任审判，于2023年10月26日公开开庭进行了审理。原告中电科普天科技股份有限公司的委托诉讼代理人关翔，被告罗泽明（亦是被告锐目公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告中电科普天科技股份有限公司诉称，2018年3月至2020年2月期间，锐目公司与原告签订6份��产品销售合同》，向原告采购人证比对终端、人脸识别门禁等产品，金额共计650000元。合同约定锐目公司最迟应在产品交付前付清全部货款。原告已依约交货并向锐目公司开具发票。但截至2021年7月15日锐目公司仅付货款147800元，尚欠502200元末付。2021年7月16日，锐目公司向原告出具《还款计划书》确认上述欠款，但之后仅支付了70000元，余款432200元欠付至今。锐目公司逾期付款的行为已经违反了合同约定和法律规定。锐目公司系一人有限责任公司，罗泽明作为锐目公司的唯一股东未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对锐目公司的债务承担连带责任。故原告起诉请求：1.锐目公司立即付清货款432200元；2.锐目公司支付逾期付款违约金（以未付款金额为基数，按日万分之五标准，自开票之日起计至实际支付之日止）；3.罗泽明对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。\n被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明辩称，被告对原告主张的尚欠货款数额无异议。被告认为原告主张的违约金过高，对违约金不予确认。\n经审理查明，原告曾与锐目公司先后签订6份《产品销售合同》，约定锐目公司向原告采购人证比对终端等货物。该6份合同均约定锐目公司逾期付款的，每逾期一天应按逾期应付款的万分之五向原告偿付逾期付款违约金。该6份合同的签订日期、合同编号、合同标的物、合同总价按下表所示：\n序号\n合同编号\n签订日期\n标的物\n总价\n1\nＸＳ07-2018-0032\n二〇一八年三月二十七日\n人证比对终端\n240000\n2\nＸＳ07-2018-0169\n2018年10月17日\n人脸识别门禁\n51200\n3\nＸＳ07-2019-0013\n未填写\n人脸识别单屏闸机控制器\n人脸识别双屏闸机控制器\n81600\n4\nＸＳ07-2019-0014\n未填写\n人脸识别双屏闸机控制器\n43200\n5\nＨＳ01-079-2019-05\n2020年2月28日\n人脸识别双屏闸机控制器\n90000\n6\nＨＳ01-053-2019-04\n2020年2月28日\n人脸识别双屏闸机控制器\n144000\n上述合同签订后，原告已依约向锐目公司交付货物，并向锐目公司开具发票，但锐目公司仅支付部分货款。2021年7月16日，锐目公司向原告出具《还款计划书》，确认尚欠原告货款502200元，承诺自签订该计划书之日起每月还款不低于20000元，且还款月数不超过24个月；如不能按该计划还清欠款，同意按当月逾期款每日0.1%支付逾期付款违约金。其后，锐目公司仅支付70000元，剩余432200元至今未付。原告遂提起本案诉讼。\n庭审中，原告明确以其向锐目公司开具发票的日期作为违约金起算日期。两被告对于原告主张的每份合同的尚欠货款数额以及违约金起算日期无异议，仅认为按每日万分之五的利率计算违约金过高。两被告对原告主张罗泽明对锐目公司的债务承担连带责任的请求表示没有意见。\n原告主张的每份合同的欠款数额、发票开票日期如下表所示：\n序号\n尚欠货款\n开票日期\n1\n56200\n2018年6月25日\n2\n46600\n2019年12月20日\n3\n81600\n2019年11月19日\n4\n43200\n2019年11月19日\n5\n60600\n2020年3月6日\n6\n144000\n2020年3月6日\n另查，锐目公司是股东仅为罗泽明一人的有限责任公司。原告在本案审理过程中申请财产保全。本院依法作出财产保全裁定书，裁定对锐目公司的价值共728064.2元的财产进行保全",
+ "s26" : "本院认为，原告与锐目公司已达成案涉货物的买卖合同关系。原告已依约向锐目公司提供货物，则锐目公司应向原告支付相应货款。现锐目公司尚欠货款432200元至今未付，故原告主张锐目公司立即清偿尚欠货款合法有据，本院予以支持。\n关于违约金，锐目公司对原告主张的违约金起算日期无异议，仅主张违约金利率过高。虽然原告与锐目公司签订的案涉买卖合同中均约定锐目公司若逾期付款则按每日万分之五计付违约金，但鉴于原告未能举证证明锐目公司欠付货款对其造成除资金被占用外的其他损失，故本院认定该违约金利率约定过高，并依法调整为按法定民间借贷利率上限计算。\n原告主张2020年8月19日前的违约金按每日万分之五计算未超出当时法律规定的民间借贷利率上限，故本院对该部分违约金予以支持。2020年8月20日后，法律规定的民间借贷利率上限改为按同期贷款市场报价利率的四倍计算，则2020年8月20日后原告仍主张按每日万分之五计算违约金已超出该利率上限，本院依法调整为按同期贷款市场报价利率的四倍计算违约金，对原告主张的超出部分的违约金不予支持。\n计至2020年8月19日，锐目公司应付的违约金应按下表计算为准即62044元。锐目公司还应自2020年8月20日起对未付货款��同期贷款市场报价利率的四倍计付违约金。\n序号\n尚欠货款\n开票日期\n计算天数\n违约金\n1\n56200\n2018年6月25日\n787\n22114.7\n2\n46600\n2019年12月20日\n244\n5685.2\n3\n81600\n2019年11月19日\n275\n11220\n4\n43200\n2019年11月19日\n275\n5940\n5\n60600\n2020年3月6日\n167\n5060.1\n6\n144000\n2020年3月6日\n167\n12024\n62044\n锐目公司的股东仅有罗泽明一人，两被告均未能举证证明锐目公司的财产独立于罗泽明，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告主张罗泽明对锐目公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院对此予以支持。\n综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州锐目数科技有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告中电科普天科技股份有限公司支付货款432200元、违约金62044元并计付违约金（以未付货款本金为基数，自2020年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；\n二、被告罗泽明对本判决主文第一项认定的被告广州锐目数科技有限公司的债务承担连带清偿责任；\n三、驳回原告中电科普天科技股份有限公司的其他诉讼请求。\n债务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人采取限制消费，纳入失信被执行人名单等措施。\n本案受理费5540.3元，由原告中电科普天科技股份有限公司负担316.9元，被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明共同负担5223.4元。本案财产保全费4160.3元，由原告中电科普天科技股份有限公司负担237.9元，被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明共同负担3922.4元。被告广州锐目数科技有限公司、罗泽明在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费和财产保全费交纳至本院。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。\n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员曹子彦\n二〇二三年十一月七日\n书记员李嘉颖",
+ "s3" : "J14",
+ "s31" : "2018-03-27",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "违约金",
+ "利率",
+ "民间借贷",
+ "贷款",
+ "公司债",
+ "清偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "1310807",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2013）》",
+ "tkx" : "第六十三条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8b7fdc42228ce5474a64855e3fd683b2e0d93ba39b8034ebf735b5ea633e09c4",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0105民初16294号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "eca669ce6cb12337a5da5f929bc1d77c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220763ccca292b24ab14"),
+ "wsKey" : "43973afe013c4db4dc0480d8845d76ab",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:04:31",
+ "qwContent" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初569号
原告：张学来，男，1959年3月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，现住榆林市南郊荣昌建材市场Ｂ区，个体户。
被告：任波，男，1977年1月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，现住榆林市榆阳区。
原告张学来与被告任波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学来，被告任波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学来向本院提出诉讼请求：一、依法判令确认原被告双方之间的口头房屋买卖合同有效，并依法予以解除；二、依法判令被告立即返还原告购房款268800元及利息（从2015年2月14日起至款付清之日止，月利率以1.5%计算）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年原被告口头商定委托被告帮原告购买位于榆林市芹河新区××号楼××房（5号、面积约54㎡带公摊、单价4800元／㎡、实际原告付给被告56㎡全款）。后原告陆续把房款转给被告，其中2010年10月8日付5万元，10月9日付（信合：王亚荣）5万元，2011年1月24日付5万元，2011年1月29日付7万元，剩余48800元与被告于2015年2月14日在另一贷款欠条中扣除（另案处理）。门面房买下后，原告要求被告协助把此门面房的产权办理在原告名下时，被告总是以种种借口及理由推诿。经原告多次催促，2015年2月14日被告给原告出具了收条一支，本案收据中清楚载明收款事实。但是到现在被告仍然不协助原告办理手续也不给原告退还房款及利息，无奈，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告任波辩称：2010年被告向原告出售位于榆林市芹河新区××号楼××房四间中的其中一间属实，面积为56㎡。关于办理房产证的问题，由于涉案房产由九中开发，房产证也要由九中统一办理。但是双方未签订书面房屋买卖合同，也未对办理房产证事宜进行约定。后原告陆续向被告支付房款共计268800元属实，其中最后一笔48800元系被告欠原告的玻璃胶款抵的房款，被告向原告出具了收据也属实。涉案房产被告已经向原告交付，原告准备去装修房屋时，因与九中产生了纠纷，双方无法协商一致。原告认为其房产至今无法顺利装修系九中与被告之间的纠纷导致，原告才向法院提起诉讼的。原被告之间的口头房屋买卖合同有效，双方的合同应当继续履行，其主张解除双方的合同并返还购房款及利息被告不认可，关于原告与九中之间的纠纷应由其自行解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：2010年原告委托被告为其购买位于榆林市芹河新区榆林市××号楼门面房一间。后被告在榆林市第九中学购买下四间门面房后，原被告双方口头约定被告将其中一间5号门面房转卖于原告，该涉案门面房面积为56㎡，单价为4800元／㎡，房屋总价为268800元。原告于2010年10月8日向原告支付5万元，2010年10月9日支付5万元，2011年1月24日付5万元，2011年1月29日付7万元，2015年2月14日被告用欠原告的玻璃胶款48800元折抵剩余房款，至此，原告交请了双方约定的所有房款，被告于2015年2月14日向原告出具收条一支。后原告欲对涉案门面房进行装修，并且向榆林市第九中学交纳了装修押金2000元，但原告最终未能顺利装修，原告认为原因在于被告，故向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。对以上事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否向原告交付房屋的问题，原告认为被告未向其交房，其不能顺利装修的原因在于被告未向九中说明涉案房屋现在的权利人系原告，九中不认可原告系涉案房屋所有人的身份。被告认为其将涉案门面房已经向原告交房，原告不能顺利装修的原因系原告与九中产生了纠纷，与其无关。经审理查明，原告向本院提供的证据证明其已经向九中交纳了关于涉案房屋的装修押金2000元，九中亦接收该押金，该��实足以证明被告已经向原告交房，只有交付了房屋，原告才能有交纳装修押金的事实。
本院认为，原被告双方订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中原告张学来与被告任波采用口头形式签订房屋买卖合同，法律、行政法规也未规定该合同的订立需采用书面形式，且该口头房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应恪守并严格履行。故原告请求确认原被告双方之间的口头房屋买卖合同有效的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。本案中，原、被告的主要争议焦点是双方签订的房屋买卖合同是否应当予以解除。首先，原告请求解除合同，被告不同意解除，原被告未达成解除双方房屋买卖合同的合意。其次，原被告也未举证证明其双方约定一方解除合同的条件。最后，原被告之间未发生因不可抗力致使合同目的不能实现的情形，同时原告依约交纳了房款，被告依约交付了房屋，且原被告双方未存在一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，更不具备法律规定的合同解除的其他情形。综上，原被告双方不具备合同解除的要件，原被告双方之间的口头房屋买卖合同不应当予以解除，合同应继续履行。故原告提出解除原被告双方的口头房屋买卖合同，返还购房款268800元及利息（从2015年2月14日起至款付清之日止，月利率以1.5%计算）的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张学来与被告任波签订的口头房屋买卖合同有效。
二、驳回原告张学来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由原告张学来负担3670元，由被告任波负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 葛美云
二〇一八年四月三日
书记员 高慧芳
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张学来、任波买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张学来",
+ "任波"
+ ],
+ "s2" : "榆林市榆阳区人民法院",
+ "s22" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院\n民事判决书\n（2018）陕0802民初569号",
+ "s23" : "原告张学来与被告任波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学来，被告任波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告张学来向本院提出诉讼请求：一、依法判令确认原被告双方之间的口头房屋买卖合同有效，并依法予以解除；二、依法判令被告立即返还原告购房款268800元及利息（从2015年2月14日起至款付清之日止，月利率以1.5%计算）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年原被告口头商定委托被告帮原告购买位于榆林市芹河新区××号楼××房（5号、面积约54㎡带公摊、单价4800元／㎡、实际原告付给被告56㎡全款）。后原告陆续把房款转给被告，其中2010年10月8日付5万元，10月9日付（信合：王亚荣）5万元，2011年1月24日付5万元，2011年1月29日付7万元，剩余48800元与被告于2015年2月14日在另一贷款欠条中扣除（另案处理）。门面房买下后，原告要求被告协助把此门面房的产权办理在原告名下时，被告总是以种种借口及理由推诿。经原告多次催促，2015年2月14日被告给原告出具了收条一支，本案收据中清楚载明收款事实。但是到现在被告仍然不协助原告办理手续也不给原告退还房款及利息，无奈，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。\n被告任波辩称：2010年被告向原告出售位于榆林市芹河新区××号楼××房四间中的其中一间属实，面积为56㎡。关于办理房产证的问题，由于涉案房产由九中开发，房产证也要由九中统一办理。但是双方未签订书面房屋买卖合同，也未对办理房产证事宜进行约定。后原告陆续向被告支付房款共计268800元属实，其中最后一笔48800元系被告欠原告的玻璃胶款抵的房款，被告向原告出具了收据也属实。涉案房产被告已经向原告交付，原告准备去装修房屋时，因与九中产生了纠纷，双方无法协商一致。原告认为其房产至今无法顺利装修系九中与被告之间的纠纷导致，原告才向法院提起诉讼的。原被告之间的口头房屋买卖合同有效，双方的合同应当继续履行，其主张解除双方的合同并返还购房款及利息被告不认可，关于原告与九中之间的纠纷应由其自行解决。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：2010年原告委托被告为其购买位于榆林市芹河新区榆林市××号楼门面房一间。后被告在榆林市第九中学购买下四间门面房后，原被告双方口头约定被告将其中一间5号门面房转卖于原告，该涉案门面房面积为56㎡，单价为4800元／㎡，房屋总价为268800元。原告于2010年10月8日向原告支付5万元，2010年10月9日支付5万元，2011年1月24日付5万元，2011年1月29日付7万元，2015年2月14日被告用欠原告的玻璃胶款48800元折抵剩余房款，至此，原告交请了双方约定的所有房款，被告于2015年2月14日向原告出具收条一支。后原告欲对涉案门面房进行装修，并且向榆林市第九中学交纳了装修押金2000元，但原告最终未能顺利装修，原告认为原因在于被告，故向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。对以上事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否向原告交付房屋的问题，原告认为被告未向其交房，其不能顺利装修的原因在于被告未向九中说明涉案房屋现在的权利人系原告，九中不认可原告系涉案房屋所有人的身份。被告认为其将涉案门面房已经向原告交房，原告不能顺利装修的原因系原告与九中产生了纠纷，与其无关。经审理查明，原告向本院提供的证据证明其已经向九中交纳了关于涉案房屋的装修押金2000元，九中亦接收该押金，该事实足以证明被告已经向原告交房，只有交付了房屋，原告才能有交纳装修押金的事实",
+ "s26" : "本院认为，原被告双方订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中原告张学来与被告任波采用口头形式签订房屋买卖合同，法律、行政法规也未规定该合同的订立需采用书面形式，且该口头房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应恪守并严格履行。故原告请求确认原被告双方之间的口头房屋买卖合同有效的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。本案中，原、被告的主要争议焦点是双方签订的房屋买卖合同是否应当予以解除。首先，原告请求解除合同，被告不同意解除，原被告未达成解除双方房屋买卖合同的合意。其次，原被告也未举证证明其双方约定一方解除合同的条件。最后，原被告之间未发生因不可抗力致使合同目的不能实现的情形，同时原告依约交纳了房款，被告依约交付了房屋，且原被告双方未存在一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，更不具备法律规定的合同解除的其他情形。综上，原被告双方不具备合同解除的要件，原被告双方之间的口头房屋买卖合同不应当予以解除，合同应继续履行。故原告提出解除原被告双方的口头房屋买卖合同，返还购房款268800元及利息（从2015年2月14日起至款付清之日止，月利率以1.5%计算）的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告张学来与被告任波签订的口头房屋买卖合同有效。\n二、驳回原告张学来的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费3720元，由原告张学来负担3670元，由被告任波负担50元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员葛美云\n二〇一八年四月三日\n书记员高慧芳",
+ "s3" : "RA1",
+ "s31" : "2018-04-03",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+ "房屋买卖",
+ "合同",
+ "合",
+ "书面形式",
+ "买卖合同",
+ "强制性规定",
+ "不可抗力",
+ "迟延履行",
+ "合同解除",
+ "继续履行",
+ "返还",
+ "利息",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "10c7555d065f87d7becc107ed1ba0b365167f8a316cda17f7c356fb5743e2019",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）陕0802民初569号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "23aec3c1ec227c618dfd9aa2e3e8a8f9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220763ccca292b24ab8c"),
+ "wsKey" : "5dbde16e0e0c4933b1fdf1a10ad132fc",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:04:34",
+ "qwContent" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初11232号
原告：张辽东，男，1978年8月22日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：马斌，陕西阳达律师事务所律师。
被告：榆林市百奇工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。注册号612700100049109。
法定代表人：李峰，该公司经理。
被告：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路89号，统一社会信用代码91610800766319429F。
法定代表人：高彩霞，该公司总经理。
被告：李峰，男，1965年10月30日出生，汉族，陕西省绥德县人，住榆阳区。
被告：高彩霞，女，1970年11月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。
四被告共同委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。
原告张辽东与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普程序公开开庭进行了审理。原告张辽东的委托诉讼代理人马斌，被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜���洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞的共同委托诉讼代理人孙常辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张辽东向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、请求依法判令四被告连带向原告返还租赁费501914.25元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案的诉讼费全额由被告承担。事实与理由：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司累计欠原告货款501914.25元，因榆林市百奇工贸有限公司、喜洋洋公司股东均为高彩霞、李峰，且法人股东财产混同，并将原告的货款用以支付尤建堂“”喜洋洋时代广场项目”共计2.55亿元租金。因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司无力偿还上述欠款，经协商，原、被告双方于2014年12月20日签订协议书，约定百奇工贸公司将“喜洋洋时代广场项目”部分房产租赁给原告，用以抵偿原告债权，租赁房产的基本情况、租货期限、租赁费的金额与支付、房屋的交付、保证与承诺等事项进行明确约定，其中协议确认榆林市喜洋洋商厦有限责任公司在签订本协议前共欠原告501914.25元，原告将债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据一支，载明依据上述协议债权抵帐501914.25元，即视为原告已按协议约定支付完结本协议所确定的租金，被告榆林市百奇工贸有限公司最迟于2017年12月19日向原告交付房屋用以抵债，百奇公司保证“若其自本协议签订之日起2年即至2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租货费）的该年度实际占用期间的利息，在本协议第五条所约定的3年时间内，若其对外处置租赁权时应通知乙方参与，在处置本协议所约定之租货物时应保证乙方本协议项下租赁权或乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方文付的租赁费）得以实现。”，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司与榆林市百奇工贸有限公司共同保证：若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租货房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的祖赁费。）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司对榆林市百奇工贸有限公司履行本协议向原告等人承担连带担保责任。协议签订后，原告将原债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，如约履行了协议约定的义务，但被告未按约定向原告交付“喜洋洋时代广场项目”的部分租赁房屋，且涉案租赁的房屋现未完成建设，已无法实际履行交付租赁物义务。因被告未按照约定履行义务给原告造成资金周转困难、贷款利息不能按期偿还等经济损。原告认为，双方签订的协议有效，现四被告未按照协议履行义务，被告应当按照协议约定连带向原告返还租赁费501914.25元，并按约定从2016年12月20日起按月利率1.2%向原告支付利息。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
四被告辩称：1、原告与被告榆林市百奇工贸有限公司及榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日年签订的协议书有效；2、被告李峰及高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，自然人李峰及高彩霞不应承担任何还款责任；3、在该协议书有效的情况下，根据协议书7.2条的约定，榆林市百奇工贸有限公司保证未能将协议所约定房屋交付原告用以抵债，由榆林市百奇工贸有限公司向原告按月利率1.2%支付本协议所确定的债权在该年度实际占用期间的利息，根据该条约定，支付利息的主体是榆林市百奇工贸有限公司。同时该协议所确定的还款方式为以租赁抵债，被告现在不能按照约定交付租赁物是事实，原告诉请返还租赁费，我方同意，但前提是原告方对于协议书约定的权利包括租赁商铺的权利不再主张。对于返还租赁费被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司愿意承担连带清偿责任，被告李峰及高彩霞个人不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书复印件、合同备案书复印件，被告对真实性无异议，能够证明2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定三方就丙方拖欠乙方59642154.26元款项（其中包括原告的货款501914.25元）的处理方式进行了协商约定的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的工商登记信息，被告对真实性无异议，能够证明榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），高彩霞、李峰系二被告公司股东，被告榆林市百奇工贸有限公司于2017年3月31日由登记机关吊销营业执照的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠包括原告在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉案房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方交付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。原告在协议签订后，将债权凭证交付榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，由被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具欠条一支。载明：“收据，交款单位西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司，收款方式债权抵账，人民币501914.25元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”，并加盖榆林市百奇工贸有限公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向被告榆林市百奇工贸有限公司交付涉案的房屋。
另查明，涉案协议书是原告张辽东委托西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司与被告榆林市百奇工贸有限公司、被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司签订，协议书确定的货款501914.25元实际为原告张辽东所有。
本院认为，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告货款，经原告同意，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司将该债务转移给被告榆林市百奇工贸有限公司，原告委托西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司与被告榆林市百奇工贸有限公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任，该协议书实为原告与上述二被告签订。同日，被告榆林市百奇工贸有限公司向原告委托的西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司出具收据，确认将被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠的货款501914.25元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故原告提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案中原告提出由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司连带向原告返还租赁费501914.25元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，被告认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故被告未能按照协议约定向原告交付租赁物，依据协议书第七条7.2款约定“甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。”，该约定应视为双方对被告榆林市百奇工贸有限公司不能如期交付房屋时约定的违约金；且协议第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”，且被告榆林市百奇工贸有限公司在庭审中表示愿意向原告返还租赁费501914.25元，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司自愿承担连带清偿责任。故原告该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。
原告主张由被告李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未能举证证明该二人应当承担该笔债务的证据，依照第九十条规定，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，不足以举证证明其事实主张的，应承担不利后果。故原告该诉讼请求，依法不予支持。被告辩称被告李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担任何还款责任的抗辩理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张辽东与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。
二、本判决生效后六十日内，由被告榆林市百奇工贸有限公司返还原告张辽东租赁费501914.25元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告张辽东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18850元，由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判���长 葛美云
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 刘绪芳
二〇一八年十二月十三日
书 记 员 王 萌
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张辽东、榆林市百奇工贸有限公司等合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张辽东",
+ "榆林市百奇工贸有限公司",
+ "榆林市喜洋洋商厦有限责任公司",
+ "李峰",
+ "高彩霞"
+ ],
+ "s2" : "榆林市榆阳区人民法院",
+ "s22" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院\n民事判决书\n（2018）陕0802民初11232号",
+ "s23" : "原告张辽东与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普程序公开开庭进行了审理。原告张辽东的委托诉讼代理人马斌，被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞的共同委托诉讼代理人孙常辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告张辽东向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、请求依法判令四被告连带向原告返还租赁费501914.25元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案的诉讼费全额由被告承担。事实与理由：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司累计欠原告货款501914.25元，因榆林市百奇工贸有限公司、喜洋洋公司股东均为高彩霞、李峰，且法人股东财产混同，并将原告的货款用以支付尤建堂“”喜洋洋时代广场项目”共计2.55亿元租金。因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司无力偿还上述欠款，经协商，原、被告双方于2014年12月20日签订协议书，约定百奇工贸公司将“喜洋洋时代广场项目”部分房产租赁给原告，用以抵偿原告债权，租赁房产的基本情况、租货期限、租赁费的金额与支付、房屋的交付、保证与承诺等事项进行明确约定，其中协议确认榆林市喜洋洋商厦有限责任公司在签订本协议前共欠原告501914.25元，原告将债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据一支，载明依据上述协议债权抵帐501914.25元，即视为原告已按协议约定支付完结本协议所确定的租金，被告榆林市百奇工贸有限公司最迟于2017年12月19日向原告交付房屋用以抵债，百奇公司保证“若其自本协议签订之日起2年即至2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租货费）的该年度实际占用期间的利息，在本协议第五条所约定的3年时间内，若其对外处置租赁权时应通知乙方参与，在处置本协议所约定之租货物时应保证乙方本协议项下租赁权或乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方文付的租赁费）得以实现。”，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司与榆林市百奇工贸有限公司共同保证：若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租货房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的祖赁费。）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司对榆林市百奇工贸有限公司履行本协议向原告等人承担连带担保责任。协议签订后，原告将原债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，如约履行了协议约定的义务，但被告未按约定向原告交付“喜洋洋时代广场项目”的部分租赁房屋，且涉案租赁的房屋现未完成建设，已无法实际履行交付租赁物义务。因被告未按照约定履行义务给原告造成资金周转困难、贷款利息不能按期偿还等经济损。原告认为，双方签订的协议有效，现四被告未按照协议履行义务，被告应当按照协议约定连带向原告返还租赁费501914.25元，并按约定从2016年12月20日起按月利率1.2%向原告支付利息。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。\n四被告辩称：1、原告与被告榆林市百奇工贸有限公司及榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日年签订的协议书有效；2、被告李峰及高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，自然人李峰及高彩霞不应承担任何还款责任；3、在该协议书有效的情况下，根据协议书7.2条的约定，榆林市百奇工贸有限公司保证未能将协议所约定房屋交付原告用以抵债，由榆林市百奇工贸有限公司向原告按月利率1.2%支付本协议所确定的债权在该年度实际占用期间的利息，根据该条约定，支付利息的主体是榆林市百奇工贸有限公司。同时该协议所确定的还款方式为以租赁抵债，被告现在不能按照约定交付租赁物是事实，原告诉请返还租赁费，我方同意，但前提是原告方对于协议书约定的权利包括租赁商铺的权利不再主张。对于返还租赁费被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司愿意承担连带清偿责任，被告李峰及高彩霞个人不承担连带责任。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书复印件、合同备案书复印件，被告对真实性无异议，能够证明2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定三方就丙方拖欠乙方59642154.26元款项（其中包括原告的货款501914.25元）的处理方式进行了协商约定的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的工商登记信息，被告对真实性无异议，能够证明榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），高彩霞、李峰系二被告公司股东，被告榆林市百奇工贸有限公司于2017年3月31日由登记机关吊销营业执照的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠包括原告在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉案房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方交付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。原告在协议签订后，将债权凭证交付榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，由被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具欠条一支。载明：“收据，交款单位西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司，收款方式债权抵账，人民币501914.25元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”，并加盖榆林市百奇工贸有限公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向被告榆林市百奇工贸有限公司交付涉案的房屋。\n另查明，涉案协议书是原告张辽东委托西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司与被告榆林市百奇工贸有限公司、被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司签订，协议书确定的货款501914.25元实际为原告张辽东所有",
+ "s26" : "本院认为，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告货款，经原告同意，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司将该债务转移给被告榆林市百奇工贸有限公司，原告委托西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司与被告榆林市百奇工贸有限公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任，该协议书实为原告与上述二被告签订。同日，被告榆林市百奇工贸有限公司向原告委托的西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司出具收据，确认将被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠的货款501914.25元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故原告提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。\n本案中原告提出由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司连带向原告返还租赁费501914.25元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，被告认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故被告未能按照协议约定向原告交付租赁物，依据协议书第七条7.2款约定“甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。”，该约定应视为双方对被告榆林市百奇工贸有限公司不能如期交付房屋时约定的违约金；且协议第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”，且被告榆林市百奇工贸有限公司在庭审中表示愿意向原告返还租赁费501914.25元，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司自愿承担连带清偿责任。故原告该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。\n原告主张由被告李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未能举证证明该二人应当承担该笔债务的证据，依照第九十条规定，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，不足以举证证明其事实主张的，应承担不利后果。故原告该诉讼请求，依法不予支持。被告辩称被告李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担任何还款责任的抗辩理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告张辽东与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。\n二、本判决生效后六十日内，由被告榆林市百奇工贸有限公司返还原告张辽东租赁费501914.25元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。\n三、驳回原告张辽东的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费18850元，由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司共同负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长葛美云\n审判员刘晶\n人民陪审员刘绪芳\n二〇一八年十二月十三日\n书记员王萌",
+ "s3" : "RA1",
+ "s31" : "2018-12-13",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+ "债务转移",
+ "分公司",
+ "租赁",
+ "合同",
+ "清偿",
+ "合",
+ "强制性规定",
+ "有效合同",
+ "返还",
+ "利息",
+ "利率",
+ "交付",
+ "租",
+ "违约金",
+ "债权",
+ "合同的相对性"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ce8fd42efd38ff4924fc76cd08e915d9542ac5e9acde08f6c8d538581016aae8",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）陕0802民初11232号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "01629a2116c31b2ff6bc90f50b0472c7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220763ccca292b24ab9b"),
+ "wsKey" : "64dfc49f6abd37196132ffb57d1e97e1",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:04:34",
+ "qwContent" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初11235号
原告：榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店，住所地陕西省榆林市榆阳区青山西路裕和巷1排3号，统一社会信用代码92610802MA703EHTX3。
经营者：吴浩，系该店个体工商户经营者。
委托诉讼代理人：马斌，陕西阳达律师事务所律师。
被告：榆林市百奇工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。注册号612700100049109。
法定代表人：李峰，该公司经理。
被告：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路89号，统一社会信用代码91610800766319429F。
法定代表人：高彩霞，该公司总经理。
被告：李峰，男，1965年10月30日出生，汉族，陕西省绥德县人，住榆阳区。
被告：高彩霞，女，1970年11月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。
四被告共同委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。
原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店的委托诉讼代理人马斌，被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞的共同委托诉讼代理人孙常辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、请求依法判令四被告连带向原告返还租赁费98176元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案的诉讼费全额由被告承担。事实与理由：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司累计欠原告货款98176元，因榆林市百奇工贸有限公司、喜洋洋公司股东均为高彩霞、李峰，且法人股东财产混同，并将原告的货款用以支付尤建堂“”喜洋洋时代广场项目”共计2.55亿元租金。因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司无力偿还上述欠款，经协商，原、被告双方于2014年12月20日签订协议书，约定百奇工贸公司将“喜洋洋时代广场项目”部分房产租赁给原告，用以抵偿原告债权，租赁房产的基本情况、租货期限、租赁费的金额与支付、房屋的交付、保证与承诺等事项进行明确约定，其中协议确认榆林市喜洋洋商厦有限责任公司在签订本协议前共欠原告98176元，原告将债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据一支，载明依据上述协议债权抵帐98176元，即视为原告已按协议约定支付完结本协议所确定的租金，被告榆林市百奇工贸有限公司最迟于2017年12月19日向原告交付房屋用以抵债，百奇公司保证“若其自本协议签订之日起2年即至2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租货费）的该年度实际占用期间的利息，在本协议第五条所约定的3年时间内，若其对外处置租赁权时应通知乙方参与，在处置本协议所约定之租货物时应保证乙方本协议项下租赁权或乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方文付的租赁费）得以实现。”，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司与榆林市百奇工贸有限公司共同保证：若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租货房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的祖赁费。）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司对榆林市百奇工贸有限公司履行本协议向原告等人承担连带担保责任。协议签订后，原告将原债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，如约履行了协议约定的义务，但被告未按约定向原告交付“喜洋洋时代广场项目”的部分租赁房屋，且涉案租赁的房屋现未完成建设，已无法实际履行交付租赁物义务。因被告未按照约定履行义务给原告造成资金周转困难、贷款利息不能按期偿还等经济损。原告认为，双方签订的协议有效，现四被告未按照协议履行义务，被告应当按照协议约定连带向原告返还租赁费98176元，并按约定从2016年12月20日起按月利率1.2%向原告支付利息。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
四被告辩称：1、原告与被告榆林市百奇工贸有限公司及榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日年签订的协议书有效；2、被告李峰及高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，自然人李峰及高彩霞不应承担任何还款责任；3、在该协议书有效的情况下，根据协议书7.2条的约定，榆林市百奇工贸有限公司保证未能将协议所约定房屋交付原告用以抵债，由榆林市百奇工贸有限公司向原告按月利率1.2%支付本协议所确定的债权在该年度实际占用期间的利息，根据该条约定，支付利息的主体是榆林市百奇工贸有限公司。同时该协议所确定的还款方式为以租赁抵债，被告现在不能按照约定交付租赁物是事实，原告诉请返还租赁费，我方同意，但前提是原告方对于协议书约定的权利包括租赁商铺的权利不再主张。对于返还租赁费被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司愿意承担连带清偿责任，被告李峰及高彩霞个人不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书复印件、合同备案书复印件，被告对真实性无异议，能够证明2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定三方就丙方拖欠乙方59642154.26元款项（其中包括原告的货款98176元）的处理方式进行了协商约定的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的工商登记信息，被告对真实性无异议，能够证明榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），高彩霞、李峰系二被告公司股东，被告榆林市百奇工贸有限公司于2017年3月31日由登记机关吊销营业执照的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠包括原告在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉案房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方交付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。原告在协议签订后，将债权凭证交付榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，由被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具欠条一支。载明：“收据，交款单位榆林市榆阳区吴限好子州果馅店，收款方式债权抵账，人民币98176元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”，并加盖榆林市百奇工贸有限公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向被告榆林市百奇工贸有限公司交付涉案的房屋。
本院认为，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告货款，经原告同意，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司将该债务转移给被告榆林市百奇工贸有限公司，原告��被告榆林市百奇工贸有限公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。同日，被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据，确认将被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告的货款98176元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故原告提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案中原告提出由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司连带向原告返还租赁费98176元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，被告认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故被告未能按照协议约定向原告交付租赁物，依据协议书第七条7.2款约定“甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。”，该约定应视为双方对被告榆林市百奇工贸有限公司不能如期交付房屋时约定的违约金；且协议第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”，且被告榆林市百奇工贸有限公司在庭审中表示愿意向原告返还租赁费98176元，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司自愿承担连带清偿责任。故原告该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。
原告主张由被告李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未能举证证明该二人应当承担该笔债务的证据，依照第九十条规定，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，不足以举证证明其事实主张的，应承担不利后果。故原告该诉讼请求，依法不予支持。被告辩称被告李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担任何还款责任的抗辩理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。
二、本判决生效后六十日内，由被告榆林市百奇工贸有限公司返还原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店租赁费98176元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判��� 葛美云
二〇一八年十二月十三日
书记员 王 萌
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店、榆林市百奇工贸有限公司等合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店",
+ "榆林市百奇工贸有限公司",
+ "榆林市喜洋洋商厦有限责任公司",
+ "李峰",
+ "高彩霞"
+ ],
+ "s2" : "榆林市榆阳区人民法院",
+ "s22" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院\n民事判决书\n（2018）陕0802民初11235号",
+ "s23" : "原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店的委托诉讼代理人马斌，被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞的共同委托诉讼代理人孙常辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、请求依法判令四被告连带向原告返还租赁费98176元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案的诉讼费全额由被告承担。事实与理由：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司累计欠原告货款98176元，因榆林市百奇工贸有限公司、喜洋洋公司股东均为高彩霞、李峰，且法人股东财产混同，并将原告的货款用以支付尤建堂“”喜洋洋时代广场项目”共计2.55亿元租金。因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司无力偿还上述欠款，经协商，原、被告双方于2014年12月20日签订协议书，约定百奇工贸公司将“喜洋洋时代广场项目”部分房产租赁给原告，用以抵偿原告债权，租赁房产的基本情况、租货期限、租赁费的金额与支付、房屋的交付、保证与承诺等事项进行明确约定，其中协议确认榆林市喜洋洋商厦有限责任公司在签订本协议前共欠原告98176元，原告将债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据一支，载明依据上述协议债权抵帐98176元，即视为原告已按协议约定支付完结本协议所确定的租金，被告榆林市百奇工贸有限公司最迟于2017年12月19日向原告交付房屋用以抵债，百奇公司保证“若其自本协议签订之日起2年即至2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租货费）的该年度实际占用期间的利息，在本协议第五条所约定的3年时间内，若其对外处置租赁权时应通知乙方参与，在处置本协议所约定之租货物时应保证乙方本协议项下租赁权或乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方文付的租赁费）得以实现。”，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司与榆林市百奇工贸有限公司共同保证：若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租货房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的祖赁费。）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司对榆林市百奇工贸有限公司履行本协议向原告等人承担连带担保责任。协议签订后，原告将原债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，如约履行了协议约定的义务，但被告未按约定向原告交付“喜洋洋时代广场项目”的部分租赁房屋，且涉案租赁的房屋现未完成建设，已无法实际履行交付租赁物义务。因被告未按照约定履行义务给原告造成资金周转困难、贷款利息不能按期偿还等经济损。原告认为，双方签订的协议有效，现四被告未按照协议履行义务，被告应当按照协议约定连带向原告返还租赁费98176元，并按约定从2016年12月20日起按月利率1.2%向原告支付利息。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。\n四被告辩称：1、原告与被告榆林市百奇工贸有限公司及榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日年签订的协议书有效；2、被告李峰及高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，自然人李峰及高彩霞不应承担任何还款责任；3、在该协议书有效的情况下，根据协议书7.2条的约定，榆林市百奇工贸有限公司保证未能将协议所约定房屋交付原告用以抵债，由榆林市百奇工贸有限公司向原告按月利率1.2%支付本协议所确定的债权在该年度实际占用期间的利息，根据该条约定，支付利息的主体是榆林市百奇工贸有限公司。同时该协议所确定的还款方式为以租赁抵债，被告现在不能按照约定交付租赁物是事实，原告诉请返还租赁费，我方同意，但前提是原告方对于协议书约定的权利包括租赁商铺的权利不再主张。对于返还租赁费被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司愿意承担连带清偿责任，被告李峰及高彩霞个人不承担连带责任。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书复印件、合同备案书复印件，被告对真实性无异议，能够证明2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定三方就丙方拖欠乙方59642154.26元款项（其中包括原告的货款98176元）的处理方式进行了协商约定的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的工商登记信息，被告对真实性无异议，能够证明榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），高彩霞、李峰系二被告公司股东，被告榆林市百奇工贸有限公司于2017年3月31日由登记机关吊销营业执照的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠包括原告在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉案房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方交付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。原告在协议签订后，将债权凭证交付榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，由被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具欠条一支。载明：“收据，交款单位榆林市榆阳区吴限好子州果馅店，收款方式债权抵账，人民币98176元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”，并加盖榆林市百奇工贸有限公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向被告榆林市百奇工贸有限公司交付涉案的房屋",
+ "s26" : "本院认为，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告货款，经原告同意，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司将该债务转移给被告榆林市百奇工贸有限公司，原告与被告���林市百奇工贸有限公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。同日，被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据，确认将被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告的货款98176元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故原告提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。\n本案中原告提出由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司连带向原告返还租赁费98176元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，被告认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故被告未能按照协议约定向原告交付租赁物，依据协议书第七条7.2款约定“甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。”，该约定应视为双方对被告榆林市百奇工贸有限公司不能如期交付房屋时约定的违约金；且协议第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”，且被告榆林市百奇工贸有限公司在庭审中表示愿意向原告返还租赁费98176元，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司自愿承担连带清偿责任。故原告该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。\n原告主张由被告李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未能举证证明该二人应当承担该笔债务的证据，依照第九十条规定，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，不足以举证证明其事实主张的，应承担不利后果。故原告该诉讼请求，依法不予支持。被告辩称被告李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担任何还款责任的抗辩理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。\n二、本判决生效后六十日内，由被告榆林市百奇工贸有限公司返还原告榆林市榆阳区吴限好子洲果馅店租赁费98176元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1280元，由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司共同负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员葛美云\n二〇一八年十二月十三日\n书记员王萌",
+ "s3" : "RA1",
+ "s31" : "2018-12-13",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+ "债务转移",
+ "租赁",
+ "合同",
+ "清偿",
+ "合",
+ "强制性规定",
+ "有效合同",
+ "返还",
+ "利息",
+ "利率",
+ "交付",
+ "租",
+ "违约金",
+ "债权",
+ "合同的相对性"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "35e629ce426499b81e330cc06ebfc4957cc52032139e5560040d819f4eb72705",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）陕0802民初11235号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f08d611f28e730c18d6b61ebaf946868",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5de"),
+ "wsKey" : "0c9fc754bbc275101284e5112a192aba",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:30",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11230-11278号
关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市南海区前强娱乐有限公司侵害著作权纠纷49件系列案【生效法律文书号：（2018）粤0604民初11746-11794号民事判决书】，本院于2018年11月1日立案执行。执行过程中，被执行人向本院缴纳执行款47775元（其中预留执行费2450元，余款45325元退付给申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司）。申请执行人同意放弃余下债权，书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市南海区前强娱乐有限公司其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "重庆索隆音乐文化传播有限公司",
+ "佛山市南海区前强娱乐有限公司"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11230-11278号",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-29",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "a393ed5f721dcafa67fa26b314a9c465c5166b6e21d84fefbc7e6e0228c12613",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11230-11278号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "eaab48fcf121f4d793b48db65fdd881a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5e4"),
+ "wsKey" : "4209136671ad401f9f53656813ac286f",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:30",
+ "qwContent" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初11231号
原告：杨晨清，男，1973年5月21日出生，汉族，河南省安阳县人，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：马斌，陕西阳达律师事务所律师。
被告：榆林市百奇工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。注册号612700100049109。
法定代表人：李峰，该公司经理。
被告：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路89号，统一社会信用代码91610800766319429F。
法定代表人：高彩霞，该公司总经理。
被告：李峰，男，1965年10月30日出生，汉族，陕西省绥德县人，住榆阳区。
被告：高彩霞，女，1970年11月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。
四被告共同委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。
原告杨晨清与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨晨清的委托诉讼代理人马斌，被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞的共同委托诉讼代理人孙常辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晨清向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、请求依法判令四被告连带向原告返还租赁费1465827.04元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案的诉讼费全额由被告承担。事实与理由：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司累计欠原告货款1465827.04元，因榆林市百奇工贸有限公司、喜洋洋公司股东均为高彩霞、李峰，且法人股东财产混同，并将原告的货款用以支付尤建堂“”喜洋洋时代广场项目”共计2.55亿元租金。因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司无力偿还上述欠款，经协商，原、被告双方于2014年12月20日签订协议书，约定百奇工贸公司将“喜洋洋时代广场项目”部分房产租赁给原告，用以抵偿原告债权，租赁房产的基本情况、租货期限、租赁费的金额与支付、房屋的交付、保证与承诺等事项进行明确约定，其中协议确认榆林市喜洋洋商厦有限责任公司在签订本协议前共欠原告1465827.04元，原告将债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据一支，载明依据上述协议债权抵帐1465827.04元，即视为原告已按协议约定支付完结本协议所确定的租金，被告榆林市百奇工贸有限公司最迟于2017年12月19日向原告交付房屋用以抵债，百奇公司保证“若其自本协议签订之日起2年即至2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租货费）的该年度实际占用期间的利息，在本协议第五条所约定的3年时间内，若其对外处置租赁权时应通知乙方参与，在处置本协议所约定之租货物时应保证乙方本协议项下租赁权或乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方文付的租赁费）得以实现。”，榆林市喜洋洋商厦有��责任公司与榆林市百奇工贸有限公司共同保证：若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租货房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的祖赁费。）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司对榆林市百奇工贸有限公司履行本协议向原告等人承担连带担保责任。协议签订后，原告将原债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，如约履行了协议约定的义务，但被告未按约定向原告交付“喜洋洋时代广场项目”的部分租赁房屋，且涉案租赁的房屋现未完成建设，已无法实际履行交付租赁物义务。因被告未按照约定履行义务给原告造成资金周转困难、贷款利息不能按期偿还等经济损。原告认为，双方签订的协议有效，现四被告未按照协议履行义务，被告应当按照协议约定连带向原告返还租赁费1465827.04元，并按约定从2016年12月20日起按月利率1.2%向原告支付利息。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
四被告辩称：1、原告与被告榆林市百奇工贸有限公司及榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日年签订的协议书有效；2、被告李峰及高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，自然人李峰及高彩霞不应承担任何还款责任；3、在该协议书有效的情况下，根据协议书7.2条的约定，榆林市百奇工贸有限公司保证未能将协议所约定房屋交付原告用以抵债，由榆林市百奇工贸有限公司向原告按月利率1.2%支付本协议所确定的债权在该年度实际占用期间的利息，根据该条约定，支付利息的主体是榆林市百奇工贸有限公司。同时该协议所确定的还款方式为以租赁抵债，被告现在不能按照约定交付租赁物是事实，原告诉请返还租赁费，我方同意，但前提是原告方对于协议书约定的权利包括租赁商铺的权利不再主张。对于返还租赁费被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司愿意承担连带清偿责任，被告李峰及高彩霞个人不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书复印件、合同备案书复印件，被告对真实性无异议，能够证明2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的长春市龙升食品有限公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定三方就丙方拖欠乙方59642154.26元款项（其中包括原告的货款1465827.04元）的处理方式进行了协商约定的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的工商登记信息，被告对真实性无异议，能够证明榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），高彩霞、李峰系二被告公司股东，被告榆林市百奇工贸有限公司于2017年3月31日由登记机关吊销营业执照的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠包括原告在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的长春市龙升食品有限公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉案房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方���付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。原告在协议签订后，将债权凭证交付榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，由被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具欠条一支。载明：“收据，交款单位河南省大河油脂有限公司，收款方式债权抵账，人民币1465827.04元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”，并加盖榆林市百奇工贸有限公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向被告榆林市百奇工贸有限公司交付涉案的房屋。
另查明，涉案协议书是原告杨晨清委托长春市龙升食品有限公司与被告榆林市百奇工贸有限公司、被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司签订，协议书确定的货款1465827.04元实际为原告杨晨清所有。
本院认为，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告货款，经原告同意，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司将该债务转移给被告榆林市百奇工贸有限公司，原告委托长春市龙升食品有限公司与被告榆林市百奇工贸有限公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任，该协议书实为原告与上述二被告签订。同日，被告榆林市百奇工贸有限公司向原告委托的长春市龙升食品有限公司出具收据，确认将被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠的货款1465827.04元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故原告提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案中原告提出由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司连带向原告返还租赁费1465827.04元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，被告认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故被告未能按照协议约定向原告交付租赁物，依据协议书第七条7.2款约定“甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。”，该约定应视为双方对被告榆林市百奇工贸有限公司不能如期交付房屋时约定的违约金；且协议第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”，且被告榆林市百奇工贸有限公司在庭审中表示愿意向原告返还租赁费1465827.04元，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司自愿承担连带清偿责任。故原告该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。
原告主张由被告李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未能举证证明该二人应当承担该笔债务的证据，依照第九十条规定，���告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，不足以举证证明其事实主张的，应承担不利后果。故原告该诉讼请求，依法不予支持。被告辩称被告李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担任何还款责任的抗辩理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨晨清与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。
二、本判决生效后六十日内，由被告榆林市百奇工贸有限公司返还原告杨晨清租赁费1465827.04元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨晨清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18850元，由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 刘绪芳
二〇一八年十二月十三日
书 记 员 王 萌
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨晨清、榆林市百奇工贸有限公司等合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨晨清",
+ "榆林市百奇工贸有限公司",
+ "榆林市喜洋洋商厦有限责任公司",
+ "李峰",
+ "高彩霞"
+ ],
+ "s2" : "榆林市榆阳区人民法院",
+ "s22" : "陕西省榆林市榆阳区人民法院\n民事判决书\n（2018）陕0802民初11231号",
+ "s23" : "原告杨晨清与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨晨清的委托诉讼代理人马斌，被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司、李峰、高彩霞的共同委托诉讼代理人孙常辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告杨晨清向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2014年12月20日签订的《协议书》有效；2、请求依法判令四被告连带向原告返还租赁费1465827.04元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计息）；3、本案的诉讼费全额由被告承担。事实与理由：榆林市喜洋洋商厦有限责任公司累计欠原告货款1465827.04元，因榆林市百奇工贸有限公司、喜洋洋公司股东均为高彩霞、李峰，且法人股东财产混同，并将原告的货款用以支付尤建堂“”喜洋洋时代广场项目”共计2.55亿元租金。因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司无力偿还上述欠款，经协商，原、被告双方于2014年12月20日签订协议书，约定百奇工贸公司将“喜洋洋时代广场项目”部分房产租赁给原告，用以抵偿原告债权，租赁房产的基本情况、租货期限、租赁费的金额与支付、房屋的交付、保证与承诺等事项进行明确约定，其中协议确认榆林市喜洋洋商厦有限责任公司在签订本协议前共欠原告1465827.04元，原告将债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，榆林市百奇工贸有限公司向原告出具收据一支，载明依据上述协议债权抵帐1465827.04元，即视为原告已按协议约定支付完结本协议所确定的租金，被告榆林市百奇工贸有限公司最迟于2017年12月19日向原告交付房屋用以抵债，百奇公司保证“若其自本协议签订之日起2年即至2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租货费）的该年度实际占用期间的利息，在本协议第五条所约定的3年时间内，若其对外处置租赁权时应通知乙方参与，在处置本协议所约定之租货物时应保证乙方本协议项下租赁权或乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方文付的租赁费）得以实现。”，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司与榆林市百奇工贸有限公司共同保证：若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租货房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的祖赁费。）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续，榆林市喜洋洋商厦有限责任公司对榆林市百奇工贸有限公司履行本协议向原告等人承担连带担保责任。协议签订后，原告将原债权凭证交付至榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，如约履行了协议约定的义务，但被告未按约定向原告交付“喜洋洋时代广场项目”的部分租赁房屋，且涉案租赁的房屋现未完成建设，已无法实际履行交付租赁物义务。因被告未按照约定履行义务给原告造成资金周转困难、贷款利息不能按期偿还等经济损。原告认为，双方签订的协议有效，现四被告未按照协议履行义务，被告应当按照协议约定连带向原告返还租赁费1465827.04元，并按约定从2016年12月20日起按月利率1.2%向原告支付利息。为此，原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。\n四被告辩称：1、原告与被告榆林市百奇工贸有限公司及榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日年签订的协议书有效；2、被告李峰及高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，自然人李峰及高彩霞不应承担任何还款责任；3、在该协议书有效的情况下，根据协议书7.2条的约定，榆林市百奇工贸有限公司保证未能将协议所约定房屋交付原告用以抵债，由榆林市百奇工贸有限公司向原告按月利率1.2%支付本协议所确定的债权在该年度实际占用期间的利息，根据该条约定，支付利息的主体是榆林市百奇工贸有限公司。同时该协议所确定的还款方式为以租赁抵债，被告现在不能按照约定交付租赁物是事实，原告诉请返还租赁费，我方同意，但前提是原告方对于协议书约定的权利包括租赁商铺的权利不再主张。对于返还租赁费被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司愿意承担连带清偿责任，被告李峰及高彩霞个人不承担连带责任。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的协议书复印件、合同备案书复印件，被告对真实性无异议，能够证明2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的长春市龙升食品有限公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定三方就丙方拖欠乙方59642154.26元款项（其中包括原告的货款1465827.04元）的处理方式进行了协商约定的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的工商登记信息，被告对真实性无异议，能够证明榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），高彩霞、李峰系二被告公司股东，被告榆林市百奇工贸有限公司于2017年3月31日由登记机关吊销营业执照的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠包括原告在内的67名债权人的货款，2014年12月20日，被告榆林市百奇工贸有限公司（甲方）与原告委托的长春市龙升食品有限公司等67名（乙方）、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（丙方）三方协商共同签订了《协议书》，约定就甲方将喜洋洋时代广场项目部分房产租赁给乙方，用以抵偿乙方债权一事达成以下协议，协议中就租赁房产的位置、面积、租赁期限进行了约定，且协议第三条3.1款、本协议所涉案房产六年总租金金额为59642154.26元；3.2款、鉴于丙方在签订本协议前共欠乙方货款59642154.26元，现甲方愿意将本协议所确定的房产六年租赁权一次性抵账给乙方。第五条5.1款、鉴于在喜洋洋时代广场项目中，尤建堂未能按其与甲方所签订《协议书》所确定的时间交付房产，后期交付房产的时间亦未能最终确认，故甲、乙、丙三方确认，甲方向乙方交付房产时间亦未能最终确认，故甲乙丙三方确认，甲方向乙方交付本协议所确定房产的时间及交付标准以尤建堂与甲方交付时间和标准为准，但交付期限最迟到2017年12月19日。第七条7.2款、甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。第七条7.4款、甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条所确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。第十一条、丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带担保责任。”合同还约定了其他内容。原告在协议签订后，将债权凭证交付榆林市喜洋洋商厦有限责任公司，由被告榆林市百奇工贸有限公司向原告出具欠条一支。载明：“收据，交款单位河南省大河油脂有限公司，收款方式债权抵账，人民币1465827.04元，收款事由，依据2014年12月20日签订协议书的约定，收时代广场四楼部分房产租金。”，并加盖榆林市百奇工贸有限公司财务专用章进行盖章确认。协议签订后至今，案外人尤建堂并未向被告榆林市百奇工贸有限公司交付涉案的房屋。\n另查明，涉案协议书是原告杨晨清委托长春市龙升食品有限公司与被告榆林市百奇工贸有限公司、被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司签订，协议书确定的货款1465827.04元实际为原告杨晨清所有",
+ "s26" : "本院认为，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠原告货款，经原告同意，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司将该债务转移给被告榆林市百奇工贸有限公司，原告委托长春市龙升食品有限公司与被告榆林市百奇工贸有限公司于2014年12月20日签订了新的租赁合同，即《协议书》，并由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任，该协议书实为原告与上述二被告签订。同日，被告榆林市百奇工贸有限公司向原告委托的长春市龙升食品有限公司出具收据，确认将被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司拖欠的货款1465827.04元转为租赁费。该合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，故原告提出确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。\n本案中原告提出由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司连带向原告返还租赁费1465827.04元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算）的诉讼请求，依据《协议书》中明确约定租赁房屋交付期限最迟为2017年12月19日。庭审中，被告认可该涉案房屋至今无法交付，且对于能够交付房屋的具体时间不能确定，故被告未能按照协议约定向原告交付租赁物，依据协议书第七条7.2款约定“甲方保证，若其自本协议签订之日起2年即2016年12月19日止未能向乙方交付租赁房屋的，则自第三年起即自2016年12月20日起，甲方向乙方按月利率1.2%支付本协议所确定的乙方对丙方所享有债权（即乙方向甲方支付的租赁费）的该年度实际占用期间的利息。”，该约定应视为双方对被告榆林市百奇工贸有限公司不能如期交付房屋时约定的违约金；且协议第七条7.4款约定“甲、丙双方保证，若甲方未能按本协议第五条之约定时间交付租赁房屋的，就从其对尤建堂所享有的2.55亿元权益中优先清偿乙方对丙方所享有的债权（即乙方向甲方支付的租赁费）及本协议7.2条���确定利息并提供该2.55亿元权益担保，进行该合同备案手续。”，且被告榆林市百奇工贸有限公司在庭审中表示愿意向原告返还租赁费1465827.04元，被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司自愿承担连带清偿责任。故原告该主张有事实依据，且不违反法律规定，依法予以支持。\n原告主张由被告李峰、高彩霞为该笔债务承担连带清偿责任，但其未能举证证明该二人应当承担该笔债务的证据，依照第九十条规定，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，不足以举证证明其事实主张的，应承担不利后果。故原告该诉讼请求，依法不予支持。被告辩称被告李峰和高彩霞个人没有在协议书中以自然人身份进行签字，根据合同的相对性原则，李峰和高彩霞不应承担任何还款责任的抗辩理由，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告杨晨清与被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司于2014年12月20日签订的《协议书》有效。\n二、本判决生效后六十日内，由被告榆林市百奇工贸有限公司返还原告杨晨清租赁费1465827.04元及利息（从2016年12月20日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算），由被告榆林市喜洋洋商厦有限责任公司承担连带清偿责任。\n三、驳回原告杨晨清的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费18850元，由被告榆林市百奇工贸有限公司、榆林市喜洋洋商厦有限责任公司共同负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长葛美云\n审判员刘晶\n人民陪审员刘绪芳\n二〇一八年十二月十三日\n书记员王萌",
+ "s3" : "RA1",
+ "s31" : "2018-12-13",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "债务转移",
+ "租赁",
+ "合同",
+ "清偿",
+ "合",
+ "强制性规定",
+ "有效合同",
+ "返还",
+ "利息",
+ "利率",
+ "交付",
+ "租",
+ "违约金",
+ "债权",
+ "合同的相对性"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "88972cfd730a096852ab3b73756e8cfa49e0a8744101901dd0b015507da98f24",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）陕0802民初11231号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "fb648b49bb92d3041365f85b709e5dc1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222b63ccca292b25afad"),
+ "wsKey" : "c0963274556db3b256e2144a6b741479",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:42",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11417号
关于执行何子茗与佛山市禅城区冠华幼儿园教育机构责任纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤06民终8619号】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，被执行人向申请执行人支付完毕赔偿款，并向本院缴纳执行费67元。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十六日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区冠华幼儿园其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区冠华幼儿园"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11417号",
+ "s23" : "关于执行何子茗与佛山市禅城区冠华幼儿园教育机构责任纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤06民终8619号】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，被执行人向申请执行人支付完毕赔偿款，并向本院缴纳执行费67元。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十六日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-26",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "f8700fef458eb2f68e9742edb0123ca9848cebb7d609fc2139d176e4078abac5",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11417号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "54a8353965e01d96e1da9c28f1965da6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b23b"),
+ "wsKey" : "48a9c7001b576cc2f95b8ac85209d6e7",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执恢682号
关于西尔艾力.苏来曼罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2017）粤0604刑初819号刑事判决书】，本院于2018年12月18日立案执行。执行过程中，被执行人西尔艾力.苏来曼向本院交付罚金1000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十六日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "西尔艾力.苏来曼其他案由恢复执行执行通知书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "西尔艾力.苏来曼"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执恢682号",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十六日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "fdfac536887fe2dcafd901445869014d2e77eee12260d2b53e7b97b39b787591",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执恢682号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "17a2600d3f0753956b690b64ba692b9e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b241"),
+ "wsKey" : "435e660cd81d4ab8381c184dd0e542ed",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12093号
关于佛山市禅城区雅悦兴布艺店与吴周桃买卖合同纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初21096号民事判决书】，本院于2018年12月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人吴周桃银行存款2403元，（其中上缴执行费50元后，余款退给申请执行人）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十六日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "买卖合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12093号",
+ "s23" : "关于佛山市禅城区雅悦兴布艺店与吴周桃买卖合同纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初21096号民事判决书】，本院于2018年12月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人吴周桃银行存款2403元，（其中上缴执行费50元后，余款退给申请执行人）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十六日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "0c9e3af85485b297e692f70da274914e35c8635cd2cecb128dbc07628799dbb6",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12093号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "39538eecfebb1011660fbc9d16ccc336",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b244"),
+ "wsKey" : "53180d207c3bb44ca1248d4bb1e9cc12",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12059号
本院李财秀与佛山市唐明汉家居实业有限公司特许经营合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤0604民初3614号民事判决书】。本院于2018年12月6日立案执行。执行过程中，被执行人佛山市唐明汉家居实业有限公司向本院缴纳执行款20403元，上缴执行费203元，余款20200元退给申请执行人李财秀。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十八日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市唐明汉家居实业有限��司合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市唐明汉家居实业有限公司"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12059号",
+ "s23" : "本院李财秀与佛山市唐明汉家居实业有限公司特许经营合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤0604民初3614号民事判决书】。本院于2018年12月6日立案执行。执行过程中，被执行人佛山市唐明汉家居实业有限公司向本院缴纳执行款20403元，上缴执行费203元，余款20200元退给申请执行人李财秀。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十八日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-28",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "974d2ff7cf1cc74efae9fdc30db0884f29cfa88b164eab0da8b218377c9342b1",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12059号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "0dd683cc34abdc3799e19685ed083c5c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b247"),
+ "wsKey" : "365cc916b997963df1daf2b3ef1fc552",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12227号
关于马运雪罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1181号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。经核查，被执行人已经向本院缴纳罚金10000元。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十八日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "马运雪其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "马运雪"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12227号",
+ "s23" : "关于马运雪罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1181号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。经核查，被执行人已经向本院缴纳罚金10000元。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十八日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-28",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "456167b92b6932008cbc99a0049060b9f139dddca0d674d9107690708ec7bf28",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12227号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "a5ad175f70cabc097590a1b23be5ff3c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b24a"),
+ "wsKey" : "05fbb29d67596aa3378e4a4d4d7d571e",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11978号
关于伍登舜与胡小芳房屋租赁合同纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初5790号民事判决书】，本院于2018年12月3日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人胡小芳银行存款28828.4元，（其中上缴执行费328元后，余款退给申请执行人）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十六日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "伍登舜、胡小芳租赁合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "伍登舜",
+ "胡小芳"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11978号",
+ "s23" : "关于伍登舜与胡小芳房屋租赁合同纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初5790号民事判决书】，本院于2018年12月3日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人胡小芳银行存款28828.4元，（其中上缴执行费328元后，余款退给申请执行人）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十六日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "c3a88b50f5bae894ac7b1ba6af7deff56b6edf0df22f08eb6e07aa68a533ceb4",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11978号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8f151a77c66b8a631694c5a5b91514d4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b24d"),
+ "wsKey" : "3e15fc8fc3accdcad2895d5ffe1b0cdb",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12283号
关于万俊罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1032号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十四日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "万俊其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "万俊"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12283号",
+ "s23" : "关于万俊罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1032号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十四日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-24",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "df4eca87e75eead91392f49744fcb6e74bfb7fe0e7be3c4dc8a372ee80fec6b5",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12283号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "041a2e458a916f2ac7a001f93c40075a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b250"),
+ "wsKey" : "8d8f4e0a3b7e0c803ae38e17ec815eb3",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12231号
关于汪艳罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1332号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十四日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "汪艳其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "汪艳"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12231号",
+ "s23" : "关于汪艳罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1332号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十四日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-24",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "6cfa42d8b88c6ff025cc24e9e47db3c21f2a6a8c00c04716868be3b70fecee0f",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12231号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "2cd7c64ebc74d461f7e9e58faad07d3e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b253"),
+ "wsKey" : "587dfc227c3fb105b83150f4f4e9cdd1",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:58",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12226号
关于曹小荣罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1329号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "曹小荣其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "曹小荣"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12226号",
+ "s23" : "关于曹小荣罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1329号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "72cbc9ac577ba83adc99d23ec154a6273b59ab5bf40eab61c6615fb1b1a133eb",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12226号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "9771b9a8aef30f7af6d406fcec1f8a39",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b256"),
+ "wsKey" : "77185f0f09a492b0ad6bd23f9573037f",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12234号
关于洪志敏罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1331号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "洪志敏其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "洪志敏"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12234号",
+ "s23" : "关于洪志敏罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1331号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "4f72ea0a438b5c3984631f67d14d9fa1c77b87eafef5d405f8e51fdd3d81f6b6",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12234号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "969ebce05648e63ff915bc3db0e1fcd3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b259"),
+ "wsKey" : "d96c89c60b0ef651b0a61dcf198b4ac6",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12286号
关于关瑞婵罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1074号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "关瑞婵其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "关瑞婵"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12286号",
+ "s23" : "关于关瑞婵罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1074号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存���2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "25de654c8f7b2a9c97233842acd298518237548561f3edfc7a67ae49818b0747",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12286号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "cfd81481795ff35ff421615c26e4b736",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b25c"),
+ "wsKey" : "e7bd3a5170a78a681977d16b2b476255",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12235号
关于符强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤06刑终803号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "符强其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "符强"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12235号",
+ "s23" : "关于符强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤06刑终803号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "da00411c7724d487555bc1033eb522366a2e83833a5f5080bbc229d363f280a1",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12235号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4c25844fce6da27529b3ae2df5092a44",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b25f"),
+ "wsKey" : "4d154c018463d3703e788f1eab2d499b",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12229号
关于冯顺添罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1140号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯顺添其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯顺添"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12229号",
+ "s23" : "关于冯顺添罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1140号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "1f1fc1572e52bf2906204417a0c0df06cec7546fd98d4f52bb18799900969bc9",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12229号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "c0cc699db22fa538046386c2d074b09a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b262"),
+ "wsKey" : "2bbec23f0372e6cafde4139ae27c8520",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12232号
关于邓惠兰罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1303号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邓惠兰其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邓惠兰"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12232号",
+ "s23" : "关于邓惠兰罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1303号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8269918b8e593e184d1cacd63d78954be8ab235b82647c7b258115dc99000eb3",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12232号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8e766fe22f116ecd9eb154c401750d69",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b265"),
+ "wsKey" : "526e8d8ab80605aad4c621bdfcbca003",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12225号
关于曾强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1329号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "曾强其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "曾强"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12225号",
+ "s23" : "关于曾强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1329号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "372e5b8fa02a406a66960abc6590506b05b935961afd6a73ad12d8c4841183f8",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12225号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "de101a22d5c30bf7373ac2b563860bfe",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b268"),
+ "wsKey" : "16360d0be364c20c6f03a85bd8280fd4",
+ "getTime" : "2024-01-02 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12284号
关于黎永云罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1011号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黎永云其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黎永云"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12284号",
+ "s23" : "关于黎永云罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1011号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "897dfdab4790e68b14d80257dd782b38c65cd07d76c047ae717f43f1b5208e17",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12284号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "d602e76fccc8a387d3d5f1b9ec85cf23",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b26b"),
+ "wsKey" : "a3b4b7bc2a683e92b9ab767d14ada6ab",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11997号
关于刘彩霞罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1298号刑事判决书】，本院于2018年12月4日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月十四日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘彩霞其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘彩霞"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11997号",
+ "s23" : "关于刘彩霞罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1298号刑事判决书】，本院于2018年12月4日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月十四日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-14",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "1d9e23e9c37049adc2ee7ffad6a08f4ad48df1428716171d450a8c809d8a2770",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11997号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b0fe50a09b24a1f26def337719d8992e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b26e"),
+ "wsKey" : "4a667de7acdf551c3abfeb6da68895f6",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12223号
关于李华锋罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初816号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李华锋其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李华锋"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12223号",
+ "s23" : "关于李华锋罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初816号刑事判决书】，本院于2018年12月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8e59c9fe1c951b16c10195dfa0863c2da59beec426a0bc6f2ba27393b8e0b63e",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12223号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "12d0ba4a44242a6262b79a870ea998a8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b271"),
+ "wsKey" : "8d48fd23cfb3ceaeea5fe9a69147e97b",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11502号
关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与潘丽明行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕第106号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款1650元（其中50元为本案执行费，1600元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月十四日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11502号",
+ "s23" : "关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与潘丽明行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕第106号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款1650元（其中50元为本案执行费，1600元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月十四日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-14",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "949337af812e560c29c3febf7a9342adaaef67ee8b20adedef021e110ed35f88",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11502号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6ee7bbc6c648738ce43a6570bcacf55a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b274"),
+ "wsKey" : "997746948b80d2de249d4d9c94d58ad8",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11503号
关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与林宝玲行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕156号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，被执行人向本院缴纳执行款项1650元（上缴执行费50元，退付执行款1600元给申请执行人）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11503号",
+ "s23" : "关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与林宝玲行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕156号《行政处罚决定书》】，本���于2018年11月8日立案执行。执行过程中，被执行人向本院缴纳执行款项1650元（上缴执行费50元，退付执行款1600元给申请执行人）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-29",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "c656af5e88c0ce4f2bcac1b6371b14a25a0d49da099da596443f739cad19aa5e",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11503号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "0620b5533fd7a952f890f188a548e199",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b277"),
+ "wsKey" : "84dcd85265eaffe941599c6e26b9ba79",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11501号
关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与黄亦华行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕第89号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款1650元（其中50元为本案执行费，1600元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月十四日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11501号",
+ "s23" : "关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与黄亦华行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕第89号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款1650元（其中50元为本案执行费，1600元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月十四日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-14",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "5dfefe47bb564b846b17a266faa0d3369c872f8e2ab0c558fef8193996328e07",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11501号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6ee7bbc6c648738ce43a6570bcacf55a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b27a"),
+ "wsKey" : "a6cb2fae18d3f72e0bc021229fe674cd",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11566号
关于王孙军与谭家怡民间借贷纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初22048号民事判决书】，本院于2018年11月9日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳执行款6175元（其中50元为执行费，6125元已退付给申请执行人王孙军）。申请执行人向本院申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十八日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王孙军、谭家怡借款合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王孙军",
+ "谭家怡"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11566号",
+ "s23" : "关于王孙军与谭家怡民间借贷纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初22048号民事判决书】，本院于2018年11月9日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳执行款6175元（其中50元为执行费，6125元已退付给申请执行人王孙军）。申请执行人向本院申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十八日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-28",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "1e07e901b185a1d76a49150adadbbae18b4fd99237b52757827856d299f3104e",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11566号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6905095dad497366155c4dd52cf420de",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b27d"),
+ "wsKey" : "42d7ca703fae0e48d80fefba26b7b10e",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执10908号
本院在执行陈立锋与冯艳云合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤0604民初4266号民事判决书】。本院于2018年10月22日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人冯艳云银行存款15150元，上缴执行费150元，余款15000元退给申请执行人陈立锋。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十八日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯艳云合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯艳云"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执10908号",
+ "s23" : "本院在执行陈立锋与冯艳云合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤0604民初4266号民事判决书】。本院于2018年10月22日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人冯艳云银行存款15150元，上缴执行费150元，余款15000元退给申请执行人陈立锋。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十八日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-28",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "240fe93f39bd80ab9af5e968eef8992965088e2ab32adc18946f7bf553aee01d",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执10908号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8dd8b0a493d36dc62056a3ff0efe6dd6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b280"),
+ "wsKey" : "84018cbab255b3aad1d13f833afa93dd",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:58:59",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11500号
关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与吴珠全行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕第74号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳执行款1650元（其中50元为本案执行费，1000元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十七日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11500号",
+ "s23" : "关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与吴珠全行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2018〕第74号《行政处罚决定书》】，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳执行款1650元（其中50元为本案执行费，1000元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十七日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-27",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "ba13bda7f10c7f6c2b717fee1da9b556fa87bf2365f5dec1cb50d8ac9ea86a83",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11500号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4ebe5bc0f33c658cf3eca90bee36342e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b283"),
+ "wsKey" : "39acfcf7bf72b72121b6c1282cab8004",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11864号
关于梁权森罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2015）粤城法刑初字第1135号刑事判决书】，本院于2018年11月26日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳罚金30000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二十七日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梁权森其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梁权森"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11864号",
+ "s23" : "关于梁权森罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2015）粤城法刑初字第1135号刑事判决书】，本院于2018年11月26日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳罚金30000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二十七日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-27",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "72baa465798070fd579ac6e602450e57f3530fa36946ec846d4fe7edc044be07",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11864号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "a2b30c313a7ad3ae47cf8233b19c520f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b286"),
+ "wsKey" : "ca61f2abbc16d86331120c4fefd0f1df",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018)粤0604执11608-11646号
关于申请执行人招永健等人与被执行人佛山市石头房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷39件系列执行案件〔生效法律文书：（2018）粤0604民初18249-18258号、18261-18268号、18277-18283号、18288-18290号、18293-18295号、18318-18325号系列案的民事调解书〕，现经本院执行服务办公室协调督促，被执行人已履行完毕义务，申请执行人书面申请结案，本系列案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市石头房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "房屋买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市石头房地产置业有限公司"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11608-11646号",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月十九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-19",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "a0ff581999faa15308811a27c0b23e6ddcfdca77c204811dd9f5b4dab343f471",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11608-11646号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "255ab749d628912d19a19953c9b38ceb",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b289"),
+ "wsKey" : "f1d968d714723cc72357a3cfcf8aa2f9",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执10765号
关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与黄敏怡行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城石决〔2018〕第192号《行政处罚决定书》】，本院于2018年10月19日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款2050元（其中50元为本案执行费，2000元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执10765号",
+ "s23" : "关于执行佛山市禅城区城市综合管理局与黄敏怡行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城石决〔2018〕第192号《行政处罚决定书》】，本院于2018年10月19日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款2050元（其中50元为本案执行费，2000元已退付佛山市禅城区城市综合管理局）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月十九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-19",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "316b23c724c0f215689553f77b00632d0232e7f14f59baffeed9b0b4e5b7e6e5",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执10765号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "27824f72d1ece430a5b15bca22e35173",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b28c"),
+ "wsKey" : "a12e6c01007851b3504493467ac81179",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11422号
关于张晓东罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1141号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张晓东其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张晓东"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11422号",
+ "s23" : "关于张晓东罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1141号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "af2540a93457a1d38334ff2b02f26545cfe1dcf3bd888d8fc72a4b7be0339dd5",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11422号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "3e4e1444809d5b3f6c915358e6d24e58",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b28f"),
+ "wsKey" : "93d7a052fb72956751a06b5b4a099820",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执10764号
本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与李伟行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城石决[2018]57号行政处罚决定书】。本院于2018年10月19日立案执行。执行过程中，被执行人李伟向本院缴纳执行款1650元，上缴执行费50元，余款1600元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月十三日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执10764号",
+ "s23" : "本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与李伟行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城石决［2018］57号行政处罚决定书】。本院于2018年10月19日立案执行。执行过程中，被执行人李伟向本院缴纳执行款1650元，上缴执行费50元，余款1600元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月十三日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-13",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "5f482f9dc91cd0aa819122d44aa9d0454766c79c65f7c5729918d95ea2cf85f6",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执10764号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "7f8a42331c7d4e0110b499c91d0fedbb",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b292"),
+ "wsKey" : "9e66ec0b97a05d8b3b0870bb6c9c87c7",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11423号
关于邓小燕罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1142号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邓小燕其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邓小燕"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11423号",
+ "s23" : "关于邓小燕罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1142号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "9405fcc477a2ba978899761e1d5ce8e81516ba682e2b876edcf14ab0a3e0c60c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11423号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "5e526d03c665200ffb149df11bd736ba",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b295"),
+ "wsKey" : "55590d7cbdddd1b680a0bfb7641bb2d5",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11431号
关于黎广波罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初419号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款5000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黎广波其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黎广波"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11431号",
+ "s23" : "关于黎广波罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初419号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款5000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8f418636b326147b4d6969a2d1f83a30205cb41620f6ace96f35ccf83e96d05c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11431号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4bbb118585bab10ce94afa8c0b242514",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b298"),
+ "wsKey" : "88c4eb6cb24ae2f827ffc277c3720101",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11062号
关于黄兆新罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初411号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄兆新其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄兆新"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11062号",
+ "s23" : "关于黄兆新罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初411号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "835e8919061db552ecf438e47c20240cb7a8e076f0d57d811d16ce67845a4e07",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11062号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "405c55b97a5eb40ab50492331e8014d5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b29b"),
+ "wsKey" : "0867b99a3cbd8fc13c747a571ea46b8f",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11426号
关于于冬辉罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初381号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "于冬辉其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "于冬辉"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11426号",
+ "s23" : "关于于冬辉罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初381号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "554e7fe171aad5b350b8f55b0b9621e3cdd401e981d856b4c27f7a1216163505",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11426号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "f1d838184c5fceffbcd92772263b52c0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b29e"),
+ "wsKey" : "b34639e765e203ca618b17cb45da93ab",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8541号
本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与王君辉行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决[2017]490号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人王君辉向本院缴纳执行款10050元，上缴执行费50元，余款10000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8541号",
+ "s23" : "本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与王君辉行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决［2017］490号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人王君辉向本院缴纳执行款10050元，上缴执行费50元，余款10000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "ea553425efdde9c7f5d78d5162fb62fa40027d8bc4509cb264e4d4cf12398035",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8541号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8916180b3a281ce1aca4b93d9d77d417",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2a1"),
+ "wsKey" : "193a59844c48b6b6a9a991e4b6aac444",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8547号
本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与孙平静行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决[20117]562号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人孙平静向本院缴纳执行款8050元，上缴执行费50元，余款8000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8547号",
+ "s23" : "本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与孙平静行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决［20117］562号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人孙平静向本院缴纳执行款8050元，上缴执行费50元，余款8000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "4057abad265c9f32990b7683d872e0b9b96369d20c8ce7f8c0ae8643ec7d24d2",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8547号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8916180b3a281ce1aca4b93d9d77d417",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2a4"),
+ "wsKey" : "ff2a0a594de9ab091df69b33ded7d10e",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11053号
关于梁曜海罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初602号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款500元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梁曜海其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梁曜海"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11053号",
+ "s23" : "关于梁曜海罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初602号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款500元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "5b4cfbb0c4c4201a6ad2037ae0454cda7f689db4c921193fee9e2bd023020e42",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11053号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "c793a955df59e1217e91f34c7693862a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2a7"),
+ "wsKey" : "dd745b04fe4c7e54faa78fcf716350a1",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11052号
关于吴锐光罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初418号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳罚金5000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吴锐光其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吴锐光"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11052号",
+ "s23" : "关于吴锐光罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初418号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，被执行人已向本院缴纳罚金5000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "2cf8a2fbd343754b933d0ffe919cf27dc70780d44bfa51eaedd4b7625522717a",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11052号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "163794bf7c502942ca888420e8af2b99",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2aa"),
+ "wsKey" : "6483fb58deac1b2f78b11952bdb9c1e3",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:00",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11425号
关于蓝新花罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初836号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "蓝新花其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "蓝新花"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11425号",
+ "s23" : "关于蓝新花罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初836号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "0ddb5656676016ddb1145690ecb5f246ed7a961db00e13b7438230a6db8ea951",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11425号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "f80147337a03684fd71da14b2ce63f0d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2ad"),
+ "wsKey" : "49a10d1d855e51d0ac5a7dbc6e65859e",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11055号
关于王春罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初995号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王春其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王春"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11055号",
+ "s23" : "关于王春罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初995号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "bd9909563a6b8a12694234addbcca341412e9bd5e91f9ab40c8d95bc3c95042e",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11055号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "9b7d814a70bfbac96ce504437a5d3e0b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2b0"),
+ "wsKey" : "66c0efac113141746adc6bf9248aa9d0",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11430号
关于王秋菊罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初380号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王秋菊其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王秋菊"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11430号",
+ "s23" : "关于王秋菊罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初380号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8112d1e9042004e8441043662796cb12e451a708caee092f0f577a0bfb0175e1",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11430号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4f1e2b100f7a27c1cd72dcc8dca2a0fc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2b3"),
+ "wsKey" : "396766e7eeb728fa1f80c651bf376999",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11054号
关于米江涛罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初746号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "米江涛其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "米江涛"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11054号",
+ "s23" : "关于米江涛罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初746号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "2f4e7487b947197b0907b691bd51ba23ea461f7114c233fc0bfc87fc52bc276a",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11054号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b95a25ddc41b7e7e85b958f6be8fed7c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2b6"),
+ "wsKey" : "1a59a7183848cb6e4e1267af7e9e8950",
+ "getTime" : "2024-01-02 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11058号
关于余杵妹罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初890号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款5000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "余杵妹其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "余杵妹"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11058号",
+ "s23" : "关于余杵妹罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初890号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款5000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "316e3a482f9ed8c546867dfc3a38065228e04f84f47dc4f65e532d5710abe617",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11058号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "907b4d924469effbb20798045480fc50",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2b9"),
+ "wsKey" : "20ad2b42ad0761bb21059762618c2859",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8540号
本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与孙平静行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决[2017]489号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人孙平静向本院缴纳执行款10050元，上缴执行费50元，余款10000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8540号",
+ "s23" : "本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与孙平静行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决［2017］489号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人孙平静向本院缴纳执行款10050元，上缴执行费50元，余款10000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "2fc8ca812b8bd06183687947caea7c9a7d6783c5446430f3d7320afc6535d7dd",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8540号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8916180b3a281ce1aca4b93d9d77d417",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2bc"),
+ "wsKey" : "7e091e2bc3e3c770a43c94217f90c5dc",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8546号
本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与王君辉行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决[2017]564号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人王君辉向本院缴纳执行款8050元，上缴执行费50元，余款8000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8546号",
+ "s23" : "本院在执行佛山市禅城区城市综合管理局与王君辉行政非诉执行纠纷一案【执行依据：粤佛禅管城祖决［2017］564号行政处罚决定书】。本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，被执行人王君辉向本院缴纳执行款8050元，上缴执行费50元，余款8000元退给申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8f7de3f34800b67cdea26ee5355396293a597b7daa3d80a504b26a0730710cf6",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8546号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8916180b3a281ce1aca4b93d9d77d417",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2bf"),
+ "wsKey" : "96c77531d6793599a7b65e6828787482",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11424号
关于程强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1135号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "程强其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "程强"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11424号",
+ "s23" : "关于程强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1135号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "211b8808b4d0edb52b3cc894bfd15c182a7370820f26d9df5191ca58710195e7",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11424号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "e4808d46615edabd7d043034346350c2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2c2"),
+ "wsKey" : "5f03719954bf0688c78f239f2c0a4152",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11051号
关于孙权罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初605号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2600元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "孙权其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "孙权"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11051号",
+ "s23" : "关于孙权罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初605号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2600元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "119fa6a40bc7435b715d92946dd270dcc729d2c4a575ba21625bb50867a6ad6e",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11051号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "22f036e86836e4cbc1de65351320fa65",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2c5"),
+ "wsKey" : "be2a5fb001364f1beb03967d81cfb5b8",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人���法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8108号
关于佛山市禅城区南庄镇人民政府与佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司、佛山市禅城区南庄镇吉利村二里经济合作社行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：南政行决〔2011〕26号】，本院于2018年8月14日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司银行存款人民币6566.00元;依法冻结、扣划被执行人佛山市禅城区南庄镇吉利村二里经济合作社银行存款人民币6850元，合计13416元。预留执行费100元，退付给申请执行人13316元。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月三十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区南庄、佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司等行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区南庄",
+ "佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司",
+ "佛山市禅城区南庄镇吉利村二里经济合作社"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8108号",
+ "s23" : "关于佛山市禅城区南庄镇人民政府与佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司、佛山市禅城区南庄镇吉利村二里经济合作社行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：南政行决〔2011〕26号】，本院于2018年8月14日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司银行存款人民币6566.00元;依法冻结、扣划被执行人佛山市禅城区南庄镇吉利村二里经济合作社银行存款人民币6850元，合计13416元。预留执行费100元，退付给申请执行人13316元。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年九月三十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-09-30",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "e92db824c639ceee1bf50b860968fcf4308614941d8e9fda71bb49e003fb3086",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8108号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "db2ecfab8ba23ef14a007df659d98a7d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2c8"),
+ "wsKey" : "8c50c611f79e2edc7f42e825e758aeb5",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11061号
关于李才深罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤06刑终304号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李才深其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李才深"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11061号",
+ "s23" : "关于李才深罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤06刑终304号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-02",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "078bb81980f4c015b322ca1bc4097815e6bfa6e5a6c10794fcd038f75dd8e285",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11061号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "13bb8352cdd45d595695daf1d73c6dd8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2cb"),
+ "wsKey" : "7f12f20b1f55aef7ff52369935ffd012",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:01",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11056号
关于彭加强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初828号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月二日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "彭加强其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "彭加强"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11056号",
+ "s23" : "关于彭加强罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初828号刑事判决书】，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月二日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-02",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "3abb96668803ca261dabc0a4c7b91ccf7214f4be096e6297fe2e40b46ef91bf6",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11056号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "015cb2c0c0c5598b6b44ec60dda3c773",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2ce"),
+ "wsKey" : "0abedb0c012271ca0dc37b1bc1252837",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8545号
关于佛山市禅城区城市综合管理局与黎志清行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管祖决〔2017〕765号《行政处罚决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款人民币1650元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人1600元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8545号",
+ "s23" : "关于佛山市禅城区城市综合管理局与黎志清行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管祖决〔2017〕765号《行政处罚决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款人民币1650元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人1600元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年九月二十九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-09-29",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "c0c53a83be21fcc8ae33bff35e7d65588d6923e7124fb26dc7e27a131c62506c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8545号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "cabbe9df066f7b8e34cf69caf84e7a46",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2d1"),
+ "wsKey" : "952a49b9a15252c106897dceff700bf1",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8543号
关于佛山市禅城区城市综合管理局与李丽燕行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2017〕764号《行政处罚决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，经调解，被执行人向本院缴纳1650元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人1600元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8543号",
+ "s23" : "关于佛山市禅城区城市综合管理局与李丽燕行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决〔2017〕764号《行政处罚决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，经调解，被执行人向本院缴纳1650元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人1600元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年九月二十九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-09-29",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "002a3771d5ac4bd7f8fceffc89de0269b1b4c6c0733367550bc4b1ed9c0e530c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8543号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "cabbe9df066f7b8e34cf69caf84e7a46",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2d4"),
+ "wsKey" : "5c05d65dbbde5ce3c4ca93c19254f179",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8311号
关于陈敏倩与梁福暖民间借贷纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初2126号民事判决书】，本院于2018年8月20日立案执行。执行过程中，本院另案依法冻结、扣划被执行人银行存款人民币8210元作为案件诉讼费，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月二十八日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈敏倩、梁福暖借款合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈敏倩",
+ "梁福暖"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8311号",
+ "s23" : "关于陈敏倩与梁福暖民间借贷纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604民初2126号民事判决书】，本院于2018年8月20日立案执行。执行过程中，本院另案依法冻结、扣划被执行人银行存款人民币8210元作为案件诉讼费，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年九月二十八日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-09-28",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "35d35e07fa4741f0b4d2a139df0be8350ebda1a208d3a74176d9bf9e839eaf00",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8311号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "9292a42b241a0f12d4df82caa22fbc76",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2d7"),
+ "wsKey" : "8db4aaf25f16a1306d1eaddf156e79f0",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8544号
关于佛山市禅城区城市综合管理局与梁活承行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决【2017】805号《行政处罚决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，经调解，被执行人向本院缴纳1650元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人1600元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月二十六日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区城市综合管理局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区城市综合管理局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8544号",
+ "s23" : "关于佛山市禅城区城市综合管理局与梁活承行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：粤佛禅管城祖决【2017】805号《行政处罚决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，经调解，被执行人向本院缴纳1650元（其中预��执行费50元，退付给申请执行人1600元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年九月二十六日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-09-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "45a7edc0b9b094fad943a09db8bc4c7a8ef03a75b8fa216d7c615149dff91b09",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8544号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "0e0f35bed97f5486d11cb086ba6ba374",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2da"),
+ "wsKey" : "0224e7ae850137cee8dbe3d21f9f8d37",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执8538号
关于佛山市禅城区人力资源和社会保障局与林克起行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：佛禅人社行处字【2017】第6号《劳动保障行政处理决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，经调解，被执行人向本院缴纳8050元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人8000元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月二十七日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "佛山市禅城区人力资源和社会保障局行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "佛山市禅城区人力资源和社会保障局"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执8538号",
+ "s23" : "关于佛山市禅城区人力资源和社会保障局与林克起行政非诉执行纠纷一案，【生效法律文书号：佛禅人社行处字【2017】第6号《劳动保障行政处理决定书》】，本院于2018年8月28日立案执行。执行过程中，经调解，被执行人向本院缴纳8050元（其中预留执行费50元，退付给申请执行人8000元）。申请执行人书面申请结案，本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年九月二十七日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-09-27",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "6b6ace9fe59a5a0fe3f203f79127b09830177e51943536caa3de12bb33a6656d",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执8538号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8e4b27ad388d054cfb7a7a48497e25e6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2dd"),
+ "wsKey" : "15a533f8e9c858ab9ffafc454bec51c2",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终31544号
上诉人（原审原告）：伍家玲，女，1972年5月17日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民号码R017356（7），
委托诉讼代理人：梁���生，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张沛凡，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
上诉人伍家玲与被上诉人张沛凡民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2023）粤0191民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
伍家玲上诉请求：撤销一审判决，判决支持伍家玲的全部诉讼请求。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。1.前述司法解释并没有要求原告证明双方有借贷的合意。伍家玲已完成初步的举证责任，张沛凡应就其合理占有上述款项提供证据证明。2.从现有证据可以证实一审判决书中表一1-4是张沛凡取款的，理由如下：（1）张沛凡在一审庭审时确认一审判决书中表一的全部款项是其在持有伍家玲名下银行卡时自己提取或消费的，只是在庭审中才改口说表一中的1-4、17所涉款项与其无关。（2）一审时伍家玲提供的案涉银行卡交易流水和张沛凡一审时提供的截图“你个卡总数三十八万八千二百，老板”，可以证实银行卡是伍家玲在2018年3月23日前交给张沛凡的，因为从银行流水可以看出，银行卡在2018年3月23日的余额与上述张沛凡说的余额相近，而之后银行卡内的余额一直没有接近或多于388200元，故可以认定表一中的1-4是张沛凡持有伍家玲银行卡时提取的。从银行流水可以看出，表一中的1-4是在ATM机上取现的，就算伍家玲持有存折，也不能拿着存折去ATM机上取款，故可以证实表一中的1-4是张沛凡取款的。3.从现有的证据来看，张沛凡无法证明其占有上述款项有合理、合法的原因。前述司法解释中提到“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，是要提供确实、充分的证据予以证实。综上所述，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，认定伍家玲提供的证据无法证明与张沛凡之间达成借款合意来驳回伍家玲的全部诉讼请求是错误。二、一审判决以“张沛凡在2018年4月至2022年1月期间多次向伍家玲支付款项”来认定“待证事实证明程度无法达到高度可能性”是错误的。张沛凡的多次支付款项，可以证明张沛凡向伍家玲借款的事实。理由如下：1.一审时张沛凡向法院提交了向伍家玲微信转款119956元，但一审法院并没有审查和询问该款项是什么性质、用途是什么。2.张沛凡在2018年3月25日开始从伍家玲的银行卡取款，到张沛凡第一次（2018年4月4日转款1800元）通过微信向伍家玲转款，张沛凡已从伍家玲银行卡取款13万元，所以张沛凡向伍家玲的小额转款符合借款后还利息或给点好意费。3.张沛凡在一审时并没有说明转款的性质，一审法院也没有审查。三、张沛凡在一审中关于提现和消费伍家玲银行卡内资金的描述前后矛盾，且不合常理。1.张沛凡在一审庭审时一开始说“伍家玲是其老板，伍家玲把卡交给其帮忙取款后立即全部把款项交给伍家玲”，后面又改口说“因伍家玲不能长期待在南沙，故让张沛凡帮忙处理房地产投资相关事宜”，故可以证实张沛凡对提现和消费伍家玲银行卡内资金的描述前后矛盾，存在故意隐瞒。2.张沛凡说“伍家玲是其老板，伍家玲把卡交给其帮忙取款后立即全部把款项交给伍家玲”的说法不合常理。首先，张沛凡取现期间，伍家玲大部分时间都不在内地，钱不可能立即交给伍家玲。其次，老板把银行卡和密码交给员工也不合常理。最后，张沛凡在持有伍家玲银行卡期间还有持卡消费的现象，并不合理。3.张沛凡说“因伍家玲不能长期待在南沙，故让张沛凡帮忙处理房地产投资相关事宜”也是极其不合常理。一张银行卡并不能处理投资事宜，且张沛凡一审时也没有说如何处理投资事宜，其辩解不成立。
张沛凡辩称，不认同伍家玲的上诉请求。
伍家玲向一审法院起诉请求：张沛凡向伍家玲返还借款本金293414元以及利息（以293414元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2023年4月13日起计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：伍家玲自述，张沛凡因资金周转需要于2018年3月到香港找其借款，伍家玲将尾号6643账号对应的银行卡（实时余额388204元）交给张沛凡，并表示张沛凡需要多少钱可从银行卡自取，即张沛凡持卡时的余额-张沛凡持卡期间存入该卡的金额=张沛凡向伍家玲借的本金；双方之间存在借贷关系，但未签订书面合同，未明确约定借款期限、还款时间、还款方式、还款金额、借期内利息、逾期利息、违约金等，伍家玲亦未要求张沛凡就债务提供担保；尾号6643账号同时办理借记卡和存折，交给张沛凡的是借记卡，伍家玲自己持有存折；伍家玲于2018年绑定该卡作为微信支付的银行卡。
伍家玲提供尾号6643账号的部分交易明细，记载2018年3月23日卡内余额为388204.9元，以下表1的款项均系张沛凡持卡期间提现、消费即张沛凡向伍家玲借款：
序号
日期
方式
笔数
每笔金额
单日累计金额
1
二〇一八年三月二十五日
现金
1笔
4万元/笔
6万元
4笔
5千元/笔
2
2018年3月28日
现金
4笔
5千元/笔
6万元
1笔
4万元/笔
3
2018年3月30日
现金
2笔
5千元/笔
1万元
4
2018年4月8日
现金
1笔
4.9万元/笔
4.9万元
5
2018年4月13日
在广州市南沙区佳佳乐超市消费
1笔
3万元/笔
3.9万元
1笔
9千元/笔
6
2018年4月21日
现金
4笔
5千元/笔
2万元
7
2018年4月22日
现金
2笔
5千元/笔
1万元
8
2018年4月30日
现金
1笔
3万元/笔
3万元
9
2018年5月3日
现金
4笔
5千元/笔
2万元
10
2018年5月20日
现金
3笔
3千元/笔
9千元
11
2018年6月7日
现金
3笔
5千元/笔
1.5万元
12
2018年6月8日
转出
1笔
2.5万元/笔
2.5万元
13
2018年6月10日
现金
4笔
5千元/笔
2万元
14
2018年6月14日
现金
4笔
5千元/笔
2万元
15
2018年6月16日
现金
3笔
5千元/笔
1.5万元
16
2018年7月18日
现金
1笔
5千元/笔
7千元
现金
1笔
2千元/笔
17
2018年9月24日
现金
1笔
5千元/笔
5千元
/
合计
/
47笔
/
41.4万元
（表1）
张沛凡质证后主张，表1序号1-4、17所涉款项交易与其无关；序号5-16所涉款项确系其提现或者消费，但并非张沛凡向伍家玲借款。
张沛凡提供财付通支付科技有限公司出具的款项交易记录，主张以下表2的款项均系张沛凡支付给伍家玲的款项：
序号
日期
收款人
金额
备注
1
2018年4月4日
“ling”
1800元
/
2
2018年4月19日
“ling”
2千元
/
3
2018年4月24日
“ling”
1千元
/
4
2018年5月8日
“ling”
1千元
/
5
2018年5月10日
“ling”
1千元
/
6
2018年5月12日
“ling”
3800元
/
7
2018年5月13日
“ling”
1千元
/
8
2018年7月6日
“ling”
1千元
/
9
1千元
10
2018年9月26日
“ling”
500元
/
11
2018年9月28日
“ling”
500元
/
12
2018年10月24日
“ling”
500元
/
13
2018年10月31日
“ling”
500元
/
14
2019年4月5日
“小伍”
300元
/
15
2019年4月7日
“小伍”
6千元
/
16
2019年4月10日
“小伍”
500元
/
17
2019年4月13日
“小伍”
3千元
/
18
2019年10月20日
“小伍”
2千元
/
19
2020年1月24日
“小伍”
2千元
/
20
2020年1月25日
“小伍”
200元
微信红包
21
280元
/
22
2020年3月2日
“小伍”
2千元
/
23
2020年4月4日
“小伍”
1千元
/
24
2020年4月14日
“小伍”
1千元
/
25
2020年6月11日
“小伍”
1千元
/
26
2020年7月26日
“小伍”
300元
/
27
2021年1月26日
“小伍”
1千元
/
28
2021年2月5日
“小伍”
2千元
/
29
2021年3月20日
“小伍”
1千元
/
30
2021年3月28日
“小伍”
3888元
/
31
2021年3月31日
“小伍”
888元
/
32
2021年4月10日
“小伍”
3千元
/
33
2021年4月11日
“小伍”
2千元
/
34
2021年5月9日
“小伍”
1千元
/
35
2021年6月26日
“小伍”
1千元
/
36
2021年8月2日
“小伍”
3千元
/
37
2021年8月28日
“小伍”
3千元
/
38
2021年9月15日
“小伍”
1千元
/
39
2021年9月30日
“小伍”
1千元
/
40
2021年10月25日
“小伍”
1千元
/
41
2021年12月11日
“小伍”
5千元
/
42
2021年12月24日
“小伍”
2千元
/
43
3千元
/
44
1万元
/
45
2万元
/
46
1万元
/
47
1千元
/
48
2022年1月4日
“小伍”
5千元
/
49
1千元
/
50
2022年1月5日
“小伍”
1千元
/
51
2022年1月7日
“小伍”
1千元
/
52
2022年1月18日
“小伍”
1千元
/
合计
/
119956元
（表2）
伍家玲确认“ling”“小伍”均系其微信昵称。
伍家玲提供截图一张，记载“来自张佩凡（一帆风顺）2018-09-16你个卡总数，三十八万8千二百，老板”，主张伍家玲将银行卡交给张沛凡后，张沛凡通过微信对话确认卡内余额为388200元。张沛凡亦提供上述截图作为证据，主张该图对话系其于2018年9月16日发送给伍家玲，拟用于证明2018年4月15日时银行卡内余额为388200元。
张沛凡提供案外人张喜凡名下尾号9745的账号于2021年2月6日向尾号6643的账号付款5万元的交易记录，主张其与张喜凡系兄弟关系，尾号6643的账号系伍家玲所有，张沛凡通过张喜凡向伍家玲提供借款本金5万元。伍家玲质证后不确认收到上述5万元，且该5万元的付款人系张喜凡而非张沛凡。
伍家玲、张沛凡均选择适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
以上事实，有当事人提供的证据以及相关的陈述附卷为据。
一审法院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定以及双方当事人的意见，本案适用内地法律作为解决争议的准据法。
结合诉辩意见，案涉争议焦点在于伍家玲与张沛凡之间是否存在借贷关系。在民间借贷纠纷案件中，出借人需举证证实其与借款人之间就借款达成合意并向借款人实际交付款项的事实。虽张沛凡确认表1序号5-16所涉款项确系其在2018年4月至2018年7月期间提现或者消费、截图“你个卡总数，三十八万8千二百，老板”确系其在2018年9月16日发送给伍家玲，但张沛凡否认表1序号5-16所涉款项、截图记载的款项系其向伍家玲借款，而表2显示张沛凡在2018年4月至2022年1月期间亦多次向伍家玲支付款项。现伍家玲主张成立借贷关系，张沛凡主张不成立借贷关系，须由伍家玲对借贷合同成立的相关事实承担证明责任。伍家玲提供的现有证据无法证明与张沛凡之间达成借贷合意，对于待证事实证明程度无法达到高度可能性，须承担举证不能的法律后果。伍家玲要求张沛凡清偿债务的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，伍家玲的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第���七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决如下：驳回伍家玲的全部诉讼请求。案件受理费5701元，由伍家玲承担。
本院二审期间，伍家玲围绕上诉请求依法提交了证据录音光盘，拟证明张沛凡在通话录音中提到其会将车出卖还款，且反复提到张沛凡没有钱，要求伍家玲给时间让他还款。
张沛凡质证称，伍家玲提交的录音光盘在一审没有提交，证据来源可能不合法。对话是张沛凡与伍家玲双方，但是很多内容经过删减，截取对伍家玲有利部分，对伍家玲不利的予以删除，伍家玲是在张沛凡喝了很多酒的情况下，套取张沛凡的话。伍家玲涉嫌从事赌博行业，录音中提及的款项是赌博的款项。
本院对一审认定的事实依法予以确认。
另查，伍家玲在起诉状中称2018年6月7日、6月12日，张沛凡委托李爱民分两次向伍家玲6643账号转入合计10万元，是归还案涉借款。一审庭审中，张沛凡辩称其不认识李爱民，上述10万元与张沛凡无关，伍家玲称基于张沛凡以上陈述，伍家玲撤回起诉状中关于该10万元是李爱民代张沛凡还款的表述。
伍家玲二审提交的录音反映，2023年4月3日，伍家玲一再催促张沛凡向其归还388200元，张沛凡称可以将其80万元的奔驰车出售后归还伍家玲。张沛凡称其当时醉酒，是伍家玲套取其说话。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审应当围绕上诉人伍家玲的上诉请求范围进行审理。
关于双方是否存在案涉借款关系。伍家玲将银行卡交张沛凡使用，伍家玲主张张沛凡使用期间银行卡的差额为张沛凡向伍家玲的借款，张沛凡不予确认，依法伍家玲对其主张负有举证责任。伍家玲二审提交其与张沛凡之间的电话录音，张沛凡虽主张录音存在剪接情况，但对于对话双方的身份并未提出异议。张沛凡称电话录音提及的款项是赌博形成的，但未举证证实。从录音内容看，伍家玲一再强调张沛凡向其借款388200元并要求张沛凡归还，张沛凡并未表示不存在该借款关系，且称可以将其80万元的奔驰车出售后归还伍家玲款项，张沛凡虽称当时其喝醉酒但通话内容仍然能清楚表达其意思，故录音可证实伍家玲、张沛凡双方存在借款的事实，结合张沛凡使用伍家玲银行卡的事实，可以认定张沛凡使用伍家玲银行卡的款项为双方之间的借款。
关于应归还借款数额。第一，张沛凡使用期间的银行卡支出款项为414000元，张沛凡虽主张其中2018年3月25日的6万元、3月28日的6万元、3月30日的1万元、4月8日的4.9万元、9月24日的5000元与其无关，但未能举证证实，故本院不予采信，应认定414000元为张沛凡使用的款项。第二，张沛凡提交证据证实其向伍家玲微信转账119956元，伍家玲未能证实上述款项系归还案涉借款外的其他款项，故本院认定119956元为张沛凡归还伍家玲的借款。第三，张喜凡在2021年2月6日向伍家玲6643账号转账的5万元，张沛凡主张是委托张喜凡向伍家玲支付的款项，该款是张沛凡向伍家玲出借的款项，张喜凡到庭确认该事实。因张沛凡未主张该款系归还案涉借款，故该款不属本案审理范围。第四，伍家玲虽在起诉状中称李爱民于2018年6月7日、6月12日两次向伍家玲6643账号支付的款项合计10万元是归还案涉借款，但在张沛凡辩称其不认识李爱民，上述10万元与张沛凡无关后，伍家玲撤回起诉状中关于该10万元是李爱民代张沛凡还款的表述，故该10万元不予扣减案涉借款。第五，伍家玲在起诉状中提及的其于2018年6月5日向6643银行卡存入13万元，加上向张沛凡现金交付的7万元，合计20万元，由张沛凡用于支付伍家玲向广州市丽佰嘉投资有限公司的供楼款，后张沛凡于2018年6月5日向广州市丽佰嘉投资有限公司支付208003元。张沛凡确认2018年6月5日取款208003元是为了代伍家玲向广州市丽佰嘉投资有限公司支付投资款。因上述208003元未统计在张沛凡使用的414000元中，也未统计在张沛凡归还的119956元中，故该款不予认定为案涉借款。综上，张沛凡应归还的借款为414000元-119956元=294044元，伍家玲在本案请求张沛凡返还其借款293414元为其对诉讼权利的处分，不违反法律规定。因双方当事人未约定借款利息，伍家玲请求从起诉日2023年4月13日起计算利息，本院予以支持。
综上所述，伍家玲的诉讼请求成立，本院予以支持；二审因伍家玲提交新证据而改判一审判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东自由贸易区南沙片区人民法院（2023）粤0191民初4568号民事判决；
二、张沛凡在本判决发生法律效力之日起十日内，向伍家玲返还借款本金293414元以及利息（以293414元为基数，自2023年4月13日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5701元，由张沛凡负担。二审案件受理费5701元，由张沛凡负担。
本判决为终审判决。
审判长张一扬
审判员俞颖
审判员赵咏
二〇二三年十二月二十日
书记员李铭蕙
方泽英
附件
自动履行提示
一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。
债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。
二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。
三、当事人应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "伍家玲、张沛凡民间借贷纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "伍家玲",
+ "张沛凡"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终31544号",
+ "s23" : "上诉人伍家玲与被上诉人张沛凡民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2023）粤0191民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "伍家玲上诉请求：撤销一审判决，判决支持伍家玲的全部诉讼请求。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。1.前述司法解释并没有要求原告证明双方有借贷的合意。伍家玲已完成初步的举证责任，张沛凡应就其合理占有上述款项提供证据证明。2.从现有证据可以证实一审判决书中表一1-4是张沛凡取款的，理由如下：（1）张沛凡在一审庭审时确认一审判决书中表一的全部款项是其在持有伍家玲名下银行卡时自己提取或消费的，只是在庭审中才改口说表一中的1-4、17所涉款项与其无关。（2）一审时伍家玲提供的案涉银行卡交易流水和张沛凡一审时提供的截图“你个卡总数三十八万八千二百，老板”，可以证实银行卡是伍家玲在2018年3月23日前交给张沛凡的，因为从银行流水可以看出，银行卡在2018年3月23日的余额与上述张沛凡说的余额相近，而之后银行卡内的余额一直没有接近或多于388200元，故可以认定表一中的1-4是张沛凡持有伍家玲银行卡时提取的。从银行流水可以看出，表一中的1-4是在ＡＴＭ机上取现的，就算伍家玲持有存折，也不能拿着存折去ＡＴＭ机上取款，故可以证实表一中的1-4是张沛凡取款的。3.从现有的证据来看，张沛凡无法证明其占有上述款项有合理、合法的原因。前述司法解释中提到“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，是要提供确实、充分的证据予以证实。综上所述，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，认定伍家玲提供的证据无法证明与张沛凡之间达成借款合意来驳回伍家玲的全部诉讼请求是错误。二、一审判决以“张沛凡在2018年4月至2022年1月期间多次向伍家玲支付款项”来认定“待证事实证明程度无法达到高度可能性”是错误的。张沛凡的多次支付款项，可以证明张沛凡向伍家玲借款的事实。理由如下：1.一审时张沛凡向法院提交了向伍家玲微信转款119956元，但一审法院并没有审查和询问该款项是什么性质、用途是什么。2.张沛凡在2018年3月25日开始从伍家玲的银行卡取款，到张沛凡第一次（2018年4月4日转款1800元）通过微信向伍家玲转款，张沛凡已从伍家玲银行卡取款13万元，所以张沛凡向伍家玲的小额转款符合借款后还利息或给点好意费。3.张沛凡在一审时并没有说明转款的性质，一审法院也没有审查。三、张沛凡在一审中关于提现和消费伍家玲银行卡内资金的描述前后矛盾，且不合常理。1.张沛凡在一审庭审时一开始说“伍家玲是其老板，伍家玲把卡交给其帮忙取款后立即全部把款项交给伍家玲”，后面又改口说“因伍家玲不能长期待在南沙，故让张沛凡帮忙处理房地产投资相关事宜”，故可以证实张沛凡对提现和消费伍家玲银行卡内资金的描述前后矛盾，存在故意隐瞒。2.张沛凡说“伍家玲是其老板，伍家玲把卡交给其帮忙取款后立即全部把款项交给伍家玲”的说法不合常理。首先，张沛凡取现期间，伍家玲大部分时间都不在内地，钱不可能立即交给伍家玲。其次，老板把银行卡和密码交给员工也不合常理。最后，张沛凡在持有伍家玲银行卡期间还有持卡消费的现象，并不合理。3.张沛凡说“因伍家玲不能长期待在南沙，故让张沛凡帮忙处理房地产投资相关事宜”也是极其不合常理。一张银行卡并不能处理投资事宜，且张沛凡一审时也没有说如何处理投资事宜，其辩解不成立。\n张沛凡辩称，不认同伍家玲的上诉请求。\n伍家玲向一审法院起诉请求：张沛凡向伍家玲返还借款本金293414元以及利息（以293414元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2023年4月13日起计算至实际清偿之日止）。\n一审法院认定事实：伍家玲自述，张沛凡因资金周转需要于2018年3月到香港找其借款，伍家玲将尾号6643账号对应的银行卡（实时余额388204元）交给张沛凡，并表示张沛凡需要多少钱可从银行卡自取，即张沛凡持卡时的余额-张沛凡持卡期间存入该卡的金额＝张沛凡向伍家玲借的本金；双方之间存在借贷关系，但未签订书面合同，未明确约定借款期限、还款时间、还款方式、还款金额、借期内利息、逾期利息、违约金等，伍家玲亦未要求张沛凡就债务提供担保；尾号6643账号同时办理借记卡和存折，交给张沛凡的是借记卡，伍家玲自己持有存折；伍家玲于2018年绑定该卡作为微信支付的银行卡。\n伍家玲提供尾号6643账号的部分交易明细，记载2018年3月23日卡内余额为388204.9元，以下表1的款项均系张沛凡持卡期间提现、消费即张沛凡向伍家玲借款：\n序号\n日期\n方式\n笔数\n每笔金额\n单日累计金额\n1\n二〇一八年三月二十五日\n现金\n1笔\n4万元／笔\n6万元\n4笔\n5千元／笔\n2\n2018年3月28日\n现金\n4笔\n5千元／笔\n6万元\n1笔\n4万元／笔\n3\n2018年3月30日\n现金\n2笔\n5千元／笔\n1万元\n4\n2018年4月8日\n现金\n1笔\n4.9万元／笔\n4.9万元\n5\n2018年4月13日\n在广州市南沙区佳佳乐超市消费\n1笔\n3万元／笔\n3.9万元\n1笔\n9千元／笔\n6\n2018年4月21日\n现金\n4笔\n5千元／笔\n2万元\n7\n2018年4月22日\n现金\n2笔\n5千元／笔\n1万元\n8\n2018年4月30日\n现金\n1笔\n3万元／笔\n3万元\n9\n2018年5月3日\n现金\n4笔\n5千元／笔\n2万元\n10\n2018年5月20日\n现金\n3笔\n3千元／笔\n9千元\n11\n2018年6月7日\n现金\n3笔\n5千元／笔\n1.5万元\n12\n2018年6月8日\n转出\n1笔\n2.5万元／笔\n2.5万元\n13\n2018年6月10日\n现金\n4笔\n5千元／笔\n2万元\n14\n2018年6月14日\n现金\n4笔\n5千元／笔\n2万元\n15\n2018年6月16日\n现金\n3笔\n5千元／笔\n1.5万元\n16\n2018年7月18日\n现金\n1笔\n5千元／笔\n7千元\n现金\n1笔\n2千元／笔\n17\n2018年9月24日\n现金\n1笔\n5千元／笔\n5千元\n／\n合计\n／\n47笔\n／\n41.4万元\n（表1）\n张沛凡质证后主张，表1序号1-4、17所涉款项交易与其无关；序号5-16所涉款项确系其提现或者消费，但并非张沛凡向伍家玲借款。\n张沛凡提供财付通支付科技有限公司出具的款项交易记录，主张以下表2的款项均系张沛凡支付给伍家玲的款项：\n序号\n日期\n收款人\n金额\n备注\n1\n2018年4月4日\n“ｌｉｎｇ”\n1800元\n／\n2\n2018年4月19日\n“ｌｉｎｇ”\n2千元\n／\n3\n2018年4月24日\n“ｌｉｎｇ”\n1千元\n／\n4\n2018年5月8日\n“ｌｉｎｇ”\n1千元\n／\n5\n2018年5月10日\n“ｌｉｎｇ”\n1千元\n／\n6\n2018年5月12日\n“ｌｉｎｇ”\n3800元\n／\n7\n2018年5月13日\n“ｌｉｎｇ”\n1千元\n／\n8\n2018年7月6日\n“ｌｉｎｇ”\n1千元\n／\n9\n1千元\n10\n2018年9月26日\n“ｌｉｎｇ”\n500元\n／\n11\n2018年9月28日\n“ｌｉｎｇ”\n500元\n／\n12\n2018年10月24日\n“ｌｉｎｇ”\n500元\n／\n13\n2018年10月31日\n“ｌｉｎｇ”\n500元\n／\n14\n2019年4月5日\n“小伍”\n300元\n／\n15\n2019年4月7日\n“小伍”\n6千元\n／\n16\n2019年4月10日\n“小伍”\n500元\n／\n17\n2019年4月13日\n“小伍”\n3千元\n／\n18\n2019年10月20日\n“小伍”\n2千元\n／\n19\n2020年1月24日\n“小伍”\n2千元\n／\n20\n2020年1月25日\n“小伍”\n200元\n微信红包\n21\n280元\n／\n22\n2020年3月2日\n“小伍”\n2千元\n／\n23\n2020年4月4日\n“小伍”\n1千元\n／\n24\n2020年4月14日\n“小伍”\n1千元\n／\n25\n2020年6月11日\n“小伍”\n1千元\n／\n26\n2020年7月26日\n“小伍”\n300元\n／\n27\n2021年1月26日\n“小伍”\n1千元\n／\n28\n2021年2月5日\n“小伍”\n2千元\n／\n29\n2021年3月20日\n“小伍”\n1千元\n／\n30\n2021年3月28日\n“小伍”\n3888元\n／\n31\n2021年3月31日\n“小伍”\n888元\n／\n32\n2021年4月10日\n“小伍”\n3千元\n／\n33\n2021年4月11日\n“小伍”\n2千元\n／\n34\n2021年5月9日\n“小伍”\n1千元\n／\n35\n2021年6月26日\n“小伍”\n1千元\n／\n36\n2021年8月2日\n“小伍”\n3千元\n／\n37\n2021年8月28日\n“小伍”\n3千元\n／\n38\n2021年9月15日\n“小伍”\n1千元\n／\n39\n2021年9月30日\n“小伍”\n1千元\n／\n40\n2021年10月25日\n“小伍”\n1千元\n／\n41\n2021年12月11日\n“小伍”\n5千元\n／\n42\n2021年12月24日\n“小伍”\n2千元\n／\n43\n3千元\n／\n44\n1万元\n／\n45\n2万元\n／\n46\n1万元\n／\n47\n1千元\n／\n48\n2022年1��4日\n“小伍”\n5千元\n／\n49\n1千元\n／\n50\n2022年1月5日\n“小伍”\n1千元\n／\n51\n2022年1月7日\n“小伍”\n1千元\n／\n52\n2022年1月18日\n“小伍”\n1千元\n／\n合计\n／\n119956元\n（表2）\n伍家玲确认“ｌｉｎｇ”“小伍”均系其微信昵称。\n伍家玲提供截图一张，记载“来自张佩凡（一帆风顺）2018-09-16你个卡总数，三十八万8千二百，老板”，主张伍家玲将银行卡交给张沛凡后，张沛凡通过微信对话确认卡内余额为388200元。张沛凡亦提供上述截图作为证据，主张该图对话系其于2018年9月16日发送给伍家玲，拟用于证明2018年4月15日时银行卡内余额为388200元。\n张沛凡提供案外人张喜凡名下尾号9745的账号于2021年2月6日向尾号6643的账号付款5万元的交易记录，主张其与张喜凡系兄弟关系，尾号6643的账号系伍家玲所有，张沛凡通过张喜凡向伍家玲提供借款本金5万元。伍家玲质证后不确认收到上述5万元，且该5万元的付款人系张喜凡而非张沛凡。\n伍家玲、张沛凡均选择适用内地法律作为解决本案争议的准据法。\n以上事实，有当事人提供的证据以及相关的陈述附卷为据。\n一审法院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定以及双方当事人的意见，本案适用内地法律作为解决争议的准据法。\n结合诉辩意见，案涉争议焦点在于伍家玲与张沛凡之间是否存在借贷关系。在民间借贷纠纷案件中，出借人需举证证实其与借款人之间就借款达成合意并向借款人实际交付款项的事实。虽张沛凡确认表1序号5-16所涉款项确系其在2018年4月至2018年7月期间提现或者消费、截图“你个卡总数，三十八万8千二百，老板”确系其在2018年9月16日发送给伍家玲，但张沛凡否认表1序号5-16所涉款项、截图记载的款项系其向伍家玲借款，而表2显示张沛凡在2018年4月至2022年1月期间亦多次向伍家玲支付款项。现伍家玲主张成立借贷关系，张沛凡主张不成立借贷关系，须由伍家玲对借贷合同成立的相关事实承担证明责任。伍家玲提供的现有证据无法证明与张沛凡之间达成借贷合意，对于待证事实证明程度无法达到高度可能性，须承担举证不能的法律后果。伍家玲要求张沛凡清偿债务的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。\n综上所述，伍家玲的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决如下：驳回伍家玲的全部诉讼请求。案件受理费5701元，由伍家玲承担。\n本院二审期间，伍家玲围绕上诉请求依法提交了证据录音光盘，拟证明张沛凡在通话录音中提到其会将车出卖还款，且反复提到张沛凡没有钱，要求伍家玲给时间让他还款。\n张沛凡质证称，伍家玲提交的录音光盘在一审没有提交，证据来源可能不合法。对话是张沛凡与伍家玲双方，但是很多内容经过删减，截取对伍家玲有利部分，对伍家玲不利的予以删除，伍家玲是在张沛凡喝了很多酒的情况下，套取张沛凡的话。伍家玲涉嫌从事赌博行业，录音中提及的款项是赌博的款项。\n本院对一审认定的事实依法予以确认。\n另查，伍家玲在起诉状中称2018年6月7日、6月12日，张沛凡委托李爱民分两次向伍家玲6643账号转入合计10万元，是归还案涉借款。一审庭审中，张沛凡辩称其不认识李爱民，上述10万元与张沛凡无关，伍家玲称基于张沛凡以上陈述，伍家玲撤回起诉状中关于该10万元是李爱民代张沛凡还款的表述。\n伍家玲二审提交的录音反映，2023年4月3日，伍家玲一再催促张沛凡向其归还388200元，张沛凡称可以将其80万元的奔驰车出售后归还伍家玲。张沛凡称其当时醉酒，是伍家玲套取其说话",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审应当围绕上诉人伍家玲的上诉请求范围进行审理。\n关于双方是否存在案涉借款关系。伍家玲将银行卡交张沛凡使用，伍家玲主张张沛凡使用期间银行卡的差额为张沛凡向伍家玲的借款，张沛凡不予确认，依法伍家玲对其主张负有举证责任。伍家玲二审提交其与张沛凡之间的电话录音，张沛凡虽主张录音存在剪接情况，但对于对话双方的身份并未提出异议。张沛凡称电话录音提及的款项是赌博形成的，但未举证证实。从录音内容看，伍家玲一再强调张沛凡向其借款388200元并要求张沛凡归还，张沛凡并未表示不存在该借款关系，且称可以将其80万元的奔驰车出售后归还伍家玲款项，张沛凡虽称当时其喝醉酒但通话内容仍然能清楚表达其意思，故录音可证实伍家玲、张沛凡双方存在借款的事实，结合张沛凡使用伍家玲银行卡的事实，可以认定张沛凡使用伍家玲银行卡的款项为双方之间的借款。\n关于应归还借款数额。第一，张沛凡使用期间的银行卡支出款项为414000元，张沛凡虽主张其中2018年3月25日的6万元、3月28日的6万元、3月30日的1万元、4月8日的4.9万元、9月24日的5000元与其无关，但未能举证证实，故本院不予采信，应认定414000元为张沛凡使用的款项。第二，张沛凡提交证据证实其向伍家玲微信转账119956元，伍家玲未能证实上述款项系归还案涉借款外的其他款项，故本院认定119956元为张沛凡归还伍家玲的借款。第三，张喜凡在2021年2月6日向伍家玲6643账号转账的5万元，张沛凡主张是委托张喜凡向伍家玲支付的款项，该款是张沛凡向伍家玲出借的款项，张喜凡到庭确认该事实。因张沛凡未主张该款系归还案涉借款，故该款不属本案审理范围。第四，伍家玲虽在起诉状中称李爱民于2018年6月7日、6月12日两次向伍家玲6643账号支付的款项合计10万元是归还案涉借款，但在张沛凡辩称其不认识李爱民，上述10万元与张沛凡无关后，伍家玲撤回起诉状中关于该10万元是李爱民代张沛凡还款的表述，故该10万元不予扣减案涉借款。第五，伍家玲在起诉状中提及的其于2018年6月5日向6643银行卡存入13万元，加上向张沛凡现金交付的7万元，合计20万元，由张沛凡用于支付伍家玲向广州市丽佰嘉投资有限公司的供楼款，后张沛凡于2018年6月5日向广州市丽佰嘉投资有限公司支付208003元。张沛凡确认2018年6月5日取款208003元是为了代伍家玲向广州市丽佰嘉投资有限公司支付投资款。因上述208003元未统计在张沛凡使用的414000元中，也未统计在张沛凡归还的119956元中，故该款不予认定为案涉借款。综上，张沛凡应归还的借款为414000元-119956元＝294044元，伍家玲在本案请求张沛凡返还其借款293414元为其对诉讼权利的处分，不违反法律规定。因双方当事人未约定借款利息，伍家玲请求从起诉日2023年4月13日起计算利息，本院予以支持。\n综上所述，伍家玲的诉讼请求成立，本院予以支持；二审因伍家玲提交新证据而改判一审判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下",
+ "s27" : "一、撤销广东自由贸易区南沙片区人民法院（2023）粤0191民初4568号民事判决；\n二、张沛凡在本判决发生法律效力之日起十日内，向伍家玲返还借款本金293414元以及利息（以293414元为基数，自2023年4月13日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n一审案件受理费5701元，由张沛凡负担。二审案件受理费5701元，由张沛凡负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长张一扬\n审判员俞颖\n审判员赵咏\n二〇二三年十二月二十日\n书记员李铭蕙",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2018-03-25",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "撤回起诉",
+ "投资",
+ "返还",
+ "处分",
+ "利息",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第二项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "18743517d4f31cb69bd404e69b1ecb37f0b8bffd523ef3113ecb448afaa0a323",
+ "s51" : "附件\n自动履行提示\n一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。\n债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。\n二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。\n三、当事人应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终31544号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "6111556a3a7996abba176e647bea7c0e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224163ccca292b264a83"),
+ "wsKey" : "5613c339b2bace946389b87ffe2a98be",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:18:52",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11427号
关于郝宁罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初904号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款20000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郝宁其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郝宁"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11427号",
+ "s23" : "关于郝宁罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初904号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款20000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "cf9b3df47fc62a6bc3e67ede997c992812f60feddc5dcc84e1805ef9ca032530",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11427号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4fb018f121b9f978d31bb132553cff6a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224163ccca292b264a86"),
+ "wsKey" : "f455c6204b38fc820a57d11f2c930d86",
+ "getTime" : "2023-12-31 20:18:52",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执12280号
关于李春晖罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1284号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十二月二十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李春晖其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李春晖"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执12280号",
+ "s23" : "关于李春晖罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初1284号刑事判决书】，本院于2018年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十二月二十日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-12-20",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8e99226ccc7410193360507ad53bcd7b2f9d83569220f4d03530f56160645b2c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执12280号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "64da439f8ff3204b00b00304ec206285",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224863ccca292b267c97"),
+ "wsKey" : "33a4380abf5e81f927ad733025135b10",
+ "getTime" : "2024-01-03 20:24:41",
+ "qwContent" : "广东省佛山市禅城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0604执11429号
关于唐洪友罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初515号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十一月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "唐洪友其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "唐洪友"
+ ],
+ "s2" : "佛山市禅城区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市禅城区人民法院\n结案通知书\n（2018）粤0604执11429号",
+ "s23" : "关于唐洪友罚金纠纷一案，【生效法律文书号：（2018）粤0604刑初515号刑事判决书】，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10000元并上缴国库。本案现已执行完毕",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇一八年十一月九日",
+ "s3" : "J61",
+ "s31" : "2018-11-09",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "d6c1ac7ed97a39e188880bf7f7b2a72c0d1a78398c735de379a49ab4f0d3ab01",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2018）粤0604执11429号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "dfa073c4ccd2620c94c259358779e767",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137cb"),
+ "wsKey" : "55ee346728edb80b0cb0d17756e536d5",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:47:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0112民初765号
原告：广州锭山贸易有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路848号8楼801-001室，统一社会信用代码91440101MA59FMLD69。
法定代表人：肖建皇，经理。
委托诉讼代理人：陈志宏，广东奔犇律师事务所律师。
被告：珠海松赢商贸有限公司，住所地珠海市香洲区立交街333号1栋F3-52，统一社会信用代码91440783MA53KPRK12。
法定代表人：赵洪月。
委托诉讼代理人：张占文，广东博诉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文靖，广东博诉律师事务所实习人员。
被告：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区白塔三街300号，统一社会信用代码912101007695618516。
法定代表人：王明宝，董事长。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东博诉律师事务所律师。
被告：中冶沈勘工程技术有限公司华南分公司，营业场所广州市花都区花城街东城里北路东一巷6号705房，统一社会信用代码91440114MA59CRXB3H。
负责人：张昌盛，经理。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东博诉律师事务所律师。
原告广州锭山贸易有限公司（以下简称锭山公司）诉被告珠海松赢商贸有限公司（以下简称松赢公司）、中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称中冶沈勘公司）、中冶沈勘工程技术有限公司华南分公司（以下简称中冶沈勘华南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2023年3月27日公开开庭进行了审理。原告锭山公司的委托诉讼代理人陈志宏，被告松赢公司的委托诉讼代理人张占文、林文靖，被告中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司的共同委托诉讼代理人黄志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锭山公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带清偿欠付钢材款1364167.22元及违约金(以各批次违约逾期未付货款为基数，2020年8月20日之前利率以合同约定年利率25.2%即每天万分之七计算，2020年8月20之后以14.6%年利率计算，优先支付违约金为偿还顺序，详见违约金明细计算表，暂计算至2022年10月12日为192529.46元，需计算至还清全部债务时止，暂合计1556696.68元)；2.判决三被告连带承担本案诉讼保全担保费1650元、律师代理费65000元及诉讼费用。
事实与理由：2019年10月中下旬，锭山公司项目股东周杰经人介绍，与中冶沈勘华南分公司经理张昌盛相识，就其公司承建五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础项目需要采购建筑钢材事宜进行商谈，且达成初步合意。后由张昌盛经理安排，2019年11月5日，锭山公司与其引入的松赢公司(签订合同时该公司名称为“江门松赢商贸有限公司”，后变更住所地址至珠海)签订了《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》，松赢公司授权签约代表人为李岩峰。合同约定，松赢公司“负责的五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础项目，所需钢材约陆佰吨”向乙方(即锭山公司)采购此批钢材;货款累计月结，当月货款次月15日前结清；如未按约定付款，乙方可以拒送下批钢材，并有权要求按每日所欠货款总金额的万分之七累计支付乙方的违约金，直至款清为止。违约金优先于本金支付;本合同在履行过程中发生的争议，应由双方协商解决，协商不成的，双方都可以向其公司所在地的人民法院提起诉讼，要求违约方支付相应的赔偿损失，包括且不限于律师费、诉讼费等由违约而产生的费用。之后，为方便送货的沟通联系，张昌盛经理专门建一微信工作群，群中除了群主张昌盛，还有中冶沈勘华南分公司工作人员谢鑫、锭山公司周杰、松赢公司李岩峰等。张昌盛就其公司五矿地产长岭居项目施工现场采购钢筋事宜，安排谢鑫直接联系锭山公司周杰。自2019年11月7日起，锭山公司开始根据谢鑫每次发出的钢筋规格、数量等订货要求，按批运送钢材至谢鑫指定的中冶沈勘华南分公司的五矿地产长岭居项目施工地点，至2020年12月5日，共送货20次，均由谢鑫签收，且己全部使用在上述项目工程中。中冶沈勘华南分公司依据合同约定的计价方式计算锭山公司向其交付的钢材的价款，并以对帐单作出确认，送货共计3942393.47元，但被告并未如期支付货款，多次出现违约。后，虽经锭山公司多次催要，中冶沈勘华南分公司亦多次承诺，但最终仍然未予清偿，至今仍欠货款本金1364167.22元，违约金192529.46元。现无奈诉至法院，请求依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等法律规定，依法支持锭山公司诉讼请求，判决三被告连带清偿前述货款及违约金、诉讼保全担保保险费、律师代理费合计1623326.68元，并承担本案包含财产保全费在内的一切诉讼费用。
被告松赢公司辩称，确认采购期间的货款是3942393.47元，已付款3134430元，仅欠本金807963元，而不是锭山公司的诉讼主张，要求法院依法调整过高违约金及计算方式，原因是锭山公司计收违约金的方式为民间借贷纠纷，应当结合本案为买卖合同，最高收取不超LPR的1.5倍。
被告中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司共同辩称，请求法院驳回锭山公司的全部诉讼请求。对于锭山公司要求中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司承担连带责任的诉讼请求，答辩如下：1.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司在该项目初期是找过许多人了解过钢材的行情，因钢材的价格具有波动性，为此其在该项目的前期通过多方的打探了解当时的钢材价格，为了解到钢材的价格后更好的做工程预算，所以才会有锭山公司提交的证据张昌盛在松赢公司中标前与肖建芳的聊天记录；2.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司与锭山公司没有合同相对性，其对钢材采购发出招投标，并且最终由本案松赢公司中标，只是碰巧松赢公司又找到锭山公司作为钢材供应商，其至今与锭山公司没有签过任何合同，也没有直接经济来往；3.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司是基于指示交付接收锭山公司的钢材；4.张昌盛是出于义气以私人的名义给肖建芳帮忙，向李岩峰催款；5.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司已完成向松赢公司的付款义务。
本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，松赢公司（甲方）与锭山公司（乙方）签订《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》，约定：甲方负责的五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础项目，所需钢材约600吨，甲方向乙方采购此批钢材。一、乙方凭甲方指定人员（此处为空白）提供的计划供应钢材。三、钢材价格按订货当日，以我的钢铁网广州地区同一品牌同一规格价格上浮160元，此价格则为含税价。五、甲方委托（此处为空白）计量和验收，其签字确定的送货单都可作为有效结算凭证。六、货款为累计月结，当月的货款应当次月15日前结清。八、甲方如未按约定付款，乙方可以拒送下批钢材，并有权要求甲方按每日所欠货款总金额的万分之七累计支付乙方的违约金，直至款清为止。此违约金不开增值税发票，违约金优先于本金支付。九、本合同在履行过程中发生的争议，双方可以要求违约方支付相应的赔偿损失，包括但不限于律师费、诉讼费等由违约产生的所有费用。松赢公司辩称双方签订合同时曾口头约定由谢鑫代为提供钢材需求、签收送货单，锭山公司对此不予确认。
该合同签订后，锭山公司于2019年11月至2020年12月依约送货。锭山公司提交的送货单显示：收货单位为中冶沈勘，地址为中冶沈勘五矿长岭居。收货单位及经手人大部分为谢鑫签名。
2022年5月21日，锭山公司工作人员与谢鑫在《五矿岭居项目-钢筋（锭山）对账单》上签名，确认送货钢筋数量共计904.961吨，合计金额为3942393.47元。松赢公司对该对账金额予以确认并陈述谢鑫为其合作方，具体就职哪家公司不清楚。锭山公司主张谢鑫为中冶沈勘华南分公司的工作人员，中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司确认谢鑫为挂靠在该司的项目经理。
锭山公司主张合同相对方是松赢公司，但中冶沈勘华南分公司加入了合同的实际履行，中冶沈勘公司是中冶沈勘华南分公司的总公司，故要求三被告承担连带责任。锭山公司主张松赢公司只是签订了合同，具体履行的过程中没有具体人员与锭山公司联系，而是由中冶沈勘华南分公司的负责人张昌盛指示谢鑫向其发出钢材需求订单，现场整理联系调度、确认收货、对账均由谢鑫完成，中冶沈勘华南分公司虽未与其签订书面合同，但积极参与了双方的履行过程，并主导合同签订和履行，和锭山公司构成了事实合同关系，和松赢公司之间构成合伙关系，二者应承担连带责任。
锭山公司提交的微信聊天记录显示：1.中冶沈勘华南分公司负责人张昌盛于2019年10月27日与锭山公司股东开始接触，双方沟通钢材价格等问题。2019年12月至2020年4月，锭山公司股东多次向张昌盛发送中冶沈勘月度结算对账单，张昌盛回复为“工程款没问题，请按项目部要求进钢筋”、“工程款这个月安排一下”。2.锭山公司股东与谢鑫于2019年11月7日开始沟通，谢鑫通过微信下单每批次钢筋需求并负责督促发货、收货、对账事宜，并称付款需要找张振华老总。3.“6-2钢筋群五矿长岭居”微信群的聊天记录显示：张昌盛于2019年11月7日在群里告知锭山公司可以直接和谢鑫经理联系。
锭山公司为证实其主张，还提交了其股东与张昌盛于2022年1月15日的电话录音，录音中张昌盛表示“这次我去和老李沟通，等我这钱到了之后，回头让他连本带利直接付给你”、“我现在帮你催”“甲方的钱快到了，等到了之后我就赶紧给你处理了”。中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司对该录音真实性予以确认，辩称张昌盛只是出于情义帮锭山公司进行催款。
锭山公司、松赢公司确认已供货钢材总金额为3942393.47元，已付3134430元，已付款项全部是松赢公司支付给锭山公司，支付时间和金额分别为：2020年3月17日支付100万元、2020年5月8日支付50万元、2020年8月17日支付50万元、2020年12月2日支付18万元、2020年12月21日支付5万元、2020年12月22日支付5万元、2020年12月24日支付5万元、2020年12月29日支付5万元、2021年2月3日支付5万元、2021年2月4日支付5万元、2021年2月9日支付5万元、2021年2月10日支付5万元、2021年2月18日支付5万元、2021年2月20日支付5万元、2021年3月18日支付5万元、2021年5月12日支付20万元、2021年5月28日支付10万元、2021年10月30日支付5万元并处理废铁抵减货款54430元。
2022年10月27日，锭山公司向中冶沈勘华南分公司发出《律师函》，要求中冶沈勘华南分公司支付案涉钢材款。中冶沈勘华南分公司收到该律师函后，复函锭山公司称该司与锭山公司无业务往来和资金往来，未与锭山公司形成事实上的合同关系。
锭山公司为主张律师费，提交了其与广东奔犇律师事务所就本案于2022年10月11日签订的《委托代理合同》，约定律师费为65000元。2022年10月13日，锭山公司向广东奔犇律师事务所转账支付65000元，广东奔犇律师事务所向锭山公司开具了相应金额的发票。
案件审理过程中，锭山公司向本院申请财产保全并提供了华安财产保险股份有限公司广东分公司出具的保函作为保全担保。华安财产保险股份有限公司广东分公司于2022年11月7日向锭山公司开具了保险服务费发票，金额为1650元。
另查，五矿地产长岭居项目一标段、二标段基坑支护及桩基础工程钢筋采购项目通过招投标程序，于2019年11月4日公示中标人为江门松赢商贸有限公司即松赢公司前身。
以上事实，有《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》、送货单、对账单、微信聊天记录、录音、律师函、回复函、委托代理合同、支付凭证、发票、中标通知书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案为买卖合同纠纷，锭山公司与松赢公司签订的《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议焦点主要为:本案的承责主体及欠付款项、违约金的认定。
第一个争议焦点：承责主体。锭山公司与松赢公司签订合同，锭山公司依约送货，松赢公司作为合同相对方，理应承担付款责任。锭山公司主张中冶沈勘华南分公司在合同实际履行过程中加入合同履行，实为要突破合同相对性，锭山公司须对其主张承担举证责任。首先，买卖合同的主要义务是提供货物和支付款项，本案中，锭山公司确认全部已付货款均是松赢公司支付，并不存在中冶沈勘华南分公司付款的情形，故从付款行为来说中冶沈勘华南分公司并不存在共同履行合同的行为。其次，从合同约定和履行来看，双方虽未在合同中明确指定人员负责下订单和收货、对账，但因钢材送货需送至五矿地产长岭居项目工地，松赢公司作为钢材的供货方而非在现场的施工方，其指定或委托一名在现场的负责人员履行上述职责情有可原。松赢公司称其委托中冶沈勘华南分公司的项目经理谢鑫作为合同代理人的职务履行上述职责，符合日常生活常理。再次，从锭山公司提交的录音来看，中冶沈勘华南分公司的负责人张昌盛虽承诺付款，但亦表示其需要督促案外人付款给锭山公司，并无明确直接支付给锭山公司的意思表示。综上，结合钢材交易的特殊性、付款的主体和合同履行过程，本院认为，锭山公司主张中冶沈勘华南分公司在合同实际履行过程中加入合同履行，依据不足，本院不予支持，故对锭山公司要求中冶沈勘华南分公司、中冶沈勘公司承担连带责任的请求不予支持。
第二个争议焦点：欠付款项、违约金的认定。锭山公司依约送货后，松赢公司未如期支付货款，构成违约，理应向锭山公司支付货款并支付违约金。锭山公司主张2020年8月20日之前违约金以合同约定年利率25.2%即每天万分之七计算，2020年8月20之后以年利率14.6%计算，松赢公司抗辩称违约金计算标准畸高，请求法院予以调整，本院根据松赢公司的违约情形、违约天数、主观恶意等情况酌情将违约金统一调整为按照锭山公司主张的LPR四倍即年利率14.6%计算，违约金计算起点为送货下月的16日起算，根据合同约定，松赢公司已支付的款项优先冲抵违约金再冲抵货款本金。依据上述计算标准，本院核算违约金及冲抵本金情况详见下表。冲抵后，松赢公司还需向锭山公司支��钢材货款本金1219598.1元，并从2021年10月31日起按照LPR四倍即年利率14.6%计算违约金直至款项付清之日止。对于超出部分，本院依法予以驳回。
到期付款日
需支付
金额
付款时间
付款
金额
逾期
天数
逾期
违约金
剩余欠款
金额
剩余违约金总和
2019-12-15
925477.65
925477.65
2020-1-15
898214.19
31
11475.92
1823691.84
11475.92
2020-2-15
295170.24
31
22613.78
2118862.08
34089.70
2020-3-17
1000000
31
26273.89
1179225.67
0
2020-4-15
399118.45
29
13679.02
1578344.12
13679.02
2020-5-8
500000
23
14520.77
1106543.90
0
2020-5-15
134818.3
7
3098.32
1241362.20
3098.32
2020-6-15
261935.98
31
15392.89
1503298.18
18491.21
2020-7-15
199330.55
30
18039.58
1702628.73
36530.79
2020-8-15
282226.1
31
21112.60
1984854.83
57643.39
2020-8-17
500000
2
1587.88
1544086.10
0
2020-10-15
274849.02
59
36440.43
1818935.12
36440.43
2020-11-15
160529.59
31
22554.80
1979464.71
58995.23
2020-12-2
180000
17
13460.36
1871920.30
0
2020-12-21
50000
19
14226.59
1836146.89
0
2020-12-22
50000
1
734.46
1786881.35
0
2020-12-24
50000
2
1429.51
1738310.86
0
2020-12-29
50000
5
3476.62
1691787.48
0
2021-1-15
110723.4
17
11504.15
1802510.88
11504.15
2021-2-3
50000
19
13699.08
1777714.11
0
2021-2-4
50000
1
711.09
1728425.20
0
2021-2-9
50000
5
3456.85
1681882.05
0
2021-2-10
50000
1
672.75
1632554.80
0
2021-2-18
50000
8
5224.18
1587778.98
0
2021-2-20
50000
2
1270.22
1539049.20
0
2021-3-18
50000
26
16006.11
1505055.31
0
2021-5-12
200000
55
33111.22
1338166.53
0
2021-5-28
100000
16
8564.27
1246730.79
0
2021-10-30
104430
155
77297.31
1219598.10
0
对于律师费和保全担保费。双方签订的钢材购销合同明确约定守约方可以要求违约方赔偿律师费、诉讼费等由违约产生的所有费用，锭山公司提交了合同、转账凭证、发票予以证实已实际支出律师费，且上述费用在合理范围内，本院对律师费65000元予以支持。对于担保费，因合同中未特别约定违约方应当赔偿诉讼保全担保费损失，鉴于该项支出非属诉讼的必要支出，故对原告主张的担保费1650元，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告珠海松赢商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锭山贸易有限公司支付货款1219598.1元及违约金（以1219598.1元为本金，从2021年10月31日起按照年利率14.6%计算至实际付清之日止）；
二、被告珠海松赢商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锭山贸易有限公司支付律师费65000元；
三、驳回原告广州锭山贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9705元，由原告广州锭山贸易有限公司负担951元，被告珠海松赢商贸有限公司负担8754元。保全费5000元，由原告广州锭山贸易有限公司负担490元，被告珠海松赢商贸有限公司负担4510元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事��如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审 判 员 李小伟
二〇二三年四月二十三日
法官助理 刘文婷
书 记 员 陈述铭
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州锭山贸易有限公司、珠海松赢商贸有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州锭山贸易有限公司",
+ "珠海松赢商贸有限公司",
+ "中冶沈勘工程技术有限公司",
+ "中冶沈勘工程技术有限公司华南分公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0112民初765号",
+ "s23" : "原告广州锭山贸易有限公司（以下简称锭山公司）诉被告珠海松赢商贸有限公司（以下简称松赢公司）、中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称中冶沈勘公司）、中冶沈勘工程技术有限公司华南分公司（以下简称中冶沈勘华南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2023年3月27日公开开庭进行了审理。原告锭山公司的委托诉讼代理人陈志宏，被告松赢公司的委托诉讼代理人张占文、林文靖，被告中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司的共同委托诉讼代理人黄志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告锭山公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带清偿欠付钢材款1364167.22元及违约金（以各批次违约逾期未付货款为基数，2020年8月20日之前利率以合同约定年利率25.2%即每天万分之七计算，2020年8月20之后以14.6%年利率计算，优先支付违约金为偿还顺序，详见违约金明细计算表，暂计算至2022年10月12日为192529.46元，需计算至还清全部债务时止，暂合计1556696.68元）；2.判决三被告连带承担本案诉讼保全担保费1650元、律师代理费65000元及诉讼费用。\n事实与理由：2019年10月中下旬，锭山公司项目股东周杰经人介绍，与中冶沈勘华南分公司经理张昌盛相识，就其公司承建五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础项目需要采购建筑钢材事宜进行商谈，且达成初步合意。后由张昌盛经理安排，2019年11月5日，锭山公司与其引入的松赢公司（签订合同时该公司名称为“江门松赢商贸有限公司”，后变更住所地址至珠海）签订了《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》，松赢公司授权签约代表人为李岩峰。合同约定，松赢公司“负责的五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础项目，所需钢材约陆佰吨”向乙方（即锭山公司）采购此批钢材;货款累计月结，当月货款次月15日前结清；如未按约定付款，乙方可以拒送下批钢材，并有权要求按每日所欠货款总金额的万分之七累计支付乙方的违约金，直至款清为止。违约金优先于本金支付;本合同在履行过程中发生的争议，应由双方协商解决，协商不成的，双方都可以向其公司所在地的人民法院提起诉讼，要求违约方支付相应的赔偿损失，包括且不限于律师费、诉讼费等由违约而产生的费用。之后，为方便送货的沟通联系，张昌盛经理专门建一微信工作群，群中除了群主张昌盛，还有中冶沈勘华南分公司工作人员谢鑫、锭山公司周杰、松赢公司李岩峰等。张昌盛就其公司五矿地产长岭居项目施工现场采购钢筋事宜，安排谢鑫直接联系锭山公司周杰。自2019年11月7日起，锭山公司开始根据谢鑫每次发出的钢筋规格、数量等订货要求，按批运送钢材至谢鑫指定的中冶沈勘华南分公司的五矿地产长岭居项目施工地点，至2020年12月5日，共送货20次，均由谢鑫签收，且己全部使用在上述项目工程中。中冶沈勘华南分公司依据合同约定的计价方式计算锭山公司向其交付的钢材的价款，并以对帐单作出确认，送货共计3942393.47元，但被告并未如期支付货款，多次出现违约。后，虽经锭山公司多次催要，中冶沈勘华南分公司亦多次承诺，但��终仍然未予清偿，至今仍欠货款本金1364167.22元，违约金192529.46元。现无奈诉至法院，请求依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等法律规定，依法支持锭山公司诉讼请求，判决三被告连带清偿前述货款及违约金、诉讼保全担保保险费、律师代理费合计1623326.68元，并承担本案包含财产保全费在内的一切诉讼费用。\n被告松赢公司辩称，确认采购期间的货款是3942393.47元，已付款3134430元，仅欠本金807963元，而不是锭山公司的诉讼主张，要求法院依法调整过高违约金及计算方式，原因是锭山公司计收违约金的方式为民间借贷纠纷，应当结合本案为买卖合同，最高收取不超ＬＰＲ的1.5倍。\n被告中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司共同辩称，请求法院驳回锭山公司的全部诉讼请求。对于锭山公司要求中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司承担连带责任的诉讼请求，答辩如下：1.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司在该项目初期是找过许多人了解过钢材的行情，因钢材的价格具有波动性，为此其在该项目的前期通过多方的打探了解当时的钢材价格，为了解到钢材的价格后更好的做工程预算，所以才会有锭山公司提交的证据张昌盛在松赢公司中标前与肖建芳的聊天记录；2.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司与锭山公司没有合同相对性，其对钢材采购发出招投标，并且最终由本案松赢公司中标，只是碰巧松赢公司又找到锭山公司作为钢材供应商，其至今与锭山公司没有签过任何合同，也没有直接经济来往；3.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司是基于指示交付接收锭山公司的钢材；4.张昌盛是出于义气以私人的名义给肖建芳帮忙，向李岩峰催款；5.中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司已完成向松赢公司的付款义务。\n本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，松赢公司（甲方）与锭山公司（乙方）签订《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》，约定：甲方负责的五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础项目，所需钢材约600吨，甲方向乙方采购此批钢材。一、乙方凭甲方指定人员（此处为空白）提供的计划供应钢材。三、钢材价格按订货当日，以我的钢铁网广州地区同一品牌同一规格价格上浮160元，此价格则为含税价。五、甲方委托（此处为空白）计量和验收，其签字确定的送货单都可作为有效结算凭证。六、货款为累计月结，当月的货款应当次月15日前结清。八、甲方如未按约定付款，乙方可以拒送下批钢材，并有权要求甲方按每日所欠货款总金额的万分之七累计支付乙方的违约金，直至款清为止。此违约金不开增值税发票，违约金优先于本金支付。九、本合同在履行过程中发生的争议，双方可以要求违约方支付相应的赔偿损失，包括但不限于律师费、诉讼费等由违约产生的所有费用。松赢公司辩称双方签订合同时曾口头约定由谢鑫代为提供钢材需求、签收送货单，锭山公司对此不予确认。\n该合同签订后，锭山公司于2019年11月至2020年12月依约送货。锭山公司提交的送货单显示：收货单位为中冶沈勘，地址为中冶沈勘五矿长岭居。收货单位及经手人大部分为谢鑫签名。\n2022年5月21日，锭山公司工作人员与谢鑫在《五矿岭居项目-钢筋（锭山）对账单》上签名，确认送货钢筋数量共计904.961吨，合计金额为3942393.47元。松赢公司对该对账金额予以确认并陈述谢鑫为其合作方，具体就职哪家公司不清楚。锭山公司主张谢鑫为中冶沈勘华南分公司的工作人员，中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司确认谢鑫为挂靠在该司的项目经理。\n锭山公司主张合同相对方是松赢公司，但中冶沈勘华南分公司加入了合同的实际履行，中冶沈勘公司是中冶沈勘华南分公司的总公司，故要求三被告承担连带责任。锭山公司主张松赢公司只是签订了合同，具体履行的过程中没有具体人员与锭山公司联系，而是由中冶沈勘华南分公司的负责人张昌盛指示谢鑫向其发出钢材需求订单，现场整理联系调度、确认收货、对账均由谢鑫完成，中冶沈勘华南分公司虽未与其签订书面合同，但积极参与了双方的履行过程，并主导合同签订和履行，和锭山公司构成了事实合同关系，和松赢公司之间构成合伙关系，二者应承担连带责任。\n锭山公司提交的微信聊天记录显示：1.中冶沈勘华南分公司负责人张昌盛于2019年10月27日与锭山公司股东开始接触，双方沟通钢材价格等问题。2019年12月至2020年4月，锭山公司股东多次向张昌盛发送中冶沈��月度结算对账单，张昌盛回复为“工程款没问题，请按项目部要求进钢筋”、“工程款这个月安排一下”。2.锭山公司股东与谢鑫于2019年11月7日开始沟通，谢鑫通过微信下单每批次钢筋需求并负责督促发货、收货、对账事宜，并称付款需要找张振华老总。3.“6-2钢筋群五矿长岭居”微信群的聊天记录显示：张昌盛于2019年11月7日在群里告知锭山公司可以直接和谢鑫经理联系。\n锭山公司为证实其主张，还提交了其股东与张昌盛于2022年1月15日的电话录音，录音中张昌盛表示“这次我去和老李沟通，等我这钱到了之后，回头让他连本带利直接付给你”、“我现在帮你催”“甲方的钱快到了，等到了之后我就赶紧给你处理了”。中冶沈勘公司、中冶沈勘华南分公司对该录音真实性予以确认，辩称张昌盛只是出于情义帮锭山公司进行催款。\n锭山公司、松赢公司确认已供货钢材总金额为3942393.47元，已付3134430元，已付款项全部是松赢公司支付给锭山公司，支付时间和金额分别为：2020年3月17日支付100万元、2020年5月8日支付50万元、2020年8月17日支付50万元、2020年12月2日支付18万元、2020年12月21日支付5万元、2020年12月22日支付5万元、2020年12月24日支付5万元、2020年12月29日支付5万元、2021年2月3日支付5万元、2021年2月4日支付5万元、2021年2月9日支付5万元、2021年2月10日支付5万元、2021年2月18日支付5万元、2021年2月20日支付5万元、2021年3月18日支付5万元、2021年5月12日支付20万元、2021年5月28日支付10万元、2021年10月30日支付5万元并处理废铁抵减货款54430元。\n2022年10月27日，锭山公司向中冶沈勘华南分公司发出《律师函》，要求中冶沈勘华南分公司支付案涉钢材款。中冶沈勘华南分公司收到该律师函后，复函锭山公司称该司与锭山公司无业务往来和资金往来，未与锭山公司形成事实上的合同关系。\n锭山公司为主张律师费，提交了其与广东奔犇律师事务所就本案于2022年10月11日签订的《委托代理合同》，约定律师费为65000元。2022年10月13日，锭山公司向广东奔犇律师事务所转账支付65000元，广东奔犇律师事务所向锭山公司开具了相应金额的发票。\n案件审理过程中，锭山公司向本院申请财产保全并提供了华安财产保险股份有限公司广东分公司出具的保函作为保全担保。华安财产保险股份有限公司广东分公司于2022年11月7日向锭山公司开具了保险服务费发票，金额为1650元。\n另查，五矿地产长岭居项目一标段、二标段基坑支护及桩基础工程钢筋采购项目通过招投标程序，于2019年11月4日公示中标人为江门松赢商贸有限公司即松赢公司前身。\n以上事实，有《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》、送货单、对账单、微信聊天记录、录音、律师函、回复函、委托代理合同、支付凭证、发票、中标通知书以及当事人陈述等证据予以证实",
+ "s26" : "本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案为买卖合同纠纷，锭山公司与松赢公司签订的《五矿地产长岭居项目一标段基坑支护及桩基础工程钢材购销合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议焦点主要为:本案的承责主体及欠付款项、违约金的认定。\n第一个争议焦点：承责主体。锭山公司与松赢公司签订合同，锭山公司依约送货，松赢公司作为合同相对方，理应承担付款责任。锭山公司主张中冶沈勘华南分公司在合同实际履行过程中加入合同履行，实为要突破合同相对性，锭山公司须对其主张承担举证责任。首先，买卖合同的主要义务是提供货物和支付款项，本案中，锭山公司确认全部已付货款均是松赢公司支付，并不存在中冶沈勘华南分公司付款的情形，故从付款行为来说中冶沈勘华南分公司并不存在共同履行合同的行为。其次，从合同约定和履行来看，双方虽未在合同中明确指定人员负责下订单和收货、对账，但因钢材送货需送至五矿地产长岭居项目工地，松赢公司作为钢材的供货方而非在现场的施工方，其指定或委托一名在现场的负责人员履行上述职责情有可原。松赢公司称其委托中冶沈勘华南分公司的项目经理谢鑫作为合同代理人的职务履行上述职责，符合日常生活常理。再次，从锭山公司提交的录音来看，中冶沈勘华南分公司的负责人张昌盛虽承诺付款，但亦表示其需要督促案外人付款给锭山公司，并无明确直接支付给锭山公司的意思表示。综上，结合钢材交易的特殊性、付款的主体和合同履行过程，本院认为，锭山公司主张中冶沈勘华南分公司在合同实际履行过程中加入合同履行，依据不足，本院不予支持，故对锭山公司要求中冶沈勘华南分公司、中冶沈勘公司承担连带责任的请求不予支持。\n第二个争议焦点：欠付款项、违约金的认定。锭山公司依约送货后，松赢公司未如期支付货款，构成违约，理应向锭山公司支付货款并支付违约金。锭山公司主张2020年8月20日之前违约金以合同约定年利率25.2%即每天万分之七计算，2020年8月20之后以年利率14.6%计算，松赢公司抗辩称违约金计算标准畸高，请求法院予以调整，本院根据松赢公司的违约情形、违约天数、主观恶意等情况酌情将违约金统一调整为按照锭山公司主张的ＬＰＲ四倍即年利率14.6%计算，违约金计算起点为送货下月的16日起算，根据合同约定，松赢公司已支付的款项优先冲抵违约金再冲抵货款本金。依据上述计算标准，本院核算违约金及冲抵本金情况详见下表。冲抵后，松赢公司还需向锭山公司支付钢材货款本金1219598.1元，并从2021年10月31日起按照ＬＰＲ四倍即年利率14.6%计算违约金直至款项付清之日止。对于超出部分，本院依法予以驳回。\n到期付款日\n需支付\n金额\n付款时间\n付款\n金额\n逾期\n天数\n逾期\n违约金\n剩余欠款\n金额\n剩余违约金总和\n2019-12-15\n925477.65\n925477.65\n2020-1-15\n898214.19\n31\n11475.92\n1823691.84\n11475.92\n2020-2-15\n295170.24\n31\n22613.78\n2118862.08\n34089.70\n2020-3-17\n1000000\n31\n26273.89\n1179225.67\n0\n2020-4-15\n399118.45\n29\n13679.02\n1578344.12\n13679.02\n2020-5-8\n500000\n23\n14520.77\n1106543.90\n0\n2020-5-15\n134818.3\n7\n3098.32\n1241362.20\n3098.32\n2020-6-15\n261935.98\n31\n15392.89\n1503298.18\n18491.21\n2020-7-15\n199330.55\n30\n18039.58\n1702628.73\n36530.79\n2020-8-15\n282226.1\n31\n21112.60\n1984854.83\n57643.39\n2020-8-17\n500000\n2\n1587.88\n1544086.10\n0\n2020-10-15\n274849.02\n59\n36440.43\n1818935.12\n36440.43\n2020-11-15\n160529.59\n31\n22554.80\n1979464.71\n58995.23\n2020-12-2\n180000\n17\n13460.36\n1871920.30\n0\n2020-12-21\n50000\n19\n14226.59\n1836146.89\n0\n2020-12-22\n50000\n1\n734.46\n1786881.35\n0\n2020-12-24\n50000\n2\n1429.51\n1738310.86\n0\n2020-12-29\n50000\n5\n3476.62\n1691787.48\n0\n2021-1-15\n110723.4\n17\n11504.15\n1802510.88\n11504.15\n2021-2-3\n50000\n19\n13699.08\n1777714.11\n0\n2021-2-4\n50000\n1\n711.09\n1728425.20\n0\n2021-2-9\n50000\n5\n3456.85\n1681882.05\n0\n2021-2-10\n50000\n1\n672.75\n1632554.80\n0\n2021-2-18\n50000\n8\n5224.18\n1587778.98\n0\n2021-2-20\n50000\n2\n1270.22\n1539049.20\n0\n2021-3-18\n50000\n26\n16006.11\n1505055.31\n0\n2021-5-12\n200000\n55\n33111.22\n1338166.53\n0\n2021-5-28\n100000\n16\n8564.27\n1246730.79\n0\n2021-10-30\n104430\n155\n77297.31\n1219598.10\n0\n对于律师费和保全担保费。双方签订的钢材购销合同明确约定守约方可以要求违约方赔偿律师费、诉讼费等由违约产生的所有费用，锭山公司提交了合同、转账凭证、发票予以证实已实际支出律师费，且上述费用在合理范围内，本院对律师费65000元予以支持。对于担保费，因合同中未特别约定违约方应当赔偿诉讼保全担保费损失，鉴于该项支出非属诉讼的必要支出，故对原告主张的担保费1650元，本院不予支持。\n综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告珠海松赢商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锭山贸易有限公司支付货款1219598.1元及违约金（以1219598.1元为本金，从2021年10月31日起按照年利率14.6%计算至实际付清之日止）；\n二、被告珠海松赢商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锭山贸易有限公司支付律师费65000元；\n三、驳回原告广州锭山贸易有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费9705元，由原告广州锭山贸易有限公司负担951元，被告珠海松赢商贸有限公司负担8754元。保全费5000元，由原告广州锭山贸易有限公司负担490元，被告珠海松赢商贸有限公司负担4510元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员李小伟\n二〇二三年四月二十三日\n法官助理刘文婷\n书记员陈述铭",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2019-12-15",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "购销合同",
+ "强制性规定",
+ "本案争议",
+ "违约金",
+ "分公司",
+ "合同履行",
+ "从合同",
+ "合同",
+ "承诺",
+ "合同约定",
+ "利率",
+ "驳回",
+ "担保"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4dee500476e0777f96adbfc259b7bd29aa25767904941f93186eb690a9895c63",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0112民初765号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1c77c5411f3675b73bbfa77417095a45",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137d1"),
+ "wsKey" : "e313154da165741e381a4675ba0a8fb5",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0115民初9054号
原告：梁朝辉，男，1990年9月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,
被告：梁建文，男，1966年6月26日出生，汉族，住广东省吴川市,
被告：文明兰，女，1967年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市,
被告：梁鹏飞，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,
原告梁朝辉与被告梁建文、文明兰、梁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝辉到庭参加诉讼，被告梁建文、文明兰、梁鹏飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告梁建文立即向原告返还借款本金80万元及利息【1.自2019年5月7日起至实际付清借款本金及利息之日止，以50万为基数，按日利率（2%/30日）计算；自2019年5月7日起至2020年8月19日为15.7万元，按一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，即日利率（14.8%/360日）计算；2.自2019年6月14日起至实际付清借款本金及利息之日止，以30万为基数，按日利率（2%/30日）计算，自2019年6月14日起至2020年8月19日为86600元：按一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，即日利率（14.8%/360日）计算，从2020年8月19日暂计至2022年5月31日为80166.67元。3.扣除被告已经返还利息138000元。4.暂计至2022年5月31日，被告梁建文应付利息为319377.78元】。二、被告文明兰、梁鹏飞对被告梁建文上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月7日，为了解决被告梁建文承接工程项目资金周转问题，被告梁建文向原告借款50万元，同日原告将款项转账到被告梁建文名下账户，被告梁建文向原告出具借据。2019年6月14日，被告梁建文再次向原告借款30万元，同日原告将款项转账到被告梁建文名下账户，被告梁建文向原告出具借据。2021年1月2日，被告梁建文及其配偶被告文明兰、其子梁鹏飞共同向原告出具借条，确认在上述时间收到原告之借款80万元，同时把原借据收回，并明确约定自借款之日起，以借款本金为基数按月利率2%计付利息，三人对该笔债务承担连带责任。但直至原告起诉之日，经原告多次催促，三被告除归还利息13.8万元外并未依约还款，故提起本案诉讼。
被告梁建文、文明兰、梁鹏飞均未答辩亦未提交证据。
本院经审理查明：2019年5月7日，原告通过银行向被告梁建文转账50万元。同日，被告梁建文向原告出具《借据》，载明：今借到梁朝辉人民币50万元整。
2019年6月14日，原告通过银行向被告梁建文转账30万元。同日，被告梁建文向原告出具《借据》，载明：今收到梁朝辉人民币30万元整。
2021年1月2日，被告梁建文向原告出具《借条》，载明：本人（借款人）梁建文因生意经营急需资金周转，现向梁朝辉借到人民币80万元，借款日期为2019年6月14日。本人承诺，自借款之日起，以借款金额为基数计算，按月利率2%向出借人计付利息，还款方式为先息后本。本人梁建文确认已收到梁朝辉交付的上述借款现金，并保证按期如数归还本次借款，若未能按时偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任。备注：1.2019年5月7日借到50万元；2.2019年6月14日借到30万元。被告梁建文作为借款人、被告文明兰与被告梁鹏飞作为共同债务承担人在《借条》上签名。
庭审中，原告称被告分别于2019年6月8日、7月8日、7月14日、10月16日、11月14日、12月13日、12月31日、2020年1月1日、1月22日、5月3日、5月7日、9月30日向其偿还1万元、1万元、6000元、5.6万元、2万元、7万元、3万元、2万元、1.8万元、7万元、1.5万元、1.5万元、1.6万元。以上金额共计35.6万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，案件事实发生在2019年至2021年期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》审理。本案立案时间为2022年6月10日，应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）。
原告为证实其与被告梁建文之间存在民间借贷关系，向本院提交了《借条》、银行转账凭证等为证，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法采纳原告提供的证据，确认原告与被告梁建文之间的借贷关系依法成立、有效。被告梁建文取得借款后，未依约还款，应承担还款责任。被告文明兰、梁鹏飞自愿为被告梁建文的债务作为共同债务人承担人，故被告文明兰、梁鹏飞应对被告梁建文的债务承担共同还款责任，原告要求被告文明兰、梁鹏飞对被告梁建文的债务承担连带清偿责任不妥，本院不予支持。被告应当向原告偿还尚欠的借款本金及自2019年5月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算、自2020年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告自认被告已向其还款35.6万元，该部分款项应先抵扣利息，多余部分再抵扣本金，故三被告应向原告偿还借款本金661728.48元及利息（截止至2020年9月30日的利息10698.35元，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以661728.48元及实际尚欠金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。具体核算过程如下：
计算基数
起始日
截止日
年利率24%
年利率15.4%
被告向原告转账
多还利息
尚欠利息累计
抵扣本金
500000.00
2019-5-7
2019-6-7
10191.78
/
0.00
0.00
10191.78
0.00
500000.00
2019-6-8
2019-6-13
1643.84
/
10000.00
0.00
1835.62
0.00
800000.00
2019-6-14
2019-7-7
12098.63
/
0.00
0.00
13934.25
0.00
800000.00
2019-7-8
2019-7-13
2630.14
/
10000.00
0.00
6564.38
0.00
800000.00
2019-7-14
2019-10-15
48920.55
/
6000.00
0.00
49484.93
0.00
800000.00
2019-10-16
2019-11-13
14728.77
/
56000
0.00
8213.70
0.00
800000.00
2019-11-14
2019-12-12
14728.77
/
20000.00
0.00
2942.47
0.00
800000.00
2019-12-13
2019-12-30
8942.47
/
70000.00
58115.07
0.00
58115.07
741884.93
2019-12-31
2019-12-31
487.81
/
30000.00
29512.19
0.00
29512.19
712372.75
2020-1-1
2020-1-21
9368.19
/
20000.00
10631.81
0.00
10631.81
701740.94
2020-1-22
2020-5-2
46603.29
/
18000.00
0.00
28603.29
0.00
701740.94
2020-5-3
2020-5-6
1384.26
/
70000.00
40012.46
0.00
40012.46
661728.48
2020-5-7
2020-8-19
45251.35
/
30000.00
0.00
15251.35
0.00
661728.48
2020-8-20
2020-9-30
/
11447.00
16000.00
0.00
10698.35
0.00
综上所述，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第九十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁建文、文明兰、梁鹏飞在本判决发生法律效力之日起七日内，共同向原告梁朝辉偿还借款本金661728.48元及利息（截止至2020年9月30日的利息10698.35元，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以661728.48元及实际尚欠金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。
二、驳回原告梁朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14874元，由原告梁朝辉负担4374元，由被告梁建文、文明兰、梁鹏飞共同负担10500元；财产保全费5000元，由被告梁建文、文明兰、梁鹏飞共同负担（被告梁建文、文明兰、梁鹏飞在本判决生效后直接支付给原告梁朝辉）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 徐飞勇
二〇二二年十月二十八日
法官助理 黄 雁
书 记 员 蔡颖欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梁朝辉、梁建文等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梁朝辉",
+ "梁建文",
+ "文明兰",
+ "梁鹏飞"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市南沙区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市南沙区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0115民初9054号",
+ "s23" : "原告梁朝辉与被告梁建文、文明兰、梁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝辉到庭参加诉讼，被告梁建文、文明兰、梁鹏飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告的诉讼请求：一、被告梁建文立即向原告返还借款本金80万元及利息【1.自2019年5月7日起至实际付清借款本金及利息之日止，以50万为基数，按日利率（2%／30日）计算；自2019年5月7日起至2020年8月19日为15.7万元，按一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，即日利率（14.8%／360日）计算；2.自2019年6月14日起至实际付清借款本金及利息之日止，以30万为基数，按日利率（2%／30日）计算，自2019年6月14日起至2020年8月19日为86600元：按一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，即日利率（14.8%／360日）计算，从2020年8月19日暂计至2022年5月31日为80166.67元。3.扣除被告已经返还利息138000元。4.暂计至2022年5月31日，被告梁建文应付利息为319377.78元】。二、被告文明兰、梁鹏飞对被告梁建文上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月7日，为了解决被告梁建文承接工程项目资金周转问题，被告梁建文向原告借款50万元，同日原告将款项转账到被告梁建文名下账户，被告梁建文向原告出具借据。2019年6月14日，被告梁建文再次向原告借款30万元，同日原告将款项转账到被告梁建文名下账户，被告梁建文向原告出具借据。2021年1月2日，被告梁建文及其配偶被告文明兰、其子梁鹏飞共同向原告出具借条，确认在上述时间收到原告之借款80万元，同时把原借据收回，并明确约定自借款之日起，以借款本金为基数按月利率2%计付利息，三人对该笔债务承担连带责任。但直至原告起诉之日，经原告多次催促，三被告除归还利息13.8万元外并未依约还款，故提起本案诉讼。\n被告梁建文、文明兰、梁鹏飞均未答辩亦未提交证据。\n本院经审理查明：2019年5月7日，原告通过银行向被告梁建文转账50万元。同日，被告梁建文向原告出具《借据》，载明：今借到梁朝辉人民币50万元整。\n2019年6月14日，原告通过银行向被告梁建文转账30万元。同日，被告梁建文向原告出具《借据》，载明：今收到梁朝辉人民币30万元整。\n2021年1月2日，被告梁建文向原告出具《借条》，载明：本人（借款人）梁建文因生意经营急需资金周转，现向梁朝辉借到人民币80万元，借款日期为2019年6月14日。本人承诺，自借款之日起，以借款金额为基数计算，按月利率2%向出借人计付利息，还款方式为先息后本。本人梁建文确认已收到梁朝辉交付的上述借款现金，并保证按期如数归还本次借款，若未能按时偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任。备注：1.2019年5月7日借到50万元；2.2019年6月14日借到30万元。被告梁建文作为借款人、被告文明兰与被告梁鹏飞作为共同债务承担人在《借条》上签名。\n庭审中，原告称被告分别于2019年6月8日、7月8日、7月14日、10月16日、11月14日、12月13日、12月31日、2020年1月1日、1月22日、5月3日、5月7日、9月30日向其偿还1万元、1万元、6000元、5.6万元、2万元、7万元、3万元、2万元、1.8万元、7万元、1.5万元、1.5万元、1.6万元。以上金额共计35.6万元",
+ "s26" : "本院认为：本案为民间借贷纠纷，案件事实发生在2019年至2021年期间，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》审理。本案立案时间为2022年6月10日，应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）。\n原告为证实其与被告梁建文之间存在民间借贷关系，向本院提交了《借条》、银行转账凭证等为证，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加���讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法采纳原告提供的证据，确认原告与被告梁建文之间的借贷关系依法成立、有效。被告梁建文取得借款后，未依约还款，应承担还款责任。被告文明兰、梁鹏飞自愿为被告梁建文的债务作为共同债务人承担人，故被告文明兰、梁鹏飞应对被告梁建文的债务承担共同还款责任，原告要求被告文明兰、梁鹏飞对被告梁建文的债务承担连带清偿责任不妥，本院不予支持。被告应当向原告偿还尚欠的借款本金及自2019年5月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算、自2020年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告自认被告已向其还款35.6万元，该部分款项应先抵扣利息，多余部分再抵扣本金，故三被告应向原告偿还借款本金661728.48元及利息（截止至2020年9月30日的利息10698.35元，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以661728.48元及实际尚欠金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。具体核算过程如下：\n计算基数\n起始日\n截止日\n年利率24%\n年利率15.4%\n被告向原告转账\n多还利息\n尚欠利息累计\n抵扣本金\n500000.00\n2019-5-7\n2019-6-7\n10191.78\n／\n0.00\n0.00\n10191.78\n0.00\n500000.00\n2019-6-8\n2019-6-13\n1643.84\n／\n10000.00\n0.00\n1835.62\n0.00\n800000.00\n2019-6-14\n2019-7-7\n12098.63\n／\n0.00\n0.00\n13934.25\n0.00\n800000.00\n2019-7-8\n2019-7-13\n2630.14\n／\n10000.00\n0.00\n6564.38\n0.00\n800000.00\n2019-7-14\n2019-10-15\n48920.55\n／\n6000.00\n0.00\n49484.93\n0.00\n800000.00\n2019-10-16\n2019-11-13\n14728.77\n／\n56000\n0.00\n8213.70\n0.00\n800000.00\n2019-11-14\n2019-12-12\n14728.77\n／\n20000.00\n0.00\n2942.47\n0.00\n800000.00\n2019-12-13\n2019-12-30\n8942.47\n／\n70000.00\n58115.07\n0.00\n58115.07\n741884.93\n2019-12-31\n2019-12-31\n487.81\n／\n30000.00\n29512.19\n0.00\n29512.19\n712372.75\n2020-1-1\n2020-1-21\n9368.19\n／\n20000.00\n10631.81\n0.00\n10631.81\n701740.94\n2020-1-22\n2020-5-2\n46603.29\n／\n18000.00\n0.00\n28603.29\n0.00\n701740.94\n2020-5-3\n2020-5-6\n1384.26\n／\n70000.00\n40012.46\n0.00\n40012.46\n661728.48\n2020-5-7\n2020-8-19\n45251.35\n／\n30000.00\n0.00\n15251.35\n0.00\n661728.48\n2020-8-20\n2020-9-30\n／\n11447.00\n16000.00\n0.00\n10698.35\n0.00\n综上所述，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第九十五条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告梁建文、文明兰、梁鹏飞在本判决发生法律效力之日起七日内，共同向原告梁朝辉偿还借款本金661728.48元及利息（截止至2020年9月30日的利息10698.35元，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，以661728.48元及实际尚欠金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。\n二、驳回原告梁朝辉的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费14874元，由原告梁朝辉负担4374元，由被告梁建文、文明兰、梁鹏飞共同负担10500元；财产保全费5000元，由被告梁建文、文明兰、梁鹏飞共同负担（被告梁建文、文明兰、梁鹏飞在本判决生效后直接支付给原告梁朝辉）。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员徐飞勇\n二〇二二年十月二十八日\n法官助理黄雁\n书记员蔡颖欣",
+ "s3" : "J1E",
+ "s31" : "2019-05-07",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "清偿",
+ "利率",
+ "同业拆借",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案���适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7c3f9adb73ea3e5720c0f78f69128395c00a1d0990344b8999a934dadfdea854",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0115民初9054号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2ec1f64a0eeceb8670e54b81b1949d2c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137ec"),
+ "wsKey" : "ed47cbb7841e9933be657f6d7d4b0730",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0112民初24426号
原告：林汉森，男，1991年11月23日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。
被告：李上钦，男，1989年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。
原告林汉森与被告李上钦民间借贷纠纷一案，本院于2022年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告林汉森及其委托诉讼代理人杨焕章，被告李上钦的委托诉讼代理人程森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林汉森向本院提出诉讼请求：1.判令被告按约向原告归还借款本息第一笔361992.74元（暂计至2020年10月6日）、第二笔599609.29元（暂计至2020年10月10日）、第三笔261983.62元（暂计至2020年10月13日）、第四笔848503元（暂计至2020年11月4日）、第五笔282834.33元（暂计算至2020年11月21日）、第六笔206000元（暂计至2020年11月13日），上述共计2560922.99元。2.判令被告向原告支付未按约归还借款本金及支付利息的违约金共计938222.51元（违约金暂计算至2022年6月29日，并继续计算至清偿之日止）。3.判令被告承担本案案件受理费、保全申请费等全部诉讼费用。4.判令被告负担原告为开具保函支付给保险公司的保费2800元。5.判令被告负担原告因本案支付的律师费400000元。事实和理由：2018年至2020年期间，被告向原告陆续借款用于经营周转，借款期限为1个月、2个月或3个月不等。截止至本案原告起诉之日，被告一直拖欠原告借款未归还，具体为：一、第一笔。1.2019年8月8日，原告出借给被告50万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2019年8月8日向原告借到590000元借款用于经营周转，被告应于2019年10月7日一次性归还590000元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2019年10月11日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2019年10月7日向原告借到702699元借款用于经营周转，被告应于2020年1月6日一次性归还702699元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年1月7日向原告借到836925元借款用于经营周转，被告应于2020年4月6日一次性归还836925元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年4月7日向原告借到996791元借款用于经营周转，被告应于2020年7月5日一次性归还996791元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。5.因被告无法按时向原告归还上述借款（被告仅偿还了该借款中的35万元借款），双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月7日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年7月7日向原告借款770338元用于经营周转，被告应于2020年10月06日一次性归还770338元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。二、第二笔。1.2019年8月12日，原告出借给被告40万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年8月14日签订《借条》，约定：被告在2019年8月12日向原告借到472000元借款用于经营周转，被告应于2019年10月11日一次性归还472000元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2019年10月11日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2019年10月11日向原告借到562160元借款用于经营周转，被告应于2020年1月10日一次性归还562160元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年1月11日向原告借到669541元借款用于经营周转，被告应于2020年4月10日一次性归还669541元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年4月11日向原告借到797434元借款用于经营周转，被告应于2020年7月10日一次性归还797434元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。5.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年7月11日向原告借款949756元用于经营周转，被告应于2020年10月10日一次性归还949756元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。三、第三笔。1.2019年10月14日，原告出借给被告25.4万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年10月11日签订《借条》，约定：被告在2019年10月14日向原告借到302518元借款用于经营周转，被告应于2020年1月13日一次性归还302518元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款（被告仅偿还该借款中的7.5万元），2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年1月14日向原告借到270977元借款用于经营周转，被告应于2020年4月13日一次性归还270977元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年4月14日向原告借到322737元借款用于经营周转，被告应于2020年7月13日一次性归还322737元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年7月14日向原告借款384384元用于经营周转，被告应于2020年10月13日一次性归还384384元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。四、第���笔。1.2019年11月5日，原告出借给被告60万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年11月5日签订《借条》，约定：被告在2019年11月5日向原告借到745378元借款用于经营周转，被告应于2020年2月4日一次性归还745378元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月26日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年2月5日向原告借到887757元借款用于经营周转，被告应于2020年5月4日一次性归还887757元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年5月5日向原告借到1057332元借款用于经营周转，被告应于2020年8月4日一次性归还1057332元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年8月5日向原告借款1259299元用于经营周转，被告应于2020年11月4日一次性归还1259299元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。五、第五笔。1.2019年11月22日，原告出借给被告20万元借款并在当日通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年11月26日签订《借条》，约定:被告在2019年11月22日向原告借到238203元借款用于经营周转，被告应于2020年2月4日一次性归还238203元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年2月22日向原告借到283703元借款用于经营周转，被告应于2020年5月21日一次性归还283703元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年5月22日向原告借到337894元借款用于经营周转，被告应于2020年8月21日一次性归还337894元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年8月22日向原告借到402437元借款用于经营周转，被告应于2020年11月21日一次性归还402437元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。六、第六笔。2020年10月14日，被告向原告借款20万元，约定借期一个月，原告在当天通过银行转账方式向被告转账20万元。但被告至今未偿还该借款。被告向原告借款的借款目的是用于广州市毕业通文化服务有限公司、广州高校通办公服务有限公司、广州善建者广测科学技术研究院有限公司的生产经营使用，广州市毕业通文化服务有限公司、广州高校通办公服务有限公司、广州善建者广测科学技术研究院有限公司的实际控制人均是被告李上钦。李上钦、李康劲和李木兰系兄弟兄妹关系，李上钦与李土寿是父子关系。现根据《民法典》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《民事诉讼法》等法律规定，原告特起诉至贵院，请求贵院判如所请。
被告李上钦辩称，1.根据原告提交的银行流水和我方提交的银行流水足以证明被告已经足额还款；2.借条显示双方没有约定利息，借款期内属于无息；3.借条中约定了违约金为万分之六，已经超过最高人民法院约定民间借贷的最高年利率；4.本案并没有约定诉讼保全费、律师费。综上应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据庭审情况和查明的事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、基本情况。
原、被告均确认，原告是在广州一站式按揭服务有限公司做按揭的，被告以前曾是原告的客户，被告说其征信较差，负债较高，但急要钱，让原告借钱给他，被告当时在广州计量院上班，在华南师范大学做实验室设备、教材生意，与辅导员很熟，与基建处的处长也很熟，被告称与其同事一起做检测，有时需要资金周转，三个月左右就能回款，买教材有时候需要他自己垫付款，之前原告帮被告推荐给了银行等金融机构贷过两三次款，但因为其征信差，就提出来被告有这个生意，直接向原告借钱，两三个月就偿还，原告可从中赚取较高的利息费用，原告同意故产生涉案六笔借款，涉案六笔借款系被告向原告借款。
原告陈述涉案款项资金来源为其自有资金，来自工作收入、业务提成等。
二、原告主张第一笔借款情况。
2019年8月8日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分10笔转账，每笔转账50000元，共计转账500000元。
2019年8月8日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条1》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年8月8日向乙方借到590000元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2019年10月7日一次性归还590000元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2019年10月11日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条2》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年10月7日向乙方借到702699元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年1月6日一次性归还702699元到指定还款卡里。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条3》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年1月7日向乙方借到836925元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年4月6日一次性归还836925元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条4》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年4月7日向乙方借到996791元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年7月5日一次性归还996791元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条5》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年7月7日向乙方借到770338元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年10月6日一归还770338元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
庭审中，原、被告确认针对第一笔借款，被告于2020年6月22日偿还350000元。原告主张具体如下：2020年6月12日至7月6日期间，原告共计向被告转账215万元，2022年6月22日，被告向原告转账共计250万元，抵扣后尚余350000元用于偿还第一笔借款。此外，被告还主张有其他还款，原告则表示其他还款并非偿还第一笔借款，具体如下：
序
号
对应原告证据页码
日期
金额
（元）
原告回应
证据
对应原告证据页码
1
622
2019-8-8
9000
偿还2019年8月7日借款9000元
2019年8月7日，原告向被告微信转账9000元，8月8日凌晨，被告表示“明早10点30前我把今晚的还给你。”
252
2
625
2019-9-9
32900
偿还2019年7月10日借款155000元的本息
2019年7月10日，原告向被告转账155000元，2019年7月16日，双方签订金额为182900元的借条
596、
补充证据1
3
626
2019-9-9
50000
4
627
2019-9-9
50000
5
628
2019-9-9
50000
6
629
2019-9-10
8388
偿还2019年7月11日借款176600元的本息
2019年7月11日，原告向被告转账176600元，2019年7月16日，双方签订金额为208388元的借条
597、
补充证据2
7
630
2019-9-10
200000
8
631
2019-9-12
30000
偿还2019年7月12日借款200000元的部分本息
2019年7月12日，原告向被告转账200000元，2019年7月16日，双方签订金额为236000元的借条
598、
补充证据3
9
632
2019-9-12
30000
庭审中，原告陈述，其于2019年8月8号实际转账给被告500000元，双方签订了《借条1》，双方将本金和利息合并计算在本金中出具了金额为590000元的借条，其中90000元（500000元×月利率6%×3个月）为利息。因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并按照月利率6%累计计算三个月，并出具《借条2》，约定借款702699元（590000元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款836925元（702699元×106%×106%×106%）并出具《借条3》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款996791元（836925元×106%×106%×106%），并出具《借条4》，被告于2020年6月22日还利息350000元，故剩余本息646791元（996791-350000），被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款770338元（646791元×106%×106%×106%），并出具《借条5》。
三、原告主张第二笔借款情况。
2019年8月12日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分2笔转账，每笔转账200000元，共计转账400000元。
2019年8月14日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条6》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年8月12日向乙方借到472000元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2019年10月11日一次性归还472000元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2019年10月11日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条7》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年10月11日向乙方借到562160元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年1月10日一次性归还562160元整到指定还款卡里。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条8》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年1月11日向乙方借到669541元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年4月10日一次性归还669541元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条9》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年4月11日向乙方借到797434元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年7月10日一次性归还797434元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条10》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年7月11日向乙方借到949756元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年10月10日一次性归还949756元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
庭审中，针对第二笔借款，被告主张其有还款，原告表示被告未有还款，被告主张的还款并非偿还该笔借款。具体如下：
序
号
对应原告证据页码
日期
金额
（元）
原告回应
证据
页码
1
633
2019-9-12
100000
偿还2019年7月12日借款200000元的尚欠本息，以及2019年9月12日借款30000元的尚欠本息、2019年9月13日借款100000元的尚欠本息、2019年9月15日借款6000元的尚欠本息
2019年7月12日，原告向被告转账200000元，2019年7月16日，双方签订金额为236000元的借条。631-635页中被告共计还款210000元，尚欠26000元。2019年9月12日、13日、15日，原告分别向被告被告转账出借30000元、100000元、6000元，上述欠款共计162000元，637-640页中被告共计还款162000元
598、
补充证据3、634、636、638
2
635
2019-9-12
50000
3
637
2019-9-14
136000
4
639
2019-9-15
16000
5
640
2019-9-15
10000
6
642
2019-9-25
150000
已于当天返还
2019年9月25日，原告向被告转账返还150000元
641
庭审中，原告陈述，其于2019年8月12日向被告转账400000元，双方签订了《借条6》，双方将本金和利息合并计算在本金中出借了金额为472000元的借条，其中72000元（400000元×月利率6%×3个月）为利息。因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并按照月利率6%累计计算三个月，并出具《借条7》，约定借款562160元（472000元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款669541元（562160元×106%×106%×106%）并出具《借条8》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款797434元（669541元×106%×106%×106%），并出具《借条9》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款949756元（797434元×106%×106%×106%），并出具《借条10》。
四、原告主张第三笔借款情况。
2019年10月14日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分别转账54000元、200000元，共计转账254000元。
2019年10月11日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条11》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年10月14日向乙方借到302518元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年1月13日一次性归��302518元整到指定还款卡里。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条12》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年1月14日向乙方借到270977元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年4月13日一次性归还270977元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条13》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年4月14日向乙方借到322737元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年7月13日一次性归还322737元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条14》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年7月14日向乙方借到384384元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年10月13日一次性归还384384元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
庭审中，针对第三笔借款，原告确认被告于2020年1月17日还款75000元，此外，被告还主张还有其他还款，原告则表示其他还款并非偿还该笔借款，具体如下：
序
号
对应原告证据页码
日期
金额
（元）
原告回应
证据
页码
1
659
2019-10-20
6000
偿还2019年10月19日借款6000元
2019年10月19日，原告向被告转账6000元
311
2
660
2019-10-22
15000
偿还2019年10月20日借款16000元
2019年10月20日，原告向被告转账16000元，被告于2019年10月22日还款15000元、10月20日还款1000元
658、657
3
662
2019-11-4
1500
偿还2019年10月28日借款50000元本息
2019年10月28日，原告向被告转账50000元
661
4
663
2019-11-4
50000
5
677
2019-11-13
3182.66
偿还2019年11月13日借款3182.66元
2019年11月13日，原告向被告转账3182.66元
676、328、329
6
679
2019-11-20
1600
偿还2019年11月20日借款1600元
2019年11月20日，原告向被告转账1600元
678、341
7
685
2019-11-22
4000
偿还2019年11月21日借款4000元
2019年11月21日，原告向被告转账4000元
680、343
8
686
2019-12-27
20000
已于次日返还
2019年12月28日，原告向被告转账返还20000元
687
9
688
2019-12-31
45100
偿还2019年10月1日借款622000元部分本息
2019年10月1日，原告共计向被告转账支付622000元，签订金额为740812元的《借条》，被告四笔还款共计140812元，尚有600000元未还，双方于2020年2月27日出具金额为714609元借条
645、646、647、648、补充证据4、5
10
689
2020-1-2
25712
11
690
2020-1-2
20000
12
691
2020-1-2
50000
庭审中，原告陈述，其于2019年10月14日实际转账给被告254000元，双方签订了《借条11》，将本金和利息合并计算在本金中签订了金额为302518元（254000元×106%×106%×106%）的借条，利息按照月利率6%累计计算三个月，被告于2020年1月17日还款75000元，尚欠金额227518元（302518元-75000元），因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并出具《借条12》，约定借款270977元（227518元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月，约定借款322737元（270977元×106%×106%×106%），并出具《借条13》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款384384元（322737元×106%×106%×106%），并出具《借条14》。
五、原告主张第四笔借款情况。
2019年11月5日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分12笔转账，每笔50000元，共计转账600000元。
2019年11月5日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条15》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年11月5日向乙方借到745378元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年2月4日一次性归还745378元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年2月26日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条16》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年2月5日向乙方借到887757元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年5月4日一次性归还887757元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条17》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年5月5日向乙方借到1057332元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年8月4日一次性归还1057332元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条18》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年8月5日向乙方借到1259299元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年11月4日一次性归还1259299元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
庭审中，针对第四笔借款，被告主张其有还款，原告则表示被告未有还款，被告主张还款并非偿还该笔借款，具体如下：
序
号
对应原告证据页码
日期
金额
（元）
原告回应
证据
页码
1
695
2020-1-10
47000
偿还2020年1月6日借款100000元本息
2020年1月6日，原告向被告转账100000元
692
2
696
2020-1-10
50000
3
697
2020-1-11
1500
4
698
2020-1-11
3000
5
702
2020-1-17
150000
其中75000元已返还，75000元视为偿还第三笔借款已扣除
2020年1月17日，原告向被告转账返还5000元、20000元、50000元
699、700、701
6
703
2020-2-1
1500
偿还2020年1月10日借款55273元的本息
2020年1月10日，原告分别向被告转账5273元、50000元，被告于2020年2月1日还款5272元，尚欠50000元，被告在703-706中共计还款51500元，其中1500元为利息
693、694、391、386
7
704
2020-2-1
10000
8
705
2020-2-1
10000
9
706
2020-2-1
30000
10
707
2020-2-4
5000
偿还2020年2月3日借款5000元
2020年2月3日，原告向被告微信转账5000元
392、393
11
711
2020-2-19
10000
已于当日返还
2020年2月19日，原告向被告转账10000元
710、401
12
712
2020-2-24
10000
偿还2020年2月17日款项10000元
2020年2月17日，原告向被告转账10000元
400、404
13
714
2020-3-2
7500
偿还2020年2月28日借款7500元
2020年2月28日，原告向被告转账7500元
713、405
14
715
2020-3-3
1000
偿还2020年3月3日借款1000元
2020年3月3日，原告向被告微信转账1000元
407、408
15
716
2020-3-3
50000
已于次日返还
2020年3月4日，原告向被告转账50000元
406、717
16
718
2020-3-11
1000
偿还2020年2月5日借款94000元本息
2020年2月5日，原告向被告转账44000元、50000元
708、709
17
719
2020-3-11
50000
18
720
2020-3-11
50000
19
722
2020-3-29
10000
偿还2020年3月28日10000元
2020年3月28日，原告向被告转账10000元
721
20
723
2020-4-3
35000
偿还2019年10月1日借款622000元部分本息
2019年10月1日，原告共计向被告转账支付622000元，签订金额为740812元的《借条》，被告四笔还款共计140812元，尚有600000元未还，双方于2020年2月27日出具金额为714609元借条，原告通过723-733项还款共计714609元还清
645、646、647、648、补充证据4、5、723-733
21
724
2020-4-3
25000
22
725
2020-4-3
50000
23
726
2020-4-10
50000
24
727
2020-4-10
4609
25
728
2020-4-10
50000
26
729
2020-4-10
50000
庭审中，原告陈述，其于2019年11月5日实际转账给被告600000元，双方签订了《借条15》，将本金和利息合并计算在本金中签订了金额为745378元（600000元×108%×108%×108%，因其他款项往来抵扣略有差额）的借条，利息按照月利率8%累计计算三个月，因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并出具《借条16》，约定借款887757元（745378元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月，约定借款1057332元（887757元×106%×106%×106%），并出具《借条17》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款1259299元（1057332元×106%×106%×106%），并出具《借条14》。
六、原告主张第五笔借款情况。
2019年11月22日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分4笔转账，每笔50000元，共计转账200000元。
2019年11月26日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条19》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年11月22日向乙方借到238203元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年2月21日一次性归还238203元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条20》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年2月22日向乙方借到283703元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年5月21日一次性归还283703元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条21》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年5月22日向乙方借到337894元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年8月21日一次性归还337894元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条22》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年8月22日向乙方借到402437元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年11月21日一次性归还402437元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。
庭审中，针对第五笔借款，被告主张其于2020年4月10日还款200000元，原告则表示被告未有还款，被告主张还款并非偿还该笔借款，具体情况与第四笔借款第20-26项回应一致。
庭审中，原告陈述，其于2019年11月22日实际转账给被告200000元，双方签订了《借条19》，将本金和利息合并计算在本金中签订了金额为238203元（200000元×106%×106%×106%）的借条，利息按照月利率6%累计计算三个月，因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并出具《借条20》，约定借款283703元（238203元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月，约定���款337894元（283703元×106%×106%×106%），并出具《借条21》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款402437元（337894元×106%×106%×106%），并出具《借条22》。
七、原告主张第六笔借款情况。
2020年10月14日，原告通过其民生银行2162账户向被告转账200000元。
原告主张该笔转账为借款，约定借期一个月，利息12000元，依据系双方于2020年10月2日有另一笔200000元的借款，原、被告微信聊天记录显示，2020年10月2日，原告表示“明天中午12点，把资金安排好咯20+1.2”，并发出其民生银行2162账号截图，被告回复“收到”。被告则表示该笔转账并非借款。
八、其他情况。
庭审中，本院询问被告为何向原告出具涉案22张借条，其表示有借款事实，借条系原告打好给其签订的，具体如何计算其不清楚。
除上述第一笔至第六笔借款中被告主张的还款情况外，被告还主张其他还款：2020年10月3日，李康劲向原告民生银行2162账号转账12000元；2019年12月1日、2日期间，吴健武向原告转账共计2000000元。原告对此回应如下：2020年10月3日被告支付的12000元，系因2020年9月5日，原告向被告转账200000元，双方约定借期一个月，利息12000元，故被告向其还款12000元。原告提交了：1.转账记录，显示2020年9月5日，原告向被告转账200000元；2.微信聊天记录，显示2020年10月2日，原告表示“明天中午12点，把资金安排好咯20+1.2”，并发出其民生银行2162账号截图，被告回复“收到”。关于吴健武向原告转账，系原告与吴健武之间的款项往来，双方已结清，与本案无关。
另查明，为处理本案纠纷，原告与广东胜伦律师事务所律师签订《委托律师代理民商事案件合同》，委托该所指派律师处理本案纠纷，约定前期律师费30000元，案件胜诉后，原告另行按胜诉标的额10%加付风险代理律师费。原告已支付30000元费用，该所向原告开具了价税合计为30000元的发票。另，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为其诉讼保全提供信用担保，原告为此支付保险费2800元。
原告陈述被告借款用于购买华师、华农等实验室教材、器械、消耗品、招投标需要，后来了解到被告向其借款实际用于被告持股的广州善建者广测科学技术研究院有限公司等公司竞拍房产，故向本院申请追加该公司为被告，并申请调取被告银行账户流水，以查清款项实际使用人。
本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。
关于原告主张的第一笔至第五笔借款，原告持有被告出具的22份《借条》、转账凭证、还款记录等，能够证明双方达成借贷合意及款项交付的事实，该借贷关系不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于原告主张的第六笔借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告向被告转账200000元，被告否认该款项为借款，但未能说清该款项性质，亦未能举证证明，应承担举证不能责任，故本院采信原告主张，认定原、被告就该笔款项存在民间借贷关系。
关于被告的还款情况。除第一笔借款中被告于2020年6月22日偿还350000元，第三笔借款中被告于2020年1月17日偿还75000元外，被告还主张本案其他还款情况，对此，本院认为，针对被告主张每笔还款，原告均已举证证明被告该还款系偿还双方其他债权债务，另被告仅提交案外人吴健武向原告转账并主张系其偿还本案借款亦缺乏依据。原告陈述22张借条的形成金额与其主张的利率、还款时间、还款情况基本吻合，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，主张存在多笔还款，但其在多张累计金额形成的借条上签名确认，亦未能对借条金额的形成作合理解释。综上，本院采信原告关于借条金额形成过程的陈述，对被告主张的其余借款情况不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现涉案借条双方约定的还款期限届满，被告应向原告返还借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”经核算，第一笔至第五笔借款中，本案原、被告将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，故本院仅支持原告以最初借款为本金，以民间借贷利率保护上限计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案属2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，案涉第一至第五笔借款合同成立于2020年8月20日之前，故对被告尚欠原告本金及利息，本院计算如下：
关于第一笔借款。被告已于2020年6月22日支付第一份借款合同项下350000元，故尚欠本金及利息计算如下：
序号
尚欠
本金（元）
利息起算日
计算利息
截止日
违约天数
利息数额
偿还数额
尚欠利息
备注
1
500000.00
2019-8-8
2020-6-22
320
157808.22
350000
0
已偿还部分利息可按照年利率36%计算，剩余192191.78元可抵扣本金
2
307808.22
2020-6-23
2020-8-19
58
11738.88
0
11738.88
2020年8月19日前利息按年利率24%计算
3
307808.22
2020-8-20
实际清偿之日
此后按年利率4倍LPR计算
关于第二笔借款。被告未有还款，故尚欠本金及利息计算如下：
序号
尚欠
本金（元）
利息起算日
计算利息
截止日
违约天数
利息数额
偿还数额
尚欠利息
备注
1
400000.00
2019-8-12
2020-8-19
374
98367.12
0
98367.12
2020年8月19日前利息按年利率24%计算
2
400000.00
2020-8-20
实际清偿之日
此后按年利率4倍LPR计算
关于第三笔借款。被告于2020年1月17日还款75000元，故尚欠本金及利息计算如下：
序号
尚欠
本金（元）
利息起算日
计算利息
截止日
违约天数
利息数额
偿还数额
尚欠利息
备注
1
254000.00
2019-10-14
2020-1-17
96
24049.97
75000
0
已偿还部分利息可按照年利率36%计算，剩余50950.03元可抵扣本金
2
203049.97
2020-1-18
2020-8-19
215
28705.15
0
28705.15
2020年8月19日前利息按年利率24%计算
3
203049.97
2020-8-20
实际清偿之日
此后按年利率4倍LPR计算
关于第四笔借款。被告未有还款，故尚欠本金及利息计算如下：
序号
尚欠
本金（元）
利息起算日
计算利息
截止日
违约天数
利息数额
偿还数额
尚欠利息
备注
1
600000.00
2019-11-5
2020-8-19
289
114016.44
0
114016.44
2020年8月19日前利息按年利率24%计算
2
600000.00
2020-8-20
实际清偿之日
此后按年利率4倍LPR计算
关于第五笔借款。被告未有还款，故尚欠本金及利息计算如下：
序号
尚欠
本金（元）
利息起算日
计算利息
截止日
违约天数
利息数额
偿还数额
尚欠利息
备注
1
200000.00
2019-11-22
2020-8-19
272
35769.86
0
35769.86
2020年8月19日前利息按年利率24%计算
2
200000.00
2020-8-20
实际清偿之日
此后按年利率4倍LPR计算
关于第六笔借款。原告举证不足以证明双方对此明确约定借期、利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告未有还款，本院支持原告诉请被告向其偿还本金200000元，并酌定支持自从本案起诉之日即2022年7月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.7%标准计算至实际清偿之日止的利息。
综上，被告应向原告偿还第一笔至第五笔借款本金1710858.19（307808.22+400000+203049.97+600000+200000）元，并支付利息：截至2020年8月19日为288597.45元（11738.88+98367.12+28705.15+114016.44+35769.86），自2020年8月20日起，以1710858.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。被告应向原告偿还第六笔借款本金200000元，并支付以200000元为基数，按年利率3.7%标准，自2022年7月18日起计算至实际清偿之日止的利息。原告诉请超过部分，本院不予支持。
关于原告主张的律师费、担保保险费，双方对此并未有约定，该两项损失不属可预见的必要损失，本院不予支持。
关于原告申请追加广州善建者广测科学技术研究院有限公司为被告，并申请调取被告银行账户流水。本院认为，原告与被告就涉案款项达成借贷合意，款项交付给被告，根据合同相对性原则��原告该申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告李上钦于本判决生效之日起十日内向原告林汉森返回借款本金1710858.19元，并支付利息（截至2020年8月19日利息为288597.45元，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以1710858.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；
二、被告李上钦于本判决生效之日起十日内向原告林汉森返回借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，按年利率3.7%标准，自2022年7月18日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告林汉森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38015.5元，由原告林汉森负担9047.5元，被告李上钦负担28968元；诉讼保全费5000元，由被告李上钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 胡梓苑
二〇二三年三月十七日
法官助理 何月娴
书 记 员 吴超慧
附：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "林汉森、李上钦民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "林汉森",
+ "李上钦"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0112民初24426号",
+ "s23" : "原告林汉森与被告李上钦民间借贷纠纷一案，本院于2022年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告林汉森及其委托诉讼代理人杨焕章，被告李上钦的委托诉讼代理人程森到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告林汉森向��院提出诉讼请求：1.判令被告按约向原告归还借款本息第一笔361992.74元（暂计至2020年10月6日）、第二笔599609.29元（暂计至2020年10月10日）、第三笔261983.62元（暂计至2020年10月13日）、第四笔848503元（暂计至2020年11月4日）、第五笔282834.33元（暂计算至2020年11月21日）、第六笔206000元（暂计至2020年11月13日），上述共计2560922.99元。2.判令被告向原告支付未按约归还借款本金及支付利息的违约金共计938222.51元（违约金暂计算至2022年6月29日，并继续计算至清偿之日止）。3.判令被告承担本案案件受理费、保全申请费等全部诉讼费用。4.判令被告负担原告为开具保函支付给保险公司的保费2800元。5.判令被告负担原告因本案支付的律师费400000元。事实和理由：2018年至2020年期间，被告向原告陆续借款用于经营周转，借款期限为1个月、2个月或3个月不等。截止至本案原告起诉之日，被告一直拖欠原告借款未归还，具体为：一、第一笔。1.2019年8月8日，原告出借给被告50万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2019年8月8日向原告借到590000元借款用于经营周转，被告应于2019年10月7日一次性归还590000元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2019年10月11日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2019年10月7日向原告借到702699元借款用于经营周转，被告应于2020年1月6日一次性归还702699元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年1月7日向原告借到836925元借款用于经营周转，被告应于2020年4月6日一次性归还836925元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年4月7日向原告借到996791元借款用于经营周转，被告应于2020年7月5日一次性归还996791元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。5.因被告无法按时向原告归还上述借款（被告仅偿还了该借款中的35万元借款），双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月7日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年7月7日向原告借款770338元用于经营周转，被告应于2020年10月06日一次性归还770338元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。二、第二笔。1.2019年8月12日，原告出借给被告40万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年8月14日签订《借条》，约定：被告在2019年8月12日向原告借到472000元借款用于经营周转，被告应于2019年10月11日一次性归还472000元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2019年10月11日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2019年10月11日向原告借到562160元借款用于经营周转，被告应于2020年1月10日一次性归还562160元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年1月11日向原告借到669541元借款用于经营周转，被告应于2020年4月10日一次性归还669541元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年4月11日向原告借到797434元借款用于经营周转，被告应于2020年7月10日一次性归还797434元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。5.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年7月11日向原告借款949756元用于经营周转，被告应于2020年10月10日一次性归还949756元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。三、第三笔。1.2019年10月14日，原告出借给被告25.4万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年10月11日签订《借条》，约定：被告在2019年10月14日向原告借到302518元借款用于经营周转，被告应于2020年1月13日一次性归还302518元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款（被告仅偿还该借款中的7.5万元），2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年1月14日向原告借到270977元借款用于经营周转，被告应于2020年4月13日一次性归还270977元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年4月14日向原告借到322737元借款用于经营周转，被告应于2020年7月13日一次性归还322737元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年7月14日向原告借款384384元用于经营周转，被告应于2020年10月13日一次性归还384384元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。四、第四笔。1.2019年11月5日，原告出借给被告60万元借款并在当天通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年11月5日签订《借条》，约定：被告在2019年11月5日向原告借到745378元借款用于经营周转，被告应于2020年2月4日一次性归还745378元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月26日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年2月5日向原告借到887757元借款用于经营周转，被告应于2020年5月4日一次性归还887757元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年5月5日向原告借到1057332元借款用于经营周转，被告应于2020年8月4日一次性归还1057332元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年8月5日向原告借款1259299元用于经营周转，被告应于2020年11月4日一次性归还1259299元。如不能按约归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。五、第五笔。1.2019年11月22日，原告出借给被告20万元借款并在当日通过银行转账方式转给了被告，被告与原告在2019年11月26日签订《借条》，约定:被告在2019年11月22日向原告借到238203元借款用于经营周转，被告应于2020年2月4日一次性归还238203元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。2.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年2月27日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年2月22日向原告借到283703元借款用于经营周转，被告应于2020年5月21日一次性归还283703元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。3.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年5月25日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年5月22日向原告借到337894元借款用于经营周转，被告应于2020年8月21日一次性归还337894元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。4.因被告无法按时向原告归还上述借款，双方协商一致同意核算本金、利息后将本金、利息出借给被告并签署《借条》。2020年7月17日，被告与原告签订《借条》，约定：被告在2020年8月22日向原告借到402437元借款用于经营周转，被告应于2020年11月21日一次性归还402437元。如不能按时归还，按照本金的万分之六每天支付违约金。六、第六笔。2020年10月14日，被告向原告借款20万元，约定借期一个月，原告在当天通过银行转账方式向被告转账20万元。但被告至今未偿还该借款。被告向原告借款的借款目的是用于广州市毕业通文化服务有限公司、广州高校通办公服务有限公司、广州善建者广测科学技术研究院有限公司的生产经营使用，广州市毕业通文化服务有限公司、广州高校通办公服务有限公司、广州善建者广测科学技术研究院有限公司的实际控制人均是被告李上钦。李上钦、李康劲和李木兰系兄弟兄妹关系，李上钦与李土寿是父子关系。现根据《民法典》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《民事诉讼法》等法律规定，原告特起诉至贵院，请求贵院判如所请。\n被告李上钦辩称，1.根据原告提交的银行流水和我方提交的银行流水足以证明被告已经足额还款；2.借条显示双方没有约定利息，借款期内属于无息；3.借条中约定了违约金为万分之六，已经超过最高人民法院约定民间借贷的最高年利率；4.本案并没有约定诉讼保全费、律师费。综上应当驳回原告的全部诉讼请求。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据庭审情况和查明的事实综合认定。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n一、基本情况。\n原、被告均确认，原告是在广州一站式按揭服务有限公司做按揭的，被告以前曾是原告的客户，被告说其征信较差，负债较高，但急要钱，让原告借钱给他，被告当时在广州计量院上班，在华南师范大学做实验室设备、教材生意，与辅导员很熟，与基建处的处长也很熟，被告称与其同事一起做检测，有时需要资金周转，三个月左右就能回款，买教材有时候需要他自己垫付款，之前原告帮被告推荐给了银行等金融机构贷过两三次款，但因为其征信差，就提出来被告有这个生意，直接向原告借钱，两三个月就偿还，原告可从中赚取较高的利息费用，原告同意故产生涉案六笔借款，涉案六笔借款系被告向原告借款。\n原告陈述涉案款项资金来源为其自有资金，来自工作收入、业务提成等。\n二、原告主张第一笔借款情况。\n2019年8月8日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分10笔转账，每笔转账50000元，共计转账500000元。\n2019年8月8日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条1》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年8月8日向乙方借到590000元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2019年10月7日一次性归还590000元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2019年10月11日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条2》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年10月7日向乙方借到702699元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年1月6日一次性归还702699元到指定还款卡里。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条3》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年1月7日向乙方借到836925元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年4月6日一次性归还836925元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条4》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年4月7日向乙方借到996791元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年7月5日一次性归还996791元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条5》），约定甲方因生意经营周转需���，于2020年7月7日向乙方借到770338元整，该笔资金仅用于甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年10月6日一归还770338元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n庭审中，原、被告确认针对第一笔借款，被告于2020年6月22日偿还350000元。原告主张具体如下：2020年6月12日至7月6日期间，原告共计向被告转账215万元，2022年6月22日，被告向原告转账共计250万元，抵扣后尚余350000元用于偿还第一笔借款。此外，被告还主张有其他还款，原告则表示其他还款并非偿还第一笔借款，具体如下：\n序\n号\n对应原告证据页码\n日期\n金额\n（元）\n原告回应\n证据\n对应原告证据页码\n1\n622\n2019-8-8\n9000\n偿还2019年8月7日借款9000元\n2019年8月7日，原告向被告微信转账9000元，8月8日凌晨，被告表示“明早10点30前我把今晚的还给你。”\n252\n2\n625\n2019-9-9\n32900\n偿还2019年7月10日借款155000元的本息\n2019年7月10日，原告向被告转账155000元，2019年7月16日，双方签订金额为182900元的借条\n596、\n补充证据1\n3\n626\n2019-9-9\n50000\n4\n627\n2019-9-9\n50000\n5\n628\n2019-9-9\n50000\n6\n629\n2019-9-10\n8388\n偿还2019年7月11日借款176600元的本息\n2019年7月11日，原告向被告转账176600元，2019年7月16日，双方签订金额为208388元的借条\n597、\n补充证据2\n7\n630\n2019-9-10\n200000\n8\n631\n2019-9-12\n30000\n偿还2019年7月12日借款200000元的部分本息\n2019年7月12日，原告向被告转账200000元，2019年7月16日，双方签订金额为236000元的借条\n598、\n补充证据3\n9\n632\n2019-9-12\n30000\n庭审中，原告陈述，其于2019年8月8号实际转账给被告500000元，双方签订了《借条1》，双方将本金和利息合并计算在本金中出具了金额为590000元的借条，其中90000元（500000元×月利率6%×3个月）为利息。因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并按照月利率6%累计计算三个月，并出具《借条2》，约定借款702699元（590000元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款836925元（702699元×106%×106%×106%）并出具《借条3》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款996791元（836925元×106%×106%×106%），并出具《借条4》，被告于2020年6月22日还利息350000元，故剩余本息646791元（996791-350000），被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款770338元（646791元×106%×106%×106%），并出具《借条5》。\n三、原告主张第二笔借款情况。\n2019年8月12日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分2笔转账，每笔转账200000元，共计转账400000元。\n2019年8月14日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条6》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年8月12日向乙方借到472000元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2019年10月11日一次性归还472000元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2019年10月11日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条7》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年10月11日向乙方借到562160元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年1月10日一次性归还562160元整到指定还款卡里。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条8》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年1月11日向乙方借到669541元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年4月10日一次性归还669541元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条9》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年4月11日向乙方借到797434元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年7月10日一次性归还797434元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条10》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年7月11日向乙方借到949756元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年10月10日一次性归还949756元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n庭审中，针对第二笔借款，被告主张其有还款，原告表示被告未有还款，被告主张的还款并非偿还该笔借款。具体如下：\n序\n号\n对应原告证据页码\n日期\n金额\n（元）\n原告回应\n证据\n页码\n1\n633\n2019-9-12\n100000\n偿还2019年7月12日借款200000元的尚欠本息，以及2019年9月12日借款30000元的尚欠本息、2019年9月13日借款100000元的尚欠本息、2019年9月15日借款6000元的尚欠本息\n2019年7月12日，原告向被告转账200000元，2019年7月16日，双方签订金额为236000元的借条。631-635页中被告共计还款210000元，尚欠26000元。2019年9月12日、13日、15日，原告分别向被告被告转账出借30000元、100000元、6000元，上述欠款共计162000元，637-640页中被告共计还款162000元\n598、\n补充证据3、634、636、638\n2\n635\n2019-9-12\n50000\n3\n637\n2019-9-14\n136000\n4\n639\n2019-9-15\n16000\n5\n640\n2019-9-15\n10000\n6\n642\n2019-9-25\n150000\n已于当天返还\n2019年9月25日，原告向被告转账返还150000元\n641\n庭审中，原告陈述，其于2019年8月12日向被告转账400000元，双方签订了《借条6》，双方将本金和利息合并计算在本金中出借了金额为472000元的借条，其中72000元（400000元×月利率6%×3个月）为利息。因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并按照月利率6%累计计算三个月，并出具《借条7》，约定借款562160元（472000元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款669541元（562160元×106%×106%×106%）并出具《借条8》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款797434元（669541元×106%×106%×106%），并出具《借条9》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款949756元（797434元×106%×106%×106%），并出具《借条10》。\n四、原告主张第三笔借款情况。\n2019年10月14日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分别转账54000元、200000元，共计转账254000元。\n2019年10月11日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条11》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年10月14日向乙方借到302518元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年1月13日一次性归还302518元整到指定还款卡里。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条12》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年1月14日向乙方借到270977元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年4月13日一次性归还270977元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条13》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年4月14日向乙方借到322737元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年7月13日一次性归还322737元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条14》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年7月14日向乙方借到384384元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年10月13日一次性归还384384元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n庭审中，针对第三笔借款，原告确认被告于2020年1月17日还款75000元，此外，被告还主张还有其他还款，原告则表示其他还款并非偿还该笔借款，具体如下：\n序\n号\n对应原告证据页码\n日期\n金额\n（元）\n原告回应\n证据\n页码\n1\n659\n2019-10-20\n6000\n���还2019年10月19日借款6000元\n2019年10月19日，原告向被告转账6000元\n311\n2\n660\n2019-10-22\n15000\n偿还2019年10月20日借款16000元\n2019年10月20日，原告向被告转账16000元，被告于2019年10月22日还款15000元、10月20日还款1000元\n658、657\n3\n662\n2019-11-4\n1500\n偿还2019年10月28日借款50000元本息\n2019年10月28日，原告向被告转账50000元\n661\n4\n663\n2019-11-4\n50000\n5\n677\n2019-11-13\n3182.66\n偿还2019年11月13日借款3182.66元\n2019年11月13日，原告向被告转账3182.66元\n676、328、329\n6\n679\n2019-11-20\n1600\n偿还2019年11月20日借款1600元\n2019年11月20日，原告向被告转账1600元\n678、341\n7\n685\n2019-11-22\n4000\n偿还2019年11月21日借款4000元\n2019年11月21日，原告向被告转账4000元\n680、343\n8\n686\n2019-12-27\n20000\n已于次日返还\n2019年12月28日，原告向被告转账返还20000元\n687\n9\n688\n2019-12-31\n45100\n偿还2019年10月1日借款622000元部分本息\n2019年10月1日，原告共计向被告转账支付622000元，签订金额为740812元的《借条》，被告四笔还款共计140812元，尚有600000元未还，双方于2020年2月27日出具金额为714609元借条\n645、646、647、648、补充证据4、5\n10\n689\n2020-1-2\n25712\n11\n690\n2020-1-2\n20000\n12\n691\n2020-1-2\n50000\n庭审中，原告陈述，其于2019年10月14日实际转账给被告254000元，双方签订了《借条11》，将本金和利息合并计算在本金中签订了金额为302518元（254000元×106%×106%×106%）的借条，利息按照月利率6%累计计算三个月，被告于2020年1月17日还款75000元，尚欠金额227518元（302518元-75000元），因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并出具《借条12》，约定借款270977元（227518元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月，约定借款322737元（270977元×106%×106%×106%），并出具《借条13》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款384384元（322737元×106%×106%×106%），并出具《借条14》。\n五、原告主张第四笔借款情况。\n2019年11月5日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分12笔转账，每笔50000元，共计转账600000元。\n2019年11月5日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条15》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年11月5日向乙方借到745378元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年2月4日一次性归还745378元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年2月26日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条16》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年2月5日向乙方借到887757元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年5月4日一次性归还887757元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条17》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年5月5日向乙方借到1057332元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年8月4日一次性归还1057332元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条18》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年8月5日向乙方借到1259299元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年11月4日一次性归还1259299元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n庭审中，针对第四笔借款，被告主张其有还款，原告则表示被告未有还款，被告主张还款并非偿还该笔借款，具体如下：\n序\n号\n对应原告证据页码\n日期\n金额\n（元）\n原告回应\n证据\n页码\n1\n695\n2020-1-10\n47000\n偿还2020年1月6日借款100000元本息\n2020年1月6日，原告向被告转账100000元\n692\n2\n696\n2020-1-10\n50000\n3\n697\n2020-1-11\n1500\n4\n698\n2020-1-11\n3000\n5\n702\n2020-1-17\n150000\n其中75000元已返还，75000元视为偿还第三笔借款已扣除\n2020年1月17日，原告向被告转账返还5000元、20000元、50000元\n699、700、701\n6\n703\n2020-2-1\n1500\n偿还2020年1月10日借款55273元的本息\n2020年1月10日，原告分别向被告转账5273元、50000元，被告于2020年2月1日还款5272元，尚欠50000元，被告在703-706中共计还款51500元，其中1500元为利息\n693、694、391、386\n7\n704\n2020-2-1\n10000\n8\n705\n2020-2-1\n10000\n9\n706\n2020-2-1\n30000\n10\n707\n2020-2-4\n5000\n偿还2020年2月3日借款5000元\n2020年2月3日，原告向被告微信转账5000元\n392、393\n11\n711\n2020-2-19\n10000\n已于当日返还\n2020年2月19日，原告向被告转账10000元\n710、401\n12\n712\n2020-2-24\n10000\n偿还2020年2月17日款项10000元\n2020年2月17日，原告向被告转账10000元\n400、404\n13\n714\n2020-3-2\n7500\n偿还2020年2月28日借款7500元\n2020年2月28日，原告向被告转账7500元\n713、405\n14\n715\n2020-3-3\n1000\n偿还2020年3月3日借款1000元\n2020年3月3日，原告向被告微信转账1000元\n407、408\n15\n716\n2020-3-3\n50000\n已于次日返还\n2020年3月4日，原告向被告转账50000元\n406、717\n16\n718\n2020-3-11\n1000\n偿还2020年2月5日借款94000元本息\n2020年2月5日，原告向被告转账44000元、50000元\n708、709\n17\n719\n2020-3-11\n50000\n18\n720\n2020-3-11\n50000\n19\n722\n2020-3-29\n10000\n偿还2020年3月28日10000元\n2020年3月28日，原告向被告转账10000元\n721\n20\n723\n2020-4-3\n35000\n偿还2019年10月1日借款622000元部分本息\n2019年10月1日，原告共计向被告转账支付622000元，签订金额为740812元的《借条》，被告四笔还款共计140812元，尚有600000元未还，双方于2020年2月27日出具金额为714609元借条，原告通过723-733项还款共计714609元还清\n645、646、647、648、补充证据4、5、723-733\n21\n724\n2020-4-3\n25000\n22\n725\n2020-4-3\n50000\n23\n726\n2020-4-10\n50000\n24\n727\n2020-4-10\n4609\n25\n728\n2020-4-10\n50000\n26\n729\n2020-4-10\n50000\n庭审中，原告陈述，其于2019年11月5日实际转账给被告600000元，双方签订了《借条15》，将本金和利息合并计算在本金中签订了金额为745378元（600000元×108%×108%×108%，因其他款项往来抵扣略有差额）的借条，利息按照月利率8%累计计算三个月，因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并出具《借条16》，约定借款887757元（745378元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月，约定借款1057332元（887757元×106%×106%×106%），并出具《借条17》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款1259299元（1057332元×106%×106%×106%），并出具《借条14》。\n六、原告主张第五笔借款情况。\n2019年11月22日，原告通过其工商银行8610账户向被告工商银行9913账户分4笔转账，每笔50000元，共计转账200000元。\n2019年11月26日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条19》），约定甲方因生意经营周转需要，于2019年11月22日向乙方借到238203元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年2月21日一次性归还238203元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年2月27日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条20》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年2月22日向乙方借到283703元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年5月21日一次性归还283703元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年5月25日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条21》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年5月22日向乙方借到337894元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年8月21日一次性归还337894元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n2020年7月17日，被告（甲方、借款人）向原告（乙方、出借人）出具了《借条》（以下称《借条22》），约定甲方因生意经营周转需要，于2020年8月22日向乙方借到402437元整，该笔资金仅用甲方经营周转，严禁用于炒股，赌博或其他违法等高风险用途。约定于2020年11月21日一次性归还402437元整到指定还款卡里。还款卡为：姓名：林汉森，卡号：62×××28。如甲方不能按时归还，愿按照本金的万分之六每天支付违约金。\n庭审中，针对第五笔借款，被告主张其于2020年4月10日还款200000元，原告则表示被告未有还款，被告主张还款并非偿还该笔借款，具体情况与第四笔借款第20-26项回应一致。\n庭审中，原告陈述，其于2019年11月22日实际转账给被告200000元，双方签订了《借条19》，将本金和利息合并计算在本金中签订了金额为238203元（200000元×106%×106%×106%）的借条，利息按照月利率6%累计计算三个月，因被告未按时偿还，双方协商续借三个月，并出具《借条20》，约定借款283703元（238203元×106%×106%×106%）。因被告仍无法还款，双方续借三个月，约定借款337894元（283703元×106%×106%×106%），并出具《借条21》，被告仍无法还款，双方续借三个月约定借款402437元（337894元×106%×106%×106%），并出具《借条22》。\n七、原告主张第六笔借款情况。\n2020年10月14日，原告通过其民生银行2162账户向被告转账200000元。\n原告主张该笔转账为借款，约定借期一个月，利息12000元，依据系双方于2020年10月2日有另一笔200000元的借款，原、被告微信聊天记录显示，2020年10月2日，原告表示“明天中午12点，把资金安排好咯20＋1.2”，并发出其民生银行2162账号截图，被告回复“收到”。被告则表示该笔转账并非借款。\n八、其他情况。\n庭审中，本院询问被告为何向原告出具涉案22张借条，其表示有借款事实，借条系原告打好给其签订的，具体如何计算其不清楚。\n除上述第一笔至第六笔借款中被告主张的还款情况外，被告还主张其他还款：2020年10月3日，李康劲向原告民生银行2162账号转账12000元；2019年12月1日、2日期间，吴健武向原告转账共计2000000元。原告对此回应如下：2020年10月3日被告支付的12000元，系因2020年9月5日，原告向被告转账200000元，双方约定借期一个月，利息12000元，故被告向其还款12000元。原告提交了：1.转账记录，显示2020年9月5日，原告向被告转账200000元；2.微信聊天记录，显示2020年10月2日，原告表示“明天中午12点，把资金安排好咯20＋1.2”，并发出其民生银行2162账号截图，被告回复“收到”。关于吴健武向原告转账，系原告与吴健武之间的款项往来，双方已结清，与本案无关。\n另查明，为处理本案纠纷，原告与广东胜伦律师事务所律师签订《委托律师代理民商事案件合同》，委托该所指派律师处理本案纠纷，约定前期律师费30000元，案件胜诉后，原告另行按胜诉标的额10%加付风险代理律师费。原告已支付30000元费用，该所向原告开具了价税合计为30000元的发票。另，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为其诉讼保全提供信用担保，原告为此支付保险费2800元。\n原告陈述被告借款用于购买华师、华农等实验室教材、器械、消耗品、招投标需要，后来了解到被告向其借款实际用于被告持股的广州善建者广测科学技术研究院有限公司等公司竞拍房产，故向本院申请追加该公司为被告，并申请调取被告银行账户流水，以查清款项实际使用人",
+ "s26" : "本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。\n关于原告主张的第一笔至第五笔借款，原告持有被告出具的22份《借条》、转账凭证、还款记录等，能够证明双方达成借贷合意及款项交付的事实，该借贷关系不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。\n关于原告主张的第六笔借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告向被告转账200000元，被告否认该款项为借款，但未能说清该款项性质，亦未能举证证明，应承担举证不能责任，故本院采信原告主张，认定原、被告就该笔款项存在民间借贷关系。\n关于被告的还款情况。除第一笔借款中被告于2020年6月22日偿还350000元，第三笔借款中被告于2020年1月17日偿还75000元外，被告还主张本案其他还款情况，对此，本院认为，针对被告主张每笔还款，原告均已举证证明被告该还款系偿还双方其他债权债务，另被告仅提交案外人吴健武向原告转账并主张系其偿还本案借款亦缺乏依据。原告陈述22张借条的形成金额与其主张的利率、还款时间、还款情况基本吻合，被告作为具备完全民��行为能力的自然人，主张存在多笔还款，但其在多张累计金额形成的借条上签名确认，亦未能对借条金额的形成作合理解释。综上，本院采信原告关于借条金额形成过程的陈述，对被告主张的其余借款情况不予采信。\n《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现涉案借条双方约定的还款期限届满，被告应向原告返还借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”经核算，第一笔至第五笔借款中，本案原、被告将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，故本院仅支持原告以最初借款为本金，以民间借贷利率保护上限计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案属2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，案涉第一至第五笔借款合同成立于2020年8月20日之前，故对被告尚欠原告本金及利息，本院计算如下：\n关于第一笔借款。被告已于2020年6月22日支付第一份借款合同项下350000元，故尚欠本金及利息计算如下：\n序号\n尚欠\n本金（元）\n利息起算日\n计算利息\n截止日\n违约天数\n利息数额\n偿还数额\n尚欠利息\n备注\n1\n500000.00\n2019-8-8\n2020-6-22\n320\n157808.22\n350000\n0\n已偿还部分利息可按照年利率36%计算，剩余192191.78元可抵扣本金\n2\n307808.22\n2020-6-23\n2020-8-19\n58\n11738.88\n0\n11738.88\n2020年8月19日前利息按年利率24%计算\n3\n307808.22\n2020-8-20\n实际清偿之日\n此后按年利率4倍ＬＰＲ计算\n关于第二笔借款。被告未有还款，故尚欠本金及利息计算如下：\n序号\n尚欠\n本金（元）\n利息起算日\n计算利息\n截止日\n违约天数\n利息数额\n偿还数额\n尚欠利息\n备注\n1\n400000.00\n2019-8-12\n2020-8-19\n374\n98367.12\n0\n98367.12\n2020年8月19日前利息按年利率24%计算\n2\n400000.00\n2020-8-20\n实际清偿之日\n此后按年利率4倍ＬＰＲ计算\n关于第三笔借款。被告于2020年1月17日还款75000元，故尚欠本金及利息计算如下：\n序号\n尚欠\n本金（元）\n利息起算日\n计算利息\n截止日\n违约天数\n利息数额\n偿还数额\n尚欠利息\n备注\n1\n254000.00\n2019-10-14\n2020-1-17\n96\n24049.97\n75000\n0\n已偿还部分利息可按照年利率36%计算，剩余50950.03元可抵扣本金\n2\n203049.97\n2020-1-18\n2020-8-19\n215\n28705.15\n0\n28705.15\n2020年8月19日前利息按年利率24%计算\n3\n203049.97\n2020-8-20\n实际清偿之日\n此后按年利率4倍ＬＰＲ计算\n关于第四笔借款。被告未有还款，故尚欠本金及利息计算如下：\n序号\n尚欠\n本金（元）\n利息起算日\n计算利息\n截止日\n违约天数\n利息数额\n偿还数额\n尚欠利息\n备注\n1\n600000.00\n2019-11-5\n2020-8-19\n289\n114016.44\n0\n114016.44\n2020年8月19日前利息按年利率24%计算\n2\n600000.00\n2020-8-20\n实际清偿之日\n此后按年利率4倍ＬＰＲ计算\n关于第五笔借款。被告未有还款，故尚欠本金及利息计算如下：\n序号\n尚欠\n本金（元）\n利息起算日\n计算利息\n截止日\n违约天数\n利息数额\n偿还数额\n尚欠利息\n备注\n1\n200000.00\n2019-11-22\n2020-8-19\n272\n35769.86\n0\n35769.86\n2020年8月19日前利息按年利率24%计算\n2\n200000.00\n2020-8-20\n实际清偿之日\n此后按年利率4倍ＬＰＲ计算\n关于第六笔借款。原告举证不足以证明双方对此明确约定借期、利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告未有还款，本院支持原告诉请被告向其偿还本金200000元，并酌定支持自从本案起诉之日即2022年7月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.7%标准计算至实际清偿之日止的利息。\n综上，被告应向原告偿还第一笔至第五笔借款本金1710858.19（307808.22＋400000＋203049.97＋600000＋200000）元，并支付利息：截至2020年8月19日为288597.45元（11738.88＋98367.12＋28705.15＋114016.44＋35769.86），自2020年8月20日起，以1710858.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。被告应向原告偿还第六笔借款本金200000元，并支付以200000元为基数，按年利率3.7%标准，自2022年7月18日起计算至实际清偿之日止的利息。原告诉请超过部分，本院不予支持。\n关于原告主张的律师费、担保保险费，双方对此并未有约定，该两项损失不属可预见的必要损失，本院不予支持。\n关于原告申请追加广州善建者广测科学技术研究院有限公司为被告，并申请调取被告银行账户流水。本院认为，原告与被告就涉案款项达成借贷合意，款项交付给被告，根据合同相对性原则，原告该申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告李上钦于本判决生效之日起十日内向原告林汉森返回借款本金1710858.19元，并支付利息（截至2020年8月19日利息为288597.45元，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以1710858.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；\n二、被告李上钦于本判决生效之日起十日内向原告林汉森返回借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，按年利率3.7%标准，自2022年7月18日起计算至实际清偿之日止）；\n三、驳回原告林汉森其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费38015.5元，由原告林汉森负担9047.5元，被告李上钦负担28968元；诉讼保全费5000元，由被告李上钦负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员胡梓苑\n二〇二三年三月十七日\n法官助理何月娴\n书记员吴超慧",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2019-08-08",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "交",
+ "强制性规定",
+ "民间借贷",
+ "利率",
+ "返还",
+ "贷款人",
+ "催告",
+ "利息",
+ "合同成立",
+ "债权",
+ "借贷合同",
+ "借款合同",
+ "违约责任",
+ "同业拆借",
+ "担",
+ "交付",
+ "合同"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百一十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关���审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5746b40ff388c9740e24fea1d82855e8102a4d3cb587cccdfe1a8a387221c109",
+ "s51" : "附：申请执行事项\n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0112民初24426号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "427c2a938b7df745f26bb6bd475a5355",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddd2"),
+ "wsKey" : "9f2afd7277cd89695232d77f85fb49b8",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:09",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0117民初5098号
原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。
法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。
委托诉讼代理人：谢丽兴、殷锦培，均系广东政衡律师事务所律师。
被告：夏镜锋，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东��广州市从化区。
原告广州禾卓信息科技有限公司与被告夏镜锋服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告广州禾卓信息科技有限公司的委托诉讼代理人殷锦培，被告夏镜锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付停车费764元；2、被告向原告支付逾期利息（利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年7月9日起计算至实际还清款项之日止）；3、被告向原告支付调查费400元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告恶意拖欠停车费764元。原告于2017年1月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。粤Ａ×××**车辆驶入相应停车位内，双方停车服务合同关系即成立并生效。被告系粤Ａ×××**车辆车主。2019年3月23日至2019年7月8日期间，粤Ａ×××**车辆累计62次在从化区蓝田路段、旺城大道路段、府前路段、凤仪路段等路段停车，共计产生停车费764元。被告未向原告支付相关停车费。事后，原告通过放置违停通知单于粤Ａ×××**车上进行多次催讨，但被告却无理拒绝支付。二、被告多次违约拖欠停车费造成原告的损失和恶劣的社会影响，被告应当依法赔偿原告的损失，因此被告应当支付调查取证费及逾期利息给原告。被告驶入原告负责管理的停车位内，双方停车服务合同关系即成立并生效，且收费标准已在服务场所公布，被告理应知情。原告多次进行催讨，被告有履行能力而拒不履行，其行为主观恶性大。虽然被告欠缴停车费的数额不大，仍然给原告造成极大困扰，原告不得不诉至法院解决，为此必须支付维权成本、律师费和调查取证费400元。《最高人民法院进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条明确规定，像本案被告这样恶意逃避债务，拒不履行法定债务，拖延诉讼，犯有明显主观过错情况下，被告应当依法赔偿原告的损失，因此被告应当支付调查取证费及逾期利息给原告，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。
被告夏镜锋辩称：对于第一项诉请金额，被告没有统计过无法确认，对于利息支付由法院依法裁判，不同意第三项诉请，原告要求被告支付400元调查取证费没有依据。原告宣传力度不够，被告不知道停车要收费，而原告缴费方式单一，不利于像被告一样年纪大的人缴费。原告收取调查取证费没有依据，原告没有尽到对车辆的相应保管义务，请求法院调查原告收取停车费的合理性。
本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。
根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2019年3月23日至2019年7月8日期间，在蓝田路等多个路段的咪表车位停车62次，累计停车费764元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，故被告应向原告缴纳尚欠的停车费764元。另，被告的违约行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年10月11日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的调查费400元的问题。原告并未向本院提交相应的证据予以证明该费用产生与实现债权之间的必然联系，且原告理应充分举证证明被告停车但未缴费行为的发生次数、时长等事实，故本院对原告主张调查费的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：
一、被告夏镜锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费764元及逾期利息（逾期利息，以764元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年10月11日起计算至实际还清款项之日止）；
二、驳回原告广州禾卓信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告夏镜锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵晓楠
二〇一九年十一月二十日
法官助理 李芷君
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州禾卓信息科技有限公司、夏镜锋服务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州禾卓信息科技有限公司",
+ "夏镜锋"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2019）粤0117民初5098号",
+ "s23" : "原告广州禾卓信息科技有限公司与被告夏镜锋服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告广州禾卓信息科技有限公司的委托诉讼代理人殷锦培，被告夏镜锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付停车费764元；2、被告向原告支付逾期利息（利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年7月9日起计算至实际还清款项之日止）；3、被告向原告支付调查费400元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告恶意拖欠停车费764元。原告于2017年1月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。粤Ａ×××××车辆驶入相应停车位内，双方停车服务合同关系即成立并生效。被告系粤Ａ×××××车辆车主。2019年3月23日至2019年7月8日期间，粤Ａ×××××车辆累计62次在从化区蓝田路段、旺��大道路段、府前路段、凤仪路段等路段停车，共计产生停车费764元。被告未向原告支付相关停车费。事后，原告通过放置违停通知单于粤Ａ×××××车上进行多次催讨，但被告却无理拒绝支付。二、被告多次违约拖欠停车费造成原告的损失和恶劣的社会影响，被告应当依法赔偿原告的损失，因此被告应当支付调查取证费及逾期利息给原告。被告驶入原告负责管理的停车位内，双方停车服务合同关系即成立并生效，且收费标准已在服务场所公布，被告理应知情。原告多次进行催讨，被告有履行能力而拒不履行，其行为主观恶性大。虽然被告欠缴停车费的数额不大，仍然给原告造成极大困扰，原告不得不诉至法院解决，为此必须支付维权成本、律师费和调查取证费400元。《最高人民法院进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条明确规定，像本案被告这样恶意逃避债务，拒不履行法定债务，拖延诉讼，犯有明显主观过错情况下，被告应当依法赔偿原告的损失，因此被告应当支付调查取证费及逾期利息给原告，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。\n被告夏镜锋辩称：对于第一项诉请金额，被告没有统计过无法确认，对于利息支付由法院依法裁判，不同意第三项诉请，原告要求被告支付400元调查取证费没有依据。原告宣传力度不够，被告不知道停车要收费，而原告缴费方式单一，不利于像被告一样年纪大的人缴费。原告收取调查取证费没有依据，原告没有尽到对车辆的相应保管义务，请求法院调查原告收取停车费的合理性",
+ "s26" : "本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。\n根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2019年3月23日至2019年7月8日期间，在蓝田路等多个路段的咪表车位停车62次，累计停车费764元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，故被告应向原告缴纳尚欠的停车费764元。另，被告的违约行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年10月11日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。\n关于原告主张的调查费400元的问题。原告并未向本院提交相应的证据予以证明该费用产生与实现债权之间的必然联系，且原告理应充分举证证明被告停车但未缴费行为的发生次数、时长等事实，故本院对原告主张调查费的诉请不予支持。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告夏镜锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费764元及逾期利息（逾期利息，以764元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年10月11日起计算至实际还清款项之日止）；\n二、驳回原告广州禾卓信息科技有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告夏镜锋负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇一九年十一月二十日\n法官助理李芷君\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2019-11-20",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "债权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百六十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7c6a966146d13b1a1d26e68a86bd3a51f8d47ae6617b5d6428f216ef611a36b8",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤0117民初5098号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9f52ac565358053cfa50d4f49501563c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddd5"),
+ "wsKey" : "257b766b579a3224d296b2910f223de4",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:09",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0117民初1032号
原告：陈志铭，男，1967年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：肖志杰，男，1995年8月23日出生，汉族，住广州市从化区，
本院于2019年3月7日立案受理原告陈志铭诉被告肖志杰民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢日星担任审判长与人民陪审员莫荣亮、人民陪审员孙伟荣组成合议庭，适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告陈志铭到庭参加诉讼，被告肖至杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志铭向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（自2017年7月27日起按银行贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年4月27日以资金周转为由向原告借款，借款本金50000元，原告已依约向被告支付了借款。被告在借款到期后，拒绝向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催促仍拒绝偿还。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了《借据》作为证据，用于证明被告向原告借款的金额、借款时间、还款时间及逾期还款责任。
被告肖志杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩和证据，本院视为其放弃相关诉讼权利。
经审理查明：被告肖志杰与原告陈志铭于2017年4月27日签订《借据》一份，约定：被告肖志杰向原告陈志铭借款50000元，并应于2017年7月27日前还清，逾期不能还清，按每月1000元赔偿原告陈志铭��《借据》中另载明“已收现金”并按有指模。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告签订的《借据》能够证明原告与被告之间存在借款关系，双方的债权债务关系成立。借款逾期后经原告多次催收被告仍不清还，显属违约，应承担清偿责任，故原告诉讼要求被告清偿借款本金50000元有理，本院予以支持。关于利息的计算，《借据》中原、被告约定每月1000元，即年利率为24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告现起诉要求从2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。
被告肖志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告肖志杰在本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款50000元及利息（以50000元为基数，以不超过年利率24%为限,从2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至借款还清之日止）给原告陈志铭。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，由被告肖志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢日星
人民陪审员 莫荣亮
人民陪审员 孙伟荣
二〇一九年八月六日
书 记 员 林艺燕
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈志铭、肖志杰民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈志铭",
+ "肖志杰"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2019）粤0117民初1032号",
+ "s23" : "本院于2019年3月7日立案受理原告陈志铭诉被告肖志杰民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢日星担任审判长与人民陪审员莫荣亮、人民陪审员孙伟荣组成合议庭，适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告陈志铭到庭参加诉讼，被告肖至杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈志铭向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（自2017年7月27日起按银行贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年4月27日以资金周转为由向原告借款，借款本金50000元，原告已依约向被告支付了借款。被告在借款到期后，拒绝向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催促仍拒绝偿还。\n原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了《借据》作为证据，用于证明被告向原告借款的金额、借款时间、还款时间及逾期还款责任。\n被告肖志杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩和证据，本院视为其放弃相关诉讼权利。\n经审理查明：被告肖志杰与原告陈志铭于2017年4月27日签订《借据》一份，约定：被告肖志杰向原告陈志铭借款50000元，并应于2017年7月27日前还清，逾期不能还清，按每月1000元赔偿原告陈志铭。《借据》中另载明“已收现金”并按有指模",
+ "s26" : "本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告签订的《借据》能够证明原告与被告之间存在借款关系，双方的债权债务关系成立。借款逾期后经原告多次催收被告仍不清还，显属违约，应承担清偿责任，故原告诉讼要求被告清偿借款本金50000元有理，本院予以支持。关于利息的计算，《借据》中原、被告约定每月1000元，即年利率为24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告现起诉要求从2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。\n被告肖志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告肖志杰在本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款50000元及利息（以50000元为基数，以不超过年利率24%为限,从2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至借款还清之日止）给原告陈志铭。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1526元，由被告肖志杰负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长谢日星\n人民陪审员莫荣亮\n人民陪审员孙伟荣\n二〇一九年八月六日\n书记员林艺燕",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2019-08-06",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "债",
+ "清偿",
+ "利息",
+ "利率",
+ "缺席判决"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百一十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百二十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "89e16c9dc387443b30c5d3b9219f1524af2a28a354888e3cb8b57146228169ba",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤0117民初1032号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "37c9d5174b57d174d3c96ace1a764f83",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cca"),
+ "wsKey" : "1e1b1dea35f690575e95c70a43e80046",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:00:59",
+ "qwContent" : "上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执4889号
被执行人：程宏，男，1973年10月1日生，汉族，户籍地江苏省连云港市新浦区。
本院于2018年3月15日作出(2018)沪0114民初2882号民事裁定书，确定该案案件受理费人民币100元，由被告程宏负担。后因程宏未主动履行，本院审判部门于2018年7月10日将本案移送执行部门强制执行。
执行中，本院暂未查找到被执行人程宏名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。
以上事实，有本院(2018)沪0114民初2882号民事裁定书、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证。
本院认为，被执行人程宏名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)沪0114民初2882号案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱云龙
审 判 员 陈伟明
审 判 员 张丽华
二〇一九年一月三日
法官助理 张凡凡
书 记 员 杭天行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "上海市嘉定区人民法院南翔人民法庭与程宏买卖合同纠纷执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "上海市嘉定区人民法院南翔人民法庭",
+ "程宏"
+ ],
+ "s2" : "上海市嘉定区人民法院",
+ "s22" : "上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2018）沪0114执4889号",
+ "s25" : "本院于2018年3月15日作出（2018）沪0114民初2882号民事裁定书，确定该案案件受理费人民币100元，由被告程宏负担。后因程宏未主动履行，本院审判部门于2018年7月10日将本案移送执行部门强制执行。\n执行中，本院暂未查找到被执行人程宏名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。\n以上事实，有本院（2018）沪0114民初2882号民事裁定书、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证",
+ "s26" : "本院认为，被执行人程宏名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2018）沪0114民初2882号案件受理费的本次执行程序。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长朱云龙\n审判员陈伟明\n审判员张丽华\n二〇一九年一月三日\n法官助理张凡凡\n书记员杭天行",
+ "s3" : "928",
+ "s31" : "2019-01-03",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4592cbaf5901f2897b30c429bab64fe485f1ea45485de8a1b5bf94b68da21e41",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百五十四条裁定适用于下列范围：\n……\n（十一）其他需要裁定解决的事项。\n……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）沪0114执4889号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "2e68d96d6b3e62993be8e068e0cf3933",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cd0"),
+ "wsKey" : "6ed2b2ac04bea80d733546345f65669b",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:00:59",
+ "qwContent" : "上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执5712号
上海市嘉定区人民法院
执行裁定书
（2018）沪0114执5712号
被执行人：施海峰，男，1988年6月23日生，汉族，户籍地江苏省如东县。
本院于2018年9月5日作出的（2018）沪0114民初12910号民事判决，确定该案案件受理费人民币3,900元，由被告施海峰负担。后因施海峰未主动履行，本院审判部门于2018年9月5日将本案移动执行部门强制执行。
在本案执行过程中，本院暂未查找到执行人施海峰名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。
以上事实，有本院（2018）沪0114民初12910号民事判决书、被执行人财产查询反馈总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证。
本院认为，被执行人施海峰名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）沪0114民初12910号一案案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱云龙
审 判 员 陈伟明
审 判 员 张丽华
二〇一九年四月十七日
法官助理 朱立国
书 记 员 杭天行
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
审判长朱云龙
审判员朱云龙
审判员朱立国
二〇一九年四月十七日
书记员孙延春
附：相关法律条文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "上海市嘉定区人民法院南翔人民法庭与施海峰民间借贷纠纷执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "上海市嘉定区人民法院南翔人民法庭",
+ "施海峰"
+ ],
+ "s2" : "上海市嘉定区人民法院",
+ "s22" : "上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2018）沪0114执5712号\n上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2018）沪0114执5712号",
+ "s25" : "本院于2018年9月5日作出的（2018）沪0114民初12910号民事判决，确定该案案件受理费人民币3900元，由被告施海峰负担。后因施海峰未主动履行，本院审判部门于2018年9月5日将本案移动执行部门强制执行。\n在本案执行过程中，本院暂未查找到执行人施海峰名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。\n以上事实，有本院（2018）沪0114民初12910号民事判决书、被执行人财产查询反馈总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证",
+ "s26" : "本院认为，被执行人施海峰名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2018）沪0114民初12910号一案案件受理费的本次执行程序。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长朱云龙\n审判员陈伟明\n审判员张丽华\n二〇一九年四月十七日\n法官助理朱立国\n书记员杭天行",
+ "s3" : "928",
+ "s31" : "2019-04-17",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2284220556b2754bd074e8fa7dff142190ba2793c1192195e9bcc0710ac58e27",
+ "s51" : "附：相关法律条文",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）沪0114执5712号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "29de67d46d346087bffb6fce1d2618a2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cd3"),
+ "wsKey" : "83b836450d04db08c144cf4dcc6845ee",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:00:59",
+ "qwContent" : "上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执5425号
被执行人：邹渊，男，1984年10月6日生，汉族，住上海市嘉定区。
本院于2018年6月26日作出(2018)沪0114民初9132号民事判决书，确定该案案件受理费人民币2,150元，由被告邹渊负担。后因邹渊未主动履行，本院审判部门于2018年8月27日将本案移送执行部门强制执行。
执行中，本院暂未查找到被执行人程宏名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。
以上事实，有本院(2018)沪0114民初9132号民事判决书、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证。
本院认为，被执行人邹渊名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)沪0114民初9132号案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱云龙
审 判 员 陈伟明
审 判 员 张丽华
二〇一九年一月三日
法官助理 张凡凡
书 记 员 杭天行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "上海市嘉定区人民法院���中人民法庭与邹渊民间借贷纠纷执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "上海市嘉定区人民法院嘉中人民法庭",
+ "邹渊"
+ ],
+ "s2" : "上海市嘉定区人民法院",
+ "s22" : "上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2018）沪0114执5425号",
+ "s25" : "本院于2018年6月26日作出（2018）沪0114民初9132号民事判决书，确定该案案件受理费人民币2150元，由被告邹渊负担。后因邹渊未主动履行，本院审判部门于2018年8月27日将本案移送执行部门强制执行。\n执行中，本院暂未查找到被执行人程宏名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。\n以上事实，有本院（2018）沪0114民初9132号民事判决书、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证",
+ "s26" : "本院认为，被执行人邹渊名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2018）沪0114民初9132号案件受理费的本次执行程序。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长朱云龙\n审判员陈伟明\n审判员张丽华\n二〇一九年一月三日\n法官助理张凡凡\n书记员杭天行",
+ "s3" : "928",
+ "s31" : "2019-01-03",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "fbe5b55d8526aa6367ddf1d38aeded05e1a41a02fd08f799af40ae56959c5635",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百五十四条裁定适用于下列范围：\n……\n（十一）其他需要裁定解决的事项。\n……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）沪0114执5425号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "04d25f94f3da8440424c7f90b3377ad2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cd6"),
+ "wsKey" : "02a0ac42859f9f8e4d1db7d63535910e",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:00:59",
+ "qwContent" : "上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2019）沪0114执3600号
申请执行人:陆妹，女，1958年5月6日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
申请执行人：陆洪亮，男，1957年7月15日生，汉族，户籍地同上。
被执行人：陈敏霏，女，1989年11月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
本院在执行陆妹、陆洪亮与陈敏霏（2019）沪0114民初2370号房屋买卖合同纠纷一案，根据生效法律文书，被告陈敏霏应协助原告陆妹、陆洪亮将上海市嘉定区XX公路XX弄XX号XX室房屋过户至原告陆妹、陆洪亮名下。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除上海XX有限公司名下位于上海市嘉定区XX公路XX弄XX号XX室房产的查封措施。
本裁定立即执行。
审 判 员 胡飞兵
二〇一九年六月十三日
法官助理 朱立国
书 记 员 杭天行
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院执行的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
审判长胡飞兵
审判员胡飞兵
审判员朱立国
二〇一九年七月二日
书记员杭天行
附：相关法律条文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陆妹等与上海嘉封房地产发展有限公司等房屋买卖合同纠纷执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "房屋买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陆妹",
+ "陆洪亮",
+ "上海嘉封房地产发展有限公司",
+ "陈敏霏"
+ ],
+ "s2" : "上海市嘉定区人民法院",
+ "s22" : "上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2019）沪0114执3600号",
+ "s23" : "本院在执行陆妹、陆洪亮与陈敏霏（2019）沪0114民初2370号房屋买卖合同纠纷一案",
+ "s26" : "根据生效法律文书，被告陈敏霏应协助原告陆妹、陆洪亮将上海市嘉定区ＸＸ公路ＸＸ弄ＸＸ号ＸＸ室房屋过户至原告陆妹、陆洪亮名下。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "解除上海ＸＸ有限公司名下位于上海市嘉定区ＸＸ公路ＸＸ弄ＸＸ号ＸＸ室房产的查封措施。\n本裁定立即执行",
+ "s28" : "审判员胡飞兵\n二〇一九年六月十三日\n法官助理朱立国\n书记员杭天行",
+ "s3" : "928",
+ "s31" : "2019-07-02",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+ "房屋过户",
+ "查封",
+ "扣押",
+ "冻结"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "24640",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》",
+ "tkx" : "第四十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "37301876bfc680a8badfbc1b249e061da4ec896d9807206423d26cd7f7decc0a",
+ "s51" : "附：相关法律条文",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）沪0114执3600号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "c39ed3ba0e8e994d8f85cd60b55c0e93",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cdc"),
+ "wsKey" : "9f24a5b1ccbdff8d085cdc93c21c34e1",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:00:59",
+ "qwContent" : "上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执6008号
被执行人：上海百味林食品有限公司，住所地上海市嘉定区丰功路801号1幢8楼。
法定代表人：林国林。
本院于2018年3月29日作出(2018)沪0114民初1801号民事判决，确定该案案件受理费人民币3,840元，财产保全费2,646元，总计6,486元，由被告上海百味林食品有限公司负担。后因王双进、卢昭君未主动履行，本院审判部门于2018年9月17日将本案移送执行部门强制执行。
执行中，本院暂未查找到被执行人上海百味林食品有限公司名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，且该被执行人在我院涉案众多。鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。
以上事实，有本院(2018)沪0114民初1801号民事判决、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证。
本院认为，被执行人上海百味林食品有限公司名下暂无银行存款、房地产、证���等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)沪0114民初1801号案件受理费的本次执行程序。
审 判 长 朱云龙
审 判 员 陈伟明
审 判 员 张丽华
二〇一九年五月十六日
法官助理 朱 群
书 记 员 杭天行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "上海市嘉定区人民法院民事审判第二庭与上海百味林食品有限公司买卖合同纠纷执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "上海市嘉定区人民法院民事审判第二庭",
+ "上海百味林食品有限公司"
+ ],
+ "s2" : "上海市嘉定区人民法院",
+ "s22" : "上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2018）沪0114执6008号",
+ "s25" : "本院于2018年3月29日作出（2018）沪0114民初1801号民事判决，确定该案案件受理费人民币3840元，财产保全费2646元，总计6486元，由被告上海百味林食品有限公司负担。后因王双进、卢昭君未主动履行，本院审判部门于2018年9月17日将本案移送执行部门强制执行。\n执行中，本院暂未查找到被执行人上海百味林食品有限公司名下有可供执行的银行存款、房地产、证券等财产，且该被执行人在我院涉案众多。鉴于上述情况，本院拟终结本案本次执行程序。\n以上事实，有本院（2018）沪0114民初1801号民事判决、被执行人财产查询反馈汇总表、被执行人银行账户信息、房地产登记记录信息、被执行人证券申请信息等证据佐证",
+ "s26" : "本院认为，被执行人上海百味林食品有限公司名下暂无银行存款、房地产、证券等财产可供执行，本案可予终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2018）沪0114民初1801号案件受理费的本次执行程序",
+ "s28" : "审判长朱云龙\n审判员陈伟明\n审判员张丽华\n二〇一九年五月十六日\n法官助理朱群\n书记员杭天行",
+ "s3" : "928",
+ "s31" : "2019-05-16",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "74bbdd12dc07e021184cbd614825323407d420b1b6589cf7eb450fda17f686a8",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百五十四条裁定适用于下列范围：\n……\n（十一）其他需要裁定解决的事项。\n……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2018）沪0114执6008号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4861a9b424b1a9f22d8c098535ef1543",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cdf"),
+ "wsKey" : "2243f891bc58caf5a693bdcf147f2f38",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:00:59",
+ "qwContent" : "上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2019）沪0114执4375号
申请执行人：张飚，男，1970年3月17日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被执行人：吴少忠，男，1944年7月23日生，汉族，户籍地上海市嘉定区菊园新区。
本院在执行张飚与吴少忠（2019）沪0114民初9887号房屋买卖合同纠纷一案中，根据生效法律文书，被执行人吴少忠应于2019年7月5日前协助张飚办理位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权过户手续。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除被执行人吴少忠名下位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房产的查封措施。
本裁定立即执行。
审 判 员 朱云龙
二〇一九年七月十五日
法官助理 朱立国
书 记 员 杭天行
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院执行的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
审判长胡飞兵
审判员胡飞兵
审判员朱立国
二〇一九年七月十八日
书记员杭天行
附：相关法律条文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张飚与吴少忠房屋买卖合同纠纷执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "房屋买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张飚",
+ "吴少忠"
+ ],
+ "s2" : "上海市嘉定区人民法院",
+ "s22" : "上海市嘉定区人民法院\n执行裁定书\n（2019）沪0114执4375号",
+ "s23" : "本院在执行张飚与吴少忠（2019）沪0114民初9887号房屋买卖合同纠纷一案中",
+ "s26" : "根据生效法律文书，被执行人吴少忠应于2019年7月5日前协助张飚办理位于上海市嘉定区ＸＸ路ＸＸ弄ＸＸ号ＸＸ室房屋的产权过户手续。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "解除被执行人吴少忠名下位于上海市嘉定区ＸＸ路ＸＸ弄ＸＸ号ＸＸ室房产的查封措施。\n本裁定立即执行",
+ "s28" : "审判员朱云龙\n二〇一九年七月十五日\n法官助理朱立国\n书记员杭天行",
+ "s3" : "928",
+ "s31" : "2019-07-18",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+ "查封",
+ "扣押",
+ "冻结"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "24640",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》",
+ "tkx" : "第四十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "247235",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "acc19d1772a3e4bcece81745693d32fd8ea8dd252c114d8250a6028dd97fd031",
+ "s51" : "附：相关法律条文",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）沪0114执4375号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b0d8d1f91453966a3efa676592d71fcb",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238725"),
+ "wsKey" : "a35765671e7215e688438949ea550edf",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:44",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初30270号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：丁亢，君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。
被告：李代耀，男，汉族，出生，住湖北省监利县。
被告：李光富，男，汉族，出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告李代耀、李光富、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令三被告连带赔偿原告9173.9元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。李代耀、李光富经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤Ｓ7××**号车辆受损金额为25913元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ7××**号车辆车主赔偿25913元，依法取得代位求偿权。肇事车粤ＳＢ××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已按交强险财产损失赔偿限额2000元向原告承担赔偿责任义务，对此原告予以确认，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司无须再向原告承担赔偿责任。原告超过交强险的损失，因粤ＳＢ××**号车辆的驾驶人李代耀负本次事故的次要责任，因此应承担粤Ｓ7××**号车辆受损30%的赔偿责任，即（25913元-2000元）＊0.3＝7173.9元。粤Ｓ7××**号车辆的登记车主是李光富，对车辆负有管理义务，其应对李代耀的赔偿责任承担连带赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李代耀、李光富自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司7173.9元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担10.9元，被告李代耀、李光富负担39.1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 莫庆全
人民陪审员 梁婉如
二〇一九年十二月二十四日
书 记 员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、李代耀等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司",
+ "李代耀",
+ "李光富",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初30270号",
+ "s23" : "原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告李代耀、李光富、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令三被告连带赔偿原告9173.9元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。李代耀、李光富经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤Ｓ7××××号车辆受损金额为25913元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ7××××号车辆车主赔偿25913元，依法取得代位求偿权。肇事车粤ＳＢ××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已按交强险财产损失赔偿限额2000元向原告承担赔偿责任义务，对此原告予以确认，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司无须再向原告承担赔偿责任。原告超过交强险的损失，因粤ＳＢ××××号车辆的驾驶人李代耀负本次事故的次要责任，因此应承担粤Ｓ7××××号车辆受损30%的赔偿责任，即（25913元-2000元）＊0.3＝7173.9元。粤Ｓ7××××号车辆的登记车主是李光富，对车辆负有管理义务，其应对李代耀的赔偿责任承担连带赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告李代耀、李光富自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司7173.9元；\n二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费50元（原告已预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担10.9元，被告李代耀、李光富负担39.1元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员莫庆全\n人民陪审员梁婉如\n二〇一九年十二月二十四日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-24",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b6150a10109a7e24d380c4490847b2e3be8880dde3c236c545dcef450db55063",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初30270号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "095afa70ef4da550574df25546e79697",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238728"),
+ "wsKey" : "72b492816f76ce35319616dc852f559a",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:44",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初30266号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。
被告：黄栋，男，壮族，1997年2月25日出生，住广西省贵港市覃塘区。
被告：东莞市鑫顺货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村西南路81号，统一社会信用代码：91441900MA4UUYAB1C。
��责人：王安。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告黄栋、东莞市鑫顺货运代理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，诉请：一、判令二被告连带赔偿原告损失共计21431元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告东莞市鑫顺货运代理有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。案涉事故虽没有事故认定书，但原告提供的现场查勘记录可证明粤Ｓ6××**号车辆与粤Ｓ**号车辆相碰撞，查勘结论为粤Ｓ6××**号车辆负全责，驾驶员均有在现场查勘记录中签名确认，且粤Ｓ6××**号司机对事故认定没有异议，故本院对现场查勘记录予以采信，认定粤Ｓ6××**号车辆驾驶人黄栋负事故全部责任。原告提供的证据能够证明粤Ｓ2××**号车辆受损金额为23431元，本院予以确认。原告确认粤Ｓ6××**号车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。原告依据粤Ｓ2××**号车辆机动车损失保险及不计免赔率向粤Ｓ2××**号车辆车主赔偿21431元，依法取得代位求偿权。粤Ｓ6××**号车辆的驾驶人黄栋负本次事故的全部责任，其主张为被告东莞市鑫顺货运代理有限公司员工，事故发生时，在履行东莞市鑫顺货运代理有限公司职务行为，本院对于被告的主张依法予以采信。故本案原告的损失应当全部由被告东莞市鑫顺货运代理有限公司承担，东莞市鑫顺货运代理有限公司应赔偿原告损失21431元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市鑫顺货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿21431元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费335.78元（原告已预付），由被告东莞市鑫顺货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 梁丽华
人民陪审员 张德尧
二〇一九年十二月二十五日
书 记 员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、黄栋等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国��安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "黄栋",
+ "东莞市鑫顺货运代理有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初30266号",
+ "s23" : "原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告黄栋、东莞市鑫顺货运代理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，诉请：一、判令二被告连带赔偿原告损失共计21431元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告东莞市鑫顺货运代理有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。案涉事故虽没有事故认定书，但原告提供的现场查勘记录可证明粤Ｓ6××××号车辆与粤Ｓ18号车辆相碰撞，查勘结论为粤Ｓ6××××号车辆负全责，驾驶员均有在现场查勘记录中签名确认，且粤Ｓ6××××号司机对事故认定没有异议，故本院对现场查勘记录予以采信，认定粤Ｓ6××××号车辆驾驶人黄栋负事故全部责任。原告提供的证据能够证明粤Ｓ2××××号车辆受损金额为23431元，本院予以确认。原告确认粤Ｓ6××××号车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。原告依据粤Ｓ2××××号车辆机动车损失保险及不计免赔率向粤Ｓ2××××号车辆车主赔偿21431元，依法取得代位求偿权。粤Ｓ6××××号车辆的驾驶人黄栋负本次事故的全部责任，其主张为被告东莞市鑫顺货运代理有限公司员工，事故发生时，在履行东莞市鑫顺货运代理有限公司职务行为，本院对于被告的主张依法予以采信。故本案原告的损失应当全部由被告东莞市鑫顺货运代理有限公司承担，东莞市鑫顺货运代理有限公司应赔偿原告损失21431元",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告东莞市鑫顺货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿21431元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费335.78元（原告已预付），由被告东莞市鑫顺货运代理有限公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员梁丽华\n人民陪审员张德尧\n二〇一九年十二月二十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-25",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "082a6c8678c9a34fdb44909719c949303ed37715a117440149addc05ca131d73",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初30266号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dce6c2fea81b01f6c0d36c45173815b7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23872e"),
+ "wsKey" : "d0874f2ba4a62923d61a85760915a8d9",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初30298号
原告：陈存良，男，汉族，1956年3月15日出生，住址：河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所律师助理。
被告：焦榕昌，男，汉族，1970年6月24日出生，住址：广东省深圳市福田区。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。统一社会信用代码：914403007412241835。
负责人：马昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴栩，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈存良及其委托诉讼代理人郑萌、被告焦榕昌、被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳公司）的委托诉讼代理人吴栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、请求法院判令被告太平财险深圳公司在交强险及商业第三者险保险限额范围内赔偿原告损失299548.4元，其中住院伙食补助费13100元、营养费2000元、后续治疗费12000元、护理费19650元、误工费17190元、残疾赔偿金207158.4元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1720元，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；二、请求法院一并处理交强险及商业三者险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费。
案件情况
2018年12月9日17时20分许，在东莞市松山湖高新区新竹路万科虹溪诺雅路段，焦榕昌驾驶登记车主为其本人的粤Ｂ8××**号的小型客车在逆向行驶的过程中，该车与由陈存良驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成陈存良受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门作���事故责任认定：被告焦榕昌负事故全部责任、原告陈存良不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告太平财险深圳公司承保了粤Ｂ8××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年9月26日，原告共产生医疗费66012.68元，全部由被告垫付，其中焦榕昌垫付21013.68元，被告太平财险深圳公司垫付44999元。
2、住院伙食补助费：住院131天，100元/天×131天=13100元。
3、营养费：有医嘱，酌定1000元。
4、后续治疗费：有医嘱取内固定费12000元，本院予以确认。
5、护理费：150元／天×131天=19650元。
6、残疾赔偿金：原告提供劳务合同书、工资证明、银行流水，主张其在深圳市海清阳清洁服务有限公司工作，残疾赔偿金应按深圳市城镇居民人均可支配收入计算。太平财险深圳公司对此有异议，辩称原告没有提供在深圳居住的证明、事故发生地点在东莞，劳动合同工作地点是空白、银行流水打印机构为东莞建行，且原告及亲属在处理事故时告知焦榕昌其在东莞万科虹溪诺雅花园小区从事消杀保洁工作并居住在该小区内，结合事故发生地点，原告的残疾赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入计算。本院认为，原告提供的证据并不能证明其住所地或者经常居住地在深圳，故原告主张按深圳市城镇居民人均可支配收入计算相应的残疾赔偿金本院不予采纳。2019年5月13日，广东路通司法鉴定所受理原告的评残申请，评定结论为原告构成一个九级伤残。太平财险深圳公司对鉴定结论有异议，经审查，广东路通司法鉴定所是一家合乎鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论合理；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，太平财险深圳公司的工作人员亦在现场，太平财险深圳公司亦没有提供相关证据证明鉴定结论有误，故对被告太平财险深圳公司提出的对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法不予准许。本院依法对原告伤情构成九级伤残予以采信。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为42066元/年×20年×20%=168264元。
7、误工费：原告主张其月平均工资为2700元，提供的证据充分，本院予以采信。误工时间计算至评残前一天为155天。故误工费计算为：2700元/年÷30天/月×155天=13950元。
8、鉴定费：2730元。
9、精神损害抚慰金：10000元。
10、交通费：2000元。
11、住宿费：没有证据，不予支持
12、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相���法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
原告相对于粤Ｂ8××**号车辆而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，焦榕昌负此次事故全部责任，故应由被告太平财险深圳公司依据商业第三者责任保险在保险限额内承担全部赔偿责任。
综上，原告的以上损失共计242694元，应由被告太平财险深圳公司在交强险保险限额及第三者责任险保险限额内予以赔偿。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司深圳分公司本判决生效之日起五日内赔付原告陈存良242694元；
二、驳回原告陈存良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2896.62元（原告已预交），由原告陈存良负担549.78元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担2346.84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月十八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈存良、焦榕昌等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈存良",
+ "焦榕昌",
+ "太平财产保险有限公司深圳分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初30298号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈存良及其委托诉讼代理人郑萌、被告焦榕昌、被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳公司）的委托诉讼代理人吴栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、请求法院判令被告太平财险深圳公司在交强险及商业第三者险保险限额范围内赔偿原告损失299548.4元，其中住院伙食补助费13100元、营养费2000元、后续治疗费12000元、护理费19650元、误工费17190元、残疾赔偿金207158.4元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1720元，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；二、请求法院一并处理交强险及商业三者险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费。\n案件情况\n2018年12月9日17时20分许，在东莞市松山湖高新区新竹路万科虹溪诺雅路段，焦榕昌驾驶登记车主为其本人的粤Ｂ8××××号的小型客车在逆向行驶的过程中，该车与由陈存良驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成陈存良受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门作出事���责任认定：被告焦榕昌负事故全部责任、原告陈存良不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告太平财险深圳公司承保了粤Ｂ8××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年9月26日，原告共产生医疗费66012.68元，全部由被告垫付，其中焦榕昌垫付21013.68元，被告太平财险深圳公司垫付44999元。\n2、住院伙食补助费：住院131天，100元／天×131天＝13100元。\n3、营养费：有医嘱，酌定1000元。\n4、后续治疗费：有医嘱取内固定费12000元，本院予以确认。\n5、护理费：150元／天×131天＝19650元。\n6、残疾赔偿金：原告提供劳务合同书、工资证明、银行流水，主张其在深圳市海清阳清洁服务有限公司工作，残疾赔偿金应按深圳市城镇居民人均可支配收入计算。太平财险深圳公司对此有异议，辩称原告没有提供在深圳居住的证明、事故发生地点在东莞，劳动合同工作地点是空白、银行流水打印机构为东莞建行，且原告及亲属在处理事故时告知焦榕昌其在东莞万科虹溪诺雅花园小区从事消杀保洁工作并居住在该小区内，结合事故发生地点，原告的残疾赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入计算。本院认为，原告提供的证据并不能证明其住所地或者经常居住地在深圳，故原告主张按深圳市城镇居民人均可支配收入计算相应的残疾赔偿金本院不予采纳。2019年5月13日，广东路通司法鉴定所受理原告的评残申请，评定结论为原告构成一个九级伤残。太平财险深圳公司对鉴定结论有异议，经审查，广东路通司法鉴定所是一家合乎鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论合理；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，太平财险深圳公司的工作人员亦在现场，太平财险深圳公司亦没有提供相关证据证明鉴定结论有误，故对被告太平财险深圳公司提出的对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法不予准许。本院依法对原告伤情构成九级伤残予以采信。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为42066元／年×20年×20%＝168264元。\n7、误工费：原告主张其月平均工资为2700元，提供的证据充分，本院予以采信。误工时间计算至评残前一天为155天。故误工费计算为：2700元／年÷30天／月×155天＝13950元。\n8、鉴定费：2730元。\n9、精神损害抚慰金：10000元。\n10、交通费：2000元。\n11、住宿费：没有证据，不予支持\n12、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n原告相对于粤Ｂ8××××号车辆而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，焦榕昌负此次事故全部责任，故应由被告太平财险深圳公司依据商业第三者责任保险在保险限额内承担全部赔偿责任。\n综上，原告的以上损失共计242694元，应由被告太平财险深圳公司在交强险保险限额及第三者责任险保险限额内予以赔偿。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告太平财产保险有限公司深圳分公司本判决生效之日起五日内赔付原告陈存良242694元；\n二、驳回原告陈存良的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2896.62元（原告已预交），由原告陈存良负担549.78元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担2346.84元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九��十二月十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-18",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "第三者责任险",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "689068c2ac5e9b4a35660c80e08f9c2d30391e0550e91a689002ad3ca4a529ed",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初30298号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2d44e4896163a1af62f2e02eb03255bf",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238731"),
+ "wsKey" : "a8d846ee36bc249a4b0104d683a38fb5",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初27321号
原告：张世洲，男，汉族，1973年5月19日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：杨其林，男，汉族，1990年11月18日出生，住江西省萍乡市莲花县。
被告：刘正林，男，汉族，1977年11月20日出生，住江西省萍乡市莲花县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称平安财险萍乡公司）。住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓，统一社会信用代码：91360300775850174H。
负责人：彭传姿，该公司经���。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘书唱，被告刘正林，被告平安财险萍乡公司的委托诉讼代理人李阳萍到庭参加诉讼；被告杨其林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判决被告赔偿原告各项损失132424.81元，其中医疗费24033.53元、复查费1000元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元、残疾赔偿金88115.43元、鉴定费3322.4元、护理费5250元、误工费5716.67元、处理事故人员误工费1720元、交通费用1050元、住宿费1000元、精神损害赔偿金5000元，以上合计140708.03元。按照责任划分后，三名被告需赔偿原告132424.81元；二、要求精神损害赔偿金及医保外的费用在交强险责任限额内优先赔付，要求商业险与交强险一并处理；三、本案诉讼费全部由被告承担。
案件情况
交通事故经过、事故责任划分。
2018年8月11日13时20分许，杨其林驾驶登记车主为刘正林的赣ＪＦ××**号轻型普通货车从莞樟路往香市路方向沿着祥富路行驶，途径东莞市寮步镇祥富路与富荣路路口路段时，赣ＪＦ××**号轻型普通货车左侧车身与从左往右通过路口由张世洲驾驶的电动自行车（尾载肖万春）车头发生碰撞，造成张世洲、肖万春受伤及车辆损失的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：杨其林、张世洲负此事故的同等责任，肖万春不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险萍乡公司承保了赣ＪＦ××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费24842.83元，其中被告平安财险萍乡公司支付5000元，被告刘正林支付809.3元。平安财险萍乡公司辩称需扣除非社保用药，因没有证据佐证非社保用药的项目及金额，本院不予采纳。
2、复查费：没有单据，不予确认。
3、住院伙食补助费：原告住院35天，100元/天×35天=3500元。
4、营养费：没有医嘱，不予确认。
5、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）2019年3月19日，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所评定，原告脑外伤所致精神障碍构成一个十级伤残。平安财险萍乡公司对该鉴定结果有异议，以单方委托以及伤情不符为由提出重评申请。经审查，平安财险萍乡公司对鉴定意见提出异议，但未能提供证据予以反驳。由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规���》第二十八条的规定，本院对平安财险萍乡公司重新鉴定申请不予准许，对原告构成一个十级伤残予以采纳。原告提供的证据足以证明其符合农转非条件。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为40975元/年×20年×10%=81950元。（2）原告子女张煌杰仍需扶养4年1个月，由原告夫妻两人共同扶养。被扶养人生活费按照城镇居民标准计算为：30198元/年×10%×（4年+1/12年）÷2人=6165.43元。两项合计88115.43元。
6、护理费：原告住院期间由一人护理，其中2018年8月11日至14日4天产生护理费480元，由刘正林支付。原告其他住院时间护理费计算为：150元／天×31天=4650元。共计为5130元。
7、误工费：原告主张其月平均工资3500元证据充分，本院予以采信。原告误工时间为住院期间加医嘱休息14天，共计49天，即：3500元/月÷30天/月×49天=5716.67元；
8、精神损害扶慰金：5000元；
9、鉴定费：3322.4元；
10、交通费：原告诉请1050元合理，予以支持。
11、住宿费：没有单据，本院不予支持。
12、处理事故人员误工费：没有依据，本院不予支持。
13、其他：案涉交通事故造成另一伤者肖万春受伤，原告及刘正林同意将交强险的保险限额优先赔付给肖万春。肖万春就其损失提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初30689号，查明平安财险萍乡公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给肖万春5000元，交强险死亡伤残赔偿限额内损失为17064.1元；判决平安财险萍乡公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿肖万春17064.1元等。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车之间交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
相对于赣ＪＦ××**号车辆而言，原告属于第三者。本事故造成两人受伤，本案原告、杨其林、刘正林同意将交强险保险限额优先赔付给案外人肖万春，本院依法予以采纳。根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险萍乡公司在交强险有责限额122000元的余额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，因杨其林对事故负同等责任，故应由被告平安财险萍乡公司根据商业第三者险合同约定在保险限额内承担60%的赔偿责任。
原告的第1-4项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计28342.83元，扣除被告平安财险萍乡公司已在交强险医疗限额内赔付原告的5000元，剩余23342.83元由平安财险萍乡公司承担60%，即14005.7元。原告的损失第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计108334.5元，应由被告赣ＪＦ××**号车辆在交强险死亡伤残赔偿余额92935.9元（110000元-17064.1元）内赔付，剩余15398.6元，应由被告平安财险萍乡公司在商业第三者责任险限额内赔付60%，即9239.16元。
综上，被告平安财险萍乡公司共应赔偿原告116180.76元，扣除被告刘正林已经赔偿的1289.3元（809.3元+480元），被告平安财险萍乡公司仍需赔付原告114891.46元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告张世洲114891.46元；
二、驳回原告张世洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1474.25元（原告已预交），由原告张世洲负担195.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担1279.06元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张世洲、杨其林等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张世洲",
+ "杨其林",
+ "刘正林",
+ "中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初27321号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘书唱，被告刘正林，被告平安财险萍乡公司的委托诉讼代理人李阳萍到庭参加诉讼；被告杨其林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判决被告赔偿原告各项损失132424.81元，其中医疗费24033.53元、复查费1000元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元、残疾赔偿金88115.43元、鉴定费3322.4元、护理费5250元、误工费5716.67元、处理事故人员误工费1720元、交通费用1050元、住宿费1000元、精神损害赔偿金5000元，以上合计140708.03元。按照责任划分后，三名被告需赔偿原告132424.81元；二、要求精神损害赔偿金及医保外的费用在交强险责任限额内优先赔付，要求商业险与交强险一并处理；三、本案诉讼费全部由被告承担。\n案件情况\n交通事故经过、事故责任划分。\n2018年8月11日13时20分许，杨其林驾驶登记车主为刘正林的赣ＪＦ××××号轻型普通货车从莞樟路往香市路方向沿着祥富路行驶，途径东莞市寮步镇祥富路与富荣路路口路段时，赣ＪＦ××××号轻型普通货车左侧车身与从左往右通过路口由张世洲驾驶的电动自行车（尾载肖万春）车头发生碰撞，造成张世洲、肖万春受伤及车辆损失的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：杨其林、张世洲负此事故的同等责任，肖万春不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险萍乡公司承保了赣ＪＦ××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费24842.83元，其中被告平安财险萍乡公司支付5000元，被告刘正林支付809.3元。平安财险萍乡公司辩称需扣除非社保用药，因没有证据佐证非社保用药的项目及金额，本院不予采纳。\n2、复查费：没有单据，不予确认。\n3、住院伙食补助费：原告��院35天，100元／天×35天＝3500元。\n4、营养费：没有医嘱，不予确认。\n5、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）2019年3月19日，东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所评定，原告脑外伤所致精神障碍构成一个十级伤残。平安财险萍乡公司对该鉴定结果有异议，以单方委托以及伤情不符为由提出重评申请。经审查，平安财险萍乡公司对鉴定意见提出异议，但未能提供证据予以反驳。由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对平安财险萍乡公司重新鉴定申请不予准许，对原告构成一个十级伤残予以采纳。原告提供的证据足以证明其符合农转非条件。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为40975元／年×20年×10%＝81950元。（2）原告子女张煌杰仍需扶养4年1个月，由原告夫妻两人共同扶养。被扶养人生活费按照城镇居民标准计算为：30198元／年×10%×（4年＋1／12年）÷2人＝6165.43元。两项合计88115.43元。\n6、护理费：原告住院期间由一人护理，其中2018年8月11日至14日4天产生护理费480元，由刘正林支付。原告其他住院时间护理费计算为：150元／天×31天＝4650元。共计为5130元。\n7、误工费：原告主张其月平均工资3500元证据充分，本院予以采信。原告误工时间为住院期间加医嘱休息14天，共计49天，即：3500元／月÷30天／月×49天＝5716.67元；\n8、精神损害扶慰金：5000元；\n9、鉴定费：3322.4元；\n10、交通费：原告诉请1050元合理，予以支持。\n11、住宿费：没有单据，本院不予支持。\n12、处理事故人员误工费：没有依据，本院不予支持。\n13、其他：案涉交通事故造成另一伤者肖万春受伤，原告及刘正林同意将交强险的保险限额优先赔付给肖万春。肖万春就其损失提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初30689号，查明平安财险萍乡公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给肖万春5000元，交强险死亡伤残赔偿限额内损失为17064.1元；判决平安财险萍乡公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿肖万春17064.1元等。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车之间交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n相对于赣ＪＦ××××号车辆而言，原告属于第三者。本事故造成两人受伤，本案原告、杨其林、刘正林同意将交强险保险限额优先赔付给案外人肖万春，本院依法予以采纳。根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险萍乡公司在交强险有责限额122000元的余额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，因杨其林对事故负同等责任，故应由被告平安财险萍乡公司根据商业第三者险合同约定在保险限额内承担60%的赔偿责任。\n原告的第1-4项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计28342.83元，扣除被告平安财险萍乡公司已在交强险医疗限额内赔付原告的5000元，剩余23342.83元由平安财险萍乡公司承担60%，即14005.7元。原告的损失第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计108334.5元，应由被告赣ＪＦ××××号车辆在交强险死亡伤残赔偿余额92935.9元（110000元-17064.1元）内赔付，剩余15398.6元，应由被告平安财险萍乡公司在商业第三者责任险限额内赔付60%，即9239.16元。\n综上，被告平安财险萍乡公司共应赔偿原告116180.76元，扣除被告刘正林已经赔偿的1289.3元（809.3元＋480元），被告平安财险萍乡公司仍需赔付原告114891.46元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告张世洲114891.46元；\n二、驳回原告张世洲的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1474.25元（原告已预交），由原告张世洲负担195.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支��司负担1279.06元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-05",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "民事责任",
+ "合同约定",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e713c53fb4fcd9bf304728d4fc56a8508db89726c04ffe88b31828747588cef5",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初27321号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "79ec98409108db89d7b8415a95cf231e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238734"),
+ "wsKey" : "531e2d73f30e3cb13ad09d30602fd01e",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初18688号
原告：李记兰，女，汉族，出生，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚(东莞)律师事务所实习律师。
被告：厦门创富九州绵供应链管理有限公司（以下简称九州绵公司）。住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层。统一社会信用代码913502060728092398。
法定代表人：丁华芷。
被告：丁华芷，女，汉族，出生，住址福建省南��市延平区。
被告：谢荣超，男，汉族，出生，住福建省南平市延平区。
被告：厦门好而舒信息科技有限公司（以下简称好而舒公司）。住所地福建省厦门市思明区环岛南路4567之13。统一社会信用代码91350203MA31E6H12R。
法定代表人：林渊美。
原告李记兰诉被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、请判令各被告立即支付原告借款人民币200000元。二、请判令各被告以人民币200000元为本金，从开始按月息２%计算利息计算至付清全部款项时止，暂计至的利息为20000元。计算公式：200000元2%元/月5=20000元。三、本案诉讼费由各被告承担。以上一至二项暂计共为220000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，四被告自行承担相应的责任。
对于原告提交的全部证据，本院予以采信。本案原告提供的证据可证明被告九州绵公司确认拖欠原告借款20万元，本院依法予以确认。被告丁华芷、谢荣超在承诺书中亦明确其愿意承担上述债务，可视为债的加入，原告要求被告丁华芷、谢荣超对上述债务承担责任，本院予以支持。原告诉请被告好而舒公司承担责任，因被告好而舒公司未在借款人处签名，原告亦没有举证证明被告九州绵公司、丁华芷、谢荣超可以代表被告好而舒公司对案涉债务进行确认，因此原告的要求被告好而舒公司承担责任的主张本院不予采纳。
现原告确认被告九州绵公司已实际偿还借款1000元，故实际欠款金额为199000元，据此本院认定被告九州绵公司、丁华芷、谢荣超尚欠原告借款本金199000元。现还款期限届满，被告逾期还款已构成违约，因此被告九州绵公司、丁华芷、谢荣超应向原告归还借款本金199000元。另,原告诉请的利息，因借条约定从始相应款项转为借款，故利息应从转换之日起算，利息应计算为：以199000元为本金，从开始按照约定的月利率2%计算至实际清偿为止。原告的其他诉讼请求无依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超应在本判决生效之日起五日内向原告李记兰支付借款199000元及利息（计算方法如下：利息以199000元为本金，从开始按照2%月利率计算至实际清偿为止）；
二、驳回原告李记兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元、保全费1620元，共计6220元（原告李记兰已预交），由原告承担594元，被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超承担5626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判长 马小笛
审判长 刘秋霞
二〇一九年十一月五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李记兰、厦门创富九州绵供应链管理有限公司等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李记兰",
+ "厦门创富九州绵供应链管理有限公司",
+ "丁华芷",
+ "谢荣超",
+ "厦门好而舒信息科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初18688号",
+ "s23" : "原告李记兰诉被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、请判令各被告立即支付原告借款人民币200000元。二、请判令各被告以人民币200000元为本金，从开始按月息２%计算利息计算至付清全部款项时止，暂计至的利息为20000元。计算公式：200000元2%元／月5＝20000元。三、本案诉讼费由各被告承担。以上一至二项暂计共为220000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，四被告自行承担相应的责任。\n对于原告提交的全部证据，本院予以采信。本案原告提供的证据可证明被告九州绵公司确认拖欠原告借款20万元，本院依法予以确认。被告丁华芷、谢荣超在承诺书中亦明确其愿意承担上述债务，可视为债的加入，原告要求被告丁华芷、谢荣超对上述债务承担责任，本院予以支持。原告诉请被告好而舒公司承担责任，因被告好而舒公司未在借款人处签名，原告亦没有举证证明被告九州绵公司、丁华芷、谢荣超可以代表被告好而舒公司对案涉债务进行确认，因此原告的要求被告好而舒公司承担责任的主张本院不予采纳。\n现原告确认被告九州绵公司已实际偿还借款1000元，故实际欠款金额为199000元，据此本院认定被告九州绵公司、丁华芷、谢荣超尚欠原告借款本金199000元。现还款期限届满，被告逾期还款已构成违约，因此被告九州绵公司、丁华芷、谢荣超应向原告归还借款本金199000元。另,原告诉请的利息，因借条约定从始相应款项转为借款，故利息应从转换之日起算，利息应计算为：以199000元为本金，从开始按照约定的月利率2%计算至实际清偿为止。原告的其他诉讼请求无依据，本院依法予以驳回",
+ "s26" : "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下",
+ "s27" : "一、被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超应在本判决生效之日起五日内向原告李记兰支付借款199000元及利息（计算方法如下：利息以199000元为本金，从开始按照2%月利率计算至实际清偿为止）；\n二、驳回原告李记兰的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费4600元、保全费1620元，共计6220元（原告李记兰已预交），由原告承担594元，被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超承担5626元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判长马小笛\n审判长刘秋霞\n二〇一九年十一月五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-05",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c4cd5d2f6f9cba6a4d3570d9f07880c7ecd5b661c4374b45dc8bd91ff0070567",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18688号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2db3449211aaf957c72d6f1238499ae3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238737"),
+ "wsKey" : "a395c789cdcf3d6a928f328912458060",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28868号
原告：黎道成，男，汉族，1955年8月16日出生，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。
被告:李启艳，男，壮族，1982年10月21日出生，住广西扶绥县。
被告:欧阔香，女，汉族，1983年10月11日出生，住湖南省衡阳县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松,该公司总经理。
委托诉讼代理人:程雨微，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎道成及其委托诉讼代理人刘怀、被告李启艳、被告欧阔香、被告平安财险东莞公司委托诉讼代理人程雨微到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令被告方赔偿141573.07元，其中住院医疗费39609.28元、门诊医药费4727.79元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、护理费25163元、误工费27830元、残疾赔偿金71512.2元、伤残评定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元、处理本次事故人员误工损失费1000元、自行车赔付费500元,上述费用按责计算后扣除车方及保险公司垫付费用，合计141573.07元；2、判令被告方承担本案全部诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
20时27分许，李启艳驾驶登记车主为欧阔香的粤Ｓ0××**号车辆在东莞市××镇××道××道成驾驶自行车发生碰撞，造成黎道成受伤的交通事故。事故经东莞市交警支队高埗交警大队认定，李启艳负主要责任，黎道成负次要责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ0××**号车辆的交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费44334.07元，其中被告李启艳垫付6724.79元，平安财险东莞公司垫付30400元。
2、住院伙食补助费：原告住院103天，100元/天×103天=10300元。
3、营养费：有医嘱，酌情认定500元。
4、护理费：原告提供护理费发票，主张2018年10月9日至2018年11月16日的护理费为8213元，证据充分，本院予以确认。原告从2018年11月16日起至2019年1月19日出院当天共计64天的护理费按标准计算为：150元/天×64天=9600元。根据医嘱，原告出院后二个月期间仍需一人陪护，故原告出院后护理费计算为：120元/天×60天=7200元。合计为25013元。
5、残疾赔偿金：事故发生时，原告63周岁，属农村户口。原告提供居住证明、工作证明、银行流水及其儿子工作证明、纳税证明，主张其符合农转非条件，证据充分，本院予以采信。2019年3月28日，原告经广东路通司法鉴定所评定，伤情构成十级伤残。残疾赔偿金按广东省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算为42066元/年×17年×10%=71512.2元。
6、精神损害抚慰金：5000元。
7、鉴定费：2730元。
8、误工费：原告主张事故发生前在东莞市万江铭尚网吧任职保安，月平均工资3300元，提供的证据充分，本院予以采信。原告误工期限计算至评残前一天，共计171天，误工费计算为：3300元/月÷30天/月×171天=18810元。
9、交通费：原告诉请2000元合理，本院予以确认。
10、住宿费：没有证据，本院不予确认。
11、处理事故人员误工费：没有依据，本院不予确认。
12、自行车损失：酌情支持100元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
本案中，原告黎道成相对于粤Ｓ0××**号车辆而言，属于法定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应当由平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告黎道成负事故的主要责任，故应由平安财险东莞公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任。
原告损失的第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计55134.07元，扣除被告平安财险东莞公司已在交强险责任限额内赔付原告的10000元，剩余45134.07元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内承担80%，即36107.26元。以上第4-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计125065.2元，应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额内赔付原告110000元，剩余15065.2元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内承担80%，即12052.16元。以上第12项属交强险财产损失赔偿限额的赔偿项目，共计100元，应由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失责任限额内赔付。综上，平安财险东莞公司共应赔偿原告158259.42元，根据损失填补原则，扣除平安财险东莞公司已经赔偿的20400元及被告李启艳已支付的6724.79元，被告平安财险东莞公司仍需赔付原告131134.63元，对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告黎道成131134.63元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；
二、驳回原告黎道成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1565.73元（原告已预交），由原告黎道成负担115.44元，由被告平安财险东莞公司负担1450.29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月十九日
书记员 黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黎道成、李启艳等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黎道成",
+ "��启艳",
+ "欧阔香",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28868号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎道成及其委托诉讼代理人刘怀、被告李启艳、被告欧阔香、被告平安财险东莞公司委托诉讼代理人程雨微到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令被告方赔偿141573.07元，其中住院医疗费39609.28元、门诊医药费4727.79元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、护理费25163元、误工费27830元、残疾赔偿金71512.2元、伤残评定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元、处理本次事故人员误工损失费1000元、自行车赔付费500元,上述费用按责计算后扣除车方及保险公司垫付费用，合计141573.07元；2、判令被告方承担本案全部诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n20时27分许，李启艳驾驶登记车主为欧阔香的粤Ｓ0××××号车辆在东莞市××镇××道××道成驾驶自行车发生碰撞，造成黎道成受伤的交通事故。事故经东莞市交警支队高埗交警大队认定，李启艳负主要责任，黎道成负次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ0××××号车辆的交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费44334.07元，其中被告李启艳垫付6724.79元，平安财险东莞公司垫付30400元。\n2、住院伙食补助费：原告住院103天，100元／天×103天＝10300元。\n3、营养费：有医嘱，酌情认定500元。\n4、护理费：原告提供护理费发票，主张2018年10月9日至2018年11月16日的护理费为8213元，证据充分，本院予以确认。原告从2018年11月16日起至2019年1月19日出院当天共计64天的护理费按标准计算为：150元／天×64天＝9600元。根据医嘱，原告出院后二个月期间仍需一人陪护，故原告出院后护理费计算为：120元／天×60天＝7200元。合计为25013元。\n5、残疾赔偿金：事故发生时，原告63周岁，属农村户口。原告提供居住证明、工作证明、银行流水及其儿子工作证明、纳税证明，主张其符合农转非条件，证据充分，本院予以采信。2019年3月28日，原告经广东路通司法鉴定所评定，伤情构成十级伤残。残疾赔偿金按广东省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算为42066元／年×17年×10%＝71512.2元。\n6、精神损害抚慰金：5000元。\n7、鉴定费：2730元。\n8、误工费：原告主张事故发生前在东莞市万江铭尚网吧任职保安，月平均工资3300元，提供的证据充分，本院予以采信。原告误工期限计算至评残前一天，共计171天，误工费计算为：3300元／月÷30天／月×171天＝18810元。\n9、交通费：原告诉请2000元合理，本院予以确认。\n10、住宿费：没有证据，本院不予确认。\n11、处理事故人员误工费：没有依据，本院不予确认。\n12、自行车损失：酌情支持100元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n本案中，原告黎道成相对于粤Ｓ0××××号车辆而言，属于法定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应当由平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告黎道成负事故的主要责任，故应由平安财险东莞公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任。\n原告损失的第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计55134.07元，扣除被告平安财险东莞公司已在交强险责任限额内赔付原告的10000元，剩余45134.07元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内承担80%，即36107.26元。以上第4-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计125065.2元，应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额内赔付原告110000元，剩余15065.2元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内承担80%，即12052.16元。以上第12项属交强险财产损失赔偿限额的赔偿��目，共计100元，应由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失责任限额内赔付。综上，平安财险东莞公司共应赔偿原告158259.42元，根据损失填补原则，扣除平安财险东莞公司已经赔偿的20400元及被告李启艳已支付的6724.79元，被告平安财险东莞公司仍需赔付原告131134.63元，对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告黎道成131134.63元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；\n二、驳回原告黎道成的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1565.73元（原告已预交），由原告黎道成负担115.44元，由被告平安财险东莞公司负担1450.29元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月十九日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-19",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "主要责任",
+ "赔偿责任",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4f955677bad42d4c2d1ecdf5d810286be4313ff7f9188ca83b9a7b22ad2f8f49",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28868号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "bdad1ff1d2972cb0cda748d163df0d44",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23873a"),
+ "wsKey" : "61c9acdbef7c1a24a5b8dd4fe25ec4b8",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28117号
原告：黄水秀，女，汉族，出生，住江西省赣州市石城县。
原告：谢月红，女，汉族，出生，住江西省赣州市石城县。
原告：谢米强，男，汉族，出生，住江西省赣州市石城县。
原告：谢梅芳，女，汉族，出生，住江西省赣州市石城县。
原告：谢健涛，男，汉族，出生，住江西省赣州市石城县。
原告：李茶秀，女，汉族，出生，住江西省赣州市石城县。
以上六原告共同委托诉讼代理人：董云州，江西保全律师事务所律师。
被告：鄢彩文，男，汉族，出生，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：邓智良，广东雄爵律师事务所律师。
被告：东莞市东城末旭家具店。住所地：广东省东莞市东城街道梨川水围六巷3号，统一社会信用代码：92441900MA52Q73R91。
经营者：鄢彩文。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎鸿莲，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路1号国泰大厦5楼16-23，统一社会信用代码：9144190077099649XR。
负责人：劳和彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王忠文，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄水秀及其六原告的共同委托诉讼代理人董云州，被告鄢彩文的委托诉讼代理人邓智良，太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人黎鸿莲，大地财险东莞公司的委托诉讼代理人王忠文到庭参加诉讼。被告东莞市东城末旭家具店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请（变更后）：一、被告赔偿原告各项损失1226045元，其中死亡赔偿金1009867.5元、丧葬费53289.5元、办理丧葬误工费15000元、精神损害抚慰金115000元、住宿费10788元、交通费8000元、处理交通事故伙食补助费5000元、火化费用9100元；二、本案的诉讼受理费由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年2月11日3时5分许，鄢彩文驾驶登记车主为东莞市东城末旭家具店的粤ＳＰ××**号小型普通客车沿东莞市环城路往高埗镇东城区（西北往东南）方向行驶，行至东莞市石碣镇环城路石碣镇路段庆丰路跨线桥上坡路段时，该车头右角与正在行车道上对发生故障而停在最右侧车道登记车主为谢某的粤ＳＫ××**号小型普通客车进行故障排除的王龙毛（原搭乘ＳＫ9Ｓ36号小型普通客车的乘客）、邓某（原搭乘ＳＫ9Ｓ36号小型普通客车的乘客）及谢某（原驾驶ＳＫ9Ｓ36号小型普通客车的驾驶员）发生碰撞，其中邓某再与ＳＫ9Ｓ36号故障小型普通客车左侧车身发生碰撞，造成王龙毛受伤和谢某、邓某当场死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：鄢彩文、谢某负此事故的同等责任，邓某、王龙毛不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告太平洋财险东莞公司承保了粤ＳＰ××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
被告大地财险东莞公司承保了粤ＳＫ××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、死亡赔偿金：谢某是农村户口，原告提供的证据足以证明谢某在事故发生前在城镇居住一年以上，并有固定收入，可参照适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费，计算为：（1）死亡赔偿金：42066元／年×20年＝841320元。（2）谢某的父亲谢健涛仍需被扶养14年，谢某的母亲李茶秀仍需被扶养16年，由包括谢某在内的三名成年子女扶养；谢某的女儿谢梅芳仍需被扶养3个月，由其父母两人扶养。原告诉请168547.5元没有超过法定赔偿标准，本院予以确认。以上（1）、（2）共计1009867.5元。
2、丧葬费：106579元/年（2018年度广东省国有单位在岗职工年均工资）÷12个月/年×6个月=53289.5元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属谢某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
4、交通费：原告亲属因事故死亡，原告来东莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持2500元。
5、住宿费：原告亲属因事故死亡，原告来东莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生住宿费，本院酌情支持2500元。
6、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元/月计算3人各误工10天，计算为：1720元/月÷30天/月×10天×3人=1720元。
7、原告诉请的处理交通事故伙食补助费、火化费用没有依据，本院不予确信。
8、其他：（1）本次事故中另一名死者邓某家属诉至本院，案号为（2019）粤1971民初30338号。经审查，邓某家属所受损失中涉及案涉车辆的交强险死亡伤残赔偿项目的费用为1060054.08元，按邓某与谢某的损失金额分配交强险死亡伤残赔偿限额，邓某分配金额为53490.66元；���某已分配粤ＳＰ××**号车辆商业第三者责任险，邓某分配金额为448281.71元。（2）被告东莞市东城末旭家具店是个体工商户，其经营者为被告鄢彩文。（3）鄢彩文已向原告赔偿40000元。
裁判理由、结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与各被告也未提出异议，本院依法予以采纳。谢某及案外人邓某对于粤ＳＰ××**号车辆而言是第三者。由于粤ＳＰ××**号车辆已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，粤ＳＰ××**号车辆造成谢某、邓某死亡，被告太平洋财险东莞公司应在交强险各分项限额内按谢某、邓某的损失比例对各原告的损失承担赔偿责任，即为56509.34元。对于各原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担。因被告鄢彩文、谢某负此事故的同等责任，邓某、王龙毛不负事故责任，故应由被告鄢彩文、东莞市东城末旭家具店共同承担50%的赔偿责任。由于粤ＳＰ××**号小型普通客车已向被告太平洋财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，被告太平洋财险东莞公司已在商业三者险赔偿额度1000000元的范围对邓某承担448281.71元的赔偿责任，保险限额剩余1000000元-448281.71＝551718.29元。原告的损失超出交强险和商业第三者责任险的损失，应由鄢彩文、东莞市东城末旭家具店共同承担50%的赔偿责任。原告主张谢某相对于粤ＳＫ××**号车辆亦为第三者，但事故发生时，谢某并未与粤ＳＫ××**号车辆发生碰撞，且其为粤ＳＫ××**号车辆的司机，对事故负同等责任，因此本院认为谢某不属于粤ＳＫ××**号车辆的第三者，谢某对事故承担同等责任的损失应由其自行承担，原告要求粤ＳＫ××**号车辆的保险公司大地财险东莞公司对原告的损失承担赔偿责任没有依据，本院依法予以驳回。
以上第1-6项共计1119877元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿份额56509.34元中承担，剩余部分1063367.66元，由鄢彩文、东莞市东城末旭家具店承担50%,即531683.83元，此款应由被告太平洋财险东莞公司在商业三者险保险限额余额551718.29元内予以承担。因鄢彩文已经赔偿原告40000元，已经超过其应承担的赔偿金额，根据损失填补原则，此款可以在太平洋财险东莞公司应付款中扣除，故太平洋财险东莞公司仍需赔偿原告491683.83元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付六原告黄水秀、谢月红、谢米强、谢梅芳、谢健涛、李茶秀491683.83元；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7912.2元（原告已预交），由六原告负担4739.15元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3173.05元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
本页无正文
审判员 李 静
二〇一九年十一月五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄水秀、谢月红等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄水秀",
+ "谢月红",
+ "谢米强",
+ "谢梅芳",
+ "谢健涛",
+ "李茶秀",
+ "鄢彩文",
+ "东莞市东城末旭家具店",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28117号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄水秀及其六原告的共同委托诉讼代理人董云州，被告鄢彩文的委托诉讼代理人邓智良，太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人黎鸿莲，大地财险东莞公司的委托诉讼代理人王忠文到庭参加诉讼。被告东莞市东城末旭家具店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请（变更后）：一、被告赔偿原告各项损失1226045元，其中死亡赔偿金1009867.5元、丧葬费53289.5元、办理丧葬误工费15000元、精神损害抚慰金115000元、住宿费10788元、交通费8000元、处理交通事故伙食补助费5000元、火化费用9100元；二、本案的诉讼受理费由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年2月11日3时5分许，鄢彩文驾驶登记车主为东莞市东城末旭家具店的粤ＳＰ××××号小型普通客车沿东莞市环城路往高埗镇东城区（西北往东南）方向行驶，行至东莞市石碣镇环城路石碣镇路段庆丰路跨线桥上坡路段时，该车头右角与正在行车道上对发生故障而停在最右侧车道登记车主为谢某的粤ＳＫ××××号小型普通客车进行故障排除的王龙毛（原搭乘ＳＫ9Ｓ36号小型普通客车的乘客）、邓某（原搭乘ＳＫ9Ｓ36号小型普通客车的乘客）及谢某（原驾驶ＳＫ9Ｓ36号小型普通客车的驾驶员）发生碰撞，其中邓某再与ＳＫ9Ｓ36号故障小型普通客车左侧车身发生碰撞，造成王龙毛受伤和谢某、邓某当场死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：鄢彩文、谢某负此事故的同等责任，邓某、王龙毛不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告太平洋财险东莞公司承保了粤ＳＰ××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告大地财险东莞公司承保了粤ＳＫ××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、死亡赔偿金：谢某是农村户口，原告提供的证据足以证明谢某在事故发生前在城镇居住一年以上，并有固定收入，可参照适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费，计算为：（1）死亡赔偿金：42066元／年×20年＝841320元。（2）谢某的父亲谢健涛仍需被扶养14年，谢某的母亲李茶秀仍需被扶养16年，由包括谢某在内的三名成年子女扶养；谢某的女儿谢梅芳仍需被扶养3个月，由其父母两人扶养。原告诉请168547.5元没有超过法定赔偿标准，本院予以确认。以上（1）、（2）共计1009867.5元。\n2、丧葬费：106579元／年（2018年度广东省国有单位在岗职工年均工资）÷12个月／年×6个月＝53289.5元。\n3、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属谢某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。\n4、交通费：原告亲属因事故死亡，原告来东莞处理事故、处理亲属遗体等必���产生交通费，本院酌情支持2500元。\n5、住宿费：原告亲属因事故死亡，原告来东莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生住宿费，本院酌情支持2500元。\n6、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元／月计算3人各误工10天，计算为：1720元／月÷30天／月×10天×3人＝1720元。\n7、原告诉请的处理交通事故伙食补助费、火化费用没有依据，本院不予确信。\n8、其他：（1）本次事故中另一名死者邓某家属诉至本院，案号为（2019）粤1971民初30338号。经审查，邓某家属所受损失中涉及案涉车辆的交强险死亡伤残赔偿项目的费用为1060054.08元，按邓某与谢某的损失金额分配交强险死亡伤残赔偿限额，邓某分配金额为53490.66元；邓某已分配粤ＳＰ××××号车辆商业第三者责任险，邓某分配金额为448281.71元。（2）被告东莞市东城末旭家具店是个体工商户，其经营者为被告鄢彩文。（3）鄢彩文已向原告赔偿40000元。\n裁判理由、结果\n本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与各被告也未提出异议，本院依法予以采纳。谢某及案外人邓某对于粤ＳＰ××××号车辆而言是第三者。由于粤ＳＰ××××号车辆已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，粤ＳＰ××××号车辆造成谢某、邓某死亡，被告太平洋财险东莞公司应在交强险各分项限额内按谢某、邓某的损失比例对各原告的损失承担赔偿责任，即为56509.34元。对于各原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担。因被告鄢彩文、谢某负此事故的同等责任，邓某、王龙毛不负事故责任，故应由被告鄢彩文、东莞市东城末旭家具店共同承担50%的赔偿责任。由于粤ＳＰ××××号小型普通客车已向被告太平洋财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，被告太平洋财险东莞公司已在商业三者险赔偿额度1000000元的范围对邓某承担448281.71元的赔偿责任，保险限额剩余1000000元-448281.71＝551718.29元。原告的损失超出交强险和商业第三者责任险的损失，应由鄢彩文、东莞市东城末旭家具店共同承担50%的赔偿责任。原告主张谢某相对于粤ＳＫ××××号车辆亦为第三者，但事故发生时，谢某并未与粤ＳＫ××××号车辆发生碰撞，且其为粤ＳＫ××××号车辆的司机，对事故负同等责任，因此本院认为谢某不属于粤ＳＫ××××号车辆的第三者，谢某对事故承担同等责任的损失应由其自行承担，原告要求粤ＳＫ××××号车辆的保险公司大地财险东莞公司对原告的损失承担赔偿责任没有依据，本院依法予以驳回。\n以上第1-6项共计1119877元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿份额56509.34元中承担，剩余部分1063367.66元，由鄢彩文、东莞市东城末旭家具店承担50%,即531683.83元，此款应由被告太平洋财险东莞公司在商业三者险保险限额余额551718.29元内予以承担。因鄢彩文已经赔偿原告40000元，已经超过其应承担的赔偿金额，根据损失填补原则，此款可以在太平洋财险东莞公司应付款中扣除，故太平洋财险东莞公司仍需赔偿原告491683.83元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付六原告黄水秀、谢月红、谢米强、谢梅芳、谢健涛、李茶秀491683.83元；\n二、驳回六原告的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费7912.2元（原告已预交），由六原告负担4739.15元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3173.05元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。\n本页无正文",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-05",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "902a34164bd75c69248b8bc02d2082e874aee980744131f3fbda5e6fc652d81d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28117号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ffc39c16baf7a74895f11598c6966803",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23873d"),
+ "wsKey" : "017b3913844f8a6c344fa859585f37c0",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初27943号
原告：林天红，女，汉族，1978年6月28日出生，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。
被告：朱永秀，女，汉族，1986年9月22日出生，住四川省达州市达川区。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告林天红的委托诉讼代理人刘健锋，被告朱永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、请求法院依法判令被告赔偿原告10089.12元，其中医疗费51865.2元、住院伙食补助费3700元、后续治疗费12000元、护理费5550元，按责计算，减去被告垫付费用后为10089.12元；二、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年12月20日19时40分，林天红驾驶无号牌电动自行车沿东莞市松山湖新湖路由南往北方向行驶至东莞建工宿舍对外路段时，该车与同方向由朱永秀驾驶实际支配人为其本人的无号牌超标电动自行车发生碰撞，造成林天红、朱永秀受伤及两车损坏的交通事故。交警部门经调查，由于该交通事故现场没有治安监控，事后经多方调查，当事人对事故的事实陈述不一致，故无法根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度判定当事人的责任。
二、车辆保险情况。
被告朱永秀驾驶的无号牌超标电动自行车没有购买交强险。另查，交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费51865.2元，其中被告朱永秀支付40000元。
2、后续治疗费：12000元；原告提供出院诊断证明书证明其在骨折愈合后取出内固定物，费用约12000元，该费用属必然发生的合理费用，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告住院37天，100元/天×37天=3700元。
4、护理费：原告住院37天，按照150元／天×37天=5550元，本院予以确认。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。因交警部门作出事故证明，该事故责任无法认定，双方当事人亦没有提供能够认定交通事故责任的证据，现原告自行主张同等责任，符合相应的规则，本院予以采纳。
被告朱永秀驾驶的无号牌超标电动自行车属于机动车，依法应购买交强险，现被告没有购买交强险，应由被告在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告相对于被告朱永秀驾驶的无号牌超标电动自行车而言，属于法律上的第三者，故原告的损失应由被告在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告超出交强险赔偿限额的剩余损失，根据事故责任应由被告朱永秀承担60%的赔偿责任。
原告的第1-3项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计67565.2元，应先由被告在交强险医疗限额内赔付原告10000元，剩余57565.2元由被告承担60%，即34539.12元。原告的损失第4项护理费共计5550元，应由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，被告应赔偿原告50089.12元。因被告已赔偿原告40000元，故被告仍应向原告赔偿10089.12元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告朱永秀自本判决生效之日起五日内赔付原告林天红10089.12元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26.12元（原告已预交），由被告朱永秀承担。
本判决为终审判决。
审判员 李 静
二〇一九年十一月六日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "林天红、朱永秀机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "林天红",
+ "朱永秀"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初27943号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告林天红的委托诉讼代理人刘健锋，被告朱永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、请求法院依法判令被告赔偿原告10089.12元，其中医疗费51865.2元、住院伙食补助费3700元、后续治疗费12000元、护理费5550元，按责计算，减去被告垫付费用后为10089.12元；二、本案诉讼费用由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年12月20日19时40分，林天红驾驶无号牌电动自行车沿东莞市松山湖新湖路由南往北方向行驶至东莞建工宿舍对外路段时，该车与同方向由朱永秀驾驶实际支配人为其本人的无号牌超标电动自行车发生碰撞，造成林天红、朱永秀受伤及两车损坏的交通事故。交警部门经调查，由于该交通事故现场没有治安监控，事后经多方调查，当事人对事故的事实陈述不一致，故无法根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度判定当事人的责任。\n二、车辆保险情况。\n被告朱永秀驾驶的无号牌超标电动自行车没有购买交强险。另查，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费51865.2元，其中被告朱永秀支付40000元。\n2、后续治疗费：12000元；原告提供出院诊断证明书证明其在骨折愈合后取出内固定物，费用约12000元，该费用属必然发生的合理费用，本院予以确认。\n3、住院伙食补助费：原告住院37天，100元／天×37天＝3700元。\n4、护理费：原告住院37天，按照150元／天×37天＝5550元，本院予以确认。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。因交警部门作出事故证明，该事故责任无法认定，双方当事人亦没有提供能够认定交通事故责任的证据，现原告自行主张同等责任，符合相应的规则，本院予以采纳。\n被告朱永秀驾驶的无号牌超标电动自行车属于机动车，依法应购买交强险，现被告没有购买交强险，应由被告在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告相对于被告朱永秀驾驶的无号牌超标电动自行车而言，属于法律上的第三者，故原告的损失应由被告在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告超出交强险赔偿限额的剩余损失，根据事故责任应由被告朱永秀承担60%的赔偿责任。\n原告的第1-3项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计67565.2元，应先由被告在交强险医疗限额内赔付原告10000元，剩余57565.2元由被告承担60%，即34539.12元。原告的损失第4项护理费共计5550元，应由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，被告应赔偿原告50089.12元。因被告已赔偿原告40000元，故被告仍应向原告赔偿10089.12元。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百六十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告朱永秀自本判决生效之日起五日内赔付原告林天红10089.12元。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费26.12元（原告已预交），由被告朱永秀承担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月六日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-06",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "赔偿责任",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百六十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e0b761accb05cfde453e53dc6ba561e3efed2e06e77f23f5f10253392c1a856a",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初27943号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ff3e92ca8e2e15501bc69b8e564f81d0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238740"),
+ "wsKey" : "b4b7b69283ca21fc33d4674c5e380548",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初31119号
原告：陈**峰，男，汉族，1980年11月20日出生，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：何龙，广东简讼律师事务所律师。
被告：刘祖龙，男，汉族，1990年1月9日出生，住湖北省通山县。
被告：平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦绣路2号第九层9002区，社会统一信用代码：91441900MA4WA54FXF。
负责人：严立飞，该公司总经理。
被告：平安车管家汽车租赁有限公司。住所地：天津市自贸试验区（东疆保税港区）乐山道200号铭海中心2号楼-5、6-801，社会统一信用代码：91120118MA05LADP0F。
法定代表人：严立飞，该公司总经理。
以上两被告委托诉讼代理人：顾天豪，平安国际融资租赁有限公司员工。
以上两被告委托诉讼代理人：贾海平，平安国际融资租赁有限公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，社会统一信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈**峰及其委托诉讼代理人何龙；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告刘祖龙、被告平安车管家汽车租赁有限公司（以下简称车管家公司）、平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司（以下简称车管家东莞公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令各被告连带赔偿原告停运损失8980元；2、判令各被告承担诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年06月27日08时46分，刘祖龙驾驶登记车主为车管家东莞公司的粤ＳＨ××**号的小型载客汽车，在广东省东莞市市辖区东莞××道××号为粤ＳＲ××**的小型载客汽车，及陈映月驾驶车牌号为粤Ｓ3××**的小型载客汽车发生交通事故。该事故还造成另外两车损坏，王梓铭粤Ｓ266**号，陈**峰粤ＳＤ2××**号，该两车无责任。刘祖龙负此次事故全部责任，庾惠芳无责任，陈映月无责任。
二、车辆保险情况。
粤ＳＨ××**号车辆在被告平安财险东莞公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
停运损失费：事故造成粤ＳＤ2××**号车辆受损，原告提供维修证明，主张车辆受损后维修了20天，该维修天数合理，本院予以采信。粤ＳＤ2××**号车辆是营运车辆，原告主张20天的停运��失，平安财险东莞公司提供保险单和保险条款抗辩停运损失属于间接损失，属于不赔偿范围。保险公司主张免赔应向投保人就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。平安财险东莞公司没有提交任何证据证明其已履行提示和明确说明的义务，故依法平安财险东莞公司主张的免责条款不产生效力，案涉的停运损失应由平安财险东莞公司承担。原告提供滴滴出行平台的月收入主张其停运损失，因该收入没有扣除油费、过路费等营运成本，并不是每月的实际收益，故本院对原告该主张不予采纳。本院综合参照国有交通运输业在岗职工年平均工资及滴滴出行平台的月收入情况酌情认定原告月收入为6500元。综上，案涉停运损失费计算为：6500元／月÷30天／月×20天＝4333.33元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
粤ＳＤ2××**号相对于粤ＳＨ××**号轿车而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，刘祖龙对事故负全部责任，故原告超出交强险的损失，应由平安财险东莞公司在商业第三者险保险限额内予以赔偿。综上，粤ＳＤ2××**号车辆的案涉停运损失4333.33元，由被告平安财险东莞公司予以赔偿。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈**峰4333.33元。
二、驳回原告陈**峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由原告陈**峰承担12.94元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担12.06元。
本判决为终审判决。
审判员 李 静
二〇一九年十一月六日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈云峰、刘祖龙等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈云峰",
+ "刘祖龙",
+ "平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司",
+ "平安车管家汽车租赁有限公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31119号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈云峰及其委托诉讼代理人何龙；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告刘祖龙、被告平安车管家汽车租赁有限公司（以��简称车管家公司）、平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司（以下简称车管家东莞公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令各被告连带赔偿原告停运损失8980元；2、判令各被告承担诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年06月27日08时46分，刘祖龙驾驶登记车主为车管家东莞公司的粤ＳＨ××××号的小型载客汽车，在广东省东莞市市辖区东莞××道××号为粤ＳＲ××××的小型载客汽车，及陈映月驾驶车牌号为粤Ｓ3××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故还造成另外两车损坏，王梓铭粤Ｓ266ＷＵ号，陈云峰粤ＳＤ2××××号，该两车无责任。刘祖龙负此次事故全部责任，庾惠芳无责任，陈映月无责任。\n二、车辆保险情况。\n粤ＳＨ××××号车辆在被告平安财险东莞公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n停运损失费：事故造成粤ＳＤ2××××号车辆受损，原告提供维修证明，主张车辆受损后维修了20天，该维修天数合理，本院予以采信。粤ＳＤ2××××号车辆是营运车辆，原告主张20天的停运损失，平安财险东莞公司提供保险单和保险条款抗辩停运损失属于间接损失，属于不赔偿范围。保险公司主张免赔应向投保人就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。平安财险东莞公司没有提交任何证据证明其已履行提示和明确说明的义务，故依法平安财险东莞公司主张的免责条款不产生效力，案涉的停运损失应由平安财险东莞公司承担。原告提供滴滴出行平台的月收入主张其停运损失，因该收入没有扣除油费、过路费等营运成本，并不是每月的实际收益，故本院对原告该主张不予采纳。本院综合参照国有交通运输业在岗职工年平均工资及滴滴出行平台的月收入情况酌情认定原告月收入为6500元。综上，案涉停运损失费计算为：6500元／月÷30天／月×20天＝4333.33元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n粤ＳＤ2××××号相对于粤ＳＨ××××号轿车而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，刘祖龙对事故负全部责任，故原告超出交强险的损失，应由平安财险东莞公司在商业第三者险保险限额内予以赔偿。综上，粤ＳＤ2××××号车辆的案涉停运损失4333.33元，由被告平安财险东莞公司予以赔偿。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈云峰4333.33元。\n二、驳回原告陈云峰的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元（原告已预交），由原告陈云峰承担12.94元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担12.06元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月六日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-06",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百六十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1ba25a4228d434c2daf7cb49d45a05bd3aff3fb173b82f9c4117baf54d45adc6",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31119号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "32e30213a465108f03280b0d3fce7885",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238743"),
+ "wsKey" : "2c5028d6516005baf101f3af0aaba1b1",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）粤1971民初18688号
申请人：李记兰，女，汉族，1978年2月25日出生，住广东省惠东县。
委托代理人：杨文林、姚林林，分别系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师、辅助人员。
被申请人：厦门创富九州绵供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层，统一社会信用代码为913502060728092398。
法定代表人：丁华芷。
被申请人：丁华芷，女，汉族，1964年12月27日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：谢荣超，男，汉族，1966年2月24日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：厦门好而舒信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛南路4567号之13，统一社会信用代码为91350203MA31E6H12R。
法定代表人：林渊美。
申请人李记兰与被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结四被申请人价值220000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全提供担保220000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司价值220000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴勇洲
二〇一九年五月三十一日
书记员 聂晓霞
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李记兰、厦门创富九州绵供应链管理有限公司等民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李记兰",
+ "厦门创富九州绵供应链管理有限公司",
+ "丁华芷",
+ "谢荣超",
+ "厦门好而舒信息科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事裁定书\n（2019）粤1971民初18688号",
+ "s23" : "申请人李记兰与被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结四被申请人价值220000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全提供担保220000元",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "查封、扣押或冻结被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司价值220000元的财产。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员吴勇洲\n二〇一九年五月三十一日\n书记员聂晓霞",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-05-31",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "eb49495f8c8118841b089d44fbc66a16de350ed67f5c17daef84864d699d8bdf",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18688号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b8072d23b884ee5ed3eb84d79ab3bd0a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238746"),
+ "wsKey" : "6104478a981f55f0f4fc8e49ae97cb3c",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19707号
原告：何少芳，女，汉族，1964年8月9日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：黄林峰，广东砝码律师事务所律师。
被告��冯先雨，男，汉族，1979年12月17日出生，住四川省达州市宣汉县。
被告：叶瑞珊，女，汉族，1975年6月21日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称国寿财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园149号。统一社会信用代码：914419000553477307。
负责人：曾凯飞。
委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。
被告：东莞市石龙致诚汽车护理服务部（以下简称致诚服务部）。住所地：广东省东莞市石龙镇黄家山综合市场北面。统一社会信用代码：92441900L55799924D。
经营者：黄志江。
委托诉讼代理人：李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何少芳的委托诉讼代理人黄林峰，被告冯先雨，被告国寿财险东莞公司的委托诉讼代理人梁媚华、被告致诚服务部的委托诉讼代理人李沛沛到庭参加诉讼。被告叶瑞珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、请求法院依法判令被告连带赔偿原告各项损失共计265274.5元，其中医疗费31392.95元、住院伙食补助费8700元、营养费1000元、护理费23850元、误工费20650元、鉴定费2730元、残疾赔偿金187672.1元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2800元、交通费2820元；2、请求法院判决被告共同承担本案诉讼费；3、请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年3月18日16时50分，在东莞市石龙镇石龙致诚汽车护理服务部洗车场，冯先雨驾驶登记车主为叶瑞珊的粤Ｓ6××**号小轿车与行人何少芳发生碰撞，致使何少芳受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：冯先雨负事故的全部责任。
二、车辆保险情况。
被告国寿财险东莞公司承保了粤Ｓ6××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
被告国寿财险东莞公司辩称事故发生于护理或修理期间，不属于商业三者险的赔偿责任范围，仅在交强险中承担保险责任。
原告主张本案事故虽然是发生在致诚服务部区域内，但是允许社会车辆进入并运行，而事故发生也是在洗完车后开往擦车区的过程中所发生的，事故车辆是在运行通行，有事故认定书佐证。因此本案不属于免责条款所规定的免责情形，该条款无效。
冯先雨辩称，案涉交通事故时履行致诚服务部的职务行为，应由致诚服务部承担赔偿责任。
致诚服务部辩称，国寿财险东莞公司是在投保后才告知该保险条款，并非在签约前告知，也就是保险条款没有双方合意，不属于免责事由，被告冯先雨是根据被告叶瑞珊的请求驾驶车辆，根据交通事故司法解释16条，被告国寿财险东莞公司应当承担责任。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：31314.75元，其中致诚服务部垫付26340.55元，原告自行承担4974.2元。
2、住院伙食补助费：原告住院87天，100元/天×87天=8700元。
3、营养费：有医嘱，酌情认定1000元。
4、残疾赔偿金：2018年10月10日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，何少芳伤情达九级伤残。原告属城镇户口，残疾赔偿金计算为42066元/年×20年×20%=168264元。原告母亲杨事故发生时78周岁，仍需被扶养5年，由包括原告在内的三名成年子女扶养。被扶养人生活费计算为：28875元/年×5年×20%÷3人=9625元。以上两项合计共177889元。
5、护理费：住院期间护理费150元/天×87天=13050元。根据医嘱原告出院后三个月仍需一人护理，故出院后护理费为：120元/天×90天=10800元。合计共23850元。
6、误工费：原告主张事故发生前月平均工资3500元，提供的证据充分，本院予以采信。原告误工期限为住院期间加上医嘱休息三个月时间共为177天，误工费计算为：3500元/月÷30天/月×177天=20650元。
7、精神损害抚慰金：10000元。
8、鉴定费：2730元。
9、交通费：根据案情，原告主张2820元合理，本院予以确认。
10、残疾辅助器具：2800元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。本案争议的焦点在于案涉交通事故是否存在保险免赔事由，保险免责条款是否有效。国寿财险东莞公司抗辩主张保险条款约定车辆在维修、保养期间发生事故，属于免责条款。因国寿财险东莞公司没有举证证明叶瑞珊投保时保险公司向叶瑞珊送达了保险条款并由业务员对免责条款的内容及法律后果进行明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，案涉免责条款应属无效。叶瑞珊为粤Ｓ6××**号车辆在被告国寿财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，案涉交通事故属于保险责任范围。
原告相对于粤Ｓ6××**号车辆而言，属于法律上的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告冯先雨负事故全部责任，应由被告国寿财险东莞公司根据商业第三者责任险合同在保险限额内全部承担。
原告的上述损失共计255413.2元，应由国寿财险东莞公司在交强险赔偿限额及第三���责任保险限额内承担。原告超出部分诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告何少芳255413.2元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；
二、驳回原告何少芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5279.12元，由原告何少芳负担196.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担5082.87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 廖 玲
二〇一九年十一月二十五日
书 记 员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "何少芳、冯先雨等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "何少芳",
+ "冯先雨",
+ "叶瑞珊",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司",
+ "东莞市石龙致诚汽车护理服务部"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19707号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何少芳的委托诉讼代理人黄林峰，被告冯先雨，被告国寿财险东莞公司的委托诉讼代理人梁媚华、被告致诚服务部的委托诉讼代理人李沛沛到庭参加诉讼。被告叶瑞珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、请求法院依法判令被告连带赔偿原告各项损失共计265274.5元，其中医疗费31392.95元、住院伙食补助费8700元、营养费1000元、护理费23850元、误工费20650元、鉴定费2730元、残疾赔偿金187672.1元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2800元、交通费2820元；2、请求法院判决被告共同承担本案诉讼费；3、请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年3月18日16时50分，在东莞市石龙镇石龙致诚汽车护理服务部洗车场，冯先雨驾驶登记车主为叶瑞珊的粤Ｓ6××××号小轿车与行人何少芳发生碰撞，致使何少芳受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：冯先雨负事故的全部责任。\n二、车辆保险情况。\n被告国寿财险东莞公司承保了粤Ｓ6××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（��责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告国寿财险东莞公司辩称事故发生于护理或修理期间，不属于商业三者险的赔偿责任范围，仅在交强险中承担保险责任。\n原告主张本案事故虽然是发生在致诚服务部区域内，但是允许社会车辆进入并运行，而事故发生也是在洗完车后开往擦车区的过程中所发生的，事故车辆是在运行通行，有事故认定书佐证。因此本案不属于免责条款所规定的免责情形，该条款无效。\n冯先雨辩称，案涉交通事故时履行致诚服务部的职务行为，应由致诚服务部承担赔偿责任。\n致诚服务部辩称，国寿财险东莞公司是在投保后才告知该保险条款，并非在签约前告知，也就是保险条款没有双方合意，不属于免责事由，被告冯先雨是根据被告叶瑞珊的请求驾驶车辆，根据交通事故司法解释16条，被告国寿财险东莞公司应当承担责任。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：31314.75元，其中致诚服务部垫付26340.55元，原告自行承担4974.2元。\n2、住院伙食补助费：原告住院87天，100元／天×87天＝8700元。\n3、营养费：有医嘱，酌情认定1000元。\n4、残疾赔偿金：2018年10月10日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，何少芳伤情达九级伤残。原告属城镇户口，残疾赔偿金计算为42066元／年×20年×20%＝168264元。原告母亲杨事故发生时78周岁，仍需被扶养5年，由包括原告在内的三名成年子女扶养。被扶养人生活费计算为：28875元／年×5年×20%÷3人＝9625元。以上两项合计共177889元。\n5、护理费：住院期间护理费150元／天×87天＝13050元。根据医嘱原告出院后三个月仍需一人护理，故出院后护理费为：120元／天×90天＝10800元。合计共23850元。\n6、误工费：原告主张事故发生前月平均工资3500元，提供的证据充分，本院予以采信。原告误工期限为住院期间加上医嘱休息三个月时间共为177天，误工费计算为：3500元／月÷30天／月×177天＝20650元。\n7、精神损害抚慰金：10000元。\n8、鉴定费：2730元。\n9、交通费：根据案情，原告主张2820元合理，本院予以确认。\n10、残疾辅助器具：2800元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。本案争议的焦点在于案涉交通事故是否存在保险免赔事由，保险免责条款是否有效。国寿财险东莞公司抗辩主张保险条款约定车辆在维修、保养期间发生事故，属于免责条款。因国寿财险东莞公司没有举证证明叶瑞珊投保时保险公司向叶瑞珊送达了保险条款并由业务员对免责条款的内容及法律后果进行明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，案涉免责条款应属无效。叶瑞珊为粤Ｓ6××××号车辆在被告国寿财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，案涉交通事故属于保险责任范围。\n原告相对于粤Ｓ6××××号车辆而言，属于法律上的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告冯先雨负事故全部责任，应由被告国寿财险东莞公司根据商业第三者责任险合同在保险限额内全部承担。\n原告的上述损失共计255413.2元，应由国寿财险东莞公司在交强险赔偿限额及第三者责任保险限额内承担。原告超出部分诉请，本院不予支持。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告何少芳255413.2元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；\n二、驳回原告何少芳的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费5279.12元，由原告何少芳负担196.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担5082.87元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员张柏林\n人民陪审员廖玲\n二〇一九年十一月二十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-25",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "本案争议",
+ "保险免责条款",
+ "免责条款",
+ "保险责任范围",
+ "合同",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8d7bb9f74e4c02edf1c1304e9cf2379dd50337a5cd22fb97b809fc5c0585efe4",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19707号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "293e8ec2e6cbe07fdbf69549b268ed52",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238749"),
+ "wsKey" : "ec57342dd5e978a2d33643d7ce460273",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初20782号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：阮芳，该分公司员工。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
被告：欧阳层高，男，汉族，1957年3月9日出生，住广东省连州市。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告欧阳层高保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年6月14日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告损失4857.5【（7715-2000）x0.5+2000】元;二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法���成合议庭适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告欧阳层高经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤Ｓ7××**号车辆维修费损失7353元及拖车费损失360元，损失共为7713元，本院予以确认。原告依据机动车损失保险及不计免赔率向粤Ｓ7××**号车辆车主赔偿7713元，依法取得代位求偿权。案涉电动自行车驾驶人欧阳层高负本次事故的同等责任，电动自行车不属于机动车，故欧阳层高应对粤Ｓ7××**号车辆损失承担事故40%赔偿责任，即7713元×40%＝3085.2元。故被告应当承担赔偿原告损失3085.2元。原告诉请超出部分没有理据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告欧阳层高自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司3085.2元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担9.12元，被告欧阳层高负担15.88元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判员 马小笛
审判员 刘秋霞
二〇一九年十月三十一日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、欧阳层高保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司",
+ "欧阳层高"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初20782号",
+ "s23" : "原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告欧阳层高保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年6月14日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告损失4857.5【（7715-2000）ｘ0.5＋2000】元;二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告欧阳层高经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤Ｓ7××××号车辆维修费损失7353元及拖车费损失360元，损失共为7713元，本院予以确认。原告依据机动车损失保险及不计免赔率向粤Ｓ7××××号车辆车主赔偿7713元，依法取得代位求偿权。案涉电动自行车驾驶人欧阳层高负本次事故的同等责任，电动自行车不属于机动车，故欧阳层高应对粤Ｓ7××××号车辆损失承担事故40%赔偿责任，即7713元×40%＝3085.2元。故被告应当承担赔偿原告损失3085.2元。原告诉请超出部分没有理据，本院不予以支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告欧阳层高自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司3085.2元；\n二、驳回原告的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元（原告已预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担9.12元，被告欧阳层高负担15.88元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判员马小笛\n审判员刘秋霞\n二〇一九年十月三十一日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-31",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "58f16ccdadd1e37c950815e2f9b9c6049a153a734ea1790324a2d02bbca908f0",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初20782号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8c99fd93e1c6bf8946ff279d2fdf2249",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23874c"),
+ "wsKey" : "57fe085c41da3004c45e0fa17bfd8034",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初27758号
原告：郑国升，男，汉族，1972年4月22日出生，住浙江省文成县黄坦镇塘底垟村，公民身份号码：3303281972********。
委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小兵，广东大洲律师事务所律师助理。
被告：杨继君，男，汉族，1976年6月8日出生，住湖北省应城市东马坊办事处喻李村杨家湾21，公民身份号码：4222021976********。
被告：武汉中联顺达物流有限公司（以下简称中联顺达公司）。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道6003号，统一社会信用代码：91420112688821703T。
法定代表人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：周思源，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北公司）。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号，统一社会信用代码：91420000877603078G。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。
被告：郭玉龙，男，汉族，1989年8月26日出生，住河南省周口市鹿邑县张店乡大郭行政村大郭135号，公民身份号码：4127251989********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。（以下简称人保财险东莞公司）住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
被告：东莞市双鼎货运代理有限公司（以下简称双鼎货运公司）。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山社区汀博路2号港湾物流区C区10-16号，统一社会信用代码：91441900058599052L。
法定代表人：王东风。
被告：曹顺华，男，汉族，1977年11月3日出生，住湖北省应城市东马坊办事处曹大村新湾59，公民身份号码：4222021977********。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑国升的委托诉讼代理人杨贵斌，被告中联顺达公司委托诉讼代理人周思源，
被告平安财险湖北公司的委托诉讼代理人李阳萍，被告郭玉龙，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理��程雨微，被告双鼎货运公司的法定代表人王东风，被告曹顺华到庭参加诉讼。被告杨继君、被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判令各被告共同向原告赔偿830783.03元，其中医疗费379533.03元、住院伙食补助费78400元、误工费238600元、护理费131250元、交通费3000元；二、判令被告平安财险湖北公司在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告平安财险湖北公司在商业第三者险及不计免赔限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金及非社保用药在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费全部由被告承担。
案件情况
交通事故经过、事故责任划分。
2016年1月14日9时00分，郭玉龙驾驶的登记车主为双鼎货运公司的粤SC74**号重型厢式货车（甲车）行驶到京港澳高速公路南行2202公里+700米路段（南城路段）时，因对路面情况注意不够，未按操作规范安全驾驶，甲车头右角碰撞在减速匝道上停车的由杨继君驾驶的登记车主为中联顺达公司的鄂AHL7**号重型半挂牵引车（乙车，牵引鄂AC3**重型仓栅式半挂车）车尾左角，事故造成甲车乘客郑国升受伤及两车一定程度损坏的交通事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。事故经交警部门作出事故责任认定：郭玉龙负此次事故的同等责任，杨继君负此次事故的同等责任，郑国升不承担此事故的责任。
二、车辆权属、使用情况以及保险情况。
鄂鄂AHL7**重型半挂牵引车的登记车主是中联顺达公司，实际支配人是曹顺华。被告平安财险湖北公司承保了鄂鄂AHL7**重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。平安财险湖北公司对行驶证、司机从业资格证、中联顺达公司营业资格证提出质疑。经查，司机杨继君初次领取经营性道路货物运输驾驶证日期为2017年3月27日。
粤粤SC74**车辆的登记车主是双鼎货运公司。事故发生时郭玉龙在履行双鼎货运公司的职务行为。被告平安财险东莞公司承保了粤粤SC74**车辆的交强险、车上人员座位责任险（乘客，2座×200000元/座）、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。人保财险东莞公司承保了粤粤SC74**车辆的相应保险，但事故不在保险有效期限内。
交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费379533.03元，此款由双鼎货运公司全部支付。平安财险湖北公司辩称非社保用药不予赔偿，但没有举证证明原告产生的医疗费中存在非社保用药的项目及具体金额，本院不予采纳。平安财险湖北公司、平安财险东莞公司辩称原告存在过度治疗的情形，向本院申请对合理治疗期、误工期、护理期进行鉴定。经查，原告因此交通事故造成右开放性股骨干骨折、右开放性胫腓骨干骨折、左腓骨干骨折、右足骨折等多处严重骨折，东莞康华医院在出院记录中记载原告住院期间731天生活不能自理，多次行相应的手术；2018年2月4日中山大学附属第一医院出具的疾病证明书，记载原告继续石膏固定2-3周，全休六个月。据此，原告因伤情共治疗784天，医嘱建议护理期以及误工期均合理有据，本院依法予以采信，对平安财险湖北公司、平安财险东莞公司提出的鉴定申请本院不予采纳。另平安财险湖北公司、平安财险东莞公司提出调取原告住院期间长短医嘱、体温单以及病程记录，以核实原告是否存在挂床情形，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：截止起诉之日原告共住院三次，共计784天，100元/天×784天=78400元。
3、护理费：根据医嘱，原告住院期间由一人陪护，故护理费计算为：150元／天×784天=117600元。根据医嘱，原告出院后3个月仍需陪护一人，故出院后护理费计算为：120元/天×90天=10800元。合共128400元。
4、误工费：原告为双鼎货运公司员工，其提供误工证明主张月平均工资为6000元，但没有提供纳税证明以及其他收入证明佐证，本院对其月平均收入金额不予采信，误工费标准参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算。原告的误工时间为住院期间加上医嘱休息日，根据中山大学附属第一医院于2018年2月4日出具的出院记录建议全休6个月及门诊复查医嘱休息5个月，共计算为1082天。故误工费计算为：58258/年÷365天/月×1082天=172699.06元。
5、交通费：原告诉请3000元合理，予以支持。
6、其他：曹顺华另行支付原告10000元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
原告相对于鄂鄂AHL7**重型半挂牵引车而言，属于法律上的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险湖北公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。平安财险湖北公司辩称鄂鄂AHL7**重型半挂牵引车若无有效行驶证、运输许可证、司机从业资格证，商业第三者责任险应免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，平安财险湖北公司应向投保人就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。平安财险湖北公司没有提交任何证据证明其已履行提示和明确说明的义务，其主张的免责条款依法不产生效力，案涉的原告超出交强险的损失应由平安财险湖北公司承担。故原告剩余损失，根据事故责任承担，杨继君对事故负同等责任，故应由平安财险湖北公司在商业第三者责任险保险限额内承担50%的赔偿责任。另原告相对于粤粤SC74**车辆而言，属于车上乘客，故其要求平安财险东莞公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。另事故发生时，人保财险东莞公司承保粤粤SC74**车辆的保险不在有效期内，原告要求人保财险东莞公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。郭玉龙对事故负同等责任，事故发生时其在履行双鼎货运公司的职务行为，故应由双鼎货运公司对原告超过交强险的损失承担50%的赔偿责任。
原告的第1-2项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计457933.03元，应先由被告平安财险湖北公司在交强险医疗限额内赔付原告10000元，剩余447933.03元，应由平安财险湖北公司在商业第三者责任险限额内承担223966.52元；由双鼎货运公司承担223966.51元。原告的损失第3-5项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计304099.06元，应先由被告平安财险湖北公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，剩余194099.06元应由被告平安财险湖北公司在商业第三者责任险限额内赔付97049.53元；由双鼎货运公司承担97049.53元。综上，被告平安财险湖北公司共应赔偿原告441016.05元，因曹顺华已经赔偿原告10000元，根据损失填补原则，此款可抵扣，故被告平安财险湖北公司仍需赔偿原告431016.05元。双鼎货运公司共应赔偿原告321016.04元，因其已经赔偿原告379533.03元，超出其在本案中应赔偿的金额，故双鼎货运公司在本案中无需向原告承担赔偿责任，因原告存在其他损失未起诉，双鼎货运公司仍需向原告承担赔偿责任，故双鼎货运公司多支付的58517元款项暂不予抵扣。原告超出上述赔偿金额的诉请没有理据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郑国升431016.05元；
二、驳回原告郑国升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6053.92元（原告已预交），由原告郑国升负担2913.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担3140.82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李 静
二〇一九年十二月二日
书记员 卢莉莉
黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郑国升、杨继君等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郑国升",
+ "杨继君",
+ "武汉中联顺达物流有限公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司",
+ "郭玉龙",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "东莞市双鼎货运代理有限公司",
+ "曹顺华"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初27758号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑国升的委托诉讼代理人杨贵斌，被告中联顺达公司委托诉讼代理人周思源，\n被告平安财险湖北公司的委托诉讼代理人李阳萍，被告郭玉龙，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人程雨微，被告双鼎货运公司的法定代表人王东风，被告曹顺华到庭参加诉讼。被告杨继君、被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判令各被告共同向原告赔偿830783.03元，其中医疗费379533.03元、住院伙食补助费78400元、误工费238600元、护理费131250元、交通费3000元；二、判令被告平安财险湖北公司在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告平安财险湖北公司在商业第三者险及不计免赔限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金及非社保用药在交强险范围内先行赔付；三��本案诉讼费全部由被告承担。\n案件情况\n交通事故经过、事故责任划分。\n2016年1月14日9时00分，郭玉龙驾驶的登记车主为双鼎货运公司的粤ＳＣ7460号重型厢式货车（甲车）行驶到京港澳高速公路南行2202公里＋700米路段（南城路段）时，因对路面情况注意不够，未按操作规范安全驾驶，甲车头右角碰撞在减速匝道上停车的由杨继君驾驶的登记车主为中联顺达公司的鄂ＡＨＬ789号重型半挂牵引车（乙车，牵引鄂ＡＣ303挂重型仓栅式半挂车）车尾左角，事故造成甲车乘客郑国升受伤及两车一定程度损坏的交通事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。事故经交警部门作出事故责任认定：郭玉龙负此次事故的同等责任，杨继君负此次事故的同等责任，郑国升不承担此事故的责任。\n二、车辆权属、使用情况以及保险情况。\n鄂ＡＨＬ789号重型半挂牵引车的登记车主是中联顺达公司，实际支配人是曹顺华。被告平安财险湖北公司承保了鄂ＡＨＬ789号重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。平安财险湖北公司对行驶证、司机从业资格证、中联顺达公司营业资格证提出质疑。经查，司机杨继君初次领取经营性道路货物运输驾驶证日期为2017年3月27日。\n粤ＳＣ7460号车辆的登记车主是双鼎货运公司。事故发生时郭玉龙在履行双鼎货运公司的职务行为。被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＣ7460号车辆的交强险、车上人员座位责任险（乘客，2座×200000元／座）、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。人保财险东莞公司承保了粤ＳＣ7460号车辆的相应保险，但事故不在保险有效期限内。\n交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费379533.03元，此款由双鼎货运公司全部支付。平安财险湖北公司辩称非社保用药不予赔偿，但没有举证证明原告产生的医疗费中存在非社保用药的项目及具体金额，本院不予采纳。平安财险湖北公司、平安财险东莞公司辩称原告存在过度治疗的情形，向本院申请对合理治疗期、误工期、护理期进行鉴定。经查，原告因此交通事故造成右开放性股骨干骨折、右开放性胫腓骨干骨折、左腓骨干骨折、右足骨折等多处严重骨折，东莞康华医院在出院记录中记载原告住院期间731天生活不能自理，多次行相应的手术；2018年2月4日中山大学附属第一医院出具的疾病证明书，记载原告继续石膏固定2-3周，全休六个月。据此，原告因伤情共治疗784天，医嘱建议护理期以及误工期均合理有据，本院依法予以采信，对平安财险湖北公司、平安财险东莞公司提出的鉴定申请本院不予采纳。另平安财险湖北公司、平安财险东莞公司提出调取原告住院期间长短医嘱、体温单以及病程记录，以核实原告是否存在挂床情形，本院不予采纳。\n2、住院伙食补助费：截止起诉之日原告共住院三次，共计784天，100元／天×784天＝78400元。\n3、护理费：根据医嘱，原告住院期间由一人陪护，故护理费计算为：150元／天×784天＝117600元。根据医嘱，原告出院后3个月仍需陪护一人，故出院后护理费计算为：120元／天×90天＝10800元。合共128400元。\n4、误工费：原告为双鼎货运公司员工，其提供误工证明主张月平均工资为6000元，但没有提供纳税证明以及其他收入证明佐证，本院对其月平均收入金额不予采信，误工费标准参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元／年计算。原告的误工时间为住院期间加上医嘱休息日，根据中山大学附属第一医院于2018年2月4日出具的出院记录建议全休6个月及门诊复查医嘱休息5个月，共计算为1082天。故误工费计算为：58258／年÷365天／月×1082天＝172699.06元。\n5、交通费：原告诉请3000元合理，予以支持。\n6、其他：曹顺华另行支付原告10000元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n原告相对于鄂ＡＨＬ789号重型半挂牵引车而言，属于法律上的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险湖北公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。��安财险湖北公司辩称鄂ＡＨＬ789号重型半挂牵引车若无有效行驶证、运输许可证、司机从业资格证，商业第三者责任险应免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，平安财险湖北公司应向投保人就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。平安财险湖北公司没有提交任何证据证明其已履行提示和明确说明的义务，其主张的免责条款依法不产生效力，案涉的原告超出交强险的损失应由平安财险湖北公司承担。故原告剩余损失，根据事故责任承担，杨继君对事故负同等责任，故应由平安财险湖北公司在商业第三者责任险保险限额内承担50%的赔偿责任。另原告相对于粤ＳＣ7460号车辆而言，属于车上乘客，故其要求平安财险东莞公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。另事故发生时，人保财险东莞公司承保粤ＳＣ7460号车辆的保险不在有效期内，原告要求人保财险东莞公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。郭玉龙对事故负同等责任，事故发生时其在履行双鼎货运公司的职务行为，故应由双鼎货运公司对原告超过交强险的损失承担50%的赔偿责任。\n原告的第1-2项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计457933.03元，应先由被告平安财险湖北公司在交强险医疗限额内赔付原告10000元，剩余447933.03元，应由平安财险湖北公司在商业第三者责任险限额内承担223966.52元；由双鼎货运公司承担223966.51元。原告的损失第3-5项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计304099.06元，应先由被告平安财险湖北公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，剩余194099.06元应由被告平安财险湖北公司在商业第三者责任险限额内赔付97049.53元；由双鼎货运公司承担97049.53元。综上，被告平安财险湖北公司共应赔偿原告441016.05元，因曹顺华已经赔偿原告10000元，根据损失填补原则，此款可抵扣，故被告平安财险湖北公司仍需赔偿原告431016.05元。双鼎货运公司共应赔偿原告321016.04元，因其已经赔偿原告379533.03元，超出其在本案中应赔偿的金额，故双鼎货运公司在本案中无需向原告承担赔偿责任，因原告存在其他损失未起诉，双鼎货运公司仍需向原告承担赔偿责任，故双鼎货运公司多支付的58517元款项暂不予抵扣。原告超出上述赔偿金额的诉请没有理据，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郑国升431016.05元；\n二、驳回原告郑国升的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费6053.92元（原告已预交），由原告郑国升负担2913.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担3140.82元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。\n（本页无正文）",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-02",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "免责条款",
+ "赔偿责任",
+ "第三者责任险",
+ "职务行为",
+ "赔偿金",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8e942b8bfd8ff62f590216cf3373364cf2e32f444dfb58b8103ef9bedf1484f5",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初27758号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f5eaf661cc57a667524fde353816e1fc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23874f"),
+ "wsKey" : "2d197b4bd3ec3e9db22659fde15f4320",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初18432号
原告：东莞市永桥知识产权代理事务所（普通合伙）。住所地：广东省东莞市南城街道元美路华凯广场A栋809号。统一社会信用代码:91441900MA4UUNMY64。
执行实务合伙人：何新华。
委托诉讼代理人：方婧，广东君熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红燕，君熙律师事务所律师助理。
被告：东莞市朗泰通实业有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中老中坑莲湖街38号。统一社会信用代码：91441900MA4WPNYT6N。
法定代表人：吴应强。
原告东莞市永桥知识产权代理事务所（普通合伙）与被告东莞市朗泰通实业有限公司委托合同纠纷一案，原告于2019年5月21日向本院提起诉讼，诉请：一、请求判令被告立即支付服务费人民币叁万元（300000元）；二、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，本案为委托合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明原告与被告之间存在委托合同关系，原告依约在广东省高新技术企业协会网站为被告通过了六项高新技术产品认定，被告应依约向原告支付知识产权咨���服务费60000元。现被告已向原告付款30000元，原告诉请被告支付服务费30000元符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市朗泰通实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市永桥知识产权代理事务所支付服务费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预交），由被告东莞市朗泰通实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判员 马小笛
审判员 刘秋霞
二〇一九年十月十五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞市永桥知识产权代理事务所、东莞市朗泰通实业有限公司委托合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "委托合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞市永桥知识产权代理事务所",
+ "东莞市朗泰通实业有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初18432号",
+ "s23" : "原告东莞市永桥知识产权代理事务所（普通合伙）与被告东莞市朗泰通实业有限公司委托合同纠纷一案，原告于2019年5月21日向本院提起诉讼，诉请：一、请求判令被告立即支付服务费人民币叁万元（300000元）；二、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定，本案为委托合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明原告与被告之间存在委托合同关系，原告依约在广东省高新技术企业协会网站为被告通过了六项高新技术产品认定，被告应依约向原告支付知识产权咨询服务费60000元。现被告已向原告付款30000元，原告诉请被告支付服务费30000元符合合同约定，本院予以支持",
+ "s26" : "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告东莞市朗泰通实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市永桥知识产权代理事务所支付服务费30000元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费550元（原告已预交），由被告东莞市朗泰通实业有限公司负担。\n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判员马小笛\n审判员刘秋霞\n二〇一九年十月十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-15",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四百零五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c6b69654383799418f4043f26467fffc58fa0ce7f73c1625b94013f8695b66dc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18432号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1178c3a1ad7080a6f5bd0bc3fefd3a0a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "委托合同纠纷",
+ "value" : "9237"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238752"),
+ "wsKey" : "0b0710c68849f83e195aad3ff775039d",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28745号
原告：李东华，男，汉族，1985年8月28日出生，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：邹浩兵，北京市天铎（广州）律师事务所律师。
被告：余武林，男，汉族，1982年5月14日出生，住湖南省平江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李东华的委托诉讼代理人邹浩兵;被告平安财险东莞公司委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告余武林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计66218.9元，其中医疗费4668.9元、司法鉴定费1000元、就医交通费1500元、后续治疗费1500元、误工费42400元、护理费3600元、营养费1500元、通常替代性交通工具费用5000元、精神损失费5000元、材料打印费50元；2、判令两被告承担诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
，被告余武林驾驶其本人所有的牌号为粤Ｓ1××**号小车（载邱茉莉、余高峰、余晶）经Ｓ308线由东往西方向行驶至三市镇麦田桥路段处，与对向由李东华驾驶的粤ＡＬ××**号小车（载李英姿）相撞，造成邱茉莉、余高峰、余晶、李东华、李英姿受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定：余武林负此事故的全部责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ1××**号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日4668.9元，其中余武林垫付3000元，原告自付1668.9元。
2、后续治疗费：没有票据，不予确认。
3、营养费：原告提供司法鉴定书，主张其需要1个月的营养期，本院根据案情，酌情支持300元。
4、鉴定费：1000元。
5、护理费：原告提供司法鉴定报告，主张护理期为一个月，本院予以采信，计算为120元/天×30天=3600元。
6、误工费：原告提供司法鉴定书，主张其误工时间为120天，本院予以采信。原告提供增值税纳税申报表及微信支付账单明细，主张其月平均收入为10600元，因增值税并非个人所得税；而原告提供的微信账单明细亦为销售收入，故本院对原告的主张不予采纳。误工费标准本院酌情参照2019年国有零售业在岗职工年平均工资61603元予以计算。即：61603元/年÷365天/月×120天=20253.04元。
7、交通费：根据案情，酌情支持800元。
8、替代性交通工具费：本院已经根据原告的伤情支持原告交通费，现原告主张车受损而导致其交通费损失，没有依据，本院不予支持。
9、材料打印费：50元。
10、精神损失费：原告伤情没有构成伤残，主张没有依据，本院不予确认。
11、其他：本次事故导致原告和李英姿受伤,案外人李英姿已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为(2019)粤1971民初19384号，该案判决平安财险东莞公司在交强险限额以及商业第三者险保险限额内赔付李英姿15004.29元。
裁判理由、结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷案件。被告余武林缺席，应视为自行放弃质证及抗辩的权利。
关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤Ｓ1××**号车辆来说，属法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在粤Ｓ1××**号车辆的交强险有责保险限额范围余额内承担赔偿，超出部分，被告余武林承担的全部赔偿责任，应由被告平安财险东莞公司在第三者责任险限额内承担。
原告的以上损失共计27671.94元，由平安财险东莞公司在交强险限额余额以及商业第三者责任险保险限额内全部赔付。对于原告超过上述标准的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李东华27671.94元；
二、驳回原告李东华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费727.74元（原告李东华已预交），由原告负担423.63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担304.11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月四日
书记员 黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李东华、余武林等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李东华",
+ "余武林",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28745号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李东华的委托诉讼代理人邹浩兵;被告平安财险东莞公司委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告余武林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计66218.9元，其中医疗费4668.9元、司法鉴定费1000元、就医交通费1500元、后续治疗费1500元、误工费42400元、护理费3600元、营养费1500元、通常替代性交通工具费用5000元、精神损失费5000元、材料打印费50元；2、判令两被告承担诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n，被告余武林驾驶其本人所有的牌号为粤Ｓ1××××号小车（载邱茉莉、余高峰、余晶）经Ｓ308线由东往西方向行驶至三市镇麦田桥路段处，与对向由李东华驾驶的粤ＡＬ××××号小车（载李英姿）相撞，造成邱茉莉、余高峰、余晶、李东华、李英姿受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定：余武林负此事故的全部责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ1××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日4668.9元，其中余武林垫付3000元，原告自付1668.9元。\n2、后续治疗费：没有票据，不予确认。\n3、营养费：原告提��司法鉴定书，主张其需要1个月的营养期，本院根据案情，酌情支持300元。\n4、鉴定费：1000元。\n5、护理费：原告提供司法鉴定报告，主张护理期为一个月，本院予以采信，计算为120元／天×30天＝3600元。\n6、误工费：原告提供司法鉴定书，主张其误工时间为120天，本院予以采信。原告提供增值税纳税申报表及微信支付账单明细，主张其月平均收入为10600元，因增值税并非个人所得税；而原告提供的微信账单明细亦为销售收入，故本院对原告的主张不予采纳。误工费标准本院酌情参照2019年国有零售业在岗职工年平均工资61603元予以计算。即：61603元／年÷365天／月×120天＝20253.04元。\n7、交通费：根据案情，酌情支持800元。\n8、替代性交通工具费：本院已经根据原告的伤情支持原告交通费，现原告主张车受损而导致其交通费损失，没有依据，本院不予支持。\n9、材料打印费：50元。\n10、精神损失费：原告伤情没有构成伤残，主张没有依据，本院不予确认。\n11、其他：本次事故导致原告和李英姿受伤,案外人李英姿已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初19384号，该案判决平安财险东莞公司在交强险限额以及商业第三者险保险限额内赔付李英姿15004.29元。\n裁判理由、结果\n本案是机动车之间的交通事故责任纠纷案件。被告余武林缺席，应视为自行放弃质证及抗辩的权利。\n关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤Ｓ1××××号车辆来说，属法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在粤Ｓ1××××号车辆的交强险有责保险限额范围余额内承担赔偿，超出部分，被告余武林承担的全部赔偿责任，应由被告平安财险东莞公司在第三者责任险限额内承担。\n原告的以上损失共计27671.94元，由平安财险东莞公司在交强险限额余额以及商业第三者责任险保险限额内全部赔付。对于原告超过上述标准的诉讼请求，本院依法不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李东华27671.94元；\n二、驳回原告李东华的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费727.74元（原告李东华已预交），由原告负担423.63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担304.11元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月四日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-04",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1ebbda5933375fdd51cf77e18478cee389b999ba36ec47a50437f33b603d7c57",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28745号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dc8d8c3bcaa807b936b76787252451ab",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238755"),
+ "wsKey" : "bc84310259f0fd462d7c17895b94e5b2",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初19982号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东君爵律师事务所律师。
被告：谢日辉，男，汉族，1983年10月22日出生，住广东省东莞市万江区。
被告：关瑞华，女，汉族，1982年4月4日出生，住广东省东莞市莞城区。
上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人黎金成，被告谢日辉，被告关瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一、判令两被告连带返还原告10000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称，一、原告提出“经审理，法院判决我方需就涉案事故承担车上人员（乘客）责任险赔偿责任，赔偿案外人吴华林10000元。”但判决书的判决是“二、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿吴华林损失10000元”，这明显与被告所说的完全不一样。二、原告认为，根据《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。这是不正确的，因为这是广州市白云区人民法院的判决，是合法的。如果原告认为法院的判决不合法，手上又有合法合理的证据，为什么不上诉而选择执行法院的判决把10000元转账到广州市人民法院的账上？三、原告认为“由于被告拒不履行返还责任，迫于无奈，特诉至贵院”完全是无稽之谈。原告完全可以通过电话、微信、快递信件等等的方式与我方沟通，但直至接收到法院的传票我们才知道���告已执行了广州市白云区人民法院的判决把10000元汇到广州市白云区人民法院的账户上。综上，原告所诉无法律依据，与事实毫无关联，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
经审理查明：2017年9月25日14时25分，在广州市环城高速西行10公里＋0米路段，谢日辉驾驶登记车主是关瑞华的粤Ｓ5××**号小型轿车搭乘吴华林由东往西行驶，吴长春驾驶粤ＢＪ××**号小型轿车由东往西行驶，因谢日辉在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的距离，造成粤Ｓ5××**号小型轿车的车头碰撞粤ＢＪ××**号小型轿车的车尾，导致吴华林受伤的交通事故。吴华林就案涉交通事故损害赔偿，诉请至广州市白云区人民法院，案号为（2018）粤0111民初10284号。经审理，法院判决原告需就案涉事故承担车上人员（乘客）责任险赔偿责任，赔偿吴华林10000元。判决生效后，原告已在2019年2月18日履行判决，支付10000元至广州市白云区人民法院。
原告主张其已就案涉交通事故于2017年9月29日转账10000元至武警广东省总队医院，且该医院确认该款项已用于吴华林的医疗费用，并提供医院转账凭证佐证。两被告辩称医院转账凭证不能证明与本案有关，不能证明是否用于吴华林的医疗费用中。
以上事实，有民事判决书、医院转账凭证、赔付凭证、执行通知书及本院庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是两被告应否返还原告依据车上人员险赔付案外人吴华林的10000元。本院作如下分析：1、原告在（2018）粤0111民初10284号案件审理中没有主张其已于2017年9月29日转账10000元至武警广东省总队医院用于吴华林的医治，导致（2018）粤0111民初10284号民事判决书认定原告应依据车上人员险赔付案外人吴华林10000元，可能存在判决内容与事实存在不符的情况，应由原告自行承担举证不能的责任。2、2017年9月29日原告转账10000元至武警广东省总队医院，并不能充分证明该笔款项是实际用于吴华林的医治。3、两被告在原告主张的两次付款行为中并没有获得不当利益，原告以两被告取得不当利益为由提起本案诉讼，没有法律依据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年九月二十四日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、谢日辉等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司",
+ "谢日辉",
+ "关瑞华"
+ ],
+ "s2" : "东���市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19982号",
+ "s23" : "上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人黎金成，被告谢日辉，被告关瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提起诉讼请求：一、判令两被告连带返还原告10000元；二、本案诉讼费由两被告承担。\n两被告共同辩称，一、原告提出“经审理，法院判决我方需就涉案事故承担车上人员（乘客）责任险赔偿责任，赔偿案外人吴华林10000元。”但判决书的判决是“二、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿吴华林损失10000元”，这明显与被告所说的完全不一样。二、原告认为，根据《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。这是不正确的，因为这是广州市白云区人民法院的判决，是合法的。如果原告认为法院的判决不合法，手上又有合法合理的证据，为什么不上诉而选择执行法院的判决把10000元转账到广州市人民法院的账上？三、原告认为“由于被告拒不履行返还责任，迫于无奈，特诉至贵院”完全是无稽之谈。原告完全可以通过电话、微信、快递信件等等的方式与我方沟通，但直至接收到法院的传票我们才知道原告已执行了广州市白云区人民法院的判决把10000元汇到广州市白云区人民法院的账户上。综上，原告所诉无法律依据，与事实毫无关联，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应予以驳回。\n经审理查明：2017年9月25日14时25分，在广州市环城高速西行10公里＋0米路段，谢日辉驾驶登记车主是关瑞华的粤Ｓ5××××号小型轿车搭乘吴华林由东往西行驶，吴长春驾驶粤ＢＪ××××号小型轿车由东往西行驶，因谢日辉在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的距离，造成粤Ｓ5××××号小型轿车的车头碰撞粤ＢＪ××××号小型轿车的车尾，导致吴华林受伤的交通事故。吴华林就案涉交通事故损害赔偿，诉请至广州市白云区人民法院，案号为（2018）粤0111民初10284号。经审理，法院判决原告需就案涉事故承担车上人员（乘客）责任险赔偿责任，赔偿吴华林10000元。判决生效后，原告已在2019年2月18日履行判决，支付10000元至广州市白云区人民法院。\n原告主张其已就案涉交通事故于2017年9月29日转账10000元至武警广东省总队医院，且该医院确认该款项已用于吴华林的医疗费用，并提供医院转账凭证佐证。两被告辩称医院转账凭证不能证明与本案有关，不能证明是否用于吴华林的医疗费用中。\n以上事实，有民事判决书、医院转账凭证、赔付凭证、执行通知书及本院庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证",
+ "s26" : "本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是两被告应否返还原告依据车上人员险赔付案外人吴华林的10000元。本院作如下分析：1、原告在（2018）粤0111民初10284号案件审理中没有主张其已于2017年9月29日转账10000元至武警广东省总队医院用于吴华林的医治，导致（2018）粤0111民初10284号民事判决书认定原告应依据车上人员险赔付案外人吴华林10000元，可能存在判决内容与事实存在不符的情况，应由原告自行承担举证不能的责任。2、2017年9月29日原告转账10000元至武警广东省总队医院，并不能充分证明该笔款项是实际用于吴华林的医治。3、两被告在原告主张的两次付款行为中并没有获得不当利益，原告以两被告取得不当利益为由提起本案诉讼，没有法律依据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求。\n本案受理费25元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年九月二十四日\n书记���卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-09-24",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "保险人",
+ "代位求偿权",
+ "本案争议",
+ "返还",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "27a8a038651196f90bd83b68ee145804c85d83bade15557fc52912b4d2e618f2",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19982号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "85620573e016f559fd8d582b8293fcff",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238758"),
+ "wsKey" : "872f481bf7989986972f1bfc01163d06",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初22477号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞公司)。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。
被告：张清国，男，汉族，出生，住湖北省钟祥市。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司(以下简称华安财险东莞公司)。住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701，统一社会信用代码：914419007375946678。
负责人：常双喜。
原告平安财险东莞公司与被告张清国、华安财险东莞公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年7月5日向本院提起诉讼，诉请：一、判令两被告赔偿原告损失共计35700元。二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告张清国经本院合法传唤，没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤Ｓ4××**号车辆受损金额为35700元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ4××**号车辆的车主赔偿35700元，依法取得代位求偿权。鄂Ｈ3××**号车辆在被告华安财险东莞公司处购买交强险，原告确认鄂Ｈ3××**号车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。原告余下33700元，因张清国对事故负全部责任，故应由被告张清国予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张清国自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司33700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费692.5元（原告已预付），由被告张清国承担653.7元，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担38.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 张德尧
人民陪审员 钟守轩
二〇一九年十月八日
书 记 员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、张清国等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "张清国",
+ "华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初22477号",
+ "s23" : "原告平安财险东莞公司与被告张清国、华安财险东莞公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年7月5日向本院提起诉讼，诉请：一、判令两被告赔偿原告损失共计35700元。二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告张清国经本院合法传唤，没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤Ｓ4××××号车辆受损金额为35700元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ4××××号车辆的车主赔偿35700元，依法取得代位求偿权。鄂Ｈ3××××号车辆在被告华安财险东莞公司处购买交强险，原告确认鄂Ｈ3××××号车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。原告余下33700元，因张清国对事故负全部责任，故应由被告张清国予以赔偿",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告张清国自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司33700元；\n二、驳回原告的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费692.5元（原告已预付），由被告张清国承担653.7元，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担38.8元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员张德尧\n人民陪审员钟守轩\n二〇一九年十月八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-08",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "969c93f536907e7f039e77d02c1da009a7b7212e439535b0cc79f7ffb1dfc534",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初22477号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "94e8fe11f79d868176bb97d9e433c1a2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23875b"),
+ "wsKey" : "6744c768b23211a7e40a515ffac8ead0",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初20969号
原告：陈跃林，男，汉族，1972年2月12日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：徐超��广东广田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文煌，广东广田律师事务所律师。
被告：国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦502、503室，统一社会信用代码：91440800588276293P。
负责人：尤逸航,该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟，国任财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
被告：陈日钦，男，汉族，1991年5月16日出生，住广东省湛江市坡头区。
被告：万康成，男，汉族，1994年12月28日出生，住广东省湛江市坡头区。
被告：罗仕均，男，汉族，1969年12月11日出生，住四川省西充县。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈跃林的委托诉讼代理人杨文煌，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人赵海龙，被告陈日钦，被告万康成到庭参加诉讼。庭审中，原告向本院申请撤销对罗仕均的起诉，本院依法予以准许。被告国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称国任财险湛江公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、请求法院判令被告赔偿原告共183864.2元，其中医疗费26894.70元、后续治疗费10000元、住院伙食费8000元、护理费12000元、误工费25192元、残疾赔偿金81950元、被抚养人生活费2516.50元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费3311元、交通费3000元、营养费1000元；二、请求法院判令精神损害抚慰金由被告国任财险湛江公司在交强险限额内赔偿原告；三、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
2018年10月12日12时16分许，陈日钦驾驶登记车主为万康成的粤ＧＣ××**号小型普通客车从107国道往槎滘方向行驶至东莞市中堂镇江××市场路段右转弯时碰撞同向由罗仕均驾驶的未悬挂号牌电动车（经检验属机动车范畴，后载陈跃林和吴刚），造成陈跃林受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：陈日钦负此事故的主要，罗仕均负此事故的次要责任，陈跃林、吴刚不负此事故责任。
二、车辆保险情况。
被告国任财险湛江公司承保了粤ＧＣ××**号车辆的交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000���）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
被告平安财险东莞公司承保了粤ＧＣ××**号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年6月18日，原告共产生医疗费66614.7元，其中国任财险湛江公司垫付10000元，被告平安财险东莞公司垫付25000元，被告陈日钦、万康成垫付4720元，原告自付26894.7元。
2、后续治疗费：10000元，拆除内固定费用，属必然发生的合理费用，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：住院80天，100元/天×80天=8000元。
4、营养费：无医嘱，本院不予确认。
5、护理费：150元/天×80天=12000元。
6、残疾赔偿金：原告为城镇居民户口，本院依法按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2019年1月29日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个十级伤残。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为40975元/年×20年×10%=81950元。原告母亲杨绍全仍需被扶养5年，由包含原告在内的6名子女共同扶养。被扶养人生活费计算为：30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出）×5年÷6人×10%=2516.5元。以上（1）、（2）共计84466.5元。
7、误工费：误工时间为住院期间加上医嘱休息三个月为170天。误工费本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，即：53347元/年÷365天/年×170天=24846.55元。
8、鉴定费：3311元。
9、交通费：原告提供了火车票、汽车费等证据，本院参考原告住院时间酌情支持3000元。
10、精神损害抚慰金：5000元。
11、其他：被告陈日钦、万康成向原告支付护理费750元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告国任财险湛江公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。
相对于粤ＧＣ××**号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国任财险湛江公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，陈日钦要对事故负主要责任，因粤ＧＣ××**号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担70%的赔偿责任。
原告的第1-4项损失84614.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，扣除被告国任财险湛江公司已在交强险医疗限额内赔付原告的10000元，剩余损失74614.7元，应由被告平安财险东莞公司承担70%，即52230.29元。原告的损失第5-10项共计132624.05元属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应先由被告国任财险湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下22624.05元由平安财险东莞公司承担70%，即15836.84元。
综上，被告国任财险湛江公司仍需赔偿原告110000元。被告平安财险东莞公司共应赔偿原告68067.13元，扣除其已经赔偿的25000元，仍需向原告赔偿43067.13元。另因被告陈日钦、万康成向原告支付了共计5470元（4720元+750元），根据损失填补原则，该款可从国任财险湛江公司应付款中扣除，故被告国任财险湛江公司仍需赔付原告104530元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈跃林104530元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈跃林43067.13元；
三、驳回原告陈跃林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1988.64元（原告已预交），由原告陈跃林负担392.26元，由被告国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1130.58元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担465.81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十月十四日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈跃林、国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈跃林",
+ "国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "陈日钦",
+ "万康成",
+ "罗仕均"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初20969号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈跃林的委托诉讼代理人杨文煌，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人赵海龙，被告陈日钦，被告万康成到庭参加诉讼。庭审中，原告向本院申请撤销对罗仕均的起诉，本院依法予以准许。被告国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称国任财险湛江公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、请求法院判令被告赔偿原告共183864.2元，其中医疗费26894.70元、后续治疗费10000元、住院伙食费8000元、护理费12000元、误工费25192元、残疾赔偿金81950元、被抚养人生活费2516.50元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费3311元、交通费3000元、营养费1000元；二、请求法院判令精神损害抚慰金由被告国任财险湛江公司在交强���限额内赔偿原告；三、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n2018年10月12日12时16分许，陈日钦驾驶登记车主为万康成的粤ＧＣ××××号小型普通客车从107国道往槎滘方向行驶至东莞市中堂镇江××市场路段右转弯时碰撞同向由罗仕均驾驶的未悬挂号牌电动车（经检验属机动车范畴，后载陈跃林和吴刚），造成陈跃林受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：陈日钦负此事故的主要，罗仕均负此事故的次要责任，陈跃林、吴刚不负此事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告国任财险湛江公司承保了粤ＧＣ××××号车辆的交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告平安财险东莞公司承保了粤ＧＣ××××号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年6月18日，原告共产生医疗费66614.7元，其中国任财险湛江公司垫付10000元，被告平安财险东莞公司垫付25000元，被告陈日钦、万康成垫付4720元，原告自付26894.7元。\n2、后续治疗费：10000元，拆除内固定费用，属必然发生的合理费用，本院予以确认。\n3、住院伙食补助费：住院80天，100元／天×80天＝8000元。\n4、营养费：无医嘱，本院不予确认。\n5、护理费：150元／天×80天＝12000元。\n6、残疾赔偿金：原告为城镇居民户口，本院依法按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2019年1月29日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个十级伤残。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为40975元／年×20年×10%＝81950元。原告母亲杨绍全仍需被扶养5年，由包含原告在内的6名子女共同扶养。被扶养人生活费计算为：30198元／年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出）×5年÷6人×10%＝2516.5元。以上（1）、（2）共计84466.5元。\n7、误工费：误工时间为住院期间加上医嘱休息三个月为170天。误工费本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元／年计算，即：53347元／年÷365天／年×170天＝24846.55元。\n8、鉴定费：3311元。\n9、交通费：原告提供了火车票、汽车费等证据，本院参考原告住院时间酌情支持3000元。\n10、精神损害抚慰金：5000元。\n11、其他：被告陈日钦、万康成向原告支付护理费750元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告国任财险湛江公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。\n相对于粤ＧＣ××××号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国任财险湛江公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，陈日钦要对事故负主要责任，因粤ＧＣ××××号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担70%的赔偿责任。\n原告的第1-4项损失84614.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，扣除被告国任财险湛江公司已在交强险医疗限额内赔付原告的10000元，剩余损失74614.7元，应由被告平安财险东莞公司承担70%，即52230.29元。原告的损失第5-10项共计132624.05元属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应先由被告国任财险湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下22624.05元由平安财险东莞公司承担70%，即15836.84元。\n综上，被告国任财险湛江公司仍需赔偿原告110000元。被告平安财险东莞公司共应赔偿原告68067.13元，扣除其已经赔偿的25000元，仍需向原告赔偿43067.13元。另因被告陈日钦、万康成向原告支付了共计5470元（4720元＋750元），根据损失填补原则，该款可从国任财险湛江公司应付款中扣除，故被告国任财险湛江公司仍需赔付原告104530元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈跃林104530元；\n二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈跃林43067.13元；\n三、驳回原告陈跃林的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1988.64元（原告已预交），由原告陈跃林负担392.26元，由被告国任财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1130.58元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担465.81元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十月十四日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-14",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "主要责任",
+ "合同约定",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7133669528ac5171aa51dc95f25e377bf86da21c19b6115d336331524243f38e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初20969号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e77b8764e6b4981f017954d8090c3516",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23875e"),
+ "wsKey" : "283626d28a00d3ae59360ab8c1c92a14",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初20121号
被告：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称安盛天平财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路108号中盛商务大厦1615、1616号，统一社会信用代码：9144190079772868XN。
负责人：董明明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮琼宝，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭伟东，该公司员工。
被告：陈伯健，男，汉族，1979年9月19日出生，住广东省东莞市。
原告安盛天平财险东莞公司与被告陈伯健保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年6月6日向本院提起诉讼，诉请：一、请求法院依法判令被告赔偿原告损失288000元及以288000元为本金从2019年4月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息（暂计至起诉日：288000元×48日×同期贷款年利率4.35%=1647元），诉请合计：289647元。二、判令本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告陈伯健经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤ＡＥ50**号车辆受损金额为290000元，且被告签订损失确认书对上述损失予以确认，原告依据机动车损失保险向粤ＡＥ50**号车辆车主赔偿290000元，依法取得代位求偿权。原告确认粤Ｅ8××**号车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。因粤Ｅ8××**号车辆的驾驶人陈伯健亦为登记车主负本次事故的全部责任，故原告诉请被告陈伯健赔付粤ＡＥ50**号损失288000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定，本院酌请从起诉之日起予以支持。故原告诉请的利息计算如下：以288000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月6日起计算至全部债权及利息清偿之日止。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈伯健自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司288000元及逾期付款利息（以288000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月6日起计算至全部债权及利息清偿之日止）；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5644.7元（原告已预付），由被告陈伯健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
本页无正文
审判长 李 静
审判员 马小笛
审判员 刘秋霞
二〇一九年十月十五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司、陈伯健保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "陈伯健"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初20121号",
+ "s23" : "原告安盛天平财险东莞公司与被告陈伯健保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年6月6日向本院提起诉讼，诉请：一、请求法院依法判令被告赔偿原告损失288000元及以288000元为本金从2019年4月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息（暂计至起诉日：288000元×48日×同期贷款年利率4.35%＝1647元），诉请合计：289647元。二、判令本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告陈伯健经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤ＡＥ501Ｗ号车辆受损金额为290000元，且被告签订损失确认书对上述损失予以确认，原告依据机动车损失保险向粤ＡＥ501Ｗ号车辆车主赔偿290000元，依法取得代位求偿权。原告确认粤Ｅ8××××号车辆保险公司已在交强险财产损失有责限额内向原告理赔2000元，本院予以认定。因粤Ｅ8××××号车辆的驾驶人陈伯健亦为登记车主负本次事故的全部责任，故原告诉请被告陈伯健赔付粤ＡＥ501Ｗ号损失288000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定，本院酌请从起诉之日起予以支持。故原告诉请的利息计算如下：以288000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月6日起计算至全部债权及利息清偿之日止",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告陈伯健自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司288000元及逾期付款利息（以288000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月6日起计算至全部债权及利息清偿之日止）；\n二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费5644.7元（原告已预付），由被告陈伯健负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。\n本页无正文",
+ "s28" : "审判长李静\n审判员马小笛\n审判员刘秋霞\n二〇一九年十月十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-15",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "333c108a6704cbb0cb451892e1f8a1db5c32db71da149f36472c17abfb2d798c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初20121号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5bf04eb0923b433e188231ac3bccd17f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238761"),
+ "wsKey" : "8eb7a2a08808aa00e73286b0f98dc59c",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）粤1971民初18692号
申请人：夏灯明，男，汉族，1975年12月13日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托代理人：杨文林、姚林林，分别系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师、辅助人员。
被申请人：厦门创富九州绵供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层，统一社会信用代码为913502060728092398。
法定代表人：丁华芷。
被申请人：丁华芷，女，汉族，1964年12月27日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：谢荣超，男，汉族，1966年2月24日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：厦门好而舒信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛南路4567号之13，统一社会信用代码为91350203MA31E6H12R。
法定代表人：林渊美。
申请人夏灯明与被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结四被申请人价值220000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全提供担保220000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司价值220000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴勇洲
二〇一九年五月三十一日
书记员 聂晓霞
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "夏灯明、厦门创富九州绵供应链管理有限公司等民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "夏灯明",
+ "厦门创富九州绵供应链管理有限公司",
+ "丁华芷",
+ "谢荣超",
+ "厦门好而舒信息科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事裁定书\n（2019）粤1971民初18692号",
+ "s23" : "申请人夏灯明与被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结四被申请人价值220000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全提供担保220000元",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "查封、扣押或冻结被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司价值220000元的财产。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员吴勇洲\n二〇一九年五月三十一日\n书记员聂晓霞",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-05-31",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d04a15c163fe563a824aef3fa85386dedc2d5ce153febcad4338e99b88958e22",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18692号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "43be97a3cad147b40c885b3c91cf63f4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238764"),
+ "wsKey" : "35a2ce31be1ea3367aa4bde90c377935",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初22340号
原告：谢进龙，男，汉族，1960年6月3日出生，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
被告：江政昊，男，汉族，1992年11月6日，住广东省东莞市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称国寿财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码：914419000553477307。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡焕楷，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢进龙的委托诉讼代理人彭燕霞，被告国寿财险东莞公司的委托诉讼代理人蔡焕楷到庭参加诉讼。被告江政昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判令各被告共同向原告赔偿各项损失共计157192.44元，其中医疗费63784.45元(含复查费800元)、住院伙食补助费4100元、营养费5000元、护理费6150元、误工费29387元、残疾赔偿金180290元、鉴定费3780元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元及事故处理人员误工费3150元，按责分担，其中由国寿财险东莞公司在交强险及商业三者险责任100万元责任限额范围向原告赔偿；不足部分再由被告江政昊赔偿；二、本案诉讼费由各被告负担。
案件情况
交通事故经过、事故责任划分。
2018年8月1日9时05分许，谢进龙驾驶无牌号二轮电动车（属于机动车）由东莞市石排镇石兴市场去石排公园，沿道路行驶至公园南路中心小学路口右转弯的过程中，在道路内，谢进龙所驾驶车辆的车身左侧与自南往北由江政昊驾驶登记车主为其本人的粤Ｓ0××**号小型轿车的车头右侧发生碰撞，造成谢进龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：原告谢进龙负事故主要责任、被告江政昊负事故次要责任。
二、车辆保险情况。
被告国寿财险东莞公司承保了粤Ｓ0××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年7月4日，原告共产生医疗费62984.45元，其中江政昊垫付10000元，被告国寿财险东莞公司垫付10000元，原告自付42984.45元。江政昊垫付的10000元已向国寿财险东莞公司理赔成功。
2、复查费：没有单据，不予确认。
3、住院伙食补助费：住院41天，100元/天×41天=4100元。
4、营养费：有医嘱，酌定1000元。
5、护理费：150元／天×41天=6150元。
6、残疾赔偿金：2019年2月28日，广东路通司法鉴定所受理原告的评残申请，评定结论为原告构成一个九级伤残。国寿财险东莞公司对鉴定结论有异议，经审查，广东路通司法鉴定所是一家合乎鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论合理；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，国寿财险东莞公司的工作人员亦在现场，国寿财险东莞公司亦没有提供相关证据证明鉴定结论有误，故对被告国寿财险东莞公司提出的对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法不予准许。本院依法对原告伤情构成九级伤残予以采信。原告为农村户口，提供一系列的证据足以证明其符合农转非条件，原告诉请赔偿金按城镇标准计算，本院予以采纳。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为42066元/年×20年×20%=168264元。
7、误工费：原告主张其月平均工资为3800元，提供的证据充分，本院予以采信。误工时间为住院期间41天加上医嘱休息五个月共计为191天。故误工费计算为：3800元/年÷30天/月×191天=24193.33元。
8、精神损害抚慰金：10000元。
9、交通费：酌情支持1500元。
10、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。
11、鉴定费：3780元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告江政昊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利。
相对于粤Ｓ0××**号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告江政昊对事故负次要责任，因粤Ｓ0××**号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告国寿财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担30%。
原告的第1-4项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计68084.45元，扣除被告国寿财险东莞公司已在交强险医疗限额内赔付原告的10000元，剩余58084.45元应由国寿财险东莞公司承担30%，即17425.34元。原告的损失第5-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计213887.33元，应由被告国寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，剩余103887.33元应由被告国寿财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担30%，即31166.20元。
综上，被告国寿财险东莞公司共应赔偿原告158591.53元，扣除被告江政昊已经垫付的10000元，被告国寿财险东莞公司仍需赔付原告148591.53元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告谢进龙148591.53元；
二、驳回原告谢进龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1721.92元（原告已预交），由原告谢进龙负担94.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1627.70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十月二十一日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谢进龙、江政昊等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谢进龙",
+ "江政昊",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初22340号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢进龙的委托诉讼代理人彭燕霞，被告国寿财险东莞公司的委托诉讼代理人蔡焕楷到庭参加诉讼。被告江政昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判令各被告共同向原告赔偿各项损失共计157192.44元，其中医疗费63784.45元（含复查费800元）、住院伙食补助费4100元、营养费5000元、护理费6150元、误工费29387元、残疾赔偿金180290元、鉴定费3780元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元及事故处理人员误工费3150元，按责分担，其中由国寿财险东莞公司在交强险及商业三者险责任100万元责任限额范围向原告赔偿；不足部分再由被告江政昊赔偿；二、本案诉讼费由各被告负担。\n案件情况\n交通事故经过、事故责任划分。\n2018年8月1日9时05分许，谢进龙驾驶无牌号二轮电动车（属于机动车）由东莞市石排镇石兴市场去石排公园，沿道路行驶至公园南路中心小学路口右转弯的过程中，在道路内，谢进龙所驾驶车辆的车身左侧与自南往北由江政昊驾驶登记车主为其本人的粤Ｓ0××××号小型轿车的车头右侧发生碰撞，造成谢进龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：原告谢进龙负事故主要责任、被告江政昊负事故次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告国寿财险东莞公司承保了粤Ｓ0××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年7月4日，原告共产生医疗费62984.45元，其中江政昊垫付10000元，被告国寿财险东莞公司垫付10000元，原告自付42984.45元。江政昊垫付的10000元已向国寿财险东莞公司理赔成功。\n2、复查费：没有单据，不予确认。\n3、住院伙食补助费：住院41天，100元／天×41天＝4100元。\n4、营养费：有医嘱，酌定1000元。\n5、护理费：150元／天×41天＝6150元。\n6、残疾赔偿金：2019年2月28日，广东路通司法鉴定所受理原告的评残申请，评定结论为原告构成一个九级伤残。国寿财险东莞公司对鉴定结论有异议，经审查，广东路通司法鉴定所是一家合乎鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论合理；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，国寿财险东莞公司的工作人员亦在现场，国寿财险东莞公司亦没有提供相关证据证明鉴定结论有误，故对被告国寿财险东莞公司提出的对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法不予准许。本院依法对原告伤情构成九级伤残予以采信。原告���农村户口，提供一系列的证据足以证明其符合农转非条件，原告诉请赔偿金按城镇标准计算，本院予以采纳。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为42066元／年×20年×20%＝168264元。\n7、误工费：原告主张其月平均工资为3800元，提供的证据充分，本院予以采信。误工时间为住院期间41天加上医嘱休息五个月共计为191天。故误工费计算为：3800元／年÷30天／月×191天＝24193.33元。\n8、精神损害抚慰金：10000元。\n9、交通费：酌情支持1500元。\n10、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。\n11、鉴定费：3780元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告江政昊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利。\n相对于粤Ｓ0××××号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告江政昊对事故负次要责任，因粤Ｓ0××××号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告国寿财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担30%。\n原告的第1-4项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计68084.45元，扣除被告国寿财险东莞公司已在交强险医疗限额内赔付原告的10000元，剩余58084.45元应由国寿财险东莞公司承担30%，即17425.34元。原告的损失第5-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计213887.33元，应由被告国寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，剩余103887.33元应由被告国寿财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担30%，即31166.20元。\n综上，被告国寿财险东莞公司共应赔偿原告158591.53元，扣除被告江政昊已经垫付的10000元，被告国寿财险东莞公司仍需赔付原告148591.53元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告谢进龙148591.53元；\n二、驳回原告谢进龙的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1721.92元（原告已预交），由原告谢进龙负担94.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1627.70元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十月二十一日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-21",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "次要责任",
+ "合同约定",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1ddcd3b0f8c4dcb616225e1489738200e8e858bdb22e4192078581baf5dbf9f9",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初22340号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c23b3c9677034dd3c45496dd86f8046c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238767"),
+ "wsKey" : "f83b5b9e528de18847d0dac114c88bd9",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初29452号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。
被告：王付雷，男，汉族，1955年8月2日出生，住江苏省兴化市。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告王付雷保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔偿原告6307.2元【（10614.45-2000）×0.5+2000】；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告王付雷经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供了道路交通事故证明，证明案涉交通事故经交警部门调查，成因无法查清。现原告主张王付雷驾驶的电动二轮车属机动车，但没有提供相应的证据佐证，本院依法不予采信。根据原告提供的证据难以认定案涉交通事故责任或当事人过错，本院依法按规则确认当事人的民事责任，被告王付雷驾驶的电动二轮车本院依法认定为非机动车，本案为机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。故案涉交通事故，由粤Ｓ2××**车辆驾驶人熊佳丽承担全部赔偿责任。粤Ｓ2××**车辆在原告处购买交强险及机动车损失保险，粤Ｓ2××**车辆受损金额为10614.45元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ2××**车辆车方赔偿10614.45元，属于履行保险合同义务。被告王付雷对事故不承担责任，原告要求被告赔偿上述款项没有依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预付），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
二〇一九年十月二十二日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、王付雷保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "王付雷"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初29452号",
+ "s23" : "原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告王付雷保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔偿原告6307.2元【（10614.45-2000）×0.5＋2000】；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告王付雷经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供了道路交通事故证明，证明案涉交通事故经交警部门调查，成因无法查清。现原告主张王付雷驾驶的电动二轮车属机动车，但没有提供相应的证据佐证，本院依法不予采信。根据原告提供的证据难以认定案涉交通事故责任或当事人过错，本院依法按规则确认当事人的民事责任，被告王付雷驾驶的电动二轮车本院依法认定为非机动车，本案为机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。故案涉交通事故，由粤Ｓ2××××车辆驾驶人熊佳丽承担全部赔偿责任。粤Ｓ2××××车辆在原告处购买交强险及机动车损失保险，粤Ｓ2××××车辆受损金额为10614.45元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ2××××车辆车方赔偿10614.45元，属于履行保险合同义务。被告王付雷对事故不承担责任，原告要求被告赔偿上述款项没有依据，本院依法予以驳回",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。\n本案受理费25元（原告已预付），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n二〇一九年十月二十二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-22",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5fb131a3711e26808095879bc251a782762244af3e16811804f5e747295526a5",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初29452号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "22ebeb2d38d555379644534e159e6aa1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23876a"),
+ "wsKey" : "47a07641fbb18057b94d0be24a59e1ea",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初18690号
原告：赵晓芬，女，汉族，出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚(东莞)律师事务所实习律师。
被告：厦门创富九州绵供应链管理有限公司（以下简称九州绵公司）。住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层。统一社会信用代码913502060728092398。
法定代表人：丁华芷。
被告：丁华芷，女，汉族，出生，住址福建省南平市延平区。
被告：谢荣超，男，汉族，出生，住福建省南平市延平区。
被告：厦门好而舒信息科技有限公司（以下简称好而舒公司）。住所地福建省厦门市思明区环岛南路4567之13。统一社会信用代码91350203MA31E6H12。
法定代表人：林渊美。
原告赵晓芬诉被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间��贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、请判令各被告立即支付原告借款人民币85000元。二、请判令各被告以人民币85000元为本金，从开始按月息２%计算利息计算至付清全部款项时止，暂计至的利息为8500元。计算公式：85000元2%元/月3=5100元。三、本案诉讼费由各被告承担。以上一至二项暂计共为90100元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本院认为，本案是民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，四被告自行承担相应的责任。
对于原告提交的全部证据，本院予以采信。本案原告提供的证据可证明被告一确认拖欠原告借款81590元，本院依法予以确认。被告二、三亦明确其愿意承担上述债务，可视为债的加入，原告要求被告二、三对上述债务承担责任，本院予以支持。原告诉请被告四承担责任，因被告四未在借款人处签名，原告亦没有举证证明被告一、二、三可以代表被告四对案涉债务进行确认，因此原告的要求被告四承担责任的主张本院不予采纳。
现原告确认被告一已实际偿还借款18410元，故实际欠款金额为81590元，据此本院认定被告一、二、三尚欠原告借款本金81590元。现还款期限届满，被告逾期还款已构成违约，因此被告一、二、三应向原告归还借款本金81590元。另原告诉请的利息，原告诉请从始按照约定的月利率2%计算利息至实际清偿为止依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超应在本判决生效之日起五日内向原告赵晓芬支付借款81590元及利息（计算方法如下：利息以81590元为本金，从开始按照2%月利率计算至实际清偿为止）；
二、驳回原告赵晓芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2052.5元、保全费870元，共计2922.5元（原告赵晓芬已预交），由原告承担276.03元，被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超承担2646.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判长 马小笛
审判长 刘秋霞
二〇一九年十月二十二日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赵晓芬、厦门创富九州绵供应链管理有限公司等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赵晓芬",
+ "厦门创富九州绵供应链管理有限公司",
+ "丁华芷",
+ "谢荣超",
+ "厦门好而舒信息科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初18690号",
+ "s23" : "原告赵晓芬诉被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、请判令各被告立即支付原告借款人民币85000元。二、请判令各被告以人民币85000元为本金，从开始按月息２%计算利息计算至付清全部款项时止，暂计至的利息为8500元。计算公式：85000元2%元／月3＝5100元。三、本案诉讼费由各被告承担。以上一至二项暂计共为90100元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本院认为，本案是民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，四被告自行承担相应的责任。\n对于原告提交的全部证据，本院予以采信。本案原告提供的证据可证明被告一确认拖欠原告借款81590元，本院依法予以确认。被告二、三亦明确其愿意承担上述债务，可视为债的加入，原告要求被告二、三对上述债务承担责任，本院予以支持。原告诉请被告四承担责任，因被告四未在借款人处签名，原告亦没有举证证明被告一、二、三可以代表被告四对案涉债务进行确认，因此原告的要求被告四承担责任的主张本院不予采纳。\n现原告确认被告一已实际偿还借款18410元，故实际欠款金额为81590元，据此本院认定被告一、二、三尚欠原告借款本金81590元。现还款期限届满，被告逾期还款已构成违约，因此被告一、二、三应向原告归还借款本金81590元。另原告诉请的利息，原告诉请从始按照约定的月利率2%计算利息至实际清偿为止依法有据，本院予以支持",
+ "s26" : "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下",
+ "s27" : "一、被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超应在本判决生效之日起五日内向原告赵晓芬支付借款81590元及利息（计算方法如下：利息以81590元为本金，从开始按照2%月利率计算至实际清偿为止）；\n二、驳回原告赵晓芬的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2052.5元、保全费870元，共计2922.5元（原告赵晓芬已预交），由原告承担276.03元，被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超承担2646.47元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判长马小笛\n审判长刘秋霞\n二〇一九年十月二十二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-22",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d6d1539b2631a45d6479e41fe1b7a1803674ebde0599a26e95527ffad785653e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18690号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d3b7984f901138d6a598bc341c9005e5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23876d"),
+ "wsKey" : "ac25c2386dc429daf5a89e5098f19e5c",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）粤1971民初18690号
申请人：赵晓芬，女，汉族，1963年4月18日出生，住四川省盐亭县。
委托代理人：杨文林、姚林林，分别系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师、辅助人员。
被申请人：厦门创富九州绵供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层，统一社会信用代码为913502060728092398。
法定代表人：丁华芷。
被申请人：丁华芷，女，汉族，1964年12月27日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：谢荣超，男，汉族，1966年2月24日出生，住福建省南平市延平区。
被申请人：厦门好而舒信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛南路4567号之13，统一社会信用代码为91350203MA31E6H12R。
法定代表人：林渊美。
申请人赵晓芬与被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结四被申请人价值85000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全提供担保85000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司价值85000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴勇洲
二〇一九年五月三十一日
书记员 聂晓霞
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赵晓芬、厦门创富九州绵供应链管理有限公司等民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赵晓芬",
+ "厦门创富九州绵供应链管理有限公司",
+ "丁华芷",
+ "谢荣超",
+ "厦门好而舒信息科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事裁定书\n（2019）粤1971民初18690号",
+ "s23" : "申请人赵晓芬与被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结四被申请人价值85000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全提供担保85000元",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "查封、扣押或冻结被申请人厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司价值85000元的财产。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员吴勇洲\n二〇一九年五月三十一日\n书记员聂晓霞",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-05-31",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5d7a886226f2d8c2f2e80000562857019e542efa24f3ba11e019b40a87a919f9",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18690号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2ec51699379162b695367bc6f4d85c43",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238771"),
+ "wsKey" : "58c578afcc8338f7aeb1378ef81aee4d",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初18692号
原告：夏灯明，男，汉族，出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚(东莞)律师事务所实习律师。
被告：厦门创富九州绵供应链管理有限公司（以下简称九州绵公司）。住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层。统一社会信用代码913502060728092398。
法定代表人：丁华芷。
被告：丁华芷，女，汉族，出生，住址福建省南平市延平区。
被告：谢荣超，男，汉族，出生，住福建省南平市延平区。
被告：厦门好而舒信息科技有限公司（以下简称好而舒公司）。住所地福建省厦门市思明区环岛南路4567之13。统一社会信用代码91350203MA31E6H12。
法定代表人：林渊美。
原告夏灯明诉被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、请判令各被告立即支付原告借款人民币200000元。二、请判令各被告以人民币200000元为本金，从开始按月息２%计算利息计算至付清全部款项时止，暂计至的利息为20000元。计算公式：200000元2%元/月5=20000元。三、本案诉讼费由各被告承担。以上一至二项暂计共为220000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：本院认为，本案是民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，四被告自行承担相应的责任。
对于原告提交的全部证据，本院予以采信。本案原告提供的证据可证明被告一确认拖欠原告借款20万元，本院依法予以确认。被告二、三亦明确其愿意承担上述债务，可视为债的加入，原告要求被告二、三对上述债务承担责任，本院予以支持。原告诉请被告四承担责任，因被告四未在借款人处签名，原告亦没有举证证明被告一、二、三可以代表被告四对案涉债务进行确认，因此原告的要求被告四承担责任的主张本院不予采纳。
现原告确认被告一已实际偿还借款1000元，故实际欠款金额为199000元，据此本院认定被告一、二、三尚欠原告借款本金199000元。现还款期限届满，被告逾期还款已构成违约，因此被告一、二、三应向原告归还借款本金199000元。另原告诉请的利息，因借条约定从始相应款项转为借款，故利息应从转换之日起算，利息应计算为：以199000元为本金，从开始按照约定的月利率2%计算至实际清偿为止。原告的其他诉讼请求无依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超应在本判决生效之日起五日内向原告夏灯明支付借款199000元及利息（计算方法如下：利息以199000元为本金，从开始按照2%月利率计算至实际清偿为止）；
二、驳回原告夏灯明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元、保全费1620元，共计6220元（原告夏灯明已预交），由原告承担594元，被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超承担5626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判长 马小笛
审判长 刘秋霞
二〇一九年十月二十二日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "夏灯明、厦门创富九州绵供应链管理有限公司等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "夏灯明",
+ "厦门创富九州绵供应链管理有限公司",
+ "丁华芷",
+ "谢荣超",
+ "厦门好而舒信息科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初18692号",
+ "s23" : "原告夏灯明诉被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超、厦门好而舒信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、请判令各被告立即支付原告借款人民币200000元。二、请判令各被告以人民币200000元为本金，从开始按月息２%计算利息计算至付清全部款项时止，暂计至的利息为20000元。计算公式：200000元2%元／月5＝20000元。三、本案诉讼费由各被告承担。以上一至二项暂计共为220000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本院认为，本案是民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，四被告自行承担相应的责任。\n对于原告提交的全部证据，本院予以采信。本案原告提供的证据可证明被告一确认拖欠原告借款20万元，本院依法予以确认。被告二、三亦明确其愿意承担上述债务，可视为债的加入，原告要求被告二、三对上述债务承担责任，本院予以支持。原告诉请被告四承担责任，因被告四未在借款人处签名，原告亦没有举证证明被告一、二、三可以代表被告四对案涉债务进行确认，因此原告的要求被告四承担责任的主张本院不予采纳。\n现原告确认被告一已实际偿还借款1000元，故实际欠款金额为199000元，据此本院认定被告一、二、三尚欠原告借款本金199000元。现还款期限届满，被告逾期还款已构成违约，因此被告一、二、三应向原告归还借款本金199000元。另原告诉请的利息，因借条约定从始相应款项转为借款，故利息应从转换之日起算，利息应计算为：以199000元为本金，从开始按照约定的月利率2%计算至实际清偿为止。原告的其他诉讼请求无依据，本院依法予以驳回",
+ "s26" : "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下",
+ "s27" : "一、被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超应在本判决生效之日起五日内向原告夏灯明支付借款199000元及利息（计算方法如下：利息以199000元为本金，从开始按照2%月利率计算至实际清偿为止）；\n二、驳回原告夏灯明的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费4600元、保全费1620元，共计6220元（原告夏灯明已预交），由原告承担594元，被告厦门创富九州绵供应链管理有限公司、丁华芷、谢荣超承担5626元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判长马小笛\n审判长刘秋霞\n二〇一九年十月二十二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-22",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8febef45c3ef33434fcfdea798a847f740e7a3b79d53b04283bb205426b2cb73",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18692号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1b741edac577189a60525f2bdf185f11",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238774"),
+ "wsKey" : "a067683f2bc31343e467b119edd06694",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:42:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初18521号
原告：蒋建喜，男，汉族，1976年2月6日出生，住广西省全州县。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙珞瑜，广东国律律师事务所律师助理。
被告：卿明，男，汉族，1978年2月28日出生，住湖南省双牌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋建喜及其委托诉讼代理人谢绍浬，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。被告卿明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：（1）各被告共同赔偿原告451711.3元（其中医疗费161517.49元、复查费2200元、后续治疗费12000元、营养费4000元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金354728元、被抚养人生活费61850元、误工费29962.01元、护理费11478元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3350元、残疾辅助器具费500元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；以上损失合计672852.17元，按责任划分并扣除被告已支付部分需要赔付451711.3元；精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，交强险和商业第三者责任险一并处理）；（2）各被告负担承担本案诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年5月26日16时20分，卿明驾驶其本人所有的粤Ｓ2××**号车辆（经检测，该车发生交通事故前的速度为64ｋｍ／ｈ）由沿江高速往尧均村方向行驶，行驶至东莞市洪梅镇洪金路金鳌沙村路口，与对向驶来左转弯往金鳌沙村由蒋建喜驾驶的无号牌电动自行车（属于非机动车，乘载陈淑娴）的右侧车身发生碰撞，造成蒋建喜和陈淑娴受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：卿明、蒋建喜各负此事故的同等责任，陈淑娴在此事故中无责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ2××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：11517.49元。截止至2019年5月22日，原告共产生医疗费161517.49元，其中住院费152378.88元，原告自行支付医疗费2378.88元，尚拖欠东莞康华医院住院费用150000元。另，原告门诊及自行购药产生医疗费9138.61元。故原告自行支付医疗费共计11517.49元，本院予以确认。另外，原告拖欠东莞康华医院住院费用150000元，因原告尚未实际支付该笔医疗费，本院不予确认，原告可待实际支付后另行主张。事发后，原告住院治疗33天（2018年5月26至2018年6月28日），医嘱：全休1个月，加强营养。
2、复查费：2000元。原告提供复查费票据3116.2元，主张2000元复查费属自行处分其权利，本院予以确认。
3、后续治疗费：12000元。原告提供司法鉴定意见书证明其后续需行内固定物取出及康复治疗，费用约12000元，该费用属必然发生的合理费用，本院予以确认。
4、住院伙食补助费：100元/天×33天=3300元。
5、营养费：500元。
6、护理费：6978元（住院护理费，有发票）+120元/天×30天（医嘱全休一个月，陪护1人）=10578元；
7、残疾赔偿金：原告主张其在城镇居住一年以上，并有固定收入，提供了工作证明和银行流水。经查，原告出具证明中东莞平康企业管理顾问公司经办人黄小芳在本院电话调查中声称，实际上，原告仅是在公司工作很短时间。另，原告提供银行流水亦不能��明原告有固定收入。故原告举证不充分，对其主张按城镇居民标准计算相关赔偿，本院不予采纳，本院依法按农村标准计算相关赔偿。残疾赔偿金包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）2018年12月17日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成一个七级伤残。原告为农村户口，残疾赔偿金按照2019年度广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年并根据伤残等级40%（七级伤残）计付，即17168元/年×20年×40%=137344元。（2）原告父亲蒋儒卫仍需被扶养5年，由包含原告在内的成年子女一人扶养。被扶养人生活费计算为：15411元/年（2019年度广东省农村居民人均生活消费支出）×5年÷1人×40%=30822元。以上（1）、（2）共计168166元。
8、精神损害抚慰金：20000元。
9、鉴定费：3350元。
10、误工费：误工期限计算住院33天加全休1个月，共计63天。原告未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元/月÷30天/月×63天=3612元；
11、处理事故人员误工费：没有事实及法律依据，不予支持。
12、交通费：酌情支持2000元。
13、住宿费：没有事实及法律依据，不予支持。
14、残疾辅助器具费：购买轮椅500元，有票据，予以确认。
15、其他情况：本次事故导致原告蒋建喜和案外人陈淑娴受伤,案外人陈淑娴已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为(2019)粤1971民初18504号。
裁判理由、结果
本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷案件。人保财险东莞公司认为是机动车之间的事故，于法无据，本院不予采纳。被告卿明缺席审理，应视为放弃当庭质证和抗辩的权利。
关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。根据各方当事人在事故中的过错程度，本院认定，原告的损失应由被告卿明承担60%的赔偿责任。
相对于粤Ｓ2××**号车辆而言，本次交通事故的伤者陈淑娴、蒋建喜均属于第三者，根据交强险制度，两名伤者的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内按两名伤者损失比例赔付。原告剩余损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告卿明承担的60%赔偿责任应由被告人保财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担。
以上第1-5项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计29317.49元，应由被告人保财险东莞公司按本次事故两伤者损失比例在交强险医疗赔偿限额10000元内分担，即4175元；原告剩余损失25142.49元，其中60%赔偿责任计算为15085.49元应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。
以上第6-14项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计208206元，先由被告人保财险东莞公司按本次事故两伤者损失比例在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分担，即66330.96元；原告剩余损失141875.04元，其中60%赔偿责任计算为85125.02元应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围��赔付原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告4175元+15085.49元+66330.96元+85125.02元=170716.47元。原告的其他诉请没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告蒋建喜170716.47元；
二、驳回原告蒋建喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4037.83元（原告蒋建喜已预交），由原告蒋建喜负担2511.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1526.03元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年九月六日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "蒋建喜、卿明等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "蒋建喜",
+ "卿明",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初18521号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋建喜及其委托诉讼代理人谢绍浬，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。被告卿明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：（1）各被告共同赔偿原告451711.3元（其中医疗费161517.49元、复查费2200元、后续治疗费12000元、营养费4000元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金354728元、被抚养人生活费61850元、误工费29962.01元、护理费11478元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3350元、残疾辅助器具费500元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；以上损失合计672852.17元，按责任划分并扣除被告已支付部分需要赔付451711.3元；精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，交强险和商业第三者责任险一并处理）；（2）各被告负担承担本案诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年5月26日16时20分，卿明驾驶其本人所有的粤Ｓ2××××号车辆（经检测，该车发生交通事故前的速度为64ｋｍ／ｈ）由沿江高速往尧均村方向行驶，行驶至东莞市洪梅镇洪金路金鳌沙村路口，与对向驶来左转弯往金鳌沙村由蒋建喜驾驶的无号牌电动自行车（属于非机动车，乘载陈淑娴）的右侧车身发生碰撞，造成蒋建喜和陈淑娴受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：卿明、蒋建喜各负此事故的同等责任，陈淑娴在此事故中无责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险东莞公司承��了粤Ｓ2××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：11517.49元。截止至2019年5月22日，原告共产生医疗费161517.49元，其中住院费152378.88元，原告自行支付医疗费2378.88元，尚拖欠东莞康华医院住院费用150000元。另，原告门诊及自行购药产生医疗费9138.61元。故原告自行支付医疗费共计11517.49元，本院予以确认。另外，原告拖欠东莞康华医院住院费用150000元，因原告尚未实际支付该笔医疗费，本院不予确认，原告可待实际支付后另行主张。事发后，原告住院治疗33天（2018年5月26至2018年6月28日），医嘱：全休1个月，加强营养。\n2、复查费：2000元。原告提供复查费票据3116.2元，主张2000元复查费属自行处分其权利，本院予以确认。\n3、后续治疗费：12000元。原告提供司法鉴定意见书证明其后续需行内固定物取出及康复治疗，费用约12000元，该费用属必然发生的合理费用，本院予以确认。\n4、住院伙食补助费：100元／天×33天＝3300元。\n5、营养费：500元。\n6、护理费：6978元（住院护理费，有发票）＋120元／天×30天（医嘱全休一个月，陪护1人）＝10578元；\n7、残疾赔偿金：原告主张其在城镇居住一年以上，并有固定收入，提供了工作证明和银行流水。经查，原告出具证明中东莞平康企业管理顾问公司经办人黄小芳在本院电话调查中声称，实际上，原告仅是在公司工作很短时间。另，原告提供银行流水亦不能证明原告有固定收入。故原告举证不充分，对其主张按城镇居民标准计算相关赔偿，本院不予采纳，本院依法按农村标准计算相关赔偿。残疾赔偿金包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）2018年12月17日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成一个七级伤残。原告为农村户口，残疾赔偿金按照2019年度广东省农村居民人均可支配收入17168元／年计算20年并根据伤残等级40%（七级伤残）计付，即17168元／年×20年×40%＝137344元。（2）原告父亲蒋儒卫仍需被扶养5年，由包含原告在内的成年子女一人扶养。被扶养人生活费计算为：15411元／年（2019年度广东省农村居民人均生活消费支出）×5年÷1人×40%＝30822元。以上（1）、（2）共计168166元。\n8、精神损害抚慰金：20000元。\n9、鉴定费：3350元。\n10、误工费：误工期限计算住院33天加全休1个月，共计63天。原告未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元／月÷30天／月×63天＝3612元；\n11、处理事故人员误工费：没有事实及法律依据，不予支持。\n12、交通费：酌情支持2000元。\n13、住宿费：没有事实及法律依据，不予支持。\n14、残疾辅助器具费：购买轮椅500元，有票据，予以确认。\n15、其他情况：本次事故导致原告蒋建喜和案外人陈淑娴受伤,案外人陈淑娴已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初18504号。\n裁判理由、结果\n本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷案件。人保财险东莞公司认为是机动车之间的事故，于法无据，本院不予采纳。被告卿明缺席审理，应视为放弃当庭质证和抗辩的权利。\n关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。根据各方当事人在事故中的过错程度，本院认定，原告的损失应由被告卿明承担60%的赔偿责任。\n相对于粤Ｓ2××××号车辆而言，本次交通事故的伤者陈淑娴、蒋建喜均属于第三者，根据交强险制度，两名伤者的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内按两名伤者损失比例赔付。原告剩余损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告卿明承担的60%赔偿责任应由被告人保财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担。\n以上第1-5项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计29317.49元，应由被告人保财险东莞公司按本次事故两伤者损失比例在交强险医疗赔偿限额10000元内分担，即4175元；原告剩余损失25142.49元，其中60%赔偿责任计算为15085.49元应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。\n以上第6-14项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计208206元，先由被告人保财险东莞公司按本次事故两伤者损失比例在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分担，即66330.96元；原告剩余损失141875.04元，其中60%赔偿责任计算为85125.02元应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。\n综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告4175元＋15085.49元＋66330.96元＋85125.02元＝170716.47元。原告的其他诉请没有依据，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告蒋建喜170716.47元；\n二、驳回原告蒋建喜的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费4037.83元（原告蒋建喜已预交），由原告蒋建喜负担2511.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1526.03元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年九月六日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-09-06",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "89f11a16533e61b40c5f52893b8c24bbc30d34410c890f98114ee408844e57dc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18521号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "4d7a37dba5113e28b6fb9c4c7381020e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238777"),
+ "wsKey" : "5e97efc0d9850a62f85c821da35e53b1",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19384号
原告：李英姿，女，汉族，1990年9��27日，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所律师。
被告：余武林，男，民族不详，1982年5月14日出生，住湖南省平江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。（以下简称平安财险东莞公司）住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李英姿的委托诉讼代理人姬鹏，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：（1）判令两被告赔偿原告56693.74元（医疗费4500.92元、司法鉴定费1000元、就医交通费1365.58元、后续医疗费1000元、误工费20755.24元、护理费3600元、营养费1500元、衣物损失费850元、辅助器具费54元、就医时伙食补助费68元、精神损失费20000元、律师费2000元）；（2）被告承担诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年2月3日，被告余武林架势牌号为粤Ｓ1Ｋ0**号小车经Ｓ08线由东往西方向行驶至三市镇麦田桥路段处，与对向由案外人李东华驾驶的粤ＡＬ××**（载原告李英姿）相撞，造成李东华、李英姿受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定：余武林负此事故的全部责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤S1K0**号小车的交强险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：4500.92元；
2、后续医疗费：1000元；
3、营养费：200元；
4、鉴定费：1000元；
5、误工费：根据鉴定意见书及误工证明，确认原告李英姿误工期限为两个月，但原告未提交收入减少的相关证据，故结合户籍信息按城镇居民人均可支配收入为标准计算，即：40975元/年÷12月×2月=6829.17元；
6、交通费：1365.58元；
7、辅助器具费：54元；
8、其他情况：（1）原告未住院治疗，且无相关护理证明，故，对护理费的诉讼请求，本院不予支持。（2）原告主张精神损失费、衣物损失费、就医伙食费、律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
原告损失的第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计5700.92元，应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额范围内赔付原告。原告损失第4-7项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计9151.09元，应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额范围内赔付原告。
综上，被告平安财险东莞公司共需赔付原告14852.01元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李英姿14852.01元；
二、驳回原告李英姿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费582.81元（原告已预交），由原告李英姿负担430.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担152.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年七月二十七日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李英姿、余武林等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李英姿",
+ "余武林",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19384号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李英姿的委托诉讼代理人姬鹏，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：（1）判令两被告赔偿原告56693.74元（医疗费4500.92元、司法鉴定费1000元、就医交通费1365.58元、后续医疗费1000元、误工费20755.24元、护理费3600元、营养费1500元、衣物损失费850元、辅助器具费54元、就医时伙食补助费68元、精神损失费20000元、��师费2000元）；（2）被告承担诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年2月3日，被告余武林架势牌号为粤Ｓ1Ｋ0Ｂ8号小车经Ｓ08线由东往西方向行驶至三市镇麦田桥路段处，与对向由案外人李东华驾驶的粤ＡＬ××××（载原告李英姿）相撞，造成李东华、李英姿受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定：余武林负此事故的全部责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ1Ｋ0Ｂ8号小车的交强险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：4500.92元；\n2、后续医疗费：1000元；\n3、营养费：200元；\n4、鉴定费：1000元；\n5、误工费：根据鉴定意见书及误工证明，确认原告李英姿误工期限为两个月，但原告未提交收入减少的相关证据，故结合户籍信息按城镇居民人均可支配收入为标准计算，即：40975元／年÷12月×2月＝6829.17元；\n6、交通费：1365.58元；\n7、辅助器具费：54元；\n8、其他情况：（1）原告未住院治疗，且无相关护理证明，故，对护理费的诉讼请求，本院不予支持。（2）原告主张精神损失费、衣物损失费、就医伙食费、律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n原告损失的第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计5700.92元，应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额范围内赔付原告。原告损失第4-7项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计9151.09元，应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额范围内赔付原告。\n综上，被告平安财险东莞公司共需赔付原告14852.01元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李英姿14852.01元；\n二、驳回原告李英姿的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费582.81元（原告已预交），由原告李英姿负担430.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担152.68元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年七月二十七日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-07-27",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法��关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ebb811f68e95cdf1734d36a5b9a595edcc5177eda4e7964cd26fce80efb2cab3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19384号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b555fb2e0ccca4994628bdd4813e3c3e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23877a"),
+ "wsKey" : "28fbf25ad340d03999fda6be9d496fa3",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初20146号
原告：李景堂，男，汉族，1946年2月1日出生，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。
被告：向须要，男，土家族，1985年10月26日出生，住湖南省龙山县。
被告：深圳市金昆鹏汽车租赁有限公司（以下简称金昆鹏公司）。住所地：广东省深圳市南山区南山街道登良社区南光路2号美丽湾公寓A栋B栋B-1303，统一社会信用代码：914403007954149279。
法定代表人：陶筛宝。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码：91440300738847419F。
负责人：黄国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴金福，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李景堂的委托诉讼代理人李佩璞，被告向须要，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬，被告天安财险深圳公司的委托诉讼代理人吴金福到庭参加诉讼。被告金昆鹏公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判令由被告赔偿原告人身损害赔偿共计220648.25元，其中医疗费102063元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、残疾赔偿金32780元、误工费45747.13元、护理费16880元、残疾鉴定费2730元、交通费3000元、住宿费1300元、处理事故人员误工费1848.12元、精神损害抚慰金10000元；二、判令被告平安财险深圳公司在交强险赔偿责任范围内一并赔偿给原告，精神损失抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿给原告，不足部分由被告天安财险深圳公司在商业险赔偿责任范围内承担赔偿责任，上述保险赔偿不足部分由被告向须要、金昆鹏公司承担连带赔偿责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
2018年4月5日14时30分许，李景堂驾驶二轮电动车，从寮东路经金兴路往莞樟路方向行驶，当车辆行驶至东莞市寮步镇金兴路中惠松湖城路段处，该车靠左边车道直行过程中，遇同方向在右边道路上由向须要驾驶粤Ｂ5××**号车辆左转弯掉头行驶，避让不及，车身右侧与粤Ｂ5××**号车辆车头左侧发生碰撞，造成李景堂倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：向须要负此事故的全部责任，李景堂无事故责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险深圳公司承保了粤Ｂ5××**号车辆的交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
被告天安财险深圳公司承保了粤Ｂ5××**号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年9月20日，原告共产生医疗费101782.6元，其中被告向须要垫付528.4元，被告平安财险深圳公司支付10000元，原告自付91254.2元。
原告住院治疗13天（2018年4月11日至2018年4月24日），医嘱：住院期间及术后三个月需留陪护一人，加强营养，预计康复时间约半年左右。
2、住院伙食补助费：100元/天×13天=1300元。
3、营养费：有医嘱，酌定500元。
4、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准赔偿，提供了聘用合同书、薪资发放表、用人单位营业执照、户籍证明、教师资格证予以证明，证据充分，本院予以采纳，本院依法按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2019年3月21日，经广东路通司法鉴定所评定，原告构成一个十级伤残。事故发生时原告72周岁，故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为40975元/年×8年×10%=32780元。
5、误工费：原告提供的聘用合同书、薪资发放表可证明原告仍在提供劳动服务，故原告主张误工费符合法律规定，本院予以采纳。根据原告提供的证据显示，原告月平均工资为5000元，该收入合理，本院予以采信。误工时间为住院期间加上医嘱休息半年为193天。原告主张门诊误工时间6天已含在医嘱休息半年内，原告再主张不合理，本院不予采纳。故误工费计算为：5000元/月÷30天/月×193天=32166.67元。
6、护理费：根据护理费发票显示原告住院期间共产生护理费3380元，本���予以确认。根据医嘱，原告出院后三个月需一个护理，故后续护理费按照120元/天×90天=10800元。以上护理费合共14180元。
7、鉴定费：2730元。
8、交通费：根据案情酌情支持1000元。
9、住宿费：没有依据，不予支持。
10、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。
11、精神损害抚慰金：5000元。
12、辅助器具费：280.4元。
13、其他：向须要主张事故发生时在履行金昆鹏公司的职务行为。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告金昆鹏公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利，对于向须要主张事故发生时在履行金昆鹏公司的职务行为，本院依法予以采信。
相对于粤Ｂ5××**号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，向须要对事故负全部责任，因粤Ｂ5××**号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告天安财险深圳公司根据商业第三者险合同约定予以全部承担。
原告的第1-3项损失93054.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，因被告平安财险深圳公司已在交强险医疗限额内赔付原告的10000元，故应全部由被告天安财险深圳公司承担。原告的损失第4-12项共计88137.07元属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告。
综上，被告平安财险深圳公司共应赔偿原告87856.67元。被告天安财险深圳公司需赔付原告93054.2元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李景堂88137.07元；
二、限被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李景堂93054.2元；
二、驳回原告李景堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2304.86元（原告已预交），由原告李景堂负担412.16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担920.67元，天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担972.03元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
、
审判员 李 静
二〇一九年九月九日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李景堂、向须要等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李景堂",
+ "向须要",
+ "深圳市金昆鹏汽车租赁有限公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司",
+ "天安财产保险股份有限公司深圳分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初20146号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李景堂的委托诉讼代理人李佩璞，被告向须要，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬，被告天安财险深圳公司的委托诉讼代理人吴金福到庭参加诉讼。被告金昆鹏公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判令由被告赔偿原告人身损害赔偿共计220648.25元，其中医疗费102063元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、残疾赔偿金32780元、误工费45747.13元、护理费16880元、残疾鉴定费2730元、交通费3000元、住宿费1300元、处理事故人员误工费1848.12元、精神损害抚慰金10000元；二、判令被告平安财险深圳公司在交强险赔偿责任范围内一并赔偿给原告，精神损失抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿给原告，不足部分由被告天安财险深圳公司在商业险赔偿责任范围内承担赔偿责任，上述保险赔偿不足部分由被告向须要、金昆鹏公司承担连带赔偿责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n2018年4月5日14时30分许，李景堂驾驶二轮电动车，从寮东路经金兴路往莞樟路方向行驶，当车辆行驶至东莞市寮步镇金兴路中惠松湖城路段处，该车靠左边车道直行过程中，遇同方向在右边道路上由向须要驾驶粤Ｂ5××××号车辆左转弯掉头行驶，避让不及，车身右侧与粤Ｂ5××××号车辆车头左侧发生碰撞，造成李景堂倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：向须要负此事故的全部责任，李景堂无事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险深圳公司承保了粤Ｂ5××××号车辆的交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告天安财险深圳公司承保了粤Ｂ5××××号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年9月20日，原告共产生医疗费101782.6元，其中被告向须要垫付528.4元，被告平安财险深圳公司支付10000元，原告自付91254.2元。\n原告住院治疗13天（2018年4月11日至2018年4月24日），医嘱：住院期间及术后三个月需留陪护一人，加强营养，预计康复时间约半年左右。\n2、住院伙食补助费：100元／天×13天＝1300元。\n3、营养费：有医嘱，酌定500元。\n4、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准赔偿，提供了聘用合同书、薪资发放表、用人单位营业执照、户籍证明、教师资格证予以证明，证据充分，本院予以采纳，本院依法按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2019年3月21日，经广东路通司法鉴定所评定，原告构成一个十级伤残。事故发生时原告72周岁，故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为40975元／年×8年×10%＝32780元。\n5、误工费：原告提供的聘用合同书、薪资发放表可证明原告仍在提供劳动服务，故原告主张误工费符合法律规定，本院予以采纳。根据原告提供的证据显示，原告月平均工资为5000元，该收入合理，本院予以采信。误工时间为住院期间加上医嘱休息半年为193天。原告主张门诊误工时间6天已含在医嘱休息半年内，原告再主张不合理，本院不予采纳。故误工费计算为：5000元／月÷30天／月×193天＝32166.67元。\n6、护理费：根据护理费发票显示原告住院期间共产生护理费3380元，本院予以确认。根据医嘱，原告出院后三个月需一个护理，故后续护理费按照120元／天×90天＝10800元。以上护理费合共14180元。\n7、鉴定费：2730元。\n8、交通费：根据案情酌情支持1000元。\n9、住宿费：没有依据，不予支持。\n10、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。\n11、精神损害抚慰金：5000元。\n12、辅助器具费：280.4元。\n13、其他：向须要主张事故发生时在履行金昆鹏公司的职务行为。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告金昆鹏公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利，对于向须要主张事故发生时在履行金昆鹏公司的职务行为，本院依法予以采信。\n相对于粤Ｂ5××××号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，向须要对事故负全部责任，因粤Ｂ5××××号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告天安财险深圳公司根据商业第三者险合同约定予以全部承担。\n原告的第1-3项损失93054.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，因被告平安财险深圳公司已在交强险医疗限额内赔付原告的10000元，故应全部由被告天安财险深圳公司承担。原告的损失第4-12项共计88137.07元属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告。\n综上，被告平安财险深圳公司共应赔偿原告87856.67元。被告天安财险深圳公司需赔付原告93054.2元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李景堂88137.07元；\n二、限被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李景堂93054.2元；\n二、驳回原告李景堂的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2304.86元（原告已预交），由原告李景堂负担412.16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担920.67元，天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担972.03元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "、\n审判员李静\n二〇一九年九月九日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-09-09",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "职务行为",
+ "合同约定",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c57d80adfabaf219282485d8736ac4ce31d57f2990abc24c8a3694db8294ee75",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初20146号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c72248e8d6d70d5bfdb9973d775215fd",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23877d"),
+ "wsKey" : "95bfe44449c52d6bcd7b4dd50e4d8cc0",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初20270号
原告：郑艳辉，男，汉族，1985年9月15日出生，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：莫军豪，广东彰晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文丰，广东彰晨律师事务所律师助理。
被告：中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎鸿莲，该公司员工。
原告郑艳辉诉被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑艳辉的委托诉讼代理人莫军豪、肖文丰，被告的委托诉讼代理人黎鸿莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑艳辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告汽车维修费及吊车费保险金8500元、误工费600元，合计9100元；二、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2019年4月4日19时34分许，胡亚军驾驶郑艳辉所有的粤Ｓ5××**号小型轿车发生交通事故，因车辆维修造成各项费用损失8500元（维修费7700元、拖车费800元）及误工费用600元，经核实，原告向被告保险公司投保了商业保险及交强险，现被告保险公司以事故标的当事人有掉包行为为由拒绝赔偿相关��失，且经协商无果，造成此次保险合同纠纷，原告认为被告保险公司应当依照保险合同约定的义务全额赔付，并承担本案的诉讼费用，望法院公正裁决，维护原告的合法权益。
被告太平洋财险东莞公司辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质原因的、损失程度等有关的证明和资料，原告未能提供事故认定书证明事故性质、原因、损失程度等有关资料，我方依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，依法不负责承担赔偿责任。二、事发时报案人胡亚军向我司报案是本人驾驶案涉车辆粤Ｓ5××**号车，同时，胡亚军和郑艳辉的询问笔录也确认事发时是胡亚军驾驶案涉车辆，经过我司工作人员核实查明，事发时的实际驾驶员并不是报案人胡亚军，而是本案的原告郑艳辉。原告在起诉状中也承认事发时原告本人开车，故本案事发时存在驾驶员掉包的事实，导致我司无法核实实际驾驶员事发时的状态，根据签订的保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条（一）约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”保险人负责赔偿，同时依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款：保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人以伪造、变造的有关证明，资料或者其他证据，变造虚假的事故原因或者夸大损失成都的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，为维护各方当事人的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本次交通事故发生的过程、性质、原因及是否存在违反法律强制性规定的情形？是否存在被告主张的驾驶员掉包情形？
原告陈述2019年4月4日19时34分许，胡亚军驾驶登记车主为原告的粤Ｓ5××**号车辆发生交通事故，但没有提供交通事故认定书佐证。
被告辩称本案存在驾驶员掉包的情形，根据保险行业条款约定拒赔，提供了询问笔录、车辆调查报告及事发时的现场照片、保险条款。
本院作如下认定，原告陈述2019年4月4日19时34分许，是由驾驶员胡亚军驾驶登记车主为原告的粤Ｓ5××**号车辆发生交通事故，但没有提供交通事故认定书佐证。被告主张粤Ｓ5××**号车辆发生案涉事故存在驾驶员掉包的情形，提供了询问笔录、车辆调查报告及事发时的现场照片，上述证据形成了完整的证据链，本院予以采信。根据被告提供的证据分析，粤Ｓ5××**号车辆发生交通事故时究竟何人为驾驶员确实存疑。综上，根据目前原告提供的证据，本院无法查明案涉交通事故发生的主体、原因、经过以及性质。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。现原告提供的证据无法证明案涉交通事故发生的主体、性质、经过以及原因。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张事故发生时由案外人胡亚军驾驶粤Ｓ5××**号车辆发生案涉事故，但没有提交道路交通事故认定书证明事故经��、驾驶员、原因和性质，也未能提供其他证据予以佐证，故应当由其承担举证不能的证明责任。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郑艳辉的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由原告郑艳辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年九月六日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郑艳辉、中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "财产保险合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郑艳辉",
+ "中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初20270号",
+ "s23" : "原告郑艳辉诉被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑艳辉的委托诉讼代理人莫军豪、肖文丰，被告的委托诉讼代理人黎鸿莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告郑艳辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告汽车维修费及吊车费保险金8500元、误工费600元，合计9100元；二、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2019年4月4日19时34分许，胡亚军驾驶郑艳辉所有的粤Ｓ5××××号小型轿车发生交通事故，因车辆维修造成各项费用损失8500元（维修费7700元、拖车费800元）及误工费用600元，经核实，原告向被告保险公司投保了商业保险及交强险，现被告保险公司以事故标的当事人有掉包行为为由拒绝赔偿相关损失，且经协商无果，造成此次保险合同纠纷，原告认为被告保险公司应当依照保险合同约定的义务全额赔付，并承担本案的诉讼费用，望法院公正裁决，维护原告的合法权益。\n被告太平洋财险东莞公司辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质原因的、损失程度等有关的证明和资料，原告未能提供事故认定书证明事故性质、原因、损失程度等有关资料，我方依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，依法不负责承担赔偿责任。二、事发时报案人胡亚军向我司报案是本人驾驶案涉车辆粤Ｓ5××××号车，同时，胡亚军和郑艳辉的询问笔录也确认事发时是胡亚军驾驶案涉车辆，经过我司工作人员核实查明，事发时的实际驾驶员并不是报案人胡亚军，而是本案的原告郑艳辉。原告在起诉状中也承认事发时原告本人开车，故本案事发时存在驾驶员掉包的事实，导致我司无法核实实际驾驶员事发时的状态，根据签订的保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条（一）约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”保险人负责赔偿，同时依据《中华人民共和国保险法》第���十七条第三款：保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人以伪造、变造的有关证明，资料或者其他证据，变造虚假的事故原因或者夸大损失成都的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，为维护各方当事人的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：\n本次交通事故发生的过程、性质、原因及是否存在违反法律强制性规定的情形？是否存在被告主张的驾驶员掉包情形？\n原告陈述2019年4月4日19时34分许，胡亚军驾驶登记车主为原告的粤Ｓ5××××号车辆发生交通事故，但没有提供交通事故认定书佐证。\n被告辩称本案存在驾驶员掉包的情形，根据保险行业条款约定拒赔，提供了询问笔录、车辆调查报告及事发时的现场照片、保险条款。\n本院作如下认定，原告陈述2019年4月4日19时34分许，是由驾驶员胡亚军驾驶登记车主为原告的粤Ｓ5××××号车辆发生交通事故，但没有提供交通事故认定书佐证。被告主张粤Ｓ5××××号车辆发生案涉事故存在驾驶员掉包的情形，提供了询问笔录、车辆调查报告及事发时的现场照片，上述证据形成了完整的证据链，本院予以采信。根据被告提供的证据分析，粤Ｓ5××××号车辆发生交通事故时究竟何人为驾驶员确实存疑。综上，根据目前原告提供的证据，本院无法查明案涉交通事故发生的主体、原因、经过以及性质",
+ "s26" : "本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。现原告提供的证据无法证明案涉交通事故发生的主体、性质、经过以及原因。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张事故发生时由案外人胡亚军驾驶粤Ｓ5××××号车辆发生案涉事故，但没有提交道路交通事故认定书证明事故经过、驾驶员、原因和性质，也未能提供其他证据予以佐证，故应当由其承担举证不能的证明责任。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。\n综上所述，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告郑艳辉的全部诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元（原告已预交），由原告郑艳辉承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年九月六日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-09-06",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "财产保险",
+ "合同",
+ "保险事故",
+ "保险合同",
+ "给付",
+ "被保险人",
+ "受益人",
+ "保险人",
+ "交通事故"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "044745f7b49057b5f9fe3103d62d4eaeb60c316f2231a14eedcdb15a22fab0ad",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初20270号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "87c99013d4f94af098fab2db0296735b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "财产保险合同纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238780"),
+ "wsKey" : "26f4c1985b1268703cd99dc1ab55c64e",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）粤1971民初20297号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
被告：贺佳生，男，汉族，1991年3月22日出生，住湖南省常宁市。
本院审理原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告贺佳生保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年8月2日以原、被告双方已就本案达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回本案诉讼。
案件受理费25元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
审判员 李 静
二〇一九年八月二日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、贺佳生保险人代位求偿权纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "贺佳生"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事裁定书\n（2019）粤1971民初20297号",
+ "s23" : "本院审理原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告贺佳生保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年8月2日以原、被告双方已就本案达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回本案诉讼。\n案件受理费25元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-02",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第五项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "89f92d2346915ea3d7dec163c20763cb0ddddc6c934b700b8fc492e19170e997",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初20297号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "205b28f38e07aabf81ef9f6fd0303eff",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238783"),
+ "wsKey" : "ca73ee674f567bb263ac9c4b33ebd14f",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初9107号
原告：金强，男，汉族，1974年3月1日出生，住四川省富顺县。
委托代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：赵志波，男，汉族，1966年3月11日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：陈宪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。
被告：深圳市华西劳务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道红荔西路7024号鲁班大厦13层ES，统一社会信用代码：914403007649747886。
法定代表人：马明晖，执行董事。
委托代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
原告金强诉被告赵志波、被告深圳市华西劳务有限公司（以下简称华西劳务公司）装修装饰合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘汪韬、吴海拥，被告赵志波委托代理人陈宪辉，被告华西劳务公司委托代理人吴祥洪、李博林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告赵志波立即向原告支付拖欠的劳务费本金3965771元；2、判令被告赵志波向原告支付拖欠的劳务费利息（从起诉时起按中国人民银行同期贷款利息为标准支付至实际支付日止）；3、被告华西劳务公司对被告赵志波的上述付款义务承担连带责任；4、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由如下：华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区、华南摩尔主题购物公园御城商住区、东鸿大厦及南城雷总别墅的装修改造工程均由被告赵志波从被告华西劳务公司处承接。被告赵志波承接后，又将上述工程分包给以原告为代表的劳务班组。上述工程完工后，原告与被告赵志波均进行了对账核算，双方亦签字进行确认，但截止起诉时止，被告赵志波仍拖欠原告的劳务费共计3965771元。被告华西劳务公司作为工程的承包方，明知被告赵志波没有相应资质，仍将工程分包给他，根据法律规定，应对被告赵志波的付款义务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告赵志波辩称：一、中国华西企业有限公司（以下简称中国华西）并非本案适格被告。1.中国华西是御湾项目、御城项目的工程总承包单位,华西劳务公司是上述两个项目的劳务分包单位,赵志波系华西劳务公司的劳务承揽人,与中国华西没有任何法律关系。2.本案争议最大的是东鸿项目的结算问题,中国华西与东鸿项目、南城别墅项目没有任何关系,不管东鸿项目、南城别墅项目的劳务费用是否已付清,均与中国���西无关。二、原告提供的关于东鸿项目的结算资料并非真实结算。理由如下：1.2015年12月临近春节前,该项目的发包方(建设方)东莞市莞城建筑工程有限公司尚未与赵志波结算工程款,而原告提出要提前支取工程款。赵志波出于合作关系的考虑,不便直接向该项目的发包方提前索要工程款,原告便提出由其向发包方索要。于是双方在2015年12月20日签订了一份所谓的劳务费用结算单,赵志波为了避免后续双方结算发生争议,便要求原告在2016年1月26日向其出具了一份承诺书,原告同意将前款非真实结算价与双方内部实际结算价差部分返还给赵志波。故,该承诺书直接表明了原告主张该项目的劳务款为790000元并非双方真实的结算价款；2.2016年1月19日,华西劳务公司分别对原告等班组的工程量进行核对确定。其中,原告承揽部分的工程量由其班组管理人员罗德彬、唐寿斌签署确认。故,如果原告提供的项目结算是真实的,便不存在之后对工程量进行核定的问题。二、原告在东鸿项目的劳务结算金额只有1578551.42元。根据双方2016年1月19日核定的工程量,参照原告在御湾项目、御城项目的劳务单价,双方于2016年12月9日对原告的劳务进行结算,结算金额为1578551.42元。该项目实际已支付金额2760000元,超付了1181448.58元,对于超付部分应在原告承揽华西劳务公司其他项目的劳务费中抵扣。三、原告累计所得款项已超过四个工程结算所得总额。除了正常支付的劳务费,原告通过向华西劳务公司借款、劳务人员讨薪等方式,已从华西劳务公司借支大量款项。华西劳务公司于2018年2月代原告支付罗德彬、唐寿斌等人的劳务费后,赵志波与华西劳务公司已超额支付原告在案涉承揽项目应得的劳务费,总超付金额为2890046.58元。根据原告的借款承诺及协议,超付金额应在原告承揽华西劳务公司其他项目的劳务费中抵扣。综上,赵志波并未拖欠原告劳务费,且华西劳务公司已向原告付清了上述四个项目的所有劳务费用,恳请法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。
被告华西劳务公司辩称：御城、御湾和东鸿项目的工程都是华西劳务公司合法分包得到的，再以内部责任承包的方式给赵志波实际负责，华西劳务公司认为这种内部责任承包不属于违法分包，是合法的，司法实践上该行为是合法的，因此被告华西劳务公司不需要为被告赵志波的付款义务承担责任。2、华西劳务公司承认2018年2月9日出具承诺，如果原告与被告赵志波自行确认了结算金额或者法院作出判决结果，华西劳务公司会依照承诺的内容履行代扣义务，但这不意味着华西劳务公司为被告赵志波的付款义务承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告完成的劳务分包工程价款问题。
本案被告赵志波总共劳务分包了四个项目给原告：华南摩尔主题购物公园御城商住区6-9楼和商铺装修工程（以下统称御城项目）；华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区Ⅱ标段装修工程（以下统称御湾项目）；东莞市东鸿大厦改造工程（以下统称东鸿项目）；南城雷总别墅装修项目（以下统称南城别墅项目）。御城、御湾项目各方当事人所形成的发包转包链事实为：案外人中国华西公司（总承包人，劳务转包）——华西劳务公司（转包）——赵志波（转包）——金强。东鸿项目各方当事人所形成的发包转包链事实为：案外人东莞市莞城建筑工程有限公司（总承包人，劳务转包）——华西劳务公司（转包）——赵志波（转包）——金强。南城别墅项目的发包转包链事实为：赵志波（转包）——金强。
原告就御湾项目、御城项目、南城别墅项目与赵志波达成了结算金额，分别为2133万元、1650万元、42万元。现原告与两被告争议的是东鸿项目的工程价款金额。
原告主张东鸿项目的工程��款为790万元，提供了2015年12月20日东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表，该表显示原告东鸿项目工程量汇总为8513980.2元，按总价优惠5%，以790万元结算，表格有赵志波、张某、与金强签名确认。
被告赵志波辩称，2015年12月临近春节前,东鸿项目的建设方东莞市莞城建筑工程有限公司尚未与赵志波结算工程款,而原告提出要提前支取工程款。赵志波出于合作关系的考虑,不便直接向该项目的发包方提前索要工程款,原告便提出由其向发包方索要。于是双方在2015年12月20日签订了一份所谓的劳务费用结算单,赵志波为了避免后续双方结算发生争议,便要求原告在2016年1月26日向其出具了一份承诺书,原告同意将前款非真实结算价与双方内部实际结算价差部分返还给赵志波。为此，赵志波提供了承诺书、东鸿项目金强班组劳务量结算明细表、证人证言、劳务合作协议补充协议、劳务班组结算书、收据、转账电子单证、关于春节借款支付农民工工资的协议等证据。
经查，承诺书载明原告承诺：我班组同意结算价8513980.2元与内部结算差额返还给赵志波（东鸿商务大厦改造项目，落款日期为2016年1月26日，承诺人：金强。东鸿项目金强班组劳务量结算明细表显示2016年1月19日原告方代表唐寿斌与被告赵志波聘请人员张某就东鸿项目核实工程量，双方签名确认工程量已核实。被告赵志波申请证人张某出庭作证。庭审中，证人张某表示就2015年12月20日东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表上“张某”签名属实，但金强班组的结算金额不是790万元，证人表示就东鸿项目的工程量其与金强班组在2016年1月才对数，整个东鸿项目的总劳务费是890万元，其中包括原告金强班组和其他九个班组，与原告有关的项目费用只有330万元，并且不是全部由原告施工。劳务合作协议补充协议显示就东鸿项目东莞市莞城建筑工程有限公司估算劳务费用890万元。劳务班组结算书、收据、转账电子单证显示被告赵志波就东鸿项目向其他劳务班组支付工程款共计470万元。关于春节借款支付农民工工资的协议显示2017年1月23日，原告与被告赵志波、被告华西劳务公司、中国华西公司签订四方协议，协议显示御湾、御城及东鸿项目劳务班组金强与项目部承包人赵志波就劳务分包结算产生较大争议，经公司组织调解仍无法达到一致意见，现急需资金解决工人工资，经各方协商，按以下约定执行：一、华西劳务公司预借230万元给项目部用于支付御城项目应支付的劳务工人工资（金强主张应付未付的工资总额为390万元），赵志波承诺230万元资金全部付给金强班组,不作他用；金强承诺230万元全部用于支付工人工资,不作他用,若仍有不足,缺口部份由金强自筹解决。协议还对其他权利义务进行了约定。
就原告提供的东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表能否作为东鸿项目的结算金额，本院作如下分析认定：1、东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表虽显示原告与赵志波就工程款项结算金额为790万元，但原告于2016年1月26日所作的承诺书载明，原告承诺：同意结算价8513980.2元与内部结算差额返还给赵志波（东鸿商务大厦改造项目），该承诺书表明结算价8513980.2元在原告与赵志波内部存在差额。2、2016年1月19日原告与被告赵志波就东鸿项目工程量再次核实了工程量，该工程量与东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表记载的工程量内容不一致，按形成时间后的书证证明效力大于形成时间前的书证原则，本院对东鸿项目金强班组劳务量结算明细表予以采信。3、证人张某的证言与劳务合作协议补充协议、劳务班组结算书、收据、转账电子单证、关于春节借款支付农民工工资的协议相互印证，足以证明东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表显示的东鸿项目结算金额790万元并非真实结算金额。综上，本院对原告提供的东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表不予采信。
为确定案涉东鸿项目已完工工程量对应劳务造价，被告赵志波申请对案涉东鸿大厦已完工工程量对应劳务造价进行鉴定，本院经摇珠选定国众联建设工程管理顾问有限公司（以下统称鉴定单位）进行价格鉴定。鉴定单��作出《工程造价意见书》，鉴定结果显示：“工程造价分为：（一）、已完工程中可确认范围劳务费造价总计2354849.45元；（二）、已完工程单列工程量范围劳务费造价合计119961.27元，共计工程造价为2474810.72元”。原告、两被告对此鉴定结论均提出异议。
2、个人所得税、工伤事故赔偿、水电费能否抵扣工程款问题。
原告主张不能抵扣,理由如下：一、合同属于无效合同，约定内容无效。二、原告不予确认被告赵志波主张的个人所得税金额，对赵志波举证的两张增值税发票的真实性认可，关联性不予认可。三、关于御城项目与御湾项目，双方结算是有结算书佐证的，结算书上特别备注了双方无任何其他争议，且该项目属于包干价，故赵志波提出的个人所得税、工伤事故赔偿、水电费不能抵扣东鸿项目工程款。
被告赵志波辩称，御湾项目被告赵志波代付个人所得税85320元，工伤事故赔偿、水电费合共256868元；御城项目被告赵志波代付个人所得税66000元，工伤事故赔偿及水电费合共126363元，依据劳务分包合同的相关约定，上述费用应当由原告承担，因此可抵扣案涉原告主张的工程款。
3、华西劳务公司应否对赵志波的责任承担连带清偿责任。
原告主张，虽然原告与被告华西劳务公司没有签订合同，但是根据华西劳务公司所作的承诺书，被告华西劳务公司应该向原告承担付款义务。
被告赵志波辩称，对于东鸿项目，被告赵志波代表自己聘请原告进行施工，被告赵志波有能力并应该向原告支付劳务费，被告华西劳务公司是否承担责任由法院认定。
被告华西劳务公司辩称，1、对于东鸿项目，内部承包方式交由被告赵志波负责，内部承包方式是合法方式，被告华西劳务公司只需与被告赵志波结算、对被告赵志波支付工程款。至于被告赵志波与原告之间的工程款纠纷，原告只能向被告赵志波主张，被告华西劳务公司无需承担连带责任。2、对于原告主张的承诺书，该承诺书中被告华西劳务公司没有做出同意承担连带责任的意思表示，承诺载明清楚应该先扣除赵志波的款项，如果赵志波有多余工程款领取，被告华西劳务公司同意支付工程款，但是如果没有多余工程款，被告华西劳务公司无需支付。3、东莞市莞城建筑工程有限公司是总包单位，其对被告华西劳务公司有付款义务，原告放弃将东莞市莞城建筑工程有限公司作为付款义务的主体，所以原告也不能要求被告华西劳务公司承担付款义务。
经查，2018年2月9日，华西劳务公司出具承诺书，内容显示：御城、御湾、东鸿项目（实际承包人赵志波）与金强劳务组在劳务分包结算支付上存在分歧，金强将相关分歧将诉诸司法诉讼程序；公司承诺,司法判决结果出具的30日内,根据司法裁决的应付金强劳务组的金额,公司按实际应支付项扣赵志波款项,直接支付给金强。
本院认为，原告为没有资质的实际施工人，其签订的案涉合同均为无效合同。但案涉工程已竣工，原告要求赵志波支付工程款符合法律规定。案涉御湾项目、御城项目、南城别墅项目三个项目的工程总价款为3825万元，被告赵志波已向原告支付了工程款共计42184229元，原、被告均无异议，本院予以确认。
就东鸿项目的工程价款问题，如前所述，被告赵志波提供的一系列证据形成完整的证据链，足以证明东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表并非双方真实的结算，原告据此要求按790万元要求被告赵志波、华西劳务公司支付剩余工程价款，依据不足，本院不予采纳。
被告赵志波就御湾项目、御城项目、南城别墅项目工程款已向原告支付完毕，并超额向原告支付了3934229元，现鉴定单位作出的鉴定结论东鸿项目工程造价为2474810.72元，低于3934229元，同时，原告提供的其他证据亦无法证明东鸿项目结算金额高于3934229元。据此，原告要求赵志波、华西劳务公司支付劳务费及利息的主张于法无据，本院依法予以驳回。
另被告赵志波称其代原告支付的个人所得税、水电费以及工伤事故赔偿应抵扣东鸿项目的工程款，因原告无应收工程款可抵扣，而被告亦没有就该部分提出反诉请求，故就被告赵志波此抗辩事由，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告金强的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38526.16元（原告金强已预交），由原告金强承担。本案鉴定费129000元（被告赵志波已预交），由被告赵志波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖畅鹏
审 判 员 李 静
人民陪审员 温沛成
二〇一九年七月二十二日
书 记 员 黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "金强、赵志波等装饰装修合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "装饰装修合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "金强",
+ "赵志波",
+ "深圳市华西劳务有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2018）粤1971民初9107号",
+ "s23" : "原告金强诉被告赵志波、被告深圳市华西劳务有限公司（以下简称华西劳务公司）装修装饰合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘汪韬、吴海拥，被告赵志波委托代理人陈宪辉，被告华西劳务公司委托代理人吴祥洪、李博林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告提出诉讼请求：1、判令被告赵志波立即向原告支付拖欠的劳务费本金3965771元；2、判令被告赵志波向原告支付拖欠的劳务费利息（从起诉时起按中国人民银行同期贷款利息为标准支付至实际支付日止）；3、被告华西劳务公司对被告赵志波的上述付款义务承担连带责任；4、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由如下：华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区、华南摩尔主题购物公园御城商住区、东鸿大厦及南城雷总别墅的装修改造工程均由被告赵志波从被告华西劳务公司处承接。被告赵志波承接后，又将上述工程分包给以原告为代表的劳务班组。上述工程完工后，原告与被告赵志波均进行了对账核算，双方亦签字进行确认，但截止起诉时止，被告赵志波仍拖欠原告的劳务费共计3965771元。被告华西劳务公司作为工程的承包方，明知被告赵志波没有相应资质，仍将工程分包给他，根据法律规定，应对被告赵志波的付款义务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。\n被告赵志波辩称：一、中国华西企业有限公司（以下简称中国华西）并非本案适格被告。1.中国华西是御湾项目、御城项目的工程总承包单位,华西劳务公司是上述两个项目的劳务分包单位,赵志波系华西劳务公司的劳务承揽人,与中国华西没有任何法律关系。2.本案争议最大的是东鸿项目的结算问题,中国华西与东鸿项目、南城别墅项目没有任何关系,不管东鸿项目、南城别墅项目的劳务费用是否已付清,均与中国华西无关。二、原告提供的关于东鸿项目的结算资料并非真实结算。理由如下：1.2015年12月临近春节前,该项目的发包方（建设方）东莞市莞城建筑工程有限公司尚未与赵志波结算工程款,而原告提出要提前支取工程款。赵志波出于合作关系的考虑,不便直接向该项目的发包方提前索要工程款,原告便提出由其向发包方索要。于是双方在2015年12月20日签订了一份所谓的劳务费用结算单,赵志波为了避免后续双方结算发生争议,便要求原告在2016年1月26日向其出具了一份承诺书,原告同意将前款非真实结算价与双方内部实际结算价差部分返还给赵志波。故,该承诺书直接表明了原告主张该项目的劳务款为790000元并非双方真实的结算价款；2.2016年1月19日,华西劳务公司分别对原告等班组的工程量进行核对确定。其中,原告承揽部分的工程量由其班组管理人员罗德彬、唐寿斌签署确认。故,如果原告提供的项目结算是真实的,便不存在之后对工程量进行核定的问题。二、原告在东鸿项目的劳务结算金额只有1578551.42元。根据双方2016年1月19日核定的工程量,参照原告在御湾项目、御城项目的劳务单价,双方于2016年12月9日对原告的劳务进行结算,结算金额为1578551.42元。该项目实际已支付金额2760000元,超付了1181448.58元,对于超付部分应在原告承揽华西劳务公司其他项目的劳务费中抵扣。三、原告累计所得款项已超过四个工程结算所得总额。除了正常支付的劳务费,原告通过向华西劳务公司借款、劳务人员讨薪等方式,已从华西劳务公司借支大量款项。华西劳务公司于2018年2月代原告支付罗德彬、唐寿斌等人的劳务费后,赵志波与华西劳务公司已超额支付原告在案涉承揽项目应得的劳务费,总超付金额为2890046.58元。根据原告的借款承诺及协议,超付金额应在原告承揽华西劳务公司其他项目的劳务费中抵扣。综上,赵志波并未拖欠原告劳务费,且华西劳务公司已向原告付清了上述四个项目的所有劳务费用,恳请法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。\n被告华西劳务公司辩称：御城、御湾和东鸿项目的工程都是华西劳务公司合法分包得到的，再以内部责任承包的方式给赵志波实际负责，华西劳务公司认为这种内部责任承包不属于违法分包，是合法的，司法实践上该行为是合法的，因此被告华西劳务公司不需要为被告赵志波的付款义务承担责任。2、华西劳务公司承认2018年2月9日出具承诺，如果原告与被告赵志波自行确认了结算金额或者法院作出判决结果，华西劳务公司会依照承诺的内容履行代扣义务，但这不意味着华西劳务公司为被告赵志波的付款义务承担责任。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：\n1、原告完成的劳务分包工程价款问题。\n本案被告赵志波总共劳务分包了四个项目给原告：华南摩尔主题购物公园御城商住区6-9楼和商铺装修工程（以下统称御城项目）；华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区Ⅱ标段装修工程（以下统称御湾项目）；东莞市东鸿大厦改造工程（以下统称东鸿项目）；南城雷总别墅装修项目（以下统称南城别墅项目）。御城、御湾项目各方当事人所形成的发包转包链事实为：案外人中国华西公司（总承包人，劳务转包）——华西劳务公司（转包）——赵志波（转包）——金强。东鸿项目各方当事人所形成的发包转包链事实为：案外人东莞市莞城建筑工程有限公司（总承包人，劳务转包）——华西劳务公司（转包）——赵志波（转包）——金强。南城别墅项目的发包转包链事实为：赵志波（转包）——金强。\n原告就御湾项目、御城项目、南城别墅项目与赵志波达成了结算金额，分别为2133万元、1650万元、42万元。现原告与两被告争议的是东鸿项目的工程价款金额。\n原告主张东鸿项目的工程价款为790万元，提供了2015年12月20日东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表，该表显示原告东鸿项目工程量汇总为8513980.2元，按总价优惠5%，以790万元结算，表格有赵志波、张某、与金强签名确认。\n被告赵志波辩称，2015年12月临近春节前,东鸿项目的建设方东莞市莞城建筑工程有限公司尚未与赵志波结算工程款,而原告提出要提前支取工程款。赵志波出于合作关系的考虑,不便直接向该项目的发包方提前索要工程款,原告便提出由其向发包方索要。于是双方在2015年12月20日签订了一份所谓的劳务费用结算单,赵志波为了避免后续双方结算发生争议,便要求原告在2016年1月26日向其出具了一份承诺书,原告同意将前款非真实结算价与双方内部实际结算价差部分返还给赵志波。为此，赵志波提供了承诺书、东鸿项目金强班组劳务量结算明细表、证人证言、劳务合作协议补充协议、劳务班组结算书、收据、转账电子单证、关于春节借款支付农民工工资的协议等证据。\n经查，承诺书载明原告承诺：我班组同意结算价8513980.2元与内部结算差额返还给赵志波（东鸿商务大厦改造项目，落款日期为2016年1月26日，承诺人：金强。东鸿项目金强班组劳务量结算明细表显示2016年1月19日原告方代表唐寿斌与被告赵志波聘请人员张某就东鸿项目核实工程量，双方签名确认工程量已核实。被告赵志波申请证人张某出庭作证。庭审中，证人张某表示就2015年12月20日东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表上“张某”签名属实，但金强班组的结算金额不是790万元，证人表示就东鸿项目的工程量其与金强班组在2016年1月才对数，整个东鸿项目的总劳务费是890万元，其中包括原告金强班组和其他九个班组，与原告有关的项目费用只有330万元，并且不是全部由原告施工。劳务合作协议补充协议显示就东鸿项目东莞市莞城建筑工程有限公司估算劳务费用890万元。劳务班组结算书、收据、转账电子单证显示被告赵志波就东鸿项目向其他劳务班组支付工程款共计470万元。关于春节借款支付农民工工资的协议显示2017年1月23日，原告与被告赵志波、被告华西劳务公司、中国华西公司签订四方协议，协议显示御湾、御城及东鸿项目劳务班组金强与项目部承包人赵志波就劳务分包结算产生较大争议，经公司组织调解仍无法达到一致意见，现急需资金解决工人工资，经各方协商，按以下约定执行：一、华西劳务公司预借230万元给项目部用于支付御城项目应支付的劳务工人工资（金强主张应付未付的工资总额为390万元），赵志波承诺230万元资金全部付给金强班组,不作他用；金强承诺230万元全部用于支付工人工资,不作他用,若仍有不足,缺口部份由金强自筹解决。协议还对其他权利义务进行了约定。\n就原告提供的东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表能否作为东鸿项目的结算金额，本院作如下分析认定：1、东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表虽显示原告与赵志波就工程款项结算金额为790万元，但原告于2016年1月26日所作的承诺书载明，原告承诺：同意结算价8513980.2元与内部结算差额返还给赵志波（东鸿商务大厦改造项目），该承诺书表明结算价8513980.2元在原告与赵志波内部存在差额。2、2016年1月19日原告与被告赵志波就东鸿项目工程量再次核实了工程量，该工程量与东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表记载的工程量内容不一致，按形成时间后的书证证明效力大于形成时间前的书证原则，本院对东鸿项目金强班组劳务量结算明细表予以采信。3、证人张某的证言与劳务合作协议补充协议、劳务班组结算书、收据、转账电子单证、关于春节借款支付农民工工资的协议相互印证，足以证明东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表显示的东鸿项目结算金额790万元并非真实结算金额。综上，本院对原告提供的东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表不予采信。\n为确定案涉东鸿项目已完工工程量对应劳务造价，被告赵志波申请对案涉东鸿大厦已完工工程量对应劳务造价进行鉴定，本院经摇珠选定国众联建设工程管理顾问有限公司（以下统称鉴定单位）进行价格鉴定。鉴定单位作出《工程造价意见书》，鉴定结果显示：“工程造价分为：（一）、已完工程中可确认范围劳务费造价总计2354849.45元；（二）、已完工程单列工程量范围劳务费造价合计119961.27元，共计工程造价为2474810.72元”。原告、两被告对此鉴定结论均提出异议。\n2、个人所得税、工伤事故赔偿、水电费能否抵��工程款问题。\n原告主张不能抵扣,理由如下：一、合同属于无效合同，约定内容无效。二、原告不予确认被告赵志波主张的个人所得税金额，对赵志波举证的两张增值税发票的真实性认可，关联性不予认可。三、关于御城项目与御湾项目，双方结算是有结算书佐证的，结算书上特别备注了双方无任何其他争议，且该项目属于包干价，故赵志波提出的个人所得税、工伤事故赔偿、水电费不能抵扣东鸿项目工程款。\n被告赵志波辩称，御湾项目被告赵志波代付个人所得税85320元，工伤事故赔偿、水电费合共256868元；御城项目被告赵志波代付个人所得税66000元，工伤事故赔偿及水电费合共126363元，依据劳务分包合同的相关约定，上述费用应当由原告承担，因此可抵扣案涉原告主张的工程款。\n3、华西劳务公司应否对赵志波的责任承担连带清偿责任。\n原告主张，虽然原告与被告华西劳务公司没有签订合同，但是根据华西劳务公司所作的承诺书，被告华西劳务公司应该向原告承担付款义务。\n被告赵志波辩称，对于东鸿项目，被告赵志波代表自己聘请原告进行施工，被告赵志波有能力并应该向原告支付劳务费，被告华西劳务公司是否承担责任由法院认定。\n被告华西劳务公司辩称，1、对于东鸿项目，内部承包方式交由被告赵志波负责，内部承包方式是合法方式，被告华西劳务公司只需与被告赵志波结算、对被告赵志波支付工程款。至于被告赵志波与原告之间的工程款纠纷，原告只能向被告赵志波主张，被告华西劳务公司无需承担连带责任。2、对于原告主张的承诺书，该承诺书中被告华西劳务公司没有做出同意承担连带责任的意思表示，承诺载明清楚应该先扣除赵志波的款项，如果赵志波有多余工程款领取，被告华西劳务公司同意支付工程款，但是如果没有多余工程款，被告华西劳务公司无需支付。3、东莞市莞城建筑工程有限公司是总包单位，其对被告华西劳务公司有付款义务，原告放弃将东莞市莞城建筑工程有限公司作为付款义务的主体，所以原告也不能要求被告华西劳务公司承担付款义务。\n经查，2018年2月9日，华西劳务公司出具承诺书，内容显示：御城、御湾、东鸿项目（实际承包人赵志波）与金强劳务组在劳务分包结算支付上存在分歧，金强将相关分歧将诉诸司法诉讼程序；公司承诺,司法判决结果出具的30日内,根据司法裁决的应付金强劳务组的金额,公司按实际应支付项扣赵志波款项,直接支付给金强",
+ "s26" : "本院认为，原告为没有资质的实际施工人，其签订的案涉合同均为无效合同。但案涉工程已竣工，原告要求赵志波支付工程款符合法律规定。案涉御湾项目、御城项目、南城别墅项目三个项目的工程总价款为3825万元，被告赵志波已向原告支付了工程款共计42184229元，原、被告均无异议，本院予以确认。\n就东鸿项目的工程价款问题，如前所述，被告赵志波提供的一系列证据形成完整的证据链，足以证明东莞市东鸿大厦改造工程量汇总表并非双方真实的结算，原告据此要求按790万元要求被告赵志波、华西劳务公司支付剩余工程价款，依据不足，本院不予采纳。\n被告赵志波就御湾项目、御城项目、南城别墅项目工程款已向原告支付完毕，并超额向原告支付了3934229元，现鉴定单位作出的鉴定结论东鸿项目工程造价为2474810.72元，低于3934229元，同时，原告提供的其他证据亦无法证明东鸿项目结算金额高于3934229元。据此，原告要求赵志波、华西劳务公司支付劳务费及利息的主张于法无据，本院依法予以驳回。\n另被告赵志波称其代原告支付的个人所得税、水电费以及工伤事故赔偿应抵扣东鸿项目的工程款，因原告无应收工程款可抵扣，而被告亦没有就该部分提出反诉请求，故就被告赵志波此抗辩事由，本院不予处理。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告金强的全部诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案案件受理费38526.16元（原告金强已预交），由原告金强承担。本案鉴定费129000元（被告赵志波已预交），由被告赵志波承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长赖畅鹏\n审判员李静\n人民陪审员温沛成\n二〇一九年七月二十二日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-07-22",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "鉴定",
+ "利息",
+ "驳回",
+ "工伤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26816",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》",
+ "tkx" : "第二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26816",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》",
+ "tkx" : "第二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "fbacddf734019c065cf6833abd7a0ff21372976f638a47d646987ca1f346d643",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）粤1971民初9107号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "84ce5fa92f94425be97a82e107d82a91",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "装饰装修合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238786"),
+ "wsKey" : "f14046605219dc6496e9b57aecb18e90",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初17275号
原告：东莞市飞黄机电设备有限公司。住广东省东莞市万江街道上甲社区上甲口路二巷11号，统一社会信用代码：91441900MA4UM80M3N。
法定代表人：曾贵香，该公司经理。
委托诉讼代理人：易辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李艳，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：珠海永力笙塑料科技有限公司。住广东省珠海市南屏科技工业园屏北二路18号房A9区域，统一社会信用代码：91440400MA51UYETX6。
法定代表人：章继勇。
原告东莞市飞黄机电设备有限公司诉被告珠海永力笙塑料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易辉、李艳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付工程款47284元，以及工程款资金占用利息2000元，以人民币47284元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年1月1日起至付清之日为止，暂计至起诉之日为2000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年10月17日，被告与原告签约车间通风降温和抽气管道以及净化设备合同，根据合同约定，原告向被告提供符合被告企业的产品质量以及售后服务，在合同工程安装期限内原告于2018年11月20日向被告安装调试完成，被告应向原告支付98150元，截止到现在，被告已付50866元，还剩47284元未付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望予支持。
被告没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供任何证据。
经审理查明，原告为了证明起诉状中的事实，提交了《水冷空调+降温水帘工程合同书》、《车间抽气管道工程合同书》、《UV光解净化器+排风柜工程合同书》、送货单、广东增值税专用发票、银行转账明细、微信聊天记录及微信转账截图、安装工程照片予以证明。其中《水冷空调+降温水帘工程合作书》显示，被告向原告订购环保空调及安装，车间环保空调通风工程及车间降温水帘+负压风机工程款合计17590元（不含税），配套工程签订合同被告需预付总额的30%货款为定金，即5277元，空调机及水帘片其他材料到现场后需付50%货款8795元，安装完毕并验收合格后付清尾款20%货款3518元，需在一个月内付清。《车间抽气管道工程合同书》显示，被告向原告订购环保空调及安装，印刷车间抽气系统工程价格28420元（不含税），配套工程签订合同被告需预付总额的30%货款为定金，即8526元，镀锌板风管及其他材料到现场后需付50%货款14210元，安装完毕并验收合格后付清尾款20%货款5684元，需在一个月内付清。《UV光解净化器+排风柜工程合同书》显示，被告向原告订购商品及安装工程，印刷车间UV光解净化器+排风柜工程价格46860元（含税价），配套工程签订合同被告需预付总额的30%货款为定金，即14058元，设备及其他材料到现场后需付50%货款23430元，安装完毕并验收合格后付清尾款20%货款9372元，需在一个月内付清。原告提交的微信聊天记录，主张原告已就《UV光解净化器+排风柜工程合同书》第二笔货款23430元开具发票，并向被告催款。广东增值税专用发票3张，显示通风设备、UV光解净化器及排风柜的价税金额合计为23430元，原告主张上述发票对应的是《UV光解净化器+排风柜工程合同书》第二笔货款23430元，而其他合同未含税，故未开具发票。原告主张根据合同及送货单，双方通过银行转账的方式进行支付货款。原告提供的银行转账明细查询显示，被告在2018年10月17日、2018年10月23日、2018年10月30日、2018年11月7日、2018年11月14日分别向原告转账5277元、8795元、8526元、14058元、14210元，合计50866元。另，原告微信转账截图，显示原告分别在2018年11月3日、2018年11月21日、2018年11月18日向微信号“九九九”、“九九九”、“梁”转账550元、650元、900元。原告主张案涉三合同均实际安装完毕，提交安装工程照片佐证。另外原告提供的一张送货单，显示日期2018年11月24日，货物为物料盒及止回阀，总计5280元（含税价），但该张收货单没有显示签收人员。原告主张该货物为配件属于补充送货，原告实际履行了供货义务并在安装上述工程中实际使用，要求被告履行付款义务。
以上事实，有原告提交的《水冷空调+降温水帘工程合作书》、《车间抽气管道工程合同书》、《UV光解净化器+排风柜工程合同书》、送货单、广东增值税专用发票、银行转账明细查询、微信聊天记录及微信转账截图、安装工程照片以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，被告应自行承担相应的责任。
原告提供的《水冷空调+降温水帘工程合作书》、《车间抽气管道工程合同书》、《UV光解净化器+排风柜工程合同书》、广东增值税专用发票、银行转账明细查询、微信聊天记录及微信转账截图、安装工程照片形成完整的证据链，足以证明被告��接收案涉三合同项下的货物，工程已实际安装完毕，款项合计为92870元[17590元（不含税）+28420元（不含税）+46860元（含税价）]。现原告自认被告已付款50866元，本院据此认定被告仍拖欠原告款项42004元（92870元-50866元）。
另原告主张5280元货款，提供了送货单，但该送货单无人签名确认，原告亦无法证明原合同需要补充其他配件来完成安装工程，故原告该主张依据不足，本院不予支持。
案涉合同约定，被告在安装完毕并验收合格后付清尾款，需在一个月内付清。原告已举证证明案涉工程均安装完毕，且被告并未抗辩案涉工程存在验收不合格的情形，故，本院认定被告逾期付款已构成违约。原告主张从2019年1月1日起计算逾期付款利息，本院予以支持。被告应向原告支付逾期付款损失，计算方法为：以42004元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
被告珠海永力笙塑料科技有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告东莞市飞黄机电设备有限公司支付款项42004元及利息（计算方法为：以42004元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费516.05元（原告东莞市飞黄机电设备有限公司已预交），由原告东莞市飞黄机电设备有限公司承担91元，由被告珠海永力笙塑料科技有限公司承担425.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年七月二十九日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞市飞黄机电设备有限公司、珠海永力笙塑料科技有限公司承揽合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "承揽合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞市飞黄机电设备有限公司",
+ "珠海永力笙塑料科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初17275号",
+ "s23" : "原告东莞市飞黄机电设备有限公司诉被告珠海永力笙塑料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易辉、李艳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付工程款47284元，以及工程款资金占用利息2000元，以人民币47284元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年1月1日起至付清之日为止，暂计至起诉之日为2000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年10月17日，被告与原告签约车间通风降温和抽气管道以及净化设备合同，根据合同约定，原告向被告提供符合被告企业���产品质量以及售后服务，在合同工程安装期限内原告于2018年11月20日向被告安装调试完成，被告应向原告支付98150元，截止到现在，被告已付50866元，还剩47284元未付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望予支持。\n被告没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供任何证据。\n经审理查明，原告为了证明起诉状中的事实，提交了《水冷空调＋降温水帘工程合同书》、《车间抽气管道工程合同书》、《ＵＶ光解净化器＋排风柜工程合同书》、送货单、广东增值税专用发票、银行转账明细、微信聊天记录及微信转账截图、安装工程照片予以证明。其中《水冷空调＋降温水帘工程合作书》显示，被告向原告订购环保空调及安装，车间环保空调通风工程及车间降温水帘＋负压风机工程款合计17590元（不含税），配套工程签订合同被告需预付总额的30%货款为定金，即5277元，空调机及水帘片其他材料到现场后需付50%货款8795元，安装完毕并验收合格后付清尾款20%货款3518元，需在一个月内付清。《车间抽气管道工程合同书》显示，被告向原告订购环保空调及安装，印刷车间抽气系统工程价格28420元（不含税），配套工程签订合同被告需预付总额的30%货款为定金，即8526元，镀锌板风管及其他材料到现场后需付50%货款14210元，安装完毕并验收合格后付清尾款20%货款5684元，需在一个月内付清。《ＵＶ光解净化器＋排风柜工程合同书》显示，被告向原告订购商品及安装工程，印刷车间ＵＶ光解净化器＋排风柜工程价格46860元（含税价），配套工程签订合同被告需预付总额的30%货款为定金，即14058元，设备及其他材料到现场后需付50%货款23430元，安装完毕并验收合格后付清尾款20%货款9372元，需在一个月内付清。原告提交的微信聊天记录，主张原告已就《ＵＶ光解净化器＋排风柜工程合同书》第二笔货款23430元开具发票，并向被告催款。广东增值税专用发票3张，显示通风设备、ＵＶ光解净化器及排风柜的价税金额合计为23430元，原告主张上述发票对应的是《ＵＶ光解净化器＋排风柜工程合同书》第二笔货款23430元，而其他合同未含税，故未开具发票。原告主张根据合同及送货单，双方通过银行转账的方式进行支付货款。原告提供的银行转账明细查询显示，被告在2018年10月17日、2018年10月23日、2018年10月30日、2018年11月7日、2018年11月14日分别向原告转账5277元、8795元、8526元、14058元、14210元，合计50866元。另，原告微信转账截图，显示原告分别在2018年11月3日、2018年11月21日、2018年11月18日向微信号“九九九”、“九九九”、“梁”转账550元、650元、900元。原告主张案涉三合同均实际安装完毕，提交安装工程照片佐证。另外原告提供的一张送货单，显示日期2018年11月24日，货物为物料盒及止回阀，总计5280元（含税价），但该张收货单没有显示签收人员。原告主张该货物为配件属于补充送货，原告实际履行了供货义务并在安装上述工程中实际使用，要求被告履行付款义务。\n以上事实，有原告提交的《水冷空调＋降温水帘工程合作书》、《车间抽气管道工程合同书》、《ＵＶ光解净化器＋排风柜工程合同书》、送货单、广东增值税专用发票、银行转账明细查询、微信聊天记录及微信转账截图、安装工程照片以及本院的庭审笔录等附卷为据",
+ "s26" : "本院认为，本案是承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，被告应自行承担相应的责任。\n原告提供的《水冷空调＋降温水帘工程合作书》、《车间抽气管道工程合同书》、《ＵＶ光解净化器＋排风柜工程合同书》、广东增值税专用发票、银行转账明细查询、微信聊天记录及微信转账截图、安装工程照片形成完整的证据链，足以证明被告已接收案涉三合同项下的货物，工程已实际安装完毕，款项合计为92870元［17590元（不含税）＋28420元（不含税）＋46860元（含税价）］。现原告自认被告已付款50866元，本院据此认定被告仍拖欠原告款项42004元（92870元-50866元）。\n另原告主张5280元货款，提供了送货单，但该送货单无人签名确认，原告亦无法证明原合同需要补充其他配件来完成安装工程，故原告该主张依据不足，本院不予支持。\n案涉合同约定，被告在安装完毕并验收合格后付清尾款，需在一个月内付清。原告已举证证明案涉工程均安装完毕，且被告并未抗辩案涉工程存在验收不合格的情形，故，本院认定被���逾期付款已构成违约。原告主张从2019年1月1日起计算逾期付款利息，本院予以支持。被告应向原告支付逾期付款损失，计算方法为：以42004元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计至实际清偿之日止。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下",
+ "s27" : "被告珠海永力笙塑料科技有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告东莞市飞黄机电设备有限公司支付款项42004元及利息（计算方法为：以42004元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计至实际清偿之日止）。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费516.05元（原告东莞市飞黄机电设备有限公司已预交），由原告东莞市飞黄机电设备有限公司承担91元，由被告珠海永力笙塑料科技有限公司承担425.05元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年七月二十九日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-07-29",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "承揽合同",
+ "增值税",
+ "合同",
+ "合同约定",
+ "利息",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "fbca10615fcc8cd46e28451a7ed68d4214178b0e9e63ddb56defec4aac20b24d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初17275号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3e816bac2225a9c47c91d8a4c804fa8a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "承揽合同纠纷",
+ "value" : "9200"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238789"),
+ "wsKey" : "d5396412e20bc36bda1a3a3407926b5d",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初16484号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市××街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会���用代码：91441900981951806Ｕ。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。
被告：张建华，男，汉族，1967年4月14日出生，住河南省汝南县。
上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计13966元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、确认事故发生，我不认为我负事故全责，根据碰撞痕迹及车辆损坏位置，我认为对方也应当有责任，请法院做出责任认定。二、事发当天为雨天，早上7点发生事故，对方车辆驾驶员报案，保险公司的勘察员温宇明到现场核查事故并作出一个索赔申请服务书，事故双方均在索赔申请服务书上签字确认，约8点对方车辆被开去修车场维修。索赔申请服务书上显示的对方车辆驾驶员是赵本晶，而本案诉状上显示的对方车辆驾驶人是刘亚臣。据我回忆，事故发生时对方驾驶员是男性，不记得勘察员有无核实对方身份，我并不知道原告诉状上刘亚臣是谁。勘察员温宇明口头告知，其在对方车辆引擎盖处贴有封条，封条的作用在于由保险人员在定损的时候打开车辆，认定有无损坏。勘察员离开后，早上9点对方车辆人员告知我车灯有损坏，我认为车灯损坏属于人为的二次损坏，实际上是对方车辆人员擅自打开引擎盖造成的，结合我提交的照片，勘察员在当天晚上5点才通知我对方车辆车灯损坏并给我发送下午1点勘查照片，对方车辆竟然早于勘察员在保险人员不在场的情况下擅自打开引擎盖发现车灯的问题。三、根据目前所有证据及照片不能证明受损车辆是当天事故车辆。四、请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2018年8月29日，张建华驾驶粤Ｓ1××**号车辆在东莞市××街道与刘亚臣驾驶的粤Ｓ7××**号车辆发生碰撞，造成粤Ｓ7××**号车辆局部损坏的交通事故。事故双方在简易案件索赔申请服务书上签字确认，其中粤Ｓ7××**号车辆车方签字字样为“赵本晶”。对于“赵本晶”签名，原告主张是司机刘亚臣代粤Ｓ7××**号车辆登记车主东莞市衡任仪器科技有限公司法定代理人赵本晶签字。被告辩称无法核实事故发生时粤Ｓ7××**号车辆的司机身份。本次事故并未经过交警部门作出责任认定。
粤Ｓ1××**号车辆的登记车主为张建华，事发时仅在原告处投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）。粤Ｓ7××**号车辆的登记车主为东莞市衡任仪器科技有限公司，该车在原告处购置机动车损失险（保险限额298159元）以及不计免赔险，被保险人为东莞市衡任仪器科技有限公司，公司法定代表人为赵本晶。案涉事故造成粤Ｓ7××**号车辆损失共计15966元，该车已经修复完毕，产生维修费15966元。庭审中，原告主张其已将粤Ｓ1××**号车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元直接赔付粤Ｓ7××**号车辆，东莞市衡任仪器科技有限公司就案涉事故造成的剩余车辆损失13966元向原告申请理赔，原告于2018年10月12日向东莞市衡任仪器科技有限公司支付了保险金13966元。
以上事实，有简易案件索赔申请服务书、保险单、机动车辆保险定损报告、维修费发票、事故出险单、赔付凭证、行驶证、驾驶证、照片及本院庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证。
本院认���，本案是保险人代位求偿权纠纷。因本案事故未经过交警部门作出责任认定，双方当事人亦没有提供能够认定交通事故责任的证据，本院按机动车之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任的规则确定当事人的民事责任，即粤Ｓ1××**号车辆的驾驶人张建华及粤Ｓ7××**号车辆的司机在本次事故中负有同等事故责任。
关于民事赔偿责任问题。粤Ｓ7××**号车辆因本次事故造成车辆损失15966元，有机动车辆保险定损报告、维修费发票等予以佐证，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已就粤Ｓ7××**号车辆损失向被保险人东莞市衡任仪器科技有限公司赔偿了保险金13966元，依法取得了代位行使向侵权人请求赔偿的权利。因粤Ｓ1××**号车辆的驾驶人张建华负本次事故的同等责任，故张建华应向原告赔付粤Ｓ7××**号车辆损失为：13966元÷2＝6983元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告张建华自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司6983元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74.58元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担37.29元，由被告张建华负担37.29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年七月二十二日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、张建华保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "张建华"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初16484号",
+ "s23" : "上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计13966元；二、本案诉讼费由被告承担。\n被告辩称，一、确认事故发生，我不认为我负事故全责，根据碰撞痕迹及车辆损坏位置，我认为对方也应当有责任，请法院做出责任认定。二、事发当天为雨天，早上7点发生事故，对方车辆驾驶员报案，保险公司的勘察员温宇明到现场核查事故并作出一个索赔申请服务书，事故双方均在索赔申请服务书上签字确认，约8点对方车辆被开去修车场维修。索赔申请服务书上显示的对方车辆驾驶员是赵本晶，而本案诉状上显示的对方车辆驾驶人是刘亚臣。据我回忆，事故发生时对方驾驶员是男性，不记得勘察员有无核��对方身份，我并不知道原告诉状上刘亚臣是谁。勘察员温宇明口头告知，其在对方车辆引擎盖处贴有封条，封条的作用在于由保险人员在定损的时候打开车辆，认定有无损坏。勘察员离开后，早上9点对方车辆人员告知我车灯有损坏，我认为车灯损坏属于人为的二次损坏，实际上是对方车辆人员擅自打开引擎盖造成的，结合我提交的照片，勘察员在当天晚上5点才通知我对方车辆车灯损坏并给我发送下午1点勘查照片，对方车辆竟然早于勘察员在保险人员不在场的情况下擅自打开引擎盖发现车灯的问题。三、根据目前所有证据及照片不能证明受损车辆是当天事故车辆。四、请法庭驳回原告的诉讼请求。\n经审理查明：2018年8月29日，张建华驾驶粤Ｓ1××××号车辆在东莞市××街道与刘亚臣驾驶的粤Ｓ7××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｓ7××××号车辆局部损坏的交通事故。事故双方在简易案件索赔申请服务书上签字确认，其中粤Ｓ7××××号车辆车方签字字样为“赵本晶”。对于“赵本晶”签名，原告主张是司机刘亚臣代粤Ｓ7××××号车辆登记车主东莞市衡任仪器科技有限公司法定代理人赵本晶签字。被告辩称无法核实事故发生时粤Ｓ7××××号车辆的司机身份。本次事故并未经过交警部门作出责任认定。\n粤Ｓ1××××号车辆的登记车主为张建华，事发时仅在原告处投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）。粤Ｓ7××××号车辆的登记车主为东莞市衡任仪器科技有限公司，该车在原告处购置机动车损失险（保险限额298159元）以及不计免赔险，被保险人为东莞市衡任仪器科技有限公司，公司法定代表人为赵本晶。案涉事故造成粤Ｓ7××××号车辆损失共计15966元，该车已经修复完毕，产生维修费15966元。庭审中，原告主张其已将粤Ｓ1××××号车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元直接赔付粤Ｓ7××××号车辆，东莞市衡任仪器科技有限公司就案涉事故造成的剩余车辆损失13966元向原告申请理赔，原告于2018年10月12日向东莞市衡任仪器科技有限公司支付了保险金13966元。\n以上事实，有简易案件索赔申请服务书、保险单、机动车辆保险定损报告、维修费发票、事故出险单、赔付凭证、行驶证、驾驶证、照片及本院庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证",
+ "s26" : "本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。因本案事故未经过交警部门作出责任认定，双方当事人亦没有提供能够认定交通事故责任的证据，本院按机动车之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任的规则确定当事人的民事责任，即粤Ｓ1××××号车辆的驾驶人张建华及粤Ｓ7××××号车辆的司机在本次事故中负有同等事故责任。\n关于民事赔偿责任问题。粤Ｓ7××××号车辆因本次事故造成车辆损失15966元，有机动车辆保险定损报告、维修费发票等予以佐证，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已就粤Ｓ7××××号车辆损失向被保险人东莞市衡任仪器科技有限公司赔偿了保险金13966元，依法取得了代位行使向侵权人请求赔偿的权利。因粤Ｓ1××××号车辆的驾驶人张建华负本次事故的同等责任，故张建华应向原告赔付粤Ｓ7××××号车辆损失为：13966元÷2＝6983元。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告张建华自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司6983元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费74.58元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担37.29元，由被告张建华负担37.29元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年七月二十二日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-07-22",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "保险人",
+ "代位求偿权",
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "保险标的",
+ "被保险人"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5d7d59db062af93f7f9a0f0ef986e90ac947b63bd88b00cefdf25d549f2e7e78",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初16484号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3cd660bffe952dd91d009cfa46d7baaf",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23878c"),
+ "wsKey" : "005bf6160800c62e3ee779e67676535d",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1972民初18333号
原告：蒋佳娟，女，瑶族，1985年9月10日出生，住广西上思县。
委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：潘先添，男，汉族，1982年7月10日出生，住广东省新丰县。
被告：李桂芬，女，汉族，1987年11月29日出生，住广东省新丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号,统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋佳娟及其委托诉讼代理人江旺顺，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。被告潘先添、李桂芬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：（1）被告应共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金128842.82元（医疗费59927.40元、误工费26600元、护理费6450元、住院伙食补助费4300元、交通费2500元、营养费2000元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金184032元、精神抚慰金20000元；以上各项合计308809.4元，扣减被告平安财险东莞公司已支付部分及按责任比例计算后，仍需赔付128842.82元）；要求一并处理交强险和商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年9月10日9时20分，郭龙驾驶摩托车（尾载钟海容、蒋佳娟）行驶至东莞市中堂镇中堂桥面时，与潘先添驾驶李桂芬所有的粤ＳＯ××**号车辆发生碰撞，造成钟海容、蒋佳娟与郭龙受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：郭龙负本次事故的主要责任，潘先添负本次事故的次要责任，钟海容、蒋佳娟不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＯ××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止到2018年10月23日，原告共产生医疗费59927.4元（被告平安财险东莞公司垫付26870元，原告自付33057.4元）；事发后，原告住院治疗43天（2018年9月10日入院东莞市中堂医院，2018年9月14日转院广东省水电医院，2018年10月23日出院），医嘱：休息三个月。
2、后续治疗费：该费用尚未实际发生，待实际发生后可另行主张。
3、住院伙食补助费：100元/天×43天=4300元。
4、营养费：没有医嘱，本院不予确认。
5、护理费：150元/天×43天=6450元。
6、残疾赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。（1）2019年1月30日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个九级伤残。原告主张在东莞打零工，以制衣为业，提供银行流水及微信支付交易明细证明。银行流水以及微信交易明细显示原告在事故发生前一年每月均有一定数额的收入，本院对其主张予以采纳。故原告残疾赔偿金参照城镇标准计算。伤残赔偿金按照广东省城镇居民人均可支配收入计算为40975元/年×20年×20%=163900元；（2）原告母亲邓福合仍需被扶养20年，由原告在内的六个成年子女及其配偶蒋世春共同扶养。被扶养人生活费计算为：30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出）×20年÷7人×20%=17256元。以上（1）、（2）共计181156元。
7、精神损害抚慰金：10000元。
8、误工费：误工期限计算住院43天加全休三个月，共计133天。原告未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元/月÷30天/月×133天=7625.33元。
9、交通费：1290元。
10、其他情况：（1）原告蒋佳娟主张其与案外人郭龙为朋友关系，故放弃对案外人郭龙追偿人身损害赔偿请求；（2）被告平安财险东莞公司垫付原告蒋佳娟医疗费26870元；（3）本次事故导致三人受伤，原告蒋佳娟及被告平安财险东莞公司均确认案外人钟海容受轻微伤，被告平安财险东莞公司已经协商处理完成案外人钟海容的赔偿，粤ＳＯ××**号车辆交强险限额由原告蒋佳娟及案外人郭龙平均分配；（4）案外人郭龙已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初18332号。
裁判理由、结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷案件。
关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告蒋佳娟主张其与案外人郭龙为朋友关系，放弃对案外人郭龙追偿人身损害赔偿请求，属自行处分其权利，本院予以确认。
相对于粤ＳＯ××**号车辆而言，本次交通事故的伤者钟海容、郭龙、蒋佳娟均属于第三者，根据交强险制度，三人的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。现伤者钟海容的赔偿已由被告平安财险东莞公司赔偿处理完毕，另外两名伤者郭龙、蒋佳娟同意平均分配交强险限额，属自行处分其权利，本院予以确认。即被告平安财险东莞公司应在交强险有责限额60000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为5000元、55000元）的限额范围内分别赔付郭龙、蒋佳娟。原告剩余损失，潘先添对事故负次要责任，根据事故责任应由被告潘先添承担30%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告潘先添承担的30%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。
以上第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计64227.4元，扣除被告平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额承担的5000元，原告剩余损失59227.4元按30%计算为17768.22元，应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。
以上第5-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计206521.33元，先由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元内赔付，原告剩余损失151521.33元按30%计算为45456.4元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。
综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告118224.62元（17768.22元+55000元+45456.4元），扣减被告平安财险东莞公司已垫付的医疗费21870元（26870元-5000元），被告平安财险东莞公司仍需赔付原告118224.62元-21870元=118224.62元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告蒋佳娟118224.62元；
二、驳回原告蒋佳娟对被告潘先���、李桂芬的诉讼请求；
三、驳回原告蒋佳娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1438.43元（原告蒋佳娟已预交），由原告蒋佳娟负担118.43元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年八月十六日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "蒋佳娟、潘先添等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "蒋佳娟",
+ "潘先添",
+ "李桂芬",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1972民初18333号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋佳娟及其委托诉讼代理人江旺顺，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。被告潘先添、李桂芬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：（1）被告应共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金128842.82元（医疗费59927.40元、误工费26600元、护理费6450元、住院伙食补助费4300元、交通费2500元、营养费2000元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金184032元、精神抚慰金20000元；以上各项合计308809.4元，扣减被告平安财险东莞公司已支付部分及按责任比例计算后，仍需赔付128842.82元）；要求一并处理交强险和商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年9月10日9时20分，郭龙驾驶摩托车（尾载钟海容、蒋佳娟）行驶至东莞市中堂镇中堂桥面时，与潘先添驾驶李桂芬所有的粤ＳＯ××××号车辆发生碰撞，造成钟海容、蒋佳娟与郭龙受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：郭龙负本次事故的主要责任，潘先添负本次事故的次要责任，钟海容、蒋佳娟不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＯ××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止到2018年10月23日，原告共产生医疗费59927.4元（被告平安财险东莞公司垫付26870元，原告自付33057.4元）；事发后，原告住院治疗43天（2018年9月10日入院东莞市中堂医院，2018年9月14日转院广东省水电医院，2018年10月23日出院），医嘱：休息三个月。\n2、后续治疗费：该费用尚未实际发生，待实际发生后可另行主张。\n3、住院伙食补助费：100元／天×43天＝4300元。\n4、营养费：没有医嘱，本院不予确认。\n5、护理费：150元／天×43天＝6450元。\n6、残疾赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。（1）2019年1月30日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个九级伤残。原告主张在东莞打零工，以制衣为业，提供银行流水及微信支付交易明细证明。银行流水以及微信交易明细显示原告在事故发生前一年每月均有一定数额的收入，本院对其主张予以采纳。故原告残疾赔偿金参照城��标准计算。伤残赔偿金按照广东省城镇居民人均可支配收入计算为40975元／年×20年×20%＝163900元；（2）原告母亲邓福合仍需被扶养20年，由原告在内的六个成年子女及其配偶蒋世春共同扶养。被扶养人生活费计算为：30198元／年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出）×20年÷7人×20%＝17256元。以上（1）、（2）共计181156元。\n7、精神损害抚慰金：10000元。\n8、误工费：误工期限计算住院43天加全休三个月，共计133天。原告未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元／月÷30天／月×133天＝7625.33元。\n9、交通费：1290元。\n10、其他情况：（1）原告蒋佳娟主张其与案外人郭龙为朋友关系，故放弃对案外人郭龙追偿人身损害赔偿请求；（2）被告平安财险东莞公司垫付原告蒋佳娟医疗费26870元；（3）本次事故导致三人受伤，原告蒋佳娟及被告平安财险东莞公司均确认案外人钟海容受轻微伤，被告平安财险东莞公司已经协商处理完成案外人钟海容的赔偿，粤ＳＯ××××号车辆交强险限额由原告蒋佳娟及案外人郭龙平均分配；（4）案外人郭龙已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初18332号。\n裁判理由、结果\n本案是机动车之间的交通事故责任纠纷案件。\n关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告蒋佳娟主张其与案外人郭龙为朋友关系，放弃对案外人郭龙追偿人身损害赔偿请求，属自行处分其权利，本院予以确认。\n相对于粤ＳＯ××××号车辆而言，本次交通事故的伤者钟海容、郭龙、蒋佳娟均属于第三者，根据交强险制度，三人的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。现伤者钟海容的赔偿已由被告平安财险东莞公司赔偿处理完毕，另外两名伤者郭龙、蒋佳娟同意平均分配交强险限额，属自行处分其权利，本院予以确认。即被告平安财险东莞公司应在交强险有责限额60000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为5000元、55000元）的限额范围内分别赔付郭龙、蒋佳娟。原告剩余损失，潘先添对事故负次要责任，根据事故责任应由被告潘先添承担30%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告潘先添承担的30%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。\n以上第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计64227.4元，扣除被告平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额承担的5000元，原告剩余损失59227.4元按30%计算为17768.22元，应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。\n以上第5-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计206521.33元，先由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元内赔付，原告剩余损失151521.33元按30%计算为45456.4元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。\n综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告118224.62元（17768.22元＋55000元＋45456.4元），扣减被告平安财险东莞公司已垫付的医疗费21870元（26870元-5000元），被告平安财险东莞公司仍需赔付原告118224.62元-21870元＝118224.62元",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告蒋佳娟118224.62元；\n二、驳回原告蒋佳娟对被告潘先添、李桂芬的诉讼请求；\n三、驳回原告蒋佳娟的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1438.43元（原告蒋佳娟已预交），由原告蒋佳娟负担118.43元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1320元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提���副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月十六日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-16",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b8ec386af89a1a83b3e3de61e3be744e66c320179647e6e0a378d89ac970aa31",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1972民初18333号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "18e4bf62d46600617c1b3491a350e0ea",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23878f"),
+ "wsKey" : "b58efa19d9675f9ad7b3493293312c13",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初18020号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。
被告：吴志国，男，汉族，1982年10月12日出生，住贵州省大方县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中联财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，统一社会信用代码：91441900759214434B。
负责人：叶建平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林少文，系该公司员工。
上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏，被告吴志国，被告中联财险东莞公司的委托诉讼代理人周建伟、林少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险东莞公司向本院提起诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告损失共计25614元（25714元-100元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴志国辩称，一、事故车辆车灯在事故当时并没有损坏，不予支持车灯维修费用，对于案涉车辆的其他部位损坏无异议；二、拖车费通过微信转账已经支付给了案涉车辆车主。
被告中联财险东莞公司辩称，一、本案中的粤Ｓ3××**号车辆登记车主吴志国在我司投保了交强险和商业三者险100万元，保险期间为2017年12月9日零时至2018年12月8日二十四时止。二、根据原告提供资料《道路交通事故认定书》可知，吴志国醉酒驾驶导致事故发生的全部责任。故此我司拒绝在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，理由如下：首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的。其次，根据由保监会全国统一监制的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（二）款规定，驾驶人醉酒的，保险人不负责垫付和赔偿。另外，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章的责任免除部分，第二十四条（二）款2规定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的免责情形。故此，醉酒不仅属于法律的禁止性规定，也属于全保险行业约定的免责事由，我司不予承担赔付。此外，本案是保险人代位求偿权纠纷，我司作为保险人在交强险中只对受害人的抢救费用进行垫付且享有追偿的权利，对于其他损失和费用，我司依据上述的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（二）款规定，不负责垫付和赔偿。综上所述，请法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。三、请求法院依法审核，原告应当直接向致害人行使权利，对于不符合法律规定的应当依法驳回。四、我司不承担诉讼费。
经审理查明：2018年11月25日，被告吴志国醉酒驾驶其所有的（经鉴定，吴志国血中乙醇含量为151.98ｍｇ／100ｍｌ）粤Ｓ3××**号车辆，途径东莞市万江区金龙街维利纳酒店对出路段，由维利纳酒店路口右转往万江路方向行驶时，汽车头与案外人韦嘉德驾驶的粤ＢＢ××**号车辆车尾发生碰撞，碰撞后吴志国倒车，其车尾与案外人莫婉媛驾驶的粤Ｓ5××**号车辆（车辆所有人为案外人黄龙）车头发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告吴志国负此事故的全部责任，案外人韦嘉德、莫婉媛不负此事故责任。
原告主张案涉事故造成粤Ｓ5××**号车辆损失共计25714元，其中维修费25414元、拖车费300元。原告人保财险东莞公司于2019年1月29日向粤Ｓ5××**号车辆支付保险金25714元。本案审理过程中，原告确认放弃对粤ＢＢ××**号车辆交强险财产限额100元的追偿，确认被告吴志国已支付拖车费300元。
被告吴志国辩称，粤Ｓ5××**号车辆车灯在事故当时并没有损坏，其不承担车灯维修费用11200元，并提交了定损前交警部门委托广东永泰鉴定评估有限公司作出的道路交通事故车辆技术检验鉴定报告（以下简称检验报告），显示“灯光系统：经检验该车灯具齐备，功能完好，无异常情况”。原告人保财险东莞公司确认检验报告于粤Ｓ5××**号车辆定损前出具，但其主张车灯已实际损坏并提供四张照片为证。经查，该四张照片无法显示车辆���况，不能证明粤Ｓ5××**号车辆车灯存在损坏情况或与本次事故的关联性，原告应承担举证不能的证明责任，故，本院对被告吴志国主张不予赔偿车灯损失的抗辩予以采纳。
另，原告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ5××**号车辆的机动车损失险（限额240000元）、不计免赔率；被告中联财险东莞公司承保了粤Ｓ3××**号车辆的交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期内。
以上事实，有事故认定书、粤Ｓ5××**号车辆保险单、粤Ｓ3××**号车辆保险单录音查询、粤Ｓ5××**号车辆定损报告、粤Ｓ5××**号车辆维修费发票、拖车费发票、赔付凭证、情况说明、定损照片、粤Ｓ3××**号车辆保险单、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告及本院庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任问题。原告虽向粤Ｓ5××**号车辆车主黄龙赔偿了车辆维修费25717元，但原告无法证明粤Ｓ5××**号车辆车灯维修费用11200元与本次事故有关，故该费用不应由吴志国承担。原告主张的拖车费300元，因被告吴志国已支付给粤Ｓ5××**号车辆车主，故原告不能再行向吴志国主张，对此损失，本院不予确认。另原告确认放弃对粤ＢＢ××**号车辆交强险财产限额100元的追偿，故粤Ｓ5××**号车辆因本次交通事故的造成的损失应为14044元（25414元-11200元-100元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已就粤Ｓ5××**号车辆损失向被保险人黄龙赔偿了保险金，原告就其支付的14044元依法取得代位向事故责任方求偿的权利。
粤Ｓ5××**号车辆相对于粤Ｓ3××**号车辆，属法律上的第三者，但因被告吴志国醉酒驾驶机动车造成交通事故财产损失，符合交强险和商业第三者责任险免赔的法定条件，被告中联财险东莞公司的抗辩于法有据，本院予以支持，故，粤Ｓ5××**号车辆的损失14044元应由被告吴志国承担全部损失的赔偿责任。原告主张两被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴志国自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司14044元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220.18元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担99.46元，由被告吴志国负担120.72元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年八月十五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、吴志国等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司",
+ "吴志国",
+ "中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初18020号",
+ "s23" : "上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏，被告吴志国，被告中联财险东莞公司的委托诉讼代理人周建伟、林少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告人保财险东莞公司向本院提起诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告损失共计25614元（25714元-100元）；二、本案诉讼费由被告承担。\n被告吴志国辩称，一、事故车辆车灯在事故当时并没有损坏，不予支持车灯维修费用，对于案涉车辆的其他部位损坏无异议；二、拖车费通过微信转账已经支付给了案涉车辆车主。\n被告中联财险东莞公司辩称，一、本案中的粤Ｓ3××××号车辆登记车主吴志国在我司投保了交强险和商业三者险100万元，保险期间为2017年12月9日零时至2018年12月8日二十四时止。二、根据原告提供资料《道路交通事故认定书》可知，吴志国醉酒驾驶导致事故发生的全部责任。故此我司拒绝在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，理由如下：首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的。其次，根据由保监会全国统一监制的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（二）款规定，驾驶人醉酒的，保险人不负责垫付和赔偿。另外，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章的责任免除部分，第二十四条（二）款2规定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的免责情形。故此，醉酒不仅属于法律的禁止性规定，也属于全保险行业约定的免责事由，我司不予承担赔付。此外，本案是保险人代位求偿权纠纷，我司作为保险人在交强险中只对受害人的抢救费用进行垫付且享有追偿的权利，对于其他损失和费用，我司依据上述的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（二）款规定，不负责垫付和赔偿。综上所述，请法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。三、请求法院依法审核，原告应当直接向致害人行使权利，对于不符合法律规定的应当依法驳回。四、我司不承担诉讼费。\n经审理查明：2018年11月25日，被告吴志国醉酒驾驶其所有的（经鉴定，吴志国血中乙醇含量为151.98ｍｇ／100ｍｌ）粤Ｓ3××××号车辆，途径东莞市万江区金龙街维利纳酒店对出路段，由维利纳酒店路口右转往万江路方向行驶时，汽车头与案外人韦嘉德驾驶的粤ＢＢ××××号车辆车尾发生碰撞，碰撞后吴志国倒车，其车尾与案外人莫婉媛驾驶的粤Ｓ5××××号车辆（车辆所有人为案外人黄龙）车头发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告吴志国负此事故的全部责任，案外人韦嘉德、莫婉媛不负此事故责任。\n原告主张案涉事故造成粤Ｓ5××××号车辆损失共计25714元，其中维修费25414元、拖车费300元。原告人保财险东莞公司于2019年1月29日向粤Ｓ5××××号车辆支付保险金25714元。本案审理过程中，原告确认放弃对粤ＢＢ××××号车辆交强险财产限额100元的追偿，确认被告吴志国已支付拖车费300元。\n被告吴志国辩称，粤Ｓ5××××号车辆车灯在事故当时并没有损坏，其不承担车灯维修费用11200元，并提交了定损前交警部门委托广东永泰鉴定评估有限公司作出的道路交通事故车辆技术检���鉴定报告（以下简称检验报告），显示“灯光系统：经检验该车灯具齐备，功能完好，无异常情况”。原告人保财险东莞公司确认检验报告于粤Ｓ5××××号车辆定损前出具，但其主张车灯已实际损坏并提供四张照片为证。经查，该四张照片无法显示车辆情况，不能证明粤Ｓ5××××号车辆车灯存在损坏情况或与本次事故的关联性，原告应承担举证不能的证明责任，故，本院对被告吴志国主张不予赔偿车灯损失的抗辩予以采纳。\n另，原告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ5××××号车辆的机动车损失险（限额240000元）、不计免赔率；被告中联财险东莞公司承保了粤Ｓ3××××号车辆的交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期内。\n以上事实，有事故认定书、粤Ｓ5××××号车辆保险单、粤Ｓ3××××号车辆保险单录音查询、粤Ｓ5××××号车辆定损报告、粤Ｓ5××××号车辆维修费发票、拖车费发票、赔付凭证、情况说明、定损照片、粤Ｓ3××××号车辆保险单、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告及本院庭前会议笔录、庭审笔录等证据附卷为证",
+ "s26" : "本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。\n关于民事赔偿责任问题。原告虽向粤Ｓ5××××号车辆车主黄龙赔偿了车辆维修费25717元，但原告无法证明粤Ｓ5××××号车辆车灯维修费用11200元与本次事故有关，故该费用不应由吴志国承担。原告主张的拖车费300元，因被告吴志国已支付给粤Ｓ5××××号车辆车主，故原告不能再行向吴志国主张，对此损失，本院不予确认。另原告确认放弃对粤ＢＢ××××号车辆交强险财产限额100元的追偿，故粤Ｓ5××××号车辆因本次交通事故的造成的损失应为14044元（25414元-11200元-100元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已就粤Ｓ5××××号车辆损失向被保险人黄龙赔偿了保险金，原告就其支付的14044元依法取得代位向事故责任方求偿的权利。\n粤Ｓ5××××号车辆相对于粤Ｓ3××××号车辆，属法律上的第三者，但因被告吴志国醉酒驾驶机动车造成交通事故财产损失，符合交强险和商业第三者责任险免赔的法定条件，被告中联财险东莞公司的抗辩于法有据，本院予以支持，故，粤Ｓ5××××号车辆的损失14044元应由被告吴志国承担全部损失的赔偿责任。原告主张两被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告吴志国自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司14044元；\n二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费220.18元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担99.46元，由被告吴志国负担120.72元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-15",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "保险人",
+ "代位求偿权",
+ "民事责任",
+ "追偿",
+ "交通事故",
+ "保险标的",
+ "被保险人",
+ "第三者责任险",
+ "赔偿责任"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c1c3ad03c6b9ea76dfa8fd7e00813c138062524b35df717f719f4d025bd2b88b",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初18020号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2b27696ac1e6ac625b9b30ef50bb7363",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238792"),
+ "wsKey" : "c8c37036dcef39744fc6bec5a222f7a0",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:47",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1972民初18332号
原告：郭龙，男，汉族，1987年10月4日出生，住内蒙古兴安盟扎赉特旗巴彦高勒镇长山村永安。
委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：潘先添，男，汉族，1982年7月10日出生，住广东省新丰县。
被告：李桂芬，女，汉族，1987年11月29日出生，住广东省新丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号,统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭龙及其委托诉讼代理人江旺顺，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。被告潘先添、李桂芬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：（1）被告应共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金69673.46元（医疗费29928.19元、误工费43200元、护理费2700元、住院伙食补助费1800元、交通费2000元、营养费1000元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金81950元、精神��慰金10000元；以上各项合计175578.19元，扣减被告平安财险东莞公司已支付部分及按责任比例计算后，仍需赔付69673.46元）；要求一并处理交强险和商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年9月10日9时20分，郭龙驾驶摩托车（尾载钟海容、蒋佳娟）行驶至东莞市中堂镇中堂桥面时，与潘先添驾驶李桂芬所有的粤ＳＯ××**号车辆发生碰撞，造成钟海容、蒋佳娟与郭龙受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：郭龙负本次事故的主要责任，潘先添负本次事故的次要责任，钟海容、蒋佳娟不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＯ××**号小客车的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止到2018年10月23日，原告共产生医疗费29928.19元（被告平安财险东莞公司垫付14999元，原告自付14929.19元）；事发后，原告住院治疗18天（2018年9月10日入院东莞市中堂医院，2018年9月14日转院广东省水电医院，2018年9月28日出院），医嘱：休息三个月。
2、住院伙食补助费：100元/天×18天=1800元。
3、后续治疗费：2100元，有医疗费票据及诊断证明书佐证。
4、营养费：没有医嘱，不予确认。
5、护理费：150元/天×18天=2700元。
6、残疾赔偿金：原告的户口性质为农村户口，其主张在东莞市中堂镇打零工，因工作地方无营业执照，故无法出具相关证明文件，只提供银行流水及微信支付交易明细证明。其中微信交易明细显示原告在事故发生前一年每月均有一定数额的收入，本院对其主张予以采纳。故原告残疾赔偿金参照城镇标准计算。2019年1月29日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个十级伤残。伤残赔偿金按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年并根据伤残等级10%（十级伤残）计付，即40975元/年×20年×10%=81950元。
7、精神损害抚慰金：5000元。
8、误工费：误工期限计算住院18天加全休三个月，共计108天。原告未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元/月÷30天/月×108天=6192元。
9、交通费：540元。
10、其他情况：（1）被告平安财险东莞公司垫付原告郭龙医疗费14999元；（2）本次事故导致三人受伤，原告郭龙及被告平安财险东莞公司均确认案外人钟海容受轻微伤，被告平安财险东莞公司已经协商处理完成案外人钟海容的赔偿，粤ＳＯ××**号车辆交强险限额由原告郭龙及案外人蒋佳娟平均分配；（3）案外人蒋佳娟已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初18333号。
裁判理由、结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷案件。
关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
相对于粤ＳＯ××**号车辆而言，本次交通事故的伤者钟海容、郭龙、蒋佳娟均属于第三者，根据交强险制度，三人的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。现伤者钟海容的赔偿已由被告平安财险东莞公司赔偿处理完毕，另外两名伤者郭龙、蒋佳娟、平安财险东莞公司同意平均分配交强险限额，属自行处分其权利，本院予以确认。即被告平安财险东莞公司应在交强险有责限额60000元（医疗费用、死亡伤残限额分别为5000元、55000元）的限额范围内分别赔付郭龙、蒋佳娟。原告剩余损失，潘先添负事故次要责任，根据事故责任应由被告潘先添承担30%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告潘先添承担的30%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。
以上第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计33828.19元，扣除被告平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额的5000元，原告剩余损失28828.19元按30%计算为8648.46元，应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。
以上第5-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计96382元，先由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元内赔付，原告剩余损失41382元按30%计算为12414.6元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。
综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告76063.06元（8648.46元+55000元+12414.6元），扣减被告平安财险东莞公司已垫付的医疗费9999元（14999元-5000元），被告平安财险东莞公司仍需赔付原告76063.06元-9999元=66064.06元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郭龙66064.06元；
二、驳回原告郭龙对被告潘先添、李桂芬的诉讼请求；
三、驳回原告郭龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费770.92元（原告郭龙已预交），由原告郭龙负担39.94元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担730.98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级���民法院。
审判员 李 静
二〇一九年八月十六日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郭龙、潘先添等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郭龙",
+ "潘先添",
+ "李桂芬",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1972民初18332号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭龙及其委托诉讼代理人江旺顺，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人赵海龙到庭参加诉讼。被告潘先添、李桂芬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：（1）被告应共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金69673.46元（医疗费29928.19元、误工费43200元、护理费2700元、住院伙食补助费1800元、交通费2000元、营养费1000元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金81950元、精神抚慰金10000元；以上各项合计175578.19元，扣减被告平安财险东莞公司已支付部分及按责任比例计算后，仍需赔付69673.46元）；要求一并处理交强险和商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年9月10日9时20分，郭龙驾驶摩托车（尾载钟海容、蒋佳娟）行驶至东莞市中堂镇中堂桥面时，与潘先添驾驶李桂芬所有的粤ＳＯ××××号车辆发生碰撞，造成钟海容、蒋佳娟与郭龙受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：郭龙负本次事故的主要责任，潘先添负本次事故的次要责任，钟海容、蒋佳娟不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＯ××××号小客车的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止到2018年10月23日，原告共产生医疗费29928.19元（被告平安财险东莞公司垫付14999元，原告自付14929.19元）；事发后，原告住院治疗18天（2018年9月10日入院东莞市中堂医院，2018年9月14日转院广东省水电医院，2018年9月28日出院），医嘱：休息三个月。\n2、住院伙食补助费：100元／天×18天＝1800元。\n3、后续治疗费：2100元，有医疗费票据及诊断证明书佐证。\n4、营养费：没有医嘱，不予确认。\n5、护理费：150元／天×18天＝2700元。\n6、残疾赔偿金：原告的户口性质为农村户口，其主张在东莞市中堂镇打零工，因工作地方无营业执照，故无法出具相关证明文件，只提供银行流水及微信支付交易明细证明。其中微信交易明细显示原告在事故发生前一年每月均有一定数额的收入，本院对其主张予以采纳。故原告残疾赔偿金参照城镇标准计算。2019年1月29日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个十级伤残。伤残赔偿金按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元／年计算20年并根据伤残等级10%（十级伤残）计付，即40975元／年×20年×10%＝81950元。\n7、精神损害抚慰金：5000元。\n8、误工费：误工期限计算住院18天加全休三个月，共计108天。原告未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，即：1720元／月÷30天／月×108天＝6192元。\n9、交通费：540元。\n10、其他情况：（1）被告平安财险东莞公司垫付原告郭龙医疗费14999元；（2）本次事故导致三人受伤，原告郭龙及被告平安财险东莞公司均确认案外人钟海容受轻微伤，被告平安财险东莞公司已经协商处理完成案外人钟海容的赔偿，粤ＳＯ××××号车辆交强险限额由原告郭龙及案外人蒋佳娟平均分配；（3）案外人蒋佳娟已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初18333号。\n裁判理由、结果\n本案是机动车之间的交通事故��任纠纷案件。\n关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n相对于粤ＳＯ××××号车辆而言，本次交通事故的伤者钟海容、郭龙、蒋佳娟均属于第三者，根据交强险制度，三人的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。现伤者钟海容的赔偿已由被告平安财险东莞公司赔偿处理完毕，另外两名伤者郭龙、蒋佳娟、平安财险东莞公司同意平均分配交强险限额，属自行处分其权利，本院予以确认。即被告平安财险东莞公司应在交强险有责限额60000元（医疗费用、死亡伤残限额分别为5000元、55000元）的限额范围内分别赔付郭龙、蒋佳娟。原告剩余损失，潘先添负事故次要责任，根据事故责任应由被告潘先添承担30%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告潘先添承担的30%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。\n以上第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计33828.19元，扣除被告平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额的5000元，原告剩余损失28828.19元按30%计算为8648.46元，应由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任险合同约定承担。\n以上第5-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计96382元，先由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元内赔付，原告剩余损失41382元按30%计算为12414.6元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告。\n综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告76063.06元（8648.46元＋55000元＋12414.6元），扣减被告平安财险东莞公司已垫付的医疗费9999元（14999元-5000元），被告平安财险东莞公司仍需赔付原告76063.06元-9999元＝66064.06元",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郭龙66064.06元；\n二、驳回原告郭龙对被告潘先添、李桂芬的诉讼请求；\n三、驳回原告郭龙的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费770.92元（原告郭龙已预交），由原告郭龙负担39.94元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担730.98元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月十六日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-16",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e78e9526fb5729729a44f2bc4bc10405913e1230ff24c8876bab3c2550d24e82",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1972民初18332号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "aeae7e7885256e8c8225bdeac7252a07",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23879b"),
+ "wsKey" : "b34c16b1f92c55db7c0ae041ded6db37",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:48",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初26604号
原告：东莞市茂鑫实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路76号南城商务大厦办公楼510号，统一社会信用代码：914419000930536376。
法定代表人：戴承荣，总经理。
委托代理人：陈胜文，广东众达律师事务所律师。
被告：孙文平，男，汉族，1978年12月16日出生，住福建省福安市。
委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所律师助理。
第三人：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。
法定代表人：王新明，董事长。
委托代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。
委托代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。
第三人：东莞百兴汽车销售有限公司。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路柏洲边路段柏盛大厦123号，营业执照注册号：441900001445118。
法定代表人：秦文生。
原告东莞市茂鑫实业投资有限公司（以下简称茂鑫公司）诉被告孙文平、第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、第三人东莞百兴汽车销售有限公司(以下简称百兴公司)融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理并作出一审判决后，因被告不服本院作出的（2017）粤1971民初25438号判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2018年8月8日作出的（2018）粤19民终1764号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院遂依法另行组成合议庭，于2019年3月12日进行公开开庭审理。原告委托代理人陈胜文、被告委托代理人冯充、第三人汇通公司委托代理人黄孟斌到庭参加了诉讼。第三人百兴公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、请求判令被告立即一次性清偿所欠原告的租金76010.67元；二、请求判决被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2016年9月26日起至实际清偿之日止，暂计至2017年8月25日为30465.08元）；三、请求判决确认原告对汇通公司具有抵押权的车辆（品牌型号：海马Ｓ5，车架号：×××6231，发动机号：×××57）享有处分及优先受偿权；四、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（暂计3500元）。事实与理由：2016年3月17日，被告向汇通公司申请融资租赁购车，经双方协商自愿签订编号为ＧＸ707-1603-611217号的《汽车融资租赁合同》，约定由汇通公司向被告提供融资额77368元，被告分36期每期按2715.45元向汇通公司支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，汇通公司依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期付租。截止至今，合同项下已累计出现多期租金未付记录，严重违反了合同约定。汇通公司多方催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。2017年6月21日，茂鑫公司与汇通公司达成债权转让协议，双方协议将汇通公司与被告签订的合同编号为ＧＸ707-1603-611217号的《融资租赁合同》项下的债权转让给茂鑫公司。同日，汇通公司将上述转让协议通过邮寄方式送达被告在《汽车融资租赁合同》中约定的地址，即该债权转让已经生效。故，茂鑫公司为本案的适格原告。原告认为，汇通公司与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，汇通公司已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向汇通公司支付租金的义务，已构成违约。依据汇通公司和被告签订的《汽车融资合同》（通用条款）的约定，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同条款至应付款，同时汇通公司还有权按应付租金1.2‰／天的标准向乙方收取滞纳金。而汇通公司已经将该《汽车融资合同》项下的权利和义务以债权转让的方式转让给了原告，并已送达被告，故原告的第一、二、三项诉讼请求应于支持。同时，合同约定，若被告发生违约行为，被告同意汇通公司有权向被告追索因执行或者保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。而汇通公司已将该《汽车融资合同》项下的权利和义务以债权转让的方式转让给了原告，并已送达被告，故原告的第四项请求应予以支持。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告孙文平辩称：第一，被告没有看到过案涉车辆，也没有拿到案涉车辆；第二，原告没有证据证明其将融资租赁款交给案涉车行；第三，融资租赁合同所确认的车辆无法确认是否真实存在，没有车牌，也没有车辆购买保险的信息，也没有购置税，没有证据证实案涉车辆到底是归谁所有；第四，原告提交的由被告签名的证据材料当时只是让被告进行了签字，但并没有明确的告知这些合同条款的内容和意思，也没有将这些材料交给被告一份。我们有理由认为原告和汇通公司有意合谋骗取被告定金和租金。综上，案涉合同并没有实际履行，请依法驳回原告的诉讼请求。补充意见：1、原告没有任何车管所的证据证明有案涉车辆的真实存在。2、被告确实见过同款的车，但是没有见过案涉的车辆。3、原告没有证据证明其已经向车辆生产商和销售商支付过车辆款项。4、交强险和商业险没有被告的签名，原告没有办理案涉车辆的行驶证，也没有办理车辆的任何车牌包括临时牌照。原一审代理人称当天交钱当天办理临时牌照，但经过广东省东莞市中级人民法院向东莞市车管所调查核实案涉车辆没有办理过临时牌照。5、根据原告提交的车辆交接单中“附注”显示“本交接单自加盖/签字承租人与供应商公章之日起生效”，明确要求供应商盖章，但是该车辆交接单并没有供应商盖章，说明供应商没有��案涉车辆交给原告或被告的。作为原告或者供应商均没有提供车辆的购置税发票，证实案涉车辆真实存在。6、原告作为融资租赁方，通常做法是向车辆登记机构办理抵押登记之后才会将案涉车辆交给车辆使用者、承租方，这也不符合原告的利益和通常的做法。7、被告在没有见过案涉车辆也没有拿到车辆的情况下，觉得原告是大公司，根据原告员工要求在相应文件上签字，但不能代表被告已经拿到案涉车辆。8、广东省东莞市中级人民法院已经向车管所和交警部门调取过相应的案涉车辆信息，为了便于审理案件、查清事实，被告建议调取向广东省东莞市中级人民法院调取案卷材料包括开庭笔录及证据材料。
第三人汇通公司陈述称：汇通公司已经将案涉债权转让给原告，原告合法受让汇通公司关于本案的所有债权债务关系，汇通公司对本案无需承担任何法律责任。
第三人百兴公司没有答辩，亦没有向本院提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告、第三人确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告、第三人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，第三人汇通公司（甲方、出租人）与被告孙文平（乙方、承租人）双方签订了合同编号为ＧＸ707-1603-611217的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）、合同编号为ＤＹ-ＧＸ707-1603-611217的《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中租赁合同约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；自乙方签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；乙方的联系地址为××路××号××楼××房；乙方向甲方租赁汽车（车辆品牌：海马发动机号：×××57；车架号：×××6231），经销商为原告；购车总额为95000元，融资总额77368元、融资首付款为19000元，融资项目为车款；租赁期限为36个月，起租日自租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算；首付款、每期月租金、尾付款的数额及付款日以租赁合同附件一《付款时间表》为准；每月还款租金为2715.45元；租赁期内，如乙方连续两期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按照租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。其中，租赁合同附件一《付款时间表》约定第一期租金支付日为2016年4月15日，承租人融资总额77368元，支付方式为按月支付，每期租金支付日为15号。抵押合同约定的抵押物为案涉汽车，抵押期限自2016年3月17日起至2019年3月17日止，抵押担保范围包括租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。抵押合同没有办理抵押登记。原告主张实际是从每月25日收取租金。被告主张租赁合同约定的滞纳金过高，应按照银行贷款基准利率计算。
关于合同的履行情况。原告提交了《补发入帐证明书》和明细，显示汇通公司于2016年3月22日向原告转账支付了138720元，其中包括案涉车款76000元。原告提供银行专用回单，显示2016年3月22日，茂鑫公司向百兴公司汇款72464元，用途为孙文平车款。原告提交了有被告签字的《车辆交接单》，予以证明被告收到了案涉汽车。《车辆交接单》附注载明本租赁车辆交接单作为租赁合同附件，与租赁合同具有同等法律效力，本交接单自加盖/签字承租人与供应商公章之日起生效。原告提交了《孙文平还款信息表》，予以证明被告向汇通公司支付了5期租金，剩余31期租金由原告支付给了汇通公司。被告对《补发入帐证明书》和明细、《孙文平还款信息表》不确认；对《车辆交接单》中被告的签名真实性确认，但辩称是在不明确的情况下签字，但没有收到车辆，同时车辆���接单约定自加盖/签字承租人与供应商公章之日起生效，百兴公司并没有在交接单上盖章或签字，此车辆交接单尚未生效，不具有法律效力。被告主张其经人介绍去百兴公司买车，被告选了海马S5但没有现车，百兴公司帮被告申请了银行车贷，被告于2014年11月20日向百兴公司支付了15000元诚意金，后又给了一些钱，具体数额不清楚；银行贷款没有通过，过了一年多，百兴公司帮被告向汇通公司申请车贷，被告和汇通公司签订了相关文件，之后被告一直没有看到车，也找不到百兴公司；租赁合同实际没有履行，案涉汽车不真实存在；后当事人报警，被骗人员不止被告一个人，公安部门有相应的报警记录及笔录被告已支付了部分租金，但数额记不清楚了。原告回应称:不清楚被告和百兴公司之间的交易；2016年3月17日，被告和汇通公司签订了租赁合同和抵押合同，被告当天支付了融资首付款19000元，被告办理临时牌照后就提走了案涉汽车，当时没有办理正式牌照，但购买了保险和缴纳了购置税；因为被告提车后迟迟不肯办理正式牌照，在没有正式牌照的情况下无法办理抵押登记。原告庭后提交了保险单和发票的复印件，予以证明案涉汽车购买了保险。被告对保险单和发票不予确认。庭审中，原、被告确认被告支付了5期的租赁款，被告已支付汽车首付款，被告共计支付的租赁金额为32577.25元（2715.45元/期×5期+首付款19000元）。
关于债权转让情况。2016年10月21日、2016年11月1日、2016年12月15日、2016年12月20日、2016年12月23日、2017年2月16日、2017年2月27日、2017年3月30日、2017年4月28日、2017年5月31日、2017年6月14日，原告向汇通公司转账被告月供款、月供罚息、提前结清款合计76010.67元。2017年6月21日，原告和汇通公司签订协议，约定原告以76010.67元的价格受让租赁合同中汇通公司对被告的债权，汇通公司收到全部款项后，原告即取得对案涉汽车的所有权以及融资租赁的债权以及抵押权。原告提交了《债权转让通知书》、圆通快递邮单、流程单，予以证明被告已收到《债权转让通知书》。其中圆通快递邮单显示广汇汽车股份有限公司于2017年6月28日将债权转让通知书邮寄给孙文平，收件地址为××路××号××楼××房。流程单显示上述邮件于2017年7月2日已由客户签收。被告主张没有收到案涉债权转让的通知。
另查明，原告委托广东众达律师事务所将被告诉至本院，原告向广东众达律师事务所支付的律师费暂计3500元。依据原告提供的还款信息表显示，被告只支付了5期的租赁款，剩余31期由原告向汇通公司支付。原告和被告在庭审中均确认汽车首付款已支付，共计支付的租赁金额为32577.25元（2715.45元/期×5期+首付款19000元）。
本院认为，第三人百兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，第三人百兴公司应自行承担相应的责任。本案争议焦点如下：1、案涉诉讼属于何种法律关系；2、汇通公司是否履行完毕租赁合同项下的权利义务及原告要求支付租赁款是否有法律依据；3、原告对案涉车辆是否享有优先受偿的权利；4、原告主张的滞纳金及律师费是否由法律依据。
就第一个争议焦点。被告与第三人汇通公司签订融资租赁合同，约定了出租人汇通公司根据承租人孙文平的指定购买租赁物，出租给承租人使用，承租人按期支付租金，并就车辆的所有权、使用权、租金金额、租金支付方式、租赁期满后租赁物的归属进行了明确约定。虽原告主张案涉车辆需要办理到孙文平名下，汇通公司已以孙文平的名义购买保险，但租赁合同对案涉车辆的所有权属于汇通公司进行了约定，因此本案具备融资租赁法律关系的特征，即是融资租赁合同纠纷。
就第二个争议焦点：被告与第三人汇通公司签订的租赁合同和抵押合同及附件系当事人之间真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均有法律约束力。原告提交的《补���入帐证明书》、明细及银行专用回单，足以证明原告将案涉车款76000元支付给了百兴公司用于孙文平购车。又，原告提供的《车辆交接单》显示，被告已于2016年3月17日签名确认提走了车。被告在庭审中虽辩称自己没有见过案涉车辆，自己没有收到车，但没有提交相关证据证明。根据租赁合同的约定，自被告签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移至被告约定，被告已签署车辆交接单，应视为汇通公司已履行合同约定的义务。另原告和汇通公司签订了《债权转让协议》，且原告已向汇通公司支付全部转让款，并已将《债权转让通知书》按被告在租赁合同约定的地址寄发给被告，本院认定原告取得了基于租赁合同对被告的债权，原告有权要求被告支付全部未付租金并承担违约责任。因此，原告要求被告支付租金76010.67元，本院予以支持。
就第三个争议焦点。关于原告主张对案涉车辆的抵押权优先受偿问题。被告和汇通公司签订了抵押合同，该抵押担保合法有效,汇通公司的抵押权自抵押合同生效时设立。因此抵押权未办理抵押登记，故该优先受偿权不得对抗善意第三人。原告已受让汇通公司的案涉债权，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，担保该债权的抵押权一并转让，故原告有权就案涉汽车折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿，但该优先受偿权不得对抗善意第三人。
就第四个争议焦点。关于滞纳金问题。根据租赁合同的约定，被告未按照合同约定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。被告主张租赁合同约定的租金已包含出租方合理利润，应该按照银行贷款基准利率计算。考虑到租赁合同对于租金的约定已包含出租方合理利润，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，对被告的辩称意见予以采纳，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算滞纳金。《付款时间表》约定，第1期租金支付时间是2016年4月15日，每月15日支付租金，原告主张实际是每月25日收取租金，故本院认定第6期租金支付时间为2016年9月25日，第7期租金支付时间为2016年10月25日。租赁合同约定，如被告连续二期未付租金，被告应同时即刻付清租金余额，即原告自2016年10月26日起可要求被告支付第8期至第36期租金。本院据此认定被告向原告支付的滞纳金计算方式为：1、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期之日即2016年9月26日起计至实际清偿之日止；2、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期之日即2016年10月26日起计至实际清偿之日止;3、以76010.67元-2715.45元-2715.45元=70579.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期之日即2016年10月27日起计至实际清偿之日止。关于律师费用问题。合同约定，被告违约时，应承担原告为保护自己权益而支出的律师费。原告因本案诉讼支出的律师费为3500元，故对原告关于被告承担律师费用的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙文平应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市茂鑫实业投资有限公司支付租金76010.67元；
二、被告孙文平应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市茂鑫实业投资有限公司支付滞纳金（1、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月26日起计至实际清偿之日止;2、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月26日起计至实际清偿之日止；3、以70579.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月27日起计至实际清偿之日止）；
三、被告孙文平应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市茂鑫实业投资有限公司支付律师费3500元；
四、原告东莞市茂鑫实业投资有限公司有权对车辆（品牌：海马，车架号：×××6231，发动机号：×××57）享有抵押权，若被告孙文平到期不能履行上述债务，则原告东莞市茂鑫实业投资有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告东莞市茂鑫实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1249.76元（原告东莞市茂鑫实业投资有限公司已预交），由原告东莞市茂鑫实业投资有限公司负担187.439元，被告孙文平承担1062.321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 温沛成
人民陪审员 黄丽娜
二〇一九年五月十四日
法官 助理 杨晓君
书 记 员 黎绣珍
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该��权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞市茂鑫实业投资有限公司、孙文平等融资租赁合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "融资租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞市茂鑫实业投资有限公司",
+ "孙文平",
+ "汇通信诚租赁有限公司",
+ "东莞百兴汽车销售有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2018）粤1971民初26604号",
+ "s23" : "原告东莞市茂鑫实业投资有限公司（以下简称茂鑫公司）诉被告孙文平、第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、第三人东莞百兴汽车销售有限公司（以下简称百兴公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理并作出一审判决后，因被告不服本院作出的（2017）粤1971民初25438号判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2018年8月8日作出的（2018）粤19民终1764号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院遂依法另行组成合议庭，于2019年3月12日进行公开开庭审理。原告委托代理人陈胜文、被告委托代理人冯充、第三人汇通公司委托代理人黄孟斌到庭参加了诉讼。第三人百兴公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告提出诉讼请求：一、请求判令被告立即一次性清偿所欠原告的租金76010.67元；二、请求判决被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2016年9月26日起至实际清偿之日止，暂计至2017年8月25日为30465.08元）；三、请求判决确认原告对汇通公司具有抵押权的车辆（品牌型号：海马Ｓ5，车架号：×××6231，发动机号：×××57）享有处分及优先受偿权；四、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（暂计3500元）。事实与理由：2016年3月17日，被告向汇通公司申请融资租赁购车，经双方协商自愿签订编号为ＧＸ707-1603-611217号的《汽车融资租赁合同》，约定由汇通公司向被告提供融资额77368元，被告分36期每期按2715.45元向汇通公司支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，汇通公司依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期付租。截止至今，合同项下已累计出现多期租金未付记录，严重违反了合同约定。汇通公司多方催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。2017年6月21日，茂鑫公司与汇通公司达成债权转让协议，双方协议将汇通公司与被告签订的合同编号为ＧＸ707-1603-611217号的《融资租赁合同》项下的债权转让给茂鑫公司。同日，汇通公司将上述转让协议通过邮寄方式送达被告在《汽车融资租赁合同》中约定的地址，即该债权转让已经生效。故，茂鑫公司为本案的适格原告。原告认为，汇通公司与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，汇通公司已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向汇通公司支付租金的义务，已构成违约。依据汇通公司和被告签订的《汽车融资合同》（通用条款）的约定，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同条款至应付款，同时汇通公司还有权按应付租金1.2‰／天的标准向乙方收取滞纳金。而汇通公司已经将该《汽车融资合同》项下的权利和义务以债权转让的方式转让给了原告，并已送达被告，故原告的第一、二、三项诉讼请求应于支持。同时，合同约定，若被告发生违约行为，被告同意汇通公司有权向被告追索因执行或者保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。而汇通公司已将该《汽车融资合同》项下的权利和义务以债权转让的方式转让给了原告，并已送达被告，故原告的第四项请求应予以支持。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。\n被告孙文平辩称：第一，被告没有看到过案涉车辆，也没有拿到案涉车辆；第二，原告没有证据证明其将融资租赁款交给案涉车行；第三，融资租赁合同所确认的车辆无法确认是否真实存在，没有车牌，也没有车辆购买保险的信息，也没有购置税，没有证据证实案涉车辆到底是归谁所有；第四，原告提交的由被告签名的证据材料当时只是让被告进行了签字，但并没有明确的告知这些合同条款的内容和意思，也没有将这些材料交给被告一份。我们有理由认为原告和汇通公司有意合谋骗取被告定金和租金。综上，案涉合同并没有实际履行，请依法驳回原告的诉讼请求。补充意见：1、原告没有任何车管所的证据证明有案涉车辆的真实存在。2、被告确实见过同款的车，但是没有见过案涉的车辆。3、原告没有证据证明其已经向车辆生产商和销售商支付过车辆款项。4、交强险和商业险没有被告的签名，原告没有办理案涉车辆的行驶证，也没有办理车辆的任何车牌包括临时牌照。原一审代理人称当天交钱当天办理临时牌照，但经过广东省东莞市中级人民法院向东莞市车管所调查核实案涉车辆没有办理过临时牌照。5、根据原告提交的车辆交接单中“附注”显示“本交接单自加盖／签字承租人与供应商公章之日起生效”，明确要求供应商盖章，但是该车辆交接单并没有供应商盖章，说明供应商没有将案涉车辆交给原告或被告的。作为原告或者供应商均没有提供车辆的购置税发票，证实案涉车辆真实存在。6、原告作为融资租赁方，通常做法是向车辆登记机构办理抵押登记之后才会将案涉车辆交给车辆使用者、承租方，这也不符合原告的利益和通常的做法。7、被告在没有见过案涉车辆也没有拿到车辆的情况下，觉得原告是大公司，根据原告员工要求在相应文件上签字，但不能代表被告已经拿到案涉车辆。8、广东省东莞市中级人民法院已经向车管所和交警部门调取过相应的案涉车辆信息，为了便于审理案件、查清事实，被告建议调取向广东省东莞市中级人民法院调取案卷材料包括开庭笔录及证据材料。\n第三人汇通公司陈述称：汇通公司已经将案涉债权转让给原告，原告合法受让汇通公司关于本案的所有债权债务关系，汇通公司对本案无需承担任何法律责任。\n第三人百兴公司没有答辩，亦没有向本院提供任何证据。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告、第三人确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告、第三人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，第三人汇通公司（甲方、出租人）与被告孙文平（乙方、承租人）双方签订了合同编号为ＧＸ707-1603-611217的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）、合同编号为ＤＹ-ＧＸ707-1603-611217的《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中租赁合同约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；自乙方签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移��乙方；乙方的联系地址为××路××号××楼××房；乙方向甲方租赁汽车（车辆品牌：海马发动机号：×××57；车架号：×××6231），经销商为原告；购车总额为95000元，融资总额77368元、融资首付款为19000元，融资项目为车款；租赁期限为36个月，起租日自租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算；首付款、每期月租金、尾付款的数额及付款日以租赁合同附件一《付款时间表》为准；每月还款租金为2715.45元；租赁期内，如乙方连续两期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按照租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。其中，租赁合同附件一《付款时间表》约定第一期租金支付日为2016年4月15日，承租人融资总额77368元，支付方式为按月支付，每期租金支付日为15号。抵押合同约定的抵押物为案涉汽车，抵押期限自2016年3月17日起至2019年3月17日止，抵押担保范围包括租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。抵押合同没有办理抵押登记。原告主张实际是从每月25日收取租金。被告主张租赁合同约定的滞纳金过高，应按照银行贷款基准利率计算。\n关于合同的履行情况。原告提交了《补发入帐证明书》和明细，显示汇通公司于2016年3月22日向原告转账支付了138720元，其中包括案涉车款76000元。原告提供银行专用回单，显示2016年3月22日，茂鑫公司向百兴公司汇款72464元，用途为孙文平车款。原告提交了有被告签字的《车辆交接单》，予以证明被告收到了案涉汽车。《车辆交接单》附注载明本租赁车辆交接单作为租赁合同附件，与租赁合同具有同等法律效力，本交接单自加盖／签字承租人与供应商公章之日起生效。原告提交了《孙文平还款信息表》，予以证明被告向汇通公司支付了5期租金，剩余31期租金由原告支付给了汇通公司。被告对《补发入帐证明书》和明细、《孙文平还款信息表》不确认；对《车辆交接单》中被告的签名真实性确认，但辩称是在不明确的情况下签字，但没有收到车辆，同时车辆交接单约定自加盖／签字承租人与供应商公章之日起生效，百兴公司并没有在交接单上盖章或签字，此车辆交接单尚未生效，不具有法律效力。被告主张其经人介绍去百兴公司买车，被告选了海马Ｓ5但没有现车，百兴公司帮被告申请了银行车贷，被告于2014年11月20日向百兴公司支付了15000元诚意金，后又给了一些钱，具体数额不清楚；银行贷款没有通过，过了一年多，百兴公司帮被告向汇通公司申请车贷，被告和汇通公司签订了相关文件，之后被告一直没有看到车，也找不到百兴公司；租赁合同实际没有履行，案涉汽车不真实存在；后当事人报警，被骗人员不止被告一个人，公安部门有相应的报警记录及笔录被告已支付了部分租金，但数额记不清楚了。原告回应称:不清楚被告和百兴公司之间的交易；2016年3月17日，被告和汇通公司签订了租赁合同和抵押合同，被告当天支付了融资首付款19000元，被告办理临时牌照后就提走了案涉汽车，当时没有办理正式牌照，但购买了保险和缴纳了购置税；因为被告提车后迟迟不肯办理正式牌照，在没有正式牌照的情况下无法办理抵押登记。原告庭后提交了保险单和发票的复印件，予以证明案涉汽车购买了保险。被告对保险单和发票不予确认。庭审中，原、被告确认被告支付了5期的租赁款，被告已支付汽车首付款，被告共计支付的租赁金额为32577.25元（2715.45元／期×5期＋首付款19000元）。\n关于债权转让情况。2016年10月21日、2016年11月1日、2016年12月15日、2016年12月20日、2016年12月23日、2017年2月16日、2017年2月27日、2017年3月30日、2017年4月28日、2017年5月31日、2017年6月14日，原告向汇通公司转账被告月供款、月供罚息、提前结清款合计76010.67元。2017年6月21日，原告和汇通公司签订协议，约定原告以76010.67元的价格受让租赁合同中汇通公司对被告的债权，汇通公司收到全部款项后，原告即取得对案涉汽车的所有权以及融资租赁的债权以及抵押权。原告提交了《债权转让通知书》、圆通快递邮单、流程单，予以证明被告已收到《债权转让通知书》。其中圆通快递邮单显示广汇汽车股份有限公司于2017年6月28日将债权转让通知书邮寄给孙文平，收件地址为××路××号××楼××房。流程单显示上述邮件于2017年7月2日已由客户签收。被告主张没有收到案涉债权转让的通知。\n另查明，原告委托广东众达律师事务所将被告诉至本院，原告向广东众达律师事务所支付的律师费暂计3500元。依据原告提供的还款信息表显示，被告只支付了5期的租赁款，剩余31期由原告向汇通公司支付。原告和被告在庭审中均确认汽车首付款已支付，共计支付的租赁金额为32577.25元（2715.45元／期×5期＋首付款19000元）",
+ "s26" : "本院认为，第三人百兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，第三人百兴公司应自行承担相应的责任。本案争议焦点如下：1、案涉诉讼属于何种法律关系；2、汇通公司是否履行完毕租赁合同项下的权利义务及原告要求支付租赁款是否有法律依据；3、原告对案涉车辆是否享有优先受偿的权利；4、原告主张的滞纳金及律师费是否由法律依据。\n就第一个争议焦点。被告与第三人汇通公司签订融资租赁合同，约定了出租人汇通公司根据承租人孙文平的指定购买租赁物，出租给承租人使用，承租人按期支付租金，并就车辆的所有权、使用权、租金金额、租金支付方式、租赁期满后租赁物的归属进行了明确约定。虽原告主张案涉车辆需要办理到孙文平名下，汇通公司已以孙文平的名义购买保险，但租赁合同对案涉车辆的所有权属于汇通公司进行了约定，因此本案具备融资租赁法律关系的特征，即是融资租赁合同纠纷。\n就第二个争议焦点：被告与第三人汇通公司签订的租赁合同和抵押合同及附件系当事人之间真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均有法律约束力。原告提交的《补发入帐证明书》、明细及银行专用回单，足以证明原告将案涉车款76000元支付给了百兴公司用于孙文平购车。又，原告提供的《车辆交接单》显示，被告已于2016年3月17日签名确认提走了车。被告在庭审中虽辩称自己没有见过案涉车辆，自己没有收到车，但没有提交相关证据证明。根据租赁合同的约定，自被告签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移至被告约定，被告已签署车辆交接单，应视为汇通公司已履行合同约定的义务。另原告和汇通公司签订了《债权转让协议》，且原告已向汇通公司支付全部转让款，并已将《债权转让通知书》按被告在租赁合同约定的地址寄发给被告，本院认定原告取得了基于租赁合同对被告的债权，原告有权要求被告支付全部未付租金并承担违约责任。因此，原告要求被告支付租金76010.67元，本院予以支持。\n就第三个争议焦点。关于原告主张对案涉车辆的抵押权优先受偿问题。被告和汇通公司签订了抵押合同，该抵押担保合法有效,汇通公司的抵押权自抵押合同生效时设立。因此抵押权未办理抵押登记，故该优先受偿权不得对抗善意第三人。原告已受让汇通公司的案涉债权，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，担保该债权的抵押权一并转让，故原告有权就案涉汽车折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿，但该优先受偿权不得对抗善意第三人。\n就第四个争议焦点。关于滞纳金问题。根据租赁合同的约定，被告未按照合同约定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金。被告主张租赁合同约定的租金已包含出租方合理利润，应该按照银行贷款基准利率计算。考虑到租赁合同对于租金的约定已包含出租方合理利润，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，对被告的辩称意见予以采纳，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算滞纳金。《付款时间表》约定，第1期租金支付时间是2016年4月15日，每月15日支付租金，原告主张实际是每月25日收取租金，故本院认定第6期租金支付时间为2016年9月25日，第7期租金支付时间为2016年10月25日。租赁合同约定，如被告连续二期未付租金，被告应同时即刻付清租金余额，即原告自2016年10月26日起可要求被告支付第8期至第36期租金。本院据此认定被告向原告支付的滞纳金计算方式为：1、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期之日即2016年9月26日起计至实际清偿之日止；2、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同���贷款基准利率，从逾期之日即2016年10月26日起计至实际清偿之日止;3、以76010.67元-2715.45元-2715.45元＝70579.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期之日即2016年10月27日起计至实际清偿之日止。关于律师费用问题。合同约定，被告违约时，应承担原告为保护自己权益而支出的律师费。原告因本案诉讼支出的律师费为3500元，故对原告关于被告承担律师费用的请求，本院予以支持。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告孙文平应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市茂鑫实业投资有限公司支付租金76010.67元；\n二、被告孙文平应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市茂鑫实业投资有限公司支付滞纳金（1、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月26日起计至实际清偿之日止;2、以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月26日起计至实际清偿之日止；3、以70579.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月27日起计至实际清偿之日止）；\n三、被告孙文平应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市茂鑫实业投资有限公司支付律师费3500元；\n四、原告东莞市茂鑫实业投资有限公司有权对车辆（品牌：海马，车架号：×××6231，发动机号：×××57）享有抵押权，若被告孙文平到期不能履行上述债务，则原告东莞市茂鑫实业投资有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；\n五、驳回原告东莞市茂鑫实业投资有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。\n本案案件受理费1249.76元（原告东莞市茂鑫实业投资有限公司已预交），由原告东莞市茂鑫实业投资有限公司负担187.439元，被告孙文平承担1062.321元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员温沛成\n人民陪审员黄丽娜\n二〇一九年五月十四日\n法官助理杨晓君\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-05-14",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "第三人",
+ "本案争议",
+ "租赁",
+ "合同",
+ "滞纳金",
+ "出租人",
+ "承租人",
+ "租",
+ "所有权",
+ "租金",
+ "融资租赁合同",
+ "强制性规定",
+ "合",
+ "风险责任",
+ "债权转让",
+ "合同约定",
+ "债权",
+ "抵押权",
+ "抵押",
+ "担",
+ "优先受偿权",
+ "善意第三人",
+ "担保",
+ "拍卖",
+ "变卖",
+ "合同的履行",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第七十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第七十九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第七十九条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第七十九条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百三十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第一百八十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第一百九十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第一百九十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第一百九十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第一百九十五条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "42078861b69ccc1c0b35102cd073fa05884df4e362c5a9d89772873959ad9e5b",
+ "s51" : "附相关主要法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：\n（一）根据合同性质不得转让；\n（二）按照当事人约定不得转让；\n（三）依照法律规定不得转让。\n第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。\n第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。\n《中华人民共和国物权法》\n第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。\n第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。\n第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）粤1971民初26604号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2e88df06244eeaa2b98195f5f31baf25",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "融资租赁合同纠纷",
+ "value" : "9199"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23879e"),
+ "wsKey" : "925ee97d0882da2d5d7133e45e394c26",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:42:48",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初17354号
原告：深圳聚贤运输有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园深和大厦503室，统一社会信用代码：914403003266951058。
法定代表人：刘峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：张东方，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建强，该公司员工。
原告深圳聚贤运输有限公司（以下简称聚贤公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张东方，被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人刘建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告立即赔偿原告机动车损失32763元、施救费1600元，合计34273元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年3月，原告就粤ＢＣ××**号车辆在被告处投保了交强险和不计免赔的商业险，其中商业险的保险期间为2016年3月29日00时起至2017年3月25日24时止，商业险投保种类包括保额为247000元的车辆损失险、1000000元的第三者责任保险等险种，均投保了不计免赔，原告按被告要求，向被告按时交纳了保险费用。2017年1月13日，陈膳锐驾驶粤ＢＣ××**号车辆从广州向深圳方向行驶至京港澳高速南行Ｋ2185＋600Ｍ麻涌路段时，因跟车过近，与刘峰驾驶的湘Ｅ9××**号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损等的交通事故，该事故经交警部门调查认定，陈膳锐负事故全部责任，刘峰无责任。事故发生后，粤ＢＣ××**号车辆经被告方勘察、定损，原告共支付车辆修理费32763元，因交通事故，原告支付施救费1600元，之后，原告就相关损失多次和被告协商赔偿未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告太平洋财险深圳公司辩称，原告的驾驶员陈膳锐不具备道路运输从业资格证，构成保险责任免除，具体条款为中华人民共和国道路运输条例第22条以及道路从业人员管理规定第6条，另根据被告机动车三者保险条款第7条第3款第5项规定，从事货运经营的驾驶员，应当具备道路运输从业资格证，如驾驶人员不具备从业资格证，属于商业险免责情形，保险人免于相应的保险赔偿责任，故被告对原告的诉请均不予认可。
本院查明，2017年1月13日19时20分，陈膳锐驾驶粤ＢＣ××**号车辆从广州向深圳方向行驶至京港澳高速南行Ｋ2185＋600Ｍ麻涌路段时，因跟车过近，与刘峰驾驶的湘Ｅ9××**号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损等的交通事故，该事故经交警部门调查认定，陈膳锐负事故全部责任，刘峰无责任。
粤ＢＣ××**号车辆登记车主是原告聚贤公司，在被告太平洋财险深圳公司处投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为1000000元）、车辆损失险（保险限额为247000元）、车损险不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
粤ＢＣ××**号车辆损失经太平洋财险深圳公司核损金额为32763元，该费用已由原告实际支付。另，原告主张因该交通事故花费施救费1600元，提供相应的发票佐证。事故发生时，粤ＢＣ××**号车辆司机陈膳锐不具备道路运输从业资格证。太平洋财险深圳公司提供两份投保单，主张其已向投保人原告明确说明免除保险��责任条款的内容和法律后果，投保单有原告加盖公章确认。经查，其中一份粤ＢＣ××**号车辆投保单投保人签章处加盖“深圳市恒聚物流有限公司”印章。另一份加盖原告公章的投保单投保车辆并非案涉粤ＢＣ××**号车辆。被告太平洋财险深圳公司以原告驾驶员陈膳锐不具备道路运输从业资格证，构成保险责任免除为由进行抗辩。另，被告太平洋财险深圳公司主张旧配件回收证明单并未显示有拖车或者施救的情况，对施救费1600元不予认可。原告认为驾驶员陈膳锐具有合法驾驶资格，可以驾驶准驾车型上路从事营运业务，且被告太平洋财险深圳公司未尽到明确告知义务，对被告太平洋财险深圳公司保险责任免赔的抗辩不予认可。
案涉粤ＢＣ××**号车辆的《神行车保系列产品保险单》后所附《机动车第三者责任保险条款》第七条载明:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被告太平洋财险深圳公司提交了粤ＢＣ××**号车辆投保单，投保单第七条提示投保要如实填写投保单和阅读保险条款，第八条为投保人声明及确认，要求投保人书写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，但投保单该部分无书写内容，仅在投保人签单处加盖“深圳市恒聚物流有限公司”印章。
另，湘Ｅ9××**号车辆车主就其损失向本院提起诉讼，本院依法判决太平洋财险深圳公司在第三者责任保险中承担保险责任。该案件经二审审理维持原判。
本院认为，本案为保险纠纷。本案争议焦点是：陈膳锐不具备有效的从事运输行业从业资格是否构成被告太平洋财险深圳公司主张的免责保险责任事由。本案中粤ＢＣ××**号车辆的保险条款中确实有约定在无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下免除保险责任，但该条款属于免除保险人责任的格式条款，粤ＢＣ××**号车辆投保单上仅载明提示阅读相关保险条款，并未作出明显的免责提示，而且，粤ＢＣ××**号车辆投保单均为电脑填单，投保人处也仅有被告太平洋财险深圳公司主张的被告聚贤公司的关联公司盖章，并无显示其提示中要求的由投保人作出明确了解免责条款的记载，并不能证明保险公司在投保时有充分向投保人就免责事项作出明确的说明，故本院认定该条款不产生效力。被告提供的另一份投保单并非本案事故车辆，被告以此抗辩没有依据，本院依法不予采纳。因此，虽然被告陈膳锐不具备有效的从事运输行业从业资格，但被告太平洋财险深圳公司作为粤ＢＣ××**号重型厢式货车的保险人，仍应当承担相应的保险责任。
原告在本次事故中遭受的损失有：1、车辆维修费：32763元。2、施救费用：原告主张因本次交通事故产生施救费1600元，该费用属于事故过程中的合理损失，本院予以支持。综上，原告损失共计34363元，属于车辆损失险赔偿范围，由于交警部门认定被告陈膳锐负本次事故的全部责任，故应由太平洋财险深圳公司予以承担。原告提出被告赔偿车辆损失合计34273元的诉讼请求，视为对自身权利的处分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿34273元给原告深圳聚贤运输有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用共计328.41元（原告深圳聚贤运输有限公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年八月七日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "深圳聚贤运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "深圳聚贤运输有限公司",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初17354号",
+ "s23" : "原告深圳聚贤运输有限公司（以下简称聚贤公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张东方，被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人刘建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告立即赔偿原告机动车损失32763元、施救费1600元，合计34273元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年3月，原告就粤ＢＣ××××号车辆在被告处投保了交强险和不计免赔的商业险，其中商业险的保险期间为2016年3月29日00时起至2017年3月25日24时止，商业险投保种类包括保额为247000元的车辆损失险、1000000元的第三者责任保险等险种，均投保了不计免赔，原告按被告要求，向被告按时交纳了保险费用。2017年1月13日，陈膳锐驾驶粤ＢＣ××××号车辆从广州向深圳方向行驶至京港澳高速南行Ｋ2185＋600Ｍ麻涌路段时，因跟车过近，与刘峰驾驶的湘Ｅ9××××号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损等的交通事故，该事故经交警部门调查认定，陈膳锐负事故全部责任，刘峰无责任。事故发生后，粤ＢＣ××××号车辆经被告方勘察、定损，原告共支付车辆修理费32763元，因交通事故，原告支付施救费1600元，之后，原告就相关损失多次和被告协商赔偿未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。\n被告太平洋财险深圳公司辩称，原告的驾驶员陈膳锐不具备道路运输从业资格证，构成保险责任免除，具体条款为中华人民共和国道路运输条例第22条以及道路从业人员管理规定第6条，另根据被告机动车三者保险条款第7条第3款第5项规定，从事货运经营的驾驶员，应当具备道路运输从业资格证，如驾驶人员不具备从业资格证，属于商业险免责情形，保险人免于相应的保险赔偿责任，故被告对原告的诉请均不予认可。\n本院查明，2017年1月13日19时20分，陈膳锐驾驶粤ＢＣ××××号车辆从广州向深圳方向行驶至京港澳高速南行Ｋ2185＋600Ｍ麻涌路段时，因跟车过近，与刘峰驾驶的湘Ｅ9××××号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损等的交通事故，该事故经交警部门调查认定，陈膳锐负事故全部责任，刘峰无责任。\n粤ＢＣ××××号车辆登记车主是原告聚贤公司，在被告太平洋财险深圳公司处投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为1000000元）、车辆损失险（保险限额为247000元）、车损险不计免赔条款，事故发生在保险期间内。\n粤ＢＣ××××号车辆损失经太平洋财险深圳公司核损金额为32763元，该费用已由原告实际支付。另，原告主张因该交通事故花费施救费1600元，提供相应的发票佐证。事故发生时，粤ＢＣ××××号车辆司机陈膳锐不具备道路运输从业资格证。太平洋财险深圳公司提供两份投保单，主张其已向投保人原告明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，投保单有原告加盖公章确认。经查，其中一份粤Ｂ��××××号车辆投保单投保人签章处加盖“深圳市恒聚物流有限公司”印章。另一份加盖原告公章的投保单投保车辆并非案涉粤ＢＣ××××号车辆。被告太平洋财险深圳公司以原告驾驶员陈膳锐不具备道路运输从业资格证，构成保险责任免除为由进行抗辩。另，被告太平洋财险深圳公司主张旧配件回收证明单并未显示有拖车或者施救的情况，对施救费1600元不予认可。原告认为驾驶员陈膳锐具有合法驾驶资格，可以驾驶准驾车型上路从事营运业务，且被告太平洋财险深圳公司未尽到明确告知义务，对被告太平洋财险深圳公司保险责任免赔的抗辩不予认可。\n案涉粤ＢＣ××××号车辆的《神行车保系列产品保险单》后所附《机动车第三者责任保险条款》第七条载明:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被告太平洋财险深圳公司提交了粤ＢＣ××××号车辆投保单，投保单第七条提示投保要如实填写投保单和阅读保险条款，第八条为投保人声明及确认，要求投保人书写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，但投保单该部分无书写内容，仅在投保人签单处加盖“深圳市恒聚物流有限公司”印章。\n另，湘Ｅ9××××号车辆车主就其损失向本院提起诉讼，本院依法判决太平洋财险深圳公司在第三者责任保险中承担保险责任。该案件经二审审理维持原判",
+ "s26" : "本院认为，本案为保险纠纷。本案争议焦点是：陈膳锐不具备有效的从事运输行业从业资格是否构成被告太平洋财险深圳公司主张的免责保险责任事由。本案中粤ＢＣ××××号车辆的保险条款中确实有约定在无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下免除保险责任，但该条款属于免除保险人责任的格式条款，粤ＢＣ××××号车辆投保单上仅载明提示阅读相关保险条款，并未作出明显的免责提示，而且，粤ＢＣ××××号车辆投保单均为电脑填单，投保人处也仅有被告太平洋财险深圳公司主张的被告聚贤公司的关联公司盖章，并无显示其提示中要求的由投保人作出明确了解免责条款的记载，并不能证明保险公司在投保时有充分向投保人就免责事项作出明确的说明，故本院认定该条款不产生效力。被告提供的另一份投保单并非本案事故车辆，被告以此抗辩没有依据，本院依法不予采纳。因此，虽然被告陈膳锐不具备有效的从事运输行业从业资格，但被告太平洋财险深圳公司作为粤ＢＣ××××号重型厢式货车的保险人，仍应当承担相应的保险责任。\n原告在本次事故中遭受的损失有：1、车辆维修费：32763元。2、施救费用：原告主张因本次交通事故产生施救费1600元，该费用属于事故过程中的合理损失，本院予以支持。综上，原告损失共计34363元，属于车辆损失险赔偿范围，由于交警部门认定被告陈膳锐负本次事故的全部责任，故应由太平洋财险深圳公司予以承担。原告提出被告赔偿车辆损失合计34273元的诉讼请求，视为对自身权利的处分，本院依法予以支持。\n依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿34273元给原告深圳聚贤运输有限公司。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案诉讼费用共计328.41元（原告深圳聚贤运输有限公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月七日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-07",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "保险责任",
+ "保险人",
+ "交通事故",
+ "车辆损失险",
+ "处分"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第一百零六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第一百零六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第一百零六条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d7f1eb3fae532f504204e5b26d536e742d7245d3ee902fcb565e8a8177f81daf",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初17354号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "89f9723fec05ee6c40ae34fb0c9059e3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "保险纠纷",
+ "value" : "9670"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387aa"),
+ "wsKey" : "912d073e8edbe172805d35a5c0b28c6f",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初7631号
原告：陈新旭，男，汉族，1965年6月5日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。
被告：广东泓宇建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区沙太南路北苑二街11号G-201房，统一社会信用代码：91440000682412642W。
法定代表人：卢志强，执行董事。
委托诉讼代理人：陈土胜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告：东莞市田禾商贸有限公司。住所地：广东省东莞市东城区文华路299号，统一社会信用代码：9144190056664047XA。
法定代表人：王晓梅，董事长。
委托诉讼代理人：李燕，北京德恒（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市东城区樟村股份经济联合社。住所地：广东省东莞市东城区樟村，组织证明编号：粤农集字第190004010000号。
负责人：卢照光。
委托诉讼代理人：李燕，北京德恒���东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。
原告陈新旭诉被告广东泓宇建设有限公司（以下简称泓宇公司）、被告东莞市田禾商贸有限公司（以下简称田禾公司）、被告东莞市东城区樟村股份经济联合社（以下简称樟村经联社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈新旭及其委托诉讼代理人黄旭章，被告泓宇公司的委托诉讼代理人陈土胜，被告田禾公司及被告樟村经联社的共同委托诉讼代理人李燕、单丽欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新旭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告泓宇公司立即向原告付清工程款405444元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金分三笔计算：1、以344961元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年3月31日起算至实际付清之日止，暂计至2018年3月17日为34305元；2、以17475元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2017年5月20日起算至实际付清之日止，暂计至2018年3月17日为673元；3、以43008元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自本案起诉之日起算至实际付清之日止），以上总计440422元；二、请求判令被告田禾公司、樟村经联社在欠付工程价款范围对被告泓宇公司上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2014年4月18日，原告与被告泓宇公司签订了《东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼工程劳务承包合同（防水工程）》（编号：防水01），约定原告以包工包料的方式对案涉工程进行施工；工程竣工验收结算后被告泓宇公司应付清95%工程款，剩余5%工程款作为保修金。原告依约完成工程任务。2016年3月30日，原告与被告泓宇公司对案涉工程款进行结算，双方确认被告泓宇公司剩余应付未付的工程款为344961元，保修金为43008元。2017年，原告又应被告泓宇公司要求对案涉工程进行局部施工，双方于2017年5月19日进行结算，确认工程款为17475元。另，案涉工程东城国际食品商贸中心的建设单位为被告田禾公司及被告樟村经联社，施工单位为被告泓宇公司。虽经原告多方催讨，被告泓宇公司至今仍未履行上述付款义务，已构成根本违约。为维护自身合法权益，原告依照相关法律规定向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告泓宇公司辩称，一、陈新旭不是本案适格的原告主体，法院依法应裁定驳回原告的起诉。原告提交的《东城国际食品商贸中心5号楼商业楼、6号商业办公楼工程劳务承办合同（防水工程）》证明陈亚旭是案涉工程的唯一承包方，根据合同的相对性原则及合同约定，陈新旭不是本案适格的原告主体，无权向泓宇公司主张工程款，法院依法应裁定驳回原告的起诉。二、根据案涉合同的约定，案涉工程尚未达到付清工程款的条件。案涉合同第九条工程款支付与结算第二点载明付清工程款须经总经理签名同意及工程通过竣工验收。原告提交的《工程项目结算审批表》总经理审批栏处批注“财务核实”，而财务部审核栏为空；《包工、包料（工资）结算表》工程项目验收意见一栏同样为空。这充分证明了案涉工程未经总经理同意付款且没有通过竣工验收，不符合合同约定的付款条件。三、案涉工程进行局部施工是由于施工质量不符合规定导致的，由此产生的经济责任应由承包方及施工方承担。原告出具的局部施工单（证据P20）明确确认了楼板开裂属施工方的责任，根据案涉合同第八条双方责任第二项乙方责任的第二十、二十一点的约定，“因乙方（即陈亚旭）施工质量的原因而发生的全部经济责任由乙方承担，乙方负有按要求整改的责任。”因此，局部施工所产生的费用应由承包方即施工方承担，原告无权向泓宇公司主张。四、案涉工程的保修期尚未届满，原告要求泓宇公司返还保修金的请求没有事实与法律依据。案涉合同签订于2014年4月18日，合同第七条保修期明确约定保修期五年，保修时间从工程竣工验收合格之日起。现案涉工程尚未��工验收，保修期还没开始起算。原告要求泓宇公司返还保修金的请求没有事实与法律依据。五、根据案涉合同约定，泓宇公司无须向原告计付利息。案涉合同对迟延支付工程款的情况没有约定任何违约责任或计息方式，且泓宇公司也不存在迟延付款的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，原告向泓宇公司主张利息没有任何事实与法律依据。六、被告田禾公司、樟村经联社目前仍欠泓宇公司案涉工程款2000余万元，如法院判决泓宇公司应对本案工程款承担责任，那么被告田禾公司、樟村经联社也须对本案工程款承担责任。案涉工程因被告田禾公司、樟村经联社更改施工范围导致增加合同价款且未按合同约定按时间节点支付工程款，导致泓宇公司资金紧张，出现欠付部分实际施工人工程款的情况。至今被告田禾公司、樟村经联社仍欠答辩人案涉工程款约2000余万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告田禾公司、樟村经联社作为发包人应在欠付工程款范围内对本案工程款承担责任。综上所述，案涉工程尚未达到付清工程款的条件，且原告主体不适格，为维护各方的合法权益，恳请法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。
被告田禾公司辩称，田禾公司已向泓宇公司提前、超额支付了案涉工程款，原告要求田禾公司对泓宇公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告该诉讼请求。一、田禾公司已经提前、超额向泓宇公司支付了案涉工程款，不存在拖欠。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定可知，田禾公司无需对原告承担责任。（一）按照泓宇公司与田禾公司就案涉工程签署的《补充协议》第五条工程款的支付节点的约定，工程款按进度支付，完工后付至总造价的70%即53060000元。在实际履行协议过程中，田禾公司前期均按工程进度支付了工程款，但泓宇公司不仅没有按期完成相应的工程，还以资金周转困难为由多次组织工人围堵田禾公司的办公场所，要求田禾公司提前支付工程款，严重影响田禾公司的正常办公。田禾公司无奈之下只好在泓宇公司尚未完成案涉工程的情况下，同意向其提前支付工程款。截止至2016年8月31日，田禾公司已向泓宇公司支付了占工程总造价99.21%的工程款，共计75197499.2元。（二）在案涉工程尚未完工的情况下，泓宇公司的人在2016年就全部撤离了施工现场，田禾公司被逼另行聘请其他施工单位对泓宇公司未完工的工程进行施工。为此，已另行支付了共计492235.1元的工程款。另外，案涉工程仍存在以下部分尚未完工：6号楼二层以上电梯前室天花、6号楼七层及以下通道装饰、5号楼及6号楼大部分的公共卫生间等，预计的施工费用共计1051500元。根据泓宇公司与田禾公司签署的《补充协议书》第三条第5款的约定，以上共计1543735.1元的工程款最终应由泓宇公司承担。以上（一）、（二）项涉及的工程款共计76741234.3元，由此可见，田禾公司已经提前、超额向泓宇公司支付了7580万元的工程款，相反泓宇公司应向田禾公司支付因其无故停工而额外产生的941234.3元工程款。二、泓宇公司还应向田禾公司支付逾期完工的罚款、违约金。根据《补充协议书》第三条第3款约定，泓宇公司没有按时完成合同内容并交楼的，田禾公司将处泓宇公司每天15000元的罚款，此等罚款可从工程款中直接扣除；以及泓宇公司与田禾公司于2015年8月13日签署的《后续工程补充协议》第四条约定，如泓宇公司未在2015年10月30日前完成全部收尾工程，延误一天向田禾公司支付违约金5万元。但时至今日，泓宇公司仍未能按约定完成收尾工程，因此泓宇公司还应向田禾公司支付相应的罚款、违约金约1920万元（暂计至2016年11月17日）。综上，田禾公司已向泓宇公司提前，超额支付了案涉工程款，田禾公司不存在欠付泓宇公司工程款的问题，相反泓宇公司还应向田禾公司支付逾期完工造成的损失、罚款和违约金。故田禾公司认为原告要求田禾公司对泓宇公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回。
被告樟村经联社辩称，其意见���被告田禾公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，发包人被告樟村经联社、被告田禾公司与承包人被告泓宇公司签订了一份协议书，工程名称为“东城国际食品商贸中心1、3-5号商业楼，2、6号商业、办公楼，1、3号商业楼、2号商业、办公楼地下室”，合同总价为9980万元。2016年1月20日，发包单位被告樟村经联社、被告田禾公司与承包单位被告泓宇公司再签订一份《东城国际食品商贸中心补充协议书》（以下统称补充协议书），将原施工合同变更部分内容，工程名称变更为“东城国际食品商贸中心3-5号商业楼，2、6号商业、办公楼，1、3商业楼，2号商业、办公楼地下室”，合同价款变更为9911.62万元。
被告田禾公司、樟村经联社主张其已足额支付了案涉工程北区的工程款，陈述东城国际食品商贸中心原1至4号楼即为南区，原5号、6号楼，即10-15#，16#为北区，北区的工程款为7580万元，田禾公司已超额支付7519749.2元，并提交了《东城国际商贸城北区（10-16#楼）补充协议书》及附件、《东城国际食品商贸中心5-6号楼（北区）甲、乙双方确认工程造价汇总表》及附件。其中《东城国际商贸城北区（10-16#楼）补充协议书》由被告田禾公司作为发包单位、被告泓宇公司作为承包单位于2012年5月29日签订，约定工程名称为东城国际商贸城，结构型式为框剪结构，层数为16#楼住宅20层、10-15#楼商业3-4层，工程含税总造价为77052500元；并附有东城国际商贸城北区工程施工合同附件1《东城国际商贸城（北区）工程款支付表》、附件2《东城国际商贸城北区工程材料市场价暂定价（不含税金、管理费等费用）》。《东城国际食品商贸中心5-6号楼（北区）甲、乙双方确认工程造价汇总表》显示合计7580万元，并附有附件1《东城国际食品商贸中心5、6号楼（北区）工程款支付表》显示工程总造价7580万元及工程款的支付时间、支付金额。被告泓宇公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因缺少原件。被告田禾公司还提交了《东城国际食品商贸中心5号商业楼后续工程补充协议》、《东城国际食品商贸中心6号商业、办公楼后续工程补充协议》及附件1《东城国际食品商贸中心5、6号楼后续工程进度与工程款支付计划表》。上述证据由田禾公司与泓宇公司于2015年8月13日签订，约定支付工程款的金额、支付节点、部分工程项目完成时间。被告泓宇公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，主张在签订上述证据后，三被告又重新签订了《东城国际商贸城南区（1-9#楼）补充协议书》。
原告提交了一份东莞建设网截图，显示“东城国际食品商贸中心1、3-5号商业楼，2、6号商业、办公楼，1、3号商业楼、2号商业办公楼地下室”工程的建设单位为樟村经联社、田禾公司，施工单位为泓宇公司，监理单位为广州宏元建设工程咨询有限公司。庭审中，原告及三被告均确认案涉工程建设单位为樟村经联社及田禾公司，施工单位为泓宇公司。
2014年4月18日，泓宇公司（发包人、甲方）与“陈亚旭”（承包方、乙方）签订一份《东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼工程劳务承包合同（防水工程）》（以下简称防水承包合同），主要约定如下内容：1、工程名称为东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼。2、承包范围：按甲方与建设单位签订的《东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼工程补充协议书》及设计图纸约定的防水范围，以包工包料、包安全、包质量、包验收通过、包送检费用等的形式承包。3、工程量计算方法：按实际完成工程量计算。4、保修期五年，保修时间从工程竣工验收合格之日起计算。5、工程款支付与结算：（1）按每月所完成的工程量，支付75%进度款，于每月的24号申请，支付日期随甲方工程款到账后支付；（2）结算程序：完成所有工程后，乙方根据主管施工员签证的分项工程结算单、经项目部审核人���审核，报公司预算部结算核定，总经理签字同意后，财务部在30日内按完成工程量支付至80%工程款，工程竣工验收结算后支付至结算款的95%，剩5%为保修金，保修期满后无息一次性付清。承包合同落款“承包方”处有“陈亚旭”签名及捺印，“手机”处写有“138××××****”字样，并附有附件一防水工程承包综合单价表及附件二工地管理规定。被告泓宇公司对承包合同的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为承包为陈亚旭，而非本案原告陈新旭。
原告主张其是承包合同显示的承包方“陈亚旭”，由于潮汕语中“亚旭”相当于粤语中的“阿旭”，故此“陈新旭”常被身边的人称呼为“陈亚旭”；又由于原告的法律意识薄弱，签字的时候直接签了土名“陈亚旭”。同时，原告向本院申请核实“138××××****”的登记信息。随后，本院向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称移动深圳公司）发函，移动深圳公司复函称号码138××××****的客户姓名为陈新旭、证件号码为440528196506××××。被告泓宇公司对“138××××****”的机主登记信息的真实性、合法性确认，关联性由法院认定。被告田禾公司、樟村经联社对“138××××****”的机主登记信息的真实性、合法性确认。
原告主张案涉防水工程已结算，并提交《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》、工程量计算书、2017年5月19日手写资料。其中《工程项目结算审批表》显示，工程名称为东城国际食品商贸中心5、6号商业楼，结算日期为2016年3月30日，承包单位为防水组（陈亚旭），项目部结算金额为860169元，结算人处有庞姓人员的签名，已付金额为472200元，财务部处有某人签名并写有日期“2016.6.7”，预留保修金5%即43008元，项目部意见处有李姓人员的签名，工程部经理意见处有梁姓人员的签名，主管领导审批处有“黄维炼”的签名，承包负责人确认处有“陈新旭”的签名，总经理审批处写有“财务核实”字样及有“庄汉秋”的签名。《包工、包料（工资）结算表》显示，结算金额为860169元，预留保修金5%即43008元，已付金额为472200元（请财务复核支款），本结算应付金额小写为344961元，安全员处有“魏发胜”的签名，项目主管处有“李小冬”的签名，承包班组签名处有“陈新旭”的签名，工程部经理处有梁姓人员的姓名，主管领导处有“黄维炼”的签名。2017年5月19日手写资料显示：“东城国际食品商贸中心A区13栋楼板开裂，属施工方的责任。5号商业楼、6号商业楼裂缝补漏，高压注浆……共计116.5米×150元=17475元。”落款处有“陈新旭”的签名，并写有“根据现场情况。黄维炼”字样。被告泓宇公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有经过泓宇公司的人员确认。
另，原告向本院申请调取（2018）粤1971民初1735号民事判决书及该案原告洪涌强提交的证据《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》。其中（2018）粤1971民初1735号民事判决书显示，原告为洪涌强，被告为泓宇公司，并记载：“……2016年3月17日，双方对工程项目结算，签订《工程项目结算审批表》和《包工、包料（工资）结算表》，均确认工程总价款……但被告确认东城国际食品贸易中心确实有部分对外营业，并陈述被告一直催促建设方竣工验收，但建设方未予理睬……”（2018）粤1971民初1735号案中洪涌强提交的《工程项目结算审批表》显示，工程名称为东城国际食品商贸中心5、6号商业楼，结算日期为2016年3月8日，承包单位为东莞市厚街展兴装饰工程部（洪涌强）（铝合金门窗、不锈钢栏杆），结算人处有庞姓人员的签名，财务部处有某人签名并写有日期“2016.3.17”，施工员签名处有“魏发胜”的签名，项目部意见处有“李小冬”的签名，工程部经理意见处有梁姓人员的签名，主管领导审批处有“黄维炼”的签名，承包负责人确认处有“洪涌强”的签名，总经理审批处有“庄汉秋”的签名。《包工、包料（工资）结算表》显示，安全员处有“魏发胜”的签名，项目主管处有李姓人员的签名，承包班组签名处有“洪涌强”的签名，工程部经理处有梁姓人员的姓名，主管领导处��“黄维炼”的签名。被告泓宇公司确认上述证据，但认为判决书没有生效，上述证据不能作为本案认定的依据；被告田禾公司、樟村经联社对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为不能作为本案认定的依据。
原告主张其提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》显示的“黄维炼”、“庄汉秋”系被告泓宇公司的人员，并提交了一份泓宇公司的企业信用信息公示报告（网上打印件），显示2016年4月5日“黄维炼，经理；庄汉秋，监事”变更为“吴晓燕，监事；郑健平，经理”。同时，原告还提交一份从东莞建设网处查询得到的建筑工程施工许可证，显示案涉工程项目经理为李小冬。被告泓宇公司、被告田禾公司、被告樟村经联社对上述证据的真实性予以确认。
关于案涉东城国际食品商贸中心整个工程的工程款结算问题、付款金额问题。被告泓宇公司与被告田禾公司、樟村经联社均确认未就整体工程工程款进行结算。被告田禾公司、樟村经联社主张东城国际食品商贸中心北区工程（5-6#楼）应按《东城国际商贸城北区（10-16#楼）补充协议书》约定的工程含税总造价为7580万元，10-16#楼实际系5-6#楼统称北区，且截止到2016年8月31日已付泓宇公司75197499.2元。为此，被告田禾公司提交付款明细，后续工程付款明细表、《首层大堂装修工程施工合同》、工程进度款审批表、增值税发票，《6号楼水电安装修复工程施工合同》、工程款进度审批表、收款收据，《铝合金门窗修复工程施工合同》、进账单、工程进度款审批表、进账单，广东省地方税收通用发票（电子）、中国工商银行网上银行电子回单、收款收据、进账单、委托书，及南区支付明细表、中国工商银行网上银行电子回单、广东省地方税收通用发票（电子）、证明。被告泓宇公司认为发票并非支付凭证，并不能从发票则认定为被告田禾公司、樟村经联社已经实际付款给被告泓宇公司。同时，被告泓宇公司主张经核对被告田禾公司、樟村经联社的付款凭证等证据，经核对完毕后，认为北区支付金额58510688.2元，具体其他金额不予认可，并提交一份《东城食品城项目（北区）工程款核对表》予以佐证；还主张存在增加工程，原签订的南北区工程造价金额9980万元，后将南北区分开，增加工程款，故北区7580万元，南区5626万元，北区6号楼房的层高原3米后变更为4.5米，实际工程量及工程款随之增加，估计北区实际工程款为1亿元，南区的实际工程款情况同北区。另，被告田禾公司还提交2015年6月5日回购协议书、协议书、2015年6月9日申请、东城国际食品商贸中心5、6号楼工程使用资金委托申请表、收据（NO.003300）、收款收据（NO.205386）及相应进账单、收款收据（NO.205385）及相应进账单、收款收据（NO.205384）及相应进账单、转名申请审批表十张，主张三被告协商一致以13间商铺抵工程款7699600元；被告泓宇公司对上述证据的关联性、合法性予以确认，但认为证据不能达到被告田禾公司的主张，收款收据（NO.205386）、收款收据（NO.205385）、收款收据（NO.205384）没有泓宇公司盖章确认，不能视为田禾公司已向泓宇公司交付该部分工程款，银行转账单也无法证明款项已转账成功，同时提交一份律师函，称罗锦均向泓宇公司寄送该函表明没有收到田禾公司的工程款。
庭审中，被告田禾公司、樟村经联社确认案涉东城国际商贸中心5、6号楼已使用但未竣工验收，原告认为案涉防水工程已完工。原告确认被告泓宇公司就案涉防水工程已付款472200元，亦明确其诉请的工程款包括工程进度款及工程保修金。原告、被告泓宇公司及被告田禾公司、樟村经联社均确认按照合同约定保修期五年，保修期尚未届满；但原告主张在其诉请之后，被告泓宇公司提起管辖权异议拖欠工程款，被告泓宇公司也没有提交相应的付款保证，据此原告行使不安抗辩权，请求被告泓宇公司提交履行保修金支付义务。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。
关于本案原告主体问题。本院就案涉承包合同落款“手机”处写有的号码138××××****的机主信息向移动深圳公司发函调查，移动深圳公司复函称号码138××××****的客户姓名为陈新旭、证件号码为440528196506××××，即为本案原告。同时，原告向本院提供承包合同、《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》的原件，其中《工程项目结算审批表》显示包单位为防水组（陈亚旭）且承包负责人确认处有“陈新旭”的签名。故本院认定防水承包合同显示的承包方“陈亚旭”即系本院原告陈新旭，陈新旭为本案适格的原告。虽然陈新旭并未具有建筑施工资质，但案涉承包合同中关于工程造价等约定确为陈新旭、泓宇公司双方的真实意思表示，故双方应参照合同约定来履行各自的义务。
关于案涉防水工程的工程款结算问题。本院作如下分析：1、原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》、2017年5月19日手写资料均有“黄维炼”的签名，从泓宇公司的企业信用信息公示报告（网上打印件）显示黄维炼在案涉防水工程施工期间曾担任泓宇公司的经理。本院认为黄维炼有权代表泓宇公司在《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》、2017年5月19日手写资料上签名确认。2、本院调取的（2018）粤1971民初1735号案中洪涌强提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》与原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》的格式、内容、审批人员签名相似，在（2018）粤1971民初1735号案中泓宇公司并未否认洪涌强提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》的真实性。综上，本院采信原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》及2017年5月19日手写资料，本院认定被告泓宇公司与原告就案涉防水工程的工程款进行两项结算，结算金额为860169元+17475元=877644元。原告确认被告泓宇公司已付金额为472200元，被告泓宇公司亦未提交证据予以反驳，故泓宇公司尚欠原告工程款为877644元-472200元=405444元（包含保修金43008元）。
关于案涉防水工程的保修金问题。原告、被告泓宇公司及被告田禾公司、樟村经联社均确认按照合同约定防水工程保修期五年，保修金为结算金额的5%。保修期尚未届满。工程保修义务不仅是承包合同约定的义务，更是法定的义务，故原告主张行使不安抗辩权的意见，本院不予采信。由于案涉防水工程保修期为五年且尚未届满，故原告要求被告泓宇公司支付保修金43008元（860169元×5%=43008元）的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可在相应条件符合后另行主张权利。综上，被告泓宇公司应向原告支付的工程款金额为405444元-43008元=362436元。
关于原告诉请的利息问题。结合原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》及2017年5月19日手写资料的出具时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告要求泓宇公司支付分别从2016年3月31日、2017年5月20日起的逾期付款利息合法有据，本院对此予以支持，逾期付款利息的计算方法为：1、以344961元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2016年3月31日起计算至实际清偿之日止；2、以17475元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2017年5月20日起计算至实际清偿之日止。
关于被告田禾公司、樟村经联社的责任承担问题。被告田禾公司、樟村经联社认为东城国际食品商贸中心北区工程（5-6#楼）工程总造价为7580万元。被告田禾公司、樟村经联社主张截止到2016年8月31日已付泓宇公司75197499.2元，但被告泓宇公司对已付款金额不予确认，主张经核对完毕被告田禾公司、樟村经联社的付款凭证等证据后，认为北区已付款金额58510688.2元，并提交一份《东城食品城项目（北区）工程款核对表》予以佐证，对无委托转账证明的款项以及无凭证款项不予确认。被告泓宇公司与被告田禾公司、樟村经联社就已付款金额存在争议，根据谁主张、谁举证原则，被告田禾公司、樟村经联社提供的证据无法证明已足额支付工程款，且欠付款金额超过本案原告主张的本金及利息。故被告田禾公司、樟村经联社作为案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院认定被告田禾公司、樟村经联社应在欠付工程价款范围内对原告陈新旭上述的工程款、逾期付款利息承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东泓宇建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈新旭支付工程款362436元及相应的逾期付款利息（计算方法：1、以344961元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2016年3月31日起计算至实际清偿之日止；2、以17475元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2017年5月20日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告东莞市田禾商贸有限公司、被告东莞市东城区樟村股份经济联合社在欠付工程价款范围内就被告广东泓宇建设有限公司上述欠付的工程款、逾期付款利息向原告陈新旭承担清偿责任；
三、驳回原告陈新旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7906.34元（原告已预付），由原告陈新旭负担772.07元，被告广东泓宇建设有限公司、被告东莞市田禾商贸有限公司、被告东莞市东城区樟村股份经济联合社共同负担7134.27元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖畅鹏
审 判 员 李 静
人民陪审员 温沛成
二〇一九年一月三十一日
书 记 员 黎绣珍
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
��六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈新旭、广东泓宇建设有限公司等建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈新旭",
+ "广东泓宇建设有限公司",
+ "东莞市田禾商贸有限公司",
+ "东莞市东城区樟村股份经济联合社"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2018）粤1971民初7631号",
+ "s23" : "原告陈新旭诉被告广东泓宇建设有限公司（以下简称泓宇公司）、被告东莞市田禾商贸有限公司（以下简称田禾���司）、被告东莞市东城区樟村股份经济联合社（以下简称樟村经联社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈新旭及其委托诉讼代理人黄旭章，被告泓宇公司的委托诉讼代理人陈土胜，被告田禾公司及被告樟村经联社的共同委托诉讼代理人李燕、单丽欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈新旭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告泓宇公司立即向原告付清工程款405444元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金分三笔计算：1、以344961元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年3月31日起算至实际付清之日止，暂计至2018年3月17日为34305元；2、以17475元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2017年5月20日起算至实际付清之日止，暂计至2018年3月17日为673元；3、以43008元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自本案起诉之日起算至实际付清之日止），以上总计440422元；二、请求判令被告田禾公司、樟村经联社在欠付工程价款范围对被告泓宇公司上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2014年4月18日，原告与被告泓宇公司签订了《东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼工程劳务承包合同（防水工程）》（编号：防水01），约定原告以包工包料的方式对案涉工程进行施工；工程竣工验收结算后被告泓宇公司应付清95%工程款，剩余5%工程款作为保修金。原告依约完成工程任务。2016年3月30日，原告与被告泓宇公司对案涉工程款进行结算，双方确认被告泓宇公司剩余应付未付的工程款为344961元，保修金为43008元。2017年，原告又应被告泓宇公司要求对案涉工程进行局部施工，双方于2017年5月19日进行结算，确认工程款为17475元。另，案涉工程东城国际食品商贸中心的建设单位为被告田禾公司及被告樟村经联社，施工单位为被告泓宇公司。虽经原告多方催讨，被告泓宇公司至今仍未履行上述付款义务，已构成根本违约。为维护自身合法权益，原告依照相关法律规定向法院提起诉讼，请法院判如所请。\n被告泓宇公司辩称，一、陈新旭不是本案适格的原告主体，法院依法应裁定驳回原告的起诉。原告提交的《东城国际食品商贸中心5号楼商业楼、6号商业办公楼工程劳务承办合同（防水工程）》证明陈亚旭是案涉工程的唯一承包方，根据合同的相对性原则及合同约定，陈新旭不是本案适格的原告主体，无权向泓宇公司主张工程款，法院依法应裁定驳回原告的起诉。二、根据案涉合同的约定，案涉工程尚未达到付清工程款的条件。案涉合同第九条工程款支付与结算第二点载明付清工程款须经总经理签名同意及工程通过竣工验收。原告提交的《工程项目结算审批表》总经理审批栏处批注“财务核实”，而财务部审核栏为空；《包工、包料（工资）结算表》工程项目验收意见一栏同样为空。这充分证明了案涉工程未经总经理同意付款且没有通过竣工验收，不符合合同约定的付款条件。三、案涉工程进行局部施工是由于施工质量不符合规定导致的，由此产生的经济责任应由承包方及施工方承担。原告出具的局部施工单（证据Ｐ20）明确确认了楼板开裂属施工方的责任，根据案涉合同第八条双方责任第二项乙方责任的第二十、二十一点的约定，“因乙方（即陈亚旭）施工质量的原因而发生的全部经济责任由乙方承担，乙方负有按要求整改的责任。”因此，局部施工所产生的费用应由承包方即施工方承担，原告无权向泓宇公司主张。四、案涉工程的保修期尚未届满，原告要求泓宇公司返还保修金的请求没有事实与法律依据。案涉合同签订于2014年4月18日，合同第七条保修期明确约定保修期五年，保修时间从工程竣工验收合格之日起。现案涉工程尚未竣工验收，保修期还没开始起算。原告要求泓宇公司返还保修金的请求没有事实与法律依据。五、根据案涉合同约定，泓宇公司无须向原告计付利息。案涉合同对迟延支付工程款的情况没有约定任何违约责任或计息方式，且泓宇公司也不存在迟延付款的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，原告向泓宇公司主张利息没有任何事实与法律依据。六、被告田禾公司、樟村经联社目前仍欠泓宇公司案涉工程款2000余万元，如法院判决泓宇公司应对本案工程款承担责任，那么被告田禾��司、樟村经联社也须对本案工程款承担责任。案涉工程因被告田禾公司、樟村经联社更改施工范围导致增加合同价款且未按合同约定按时间节点支付工程款，导致泓宇公司资金紧张，出现欠付部分实际施工人工程款的情况。至今被告田禾公司、樟村经联社仍欠答辩人案涉工程款约2000余万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告田禾公司、樟村经联社作为发包人应在欠付工程款范围内对本案工程款承担责任。综上所述，案涉工程尚未达到付清工程款的条件，且原告主体不适格，为维护各方的合法权益，恳请法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。\n被告田禾公司辩称，田禾公司已向泓宇公司提前、超额支付了案涉工程款，原告要求田禾公司对泓宇公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告该诉讼请求。一、田禾公司已经提前、超额向泓宇公司支付了案涉工程款，不存在拖欠。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定可知，田禾公司无需对原告承担责任。（一）按照泓宇公司与田禾公司就案涉工程签署的《补充协议》第五条工程款的支付节点的约定，工程款按进度支付，完工后付至总造价的70%即53060000元。在实际履行协议过程中，田禾公司前期均按工程进度支付了工程款，但泓宇公司不仅没有按期完成相应的工程，还以资金周转困难为由多次组织工人围堵田禾公司的办公场所，要求田禾公司提前支付工程款，严重影响田禾公司的正常办公。田禾公司无奈之下只好在泓宇公司尚未完成案涉工程的情况下，同意向其提前支付工程款。截止至2016年8月31日，田禾公司已向泓宇公司支付了占工程总造价99.21%的工程款，共计75197499.2元。（二）在案涉工程尚未完工的情况下，泓宇公司的人在2016年就全部撤离了施工现场，田禾公司被逼另行聘请其他施工单位对泓宇公司未完工的工程进行施工。为此，已另行支付了共计492235.1元的工程款。另外，案涉工程仍存在以下部分尚未完工：6号楼二层以上电梯前室天花、6号楼七层及以下通道装饰、5号楼及6号楼大部分的公共卫生间等，预计的施工费用共计1051500元。根据泓宇公司与田禾公司签署的《补充协议书》第三条第5款的约定，以上共计1543735.1元的工程款最终应由泓宇公司承担。以上（一）、（二）项涉及的工程款共计76741234.3元，由此可见，田禾公司已经提前、超额向泓宇公司支付了7580万元的工程款，相反泓宇公司应向田禾公司支付因其无故停工而额外产生的941234.3元工程款。二、泓宇公司还应向田禾公司支付逾期完工的罚款、违约金。根据《补充协议书》第三条第3款约定，泓宇公司没有按时完成合同内容并交楼的，田禾公司将处泓宇公司每天15000元的罚款，此等罚款可从工程款中直接扣除；以及泓宇公司与田禾公司于2015年8月13日签署的《后续工程补充协议》第四条约定，如泓宇公司未在2015年10月30日前完成全部收尾工程，延误一天向田禾公司支付违约金5万元。但时至今日，泓宇公司仍未能按约定完成收尾工程，因此泓宇公司还应向田禾公司支付相应的罚款、违约金约1920万元（暂计至2016年11月17日）。综上，田禾公司已向泓宇公司提前，超额支付了案涉工程款，田禾公司不存在欠付泓宇公司工程款的问题，相反泓宇公司还应向田禾公司支付逾期完工造成的损失、罚款和违约金。故田禾公司认为原告要求田禾公司对泓宇公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回。\n被告樟村经联社辩称，其意见与被告田禾公司的意见一致。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，发包人被告樟村经联社、被告田禾公司与承包人被告泓宇公司签订了一份协议书，工程名称为“东城国际食品商贸中心1、3-5号商业楼，2、6号商业、办公楼，1、3号商业楼、2号商业、办公楼地下室”，合同总价为9980万元。2016年1月20日，发包单位被告樟村经联社、被告田禾公司与承包单位被告泓宇公司再签订一份《东城国际食品商贸中心补充协议书》（以下统称补充协议书），将原施工合同变更部分内容，工程名称变更为“东城国际食品商贸中心3-5号商业楼，2、6号商业、办公楼，1、3商业楼，2号商业、办公楼地下室”���合同价款变更为9911.62万元。\n被告田禾公司、樟村经联社主张其已足额支付了案涉工程北区的工程款，陈述东城国际食品商贸中心原1至4号楼即为南区，原5号、6号楼，即10-15＃，16＃为北区，北区的工程款为7580万元，田禾公司已超额支付7519749.2元，并提交了《东城国际商贸城北区（10-16＃楼）补充协议书》及附件、《东城国际食品商贸中心5-6号楼（北区）甲、乙双方确认工程造价汇总表》及附件。其中《东城国际商贸城北区（10-16＃楼）补充协议书》由被告田禾公司作为发包单位、被告泓宇公司作为承包单位于2012年5月29日签订，约定工程名称为东城国际商贸城，结构型式为框剪结构，层数为16＃楼住宅20层、10-15＃楼商业3-4层，工程含税总造价为77052500元；并附有东城国际商贸城北区工程施工合同附件1《东城国际商贸城（北区）工程款支付表》、附件2《东城国际商贸城北区工程材料市场价暂定价（不含税金、管理费等费用）》。《东城国际食品商贸中心5-6号楼（北区）甲、乙双方确认工程造价汇总表》显示合计7580万元，并附有附件1《东城国际食品商贸中心5、6号楼（北区）工程款支付表》显示工程总造价7580万元及工程款的支付时间、支付金额。被告泓宇公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因缺少原件。被告田禾公司还提交了《东城国际食品商贸中心5号商业楼后续工程补充协议》、《东城国际食品商贸中心6号商业、办公楼后续工程补充协议》及附件1《东城国际食品商贸中心5、6号楼后续工程进度与工程款支付计划表》。上述证据由田禾公司与泓宇公司于2015年8月13日签订，约定支付工程款的金额、支付节点、部分工程项目完成时间。被告泓宇公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，主张在签订上述证据后，三被告又重新签订了《东城国际商贸城南区（1-9＃楼）补充协议书》。\n原告提交了一份东莞建设网截图，显示“东城国际食品商贸中心1、3-5号商业楼，2、6号商业、办公楼，1、3号商业楼、2号商业办公楼地下室”工程的建设单位为樟村经联社、田禾公司，施工单位为泓宇公司，监理单位为广州宏元建设工程咨询有限公司。庭审中，原告及三被告均确认案涉工程建设单位为樟村经联社及田禾公司，施工单位为泓宇公司。\n2014年4月18日，泓宇公司（发包人、甲方）与“陈亚旭”（承包方、乙方）签订一份《东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼工程劳务承包合同（防水工程）》（以下简称防水承包合同），主要约定如下内容：1、工程名称为东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼。2、承包范围：按甲方与建设单位签订的《东城国际食品商贸中心5号商业楼、6号商业、办公楼工程补充协议书》及设计图纸约定的防水范围，以包工包料、包安全、包质量、包验收通过、包送检费用等的形式承包。3、工程量计算方法：按实际完成工程量计算。4、保修期五年，保修时间从工程竣工验收合格之日起计算。5、工程款支付与结算：（1）按每月所完成的工程量，支付75%进度款，于每月的24号申请，支付日期随甲方工程款到账后支付；（2）结算程序：完成所有工程后，乙方根据主管施工员签证的分项工程结算单、经项目部审核人员审核，报公司预算部结算核定，总经理签字同意后，财务部在30日内按完成工程量支付至80%工程款，工程竣工验收结算后支付至结算款的95%，剩5%为保修金，保修期满后无息一次性付清。承包合同落款“承包方”处有“陈亚旭”签名及捺印，“手机”处写有“138××××1738”字样，并附有附件一防水工程承包综合单价表及附件二工地管理规定。被告泓宇公司对承包合同的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为承包为陈亚旭，而非本案原告陈新旭。\n原告主张其是承包合同显示的承包方“陈亚旭”，由于潮汕语中“亚旭”相当于粤语中的“阿旭”，故此“陈新旭”常被身边的人称呼为“陈亚旭”；又由于原告的法律意识薄弱，签字的时候直接签了土名“陈亚旭”。同时，原告向本院申请核实“138××××1738”的登记信息。随后，本院向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称移动深圳公司）发函，移动深圳公司复函称号码138××××1738的客户姓名为陈新旭、证件号码为440528196506××××。被告泓宇公司对“138××××1738”的机主登记信息的真实性、合法性确认，关联性由法院认定。被告田禾公司、樟村经联社对“138××××1738”的机主登记信息的真实性、合法性确认。\n原告主张案涉防水工程已结算，并提交《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》、工程量计算书、2017年5月19日手写资料。其中《工程项目结算审批表》显示，工程名称为东城国际食品商贸中心5、6号商业楼，结算日期为2016年3月30日，承包单位为防水组（陈亚旭），项目部结算金额为860169元，结算人处有庞姓人员的签名，已付金额为472200元，财务部处有某人签名并写有日期“2016.6.7”，预留保修金5%即43008元，项目部意见处有李姓人员的签名，工程部经理意见处有梁姓人员的签名，主管领导审批处有“黄维炼”的签名，承包负责人确认处有“陈新旭”的签名，总经理审批处写有“财务核实”字样及有“庄汉秋”的签名。《包工、包料（工资）结算表》显示，结算金额为860169元，预留保修金5%即43008元，已付金额为472200元（请财务复核支款），本结算应付金额小写为344961元，安全员处有“魏发胜”的签名，项目主管处有“李小冬”的签名，承包班组签名处有“陈新旭”的签名，工程部经理处有梁姓人员的姓名，主管领导处有“黄维炼”的签名。2017年5月19日手写资料显示：“东城国际食品商贸中心Ａ区13栋楼板开裂，属施工方的责任。5号商业楼、6号商业楼裂缝补漏，高压注浆……共计116.5米×150元＝17475元。”落款处有“陈新旭”的签名，并写有“根据现场情况。黄维炼”字样。被告泓宇公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有经过泓宇公司的人员确认。\n另，原告向本院申请调取（2018）粤1971民初1735号民事判决书及该案原告洪涌强提交的证据《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》。其中（2018）粤1971民初1735号民事判决书显示，原告为洪涌强，被告为泓宇公司，并记载：“……2016年3月17日，双方对工程项目结算，签订《工程项目结算审批表》和《包工、包料（工资）结算表》，均确认工程总价款……但被告确认东城国际食品贸易中心确实有部分对外营业，并陈述被告一直催促建设方竣工验收，但建设方未予理睬……”（2018）粤1971民初1735号案中洪涌强提交的《工程项目结算审批表》显示，工程名称为东城国际食品商贸中心5、6号商业楼，结算日期为2016年3月8日，承包单位为东莞市厚街展兴装饰工程部（洪涌强）（铝合金门窗、不锈钢栏杆），结算人处有庞姓人员的签名，财务部处有某人签名并写有日期“2016.3.17”，施工员签名处有“魏发胜”的签名，项目部意见处有“李小冬”的签名，工程部经理意见处有梁姓人员的签名，主管领导审批处有“黄维炼”的签名，承包负责人确认处有“洪涌强”的签名，总经理审批处有“庄汉秋”的签名。《包工、包料（工资）结算表》显示，安全员处有“魏发胜”的签名，项目主管处有李姓人员的签名，承包班组签名处有“洪涌强”的签名，工程部经理处有梁姓人员的姓名，主管领导处有“黄维炼”的签名。被告泓宇公司确认上述证据，但认为判决书没有生效，上述证据不能作为本案认定的依据；被告田禾公司、樟村经联社对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为不能作为本案认定的依据。\n原告主张其提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》显示的“黄维炼”、“庄汉秋”系被告泓宇公司的人员，并提交了一份泓宇公司的企业信用信息公示报告（网上打印件），显示2016年4月5日“黄维炼，经理；庄汉秋，监事”变更为“吴晓燕，监事；郑健平，经理”。同时，原告还提交一份从东莞建设网处查询得到的建筑工程施工许可证，显示案涉工程项目经理为李小冬。被告泓宇公司、被告田禾公司、被告樟村经联社对上述证据的真实性予以确认。\n关于案涉东城国际食品商贸中心整个工程的工程款结算问题、付款金额问题。被告泓宇公司与被告田禾公司、樟村经联社均确认未就整体工程工程款进行结算。被告田禾公司、樟村经联社主张东城国际食品商贸中心北区工程（5-6＃楼）应按《东城国际商贸城北区（10-16＃楼）补充协议书》约定的工程含税总造价为7580万元，10-16＃楼实际系5-6＃楼统称北区，且截止到2016年8月31日已付泓宇公司75197499.2元。为此，被告田禾公司提交付款明细，后续工程付款明细表、《首层大堂装修工程施工合同》、工程进度款审批表、增值税发票，《6号楼水电安装修复工程施工合同》、工程款进度审批表、收款收据，《铝合金门窗修复工程施工合同》、进账单、工程进度款审批表、进账单，广东省地方税收通用发票（电子）、中国工商银行网上银行电子回单、收款收据、进账单、委托书，及南区支付明细表、中国工商银行网上银行电子回单、广东省地方税收通用发票（电子）、证明。被告泓宇公司认为发票并非支付凭证，并不能从发票则认定为被告田禾公司、樟村经联社已经实际付款给被告泓宇公司。同时，被告泓宇公司主张经核对被告田禾公司、樟村经联社的付款凭证等证据，经核对完毕后，认为北区支付金额58510688.2元，具体其他金额不予认可，并提交一份《东城食品城项目（北区）工程款核对表》予以佐证；还主张存在增加工程，原签订的南北区工程造价金额9980万元，后将南北区分开，增加工程款，故北区7580万元，南区5626万元，北区6号楼房的层高原3米后变更为4.5米，实际工程量及工程款随之增加，估计北区实际工程款为1亿元，南区的实际工程款情况同北区。另，被告田禾公司还提交2015年6月5日回购协议书、协议书、2015年6月9日申请、东城国际食品商贸中心5、6号楼工程使用资金委托申请表、收据（ＮＯ.003300）、收款收据（ＮＯ.205386）及相应进账单、收款收据（ＮＯ.205385）及相应进账单、收款收据（ＮＯ.205384）及相应进账单、转名申请审批表十张，主张三被告协商一致以13间商铺抵工程款7699600元；被告泓宇公司对上述证据的关联性、合法性予以确认，但认为证据不能达到被告田禾公司的主张，收款收据（ＮＯ.205386）、收款收据（ＮＯ.205385）、收款收据（ＮＯ.205384）没有泓宇公司盖章确认，不能视为田禾公司已向泓宇公司交付该部分工程款，银行转账单也无法证明款项已转账成功，同时提交一份律师函，称罗锦均向泓宇公司寄送该函表明没有收到田禾公司的工程款。\n庭审中，被告田禾公司、樟村经联社确认案涉东城国际商贸中心5、6号楼已使用但未竣工验收，原告认为案涉防水工程已完工。原告确认被告泓宇公司就案涉防水工程已付款472200元，亦明确其诉请的工程款包括工程进度款及工程保修金。原告、被告泓宇公司及被告田禾公司、樟村经联社均确认按照合同约定保修期五年，保修期尚未届满；但原告主张在其诉请之后，被告泓宇公司提起管辖权异议拖欠工程款，被告泓宇公司也没有提交相应的付款保证，据此原告行使不安抗辩权，请求被告泓宇公司提交履行保修金支付义务",
+ "s26" : "本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。\n关于本案原告主体问题。本院就案涉承包合同落款“手机”处写有的号码138××××1738的机主信息向移动深圳公司发函调查，移动深圳公司复函称号码138××××1738的客户姓名为陈新旭、证件号码为440528196506××××，即为本案原告。同时，原告向本院提供承包合同、《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》的原件，其中《工程项目结算审批表》显示包单位为防水组（陈亚旭）且承包负责人确认处有“陈新旭”的签名。故本院认定防水承包合同显示的承包方“陈亚旭”即系本院原告陈新旭，陈新旭为本案适格的原告。虽然陈新旭并未具有建筑施工资质，但案涉承包合同中关于工程造价等约定确为陈新旭、泓宇公司双方的真实意思表示，故双方应参照合同约定来履行各自的义务。\n关于案涉防水工程的工程款结算问题。本院作如下分析：1、原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》、2017年5月19日手写资料均有“黄维炼”的签名，从泓宇公司的企业信用信息公示报告（网上打印件）显示黄维炼在案涉防水工程施工期间曾担任泓宇公司的经理。本院认为黄维炼有权代表泓宇公司在《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》、2017年5月19日手写资料上签名确认。2、本院调取的（2018）粤1971民初1735号案中洪涌强提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》与原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》的格式、内容、审批人员签名相似，在（2018）粤1971民初1735号案中泓宇公司并未否认洪涌强提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》的真实性。综上，本院采信原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》及2017年5月19日手写资料，本院认定被告泓宇公司与原告就案涉防水工程的工程款进行两项结算，结算金额为860169元＋17475元＝877644元。原告确认被告��宇公司已付金额为472200元，被告泓宇公司亦未提交证据予以反驳，故泓宇公司尚欠原告工程款为877644元-472200元＝405444元（包含保修金43008元）。\n关于案涉防水工程的保修金问题。原告、被告泓宇公司及被告田禾公司、樟村经联社均确认按照合同约定防水工程保修期五年，保修金为结算金额的5%。保修期尚未届满。工程保修义务不仅是承包合同约定的义务，更是法定的义务，故原告主张行使不安抗辩权的意见，本院不予采信。由于案涉防水工程保修期为五年且尚未届满，故原告要求被告泓宇公司支付保修金43008元（860169元×5%＝43008元）的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可在相应条件符合后另行主张权利。综上，被告泓宇公司应向原告支付的工程款金额为405444元-43008元＝362436元。\n关于原告诉请的利息问题。结合原告提交的《工程项目结算审批表》、《包工、包料（工资）结算表》及2017年5月19日手写资料的出具时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告要求泓宇公司支付分别从2016年3月31日、2017年5月20日起的逾期付款利息合法有据，本院对此予以支持，逾期付款利息的计算方法为：1、以344961元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2016年3月31日起计算至实际清偿之日止；2、以17475元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2017年5月20日起计算至实际清偿之日止。\n关于被告田禾公司、樟村经联社的责任承担问题。被告田禾公司、樟村经联社认为东城国际食品商贸中心北区工程（5-6＃楼）工程总造价为7580万元。被告田禾公司、樟村经联社主张截止到2016年8月31日已付泓宇公司75197499.2元，但被告泓宇公司对已付款金额不予确认，主张经核对完毕被告田禾公司、樟村经联社的付款凭证等证据后，认为北区已付款金额58510688.2元，并提交一份《东城食品城项目（北区）工程款核对表》予以佐证，对无委托转账证明的款项以及无凭证款项不予确认。被告泓宇公司与被告田禾公司、樟村经联社就已付款金额存在争议，根据谁主张、谁举证原则，被告田禾公司、樟村经联社提供的证据无法证明已足额支付工程款，且欠付款金额超过本案原告主张的本金及利息。故被告田禾公司、樟村经联社作为案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院认定被告田禾公司、樟村经联社应在欠付工程价款范围内对原告陈新旭上述的工程款、逾期付款利息承担责任。\n综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广东泓宇建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈新旭支付工程款362436元及相应的逾期付款利息（计算方法：1、以344961元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2016年3月31日起计算至实际清偿之日止；2、以17475元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2017年5月20日起计算至实际清偿之日止）；\n二、被告东莞市田禾商贸有限公司、被告东莞市东城区樟村股份经济联合社在欠付工程价款范围内就被告广东泓宇建设有限公司上述欠付的工程款、逾期付款利息向原告陈新旭承担清偿责任；\n三、驳回原告陈新旭的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本���案件受理费7906.34元（原告已预付），由原告陈新旭负担772.07元，被告广东泓宇建设有限公司、被告东莞市田禾商贸有限公司、被告东莞市东城区樟村股份经济联合社共同负担7134.27元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长赖畅鹏\n审判员李静\n人民陪审员温沛成\n二〇一九年一月三十一日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-01-31",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "建设工程",
+ "承包合同",
+ "合同约定",
+ "不安抗辩权",
+ "利息",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "交"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7c05f83bc12761833cca02eb37d94133ba33548da50efed2a9c617746f75aa97",
+ "s51" : "附相关主要法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。\n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》\n第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。\n第十八条利息从应付工程价款之日计付。\n当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：\n（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；\n（二）建设工程���有交付的，为提交竣工结算文件之日；\n（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。\n第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。\n实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）粤1971民初7631号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "156246ef103fcf674746286355ef4a30",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a452"),
+ "wsKey" : "a235313302798abc31f777f1cbd6e5c5",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:46:12",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初31008号
原告：吴友元，男，汉族，1970年11月25日出生，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码：91440606893823564D。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘美燕，该公司员工。
被告：印溢，男，土家族，1980年4月24日出生，住湖南省石门县。
第三人：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。
法定代表人：孙宏伟，该公司主任。
委托诉讼代理人：陈新平，广东中亚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴友元的委托诉讼代理人许名勇，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）的委托代理人陈新平到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）,被告印溢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判决被告印��赔偿58822.41元给原告，其中医疗费20072.41元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、误工费15750元、护理费3600元、后续治疗费15000元；二、判决被告人保财险顺德公司对被告印溢的上述赔偿金额在机动车强制保险限额内赔偿3333元给原告；三、本案诉讼费由二被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2017年2月25日19时31分许，被告印溢酒后（经鉴定，被告印溢血液样本其血液乙醇含量为38.93ｍｇ／100ｍｌ）驾驶粤ＳＹ××**号轿车（登记车主为其本人）从莞城往潢涌方向越双实线行驶至东莞市××镇××路护安围村委会路段时，车头左侧与从右往左横过站在中间双实线处的行人龚振华、陈兆远、吴友元发生碰撞，造成龚振华、陈兆远、原告吴友元受伤（经东莞市交通警察支队法医组鉴定龚振华身体之损伤目前达重伤二级、陈兆远身体之损伤目前达轻伤一级、吴友元身体之损伤目前达轻伤一级）及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队高埗大队认定：被告印溢负本次事故的全部责任，龚振华、陈兆远、原告吴友元不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险顺德公司承保了粤ＳＹ××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止到2019年10月12日，原告住院治疗24天，共产生医疗费46823.09元，第三人东莞社保基金中心垫付26750.68元，原告自付20072.41元。
2、住院伙食补助费：原告住院治疗24天，住院伙食补助费计算为：100元/天×24天=2400元。
3、后续治疗费：有医嘱一年后拆除内固定物，费用约15000元，原告基于此主张后续治疗费，本院予以支持。
4、营养费：没有医嘱，不予确认。
5、护理费：原告住院治疗24天，有医嘱留陪护一人，护理费计算为：150元/天×24天=3600元。
6、误工费：误工时间为原告住院24天加医嘱休息三个月，共计114天，原告诉请误工期限105天，未超出法定标准，本院予以支持。原告提供工资证明、工资表等证据证明其月收入为4400元，该主张合理，本院予以确认，误工费计算为：4400元/月÷30天×105天=15400元。
7、其他情况：（1）本次事故导致三人受伤，案外人龚振华已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1971民初7969号、（2018）粤1971民初13493号，该两案已审理终结，并发生法律效力。判决认定人保财险顺德公司无须在商业第三责责任保险范围内承担赔偿责任，并为伤者吴友元、陈兆远预留粤ＳＹ××**号车辆交强险医疗费用赔偿限额6667元；交强险死亡伤残赔偿限额73333.33元。（2）案外人陈兆远已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初31011号，查明陈兆远在交强险医疗费用赔偿限额内已按损失比例已分摊3715.44元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊64821.8元。
裁判理由、结��
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
相对于粤ＳＹ××**号车辆而言，本次交通事故的伤者龚振华、陈兆远、吴友元均属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，三人的损失应由被告人保财险顺德公司在交强险有责限额范围内赔付。现伤者龚振华的赔偿已处理完毕，另外两名伤者陈兆远、吴友元的损失，被告人保财险顺德公司应先在交强险有责余额范围内按损失比例赔付；原告剩余损失，被告印溢负事故全部责任，应由被告印溢承担全部赔偿责任。
原告的第1-4项损失37472.41元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险余额2951.56元内赔付原告，原告剩余损失34520.85元，应当由被告印溢承担。第三人社保基金中心垫付的医疗费26750.68元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由印溢予以赔偿。原告的损失第5-6项共计19000元，属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险死亡伤残赔偿余额8511.53内承担；原告剩余损失10488.47元，应当由被告印溢承担。
综上，被告人保财险顺德公司共应赔偿原告11463.09元。被告印溢应当赔偿原告45009.32元。被告印溢共应赔偿第三人东莞社保基金中心26750.68元。驳回原告吴友元其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告吴友元11463.09元；
二、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔偿原告吴友元45009.32元；
三、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心26750.68元；
四、驳回原告吴友元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费635.28元（原告已预交），由原告吴友元负担25.38元，由被告印溢负担486.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担123.80元。本案申请费234.38元（第三人已预交），由被告印溢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月十八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吴友元、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吴友元",
+ "中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司",
+ "印溢",
+ "东莞市社会保险基金管理中心"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31008号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴友元的委托诉讼代理人许名勇，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）的委托代理人陈新平到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）,被告印溢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判决被告印溢赔偿58822.41元给原告，其中医疗费20072.41元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、误工费15750元、护理费3600元、后续治疗费15000元；二、判决被告人保财险顺德公司对被告印溢的上述赔偿金额在机动车强制保险限额内赔偿3333元给原告；三、本案诉讼费由二被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2017年2月25日19时31分许，被告印溢酒后（经鉴定，被告印溢血液样本其血液乙醇含量为38.93ｍｇ／100ｍｌ）驾驶粤ＳＹ××××号轿车（登记车主为其本人）从莞城往潢涌方向越双实线行驶至东莞市××镇××路护安围村委会路段时，车头左侧与从右往左横过站在中间双实线处的行人龚振华、陈兆远、吴友元发生碰撞，造成龚振华、陈兆远、原告吴友元受伤（经东莞市交通警察支队法医组鉴定龚振华身体之损伤目前达重伤二级、陈兆远身体之损伤目前达轻伤一级、吴友元身体之损伤目前达轻伤一级）及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队高埗大队认定：被告印溢负本次事故的全部责任，龚振华、陈兆远、原告吴友元不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险顺德公司承保了粤ＳＹ××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止到2019年10月12日，原告住院治疗24天，共产生医疗费46823.09元，第三人东莞社保基金中心垫付26750.68元，原告自付20072.41元。\n2、住院伙食补助费：原告住院治疗24天，住院伙食补助费计算为：100元／天×24天＝2400元。\n3、后续治疗费：有医嘱一年后拆除内固定物，费用约15000元，原告基于此主张后续治疗费，本院予以支持。\n4、营养费：没有医嘱，不予确认。\n5、护理费：原告住院治疗24天，有医嘱留陪护一人，护理费计算为：150元／天×24天＝3600元。\n6、误工费：误工时间为原告住院24天加医嘱休息三个月，共计114天，原告诉请误工期限105天，未超出法定标准，本院予以支持。原告提供工资证明、工资表等证据证明其月收入为4400元，该主张合理，本院予以确认，误工费计算为：4400元／月÷30天×105天＝15400元。\n7、其他情况：（1）本次事故导致三人受伤，案外人龚振华已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1971民初7969号、（2018）粤1971民初13493号，该两案已审理终结，并发生法律效力。判决认定人保财险顺德公司无须在商业第三责责任保险范围内承担赔偿责任，并为伤者吴友元、陈兆远预留粤ＳＹ××××号车辆交强险医疗费用赔偿限额6667元；交强险死亡伤残赔偿限额73333.33元。（2）案外人陈兆远已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初31011号，查明陈兆远在交强险医疗费用赔偿限额内已按损失比例已分摊3715.44元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊64821.8元。\n裁判��由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n相对于粤ＳＹ××××号车辆而言，本次交通事故的伤者龚振华、陈兆远、吴友元均属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，三人的损失应由被告人保财险顺德公司在交强险有责限额范围内赔付。现伤者龚振华的赔偿已处理完毕，另外两名伤者陈兆远、吴友元的损失，被告人保财险顺德公司应先在交强险有责余额范围内按损失比例赔付；原告剩余损失，被告印溢负事故全部责任，应由被告印溢承担全部赔偿责任。\n原告的第1-4项损失37472.41元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险余额2951.56元内赔付原告，原告剩余损失34520.85元，应当由被告印溢承担。第三人社保基金中心垫付的医疗费26750.68元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由印溢予以赔偿。原告的损失第5-6项共计19000元，属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险死亡伤残赔偿余额8511.53内承担；原告剩余损失10488.47元，应当由被告印溢承担。\n综上，被告人保财险顺德公司共应赔偿原告11463.09元。被告印溢应当赔偿原告45009.32元。被告印溢共应赔偿第三人东莞社保基金中心26750.68元。驳回原告吴友元其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告吴友元11463.09元；\n二、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔偿原告吴友元45009.32元；\n三、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心26750.68元；\n四、驳回原告吴友元的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费635.28元（原告已预交），由原告吴友元负担25.38元，由被告印溢负担486.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担123.80元。本案申请费234.38元（第三人已预交），由被告印溢负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-18",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "第三人",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011���）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d9bbbe537efe15d1679556c5ca5d65d3a1faca13c15574fe9f6c0c06ea8ba3cd",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31008号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7d79ef73d1d8c279ecf5f3b29dcaff10",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a455"),
+ "wsKey" : "7994647bd0126c6f83498ccba790c4ea",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:46:12",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初29941号
原告：叶成锋，男，汉族，1995年7月24日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁慕贞，广东彭代强律师事务所实习律师。
被告：游沛权，男，汉族，2000年4月8日出生，住广东省博罗县。
被告：陈啟元，男，汉族，2000年4月6日出生，住广东省东莞市。
第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。
法定代表人：孙宏伟。
委托诉讼代理人：袁俊娜，该管理中心工作人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告叶成锋的委托诉讼代理人肖广林、袁慕贞，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）委托诉讼代理人袁俊娜到庭参加诉讼。被告游沛权、陈啟元经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告共231173.05元，其中医疗费50741.05元、护理费13900元、住院伙食补助费11400元、交通费2000元、残疾赔偿金84132元、残疾辅助器具费1000元、后续治疗费50000元、营养费10000元、精神损害抚慰金8000元；2、判令本案诉讼费由被告共同承担。
第三人东莞社保基金中心提出申请：判令被告偿还第三人已支付的应当由被告承担的医疗费133420.82元。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2016年11月6日3时28分许，被告游沛权无证饮酒后（经检验鉴定游沛权的血液中乙醇含量为58.87ｍｇ／100ｍｌ）驾驶一辆无号牌女装二轮摩托车，搭载被告陈啟元（经检验鉴定陈啟元的血液中乙醇含量为169.63ｍｇ／100ｍｌ）、叶成锋（经检验鉴定叶成锋的血液中乙醇含量为87.85ｍｇ／100ｍｌ）两名乘客，从新河北路往东门广场方向行驶，行驶至东莞市莞城区××路旧中医院对出路段时，车头与路中间绿化带树木发生碰撞，造成无号牌二轮摩托车损坏及游沛权（法医学鉴定为轻伤一级）、陈啟元（法医学鉴定为重伤二级）、叶成锋（法医学鉴定为重伤二级）受伤的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队莞城大队调查认定：游沛权负此事故的全部责任，陈啟元、叶成锋不负此次事故的责任。
二、车辆保险情况。
案涉无号牌二轮摩托车没有购买交强险。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：事发后，原告住院治疗111天。截止2019年9月24日，原告共产生医疗费共184161.87元，其中第三人东莞社保基金中心垫付原告医疗费133420.82元，原告自付25325.1元。另有8222.54元为低保救助，拖欠医院医疗费17193.41元。
2、营养费：没有医嘱，不予确认。
3、住院伙食补助费：原告住院治疗111天，住院伙食补助费计算为：100元/天×111=11100元。
4、后续治疗费：没有单据佐证，不予支持。
5、护理费：原告提供54天ICU护理费发票7900元，本院予以确认。原告共住院111天，剩余时间的护理费按照标准计算为：150元/天×（111天-54天）=8550元。故护理费共计16450元。
6、残疾赔偿金：2019年7月17日，经广东岭南司法鉴定所受理，评定原告伤情构成一个十级伤残。原告是城镇户口，故原告的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算为：42066元/年×20年×10%=84132元。
7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定5000元。
8、残疾辅助器具费：没有证据证明该损失，不予支持。
9、交通费：原告诉请2000元合理，本院予以确认。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于案涉车辆来说，属车上人员，游沛权对事故负全部责任，故应由被告游沛权承担全部赔偿责任。被告陈啟元是乘客，对事故不负责任，原告要求其承担赔偿责任没有理据，本院不予支持。
原告主张其拖欠医院医疗费部分，因该部分���失原告尚未实际支付，故本院暂不予处理，原告可待实际支付后另行主张。综上，原告的损失共计144007.1元，应由被告游沛权全部承担。另，第三人社保基金中心垫付的医疗费133420.82元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由被告游沛权全部承担。驳回原告其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告游沛权自本判决生效之日起五日内赔付原告叶成锋144007.1元；
二、限被告游沛权自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心133420.82元；
三、驳回原告叶成锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4767.6元，由原告叶成锋负担1797.67元，由被告游沛权负担2969.93元。原告在立案时申请缓交诉讼费已获本院批准，原、被告应在判决生效之日起三日内按各自承担的数额，迳付本院。受理费2968.42元（第三人已预交），由被告游沛权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判员 马小笛
审判员 刘秋霞
二〇一九年十二月二十五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "叶成锋、游沛权等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "叶成锋",
+ "游沛权",
+ "陈啟元",
+ "东莞市社会保险基金管理中心"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初29941号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告叶成锋的委托诉讼代理人肖广林、袁慕贞，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）委托诉讼代理人袁俊娜到庭参加诉讼。被告游沛权、陈啟元经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告共231173.05元，其中医疗费50741.05元、护理费13900元、住院伙食补助费11400元、交通费2000元、残疾赔偿金84132元、残疾辅助器具费1000元、后续治疗费50000元、营养费10000元、精神损害抚慰金8000元；2、判令本案诉讼费由被告共同承担。\n第三人东莞社保基金中心提出申请：判令被告偿还第三人已支付的应当由被告承担的医疗费133420.82元。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2016年11月6日3时28分许，被告游沛权无证饮酒后（经检验鉴定游沛权的血液中乙醇含量为58.87ｍｇ／100ｍｌ）驾驶一辆无号牌女装二轮摩托车，搭载被告陈啟元（经检���鉴定陈啟元的血液中乙醇含量为169.63ｍｇ／100ｍｌ）、叶成锋（经检验鉴定叶成锋的血液中乙醇含量为87.85ｍｇ／100ｍｌ）两名乘客，从新河北路往东门广场方向行驶，行驶至东莞市莞城区××路旧中医院对出路段时，车头与路中间绿化带树木发生碰撞，造成无号牌二轮摩托车损坏及游沛权（法医学鉴定为轻伤一级）、陈啟元（法医学鉴定为重伤二级）、叶成锋（法医学鉴定为重伤二级）受伤的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队莞城大队调查认定：游沛权负此事故的全部责任，陈啟元、叶成锋不负此次事故的责任。\n二、车辆保险情况。\n案涉无号牌二轮摩托车没有购买交强险。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：事发后，原告住院治疗111天。截止2019年9月24日，原告共产生医疗费共184161.87元，其中第三人东莞社保基金中心垫付原告医疗费133420.82元，原告自付25325.1元。另有8222.54元为低保救助，拖欠医院医疗费17193.41元。\n2、营养费：没有医嘱，不予确认。\n3、住院伙食补助费：原告住院治疗111天，住院伙食补助费计算为：100元／天×111＝11100元。\n4、后续治疗费：没有单据佐证，不予支持。\n5、护理费：原告提供54天ＩＣＵ护理费发票7900元，本院予以确认。原告共住院111天，剩余时间的护理费按照标准计算为：150元／天×（111天-54天）＝8550元。故护理费共计16450元。\n6、残疾赔偿金：2019年7月17日，经广东岭南司法鉴定所受理，评定原告伤情构成一个十级伤残。原告是城镇户口，故原告的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算为：42066元／年×20年×10%＝84132元。\n7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定5000元。\n8、残疾辅助器具费：没有证据证明该损失，不予支持。\n9、交通费：原告诉请2000元合理，本院予以确认。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于案涉车辆来说，属车上人员，游沛权对事故负全部责任，故应由被告游沛权承担全部赔偿责任。被告陈啟元是乘客，对事故不负责任，原告要求其承担赔偿责任没有理据，本院不予支持。\n原告主张其拖欠医院医疗费部分，因该部分损失原告尚未实际支付，故本院暂不予处理，原告可待实际支付后另行主张。综上，原告的损失共计144007.1元，应由被告游沛权全部承担。另，第三人社保基金中心垫付的医疗费133420.82元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由被告游沛权全部承担。驳回原告其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告游沛权自本判决生效之日起五日内赔付原告叶成锋144007.1元；\n二、限被告游沛权自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心133420.82元；\n三、驳回原告叶成锋的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费4767.6元，由原告叶成锋负担1797.67元，由被告游沛权负担2969.93元。原告在立案时申请缓交诉讼费已获本院批准，原、被告应在判决生效之日起三日内按各自承担的数额，迳付本院。受理费2968.42元（第三人已预交），由被告游沛权负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判员马小笛\n审判员刘秋霞\n二〇一九年十二月二十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-25",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "第三人",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中���人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1590d6a86277a130991d0a2d0f0b7e0e5564728c95bb6ce8ac7c7dec0e5ba59a",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初29941号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e79404c853516e9b38206bd2379ffef8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a458"),
+ "wsKey" : "34dc639f82b03061fe15966cfa3c5bb5",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:46:12",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28764号
原告：丁志云，女，汉族，出生，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。
被告：李中凡，男，汉族，出生，住广东省。
被告：永安财产保险股份有限公司电白支公司（以下简称永安财险电白公司）。住所地：广东省茂名市电白区民营科技工业园第四区鼎威厂区（A栋12-13号），统一社会信用代码：91440904059910455K。
负责人：李洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赖庆球，该公司员工。
被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财险广东公司）。住所地：广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。
负责人：刘楚权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马良达，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁志云的委托诉讼代理人刘健锋、被告李中凡、被告永安财险电白公司委托诉讼代理人赖庆球、被告北部湾财险广东公司委托诉讼代理人马良达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1.请求法院依法判令三被告连带赔偿原告：227832.5元，其中医疗费42521.5元、营养费1000元、住院伙食补助费4500元、后续治疗费10000元、护理费6750元、误工费19731元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1720元；2.请求法院判决三被告共同承担本案诉讼费；3.请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年11月1日22时59分，李中凡驾驶登记车主为其本人的粤ＳＣ××**号小型载客汽车，在广东省东莞市市辖区××路××路××号在倒车过程中与行人丁志云相碰撞，造成丁志云受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东城大队认定：被告李中凡负此事故的全部责任，原告丁志云不负此事故责任。
二、车辆保险情况。
被告永安财险电白公司承保了粤ＳＣ××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
被告北部湾财险广东公司承保了粤ＳＣ××**号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：原告住院期间产生医疗费42521.5元，其中被告李中凡垫付15384元，被告永安财险电白公司垫付27000元，原告自付137.5元。
2、营养费：没有医嘱，不予确认。
3、后续治疗费：根据出院医嘱，原告需待骨折愈合后取内固定，费用约10000元，原告据此主张后期取内固定费10000元，本院予以支持。
4、住院伙食补助费：原告住院45天，住院伙食补助费计算为100元/天×45天=4500元。
5、护理费：原告住院45天，护理费计算为150元/天×45天=6750元。
6、误工费：误工期限计算住院天数加全休90天，共计135天。误工费参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算为：53347元/年÷365天×135天=19731.08元。
7、残疾赔偿金:2019年3月28日，原告经广东至信司法鉴定所受理，评定伤情构成一个九级伤残。原告主张其符合农转非条件，提供银行流水、租房证明等证据予以证明，上述证据形成证据链，足以证明原告在东莞居住一年以上，并有固定收入，故原告的残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算：42066元/年×20年×20%=168264元。
8、鉴定费：2730元。
9、精神损害抚慰金：10000元。
10、交通费：根据案情，酌情支持1500元。
11、住宿费：没有证据，不予确认。
12、处理事故人员误工费：没有依据，不予确认。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤ＳＣ××**号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告永安财险电白公司在粤ＳＣ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，李中凡负事故的全部责任，粤ＳＣ××**号车辆分别在永安财险电白公司、北部湾财险广东公司投保商业第三者责任险，故应由被告永安财险电白公司、北部湾财险广东公司在第三者责任险限额内各自承担50%。
原告1-4项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计57021.5元，应由被告永安财险电白公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告，剩余47021.5元由被告永安财险电白公司、被告北部湾财险广东公司各自承担50%，即23510.75元；原告的损失第5-12项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计208975.08元，应由被告永安财险电白公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告，剩余98975.08元由被告永安财险电白公司、被告北部湾财险广东公司各自承担50%，即49487.54元。综上，被告永安财险电白公司共应赔偿原告192998.29元；被告北部湾财险广东公司需赔付原告72998.29元。被告李中凡先行垫付了15384元、被告永安财险电白公司先行垫付了27000元，根据损失填补原则，此款可抵扣，故被告永安财险电白公司仍需赔偿原告150614.29元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告永安财产保险股份有限公司电白支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告丁志云1506**.29元；
二、限被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告丁志云729**.29元；
三、驳回原告丁志云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2358.75元（原告已预交），由原告丁志云负担43.69元，由被告永安财产保险股份有限公司电白支公司负担1559.31元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担755.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月九日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "丁志云、李中凡等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "丁志云",
+ "李中凡",
+ "永安财产保险股份有限公司电白支公司",
+ "北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28764号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁志云的委托诉讼代理人刘健锋、被告李中凡、被告永安财险电白公司委托诉讼代理人赖庆球、被告北部湾财险广东公司委托诉讼代理人马良达到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1.请求法院依法判令三被告连带赔偿原告：227832.5元，其中医疗费42521.5元、营养费1000元、住院伙食补助费4500元、后续治疗费10000元、护理费6750元、误工费19731元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1720元；2.请求法院判决三被告共同承担本案诉讼费；3.请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年11月1日22时59分，李中凡驾驶登记车主为其本人的粤ＳＣ××××号小型载客汽车，在广东省东莞市市辖区××路××路××号在倒车过程中与行人丁志云相碰撞，造成丁志云受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东城大队认定：被告李中凡负此事故的全部责任，原告丁志云不负此事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告永安财险电白公司承保了粤ＳＣ××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告北部湾财险广东公司承保了粤ＳＣ××××号车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：原告住院期间产生医疗费42521.5元，其中被告李中凡垫付15384元，被告永安财险电白公司垫付27000元，原告自付137.5元。\n2、营养费：没有医嘱，不予确认。\n3、后续治疗费：根据出院医嘱，原告需待骨折愈合后取内固定，费用约10000元，原告据此主张后期取内固定费10000元，本院予以支持。\n4、住院伙食补助费：原告住院45天，住院伙食补助费计算为100元／天×45天＝4500元。\n5、护理费：原告住院45天，护理费计算为150元／天×45天＝6750元。\n6、误工费：误工期限计算住院天数加全休90天，共计135天。误工费参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算为：53347元／年÷365天×135天＝19731.08元。\n7、残疾赔偿金:2019年3月28日，原告经广东至信司法鉴定所受理，评定伤情构成一个九级伤残。原告主张其符合农转非条件，提供银行流水、租房证明等证据予以证明，上述证据形成证据链，足以证明原告在东莞居住一年以上，并有固定收入，故原告的残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算：42066元／年×20年×20%＝168264元。\n8、鉴定费：2730元。\n9、精神损害抚慰金：10000元。\n10、交通费：根据案情，酌情支持1500元。\n11、住宿费：没有证据，不予确认。\n12、处理事故人员误工费：没有依据，不予确认。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤ＳＣ××××号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告永安财险电白公司在粤ＳＣ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，李中凡负事故的全部责任，粤ＳＣ××××号车辆分别在永安财险电白公司、北部湾财险广东公司投保商业第三者责任险，故应由被告永安财险电白公司、北部湾财险广东公司在第三者责任险限额内各自承担50%。\n原告1-4项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计57021.5元，应由被告永安财险电白公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告，剩余47021.5元由被告永安财险电白公司、被告北部湾财险广东公司各自承担50%，即23510.75元；原告的损失第5-12项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计208975.08元，应由被告永安财险电白公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告，剩余98975.08元由被告永安财险电白公司、被告北部湾财险广东公司各自承担50%，即49487.54元。综上，被告永安财险电白公司共应赔偿原告192998.29元；被告北部湾财险广东公司需赔付原告72998.29元。被告李中凡先行垫付了15384元、被告永安财险电白公司先行垫付了27000元，根据损失填补原则，此款可抵扣，故被告永安财险电白公司仍需赔偿原告150614.29元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告永安财产保险股份有限公司电白支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告丁志云150614.29元；\n二、限被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告丁志云72998.29元；\n三、驳回原告丁志云的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2358.75元（原告已预交），由原告丁志云负担43.69元，由被告永安财产保险股份有限公司电白支公司负担1559.31元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担755.75元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月九日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-09",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "第三者责任险",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "72c33527268ed294c08ec1e67632e18f764cb47b76b7041b42a781766fa55b80",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28764号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d59c8371c4a8043e33c6c2ee650648dc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a45b"),
+ "wsKey" : "a230f6d20065b089f68b33859398cc22",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:12",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初30551号
原告：高某1，男，汉族，出生，住江西省南昌市进贤县。
法定代理人：高某2，男，汉族，1976年3月16日出生，住江西省南昌市进贤县。
法定代理人：樊某，女，汉族，出生，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：林健珍，广东说文律师事务所律师。
被告：翁有涛，男，汉族，1991年9月29日出生，住江西省抚州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高某1的委托诉讼代理人林健珍，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托诉讼代理人陈捷乐到庭参加诉讼。被告翁有涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告损失共计137164.7元，其中医疗费36102.7元、后续治疗费4000元、营养费1000元、住院伙食补助费1500元、护理费2250元、残疾赔偿金84132元、精神损失费5000元、交通费450元、鉴定费2730元、处理事故人员误工费16759元。精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、由被告承担本案的诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年1月14日10时30分许，翁有涛驾驶登记车主为本人的车牌号为粤Ｓ4××**号的小型普通客车，在广东省东莞市××镇××村××街路段与行人高某1相撞，造成原告高某1受伤。经东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定：翁有涛负本次事故全部责任，高某1不负本次事故的责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ4××**号车辆的交强险、机动车第三者责任险（限额1000000元），有不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年10月8日，原告共产生医疗费35422.7元，其中被告人保财险东莞公司垫付40000元，多支付的部分医院已退回原告高某1。
2、后续治疗费：属于复查费，原告提供了医疗费发票的部分主张，本院已经在医疗费中支持。对于其他复查费诉请，原告没有提供证据佐证，本院不予支持。
3、营养费：有医嘱，酌定500元。
4、住院伙食补助费：原告住院15天，100元/天×15天=1500元。
5、护理费：150元/天×15天=2250元。
6、残疾赔偿金：2019年5月30日，原告经广东路通司法鉴定所评定，伤残构成一个十级伤残。人保财险东莞公司对此有异议，并向本院申请重新鉴定。经审查，广东路通司法鉴定所是一家合乎鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论合理；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，被告人保财险东莞公司的工作人员亦在现场，现人保财险东莞公司没有提供相关证据证明鉴定结论有误，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，本院对人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予准许。原告事故发生时4周岁，为农村户口，主张符合农转非标准，提供了一系列的证据佐证，证据充分，本院予以采信。故残疾赔偿金计算为：42066×20年×10%=84132元。
7、精神损失费：5000元。
8、交通费：原告诉请450元合理，本院予以采纳。
9、鉴定费：2730元。
10、处理事故人员误工费：原告为未成年人，处理事故需要他人代理，故主张合理。本院酌情按照其父亲高某2月平均工资3500元计算误工10天，计算为：3500元／月÷30天／月×10天＝1166.67元。
11、其他：人保财险东莞公司主张翁有涛向原告垫付6000元的医疗费。原告提供通话记录，主张翁有涛向医院支付的6000元押金，医院已经退回给翁有涛，翁有涛予以确认。本院经审查，对原告提供的通话记录予以采信，对人保财险东莞公司��张翁有涛有向原告垫付款项的主张不予采纳。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤Ｓ4××**号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤Ｓ4××**号的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，翁有涛对事故承担全部责任，故应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内全部承担。
原告损失共计133151.37元，由人保财险东莞公司在交强险保险限额及第三者责任险限额内承担赔偿，因人保财险东莞公司已经垫付原告40000元，根据损失填补原则，应扣减，故被告人保财险东莞公司共需赔付原告93151.37元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告高某193151.37元；
二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1521.65元（此款原告已预交），由原告高某1负担488.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1033.38元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月二十三日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "高某1、翁有涛等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "高某1",
+ "翁有涛",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初30551号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高某1的委托诉讼代理人林健珍，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托诉讼代理人陈捷乐到庭参加诉讼。被告翁有涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理���结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告损失共计137164.7元，其中医疗费36102.7元、后续治疗费4000元、营养费1000元、住院伙食补助费1500元、护理费2250元、残疾赔偿金84132元、精神损失费5000元、交通费450元、鉴定费2730元、处理事故人员误工费16759元。精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、由被告承担本案的诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年1月14日10时30分许，翁有涛驾驶登记车主为本人的车牌号为粤Ｓ4××××号的小型普通客车，在广东省东莞市××镇××村××街路段与行人高某1相撞，造成原告高某1受伤。经东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定：翁有涛负本次事故全部责任，高某1不负本次事故的责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ4××××号车辆的交强险、机动车第三者责任险（限额1000000元），有不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年10月8日，原告共产生医疗费35422.7元，其中被告人保财险东莞公司垫付40000元，多支付的部分医院已退回原告高某1。\n2、后续治疗费：属于复查费，原告提供了医疗费发票的部分主张，本院已经在医疗费中支持。对于其他复查费诉请，原告没有提供证据佐证，本院不予支持。\n3、营养费：有医嘱，酌定500元。\n4、住院伙食补助费：原告住院15天，100元／天×15天＝1500元。\n5、护理费：150元／天×15天＝2250元。\n6、残疾赔偿金：2019年5月30日，原告经广东路通司法鉴定所评定，伤残构成一个十级伤残。人保财险东莞公司对此有异议，并向本院申请重新鉴定。经审查，广东路通司法鉴定所是一家合乎鉴定资质的机构，其作出的鉴定结论合理；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，被告人保财险东莞公司的工作人员亦在现场，现人保财险东莞公司没有提供相关证据证明鉴定结论有误，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，本院对人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予准许。原告事故发生时4周岁，为农村户口，主张符合农转非标准，提供了一系列的证据佐证，证据充分，本院予以采信。故残疾赔偿金计算为：42066×20年×10%＝84132元。\n7、精神损失费：5000元。\n8、交通费：原告诉请450元合理，本院予以采纳。\n9、鉴定费：2730元。\n10、处理事故人员误工费：原告为未成年人，处理事故需要他人代理，故主张合理。本院酌情按照其父亲高某2月平均工资3500元计算误工10天，计算为：3500元／月÷30天／月×10天＝1166.67元。\n11、其他：人保财险东莞公司主张翁有涛向原告垫付6000元的医疗费。原告提供通话记录，主张翁有涛向医院支付的6000元押金，医院已经退回给翁有涛，翁有涛予以确认。本院经审查，对原告提供的通话记录予以采信，对人保财险东莞公司主张翁有涛有向原告垫付款项的主张不予采纳。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤Ｓ4××××号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤Ｓ4××××号的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，翁有涛对事故承担全部责任，故应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内全部承担。\n原告损失共计133151.37元，由人保财险东莞公司在交强险保险限额及第三者责任险限额内承担赔偿，因人保财险东莞公司已经垫付原告40000元，根据损失填补原则，应扣减，故被告人保财险东莞公司共需赔付原告93151.37元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题���解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告高某193151.37元；\n二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1521.65元（此款原告已预交），由原告高某1负担488.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1033.38元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月二十三日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-23",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "第三者责任险",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f395e09e65e9d3376a1157df3023c40c8c8fbfbe67562ec49f564180d229572d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初30551号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e1f3d2cbb8ba2112df152d0d05a52403",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a45e"),
+ "wsKey" : "597e99078d132a8e2fc2d9ec0f4fb19b",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:46:12",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初33205号
原告：吴东兰，女，汉族，出生，住湖南省武穴市花桥镇郑公塔古塔路55号，公民身份号码：4221291967********。
委托诉讼代理人：张佳，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。
被告：黄冠伟，男，壮族，出生，住广西省大新县那岭乡好胜村弄令屯二队43号，公民身份号码：4521301974********。
被告：东莞市寮步泓濂日用品商行。住所地：广东省东莞市寮步镇石布村坳边路37号，统一社会信用代码：92441900MA5138HN1N。
经营者：农红莲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，统一社会信用代码：91441900759214434B。
负责人：叶建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。
被告：邹庆文，男，汉族，出生，住广东省广州市越秀区环市东路477号大院3号1102房，公民身份号码：4401021978********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
被告：郭德辉，男，汉族，出生，住福建省泉州市南安市蓬华镇莲岛村池后壁58号，公民身份号码：3505831967********。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，该公司总经理。
被告：钟永诚，男，汉族，出生，住广东省廉江市塘莲镇双峰路27号，公民身份号码：4408221969********。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
被告：彭江兵，男，汉族，出生，住湖北省武穴市花桥镇郑公塔古塔路55号，公民身份号码4221291966********。
委托诉讼代理人：陈玉龙，广东星旭律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办上海路12号第三层（3-5）#，统一社会信用代码：91420300679778600L。
负责人：鲜应龙，该公司总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴东兰委托诉讼代理人张佳、胡珊，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中联财险东莞公司）的���托诉讼代理人周建伟，被告彭江兵的委托诉讼代理人陈玉龙到庭；被告黄冠伟、东莞市寮步泓濂日用品商行、邹庆文、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、郭德辉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、钟永诚、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财险十堰公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令各被告共同赔偿原告合计357029元，其中医疗费40425.08元、住院伙食补助费1700元、护理费2550元、残疾赔偿金252396元、被扶养人生活费28875元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、住宿费2000元、营养费2000元、鉴定费3449.7元、误工费6633.22元；2、判令本案诉讼费用由各被告共同承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
1、2018年10月6日15时53分许，被告彭江兵驾驶登记车主为其本人的鄂CL67**号小型轿车（甲车）由东莞往广州，途径京港澳高速公路北行2188公里+100米路段（麻涌路段），彭江兵驾驶的甲车因跟车过近，甲车车头碰撞由被告钟永诚驾驶的登记车主为其本人的粤SF8H**号小型普通客车（乙车）车位，造成甲车车头、乙车车位两车不同程度损坏、造成甲车乘客原告吴东兰受伤。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队调查认定：被告彭江兵负此事故的全部责任，被告钟永诚、原告吴东兰不负此次事故的责任。
2、2018年10月6日15时53分许，被告黄冠伟驾驶登记车主为东莞市寮步泓濂日用品商行的粤SR50**号小型普通客车（戊车）由东莞往广州，途径京港澳高速公路北行2188公里+100米路段（麻涌路段），因跟车过近，戊车车头碰撞由被告彭江兵驾驶的甲车车尾，甲车受力向前，甲车车头碰撞由被告钟永诚驾驶的乙车车尾，乙车受力向前，乙车车头碰撞由被告郭辉德驾驶的登记车主为其本人的粤BE0C**号小型普通客车（丙车）车尾，丙车受力向前，丙车车头碰撞由被告邹庆文驾驶的登记车主为其本人的粤A1VU**号小型轿车（丁车）车尾，事故造成甲车乘客原告吴东兰受伤及甲、乙、丙、丁、戊五车不同程度损坏。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队调查认定：被告黄冠伟负此事故的全部责任，被告彭江兵、钟永诚、郭辉德、邹庆文、原告吴东兰不负此次事故的责任。
二、车辆保险情况。
被告中联财险东莞公司承保了戊车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、不计免赔险，交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。
被告阳光财险十堰公司承保了甲车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元），事发在保险期限内。
被告平安财险东莞公司承保了乙车的交强险，交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。
被告平安财险深圳公司承保了丙车的交强险，交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元��无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。
被告人保财险广州公司承保了丁车的交强险，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年11月29日，原告住院治疗17天，共产生医疗费40428.08元，被告中联财险东莞公司垫付原告医疗费10000元。
2、营养费：根据医嘱，酌定1500元。
3、住院伙食补助费：原告住院治疗17天，住院伙食补助费计算为：100元/天×17天=1700元。
4、护理费：原告住院治疗17天，护理费计算为：150元/天×17天=2550元。
5、残疾赔偿金：该项包括残疾赔偿金和被扶养人生活费：（1）2019年3月15日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告伤情构成八级伤残。原告提供劳动合同、证明、工资表、企业信用信息等证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入，以上证据形成证据链，证据充分，原告符合农转非条件，故残疾赔偿金按广东省城镇居民标准计算为：42066元/年×20年×30%=252396元；（2）原告父亲吴振华仍需被扶养5年；原告母亲刘火容仍需被扶养5年；原告父母由其三个成年子女扶养。被抚养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×（5年+5年）×30%÷3人=28875元。以上两项合计281271元。
6、误工费：误工时间计算住院17天加医嘱休息30天，共计47天。原告提供劳动合同、证明、工资表、企业信用信息等证据证明其月收入为4234元，证据充分，诉请未超过法定标准，本院予以确认，因此误工费计算为：4234元/月÷30天×47天=6633.27元。
7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定15000元。
8、交通费：酌定1000元。
9、住宿费：没有证据证明该项损失，本院不予支持。
10、鉴定费：3449.7元。
裁判理由、结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于甲车来说，是法律规定的车上人员，原告要求阳光财险十堰公司承担赔偿责任没有理据，本院不予支持。丙车、丁车与甲车没有发生碰撞，且丙车、丁车司机不负事故责任，故原告要求丙车、丁车司机及保险公司承担赔偿责任没有理据，本院不予支持。原告相对于戊车、乙车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告中联财险东莞公司、平安财险东莞公司分别在戊车、乙车的交强险有责、无责保险限额范围内承担赔偿。超出部分，因原告在两次事故中均受伤，彭红兵、黄冠伟分别对事故负全部责任，故本院依法认定由彭红兵、黄冠伟各自承担50%的赔偿责任。因戊车在中联财险东莞公司购买第三者责任险，故应由中联财险东莞公司依据保险合同的约定对黄冠伟承担��责任在保险限额内全部承担。
原告1-3项损失43628.08元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，扣除被告中联财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的10000元，余下33628.08元应先由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用无责限额1000元内赔付原告，剩余32628.08元，由被告中联财险东莞公司、被告彭江兵分别承担16314.04元。原告的损失第4-10项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计309903.97元，应由被告中联财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内、被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用无责限额11000元内赔付原告，剩余188903.97元由被告中联财险东莞公司、被告彭江兵分别承担94451.98元、94451.99元。
综上，被告彭江兵共应赔偿原告110766.03元，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告12000元，被告中联财险东莞公司共应赔偿原告220766.02元。驳回原告其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告彭江兵自本判决生效之日起五日内赔付原告吴东兰110766.03元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔原告吴东兰12000元；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告吴东兰220766.02元；
四、驳回原告吴东兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3327.72元（原告已预交），由原告吴东兰负担125.8元，由被告彭江兵负担1032.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担111.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2057.67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月十八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吴东兰、黄冠伟等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吴东兰",
+ "黄冠伟",
+ "东莞市寮步泓濂日用品商行",
+ "中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司",
+ "邹庆文",
+ "中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司",
+ "郭德辉",
+ "中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司",
+ "钟永诚",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "彭江兵",
+ "阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民��判决书\n（2019）粤1971民初33205号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴东兰委托诉讼代理人张佳、胡珊，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中联财险东莞公司）的委托诉讼代理人周建伟，被告彭江兵的委托诉讼代理人陈玉龙到庭；被告黄冠伟、东莞市寮步泓濂日用品商行、邹庆文、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、郭德辉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、钟永诚、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财险十堰公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令各被告共同赔偿原告合计357029元，其中医疗费40425.08元、住院伙食补助费1700元、护理费2550元、残疾赔偿金252396元、被扶养人生活费28875元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、住宿费2000元、营养费2000元、鉴定费3449.7元、误工费6633.22元；2、判令本案诉讼费用由各被告共同承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n1、2018年10月6日15时53分许，被告彭江兵驾驶登记车主为其本人的鄂ＣＬ6700号小型轿车（甲车）由东莞往广州，途径京港澳高速公路北行2188公里＋100米路段（麻涌路段），彭江兵驾驶的甲车因跟车过近，甲车车头碰撞由被告钟永诚驾驶的登记车主为其本人的粤ＳＦ8Ｈ45号小型普通客车（乙车）车位，造成甲车车头、乙车车位两车不同程度损坏、造成甲车乘客原告吴东兰受伤。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队调查认定：被告彭江兵负此事故的全部责任，被告钟永诚、原告吴东兰不负此次事故的责任。\n2、2018年10月6日15时53分许，被告黄冠伟驾驶登记车主为东莞市寮步泓濂日用品商行的粤ＳＲ5096号小型普通客车（戊车）由东莞往广州，途径京港澳高速公路北行2188公里＋100米路段（麻涌路段），因跟车过近，戊车车头碰撞由被告彭江兵驾驶的甲车车尾，甲车受力向前，甲车车头碰撞由被告钟永诚驾驶的乙车车尾，乙车受力向前，乙车车头碰撞由被告郭辉德驾驶的登记车主为其本人的粤ＢＥ0Ｃ41号小型普通客车（丙车）车尾，丙车受力向前，丙车车头碰撞由被告邹庆文驾驶的登记车主为其本人的粤Ａ1ＶＵ20号小型轿车（丁车）车尾，事故造成甲车乘客原告吴东兰受伤及甲、乙、丙、丁、戊五车不同程度损坏。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队调查认定：被告黄冠伟负此事故的全部责任，被告彭江兵、钟永诚、郭辉德、邹庆文、原告吴东兰不负此次事故的责任。\n二、车辆保险情况。\n被告中联财险东莞公司承保了戊车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、不计免赔险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告阳光财险十堰公司承保了甲车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元），事发在保险期限内。\n被告平安财险东莞公司承保了乙车的交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告平安财险深圳公司承保了丙车的交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n被告人保财险广州公司承保了丁车的交强险，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年11月29日，原告住院治疗17天，共产生医疗费40428.08元，被告中联财险东莞公司垫付原告医疗费10000元。\n2、营养费：根据医嘱，酌定1500元。\n3、住院伙食补助费：原告住院治疗17天，住院伙食补助费计算为：100元／天×17天＝1700元。\n4、护理费：原告住院治疗17天，护理费计算为：150元／天×17天＝2550元。\n5、残疾赔偿金：该项包括残疾赔偿金和被扶养人生活费：（1）2019年3月15日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告伤情构成八级伤残。原告提供劳动合同、证明、工资表、企业信用信息等证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入，以上证据形成证据链，证据充分，原告符合农转非条件，故残疾赔偿金按广东省城镇居民标准计算为：42066元／年×20年×30%＝252396元；（2）原告父亲吴振华仍需被扶养5年；原告母亲刘火容仍需被扶养5年；原告父母由其三个成年子女扶养。被抚养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：28875元／年×（5年＋5年）×30%÷3人＝28875元。以上两项合计281271元。\n6、误工费：误工时间计算住院17天加医嘱休息30天，共计47天。原告提供劳动合同、证明、工资表、企业信用信息等证据证明其月收入为4234元，证据充分，诉请未超过法定标准，本院予以确认，因此误工费计算为：4234元／月÷30天×47天＝6633.27元。\n7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定15000元。\n8、交通费：酌定1000元。\n9、住宿费：没有证据证明该项损失，本院不予支持。\n10、鉴定费：3449.7元。\n裁判理由、结果\n本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于甲车来说，是法律规定的车上人员，原告要求阳光财险十堰公司承担赔偿责任没有理据，本院不予支持。丙车、丁车与甲车没有发生碰撞，且丙车、丁车司机不负事故责任，故原告要求丙车、丁车司机及保险公司承担赔偿责任没有理据，本院不予支持。原告相对于戊车、乙车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告中联财险东莞公司、平安财险东莞公司分别在戊车、乙车的交强险有责、无责保险限额范围内承担赔偿。超出部分，因原告在两次事故中均受伤，彭红兵、黄冠伟分别对事故负全部责任，故本院依法认定由彭红兵、黄冠伟各自承担50%的赔偿责任。因戊车在中联财险东莞公司购买第三者责任险，故应由中联财险东莞公司依据保险合同的约定对黄冠伟承担的责任在保险限额内全部承担。\n原告1-3项损失43628.08元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，扣除被告中联财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的10000元，余下33628.08元应先由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用无责限额1000元内赔付原告，剩余32628.08元，由被告中联财险东莞公司、被告彭江兵分别承担16314.04元。原告的损失第4-10项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计309903.97元，应由被告中联财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内、被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用无责限额11000元内赔付原告，剩余188903.97元由被告中联财险东莞公司、被告彭江兵分别承担94451.98元、94451.99元。\n综上，被告彭江兵共应赔偿原告110766.03元，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告12000元，被告中联财险东莞公司共应赔偿原告220766.02元。驳回原告其他诉讼请求",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告彭江兵自本判决生效之日起五日内赔付原告吴东兰110766.03元；\n二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔原告吴东兰12000元；\n三、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告吴东兰220766.02元；\n四、驳回原告吴东兰的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费3327.72元（原告已预交），由原告吴东兰负担125.8元，由被告彭江兵负担1032.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担111.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2057.67元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-18",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ea2e8fd8a3d4298f075e98dc8bf9cef74caf5f8c699a53e63a6ec4b42e1c9662",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初33205号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "eaff6b6652624da827d2b45785383e8c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a461"),
+ "wsKey" : "a7c9595967515f08c798689808096dab",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:46:13",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初32819号
原告：韦飞祥，男，壮族，1976年9月4日出生，住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：陈**飞，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所律师助理。
被告：黄焕祥，男，汉族，1983年2月28日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称国寿财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号,统一社会信用代码：914419000553477307。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦飞祥的委托诉讼代理人陈**飞，被告国寿财险东莞公司的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼。被告黄焕祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判令各被告共同赔偿原告共计185551.78元，其中医疗费47188.94元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金88682元、被扶养人生活费34017.5元、误工费22361.89元、护理费4950元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费120元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险（限额120000元）、商业第三者险（限额1000000元）一并处理；二、判令各被告承担本案诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
2018年12月12日08时05分许，被告黄焕祥驾驶登记车主为其本人的粤ＳＦ××**号车辆在广东省东莞市××镇××村路段与原告韦飞祥驾驶的三轮车发生交通事故，造成韦飞祥受伤胶车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队企石大队认定：黄焕祥负此事故的主要责任，韦飞祥负此事故的次要责任。
二、车辆保险情况。
被告国寿财险东莞公司承保了粤ＳＦ××**号车辆的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止2019年11月13日，原告共产生医疗费47188.97元，其中被告国寿财险东莞公司垫付26861.84元，原告自付20327.13元。
2、复查费：没有票据，不予确认。
3、后续治疗费：根据出院医嘱，原告需待骨折愈合后取内固定，费用约15000元，原告据此主张后期取内固定费15000元，本院予以支持。
4、营养费：有医嘱，本院酌定500元。
5、住院伙食补助费：原告住院33天，住院伙食补助费计算为：100元/天×33天=3300元。
6、护理费：原告住院33天，护理费计算为150元/天×33天=4950元。
7、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被抚养人生活费。（1）2019年5月14日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所评定，伤情构成一个十级伤残。原告提供社保缴费明细、银行对账单、证明、种植协议书等证据主张其在东莞居住满一年且有固定收入，证据充分，符合农转非条件，本院予以确认，故原告的残疾赔偿金按2019人均可支配收入计算为42066元/年×20年×10%=84132元；（2）原告父亲韦田标事故发生时67周岁，仍需被扶养13年；原告母亲李继云事故发生时66周岁，仍需被扶养14年；原告父母由其三个成年子女扶养。原告未成年儿��韦开勋仍需被扶养5年6个月；未成年女儿韦漫忆仍需被扶养4年，原告两个未成年子女由其夫妻二人抚养。被抚养人生活费按照2019城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×（5年+年）×10%+28875元/年×（13年-5年-年）×10%÷3人+28875元/年×（14年-5年-年）×10%÷3人=31281.25元。两项合计115413.25元。
8、误工费：误工时间为住院期间加上医嘱休息三个月，共计123天，故误工费参照2019城镇私企年平均工资计算为：58258元/年÷365天×123天=19632.15元。
9、鉴定费：2730元。
10、残疾辅助器具费：120元。
11、精神损害抚慰金：根据案情酌情支持5000元。
12、交通费：根据案情酌情支持1000元。
13、住宿费：没有依据，不予支持。
14、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告黄焕祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。
相对于粤ＳＦ××**号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，因黄焕祥对事故负主要责任，粤ＳＦ××**号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告国寿财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担80%。
原告的第1-5项损失65988.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应扣除被告国寿财险东莞公司已在交强险医疗限额内赔付的原告10000元，原告剩余损失55988.97元，应当由被告国寿财险东莞公司在商业第三者险范围内承担80%，即44791.18元；原告的损失第6-14项共计148845.4元，属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应先由被告国寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告，原告剩余损失38845.4元，应当由被告国寿财险东莞公司商业第三者险范围内承担80%，即31076.32元。
综上，被告国寿财险东莞公司共应赔偿原告185867.50元，扣除先行垫付的16861.84元，被告国寿财险东莞公司还需赔偿原告169005.66元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告韦飞祥169005.66元；
二、驳回原告韦飞祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。
本案受理费2005.52元（原告已预交），由原告韦飞祥负担178.84元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1826.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月四日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦飞祥、黄焕祥等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦飞祥",
+ "黄焕祥",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初32819号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦飞祥的委托诉讼代理人陈云飞，被告国寿财险东莞公司的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼。被告黄焕祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判令各被告共同赔偿原告共计185551.78元，其中医疗费47188.94元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金88682元、被扶养人生活费34017.5元、误工费22361.89元、护理费4950元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费120元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险（限额120000元）、商业第三者险（限额1000000元）一并处理；二、判令各被告承担本案诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n2018年12月12日08时05分许，被告黄焕祥驾驶登记车主为其本人的粤ＳＦ××××号车辆在广东省东莞市××镇××村路段与原告韦飞祥驾驶的三轮车发生交通事故，造成韦飞祥受伤胶车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队企石大队认定：黄焕祥负此事故的主要责任，韦飞祥负此事故的次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告国寿财险东莞公司承保了粤ＳＦ××××号车辆的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止2019年11月13日，原告共产生医疗费47188.97元，其中被告国寿财险东莞公司垫付26861.84元，原告自付20327.13元。\n2、复查费：没有票据，不予确认。\n3、后续治疗费：根据出院医嘱，原告需待骨折愈合后取内固定，费用约15000元，原告据此主张后期取内固定费15000元，本院予以支持。\n4、营养费：有医嘱，本院酌定500元。\n5、住院伙食补助费：原告住院33天，住院伙食补助费计算为：100元／天×33天＝3300元。\n6、护理费：原告住院33天，护理费计算为150元／天×33天＝4950元。\n7、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被抚养人生活费。（1）2019年5月14日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所评定，伤情构成一个十级伤残。原告提供社保缴费明细、银行对账单、证明、种植协议书等证据主张其在东莞居住满一年且有固定收入，证据充分，符合农转非条件，本院予以确认，故原告的残疾赔偿金按2019人均可支配收入计算为42066元／年×20年×10%＝84132元；（2）原告父亲韦田标事故发生时67周岁，仍需被扶养13年；原告母亲李继云事故发生时66周岁，仍需被扶养14年；原告父母由其三个成年子女扶养。原告未成年儿子韦开勋仍需被扶养5年6个月；未成年女儿韦漫忆仍需被扶养4年，原告两个未成年子女由其夫妻二人抚养。被抚养人生活费���照2019城镇居民人均消费性支出计算为：28875元／年×（5年＋年）×10%＋28875元／年×（13年-5年-年）×10%÷3人＋28875元／年×（14年-5年-年）×10%÷3人＝31281.25元。两项合计115413.25元。\n8、误工费：误工时间为住院期间加上医嘱休息三个月，共计123天，故误工费参照2019城镇私企年平均工资计算为：58258元／年÷365天×123天＝19632.15元。\n9、鉴定费：2730元。\n10、残疾辅助器具费：120元。\n11、精神损害抚慰金：根据案情酌情支持5000元。\n12、交通费：根据案情酌情支持1000元。\n13、住宿费：没有依据，不予支持。\n14、处理事故人员误工费：没有依据，不予支持。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告黄焕祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。\n相对于粤ＳＦ××××号车辆而言，原告属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告国寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，因黄焕祥对事故负主要责任，粤ＳＦ××××号车辆购买了商业第三者责任险，故原告的损失应由被告国寿财险东莞公司根据商业第三者险合同约定承担80%。\n原告的第1-5项损失65988.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应扣除被告国寿财险东莞公司已在交强险医疗限额内赔付的原告10000元，原告剩余损失55988.97元，应当由被告国寿财险东莞公司在商业第三者险范围内承担80%，即44791.18元；原告的损失第6-14项共计148845.4元，属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应先由被告国寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告，原告剩余损失38845.4元，应当由被告国寿财险东莞公司商业第三者险范围内承担80%，即31076.32元。\n综上，被告国寿财险东莞公司共应赔偿原告185867.50元，扣除先行垫付的16861.84元，被告国寿财险东莞公司还需赔偿原告169005.66元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告韦飞祥169005.66元；\n二、驳回原告韦飞祥的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2005.52元（原告已预交），由原告韦飞祥负担178.84元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1826.68元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月四日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-04",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "主要责任",
+ "合同约定",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "���七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "52202ed7498edf03690fc2791388ec5da86b1037edb27e1212b818a6155b6a3c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初32819号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c717feb865c909856a159cf62bd5ef91",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a464"),
+ "wsKey" : "b205785de6ed89f1b889fa4329220614",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:13",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28717号
原告：陈美连，女，汉族，1958年11月28日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：苏耀光，男，汉族，1972年9月29日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市石龙东江公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区温泉路1号。统一社会信用代码：914419000845088209。
法定代表人：谢振强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：严智奎，广东君爵律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈美连的委托诉讼代理人江旺顺；被告苏耀光；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼。被告东莞市石龙东江公共的士有限公司（以下简称石龙公的公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、请求法院判令各被告共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金197733.39元，其中医疗费182156.6元、误工费16416.67元、护理费31500元、���院伙食补助费10500元、交通费3000元、营养费2000元、住宿费1000元、后续治疗费40000元、鉴定费7083元、残疾赔偿金176677.20元、精神抚慰金21000元；2、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年11月21日9时00分，陈美连驾驶自行车由东莞市石排镇燕窝南边村去燕窝农民公寓，沿道路行驶至东园大道燕窝村路段横过机动车道时，在道路内，陈美连所驾车辆的车头左侧与自北往南由苏耀光以时速约60ｋｍ驾驶、登记车主为石龙公的公司的粤ＳＬ××**号小型轿车的车头右侧发生碰撞，造成陈美连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队石排大队调查认定：陈美连承担此起事故的主要责任，苏耀光承担此起事故的次要责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险东莞公司承保了粤ＳＬ××**号车辆的交强险和第三者责任险（限额1500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费182156.6元，其中原告自付111356.6元，被告苏耀光垫付9000元，人保财险东莞公司垫付61800元。人保财险东莞公司对医疗费提出非社保用药鉴定，辩称非社保用药部分不予赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保财险东莞公司应向石龙公的公司就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。人保财险东莞公司没有提交任何证据证明其已履行提示和明确说明的义务，依法该免责条款不产生效力，故人保财险东莞公司辩称需鉴定非社保用药的申请本院不予采纳。
2、后续治疗费：原告提供鉴定报告，证明其左锁骨钢板取出后续治疗费需10000元-12000元；牙齿安装及更换的后续医疗费用约8000元-28000元。本院根据原告伤情及鉴定意见，酌情分别支持12000元、20000元，共计32000元。
3、营养费：有医嘱，酌情支持1050元。
4、住院伙食补助费：原告住院105天，100元/天×105天=10500元。
5、护理费：150元/天×105天×2人=31500元。
6、误工费：原告事故发生时59周岁，已达退休年龄。根据补偿协议显示，原告已获其用人单位东莞市石排嘉盟茶餐厅的补偿70000元，原告的一切工资已经结算完，时间为2019年3月5日。误工费按实际减少的收入计算，原告没有提供证据证明其存在实际减少的收入，故原告主张误工费损失没有理据，本院不予支持。
7、残疾赔偿金：2019年6月6日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个九级、一个十级伤残。人保财险东莞公司对九级伤残鉴定结果提出异议，向本院申请重评。经审查，广东康怡司法鉴定中心是一家合乎鉴定资质的机构，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，已邮件通知人保财险东莞公司，该公司回复不参与此次鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十��条，本院对人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予准许。原告主张其符合农转非条件，举证充分，本院予以采信。故残疾赔偿金按广东省2019年城镇居民标准计算为42066元/年×20年×21%=176677.2元。
8、交通费：原告诉请3000元合理，本院予以确认。
9、住宿费：依据不足，本院不予确认。
10、鉴定费：7083元。
11、精神损害抚慰金：10500元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤ＳＬ××**号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤ＳＬ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，被告苏耀光对事故负次要责任，其承担的40%赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内承担。
原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计225706.6元，扣减被告人保财险东莞公司已在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，原告剩余损失215706.6元，按40％的赔偿责任比例计算为86282.64元应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告损失第5-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计228760.2元，应由被告人保财险东莞公司先在交强险责任限额110000元范围内赔付原告。原告剩余损失118760.2元，按40％的赔偿责任比例计算为47504.08元应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
综上，被告人保财险东莞公司共应赔偿原告243786.72元（86282.64元+110000元+47504.08元），根据损失填补原则，应扣减被告人保财险东莞公司已经垫付的51800元，被告苏耀光垫付的9000元，被告平安财险东莞公司仍需赔付原告182986.72元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈美连182986.72元；
二、驳回原告陈美连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2127.34元（原告已预交），由原告陈美连负担158.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1968.69元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月九日
书记员 黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈美连、苏耀光等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈美连",
+ "苏耀光",
+ "东莞市石龙东江公共的士有限公司",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28717号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈美连的委托诉讼代理人江旺顺；被告苏耀光；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼。被告东莞市石龙东江公共的士有限公司（以下简称石龙公的公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、请求法院判令各被告共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金197733.39元，其中医疗费182156.6元、误工费16416.67元、护理费31500元、住院伙食补助费10500元、交通费3000元、营养费2000元、住宿费1000元、后续治疗费40000元、鉴定费7083元、残疾赔偿金176677.20元、精神抚慰金21000元；2、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年11月21日9时00分，陈美连驾驶自行车由东莞市石排镇燕窝南边村去燕窝农民公寓，沿道路行驶至东园大道燕窝村路段横过机动车道时，在道路内，陈美连所驾车辆的车头左侧与自北往南由苏耀光以时速约60ｋｍ驾驶、登记车主为石龙公的公司的粤ＳＬ××××号小型轿车的车头右侧发生碰撞，造成陈美连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队石排大队调查认定：陈美连承担此起事故的主要责任，苏耀光承担此起事故的次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险东莞公司承保了粤ＳＬ××××号车辆的交强险和第三者责任险（限额1500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费182156.6元，其中原告自付111356.6元，被告苏耀光垫付9000元，人保财险东莞公司垫付61800元。人保财险东莞公司对医疗费提出非社保用药鉴定，辩称非社保用药部分不予赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保财险东莞公司应向石龙公的公司就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。人保财险东莞公司没有提交任何证据证明其已履行提示和明确说明的义务，依法该免责条款不产生效力，故人保财险东莞公司辩称需鉴定非社保用药的申请本院不予采纳。\n2、后续治疗费：原告提供鉴定报告，证明其左锁骨钢板取出后续治疗费需10000元-12000元；牙齿安装及更换的后续医疗费用约8000元-28000元。本院根据原告伤情及鉴定意见，酌情分别支持12000元、20000元，共计32000元。\n3、营养费：有医嘱，酌情支持1050元。\n4、住院伙食补助费：原告住院105天，100元／天×105天＝10500元。\n5、护理费：150元／天×105天×2人＝31500元。\n6、误工费：原告事故发生时59周岁，已达退休年龄。根据补偿协议显示，原告已获其用人单位东莞市石排嘉盟茶餐厅的补偿70000元，原告的一切工资已经结算完，时间为2019年3月5日。误工费按实际减少的收入计算，原告没有提供证据证明其存在实际减少的收入，故原告��张误工费损失没有理据，本院不予支持。\n7、残疾赔偿金：2019年6月6日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定，原告构成一个九级、一个十级伤残。人保财险东莞公司对九级伤残鉴定结果提出异议，向本院申请重评。经审查，广东康怡司法鉴定中心是一家合乎鉴定资质的机构，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法；同时鉴定机构对原告进行伤残鉴定时，已邮件通知人保财险东莞公司，该公司回复不参与此次鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，本院对人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予准许。原告主张其符合农转非条件，举证充分，本院予以采信。故残疾赔偿金按广东省2019年城镇居民标准计算为42066元／年×20年×21%＝176677.2元。\n8、交通费：原告诉请3000元合理，本院予以确认。\n9、住宿费：依据不足，本院不予确认。\n10、鉴定费：7083元。\n11、精神损害抚慰金：10500元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤ＳＬ××××号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤ＳＬ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，被告苏耀光对事故负次要责任，其承担的40%赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内承担。\n原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计225706.6元，扣减被告人保财险东莞公司已在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，原告剩余损失215706.6元，按40％的赔偿责任比例计算为86282.64元应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告损失第5-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计228760.2元，应由被告人保财险东莞公司先在交强险责任限额110000元范围内赔付原告。原告剩余损失118760.2元，按40％的赔偿责任比例计算为47504.08元应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。\n综上，被告人保财险东莞公司共应赔偿原告243786.72元（86282.64元＋110000元＋47504.08元），根据损失填补原则，应扣减被告人保财险东莞公司已经垫付的51800元，被告苏耀光垫付的9000元，被告平安财险东莞公司仍需赔付原告182986.72元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈美连182986.72元；\n二、驳回原告陈美连的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2127.34元（原告已预交），由原告陈美连负担158.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1968.69元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月九日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-09",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "次要责任",
+ "赔偿责任",
+ "第三者责任险",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "037ff7366cb80ca7468c9bdaff38567078c880be1667c1f14879866b13d8afaa",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28717号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c0cbebd362dc1947ee926ae1bda7af2d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a467"),
+ "wsKey" : "8bffd200c37660c607763d47544acef2",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:46:13",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28865号
原告：谢远彪，男，汉族，出生，住湖北省石首市。
原告：刘金莲，女，汉族，出生，住湖北省石首市。
两原告共同委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。
被告：雷开阳，男，汉族，出生，住重庆市大足区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢远彪、刘金莲及两原告的共同委托诉讼代理人刘健锋、李斌，被告雷开阳、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托诉讼代理人李奕扬到庭参加诉讼。本案现已审理终��。
诉讼请求
原告诉请：1.请求法院依法判令二被告连带赔偿原告各项损失共计744058.08元，其中医疗费33398.3元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费750元、误工费788.5元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费53289.5元、交通费5000元、住宿费5000元、处理事故人员误工费5000元、被抚养人生活费286881元;2.请求法院判决二被告共同承担本案诉讼费；3.请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年6月1日20时40分许，当事人雷开阳驾驶登记车主为其本人的粤Ｓ4××**号小型面包车沿石碣镇庆丰路由东往西方向行驶，行经东莞市石碣镇庆丰路四兴路段时，该车头侧与一名从左往右横过道路的行人谢龙岗发生碰撞，造成谢龙岗受伤送院经抢救无效于2019年6月5日死亡及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定：当事人雷开阳、谢龙岗负此事故的同等责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ4××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：33398.3元。
2、住院伙食补助费：谢龙岗住院4天，100元/天×4天=400元。
3、营养费：谢龙岗入院后一直在ICU病房抢救治疗，原告主张该费用没有依据，本院不予确认。
4、护理费：谢龙岗入院后一直在ICU病房抢救治疗，原告主张该费用没有依据，本院不予确认。
5、误工费：谢龙岗住院4天会产生相应的误工费，原告主张谢龙岗的月平均工资为4731元，提供了银行流水佐证，本院予以采信。误工费计算为：4731元/月÷30天×4天=630.8元。
6、死亡赔偿金：原告主张谢龙岗符合农转非条件，提供了银行流水、社保缴费明细佐证，证据充分，本院予以采信，本院参照城镇居民标准计算相应的赔偿金。该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。⑴死亡赔偿金计算为：42066元/年（2019年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=841320元。（2）谢龙岗的父亲谢远彪仍需被扶养19年，由其妻子及两个成年子女扶养。被扶养人生活费计算为：28875元/年（2019年度广东省城镇居民人均消费支出）×19÷3人=182875元。以上（1）、（2）共计1024195元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属谢龙岗死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
8、丧葬费：按照职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月，即106579元/年÷12个月/年×6个月＝53289.5元。
9、交通费：3000元。
10、住宿费：原告亲属因事故死亡，原告非东莞户籍，处理事故、处理亲属遗体等必然产生住宿费，本院予以支持3000元。
11、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元/月计算3人各误工10天，计算为：1720元/月÷30天/月×10天×3人=1720元。
12、其他：人保财险东莞公司垫付原告10000元医疗费。雷开阳垫付原告23398.3元医疗费、丧葬费40000元、其他费用5000元，共计68398.3元。
裁判理由、结果
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告对事故责任认定有异议，但没有提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。
原告相对于粤Ｓ4××**号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤Ｓ4××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，雷开阳负事故的同等责任，故应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险保险限额内承担60%的赔偿责任。
原告第1-3项共计33798.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，扣除被告人保财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的10000元，余下23798.3元，由人保财险东莞公司在第三者责任险中承担14278.98元。原告第4-11项损失共计1135835.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告人保财险东莞公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余1025835.3元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司在保险限额内承担60％赔偿责任，即615501.18元，因该金额已经超出保险限额500000元，故应由人保财险东莞公司在保险限额内承担485721.02元；由雷开阳承担129780.16元。综上，人保财险东莞公司共应赔偿原告610000元；雷开阳应承担129780.16元。因雷开阳已经赔偿68398.3元给原告，根据损失填补原则，该费用可进行抵扣，被告雷开阳仍需赔偿原告61381.86元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告刘金莲、谢远彪610000元；
二、限被告雷开阳自本判决生效之日起五日内赔付原告刘金莲、谢远彪61381.86元；
三、驳回原告谢远彪、刘金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5620.29元（原告已��交），由原告谢远彪、刘金莲负担548.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4607.67元，被告雷开阳负担463.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月十二日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谢远彪、刘金莲等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谢远彪",
+ "刘金莲",
+ "雷开阳",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28865号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢远彪、刘金莲及两原告的共同委托诉讼代理人刘健锋、李斌，被告雷开阳、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托诉讼代理人李奕扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1.请求法院依法判令二被告连带赔偿原告各项损失共计744058.08元，其中医疗费33398.3元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费750元、误工费788.5元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费53289.5元、交通费5000元、住宿费5000元、处理事故人员误工费5000元、被抚养人生活费286881元;2.请求法院判决二被告共同承担本案诉讼费；3.请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年6月1日20时40分许，当事人雷开阳驾驶登记车主为其本人的粤Ｓ4××××号小型面包车沿石碣镇庆丰路由东往西方向行驶，行经东莞市石碣镇庆丰路四兴路段时，该车头侧与一名从左往右横过道路的行人谢龙岗发生碰撞，造成谢龙岗受伤送院经抢救无效于2019年6月5日死亡及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定：当事人雷开阳、谢龙岗负此事故的同等责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ4××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：33398.3元。\n2、住院伙食补助费：谢龙岗住院4天，100元／天×4天＝400元。\n3、营养费：谢龙岗入院后一直在ＩＣＵ病房抢救治疗，原告主张该费用没有依据，本院不予确认。\n4、护理费：谢龙岗入院后一直在ＩＣＵ病房抢救治疗，原告主张该费用没有依据，本院不予确认。\n5、误工费：谢龙岗住院4天会产生相应的误工费，原告主张谢龙岗的月平均工资为4731元，提供了银行流水佐证，本院予以采信。误工费计算为：4731元／月÷30天×4天＝630.8元。\n6、死亡赔偿金：原告主张谢龙岗符合农转非条件，提供了银行流水、社保缴费明细佐证，证据充分，本院予以采信，本院参照城镇居民标准计算相应的赔偿金。该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。⑴死亡赔偿金计算为：42066元／年（2019年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年＝841320元。（2）谢龙岗的父亲谢远彪仍需被扶养19年，由其妻子及两个成年子女扶养。被扶养人生活费计算为：28875元／年（2019年度广东省城镇居民人均消费支出）×19÷3人＝182875元。以上（1）、（2）共计1024195元。\n7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属谢龙岗死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。\n8、丧葬费：按照职工年平均工资106579元／年的标准计算6个月，即106579元／年÷12个月／��×6个月＝53289.5元。\n9、交通费：3000元。\n10、住宿费：原告亲属因事故死亡，原告非东莞户籍，处理事故、处理亲属遗体等必然产生住宿费，本院予以支持3000元。\n11、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元／月计算3人各误工10天，计算为：1720元／月÷30天／月×10天×3人＝1720元。\n12、其他：人保财险东莞公司垫付原告10000元医疗费。雷开阳垫付原告23398.3元医疗费、丧葬费40000元、其他费用5000元，共计68398.3元。\n裁判理由、结果\n本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告对事故责任认定有异议，但没有提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。\n原告相对于粤Ｓ4××××号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤Ｓ4××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，雷开阳负事故的同等责任，故应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险保险限额内承担60%的赔偿责任。\n原告第1-3项共计33798.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，扣除被告人保财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的10000元，余下23798.3元，由人保财险东莞公司在第三者责任险中承担14278.98元。原告第4-11项损失共计1135835.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告人保财险东莞公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余1025835.3元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司在保险限额内承担60％赔偿责任，即615501.18元，因该金额已经超出保险限额500000元，故应由人保财险东莞公司在保险限额内承担485721.02元；由雷开阳承担129780.16元。综上，人保财险东莞公司共应赔偿原告610000元；雷开阳应承担129780.16元。因雷开阳已经赔偿68398.3元给原告，根据损失填补原则，该费用可进行抵扣，被告雷开阳仍需赔偿原告61381.86元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告刘金莲、谢远彪610000元；\n二、限被告雷开阳自本判决生效之日起五日内赔付原告刘金莲、谢远彪61381.86元；\n三、驳回原告谢远彪、刘金莲的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费5620.29元（原告已预交），由原告谢远彪、刘金莲负担548.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4607.67元，被告雷开阳负担463.65元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月十二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-12",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "777b47b2cbe17f1ae42441aa3d3f8311dbd7d5344873afd79ff8e8cf3d9dab21",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28865号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b3fc97996a23c56ef1f522d6f7f087c5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a46a"),
+ "wsKey" : "120e27249857be46e5cb18afe086447b",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:13",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初31011号
原告：陈兆远，男，汉族，1986年8月2日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码：91440606893823564D。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘美燕，该公司员工。
被告：印溢，男，土家族，1980年4月24日出生，住湖南省石门县。
第三人：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。
法定代表人：孙宏伟，该公司主任。
委托诉讼代理人：陈新平，广东中亚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈兆远的其委托诉讼代理人许名勇，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）的委托代理人陈新平到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）、被告印溢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判决被告印溢赔偿268356.08元给原告，其中残疾赔偿金81950元、医疗费39573.04元、被扶养人生活费76753.04元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3300元、营养费5000元、误工费44100元、护理费4950元、鉴定费2730元；二、判决被告人保财险顺德公司对被告印溢的上述赔偿金额在机动车强制保险限额内赔偿113333元给原告并且精神损害抚慰金、医疗费也优先在机动车强制保险限额内赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2017年2月25日19时31分许，被告印溢酒后（经鉴定，被告印溢血液样本其血液乙醇含量为38.93ｍｇ／100ｍｌ）驾驶粤ＳＹ××**号轿车（登记车主为其本人）从莞城往潢涌方向越双实线行驶至东莞市××镇××路护安围村委会路段时，车头左侧与从右往左横过站在中间双实线处的行人龚振华、陈兆远、吴友元发生碰撞，造成龚振华、陈兆远、吴友元受伤（经东莞市交通警察支队法医组鉴定龚振华身体之损伤目前达重伤二级、陈兆远身体之损伤目前达轻伤一级、吴友元身体之损伤目前达轻伤一级）及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队高埗大队认定：被告印溢负本次事故的全部责任，龚振华、陈兆远、吴友元不负事故责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险顺德公司承保了粤ＳＹ××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止到2019年10月12日，原告住院26天，共产生医疗费63244.46元，其中第三人东莞社保基金中心垫付医疗费39036.82元，原告自付24207.64元。
2、后续治疗费：有医嘱一年后拆除内固定物，费用约15000元，原告基于此主张后续治疗费，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院26天，住院伙食补助费计算为：100元/天×26天=2600元。
4、营养费：无医嘱，不予确认。
5、护理费：150元/天×26天=3900元。
6、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被抚养人生活费。（1）2018年8月16日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定，伤情构成一个十级伤残。原告为农村户口，主张其符合农转非条件，提供了工资证明、居住证明及工资表，本院予以采信。故原告残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算为40975元/年×20年×10%=81950元；（2）原告父亲陈日升事故发生时52周岁、原告母亲李肖杏事故发生时54周岁，原告未举证证明其父母达到丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故原告诉请父母的被扶养人生活费无依据，本院不予确认。原告未成年儿子陈富邦事故发生时5岁6个月，仍需被抚养12年6个月；原告未成年女儿陈晓莹仍需被抚养10年1个月；原告子女由其夫妻二人抚养。被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×（12+6/12）年×10%÷2人+28875元/年×[10+1/12]×10%÷2人=32604.69元。两项合计114554.69元。
7、误工费：原告误工时间计算为住院26天加全休三个月，共计116天。原告提供工资证明、工资表等证据主张其月工资6000元，但未提供纳税凭证加以佐证，本院不予采纳。本院酌情参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算为：58258元/年÷365天×116天=18514.87元。
8、精神损害抚慰金：5000元。
9、鉴定费：2730元。
10、其他情况：（1）本次事故导致三人受伤，案外人龚振华已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1971民初7969号、（2018）粤1971民初13493号，该两案已审理终结，并发生法律效力。判决认定人保财险顺德公司无须在商业第三责责任保险范围内承担赔偿责任，并为伤者吴友元、陈兆远预留粤ＳＹ××**号车辆交强险医疗费用赔偿限额6667元；交强险死亡伤残赔偿限额73333.33元。（2）案外人吴友元已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初31008号，查明吴友元在交强险医疗费用赔偿限额内已按损失比例已分摊2951.56元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊8511.53元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告人保财险顺德公司、被告印溢，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
相对于粤ＳＹ××**号车辆而言，本次交通事故的伤者龚振华、陈兆远、吴友元均属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，三人的损失应由被告人保财险顺德公司在交强险有责限额范围内赔付。现伤者龚振华的赔偿已处理完毕，另外两名伤者陈兆远、吴友元的损失，被告人保财险顺德公司应先在交强险有责余额范围内按损失比例分别赔付；原告剩余损失，被告印溢负事故全部责任，应由被告印溢承担全部责任。
原告的第1-4项损失41807.64元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险余额3715.44元内赔付原告，原告剩余损失38092.2元，应当由被告印溢承担。第三人社保基金中心垫付的医疗费39036.82元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由印溢予以赔偿。原告的损失第5-9项共计144699.56元，属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险死亡伤残赔偿余额64821.8元内赔付原告，原告剩余损失79877.76元，应当由被告印溢承担。
综上，被告人保财险顺德公司共应赔偿原告68537.24元。被告印溢应当赔偿原告117969.96元。被告印溢共应赔偿第三人东莞社保基金中心39036.82元。驳回原告陈兆远其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈兆远68537.24元；
二、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔偿原告陈兆远117969.96元；
三、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心39036.82元；
四、驳回原告陈兆远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2662.67元（原告已预交），由原告陈兆远负担812.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担680.04元，由被告印溢承担1170.52元。本案申请费387.96元（第三人已预交），由被告印溢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈兆远、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈兆远",
+ "中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司",
+ "印溢",
+ "东莞市社会保险基金管理中心"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31011号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈兆远的其委托诉讼代理人许名勇，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）的委托代理人陈新平到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）、被告印溢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判决被告印溢赔偿268356.08元给原告，其中残疾赔偿金81950元、医疗费39573.04元、被扶养人生活费76753.04元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3300元、营养费5000元、误工费44100元、护理费4950元、鉴定费2730元；二、判决被告人保财险顺德公司对被告印溢的上述赔偿金额在机动车强制保险限额内赔偿113333元给原告并且精神损害抚慰金、医疗费也优先在机动车强制保险限额内赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2017年2月25日19时31分许，被告印溢酒后（经鉴定，被告印溢血液样本其血液乙醇含量为38.93ｍｇ／100ｍｌ）驾驶粤ＳＹ××××号轿车（登记车主为其本人）从莞城往潢涌方向越双实线行驶至东莞市××镇××路护安围村委会路段时，车头左侧与从右往左横过站在中间双实线处的行人龚振华、陈兆远、吴友元发生碰撞，造成龚振华、陈兆远、吴友元受伤（经东莞市交通警察支队法医组鉴定龚振华身体之损伤目前达重伤二级、陈兆远身体之损伤目前达轻伤一级、吴友元身体之损伤目前达轻伤一级）及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队高埗大队认定：被告印溢负本次事故的全部责任，龚振华、陈兆远、吴友元不负事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险顺德公司承保了粤ＳＹ××××号车辆的交强险、商��第三者责任险（限额500000元）、不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止到2019年10月12日，原告住院26天，共产生医疗费63244.46元，其中第三人东莞社保基金中心垫付医疗费39036.82元，原告自付24207.64元。\n2、后续治疗费：有医嘱一年后拆除内固定物，费用约15000元，原告基于此主张后续治疗费，本院予以支持。\n3、住院伙食补助费：原告住院26天，住院伙食补助费计算为：100元／天×26天＝2600元。\n4、营养费：无医嘱，不予确认。\n5、护理费：150元／天×26天＝3900元。\n6、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被抚养人生活费。（1）2018年8月16日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定，伤情构成一个十级伤残。原告为农村户口，主张其符合农转非条件，提供了工资证明、居住证明及工资表，本院予以采信。故原告残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算为40975元／年×20年×10%＝81950元；（2）原告父亲陈日升事故发生时52周岁、原告母亲李肖杏事故发生时54周岁，原告未举证证明其父母达到丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故原告诉请父母的被扶养人生活费无依据，本院不予确认。原告未成年儿子陈富邦事故发生时5岁6个月，仍需被抚养12年6个月；原告未成年女儿陈晓莹仍需被抚养10年1个月；原告子女由其夫妻二人抚养。被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算为：28875元／年×（12＋6／12）年×10%÷2人＋28875元／年×［10＋1／12］×10%÷2人＝32604.69元。两项合计114554.69元。\n7、误工费：原告误工时间计算为住院26天加全休三个月，共计116天。原告提供工资证明、工资表等证据主张其月工资6000元，但未提供纳税凭证加以佐证，本院不予采纳。本院酌情参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算为：58258元／年÷365天×116天＝18514.87元。\n8、精神损害抚慰金：5000元。\n9、鉴定费：2730元。\n10、其他情况：（1）本次事故导致三人受伤，案外人龚振华已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1971民初7969号、（2018）粤1971民初13493号，该两案已审理终结，并发生法律效力。判决认定人保财险顺德公司无须在商业第三责责任保险范围内承担赔偿责任，并为伤者吴友元、陈兆远预留粤ＳＹ××××号车辆交强险医疗费用赔偿限额6667元；交强险死亡伤残赔偿限额73333.33元。（2）案外人吴友元已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初31008号，查明吴友元在交强险医疗费用赔偿限额内已按损失比例已分摊2951.56元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊8511.53元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告人保财险顺德公司、被告印溢，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n相对于粤ＳＹ××××号车辆而言，本次交通事故的伤者龚振华、陈兆远、吴友元均属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，三人的损失应由被告人保财险顺德公司在交强险有责限额范围内赔付。现伤者龚振华的赔偿已处理完毕，另外两名伤者陈兆远、吴友元的损失，被告人保财险顺德公司应先在交强险有责余额范围内按损失比例分别赔付；原告剩余损失，被告印溢负事故全部责任，应由被告印溢承担全部责任。\n原告的第1-4项损失41807.64元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险余额3715.44元内赔付原告，原告剩余损失38092.2元，应当由被告印溢承担。第三人社保基金中心垫付的医疗费39036.82元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由印溢予以赔偿。原告的损失第5-9项共计144699.56元，属交强险死亡伤���赔偿限额的赔偿项目，应由被告人保财险顺德公司在交强险死亡伤残赔偿余额64821.8元内赔付原告，原告剩余损失79877.76元，应当由被告印溢承担。\n综上，被告人保财险顺德公司共应赔偿原告68537.24元。被告印溢应当赔偿原告117969.96元。被告印溢共应赔偿第三人东莞社保基金中心39036.82元。驳回原告陈兆远其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈兆远68537.24元；\n二、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔偿原告陈兆远117969.96元；\n三、限被告印溢自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心39036.82元；\n四、驳回原告陈兆远的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2662.67元（原告已预交），由原告陈兆远负担812.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担680.04元，由被告印溢承担1170.52元。本案申请费387.96元（第三人已预交），由被告印溢负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-08",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "第三人",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d488e39d91d61f44e4e6cc0adb3bd063b64e7d18025189f5a1c1e042e68d2350",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31011号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6acba01630dd150058bf60346200c3d5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a46d"),
+ "wsKey" : "1775d08da4d8ff5a0f8a558a43e1e6cc",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:46:13",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19973号
原告：曹睿，女，汉族，1999年4月30日出生，住湖北省黄石市黄石港区花湖街道花湖路30号花湖新村小区31室，公民身份号码：4202021999********。
委托诉讼代理人：蔡耿乐，广东国晖律师事务所律师。
被告：赵石清，男，土家族，1996年4月1日出生，住湖南省澧县梦溪镇荷堰村民委员会10组10026号，公民身份号码：4307231996********。
被告：石玉珍，女，土家族，1974年7月29日出生，住湖南省澧县梦溪镇荷堰村民委员会10组10026号，公民身份号码：4330221974********。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张志华，广东核略律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津市天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码：911201163409833307。
法定代表人：SUNSHU，该公司总经理。
被告：北京运达无限科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室，统一社会信用代码：91110108MA00FYRP8M.
法定代表人：张瑞，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福��区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：林耸，该公司总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹睿的委托诉讼代理人蔡耿乐，被告赵石清及赵石清、石玉珍的共同委托诉讼代理人刘定波，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）的委托诉讼代理人吴文玲，被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）的共同委托代理人徐海波到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告向原告支付各项损失共计57514.49元，其中护理费25114.49元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、误工费13800元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元；2、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被共同承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分、车辆使用及其他诉讼主体情况。
2018年5月20日15时45分许，赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤A6US**号小型客车，沿珠三角环线高速行驶至北行50公里900米（寮步镇）时，与田明崎驾驶车牌号为粤ST5E**号的小型客车碰撞，致粤ST5E**号小型客车与何世军驾驶的粤L61V**号小轿车碰撞，致粤L61V**号小轿车与郑镇荣驾驶的粤B2Q2**号小轿车碰撞，造成粤A6US**号的小型客车乘车人陈朝瀚、曹睿及粤L61V**号小轿车乘车人何金容受伤，四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队调查认定：赵石清负此事故的全部责任，其他人不负此次事故的责任。
事故发生时曹睿与陈朝瀚两人通过滴滴公司运行的滴滴出行软件网约顺风车，由赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤A6US**号车辆接单。运达公司是滴滴公司运行的滴滴出行软件中运营顺风车的主体。运达公司辩称顺风车经营模式下，其仅提供居间服务，而非承运人，且《顺风车信息平台用户协议》亦明确约定平台与用户之间形成居间服务关系，运达公司已尽到居间责任，完成了居间信息服务，不应对司机的侵权行为承担责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险广州公司承保了粤A6US**号车辆的交强险，车上人员责任险（乘客，1万/座*6座），含不计免赔。交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。平安财险东莞公司承保了粤ST5E**号车辆的交强险。太平洋财险深圳公司承保了粤L61V**号车辆的交强险。平安财险深圳公司承保了粤B2Q2**号车辆的交强险。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费7260.65元，被告赵石清、石玉珍向医院支付13000元，医院将多缴的医疗费5739.35元退回给了原告。
2、营养费：没有医嘱，本院不予确认。
3、住院伙食补助费：原告住院9天，100元/天×9天=900元。
4、护理费：（1）原告住院期间没有医嘱显示护理情况，本院酌情按1人计算护理费为：150元/天×9天=1350元。（2）根据医嘱，原告出院后需护理2个月，由家人2人陪伴。因原告没有提供证据证明护理人员身份及收入情况，故本院酌情按出院后护理费标准计算为：120元/天×60天×2人=14400元，合计15750元。
5、误工费：原告因此次交通事故造成的误工时间为住院期间及加上医嘱休息两个月，共计69天。原告主张月平均工资为6000元，但没有提供纳税凭证或银行流水佐证，证据不足，本院不予采信。本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，即：58258元/年÷365天/年×69天=11013.16元。
6、交通费：根据案情，酌情支持500元。
7、精神损害抚慰金：原告没有提供证据证明其伤情达到伤残等级，其该项诉求缺乏依据，本院不予支持。
8、其他：本次事故导致原告和案外人陈朝瀚受伤,案外人陈朝瀚已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为(2019)粤1971民初19969号，查明陈朝瀚在交强险医疗费用赔偿限额内已分摊842.15元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊5821.74元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤A6US**号车辆来说，属车上人员，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保财险广州公司无需在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。粤A6US**号车辆在人保财险广州公司处购买的车上人员责任险属于保险合同关系，与本案不是属于同一法律关系，本院依法不予处理。
原告与粤L61V**车辆、粤B2Q2**号车辆并没有发生碰撞，该两车司机对事故不负责任，相对于该两部车辆来说，原告不属于法律上的第三者，故原告要求该两部车辆的保险公司，即平安财险深圳公司、太平洋财险深圳公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告相对于粤ST5E**号车辆来说，属于法律上的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，粤ST5E**号车辆司机对事故不负责任，故平安财险东莞公司应在交强险无责保险限额12000元内对原告及案外人陈朝瀚按两名伤者损失比例赔付。
关于被告运达公司提出在顺风车模式下，该公司仅提供居间服务，合乘者支付费用属于分摊出行成本，不以盈利为目的，故该公司不承担赔偿责任的意见。经查，虽然运达公司通过滴滴平台发布乘客信息、匹配路线、对车主派单，提供居间服务，但根据运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议服务协议》第五条记载收费标准及收费方式的内容可以看出，运达公司通过车主驾驶车辆运载合��者的方式收取费用，获取一定的车辆运行利益。故在车辆运行过程中造成损害后果时，利益获取方的运达公司应当在获利范围内承担相应赔偿责任。根据案情，本院依法认定本案中运达公司应在保险公司理赔范围之外的不足部分，向原告承担20%的赔偿责任。滴滴公司并非顺风车的运营主体，原告要求滴滴公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
原告超过交强险无责赔偿限额及运达公司赔偿外的损失，因赵石清对事故负全部责任，应由赵石清承担全部赔偿责任。赵石清与石玉珍主张双方对于粤A6US**号车辆是借用关系，本院予以采信。因粤A6US**号车辆属非营运客车，现没有证据显示石玉珍对出借车辆存在过错行为，故原告要求石玉珍对其损失承担赔偿责任，本院不予支持。
原告损失第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计8160.65元，应由平安财险东莞公司在交强险无责医疗费用赔偿限额余额157.85元内承担，原告剩余损失8002.8元，由运达公司承担20%，即1600.56元；由赵石清承担余下部分，即6402.24元。原告损失第4-7项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计27263.16元，应由平安财险东莞公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额余额5178.26元内承担，原告剩余损失22084.9元，由运达公司承担20%，即4416.98元；由赵石清承担余下部分，即17667.92元。
综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告5336.11元；运达公司共应赔偿原告6017.54元；赵石清共应赔偿原告24070.16元。因赵石清已经赔偿原告13000元，此款应予抵扣，故赵石清仍需赔偿原告11070.16元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告曹睿5336.11元；
二、限被告北京运达无限科技有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告曹睿6017.54元；
三、限被告赵石清自本判决生效之日起五日内赔付原告曹睿11070.16元；
四、驳回原告曹睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费618.93元(此款原告已预付)，由原告曹睿负担377.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担57.42元；由北京运达无限科技有限公司负担64.76元，由被告赵石清负担119.13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月三日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "曹睿、赵石清等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "曹睿",
+ "赵石清",
+ "石玉珍",
+ "中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司",
+ "滴滴出行科技有限公司",
+ "北京运达无限科技有限公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19973号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹睿的委托诉讼代理人蔡耿乐，被告赵石清及赵石清、石玉珍的共同委托诉讼代理人刘定波，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）的委托诉讼代理人吴文玲，被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）的共同委托代理人徐海波到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告向原告支付各项损失共计57514.49元，其中护理费25114.49元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、误工费13800元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元；2、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被共同承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分、车辆使用及其他诉讼主体情况。\n2018年5月20日15时45分许，赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤Ａ6ＵＳ78号小型客车，沿珠三角环线高速行驶至北行50公里900米（寮步镇）时，与田明崎驾驶车牌号为粤ＳＴ5Ｅ60号的小型客车碰撞，致粤ＳＴ5Ｅ60号小型客车与何世军驾驶的粤Ｌ61Ｖ09号小轿车碰撞，致粤Ｌ61Ｖ09号小轿车与郑镇荣驾驶的粤Ｂ2Ｑ2Ｄ3号小轿车碰撞，造成粤Ａ6ＵＳ78号的小型客车乘车人陈朝瀚、曹睿及粤Ｌ61Ｖ09号小轿车乘车人何金容受伤，四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队调查认定：赵石清负此事故的全部责任，其他人不负此次事故的责任。\n事故发生时曹睿与陈朝瀚两人通过滴滴公司运行的滴滴出行软件网约顺风车，由赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤Ａ6ＵＳ78号车辆接单。运达公司是滴滴公司运行的滴滴出行软件中运营顺风车的主体。运达公司辩称顺风车经营模式下，其仅提供居间服务，而非承运人，且《顺风车信息平台用户协议》亦明确约定平台与用户之间形成居间服务关系，运达公司已尽到居间责任，完成了居间信息服务，不应对司机的侵权行为承担责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险广州公司承保了粤Ａ6ＵＳ78号车辆的交强险，车上人员责任险（乘客，1万／座＊6座），含不计免赔。交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。平安财险东莞公司承保了粤ＳＴ5Ｅ60号车辆的交强险。太平洋财险深圳公司承保了粤Ｌ61Ｖ09号车辆的交强险。平安财险深圳公司承保了粤Ｂ2Ｑ2Ｄ3号车辆的交强险。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费7260.65元，被告赵石清、石玉珍向医院支付13000元，医院将多缴的医疗费5739.35元退回给了原告。\n2、营养费：没有医嘱，本院不予确认。\n3、住院伙食补助费：原告住院9天，100元／天×9天＝900元。\n4、护理费：（1）原告住院期间没有医嘱显示护理情况，本院酌情按1人计算护理费为：150元／天×9天＝1350元。（2）根据医嘱，原告出院后需护理2个月，由家人2人陪伴。因原告没有提供证据证明护理人员身份及收入情况，故本院酌情按出院后护理费标准计算为：120元／天×60天×2人＝14400元，合计15750元。\n5、误工费：原告因此次交通事故造成的误工时间为住院期间及加上医嘱休息两个月，共计69天。原告���张月平均工资为6000元，但没有提供纳税凭证或银行流水佐证，证据不足，本院不予采信。本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算，即：58258元／年÷365天／年×69天＝11013.16元。\n6、交通费：根据案情，酌情支持500元。\n7、精神损害抚慰金：原告没有提供证据证明其伤情达到伤残等级，其该项诉求缺乏依据，本院不予支持。\n8、其他：本次事故导致原告和案外人陈朝瀚受伤,案外人陈朝瀚已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初19969号，查明陈朝瀚在交强险医疗费用赔偿限额内已分摊842.15元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊5821.74元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤Ａ6ＵＳ78号车辆来说，属车上人员，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保财险广州公司无需在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。粤Ａ6ＵＳ78号车辆在人保财险广州公司处购买的车上人员责任险属于保险合同关系，与本案不是属于同一法律关系，本院依法不予处理。\n原告与粤Ｌ61Ｖ09车辆、粤Ｂ2Ｑ2Ｄ3号车辆并没有发生碰撞，该两车司机对事故不负责任，相对于该两部车辆来说，原告不属于法律上的第三者，故原告要求该两部车辆的保险公司，即平安财险深圳公司、太平洋财险深圳公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告相对于粤ＳＴ5Ｅ60号车辆来说，属于法律上的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，粤ＳＴ5Ｅ60号车辆司机对事故不负责任，故平安财险东莞公司应在交强险无责保险限额12000元内对原告及案外人陈朝瀚按两名伤者损失比例赔付。\n关于被告运达公司提出在顺风车模式下，该公司仅提供居间服务，合乘者支付费用属于分摊出行成本，不以盈利为目的，故该公司不承担赔偿责任的意见。经查，虽然运达公司通过滴滴平台发布乘客信息、匹配路线、对车主派单，提供居间服务，但根据运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议服务协议》第五条记载收费标准及收费方式的内容可以看出，运达公司通过车主驾驶车辆运载合乘者的方式收取费用，获取一定的车辆运行利益。故在车辆运行过程中造成损害后果时，利益获取方的运达公司应当在获利范围内承担相应赔偿责任。根据案情，本院依法认定本案中运达公司应在保险公司理赔范围之外的不足部分，向原告承担20%的赔偿责任。滴滴公司并非顺风车的运营主体，原告要求滴滴公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。\n原告超过交强险无责赔偿限额及运达公司赔偿外的损失，因赵石清对事故负全部责任，应由赵石清承担全部赔偿责任。赵石清与石玉珍主张双方对于粤Ａ6ＵＳ78号车辆是借用关系，本院予以采信。因粤Ａ6ＵＳ78号车辆属非营运客车，现没有证据显示石玉珍对出借车辆存在过错行为，故原告要求石玉珍对其损失承担赔偿责任，本院不予支持。\n原告损失第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计8160.65元，应由平安财险东莞公司在交强险无责医疗费用赔偿限额余额157.85元内承担，原告剩余损失8002.8元，由运达公司承担20%，即1600.56元；由赵石清承担余下部分，即6402.24元。原告损失第4-7项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计27263.16元，应由平安财险东莞公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额余额5178.26元内承担，原告剩余损失22084.9元，由运达公司承担20%，即4416.98元；由赵石清承担余下部分，即17667.92元。\n综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告5336.11元；运达公司共应赔偿原告6017.54元；赵石清共应赔偿原告24070.16元。因赵石清已经赔偿原告13000元，此款应予抵扣，故赵石清仍需赔偿原告11070.16元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中���人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告曹睿5336.11元；\n二、限被告北京运达无限科技有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告曹睿6017.54元；\n三、限被告赵石清自本判决生效之日起五日内赔付原告曹睿11070.16元；\n四、驳回原告曹睿的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费618.93元（此款原告已预付），由原告曹睿负担377.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担57.42元；由北京运达无限科技有限公司负担64.76元，由被告赵石清负担119.13元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月三日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-03",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "保险合同",
+ "分摊",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0859448ac99e328a67587292df677b66717133c8ba725d72121408a37d168b68",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19973号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9a2b137752cd9b7abaecbcf67f8c5f55",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a470"),
+ "wsKey" : "e14b2c5528c4e53d373bcc0f1b70ce07",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:13",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初31520号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：丁亢，君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。
被告：袁进康，男，汉族，1963年3月16日出生，住广东省东莞市东城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人民财险东莞公司的委托诉讼代理人谢文明，被告袁进康到庭参加诉讼。被告平安财险东莞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告8805.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，袁进康驾驶粤Ｓ7××**号车辆行驶至东莞市市辖区××路路段时，与由廖惠强驾驶的粤ＳＱ××**号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，廖惠强负此次事故的主要责任，袁进康负此次事故的次要责任。由于粤ＳＱ××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤ＳＱ××**号车辆经定损，确认车辆损失为22184元。事故发生后，粤ＳＱ××**号车辆所有人廖惠强就此事故的损失向原告索赔22184元，原告方已履行了赔偿义务。被告车辆粤Ｓ7××**在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处仅购买了交强险，事故发生在保险期间。原告就相关损失向被告追偿8805.2元［（22184-2000）＊0.3＋2000］元，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中粤Ｓ7××**号车辆的驾驶员，在事故中负次要责任，被告平安财险东莞公司系粤Ｓ7××**车辆的保险公司。因此，请求法院判令二被告连带赔偿8805.2元［（22184-2000）＊0.3＋2000］元给原告。
被告袁进康辩称：申请对案涉车辆的损失选定有资质的鉴定机构重新评估。一、事故发生时现场粤ＳＱ××**号车损坏的是左前门内陷，全车没有其他地方损坏表象，但维修出现了更换气囊电脑、侧气囊传感器、前座椅侧气囊三巷维修费共4280元。气囊的更换明显是定损人扩大整案的损失，在事故发生时气囊并未弹出，也并未损坏，更换新的部件令人不解；二、事故发生对全车锁、前门锁没有造成损坏，而产生了不合理的更换全车锁、前门锁总成电脑钥匙合计1537元的费用，此项费用明显不合理，此次事故导致仅有左前门受损，更换全车锁是更大的损失；三、有合计500元的鉴证咨询服务及汽车信息咨询服务费加入了粤ＳＱ××**号车辆维修费中，据我方间接了解，东莞市虎门金多莱汽车零配��加工厂与保险公司是合作关系，出具了鉴定咨询意见却没有发票，该费用没有添加在车辆维修费中的必要；四、人保财险东莞公司定损粤ＳＱ××**号车辆维修费是21684元，后有出据驾驶员座椅靠背面罩550元及调整刹车费用200元纳入定损金额中，此费用是与此次交通事故无关联，我方坚决拒绝此项费用纳入维修费中；五、我方确认此次事故的发生经过，对事故认定书无异议，无论法院是否准许我方重新鉴定申请，请求法院将维修残值判决我方；六、若法院准许此次鉴定，二次鉴定评估费用及诉讼费应当由原告方承担。
被告平安财险东莞公司辩称：一、案涉车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内；二、经被告袁进康申请，我司已经将交强险2000元支付被告袁进康处，因此对原告诉请的各项，我方不再承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2018年3月12日11时22分许，案外人廖惠强驾驶的粤ＳＱ××**号车辆在广东省东莞市市辖区××路与被告袁进康驾驶的登记车主为其本人的粤Ｓ7××**号车辆发生碰撞，造成两车辆损失的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队道滘大队认定，廖惠强负此次事故的主要责任，袁进康负此次事故的次要责任。
案外人廖惠强驾驶的粤ＳＱ××**号车辆事发时在原告处投保了机动车损失保险（保险金额为99980元），含不计免赔。被告袁进康驾驶的粤Ｓ7××**号车辆在被告平安财险东莞公司处投保了交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
粤ＳＱ××**号车辆经人保财险东莞公司定损，受损金额共计22184元，原告提供车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票佐证。后人保财险东莞公司向粤ＳＱ××**号车辆车方支付了22184元。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。原告主张粤ＳＱ××**号车辆受损金额为22184元，提供了一系列的证据，形成完整的证据链，足以证明其主张，本院予以采信。原告依据机动车损失保险向粤ＳＱ××**号车辆车主赔偿22184元，依法取得代位求偿权。被告袁进康对车辆定损结果有异议，申请对车辆损失进行重新鉴定，但没有提供相关证据证明定损结果有误，故本院对被告袁进康的重评申请不予准许。粤ＳＱ××**号车辆的损失22184元，应由平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额中承担2000元，余下20184元，袁进康对事故承担次要责任，故由袁进康其对损失承担30%的赔偿责任，为6055.2元。因被告平安财险东莞公司已将交强险范围内的2000元赔付给被告袁进康，因此交强险范围内的2000元由被告袁进康承担。故被告袁进康共需向原告赔偿8055.2元。驳回原告其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁进康自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司8055.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2.13元，由被告袁进康负担22.87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月九日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、袁进康等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司",
+ "袁进康",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31520号",
+ "s23" : "上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告人民财险东莞公司的委托诉讼代理人谢文明，被告袁进康到庭参加诉讼。被告平安财险东莞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告8805.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，袁进康驾驶粤Ｓ7××××号车辆行驶至东莞市市辖区××路路段时，与由廖惠强驾驶的粤ＳＱ××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，廖惠强负此次事故的主要责任，袁进康负此次事故的次要责任。由于粤ＳＱ××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤ＳＱ××××号车辆经定损，确认车辆损失为22184元。事故发生后，粤ＳＱ××××号车辆所有人廖惠强就此事故的损失向原告索赔22184元，原告方已履行了赔偿义务。被告车辆粤Ｓ7××××在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处仅购买了交强险，事故发生在保险期间。原告就相关损失向被告追偿8805.2元［（22184-2000）＊0.3＋2000］元，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中粤Ｓ7××××号车辆的驾驶员，在事故中负次要责任，被告平安财险东莞公司系粤Ｓ7××××车辆的保险公司。因此，请求法院判令二被告连带赔偿8805.2元［（22184-2000）＊0.3＋2000］元给原告。\n被告袁进康辩称：申请对案涉车辆的损失选定有资质的鉴定机构重新评估。一、事故发生时现场粤ＳＱ××××号车损坏的是左前门内陷，全车没有其他地方损坏表象，但维修出现了更换气囊电脑、侧气囊传感器、前座椅侧气囊三巷维修费共4280元。气囊的更换明显是定损人扩大整案的损失，在事故发生时气囊并未弹出，也并未损坏，更换新的部件令人不解；二、事故发生对全车锁、前门锁没有造成损坏，而产生了不合理的更换全车锁、前门锁总成电脑钥匙合计1537元的费用，此项费用明显不合理，此次事故导致仅有左前门受损，更换全车锁是更大的损失；三、有合计500元的鉴证咨询服务及汽车信息咨询服务费加入了粤ＳＱ××××号车辆维修费中，据我方间接了解，东莞市虎门金多莱汽车零配件加工厂与保险公司是合作关系，出具了鉴定咨询意见却没有发票，该费用没有添加在车辆维修费中的必要；四、人保财险东莞公司定损粤ＳＱ××××号车辆维修费是21684元，后有出据驾驶员座椅靠背面罩550元及调整刹车费用200元纳入定损金额中，此费用是与此次交通事故无关联，我方坚决拒绝此项费用纳入维修费中；五、我方确认此次事故的发生经过，对事故认定书无异议，无论法院是否准许我方重新鉴定申请，请求法院将维修残值判决我方；六、若法院准许此次鉴定，二次鉴定评估费用及诉讼费应当由原告方承担。\n被告平安财险东莞公司辩称：一、案涉车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内；二、经被告袁进康申请，我司已经将交强险2000元支付被告袁进康处，因此对原告诉请的各项，我方不再承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。\n经审理查明：2018年3月12日11时22分许，案外人廖惠强驾驶的粤ＳＱ××××号车辆在广东省东莞市市辖区××路与被告袁进康驾驶的登记车主为其本人的粤Ｓ7××××号车辆发生碰撞，造成两车辆损失的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队道滘大队认定，廖惠强负此次事故的主要责任，袁进康负此次事故的次要责任。\n案外人廖惠强驾驶的粤ＳＱ××××号车辆事发时在原告处投保了机动车损失保险（保险金额为99980元），含不计免赔。被告袁进康驾驶的粤Ｓ7××××号车辆在被告平安财险东莞公司处投保了交强险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n粤ＳＱ××××号车辆经人保财险东莞公司定损，受损金额共计22184元，原告提供车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票佐证。后人保财险东莞公司向粤ＳＱ××××号车辆车方支付了22184元",
+ "s26" : "本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。原告主张粤ＳＱ××××号车辆受损金额为22184元，提供了一系列的证据，形成完整的证据链，足以证明其主张，本院予以采信。原告依据机动车损失保险向粤ＳＱ××××号车辆车主赔偿22184元，依法取得代位求偿权。被告袁进康对车辆定损结果有异议，申请对车辆损失进行重新鉴定，但没有提供相关证据证明定损结果有误，故本院对被告袁进康的重评申请不予准许。粤ＳＱ××××号车辆的损失22184元，应由平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额中承担2000元，余下20184元，袁进康对事故承担次要责任，故由袁进康其对损失承担30%的赔偿责任，为6055.2元。因被告平安财险东莞公司已将交强险范围内的2000元赔付给被告袁进康，因此交强险范围内的2000元由被告袁进康承担。故被告袁进康共需向原告赔偿8055.2元。驳回原告其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告袁进康自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司8055.2元；\n二、驳回原告其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2.13元，由被告袁进康负担22.87元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月九日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-09",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "保险人",
+ "代位求偿权",
+ "民事责任",
+ "求偿权",
+ "鉴定",
+ "赔偿责任",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "780cecf596e4b2cb7149a5b9e2a3828bb2a81691422b572e7fd6f5b915c1c6e6",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31520号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c87304afdf8cb8c3a2dee6722df03519",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a473"),
+ "wsKey" : "1777b787e52d4491b276a84c5523ed91",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初32843号
原告：胡浩，男，汉族，1987年11月8日出生，住湖北省麻城市。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中一路1001号生命保险大厦2503-2506号，统一社会信用代码：914403000561682595。
负责人：王宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷平，该公司员工。
被告：樊鹏辉，男，汉族，1994年8月1日出生，住湖南省宁远县。
被告：深圳市振铭汽车贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路100号第三栋425房，统一社会信用代码：914403000671959811。
法定代表人：李让锋。
委托诉讼代理人：何正明，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡浩，被告樊鹏辉，被告深圳市振铭汽车贸易有限公司（以下简称振铭汽贸公司）的委托诉讼代理人何正明到庭参加诉讼。被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财险深圳公司）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告合共16628.5元，其中误工费15428.5元，运货费200元，调查取证费500元、车身广告费500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年6月11日15时40分，被告樊鹏辉驾驶粤Ｂ2××**号轻型厢式货车，沿东莞市东城区环城路路段行驶至东城区环城路雅园新村对出路段时，追尾案外人王昌洪驾驶的粤Ｓ0××**号小型普通客车，再与晋Ｍ6××**号重型半挂牵引车、粤Ｓ8××**号小型轿车、粤Ｓ6××**号小型轿车、粤ＳＺ××**号小型轿车、粤Ｂ3××**号轻型封闭货车和粤ＳＶ××**号小型普通货车发生碰撞，造成被告樊鹏辉、案外人肖益清、案外人莫孝前受伤及八车损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队东城大队调查认定：被告樊鹏辉负此事故的全部责任，其他人不负此次事故的责任。
二、车辆保险情况及车辆使用情况。
粤Ｂ3××**号轻型封闭货车的登记车主是深圳市啦啦配送有限公司（以下简称啦啦配送公司），使用性质为货运。原告与啦啦配送公司签订货拉拉信息服务协议、车辆管理合作协议，原告作为运输服务方，啦啦配送公司是运输信息服务提供方，原告驾驶粤Ｂ3××**号轻型封闭货车进行经营，是粤Ｂ3××**号轻型封闭货车的实际支配人。
粤Ｂ2××**号轻型厢式货车的登记车主为振铭汽贸公司。振铭汽贸公司提供合作经营合同，主张其为粤Ｂ2××**号轻型厢式货车的被挂靠单位，车辆的实际车主为樊志勇，且合作经营合同约定振铭汽贸公司为挂名车主，不承担车辆任何责任，应由樊志勇承担相应责任。樊鹏辉确认合作经营合同的真实性，陈述樊志勇是其父亲。原告认为合作经营合同约定的粤Ｂ2××**号轻型厢式货车内部合作关系，与原告无关，原告不要求追加樊志勇作为本案当事人，且不要求樊志勇承担本案赔偿责任。
被告富德财险深圳公司承保了粤Ｂ2××**号轻型厢式货车的交强险、商业第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
富德财险深圳公司辩称，原告诉称的误工费不属于机动车商业第三者责任险约定的财产直接损失，保险公司不应在商业第三者责任险中予以赔偿。
三、原告的损失和认定理由。
1、误工费：粤Ｂ3××**号轻型封闭货车使用性质为货运，原告通过驾驶粤Ｂ3××**号轻型封闭货车从事货运服务，现粤Ｂ3××**号轻型封闭货车因案涉事故需进行维修，会造成原告的误工损失，故原告要求误工费损失合理。原告提供汽车维修单证明其误工时长从事故发生时2019年6月11日到2019年7月9日。樊鹏辉对此不予确认，抗辩称富德财险深圳公司于2019年６月20日即将车辆维修款支付给车主，故维修时间应计算至2019年6月20日。本院综合原告的车辆损失情况及保险赔款支付时间考虑，认为樊鹏辉的主张更为合理，故认定粤Ｂ2××**号轻型厢式货车维修时间为9天。原告主张其月平均收入为15690元，举证不充分，本院不予采信。本院参照2019年国有道路运输业在岗职工年平均工资标准计算其误工费：72964年／天÷365天×9天＝1799.11元。
2、代运货费用：原告主张因案涉交通事故导致车辆受损，车上的货物委托他人代为运输，主张200元代运货物费用合理，本院予以确认。
3、交通费：没有证据，不予确认。
4、车身广告费：原告主张车身广告损坏，重新喷涂产生500元。根据富德财险深圳公司提供的车辆保险损失确认���显示，富德财险深圳公司有赔付粤Ｂ3××**号轻型封闭货车车身贴纸费用300元，且原告提供的货拉拉车贴协议中亦约定车贴损坏在规定时间内进行补贴并缴纳100元成本费，本院认为原告的此项主张已由富德财险深圳公司进行赔付，原告再行主张无据，本院不予确认。
５、其他：原告自愿放弃与粤Ｂ3××**号轻型封闭货车有接触的无责车交强险财产损失赔偿限额。另富德财险深圳公司已将粤Ｂ3××**号轻型封闭货车的车辆维修损失7000元赔付给粤Ｂ3××**号轻型封闭货车登记车主啦啦配送公司。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。原告所驾驶的粤Ｂ3××**号车辆登记车主是案外人啦啦配送有限公司，原告胡浩与该公司是挂靠关系，是车辆实际支配人，原告胡浩是适格原告，本院予以确认。案涉交通事故认定书并未认定其他无责车与粤Ｂ3××**号轻型封闭货车有发生碰撞，故案涉其他无责车无需在交强险无责财产损失赔偿限额100元内向原告承担赔偿责任。
关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。富德财险深圳公司已在交强险及商业第三者责任险内向粤Ｂ3××**号轻型封闭货车车主赔偿车辆维修费7000元，本院予以确认。现本案争议的焦点问题在于原告所主张的本案损失是否属于间接损失，保险公司能否在商业第三者责任险中免赔。粤Ｂ3××**号轻型封闭货车为货运车辆，属营运性车辆，因该车案涉事故受损后进行维修，原告依法可主张合理停运损失，停运损失属于间接财产损失，富德财险深圳公司主张根据免赔，但其未提供保险条款，亦未举证证明已对该免责条款向投保人履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，富德财险深圳公司抗辩不成立，富德财险深圳公司需在三者险范围内对上述停运损失承担赔偿责任。原告主张的代运货费用同理，亦由富德财险深圳公司需在三者险范围内对上述停运损失承担赔偿责任。
故原告的上述损失共计1999.11元，应由富德财险深圳公司在商业第三者责任险险限额内全部承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：
限被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告1999.11元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费107.86元，由原告胡浩负担94.89元，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担12.97元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
二〇一九年十二月十二日
书记员 黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "胡浩、富德财产保险股份有限公司深圳分公司等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "胡浩",
+ "富德财产保险股份有限公司深圳分公司",
+ "樊鹏辉",
+ "深圳市振铭汽车贸易有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初32843号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡浩，被告樊鹏辉，被告深圳市振铭汽车贸易有限公司（以下简称振铭汽贸公司）的委托诉讼代理人何正明到庭参加诉讼。被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财险深圳公司）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告合共16628.5元，其中误工费15428.5元，运货费200元，调查取证费500元、车身广告费500元；二、本案诉讼费用由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年6月11日15时40分，被告樊鹏辉驾驶粤Ｂ2××××号轻型厢式货车，沿东莞市东城区环城路路段行驶至东城区环城路雅园新村对出路段时，追尾案外人王昌洪驾驶的粤Ｓ0××××号小型普通客车，再与晋Ｍ6××××号重型半挂牵引车、粤Ｓ8××××号小型轿车、粤Ｓ6××××号小型轿车、粤ＳＺ××××号小型轿车、粤Ｂ3××××号轻型封闭货车和粤ＳＶ××××号小型普通货车发生碰撞，造成被告樊鹏辉、案外人肖益清、案外人莫孝前受伤及八车损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队东城大队调查认定：被告樊鹏辉负此事故的全部责任，其他人不负此次事故的责任。\n二、车辆保险情况及车辆使用情况。\n粤Ｂ3××××号轻型封闭货车的登记车主是深圳市啦啦配送有限公司（以下简称啦啦配送公司），使用性质为货运。原告与啦啦配送公司签订货拉拉信息服务协议、车辆管理合作协议，原告作为运输服务方，啦啦配送公司是运输信息服务提供方，原告驾驶粤Ｂ3××××号轻型封闭货车进行经营，是粤Ｂ3××××号轻型封闭货车的实际支配人。\n粤Ｂ2××××号轻型厢式货车的登记车主为振铭汽贸公司。振铭汽贸公司提供合作经营合同，主张其为粤Ｂ2××××号轻型厢式货车的被挂靠单位，车辆的实际车主为樊志勇，且合作经营合同约定振铭汽贸公司为挂名车主，不承担车辆任何责任，应由樊志勇承担相应责任。樊鹏辉确认合作经营合同的真实性，陈述樊志勇是其父亲。原告认为合作经营合同约定的粤Ｂ2××××号轻型厢式货车内部合作关系，与原告无关，原告不要求追加樊志勇作为本案当事人，且不要求樊志勇承担本案赔偿责任。\n被告富德财险深圳公司承保了粤Ｂ2××××号轻型厢式货车的交强险、商业第三者责任险（保险限额1000000元）及不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n富德财险深圳公司辩称，原告诉称的误工费不属于机动车商业第三者责任险约定的财产直接损失，保险公司不应在商业第三者责任险中予以赔偿。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、误工费：粤Ｂ3××××号轻型封闭货车使用性质为货运，原告通过驾驶粤Ｂ3××××号轻型封闭货车从事货运服务，现粤Ｂ3××××号轻型封闭货车因案涉事故需进行维修，会造成原告的误工损失，故原告要求误工费损失合理。原告提供汽车维修单证明其误工时长从事故发生时2019年6月11日到2019年7月9日。樊鹏辉对此不予确认，抗辩称富德财险深圳公司于2019年６月20日即将车辆维修款支付给车主，故维修时间应计算至2019年6月20日。本院综合原告的车辆损失情况及保险赔款支付时间考虑，认为樊鹏辉的主张更为合理，故认定粤Ｂ2××××号轻型厢式货车维修时间为9天。原告主张其月平均收入为15690元，举证不充分，本院不予采信。本院参照2019年国有道路运输业在岗职工年平均工资标准计算其误工费：72964年／天÷365天×9天＝1799.11元。\n2、代运货费用：原告主张因案涉交通事故导致车辆受损，车上的货物委托他人代为运输，主张200元代运货物费用合理，本院予以确认。\n3、交通费：没有证据，不予确认。\n4、车身广告费：原告主张车身广告损坏，重新喷涂产生500元。根据富德财险深圳公司提供的车辆保险损失确认书显示，富德财险深圳公司有赔付粤Ｂ3××××号轻型封闭货车车身贴纸费用300元，且原告提供的货拉拉车贴协议中亦约定车贴损坏在规定时间内进行补贴并缴纳100元成本费，本院认为原告的此项主张已由富德财险深圳公司进行赔付，原告再行主张无据，本院不予确认。\n５、其他：原告自愿放弃与粤Ｂ3××××号轻型封闭货车有接触的无责车交强险财产损失赔偿限额。另富德财险深圳公司已将粤Ｂ3××××号轻型封闭货车的车辆维修损失7000元赔付给粤Ｂ3××××号轻型封闭货车登记车主啦啦配送公司。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。原告所驾驶的粤Ｂ3××××号车辆登记车主是案外人啦啦配送有限公司，原告胡浩与该公司是挂靠关系，是车辆实际支配人，原告胡浩是适格原告，本院予以确认。案涉交通事故认定书并未认定其他无责车与粤Ｂ3××××号轻型封闭货车有发生碰撞，故案涉其他无责车无需在交强险无责财产损失赔偿限额100元内向原告承担赔偿责任。\n关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。富德财险深圳公司已在交强险及商业第三者责任险内向粤Ｂ3××××号轻型封闭货车车主赔偿车辆维修费7000元，本院予以确认。现本案争议的焦点问题在于原告所主张的本案损失是否属于间接损失，保险公司能否在商业第三者责任险中免赔。粤Ｂ3××××号轻型封闭货车为货运车辆，属营运性车辆，因该车案涉事故受损后进行维修，原告依法可主张合理停运损失，停运损失属于间接财产损失，富德财险深圳公司主张根据免赔，但其未提供保险条款，亦未举证证明已对该免责条款向投保人履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，富德财险深圳公司抗辩不成立，富德财险深圳公司需在三者险范围内对上述停运损失承担赔偿责任。原告主张的代运货费用同理，亦由富德财险深圳公司需在三者险范围内对上述停运损失承担赔偿责任。\n故原告的上述损失共计1999.11元，应由富德财险深圳公司在商业第三者责任险险限额内全部承担。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "限被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告1999.11元。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费107.86元，由原告胡浩负担94.89元，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担12.97元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n二〇一九年十二月十二日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-12",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "挂靠",
+ "间接损失",
+ "第三者责任险",
+ "免责条款",
+ "说明义务",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第��十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "a48dc8f41b757a02fa1e955c22216e37578fea9e888d351511451b67cda208ec",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初32843号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0940ef221298b504db9e70238e485387",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a476"),
+ "wsKey" : "59bb7d8a573a00ff5c8794a436084c65",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19969号
原告：陈朝瀚，男，汉族，1991年12月16日出生，住湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路88号28室，公民身份码：420202199112160053。
委托诉讼代理人：蔡耿乐，广东国晖律师事务所律师。
被告：赵石清，男，土家族，1996年4月1日出生，住湖南省澧县梦溪镇荷堰村民委员会10组10026号，公民身份号码：4307231996********。
被告：石玉珍，女，土家族，1974年7月29日出生，住湖南省澧县梦溪镇荷堰村民委员会10组10026号，公民身份号码：4330221974********。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张志华，广东核略律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津市天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码：911201163409833307。
法定代表人：SUNSHU，该公司总经理。
被告：北京运达无限科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室，统一社会信用代码：91110108MA00FYRP8M.
法定代表人：张瑞，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：林耸，该公司总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈朝瀚的委托诉讼代理人蔡耿乐，被告赵石清及赵石清、石玉珍的共同委托诉讼代理人刘定波，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）的委托诉讼代理人吴文玲，被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）的共同委托代理人徐海波到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告向原告支付各项损失共计137394.32元，其中医疗费1534.32元、护理费52920元、住院伙食补助费2600元、营养费10000元、误工费33600元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元、法医临床鉴定费1740元、后续治疗费20000元；2、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告共同承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分、车辆使用及其他诉讼主体情况。
2018年5月20日15时45分许，赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤A6US**号小型客车，沿珠三角环线高速行驶至北行50公里900米（寮步镇）时，与田明崎驾驶车牌号为粤ST5E**号的小型客车碰撞，致粤ST5E**号小型客车与何世军驾驶的粤L61V**号小轿车碰撞，致粤L61V**号小轿车���郑镇荣驾驶的粤B2Q2**号小轿车碰撞，造成粤A6US**号的小型客车乘车人陈朝瀚、曹睿及粤L61V**号小轿车乘车人何金容受伤，四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队调查认定：赵石清负此事故的全部责任，其他人不负此次事故的责任。
事故发生时曹睿与陈朝瀚两人通过滴滴公司运行的滴滴出行软件网约顺风车，由赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤A6US**号车辆接单。运达公司是滴滴公司运行的滴滴出行软件中运营顺风车的主体。运达公司辩称顺风车经营模式下，其仅提供居间服务，而非承运人，且《顺风车信息平台用户协议》亦明确约定平台与用户之间形成居间服务关系，运达公司已尽到居间责任，完成了居间信息服务，不应对司机的侵权行为承担责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险广州公司承保了粤A6US**号车辆的交强险，车上人员责任险（乘客，1万/座*6座），含不计免赔。交强险有责限额00元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事发在保险期限内。平安财险东莞公司承保了粤ST5E**号车辆的交强险。太平洋财险深圳公司承保了粤L61V**号车辆的交强险。平安财险深圳公司承保了粤B2Q2**号车辆的交强险。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费25939.4元，其中原告自费1534.32元，运达公司支付19774.88元，赵石清、石玉珍支付4630.2元。
2、营养费：没有医嘱，本院不予确认。
3、住院伙食补助费：住院26天，100元/天×26天=2600元。
4、后续治疗费：根据原告提供的鉴定意见书，原告因案涉交通事故遗留面部瘢痕，后期需行医学整容治疗，费用约为12000元-20000元，本院酌情支持15000元。
5、护理费：根据医嘱，原告住院期间由两人陪护，原告主张由其父母两人陪护，其母亲月平均工资4500元，父亲月平均工资8000元，证据不足，本院不予采信。本院酌情按护理费赔偿标准计算住院护理费，即：150元/天×26天×2人=7800元。原告没有提供出院后需护理依赖的证据，其主张出院后的护理费，本院不予确认。
6、误工费：原告因此次交通事故造成的误工时间为住院期间及加上医嘱休息100天共计126天。原告主张月平均工资为8000元，但没有提供纳税凭证或银行流水佐证，证据不足，本院不予采信。本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，即：58258元/年÷365天/年×126天=20111元。
7、交通费：根据案情及原告提供的证据，酌情支持1000元。
8、精神损害抚慰金：原告没有提供证据证明其伤情达到伤残等级，其该项诉求缺乏依据，本院不予支持。
9、鉴定费：1740元。
10、其他：本次事故导致原告和案外人曹睿受伤,案外人曹睿已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为(2019)粤1971民初19973号，查明曹睿在交强险医疗费用赔偿限额内已分摊157.85元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊5178.26元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤A6US**号车辆来说，属车上人员，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保财险广州公司无需在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。粤A6US**号车辆在人保财险广州公司处购买的车上人员责任险属于保险合同关系，与本案不是属于同一法律关系，本院依法不予处理。
原告与粤L61V**车辆、粤B2Q2**号车辆并没有发生碰撞，该两车司机对事故不负责任，相对于该两部车辆来说，原告不属于法律上的第三者，故原告要求该两部车辆的保险公司，即平安财险深圳公司、太平洋财险深圳公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告相对于粤ST5E**号车辆来说，属于法律上的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，粤ST5E**号车辆司机对事故不负责任，故平安财险东莞公司应在交强险无责保险限额12000元内对原告及案外人曹睿按两名伤者损失比例赔付。
关于被告运达公司提出在顺风车模式下，该公司仅提供居间服务，合乘者支付费用属于分摊出行成本，不以盈利为目的，故该公司不承担赔偿责任的意见。经查，虽然运达公司通过滴滴平台发布乘客信息、匹配路线、对车主派单，提供居间服务，但根据运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议服务协议》第五条记载收费标准及收费方式的内容可以看出，运达公司通过车主驾驶车辆运载合乘者的方式收取费用，获取一定的车辆运行利益。故在车辆运行过程中造成损害后果时，利益获取方的运达公司应当在获利范围内承担相应赔偿责任。根据案情，本院依法认定本案中运达公司应在保险公司理赔范围之外的不足部分，向原告的承担20%的赔偿责任。滴滴公司并非顺风车的运营主体，原告要求滴滴公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
原告超过交强险无责赔偿限额及运达公司赔偿外的损失，因赵石清对事故负全部责任，应由赵石清承担全部赔偿责任。赵石清与石玉珍主张双方对于粤A6US**号车辆是借用关系，本院予以采信。因粤A6US**号车辆属非营运客车，现没有证据显示石玉珍对出借车辆存在过错行为，故原告要求石玉珍对其损失承担赔偿责任，本院不予支持。
原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计43539.4元，应由被告平安财险东莞公司在交强险无责医疗费用赔偿限额余额842.15元内予以赔偿，原告剩余损失42697.25元，由运达公司承担20%，即8539.45元；剩余34157.8元应由被告赵石清承担。原告损失第5-9项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计30651元，应由被告平安财险东莞公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额余额5821.74元内予以赔偿，原告剩余损失24829.26元，由运达公司承担20%，即4965.85元；剩余19863.41元应由被告赵石清承担。
综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告6663.89元；运达公司共应赔偿原告13505.3元；赵石清共应赔偿原告54021.21元。因运达公司已经赔偿原告19774.88元，超出其应承担的金额。赵石清已经赔偿原告4630.2元，根据损失填补原则，上述两笔款项可扣减被告赵石清应付赔偿款，故赵石清仍需赔偿原告49391.01元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈朝瀚6663.89元；
二、限被告赵石清自本判决生效之日起五日内赔付原告陈朝瀚49391.01元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1523.94元(此款原告已预付)，由原告陈朝瀚负担902.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担73.91元，被告赵石清负担547.83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李 静
二〇一九年十二月三日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈朝瀚、赵石清等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈朝瀚",
+ "赵石清",
+ "石玉珍",
+ "中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司",
+ "滴滴出行科技有限公司",
+ "北京运达无限科技有限公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19969号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈朝瀚的委托诉讼代理人蔡耿乐，被告赵石清及赵石清、石玉珍的共同委托诉讼代理人刘定波，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）的委托诉讼代理人吴文玲，被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）的共同委托代理人徐海波到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告向原告支付各项损失共计137394.32元，其中医疗费1534.32元、护理费52920元、住院伙食补助费2600元、营养费10000元、误工费33600元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元、法医临床鉴定费1740元、后续治疗费20000元；2、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告共同承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、��故责任划分、车辆使用及其他诉讼主体情况。\n2018年5月20日15时45分许，赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤Ａ6ＵＳ78号小型客车，沿珠三角环线高速行驶至北行50公里900米（寮步镇）时，与田明崎驾驶车牌号为粤ＳＴ5Ｅ60号的小型客车碰撞，致粤ＳＴ5Ｅ60号小型客车与何世军驾驶的粤Ｌ61Ｖ09号小轿车碰撞，致粤Ｌ61Ｖ09号小轿车与郑镇荣驾驶的粤Ｂ2Ｑ2Ｄ3号小轿车碰撞，造成粤Ａ6ＵＳ78号的小型客车乘车人陈朝瀚、曹睿及粤Ｌ61Ｖ09号小轿车乘车人何金容受伤，四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队调查认定：赵石清负此事故的全部责任，其他人不负此次事故的责任。\n事故发生时曹睿与陈朝瀚两人通过滴滴公司运行的滴滴出行软件网约顺风车，由赵石清驾驶登记车主为石玉珍粤Ａ6ＵＳ78号车辆接单。运达公司是滴滴公司运行的滴滴出行软件中运营顺风车的主体。运达公司辩称顺风车经营模式下，其仅提供居间服务，而非承运人，且《顺风车信息平台用户协议》亦明确约定平台与用户之间形成居间服务关系，运达公司已尽到居间责任，完成了居间信息服务，不应对司机的侵权行为承担责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险广州公司承保了粤Ａ6ＵＳ78号车辆的交强险，车上人员责任险（乘客，1万／座＊6座），含不计免赔。交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。平安财险东莞公司承保了粤ＳＴ5Ｅ60号车辆的交强险。太平洋财险深圳公司承保了粤Ｌ61Ｖ09号车辆的交强险。平安财险深圳公司承保了粤Ｂ2Ｑ2Ｄ3号车辆的交强险。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费25939.4元，其中原告自费1534.32元，运达公司支付19774.88元，赵石清、石玉珍支付4630.2元。\n2、营养费：没有医嘱，本院不予确认。\n3、住院伙食补助费：住院26天，100元／天×26天＝2600元。\n4、后续治疗费：根据原告提供的鉴定意见书，原告因案涉交通事故遗留面部瘢痕，后期需行医学整容治疗，费用约为12000元-20000元，本院酌情支持15000元。\n5、护理费：根据医嘱，原告住院期间由两人陪护，原告主张由其父母两人陪护，其母亲月平均工资4500元，父亲月平均工资8000元，证据不足，本院不予采信。本院酌情按护理费赔偿标准计算住院护理费，即：150元／天×26天×2人＝7800元。原告没有提供出院后需护理依赖的证据，其主张出院后的护理费，本院不予确认。\n6、误工费：原告因此次交通事故造成的误工时间为住院期间及加上医嘱休息100天共计126天。原告主张月平均工资为8000元，但没有提供纳税凭证或银行流水佐证，证据不足，本院不予采信。本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算，即：58258元／年÷365天／年×126天＝20111元。\n7、交通费：根据案情及原告提供的证据，酌情支持1000元。\n8、精神损害抚慰金：原告没有提供证据证明其伤情达到伤残等级，其该项诉求缺乏依据，本院不予支持。\n9、鉴定费：1740元。\n10、其他：本次事故导致原告和案外人曹睿受伤,案外人曹睿已就本次交通事故人身损害赔偿向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1971民初19973号，查明曹睿在交强险医疗费用赔偿限额内已分摊157.85元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已按损失比例分摊5178.26元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤Ａ6ＵＳ78号车辆来说，属车上人员，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保财险广州公司无需在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。粤Ａ6ＵＳ78号车辆在人保财险广州公司处购买的车上人员责任险属于保险合同关系，与本案不是属于同一法律关系，本院依法不予处理。\n原告与粤Ｌ61Ｖ09车辆、粤Ｂ2Ｑ2Ｄ3号车辆并没有发生碰撞，该两车司机对事故不负责任，相对于该两部车辆来说，原告不属于法律上的第三者，故原告��求该两部车辆的保险公司，即平安财险深圳公司、太平洋财险深圳公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告相对于粤ＳＴ5Ｅ60号车辆来说，属于法律上的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，粤ＳＴ5Ｅ60号车辆司机对事故不负责任，故平安财险东莞公司应在交强险无责保险限额12000元内对原告及案外人曹睿按两名伤者损失比例赔付。\n关于被告运达公司提出在顺风车模式下，该公司仅提供居间服务，合乘者支付费用属于分摊出行成本，不以盈利为目的，故该公司不承担赔偿责任的意见。经查，虽然运达公司通过滴滴平台发布乘客信息、匹配路线、对车主派单，提供居间服务，但根据运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议服务协议》第五条记载收费标准及收费方式的内容可以看出，运达公司通过车主驾驶车辆运载合乘者的方式收取费用，获取一定的车辆运行利益。故在车辆运行过程中造成损害后果时，利益获取方的运达公司应当在获利范围内承担相应赔偿责任。根据案情，本院依法认定本案中运达公司应在保险公司理赔范围之外的不足部分，向原告的承担20%的赔偿责任。滴滴公司并非顺风车的运营主体，原告要求滴滴公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。\n原告超过交强险无责赔偿限额及运达公司赔偿外的损失，因赵石清对事故负全部责任，应由赵石清承担全部赔偿责任。赵石清与石玉珍主张双方对于粤Ａ6ＵＳ78号车辆是借用关系，本院予以采信。因粤Ａ6ＵＳ78号车辆属非营运客车，现没有证据显示石玉珍对出借车辆存在过错行为，故原告要求石玉珍对其损失承担赔偿责任，本院不予支持。\n原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计43539.4元，应由被告平安财险东莞公司在交强险无责医疗费用赔偿限额余额842.15元内予以赔偿，原告剩余损失42697.25元，由运达公司承担20%，即8539.45元；剩余34157.8元应由被告赵石清承担。原告损失第5-9项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计30651元，应由被告平安财险东莞公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额余额5821.74元内予以赔偿，原告剩余损失24829.26元，由运达公司承担20%，即4965.85元；剩余19863.41元应由被告赵石清承担。\n综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告6663.89元；运达公司共应赔偿原告13505.3元；赵石清共应赔偿原告54021.21元。因运达公司已经赔偿原告19774.88元，超出其应承担的金额。赵石清已经赔偿原告4630.2元，根据损失填补原则，上述两笔款项可扣减被告赵石清应付赔偿款，故赵石清仍需赔偿原告49391.01元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈朝瀚6663.89元；\n二、限被告赵石清自本判决生效之日起五日内赔付原告陈朝瀚49391.01元；\n三、驳回原告的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1523.94元（此款原告已预付），由原告陈朝瀚负担902.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担73.91元，被告赵石清负担547.83元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。\n（本页无正文）",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月三日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-03",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "保险合同",
+ "分摊",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人��共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "22ce62543e8ca957727d206ceb01ea97388fbebc753fe7c656ce4278b0ca22ea",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19969号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c6cc2bc134c4e9df419fc43d73ab58a0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a479"),
+ "wsKey" : "2f0e49d955cba2563d5533b06c7952c1",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初22156号
原告：杨图广，男，汉族，1955年1月1日出生，住广西博白县，委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。
被告：严继，男，汉族，1984年8月13日出生，住江苏省泰兴市。
被告：丁秋萍，女，汉族，1987年9月24日出生，住广东省东莞市（东莞）电子有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：曹燕倩，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨图广及其委托诉讼代理人邓开明，被告严继到庭参加诉讼。被告人保财险东莞公司以及被告丁秋萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令被告向原告赔偿住院伙食补助费8400元，护理费12600元，误工费27000元，交通费1500元，住宿费3000元，合计52500元；2、诉讼费由被告负担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年8月19日7时50分，严继驾驶登记车主为丁秋萍粤Ｓ1××**号小轿车行驶至东莞市石碣镇百花路同富路口时与杨图广相撞造成杨图广受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定：被告严继负此事故的全部责任，原告杨图广不负此事故责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ1××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、住院伙食补助费：原告住院84天，100元/天×84天=8400元。
2、护理费：严继垫付原告护理费12750元，主张此款为原告住院期间84天的护理费。原告回应称其住院前64天有护工护理，但后24天没有护工护理，是原告的亲属进行护理，被告应向原告支付该期间的护理费。本院认定，虽严继提供的护理费单据上未注明护理时间，但根据金额折算护理时间与其主张吻合，故本院对严继主张其垫付的12750元护理费是84天的费用，予以采信。原告称住院后24天无护工护理，是其亲属进行护理没有提供证据佐证，本院不予采信。对原告的此项诉请，本院依法不予确认。
3、误工费：原告在事故发生时虽已达退休年龄，但其提供的证据足以证明其确有劳动收入，原告主张其月平均工资为4500元，提供的证据充分，本院予以采信。误工期限计算住院天数加全休90天，共计174天。误工费计算为：4500元/月÷30天×174天=26100元。
4、交通费：1500元。
5、住宿费：没有单据，本院不予支持。
裁判理由、结果
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告丁秋萍、人保财险东莞公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。
原告相对于粤Ｓ1××**号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤Ｓ1××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，严继负事故的全部责任，故应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内全部承担。
综上，原告的损失共计36000元，应由人保财险东莞公司在交强险有责限额余额以及商业第三者责任险限额内予以全部赔付。原告的其他诉请没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告杨图广36000元；
二、驳回原告杨图广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费556.25元（原告已预交），由原告杨图广负担174.82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担381.43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十月二十一日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨图广、严继等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨图广",
+ "严继",
+ "丁秋萍",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初22156号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨图广及其委托诉讼代理人邓开明，被告严继到庭参加诉讼。被告人保财险东莞公司以及被告丁秋萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令被告向原告赔偿住院伙食补助费8400元，护理费12600元，误工费27000元，交通费1500元，住宿费3000元，合计52500元；2、诉讼费由被告负担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年8月19日7时50分，严继驾驶登记车主为丁秋萍粤Ｓ1××××号小轿车行驶至东莞市石碣镇百花路同富路口时与杨图广相撞造成杨图广受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定：被告严继负此事故的全部责任，原告杨图广不负此事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ1××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、住院伙食补助费：原告住院84天，100元／天×84天＝8400元。\n2、护理费：严继垫付原告护理费12750元，主张此款为原告住院期间84天的护理费。原告回应称其住院前64天有护工护理，但后24天没有护工护理，是原告的亲属进行护理，被告应向原告支付该期间的护理费。本院认定，虽严继提供的护理费单据上未注明护理时间，但根据金额折算护理时间与其主张吻合，故本院对严继主张其垫��的12750元护理费是84天的费用，予以采信。原告称住院后24天无护工护理，是其亲属进行护理没有提供证据佐证，本院不予采信。对原告的此项诉请，本院依法不予确认。\n3、误工费：原告在事故发生时虽已达退休年龄，但其提供的证据足以证明其确有劳动收入，原告主张其月平均工资为4500元，提供的证据充分，本院予以采信。误工期限计算住院天数加全休90天，共计174天。误工费计算为：4500元／月÷30天×174天＝26100元。\n4、交通费：1500元。\n5、住宿费：没有单据，本院不予支持。\n裁判理由、结果\n本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告丁秋萍、人保财险东莞公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。\n原告相对于粤Ｓ1××××号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在粤Ｓ1××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，严继负事故的全部责任，故应由被告人保财险东莞公司在第三者责任险限额内全部承担。\n综上，原告的损失共计36000元，应由人保财险东莞公司在交强险有责限额余额以及商业第三者责任险限额内予以全部赔付。原告的其他诉请没有法律依据，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告杨图广36000元；\n二、驳回原告杨图广的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费556.25元（原告已预交），由原告杨图广负担174.82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担381.43元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十月二十一日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-10-21",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "43cf48715a3231d1a2d0cd154f3bfe758372f4e24bf25558dc7f953280d47856",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初22156号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0341035f34aa9d51121b04edc3fb7f91",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a47c"),
+ "wsKey" : "5b7e8ee802baa18f7348bf886f724b80",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19656号
原告:文道中，男，1978年1月28日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告:蒋崇明，男，汉族，1974年11月27日出生，住湖南省衡阳市祁东县。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告文道中到庭参加诉讼；被告蒋崇明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：（1）判令被告向原告支付修车费用1560元。（2）判令被告向原告支付误工费用2400元。（3）本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
2019年3月29日11时9分许，被告蒋崇明驾驶车牌号为粤ＳＸ××**号小型载客汽车，在东莞市望牛墩红绿灯路段与原告文道中驾驶的车牌号为粤Ｓ7××**号小车载客汽车发生交通事故，造成车辆损失。事故认定书载明粤ＳＸ××**号车辆保险公司为中国人民财产保险股份有限公司。东莞市公安局交通警察支队万江大队认定：被告蒋崇明负事故的全部责任，原告文道中无责任。
二、车辆保险情况。
本案中，原告文道中只向被告蒋崇明主张权利，不要求粤ＳＸ××**号车辆承保的保险公司赔偿，并明确放弃要求保险公司承担赔偿责任的权利。本院已向其告知引起的相应法律后果由其自行承担，有问话笔录为证。原告的行为系对自身权利的处分，本院依法予以确认。
三、原告的损失和认定理由：
1、维修费损失：1560元，有维修费发票佐证，本院予以确认。
2、误工损失：由于原告文道中没有因本次交通事故造成人身损害，劳动能力没有受到影响，故其关于误工费的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
裁判理由、结果
本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷案件。被告蒋崇明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
粤Ｓ7××**号车辆相对于粤ＳＸ××**车辆而言，属于法定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由粤ＳＸ××**车辆所投保的交强险在财产损失有责限额2000元范围内优先赔付。本案中，原告放弃对被告车辆承保交强险的保险公司主张权利，系对其自身权利的处分。原告直接向被告蒋崇明主张损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及以上的规定，判决如下：
驳回原告文道中的全部诉讼请求。
受理费25元（原告已预交），由原告负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 李 静
二〇一九年八月二十七日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "文道中、蒋崇明机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "文道中",
+ "蒋崇明"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19656号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告文道中到庭参加诉讼；被告蒋崇明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：（1）判令被告向原告支付修车费用1560元。（2）判令被告向原告支付误工费用2400元。（3）本案诉讼费用由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n2019年3月29日11时9分许，被告蒋崇明驾驶车牌号为粤ＳＸ××××号小型载客汽车，在东莞市望牛墩红绿灯路段与原告文道中驾驶的车牌号为粤Ｓ7××××号小车载客汽车发生交通事故，造成车辆损失。事故认定书载明粤ＳＸ××××号车辆保险公司为中国人民财产保险股份有限公司。东莞市公安局交通警察支队万江大队认定：被告蒋崇明负事故的全部责任，原告文道中无责任。\n二、车辆保险情况。\n本案中，原告文道中只向被告蒋崇明主张权利，不要求粤ＳＸ××××号车辆承保的保险公司赔偿，并明确放弃要求保险公司承担赔偿责任的权利。本院已向其告知引起的相应法律后果由其自行承担，有问话笔录为证。原告的行为系对自身权利的处分，本院依法予以确认。\n三、原告的损失和认定理由：\n1、维修费损失：1560元，有维修费发票佐证，本院予以确认。\n2、误工损失：由于原告文道中没有因本次交通事故造成人身损害，劳动能力没有受到影响，故其关于误工费的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。\n裁判理由、结果\n本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷案件。被告蒋崇明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n粤Ｓ7××××号车辆相对于粤ＳＸ××××车辆而言，属于法定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由粤ＳＸ××××车辆所投保的交强险在财产损失有责限额2000元范围内优先赔付。本案中，原告放弃对被告车辆承保交强险的保险公司主张权利，系对其自身权利的处分。原告直接向被告蒋崇明主张损害赔偿没有法律依据，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及以上的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告文道中的全部诉讼请求。\n受理费25元（原告已预交），由原告负担25元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月二十七日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-27",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百六十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f186eea40d6123282e8729a04db682619a71f2a66dd813e246e01f6f56779196",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19656号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "764823d6d64cbed204bd2d188fd10593",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a47f"),
+ "wsKey" : "902365b8f98c8571f6665ad22fa46ebe",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 �� 决 书
(2019)粤1971民初29185号
原告：陈照安，男，汉族，1959年7月20日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗灿，广东立慧律师事务所律师助理。
被告：田键，男，汉族，1988年1月2日出生，住湖南省临湘市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。
第三人：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。
负责人：孙宏伟。
委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈照安及其委托诉讼代理人王莉娟，被告田键，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人赵海龙，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）的委托诉讼代理人余艳到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告变更诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计187104.76元，其中医疗费5974.4元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、后续治疗费20000元、护理费17620元、误工费30918.6元、处理事故人员误工费1720元、残疾赔偿金92545.2元、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费6960元、交通费4000元；2、本案一并审理交强险及商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；3、判令本案诉讼费由三被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年11月21日7时00分许，田键驾驶登记车主为其本人的粤ＳＲ××**号轿车沿着东莞市石排镇石排大道从东往西行驶至田边公交站前路段，该车车身右侧与由陈照安驾驶的悬挂粤Ｓ4××**号牌普通二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成陈照安受伤及车辆损坏的交通事故。事故后，田键驾驶肇事车未立即停车，未保护现场。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队石排大队调查认定：田键负此事故的全部责任，陈照安不负此次事故的责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＲ××**号车辆的交强险和机动车第三者责任保险（限额1000000元），含不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，��发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：事发后，原告住院治疗103天。截止2019年9月17日，原告共产生医疗费共132603.89元，其中被告田键垫付原告医疗费21024.4元，被告平安财险东莞公司垫付10000元，被告东莞社保基金中心垫付112512.95元，原告确认住院费用退款10933.46元由原告领取。另原告主张因交通事故外购药品4950元，但所提供的发票中没有写明外购药品的名称，无法证明该损失与本案的关联性，故本院对此不予认可。
2、营养费：有医嘱，酌定550元。
3、住院伙食补助费：原告住院治疗103天，住院伙食补助费计算为：100元/天×103=10300元。
4、后续治疗费：根据出院医嘱，原告需待骨折愈合后取内固定，费用约20000元，原告据此主张后期取内固定费20000元，本院予以支持。
5、护理费：原告提供31天护理费发票6820元，本院予以确认。剩余住院护理费按照标准计算为：150元/天×（103天-31天）=10800元。故护理费共计17620元。
6、残疾赔偿金：2019年6月6日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告伤情构成两个十级伤残。原告是城镇户口，故原告的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算为：42066元/年×20年×11%=92545.2元。
7、误工费：原告误工时间为住院103天加医嘱休息三个月，共计193天。原告主张误工费计算按照广东省零售业年平均收入计算58473元/年，诉请合理，本院予以采纳。计算为：58473元/年÷365天×193天=30918.6元。
8、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定5500元。
9、交通费：酌定3090元。
10、处理事故人员误工费：没有证据证明该项损失，本院不予支持。
11、鉴定费：6960元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。根据各方当事人在事故中的过错程度，本院认定，原告的损失应由被告田键承担全部的赔偿责任。
原告相对于粤ＳＲ××**号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在粤ＳＲ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，被告田键承担全部的赔偿责任，应由被告平安财险东莞公司在第三者责任险保险限额内全部承担。
综上，原告的损失共计187483.8元，应由被告平安财险东莞公司在交强险限额余额及机动车第三者责任保险内全部承担。另因原告收到医院退款10933.46元，根据损失填补原则，此款可予抵扣，故被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告176550.34元。另第三人社保基金中心垫付的医疗费112512.95元，根据���涉事故责任以及上述理由，应由被告平安财险东莞公司在机动车第三者责任保险内全部承担。驳回原告其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈照安176550.34元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心112512.95元；
三、驳回原告陈照安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2021.05元（原告已预交），由原告陈照安负担114.01元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1907.04元。本案受理费1275.13元（第三人已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十二月十三日
书记员 黎绣珍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈照安、田键等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈照安",
+ "田键",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "东莞市社会保险基金管理中心"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初29185号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈照安及其委托诉讼代理人王莉娟，被告田键，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）的委托诉讼代理人赵海龙，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）的委托诉讼代理人余艳到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告变更诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计187104.76元，其中医疗费5974.4元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、后续治疗费20000元、护理费17620元、误工费30918.6元、处理事故人员误工费1720元、残疾赔偿金92545.2元、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费6960元、交通费4000元；2、本案一并审理交强险及商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；3、判令本案诉讼费由三被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年11月21日7时00分许，田键驾驶登记车主为其本人的粤ＳＲ××××号轿车沿着东莞市石排镇石排大道从东往西行驶至田边公交站前路段，该车车身右侧与由陈照安驾驶的悬挂粤Ｓ4××××号牌普通二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成陈照安受伤及车辆损坏的交通事故。事故后，田键驾驶肇事车未立即停车，未保护现场。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队石排大队调查认定：田键负此事故的全部责任，陈照安不负此次事故的责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＲ××××号车辆的交强险和机动车第三者责任保险（限额1000000元），含不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：事发后，原告住院治疗103天。截止2019年9月17日，原告共产生医疗费共132603.89元，其中被告田键垫付原告医疗费21024.4元，被告平安财险东莞公司垫付10000元，被告东莞社保基金中心垫付112512.95元，原告确认住院费用退款10933.46元由原告领取。另原告主张因交通事故外购药品4950元，但所提供的发票中没有写明外购药品的名称，无法证明该损失与本案的关联性，故本院对此不予认可。\n2、营养费：有医嘱，酌定550元。\n3、住院伙食补助费：原告住院治疗103天，住院伙食补助费计算为：100元／天×103＝10300元。\n4、后续治疗费：根据出院医嘱，原告需待骨折愈合后取内固定，费用约20000元，原告据此主张后期取内固定费20000元，本院予以支持。\n5、护理费：原告提供31天护理费发票6820元，本院予以确认。剩余住院护理费按照标准计算为：150元／天×（103天-31天）＝10800元。故护理费共计17620元。\n6、残疾赔偿金：2019年6月6日，经广东康怡司法鉴定中心评定，原告伤情构成两个十级伤残。原告是城镇户口，故原告的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算为：42066元／年×20年×11%＝92545.2元。\n7、误工费：原告误工时间为住院103天加医嘱休息三个月，共计193天。原告主张误工费计算按照广东省零售业年平均收入计算58473元／年，诉请合理，本院予以采纳。计算为：58473元／年÷365天×193天＝30918.6元。\n8、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定5500元。\n9、交通费：酌定3090元。\n10、处理事故人员误工费：没有证据证明该项损失，本院不予支持。\n11、鉴定费：6960元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。根据各方当事人在事故中的过错程度，本院认定，原告的损失应由被告田键承担全部的赔偿责任。\n原告相对于粤ＳＲ××××号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在粤ＳＲ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，被告田键承担全部的赔偿责任，应由被告平安财险东莞公司在第三者责任险保险限额内全部承担。\n综上，原告的损失共计187483.8元，应由被告平安财险东莞公司在交强险限额余额及机动车第三者责任保险内全部承担。另因原告收到医院退款10933.46元，根据损失填补原则，此款可予抵扣，故被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告176550.34元。另第三人社保基金中心垫付的医疗费112512.95元，根据案涉事故责任以及上述理由，应由被告平安财险东莞公司在机动车第三者责任保险内全部承担。驳回原告其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告陈照安176550.34元；\n二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市社会保险基金管理中心112512.95元；\n三、驳回原告陈照安的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2021.05元（原告已预交），由原告陈照安负担114.01元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1907.04元。��案受理费1275.13元（第三人已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十二月十三日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-12-13",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "赔偿责任",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "第三者责任险",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "58251b2c4f624c5c94dc62382a9e193c2f7d43f3cfa881416f2db6c5fd58b765",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初29185号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "70b001f51810713675f587cd63b37039",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a482"),
+ "wsKey" : "459c9ee432bdab2feb5bcbf8077e2d84",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初27637号
原告：肖群燕，女，汉族，出生，住湖南省新田县。
委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志华，广东核略律师事务所律师。
被告：胡跃辉，男，汉族，出生，住广东省广州市海珠区。
被告：龚灏，男，汉族，出生，住湖南省汉寿县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安财险常德公司）。住所地：湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区龙港路421号，统一社会信用代码：914307007073524640。
负责人：贺仕喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖群燕的委托诉讼代理人吴小婉、被告胡跃辉、被告龚灏、被告平安财险常德公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失共计325498.26元，其中医疗费31685.27元、复查费2200元、后续治疗费83000元、营养费2000元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金97550.2元、被扶养人生活费57262.79元、误工费15983.33元、护理费16800元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3350元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；精神损害赔偿金优先在交强险限额内优先赔付，交强险（12万）和商业险（100万）一并处理；2、判令各被告承担诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年12月18日14时35分在东莞市××路××段，胡跃辉驾驶登记车主为龚灏的湘Ｊ3××**号小型轿车从107国道往洪梅镇方向违反交通信号灯指示进入路口，适遇肖群燕未戴安全头盔驾驶与其准驾车型不相符的无号牌两轮摩托车从汇源路往金牛路方向正常行驶进入路口，过程中轿车车头与两轮摩托车右侧车身发生碰撞，造成肖群燕受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队望牛墩大队认定：被告胡跃辉负此事故的全部责任，原告肖群燕不负此事故责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险常德公司承保了湘Ｊ3××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费31685.27元。平安财险常德公司辩称需扣除非社保用药，因其没有提供证据佐证非社保用药的项目和金额，故本院不予采纳。
2、复查费：没有单据，不予确认。
3、后续治疗费：原告提供司法鉴定意见书，鉴定评估原告面部瘢痕需行瘢痕整复术，原告瘢痕长度8厘米，费用为20000元；牙缺如，义齿安装费:3颗×3500元/颗×10年=10500元。平安财险常德公司认为上述意见书评估的单价过高，且瘢痕已评定十级伤残，不应再支持后续治疗费。本院认定，没有法律规定瘢痕评残后不再支持后续治疗费，另司法鉴定意见书采用的价格合理，故对平安财险常德公司的辩称意见，本院不予采纳。原告主张的20000元修复瘢痕的后续治疗费，本院予以确认。另事故发生时原告25周岁，义齿每10年更换一次���本院酌情认定4次义齿更换，故原告义齿安装后续治疗费计算为：10500元×4=42000元。共计为62000元。
4、住院伙食补助费：住院22天，100元/天×22天=2200元。
5、营养费：有医嘱，酌定550元。
6、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）2019年5月14日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成两个十级伤残。原告提供证据充分，足以证明其符合农转非条件。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为42066元/年×20年×11%=92545.2元；（2）原告父亲肖二仔48周岁，原告提供肖二仔残疾证证明其丧失劳动能力，需要扶养，本院予以采纳。肖二仔仍需被扶养20年，由包含原告在内的三名成年子女及其配偶四人共同扶养。原告子女谢天宇仍需扶养15年10个月，原告子女谢梦如仍需扶养12年5个月，由原告夫妻两人共同扶养。被扶养人生活费按照城镇居民标准计算为：28875元/年×（12年+5/12年）×11%+28875元/年×（20年-15年-10/12年）×11%÷4人+28875元/年×（15年+10/12年-12年-5/12年）×11%÷2人=48173.13元。两项合计140718.33元。
7、误工费：原告主张月平均工资3500元，本院予以确认。原告误工时间计算至医嘱休息日2019年4月18日为121天，误工费计算为：3500元/月÷30天/月×121天=14116.67元。
8、护理费：住院期间护理费：150元／天×22天=3300元。原告经医嘱出院后三个月需护理，故出院后护理费计算为：120元／天×90天=10800元。共计14100元。
9、精神损害抚慰金：5500元。
10、鉴定费：3350元。
11、交通费：酌定支持1000元。
12、住宿费：没有单据，不予确认。
13、处理事故人员误工费：没有依据，不予确认。
14、其他：被告胡跃辉、龚灏向原告共垫付49554.5元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
原告相对于湘Ｊ3××**号车辆而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险常德公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，胡跃辉负此次事故全部责任，故应由被告平安财险常德公司依据商业第三者责任限承担100%赔偿责任。
原告全部损失共计275220.27元，应由平安财险常德公司在交强险责任限额以及商业第三者险保险限额内予以全部赔偿。另被告胡跃辉、龚灏已经赔付原告49554.5元，根据损失填补原则，可予以抵扣，故被告平安财险常德公司仍需赔偿原告225665.77元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告肖群燕225665.77元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。
二、驳回原告肖群燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3091.24元（原告已预交），由原告肖群燕承担948.1元，被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担2143.14元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月十八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "肖群燕、胡跃辉等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "肖群燕",
+ "胡跃辉",
+ "龚灏",
+ "中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初27637号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖群燕的委托诉讼代理人吴小婉、被告胡跃辉、被告龚灏、被告平安财险常德公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失共计325498.26元，其中医疗费31685.27元、复查费2200元、后续治疗费83000元、营养费2000元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金97550.2元、被扶养人生活费57262.79元、误工费15983.33元、护理费16800元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3350元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；精神损害赔偿金优先在交强险限额内优先赔付，交强险（12万）和商业险（100万）一并处理；2、判令各被告承担诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年12月18日14时35分在东莞市××路××段，胡跃辉驾驶登记车主为龚灏的湘Ｊ3××××号小型轿车从107国道往洪梅镇方向违反交通信号灯指示进入路口，适遇肖群燕未戴安全头盔驾驶与其准驾车型不相符的无号牌两轮摩托车从汇源路往金牛路方向正常行驶进入路口，过程中轿车车头与两轮摩托车右侧车身发生碰撞，造成肖群燕受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队望牛墩大队认定：被告胡跃辉负此事故的全部责任，原告肖群燕不负此事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险常德公司承保了湘Ｊ3××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费31685.27元。平安财险常德公司辩称需扣除非社保用药，因其没有提供证据佐证非社保用药的项目和金额，故本院不予采纳。\n2、复查费：没有单据，不予确认。\n3、后续治疗费：原告提供司法鉴定意见书，鉴定评估原告面部瘢痕需行瘢痕整复术，原告瘢痕长度8厘米，费用为20000元；牙缺如，义齿安装费:3颗×3500元／颗×10年＝10500元。平安财险常德公司认为上述意见书评估的单价过高，且瘢痕已评定十级伤残，不应再支持后续治疗费。本院认定，没有法律规定瘢痕评残后不再支持后续治疗费，另司法鉴定意见书采用的价格合理，故对平安财险常德公司的辩称意见，本院不予采纳。原告主张的20000元修复瘢痕的后续治疗费，本院予以确认。另事故发生时原告25周岁，义齿每10年更换一次，本院酌情认定4次义齿更换，故原告义齿安装后续治疗费计算为：10500元×4＝42000元。共计为62000元。\n4、住院伙食补助费：住院22天，100元／天×22天＝2200元。\n5、营养费：有医嘱，酌定550元。\n6、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）2019年5月14日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成两个十级伤残。原告提供证据充分，足以证明其符合农转非条件。故原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算为42066元／年×20年×11%＝92545.2元；（2）原告父亲肖二仔48周岁，原告提供肖二仔残疾证证明其丧失劳动能力，需要扶养，本院予以采纳。肖二仔仍需被扶养20年，由包含原告在内的三名成年子女及其配偶四人共同扶养。原告子女谢天宇仍需扶养15年10个月，原告子女谢梦如仍需扶养12年5个月，由原告夫妻两人共同扶养。被扶养人生活费按照城镇居民标准计算为：28875元／年×（12年＋5／12年）×11%＋28875元／年×（20年-15年-10／12年）×11%÷4人＋28875元／年×（15年＋10／12年-12年-5／12年）×11%÷2人＝48173.13元。两项合计140718.33元。\n7、误工费：原告主张月平均工资3500元，本院予以确认。原告误工时间计算至医嘱休息日2019年4月18日为121天，误工费计算为：3500元／月÷30天／月×121天＝14116.67元。\n8、护理费：住院期间护理费：150元／天×22天＝3300元。原告经医嘱出院后三个月需护理，故出院后护理费计算为：120元／天×90天＝10800元。共计14100元。\n9、精神损害抚慰金：5500元。\n10、鉴定费：3350元。\n11、交通费：酌定支持1000元。\n12、住宿费：没有单据，不予确认。\n13、处理事故人员误工费：没有依据，不予确认。\n14、其他：被告胡跃辉、龚灏向原告共垫付49554.5元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n原告相对于湘Ｊ3××××号车辆而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险常德公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，胡跃辉负此次事故全部责任，故应由被告平安财险常德公司依据商业第三者责任限承担100%赔偿责任。\n原告全部损失共计275220.27元，应由平安财险常德公司在交强险责任限额以及商业第三者险保险限额内予以全部赔偿。另被告胡跃辉、龚灏已经赔付原告49554.5元，根据损失填补原则，可予以抵扣，故被告平安财险常德公司仍需赔偿原告225665.77元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告肖群燕225665.77元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。\n二、驳回原告肖群燕的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费3091.24元（原告已预交），由原告肖群燕承担948.1元，被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担2143.14元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-18",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e63365d0a94ccd7b60767d015701879e39d9e038f64db2f8707e09c6f9059daf",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初27637号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ed203ae6d429e4dbb5af35840a83afa6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a485"),
+ "wsKey" : "fa9972474ca70938498256d3088bb0da",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初27762号
原告：侯基元，男，汉族，出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：穆树海，广东华文律师事务所律师。
被告：易元新，男，汉族，出生，住湖北省麻城市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险湖北公司）。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号，统一社会信用代码：9142000087773350XG。
负责人：周厚钬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所实习律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告侯基元的委托诉讼代理人穆树海、被告易元新、被告太平洋财险湖北公司的委托诉讼代理人姬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令各被告连带赔偿原告损失共计1499981.02元，其中医疗费197493.02元、后续��疗费72000元、住院护理费49350元、出院后长期护理费219000元、误工费20735元、营养费5000元、住院伙食补助费31400元、交通费9420元、残疾辅助器具费5368元、残疾赔偿金532675元、被扶养人生活费301980元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5560元；2、判令各被告承担诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年6月18日21时15分许，易元新驾驶登记车主为其本人的鄂ＪＶ××**号小型轿车沿东莞市石碣镇科技路由西往东方向行驶，行至科技路五株厂路口时，该车车头与一名在人行横道线上通过的行人侯基元发生碰撞，造成侯基元受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定：被告易元新负此事故的全部责任，原告侯基元不负此事故责任。
二、车辆保险情况。
被告太平洋财险湖北公司承保了鄂ＪＶ××**号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：受伤后，原告先后在东莞市石碣医院和东莞东华医院治疗，目前原告仍在东莞东华医院康复科治疗。截至2018年10月20日，原告在东莞市石碣医院的医疗费共计223653.99元，其中被告太平洋财险湖北公司支付205000元，易元新支付18653.99元。截至2019年4月28日，原告在东莞东华医院共产生医疗费307202元，其中被告太平洋财险湖北公司支付120000元，被告易元新支付3000元。截止起诉时，原告的医疗费损失共计为530855.99元。
2、后续治疗费：原告提供的鉴定意见书证明，其需在二年内给予2000-3000/月康复治疗费，该费用属必然发生的合理费用，本院酌情按2500元/月标准支持两年，计算为：2500元/月×24个月=60000元。
3、住院伙食补助费：原告住院314天，计算为：100元/天×314天=31400元。
4、营养费：原告自行购买4300元人血白蛋白，易元新为原告购买了1720元人血白蛋白，原告使用人血白蛋白符合原告的伤情，该部分费用属于营养费，本院予以确认，营养费共计6020元。原告另行主张营养费没有医嘱，本院不予确认。
5、住院护理费：原告住院314天，因被告易元新已支付原告2018年6月19日至6月29日11天护理费1650元，原告主张此期间的护理费用，本院不予支持。故护理费计算为：150元/天×（314-11）天=45450元。另，原告自行支付的2250元护理费护理时间在住院期间内，本院不另行支持。
6、出院后长期护理费：原告提供的鉴定意见书证明，其出院后需完全护理依赖，原告据此主张出院后5年的护理费，本院予以确认，为：120元/天×100%×5年×365天/年=219000元。
7、误工费：原告提供了离职证明、租房证明、银行交易流水，主张其月平均收入为1885元，存在误工损失证据充分，本院予以采信。原告主张误工时间为11个月合理，本院予以确认。故误工费计算为：1885元/月×11个月=20735元。
8、交通费：原告住院314天，30元/天×314天=9420元。
9、残疾辅助器具费：原告主张因此交通事故产生残疾辅助器具费5368元，其中护理床2000元，使用年限5年；防褥疮床垫3000元，使用年限2年；轮椅368元，上述费用合理，本院予以确认。
10、残疾赔偿金：原告为农村户口，主张其符合农转非条件，提供离职证明、租房证明、银行交易流水，本院予以采信，原告可参照城镇居民标准计算相应的赔偿金。原告申请广东康怡司法鉴定中心鉴定其伤情，经鉴定，原告因道路交通事故致颅脑损伤遗留四肢瘫，评定为一级伤残，外伤参与度为60-90%，本院综合原告的伤情及案件情况，酌情认定参与度为70%。故残疾赔偿金计算为40975元×14年×70%=401555元。原告主张其需扶养其配偶刘安珍，刘安珍事故发生时54周岁，原告未提供证明证明刘安珍丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告此主张没有依据，本院不予支持。
11、精神抚慰金：50000元。
12、鉴定费：5560元。
13、其他：太平洋财险湖北公司共垫付原告医疗费325000元。
裁判理由、结果
本案是机动车与行人之间的道路交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于鄂ＪＶ××**号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告太平洋财险湖北公司在鄂ＪＶ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，易元新负事故的全部责任，故应由被告太平洋财险湖北公司在第三者责任险限额100万元内全部承担。
综上，原告的损失共计1385363.99元，应由太平洋财险湖北公司在交强险有责限额余额（120000元内）以及商业第三者责任险限额100万元内予以全部赔付，扣除太平洋财险湖北公司已在交强险医疗费用赔偿限额内及商业险内各自承担10000元、315000元，余下原告损失1060363.99元，应由太平洋财险湖北公司在商业第三者责任险内承担795000元。原告剩余损失265363.99元，扣除易元新已经承担的23373.99元（18653.99元+3000元+1720元），余下241990元，应由易元新承担。原告的其他诉请没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告侯基元795000元；
二、限被告易元新自本判决生效之日起五日内赔付原告侯基元241990元；
三、驳回原告侯基元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9149.92元，由原告侯基元负担2824.26元，由被告易元新负担1476.14元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担4849.52元。原告在立案时申请缓交诉讼费已获本院批准，原、被告应在判决生效之日起三日内按各自承担的数额，迳付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月十二日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "侯基元、易元新等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "侯基元",
+ "易元新",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初27762号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告侯基元的委托诉讼代理人穆树海、被告易元新、被告太平洋财险湖北公司的委托诉讼代理人姬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令各被告连带赔偿原告损失共计1499981.02元，其中医疗费197493.02元、后续治疗费72000元、住院护理费49350元、出院后长期护理费219000元、误工费20735元、营养费5000元、住院伙食补助费31400元、交通费9420元、残疾辅助器具费5368元、残疾赔偿金532675元、被扶养人生活费301980元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5560元；2、判令各被告承担诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年6月18日21时15分许，易元新驾驶登记车主为其本人的鄂ＪＶ××××号小型轿车沿东莞市石碣镇科技路由西往东方向行驶，行至科技路五株厂路口时，该车车头与一名在人行横道线上通过的行人侯基元发生碰撞，造成侯基元受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认定：被告易元新负此事故的全部责任，原告侯基元不负此事故责任。\n二、车辆保险情况。\n被告太平洋财险湖北公司承保了鄂ＪＶ××××号车辆的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：受伤后，原告先后在东莞市石碣医院和东莞东华医院治疗，目前原告仍在东莞东华医院康复科治疗。截至2018年10月20日，原告在东莞市石碣医院的医疗费共计223653.99元，其中被告太平洋财险湖北公司支付205000元，易元新支付18653.99元。截至2019年4月28日，原告在东莞东华医院共产生医疗费307202元，其中被告太平洋财险湖北公司支付120000元，被告易元新支付3000元。截止起诉时，原告的医疗费损失共计为530855.99元。\n2、后续治疗费：原告提供的鉴定意见书证明，其需在二年内给予2000-3000／月康复治疗费，该费用属必然发生的合理费用，本院酌情按2500元／月标准支持两年，计算为：2500元／月×24个月＝60000元。\n3、住院伙食补助费：原告住院314天，计算为：100元／天×314天＝31400元。\n4、营养费：原告自行购买4300元人血白蛋白，易元新为原告购买了1720元人血白蛋白，原告使用人血白蛋白符合原告的伤情，该部分费用属于营养费，本院予以确认，营养费共计6020元。原告另行主张营养费没有医嘱，本院不予确认。\n5、住院护理费：原告住院314天，因被告易元新已支付原告2018年6月19日至6月29日11天护理费1650元，原告主张此期间的护理费用，本院不予支持。故护理费计算为：150元／天×（314-11）天＝45450元。另，原告自行支付的2250元护理费护理时间在住院期间内，本院不另行支持。\n6、出院后长期护理费：原告提��的鉴定意见书证明，其出院后需完全护理依赖，原告据此主张出院后5年的护理费，本院予以确认，为：120元／天×100%×5年×365天／年＝219000元。\n7、误工费：原告提供了离职证明、租房证明、银行交易流水，主张其月平均收入为1885元，存在误工损失证据充分，本院予以采信。原告主张误工时间为11个月合理，本院予以确认。故误工费计算为：1885元／月×11个月＝20735元。\n8、交通费：原告住院314天，30元／天×314天＝9420元。\n9、残疾辅助器具费：原告主张因此交通事故产生残疾辅助器具费5368元，其中护理床2000元，使用年限5年；防褥疮床垫3000元，使用年限2年；轮椅368元，上述费用合理，本院予以确认。\n10、残疾赔偿金：原告为农村户口，主张其符合农转非条件，提供离职证明、租房证明、银行交易流水，本院予以采信，原告可参照城镇居民标准计算相应的赔偿金。原告申请广东康怡司法鉴定中心鉴定其伤情，经鉴定，原告因道路交通事故致颅脑损伤遗留四肢瘫，评定为一级伤残，外伤参与度为60-90%，本院综合原告的伤情及案件情况，酌情认定参与度为70%。故残疾赔偿金计算为40975元×14年×70%＝401555元。原告主张其需扶养其配偶刘安珍，刘安珍事故发生时54周岁，原告未提供证明证明刘安珍丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告此主张没有依据，本院不予支持。\n11、精神抚慰金：50000元。\n12、鉴定费：5560元。\n13、其他：太平洋财险湖北公司共垫付原告医疗费325000元。\n裁判理由、结果\n本案是机动车与行人之间的道路交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于鄂ＪＶ××××号车辆来说，属于法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告太平洋财险湖北公司在鄂ＪＶ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，超出部分，易元新负事故的全部责任，故应由被告太平洋财险湖北公司在第三者责任险限额100万元内全部承担。\n综上，原告的损失共计1385363.99元，应由太平洋财险湖北公司在交强险有责限额余额（120000元内）以及商业第三者责任险限额100万元内予以全部赔付，扣除太平洋财险湖北公司已在交强险医疗费用赔偿限额内及商业险内各自承担10000元、315000元，余下原告损失1060363.99元，应由太平洋财险湖北公司在商业第三者责任险内承担795000元。原告剩余损失265363.99元，扣除易元新已经承担的23373.99元（18653.99元＋3000元＋1720元），余下241990元，应由易元新承担。原告的其他诉请没有依据，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告侯基元795000元；\n二、限被告易元新自本判决生效之日起五日内赔付原告侯基元241990元；\n三、驳回原告侯基元的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费9149.92元，由原告侯基元负担2824.26元，由被告易元新负担1476.14元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担4849.52元。原告在立案时申请缓交诉讼费已获本院批准，原、被告应在判决生效之日起三日内按各自承担的数额，迳付本院。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月十二日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-12",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d1d9365fe5b7d2adc3d63f449bd4c82484a5a44248cc253f4a064387eac2546d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初27762号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "af4200ac58cf520397a051b057157493",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a488"),
+ "wsKey" : "a5f7512ec7212b3c87e1fa504b58fd36",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:46:14",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初28847号
原告：刘亮华，男，汉族，出生，住广东省东莞市。
原告：刘远光，男，汉族，出生，住广东省东莞市。
原告：刘卓华，男，汉族，出生，住广东省东莞市。
原告：刘玉葵，女，汉族，出生，住广东省东莞市。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。
被告：史金亮，男，汉族，出生，住广西北流市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。住所地：广西玉林市人民东路660号，统一社会信用代码：91450900983452939C
负责人：晏强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷��案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘亮华及原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵的共同委托诉讼代理人邓伯科，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）的委托诉讼代理人许幸到庭。被告史金亮被羁押，经本院询问并制作询问笔录，其放弃参加庭审，未向本院提交证据。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令被告人保财险玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故所受损失110213元，并优先赔付精神损害抚慰金。2、判令被告史金亮赔偿原告的损失644690元（原告的损失为医疗费213元，丧葬费53289.5元，死亡赔偿金757188元，精神损害抚慰金100000元，办理葬丧人员的误工费4385元，交通费1000元，合计916075.5元，超出交强险责任限额的部分为805862.5元，被告承担80%）。3、判令被告人保财险玉林公司在商业三者险范围内对被告史金亮的上述赔偿责任先予赔付。4、由两被告共同承担本案诉讼费。以上第一、第二项合计754903元。
案件情况
交通事故经过、事故责任划分。
2019年5月6日8时10分，被告史金亮驾驶登记车主为其本人的桂ＫＣ××**号小型普通客车沿东莞市松山湖高新区环湖路由东往西方向行驶至东莞市松山湖环湖路南湖桥路段时，该车与推着自行车横过道路的环卫工人刘底群发生碰撞，造成刘底群当场死亡及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，史金亮承担事故的主要责任，刘底群承担事故的次要责任。
二、车辆保险情况。
被告人保财险玉林公司承保了桂ＫＣ××**号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：213元。
2、丧葬费：按照职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月，即64790元/年÷12个月/年×6个月＝53289.5元。
3、死亡赔偿金：刘底群为城镇居民，事故发生时62周岁。死亡赔偿金计算为：42066元/年×18年=757188元。
4、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元/月计算3人各误工10天，计算为：1720元/月÷30天/月×10天×3人=1720元。
5、精神损害抚慰金：50000元。
6、交通费：原告诉请1000元合理，本院予以确认。
7、其他：史金亮垫付原告20000元。
裁判理由、结果
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷案件。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，刘底群相对于桂ＫＣ××**号车辆而言，属于法律上的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告人保财险玉林公司在桂ＫＣ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，原告损失超过以上保险限额的部分，史金亮负事故主要责任，根据上述论述，应由人保财险玉林公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿。
原告第1项属于213元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应先由被告人保财险玉林公司在限额内予以赔偿。原告第2-6项损失共计863197.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告人保财险玉林公司在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余753197.5元，根据上述论述，应由被告人保财险玉林公司承担80％赔偿责任，即602558元。综上，人保财险玉林公司共应赔偿原告712771元。因史金亮已经垫付20000元给原告，根据损失填补原则，该费用可进行抵扣，被告人保财险玉林公司仍需赔偿原告692771元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵692771元；
二、驳回原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5674.52元（原告已预交），由原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵负担467.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担5207.48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月二十一日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘亮华、刘远光等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘亮华",
+ "刘远光",
+ "刘卓华",
+ "刘玉葵",
+ "史金亮",
+ "中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初28847号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘亮华及原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵的共同委托诉讼代理人邓伯科，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）的委托诉讼代理人许幸到庭。被告史金亮被羁押，经本院询问并制作询问笔录，其放弃参加庭审，未向本院提交证据。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令被告人保财险玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故所受损失110213元，并优先赔付精神损害抚慰金。2、判令被告史金亮赔偿原告的损失644690元（原告的损失为医疗费213元，丧葬费53289.5元，死亡赔偿金757188元，精神损害抚慰金100000元，办理葬丧人员的误工费4385元，交通费1000元，合计916075.5元，超出交强险责任限额的部分为805862.5元，被告承担80%）。3、判令被告人保财险玉林公司在商业三者险范围内对被告史金亮的上述赔偿责任先予赔付。4、由两被告共同承担本案诉讼费。以上第一、第二项合计754903元。\n案件情况\n交通事故经过、事故责任划分。\n2019年5月6日8时10分，被告史金亮驾驶登记车主为其本人的桂ＫＣ××××号小型普通客车沿东莞市松山湖高新区环湖路由东往西方向行驶至东莞市松山湖环湖路南湖桥路段时，该车与推着自行车横过道路的环卫工人刘底群发生碰撞，造成刘底群当场死亡及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，史金亮承担事故的主要责任，刘底群承担事故的次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告人保财险玉林公司承保了桂ＫＣ××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：213元。\n2、丧葬费：按照职工年平均工资106579元／年的标准计算6个月，即64790元／年÷12个月／年×6个月＝53289.5元。\n3、死亡赔偿金：刘底群为城镇居民，事故发生时62周岁。死亡赔偿金计算为：42066元／年×18年＝757188元。\n4、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元／月计算3人各误工10天，计算为：1720元／月÷30天／月×10天×3人＝1720元。\n5、精神损害抚慰金：50000元。\n6、交通费：原告诉请1000元合理，本院予以确认。\n7、其他：史金亮垫付原告20000元。\n裁判理由、结果\n本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷案件。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n关于本案的民事赔偿责任，刘底群相对于桂ＫＣ××××号车辆而言，属于法律上的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告人保财险玉林公司在桂ＫＣ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，原告损失超过以上保险限额的部分，史金亮负事故主要责任，根据上述论述，应由人保财险玉林公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿。\n原告第1项属于213元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应先由被告人保财险玉林公司在限额内予以赔偿。原告第2-6项损失共计863197.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告人保财险玉林公司在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余753197.5元，根据上述论述，应由被告人保财险玉林公司承担80％赔偿责任，即602558元。综上，人保财险玉林公司共应赔偿原告712771元。因史金亮已经垫付20000元给原告，根据损失填补原则，该费用可进行抵扣，被告人保财险玉林公司仍需赔偿原告692771元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵692771元；\n二、驳回原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费5674.52元（原告已预交），由原告刘亮华、刘远光、刘卓华、刘玉葵负担467.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担5207.48元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月二十一日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-21",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "90ee465e00a5875c0aa90ca13def0ed6e1987ffc75c559832cb274a8d46fb1ba",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初28847号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9a9d473d2e414ce73ee96de120471193",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a48b"),
+ "wsKey" : "69ac95fa53b4b71358b8021b8e6ca520",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤1971民初27022号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。
被告：黄亮，男，汉族，1994��5月14日出生，住四川省大竹县。
被告：冉春光，男，汉族，1979年6月22日出生，住四川省南部县。
被告：王敏，男，汉族，1986年3月21日日出生，住四川省蓬安县。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告黄亮、冉春光、王敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼。被告黄亮、冉春光、王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计111077.9元。2、本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2016年09月17日，被告黄亮酒后驾驶停放在被告王敏经营的车乐福汽车维修店里的粤Ｓ5××**号车辆，沿东莞市寮步镇金园新路靠右车道由香市路方向往石大路方向行驶，行驶至××路××号路段时，与行人高某身体发生碰撞，造成高某死亡的交通事故。肇事后被告黄亮驾车往石大路方向逃逸，在逃逸过程中，行驶至石大路25号路段时，再与建华汽车装饰店卷闸门等设施发生碰撞，造成车辆及店铺卷闸门设施部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告黄亮负事故的全部责任。由于粤Ｓ5××**号车辆在原告处投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后，陈彦梅起诉至法院，要求原告在保险限额内赔付，经法院判决后原告依法履行赔偿责任，赔偿陈彦梅共计111077.9元。原告方已履行了赔偿义务，原告就此事故的损失向三被告追偿111077.9元。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中被告黄亮系交通事故中粤Ｓ5××**号车辆的驾驶人，在事故中负全部责任，且酒后驾驶并事故发生后未保护现场、弃车逃逸；被告冉春光系交通事故中粤Ｓ5××**号车辆的实际支配人；被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，对在该店停放的车辆疏于管理，没有尽到妥善保管义务，导致维修车辆经其雇佣人员黄亮私自开出后发生事故。原告在履行保险义务之后，对上述涉事车辆粤Ｓ5××**号车辆的驾驶人、实际支配人、管理人依法享有向被告进行追偿的权利。因此，请求法院判令三被告连带赔偿111077.9元给原告。
被告黄亮、冉春光、王敏没有提出答辩意见，亦没有向本院提供书面的证据材料。
经审理查明，2016年9月17日0时30分许，被告黄亮酒后（黄亮血液中检出乙醇含量77.87ｍｇ／100ｍｌ）驾驶粤Ｓ5××**号牌小型轿车，沿东莞市寮步镇金园新路靠右车道由香市路方向往石大路方向行驶，行经××路××号路段时，该车在行驶过程中，与行人高某身体发生碰撞，导致高某受伤送医院抢救无效于当日死亡，肇事后，黄亮驾车往石大路方向逃逸，在黄亮驾车逃逸过程中，行至石大路25号路段时，再与建华汽车装饰店卷闸门等设施发生碰撞，造成车辆及店铺卷闸门设施部分损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理并出具东公交认字（2016）第Ａ00013号道路交通事故认定书，认定被告黄亮负事故的全部责任，高某不负事故责任。粤Ｓ5××**号牌小型轿车的登记车主为被告杨开平。粤Ｓ5××**号车辆在被告平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为100万元，事发时在保险期限内。
受害人高某的家属就其损失向本院提起诉讼，本院作出（2016）粤1971民初25475号民事判决书，认为杨开平作为粤Ｓ5××**号牌小型轿车的登记车主，在事发前已将粤Ｓ5××**号牌小型轿车转卖给冉春光，车辆的实际支配权已发生转移且没有证据证明其对本事故的发生存有过错，故其无需对高某的家属损失承担赔偿责任。被告冉春光作为粤Ｓ5××**号车辆的实际支配人，被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，被告冉春光依法应对被告黄亮造成的损失承担连带赔偿责任；被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，对在该店停放维修的车辆疏于管理，亦没有尽到妥善保管义务，导致维修车辆经其雇用人员私自开出后发生事故，王敏应对被告黄亮的赔偿责任承担连带赔偿责任；判决平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿111077.9元给高某家属。后原告平安财险东莞公司向高某家属支付了111077.9元赔偿款。
以上事实，有事故认定书、保险抄件及行驶证、民事判决书、赔偿凭证及本院开庭笔录附卷为证。
本院认为，本案是追偿权纠纷，被告黄亮、冉春光、王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项：“有下列情况之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”，原告平安财险东莞公司已在交强险赔偿限额内向高某的家属支付111077.9元，根据以上规定，原告有权向“致害人”进行追偿。被告黄亮酒后驾驶且发生事故后逃逸，负事故的全部责任，其当然为以上规定中的事故“致害人”；被告冉春光作为粤Ｓ5××**号车辆的实际支配人，被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，被告冉春光、王敏依法应对被告黄亮造成的损失承担连带赔偿责任。根据以上规定，原告诉请被告黄亮、冉春光、王敏赔付111077.9元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄亮在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿111077.9元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司；
二、被告冉春光、王敏对被告黄亮的赔偿责任承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2521.55元，（该款已由原告预交），由被告黄亮、冉春光、王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月二十九日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、黄亮等追偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "追偿��纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "黄亮",
+ "冉春光",
+ "王敏"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初27022号",
+ "s23" : "原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告黄亮、冉春光、王敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼。被告黄亮、冉春光、王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉请：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计111077.9元。2、本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2016年09月17日，被告黄亮酒后驾驶停放在被告王敏经营的车乐福汽车维修店里的粤Ｓ5××××号车辆，沿东莞市寮步镇金园新路靠右车道由香市路方向往石大路方向行驶，行驶至××路××号路段时，与行人高某身体发生碰撞，造成高某死亡的交通事故。肇事后被告黄亮驾车往石大路方向逃逸，在逃逸过程中，行驶至石大路25号路段时，再与建华汽车装饰店卷闸门等设施发生碰撞，造成车辆及店铺卷闸门设施部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告黄亮负事故的全部责任。由于粤Ｓ5××××号车辆在原告处投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后，陈彦梅起诉至法院，要求原告在保险限额内赔付，经法院判决后原告依法履行赔偿责任，赔偿陈彦梅共计111077.9元。原告方已履行了赔偿义务，原告就此事故的损失向三被告追偿111077.9元。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中被告黄亮系交通事故中粤Ｓ5××××号车辆的驾驶人，在事故中负全部责任，且酒后驾驶并事故发生后未保护现场、弃车逃逸；被告冉春光系交通事故中粤Ｓ5××××号车辆的实际支配人；被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，对在该店停放的车辆疏于管理，没有尽到妥善保管义务，导致维修车辆经其雇佣人员黄亮私自开出后发生事故。原告在履行保险义务之后，对上述涉事车辆粤Ｓ5××××号车辆的驾驶人、实际支配人、管理人依法享有向被告进行追偿的权利。因此，请求法院判令三被告连带赔偿111077.9元给原告。\n被告黄亮、冉春光、王敏没有提出答辩意见，亦没有向本院提供书面的证据材料。\n经审理查明，2016年9月17日0时30分许，被告黄亮酒后（黄亮血液中检出乙醇含量77.87ｍｇ／100ｍｌ）驾驶粤Ｓ5××××号牌小型轿车，沿东莞市寮步镇金园新路靠右车道由香市路方向往石大路方向行驶，行经××路××号路段时，该车在行驶过程中，与行人高某身体发生碰撞，导致高某受伤送医院抢救无效于当日死亡，肇事后，黄亮驾车往石大路方向逃逸，在黄亮驾车逃逸过程中，行至石大路25号路段时，再与建华汽车装饰店卷闸门等设施发生碰撞，造成车辆及店铺卷闸门设施部分损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理并出具东公交认字（2016）第Ａ00013号道路交通事故认定书，认定被告黄亮负事故的全部责任，高某不负事故责任。粤Ｓ5××××号牌小型轿车的登记车主为被告杨开平。粤Ｓ5××××号车辆在被告平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为100万元，事发时在保险期限内。\n受害人高某的家属就其损失向本院提起诉讼，本院作出（2016）粤1971民初25475号民事判决书，认为杨开平作为粤Ｓ5××××号牌小型轿车的登记车主，在事发前已将粤Ｓ5××××号牌小型轿车转卖给冉春光，车辆的实际支配权已发生转移且没有证据证明其对本事故的发生存有过错，故其无需对高某的家属损失承担赔偿责任。被告冉春光作为粤Ｓ5××××号车辆的实际支配人，被��王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，被告冉春光依法应对被告黄亮造成的损失承担连带赔偿责任；被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，对在该店停放维修的车辆疏于管理，亦没有尽到妥善保管义务，导致维修车辆经其雇用人员私自开出后发生事故，王敏应对被告黄亮的赔偿责任承担连带赔偿责任；判决平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿111077.9元给高某家属。后原告平安财险东莞公司向高某家属支付了111077.9元赔偿款。\n以上事实，有事故认定书、保险抄件及行驶证、民事判决书、赔偿凭证及本院开庭笔录附卷为证",
+ "s26" : "本院认为，本案是追偿权纠纷，被告黄亮、冉春光、王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项：“有下列情况之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”，原告平安财险东莞公司已在交强险赔偿限额内向高某的家属支付111077.9元，根据以上规定，原告有权向“致害人”进行追偿。被告黄亮酒后驾驶且发生事故后逃逸，负事故的全部责任，其当然为以上规定中的事故“致害人”；被告冉春光作为粤Ｓ5××××号车辆的实际支配人，被告王敏作为车乐福汽车维修店的经营者，被告冉春光、王敏依法应对被告黄亮造成的损失承担连带赔偿责任。根据以上规定，原告诉请被告黄亮、冉春光、王敏赔付111077.9元，本院予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告黄亮在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿111077.9元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司；\n二、被告冉春光、王敏对被告黄亮的赔偿责任承担连带赔偿责任。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案诉讼费2521.55元，（该款已由原告预交），由被告黄亮、冉春光、王敏负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月二十九日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-29",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "追偿",
+ "交通事故",
+ "赔偿责任"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第一百零六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》",
+ "tkx" : "第二十二条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "352650",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》",
+ "tkx" : "第二十二条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例》",
+ "tkx" : "第二十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "a3e656833d3601145b68ed46daec4440fcb80c75f5ff321464bc0410c5c7cbe5",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初27022号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "66a9f05b2dde9a947bbefc8a09455de8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "追偿权纠纷",
+ "value" : "9293"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a48e"),
+ "wsKey" : "7e3b32ebc709b328a334918c7d98d2a2",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初21639号
原告：蔡学锋，男，汉族，1963年9月5日出生，住湖北省罗田县。
被告：钱昱辰，男，汉族，1982年3月10日出生，住河南省郸城县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蔡学锋，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告钱昱辰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告蔡学锋诉请：1、被告承担原告交通事故损失6188.33元，其中医疗费1771.37元、挂号费25.5元、误餐费46元、自行车赔偿费500元、看病误工费400元、休息误工费2545.45元、营养费500元、请车费200元、处理事故人员误工费200元；2、被告承担本案全部受理费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2017年5月6日8时05分许，钱昱辰驾驶登记车主为其本人的粤ＳＮ××**号车辆在东莞市××道××路××号牌三轮自行车的蔡学锋发生碰撞，致使蔡学锋受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队调查认定：钱昱辰和蔡学锋负此起事故同等责任。
二、车辆保险情况。
被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＮ××**号车辆的交强险，机动车第三者责任保险（限额500000元），有不计免赔。交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：1745.88元。原告主张的松山湖社区挂号费、东莞市中医院挂号费没有提供票据佐证，本院依法不予确认。
2、营养费：没有医嘱，不予确认。
3、住院伙食补助费：原告没有住院，主张看病快餐费没有依据，本院不予确认。
4、处理事故人员费用：没有依据，本院不予确认。
5、交通费：根据案情，酌情支持100元。
6、误工费：根据医嘱原告的伤情需休息7天，故原告主张8天误工时间合理，本院予以采纳。原告属城镇户口，其未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，即：53347元/年÷365天/年×8天=1169.25元。
7、自行车损失：根据案情，酌情支持200元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤ＳＮ××**号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在粤ＳＮ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，被告钱昱辰对事故负同等责任，故其承担的60%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。
原告的全部损失共计3215.13元，均在交强险赔偿限额内，故应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔付。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告蔡学锋3215.13元；
二、驳回原告蔡学锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告蔡学锋负担24元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 廖 玲
二〇一九年十一月十八日
书 记 员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "蔡学锋、钱昱辰等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "蔡学锋",
+ "钱昱辰",
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初21639号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蔡学锋，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告钱昱辰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告蔡学锋诉请：1、被告承担原告交通事故损失6188.33元，其中医疗费1771.37元、挂号费25.5元、误餐费46元、自行车赔偿费500元、看病误工费400元、休息误工费2545.45元、营养费500元、请车费200元、处理事故人员误工费200元；2、被告承担本案全部受理费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2017年5月6日8时05分许，钱昱辰驾驶登记车主为其本人的粤ＳＮ××××号车辆在东莞市××道××路××号牌三轮自行车的蔡学锋发生碰撞，致使蔡学锋受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队调查认定：钱昱辰和蔡学锋负此起事故同等责任。\n二、车辆保险情况。\n被告平安财险东莞公司承保了粤ＳＮ××××号车辆的交强险，机动车第三者责任保险（限额500000元），有不计免赔。交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：1745.88元。原告主张的松山湖社区挂号费、东莞市中医院挂号费没有提供票据佐证，本院依法不予确认。\n2、营养费：没有医嘱，不予确认。\n3、住院伙食补助费：原告没有住院，主张看病快餐费没有依据，本院不予确认。\n4、处理事故人员费用：没有依据，本院不予确认。\n5、交通费：根据案情，酌情支持100元。\n6、误工费：根据医嘱原告的伤情需休息7天，故原告主张8天误工时间合理，本院予以采纳。原告属城镇户口，其未能提交收入证明及收入减少证明，误工费本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元／年计算，即：53347元／年÷365天／年×8天＝1169.25元。\n7、自行车损失：根据案情，酌情支持200元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤ＳＮ××××号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在粤ＳＮ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，被告钱昱辰对事故负同等责任，故其承担的60%赔偿责任应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。\n原告的全部损失共计3215.13元，均在交强险赔偿限额内，故应由被告平安财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔付。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告蔡学锋3215.13元；\n二、驳回原告蔡学锋的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费50元，由原告蔡学锋负担24元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担26元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人��人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员张柏林\n人民陪审员廖玲\n二〇一九年十一月十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-18",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b53e1820054c14c9662d7d20c883ead2d893d9e24d043ab3f446d6b996f1e2ac",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初21639号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b6d85d5ed378322565ca5cb6252b3bd2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a491"),
+ "wsKey" : "a1f709724ff0986a7c8b3676e303e7cf",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初31217号
原告：黄某1，男，汉族，2013年6月15日出生，住广西博白县。
法定代理人：黄某2，男，汉族，1986年3月2日出生，住广西博白县。
法定代理人：黎某，女，壮族，1981年4月10日出生，住广西乐业县。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：谢炜平，男，汉族，1985年12月12日出生，住广东省东莞市。
被告：黄国华，男，汉族，1969年10月23日出生，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托诉讼��理人：杨启文，广东莞信律师事务所。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄某1的法定代理人黎某及其委托诉讼代理人陈春灵；被告谢炜平、黄国华的共同委托诉讼代理人杨启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判决两被告连带赔偿原告321699.90元（医疗费38316.81元、营养费5000元、住院伙食补助费1400元、护理费10333.33元、残疾赔偿金336528元、精神抚慰金24000元、鉴定费2730元、交通费1000元）；二、诉讼费由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
2018年12月10日18时30许，谢炜平驾驶一辆登记车主为黄国华的粤ＳＢ××**号牌小型越野客车，从江边村民宅方向北往南方向行驶至东莞市××镇××路（东莞市企石镇江边村新光路美威汽车美容中心Ｔ字路口）时，与从湖滨路方向（西）往江边村方向（东）行走的行人黄某1发生碰撞，造成黄某1一人受伤。经东莞市公安局交通警察支队企石大队认定，谢炜平负此起事故主要责任，黄某1负此起事故次要责任。
二、车辆保险情况。
粤ＳＢ××**号车辆没有购买保险。另查，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费38316.81元，其中两被告向原告垫付37746.61元。
2、住院伙食补助费：原告住院14天，按照100元/天×14天=1400元计算。
3、营养费：有医嘱加强营养，本院酌定2000元。
4、护理费：原告住院14天，根据医嘱留2人陪护。原告主张住院期间由其父母两人进行护理，因没有提供证据佐证，本院不予采信。住院护理费本院按照赔偿标准予以计算为：150元/天×14天×2人=4200元。根据医嘱原告出院后仍需休息一个月，事故发生时原告5周岁，仍需陪护，出院后的护理费按照120元/天×30天=3600元计算。以上护理费合计共7800元。
5、交通费：酌定500元。
6、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准赔偿，提供了原告父母的居住证明、原告的就读证明、父亲的工作证明、父母银行流水等证据予以证明，证据充分，本院予以采纳，本院依法按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2019年3月14日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成一个七级伤残。事故发生时原告5周岁，故原告的残疾赔偿金计算为42066元/年×20年×40%=336528元。
7、精神抚慰金：20000元。
8、鉴定费：2730元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任问题。原告黄某1相对于粤ＳＢ××**号车辆而言，属于第三者，该车辆没有购买交强险，由于该过错行为而导致原告不能依法获得交强险赔偿的结果，依据过错责任原则，粤ＳＢ××**号车辆的登记车主被告黄国华应对此承担民事责任，即原告不能依法从保险公司获得的赔偿应由被告黄国华承担。被告谢炜平作为侵权人，应对被告黄国华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告谢炜平在事故中负主要责任，其应对原告超出交强险的损失承担80%的赔偿责任。被告谢炜平与黄国华主张双方对于粤ＳＢ××**号车辆是借用关系，经查，粤ＳＢ××**号车辆是非营运的小型越野客车，在没有相反证据推翻两被告主张的借用关系的情况下，本院对两被告的主张予以采信。现原、被告双方举证没有显示粤ＳＢ××**号车辆所有人黄国华对原告损害发生存在其他过错，故原告要求黄国华承担超过交强险损失的赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告损失第1-3项属于交强险医疗损失赔偿限额内的损失，共计41716.81元，应先由被告黄国华、谢炜平在交强险医疗损失赔偿限额内承担10000元；原告剩余损失31716.81元，应由谢炜平承担80％的赔偿责任，即为25373.45元。原告损失第4-8项属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，共计367558元，应先由被告黄国华、谢炜平在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；原告剩余损失257558元，应由谢炜平承担80％的赔偿责任，即为206046.4元。综上，被告黄国华应赔偿原告120000元，被告谢炜平对被告黄国华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告谢炜平共应赔偿原告231419.85元，因两被告已向原告垫付37746.61元，根据损失填补原则，此款可抵扣，故被告谢炜平仍需赔偿原告193673.24元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄国华自本判决生效之日起五日内赔付原告黄某1120000元；
二、被告谢炜平对被告黄国华的赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、限被告谢炜平自本判决生效之日起五日内赔付原告黄某1193673.24元；
四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3062.75元（原告已预交），由原告黄某1负担76.42元，由被告谢炜平、黄国华连带承担1142.46元，被告谢炜平承担1843.87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月十八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄某1、谢炜平等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄某1",
+ "谢炜平",
+ "黄国华"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31217号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄某1的法定代理人黎某及其委托诉讼代理人陈春灵；被告谢炜平、黄国华的共同委托诉讼代理人杨启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判决两被告连带赔偿原告321699.90元（医疗费38316.81元、营养费5000元、住院伙食补助费1400元、护理费10333.33元、残疾赔偿金336528元、精神抚慰金24000元、鉴定费2730元、交通费1000元）；二、诉讼费由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n2018年12月10日18时30许，谢炜平驾驶一辆登记车主为黄国华的粤ＳＢ××××号牌小型越野客车，从江边村民宅方向北往南方向行驶至东莞市××镇××路（东莞市企石镇江边村新光路美威汽车美容中心Ｔ字路口）时，与从湖滨路方向（西）往江边村方向（东）行走的行人黄某1发生碰撞，造成黄某1一人受伤。经东莞市公安局交通警察支队企石大队认定，谢炜平负此起事故主要责任，黄某1负此起事故次要责任。\n二、车辆保险情况。\n粤ＳＢ××××号车辆没有购买保险。另查，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止起诉之日，原告共产生医疗费38316.81元，其中两被告向原告垫付37746.61元。\n2、住院伙食补助费：原告住院14天，按照100元／天×14天＝1400元计算。\n3、营养费：有医嘱加强营养，本院酌定2000元。\n4、护理费：原告住院14天，根据医嘱留2人陪护。原告主张住院期间由其父母两人进行护理，因没有提供证据佐证，本院不予采信。住院护理费本院按照赔偿标准予以计算为：150元／天×14天×2人＝4200元。根据医嘱原告出院后仍需休息一个月，事故发生时原告5周岁，仍需陪护，出院后的护理费按照120元／天×30天＝3600元计算。以上护理费合计共7800元。\n5、交通费：酌定500元。\n6、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准赔偿，提供了原告父母的居住证明、原告的就读证明、父亲的工作证明、父母银行流水等证据予以证明，证据充分，本院予以采纳，本院依法按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2019年3月14日，经广东至信司法鉴定所评定，原告构成一个七级伤残。事故发生时原告5周岁，故原告的残疾赔偿金计算为42066元／年×20年×40%＝336528元。\n7、精神抚慰金：20000元。\n8、鉴定费：2730元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n关于本案的民事赔偿责任问题。原告黄某1相对于粤ＳＢ××××号车辆而言，属于第三者，该车辆没有购买交强险，由于该过错行为而导致原告不能依法获得交强险赔偿的结果，依据过错责任原则，粤ＳＢ××××号车辆的登记车主被告黄国华应对此承担民事责任，即原告不能依法从保险公司获得的赔偿应由被告黄国华承担。被告谢炜平作为侵权人，应对被告黄国华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告谢炜平在事故中负主要责任，其应对原告超出交强险的损失承担80%的赔偿责任。被告谢炜平与黄国华主张双方对于粤ＳＢ××××号车辆是借用关系，经查，粤ＳＢ××××号车辆是非营运的小型越野客车，在没有相反证据推翻两被告主张的借用关系的情况下，本院对两被告的主张予以采信。现原、被告双方举证没有显示粤ＳＢ××××号车辆所有人黄国华对原告损害发生存在其他过错，故原告要求黄国华承担超过交强险损失���赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。\n原告损失第1-3项属于交强险医疗损失赔偿限额内的损失，共计41716.81元，应先由被告黄国华、谢炜平在交强险医疗损失赔偿限额内承担10000元；原告剩余损失31716.81元，应由谢炜平承担80％的赔偿责任，即为25373.45元。原告损失第4-8项属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，共计367558元，应先由被告黄国华、谢炜平在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；原告剩余损失257558元，应由谢炜平承担80％的赔偿责任，即为206046.4元。综上，被告黄国华应赔偿原告120000元，被告谢炜平对被告黄国华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告谢炜平共应赔偿原告231419.85元，因两被告已向原告垫付37746.61元，根据损失填补原则，此款可抵扣，故被告谢炜平仍需赔偿原告193673.24元。驳回原告其他的诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告黄国华自本判决生效之日起五日内赔付原告黄某1120000元；\n二、被告谢炜平对被告黄国华的赔偿责任承担连带赔偿责任；\n三、限被告谢炜平自本判决生效之日起五日内赔付原告黄某1193673.24元；\n四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费3062.75元（原告已预交），由原告黄某1负担76.42元，由被告谢炜平、黄国华连带承担1142.46元，被告谢炜平承担1843.87元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-18",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "过错责任原则",
+ "赔偿责任",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2000aa26774f1f09a4546ad8814c3f0bf59c1a3f45e5e5dbd1d1064ca2a17ced",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31217号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c5e06bff5b87ec55316291a80623a600",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a494"),
+ "wsKey" : "8ab17501483872ffd8d6d4884a61d026",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初31226号
原告：李气活，男，汉族，1970年4月4日出生，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。
被告：蔡锦梅，女，汉族，1987年3月18日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码：914419000553477307。
负责人：曾凯飞。
委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李气活及其委托诉讼代理人林全志，被告蔡锦梅，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称国寿险东莞公司）的委托诉讼代理人梁媚华到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、依法判令被告连带赔偿原告共184280.56元，其中医疗费45347.4元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费3000元，营养费2000元，腰椎固定器2500元，护理费4500元，伤残赔偿金168264元，精神损失费10000元，鉴定费2730元，交通费2000元，住宿费1000元，误工费24360元；2、请求交强险和商业险并案处理，且精神抚慰金在交强险内优先处理；3、本案的诉讼费用由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年12月27日19时58分许，蔡锦梅驾驶登记车主为其本人的粤ＳＺ××**号小型轿车沿大学路由东往西行驶至东莞市松山湖新城路大学路交叉路口时，该车车身右侧与从新城路由南往北违反交通信号灯通过大学路路口，由李气活驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成李气活受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队调查认定：李气活负此事故的主要责任，蔡锦梅负此次事故的次要责任。
二、车辆保险情况。
被告国寿险东莞公司承保了粤ＳＺ××**号车辆的交强险，商业三者险（限额500000元），有不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：截止至起诉之日，原告共产生医疗费46582.5元，其中蔡锦梅垫付2235.1元，国寿险东莞公司垫付18227元，原告自行承担26120.4元。被告国寿险东莞公司辩称应扣除非社保用药，因没有证据显示非社保用药的项目和金额，本院不予采纳。
2、后续治疗费：根据医嘱，原告需拆除内固定，费用约15000元，属合理必然发生的费用，本院予以确认。
3、营养费：有医嘱，酌情认定1000元。
4、住院伙食补助费：住院30天，100元/天×30天=3000元。
5、辅助器具：腰椎固定器2500元，有票据以及医嘱佐证，本院予以确认。
6、护理费：150元/天×30天=4500元。
7、残疾赔偿金：2019年6月5日，经广东德方法医临床司法鉴定所评定，原告构成一个九级伤残。原告提交了银行流水证据，主张其符合农转非条件，本院予以采信。故残疾赔偿金按广东省2019年城镇居民标准计算为42066元/年×20年×20%=168264元。
8、误工费：原告的误工时间截止至评残前一天为160天。原告主张其月平均工资为3480元合理，本院予以采信。故误工费计算为：3480元/月÷30天/月×160天=18560元。
9、精神损害抚慰金：10000元。
10、交通费：根据案情，酌情支持1000元。
11、鉴定费：2730元。
12、住宿费：没有票据，不予确认。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤ＳＺ××**号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告国寿险东莞公司在粤ＳＺ××**号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，蔡锦梅对事故负次要责任，故被告蔡锦梅承担的40%赔偿责任应由被告国寿险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。
原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计65582.5元，扣减被告国寿险东莞公司已在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，原告剩余损失55582.5元，按40％的赔偿责任比例计算为22233元应由被告国寿险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告损失第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计207554元，应先由被告国寿险东莞公司在交强险责任限额110000元范围内赔付原告，原告剩余损失97554元，按40％的赔偿责任比例计算为39021.60元应由被告国寿险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
综上，被告国寿险东莞公司共应赔偿原告171254.6元（22233元+110000元+39021.6元）。因蔡锦梅已经赔偿原告2235.1元，国寿险东莞公司另赔偿原告8227元，根据损失填补原则，可扣减被告国寿险东莞公司应赔偿金额，故被告国寿险东莞公司仍需赔付原告160792.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李气活160792.5元；
二、驳回原告李气活的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1992.81元（原告已预交），由原告李气活负担253.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1738.82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年十一月二十八日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李气活、蔡锦梅等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李气活",
+ "蔡锦梅",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31226号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李气活及其委托诉讼代理人林全志，被告蔡锦梅，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称国寿险东莞公司）的委托诉讼代理人梁媚华到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、依法判令被告连带赔偿原告共184280.56元，其中医疗费45347.4元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费3000元，营养费2000元，腰椎固定器2500元，护理费4500元，伤残赔偿金168264元，精神损失费10000元，鉴定费2730元，交通费2000元，住宿费1000元，误工费24360元；2、请求交强险和商业险并案处理，且精神抚慰金在交强险内优先处理；3、本案的诉讼费用由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年12月27日19时58分许，蔡锦梅驾驶登记车主为其本人的粤ＳＺ××××号小型轿车沿大学路由东往西行驶至东莞市松山湖新城路大学路交叉路口时，该车车身右侧与从新城路由南往北违反交通信号灯通过大学路路口，由李气活驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成李气活受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队调查认定：李气活负此事故的主要责任，蔡锦梅负此次事故的次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告国寿险东莞公司承保了粤ＳＺ××××号车辆的交强险，商业三者险（限额500000元），有不计免赔，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限��1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：截止至起诉之日，原告共产生医疗费46582.5元，其中蔡锦梅垫付2235.1元，国寿险东莞公司垫付18227元，原告自行承担26120.4元。被告国寿险东莞公司辩称应扣除非社保用药，因没有证据显示非社保用药的项目和金额，本院不予采纳。\n2、后续治疗费：根据医嘱，原告需拆除内固定，费用约15000元，属合理必然发生的费用，本院予以确认。\n3、营养费：有医嘱，酌情认定1000元。\n4、住院伙食补助费：住院30天，100元／天×30天＝3000元。\n5、辅助器具：腰椎固定器2500元，有票据以及医嘱佐证，本院予以确认。\n6、护理费：150元／天×30天＝4500元。\n7、残疾赔偿金：2019年6月5日，经广东德方法医临床司法鉴定所评定，原告构成一个九级伤残。原告提交了银行流水证据，主张其符合农转非条件，本院予以采信。故残疾赔偿金按广东省2019年城镇居民标准计算为42066元／年×20年×20%＝168264元。\n8、误工费：原告的误工时间截止至评残前一天为160天。原告主张其月平均工资为3480元合理，本院予以采信。故误工费计算为：3480元／月÷30天／月×160天＝18560元。\n9、精神损害抚慰金：10000元。\n10、交通费：根据案情，酌情支持1000元。\n11、鉴定费：2730元。\n12、住宿费：没有票据，不予确认。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n原告相对于粤ＳＺ××××号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告国寿险东莞公司在粤ＳＺ××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，蔡锦梅对事故负次要责任，故被告蔡锦梅承担的40%赔偿责任应由被告国寿险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。\n原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计65582.5元，扣减被告国寿险东莞公司已在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，原告剩余损失55582.5元，按40％的赔偿责任比例计算为22233元应由被告国寿险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告损失第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计207554元，应先由被告国寿险东莞公司在交强险责任限额110000元范围内赔付原告，原告剩余损失97554元，按40％的赔偿责任比例计算为39021.60元应由被告国寿险东莞公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。\n综上，被告国寿险东莞公司共应赔偿原告171254.6元（22233元＋110000元＋39021.6元）。因蔡锦梅已经赔偿原告2235.1元，国寿险东莞公司另赔偿原告8227元，根据损失填补原则，可扣减被告国寿险东莞公司应赔偿金额，故被告国寿险东莞公司仍需赔付原告160792.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李气活160792.5元；\n二、驳回原告李气活的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1992.81元（原告已预交），由原告李气活负担253.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1738.82元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年十一月二十八日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-11-28",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "次要责任",
+ "赔偿责任",
+ "第三者责任险",
+ "赔偿金",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8f90af89350941f81d1e456fbf5486c1accf546b6f1388ca9fa11b4f7396fe59",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31226号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "12ea670f39bc00c3c222062ba2476127",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a497"),
+ "wsKey" : "e8369b090ceae15642bea5499d41b423",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初17438号
原告：韦志华，男，布依族，1963年3月11日出生，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：陈**飞，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所律师助理。
被告：张立，男，汉族，1968年8月9日出生，住福建省闽清县。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。统一社会信用代码为91440101737192545A。
负责人：朱文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泰利，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦志华的委托诉讼代理人陈**飞，被告张立，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安财险番禺公司）的委托诉讼代理人李泰利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、各被告共同赔偿原告各项损失共计142183.24元（医疗费101109.56元、复查费2200元、后续治疗费34000元、营养费2000元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金116740.36元、误工费47208.44元、护理费8550元、精神损害抚慰金34000元、鉴定费6999元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；以上损失按责任划分并扣除两被告已支付部分为142183.24元；精神损害赔偿金优先在交强险限额内优先赔付，交强险和商业第三者险一并处理）；2、被告承担诉讼费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年1月30日19时30分，原告韦志华驾驶自行车由万江往中堂方向行驶，途径东莞市万江区望牛墩路口蕉利加油站对出，由机动车道主车道越路口实线驶入匝道时，其右侧车身与匝道由张力驾驶的粤Ａ0××**号轻型厢式车车头左角发生碰撞，造成韦志华受伤并两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队万江大队认定：原告韦志华负此事故的主要责任，被告张立负此事故的次要责任。
二、车辆保险情况。
被告华安财险番禺公司承保了粤Ａ0××**号轻型厢式车的交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：事发后，原告两次住院治疗57天（2018年1月30日至2018年2月10日；2018年2月10日至2018年3月28日出院），医嘱：加强营养，住院期间陪护壹人，术后三个月返院行颅骨修补术。至2018年3月28日，原告共产生医疗费101109.56元。
2、后续医疗费：原告经鉴定需择期行颅骨修补及给予理疗、针炙等康复治疗，其单侧颅骨修补费用为15000元-30000元，康复治疗费为3000元-4000元；本院综合原告伤情认定后续治疗费为30000元。
3、复查费：没有医疗费单据，本院不予认定。
4、住院伙食补助费：100元/天×57天=5700元。
5、营养费：1700元。
6、护理费：150元/天×57天=8550元。
7、残疾赔偿金：2018年12月19日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定，原告因交通事故致颅脑损伤，治疗后遗留脑软化灶形成并左上肢单肢瘫（肌力4级）、轻度器质性智能损害并轻度器质性人格改变、左侧部分面瘫、行开颅术后，分别评定为一个八级、一个九级、两个十级伤残。华安财险番禺公司对该鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定。经审查，鉴定机构有相应的鉴定资质，鉴定结论合理有据，且被告张立全程参与鉴定并认可该鉴定结论，故对该鉴定报告，本院予以采信。对华安财险番���公司的重新鉴定申请，本院依法不予采纳。残疾赔偿金按广东省2018年农村可支配性收入标准计算为15780元/年×20年×34%=107304元。
8、精神损害抚慰金：17000元。
9、鉴定费：6999元。
10、误工费：误工期限计算至评残前一天，共计323天。原告主张其在东莞打散工，未提交工资证明，本院参照广东省国有农业在岗职业上一年度年平均工资计算误工损失，即：37474元/年÷365天×323天=33161.92元。
11、交通费：1311元。
12、住宿费：没有证据，本院不予确认。
13、处理事故人员误工费：没有证据，本院不予确认。
14、其他情况：本案审理过程中，原告确认被告张立已垫付医疗费63456.37元、护理费2950元，被告华安财险番禺公司已垫付10000元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。
原告相对于粤Ａ0××**号轻型厢式车而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告华安财险番禺公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告张立负此事故次要责任，故应由被告华安财险番禺公司依据商业第三者责任险承担40%的赔偿责任。原告损失的第1-5项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计138509.56元，扣除被告华安财险番禺公司已在交强险责任限额内赔付原告的10000元，剩余128509.56元应由被告华安财险番禺公司在商业第三者险限额限额内，按40％的责任比例赔付原告51403.82元。
原告损失第6-13项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计174325.92元，应由被告华安财险番禺公司在交强险责任限额内赔付原告110000元，剩余64325.92元应由被告华安财险番禺公司在商业第三者险限额内，按40％的责任比例赔付原告25730.37元。
综上，被告华安财险番禺公司共需赔付原告187134.19元，根据损失填补原则，扣除被告张立已经垫付的66406.37元，华安财险番禺公司仍需赔偿原告120727.82元。原告的其他诉讼请求无据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告韦志华120727.82元；
二、驳回原告韦志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1571.83元（原告已预交），由原告负担237.19元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担1334.64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年八月六日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦志华、张立等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦志华",
+ "张立",
+ "华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初17438号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦志华的委托诉讼代理人陈云飞，被告张立，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安财险番禺公司）的委托诉讼代理人李泰利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、各被告共同赔偿原告各项损失共计142183.24元（医疗费101109.56元、复查费2200元、后续治疗费34000元、营养费2000元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金116740.36元、误工费47208.44元、护理费8550元、精神损害抚慰金34000元、鉴定费6999元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；以上损失按责任划分并扣除两被告已支付部分为142183.24元；精神损害赔偿金优先在交强险限额内优先赔付，交强险和商业第三者险一并处理）；2、被告承担诉讼费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年1月30日19时30分，原告韦志华驾驶自行车由万江往中堂方向行驶，途径东莞市万江区望牛墩路口蕉利加油站对出，由机动车道主车道越路口实线驶入匝道时，其右侧车身与匝道由张力驾驶的粤Ａ0××××号轻型厢式车车头左角发生碰撞，造成韦志华受伤并两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队万江大队认定：原告韦志华负此事故的主要责任，被告张立负此事故的次要责任。\n二、车辆保险情况。\n被告华安财险番禺公司承保了粤Ａ0××××号轻型厢式车的交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：事发后，原告两次住院治疗57天（2018年1月30日至2018年2月10日；2018年2月10日至2018年3月28日出院），医嘱：加强营养，住院期间陪护壹人，术后三个月返院行颅骨修补术。至2018年3月28日，原告共产生医疗费101109.56元。\n2、后续医疗费：原告经鉴定需择期行颅骨修补及给予理疗、针炙等康复治疗，其单侧颅骨修补费用为15000元-30000元，康复治疗费为3000元-4000元；本院综合原告伤情认定后续治疗费为30000元。\n3、复查费：没有医疗费单据，本院不予认定。\n4、住院伙食补助费：100元／天×57天＝5700元。\n5、营养费：1700元。\n6、护理费：150元／天×57天＝8550元。\n7、残疾赔偿金：2018年12月19日，原告经广东康怡司法鉴定中心评定，原告因交通事故致颅脑损伤，治疗后遗留脑软化灶形成并左上肢单肢瘫（肌力4级）、轻度器质性智能损害并轻度器质性人格改变、左侧部分面瘫、行开颅术后，分别评定为一个八级、一个九级、两个十级伤残。华安财险番禺公司对该鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定。经审查，鉴定机构有相应的鉴定资质，鉴定结论合理有据，且被告张立全程参与鉴定并认可该鉴定结论，故对该鉴定报告，本院予以采信。对华安财险番禺公���的重新鉴定申请，本院依法不予采纳。残疾赔偿金按广东省2018年农村可支配性收入标准计算为15780元／年×20年×34%＝107304元。\n8、精神损害抚慰金：17000元。\n9、鉴定费：6999元。\n10、误工费：误工期限计算至评残前一天，共计323天。原告主张其在东莞打散工，未提交工资证明，本院参照广东省国有农业在岗职业上一年度年平均工资计算误工损失，即：37474元／年÷365天×323天＝33161.92元。\n11、交通费：1311元。\n12、住宿费：没有证据，本院不予确认。\n13、处理事故人员误工费：没有证据，本院不予确认。\n14、其他情况：本案审理过程中，原告确认被告张立已垫付医疗费63456.37元、护理费2950元，被告华安财险番禺公司已垫付10000元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。\n原告相对于粤Ａ0××××号轻型厢式车而言，属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告华安财险番禺公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，被告张立负此事故次要责任，故应由被告华安财险番禺公司依据商业第三者责任险承担40%的赔偿责任。原告损失的第1-5项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计138509.56元，扣除被告华安财险番禺公司已在交强险责任限额内赔付原告的10000元，剩余128509.56元应由被告华安财险番禺公司在商业第三者险限额限额内，按40％的责任比例赔付原告51403.82元。\n原告损失第6-13项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计174325.92元，应由被告华安财险番禺公司在交强险责任限额内赔付原告110000元，剩余64325.92元应由被告华安财险番禺公司在商业第三者险限额内，按40％的责任比例赔付原告25730.37元。\n综上，被告华安财险番禺公司共需赔付原告187134.19元，根据损失填补原则，扣除被告张立已经垫付的66406.37元，华安财险番禺公司仍需赔偿原告120727.82元。原告的其他诉讼请求无据，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告韦志华120727.82元；\n二、驳回原告韦志华的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1571.83元（原告已预交），由原告负担237.19元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担1334.64元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月六日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-06",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "赔偿责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6b8dd9900db636bd1879e2025fc13e1c852dea0174a449863557aec79b350c0b",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初17438号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "bfc8b53e59c1960be2c2d354d2a3ebc4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a49b"),
+ "wsKey" : "930d867ab82ea82b0184c545790e15a5",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19704号
原告：刘慧英，女，汉族，1981年08月18日出生，住广东省东莞市南城区。
原告：刘国辉，男，汉族，1983年08月22日出生，住广东省东莞市万江区。
原告：刘国强，男，汉族，1986年12月12日出生，住广东省东莞市万江区。
原告：刘进佳，男，汉族，1955年07月05日出生，住广东省东莞市万江区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：王娇，广东说文律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：赖贺明，广东说文律师事务所律师。
被告：钦建，男，汉族，1966年12月11日出生，住湖南省洪江市。
被告:清远中航石油有限公司（以下简称中航公司）。住所地：广东省清远市清新区龙颈镇军营禾惠村路口，统一社会信用代码：91441803684428293Y。
法定代表人：王祥红，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财险清远公司）。住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层，统一社会信用代码：914418027520798740。
负责人：黄志伟。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。四原告的共同委托诉讼代理人赖贺明，被告钦建、中航公司的共同委托诉讼代理人陈泽超，被告平安财险清远公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：（1）请求被告平安财险清远公司在交强险限额范围内承担110800元赔偿责任；（2）请求被告平安财险清远公司在商业第三者险范围内承担430446.9元赔偿责任；（3）请求被告钦建、中航公司对被告平安财险清远公司赔偿不足部分或者不予赔偿部分予以赔偿；（4）本案诉讼费、保全费由被告承担。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2019年03月28日11时57分许，钦建驾驶中航公司所有的粤ＲＬ××**拖挂粤Ｒ××**重型罐式半挂车行驶至东莞市万江区望牛墩红绿灯路口由中堂往望牛墩方向右转时，遇林华女驾驶电动车在机动车道横过道路，其车车头与林华女所骑的电动自行车（鉴定为非机动车）车身左侧发生碰撞后碾压林华女头部，造成林华女当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队认定：当事人钦建、林华女均负此次事故的同等责任。
二、车辆保险情况及当事人情况。
被告平安财险清远公司承保了粤粤ＲＬ××**车的交强险和商业第三者险（限额1000000元），交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、死亡赔偿金：715122元。该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。⑴原告亲属林华女事故时年满63周岁，是东莞户口，死亡赔偿金计算为：42066元/年（2019年度广东省城镇居民人均可支配收入）×17年=715122元。
2、丧葬费：按照职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月，即106579/年÷12个月/年×6个月＝53289.5元。
3、交通费：原告亲属因事故死亡，原告处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，原告诉请1000元合理，本院予以支持。
4、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元/月计算3人各误工10天，计算为：1720元/月÷30天/月×10天×3人=1720元。
5、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属林华女死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
6、车辆损失费：没有证据，本院不予支持。
７、其他：被告中航公司确认在事故发生时，被告钦建在履行职务行为。
裁判理由、结果
本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷案件。
关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，林华女相对于粤粤ＲＬ××**拖车而言，属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险清远公司在粤粤ＲＬ××**辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，原告损失超过以上保险限额的部分，因被告钦建负事故同等责任，故应由平安财产保险清远公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿。
以上损失1-5项属于以上损失共计821131.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告平安财险清远公司赔偿110000元给原告，剩余711131.5元，根据上述论述，应由被告平安财险清远公司承担60％赔偿责任，即426678.9元。综上，平安财险清远公司共应赔偿原告536678.9元。因被告钦建及被告中航公司已经共同垫付40000元给原告，根据损失填补原则，该费用可进行抵扣，被告平安财险清远公司仍需赔偿原告496678.9元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔付原告刘慧英、刘国辉、刘国强、刘进佳496678.9元；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4606.23元（原告刘慧英、刘国辉、刘国强、刘进佳已预交），由四原告负担379.29元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司连带负担4226.94元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一九年八月二十三日
书记员 黎绣珍
卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘慧英、刘国辉等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘慧英",
+ "刘国辉",
+ "刘国强",
+ "刘进佳",
+ "钦建",
+ "清远中航石油有限公司",
+ "中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19704号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。四原告的共同委托诉讼代理人赖贺明，被告钦建���中航公司的共同委托诉讼代理人陈泽超，被告平安财险清远公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：（1）请求被告平安财险清远公司在交强险限额范围内承担110800元赔偿责任；（2）请求被告平安财险清远公司在商业第三者险范围内承担430446.9元赔偿责任；（3）请求被告钦建、中航公司对被告平安财险清远公司赔偿不足部分或者不予赔偿部分予以赔偿；（4）本案诉讼费、保全费由被告承担。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2019年03月28日11时57分许，钦建驾驶中航公司所有的粤ＲＬ××××拖挂粤Ｒ××××挂重型罐式半挂车行驶至东莞市万江区望牛墩红绿灯路口由中堂往望牛墩方向右转时，遇林华女驾驶电动车在机动车道横过道路，其车车头与林华女所骑的电动自行车（鉴定为非机动车）车身左侧发生碰撞后碾压林华女头部，造成林华女当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队认定：当事人钦建、林华女均负此次事故的同等责任。\n二、车辆保险情况及当事人情况。\n被告平安财险清远公司承保了粤ＲＬ××××拖车的交强险和商业第三者险（限额1000000元），交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、死亡赔偿金：715122元。该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。⑴原告亲属林华女事故时年满63周岁，是东莞户口，死亡赔偿金计算为：42066元／年（2019年度广东省城镇居民人均可支配收入）×17年＝715122元。\n2、丧葬费：按照职工年平均工资106579元／年的标准计算6个月，即106579／年÷12个月／年×6个月＝53289.5元。\n3、交通费：原告亲属因事故死亡，原告处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，原告诉请1000元合理，本院予以支持。\n4、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工作收入情况证明，本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元／月计算3人各误工10天，计算为：1720元／月÷30天／月×10天×3人＝1720元。\n5、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属林华女死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。\n6、车辆损失费：没有证据，本院不予支持。\n７、其他：被告中航公司确认在事故发生时，被告钦建在履行职务行为。\n裁判理由、结果\n本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷案件。\n关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。\n关于本案的民事赔偿责任，林华女相对于粤ＲＬ××××号拖车而言，属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险清远公司在粤ＲＬ××××车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿，原告损失超过以上保险限额的部分，因被告钦建负事故同等责任，故应由平安财产保险清远公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿。\n以上损失1-5项属于以上损失共计821131.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告平安财险清远公司赔偿110000元给原告，剩余711131.5元，根据上述论述，应由被告平安财险清远公司承担60％赔偿责任，即426678.9元。综上，平安财险清远公司共应赔偿原告536678.9元。因被告钦建及被告中航公司已经共同垫付40000元给原告，根据损失填补原则，该费用可进行抵扣，被告平安财险清远公司仍需赔偿原告496678.9元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如���",
+ "s27" : "一、限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔付原告刘慧英、刘国辉、刘国强、刘进佳496678.9元；\n二、驳回四原告的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费4606.23元（原告刘慧英、刘国辉、刘国强、刘进佳已预交），由四原告负担379.29元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司连带负担4226.94元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇一九年八月二十三日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-08-23",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》",
+ "tkx" : "第二十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "352650",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》",
+ "tkx" : "第二十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "352650",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例》",
+ "tkx" : "第二十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2416058",
+ "fgmc" : "《机动车交通事故责任强制保险条例》",
+ "tkx" : "第二十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d3a3f72ef90113eff7b309e60d78c1793b7ca6d4aab78b42474e9190942c487d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19704号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8cc793a1b4993a19a93347f2e8102872",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b23872b"),
+ "wsKey" : "e512df4f6eabbf1e7b080cda1ec400e7",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:44",
+ "qwContent" : "广东省海丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）粤1521行审13号
申请执行人汕尾市生态环境局陆丰分局。地址广东省陆丰市东海镇北堤路14号广丰大厦7楼709房。
法定代表人庄汉助，该局局长。
委托代理人林某，广东某律师事务所律师。
被申请人陆丰市某养猪场。地址广东省陆丰市南塘镇沙溪村过龙山。
法定代表人钟某，该场负责人。
申请执行人于2019年11月18日向本院提交汕环陆丰罚强执申字[2019]第1号《行政处罚强制执行申请书》，因被申请人陆丰市某养猪场未依法报批环境影响评价文件，需配套建设的环境保护设施未建成、未验收，擅自进行生猪养殖的环境违法行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，申请执行人于2019年2月1日作出《陆丰市环境保护局行政处罚决定书》（陆环罚字[2018]XX号），并于当日送达被申请人，对被申请人作出处罚款人民币300000元的行政处罚。被申请人在法定期限内没有申请行政复议，也未向有管辖权的人民法院提起诉讼，至今又拒不履行申请执行人作出的行政处罚决定。2019年10月28日，申请人向被申请人送达了《汕尾市生态环境局陆丰分局督促履行义务催告书》（汕环陆丰催字[2019]XX号），要求被申请人在规定期限依法履行申请执行人作出的行政处罚决定。被申请人在期限内未提出陈述申辩。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定向本院申请强制执行：强制被申请人陆丰市某养猪场缴纳处罚款人民币300000元。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条之规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”，申请执行人于2019年11月18日向本院提起行政处罚强制执行申请，根据申请执行人提供的证据,被申请人于2019年2月1日收到行政处罚决定书，被申请人在法定期限内没有申请行政复议，也未向有管辖权的人民法院提起诉讼，被执行人的法定起诉期限于2019年8月1日届满，申请执行人应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出，即最迟应于2019年11月1日提交行政处罚强制执行申请，因此申请执行人提起的行政处罚强制执行申请不符合法律规定的申请期限。本院于2019年11月22日向申请执行人发出（2019）汕海法收字第XX号补正材料告知书，告知申请执行人按照法律规定说明逾期申请的正当理由，本院于2019年12月5日���到申请执行人的《关于逾期申请执行的情况说明》，以其机构改革为由逾期申请强制执行，不属于逾期申请强制执行的正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条之规定，本院裁定如下：
对申请执行人汕尾市生态环境局陆丰分局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余海明
审 判 员 谢广燕
人民陪审员 钟坚城
二〇一九年十二月十日
书 记 员 罗应祥
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "汕尾市生态环境局陆丰分局、陆丰市某养猪场非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "汕尾市生态环境局陆丰分局",
+ "陆丰市某养猪场"
+ ],
+ "s2" : "海丰县人民法院",
+ "s22" : "广东省海丰县人民法院\n行政裁定书\n（2019）粤1521行审13号",
+ "s23" : "申请执行人于2019年11月18日向本院提交汕环陆丰罚强执申字［2019］第1号《行政处罚强制执行申请书》，因被申请人陆丰市某养猪场未依法报批环境影响评价文件，需配套建设的环境保护设施未建成、未验收，擅自进行生猪养殖的环境违法行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，申请执行人于2019年2月1日作出《陆丰市环境保护局行政处罚决定书》（陆环罚字［2018］ＸＸ号），并于当日送达被申请人，对被申请人作出处罚款人民币300000元的行政处罚。被申请人在法定期限内没有申请行政复议，也未向有管辖权的人民法院提起诉讼，至今又拒不履行申请执行人作出的行政处罚决定。2019年10月28日，申请人向被申请人送达了《汕尾市生态环境局陆丰分局督促履行义务催告书》（汕环陆丰催字［2019］ＸＸ号），要求被申请人在规定期限依法履行申请执行人作出的行政处罚决定。被申请人在期限内未提出陈述申辩。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定向本院申请强制执行：强制被申请人陆丰市某养猪场缴纳处罚款人民币300000元",
+ "s26" : "经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”，申请执行人于2019年11月18日向本院提起行政处罚强制执行申请，根据申请执行人提供的证据,被申请人于2019年2月1日收到行政处罚决定书，被申请人在法定期限内没有申请行政复议，也未向有管辖权的人民法院提起诉讼，被执行人的法定起诉期限于2019年8月1日届满，申请执行人应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出，即最迟应于2019年11月1日提交行政处罚强制执行申请，因此申请执行人提起的行政处罚强制执行申请不符合法律规定的申请期限。本院于2019年11月22日向申请执行人发出（2019）汕海法收字第ＸＸ号补正材料告知书，告知申请执行人按照法律规定说明逾期申请的正当理由，本院于2019年12月5日���到申请执行人的《关于逾期申请执行的情况说明》，以其机构改革为由逾期申请强制执行，不属于逾期申请强制执行的正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，本院裁定如下",
+ "s27" : "对申请执行人汕尾市生态环境局陆丰分局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。\n申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议",
+ "s28" : "审判长余海明\n审判员谢广燕\n人民陪审员钟坚城\n二〇一九年十二月十日\n书记员罗应祥",
+ "s3" : "JF3",
+ "s31" : "2019-12-10",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "不予受理"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第四十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第四十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第九十七条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "591495b57522efb847324b3e6522480b8056ce4e16e2b9a465ec037e0a492fe6",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）粤1521行审13号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "8e89d90066f264ada40129ac9c800ff3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f49"),
+ "wsKey" : "19f269bcefa39a528a7913554b4a2921",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:57:11",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初7007号
原告：李树基，男，汉族，1949年6月1日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，广东坤益律师事务所律师助理。
被告：刘泽峰，男，汉族，1979年10月14日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：何**，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。
第三人：李柱成，男，汉族，1981年12月10日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人陈敏毅，广东汇俊律师事务所律师。
第三人：潘素静，女，汉族，1981年9月9日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：韩欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
原告李树基诉被告刘泽峰、第三人李柱成、第三人潘素静买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出判决。后李树基、��泽峰均不服提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）粤19民终2116号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行审理。原告李树基的委托代理人王玉婷，被告刘泽峰的委托代理人何**、潘洁莹，第三人李柱成的委托代理人陈敏毅，第三人潘素静的委托代理人王钲、韩欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树基提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的口头购车协议；2、被告刘泽峰立即向原告李树基返还购车订金4000000元以及利息，利息以4000000元为本金，按照同期同类贷款利率的标准，从2014年5月8日起计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年5月，原告李树基因经营东莞市东湖客运有限公司出租汽车之需要，与被告刘泽峰达成口头购车协议，约定原告李树基向被告刘泽峰订购200台大众桑塔纳牌轿车。双方约定，原告李树基按每台2万元的价格向被告刘泽峰先支付购车订金，被告刘泽峰在收到订金后的6个月内向原告李树基交付案涉车辆。原告李树基依约于2014年5月7日通过银行转账向被告支付了400万元购车订金，但被告刘泽峰至今仍未按约定交车。经多次交涉，被告刘泽峰既不肯将购车款退还，也不肯交车，已造成原告李树基的重大损失。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告刘泽峰辩称，一、被告与原告并不认识，双方从未接触，更未就任何买卖车辆的细节问题进行过沟通，被告于原告之间不存在口头协议或买卖合同关系。1、被告与原告从未相识，双方从未有过任何电话、短信、微信聊天记录或见面，未发生过任何法律关系。2、案涉交易标的为200辆出租车，交易涉及过千万元的款项，原告主张双方达成口头协议，明显不符合常理。而且原告亦不能解释及举证证明双方达成口头协议之细节，显然达成口头协议之说法并不能有效成立。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从举证责任来讲，原告负有对双方存在口头协议及口头协议何时达成、协议内容（单价、数量、价款、违约责任等）进行举证的责任，但原告根本就没有对该等内容提供任何证据，应承担举证不能之后果，其主张不能成立。二、被告曾多次接受委托代为购车，委托人并非逐次按购车型号、数量付款，而是累计多笔购车款后作为总额，由委托人根据自身资金状况安排支付，因此案涉400万元款不是针对购买特定车辆的购车款，与购买出租车没有必然关联。1、根据本案证据及各方当事人的陈述，被告曾多次受委托代为购车（包括大巴车、的士车、奔驰车等）。根据操作习惯，委托人并非逐次按购车型号、数量付款，而是累计多次购车款后作为总额，委托人再根据自身资金状况安排付款。因此，被告收到的款项，不是针对购买特定车辆的购车款，而是用于结算当时一段时期内全部购车款总额的款项。2、基于上述操作惯例，本案中被告收到的400万元款项，没有备注用于购买出租车，在事实上也没有针对任何特定的车辆，只是用于结算之前被告受委托购车所产生的费用。因此，原告主张案涉400万元款项是购买出租车的购车款，没有证据依据，也不符合交易事实。三、退一步讲，即使认定案涉400万元于购买出租车有关，被告只是接受委托代为购买车辆，因卖方无法交付车辆导致的损失有委托人自行承担。1、被告作为个人，具有正当的职业，且亦不具备销售车辆之相应资质。根据被告提供之询问笔录及第三人李柱成出具的声明，可充分证明被告在车辆买卖交易中仅充当中间人与介绍人，而非卖方。2、根据广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书，在同类型的车辆交易中，车辆均是从汽车销售公司购入，每部车辆均是登记在真实的车主名下，并由车主自行到车行提车，并非由被告购买车辆后再转卖给真实的车主，故真实的购车协议的履行主体为车主（在本案中则为东湖公司）与汽车销售公司。3、第三人潘素静与��告所签订的部分协议可体现出被告会直接披露真实的买方，证明在车辆买卖交易中上被告仅为受托人，而非该协议中的买方。4、在本案中，被告也已经向第三人李柱成披露卖方为潘素静（及其所代表的汽车销售方），因此第三人李柱成清楚本案真实的卖方并非被告，且第三人李柱成已代表东湖公司对该事实已以声明书的形式予以确认。四、退一步讲，原告及第三人付款是代表东莞市东湖客运有限公司（以下简称东湖公司）的职务行为，真正委托被告购买车辆的主体应当是东湖公司，东湖公司已免除被告的责任，被告无需承担责任。1、根据原告提供的《关于东莞市东湖客运有限公司出租汽车经营权办理延期的批复》，200辆大众桑塔纳牌单燃料1.8L汽油车是东湖公司购买用于置换需办理报废的出租汽车。根据原告提供的《上海大众汽车产品购销合同》，在出租车未能如期交付后，东湖公司与第三方东莞市鸿鹰汽车销售服务有限公司签订购车合同，另行购置200台出租车。2、根据原告在起诉状中的陈述，原告称购买出租车是“因经营东莞市东湖客运有限公司出租汽车之需要”。从上述证据及陈述可见，真正需要购买200台出租车的主体是东湖公司，原告作为个人，并无购买出租车的需要。3、根据东湖公司的企业信用信息显示，原告是东湖公司的法定代表人及董事长，第三人李柱成是东湖公司的副董事长及经理，原告与第三人李柱成均有权代表东湖公司处理购车事务。因此，有充足证据证明原告、第三人李柱成是代表公司处理购车事务，其向被告付款的行为属于职务行为，因此车辆的真实购买方应当为东湖公司，即委托被告购买出租车的主体应当是东湖公司，并非原告。4、根据第三人李柱成签名的声明，第三人李柱成已代表东湖公司确认自行承担购买车辆的风险，不会以任何途径向被告主张权利。因此，东湖公司作为委托人已经免除被告的责任，无权要求被告支付款项或承担责任。5、退一步讲，被告已退还200万元款项，在东湖公司已免除被告责任的情况下，本案诉讼缺乏依据。综上所述，被告与原告之间没有口头协议或车辆买卖合同关系，被告收东湖公司委托代为购买车辆，因车辆不能交付导致的损失应由东湖公司承担，东湖公司已免除被告的责任。因此，原告本案诉讼缺乏依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。
第三人李柱成称对原告李树基的起诉没有意见。
第三人潘素静陈述称，本案与潘素静无关，刘泽峰已经就本案的款项在潘素静的刑事案件（2015）东中法刑二初字第38号案报了受害人，且已经拿到了部分或者即将拿到部分退赃费用，未拿部分法院已经向潘素静判决要求潘素静继续向被害人退赔，潘素静与原告不认识，不存在任何关系，刘泽峰是本案合同的出卖人，责任应由被告刘泽峰承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告、被告、第三人确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告、第三人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告李树基与第三人李柱成系父子关系。2014年5月7日，原告李树基通过银行转账方式向被告刘泽峰支付4000000元，原告提供的转账（汇款）凭证显示，付款人李树基，银行名称东莞农村商业银行中心支行，账号3800********，收款人刘泽峰，银行名称兴业银行股份有限公司东莞分行，账号6229********，备注用途为“货款”。原告李树基据此主张原告李树基因经营东湖公司出租车汽车的需要，向被告刘泽峰购买200台桑塔纳出租小汽车，并支付了4000000元购车订金。另原告提交东莞市道路运输管理局东道运复（2014）197号批复以及《上海大众汽车产品购销合同》，主张被告刘泽峰未能如期交车，原告又与东莞市鸿鹰汽车销售服务有限公司就购买200台出租车另订合同。
被告刘泽峰确认收到原告李树基转账支付的4000000元，但否认原、被告双方存在买卖合同关系，主张被告刘泽峰是与第三人李柱成建立居间合同关系，李柱成委托刘泽峰向案外人潘素静购买183台桑塔纳小轿车，并由李树基代付了案涉4000000元��车款。为此，被告刘泽峰提交《声明》为证。被告刘泽峰称《声明》是根据第三人李柱成的意见由第三方拟定的。该《声明》内容为：“李柱成就2014年6月1日前通过本人银行账户（户名：李柱成，账号：×××31，开户银行：东莞银行）及李树基银行账户（户名：李树基，账号：×××26，开户银行：东莞农村商业银行中心支行）向刘泽峰银行账户（账号：6229********，开户银行：兴业银行东莞分行厚街支行）汇款共计11660000元（大写：壹仟壹佰陆拾陆万元正）的事宜声明如下：上述款项均为本人购买机动车（车辆型号：大众出租车1.8ＬＣＮＧ双燃料ＡＢＳ＋ＥＢＤ，数量：478台）的订车款，共计人民币11660000元（大写：壹仟壹佰陆拾陆万正），其中李树基代本人支付人民币4000000元（大写：肆佰万元正）；本人账户向刘泽峰上述银行账户汇入人民币7660000元（大写：柒佰陆拾陆万正）。本人委托刘泽峰作为居间人向第三方购买上述车辆，购买车辆的风险、后果刘泽峰已向本人详细告知，无论该批车辆是否能够顺利交付，本人承诺本次购买车辆风险自担，刘泽峰仅作为居间人，并非出卖方。本人不以任何途径向刘泽峰主张上述车辆、款项的任何权利，刘泽峰只负有配合本人向第三方追偿、索赔的义务。”该《声明》下方落款有“声明人”李柱成的签名捺印。
第三人李柱成确认《声明》中签名的真实性，但认为该《声明》是被告刘泽峰打印，是为了撇清自身责任诱骗第三人李柱成签订的。
就《声明》的形成时间，被告刘泽峰表示在2014年6月之后，2014年8月之前；第三人李柱成表示是在2014年6月1日。
被告刘泽峰另提交收据、两张转账凭证、《交易对手》、微信截屏、照片、商谈记录以及《提供证据情况说明》，主张被告刘泽峰收取的4000000元已支付给潘素静用于购车。转账凭证显示陈映年分别于2014年8月4日、2014年8月5日向李柱成汇款共计14486580元。收据显示内容为本人确认2014年8月1日前委托刘泽峰购车，共计支付购车款14486580元，因客观原因合同无法履行，今本人已收到刘泽峰退回的全部购车款14486580元，双方此部分购车民事权利义务已经终止，均不得追究因此部分购车产生的其他任何民事责任，收款人落款处有李柱成字样签名，落款日期为2014年8月3日。第三人李柱成认为收据所指款项与本案无关，是第三人李柱成与原告之间的其他交易。《提供证据情况说明》系由潘素静出具的，内容如下：“现就我合同诈骗一案，以刘泽峰提供购车协议书和我以前制作的订车明细表，本人现作如下说明：我提供的一份情况说明是依据126份本人与刘泽峰签订的购车协议书（未交车）而制有一百二十一份协议书是单一购车（即为每份协议书所订购为一辆汽车）的，共计订购汽车126辆，共计订金为41645683元（以下所列举的详细人员名单及订购车型见附件）；一份是协议保时捷卡宴macans五台，共计订金为1083600元；另外四份协议书订购大众出租车1.8L一批，共计六百六十一台，共计订金为12407234.4元；以上合计，订购汽车为787辆，订金为55136517.4元；本人为保证上述的订车明细表的真实性，并在表上签名确认。”原告及第三人李柱成对提供证据情况说明不予确认。
本院依法调取（2015）东中法刑二初字第38号部分案卷材料，包括东检刑二诉（2015）16号起诉书、订车明细表（未取车）、购车明细表、四份协议书、十份补充协议、两份刘泽峰出具的提供证据情况说明、（2015）东中法刑二初字第38号审判笔录、（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书、多份讯问笔录、潘素静多个银行账户流水等证据，被告据此主张第三人李柱成委托被告刘泽峰向潘素静购买183台出租车，被告刘泽峰收取第三人李柱成的4000000元已支付给潘素静用于购车。其中刘泽峰于2015年1月15日出具的提供证据情况说明显示，被告刘泽峰对订车明细表（未取车）以及协议书作出的说明，订车明细表（未取车）是被告刘泽峰依据126份以本人或朋友名义与潘素静签订的购车协议书（未交车）而制作，其中有121份是单一购车，即每份协议书所订购为一辆汽车，共订购121台，共计订金41645683元，另外四份协议书是订购大众出租车1.8L-CNG双燃料各一批，共计661台，共计订金12407234.4元，以上合计，订购汽车787车，订金为55136517.4元。四份协议书显示，被告刘泽峰与潘素静分别于2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月29日、2014年7月13日签订协议书，分别购买110台、183台、183台、183台大众出租车，分别约定支付购车款总额30%的订金2064744元、3434983元、3472524元、3322360元。刑事判决书“经审理查明”部分显示，潘素静诈骗刘泽峰购车款约54524090.2元，潘素静与被告刘泽峰确认，双方签订协议书157份、其中包含四份购买大众出租车的协议书，补充协议10份，刘泽峰向潘素静订购汽车787辆，订金共计58424090.2元；确认潘素静诈骗刘泽峰购车款约54534090.2元。
另查，东莞市东湖客运有限公司的法定代表人是李树基，李柱成任副董事长。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方是否建立买卖合同关系？声明是否有效？原告诉请被告返还400万元款项有无依据？对此，本院作如下分析，一、原告主张其与被告形成买卖合同关系，仅提供了付款凭证。付款凭证能证明原告于2014年5月7日向被告汇款400万元。原告据此主张此款用于因经营东湖公司出租车汽车之需要购买200台大众出租车，但对于原告主张双方形成买卖合同的标的物、数量、型号、单价、颜色、违约责任等基本信息没有提供书面的证据予以佐证。根据谁主张，谁举证原则，原告主张其与被告形成买卖合同关系的证据不充分。二、被告提供的证据声明是由第三人李柱成做出，第三人李柱成主张是受欺骗做出，但没有提供任何证据佐证，且李柱成是完全民事行为能力人，故本院对李柱成主张其受欺骗的陈述不予采信，对声明的真实性予以确认。声明的内容显示第三人李柱成明确其于2014年6月1日前通过本人及原告账户向被告汇款的款项共计1166万元，并明确原告于2014年5月7日向被告汇款的400万元为李树基代第三人李柱成支付，其中明确了李树基向被告汇款的金额、收付款账号及收付款银行名称，指向的款项非常明确，鉴于原告与第三人李柱成父子关系的特殊性，足以让被告刘泽峰有理由相信原告案涉汇款是代第三人李柱成支付的购车款。该声明的内容虽未经原告李树基确认，但鉴于原告与第三人的父子关系，被告有理由相信原告知情且李柱成委托原告的委托付款关系成立。其次，从被告提供的收据及汇款凭证可证明，第三人李柱成与被告之间形成了多笔买卖车辆的合同关系，而被告亦于2014年8月份向第三人李柱成退回了购车款14486580元。且李柱成亦是东湖公司的副董事长，其大量购买出租车用于公司经营所需亦符合常理。因此，综合分析原告的陈述和被告的抗辩及双方的举证，本院对第三人李柱成声明原告的案涉400万汇款是原告代第三人李柱成支付的购买出租车的款项予以采信。三、从被告刘泽峰提交的提供证据情况说明以及协议书反映，被告刘泽峰就购买车辆已经与潘素静签订了《购车协议书》，并向潘素静支付了订金。由此可知，被告刘泽峰已与案外人潘素静建立了独立的买卖合同关系。但声明可显示被告刘泽峰已将买卖合同的风险告知第三人李柱成，李柱成在声明中表示委托被告作为居间人向第三方购买车辆，对于购买车辆的风险和后果被告已经向其详细告知，无论该批车辆是否顺利交付，其承诺本次购买车辆风险自担，被告仅作为居间人，并非出卖方，其不以任何途径向被告主张上述车辆、款项的任何权利，被告只负有配合其向第三方追偿、索赔的义务。且随后，被告向第三人李柱成退回了14486580元购车款。据此，第三人李柱成在声明中做出的自担风险的承诺应有效，现李柱成没有取得车辆，应自行承担相应的风险。四、根据被告提供的订车明细表（未取车）、购车明细表、两份刘泽峰出具的提供证据情况说明、四份协议书、十份补充协议、一份潘素静出具的提供证据情况说明、（2015）东中法刑二初字第38号审判笔录、（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书、讯问笔录等证据可显示，被告共向潘素静订购了共计659台出租车，被告刘泽峰共被潘素静诈骗购车款约54534090.2元，上述证据形成完整的证据链，足以证明被告将案涉400万元支付给潘素静作为购买出租��的依据。依据第三人李柱成所做出的声明，风险应由第三人李柱成自行承担。综上所述，原告要求被告解除口头购车协议，并返还400万购车订金及支付利息没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李树基的全部诉讼请求。
本案案件受理费42593.82元（已由原告李树基预交），由原告李树基承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖畅鹏
审 判 员 李 静
人民陪审员 温沛成
二〇一九年三月十一日
书 记 员 杨晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。
当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李树基、刘泽峰等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李树基",
+ "刘泽峰",
+ "李柱成",
+ "潘素静"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2018）粤1971民初7007号",
+ "s23" : "原告李树基诉被告刘泽峰、第三人李柱成、第三人潘素静买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出判决。后李树基、刘泽峰均不服提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）粤19民终2116号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行审理。原告李树基的委托代理人王玉婷，被告刘泽峰的委托代理人何勇、潘洁莹，第三人李柱成的委托代理人陈敏毅，第三人潘素静的委托代理人王钲、韩欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告李树基提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的口头购车协议；2、被告刘泽峰立即向原告李树基返还购车订金4000000元以及利息，利息以4000000元为本金，按照同期同类贷款利率的标准，从2014年5月8日起计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年5月，原告李树基因经营东莞市东湖客运有限公司出租汽车之需要，与被告刘泽峰达成口头购车协议，约定原告李树基向被告刘泽峰订购200台大众桑塔纳牌轿车。双方约定，原告李树基按每台2万元的价格向被告刘泽峰先支付购车订金，被告刘泽峰在收到订金后的6个月内向原告李树基交付案涉车辆。原告李树基依约于2014年5月7日通过银行转账向被告支付了400万元购车订金，但被告刘泽峰至今仍未按约定交车。经多次交涉，被告刘泽峰既不肯将购车款退还，也不肯交车，已造成原告李树基的重大损失。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。\n被告刘泽峰辩称，一、被告与原告并不认识，双方从未接触，更未就任何买卖车辆的细节问题进行过沟通，被告于原告之间不存在口头协议或买卖合同关系。1、被告与原告从未相识，双方从未有过任何电话、短信、微信聊天记录或见面，未发生过任何法律关系。2、案涉交易标的为200辆出租车，交易涉及过千万元的款项，原告主张双方达成口头协议，明显不符合常理。而且原告亦不能解释及举证证明双方达成口头协议之细节，显然达成口头协议之说法并不能有效成立。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从举证责任来讲，原告负有对双方存在口头协议及口头协议何时达成、协议内容（单价、数量、价款、违约责任等）进行举证的责任，但原告根本就没有对该等内容提供任何证据，应承担举证不能之后果，其主张不能成立。二、被告曾多次接受委托代为购车，委托人并非逐次按购车型号、数量付款，而是累计多笔购车款后作为总额，由委托人根据自身资金状况安排支付，因此案涉400万元款不是针对购买特定车辆的购车款，与购买出租车没有必然关联。1、根据本案证据及各方当事人的陈述，被告曾多次受委托代为购车（包括大巴车、的士车、奔驰车等）。根据操作习惯，委托人并非逐次按购车型号、数量付款，而是累计多次购车款后作为总额，委托人再根据自身资金状况安排付款。因此，被告收到的款项，不是针对购买特定车辆的购车款，而是用于结算当时一段时期内全部购车款总额的款项。2、基于上述操作惯例，本案中被告收到的400万元款项，没有备注用于购买出租车，在事实上也没有针对任何特定的车辆，只是用于结算之前被告受委托购车所产生的费用。因此，原告主张案涉400万元款项是购买出租车的购车款，没有证据依据，也不符合交易事实。三、退一步讲，即使认定案涉400万元于购买出租车有关，被告只是接受委托代为购买车辆，因卖方无法交付车辆导致的损失有委托人自行承担。1、被告作为个人，具有正当的职业，且亦不具备销售车辆之相应资质。根据被告提供之询问笔录及第三人李柱成出具的声明，可充分证明被告在车辆买卖交易��仅充当中间人与介绍人，而非卖方。2、根据广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书，在同类型的车辆交易中，车辆均是从汽车销售公司购入，每部车辆均是登记在真实的车主名下，并由车主自行到车行提车，并非由被告购买车辆后再转卖给真实的车主，故真实的购车协议的履行主体为车主（在本案中则为东湖公司）与汽车销售公司。3、第三人潘素静与被告所签订的部分协议可体现出被告会直接披露真实的买方，证明在车辆买卖交易中上被告仅为受托人，而非该协议中的买方。4、在本案中，被告也已经向第三人李柱成披露卖方为潘素静（及其所代表的汽车销售方），因此第三人李柱成清楚本案真实的卖方并非被告，且第三人李柱成已代表东湖公司对该事实已以声明书的形式予以确认。四、退一步讲，原告及第三人付款是代表东莞市东湖客运有限公司（以下简称东湖公司）的职务行为，真正委托被告购买车辆的主体应当是东湖公司，东湖公司已免除被告的责任，被告无需承担责任。1、根据原告提供的《关于东莞市东湖客运有限公司出租汽车经营权办理延期的批复》，200辆大众桑塔纳牌单燃料1.8Ｌ汽油车是东湖公司购买用于置换需办理报废的出租汽车。根据原告提供的《上海大众汽车产品购销合同》，在出租车未能如期交付后，东湖公司与第三方东莞市鸿鹰汽车销售服务有限公司签订购车合同，另行购置200台出租车。2、根据原告在起诉状中的陈述，原告称购买出租车是“因经营东莞市东湖客运有限公司出租汽车之需要”。从上述证据及陈述可见，真正需要购买200台出租车的主体是东湖公司，原告作为个人，并无购买出租车的需要。3、根据东湖公司的企业信用信息显示，原告是东湖公司的法定代表人及董事长，第三人李柱成是东湖公司的副董事长及经理，原告与第三人李柱成均有权代表东湖公司处理购车事务。因此，有充足证据证明原告、第三人李柱成是代表公司处理购车事务，其向被告付款的行为属于职务行为，因此车辆的真实购买方应当为东湖公司，即委托被告购买出租车的主体应当是东湖公司，并非原告。4、根据第三人李柱成签名的声明，第三人李柱成已代表东湖公司确认自行承担购买车辆的风险，不会以任何途径向被告主张权利。因此，东湖公司作为委托人已经免除被告的责任，无权要求被告支付款项或承担责任。5、退一步讲，被告已退还200万元款项，在东湖公司已免除被告责任的情况下，本案诉讼缺乏依据。综上所述，被告与原告之间没有口头协议或车辆买卖合同关系，被告收东湖公司委托代为购买车辆，因车辆不能交付导致的损失应由东湖公司承担，东湖公司已免除被告的责任。因此，原告本案诉讼缺乏依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。\n第三人李柱成称对原告李树基的起诉没有意见。\n第三人潘素静陈述称，本案与潘素静无关，刘泽峰已经就本案的款项在潘素静的刑事案件（2015）东中法刑二初字第38号案报了受害人，且已经拿到了部分或者即将拿到部分退赃费用，未拿部分法院已经向潘素静判决要求潘素静继续向被害人退赔，潘素静与原告不认识，不存在任何关系，刘泽峰是本案合同的出卖人，责任应由被告刘泽峰承担。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告、被告、第三人确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告、第三人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告李树基与第三人李柱成系父子关系。2014年5月7日，原告李树基通过银行转账方式向被告刘泽峰支付4000000元，原告提供的转账（汇款）凭证显示，付款人李树基，银行名称东莞农村商业银行中心支行，账号3800××××8526，收款人刘泽峰，银行名称兴业银行股份有限公司东莞分行，账号6229××××5410，备注用途为“货款”。原告李树基据此主张原告李树基因经营东湖公司出租车汽车的需要，向被告刘泽峰购买200台桑塔纳出租小汽车，并支付了4000000元购车订金。另原告提交东莞市道路运输管理局东道运复（2014）197号批复以及《上海大众汽车产品购销合同》，主张被告刘泽峰未能如期交车，原告又与东莞市鸿鹰汽车销售服务有限公司就购买200台出租车另订合同。\n被告刘泽峰确认收到原告李树基转账支付的4000000元，但否认原、被告双方存在买卖合同关系，主张被告刘泽峰是与第三人李柱成建立居间合同关系，李柱成委托刘泽峰向案外人潘素静购买183台桑塔纳小轿车，并由李树基代付了案涉4000000元购车款。为此，被告刘泽峰提交《声明》为证。被告刘泽峰称《声明》是根据第三人李柱成的意见由第三方拟定的。该《声明》内容为：“李柱成就2014年6月1日前通过本人银行账户（户名：李柱成，账号：×××31，开户银行：东莞银行）及李树基银行账户（户名：李树基，账号：×××26，开户银行：东莞农村商业银行中心支行）向刘泽峰银行账户（账号：6229××××5410，开户银行：兴业银行东莞分行厚街支行）汇款共计11660000元（大写：壹仟壹佰陆拾陆万元正）的事宜声明如下：上述款项均为本人购买机动车（车辆型号：大众出租车1.8ＬＣＮＧ双燃料ＡＢＳ＋ＥＢＤ，数量：478台）的订车款，共计人民币11660000元（大写：壹仟壹佰陆拾陆万正），其中李树基代本人支付人民币4000000元（大写：肆佰万元正）；本人账户向刘泽峰上述银行账户汇入人民币7660000元（大写：柒佰陆拾陆万正）。本人委托刘泽峰作为居间人向第三方购买上述车辆，购买车辆的风险、后果刘泽峰已向本人详细告知，无论该批车辆是否能够顺利交付，本人承诺本次购买车辆风险自担，刘泽峰仅作为居间人，并非出卖方。本人不以任何途径向刘泽峰主张上述车辆、款项的任何权利，刘泽峰只负有配合本人向第三方追偿、索赔的义务。”该《声明》下方落款有“声明人”李柱成的签名捺印。\n第三人李柱成确认《声明》中签名的真实性，但认为该《声明》是被告刘泽峰打印，是为了撇清自身责任诱骗第三人李柱成签订的。\n就《声明》的形成时间，被告刘泽峰表示在2014年6月之后，2014年8月之前；第三人李柱成表示是在2014年6月1日。\n被告刘泽峰另提交收据、两张转账凭证、《交易对手》、微信截屏、照片、商谈记录以及《提供证据情况说明》，主张被告刘泽峰收取的4000000元已支付给潘素静用于购车。转账凭证显示陈映年分别于2014年8月4日、2014年8月5日向李柱成汇款共计14486580元。收据显示内容为本人确认2014年8月1日前委托刘泽峰购车，共计支付购车款14486580元，因客观原因合同无法履行，今本人已收到刘泽峰退回的全部购车款14486580元，双方此部分购车民事权利义务已经终止，均不得追究因此部分购车产生的其他任何民事责任，收款人落款处有李柱成字样签名，落款日期为2014年8月3日。第三人李柱成认为收据所指款项与本案无关，是第三人李柱成与原告之间的其他交易。《提供证据情况说明》系由潘素静出具的，内容如下：“现就我合同诈骗一案，以刘泽峰提供购车协议书和我以前制作的订车明细表，本人现作如下说明：我提供的一份情况说明是依据126份本人与刘泽峰签订的购车协议书（未交车）而制有一百二十一份协议书是单一购车（即为每份协议书所订购为一辆汽车）的，共计订购汽车126辆，共计订金为41645683元（以下所列举的详细人员名单及订购车型见附件）；一份是协议保时捷卡宴ｍａｃａｎｓ五台，共计订金为1083600元；另外四份协议书订购大众出租车1.8Ｌ一批，共计六百六十一台，共计订金为12407234.4元；以上合计，订购汽车为787辆，订金为55136517.4元；本人为保证上述的订车明细表的真实性，并在表上签名确认。”原告及第三人李柱成对提供证据情况说明不予确认。\n本院依法调取（2015）东中法刑二初字第38号部分案卷材料，包括东检刑二诉（2015）16号起诉书、订车明细表（未取车）、购车明细表、四份协议书、十份补充协议、两份刘泽峰出具的提供证据情况说明、（2015）东中法刑二初字第38号审判笔录、（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书、多份讯问笔录、潘素静多个银行账户流水等证据，被告据此主张第三人李柱成委托被告刘泽峰向潘素静购买183台出租车，被告刘泽峰收取第三人李柱成的4000000元已支付给潘素静用于购车。其中刘泽峰于2015年1月15日出具的提供证据情况说明显示，被告刘泽峰对订车明细表（未取车）以及协议书作出的说明，订车明细表（未取车）是被告刘泽峰依据126份以本人或朋友名义与潘素静签订的购车协议书（未交车）而制作，其中有121份是单一购车，即每份协议书所订购为一辆汽车，共订购121台，共计订金41645683元，另外四份协议书是订购大众出租车1.8Ｌ-ＣＮＧ双燃料各一批，共计661台，共计订金12407234.4元，以上合计，订购汽车787车，订金为55136517.4元。四份协议书显示，被告刘泽峰与潘素静分别于2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月29日、2014年7月13日签订协议书，��别购买110台、183台、183台、183台大众出租车，分别约定支付购车款总额30%的订金2064744元、3434983元、3472524元、3322360元。刑事判决书“经审理查明”部分显示，潘素静诈骗刘泽峰购车款约54524090.2元，潘素静与被告刘泽峰确认，双方签订协议书157份、其中包含四份购买大众出租车的协议书，补充协议10份，刘泽峰向潘素静订购汽车787辆，订金共计58424090.2元；确认潘素静诈骗刘泽峰购车款约54534090.2元。\n另查，东莞市东湖客运有限公司的法定代表人是李树基，李柱成任副董事长",
+ "s26" : "本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方是否建立买卖合同关系？声明是否有效？原告诉请被告返还400万元款项有无依据？对此，本院作如下分析，一、原告主张其与被告形成买卖合同关系，仅提供了付款凭证。付款凭证能证明原告于2014年5月7日向被告汇款400万元。原告据此主张此款用于因经营东湖公司出租车汽车之需要购买200台大众出租车，但对于原告主张双方形成买卖合同的标的物、数量、型号、单价、颜色、违约责任等基本信息没有提供书面的证据予以佐证。根据谁主张，谁举证原则，原告主张其与被告形成买卖合同关系的证据不充分。二、被告提供的证据声明是由第三人李柱成做出，第三人李柱成主张是受欺骗做出，但没有提供任何证据佐证，且李柱成是完全民事行为能力人，故本院对李柱成主张其受欺骗的陈述不予采信，对声明的真实性予以确认。声明的内容显示第三人李柱成明确其于2014年6月1日前通过本人及原告账户向被告汇款的款项共计1166万元，并明确原告于2014年5月7日向被告汇款的400万元为李树基代第三人李柱成支付，其中明确了李树基向被告汇款的金额、收付款账号及收付款银行名称，指向的款项非常明确，鉴于原告与第三人李柱成父子关系的特殊性，足以让被告刘泽峰有理由相信原告案涉汇款是代第三人李柱成支付的购车款。该声明的内容虽未经原告李树基确认，但鉴于原告与第三人的父子关系，被告有理由相信原告知情且李柱成委托原告的委托付款关系成立。其次，从被告提供的收据及汇款凭证可证明，第三人李柱成与被告之间形成了多笔买卖车辆的合同关系，而被告亦于2014年8月份向第三人李柱成退回了购车款14486580元。且李柱成亦是东湖公司的副董事长，其大量购买出租车用于公司经营所需亦符合常理。因此，综合分析原告的陈述和被告的抗辩及双方的举证，本院对第三人李柱成声明原告的案涉400万汇款是原告代第三人李柱成支付的购买出租车的款项予以采信。三、从被告刘泽峰提交的提供证据情况说明以及协议书反映，被告刘泽峰就购买车辆已经与潘素静签订了《购车协议书》，并向潘素静支付了订金。由此可知，被告刘泽峰已与案外人潘素静建立了独立的买卖合同关系。但声明可显示被告刘泽峰已将买卖合同的风险告知第三人李柱成，李柱成在声明中表示委托被告作为居间人向第三方购买车辆，对于购买车辆的风险和后果被告已经向其详细告知，无论该批车辆是否顺利交付，其承诺本次购买车辆风险自担，被告仅作为居间人，并非出卖方，其不以任何途径向被告主张上述车辆、款项的任何权利，被告只负有配合其向第三方追偿、索赔的义务。且随后，被告向第三人李柱成退回了14486580元购车款。据此，第三人李柱成在声明中做出的自担风险的承诺应有效，现李柱成没有取得车辆，应自行承担相应的风险。四、根据被告提供的订车明细表（未取车）、购车明细表、两份刘泽峰出具的提供证据情况说明、四份协议书、十份补充协议、一份潘素静出具的提供证据情况说明、（2015）东中法刑二初字第38号审判笔录、（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书、讯问笔录等证据可显示，被告共向潘素静订购了共计659台出租车，被告刘泽峰共被潘素静诈骗购车款约54534090.2元，上述证据形成完整的证据链，足以证明被告将案涉400万元支付给潘素静作为购买出租车的依据。依据第三人李柱成所做出的声明，风险应由第三人李柱成自行承担。综上所述，原告要求被告解除口头购车协议，并返还400万购车订金及支付利息没有法律依据，本院依法不予支持。\n综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告李树基的全部诉讼请求。\n本案案件受理费42593.82元（已由原告李树基预交），由原告李树基承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长赖畅鹏\n审判员李静\n人民陪审员温沛成\n二〇一九年三月十一日\n书记员杨晓君",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2019-03-11",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "买卖合同",
+ "返还",
+ "合同",
+ "合",
+ "标的物",
+ "违约责任",
+ "第三人",
+ "承诺",
+ "追偿",
+ "补充协议"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第六十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第六十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第六十六条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第六十六条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f91a70a7d5291ffce22e9898bd4bcfef88e564cce8e5cb638b95acc5dd2874ef",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。\n当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。\n第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：\n（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；\n（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；\n（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；\n（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；\n（五）法律规定的其他情形。\n《中华人民共和国民法通则》\n第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2018）粤1971民初7007号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "fd38ec9d6098a1aa63b8f693c7a7548d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e07"),
+ "wsKey" : "79948a6ee0c4f971e8c7fd9c16e10939",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:30",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁0285民初1838号
原告:秦耀华，男，1959年10月24日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托诉讼代理人:秦小晶，女，1984年01月07日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告:窦淑芬，女，1970年12月04日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
原告秦耀华与被告窦淑芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦耀华、被告窦淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦耀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿秦耀华车损2600元、评估费350元、施救费200元，共计3150元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年01月19日10时10分许，窦淑芬驾驶电动三轮车沿莱西市青岛路196号路灯杆处由西向东横过青岛路时，遇秦耀华驾驶鲁Ｂ1××**号小型轿车沿青岛路由北向南直行，两车相撞，致原告车辆受损。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：窦淑芬承担事故全部责任，秦耀华不承担事故责任。
窦淑芬辩称，秦耀华请求的赔偿数额过高，应承担无责赔付责任。
本院经审理认定事实如下：2019年01月19日10时10分许，窦淑芬驾驶电动三轮车沿莱西市青岛路196号路灯杆处由西向东横过青岛路时，遇秦耀华驾驶鲁Ｂ1××**号小型轿车沿青岛路由北向南直行，两车相撞，致原告车辆受损、窦淑芬受伤。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：窦淑芬承担事故全部责任，秦耀华不承担事故责任。
经山东金信价格事务所有限公司认定，秦耀华所有的鲁Ｂ1××**号车辆因本次交通事故造成的损失价值为3645元，秦耀华为此支出评估费350元。秦耀华因本次交通事故支出实际维修费用2600元、施救费200元。
本案经调解，未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有莱西市*交通警察大队作出的道路交通事故认定书、山东金信价格事务所有限公司作出的价值评估报告、评估费单据、维修费单据、施救费单据、行驶证、以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。窦淑芬驾驶电动三轮车与秦耀华驾驶鲁Ｂ1××**号车辆相撞，致秦耀华车辆受损，事实清楚，证据确实充分，可以认定。窦淑芬的违法行为导致了本次事故的发生，系一方过错，其应承担事故全部责任，秦耀华不应承担事故责任。莱西市*交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。秦耀华的损失，应当由窦淑芬赔偿。关于秦耀华请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。其请求的车损2600元、评估费350元、施救费200元，均证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。综上，秦耀华的损失共计3150元，依法由窦淑芬全部赔偿。秦耀华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。窦淑芬的合法损失，可凭有效证据另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条规定，判决如下：
被告窦淑芬于本判决生效之日起10日内赔偿原告秦耀华损失3150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告窦淑芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇一九年三月二十一日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "秦耀华、窦淑芬机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "秦耀华",
+ "窦淑芬"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2019）鲁0285民初1838号",
+ "s23" : "原告秦耀华与被告窦淑芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦耀华、被告窦淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "秦耀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿秦耀华车损2600元、评估费350元、施救费200元，共计3150元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年01月19日10时10分许，窦淑芬驾驶电动三轮车沿莱西市青岛路196号路灯杆处由西向东横过青岛路时，遇秦耀华驾驶鲁Ｂ1××××号小型轿车沿青岛路由北向南直行，两车相撞，致原告车辆受损。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认定：窦淑芬承担事故全部责任，秦耀华不承担事故责任。\n窦淑芬辩称，秦耀华请求的赔偿数额过高，应承担无责赔付责任。\n本院经审理认定事实如下：2019年01月19日10时10分许，窦淑芬驾驶电动三轮车沿莱西市青岛路196号路灯杆处由西向东横过青岛路时，遇秦耀华驾驶鲁Ｂ1××××号小型轿车沿青岛路由北向南直行，两车相撞，致原告车辆受损、窦淑芬受伤。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认定：窦淑芬承担事故全部责任，秦耀华不承担事故责任。\n经山东金信价格事务所有限公司认定，秦耀华所有的鲁Ｂ1××××号车辆因本次交通事故造成的损失价值为3645元，秦耀华为此支出评估费350元。秦耀华因本次交通事故支出实际维修费用2600元、施救费200元。\n本案经调解，未能达成协议。\n本院所确认的上述事实，有莱西市＊交通警察大队作出的道路交通事故认定书、山东金信价格事务所有限公司作出的价值评估报告、评估费单据、维修费单据、施救费单据、行驶证、以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信",
+ "s26" : "本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。窦淑芬驾驶电动三轮车与秦耀华驾驶鲁Ｂ1××××号车辆相撞，致秦耀华车辆受损，事实清楚，证据确实充分，可以认定。窦淑芬的违法行为导致了本次事故的��生，系一方过错，其应承担事故全部责任，秦耀华不应承担事故责任。莱西市＊交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。秦耀华的损失，应当由窦淑芬赔偿。关于秦耀华请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。其请求的车损2600元、评估费350元、施救费200元，均证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。综上，秦耀华的损失共计3150元，依法由窦淑芬全部赔偿。秦耀华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。窦淑芬的合法损失，可凭有效证据另行主张。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条规定，判决如下",
+ "s27" : "被告窦淑芬于本判决生效之日起10日内赔偿原告秦耀华损失3150元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元，由被告窦淑芬负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇一九年三月二十一日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2019-03-21",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "民事责任",
+ "违法行为",
+ "赔偿数额"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d3e30a4baee025aad2fb2e204b0d8fe505024de2826d8909cf6015bf7e6d25a9",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）鲁0285民初1838号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8b33b904c5106fc3996f0689c09eb11e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e0d"),
+ "wsKey" : "18c2b83d240dfe80c51725e690d1ed5a",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:30",
+ "qwContent" : "\n
\n\n
\n\n
\n\n\n 青海省乌兰县人民法院
\n\n 民 事 判 决 书
\n\n （2019）青2821民初137号
\n\n 原告：汪秀，女，汉族，1979年4月2日出生，四川省南部县村民，现住乌兰县。
\n\n 被告：王沙力海，男，回族，1987年5月8日出生，住青海省乌兰县。
\n\n 原告汪秀诉被告王沙力海买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员张环宇适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告汪秀到庭参加了诉讼，被告王沙力海经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
\n\n 原告汪秀向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款13360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在乌兰县希里沟镇建材市场经营亿豪装饰材料总汇，2017年被告在原告处购买了灯具、洁具等，共计13360元，当时被告以手头没有资金为由与原告达成约定，延期一个月后支付。一个月后原告催要货款，被告再次以无钱为由拖延，原告无奈，要求被告写下欠条，双方约定，被告于2018年2月5日之前支付10000元，余款慢慢支付，并协商在2018年2月5日之前没有支付10000元，被告便要多支付3000元的欠款利息。到期后，被告仍未向原告支付货款，原告认为，被告的违约行为已经严重侵犯了原告的财产权益，无奈诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
\n\n 被告王沙力海未到庭亦未提交书面答辩意见。
\n\n 经本院审理查明，2017年9月23日，被告王沙力海在原告所经营的亿豪装饰材料总汇购买热水器、花洒、灯具、洁具等货物，货物共计13360元。原告交付货物后，被告以手头没有资金为由与原告达成约定，于一个月后支付货款。后原告催要货款，被告再次拖延，经原告要求下被告写下欠条，承诺于2018年2月5日之前支付10000元，2月5日之前没有支付10000元，便多支付3000元的欠款利息。现约定的付款期限已到，被告未支付货款，原告无奈诉来本院。
\n\n 上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、销售清单在案佐证并经庭审质证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。
\n\n 本院认为，债务应当履行。原、被告之间形式了买卖合同关系，原告将热水器、花洒、灯具、洁具等货物出卖给被告并且完成了交付，被告应当按照约定的价格支付货款。现被告未按照约定支付货款，属于违约，原告的诉讼请求应当得到支持。被告王沙力海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
\n\n 被告王沙力海于判决生效后十五日内支付原告汪秀货款13360元人民币。
\n\n 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
\n\n 案件受理费209元，减半收取104.5元，由被告王沙力海负担。（原告已向本院预付，被告在履行给付义务时一并向原告支付）
\n\n 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
\n\n 审判员 张环宇
\n\n 二〇一九年四月二十四日
\n\n 书记员 杨 阳
\n\n 附相关法律条文:
\n\n 《中华人民共和国合同法》
\n\n 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
\n\n 依法成立的合同，受法律保护。
\n\n 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
\n\n 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\n\n 《中华人民共和国民事诉讼法》
\n\n 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\n\n 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "汪秀与王沙力海买卖合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "汪秀",
+ "王沙力海"
+ ],
+ "s2" : "乌兰县人民法院",
+ "s22" : "青海省乌兰县人民法院\n民事判决书\n（2019）青2821民初137号",
+ "s23" : "原告汪秀诉被告王沙力海买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员张环宇适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告汪秀到庭参加了诉讼，被告王沙力海经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告汪秀向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款13360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在乌兰县希里沟镇建材市场经营亿豪装饰材料总汇，2017年被告在原告处购买了灯具、洁具等，共计13360元，当时被告以手头没有资金为由与原告达成约定，延期一个月后支付。一个月后原告催要货款，被告再次以无钱为由拖延，原告无奈，要求被告写下欠条，双方约定，被告于2018年2月5日之前支付10000元，余款慢慢支付，并协商在2018年2月5日之前没有支付10000元，被告便要多支付3000元的欠款利息。到期后，被告仍未向原告支付货款，原告认为，被告的违约行为已经严重侵犯了原告的财产权益，无奈诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。\n被告王沙力海未到庭亦未提交书面答辩意见。\n经本院审理查明，2017年9月23日，被告王沙力海在原告所经营的亿豪装饰材料总汇购买热水器、花洒、灯具、洁具等货物，货物共计13360元。原告交付货物后，被告以手头没有资金为由与原告达成约定，于一个月后支付货款。后原告催要货款，被告再次拖延，经原告要求下被告写下欠条，承诺于2018年2月5日之前支付10000元，2月5日之前没有支付10000元，便多支付3000元的欠款利息。现约定的付款期限已到，被告未支付货款，原告无奈诉来本院。\n上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、销售清单在案佐证并经庭审质证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据",
+ "s26" : "本院认为，债务应当履行。原、被告之间形式了买卖合同关系，原告将热水器、花洒、灯具、洁具等货物出卖给被告并且完成了交付，被告应当按照约定的价格支付货款。现被告未按照约定支付货款，属于违约，原告的诉讼请求应当得到支持。被告王沙力海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告王沙力海于判决生效后十五日内支付原告汪秀货款13360元人民币。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费209元，减半收取104.5元，由被告王沙力海负担。（原告已向本院预付，被告在履行给付义务时一并向原告支付）\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院",
+ "s28" : "审判员张环宇\n二〇一九年四月二十四日\n书记员杨阳",
+ "s3" : "T83",
+ "s31" : "2019-04-24",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7a1dc3b40dc121e12989a4e6832c4021f0cd83f656372c971d7aa7c2958ede18",
+ "s51" : "附相关法律条文:\n《中华人民共和国合同法》\n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。\n依法成立的合同，受法律保护。\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）青2821民初137号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c45e2d4cbea8106213c1203316a257c0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e10"),
+ "wsKey" : "133a837594fc9580b48a0a0db6e1b3a7",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0112民初6490号
原告：陈楚升，男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：林碧锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁巧，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：陈汉木，男，1972年2月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：李志成，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。
原告陈楚升与被告陈汉木民间借贷纠纷一案，本院于2023年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈楚升的委托诉讼代理人林碧锋、林洁巧，被告陈汉木的委托诉讼代理人李志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈楚升向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3000000元及利息（暂计至2023年1月31日未偿还利息为1149500元，详见附件）；2.判令被告向原告支付因本案而支付的律师费27000元；3.本案诉讼费用由被告承担。以上金额合计：4176500元。事实和理由：一、关于基本借款事实。原被告系同村老乡，被告因生产经营资金周转原因向原告借款，原告于2018年12月20日至2019年1月4日期间合计向被告转账出借3000000元，被告于2019年1月1日向原告出具《借条》载明：今借到陈楚升人民币3000000元，借款期限为半年，即2019年1月1日至2019年6月30日还款，并承诺以月利率2.5%按月支付利息。根据《民法典》第679条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，以下简称法释〔2015〕18号《规定》）第9条之规定可知，原告与被告之间已依法成立借款合同，借贷事实已经明确。二、关于利息。《借条》载明“借款期限为半年即2019年1月1日至2019年6月30日还款，借款月息为2.5%，每月5号前须付清当月利息。”该《借条》约定了还款时间、利率、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，以下简称法释〔2020〕17号《规定》）第25条、第28条及第31条及法释〔2015〕18号《规定》第26条之规定可知，借款发生在2020年8月20日之前，2020年8月20日之后起诉的，自借款发生之日起至2020年8月19日期间的利率最高不得超过年利率24%，借款人已经支付的利息，年利率不超过36%。自2020年8月20日之后至借款清偿之日的利率，不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。截至2019年12月24日，被告通过陈晓莱账户偿还利息550000元，借期内利息即2019年1月1日至2019年6月30日按年利率30%计算，逾期利息以年利率30%自2019年7月1日计至2019年8月8日，以年利率24%自2019年8月9日计至2020年8月19日；自2020年8月20日起至还清之日止按照合同成立时即2019年1月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍（即年利率17.4%）计算利息。2019年7月18日至2021年6月3日期间，被告通过陈晓莱账户共向原告偿还利息1450000元。暂计至2023年1月31日，借期内利息、逾期利息抵扣被告已偿还利息后，被告仍应向原告偿还利息1149500元（详见附件）。三、其他费用。根据《借条》“中途出现一切纠纷由借款人承担。”之约定，为追偿所欠款项，原告聘请律师向被告发出律师函及代理本案一审诉讼支付律师费人民币27000元，原告因维权而支付的律师费应由被告承担。四、管辖依据。根据《民事诉讼法》第24条及法释〔2020〕17号《规定》第3条等规定，合同履行地为原告经常居住地，因此贵院有本案管辖权。综上，原告于2022年1月21日发出《律师函》，催被告偿还上述借款本金及利息，被告于2022年1月23日签收《律师函》，但被告至今仍未偿还。现特诉请至贵院，望判如所请。
被告陈汉木辩称，一、本案开庭前，答辩人已向原告偿还部分款项。除原告起诉状中陈述的2019年7月18日至2021年6月3日期间偿还的145万元外。答辩人在本案开庭前，分别于2023年3月2日、2023年4月14日、2023年4月24日向原告偿还了款项35万元、15万元、10万元，相应款项应当予以扣除。二、原告主张的部分利息标准，高于法律规定的最高上限，不应获得支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据前述规定，2020年8月20日后的利息应当按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍作为利率上限（即3.65%×4=14.6%）计算，原告主张以17.4%作为利率标准，明显高于法定的最高上限，超出部分不应获得支持。三、原告主张的律师费不应获得支持。答辩人签署的《借条》虽有约定：“中途出现一切纠纷由借款人承担。”但并未明确约定违约时律师费等费用需要由借款人承担。因此，原告本案中主张的律师费既没有法定依据，也没有合同约定依据，不应获得支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据庭审情况和查明的事实��合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈楚升持有一张《借条》，载明“今借到陈楚升人民币3000000元。双方协商如下：1.借款期限为半年（即2019年1月1日至2019年6月30日还款）；2.借款月息：2.5%（每月5号前须付清当月利息）；3.中途出现一切纠纷由借款人承担。”该《借条》落款借款人处有被告签名捺印，并记载时间为2019年1月1日。
2018年12月20日、12月21日、12月24日、12月25日、12月26日、2019年1月3日、1月4日，原告分别通过其建设银行账户向被告银行账户转账300000元、400000元、400000元、400000元、400000元、600000元、500000元，上述转账共计3000000元。
被告通过案外人陈晓莱银行账户向原告转账还款如下：
序号
日期
金额（元）
1
2019-7-18
150000
2
2019-8-9
200000
3
2019-12-24
200000
4
2020-8-26
200000
5
2020-12-22
100000
6
2021-2-9
300000
7
2021-6-3
300000
8
2023-3-2
350000
9
2023-4-14
150000
10
2023-4-24
100000
合计
2050000
另查明，为处理本案纠纷，原告与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师向被告发出《律师函》，并代理本案诉讼，律师费分别为2000元、25000元，合计27000元，原告已支付该款项，该所向原告开具等值价税发票。2022年1月23日，原告委托该所向被告邮寄送达《律师函》，催收本案借款本息。
庭审中，原告陈述，其与被告系老乡，涉案款项的资金来源为原告做工程的经营所得，被告也是做工程的，借款用于生产经营周转。原、被告均确认还款顺序为先息后本。
本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告提交了《借条》、转账凭证、还款记录等，结合当事人陈述，能够证明原、被告达成借贷合意及款项交付的事实，该借贷关系不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告实际向被告出借3000000元，双方约定的还款期限已届满，被告应向原告还本付息。
关于尚欠本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案属2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，案涉合同成立于2020年8月20日之前，《借条》约定借款月息为2.5%，结合双方确认的被告还款情况，被告尚欠本息计算如下：
本金及利息计算表
序号
尚欠
本金（元）
利息起算日
计算利息
截止日
违约天数
利息数额
偿还数额
尚欠利息
可抵扣本金
备注
1
1900000.00
2019-1-1
2019-1-2
2
2498.63
0
2498.63
0.00
已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算
2
2500000.00
2019-1-3
2019-1-3
1
1643.84
0
4142.47
0.00
已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算
3
3000000.00
2019-1-4
2019-7-17
195
384657.53
150000
238800.00
0.00
已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算
4
3000000.00
2019-7-18
2019-8-8
22
43397.26
200000
82197.26
0.00
已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算
5
3000000.00
2019-8-9
2019-12-23
137
270246.57
200000
152443.83
0.00
已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算
6
3000000.00
2019-12-24
2020-8-19
240
473424.65
0
625868.48
0.00
已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算
7
3000000.00
2020-8-20
2020-8-25
6
7200.00
200000
433068.48
0.00
2020年8月20日后利息按照起诉时4倍LPR即年利率14.6%计算
8
3000000.00
2020-8-26
2020-12-21
118
141600.00
100000
474668.48
0.00
按年利率14.6%计
9
3000000.00
2020-12-22
2021-2-8
49
58800.00
300000
233468.48
0.00
按年利率14.6%计
10
3000000.00
2021-2-9
2021-6-2
114
136800.00
300000
70268.48
0.00
按年利率14.6%计
11
3000000.00
2021-6-3
2023-3-1
637
764400.00
350000
484668.48
0.00
按年利率14.6%计
12
3000000.00
2023-3-2
2023-4-13
43
51600.00
150000
386268.48
0.00
按年利率14.6%计
13
3000000.00
2023-4-14
2023-4-23
10
12000.00
100000
298268.48
0.00
按年利率14.6%计
14
3000000.00
2023-4-24
实际清偿日
按年利率14.6%计
合计
3000000.00
2050000
综上，截止至2023年4月23日，被告尚欠原告本金3000000元，利息298268.48元，自2023年4月24日起至实际清偿之日止，还应支付以3000000元为基数，按年利率14.6%标准计算的利息。
关于律师费。原、被告之间关于律师费承担的约定并不明确，该项损失不属违约方可预见损失范围，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告陈汉木于本判决生效之日起十日内向原告陈楚升返还借款3000000元，并支付利息（截止至2023年4月23日利息为298268.48元；自2023年4月24日起至实际清偿之日止，以3000000元为基数，按年利率14.6%标准计算）。
二、驳回原告陈楚升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20106元，由原告陈楚升负担4228元，被告陈汉木负担15878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审 判 员 胡梓苑
二〇二三年七月五日
法官助理 何月娴
书 记 员 吴超慧
附：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈楚升、陈汉木民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈楚升",
+ "陈汉木"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0112民初6490号",
+ "s23" : "原告陈楚升与被告陈汉木民间借贷纠纷一案，本院于2023年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈楚升的委托诉讼代理人林碧锋、林洁巧，被告陈汉木的委托诉讼代理人李志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈楚升向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3000000元及利息（暂计至2023年1月31日未偿还利息为1149500元，详见附件）；2.判令被告向原告支付因本案而支付的律师费27000元；3.本案诉讼费用由被告承担。以上金额合计：4176500元。事实和理由：一、关于基本借款事实。原被告系同村老乡，被告因生产经营资金周转原因向原告借款，原告于2018年12月20日至2019年1月4日期间合计向被告转账出借3000000元，被告于2019年1月1日向原告出具《借条》载明：今借到陈楚升人民币3000000元，借款期限为半年，即2019年1月1日至2019年6月30日还款，并承诺以月利率2.5%按月支付利息。根据《民法典》第679条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，以下简称法释〔2015〕18号《规定》）第9条之规定可知，原告与被告之间已依法成立借款合同，借贷事实已经明确。二、关于利息。《借条》载明“借款期限为半年即2019年1月1日至2019年6月30日还款，借款月息为2.5%，每月5号前须付清当月利息。”该《借条》约定了还款时间、利率、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，以下简称法释〔2020〕17号《规定》）第25条、第28条及第31条及法释〔2015〕18号《规定》第26条之规定可知，借款发生在2020年8月20日之前，2020年8月20日之后起诉的，自借款发生之日起至2020年8月19日期间的利率最高不得超过年利率24%，借款人已经支付的利息，年利率不超过36%。自2020年8月20日之后至借款清偿之日的利率，不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。截至2019年12月24日，被告通过陈晓莱账户偿还利息550000元，借期内利息即2019年1月1日至2019年6月30日按年利率30%计算，逾期利息以年利率30%自2019年7月1日计至2019年8月8日，以年利率24%自2019年8月9日计至2020年8月19日；自2020年8月20日起至还清之日��按照合同成立时即2019年1月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍（即年利率17.4%）计算利息。2019年7月18日至2021年6月3日期间，被告通过陈晓莱账户共向原告偿还利息1450000元。暂计至2023年1月31日，借期内利息、逾期利息抵扣被告已偿还利息后，被告仍应向原告偿还利息1149500元（详见附件）。三、其他费用。根据《借条》“中途出现一切纠纷由借款人承担。”之约定，为追偿所欠款项，原告聘请律师向被告发出律师函及代理本案一审诉讼支付律师费人民币27000元，原告因维权而支付的律师费应由被告承担。四、管辖依据。根据《民事诉讼法》第24条及法释〔2020〕17号《规定》第3条等规定，合同履行地为原告经常居住地，因此贵院有本案管辖权。综上，原告于2022年1月21日发出《律师函》，催被告偿还上述借款本金及利息，被告于2022年1月23日签收《律师函》，但被告至今仍未偿还。现特诉请至贵院，望判如所请。\n被告陈汉木辩称，一、本案开庭前，答辩人已向原告偿还部分款项。除原告起诉状中陈述的2019年7月18日至2021年6月3日期间偿还的145万元外。答辩人在本案开庭前，分别于2023年3月2日、2023年4月14日、2023年4月24日向原告偿还了款项35万元、15万元、10万元，相应款项应当予以扣除。二、原告主张的部分利息标准，高于法律规定的最高上限，不应获得支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据前述规定，2020年8月20日后的利息应当按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍作为利率上限（即3.65%×4＝14.6%）计算，原告主张以17.4%作为利率标准，明显高于法定的最高上限，超出部分不应获得支持。三、原告主张的律师费不应获得支持。答辩人签署的《借条》虽有约定：“中途出现一切纠纷由借款人承担。”但并未明确约定违约时律师费等费用需要由借款人承担。因此，原告本案中主张的律师费既没有法定依据，也没有合同约定依据，不应获得支持。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据庭审情况和查明的事实综合认定。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告陈楚升持有一张《借条》，载明“今借到陈楚升人民币3000000元。双方协商如下：1.借款期限为半年（即2019年1月1日至2019年6月30日还款）；2.借款月息：2.5%（每月5号前须付清当月利息）；3.中途出现一切纠纷由借款人承担。”该《借条》落款借款人处有被告签名捺印，并记载时间为2019年1月1日。\n2018年12月20日、12月21日、12月24日、12月25日、12月26日、2019年1月3日、1月4日，原告分别通过其建设银行账户向被告银行账户转账300000元、400000元、400000元、400000元、400000元、600000元、500000元，上述转账共计3000000元。\n被告通过案外人陈晓莱银行账户向原告转账还款如下：\n序号\n日期\n金额（元）\n1\n2019-7-18\n150000\n2\n2019-8-9\n200000\n3\n2019-12-24\n200000\n4\n2020-8-26\n200000\n5\n2020-12-22\n100000\n6\n2021-2-9\n300000\n7\n2021-6-3\n300000\n8\n2023-3-2\n350000\n9\n2023-4-14\n150000\n10\n2023-4-24\n100000\n合计\n2050000\n另查明，为处理本案纠纷，原告与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师向被告发出《律师函》，并代理本案诉讼，律师费分别为2000元、25000元，合计27000元，原告已支付该款项，该所向原告开具等值价税发票。2022年1月23日，原告委托该所向被告邮寄送达《律师函》，催收本案借款本息。\n庭审中，原告陈述，其与被告系老乡，涉案款项的资金来源为原告做工程的经营所得，被告也是做工程的，借款用于生产经营周转。原、被告均确认还款顺序为先息后本",
+ "s26" : "本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告提交了《借条》、转账凭证、还款记录等��结合当事人陈述，能够证明原、被告达成借贷合意及款项交付的事实，该借贷关系不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。\n《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告实际向被告出借3000000元，双方约定的还款期限已届满，被告应向原告还本付息。\n关于尚欠本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案属2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，案涉合同成立于2020年8月20日之前，《借条》约定借款月息为2.5%，结合双方确认的被告还款情况，被告尚欠本息计算如下：\n本金及利息计算表\n序号\n尚欠\n本金（元）\n利息起算日\n计算利息\n截止日\n违约天数\n利息数额\n偿还数额\n尚欠利息\n可抵扣本金\n备注\n1\n1900000.00\n2019-1-1\n2019-1-2\n2\n2498.63\n0\n2498.63\n0.00\n已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算\n2\n2500000.00\n2019-1-3\n2019-1-3\n1\n1643.84\n0\n4142.47\n0.00\n已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算\n3\n3000000.00\n2019-1-4\n2019-7-17\n195\n384657.53\n150000\n238800.00\n0.00\n已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算\n4\n3000000.00\n2019-7-18\n2019-8-8\n22\n43397.26\n200000\n82197.26\n0.00\n已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算\n5\n3000000.00\n2019-8-9\n2019-12-23\n137\n270246.57\n200000\n152443.83\n0.00\n已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算\n6\n3000000.00\n2019-12-24\n2020-8-19\n240\n473424.65\n0\n625868.48\n0.00\n已偿还部分未超过年利率24%，按24%计算\n7\n3000000.00\n2020-8-20\n2020-8-25\n6\n7200.00\n200000\n433068.48\n0.00\n2020年8月20日后利息按照起诉时4倍ＬＰＲ即年利率14.6%计算\n8\n3000000.00\n2020-8-26\n2020-12-21\n118\n141600.00\n100000\n474668.48\n0.00\n按年利率14.6%计\n9\n3000000.00\n2020-12-22\n2021-2-8\n49\n58800.00\n300000\n233468.48\n0.00\n按年利率14.6%计\n10\n3000000.00\n2021-2-9\n2021-6-2\n114\n136800.00\n300000\n70268.48\n0.00\n按年利率14.6%计\n11\n3000000.00\n2021-6-3\n2023-3-1\n637\n764400.00\n350000\n484668.48\n0.00\n按年利率14.6%计\n12\n3000000.00\n2023-3-2\n2023-4-13\n43\n51600.00\n150000\n386268.48\n0.00\n按年利率14.6%计\n13\n3000000.00\n2023-4-14\n2023-4-23\n10\n12000.00\n100000\n298268.48\n0.00\n按年利率14.6%计\n14\n3000000.00\n2023-4-24\n实际清偿日\n按年利率14.6%计\n合计\n3000000.00\n2050000\n综上，截止至2023年4月23日，被告尚欠原告本金3000000元，利息298268.48元，自2023年4月24日起至实际清偿之日止，还应支付以3000000元为基数，按年利率14.6%标准计算的利息。\n关于律师费。原、被告之间关于律师费承担的约定并不明确，该项损失不属违约方可预见损失范围，故对原告该项主张，本院不予支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年���二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告陈汉木于本判决生效之日起十日内向原告陈楚升返还借款3000000元，并支付利息（截止至2023年4月23日利息为298268.48元；自2023年4月24日起至实际清偿之日止，以3000000元为基数，按年利率14.6%标准计算）。\n二、驳回原告陈楚升其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费20106元，由原告陈楚升负担4228元，被告陈汉木负担15878元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员胡梓苑\n二〇二三年七月五日\n法官助理何月娴\n书记员吴超慧",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2019-07-18",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "交",
+ "强制性规定",
+ "返还",
+ "贷款人",
+ "催告",
+ "利息",
+ "民间借贷",
+ "借贷合同",
+ "合同成立",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百一十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "��二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "71acf1658dc47a94d174290211eb7c8095b5b12a15f0317ef7ee06cd54838070",
+ "s51" : "附：申请执行事项\n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0112民初6490号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e0d36ac4d2c27b3a738e591ad098176e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e13"),
+ "wsKey" : "c47619d5339ee34c54d37c003fc10ce3",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:53:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终18591号
上诉人（一审被告）：戴凤英，女，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（一审被告）：张卓杰，男，1995年4月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：孔少乐、汪满义，均系广东道怡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张少珍，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：戴蔼谊，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
一审被告：张伟峰，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人戴凤英、张卓杰与被上诉人张少珍、一审被告张伟峰民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2023）粤0113民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月26日立案受理后，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。
戴凤英、张卓杰上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法驳回张少珍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张少珍承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均由错误。一、关于利息标准认定问题，根据张卓杰签名的书面借条显示，双方未约定利息，一审仅凭张少珍的陈述和等额支付的还款认定为借款利息为月息3.5分显然不合法。二、一审判决认定还款根据本案及（2023）粤0113民初4280、4281、4282号案的借款金额按比例清偿，对于余下还款情况采信张少珍主张，是错误的。首先，对于无法具体认定为针对哪一笔借款的还款，我方一再主张应根据借款的先后顺序进行抵扣，而一审在张少珍未提供任何证据的情况下，采信其“按比例清偿”的主张显然不符合事实及法律规定。其次，双方借贷关系产生于《民法典》生效之前，可以参照当时有效《合同法》解释二第二十条规定，我方签名的借款时最早的一笔借款，也是最先到期的债务，应当优先偿还。一审对此判决有违法理。三、判决书对于表二序号5所列2019年10月10日10万元采信张少珍主张认定该笔款项属于张少珍与戴凤英短期借款并于当月23日偿还，因此不在本案及另三案抵扣，属于认定事实错误。在另案（2023）粤0113民初4282号案中，张少珍与戴凤英于2019年10月23日签定了金额为20万元的借款合同，根据一审认定，张少珍在签订一边声称自己资金周转困难需要戴凤英短期借款10万元，一边同时与戴凤英签订20万元的借款合同明显不合情理。如此大金额的还款，在张少珍不能提供直接证据的情况下，仅凭推理予以认定显然不合法，张少珍应承担举证不利后果。
张少珍辩称，1.首先在聊天记录中，2022年9月21日。戴凤英在微信中是向我方确认共52万对吗，我方回复。3月份给过3万，双方确认截止2022年9月21日，戴凤英未曾偿还过本案本金，未曾偿还过本金，本金共52万是双方共同确认的。另外在2022年7月17日我方发信息给戴凤英，你8月15日前要给回我52万，利息我就不要了。而戴凤英就回复暂时3.5分的利息先降低，我的收益高了再升回。我方在一审当中已提交聊天记录作为证据，以上聊天记录都表明双方是确认3.5分的利息，并且之前偿还的金额，之前转账的金额都是利息，本金共52万是没有给过的。另，双方借款本金总共有两个10万元、5万元、20万元、7万元，共52万元。根据还款的时间节点以及金额来算，都是按照3.5的利息来算的。2.一审判决书上的按比例清偿，大部分都是我方在一审主张的感谢费2000元。我方是认为2000元不属于偿还本案但一审法院是认为2000元的感谢费用于偿还借款，我方认为其按借款的比例来认为感谢费的也是合法的。3.2019年10月10日10万元。根据我方提交的证据，我方收到此10万元之后，已经于10月23号向其转回10万元。表明戴凤英提及的此10万元并非用于偿还本案的10万元。
张伟峰经本院合法传唤，未到庭及发表意见。
张少珍向一审法院起诉请求：1.判令戴凤英、张卓杰向张少珍一次性偿还本金100000元；2.判令戴凤英、张卓杰向张少珍支付利息，利息以100000元为本金，自2022年2月1日起至实际清偿之日止按照银行间同业拆借中心公布的利率四倍计算；3.判令戴凤英、张卓杰承担本案律师费5000元；4.判令张伟峰对戴凤英、张卓杰的债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费由戴凤英、张卓杰、张伟峰承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事项为第一、二、七项，其他事项均存在争议。
一、借款金额：100000元。张少珍提交《借条》、转账记录佐证。
二、款项支付：2019年7月31日银行转账支付100000元给戴凤英。
三、借款约定：落款日期2019年10月23日的《借条》载明戴凤英、张卓杰借张少珍100000元。戴凤英、张卓杰在借款人处签名捺印。
张少珍表示，除本案借款外，其与戴凤英还有其他借款往来，其已在一审法院分别就其他借款提起诉讼，本案及它案借款双方均约定借款利息为月利率3.5%。戴凤英则表示双方没有约定利息，其并未严格按照月息3.5%向张少珍返还款项，实际有多少还多少，其系根据自身能力还款，即使双方有约定，也不可能按约定还款。
本案及（2023）粤0113民初4280号、4281号、4282号张少珍提交的借款凭证及转账记录显示双方借款约定情况如下表（表一）：
案号
借款合同签订时间及金额
借款合同利息约定
款项支付情况
（2023）粤0113民初4280号
2021年4月6日200000元借款
逾期不还款按银行同类贷款利率四倍自借款之日起计算至清偿之日
2021年4月6日支付150000元，
2021年4月8日支付50000元
（2023）粤0113民初4281号
2021年1月26日50000元借款
逾期不还款按银行同类贷款利率四倍自借款之日起计算至清偿之日
2021年1月26日支付50000元
（2023）粤0113民初4282号
2019年10月23日100000元借款；
2021年12月11日70000元借款
无
2019年12月12日支付100000元，
2021年10月11日支付100000元
（2023）粤0113民初4283号
2019年7月31日100000元借款
无
2019年7月31日支付100000元
四、还款情况：戴凤英主张其无法区分四案的还款，共同偿还借款情况如下（表二）：
序号
还款时间
还款金额
序号
还款时间
还款金额
序号
还款时间
还款金额
1
2019-7-31
3500
50
2021-1-26
1750
99
2021-10-7
7000
2
2019-9-6
3500
51
2021-2-1
3500
100
2021-10-7
3500
3
2019-9-18
3500
52
2021-2-7
3500
101
2021-10-11
3500
4
2019-10-1
3500
53
2021-2-23
3500
102
2021-10-11
1000
5
2019-10-10
100000
54
2021-2-26
1750
103
2021-10-17
2000
6
2019-10-23
3530
55
2021-3-1
3500
104
2021-10-25
5250
7
2019-10-30
3500
56
2021-3-3
1750
105
2021-10-30
2000
8
2019-11-22
3500
57
2021-3-3
1750
106
2021-10-31
3500
9
2019-11-30
3500
58
2021-3-7
3500
107
2021-11-4
3500
10
2019-12-22
3500
59
2021-3-23
3500
108
2021-11-6
7000
11
2019-12-31
3500
60
2021-3-26
1750
109
2021-11-8
3500
12
2020-1-7
3500
61
2021-3-31
3500
110
2021-11-12
3500
13
2020-1-10
3500
62
2021-4-3
3500
111
2021-11-17
2000
14
2020-1-22
3500
63
2021-4-6
8200
112
2021-11-26
5250
15
2020-1-31
3500
64
2021-4-7
3500
113
2021-11-28
2000
16
2020-2-7
3500
65
2021-4-22
3500
114
2021-11-30
3500
17
2020-2-23
3500
66
2021-4-26
1750
115
2021-12-4
3500
18
2020-2-28
3500
67
2021-5-1
3500
116
2021-12-7
7000
19
2020-3-6
3500
68
2021-5-3
3500
117
2021-12-7
3500
20
2020-3-24
3500
69
2021-5-6
7000
118
2021-12-8
2000
21
2020-3-31
3500
70
2021-5-7
3500
119
2021-12-14
3500
22
2020-4-6
3500
71
2021-5-23
3500
120
2021-12-24
2000
23
2020-4-23
3500
72
2021-5-25
1750
121
2021-12-27
5250
24
2020-4-30
3500
73
2021-6-1
3500
122
2022-1-1
3500
25
2020-5-7
3500
74
2021-6-3
3500
123
2022-1-1
2000
26
2020-5-24
3500
75
2021-6-6
7000
124
2022-1-4
3500
27
2020-5-31
3500
76
2021-6-7
3500
125
2022-1-6
7000
28
2020-6-7
3500
77
2021-6-25
3500
126
2022-1-6
3500
29
2020-6-22
3500
78
2021-7-1
3500
127
2022-1-10
2000
30
2020-6-30
3500
79
2021-7-1
1750
128
2022-1-11
3500
31
2022-7-7
3500
80
2021-7-4
3500
129
2022-1-27
8750
32
2020-7-22
3500
81
2021-7-7
7000
130
2022-1-31
4000
33
2020-7-30
3500
82
2021-7-7
3500
131
2022-2-5
3500
34
2020-8-7
3500
83
2021-7-23
3500
132
2022-2-8
7000
35
2020-8-23
3500
84
2021-7-25
1750
133
2022-2-13
7000
36
2020-9-2
3500
85
2021-8-1
3500
134
2022-2-17
2000
37
2020-9-8
3500
86
2021-8-4
3500
135
2022-2-18
2000
38
2020-9-25
3500
87
2021-8-6
7000
136
2022-3-4
3500
39
2020-9-30
3500
88
2021-8-7
3500
137
2022-3-7
3500
40
2020-10-7
3500
89
2021-8-23
3500
138
2022-3-7
7000
41
2020-10-24
3500
90
2021-8-27
1750
139
2022-3-31
30000
42
2020-11-1
3500
91
2021-8-31
3500
140
2022-4-3
3500
43
2020-11-7
3500
92
2021-9-3
3500
141
2022-4-9
3500
44
2020-11-23
7000
93
2021-9-7
7000
142
2022-5-8
3500
45
2020-12-7
3500
94
2021-9-7
3500
143
2022-5-8
3500
46
2020-12-22
3500
95
2021-9-23
3500
144
2022-9-22
800
47
2020-12-31
3500
96
2021-9-27
1750
145
2022-9-22
4000
48
2021-1-7
3500
97
2021-9-30
3500
146
2022-9-23
1440
49
2021-1-22
3500
98
2021-10-4
3500
除上述款项外，戴凤英另提交了2019年7月31日前的微信支付记录，主张为四案共同还款。
张少珍确认收取了上述款项，但表示2019年7月31日之前的款项与四案借款无关；除其本人的借款外，其受谭惠萍的委托分别于2020年1月7日向戴凤英支付借款100000元，于2021年3月3日向戴凤英支付借款100000元；戴凤英向其支付的款项，除其本人的借款利息外，还有代谭惠萍收取的借款利息。谭惠萍出庭作证陈述，其分别于2020年1月7日、2021年3月3日各向戴凤英出借100000元，相应款项由其本人到银行取现后交由张少珍转给戴凤英，借款时三方在场约定100000元借款利息为每月3500元，戴凤英有向其出具借条，但借条现找不到了，戴凤英在2022年5月之前每月有向其支付利息，利息由戴凤英转给张少珍，张少珍再转账给其本人，张少珍通过现金及微信把收到的款项向其支付。
张少珍表示，序号5的100000元其已在2019年10月23日归还给戴凤英；序号21是用于偿还案外借款的利息；序号3及序号13不记得是何款项；序号102、103、105、111、113、118、120、123、127、130、134、135系戴凤英向张少珍支付的感谢费；序号12、16、19、22、25、28、31、34、37、40、43、45、48、52、58、64、70、76、82、88、94、100、109、117、126、137、141、143系偿还谭惠萍2020年1月7日出借的100000元利息；序号56、57、62、68、74、80、86、92、98、107、115、124、131、136、140、142系偿还谭惠萍2021年3月3日出借的100000元利息。其中，序号63、69、75、81、87、93、99、108、116、125、132、138为（2023）粤0113民初4280号案的还款。序号50、54、60、66、72、79、84、90、96、序号104中的1750元、序号112中的1750元、序号121中的1750元、序号129中的1750元为（2023）粤0113民初4281号案中2021年1月26日50000元借款的还款。序号6、8、10、14、17、20、23、26、29、32、35、38、41、序号44中的3500元、46、49、53、59、65、71、77、83、89、95、序号104中的3500元、序号112中的3500元、序号121中的3500元、序号129中的3500元、序号133中的3500元为（2023）粤0113民初4282号案中2019年10月23日100000元借款的利息（每月3500元）；序号101、110、119、128、序号133中的3500元为（2023）粤0113民初4282号案中2021年12月11日70000元借款的利息。序号1、2、4、7、9、11、15��18、24、27、30、33、36、39、42、序号44中的3500元、47、51、55、61、67、73、78、85、91、97、106、114、122、129中的3500元为本案2019年7月31日100000元借款的利息。序号144至146系以52万元借款本金按月利率1.2%计算支付的利息。另，序号139的30000元系归还（2023）粤0113民初4282号案的借款本金，该案中借条为后补，其在2021年10月11日向戴凤英出借100000元，后戴凤英于2022年3月31日还款30000元，尚欠该笔借款本金为70000元。为此，张少珍提交微信聊天记录予以证实。
戴凤英确认序号139款项的性质，同时回应表二均为四案借款的还款，其中序号5的转账从时间上看，系归还（2023）粤0113民初4283号案2019年7月31日的100000元借款的还款。为此，戴凤英提交微信聊天记录予以证实。聊天记录显示，2019年7月8日，戴凤英向张少珍发送转账截图并说：“所有款项已经还给你，请确认及回复！”，张少珍回复“收到了谢谢”。张少珍对上述聊天记录不予确认，认为案涉四案借款时间最早为2019年7月31日，故此前的记录与四案借款无关，序号5的转账系由于当时其遇到较为紧急的情况，故向戴凤英先拿100000元资金进行周转，事情解决后，该100000元于当月23日随即转回。张少珍提交银行流水予以佐证。
五、实现债权的费用：本案中，张少珍主张戴凤英负担律师费5000元，并提供《民事委托合同》、发票联及支付记录证实其律师费的支出情况。其中支付记录显示张少珍向广东诚挚（广州）律师事务所支付了律师费25000元。另张少珍在（2023）粤0113民初4280、4281、4282号案中，分别诉请戴凤英负担律师费10000元、5000元、5000元。
戴凤英表示不同意支付律师费。
六、张伟峰的责任问题：张少珍主张，张伟峰与戴凤英系夫妻关系，张伟峰知悉戴凤英的借款情况，戴凤英收到借款后，是与张伟峰共同用于经营活动，以维持夫妻生活所需以及盈利活动。同时，戴凤英在婚内购买夫妻共同财产的房产，该房产在按揭中，故戴凤英借款用于夫妻共同债务，张伟峰应承担连带还款责任。为此，张少珍提交微信截图予以佐证。
戴凤英则主张，所有借款用于其个人用途，张伟峰对借款并不知情，张伟峰不应承担共同还款责任。
七、其他事实：戴凤英与张伟峰系夫妻关系，双方于1994年11月25日登记结婚。
八、诉讼请求：（详见上文）
九、当事人答辩意见：戴凤英辩称，确认曾经借到张少珍相应的借款，但是根据其提供的证据，戴凤英支付给张少珍的相应款项共有90多万元，且并不包含本案开庭前张少珍补充的还款数据，因此对张少珍的借款，戴凤英已经还清并且存在还多的情况。
张卓杰答辩称，虽其在《借条》签名，但并没有任何内容显示其作为案涉借款的共同借款人，也没有证据证明张卓杰作为担保人，故不同意共同承担案涉借款的还款责任。
张伟峰未作答辩。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴凤英、张卓杰向张少珍借款100000元的事实，有《借条》、转账记录等佐证，且戴凤英对此无异议，一审法院予以确认。张卓杰在《借条》的借款人处签字捺印，现其抗辩其并非共同借款人，理据不足，一审法院不予采信。
本案争议的焦点为戴凤英、张卓杰的还款情况及尚欠的借款本息。首先，关于利息约定。双方确认的���款情况显示，戴凤英每月归还的款项数额基本固定，符合按月利率3.5%标准计算的利息金额，且还款时间与款项出借日期基本相同或相近。结合双方的庭审陈述，一审法院对张少珍关于双方约定月息3.5%的主张予以合理采信。第二，关于还款金额。对于双方有争议的还款部分，一审法院分析认定如下：1.对于2019年7月31日之前的款项，因发生于张少珍所涉四件案件的借款发生之前，故不作为该四案的还款。2.双方确认落款日期2019年10月23日10万元《借条》对应借款的实际转账时间为2019年12月12日。张少珍主张序号6、8系偿还该10万元借款的款项，即在借款未实际出借时借款人已支付利息，该主张明显不符合常理，一审法院不予采信。3.表二序号5所列2019年10年10日100000元，张少珍主张该笔款项是其短期借取的款项，并于当月23日已向戴凤英偿还，结合戴凤英2019年至2022年期间支付利息的情况以及张少珍提交的银行流水、微信聊天记录，在戴凤英未能提供相反证据的情况下，一审法院对于张少珍该主张予以采信，故该笔款项不宜作为本案及另三案的还款予以抵扣。4.张少珍主张代谭惠萍收取的款项部分。张少珍提交的其与戴凤英的微信聊天记录、戴凤英与案外人谭惠萍的微信聊天记录显示，张少珍确有参与谭惠萍与戴凤英的借款事宜，并代为收取利息，且戴凤英清楚知悉谭惠萍出借款项的事实，结合张少珍、戴凤英、谭惠萍之间的款项往来情况以及谭惠萍的庭审陈述，一审法院对张少珍主张的代收款事实予以采信。5.关于表二序号3、13、21、102、103、105、111、113、118、120、123、127、130、134、135所涉款项。张少珍未能明确及举证该部分款项的收取情况，故一审法院认定为戴凤英的还款。综上，表二所涉序号3、6、8、13、21、102、103、105、111、113、118、120、123、127、130、134、135、144、145、146的还款根据本案及（2023）粤0113民初4280、4281、4282号案的借款金额按比例清偿，对于余下还款情况采信张少珍的主张。本案中，案涉借款出借当天，戴凤英偿还利息3500元，该3500元应作为借款本金抵扣，故本案实际出借金额为96500元。因双方约定及实际还款的利息标准已超过法定利率标准，故戴凤英的还款应先抵扣自款项出借之日起按年利率36%计至2020年8月19日止、自2020年8月20日起按张少珍起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.6%计算的利息，超出部分抵扣借款本金。经核算，如下表（表三）：
日期
出借
还款
计息天数
抵扣利息
还本金
本金
尚欠利息
本期利息
2019/7/31
100000
3500
0
0.00
0.00
96500.00
0.00
0.00
2019/9/6
3500
37
3500.00
0.00
96500.00
70.50
3570.50
2019/9/18
3500
12
1228.50
2271.50
94228.50
0.00
1158.00
2019/10/1
3500
13
1224.97
2275.03
91953.47
0.00
1224.97
2019/10/23
3530
22
2022.98
1507.02
90446.45
0.00
2022.98
2019/10/30
3500
7
633.13
2866.87
87579.57
0.00
633.13
2019/11/22
3500
23
2014.33
1485.67
86093.90
0.00
2014.33
2019/11/30
3500
8
688.75
2811.25
83282.65
0.00
688.75
2019/12/31
3500
31
2581.76
918.24
82364.42
0.00
2581.76
2020/1/10
1750
10
823.64
926.36
81438.06
0.00
823.64
2020/1/31
3500
21
1710.20
1789.80
79648.26
0.00
1710.20
2020/2/28
3500
28
2230.15
1269.85
78378.41
0.00
2230.15
2020/3/31
1750
32
1750.00
0.00
78378.41
758.11
2508.11
2020/4/30
3500
30
3109.46
390.54
77987.87
0.00
2351.35
2020/5/31
3500
31
2417.62
1082.38
76905.50
0.00
2417.62
2020/6/30
3500
30
2307.16
1192.84
75712.66
0.00
2307.16
2020/7/30
3500
30
2271.38
1228.62
74484.04
0.00
2271.38
2020/8/19
0
20
0.00
0.00
74484.04
1489.68
1489.68
2020/9/2
3500
14
1912.58
1587.42
72896.63
0.00
422.90
2020/9/30
3500
28
827.78
2672.22
70224.41
0.00
827.78
2020/11/1
3500
32
911.36
2588.64
67635.76
0.00
911.36
2020/11/23
3500
22
603.46
2896.54
64739.22
0.00
603.46
2020/12/31
3500
38
997.70
2502.30
62236.93
0.00
997.70
2021/2/1
3500
32
807.70
2692.30
59544.63
0.00
807.70
2021/3/1
3500
28
676.16
2823.84
56720.79
0.00
676.16
2021/3/31
3500
30
690.10
2809.90
53910.89
0.00
690.10
2021/5/1
3500
31
677.78
2822.22
51088.67
0.00
677.78
2021/6/1
3500
31
642.30
2857.70
48230.97
0.00
642.30
2021/7/1
3500
30
586.81
2913.19
45317.78
0.00
586.81
2021/8/1
3500
31
569.75
2930.25
42387.52
0.00
569.75
2021/8/31
3500
30
515.71
2984.29
39403.24
0.00
515.71
2021/9/30
3500
30
479.41
3020.59
36382.64
0.00
479.41
2021/10/11
181.8181818
11
162.31
19.51
36363.13
0.00
162.31
2021/10/17
363.6363636
6
88.48
275.15
36087.98
0.00
88.48
2021/10/30
363.6363636
13
190.26
173.37
35914.61
0.00
190.26
2021/10/31
3500
1
14.57
3485.43
32429.17
0.00
14.57
2021/11/17
363.6363636
17
223.58
140.06
32289.12
0.00
223.58
2021/11/28
363.6363636
11
144.05
219.59
32069.53
0.00
144.05
2021/11/30
3500
2
26.01
3473.99
28595.54
0.00
26.01
2021/12/8
363.6363636
8
92.78
270.86
28324.68
0.00
92.78
2021/12/24
363.6363636
16
183.80
179.84
28144.84
0.00
183.80
2022/1/1
3500
8
91.31
3408.69
24736.15
0.00
91.31
2022/1/1
363.6363636
0
0.00
363.64
24372.52
0.00
0.00
2022/1/10
363.6363636
9
88.96
274.68
24097.84
0.00
88.96
2022/1/27
3500
17
166.14
3333.86
20763.98
0.00
166.14
2022/1/31
727.2727273
4
33.68
693.59
20070.39
0.00
33.68
2022/2/17
363.6363636
17
138.37
225.26
19845.13
0.00
138.37
2022/2/18
363.6363636
1
8.05
355.59
19489.54
0.00
8.05
2022/9/22
769.2307692
216
769.23
0.00
19489.54
938.05
1707.28
2022/9/22
153.8461538
0
153.85
0.00
19489.54
784.21
0.00
2022/9/23
276.9230769
1
276.92
0.00
19489.54
515.19
7.90
截至2022年9月23日，戴凤英、张卓杰尚欠借款20004.73元（借款本金19489.54元、借款利息515.19元）及以19489.54元为基数自2022年9月24日起按年利率14.6%计算至清偿之日止的利息。
关于律师费。张少珍主张戴凤英、张卓杰负担律师费5000元，理据不足，一审法院不予支持。
关于张伟峰的责任问题。案涉借款金额较大，结合戴凤英另案的借贷事实，相应借贷金额明显超出家庭日常生活所需，现张少珍未能充分举证证实借款系基于戴凤英与张伟峰的共同意思表示、用于戴凤英与张伟峰的夫妻共同生活或共同生产经营，或张伟峰有事后追认借款的事实，故张少珍主张张伟峰对案涉借款承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。
张伟峰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决：一、戴凤英、张卓杰应于一审判决发生法律效力之日起五日内向张少珍偿还借款20004.73元（借款本金19489.54元、借款利息515.19元）及支付以19489.54元为基数自2022年9月24日起按年利率14.6%计算至清偿之日止的利息；二、驳回张少珍的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1220元，由张少珍负担988元，戴凤英、张卓杰共同负担232元。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）利息标准；（二）一审法院对戴凤英、张卓杰的还款按比例清偿是否正确；（三）2019年10月10日的10万元是否应纳入戴凤英、张卓杰的还款范围。本院对此分析认定如下：
关于第一个争议焦点问题。根据双方确认的还款情况看，戴凤英每月归还款项数额基本固定，还款明显具有规律性，符合按月利率3.5%标准计算的利息金额，故本院认定双方实际有约定借款利率。
关于第二个争议焦点问题。一审法院对戴凤英、张卓杰的还款按张少珍起诉的四案的借款金额比例予以清偿，虽然一审法院的处理方法与现有法律法规规定的处理规则有所不同，但鉴于其他三案已经生效，本案不宜单独纠正，且一审法院对戴凤英、张卓杰的还款已予以抵扣，并无不当。
关于第三个争议焦点问题。2019年10年10日100000元，张少珍主张该笔款项是其短期借取的款项，并于当月23日已向戴凤英偿还，结合戴凤英2019年至2022年期间支付利息的情况以及张少珍提交的银行流水、微信聊天记录，在戴凤英未能提供相反证据的情况下，本院对于张少珍该主张予以采信，即该笔款项不属于本案及另三案的还款范围。
综上所述，戴凤英、张卓杰的上诉请求均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.12元,由上诉人戴凤英、张卓杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪毅
二〇二三年十二月十一日
书记员 许宁
胡嘉源
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "戴凤英、张卓杰等民间借贷纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "戴凤英",
+ "张卓杰",
+ "张少珍",
+ "张伟峰"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终18591号",
+ "s23" : "上诉人戴凤英、张卓杰与被上诉人张少珍、一审被告张伟峰民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2023）粤0113民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月26日立案受理后，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "戴凤英、张卓杰上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法驳回张少珍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张少珍承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均由错误。一、关于利息标准认定问题，根据张卓杰签名的书面借条显示，双方未约定利息，一审仅凭张少珍的陈述和等额支付的还款认定为借款利息为月息3.5分显然不合法。二、一审判决认定还款根据本案及（2023）粤0113民初4280、4281、4282号案的借款金额按比例清偿，对于余下还款情况采信张少珍主张，是错误的。首先，对于无法具体认定为针对哪一笔借款的还款，我方一再主张应根据借款的先后顺序进行抵扣，而一审在张少珍未提供任何证据的情况下，采信其“按比例清偿”的主张显然不符合事实及法律规定。其次，双方借贷关系产生于《民法典》生效之前，可以参照当时有效《合同法》解释二第二十条规定，我方签名的借款时最早的一笔借款，也是最先到期��债务，应当优先偿还。一审对此判决有违法理。三、判决书对于表二序号5所列2019年10月10日10万元采信张少珍主张认定该笔款项属于张少珍与戴凤英短期借款并于当月23日偿还，因此不在本案及另三案抵扣，属于认定事实错误。在另案（2023）粤0113民初4282号案中，张少珍与戴凤英于2019年10月23日签定了金额为20万元的借款合同，根据一审认定，张少珍在签订一边声称自己资金周转困难需要戴凤英短期借款10万元，一边同时与戴凤英签订20万元的借款合同明显不合情理。如此大金额的还款，在张少珍不能提供直接证据的情况下，仅凭推理予以认定显然不合法，张少珍应承担举证不利后果。\n张少珍辩称，1.首先在聊天记录中，2022年9月21日。戴凤英在微信中是向我方确认共52万对吗，我方回复。3月份给过3万，双方确认截止2022年9月21日，戴凤英未曾偿还过本案本金，未曾偿还过本金，本金共52万是双方共同确认的。另外在2022年7月17日我方发信息给戴凤英，你8月15日前要给回我52万，利息我就不要了。而戴凤英就回复暂时3.5分的利息先降低，我的收益高了再升回。我方在一审当中已提交聊天记录作为证据，以上聊天记录都表明双方是确认3.5分的利息，并且之前偿还的金额，之前转账的金额都是利息，本金共52万是没有给过的。另，双方借款本金总共有两个10万元、5万元、20万元、7万元，共52万元。根据还款的时间节点以及金额来算，都是按照3.5的利息来算的。2.一审判决书上的按比例清偿，大部分都是我方在一审主张的感谢费2000元。我方是认为2000元不属于偿还本案但一审法院是认为2000元的感谢费用于偿还借款，我方认为其按借款的比例来认为感谢费的也是合法的。3.2019年10月10日10万元。根据我方提交的证据，我方收到此10万元之后，已经于10月23号向其转回10万元。表明戴凤英提及的此10万元并非用于偿还本案的10万元。\n张伟峰经本院合法传唤，未到庭及发表意见。\n张少珍向一审法院起诉请求：1.判令戴凤英、张卓杰向张少珍一次性偿还本金100000元；2.判令戴凤英、张卓杰向张少珍支付利息，利息以100000元为本金，自2022年2月1日起至实际清偿之日止按照银行间同业拆借中心公布的利率四倍计算；3.判令戴凤英、张卓杰承担本案律师费5000元；4.判令张伟峰对戴凤英、张卓杰的债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费由戴凤英、张卓杰、张伟峰承担。\n一审法院认定事实：双方无争议的事项为第一、二、七项，其他事项均存在争议。\n一、借款金额：100000元。张少珍提交《借条》、转账记录佐证。\n二、款项支付：2019年7月31日银行转账支付100000元给戴凤英。\n三、借款约定：落款日期2019年10月23日的《借条》载明戴凤英、张卓杰借张少珍100000元。戴凤英、张卓杰在借款人处签名捺印。\n张少珍表示，除本案借款外，其与戴凤英还有其他借款往来，其已在一审法院分别就其他借款提起诉讼，本案及它案借款双方均约定借款利息为月利率3.5%。戴凤英则表示双方没有约定利息，其并未严格按照月息3.5%向张少珍返还款项，实际有多少还多少，其系根据自身能力还款，即使双方有约定，也不可能按约定还款。\n本案及（2023）粤0113民初4280号、4281号、4282号张少珍提交的借款凭证及转账记录显示双方借款约定情况如下表（表一）：\n案号\n借款合同签订时间及金额\n借款合同利息约定\n款项支付情况\n（2023）粤0113民初4280号\n2021年4月6日200000元借款\n逾期不还款按银行同类贷款利率四倍自借款之日起计算至清偿之日\n2021年4月6日支付150000元，\n2021年4月8日支付50000元\n（2023）粤0113民初4281号\n2021年1月26日50000元借款\n逾期不还款按银行同类贷款利率四倍自借款之日起计算至清偿之日\n2021年1月26日支付50000元\n（2023）粤0113民初4282号\n2019年10月23日100000元借款；\n2021年12月11日70000元借款\n无\n2019年12月12日支付100000元，\n2021年10月11日支付100000元\n（2023）粤0113民初4283号\n2019年7月31日100000元借款\n无\n2019年7月31日支付100000元\n四、还款情况：戴凤英主张其无法区分四案的还款，共同偿还借款情况如下（表二）：\n序号\n还款时间\n还款金额\n序号\n还款时间\n还款金额\n序号\n还款时间\n还款金额\n1\n2019-7-31\n3500\n50\n2021-1-26\n1750\n99\n2021-10-7\n7000\n2\n2019-9-6\n3500\n51\n2021-2-1\n3500\n100\n2021-10-7\n3500\n3\n2019-9-18\n3500\n52\n2021-2-7\n3500\n101\n2021-10-11\n3500\n4\n2019-10-1\n3500\n53\n2021-2-23\n3500\n102\n2021-10-11\n1000\n5\n2019-10-10\n100000\n54\n2021-2-26\n1750\n103\n2021-10-17\n2000\n6\n2019-10-23\n3530\n55\n2021-3-1\n3500\n104\n2021-10-25\n5250\n7\n2019-10-30\n3500\n56\n2021-3-3\n1750\n105\n2021-10-30\n2000\n8\n2019-11-22\n3500\n57\n2021-3-3\n1750\n106\n2021-10-31\n3500\n9\n2019-11-30\n3500\n58\n2021-3-7\n3500\n107\n2021-11-4\n3500\n10\n2019-12-22\n3500\n59\n2021-3-23\n3500\n108\n2021-11-6\n7000\n11\n2019-12-31\n3500\n60\n2021-3-26\n1750\n109\n2021-11-8\n3500\n12\n2020-1-7\n3500\n61\n2021-3-31\n3500\n110\n2021-11-12\n3500\n13\n2020-1-10\n3500\n62\n2021-4-3\n3500\n111\n2021-11-17\n2000\n14\n2020-1-22\n3500\n63\n2021-4-6\n8200\n112\n2021-11-26\n5250\n15\n2020-1-31\n3500\n64\n2021-4-7\n3500\n113\n2021-11-28\n2000\n16\n2020-2-7\n3500\n65\n2021-4-22\n3500\n114\n2021-11-30\n3500\n17\n2020-2-23\n3500\n66\n2021-4-26\n1750\n115\n2021-12-4\n3500\n18\n2020-2-28\n3500\n67\n2021-5-1\n3500\n116\n2021-12-7\n7000\n19\n2020-3-6\n3500\n68\n2021-5-3\n3500\n117\n2021-12-7\n3500\n20\n2020-3-24\n3500\n69\n2021-5-6\n7000\n118\n2021-12-8\n2000\n21\n2020-3-31\n3500\n70\n2021-5-7\n3500\n119\n2021-12-14\n3500\n22\n2020-4-6\n3500\n71\n2021-5-23\n3500\n120\n2021-12-24\n2000\n23\n2020-4-23\n3500\n72\n2021-5-25\n1750\n121\n2021-12-27\n5250\n24\n2020-4-30\n3500\n73\n2021-6-1\n3500\n122\n2022-1-1\n3500\n25\n2020-5-7\n3500\n74\n2021-6-3\n3500\n123\n2022-1-1\n2000\n26\n2020-5-24\n3500\n75\n2021-6-6\n7000\n124\n2022-1-4\n3500\n27\n2020-5-31\n3500\n76\n2021-6-7\n3500\n125\n2022-1-6\n7000\n28\n2020-6-7\n3500\n77\n2021-6-25\n3500\n126\n2022-1-6\n3500\n29\n2020-6-22\n3500\n78\n2021-7-1\n3500\n127\n2022-1-10\n2000\n30\n2020-6-30\n3500\n79\n2021-7-1\n1750\n128\n2022-1-11\n3500\n31\n2022-7-7\n3500\n80\n2021-7-4\n3500\n129\n2022-1-27\n8750\n32\n2020-7-22\n3500\n81\n2021-7-7\n7000\n130\n2022-1-31\n4000\n33\n2020-7-30\n3500\n82\n2021-7-7\n3500\n131\n2022-2-5\n3500\n34\n2020-8-7\n3500\n83\n2021-7-23\n3500\n132\n2022-2-8\n7000\n35\n2020-8-23\n3500\n84\n2021-7-25\n1750\n133\n2022-2-13\n7000\n36\n2020-9-2\n3500\n85\n2021-8-1\n3500\n134\n2022-2-17\n2000\n37\n2020-9-8\n3500\n86\n2021-8-4\n3500\n135\n2022-2-18\n2000\n38\n2020-9-25\n3500\n87\n2021-8-6\n7000\n136\n2022-3-4\n3500\n39\n2020-9-30\n3500\n88\n2021-8-7\n3500\n137\n2022-3-7\n3500\n40\n2020-10-7\n3500\n89\n2021-8-23\n3500\n138\n2022-3-7\n7000\n41\n2020-10-24\n3500\n90\n2021-8-27\n1750\n139\n2022-3-31\n30000\n42\n2020-11-1\n3500\n91\n2021-8-31\n3500\n140\n2022-4-3\n3500\n43\n2020-11-7\n3500\n92\n2021-9-3\n3500\n141\n2022-4-9\n3500\n44\n2020-11-23\n7000\n93\n2021-9-7\n7000\n142\n2022-5-8\n3500\n45\n2020-12-7\n3500\n94\n2021-9-7\n3500\n143\n2022-5-8\n3500\n46\n2020-12-22\n3500\n95\n2021-9-23\n3500\n144\n2022-9-22\n800\n47\n2020-12-31\n3500\n96\n2021-9-27\n1750\n145\n2022-9-22\n4000\n48\n2021-1-7\n3500\n97\n2021-9-30\n3500\n146\n2022-9-23\n1440\n49\n2021-1-22\n3500\n98\n2021-10-4\n3500\n除上述款项外，戴凤英另提交了2019年7月31日前的微信支付记录，主张为四案共同还款。\n张少珍确认收取了上述款项，但表示2019年7月31日之前的款项与四案借款无关；除其本人的借款外，其受谭惠萍的委托分别于2020年1月7日向戴凤英支付借款100000元，于2021年3月3日向戴凤英支付借款100000元；戴凤英向其支付的款项，除其本人的借款利息外，还有代谭惠萍收取的借款利息。谭惠萍出庭作证陈述，其分别于2020年1月7日、2021年3月3日各向戴凤英出借100000元，相应款项由其本人到银行取现后交由张少珍转给戴凤英，借款时三方在场约定100000元借款利息为每月3500元，戴凤英有向其出具借条，但借条现找不到了，戴凤英在2022年5月之前每月有向其支付利息，利息由戴凤英转给张少珍，张少珍再转账给其本人，张少珍通过现金及微信把收到的款项向其支付。\n张少珍表示，序号5的100000元其已在2019年10月23日归还给戴凤英；序号21是用于偿还案外借款的利息；序号3及序号13不记得是何款项；序号102、103、105、111、113、118、120、123、127、130、134、135系戴凤英向张少珍支付的感谢费；序号12、16、19、22、25、28、31、34、37、40、43、45、48、52、58、64、70、76、82、88、94、100、109、117、126、137、141、143系偿还谭惠萍2020年1月7日出借的100000元利息；序号56、57、62、68、74、80、86、92、98、107、115、124、131、136、140、142系偿还谭惠萍2021年3月3日出借的100000元利息。其中，序号63、69、75、81、87、93、99、108、116、125、132、138为（2023）粤0113民初4280号案的还款。序号50、54、60、66、72、79、84、90、96、序号104中的1750元、序号112中的1750元、序号121中的1750元、序号129中的1750元为（2023）粤0113民初4281号案中2021年1月26日50000元借款的还款。序号6、8、10、14、17、20、23、26、29、32、35、38、41、序号44中的3500元、46、49、53、59、65、71、77、83、89、95、序号104中的3500元、序号112中的3500元、序号121中的3500元、序号129中的3500元、序号133中的3500元为（2023）粤0113民初4282号案中2019年10月23日100000元借款的利息（每月3500元）；序号101、110、119、128、序号133中的3500元为（2023）粤0113民初4282号案中2021年12月11日70000元借款的利息。序号1、2、4、7、9、11、15、18、24、27、30、33、36、39、42、序号44中的3500元、47、51、55、61、67、73、78、85、91、97、106、114、122、129中的3500元为本案2019年7月31日100000元借款的利息。序号144至146系以52万元借款本金按月利率1.2%计算支付的利息。另，序号139的30000元系归还（2023）粤0113民初4282号案的借款本金，该案中借条为后补，其在2021年10月11日向戴凤英出借100000元，后戴凤英于2022年3月31日还款30000元，尚欠该笔借款本金为70000元。为此，张少珍提交微信聊天记录予以证实。\n戴凤英确认序号139款项的性质，同时回应表二均为四案借款的还款，其中序号5的转账从时间上看，系归还（2023）粤0113民初4283号案2019年7月31日的100000元借款的还款。为此，戴凤英提交微信聊天记录予以证实。聊天记录显示，2019年7月8日，戴凤英向张少珍发送转账截图并说：“所有款项已经还给你，请确认及回复！”，张少珍回复“收到了谢谢”。张少珍对上述聊天记录不予确认，认为案涉四案借款时间最早为2019年7月31日，故此前的记录与四案借款无关，序号5的转账系由于当时其遇到较为紧急的情况，故向戴凤英先拿100000元资金进行周转，事情解决后，该100000元于当月23日随即转回。张少珍提交银行流水予以佐证。\n五、实现债权的费用：本案中，张少珍主张戴凤英负担律师费5000元，并提供《民事委托合同》、发票联及支付记录证实其律师费的支出情况。其中支付记录显示张少珍向广东诚挚（广州）律师事务所支付了律师费25000元。另张少珍在（2023）粤0113民初4280、4281、4282号案中，分别诉请戴凤英负担律师费10000元、5000元、5000元。\n戴凤英表示不同意支付律师费。\n六、张伟峰的责任问题：张少珍主张，张伟峰与戴凤英系夫妻关系，张伟峰知悉戴凤英的借款情况，戴凤英收到借款后，是与张伟峰共同用于经营活动，以维持夫妻生活所需以及盈利活动。同时，戴凤英在婚内购买夫妻共同财产的房产，该房产在按揭中，故戴凤英借款用于夫妻共同债务，张伟峰应承担连带还款责任。为此，张少珍提交微信截图予以佐证。\n戴凤英则主张，所有借款用于其个人用途，张伟峰对借款并不知情，张伟峰不应承担共同还款责任。\n七、其他事实：戴凤英与张伟峰系夫妻关系，双方于1994年11月25日登记结婚。\n八、诉讼请求：（详见上文）\n九、当事人答辩意见：戴凤英辩称，确认曾经借到张少珍相应的借款，但是根据其提供的证据，戴凤英支付给张少珍的相应款项共有90多万元，且并不包含本案开庭前张少珍补充的还款数据，因此对张少珍的借款，戴凤英已经还清并且存在还多的情况。\n张卓杰答辩称，虽其在《借条》签名，但并没有任何内容显示其作为案涉借款的共同借款人，也没有证据证明张卓杰作为担保人，故不同意共同承担案涉借款的还款责任。\n张伟峰未作答辩。\n一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴凤英、张卓杰向张少珍借款100000元的事实，有《借条》、转账记录等佐证，且戴凤英对此无异议，一审法院予以确认。张卓杰在《借条》的借款人处签字捺印，现其抗辩其并非共同借款人，理据不足，一审法院不予采信。\n本案争议的焦点为戴凤英、张卓杰的还款情况及尚欠的借款本息。首先，关于利息约定。双方确认的还款情况显示，戴凤英每月归还的款项数额基本固定，符合按月利率3.5%标准计算的利息金额，且还款时间与款项出借日期基本相同或相近。结合双方的庭审陈述，一审法院对张少珍关于双方约定月息3.5%的主张予以合理采信。第二，关于还款金额。对于双方有争议的还款部分，一审法院分析认定如下：1.对于2019年7月31日之前的款项，因发生于张少珍所涉四件案件的借款发生之前，故不作为该四案的还款。2.双方确认落款日期2019年10月23日10万元《借条》对应借款的实际转账时间为2019年12月12日。张少珍主张序号6、8系偿还该10万元借款的款项，即在借款未实际出借时借款人已支付利息，该主张明显不符合常理，一审法院不予采信。3.表二序号5所列2019年10年10日100000元，张少珍主张该笔款项是其短期借取的款项，并于当月23日已向戴凤英偿还，结合戴凤英2019年至2022年期间支付利息的情况以及张少珍提交的银行流水、微信聊天记录，在戴凤英未能提供相反证据的情况下，一审法院对于张少珍该主张予以采信，故该笔款项不宜作为本案及另三案的���款予以抵扣。4.张少珍主张代谭惠萍收取的款项部分。张少珍提交的其与戴凤英的微信聊天记录、戴凤英与案外人谭惠萍的微信聊天记录显示，张少珍确有参与谭惠萍与戴凤英的借款事宜，并代为收取利息，且戴凤英清楚知悉谭惠萍出借款项的事实，结合张少珍、戴凤英、谭惠萍之间的款项往来情况以及谭惠萍的庭审陈述，一审法院对张少珍主张的代收款事实予以采信。5.关于表二序号3、13、21、102、103、105、111、113、118、120、123、127、130、134、135所涉款项。张少珍未能明确及举证该部分款项的收取情况，故一审法院认定为戴凤英的还款。综上，表二所涉序号3、6、8、13、21、102、103、105、111、113、118、120、123、127、130、134、135、144、145、146的还款根据本案及（2023）粤0113民初4280、4281、4282号案的借款金额按比例清偿，对于余下还款情况采信张少珍的主张。本案中，案涉借款出借当天，戴凤英偿还利息3500元，该3500元应作为借款本金抵扣，故本案实际出借金额为96500元。因双方约定及实际还款的利息标准已超过法定利率标准，故戴凤英的还款应先抵扣自款项出借之日起按年利率36%计至2020年8月19日止、自2020年8月20日起按张少珍起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.6%计算的利息，超出部分抵扣借款本金。经核算，如下表（表三）：\n日期\n出借\n还款\n计息天数\n抵扣利息\n还本金\n本金\n尚欠利息\n本期利息\n2019／7／31\n100000\n3500\n0\n0.00\n0.00\n96500.00\n0.00\n0.00\n2019／9／6\n3500\n37\n3500.00\n0.00\n96500.00\n70.50\n3570.50\n2019／9／18\n3500\n12\n1228.50\n2271.50\n94228.50\n0.00\n1158.00\n2019／10／1\n3500\n13\n1224.97\n2275.03\n91953.47\n0.00\n1224.97\n2019／10／23\n3530\n22\n2022.98\n1507.02\n90446.45\n0.00\n2022.98\n2019／10／30\n3500\n7\n633.13\n2866.87\n87579.57\n0.00\n633.13\n2019／11／22\n3500\n23\n2014.33\n1485.67\n86093.90\n0.00\n2014.33\n2019／11／30\n3500\n8\n688.75\n2811.25\n83282.65\n0.00\n688.75\n2019／12／31\n3500\n31\n2581.76\n918.24\n82364.42\n0.00\n2581.76\n2020／1／10\n1750\n10\n823.64\n926.36\n81438.06\n0.00\n823.64\n2020／1／31\n3500\n21\n1710.20\n1789.80\n79648.26\n0.00\n1710.20\n2020／2／28\n3500\n28\n2230.15\n1269.85\n78378.41\n0.00\n2230.15\n2020／3／31\n1750\n32\n1750.00\n0.00\n78378.41\n758.11\n2508.11\n2020／4／30\n3500\n30\n3109.46\n390.54\n77987.87\n0.00\n2351.35\n2020／5／31\n3500\n31\n2417.62\n1082.38\n76905.50\n0.00\n2417.62\n2020／6／30\n3500\n30\n2307.16\n1192.84\n75712.66\n0.00\n2307.16\n2020／7／30\n3500\n30\n2271.38\n1228.62\n74484.04\n0.00\n2271.38\n2020／8／19\n0\n20\n0.00\n0.00\n74484.04\n1489.68\n1489.68\n2020／9／2\n3500\n14\n1912.58\n1587.42\n72896.63\n0.00\n422.90\n2020／9／30\n3500\n28\n827.78\n2672.22\n70224.41\n0.00\n827.78\n2020／11／1\n3500\n32\n911.36\n2588.64\n67635.76\n0.00\n911.36\n2020／11／23\n3500\n22\n603.46\n2896.54\n64739.22\n0.00\n603.46\n2020／12／31\n3500\n38\n997.70\n2502.30\n62236.93\n0.00\n997.70\n2021／2／1\n3500\n32\n807.70\n2692.30\n59544.63\n0.00\n807.70\n2021／3／1\n3500\n28\n676.16\n2823.84\n56720.79\n0.00\n676.16\n2021／3／31\n3500\n30\n690.10\n2809.90\n53910.89\n0.00\n690.10\n2021／5／1\n3500\n31\n677.78\n2822.22\n51088.67\n0.00\n677.78\n2021／6／1\n3500\n31\n642.30\n2857.70\n48230.97\n0.00\n642.30\n2021／7／1\n3500\n30\n586.81\n2913.19\n45317.78\n0.00\n586.81\n2021／8／1\n3500\n31\n569.75\n2930.25\n42387.52\n0.00\n569.75\n2021／8／31\n3500\n30\n515.71\n2984.29\n39403.24\n0.00\n515.71\n2021／9／30\n3500\n30\n479.41\n3020.59\n36382.64\n0.00\n479.41\n2021／10／11\n181.8181818\n11\n162.31\n19.51\n36363.13\n0.00\n162.31\n2021／10／17\n363.6363636\n6\n88.48\n275.15\n36087.98\n0.00\n88.48\n2021／10／30\n363.6363636\n13\n190.26\n173.37\n35914.61\n0.00\n190.26\n2021／10／31\n3500\n1\n14.57\n3485.43\n32429.17\n0.00\n14.57\n2021／11／17\n363.6363636\n17\n223.58\n140.06\n32289.12\n0.00\n223.58\n2021／11／28\n363.6363636\n11\n144.05\n219.59\n32069.53\n0.00\n144.05\n2021／11／30\n3500\n2\n26.01\n3473.99\n28595.54\n0.00\n26.01\n2021／12／8\n363.6363636\n8\n92.78\n270.86\n28324.68\n0.00\n92.78\n2021／12／24\n363.6363636\n16\n183.80\n179.84\n28144.84\n0.00\n183.80\n2022／1／1\n3500\n8\n91.31\n3408.69\n24736.15\n0.00\n91.31\n2022／1／1\n363.6363636\n0\n0.00\n363.64\n24372.52\n0.00\n0.00\n2022／1／10\n363.6363636\n9\n88.96\n274.68\n24097.84\n0.00\n88.96\n2022／1／27\n3500\n17\n166.14\n3333.86\n20763.98\n0.00\n166.14\n2022／1／31\n727.2727273\n4\n33.68\n693.59\n20070.39\n0.00\n33.68\n2022／2／17\n363.6363636\n17\n138.37\n225.26\n19845.13\n0.00\n138.37\n2022／2／18\n363.6363636\n1\n8.05\n355.59\n19489.54\n0.00\n8.05\n2022／9／22\n769.2307692\n216\n769.23\n0.00\n19489.54\n938.05\n1707.28\n2022／9／22\n153.8461538\n0\n153.85\n0.00\n19489.54\n784.21\n0.00\n2022／9／23\n276.9230769\n1\n276.92\n0.00\n19489.54\n515.19\n7.90\n截至2022年9月23日，戴凤英、张卓杰尚欠借款20004.73元（借款本金19489.54元、借款利息515.19元）及以19489.54元为基数自2022年9月24日起按年利率14.6%计算至清偿之日止的利息。\n关于律师费。张少珍主张戴凤英、张卓杰负担律师费5000元，理据不足，一审法院不予支持。\n关于张伟峰的责任问题。案涉借款金额较大，结合戴凤英另案的借贷事实，相应借贷金额明显超出家庭日常生活所需，现张少珍未能充分举证证实借款系基于戴凤英与张伟峰的共同意思表示、用于戴凤英与张伟峰的夫妻共同生活或共同生产经营，或张伟峰有事后追认借款的事实，故张少珍主张张伟峰对案涉借款承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。\n张伟峰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。\n依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决：一、戴凤英、张卓杰应于一审判决发生法律效力之日起五日内向张少珍偿还借款20004.73元（借款本金19489.54元、借款利息515.19元）及支付以19489.54元为基数自2022年9月24日起按年利率14.6%计算至清偿之日止的利息；二、驳回张少珍的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1220元，由张少珍负担988元，戴凤英、张卓杰共同负担232元。\n经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。\n二审期间，各方均未提交新证据",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）利息标准；（二）一审法院对戴凤英、张卓杰的还款按比例清偿是否正确；（三）2019年10月10日的10万元是否应纳入戴凤英、张卓杰的还款范围。本院对此分析认定如下：\n关于第一个争议焦点问题。根据双方确认的还款情况看，戴凤英每月归还款项数额基本固定，还款明显具有规律性，符合按月利率3.5%标准计算的利息金额，故本院认定双方实际有约定借款利率。\n关于第二个争议焦点问题。一审法院对戴凤英、张卓杰的还款按张少珍起诉的四案的借款金额比例予以清偿，虽然一审法院的处理方法与现有法律法规规定的处理规则有所不同，但鉴于其他三案已经生效，本案不宜单独纠正，且一审法院对戴凤英、张卓杰的还款已予以抵扣，并无不当。\n关于第三个争议焦点问题。2019年10年10日100000元，张少珍主张该笔款项是其短期借取的款项，并于当月23日已向戴凤英偿还，结合戴凤英2019年至2022年期间支付利息的情况以及张少珍提交的银行流水、微信聊天记录，在戴凤英未能提供相反证据的情况下，本院对于张少珍该主张予以采信，即该笔款项不属于本案及另三案的还款范围。\n综上所述，戴凤英、张卓杰的上诉请求均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费300.12元,由上诉人戴凤英、张卓杰负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员汪毅\n二〇二三年十二月十一日\n书记员许宁",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2019-07-31",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "利息",
+ "清偿",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6fb38c3c4fd330a1efe3d0ba7cf1558d63b7ac9a4fc5992907f673930eb4a839",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终18591号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "169268d0f03aa71727afbf30fe116d61",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e16"),
+ "wsKey" : "cda862ec41b95e9a4f95f41ab5ffb4b9",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0118民初3289号
原告：兴业银行股份有限公司广州新塘支行，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇纺路1号首层07、116、118号铺及17、20、21、53、54号铺。
负责人：李丽丽。
委托诉讼代理人：戴海婷、郑燕丽，广东广信君达律师事务所律师。
被告：杨世海，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：杨海容，女，1980年1月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行与被告杨世海、杨海容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行的委托诉讼代理人戴海婷到庭参加诉讼，被告杨世海、杨海容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、《个人购房抵押（保证）借款合同》（以下简称合同）、借款借据的约定以及不动产登记证明、借款借据、不动产登记证明、逾期明细清单等记载的情况：
借
款
情
况
借款人
杨世海、杨海容
金额
179万元
发放日
二〇一九年六月二十一日
期限
360期
用途
购房
还款方式
等额本息
利息
（一）“央行人民币贷款基准利率”指中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率（合同第六条第一款）
借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次，借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.10，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历月的第一天（合同第十七条第三款）
罚息
借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%（合同第十七条第三款）
复利
债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。（合同第八条第八款）
提前到期依据
一、发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息；......
二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：......（四）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；.....。
（合同第十三条）
主张律师费依据
除本合同另有约定外，下列术语具有如下明确含义：......六、债权人实现债权的费用，是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费……保全费及其他实现债务的必要费用（合同第一条）
七、因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担（合同第十六条）
担保情况
担保范围
本合同项下全部债务
担保方式
抵押
抵押人
被告杨世海
抵押物
位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房
是否办理登记
是
抵押登记日期
2019年6月17日
被告欠款情况
逾期还款起始日
2022年5月11日
截至2023年5月8日尚欠
本金
1715356.48元
利息
84588.03元
罚息（含复利）
4066.64元
二、保全情况：2023年4月，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告名下的财产，查封标的额为1775967.54元，并提供担保函担保。原告为此预缴财产保全费5000元。
三、需要说明的其他事项：原告提交《委托通知》、律师费发票，证明其因实现债权本案诉讼聘请律师实际产生首期律师费6000元。
四、原告的诉讼请求：（一）判令被告偿还贷款本金1715356.48元以及利息、罚息、复利（暂计至2022年9月26日的利息为39926.83元、罚息为684.23元，此后至实际清偿日止的利息、罚息及复利按合同约定的利率计收）；（二）原告对被告所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房在折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；（三）被告承担本案诉讼费、保全费、律师费20000元等全部费用。
五、被告杨世海、杨海容均未答辩。
裁判理由与结果
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应恪守履行。两被告未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求两被告提前偿还借款并支付利息、罚息、复利（罚息不计收复利）。
关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房的房产为涉案债务作抵押，并办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立。据此，原告要求对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
关于原告诉请的律师费问题。原告因涉案纠纷实际仅支付了律师费6000元，为此，对于原告主张的律师费6000元，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的律师费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百六十五条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨世海、杨海容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行偿还借款本金1715356.48元以及支付利息、罚息、复利【截至2023年5月8日的利息84588.03元、罚息及复利合计4066.64元；自2023年5月9日起至实际清偿借款之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以未付利息为基数，均按《个人购房抵押（保证）��款合同》约定的标准计算，罚息不计收复利】；
二、被告杨世海、杨海容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行支付律师费6000元；
三、被告杨世海、杨海容未履行上述债务的，原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行有权就被告杨世海所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10392元、由原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行负担64元，由被告杨世海、杨海容负担10328元。财产保全费5000元，由被告杨世海、杨海容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审判员张靖
二〇二三年六月八日
书记员姚锐龙
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "兴业银行股份有限公司广州新塘支行、杨世海等金融借款合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "金融借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "兴业银行股份有限公司广州新塘支行",
+ "杨世海",
+ "杨海容"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市增城区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市增城区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0118民初3289号",
+ "s23" : "原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行与被告杨世海、杨海容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行的委托诉讼代理人戴海婷到庭参加诉讼，被告杨世海、杨海容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "案件事实\n一、《个人购房抵押（保证）借款合同》（以下简称合同）、借款借据的约定以及不动产登记证明、借款借据、不动产登记证明、逾期明细清单等记载的情况：\n借\n款\n情\n况\n借款人\n杨世海、杨海容\n金额\n179万元\n发放日\n二〇一九年六月二十一日\n期限\n360期\n用途\n购房\n还款方式\n等额本息\n利息\n（一）“央行人民币贷款基准利率”指中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率（合同第六条第一款）\n借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次，借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.10，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历月的第一天（合同第十七条第三款）\n罚息\n借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%（合同第十七条第三款）\n复利\n债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。（合同第八条第八款）\n提前到期依据\n一、发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本���同规定按时偿还借款本息；......\n二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：......（四）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；.....。\n（合同第十三条）\n主张律师费依据\n除本合同另有约定外，下列术语具有如下明确含义：......六、债权人实现债权的费用，是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费……保全费及其他实现债务的必要费用（合同第一条）\n七、因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担（合同第十六条）\n担保情况\n担保范围\n本合同项下全部债务\n担保方式\n抵押\n抵押人\n被告杨世海\n抵押物\n位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房\n是否办理登记\n是\n抵押登记日期\n2019年6月17日\n被告欠款情况\n逾期还款起始日\n2022年5月11日\n截至2023年5月8日尚欠\n本金\n1715356.48元\n利息\n84588.03元\n罚息（含复利）\n4066.64元\n二、保全情况：2023年4月，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告名下的财产，查封标的额为1775967.54元，并提供担保函担保。原告为此预缴财产保全费5000元。\n三、需要说明的其他事项：原告提交《委托通知》、律师费发票，证明其因实现债权本案诉讼聘请律师实际产生首期律师费6000元。\n四、原告的诉讼请求：（一）判令被告偿还贷款本金1715356.48元以及利息、罚息、复利（暂计至2022年9月26日的利息为39926.83元、罚息为684.23元，此后至实际清偿日止的利息、罚息及复利按合同约定的利率计收）；（二）原告对被告所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房在折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；（三）被告承担本案诉讼费、保全费、律师费20000元等全部费用。\n五、被告杨世海、杨海容均未答辩。\n裁判理由与结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应恪守履行。两被告未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求两被告提前偿还借款并支付利息、罚息、复利（罚息不计收复利）。\n关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房的房产为涉案债务作抵押，并办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立。据此，原告要求对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。\n关于原告诉请的律师费问题。原告因涉案纠纷实际仅支付了律师费6000元，为此，对于原告主张的律师费6000元，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的律师费，本院不予支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百六十五条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告杨世海、杨海容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行偿还借款本金1715356.48元以及支付利息、罚息、复利【截至2023年5月8日的利息84588.03元、罚息及复利合计4066.64元；自2023年5月9日起至实际清偿借款之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以未付利息为基数，均按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的标准计算，罚息不计收复利】；\n二、被告杨世海、杨海容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行支付律师费6000元；\n三、被告杨世海、杨海容未履行上述债务的，原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行有权就被告杨世海所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街1号804房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；\n四、驳回原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费10392元、由原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行负担64元，由被告杨世海、杨海容负担10328元。��产保全费5000元，由被告杨世海、杨海容负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员张靖\n二〇二三年六月八日\n书记员姚锐龙",
+ "s3" : "J1B",
+ "s31" : "2019-06-21",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "借款合同",
+ "合同约定",
+ "抵",
+ "优先受偿权",
+ "抵押"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c44ccbf36642ca69e3ffb563e884d242a3edab111001bcf9a9798628c1f7f0e6",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0118民初3289号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "88e0f70c66125944f7b2d55ffebf4a5e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "金融借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e22"),
+ "wsKey" : "d6b6b7a78b217fe37a2b70fe92bc500e",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终24212号
上诉人（原审被告）：广州市碧城科技投资有限公司，住所地：广东省广州市增城区朱村街道朱村大道西110号。
法定代表人：丁国民。
委托诉讼代理人：葛学友，广州市碧桂园地产有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘欣欣，广州市碧桂园地产有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路17号。
负责人：陈垂富。
委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻梅，女，1984年11月15日出生，汉族，住湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）：余大元，男，1980年4月20日出生，汉族，住湖北省公安县。
上诉人广州市碧城科技投资有限公司（以下简称碧城公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州增城支行（以下简称农业银行增城支行）、喻梅、余大元金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2023）粤0118民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法公开开庭进行审理。本院于2023年8月21日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人碧城公司委托诉讼代理人刘欣欣、被上诉人农业银行增城支行委托诉讼代理人谢琼先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧城公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书判项第二项，驳回农业银行增城支行对碧城公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由农业银行增城支行承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应予撤销、改判。根据一审法院查明事实可知，本案涉案房屋已办妥所有权首次登记，并已办理抵押预告登记，且预告登记未失效。由于喻梅、余大元至今不愿缴纳契税，无法取得契税完税证明，而契税完税证明是办理不动产权证及抵押权证的必备资料，导致涉案房屋尚无法办理商品房权属转移登记及抵押权登记。涉案商品房无法办理抵押权登记的责任不可归责于碧城公司，而应完全归责于喻梅、余大元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定，涉案房屋的抵押权已设立，预告登记尚有效。根据借款合同的约定，碧城公司提供担保的期限仅限于抵押权设立之前，抵押权依法已经设立，因此碧城公司的保证责任因涉案房屋抵押权的依法设立而解除，银行可直接就涉案房屋行使优先受偿权，碧城公司依法依约不应承担连带责任。综上，农业银行增城支行的抵押权自预告登记之日起设立，其已享有涉案房屋的优先受偿权，农业银行增城支行对于碧城公司阶段性担保责任的合同目的已经实现。且碧城公司已尽合同义务，涉案房屋至今未能办理《房地产他项权证》系因业主未缴纳契税，碧城公司并无过错。因此，碧城公司的保证责任应至农业银行增城支行对涉案房屋享有优先受偿权时终结。综上，一审法院判决碧城公司对喻梅在借款合同项下的贷款本息承担保证责任的诉讼请求无法律依据。请求二审法院依法改判，维护碧城公司的合法权益。
农业银行增城支行辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分、法律适用正确，应当维持。一审判决碧城公司承担连带担保责任有事实依据、合同依据，故应当驳回碧城公司的上诉请求。根据一审判决查明的事实可知，涉案房屋已办妥所有权首次登记，并已办理抵押预告登记，但喻梅并未获得产权证书，涉案房屋尚未办理抵押登记。碧城公司对该事实予以确认。涉案《个人购房担保借款合同》第三十五条约定，碧城公司自借款发放之日起，至喻梅取得房地产权属证书，并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为喻梅的债务承担连带保证责任。综合上述事实和合同约定，本案尚未达到免除碧城公司担保责任的情形，碧城公司应当按照合同约定继续承担连带担保责任。二、碧城公司的担保责任至办理正式抵押登记为止，而非“抵押权设立为止”，两者明显不同，合同约定清晰明确不存在争议，也并未存在加重碧城公司担保责任的情形，碧城公司明知担保风险而愿意提供担保，就应该依约履行。碧城公司认为其的担保责任仅限于抵押权设立之前与上述合同约定不符，是其为免除担保责任而故意错误理解。上述合同明确约定碧城公司免除其担保责任的条件是：喻梅取得房地产权属证书并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续为止，而并非至“抵押权设立为止”。该约定清晰明确不存在争议，也并不存在碧城公司在签订合同之时不能预见的情形，没有加重碧城公司的担保责任。另外，从效力和目的上看，上述合同约定除了包含“抵押权设立”之外，还包含了依法登记、手续齐备、能对抗善意第三人、降低信贷风险、以保障权利的全面无瑕疵，也包括督促碧城公司主动履约尽快办证的目的；从期限上看，合同明确约定碧城公司的担保责任至办妥正式抵押登记手续为止，而并非依法推定抵押权已设立为止；该约定已包含了因各方当事人原因导致延迟办证的情形，碧城公司作为地产公司对于合同条款、办证流程、延迟办证情形等等都非常清楚，其明知担保风险仍愿���签署合同，现又故意理解错误以免除其责任，违背诚实守信原则，且对农业银行增城支行也不公平。三、喻梅就其所购买的房屋提供物的担保，与碧城公司提供人的担保，两者并不冲突可同时存在。农业银行增城支行有权依据合同约定就任何一种方式或同时向两者主张以实现债权。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定、《个人购房担保借款合同》第九条约定，本案既有喻梅、余大元提供的物的担保又有碧城公司提供的担保，两者依法可以同时存在，且按照法律规定，农业银行增城支行有权按照借款合同约定实现债权。因此，即便农业银行增城支行对抵押物成立优先受偿权也并不影响其向碧城公司主张其承担连带保证责任。四、农业银行增城支行依法不应当承担本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《个人购房担保借款合同》第11.8条约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”本案，碧城公司尚未将房产过户给喻梅导致涉案房产未办理正式抵押登记，且其担保责任尚未达到免除的条件，其作为担保人又不履行担保责任存在违约，按上述合同约定应由碧城公司承担所有诉讼费用。故碧城公司主张农业银行增城支行承担诉讼费用无事实依据和法律依据，应当驳回。恳请二审法院依法驳回碧城公司的上诉请求，以维护法律的尊严保障农业银行增城支行的合法权益。另，补充两点。第一，如果碧城公司认为本案房产预告抵押登记已经完全等同于抵押登记，则根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，碧城公司应当按一审判决履行后，向喻梅等人追偿，并依法享有农业银行增城支行对喻梅的权利，包括债权以及抵押权。如其否认预告抵押登记等同于正式抵押登记，则其应当按原合同承担担保责任。第二，碧城公司以喻梅拒不缴纳契税为由，尚未办理房产证及抵押登记，而其又期待能达到免除其担保责任的效果，则其应当代替喻梅等人缴纳契税，办妥抵押登记，以达到其免除担保责任的效果。
喻梅、余大元未到庭，亦无提交书面意见。
农业银行增城支行向一审法院起诉请求：1、请求判令喻梅按编号为：440201201900××××《个人购房担保借款合同》提前偿还农业银行增城支行借款本金人民币1768444.36元、正常利息45980.73元，罚息357.64元，复利474.71元，本息暂合计为人民币1815257.44元（利息暂计至2022年8月2日，此后各类利息按照合同约定标准计至实际还清借款之日止）；
2、请求判令余大元对喻梅上述债务承担共同还款责任；
3、请求判令碧城公司对喻梅的上述债务承担连带担保责任；
4、请求判令农业银行增城支行对喻梅、余大元提供的已经办理预告抵押登记的增城区朱村街科慧三街4号2503房拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；
5、请求判令喻梅、余大元、碧城公司承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费）。
一审法院认定事实：鉴于喻梅、余大元、碧城公司没有对农业银行增城支行提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对农业银行增城支行的主张提出任何抗辩，故一审法院依据农业银行增城支行提供的证据，结合农业银行增城支行的陈述，认定本案事实如下：
一、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）、《个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务共同还款承诺书》（以下简称《承诺书》）的约定以及不动产登记证明、《借款凭证》、《欠供明细表》记载的情况：
借
款
情
况
借款人
喻梅
金额
194万元
共同还款人
余大元
发放日
二〇一九年二月二十七日
期限
240月
用途
购房
还款方式
按月等额本息
利息
（1）执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十后确定，即年利率5.39%。（《借款合同》第二十六条、《借款凭证》）
罚息
11.1借款人未按双方约定的期限归还借款本金的，农业银行增城支行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，即年利率8.085%。（《借款合同》第十一条、《借款凭证》）
复利
11.3借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按本合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。（《借款合同》第十一条）
提前到期的依据
11.4发生下列情形之一的，农业银行增城支行有权停止发放借款、提前收回已发放借款。......；（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；......。（《借款合同》第十一条）
担
保
情
况
担保范围
本合同项下全部债务
担
保
方
式
抵押
抵押人
喻梅、余大元
抵押物
位于增城区朱村街科慧三街4号2503房
是否办理登记
是，抵押预告登记，粤（2019）广州市不动产证明第10007939号
保证
（阶段性保证）
保证人
碧城公司
保证方式
碧城公司自借款发放之日起，至喻梅取得房地产权属证书，并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为喻梅的债务承担连带保证责任（《借款合同》第三十五条）
保证期间
借款到期日起两年
9.2.7.2本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），农业银行增城支行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。农业银行增城支行已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。（《借款合同》第九条）
喻梅欠款情况
逾期还款起始日
2022年3月2日
截至2023年3月31日尚欠
贷款本金
1759001.5元
利息
96799.06元
罚息
2623.13元
复利
3507.43元
二、需要说明的其他事项：
1、农业银行增城支行提交的广州市住房和城乡建设局行业数据网站信息显示案涉房屋状态为确权不可售。
2、庭审中，农业银行增城支行称喻梅足额清偿36期，喻梅在2022年3月2日后仍有部分还款，但均未足额，2023年4月6日之后未再还款；���案房产已经确权，即进行了所有权首次登记，但并未办理房屋过户，也没有办理正式抵押，只是办理了抵押预告登记。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。《借款合同》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。农业银行增城支行已经履行发放贷款的合同义务，喻梅理应依约履行还款的合同义务。余大元向农业银行增城支行承诺作为涉案债务的共同还款人，对涉案债务承担连带清偿责任，有农业银行增城支行提供的《承诺书》为证，一审法院予以确认。但喻梅、余大元未按期足额还款，已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，农业银行增城支行有权要求喻梅、余大元提前返还借款并支付利息、罚息、复利，但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。
关于抵押物的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案农业银行增城支行与喻梅的个人购房担保借款合同虽然签署于《民法典》施行前，但是抵押预告登记一直持续至《民法典》施行后，故关于案涉抵押预告登记的效力应适用《民法典》的相关规定。《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定：“当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”虽然案涉抵押物仅办理了抵押预告登记，但该抵押物已经办理了房屋所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形，故本案应认定案涉抵押权自预告登记之日起设立。因此，农业银行增城支行要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持。
对于碧城公司的保证责任。碧城公司作为涉案债务的连带责任保证人，案涉《借款合同》第九条约定：“本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权”、第三十五条约定：“阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任”。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，现喻梅、余大元、碧城公司未到庭，亦未提交证据证明喻梅已取得房地产权属证书，并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续，故碧城公司仍需承担保证责任，一审法院对农业银行增城支行要求碧城公司承担保证责任予以支持。
综上所述，喻梅、余大元、碧城公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据查明的事实作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民��和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第三百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，一审判决如下：一、喻梅、余大元于一审判决发生法律效力之日起十日内向农业银行增城支行偿还借款本金1759001.5元，并支付利息、罚息、复利（截至2023年3月31日，利息96799.06元、罚息2623.13元、复利3507.43元；自2023年4月1日起的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》的约定计至实际清偿之日止，其中罚息不计收复利，上述利息、罚息和复利的利率合计不得超过年利率24%）；二、碧城公司对喻梅的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若喻梅、余大元不履行上述债务，农业银行增城支行有权就喻梅、余大元所有的位于增城区朱村街××××房的房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审案件受理费10568.5元、保全费5000元（农业银行增城支行均已足额预缴），由喻梅、余大元、碧城公司共同负担。
本案二审期间，碧城公司向本院提交以下证据：1.《按揭业务担保合作协议》(编号：农行2018年002号)，拟证明第一，该合作协议第十三条第2点约定：“不管借款合同对甲乙双方的权利义务作如何约定、借款合同的格式版本作如何变更，涉及甲乙双方之间的权利义务的，均以本协议约定为准，不按借款合同履行”，该条款为双方对于保证责任的承担作出的特殊约定。第二，该合作协议第五条第3款第2点约定，涉案房产的预抵押登记已办妥的，农业银行增城支行应按照约定先向购房者追索、处置购房者所购房产，处置后仍不足清偿或购房者所购房产无法处置的，则碧城公司再承担连带清偿责任。即使农业银行增城支行认为碧城公司的阶段性保证责任尚未解除，也应当按照约定顺序实现债权；2.《广州市商品房买卖合同(预售)》，拟证明第一，购房人在买卖合同中约定了送达地址及电话号码。第二，根据合同附件十三《补充协议》第九条第二点约定，该商品房的《不动产权证书》等均由购房人自行申办；3.《期楼收楼通知书》、寄件记录、《物业及资料移交书》，拟证明碧城公司已于2020年6月18日通过顺丰快递发出收楼通知书给购房人，购房人于2020年7月9日签字确认收楼通知，并于同日办理物业及资料移交；4.《承诺书》，拟证明购房人承诺自行办理契税并于办理商品房交接手续之日起七日内将《完税证原件》交于碧城公司，但碧城公司至今未收到购房人的完税凭证资料，导致无法办理不动产权证及他项权证；5.催促办证通话记录，拟证明碧城公司工作人员多次致电购房人，催促其办证，但购房人一直未予配合；6.银行工作人员的微信聊天记录，拟证明碧城公司曾向银行工作人员反馈未缴税业主清单，让银行协助催促客户交税办证。可见碧城公司一直在积极推动办证事宜。
农业银行增城支行质证称，1.对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明对象不认可。根据该协议及碧城公司庭审自认，碧城公司担保责任的期限是自贷款发放之日起至办妥抵押登记为止，涉案房屋尚未办理抵押登记，碧城公司的担保责任未达到免除条件；另外，该协议也明确碧城公司承担的是连带清偿责任，并非碧城公司所称的“补充责任”。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定，农业银行增城支行在一审中同时请求债务人喻梅、余大元履行债务及请求碧城公司承担保证责任有法律依据、事实依据和合同依据。故一审判决碧城公司对喻梅的债务承担连带清偿责任应予以维持。2.对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该合同约定的是碧城公司及喻梅、余大元，对农业银行增城支行不产生法律效力。无论该合同如何约定办证事项，均不能免除碧城公司的担保责任。3.证据3-6的真实性、合法性由法院依法认定，关联性不予认可。上述证据不能证明碧城公司的担保责任已达到免除条件，与本案无关联性。碧城公司作为地产公司，对于合同条款、办证流程、延期办证情形等均非常熟悉，对自身保证责任的期限及保证方式亦知悉了解，不存在歧义或重大误解，其明知购房人不配合办证会导致其担保风险，仍愿意签署涉案合同及协议，应当自行承担风险。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点在于：碧城公司是否需要承担保证责任。
碧城公司作为案涉房屋的开发商提供阶段性保证的目的是为了保证农业银行增城支行能够对案涉房屋行使抵押权。虽然案涉房屋尚未办理正式抵押登记，但农业银行增城支行已经办理抵押预告登记，涉案房屋已经办理大确权，碧城公司已通知购房人办理产权登记手续，没有办理正式抵押登记的责任不在碧城公司。现农业银行增城支行已能够行使对于涉案房屋的优先受偿权，碧城公司的阶段性保证解除条件已成就，故碧城公司上诉认为其不应该继续承担保证责任，合法有理，本院予以支持。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人广州市碧城科技投资有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市增城区人民法院（2023）粤0118民初1346号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2023）粤0118民初1346号民事判决第二项；
三、驳回中国农业银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10568.5元、保全费5000元，由喻梅、余大元共同负担。二审案件受理费21137元，由中国农业银行股份有限公司广州增城支行负担。
本判决为终审判决。
审判员周鸿明
二〇二三年十一月十七日
异
书记员冯佩烨
陈倩怡
吴茜彤
附件
自动履行提示
一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公��失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。
债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。
二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。
三、被上诉人中国农业银行股份有限公司广州增城支行应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市碧城科技投资有限公司、中国农业银行股份有限公司广州增城支行等金融借款合同纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "金融借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市碧城科技投资有限公司",
+ "中国农业银行股份有限公司广州增城支行",
+ "喻梅",
+ "余大元"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终24212号",
+ "s23" : "上诉人广州市碧城科技投资有限公司（以下简称碧城公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州增城支行（以下简称农业银行增城支行）、喻梅、余大元金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2023）粤0118民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法公开开庭进行审理。本院于2023年8月21日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人碧城公司委托诉讼代理人刘欣欣、被上诉人农业银行增城支行委托诉讼代理人谢琼先到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "碧城公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书判项第二项，驳回农业银行增城支行对碧城公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由农业银行增城支行承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应予撤销、改判。根据一审法院查明事实可知，本案涉案房屋已办妥所有权首次登记，并已办理抵押预告登记，且预告登记未失效。由于喻梅、余大元至今不愿缴纳契税，无法取得契税完税证明，而契税完税证明是办理不动产权证及抵押权证的必备资料，导致涉案房屋尚无法办理商品房权属转移登记及抵押权登记。涉案商品房无法办理抵押权登记的责任不可归责于碧城公司，而应完全归责于喻梅、余大元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定，涉案房屋的抵押权已设立，预告登记尚有效。根据借款合同的约定，碧城公司提供担保的期限仅限于抵押权设立之前，抵押权依法已经设立，因此碧城公司的保证责任因涉案房屋抵押权的依法设立而解除，银行可直接就涉案房屋行使优先受偿权，碧城公司依法依约不应承担连带责任。综上，农业银行增城支行的抵押权自预告登记之日起设立，其已享有涉案房屋的优先受偿权，农业银行增城支行对于碧城公司阶段性担保责任的合同目的已经实现。且碧城公司已尽合同义务，涉案房屋至今未能办理《房地产他项权证》系因业主未缴纳契税，碧城公司并无过错。因此，碧城公司的保证责任应至农业银行增城支行对涉案房屋享有优先受偿权时终结。综上，一审法院判决碧城公司对喻梅在借款合同项下的贷款本息承担保证责任的诉讼请求无法律依据。请求二审法院依法改判，维护碧城公司的合法权益。\n农业银行增城支行辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分、法律适用正确，应当维持。一审判决碧城公司承担连带担保责任有事实依据、合同依据，故应当驳回碧城公司的上诉请求。根据一审判决查明的事实可知，涉案房屋已办妥所有权首次登记，并已办理抵押预告登记，但喻梅并未获得产权证书，涉案房屋尚未办理抵押登记。碧城公司对该事实予以确认。��案《个人购房担保借款合同》第三十五条约定，碧城公司自借款发放之日起，至喻梅取得房地产权属证书，并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为喻梅的债务承担连带保证责任。综合上述事实和合同约定，本案尚未达到免除碧城公司担保责任的情形，碧城公司应当按照合同约定继续承担连带担保责任。二、碧城公司的担保责任至办理正式抵押登记为止，而非“抵押权设立为止”，两者明显不同，合同约定清晰明确不存在争议，也并未存在加重碧城公司担保责任的情形，碧城公司明知担保风险而愿意提供担保，就应该依约履行。碧城公司认为其的担保责任仅限于抵押权设立之前与上述合同约定不符，是其为免除担保责任而故意错误理解。上述合同明确约定碧城公司免除其担保责任的条件是：喻梅取得房地产权属证书并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续为止，而并非至“抵押权设立为止”。该约定清晰明确不存在争议，也并不存在碧城公司在签订合同之时不能预见的情形，没有加重碧城公司的担保责任。另外，从效力和目的上看，上述合同约定除了包含“抵押权设立”之外，还包含了依法登记、手续齐备、能对抗善意第三人、降低信贷风险、以保障权利的全面无瑕疵，也包括督促碧城公司主动履约尽快办证的目的；从期限上看，合同明确约定碧城公司的担保责任至办妥正式抵押登记手续为止，而并非依法推定抵押权已设立为止；该约定已包含了因各方当事人原因导致延迟办证的情形，碧城公司作为地产公司对于合同条款、办证流程、延迟办证情形等等都非常清楚，其明知担保风险仍愿意签署合同，现又故意理解错误以免除其责任，违背诚实守信原则，且对农业银行增城支行也不公平。三、喻梅就其所购买的房屋提供物的担保，与碧城公司提供人的担保，两者并不冲突可同时存在。农业银行增城支行有权依据合同约定就任何一种方式或同时向两者主张以实现债权。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定、《个人购房担保借款合同》第九条约定，本案既有喻梅、余大元提供的物的担保又有碧城公司提供的担保，两者依法可以同时存在，且按照法律规定，农业银行增城支行有权按照借款合同约定实现债权。因此，即便农业银行增城支行对抵押物成立优先受偿权也并不影响其向碧城公司主张其承担连带保证责任。四、农业银行增城支行依法不应当承担本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《个人购房担保借款合同》第11.8条约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”本案，碧城公司尚未将房产过户给喻梅导致涉案房产未办理正式抵押登记，且其担保责任尚未达到免除的条件，其作为担保人又不履行担保责任存在违约，按上述合同约定应由碧城公司承担所有诉讼费用。故碧城公司主张农业银行增城支行承担诉讼费用无事实依据和法律依据，应当驳回。恳请二审法院依法驳回碧城公司的上诉请求，以维护法律的尊严保障农业银行增城支行的合法权益。另，补充两点。第一，如果碧城公司认为本案房产预告抵押登记已经完全等同于抵押登记，则根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，碧城公司应当按一审判决履行后，向喻梅等人追偿，并依法享有农业银行增城支行对喻梅的权利，包括债权以及抵押权。如其否认预告抵押登记等同于正式抵押登记，则其应当按原合同承担担保责任。第二，碧城公司以喻梅拒不缴纳契税为由，尚未办理房产证及抵押登记，而其又期待能达到免除其担保责任的效果，则其应当代替喻梅等人缴纳契税，办妥抵押登记，以达到其免除担保责任的效果。\n喻梅、余大元未到庭，亦无提交书面意见。\n农业银行增城支行向一审法院起诉请求：1、请求判令喻梅按编号为：440201201900××××《个人购房担保借款合同》提前偿还农业银行增城支行借款本金人民币1768444.36元、正常利息45980.73元，罚息357.64元，复利474.71元，本息暂合计为人民币1815257.44元（利息暂计至2022年8月2日，此后各类利息按照合同约定标准计至实际还清借款之日止）；\n2、请求判令余大元对喻梅上述债务承担共同还款责任；\n3、请求判令碧城公司对喻梅的上述债务承担连带担保责任；\n4、请求判令农业银行增城支行对喻梅、余大元提供的已���办理预告抵押登记的增城区朱村街科慧三街4号2503房拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；\n5、请求判令喻梅、余大元、碧城公司承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费）。\n一审法院认定事实：鉴于喻梅、余大元、碧城公司没有对农业银行增城支行提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对农业银行增城支行的主张提出任何抗辩，故一审法院依据农业银行增城支行提供的证据，结合农业银行增城支行的陈述，认定本案事实如下：\n一、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）、《个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务共同还款承诺书》（以下简称《承诺书》）的约定以及不动产登记证明、《借款凭证》、《欠供明细表》记载的情况：\n借\n款\n情\n况\n借款人\n喻梅\n金额\n194万元\n共同还款人\n余大元\n发放日\n二〇一九年二月二十七日\n期限\n240月\n用途\n购房\n还款方式\n按月等额本息\n利息\n（1）执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十后确定，即年利率5.39%。（《借款合同》第二十六条、《借款凭证》）\n罚息\n11.1借款人未按双方约定的期限归还借款本金的，农业银行增城支行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，即年利率8.085%。（《借款合同》第十一条、《借款凭证》）\n复利\n11.3借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按本合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。（《借款合同》第十一条）\n提前到期的依据\n11.4发生下列情形之一的，农业银行增城支行有权停止发放借款、提前收回已发放借款。......；（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；......。（《借款合同》第十一条）\n担\n保\n情\n况\n担保范围\n本合同项下全部债务\n担\n保\n方\n式\n抵押\n抵押人\n喻梅、余大元\n抵押物\n位于增城区朱村街科慧三街4号2503房\n是否办理登记\n是，抵押预告登记，粤（2019）广州市不动产证明第10007939号\n保证\n（阶段性保证）\n保证人\n碧城公司\n保证方式\n碧城公司自借款发放之日起，至喻梅取得房地产权属证书，并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为喻梅的债务承担连带保证责任（《借款合同》第三十五条）\n保证期间\n借款到期日起两年\n9.2.7.2本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），农业银行增城支行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。农业银行增城支行已经选择某一担保方式／担保人／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保人／担保物来实现全部或部分债权。（《借款合同》第九条）\n喻梅欠款情况\n逾期还款起始日\n2022年3月2日\n截至2023年3月31日尚欠\n贷款本金\n1759001.5元\n利息\n96799.06元\n罚息\n2623.13元\n复利\n3507.43元\n二、需要说明的其他事项：\n1、农业银行增城支行提交的广州市住房和城乡建设局行业数据网站信息显示案涉房屋状态为确权不可售。\n2、庭审中，农业银行增城支行称喻梅足额清偿36期，喻梅在2022年3月2日后仍有部分还款，但均未足额，2023年4月6日之后未再还款；涉案房产已经确权，即进行了所有权首次登记，但并未办理房屋过户，也没有办理正式抵押，只是办理了抵押预告登记。\n一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。《借款合同》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。农业银行增城支行已经履行发放贷款的合同义务，喻梅理应依约履行还款的合同义务。余大元向农业银行增城支行承诺作为涉案债务的共同还款人，对涉案债务承担连带清偿责任，有农业银行增城支行提供的《承诺书》为证，一审法院予以确认。但喻梅、余大元未按期足额还款，已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，农业银行增城支行有权要求喻梅、余大元提前返还借款并支付利息、罚息、复利，但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。\n关于抵押物的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法��事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案农业银行增城支行与喻梅的个人购房担保借款合同虽然签署于《民法典》施行前，但是抵押预告登记一直持续至《民法典》施行后，故关于案涉抵押预告登记的效力应适用《民法典》的相关规定。《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定：“当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”虽然案涉抵押物仅办理了抵押预告登记，但该抵押物已经办理了房屋所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形，故本案应认定案涉抵押权自预告登记之日起设立。因此，农业银行增城支行要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持。\n对于碧城公司的保证责任。碧城公司作为涉案债务的连带责任保证人，案涉《借款合同》第九条约定：“本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式／担保人／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保人／担保物来实现全部或部分债权”、第三十五条约定：“阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任”。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，现喻梅、余大元、碧城公司未到庭，亦未提交证据证明喻梅已取得房地产权属证书，并办妥以农业银行增城支行为抵押权人的抵押登记手续，故碧城公司仍需承担保证责任，一审法院对农业银行增城支行要求碧城公司承担保证责任予以支持。\n综上所述，喻梅、余大元、碧城公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据查明的事实作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第三百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，一审判决如下：一、喻梅、余大元于一审判决发生法律效力之日起十日内向农业银行增城支行偿还借款本金1759001.5元，并支付利息、罚息、复利（截至2023年3月31日，利息96799.06元、罚息2623.13元、复利3507.43元；自2023年4月1日起的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》的约定计至实际清偿之日止，其中罚息不计收复利，上述利息、罚息和复利的利率合计不得超过年利率24%）；二、碧城公司对喻梅的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若喻梅、余大元不履行上述债务，农业银行增城支行有权就喻梅、余大元所有的位于增城区朱村街××××房的房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审案件受理费10568.5元、保全费5000元（农业银行增城支行均已足额预缴），由喻梅、余大元、碧城公司共同负担。\n本案二审期间，碧城公司向本院提交以下证据：1.《按揭业务担保合作协议》（编号：农行2018年002号），拟证明第一，该合作协议第十三条第2点约定：“不管借款合同对甲乙双方的权利义务作如何约定、借款合同的格式版本作如何变更，涉及甲乙双方之间的权利义务的，均以本协议约定为准，不按借款合同履行”，该条款为双方对于保证责任的承担作出的特殊约定。第二，该合作协议第五条第3款第2点约定，涉案房产的预抵押登记已办妥的，农业银行增城支行应按照约定先向购房者追索、处置购房者所购房产，处置后仍不足清偿或购房者所购房产无法处置的，则碧城公司再承担连带清偿责任。即使农业银行增城支行认为碧城公司的阶段性保证责任尚未解除，也应当按照约定顺序实现债权；2.《广州市商品房买卖合同（预售）》，拟证明第一，购房人在买卖合同中约定了送达地址及电话号码。第二，根据合同附件十三《补充协议》第九条第二点约定，该商品房的《不动产权证书》等均由购房人自行申办；3.《期楼收楼通知书》、寄件记录、《物业及资料移交书》，拟证明碧城公司已于2020年6月18日通过顺丰快递发出收楼通知书给购房人，购房人于2020年7月9日签字确认收楼通知，并于同日办理物业及资料移交；4.《承诺书》，拟证明购房人承诺自行办理契税并于办理商品房交接手续之日起七日内将《完税证原件》交于碧城公司，但碧城公司至今未收到购房人的完税凭证资料，导致无法办理不动产权证及他项权证；5.催促办证通话记录，拟证明碧城公司工作人员多次致电购房人，催促其办证，但购房人一直未予配合；6.银行工作人员的微信聊天记录，拟证明碧城公司曾向银行工作人员反馈未缴税业主清单，让银行协助催促客户交税办证。可见碧城公司一直在积极推动办证事宜。\n农业银行增城支行质证称，1.对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明对象不认可。根据该协议及碧城公司庭审自认，碧城公司担保责任的期限是自贷款发放之日起至办妥抵押登记为止，涉案房屋尚未办理抵押登记，碧城公司的担保责任未达到免除条件；另外，该协议也明确碧城公司承担的是连带清偿责任，并非碧城公司所称的“补充责任”。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定，农业银行增城支行在一审中同时请求债务人喻梅、余大元履行债务及请求碧城公司承担保证责任有法律依据、事实依据和合同依据。故一审判决碧城公司对喻梅的债务承担连带清偿责任应予以维持。2.对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该合同约定的是碧城公司及喻梅、余大元，对农业银行增城支行不产生法律效力。无论该合同如何约定办证事项，均不能免除碧城公司的担保责任。3.证据3-6的真实性、合法性由法院依法认定，关联性不予认可。上述证据不能证明碧城公司的担保责任已达到免除条件，与本案无关联性。碧城公司作为地产公司，对于合同条款、办证流程、延期办证情形等均非常熟悉，对自身保证责任的期限及保证方式亦知悉了解，不存在歧义或重大误解，其明知购房人不配合办证会导致其担保风险，仍愿意签署涉案合同及协议，应当自行承担风险。\n经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认",
+ "s26" : "本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点在于：碧城公司是否需要承担保证责任。\n碧城公司作为案涉房屋的开发商提供阶段性保证的目的是为了保证农业银行增城支行能够对案涉房屋行使抵押权。虽然案涉房屋尚未办理正式抵押登记，但农业银行增城支行已经办理抵押预告登记，涉案房屋已经办理大确权，碧城公司已通知购房人办理产权登记手续，没有办理正式抵押登记的责任不在碧城公司。现农业银行增城支行已能够行使对于涉案房屋的优先受偿权，碧城公司的阶段性保证解除条件已成就，故碧城公司上诉认为其不应该继续承担保证责任，合法有理，本院予以支持。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。\n综上所述，上诉人广州市碧城科技投资有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、维持广东省广州市增城区人民法院（2023）粤0118民初1346号民事判决第一项、第三项；\n二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2023）粤0118民初1346号民事判决第二项；\n三、驳回中国农业银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n一审案件受理费10568.5元、保全费5000元，由喻梅、余大元共同负担。二审案件受理费21137元，由中国农业银行股份有限公司广州增城支行负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员周鸿明\n二〇二三年十一月十七日\n异\n书记员冯佩烨",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2019-02-27",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "担保",
+ "保证",
+ "抵押权",
+ "抵押",
+ "确权",
+ "优先受偿权",
+ "解除条件"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第二项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d002288922073ec1bb831b680529ba6519d51a1efdf859d339fe0150c18a69ee",
+ "s51" : "附件\n自动履行提示\n一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。\n债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。\n二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。\n三、被上诉人中国农业银行股份有限公司广州增城支行应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终24212号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "b89d076ba7dc039617755d6acbd23fef",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "金融借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5d2"),
+ "wsKey" : "acdd4e280a28d7921896a556f2b772c1",
+ "getTime" : "2024-01-01 21:12:30",
+ "qwContent" : "陕西省延长县人民法院
民 事 判 决 书
（2019）陕0621民初1290号
原告:刘某，女，1972年9月5日出生，汉族。
被告:张某，女，1970年10月30日出生，汉族。
原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，当庭变更诉讼请求为49500元；2、判令被告偿还原告160000元本金自2014年10月4日起至实际还款之日起按月利率2分计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月，被告以做生意为由向原告借款，原告以转账方式向被告出借了160000元。后经原告多次催要，被告于2019年6月19日向原告偿还了110000元，尚欠50000元本金及利息至今未偿还。
被告辩称，原告所述借款事实不存在，原告转账给被告160000元是原告委托其投资的行为，亦不存在利息约定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月4日，被告以资金周转为由向原告借款，原告向被告出借160000元，口头月利率2分，未约定借期，亦未出具借条。后经原告多次催要，未果。被告于2019年4月1日向延长县人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息，2019年6月19日原、被告私下和解，被告以银行转账方式向原告偿还110500元借款，并重新出具借条1张，内容为：“今借到刘某莫160000元，于2019年6月19日偿还，（110500元本金）剩余借款本金49500元，于2019年9月20日前一次性偿还，借款利息从2014年10月4日起按月利率2分计算至2019年9月20日。”2019年6月20日原告以双方私下和解为由向本院提出撤诉申请，同日延长县人民法院作出（2019）陕0621民初398号民事裁定书裁定准许原告撤诉。约定还款期限届至后，被告未向原告偿还剩余欠款及利息，故原告兴诉。
本院认为，原告主张的借款，出借时双方虽未签订书面协议，但被告于2019年9月20日主动向原告偿还110500元借款本金。并重新向原告出具借条，约定剩余49500元借款的还款期限及160000元借款的利息，当庭被告该借条未提出异议，故原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，且原告履行了出借义务，故原、被告之间的借贷关系合法有效。故本院认为原告按约定履行了出借义务，被告未全面履行还款义务，显属违约。原告主张由被告偿还欠款本金49500元，本院予以支持。原告主张由被告偿还从2014年10月4日起按月利率2分计算160000元借款利息至2019年9月20日止，与借条约定内容相符，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告主张原告所述借贷关系不存在，称原告主张的160000元借款系原告委托其投资经营支出的款项，但被告未提交的证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘某借款本金49500元，及从2019年6月19日起按月利率2分计算至实际履行之日止的利息，
二、被告张某于本判决生效后十日内一次性向原告刘某支付160000元借款利息，从2014年10月4日起按月利率2分计算至2019年6月19日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 宋 洁
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 王 玲
二〇一九年十二月二十四日
法官 助理 罗 英
书 记 员 冯亮亮
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘某、张某民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘某",
+ "张某"
+ ],
+ "s2" : "延长县人民法院",
+ "s22" : "陕西省延长县人民法院\n民事判决书\n（2019）陕0621民初1290号",
+ "s23" : "原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，当庭变更诉讼请求为49500元；2、判令被告偿还原告160000元本金自2014年10月4日起至实际还款之日起按月利率2分计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月，被告以做生意为由向原告借款，原告以转账方式向被告出借了160000元。后经原告多次催要，被告于2019年6月19日向原告偿还了110000元，尚欠50000元本金及利息至今未偿还。\n被告辩称，原告所述借款事实不存在，原告转账给被告160000元是原告委托其投资的行为，亦不存在利息约定。\n本院经审理认定事实如下：2014年10月4日，被告以资金周转为由向原告借款，原告向被告出借160000元，口头月利率2分，未约定借期，亦未出具借条。后经原告多次催要，未果。被告于2019年4月1日向延长县人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息，2019年6月19日原、被告私下和解，被告以银行转账方式向原告偿还110500元借款，并重新出具借条1张，内容为：“今借到刘某莫160000元，于2019年6月19日偿还，（110500元本金）剩余借款本金49500元，于2019年9月20日前一次性偿还，借款利息从2014年10月4日起按月利率2分计算至2019年9月20日。”2019年6月20日原告以双方私下和解为由向本院提出撤诉申请，同日延长县人民法院作出（2019）陕0621民初398号民事裁定书裁定准许原告撤诉。约定还款期限届至后，被告未向原告偿还剩余欠款及利息，故原告兴诉",
+ "s26" : "本院认为，原告主张的借款，出借时双方虽未签订书面协议，但被告于2019年9月20日主动向原告偿还110500元借款本金。并重新向原告出具借条，约定剩余49500元借款的还款期限及160000元借款的利息，当庭被告该借条未提出异议，故原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，且原告履行了出借义务，故原、被告之间的借贷关系合法有效。故本院认为原告按约定履行了出借义务，被告未全面履行还款义务，显属违约。原告主张由被告偿还欠款本金49500元，本院予以支持。原告主张由被告偿还从2014年10月4日起按月利率2分计算160000元借款利息至2019年9月20日止，与借条约定内容相符，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告主张原告所述借贷关系不存在，称原告主张的160000元借款系原告委托其投资经营支出的款项，但被告未提交的证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告张某于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘某借款本金49500元，及从2019年6月19日起按月利率2分计算至实际履行之日止的利息，\n二、被告张某于本判决生效后十日内一次性向原告刘某支付160000元借款利息，从2014年10月4日起按月利率2分计算至2019年6月19日止。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1050元，由被告张某负担。\n如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长宋洁\n审判员刘鹏\n人民陪审员王玲\n二〇一九年十二月二十四日\n法官助理罗英\n书记员冯亮亮",
+ "s3" : "R92",
+ "s31" : "2019-12-24",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "利息",
+ "强制性规定",
+ "利率",
+ "投资",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百一十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6cb64812f20fa9d434d7d3424522333613d14abe0cc9b09d6f9c4cee6b763dd3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）陕0621民初1290号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ca07a654b1968b79573861c6e8dd5f0b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5d5"),
+ "wsKey" : "aa3f55db37d9a359cbb2345e1b29d4e8",
+ "getTime" : "2024-01-01 21:12:30",
+ "qwContent" : "山东省桓台县人民法院
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）鲁0321民申2号
再审申请人（原审被告）：于光庆，男，1969年11月10日出生，汉族，现住桓台县。
被申请人（原审原告）：宋会杰，女，1975年10月5日出生，汉族，现住桓台县。
原审被告：刘俊玲，女，1967年10月10日生，汉族，现住桓台县。
原审被告：淄博轩诚机械有限公司，住所地：桓台县唐山镇后诸村。
法定代表人：刘有奎。
原审被告：桓台县惠松经贸有限公司，住所地：桓台县建设街西侧。统一社会信用代码91370321761876488H。
法定代表人：宗波。
原审被告：宗波，男，1975年10月15日生，汉族，现住少海花园小区××＃××室。
再审申请人于光庆因与被申请人宋会杰、原审被告刘俊玲、原审被告淄博轩诚机械有限公司、原审被告桓台县惠松经贸有限公司、原审被告宗波民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）桓民初字第161号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人于光庆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 刘洪胜
人民陪审员 耿红霞
二〇一九年七月十日
法官 助理 荆延武
书 记 员 刘格格
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "于光庆、宋会杰等民事申请再审审查民事裁定书",
+ "s10" : "民事再审",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "于光庆",
+ "宋会杰",
+ "刘俊玲",
+ "淄博轩诚机械有限公司",
+ "桓台县惠松经贸有限公司",
+ "宗波",
+ "于光庆",
+ "宋会杰",
+ "刘俊玲",
+ "淄博轩诚机械有限公司",
+ "桓台县惠松经贸有限公司",
+ "宗波"
+ ],
+ "s2" : "桓台县人民法院",
+ "s22" : "山东省桓台县人民法院\n山东省桓台县人民法院\n民事裁定书\n（2019）鲁0321民申2号",
+ "s23" : "再审申请人于光庆因与被申请人宋会杰、原审被告刘俊玲、原审被告淄博轩诚机械有限公司、原审被告桓台县惠松经贸有限公司、原审被告宗波民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）桓民初字第161号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结",
+ "s26" : "本院认为，再审申请人于光庆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、本案由本院另行组成合议庭再审；\n二、再审期间，中止原调解书的执行",
+ "s28" : "审判长何涛\n人民陪审员刘洪胜\n人民陪审员耿红霞\n二〇一九年七月十日\n法官助理荆延武\n书记员刘格格",
+ "s3" : "F36",
+ "s31" : "2019-07-10",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百零四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百零四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "af1d051b44cbbeca52ed90fdd53450659da26d5ecd4e1c71ed060481d3ebbcf0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）鲁0321民申2号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事审判监督",
+ "tKey" : "8aa1ffb0f8eacb1ee40e717615dd0289",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5db"),
+ "wsKey" : "6232ff2606e0e62d787bc5e1fdf5ce98",
+ "getTime" : "2023-12-30 21:12:30",
+ "qwContent" : "陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
(2019)陕0621民初1442号
原告：鲁某某，男，1964年2月11日出生，汉族。
被告：林某，男，1974年9月5日出生，汉族。
被告：某某建设有限公司
法定代表人：曾某某
住所地：江苏省南京市建邺区
被告：某某工程局集团第三工程有限公司
统一社会信用代码914412001952712568
住所地：广东省肇庆市立占北路46号
原告鲁某某与被告林某、某某建设有限公司、某某工程局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告鲁某某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁某某撤诉。
案件受理费44498元，减半收取22249元，由原告鲁某某负担。
审 判 员 刘 鹏
二〇一九年十二月十六日
法官助理 罗 英
书 记 员 冯亮亮
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "鲁某某、林某等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "鲁某某",
+ "林某",
+ "某某建设有限公司",
+ "某某工程局集团第三工程有限公司"
+ ],
+ "s2" : "延长县人民法院",
+ "s22" : "陕西省延长县人民法院\n民事裁定书\n（2019）陕0621民初1442号",
+ "s23" : "统一社会信用代码914412001952712568\n住所地：广东省肇庆市立占北路46号\n原告鲁某某与被告林某、某某建设有限公司、某某工程局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告鲁某某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告鲁某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告鲁某某撤诉。\n案件受理费44498元，减半收取22249元，由原告鲁某某负担",
+ "s28" : "审判员刘鹏\n二〇一九年十二月十六日\n法官助理罗英\n书记员冯亮亮",
+ "s3" : "R92",
+ "s31" : "2019-12-16",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "daece9b875aaf186419fa9da93bc6c436404b0b59f526086701c86c7b87a091b",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）陕0621民初1442号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dcbb13ac57f0f74ce6e8b815541dc28d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2e6"),
+ "wsKey" : "df038d7df5016271c11fa798b0ac06d6",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终17511号
上诉人（原审原告）：古洁妹，女，1962年8月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟灿成，广东纬国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢桂珍，女，1972年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：陈俊然，男，1996年8月4日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：陈金祥，男，1962年7月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：卢桂珍，系陈金祥配偶。
被上诉人（原审被告）：卢志安，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：关淑霞，女，1952年12月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人古洁妹、卢桂珍、陈俊然、陈金祥因与被上诉人卢志安及原审第三人关淑霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2022）粤0113民初15720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
古洁妹上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于判决发生法律效力之日起五日内共同向古洁妹偿还借款本金元268954元及利息（利息以268954元为本金，按照年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安共同承担。
事实和理由：一审法院认定本案证人邵某向古洁妹支付的30万元均是用于偿还本案借款，事实认定严重错误。古洁妹向邵某转账的46.5万元并非全部是关淑霞向邵某出借的款项。转账材料显示，2019年7月19日关淑霞仅向古洁妹转账64000元，随后应关淑霞要求，由古洁妹自行利用自有资金补足36000元后凑够10万元共同出借给邵某。同样，2019年8月28日关淑霞向古洁妹转账10万元后，再次应关淑霞要求，由古洁妹利用自有资金补足10万元后凑够20万元出借给邵某。因此，上述两笔向邵某出借的30万元款项中，有13.6万元是由古洁妹出借的，故邵某向古洁妹支付的30万元中，有13.6万元是向古洁妹偿还其出借的款项，剩余的16.4万元才是代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还的款项。在古洁妹提交的微信聊天记录中，卢桂珍提到：“这样吧，你算算一共多少利息，在霞姐转给你30万**扣，剩余的你转给霞姐，我依然借你140万”。该表述表明，作为债务人的卢桂珍也不认同邵某支付的30万元只是用于抵扣利息而非用于还款。古洁妹对邵某享有13.6万元债权，邵某偿还的30万元在扣除利息后，应优先用于向古洁妹偿还借款，剩余款项才是偿还本案剩余的借款本息。
卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认案涉借款合同无效；2.对案涉还款进行依法抵扣后如有剩余应偿还本金应改判由卢桂珍、陈俊然、陈金祥平均分担；3.本案一审诉讼费由古洁妹承担，二审诉讼费由古洁妹、卢桂珍、陈俊然、陈金祥共同承担。
事实和理由：一、应依法判决本案借贷关系违法及合同无效。一审法院庭审中要求古洁妹提供具备出借350万元的收入证明，古洁妹未能提供相应证据证明其具备合法的收入来源，属于举证不能，应视为古洁妹不具备出借350万元资金的能力。首先，古洁妹提供的一年期流水（2018年5月1日至2019年5月13日）显示，该银行账户长期保持1万元以下的余额，该流水不能证明古洁妹具备相应的资金实力或收入能力。其次，本案所涉系列案涉及多个借贷关系（2019年5月13日、2019年5月30日、2019年9月9日、2019年11月25日），但古洁妹从提起诉讼至今，一直未向一审法院提供完整的银行流水。再次，古洁妹在2020年11月4日曾向陈俊然称，其出借给卢桂珍的40万元是“第三方”的，结合古洁妹要求实际支付月息3.5%的利息与起诉时称利息为月息3%不相符的情形，可证实古洁妹是从第三方以低成本借入资金再以高利贷方式（月息3.5%）向社会人员出借资金，其行为属于非法放贷。再结合一审法院查明的关于涉及古洁妹的民间借贷案件，借款人包括但不限于贝某、陈某强、王某允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司、关某金、蒋某兴以及本案借款人。截至目前，古洁妹在不具备合法高收入能力的情况下，已向10名社会不特定人员发放贷款，涉及金额远超350万元。
二、一审法院抵扣本金方式不合理。本案存在砍头息及高利贷行为，依法应结合实际资金流向计算剩余应还款项。2019年5月13日，陈俊然、陈金祥等人向古洁妹借款100万元，古洁妹要求立即转回9万元至其指定账户，其实际借出91万元，应于当日归还借款人9万元。2019年5月30日，古洁妹出借40万元给卢桂珍，其中包含应归还陈俊然的9万元，所以其实际出借31万元。因2019年5月13日的借条已到期，卢桂珍、陈俊然、陈金祥于2019年9月9日安排关淑霞转账100万元至古洁妹账户以偿还上述借款。但卢桂珍、陈俊然、陈金祥实际欠款金额为91万元，古洁妹应归还的9万元并无实际归还，反而直接将该9万元计入出借给卢桂珍的50万元里，为掩盖向其他人借款的事实，该次借款并未根据古洁妹的交易习惯签订借条。因此，卢桂珍实际借款金额应为41万元。截至2019年9月9日，古洁妹实际借出金额为91+31+41=163万元，卢桂珍、陈俊然、陈金祥累计偿还款项合计116.7万元，剩余债务金额为46.3万元。2019年9月9日之后，古洁妹以90万元为本金要求卢桂珍、陈俊然、陈金祥支付月息3%的利息。卢桂珍、陈俊然、陈金祥在2019年9月9日至2019年11月14日期间向古洁妹转账7.3万元，但其实际仅需支付27780元利息，为此卢桂珍、陈俊然、陈金祥再次损失45220元。2019年11月25日，古洁妹向卢桂珍、陈俊然、陈金祥出借50万元，其中已包含应返还的45220元，且古洁妹再次在出借当日收取9.8万元，故古洁妹合计应向卢桂珍、陈俊然、陈金祥归还143220元。因此，该笔借款卢桂珍、陈俊然、陈金祥实际借款金额为356780元，而古洁妹依然要求以50万元为本金支付月息3%的利息。综上，古洁妹实际借出金额为198.678万元（91万+31万+41万+356780，其中包含卢桂珍个人的40万元欠款），卢桂珍、陈俊然、陈金祥实际偿还金额已达217.725万元（33.8万元+邵某30万元+关淑霞100万元+关淑霞53.925万元）。因此，即使在关淑霞所还53余万元未确认的前提下，本系列案实际剩余应还本金为34.878万元（198.678万元－163.8万元）。
三、卢桂珍、陈俊然、陈金祥如有剩余应还款项，应平均分摊。案涉借款行为是出于卢桂珍、陈俊然、陈金祥解决各自经营资金问题需要，应按照各自经济能力平均承担债务。
四、一审审理程序由简易程序变更为普通程序，是因为古洁妹隐瞒多项事实所致，由此产生的受理费用是因古洁妹的故意所致，与卢桂珍、陈俊然、陈金祥无关，应由古洁妹承担相应的诉讼费。首先，古洁妹在起诉时使用已结清的借条提起虚假民间借贷诉讼，在起诉状中对还款事实、收取头息及高额利息的客观事实忽略不提，多次提供所谓的证据企图推翻关淑霞、邵某帮助卢桂珍、陈俊然、陈金祥偿还款项的事实。其次，在一审庭审中，若不是关淑霞、邵某出庭作证与古洁妹当面对质，古洁妹可能依然选择隐瞒卢桂珍、陈俊然、陈金祥还款的事实。
卢志安辩称，同意卢桂珍、陈俊然、陈金祥的上诉意见。
关淑霞述称，同意卢桂珍、陈俊然、陈金祥的上诉意见。
古洁妹向一审法院起诉请求：1.判令卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安立即向古洁妹清偿借款本金50万元及自2020年2月25日起至实际清偿之日止的逾期利息。【以借款本金50万元为基数，自2020年2月25日起至2020年8月19日，逾期利息按月利率2%计算为58000元；以借款本金50万元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息按一年期货款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，暂计算至2022年7月19日为141833.3元，以上两项逾期利息共199833.3元】；2.判令卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹支付因提起本案纠纷产生的律师费9000元；3.本案诉讼费由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安承担。
一审法院认定事实：古洁妹就其与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安的其他借款向一审法院提起诉讼，案号为（2022）粤0113民初15719、15721号。由于三案存在关联关系，且涉及古洁妹与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、关淑霞、邵某之间的款项往来，一审法院根据双方当事人提交的银行转账记录、银行流水等证据，并经双方当事人确认，整理各方款项往来如下表所示：
古洁妹向各被告转账
时间
金额
备注
2019-5-13
500000
收款人陈俊然
2019-5-13
500000
收款人陈金祥
2019-5-30
380000
收款人卢桂珍
2019-5-31
20000
2019-7-14
100000
收款人陈俊然（古洁妹代关淑霞向陈俊然转账，非借款）
2019-8-31
61000
2019-9-9
500000
收款人卢桂珍
2019-11-25
500000
收款人陈俊然
陈俊然向古洁妹转账
时间
金额
备注
2019-5-13
90000
2019-6-13
14000
2019-7-15
35000
2019-7-23
14000
2019-7-29
14000
2019-9-13
15000
2019-9-30
14000
2019-10-14
15000
2019-10-29
14000
2019-11-14
15000
2019-11-25
98000
由张某聪代收
关淑霞向古洁妹转账
时间
金额
备注
2019-5-13
6000
2019-7-11
6000
2019-7-14
100000
委托古洁妹向陈俊然转账
2019-7-19
64000
2019-7-27
150000
委托古洁妹向张某全转账
2019-8-16
3000
2019-8-28
100000
2019-8-31
61000
委托古洁妹向陈俊然转账
2019-9-6
14000
2019-9-9
1000000
代被告向古洁妹还款
2019-9-21
500000
2019-9-30
167000
2019-12-4
6000
2019-12-12
3750
2020-1-10
3500
古洁妹向关淑霞转账
时间
金额
备注
2019-4-11
194000
2019-5-9
20000
2019-8-16
250000
2019-9-20
500000
古洁妹向邵某转账
时间
金额
备注
2019-7-19
100000
2019-8-28
200000
2019-9-30
165000
邵某向古洁妹转账
时间
金额
备注
2020-2-10
300000
古洁妹主张其经关淑霞、关某金介绍认识卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安，该四人由于资金周转需要向其借款。2019年5月13日，借款人陈俊然、陈金祥、卢桂珍，担保人关某金、关淑霞签订《借据》，约定陈俊然、陈金祥、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，月息3%，每月付息一次。出借人向借款人中任何一人转账付款即视为三人共同收到上述借款。双方如发生争议，出借人可随时提交法院在广州仲裁审理，由此产生的律师费、仲裁费用由债务人承担。古洁妹主张2019年5月13日其向卢桂珍、陈俊然、陈金祥出借二笔款项，每笔50万元，并签订了二份上述《借据》，后卢桂珍、陈俊然、陈金祥通过关淑霞于2019年9月9日还款100万元，古洁妹又于当日再向卢桂珍、陈俊然、陈金祥出借50万元，且双方协商由古洁妹将其中一张《借据》交给卢桂珍、陈俊然、陈金祥，并继续沿用另一张《借据》。
2019年5月29日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍，担保人关某金签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到40万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》一致。2019年11月25日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》基本一致，落款借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥均具名捺印。
关于还款情况，古洁妹确认陈俊然向其转账的款项均为还款，此外关淑霞于2019年9月9日代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还了100万元本金，其余款项均不确认系还款。卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、关淑霞主张因证人邵某欠关淑霞借款，关淑霞指示邵某于2020年2月10日代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹还款30万元，邵某出庭作证，对卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安和关淑霞的上述主张予以确认。古洁妹主张其向邵某转账的46.5万元并非均为代关淑霞向邵某出借款项，其中2019年7月19日关淑霞仅向其转账64000元，其自行补足36000元后凑够10万元出借给邵某；2019年8月28日，关淑霞仅向其转账10万元，其自行补足10万元后凑够20万元出借给邵某。因此上述向邵某出借30万元中，有13.6万元系古洁妹的款项，有16.4万元才是关淑霞的款项，故邵某还款的30万元中，有13.6万元系向古洁妹偿还，另外16.4万元才是代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还。
古洁妹提交其与卢桂珍的微信聊天记录，记载古洁妹：“你不是说3.5么？”卢桂珍：“0.5我叫儿子转给你，不能给霞姐知道3.5”，古洁妹：“好”，卢桂珍：“年后全部还给你”，古洁妹：“好，还有后借那50的利息，是你仔付么？”卢桂珍：“后期的50万，到期了吗？”古洁妹：“不好意思忘记已收了。”卢桂珍：“这样吧，你算算一共多少利息，在霞姐转给你30万**扣，剩余的你转给霞姐，我依然接你140万，这样大家都不要逼来逼去了，我和霞姐讲���，这样数目就清晰了。”古洁妹：“这样怎计，我不会转给霞姐，等月底一起计吧”。
2021年1月2日，卢桂珍出具《承诺书》，内容为因2020年疫情影响，生意出现问题，未能按时归还借款给古洁妹。为表诚意，本人承诺在2021年3月30日内全款还清。2021年5月12日，卢桂珍：“我家人转你几十万，霞姐也帮我转你30万，你记清楚哦妹姐”，古洁妹：“我记不清，望你快还钱，免影响我仔女”。
一审另查明，户主为陈金祥的户口簿记载，卢桂珍与陈金祥为夫妻关系，陈俊然与陈金祥为养子或继子关系。一审庭审中，卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安称卢志安为卢桂珍的侄子。
古洁妹与广东纬国律师事务所签订《委托代理合同》，约定古洁妹委托该所律师作为其在本案中的代理人，前期律师费9000元，广东纬国律师事务所向古洁妹开具了金额为9000元的律师费发票。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。
古洁妹本案主张的50万元借款为2019年11月25日的《借据》所对应的借款，该《借据》落款借款人处卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均具名捺印，故卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均为借款人，古洁妹以银行转账的形式向陈俊然交付借款50万元。但同日陈俊然向张某聪转账98000元，古洁妹主张张某聪系其儿子，该款项为卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安预付三个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故一审法院认定古洁妹实际交付借款本金40.20万元。
对于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、关淑霞主张邵某代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还的30万元。一审法院认为，根据现有的转账记录，虽然2019年7月19日、同年8月28日古洁妹向邵某转账的30万元中，可能有来自古洁妹本人的款项，但古洁妹自认其代关淑霞向邵某转账了32.9万元的借款，即关淑霞对邵某享有超过30万元的债权。本案中，邵某、关淑霞、卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均确认邵某向古洁妹转账的30万元系邵某向关淑霞还款，而关淑霞指定邵某将该款项转给古洁妹，作为卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹的还款，且从卢桂珍与古洁妹微信聊天记录来看，卢桂珍曾多次提及关淑霞代其偿还了30万元，而古洁妹也未明确提出反驳。由于古洁妹未充分举证证明邵某向其转账的30万元系偿还其向邵某的借款，且古洁妹与邵某、关淑霞之间的债权债务关系不属于本案审查的范围，故一审法院对古洁妹的主张不予采纳，认定该30万元为卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹的还款。古洁妹如认为其权利受损，应另案处理。
另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”由于双方未明确约定邵某代为偿还的上述款项系偿还哪一笔债务，古洁妹与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安之间的三笔借款均未约定到期时间，而2019年5月13日的《借据》和2019年5月29日的40万元《借据》��有担保人，本案的50万元《借据》无担保人，依据上述规定，邵某代为偿还的上述30万元应优先抵充本案的50万元借款。卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安主张该30万元还款为偿还本金，但未举证证明双方有此约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，一审法院对于该30万元还款先抵扣利息，再抵扣本金。
对于陈俊然向古洁妹的其他还款，以及关淑霞于2019年9月9日代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还的100万元，一审法院已分别在（2022）粤0113民初15719、15721号案进行抵扣，故本案不再抵扣。
关于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安主张关淑霞向古洁妹转账的款项中另有代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹还款的问题，经一审法院向关淑霞询问，关淑霞均称不清楚、不记得，且古洁妹、关淑霞均确认双方存在代收代付的关系，因此卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安的上述主张没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
对于利息，本案《借据》约定的利率为每月3%，即年利率36%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安已还的30万元，一审法院以本金40.20万元为基数按照年利率36%进行抵扣从出借次日即2019年11月26日至还款之日2020年2月10日的利息，超出部分抵扣本金。经计算，截至2020年2月10日，卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安尚欠古洁妹借款本金132954元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，后期利息以132954元为基数按年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日。
对于律师费，双方签订的《借据》约定律师费由债务人承担，古洁妹提交了《委托代理合同》、律师费发票等证据，证实其为本案支付了9000元律师费，故古洁妹请求卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安支付律师费9000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
对于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安认为古洁妹从事高利贷、没有出借能力的抗辩意见。一审法院认为，经一审法院检索，除了古洁妹与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安之间的此三笔借款外，古洁妹近三年内在广州地区仅有另外3起诉讼案件，且其中2起有相同的被告，故不足以证实古洁妹有从事职业放贷的行为。另据古洁妹提供的银行流水，未发现其出借款项有来自银行贷款等情形，故现有证据未显示存在致使本案借款合同无效的情形，故一审法院对卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，一审法院于2023年4月12日依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次���正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条的规定，判决如下：一、卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于判决发生法律效力之日起五日内共同向古洁妹偿还借款本金132954元及利息（以132954元为本金，按照年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日）；二、卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于判决发生法律效力之日起五日内共同向古洁妹支付律师费9000元；三、驳回古洁妹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10888元，由古洁妹负担7861元，由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安共同负担3027元。
一审法院审理查明的事实与本院审理查明的一致，本院予以确认。
本院二审期间，古洁妹向本院提交其名下广州农村商业银行尾号为5525账户2019年7月18日至2019年7月20日的明细查询清单作为证据，拟证明其补足借给邵某的13.6万元来源于其从理财赎回的款项。为解释其出借资金来源，古洁妹另行提交了其名下广州农村商业银行尾号为5525账户2018年1月1日至2019年3月21日的明细查询清单，拟证明其资金收入来源。
卢桂珍、陈俊然、陈金祥质证认为，邵某在一审已明确表示其转给古洁妹的30万元是替关淑霞帮卢桂珍、陈俊然、陈金祥还款，上述证据并不能改变该30万元款项的用途。关于收入来源问题，一审法官要求古洁妹提供有350万元以上的收入能力，然而古洁妹银行账户的流水并不能证明其有相应的收入水平。本案古洁妹通过其儿子张某聪收取头息，所以以上流水并不能体现其收取砍头息的行为。古洁妹在2017年的时候，跟案外人蒋某兴有过借贷关系，这份流水也没有体现其相应的收入来源。此外，该账户只是古洁妹拿来存钱使用，并不能证明古洁妹的收入能力。
卢志安、关淑霞同意卢桂珍、陈俊然、陈金祥的质证意见。
另查明，针对古洁妹主张其曾出借13.6万元给邵某，本院询问古洁妹，其当时与邵某有无约定出借的款项中有13.6万元是其出借的资金，古洁妹陈述没有，并解释其与邵某不熟悉，是关淑霞让她转给邵某的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，一是案涉借款合同是否合法有效，二是邵某于2020年2月10日转给古洁妹的30万元是否均属于偿还本案的借款。
关于案涉借款合同是否合法有效的问题。卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉主张案涉借款合同无效，理由是古洁妹出借的资金缺乏合法来源，且古洁妹存在向社会不特定人员放贷的行为，构成非法放贷。对此，卢桂珍、陈俊然、陈金祥并未提供充分的证据证实其主张。关于资金来源，古洁妹提供了其个人的银行账户流水佐证其收入情况，已初步证明了其资金来源的合法性。在缺乏反证的情况下，卢桂珍、陈俊然、陈金祥主张应认定古洁妹出借资金来源不合法，缺乏依据，本院不予采纳。关于古洁妹是否构成向不特定对象提供借款的问题。一审法院已检索古洁妹近三年在广州地区提起民间借贷纠纷诉讼的情况，从其涉诉案件的数量来看，共计6件，数量有限；从出借对象来看，其中3件为本案当事人之间的借款，另有两件也是相同的借款人，出借对象��对固定。因此，现有证据并不足以认定古洁妹构成向不特定对象提供借款，故该项上诉理由也不能成立。综上，本案并无证据表明案涉借款合同存在导致合同无效的违反法律、行政法规强制性规定的情形，一审判决认定案涉借款合同有效并无不当，本院予以确认。
关于邵某2020年2月10日转给古洁妹的30万元是否均属于偿还本案借款的问题。古洁妹主张，该30万元中有13.6万元是用于偿还邵某对其的欠款。该主张缺乏依据，一审法院不予采纳，判决理由阐释充分，本院亦予确认。首先，古洁妹没有证据证明，其与邵某就该笔还款是清偿哪一笔债务存在明确约定。其次，邵某已到庭对该30万元款项的用途作了确认，明确了其转账该30万元是用于偿还本案诉争的借款而非用于偿还其本人对古洁妹的借款。再次，根据本院询问，对于出借给邵某的款项中包含有古洁妹出借的13.6万元，古洁妹并未与邵某进行约定。在此情况下，古洁妹主张邵某转账该30万元中有13.6万元是用于偿还邵某对其的欠款，不合情理。综上，本院对古洁妹的该项上诉理由不予采纳。
关于卢桂珍、陈俊然、陈金祥提及抵扣本金方式不合理的问题。案涉借款出借时间为2019年11月25日，对于古洁妹当日收取的利息98000元，一审法院已从本金中予以扣除，认定案涉借款本金仅为40.2万元，该认定符合法律规定，并无不当，本院予以确认。
关于卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉提及平均分摊借款的问题。卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均在借据上以借款人身份签名确认案涉借款债务，古洁妹起诉主张四人向其清偿，事实法律依据充分，一审判决予以支持并无不当。至于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安四人内部如何分担该笔债务，其四人可另循法律途径解决。
至于诉讼费的负担问题，一审法院根据案件胜诉和败诉的具体情况确定诉讼费的分担，符合法律规定，并无不当。卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉主张，因古洁妹隐瞒多项事实导致一审审理程序变更为普通程序增加了诉讼费，故由此产生的案件受理费应由古洁妹负担。对此，本院认为，本案中借款双方存在多笔借款，多笔还款，且存在他人代为还款等情形，这些因素都增加了案件审理的难度。卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉主张是因古洁妹隐瞒事实才导致一审审理程序变更为普通程序，依据并不充分，故本院对该项上诉理由亦不予采纳。
综上所述，卢桂珍、陈俊然、陈金祥和古洁妹的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5979元，由上诉人古洁妹负担3020元，由卢桂珍、陈俊然、陈金祥共同负担2959元。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 魏 巍
审判员 李 杰
二〇二三年十二月十三日
书记员 张子恒
杨琳
彭琬骅
自动履行提示
一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。
债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。
二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "古洁妹、卢桂珍等民间借贷纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "古洁妹",
+ "卢桂珍",
+ "陈俊然",
+ "陈金祥",
+ "卢志安",
+ "关淑霞"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终17511号",
+ "s23" : "上诉人古洁妹、卢桂珍、陈俊然、陈金祥因与被上诉人卢志安及原审第三人关淑霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2022）粤0113民初15720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结",
+ "s25" : "古洁妹上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于判决发生法律效力之日起五日内共同向古洁妹偿还借款本金元268954元及利息（利息以268954元为本金，按照年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安共同承担。\n事实和理由：一审法院认定本案证人邵某向古洁妹支付的30万元均是用于偿还本案借款，事实认定严重错误。古洁妹向邵某转账的46.5万元并非全部是关淑霞向邵某出借的款项。转账材料显示，2019年7月19日关淑霞仅向古洁妹转账64000元，随后应关淑霞要求，由古洁妹自行利用自有资金补足36000元后凑够10万元共同出借给邵某。同样，2019年8月28日关淑霞向古洁妹转账10万元后，再次应关淑霞要求，由古洁妹利用自有资金补足10万元后凑够20万元出借给邵某。因此，上述两笔向邵某出借的30万元款项中，有13.6万元是由古洁妹出借的，故邵某向古洁妹支付的30万元中，有13.6万元是向古洁妹偿还其出借的款项，剩余的16.4万元才是代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还的款项。在古洁妹提交的微信聊天记录中，卢桂珍提到：“这样吧，你算算一共多少利息，在霞姐转给你30万里扣，剩余的你转给霞姐，我依然借你140万”。该表述表明，作为债务人的卢桂珍也不认同邵某支付的30万元只是用于抵扣利息而非用于还款。古洁妹对邵某享有13.6万元债权，邵某偿还的30万元在扣除利息后，应优先用于向古洁妹偿还借款，剩余款项才是偿还本案剩余的借款本息。\n卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认案涉借款合同无效；2.对案涉还款进行依法抵扣后如有剩余应偿还本金应改判由卢桂珍、陈俊然、陈金祥平均分担；3.本案一审诉讼费由古洁妹承担，二审诉讼费由古洁妹、卢桂珍、陈俊然、陈金祥共同承担。\n事实和理由：一、应依法判决本案借贷关系违法及合同无效。一审法院庭审中要求古洁妹提供具备出借350万元的收入证明���古洁妹未能提供相应证据证明其具备合法的收入来源，属于举证不能，应视为古洁妹不具备出借350万元资金的能力。首先，古洁妹提供的一年期流水（2018年5月1日至2019年5月13日）显示，该银行账户长期保持1万元以下的余额，该流水不能证明古洁妹具备相应的资金实力或收入能力。其次，本案所涉系列案涉及多个借贷关系（2019年5月13日、2019年5月30日、2019年9月9日、2019年11月25日），但古洁妹从提起诉讼至今，一直未向一审法院提供完整的银行流水。再次，古洁妹在2020年11月4日曾向陈俊然称，其出借给卢桂珍的40万元是“第三方”的，结合古洁妹要求实际支付月息3.5%的利息与起诉时称利息为月息3%不相符的情形，可证实古洁妹是从第三方以低成本借入资金再以高利贷方式（月息3.5%）向社会人员出借资金，其行为属于非法放贷。再结合一审法院查明的关于涉及古洁妹的民间借贷案件，借款人包括但不限于贝某、陈某强、王某允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司、关某金、蒋某兴以及本案借款人。截至目前，古洁妹在不具备合法高收入能力的情况下，已向10名社会不特定人员发放贷款，涉及金额远超350万元。\n二、一审法院抵扣本金方式不合理。本案存在砍头息及高利贷行为，依法应结合实际资金流向计算剩余应还款项。2019年5月13日，陈俊然、陈金祥等人向古洁妹借款100万元，古洁妹要求立即转回9万元至其指定账户，其实际借出91万元，应于当日归还借款人9万元。2019年5月30日，古洁妹出借40万元给卢桂珍，其中包含应归还陈俊然的9万元，所以其实际出借31万元。因2019年5月13日的借条已到期，卢桂珍、陈俊然、陈金祥于2019年9月9日安排关淑霞转账100万元至古洁妹账户以偿还上述借款。但卢桂珍、陈俊然、陈金祥实际欠款金额为91万元，古洁妹应归还的9万元并无实际归还，反而直接将该9万元计入出借给卢桂珍的50万元里，为掩盖向其他人借款的事实，该次借款并未根据古洁妹的交易习惯签订借条。因此，卢桂珍实际借款金额应为41万元。截至2019年9月9日，古洁妹实际借出金额为91＋31＋41＝163万元，卢桂珍、陈俊然、陈金祥累计偿还款项合计116.7万元，剩余债务金额为46.3万元。2019年9月9日之后，古洁妹以90万元为本金要求卢桂珍、陈俊然、陈金祥支付月息3%的利息。卢桂珍、陈俊然、陈金祥在2019年9月9日至2019年11月14日期间向古洁妹转账7.3万元，但其实际仅需支付27780元利息，为此卢桂珍、陈俊然、陈金祥再次损失45220元。2019年11月25日，古洁妹向卢桂珍、陈俊然、陈金祥出借50万元，其中已包含应返还的45220元，且古洁妹再次在出借当日收取9.8万元，故古洁妹合计应向卢桂珍、陈俊然、陈金祥归还143220元。因此，该笔借款卢桂珍、陈俊然、陈金祥实际借款金额为356780元，而古洁妹依然要求以50万元为本金支付月息3%的利息。综上，古洁妹实际借出金额为198.678万元（91万＋31万＋41万＋356780，其中包含卢桂珍个人的40万元欠款），卢桂珍、陈俊然、陈金祥实际偿还金额已达217.725万元（33.8万元＋邵某30万元＋关淑霞100万元＋关淑霞53.925万元）。因此，即使在关淑霞所还53余万元未确认的前提下，本系列案实际剩余应还本金为34.878万元（198.678万元－163.8万元）。\n三、卢桂珍、陈俊然、陈金祥如有剩余应还款项，应平均分摊。案涉借款行为是出于卢桂珍、陈俊然、陈金祥解决各自经营资金问题需要，应按照各自经济能力平均承担债务。\n四、一审审理程序由简易程序变更为普通程序，是因为古洁妹隐瞒多项事实所致，由此产生的受理费用是因古洁妹的故意所致，与卢桂珍、陈俊然、陈金祥无关，应由古洁妹承担相应的诉讼费。首先，古洁妹在起诉时使用已结清的借条提起虚假民间借贷诉讼，在起诉状中对还款事实、收取头息及高额利息的客观事实忽略不提，多次提供所谓的证据企图推翻关淑霞、邵某帮助卢桂珍、陈俊然、陈金祥偿还款项的事实。其次，在一审庭审中，若不是关淑霞、邵某出庭作证与古洁妹当面对质，古洁妹可能依然选择隐瞒卢桂珍、陈俊然、陈金祥还款的事实。\n卢志安辩称，同意卢桂珍、陈俊然、陈金祥的上诉意见。\n关淑霞述称，同意卢桂珍、陈俊然、陈金祥的上诉意见。\n古洁妹向一审法院起诉请求：1.判令卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安立即向古洁妹清偿借款本金50万元及自2020年2月25日起至实际清偿之日止的逾期利息。【以借款本金50万元为基数，自2020年2月25日起至2020年8月19日，逾期利息按��利率2%计算为58000元；以借款本金50万元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息按一年期货款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，暂计算至2022年7月19日为141833.3元，以上两项逾期利息共199833.3元】；2.判令卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹支付因提起本案纠纷产生的律师费9000元；3.本案诉讼费由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安承担。\n一审法院认定事实：古洁妹就其与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安的其他借款向一审法院提起诉讼，案号为（2022）粤0113民初15719、15721号。由于三案存在关联关系，且涉及古洁妹与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、关淑霞、邵某之间的款项往来，一审法院根据双方当事人提交的银行转账记录、银行流水等证据，并经双方当事人确认，整理各方款项往来如下表所示：\n古洁妹向各被告转账\n时间\n金额\n备注\n2019-5-13\n500000\n收款人陈俊然\n2019-5-13\n500000\n收款人陈金祥\n2019-5-30\n380000\n收款人卢桂珍\n2019-5-31\n20000\n2019-7-14\n100000\n收款人陈俊然（古洁妹代关淑霞向陈俊然转账，非借款）\n2019-8-31\n61000\n2019-9-9\n500000\n收款人卢桂珍\n2019-11-25\n500000\n收款人陈俊然\n陈俊然向古洁妹转账\n时间\n金额\n备注\n2019-5-13\n90000\n2019-6-13\n14000\n2019-7-15\n35000\n2019-7-23\n14000\n2019-7-29\n14000\n2019-9-13\n15000\n2019-9-30\n14000\n2019-10-14\n15000\n2019-10-29\n14000\n2019-11-14\n15000\n2019-11-25\n98000\n由张某聪代收\n关淑霞向古洁妹转账\n时间\n金额\n备注\n2019-5-13\n6000\n2019-7-11\n6000\n2019-7-14\n100000\n委托古洁妹向陈俊然转账\n2019-7-19\n64000\n2019-7-27\n150000\n委托古洁妹向张某全转账\n2019-8-16\n3000\n2019-8-28\n100000\n2019-8-31\n61000\n委托古洁妹向陈俊然转账\n2019-9-6\n14000\n2019-9-9\n1000000\n代被告向古洁妹还款\n2019-9-21\n500000\n2019-9-30\n167000\n2019-12-4\n6000\n2019-12-12\n3750\n2020-1-10\n3500\n古洁妹向关淑霞转账\n时间\n金额\n备注\n2019-4-11\n194000\n2019-5-9\n20000\n2019-8-16\n250000\n2019-9-20\n500000\n古洁妹向邵某转账\n时间\n金额\n备注\n2019-7-19\n100000\n2019-8-28\n200000\n2019-9-30\n165000\n邵某向古洁妹转账\n时间\n金额\n备注\n2020-2-10\n300000\n古洁妹主张其经关淑霞、关某金介绍认识卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安，该四人由于资金周转需要向其借款。2019年5月13日，借款人陈俊然、陈金祥、卢桂珍，担保人关某金、关淑霞签订《借据》，约定陈俊然、陈金祥、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，月息3%，每月付息一次。出借人向借款人中任何一人转账付款即视为三人共同收到上述借款。双方如发生争议，出借人可随时提交法院在广州仲裁审理，由此产生的律师费、仲裁费用由债务人承担。古洁妹主张2019年5月13日其向卢桂珍、陈俊然、陈金祥出借二笔款项，每笔50万元，并签订了二份上述《借据》，后卢桂珍、陈俊然、陈金祥通过关淑霞于2019年9月9日还款100万元，古洁妹又于当日再向卢桂珍、陈俊然、陈金祥出借50万元，且双方协商由古洁妹将其中一张《借据》交给卢桂珍、陈俊然、陈金祥，并继续沿用另一张《借据》。\n2019年5月29日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍，担保人关某金签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到40万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》一致。2019年11月25日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》基本一致，落款借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥均具名捺印。\n关于还款情况，古洁妹确认陈俊然向其转账的款项均为还款，此外关淑霞于2019年9月9日代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还了100万元本金，其余款项均不确认系还款。卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、关淑霞主张因证人邵某欠关淑霞借款，关淑霞指示邵某于2020年2月10日代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹还款30万元，邵某出庭作证，对卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安和关淑霞的上述主张予以确认。古洁妹主张其向邵某转账的46.5万元并非均为代关淑霞向邵某出借款项，其中2019年7月19日关淑霞仅向其转账64000元，其自行补足36000元后凑够10万元出借给邵某；2019年8月28日，关淑霞仅向其转账10万元，其自行补足10万元后凑够20万元出借给邵某。因此上述向邵某出借30万元中，有13.6万元系古洁妹的款项，有16.4万元才是关淑霞的款项，故邵某还款的30万元中，有13.6万元系向古洁妹偿还，另外16.4万元才是代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还。\n古洁妹提交其与卢桂珍的微信聊天记录，记载古洁妹：“你不是说3.5么？”卢桂珍：“0.5我叫儿子转给你，不能给霞姐知道3.5”，古洁妹：“好”，卢桂珍：“年后全部还给你”，古洁妹：“好，还有后借那50的利息，是你仔付么？”卢桂珍：“后期的50万，到期了吗？”古洁妹：“不好意思忘记已收了。”卢桂珍：“这样吧，你算算一共多少利息，在霞姐转给你30万里扣，剩余的你转给霞姐，我依然接你140万，这样大家都不要逼来逼去了，我和霞姐讲声，这样数目就清晰了。”古洁妹：“这样怎计，我不会转给霞姐，等月底一起计吧”。\n2021年1月2日，卢桂珍出具《承诺书》，内容为因2020年疫情影响，生意出现问题，未能按时归还借款给古洁妹。为表诚意，本人承诺在2021年3月30日内全款还清。2021年5月12日，卢桂珍：“我家人转你几十万，霞姐也帮我转你30万，你记清楚哦妹姐”，古洁妹：“我记不清，望你快还钱，免影响我仔女”。\n一审另查明，户主为陈金祥的户口簿记载，卢桂珍与陈金祥为夫妻关系，陈俊然与陈金祥为养子或继子关系。一审庭审中，卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安称卢志安为卢桂珍的侄子。\n古洁妹与广东纬国律师事务所签订《委托代理合同》，约定古洁妹委托该所律师作为其在本案中的代理人，前期律师费9000元，广东纬国律师事务所向古洁妹开具了金额为9000元的律师费发票。\n一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。\n古洁妹本案主张的50万元借款为2019年11月25日的《借据》所对应的借款，该《借据》落款借款人处卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均具名捺印，故卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均为借款人，古洁妹以银行转账的形式向陈俊然交付借款50万元。但同日陈俊然向张某聪转账98000元，古洁妹主张张某聪系其儿子，该款项为卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安预付三个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故一审法院认定古洁妹实际交付借款本金40.20万元。\n对于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、关淑霞主张邵某代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还的30万元。一审法院认为，根据现有的转账记录，虽然2019年7月19日、同年8月28日古洁妹向邵某转账的30万元中，可能有来自古洁妹本人的款项，但古洁妹自认其代关淑霞向邵某转账了32.9万元的借款，即关淑霞对邵某享有超过30万元的债权。本案中，邵某、关淑霞、卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均确认邵某向古洁妹转账的30万元系邵某向关淑霞还款，而关淑霞指定邵某将该款项转给古洁妹，作为卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹的还款，且从卢桂珍与古洁妹微信聊天记录来看，卢桂珍曾多次提及关淑霞代其偿还了30万元，而古洁妹也未明确提出反驳。由于古洁妹未充分举证证明邵某向其转账的30万元系偿还其向邵某的借款，且古洁妹与邵某、关淑霞之间的债权债务关系不属于本案审查的范围，故一审法院对古洁妹的主张不予采纳，认定该30万元为卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹的还款。古洁妹如认为其权利受损，应另案处理。\n另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”由于双方未明确约定邵某代为偿还的上述款项系偿还哪一笔债务，古洁妹与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安之间的三笔借款均未约定到期时间，而2019年5月13日的《借据》和2019年5月29日的40万元《借据》均有担保人，本案的50万元《借据》无担保人，依据上述规定，邵某代为偿还的上述30万元应优先抵充本案的50万元借款。卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安主张该30万元还款为偿还本金，但未举证证明双方有此约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，一审法院对于该30万元还款先抵扣利息，再抵扣本金。\n对于陈俊然向古洁妹的其他还款，以及关淑霞于2019年9月9日代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安偿还的100万元，一审法院已分别在（2022）粤0113民初15719、15721号案进行抵扣，故本案不再抵扣。\n关于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安主张关淑霞向古洁妹转账的款项中另有代卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安向古洁妹还款的问题，经一审法院向关淑霞询问，关淑霞均称不清楚、不记得，且古洁妹、关淑霞均确认双方存在代收代付的关系，因此卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安的上述主张没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。\n对于利息，本案《借据》约定的利率为每月3%，即年利率36%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安已还的30万元，一审法院以本金40.20万元为基数按照年利率36%进行抵扣从出借次日即2019年11月26日至还款之日2020年2月10日的利息，超出部分抵扣本金。经计算，截至2020年2月10日，卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安尚欠古洁妹借款本金132954元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，后期利息以132954元为基数按年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日。\n对于律师费，双方签订的《借据》约定律师费由债务人承担，古洁妹提交了《委托代理合同》、律师费发票等证据，证实其为本案支付了9000元律师费，故古洁妹请求卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安支付律师费9000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。\n对于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安认为古洁妹从事高利贷、没有出借能力的抗辩意见。一审法院认为，经一审法院检索，除了古洁妹与卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安之间的此三笔借款外，古洁妹近三年内在广州地区仅有另外3起诉讼案件，且其中2起有相同的被告，故不足以证实古洁妹有从事职业放贷的行为。另据古洁妹提供的银行流水，未发现其出借款项有来自银行贷款等情形，故现有证据未显示存在致使本案借款合同无效的情形，故一审法院对卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安的上述抗辩意见不予采纳。\n综上所述，一审法院于2023年4月12日依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条的规定，判决如下：一、卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于判决发生法律效力之日起五日内共同向古洁妹偿还借款本金132954元及利息（以132954元为本金，按照年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日）；二、卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于判决发生法律效力之日起五日内共同向古洁妹支付律师费9000元；三��驳回古洁妹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10888元，由古洁妹负担7861元，由卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安共同负担3027元。\n一审法院审理查明的事实与本院审理查明的一致，本院予以确认。\n本院二审期间，古洁妹向本院提交其名下广州农村商业银行尾号为5525账户2019年7月18日至2019年7月20日的明细查询清单作为证据，拟证明其补足借给邵某的13.6万元来源于其从理财赎回的款项。为解释其出借资金来源，古洁妹另行提交了其名下广州农村商业银行尾号为5525账户2018年1月1日至2019年3月21日的明细查询清单，拟证明其资金收入来源。\n卢桂珍、陈俊然、陈金祥质证认为，邵某在一审已明确表示其转给古洁妹的30万元是替关淑霞帮卢桂珍、陈俊然、陈金祥还款，上述证据并不能改变该30万元款项的用途。关于收入来源问题，一审法官要求古洁妹提供有350万元以上的收入能力，然而古洁妹银行账户的流水并不能证明其有相应的收入水平。本案古洁妹通过其儿子张某聪收取头息，所以以上流水并不能体现其收取砍头息的行为。古洁妹在2017年的时候，跟案外人蒋某兴有过借贷关系，这份流水也没有体现其相应的收入来源。此外，该账户只是古洁妹拿来存钱使用，并不能证明古洁妹的收入能力。\n卢志安、关淑霞同意卢桂珍、陈俊然、陈金祥的质证意见。\n另查明，针对古洁妹主张其曾出借13.6万元给邵某，本院询问古洁妹，其当时与邵某有无约定出借的款项中有13.6万元是其出借的资金，古洁妹陈述没有，并解释其与邵某不熟悉，是关淑霞让她转给邵某的",
+ "s26" : "本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，一是案涉借款合同是否合法有效，二是邵某于2020年2月10日转给古洁妹的30万元是否均属于偿还本案的借款。\n关于案涉借款合同是否合法有效的问题。卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉主张案涉借款合同无效，理由是古洁妹出借的资金缺乏合法来源，且古洁妹存在向社会不特定人员放贷的行为，构成非法放贷。对此，卢桂珍、陈俊然、陈金祥并未提供充分的证据证实其主张。关于资金来源，古洁妹提供了其个人的银行账户流水佐证其收入情况，已初步证明了其资金来源的合法性。在缺乏反证的情况下，卢桂珍、陈俊然、陈金祥主张应认定古洁妹出借资金来源不合法，缺乏依据，本院不予采纳。关于古洁妹是否构成向不特定对象提供借款的问题。一审法院已检索古洁妹近三年在广州地区提起民间借贷纠纷诉讼的情况，从其涉诉案件的数量来看，共计6件，数量有限；从出借对象来看，其中3件为本案当事人之间的借款，另有两件也是相同的借款人，出借对象相对固定。因此，现有证据并不足以认定古洁妹构成向不特定对象提供借款，故该项上诉理由也不能成立。综上，本案并无证据表明案涉借款合同存在导致合同无效的违反法律、行政法规强制性规定的情形，一审判决认定案涉借款合同有效并无不当，本院予以确认。\n关于邵某2020年2月10日转给古洁妹的30万元是否均属于偿还本案借款的问题。古洁妹主张，该30万元中有13.6万元是用于偿还邵某对其的欠款。该主张缺乏依据，一审法院不予采纳，判决理由阐释充分，本院亦予确认。首先，古洁妹没有证据证明，其与邵某就该笔还款是清偿哪一笔债务存在明确约定。其次，邵某已到庭对该30万元款项的用途作了确认，明确了其转账该30万元是用于偿还本案诉争的借款而非用于偿还其本人对古洁妹的借款。再次，根据本院询问，对于出借给邵某的款项中包含有古洁妹出借的13.6万元，古洁妹并未与邵某进行约定。在此情况下，古洁妹主张邵某转账该30万元中有13.6万元是用于偿还邵某对其的欠款，不合情理。综上，本院对古洁妹的该项上诉理由不予采纳。\n关于卢桂珍、陈俊然、陈金祥提及抵扣本金方式不合理的问题。案涉借款出借时间为2019年11月25日，对于古洁妹当日收取的利息98000元，一审法院已从本金中予以扣除，认定案涉借款本金仅为40.2万元，该认定符合法律规定，并无不当，本院予以确认。\n关于卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉提及平均��摊借款的问题。卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安均在借据上以借款人身份签名确认案涉借款债务，古洁妹起诉主张四人向其清偿，事实法律依据充分，一审判决予以支持并无不当。至于卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安四人内部如何分担该笔债务，其四人可另循法律途径解决。\n至于诉讼费的负担问题，一审法院根据案件胜诉和败诉的具体情况确定诉讼费的分担，符合法律规定，并无不当。卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉主张，因古洁妹隐瞒多项事实导致一审审理程序变更为普通程序增加了诉讼费，故由此产生的案件受理费应由古洁妹负担。对此，本院认为，本案中借款双方存在多笔借款，多笔还款，且存在他人代为还款等情形，这些因素都增加了案件审理的难度。卢桂珍、陈俊然、陈金祥上诉主张是因古洁妹隐瞒事实才导致一审审理程序变更为普通程序，依据并不充分，故本院对该项上诉理由亦不予采纳。\n综上所述，卢桂珍、陈俊然、陈金祥和古洁妹的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费5979元，由上诉人古洁妹负担3020元，由卢桂珍、陈俊然、陈金祥共同负担2959元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长陈舒舒\n审判员魏巍\n审判员李杰\n二〇二三年十二月十三日\n书记员张子恒",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2019-05-13",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "借款合同",
+ "合同无效",
+ "合同有效",
+ "清偿",
+ "利息",
+ "分摊",
+ "案件受理费",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第三百二十一条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3b846d6c0e2ff7492c41c7a99e86262cc42b954e81a54ee0ae0a923a512118cc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终17511号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "474c562a1022ab413bcfb018b53b632f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2e9"),
+ "wsKey" : "85856d0e4da45f8400209db36c57bd07",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:02",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终20583号
上诉人（原审被告）：李志明，男，1958年7月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：李丽金，女，1976年8月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：梁国忠，广东昂首律师事务所律师。
上诉人李志明因与被上诉人李丽金民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2023）粤0117民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月13日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人李志明，被上诉人李丽金及其委托诉讼代理人梁国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志明上诉请求：1.撤���一审判决，改判将李志明已清偿给李丽金的款项共计557000元先清偿本金，再清偿利息或每期清偿本金18000元和计付同期利息(从逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算)；2、一、二审案件受理费由李丽金负担。事实与理由：一、李丽金李丽金不诚信。该款60万元是用于合作购房，房屋出售后各分50％的利润，现李丽金予以否认。一审庭审中，李丽金开始时不承认李志明曾委托胡健云代李志明清偿款项72000元给李丽金，后经过一审法院严肃教育才予以确认。由此可见，李丽金不诚信。二、三个月的免息未扣除。双方在合作购房后，由于在三个月内未能出售该房，因此，在2019年7月1日左右，李丽金向李志明提出要求退伙，征得李志明同意后，李丽金退出合作。于是李丽金要求李志明立下60万元的《借据》。该房屋因未出售，双方也未能分得利润，因此，李丽金在要求李志明补写落款日期为2019年3月31日的《借据》之时，李志明提出这三个月为免息期限，当时李丽金同意了。因此，李志明问李丽金借据如何写，李丽金就对李志明说按其所讲的去写就行了，于是就由李丽金口读，李志明跟着其口读句子写在纸上，这是李丽金设立的陷井。特别是在借据中表述：“委托李丽金女士出售该房产底价为人民币60万元正，超出部分归李丽金所有”。该房屋的二手购入价已达75万元，超出底价60万元部分归李丽金所有是李丽金设下的陷井。该借据仅有一份，由李丽金持有。李丽金起诉后，李志明才发现借据是这样写的。这完全是违背李志明的真实意思表示。而且在该借据中已约定借款期限为3个月还款，即在2019年7月1日补写落款日期为2019年3月31日的《借据》之时，4、5、6共三个月为免息期限。若三个月未能出售才开始计算利息给李丽金，也就是从2019年7月起才计算利息。对于利息的计算，双方在《借据》中明确“每月按利息计算”。当时双方口头约定按银行同期贷款利率计算，而且明确为先还本后还息。但是，李丽金出尔反尔。一审没有将这三个月认定为免息期限，显属不当。三、李志明从未承诺过按每月3分计息给李丽金。由于房屋未知何时能够出售，因此，立《借据》当时，双方就60万元如何还进行过协商，李丽金最初要求李志明每月还2至3万元，但李志明知道自己当时还款能力不足，于是提出每月只能还15000元左右，但李丽金不同意，要求每月最少清还本金18000元，并参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。当时，双方又口头约定，先还本金后还利息。最后，李志明同意了李丽金提出的每月清还本金18000元和参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息，先还本金后还利息的还款方案。李志明从未承诺过按每月3分计息给李丽金。包括李丽金在追款过程中与李志明的通话或微信中，李志明从未答应过按每月3分计息给李丽金。但，李丽金现出尔反尔，将李志明每月清还的本金18000元认为作还利息处理，与当时双方的口头约定严重不符，请二审予以查明。四、2022年10月12日“保证书”上关于“利息”的表述是李丽金设局所致，李志明不确认该36000元是两个月的利息和计算方式。李志明现在才回忆起来：2022年10月12日中午约12时左右，李丽金与其老公张广从来到李志明的公司档口，要求李志明在近日内还清尚欠本金和要求还些利息。李志明当时对李丽金讲，李志明已还清了近55万多元的本金了，是否可以在余下的本金还款时，只还一些利息就作双方了结此事。当时，李丽金表示同意，但利息最少也要还36000元。李志明又说，借款已有几年，利息一共还36000元也是合理的。于是，李丽金就将早已准备好的《保证书》(该保证书不是在李志明档口现场所写的，该保证书上所有的字体，除最后保证人栏的签名是李志明的签名外，其他的字体全部不是李志明的)拿出来，要求李志明在保证人栏上签字，并称签字后就作双方了结所有的利息了。当时，李志明也没有看清楚该《保证书》所写的内容。在李志明签名后，李丽金就收回《保证书》带走了。该《保证书》仅有一份，由李丽金持有。正如李丽金提供仅有6秒的录像，就印证这一情况了。李志明据此可以推断，双方协商还本金和利息的过程，从开始至结束，李丽金肯定是有录音和录像的，李丽金现仅将有利于自己的部分且有可能是修剪出来的向法院提交，该录像在第一次开庭时是未向一审法院提交的。双方协商、谈判对话的过程录音，李丽金故意不向法院提供。李志明有���由相信在第一次开庭后将双方谈判、协商过程对话的节段删除，致李志明于不利的地位。这是李丽金为了达到要求李志明按每月支付3分利息之目的，故意设下圈套让李志明入局，请二审法院予以查明。五、2019年3月31日的《借据》关于利息的计算记载为“每月按利息计算”，按法律规定，应视为对借期和逾期利率约定不明。现对利息的计算双方又发生争议。李志明认为，利息的计算必须按借据记载的文字为准依法进行认定。由于双方在《借据》中对借期和逾期利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对本案争议利息的计算只能从逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。在一审审理过程中，李志明反复提醒一审法院，要求按《借据》记载的文字表述，准确适用法律规定，但一审法院还是采纳了李丽金的主张按3分、2分、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，证据不足，且适用法律错误，请二审予以纠正。李志明现同意将已清偿给李丽金的款项共计557000元先清偿本金，再清偿利息或每期清偿本金18000和同期利息(从借逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算)。
李丽金辩称：不同意李志明的全部上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李志明的全部诉讼请求。
李丽金在一审的诉讼请求：1.李志明向李丽金偿还借款本金600000元；2.李志明向李丽金支付借款利息（利息以未还的借款本金600000元为基数，从2019年4月1日至2020年8月19日按月利率3%计算，合计为304200元；从2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止），暂计算至2022年11月20日为204933.68元。上述利息暂合计509133.68元，减去李志明已偿还的利息485000元，暂为24133.68元。上述本金及利息合计暂为624133.68元；3.案诉讼费由李志明承担。
一审法院认定事实：李丽金与李志明通过朋友介绍认识，李丽金做房地产中介，李志明经营装饰工程公司。关于案涉借款的用途，李志明称当时想炒房，但因资金不足就与李丽金的丈夫张广从沟通合作购房，案涉款项就当借款并补签了《借据》；李丽金则否认双方合作，称李志明买房后委托其进行售卖，并向其承诺卖完房产后就可回款，但李志明自行出售了房产，却没有向其还钱。
2019年3月31日李志明签名出具《借据》，载明“今借到李丽金女士人民币600000元，特定3个月内还款，如未出售则每月按利息计算。备注此款项用于广州市从化区江埔街河东北路龙井村39栋203房，委托李丽金女士出售该房产售价为人民币陆拾万元正”，李丽金分别于2019年3月31日、4月1日通过银行转账向李志明支付500000元、100000元,共计600000元。
2022年10月12日李志明出具的《保证书》载明“本人李志明保证在2022年10月15日前支付李丽金借款利息2个月共叁万陆仟元（36000元）”。
根据李丽金丈夫张广从与李志明微信聊天记录显示，2021年10月25日，张广从收取15000元转账后发送“还差3000哦”；2021年12月23日，张广从问“李总你好，息今天能到吗”，李志明回复“广从不好意思今天才验收估计下星期三至四才到”；2022年8月28日，张广从发送“李老板，你早就约定好8月28日还钱，要不你现在先将欠我九个月的息返还”。
在2019年4月1日至2022年11月16日李志明通过微信转账支付款项给李丽金丈夫张广从，转账金额共计486000元，具体转账金额详情见下表：
序号
日期
金额（元）
序号
日期
金额（元）
1
2019.04.01
10000
16
2020.11.10
18000
2
2019.04.01
8000
17
2020.12.12
18000
3
2019.05.01
18000
18
2021.01.11
18000
4
2019.05.31
18000
19
2021.02.02
18000
5
2019.12.02
18000
20
2021.03.08
18000
6
2020.03.10
18000
21
2021.04.19
18000
7
2020.03.23
18000
22
2021.05.07
18000
8
2020.04.01
18000
23
2021.06.14
18000
9
2020.04.30
18000
24
2021.07.15
18000
10
2020.05.28
18000
25
2021.08.09
18000
11
2020.07.08
18000
26
2021.09.17
18000
12
2020.07.11
1000
27
2021.10.25
15000
13
2020.08.07
18000
28
2022.07.28
18000
2020.8.19之前合计支付
199000
29
2022.10.16
10000
14
2020.08.31
18000
30
2022.10.16
10000
15
2020.10.01
18000
2020.8.20之后合计支付
287000
另李志明委托案外人胡键云分别于2019年7月3日、9月25日、12月26日、12月30日向李丽金名下银行账户各转账18000元，共计转账72000元。胡键云出具《情况说明》，证明上述4笔款项是代李志明向李丽金还款。李丽金确认收到胡键云转账的款项。为此李志明于2020年8月19日前支付的款项金额为271000元（199000元+72000元），2020年8月20日起支付的款项金额为287000元，合共558000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案争议的法律事实发生于民法典施行之前，故，应适用当时的法律规定。
本案为民间借贷纠纷，自然人之间借款合同的生效包括两个条件：一是借款人与贷款人之间的借款合意；二是贷款人向借款人支付借款的事实。本案中，李丽金提供了借据、银行转账凭证、微信聊天记录证明双方存在借款的合意，李丽金也已将借款600000元以转账方式出借给李志明，故一审法院认定本案借款事实清楚，借款关系已成立。
关于利息标准的认定。双方在《借据》中虽约定计算利息,但没有约定利息计算标准，而在李志明的还款记录分析，李志明每次支付的金额多以每次18000元的标准支付，且基本是按月支付，在微信聊天中多次提及利息问题，其中在2021年10月25日李志明支付15000元后，李丽金丈夫回复还差3000，在李志明出具的保证中确认2个月利息为36000元，上述证据与李丽金主张的口头约定按月利率3%计算利息具有高度盖然性，为此一审法院确认双方有约定按月利率3%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，对2020年8月19日前已支付的利息不能超过按年利率36%计算的利息，未支付部分的以年利率24%为限，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。以60万元为基数从2019年4月1日至2020年8月19日按年利率36%计算的利息为299400元，按年利率24%计算的利息为199600元，而李志明在2020年8月19日前已支付的金额为271000元，未超过按年利率36%计算的上限，亦多于按年利率24%计算的利息，为此一审法院认定李志明2020年8月19日前已支付的款项用于支付利息，且2020年8月19日前的利息也应已支付完毕。对于2020年8月20日起李志明已支付的款项超过按年利率15.4%计算部分的应在借款本金中扣减，计算结果如下：
还款时间
欠���数额（元）
还款数额（元）
计息天数（天）
利息计算标准（年利率）
当期利息（元）
尚欠本金（元）
抵扣本金情况
从2020年8月20日起计算
2020.8.31
600000
18000
11
15.4%
2785
584785
多支付
15215元
抵扣本金
2020.10.1
584785
18000
31
15.4%
7649
574434
多支付
10351元
抵扣本金
2020.11.10
574434
18000
40
15.4%
9695
566129
多支付
8305元
抵扣本金
2020.12.12
566129
18000
42
15.4%
10032
558161
多支付
7968元
抵扣本金
2021.1.11
558161
18000
29
15.4%
6829
546990
多支付
11171元
抵扣本金
2021.2.2
546990
18000
20
15.4%
4616
533606
多支付
13384元
抵扣本金
2021.3.8
533606
18000
34
15.4%
7655
523261
多支付
10345元
抵扣本金
2021.4.19
523261
18000
41
15.4%
9052
514313
多支付
8948元
抵扣本金
2021.5.7
514313
18000
18
15.4%
3906
500219
多支付
14094元
抵扣本金
2021.6.14
500219
18000
37
15.4%
7809
490028
多支付
10191元
抵扣本金
2021.7.15
490028
18000
31
15.4%
6409
478437
多支付
11591元
抵扣本金
2021.8.9
478437
18000
24
15.4%
4845
465282
多支付
13155元
抵扣本金
2021.9.17
465282
18000
38
15.4%
7460
454742
多支付
10540元
抵扣本金
2021.10.25
454742
15000
38
15.4%
7291
447033
多支付
7709元
抵扣本金
对于李志明于2022年7月28日支付的18000元及10月16日支付的20000元，因不足以支付以447033元为基数从2021年10月26日起按年利率15.4%计算至2022年10月16日的利息，故不再分别计算。
根据上述计算，至2021年10月25日李志明尚欠李丽金借款本金447033元，并从2021年10月26日起以447033元为基数按年利率15.4%计算利息至还清款项时止，李志明已支付的38000元从所计得利息中扣减。
综上所述,一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、李志明于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款447033元给李丽金；二、李志明于判决发生法律效力之日起十日内向李丽金支付利息（利息以借款本金447033元为基数，从2021年10月26日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，李志明已支付的38000元从所计得利息中扣减）；三、驳回李丽金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020.5元，由李志明负担3596元，由李丽金自行负担1424.5元。（李丽金已预缴）
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理���综合当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：双方对本案借款是否有约定利息，若有约定利息，则借款利率是多少。
李志明作为完全民事行为能力人，且具有多年从商的经验，应清楚知悉在案涉《保证书》签名的法律后果。李志明关于其未看清《保证书》所载内容，故《保证书》非其真实意思表示的上诉意见无法律依据，本院不予采信。因此，本院认定《保证书》是李志明的真实意思表示。李志明主张双方口头约定利息以银行同期贷款利率计算、先还本金后还利息，但未提交任何证据，故本院不予采信。在双方对还款顺序无明确约定的情况下，李志明偿还的款项应以先息后本的顺序进行抵扣。《借据》虽未明确约定利息利率，但结合李志明还款基本是按月支付，且每次偿还18000元，以及2021年10月25日李志明支付15000元后，李丽金丈夫回复还差3000，再结合李志明出具的《保证书》确认2个月的利息为36000元，可以认定双方约定了月利率为3%。因此，李志明2020年8月19日（含该日）前偿还的款项应以月利率3%的标准抵扣利息及本金。一审法院对2020年8月19日之前偿还的款项合并按照年利率36%计算利息，未逐笔抵扣利息、本金，本院予以纠正。关于李志明主张的“砍头息”18000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李丽金于2020年3月31日、2020年4月1日分别向李志明转账500000元、100000元，李志明于2020年4月1日向李丽金18000元，因该还款的时间比较接近，应认定为在借款本金中预扣的利息，该18000元应从借款本金600000元中扣除，一审对此认定有误，本院予以纠正。按照上述规定，李丽金出借的本金数额为582000元。对于李志明2020年8月19日之前偿还的每一笔款项，均应当按照先息后本的方式进行抵扣，若当期还款小于以年利率24%计算的利息，则全部抵扣利息，不足年利率24%的部分利息应当补足；若当期还款大于以年利率36%计算的利息，则以年利率36%计算的利息为限；若当期还款介于按照年利率24%和36%计算的利息之间，则按照其当期还款计算利息，不足36%的部分不予补足，具体见下表：
计息起算日
计息截止日
天数
期初本金
月利率1
月利率2
当期
利息1
当期
利息2
应付
利息
还款
总额
利息
还款
本金还款
期末本金
期末未付利息
2019/4/1
2019/5/1
30
582000.00
3%
2%
17220.82
11480.55
17220.82
18000.00
17220.82
779.18
581220.82
0.00
2019/5/1
2019/5/31
30
581220.82
3%
2%
17197.77
11465.18
17197.77
18000.00
17197.77
802.23
580418.59
0.00
2019/5/31
2019/7/3
33
580418.59
3%
2%
18891.43
12594.29
18000.00
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
0.00
2019/7/3
2019/9/25
84
580418.59
3%
2%
48087.28
32058.19
32058.19
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
14058.19
2019/9/25
2019/12/2
68
580418.59
3%
2%
38927.80
25951.87
40010.06
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
22010.06
2019/12/2
2019-12-26
24
580418.59
3%
2%
13739.22
9159.48
35749.28
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
17749.28
2019-12-26
2019-12-30
4
580418.59
3%
2%
2289.87
1526.58
20039.15
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
2039.15
2019-12-30
2020-3-10
71
580418.59
3%
2%
40645.20
27096.80
29135.95
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
11135.95
2020-3-10
2020-3-23
13
580418.59
3%
2%
7442.08
4961.39
18578.03
18000.00
18000.00
0.00
580418.59
578.03
2020-3-23
2020-4-1
9
580418.59
3%
2%
5152.21
3434.81
5730.24
18000.00
5730.24
12269.76
568148.83
0.00
2020-4-1
2020-4-30
29
568148.83
3%
2%
16250.61
10833.74
16250.61
18000.00
16250.61
1749.39
566399.44
0.00
2020-4-30
2020-5-28
28
566399.44
3%
2%
15641.94
10427.96
15641.94
18000.00
15641.94
2358.06
564041.38
0.00
2020-5-28
2020-7-8
41
564041.38
3%
2%
22808.91
15205.94
18000.00
18000.00
18000.00
0.00
564041.38
0.00
2020-7-8
2020-7-11
3
564041.38
3%
2%
1668.94
1112.63
1112.63
1000.00
1000.00
0.00
564041.38
112.63
2020-7-11
2020-8-7
27
564041.38
3%
2%
15020.50
10013.67
15133.13
18000.00
15133.13
2866.87
561174.51
0.00
2020-8-7
2020-8-19
12
561174.51
3%
2%
6641.85
4427.90
4427.90
4427.90
4427.90
0.00
561174.51
0.00
李志明在2020年8月31日的还款18000元，应先抵扣2020年8月7日至2020年8月19日的利息（利率以年利率24%计算），剩余部分抵扣2020年8月20日至2020年8月31日的利息、本金，经计算，2020年8月7日至2020年8月19日的利息为4430.42元，剩余的11348.5元抵扣2020年8月19日至2020年8月31日的利息、本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，具体见下表：
计息起算日
计息截止日
天数
期初本金
年利率
当期利息
还款总额
利息还款
本金还款
尚欠利息
期末本金
2020-8-19
2020-8-31
12
561174.51
15.40%
2841.23
13572.10
2841.23
10730.87
0.00
550443.64
2020-8-31
2020-10-1
31
550443.64
15.40%
7199.50
18000.00
7199.50
10800.50
0.00
539643.15
2020-10-1
2020-11-10
40
539643.15
15.40%
9107.40
18000.00
9107.40
8892.60
0.00
530750.55
2020-11-10
2020-12-12
32
530750.55
15.40%
7165.86
18000.00
7165.86
10834.14
0.00
519916.41
2020-12-12
2021-1-11
30
519916.41
15.40%
6580.86
18000.00
6580.86
11419.14
0.00
508497.27
2021-1-11
2021-2-2
22
508497.27
15.40%
4719.97
18000.00
4719.97
13280.03
0.00
495217.24
2021-2-2
2021-3-8
34
495217.24
15.40%
7103.99
18000.00
7103.99
10896.01
0.00
484321.23
2021-3-8
2021-4-19
42
484321.23
15.40%
8582.44
18000.00
8582.44
9417.56
0.00
474903.67
2021-4-19
2021-5-7
18
474903.67
15.40%
3606.67
18000.00
3606.67
14393.33
0.00
460510.33
2021-5-7
2021-6-14
38
460510.33
15.40%
7383.31
18000.00
7383.31
10616.69
0.00
449893.64
2021-6-14
2021-7-15
31
449893.64
15.40%
5884.36
18000.00
5884.36
12115.64
0.00
437778.00
2021-7-15
2021-8-9
25
437778.00
15.40%
4617.66
18000.00
4617.66
13382.34
0.00
424395.66
2021-8-9
2021-9-17
39
424395.66
15.40%
6983.34
18000.00
6983.34
11016.66
0.00
413379.00
2021-9-17
2021-10-25
38
413379.00
15.40%
6627.65
15000.00
6627.65
8372.35
0.00
405006.66
2021-10-25
2022-7-28
276
405006.66
15.40%
47162.75
18000.00
18000.00
0.00
29162.75
405006.66
2022-7-28
2022-10-16
80
405006.66
15.40%
13670.36
20000.00
20000.00
0.00
22833.11
405006.66
根据以上计算，李志明应向李丽金偿还截止至2022年10月16日的利息22833.11元、本金405006.66元以及从2022年10月17日起至实际清偿之日止的利息按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息。
李志明还上诉主张因《借据》约定“特定三个月内还款”，故2019年4、5、6月为免息期。但从该约定的文义分析，应为对借款期限的约定，且李志明未解释为何2019年4、5月均有向李丽金偿还款项，故本院对李志明该上诉意见难以采信。
综上所述，上诉人李志明的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分���在错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：
一、上诉人李志明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金405006.66元、利息22833.11元给李丽金；
二、上诉人李志明于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李丽金支付利息（以本金405006.66元为基数，从2022年10月17日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人李丽金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5020.5元，由上诉人李志明负担3441.5元，由被上诉人李丽金负担1579元。二审案件受理费7300元，由上诉人李志明负担5004.1元，由被上诉人李丽金负担2295.9元。
本判决为终审判决。
审判员 刘 皓
二〇二三年十月十一日
书记员 殷晓丽
黄家业
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李志明、李丽金民间借贷纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李志明",
+ "李丽金"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终20583号",
+ "s23" : "上诉人李志明因与被上诉人李丽金民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2023）粤0117民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月13日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人李志明，被上诉人李丽金及其委托诉讼代理人梁国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "李志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判将李志明已清偿给李丽金的款项共计557000元先清偿本金，再清偿利息或每期清偿本金18000元和计付同期利息（从逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）；2、一、二审案件受理费由李丽金负担。事实与理由：一、李丽金李丽金不诚信。该款60万元是用于合作购房，房屋出售后各分50％的利润，现李丽金予以否认。一审庭审中，李丽金开始时不承认李志明曾委托胡健云代李志明清偿款项72000元给李丽金，后经过一审法院严肃教育才予以确认。由此可见，李丽金不诚信。二、三个月的免息未扣除。双方在合作购房后，由于在三个月内未能出售该房，因此，在2019年7月1日左右，李丽金向李志明提出要求退伙，征得李志明同意后，李丽金退出合作。于是李丽金要求李志明立下60万元的《借据》。该房屋因未出售，双方也未能分得利润，因此，李丽金在要求李志明补写落款日期为2019年3月31日的《借据》之时，李志明提出这三个月为免息期限，当时李丽金同意了。因此，李志明问李丽金借据如何写，李丽金就对李志明说按其所讲的去写就行了，于是就由李丽金口读，李志明跟着其口读句子写在纸上，这是李丽金设立的陷井。特别是在借据中表述：“委托李丽金女士出售该房产底价为人民币60万元正，超出部分归李丽金所有”。该房屋的二手购入价已达75万元，超出底价60万元部分归李丽金所有是李丽金设下的陷井。该借据仅有一份，由李丽金持有。李丽金起诉后，李志明才发现借据是这样写的。这完全是违背李志明的真实意思表示。而且在该借据中已约定借款期限为3个月还款，即在2019年7月1日补写落款日期为2019年3月31日的《借据》之时，4、5、6共三个月为免息期限。若三个月未能出售才开始计算利息给李丽金，也就是从2019年7月起才计算利息。对于利息的计算，双方在《借据》中明确“每月按利息计算”。当时双方口头约定按银行同期贷款利率计算，而且明确为先还本后还息。但是，李丽金出尔反尔。一审没有将这三个月认定为免息期限，显属不当。三、李志明从未承诺过按每月3分计息给李丽金。由于房屋未知何时能够出售，因此，立《借据》当时，双方就60万元如何还进行过协商，李丽金最初要求李志明每月还2至3万元，但李志明知道自己当时还款能力不足，于是提出每月只能还15000元左右，但李丽金不同意，要求每月最少清还本金18000元，并参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。当时，双方又口头约定，先还本金后还利息。最后，李志明同意了李丽金提出的每月清还本金18000元和参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息，先还本金后还利息的还款方案。李志明从未承诺过按每月3分计息给李丽金。包括李丽金在追款过程中与李志明的通话或微信中，李志明从未答应过按每月3分计息给李丽金。但，李丽金现出尔反尔，将李志明每月清还的本金18000元认为作还利息处理，与当时双方的口头约定严重不符，请二审予以查明。四、2022年10月12日“保证书”上关于“利息”的表述是李丽金设局所致，李志明不确认该36000元是两个月的利息和计算方式。李志明现在才回忆起来：2022年10月12日中午约12时左右，李丽金与其老公张广从来到李志明的公司档口，要求李志明在近日内还清尚欠本金和要求还些利息。李志明当时对李丽金讲，李志明已还清了近55万多元的本金了，是否可以在余下的本金还款时，只还一些利息就作双方了结此事。当时，李丽金表示同意，但利息最少也要还36000元。李志明又说，借款已有几年，利息一共还36000元也是合理的。于是，李丽金就将早已准备好的《保证书》（该保证书不是在李志明档口现场所写的，该保证书上所有的字体，除最后保证人栏的签名是李志明的签名外，其他的字体全部不是李志明的）拿出来，要求李志明在保证人栏上签字，并称签字后就作双方了结所有的利息了。当时，李志明也没有看清楚该《保证书》所写的内容。在李志明签名后，李丽金就收回《保证书》带走了。该《保证书》仅有一份，由李丽金持有。正如李丽金提供仅有6秒的录像，就印证这一情况了。李志明据此可以推断，双方协商还本金和利息的过程，从开始至结束，李丽金肯定是有录音和录像的，李丽金现仅将有利于自己的部分且有可能是修剪出来的向法院提交，该录像在第一次开庭时是未向一审法院提交的。双方协商、谈判对话的过程录音，李丽金故意不向法院提供。李志明有理由相信在第一次开庭后将双方谈判、协商过程对话的节段删除，致李志明于不利的地位。这是李丽金为了达到要求李志明按每月支付3分利息之目的，故意设下圈套让李志明入局，请二审法院予以查明。五、2019年3月31日的《借据》关于利息的计算记载为“每月按利息计算”，按法律规定，应视为对借期和逾期利率约定不明。现对利息的计算双方又发生争议。李志明认为，利息的计算必须按借据记载的文字为准依法进行认定。由于双方在《借据》中对借期和逾期利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对本案争议利息的计算只能从逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。在一审审理过程中，李志明反复提醒一审法院，要求按《借据》记载的文字表述，准确适用法律规定，但一审法院还是采纳了李丽金的主张按3分、2分、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，证据不足，且适用法律错误，请二审予以纠正。李志明现同意将已清偿给李丽金的款项共计557000元先清偿本金，再清偿利息或每期清偿本金18000和同期利息（从借逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）。\n李丽金辩称：不同意李志明的全部上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李志明的全部诉讼请求。\n李丽金在一审的诉讼请求：1.李志明向李丽金偿还借款本金600000元；2.李志明向李丽金支付借款利息（利息以未还的借款本金600000元为基数，从2019年4月1日至2020年8月19日按月利率3%计算，合计为304200元；从2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止），暂计算至2022年11月20日为204933.68元。上述利息暂合计509133.68元，减去李志明已偿还的利息485000元，暂为24133.68元。上述本金及利息合计暂为624133.68元；3.案诉讼费由李志明承担。\n一审法院认定事实：李丽金与李志明通过朋友介绍认识，李丽金做房地产中介，李志明经营装饰工程公司。关于案涉借款的用途，李志明称当时想炒房，但因资金不足就与李丽金的丈夫张广从沟通合作购房，案涉款项就当借款并补签了《借据》；李丽金则否认双方合作，称李志明买房后委托其进行售卖，并向其承诺卖完房产后就可回款，但李志明自行出售了房产，却没有向其还钱。\n2019年3月31日李志明签名出具《借据》，载明“今借到李丽金女士人民币600000元，特定3个月内还款，如未出售则每月按利息计算。备注此款项用于广州市从化区江埔街河东北路龙井村39栋203房，委托李丽金女士出售该房产售价为人民币陆拾万元正”，李丽金分别于2019年3月31日、4月1日通过银行转账向李志明支付500000元、100000元,共计600000元。\n2022年10月12日李志明出具的《保证书》载明“本人李志明保证在2022年10月15日前支付李丽金借款利息2个月共叁万陆仟元（36000元）”。\n根据李丽金丈夫张广从与李志明微信聊天记录显示，2021年10月25日，张广从收取15000元转账后发送“还差3000哦”；2021年12月23日，张广从问“李总你好，息今天能到吗”，李志明回复“广从不好意思今天才验收估计下星期三至四才到”；2022年8月28日，张广从发送“李老板，你早就约定好8月28日还钱，要不你现在先将欠我九个月的息返还”。\n在2019年4月1日至2022年11月16日李志明通过微信转账支付款项给李丽金丈夫张广从，转账金额共计486000元，具体转账金额详情见下表：\n序号\n日期\n金额（元）\n序号\n日期\n金额（元）\n1\n2019.04.01\n10000\n16\n2020.11.10\n18000\n2\n2019.04.01\n8000\n17\n2020.12.12\n18000\n3\n2019.05.01\n18000\n18\n2021.01.11\n18000\n4\n2019.05.31\n18000\n19\n2021.02.02\n18000\n5\n2019.12.02\n18000\n20\n2021.03.08\n18000\n6\n2020.03.10\n18000\n21\n2021.04.19\n18000\n7\n2020.03.23\n18000\n22\n2021.05.07\n18000\n8\n2020.04.01\n18000\n23\n2021.06.14\n18000\n9\n2020.04.30\n18000\n24\n2021.07.15\n18000\n10\n2020.05.28\n18000\n25\n2021.08.09\n18000\n11\n2020.07.08\n18000\n26\n2021.09.17\n18000\n12\n2020.07.11\n1000\n27\n2021.10.25\n15000\n13\n2020.08.07\n18000\n28\n2022.07.28\n18000\n2020.8.19之前合计支付\n199000\n29\n2022.10.16\n10000\n14\n2020.08.31\n18000\n30\n2022.10.16\n10000\n15\n2020.10.01\n18000\n2020.8.20之后合计支付\n287000\n另李志明委托案外人胡键云分别于2019年7月3日、9月25日、12月26日、12月30日向李丽金名下银行账户各转账18000元，共计转账72000元。胡键云出具《情况说明》，证明上述4笔款项是代李志明向李丽金还款。李丽金确认收到胡键云转账的款项。为此李志明于2020年8月19日前支付的款项金额为271000元（199000元＋72000元），2020年8月20日起支付的款项金额为287000元，合共558000元。\n一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案争议的法律事实发生于民法典施行之前，故，应适用当时的法律规定。\n本案为民间借贷纠纷，自然人之间借款合同的生效包括两个条件：一是借款人与贷款人之间的借款合意；二是贷款人向借款人支付借款的事实。本案中，李丽金提供了借据、银行转账凭证、微信聊天记录证明双方存在借款的合意，李丽金也已将借款600000元以转账方式出借给李志明，故一审法院认定本案借款事实清楚，借款关系已成立。\n关于利息标准的认定。双方在《借据》中虽约定计算利息,但没有约定利息计算标准，而在李志明的还款记录分析，李志明每次支付的金额多以每次18000元的标准支付，且基本是按月支付，在微信聊天中多次提及利息问题，其中在2021年10月25日李志明支付15000元后，李丽金丈夫回复还差3000，在李志明出具的保证中确认2个月利息为36000元，上述证据与李丽金主张的口头约定按月利率3%计算利息具有高度盖然性，为此一审法院确认双方有约定按月利率3%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，对2020年8月19日前已支付的利息不能超过按年利率36%计算的利息，未支付部分的以年利率24%为限，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。以60万元为基数从2019年4月1日至2020年8月19日按年利率36%计算的利息为299400元，按年利率24%计算的利息为199600元，而李志明在2020年8月19日前已支付的金额为271000元，未超过按年利率36%计算的上限，亦多于按年利率24%计算的利息，为此一审法院认定李志明2020年8月19日前已支付的款项用于支付利息，且2020年8月19日前的利息也应已支付完毕。对于2020年8月20日起李志明已支付的款项超过按年利率15.4%计算部分的应在借款本金中扣减，计算结果如下：\n还款时间\n欠款数额（元）\n还款数额（元）\n计息天数（天）\n利息计算标准（年利率）\n当期利息（元）\n尚欠本金（元）\n抵扣本金情况\n从2020年8月20日起计算\n2020.8.31\n600000\n18000\n11\n15.4%\n2785\n584785\n多支付\n15215元\n抵扣本金\n2020.10.1\n584785\n18000\n31\n15.4%\n7649\n574434\n多支付\n10351元\n抵扣本金\n2020.11.10\n574434\n18000\n40\n15.4%\n9695\n566129\n多支付\n8305元\n抵扣本金\n2020.12.12\n566129\n18000\n42\n15.4%\n10032\n558161\n多支付\n7968元\n抵扣本金\n2021.1.11\n558161\n18000\n29\n15.4%\n6829\n546990\n多支付\n11171元\n抵扣本金\n2021.2.2\n546990\n18000\n20\n15.4%\n4616\n533606\n多支付\n13384元\n抵扣本金\n2021.3.8\n533606\n18000\n34\n15.4%\n7655\n523261\n多支付\n10345元\n抵扣本金\n2021.4.19\n523261\n18000\n41\n15.4%\n9052\n514313\n多支付\n8948元\n抵扣本金\n2021.5.7\n514313\n18000\n18\n15.4%\n3906\n500219\n多支付\n14094元\n抵扣本金\n2021.6.14\n500219\n18000\n37\n15.4%\n7809\n490028\n多支付\n10191元\n抵扣本金\n2021.7.15\n490028\n18000\n31\n15.4%\n6409\n478437\n多支付\n11591元\n抵扣本金\n2021.8.9\n478437\n18000\n24\n15.4%\n4845\n465282\n多支付\n13155元\n抵扣本金\n2021.9.17\n465282\n18000\n38\n15.4%\n7460\n454742\n多支付\n10540元\n抵扣本金\n2021.10.25\n454742\n15000\n38\n15.4%\n7291\n447033\n多支付\n7709元\n抵扣本金\n对于李志明于2022年7月28日支付的18000元及10月16日支付的20000元，因不足以支付以447033元为基数从2021年10月26日起按年利率15.4%计算至2022年10月16日的利息，故不再分别计算。\n根据上述计算，至2021年10月25日李志明尚欠李丽金借款本金447033元，并从2021年10月26日起以447033元为基数按年利率15.4%计算利息至还清款项时止，李志明已支付的38000元从所计得利息中扣减。\n综上所述,一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、李志明于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款447033元给李丽金；二、李志明于判决发生法律效力之日起十日内向李丽金支付利息（利息以借款本金447033元为基数，从2021年10月26日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，李志明已支付的38000元从所计得利息中扣减）；三、驳回李丽金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020.5元，由李志明负担3596元，由李丽金自行负担1424.5元。（李丽金已预缴）\n本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。\n经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：双方对本案借款是否有约定利息，若有约定利息，则借款利率是多少。\n李志明作为完全民事行为能力人，且具有多年从商的经验，应清楚知悉在案涉《保证书》签名的法律后果。李志明关于其未看清《保证书》所载内容，故《保证书》非其真实意思表示的上诉意见无法律依据，本院不予采信。因此，本院认定《保证书》是李志明的真实意思表示。李志明主张双方口头约定利息以银行同期贷款利率计算、先还本金后还利息，但未提交任何证据，故本院不予采信。在双方对还款顺序无明确约定的情况下，李志明偿还的款项应以先息后本的顺序进行抵扣。《借据》虽未明确约定利息利率，但结合李志明还款基本是按月支付，且每次偿还18000元，以及2021年10月25日李志明支付15000元后，李丽金丈夫回复还差3000，再结合李志明出具的《保证书》确认2个月的利息为36000元，可以认定双方约定了月利率为3%。因此，李志明2020年8月19日（含该日）前偿还的款项应以月利率3%的标准抵扣利息及本金。一审法院对2020年8月19日之前偿还的款项合并按照年利率36%计算利息，未逐笔抵扣利息、本金，本院予以纠正。关于李志明主张的“砍头息”18000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李丽金于2020年3月31日、2020年4月1日分别向李志明转账500000元、100000元，李志明于2020年4月1日向李丽金18000元，因该还款的时间比较接近，应认定为在借款本金中预扣的利息，该18000元应从借款本金600000元中扣除，一审对此认定有误，本院予以纠正。按照上述规定，李丽金出借的本金数额为582000元。对于李志明2020年8月19日之前偿还的每一笔款项，均应当按照先息后本的方式进行抵扣，若当期还款小于以年利率24%计算的利息，则全部抵扣利息，不足年利率24%的部分利息应当补足；若当期还款大于以年利率36%计算的利息，则以年利率36%计算的利息为限；若当期还款介于按照年利率24%和36%计算的利息之间，则按照其当期还款计算利息，不足36%的部分不予补足，具体见下表：\n计息起算日\n计息截止日\n天数\n期初本金\n月利率1\n月利率2\n当期\n利息1\n当期\n利息2\n应付\n利息\n还款\n总额\n利息\n还款\n本金还款\n期末本金\n期末未付利息\n2019／4／1\n2019／5／1\n30\n582000.00\n3%\n2%\n17220.82\n11480.55\n17220.82\n18000.00\n17220.82\n779.18\n581220.82\n0.00\n2019／5／1\n2019／5／31\n30\n581220.82\n3%\n2%\n17197.77\n11465.18\n17197.77\n18000.00\n17197.77\n802.23\n580418.59\n0.00\n2019／5／31\n2019／7／3\n33\n580418.59\n3%\n2%\n18891.43\n12594.29\n18000.00\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n0.00\n2019／7／3\n2019／9／25\n84\n580418.59\n3%\n2%\n48087.28\n32058.19\n32058.19\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n14058.19\n2019／9／25\n2019／12／2\n68\n580418.59\n3%\n2%\n38927.80\n25951.87\n40010.06\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n22010.06\n2019／12／2\n2019-12-26\n24\n580418.59\n3%\n2%\n13739.22\n9159.48\n35749.28\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n17749.28\n2019-12-26\n2019-12-30\n4\n580418.59\n3%\n2%\n2289.87\n1526.58\n20039.15\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n2039.15\n2019-12-30\n2020-3-10\n71\n580418.59\n3%\n2%\n40645.20\n27096.80\n29135.95\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n11135.95\n2020-3-10\n2020-3-23\n13\n580418.59\n3%\n2%\n7442.08\n4961.39\n18578.03\n18000.00\n18000.00\n0.00\n580418.59\n578.03\n2020-3-23\n2020-4-1\n9\n580418.59\n3%\n2%\n5152.21\n3434.81\n5730.24\n18000.00\n5730.24\n12269.76\n568148.83\n0.00\n2020-4-1\n2020-4-30\n29\n568148.83\n3%\n2%\n16250.61\n10833.74\n16250.61\n18000.00\n16250.61\n1749.39\n566399.44\n0.00\n2020-4-30\n2020-5-28\n28\n566399.44\n3%\n2%\n15641.94\n10427.96\n15641.94\n18000.00\n15641.94\n2358.06\n564041.38\n0.00\n2020-5-28\n2020-7-8\n41\n564041.38\n3%\n2%\n22808.91\n15205.94\n18000.00\n18000.00\n18000.00\n0.00\n564041.38\n0.00\n2020-7-8\n2020-7-11\n3\n564041.38\n3%\n2%\n1668.94\n1112.63\n1112.63\n1000.00\n1000.00\n0.00\n564041.38\n112.63\n2020-7-11\n2020-8-7\n27\n564041.38\n3%\n2%\n15020.50\n10013.67\n15133.13\n18000.00\n15133.13\n2866.87\n561174.51\n0.00\n2020-8-7\n2020-8-19\n12\n561174.51\n3%\n2%\n6641.85\n4427.90\n4427.90\n4427.90\n4427.90\n0.00\n561174.51\n0.00\n李志明在2020年8月31日的还款18000元，应先抵扣2020年8月7日至2020年8月19日的利息（利率以年利率24%计算），剩余部分抵扣2020年8月20日至2020年8月31日的利息、本金，经计算，2020年8月7日至2020年8月19日的利息为4430.42元，剩余的11348.5元抵扣2020年8月19日至2020年8月31日的利息、本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，具体见下表：\n计息起算日\n计息截止日\n天数\n期初本金\n年利率\n当期利息\n还款总额\n利息还款\n本金还款\n尚欠利息\n期末本金\n2020-8-19\n2020-8-31\n12\n561174.51\n15.40%\n2841.23\n13572.10\n2841.23\n10730.87\n0.00\n550443.64\n2020-8-31\n2020-10-1\n31\n550443.64\n15.40%\n7199.50\n18000.00\n7199.50\n10800.50\n0.00\n539643.15\n2020-10-1\n2020-11-10\n40\n539643.15\n15.40%\n9107.40\n18000.00\n9107.40\n8892.60\n0.00\n530750.55\n2020-11-10\n2020-12-12\n32\n530750.55\n15.40%\n7165.86\n18000.00\n7165.86\n10834.14\n0.00\n519916.41\n2020-12-12\n2021-1-11\n30\n519916.41\n15.40%\n6580.86\n18000.00\n6580.86\n11419.14\n0.00\n508497.27\n2021-1-11\n2021-2-2\n22\n508497.27\n15.40%\n4719.97\n18000.00\n4719.97\n13280.03\n0.00\n495217.24\n2021-2-2\n2021-3-8\n34\n495217.24\n15.40%\n7103.99\n18000.00\n7103.99\n10896.01\n0.00\n484321.23\n2021-3-8\n2021-4-19\n42\n484321.23\n15.40%\n8582.44\n18000.00\n8582.44\n9417.56\n0.00\n474903.67\n2021-4-19\n2021-5-7\n18\n474903.67\n15.40%\n3606.67\n18000.00\n3606.67\n14393.33\n0.00\n460510.33\n2021-5-7\n2021-6-14\n38\n460510.33\n15.40%\n7383.31\n18000.00\n7383.31\n10616.69\n0.00\n449893.64\n2021-6-14\n2021-7-15\n31\n449893.64\n15.40%\n5884.36\n18000.00\n5884.36\n12115.64\n0.00\n437778.00\n2021-7-15\n2021-8-9\n25\n437778.00\n15.40%\n4617.66\n18000.00\n4617.66\n13382.34\n0.00\n424395.66\n2021-8-9\n2021-9-17\n39\n424395.66\n15.40%\n6983.34\n18000.00\n6983.34\n11016.66\n0.00\n413379.00\n2021-9-17\n2021-10-25\n38\n413379.00\n15.40%\n6627.65\n15000.00\n6627.65\n8372.35\n0.00\n405006.66\n2021-10-25\n2022-7-28\n276\n405006.66\n15.40%\n47162.75\n18000.00\n18000.00\n0.00\n29162.75\n405006.66\n2022-7-28\n2022-10-16\n80\n405006.66\n15.40%\n13670.36\n20000.00\n20000.00\n0.00\n22833.11\n405006.66\n根据以上计算，李志明应向李丽金偿还截止至2022年10月16日的利息22833.11元、本金405006.66元以及从2022年10月17日起至实际清偿之日止的利息按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息。\n李志明还上诉主张因《借据》约定“特定三个月内还款”，故2019年4、5、6月为免息期。但从该约定的文义分析，应为对借款期限的约定，且李志明未解释为何2019年4、5月均有向李丽金偿还款项，故本院对李志明该上诉意见难以采信。\n综上所述，上诉人李志明的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分存在错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下",
+ "s27" : "一、上诉人李志明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金405006.66元、利息22833.11元给李丽金；\n二、上诉人李志明于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李丽金支付利息（以本金405006.66元为基数，从2022年10月17日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；\n三、驳回被上诉人李丽金的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n一审案件受理费5020.5元，由上诉人李志明负担3441.5元，由被上诉人李丽金负担1579元。二审案件受理费7300元，由上诉人李志明负担5004.1元，由被上诉人李丽金负担2295.9元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员刘皓\n二〇二三年十月十一日\n书记员殷晓丽",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2019-12-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "保证",
+ "利率",
+ "利息",
+ "民间借贷",
+ "同业拆借",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第二项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "622a85fa240313f521d9376a93903be6bffa96f97b4659ffc4d4d8b21571b871",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终20583号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "576ff053094eb84fd31081501070b1be",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224863ccca292b267ca3"),
+ "wsKey" : "c1f1a439cd246254a1af0d31a198adb0",
+ "getTime" : "2024-01-01 20:24:41",
+ "qwContent" : "广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0113民初15720号
原告：古洁妹，女，1962年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟灿成，广东纬国律师事务所律师。
被告：卢桂珍，女，1972年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：陈俊然，男，1996年8月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：陈金祥，男，1962年7月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：卢志安，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳春市。
第三人：关淑霞，女，1952年12月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告古洁妹与被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、第三人关淑霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告古洁妹及其委托诉讼代理人钟灿成，被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安，第三人关淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古洁妹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告清偿借款本金人民币500000元及自2020年2月25日起至实际清偿之日止的逾期利息。【以借款本金人民币500000元为基数，自2020年2月25日起至2020年8月19日，逾期利息按月利率2%计算为58000元；以借款本金人民币500000元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息按一年期货款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，暂计算至2022年7月19日为141833.3元，以上两项逾期利息共199833.3元】。2.判令四被告向原告支付因提起本案纠纷产生的律师费9000元。3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告卢桂珍经朋友介绍认识。卢桂珍、陈俊然、陈金祥为家庭父、母、子关系，卢志安与其他被告为表亲关系。2019年11月25日，四被告因资金周转为由向原告借款，并向原告出具《借据》，约定被告因资金周转为由向原告借款人民币50万，月息3%，每月付一次。双方如发生争议，由此产生的律师费等费用均由四被告承担。《借据》签订当天，原告通过银行转账方式向被告陈俊然支付借款50万元。四被告在收到借款后由被告陈俊然通过银行转账支付了3个月利息。但此后自2020年2月25日起，四被告未再向原告支付利息，也未向原告偿还借款。现借款期限早已届满，经原告多次追偿，但均无果。民法典第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”综上，四被告拒绝偿还借款的行为已严重损害了原告的合法权益。原告依法依约有权要求四被告偿还借款，并支付逾期利息。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请判如所请。
被告卢桂珍辩称，一、本案除原告提供的2019年11月25日借条外，其余借条已超过诉讼时效，请贵院依法驳回其诉讼请求。二、经未完全统计，被告及被告授权第三方关淑霞已累计向原告转账约124万元，而被告陈俊然实际仅收到81.2万元本金。因此被告实际所欠金额与原告陈述的不相符。2019年5月13日15点45分，原告向被告陈俊然转账50万元，而同日15点47分原告要求被告陈俊然向原告转账9万元。因此，被告实际到账41万元并签署借条。被告陈俊然在2019年6月13日归还第一期利息14000元（约50万元的3%利息），7月23日及7月29日合计偿还利息28000元（约50万的6%利息）。2019年5月30日，原告向被告卢桂珍转账40万元。2019年11月25日15点56分，原告向被告陈俊然再次转账50万元，但原告要求被告在1日内向其儿子转账张伟聪转账9.8万元。被告在2019年11月25日16点10分及16点12分分两笔向张伟聪转账9.8万元。因此，被告陈俊然仅收到40.2万元。在2019年5月至11月期间，因被告资金不足，曾拖欠原告利息。因此，被告在9月4日以自有房屋进行抵押。因银行贷款需满足其贷款用途，但基于欠款压力，被告在融资专员的指导下将房屋抵押资金转至关联第三方关淑霞的指定账户梁嘉伟银行卡，并委托关淑霞尽快代被告向原告转账，之后���在9月9日向原告转账100万元，同时关淑霞自5月13日起陆续代被告累计向原告支付利息680750元(6000+6000+100000+64000+150000+3000+100000+61000+14000+167000+6000+3750=680750)，而被告陈俊然向关淑霞支付利息。因此，被告在2019年5月至2019年12月末，合计收到原告121.2万元本金，而被告及第三方关淑霞在7个月中已明确向其转账1920750元，因此，截止2019年末，被告在未完全统计的情况下，已向原告支付70.875万元利息(192.075-121.2=708750)并且本金已全部结清，请贵院依法驳回原告诉讼请求。三、原告多次拒绝被告对账请求，主观故意忽略被告与关联第三方关淑霞之间的关系，并且2021年11月19日，原告明确承认关淑霞系代被告向原告转账100万余元的事实。2020年，原告仍然以被告仍欠款为由向被告主张利息，被告卢桂珍要求原告进行对账，但原告坚决拒绝原告请求并故意割裂被告与关淑霞之间的资金关系，持续向被告施压。被告迫于三方未对账及资金无奈，再次向关淑霞请求帮助，其在2020年2月10日安排第三方邵某分6笔向原告累计转账30万元人民币。截止目前，被告及关联方关淑霞已累计向原告转账222万余元（未完全统计）。四、原告罔顾客观事实，以已失效的借条及“简易陈述事件”向贵院提起虚假民事诉讼，并故意隐瞒其从事高利放贷、砍高额头息的行为只字不提，可能涉嫌虚假诉讼。补充答辩意见：一、原告以高利息、利滚利模式赚取高额利息行为，虚高被告实际债务，以此赚取高额回报，已违反相关规定，理应按照实际借被告实际贷款金额。二、原告起诉材料中主动忽视被告及第三人等人还款客观事实及故意拒绝被告对账要求，令本案多重化、复杂化。从而导致被告产生额外利息损失及额外费用，应免除由于原告单方面行为导致被承担额外成本费用。
被告陈俊然辩称，我方意见与卢桂珍一致。
被告陈金祥辩称，我方意见与卢桂珍一致。
被告卢志安辩称，我方意见与卢桂珍一致。
第三人关淑霞述称，原、被告的纠纷与我无关。我帮被告还了100万元给原告。另外我还帮被告还了30万元以及两次利息各3万多给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：古洁妹就其与被告的其他借款向本院提起诉讼，案号为（2022）粤0113民初15719、15721号。由于三案存在关联关系，且涉及原告与被告、第三人、证人邵某之间的款项往来，本院根据双方当事人提交的银行转账记录、银行流水等证据，并经双方当事人确认，整理各方款项往来如下表所示：
古洁妹向各被告转账
时间
金额
备注
2019-5-13
500000
收款人陈俊然
2019-5-13
500000
收款人陈金祥
2019-5-30
380000
收款人卢桂珍
2019-5-31
20000
2019-7-14
100000
收款人陈俊然（古洁妹代关淑霞向陈俊然转账，非借款）
2019-8-31
61000
2019-9-9
500000
收款人卢桂珍
2019-11-25
500000
收款人陈俊然
陈俊然向古洁妹转账
时间
金额
备注
2019-5-13
90000
2019-6-13
14000
2019-7-15
35000
2019-7-23
14000
2019-7-29
14000
2019-9-13
15000
2019-9-30
14000
2019-10-14
15000
2019-10-29
14000
2019-11-14
15000
2019-11-25
98000
由张伟聪代收
关淑霞向古洁妹转账
时间
金额
备注
2019-5-13
6000
2019-7-11
6000
2019-7-14
100000
委托古洁妹向陈俊然转账
2019-7-19
64000
2019-7-27
150000
委托古洁妹向张业全转账
2019-8-16
3000
2019-8-28
100000
2019-8-31
61000
委托古洁妹向陈俊然转账
2019-9-6
14000
2019-9-9
1000000
代被告向古洁妹还款
2019-9-21
500000
2019-9-30
167000
2019-12-4
6000
2019-12-12
3750
2020-1-10
3500
古洁妹向关淑霞转账
时间
金额
备注
2019-4-11
194000
2019-5-9
20000
2019-8-16
250000
2019-9-20
500000
古洁妹向邵锐权转账
时间
金额
备注
2019-7-19
100000
2019-8-28
200000
2019-9-30
165000
邵锐权向古洁妹转账
时间
金额
备注
2020-2-10
300000
古洁妹主张其经关淑霞、关丽金介绍认识被告，被告由于资金周转需要向其借款。2019年5月13日，借款人陈俊然、陈金祥、卢桂珍，担保人关丽金、关淑霞签订《借据》，约定陈俊然、陈金祥、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，月息3%，每月付息一次。出借人向借款人中任何一人转账付款即视为三人共同收到上述借款。双方如发生争议，出借人可随时提交法院在广州仲裁审理，由此产生的律师费、仲裁费用由债务人承担。古洁妹主张2019年5月13日其向被告出借二笔款项，每笔50万元，并签订了二份上述《借据》，后被告通过关淑霞于2019年9月9日还款100万元，古洁妹又于当日再向被告出借50万元，且双方协商由古洁妹将其中一张《借据》交给被告，并继续沿用另一张《借据》。
2019年5月29日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍，担保人关丽金签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到40万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》一致。2019年11月25日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》基本一致，落款借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥均具名捺印。
关于还款情况，古洁妹确认陈俊然向其转账的款项均为还款，此外关淑霞于2019年9月9日代被告偿还了100万元本金，其余款项均不确认系还款。被告、关淑霞主张因证人邵某欠关淑霞借款，关淑霞指示邵某于2020年2月10日代被告向原告还款30万元��邵某出庭作证，对被告和关淑霞的上述主张予以确认。古洁妹其向邵某转账的46.5万元并非均为代关淑霞向邵某出借款项，其中2019年7月19日关淑霞仅向其转账64000元，其自行补足36000元后凑够10万元出借给邵某；2019年8月28日，关淑霞仅向其转账10万元，其自行补足10万元后凑够20万元出借给邵某。因此上述向邵某出借30万元中，有13.6万元系古洁妹的款项，有16.4万元才是关淑霞的款项，故邵某还款的30万元中，有13.6万元系向古洁妹偿还，另外16.4万元才是代被告偿还。
古洁妹提交其与卢桂珍的微信聊天记录，记载古洁妹：“你不是说3.5么？”卢桂珍：“0.5我叫儿子转给你，不能给霞姐知道3.5”，古洁妹：“好”，卢桂珍：“年后全部还给你”，古洁妹：“好，还有后借那50的利息，是你仔付么？”卢桂珍：“后期的50万，到期了吗？”古洁妹：“不好意思忘记已收了。”……卢桂珍：“这样吧，你算算一共多少利息，在霞姐转给你30万**扣，剩余的你转给霞姐，我依然接你140万，这样大家都不要逼来逼去了，我和霞姐讲声，这样数目就清晰了。”古洁妹：“这样怎计，我不会转给霞姐，等月底一起计吧”。
2021年1月2日，卢桂珍出具《承诺书》，内容为因2020年疫情影响，生意出现问题，未能按时归还借款给古洁妹。为表诚意，本人承诺在2021年3月30日内全款还清。2021年5月12日，卢桂珍：“我家人转你几十万，霞姐也帮我转你30万，你记清楚哦妹姐”，古洁妹：“我记不清，望你快还钱，免影响我仔女”。
另查明，户主为陈金祥的户口簿记载，卢桂珍与陈金祥为夫妻关系，陈俊然与陈金祥为养子或继子关系。庭审中，被告称卢志安为卢桂珍的侄子。
再查明，古洁妹与广东纬国律师事务所签订《委托代理合同》，约定古洁妹委托该所律师作为其在本案中的代理人，前期律师费9000元，广东纬国律师事务所向古洁妹开具了金额为9000元的律师费发票。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。
古洁妹本案主张的50万元借款为2019年11月25日的《借据》所对应的借款，该《借据》落款借款人处四被告均具名捺印，故四被告均为借款人，古洁妹以银行转账的形式向陈俊然交付借款50万元。但同日陈俊然向张伟聪转账98000元，古洁妹主张张伟聪系其儿子，该款项为被告预付三个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定古洁妹实际交付借款本金40.20万元。
对于被告、关淑霞主张邵某代被告偿还的30万元。本院认为，根据现有的转账记录，虽然2019年7月19日、同年8月28日古洁妹向邵某转账的30万元中，可能有来自古洁妹本人的款项，但古洁妹自认其代关淑霞向邵某转账了32.9万元的借款，即关淑霞对邵某享有超过30万元的债权。本案中，邵某、关淑霞、被告均确认邵某向古洁妹转账的30万元系邵某向关淑霞还款，而关淑霞指定邵某将该款项转给古洁妹，作为被告向古洁妹的还款，且从卢桂珍与古洁妹微信聊天记录来看，卢桂珍曾多次提及关淑霞代其偿还了30万元，而古洁妹也未明确提出反驳。由于古洁妹未充分举证证明邵某向其转账的30万元系偿还其向邵某的借款，且古洁妹与邵某、关淑霞之间的债权债务关系不属于本案审查的范围，故本院对古洁妹的主张不予采纳，认定该30万元为被告向古洁妹的还款。古洁妹如认为其权利受损，应另案处理。
另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”由于双方未明确约定邵某代为偿还的上述款项系偿还哪一笔债务，原、被告之间的三笔借款均未约定到期时间，而2019年5月13日的《借据》和2019年5月29日的40万元《借据》均有担保人，本案的50万元《借据》无担保人，依据上述规定，邵某代为偿还的上述30万元应优先抵充本案的50万元借款。被告主张该30万元还款为偿还本金，但未举证证明双方有此约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，本院对于该30万元还款先抵扣利息，再抵扣本金。
对于陈俊然向古洁妹的其他还款，以及关淑霞于2019年9月9日代被告偿还的100万元，本院已在分别在（2022）粤0113民初15719、15721号案进行抵扣，故本案不再抵扣。
对于被告主张关淑霞向古洁妹转账的款项中另有代被告向古洁妹还款。经本院向关淑霞询问，关淑霞均称不清楚、不记得，且古洁妹、关淑霞均确认双方存在代收代付的关系，因此被告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于利息，本案《借据》约定的利率为每月3%，即年利率36%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对被告已还的30万元，本院以本金40.20万元为基数按照年利率36%进行抵扣从出借次日即2019年11月26日至还款之日2020年2月10日的利息，超出部分抵扣本金。经计算，截至2020年2月10日，被告尚欠古洁妹借款本金132954元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，后期利息以132954元为基数按年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日。
对于律师费，双方签订的《借据》约定律师费由债务人承担，古洁妹提交了《委托代理合同》、律师费发票等证据，证实其为本案支付了9000元律师费，故古洁妹请求被告支付律师费9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于被告认为古洁妹从事高利贷、没有出借能力的抗辩意见。本院认为，经本院检索，除了原、被告之间的此三笔借款外，古洁妹近三年内在广州地区仅有另外3起诉讼案件，且其中2起有相同的被告，故不足以证实古洁妹有从事职业放贷的行为。另据古洁妹提供的银行流水，未发现其出借款项有来自银行贷款等情形，故现有证据未显示存在致使本案借款合同无效的情形，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条的规定，判决如下：
一、被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告古洁妹偿还借款本金132954元及利息（以132954元为本金，按照年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日）；
二、被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告古洁妹支付律师费9000元；
三、驳回原告古洁妹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10888元，由原告古洁妹负担7861元，由被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安共同负担3027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 杨光宇
二〇二三年四月十二日
书记员 温丽丽
李芷晴
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "古洁妹、卢桂珍等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "古洁妹",
+ "卢桂珍",
+ "陈俊然",
+ "陈金祥",
+ "卢志安",
+ "关淑霞"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市番禺区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市番禺区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0113民初15720号",
+ "s23" : "原告古洁妹与被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安、第三人关淑霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告古洁妹及其委托诉讼代理人钟灿成，被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安，第三人关淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告古洁妹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告清偿借款本金人民币500000元及自2020年2月25日起至实际清偿之日止的逾期利息。【以借款本金人民币500000元为基数，自2020年2月25日起至2020年8月19日，逾期利息按月利率2%计算为58000元；以借款本金人民币500000元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息按一年期货款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，暂计算至2022年7月19日为141833.3元，以上两项逾期利息共199833.3元】。2.判令四被告向原告支付因提起本案纠纷产生的律师费9000元。3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告卢桂珍经朋友介绍认识。卢桂珍、陈俊然、陈金祥为家庭父、母、子关系，卢志安与其他被告为表亲关系。2019年11月25日，四被告因资金周转为由向原告借款，并向原告出具《借据》，约定被告因资金周转为由向原告借款人民币50万，月息3%，每月付一���。双方如发生争议，由此产生的律师费等费用均由四被告承担。《借据》签订当天，原告通过银行转账方式向被告陈俊然支付借款50万元。四被告在收到借款后由被告陈俊然通过银行转账支付了3个月利息。但此后自2020年2月25日起，四被告未再向原告支付利息，也未向原告偿还借款。现借款期限早已届满，经原告多次追偿，但均无果。民法典第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”综上，四被告拒绝偿还借款的行为已严重损害了原告的合法权益。原告依法依约有权要求四被告偿还借款，并支付逾期利息。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请判如所请。\n被告卢桂珍辩称，一、本案除原告提供的2019年11月25日借条外，其余借条已超过诉讼时效，请贵院依法驳回其诉讼请求。二、经未完全统计，被告及被告授权第三方关淑霞已累计向原告转账约124万元，而被告陈俊然实际仅收到81.2万元本金。因此被告实际所欠金额与原告陈述的不相符。2019年5月13日15点45分，原告向被告陈俊然转账50万元，而同日15点47分原告要求被告陈俊然向原告转账9万元。因此，被告实际到账41万元并签署借条。被告陈俊然在2019年6月13日归还第一期利息14000元（约50万元的3%利息），7月23日及7月29日合计偿还利息28000元（约50万的6%利息）。2019年5月30日，原告向被告卢桂珍转账40万元。2019年11月25日15点56分，原告向被告陈俊然再次转账50万元，但原告要求被告在1日内向其儿子转账张伟聪转账9.8万元。被告在2019年11月25日16点10分及16点12分分两笔向张伟聪转账9.8万元。因此，被告陈俊然仅收到40.2万元。在2019年5月至11月期间，因被告资金不足，曾拖欠原告利息。因此，被告在9月4日以自有房屋进行抵押。因银行贷款需满足其贷款用途，但基于欠款压力，被告在融资专员的指导下将房屋抵押资金转至关联第三方关淑霞的指定账户梁嘉伟银行卡，并委托关淑霞尽快代被告向原告转账，之后其在9月9日向原告转账100万元，同时关淑霞自5月13日起陆续代被告累计向原告支付利息680750元（6000＋6000＋100000＋64000＋150000＋3000＋100000＋61000＋14000＋167000＋6000＋3750＝680750），而被告陈俊然向关淑霞支付利息。因此，被告在2019年5月至2019年12月末，合计收到原告121.2万元本金，而被告及第三方关淑霞在7个月中已明确向其转账1920750元，因此，截止2019年末，被告在未完全统计的情况下，已向原告支付70.875万元利息（192.075-121.2＝708750）并且本金已全部结清，请贵院依法驳回原告诉讼请求。三、原告多次拒绝被告对账请求，主观故意忽略被告与关联第三方关淑霞之间的关系，并且2021年11月19日，原告明确承认关淑霞系代被告向原告转账100万余元的事实。2020年，原告仍然以被告仍欠款为由向被告主张利息，被告卢桂珍要求原告进行对账，但原告坚决拒绝原告请求并故意割裂被告与关淑霞之间的资金关系，持续向被告施压。被告迫于三方未对账及资金无奈，再次向关淑霞请求帮助，其在2020年2月10日安排第三方邵某分6笔向原告累计转账30万元人民币。截止目前，被告及关联方关淑霞已累计向原告转账222万余元（未完全统计）。四、原告罔顾客观事实，以已失效的借条及“简易陈述事件”向贵院提起虚假民事诉讼，并故意隐瞒其从事高利放贷、砍高额头息的行为只字不提，可能涉嫌虚假诉讼。补充答辩意见：一、原告以高利息、利滚利模式赚取高额利息行为，虚高被告实际债务，以此赚取高额回报，已违反相关规定，理应按照实际借被告实际贷款金额。二、原告起诉材料中主动忽视被告及第三人等人还款客观事实及故意拒绝被告对账要求，令本案多重化、复杂化。从而导致被告产生额外利息损失及额外费用，应免除由于原告单方面行为导致被承担额外成本费用。\n被告陈俊然辩称，我方意见与卢桂珍一致。\n被告陈金祥辩称，我方意见与卢桂珍一致。\n被告卢志安辩称，我方意见与卢桂珍一致。\n第三人关淑霞述称，原、被告的纠纷与我无关。我帮被告还了100万元给原告。另外我还帮被告还了30万元以及两次利息各3万多给原告。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：古洁妹就其与被告的其他借款向本院提起诉讼，案号为（2022）粤0113民初15719、15721号。由于三案存在关联关系，且涉及原告与被告、第三人、证人邵某之间的��项往来，本院根据双方当事人提交的银行转账记录、银行流水等证据，并经双方当事人确认，整理各方款项往来如下表所示：\n古洁妹向各被告转账\n时间\n金额\n备注\n2019-5-13\n500000\n收款人陈俊然\n2019-5-13\n500000\n收款人陈金祥\n2019-5-30\n380000\n收款人卢桂珍\n2019-5-31\n20000\n2019-7-14\n100000\n收款人陈俊然（古洁妹代关淑霞向陈俊然转账，非借款）\n2019-8-31\n61000\n2019-9-9\n500000\n收款人卢桂珍\n2019-11-25\n500000\n收款人陈俊然\n陈俊然向古洁妹转账\n时间\n金额\n备注\n2019-5-13\n90000\n2019-6-13\n14000\n2019-7-15\n35000\n2019-7-23\n14000\n2019-7-29\n14000\n2019-9-13\n15000\n2019-9-30\n14000\n2019-10-14\n15000\n2019-10-29\n14000\n2019-11-14\n15000\n2019-11-25\n98000\n由张伟聪代收\n关淑霞向古洁妹转账\n时间\n金额\n备注\n2019-5-13\n6000\n2019-7-11\n6000\n2019-7-14\n100000\n委托古洁妹向陈俊然转账\n2019-7-19\n64000\n2019-7-27\n150000\n委托古洁妹向张业全转账\n2019-8-16\n3000\n2019-8-28\n100000\n2019-8-31\n61000\n委托古洁妹向陈俊然转账\n2019-9-6\n14000\n2019-9-9\n1000000\n代被告向古洁妹还款\n2019-9-21\n500000\n2019-9-30\n167000\n2019-12-4\n6000\n2019-12-12\n3750\n2020-1-10\n3500\n古洁妹向关淑霞转账\n时间\n金额\n备注\n2019-4-11\n194000\n2019-5-9\n20000\n2019-8-16\n250000\n2019-9-20\n500000\n古洁妹向邵锐权转账\n时间\n金额\n备注\n2019-7-19\n100000\n2019-8-28\n200000\n2019-9-30\n165000\n邵锐权向古洁妹转账\n时间\n金额\n备注\n2020-2-10\n300000\n古洁妹主张其经关淑霞、关丽金介绍认识被告，被告由于资金周转需要向其借款。2019年5月13日，借款人陈俊然、陈金祥、卢桂珍，担保人关丽金、关淑霞签订《借据》，约定陈俊然、陈金祥、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，月息3%，每月付息一次。出借人向借款人中任何一人转账付款即视为三人共同收到上述借款。双方如发生争议，出借人可随时提交法院在广州仲裁审理，由此产生的律师费、仲裁费用由债务人承担。古洁妹主张2019年5月13日其向被告出借二笔款项，每笔50万元，并签订了二份上述《借据》，后被告通过关淑霞于2019年9月9日还款100万元，古洁妹又于当日再向被告出借50万元，且双方协商由古洁妹将其中一张《借据》交给被告，并继续沿用另一张《借据》。\n2019年5月29日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍，担保人关丽金签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到40万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》一致。2019年11月25日，借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥签订《借据》，约定陈俊然、卢志安、卢桂珍三人因资金周转需要向古洁妹借到50万元，其余约定与上述2019年5月13日的《借据》基本一致，落款借款人陈俊然、卢志安、卢桂珍、陈金祥均具名捺印。\n关于还款情况，古洁妹确认陈俊然向其转账的款项均为还款，此外关淑霞于2019年9月9日代被告偿还了100万元本金，其余款项均不确认系还款。被告、关淑霞主张因证人邵某欠关淑霞借款，关淑霞指示邵某于2020年2月10日代被告向原告还款30万元，邵某出庭作证，对被告和关淑霞的上述主张予以确认。古洁妹其向邵某转账的46.5万元并非均为代关淑霞向邵某出借款项，其中2019年7月19日关淑霞仅向其转账64000元，其自行补足36000元后凑够10万元出借给邵某；2019年8月28日，关淑霞仅向其转账10万元，其自行补足10万元后凑够20万元出借给邵某。因此上述向邵某出借30万元中，有13.6万元系古洁妹的款项，有16.4万元才是关淑霞的款项，故邵某还款的30万元中，有13.6万元系向古洁妹偿还，另外16.4万元才是代被告偿还。\n古洁妹提交其与卢桂珍的微信聊天记录，记载古洁妹：“你不是说3.5么？”卢桂珍：“0.5我叫儿子转给你，不能给霞姐知道3.5”，古洁妹：“好”，卢桂珍：“年后全部还给你”，古洁妹：“好，还有后借那50的利息，是你仔付么？”卢桂珍：“后期的50万，到期了吗？”古洁妹：“不好意思忘记已收了。”……卢桂珍：“这样吧，你算算一共多少利息，在霞姐转给你30万里扣，剩余的你转给霞姐，我依然接你140万，这样大家都不要逼来逼去了，我和霞姐讲声，这样数目就清晰了。”古洁妹：“这样怎计，我不会转给霞姐，等月底一起计吧”。\n2021年1月2日，卢桂珍出具《承诺书》，内容为因2020年疫情影响，生意出现问题，未能按时归还借款给古洁妹。为表诚意，本人承诺在2021年3月30日内全款还清。2021年5月12日，卢桂珍：“我家人转你几十万，霞姐也帮我转你30万，你记清楚哦妹姐”，古洁妹：“我记不清��望你快还钱，免影响我仔女”。\n另查明，户主为陈金祥的户口簿记载，卢桂珍与陈金祥为夫妻关系，陈俊然与陈金祥为养子或继子关系。庭审中，被告称卢志安为卢桂珍的侄子。\n再查明，古洁妹与广东纬国律师事务所签订《委托代理合同》，约定古洁妹委托该所律师作为其在本案中的代理人，前期律师费9000元，广东纬国律师事务所向古洁妹开具了金额为9000元的律师费发票",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。\n古洁妹本案主张的50万元借款为2019年11月25日的《借据》所对应的借款，该《借据》落款借款人处四被告均具名捺印，故四被告均为借款人，古洁妹以银行转账的形式向陈俊然交付借款50万元。但同日陈俊然向张伟聪转账98000元，古洁妹主张张伟聪系其儿子，该款项为被告预付三个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定古洁妹实际交付借款本金40.20万元。\n对于被告、关淑霞主张邵某代被告偿还的30万元。本院认为，根据现有的转账记录，虽然2019年7月19日、同年8月28日古洁妹向邵某转账的30万元中，可能有来自古洁妹本人的款项，但古洁妹自认其代关淑霞向邵某转账了32.9万元的借款，即关淑霞对邵某享有超过30万元的债权。本案中，邵某、关淑霞、被告均确认邵某向古洁妹转账的30万元系邵某向关淑霞还款，而关淑霞指定邵某将该款项转给古洁妹，作为被告向古洁妹的还款，且从卢桂珍与古洁妹微信聊天记录来看，卢桂珍曾多次提及关淑霞代其偿还了30万元，而古洁妹也未明确提出反驳。由于古洁妹未充分举证证明邵某向其转账的30万元系偿还其向邵某的借款，且古洁妹与邵某、关淑霞之间的债权债务关系不属于本案审查的范围，故本院对古洁妹的主张不予采纳，认定该30万元为被告向古洁妹的还款。古洁妹如认为其权利受损，应另案处理。\n另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”由于双方未明确约定邵某代为偿还的上述款项系偿还哪一笔债务，原、被告之间的三笔借款均未约定到期时间，而2019年5月13日的《借据》和2019年5月29日的40万元《借据》均有担保人，本案的50万元《借据》无担保人，依据上述规定，邵某代为偿还的上述30万元应优先抵充本案的50万元借款。被告主张该30万元还款为偿还本金，但未举证证明双方有此约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，本院对于该30万元还款先抵扣利息，再抵扣本金。\n对于陈俊然向古洁妹的其他还款，以及关淑霞于2019年9月9日代被告偿还的100万元，本院已在分别在（2022）粤0113民初15719、15721号案进行抵扣，故本案不再抵扣。\n对于被告主张关淑霞向古洁妹转账的款项中另有代被告向古洁妹还款。经本院向关淑霞询问，关淑霞均称不清楚、不记得，且古洁妹、关淑霞均确认双方存在代收代付的关系，因此被告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。\n对于利息，本案《借据》约定的利率为每月3%，即年利率36%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人���求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对被告已还的30万元，本院以本金40.20万元为基数按照年利率36%进行抵扣从出借次日即2019年11月26日至还款之日2020年2月10日的利息，超出部分抵扣本金。经计算，截至2020年2月10日，被告尚欠古洁妹借款本金132954元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，后期利息以132954元为基数按年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日。\n对于律师费，双方签订的《借据》约定律师费由债务人承担，古洁妹提交了《委托代理合同》、律师费发票等证据，证实其为本案支付了9000元律师费，故古洁妹请求被告支付律师费9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。\n对于被告认为古洁妹从事高利贷、没有出借能力的抗辩意见。本院认为，经本院检索，除了原、被告之间的此三笔借款外，古洁妹近三年内在广州地区仅有另外3起诉讼案件，且其中2起有相同的被告，故不足以证实古洁妹有从事职业放贷的行为。另据古洁妹提供的银行流水，未发现其出借款项有来自银行贷款等情形，故现有证据未显示存在致使本案借款合同无效的情形，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告古洁妹偿还借款本金132954元及利息（以132954元为本金，按照年利率24%从2020年2月11日计算至2020年8月19日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%从2020年8月20日计算至实际清偿之日）；\n二、被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告古洁妹支付律师费9000元；\n三、驳回原告古洁妹的其余诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费10888元，由原告古洁妹负担7861元，由被告卢桂珍、陈俊然、陈金祥、卢志安共同负担3027元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨光宇\n二〇二三年四月十二日\n书记员温丽丽",
+ "s3" : "J1C",
+ "s31" : "2019-05-13",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "交付",
+ "利息",
+ "返还",
+ "债权",
+ "债",
+ "债务人",
+ "给付",
+ "清偿",
+ "担保",
+ "债权人",
+ "清偿抵充",
+ "保人",
+ "利率",
+ "民间借贷",
+ "同业拆借",
+ "委托代理合同",
+ "高利贷",
+ "合同无效"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百九十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "622110",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）",
+ "tkx" : "第二十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "622110",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）",
+ "tkx" : "第二十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "622110",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）",
+ "tkx" : "第二十一条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "622110",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）",
+ "tkx" : "第二十一条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "622110",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）",
+ "tkx" : "第二十一条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四十��第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "50f93568fddbf66f6df3c8ccef22343d9720f826a7c64ad0121454ccc6016756",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0113民初15720号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "fe6d7f84ee2cca3599d1f3541bfd2582",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137bf"),
+ "wsKey" : "63c6af34685240033bc8673bb16c73ab",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:47:29",
+ "qwContent" : "陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)陕0481民初1707号之一
原告：牛某某，男，1971年12月16日出生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：符某某，陕西合天律师事务所律师。
被告：咸阳某某有限公司。住所地陕西省兴平市西吴乡西二村。
统一社会信用代码：91610481MA6XM5AW74。
法定代表人：董某某，该公司董事长。
原告牛某某与被告咸阳某某有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月11日立案后，依法进行审理。
原告牛某某向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即偿还原告借款823298元及利息（截止2020年8月9日为166855元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告咸阳某某有限公司（以下简称汇通商贸）为拓展企业经营规模，向原告借款145万元，同时分别向案外人周秀梅、腾静借款50万元、30万元。2018年3月28日，在案外人史会会协调下，原告与被告达成设备、场地租赁协议。该协议约定：被告将自己的设备、场地出租给原告及案外人李战海租赁使用，租期5年，以租金逐年抵扣原告款项；同时原告及案外人李战海从2018年4月1日起替代被告每个月返还案外人周秀梅15000元，一年后每月返还案外人周秀梅8000元、案外人腾静7000元。由于兴平治霾办、质监局、西吴街道办先后于2018年7月22日、2018年8月15日发出《铁腕治霾限期取缔通知书》、《环保问题督办函》、《责令停业通知书》，对原告及案外人李战海所租赁经营的被告的生物颗粒生产线、木加工生产线进行取缔，致使原告及案外人李战海无法利用该生产线合法地进行生产经营活动，合同目的无法实现。故此原告及案外人李战海于2019年4月23日向咸阳仲裁委员会申请解除租赁合同，咸阳仲裁委员会以咸仲裁字【2019】第0057号裁决书裁决原、被告之间的租赁合同于2019年10月10日起解除。据此扣除被告以租金形式向原告抵偿的借款本金626702元外，被告尚欠原告借款本金823298元，但从仲裁委解除合同后，被告拒不清偿原告剩余借款。为了维护原告的合法权益，故此起诉，请求依法判决。
被告咸阳某某有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为原告与被告之间借贷利率过高，被告无力承受总计225万元债务的偿还，要求以被告颗粒和木工板生产线生产经营权租赁费每年60万元扣减还款，由原告独自经���5年的方式偿还所有债务，对此双方于2018年3月28日达成《租赁协议》，被告将生产状态良好的生产线和经营权交给原告。该《租赁协议》有争议解决方式为向咸阳仲裁委员会提起仲裁。由于原告经营期间管理不善，导致火灾发生，引发政府有关部门关注，受到查处，但原告仍然坚持生产经营。2019年10月，原告向咸阳仲裁委员会提起解除《租赁合同》的仲裁申请，仲裁委员会于2020年4月24日作出咸仲裁字（2019）第0057号裁决书，从2019年10月10日起解除了双方的《租赁协议》。原告之后继续占用被告价值300万元的两条生产线和有关设备。2020年5月被告向原告主张完整的颗粒和木工板生产线和经营权，原告不予理会。2020年7月3日被告向咸阳仲裁委员会提起仲裁，原告为仲裁的被申请人。原告提起本案民间借贷诉讼，至今仍占用被告的生产线和有关设备，对原借款的偿还已转化为生产经营权的事实只字不提，（2019）第0057号裁决书虽从2019年10月10日起解除了双方的《租赁协议》、但该协议中的仲裁条款依然有效。民诉法第一百二十四条第（二）项规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后书面达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁。但仲裁条款、仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行的除外。仲裁法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。基于以上事实和理由，被告认为，原告在有有效仲裁约定且已接收咸阳仲裁委员会仲裁案件受理通知书的情形下，另行提起诉讼，没有法律依据，兴平法院对此虽已立案，但应当驳回原告的起诉。
本院经审查认为，原告牛某某与被告汇通商贸公司及李战海因民间借贷结算后，于2018年3月28日形成《租赁协议》一份，协议甲方为汇通商贸，乙方为牛某某、李战海。该协议第六条约定：甲乙双方订立租赁协议时，甲方将收回给乙方因借款所出具的借条及各种借款协议复印件附合同，原件借条封存担保人史惠惠处，从此借款转成租赁费，转换完成。协议第十五条约定：本协议在租赁期间如有争议，双方协商解决，协商不成，可申请在咸阳仲裁委仲裁解决。至此，原、被告之间由民间借贷关系转换为租赁合同关系。原、被告后因在该租赁合同履行过程中发生纠纷，牛某某等作为申请人向咸阳仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方租赁协议，仲裁庭于2020年4月24日作出裁决，该《租赁协议》于2019年10月10日起解除。本案中原告诉请因双方租赁合同解除，被告应偿还原告借款。因双方民间借贷关系在双方签订《租赁协议》后转换为租赁合同关系，该租赁合同虽解除，但依据《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故本案仍应依据双方租赁合同关系进行审理。该租赁协议明确约定：“本协议在租赁期间如有争议，双方协商解决，协商不成，可申请在咸阳仲裁委仲裁解决。”依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；现被告在本案首次开庭前提交了有效的仲裁协议，原告应依照协议向咸阳仲裁委员会申请仲裁，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告牛某某的起诉。
案件受理费13700元，全额退还原告牛某某；保全费5000元，由原告牛某某负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上��状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李晨毓
审 判 员 杨小刚
人民陪审员 吕永刚
二〇二〇年十一月二十三日
书 记 员 张佳妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "牛某某、咸阳某某有限公司民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "牛某某",
+ "咸阳某某有限公司"
+ ],
+ "s2" : "兴平市人民法院",
+ "s22" : "陕西省兴平市人民法院\n民事裁定书\n（2020）陕0481民初1707号之一",
+ "s23" : "原告牛某某与被告咸阳某某有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月11日立案后，依法进行审理",
+ "s25" : "原告牛某某向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即偿还原告借款823298元及利息（截止2020年8月9日为166855元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告咸阳某某有限公司（以下简称汇通商贸）为拓展企业经营规模，向原告借款145万元，同时分别向案外人周秀梅、腾静借款50万元、30万元。2018年3月28日，在案外人史会会协调下，原告与被��达成设备、场地租赁协议。该协议约定：被告将自己的设备、场地出租给原告及案外人李战海租赁使用，租期5年，以租金逐年抵扣原告款项；同时原告及案外人李战海从2018年4月1日起替代被告每个月返还案外人周秀梅15000元，一年后每月返还案外人周秀梅8000元、案外人腾静7000元。由于兴平治霾办、质监局、西吴街道办先后于2018年7月22日、2018年8月15日发出《铁腕治霾限期取缔通知书》、《环保问题督办函》、《责令停业通知书》，对原告及案外人李战海所租赁经营的被告的生物颗粒生产线、木加工生产线进行取缔，致使原告及案外人李战海无法利用该生产线合法地进行生产经营活动，合同目的无法实现。故此原告及案外人李战海于2019年4月23日向咸阳仲裁委员会申请解除租赁合同，咸阳仲裁委员会以咸仲裁字【2019】第0057号裁决书裁决原、被告之间的租赁合同于2019年10月10日起解除。据此扣除被告以租金形式向原告抵偿的借款本金626702元外，被告尚欠原告借款本金823298元，但从仲裁委解除合同后，被告拒不清偿原告剩余借款。为了维护原告的合法权益，故此起诉，请求依法判决。\n被告咸阳某某有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为原告与被告之间借贷利率过高，被告无力承受总计225万元债务的偿还，要求以被告颗粒和木工板生产线生产经营权租赁费每年60万元扣减还款，由原告独自经营5年的方式偿还所有债务，对此双方于2018年3月28日达成《租赁协议》，被告将生产状态良好的生产线和经营权交给原告。该《租赁协议》有争议解决方式为向咸阳仲裁委员会提起仲裁。由于原告经营期间管理不善，导致火灾发生，引发政府有关部门关注，受到查处，但原告仍然坚持生产经营。2019年10月，原告向咸阳仲裁委员会提起解除《租赁合同》的仲裁申请，仲裁委员会于2020年4月24日作出咸仲裁字（2019）第0057号裁决书，从2019年10月10日起解除了双方的《租赁协议》。原告之后继续占用被告价值300万元的两条生产线和有关设备。2020年5月被告向原告主张完整的颗粒和木工板生产线和经营权，原告不予理会。2020年7月3日被告向咸阳仲裁委员会提起仲裁，原告为仲裁的被申请人。原告提起本案民间借贷诉讼，至今仍占用被告的生产线和有关设备，对原借款的偿还已转化为生产经营权的事实只字不提，（2019）第0057号裁决书虽从2019年10月10日起解除了双方的《租赁协议》、但该协议中的仲裁条款依然有效。民诉法第一百二十四条第（二）项规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后书面达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁。但仲裁条款、仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行的除外。仲裁法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。基于以上事实和理由，被告认为，原告在有有效仲裁约定且已接收咸阳仲裁委员会仲裁案件受理通知书的情形下，另行提起诉讼，没有法律依据，兴平法院对此虽已立案，但应当驳回原告的起诉",
+ "s26" : "本院经审查认为，原告牛某某与被告汇通商贸公司及李战海因民间借贷结算后，于2018年3月28日形成《租赁协议》一份，协议甲方为汇通商贸，乙方为牛某某、李战海。该协议第六条约定：甲乙双方订立租赁协议时，甲方将收回给乙方因借款所出具的借条及各种借款协议复印件附合同，原件借条封存担保人史惠惠处，从此借款转成租赁费，转换完成。协议第十五条约定：本协议在租赁期间如有争议，双方协商解决，协商不成，可申请在咸阳仲裁委仲裁解决。至此，原、被告之间由民间借贷关系转换为租赁合同关系。原、被告后因在该租赁合同履行过程中发生纠纷，牛某某等作为申请人向咸阳仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方租赁协议，仲裁庭于2020年4月24日作出裁决，该《租赁协议》于2019年10月10日起解除。本案中原告诉请因双方租赁合同解除，被告应偿还原告借款。因双方民间借贷关系在双方签订《租赁协议》后转换为租赁合同关系，该租赁合同虽解除，但依据《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故本案���应依据双方租赁合同关系进行审理。该租赁协议明确约定：“本协议在租赁期间如有争议，双方协商解决，协商不成，可申请在咸阳仲裁委仲裁解决。”依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；现被告在本案首次开庭前提交了有效的仲裁协议，原告应依照协议向咸阳仲裁委员会申请仲裁，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告牛某某的起诉。\n案件受理费13700元，全额退还原告牛某某；保全费5000元，由原告牛某某负担。\n如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李晨毓\n审判员杨小刚\n人民陪审员吕永刚\n二〇二〇年十一月二十三日\n书记员张佳妮",
+ "s3" : "R44",
+ "s31" : "2020-11-23",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "租赁",
+ "附合",
+ "封存",
+ "担保",
+ "合同",
+ "合同履行",
+ "合同解除",
+ "合",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850853",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国仲裁法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第二百零八条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c39aba029df96db37726d5b7510930ca5181e321c66588a0968f9c85d541b064",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：\n（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；\n第一百五十四条裁定适用于下列范围：\n（三）驳回起诉；\n最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\n第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。\n需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。\n立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。\n《中华人民共和国仲裁法》\n第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0481民初1707号之一",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "49ace6111a1effb77c2e9a639ecab813",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137c2"),
+ "wsKey" : "2a8f82949102fe1539568a19cb4ed9f8",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:29",
+ "qwContent" : "青州市人民法院
执 行 通 知 书
(2020)鲁0781执恢632号
青州市人民政府黄楼街道办事处：
你/你单位与李建祥家庭承包户农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0781执1470号已发生法律效力。申请执行人李建祥家庭承包户于二〇二〇年十二月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
（1）履行上述生效法律文书所确定的义务；
（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；
（3）负担案件执行费。
开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部
账户名称：青州市人民法院
账号：×××67
特此通知。
??
二〇二〇年十二月十日
????
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
??
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青州市人民政府黄楼街道办事处农村土地承包合同纠纷恢复执行执行通知书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "农村土地承包合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青州市人民政府黄楼街道办事处"
+ ],
+ "s2" : "青州市人民法院",
+ "s22" : "青州市人民法院\n执行通知书\n（2020）鲁0781执恢632号",
+ "s23" : "你／你单位与李建祥家庭承包户农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781执1470号已发生法律效力。申请执行人李建祥家庭承包户于二〇二〇年十二月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十日立案",
+ "s25" : "账户名称：青州市人民法院\n账号：×××67",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你／你单位履行下列义务：\n（1）履行上述生效法律文书所确定的义务；\n（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；\n（3）负担案件执行费。\n开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部",
+ "s28" : "特此通知。\n？？\n二〇二〇年十二月十日\n？？？？",
+ "s3" : "F75",
+ "s31" : "2020-12-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "972273",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》",
+ "tkx" : "第一条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "57d385d6f4801f6ac60f010348f40f624b6f88aea8f81114316ec362ed1e9833",
+ "s51" : "风险提示：\n根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：\n（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；\n（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；\n（三）违反财产报告制度的；\n（四）违反限制高消费令的；\n（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；\n（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。\n？？",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2020）鲁0781执恢632号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "06ce8abf1b84a5dbf0fd2142628d4312",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "农村土地承包合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137c5"),
+ "wsKey" : "d2287c2fd4337a26a76ff70ae1dad3e3",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:29",
+ "qwContent" : "山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020)鲁0781执1987号
申请执行人：邹春岭，男，1970年7月6日出生，汉族，住青州市。
被执行人：山东金叶建筑股份有限公司，住所地：青州市。
法定代表人：李奇志，总经理。
被执行人：王敏，男，1976年5月7日出生，汉族，住青州市。
申请执行人邹春岭与被执行人山东金叶建筑股份有限公司、王敏建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初4115号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月10日向本院申请强制执行,申请执行标的额为318995元及利息。本院于2020年07月10日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。
1、本院分别于2020年07月13日、07月31日、08月13日、09月24日、11月09日、12月09日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。
2、2020年12月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。
3、本院于2020年12月07日扣划被执行人山东金叶建筑股份有限公司在中国银行青州云门山路支行219534757126账户内的存款323680元。
4、2020年12月08日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。申请执行人邹春岭表示同意终结本案的本次执行程序，并提交书面申请一份。
5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
6、本案已执行到位318995元、执行费4685元。
7、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告。
本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0781民初4115号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 铁
二〇二〇年十二月十日
书记员 石可鑫
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邹春岭、山东金叶建筑股份有限公司等建设工程合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "建设工程合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邹春岭",
+ "山东金叶建筑股份有限公司",
+ "王敏"
+ ],
+ "s2" : "青州市人民法院",
+ "s22" : "山东省青州市人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0781执1987号",
+ "s23" : "申请执行人邹春岭与被执行人山东金叶建筑股份有限公司、王敏建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初4115号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月10日向本院申请强制执行,申请执行标的额为318995元及利息。本院于2020年07月10日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况",
+ "s25" : "1、本院分别于2020年07月13日、07月31日、08月13日、09月24日、11月09日、12月09日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。\n2、2020年12月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。\n3、本院于2020年12月07日扣划被执行人山东金叶建筑股份有限公司在中国银行青州云门山路支行219534757126账户内的存款323680元。\n4、2020年12月08日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。申请执行人邹春岭表示同意终结本案的本次执行程序，并提交书面申请一份。\n5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。\n6、本案已执行到位318995元、执行费4685元。\n7、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告",
+ "s26" : "本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结（2018）鲁0781民初4115号民事判决书的本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判员刘铁\n二〇二〇年十二月十日\n书记员石可鑫",
+ "s3" : "F75",
+ "s31" : "2020-12-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "eea672694ceda2d09a9d4e34dc0aea7f42d301beab10c9f1d7e692211bbfaffe",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0781执1987号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "08e1b26282639f55060d84f24fcc5dae",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137ce"),
+ "wsKey" : "fb78d775b506789116e19c43be399165",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:30",
+ "qwContent" : "山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020)鲁0781执1909号
申请执行人：郄国栋，男，1973年6月29日出生，汉族，住青州市。
被执行人：贾华强，男，1987年5月2日出生，汉族，住青州市。
申请执行人郄国栋与被执行人贾华强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初5339号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月07日向本院申请强制执行,申请执行标的额为18500元及利息。本院于2020年07月07日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。
1、本院分别于2020年07月08日、08月03日、08月24日、09月11日、10月29日、11月26日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。
2、2020年12月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。
3、2020年12月12日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。
4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
5、本案已执行到位0元。
6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告。
本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2019）鲁0781民初5339号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 铁
二〇二〇年十二月十二日
书记员 石可鑫
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郄国栋、贾华强买卖合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郄国栋",
+ "贾华强"
+ ],
+ "s2" : "青州市人民法院",
+ "s22" : "山东省青州市人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0781执1909号",
+ "s23" : "申请执行人郄国栋与被执行人贾华强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初5339号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月07日向本院申请强制执行,申请执行标的额为18500元及利息。本院于2020年07月07日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况",
+ "s25" : "1、本院分别于2020年07月08日、08月03日、08月24日、09月11日、10月29日、11月26日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。\n2、2020年12月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。\n3、2020年12月12日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。\n4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。\n5、本案已执行到位0元。\n6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告",
+ "s26" : "本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结（2019）鲁0781民初5339号民事判决书的本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判员刘铁\n二〇二〇年十二月十二日\n书记员石可鑫",
+ "s3" : "F75",
+ "s31" : "2020-12-12",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "e0b8c5e2b306b6dd972da799460abbdfeada302add3f1ac53002a6b5f50c2550",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0781执1909号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "169daaba5606b8ce748d5a984c20b583",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137d4"),
+ "wsKey" : "ef1e8cc31f0b15d12d4a18f4c2d7491d",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:47:30",
+ "qwContent" : "中华人民共和国
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0191民初9467号
原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。
法定代表人，李东雨，董事长。
委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。
被告：广州市南沙区大岗成长号婴童用品店，住所地广州市南沙区大岗镇繁荣路57号之3号。
经营者：何韵斯，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州��南沙区大岗成长号婴童用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》【登记号：国作登字-2015-F-00247279】作品著作权的行为；2.判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告未经罗伊视效公司许可，擅自使用罗伊视效公司的《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》【登记号：国作登字-2015-F-00247279】作品的行为严重侵害了罗伊视效公司的合法权益。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》【登记号：国作登字-2015-F-00247279】的发行权、展览权。
被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。
查明事实
一、作品名称：《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》【登记号：国作登字-2015-F-00247279】，作者为DONGWOO，LEE，著作权人为ROIVISUALCO，LTD，创作完成时间为2010年1月8日，首次发表时间为2010年5月11日，登记日期为2015年11月27日。
二、作品类型：美术作品。
三、原告主张的权利种类：发行权、展览权。
四、被控侵权事实：2019年9月20日，厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第68732号公证书，记载：2019年8月29日，罗伊视效公司的委托代理人与公证人员来到广州市南沙区繁荣路15号旁，在一家店名显示为“成长号”的商店（店内营业执照：广州市南沙区大岗成长号婴童用品店），委托代理人以普通消费者身份进入商店，购买“POLI”玩具一个，支付价款25元。公证人员使用手机对该商店外观、内部状况及购买过程进行拍照。
经当庭拆封上述公证封存物品并进行比对，被控侵权产品包装盒内有平板学习机模型一件，被控侵权产品外包装上没有显示生产商信息。
五、被告使用涉案图片来源：无合法来源。
六、原告的实际损失：无法查明。
七、被告的违法所得：无法查明。
八、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。
判决结果
本院认为，第一、罗伊视效公司为设立于韩国的法人，其以被告销售侵犯其著作权的产品构成侵权为由提起诉讼，请求判令被告停止侵权并赔偿损失，故本案应为著作权侵权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领���内进行民事诉讼，必须遵守本法。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的被告住所地及侵权行为发生地均位于本院辖区范围内，故本院对本案依法享有管辖权。
第二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。罗伊视效公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。
第三、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。罗伊视效公司主张权利的作品在整体造型设计、线条、色彩搭配上体现出一定的独创性，在整体视觉效果上具有较高的美感，属于著作权法意义上的美术作品，应受著作权法的保护。
第四、根据（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容，本院认定被控侵权产品是被告销售的事实。
第五、被控侵权产品模型玩具，其外观使用的卡通形象，与涉案权利作品相比，两者在大小、线条弧度、物品造型、局部颜色等细节之处有所不同，但从整体形象基础、组成元素、视觉效果等方面可以看出，被控侵权产品系将涉案权利作品使用到模型玩具产品上，两者从整体形象上构成实质性相似，已构成对涉案权利作品著作权的侵犯。
第六、案涉侵权产品无合法来源。
第七、关于原告主张的发行权问题。被告未经罗伊视效公司许可，销售侵犯罗伊视效公司涉案美术作品著作权的产品，其行为已构成对罗伊视效公司涉案美术作品发行权的侵犯。
第八、关于原告主张的展览权问题。被告将复制的涉案作品公开陈列在销售场所是用于销售，而非是传播范畴的展览，故被告将复制涉案作品公开陈列在销售场所内的行为应为销售行为而非展览行为，并未侵犯原告的展览权。
第九、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》【登记号：国作登字-2015-F-00247279】著作权的行为；
二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）经济损失及合理开支共计人民币6000元；
三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）负担220元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担55元。
如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 员 潘泽滔
二〇二〇年七月二十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 任瑞雪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "罗伊视效动漫有限公司、广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "著作权权属、侵权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "罗伊视效动漫有限公司",
+ "广州市南沙区大岗成长号婴童用品店"
+ ],
+ "s2" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院",
+ "s22" : "中华人民共和国\n广东自由贸易区南沙片区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0191民初9467号",
+ "s23" : "原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＨｅｌｌｙ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247279】作品著作权的行为；2.判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告未经罗伊视效公司许可，擅自使用罗伊视效公司的《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＨｅｌｌｙ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247279】作品的行为严重侵害了罗伊视效公司的合法权益。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其美术作品《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＨｅｌｌｙ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247279】的发行权、展览权。\n被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。\n查明事实\n一、作品名称：《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＨｅｌｌｙ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247279】，作者为ＤＯＮＧＷＯＯ，ＬＥＥ，著作权人为ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣＯ，ＬＴＤ，创作完成时间为2010年1月8日，首次发表时间为2010年5月11日，登记日期为2015年11月27日。\n二、作品类型：美术作品。\n三、原告主张的权利种类：发行权、展览权。\n四、被控侵权事实：2019年9月20日，厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第68732号公证书，记载：2019年8月29日，罗伊视效公司的委托代理人与公证人员来到广州市南沙区繁荣路15号旁，在一家店名显示为“成长号”的商店（店内营业执照：广州市南沙区大岗成长号婴童用品店），委托代理人以普通消费者身份进入商店，购买“ＰＯＬＩ”玩具一个，支付价款25元。公证人员使用手机对该商店外观、内部状况及购买过程进行拍照。\n经当庭拆封上述公证封存物品并进行比对，被控侵权产品包装盒内有平板学习机模型一件，被控侵权产品外包装上没有显示生产商信息。\n五、被告使用涉案图片来源：无合法来源。\n六、原告的实际损失：无法查明。\n七、被告的违法所得：无法查明。\n八、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。\n判决结果",
+ "s26" : "本院认为，第一、罗伊视效公司为设立于韩国的法人，其以被告销售侵犯其著作权的产品构成侵权为由提起诉讼，请求判令被告停止侵权并赔偿损失，故本案应为著作权侵权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的被告住所地及侵权行为发生地均位于本院辖区范围内，故本院对本案依法享有管辖权。\n第二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。罗伊视效公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。\n第三、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。罗伊视效公司主张权利的作品在整体造型设计、线条、色彩搭配上体现出一定的独创性，在整体视觉效果上具有较高的美感，属于著作权法意义上的美术作品，应受著作权法的保护。\n第四、根据（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容，本院认定被控侵权产品是被告销售的事实。\n第五、被控侵权产品模型玩具，其外观使用的卡通形象，与涉案权利作品相比，两者在大小、线条弧度、物品造型、局部颜色等细节之处有所不同，但从整体形象基础、组成元素、视觉效果等方面可以看出，被控侵权产品系将涉案权利作品使用到模型玩具产品上，两者从整体形象上构成实质性相似，已构成对涉案权利作品著作权的侵犯。\n第六、案涉侵权产品无合法来源。\n第七、关于原告主张的发行权问题。被告未经罗伊视效公司许可，销售侵犯罗伊视效公司涉案美术作品著作权的产品，其行为已构成对罗伊视效公司涉案美术作品发行权的侵犯。\n第八、关于原告主张的展览权问题。被告将复制的涉案作品公开陈列在销售场所是用于销售，而非是传播范畴的展览，故被告将复制涉案作品公开陈列在销售场所内的行为应为销售行为而非展览行为，并未侵犯原告的展览权。\n第九、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。\n综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）美术作品《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＨｅｌｌｙ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247279】著作权的行为；\n二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）经济损失及合理开支共计人民币6000元；\n三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）负担220元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担55元。\n如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员潘泽滔\n二〇二〇年七月二十一日\n法官助理杨超\n书记员任瑞雪",
+ "s3" : "J1F",
+ "s31" : "2020-07-21",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "著作",
+ "赔偿损失",
+ "侵权行为",
+ "管辖",
+ "著作权",
+ "智力成果",
+ "独创性",
+ "公证",
+ "侵权产品",
+ "发行权",
+ "展览权",
+ "赔偿数额"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第三条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第三条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "691541",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》",
+ "tkx" : "第五十条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e0a6544a00fc69ed2cec93049a7ad608d329afc8a0d775f4457b46b4f1cb6e32",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0191民初9467号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f24c304f8bbd3e376ed875060d20469a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "著作权权属、侵权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137d7"),
+ "wsKey" : "d4ec7fffb12bd289fe1f023616af9a00",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:30",
+ "qwContent" : "山东省青州市人民法院
执 行 通 知 书
(2020)鲁0781执2815号
刘岩：
你与高金洪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初5049号民事调解书已发生法律效力。申请执行人高金洪于二〇二〇年十月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请执行人高金洪支付货款22560元、案件受理费182元；
二、负担案件执行费。
开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部
账户名称：青州市人民法院
账号：×××60
特此通知。
二〇二〇年十月十二日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "高金洪、刘岩买卖合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "高金洪",
+ "刘岩"
+ ],
+ "s2" : "青州市人民法院",
+ "s22" : "山东省青州市人民法院\n执行通知书\n（2020）鲁0781执2815号",
+ "s23" : "你与高金洪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初5049号民事调解书已发生法律效力。申请执行人高金洪于二〇二〇年十月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十二日立案",
+ "s25" : "账户名称：青州市人民法院\n账号：×××60",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：\n一、向申请执行人高金洪支付货款22560元、案件受理费182元；\n二、负担案件执行费。\n开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇二〇年十月十二日",
+ "s3" : "F75",
+ "s31" : "2020-10-12",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "案件受理费"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十二条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "653b81f369da3392a8455267dc249d204316ef627e122232b349da703323dc54",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2020）鲁0781执2815号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b427667efe44ba0cc07259927c223cdc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137da"),
+ "wsKey" : "40ed99d5302651e268576e123afceafd",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:47:30",
+ "qwContent" : "中华人民共和国
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0191民初9469号
原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。
法定代表人，李东雨，董事长。
委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。
被告：广州市南沙区大岗成长号婴童用品店，住所地广州市南沙区大岗镇繁荣路57号之3号。
经营者：何韵斯，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司第11269861号“”注册商标专有权商品的行为，销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万五千元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月27日，原告申请注册了第11269861号“”商标，核定使用商品范围为第28类。注册有效期限为2013年12月21日至2023年12月20日。经调查发现，被告未经罗伊视效公司许可，擅自在其注册经营的“成长号”销售与原告注册商标相同的玩具产品，使消费者误认是原告产品或经原告授权。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其商标权。
被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。
查明事实
一、原告主张的商标权属情况：第11269861号“”商标的注册人为罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd），核定使用商品为第28类，包括电动游艺车、玩具、玩具汽车、运动用球等，注册有效期自2013年12月21日至2023年12月20日。
二、被告实施被控侵权行为的具体情况：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容可以证实被告存在销售涉案产品的行为。
三、被控侵权图案与原告注册商标的比对情况：被控侵权图案“”与第11269861号“”商标构成近似。
四、被告合法来源的抗辩不成立。
五、原告因被侵权所受到的实际损失：无法查清。
六、被告因侵权所获得的利益:无法查清。
七、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。
判决结果
本院认为，第一、本院对本案依法享有管辖权。
第二、本案应以中华人民共和国法律作为准据法。
第三、原告是涉案商标的注册人。
第四、被控侵权行为系被告所为。
第五、被控侵权图案“”与第11269861号“”商标构成近似。
第六、案涉侵权产品无合法来源。
第七、被告销售了侵害涉案商标权的产品，构成侵害商标权的行为，应当承担停止侵权的民事责任。
第八、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。
第九、原告没有证据证明被告尚有库存侵权商品，故对于原告销毁库存侵权产品的诉请，本院不予支持。
此外，本案系原告、被告相同的同类型民事简易案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初9467号示范案件判决书。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）、（三）项，《中华人民共和国公证法》第二十五条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条规定，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条判决如下：
一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯罗伊视效公司第11269861号“”注册商标专用权的行为；
二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）经济损失及合理开支共计人民币6000元；
三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）负担280元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担58元。
如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 员 潘泽滔
二〇二〇年七月二十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 任瑞雪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "罗伊视效动漫有限公司、广州市南沙区大岗成长号婴童用品店侵害商标权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害商标权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "罗伊视效动漫有限公司",
+ "广州市南沙区大岗成长号婴童用品店"
+ ],
+ "s2" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院",
+ "s22" : "中华人民共和国\n广东自由贸易区南沙片区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0191民初9469号",
+ "s23" : "原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司第11269861号“”注册商标专有权商品的行为，销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万五千元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月27日，原告申请注册了第11269861号“”商标，核定使用商品范围为第28类。注册有效期限为2013年12月21日至2023年12月20日。经调查发现，被告未经罗伊视效公司许可，擅自在其注册经营的“��长号”销售与原告注册商标相同的玩具产品，使消费者误认是原告产品或经原告授权。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其商标权。\n被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。\n查明事实\n一、原告主张的商标权属情况：第11269861号“”商标的注册人为罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ），核定使用商品为第28类，包括电动游艺车、玩具、玩具汽车、运动用球等，注册有效期自2013年12月21日至2023年12月20日。\n二、被告实施被控侵权行为的具体情况：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容可以证实被告存在销售涉案产品的行为。\n三、被控侵权图案与原告注册商标的比对情况：被控侵权图案“”与第11269861号“”商标构成近似。\n四、被告合法来源的抗辩不成立。\n五、原告因被侵权所受到的实际损失：无法查清。\n六、被告因侵权所获得的利益:无法查清。\n七、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。\n判决结果",
+ "s26" : "本院认为，第一、本院对本案依法享有管辖权。\n第二、本案应以中华人民共和国法律作为准据法。\n第三、原告是涉案商标的注册人。\n第四、被控侵权行为系被告所为。\n第五、被控侵权图案“”与第11269861号“”商标构成近似。\n第六、案涉侵权产品无合法来源。\n第七、被告销售了侵害涉案商标权的产品，构成侵害商标权的行为，应当承担停止侵权的民事责任。\n第八、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。\n第九、原告没有证据证明被告尚有库存侵权商品，故对于原告销毁库存侵权产品的诉请，本院不予支持。\n此外，本案系原告、被告相同的同类型民事简易案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初9467号示范案件判决书。\n综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）、（三）项，《中华人民共和国公证法》第二十五条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条规定，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯罗伊视效公司第11269861号“”注册商标专用权的行为；\n二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）经济损失及合理开支共计人民币6000元；\n三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费338元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）负担280元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担58元。\n如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员潘泽滔\n二〇二〇年七月二十一日\n法官助理杨超\n书记员任瑞雪",
+ "s3" : "J1F",
+ "s31" : "2020-07-21",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "侵权行为",
+ "侵权产品",
+ "民事责任",
+ "赔偿数额",
+ "著作权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第（二）项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十六条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第（二）项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第五十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850856",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公证法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3850856",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公证法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《��华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "691541",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》",
+ "tkx" : "第五十条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bcf926d57fe8820b4c432dfc2168175852216dd1ac630918e1861512e679c9e3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0191民初9469号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c932da52dca2e4d63e4f2f301072a722",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害商标权纠纷",
+ "value" : "9393"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137dd"),
+ "wsKey" : "aba0e2a19b95c48c22de3490d9a5e656",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:47:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0112民初31208号
原告：广州市烨盛建材有限公司，住所广东省广州市黄埔区茅岗路1103号广东金属物资市场交易厅057号，统一社会信用代码91440112MA59CYGY2F。
法定代表人：何君华。
委托诉讼代理人：王运红，湖南康泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文礼，该公司职员。
被告：广东晟众建设工程有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇观景路194号负102铺，统一社会信用代码91440101MA5CY75627。
法定代表人：周士庄。
委托诉讼代理人：薛志辉，该公司职员。
原告广州市烨盛建材有限公司（以下简称“烨盛建材公司”）与被告广东晟众建设工程有限公司（以下简称“晟众建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2022年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理，原告烨盛建材公司委托诉讼代理人王运红、文礼，被告晟众建设公司委托诉讼代理人薛志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烨盛建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付钢材款1992552.98元，并支付逾期付款资金占用费（自起诉之日起按照逾期未支付货款总金额的每日0.67‰累计计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告负担原告所支付的律师代理费30000元；三、本案的案件受理费、财产保全费、保全保险等费用由被告负担。
事实和理由：2020年12月25日，原告与被告签订《钢材采购合同》，由原告向被告所承接的英德景业雍景园二期工程供应钢材。合同约定：从合同签订之日起，本合同项下被告所需钢材全部由原告供给；每月1号-31号的货款，双方在次月5号前对账确认数量及总金额，被告在15号前付清全部货款，且累计应付货款总额不能超出陆佰万元，累计应付货款总额达到陆佰万后必须付清部分货款才能发货；双方委托了合同货款结算经办人，负责每月的对账单核对确认并签字；如被告未能按照合同约定足额支付钢材货款给原告时，原告有权停止供货且不承担任何责任，所造成的后果及损失由被告自行负责，同时被告必须向原告支付逾期付款资金占用费：按照被告逾期未支付货款总金额的每日0.67‰累计计算并支付。被告认可逾期付款计算钢材资金占用费的约定是本行业的交易习惯，被告认可该资金占用费的性质并非违约金性质，并承诺放弃日后发生纠纷时将本协议约定的资金占用费定性为违约金的抗辩；被告同意逾期付款资金占用费的计算不受期限限制，其截止日期明确为“到本合同项下的全部钢材款付清之日止”；违约方应承担因违约给守约方造成的所有损失，包括但不限于由此产生的资金利息损失、差旅费、诉讼费、评估费、担保费、律师费等……。合同签订后，原告依约向该工程供应钢材。被告没有依照合同约定按时足额向原告支付货款。截止至起诉之日，被告尚欠付钢材款1992552.98元。原告多次向晟众建设公司追讨，但其予以推脱，至今未付。
综上所述，原告与被告所签订的合同合法有效，原告根据合同约定依约交付了相应钢材货物，被告未依约支付相应货款的行为己构成违约，损害了原告的利益，被告应承担支付货款本金的义务并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告晟众建设公司答辩称：本案纠纷是因被告单位被人挂靠对外经营时所发生的债务纠纷，经被告与挂靠人王续平核实，王续平不承认其有拖欠原告的上述钢材货款，具体货款金额无法确认，因此，我方不同意原告的全部诉讼请求。
原告烨盛建材公司围绕其诉讼请求，提供有：1.原告营业执照复印件、被告公共信用信息报告以证明：原被告双方的主体资格；2.《钢材采购合同》以证明：原告与被告于2020年12月25日签订《钢材采购合同》，约定由原告向被告供应钢材，以供被告所承接的英德景业雍景园二期工程使用；3.《收货确认书》及《送货对账单》各十三张以证明：原告依约向被告交付了价值13289552.98元的钢材，被告方货物签收人员郑君、胡延双对原告所供货的数量及规格进行签名确认；4.《应收款明细表》以证明：经原告统计，货款金额总计为13289552.98元，被告已付11297000元，欠付货款1992552.98元；5.《委托代理合同》、律师代理费增值税普通发票、兴业银行汇出回单以证明：原告为本案支付律师代理费3万元，依合同约定，被告应承担原告所支出的该笔费用；6.平安诉讼财产保全责任保险保单、保险费用发票、兴业银行汇出回单以证明：原告为本案支付诉讼财产保全责任保险费4400元，依合同规定，被告应承担原告所支出的该笔费用；7.广州法院AOL电子诉讼（服务）中心截图信息、广州市案件网上综合受理平台回执以证明：原告于2022年9月7日向法院申请网上立案，法院审查通过，故原告诉请资金占用费计算起始日为2022年9月7日；8.被告付款凭证（兴业银行汇入回单）以证明：被告已付11297000元。
被告晟众建设公司对于上述证据进行公开质证后，除对证据1和证据2的真实、合法性、关联性不持异议之外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据3和证据4认为其不清楚，因为是其单位挂靠人王续平与原告之间发生的；对证据5不予确认；对证据6、证据7、证据8均不予确认。
被告晟众建设公司无提供任何相关的证据材料证明其上述答辩意见。
根据双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2020年12月25日，原告烨盛建材公司（甲方、供方）与被告晟众建设公司（乙方、需方）签订《钢材采购合同》，合同约定：被告因承建的英德景业雍景园二期工程项目向原告购买钢材（工程地点清远市英德市）。三、供货数量：1.本合同项下工程所需钢材约6500吨，合同总价约33800000元由原告全数供给，同时根据工程施工进度分批供应，具体数量、总价以实际发生数量、总价为准；2.供货与交货时间，自合同签订日起至工程主体结构封顶结束，具体交货时间以晟众建设公司通知为准，应提前四天下达订货单，原告在订货单下达之日起三天内完成当批次供货；。四、货款结算、支付方式及结算单价：。2.合同结算单价已包含到交货地点的运输费、装车费、税费、及各种含税价外费用，不包含卸车费���过磅费；3.钢材价格采用浮动计价原则，以每批次下单当天“我的钢铁网广州市场建筑钢材价格行情”对应品牌、材质、规格的单价为基准价；若一天内该行情有多个价格，以最后一个为基准价；国家法定节假日或双休日送货的，价格按照节假日或双休日前一个工作日价格为基准价；按照基准价，螺纹、线材、盘螺上浮100元/吨。5.付款方式：每月1-31号的货款，在次月5号前双方对账确认数量及总金额，被告在15号前付清全部货款，且累计应付货款总额不能超过陆佰万元，应付货款总额超过陆佰万元后必须付清货款才能发货。6.被告委派宾仁灿，原告指定尹秀敏或向东为本合同货款结算经办人，负责每月的对账单核对确认并签字。六、交货地点、运输方式及费用承担：原告按约定交货时间将被告所需钢材运送到被告施工现场，原告承担运送交货之前的全部费用，过磅费、装卸吊车费由被告承担。七、验收方法，原告指定宾仁灿为送货经手人，被告指定签收人员为郑君、胡延双，负责检验和收货，并在送货单上签名确认，原告以此作为货物交接及验收的有效凭证同被告结算钢材货款。十、双方的权利义务及违约责任：。3.在被告未违约，按合同正常支付货款的前提下，原告逾期交货的，允许原告存在2天违约，超过规定时限后第3天开始，每逾期一日，应向被告支付逾期交货部分价款0.67‰的违约金。10.
如被告未能按照本合同约定足额支付钢材货款给原告时，被告必须向原告支付逾期付款资金占用费，按照被告逾期未支付货款总金额的每日0.67‰累计计算并支付（逾期资金占用费每三个月双方结算一次，被告须在结算确认后5天内将逾期资金占用费支付给原告，逾期资金占用费发票税金由被告承担，按开票金额的11%支付给原告）；被告认可逾期付款计算钢材资金占用费的约定是本行业的交易习惯。被告认可该资金占用费的性质并非违约金性质，并承诺放弃日后发生纠纷时将本约定的资金占用费定性为违约金的抗辩；并同意逾期付款资金占用费的计算截止日期明确为“到本合同项下的全部钢材款付清之日止”。13.本合同在执行过程中，如有一方违约，对方有权终止合同，违约方应承担因违约给守约方造成的所有损失，包括但不限于由此产生的资金利息损失、诉讼费、担保费、律师费等。
签订合同后，原告自2020年12月31日至2022年4月30日期间向被告工程项目地运送钢材13批次，货款共计金额为13289552.98元，均有被告在合同中指定收货人郑君、胡延双签收确认有关型号钢材和数量。本案根据原告提供的《收货确认书》上记录的具体送货时间、数量、货值金额如下表：
送货时间
数量（吨）
金额（元）
二〇二〇年十二月三十一日
135.52
670666.36
2021年1月31日
134.704
669915.90
2021年3月31日
339.575
1678389.13
2021年4月30日
404.575
2022934.69
2021年5月31日
482.535
2516198.36
2021年6月30日
418.206
2351798.95
2021年7月31日
69.391
380833.60
2021年9月30日
63.422
369119.26
2021年11月30日
64.514
352940.14
2021年12月31日
45.522
253558.89
2022年2月28日
94.426
522166.89
2022年3月31日
264.36
1328743.43
2022年4月30日
34.049
172287.38
合计
2550.799
13289552.98
原告已向被告供应钢材的货款金额合计为13289552.98元。
原告提交《兴业银行汇入回单（来账）》显示，被告于2021年5月26日至2022年8月26日期间共向烨盛建材公司支付货款11297000元。本案根据被告向原告具体转款的时间和金额制作明细清单如下表：
付款时间
付款金额（元）
2021年5月26日
2000000
2021年6月11日
1000000
2021年7月21日
1000000
2021年8月24日
1500000
2021年10月15日
500000
2021年11月4日
1500000
2021年12月17日
1000000
2022年1月27日
1797000
2022年8月26日
1000000
合计
11297000
被告向原告支付货款金额合计为11297000元。
根据原告向被告供应钢材的送货时间、货款金额、应付货款时间、被告已付款日期、被告尚欠货款的情况列表如下：
送货时间
应付款
时间
货款金额（元）
支付时间
支付金额（元）
剩余货款
金额（元）
2020-12-31
2021-1-15
670666.36
670666.36
2021-1-31
2021-2-15
669915.90
1340582.26
2021-3-31
2021-4-15
1678389.13
3018971.39
2021-4-30
2021-5-15
2022934.69
5041906.08
2021-5-26
2000000
3041906.08
2021-5-31
2021-6-15
2516198.36
5558104.44
2021-6-11
1000000
4558104.44
2021-6-30
2021-7-15
2351798.95
6909903.39
2021-7-21
1000000
5909903.39
2021-7-31
2021-8-15
380833.60
6290736.99
2021-8-24
1500000
4790736.99
2021-9-30
2021-10-15
369119.26
5159856.25
2021-10-15
500000
4659856.25
2021-11-4
1500000
3159856.25
2021-11-30
2021-12-15
352940.14
3512796.39
2021-12-17
1000000
2512796.39
2021-12-31
2022-1-15
253558.89
2766355.28
2022-1-27
1797000
969355.28
2022-2-28
2022-3-15
522166.89
1491522.17
2022-3-31
2022-4-15
1328743.43
2820265.6
2022-4-30
2022-5-15
172287.38
2992552.98
2022-8-26
1000000
1992552.98
因被告拖欠原告上述货款1992552.98元未付，引发原告提起本案诉讼，在诉讼中申请对被告进行财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为其保全申请提供担保，原告为此支付保函费4400元、财产保全费5000元，委托律师代理本案诉讼，支付律师费30000元。
被告并无举证证实其公司与王续平之间双方存在挂靠经营关系的事实，也并无举证证明本案与其公司不存在任何关联的事实。
本院认为，本案属于我国民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。本案是买卖合同纠纷案，原被告双方签订的《钢材采购合同》，是双方的真实意思表示，该合同除约定的逾期付款资金占用费的计算标准过高之外，其它内容对双方当事人具有法律约束力。根据我国《民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条规定：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。在本案中，原告已向被告供应钢材2550.799吨，总计货款13289552.98元，但被告只向原告支付其中货款11297000元，拖欠货款1992552.98元至今未付，显然已经违约。因此，原告诉请主张被告向其支付拖欠货款1992552.98元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张按合同约定以每日0.67‰从本案起诉之日起计至实际清偿完毕之日止的逾期付款资金占用费的意见，本院不予采纳。《钢材采购合同》约定按逾期未支付货款总金额的每日0.67‰计付逾期付款资金占用费的计算标准过高，故本院予以调整为自本案起诉之日（2022年10月20日）至实际清偿货款之日止，以未付货款本金1992552.98元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中���公布的贷款市场报价利率四倍计付逾期付款期间的资金占用损失为宜。
在本案中，《钢材采购合同》约定，如有一方违约，违约方应承担因违约给守约方造成的所有损失，包括但不限于由此产生的资金利息损失、诉讼费、担保费、律师费等。现原告因被告违约拖欠货款未付而提起诉讼，申请诉讼保全支付担保保函费4400元和因委托律师诉讼，支付律师费30000元，因此原告主张保函费、律师费均由被告承担，具有合同约定的事实依据，本院予以支持。
至于被告抗辩称，本案纠纷是因被告单位被人挂靠对外经营时所发生的债务纠纷，但却因被告并无举证证实其公司与王续平之间存在挂靠经营关系的事实，也并无举证证明本案与其公司不存在任何关联的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告对其上述主张意见，应承担举证不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东晟众建设工程有限公司向原告广州市烨盛建材有限公司支付钢材货款1992552.98元和逾期付款的资金占用损失，自2022年10月20日起至实际清偿上述货款之日止，以未支付货款本金1992552.98元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东晟众建设工程有限公司向原告广州市烨盛建材有限公司支付律师费30000元、担保保函费4400元；
三、驳回原告广州市烨盛建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11490元、财产保全费5000元，均由被告广东晟众建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审判长杨桦
二〇二三年六月十二日
书记员陈述铭
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市烨盛建材有限公司、广东晟众建设工程有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市烨盛建材有限公司",
+ "广东晟众建设工程有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0112民初31208号",
+ "s23" : "原告广州市烨盛建材有限公司（以下简称“烨盛建材公司”）与被告广东晟众建设工程有限公司（以下简称“晟众建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2022年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理，原告烨盛建材公司委托诉讼代理人王运红、文礼，被告晟众建设公司委托诉讼代理人薛志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告烨盛建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付钢材款1992552.98元，并支付逾期付款资金占用费（自起诉之日起按照逾期未支付货款总金额的每日0.67‰累计计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告负担原告所支付的律师代理费30000元；三、本案的案件受理费、财产保全费、保全保险等费用由被告负担。\n事实和理由：2020年12月25日，原告与被告签订《钢材采购合同》，由原告向被告所承接的英德景业雍景园二期工程供应钢材。合同约定：从合同签订之日起，本合同项下被告所需钢材全部由原告供给；每月1号-31号的货款，双方在次月5号前对账确认数量及总金额，被告在15号前付清全部货款，且累计应付货款总额不能超出陆佰万元，累计应付货款总额达到陆佰万后必须付清部分货款才能发货；双方委托了合同货款结算经办人，负责每月的对账单核对确认并签字；如被告未能按照合同约定足额支付钢材货款给原告时，原告有权停止供货且不承担任何责任，所造成的后果及损失由被告自行负责，同时被告必须向原告支付逾期付款资金占用费：按照被告逾期未支付货款总金额的每日0.67‰累计计算并支付。被告认可逾期付款计算钢材资金占用费的约定是本行业的交易习惯，被告认可该资金占用费的性质并非违约金性质，并承诺放弃日后发生纠纷时将本协议约定的资金占用费定性为违约金的抗辩；被告同意逾期付款资金占用费的计算不受期限限制，其截止日期明确为“到本合同项下的全部钢材款付清之日止”；违约方应承担因违约给守约方造成的所有损失，包括但不限于由此产生的资金利息损失、差旅费、诉讼费、评估费、担保费、律师费等……。合同签订后，原告依约向该工程供应钢材。被告没有依照合同约定按时足额向原告支付货款。截止至起诉之日，被告尚欠付钢材款1992552.98元。原告多次向晟众建设公司追讨，但其予以推脱，至今未付。\n综上所述，原告与被告所签订的合同合法有效，原告根据合同约定依约交付了相应钢材货物，被告未依约支付相应货款的行为己构成违约，损害了原告的利益，被告应承担支付货款本金的义务并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。\n被告晟众建设公司答辩称：本案纠纷是因被告单位被人挂靠对外经营时所发生的债务纠纷，经被告与挂靠人王续平核实，王续平不承认其有拖欠原告的上述钢材货款，具体货款金额无法确认，因此，我方不同意原告的全部诉讼请求。\n原告烨盛建材公司围绕其诉讼请求，提供有：1.原告营业执照复印件、被告公共信用信息报告以证明：原被告双方的主体资格；2.《钢材采购合同》以证明：原告与被告于2020年12月25日签订《钢材采购合同》，约定由原告向被告供应钢材，以供被告所承接的英德景业雍景园二期工程使用；3.《收货确认书》及《送货对账单》各十三张以证明：原告依约向被告交付了价值13289552.98元的钢材，被告方货物签收人员郑君、胡延双对原告所供货的数量及规格进行签名确认；4.《应收款明细表》以证明：经原告统计，货款金额总计为13289552.98元，被告已付11297000元，欠付货款1992552.98元；5.《委托代理合同》、律师代理费增值税普通发票、兴业银行汇出回单以证明：原告为本案支付律师代理费3万元，依合同约定，被告应承担原告所支出的该笔费用；6.平安诉讼财产保全责任保险保单、保险费用发票、兴业银行汇出回单以证明：原告为本案支付诉讼财产保全责任保险费4400元，依合同规定，被告应承担原告所支出的该笔费用；7.广州法院ＡＯＬ电子诉讼（服务）中心截图信息、广州市案件网上综合受理平台���执以证明：原告于2022年9月7日向法院申请网上立案，法院审查通过，故原告诉请资金占用费计算起始日为2022年9月7日；8.被告付款凭证（兴业银行汇入回单）以证明：被告已付11297000元。\n被告晟众建设公司对于上述证据进行公开质证后，除对证据1和证据2的真实、合法性、关联性不持异议之外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据3和证据4认为其不清楚，因为是其单位挂靠人王续平与原告之间发生的；对证据5不予确认；对证据6、证据7、证据8均不予确认。\n被告晟众建设公司无提供任何相关的证据材料证明其上述答辩意见。\n根据双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2020年12月25日，原告烨盛建材公司（甲方、供方）与被告晟众建设公司（乙方、需方）签订《钢材采购合同》，合同约定：被告因承建的英德景业雍景园二期工程项目向原告购买钢材（工程地点清远市英德市）。三、供货数量：1.本合同项下工程所需钢材约6500吨，合同总价约33800000元由原告全数供给，同时根据工程施工进度分批供应，具体数量、总价以实际发生数量、总价为准；2.供货与交货时间，自合同签订日起至工程主体结构封顶结束，具体交货时间以晟众建设公司通知为准，应提前四天下达订货单，原告在订货单下达之日起三天内完成当批次供货；。四、货款结算、支付方式及结算单价：。2.合同结算单价已包含到交货地点的运输费、装车费、税费、及各种含税价外费用，不包含卸车费和过磅费；3.钢材价格采用浮动计价原则，以每批次下单当天“我的钢铁网广州市场建筑钢材价格行情”对应品牌、材质、规格的单价为基准价；若一天内该行情有多个价格，以最后一个为基准价；国家法定节假日或双休日送货的，价格按照节假日或双休日前一个工作日价格为基准价；按照基准价，螺纹、线材、盘螺上浮100元／吨。5.付款方式：每月1-31号的货款，在次月5号前双方对账确认数量及总金额，被告在15号前付清全部货款，且累计应付货款总额不能超过陆佰万元，应付货款总额超过陆佰万元后必须付清货款才能发货。6.被告委派宾仁灿，原告指定尹秀敏或向东为本合同货款结算经办人，负责每月的对账单核对确认并签字。六、交货地点、运输方式及费用承担：原告按约定交货时间将被告所需钢材运送到被告施工现场，原告承担运送交货之前的全部费用，过磅费、装卸吊车费由被告承担。七、验收方法，原告指定宾仁灿为送货经手人，被告指定签收人员为郑君、胡延双，负责检验和收货，并在送货单上签名确认，原告以此作为货物交接及验收的有效凭证同被告结算钢材货款。十、双方的权利义务及违约责任：。3.在被告未违约，按合同正常支付货款的前提下，原告逾期交货的，允许原告存在2天违约，超过规定时限后第3天开始，每逾期一日，应向被告支付逾期交货部分价款0.67‰的违约金。10.\n如被告未能按照本合同约定足额支付钢材货款给原告时，被告必须向原告支付逾期付款资金占用费，按照被告逾期未支付货款总金额的每日0.67‰累计计算并支付（逾期资金占用费每三个月双方结算一次，被告须在结算确认后5天内将逾期资金占用费支付给原告，逾期资金占用费发票税金由被告承担，按开票金额的11%支付给原告）；被告认可逾期付款计算钢材资金占用费的约定是本行业的交易习惯。被告认可该资金占用费的性质并非违约金性质，并承诺放弃日后发生纠纷时将本约定的资金占用费定性为违约金的抗辩；并同意逾期付款资金占用费的计算截止日期明确为“到本合同项下的全部钢材款付清之日止”。13.本合同在执行过程中，如有一方违约，对方有权终止合同，违约方应承担因违约给守约方造成的所有损失，包括但不限于由此产生的资金利息损失、诉讼费、担保费、律师费等。\n签订合同后，原告自2020年12月31日至2022年4月30日期间向被告工程项目地运送钢材13批次，货款共计金额为13289552.98元，均有被告在合同中指定收货人郑君、胡延双签收确认有关型号钢材和数量。本案根据原告提供的《收货确认书》上记录的具体送货时间、数量、货值金额如下表：\n送货时间\n数量（吨）\n金额（元）\n二〇二〇年十二月三十一日\n135.52\n670666.36\n2021年1月31日\n134.704\n669915.90\n2021年3月31日\n339.575\n1678389.13\n2021年4月30日\n404.575\n2022934.69\n2021年5月31日\n482.535\n2516198.36\n2021年6月30日\n418.206\n2351798.95\n2021年7月31日\n69.391\n380833.60\n2021年9月30日\n63.422\n369119.26\n2021年11月30日\n64.514\n352940.14\n2021年12月31日\n45.522\n253558.89\n2022年2月28日\n94.426\n522166.89\n2022年3月31日\n264.36\n1328743.43\n2022年4月30日\n34.049\n172287.38\n合计\n2550.799\n13289552.98\n原告已向被告供应钢材的货款金额合计为13289552.98元。\n原告提交《兴业银行汇入回单（来账）》显示，被告于2021年5月26日至2022年8月26日期间共向烨盛建材公司支付货款11297000元。本案根据被告向原告具体转款的时间和金额制作明细清单如下表：\n付款时间\n付款金额（元）\n2021年5月26日\n2000000\n2021年6月11日\n1000000\n2021年7月21日\n1000000\n2021年8月24日\n1500000\n2021年10月15日\n500000\n2021年11月4日\n1500000\n2021年12月17日\n1000000\n2022年1月27日\n1797000\n2022年8月26日\n1000000\n合计\n11297000\n被告向原告支付货款金额合计为11297000元。\n根据原告向被告供应钢材的送货时间、货款金额、应付货款时间、被告已付款日期、被告尚欠货款的情况列表如下：\n送货时间\n应付款\n时间\n货款金额（元）\n支付时间\n支付金额（元）\n剩余货款\n金额（元）\n2020-12-31\n2021-1-15\n670666.36\n670666.36\n2021-1-31\n2021-2-15\n669915.90\n1340582.26\n2021-3-31\n2021-4-15\n1678389.13\n3018971.39\n2021-4-30\n2021-5-15\n2022934.69\n5041906.08\n2021-5-26\n2000000\n3041906.08\n2021-5-31\n2021-6-15\n2516198.36\n5558104.44\n2021-6-11\n1000000\n4558104.44\n2021-6-30\n2021-7-15\n2351798.95\n6909903.39\n2021-7-21\n1000000\n5909903.39\n2021-7-31\n2021-8-15\n380833.60\n6290736.99\n2021-8-24\n1500000\n4790736.99\n2021-9-30\n2021-10-15\n369119.26\n5159856.25\n2021-10-15\n500000\n4659856.25\n2021-11-4\n1500000\n3159856.25\n2021-11-30\n2021-12-15\n352940.14\n3512796.39\n2021-12-17\n1000000\n2512796.39\n2021-12-31\n2022-1-15\n253558.89\n2766355.28\n2022-1-27\n1797000\n969355.28\n2022-2-28\n2022-3-15\n522166.89\n1491522.17\n2022-3-31\n2022-4-15\n1328743.43\n2820265.6\n2022-4-30\n2022-5-15\n172287.38\n2992552.98\n2022-8-26\n1000000\n1992552.98\n因被告拖欠原告上述货款1992552.98元未付，引发原告提起本案诉讼，在诉讼中申请对被告进行财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为其保全申请提供担保，原告为此支付保函费4400元、财产保全费5000元，委托律师代理本案诉讼，支付律师费30000元。\n被告并无举证证实其公司与王续平之间双方存在挂靠经营关系的事实，也并无举证证明本案与其公司不存在任何关联的事实",
+ "s26" : "本院认为，本案属于我国民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。本案是买卖合同纠纷案，原被告双方签订的《钢材采购合同》，是双方的真实意思表示，该合同除约定的逾期付款资金占用费的计算标准过高之外，其它内容对双方当事人具有法律约束力。根据我国《民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条规定：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。在本案中，原告已向被告供应钢材2550.799吨，总计货款13289552.98元，但被告只向原告支付其中货款11297000元，拖欠货款1992552.98元至今未付，显然已经违约。因此，原告诉请主张被告向其支付拖欠货款1992552.98元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张按合同约定以每日0.67‰从本案起诉之日起计至实际清偿完毕之日止的逾期付款资金占用费的意见，本院不予采纳。《钢材采购合同》约定按逾期未支付货款总金额的每日0.67‰计付逾期付款资金占用费的计算标准过高，故本院予以调整为自本案起诉之日（2022年10月20日）至实际清偿货款之日止，以未付货款本金1992552.98元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付逾期付款期间的资金占用损失为宜。\n在本案中，《钢材采购合同》约定，如有一方违约，违约方应承担因违约给守约方造成的所有损失，包括但不限于由此产生的资金利息损失、诉讼费、担保费、律师费等。现原告因被告违约拖欠货款未付而提起诉讼，申请诉讼保全支付担保保函费4400元和因委托律师诉讼，支付律师费30000元，因此原告主张保函费、律师费均由被告承担，具有合同约定的事实依据，本院予以支持。\n至于被告抗辩称，本案纠纷是因被告单位被人挂靠对外经营时所发生的债务纠纷，但却因被告并无举证证实其公司与王续平之间存在挂靠经营关系的事实，也并无举证证明本案与其公司不存在任何关联的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任��供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告对其上述主张意见，应承担举证不利后果。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东晟众建设工程有限公司向原告广州市烨盛建材有限公司支付钢材货款1992552.98元和逾期付款的资金占用损失，自2022年10月20日起至实际清偿上述货款之日止，以未支付货款本金1992552.98元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付；\n二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东晟众建设工程有限公司向原告广州市烨盛建材有限公司支付律师费30000元、担保保函费4400元；\n三、驳回原告广州市烨盛建材有限公司的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费11490元、财产保全费5000元，均由被告广东晟众建设工程有限公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判长杨桦\n二〇二三年六月十二日\n书记员陈述铭",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2020-12-31",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "出卖人",
+ "标的物",
+ "所有权",
+ "同业拆借",
+ "贷款",
+ "利息",
+ "担保",
+ "保函",
+ "债务纠纷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "72a28e0b512972961925939edd2942c1e866308680f6fe1e67c7a03c5a1f0093",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0112民初31208号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "28497d4121d884716ba69754f7f055e8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137e0"),
+ "wsKey" : "aea2f91d1b5e1c0b4dfd338e9128e6b6",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:31",
+ "qwContent" : "青州市人民法院
执 行 通 知 书
（2020）鲁0781执恢654号
青州市人民政府黄楼街道办事处：
你/你单位与李明文家庭承包户农村土地承包合同纠纷一案，青州市人民法院作出的(2016)鲁0781民初1711号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：
（1）履行上述生效法律文书所确定的义务；
（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；
（3）负担案件执行费。
以上执行案款汇入下列子账户，转账同时请备注：案号、被执行人姓名、交款人姓名或名称、交款用途等信息。
开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部
账户名称：青州市人民法院
账号：×××66
特此通知。
二〇二〇年十二月二十三日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青州市人民政府黄楼街道办事处农村土地承包合同纠纷恢复执行执行通知书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "农村土地承包合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青州市人民政府黄楼街道办事处"
+ ],
+ "s2" : "青州市人民法院",
+ "s22" : "青州市人民法院\n执行通知书\n（2020）鲁0781执恢654号",
+ "s23" : "你／你单位与李明文家庭承包户农村土地承包合同纠纷一案，青州市人民法院作出的（2016）鲁0781民初1711号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月21日立案",
+ "s25" : "账户名称：青州市人民法院\n账号：×××66",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，责令你／你单位立即履行下列义务：\n（1）履行上述生效法律文书所确定的义务；\n（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；\n（3）负担案件执行费。\n以上执行案款汇入下列子账户，转账同时请备注：案号、被执行人姓名、交款人姓名或名称、交款用途等信息。\n开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部",
+ "s28" : "特此通知。\n二〇二〇年十二月二十三日",
+ "s3" : "F75",
+ "s31" : "2020-12-23",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百四十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第四百八十条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "02a04bc1458e5e21e8ea9993420d7eca72daec405bb56a4c35aad9b6e3f824df",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2020）鲁0781执恢654号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "c8c75fbdc3705ef52a241e913dc271b6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "农村土地承包合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137e3"),
+ "wsKey" : "29ed13ae3b846bf94322ba080968a59d",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:31",
+ "qwContent" : "中华人民共和国
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0191民初9470号
原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。
法定代表人，李东雨，董事长。
委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。
被告：广州市南沙区大岗成长号婴童用品店，住所地广州市南沙区大岗镇繁荣路57号之3号。
经营者：何韵斯，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》【登记号：国作登字-2015-F-00247278】作品著作权的行为；2.判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告未经罗伊视效公司许可，擅自使用罗伊视效公司的《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》【登记号：国作登字-2015-F-00247278】作品的行为严重侵害了罗伊视效公司的合法权益。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》【登记号：国作登字-2015-F-00247278】的发行权、展览权。
被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。
查明事实
一、作品名称：《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》【登记号：国作登字-2015-F-00247278】，作者为DONGWOO，LEE，著作权人为ROIVISUALCO，LTD，创作完成时间为2010年1月8日，首次发表时间为2010年5月11日，登记日期为2015年11月27日。
二、作品类型：美术作品。
三、原告主张的权利种类：发行权、展览权。
四、被控侵权事实：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载，原告的委托代理人在被告处购买“POLI”玩具一个，支付价款25元。经当庭拆封上述公证封存物品并进行比对，被控侵权产品包装盒内有平板学习机模型一件，被控侵权产品外包装上没有显示生产商信息。
五、被告使用涉案图片来源：无合法来源。
六、原告的实际损失：无法查明。
七、被告的违法所得：无法查明。
八、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。
判决结果
本院认为，第一、本院对本案依法享有管辖权。
第二、本案应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。
第三、原告享有涉案图片的著作权。
第四、根据（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容，本院认定被控侵权产品是被告销售的事实。
第五、被控侵权产品模型玩具，其外观使用的卡通形象，与涉案权利作品相比，两者在大小、线条弧度、物品造型、局部颜色等细节之处有所不同，但从整体形象基础、组成元素、视觉效果等方面可以看出，被控侵权产品系将涉案权利作品使用到模型玩具产品上，两者从整体形象上构成实质性相似，已构成对涉案权利作品著作权的侵犯。
第六、案涉侵权产品无合法来源。
第七、关于原告主张的发行权问题。被告未经罗伊视效公司许可，销售侵犯罗伊视效公司涉案美术作品著作权的产品，其行为已构成对罗伊视效公司涉案美术作品发行权的侵犯。
第八、关于原告主张的展览权问题。被告将复制的涉案作品公开陈列在销售场所是用于销售，而非是传播范畴的展览，故被告将复制涉案作品公开陈列在销售场所内的行为应为销售行为而非展览行为，并未侵犯原告的展览权。
第九、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。
此外，本案系原告、被告相同的同类型民事简易案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初9467号示范案件判决书。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品��在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》【登记号：国作登字-2015-F-00247278】著作权的行为；
二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）经济损失及合理开支共计人民币6000元；
三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）负担220元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担55元。
如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 员 潘泽滔
二〇二〇年七月二十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 任瑞雪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "罗伊视效动漫有限公司、广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "著作权权属、侵权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "罗伊视效动漫有限公司",
+ "广州市南沙区大岗成长号婴童用品店"
+ ],
+ "s2" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院",
+ "s22" : "中华人民共和国\n广东自由贸易区南沙片区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0191民初9470号",
+ "s23" : "原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＰｏｌｉ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247278】作品著作权的行为；2.判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告未经罗伊视效公司许可，擅自使用罗伊视效公司的《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＰｏｌｉ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247278】作品的行为严重侵害了罗伊视效公司的合法权益。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其美术作品《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＰｏｌｉ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247278】的发行权、展览权。\n被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。\n查明事实\n一、作品名称：《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＰｏｌｉ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247278】，作者为ＤＯＮＧＷＯＯ，ＬＥＥ，著作权人为ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣＯ，ＬＴＤ，创作完成时间为2010年1月8日，首次发表时间为2010年5月11日，登记日期为2015年11月27日。\n二、作品类型：美术作品。\n三、原告主张的权利种类：发行权、展览权。\n四、被控侵权事实：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载，原告的委托代理人在被告处购买“ＰＯＬＩ”玩具一个，支付价款25元。经当庭拆封上述公证封存物品并进行比对，被控侵权产品包装盒内有平板学习机模型一件，被控侵权产品外包装上没有显示生产商信息。\n五、被告使用涉案图片来源：无合法来源。\n六、原告的实际损失：无法查明。\n七、被告的违法所得：无法查明。\n八、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。\n判决结果",
+ "s26" : "本院认为，第一、本院对本案依法享有管辖权。\n第二、本案应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。\n第三、原告享有涉案图片的著作权。\n第四、根据（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容，本院认定被控侵权产品是被告销售的事实。\n第五、被控侵权产品模型玩具，其外观使用的卡通形象，与涉案权利作品相比，两者在大小、线条弧度、物品造型、局部颜色等细节之处有所不同，但从整体形象基础、组成元素、视觉效果等方面可以看出，被控侵权产品系将涉案权利作品使用到模型玩具产品上，两者从整体形象上构成实质性相似，已构成对涉案权利作品著作权的侵犯。\n第六、案涉侵权产品无合法来源。\n第七、关于原告主张的发行权问题。被告未经罗伊视效公司许可，销售侵犯罗伊视效公司涉案美术作品著作权的产品，其行为已构成对罗伊视效公司涉案美术作品发行权的侵犯。\n第八、关于原告主张的展览权问题。被告将复制的涉案作品公开陈列在销售场所是用于销售，而非是传播范畴的展览，故被告将复制涉案作品公开陈列在销售场所内的行为应为销售行为而非展览行为，并未侵犯原告的展览权。\n第九、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。\n此外，本案系原告、被告相同的同类型民事简易案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初9467号示范案件判决书。\n综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）美术作品《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＰｏｌｉ》【登记号：国作登字-2015-Ｆ-00247278】著作权的行为；\n二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）经济损失及合理开支共计人民币6000元；\n三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）负担220元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担55元。\n如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员潘泽滔\n二〇二〇年七月二十一日\n法官助理杨超\n书记员任瑞雪",
+ "s3" : "J1F",
+ "s31" : "2020-07-21",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "著作权",
+ "公证",
+ "侵权产品",
+ "著作",
+ "发行权",
+ "展览权",
+ "赔偿数额"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第三条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第三条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第四��"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "691541",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》",
+ "tkx" : "第五十条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3ae900ceb0bb6dbcd5b992ef2dadc2641f32a0718f8cf4ef566645b681de115f",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0191民初9470号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2545f6fa946005a609560d3f6827c004",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "著作权权属、侵权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137e6"),
+ "wsKey" : "7d4edb88c2fa82d5963d9c511cd7cc4b",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:31",
+ "qwContent" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0191民初1614号
原告：谭莉，女，1976年8月15日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：谢东方，广东木棉律师事务所律师。
被告：张学飞，男，1982年9月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，
原告谭莉与被告张学飞合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭莉的委托诉讼代理人谢东方到庭参加诉讼，被告张学飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭莉向本院提出诉讼请求：1.被告退款249000元给原告；2.被告向原告赔偿利息损失（从2019年5月1日开始到支付款项之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算，截止到庭审之日为2225.65元)；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月1日至2018年1月30日期间，委托被告为原告的朋友代办APEC商务旅行签证，原告先后向被告汇款合计249000元。因被告个人原因未能完成原告委托办理签证事项，2019年1月25日，被告向原告出具《欠条》承诺：2019年4月30日前全额退还原告249000元。但被告至今未退还该款。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告就诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：
1.《欠条》，载明：“张学飞先生（欠款人），身份号码,我本人张学飞于2017年3月1日至2018年1月30日期间，在北京为谭莉朋友办代办APEC商务旅行签证事项，由于我本人已收取（债权人）谭莉，港澳来往内地通行证号H04783461，汇款总金额人民币（大写数字）贰拾肆萬玖仟元整即249000元。我已审核相关资料合格并提交到相关单位办理，最终因我个人原因没能完成债权人谭莉所托办理签证事项，我本人张学飞愿意退回债权人汇到我本人指定银行所有款项合计人民币（大写数字）贰拾肆萬玖仟元整，即249000元整。经双方协商，现约定日期上述债务欠款人我张学飞本人承诺必须在2019年4月30日前全额还清所欠债权人谭莉款项贰拾肆萬玖仟元，上述欠款未在规定期限退还，最终由债权人谭莉居住所在地（广州市番禺区人民法院）提出诉讼解决，债权人因追偿此债务所产生的诉讼费、律师费、差旅费等，交通费、误工费、仲裁等或者其他损失，由债务人我本人张学飞承担追回欠款造成的一切损失。特立此据！”。《欠条》尾部有手写“以上内容我所陈述均为事实”字样，欠款人一栏有“张学飞”字样的手写签名，日期一栏有手写“2019.1.25.”字样。
2.《APEC商务旅行卡办理委托协议》（以下简称委托协议）10份，载明：委托方广州查曼国际贸易有限公司（以下简称查曼公司）与受托方国联军创（北京）投资顾问中心（以下简称国联中心）约定：委托方申请服务项目为APEC商务旅行卡办理，受托方向委托方提供服务项目办理具体的咨询、代办申请手续等服务；申办费用为26000元/人，费用总额的50%在合同签订3天之内由委托方打入受托方收款账户，即13000元整，待APEC商旅卡签出后受托方将办好的卡完整扫描给委托方，委托方经查询确认真实后，支付余额50%；受托方办理员为张学飞，受托方收款账户为国联中心名下银行账户及张学飞名下银行账户，其中张学飞的银行账户均为62×××98（开户银行：中国建设银行扬州市广陵支行）。前述委托协议，除1份无国联中心签章外，其余9份受托方处均有国联中心加盖的印章。
3.中国银行付款回单、工商银行账户明细清单、农业银行业务凭证，显示：原告工商银行的账户在2017年5月至2017年12月期间分7次向户名为“张*飞”、账号为“62×××98”的账户累计转账134000元；查曼公司农业银行的账户分别于2017年4月7日和2017年6月20日对外转账13000元和50000元，附言信息均为“办理APCE商旅卡”；查曼公司中国银行的账户分别于2017年8月29日、11月1日和12月4日向张学飞的62×××98银行账户转账13000元、13000元和13000元。原告主张查曼公司是其经营的公司，其是以查曼公司的名义帮朋友委托被告办理APEC商务旅行卡，其向被告共汇款了249000元，其中13000元现已无法找到银行汇款流水了。
另查明，查曼公司的法定代表人为谭莉。
以上事实有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
本院认为：本案为合同纠纷。谭莉为香港特别行政居民，本案涉港案件。谭莉与张学飞未约定案涉合同产生纠纷所适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以我国内地法律作为准据法。张学飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对谭莉提交的证据进行质证和对谭莉于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对谭莉提交的证据予以认可。谭莉提交的《欠条》显示张学飞确认并承诺向谭莉返还249000元签证办理费用，虽然根据银行转账凭证显示，前述费用并非全部由谭莉个人转账给张学飞，但结合委托协议、《欠条》的内容来看，谭莉主张其以查曼公司的名义委托张学飞办理APEC签证并已实际支付249000元的主张具有合理性，本院予以采信。张学飞最迟应于2019年4月30日前向谭莉支付249000元，现其逾期未付，已构成违约，应当承担违约责任。谭莉要求张学飞支付249000元并自2019年5月1日起支付逾期付款经济损失，合理合法，本院予以支持。至于逾期付款损失的计算标准，本院酌定2019年5月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告张学飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭莉支付249000元；
二、被告张学飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭莉支付以249000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止的利息；
三、驳回原告谭莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5068元，由被告张学飞负担。
如不服本判决，原告谭莉可在判决书送达之日起三十日内、被告张学飞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
人民陪审员 彭淑妹
人民陪审员 陈润彰
二〇二〇年四月十日
书 记 员 麦桂仪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谭莉、张学飞合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谭莉",
+ "张学飞"
+ ],
+ "s2" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院",
+ "s22" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院\n民事判决书\n（2019）粤0191民初1614号",
+ "s23" : "原告谭莉与被告张学飞合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭莉的委托诉讼代理人谢东方到庭参加诉讼，被告张学飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告谭莉向本院提出诉讼请求：1.被告退款249000元给原告；2.被告向原告赔偿利息损失（从2019年5月1日开始到支付款项之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算，截止到庭审之日为2225.65元）；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月1日至2018年1月30日期间，委托被告为原告的朋友代办ＡＰＥＣ商务旅行签证，原告先后向被告汇款合计249000元。因被告个人原因未能完成原告委托办理签证事项，2019年1月25日，被告向原告出具《欠条》承诺：2019年4月30日前全额退还原告249000元。但被告至今未退还该款。\n被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。\n经审理查明，原告就诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：\n1.《欠条》，载明：“张学飞先生（欠款人），身份号码,我本人张学飞于2017年3月1日至2018年1月30日期间，在北京为谭莉朋友办代办ＡＰＥＣ商务旅行签证事项，由于我本人已收取（债权人）谭莉，港澳来往内地通行证号Ｈ04783461，汇款总金额人民币（大写数字）贰拾肆萬玖仟元整即249000元。我已审核相关资料合格并提交到相关单位办理，最终因我个人原因没能完成债权人谭莉所托办理签证事项，我本人张学飞愿意退回债权人汇到我本人指定银行所有款项合计人民币（大写数字）贰拾肆萬玖仟元整，即249000元整。经双方协商，现约定日期上述债务欠款人我张学飞本人承诺必须在2019年4月30日前全额还清所欠债权人谭莉款项贰拾肆萬玖仟元，上述欠款未在规定期限退还，最终由债权人谭莉居住所在地（广州市番禺区人民法院）提出诉讼解决，债权人因追偿此债务所产生的诉讼费、律师费、差旅费等，交通费、误工费、仲裁等或者其他损失，由债务人我本人张学飞承担追回欠款造成的一切损失。特立此据！”。《欠条》尾部有手写“以上内容我所陈述均为事实”字样���欠款人一栏有“张学飞”字样的手写签名，日期一栏有手写“2019.1.25.”字样。\n2.《ＡＰＥＣ商务旅行卡办理委托协议》（以下简称委托协议）10份，载明：委托方广州查曼国际贸易有限公司（以下简称查曼公司）与受托方国联军创（北京）投资顾问中心（以下简称国联中心）约定：委托方申请服务项目为ＡＰＥＣ商务旅行卡办理，受托方向委托方提供服务项目办理具体的咨询、代办申请手续等服务；申办费用为26000元／人，费用总额的50%在合同签订3天之内由委托方打入受托方收款账户，即13000元整，待ＡＰＥＣ商旅卡签出后受托方将办好的卡完整扫描给委托方，委托方经查询确认真实后，支付余额50%；受托方办理员为张学飞，受托方收款账户为国联中心名下银行账户及张学飞名下银行账户，其中张学飞的银行账户均为62×××98（开户银行：中国建设银行扬州市广陵支行）。前述委托协议，除1份无国联中心签章外，其余9份受托方处均有国联中心加盖的印章。\n3.中国银行付款回单、工商银行账户明细清单、农业银行业务凭证，显示：原告工商银行的账户在2017年5月至2017年12月期间分7次向户名为“张＊飞”、账号为“62×××98”的账户累计转账134000元；查曼公司农业银行的账户分别于2017年4月7日和2017年6月20日对外转账13000元和50000元，附言信息均为“办理ＡＰＣＥ商旅卡”；查曼公司中国银行的账户分别于2017年8月29日、11月1日和12月4日向张学飞的62×××98银行账户转账13000元、13000元和13000元。原告主张查曼公司是其经营的公司，其是以查曼公司的名义帮朋友委托被告办理ＡＰＥＣ商务旅行卡，其向被告共汇款了249000元，其中13000元现已无法找到银行汇款流水了。\n另查明，查曼公司的法定代表人为谭莉。\n以上事实有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据",
+ "s26" : "本院认为：本案为合同纠纷。谭莉为香港特别行政居民，本案涉港案件。谭莉与张学飞未约定案涉合同产生纠纷所适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以我国内地法律作为准据法。张学飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对谭莉提交的证据进行质证和对谭莉于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对谭莉提交的证据予以认可。谭莉提交的《欠条》显示张学飞确认并承诺向谭莉返还249000元签证办理费用，虽然根据银行转账凭证显示，前述费用并非全部由谭莉个人转账给张学飞，但结合委托协议、《欠条》的内容来看，谭莉主张其以查曼公司的名义委托张学飞办理ＡＰＥＣ签证并已实际支付249000元的主张具有合理性，本院予以采信。张学飞最迟应于2019年4月30日前向谭莉支付249000元，现其逾期未付，已构成违约，应当承担违约责任。谭莉要求张学飞支付249000元并自2019年5月1日起支付逾期付款经济损失，合理合法，本院予以支持。至于逾期付款损失的计算标准，本院酌定2019年5月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告张学飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭莉支付249000元；\n二、被告张学飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭莉支付以249000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止的利息；\n三、驳回原告谭莉的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费5068元，由被告张学飞负担。\n如不服本判决，原告谭莉可在判决书送达之日起三十日内、被告张学飞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长崔剑\n人民陪审员彭淑妹\n人民陪审员陈润彰\n二〇二〇年四月十日\n书记员麦桂仪",
+ "s3" : "J1F",
+ "s31" : "2020-04-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "返还",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "同业拆借"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "691541",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》",
+ "tkx" : "第四十一条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "842c9a3f2c7e4ed2c1e7549e62c8d2238ee7dbe1ed7728ab387e15670a2a1b9e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤0191民初1614号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "83b16fbec1a4a9a32fccd6ec7120dc23",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137ef"),
+ "wsKey" : "d43db808153544d5237f135a6919cd01",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:47:31",
+ "qwContent" : "中华人民共和国
广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0191民初9468号
原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。
法定代表人，李东雨，董事长。
委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。
被告：广州市南沙区大岗成长号婴童用品店，住所地广州市南沙区大岗镇繁荣路57号之3号。
经营者：何韵斯，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司《ROBOCARPOLI-TransformableToyMark》【登记号：国作登字-2016-F-00346114】作品著作权的行为；2.判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告未经罗伊视效公司许可，擅自使用罗伊视效公司的《ROBOCARPOLI-TransformableToyMark》【登记号：国作登字-2016-F-00346114】作品的行为严重侵害了罗伊视效公司的合法权益。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyMark》【登记号：国作登字-2016-F-00346114】的发行权、展览权。
被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。
查明事实
一、作品名称：《ROBOCARPOLI-TransformableToyMark》【登记号：国作登字-2016-F-00346114】，作者为DONGWOO，LEE，著作权人为ROIVISUALCO，LTD，创作完成时间为2015年1月11日，首次发表时间为2015年8月31日，登记日期为2016年12月20日。
二、作品类型：美术作品。
三、原告主张的权利种类：发行权、展览权。
四、被控侵权事实：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载，原告的委托代理人在被告处购买“POLI”玩具一个，支付价款25元。经当庭拆封上述公证封存物品并进行比对，被控侵权产品包装盒内有平板学习机模型一件，被控侵权产品外包装上没有显示生产商信息。
五、被告使用涉案图片来源：无合法来源。
六、原告的实际损失：无法查明。
七、被告的违法所得：无法查明。
八、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。
判决结果
本院认为，第一、本院对本案依法享有管辖权。
第二、本案应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。
第三、原告享有涉案图片的著作权。
第四、根据（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容，本院认定被控侵权产品是被告销售的事实。
第五、被控侵权产品模型玩具，其外观使用的卡通形象，与涉案权利作品相比，两者在大小、线条弧度、物品造型、局部颜色等细节之处有所不同，但从整体形象基础、组成元素、视觉效果等方面可以看出，被控侵权产品系将涉案权利作品使用到模型玩具产品上，两者从整体形象上构成实质性相似，已构成对涉案权利作品著作权的侵犯���
第六、案涉侵权产品无合法来源。
第七、关于原告主张的发行权问题。被告未经罗伊视效公司许可，销售侵犯罗伊视效公司涉案美术作品著作权的产品，其行为已构成对罗伊视效公司涉案美术作品发行权的侵犯。
第八、关于原告主张的展览权问题。被告将复制的涉案作品公开陈列在销售场所是用于销售，而非是传播范畴的展览，故被告将复制涉案作品公开陈列在销售场所内的行为应为销售行为而非展览行为，并未侵犯原告的展览权。
第九、关于赔偿数额。本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。
此外，本案系原告、被告相同的同类型民事简易案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初9467号示范案件判决书。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyMark》【登记号：国作登字-2016-F-00346114】著作权的行为；
二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）经济损失及合理开支共计人民币6000元；
三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）负担220元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担55元。
如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 员 潘泽滔
二〇二〇年七月二十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 任瑞雪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "罗伊视效动漫有限公司、广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "著作��权属、侵权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "罗伊视效动漫有限公司",
+ "广州市南沙区大岗成长号婴童用品店"
+ ],
+ "s2" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院",
+ "s22" : "中华人民共和国\n广东自由贸易区南沙片区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0191民初9468号",
+ "s23" : "原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）（以下简称罗伊视效公司）诉被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人张琪，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店的经营者何韵斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯罗伊视效公司《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＭａｒｋ》【登记号：国作登字-2016-Ｆ-00346114】作品著作权的行为；2.判令被告赔偿罗伊视效公司经济损失三万元（包括罗伊视效公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告未经罗伊视效公司许可，擅自使用罗伊视效公司的《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＭａｒｋ》【登记号：国作登字-2016-Ｆ-00346114】作品的行为严重侵害了罗伊视效公司的合法权益。罗伊视效公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，罗伊视效公司主张被告的销售行为侵犯其美术作品《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＭａｒｋ》【登记号：国作登字-2016-Ｆ-00346114】的发行权、展览权。\n被告辩称，被告只是针对小区内销售玩具，是从批发商处拿玩具，甚至有些玩具是买奶粉的时候批发商配送的，作为小个体工商户没有时间去考虑是否侵权；被告在销售玩具的时候更多的时候是考虑安全性；被告是在不知情的情况下侵权的；涉案的产品很有可能是搭配某些产品由商家赠送配送的；因为货品比较零散，被告不知道进货的渠道。\n查明事实\n一、作品名称：《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＭａｒｋ》【登记号：国作登字-2016-Ｆ-00346114】，作者为ＤＯＮＧＷＯＯ，ＬＥＥ，著作权人为ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣＯ，ＬＴＤ，创作完成时间为2015年1月11日，首次发表时间为2015年8月31日，登记日期为2016年12月20日。\n二、作品类型：美术作品。\n三、原告主张的权利种类：发行权、展览权。\n四、被控侵权事实：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载，原告的委托代理人在被告处购买“ＰＯＬＩ”玩具一个，支付价款25元。经当庭拆封上述公证封存物品并进行比对，被控侵权产品包装盒内有平板学习机模型一件，被控侵权产品外包装上没有显示生产商信息。\n五、被告使用涉案图片来源：无合法来源。\n六、原告的实际损失：无法查明。\n七、被告的违法所得：无法查明。\n八、原告为制止侵权行为所支付的合理开支：律师费5000元，调查取证费3000元，差旅费1000元，公证费用四案共1600元、购物费共25元。\n判决结果",
+ "s26" : "本院认为，第一、本院对本案依法享有管辖权。\n第二、本案应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。\n第三、原告享有涉案图片的著作权。\n第四、根据（2019）厦鹭证内字第68732号公证书记载的内容，本院认定被控侵权产品是被告销售的事实。\n第五、被控侵权产品模型玩具，其外观使用的卡通形象，与涉案权利作品相比，两者在大小、线条弧度、物品造型、局部颜色等细节之处有所不同，但从整体形象基础、组成元素、视觉效果等方面可以看出，被控侵权产品系将涉案权利作品使用到模型玩具产品上，两者从整体形象上构成实质性相似，已构成对涉案权利作品著作权的侵犯。\n第六、案涉侵权产品无合法来源。\n第七、关于原告主张的发行权问题。被告未经罗伊视效公司许可，销售侵犯罗伊视效公司涉案美术作品著作权的产品，其行为已构成对罗伊视效公司涉案美术作品发行权的侵犯。\n第八、关于原告主张的展览权问题。被告将复制的涉案作品公开陈列在销售场所是用于销售，而非是传播范畴的展览，故被告将复制涉案作品公开陈列在销售场所内的行为应为销售行为而非展览行为，并未侵犯原告的展览权。\n第九、关于赔偿数额���本院综合考虑以下因素：被告的经营类型、范围、规模、区域及获利情况；罗伊视效公司品牌及著作权知名度、为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为人民币6000元（包括经济损失及合理开支）。\n此外，本案系原告、被告相同的同类型民事简易案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初9467号示范案件判决书。\n综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）美术作品《ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＭａｒｋ》【登记号：国作登字-2016-Ｆ-00346114】著作权的行为；\n二、被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）经济损失及合理开支共计人民币6000元；\n三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）负担220元，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店负担55元。\n如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市南沙区大岗成长号婴童用品店可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员潘泽滔\n二〇二〇年七月二十一日\n法官助理杨超\n书记员任瑞雪",
+ "s3" : "J1F",
+ "s31" : "2020-07-21",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "著作权",
+ "公证",
+ "侵权产品",
+ "著作",
+ "发行权",
+ "展览权",
+ "赔偿数额"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第三条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第三条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "691541",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》",
+ "tkx" : "第五十条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "16f5097d9ae2c3cd65d8a497fe03e2e4bd1812576914752a71d8589b54f91795",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0191民初9468号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2545f6fa946005a609560d3f6827c004",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "著作权权属、侵权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137f5"),
+ "wsKey" : "3f1af7f1302e5a2a0098eb64fe23691f",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0112民初186号
原告：毛莉诗，女，汉族，1986年1月21日出生，住广东省广州市从化区，
被告：林天虎（曾用名林弟），男，汉族，1989年7月23日出生，住广东省茂名市电白区，
原告毛莉诗诉被告林天虎民间借贷纠纷一案，原告毛莉诗于2020年1月6日在本院提起本诉讼，本院立案受理后，于2020年5月26日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告毛莉诗到庭参加诉讼。被告林天虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛莉诗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告2000元借款；2.判令被告承担原告由此支出的误工费、交通费及相关费用；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回了关于要求判令被告承担原告由此支出的误工费、交通费及相关费用的请求。事实和理由：2018年9月1日，被告以家庭成员生病急需资金为由向原告借款2000元，承诺一个月内还清借款，但到期后了无音讯。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，现请求法院依法作出判决。
被告林天虎没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：从原告提供的支付宝账单详情及微信聊天记录显示，2018年9月1日，被告以急需用钱为由向原告借钱。原告以支付宝转账方式向被告转账2000元。后原告要求被告尽快归还借款，但被告一直以各种借口拒绝还款引起本纠纷。上述事实，有原告提供的支付宝转账记录、微信聊天记录和庭审笔录予以证实。上述证据经本院认证，予以采信。
本院认为，被告林天虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。被告林天虎没有提供证据反驳原告毛莉诗主张的事实，视为其放弃抗辩权。虽然被告林天虎没有到庭，但本院仍会通过审核原告证据的证明力，结合实际欠款金额、交付方式等情况，对本案的借贷关系的真实性进行综合判断。
原告提交了支付宝转账记录、微信聊天记录，上述证据足于证明被告借款的事实，故本院认定被告林天虎欠款属实，欠款本金2000元。现原告要求被告支付上述欠款符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条之规定，结合本案实际情况，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告林天虎一次性支付欠款本金2000元给原告毛莉诗。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告林天虎负担（此费原告已预交，本院不退回，被告履行本判决时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴秋宏
二〇二〇年六月十日
书记员 梁凤培
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "毛莉诗、林天虎民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "毛莉诗",
+ "林天虎"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0112民初186号",
+ "s23" : "原告毛莉诗诉被告林天虎民间借贷纠纷一案，原告毛莉诗于2020年1月6日在本院提起本诉讼，本院立案受理后，于2020年5月26日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告毛莉诗到庭参加诉讼。被告林天虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告毛莉��向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告2000元借款；2.判令被告承担原告由此支出的误工费、交通费及相关费用；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回了关于要求判令被告承担原告由此支出的误工费、交通费及相关费用的请求。事实和理由：2018年9月1日，被告以家庭成员生病急需资金为由向原告借款2000元，承诺一个月内还清借款，但到期后了无音讯。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，现请求法院依法作出判决。\n被告林天虎没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。\n本院经审理认定事实如下：从原告提供的支付宝账单详情及微信聊天记录显示，2018年9月1日，被告以急需用钱为由向原告借钱。原告以支付宝转账方式向被告转账2000元。后原告要求被告尽快归还借款，但被告一直以各种借口拒绝还款引起本纠纷。上述事实，有原告提供的支付宝转账记录、微信聊天记录和庭审笔录予以证实。上述证据经本院认证，予以采信",
+ "s26" : "本院认为，被告林天虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。被告林天虎没有提供证据反驳原告毛莉诗主张的事实，视为其放弃抗辩权。虽然被告林天虎没有到庭，但本院仍会通过审核原告证据的证明力，结合实际欠款金额、交付方式等情况，对本案的借贷关系的真实性进行综合判断。\n原告提交了支付宝转账记录、微信聊天记录，上述证据足于证明被告借款的事实，故本院认定被告林天虎欠款属实，欠款本金2000元。现原告要求被告支付上述欠款符合相关法律规定，本院予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条之规定，结合本案实际情况，判决如下",
+ "s27" : "自本判决发生法律效力之日起五日内，被告林天虎一次性支付欠款本金2000元给原告毛莉诗。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元由被告林天虎负担（此费原告已预交，本院不退回，被告履行本判决时迳付给原告）。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员吴秋宏\n二〇二〇年六月十日\n书记员梁凤培",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2020-06-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "交付",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1e67caa2d439d8ac106291a68bd3b6e342d5aad75e9c7fb810c59101523a37b4",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0112民初186号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8754cf09c94907fb577136978af09cc4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b213882"),
+ "wsKey" : "c1aa37adeae87385cb36e32e44d83d59",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:35",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0112民初1211号
原告：阮欣，女，1985年8月11日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：偰莎，广东庄阳律师事务所律师。
被告：邓雪贞，女，1976年11月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告阮欣与被告邓雪贞民间借贷纠纷一案，本院于2023年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮欣的委托诉讼代理人偰莎、被告邓雪贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、基本事实：2015年3月24日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付100000元（以下简称第一笔借款）。邓雪贞于当日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款100000元，自2015年3月24日起每月还息2000元，限期为一年。后，邓雪贞分别于2016年12月15日、2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》确认上述债务，还款日展期至2022年12月31日。
2015年7月3日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付97000元（以下简称第二笔借款）。邓雪贞于2016年12月15日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款100000元，还款期限为2017年12月31日。后，邓雪贞分别于2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》确认上述债务，还款日展期至2022年12月31日。双方口头约定上述借款月利率为3%。原告在出借第二笔借款时预先扣除首月利息3000元，故实际出借金额为97000元。
2015年11月5日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付98000元（以下简称第三笔借款）。邓雪贞于当日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款100000元，手续费2000元，即实付98000元，还款期限为2015年11月20日，已还款70000元，剩余本金30000元未还。后，邓雪贞分别于2016年12月15日、2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》，确认其向阮顺雄借款30000元，还款日展期至2022年12月31日。双方口头约定上述借款月利率为2%。
2016年5月16日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付49000元（以下简称第四笔借款）。邓雪贞于2016年12月15日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款50000元，还款期限为2017年12月30日。后，邓雪贞分别于2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》确认上述债务，还款日展期至2022年12月31日。双方口头约定上述借款月利率为2%。原告在出借第四笔借款时预先扣除首月利息1000元，故实际出借金额为49000元。
案涉���笔借款，阮顺雄与邓雪贞均未约定逾期付款利息。阮欣主动将第二笔借款月利率自2019年1月1日起调减为2%，案涉四笔借款自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍。
2022年12月1日，阮顺雄通过微信和短信方式向邓雪贞发送《债权转让通知书》，称其与阮欣达成债权转让协议，阮顺雄已将对邓雪贞所持有的债权本金358363.11元及其附属权益（包括但不限于利息等）转让给阮欣，邓雪贞自接到本通知书后应向阮欣偿还上述债务。
阮欣提交的利息记账流水和银行转账流水显示邓雪贞还款情况如下：
付款日期
还款金额
支付方式
二〇一五年九月八日
3000元
转账
2015年9月25日
2000元
转账
2015年10月28日
3000元
现金
2015年11月3日
2000元
现金
2015年12月31日
5000元
现金
2016年1月4日
5000元
转账
2016年5月6日
5000元
转账
2016年5月6日
5000元
现金
2016年5月-6月
11541元
运费抵扣
2016年8月2日
3500元
刷卡
2016年8月26日
6476元
刷卡
2016年8月-9月
8883元
运费抵扣
2016年10月-2017年1月
4686元
运费抵扣
2017年11月24日
4858元
转账
2017年6月
497元
运费抵扣
2017年12月29日
5000元
转账
2018年2月12日
10000元
转账
2018年3月23日
6000元
转账
2018年1月-5月
123404元
运费抵扣
2019年2月22日
20000元
转账
合计
234845元
邓雪贞未在本院指定期限内对上述还款信息提出异议。
二、原告的诉讼请求：1.判令被告返还原告借款280000元；2.判令被告向原告支付利息（2016年至2020年7月31日欠付利息149755元，计算方式详见情况说明；以280000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年8月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2022年12月31日止为102472.33元，欠付利息暂计227227.33元)；3.判令本案所有诉讼费用由被告承担。
三、保全情况：原告因本案向本院申请财产保全，本院于2023年2月13日作出（2023）粤0112民初1211号民事裁定书，冻结邓雪贞名下银行存款598856.33元或者查封、扣押其相应价值的财产。
四、其他需要说明的情况：2020年7月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。2022年12月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.65%。
裁判理由与结果
本院认为，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。
本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2023年1月18日立案，应适用上述司法解释进行审理。
关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”案外人阮顺雄在向邓雪贞出借第二笔、第四笔借款时，预先收取首月的利息，根据上述规定，本院依法认定第二笔、第四笔借款的本金应以实际出借金额为准，即分别为97000元、49000元。至于第三笔借款本金，阮顺雄向邓雪贞出借98000元后，邓雪贞陆续偿还利息及部分借款本金，双方最终确认剩余未还本金为30000元，邓雪贞又三次重新出具《借条》予以确认，本院对此予以照准。由此，邓雪贞逾期未还借款本金合计276000元（100000元+97000元+30000元+49000元）。
关于借期内利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，案涉四笔借款合同成立时间早于2020年8月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释﹝2015﹞18号）》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，除第二笔借款外，阮欣作为债权受让人请求2020年8月1日前的利息适用借款合同成立时阮顺雄与邓雪贞约定的利率标准计算，符合前述规定，本院依法予以支持。至于第二笔借款，借贷双方约定的利率为月利率3%，在年利率24%至36%之间，属于自然债务，法院不予保护。对第二笔借款在2019年1月1日前的利息，本院依法调整月利率为2%。案涉四笔借款自2020年8月1日起至2020年8月19日止的利息部分，阮欣主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付，于法有据，本院予以采纳。至于自2020年8月20日至2022年12月31日的利息部分，根据上述司法解释，应当适用本案起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即14.6%计算，阮欣主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
经核算，阮欣欠付的借期内利息为414755.73元，具体计算方式详见下表：
本金（元）
起算日期
截止日期
利率
月份/
天数
利息（元）
第一笔
100000
2015年9月1日
2020年7月31日
月利率2%
59个月
118000
2020年8月1日
2020年8月19日
年利率15.4%
19天
801.64
2020年8月20日
2022年12月31日
年利率14.6%
883天
35320
第二笔
97000
2015年9月1日
2018年12月31日
月利率2%
40个月
77600
2019年1月1日
2020年7月31日
月利率2%
19个月
36860
2020年8月1日
2020年8月19日
年利率15.4%
19天
777.59
2020年8月20日
2022年12月31日
年利率14.6%
883天
34260.4
第三笔
30000
2015年12月1日
2020年7月31日
月利率2%
56个月
33600
2020年8月1日
2020年8月19日
年利率15.4%
19天
240.49
2020年8月20日
2022年12月31日
年利率14.6%
883天
10596
第四笔
49000
2016年6月1日
2020年7月31日
月利率2%
50个月
49000
2020年8月1日
2020年8月19日
年利率15.4%
19天
392.81
2020年8月20日
2022年12月31日
年利率14.6%
883天
17306.8
合计
414755.73
《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”邓雪贞在2015年9月8日至2019年9月22日期间所偿还款项234845元，应当先行抵扣借期内利息，剩余未还借期内利息为179910.73元（414755.79元-234845元）。
关于逾期利息的问题。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉四笔借款的还款日期为2022年12月31日，借款到期后邓雪贞未能偿还借款本金及利息，阮欣主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。由此，逾期利息应以276000元为本金，自2023年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第五百七十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓雪贞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮欣返还借款本金276000元；
二、被告邓雪贞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮欣支付借期内利息179910.73元；
三、被告邓雪贞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮欣支付逾期利息（以276000元为本金，自2023年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；
四、驳回原告阮欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4561.14元，由原告阮欣负担491.81元，被告邓雪贞负担4069.33元。保全费3514.28元，由原告阮欣负担355.54元，被告邓雪贞负担3158.74元。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审判员宋祎祎
二〇二三年四月十八日
书记员卢舒婷
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "阮欣、邓雪贞民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "阮欣",
+ "邓雪贞"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0112民初1211号",
+ "s23" : "原告阮欣与被告邓雪贞民间借贷纠纷一案，本院于2023年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮欣的委托诉讼代理人偰莎、被告邓雪贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "案件事实\n一、基本事实：2015年3月24日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付100000元（以下简称第一笔借款）。邓雪贞于当日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款100000元，自2015年3月24日起每月还息2000元，限期为一年。后，邓雪贞分别于2016年12月15日、2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》确认上述债务，还款日展期至2022年12月31日。\n2015年7月3日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付97000元（以下简称第二笔借款）。邓雪贞于2016年12月15日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款100000元，还款期限为2017年12月31日。后，邓雪贞分别于2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》确认上述债务，还款日展期至2022年12月31日。双方口头约定上述借款月利率为3%。原告在出借第二笔借款时预先扣除首月利息3000元，故实际出借金额为97000元。\n2015年11月5日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付98000元（以下简称第三笔借款）。邓雪贞于当日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款100000元，手续费2000元，即实付98000元，还款期限为2015年11月20日，已还款70000元，剩余本金30000元未还。后，邓雪贞分别于2016年12月15日、2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》，确认其向阮顺雄借款30000元，还款日展期至2022年12月31日。双方口头约定上述借款月利率为2%。\n2016年5月16日，阮顺雄通过银行转账方式向邓雪贞支付49000元（以下简称第四笔借款）。邓雪贞于2016年12月15日向阮顺雄出具《借条》，确认其向阮顺雄借款50000元，还款期限为2017年12月30日。后，邓雪贞分别于2021年1月15日、2022年3月1日重新出具《借条》确认上述债务，还款日展期至2022年12月31日。双方口头约定上述借款月利率为2%。原告在出借第四笔借款时预先扣除首月利息1000元，故实际出借金额为49000元。\n案涉四笔借款，阮顺雄与邓雪贞均未约定逾期付款利息。阮欣主动将第二笔借款月利率自2019年1月1日起调减为2%，案涉四笔借款自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍。\n2022年12月1日，阮顺雄通过微信和短信方式向邓雪贞发送《债权转让通知书》，称其与阮欣达成债权转让协议，阮顺雄已将对邓雪贞所持有的债权本金358363.11元及其附属权益（包括但不限于利息等）转让给阮欣，邓雪贞自接到本通知书后应向阮欣偿还上述债务。\n阮欣提交的利息记账流水和银行转账流水显示邓雪贞还款情况如下：\n付款日期\n还款金额\n支付方式\n二〇一五年九月八日\n3000元\n转账\n2015年9月25日\n2000元\n转账\n2015年10月28日\n3000元\n现金\n2015年11月3日\n2000元\n现金\n2015年12月31日\n5000元\n现金\n2016年1月4日\n5000元\n转账\n2016年5月6日\n5000元\n转账\n2016年5月6日\n5000元\n现金\n2016年5月-6月\n11541元\n运费抵扣\n2016年8月2日\n3500元\n刷卡\n2016年8月26日\n6476元\n刷卡\n2016年8月-9月\n8883元\n运费抵扣\n2016年10月-2017年1月\n4686元\n运费抵扣\n2017年11月24日\n4858元\n转账\n2017年6月\n497元\n运费抵扣\n2017年12月29日\n5000元\n转账\n2018年2月12日\n10000元\n转账\n2018年3月23日\n6000元\n转账\n2018年1月-5月\n123404元\n运费抵扣\n2019年2月22日\n20000元\n转账\n合计\n234845元\n邓雪贞未在本院指定期限内对上述还款信息提出异议。\n二、原告的诉讼请求：1.判令被告返还原告借款280000元；2.判令被告向原告支付利息（2016年至2020年7月31日欠付利息149755元，计算方式详见情况说明；以280000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年8月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2022年12月31日止为102472.33元，欠付利息暂计227227.33元）；3.判令本案所有诉讼费用由被告承担。\n三、保全情况：原告因本案向本院申请财产保全，本院于2023年2月13日作出（2023）粤0112民初1211号民事裁定书，冻结邓雪贞名下银行存款598856.33元或者查封、扣押其相应价值的财产。\n四、其他需要说明的情况：2020年7月20日，中国人民银行授权��国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。2022年12月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.65%。\n裁判理由与结果",
+ "s26" : "本院认为，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。\n本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2023年1月18日立案，应适用上述司法解释进行审理。\n关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”案外人阮顺雄在向邓雪贞出借第二笔、第四笔借款时，预先收取首月的利息，根据上述规定，本院依法认定第二笔、第四笔借款的本金应以实际出借金额为准，即分别为97000元、49000元。至于第三笔借款本金，阮顺雄向邓雪贞出借98000元后，邓雪贞陆续偿还利息及部分借款本金，双方最终确认剩余未还本金为30000元，邓雪贞又三次重新出具《借条》予以确认，本院对此予以照准。由此，邓雪贞逾期未还借款本金合计276000元（100000元＋97000元＋30000元＋49000元）。\n关于借期内利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，案涉四笔借款合同成立时间早于2020年8月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释﹝2015﹞18号）》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，除第二笔借款外，阮欣作为债权受让人请求2020年8月1日前的利息适用借款合同成立时阮顺雄与邓雪贞约定的利率标准计算，符合前述规定，本院依法予以支持。至于第二笔借款，借贷双方约定的利率为月利率3%，在年利率24%至36%之间，属于自然债务，法院不予保护。对第二笔借款在2019年1月1日前的利息，本院依法调整月利率为2%。案涉四笔借款自2020年8月1日起至2020年8月19日止的利息部分，阮欣主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付，于法有据，本院予以采纳。至于自2020年8月20日至2022年12月31日的利息部分，根据上述司法解释，应当适用本案起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即14.6%计算，阮欣主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。\n经核算，阮欣欠付的借期内利息为414755.73元，具体计算方式详见下表：\n本金（元）\n起算日期\n截止日期\n利率\n月份／\n天数\n利息（元）\n第一笔\n100000\n2015年9月1日\n2020年7月31日\n月利率2%\n59个月\n118000\n2020年8月1日\n2020年8月19日\n年利率15.4%\n19天\n801.64\n2020年8月20日\n2022年12月31日\n年利率14.6%\n883天\n35320\n第二笔\n97000\n2015年9月1日\n2018年12月31日\n月利率2%\n40个月\n77600\n2019年1月1日\n2020年7月31日\n月利率2%\n19个月\n36860\n2020年8月1日\n2020年8月19日\n年利率15.4%\n19天\n777.59\n2020年8月20日\n2022年12月31日\n年利率14.6%\n883天\n34260.4\n第三笔\n30000\n2015年12月1日\n2020年7月31日\n月利率2%\n56个月\n33600\n2020年8月1日\n2020年8月19日\n年利率15.4%\n19天\n240.49\n2020年8月20日\n2022年12月31日\n年利率14.6%\n883天\n10596\n第四笔\n49000\n2016年6月1日\n2020年7月31日\n月利率2%\n50个月\n49000\n2020年8月1日\n2020年8月19日\n年利率15.4%\n19天\n392.81\n2020年8月20日\n2022年12月31日\n年利率14.6%\n883天\n17306.8\n合计\n414755.73\n《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”邓雪贞在2015年9月8日至2019年9月22日期间所偿还款项234845元，应当先行抵扣借期内利息，剩余未还借期内利息为179910.73元（414755.79元-234845元）。\n关于逾期利息的问题。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉四笔借款的还款日期为2022年12月31日，借款到期后邓雪贞未能偿还借款本金及利息，阮欣主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。由此，逾期利息应以276000元为本金，自2023年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第五百七十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告邓雪贞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮欣返还借款本金276000元；\n二、被告邓雪贞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮欣支付借期内利息179910.73元；\n三、被告邓雪贞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮欣支付逾期利息（以276000元为本金，自2023年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；\n四、驳回原告阮欣的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费4561.14元，由原告阮欣负担491.81元，被告邓雪贞负担4069.33元。保全费3514.28元，由原告阮欣负担355.54元，被告邓雪贞负担3158.74元。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员宋祎祎\n二〇二三年四月十八日\n书记员卢舒婷",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2020-07-31",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "利息",
+ "借贷合同",
+ "合同成立",
+ "返还",
+ "利率",
+ "借款合同",
+ "同业拆借",
+ "贷款",
+ "债务人",
+ "给付",
+ "清偿",
+ "债权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件��用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bc0cff78ce6632e79bd17fd94a335db2ac17a0a3df8a5e8fa30068eb9ff63ab3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0112民初1211号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "bc73fc71289a56199db39786a25595ae",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b2138a6"),
+ "wsKey" : "dd80ca1c2371bc3c5d326634a29f637c",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:36",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0783民初3804号
原告：广东方氏环保技术服务有限公司（以下简称:方氏公司），住所地：开平市翠山湖新区西湖二路1号D3幢401、402、403、405、410、412房。
法定代表人：方健平。是该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文勇，广东朱甲斌律师事务所律师。
被告：开平市珍味堂调味品有限公司（以下简称:珍味堂公司），住所地：开平市赤水镇东山工业开发区东南路6号。
法定代表人：黄锦华。是该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。
原告方氏公司与被告珍味堂公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方氏公司的委托诉讼代理人朱甲斌、张文勇，被告珍味堂公司的委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付技术服务费210000元及违约金9240元（以210000元为基数，按每天千分之一计算至款项还清之日止，从2020年6月18日暂计至2020年8月1日为9240元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2019年7月16日，原告与被告签订《技术服务合同》，约定被告委托原告进行珍味堂公司建设项目环境影响评价的专项技术服务，并支付相应的技术的服务报酬。技术服务的方式为调查、环境监测、编制环境影响报告、协助报批。据合同第四条：1、技术服务费总额为360000元，包括税费、环境影响报告书编写费、化验费、环境检测费、取得环评证书等有关费用；2、技术服务费分期支付，第一期款在签订合同7个工作日内支付首期费用50000元；3、第二期款经发改委等相关部门通过审批立项及报告编制完成并由被告盖章后7个工作日内支付100000元；4、第三期款在取得环境影响评价批文7个工作日内支付余款210000元。
2020年6月9日，江门市生态环境局对被告的建设项目作出《关于以告知承诺制审批形式对开平市���味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》【江开环审（2020）208号】。根据前述合同，原告已按照约定开展完成相应的技术服务工作，被告理应在取得环境影响评价批文7个工作日内向原告支付剩余技术服务费210000元。截止目前，被告仍未向原告支付前述技术服务费。
原告认为，根据江门市生态环境局对被告建设项目作出的第五项批复，生态环境部发布《关于统筹做好疫情防控和经济社会发展生态环保部门工作的指导意见》【环综合(2020)13号】提出环评告知承诺制审批改革试点范围“三、食品制造业13调味品、发酵制品制造”类建设项目，原告向江门生态环境局提供环境影响报告表已按规定完成告知承诺制审批。故原告已取得环保部门的环境影响批复，已按约定完成相应的技术服务工作，被告理应按约定向原告支付第三期余款210000元，但被告一直未支付，且未按环保部门要求对相关材料盖章后进行补交，由此产生的一切后果将由被告全部承担。另根据合同约定，被告还应承担逾期付款的违约金。
为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼。
被告珍味堂公司辩称，1、答辩人认为被答辩人的技术服务尚未完成，依据合同约定不能向被答辩人主张支付余款。
根据双方签订的《技术服务合同》第四条第2点：“取得环境影响评价批文7个工作日内，甲方向乙方支付合同余款，即210000元整”，而答辩人目前收到的江门市生态环境局文件《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》字号为江开环审【2020】208号（下简称“江开环审【2020】208号文”）。被答辩人作为环保技术服务公司，理应清楚该审字号文未能作为答辩人正常生产的依据文书，而江开环审【2020】208号文第四点规定，答辩人必须根据“三同时”原则及上述批复指导精神，并且项目建成后应按规定进行项目竣工环境保护验收，项目须经验收合同后，主体工程才能投入正式生产或使用。同时，根据《技术服务合同》第一条第3点，被答辩人提供技术服务的方式为“调查-环境监测-编制环境影响报告-协助报批”，因答辩人尚未取得同意生产批文，被答辩人最后一步的协助工作尚未完成，而且项目亦未进行竣工验收，被答辩人要求支付服务费余款的行为不符合上述合同条款规定。
二、因新冠肺炎疫情的影响，国家政策及行政措施发生了重大变化，被答辩人实际工作内容与《技术服务合同》中约定内容存在根本差异，继续按照原合同约定的报酬给付相应的报酬对答辩人明显显失公平，答辩人认为双方应当重新协商报酬事宜。
根据双方签订的《技术服务合同》第二条第4点：“乙方负责编制《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》，报告书应符合相关法律法规、行业标准的要求”、第四条第1点：“技术服务费总额为360000元整，包括税费、环境影响报告书编写费、化验费、环境检测费、取得环评证书等有关费用”。可见，双方就服务内容上一直存在共识，即被答辩人编制的环境影响报告形式应为报告书，服务费标的360000元亦为对编制的环境报告书的定价。而被答辩人实际送审文书为环境影响报告表，因报告书与报告表存在编制难度、任务量上均存在巨大差异，被答辩人实际工作量已大幅减少。根据国家计委、国家环境保护总局发布的《关于规范环境影响咨询收费的有关问题的通知【计价格（2002）125号】及《技术服务合同》第六条第2点：“双方一致同意如果环评工作内容、范围、实现发生重大变化，导致乙方实际工作量发生根本性变化，双方应九本合同条款进行相应协商调整”。因国家政策及行政措施发生重大变化，被答辩人实际提供环评报告为报告表而非报告书，而两者收费差异��大，并且所需付出的工作量也存在巨大差异，双方应依据上述合同条款重新协商报酬事宜。
三、答辩人已按被答辩人要求提交所有材料供被答辩人出具相关环评影响报告。
根据双方签订的《技术服务合同》第二条第3点：“在甲方提供齐全项目环境影响评价所需材料后，60个工作日内提交《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》”。现被答辩人已编制完备《开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表》，并送至相应部门审核，依据上述条款应视为被答辩人已认可答辩人提交资料完备。同时，江门市生态环境局出具的《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》中无言明要求答辩人提交贵所要求的资料，被答辩人亦无其他书面证据证明江门市生态环境局要求答辩人补充“相关环保材料”，被答辩人对此陈述没有任何事实依据。
综上所述，恳请依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的图片（短信截图），虽属复印件，但有江开环审（2020）208号批复原件佐证，应予采信；2、对原告提交的建设项目环境影响评价分类管理名录，因所涉内容属行政部门的规章范畴，本案不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2019年7月16日，被告珍味堂公司作为委托方(甲方)与原告方氏公司作为受托方（乙方）签订《技术服务合同》，依合同：甲方委托乙方进行开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响评价的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬；技术服务的目标为编制《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响评价报告》；技术服务的内容为按照国家和地方环境保护法规、标准规定的要求，进行《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》的编制工作；技术服务的方式为调查-环境监测-编制环境影响报告-协助报批；技术服务期限1年；技术服务进度为在甲方提供齐全项目环境影响评价所需资料后，60个工作日内提供《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》；技术服务质量要求为乙方负责编制《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》，报告书应符合相关法律法规、行业标准的要求；为保证乙方有效进行技术服务工作，甲方应当向乙方提供下列工作条件和协作事项：1、提供技术资料；（1）环境影响评价任务委托书；（2）建设项目工程设计资料；（3）支撑项目环评可批性的相关政府文件；（4）其他相关技术资料；技术服务费总额为360000元，包括税费、环境影响报告书编写费、化验费、环境检测费、取得环评证书等有关费用；技术服务费由甲方分期支付给乙方。第一期：双方签订合同7个工作日内，甲方向乙方支付首期费用，即50000元；第二期：经发改委等相关部门通过审批立项及乙方报告编制完成并由甲方盖章后7个工作日内，甲方向乙方支付100000元；第三期：取得环境影响评价批文7个工作日内，甲方向乙方支付合同余款，即210000元；若因国家政策、法律法规的调整，导致项目无法审批的，甲方应根据乙方的工作量给予报酬，具体为双方协商；甲方迟延支付本合同下约定款项，应按照应付未付金额每天千分之一的比例向乙方支付逾期付款违约金。此外，合同还约定其他条款。
以上合同签订后，原告依约履行报告编制，被告也依约支付第一、二期技术服务费共计150000元给原告。现原告以完成相应的技术服务工作，且经江门市生态环境局作出批复，但被告仍未支付剩余技术服��费210000元，遂提起诉讼。
本院认为，本案属技术服务合同纠纷。原、被告签订的《技术服务合同》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：
一、被告是否应支付技术服务费210000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第三百六十条“技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。”的规定，原告按约定编制《开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表》，且协助报批，并经江门市生态环境局作出《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》，显然原告已依约完成技术服务工作的要求，被告应承担支付报酬责任，故原告主张技术服务费210000元理据充足，应予支持。
二、关于逾期付款损失的计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”的规定，首先，被告经催讨仍未支付尚欠技术服务费210000元已构成违约，并致原告存在损失，原告主张按约定每天千分之一计付违约金，于法有据，应予支持；其次，自2020年6月12日起计7个工作日应至2020年6月22日。以欠款210000元为基数，自2020年6月23日计至2020年8月1日（共40日），按每天千分之一计付违约金为8400元(210000元×1‰×40日)。据此，原告主张9240元显属数额偏高，对超出8400元部分不予支持。另被告仍应以欠款210000元为基数，自2020年8月2日起至款项清偿之日止，按每天千分之一计付违约金给原告。
除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市珍味堂调味品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付技术服务费210000元，违约金8400元及以欠款210000元为基数，自2020年8月2日起至款项清偿之日止，按每天千分之一计付违约金给原告广东方氏环保技术服务有限公司；
二、驳回原告广东方氏环保技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2294.3元(已由原告预交)，由原告负担6.3元，被告负担2288元。原告多预交的受理费2288元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费2288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 甄灼辉
二〇二〇年十一月二十五日
法官助理 梁伟青
书 记 员 关嘉欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广东方氏环保技术服务有限公司、开平市珍味堂调味品有限公司技术服务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "技术服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广东方氏环保技术服务有限公司",
+ "开平市珍味堂调味品有限公司"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0783民初3804号",
+ "s23" : "原告方氏公司与被告珍味堂公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方氏公司的委托诉讼代理人朱甲斌、张文勇，被告珍味堂公司的委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告方氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付技术服务费210000元及违约金9240元（以210000元为基数，按每天千分之一计算至款项还清之日止，从2020年6月18日暂计至2020年8月1日为9240元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。\n事实与理由：2019年7月16日，原告与被告签订《技术服务合同》，约定被告委托原告进行珍味堂公司建设项目环境影响评价的专项技术服务，并支付相应的技术的服务报酬。技术服务的方式为调查、环境监测、编制环境影响报告、协助报批。据合同第四条：1、技术服务费总额为360000元，包括税费、环境影响报告书编写费、化验费、环境检测费、取得环评证书等有关费用；2、技术服务费分期支付，第一期款在签订合同7个工作日内支付首期费用50000元；3、第二期款经发改委等相关部门通过审批立项及报告编制完成并由被告盖章后7个工作日内支付100000元；4、第三期款在取得环境影响评价批文7个工作日内支付余款210000元。\n2020年6月9日，江门市生态环境局对被告的建设项目作出《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》【江开环审（2020）208号】。根据前述合同，原告已按照约定开展完成相应的技术服务工作，被告理应在取得环境影响评价批文7个工作日内向原告支付剩余技术服务费210000元。截止目前，被告仍未向原告支付前述技术服务费。\n原告认为，根据江门市生态环境局对被告建设项目作出的第五项批复，生态环境部发布《关于统筹做好疫情防控和经济社会发展生态环保部门工作的指导意见》【环综合（2020）13号】提出环评告知承诺制审批改革试点范围“三、食品制造业13调味品、发酵制品制造”类建设项目，原告向江门生态环境局提供环境影响报告表已按规定完成告知承诺制审批。故原告已取得环保部门的环境影响批复，已按约定完成相应的技术服务工作，被告理应按约定向原告支付第三期余款210000元，但被告一直未支付，且未按环保部门要求对相关材料盖章后进行补交，由此产生的一切后果将由被告全部承担。另根据合同约定，被告还应承担逾期付款的违约金。\n为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼。\n被告珍味堂公司辩称，1、答辩人认为被答辩人的技术服务尚未完成，依据合同约定不能向被答辩人主张支付余款。\n根据双方签订的《技术服务合同》第四条第2点：“取得环境影响评价批文7个工作日内，甲方向乙方支付合同余款，即210000元整”，而答辩人目前收到的江门市生态环境局文件《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》字号为江开环审【2020】208号（下简称“江开环审【2020】208号文”）。被答辩人作为环保技术服务公司，理应清楚该审字号文未能作为答辩人正常生产的依据文书，而江开环审【2020】208号文第四点规定，答辩人必须根据“三同时”原则及上述批复指导精神，并且项目建成后应按规定进行项目竣工环境保护验收，项目须经验收合同后，主体工程才能投入正式生产或使用。同时，根据《技术服务合同》第一条第3点，被答辩人提供技术服务的方式为“调查-环境监测-编制环境影响报告-协助报批”，因答辩人尚未取得同意生产批文，被答辩人最后一步的协助工作尚未完成，而且项目亦未进行竣工验收，被答辩人要���支付服务费余款的行为不符合上述合同条款规定。\n二、因新冠肺炎疫情的影响，国家政策及行政措施发生了重大变化，被答辩人实际工作内容与《技术服务合同》中约定内容存在根本差异，继续按照原合同约定的报酬给付相应的报酬对答辩人明显显失公平，答辩人认为双方应当重新协商报酬事宜。\n根据双方签订的《技术服务合同》第二条第4点：“乙方负责编制《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》，报告书应符合相关法律法规、行业标准的要求”、第四条第1点：“技术服务费总额为360000元整，包括税费、环境影响报告书编写费、化验费、环境检测费、取得环评证书等有关费用”。可见，双方就服务内容上一直存在共识，即被答辩人编制的环境影响报告形式应为报告书，服务费标的360000元亦为对编制的环境报告书的定价。而被答辩人实际送审文书为环境影响报告表，因报告书与报告表存在编制难度、任务量上均存在巨大差异，被答辩人实际工作量已大幅减少。根据国家计委、国家环境保护总局发布的《关于规范环境影响咨询收费的有关问题的通知【计价格（2002）125号】及《技术服务合同》第六条第2点：“双方一致同意如果环评工作内容、范围、实现发生重大变化，导致乙方实际工作量发生根本性变化，双方应九本合同条款进行相应协商调整”。因国家政策及行政措施发生重大变化，被答辩人实际提供环评报告为报告表而非报告书，而两者收费差异巨大，并且所需付出的工作量也存在巨大差异，双方应依据上述合同条款重新协商报酬事宜。\n三、答辩人已按被答辩人要求提交所有材料供被答辩人出具相关环评影响报告。\n根据双方签订的《技术服务合同》第二条第3点：“在甲方提供齐全项目环境影响评价所需材料后，60个工作日内提交《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》”。现被答辩人已编制完备《开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表》，并送至相应部门审核，依据上述条款应视为被答辩人已认可答辩人提交资料完备。同时，江门市生态环境局出具的《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》中无言明要求答辩人提交贵所要求的资料，被答辩人亦无其他书面证据证明江门市生态环境局要求答辩人补充“相关环保材料”，被答辩人对此陈述没有任何事实依据。\n综上所述，恳请依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的图片（短信截图），虽属复印件，但有江开环审（2020）208号批复原件佐证，应予采信；2、对原告提交的建设项目环境影响评价分类管理名录，因所涉内容属行政部门的规章范畴，本案不予认定。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2019年7月16日，被告珍味堂公司作为委托方（甲方）与原告方氏公司作为受托方（乙方）签订《技术服务合同》，依合同：甲方委托乙方进行开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响评价的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬；技术服务的目标为编制《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响评价报告》；技术服务的内容为按照国家和地方环境保护法规、标准规定的要求，进行《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》的编制工作；技术服务的方式为调查-环境监测-编制环境影响报告-协助报批；技术服务期限1年；技术服务进度为在甲方提供齐全项目环境影响评价所需资料后，60个工作日内提供《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》；技术服务质量要求为乙方负责编制《开平市珍味堂调味品有限公司建设项目环境影响报告》，报告书应符合相关法律法规、行业标准的要求；为保证乙方有效进行技术服务工作，甲方应当向乙方提供下列工作条件和协作事项：1、提供技术资料；（1）环境影响评价任务委托书；（2）建设项目工程设计资料；（3）支撑项目环评可批性的相关政府文件；（4）其他相关技术资料；技术服务费总额为360000元，包括税费、环境影响报告书编写费、化验费、环境检测费、取得环评证书等有关费用；技术服务费由甲方分期支付给乙方。第一期：双方签订��同7个工作日内，甲方向乙方支付首期费用，即50000元；第二期：经发改委等相关部门通过审批立项及乙方报告编制完成并由甲方盖章后7个工作日内，甲方向乙方支付100000元；第三期：取得环境影响评价批文7个工作日内，甲方向乙方支付合同余款，即210000元；若因国家政策、法律法规的调整，导致项目无法审批的，甲方应根据乙方的工作量给予报酬，具体为双方协商；甲方迟延支付本合同下约定款项，应按照应付未付金额每天千分之一的比例向乙方支付逾期付款违约金。此外，合同还约定其他条款。\n以上合同签订后，原告依约履行报告编制，被告也依约支付第一、二期技术服务费共计150000元给原告。现原告以完成相应的技术服务工作，且经江门市生态环境局作出批复，但被告仍未支付剩余技术服务费210000元，遂提起诉讼",
+ "s26" : "本院认为，本案属技术服务合同纠纷。原、被告签订的《技术服务合同》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：\n一、被告是否应支付技术服务费210000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第三百六十条“技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。”的规定，原告按约定编制《开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表》，且协助报批，并经江门市生态环境局作出《关于以告知承诺制审批形式对开平市珍味堂调味品有限公司年产调味料2200吨建设项目环境影响报告表的批复》，显然原告已依约完成技术服务工作的要求，被告应承担支付报酬责任，故原告主张技术服务费210000元理据充足，应予支持。\n二、关于逾期付款损失的计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”的规定，首先，被告经催讨仍未支付尚欠技术服务费210000元已构成违约，并致原告存在损失，原告主张按约定每天千分之一计付违约金，于法有据，应予支持；其次，自2020年6月12日起计7个工作日应至2020年6月22日。以欠款210000元为基数，自2020年6月23日计至2020年8月1日（共40日），按每天千分之一计付违约金为8400元（210000元×1‰×40日）。据此，原告主张9240元显属数额偏高，对超出8400元部分不予支持。另被告仍应以欠款210000元为基数，自2020年8月2日起至款项清偿之日止，按每天千分之一计付违约金给原告。\n除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告开平市珍味堂调味品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付技术服务费210000元，违约金8400元及以欠款210000元为基数，自2020年8月2日起至款项清偿之日止，按每天千分之一计付违约金给原告广东方氏环保技术服务有限公司；\n二、驳回原告广东方氏环保技术服务有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费2294.3元（已由原告预交），由原告负担6.3元，被告负担2288元。原告多预交的受理费2288元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费2288元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员甄灼辉\n二〇二〇年十一月二十五日\n法官助理梁伟青\n书记员关嘉欣",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2020-11-25",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "技术服务合同",
+ "合同",
+ "承诺",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "违约金",
+ "清偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第三百六十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "31ad6b2e7aecac0fee97a8f6cbd833866a763171d87ae8ca136577392d84b4eb",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0783民初3804号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2df7f39687ed0470298cc6d806a660ac",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "技术服务合同纠纷",
+ "value" : "9340"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ed6"),
+ "wsKey" : "ee32cb8e98173e0eb5a2c1b054f3188f",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:51",
+ "qwContent" : "青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）青01民初192号
原告（案外人）：周桂兰，公民身份号码：×××，女，1965年8月4日出生，汉族，住青海省海东市。
委托诉讼代理人：沈宁，青海乾润律师事务所律师。
被告（申请执行人）：西宁兴融小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：916301005950387366，住所地：青海省西宁市城西区西川南路53号6号楼1单元1011室。
法定代表人：张祥瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽、宋钊红，青海言度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：西宁九海房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710447325D，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街22号。
法定代表人：王九生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：鲁国铭，该公司法律顾问。
原告周桂兰因与被告西宁兴融小额贷款股份有限公司（以下简称兴融公司）、第三人西宁九海房地产开发有限公司（以下简称九海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告周桂兰及其委托诉讼代理人沈宁、被告兴融公司的委托诉讼代理人赵丽、宋钊红、第三人九海公司的委托诉讼代理人王静、鲁国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂兰的诉讼请求：1.请求人民法院依法确认位于海东市××区房屋归周桂兰所��；2.撤销青海省西宁市中级人民法院(2020)青01执异77号民事裁定书,阻却执行;3.本案诉讼费由兴融公司、九海公司承担。庭审中周桂兰放弃了第一项诉讼请求。事实理由：周桂兰和九海公司于2016年9月25日签订“景都乐苑”楼盘认购协议书，认购了位于××苑房屋，建筑面积143.93平方米。周桂兰按照约定交纳首付款400000元，余款210000元通过银行贷款支付，2017年再次交纳其他入住费用30089元后，双方办理了交房手续，周桂兰于2018年对该房屋装修后入住至今。虽然兴融公司和九海公司之间的借款合同纠纷案，法院在2018年作出民事调解书，并于2019年6月18日向海东市房产局发出协助执行通知书，对兴融公司、九海公司的111套不动产予以查封，周桂兰的房产也在其中，周桂兰在法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同交纳了全部房款并实际合法占有该不动产，然而西宁市中级人民法院对该房屋于2019年6月4日作出（2019）青01执221号执行裁定和查封公告，对此周桂兰向法院提出执行异议，但（2020）青01执77号执行裁定书驳回了周桂兰的诉讼请求，适用法律错误侵害了周桂兰的合法权益。故依法向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
兴融答辩称，周桂兰未签订有效的房屋买卖合同，周桂兰与九海公司只是签订了购房协议书，因此，九海公司与周桂兰之间实际上并未达成买卖房屋的合意，对此不能阻却执行。
九海公司答辩称，涉案房屋周桂兰已经交付全款，已将房屋交付周桂兰，并已办理入住手续，同意周桂兰的诉讼请求。
原告周桂兰、被告兴融公司、第三人九海公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，兴融公司与九海公司借款合同纠纷一案，本院作出（2018）青01民初298号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：一、被告九海公司偿还原告兴融公司借款本金20324000元，支付截止2018年6月5日的利息14381042.35元，并支付自2018年6月6日起至本金清偿之日按年利率24%计算的利息；支付保全担保费21220.75元；二、上述款项由被告九海公司于2019年3月31日前支付15000000元，剩余款项于2019年6月30日前一次性付清；三、原告兴融公司对被告九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权；四、案件受理费218563元，减半收取109281.5元及保全费5000元由被告九海公司负担，连同本调解书第一项确认的款项一并给付原告兴融公司，余109281.5元退还原告兴融公司。调解书生效后，因九海房公司未按期履行生效法律文书确定的义务，兴融公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年6月4日作出（2019）青01执221号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人九海公司银行存款15196795.5元（包含借款本金15000000元、案件受理费109281.5元、保全费5000元、执行费82514元）；二、查封、评估、拍卖被执行人九海公司抵押给申请执行人兴融公司位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米不动产。若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。并于同日作出（2019）青01执221号执行通知书和申报财产令，2019年6月18日本院向青海省海东市乐都区不动产登记服务中心发出（2019）青01执221号协助执行通知书，查封被执行人九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”一号楼1单元1031、1033、1034、1041、1044、1054、1101、1102、1122、1123；一号楼2单元2041、2044、2051、2083、2084、2094、2102、2103、2114；二号楼1单元1031、1032、1034、1041、1042、1051、1052、1053、1054、1061、1062、1063、1064、1071、1072、1073、1074；三号楼1单元1031、1032、1033、1034、1041、1042、1043、1051、1052、1053、1061、1062、1063；三号楼2单元2031、2032、2033、2034、2041、2042、2043、2044、2051、2052、2053、2054、2061、2062、2064、2071、2072、2073、2074；五号楼1单元1103、1111、1121、1163；六号楼1单元1054、1064、1081、1094、1104、1114、1124、1134、1144、1151、1152、1153、1154、1162、1164、1181、1182、1183、1184；六号楼2单元2031、2041、2051、2061、2084、2091、2111、2121、2131、2134、2141、2151、2153、2161、2172、2173、2181、2182、2183、2184共计111套不动产，查封期限三年。2019年12月3日本院发出（2019）青01执221号《查封公告》，告知与上述查封财产的实际占有人或者房屋权属有争议者，在五日之内向本院提出异议。案外人周桂兰得知后，遂于2019年12月6日向本院提出执行异议。本院于2020年3月26日作出（2020）青01执异77号执行裁定，裁定：驳回周桂兰的异议请求。
另查明，2016年9月25日，案外人周桂兰作为认购人与出卖人九海公司签订《“景都乐苑”楼盘认购协议书》一份，双方在协议中约定，案外人认购九海公司开发的位于青海省海东市××区建筑面积约为143.93㎡的1111室商品房一套，单价每平方米4344元，签订协议时，认购人支付认购定金20000元。付款方式为贷款方式付款。签订协议后，七日内到指定地点签订《商品房买卖合同》等。协议签订后，双方并未签订《商品房买卖合同》。周桂兰提交其交纳400000元房款，出卖方九海公司向其出具加盖该公司财务专用章的《收据》四份，其中，2016年9月25日编号为NO0241716的《收据》载明：周桂兰交纳景都乐苑预定房款现金20000元；2016年11月9日编号为NO3050065和2016年12月29日编号为NO3050036的两份《收据》分别载明：周桂兰转账交纳景都乐苑预定房款100000元、70000元；20I7年10月19日编号为NO0002717号《收据》载明：周桂兰刷卡交纳房款210000元；2020年4月3日编号为NO6494434号《收据》载明：周桂兰刷卡交纳房款210000元。九海公司于2017年10月23日将该房屋交付周桂兰，周桂兰入住并办理了天然气入户手续及交纳各项物业管理费至今。2020年4月1日海东市房产管理局出具房屋查询证明，周桂兰夫妇在海东市未有其他房产。
再查明，2014年8月26日，九海公司作为借款人与贷款人兴融公司签订合同编号“（兴融司）借字第2014089号”《借款合同》一份，借款金额为人民币25000000元，同日，九海公司作为抵押人，与抵押权人兴融公司签订合同编号“（行融司）抵字第2014039号”《抵押合同》一份，抵押人同意以景都乐苑1、2、3、5、6号楼148套、建筑面积18248.65㎡的在建工程（住宅）设定抵押，抵押物暂作价36497300元，抵押物包含本院查封的111套不动产，并于2014年8月28日办理抵押登记手续。2016年5月23日，因抵押人九海公司向抵押权人兴融公司偿还1000000元，抵押权人遂向九海公司出具《解押证明》，将抵押的148套房屋中的30套房屋解除抵押登记。2016年2月27日，九海公司作为借款人与贷款人兴融公司又签订与上述借款合同编号相同的《借款合同》一份，借款金额为人民币24000000元，同日，九海公司作为抵押人，与抵押权人兴融公司再次签订与上述抵押合同编号相同的《抵押合同》一份，抵押人同意以景都乐苑1、2、3、5、6号楼118套、建筑面积14873.22㎡的在建工程（住宅）设定抵押，抵押物暂作价32721084元，抵押财产包含本院查封的111套不动产，2016年5月27日，双方在乐都县房产局就抵押的不动产作了“青房建乐都字第15-193号”抵押登记，登记证载明的债权数额为24000000元，抵押范围为14873.22㎡，抵押期限为2016年2月27日-2017年2月26日，在登记证中的《附记》中载明，2017年9月8日解押2号楼1单元1043室，2017年9月25日解押2号楼1单元1044室，2017年12月7日解押6号楼1161室、1173室、1号楼1113室、2064室,3号楼2063室。2020年3月25日海东市房产管理局向本院出具证明，证明载明：景都乐苑5号楼1单元1111室于2014年8月28日抵押给申请执行人兴融公司，至今未做抵押注销手续。本院（2018）青01民初298号民事调解书确认，兴融公司对九海公司名下位于青海省海东市乐都区“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权。其中抵押的111套不动产中包含周桂兰购买的××楼。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：周桂兰是否就青海省海东市××区除强制执行的民事权益。
本院认为，结合本案查明的事实和证据，应当认定周桂兰对案涉房���享有足以排除强制执行的物权期待权。其享有的物权期待权足以排除兴融公司的强制执行。具体分析评判如下：
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”。本案中周桂兰作为购买人已按照合同约定支付了涉案房屋总价款610000元，对此出卖人九海公司无异议。九海公司违背诚信原则，在没有偿还债权人兴融公司借款并解除抵押权的情况下将涉案房产又出卖给周桂兰，导致受让人周桂兰和抵押权人兴融公司之间的权利冲突。为解决此类矛盾纠纷，最高人民法院出台了相关司法解释。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。一般而言，案外人就执行标的提出的异议，常因申请执行人享有担保物权等优先受偿权而得不到支持，但该司法解释第二十九条也分别针对不动产和用于居住的商品房规定了除外情形。第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。符合上述条件的不动产买受人的物权期待权，即可以排除享有担保物权等优先受偿权的申请执行人的强制执行。涉案房屋为不动产,周桂兰的权利能否排除兴融公司的执行,需要从三个方面考察。
首先，关于是否在查封前签订合法有效书面买卖合同的问题。2016年9月25日，周桂兰与出卖人九海公司签订《“景都乐苑”楼盘购房协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同”。本案中买受人周桂兰与九海公司签订了《“景都乐苑”楼盘购房协议书》。但双方签订的协议书中明确记载了当事人的名称和住所、商品房的基本情况等。周桂兰据此全额交付了购房款，因此应认定周桂兰与九海公司之间成立商品房买卖合同关系。涉案房屋办理抵押登记时间为2014年8月28日，本院对涉案房产进行司法查封时间为2019年6月4日。因此，周桂兰签订合法有效的书面房屋买卖合同在人民法院查封之前。
其次，2020年4月1日海东市房产管理局出具房屋查询证明，周桂兰夫妇在海东市未有其他房产，亦符合第二十九条第二项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。
第三，关于价款支付问题。价款是否全部支付是买受人能否享有足以排除强制执行的物权期待权最核心的问题。九海公司认可买受人周桂兰已足额交纳购房款，现有证据也已证明周桂兰已支付全部购房款。
综上所述，周桂兰作为买受人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条中“……但法律、司法解释另有规定的除外”的但书情形，亦符合该规定第二十九条消费者物权期待权的保护条件。周桂兰主张就海东市乐都区东关大街景都乐苑5号楼1单元1111室房屋享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七��、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
不得执行位于海东市××区房屋。
案件受理费9900元，由西宁兴融小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
本院（2020）青01执异77号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 宋敏芳
审 判 员 李宏宁
人民陪审员 张玉萍
二〇二〇年十月十九日
法官 助理 程世超
书 记 员 唐发红
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "周桂兰、西宁兴融小额贷款股份有限公司案外人执行异议之诉民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "案外人执行异议之诉"
+ ],
+ "s17" : [
+ "周桂兰",
+ "西宁兴融小额贷款股份有限公司"
+ ],
+ "s2" : "西宁市中级人民法院",
+ "s22" : "青海省西宁市中级人民法院\n民事判决书\n（2020）青01民初192号",
+ "s23" : "原告周桂兰因与被告西宁兴融小额贷款股份有限公司（以下简称兴融公司）、第三人西宁九海房地产开发��限公司（以下简称九海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告周桂兰及其委托诉讼代理人沈宁、被告兴融公司的委托诉讼代理人赵丽、宋钊红、第三人九海公司的委托诉讼代理人王静、鲁国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告周桂兰的诉讼请求：1.请求人民法院依法确认位于海东市××区房屋归周桂兰所有；2.撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01执异77号民事裁定书,阻却执行;3.本案诉讼费由兴融公司、九海公司承担。庭审中周桂兰放弃了第一项诉讼请求。事实理由：周桂兰和九海公司于2016年9月25日签订“景都乐苑”楼盘认购协议书，认购了位于××苑房屋，建筑面积143.93平方米。周桂兰按照约定交纳首付款400000元，余款210000元通过银行贷款支付，2017年再次交纳其他入住费用30089元后，双方办理了交房手续，周桂兰于2018年对该房屋装修后入住至今。虽然兴融公司和九海公司之间的借款合同纠纷案，法院在2018年作出民事调解书，并于2019年6月18日向海东市房产局发出协助执行通知书，对兴融公司、九海公司的111套不动产予以查封，周桂兰的房产也在其中，周桂兰在法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同交纳了全部房款并实际合法占有该不动产，然而西宁市中级人民法院对该房屋于2019年6月4日作出（2019）青01执221号执行裁定和查封公告，对此周桂兰向法院提出执行异议，但（2020）青01执77号执行裁定书驳回了周桂兰的诉讼请求，适用法律错误侵害了周桂兰的合法权益。故依法向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。\n兴融答辩称，周桂兰未签订有效的房屋买卖合同，周桂兰与九海公司只是签订了购房协议书，因此，九海公司与周桂兰之间实际上并未达成买卖房屋的合意，对此不能阻却执行。\n九海公司答辩称，涉案房屋周桂兰已经交付全款，已将房屋交付周桂兰，并已办理入住手续，同意周桂兰的诉讼请求。\n原告周桂兰、被告兴融公司、第三人九海公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n经审理查明，兴融公司与九海公司借款合同纠纷一案，本院作出（2018）青01民初298号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：一、被告九海公司偿还原告兴融公司借款本金20324000元，支付截止2018年6月5日的利息14381042.35元，并支付自2018年6月6日起至本金清偿之日按年利率24%计算的利息；支付保全担保费21220.75元；二、上述款项由被告九海公司于2019年3月31日前支付15000000元，剩余款项于2019年6月30日前一次性付清；三、原告兴融公司对被告九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权；四、案件受理费218563元，减半收取109281.5元及保全费5000元由被告九海公司负担，连同本调解书第一项确认的款项一并给付原告兴融公司，余109281.5元退还原告兴融公司。调解书生效后，因九海房公司未按期履行生效法律文书确定的义务，兴融公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年6月4日作出（2019）青01执221号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人九海公司银行存款15196795.5元（包含借款本金15000000元、案件受理费109281.5元、保全费5000元、执行费82514元）；二、查封、评估、拍卖被执行人九海公司抵押给申请执行人兴融公司位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米不动产。若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。并于同日作出（2019）青01执221号执行通知书和申报财产令，2019年6月18日本院向青海省海东市乐都区不动产登记服务中心发出（2019）青01执221号协助执行通知书，查封被执行人九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”一号楼1单元1031、1033、1034、1041、1044、1054、1101、1102、1122、1123；一号楼2单元2041、2044、2051、2083、2084、2094、2102、2103、2114；二号楼1单元1031、1032、1034、1041、1042、1051、1052、1053、1054、1061、1062、1063、1064、1071、1072、1073、1074；三号楼1单元1031、1032、1033、1034、1041、1042、1043、1051、1052、1053、1061、1062、1063；三号楼2单元2031、2032、2033、2034、2041、2042、2043、2044、2051、2052、2053、2054、2061、2062、2064、2071、2072、2073、2074；五号楼1单元1103、1111、1121、1163；六��楼1单元1054、1064、1081、1094、1104、1114、1124、1134、1144、1151、1152、1153、1154、1162、1164、1181、1182、1183、1184；六号楼2单元2031、2041、2051、2061、2084、2091、2111、2121、2131、2134、2141、2151、2153、2161、2172、2173、2181、2182、2183、2184共计111套不动产，查封期限三年。2019年12月3日本院发出（2019）青01执221号《查封公告》，告知与上述查封财产的实际占有人或者房屋权属有争议者，在五日之内向本院提出异议。案外人周桂兰得知后，遂于2019年12月6日向本院提出执行异议。本院于2020年3月26日作出（2020）青01执异77号执行裁定，裁定：驳回周桂兰的异议请求。\n另查明，2016年9月25日，案外人周桂兰作为认购人与出卖人九海公司签订《“景都乐苑”楼盘认购协议书》一份，双方在协议中约定，案外人认购九海公司开发的位于青海省海东市××区建筑面积约为143.93㎡的1111室商品房一套，单价每平方米4344元，签订协议时，认购人支付认购定金20000元。付款方式为贷款方式付款。签订协议后，七日内到指定地点签订《商品房买卖合同》等。协议签订后，双方并未签订《商品房买卖合同》。周桂兰提交其交纳400000元房款，出卖方九海公司向其出具加盖该公司财务专用章的《收据》四份，其中，2016年9月25日编号为ＮＯ0241716的《收据》载明：周桂兰交纳景都乐苑预定房款现金20000元；2016年11月9日编号为ＮＯ3050065和2016年12月29日编号为ＮＯ3050036的两份《收据》分别载明：周桂兰转账交纳景都乐苑预定房款100000元、70000元；20Ｉ7年10月19日编号为ＮＯ0002717号《收据》载明：周桂兰刷卡交纳房款210000元；2020年4月3日编号为ＮＯ6494434号《收据》载明：周桂兰刷卡交纳房款210000元。九海公司于2017年10月23日将该房屋交付周桂兰，周桂兰入住并办理了天然气入户手续及交纳各项物业管理费至今。2020年4月1日海东市房产管理局出具房屋查询证明，周桂兰夫妇在海东市未有其他房产。\n再查明，2014年8月26日，九海公司作为借款人与贷款人兴融公司签订合同编号“（兴融司）借字第2014089号”《借款合同》一份，借款金额为人民币25000000元，同日，九海公司作为抵押人，与抵押权人兴融公司签订合同编号“（行融司）抵字第2014039号”《抵押合同》一份，抵押人同意以景都乐苑1、2、3、5、6号楼148套、建筑面积18248.65㎡的在建工程（住宅）设定抵押，抵押物暂作价36497300元，抵押物包含本院查封的111套不动产，并于2014年8月28日办理抵押登记手续。2016年5月23日，因抵押人九海公司向抵押权人兴融公司偿还1000000元，抵押权人遂向九海公司出具《解押证明》，将抵押的148套房屋中的30套房屋解除抵押登记。2016年2月27日，九海公司作为借款人与贷款人兴融公司又签订与上述借款合同编号相同的《借款合同》一份，借款金额为人民币24000000元，同日，九海公司作为抵押人，与抵押权人兴融公司再次签订与上述抵押合同编号相同的《抵押合同》一份，抵押人同意以景都乐苑1、2、3、5、6号楼118套、建筑面积14873.22㎡的在建工程（住宅）设定抵押，抵押物暂作价32721084元，抵押财产包含本院查封的111套不动产，2016年5月27日，双方在乐都县房产局就抵押的不动产作了“青房建乐都字第15-193号”抵押登记，登记证载明的债权数额为24000000元，抵押范围为14873.22㎡，抵押期限为2016年2月27日-2017年2月26日，在登记证中的《附记》中载明，2017年9月8日解押2号楼1单元1043室，2017年9月25日解押2号楼1单元1044室，2017年12月7日解押6号楼1161室、1173室、1号楼1113室、2064室,3号楼2063室。2020年3月25日海东市房产管理局向本院出具证明，证明载明：景都乐苑5号楼1单元1111室于2014年8月28日抵押给申请执行人兴融公司，至今未做抵押注销手续。本院（2018）青01民初298号民事调解书确认，兴融公司对九海公司名下位于青海省海东市乐都区“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权。其中抵押的111套不动产中包含周桂兰购买的××楼。\n根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：周桂兰是否就青海省海东市××区除强制执行的民事权益",
+ "s26" : "本院认为，结合本案查明的事实和证据，应当认定周桂兰对案涉房屋享有足以排除强制执行的物权期待权。其享有的物权期待权足以排除兴融公司的强制执行。具体分析评判如下：\n根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第四十条“所有权人有权在自己的不动产���者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”。本案中周桂兰作为购买人已按照合同约定支付了涉案房屋总价款610000元，对此出卖人九海公司无异议。九海公司违背诚信原则，在没有偿还债权人兴融公司借款并解除抵押权的情况下将涉案房产又出卖给周桂兰，导致受让人周桂兰和抵押权人兴融公司之间的权利冲突。为解决此类矛盾纠纷，最高人民法院出台了相关司法解释。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。一般而言，案外人就执行标的提出的异议，常因申请执行人享有担保物权等优先受偿权而得不到支持，但该司法解释第二十九条也分别针对不动产和用于居住的商品房规定了除外情形。第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。符合上述条件的不动产买受人的物权期待权，即可以排除享有担保物权等优先受偿权的申请执行人的强制执行。涉案房屋为不动产,周桂兰的权利能否排除兴融公司的执行,需要从三个方面考察。\n首先，关于是否在查封前签订合法有效书面买卖合同的问题。2016年9月25日，周桂兰与出卖人九海公司签订《“景都乐苑”楼盘购房协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同”。本案中买受人周桂兰与九海公司签订了《“景都乐苑”楼盘购房协议书》。但双方签订的协议书中明确记载了当事人的名称和住所、商品房的基本情况等。周桂兰据此全额交付了购房款，因此应认定周桂兰与九海公司之间成立商品房买卖合同关系。涉案房屋办理抵押登记时间为2014年8月28日，本院对涉案房产进行司法查封时间为2019年6月4日。因此，周桂兰签订合法有效的书面房屋买卖合同在人民法院查封之前。\n其次，2020年4月1日海东市房产管理局出具房屋查询证明，周桂兰夫妇在海东市未有其他房产，亦符合第二十九条第二项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。\n第三，关于价款支付问题。价款是否全部支付是买受人能否享有足以排除强制执行的物权期待权最核心的问题。九海公司认可买受人周桂兰已足额交纳购房款，现有证据也已证明周桂兰已支付全部购房款。\n综上所述，周桂兰作为买受人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条中“……但法律、司法解释另有规定的除外”的但书情形，亦符合该规定第二十九条消费者物权期待权的保护条件。周桂兰主张就海东市乐都区东关大街景都乐苑5号楼1单元1111室房屋享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下",
+ "s27" : "不得执行位于海东市××区房屋。\n案件受理费9900元，由西宁兴融小额贷款股份有限公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。\n本院（2020）青01执异77号执行异议裁定于本判决生效时自动失效",
+ "s28" : "审判长宋敏芳\n审判员李宏宁\n人民陪审员张玉萍\n二〇二〇年十月十九日\n法官助理程世超\n书记员唐发红",
+ "s3" : "T10",
+ "s31" : "2020-10-19",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "所有权",
+ "不动产",
+ "动产",
+ "处分",
+ "担保物权",
+ "合同约定",
+ "出卖人",
+ "债权人",
+ "优先受偿权",
+ "债权",
+ "房地产开发企业",
+ "查封",
+ "合同",
+ "不动",
+ "合",
+ "买卖合同"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2300138",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2300138",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2300138",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2300138",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2300138",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第三百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第三百一十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第三百一十二条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "aeab561493db7b54a24be0506c0b059792bd3f990bb739f78d9c329012b6100c",
+ "s51" : "附：本案适用相关法律条文\n《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》\n第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。\n第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。\n《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。\n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\n第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。\n第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：\n（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）青01民初192号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "962f8227e4b2bc12f016212ab784abb3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "案外人执行异议之诉",
+ "value" : "9842"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621a063ccca292b21f448"),
+ "wsKey" : "f5628b3999e22836bf91c3e68fc825ce",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:38:05",
+ "qwContent" : "陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)陕0481民初1786号
原告：咸阳某某有限公司。
住所地：陕西省咸阳市渭城区新兴路190号。
法定代表人：吕某某，男，系该公司执行董事兼公司经理。
委托诉讼代理人：陈正平，男，1958年4月15日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。系该公司法律顾问。
被告：山东某某有限公司。
住所地：肥城市孙伯大街34号。
法定代表人：雷某某，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张大鹏，男，1982年8月20日生，汉族，住山东省肥城市。系该公司员工。
原告咸阳某某有限公司与被告山东某某有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日依法做出（2020）陕0481民初155号民事裁定书，本院以原告起诉被告属起诉主体错误为由依法裁定驳回原告的起诉。原告不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。陕西省咸阳市中级人民法院以本案被告的信息明确具体，原告起诉符合法律规定，至于该公司是否应向原告承担租赁费及利息的法律责任属于实体审理的范围为由，依法做出(2020）陕04民终1545号民事裁定书。该民事裁定书为：一、撤销陕西省兴平市人民法院（2020）陕0481民初155号民事裁定书。二、本案指令陕西省兴平市人民法院立案受理审理。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告咸阳某某有限公司的法定代表人吕某某及其代理人陈正平、被告山东某某有限公司的代理人张大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸阳某某有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付租赁费20000元。2、判令被告承担利息2280元（20000元从2018年11月13日起至2019年11月13日止按月息4.75‰计算的利息。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告的公司有经营工程机械租赁业务，被告公司的代理人张海峰在原告处租赁了吊车。被告的代理人张海峰在用完吊车后分别于2017年9月24日、2017年10月21日在兴平市秦星汽车厂向原告写有证明各一份、于2017年10月27日向原告写了结算单一份，表明被告使用了原告的吊车12天，共产生租赁费20000元。原告要求张海峰支付吊车租赁费时，张海峰要求原告开具正式的税务发票。被告的代理人张海峰向原告提供了被告的信息，原告向被告开具了编号为09565190、数额为20000元的增值税发票一份。原告将发票交给了被告的代理人张海峰，张海峰向原告出具了签收回执单一份，被告的代理人张海峰表示其报账后马上将钱汇入原告的账户内。谁知，被告根本不遵守承诺，至今也没有向原告支付分文。为此，原告曾多次索要，被告始终不予理睬。被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，万般无奈，原告只得诉诸法律，望判如所请。另，诉讼结束后，被告的代理人张大鹏给原告的法人打过电话，电话中其承认被告在兴平有工程，也承认他们公司有一个叫张什么峰这个人从事钢结构工程，经过原告法人提醒说叫张海峰，被告的代理人让原告申请法院调查这个人，原告法人让其提供张海峰的身份信息，其称他去公司查后告诉原告并让我们撤诉，但到现在没有给原告提供张海峰身份信息。电话里被告代理人还说如果张海峰承认没付原告这20000元租赁费，那么被告就付这个钱。
被告山东某某有限公司辩称：对原告的诉请被告不予承担。1、原告所诉与被告无关，被告从未使用过原告经营的吊车。2、原告诉称中的张海峰不是被告公司的员工，被告也从未收到过原告所说的增值税发票。3、被告公司的信息，包括税务账号、公司地址在手机上的百度都可以查到。4、原告没有证据能够证明张海峰是被告公司的员工。5、被告代理人是给原告法人打过电话，打电话说这些话是有前提条件的，是在假设原告所述是事实、出于解决问题及同情原告的前提下，提供的建议和猜想。被告和九冶公司有常年的合作关��，被告在兴平有过工程，但有没有张海峰这个人不清楚，也是听原告说才知道这件事的。如果原告能找到张海峰这个人，张海峰本人只要能拿到合法的证明来证明自己是被告公司的员工、证明这个租赁合同的合法性，被告愿意承担这20000元。综上，原告依据张海峰向其提供的证明及一张正式税票要求被告支付上述款项，被告不予承担。
根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点：被告是否应承担原告主张的吊车租赁费及利息？如应承担，具体应该承担多少元？
原告为证明自己的主张，提出以下证据：
第一组证据分三部分：1、张海峰于2017年9月24日、2017年10月21日向原告提供的证明各一份、2017年10月27日出具的结算单一份。用于证明被告的代理人张海峰使用原告吊车的情况及租赁费20000元的构成。2、原告向被告开具的陕西增值税普通发票复印件一份。用于证明原告的诉讼请求是成立的，该发票中被告公司的座机电话与网上公布的公司座机不一样，被告的公司银行账号不是公开的，只有被告公司的内部员工才知道这些，所以被告的身份是没有问题的。2017年10月21日的证明上“空号”两个字是原告公司的财务人员写的，因租赁费迟迟未支付，财务人员拨打了证明上留的电话，电话是空号，财务人员顺手在上面备注的。3、2017年11月14日张海峰向原告提供的签收回执单一份。用于证明张海峰确实是被告公司的员工，该回执单是张海峰在拿到原告开具的正式发票后向原告提供的。回执单上“2019年3月1日吕佳给的单子”是原告公司的财务人员在上面备注的。
第二组证据：2020年10月15日电话录音一份时长12分32秒，用于证明原告所述事实成立。
被告质证后认为：对第一组证据中的1，因为这两份证明和结算单上都没有被告公司的印章，原告无法证明张海峰就是被告公司的员工，所以不能证明系被告用车。张海峰不是被告公司的员工，所以上述是否系张海峰所写被告无法确认；对2的真实性认可，证明目的不认可，因为至今被告公司没有收到该张发票，被告公司更没有支付该费用；对3的真实性不认可，因为其上没有被告公司的公章。张海峰本来就不是被告公司的员工，被告公司在兴平地区有工程项目，
但被告公司的信息，包括名称、税务号、公司地址等基本信息在手机百度上都可以查到。原告反驳称：原告向张海峰租赁吊车前去了张海峰干活的工地（具体地址在兴平市××工业园区东约300米处的原名秦星汽车厂、现名雷丁汽车厂）进行了了解，从工地的管理人员处了解到张海峰是以被告的名义干的这个活，原告才将吊车租赁给张海峰。张海峰用了吊车后，向原告出具了两份证明、一份结算单，这些足以证明其用车及具体的用车情况。原告要求张海峰支付租赁费时，张海峰要求原告向其出具正式的税务发票。后原告根据张海峰提供的被告公司的税务账号、银行账号、详细的地址等基本信息及被告公司的电话开具了正式税票。该税票上的电话与网上公布的不一致，且被告公司的银行账号肯定只有其内部员工才能知道，加之原告对工地进行了查看，这些足以证明租赁人是被告公司的员工，被告本次庭审也认可自己在兴平有工程，所以被告应该支付原告的诉请费用。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，因为原告的录音不是全部的他、完整的。出于对原告的同情考虑自己才打了这个电话，通话中自己也说了刚知道这个事情，电话中自己未承认张海峰是被告公司员工；自己说的这些话都是以假设为前提，如果真有张海峰这个人，那么被告可以通过与自己有长年合作关系的九冶公司的管理制度帮原告查找张海峰的身份信息，因为九冶公司要求工地的入场人员需提交身份信息，但九冶公司也未能提供张海峰的身份信息；录音中自己所说是如果张海峰本人说他是被告的员工且欠原告的款项未还，那么被告愿意还款；被告我们公��没有张海峰这个人，原告也不能证明被告公司有这个人。
被告无证据向法庭提交。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，合议庭综合评议后认定如下：对第一组证据中的1、3均因其上未加盖被告公司的公章，原告亦未提供证据证明张海峰系被告公司的员工，在被告否认后，原告再未提供其他证据予以佐证，故对原告的证明目的、反驳意见不予认定；证据中的2原告虽未能提供原件，但被告对真实性认可，故对其真实性予以认定，但结合对该证据中1、3的认定，对证据2的证明目的不予认定。对第二组证据原告提供的电话录音，被告对其连续性不认可，从当庭播放的录音中亦可判断，该录音并非整个事件发生的完整过程，仅为其中的一部分，且录音中亦可以反映出被告承认还款、有张海峰这个人等情形均是在各种假设前提下所说，故对该证据不予认定。
经审理查明，原告的公司有经营工程机械租赁的业务。原告将吊车租赁给一名叫张海峰的人。张海峰在原告处租用了吊车。原告向张海峰以被告名义开具了编号为09565190、数额为20000元的陕西增值普通发票一张并交给张海峰。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告称租用其吊车的张海峰系被告公司的员工，在将吊车出租前其在工地上进行了考察，出租吊车产生租赁费后其根据张海峰提供的被告的具体信息向被告开具了正式税票，因该费用一直未支付故要求被告承担该20000元租赁费及其利息2280元，但原告提供的证据既无法证明张海峰系被告公司的员工，也无法证明实际租用吊车的是被告，故原告的诉请依法应予驳回。
综上所述，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告咸阳某某有限公司的诉讼请求。
诉讼费357元由原告咸阳某某有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 滕朝侠
人民陪审员 张宇航
人民陪审员 吕永刚
二〇二〇年十一月二日
书 记 员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "咸阳某某有限公司、山东某某有限公司租赁合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "咸阳某某有限公司",
+ "山东某某有限公司"
+ ],
+ "s2" : "兴平市人民法院",
+ "s22" : "陕西省兴平市人民法院\n民事判决书\n（2020）陕0481民初1786号",
+ "s23" : "原告咸阳某某有限公司与被告山东某某有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日依法做出（2020）陕0481民初155号民事裁定书，本院以原告起诉被告属起诉主体错误为由依法裁定驳回原告的起诉。原告不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。陕西省咸阳市中级人民法院以本案被告的信息明确具体，原告起诉符合法律规定，至于该公司是否应向原告承担租赁费及利息的法律责任属于实体审理的范围为由，依法做出（2020）陕04民终1545号民事裁定书。该民事裁定书为：一、撤销陕西省兴平市人民法院（2020）陕0481民初155号民事裁定书。二、本案指令陕西省兴平市人民法院立案受理审理。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告咸阳某某有限公司的法定代表人吕某某及其代理人陈正平、被告山东某某有限公司的代理人张大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告咸阳某某有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付租赁费20000元。2、判令被告承担利息2280元（20000元从2018年11月13日起至2019年11月13日止按月息4.75‰计算的利息。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告的公司有经营工程机械租赁业务，被告公司的代理人张海峰在原告处租赁了吊车。被告的代理人张海峰在用完吊车后分别于2017年9月24日、2017年10月21日在兴平市秦星汽车厂向原告写有证明各一份、于2017年10月27日向原告写了结算单一份，表明被告使用了原告的吊车12天，共产生租赁费20000元。原告要求张海峰支付吊车租赁费时，张海峰要求原告开具正式的税务发票。被告的代理人张海峰向原告提供了被告的信息，原告向被告开具了编号为09565190、数额为20000元的增值税发票一份。原告将发票交给了被告的代理人张海峰，张海峰向原告出具了签收回执单一份，被告的代理人张海峰表示其报账后马上将钱汇入原告的账户内。谁知，被告根本不遵守承诺，至今也没有向原告支付分文。为此，原告曾多次索要，被告始终不予理睬。被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，万般无奈，原告只得诉诸法律，望判如所请。另，诉讼结束后，被告的代理人张大鹏给原告的法人打过电话，电话中其承认被告在兴平有工程，也承认他们公司有一个叫张什么峰这个人从事钢结构工程，经过原告法人提醒说叫张海峰，被告的代理人让原告申请法院调查这个人，原告法人让其提供张海峰的身份信息，其称他去公司查后告诉原告并让我们撤诉，但到现在没有给原告提供张海峰身份信息。电话里被告代理人还说如果张海峰承认没付原告这20000元租赁费，那么被告就付这个钱。\n被告山东某某有限公司辩称：对原告的诉请被告不予承担。1、原告所诉与被告无关，被告从未使用过原告经营的吊车。2、原告诉称中的张海峰不是被告公司的员工，被告也从未收到过原告所说的增值税发票。3、被告公司的信息，包括税务账号、公司地址在手机上的百度都可以查到。4、原告没有证据能够证明张海峰是被告公司的员工。5、被告代理人是给原告法人打过电话，打电话说这些话是有前提条件的，是在假设原告所述是事实、出于解决问题及同情原告的前提下，提供的建议和猜想。被告和九冶公司有常年的合作关系，被告在兴平有过工程，但有没有张海峰这个人不清楚，也是听原告说才知道这件事的。如果原告能找到张海峰这个人，张海峰本人只要能拿到合法的证明来证明自己是被告公司的员工、证明这个租赁合同的合法性，被告愿意承担这20000元。综上，原告依据张海峰向其提供的证明及一张正式税票要求被告支付上述款项，被告不予承担。\n根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点：被告是否应承担原告主张的吊车租赁费及利息？如应承担，具体应该承担多少元？\n原告为证明自己的主张，提出以下证据：\n第一组证据分三部分：1、张海峰于2017年9月24日、2017年10月21日向原告提供的证明各一份、2017年10月27日出具的结算单一份。用于证明被告的代理人张海峰使用原告吊车的情况及租赁费20000元的���成。2、原告向被告开具的陕西增值税普通发票复印件一份。用于证明原告的诉讼请求是成立的，该发票中被告公司的座机电话与网上公布的公司座机不一样，被告的公司银行账号不是公开的，只有被告公司的内部员工才知道这些，所以被告的身份是没有问题的。2017年10月21日的证明上“空号”两个字是原告公司的财务人员写的，因租赁费迟迟未支付，财务人员拨打了证明上留的电话，电话是空号，财务人员顺手在上面备注的。3、2017年11月14日张海峰向原告提供的签收回执单一份。用于证明张海峰确实是被告公司的员工，该回执单是张海峰在拿到原告开具的正式发票后向原告提供的。回执单上“2019年3月1日吕佳给的单子”是原告公司的财务人员在上面备注的。\n第二组证据：2020年10月15日电话录音一份时长12分32秒，用于证明原告所述事实成立。\n被告质证后认为：对第一组证据中的1，因为这两份证明和结算单上都没有被告公司的印章，原告无法证明张海峰就是被告公司的员工，所以不能证明系被告用车。张海峰不是被告公司的员工，所以上述是否系张海峰所写被告无法确认；对2的真实性认可，证明目的不认可，因为至今被告公司没有收到该张发票，被告公司更没有支付该费用；对3的真实性不认可，因为其上没有被告公司的公章。张海峰本来就不是被告公司的员工，被告公司在兴平地区有工程项目，\n但被告公司的信息，包括名称、税务号、公司地址等基本信息在手机百度上都可以查到。原告反驳称：原告向张海峰租赁吊车前去了张海峰干活的工地（具体地址在兴平市××工业园区东约300米处的原名秦星汽车厂、现名雷丁汽车厂）进行了了解，从工地的管理人员处了解到张海峰是以被告的名义干的这个活，原告才将吊车租赁给张海峰。张海峰用了吊车后，向原告出具了两份证明、一份结算单，这些足以证明其用车及具体的用车情况。原告要求张海峰支付租赁费时，张海峰要求原告向其出具正式的税务发票。后原告根据张海峰提供的被告公司的税务账号、银行账号、详细的地址等基本信息及被告公司的电话开具了正式税票。该税票上的电话与网上公布的不一致，且被告公司的银行账号肯定只有其内部员工才能知道，加之原告对工地进行了查看，这些足以证明租赁人是被告公司的员工，被告本次庭审也认可自己在兴平有工程，所以被告应该支付原告的诉请费用。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，因为原告的录音不是全部的他、完整的。出于对原告的同情考虑自己才打了这个电话，通话中自己也说了刚知道这个事情，电话中自己未承认张海峰是被告公司员工；自己说的这些话都是以假设为前提，如果真有张海峰这个人，那么被告可以通过与自己有长年合作关系的九冶公司的管理制度帮原告查找张海峰的身份信息，因为九冶公司要求工地的入场人员需提交身份信息，但九冶公司也未能提供张海峰的身份信息；录音中自己所说是如果张海峰本人说他是被告的员工且欠原告的款项未还，那么被告愿意还款；被告我们公司没有张海峰这个人，原告也不能证明被告公司有这个人。\n被告无证据向法庭提交。\n对原告提供的证据，结合被告的质证意见，合议庭综合评议后认定如下：对第一组证据中的1、3均因其上未加盖被告公司的公章，原告亦未提供证据证明张海峰系被告公司的员工，在被告否认后，原告再未提供其他证据予以佐证，故对原告的证明目的、反驳意见不予认定；证据中的2原告虽未能提供原件，但被告对真实性认可，故对其真实性予以认定，但结合对该证据中1、3的认定，对证据2的证明目的不予认定。对第二组证据原告提供的电话录音，被告对其连续性不认可，从当庭播放的录音中亦可判断，该录音并非整个事件发生的完整过程，仅为其中的一部分，且录音中亦可以反映出被告承认还款、有张海峰这个人等情形均是在各种假设前提下所说，故对该证据不予认定。\n经审理查明，原告的公司有经营工程机械租赁的业务。原告将吊车租赁给一名叫张海峰的人。张海峰在原告处租用了吊车。原告向张海峰以被告名义开具了编号为09565190、数额为20000元的陕西增值普通发票一张并交给张海峰",
+ "s26" : "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n原告称租用其吊车的张海峰系被告公司的员工，在将吊车出租前其在工地上进行了考察，出租吊车产生租赁费后其根据张海峰提供的被告的具体信息向��告开具了正式税票，因该费用一直未支付故要求被告承担该20000元租赁费及其利息2280元，但原告提供的证据既无法证明张海峰系被告公司的员工，也无法证明实际租用吊车的是被告，故原告的诉请依法应予驳回。\n综上所述，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告咸阳某某有限公司的诉讼请求。\n诉讼费357元由原告咸阳某某有限公司承担。\n如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长滕朝侠\n人民陪审员张宇航\n人民陪审员吕永刚\n二〇二〇年十一月二日\n书记员张璐",
+ "s3" : "R44",
+ "s31" : "2020-11-02",
+ "s41" : "2023-12-07",
+ "s45" : [
+ "租赁",
+ "利息",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4c497fcffa0fbf418ff8bd754df14d3804745fe7daa54da27b5f98fc63f80350",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）陕0481民初1786号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5f84d34b4f177b660550dd9ca56658d3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "9194"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddc6"),
+ "wsKey" : "1a187f9c7d9c8886d74935104f27b63a",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:09",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1652号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：李智梅，女，1971年10月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告李智梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告李智梅的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五��第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年四月二十日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、李智梅物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "李智梅"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1652号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告李智梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告李智梅的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年四月二十日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-04-20",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bd6b537036f858acf3667e8a7728ed4ec66de9b066134c4c8be681eafbadd27d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1652号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "497a6ebfe9867361825681e368ab3d51",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddc9"),
+ "wsKey" : "fec92cdd06d04f9c508a2ec49f47d968",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:09",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1659号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：陈小宁，女，1969年3月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告陈小宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告陈小宁的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年四月二十日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、陈小宁物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "陈小宁"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1659号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告陈小宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告陈小宁的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年四月二十日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-04-20",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "84c8b5080b9283333508ab185d786f67bfb4272d1aa2d3c762882848a29b31a3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1659号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "283706281f9712b73f667f890b24a60d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21dded"),
+ "wsKey" : "8576928608d79605e3fdf5cdd41d9c8d",
+ "getTime" : "2024-01-01 10:35:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1651号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：何兴才，男，1978年10月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：林美换，女，1978年7月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告何兴才、林美换物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告何兴才、林美换的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年四月二十六日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、何兴才等物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "何兴才",
+ "林美换"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1651号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告何兴才、林美换物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告何兴才、林美换的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年四月二十六日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-04-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d12ff3d26c510cbaaff2155b2e7ffcdc5f634dae7a2dc654996e5501b5c95ed8",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1651号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "df469cb543beb80a91f2aefe2f302588",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddf3"),
+ "wsKey" : "f8e4a5c6a9892544de898cceff887e02",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1788号
原告：叶灼宏，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：陈洋，男，1989年5月10日出生，土家族，住湖南省石门县，
被告：杨冬平，男，1962年11月17日出生，土家族，住湖南省石门县，
被告：深圳南粤市政建设有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区元芬村龙峰三路中段2号元芬金园大厦A2111-A2112，统一社会信用代码：91440300MA5EJU7B92。
法定代表人：黄博。
原告叶灼宏与被告陈洋、杨冬平、深圳南粤市政建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告叶灼宏于2020年5月6日以双方友好协商一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶灼宏自愿撤回对被告陈洋、杨冬平、深圳南粤市政建设有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶灼宏撤诉。
案件受理费1225元，由原告叶灼宏负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月六日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "叶灼宏、陈洋等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "叶灼宏",
+ "陈洋",
+ "杨冬平",
+ "深圳南粤市政建设有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1788号",
+ "s23" : "原告叶灼宏与被告陈洋、杨冬平、深圳南粤市政建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告叶灼宏于2020年5月6日以双方友好协商一致为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告叶灼宏自愿撤回对被告陈洋、杨冬平、深圳南粤市政建设有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告叶灼宏撤诉。\n案件受理费1225元，由原告叶灼宏负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月六日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-06",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "cbf289ae5c2a4a5a1fa878423ebb574d2a1942d2596dde201696733de1ffe3e3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1788号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7a5be56765161dff45dc290a57100c60",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddf6"),
+ "wsKey" : "71ad31d495248f871ac2b663f0e305f3",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1966号
原告：伍有龙，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路北二街26号之一二层204之一室，统一社会信用代码：91440000190352487E。
法定代表人：黄令环。
被告：钟宇翩，男，1978年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市雅彩盛生物科技有限公司，住所地：广州市从化区广东从化经济开发区高技术产业园创业路33号（厂房2）自编号之一，统一社会信用代码：91440184MA59BGG421。
法定代表人：张嘉坤。
原告伍有龙与被告广东省美术设计装修工程有限公司、钟宇翩、广州市雅彩盛生物科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告伍有龙于2020年5月7日以已庭外达成调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍有龙自愿撤回对被告广东省美术设计装修工程有限公司、钟宇翩、广州市雅彩盛生物科技有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伍有龙撤诉。
案件受理费2583元，由原告伍有龙负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月七日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "伍有龙、广东省美术设计装修工程有限公司等装饰装修合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "装饰装修合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "伍有龙",
+ "广东省美术设计装修工程有限公司",
+ "钟宇翩",
+ "广州市雅彩盛生物科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1966号",
+ "s23" : "原告伍有龙与被告广东省美术设计装���工程有限公司、钟宇翩、广州市雅彩盛生物科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告伍有龙于2020年5月7日以已庭外达成调解为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告伍有龙自愿撤回对被告广东省美术设计装修工程有限公司、钟宇翩、广州市雅彩盛生物科技有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告伍有龙撤诉。\n案件受理费2583元，由原告伍有龙负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月七日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-07",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1f3e1a5d97342269330d71ea1c38450c6ef5d18ba7137a6872a579c33cb0142e",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1966号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3a338ee699857a2901673e97c2636861",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "装饰装修合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddf9"),
+ "wsKey" : "7b93208b2b135dac7cd822dbfb131898",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1654号
原告（反诉被告）：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告（反诉原告）：黄达球，男，1956年5月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告（反诉被告）从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告（反诉原告）黄达球物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月8日向本院提出本诉的撤诉申请，黄达球于2020年5月8日向本院提出反诉的撤诉申请。
本院认为，从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对黄达球的本诉，黄达球自愿撤回对从化市青云大厦物业管理有限公司的反诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）从化市青云大厦物业管理有限公司本诉撤诉。
二、准许被告（反诉原告）黄达球反诉撤诉。
案件本诉受理费25元，由原告（反诉被告）从化市���云大厦物业管理有限公司负担。案件反诉受理费25元，由被告（反诉原告）黄达球负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月九日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、黄达球物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "黄达球"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1654号",
+ "s23" : "原告（反诉被告）从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告（反诉原告）黄达球物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月8日向本院提出本诉的撤诉申请，黄达球于2020年5月8日向本院提出反诉的撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对黄达球的本诉，黄达球自愿撤回对从化市青云大厦物业管理有限公司的反诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "一、准许原告（反诉被告）从化市青云大厦物业管理有限公司本诉撤诉。\n二、准许被告（反诉原告）黄达球反诉撤诉。\n案件本诉受理费25元，由原告（反诉被告）从化市青云大厦物业管理有限公司负担。案件反诉受理费25元，由被告（反诉原告）黄达球负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月九日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-09",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "反诉",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f3db2a609186581ca3fca6ccb7ac3d2be77b8700a906e9cb37926ea9d3b8f579",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1654号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "232fd314420f1ca82514a2d851fea9af",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddfc"),
+ "wsKey" : "e14482a5f28825853c68acab3f3e76ab",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初3175号
原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。
法定代表人：谢彦雄。
委托诉讼代理人：李月君、李惠锋，均系广东建助律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：魏秀珍，女，1961年2月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告广州禾卓信息科技有限公司与被告魏秀珍服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告广州禾卓信息科技有限公��于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告魏秀珍的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。
审判员 赵晓楠
二〇二〇年八月二十七日
书记员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州禾卓信息科技有限公司、魏秀珍服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州禾卓信息科技有限公司",
+ "魏秀珍"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初3175号",
+ "s23" : "原告广州禾卓信息科技有限公司与被告魏秀珍服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告魏秀珍的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年八月二十七日\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-08-27",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b3863a5aced1c3e3aa014ef8bba152f1aab7bd3157e73226cc1a1c86841d2ab0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初3175号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8d5422d86d4825deec0ac046253e0e82",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21ddff"),
+ "wsKey" : "eb9313298c9c07a93e2fa5d508aab920",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0111民初8558号
原告：经济科学出版社，住所北京市海淀区阜成路甲28号。
法定代表人：李洪波。
委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：广州市白云区石井成运家用电器商行，住所广州市白云区石门街红星亭岗刘前大街22号之二房。
法定代表人：黄志明。
被告：广州市白云区新望教育咨询服务中心，住所广州市白云区机场路1177号三楼。
法定代表人：黄文运。
被告：广州市新里程文化传播有限公司，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层。
法定代表人：黄文斌。
原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失41600元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计54615元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《中级会计资格——财务管理（2019年度）》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《中级会计资格——财务管理（2019年度）》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。
成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它���计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年(2020年因疫情6月份才开始营业)，以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。
经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《财务管理》（ISBN:978-7-5218-0383-9，定价：47元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。
经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。
2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。
庭审中，将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封��没有防伪标贴，版权页中部没有防伪鉴别方法，版权页最下方没有打击盗版举报热线，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。
新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字[2019]第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。
另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。
再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8556、8561、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。
以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。
本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。
关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。
被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》的发行权行为；
二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；
三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由原告经济科学出版社负担1115元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 吴佳敏
二〇二〇年十月二十六日
书记员 王柯苏
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "经济科学出版社、广州市白云区石井成运家用电器商行等侵害其他著作财产权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害其他著作财产权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "经济科学出版社",
+ "广州市白云区石井成运家用电器商行",
+ "广州市白云区新望教育咨询服务中心",
+ "广州市新里程文化传播有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市白云区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市白云区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0111民初8558号",
+ "s23" : "原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失41600元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计54615元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《中级会计资格——财务管理（2019年度）》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《中级会计资格——财务管理（2019年度）》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。\n成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。\n新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很��财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年（2020年因疫情6月份才开始营业），以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。\n经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《财务管理》（ＩＳＢＮ:978-7-5218-0383-9，定价：47元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。\n经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。\n2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。\n庭审中，将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，版权页中部没有防伪鉴别方法，版权页最下方没有打击盗版举报热线，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。\n新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字［2019］第24号���复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。\n另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。\n再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8556、8561、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。\n以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证",
+ "s26" : "本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。\n本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。\n关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商��共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。\n关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。\n被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。\n为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格财务管理》的发行权行为；\n二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；\n三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1165元，由原告经济科学出版社负担1115元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。\n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员吴佳敏\n二〇二〇年十月二十六日\n书记员王柯苏",
+ "s3" : "J18",
+ "s31" : "2020-10-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "专有出版权",
+ "公证",
+ "对价",
+ "著作权",
+ "发行权",
+ "侵权行为",
+ "复制权",
+ "经营范围",
+ "赔偿数额",
+ "票据",
+ "实际损失",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "56b3d62283195285477c716447888e601cd7d0b15988fc1b566ae61c7d820b47",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0111民初8558号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c2725d819b70c075366ce3127505e294",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害其他著作财产权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de02"),
+ "wsKey" : "a34c66f5a86cd88ae33214c494e66261",
+ "getTime" : "2024-01-02 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0111民初8556号
原告：经济科学出版社，住所北京市海淀区阜成路甲28号。
法定代表人：李洪波。
委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：广州市白云区石井成运家用电器商行，住所广州市白云区石门街红星亭岗刘前大街22号之二房。
法定代表人：黄志明。
被告：广州市白云区新望教育咨询服务中心，住所广州市白云区机场路1177号三楼。
法定代表人：黄文运。
被告：广州市新里程文化传播有限公司，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层。
法定代表人：黄文斌。
原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失41600元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计54615元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《初级会计资格——经济法基础》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《初级会计资格——经济法基础》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。
成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行���处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年(2020年因疫情6月份才开始营业)，以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。
经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《经济法基础》（ISBN:978-7-5141-9848-5，定价：48元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。
经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。
2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。
庭审中,将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望��育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示初级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，版权页中部没有防伪鉴别方法，版权页最下方没有打击盗版举报热线，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。
新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字[2019]第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。
另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。
再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8558、8561、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。
以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。
本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。
关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。
被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》的发行权行为；
二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；
三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由原告经济科学出版社负担1115元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 吴佳敏
二〇二〇年十月二十六日
书记员 王柯苏
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "经济科学出版社、广州市白云区石井成运家用电器商行等侵害其他著作财产权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害其他著作财产权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "经济科学出版社",
+ "广州市白云区石井成运家用电器商行",
+ "广州市白云区新望教育咨询服务中心",
+ "广州市新里程文化传播有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市白云区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市白云区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0111民初8556号",
+ "s23" : "原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失41600元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计54615元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《初级会计资格——经济法基础》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《初级会计资格——经济法基础》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。\n成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。\n新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年（2020年因疫情6月份才开始营业），以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。\n经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《经济法基础》（ＩＳＢＮ:978-7-5141-9848-5，定价：48元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。\n经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。\n2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。\n庭审中,将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示初级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，版权页中部没有防伪鉴别方法，版权页最下方没有打击盗版举报热线，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。\n新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字［2019］第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。\n另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。\n再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8558、8561、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。\n以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证",
+ "s26" : "本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。\n本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。\n关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行���实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。\n关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。\n被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。\n为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格经济法基础》的发行权行为；\n二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；\n三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1165元，由原告经济科学出版社负担1115元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。\n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员吴佳敏\n二〇二〇年十月二十六日\n书记员王柯苏",
+ "s3" : "J18",
+ "s31" : "2020-10-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "专有出版权",
+ "公证",
+ "对价",
+ "著作权",
+ "发行权",
+ "侵权行为",
+ "复制权",
+ "经营范围",
+ "赔偿数额",
+ "票据",
+ "实际损失",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任���》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bcedb67378c9dad66f3a18618f6b9e883c8433bda377a2912233b3b694d1f299",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0111民初8556号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3f18ee5a487db138ec0351fa1378b07a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害其他著作财产权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de05"),
+ "wsKey" : "1967d22d634e687216b7aa0c63181d32",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0111民初8548号
原告：经济科学出版社，住所北京市海淀区阜成路甲28号。
法定代表人：李洪波。
委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：广州市白云区石井成运家用电器商行，住所广州市白云区石门街红星亭岗刘前大街22号之二房。
法定代表人：黄志明。
被告：广州市白云区新望教育咨询服务中心，住所广州市白云区机场路1177号三楼。
法定代表人：黄文运。
被告：广州市新里程文化传播有限公司，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层。
法定代表人：黄文斌。
原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失36800元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计49815元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《初级会计资格——初级会计实务（2019年）》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《初级会计资格——初级会计实务（2019年）》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。
成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年(2020年因疫情6月份才开始营业)，以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。
经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《初级会计实务》（ISBN:978-7-5141-9850-8，定价：42元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。
经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。
2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名报一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公��书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。
庭审中，将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，版权页中部没有防伪鉴别方法，版权页最下方没有打击盗版举报热线，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。
新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字[2019]第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。
另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。
再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8556、8558、8561、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。
以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。
本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案款项或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。
关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。
被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》的发行权行为；
二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；
三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，由原告经济科学出版社负担995元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 吴佳敏
二〇二〇年十月二十六日
书记员 王柯苏
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "经济科学出版社、广州市白云区石井成运家用电器商行等侵害其他著作财产权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害其他著作财产权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "经济科学出版社",
+ "广州市白云区石井成运家用电器商行",
+ "广州市白云区新望教育咨询服务中心",
+ "广州市新里程文化传播有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市白云区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市白云区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0111民初8548号",
+ "s23" : "原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失36800元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计49815元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《初级会计资格——初级会计实务（2019年）》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《初级会计资格——初级会计实务（2019年）》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。\n成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。\n新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年（2020年因疫情6月份才开始营业），以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。\n经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《初级会计实务》（ＩＳＢＮ:978-7-5141-9850-8，定价：42元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。\n经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。\n2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名报一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。\n庭审中，将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，版权页中部没有防伪鉴别方法，版权页最下方没有打击盗版举报热线，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。\n新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字［2019］第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。\n另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。\n再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8556、8558、8561、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。\n以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证",
+ "s26" : "本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。\n本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。\n关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案款项或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。\n关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。\n被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。\n为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计资格初级会计实务》的发行权行为；\n二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；\n三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1045元，由原告经济科学出版社负担995元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。\n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员吴佳敏\n二〇二〇年十月二十六日\n书记员王柯苏",
+ "s3" : "J18",
+ "s31" : "2020-10-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "专有出版权",
+ "公证",
+ "对价",
+ "著作权",
+ "发行权",
+ "侵权行为",
+ "复制权",
+ "经营范围",
+ "赔偿数额",
+ "票据",
+ "实际损失",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6b772af45dd3ecbc1b81af6be483fd0d18f8455467d1e070dceea12fddbab329",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0111民初8548号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "065dca6bfe644fb387116892c0cdc081",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害其他著作财产权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de08"),
+ "wsKey" : "b28705bf288929ae2440fb75d6cba263",
+ "getTime" : "2024-01-02 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0111民初8563号
原告：经济科学出版社，住所北京市海淀区阜成路甲28号。
法定代表人：李洪波。
委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：广州市白云区石井成运家用电器商行，住所广州市白云区石门街红星亭岗刘前大街22号之二房。
法定代表人：黄志明。
被告：广州市白云区新望教育咨询服务中心，住所广州市白云区机场路1177号三楼。
法定代表人：黄文运。
被告：广州市新里程文化传播有限公司，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层。
法定代表人：黄文斌。
原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失47200元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计60215元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《中级会计资格——中级会计实务（2019年度）》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《中级会计资格——中级会计实务（2019年度）》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行���证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。
成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年(2020年因疫情6月份才开始营业)，以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。
经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《中级会计实务》（ISBN:978-7-5218-0377-8，定价：56元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。
经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。
2019年5月16��，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。
庭审中，将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一本“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，封底没有防伪鉴别方法，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。
新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字[2019]第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。
另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。
再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8556、8558、8561号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。
以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。
本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。
关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。
被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》���七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》的发行权行为；
二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；
三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由原告经济科学出版社负担1255元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 吴佳敏
二〇二〇年十月二十六日
书记员 王柯苏
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "经济科学出版社、广州市白云区石井成运家用电器商行等侵害其他著作财产权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害其他著作财产权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "经济科学出版社",
+ "广州市白云区石井成运家用电器商行",
+ "广州市白云区新望教育咨询服务中心",
+ "广州市新里程文化传播有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市白云区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市白云区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0111民初8563号",
+ "s23" : "原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失47200元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计60215元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《中级会计资格——中级会计实务（2019年度）》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《中级会计资格——中级会计实务（2019年度）》著作权��书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。\n成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。\n新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年（2020年因疫情6月份才开始营业），以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。\n经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《中级会计实务》（ＩＳＢＮ:978-7-5218-0377-8，定价：56元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。\n经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。\n2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣��资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。\n庭审中，将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一本“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，封底没有防伪鉴别方法，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。\n新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字［2019］第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。\n另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。\n再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8556、8558、8561号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。\n以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证",
+ "s26" : "本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。\n本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。\n关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。\n关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。\n被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。\n为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格中级会计实务》的发行权行为；\n二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；\n三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1305元，由原告经济科学出版社负担1255元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。\n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员吴佳敏\n二〇二〇年十月二十六日\n书记员王柯苏",
+ "s3" : "J18",
+ "s31" : "2020-10-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "专有出版权",
+ "公证",
+ "对价",
+ "著作权",
+ "发行权",
+ "侵权行为",
+ "复制权",
+ "经营范围",
+ "赔偿数额",
+ "票据",
+ "实际损失",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "a4ce9270efcf3eb7a9ae8b704178fea7c6d2afe6e6b36a9f8d55a8f051326357",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0111民初8563号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "53a25ccce863b462abe6c33c992e4f8a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害其他著作财产权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de0b"),
+ "wsKey" : "e12cdb2928ca6877fd4c74705222f595",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0113财保1657号
申请人：胡韦，女，1984年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
被申请人：李鑫，男，1993年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
申请人胡韦于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李鑫名下的价值80000元的财产进行保全，华安财产保险股份有限公司广东分公司海珠支公司出具《保单保函》作为担保。
本院经审查认为，申请人胡韦的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人李鑫名下的价值80000元的财产（具体财产详见查封清单）。
案件申请费820元，由申请人胡韦负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黎美仪
二〇二〇年十月十六日
书记员 杜嘉华
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "胡韦、李鑫申请诉前财产保全非诉财产保全审查非诉保全审查裁定书",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "胡韦",
+ "李鑫"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市番禺区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市番禺区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0113财保1657号",
+ "s23" : "申请人胡韦于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李鑫名下的价值80000元的财产进行保全，华安财产保险股份有限公司广东分公司海珠支公司出具《保单保函》作为担保",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人胡韦的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "查封、扣押、冻结被申请人李鑫名下的价值80000元的财产（具体财产详见查封清单）。\n案件申请费820元，由申请人胡韦负担。\n本裁定送达后立即执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。\n申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全",
+ "s28" : "审判员黎美仪\n二〇二〇年十月十六日\n书记员杜嘉华",
+ "s3" : "J1C",
+ "s31" : "2020-10-16",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "261b4a6e0f3edaca92843434b735cef3ce47cf4f5baf516a704f624b41dcff30",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0113财保1657号",
+ "s8" : "非诉保全审查案件",
+ "s9" : "非诉财产保全审查",
+ "tKey" : "056695cc2e42249828e1478719742cf2",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de0e"),
+ "wsKey" : "c39f04c9605317a7c87e9d161fb61a91",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2085号
原告：广州市从化区温泉镇人民政府，机构地址：广东省广州市从化区温泉镇温泉大道383号，统一社会信用代码：11440117007517926B。
负责人：谢文姬
委托诉讼代理人：江勇、江海腾，广东映日律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：沈阳，男，1968年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：钟洁玲、钱莉，分别系广州金鹏律师事务所律师、实习律师。
原告广州市从化区温泉镇人民政府与被告沈阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告广州市从化区温泉镇人民政府于2020年6月30日以经双方庭外协商，已签订和解协议，纠纷已得到解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市从化区温泉镇人民政府与被告沈阳的纠纷已得到解决，本案已无诉讼必要，原告广州市从化区温泉镇人民政府自愿撤回对被告沈阳的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市从化区温泉镇人民政府撤诉。
案件受理费1207元，由原告广州市从化区温泉镇人民政府负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年七月六日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市从化区温泉镇人民政府、沈阳房屋租赁合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "房屋租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市从化区温泉镇人民政府",
+ "沈阳"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2085号",
+ "s23" : "原告广州市从化区温泉镇人民政府与被告沈阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告广州市从化区温泉镇人民政府于2020年6月30日以经双方庭外协商，已签订和解协议，纠纷已得到解决为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告广州市从化区温泉镇人民政府与被告沈阳的纠纷已得到解决，本案已无诉讼必要，原告广州市从化区温泉镇人民政府自愿撤回对被告沈阳的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告广州市从化区温泉镇人民政府撤诉。\n案件受理费1207元，由原告广州市从化区温泉镇人民政府负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年七月六日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-07-06",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bf24662ccae56ec507f04e3c9096863fb38dfb6b8edae1a1efdbe8fbfa36c787",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2085号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "61bf0b2483a8a6d812e92f5a8f518019",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋租赁合同纠纷",
+ "value" : "9194"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de11"),
+ "wsKey" : "a793bbef553f9ce212c6aaaa87f87dd2",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2323号
原告：广州市从化街口新贵五金店，经营场所：广州市从化区街口街新城中路150号，统一社会信用代码：92440101L204410093。
经营者：艾兴桂。
被告：广东雄丰建筑装饰工程有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道中611号嘉诚国际公寓1517房自编之一，统一社会信用代码：91440101072105848E。
法定代表人：庞业盛。
被告：庞业盛，男，1990年11月30日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：任显发，男，1980年8月29日出生，汉族，住陕西省西乡县。
原告广州市从化街口新贵五金店与被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广州市从化街口新贵五金店于2020年6月23日以被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发已经付清货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发已付货款，本案已无诉讼必要，原告广州市从化街口新贵五金店自愿撤回对被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市从化街口新贵五金店撤诉。
案件受理费1245元，由原告广州市从化街口新贵五金店负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年七月一日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市从化街口新贵五金店、广东雄丰建筑装饰工程有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市从化街口新贵五金店",
+ "广东雄丰建筑装饰工程有限公司",
+ "庞业盛",
+ "任显发"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2323号",
+ "s23" : "原告广州市从化街口新贵五金店与被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广州市从化街口新贵五金店于2020年6月23日以被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发已经付清货款为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发已付货款，本案已无诉讼必要，原告广州市从化街口新贵五金店自愿撤回对被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司、庞业盛、任显发的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告广州市从化街口新贵五金店撤诉。\n案件受理费1245元，由原告广州市从化街口新贵五金店负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年七月一日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-07-01",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "204566f64ad945c7f29ef98e3496cdb30f2555881fe376abb720b6507f9cffcb",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2323号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dc7ec892fd328a3c311756b86e4301c9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de14"),
+ "wsKey" : "110ea9956d097bbb222b83c2fa443ec8",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0113民初3115号
原告：黄和斌，男，1990年3月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：邹邦到，男，1993年5月10日出生，汉族，住广东省新丰县。
原告黄和斌与被告邹邦到民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告黄和斌到庭参加诉讼，被告邹邦到经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄和斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10万元及利息（按年利率6%从2019年10月16日之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是多年同事，2019年10月15日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，因原告手中并无10万元现金，被告便提出由原告以中银E贷的方式贷款10万元后转账给被告，贷款产生的利息由被告自己承担。被告承诺于2019年12月31日还清借款本金10万元及中银E贷产生的利息(中银E贷利息按年利率5.88%计算，随借随还)。当日，原告贷款后将10万元的现金分两次转入被告的账户，被告则出具《借据》一张给原告收执。在2019年10月30日，原告拨打被告手机却一直提示拨打的号码已过期，经过联系仍无法联系的情况下，原告前往被告家中寻找，亦找不到被告，不久原告发现被告没有回来公司上班，询问公司的同事才发现被告从2019年10月31日起开始缺勤至今，其他同事也无法联系上被告，被告失联，已无法履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状诉至法院，诚望判如所请。
被告邹邦到无到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2019年10月15日，原告通过银行转账的方式分两笔支付共计10万元给被告。同日，被告出具《借据》，载明被告因资金周转需向原告以中银E贷借款10万元，利率5.88%，月利息人民币686元，且每月26日前支付，借款于2019年12月31日还清。
庭审中，原告述称其与被告系同事关系，被告以购房为由向其借款，出借款项后，被告未还本付息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。原告出示《借据》、中银E贷贷款记录、中国银行转账交易记录等证据证实其实际出借10万元给被告。现借款期限已届满，被告至今未还，故原告请求被告偿还尚欠的10万元借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，《借据》约定借款利息为利率5.88%，月利息人民币686元，而原告于庭审中确认双方约定按照年利率5.88%计算利息，再结合原告主张的利息起算日期，故原告仅有权请求以10万元为本金自2019年10月16日起至清偿之日止按照年利率5.88%计算的利息。超出部分的利息，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邹邦到于本判决发生法律效力之日起五��内向原告黄和斌清偿借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2019年10月16日起至清偿之日止按年利率5.88%计算）；
二、驳回原告黄和斌其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邹邦到负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黎晓婷
二〇二〇年十一月六日
书记员 温丽丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄和斌、邹邦到民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄和斌",
+ "邹邦到"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市番禺区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市番禺区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0113民初3115号",
+ "s23" : "原告黄和斌与被告邹邦到民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告黄和斌到庭参加诉讼，被告邹邦到经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告黄和斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10万元及利息（按年利率6%从2019年10月16日之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是多年同事，2019年10月15日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，因原告手中并无10万元现金，被告便提出由原告以中银Ｅ贷的方式贷款10万元后转账给被告，贷款产生的利息由被告自己承担。被告承诺于2019年12月31日还清借款本金10万元及中银Ｅ贷产生的利息（中银Ｅ贷利息按年利率5.88%计算，随借随还）。当日，原告贷款后将10万元的现金分两次转入被告的账户，被告则出具《借据》一张给原告收执。在2019年10月30日，原告拨打被告手机却一直提示拨打的号码已过期，经过联系仍无法联系的情况下，原告前往被告家中寻找，亦找不到被告，不久原告发现被告没有回来公司上班，询问公司的同事才发现被告从2019年10月31日起开始缺勤至今，其他同事也无法联系上被告，被告失联，已无法履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状诉至法院，诚望判如所请。\n被告邹邦到无到庭答辩。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：\n2019年10月15日，原告通过银行转账的方式分两笔支付共计10万元给被告。同日，被告出具《借据》，载明被告因资金周转需向原告以中银Ｅ贷借款10万元，利率5.88%，月利息人民币686元，且每月26日前支付，借款于2019年12月31日还清。\n庭审中，原告述称其与被告系同事关系，被告以购房为由向其借款，出借款项后，被告未还本付息",
+ "s26" : "本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。原告出示《借据》、中银Ｅ贷贷款记录、中国银行转账交易记录等证据证实其实际出借10万元给被告。现借款期限已届满，被告至今未还，故原告请求被告偿还尚欠的10万元借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，《借据》约定借款利息为利率5.88%，月利息人民币686元，而原告于庭审中确认双方约定按照年利率5.88%计算利息，再结合原告主张的利息起算日期，故原告仅有权请求以10万元为本金自2019年10月16日起至清偿之日止按照年利率5.88%计算的利息。超出部分的利息，本院不予支持。\n被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。\n依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告邹邦到于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄和斌清偿借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2019年10月16日起至清偿之日止按年利率5.88%计算）；\n二、驳回原告黄和斌其余的诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费2300元，由被告邹邦到负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员黎晓婷\n二〇二〇年十一月六日\n书记员温丽丽",
+ "s3" : "J1C",
+ "s31" : "2020-11-06",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "利息",
+ "利率",
+ "清偿",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百一十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bd32f42006018d9d26b2b04a9b73ed7d86ec6b766f2bf6cec725044774dd41e5",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0113民初3115号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c29aee512b81c3f8e8a03eec4a03bab9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de17"),
+ "wsKey" : "f1302d8d1ead0c1c472efea11dd3fe0e",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0111民初8561号
原告：经济科学出版社，住所北京市海淀区阜成路甲28号。
法定代表人：李洪波。
委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被告：广州市白云区石井成运家用电器商行，住所广州市白云区石门街红星亭岗刘前大街22号之二房。
法定代表人：黄志明。
被告：广州市白云区新望教育咨询服务中心，住所广州市白云区机场路1177号三楼。
法定代表人：黄文运。
被告：广州市新里程文化传播有限公司，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层。
法定代表人：黄文斌。
原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失46400元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计59415元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《中级会计资格——经济法》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《中级会计资格——经济法》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。
成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按照实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年(2020年因疫情6月份才开始营业)，以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。
经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《经济法》（ISBN:978-7-5218-0382-2，定价：56元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。
经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。
2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。
庭审中,将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，封底最下方没有防伪鉴别方法，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。
新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字[2019]第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。
另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。
再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8556、8558、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。
以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。
本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。
关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。
被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》的发行权行为；
二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；
三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由原告经济科学出版社负担1235元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 吴佳敏
二〇二〇年十月二十六日
书记员 王柯苏
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "经济科学出版社、广州市白云区石井成运家用电器商行等侵害其他著作财产权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害其他著作财产权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "经济科学出版社",
+ "广州市白云区石井成运家用电器商行",
+ "广州市白云区新望教育咨询服务中心",
+ "广州市新里程文化传播有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市白云区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市白云区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0111民初8561号",
+ "s23" : "原告经济科学出版社与被告广州市白云区石井成运家用电器商行（以下简称成运商行）、广州市白云区新望教育咨询服务中心（以下简称新望教育中心）、广州市新里程文化传播有限公司（以下简称新里程公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人孔卫韦到庭参加诉讼。被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵权行为，并销毁库存产品；2.三被告赔偿原告经济损失46400元及维权合理费用律师费6000元、公证费与差旅费7015元，合计59415元）；3.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：经济科学出版社成立于1983年6月，是中华人民共和国财政部直属并经国家新闻出版总署多次评定为良好的大型经济类出版社。出版范围涵盖大量学术专著、法规准则、考试用书、大中专院校教材以及培训用书，其中财政、会计类出版物尤具特色。其图书的学术影响力，在全国经济与管理类出版社中名列前茅，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告依法取得《中级会计资格——经济法》的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年5月，原告发现被告公然销售侵犯原告《中级会计资格——经济法》著作权的书籍。原告为保全证据，向广东省广州市南粤公证处申请对被告侵犯原告著作权的行为进行公证，广东省广州市南粤公证处对被告的侵权行为进行公证，并依法出具了公证书。被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有著作权的书籍，侵犯了原告著作权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释规定，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正裁决。\n成运商行、新里程公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。\n新望教育中心向本院递交民事答辩状，答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，按��实际损失580元赔偿。一、我校的报读会计的学生非常少，所需的教材少。原因1：可以从被没收的教材上体现。2019年11月29日广州市白云区文化广电旅游体育局上门查处我校所有的会计教材，在此期间我们提供了购货14套的凭证，教材费用共580元。后经有关部门鉴定为翻版教材，14套会计教材已全部处以没收，并被处罚现金2000元（附件提供：行政处罚决定书）。所需教材少的原因2：所开设的初职职称和中级职称课程学员非常少，因为我校位于白云区，外来人口多，学历普遍偏低，考初职需要高中以上的学历，中职需要大专以上的学历，故报读此科目有门槛要求，故学员较少。所需教材少的原因3：会计课程本来就是负盈利的课程，只是新市有几家专业会计学校，我们为了提高竞争力、丰富课程，作为一种吸引学生的手段才亏损开设会计课程的。其它会计学校有开很多财税方面的专业会计课程，我们都没有开，我们有开英语、粤语、韩语和电脑课程，其它学校未开。所需教材少的原因4：初级职称每年5月考试，中级职称每年9月考试，一年考一次，一年才开一次课。所以我们的用书量非常少。二、我校于2018年初成立（营业执照上有显示）。我校实际营业约2年（2020年因疫情6月份才开始营业），以前教材当当网及淘宝网都有进货。我们交给广电局的证据还有是第一次跟这个微商购书（根据加微商的微信时间显示）。三、最关键的是我校报读课程，免费发书（在收据上有显示），本意是为方便及服务学生，我们的主要营利手段是通过教学质量吸引消费者，是来自于培训上课费用，并非书本营利。四、我校有开设电脑、英语、韩语、粤语、会计等多个项目课程，并不是类似佰平、仁和、恒企等专业会计培训学校。在百度上搜索会计学校都难以搜索到本校，故本校的知名度及影响度非常小。五、我们在微商购买会计教材时，他们说自己是正版教材，我们无法鉴定识别，并未意识到自己用了翻版教材，收到了广州市白云区文化广电旅游体育局的处罚后立马更正了错误，再未使用过翻版教材。我们亦为无意之失，并非有意之过。同时我们保留了追讨微商对我们损失的权力（但执行可能较难）。综上所述，新望教育中心认为：我校实际营业2周年，是第一次跟这个微商订书，数量14套，涉及金额为540元。从学员数量、时间、用书数量，从主观恶意程度是依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》二十五条第一、二款、第二十六条之规定，请求人民法院依法予以判决赔付原告从被告所遭受的实际损失580元予以赔偿。\n经审理查明，2019年4月15日，经济科学出版社（乙方）与财政部会计资格评价中心（甲方）签订《版权许可备忘录》，约定的内容包括：鉴于2019年全国会计专业技术初级资格考试辅导教材《经济法》（ＩＳＢＮ:978-7-5218-0382-2，定价：56元）由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年。在约定期限内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。\n经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》载明的出版人为经济科学出版社，著作权人为财政部会计资格评价中心。\n2019年5月16日，经济科学出版社的委托代理人张进超与广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员一同来到广州市白云区门口标识为“机场路1179号及广州新希望教育”字样的建筑，然后进入该建筑内三楼内部标识有“新希望”字样的场所。张进超在该场所报读相关课程，并取得了书本五本、宣传资料一本、报名表一张、收款收据三张及环保袋两个。公证人员对上述全部物品进行拍照并封存。广东省广州市南粤公证处于2019年6月13日出具（2019）粤广南粤第11566号公证书证明以上事实。公证书附件第八页显示“交易明细广州市白云区石井成运家用电器商行3015.00”。\n庭审中,将上述公证封存的实物开拆，内有两个环保购物袋，袋上印有“新希望教育地址一：广州市白云区机场路1177号三楼”，原告当庭扫描购物袋上的二维码，显示“广州市新希望”的公众号，点击账号主体，显示新里程公司的名称；一张“广州新希望教育”的宣传资料；新希望教育学生报名表一张；广州市新希望教育收款收据三张，收款项目显示中级会计职称、初级英语的收款合计3300、学员证的收款合计15元、初级职称、书班培训费用50元，分别加盖广州市新希望教育学籍管理专用章及广州市新希望培训学校学籍管理专用章；书籍六本，其中一本书的书名为2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》。与经济科学出版社提供的正版图书相比，被控侵权图书封面没有防伪标贴，封底最下方没有防伪鉴别方法，其余内容一致。原告主张根据环保袋上的二维码信息可知，新里程公司帮助新望教育中心宣传，两者股东重合是关联公司，有共同侵权行为。\n新望教育中心为证明其主张，提交以下证据予以证实：1.广州市白云区文化广电旅游体育局出具的行政处罚决定书（云文罚字［2019］第24号）复印件，显示：“本机关认定，你单位征订、储存非法出版物，违反了《出版物市场管理规定》。结合你单位征订、储存非法出版物2种28册，违法经营额540元，没有因卖书产生违法所得并对涉案出版物来源作出了说明、指认的事实，经本机关研究……综上，本机关对你单位作出以下行政处罚：1、没收涉案非法出版物；2、罚款人民币2000元。”；2、新望教育中心的营业执照。\n另查，石井成运商行为个体工商户，经营者黄志明，注册日期2014年4月16日，经营场所广州市白云区石井街红星亭岗刘前大街22号之二房，经营范围日用家电设备零售、日用器皿及日用杂货批发、家用电器批发、日用杂品综合零售、家用视听设备零售。新望教育中心为个人独资企业，投资人黄文运，住所广州市白云区机场路1177号三楼，成立日期2017年5月18日，经营范围为教育咨询服务、国学教育咨询服务、文化艺术咨询服务、国学文化推广服务、文化推广（不含许可经营项目）、文化传播（不含许可经营项目）、办公服务。新里程公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄文斌，成立日期2008年10月27日，住所广州市白云区新市街广花五路100号新市信用社综合楼二层，经营范围商品信息咨询服务、信息技术咨询服务、职业信息服务。\n再查，原告诉本案三被告的关联案件还包括（2020）粤0111民初8548、8556、8558、8563号，原告在上述案件中对于涉案公证书取证的不同的被控侵权图书另行提出侵害其他著作财产权纠纷。\n以上事实，有版权许可备忘录、权利作品封面页、版权页等、公证书、公证封存物、行政处罚决定书、营业执照及当事人陈述等予以佐证",
+ "s26" : "本院认为，经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》明确约定经济科学出版社依法享有2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》的专有出版权和信息网络传播权，这与经济科学出版社提供的公开出版的2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》载明的作者及出版者信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明经济科学出版社对涉案2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》图书享有专有出版权，其合法权益受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行经济科学出版社享有专有出版权的图书。\n本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在三被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，公证取证的地址为新望教育中心的经营场所，且新望教育中心向本院递交的书面答辩状中对此并未予以否认，故可以认定新望教育中心在其经营场所从事培训活动中，向学员提供了被控侵权图书。无论新望教育中心收取的报名费中是否包含该图书的对价，均属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。被控侵权图书与经济科学出版社正版图书内容一致，但在防伪标贴、防伪鉴别方法、打击盗版举报热线方面存在不同，新望教育中心并未提交证据证明被控侵权图书具有合法来源。本院认定新望教育中心侵犯了经济科学出版社对涉案图书享有的发行权。原告诉请新望教育中心停止侵权行为并赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中无证据显示新望教育中心存在复制涉案被控侵权图书的行为，经济科学出版社主张新望教育中心侵犯其对涉案图书享有的复制权，本院不予采信。原告诉请销毁库存产品，但未提供证据证实新望教育中心存在库存侵权图书，且判令停止侵权已经足以制止被控侵权行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。\n关于成运商行、新里程公司的责任认定问题。首先，原告主张成运商行收取了涉案的相应款项，与新望教育中心构成共同侵权。本案中，虽然公证书的转账记录显示成运商行确实收取了3015元款项，但该笔款项属于何种性质款项并未载明，且本案取证的地址为新望教育中心的经营地址，出具收款收据加盖的是“广州市新希望教育学籍管理专用章”，收款收据的金额与转账记录的金额也无法形成对应关系。结合成运商行的经营地址、经营范围等内容，原告提供的证据不足以证实成运商行收取了涉案被控侵权图书的价款或成运商行与新望教育中心共同实施了本案的侵权行为。原告主张成运商行共同承责理据不足，本院不予支持。其次，原告虽主张新里程公司与新望教育中心为关联公司、实施了对外宣传行为，构成共同侵权，但仅凭原告扫描购物袋中的二维码信息，不足以认定新里程公司为本案的侵权行为提供了帮助。新里程公司与新望教育中心均为独立的商事主体，原告主张两者为关联公司的举证不足，本院不予采纳。\n关于赔偿数额。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、差旅费支出均未能提交相关票据予以证实，但鉴于原告确实进行公证取证及委托了律师参加诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、经济价值、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为10000元（含合理费用）。\n被告新望教育中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成运商行、新里程公司因下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。\n为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起立即停止侵犯原告经济科学出版社对2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计资格经济法》的发行权行为；\n二、被告广州市白云区新望教育咨询服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失及维权合理费用共计10000元；\n三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1285元，由原告经济科学出版社负担1235元，被告广州市白云区新望教育咨询服务中心负担50元，并于本判决发生生效之日起三日内径付原告经济科学出版社。\n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员吴佳敏\n二〇二〇年十月二十六日\n书记员王柯苏",
+ "s3" : "J18",
+ "s31" : "2020-10-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "专有出版权",
+ "公证",
+ "对价",
+ "著作权",
+ "发行权",
+ "侵权行为",
+ "复制权",
+ "经营范围",
+ "赔偿数额",
+ "票据",
+ "实际损失",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华��民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "660882",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2010年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27948",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "947363",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2013年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "29830",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国著作权法实施条例（2002年）》",
+ "tkx" : "第四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25824",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第九十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b680ee3669e0876c278d7822fb103c5a9265d8a0046004342ef9d2f31bb90579",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0111民初8561号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a9c021acfd430e18293831425fb4a4af",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害其他著作财产权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de1a"),
+ "wsKey" : "33c3f0695ea268de879c8de17c254e33",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0117民初3523号
原告：广州市清香农产有限公司，住所地：广州市从化区江埔街从城大道29号，统一社会信用代码：91440184191278717H。
法定代表人：欧秋如。
委托诉讼代理人：龚平，男，1981年11月4日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。
被告：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地：广州市从化区江埔街从樟一路1088号，统一社会信用代码：91440101718193725Q。
法定代表人：卢丹亚。
原告广州市清香农产有限公司与被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，穷尽送达手段无法将诉讼材料送达至被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司，本院依法公告送达，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市清香农产有限公司到庭参加诉讼，被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市清香农产有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款40259.3元及利息，利息从立案之日起按照人民银行同期逾期贷款利率计算利息直至还清之日为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告从2016年开始供应商品(农产品土特产)给被告，双方口头承诺当月货款下月结清，到2017年6月所有货款都能如期结清。但被告未依约支付货款。至2018年10月28日止已拖欠原告货款合共40259.3元。原告曾多次向被告追讨拖欠货款但被告一直借故拖延。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明：原告向本院提交2017年10月10日至2018年10月28日期间《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》共93张，金额共计40259.3元。上述93张《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》上记载的单位名称为星亚塑料NO：9128或星亚NO：9128，商品名称处均写有赊购土特产一批，并载明各期土产品挂账金额，顾客姓名处有卢丹亚、古妙番、郭顺谊、李志坚、黄素玲、熊坚等人的签名。
为证明原、被告之间存在购买农产品合同关系，原告庭后向本院提交2017年9月11日至2017年10月28日期间的《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》23张、被告向原告付款记录以及被告员工通过微信向原告下单的聊天记录。上述23张《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》记载的内容与93张清香农产特优超市签单（赊账）凭据》上的商品名称、单位名称均一致，顾客姓名亦有卢丹亚、古妙番、郭顺谊、李志坚的签名，且该23张《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》所记载的金额被告已通过其公司账户向原告支付完毕。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”结合本案，虽然原、被告间未签订书面买卖合同，但结合原告提交的《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》、被告向原告付款记录以及被告员工通过微信向原告下单的聊天记录，足可认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。根据原告提交的《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》，被告欠原告货款金额为40259.3元，被告未到庭，也未向本院提交证据证实其已支付全部或部分欠款，应承担举证不能的法律责任，故，对原告要求被告支付40259.3元货款的诉求，本院予以支持。被告逾期支付货款，造成原告资金占用损失，应向原告支付资金占用利息。该利息应自起诉之日即2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付起至实际付清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：
被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市清香农产有限公司支付货款40259.3元及利息（以未支付货款为基数，自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；
驳回原告广州市清香农产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为403元，由被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年十一月十八日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市清香农产有限公司、广州星亚高新塑料科技股份有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市清香农产有限公司",
+ "广州星亚高新塑料科技股份有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初3523号",
+ "s23" : "原告广州市清香农产有限公司与被告���州星亚高新塑料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，穷尽送达手段无法将诉讼材料送达至被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司，本院依法公告送达，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市清香农产有限公司到庭参加诉讼，被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告广州市清香农产有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款40259.3元及利息，利息从立案之日起按照人民银行同期逾期贷款利率计算利息直至还清之日为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。\n事实与理由：原告从2016年开始供应商品（农产品土特产）给被告，双方口头承诺当月货款下月结清，到2017年6月所有货款都能如期结清。但被告未依约支付货款。至2018年10月28日止已拖欠原告货款合共40259.3元。原告曾多次向被告追讨拖欠货款但被告一直借故拖延。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。\n被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。\n经审理查明：原告向本院提交2017年10月10日至2018年10月28日期间《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》共93张，金额共计40259.3元。上述93张《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》上记载的单位名称为星亚塑料ＮＯ：9128或星亚ＮＯ：9128，商品名称处均写有赊购土特产一批，并载明各期土产品挂账金额，顾客姓名处有卢丹亚、古妙番、郭顺谊、李志坚、黄素玲、熊坚等人的签名。\n为证明原、被告之间存在购买农产品合同关系，原告庭后向本院提交2017年9月11日至2017年10月28日期间的《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》23张、被告向原告付款记录以及被告员工通过微信向原告下单的聊天记录。上述23张《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》记载的内容与93张清香农产特优超市签单（赊账）凭据》上的商品名称、单位名称均一致，顾客姓名亦有卢丹亚、古妙番、郭顺谊、李志坚的签名，且该23张《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》所记载的金额被告已通过其公司账户向原告支付完毕",
+ "s26" : "本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”结合本案，虽然原、被告间未签订书面买卖合同，但结合原告提交的《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》、被告向原告付款记录以及被告员工通过微信向原告下单的聊天记录，足可认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。根据原告提交的《清香农产特优超市签单（赊账）凭据》，被告欠原告货款金额为40259.3元，被告未到庭，也未向本院提交证据证实其已支付全部或部分欠款，应承担举证不能的法律责任，故，对原告要求被告支付40259.3元货款的诉求，本院予以支持。被告逾期支付货款，造成原告资金占用损失，应向原告支付资金占用利息。该利息应自起诉之日即2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付起至实际付清货款之日止。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市清香农产有限公司支付货款40259.3元及利息（以未支付货款为基数，自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；\n驳回原告广州市清香农产有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费为403元，由被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年十一月十八日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-11-18",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "利息",
+ "同业拆借",
+ "贷款",
+ "授权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "831d79df1fa8aa753f1f49b8c4fac360a86b75180640397349033bbb14b82eec",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初3523号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "855dac26c7d7ab945094a50a764d3dc1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de1d"),
+ "wsKey" : "0c187ab6fdbfbb7a096b43f2677baecc",
+ "getTime" : "2024-01-01 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1658号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：陈雪，女，1958年11月5日出生，回族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告陈雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年6月23日以被告陈雪已补缴拖欠的物业管理费等相关费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告陈雪已交费，本案无诉讼必要，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告陈雪的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年七月一日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、陈雪物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "陈雪"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1658号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告陈雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年6月23日以被告陈雪已补缴拖欠的物业管理费等相关费用为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，被告陈雪已交费，本案无诉讼必要，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告陈雪的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年七月一日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-07-01",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2a2a326b63bf5e456c7cab7853ab5449819c3d6a93390fc8d18784f09ef700f1",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1658号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "bd6840c61bd13428c5373c0dcdabfea8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de20"),
+ "wsKey" : "815d2040497092b9b9e70d28d74f7bef",
+ "getTime" : "2024-01-02 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)粤0117民初2000号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所：广州市从化街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠���。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男,1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告公司经理。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系原告公司员工。
被告：唐汉军，男，1960年12月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告唐汉军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年6月19日以被告已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已履行完支付义务，无诉讼必要，原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤回起诉是对其诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵 晓 楠
二〇二〇年六月二十二日
法官助理 陈越书记员陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、唐汉军物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "唐汉军"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2000号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告唐汉军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年6月19日以被告已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，被告已履行完支付义务，无诉讼必要，原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤回起诉是对其诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年六月二十二日\n法官助理陈越书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-06-22",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7d4c3656f288c09eb33d216cea996588bacbde2275ed19f067d59c3eee8a4a19",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2000号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "56a4d5f29451f6e3286f8ed83d33647a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de23"),
+ "wsKey" : "301c9da2908894851c8297bc2beae3c6",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:11",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2208号
原告：邝煜坤，男，1954年12月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：邝建洪，男，1966年5月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
原告邝煜坤与被告邝建洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告邝煜坤于2020年6月22日以起诉主体错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邝煜坤自愿撤回对被告邝建洪的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邝煜坤撤诉。
案件受理费25元，由原告邝煜坤负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年六月二十二日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邝煜坤、邝建洪买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邝煜坤",
+ "邝建洪"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2208号",
+ "s23" : "原告邝煜坤与被告邝建洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告邝煜坤于2020年6月22日以起诉主体错误为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告邝煜坤自愿撤回对被告邝建洪的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告邝煜坤撤诉。\n案件受理费25元，由原告邝煜坤负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年六月二十二日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-06-22",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "15858de69873fc89561bf81bfd070095a4f486769950ad924638489988db73f5",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2208号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dccd6f9750b0a2860dc11362b1b5464a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de26"),
+ "wsKey" : "4a673afa604a4c7516676c36ab86bf17",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0117民初1730号
原告：李碧君，女，1996年2月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：李志成，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，与原告系夫妻关系。
原告：李志成，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：黄稔芝，女，1985年11月5日出生，汉族，住广西柳城县。
被告：毛伟贤，男，1985年9月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告李碧君、李志成与被告黄稔芝、毛伟贤庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李碧君、李志成，被告黄稔芝、毛伟贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李碧君、李志成向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告7000元款项；二、请求法院判令被告支付拒不返还资金的利息264.7元（以7000元作为本金，按照年利率6%的作为标准，自2019年7月15日计算至实际返还之日，暂计算至2020年3月1日，共计230天）。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告与被告就婚庆服务合同事宜进行协商。在协商过程中，原告按被告要求于2019年7月2日、2019年7月10日向被告共支付7000元。但由于被告未向原告提供婚庆服务，且原、被告就婚庆服务事宜由巨大分歧，未达成最终的协议。被告收取了原告7000元的服务费，也未提供具体的婚庆服务，应当向原告返还7000元。故，原告诉讼来院。
被告黄稔芝、毛伟贤答辩称：不同意原告诉讼请求，不同意退回款项。被告与原告虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的合同关系。双方在微信中就婚庆服务事宜达成一定共识后，原告处于信任自愿转给被告7000元定金。被告向原告提供案例分享、联系服务团队、出策划方案，已提供了一定的服务。原告实际支付款项时间是2019年7月10日。要求原告支付第二笔款项的时候是经过原告同意的。原告支付的7000元的性质是定金，不是意向金。
经审理查明，庭审中，原、被告对被告提交的微信聊天记录聊天主体及聊天内容的真实性均予以确认。根据原告李碧君与被告黄稔芝的聊天记录查明：2019年6月16日，李碧君加黄稔芝为好友，双方就李碧君与李志成的婚礼服务事宜进行商谈。2019年6月28日，黄稔芝约李碧君于2019年6月29日到毛太酸屋商讨婚礼流程，并通过微信协商司仪、录像事宜。2019年7月2日，黄稔芝询问李碧君是否定下司仪及摄影，李碧君答复司仪事项时称：“要的，是转定金给你吗还是他加我微信。”，答复摄影事项时称：“要的。农村和户外的策划方案你们没做出来，我想看到大概的效果图再定。现在定的是9月10日的主持，还有9月10日、10月26日毛生的摄影。”黄稔芝称：毛生两天是3000元，你下定2000元，震东是1000元，一共3000元。李碧君以支付宝形式支付上述款项，黄稔芝确定收到两笔款项。后，黄稔芝将司仪微信推给李碧君。2019年7月3日，黄稔芝与李碧君就摄像事宜进行沟通，并于2019年7月5日将套餐方案微信发送给李碧君，双方在微信中就色系、布料、背景纱、花材比例、凳子、录像等事宜进行沟通。2019年7月5日，双方就录像事宜进行沟通，李碧君称：“3600元一场吗？两场一起下定最低多少？”黄稔芝回复：“你下4000元，一场2000元吧。”李碧君称：“就是两天一共4000元？”黄稔芝回复：“是的，定金4000，我先和他定下来他的档期。”之后，双方就视频跟拍、婚礼地爆球环节、仪式区舞台、过道花等进行沟通。2019年7月12日，李碧君称：“后面悠悠花架的案例呢。我觉得按悠悠花架的做就很好了。”黄稔���回复：可以的，如果你觉得可以，就留影区也可以这样做了，我们要开始着手买东西了。
根据李碧君丈夫李志成与黄稔芝的微信聊天记录查明，2019年7月10日，李志成以微信转账方式向黄稔芝支付5000元，黄稔芝收取款项后，于2019年7月11日回复“收到9月10号户外婚礼定金5000元。”后双方无交流。2019年7月17日，李志成以微信形式于黄稔芝沟通要求退还定金。
2019年7月2日，黄稔芝支付定金1013元给司仪。2019年7月12日，刘丽芳出具《收据》，内容如下：“今收到9月10日户外婚礼花艺布置定金2800元，余款3000元，于婚礼当天验收合格时付清。注：已留档期，花艺定金不退还。”同日另一张《收据》内容如下：“今收到芝芝9月10日户外婚礼搭建布置定金2200元整，余款2000元，婚礼结束后结清。”经手人黎。
2019年7月22日《支付宝转账电子回单》显示2019年7月2日李碧君向黄稔芝账户支付2000元，摘要为毛生9月10日及10月26日的婚礼照片跟拍订金。2020年5月18日《支付宝转账电子回单》显示2019年7月2日李碧君向黄稔芝账户支付1000元，摘要为震东9月10日婚礼主持订金。同时，两张回单上均备注：1、本《支付宝电子回单》仅证明用户在申请该电子回单时间之前通过支付宝账户的支付行为。2、本《支付宝电子回单》有任何修改或涂改的，均为无效证明。3、本《支付宝电子回单》仅供参考，如与用户支付宝账户记录不一致的，以支付宝账户记录为准。
2020年5月19日，证人黎舒婷作证称：我与黄稔芝是合作关系，我是做场景布置搭建的，若黄稔芝有接到单我直接与她对接。我不认识是原告，2019年7月12日2200元的收据是我出具的，经手人处是我本人签的我的姓“黎”。我收取的2200元定金是9月10日婚礼搭建的定金，地点在都禧泰丽，最后搭建成什么样子的还需与客人确认。因为我已经把当天的档期空出，无法再接其他单，所以是不退定金的。若预定档期但实际没有让我们服务，所缴款项是定金不予退回，这是行业惯例。
庭审中，原、被告均确认，原告支付款项情况为：2019年7月2日李碧君支付1000元给黄稔芝，由被告黄稔芝转交给司仪；2019年7月10日李志成通过微信支付5000元给黄稔芝；2019年7月2日李碧君通过支付宝转账2000元给黄稔芝。
另查，李志成与李碧君于2019年9月6日登记结婚。
本院认为，本案为庆典服务合同纠纷。黄稔芝为陈碧君、李志成提供案例分享、联系服务团队、出策划方案等服务，双方成立事实上的庆典服务合同关系。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于李志成的诉讼主体资格问题。本案中，虽然婚礼服务协商的主体是李碧君与黄稔芝，但李志成与李碧君为夫妻关系，是婚礼的服务对象，且李志成支付婚礼款项给黄稔芝，黄稔芝对此无异议，并收取了李志成支付的款项，双方亦未以书面等形式约定合同主体，故，李志成与李碧君为共同合同相对方，李志成可作为本案原告参加诉讼，对黄稔芝、毛伟贤有关李志成原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于款项退还问题。庭审中，原、被告均确认，原告支付款项情况为：2019年7月2日李碧君支付1000元给黄稔芝，由被告黄稔芝转交给司仪；2019年7月10日李志成通过微信支付5000元给黄稔芝；2019年7月2日李碧君通过支付宝转账2000元给黄稔芝。各方对转给司仪的1000元款项无异议，原告起诉要求被告返还2019年7月10日通支付5000元及2019年7月2日支付的2000元。关于5000元款项，2019年7月10日，李志成以微信转账方式向黄稔芝支付5000元，黄稔芝收取款项后，于2019年7月11日回复“收到9月10号户���婚礼定金5000元。”故，该5000元性质为婚礼定金。关于2000元款项，虽《支付宝转账电子回单》记载该2000元的摘要为毛生9月10日及10月26日的婚礼照片跟拍订金，但该《支付宝转账电子回单》生成的时间是2019年7月22日，与款项实际支付时间相隔20天，且是由李碧君单方申请而生成，根据回单上均备注《支付宝电子回单》仅证明用户在申请该电子回单时间之前通过支付宝账户的支付行为，并不能证明支付款项的性质。2019年7月2日李碧君与黄稔芝在微信中就谈及司仪与摄影的下定事宜时，李碧君主动询问时转定金给你还是加微信，且之后双方的聊天用的均是“定”字，同日，李碧君以支付宝方式向黄稔芝支付2000元款项，故，本院认定该2000元款项的性质为摄影定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”结合本案，李碧君向黄稔芝支付5000元婚礼服务定金及2000元婚礼跟拍定金，后，又不聘请黄稔芝继续提供婚礼服务，属违约方，无权要求返还定金。故，对李碧君要求黄稔芝返还7000元款项并支付利息的诉求，本院不予支持。虽毛伟贤与黄稔芝为夫妻关系，但因本院不支持李碧君对黄稔芝的债权，故，对李碧君要求毛伟贤返还7000元款项并支付利息的诉求，本院亦不予支持
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李碧君、李志成的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告李碧君、李志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年六月二十八日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李碧君、李志成等庆典服务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "庆典服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李碧君",
+ "李志成",
+ "黄稔芝",
+ "毛伟贤"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初1730号",
+ "s23" : "原告李碧君、李志成与被告黄稔芝、毛伟贤庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李碧君、李志成，被告黄稔芝、毛伟贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告李碧君、李志成向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告7000元款项；二、请求法院判令被告支付拒不返还资金的利息264.7元（以7000元作为本金，按照年利率6%的作为标准，自2019年7月15日计算至实际返还之日，暂计算至2020年3月1日，共计230天）。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告与被告就婚庆服务合同事宜进行协商。在协商过程中，原告按被告要求于2019年7月2日、2019年7月10日向被告共支付7000元。但由于被告未向原告提供婚庆服务，且原、被告就婚庆服务事宜由巨大分歧，未达成最终的协议。被告收取了原告7000元的服务费，也未提供具体的婚庆服务，应当向原告返还7000元。故，原告诉讼来院。\n被告黄稔芝、毛伟贤答辩称：不同意原告诉讼请求，不同意退回款项。被告与原告虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的合同关系。双方在微���中就婚庆服务事宜达成一定共识后，原告处于信任自愿转给被告7000元定金。被告向原告提供案例分享、联系服务团队、出策划方案，已提供了一定的服务。原告实际支付款项时间是2019年7月10日。要求原告支付第二笔款项的时候是经过原告同意的。原告支付的7000元的性质是定金，不是意向金。\n经审理查明，庭审中，原、被告对被告提交的微信聊天记录聊天主体及聊天内容的真实性均予以确认。根据原告李碧君与被告黄稔芝的聊天记录查明：2019年6月16日，李碧君加黄稔芝为好友，双方就李碧君与李志成的婚礼服务事宜进行商谈。2019年6月28日，黄稔芝约李碧君于2019年6月29日到毛太酸屋商讨婚礼流程，并通过微信协商司仪、录像事宜。2019年7月2日，黄稔芝询问李碧君是否定下司仪及摄影，李碧君答复司仪事项时称：“要的，是转定金给你吗还是他加我微信。”，答复摄影事项时称：“要的。农村和户外的策划方案你们没做出来，我想看到大概的效果图再定。现在定的是9月10日的主持，还有9月10日、10月26日毛生的摄影。”黄稔芝称：毛生两天是3000元，你下定2000元，震东是1000元，一共3000元。李碧君以支付宝形式支付上述款项，黄稔芝确定收到两笔款项。后，黄稔芝将司仪微信推给李碧君。2019年7月3日，黄稔芝与李碧君就摄像事宜进行沟通，并于2019年7月5日将套餐方案微信发送给李碧君，双方在微信中就色系、布料、背景纱、花材比例、凳子、录像等事宜进行沟通。2019年7月5日，双方就录像事宜进行沟通，李碧君称：“3600元一场吗？两场一起下定最低多少？”黄稔芝回复：“你下4000元，一场2000元吧。”李碧君称：“就是两天一共4000元？”黄稔芝回复：“是的，定金4000，我先和他定下来他的档期。”之后，双方就视频跟拍、婚礼地爆球环节、仪式区舞台、过道花等进行沟通。2019年7月12日，李碧君称：“后面悠悠花架的案例呢。我觉得按悠悠花架的做就很好了。”黄稔芝回复：可以的，如果你觉得可以，就留影区也可以这样做了，我们要开始着手买东西了。\n根据李碧君丈夫李志成与黄稔芝的微信聊天记录查明，2019年7月10日，李志成以微信转账方式向黄稔芝支付5000元，黄稔芝收取款项后，于2019年7月11日回复“收到9月10号户外婚礼定金5000元。”后双方无交流。2019年7月17日，李志成以微信形式于黄稔芝沟通要求退还定金。\n2019年7月2日，黄稔芝支付定金1013元给司仪。2019年7月12日，刘丽芳出具《收据》，内容如下：“今收到9月10日户外婚礼花艺布置定金2800元，余款3000元，于婚礼当天验收合格时付清。注：已留档期，花艺定金不退还。”同日另一张《收据》内容如下：“今收到芝芝9月10日户外婚礼搭建布置定金2200元整，余款2000元，婚礼结束后结清。”经手人黎。\n2019年7月22日《支付宝转账电子回单》显示2019年7月2日李碧君向黄稔芝账户支付2000元，摘要为毛生9月10日及10月26日的婚礼照片跟拍订金。2020年5月18日《支付宝转账电子回单》显示2019年7月2日李碧君向黄稔芝账户支付1000元，摘要为震东9月10日婚礼主持订金。同时，两张回单上均备注：1、本《支付宝电子回单》仅证明用户在申请该电子回单时间之前通过支付宝账户的支付行为。2、本《支付宝电子回单》有任何修改或涂改的，均为无效证明。3、本《支付宝电子回单》仅供参考，如与用户支付宝账户记录不一致的，以支付宝账户记录为准。\n2020年5月19日，证人黎舒婷作证称：我与黄稔芝是合作关系，我是做场景布置搭建的，若黄稔芝有接到单我直接与她对接。我不认识是原告，2019年7月12日2200元的收据是我出具的，经手人处是我本人签的我的姓“黎”。我收取的2200元定金是9月10日婚礼搭建的定金，地点在都禧泰丽，最后搭建成什么样子的还需与客人确认。因为我已经把当天的档期空出，无法再接其他单，所以是不退定金的。若预定档期但实际没有让我们服务，所缴款项是定金不予退回，这是行业惯例。\n庭审中，原、被告均确认，原告支付款项情况为：2019年7月2日李碧君支付1000元给黄稔芝，由被告黄稔芝转交给司仪；2019年7月10日李志成通过微信支付5000元给黄稔芝；2019年7月2日李碧君通过支付宝转账2000元给黄稔芝。\n另查，李志成与李碧君于2019年9月6日登记结婚",
+ "s26" : "本院认为，本案为庆典服务合同纠纷。黄稔芝为陈碧君、李志成提供案例分享、联系服务团队、出策划方案等服务，双方成立事实上的庆典服务合同关系。本案主要涉及以下几个问题��\n一、关于李志成的诉讼主体资格问题。本案中，虽然婚礼服务协商的主体是李碧君与黄稔芝，但李志成与李碧君为夫妻关系，是婚礼的服务对象，且李志成支付婚礼款项给黄稔芝，黄稔芝对此无异议，并收取了李志成支付的款项，双方亦未以书面等形式约定合同主体，故，李志成与李碧君为共同合同相对方，李志成可作为本案原告参加诉讼，对黄稔芝、毛伟贤有关李志成原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。\n二、关于款项退还问题。庭审中，原、被告均确认，原告支付款项情况为：2019年7月2日李碧君支付1000元给黄稔芝，由被告黄稔芝转交给司仪；2019年7月10日李志成通过微信支付5000元给黄稔芝；2019年7月2日李碧君通过支付宝转账2000元给黄稔芝。各方对转给司仪的1000元款项无异议，原告起诉要求被告返还2019年7月10日通支付5000元及2019年7月2日支付的2000元。关于5000元款项，2019年7月10日，李志成以微信转账方式向黄稔芝支付5000元，黄稔芝收取款项后，于2019年7月11日回复“收到9月10号户外婚礼定金5000元。”故，该5000元性质为婚礼定金。关于2000元款项，虽《支付宝转账电子回单》记载该2000元的摘要为毛生9月10日及10月26日的婚礼照片跟拍订金，但该《支付宝转账电子回单》生成的时间是2019年7月22日，与款项实际支付时间相隔20天，且是由李碧君单方申请而生成，根据回单上均备注《支付宝电子回单》仅证明用户在申请该电子回单时间之前通过支付宝账户的支付行为，并不能证明支付款项的性质。2019年7月2日李碧君与黄稔芝在微信中就谈及司仪与摄影的下定事宜时，李碧君主动询问时转定金给你还是加微信，且之后双方的聊天用的均是“定”字，同日，李碧君以支付宝方式向黄稔芝支付2000元款项，故，本院认定该2000元款项的性质为摄影定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”结合本案，李碧君向黄稔芝支付5000元婚礼服务定金及2000元婚礼跟拍定金，后，又不聘请黄稔芝继续提供婚礼服务，属违约方，无权要求返还定金。故，对李碧君要求黄稔芝返还7000元款项并支付利息的诉求，本院不予支持。虽毛伟贤与黄稔芝为夫妻关系，但因本院不支持李碧君对黄稔芝的债权，故，对李碧君要求毛伟贤返还7000元款项并支付利息的诉求，本院亦不予支持\n综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告李碧君、李志成的全部诉讼请求。\n本案受理费25元，由原告李碧君、李志成负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年六月二十八日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-06-28",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "定金",
+ "给付",
+ "担保",
+ "债务人",
+ "不履行",
+ "返还",
+ "债权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第八十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第八十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "aabf183c5ed4d62e5cfe723181c3126d2ec529cffbdc9d1fc67682566d45c931",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1730号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2c6653dc14426fdf6c24c76691f77615",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "庆典服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de29"),
+ "wsKey" : "d7e887e713523bf9cc7bd1df4632f549",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2001号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：禤雪霞，女，1967年4月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告禤雪霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年6月15日以被告禤雪霞已交费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告禤雪霞已交费，本案已无诉讼必要，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告禤雪霞的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年六月十八日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、禤雪霞物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "禤雪霞"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2001号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告禤雪霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年6月15日以被告禤雪霞已交费为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，被告禤雪霞已交费，本案已无诉讼必要，原告��化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告禤雪霞的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年六月十八日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-06-18",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0352ed9d35eae32f5724d8ca31f3f29e55af13bac1109069d8071d12af9b7650",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2001号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "083bb5ce24939c8c64f4c62a09104b0e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de2c"),
+ "wsKey" : "928a6c4def98303ff9457e763e3ea87b",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0117民初5231号
原告：陈桂湖，男，1961年2月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：李细兰，女，1960年5月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系原告妻子。
被告：广州市从化区农业农村局，住所地：广东省广州市从化区江埔街河东北路54号，统一社会信用代码：11440117MB2D07283K。
法定代表人：唐石森，局长。
委托诉讼代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。第三人：广州市从化珠江建筑工程有限公司，住所地：广州市从化区街口街河滨南路19号，统一社会信用代码：91440184191282505B。
法定代表人：李勇彬。
原告陈桂湖诉被告广州市从化区农业农村局（以下简称农业局）、第三人广州市从化珠江建筑工程有限公司（以下简称珠江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰，被告农业局的委托诉讼代理人卢小红及第三人的法定代表人李勇彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桂湖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告农业局支付尚欠原告的工程款612519.86元，利息从2016年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计至起诉日为110253.57元，本息合计为722773.43元给原告，并判决利息计至付清止。2、请求判决本案的诉讼费及其相关的费用由被告承担。
事实和理由：从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程是2013年由被告农业局通过公开招标发包给第三人珠江公司。农业局与珠江公司在2013年8月1日签订《施工合同》。原告是工程的实际施工人。原告在2013年11月6日带领工人与农业局一起进场时共同发现大广高速公路在涉案工程两个地段穿过并占地施��，原告没办法按原招标图纸施工。后在施工过程中，农业局及吕新村委没有提供按原招标图纸所需的水渠两边的耕地、水田做建设用地给施工方拓宽施工，因此，农业局委托设计方按工程实际施工状况变更了图纸，表示对工程变更的认可。涉案工程在2014年3月基本完工，完工后被告就使用该工程灌溉农田、防洪排泄至今仍在正常使用，并在2016年10月委托第三方广东至衡工程管理有限公司（以下简称至衡公司）对涉案工程进行了结算，至衡公司于2016年11月3日对涉案工程出具《工程结算审核确认书》，审定金额为1007763.14元。农业局与珠江公司均在该确认书上盖公章，表明双方同意按确认书进行结算，是农业局、珠江公司及原告的真实意思表示。原告持有的《工程结算审核确认书》，农业局已在2019年7月26日给原告的回复时已经确认是“农业局委托第三方现场复核项目工程量并出具的。”农业局曾在2014年1月下旬工程已建造达65%左右时，支付了第一次工程进度款395243.28元到珠江公司，珠江公司已转给原告。农业局尚欠612519.86元未支付。根据《工程结算书》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条的规定，请求法院支持原告诉求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《工程结算审核确认书》及报告书，2、广州市从化区农业农村局关于对《领导同志批示交办事项办理通知书》的回复，3、涉案工程现场拍的图片，4、《建设工程施工合同中标通知书》，5、《工作联系单》，6、《从化市农业局吕田镇吕新村中低产田村标准化改造施工图（变更）》，7、从化市财政性建设项目（农业资金）分期交付呈批表，8、《工程施工合作责任协议书》及原告支付工人工资及材料的部分单据、《会议纪要》，9、电话录音光盘。
被告农业局辩称：因原告的错误导致工程质量未达到招投标文件、施工合同、施工设计图的规定要求，拒不履行对工程的返修义务，没有交付合格的工程即要求被告支付剩余工程款和支付逾期利息，没有事实和法律依据。具体理由如下：1、原告与珠江公司签订的《工程施工合作责任协议书》可证实原告无资质的挂靠并借用珠江公司施工资质的事实，因而珠江公司与农业局签订的《施工合同》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定而无效。2、涉案工程原告存在不按照工程内容和施工图纸进行施工，拒不履行被告要求的返工整改义务等事实。3、审批工程变更的权限在从化区人民政府，被告既无权也从未审批同意认可原告和第三人的变更工程内容。4、因涉案工程中包含原有旧渠部分，在工程没有施工前，原旧渠仍正常使用，原告及珠江公司荒弃工程，逃避履行对工程的返工整改义务后，水渠的使用限度仍与工程施工前一样，属农民正常使用原旧渠的状态范围和功能，不构成法律上的本工程已实际使用。原告擅自将水渠由石砌渠改为砖砌渠，其质量无法满足排洪需求。5、依照农业局与珠江公司签订的《建设工程施工合同》第81条的约定，支付余下工程款的条件尚未成就，原告无权要求支付工程款。农业局委托审核工程量行为，其目的是核查原告与珠江公司工程施工的实际情况，涉案工程的结算仍应当依照农业局与珠江公司签订的施工合同约定条款及相关司法解释规定进行结算。
被告农业局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年11月6日《会议纪要》及签到表，2、2014年4月21日《监理指令单》，3、2014年4月29日《会议记录》及签到表，4、2014年5月22日《会议记录》，5、2015年1月4日《整改通知》、《送达回证》，6、第三人投标文件内工程量清单报价表、总预算表、临时工程预算表，7、至衡造价【2017】04号结算审核报告书，8、工程现场照片，9、《建设工程施工合同》，10、2012年9月施工图纸6张，11、工程设计变更申请表，12、2016年10月14日《会议纪要》，13、2016年1月11日《建设绩效审计布置会会议纪要》，14、《广州市财政性投资项目工程变更管理办法》。
为查明案件事实，2020年3月13日，本院依法到广州市从化区建筑设计院有限公司对涉案工程图纸的设计者徐桂芳进行询问，制作询问笔录，徐桂芳向本院提交2014年5月22日《会议记录》、2014年11月3日《会议纪要》、2014年11月3日《签到表》、设计图、《广州市水务科学研究所钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、《广州市水务科学研究所贯入法检测砂浆抗压强度报告》、《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程检测报告》。该询问笔录及证据已交双方当事人质证。
第三人珠江公司答辩称：原告是这项工程的实际施工人，变更通知实际在2014年7月10日提出申请。
第三人珠江公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年6月27日，广州建设工程交易中心向第三人珠江公司发出《中标通知书》，内容为经评标委员会推荐，招标人从化市农业局确定你单位为从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为壹佰叁拾壹万柒仟肆佰柒拾柒元伍角玖分（￥131.747759万元），其中人工费36.916972万元。
2013年8月1日，农业局作为发包人、珠江公司作为承包人，双方签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定将从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程由珠江公司建设施工。工程内容为包括机耕道路及排灌渠等基础设施的建设，具体内容详见施工图纸。工程规模为农田建设面积约600亩。资金来源为财政拨款。承包范围为：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，总价承包。工程合同工期总日历天数90天，拟从2013年10月20日开始施工，至2014年1月20日竣工完成。工程质量标准为符合水利工程质量管理规定，合格标准。合同总价款为1317477.59元，大写壹佰叁拾壹万柒仟肆佰柒拾柒元伍角玖分，并约定合同自双方当事人签字、盖章后立即生效。《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第4条约定使用的标准、规范的名称为：国家及行业的规范、规程和标准。第5条约定施工设计图纸由农业局提供，施工设计图纸提供的时间为开工前五日，数量为四套。第36条约定合同工程的工期约定为（90）天，按完成招标范围内全部工程内容的合同工期为90日历天，工期从监理工程师签发开工令后第三天开始计算。第82.2发包人对工程竣工结算的特殊要求为：1、根据发包人提供的施工图纸和招标文件进行合同价总包干，并承包工程的质量、工期与安全。2、结算方式：采用《广东省水利水电建筑工程预算定额（2006）》，人工材料指导价格执行《广州地区建设工程材料指导价格（2012年第四季度）》。本工程最终结算价以财政评审结果为准；当财政评审价高于或等于合同价时，执行合同价；当财政评审价低于合同价时，执行财政评审价。3、工程变更或工程竣工结算的工程量计算或计价以从化市财政投资评审中心的评审确认为准。附件1第2条质量保修期约定：2.1质量保修期从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：6、其他项目为1年。第5条质量保证金约定：本工程保留工程结算总价的5%工程尾款作为质量保证金，质量保证金在工程竣工验收之日起1年保修期满后28天内一次性结算，发包人将保证金退还给承包人（不计利息）。但承包人必须按本保修书履行保修期内未完成的责任，否则，发包人将以法律方式对承包人提出赔偿。第6.1条约定：工程完工（经过初验），在指定的时间内把初验存在问题整改完成，并得到发包方、监理方确认之日起计保修期。
2013年11月5日，珠江公司作为总承包人、陈桂湖项目部作为合作承包人，双方签订《工程施工合同责任协议书》，《协议书》约定珠江公司将从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程以合作方式予陈桂湖项目部负责现场施工经营和管理合作经营共同完成该项目。项目名称为从化市吕田镇吕新���中低产田标准化改造工程，工程地点、工程造价、承包方式、承包范围、工期、结算方式、质量标准和保修期均同农业局与珠江公司签订的《广东省建设工程施工合同》一致。《协议书》第二条工程款的管理方式约定：1、本工程的工程款支付按珠江公司签订的《广东省建设工程施工合同》内容要求为依据。每批工程款（含预付款在内）扣除在执行款项出入时间时所涉及本工程相关的企业、个人的行政规费、税费用，费率按相关部门及上级的规定执行，如有新规定调整，按新规定执行规定和行政事业收费标准，珠江公司管理费2%。第三条第（二）款约定：陈桂湖项目部代表珠江公司承建工程任务，陈桂湖工程部为本工程的代表（不设项目部章），负责组成工程项目施工管理班子，施工人员，为非法人机构。珠江公司在履行总包方与建设单位签订的《主合同》，凡属于珠江公司的责任条款，均由陈桂湖项目部负责、兑现及承担责任。陈桂湖项目部不得以珠江公司名义或珠江公司项目部名义与他人签订任何形式的协议、合同。
2013年11月6日，东莞市东水工程监理有限公司（以下简称东水公司）出具的《会议纪要》记载，会议议题为从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程碰头会，会议决议如下：一、关于吕新村村委会方面的工作要求：1、吕新村需无偿提供施工走廊；2、吕新村需指定一名现场人员跟进项目的质量；3、施工过程发现问题，由吕新村自行解决；若村里无法解决，可上报镇、市主管部门解决；4、施工过程中发现需要变更的，由吕新村提出申请，各有关单位加意见，最后呈交农业局审批。二、关于监理单位方面的工作要求：1、监理单位需严格控制好本工程的质量和工程量。三、有关施工单位方面的工作要求：3、施工单位必须按图施工，不得擅自作出更改；若需变更，可由吕新村按程序提出变更申请。本次会议参会人员有：市农业局黄某，珠江公司施工人陈桂湖，珠江建筑公司李锦流，吕田村委唐玉财，从化建筑设计院有限公司徐桂芳，吕田镇农业办孙石恩，吕新村委莫某。
2014年4月21日，从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程的监理机构东水公司向珠江公司发出《监理指令单》，内容如下：对贵单位承建的从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程施工现场进行检查，施工现场存在以下问题：1、排灌渠A、M部分渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；2、排灌渠I、L、N、G渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；3、部分排灌渠未按设计要求的规格进行施工。现要求贵单位对上述存在的问题立即停工整改，并将整改结果以书面回复。该《监理指令书》签收人为殷某，同时抄报（送）从化市农业局、从化市吕田镇农办。庭审中，珠江公司确认殷某为其公司员工。
2014年4月29日《关于吕新村农建项目有关问题的会议》记录内容如下：上午将吕田吕新村农建出现情况电话某村唐书记及镇农办冯主任汇报及了解情况，唐书记说村由芙主任跟踪，施工队未有向村反映不能提供施工走廊的情况。下午3时在土肥站办公室约谈施工方监理、设计单位，明确各自责任，最终达成以下共识：1、高速公路段由于施工走廊及运料困难，建议变更；2、主排灌渠下段返工重做；五一后施工，设计、监理、镇、村开会要求村无偿提供施工走廊。本次会议参会人员有：从化市农业局黄某，监理公司东水公司高铭超，珠江施工陈桂湖。
2014年5月22日《吕新村农建项目整改协调会议》记录显示，经讨论协调达成以下共识：1、重申了开工进场的各项要求；2、高速公路段由于施工走廊仅考虑进料情况，建议由村提出申请及理由进行变更；3、芙村段旧渠改造必须整改按图施工；4、村必须无偿（提供）施工走廊并且村委已承诺提供施工走廊。该会议参会人员有：农业局黄某，珠江公司施工方陈桂湖，设计院徐桂芳，监理代表高铭超等人。
2014年7月10日，珠江公司发出《工作联系单》，内容为：致从化市��业局：从化市吕田镇吕新村低产化农田改造工程在施工过程中，根据当地村民要求，图纸需按现场实际情况作小部分修改：一、发现图纸设计后受自然灾害影响绕山水渠塌严重和大广高速公路经过及其施工影响造造成部分水渠重合，分别影响有A渠、M渠、L渠。二、图纸设计时未作地质勘探，故设计与地形有出入分别影响有I渠。三、该工程的施工，村民以水流量足够且侵占农田，村民不肯提供扩宽排灌渠所需的农田、山地，现应村社要求施工方作变更处理，分别影响有A、M、L、I、N、G渠。1、A渠A00+400～A00+1468,改砖砌渠50×100钢筋混凝土侧墙；2、M渠M00+000～M00+450改砖砌渠；3、I、L、N、G渠改砖砌渠。四、原工程造价131.74万元，变更后工程造价为129.56万元。吕新村委会意见处加盖从化市吕田镇吕新村委会的公章，负责人处有唐主财签名，日期为2014年7月16日；监理单位意见处有情况属实字样，并加盖东莞市水利工程监理有限公司公章，监理工程师处有汪钏旭签名，日期为2014年11月3日；设计单位意见处有广州市从化建筑设计院有限公司盖章，设计工程师处有徐桂芳签名，日期为2015年5月16日；吕田镇农镇办意见处有情况属实字样，并加盖从化市吕田镇农业办公室公章，负责人处有冯某签名，日期为2015年5月20日。建设单位意见一栏为空白，处未加盖建设农业局公章，亦无建设单位相关意见。
2014年11月3日《会议纪要》记载，会议地点为从化市农业局土肥站，会议主题为工程变更专项会议，会议内容为：2014年11月3日，从化市农业局召集建设项目相关单位，就从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程项目召开工程变更专项会议，会议决议如下：一、从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程项目水渠改造在原水渠位置进行，因水渠在绕山距离地面较高位置，无法使用机械器具进行清淤和土方开挖，使用人工挑运原材料进场；设计沿线改造无法提供施工走廊，村委对村民一再解释说明，仍不同意，理由如下：若按设计浆砌石渠施工，需将原旧渠进行开挖、扩宽进行施工，且施工完毕后渠总体截面将比原渠扩大，沿线农田业主认为上述工程将侵占其农田，另以为原渠断面供水量已足够；据此，沿线农田业主不同意开挖原渠进行施工。鉴于上述情况，拟将该项目的排灌渠A、L、M的渠段由砌石变更为砌砖。二、由于排灌渠A涉及变更的工程量较大，由设计对其工程量进行复核后再作答复。三、由设计单位对上述项目进行设计变更，并报送变更项目工程量清单和预算。四、对变更项目，监理单位按实签证，最终结算价以从化市财政评审中心结算评审为准。参会人员有：市农业局朱秀英、黄某、吕田镇农办冯某、建筑设计院徐桂芳、珠江公司陈桂湖、东水监理公司高铭超。
2015年1月4日，农业局向珠江公司发送《关于从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程的整改通知》，内容如下：对贵单位承建的从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程施工现场进行检查，施工现场存在以下问题：1、排灌渠A、M部分渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；2、排灌渠I、L、N、G渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；3、部分排灌渠未按设计要求的规格进行施工。现要求贵单位对上述存在的问题进行整改，不合格桩段拆除返工、按图纸要求及规范施工确保工程质量，并将整改结果以书面回复。2015年1月16日，监理公司高铭超、珠江公司殷某在《整改通知》送达回证上签名。
2015年吕田镇吕新村委提出《设计变更申请表》，要求对从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程进行变更，变更原因为地质、气象等灾害，建设方无法提供施工走廊及施工场地。工程变更内容为：部分毛石砌筑改砖砌排渠及改砖砌渠钢筋混凝土侧墙和增加管砼圆涵，具体为：1、在大锻社A渠桩号（AQ+100-AQ+280）(AQ+300-AQ+420)处分别安装一条Φ800砼圆涵和每隔25米均一个沉砂井14个，AQ420-AQ+1468浆砌水泥砖钢筋凝土。2、L、N、G、I浆砌水泥砖渠。3、M、MQ--MQ+450浆砌水泥砖渠MQ+450-MQ+600、MQ+640-MQ+701.93浆砌毛石渠。MQ+600-MQ+640砼圆涵Φ500管渠排水。建设单位对变更申请的调查核实及合理性论证情况简述一栏，内容为：以上变更符合���际情况，增加部分因客观原因和实际情况而变更，核减部分因与村委征地问题无法提供施工用地而变更或取消。勘察设计单位意见一栏加盖广州市从化建筑设计院有限公司公章，总设计师处有徐桂芳签名，日期为2015年10月9日。项目监理单位意见一栏写有情况属实字样，项目总监处有何金泉的签名，日期为2015年10月13日，并加盖东莞市东水工程监理有限公司的公章。但，建设单位意见栏、项目主管单位意见栏及财政部门受理意见栏均无加具相关意见，也均无相关单位盖章。
2015年7月，广州市从化建筑设计院有限公司出具《从化市农业局吕田镇吕新村中低产田标准化改造施工图（变更）》，对涉案工程施工图进行变更。
为查清案件事实，本院于2020年3月13日到广州市从化区建筑设计院对涉案项目的设计人员徐桂芳进行询问，徐桂芳陈述如下：涉案工程的图纸是我设计的，第一次出图是在2012年底。2014年5月22日农业局（王科长）打电话来我局说工程没有按照原设计图要求去做，现场查看也确实如此。大概是房子那段地方没有按原设计图施工，莫村段的A渠没有按原图纸施工，要求他们进行整治，高速公路那部分需要整改。几个月后，2014年11月3日，农业局要求对A渠进行变更，这部分是最主要的，我们对整段的A渠的图纸进行了变更。因为他们原施工的A渠不能进行实际的灌溉作业，我们要求对旧渠进行加建改造。如果施工队按照设计图纸施工，渠是可以正常使用。第二次变更图之后，我们不知道是否对变更后的工程进行财评。我们在设计施工中明确要按图施工，并且对A渠进行加固。图纸的变更是在2014年11月3日《会议纪要》上提出的，但人数过多，我不记得具体是由谁提出的。农业局以《会议纪要》形式（要求我们）进行变更。2015年7月，我们才将变更好的图纸设计完成，由陈桂湖来我院拿设计图交由设计施工队和农业局，陈桂湖庭审中提交的工程变更图纸就是我们出具的变更后的图纸。前后两份图纸，只有A渠需要变更，而L、N渠的改造变更以《会议纪要》为准。我不记得《会议纪要》是谁送来给我的，也没有对送来的人员进行登记，只是根据《会议纪要》精神对图纸进行了变更。对于图纸的变更，有召开过两次会议，两次我都有参会。在变更图纸时，我没到现场去看。涉案工程到现在为止也没有进行验收，我们也没有对该工程进行盖章确认。在问及“为什么图纸的变更（发生）在农业局要求停工整改之后？”时，徐桂芳回答：开会后，几方都表示同意，农业局要求图纸进行变更。
2016年10月14日，广州市从化区农业局组织召开2009年-2014年度农建（鱼塘）项目第四批次第三方结算审核整改工作会议，会议要求涉及的第四批次农建鱼塘共计45个项目的施工、设计及第三方（工程咨询及管理公司）做好相关配合工作，对上述45个工程的工程量进行复核。涉案工程也包含在上述45个工程中，涉案工程的施工方陈桂湖，监理方东水公司高铭超，设计单位徐桂芳及农业局相关人员均参加了该次会议。
2016年1月15日，广州市从化区农业局召开《广州市2009年-2014年农田（鱼塘）标准化建设绩效审计布置会议》，涉案工程的中标单位珠江公司、监理单位东水公司参加会议。会议通报了2016年以来，广州市审计局2009-2014年农田（鱼塘）标准化建设审计组进驻我区审计以来发现的两个问题：一是工程质量差，发现部分设施浆号不足、无垫层、已损坏等情况；二是现场与竣工图纸不一致，发现工程数量不足，工程长度、深度、宽度、高度等建设规格与图纸不一致。并要求各单位吸取教训，全面核查所承担工程建设内容与假设要求是否一致，认真及时全面整改工程建设的存在问题；切实履行好自身职责，确保工程的数量与质量，严格根据工程施工实际出具竣工图纸。
2017年2月20日，广东至衡工程管理有限公司出具《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》（至衡造价[2017]04号），该报告书明确涉案���程所有的工程量均为实际测量工程量，清单单价为从化区财政投资评审中心审定的综合单价。审核情况对建筑工程的实际情况记录如下：（一）A渠。1、A渠送审工程量为1379.4米，审定工程量为820米，核减金额为39.6万。2、A渠C20混凝土侧墙送审工程量为0m³，审定工程量78m³，核增金额约2.93万元。3、A渠普通钢模板安装送审工程量0t，审定工程量1042.97㎡，核增金额约4.04万元。4、A渠钢筋加工与安装一般钢筋送审工程量0t，审定工程量8.08t，核增金额约4.97万元。5、D=800砼管道中挖掘机挖渠道土方的送审工程量为162.95m³，审定工程量为617.58m³，核增0.17万元。6、D=800砼管道中土石料回填的送审工程量为89.42m³,审定工程量为329.15m³，核增0.15万元。7、D=800砼管道中普通标准钢模板的送审工程量为50.52m³，审定工程量为185.96m³，核增0.39万元。8、D=800砼管道中管道铺设A式（135）的送审量为81.5m，审定工程量为300m，核增5.97万元。9、D=800砼管道中C15混凝土基础的送审工程量为32.6m³，审定工程量为120m³，核增2.83万元。10、D=800砼管道中D1200沉沙井的送审工程量为0座，审定工程量为14座m³，核增2.87万元。（二）I渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，I渠为砖渠，核减金额约0.8万元。（三）L渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，L渠为砖渠，核减金额约4万元。（四）M渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，M渠为砖渠，核减金额约5.3万元。（五）N渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，N渠为砖渠，核减金额约2万元。（六）其他临时工程送审金额约2.58万元，审定金额约2.32万元，核减金额约0.28万元。其他情况说明：1、A渠设计长度为1379.4米，现场实际长度为820米。2、机耕路设计长度为150米，现场实际长度为149.1米，宽度为3.45米。涉案工程的审核结果为送审金额1320648.64元，审定金额为1007763.14元，核减额为312885.51元，核减率为23.69%。《报告书》附件中的《工程结算审核确认书》确认了上述审核结果，农业局在委托单位处盖章，农业局经办人为黄某，珠江公司在施工单位处盖章，珠江公司经办人为邝锡平。
2019年7月26日，农业局向陈桂湖出具《广州市从化区农业农村局关于对<领导同志批示交办事项办理通知书>的回复》，主要内容如下：1、我局发现施工单位违反合同规定不按图施工提出整改要求合理合法。另外，财政农建项目质量不是如施工单位所说渠或路等设施可以用就是及格就没问题，需符合相关要求及规定。事实上在施工前相关旧渠一直在使用。2、造成违约及施工质量问题的责任在施工单位。施工单位必须按照图纸进行施工，图纸作为招标文件不得随意更改。对于施工单位不按图纸施工的行为，我局多次要求整改，但施工单位不予整改，而要通过事后补办变更手续（包括但不限于变更图纸）的方式逃避责任。该方式违反了“先审批后变更”的原则，该项目的变更需经区政府审批方能变更，我局无权也不同意施工单位事后才提出的变更。3、关于我局委托第三方现场复核项目工程量并出具的《工程结算审核确认书》不能作为涉案工程的计算依据，理由如下：1、财政资金建设的农建项目最终结算价要以区财政局评审中心出具的《建设项目投资评审结论（结算）》为准；2、《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》是计算项目工程造价，报告中明确项目结算原则：工程量为实际测量工程量（不剔除没有变更手续的工程），擅自不按图施工的大部分工程也统计到；3、项目没有按要求施工，因为没有整改到位，所以没法按规定通过竣工验收再送财政评审及进行专家项目验收等程序。
庭审中，原告、农业局与珠江公司一致确认农业局已支付了395243.28元工程款。陈桂湖称涉案工程于2013年11月6日进场，2014年3月完成工程量的75%，最后完工时间为2015年9月。珠江公司称2013年3月涉案工程主体工程完成，2015年9月完成扫尾工作，2016年暴雨损毁工程又进场返工。农业局称陈桂湖实际退场时间是在2014年5、6月份。
2020年4月21日，本院向广东至衡工程有限公司发出《协助调查函》，要求协助调查广东省至衡工程管理有限公司出具的（2017）04号《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》中：（1）你公司所复核的工程是否包含之前的旧渠部分；（2）A渠在原渠基础上加建，加建部分为砖砌及两侧加固，你公司所复核的工程是否仅复核砖砌及两侧加固部分而剔除了原有的石渠部分；（3）所复核的工程与变更后的图纸是否相一致。2020年7月3日，广东至衡工程管理有限公司向我院回函称：一、我司所复核的工程结算未包含之前的旧渠部分；二、A渠在原渠基础上加建，加建部分为砖砌及两侧加固，我司复核的工程结算仅包括砖砌及两侧加固部分，原有石渠部分未计算；三、所复核的工程，现场做法与变更后的图纸不一致：1、现场A渠做法为：长度120米的石渠，左右两侧宽度均为35cm，水渠净宽为110cm；长度700米的砖渠，左右侧宽度为24cm，水渠净宽为70cm；2、图纸A渠做法为：长度为120米的石渠，左右两侧宽度均为35cm，水渠净宽为110cm；长度1048米的砖渠，左右侧宽度为24cm，水渠净宽70cm。综上，A渠现场与图纸长度不一致，其余截面尺寸做法一致。我司出具的结算审核报告书按现场A渠做法计算。
2020年5月28日，经办人、农业局工作人员代表，陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰到涉案水渠现场进行勘验，具体勘验情况如下：
A渠：A渠是接着以前的旧渠进行建造的，如果需要用水，水沿着旧渠流入A渠，再流向农田进行灌溉。从A渠身上可看出大部分A渠是在原旧渠基础上加建的，加建的A渠部分与原旧渠之间界限明显，从外侧可见，加建的A渠部分为砖砌。看现场当天，A渠有小部分坍塌，部分渠底长满杂草，部分渠段仍有水流过，水位并未超过原旧渠部分。A渠在沿路上有其他的分渠往里面进行排水，也有部分从渠里排水到水田。
M渠：M渠处有大广高速经过，看现场当天，水渠已被杂草覆盖，未见使用。M渠是从河里引水进行灌溉的。因杂草丛生，无法前进，无法查看M渠源头。
L渠：L渠在大广高速下面，看现场当天L渠起点处山体塌方，L渠是砖砌渠，基本已废弃不用，杂草丛生，无法到渠源头进行深入勘验。
G渠：G渠是砖渠，从水塘引水进行灌溉，长度约几十米，之后接着高标农田渠。勘查现场当天，水塘水比较少，但G渠及与其相连接的高标农田渠仍在使用，渠中水位刚覆盖过渠底，水位较低。连接G渠的高标农田渠是用砖砌的，高标农田渠处杂草丛生。
机耕路：陈桂湖和农业局对建设的机耕路A（150米）和路边渠均无意见。机耕路完好，仍在使用。
N渠：N渠长度大约68米，接着N渠建有高标农田渠。看现场当天，N渠及与其相连的高标渠仍在使用，水位高度没过渠底。N渠与高标渠均为砖砌，正在使用的渠道附近杂草丛生。
陈桂湖在现场勘验笔录上补充意见如下：从现场看，A渠有二至三米塌方，全渠并没有塌方。M渠废弃不用是由于原告施工完毕，大广高速还在建筑直到2015年底大广高速完工，受大广高速影响而废弃不用的。L渠也是由于大广高速影响造成现在这种情况的。工程所有渠道除了灌溉农田，还有排洪作用。从现场看，村民确实使用了工程。看渠当天，因源头不放水，所以渠到上没有水。
2020年7月9日，经办人、农业局工作人员代表，陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰到涉案I渠现场进行勘验，I渠情况如下：I渠长约70米，为砖结构渠，看现场当天有水流流过，入水口和出水口的水流比较急，附近有农田正在使用该水渠进行灌溉。I渠与其他渠有明显的接驳痕迹。I渠横断面为砖砌，高度约30公分未见基础，靠山有两处未砌渠，只砌一侧砖渠。
陈桂湖要求按照农业局委托的至衡公司出具的（2017）04号《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》作为认定涉案工程款的依据，农业局认为不应以《报告书》作为工程款的依据，本院将涉案工程款造价的举证责任分配给农业局，并于2020年7月10日就工程造价鉴定问题对农业局作询问笔录。农业局在询问笔录中对本院举证责任的分配无异议，但称因农业局没有该项经费，客观上不能提出工程鉴定申请。
另查，2019年3月25日，原从化区农业局并入广州市从化区农业农村局。
广州市从化珠江建设工程有限公司，住所地：广州市从化区街口街河滨南路19号，统一社会信用代码：91440184191282505B。法定代表人：李勇彬。经营范围为房屋建筑工程施工；市政公用工程施工；水利和内河港口工程建筑；河湖治理及防洪设施工程建筑等。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，主要涉及以下几个问题：
一、农业局与珠江公司签订的《广东省建设工程施工合同》及珠江公司与陈桂湖签订的《工程施工合作责任协议书》效力问题。农业局以陈桂湖无资质，挂靠并借用珠江公司施工资质为由认为珠江公司与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》无效。本院认为，珠江公司经营范围包括水利和内河港口工程建筑、河湖治理及防洪设施工程建筑，并经农业局招标后，获得涉案工程的承包权，珠江公司具有涉案工程施工资质，其与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈桂湖与珠江公司签订的《工程施工合作责任协议书》，虽名为合作协议，但该协议书将珠江公司在与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》中所有的包括但不限于施工、材料、劳务等责任条款均转由陈桂湖承担，实质上将涉案工程整体转包给陈桂湖，构成非法转包，且陈桂湖为个人，不具有涉案工程施工资质，故，珠江公司与陈桂湖签订的《工程施工合作责任协议书》违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，无效。农业局并未向本院提供证据证实陈桂湖与珠江公司之间成立挂靠关系，也未向本院提交证据证实陈桂湖借用珠江公司名义与农业局签订建设工程施工合同，陈桂湖与珠江公司之间签订的《工程施工合作责任协议书》无效，并不当然导致珠江公司与农业局之间签订的《广东省建设工程施工合同》无效，故，农业局主张以陈桂湖无资质，挂靠并借用珠江公司施工资质为由认为珠江公司与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》无效，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定适用的情形，对农业局该答辩意见，本院不予采纳。
二、关于农业局应否向陈桂湖支付工程款的问题。农业局以陈桂湖存在不按工程内容和施工图纸进行施工，拒不履行农业局返工整改要求；审批工程变更的权限在从化区人民政府，农业局既无权也从未审批同意认可陈桂湖和珠江公司的变更工程内容；以及陈桂湖擅自将水渠由石砌渠改为砖砌渠，其质量无法满足排洪需求为由，认为不应向陈桂湖支付工程款。本院认为，根据本案查明事实，涉案工程施工及图纸变更的情况如下：陈桂湖未按原图纸施工，监理公司要求停工整改。后，发包方农业局、承包方珠江公司、施工方陈桂湖、监理方东水公司、图纸设计方从化设计院等多次召开会议，达成对涉案工程部分渠道进行变更的决议，尤其是在2014年11月3日工程变更专项会议上，对需要变更的渠道及具体变更情况进行了详细列举。后，设计单位根据该会议决议对图纸进行了变更。但，在珠江公司发出的有关渠道变更的具体《工作联系单》上，虽有监理公司及设计公司的签名及盖章，且上述签章在农业局最后一次���出整改通知之后，但农业局并未加具同意变更的最终意见。另，根据设计院自述，其并未收到农业局有关图纸变更的正式通知，而是以会议决议为依据直接对图纸进行了变更，并称将变更后的图纸交由陈桂湖，由陈桂湖交由其他施工方及农业局。综上可知，农业局最终并未出具正式书面通知、函件等文件对施工图纸进行变更。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体质量承担民事责任”的规定，结合本案，2017年农业局委托第三方机构对涉案所有渠道的实际工程情况进行复核，并出具《工程结算审核确认书》，复核时并未对涉案工程的质量提出异议。根据本院现场勘查情况，涉案水渠A、G、N、I渠看现场当天仍在使用，L渠、M渠虽看现场当天废弃不用，但无法判断是因受大广高速影响还是因年代久远失修而导致废弃不用。同一批修建的6条水渠，看现场当天仍有4条渠在使用，另外2条渠修建成后未使用，与常理不符。故，本院认定涉案水渠已实际使用。虽农业局辩称原旧水渠也可实际使用，水渠的使用限度仍与工程施工前一样，属农民正常使用原旧渠的状态范围和功能，不构成法律上的本工程已实际使用。本院认为，水渠多数为新建，虽有部分是在原旧渠基础上加建，但加建部分已与原旧渠部分融为一体，且农业局并未向本院提供证据证实农民灌溉使用仅为原旧渠部分，故，对该答辩意见，本院不予采纳,并认定涉案水渠已实际使用。至于，农业局有关审批工程变更的权限在从化区人民政府，农业局既无权也从未审批同意工程变更的意见，因工程审批变更权的规定属行政机关工程变更审批权限的内部规定，不能对抗第三人；农业局有关财政农建项目质量不是如施工单位所说渠或路等设施可以用就是及格就没问题的答辩意见，本院认为，涉案水渠已实际使用；至起诉时，涉案工程《工程结算审核确认书》已出具3年之久，出具之后，农业局并未向本院提供证据证实其曾向陈桂湖提出过工程质量问题，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不应予以支持。且，即便农业局认为存在质量问题，因工程已实际使用，工程质量问题转为对工程的维修问题，不构成农业局不支付工程款的理由。综上，无论农业局是否同意对施工图纸进行变更，无论陈桂湖最终建设完成的水渠工程与设计院变更后的图纸是否一致，无论农业局是否对陈桂湖最终完成的水渠工程进行竣工验收，因陈桂湖最终建设完成的水渠工程已被实际使用，应视为农业局对陈桂湖最终建设完成的水渠工程现状的认可。农业局作为发包人，实际使用水渠，负有支付工程款的义务。
三、关于农业局应支付的工程款项问题。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”故，发包人农业局在欠付工程款范围内对实际施工人陈桂湖承担付款责任。关于涉案工程价款问题，陈桂湖主张以农业局委托第三方机构复核时所出具的《工程结算审核确认书》所确定的1007763.14元为涉案工程工程款，而农业局以《工程结算审核确认书》为农业局为完成上级复核任务而委托，所复核的工程量中包含了之前旧渠的部分工程为由，不同意作为结算依据。经本院释明工程造价举证责任后，农业局未向本院提交工程造价鉴定申请。本院认为，根据农业局提供的《建设绩效审计布置会会议纪要》、《对领导交办事项的回复》等文件，本院对《工程结算审核确认书》是农业局为完成上级复核任务而单方委托第三方机构制作的答辩意见予以采纳。《工程结算审核报告书》中记载的工程项目结算原则为：1、本工程所有的工程量均为实际测量工程量，2、本工程的清单单价为从化区财政投资评审中心审定的综合单价。根据至衡公司的回函，该《工程结算审核报告书》所复核的工程未包含之前的旧渠部分。A渠在原渠基础上加建，加建部分未砖砌及两侧加固，其司复核的工程结算仅包括砖砌及两侧加固部分，原有石渠部分未计算。故，农业局有关所复核的工程量中包含了之前旧渠的部分工程的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。《工程结算审核报告书》为发包方农业局单方委托作出，陈桂湖参与复核会议，并对《工程结算审核报告书》予以认可，《工程结算审核报告书》是对涉案水渠工程实际施工情况的审核，涉案工程复核至今已过去多年，且农业局经本院释明未向本院提出涉案工程造价鉴定申请，故，本院对该《工程结算审核报告书》予以采纳，并作为工程款结算的依据。涉案水渠工程的价款为1007763.14元，庭审中，双方一致确认农业局已支付395243.28元工程款，尚欠付612519.86元工程款未支付。农业局作为发包人在欠付工程款范围内对实际施工人陈桂湖承担付款责任。故，对陈桂湖要求农业局支付612519.86元工程款的诉求，本院予以支持。
另，农业局逾期支付工程款，应向陈桂湖支付资金占用利息。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程已交付使用，但陈桂湖未向本院提交证据证实涉案水渠实际交付使用的时间，结合农业局已委托至衡公司出具《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》的事实，本院酌情以该《结算审核报告书》的出具时间2017年2月20日为应付款时间。因双方并未约定农业局逾期支付工程款的违约责任，结合陈桂湖实际损失情况，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及中国人民银行同期同类人民币贷款利率于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代的事实，本院认定，农业局应向陈桂湖支付逾期支付工程款利息，利息以未付工程款为基数，自2017年2月21日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。
综上，农业局应向陈桂湖支付工程款612519.86元及利息（以未付工程款为基数，自2017年2月21日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告陈桂湖与第三人广州市从化珠江建筑工程有限公司于2013年11月5日签订的《工程施工合作责任协议书》无效；
二、被告广州市从化区农业农村局自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂湖支付工程款612519.86元及利息（以未付工程款为基数，自2017年2月21日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。
案件受理费11028元，由被告广州市从化区农业农村局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓楠
人民陪审员 黄小清
人民陪审员 黄晓君
二〇二〇年七月十一日
法官 助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈桂湖、广州市从化区农业农村局建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈桂湖",
+ "广州市从化区农业农村局"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2019）粤0117民初5231号",
+ "s23" : "原告陈桂湖诉被告广州市从化区农业农村局（以下简称农业局）、第三人广州市从化珠江建筑工程有限公司（以下简称珠江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰，被告农业局的委托诉讼代理人卢小红及第三人的法定代表人李勇彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈桂湖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告农业局支付尚欠原告的工程款612519.86元，利息从2016年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计至起诉日为110253.57元，本息合计为722773.43元给原告，并判决利息计至付清止。2、请求判决本案的诉讼费及其相关的费用由被告承担。\n事实和理由：从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程是2013年由被告农业局通过公开招标发包给第三人珠江公司。农业局与珠江公司在2013年8月1日签订《施工合同》。原告是工程的实际施工人。原告在2013年11月6日带领工人与农业局一起进场时共同发现大广高速公路在涉案工程两个地段穿过并占地施工，原告没办法按原招标图纸施工。后在施工过程中，农业局及吕新村委没有提供按原招标图纸所需的水渠两边的耕地、水田做建设用地给施工方拓宽施工，因此，农业局委托设计方按工程实际施工状况变更了图纸，表示对工程变更的认可。涉案工程在2014年3月基本完工，完工后被告就使用该工程灌溉农田、防洪排泄至今仍在正常使用，并在2016年10月委托第三方广东至衡工程管理有限公司（以下简称至衡公司）对涉案工程进行了结算，至衡公司于2016年11月3日对涉案工程出具《工程结算审核确认书》，审定金额为1007763.14元。农业局与珠江公司均在该确认书上盖公章，表明双方同意按确认书进行结算，是农业局、珠江公司及原告的真实意思表示。原告持有的《工程结算审核确认书》，农业局已在2019年7月26日给原告的回复时已经确认是“农业局委托第三方现场复核项目工程量并出具的。”农业局曾在2014年1月下旬工程已建造达65%左右时，支付了第一次工程进度款395243.28元到珠江公司，珠江公司已转给原告。农业局尚欠612519.86元未支付。根据《工程结算书》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条的规定，请求法院支持原告诉求。\n原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《工程结算审核确认书》及报告书，2、广州市从化区农业农村局关于对《领导同志批示交办事项办理通知书》的回复，3、涉案工程现场拍的图片，4、《建设工程施工合同中标通知书》，5、《工作联系单》，6、《从化市农业局吕田镇吕新村中低产田村标准化改造施工图（变更）》，7、从化市财政性建设项目（农业资金）分期交付呈批表，8、《工程施工合作责任协议书》及原告支付工人工资及材料的部分单据、《会议纪要》，9、电话录音光盘。\n被告农业局辩称：因原告的错误导致工程质量未达到招投标文件、施工合同、施工设计图的规定要求，拒不履行对工程的返修义务，没有交付合格的工程即要求被告支付剩余工程款和支付逾期利息，没有事实和法律依据。具体理由如下：1、原告与珠江公司签订的《工程施工合作责任协议书》可证实原告无资质的挂靠并借用珠江公司施工资质的事实，因而珠江公司与农业局签订的《施工合同》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定而无效。2、涉案工程原告存在不按照工程内容和施工图纸进行施工，拒不履行被告要求的返工整改义务等事实。3、审批工程变更的权限在从化区人民政府，被告既无权也从未审批同意认可原告和第三人的变更工程内容。4、因涉案工程中包含原有旧渠部分，在工程没有施工前，原旧渠仍正常使用，原告及珠江公司荒弃工程，逃避履行对工程的返工整改义务后，水渠的使用限度仍与工程施工前一样，属农民正常使用原旧渠的状态范围和功能，不构成法律上的本工程已实际使用。原告擅自将水渠由石砌渠改为砖砌渠，其质量无法满足排洪需求。5、依照农业局与珠江公司签订的《建设工程施工合同》第81条的约定，支付余下工程款的条件尚未成就，原告无权要求支付工程款。农业局委托审核工程量行为，其目的是核查原告与珠江公司工程施工的实际情况，涉案工程的结算仍应当依照农业局与珠江公司签订的施工合同约定条款及相关司法解释规定进行结算。\n被告农业局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年11月6日《会议纪要》及签到表，2、2014年4月21日《监理指令单》，3、2014年4月29日《会议记录》及签到表，4、2014年5月22日《会议记录》，5、2015年1月4日《整改通知》、《送达回证》，6、第三人投标文件内工程量清单报价表、总预算表、临时工程预算表，7、至衡造价【2017】04号结算审核报告书，8、工程现场照片，9、《建设工程施工合同》，10、2012年9月施工图纸6张，11、工程设计变更申请表，12、2016年10月14日《会议纪要》，13、2016年1月11日《建设绩效审计布置会会议纪要》，14、《广州市财政性投资项目工程变更管理办法》。\n为查明案件事实，2020年3月13日，本院依法到广州市从化区建筑设计院有限公司对涉案工程图纸的设计者徐桂芳进行询问，制作询问笔录，徐桂芳向本院提交2014年5月22日《会议记录》、2014年11月3日《会议纪要》、2014年11月3日《签到表》、设计图、《广州市水务科学研究所钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、《广州市水务科学研究所贯入法检测砂浆抗压强度报告》、《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程检测报告》。该询问笔录及证据已交双方当事人质证。\n第三人珠江公司答辩称：原告是这项工程的实际施工人，变更通知实际在2014年7月10日提出申请。\n第三人珠江公司未向本院提交证据。\n经审理查明：2013年6月27日，广州建设工程交易中心向第三人珠江公司发出《中标通知书》，内容为经评标委员会推荐，招标人从化市农业局确定你单位为从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为壹佰叁拾壹万柒仟肆佰柒拾柒元伍角玖分（￥131.747759万元），其中人工费36.916972万元。\n2013年8月1日，农业局作为发包人、珠江公司作为承包人，双方签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定将从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程由珠江公司建设施工。工程内容为包括机耕道路及排灌渠等基础设施的建设，具体内容详见施工图纸。工程规模为农田建设面积约600亩。资金来源为财政拨款。承包范围为：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，总价承包。工程合同工期总日历天数90天，拟从2013年10月20日开始施工，至2014年1月20日竣工完成。工程质量标准为符合水利工程质量管理规定，合格标准。合同总价款为1317477.59元，大写壹佰叁拾壹万柒仟肆佰柒拾柒元伍角玖分，并约定合同自双方当事人签字、盖章后立即生效。《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第4条约定使用的标准、规范的名称为：国家及行业的规范、规程和标准。第5条约定施工设计图纸由农业局提供，施工设计图纸提供的时间为开工前五日，数量为四套。第36条约定合同工程的工期约定为（90）天，按完成招标范围内全部工程内容的合同工期为90日历天，工期从监理工程师签发开工令后第三天开始计算。第82.2发包人对工程竣工结算的特殊要求为：1、根据发包人提供的施工图纸和招标文件进行合同价总包干，并承包工程的质量、工期与安全。2、结算方式：采用《广东省水利水电建筑工程预算定额（2006）》，人工材料指导价格执行《广州地区建设工程材料指导价格（2012年第四季度）》。本工程最终结算价以财政评审结果为准；当财政评审价高于或等于合同价时，执行合同价；当财政评审价低于合同价时，执行财政评审价。3、工程变更或工程竣工结算的工程量计算或计价以从化市财政投资评审中心的评审确认为准。附件1第2条质量保修期约定：2.1质量保修期从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：6、其他项目为1年。第5条质量保证金约定：本工程保留工程结算总价的5%工程尾款作为质量保证金，质量保证金在工程竣工验收之日起1年保修期满后28天内一次性结算，发包人将保证金退还给承包人（不计利息）。但承包人必须按本保修书履行保修期内未完成的责任，否则，发包人将以法律方式对承包人提出赔偿。第6.1条约定：工程完工（经过初验），在指定的时间内把初验存在问题整改完成，并得到发包方、监理方确认之日起计保修期。\n2013年11月5日，珠江公司作为总承包人、陈桂湖项目部作为合作承包人，双方签订《工程施工合同责任协议书》，《协议书》约定珠江公司将从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程以合作方式予陈桂湖项目部负责现场施工经营和管理合作经营共同完成该项目。项目名称为从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程，工程地点、工程造价、承包方式、承包范围、工期、结算方式、质量标准和保修期均同农业局与珠江公司签订的《广东省建设工程施工合同》一致。《协议书》第二条工程款的管理方式约定：1、本工程的工程款支付按珠江公司签订的《广东省建设工程施工合同》内容要求为依据。每批工程款（含预付款在内）扣除在执行款项出入时间时所涉及本工程相关的企业、个人的行政规费、税费用，费率按相关部门及上级的规定执行，如有新规定调整，按新规定执行规定和行政事业收费标准，珠江公司管理费2%。第三条第（二）款约定：陈桂湖项目部代表珠江公司承建工程任务，陈桂湖工程部为本工程的代表（不设项目部章），负责组成工程项目施工管理班子，施工人员，为非法人机构。珠江公司在履行总包方与建设单位签订的《主合同》，凡属于珠江公司的责任条款，均由陈桂湖项目部负责、兑现及承担责任。陈桂湖项目部不得以珠江公司名义或珠江公司项目部名义与他人签订任何形式的协议、合同。\n2013年11月6日，东莞市东水工程监理有限公司（以下简称东水公司）出具的《会议纪要》记载，会议议题为从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程碰头会，会议决议如下：一、关于吕新村村委会方面的工作要求：1、吕新村需无偿提供施工走廊；2、吕新村需指定一名现场人员跟进项目的质量；3、施工过程发现问题，由吕新村自行解决；若村里无法解决，可上报镇、市主管部门解决；4、施工过程中发现需要变更的，由吕新村提出申请，各有关单位加意见，最后呈交农业局审批。二、关于监理单位方面的工作要求：1、监理单位需严格控制好本工程的质量和工程量。三、有关施工单位方面的工作要求：3、施工单位必须按图施工，不得擅自作出更改；若需变更，可由吕新村按程序提出变更申请。本次会议参会人员有：市农业局黄某，珠江公司施工人陈桂湖，珠江建筑公司李锦流，吕田村委唐玉财，从化建筑设计院有限公司徐桂芳，吕田镇农业办孙石恩，吕新村委莫某。\n2014年4月21日，从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程的监理机构东水公���向珠江公司发出《监理指令单》，内容如下：对贵单位承建的从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程施工现场进行检查，施工现场存在以下问题：1、排灌渠Ａ、Ｍ部分渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；2、排灌渠Ｉ、Ｌ、Ｎ、Ｇ渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；3、部分排灌渠未按设计要求的规格进行施工。现要求贵单位对上述存在的问题立即停工整改，并将整改结果以书面回复。该《监理指令书》签收人为殷某，同时抄报（送）从化市农业局、从化市吕田镇农办。庭审中，珠江公司确认殷某为其公司员工。\n2014年4月29日《关于吕新村农建项目有关问题的会议》记录内容如下：上午将吕田吕新村农建出现情况电话某村唐书记及镇农办冯主任汇报及了解情况，唐书记说村由芙主任跟踪，施工队未有向村反映不能提供施工走廊的情况。下午3时在土肥站办公室约谈施工方监理、设计单位，明确各自责任，最终达成以下共识：1、高速公路段由于施工走廊及运料困难，建议变更；2、主排灌渠下段返工重做；五一后施工，设计、监理、镇、村开会要求村无偿提供施工走廊。本次会议参会人员有：从化市农业局黄某，监理公司东水公司高铭超，珠江施工陈桂湖。\n2014年5月22日《吕新村农建项目整改协调会议》记录显示，经讨论协调达成以下共识：1、重申了开工进场的各项要求；2、高速公路段由于施工走廊仅考虑进料情况，建议由村提出申请及理由进行变更；3、芙村段旧渠改造必须整改按图施工；4、村必须无偿（提供）施工走廊并且村委已承诺提供施工走廊。该会议参会人员有：农业局黄某，珠江公司施工方陈桂湖，设计院徐桂芳，监理代表高铭超等人。\n2014年7月10日，珠江公司发出《工作联系单》，内容为：致从化市农业局：从化市吕田镇吕新村低产化农田改造工程在施工过程中，根据当地村民要求，图纸需按现场实际情况作小部分修改：一、发现图纸设计后受自然灾害影响绕山水渠塌严重和大广高速公路经过及其施工影响造造成部分水渠重合，分别影响有Ａ渠、Ｍ渠、Ｌ渠。二、图纸设计时未作地质勘探，故设计与地形有出入分别影响有Ｉ渠。三、该工程的施工，村民以水流量足够且侵占农田，村民不肯提供扩宽排灌渠所需的农田、山地，现应村社要求施工方作变更处理，分别影响有Ａ、Ｍ、Ｌ、Ｉ、Ｎ、Ｇ渠。1、Ａ渠Ａ00＋400～Ａ00＋1468,改砖砌渠50×100钢筋混凝土侧墙；2、Ｍ渠Ｍ00＋000～Ｍ00＋450改砖砌渠；3、Ｉ、Ｌ、Ｎ、Ｇ渠改砖砌渠。四、原工程造价131.74万元，变更后工程造价为129.56万元。吕新村委会意见处加盖从化市吕田镇吕新村委会的公章，负责人处有唐主财签名，日期为2014年7月16日；监理单位意见处有情况属实字样，并加盖东莞市水利工程监理有限公司公章，监理工程师处有汪钏旭签名，日期为2014年11月3日；设计单位意见处有广州市从化建筑设计院有限公司盖章，设计工程师处有徐桂芳签名，日期为2015年5月16日；吕田镇农镇办意见处有情况属实字样，并加盖从化市吕田镇农业办公室公章，负责人处有冯某签名，日期为2015年5月20日。建设单位意见一栏为空白，处未加盖建设农业局公章，亦无建设单位相关意见。\n2014年11月3日《会议纪要》记载，会议地点为从化市农业局土肥站，会议主题为工程变更专项会议，会议内容为：2014年11月3日，从化市农业局召集建设项目相关单位，就从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程项目召开工程变更专项会议，会议决议如下：一、从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程项目水渠改造在原水渠位置进行，因水渠在绕山距离地面较高位置，无法使用机械器具进行清淤和土方开挖，使用人工挑运原材料进场；设计沿线改造无法提供施工走廊，村委对村民一再解释说明，仍不同意，理由如下：若按设计浆砌石渠施工，需将原旧渠进行开挖、扩宽进行施工，且施工完毕后渠总体截面将比原渠扩大，沿线农田业主认为上述工程将侵占其农田，另以为原渠断面供水量已足够；据此，沿线农田业主不同意开挖原渠进行施工。鉴于上述情况，拟将该项目的排灌渠Ａ、Ｌ、Ｍ的渠段由砌石变更为砌砖。二、由于排灌渠Ａ涉及变更的工程量较大，由设计对其工程量进行复核后再作答复。三、由设计单位对上述项目进行设计变更，并报送变更项目工程量清单和预算。四、对变更项目，监理单位按实签证，最终结算价以从化市财政评审中心结算评审为准。参会人���有：市农业局朱秀英、黄某、吕田镇农办冯某、建筑设计院徐桂芳、珠江公司陈桂湖、东水监理公司高铭超。\n2015年1月4日，农业局向珠江公司发送《关于从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程的整改通知》，内容如下：对贵单位承建的从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程施工现场进行检查，施工现场存在以下问题：1、排灌渠Ａ、Ｍ部分渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；2、排灌渠Ｉ、Ｌ、Ｎ、Ｇ渠段使用水泥砖砌筑，与设计图不符；3、部分排灌渠未按设计要求的规格进行施工。现要求贵单位对上述存在的问题进行整改，不合格桩段拆除返工、按图纸要求及规范施工确保工程质量，并将整改结果以书面回复。2015年1月16日，监理公司高铭超、珠江公司殷某在《整改通知》送达回证上签名。\n2015年吕田镇吕新村委提出《设计变更申请表》，要求对从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程进行变更，变更原因为地质、气象等灾害，建设方无法提供施工走廊及施工场地。工程变更内容为：部分毛石砌筑改砖砌排渠及改砖砌渠钢筋混凝土侧墙和增加管砼圆涵，具体为：1、在大锻社Ａ渠桩号（ＡＱ＋100-ＡＱ＋280）（ＡＱ＋300-ＡＱ＋420）处分别安装一条Φ800砼圆涵和每隔25米均一个沉砂井14个，ＡＱ420-ＡＱ＋1468浆砌水泥砖钢筋凝土。2、Ｌ、Ｎ、Ｇ、Ｉ浆砌水泥砖渠。3、Ｍ、ＭＱ--ＭＱ＋450浆砌水泥砖渠ＭＱ＋450-ＭＱ＋600、ＭＱ＋640-ＭＱ＋701.93浆砌毛石渠。ＭＱ＋600-ＭＱ＋640砼圆涵Φ500管渠排水。建设单位对变更申请的调查核实及合理性论证情况简述一栏，内容为：以上变更符合实际情况，增加部分因客观原因和实际情况而变更，核减部分因与村委征地问题无法提供施工用地而变更或取消。勘察设计单位意见一栏加盖广州市从化建筑设计院有限公司公章，总设计师处有徐桂芳签名，日期为2015年10月9日。项目监理单位意见一栏写有情况属实字样，项目总监处有何金泉的签名，日期为2015年10月13日，并加盖东莞市东水工程监理有限公司的公章。但，建设单位意见栏、项目主管单位意见栏及财政部门受理意见栏均无加具相关意见，也均无相关单位盖章。\n2015年7月，广州市从化建筑设计院有限公司出具《从化市农业局吕田镇吕新村中低产田标准化改造施工图（变更）》，对涉案工程施工图进行变更。\n为查清案件事实，本院于2020年3月13日到广州市从化区建筑设计院对涉案项目的设计人员徐桂芳进行询问，徐桂芳陈述如下：涉案工程的图纸是我设计的，第一次出图是在2012年底。2014年5月22日农业局（王科长）打电话来我局说工程没有按照原设计图要求去做，现场查看也确实如此。大概是房子那段地方没有按原设计图施工，莫村段的Ａ渠没有按原图纸施工，要求他们进行整治，高速公路那部分需要整改。几个月后，2014年11月3日，农业局要求对Ａ渠进行变更，这部分是最主要的，我们对整段的Ａ渠的图纸进行了变更。因为他们原施工的Ａ渠不能进行实际的灌溉作业，我们要求对旧渠进行加建改造。如果施工队按照设计图纸施工，渠是可以正常使用。第二次变更图之后，我们不知道是否对变更后的工程进行财评。我们在设计施工中明确要按图施工，并且对Ａ渠进行加固。图纸的变更是在2014年11月3日《会议纪要》上提出的，但人数过多，我不记得具体是由谁提出的。农业局以《会议纪要》形式（要求我们）进行变更。2015年7月，我们才将变更好的图纸设计完成，由陈桂湖来我院拿设计图交由设计施工队和农业局，陈桂湖庭审中提交的工程变更图纸就是我们出具的变更后的图纸。前后两份图纸，只有Ａ渠需要变更，而Ｌ、Ｎ渠的改造变更以《会议纪要》为准。我不记得《会议纪要》是谁送来给我的，也没有对送来的人员进行登记，只是根据《会议纪要》精神对图纸进行了变更。对于图纸的变更，有召开过两次会议，两次我都有参会。在变更图纸时，我没到现场去看。涉案工程到现在为止也没有进行验收，我们也没有对该工程进行盖章确认。在问及“为什么图纸的变更（发生）在农业局要求停工整改之后？”时，徐桂芳回答：开会后，几方都表示同意，农业局要求图纸进行变更。\n2016年10月14日，广州市从化区农业局组织召开2009年-2014年度农建（鱼塘）项目第四批次第三方结算审核整改工作会议，会议要求涉及的第四批次农建鱼塘共计45个项目的施工、设计及第三方（工程咨询及管理公司）做好相关配合工作，对上述45个工程的工程量进行复核。涉案工程也包含在上述45个工程中，涉案工程的施工方陈桂湖，监理方东水公司高铭超，设计单位徐桂芳及农业局相关人员均参加了该次会议。\n2016年1月15日，广州市从化区农业局召开《广州市2009年-2014年农田（鱼塘）标准化建设绩效审计布置会议》，涉案工程的中标单位珠江公司、监理单位东水公司参加会议。会议通报了2016年以来，广州市审计局2009-2014年农田（鱼塘）标准化建设审计组进驻我区审计以来发现的两个问题：一是工程质量差，发现部分设施浆号不足、无垫层、已损坏等情况；二是现场与竣工图纸不一致，发现工程数量不足，工程长度、深度、宽度、高度等建设规格与图纸不一致。并要求各单位吸取教训，全面核查所承担工程建设内容与假设要求是否一致，认真及时全面整改工程建设的存在问题；切实履行好自身职责，确保工程的数量与质量，严格根据工程施工实际出具竣工图纸。\n2017年2月20日，广东至衡工程管理有限公司出具《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》（至衡造价［2017］04号），该报告书明确涉案工程所有的工程量均为实际测量工程量，清单单价为从化区财政投资评审中心审定的综合单价。审核情况对建筑工程的实际情况记录如下：（一）Ａ渠。1、Ａ渠送审工程量为1379.4米，审定工程量为820米，核减金额为39.6万。2、Ａ渠Ｃ20混凝土侧墙送审工程量为0ｍ³，审定工程量78ｍ³，核增金额约2.93万元。3、Ａ渠普通钢模板安装送审工程量0ｔ，审定工程量1042.97㎡，核增金额约4.04万元。4、Ａ渠钢筋加工与安装一般钢筋送审工程量0ｔ，审定工程量8.08ｔ，核增金额约4.97万元。5、Ｄ＝800砼管道中挖掘机挖渠道土方的送审工程量为162.95ｍ³，审定工程量为617.58ｍ³，核增0.17万元。6、Ｄ＝800砼管道中土石料回填的送审工程量为89.42ｍ³,审定工程量为329.15ｍ³，核增0.15万元。7、Ｄ＝800砼管道中普通标准钢模板的送审工程量为50.52ｍ³，审定工程量为185.96ｍ³，核增0.39万元。8、Ｄ＝800砼管道中管道铺设Ａ式（135）的送审量为81.5ｍ，审定工程量为300ｍ，核增5.97万元。9、Ｄ＝800砼管道中Ｃ15混凝土基础的送审工程量为32.6ｍ³，审定工程量为120ｍ³，核增2.83万元。10、Ｄ＝800砼管道中Ｄ1200沉沙井的送审工程量为0座，审定工程量为14座ｍ³，核增2.87万元。（二）Ｉ渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，Ｉ渠为砖渠，核减金额约0.8万元。（三）Ｌ渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，Ｌ渠为砖渠，核减金额约4万元。（四）Ｍ渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，Ｍ渠为砖渠，核减金额约5.3万元。（五）Ｎ渠送审的工程量清单为石渠，根据现场勘查，Ｎ渠为砖渠，核减金额约2万元。（六）其他临时工程送审金额约2.58万元，审定金额约2.32万元，核减金额约0.28万元。其他情况说明：1、Ａ渠设计长度为1379.4米，现场实际长度为820米。2、机耕路设计长度为150米，现场实际长度为149.1米，宽度为3.45米。涉案工程的审核结果为送审金额1320648.64元，审定金额为1007763.14元，核减额为312885.51元，核减率为23.69%。《报告书》附件中的《工程结算审核确认书》确认了上述审核结果，农业局在委托单位处盖章，农业局经办人为黄某，珠江公司在施工单位处盖章，珠江公司经办人为邝锡平。\n2019年7月26日，农业局向陈桂湖出具《广州市从化区农业农村局关于对的回复》，主要内容如下：1、我局发现施工单位违反合同规定不按图施工提出整改要求合理合法。另外，财政农建项目质量不是如施工单位所说渠或路等设施可以用就是及格就没问题，需符合相关要求及规定。事实上在施工前相关旧渠一直在使用。2、造成违约及施工质量问题的责任在施工单位。施工单位必须按照图纸进行施工，图纸作为招标文件不得随意更改。对于施工单位不按图纸施工的行为，我局多次要求整改，但施工单位不予整改，而要通过事后补办变更手续（包括但不限于变更图纸）的方式逃避责任。该方式违反了“先审批后变更”的原则，该项目的变更需经区政府审批方能变更，我局无权也不同意施工单位事后才提出的变更。3、关于我局委托第三方现场复核项目工程量并出具的《工程结算审核确认书》不能作为涉案工程的计算依据，理由如下：1、财政资金建设的农建项目最终结算价要以区财政局评审中心出具的《建设项目投资评审结论（结算）》为准；2、《从化市吕田镇吕新村中��产田标准化改造工程结算审核报告书》是计算项目工程造价，报告中明确项目结算原则：工程量为实际测量工程量（不剔除没有变更手续的工程），擅自不按图施工的大部分工程也统计到；3、项目没有按要求施工，因为没有整改到位，所以没法按规定通过竣工验收再送财政评审及进行专家项目验收等程序。\n庭审中，原告、农业局与珠江公司一致确认农业局已支付了395243.28元工程款。陈桂湖称涉案工程于2013年11月6日进场，2014年3月完成工程量的75%，最后完工时间为2015年9月。珠江公司称2013年3月涉案工程主体工程完成，2015年9月完成扫尾工作，2016年暴雨损毁工程又进场返工。农业局称陈桂湖实际退场时间是在2014年5、6月份。\n2020年4月21日，本院向广东至衡工程有限公司发出《协助调查函》，要求协助调查广东省至衡工程管理有限公司出具的（2017）04号《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》中：（1）你公司所复核的工程是否包含之前的旧渠部分；（2）Ａ渠在原渠基础上加建，加建部分为砖砌及两侧加固，你公司所复核的工程是否仅复核砖砌及两侧加固部分而剔除了原有的石渠部分；（3）所复核的工程与变更后的图纸是否相一致。2020年7月3日，广东至衡工程管理有限公司向我院回函称：一、我司所复核的工程结算未包含之前的旧渠部分；二、Ａ渠在原渠基础上加建，加建部分为砖砌及两侧加固，我司复核的工程结算仅包括砖砌及两侧加固部分，原有石渠部分未计算；三、所复核的工程，现场做法与变更后的图纸不一致：1、现场Ａ渠做法为：长度120米的石渠，左右两侧宽度均为35ｃｍ，水渠净宽为110ｃｍ；长度700米的砖渠，左右侧宽度为24ｃｍ，水渠净宽为70ｃｍ；2、图纸Ａ渠做法为：长度为120米的石渠，左右两侧宽度均为35ｃｍ，水渠净宽为110ｃｍ；长度1048米的砖渠，左右侧宽度为24ｃｍ，水渠净宽70ｃｍ。综上，Ａ渠现场与图纸长度不一致，其余截面尺寸做法一致。我司出具的结算审核报告书按现场Ａ渠做法计算。\n2020年5月28日，经办人、农业局工作人员代表，陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰到涉案水渠现场进行勘验，具体勘验情况如下：\nＡ渠：Ａ渠是接着以前的旧渠进行建造的，如果需要用水，水沿着旧渠流入Ａ渠，再流向农田进行灌溉。从Ａ渠身上可看出大部分Ａ渠是在原旧渠基础上加建的，加建的Ａ渠部分与原旧渠之间界限明显，从外侧可见，加建的Ａ渠部分为砖砌。看现场当天，Ａ渠有小部分坍塌，部分渠底长满杂草，部分渠段仍有水流过，水位并未超过原旧渠部分。Ａ渠在沿路上有其他的分渠往里面进行排水，也有部分从渠里排水到水田。\nＭ渠：Ｍ渠处有大广高速经过，看现场当天，水渠已被杂草覆盖，未见使用。Ｍ渠是从河里引水进行灌溉的。因杂草丛生，无法前进，无法查看Ｍ渠源头。\nＬ渠：Ｌ渠在大广高速下面，看现场当天Ｌ渠起点处山体塌方，Ｌ渠是砖砌渠，基本已废弃不用，杂草丛生，无法到渠源头进行深入勘验。\nＧ渠：Ｇ渠是砖渠，从水塘引水进行灌溉，长度约几十米，之后接着高标农田渠。勘查现场当天，水塘水比较少，但Ｇ渠及与其相连接的高标农田渠仍在使用，渠中水位刚覆盖过渠底，水位较低。连接Ｇ渠的高标农田渠是用砖砌的，高标农田渠处杂草丛生。\n机耕路：陈桂湖和农业局对建设的机耕路Ａ（150米）和路边渠均无意见。机耕路完好，仍在使用。\nＮ渠：Ｎ渠长度大约68米，接着Ｎ渠建有高标农田渠。看现场当天，Ｎ渠及与其相连的高标渠仍在使用，水位高度没过渠底。Ｎ渠与高标渠均为砖砌，正在使用的渠道附近杂草丛生。\n陈桂湖在现场勘验笔录上补充意见如下：从现场看，Ａ渠有二至三米塌方，全渠并没有塌方。Ｍ渠废弃不用是由于原告施工完毕，大广高速还在建筑直到2015年底大广高速完工，受大广高速影响而废弃不用的。Ｌ渠也是由于大广高速影响造成现在这种情况的。工程所有渠道除了灌溉农田，还有排洪作用。从现场看，村民确实使用了工程。看渠当天，因源头不放水，所以渠到上没有水。\n2020年7月9日，经办人、农业局工作人员代表，陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰到涉案Ｉ渠现场进行勘验，Ｉ渠情况如下：Ｉ渠长约70米，为砖结构渠，看现场当天有水流流过，入水口和出水口的水流比较急，附近有农田正在使用该水渠进行灌溉。Ｉ渠与其他渠有明显的接驳痕迹。Ｉ渠横断面为砖砌，高度约30公分未见基础，靠山���两处未砌渠，只砌一侧砖渠。\n陈桂湖要求按照农业局委托的至衡公司出具的（2017）04号《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》作为认定涉案工程款的依据，农业局认为不应以《报告书》作为工程款的依据，本院将涉案工程款造价的举证责任分配给农业局，并于2020年7月10日就工程造价鉴定问题对农业局作询问笔录。农业局在询问笔录中对本院举证责任的分配无异议，但称因农业局没有该项经费，客观上不能提出工程鉴定申请。\n另查，2019年3月25日，原从化区农业局并入广州市从化区农业农村局。\n广州市从化珠江建设工程有限公司，住所地：广州市从化区街口街河滨南路19号，统一社会信用代码：91440184191282505Ｂ。法定代表人：李勇彬。经营范围为房屋建筑工程施工；市政公用工程施工；水利和内河港口工程建筑；河湖治理及防洪设施工程建筑等",
+ "s26" : "本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，主要涉及以下几个问题：\n一、农业局与珠江公司签订的《广东省建设工程施工合同》及珠江公司与陈桂湖签订的《工程施工合作责任协议书》效力问题。农业局以陈桂湖无资质，挂靠并借用珠江公司施工资质为由认为珠江公司与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》无效。本院认为，珠江公司经营范围包括水利和内河港口工程建筑、河湖治理及防洪设施工程建筑，并经农业局招标后，获得涉案工程的承包权，珠江公司具有涉案工程施工资质，其与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈桂湖与珠江公司签订的《工程施工合作责任协议书》，虽名为合作协议，但该协议书将珠江公司在与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》中所有的包括但不限于施工、材料、劳务等责任条款均转由陈桂湖承担，实质上将涉案工程整体转包给陈桂湖，构成非法转包，且陈桂湖为个人，不具有涉案工程施工资质，故，珠江公司与陈桂湖签订的《工程施工合作责任协议书》违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，无效。农业局并未向本院提供证据证实陈桂湖与珠江公司之间成立挂靠关系，也未向本院提交证据证实陈桂湖借用珠江公司名义与农业局签订建设工程施工合同，陈桂湖与珠江公司之间签订的《工程施工合作责任协议书》无效，并不当然导致珠江公司与农业局之间签订的《广东省建设工程施工合同》无效，故，农业局主张以陈桂湖无资质，挂靠并借用珠江公司施工资质为由认为珠江公司与农业局签订的《广东省建设工程施工合同》无效，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定适用的情形，对农业局该答辩意见，本院不予采纳。\n二、关于农业局应否向陈桂湖支付工程款的问题。农业局以陈桂湖存在不按工程内容和施工图纸进行施工，拒不履行农业局返工整改要求；审批工程变更的权限在从化区人民政府，农业局既无权也从未审批同意认可陈桂湖和珠江公司的变更工程内容；以及陈桂湖擅自将水渠由石砌渠改为砖砌渠，其质量无法满足排洪需求为由，认为不应向陈桂湖支付工程款。本院认为，根据本案查明事实，涉案工程施工及图纸变更的情况如下：陈桂湖未按原图纸施工，监理公司要求停工整改。后，发包方农业局、承包方珠江公司、施工方陈桂湖、监理方东水公司、图纸设计方从化设计院等多次召开会议，达成对涉案工程部分渠道进行变更的决议，尤其是在2014年11月3日工程变更专项会议上，对需要变更的渠道及具体变更情况进行了详细列举。后，设计单位根据该会议决议对图纸进行了变更。但，在珠江公司发出的有关渠道变更的具体《工作联系单》上，虽有监理公司及设计公司的签名及盖章，且上述签章在农业局最后一次发出整改通知之后，但农业局并未加具同意变更的最终意见。另，根据设计院自述，其并未收到农业局有关图纸变更的正式通知，而是以会议决议为依据直接对图纸进行了变更，并称将变更后的图纸交由陈桂湖，由陈桂湖交由其他施工方及农业局。综上可知，农业局最终并未出具正式书面通知、函件等文件对施工图纸进行变更。根据《最高人民法院》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合���定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体质量承担民事责任”的规定，结合本案，2017年农业局委托第三方机构对涉案所有渠道的实际工程情况进行复核，并出具《工程结算审核确认书》，复核时并未对涉案工程的质量提出异议。根据本院现场勘查情况，涉案水渠Ａ、Ｇ、Ｎ、Ｉ渠看现场当天仍在使用，Ｌ渠、Ｍ渠虽看现场当天废弃不用，但无法判断是因受大广高速影响还是因年代久远失修而导致废弃不用。同一批修建的6条水渠，看现场当天仍有4条渠在使用，另外2条渠修建成后未使用，与常理不符。故，本院认定涉案水渠已实际使用。虽农业局辩称原旧水渠也可实际使用，水渠的使用限度仍与工程施工前一样，属农民正常使用原旧渠的状态范围和功能，不构成法律上的本工程已实际使用。本院认为，水渠多数为新建，虽有部分是在原旧渠基础上加建，但加建部分已与原旧渠部分融为一体，且农业局并未向本院提供证据证实农民灌溉使用仅为原旧渠部分，故，对该答辩意见，本院不予采纳,并认定涉案水渠已实际使用。至于，农业局有关审批工程变更的权限在从化区人民政府，农业局既无权也从未审批同意工程变更的意见，因工程审批变更权的规定属行政机关工程变更审批权限的内部规定，不能对抗第三人；农业局有关财政农建项目质量不是如施工单位所说渠或路等设施可以用就是及格就没问题的答辩意见，本院认为，涉案水渠已实际使用；至起诉时，涉案工程《工程结算审核确认书》已出具3年之久，出具之后，农业局并未向本院提供证据证实其曾向陈桂湖提出过工程质量问题，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不应予以支持。且，即便农业局认为存在质量问题，因工程已实际使用，工程质量问题转为对工程的维修问题，不构成农业局不支付工程款的理由。综上，无论农业局是否同意对施工图纸进行变更，无论陈桂湖最终建设完成的水渠工程与设计院变更后的图纸是否一致，无论农业局是否对陈桂湖最终完成的水渠工程进行竣工验收，因陈桂湖最终建设完成的水渠工程已被实际使用，应视为农业局对陈桂湖最终建设完成的水渠工程现状的认可。农业局作为发包人，实际使用水渠，负有支付工程款的义务。\n三、关于农业局应支付的工程款项问题。根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”故，发包人农业局在欠付工程款范围内对实际施工人陈桂湖承担付款责任。关于涉案工程价款问题，陈桂湖主张以农业局委托第三方机构复核时所出具的《工程结算审核确认书》所确定的1007763.14元为涉案工程工程款，而农业局以《工程结算审核确认书》为农业局为完成上级复核任务而委托，所复核的工程量中包含了之前旧渠的部分工程为由，不同意作为结算依据。经本院释明工程造价举证责任后，农业局未向本院提交工程造价鉴定申请。本院认为，根据农业局提供的《建设绩效审计布置会会议纪要》、《对领导交办事项的回复》等文件，本院对《工程结算审核确认书》是农业局为完成上级复核任务而单方委托第三方机构制作的答辩意见予以采纳。《工程结算审核报告书》中记载的工程项目结算原则为：1、本工程所有的工程量均为实际测量工程量，2、本工程的清单单价为从化区财政投资评审中心审定的综合单价。根据至衡公司的回函，该《工程结算审核报告书》所复核的工程未包含之前的旧渠部分。Ａ渠在原渠基础上加建，加建部分未砖砌及两侧加固，其司复核的工程结算仅包括砖砌及两侧加固部分，原有石渠部分未计算。故，农业局有关所复核的工程量中包含了之前旧渠的部分工程的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。《工程结算审核报告书》为发包方农业局单方委托作出，陈桂湖参与复核会议，并对《工程结算审核报告书》予以认可，《工程结算审核报告书》是对涉案水渠工程实际施工情况的审核，涉案工程复核至今已过去多年，且农业局经本院释明未向本院提出涉案工程造价鉴定申请，故，本院对该《工程结算审核报告书》予以采纳，并作为工程款结算的依据。涉案水渠工程的价款为1007763.14元，庭审中，双方一致确认农业局已支付395243.28元工程款，尚欠付612519.86元工程款未支付。农业局作为发包人在欠付工程款范围内对实际施工人陈桂湖承担付款责任。故，对陈桂湖要求农业局支付612519.86元工程款的诉求，本院予以支持。\n另，农业局逾期支付工程款，应向陈桂湖支付资金占用利息。根据《最高人民法院》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程已交付使用，但陈桂湖未向本院提交证据证实涉案水渠实际交付使用的时间，结合农业局已委托至衡公司出具《从化市吕田镇吕新村中低产田标准化改造工程结算审核报告书》的事实，本院酌情以该《结算审核报告书》的出具时间2017年2月20日为应付款时间。因双方并未约定农业局逾期支付工程款的违约责任，结合陈桂湖实际损失情况，根据《最高人民法院》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及中国人民银行同期同类人民币贷款利率于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代的事实，本院认定，农业局应向陈桂湖支付逾期支付工程款利息，利息以未付工程款为基数，自2017年2月21日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。\n综上，农业局应向陈桂湖支付工程款612519.86元及利息（以未付工程款为基数，自2017年2月21日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）\n依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、确认原告陈桂湖与第三人广州市从化珠江建筑工程有限公司于2013年11月5日签订的《工程施工合作责任协议书》无效；\n二、被告广州市从化区农业农村局自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂湖支付工程款612519.86元及利息（以未付工程款为基数，自2017年2月21日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费11028元，由被告广州市从化区农业农村局负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长赵晓楠\n人民陪审员黄小清\n人民陪审员黄晓君\n二〇二〇年七月十一日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-07-11",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "建设工程",
+ "挂靠",
+ "招标",
+ "强制性规定",
+ "转包",
+ "变更",
+ "签章",
+ "合理使用",
+ "工程质量",
+ "投资",
+ "利息",
+ "交",
+ "交付",
+ "违约责任",
+ "实际损失",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "同业拆借"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百七十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百七十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百七十二条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第一条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "246237",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e476b3dcdb5643caa9f883ec54f90d8871c9f91e1b63fa4f8e1c8ff2bd08e984",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤0117民初5231号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "37bbf58e4432b5bdaf393e23ad7927bc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de2f"),
+ "wsKey" : "8d2f4f48daf4d7c3bab7df6cf75bcad9",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0117民初1610号
原告：张双贵，男，1983年2月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：殷日兴，男，1985年2月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告张双贵与被告殷日兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张双贵到庭参加了诉讼。被告殷日兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张双贵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告殷日兴偿还蓝带啤酒货款3343元；二、本案诉讼费用由被告殷日兴承担。
事实与理由:从2015年5月23日到2018年5月17日期间，被告共欠啤酒货款3343元，期间多次协商无果。
被告殷日兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。
原告张双贵为证明其主张，向本院提交以下证据：送货单7张。
经审理查明：2015年5月23日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王，数量为5件，金额540元，标注退空箱，数量为6，金额为18元，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：未付、殷日兴，合计522元。
2017年5月3日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带银质5件，金额280元，标注未付款，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：殷日兴。
2017年6月16日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王5件，金额690元，标注未付款，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：黄杰文。
2017年6月28日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王5件，金额540元，标注未付款；退空箱7件，金额为21元，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：殷日兴，合计519元。
2017年7月29日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王（活动价）5件，金额540元；标注退空箱，数量为1件，金额为3元；收货单位及经手人（盖章处）的签名为：未付、殷日兴，合计537元。
2017年10月10日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王（活动价）5件，金额540元，标注退空箱，数量为7件，金额为21元，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：未付、黄杰文，合计519元。
2018年5月17日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王2箱，金额276元，标注未付，收货单位及经手人（盖章处）的签名处为空白。庭审中，原告称因当时店铺没有人在场，故，收货单位处没有签名，但原告的送货员将啤酒放入店铺中。
另，庭审中，原告称黄文杰是被告老婆的弟弟，在园林美食工作。本院未在企业信息查询系统中查询到园林美食的工商登记信息。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告向被告供货，被告收取货物后有向原告支付货款的义务。本案中，原告提供7张《送货单》，2015年5月23日、2017年5月3日、2017年6月28日、2017年7月29日4张送货单上均有被告本人签名，故，本院对该4张送货单记载的送货金额1858元（522元+280元+519元+537元）予以认定。对于2017年6月16日、2017年10月10日两份《送货单》，该送货单上收货人处签名为黄文杰，该两份送货单上的送货单位、送货内容及送货数量均与有被告本人签名的送货单一致，结合园林美食并未办理工商登记，经营不规范的情况，原告称货物送到后，被告不在由其员工黄文杰代签名的陈述，符合生活常理，且被告未到庭，未向本院提出相反的证据予以反驳，原告提供的证据对证明2017年6月16日、2017年10月10日送货事实的存在占优势，本院对该两份证据予以采信，并认定黄文杰签名的两份《送货单》视为被告收货，该两份送货单金额为1209元(690元+519元)。至于，2018年5月17日的《送货单》，该《送货单》中收货单位及经手人（盖章处）的签名处为空白，与之前原、被告之间《送货单》收货单位及经手人处有工作人员签名的交易习惯不符，且原告未提供证据对其所称“店铺没有人在场，原告将啤酒放入店铺中。”内容进行辅证，故，对该《送货单》本院不予采信。
综上，被告应向原告偿还货款：3067元（690元+537元+519元+280元+519元+522元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告殷日兴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张双贵支付货款3067元；
驳回原告张双贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告殷日兴负担22元，原告张双贵负担3元。
本案为终审判决。
审判员 赵晓楠
二〇二〇年五月二十八日
（）
法官助理陈越书记员陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张双贵、殷日兴买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张双贵",
+ "殷日兴"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初1610号",
+ "s23" : "原告张双贵与被告殷日兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张双贵到庭参加了诉讼。被告殷日兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告张双贵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告殷日兴偿还蓝带啤酒货款3343元；二、本案诉讼费用由被告殷日兴承担。\n事实与理由:从2015年5月23日到2018年5月17日期间，被告共欠啤酒货款3343元，期间多次协商无果。\n被告殷日兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。\n原告张双贵为证明其主张，向本院提交以下证据：送货单7张。\n经审理查明：2015年5月23日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王，数量为5件，金额540元，标注退空箱，数量为6，金额为18元，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：未付、殷日兴，合计522元。\n2017年5月3日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带银质5件，金额280元，标注未付款，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：殷日兴。\n2017年6月16日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王5件，金额690元，标注未付款，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：黄杰文。\n2017年6月28日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王5件，金额540元，标注未付款；退空箱7件，金额为21元，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：殷日兴，合计519元。\n2017年7月29日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王（活动价）5件，金额540元；标注退空箱，数量为1件，金额为3元；收货单位及经手人（盖章处）的签名为：未付、殷日兴，合计537元。\n2017年10月10日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王（活动价）5件，金额540元，标注退空箱，数量为7件，金额为21元，收货单位及经手人（盖章处）的签名为：未付、黄杰文，合计519元。\n2018年5月17日出具的《送货单》上显示收货单位为园林美食，内容为：蓝带王2箱，金额276元，标注未付，收货单位及经手人（盖章处）的签名处为空白。庭审中，原告称因当时店铺没有人在场，故，收货单位处没有签名，但原告的送货员将啤酒放入店铺中。\n另，庭审中，原告称黄文杰是被告老婆的弟弟，在园林美食工作。本院未在企业信息查询系统中查询到园林美食的工商登记信息",
+ "s26" : "本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告向被告供货，被告收取货物后有向原告支付货款的义务。本案中，原告提供7张《送货单》，2015年5月23日、2017年5月3日、2017年6月28日、2017年7月29日4张送货单上均有被告本人签名，故，本院对该4张送货单记载的送货金额1858元（522元＋280元＋519元＋537元）予以认定。对于2017年6月16日、2017年10月10日两份《送货单》，该送货单上收货人处签名为黄文杰，该两份送货单上的送货单位、送货内容及送货数量均与有被告本人签名的送货单一致，结合园林美食并未办理工商登记，经营不规范的情况，原告称货物送到后，被告不在由其员工黄文杰代签名的陈述，符合生活常理，且被告未到庭，未向本院提出相反的证据予以反驳，原告提供的证据对证明2017年6月16日、2017年10月10日送货事实的存在占优势，本院对该两份证据予以采信，并认定黄文杰签名的两份《送货单》视为被告收货，该两份送货单金额为1209元（690元＋519元）。至于，2018年5月17日的《送货单》，该《送货单》中收货单位及经手人（盖章处）的签名处为空白，与之前原、被告之间《送货单》收货单位及经手人处有工作人员签名的交易习惯不符，且原告未提供证据对其所称“店铺没有人在场，原告将啤酒放入店铺中。”内容进行辅证，故，对该《送货单》本院不予采信。\n综上，被告应向原告偿还货款：3067元（690元＋537元＋519元＋280元＋519元＋522元）。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "被告殷日兴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张双贵支付货款3067元；\n驳回原告张双贵的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元，由被告殷日兴负担22元，原告张双贵负担3元。\n本案为终审判决",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月二十八日\n（）\n法官助理陈越书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-28",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "买卖合同"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民���和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "57ff66766201878ded92376d18e7259d85be345dca706f71936e77644a96342d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1610号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1db1ea3463aeee78028d9c8ee148c68f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de32"),
+ "wsKey" : "c0ac9aef7f661d06ae98db0ab3945f95",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1566号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：曾志幸，男，1964年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：潘细妹，女，1969年8月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告曾志幸、潘细妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告曾志幸、潘细妹的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审判员 赵晓楠
二〇二〇年五月二十六日
书记员 梁锦芝
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、曾志幸等物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "曾志幸",
+ "潘细妹"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1566号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告曾志幸、潘细妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告曾志幸、潘细妹的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月二十六日\n书记员梁锦芝",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-26",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6527b0c57ec78eff5731bb81632a5844d739cd9ab093679dcc5c73ba51fa4465",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1566号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "549415d8a5590a3eb3001337f7519b96",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de35"),
+ "wsKey" : "ccc6abe66f2d130aa2c0841882d170b5",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2215号
原告：邝煜坤，男，1954年12月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：邝柱音，男，1948年11月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告邝煜坤与被告邝柱音买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告邝煜坤于2020年5月21日以双方约定今年年底付清饲料欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邝煜坤自愿撤回对被告邝柱音的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邝煜坤撤诉。
案件受理费25元，由原告邝煜坤负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月二十五日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邝煜坤、邝柱音买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邝煜坤",
+ "邝柱音"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2215号",
+ "s23" : "原告邝煜坤与被告邝柱音买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告邝煜坤于2020年5月21日以双方约定今年年底付清饲料欠款为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告邝煜坤自愿撤回对被告邝柱音的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告邝煜坤撤诉。\n案件受理费25元，由原告邝煜坤负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月二十五日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-25",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d27fb6942b0c9f20b82b4ca330cf5338b8a8e12ae80054e9c5b3e427ea109fc4",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2215号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "53fd9d11ccea8761fd8a85461e0d03bd",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de38"),
+ "wsKey" : "1abb8f3a23b29986b100060f8e63a6a5",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2003号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：徐凤莲，曾用名：徐凤连，女，1973年12月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：高敬洪，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告徐凤莲、高敬洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告徐凤莲、高敬洪的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月二十一日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、徐凤莲等物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "徐凤莲",
+ "高敬洪"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2003号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告徐凤莲、高敬洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告徐凤莲、高敬洪的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月二十一日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-21",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "34c32e7a8caf753b17e7d043ff565b53e32a7c16c91d570634ae69a370209618",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2003号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3fba6b79c5f112d0f1042f65eeba33fb",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de3b"),
+ "wsKey" : "0111f85dd1face8abee4cd720eaba616",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1565号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：李洁明，女，1965年7月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：邹锐文，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
��告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告李洁明、邹锐文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告李洁明、邹锐文的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审判员 赵晓楠
二〇二〇年五月二十一日
书记员 梁锦芝
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、李洁明等物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "李洁明",
+ "邹锐文"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1565号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告李洁明、邹锐文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告李洁明、邹锐文的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月二十一日\n书记员梁锦芝",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-21",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "883b95ebd8e8ec9b5ed36b15b16bce18c03ed68cd5774fe443b4b30343b68176",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1565号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "22d33e50e3284607abbf267ee6619375",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de3e"),
+ "wsKey" : "4c4c18f750ed3703f997e2b28aa4d651",
+ "getTime" : "2024-01-01 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0117民初1731号
原告：徐嘉冰，女，1987年4月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告：陈碧霞，女，1993年4月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：朱颖琳，女，1996年11月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：欧阳杰尧，男，1996年4月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告徐嘉冰、陈碧霞与被告朱颖琳、欧阳杰尧庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐嘉冰、陈碧霞，被告朱颖琳、欧阳杰尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐嘉冰、陈碧霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清婚礼服务费用余款人民币21400元，利息自2019年12月9日起按每日逾期违约金1%计算顺延至追讨结清日，暂计至2020年4月9日，暂计人民币26322元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告通过微信与原告联系，沟通如约上门言爱婚庆工作室洽谈婚礼事项服务，经过多次微信沟通，于2019年11月22日，原告微信发送电子合同给被告阅览，并告知内容细节事项，经沟通被告无异议。被告婚期2019年12月5日前，实支付原告9500元作为此次婚礼服务的定金，婚礼结束后三天内必须结清尾款，但被告以各种理由延迟付款，并未在约定的日期内支付。2019年12月16日，被告与原告口头协商，原告交付婚礼当天全部摄影照片，扣除摄影部分的费用，被告愿意支付所剩部分尾款。但被告拷完全部照片后，不但没有兑现口头承诺支付部分费用，还以各种不满为由拒绝支付。原告多次主动协商未果。2020年1月6日，原告向被告发律师函，被告签收后，没有主动回复。被告的行为损失了原告利益，故，原告诉讼来院。
被告朱颖琳、欧阳杰尧答辩称：1、两原告主体不适格。根据原告提供的《言爱婚礼服务合同》，徐嘉冰只是作为其单位的婚庆顾问，其作为此案件的诉讼主体不适格。2、根据《言爱婚礼服务合同》总费用为18800元，但以原告单方提供的律师函《费用明细表》，费用已计到30100元，其多出的费用并没有明确指出，而且由于原告提供的材料根本体现不出多出的款项是得到被告的同意而实施的，是原告强加于被告的，被告不予认可。三、原告现在提供的证据并不能证明当时的工程总量。现在原告单方计算的费用，并没有相应的发票予以核对，而且在整个过程中也没有与被告核对过，在工程的最后也没有相应的结算报告与被告结算。四、被告一共支付了18600元给原告。其中，由陈碧霞提供的9100元转账给欧阳杰尧个人独资经营的广州市从化街口尧泽饮品店作消费用途的，而该笔费用已消费完毕。由朱颖琳转给陈碧霞的9100元为《言爱婚礼服务合同》中的费用，在法律上是两笔完全不同的款项。五、由徐嘉冰提供的聊天记录中可以看出，徐嘉冰与朱颖琳的对话看出摄影费用4000元是扣起不计的，而且在整个婚礼过程中摄影存在很大问题。六、徐嘉冰在其提供的聊天记录中答应了朱颖琳增加T台的花数量，但在婚礼当天根本就没有履行当时聊天记录协议，而且也违反了《言爱婚礼服务合同》中的服务内容舞台花艺布置和交接位花艺布置，被告希望法院经此两项的款项减半。由《言爱婚礼服务合同》中的其中一张图片和被告提供的婚礼当天图片可以看出其中背景存在铁艺出入，被告认为应该在服务合同内容中将斜角铁艺和留影区铁艺中的款项除去。
经审理查明，原告徐嘉冰于2019年11月22日向被告朱颖琳发送《言爱婚礼服务合同》，由言爱婚礼策划公司为被告朱颖琳、欧阳杰尧提供婚礼服务。婚期为2019年12月5日，地址为南海食街龙凤堂，婚庆顾问为徐嘉冰。具体服务内容如下：
会
场
布置
序号
项目内容
规格
单位
数量
小计元
1
舞台布幔遮挡两边
4×15
平方
60
900
舞台喷绘（中间）
2×3米
平方
6
270
KT板侧边
1×3米×6个
平方
18
1080
舞台喷绘（左右）
2×3米×2个
平方
12
540
舞台喷绘（左右）
2×3米×2个
平方
12
540
斜角铁艺
1.2×0.6米
个
8
520
舞台花艺布置
1
3000
舞台亚克力名牌
12×1米
个
1
480
舞台地毡
4×10米
卷
1
300
2
T台
米
15
1500
白光灯带
围边
条
2
120
闪片地毡
米
15
675
交接位置圆舞台
3×3米
只
1
300
交接位斜角铁艺
1.2×0.6米
只
8
520
交接位花艺布置
1
1200
10头龙珠灯
套
4
400
T台尾地毡
卷
1
300
红色阳光纸（贴铁艺）
卷
3
240
3
留影区布幔遮挡
6×3.5米
平方
21
315
留影区喷绘（中间）
2.5×2米
平方
5
225
留影区KT板（左右）
2.5×1米×2个
平方
5
300
留影区KT板（左右）
2.5×1.2米×2个
平方
6
360
留影区斜角铁艺
1.2×0.6米
只
4
260
留影区盒子（阳光纸包）
只
4
240
钻石灯饰
只
6
270
留影区圆舞台
只
1
300
留影区花艺
1
1680
4
舞台面光灯
个
4
480
舞台帕灯
个
10
800
追光灯
个
3
900
控台
个
1
300
留影区面光灯
个
2
240
5
搭建工作人员
名
8
4000
货车运输费
趟
2
上述费用总计18800元，定金13000元，尾款5800元。备注：婚车布置：主婚车、手捧花2束（迎亲、晚宴）胸花8个，兄弟车布置材料10台。即影即有：迎宾拍照即出照片。本公司与客户共同协商，就本协议单全部内容达成以下约定：1、关于定金事宜：根据法律规定及商业经营规范，顾客交付定金后，以任何理由不再履行本协议单所载内容，本公司不再返还现金定金。2、定单时，定金为总费用的70%，婚礼结束后交清全部余款（结算时间不超过婚礼后3天内）。3、任何内容如有争议，一切以本协议单所载内容为准。4、交纳定金及顾客复核签字后，本协议生效。如需增加服务内容，需重新拟定新合同执行。服务内容变更，定金均按20%收取误工费。5、进场费及电费由顾客支付。6、以上服务费用不包含婚礼当天技术人员的交通费用，费用实报实销。7、工作人员的工作餐由新人提供，如需服务团队自行解决，餐资实报实销。《言爱婚礼服务合同》中有婚礼T台、舞台及拍照区域的照片。
庭审中，原、被告对各方提交的微信聊天记录主体及内容的真实性均予以确认，根据原告徐嘉冰与被告朱颖琳的聊天记录查明：2019年9月23日至2019年11月7日���徐嘉冰与朱颖琳在婚庆服务协商期间有对拍照、主持、化妆、新娘跟妆及新郎化妆事宜进行沟通，徐嘉冰报价为主持1800元，新娘跟妆5500元，摄影双机4000元。2019年12月7日至2019年12月13日期间，徐嘉冰多次通过微信方式向朱颖琳催交婚礼剩余款项，朱颖琳表示因钱未到账、没拿到钱无法支付。并向徐嘉冰提出婚礼摄影服务不到位，徐嘉冰表示可以先扣起摄影款项不支付，待修改至朱颖琳满意后再支付。徐嘉冰已将婚礼摄影照片底片全部发送给朱颖琳。
根据原告陈碧霞与被告朱颖琳的微信聊天记录查明：2019年11月21日，朱颖琳向陈碧霞发送广州市从化街口尧泽饮品店中国建设银行收款二维码，同日17时40分至19时29分期间，陈碧霞分四次扫二维码向广州市从化街口尧泽饮品店支付9100元，并告知朱颖琳已经转款9100元，朱颖琳回复“好，明日转给你。”2019年11月22日陈碧霞问：可以转支付宝吗？朱颖琳回复：可以，加了你了，还没有到账，到了转给你。同时表示，很好用，我男朋友用来套信用卡还款，一块手续费都不用，不过缺点就是隔日到账。2019年11月22日16时46分，朱颖琳告知陈碧霞：我支付宝转给你，陈碧霞支付宝账号于2019年11月22日收到朱颖琳转账9100元。2019年12月5日，朱颖琳向陈碧霞表示对摄影师超级不满意，基本上都缺场的，还不如单机位。2019年12月8日，陈碧霞向朱颖琳催收余款，并将具体明细列举如下：化妆：5500+150×2=5800，男家上门化妆80×2=160,主持1800，摄影4000，场地电费300，晚餐报销200，布置18800，已付定金9500元，余款21560元。朱颖琳看过价格后表示男家化妆160元已经问其老公拿了钱，对其余款项金额并未提出异议。2019年12月8日至2019年12月28日期间，陈碧霞多次向朱颖琳催收余款，朱颖琳以我老公转钱给我就给、钱未到账等原因未支付余款。
2019年12月24日，原告陈碧霞在微信中催被告欧阳杰尧支付剩余款项，欧阳杰尧表示“能结早结了，年底我真是没有钱，不是我不想给你。”
2020年1月6日，徐嘉冰、陈碧霞向欧阳杰尧、朱颖琳发出《催款律师函》，主要内容如下：尊敬的欧阳杰尧、朱颖琳：2019年11月22日，你二人与徐嘉冰、陈碧霞达成婚礼策划及布置服务的相关约定，约定徐嘉冰、陈碧霞为你二人于12月5日举办的婚礼提供新人跟妆、主持、摄影、场地布置、婚车布置等相关费用，场地电费及餐费实报实销，费用暂合计人民币30100元。上述服务费用须在婚礼结束时结清（结算时间不超过婚礼后3天内）。你二人与徐嘉冰、陈碧霞达成上述一致约定后，徐嘉冰、陈碧霞就场地布置的具体方案作出相关工作筹备，包括但不限于购置所需材料及物料、场地租赁、灯光布置、舞台搭建等，婚礼当天徐嘉冰、陈碧霞如约提供上述服务，你二人已累计支付了部分服务费9500元。然而，经徐嘉冰、陈碧霞与你二人多次沟通结清剩余服务费21400元，但你二人均以各种理由推诿拒绝支付。为解决问题，徐嘉冰、陈碧霞已破例将摄影底片发给你二人备份，且摄影费用4000元可待精修成品图交至你二人另行结算支付。然截止本函发出之日，你二人尚未结清应付服务费暂计17400元。请你二人自接到本律师函后三日内向徐嘉冰、陈碧霞支付服务费暂计17400元。《律师函》附件如下：
附件一：费用明细表
客户：欧阳杰尧、朱颖琳婚期：2019年12月5日
项目
金额（元）
备注
婚礼现场布置
18800
新娘化妆
5500
其余人员加收
主持
1800
摄影
4000
餐费
待定
实报实销
场地电费
待定
实报实销
暂合计
30100
附件二：结算费用清单
客户：欧阳杰尧、朱颖琳婚期：2019年12月5日
项目
金额（元）
已付金额（元）
余款金额（元）
备注
婚礼现场布置
18800
7500
11300
新娘化妆
5500
2000
3500
主持
1800
0
1800
摄影
4000
0
4000
精修后付
新郎化妆
150
0
150
新增
新郎妹妹化妆
150
0
150
新增
餐费
200
0
200
实报实销
场地电费
300
0
300
实报实销
暂合计
30900
9500
21400
备注：摄影费用4000元申请待完成精修图后另付，截止至2019年12月5日（不超过2019年12月8日）应付余款暂合计17400元。上述《律师函》及附件于2020年1月8日妥投。
庭审中，原告徐嘉冰、陈碧霞与被告朱颖琳、欧阳杰尧均对原告朱颖琳、欧阳杰尧已支付的9500元婚礼服务费用无异议，但对朱颖琳于2019年11月22日通过支付宝转账给陈碧霞的9100元款项性质有异议，徐嘉冰、陈碧霞认为该9100元是陈碧霞通过欧阳杰尧开的广州市从化街口尧泽饮品店所套取的信用卡款项，朱颖琳、欧阳杰尧认为该9100元是其二人支付的婚礼服务费用。
另，本院未在国家企业信用信息公示系统、红盾网及企查查上查询到言爱婚礼策划公司的企业信息。庭审中，原告徐嘉冰、陈碧霞称言爱婚礼策划，属个体性质，没有办理工商登记，徐嘉冰、陈碧霞是实际负责人。被告欧阳杰尧、朱颖琳确认徐嘉冰、陈碧霞是合伙关系，均系言爱婚礼策划公司负责人。
庭审中，两被告确认两原告在婚礼期间提供的服务项目及相关支出有：婚礼布置，新娘化妆跟妆，主持，摄影，新郎化妆，新娘妹妹化妆，场地费，工作人员餐费，并确定对《律师函》费用清单二中的摄影费及T台没有花，留影区没有铁艺有异议。
本院认为，本案为庆典服务合同纠纷。原告徐嘉冰、陈碧霞为被告欧阳杰尧、朱颖琳提供婚礼策划、场地布置、跟妆等服务，双方成立庆典服务合同关系，且双方签订的《言爱婚礼服务合同》是各方真实意思表示，对双方均具有约束力，本案主要涉及以下几个问题：
一、关于两原告诉讼主体资格问题。本院并未在国家企业信用信息公示系统、红盾网及企查查上查询到言爱婚礼策划公司的工商登记信息，故，本院对两原告有关言爱婚礼策划并未办理营业执照的意见予以采纳。庭���中，原、被告双方均确认原告徐嘉冰、陈碧霞是合伙关系，均系言爱婚礼策划的负责人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。…”言爱婚礼策划并未办理工商登记，徐嘉冰、陈碧霞为合伙关系，其二人作为言爱婚礼策划的实际负责人，向欧阳杰尧、朱颖琳提供了婚庆服务，可作为原告向婚礼服务接受者欧阳杰尧、朱颖琳收取服务费用，故，欧阳杰尧、朱颖琳为本案适格原告，对欧阳杰尧、朱颖琳有关本案原告不适格的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于婚礼服务费用问题。欧阳杰尧、朱颖琳答辩称婚礼服务费用仅对婚礼场地布置18800元进行了约定，其余多出的费用并没有明确指出，是原告强加于被告的，被告不予认可。且原告现在提供的证据并不能证明当时的工程总量，在整个过程中也没有与被告核对过。本院认为，朱颖林与两原告徐嘉冰、陈碧霞微信聊天记录中已对除了婚礼布置费用18800元以外的其他项目及收费标准进行了沟通，陈碧霞在催收款项的过程中也将服务项目类别及各类别收费金额告知朱颖林，朱颖琳除对男家化妆160元已付钱提出过异议外，对其余服务项目及款项金额并未提出异议。且，庭审中，两被告均确认原告向其提供的服务项目及相关支出有：婚礼布置，新娘化妆跟妆，主持，摄影，新郎化妆，新娘妹妹化妆，场地费，工作人员餐费。故，对被告上述答辩意见与事实不符，本院不予采纳。根据2019年12月8日陈碧霞向朱颖琳催收余款的微信聊天记录以及《律师函》附件二，本院确定欧阳杰尧、朱颖琳婚礼服务产生的项目及费用金额如下：婚礼现场布置18800元，新娘化妆5500元，新郎化妆150元，新郎妹妹化妆150元，主持1800元，摄影4000元，场地电费300元，晚餐报销200元，以上共计30900元。两被告欧阳杰尧、朱颖琳对婚礼服务中的摄影及婚礼现场布置中的“T台没有花，留影区没有铁艺”有意见，并要求扣减摄影费用，对婚礼现场布置中的舞台花艺布置和交接位花艺布置费用减半收取，扣除斜角铁艺和留影区铁艺款项，两原告徐嘉冰、陈碧霞表示对舞台花艺布置和交接位花艺布置款项及斜角铁艺和留影区铁艺费用可以协商，效果图和实物存在差距是正常的，不同意扣除斜角铁艺和留影区斜角铁艺款项。本院认为，关于摄影费4000元，朱颖琳在婚礼结束当天即向徐嘉冰、陈碧霞反映婚礼中摄影存在较大的问题，徐嘉冰、陈碧霞也表示确实存在问题，并可以将摄影费暂扣起不计，待照片修改至两被告满意后再付款。现两原告主张摄影费4000元，结合双方聊天记录中朱颖琳反映的摄影问题情况、两原告实际提供摄影服务及两被告已取走照片底片的事实，本院酌定，两被告向两原告支付摄影费用2000元。关于斜角铁艺和留影区铁艺费用及舞台花艺布置和交接位花艺布置费用，经本院核实《言爱婚礼服务合同》，婚礼现场布置中的斜角铁艺和留影区铁艺费用为780元（520元+260元），舞台花艺布置和交接位花艺布置费用为4200元（3000元+1200元）。根据《言爱婚礼服务合同》中的舞台及留影区照片及两被告提供的现场舞台及留影区拍摄照片，本院查明，斜角铁艺和留影区铁艺以及舞台花艺布置和交接位花艺布置照片还原度较高，但也存在一定的差异，根据利益平衡原则，综合全案案情，本院酌定两被告向原告支付90%的斜角铁艺和留影区铁艺费用及舞台花艺布置和交接位花艺布置费用共4482元（780元+4200元）。
至于，朱颖琳于2019年11月22日通过支付宝转账给陈碧霞的9100元款项性质问题，根据朱颖琳与陈碧霞在2019年11月21日及2019年11月22日的微信聊天记录，本院认定，该笔款项是陈碧霞通过朱颖琳老公欧阳杰尧开设的广州市从化街口尧泽饮品店所套取的信用卡款项，且朱颖琳、欧阳杰尧有关两原告一天内在饮品店内消费9100元明显不符合常理，故，对两被告有关该笔款项是服务费用的答辩意见本院不予采纳。
综上，被告欧阳杰尧、朱颖琳应向原告徐嘉冰、陈碧霞支付婚礼服务费用28402元[现场布置费用18800元-（780元+4200元）×10%）+新娘化妆5500元+新郎化妆150元+新郎妹妹化妆150元+主持1800元+摄影2000元+场地电费300元+晚餐报销200元]，因被告欧阳杰尧、朱颖琳已支付9500元款项，故仍应向两原告支付18902元款项（28402元-9500元），对两原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于利息。根据《言爱婚礼服务合同》约定事项第2点，婚礼结束时交清全部余款（计算时间不超过婚礼后3天内），两被告婚礼日期为2019年12月5日，故，两被告应于2019年12月8日前向两原告交清剩余婚礼服务费用，否则应向两原告支付逾期付款利息。
因双方并未在合同中对逾期付款的利息进行约定，结合两原告的实际损失情况，本院酌定，两被告自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向两被告支付利息至实际付清款项之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、被告欧阳杰尧、朱颖琳自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐嘉冰、陈碧霞支付婚礼服务费用18902元及利息（以未付款项为基数，自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告徐嘉冰、陈碧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497元，由原告徐嘉冰、陈碧霞负担136.28元，由被告欧阳杰尧、朱颖琳负担360.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年六月二十八日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "徐嘉冰、陈碧霞等庆典服务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "庆典服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "徐嘉冰",
+ "陈碧霞",
+ "朱颖琳",
+ "欧阳杰尧"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初1731号",
+ "s23" : "原告徐嘉冰、陈碧霞与被告朱颖琳、欧阳杰尧庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐嘉冰、陈碧霞，被告朱颖琳、欧阳杰尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告徐嘉冰、陈碧霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清婚礼服务费用余款人民币21400元，利息自2019年12月9日起按每日逾期违约金1%计算顺延至追讨结清日，暂计至2020年4月9日，暂计人民币26322元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告通过微信与原��联系，沟通如约上门言爱婚庆工作室洽谈婚礼事项服务，经过多次微信沟通，于2019年11月22日，原告微信发送电子合同给被告阅览，并告知内容细节事项，经沟通被告无异议。被告婚期2019年12月5日前，实支付原告9500元作为此次婚礼服务的定金，婚礼结束后三天内必须结清尾款，但被告以各种理由延迟付款，并未在约定的日期内支付。2019年12月16日，被告与原告口头协商，原告交付婚礼当天全部摄影照片，扣除摄影部分的费用，被告愿意支付所剩部分尾款。但被告拷完全部照片后，不但没有兑现口头承诺支付部分费用，还以各种不满为由拒绝支付。原告多次主动协商未果。2020年1月6日，原告向被告发律师函，被告签收后，没有主动回复。被告的行为损失了原告利益，故，原告诉讼来院。\n被告朱颖琳、欧阳杰尧答辩称：1、两原告主体不适格。根据原告提供的《言爱婚礼服务合同》，徐嘉冰只是作为其单位的婚庆顾问，其作为此案件的诉讼主体不适格。2、根据《言爱婚礼服务合同》总费用为18800元，但以原告单方提供的律师函《费用明细表》，费用已计到30100元，其多出的费用并没有明确指出，而且由于原告提供的材料根本体现不出多出的款项是得到被告的同意而实施的，是原告强加于被告的，被告不予认可。三、原告现在提供的证据并不能证明当时的工程总量。现在原告单方计算的费用，并没有相应的发票予以核对，而且在整个过程中也没有与被告核对过，在工程的最后也没有相应的结算报告与被告结算。四、被告一共支付了18600元给原告。其中，由陈碧霞提供的9100元转账给欧阳杰尧个人独资经营的广州市从化街口尧泽饮品店作消费用途的，而该笔费用已消费完毕。由朱颖琳转给陈碧霞的9100元为《言爱婚礼服务合同》中的费用，在法律上是两笔完全不同的款项。五、由徐嘉冰提供的聊天记录中可以看出，徐嘉冰与朱颖琳的对话看出摄影费用4000元是扣起不计的，而且在整个婚礼过程中摄影存在很大问题。六、徐嘉冰在其提供的聊天记录中答应了朱颖琳增加Ｔ台的花数量，但在婚礼当天根本就没有履行当时聊天记录协议，而且也违反了《言爱婚礼服务合同》中的服务内容舞台花艺布置和交接位花艺布置，被告希望法院经此两项的款项减半。由《言爱婚礼服务合同》中的其中一张图片和被告提供的婚礼当天图片可以看出其中背景存在铁艺出入，被告认为应该在服务合同内容中将斜角铁艺和留影区铁艺中的款项除去。\n经审理查明，原告徐嘉冰于2019年11月22日向被告朱颖琳发送《言爱婚礼服务合同》，由言爱婚礼策划公司为被告朱颖琳、欧阳杰尧提供婚礼服务。婚期为2019年12月5日，地址为南海食街龙凤堂，婚庆顾问为徐嘉冰。具体服务内容如下：\n会\n场\n布置\n序号\n项目内容\n规格\n单位\n数量\n小计元\n1\n舞台布幔遮挡两边\n4×15\n平方\n60\n900\n舞台喷绘（中间）\n2×3米\n平方\n6\n270\nＫＴ板侧边\n1×3米×6个\n平方\n18\n1080\n舞台喷绘（左右）\n2×3米×2个\n平方\n12\n540\n舞台喷绘（左右）\n2×3米×2个\n平方\n12\n540\n斜角铁艺\n1.2×0.6米\n个\n8\n520\n舞台花艺布置\n1\n3000\n舞台亚克力名牌\n12×1米\n个\n1\n480\n舞台地毡\n4×10米\n卷\n1\n300\n2\nＴ台\n米\n15\n1500\n白光灯带\n围边\n条\n2\n120\n闪片地毡\n米\n15\n675\n交接位置圆舞台\n3×3米\n只\n1\n300\n交接位斜角铁艺\n1.2×0.6米\n只\n8\n520\n交接位花艺布置\n1\n1200\n10头龙珠灯\n套\n4\n400\nＴ台尾地毡\n卷\n1\n300\n红色阳光纸（贴铁艺）\n卷\n3\n240\n3\n留影区布幔遮挡\n6×3.5米\n平方\n21\n315\n留影区喷绘（中间）\n2.5×2米\n平方\n5\n225\n留影区ＫＴ板（左右）\n2.5×1米×2个\n平方\n5\n300\n留影区ＫＴ板（左右）\n2.5×1.2米×2个\n平方\n6\n360\n留影区斜角铁艺\n1.2×0.6米\n只\n4\n260\n留影区盒子（阳光纸包）\n只\n4\n240\n钻石灯饰\n只\n6\n270\n留影区圆舞台\n只\n1\n300\n留影区花艺\n1\n1680\n4\n舞台面光灯\n个\n4\n480\n舞台帕灯\n个\n10\n800\n追光灯\n个\n3\n900\n控台\n个\n1\n300\n留影区面光灯\n个\n2\n240\n5\n搭建工作人员\n名\n8\n4000\n货车运输费\n趟\n2\n上述费用总计18800元，定金13000元，尾款5800元。备注：婚车布置：主婚车、手捧花2束（迎亲、晚宴）胸花8个，兄弟车布置材料10台。即影即有：迎宾拍照即出照片。本公司与客户共同协商，就本协议单全部内容达成以下约定：1、关于定金事宜：根据法律规定及商业经营规范，顾客交付定金后，以任何理由不再履行本协议单所载内容，本公司不再返还现金定金。2、定单时，定金为总费用的70%，婚礼结���后交清全部余款（结算时间不超过婚礼后3天内）。3、任何内容如有争议，一切以本协议单所载内容为准。4、交纳定金及顾客复核签字后，本协议生效。如需增加服务内容，需重新拟定新合同执行。服务内容变更，定金均按20%收取误工费。5、进场费及电费由顾客支付。6、以上服务费用不包含婚礼当天技术人员的交通费用，费用实报实销。7、工作人员的工作餐由新人提供，如需服务团队自行解决，餐资实报实销。《言爱婚礼服务合同》中有婚礼Ｔ台、舞台及拍照区域的照片。\n庭审中，原、被告对各方提交的微信聊天记录主体及内容的真实性均予以确认，根据原告徐嘉冰与被告朱颖琳的聊天记录查明：2019年9月23日至2019年11月7日，徐嘉冰与朱颖琳在婚庆服务协商期间有对拍照、主持、化妆、新娘跟妆及新郎化妆事宜进行沟通，徐嘉冰报价为主持1800元，新娘跟妆5500元，摄影双机4000元。2019年12月7日至2019年12月13日期间，徐嘉冰多次通过微信方式向朱颖琳催交婚礼剩余款项，朱颖琳表示因钱未到账、没拿到钱无法支付。并向徐嘉冰提出婚礼摄影服务不到位，徐嘉冰表示可以先扣起摄影款项不支付，待修改至朱颖琳满意后再支付。徐嘉冰已将婚礼摄影照片底片全部发送给朱颖琳。\n根据原告陈碧霞与被告朱颖琳的微信聊天记录查明：2019年11月21日，朱颖琳向陈碧霞发送广州市从化街口尧泽饮品店中国建设银行收款二维码，同日17时40分至19时29分期间，陈碧霞分四次扫二维码向广州市从化街口尧泽饮品店支付9100元，并告知朱颖琳已经转款9100元，朱颖琳回复“好，明日转给你。”2019年11月22日陈碧霞问：可以转支付宝吗？朱颖琳回复：可以，加了你了，还没有到账，到了转给你。同时表示，很好用，我男朋友用来套信用卡还款，一块手续费都不用，不过缺点就是隔日到账。2019年11月22日16时46分，朱颖琳告知陈碧霞：我支付宝转给你，陈碧霞支付宝账号于2019年11月22日收到朱颖琳转账9100元。2019年12月5日，朱颖琳向陈碧霞表示对摄影师超级不满意，基本上都缺场的，还不如单机位。2019年12月8日，陈碧霞向朱颖琳催收余款，并将具体明细列举如下：化妆：5500＋150×2＝5800，男家上门化妆80×2＝160,主持1800，摄影4000，场地电费300，晚餐报销200，布置18800，已付定金9500元，余款21560元。朱颖琳看过价格后表示男家化妆160元已经问其老公拿了钱，对其余款项金额并未提出异议。2019年12月8日至2019年12月28日期间，陈碧霞多次向朱颖琳催收余款，朱颖琳以我老公转钱给我就给、钱未到账等原因未支付余款。\n2019年12月24日，原告陈碧霞在微信中催被告欧阳杰尧支付剩余款项，欧阳杰尧表示“能结早结了，年底我真是没有钱，不是我不想给你。”\n2020年1月6日，徐嘉冰、陈碧霞向欧阳杰尧、朱颖琳发出《催款律师函》，主要内容如下：尊敬的欧阳杰尧、朱颖琳：2019年11月22日，你二人与徐嘉冰、陈碧霞达成婚礼策划及布置服务的相关约定，约定徐嘉冰、陈碧霞为你二人于12月5日举办的婚礼提供新人跟妆、主持、摄影、场地布置、婚车布置等相关费用，场地电费及餐费实报实销，费用暂合计人民币30100元。上述服务费用须在婚礼结束时结清（结算时间不超过婚礼后3天内）。你二人与徐嘉冰、陈碧霞达成上述一致约定后，徐嘉冰、陈碧霞就场地布置的具体方案作出相关工作筹备，包括但不限于购置所需材料及物料、场地租赁、灯光布置、舞台搭建等，婚礼当天徐嘉冰、陈碧霞如约提供上述服务，你二人已累计支付了部分服务费9500元。然而，经徐嘉冰、陈碧霞与你二人多次沟通结清剩余服务费21400元，但你二人均以各种理由推诿拒绝支付。为解决问题，徐嘉冰、陈碧霞已破例将摄影底片发给你二人备份，且摄影费用4000元可待精修成品图交至你二人另行结算支付。然截止本函发出之日，你二人尚未结清应付服务费暂计17400元。请你二人自接到本律师函后三日内向徐嘉冰、陈碧霞支付服务费暂计17400元。《律师函》附件如下：\n附件一：费用明细表\n客户：欧阳杰尧、朱颖琳婚期：2019年12月5日\n项目\n金额（元）\n备注\n婚礼现场布置\n18800\n新娘化妆\n5500\n其余人员加收\n主持\n1800\n摄影\n4000\n餐费\n待定\n实报实销\n场地电费\n待定\n实报实销\n暂合计\n30100\n附件二：结算费用清单\n客户：欧阳杰尧、朱颖琳婚期：2019年12月5日\n项目\n金额（元）\n已付金额（元）\n余款金额（元）\n备注\n婚礼现场布置\n18800\n7500\n11300\n新娘化妆\n5500\n2000\n3500\n主持\n1800\n0\n1800\n摄影\n4000\n0\n4000\n精修后付\n新郎化妆\n150\n0\n150\n新增\n新郎妹妹化妆\n150\n0\n150\n新增\n餐费\n200\n0\n200\n实报实销\n场地电费\n300\n0\n300\n实报实销\n暂合计\n30900\n9500\n21400\n备注：摄影费用4000元申请待完成精修图后另付，截止至2019年12月5日（不超过2019年12月8日）应付余款暂合计17400元。上述《律师函》及附件于2020年1月8日妥投。\n庭审中，原告徐嘉冰、陈碧霞与被告朱颖琳、欧阳杰尧均对原告朱颖琳、欧阳杰尧已支付的9500元婚礼服务费用无异议，但对朱颖琳于2019年11月22日通过支付宝转账给陈碧霞的9100元款项性质有异议，徐嘉冰、陈碧霞认为该9100元是陈碧霞通过欧阳杰尧开的广州市从化街口尧泽饮品店所套取的信用卡款项，朱颖琳、欧阳杰尧认为该9100元是其二人支付的婚礼服务费用。\n另，本院未在国家企业信用信息公示系统、红盾网及企查查上查询到言爱婚礼策划公司的企业信息。庭审中，原告徐嘉冰、陈碧霞称言爱婚礼策划，属个体性质，没有办理工商登记，徐嘉冰、陈碧霞是实际负责人。被告欧阳杰尧、朱颖琳确认徐嘉冰、陈碧霞是合伙关系，均系言爱婚礼策划公司负责人。\n庭审中，两被告确认两原告在婚礼期间提供的服务项目及相关支出有：婚礼布置，新娘化妆跟妆，主持，摄影，新郎化妆，新娘妹妹化妆，场地费，工作人员餐费，并确定对《律师函》费用清单二中的摄影费及Ｔ台没有花，留影区没有铁艺有异议",
+ "s26" : "本院认为，本案为庆典服务合同纠纷。原告徐嘉冰、陈碧霞为被告欧阳杰尧、朱颖琳提供婚礼策划、场地布置、跟妆等服务，双方成立庆典服务合同关系，且双方签订的《言爱婚礼服务合同》是各方真实意思表示，对双方均具有约束力，本案主要涉及以下几个问题：\n一、关于两原告诉讼主体资格问题。本院并未在国家企业信用信息公示系统、红盾网及企查查上查询到言爱婚礼策划公司的工商登记信息，故，本院对两原告有关言爱婚礼策划并未办理营业执照的意见予以采纳。庭审中，原、被告双方均确认原告徐嘉冰、陈碧霞是合伙关系，均系言爱婚礼策划的负责人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。…”言爱婚礼策划并未办理工商登记，徐嘉冰、陈碧霞为合伙关系，其二人作为言爱婚礼策划的实际负责人，向欧阳杰尧、朱颖琳提供了婚庆服务，可作为原告向婚礼服务接受者欧阳杰尧、朱颖琳收取服务费用，故，欧阳杰尧、朱颖琳为本案适格原告，对欧阳杰尧、朱颖琳有关本案原告不适格的答辩意见，本院不予采纳。\n二、关于婚礼服务费用问题。欧阳杰尧、朱颖琳答辩称婚礼服务费用仅对婚礼场地布置18800元进行了约定，其余多出的费用并没有明确指出，是原告强加于被告的，被告不予认可。且原告现在提供的证据并不能证明当时的工程总量，在整个过程中也没有与被告核对过。本院认为，朱颖林与两原告徐嘉冰、陈碧霞微信聊天记录中已对除了婚礼布置费用18800元以外的其他项目及收费标准进行了沟通，陈碧霞在催收款项的过程中也将服务项目类别及各类别收费金额告知朱颖林，朱颖琳除对男家化妆160元已付钱提出过异议外，对其余服务项目及款项金额并未提出异议。且，庭审中，两被告均确认原告向其提供的服务项目及相关支出有：婚礼布置，新娘化妆跟妆，主持，摄影，新郎化妆，新娘妹妹化妆，场地费，工作人员餐费。故，对被告上述答辩意见与事实不符，本院不予采纳。根据2019年12月8日陈碧霞向朱颖琳催收余款的微信聊天记录以及《律师函》附件二，本院确定欧阳杰尧、朱颖琳婚礼服务产生的项目及费用金额如下：婚礼现场布置18800元，新娘化妆5500元，新郎化妆150元，新郎妹妹化妆150元，主持1800元，摄影4000元，场地电费300元，晚餐报销200元，以上共计30900元。两被告欧阳杰尧、朱颖琳对婚礼服务中的摄影及婚礼现场布置中的“Ｔ台没有花，留影区没有铁艺”有意见，并要求扣减摄影费用，对婚礼现场布置中的舞台花艺布置和交接位花艺布置费用减半收取，扣除斜角铁艺和留影区铁艺款项，两原告徐嘉冰、陈碧霞表示对舞台花艺布置和交接位花艺布置款项及斜角铁艺和留影区铁艺费用可以协商，效果图和实物存在差距是正常的，不同意扣除斜角铁艺和留影区斜角铁艺款项。本院认为，关于摄影费4000元，朱颖琳在婚礼结束当天即向徐嘉冰、陈碧霞反映婚礼中摄影存在较大��问题，徐嘉冰、陈碧霞也表示确实存在问题，并可以将摄影费暂扣起不计，待照片修改至两被告满意后再付款。现两原告主张摄影费4000元，结合双方聊天记录中朱颖琳反映的摄影问题情况、两原告实际提供摄影服务及两被告已取走照片底片的事实，本院酌定，两被告向两原告支付摄影费用2000元。关于斜角铁艺和留影区铁艺费用及舞台花艺布置和交接位花艺布置费用，经本院核实《言爱婚礼服务合同》，婚礼现场布置中的斜角铁艺和留影区铁艺费用为780元（520元＋260元），舞台花艺布置和交接位花艺布置费用为4200元（3000元＋1200元）。根据《言爱婚礼服务合同》中的舞台及留影区照片及两被告提供的现场舞台及留影区拍摄照片，本院查明，斜角铁艺和留影区铁艺以及舞台花艺布置和交接位花艺布置照片还原度较高，但也存在一定的差异，根据利益平衡原则，综合全案案情，本院酌定两被告向原告支付90%的斜角铁艺和留影区铁艺费用及舞台花艺布置和交接位花艺布置费用共4482元（780元＋4200元）。\n至于，朱颖琳于2019年11月22日通过支付宝转账给陈碧霞的9100元款项性质问题，根据朱颖琳与陈碧霞在2019年11月21日及2019年11月22日的微信聊天记录，本院认定，该笔款项是陈碧霞通过朱颖琳老公欧阳杰尧开设的广州市从化街口尧泽饮品店所套取的信用卡款项，且朱颖琳、欧阳杰尧有关两原告一天内在饮品店内消费9100元明显不符合常理，故，对两被告有关该笔款项是服务费用的答辩意见本院不予采纳。\n综上，被告欧阳杰尧、朱颖琳应向原告徐嘉冰、陈碧霞支付婚礼服务费用28402元［现场布置费用18800元-（780元＋4200元）×10%）＋新娘化妆5500元＋新郎化妆150元＋新郎妹妹化妆150元＋主持1800元＋摄影2000元＋场地电费300元＋晚餐报销200元］，因被告欧阳杰尧、朱颖琳已支付9500元款项，故仍应向两原告支付18902元款项（28402元-9500元），对两原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。\n三、关于利息。根据《言爱婚礼服务合同》约定事项第2点，婚礼结束时交清全部余款（计算时间不超过婚礼后3天内），两被告婚礼日期为2019年12月5日，故，两被告应于2019年12月8日前向两原告交清剩余婚礼服务费用，否则应向两原告支付逾期付款利息。\n因双方并未在合同中对逾期付款的利息进行约定，结合两原告的实际损失情况，本院酌定，两被告自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向两被告支付利息至实际付清款项之日止。\n综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告欧阳杰尧、朱颖琳自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐嘉冰、陈碧霞支付婚礼服务费用18902元及利息（以未付款项为基数，自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；\n二、驳回原告徐嘉冰、陈碧霞的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费497元，由原告徐嘉冰、陈碧霞负担136.28元，由被告欧阳杰尧、朱颖琳负担360.72元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年六月二十八日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-06-28",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "合伙",
+ "个人合伙",
+ "利息",
+ "实际损失",
+ "同业拆借",
+ "贷款"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "dbd7ae29a5dfe41f885480d009fb53d36399d97b012bef2b1af699f937749eec",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1731号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e959f6d6d544ec381eced4cf5d7d20e8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "庆典服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de41"),
+ "wsKey" : "828c84ae7d4ac7259546c9fc0b8c73e2",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:12",
+ "qwContent" : "广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0117民初1852号
原告：叶丽珍，女，1974年2月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：高庆麟，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区，与原告系夫妻关系。
被告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系该公司员工。
原告叶丽珍诉被告从化市青云大厦物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。被告从化市青云大厦物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡思仁、原告叶丽珍的委托诉讼代理人高庆麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶丽珍向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多交的2018年6、7月份物业费719.15元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告从化市青云大厦物业管理有限公司答辩称，多支付的款项为539.36元。
因本案与（2020）粤0117民初1657号案件有利害关系，在合并审理的庭审中原、被告双方一致确认，原告向被告多交物业费及相关费用，共计539.36元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故，被告从化市青云大厦物业管理有限公司应向被告叶丽珍返还原告多交的物业费539.36元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告从化市青云大厦物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶丽珍返还多交的物业费539.36元；
二、驳回原告叶丽珍的其他诉讼请求
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
本案为终审判决。
审判员 赵晓楠
二〇二〇年五月十五日
书记员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "叶丽珍、从化市青云大厦物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "叶丽珍",
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初1852号",
+ "s23" : "原告叶丽珍诉被告从化市青云大厦物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。被告从化市青云大厦物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡思仁、原告叶丽珍的委托诉讼代理人高庆麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告叶丽珍向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多交的2018年6、7月份物业费719.15元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。\n被告从化市青云大厦物业管理有限公司答辩称，多支付的款项为539.36元。\n因本案与（2020）粤0117民初1657号案件有利害关系，在合并审理的庭审中原、被告双方一致确认，原告向被告多交物业费及相关费用，共计539.36元",
+ "s26" : "本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故，被告从化市青云大厦物业管理有限公司应向被告叶丽珍返还原告多交的物业费539.36元。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告从化市青云大厦物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶丽珍返还多交的物业费539.36元；\n二、驳回原告叶丽珍的其他诉讼请求\n如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元，由被告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。\n本案为终审判决",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月十五日\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-15",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "返还"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第十三条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5826811797506e57aeb7a1e9fcb47120102eea6a51d92a795febde9f56aa7277",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1852号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3104944b0fefb7d15a5c22cb43220f9d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de44"),
+ "wsKey" : "af32b1103d013231be9b6272675da002",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1898号
原告：邝敏华，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告：李惠珍，女，1990年4月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
邝敏华、李惠珍的共同委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所。
被告：付小兰，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告邝敏华、李惠珍诉被告付小兰合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告邝敏华、李惠珍于2020年5月15日以被告付小兰已全部付清所欠的转让款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邝敏华、李惠珍自愿撤回对被告付小兰的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邝敏华、李惠珍撤诉。
案件受理费1210元（已预交），由原告邝敏华、李惠珍负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月十九日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邝敏华、李惠珍等合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邝敏华",
+ "李惠珍",
+ "付小兰"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1898号",
+ "s23" : "原告邝敏华、李惠珍诉被告付小兰合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告邝敏华、李惠珍于2020年5月15日以被告付小兰已全部付清所欠的转让款为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告邝敏华、李惠珍自愿撤回对被告付小兰的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告邝敏华、李惠珍撤诉。\n案件受理费1210元（已预交），由原告邝敏华、李惠珍负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月十九日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-19",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "eb55b8be22c1fa976a37d8345bc1ee4c0f219d868bd6eb5898a389cbc1cb4d74",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1898号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "750ebd205af01d3c91f1f8d52228b09b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de47"),
+ "wsKey" : "aa94fc2af42c8a85c16719be04de7957",
+ "getTime" : "2024-01-01 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初2214号
原告：邝煜坤，男，1954年12月13日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：黄侃忠，男，1971年6月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告邝煜坤诉被告黄侃忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告邝煜坤于2020年5月15日以被告黄侃忠已付清饲料欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邝煜坤自愿撤回对被告黄侃忠的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邝煜坤撤诉。
案件受理费25元（已预交），由原告邝煜坤负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月二十一日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邝煜坤、黄侃忠买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邝煜坤",
+ "黄侃忠"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初2214号",
+ "s23" : "原告邝煜坤诉被告黄侃忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告邝煜坤于2020年5月15日以被告黄侃忠已付清饲料欠款为由向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告邝煜坤自愿撤回对被告黄侃忠的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告邝煜坤撤诉。\n案件受理费25元（已预交），由原告邝煜坤负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月二十一日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-21",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "45180a9ae0eceb27ebf593e5b365cb3ce933bf38a3b33180044495642bdff8c2",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初2214号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "714f5d2f4b6304d6d60041b1a1e09bc9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de4a"),
+ "wsKey" : "a42480fe5a51e45108e6df8f8445beee",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:35:12",
+ "qwContent" : "广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0117民初1657号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系该公司员工。
被告：叶丽珍，女，1974年2月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：高庆麟，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区，与被告系夫妻关系。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告叶丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告从化市青云大厦物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡思仁、被告叶丽珍的委托诉讼代理人高庆麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的公摊水费0.51元及公摊电费126.68元，合计127.19元给原告（暂计至2018年5月31日）；2、判令被告立即支付拖欠的水费87.75元给原告（暂计至2018年10月31日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶丽珍答辩称，同意诉讼请求。
因本案与（2020）粤0117民初1852号案件有利害关系，在合并审理的庭审中被告对原告主张拖欠的公摊水费、公摊电费、自用水费的金额无异议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故，被告叶丽珍应向原告从化市青云大厦物业管理有限公司支付拖欠公摊水费0.51元、公摊电费126.68元、拖欠的水费87.75元，共计214.94元（公摊水费0.51元+公摊电费126.68元+拖欠的水费87.75元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告叶丽珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告从化市青云大厦物业管理有限公司支付拖欠的公摊水费及公摊电费、水费214.94元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告叶丽珍负担。
本案为终审判决。
审判员 赵晓楠
二〇二〇年五月十五日
书记员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、叶丽珍物业服务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "叶丽珍"
+ ],
+ "s2" : "广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初1657号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告叶丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员赵晓楠适用小额诉讼程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告从化市青云大厦物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡思仁、被告叶丽珍的委托诉讼代理人高庆麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的公摊水费0.51元及公摊电费126.68元，合计127.19元给原告（暂计至2018年5月31日）；2、判令被告立即支付拖欠的水费87.75元给原告（暂计至2018年10月31日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。\n被告叶丽珍答辩称，同意诉讼请求。\n因本案与（2020）粤0117民初1852号案件有利害关系，在合并审理的庭审中被告对原告主张拖欠的公摊水费、公摊电费、自用水费的金额无异议",
+ "s26" : "本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故，被告叶丽珍应向原告从化市青云大厦物业管理有限公司支付拖欠公摊水费0.51元、公摊电费126.68元、拖欠的水费87.75元，共计214.94元（公摊水费0.51元＋公摊电费126.68元＋拖欠的水费87.75元）。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告叶丽珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告从化市青云大厦物业管理有限公司支付拖欠的公摊水费及公摊电费、水费214.94元；\n如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元，由被告叶丽珍负担。\n本案为终审判决",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月十五日\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-15",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第十三条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4b79fcf38baf6bae2646318cf54f9037f836256beef9328e111c3a3c5f790f7d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1657号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6b8fba5e4d6abef13452a1aff233800a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de4d"),
+ "wsKey" : "ba2ad3e851b7f6b9157218baf612d5e6",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:12",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1660号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：陈芳第，男，1976年5月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告陈芳第物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告陈芳第的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月九日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、陈芳第物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "陈芳第"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1660号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告陈芳第物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告陈芳第的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月九日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-09",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "13d4a0d8fbf2213a48f5d3c9c31fc79421f46d2b32e5a1efcec683a92d7f2626",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1660号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0665c50faa8b4f099f3a69c4cc7a4cc4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de53"),
+ "wsKey" : "29cb7fd130223c201ac3a9199ec58a99",
+ "getTime" : "2024-01-02 10:35:13",
+ "qwContent" : "广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤5281民初2354号之一
原告：江晓云，女，1983年11月27日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：江晓东，男，1978年8月22日出生，汉族，住广东省普宁市。系原告江晓云胞兄。
被告：江**，男，1969年9月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告江晓云与被告江**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告江晓云于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江晓云撤诉。
案件受理费2087.5元，减半收取计1043.75元，由原告江晓云负担。
审 判 长 高少宏
人民陪审员 黄松林
人民陪审员 黄玩萍
二〇二〇年十二月二十三日
法官 助理 纪东青
书 记 员 李文娜
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "江晓云、江华民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "江晓云",
+ "江华"
+ ],
+ "s2" : "普宁市人民法院",
+ "s22" : "广东省普宁市人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤5281民初2354号之一",
+ "s23" : "原告江晓云与被告江华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告江晓云于2020年12月23日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告江晓云撤诉。\n案件受理费2087.5元，减半收取计1043.75元，由原告江晓云负担",
+ "s28" : "审判长高少宏\n人民陪审员黄松林\n人民陪审员黄玩萍\n二〇二〇年十二月二十三日\n法官助理纪东青\n书记员李文娜",
+ "s3" : "JK5",
+ "s31" : "2020-12-23",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5cfe04111569d7aff8a7fd4fe6c3d03a27990fcb0b6a50468429cbee7334461c",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤5281民初2354号之一",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b32fa36bd69ef542133ab73766ba6ff6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de62"),
+ "wsKey" : "a918959b9b097df24de2a3d6cbfd3c12",
+ "getTime" : "2024-01-02 10:35:13",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1712号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：张浩锋，男，1978年3月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告张浩锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告张浩锋的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费196元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月九日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、张浩锋物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "张浩锋"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1712号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告张浩锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告张浩锋的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费196元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月九日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-09",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6fb68cbe7482d484e95c27b0c722c1f5bdc1980fdaf21f1edd14521464761da4",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1712号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0b571c205bbd1ad7bfa14b53d88ca8d1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de68"),
+ "wsKey" : "e9e4cbe85df5e07c2eef0cb0046a438b",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:35:13",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0117民初5149号
原告：广州市中成防水补强工程有限公司，住所地:广州市白云区永平街东平北路155号509室，统一社会信用代码：91440111767670202G。
法定代表人：鞠天成。
委托诉讼代理人：伍素榕，女，1998年7月13日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，系该公司员工。
被告：广州市天吻娇颜化妆品有限公司，住所地：广州市从化区经济开发区高技术产业园福从路9号，统一社会信用代码：914401017459835076。
法定代表人：陈小颜。
委托诉讼代理人：潘心诚，男，1997年12月1日出生，汉族，住广西资源县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：屈伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司员工。
原告广州市中成防水补强工程有限公司与被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市中成防水补强工程有限公司的法定代表人鞠天成、委托诉讼代理人伍素榕，被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司的委托诉讼代理人潘心诚、屈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市中成防水补强工程有限公司：1、被告向原告支付拖欠的工程款115400元；2、被告向原告支付自2020年4月l0日至实际付清之日的利息（按115400为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月20日颁布的1年期贷款市场报价利率3.85%为标准，自2016年10月16日暂计至2020年8月22日为19993.05元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：从2016年10月16日开始计算利息，利息计算标准是银行同贷利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
事实和理由：2013年6月24日，原告与被告签订《厂房防水补漏工程合同书》，约定原告处理被告广州市从化区经济开发区高技术产业园福从路18号生产厂房防水补漏工程，工程总造价577000元整，工程款分8笔支付。合同签订后，被告于2013年6月28日进场施工，工程完工验收合格后至2020年8月被告共支付原告4笔工程款，分5次支付，共支付461600元。原告几次向被告请求支付工程款，被告一直拖欠不支付。被告以工程质保期内施工位置出现漏水，原告没有进行保修处理为由，���实上原告没有接到被告的电话说我司施工的部位还存在漏水情况，而是我司一直打电话催款，被告一直拒绝支付。工程已经是完工验收合格，支付了第一年的质保金，从第二年开始的质保金被告就不支付。由于被告至今未付工程款，原告为维护自身合法权益，特向贵院申请诉讼。
被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司辩称：一、涉案工程在质保期内出现了严重质量问题，原告存在违约情形，其要求被告支付工程款无事实与法律依据。2016年6月开始，因涉案工程质量问题被告厂房天面不断出现漏水现象，下雨时严重影响被告正常的生产经营活动。经被告数次通知，原告均未到场进行维修，无奈之下被告只好委托第三方广州雄桂电力设备安装有限公司（以下简称“雄桂公司”）进行了维修，相关花费维修费用达83000元；2018年1月，因涉案工程质量问题被告厂房北墙面渗漏问题严重，经被告通知，原告并未按时到场进行维修，被告又委托了雄桂公司对该质量问题进行了维修，共花费了29376元。原告承包被告的涉案工程并不符合相关质量标准，屡屡出现质量问题，同时依据原告的实际履行情况，原告并未按照双方签订的工程合同约定履行维修义务。因涉案工程的质量问题，不算其他损失及支出的必要费用，被告单委托雄桂公司所花费的维修费用就已经花费了112376元，该费用被告是有权按照双方签订的工程合同约定从原告质保金中相抵扣除的。因原告的违约行为出的约行为，被告支出的维修费用以及对被告生产经营所造成的经济损也足以抵扣剩余的115400元工程款。二、因原告未尽维修义务而委托第三方维修所产生的费用，被告有权从原告质保金中相应扣除，被告并未违反合同约定拖欠原告工程款，原告主张逾期利息并无事实及法律依据。三、原告在起诉状中所述的没有接到被告反映漏水问题的通知，与其所述的“被告以工程质保期内施工位置出现漏水而原告未进行保修为由不付工程款”，是相矛盾的，原告自己也承认了被告向其反映过出现漏水的情形，但原告仍未按合同约定及时履行维修义务。
经审理查明：2013年6月24日，原告作为乙方（承包单位）、被告作为甲方（发包单位），双方就被告委托原告进行防水补漏处理签订《厂房防水补漏工程合同书》。《合同》第一条约定：原告充分考察被告厂房整体外墙、天面等渗漏情况，厂房2层高，南北长120米，东西约90米，女儿墙周长420米，天面总面积10800平方米，斜屋面，外墙面积约4412平方米，多处存在渗漏水现象，内墙做防水扇灰处理，面积约1000平方米。新办公楼大楼天面伸缩缝渗漏导致四楼走道门口处渗漏严重，伸缩缝长约30米，做防水防漏工程处理。原告采取包人工、材料、（被告确认材料）工程量对整栋厂房外墙、天面、内墙等做防水防漏工程处理。包括补漏处相应室内墙面发霉，表面扇灰油漆恢复处理（工程量如有计算误差不做总价调整）造价包括了工程范围内的所有费用和本合同规定的全部责任和义务。第三条约定：工程造价为577000元。第四条约定：付款方式为：1、进场施工时，支付总工程款20％；2、完成总工程量约50％，支付总工程款25％；3、完成总工程量约90％，支付总工程款25％；4、总工程完成并通过原告验收合格后一个月起计，一年支付总工程款10％；二年支付总工程款5％；三年支付总工程款5％；四年支付总工程款5％；五年支付总工程款5％。第六条约定：1、原告承诺保质期5年；2、质量保修期为该工程验收合格后五年，如在施工后及质量保修期内发生质量问题，原告应接到被告通知后的48小时内进行免费维修（维修产生所有费用由原告承担，包括材料、人工等费用），否则因此给被告造成的经济损失，由原告承担；如原告未能如期到场维修，被告有权另行安排其他施工方维修，维修费用从原告质量保证金中扣除，并保留不足部分的追索权。由于不可抗力及其他因素引致的楼房新的开裂、裂缝、变形、脱层等造成的渗漏水，不在原告免费维修的范围。第十条约定：原告的责任为工程质量不符合规定要求时，负责无偿修理或返工；被告的责任，未按照合同的规定拨付工程款，造成工期延迟由原告负责。其中，工程项目单价构成表包括女儿墙根潮湿渗漏防水补漏处理。
2016年10月20日，被告作为甲方（发包方）、雄桂公司作为乙方（承包方），双方签订《钢结构仓库天面防水工程合同》。约定由雄桂公司对钢结构仓库墙工程、钢结构仓库卸货平台工程、生产厂房天面防水工程修复进行施工。
2018年1月16日，被告作为甲方（发包方）、雄桂公司作为乙方（承包方），双方签订《工程承包合同》。《合同》第一条约定：工程名称为车间北面防水工程，工程内容及范围：1、车间北墙面（包括北面车间内墙及厂房北面外墙）检查渗漏点，清理干净，使用全新防水材料进行渗漏修复工程，安装墙面彩瓦，底边腐蚀处理并修补；2、工程类型为包工包料，所产生的材料、人工等全部费用由雄桂公司承担。其中，生产厂房天面防水工程修复包括平整天面及女儿墙根。
2018年1月29日，雄桂公司向被告出具《广东增值税普通发票》，内容为建筑服务和车间北面防水工程，合计29376元。
2017年3月6日，雄桂公司出具《情况说明》，内容为雄桂公司与原告于2016年10月20日签订有一份《钢结构仓库天面防水工程合同》，雄桂公司承包的工程主要以钢结构仓库防水工程为主，生产厂房天面防水的修复工程在合同项下全部工程中所占比重不大，该部分工程造价仅为83000元。因此，财务在开具生产厂房天面防水工程发票时以主体工程名称开具了发票。现特此说明，雄桂公司于2016年12月23日向原告开具的发票（编号：03284805），实际为雄桂公司承包原告生产厂房天面防水修复工程所开具的对应发票。
庭审中，原被告确认约定工程总价款为577000元，被告共向原告支付工程款461600元，尚欠质保金115400元。确认2015年10月16日已经支付完毕第一笔工程质保金。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《厂房防水补漏工程合同书》是原、被告真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。庭审中，原、被告均确认被告尚欠质保金115400元未支付。本案的争议焦点在于被告应否向原告支付质保金。被告辩称原告的防水工程存在质量问题，被告已委托雄桂公司进行修复，并支付相关费用，应以维修费抵扣质保金。本院认为，被告提交的证据不足以证实雄桂公司修复的防水工程即为原告所做的防水工程，且被告并未向本院提交证据证实其已按《厂房防水补漏工程合同书》的约定在发现工程存在质量问题时及时通知原告进行修复，故，被告有关用已支付的维修费抵扣质保金的答辩意见，本院不予采纳。庭审中，原、被告确认第一笔工程质保金支付时间为2015年10月16日。根据《厂房防水补漏工程合同书》第四条第4款的约定，涉案工程的竣工验收日期为2014年9月17日，验收合格一个月日期为2014年10月16日，第二笔质保金28850元的支付日期为2016年10月16日，第三笔质保金28850元支付日期为2017年10月16日，第四笔质保金28850元支付时间为2018年10月16日，第五笔质保金28850元支付时间为2019年10月16日。至起诉之日，原、被告约定的质保期限已满，故，原告主张被告支付115400元质保金的诉求，本院予以支持。虽原、被告并未在《厂房防水补漏工程合同书》中约定逾期付款的违约金，但被告逾期支付保证金确实会造成原告的资金占用损失，故，被告应向原告支付资金占用利息。其中，利息，均以28850元为基数，第二笔、第三笔、第四笔质保金利息分别自2016年10月17日、2017年10月17日、2018年10月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日至实际付情况之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。第五笔质保金利息自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十���第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中成防水补强工程有限公司支付工程质保金115400元及利息（利息均以28850元为基数，其中，第二笔、第三笔、第四笔质保金利息分别自2016年10月17日、2017年10月17日、2018年10月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日至实际付情况之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；第五笔质保金利息自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告广州市中成防水补强工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1537.25元，由被告被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司负担1512.25元，由原告广州市中成防水补强工程有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年十二月十四日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市中成防水补强工程有限公司、广州市天吻娇颜化妆品有限公司建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市中成防水补强工程有限公司",
+ "广州市天吻娇颜化妆品有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初5149号",
+ "s23" : "原告广州市中成防水补强工程有限公司与被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市中成防水补强工程有限公司的法定代表人鞠天成、委托诉讼代理人伍素榕，被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司的委托诉讼代理人潘心诚、屈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告广州市中成防水补强工程有限公司：1、被告向原告支付拖欠的工程款115400元；2、被告向原告支付自2020年4月ｌ0日至实际付清之日的利息（按115400为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月20日颁布的1年期贷款市场报价利率3.85%为标准，自2016年10月16日暂计至2020年8月22日为19993.05元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：从2016年10月16日开始计算利息，利息计算标准是银行同贷利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。\n事实和理由：2013年6月24日，原告与被告签订《厂房防水补漏工程合同书》，约定原告处理被告广州市从化区经济开发区高技术产业园福从路18号生产厂房防水补漏工程，工程总造价577000元整，工程款分8笔支付。合同签订后，被告于2013年6月28日进场施工，工程完工验收合格后至2020年8月被告共支付原告4笔工程款，分5次支付，共支付461600元。原告几次向被告请求支付工程款，被告一直拖欠不支付。被告以工程质保期内施工位置出现漏水，原告没有进行保修处理为由，事实上原告没有接到被告的电话说我司施工的部位还存在漏水情况，而是我司一直打电话催款，被告一直拒绝支付。工程已经是完工验收合格，支付了第一年的质保金，从第二年开始的质保金被告就不支付。由于被告至今未付工程款，原告为维护自身合法权益，特向贵院申请诉讼。\n被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司辩称：一、涉案工程在质保期内出现了严重质量问题，原告存在违约情形，其要求被告支付工程款无事实与法律依据。2016年6月开始，因涉案工程质量问题被告厂房天面不断出现漏水现象，下雨时严重影响被告正常的生产经营活动。经被告数次通知，原告均未到场进行维修，无奈之下被告只好委托第三方广州雄桂电力设备安装有限公司（以下简称“雄桂公司”）进行了维修，相关花费维修费用达83000元；2018年1月，因涉案工程质量问题被告厂房北墙面渗漏问题严重，经被告通知，原告并未按时到场进行维修，被告又委托了雄桂公司对该质量问题进行了维修，共花费了29376元。原告承包被告的涉案工程并不符合相关质量标准，屡屡出现质量问题，同时依据原告的实际履行情况，原告并未按照双方签订的工程合同约定履行维修义务。因涉案工程的质量问题，不算其他损失及支出的必要费用，被告单委托雄桂公司所花费的维修费用就已经花费了112376元，该费用被告是有权按照双方签订的工程合同约定从原告质保金中相抵扣除的。因原告的违约行为出的约行为，被告支出的维修费用以及对被告生产经营所造成的经济损也足以抵扣剩余的115400元工程款。二、因原告未尽维修义务而委托第三方维修所产生的费用，被告有权从原告质保金中相应扣除，被告并未违反合同约定拖欠原告工程款，原告主张逾期利息并无事实及法律依据。三、原告在起诉状中所述的没有接到被告反映漏水问题的通知，与其所述的“被告以工程质保期内施工位置出现漏水而原告未进行保修为由不付工程款”，是相矛盾的，原告自己也承认了被告向其反映过出现漏水的情形，但原告仍未按合同约定及时履行维修义务。\n经审理查明：2013年6月24日，原告作为乙方（承包单位）、被告作为甲方（发包单位），双方就被告委托原告进行防水补漏处理签订《厂房防水补漏工程合同书》。《合同》第一条约定：原告充分考察被告厂房整体外墙、天面等渗漏情况，厂房2层高，南北长120米，东西约90米，女儿墙周长420米，天面总面积10800平方米，斜屋面，外墙面积约4412平方米，多处存在渗漏水现象，内墙做防水扇灰处理，面积约1000平方米。新办公楼大楼天面伸缩缝渗漏导致四楼走道门口处渗漏严重，伸缩缝长约30米，做防水防漏工程处理。原告采取包人工、材料、（被告确认材料）工程量对整栋厂房外墙、天面、内墙等做防水防漏工程处理。包括补漏处相应室内墙面发霉，表面扇灰油漆恢复处理（工程量如有计算误差不做总价调整）造价包括了工程范围内的所有费用和本合同规定的全部责任和义务。第三条约定：工程造价为577000元。第四条约定：付款方式为：1、进场施工时，支付总工程款20％；2、完成总工程量约50％，支付总工程款25％；3、完成总工程量约90％，支付总工程款25％；4、总工程完成并通过原告验收合格后一个月起计，一年支付总工程款10％；二年支付总工程款5％；三年支付总工程款5％；四年支付总工程款5％；五年支付总工程款5％。第六条约定：1、原告承诺保质期5年；2、质量保修期为该工程验收合格后五年，如在施工后及质量保修期内发生质量问题，原告应接到被告通知后的48小时内进行免费维修（维修产生所有费用由原告承担，包括材料、人工等费用），否则因此给被告造成的经济损失，由原告承担；如原告未能如期到场维修，被告有权另行安排其他施工方维修，维修费用从原告质量保证金中扣除，并保留不足部分的追索权。由于不可抗力及其他因素引致的楼房新的开裂、裂缝、变形、脱层等造成的渗漏水，不在原告免费维修的范围。第十条约定：原告的责任为工程质量不符合规定要求时，负责无偿修理或返工；被告的责任，未按照合同的规定拨付工程款，造成工期延迟由原告负责。其中，工程项目单价构成表包括女儿墙根潮湿渗漏防水补漏处理。\n2016年10月20日，被告作为甲方（发包方）、雄桂公司作为乙方（承包方），双方签订《钢结构仓库天面防水工程合同》。约定由雄桂公司对钢结构仓库墙工程、钢结构仓库卸货平台工程、生产厂房天面防水工程修复进行施工。\n2018年1月16日，被告作为甲方（发包方）、雄桂公司作为乙方（承包方），双方签订《工程承包合同》。《合同》第一条约定：工程名称为车间北面防水工程，工程内容及范围：1、车间北墙面（包括北面车间内墙及厂房北面外墙）检查渗漏点，清理干净，使用全新防水材料进行渗漏修复工程，安装墙面彩瓦，底边腐蚀处理并修补；2、工程类型为包工包料，所产生的材料、人工等全部费用由雄桂公司承担。其中，生产厂房天面防水工程修复包括平整天面及女儿墙根。\n2018年1月29日，雄桂公司向被告出具《广东增值税普通发票》，内容为建筑服务和车间北面防水工程，合计29376元。\n2017年3月6日，雄桂公司出具《情况说明》，内容为雄桂公司与原告于2016年10月20日签订有一份《钢结构仓库天面防水工程合同》，雄桂公司承包的工程主要以钢结构仓库防水工程为主，生产厂房天面防水的修复工程在合同项下全部工程中所占比重不大，该部分工程造价仅为83000元。因此，财务在开具生产厂房天面防水工程发票时以主体工程名称开具了发票。现特此说明，雄桂公司于2016年12月23日向原告开具的发票（编号：03284805），实际为雄桂公司承包原告生产厂房天面防水修复工程所开具的对应发票。\n庭审中，原被告确认约定工程总价款为577000元，被告共向原告支付工程款461600元，尚欠质保金115400元。确认2015年10月16日已经支付完毕第一笔工程质保金",
+ "s26" : "本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《厂房防水补漏工程合同书》是原、被告真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。庭审中，原、被告均确认被告尚欠质保金115400元未支付。本案的争议焦点在于被告应否向原告支付质保金。被告辩称原告的防水工程存在质量问题，被告已委托雄桂公司进行修复，并支付相关费用，应以维修费抵扣质保金。本院认为，被告提交的证据不足以证实雄桂公司修复的防水工程即为原告所做的防水工程，且被告并未向本院提交证据证实其已按《厂房防水补漏工程合同书》的约定在发现工程存在质量问题时及时通知原告进行修复，故，被告有关用已支付的维修费抵扣质保金的答辩意见，本院不予采纳。庭审中，原、被告确认第一笔工程质保金支付时间为2015年10月16日。根据《厂房防水补漏工程合同书》第四条第4款的约定，涉案工程的竣工验收日期为2014年9月17日，验收合格一个月日期为2014年10月16日，第二笔质保金28850元的支付日期为2016年10月16日，第三笔质保金28850元支付日期为2017年10月16日，第四笔质保金28850元支付时间为2018年10月16日，第五笔质保金28850元支付时间为2019年10月16日。至起诉之日，原、被告约定的质保期限已满，故，原告主张被告支付115400元质保金的诉求，本院予以支持。虽原、被告并未在《厂房防水补漏工程合同书》中约定逾期付款的违约金，但被告逾期支付保证金确实会造成原告的资金占用损失，故，被告应向原告支付资金占用利息。其中，利息，均以28850元为基数，第二笔、第三笔、第四笔质保金利息分别自2016年10月17日、2017年10月17日、2018年10月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日至实际付情况之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。第五笔质保金利息自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中成防水补强工程有限公司支付工程质保金115400元及利息（利息均以28850元为基数，其中，第二笔、第三笔、第四笔质保金利息分别自2016年10月17日、2017年10月17日、2018年10月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日至实际付情况之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；第五笔质保金利息自2019年10月17日起按��国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；\n二、驳回原告广州市中成防水补强工程有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费为1537.25元，由被告被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司负担1512.25元，由原告广州市中成防水补强工程有限公司负担25元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。\n当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年十二月十四日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-12-14",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "建设工程",
+ "强制性规定",
+ "违约金",
+ "利息",
+ "利率",
+ "同业拆借",
+ "贷款"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2bdd5f138aacd2ac1adf06ff571a6d209e6ce9834daa4a41220eece2b2eb2621",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初5149号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f701980d01909de722fb3ac13e6bb742",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de6e"),
+ "wsKey" : "c83639522d6478bb188f2d0353d5410e",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:13",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤0117民初1661号
原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。
法定代表人：李惠章。
委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该单位员工。
委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该单位员工。
被告：骆永雄，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告骆永雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020��4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告骆永雄的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵晓楠
二〇二〇年五月九日
法官助理 陈 越
书 记 员 陈振文
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "从化市青云大厦物业管理有限公司、骆永雄物业服务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物业服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "从化市青云大厦物业管理有限公司",
+ "骆永雄"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤0117民初1661号",
+ "s23" : "原告从化市青云大厦物业管理有限公司诉被告骆永雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司自愿撤回对被告骆永雄的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤诉。\n案件受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担",
+ "s28" : "审判员赵晓楠\n二〇二〇年五月九日\n法官助理陈越\n书记员陈振文",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-05-09",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "物业管理",
+ "处分",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "05fc9edde5997a8ae0c9154ff5347506535f2276b9bc939f493df891116f14e9",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初1661号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6c689ae758ea2c29635a87d032f49515",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "物业服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219c63ccca292b21de71"),
+ "wsKey" : "557dd05cf8885f7e147175ab080b5e93",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:35:13",
+ "qwContent" : "广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0117民初4876号
原告：范日红，女，1981年12月16日出生，住广州市从化区，
被告：李清林，男，1989年9月16日出生，住广州市从化区，
原告范日红与被告李清林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。��告范日红到庭参加诉讼，被告李清林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款76541元给原告，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至付清之日止：二、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告通过案外人许天燕介绍与被告相识，于2018年6月至2019年2月期间，被告以短期资金周转困难为由前后共向原告借款112191元，原告每次转账分别通过微信转账和现金方式付给至被告名下。基于当时系朋友信任关系，除第一、二次支付现金有签订书面借条外，此后的微信转账均没有签订书面借条，也没有约定利息。借款后被告没有按约定偿还借款。原告多次催促被告偿还借款，但被告称暂无偿还能力，有意拖延和逃避，拒不归还借款。
综上所述，为了维护我的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，希望贵院判准我的诉讼请求。
被告李清林未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及对原告所提交的证据进行质证等权利。
经审理查明，原告通过同事许天燕认识被告，从2018年6月27日起至2019年2月间，被告多次向原告借款，其中2018年6月27日借款20000元，原告以现金方式支付给被告，事后被告向原告出具了借条。2018年7月1日借款10000元，原告以现金支付，后被告于2018年11月11日补写了借条给原告。另外原告通过微信转账方式向被告支付了82191元。其间，被告通过微信转账方式向原告支付了35650元。后经原告多次催收，被告未再归还款项。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，有借条及微信转账记录证实，事实清楚，双方借贷关系成立生效。被告共向原告借款112191元，期间归还了35650元，尚欠76541元。双方虽未约定还款期限，但被告经原告多次催收未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金76541元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张从起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至付清之日止的请求，本院予以支持。
被告李清林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李清林于本判决发生法律效力之日起五日内支付借款76541元及利息（从2020年10月10日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告范日红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元（原告范日红已预交），由被告李清林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审判员 冯晓东
二〇二〇年十二月十一日
书记员 黄文思
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "范日红、李清林民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "范日红",
+ "李清林"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市从化区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市从化区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0117民初4876号",
+ "s23" : "原告范日红与被告李清林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范日红到庭参加诉讼，被告李清林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款76541元给原告，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至付清之日止：二、本案的诉讼费由被告承担。\n事实与理由：原告通过案外人许天燕介绍与被告相识，于2018年6月至2019年2月期间，被告以短期资金周转困难为由前后共向原告借款112191元，原告每次转账分别通过微信转账和现金方式付给至被告名下。基于当时系朋友信任关系，除第一、二次支付现金有签订书面借条外，此后的微信转账均没有签订书面借条，也没有约定利息。借款后被告没有按约定偿还借款。原告多次催促被告偿还借款，但被告称暂无偿还能力，有意拖延和逃避，拒不归还借款。\n综上所述，为了维护我的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，希望贵院判准我的诉讼请求。\n被告李清林未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及对原告所提交的证据进行质证等权利。\n经审理查明，原告通过同事许天燕认识被告，从2018年6月27日起至2019年2月间，被告多次向原告借款，其中2018年6月27日借款20000元，原告以现金方式支付给被告，事后被告向原告出具了借条。2018年7月1日借款10000元，原告以现金支付，后被告于2018年11月11日补写了借条给原告。另外原告通过微信转账方式向被告支付了82191元。其间，被告通过微信转账方式向原告支付了35650元。后经原告多次催收，被告未再归还款项",
+ "s26" : "本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，有借条及微信转账记录证实，事实清楚，双方借贷关系成立生效。被告共向原告借款112191元，期间归还了35650元，尚欠76541元。双方虽未约定还款期限，但被告经原告多次催收未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金76541元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张从起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至付清之日止的请求，本院予以支持。\n被告李清林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告李清林于本判决发生法律效力之日起五日内支付借款76541元及利息（从2020年10月10日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告范日红。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费857元（原告范日红已预交），由被告李清林负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理",
+ "s28" : "审判员冯晓东\n二〇二〇年十二月十一日\n书记员黄文思",
+ "s3" : "J1A",
+ "s31" : "2020-12-11",
+ "s41" : "2023-12-08",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "违约责任",
+ "利息",
+ "同业拆借",
+ "贷款"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百二十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ab314c8c4b3dae8e635c6abfe3448a828b483ff7fab48df7e263f862b34d90dc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0117民初4876号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8c94dfc59b2ee65ba1f85ad661f9acf7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621a863ccca292b222e39"),
+ "wsKey" : "8f1e3113e1a7d93f4161d00878bcd509",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:39:44",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0783民初5246号
原告：遂溪县瑞南粘胶有限公司，住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇婆岭坡白泥坡养护站后。
法定代表人：朱小明。
委托诉讼代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。
被告：开平市苍城镇鸿顺木制品厂，住所地：广东省开平市苍城镇第二工业区一区2号之二。
经营者：劳培溢。
原告遂溪县瑞南粘胶有限公司（以下简称“瑞南公司”）与被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂（以下简称“鸿顺木厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，本案因不宜适用简易程序审理，于2019年12月11日转为普通程序，并于2020年2月27日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告瑞南公司委托诉讼代理人游迪明到庭参加诉讼，被告鸿顺木厂经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞南公司向本院提出诉讼请��：1、判令被告鸿顺木厂向原告瑞南公司支付货款1402599元及违约金400000元以及利息（自2019年2月1日起计算至2019年11月1日，此后利息另行计算）；2、本案的诉讼费用由被告鸿顺木厂承担。诉讼中，原告请求变更第一项诉讼请求为：判令被告鸿顺木厂向原告瑞南公司支付货款1402599元和自2019年2月1日起至2019年11月1日的违约金400000元以及自2019年2月1日起至2019年11月1日的利息。
事实和理由：原被告于2018年1月2日签订《供需合同》，约定由原告向被告供应脲醛树脂胶，以月结45天的方式结算，若需方原因未进供方胶水，则需在最后一批送货时间开始计算一个月内付清所欠胶水货款。需方逾期未付清货款，则按提货每日0.5%支付违约金给供方。原告瑞南公司按约定向被告鸿顺木厂供应脲醛树脂胶。2018年11月19日，被告向原告出具对账单，确认截止2018年9月30日，被告鸿顺木厂尚欠原告瑞南公司货款1402599元，但上述货款至今未向原告支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告鸿顺木厂未作答辩。
原告瑞南公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取的证据有：1、开平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份【案号：开劳人仲案字（2019）390号】；2、人员参保历史查询一张、开平市社会保险基本管理局证明2张。被告鸿顺木厂未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告瑞南公司提供的证据，本院结合依职权调取的有关证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月2日，原告瑞南公司与被告鸿顺木厂签订《供需合同》，约定由原告瑞南公司向被告鸿顺木厂供应脲醛树脂胶，单价为每公斤2.3元，月结45天。合同签订后，原告瑞南公司依照约定向被告鸿顺木厂供货。2018年11月19日，被告鸿顺木厂向原告出具《对账单》，确认截止2018年9月30日，被告鸿顺木厂尚欠原告瑞南公司货款1402599元。此款经原告瑞南公司多次向被告鸿顺木厂催讨无果，遂成诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案为买卖合同纠纷。原告瑞南公司与被告鸿顺木厂签订的《供需合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法、有效，受法律保护，双方应按法律规定和约定享有权利和履行义务。根据本院向开平市劳动人事争议仲裁委员会调取的仲裁调解书和向开平市社保局调取的人员参保历史查询、证明显示，陈笑华为被告鸿顺木厂的员工，故此，本院认定陈笑华与原告瑞南公司对账，签名确认货款的行为属履行鸿顺木厂职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告鸿顺木厂应对陈笑华的职务行为承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告鸿顺木厂欠原告瑞南公司货款1402599元未付，并有供货合同、送货单、对账单予以佐证，其行为已构成违约，应当承担违约民事责任，原告瑞南公司请求被告鸿顺木厂支付货款1402599元理据充分，本院予以支持。
关于违约金、利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，���案被告逾期仍未支付货款给原告构成违约，且双方约定违约金，原告诉请违约金符合法律规定，本院予以支持。但因约定违约金按提货总额每日0.5%过高，本院调为整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。经本院核实，自2019年2月1日至2019年11月1日的违约金为62927.9元【（1402599元×4.35%×1.4÷365天×200天）+（1402599元×4.25%×1.4÷365天×30天）+（1402599元×4.2%×1.4÷365天×41天=53938.19元）】。违约金是因被告违约造成原告损失的补偿，原告诉请自2019年2月1日至2019年11月1日违约金已补偿损失，其再请求上述期间利息损失，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。
被告鸿顺木厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂应于本判决生效之日起十日内支付货款1402599元、违约金62927.9元给原告遂溪县瑞南粘胶有限公司。
二、驳回原告遂溪县瑞南粘胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21023.39元（此款原告遂溪县瑞南粘胶有限公司已预交），由被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂负担17092.18元，原告遂溪县瑞南粘胶有限公司负担3931.21元。原告遂溪县瑞南粘胶有限公司多预交的一审案件受理费17092.18元，由本院予以退回；被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂应向本院补缴一审案件受理费17092.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李章平
人民陪审员 冯启忠
人民陪审员 戚玉晖
二〇二〇年六月二十九日
法官 助理 梁锦宁
书 记 员 梁小英
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "遂溪县瑞南粘胶有限公司、开平市苍城镇鸿顺木制品厂买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "遂溪县瑞南粘胶有限公司",
+ "开平市苍城镇鸿顺木制品厂"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2019）粤0783民初5246号",
+ "s23" : "原告遂溪县瑞南粘胶有限公司（以下简称“瑞南公司”）与被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂（以下简称“鸿顺木厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，本案因不宜适用简易程序审理，于2019年12月11��转为普通程序，并于2020年2月27日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告瑞南公司委托诉讼代理人游迪明到庭参加诉讼，被告鸿顺木厂经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告瑞南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿顺木厂向原告瑞南公司支付货款1402599元及违约金400000元以及利息（自2019年2月1日起计算至2019年11月1日，此后利息另行计算）；2、本案的诉讼费用由被告鸿顺木厂承担。诉讼中，原告请求变更第一项诉讼请求为：判令被告鸿顺木厂向原告瑞南公司支付货款1402599元和自2019年2月1日起至2019年11月1日的违约金400000元以及自2019年2月1日起至2019年11月1日的利息。\n事实和理由：原被告于2018年1月2日签订《供需合同》，约定由原告向被告供应脲醛树脂胶，以月结45天的方式结算，若需方原因未进供方胶水，则需在最后一批送货时间开始计算一个月内付清所欠胶水货款。需方逾期未付清货款，则按提货每日0.5%支付违约金给供方。原告瑞南公司按约定向被告鸿顺木厂供应脲醛树脂胶。2018年11月19日，被告向原告出具对账单，确认截止2018年9月30日，被告鸿顺木厂尚欠原告瑞南公司货款1402599元，但上述货款至今未向原告支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。\n被告鸿顺木厂未作答辩。\n原告瑞南公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取的证据有：1、开平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份【案号：开劳人仲案字（2019）390号】；2、人员参保历史查询一张、开平市社会保险基本管理局证明2张。被告鸿顺木厂未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告瑞南公司提供的证据，本院结合依职权调取的有关证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2018年1月2日，原告瑞南公司与被告鸿顺木厂签订《供需合同》，约定由原告瑞南公司向被告鸿顺木厂供应脲醛树脂胶，单价为每公斤2.3元，月结45天。合同签订后，原告瑞南公司依照约定向被告鸿顺木厂供货。2018年11月19日，被告鸿顺木厂向原告出具《对账单》，确认截止2018年9月30日，被告鸿顺木厂尚欠原告瑞南公司货款1402599元。此款经原告瑞南公司多次向被告鸿顺木厂催讨无果，遂成诉讼",
+ "s26" : "本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案为买卖合同纠纷。原告瑞南公司与被告鸿顺木厂签订的《供需合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法、有效，受法律保护，双方应按法律规定和约定享有权利和履行义务。根据本院向开平市劳动人事争议仲裁委员会调取的仲裁调解书和向开平市社保局调取的人员参保历史查询、证明显示，陈笑华为被告鸿顺木厂的员工，故此，本院认定陈笑华与原告瑞南公司对账，签名确认货款的行为属履行鸿顺木厂职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告鸿顺木厂应对陈笑华的职务行为承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告鸿顺木厂欠原告瑞南公司货款1402599元未付，并有供货合同、送货单、对账单予以佐证，其行为已构成违约，应当承担违约民事责任，原告瑞南公司请求被告鸿顺木厂支付货款1402599元理据充分，本院予以支持。\n关于违约金、利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案被告逾期仍未支付货款给原告构成违约，且双方约定违约金，原告诉请违约金符合法律规定，本院予以支持。但因约定违约金按提货总额每日0.5%过高，本院调为整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。经本院核实，自2019年2月1日至2019年11月1日的违约金为62927.9元【（1402599元×4.35%×1.4÷365天×200天）＋（1402599元×4.25%×1.4÷365天×30天）＋（1402599元×4.2%×1.4÷365天×41天＝53938.19元）】。违约金是因被告违约造成原告损失的补偿，原告诉请自2019年2月1日至2019年11月1日违约金已补偿损失，其再请求上述期间利息损失，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。\n被告鸿顺木厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。\n综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂应于本判决生效之日起十日内支付货款1402599元、违约金62927.9元给原告遂溪县瑞南粘胶有限公司。\n二、驳回原告遂溪县瑞南粘胶有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费21023.39元（此款原告遂溪县瑞南粘胶有限公司已预交），由被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂负担17092.18元，原告遂溪县瑞南粘胶有限公司负担3931.21元。原告遂溪县瑞南粘胶有限公司多预交的一审案件受理费17092.18元，由本院予以退回；被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂应向本院补缴一审案件受理费17092.18元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李章平\n人民陪审员冯启忠\n人民陪审员戚玉晖\n二〇二〇年六月二十九日\n法官助理梁锦宁\n书记员梁小英",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2020-06-29",
+ "s41" : "2023-12-10",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "职务行为",
+ "企业法人",
+ "法定代表人",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "违约金",
+ "利息",
+ "同业拆借",
+ "贷款",
+ "补偿损失",
+ "传票",
+ "传唤",
+ "缺席判决"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第四十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "409e728c428a7887571dc992ead6e7da19dd5c367493e155ace7387efa1e0405",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤0783民初5246号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f58c6f6e395729681ea507d1f59015a5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621a863ccca292b222e5d"),
+ "wsKey" : "ab6e2a8e19469876d60cd238d386e79c",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:39:45",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0783民初617号
原告：开平市长沙邦群饲料店，住所地：广东省开平市325国道八姓圩开发区13号简易厂房。
经营者：黎家亮。
委托诉讼代理人：谭坚良，广东盛鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云风，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：开平市吉新农业开发有限公司，住所地：广东省开平市龙胜镇棠安村委员会“独山”。
法定代表人：陈庆国。
委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。
被告：张伟杰，男，1981年10月11日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：梁海锋，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省开平市。
原告开平市长沙邦群饲料店（以下简称“邦群饲料店”）诉被告开平市吉新农业开发有限公司（以下简称“吉新公司”）、张伟杰、梁海锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告邦群饲料店委托诉讼代理人谭坚良、何云风，被告吉新公司委托诉讼代理人胡新范，被告张伟杰、梁海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦群饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉新公司向原告支付货款255706元以及违约金（以255706元为基数，按欠款总额的20%计算违约金为51141.2）；2、判令被告张伟杰、梁海峰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告吉新公司、张伟杰、梁海锋承担。
事实和理由：原告与被告吉新公司双方素有业务往来，被告张伟杰是负责与原告沟通买卖货物的人员，由原告向被告吉新公司供应货物,被告吉新公司指派被告张伟杰、梁海锋签收货物。2019年6月19日，原告与被告张伟杰对账，确认截止2019年6月19日被告吉新公司尚欠原告货款255706.1元。被告张伟杰在对账单签字确认，被告梁海锋也在发货单签字，应对本案债务承担连带责任。签收对账单后，被告未清偿货款，被告逾期付款的行为，给原告造成损失，故诉至法院，望判如所请。
被告吉新公司辩称，一、对账单没有被告吉新农业的盖章，也无公司法定代表人签名确认，送货单抬头显示是供货给张伟杰，故涉案货款是张伟杰与邦群饲料店产生的交易，与被告吉新公司无关；二、原告所主张的违约金过高，应以银行同期存款利率为限。
被告张伟杰辩称，饲料送货到被告吉新公司处，但被告张伟杰作为被告吉新农业的员工只是代为签收，不应该被起诉。
被告梁海锋辩称，被告梁海锋在被告吉新公司工作，主要负责打料、签收饲料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认定如下：被告张伟杰提交微信记录、工资统计表、开平农商银行交易流水记录、社保记录，被告梁海锋提交的中国农业银行交易记录和本院依职权调取个人参加社会保险证明表、人员参保历史查询，被告吉新公司为张伟杰购买社保，本院确认张伟杰为被告吉新公司的员工。梁海锋与张伟杰的陈述互相印证梁海锋受张伟杰指示签收货物的事实，故此，本院予以确认被告梁海锋亦为被告吉新公司的员工。另外，综合原告提交的2018年8月至2019年6月份饲料交易对账单、农业银行交易流水，证实原告与被告吉新公司的交易习惯，因此，本院确认原告与被告吉新公司2019年5月-6月存在交易，并确认被告吉新公司尚欠原告货款255706.1元。对原告邦群公司提交的《对账单》、发货单予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邦群饲料店与被告吉新公司素有业务往来，由原告邦群公司向被告吉新公司供应饲料货物，被告吉新公司的工作人员梁海锋签收货物。2019年6月17日，原告邦群饲料店与被告吉新公司的工作人员张伟杰签订《2019年5-6月份饲料对账单》，确认被告吉新公司尚欠原告邦群饲料店255706.1元。上述款项经原告邦群饲料店多次催收无果，遂成诉讼。
另查明，被告吉新公司于2017年8月7日经开平市市场监督管理局核准成立，法定代表人为陈庆国,财务负责人为冯松莲。张志明与陈庆国为股东，其中张志明占股90%，陈庆国占股10%。梁坚好为张志明的妻子。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告吉新公司应否向原告邦群饲料店支付货款255706元及违约金；二、张伟杰、梁海锋应否对被告吉新公司的货款及违约金承担连带责任。
关于被告吉新公司应否向原告邦群饲料店支付货款255706元及违约金的争议焦点。被告吉新公司的工作人员张伟杰、梁海锋确认收取货物并对账，代表被告吉新公司的经营活动行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告吉新公司应对其工作人员张伟杰、梁海锋的经营活动行为承担责任。原告已提供证据证实原告与被告吉新公司之间存在买卖关系，被告吉新公司对原告的主张否认，但其没有提供相应证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告吉新公司应承担举证不能的法律后果，本院对被告吉新公司否认原告与其之间成立买卖关系的抗辩意见不予采信。故此，本院认定原告邦群饲料店与吉新公司之间构成买卖合同关系。被告吉新公司收货后未支付价款给原告邦群饲料店，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告邦群饲料店请求被告吉新公司支付货款255706元理据充分，本院予以支持。
关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额��违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原告予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案原告邦群饲料店与被告吉新公司约定违约金按每日3%计算过高，且原告邦群饲料店没有证据证实其实际损失数额，对原告邦群饲料店主张违约金按照欠款总额20%计算，本院不予支持。本院调整违约金应自原告邦群饲料店最后一次交货日（即2019年6月19日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。
关于被告张伟杰、梁海锋应否对吉新公司的货款以及违约金承担连带责任的争议焦点。被告吉新公司的工作人员张伟杰、梁海锋签名确认属履行职务行为，其行为后果应由被告吉新公司承担，张伟杰、梁海锋与原告之间不构成买卖合同关系，故此，原告邦群饲料店主张被告张伟杰、梁海锋对吉新公司的货款以及违约金负连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因双方达成调解，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市吉新农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款255706元以及违约金（以货款255706元为基数，自2019年月6日19至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）给原告开平市长沙邦群饲料店。
二、驳回原告开平市长沙邦群饲料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5902.72元、减半收取2951.36元（此款原告开平市长沙邦群饲料店已预交），由被告开平市吉新农业开发有限公司负担2459.47元、原告开平市长沙邦群饲料店负担491.89元。原告开平市长沙邦群饲料店多预交的一审案件受理费2459.47元，由本院予以退回；被告开平市吉新农业开发有限公司应向本院补缴一审案件受理费2459.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李章平
二〇二〇年四月十七日
书记员 梁小英
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "开平市长沙邦群饲料店、开平市吉新农业开发有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠���"
+ ],
+ "s17" : [
+ "开平市长沙邦群饲料店",
+ "开平市吉新农业开发有限公司",
+ "张伟杰",
+ "梁海锋"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0783民初617号",
+ "s23" : "原告开平市长沙邦群饲料店（以下简称“邦群饲料店”）诉被告开平市吉新农业开发有限公司（以下简称“吉新公司”）、张伟杰、梁海锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告邦群饲料店委托诉讼代理人谭坚良、何云风，被告吉新公司委托诉讼代理人胡新范，被告张伟杰、梁海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告邦群饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉新公司向原告支付货款255706元以及违约金（以255706元为基数，按欠款总额的20%计算违约金为51141.2）；2、判令被告张伟杰、梁海峰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告吉新公司、张伟杰、梁海锋承担。\n事实和理由：原告与被告吉新公司双方素有业务往来，被告张伟杰是负责与原告沟通买卖货物的人员，由原告向被告吉新公司供应货物,被告吉新公司指派被告张伟杰、梁海锋签收货物。2019年6月19日，原告与被告张伟杰对账，确认截止2019年6月19日被告吉新公司尚欠原告货款255706.1元。被告张伟杰在对账单签字确认，被告梁海锋也在发货单签字，应对本案债务承担连带责任。签收对账单后，被告未清偿货款，被告逾期付款的行为，给原告造成损失，故诉至法院，望判如所请。\n被告吉新公司辩称，一、对账单没有被告吉新农业的盖章，也无公司法定代表人签名确认，送货单抬头显示是供货给张伟杰，故涉案货款是张伟杰与邦群饲料店产生的交易，与被告吉新公司无关；二、原告所主张的违约金过高，应以银行同期存款利率为限。\n被告张伟杰辩称，饲料送货到被告吉新公司处，但被告张伟杰作为被告吉新农业的员工只是代为签收，不应该被起诉。\n被告梁海锋辩称，被告梁海锋在被告吉新公司工作，主要负责打料、签收饲料。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认定如下：被告张伟杰提交微信记录、工资统计表、开平农商银行交易流水记录、社保记录，被告梁海锋提交的中国农业银行交易记录和本院依职权调取个人参加社会保险证明表、人员参保历史查询，被告吉新公司为张伟杰购买社保，本院确认张伟杰为被告吉新公司的员工。梁海锋与张伟杰的陈述互相印证梁海锋受张伟杰指示签收货物的事实，故此，本院予以确认被告梁海锋亦为被告吉新公司的员工。另外，综合原告提交的2018年8月至2019年6月份饲料交易对账单、农业银行交易流水，证实原告与被告吉新公司的交易习惯，因此，本院确认原告与被告吉新公司2019年5月-6月存在交易，并确认被告吉新公司尚欠原告货款255706.1元。对原告邦群公司提交的《对账单》、发货单予以认定。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告邦群饲料店与被告吉新公司素有业务往来，由原告邦群公司向被告吉新公司供应饲料货物，被告吉新公司的工作人员梁海锋签收货物。2019年6月17日，原告邦群饲料店与被告吉新公司的工作人员张伟杰签订《2019年5-6月份饲料对账单》，确认被告吉新公司尚欠原告邦群饲料店255706.1元。上述款项经原告邦群饲料店多次催收无果，遂成诉讼。\n另查明，被告吉新公司于2017年8月7日经开平市市场监督管理局核准成立，法定代表人为陈庆国,财务负责人为冯松莲。张志明与陈庆国为股东，其中张志明占股90%，陈庆国占股10%。梁坚好为张志明的妻子",
+ "s26" : "本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告吉新公司应否向原告邦群饲料店支付货款255706元及违约金；二、张伟杰、梁海锋应否对被告吉新公司的货款及违约金承担连带责任。\n关于被告吉新公司应否向原告邦群饲料店支付货款255706元及违约金的争议焦点。被告吉新公司的工作人员张伟杰、梁海锋确认收取货物并对账，代表被告吉新公司的经营活动行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告吉新公司应对��工作人员张伟杰、梁海锋的经营活动行为承担责任。原告已提供证据证实原告与被告吉新公司之间存在买卖关系，被告吉新公司对原告的主张否认，但其没有提供相应证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告吉新公司应承担举证不能的法律后果，本院对被告吉新公司否认原告与其之间成立买卖关系的抗辩意见不予采信。故此，本院认定原告邦群饲料店与吉新公司之间构成买卖合同关系。被告吉新公司收货后未支付价款给原告邦群饲料店，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告邦群饲料店请求被告吉新公司支付货款255706元理据充分，本院予以支持。\n关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原告予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案原告邦群饲料店与被告吉新公司约定违约金按每日3%计算过高，且原告邦群饲料店没有证据证实其实际损失数额，对原告邦群饲料店主张违约金按照欠款总额20%计算，本院不予支持。本院调整违约金应自原告邦群饲料店最后一次交货日（即2019年6月19日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。\n关于被告张伟杰、梁海锋应否对吉新公司的货款以及违约金承担连带责任的争议焦点。被告吉新公司的工作人员张伟杰、梁海锋签名确认属履行职务行为，其行为后果应由被告吉新公司承担，张伟杰、梁海锋与原告之间不构成买卖合同关系，故此，原告邦群饲料店主张被告张伟杰、梁海锋对吉新公司的货款以及违约金负连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。\n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因双方达成调解，本院依法作出判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告开平市吉新农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款255706元以及违约金（以货款255706元为基数，自2019年月6日19至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）给原告开平市长沙邦群饲料店。\n二、驳回原告开平市长沙邦群饲料店的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n一审案件受理费5902.72元、减半收取2951.36元（此款原告开平市长沙邦群饲料店已预交），由被告开平市吉新农业开发有限公司负担2459.47元、原告开平市长沙邦群饲料店负担491.89元。原告开平市长沙邦群饲料店多预交的一审案件受理费2459.47元，由本院予以退回；被告开平市吉新农业开发有限公司应向本院补缴一审案件受理费2459.47元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李章平\n二〇二〇年四月十七日\n书记员梁小英",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2020-04-17",
+ "s41" : "2023-12-10",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "本案争议",
+ "违约金",
+ "企业法人",
+ "法定代表人",
+ "合同",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "实际损失",
+ "合同的履行",
+ "同业拆借",
+ "贷款",
+ "清偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第四十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7aee635cbedd501bc43bf922dfb8cf5f457496502b08f048311df8eb67460a9b",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0783民初617号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6a8ea29e107dc5499ed15b31d2653817",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621af63ccca292b225cc7"),
+ "wsKey" : "409d0c91c41177933aa0de4e3c4acc57",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:00:59",
+ "qwContent" : "广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤5281民初2654号之一
原告：杨从慰，男，1983年9月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：张学贵，广东昌宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊，广东昌宏律师事务所实习律师。
被告：韩小锋，男，1977年6月25日出生，汉族，住广东省普宁市。
第三人：王逸帆，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告杨从慰与被告韩小锋、第三人王逸帆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杨从慰于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨从慰撤诉。
案件受理费4700元，由原告杨从慰负担。
审 判 员 高少宏
二〇二〇年十月二十七日
法官助理 纪东青
书 记 员 李文娜
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨从慰、韩小锋等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨从慰",
+ "韩小锋",
+ "王逸帆"
+ ],
+ "s2" : "普宁市人民法院",
+ "s22" : "广东省普宁市人民法院\n民事裁定书\n（2020）粤5281民初2654号之一",
+ "s23" : "原告杨从慰与被告韩小锋、第三人王逸帆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杨从慰于2020年10月26日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告杨从慰撤诉。\n案件受理费4700元，由原告杨从慰负担",
+ "s28" : "审判员高少宏\n二〇二〇年十月二十七日\n法官助理纪东青\n书记员李文娜",
+ "s3" : "JK5",
+ "s31" : "2020-10-27",
+ "s41" : "2023-12-12",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d434df00c155f61cb76557f609c6f9778ab09f0867629f183a34dc64c87a8164",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤5281民初2654号之一",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b12adf95f9100d4ff3c3cfc6278d6468",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621b163ccca292b226a39"),
+ "wsKey" : "0990b30f0062b1dbad736c0a32f3983a",
+ "getTime" : "2024-01-02 17:03:31",
+ "qwContent" : "上海铁路运输法院
强 制 清 算 与 破 产 裁 定 书
（2020）沪7101破46号之三
申请人：严余平，男，1982年1月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被申请人：伊森医药科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路128号10号楼107、109、111、112室。
法定代表人：周明雄。
2020年4月1日，严余平以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对伊森医药科技（上海）有限公司(以下简称伊森公司）进行破产清算。
本院查明：伊森公司系宁波润华生态农业有限公司、周明雄、上海梓彦贸易有限公司共同出资成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），经营期限自2011年12月8日至未约定期限，注册资金为人民币100万元，周明雄担任法定代表人，目前工商登记状态为存续。2019年8月21日，严余平与伊森公司签署《工资发放承诺书》，约定2019年10月30日前伊森公司支付严余平5个月工资共计51,844.75元，2019年11月15日前支付后续工资。伊森公司未按约履行。
本院认为：根据上海市高级人民法院《上海破产法庭、上海铁路运输法院破产案件管辖实施细则》的规定，上海铁路运输法院依法管辖在闵行、徐汇、黄浦、杨浦4区注册登记的公司、企业强制清算和破产案件。伊森公司住所地位于本市杨浦区，我院对本案具有管辖权。伊森公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，故严余平的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业���产法》第二条第一款、第七条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第三项之规定，裁定如下：
受理申请人严余平对被申请人伊森医药科技（上海）有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 唐杰英
审 判 员 陈先君
审 判 员 袁蕾蕾
二〇二〇年五月七日
法官助理 周 遂
书 记 员 张 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
……
第七条……
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清能力。
……
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
……
（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；
……
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "严余平与伊森医药科技（上海）有限公司申请破产清算破产强制清算与破产裁定书",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "严余平",
+ "伊森医药科技（上海）有限公司",
+ "牛泽林"
+ ],
+ "s2" : "上海铁路运输法院",
+ "s22" : "上海铁路运输法院\n强制清算与破产裁定书\n（2020）沪7101破46号之三",
+ "s23" : "2020年4月1日，严余平以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对伊森医药科技（上海）有限公司（以下简称伊森公司）进行破产清算",
+ "s25" : "本院查明：伊森公司系宁波润华生态农业有限公司、周明雄、上海梓彦贸易有限公司共同出资成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），经营期限自2011年12月8日至未约定期限，注册资金为人民币100万元，周明雄担任法定代表人，目前工商登记状态为存续。2019年8月21日，严余平与伊森公司签署《工资发放承诺书》，约定2019年10月30日前伊森公司支付严余平5个月工资共计51844.75元，2019年11月15日前支付后续工资。伊森公司未按约履行",
+ "s26" : "本院认为：根据上海市高级人民法院《上海破产法庭、上海铁路运输法院破产案件管辖实施细则》的规定，上海铁路运输法院依法管辖在闵行、徐汇、黄浦、杨浦4区注册登记的公司、企业强制清算和破产案件。伊森公司住所地位于本市杨浦区，我院对本案具有管辖权。伊森公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，故严余平的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第三项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "受理申请人严余平对被申请人伊森医药科技（上海）有限公司的破产清算申请。\n本裁定自即日起生效",
+ "s28" : "审判长唐杰英\n审判员陈先君\n审判员袁蕾蕾\n二〇二〇年五月七日\n法官助理周遂\n书记员张羽",
+ "s3" : "931",
+ "s31" : "2020-05-07",
+ "s41" : "2023-12-13",
+ "s45" : [
+ "管辖",
+ "清偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "428522",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（2006年）》",
+ "tkx" : "第二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "428522",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（2006年）》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28733",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（试行）》",
+ "tkx" : "第二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28733",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（试行）》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "744352",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）",
+ "tkx" : "第一条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "744352",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）",
+ "tkx" : "第四条第三项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "711d4fd86bb538b6c2818a22ca7f479c354956c62419d50a910ebf785854afa3",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国企业破产法》\n第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。\n……\n第七条……\n债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。\n……\n二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）\n第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：\n（一）资产不足以清偿全部债务；\n（二）明显缺乏清能力。\n……\n第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：\n……\n（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；\n……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）沪7101破46号之三",
+ "s8" : "强制清算与破产案件",
+ "s9" : "破产",
+ "tKey" : "4bf78e1dd78cd1297c9a66f28a042650",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621b163ccca292b226a3c"),
+ "wsKey" : "13e3f54789ff360f11c1e73640d233b2",
+ "getTime" : "2023-12-31 17:03:31",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3767号
原告：覃灿林，男，壮族，1993年10月16日出生，住广西柳州市柳江区。
被告：吴春香，女，仫佬族，1974年8月6日出生，住广西柳州市柳南区。
原告覃灿林与被告吴春香买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告覃灿林到庭参加诉讼，被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告覃灿林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款11,812元；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以11,812元为基数，从原告正式向法院起诉时起至债务清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息)）3、本案受理费等诉讼费由
2
被告承担。
事实和理由：2019年1月28日前，被告吴春香在柳州海吉星批发市场经营一家食品经营部，原告多次向被告供应腊肉，至2019年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款为15,000元，为此，被告立下《收据》一张，称：“总欠腊肉款15，000”吴春香签字确认。之后被告使用微信支付部分货款3,188元，尚欠原告11,812元。原告认为，原告己经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向柳江区人民法院起诉，请柳江区人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。
原告覃灿林向法庭提交证据如下:1.欠条，证明经双方结算被告欠原告货款15,000元；2.微信聊天记录，证明原告向被告供货，及在结算后，被告支付了货款3,188元。
被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利。
被告吴春香未提供证据。
被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权
3
利。
被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关，本院对原告提供的证据予以采信。
结合当事人陈述和证据，认定本案事实如下：被告吴春香在柳州海吉星批发市场经营一家食品经营部，原告多次向被告供应腊肉，至2019年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款为15,000元，被告立下《欠条》一张给原告收执，承认总欠腊肉款15000元，吴春香在《欠条》上签名。之后被告使用微信支付部分货款3,188元，尚欠原告货款11,812元。经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。被告吴春香经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。出让人转让标的后，受让人应当支付相应的对价。原告主张被告欠其货款11,812元，提供了《欠条》及双方微信聊天记录予以证明，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告与被告之间的买卖合同，未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未违反社会的公序良俗，为合法有效的买卖合同。双方应按合同的约定履行合同义务。原告提���《欠条》及双方微信聊天记录证明被告拖欠货款11,812元未结，被告的行为违反合同的约定，构成违约，原告请求判令被告支付货款及支付延期付款利息的请求合理有据，本院予以支持。
4
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴春香支付货款11,812元给原告覃灿林；
二、被告吴春香支付以贷款11,812元为基数，按年利率3.85%计算从2020年10月29日起至债务清偿之日止的逾期付款利息给原告覃灿林。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，开户行广西柳江农村合作银行营业部，账号×××79，汇款时请注明该案的案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本案受理费95元（原告覃灿林已预交47.5元），减半收取47.5元，由被告吴春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对
5
方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-1********，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文钧
二〇二〇年十二月二十三日
书记员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "覃灿林、吴春香买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "覃灿林",
+ "吴春香"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3767号",
+ "s23" : "原告覃灿林与被告吴春香买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告覃灿林到庭参加诉讼，被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "原告覃灿林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款11812元；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以11812元为基数，从原告正式向法院起诉时起至债务清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息））3、本案受理费等诉讼费由\n2\n被告承担。\n事实和理由：2019年1月28日前，被告吴春香在柳州海吉星批发市场经营一家食品经营部，原告多次向被告供应腊肉，至2019年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款为15000元，为此，被告立下《收据》一张，称：��总欠腊肉款15000”吴春香签字确认。之后被告使用微信支付部分货款3188元，尚欠原告11812元。原告认为，原告己经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向柳江区人民法院起诉，请柳江区人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。\n原告覃灿林向法庭提交证据如下:1.欠条，证明经双方结算被告欠原告货款15000元；2.微信聊天记录，证明原告向被告供货，及在结算后，被告支付了货款3188元。\n被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利。\n被告吴春香未提供证据。\n被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权\n3\n利。\n被告吴春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关，本院对原告提供的证据予以采信。\n结合当事人陈述和证据，认定本案事实如下：被告吴春香在柳州海吉星批发市场经营一家食品经营部，原告多次向被告供应腊肉，至2019年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款为15000元，被告立下《欠条》一张给原告收执，承认总欠腊肉款15000元，吴春香在《欠条》上签名。之后被告使用微信支付部分货款3188元，尚欠原告货款11812元。经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。被告吴春香经合法传唤未到庭参加诉讼",
+ "s26" : "本院认为，合法的买卖关系受法律保护。出让人转让标的后，受让人应当支付相应的对价。原告主张被告欠其货款11812元，提供了《欠条》及双方微信聊天记录予以证明，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告与被告之间的买卖合同，未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未违反社会的公序良俗，为合法有效的买卖合同。双方应按合同的约定履行合同义务。原告提供《欠条》及双方微信聊天记录证明被告拖欠货款11812元未结，被告的行为违反合同的约定，构成违约，原告请求判令被告支付货款及支付延期付款利息的请求合理有据，本院予以支持。\n4\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告吴春香支付货款11812元给原告覃灿林；\n二、被告吴春香支付以贷款11812元为基数，按年利率3.85%计算从2020年10月29日起至债务清偿之日止的逾期付款利息给原告覃灿林。\n上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，开户行广西柳江农村合作银行营业部，账号×××79，汇款时请注明该案的案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。\n本案受理费95元（原告覃灿林已预交47.5元），减半收取47.5元，由被告吴春香负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对\n5\n方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-1××××4709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员陈文钧\n二〇二〇年十二月二十三日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-23",
+ "s41" : "2023-12-13",
+ "s45" : [
+ "对价",
+ "买卖合同",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百五十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "200c74aceb5cc87921ebecfae348b9e0ffb6d3cf35fc784779cab098414e4a5a",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3767号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5b5db387d5b358154cae3a16437890cc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bc63ccca292b22b542"),
+ "wsKey" : "f4e29551c633d4343b0b3a131e9c7ba2",
+ "getTime" : "2023-12-31 20:06:23",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3096号
原告：胡爱梅，女，1979年5月10日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：覃日兵，男，1987年7月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。
原告胡爱梅诉被告覃日兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡爱梅的委托诉讼代理人冯帅帅到庭参加诉讼，被告覃日兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告胡爱梅向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告偿还原告借款本金24500；2、从起诉之日起被告以本金24500元为基数按年利6％向原告支付延
2
期履行利息；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告从2019年6月4日通过微信语音方式向原告借款2万元用于其资金周转，2019年6月5日原告通过微信转账的方式向被告支付了2万元借款本金。2019年6月13日被告再次通过微信向原告借款3000元，原告于次日即14日通过微信转账的方式向被告支付了3000元借款本金，2019年9月11日被告再次通过微信向原告借款1500元，原告当即通过微信转账的方式向被告支付了1500元借款本金，三次借款，共计24500元。2020年3月15日原告通过微信向被告催收借款，但被告不仅拒绝履行还款义务，还将原告的微信拉黑以此逃避偿还义务。无奈原告只能通过诉讼的方式维护自己的合法权益。
原告胡爱梅提供了：1.胡爱梅与覃日兵的微信聊天记录，证明被告通过微信三次向原告借款共计24500元，原告向被告支付了借款本金24500的事实。2.胡爱梅微信支付交易明细证明，证明原告向被告支付了24500元的事实。
被告覃日兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利。
原告提供的证据为原件，被告拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，视为对原告的证据的认可。本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告与被告是朋友关
3
系。被告2019年6月4日通过微信语音方式向原告借款2万元，2019年6月5日原告通过微信转账的方式向被告支付了2万元借款本金。2019年6月13日被告通过微信向原告借款3000元，原告于2019年6月14日通过微信转账的方式向被告支付了3000元借款本金，2019年9月11日被告通过微信向原告借款1500元，原告当即通过微信转账的方式向被告支付了1500元借款本金，三次借款，合计24500元。过后经原告向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款的义务。原告与被告达成的借贷关系，是双方当事人平等自愿达成，未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未违反社会公序良俗，为合法有效的借贷关系，对双方当事人具有约束力。原告提供微信聊天记及微信支付交易明细证明原告出借24500元，被告拒不到庭，放弃了质证的权利，本院确认双方存在24500元的债务关系，被告逾期不归还借款的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款24500元合法有理，本院予以支持。由于双方未约定借款利率，原告要求被告按年利率6%支付从起诉之日起的逾期还款利息的请求，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率标准，应按原告起诉时公布的一年期贷款利率，即年利率3.85%计算逾期还款利率。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四
4
条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告覃日兵归还借款本金24500元给原告胡爱梅，并以24500元为基数，按年利率3.85计付从2020年9月7日起至债务清偿之日止的逾期还款利息给原告胡爱梅；
本案受理费412元（原告胡爱梅已预交206元），由被告覃日兵承担。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文钧
人民陪审员 颇雄建
人民陪审员 韦远洁
5
二〇二〇年十二月二十九日
书 记 员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "胡爱梅、覃日兵民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "胡爱梅",
+ "覃日兵"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3096号",
+ "s23" : "原告胡爱梅诉被告覃日兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡爱梅的委托诉讼代理人冯帅帅到庭参加诉讼，被告覃日兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "原告胡爱梅向本院提出诉讼请求：ｌ、依法判令被告偿还原告借款本金24500；2、从起诉之日起被告以本金24500元为基数按年利6％向原告支付延\n2\n期履行利息；3、本案诉讼费由被告承担。\n事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告从2019年6月4日通过微信语音方式向原告借款2万元用于其资金周转，2019年6月5日原告通过微信转账的方式向被告支付了2万元借款本金。2019年6月13日被告再次通过微信向原告借款3000元，原告于次日即14日通过微信转账的方式向被告支付了3000元借款本金，2019年9月11日被告再次通过微信向原告借款1500元，原告当即通过微信转账的方式向被告支付了1500元借款本金，三次借款，共计24500元。2020年3月15日原告通过微信向被告催收借款，但被告不仅拒绝履行还款义务，还将原告的微信拉黑以此逃避偿还义务。无奈原告只能通过诉讼的方式维护自己的合法权益。\n原告胡爱梅提供了：1.胡爱梅与覃日兵的微信聊天记录，证明被告通过微信三次向原告借款共计24500元，原告向被告支付了借款本金24500的事实。2.胡爱梅微信支付交易明细证明，证明原告向被告支付了24500元的事实。\n被告覃日兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利。\n原告提供的证据为原件，被告拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，视为对原告的证据的认可。本院对原告提供的证据予以采信。\n综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告与被告是朋友关\n3\n系。被告2019年6月4日通过微信语音方式向原告借款2万元，2019年6月5日原告通过微信转账的方式向被告支付了2万元借款本金。2019年6月13日被告通过微信向原告借款3000元，原告于2019年6月14日通过微信转账的方式向被告支付了3000元借款本金，2019年9月11日被告通过微信向原告借款1500元，原告当即通过微信转账的方式向被告支付了1500元借款本金，三次借款，合计24500元。过后经原告向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼",
+ "s26" : "本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款的义务。原告与被告达成的借贷关系，是双方当事人平等自愿达成，未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未违反社会公序良俗，为合法有效的借贷关系，对双方当事人具有约束力。原告提供微信聊天记及微信支付交易明细证明原告出借24500元，被告拒不到庭，放弃了质证的权利，本院确认双方存在24500元的债务关系，被告逾期不归还借款的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款24500元合法有理，本院予以支持。由于双方未约定借款利率，原告要求被告按年利率6%支付从起诉之日起的逾期还款利息的请求，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率标准，应按原告起诉时公布的一年期贷款利率，即年利率3.85%计算逾期还款利率。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四\n4\n条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "被告覃日兵归还借款本金24500元给原告胡爱梅，并以24500元为基数，按年利率3.85计付从2020年9月7日起至债务清偿之日止的逾期还款利息给原告胡爱梅；\n本案受理费412元（原告胡爱梅已预交206元），由被告覃日兵承担。\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长陈文钧\n人民陪审员颇雄建\n人民陪审员韦远洁\n5\n二〇二〇年十二月二十九日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-29",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "平等自愿",
+ "利率",
+ "利息",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "95e5b2b67d36193b7fda48b31977aaa61f6aaf35b52f1fad556b6eaba704b21c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3096号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "205b05aa28ee00d3a657b4f306f74569",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b551"),
+ "wsKey" : "cf34569764d84ac660865efee0383160",
+ "getTime" : "2023-12-30 20:06:24",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3257号
原告：侯运新，男，壮族，1974年12月2日生，住广西柳江区，现住柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：李勤，广西桂柳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：梁统，男，壮族，1987年2月22日生，住广西柳州市柳江区。
原告侯运新诉被告梁统民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告侯运新的委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼，被告梁统经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告侯运新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还给原告借款本金70000元及违约金1400元；2、请求人民法院依法判决被告支付律师
2
费3570元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转向原告借款，当时口头约定被告向原告借款59500元，被告并答应借款期从2019年3月4日至2019年11月3日支付利息10500元，于是被告向原告出具《借条》一张。《借条》约定：“被告因资金周转困难向原告借款人民币七万元整，借款期限为2019年3月4日至2019年11月4日到期归还。如被告未按照约定时问归还借款，自愿承担借款总额2%的违约金。原告在催讨期间发生的包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用由被告承担。”此后原告一直在催被告返还借款，被一直拒绝返还借款，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
原告侯运新提供了：1．借条。证实：①被告向原告借款7万元整，借款期限自2019年3月4日至2019年11月3日。②被告未按照约定的还款时间归还借款7万元整，自愿承担借款总额2%的违约金即1400元。③被告自愿承担原告在催讨期间发生的包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用，故本案诉讼费用由被告承担。2.转款凭证。证实双方口头约定被告要求原告转款59500元，被告并答应借款期从2019年3月4日至2019年11月3日支付利息10500元，故被告出具7万元的借条。3.民事委托代理协议。证实原告聘请律师支付律师费3570元，根据《借条》约定被告逾期偿还借款需承担
3
律师费等一切因诉讼产生的费用，故被告需承担3570元律师费。
被告梁统经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利。
原告提供的证据为原件，被告拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，视为对原告的证据的认可。本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2019年3月4日被告梁统向原告侯运新借59500元，同日原告通过银行向被告告转账59500元。被告于当天向原告出具《借条》一张。《借条》主要内容如下：被告因资金周转向原告借款70000元，借款期从2019年3月4日至2019年ll月3日。如被告未按照约定时间归还借款，自愿承担借款总额2%的违约金。原告在催讨期间发生的包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证赞、拍卖等相关费用由被告承担。被告逾期未归还借款，经原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。在案件审理过程中原告申请保全被告梁统名下位柳州市柳江区拉堡镇柳西街116号铜鼓岭小苑2栋2单元203室房屋一套。本院作出(2020）桂0206民初3257号民事裁定书，保全了上述财产。
另查明，原告的代理人承认原告实际出借的资金为59500元，借款时双方口头约定借款9个月，借款利息为月利率2%，9个月的利息为10500元，借款到期还本付息，所以借条将利息和本金相加为70000元。
4
本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款和支付利息的义务。原告与被告达成的《借条》是双方当事人平等自愿签订，合同未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未违反社会公序良俗，为合法有效的借贷合同，对双方当事人具有约束力。原告提供的银行转账记录证明原告出借59500元，被告拒不到庭，放弃了质证的权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院确认双方存在59500元的债务关系，被告逾期不归还借款的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款70000元过高，超过实际出借资59500元部分，本院不予以支持。原告要求被告借款总额的2%支付逾期还款违约金，有合同的约定，本院予以支持，由于原告出借的资金为59500元，应以实际出借的59500为基数，按约定的2%的比例计数违约金为1190元。原告请求被告支付律师代理费，有合同约定，本院予以支持，��由于代理费是根据原告的诉讼标的收取的，律师代理费的负担应根据诉讼的胜负比例分配，原告支付的律师代理费为3570元，由被告承担80%，则为2856元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
5
一、被告梁统归还借款本金59500元给原告侯运新，并以59500元为基数，按2%的比例支付违约金1190元给原告侯运新；
二、被告梁统支付原告侯运新为实现债权聘请律师出庭参加诉讼支付的律师代理费2856元给原告侯运新。
本案受理费1674元（原告侯运新已预交820元），保全费770元，合计2444元，由被告梁统承担1955元，原告侯运新承担489元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文钧
人民陪审员 颇雄建
人民陪审员 曾神玉
6
二〇二〇年十二月二十九日
书 记 员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "侯运新、梁统民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "侯运新",
+ "梁统"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3257号",
+ "s23" : "原告侯运新诉被告梁统民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告侯运新的委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼，被告梁统经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "原告侯运新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还给原告借款本金70000元及违约金1400元；2、请求人民法院依法判决被告支付律师\n2\n费3570元；3、本案诉讼费用由被告承担。\n事实和理由：被告因资金周转向原告借款，当时口头约定被告向原告借款59500元，被告并答应借款期从2019年3月4日至2019年11月3日支付利息10500元，于是被告向原告出具《借条》一张。《借条》约定：“被告因资金周转困难向原告借款人民币七万元整，借款期限为2019年3月4日至2019年11月4日到期归还。如被告未按照约定时问归还借款，自愿承担借款总额2%的违约金。原告在催讨期间发生的包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用由被告承担。”此后原告一直在催被告返还借款，被一直拒绝返还借款，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。\n原告侯运新提供了：1．借条。证实：①被告向原告借款7万元整，借款期限自2019年3月4日至2019年11月3日。②被告未按照约定的还款时间归还借款7万元整，自愿承担借款总额2%的违约金即1400元。③被告自愿承担原告在催讨期间发生的包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用，故本案诉讼费用由被告承担。2.转款凭证。证实双方口头约定被告要求原告转款59500元，被告并答应借款期从2019年3月4日至2019年11月3日支付利息10500元，故被告出具7万元的借条。3.民事委托代理协议。证实原告聘请律师支付律师费3570元，根据《借条》约定被告逾期偿还借款需承担\n3\n律师费等一切因诉讼产生的费用，故被告需承担3570元律师费。\n被告梁统经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利。\n原告提供的证据为原件，被告拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，视为对原告的证据的认可。本院对原告提供的证据予以采信。\n综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2019年3月4日被告梁统向原告侯运新借59500元，同日原告通过银行向被告告转账59500元。被告于当天向原告出具《借条》一张。《借条》主要内容如下：被告因资金周转向原告借款70000元，借款期从2019年3月4日至2019年ｌｌ月3日。如被告未按照约定时间归还借款，自愿承担借款总额2%的违约金。原告在催讨期间发生的包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证赞、拍卖等相关费用由被告承担。被告逾期未归还借款，经原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。在案件审理过程中原告申请保全被告梁统名下位柳州市柳江区拉堡镇柳西街116号铜鼓岭小苑2栋2单元203室房屋一套。本院作出（2020）桂0206民初3257号民事裁定书，保全了上述财产。\n另查明，原告的代理人承认原告实际出借的资金为59500元，借款时双方口头约定借款9个月，借款利息为月利率2%，9个月的利息为10500元，借款到期还本付息，所以借条将利息和本金相加为70000元。\n4",
+ "s26" : "本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款和支付利息的义务。原告与被告达成的《借条》是双方当事人平等自愿签订，合同未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未违反社会公序良俗，为合法有效的借贷合同，对双方当事人具有约束力。原告提供的银行转账记录证明原告出借59500元，被告拒不到庭，放弃了质证的权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院确认双方存在59500元的债务关系，被告逾期不归还借款的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款70000元过高，超过实际出借资59500元部分，本院不予以支持。原告要求被告借款总额的2%支付逾期还款违约金，有合同的约定，本院予以支持，由于原告出借的资金为59500元，应以实际出借的59500为基数，按约定的2%的比例计数违约金为1190元。原告请求被告支付律师代理费，有合同约定，本院予以支持，但由于代理费是根据原告的诉讼标的收取的，律师代理费的负担应根据诉讼的胜负比例分配，原告支付的律师代理费为3570元，由被告承担80%，则为2856元。\n综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "5\n一、被告梁统归还借款本金59500元给原告侯运新，并以59500元为基数，按2%的比例支付违约金1190元给原告侯运新；\n二、被告梁统支付原告侯运新为实现债权聘请律师出庭参加诉讼支付的律师代理费2856元给原告侯运新。\n本案受理费1674元（原告侯运新已预交820元），保全费770元，合计2444元，由被告梁统承担1955元，原告侯运新承担489元。\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之���定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长陈文钧\n人民陪审员颇雄建\n人民陪审员曾神玉\n6\n二〇二〇年十二月二十九日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-29",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "平等自愿",
+ "合同",
+ "借贷合同",
+ "民间借贷",
+ "违约金",
+ "代理",
+ "诉讼标的",
+ "律师代理费"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百九十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "40e63dd223b261b43ebb213ffdce892aafe83379d07820c4c0dbde313592ff56",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3257号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ead7d2a210b552b15b0a7f8bfbb45d15",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b58a"),
+ "wsKey" : "d5a94e51b22b82e6dc06676c80611be0",
+ "getTime" : "2024-01-01 20:06:26",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初1859号
原告：柳州柳康运输有限责任公司，住所：广西柳州市潭中西路16号金都汇2栋1-40号，统一社会信用代码：91450200MA5N9FPN40。
法定代表人：韦柳康，职务：总经理。
诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司柳江支公司，住所：广西柳州市柳江区拉堡镇乐都大道68号，统一社会信用代码：91450221662145380N。
负责人：覃福雅，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨挺进，系华安财产保险股份有限公司柳江支公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韦志伟，系华安财产保险股份有限公司柳江支公司员工，代理权限：特别授权。
第三人：潘艳华，女，1982年11月2日出生，汉族，住广西柳州市柳江区
2
拉堡镇兴柳路69号。
原告柳州柳康运输有限责任公司（以下简称：柳康运输公司）诉被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称：华安保险柳江支公司）及第三人潘艳华保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，本院依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告柳康运输公司的委托诉讼代理人韦海团到庭参加诉讼，被告华安保险柳江支公司的委托诉讼代理人杨挺进到庭参加诉讼，第三人潘艳华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告柳康运输公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费:126,000元；事故施救费11,000元；道路维修等费用21,427.52元，以上费用合计：158,427.52元；2、判决被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2019年9月23日，我公司在被告处购买机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自然损失险、不计免赔率险；被保险车辆车牌号为：桂ＢＦ××**；保险期限为2019年9月23日至2020年9月23日。2020年4月16日，我公司驾驶员韦宝尾驾驶投保车辆在三北高速上发生事故；事故造成车辆、高速公路护栏设备受损，驾驶员韦宝尾和乘客韦清逢受伤。事故发生后，驾驶员和乘客立即向交警部门和被告报案。被告也派理赔员到现场勘察。但被告拒绝对事故的相关损失进行定损赔偿。由于原告需要车辆经营，只好自行支付
3
车辆维修费、事故施救费、道路维修等费用共计158,427.52元。为维护原告合法权益，特向柳江区人民法院提起诉讼。
原告柳康运输公司提供如下证据：1.机动车商业保险单、交强险保险单，证明原告在被告处购买机动车损失保险、交强险、三者责任险、自然损失险、不计免赔险。2.道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证，证明原告投保车辆在三北高速发生交通事故，造成车辆人和高速公路护栏设施受损。3.公路赔偿通知书、收据、发���，证明原告支付道路维修等费用共计21,427.52元。4．发票，证明原告支付事故施救费11,000元。5.柳州市京冠物资有限公司进口汽车维修店的发票，证明原告支付事故车辆维修费126,000元。
被告华安保险柳江支公司辩称：根据我公司与原告签订的保险合同中的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第（二）项第6点的规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；本案车辆的驾驶员在发生事故时没有取得交通运输管理部门核发的从业资格证，依据合同的约定，我公司不予赔偿事故的损失。
被告华安保险柳江支公司提供如下证据：1.商业保险单，2．投保单、保险条款，证明被告华安保险柳江支公司已就保险免责事项向原告进行提醒。
第三人潘艳华经本院合法传唤未到庭，但提供了书面答辩状，其陈述称：其作
4
为被告华安保险柳江支公司的业务员依法依规开展保险业务，在与原告签订保险合同时已向原告就保险车辆保险险种、险别、保额、保险责任、免责情形、免赔率、费率、保险期间等保险合同内容向原告进行阐述，在得到原告认可后，双方才签订了保险合同，原告也在投保人声明一栏加盖公章。
第三人潘艳华未提供证据
在案件审理过程中，因原告未能提供车辆维修清单，被告华安保险柳江支公司向本院申请对桂ＢＦ××**号事故车辆的维修费用进行司法鉴定。庭审中本院出示了国正价桂估字［2020］458-356号《桂ＢＦ××××车辆维修费用价格评估意见书》，评估意见为桂ＢＦ××**号车的维修费用为80502元。
第三人潘艳华经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，不影响本院对证据的认定。
被告华安保险柳江支公司对原告提供的证据，除对原告提供的车辆维修发票和证人证言不予认可外，对其他证据的真实性，合法性及与案件的关联性无异议，对被告无异议的证本院予以认定。对原告提供的车辆维修发票，本院认为原告应提供维修清单证明维修内容，公凭发票不能认定原告的修理内容是否与事故有直接因果关系，对发票真实性与合法性，本院不予以认定。关于证人的证言，本院认为，被告提供的保险条款对免责内容用蓝色字体进行提示，且被告在投保人声明一栏加盖公章，说明原告已知晓免责的内容，而证人均是原告的员工，与原告有利害关系。根据《最高人民5法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定书面证据的证明力大于证人证言的证明力，对原告提供的证人证言不予采信。
原告柳康运输公司对被告华安保险柳江支公司提供的证据的真实性，合法性及与案件的关联性无异议，本院予以认定。
原告对鉴定结论予以认可；被告认为鉴定结论是凭借原告提供的照片进行评估，且照片未经质证，不认可鉴定结论。本院认为，原告主张其损失为126,000元，除需提供相关票据证明外，还应当提供维修清单或者照片等证据，证明其维修的内容与交通事故造成的损害相关，原告在庭审证据交换时未能提供维修清单或者照片，也没有证据反驳原告提供的照片与本案无关，另经本院询问原告是否申请重新鉴定时，原告代理人表示己方无证据，不申请重新鉴定。本院认为鉴定机构依据的法律、法规、评定的技术规范、所依据的证据材料符合鉴定要求��鉴定机构的工作人员未违反法定程序，鉴定机构具有相关的鉴定资质，对鉴定意见本院予以认定。
被告经过质证，本院确认如下法律事实：2019年9月23日，原告柳康运输公司与被告华安保险柳江支公司的业务员接洽协商，在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自然损失险、不计免赔率险；被保险车辆车牌号为：桂ＢＦ××**；保险期限为2019年9月23日至2020年9月23日。被告将保险合同、保险条款、免责说明书交付给原告。保险条款第八条第一款第（二）项对8种情况可以免除保险人的责任进行约定，其中第6点约定：
6
驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理运输管理部门核发的许可证书或者者其他必备证书的可以免除保险人责任。原告在投保人声明一栏加盖公章，声明称：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读蓝色字体标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书。2020年4月16日，原告柳康运输公司的驾驶员韦宝尾驾驶投保车辆在三北高速上发生事故；事故造成车辆、高速公路护栏设备受损，驾驶员韦宝尾和乘客韦清逢受伤。事故发生后，驾驶员和乘客立即向交警部门和被告报案。被告也派理赔员到现场勘察。在被告要求驾驶员韦宝尾提供驾驶证和从业资格证时，驾驶员韦宝尾称其没有从业资格证时，被告认为原告违反了保险条款第八条第一款第（2）项第6点的约定，拒绝对事故的相关损失进行赔偿，只对事故车辆进行拍照取证，未进行具体损失评估。由于原告需要车辆经营，遂自行支付车辆维修费、事故施救费、道路维修等费用共计158427.52元。原告认为被告拒绝赔偿违反合同约定，遂向本院提起诉讼，庭审中原告提供相关票据证明损失，但未提供车辆维修清单。被告提出对原告的维修金额进行司法鉴定，经鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：桂ＢＦ××**号车的维修费用为80502元。被告支付鉴定费4000元。
本院认为：本案争议焦点是从事货物运输的驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书是否可以作为保险公司免责事由。本案中，桂ＢＦ××**号车具有行驶证和
7
道路运输经营许可证，该车的驾驶员韦宝尾也已经取得准驾车型的驾驶证，韦宝尾具有驾驶本案车辆的驾驶资格。本案事故的发生是因韦宝尾疲劳驾驶，与韦宝尾没有道路运输从业资格证不存在必然因果关系且韦宝尾没有道路运输从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为华安保险柳江支公司免除其承担商业三者险赔偿责任的事由。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。华安保险柳江支公司提供的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险合同条款加重了投保人责任，减轻了自身应承担的义务属于无效条款且免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为本案华安保险柳江支公司辩称的道路运输从业资格证。故根据双方签订的保险合同的约定，被告华安保险柳江支公司应当承担保险责任。另原告主张其车辆维修费为126000元，根据举证规则，原告主张损失的除需提供相关发票证明外，还需提供相关的维修清单，证明修理的具体内容。本案原告未能提供相应的修理清单，经过鉴定，桂ＢＦ××**号车的维修费用为80502元，本院根据该鉴定结论，认定桂ＢＦ××**号车的维修费为80502元，高出鉴定��论的维修开支，本院不予以支持。综上，本院认定原告的损失为：桂ＢＦ××**号车的维修费80502元，道路维修费21427.52元，事故施救费11000元，合计112929.52元。关于鉴定费的负担，因被告拒绝赔偿引起本
8
案，鉴定费由被告承担。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险和商业险保险额度范围内赔偿桂ＢＦ××**号车的维修费80502元，道路维修费21427.52元，事故施救费11000元，合计112929.52元给原告柳州柳康运输有限责任公司。
二、驳回原告柳州柳康运输有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费3,468元（原告柳州柳康运输有限责任公司已预交1,734元），鉴定费4,000元，合计7,468元，由被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司承担7,000元，原告柳州柳康运输有限责任公司承担468元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法
9
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文钧
人民陪审员 韦筱玲
人民陪审员 何丽芳
二〇二〇年十二月十一日
书 记 员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "柳州柳康运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司柳江支公司等保险纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "柳州柳康运输有限责任公司",
+ "华安财产保险股份有限公司柳江支公司",
+ "潘艳华"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初1859号",
+ "s23" : "2\n拉堡镇兴柳路69号。\n原告柳州柳康运输有限责任公司（以下简称：柳康运输公司）诉被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称：华安保险柳江支公司）及第三人潘艳华保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，本院依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告柳康运输公司的委托诉讼代理人韦海团到庭参加诉讼，被告华安保险柳江支公司的委托诉讼代理人杨挺进到庭参加诉讼，第三人潘艳华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结",
+ "s25" : "原告柳康运输公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费:126000元；事故施救费11000元；道路维修等费用21427.52元，以上费用合计：158427.52元；2、判决被告承担本案诉讼费。\n事实和理由：2019年9月23日，我公司在被告处购买机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自然损失险、不计免赔率险；被保险车辆车牌号为：桂ＢＦ××××；保险期限为2019年9月23日至2020年9月23日。2020年4月16日，我公司驾驶员韦宝尾驾驶投保车辆在三北高速上发生事故；事故造成车辆、高速公路护栏设备受损，驾驶员韦宝尾和乘客韦清逢受伤。事故发生后，驾驶员和乘客立即向交警部门和被告报案。被告也派理赔员到现场勘察。但被告拒绝对事故的相关损失进行定损赔偿。由于原告需要车辆经营，只好自行支付\n3\n车辆维修费、事故施救费、道路维修等费用共计158427.52元。为维护原告合法权益，特向柳江区人民法院提起诉讼。\n原告柳康运输公司提供如下证据：1.机动车商业保险单、交强险保险单，证明原告在被告处购买机动车损失保险、交强险、三者责任险、自然损失险、不计免赔险。2.道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证，证明原告投保车辆在三北高速发生交通事故，造成车辆人和高速公路护栏设施受损。3.公路赔偿通知书、收据、发票，证明原告支付道路维修等费用共计21427.52元。4．发票，证明原告支付事故施救费11000元。5.柳州市京冠物资有限公司进口汽车维修店的发票，证明原告支付事故车辆维修费126000元。\n被告华安保险柳江支公司辩称：根据我公司与原告签订的保险合同中的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第（二）项第6点的规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；本案车辆的驾驶员在发生事故时没有取得交通运输管理部门核发的从业资格证，依据合同的约定，我公司不予赔偿事故的损失。\n被告华安保险柳江支公司提供如下证据：1.商业保险单，2．投保单、保险条款，证明被告华安保险柳江支公司已就保险免责事项向原告进行提醒。\n第三人潘艳华经本院合法传唤未到庭，但提供了书面答辩状，其陈述称：其作\n4\n为被告华安保险柳江支公司的业务员依法依规开展保险业务，在与原告签订保险合同时已向原告就保险车辆保险险种、险别、保额、保险责任、免责情形、免赔率、费率、保险期间等保险合同内容向原告进行阐述，在得到原告认可后，双方才签订了保险合同，原告也在投保人声明一栏加盖公章。\n第三人潘艳华未提供证据\n在案件审理过程中，因原告未能提供车辆维修清单，被告华安保险柳江支公司向本院申请对桂ＢＦ××××号事故车辆的维修费用进行司法鉴定。庭审中本院出示了国正价桂估字［2020］458-356号《桂ＢＦ××××车辆维修费用价格评估意见书》，评估意见为桂ＢＦ××××号车的维修费用为80502元。\n第三人潘艳华经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，不影响本院对证据的认定。\n被告华安保险柳江支公司对原告提供的证据，除对原告提供的车辆维修发票和证人证言不予认可外，对其他证据的真实性，合法性及与案件的关联性无异议，对被告无异议的证本院予以认定。对原告提供的车辆维修发票，本院认为原告应提供维修清单证明维修内容，公凭发票不能认定原告的修理内容是否与事故有直接因果关系，对发票真实性与合法性，本院不予以认定。关于证人的证言，本院认为，被告提供的保险条款对免责内容用蓝色字体进行提示，且被告在投保人声明一栏加盖公章，说明原告已知晓免责的内容，而证人均是原告的员工，与原告有利害关系。根据《最高人民5法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定书面证据的证明力大于证人证言的证明力，对原告提供的证人证言不予采信。\n原告柳康运输公司对被告华安保险柳江支公司提供的证据的真实性，合法性及与案件的关联性无异议，本院予以认定。\n原告对鉴定结论予以认可；被告认为鉴定结论是凭借原告提供的照片进行评估，且照片未经质证，不认可鉴定结论。本院认为，原告主张其损失为126000元，除需提供相关票据证明外，���应当提供维修清单或者照片等证据，证明其维修的内容与交通事故造成的损害相关，原告在庭审证据交换时未能提供维修清单或者照片，也没有证据反驳原告提供的照片与本案无关，另经本院询问原告是否申请重新鉴定时，原告代理人表示己方无证据，不申请重新鉴定。本院认为鉴定机构依据的法律、法规、评定的技术规范、所依据的证据材料符合鉴定要求，鉴定机构的工作人员未违反法定程序，鉴定机构具有相关的鉴定资质，对鉴定意见本院予以认定。\n被告经过质证，本院确认如下法律事实：2019年9月23日，原告柳康运输公司与被告华安保险柳江支公司的业务员接洽协商，在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自然损失险、不计免赔率险；被保险车辆车牌号为：桂ＢＦ××××；保险期限为2019年9月23日至2020年9月23日。被告将保险合同、保险条款、免责说明书交付给原告。保险条款第八条第一款第（二）项对8种情况可以免除保险人的责任进行约定，其中第6点约定：\n6\n驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理运输管理部门核发的许可证书或者者其他必备证书的可以免除保险人责任。原告在投保人声明一栏加盖公章，声明称：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读蓝色字体标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书。2020年4月16日，原告柳康运输公司的驾驶员韦宝尾驾驶投保车辆在三北高速上发生事故；事故造成车辆、高速公路护栏设备受损，驾驶员韦宝尾和乘客韦清逢受伤。事故发生后，驾驶员和乘客立即向交警部门和被告报案。被告也派理赔员到现场勘察。在被告要求驾驶员韦宝尾提供驾驶证和从业资格证时，驾驶员韦宝尾称其没有从业资格证时，被告认为原告违反了保险条款第八条第一款第（2）项第6点的约定，拒绝对事故的相关损失进行赔偿，只对事故车辆进行拍照取证，未进行具体损失评估。由于原告需要车辆经营，遂自行支付车辆维修费、事故施救费、道路维修等费用共计158427.52元。原告认为被告拒绝赔偿违反合同约定，遂向本院提起诉讼，庭审中原告提供相关票据证明损失，但未提供车辆维修清单。被告提出对原告的维修金额进行司法鉴定，经鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：桂ＢＦ××××号车的维修费用为80502元。被告支付鉴定费4000元",
+ "s26" : "本院认为：本案争议焦点是从事货物运输的驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书是否可以作为保险公司免责事由。本案中，桂ＢＦ××××号车具有行驶证和\n7\n道路运输经营许可证，该车的驾驶员韦宝尾也已经取得准驾车型的驾驶证，韦宝尾具有驾驶本案车辆的驾驶资格。本案事故的发生是因韦宝尾疲劳驾驶，与韦宝尾没有道路运输从业资格证不存在必然因果关系且韦宝尾没有道路运输从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为华安保险柳江支公司免除其承担商业三者险赔偿责任的事由。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。华安保险柳江支公司提供的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险合同条款加重了投保人责任，减轻了自身应承担的义务属于无效条款且免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为本案华安保险柳江支公司辩称的道路运输从业资格证。故根据双方签订的保险合同的约定，被告华安保险柳江支公司应当承担保险责任。另原告主张其车辆维修费为126000元，根据举证规则，原告主张损失的除需提供相关发票证明外，还需提供相关的维修清单，证明修理的具体内容。本案原告未能提供相应的修理清单，经过鉴定，桂ＢＦ××××号车的维修费用为80502元，本院根据该鉴定结论，认定桂ＢＦ××××号车的维修费为80502元，高出鉴定结论的维修开支，本院不予以支持。综上，本院认定原告的损失为：桂ＢＦ××××号车的维修费80502元，道路维修费21427.52元，事故施���费11000元，合计112929.52元。关于鉴定费的负担，因被告拒绝赔偿引起本\n8\n案，鉴定费由被告承担。\n综上，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险和商业险保险额度范围内赔偿桂ＢＦ××××号车的维修费80502元，道路维修费21427.52元，事故施救费11000元，合计112929.52元给原告柳州柳康运输有限责任公司。\n二、驳回原告柳州柳康运输有限责任公司的其他诉讼请求。\n本案受理费3468元（原告柳州柳康运输有限责任公司已预交1734元），鉴定费4000元，合计7468元，由被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司承担7000元，原告柳州柳康运输有限责任公司承担468元。\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法\n9\n院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长陈文钧\n人民陪审员韦筱玲\n人民陪审员何丽芳\n二〇二〇年十二月十一日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-11",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "经营许可证",
+ "必然因果关系",
+ "赔偿责任",
+ "保险人",
+ "保险合同",
+ "保人",
+ "被保险人",
+ "受益人",
+ "无效条款",
+ "免责条款",
+ "担保",
+ "鉴定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第十九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四��四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "612057d1a2d429cf6a1067b5b2e0d8076c44cc06bd1e9380569cca65a0594077",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初1859号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8168ee42b3ba28a5865e031e9e88c972",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "保险纠纷",
+ "value" : "9670"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b593"),
+ "wsKey" : "6c27de8225e04de78da5b05dacd896a8",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:06:26",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3306号
原告：朱花云，女，汉族，1964年2月6日出生，湖南衡阳县人，住柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：王秀林，男，汉族，1960年5月1日出生，湖南衡阳县人，住湖南省衡阳县。
原告朱花云诉被告王秀林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，本院依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱花云及其委托诉讼代理人柯官宝到庭参加诉讼，被告王秀林经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，在休庭后，被告到庭进行答辩和质证，本案现已审理终结。
原告朱花云向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款人民币38万元；
2
2、判令被告支付借款利息176320元（按2018年度1年期贷款利率的4倍计算(17.4%)，暂计算至2020年9月18日，之后利息另计，计算至本案债务清偿完毕时止）；3、判令被告承担本案的律师费用1万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年4月30日被告以经营需要资金周转为由向原告借款10万元，当时约定月息3分。借期届满被告未能清偿及在借期内未足额支付利息，2018午2月1日经双方对账结算，截止该日被告共欠付原告借款本息38万元，并约定从2018年2月1日后利息按月息2%计算。被告保证在2018年12月1日前还清所有本息，并写下《保证还款协议书》给原告收执。《保证还款协议书》还约定：如果被告违约酿成诉讼，原告为此支付的律师费用及实现债权的所有费用由被告承担。但时至今日被告分文未付，为维护原告的合法权益，故依照我国民事诉讼法之有关规定，特提起诉讼，请依法判处。
原告朱花云提供如下证据：1.保证还款协议书。证明：在2018年2月1日经原被告双方清算确认，被告尚欠原告38万元的事实。该保证还款协议规定之后的利息按每月2%计算，同时合同约定若酿成诉讼，被告需支付原告方为实现债权所承担的律师代理费等费用。2.银行转账明细，证明原告已经支付本案的借款事实。3.委托代理合同，律师费收据，证明原告为处理本案事务纠纷，向律所支付律师费一万元，依据保证还款协议内容，该费用应该由被告承担。
3
被告王秀林辩称：2014年4月30日向原告借款100000元，约定借款利息为月利率3%。借到款项时，原告扣除了第一个月的利息3000元，实际交付给被告97000元���由于被告没有按时还款，2018午2月1日进行对账结算时，按月利率3%将应付未付的利息和复利计入本金，变成了38万元。现原告起诉要求还38万元，我认为原告请求过高，同意按10万元，月利率2%归还本金并支付利息。
被告王秀林未提供证据。
被告对原告提供的证据的真实性，与案件的关联性无异议，本院予以采信，但证据的证明作用和证明目的在本院认为部分进行分析阐述。
经过质证，本院确认如下法律事实：2014年4月30日被告以经营需要资金周转为由向原告借款10万元，约定月息3%。原告将第一个月的利息3000元扣除后，通过银行转账将97000元转入被告的银行账户。借期届满被告未能归还借款本金并足额支付借期利息，被告只支付了2014年5月、6月和7月的利息合计9000元。2018午2月1日经双方对账结算，将应付未付的利息以及复利计入本金，被告出具一份《保证还款协议书》给原告收执。《保证还款协议书》载明：截止至2018年2月1日被告共欠付原告借款本息38万元，并约定从2018年2月1日后利息按月息2%计算。被告保证于2018年12月l日前还清所有本息。《保证还款协议书》还约定：如果被告违约酿成诉讼，原告为此支付的律师费用及实
4
现债权的所有费用由被告承担。履行期限届满被告未依约履行，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告聘请律师出庭参加诉讼，支付律师代理费10000元。
本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款和支付利息的义务。本案原告与被告之间的借贷关系为合法的借贷关系，被告应当履行还款付息的义务，但双方约定内容违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的不予保护。根据庭审查明，原告实际出借的资金为97000元，双方约定的月利率3%超过法律规定的利率，应按原告起诉时的一年期贷款利率的4倍计付利息，即年利率3.85%×4倍=年利率15.4%。从2014年4月30日起至2018年2月1日，以借款本金97000元为基数，按年利率15.4%计算，被告应付的利息为56017.50元。扣除已支付的9000元，被告欠原告利息47017.50元未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定及2018年2月1日《还款保证》的约定，可以认定的借款本金为97000元＋47017.50元=144017.50元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，被告从2018年2月1日起至2020年9月18日的利息为144017.50元×月利率1.28%×31个月＋144017.50元×日利率0.042%×18天=58234.91元，本息合计为144017.50元＋
5
58234.91元=202252.41元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，从2014年4月30日至2020年9月18日以借款本金97000元基数，按年利率15.4%计算的利息为97000元×（15.4%÷12个月）×76个月＋97000元×（15.4%÷365天）×18天=95098.27元，则本息合计为：192098.27元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定计算的本息合计数202252.41元－《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款计算的本息合计数192098.27元=10154.14元，超出的10154.14元本院不予以支持。即被告应归还借款本金144017.50元给原告朱花云，支付2018年2月1日至2020年9月18日的利息48080.77元给原告朱花云。2020年9月19日以后的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定计算标准计算至债务清偿之日止。
另原告请求被告支付律师费的请求，本院认为：虽然《保证还款协议书》约定了如被告违约应承担律师代理费，但律师代理费的收费标准是根据原告的诉讼标的按规定的收费比例收取的，原告本案的诉讼标的高于法律可以支持的范围，原告要求被告承担律师代理费的金额按诉讼胜负的比例进行分配。即被告应承担本案35%的律师代理费3500元。
6
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王秀林偿还借款本金144017.50元给原告朱花云；并支付从2018年2月1日至2020年9月18日的利息48080.77元给原告朱花云[利息计算方式：以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和减借款本金144017.50元，即以借款本金97000元基数，按年利率15.4%计算2014年4月30日至2020年9月18日的利息97000元×（15.4%÷12个月）×76个月＋97000元×（15.4%÷365天）×18天=95098.27元加最初的借款本金97000元=192098.27元－借款本金144017.50元=48080.77元]。2020年9月19日以后的利息按上述计算利息标准从2020年9月19日起计付至债务清偿之日止。
二、被告王秀林支付律师代理费3500元给原告朱花云。
本案受理费9463元（原告朱花云已预交4731元），由被告王秀林承担3312元，原告朱花云承担6151元。
7
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文钧
人民陪审员 覃 婷
人民陪审员 覃宗赳
二〇二〇年十二月二十五日
8
书 记 员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "朱花云、王秀林民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "朱花云",
+ "王秀林"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3306号",
+ "s23" : "原告朱花云诉被告王秀林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，本院依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱花云及其委托诉讼���理人柯官宝到庭参加诉讼，被告王秀林经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，在休庭后，被告到庭进行答辩和质证，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告朱花云向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款人民币38万元；\n2\n2、判令被告支付借款利息176320元（按2018年度1年期贷款利率的4倍计算（17.4%），暂计算至2020年9月18日，之后利息另计，计算至本案债务清偿完毕时止）；3、判令被告承担本案的律师费用1万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。\n事实和理由：2014年4月30日被告以经营需要资金周转为由向原告借款10万元，当时约定月息3分。借期届满被告未能清偿及在借期内未足额支付利息，2018午2月1日经双方对账结算，截止该日被告共欠付原告借款本息38万元，并约定从2018年2月1日后利息按月息2%计算。被告保证在2018年12月1日前还清所有本息，并写下《保证还款协议书》给原告收执。《保证还款协议书》还约定：如果被告违约酿成诉讼，原告为此支付的律师费用及实现债权的所有费用由被告承担。但时至今日被告分文未付，为维护原告的合法权益，故依照我国民事诉讼法之有关规定，特提起诉讼，请依法判处。\n原告朱花云提供如下证据：1.保证还款协议书。证明：在2018年2月1日经原被告双方清算确认，被告尚欠原告38万元的事实。该保证还款协议规定之后的利息按每月2%计算，同时合同约定若酿成诉讼，被告需支付原告方为实现债权所承担的律师代理费等费用。2.银行转账明细，证明原告已经支付本案的借款事实。3.委托代理合同，律师费收据，证明原告为处理本案事务纠纷，向律所支付律师费一万元，依据保证还款协议内容，该费用应该由被告承担。\n3\n被告王秀林辩称：2014年4月30日向原告借款100000元，约定借款利息为月利率3%。借到款项时，原告扣除了第一个月的利息3000元，实际交付给被告97000元。由于被告没有按时还款，2018午2月1日进行对账结算时，按月利率3%将应付未付的利息和复利计入本金，变成了38万元。现原告起诉要求还38万元，我认为原告请求过高，同意按10万元，月利率2%归还本金并支付利息。\n被告王秀林未提供证据。\n被告对原告提供的证据的真实性，与案件的关联性无异议，本院予以采信，但证据的证明作用和证明目的在本院认为部分进行分析阐述。\n经过质证，本院确认如下法律事实：2014年4月30日被告以经营需要资金周转为由向原告借款10万元，约定月息3%。原告将第一个月的利息3000元扣除后，通过银行转账将97000元转入被告的银行账户。借期届满被告未能归还借款本金并足额支付借期利息，被告只支付了2014年5月、6月和7月的利息合计9000元。2018午2月1日经双方对账结算，将应付未付的利息以及复利计入本金，被告出具一份《保证还款协议书》给原告收执。《保证还款协议书》载明：截止至2018年2月1日被告共欠付原告借款本息38万元，并约定从2018年2月1日后利息按月息2%计算。被告保证于2018年12月ｌ日前还清所有本息。《保证还款协议书》还约定：如果被告违约酿成诉讼，原告为此支付的律师费用及实\n4\n现债权的所有费用由被告承担。履行期限届满被告未依约履行，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。\n另查明，原告聘请律师出庭参加诉讼，支付律师代理费10000元",
+ "s26" : "本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，出借人履行出借义务后，借款人应按约定履行还款和支付利息的义务。本案原告与被告之间的借贷关系为合法的借贷关系，被告应当履行还款付息的义务，但双方约定内容违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的不予保护。根据庭审查明，原告实际出借的资金为97000元，双方约定的月利率3%超过法律规定的利率，应按原告起诉时的一年期贷款利率的4倍计付利息，即年利率3.85%×4倍＝年利率15.4%。从2014年4月30日起至2018年2月1日，以借款本金97000元为基数，按年利率15.4%计算，被告应付的利息为56017.50元。扣除已支付的9000元，被告欠原告利息47017.50元未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定及2018年2月1日《还款保证》的约定，可以认定的借款本金为97000元＋47017.50元＝144017.50元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，被告从2018年2月1日起至2020年9月18日的利息为144017.50元×月利率1.28%×31个月＋144017.50元×日利率0.042%×18天＝58234.91元，本息合计为144017.50元＋\n5\n58234.91元＝202252.41元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，从2014年4月30日至2020年9月18日以借款本金97000元基数，按年利率15.4%计算的利息为97000元×（15.4%÷12个月）×76个月＋97000元×（15.4%÷365天）×18天＝95098.27元，则本息合计为：192098.27元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定计算的本息合计数202252.41元－《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款计算的本息合计数192098.27元＝10154.14元，超出的10154.14元本院不予以支持。即被告应归还借款本金144017.50元给原告朱花云，支付2018年2月1日至2020年9月18日的利息48080.77元给原告朱花云。2020年9月19日以后的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定计算标准计算至债务清偿之日止。\n另原告请求被告支付律师费的请求，本院认为：虽然《保证还款协议书》约定了如被告违约应承担律师代理费，但律师代理费的收费标准是根据原告的诉讼标的按规定的收费比例收取的，原告本案的诉讼标的高于法律可以支持的范围，原告要求被告承担律师代理费的金额按诉讼胜负的比例进行分配。即被告应承担本案35%的律师代理费3500元。\n6\n综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告王秀林偿还借款本金144017.50元给原告朱花云；并支付从2018年2月1日至2020年9月18日的利息48080.77元给原告朱花云［利息计算方式：以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和减借款本金144017.50元，即以借款本金97000元基数，按年利率15.4%计算2014年4月30日至2020年9月18日的利息97000元×（15.4%÷12个月）×76个月＋97000元×（15.4%÷365天）×18天＝95098.27元加最初的借款本金97000元＝192098.27元－借款本金144017.50元＝48080.77元］。2020年9月19日以后的利息按上述计算利息标准从2020年9月19日起计付至债务清偿之日止。\n二、被告王秀林支付律师代理费3500元给原告朱花云。\n本案受理费9463元（原告朱花云已预交4731元），由被告王秀林承担3312元，原告朱花云承担6151元。\n7\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判长陈文钧\n人民陪审员覃婷\n人民陪审员覃宗赳\n二〇二〇年十二月二十五日\n8\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-25",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "利率",
+ "利息",
+ "保证",
+ "还款协议",
+ "代理",
+ "律师代理费",
+ "诉讼标的"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百九十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bebb54f825345271ac4f07dc87aba29e5840f6411bfb4afcb7807639c8ff55ce",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3306号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b3ae6bbf331a5de10d0fd98c1aec5c06",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b596"),
+ "wsKey" : "6c09345052143fcbb5a0ec3c19286c27",
+ "getTime" : "2023-12-30 20:06:26",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3802号
原告：韦巧艳，女，壮族，1990年3月6日出生，住广西柳州市柳南区。
委托代理人：梅松，广西华尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：柳州市腾源农资有限责任公司（以下简称腾源公司），住所地柳州市柳江区，统一社会信用代码：91450200330665099Ｗ。
法定代表人：袁德巍，该公司总经理。
被告：袁德巍，男，汉族，1981年10月14日出生，广西田林县人，现住柳州市柳江区。
被告：袁光义，男，汉族，1987年10月21日出生，广西田林县人，现住柳州市柳江区。
原告韦巧艳诉被告腾源公司、袁德巍、袁光义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告韦巧艳及其委托代理人梅松到庭参加诉讼，被告腾源公司、
2
袁德巍、袁光义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦巧艳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金100000元；2、判令三被告共同向原告支付暂计至2020年10月29日的利息74384元，之后的利息以借款本金100000元为基数，以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告实际清偿时止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年6月3日，原告与被告腾源公司口头约定由被告腾源公司向原告借款8万元，月利息一分五。原告按被告腾源公司的要求于当日分别将1万元转到被告袁德巍账户，7万元转到被告袁光义账户。2015年2月5日，被告袁光义银行转账偿还了3万元本息。2016年1月29日，被告腾源公司又向原告借款37600元，该款转入被告袁光义账户，并出具借条载明：借到韦巧艳10万元，利息1500元／月，起息日为2016年1月1日，落款为柳州市腾源农资袁德巍。被告袁德巍、袁光义系被告腾源公司的股东，根据相关法律的规定，被告腾源公司、袁德巍、袁光义应当共同向原告偿还本息。经原告多欠在微信上向被告袁德巍、袁光义催款，被告均拒不偿还。
综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向柳江区人民法院提起诉讼，请求柳江区人民法院判如所请。
原告韦巧艳提供了：1.借条，证明：原、被告存在借贷合同关系，被告向原告借款10万元。2．银行流水，证明：原告向被告出借资金及被告向原告偿还本息的事实。3.微信聊天记录，当庭播放与被告二袁德巍的微信聊天记录。证明袁德巍承认
3
借了原告十万元，并约定了利息，以及原告向被告袁德巍、袁光义催款的事实。4.与袁光义的微信聊天记录，证明袁光义本人表达了与向原告借款的金额总数基本吻合的还款金额的意思。5.电脑咨询单，证明三被告是适格主体资格，被告袁德巍、袁光义系腾源农资公司的股东，袁德巍是该公司的法定代表人。6.信用卡消费明细，证明被告袁光义使用原告的信用卡进行消费，所存入的款项为偿还信用卡消费项目。
被告腾源公司辩称：1、腾源公司成立于2015年4月7日，原告诉称借款的事实发生于腾源公司成立之前，不存在口头借款的事实。原告支付的款项是打入被告袁德巍和袁光义个人账户，属于个人债务，与腾源公司无关。2、原告2016年1月29日出借的37500元款项转入被告袁光义的账户，没有证据证明系被告腾源公司指令原告将款项存入袁光义的账户，该笔款项与腾源公司无关。3、2016年1月29日借条记载的10万元借款，原告未转入被告的账户，借款未实际支付，双方借贷关系未成立。请求驳回原告对腾源公司的诉讼请求。
被告腾源公司提供营业执照副本，证明公司成立于2015年4月7日。
被告袁德巍辩称：承认借到原告10000元未偿还，原告所诉的其他款项是转给被告袁光义的，与被告袁德巍无关。2016年1月29日借条大写借款壹万元，小写借款100000元，但原告未实际出借资金，双方借贷关系未成立。
被告袁光义辩称：向原告借款107600元是事实，但被告已分4次向原告还款105040元。
4
被告袁光义提供广西农村信用社活期存款历史明细单，证明向原告还款105040元。
双方对对方提供的证据的真实性，合法性及与案件的关联性无异议，本院予以认定，但对证据的证明力和证明目的在本院认为部分进行分析阐述。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2014年6月3日被告袁德巍、袁光义向原告借款，原告于当日分别将1万元转到被告袁德巍账户，7万元转到被告袁光义账户。2015年2月5日，被告袁光义银行转账偿还了3万元。2015年4月7日腾源公司成立，被告袁德巍任公司法定代表人。2016年1月29日，被告袁光义又向原告借款37600元，原告将37600款项转入被告袁光义账户。同日被告袁德巍出具《借条》一张给原告收执，《借条》内容如下：今借到韦巧艳现金壹万元整（100000元），利息1500元／月，借资日期2016年1月1日起计息。此条。柳州市腾源农资借款人：袁德巍。
原告多次通过微信要求两被告归还借款。两被告均在微信中承认借到原告100000元，但被告袁德巍称，《借条》虽是他写的，但借款均是转入袁光义的账户，是袁光义实际使用，应由袁光义承担还款责任。袁光义也承认借款到原告107600元，直到收到原告的诉状还在微信中表示同意还款，并表示愿意分期付款。庭审中被告袁光义承认向原告借款107600元，但辩称已归还105040元并提供广西农村信用社活期存款历史明细单予以证明。原告反驳称被告袁光义于2016年
5
6月7日、2016年8月8日和2016年10月8日三笔转入原告6222530523485535账号的75040元，是被告袁光义借用原告的信用卡进行消费后偿还银行债务，与本案的借款无关。原告提供信用卡消费记录，证明6222530523485535账号为信用卡。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人履行出借资金的义务后，债务人应当履还还款义务，另当事人对自己的主张，有责任提供证据。
1、被告腾源公司是否是本案适格的被告。原告起诉腾源公司是因为其法定代表人袁德巍在《借条》上书写了柳州市腾源农资，认为腾源公司是借款的债务人。腾源公司成立于2015年4月7日，原告诉称2014年6月3日与腾源公司达成口头借款协议不符合事实。另腾源公司具备独立法人资格，其进行民事法律行为应当加盖公章，现原告提供的借条没有加盖腾源公司公章。原告凭《借条》上被告袁德巍书写柳州市腾源农资认定腾源公司承认与原告存在债务关系证据不足，本院不予支持。
2、被告袁德巍、袁光义是否应对债务承担共同偿还责任。原告未提供证据证明2014年6月3日被告袁德巍、袁光义有共同向原告借款的合意，且原告出借的资金分别转入两被告的银行账户。2016年1月29日的《借条》只有袁德巍个人签名，通过微信聊天记录和庭审陈述查明，该《借条》记载的债务不是新债务，而是对2014年6月3日原告转给被告袁德巍和袁光义的债务和2016年1月29日原告转给袁光义的债务的追认。但由于袁光义没在借条上签字，其自认原告转入其
6
账户的是其个人债务，所以本案的债务属于两被告的个人债务。原告实际交付10000元给被告袁德巍，被告袁德巍予以认可，其应承担10000元借款的还款责任。被告袁光义承认借到原告107600元，其应承担107600元的还款责任。
3、被告袁光义是否已偿还了105040元。被告提供广西农村信用社活期存款历史明细单证明其已归还了105040元。原告反驳存入原告6222530523485535号信用卡的75040元系被告袁德巍借用原告的信用卡进行消费后，偿还银行债务，与本案原告主张的债务无关。本院认��信用卡消费行为系银行与持卡人达成的个人借款信用合同，持卡人对信用卡的密码和账号具有保密的义务，使用信用卡进行消费视为持卡人本人的行为。且原告没有证据证明确实系被告袁光义借用了原告的信用卡。被告将款项转入原告的信用卡替原告偿还了原告欠银行的消费账单，视为履行了还款义务。本院确认被告袁光义向原告偿还了105040元。被告袁光义尚欠原告借款本金2560元未偿还。
4、关于原告请求被告支付借款利息的请求是否有合同和法律依据。原告要求支付利息的请求过高，高过法律规定的部分，本院不予支持。由于被告袁德巍2016年1月29日出具的借条约定从2016年1月1日起计付利息，而原告实际出借给被告袁德巍的只有10000元，双方约定的利息过高，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率，即年利率3.85%×4=15.4%。被告袁德巍应以借款本金10000元为基数，按年利率15.4%支付2016年1月1日起
7
至2020年10月29日的利息：10000元×月利率1.28%×57个月＋10000元×日利率0.042%×29天=7417.8元给原告韦巧艳，2020年10月30日以后的利率按上述标准计付至债务清偿之日止。由于原告与被告袁光义之间没有借条，也未口头约定借款利息和还款时间，被告袁光义应以本金2560元为基数，按年利率3.85%计，支付从2020年10月29日起至债务清偿之日止的利息给原告韦巧艳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，第三十二条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁德巍偿还借款本金10000元给原告韦巧艳，并以借款本金10000元为基数，按年利率15.4%支付2016年1月1日起至2020年10月29日的利息：10000元×月利率1.28%×57个月＋10000元×日利率0.042%×29天=7417.8元给原告韦巧艳，2020年10月30日以后的利率按上述标准计付至债务清偿之日止；
二、被告袁光义偿还借款本金2560元给原告韦巧艳，并以本金2560元为基数，按年利率3.85%计，支付从2020年10月29日起至债务清偿之日止的
8
利息给原告韦巧艳；
三、驳回原告韦巧艳对被告柳州市腾源农资有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回原告韦巧艳的其他诉讼请求。
本案受理费3788元（原告韦巧艳已预交1894元），减半收取1894元，由原告韦巧艳承担1325元。被告袁德巍承担500元，被告袁光义承担69元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文钧
9
二〇二〇年十二月二十五日
书记员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦巧艳、柳州市腾源农资有限责任公司等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦巧艳",
+ "柳州市腾源农资有限责任公司",
+ "袁德巍",
+ "袁光义"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3802号",
+ "s23" : "原告韦巧艳诉被告腾源公司、袁德巍、袁光义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告韦巧艳及其委托代理人梅松到庭参加诉讼，被告腾源公司、",
+ "s25" : "原告韦巧艳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金100000元；2、判令三被告共同向原告支付暂计至2020年10月29日的利息74384元，之后的利息以借款本金100000元为基数，以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告实际清偿时止；3、本案诉讼费用由被告承担。\n事实和理由：2014年6月3日，原告与被告腾源公司口头约定由被告腾源公司向原告借款8万元，月利息一分五。原告按被告腾源公司的要求于当日分别将1万元转到被告袁德巍账户，7万元转到被告袁光义账户。2015年2月5日，被告袁光义银行转账偿还了3万元本息。2016年1月29日，被告腾源公司又向原告借款37600元，该款转入被告袁光义账户，并出具借条载明：借到韦巧艳10万元，利息1500元／月，起息日为2016年1月1日，落款为柳州市腾源农资袁德巍。被告袁德巍、袁光义系被告腾源公司的股东，根据相关法律的规定，被告腾源公司、袁德巍、袁光义应当共同向原告偿还本息。经原告多欠在微信上向被告袁德巍、袁光义催款，被告均拒不偿还。\n综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向柳江区人民法院提起诉讼，请求柳江区人民法院判如所请。\n原告韦巧艳提供了：1.借条，证明：原、被告存在借贷合同关系，被告向原告借款10万元。2．银行流水，证明：原告向被告出借资金及被告向原告偿还本息的事实。3.微信聊天记录，当庭播放与被告二袁德巍的微信聊天记录。证明袁德巍承认\n3\n借了原告十万元，并约定了利息，以及原告向被告袁德巍、袁光义催款的事实。4.与袁光义的微信聊天记录，证明袁光义本人表达了与向原告借款的金额总数基本吻合的还款金额的意思。5.电脑咨询单，证明三被告是适格主体资格，被告袁德巍、袁光义系腾源农资公司的股东，袁德巍是该公司的法定代表人。6.信用卡消费明细，证明被告袁光义使用原告的信用卡进行消费，所存入的款项为偿还信用卡消费项目。\n被告腾源公司辩称：1、腾源公司成立于2015年4月7日，原告诉称借款的事实发生于腾源公司成立之前，不存在口头借款的事实。原告支付的款项是打入被告袁德巍和袁光义个人账户，属于个人债务，与腾源公司无关。2、原告2016年1月29日出借的37500元款项转入被告袁光义的账户，没有证据证明系被告腾源公司指令原告将款项存入袁光义的账户，该笔款项与腾源公司无关。3、2016年1月29日借条记载的10万元借款，原告未转入被告的账户，借款未实际支付，双方借贷关系未成立。请求驳回原告对腾源公司的诉讼请求。\n被告腾源公司提供营业执照副本，证明公司成立于2015年4月7日。\n被告袁德巍辩称：承认借到原告10000元未偿还，原告所诉的其他款项是转给被告袁光义的，与被告袁德巍无关。2016年1月29日借条大写借款壹万元，小写借款100000元，但原告未实际出借资金，双方借贷关系未成立。\n被告袁光义辩称：向原告借款107600元是事实，但被告已分4次向原告还款105040元。\n4\n被告袁光义提供广西农村信用社活期存款历史明细单，证明向原告还款105040元。\n双方对对方提供的证据的真实性，合法性及与案件的关联性无异议，本院予以认定，但对证据的证明力和证明目的在本院认为部分进���分析阐述。\n综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2014年6月3日被告袁德巍、袁光义向原告借款，原告于当日分别将1万元转到被告袁德巍账户，7万元转到被告袁光义账户。2015年2月5日，被告袁光义银行转账偿还了3万元。2015年4月7日腾源公司成立，被告袁德巍任公司法定代表人。2016年1月29日，被告袁光义又向原告借款37600元，原告将37600款项转入被告袁光义账户。同日被告袁德巍出具《借条》一张给原告收执，《借条》内容如下：今借到韦巧艳现金壹万元整（100000元），利息1500元／月，借资日期2016年1月1日起计息。此条。柳州市腾源农资借款人：袁德巍。\n原告多次通过微信要求两被告归还借款。两被告均在微信中承认借到原告100000元，但被告袁德巍称，《借条》虽是他写的，但借款均是转入袁光义的账户，是袁光义实际使用，应由袁光义承担还款责任。袁光义也承认借款到原告107600元，直到收到原告的诉状还在微信中表示同意还款，并表示愿意分期付款。庭审中被告袁光义承认向原告借款107600元，但辩称已归还105040元并提供广西农村信用社活期存款历史明细单予以证明。原告反驳称被告袁光义于2016年\n5\n6月7日、2016年8月8日和2016年10月8日三笔转入原告6222530523485535账号的75040元，是被告袁光义借用原告的信用卡进行消费后偿还银行债务，与本案的借款无关。原告提供信用卡消费记录，证明6222530523485535账号为信用卡",
+ "s26" : "本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人履行出借资金的义务后，债务人应当履还还款义务，另当事人对自己的主张，有责任提供证据。\n1、被告腾源公司是否是本案适格的被告。原告起诉腾源公司是因为其法定代表人袁德巍在《借条》上书写了柳州市腾源农资，认为腾源公司是借款的债务人。腾源公司成立于2015年4月7日，原告诉称2014年6月3日与腾源公司达成口头借款协议不符合事实。另腾源公司具备独立法人资格，其进行民事法律行为应当加盖公章，现原告提供的借条没有加盖腾源公司公章。原告凭《借条》上被告袁德巍书写柳州市腾源农资认定腾源公司承认与原告存在债务关系证据不足，本院不予支持。\n2、被告袁德巍、袁光义是否应对债务承担共同偿还责任。原告未提供证据证明2014年6月3日被告袁德巍、袁光义有共同向原告借款的合意，且原告出借的资金分别转入两被告的银行账户。2016年1月29日的《借条》只有袁德巍个人签名，通过微信聊天记录和庭审陈述查明，该《借条》记载的债务不是新债务，而是对2014年6月3日原告转给被告袁德巍和袁光义的债务和2016年1月29日原告转给袁光义的债务的追认。但由于袁光义没在借条上签字，其自认原告转入其\n6\n账户的是其个人债务，所以本案的债务属于两被告的个人债务。原告实际交付10000元给被告袁德巍，被告袁德巍予以认可，其应承担10000元借款的还款责任。被告袁光义承认借到原告107600元，其应承担107600元的还款责任。\n3、被告袁光义是否已偿还了105040元。被告提供广西农村信用社活期存款历史明细单证明其已归还了105040元。原告反驳存入原告6222530523485535号信用卡的75040元系被告袁德巍借用原告的信用卡进行消费后，偿还银行债务，与本案原告主张的债务无关。本院认为信用卡消费行为系银行与持卡人达成的个人借款信用合同，持卡人对信用卡的密码和账号具有保密的义务，使用信用卡进行消费视为持卡人本人的行为。且原告没有证据证明确实系被告袁光义借用了原告的信用卡。被告将款项转入原告的信用卡替原告偿还了原告欠银行的消费账单，视为履行了还款义务。本院确认被告袁光义向原告偿还了105040元。被告袁光义尚欠原告借款本金2560元未偿还。\n4、关于原告请求被告支付借款利息的请求是否有合同和法律依据。原告要求支付利息的请求过高，高过法律规定的部分，本院不予支持。由于被告袁德巍2016年1月29日出具的借条约定从2016年1月1日起计付利息，而原告实际出借给被告袁德巍的只有10000元，双方约定的利息过高，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率，即年利率3.85%×4＝15.4%。被告袁德巍应以借款本金10000元为基数，按年利率15.4%支付2016年1月1日起\n7\n至2020年10月29日的利息：10000元×月利率1.28%×57个月＋10000元×日利率0.042%×29天＝7417.8元给原告韦巧艳，2020年10月30日以后的利率按上述标准计付至债务清偿之日止。由于原告与被告袁光义之间没有借条，也未口头约定借款��息和还款时间，被告袁光义应以本金2560元为基数，按年利率3.85%计，支付从2020年10月29日起至债务清偿之日止的利息给原告韦巧艳。\n综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，第三十二条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告袁德巍偿还借款本金10000元给原告韦巧艳，并以借款本金10000元为基数，按年利率15.4%支付2016年1月1日起至2020年10月29日的利息：10000元×月利率1.28%×57个月＋10000元×日利率0.042%×29天＝7417.8元给原告韦巧艳，2020年10月30日以后的利率按上述标准计付至债务清偿之日止；\n二、被告袁光义偿还借款本金2560元给原告韦巧艳，并以本金2560元为基数，按年利率3.85%计，支付从2020年10月29日起至债务清偿之日止的\n8\n利息给原告韦巧艳；\n三、驳回原告韦巧艳对被告柳州市腾源农资有限责任公司的诉讼请求。\n四、驳回原告韦巧艳的其他诉讼请求。\n本案受理费3788元（原告韦巧艳已预交1894元），减半收取1894元，由原告韦巧艳承担1325元。被告袁德巍承担500元，被告袁光义承担69元。\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员陈文钧\n9\n二〇二〇年十二月二十五日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-25",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "债权人",
+ "债务人",
+ "法定代表人",
+ "追认",
+ "利息",
+ "利率",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百九十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二��第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d69084459ece39313cc4f466032dbaea78c5ea934442279fac98534cf04b08ea",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3802号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ae0f37afec2432e1c83a6ff3ecf7a541",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b59c"),
+ "wsKey" : "26379545fb31858c3d91b3c716ac60b3",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:06:26",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3803号
原告：韦希谋，男，壮族，1985年7月12日出生，住所地：广西柳州市柳江区。
委托代理人:曾燕妮，广西华尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:柳州国达速递有限公司柳江营业部，住所地：柳州市柳江区拉堡镇吉安苑1栋17-18号车库。
负责人：韦丞涛。
被告:柳州国达速递有限公司，住所地：柳州市柳北区鹧鸪江路15号13栋。
法定代表人：严玲，该公司执行董事。
第三人:韦维，女，苗族，1989年10月29日出生，住所地：柳州市鱼峰区。
原告韦希谋诉被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司及第三人韦维合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦希谋及其委托诉讼代理人覃艳妮到庭参加诉讼，被告柳州国达速递有限公司柳
江营业部、柳州国达速递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人韦维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦希谋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同退还原告风险保证金10000元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2019年2月27日原告与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部（经查原使用名为“柳州圆通速递有限公司柳江分公司”，已于2019年6月21日办理了工商变更登记为现名称）签订《圆通速递取派型合同》，约定被告柳州国达速递有限公司柳江营业部授权原告在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至2020年2月27日，其中合同第2条第2点约定了原告须交纳风险保证金壹万元给被告柳州国达速递有限公司柳江营业部，第4点约定了双方终止合作后被告柳州国达速递有���公司柳江营业部于150个工作日内无息退还给原告以及约定管辖法院为被告柳州国达速递有限公司柳江营业部注册地等内容；合同签订后原告一直在该区域内取派件。被告柳州国达速递有限公司柳江营业部是被告柳州国达速递有限公司的分公司，第三人韦维是被告柳州国达速递有限公司柳江营业部的实际控制人，所以原告通过配偶乔丽华于2019年3月1日将保证金转账至第三人账户。现合同约定的退还保证金条件已达到，但两被告及第三人拒绝归还，故原告依据《合同法》等法律规定向贵院起诉讼，恳请法院法判决。
原告韦希谋提供了：1.圆通速递取派型合同，证明2019年2月27日原告与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部签订该合同，第一条约定原告的经营范围在流山镇收取快件，第二条约定了合同期限、风险保证金10000元、被告柳州国达速递有限公司柳江营业部应于150个工作日内将风险保证金退还原告及合同第八条约定管辖范围为甲方管辖地。签订合同之后原告一直在流山镇进行快件收取工作。2.结婚证、广西农村信用社活期存款历史明细打印，证明：原告通过其配偶于2019年3月1日通过银行转账将风险保证金
转至第三人账户中。3.收条。证明风险保证金构成中有9000元是原告配偶交付，余下1000元是之前是保证金转化而来。
被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司未提供证据。
第三人韦维陈述称：我当时只是柳州国达速递有限公司柳江营业部的员工，我只是履行工作职责，由此产生的权利与义务，应由柳州国达速递有限公司柳江营业部承担。
第三人韦维提供如下证据：在柳州国达速递有限公司柳江营业部工作时相应的业务往来聊天记录和转账记录，证明第三人是柳州国达速递有限公司柳江营业部的员工。
被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据，予以认定。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告及第三人提供的证据的证明目的，本院在本院认为部分进行分析阐述。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
被告柳州国达速递有限公司柳江营业部发生过两次名称变更：2014年8月15日由柳州圆通速递有限公司柳江分公司变更为柳州国达速递有限公司柳江分公司；2019年6月21日由柳州国达速递有限公司柳江分公司变更为现用名柳州国达速递有限公司柳江营业部。柳州国达速递有限公司柳江营业部工商登记企业类型为有限责任公司分公司。
被告柳州国达速递有限公司发生过两次名称变更：2013年7月15日由柳州圆通速递有限公司变更为现用名柳州国达速递有限公司。
被告柳州国达速递有限公司柳江营业部系被告柳州国达速递有限公司的分公司。
2019年2月27日原告与第三人韦维签订了一份《圆通速递取派型合同》。《圆通速递取派型合同》的甲方为柳州分公司柳江分部，乙方为原告韦希谋。《圆通速递取派型合同》约定甲方授权乙方在柳州市柳江区××镇内���营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至2020年2月27日；合同约定了乙方须交纳风险保证金10000元；双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于150个工作日内无息退还给乙方。合同签订后第三人韦维在《圆通速递取派型合同》上加盖了柳州圆通速递有限公司柳江分公司的公章。原告通过其妻子乔丽华的账户于2019年3月1日将保证金9000元转账至第三人韦维的银行账户，加上原告2016年2月23日交的1000元保证金，合计交保证金10000元。原告根据《圆通速递取派型合同》的约定，一直在该区域内取派件。合同期满，双方终止合同，原告向第三人要求退款未遂，特向本院提起诉讼。第三人承认收到原告交付的10000元保证金。
另查明第三人韦维自称系柳州国达速递有限公司柳江营业部的员工，但其一直使用自己的个人银行账户业务交易。经询问，第三人答复其系柳州国达速递有限公司柳江营业部的经理，兼会计、出纳；营业部工人的工资由其发放。但第三人韦维未能提供其于柳州国达速递有限公司柳江营业部签订的劳动合同，也未提供柳州国达速递有限公司柳江营业部负责人指派其工作的相关证据。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应按合同的约定
全面履行合同义务。另当事人对自己的主张有责任提供证据。
1、被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司是否应承担还款责任。被告柳州国达速递有限公司柳江营业部2014年8月15日由柳州圆通速递有限公司柳江分公司变更为柳州国达速递有限公司柳江分公司。但原告与第三人韦维签订的《圆通速递取派型合同》发生于2019年2月28日，而第三人韦维加盖在合同上的公章名称为柳州圆通速递有限公司柳江分公司，这与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部当时的名称不符；另第三人韦维自称系柳州国达速递有限公司柳江营业部员工，但其未能提供证据证明其与柳州国达速递有限公司柳江营业部或者柳州国达速递有限公司存在劳动关系，仅凭第三人的陈述，不能认定原告与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司存在合同关系。原告要求柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司承担还款责任，证据不足。本院不予支持。
2、第三人韦维是还应承担还款责任。由于第三人没有证据证明其与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司存在劳动关系，而其一直使用其个人的银行账号与柳州国达速递有限公司进行业务往来，庭审中又陈述称任柳州国达速递有限公司柳江营业部的经理兼会计、出纳，柳州国达速递有限公司柳江营业部工人的工资均由其发放，第三人的行为明显与员工的职责不符。本院认为其在与原告签订的《圆通速递取派型合同》上加盖柳州圆通速递有限公司柳江分公司印章的行为系其个人行为，且第三人韦维收到了原告交付的保证金10000元。在《圆通速递取派型合同》合同期限届满，原告要求解除合同后，第三人应按合同的约定履行退款的义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、第三人韦维退还原告韦希谋已交付的保证金10000元给原告韦希谋。
二、驳回原告韦希谋对被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司的诉讼请求。
三、本案受理费50元（原告韦希谋已预交25元），减半收取25元，由第三人韦维承担。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文钧
二〇二〇年十二月二十七日
书记员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦希谋、柳州国达速递有限公司柳江营业部等合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦希谋",
+ "柳州国达速递有限公司柳江营业部",
+ "柳州国达速递有限公司",
+ "韦维"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3803号",
+ "s23" : "原告韦希谋诉被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司及第三人韦维合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦希谋及其委托诉讼代理人覃艳妮到庭参加诉讼，被告柳州国达速递有限公司柳\n江营业部、柳州国达速递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人韦维到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告韦希谋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同退还原告风险保证金10000元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。\n事实和理由：2019年2月27日原告与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部（经查原使用名为“柳州圆通速递有限公司柳江分公司”，已于2019年6月21日办理了工商变更登记为现名称）签订《圆通速递取派型合同》，约定被告柳州国达速递有限公司柳江营业部授权原告在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至2020年2月27日，其中合同第2条第2点约定了原告须交纳风险保证金壹万元给被告柳州国达速递有限公司柳江营业部，第4点约定了双方终止合作后被告柳州国达速递有限公司柳江营业部于150个工作日内无息退还给原告以及约定管辖法院为被告柳州国达速递有限公司柳江营业部注册地等内容；合同签订后原告一直在该区域内取派件。被告柳州国达速递有限公司柳江营业部是被告柳州国达速递有限公司的分公司，第三人韦维是被告柳州国达速递有限公司柳江营业部的实际控制人，所以原告通过配偶乔丽华于2019年3月1日将保证金转账至第三人账户。现合同约定的退还保证金条件已达到，但两被告及第三人拒绝归还，故原告依据《合同法》等法律规定向贵院起诉讼，恳请法院法判决。\n原告韦希谋提供了：1.圆通速递取派型合同，证明2019年2月27日原告与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部签订该合同，第一条约定原告的经营范围在流山镇收取快件，第二条约定了合同期限、风险保证金10000元、被告柳州国达速递有限公司柳江营业部应于150个工作日内将风险保证金退还原告及合同第八条约定管辖范围为甲方管辖地。签订合同之后原告一直在流山镇进行快件收取工作。2.结婚证、广西农村信用社活期存款历史明细打印，证明：原告通过其配偶于2019年3月1日通过银行转账将风险保证金\n转至第三人账户中。3.收条。证明风险保证金构成中有9000元是原告配偶交付，余下1000元是之前是保证金转化而来。\n被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。\n被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司未提供证据。\n第三人韦维陈述称：我当时只是柳州国达速递有限公司柳江营业部的员工，我只是履行工作职责，由此产生的权利与义务，应由柳州国达速递有限公司柳江营业部承担。\n第三人韦维提供如下证据：在柳州国达速递有限公司柳江营业部工作时相应的业务往来聊天记录和转账记录，证明第三人是柳州国达速递有限公司柳江营业部的员工。\n被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据，予以认定。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告及第三人提供的证据的证明目的，本院在本院认为部分进行分析阐述。\n综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：\n被告柳州国达速递有限公司柳江营业部发生过两次名称变更：2014年8月15日由柳州圆通速递有限公司柳江分公司变更为柳州国达速递有限公司柳江分公司；2019年6月21日由柳州国达速递有限公司柳江分公司变更为现用名柳州国达速递有限公司柳江营业部。柳州国达速递有限公司柳江营业部工商登记企业类型为有限责任公司分公司。\n被告柳州国达速递有限公司发生过两次名称变更：2013年7月15日由柳州圆通速递有限公司变更为现用名柳州国达速递有限公司。\n被告柳州国达速递有限公司柳江营业部系被告柳州国达速递有限公司的分公司。\n2019年2月27日原告与第三人韦维签订了一份《圆通速递取派型合同》。《圆通速递取派型合同》的甲方为柳州分公司柳江分部，乙方为原告韦希谋。《圆通速递取派型合同》约定甲方授权乙方在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至2020年2月27日；合同约定了乙方须交纳风险保证金10000元；双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于150个工作日内无息退还给乙方。合同签订后第三人韦维在《圆通速递取派型合同》上加盖了柳州圆通速递有限公司柳江分公司的公章。原告通过其妻子乔丽华的账户于2019年3月1日将保证金9000元转账至第三人韦维的银行账户，加上原告2016年2月23日交的1000元保证金，合计交保证金10000元。原告根据《圆通速递取派型合同》的约定，一直在该区域内取派件。合同期满，双方终止合同，原告向第三人要求退款未遂，特向本院提起诉讼。第三人承认收到原告交付的10000元保证金。\n另查明第三人韦维自称系柳州国达速递有限公司柳江营业部的员工，但其一直使用自己的个人银行账户业务交易。经询问，第三人答复其系柳州国达速递有限公司柳江营业部的经理，兼会计、出纳；营业部工人的工资由其发放。但第三人韦维未能提供其于柳州国达速递有限公司柳江营业部签订的劳动合同，也未提供柳州国达速递有限公司柳江营业部负责人指派其工作的相关证据",
+ "s26" : "本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应按合同的约定\n全面履行合同义务。另当事人对自己的主张有责任提供证据。\n1、被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司是否应承担还款责任。被告柳州国达速递有限公司柳江营业部2014年8月15日由柳州圆通速递有限公司柳江分公司变更为柳州国达速递有限公司柳江分公司。但原告与第三人韦维签订的《圆通速递取派型合同》发生于2019年2月28日，而第三人韦维加盖在合同上的公章名称为柳州圆通速递有限公司柳江分公司，这与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部当时的名称不符；另第三人韦维自称系柳州国达速递有限公司柳江营业部员工，但其未能提供证据证明其与柳州国达速递有限公司柳江营业部或者柳州国达速递有限公司存在劳动关系，仅凭第三人的陈述，不能认定原告与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司存在合同关系。原告要求柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司承担还款责任，证据不足。本院不予支持。\n2、第三人韦维是还应承担还款责任。由于第三人没有证据证明其与被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司存在劳动关系，而其一直使用其个人的银行账号与柳州国达速递有限公司进行业务往来，庭审中又陈述称任柳州国达速递有限公司柳江营业部的经理兼会计、出纳，柳州国达速递有限公司柳江营业部工人的工资均由其发放，第三人的行为明显与员工的职责不符。本院认为其在与原告签订的《圆通速递取派型合同》上加盖柳州圆通速递有限公司柳江分公司印章的行为系其个人行为，且第三人韦维收到了原告交付的保证金10000元。在《圆通速递取派型合同》合同期限届满，原告要求解除合同后，第三人应按合同的约定履行退款的义务。\n综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、第三人韦维退还原告韦希谋已交付的保证金10000元给原告韦希谋。\n二、驳回原告韦希谋对被告柳州国达速递有限公司柳江营业部、柳州国达速递有限公司的诉讼请求。\n三、本案受理费50元（原告韦希谋已预交25元），减半收取25元，由第三人韦维承担。\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员陈文钧\n二〇二〇年十二月二十七日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-27",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "合",
+ "全面履行",
+ "分公司",
+ "变更",
+ "第三人",
+ "交",
+ "保证金",
+ "解除合同"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "57d8eabb2eca06490de578210104edf34dd82e86cf24175cc01a403b7d60410b",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3803号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b0a40dfcf69830cbf263f84fb3c085bd",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621bd63ccca292b22b59f"),
+ "wsKey" : "8b81a65d4bc4a5c745cece1abe97f518",
+ "getTime" : "2024-01-01 20:06:26",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）桂0206民初3801号
原告：韦希谋，男，壮族，1985年7月12日出生，住广西柳州市柳江区。
委托代理人:曾燕妮，广西华尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：柳州市韵达快递有限公司柳江营业部，住所地：柳州市柳江区拉堡镇柳堡路311号。
负责人：王晓萍。
被告：柳州市韵达快递有限公司，住所地：柳州市南环路92号。
法定代表人：王晓萍，该公司执行董事。
被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司的委托代理人：马琦，广西万铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人:韦维，女，苗族，1989年10月29日出生，住柳州市鱼峰区。
原告韦希谋诉被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司及第三人韦维合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦希谋及其委托代理人覃艳妮到庭参加诉讼，被告柳州市韵达快递有限公
司柳江营业、柳州市韵达快递有限公司的委托代理人马琦到庭参加诉讼，第三人韦维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦希谋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同退还原告风险保证金10000元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2019年2月27日原告与被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部签订《韵达速递取派型合同》，约定被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部授权原告在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至202042月27日，其中合同第2条第2点约定了原告须交纳风险保证金壹万元给被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部，第4点约定了双方终止合作后被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部于150个工作日内无息退还给原告以及约定管辖法院为被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部注册地等内容。合同签订后原告一直在该区域内取派件。经查，被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部是被告柳州市韵达快递有限公司的分公司，第三人韦维是被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的实际控制人，所以原告通过配偶乔丽华于2019年3月1日将保证金转账至第三人账户。现合同约定的退还保证金条件已达到，但两被告及第三人拒绝归还，故原告依据《合同法》等法律规定向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。
原告韦希谋提供了：1.圆通速递取派型合同，证明2019年2月27日原告与被告一签订该合同，第一条约定原告的经营范围在流山镇收取快件，第二条约定了合同期限、风险保证金10000元、被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部应于150个工作日内将风险保证金退还原告及合同第八条约定管辖范围为甲方管辖地。签订合同之后原告一直在流山镇进行快件收取工作。2.结婚证、广西农村信用社活期存款历史明细打印，证明原告通过其配偶于2019年3月1日通过银行转账将风险保证金转至第三人账户中。3.收条。证明风险保证金构成中有9000元是原告配偶交付，余下1000元是之前是保证金转
化而来。
被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司辩称：第一、合同的盖章不属于营业部的，营业部本身没有公章，原告起诉是没有合同和事实依据的；第二、原告未能证实实际收款人与柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司有什么法律上关系。柳州市韵达快递有限公司柳江营业部和柳州市韵达快递有限公司从未授权第三人收取款项的权利；第三、所涉及款项不是原告所支付，所以不清楚提供的证据证明什么，原告是否支付该款项不得而知。综上，我方认为两被告不承担退还的责任。
被告被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司未提供证据。
第三人韦维陈述称：我当时只是柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的员工，我只是履行工作职责，由此产生的权利与义务，应由柳州市韵达快递有限公司柳江营业部承担。
第三人韦维提供如下证据：在柳州市韵达快递有限公司柳江营业部工作时相应的业务往来聊天记录和转账记录，证明第三人是柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的员工。
被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部，柳州市韵达快递有限公司对原告提供的证据不予认可。第三人对原告提供的证据的真实性无异义，本院认为原告提供的证据均为原件，证据来源合法，与本案有关，予以认定。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告及第三人提供的证据的证明目的，本院在本院认为部分进行分析阐述。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2019年2月27日原告与第三人韦维签订了一份《韵达速递取派型合同》。《韵达速递取派型合同》的甲方为柳州分公司柳江分部，乙方为原告韦
希谋。《韵达速递取派型合同》约定甲方授权乙方在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至2020年2月27日；合同约定了乙方须交纳风险保证金10000元；双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于150个工作日内无息退还给乙方。合同签订后第三人韦维在《韵达速递取派型合同》上加盖了柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的公章。原告通过其妻子乔丽华的账户于2019年3月1日将保证金9000元转账至第三人韦维的银行账户，加上原告2016年2月23日交的1000元保证金，合计交保证金10000元。原告根据《圆通速递取派型合同》的约定，一直在该区域内取派件。合同期满，双方终止合同，原告向第三人要求退款未遂，特向本院提起诉讼。第三人承认收到原告交付的10000元保证金。
另查明第三人韦维自称系柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的员工，但其一直使用自己的个人银行账户进行业务交易。经询问，第三人答复其系柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的经理，兼会计、出纳；营业部工人的工资由其发放。但第三人韦维未能提供其于柳州市韵达快递有限公司柳江营业部签订的劳动合同，也未提供柳州市韵达快递有限公司柳江营业部负责人指派其工作的相关证据。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应按合同的约定全面履行合同义务。另当事人对自己的主张有责任提供证据。
1、第三人韦维是否应承担还款责任。由于第三人没有证据证明其与被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司存在劳动关系，而其一直使用其个人的银行账号与柳州市韵达快递有限公司进行业务往来，庭审中又陈述称任柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的经理兼会计、出纳，柳州市韵达快递有限公司柳江营业部工人的工资均由其发放，第三人的行为明显与员工的职责不��。本院认为其在与原告签订的《韵达速递取派型合同》上加
盖柳州市韵达快递有限公司柳江营业部印章的行为系其个人行为，且第三人韦维收到了原告交付的保证金10000元。原告与第三人达成的《韵达速递取派型合同》为合法有效的合同。在《韵达速递取派型合同》合同期限届满，原告要求解除合同后，第三人应按合同的约定履行退款的义务。
2、由于第三人维没有证据证明其与被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司存在劳动关系，被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司对《韵达速递取派型合同》上加盖的柳州市韵达快递有限公司柳江营业部印章的真实性不予以认可，原告要求被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司承担退款责任，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、第三人韦维退还原告韦希谋已交付的保证金10000元给原告韦希谋。
二、驳回原告韦希谋对被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告韦希谋已预交25元），减半收取25元，由第三人韦维承担。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文钧
二〇二〇年十二月二十七日
书记员 陈 正
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦希谋、柳州市韵达快递有限公司柳江营业部等民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦希谋",
+ "柳州市韵达快递有限公司柳江营业部",
+ "柳州市韵达快递有限公司",
+ "韦维"
+ ],
+ "s2" : "柳州市柳江区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院\n民事判决书\n（2020）桂0206民初3801号",
+ "s23" : "原告韦希谋诉被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司及第三人韦维合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦希谋及其委托代理人覃艳妮到庭参加诉讼，被告柳州市韵达快递有限公\n司柳江营业、柳州市韵达快递有限公司的委托代理人马琦到庭参加诉讼，第三人韦维到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告韦希谋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同退还原告风险保证金10000元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。\n事实和理由：2019年2月27日原告与被告柳州市韵达快递有限���司柳江营业部签订《韵达速递取派型合同》，约定被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部授权原告在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至202042月27日，其中合同第2条第2点约定了原告须交纳风险保证金壹万元给被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部，第4点约定了双方终止合作后被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部于150个工作日内无息退还给原告以及约定管辖法院为被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部注册地等内容。合同签订后原告一直在该区域内取派件。经查，被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部是被告柳州市韵达快递有限公司的分公司，第三人韦维是被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的实际控制人，所以原告通过配偶乔丽华于2019年3月1日将保证金转账至第三人账户。现合同约定的退还保证金条件已达到，但两被告及第三人拒绝归还，故原告依据《合同法》等法律规定向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。\n原告韦希谋提供了：1.圆通速递取派型合同，证明2019年2月27日原告与被告一签订该合同，第一条约定原告的经营范围在流山镇收取快件，第二条约定了合同期限、风险保证金10000元、被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部应于150个工作日内将风险保证金退还原告及合同第八条约定管辖范围为甲方管辖地。签订合同之后原告一直在流山镇进行快件收取工作。2.结婚证、广西农村信用社活期存款历史明细打印，证明原告通过其配偶于2019年3月1日通过银行转账将风险保证金转至第三人账户中。3.收条。证明风险保证金构成中有9000元是原告配偶交付，余下1000元是之前是保证金转\n化而来。\n被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司辩称：第一、合同的盖章不属于营业部的，营业部本身没有公章，原告起诉是没有合同和事实依据的；第二、原告未能证实实际收款人与柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司有什么法律上关系。柳州市韵达快递有限公司柳江营业部和柳州市韵达快递有限公司从未授权第三人收取款项的权利；第三、所涉及款项不是原告所支付，所以不清楚提供的证据证明什么，原告是否支付该款项不得而知。综上，我方认为两被告不承担退还的责任。\n被告被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司未提供证据。\n第三人韦维陈述称：我当时只是柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的员工，我只是履行工作职责，由此产生的权利与义务，应由柳州市韵达快递有限公司柳江营业部承担。\n第三人韦维提供如下证据：在柳州市韵达快递有限公司柳江营业部工作时相应的业务往来聊天记录和转账记录，证明第三人是柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的员工。\n被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部，柳州市韵达快递有限公司对原告提供的证据不予认可。第三人对原告提供的证据的真实性无异义，本院认为原告提供的证据均为原件，证据来源合法，与本案有关，予以认定。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告及第三人提供的证据的证明目的，本院在本院认为部分进行分析阐述。\n综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：\n2019年2月27日原告与第三人韦维签订了一份《韵达速递取派型合同》。《韵达速递取派型合同》的甲方为柳州分公司柳江分部，乙方为原告韦\n希谋。《韵达速递取派型合同》约定甲方授权乙方在柳州市柳江区××镇内经营取派件业务，合同期限是2019年2月28日至2020年2月27日；合同约定了乙方须交纳风险保证金10000元；双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于150个工作日内无息退还给乙方。合同签订后第三人韦维在《韵达速递取派型合同》上加盖了柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的公章。原告通过其妻子乔丽华的账户于2019年3月1日将保证金9000元转账至第三人韦维的银行账户，加上原告2016年2月23日交的1000元保证金，合计交保证金10000元。原告根据《圆通速递取派型合同》的约定，一直在该区域内取派件。合同期满，双方终止合同，原告向第三人要求退款未遂，特向本院提起诉讼。第三人承认收到原告交付的10000元保证金。\n另查明第三人韦维自称系柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的员工，但其一直使用自己的个人银行账户进行业务交易。经询问，第三人答复其系柳州市韵达快递���限公司柳江营业部的经理，兼会计、出纳；营业部工人的工资由其发放。但第三人韦维未能提供其于柳州市韵达快递有限公司柳江营业部签订的劳动合同，也未提供柳州市韵达快递有限公司柳江营业部负责人指派其工作的相关证据",
+ "s26" : "本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应按合同的约定全面履行合同义务。另当事人对自己的主张有责任提供证据。\n1、第三人韦维是否应承担还款责任。由于第三人没有证据证明其与被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司存在劳动关系，而其一直使用其个人的银行账号与柳州市韵达快递有限公司进行业务往来，庭审中又陈述称任柳州市韵达快递有限公司柳江营业部的经理兼会计、出纳，柳州市韵达快递有限公司柳江营业部工人的工资均由其发放，第三人的行为明显与员工的职责不符。本院认为其在与原告签订的《韵达速递取派型合同》上加\n盖柳州市韵达快递有限公司柳江营业部印章的行为系其个人行为，且第三人韦维收到了原告交付的保证金10000元。原告与第三人达成的《韵达速递取派型合同》为合法有效的合同。在《韵达速递取派型合同》合同期限届满，原告要求解除合同后，第三人应按合同的约定履行退款的义务。\n2、由于第三人维没有证据证明其与被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司存在劳动关系，被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司对《韵达速递取派型合同》上加盖的柳州市韵达快递有限公司柳江营业部印章的真实性不予以认可，原告要求被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司承担退款责任，证据不足，本院不予支持。\n综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、第三人韦维退还原告韦希谋已交付的保证金10000元给原告韦希谋。\n二、驳回原告韦希谋对被告柳州市韵达快递有限公司柳江营业部、柳州市韵达快递有限公司的诉讼请求。\n本案受理费50元（原告韦希谋已预交25元），减半收取25元，由第三人韦维承担。\n上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期\n间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理",
+ "s28" : "审判员陈文钧\n二〇二〇年十二月二十七日\n书记员陈正",
+ "s3" : "K26",
+ "s31" : "2020-12-27",
+ "s41" : "2023-12-14",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "合",
+ "第三人",
+ "交",
+ "保证金",
+ "解除合同"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bd13b0f9084b5225075d414210659263a3fcfee6a257e54d2c487684371a1eaf",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）桂0206民初3801号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3d9cb55e9e07e72030c0e2938ecf52dc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621c663ccca292b22f205"),
+ "wsKey" : "e4954c45f75697e04f6231959d097add",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:18:55",
+ "qwContent" : "青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）青0105民初2787号
原告：青海策润商贸有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：冯贵敏，该公司执行董事。
被告：丁迎军，男，汉族，1974年8月29日生，住江苏省泰兴市。
被告：江阴市万阳净化工程安装有限公司，住所地：江阴市海港路。
法定代表人：朱兵，该公司执行董事。
本院在审理原告青海策润商贸有限公司诉被告丁迎军、江阴市万阳净化工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，原告青海策润商贸有限公司于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海策润商贸有限公司以被告江阴市万阳净化工程安装有限公司已将货款105177元付清为由，自愿申请撤回对被告的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第一百五十七条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青海策润商贸有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2404元，本院已减半收取1202元，由原告青海策润商贸有限公司承担。
审判员 李 萍
二〇二〇年八月四日
书记员 王思颖
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十七条：裁定是用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青海策润商贸有限公司、丁迎军等买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青海策润商贸有限公司",
+ "丁迎军",
+ "江阴市万阳净化工程安装有��公司"
+ ],
+ "s2" : "西宁市城北区人民法院",
+ "s22" : "青海省西宁市城北区人民法院\n民事裁定书\n（2022）青0105民初2787号",
+ "s23" : "本院在审理原告青海策润商贸有限公司诉被告丁迎军、江阴市万阳净化工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，原告青海策润商贸有限公司于2021年8月4日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告青海策润商贸有限公司以被告江阴市万阳净化工程安装有限公司已将货款105177元付清为由，自愿申请撤回对被告的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第一百五十七条第（五）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告青海策润商贸有限公司撤回起诉。\n本案诉讼费2404元，本院已减半收取1202元，由原告青海策润商贸有限公司承担",
+ "s28" : "审判员李萍\n二〇二〇年八月四日\n书记员王思颖",
+ "s3" : "T14",
+ "s31" : "2020-08-04",
+ "s41" : "2023-12-15",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十七条第五项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "80186372e40d571d1de8b454f95f8473ed6ff54c33771cc584f38a37e70a0e24",
+ "s51" : "附：法律条文\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百四十八条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\n第一百五十七条：裁定是用于下列范围：\n（五）准许或者不准许撤诉",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2022）青0105民初2787号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d4d892089accb46a8be7ef4b4d598463",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621ca63ccca292b230f14"),
+ "wsKey" : "c4abf5b656da5a1536f82e35be99212d",
+ "getTime" : "2024-01-03 20:28:54",
+ "qwContent" : " \n
浙江省杭州市余杭区人民法院
\n
民事判决书
\n
（2021）浙0110民初16476号
\n
原告：叶科青，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省江山市。
\n
委托诉讼代理人：邓辉元，浙江坤祚律师事务所执业律师。
\n
被告：杭州欧语网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道西子国际金座1幢1705室。
\n
法定代表人：谢章炎。
\n
委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺航律师事务所执业律师。
\n
委托诉讼代理人：李楠，浙江诺航律师事务所执业律师。
\n
原告叶科青（以下简称原告）与被告杭州欧语网络科技有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2021年7月29日立案受理，并依法适用简易程序于2021年10月21日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人邓辉元，被告的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
\n
原告诉称：2018年5月30日，原告向杭州美润房地产有限公司支付购房款5万元，认购其开发的杭州市余杭区南苑街道名仕苑9幢1202室商品房，双方约定购房总价款为611502元，2018年6月6日原告至杭州市余杭区南苑街道欢乐城按照杭州美润房地产有限公司提供的POS机刷卡二笔，分别是261502元、12万元，共计381502元用于支付购房款，双方于当日签订了编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》，后原告发现还需要支付购房尾款30万元，原告经核对刷卡金额及明细发现，一笔金额为12万元的刷卡收款商户名称为被告，原告未与被告签订任何合同，且被告未向原告提供任何服务，一笔金额为12万元的款项系在杭州美润房地产有限公司操作下误刷支付的，被告应当向原告返还误刷的该笔款项。诉讼请求：一、判令被告向原告返还人民币款项12万元并支付自2018年6月7日至款项付清之日止按年利率4.35％计算的利息损失（暂计算至2021年5月17日为15370元，其后利息以年利率4.35％标准继续计算）；二、诉讼费由被告承担。
\n
被告答辩称：原告诉称不属实，被告无需返还款项。原告及其配偶共同购买案涉房屋，原告支付被告的款项系基于居间服务协议约定的居间服务费，并非不当得利，被告已经履行完毕居间服务协议的内容，不应退还该笔款项。
\n
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
\n
原告的配偶毛爱娟作为甲方（委托方），被告作为乙方（受托方），签订《房地产居间服务协议》，约定甲方委托乙方购买杭州美润房地产有限公司开发的名仕苑。甲方自愿在与楼盘开发商正式签订《商品房买卖合同》之前向乙方支付服务费12万元，服务费金额以乙方实际收到甲方支付的金额为准，服务费不冲抵房款。
\n
原告于2018年6月6日向被告支付12万元，后被告向原告开具了相应金额的发票，付款人名称为原告与毛爱娟。
\n
2018年6月6日，原告与毛爱娟作为买受人，杭州美润房地产有限公司作为出卖人，签订《浙江省商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买位于杭州市余杭区南苑街道名仕苑9幢1202室的房屋，总价611502元。现该房屋已登记至原告与毛爱娟名下。
\n
本院认为，没有法律上的根据，使他人受到损失而获得的利益为不当得利，本案中，被告取得案涉款项系基于其与原告的配偶毛爱娟签订的《房地产居间服务协议》，具有法律上的根据，且被告已完成了居间服务，原告与其配偶已实际取得案涉房屋，故原告诉请主张其向被告支付的款项系误刷，构成不当得利，要求被告返还的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
\n
驳回原告叶科青的诉讼请求。
\n
本案案件受理费减半收取1504元，由原告叶科青负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
\n
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
\n
审判员 孙莎
\n
二○二〇年十月二十一日
\n
书记员 徐锋
\n
西宁市城北区人民法院
\n
执行裁定书
\n
（2023）青0105执2065号
\n
申请执行人顾锡秀，女，1983年1月7日出生，汉族，住，青海省西宁市城北区。\n
\n
被执行人谢生俊，男，1983年3月10日出生，汉族，住青海省湟中县。\n
\n
本院受理的申请执行人顾锡秀与被执行人谢生俊合同纠纷一案，依据本院（2023）青0105民初152号民事调解书，被执行人谢生俊给付申请执行人顾锡秀59650元，违约金4000元，并承担诉讼费703元。本案执行费865元。共计65218元。\n
\n
在执行中，本院查询了谢生俊名下银行存款、车辆及不动产，经查询被执行人谢生俊名下无银行存款、无车辆及不动产登记信息，亦无其他财产性收益。本院于2023年11月27日将被执行人谢生俊纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人顾锡秀。现申请执行人顾锡秀也不能提供被执行人可供执行的财产线索，同时本院亦未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条规定，裁定如下：\n
\n
终结本次执行程序。\n
\n
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。\n
\n
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。\n
\n
审判长 庄怀宁
\n
审判员 王玲玲
\n
审判员 魏溶
\n
二O二O年十一月二十七日
\n
书记员 马静兆
\n
\n
\n
\n
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤1971民初4306号
原告：唐燕清，女，汉族，1972年1月15日出生，住广东省东莞市。
被告：朱远君，女，汉族，1993年5月7日出生，住广东省梅州市丰顺县。
被���：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁沛雯，该公司员工。
原告唐燕清诉被告朱远君、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故纠纷一案。原告于2020年2月27日向本院提起诉讼，诉讼请求变更如下：1、判令被告赔偿原告共计7862.86元，其中医疗费5613.96元、交通费330元、误工费1919元；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理，原告唐燕清、被告人保财险东莞公司到庭参加诉讼。被告朱远君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定如下：原告的损失和认定理由：
1、医疗费：截止2020年2月27日，共5613.96元。
2、就医交通费：原告就医11天，计算为30元/天×11天＝330元。
3、误工费：原告单位出具误工证明，事故前月平均工资3838元，误工时间为11天，误工期间工资为1919元，收入合理，本院予以采纳。
本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告朱远君经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分被告朱远君对事故负全部责任准确，本院予以采纳。被告人保财险东莞公司提供粤ＭＣ××**号车辆交强险保单，辩称粤ＭＣ××**号车辆在事故发生时并没有购买交强险，本院予以采信。相对于粤ＭＣ××**号车辆而言，原告属于第三者，粤ＭＣ××**号车辆在事故发生时没有购买交强险，因此造成原告无法获得交强险赔偿的责任应由被告朱远君全部承担。经查明，在交强险有责限额为122000元。根据交强险制度，原告损失第1-3项属于交强险赔偿限额内的损失，共计7862.96元，被告朱远君在事故中负全部责任，故原告的损失应由被告朱远君全部承担。驳回原告唐燕清的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告朱远君自本判决生效之日起五日内赔付原告唐燕清7862.96元；
二、驳回原告唐燕清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告朱远君负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 李 静
二〇二〇年四月二十日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "唐燕清、朱远君等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "唐燕清",
+ "朱远君",
+ "中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2020）粤1971民初4306号",
+ "s23" : "原告唐燕清诉被告朱远君、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故纠纷一案。原告于2020年2月27日向本院提起诉讼，诉讼请求变更如下：1、判令被告赔偿原告共计7862.86元，其中医疗费5613.96元、交通费330元、误工费1919元；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理，原告唐燕清、被告人保财险东莞公司到庭参加诉讼。被告朱远君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：原告的损失和认定理由：\n1、医疗费：截止2020年2月27日，共5613.96元。\n2、就医交通费：原告就医11天，计算为30元／天×11天＝330元。\n3、误工费：原告单位出具误工证明，事故前月平均工资3838元，误工时间为11天，误工期间工资为1919元，收入合理，本院予以采纳",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。被告朱远君经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利。关于本案赔偿责任如何分配的问题，本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分被告朱远君对事故负全部责任准确，本院予以采纳。被告人保财险东莞公司提供粤ＭＣ××××号车辆交强险保单，辩称粤ＭＣ××××号车辆在事故发生时并没有购买交强险，本院予以采信。相对于粤ＭＣ××××号车辆而言，原告属于第三者，粤ＭＣ××××号车辆在事故发生时没有购买交强险，因此造成原告无法获得交强险赔偿的责任应由被告朱远君全部承担。经查明，在交强险有责限额为122000元。根据交强险制度，原告损失第1-3项属于交强险赔偿限额内的损失，共计7862.96元，被告朱远君在事故中负全部责任，故原告的损失应由被告朱远君全部承担。驳回原告唐燕清的其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告朱远君自本判决生效之日起五日内赔付原告唐燕清7862.96元；\n二、驳回原告唐燕清的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费25元（原告已预交），由被告朱远君负担25元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇二〇年四月二十日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2020-04-20",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6e564d4ac70e2853e8582679d784e33a7f8412e50c8a91ca4d8fc332c7055e81",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤1971民初4306号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6453e3fbe44e0658b714b8c7f1a1b580",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b238798"),
+ "wsKey" : "524cd90302f07f052cdec5940d972412",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:48",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤1971民初3830号
原告：太平财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。统一社会信用代码：914403007412241835。
负责人：马昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
被告：李四反，男，汉族，1969年7月18日出生，住江西省瑞昌市。
被告：李坚坚，男，汉族，1988年9月27日出生，住江西省瑞昌市。
太平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳公司）诉被告李四反、李坚坚保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年2月17日向本院提起诉讼，变更诉请为：1、判令两被告赔偿原告损失1505元以及利息损失（以追偿本金1505元为基础按中国人民银行同期贷利率加收50%计算利息损失，自2017年7月22日起算至实际支付完毕）；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告李四反、李坚坚经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并���为认定事实的依据。本案中，案涉事故虽没有事故认定书，但原告提供的现场查勘记录可证明粤Ｓ5××**号车辆与赣ＧＦ××**号车辆相碰撞，查勘结论为赣ＧＦ××**号车辆负全责，驾驶员均有在现场查勘记录中签名确认，故本院对现场查勘记录予以采信，认定赣ＧＦ××**号车辆司机李四反负事故全部责任。原告提供的证据能够证明粤Ｓ5××**号车辆受损金额为10722元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ5××**号车辆车主赔偿9522元，依法取得代位求偿权。赣ＧＦ××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司购买交强险和第三者责任保险，没有购买不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司先在交强险财产保险限额向原告赔偿2000元，就原告剩余损失，由于李四反在事故中负全部责任，中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司实行20%免赔率后，赔偿原告6017元。现原告就粤Ｓ5××**号车辆损失未受偿部分要求被告李四反、李坚坚承担赔偿责任，赣ＧＦ××**号车辆没有购买第三者责任保险不计免赔，李四反应自行承担保险免赔部分损失，即（9522元-2000元）×0.2＝1504.4元。被告李坚坚作为赣ＧＦ××**号车辆的所有人，对车辆负有管理义务，应当对李四反的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告主张的利息，没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李四反自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告太平财产保险股份有限公司深圳分公司1504.4元；
二、被告李坚坚对李四反的赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告太平财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31.53元（原告已预付），由被告李四反、李坚坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇二〇年三月二十四日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "太平财产保险股份有限公司深圳分公司、李四反等保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "太平财产保险股份有限公司深圳分公司",
+ "李四反",
+ "李坚坚"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2020）粤1971民初3830号",
+ "s23" : "太平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳公司）诉被告李四反、李坚坚保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年2月17日向本院提起诉讼，变更诉请为：1、判令两被告赔偿原告损失1505元以及利息损失（以追偿本金1505元为基础按中国人民银行同期贷利率加收50%计算利息损失，自2017年7月22日起算至实际支付完毕）；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行审理。现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告李四反、李坚坚经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。本案中，案涉事故虽没有事故认定书，但原告提供的现场查勘记录可证明粤Ｓ5××××号车辆与赣ＧＦ××××号车辆相碰撞，查勘结论为赣ＧＦ××××号车辆负全责，驾驶员均有在现场查勘记录中签名确认，故本院对现场查勘记录予以采信，认定赣ＧＦ××××号车辆司机李四反负事故全部责任。原告提供的证据能够证明粤Ｓ5××××号车辆受损金额为10722元，原告依据机动车损失保险向粤Ｓ5××××号车辆车主赔偿9522元，依法取得代位求偿权。赣ＧＦ××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司购买交强险和第三者责任保险，没有购买不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司先在交强险财产保险限额向原告赔偿2000元，就原告剩余损失，由于李四反在事故中负全部责任，中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司实行20%免赔率后，赔偿原告6017元。现原告就粤Ｓ5××××号车辆损失未受偿部分要求被告李四反、李坚坚承担赔偿责任，赣ＧＦ××××号车辆没有购买第三者责任保险不计免赔，李四反应自行承担保险免赔部分损失，即（9522元-2000元）×0.2＝1504.4元。被告李坚坚作为赣ＧＦ××××号车辆的所有人，对车辆负有管理义务，应当对李四反的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告主张的利息，没有依据，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告李四反自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告太平财产保险股份有限公司深圳分公司1504.4元；\n二、被告李坚坚对李四反的赔偿责任承担连带赔偿责任；\n三、驳回原告太平财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费31.53元（原告已预付），由被告李四反、李坚坚负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇二〇年三月二十四日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2020-03-24",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f19481319deb924d053269c836c76e76feccbcab354b9c7c5e93e2810e8c9722",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤1971民初3830号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "14c429d8a68ae763746262b02b472d90",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387a7"),
+ "wsKey" : "7d186929eb53865f203150e0bd643498",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初19623号
原告：孙杨，男，汉族，1989年11月30日出生，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。
被告：周东，男，汉族，1985年1月24日出生，住陕西省渭南市临渭区。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杨的委托诉讼代理人默淑恒，被告周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判令被告向原告支付赔偿原告损失共计：37264.37元，其中医疗费18497.7元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、误工费9066.67元、护理费3000元、车辆损失费4200元；二、由被告承担本案的诉讼费、保全费。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分
2019年4月25日01时许，被告周东醉酒后（经检验鉴定，周东血液乙醇含量为167.86ｍｇ／100ｍｌ）驾驶登记车主为其本人的粤ＳＴ××**号小型轿车，沿东莞市寮步镇石龙坑校园街由金园新路往荔园路方向行驶，途径东莞市寮步镇石龙坑校园街22号路段时，遇原告孙杨无证驾驶无号牌电动车对向驶来，避让不及，周东车头左角与孙杨车头碰撞，造成孙杨受伤及两车不同程度受损的交通事故。肇事后周东驾驶肇事车辆逃离现场，于2019年4月25日02时许在石龙坑村其出租屋内将其查获。事故经交警部门认定：周东负事故的全部责任，孙杨无责任。
周东辩称事故发生时其并没有逃逸，而是与原告协商私了，协商之后离开现场。
二、车辆保险情况。
被告周东驾驶的粤ＳＴ××**号车辆没有购买保险。另查，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：事发后，原告住院治疗19天。截止2019年6月3日，原告共产生医疗费共18497.7元，其中被告垫付1700元。
2、住院伙食补助费：原告住院治疗19天，住院伙食补助费计算为：100元/天×19天=1900元。
3、营养费：有医嘱加强营养，酌定300元。
4、误工费：误工时间计算为原告住院治疗19天加医嘱全休2周，共计33天。原告提交招商银行账户交易明细，主张其月平均工资为7740.4元，因银行流水并不能证明交易收入项即为工资收入，且原告主张的月平均工资超过纳税起征点，其未提供纳税凭证加以佐证，故本院不予采信。本院酌情参照广东省城镇居民人均可支配收入计算，即：42066元/年÷365天/月×33天=3803.23元；
5、护理费：原告住院19天，主张其妻子为护理人员，月工资4500元，提供原告妻子误工证明予以佐证，本院予以采纳。护理费计算为4500元/月÷30天×19天=2850元。
6、车损：原告没有提供维修费发票佐证损失金额，考虑到车辆存在实际损失，故本院酌定500元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告周东在事故中负全部责任，故原告的损失应由被告周东全部承担。被告周东辩称事故发生时没有逃逸，而是与原告协商私了，协商之后离开现场，但没有提供任何证据佐证，本院不予采信。
原告的以上损失共计27850.93元，扣除被告周东先行垫付的1700元，被告还应赔偿原告26150.93元。驳回原告孙杨的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告周东自本判决生效之日起五日内赔付原告孙杨26150.93元；
二、驳回原告孙杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费731.6元、保全费392.64元，共计1124元（原告已预交），由原告孙杨负担335.28元，由被告周东负担788.96元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 李 静
审判员 马小笛
审判员 刘秋霞
二〇二〇年一月十五日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "孙杨、周东机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "孙杨",
+ "周东"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初19623号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杨的委托诉讼代理人默淑恒，被告周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判令被告向原告支付赔偿原告损失共计：37264.37元，其中医疗费18497.7元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、误工费9066.67元、护理费3000元、车辆损失费4200元；二、由被告承担本案的诉讼费、保全费。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分\n2019年4月25日01时许，被告周东醉酒后（经检验鉴定，周东血液乙醇含量为167.86ｍｇ／100ｍｌ）驾驶登记车主为其本人的粤ＳＴ××××号小型轿车，沿东莞市寮步镇石龙坑校园街由金园新路往荔园路方向行驶，途径东莞市寮步镇石龙坑校园街22号路段时，遇原告孙杨无证驾驶无号牌电动车对向驶来，避让不及，周东车头左角与孙杨车头碰撞，造成孙杨受伤及两车不同程度受损的交通事故。肇事后周东驾驶肇事车辆逃离现场，于2019年4月25日02时许在石龙坑村其出租屋内将其查获。事故经交警部门认定：周东负事故的全部责任，孙杨无责任。\n周东辩称事故发生时其并没有逃逸，而是与原告协商私了，协商之后离开现场。\n二、车辆保险情况。\n被告周东驾驶的粤ＳＴ××××号车辆没有购买保险。另查，交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：事发后，原告住院治疗19天。截止2019年6月3日，原告共产生医疗费共18497.7元，其中被告垫付1700元。\n2、住院伙食补助费：原告住院治疗19天，住院伙食补助费计算为：100元／天×19天＝1900元。\n3、营养费：有医嘱加强营养，酌定300元。\n4、误工费：误工时间计算为原告住院治疗19天加医嘱全休2周，共计33天。原告提交招商银行账户交易明细，主张其月平均工资为7740.4元，因银行流水并不能证明交易收入项即为工资收入，且原告主张的月平均工资超过纳税起征点，其未提供纳税凭证加以佐证，故本院不予采信。本院酌情参照广东省城镇居民人均可支配收入计算，即：42066元／年÷365天／月×33天＝3803.23元；\n5、护理费：原告住院19天，主张其妻子为护理人员，月工资4500元，提供原告妻子误工证明予以佐证，本院予以采纳。护理费计算为4500元／月÷30天×19天＝2850元。\n6、车损：原告没有提供维修费发票佐证损失金额，考虑到车辆存在实际损失，故本院酌定500元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告周东在事故中负全部责任，故原告的损失应由被告周东全部承担。被告周东辩称事故发生时没有逃逸，而是与原告协商私了，协商之后离开现场，但没有提供任何证据佐证，本院不予采信。\n原告的以上损失共计27850.93元，扣除被告周东先行垫付的1700元，被告还应赔偿原告26150.93元。驳回原告孙杨的其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告周东自本判决生效之日起五日内赔付原告孙杨26150.93元；\n二、驳回原告孙杨的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n���案受理费731.6元、保全费392.64元，共计1124元（原告已预交），由原告孙杨负担335.28元，由被告周东负担788.96元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n审判员马小笛\n审判员刘秋霞\n二〇二〇年一月十五日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2020-01-15",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "199253cb2864c29c07e2d806712b04488ca42594387169f05233b14234acfeff",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初19623号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3418b1423a5f6255776d51bf40620d17",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387ad"),
+ "wsKey" : "a43908129dc07646a697eb472010609b",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤1971民初3058号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，社会统一信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。
被告：姚贤平，男，汉族，1979年9月10日出生，住河北省武安市。
中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告姚贤平保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年2月3日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告赔偿原告损失15767.5元[22525元*70%]；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告姚贤平经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤ＳＬ××**号车辆受损金额为22525元，原告依据机动车损失保险及不计免赔险向粤ＳＬ××**号车辆车主赔偿22525元，依法取得代位求偿权。被告姚贤平驾驶电动自行车没有购买保险，且其负本次事故的主要责任，又因被告姚贤平驾驶的电动自行车没有证据证明属于机动车，故被告姚贤平应承担粤ＳＬ××**号车辆损失的60%的赔偿责任，即22525元＊60%＝13515元。原告超出部分诉请，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告姚贤平自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司13515元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97.1元（原告已预付），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担13.87元，被告姚贤平负担83.23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇二〇年二月二十六日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、姚贤平保险人代位求偿权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险人代位求偿权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司",
+ "姚贤平"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2020）粤1971民初3058号",
+ "s23" : "中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告姚贤平保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年2月3日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告赔偿原告损失15767.5元［22525元＊70%］；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行审理。现已审理终结",
+ "s25" : "本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。被告姚贤平经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提供的证据能够证明粤ＳＬ××××号车辆受损金额为22525元，原告依据机动车损失保险及不计免赔险向粤ＳＬ××××号车辆车主赔偿22525元，依法取得代位求偿权。被告姚贤平驾驶电动自行车没有购买保险，且其负本次事故的主要责任，又因被告姚贤平驾驶的电动自行车没有证据证明属于机动车，故被告姚贤平应承担粤ＳＬ××××号车辆损失的60%的赔偿责任，即22525元＊60%＝13515元。原告超出部分诉请，本院依法不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告姚贤平自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司13515元；\n二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费97.1元（原告已预付），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担13.87元，被告姚贤平负担83.23元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇二〇年二月二十六日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2020-02-26",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6d2e8db8276d9467c9cbc18a82adea843ce478006924b29663f3ca55e07c251e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤1971民初3058号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c531ead08f9f2d2c8058ffeaf9a65d5f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保险人代位求偿权纠纷",
+ "value" : "9671"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a49e"),
+ "wsKey" : "583e7c42dc7ed5ba58f89b1922bce88c",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤1971民初1189号
原告：袁某，女，布依族，1987年5月17日出生，住湖南省安仁县。
原告：侯茂姣，女，汉族，1959年9月21日出生，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人：袁某，系侯茂姣的媳妇。
原告：唐某1，女，汉族，2009年9月23日出生，住广东省湖南省安仁县。
原告：唐某2，男，汉族，2011年3月4日出生，住湖南省安仁县。
以上两原告法定代理人：袁某，系唐某1、唐某2的母亲。
被告：叶满轩，男，汉族，1974年3月30日出生，住广东省东莞市。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁某本人及作为本案原告侯茂姣、唐某1、唐某2的委托诉讼代理人、法定代表人到庭参加诉讼。被告叶满轩被羁押，经本院询问并制作询问笔录。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：一、判令被告赔偿原告1011615.48元[①死亡赔偿金695056元；②丧葬费53289.5元；③被抚养人生活费248059.5元；④精神损失抚慰金：50000元；⑤医疗费：14177.4元；⑥处理事故人员误工费8031元；⑦处理事故人员住宿费4500元；⑧处理事故人员交通费2236.38元;⑨处理事故人员伙食费1000元。以上共计1076349.78元，扣除被告已经支付的64734.3元，被告应当支付原告损失1011615.48元]；二、判令本案诉讼费由被告承担。
案件情况
交通事故经过、事故责任划分。
2019年7月18日22时30分，被告叶满轩驾驶陕ＤＺ××**号普通二轮摩托车沿东莞市松山湖生态园大道由北往南方向行驶至东莞市松山湖生态园大道跨铁路桥路段时，该车车头与前方同车道内由唐平即驾驶的自行车发生碰撞，造成叶满轩受伤、唐平即受伤后送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，叶满轩承担事故的主要责任，唐平即负事故的次要责任。
二、车辆保险情况。
案涉陕ＤＺ××**号普通二轮摩托车登记车主为尹燕云飞，实际支配人是被告叶满轩，该车没有购买交强险。交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。原告向本院申请放弃对案涉陕ＤＺ××**号普通二轮摩托车登记车主尹燕云飞主张民事权利。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：唐平即共产生医疗费10389.4元。
2、丧葬费：按照职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月，即64790元/年÷12个月/年×6个月＝53289.5元。原告主张医院太平间服务费3788元属于丧葬费事项，本院不再另行支持。
3、死亡赔偿金：唐平即为农村户口，主张其符合农转非条件，提供了参保情况记录表证明，本院予以采信。（1）故死亡赔偿金参照2019年城镇居民人均可支配收入计算为42066元／年×20年＝841320元。（2）唐平即母亲侯茂姣事故发生时仍需被扶养20年，由包括唐平即在内的两名成年子女扶养；儿子唐某2仍需被扶养9年8个月，女儿唐某1仍需被扶养8年3个月，由其父母两人共同扶养。原告主张被扶养人生活费248059.5元没有超出法定赔偿标准，本院予以确认。以上（1）、（2）共计1089379.5元。
4、处理事故人员误工费：原告主张有三人处理事故，并提供了三人的工作收入情况证明，但没有提供误工损失证据，本院对原告主张按收入计算误工费，不予采信。本院酌情按照全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算3人各误工10天，计算为：计算为53347元/年÷360天×10天×3人=4536.42元。
5、精神损害抚慰金：50000元。
6、交通费：原告诉请2236.38元合理，本院予以确认。
7、处理事故人员住宿费：没有证据，不予确认。
8、处理事故人员伙食费：没有依据，不予确认。
9、其他：叶满轩垫付64734.3元，其中包括医疗费10389.4元，太平间服务费3788元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告叶满轩在事故中负全部责任，故原告的损失应由被告叶满轩全部承担。原告向本院申请放弃对案涉陕ＤＺ××**号普通二轮摩托车登记车主尹燕云飞主张民事权利，属自行处分其权利，本院予以准许。
原告相对于陕ＤＺ××**号普通二轮摩托车而言，属法律上的第三者，该摩托车没有购买交强险，故原告无法获得交强险有责保险赔偿限额部分由被告叶满轩承担，余下损失，因叶满轩承担主要责任，由其承担80%的赔偿责任。原告的以上损失共计1209831.2元，就由被告承担：（1209831.2元-110000元）×80%＋110000元＝989864.96元；扣除被告叶满轩先行垫付的64734.3元，被告叶满轩还应赔偿原告925130.66元。驳回原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶满轩自本判决生效之日起五日内赔付原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2925130.66元；
二、驳回原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6952.27元（原告已预交），由原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2负担594.36元，由被告叶满轩负担6357.91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇二〇年三月二十六日
书记员 卢莉莉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "袁某、侯茂姣等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "袁某",
+ "侯茂姣",
+ "唐某1",
+ "唐某2",
+ "叶满轩"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2020）粤1971民初1189号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁某本人及作为本案原告侯茂姣、唐某1、唐某2的委托诉讼代理人、法定代表人到庭参加诉讼。被告叶满轩被羁押，经本院询问并制作询问笔录。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：一、判令被告赔偿原告1011615.48元［①死亡赔偿金695056元；②丧葬费53289.5元；③被抚养人生活费248059.5元；④精神损失抚慰金：50000元；⑤医疗费：14177.4元；⑥处理事故人员误工费8031元；⑦处理事故人员住宿费4500元；⑧处理事故人员交通费2236.38元;⑨处理事故人员伙食费1000元。以上共计1076349.78元，扣除被告已经支付的64734.3元，被告应当支付原告损失1011615.48元］；二、判令本案诉讼费由被告承担。\n案件情况\n交通事故经过、事故责任划分。\n2019年7月18日22时30分，被告叶满轩驾驶陕ＤＺ××××号普通二轮摩托车沿东莞市松山湖生态园大道由北往南方向行驶至东莞市松山湖生态园大道跨铁路桥路段时，该车车头与前方同车道内由唐平即驾驶的自行车发生碰撞，造成叶满轩受伤、唐平即受伤后送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，叶满轩承担事故的主要责任，唐平即负事故的次要责任。\n二、车辆保险情况。\n案涉陕ＤＺ××××号普通二轮摩托车登记车主为尹燕云飞，实际支配人是被告叶满轩，该车没有购买交强险。交强险有责限额00元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］。原告向本院申请放弃对案涉陕ＤＺ××××号普通二轮摩托车登记车主尹燕云飞主张民事权利。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：唐平即共产生医疗费10389.4元。\n2、丧葬费：按照职工年平均工资106579元／年的标准计算6个月，即64790元／年÷12个月／年×6个月＝53289.5元。原告主张医院太平间服务费3788元属于丧葬费事项，本院不再另行支持。\n3、死亡赔偿金：唐平即为农村户口，主张其符合农转非条件，提供了参保情况记录表证明，本院予以采信。（1）故死亡赔偿金参照2019年城镇居民人均可支配收入计算为42066元／年×20年＝841320元。（2）唐平即母亲侯茂姣事故发生时仍需被扶养20年，由包括唐平即在内的两名成年子女扶养；儿子唐某2仍需被扶养9年8个月，女儿唐某1仍需被扶养8年3个月，由其父母两人共同扶养。原告主张被扶养人生活费248059.5元没有超出法定赔偿标准，本院予以确认。以上（1）、（2）共计1089379.5元。\n4、处理事故人员误工费：原告主张有三人处理事故，并提供了三人的工作收入情况证明，但没有提供误工损失证据，本院对原告主张按收入计算误工费，不予采信。本院酌情按照全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算3人各误工10天，计算为：计算为53347元／年÷360天×10天×3人＝4536.42元。\n5、精神损害抚慰金：50000元。\n6、交通费：原告诉请2236.38元合理，本院予以确认。\n7、处理事故人员住宿费：没有证据，不予确认。\n8、处理事故人员伙食费：没有依据，不予确认。\n9、其他：叶满轩垫付64734.3元，其中包括医疗费10389.4元，太平间服务费3788元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规及责任大小承担相应的民事责任。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告叶满轩在事故中负全部责任，故原告的损失应由被告叶满轩全部承担。原告向本院申请放弃对案涉陕ＤＺ××××号普通二轮摩托车登记车主尹燕云飞主张民事权利，属自行处分其权利，本院予以准许。\n原告相对于陕ＤＺ××××号普通二轮摩托车而言，属法律上的第三者，该摩托车没有购买交强险，故原告无法获得交强险有责保险赔偿限额部分由被告叶满轩承担，余下损失，因叶满轩承担主要责任，由其承担80%的赔偿责任。原告的以上损失共计1209831.2元，就由被告承担：（1209831.2元-110000元）×80%＋110000元＝989864.96元；扣除被告叶满轩先行垫付的64734.3元，被告叶满轩还应赔偿原告925130.66元。驳回原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告叶满轩自本判决生效之日起五日内赔付原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2925130.66元；\n二、驳回原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费6952.27元（原告已预交），由原告袁某、侯茂姣、唐某1、唐某2负担594.36元，由被告叶满轩负担6357.91元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李静\n二〇二〇年三月二十六日\n书记员卢莉莉",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2020-03-26",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "民事责任",
+ "保险赔偿",
+ "赔偿责任",
+ "垫付",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "484077600ddb07033fc0645873078e988aa528b3b4a9e65d4ce67835583f1593",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤1971民初1189号",
+ "s8" : "民���案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0c9a085369dfd9d3a6e95bfaecf603f6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621e063ccca292b23a4a1"),
+ "wsKey" : "142fe659556e2f447203f9fc7c12b594",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:46:15",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2019)粤1971民初31512号
原告：张晓玲，男，汉族，1963年6月27日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
被告：闫晓虎，男，汉族，1998年8月1日出生，住安徽省太和县。
被告：深圳市联海物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道桃源居社区黄田综合楼509室，统一社会信用代码：914403000935254034。
法定代表人：王建华。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店综合楼B段501、502房，统一社会信用代码：914403007247456305。
负责人：匡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玲，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邓新安；被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财险深圳公司）的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。被告闫晓虎、深圳市联海物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告诉请：1、判令各被告连带赔偿原告各项损失共计334331.33元，其中医疗费20246.03元、住院伙食补助费10700元、营养费1000元、后续治疗费21000元、残疾赔偿金177364元、被扶养人生活费10308.1元、精神损害抚慰金10000元、误工费51991元、住院护理费25050元、辅助器皿费698.2元、交通费3210元、鉴定费2730元、住院用品34元，其中精神损害赔偿金优先从交强险中受偿。2、由被告依法承担本案诉讼费用。
案件情况
一、交通事故经过、事故责任划分。
2018年8月6日16时50分，闫晓虎驾驶登记车主为深圳市联海物流有限公司的粤Ｂ6××**号轻型载货汽车，在广东省东莞市××与张晓玲发生交通事故，事故造成张晓玲受伤。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定：闫晓虎负事故的全部责任，张晓玲负无责任。
二、车辆保险情况。
被告华安财险深圳公司承保了粤Ｂ6××**号车辆的交���险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。
三、原告的损失和认定理由。
1、医疗费：从2018年9月29日起至2019年10月18日止，原告共产生医疗费20246.03元。
2、后续治疗费：2018年9月29日，东莞市人民医院出具医嘱内固定物可不予取出，取出内固定费用约需20000元，但原告至今尚未取出内固定物，该费用不一定会产生，故本院暂不予支持。原告可待实际产生后另行主张。
3、营养费：有医嘱，根据原告伤情酌定1000元。
4、住院伙食补助费：原告住院治疗107天，住院伙食补助费计算为：100元/天×107天=10700元。
5、残疾赔偿金：（1）2019年5月31日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所受理，评定伤情构成一个九级伤残。原告诉请按城镇居民标准计算残疾赔偿金，被告对此没有异议，本院予以确认。故原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为：42066元/年×20年×20%=168264元。（2）原告的父亲张耐事故发生时，83周岁，仍需被扶养5年，由其三名子女扶养。被扶养人生活费计算为：28875元/年（2019年度广东省城镇居民人均消费支出）×5年÷3人×20%=9625元。以上（1）、（2）共计177889元。
6、护理费：原告住院107天，医嘱出院后2个月内需陪护一人。住院护理费计算为：150元/天×107天=16050元，出院护理费计算为120元/天×60天=7200元。以上共计23250元。
7、误工费：误工时间计算至评残前一天为298天。原告提交证明有、工商登记信息、银行交易明细，主张事故发生前其为装修工人，本院予以采信。本院按国有建筑业在岗职工年平均工资57397元/年标准予以计算误工费。误工费计算为57397元/月÷365天×298天=46861.11元。
8、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定10000元。
9、鉴定费：2730元。
10、交通费：原告主张3210元合理，本院予以确认。
11、辅助器具：398.2元，有相应票据，费用合理，本院予以确认。
12、其他：原告曾就其于2018年8月6日至2018年9月29日的医疗费诉至法院，案号为（2019）粤1971民初828号，法院判决支持原告主张期间的医疗费45206.44元，确认华安财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额中支付原原告10000元，判决华安财险深圳公司在商业第三者责任险中赔偿原告20206.44元。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与行人之间交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以确认。
原告相对于粤Ｂ6××**号车辆而言，属于法律上的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告华安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额余额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，根据事故责任及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被��华安财险深圳公司根据商业第三者责任险合同约定在保险限额内全部赔偿。
原告的上述损失共计296284.34元，应由华安财险深圳公司在交强险赔偿限额余额110000元内及商业第三者责任险保险限额内予以全部赔偿。原告超出部分请求无理，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告张晓玲296284.34元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6314.97，由原告张晓玲负担718.65元，由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5596.32元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 祁志创
人民陪审员 尹秀香
二〇二〇年三月十二日
书 记 员 黎绣珍
洪旭
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张晓玲、闫晓虎等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张晓玲",
+ "闫晓虎",
+ "深圳市联海物流有限公司",
+ "华安财产保险股份有限公司深圳分公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n民事判决书\n（2019）粤1971民初31512号",
+ "s23" : "上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邓新安；被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财险深圳公司）的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。被告闫晓虎、深圳市联海物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "诉讼请求\n原告诉请：1、判令各被告连带赔偿原告各项损失共计334331.33元，其中医疗费20246.03元、住院伙食补助费10700元、营养费1000元、后续治疗费21000元、残疾赔偿金177364元、被扶养人生活费10308.1元、精神损害抚慰金10000元、误工费51991元、住院护理费25050元、辅助器皿费698.2元、交通费3210元、鉴定费2730元、住院用品34元，其中精神损害赔偿金优先从交强险中受偿。2、由被告依法承担本案诉讼费用。\n案件情况\n一、交通事故经过、事故责任划分。\n2018年8月6日16时50分，闫晓虎驾驶登记车主为深圳市联海物流有限公司的粤Ｂ6××××号轻型载货汽车，在广东省东莞市××与张晓玲发生交通事故，事故造成张晓玲受伤。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队认���：闫晓虎负事故的全部责任，张晓玲负无责任。\n二、车辆保险情况。\n被告华安财险深圳公司承保了粤Ｂ6××××号车辆的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元［医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）］，事发在保险期限内。\n三、原告的损失和认定理由。\n1、医疗费：从2018年9月29日起至2019年10月18日止，原告共产生医疗费20246.03元。\n2、后续治疗费：2018年9月29日，东莞市人民医院出具医嘱内固定物可不予取出，取出内固定费用约需20000元，但原告至今尚未取出内固定物，该费用不一定会产生，故本院暂不予支持。原告可待实际产生后另行主张。\n3、营养费：有医嘱，根据原告伤情酌定1000元。\n4、住院伙食补助费：原告住院治疗107天，住院伙食补助费计算为：100元／天×107天＝10700元。\n5、残疾赔偿金：（1）2019年5月31日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所受理，评定伤情构成一个九级伤残。原告诉请按城镇居民标准计算残疾赔偿金，被告对此没有异议，本院予以确认。故原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为：42066元／年×20年×20%＝168264元。（2）原告的父亲张耐事故发生时，83周岁，仍需被扶养5年，由其三名子女扶养。被扶养人生活费计算为：28875元／年（2019年度广东省城镇居民人均消费支出）×5年÷3人×20%＝9625元。以上（1）、（2）共计177889元。\n6、护理费：原告住院107天，医嘱出院后2个月内需陪护一人。住院护理费计算为：150元／天×107天＝16050元，出院护理费计算为120元／天×60天＝7200元。以上共计23250元。\n7、误工费：误工时间计算至评残前一天为298天。原告提交证明有、工商登记信息、银行交易明细，主张事故发生前其为装修工人，本院予以采信。本院按国有建筑业在岗职工年平均工资57397元／年标准予以计算误工费。误工费计算为57397元／月÷365天×298天＝46861.11元。\n8、精神损害抚慰金：根据原告伤情，酌定10000元。\n9、鉴定费：2730元。\n10、交通费：原告主张3210元合理，本院予以确认。\n11、辅助器具：398.2元，有相应票据，费用合理，本院予以确认。\n12、其他：原告曾就其于2018年8月6日至2018年9月29日的医疗费诉至法院，案号为（2019）粤1971民初828号，法院判决支持原告主张期间的医疗费45206.44元，确认华安财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额中支付原原告10000元，判决华安财险深圳公司在商业第三者责任险中赔偿原告20206.44元。\n裁判理由、结果",
+ "s26" : "本院认为，本案是机动车与行人之间交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以确认。\n原告相对于粤Ｂ6××××号车辆而言，属于法律上的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告华安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额余额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，根据事故责任及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告华安财险深圳公司根据商业第三者责任险合同约定在保险限额内全部赔偿。\n原告的上述损失共计296284.34元，应由华安财险深圳公司在交强险赔偿限额余额110000元内及商业第三者责任险保险限额内予以全部赔偿。原告超出部分请求无理，本院依法予以驳回。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、限被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告张晓玲296284.34元；\n二、驳回原告的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费6314.97，由原告张晓玲负担718.65元，由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5596.32元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李静\n人民陪审员祁志创\n人民陪审���尹秀香\n二〇二〇年三月十二日\n书记员黎绣珍",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2020-03-12",
+ "s41" : "2023-12-20",
+ "s45" : [
+ "交通事故损害赔偿",
+ "合同约定",
+ "驳回",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "45d56f9d82ae788e9786c4c942fe72c0e313994868e4f5ecf04c26a96aa01a7b",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤1971民初31512号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "da366058b0dd72add0cc157ea8e66700",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387b0"),
+ "wsKey" : "88776f7d7d37db9d8b03e594d7da4525",
+ "getTime" : "2024-01-03 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省海丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）粤1521行审61号
申请执行人陆丰市自然资源局。地址广东省陆丰市陆城行政新区永平路北。
法定代表人宋衍涛，该局局长。
委托代理人陈伟宏，该局征地中心主任。
委托代理人陈诗豪，该局工作人员。
被执行人林某，男，汉族，1982年5月20日生，住址广东省深圳市龙岗区。
申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申[2020]X号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月11日对被执行人林某作出陆自然资[2019]XX号行政处罚决定，并已于2019年12月16日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月27日向被执行人送达陆自然资罚催[2020]X号履行行政处罚决定催告。被申请执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求���制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资[2019]XX号行政处罚决定即对兴德楼建筑物和其他设施予以没收。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下：
对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余海明
审 判 员 谢广燕
人民陪审员 钟坚城
二〇二〇年七月二十日
书 记 员 罗应祥
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陆丰市自然资源局、林某非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陆丰市自然资源局",
+ "林某"
+ ],
+ "s2" : "海丰县人民法院",
+ "s22" : "广东省海丰县人民法院\n行政裁定书\n（2020）粤1521行审61号",
+ "s23" : "申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申［2020］Ｘ号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月11日对被执行人林某作出陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定，并已于2019年12月16日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月27日向被执行人送达陆自然资罚催［2020］Ｘ号履行行政处罚决定催告。被申请执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定即对兴德楼建筑物和其他设施予以没收",
+ "s26" : "经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。\n依照《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下",
+ "s27" : "对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。\n申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议",
+ "s28" : "审判长余海明\n审判员谢广燕\n人民陪审员钟坚城\n二〇二〇年七月二十日\n书记员罗应祥",
+ "s3" : "JF3",
+ "s31" : "2020-07-20",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "消除影响",
+ "没收",
+ "建设工程",
+ "自然资源",
+ "强制措施",
+ "不予受理"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "991082",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3761464",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "022d286efb8c75bb02061c424137c738e59e781d88941288fc683412899df02f",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤1521行审61号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "51fb09982da7fcf6da2222c341a66942",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387b3"),
+ "wsKey" : "8e727add00a9e904aaca0f5e1946cd56",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省海丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）粤1521行审62号
申请执行人陆丰市自然资源局。地址广东省陆丰市陆城行政新区永平路北。
法定代表人宋衍涛，该局局长。
委托代理人陈伟宏，该局征地中心主任。
委托代理人陈诗豪，该局工作人员。
被执行人林某，男，汉族，1959年8月22日生，住址广东省陆丰市。
申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申[2020]X号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月11日对被执行人林某作出陆自然资[2019]XX号行政处罚决定，并已于2019年12月12日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月23日向被申请执行人送达陆自然资罚催[2020]X号履行行政处罚决定催告。被执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资[2019]XX号行政处罚决定即对金海家园楼房及其他设施予以没收。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下：
对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余海明
审 判 员 谢广燕
人民陪审员 钟坚城
二〇二〇年七月二十日
书 记 员 罗应祥
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陆丰市自然资源局、林某非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陆丰市自然资源局",
+ "林某"
+ ],
+ "s2" : "海丰县人民法院",
+ "s22" : "广东省海丰县人民法院\n行政裁定书\n（2020）粤1521行审62号",
+ "s23" : "申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申［2020］Ｘ号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月11日对被执行人林某作出陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定，并已于2019年12月12日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月23日向被申请执行人送达陆自然资罚催［2020］Ｘ号履行行政处罚决定催告。被执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定即对金海家园楼房及其他设施予以没收",
+ "s26" : "经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。\n依照《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下",
+ "s27" : "对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。\n申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议",
+ "s28" : "审判长余海明\n审判员谢广燕\n人民陪审员钟坚城\n二〇二〇年七月二十日\n书记员罗应祥",
+ "s3" : "JF3",
+ "s31" : "2020-07-20",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "消除影响",
+ "没收",
+ "建设工程",
+ "自然资源",
+ "强制措施",
+ "不予受理"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "991082",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3761464",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e6300d2ac38b3b3b89a887da0d4dce15d9aacb0ddc3c5704f40f263f3e855a03",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤1521行审62号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "51fb09982da7fcf6da2222c341a66942",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387b6"),
+ "wsKey" : "8546331cac81111437e0fb53353857de",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省海丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）粤1521行审60号
申请执行人陆丰市自然资源局。地址广东省陆丰市陆城行政新区永平路北。
法定代表人宋衍涛，该局局长。
委托代理人陈伟宏，该局征地中心主任。
委托代理人陈诗豪，该局工作人员。
被执行人林某，男，汉族，1944年7月8日生，住址广东省陆丰市。
申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申[2020]X号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月11日对被执行人林某作出陆自然资[2019]XX号行政处罚决定，并已于2019年12月19日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月23日向被执行人送达陆自然资罚催[2020]X号履行行政处罚决定催告。被执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资[2019]XX号行政处罚决定即对“明盛楼”建筑物和其他设施予以没收。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下：
对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余海明
审 判 员 谢广燕
人民陪审员 钟坚城
二〇二〇年七月二十日
书 记 员 罗应祥
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陆丰市自然资源局、林某非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陆丰市自然资源局",
+ "林某"
+ ],
+ "s2" : "海丰县人民法院",
+ "s22" : "广东省海丰县人民法院\n行政裁定书\n（2020）粤1521行审60号",
+ "s23" : "申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申［2020］Ｘ号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月11日对被执行人林某作出陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定，并已于2019年12月19日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月23日向被执行人送达陆自然资罚催［2020］Ｘ号履行行政处罚决定催告。被执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定即对“明盛楼”建筑物和其他设施予以没收",
+ "s26" : "经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。\n依照《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下",
+ "s27" : "对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。\n申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议",
+ "s28" : "审判长余海明\n审判员谢广燕\n人民陪审员钟坚城\n二〇二〇年七月二十日\n书记员罗应祥",
+ "s3" : "JF3",
+ "s31" : "2020-07-20",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "消除影响",
+ "没收",
+ "建设工程",
+ "自然资源",
+ "强制措施",
+ "不予受理"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "991082",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3761464",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3c389d521c866c8c5eb82f94d8372bdd2d4d91b0dce5fa0a5357f0c8abeff3cf",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤1521行审60号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "51fb09982da7fcf6da2222c341a66942",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621db63ccca292b2387b9"),
+ "wsKey" : "ff3f97bc8951eadbc12eb2dc832c527d",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:42:49",
+ "qwContent" : "广东省海丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）粤1521行审63号
申请执行人陆丰市自然资源局。地址广东省陆丰市陆城行政新区永平路北。
法定代表人宋衍涛，该局局长。
委托代理人陈伟宏，该局征地中心主任。
委托代理人陈诗豪，该局工作人员。
被执行人林某，男，汉族，1973年3月28日生，住址广东省陆丰市。
申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申[2020]X号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月14日对被执行人林某作出陆自然资[2019]XX号行政处罚决定，并已于2019年12月16日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月23日向被申请执行人送达陆自然资罚催[2020]X号履行行政处罚决定催告。被执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资[2019]XX号行政处罚决定即对潭西大厦楼房及其他设施予以没收。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下：
对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余海明
审 判 员 谢广燕
人民陪审员 钟坚城
二〇二〇年七月二十日
书 记 员 罗应祥
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陆丰市自然资源局、林某非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陆丰市自然资源局",
+ "林某"
+ ],
+ "s2" : "海丰县人民法院",
+ "s22" : "广东省海丰县人民法院\n行政裁定书\n（2020）粤1521行审63号",
+ "s23" : "申请执行人于2020年7月14日向本院提交陆自然资执申［2020］Ｘ号《陆丰自然资源局强制执行申请书》，因申请执行人于2019年12月14日对被执行人林某作出陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定，并已于2019年12月16日送达被执行人。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定，于2020年6月23日向被申请执行人送达陆自然资罚催［2020］Ｘ号履行行政处罚决定催告。被执行人逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：请求强制执行申请执行人对被执行人作出的陆自然资［2019］ＸＸ号行政处罚决定即对潭西大厦楼房及其他设施予以没收",
+ "s26" : "经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条第一款“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”由上述规定可知，行政机关申请法院强制执行的行政非诉案件应符合行政行为依法可以由人民法院执行，涉案申请的没收与强制拆除在性质上同样是排除违法建筑物的使用的措施。而申请执行人陆丰市自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除等强制措施已经获得强制执行权。综上，本案的强制执行申请并不符合可以由人民法院执行的条件，故对于申请执行人的涉案申请应不予受理。\n依照《最高人民法院关于适用中的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，本院裁定如下",
+ "s27" : "对申请执行人陆丰市自然资源局的行政处罚强制执行申请，本院不予受理。\n申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向广东省汕尾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省汕尾市中级人民法院申请复议",
+ "s28" : "审判长余海明\n审判员谢广燕\n人民陪审员钟坚城\n二〇二〇年七月二十日\n书记员罗应祥",
+ "s3" : "JF3",
+ "s31" : "2020-07-20",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "消除影响",
+ "没收",
+ "建设工程",
+ "自然资源",
+ "强制措施",
+ "不予受理"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "991082",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3761464",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国城乡规划法》",
+ "tkx" : "第六十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "fe7df4b5d5835591dc8766d86f317102bdd48c4a6630a5403ceb89f3cfafc2b9",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）粤1521行审63号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "51fb09982da7fcf6da2222c341a66942",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621ef63ccca292b240942"),
+ "wsKey" : "0b7b48ede01d973bfaa18e18b58d09bd",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:49:26",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初4803号
原告：尉春娥，女，1978年12月9日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：刘雪燕，莱西清平法律服务所法律工作者。
被告：张朋飞，男，1972年9月229日出生，汉族，现住招远市。
被告：张增艺，男，24岁，汉族，现住招远市。
被告：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路180号大荣中心A座11-12层。
原告尉春娥与被告张朋飞、张增艺、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尉春娥撤诉。
案件受理费162元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年七月三十日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "尉春娥、张朋飞等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "尉春娥",
+ "张朋飞",
+ "张增艺",
+ "太平财产保险有限公司青岛分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4803号",
+ "s23" : "原告尉春娥与被告张朋飞、张增艺、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告尉春娥撤诉。\n案件受理费162元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月三十日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-30",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "66c468ca367714ce285c3cd9685bb1150f2a42407f843450e86abfeaea2876a1",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4803号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e085c935c2f9cc66e0e1483e5ea45704",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f37"),
+ "wsKey" : "a507a77b12ada499b9788157bea2da60",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:57:10",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初4365号
原告：聂林彩，女，1972年5月12日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人:丁显荣,莱西鸿泰法律服务所法律工作者。
被告：王修伟，男，1971年5月28日出生，汉族，现住莱西市。
原告聂林彩与被告王修伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告聂林彩撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月十日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "聂林彩、王修伟机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "聂林彩",
+ "王修伟"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4365号",
+ "s23" : "原告聂林彩与被告王修伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告聂林彩撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月十日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-10",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "851825192d8a6e2503b578a43d148a48dcedd72b4d01a9d5a06edf580c3448a7",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4365号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d4850e73e8ca33f6111f1c37c5cbfb2c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f40"),
+ "wsKey" : "56069db7593fbd6c2137f99b6f020281",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6013号
原告：仇清江，男，1966年9月19日出生，汉族，住莱西市。
被告：莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会。
原告仇清江与被告莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。
原告仇清江向本院提出诉讼请求：1、解除2006年2月28日签订的土地补偿协议书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年被告通知原告收回其人口地2.93亩，并让原告在被告提供的土地补偿协议书中签字。签字后，被告没有按协议支付土地补偿费。
本院经审查认为：立案受理后，在向被告莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中发现，莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会不是与本案有直接利害关系的主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告仇清江的起诉。
案件受理费75元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年九月十五日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "仇清江、莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会土地承包经营权纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "土地承包经营权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "仇清江",
+ "莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6013号",
+ "s23" : "原告仇清江与被告莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理",
+ "s25" : "原告仇清江向本院提出诉讼请求：1、解除2006年2月28日签订的土地补偿协议书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年被告通知原告收回其人口地2.93亩，并让原告在被告提供的土地补偿协议书中签字。签字后，被告没有按协议支付土地补偿费",
+ "s26" : "本院经审查认为：立案受理后，在向被告莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中发现，莱西市水集街道办事处展格庄村民委员会不是与本案有直接利害关系的主体。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告仇清江的起诉。\n案件受理费75元，予以退还。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月十五日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-15",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "传票"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第二百零八条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1ea29e2ccbecb00bc151753787a630a28857e9fb1e7fbc99dace163974eaae31",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6013号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b7237b01a21c5e86ad5718508bf54a53",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "土地承包经营权纠纷",
+ "value" : "9094"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f4c"),
+ "wsKey" : "51dcd63e59ac7806ae9b9284d1916210",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初4666号
原告：宁磊，男，1986年1月28日出生，汉族，现住蓬莱市。
委托诉讼代理人：姜平平,山东和安律师事务所律师。
被告：代军国，男，1974年6月28日出生，汉族，现住山东省沂南县。
被告:临沂泽坤运输有限公司,住所地山东省临沂市沂南县双堠镇双堠社区。
法定代表人:李学武,公司经理。
以上二被告委托诉讼代理人:张树鹏,山东同力兴国律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区水阳江大道与昭亭南路交叉口西北角办公楼五、六层。
被告：王明杰，男，1987年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市高邑县。
被告：元氏县晨行汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇北环路路北王全扣村南。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号11层1103。
原告宁磊与被告代军国、临沂泽坤运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司、王明杰、元氏县晨行汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁磊撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年七月三十一日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "宁磊、代军国等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "宁磊",
+ "代军国",
+ "临沂泽坤运输有限公司",
+ "天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司",
+ "王明杰",
+ "元氏县晨行汽车运输有限公司",
+ "华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4666号",
+ "s23" : "原告宁磊与被告代军国、临沂泽坤运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司、王明杰、元氏县晨行汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告宁磊撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月三十一日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-31",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1c1b0b83104e94803a9cc6eb272c0c2dcca0574254ce0044da5902cb1c2f3e42",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4666号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3675547a281ce829e40c219c63c4eb53",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f4f"),
+ "wsKey" : "c8643da8cf3a5b48dd040ffc341aeeb8",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初3515号
原告：王吉双，男，1971年12月2日出生，汉族，现住莱阳市。
委托诉讼代理人:刘雪燕，莱西清平法律服务所法律服务所。
被告：张同庆，男，1977年7月25日出生，汉族，现住青岛市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路73号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区8号府都大厦18层。
原告王吉双与被告张同庆、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王吉双撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年八月二十四日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王吉双、张同庆等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王吉双",
+ "张同庆",
+ "中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初3515号",
+ "s23" : "原告王吉双与被告张同庆、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告王吉双撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月二十四日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-24",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "77913f2fc59d38385115987e9049a429354906ac034897963825980a0b9a55f9",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初3515号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "68c93fe1340986711a166fb2eaf3a7b1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f52"),
+ "wsKey" : "2b82b2bba276ddb5a6343da5d0167eac",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:57:11",
+ "qwContent" : "莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)鲁0285民初5332号
原告：崔明军，男性，1993年12月19日出生，住莱西市，户籍所在地：莱西市。
被告：梁志坤，男性，1992年03月11日出生，住莱西市，户籍所在地：莱西市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司，地址，山东省青岛市莱西市上海中路29号丁。
主要负责人：武长奎。
原告崔明军诉被告梁志坤、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序。崔明军于2020年08月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，崔明军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔明军撤诉。
案件受理费25元，由原告崔明军负担。
审判员 李妍
二〇二〇年八月十日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "崔明军、梁志坤等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "崔明军",
+ "梁志坤",
+ "中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初5332号",
+ "s23" : "原告崔明军诉被告梁志坤、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序。崔明军于2020年08月10日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，崔明军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告崔明军撤诉。\n案件受理费25元，由原告崔明军负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月十日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-10",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0124a2bc436d9d7b134453ea3930dc275301e84948a140c6d5506714a931b3eb",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初5332号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9610bd6e31cb93f02e4eeff889250bd9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f55"),
+ "wsKey" : "ee2bd95e95370612e5bc53a2d706874f",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初4682号
原告：宁军利，男，1976年9月8日出生，汉族，现住蓬莱市。
委托诉讼代理人：姜平平,山东和安律师事务所律师。
被告：代军国，男，1974年6月28日出生，汉族，现住山东省沂南县。
被告:临沂泽坤运输有限公司,住所地山东省临沂市沂南县双堠镇双堠社区。
法定代表人:李学武,公司经理。
以上二被告委托诉讼代理人:张树鹏,山东同力兴国律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区水阳江大道与昭亭南路交叉口西北角办公楼五、六层。
被告：王明杰，男，1987年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市高邑县中韩乡西韩庄村新开巷18号。
被告：元氏县晨行汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇北环路路北王全扣村南。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号11层1103。
原告宁军利与被告代军国、临沂泽坤运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司、王明杰、元氏县晨行汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁军利撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年七月三十一日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "宁军利、代军国等机动车交通事故责任纠纷、机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "宁军利",
+ "代军国",
+ "临沂泽坤运输有限公司",
+ "天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司",
+ "王明杰",
+ "元氏县晨行汽车运输有限公司",
+ "华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司",
+ "宁军利",
+ "代军国",
+ "临沂泽坤运输有限公司",
+ "天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司",
+ "王明杰",
+ "元氏县晨行汽车运输有限公司",
+ "华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4682号",
+ "s23" : "原告宁军利与被告代军国、临沂泽坤运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司、王明杰、元氏县晨行汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告宁军利撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月三十一日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-31",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "498dbb3b6a2bd3a33266825cd566b209a0ffa9cf6a74b3be314ebf441617425a",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4682号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dcd170522079f9596c867377f29facd7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f58"),
+ "wsKey" : "41d95dd76bf6047da753386b9a05c48b",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:57:11",
+ "qwContent" : "莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)鲁0285民初4631号
原告：李桂春，女，1988年8月9日出生，汉族，住莱西市。
被告：金成兰，女，1983年6月21日出生，朝鲜族，住莱西市。
被告：刘昊，男，33岁，汉族，住莱西市。
原告李桂春与被告金成兰、刘昊劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月08日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李桂春撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年八月七日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李桂春、金成兰等民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "劳务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李桂春",
+ "金成兰",
+ "刘昊",
+ "李桂春",
+ "金成兰",
+ "刘昊"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4631号",
+ "s23" : "原告李桂春与被告金成兰、刘昊劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月08日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告李桂春撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月七日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-07",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bc0ad3750e58f8c5d56732b61a793d9890a89fb2d75eb685aa59b8edb0e1c7f0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4631号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "befdc8bc628aeb92d8c7df367bc8d306",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳务合同纠纷",
+ "value" : "9289"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f5b"),
+ "wsKey" : "132a6b0e516d0984d2197985a2544631",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285���初3309号
原告：赵阳，男，1991年1月3日出生，汉族，现住莱西市。
被告：周润芝，男，1995年10月27日出生，汉族，现住莱西市。
原告赵阳与被告周润芝身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳，被告周润芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵阳向本院提出诉讼请求：请求判令周润芝赔偿赵阳损失23548元；诉讼费由周润芝负担。事实与理由：2020年3月28日，在莱西市烟台路与商业街路口因为走路问题，周润芝将赵阳打伤，后赵阳经治疗花费医疗费23548元。赵阳为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
周润芝辩称：赵阳对于本案的发生有重大过错，事件发生时，周润芝系正常过马路，赵阳及其对象驾车因为视线受阻差点撞到周润芝，赵阳随即从车窗处骂人，且赵阳一方先动手打人；赵阳部分诉求于法无据，医疗费应有病历和诊断证明、用药清单等证据佐证，种牙费用在8000元左右，赵阳主张的费用过高，赵阳无固定收入，误工费主张过高，交通费没有证据，请法院酌情考虑；周润芝要求提出反诉，要求赵阳对周润芝的损失进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2020年3月28日16时左右，赵阳与周润芝在莱西市烟台路如家酒店对面马路人行横道处，因过马路问题双方发生争执后相互撕打，赵阳、周润芝均受伤。经鉴定，周润芝因外伤致右眼部挫擦伤，属轻微伤；赵阳因外伤致唇粘膜挫伤破损1枚牙齿折断，属轻微伤。2020年4月6日，赵阳至青岛雅正口腔医疗投资管理有限公司莱西诊所进行治疗，诊断为21冠折、慢性牙周炎、46根尖周炎，治疗过程为行全口洁治术，46根管再治疗后，取模、临时冠修复，21拔除种植、临时冠修复。至2020年4月16日，赵阳再次至青岛雅正口腔医疗投资管理有限公司莱西诊所进行治疗，21拆线，46吉尔巴赫冠修复。赵阳共计支付医疗费用23548元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人和组织不得采用非法方式损害他人的合法权益，侵害他人合法权益的应当承担相应的赔偿责任。赵阳与周润芝因为琐事产生纠纷，进而发展为相互撕打，二者均在本次纠纷中受伤的事实，本院予以确认。双方均未能冷静、合法的处理矛盾，对于事件的发生、发展均负有责任。综合本次纠纷的起因、经过、造成的结果等事实，本院认为，以各承担50%的责任为宜。
赵阳因本次纠纷受伤，所产生的治疗费用为23548元，周润芝应承担11774元（23548元×50%）。周润芝要求赵阳赔偿其损失，因其未向本院提出具体的反诉请求，本院不予处理，周润芝可凭有效证据另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害*适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：
一、被告周润芝在本判决生效之日起10日内赔偿原告赵阳经济损失11774元；
二、驳回原告赵阳其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由原告赵阳负担95元，由被告周润芝负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李 妍
二〇二〇年八月三十一日
法官助理 张小岭
书 记 员 姜 玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赵阳、周润芝身体权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "身体权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赵阳",
+ "周润芝"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初3309号",
+ "s23" : "原告赵阳与被告周润芝身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳，被告周润芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "赵阳向本院提出诉讼请求：请求判令周润芝赔偿赵阳损失23548元；诉讼费由周润芝负担。事实与理由：2020年3月28日，在莱西市烟台路与商业街路口因为走路问题，周润芝将赵阳打伤，后赵阳经治疗花费医疗费23548元。赵阳为维护自己的合法权益，遂诉至法院。\n周润芝辩称：赵阳对于本案的发生有重大过错，事件发生时，周润芝系正常过马路，赵阳及其对象驾车因为视线受阻差点撞到周润芝，赵阳随即从车窗处骂人，且赵阳一方先动手打人；赵阳部分诉求于法无据，医疗费应有病历和诊断证明、用药清单等证据佐证，种牙费用在8000元左右，赵阳主张的费用过高，赵阳无固定收入，误工费主张过高，交通费没有证据，请法院酌情考虑；周润芝要求提出反诉，要求赵阳对周润芝的损失进行赔偿。\n本院经审理认定事实如下：\n2020年3月28日16时左右，赵阳与周润芝在莱西市烟台路如家酒店对面马路人行横道处，因过马路问题双方发生争执后相互撕打，赵阳、周润芝均受伤。经鉴定，周润芝因外伤致右眼部挫擦伤，属轻微伤；赵阳因外伤致唇粘膜挫伤破损1枚牙齿折断，属轻微伤。2020年4月6日，赵阳至青岛雅正口腔医疗投资管理有限公司莱西诊所进行治疗，诊断为21冠折、慢性牙周炎、46根尖周炎，治疗过程为行全口洁治术，46根管再治疗后，取模、临时冠修复，21拔除种植、临时冠修复。至2020年4月16日，赵阳再次至青岛雅正口腔医疗投资管理有限公司莱西诊所进行治疗，21拆线，46吉尔巴赫冠修复。赵阳共计支付医疗费用23548元",
+ "s26" : "本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人和组织不得采用非法方式损害他人的合法权益，侵害他人合法权益的应当承担相应的赔偿责任。赵阳与周润芝因为琐事产生纠纷，进而发展为相互撕打，二者均在本次纠纷中受伤的事实，本院予以确认。双方均未能冷静、合法的处理矛盾，对于事件的发生、发展均负有责任。综合本次纠纷的起因、经过、造成的结果等事实，本院认为，以各承担50%的责任为宜。\n赵阳因本次纠纷受伤，所产生的治疗费用为23548元，周润芝应承担11774元（23548元×50%）。周润芝要求赵阳赔偿其损失，因其未向本院提出具体的反诉请求，本院不予处理，周润芝可凭有效证据另行主张。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害＊适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告周润芝在本判决生效之日起10日内赔偿原告赵阳经济损失11774元；\n二、驳回原告赵阳其他诉讼请求。\n如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费195元，由原告赵阳负担95元，由被告周润芝负担100元。\n如不服本判决，可以在判决书送达��日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月三十一日\n法官助理张小岭\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-31",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "赔偿责任",
+ "反诉",
+ "人身损害"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2ba291896d09bf18c3d682987c21ce0d41404860afc5dbaef45fec29ac2c6089",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初3309号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6dd64e25d7cb08090ee95019e1e48c4b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "身体权纠纷",
+ "value" : "9003"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f5e"),
+ "wsKey" : "b9513823d48838b6a5750ff55ffb91e9",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初5954号
原告：唐建华，男，1966年9月8日出生，汉族，现住莱西市。
原告：唐金麟，男，1987年11月1日出生，汉族，现住莱西市。
被告：唐建珍，女，1960年5月26日出生，现住莱阳市。
被告：唐希珍，女，1962年7月17日出生，现住莱西市。
被告：唐爱珍，女，1969年7月25日出生，现住莱西市。
原告唐金麟、唐建华诉被告唐建珍、唐爱珍、唐希珍继承纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，适用简易程序审理。本院于2020年8月10日向原告唐金麟、唐建华送达缴纳案件受理费通知，唐金麟、唐建华无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告唐金麟、唐建华撤诉处理。
审判员 李妍
二〇二〇年八月十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "唐建华、唐金麟等继承纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "继承纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "唐建华",
+ "唐金麟",
+ "唐建珍",
+ "唐希珍",
+ "唐爱珍"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初5954号",
+ "s23" : "原告唐金麟、唐建华诉被告唐建珍、唐爱珍、唐希珍继承纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，适用简易程序审理。本院于2020年8月10日向原告唐金麟、唐建华送达缴纳案件受理费通知，唐金麟、唐建华无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案按原告唐金麟、唐建华撤诉处理",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-19",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百九十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百九十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4f6351c28c148eddf328fab0cc6731d65346fbf778c2493a5fe55f4135b958a8",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初5954号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9aa7eae55a6c3a462bb6991dd6099731",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "继承纠纷",
+ "value" : "9039"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f61"),
+ "wsKey" : "626352842338173603692df2bf35a36e",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:57:11",
+ "qwContent" : "甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2023）甘0923执45号
被执行人：陈万海，男，1981年11月17日出生，汉族，
住甘肃省张掖市甘州区。
申请执行人程晓朋与被执行人陈万海经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2022）甘0923诉前调确7号已发生法律效力。依该裁判，陈万海与2022年5月30日前向申请人程晓朋给付第一笔劳务费10600元，于2022年12月30日前给付第二笔劳务费19210元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2023年04月18日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币347元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产,被执行人未履行相应的法律义务。经执行查明，被执行人名下查无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本院将执行进程书面告知申��执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人下落或其他可供执行的财产线索，但其未能提供。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行进程告知书、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中，依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。至此，本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书
及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵永军
审判员 蔡彦堂
审判员 吴丽梅
二〇二〇年八月三十一日
书记员 万兴飞
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈万海经司法确认的调解协议首次执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "经司法确认的调解协议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈万海"
+ ],
+ "s2" : "肃北蒙古族自治县人民法院",
+ "s22" : "甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院\n执行裁定书\n（2023）甘0923执45号",
+ "s23" : "申请执行人程晓朋与被执行人陈万海经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2022）甘0923诉前调确7号已发生法律效力。依该裁判，陈万海与2022年5月30日前向申请人程晓朋给付第一笔劳务费10600元，于2022年12月30日前给付第二笔劳务费19210元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2023年04月18日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币347元",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产,被执行人未履行相应的法律义务。经执行查明，被执行人名下查无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。\n本院将执行进程书面告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人下落或其他可供执行的财产线索，但其未能提供。\n上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行进程告知书、工作笔录等证据证实",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中，依职权对被执行人的财产进��了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。至此，本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书\n及副本一式三份，向本院提出异议。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长赵永军\n审判员蔡彦堂\n审判员吴丽梅\n二〇二〇年八月三十一日\n书记员万兴飞",
+ "s3" : "S65",
+ "s31" : "2020-08-31",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "债权",
+ "继续履行"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ed17b74cafe057ae885e5dd1394623ad03560a3660b1c0b76701a3757d2dce1d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）甘0923执45号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "5c6b53829a012dc0f3df1804e074ae3f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "经司法确认的调解协议",
+ "value" : "3220"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f64"),
+ "wsKey" : "e1b5d3d19f2f2023962ad59c7b2900e0",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初5603号
原告：王奉旭，男，1978年5月26日出生，汉族，现住莱西市。
被告：张永生，男，1974年9月16日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被告：封思杰，男，1986年09月16日出生，汉族，现住莱西市。
被告：蔡良青，男，现住莱西市。
原告王奉旭与被告张永生、封思杰、蔡良青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王奉旭、张永生的委托诉讼代理人左永波、封思杰到庭参加了诉讼。蔡良青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王奉旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付王奉旭工时费23520元及相应利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月份，被告在莱西河头店镇盛世牧业承包的工程需要小挖掘机施工，经王奉滨介绍租用王奉旭两台小型挖掘机并约定按照当时的市场价120元/小时支付费用，共计23520元。被告以未结算工程款为由至今未付。王奉旭多次索要未果，诉至法院，判如所请。
张永生辩称：张永生未承包盛世牧业的工程，与王奉旭并不认识，与其他二被告无任何关系，请求依法驳回王奉旭诉讼请求。
封思杰辩称：我只是在盛世牧业工地负责机械施工计时，其他情况均不了解。
蔡良青未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月份，王奉旭在莱西河头店镇盛世牧业工程的工地使用小挖掘机施工。王奉旭主张盛世牧业工程由被告承包、为被告提供劳务、商定劳务费为120元/小时，但其仅提供入库单一张，载明：王风旭，小挖，2个，小时196，封思杰。未提供其他佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王奉旭称其为被告提供劳务、劳务费为120元/小时，因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王奉旭对被告张永生、封思杰、蔡良青的诉讼请求。
案件受理费194元，由原告王奉旭承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年八月三十一日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王奉旭、张永生等民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "劳务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王奉旭",
+ "张永生",
+ "封思杰",
+ "蔡良青",
+ "王奉旭",
+ "张永生",
+ "封思杰",
+ "蔡良青"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初5603号",
+ "s23" : "原告王奉旭与被告张永生、封思杰、蔡良青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王奉旭、张永生的委托诉讼代理人左永波、封思杰到庭参加了诉讼。蔡良青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "王奉旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付王奉旭工时费23520元及相应利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月份，被告在莱西河头店镇盛世牧业承包的工程需要小挖掘机施工，经王奉滨介绍租用王奉旭两台小型挖掘机并约定按照当时的市场价120元／小时支付费用，共计23520元。被告以未结算工程款为由至今未付。王奉旭多次索要未果，诉至法院，判如所请。\n张永生辩称：张永生未承包盛世牧业的工程，与王奉旭并不认识，与其他二被告无任何关系，请求依法驳回王奉旭诉讼请求。\n封思杰辩称：我只是在盛世牧业工地负责机械施工计时，其他情况均不了解。\n蔡良青未答辩。\n本院经审理认定事实如下：\n2015年5月份，王奉旭在莱西河头店镇盛世牧业工程的工地使用小挖掘机施工。王奉旭主张盛世牧业工程由被告承包、为被告提供劳务、商定劳务费为120元／小时，但其仅提供入库单一张，载明：王风旭，小挖，2个，小时196，封思杰。未提供其他佐证",
+ "s26" : "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王奉旭称其为被告提供劳务、劳务费为120元／小时，因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条��第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告王奉旭对被告张永生、封思杰、蔡良青的诉讼请求。\n案件受理费194元，由原告王奉旭承担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月三十一日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-31",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "c0ee0429cf6712a15b2bf99051d0425863a930928f1dfe53f00b10e7d52b07e9",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初5603号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "51ad59f754c7a0e4199459be81f8b8f7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳务合同纠纷",
+ "value" : "9289"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f67"),
+ "wsKey" : "a98a280c89af6ecff7d4fd18c635e41d",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:57:11",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初2942号
原告：徐昊华，女，1994年12月13日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人:金善明,莱西鸿泰律师事务所律师。
被告：刘财成，男，1997年5月13日出生，汉族，住莱西市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。
负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人:张淑刚,公司职员。
原告徐昊华与被告刘财成、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昊华的委托诉讼代理人金善明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张淑刚到庭参加了诉讼，被告刘财成，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
徐昊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿徐昊华医疗费3882.05元、误工费15480元（129元/天×120天）、护理费7740元（129元/天×60天）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，共计139850.05元。2、诉讼费由被告负担。
刘财成未答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：肇事鲁Ｂ2××**号小型轿车在太平洋公司处参加交强险及商业三者险。在保险限额内按保险合同约定赔偿。太平洋公司不赔偿诉讼费、鉴定费、非医保药费用、精神损害抚慰金。
本院经审理认定事实如下：
一、2019年07月18日13时40分许，刘财成驾驶车牌号为鲁Ｂ2××**号小型轿车，在莱西市××路××路交叉路口处与徐昊华骑电动自行车发生交通事故，致徐昊华受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查���认定：刘财成承担事故全部责任，徐昊华不承担事故责任。
二、徐昊华，莱西市龙水街道办事处龙湾庄一村居民，未提交证据证明其收入状况。
三、徐昊华受伤后，被送到莱西市人民医院诊治，住院治疗6天，支出医疗费3872元。
四、徐昊华住院期间及出院后由顾海林护理，未提供证据证明其收入状况。
五、莱西市中医医院司法鉴定所于2020年03月01日鉴定认为：徐昊华之伤构成10级伤残、误工时间建议为120天、护理时间建议为2个月、护理人数1人，徐昊华为此支出鉴定费2080元。
六、徐昊华称其因本次交通事故支出交通费100元，但未提供证据予以证实。
七、刘财成为其驾驶的鲁Ｂ2××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。
以上事项中，双方有争议的事项为第三、五、六项，其他事项双方无争议。
综上所述，刘财成驾车致伤徐昊华，可以认定，其行为导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任，徐昊华不承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。
肇事鲁Ｂ2××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，应当由刘财成按责承担。
关于徐昊华请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。徐昊华的合理损失：医疗费3872元、误工费12319.20元（102.66元/天×120天）、护理费7740元（129元/天×60天）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费60元、精神损害抚慰金1000元。徐昊华的医疗费、住院伙食补助费，共计4472元，不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担；徐昊华的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计132167.20元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿110000元，超出交强险限额的22167.20元，不超出商业第三者保险100万元的限额，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应当赔偿徐昊华损失136639.20元。因徐昊华的损失不超过保险责任限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担，故对徐昊华要求刘财成赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐��华损失136639.20元；
二、驳回原告徐昊华对被告刘财成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1549元，由原告徐昊华负担31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担1518元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年七月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "徐昊华、刘财成等民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "徐昊华",
+ "刘财成",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司",
+ "徐昊华",
+ "刘财成",
+ "中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初2942号",
+ "s23" : "原告徐昊华与被告刘财成、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昊华的委托诉讼代理人金善明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张淑刚到庭参加了诉讼，被告刘财成，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "徐昊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿徐昊华医疗费3882.05元、误工费15480元（129元／天×120天）、护理费7740元（129元／天×60天）、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，共计139850.05元。2、诉讼费由被告负担。\n刘财成未答辩。\n中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：肇事鲁Ｂ2××××号小型轿车在太平洋公司处参加交强险及商业三者险。在保险限额内按保险合同约定赔偿。太平洋公司不赔偿诉讼费、鉴定费、非医保药费用、精神损害抚慰金。\n本院经审理认定事实如下：\n一、2019年07月18日13时40分许，刘财成驾驶车牌号为鲁Ｂ2××××号小型轿车，在莱西市××路××路交叉路口处与徐昊华骑电动自行车发生交通事故，致徐昊华受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘财成承担事故全部责任，徐昊华不承担事故责任。\n二、徐昊华，莱西市龙水街道办事处龙湾庄一村居民，未提交证据证明其收入状况。\n三、徐昊华受伤后，被送到莱西市人民医院诊治，住院治疗6天，支出医疗费3872元。\n四、徐昊华住院期间及出院后由顾海林护理，未提供证据证明其收入状况。\n五、莱西市中医医院司法鉴定所于2020年03月01日鉴定认为：徐昊华之伤构成10级伤残、误工时间建议为120天、护理时间建议为2个月、护理人数1人，徐昊华为此支出鉴定费2080元。\n六、徐昊华称其因本次交通事故支出交通费100元，但未提供证据予以证实。\n七、刘财成为其驾驶的鲁Ｂ2××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。\n以上事项中，双方有争议的事项为第三、五、六项，其他事项双方无争议。\n综上所述，刘财成驾车致伤徐昊华，可以认定，其行为导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任，徐昊华不��担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。\n肇事鲁Ｂ2××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，应当由刘财成按责承担。\n关于徐昊华请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。徐昊华的合理损失：医疗费3872元、误工费12319.20元（102.66元／天×120天）、护理费7740元（129元／天×60天）、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费60元、精神损害抚慰金1000元。徐昊华的医疗费、住院伙食补助费，共计4472元，不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担；徐昊华的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计132167.20元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿110000元，超出交强险限额的22167.20元，不超出商业第三者保险100万元的限额，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应当赔偿徐昊华损失136639.20元。因徐昊华的损失不超过保险责任限额，应由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担，故对徐昊华要求刘财成赔偿损失的请求，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐昊华损失136639.20元；\n二、驳回原告徐昊华对被告刘财成的诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1549元，由原告徐昊华负担31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担1518元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-29",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d492540403fec9f28b26334c8058a4570f85b1344893fada4808b9e3a3127c19",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初2942号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "12e4d5f860a33f1b10d4d88e58678578",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f7f"),
+ "wsKey" : "086212e3aa1ffa30e24a2fa1cec31ae8",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:57:12",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初4302号
原告：刘如山，男，1964年11月17日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。
被告：韩自银，男，1970年07月13日出生，现住址不详。
被告：高金玲，1966年12月17日出生，住江苏省洪泽县。
被告：王大庆，男，1979年08月12日出生，住江苏省洪泽县。
被告：江苏鲁班建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区文化宫运河明珠-文化宫C9031室。
原告刘如山与被告韩自银、高金玲、王大庆、江苏鲁班建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法进行审理。
原告刘如山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失252855.18元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月11日，原告到王大庆承揽韩自银和高金玲分包江苏鲁班建筑劳务有限公司承包的莱西市高速路服务区提升改造工程工地干活时，因建筑施工工作架不牢固，原告从高处坠落受伤。
本院经审查认为：立案受理后，在向被告韩自银送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中发现，依原告提供的住所地“江苏省涟水县时码办事处采韩村6组29号”无法送达；原告再未能提供被告韩自银的其他信息以便法院送达。综合上述情况，应视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘如山的起诉。
案件受理费2547元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年七月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘如山、韩自银等民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "提供劳务者受害责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘如山",
+ "韩自银",
+ "高金玲",
+ "王大庆",
+ "江苏鲁班建筑劳务有限公司",
+ "刘如山",
+ "韩自银",
+ "高金玲",
+ "王大庆",
+ "江苏鲁班建筑劳务有限公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4302号",
+ "s23" : "原告刘如山与被告韩自银、高金玲、王大庆、江苏鲁班建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法进行审理",
+ "s25" : "原告刘如山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失252855.18元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月11日，原告到王大庆承揽韩自银和高金玲分包江���鲁班建筑劳务有限公司承包的莱西市高速路服务区提升改造工程工地干活时，因建筑施工工作架不牢固，原告从高处坠落受伤",
+ "s26" : "本院经审查认为：立案受理后，在向被告韩自银送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中发现，依原告提供的住所地“江苏省涟水县时码办事处采韩村6组29号”无法送达；原告再未能提供被告韩自银的其他信息以便法院送达。综合上述情况，应视为原告起诉的被告不明确。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告刘如山的起诉。\n案件受理费2547元，予以退还。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-29",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "传票"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十四条第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第二百零八条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4617ddd7826da4b280969ce0d1b236fefa88030af7e3e6893849f0f5358a959f",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4302号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0c723f1379544bde335b772953542377",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "提供劳务者受害责任纠纷",
+ "value" : "9711"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f82"),
+ "wsKey" : "dfb9c4704c307be8267f3bcf348fa662",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:57:12",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初4845号
原告：赵功绩，男，1938年1月5日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：刘美玉，莱西沽河法律服务所法律工作者。
被告：郭玉妮，男，1983年3月7日出生，汉族，现住莱西市。
被告：国泰财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市市南区东海西路5号华银大厦3203室。
原告赵功绩与被告郭玉妮、国泰财产保险股份有限公司青岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵功绩撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年七月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赵功绩、郭玉妮等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赵功绩",
+ "郭玉妮",
+ "国泰财产保险股份有限公司青岛中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初4845号",
+ "s23" : "原告赵功绩与被告郭玉妮、国泰财产保险股份有限公司青岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告赵功绩撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-29",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4e8d41c5308a0bad1aea18d572224fd58584ac9167b76081cde3bd035f49c418",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4845号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6377ad45c04178007fa5bfcbd1ff7e32",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621fa63ccca292b244f85"),
+ "wsKey" : "e51444aaddb496d2d6c1c34cd6a1368f",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:57:12",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初4306号
原告:张丕美，女，1963年10月18日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人:金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。
被告:刘向向，女，1992年10月26日出生，汉族，住莱西市。
被告:罗斌，男，1988年02月16日出生，汉族，住莱西市。
被告：紫金财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区苗岭路36号国际发展中心A座8楼。
原告张丕美与被告刘向向、罗斌、紫金财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丕美的委托诉讼代理人金善明到庭参加了诉讼，被告刘向向、罗斌、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
张丕美向本院提出诉讼请求：1、张丕美因本次交通事故产生医疗费8411.36元、误工费15360元（128元/天×120天）、护理费11520元（128元/天×90天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）、鉴定费2080元、张丕美之母李文香的被扶养人生活费4408元（35266元/年×5年×10%÷4人）、交通费200元，请求法院判令被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿损失119411.36元，超交强险限额部分另行主张。2、诉讼费由被告负担。
刘向向、罗斌未答辩。
紫金财产保险股份有限公司青岛分公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、2019年07月05日11时00分许，刘向向驾驶鲁B23Z**号小型汽车沿莱西市石岛路由西向东行驶相撞，致张丕美受伤、车辆受损。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘向向与张丕美均承担事故同等责任。
二、张丕美，农村居民。
三、张丕美之母李文香，1941年03月04日出生。系张丕美依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，除张丕美对该依法应当承担扶养义务外，还有其他3子女对该负有扶养义务。
四、张丕美受伤后，被送到莱西市人民医院诊治，住院治疗10天，支出医疗费8411.36元。
五、张丕美住院期间及出院后由其亲属护理，未提供证据证明收入状况。
六、烟台华正司法鉴定所于2020年01月16日鉴定认为：张丕美之伤构成10级伤残、误工时间建议为120天、建议1人护理90天，张丕美为此支出鉴定费2080元。
七、张丕美称其因本次交通事故支出交通费200元，但未提供证据予以证实。
八、刘向向驾驶的鲁B23Z**号车辆，登记车主为罗斌。肇事鲁B23Z**号车辆在紫金财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间内发生本次交通事故。
以上事项，三被告均未到庭均答辩。
综上所述，刘向向驾车致伤张丕美，可以认定，根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，刘向向与张丕美均应承担事故同等责任。莱西市*交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。
肇事鲁B23Z**号车辆在紫金财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险，保险期间内发生交通事故，紫金财产保险股份有限公司青岛分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超交强险责任限额部分，张丕美请求另行主张不违反法律规定，本院予以照准。关于张丕美请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。张丕美的合理损失：医疗费8411.36元、误工费11703.60元（97.53元/天×120天）、护理费11520元（128元/天×90天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）、鉴定费2080元、张丕美之母李文香的被扶养人生活费4408元（35266元/年×5年×10%÷4人）。张丕美的医疗费、住院伙食补助费，共计9411.36元，不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由紫金财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内全部赔偿；张丕美的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费，共计138679.60元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由紫金财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿110000元。综上，紫金财产保险股份有限公司青岛分公司应当赔偿张丕美损失119411.36元，超交强险限额部分可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害*适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张丕美损失119411.36元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由原告张丕美负担181元，被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司负担1443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年七月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张丕美、刘向向等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张丕美",
+ "刘向向",
+ "罗斌",
+ "紫金财产保险股份有限公司青岛分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初4306号",
+ "s23" : "原告张丕美与被告刘向向、罗斌、紫金财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丕美的委托诉讼代理人金善明到庭参加了诉讼，被告刘向向、罗斌、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "张丕美向本院提出诉讼请求：1、张丕美因本次交通事故产生医疗费8411.36元、误工费15360元（128元／天×120天）、护理费11520元（128元／天×90天）、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、张丕美之母李文香的被扶养人生活费4408元（35266元／年×5年×10%÷4人）、交通费200元，请求法院判令被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿损失119411.36元，超交强险限额部分另行主张。2、诉讼费由被告负担。\n刘向向、罗斌未答辩。\n紫金财产保险股份有限公司青岛分公司未答辩。\n本院经审理认定事实如下：\n一、2019年07月05日11时00分许，刘向向驾驶鲁Ｂ23ＺＶ8号小型汽车沿莱西市石岛路由西向东行驶相撞，致张丕美受伤、车辆受损。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘向向与张丕美均承担事故同等责任。\n二、张丕美，农村居民。\n三、张丕美之母李文香，1941年03月04日出生。系张丕美依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，除张丕美对该依法应当承担扶养义务外，还有其他3子女对该负有扶养义务。\n四、张丕美受伤后，被送到莱西市人民医院诊治，住院治疗10天，支出医疗费8411.36元。\n五、张丕美住院期间及出院后由其亲属护理，未提供证据证明收入状况。\n六、烟台华正司法鉴定所于2020年01月16日鉴定认为：张丕美之伤构成10级伤残、误工时间建议为120天、建议1人护理90天，张丕美为此支出鉴定费2080元。\n七、张丕美称其因本次交通事故支出交通费200元，但未提供证据予以证实。\n八、刘向向驾驶的鲁Ｂ23ＺＶ8号车辆，登记车主为罗斌。肇事鲁Ｂ23ＺＶ8号车辆在紫金财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间内发生本次交通事故。\n以上事项，三被告均未到庭均答辩。\n综上所述，刘向向驾车致伤张丕美，可以认定，根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，刘向向与张丕美均应承担事故同等责任。莱西市＊交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。\n肇事鲁Ｂ23ＺＶ8号车辆在紫金财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险，保险期间内发生交通事故，紫金财产保险股份有限公司青岛分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超交强险责任限额部分，张丕美请求另行主张不违反法律规定，本院予以照准。关于张丕美请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。张丕美的合理损失：医疗费8411.36元、误工费11703.60元（97.53元／天×120天）、护理费11520元（128元／天×90天）、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、张丕美之母李文香的被扶养人生活费4408元（35266元／年×5年×10%÷4人）。张丕美的医疗费、住院伙食补助费，共计9411.36元，不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由紫金财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内全部赔偿；张丕美的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费，共计138679.60元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由紫金财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿110000元。综上，紫金财产保险股份有限公司青岛分公司应当赔偿张丕美损失119411.36元，超交强险限额部分可另行主张",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害＊适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张丕美损失119411.36元；\n二、驳回原告其他诉讼请求。\n如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1624元，由原告张丕美负担181元，被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司负担1443元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年七月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-07-29",
+ "s41" : "2023-12-21",
+ "s45" : [
+ "人身损害"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "535342f72d80ae51e180485067a91b0fb8945bdc14db7132826ae726e14d1ac7",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初4306号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ee0d3d3aabec5bb999a545a65ed655a9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e19"),
+ "wsKey" : "3ce9a41b976b01d861a8fbd5c19a0f3e",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:30",
+ "qwContent" : "莱西市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)鲁0285民初7136号
被告：李华，男性，汉族，无业，住莱西市，户籍所在地：莱西市。
被告：赵清家，男性，1966年6月21日出生，汉族，无业，住莱西市，户籍所在地：莱西市。
原告：贺向阳，男性，1969年7月14日出生，汉族，无业，住莱西市，户籍所在地：莱西市。
被告：胡昌利，男性，1980年12月7日出生，汉族，无业，住莱西市，户籍所在地：莱西市。
原告贺向阳诉被告赵清家、李华、胡昌利劳务合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
事实与理由：
判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。
审判员 李妍
二〇二〇年十二月十四日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "贺向阳、李华等劳务合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "劳务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "贺向阳",
+ "李华",
+ "赵清家",
+ "胡昌利"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初7136号",
+ "s23" : "原告贺向阳诉被告赵清家、李华、胡昌利劳务合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：\n事实与理由",
+ "s26" : "判决如下",
+ "s27" : "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年十二月十四日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-12-14",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "dfd1c160299ec13697d304c0b203ddb45009b89843f07b18d294f3e2cfd13df7",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初7136号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5b2efc9ceb4633ea104aa0952f944270",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳务合同纠纷",
+ "value" : "9289"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e1c"),
+ "wsKey" : "c9af96ee6b4dfacb4894616d1fe830f8",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执1177号
申请执行人：靖西市人民法院，住所地广西靖西市新靖镇绣球大道981号。
法定代表人：卢吉宁。
被执行人：卢朝军，男，1979年2月25日出生，壮族，住广西靖西市。
本院依职权申请执行卢朝军犯盗窃罪并处罚金一案，靖西市人民法院作出的(2020)桂1081刑初244号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2020年11月3日移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行，被执行人应缴纳罚金5000元，负担案件申请执行费50元。本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行无存款，无股市证券账户，无支付宝和财付通账户，其本人无车辆、无不动产、股权登记信息和工商注册登记信息。线下查询被执行人无住房公积金信息。本院对被执行人居住的村民委进行调查，反馈其在家中没有财产可供执行。本院已执行0元，尚有5000元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经向本院刑事审判庭汇报本案执行情况并征求其意见，刑事审判庭也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，��定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年十二月十八日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "靖西市人民法院、卢朝军合同、无因管理等首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "合同、无因管理、不当得利"
+ ],
+ "s17" : [
+ "靖西市人民法院",
+ "卢朝军"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执1177号",
+ "s23" : "本院依职权申请执行卢朝军犯盗窃罪并处罚金一案，靖西市人民法院作出的（2020）桂1081刑初244号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2020年11月3日移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行，被执行人应缴纳罚金5000元，负担案件申请执行费50元。本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行无存款，无股市证券账户，无支付宝和财付通账户，其本人无车辆、无不动产、股权登记信息和工商注册登记信息。线下查询被执行人无住房公积金信息。本院对被执行人居住的村民委进行调查，反馈其在家中没有财产可供执行。本院已执行0元，尚有5000元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经向本院刑事审判庭汇报本案执行情况并征求其意见，刑事审判庭也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年十二月十八日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-12-18",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "cfae9e39ed5bc461b0f485e4bc43e7f2f83a83f358f2939057652aab8d8607a7",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执1177号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "2d0a0cc5b61f8f8adc8a5d8200859e61",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同、无因管理、不当得利",
+ "value" : "3210"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e1f"),
+ "wsKey" : "a1393658ee80cad936c4f10fff00a8ae",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:53:30",
+ "qwContent" : "上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）沪0115民初73711号之一
解除保全申请人：冯子彧，女，1989年2月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张景瑞，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严飞飞，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被申请人：辛嘉颖，男，1989年3月31日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。
解除保全申请人冯子彧与被申请人辛嘉颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日作出（2020）沪0115民初73711号民事裁定：冻结被申请人辛嘉颖的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人冯子彧于2020年12月23日向本院申请解除对被申请人辛嘉颖的财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人冯子彧的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人辛嘉颖的银行存款55万元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 丁峰
二〇二〇年十二月二十三日
法官助理 冯婧
书 记 员 冯婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯子彧与辛嘉颖民间借贷纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯子彧",
+ "辛嘉颖"
+ ],
+ "s2" : "上海市浦东新区人民法院",
+ "s22" : "上海市浦东新区人民法院\n民事裁定书\n（2020）沪0115民初73711号之一",
+ "s23" : "解除保全申请人冯子彧与被申请人辛嘉颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日作出（2020）沪0115民初73711号民事裁定：冻结被申请人辛嘉颖的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人冯子彧于2020年12月23日向本院申请解除对被申请人辛嘉颖的财产保全措施",
+ "s26" : "本院经审查认为，解除保全申请人冯子彧的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "解除对被申请人辛嘉颖的银行存款55万元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员丁峰\n二〇二〇年十二月二十三日\n法官助理冯婧\n书记员冯婧",
+ "s3" : "916",
+ "s31" : "2020-12-23",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百六十六条第一款第二项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4a0c99161fab2a38c097e6e92773db96c2475bac611c4f00217667941c4c8568",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\n第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：\n（一）保全错误的；\n（二）申请人撤回保全申请的；\n（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；\n（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。\n解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）沪0115民初73711号之一",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "70b2182d589dad6f3c710b37c9e4c912",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e25"),
+ "wsKey" : "841156db031f1cb97c9e79bd2546a318",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执1173号
申请执行人：靖西市人民法院，住所地广西靖西市新靖镇绣球大道981号。
法定代表人：卢吉宁。
被执行人：梁开朗，男，1985年3月4日出生，壮族，住广西德保县。
本院依职权申请执行梁开朗犯盗窃罪并处罚金一案，靖西市人民法院作出的(2020)桂1081刑初280号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2020年11月3日移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行，被执行人应缴纳罚金5000元，负担案件申请执行费50元。本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行无存款，无股市证券账户，无支付宝和财付通账户，其本人无车辆、无不动产、股权登记信息和工商注册登记信息。线下查询被执行人无住房公积金信息。本院对被执行人居住的村民委进行调查，反馈其在家中没有财产可供执行。本院已执行0元，尚有5000元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经向本院刑事审判庭汇报本案执行情况并征求其意见，刑事审判庭也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年十二月十七日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "靖西市人民法院、梁开朗合同、无因管理等首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "合同、无因管理、不当得利"
+ ],
+ "s17" : [
+ "靖西市人民法院",
+ "梁开朗"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执1173号",
+ "s23" : "本院依职权申请执行梁开朗犯盗窃罪并处罚金一案，靖西市人民法院作出的（2020）桂1081刑初280号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2020年11月3日移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行，被执行人应缴纳罚金5000元，负担案件申请执行费50元。本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行无存款，无股市证券账户，无支付宝和财付通账户，其本人无车辆、无不动产、股权登记信息和工商注册登记信息。线下查询被执行人无住房公积金信息。本院对被执行人居住的村民委进行调查，反馈其在家中没有财产可供执行。本院已执行0元，尚有5000元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经向本院刑事审判庭汇报本案执行情况并征求其意见，刑事审判庭也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年十二月十七日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-12-17",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "98142061ec34dcb508f933d7f28b39711d399a6a1ed9172d7d71021e261adaff",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执1173号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "62f2427106a4e54f9f32ec528c9434ff",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同、无因管理、不当得利",
+ "value" : "3210"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e28"),
+ "wsKey" : "661b554256c126b64bcb0448ab6fe999",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:53:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执957号
申请执行人：李小艳，女，壮族，1972年12月25日出生，住广西靖西市。
被执行人：广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路二期物资局C座4楼。
法定代表人：梁信勇，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李小艳与被执行人广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，靖西市人民法院于2020年7月6日作出的(2020)桂1081民初878号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，被执行人应向申请执行人支付租金人民币142291.05元，负担案件受理费1570元，申请执行费2034元。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行账户无存款，无股市证券账户、无车辆、无股权登记信息。被执行人名下的土地使用权、在建房产等不动产均用于银行抵押贷款，被执行人没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有142291.05元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人约谈并将本案的执行情况向申请人反馈，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年十二月十一日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李小艳、广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司租赁合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李小艳",
+ "广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执957号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人李小艳与被执行人广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，靖西市人民法院于2020年7月6日作出的（2020）桂1081民初878号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，被执行人应向申请执行人支付租金人民币142291.05元，负担案件受理费1570元，申请执行费2034元。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行账户无存款，无股市证券账户、无车辆、无股权登记信息。被执行人名下的土地使用权、在建房产等不动产均用于银行抵押贷款，被执行人没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有142291.05元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人约谈并将本案的执行情况向申请人反馈，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年十二月十一日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-12-11",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d5705404242f14f4cd09d99633db6bae77757666e141d8abb107a9a484ae2571",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执957号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "d5f796eab05c3cfd23b03d822dc8618f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e2b"),
+ "wsKey" : "73d6b43a3913dd023bf0f4cea000dc57",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执955号
申请执行人：黄梅，女，1975年8月23日出生，壮族，居民，住广西靖西市
被执行人：广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路二期物资局C座4楼。
法定代表人：梁信勇，该公司总经理。
本院在执行申请执行人黄梅与被执行人广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司房屋租赁���同纠纷一案，靖西市人民法院于2020年7月6日作出的(2020)桂1081民初876号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，被执行人应向申请执行人支付租金人民币162964.55元，负担案件受理费1784元，申请执行费2344元。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行账户无存款，无股市证券账户、无车辆、无股权登记信息。被执行人名下的土地使用权、在建房产等不动产均用于银行抵押贷款，被执行人没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有162964.55元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人约谈并将本案的执行情况向申请人反馈，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年十二月十一日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄梅、广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司租赁合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄梅",
+ "广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执955号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人黄梅与被执行人广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，靖西市人民法院于2020年7月6日作出的（2020）桂1081民初876号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，被执行人应向申请执行人支付租金人民币162964.55元，负担案件受理费1784元，申请执行费2344元。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行账户无存款，无股市证券账户、无车辆、无股权登记信息。被执行人名下的土地使用权、在建房产等不动产均用于银行抵押贷款，被执行人没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有162964.55元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人约谈并将本案的执行情况向申请人反馈，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于���用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年十二月十一日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-12-11",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7d8b322dfd1376b311045b917152abb790db42e2d459e84e9a59876d662cc3ec",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执955号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "82bfaf4dcc37c753688eb768c8e1a9a6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e2e"),
+ "wsKey" : "7249b483c8433f4ad6f9d06fb2ff8538",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执956号
申请执行人：农美兰，女，1963年10月22日出生，壮族，住广西靖西市。
被执行人：广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路二期物资局C座4楼。
法定代表人：梁信勇，该公司总经理。
本院在执行申请执行人农美兰与被执行人广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，靖西市人民法院于2020年7月6日作出的(2020)桂1081民初873号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，被执行人应向申请执行人支付租金人民币163077.6元，负担案件受理费1780元，申请执行费2346元。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行账户无存款，无股市证券账户、无车辆、无股权登记信息。被执行人名下的土地使用权、在建房产等不动产均用于银行抵押贷款，被执行人没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有163077.6元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人约谈并将本案的执行情况向申请人反馈，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年十二月十一日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "农美兰、广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司租赁合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "农美兰",
+ "广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执956号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人农美兰与被执行人广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，靖西市人民法院于2020年7月6日作出的（2020）桂1081民初873号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，被执行人应向申请执行人支付租金人民币163077.6元，负担案件受理费1780元，申请执行费2346元。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行账户无存款，无股市证券账户、无车辆、无股权登记信息。被执行人名下的土地使用权、在建房产等不动产均用于银行抵押贷款，被执行人没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有163077.6元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人约谈并将本案的执行情况向申请人反馈，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年十二月十一日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-12-11",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ce2675b032c5cbd7e1c6b92da0d0e12b092a24bba8617acd0fa5732b63cc0bd1",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执956号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "d434748c056ee1f82b63adaa425b1daf",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e31"),
+ "wsKey" : "d463d118291b0de3dd68c5aeeb4988e0",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执824号
申请执行人靖西市五金交电化工公司五交化商场，住所地靖西市新靖镇民权街。
负责人：丁明智，男，1957年5月14日出生，汉族，住靖西市。
被执行人梁家龙，男，壮族，户籍地靖西市。
申请执行人靖西市五金交电化工公司五交化商场与被执行人梁家龙买卖合同纠纷一案，靖西市人民法院作出的（2019）桂1081民初921判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院已立案执行，被执行人应支付给申请执行人尚欠货款22340元及利息268.84元，共计22608.84元，负担案件受理费391元、公告费700元和执行费239元。本院于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法在执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行、支付宝和财付通账户无存款，无股市证券账户。被执行人名下无车辆、不动产、工商登记信息。线下传统查询其没有住房公积金和其他财产，对被执行人居住地村委会调查后反馈其家中只有父亲居住，被执行人长期外出未归，被执行人梁家龙在家中无其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有22608.84元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人终本约谈并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年十二月十日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "靖西市五金交电化工公司五交化商场、梁家龙买卖合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "靖西市五金交电化工公司五交化商场",
+ "梁家龙"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执824号",
+ "s23" : "申请执行人靖西市五金交电化工公司五交化商场与被执行人梁家龙买卖合同纠纷一案，靖西市人民法院作出的（2019）桂1081民初921判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月27日向本院申请��制执行，本院已立案执行，被执行人应支付给申请执行人尚欠货款22340元及利息268.84元，共计22608.84元，负担案件受理费391元、公告费700元和执行费239元。本院于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法在执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行、支付宝和财付通账户无存款，无股市证券账户。被执行人名下无车辆、不动产、工商登记信息。线下传统查询其没有住房公积金和其他财产，对被执行人居住地村委会调查后反馈其家中只有父亲居住，被执行人长期外出未归，被执行人梁家龙在家中无其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有22608.84元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人终本约谈并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年十二月十日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-12-10",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "621bb14aa95430ff1533a5ccf925a98b6bf29220e3c7996134a5166c84102dc3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执824号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "66a7e8b4c72e4fab616410c2b1089850",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e34"),
+ "wsKey" : "e5016d3b59e2fc90091ea22cd4d5039f",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:53:31",
+ "qwContent" : "上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）沪0115民初73711号
申请人：冯子彧，女，1989年2月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张景瑞，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严飞飞，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被申请人：辛嘉颖，男，1989年3月31日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告冯子彧诉被告辛嘉颖民间借贷纠纷一案，申请人冯子彧向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辛嘉颖名下的银行存款55万元或查封、扣押其他相应价值财产，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人辛嘉颖的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 丁峰
二〇二〇年十一月五日
法官助理 冯婧
书 记 员 冯婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯子彧与辛嘉颖民间借贷纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯子彧",
+ "辛嘉颖"
+ ],
+ "s2" : "上海市浦东新区人民法院",
+ "s22" : "上海市浦东新区人民法院\n民事裁定书\n（2020）沪0115民初73711号",
+ "s23" : "原告冯子彧诉被告辛嘉颖民间借贷纠纷一案，申请人冯子彧向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辛嘉颖名下的银行存款55万元或查封、扣押其他相应价值财产，并提供了担保",
+ "s26" : "本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "冻结被申请人辛嘉颖的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值财产；\n本裁定立即开始执行。\n如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行",
+ "s28" : "审判员丁峰\n二〇二〇年十一月五日\n法官助理冯婧\n书记员冯婧",
+ "s3" : "916",
+ "s31" : "2020-11-05",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "财产保全"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百零三条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ed642277025f86d8c42b1835ecfc53bb17f11afc9968243e94bf5abf36915206",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。\n人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。\n人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。\n第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。\n第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。\n……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）沪0115民初73711号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c7c1979e25129e7e7398e7fd08731d70",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e37"),
+ "wsKey" : "46bd31d20efff29a63591308e37a48fe",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初2968号
原告:滕翠娥，女，1957年8月27日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人:董悦文，山东恒日律师事务所律师。
被告:刘日德，男，1942年12月10日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市南区宁夏路266号。
主要负责人：宁方生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张友坤，该公司职员。
原告滕翠娥与被告刘日德、天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕翠娥的委托诉讼代理人董悦文、被告刘日德的委托诉讼代理人江明进、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张友坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滕翠娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿滕翠娥医疗费623.60元、误工费18000元（100元/天×180天）、护理费11000元（100元/天×20天+100元/天×90天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、残疾赔偿金80425.10元（42329元/年×19年×10%）、鉴定费2080元、滕翠娥之父滕维君的被扶养人生活费2227.58元（26731元/年×5年×10%÷6人）、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计143594.48元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年01月17日9时许，刘日德驾驶四轮电动车沿莱西市人民医院东西路由西向东行驶，��滕翠娥步行在前由东向西行驶行走相撞，致滕翠娥受伤。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘日德承担事故全部责任，滕翠娥不承担事故责任。刘日德为肇事四轮电动车在天安财产保险股份有限公司青岛分公司参加非机动车第三者责任保险。
刘日德辩称，答辩人所有的鲁B号车辆在天安财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险及商业三者险，滕翠娥的损失应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司在保险限额内首先赔付，超限额部分依事故责任承担相应的赔偿责任。答辩人已为滕翠娥垫付医疗费元，应予扣除。
天安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：肇事鲁B号车辆在答辩人处参加交强险及商业三者险。在不存在免责的情况下，答辩人在保险限额内按保险合同约定赔偿。答辩人不赔偿诉讼费、鉴定费、评估费、非医保药费用、精神损害抚慰金。滕翠娥的损失应依照相关法律规定计算，并提供相应的证据予以证明。答辩人已为滕翠娥垫付医疗费元，应予扣除。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年分许，刘日德驾驶鲁B号车辆沿莱西市北京路行驶至与深圳路交叉路口处，遇滕翠娥驾驶鲁A号车辆相撞，致滕翠娥受伤、车辆受损。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘日德承担事故主要责任，滕翠娥承担事故次要责任，滕翠娥不承担事故责任。
二、滕翠娥，农村居民，自起在公司工作，事故发生前月平均工资为元，因伤误工期间被停发工资。（系失地农民），在莱西市城区小区连续居住一年以上。诉讼期间，滕翠娥提交莱西市有限公司营业执照、证明、工资收入证明，拟证明二护理人员工作状况、减少收入状况，但未提交劳动部门备案的劳动合同、社保缴纳证明、工资银行流水等证据佐证。
三、滕翠娥之父，出生，滕翠娥之母，出生。该二者系滕翠娥依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，除滕翠娥对该二者依法应当承担扶养义务外，还有其他子女对该二者负有扶养义务；原告未提交证据证实其已丧失劳动能力又无其他生活来源；滕翠娥之女子，出生，除滕翠娥对该负有抚养义务，其父母对该还负有抚养义务。
四、经青岛市价格认证中心山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司认定，滕翠娥所有的鲁A号车辆因本次交通事故造成的损失价值为元，滕翠娥为此支出评估费元。滕翠娥因本次交通事故还支出清障管理费元、施救费元、车辆检测费元。但滕翠娥未提供车辆维修费用实际发生的证据。
五、滕翠娥受伤后被送到莱西市人民医院诊治，住院治疗天，支出医疗费元，出院后复诊支出医疗费元，其中无相应病历记载、诊断证明佐证的不能证实系治疗本次交通事故所致伤害支出的医疗费为元。出院医嘱建议休息个月。
六、滕翠娥住院期间及出院后由护理，农民。系公司职工，事故发生前月平均工资为元，因护理滕翠娥误工期间被停发工资。诉讼期间，滕翠娥提交有限公司营业执照、证明、工资收入证明，拟证明二护理人员工作状况、减少收入状况，但未提交劳动部门备案的劳动合同、社保缴纳证明、工资银行流水等证据佐证。
七、经滕翠娥申请，莱西市中医医院司法鉴定所于2019年鉴定认为：滕翠娥之伤构成10级伤残、误工时间建议为天、护理时间建议为天、住院期间2人护理、出院后1人护理，滕翠娥为此支出鉴定费元、检查费元。本案审理过程中，天安财产���险股份有限公司青岛分公司对该鉴定结论不予认可，申请对滕翠娥的伤残等级进行重新鉴定，双方选司法鉴定所进行重新鉴定，该所经鉴定认为：被鉴定人滕翠娥因交通事故构成级伤残。因该鉴定结论系本院委托鉴定机构所作，鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具备相关资质、鉴定结论正确，不存在重新鉴定的法定事由，因此本院不予重新鉴定。
八、交通事故发生后，天安财产保险股份有限公司青岛分公司、刘日德为滕翠娥垫付医疗费元。
九、滕翠娥向本院提交交通费票据证明其就医、做法医鉴定等支出交通费【元】，其中与就医时间、地点相符的有效票据金额为元。但其提交的票据均与其就医时间不相符，未载明起止站点、时间。滕翠娥称其因本次交通事故支出交通费元，但未提供证据予以证实。
十、刘日德所驾驶的鲁B号车辆登记车主为，现车主为刘日德，在事故发生前，刘日德已将该肇事车辆转让给被告刘日德，但双方未办理登记过户登记手续。
刘日德驾驶的鲁B号车辆，登记车主为刘日德，实际车主为刘日德，系挂靠经营。刘日德系刘日德雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故。（被告审查刘日德持有的驾驶证后，将车辆出借给刘日德，刘日德在借用该车辆期间发生本次交通事故。）肇事鲁B号车辆在天安财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额/责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。
保险条款第二章第二十四条约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用。天安财产保险股份有限公司青岛市分公司对该条款已履行了提示和明确说明义务。
本院认为，刘日德驾车致伤滕翠娥，可以认定，根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，刘日德应承担事故主要责任，滕翠娥应承担事故次要责任，滕翠娥不应承担事故责任。（其行为导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任，滕翠娥不承担事故责任。）莱西市*交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。
肇事鲁B号车辆在天安财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，天安财产保险股份有限公司青岛分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，应当由刘日德按责承担%。刘日德在履行职务行为时发生事故并致人损害，应由刘日德承担侵权责任，对滕翠娥要求刘日德承担赔偿责任的请求，本院不予支持。刘日德作为肇事鲁B号车辆的挂靠单位，应对刘日德所承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。刘日德将肇事车辆转让给刘日德，虽未办理登记过户手续，但已实际交付，刘日德已丧失了对该车辆的运行支配和运行利益，不应承担赔偿责任。刘日德在出借车辆过程中，已对借用人的驾驶资质履行了审查义务，且出借的车辆并无瑕疵，因此，该刘日德对滕翠娥的损害后果并无过错，不应承担赔偿责任。
关于滕翠娥请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。滕翠娥的合理损失：滕翠娥的医疗费、住院伙食补助费，共计元，超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿10000元，超出交强险限额的元（元×%），应由刘日德按责承担元（元×%），不超出商业第三者保险50万元的限额，由天安财产保险��份有限公司青岛分公司全部赔偿【不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担】；滕翠娥的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计元，【不超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担】超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿110000元，超出交强险限额的元（元×%），应由刘日德按其责任比例承担元（元×%），不超出商业第三者保险50万元的限额，由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿；财产损失元，不超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担。综上，天安财产保险股份有限公司青岛分公司应当赔偿滕翠娥损失元；刘日德应当赔偿滕翠娥损失元。因（刘日德应承担的赔偿数额）滕翠娥的损失不超过保险责任限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担，故对滕翠娥要求刘日德赔偿损失的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害*适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害*适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告滕翠娥损失元；
二、被告刘日德于本判决生效之日起10日内赔偿原告滕翠娥损失元；
三、被告对被告刘日德应赔付的款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告滕翠娥对被告刘日德的诉讼请求；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由原告滕翠娥负担元，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担元，被告刘日德负担元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 妍
二〇二〇年十一月十二日
书记员 倪翠萍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "滕翠娥、刘日德等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "滕翠娥",
+ "刘日德",
+ "天安财产保险股份有限公司��岛分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初2968号",
+ "s23" : "原告滕翠娥与被告刘日德、天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕翠娥的委托诉讼代理人董悦文、被告刘日德的委托诉讼代理人江明进、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张友坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "滕翠娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿滕翠娥医疗费623.60元、误工费18000元（100元／天×180天）、护理费11000元（100元／天×20天＋100元／天×90天）、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、残疾赔偿金80425.10元（42329元／年×19年×10%）、鉴定费2080元、滕翠娥之父滕维君的被扶养人生活费2227.58元（26731元／年×5年×10%÷6人）、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计143594.48元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年01月17日9时许，刘日德驾驶四轮电动车沿莱西市人民医院东西路由西向东行驶，遇滕翠娥步行在前由东向西行驶行走相撞，致滕翠娥受伤。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘日德承担事故全部责任，滕翠娥不承担事故责任。刘日德为肇事四轮电动车在天安财产保险股份有限公司青岛分公司参加非机动车第三者责任保险。\n刘日德辩称，答辩人所有的鲁Ｂ号车辆在天安财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险及商业三者险，滕翠娥的损失应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司在保险限额内首先赔付，超限额部分依事故责任承担相应的赔偿责任。答辩人已为滕翠娥垫付医疗费元，应予扣除。\n天安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：肇事鲁Ｂ号车辆在答辩人处参加交强险及商业三者险。在不存在免责的情况下，答辩人在保险限额内按保险合同约定赔偿。答辩人不赔偿诉讼费、鉴定费、评估费、非医保药费用、精神损害抚慰金。滕翠娥的损失应依照相关法律规定计算，并提供相应的证据予以证明。答辩人已为滕翠娥垫付医疗费元，应予扣除。\n本院经审理认定事实如下：\n一、2017年分许，刘日德驾驶鲁Ｂ号车辆沿莱西市北京路行驶至与深圳路交叉路口处，遇滕翠娥驾驶鲁Ａ号车辆相撞，致滕翠娥受伤、车辆受损。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认定：刘日德承担事故主要责任，滕翠娥承担事故次要责任，滕翠娥不承担事故责任。\n二、滕翠娥，农村居民，自起在公司工作，事故发生前月平均工资为元，因伤误工期间被停发工资。（系失地农民），在莱西市城区小区连续居住一年以上。诉讼期间，滕翠娥提交莱西市有限公司营业执照、证明、工资收入证明，拟证明二护理人员工作状况、减少收入状况，但未提交劳动部门备案的劳动合同、社保缴纳证明、工资银行流水等证据佐证。\n三、滕翠娥之父，出生，滕翠娥之母，出生。该二者系滕翠娥依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，除滕翠娥对该二者依法应当承担扶养义务外，还有其他子女对该二者负有扶养义务；原告未提交证据证实其已丧失劳动能力又无其他生活来源；滕翠娥之女子，出生，除滕翠娥对该负有抚养义务，其父母对该还负有抚养义务。\n四、经青岛市价格认证中心山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司认定，滕翠娥所有的鲁Ａ号车辆因本次交通事故造成的损失价值为元，滕翠娥为此支出评估费元。滕翠娥因本次交通事故还支出清障管理费元、施救费元、车辆检测费元。但滕翠娥未提供车辆维修费用实际发生的证据。\n五、滕翠娥受伤后被送到莱西市人民医院诊治，住院治疗天，支出医疗费元，出院后复诊支出医疗费元，其中无相应病历记载、诊断证明佐证的不能证实系治疗本次交通事故所致伤害支出的医疗费为元。出院医嘱建议休息个月。\n六、滕翠娥住院期间及出院后由护理，农民。系公司职工，事故发生前月平均工资为元，因护理滕翠娥误工期间被停发工资。诉讼期间，滕翠娥提交有限公司营业执照、证明、工资收入证明，拟证明二护理人员工作状况、减少收入状况，但未提交劳动部门备案的劳动合同、社保缴纳证明、工资银行流水等证据佐证。\n七、经滕翠娥申请，莱西市中医医院司法鉴定所于2019年鉴定认为：滕翠娥之伤构成10级伤残、误工时间建议为天、护���时间建议为天、住院期间2人护理、出院后1人护理，滕翠娥为此支出鉴定费元、检查费元。本案审理过程中，天安财产保险股份有限公司青岛分公司对该鉴定结论不予认可，申请对滕翠娥的伤残等级进行重新鉴定，双方选司法鉴定所进行重新鉴定，该所经鉴定认为：被鉴定人滕翠娥因交通事故构成级伤残。因该鉴定结论系本院委托鉴定机构所作，鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具备相关资质、鉴定结论正确，不存在重新鉴定的法定事由，因此本院不予重新鉴定。\n八、交通事故发生后，天安财产保险股份有限公司青岛分公司、刘日德为滕翠娥垫付医疗费元。\n九、滕翠娥向本院提交交通费票据证明其就医、做法医鉴定等支出交通费【元】，其中与就医时间、地点相符的有效票据金额为元。但其提交的票据均与其就医时间不相符，未载明起止站点、时间。滕翠娥称其因本次交通事故支出交通费元，但未提供证据予以证实。\n十、刘日德所驾驶的鲁Ｂ号车辆登记车主为，现车主为刘日德，在事故发生前，刘日德已将该肇事车辆转让给被告刘日德，但双方未办理登记过户登记手续。\n刘日德驾驶的鲁Ｂ号车辆，登记车主为刘日德，实际车主为刘日德，系挂靠经营。刘日德系刘日德雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故。（被告审查刘日德持有的驾驶证后，将车辆出借给刘日德，刘日德在借用该车辆期间发生本次交通事故。）肇事鲁Ｂ号车辆在天安财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。\n保险条款第二章第二十四条约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用。天安财产保险股份有限公司青岛市分公司对该条款已履行了提示和明确说明义务",
+ "s26" : "本院认为，刘日德驾车致伤滕翠娥，可以认定，根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，刘日德应承担事故主要责任，滕翠娥应承担事故次要责任，滕翠娥不应承担事故责任。（其行为导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任，滕翠娥不承担事故责任。）莱西市＊交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。\n肇事鲁Ｂ号车辆在天安财产保险股份有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，天安财产保险股份有限公司青岛分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，应当由刘日德按责承担%。刘日德在履行职务行为时发生事故并致人损害，应由刘日德承担侵权责任，对滕翠娥要求刘日德承担赔偿责任的请求，本院不予支持。刘日德作为肇事鲁Ｂ号车辆的挂靠单位，应对刘日德所承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。刘日德将肇事车辆转让给刘日德，虽未办理登记过户手续，但已实际交付，刘日德已丧失了对该车辆的运行支配和运行利益，不应承担赔偿责任。刘日德在出借车辆过程中，已对借用人的驾驶资质履行了审查义务，且出借的车辆并无瑕疵，因此，该刘日德对滕翠娥的损害后果并无过错，不应承担赔偿责任。\n关于滕翠娥请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。滕翠娥的合理损失：滕翠娥的医疗费、住院伙食补助费，共计元，超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿10000元，超出交强险限额的元（元×%），应由刘日德按责承担元（元×%），不超出商业第三者保险50万元的限额，由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿【不超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担】；滕翠娥的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计元，【不超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担】超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿110000元，超出交强险限额的元（元×%），应��刘日德按其责任比例承担元（元×%），不超出商业第三者保险50万元的限额，由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿；财产损失元，不超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担。综上，天安财产保险股份有限公司青岛分公司应当赔偿滕翠娥损失元；刘日德应当赔偿滕翠娥损失元。因（刘日德应承担的赔偿数额）滕翠娥的损失不超过保险责任限额，应由天安财产保险股份有限公司青岛分公司全部承担，故对滕翠娥要求刘日德赔偿损失的请求，本院不予支持。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害＊适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害＊适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告滕翠娥损失元；\n二、被告刘日德于本判决生效之日起10日内赔偿原告滕翠娥损失元；\n三、被告对被告刘日德应赔付的款项承担连带赔偿责任；\n四、驳回原告滕翠娥对被告刘日德的诉讼请求；\n五、驳回原告其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费元，由原告滕翠娥负担元，被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担元，被告刘日德负担元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年十一月十二日\n书记员倪翠萍",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-11-12",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "违法行为",
+ "交通事故",
+ "财产保险",
+ "股份有限公司",
+ "分公司",
+ "保险期间",
+ "赔偿责任",
+ "挂靠",
+ "赔偿金",
+ "赔偿数额",
+ "强制保险",
+ "残疾赔偿金",
+ "误工费",
+ "鉴定",
+ "精神损害",
+ "赔偿损失",
+ "交通事",
+ "人身损害"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第三十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第三十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第五十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6d37d61977df89dc0808bf6b38222dcac5c677fed06df06c1a8d8219aa5e5bc8",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初2968号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f6b62397c5ef2641bed3564fc44df971",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e3a"),
+ "wsKey" : "ce7e828ac60a9ae068b01e00da525c55",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初6591号
原告：封美珍，女，1962年12月22日出生，汉族，住莱西市。
被告：隋洪良，男，1989年7月3日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
原告封美珍与被告隋洪良身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封美珍，被告隋洪良及其委托诉讼代理人左晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封美珍向本院提出诉讼请求：1.判令隋洪良赔偿封美珍医疗费6132.45元、护理费1490元（149元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、误工费6109元（149元/天×41天）、急救车费200元、交通费100元，共计15031.45元；2.诉讼费由隋洪良负担。事实和理由：2020年7月8日，封美珍与隋洪良因琐事发生争吵，隋洪良拽扯封美珍的头发致封美珍头部受伤，后封美珍入住莱西市人民医院治疗。封美珍为维护自身合法权益，遂诉至法院。
隋洪良辩称：封美珍所述与事实不符。2020年7月8日22时30分，因封美珍家中噪音太大，隋洪良欲敲门告知，但无人开���。几分钟后，封美珍及其女儿、女婿在隋洪良家门口破口大骂，隋洪良开门后与其发生争吵。隋洪良妻子听到争吵声后出门，封美珍及其家人强行推开隋洪良家门，隋洪良担心怀孕的妻子受伤便阻止封美珍等人进门。封美珍等人拿起鞋子殴打隋洪良妻子，隋洪良出于正当防卫拽了封美珍的头发。因此，隋洪良不同意赔偿损失，请求依法驳回封美珍的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
封美珍与隋洪良系邻居关系。2020年7月8日22时许，在莱西市××街道××屯小区隋洪良家门口，封美珍与隋洪良因琐事发生争执，后隋洪良拽扯封美珍的头发致使封美珍头部受伤。
2020年7月8日0时，封美珍入住莱西市人民医院治疗。入院诊断：脑震荡；胸壁挫伤；高血压病。2020年7月18日出院，实际住院治疗10天。出院医嘱：休息1个月；半月后复查胸部CT+肋骨三维重建；建议心血管内科复查，指导降压药应用；有情况及时复查。封美珍本次住院期间花费医疗费6132.45元。
2020年8月21日，山东省莱西市公安局水集派出所出具西公（水）行罚决字[2020]19号行政处罚决定书，认定隋洪良殴打他人的违法行为成立，决定给予隋洪良罚款伍佰元的行政处罚。隋洪良对此不提出陈述和申辩，并于同日出具悔过书。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人和组织不得采用非法方式损害他人的合法权益，侵害他人合法权益的应当承担相应的赔偿责任。
公民的身体健康权受法律保护。公民因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担民事责任。本案双方因琐事发生争执，隋洪良将冯美珍打伤，并因此受到行政处罚的事实清楚，本院予以认定。封美珍与隋洪良系邻里关系，应和睦相处、互帮互助，即使发生矛盾也应通过协商处理或者寻求有关部门处置等合法途径解决，不应产生争执引发纠纷。根据公安机关出具的行政处罚决定书以及本案实际情况，隋洪良殴打他人的违法行为成立，应对本次纠纷负全部赔偿责任。
关于封美珍请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合双方提供的证据予以确定。1、封美珍主张其医疗费为6132.45元，有其提供的山东省医疗门诊收费票据及住院费用清单等证据予以证实，隋洪良虽对用药合理性持有异议，但并未在规定期间内向本院提交书面鉴定申请，故对医疗费本院予以确认。2、封美珍主张住院伙食补助费为1000元、急救车费200元，于法有据，本院予以支持。3、封美珍主张其护理费为1490元，因未提供充分的证据证明护理人员的职业、收入状况，本院认为确定为护理费为1463.90元（146.39元/天×10天）。4、封美珍主张交通费为100元，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。5、封美珍主张误工费6109元，因其出生于1962年，且其在庭审过程中自认没有职业、不上班，故本院不予支持。综上，隋洪良应赔偿封美珍合理损失8796.35元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条规定，判决如下：
一、隋洪良于本判决生效之日起10日内赔偿封美珍各项损失8796.35元；
二、驳回封美珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由封美珍负担36元，由隋洪良负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李妍
二〇二〇年十月十九日
法官助理 徐超
书 记 员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "生命权、健康权、身体权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "封美珍",
+ "隋洪良"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初6591号",
+ "s23" : "原告封美珍与被告隋洪良身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封美珍，被告隋洪良及其委托诉讼代理人左晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "封美珍向本院提出诉讼请求：1.判令隋洪良赔偿封美珍医疗费6132.45元、护理费1490元（149元／天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、误工费6109元（149元／天×41天）、急救车费200元、交通费100元，共计15031.45元；2.诉讼费由隋洪良负担。事实和理由：2020年7月8日，封美珍与隋洪良因琐事发生争吵，隋洪良拽扯封美珍的头发致封美珍头部受伤，后封美珍入住莱西市人民医院治疗。封美珍为维护自身合法权益，遂诉至法院。\n隋洪良辩称：封美珍所述与事实不符。2020年7月8日22时30分，因封美珍家中噪音太大，隋洪良欲敲门告知，但无人开门。几分钟后，封美珍及其女儿、女婿在隋洪良家门口破口大骂，隋洪良开门后与其发生争吵。隋洪良妻子听到争吵声后出门，封美珍及其家人强行推开隋洪良家门，隋洪良担心怀孕的妻子受伤便阻止封美珍等人进门。封美珍等人拿起鞋子殴打隋洪良妻子，隋洪良出于正当防卫拽了封美珍的头发。因此，隋洪良不同意赔偿损失，请求依法驳回封美珍的诉讼请求。\n根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n封美珍与隋洪良系邻居关系。2020年7月8日22时许，在莱西市××街道××屯小区隋洪良家门口，封美珍与隋洪良因琐事发生争执，后隋洪良拽扯封美珍的头发致使封美珍头部受伤。\n2020年7月8日0时，封美珍入住莱西市人民医院治疗。入院诊断：脑震荡；胸壁挫伤；高血压病。2020年7月18日出院，实际住院治疗10天。出院医嘱：休息1个月；半月后复查胸部ＣＴ＋肋骨三维重建；建议心血管内科复查，指导降压药应用；有情况及时复查。封美珍本次住院期间花费医疗费6132.45元。\n2020年8月21日，山东省莱西市公安局水集派出所出具西公（水）行罚决字［2020］19号行政处罚决定书，认定隋洪良殴打他人的违法行为成立，决定给予隋洪良罚款伍佰元的行政处罚。隋洪良对此不提出陈述和申辩，并于同日出具悔过书",
+ "s26" : "本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人和组织不得采用非法方式损害他人的合法权益，侵害他人合法权益的应当承担相应的赔偿责任。\n公民的身体健康权受法律保护。公民因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担民事责任。本案双方因琐事发生争执，隋洪良将冯美珍打伤，并因此受到行政处罚的事实清楚，本院予以认定。封美珍与隋洪良系邻里关系，应和睦相处、互帮互助，即使发生矛盾也应通过协商处理或者寻求有关部门处置等合法途径解决，不应产生争执引发纠纷。根据公安机关出具的行政处罚决定书以及本案实际情况，隋洪良殴打他人的违法行为成立，应对本次纠纷负全部赔偿责任。\n关于封美珍请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合双方提供的证据予以确定。1、封美珍主张其医疗费为6132.45元，有其提供的山东省医疗门诊收费票据及住院费用清单等证据予以证实，隋洪良虽对用药合理性持有异议，但并未在规定期间内向本院提交书面鉴定申请，故对医疗费本院予以确认。2、封美珍主张住院伙食补助费为1000元、急救车费200元，于法有据，本院予以支持。3、封美珍主张其护理费为1490元，因未提供充分的证据证明护理人员的职业、收入状况，本院认为确定为护理费为1463.90元（146.39元／天×10天）。4、封美珍主张交通费为100元，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。5、封美珍主张误工费6109元，因其出生于1962年，且其在庭审过程中自认没有职业、不上班，故本院不予支持。综上，隋洪良应赔偿封美珍合理损失8796.35元。\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、隋洪良于本判决生效之日起10日内赔偿封美珍各项损失8796.35元；\n二、驳回封美珍的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费88元，由封美珍负担36元，由隋洪良负担52元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年十月十九日\n法官助理徐超\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-10-19",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "赔偿责任",
+ "违法行为",
+ "赔偿数额",
+ "票据",
+ "误工费",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1970c9521b3f93451ca8b6ddce71dc6009390d4e6df0dd5a40bfb7ad1ce5cd22",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6591号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "72e9741429229fd5254d90d623f24f77",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "生命权、健康权、身体权纠纷",
+ "value" : "9003"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e3d"),
+ "wsKey" : "d163a8091ad5e33ee8449e38ac6e0c76",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初7079号
原告：滕冬玲，女，1986年12月17日出生，汉族，现住山东省莱西市。
被告：李群世，男，1976年9月23日出生，汉族，现住即墨区。
被告：刘良业，男，50岁，即墨区人，现住即墨区。
原告滕冬玲与被告李群世、刘良业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滕冬玲撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年十月二十三日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "滕冬玲、李群世等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "滕冬玲",
+ "李群世",
+ "刘良业"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初7079号",
+ "s23" : "原告滕冬玲与被告李群世、刘良业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告滕冬玲撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年十月二十三日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-10-23",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b50469e69c0d4d8f770400cee70b4552dd53af6a11659eac054ff3cd39733b5e",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初7079号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dce4f567ab486ea2c3f18cdefab59f48",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f463ccca292b242e40"),
+ "wsKey" : "8c4380c2543a123d230e1e3644186c3e",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初5774号
原告：李伟，男，1995年8月13日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：董秀京，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被告：褚云鹏，男，1991年8月20日出生，汉族，住莱西市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市重庆中路重庆花园门西。
主要负责人：孙东征，总经理。
委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。
原告李伟与被告褚云鹏、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人董秀京，被告褚云鹏、被告保险公司委托诉讼代理人臧晓运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟向本院提出诉讼请求：1.判令褚云鹏、保险公司赔偿李伟医疗费49040.45元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、护理费4200元（140元／天×30天）、误工费16800元（140元／天×120天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费200元，共计183288.45元；2.诉讼费由褚云鹏、保险公司负担。事实和理由：2020年1月2日3时30分许，褚云鹏驾驶鲁ＢＹ××**号小型普通客车载赵桂林沿长岛路由南向北行驶驶入逆向车道至肇事处，遇吴文豪驾驶鲁ＵＴ××**号小型轿车载李伟沿长岛路由北向南行驶相撞，致吴文豪、李伟、赵桂林受伤，两车受损。肇事后褚云鹏弃车离开现场。该事故经莱西市*交通警察大队认定，褚云鹏承担全部事故责任，李伟等不承担事故责任。李伟入住莱西市人民医院治疗9天，入住青岛大学附属医院治疗11天，经鉴定为十级伤残、护理期30天、误工期120天。李伟的损失一直未获赔偿。
褚云鹏辩称，没有意见。
保险公司辩称，由于褚云鹏在事故发生后逃逸，对此褚云鹏向保险公司出具了放弃索赔声明，莱西市人民法院作出的（2020）鲁0285民初1524号民事判决书中也已确认，故保险公司不负赔偿责任。如法院判决保险公司在交强险范围内承担垫付义务，应明确保险公司对褚云鹏的追偿权。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2020年1月2日3时30分许，褚云鹏驾驶鲁ＢＹ××**号小型普通客车载赵桂林沿莱西市长岛路由南向北行驶驶入逆向车道至“熊猫网咖”处，遇吴文豪驾驶鲁ＵＴ××**号小型轿车载李伟沿长岛路由北向南行驶相撞，致吴文豪、李伟、赵桂林受伤，两车受损。肇事后褚云鹏弃车离开现场。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：褚云鹏弃车离开现场构成交通肇事逃逸，承担全部事故责任；吴文豪、李伟、赵桂林均不承担事故责任。
事故发生后，李伟当即到莱西市人民医院就诊，诊断：面部��裂伤、右侧颧弓骨折、双侧鼻骨骨折等，经过处理后回家休养。后于2020年1月10日入住莱西市人民医院治疗，入院诊断：鼻骨骨折（双侧）、上颌窦前壁、外侧壁多发骨折（右）、眶外侧壁骨折（右）、颧弓骨折（右）、上颌窦、筛窦积液（右）、面部裂伤、头外伤反应、眼睑挫伤（右）、结膜下出血（右）。2020年1月19日出院，实际住院9天，支付医疗费6731.28元。出院医嘱：建议到上级医院行手术治疗，注意休息等。2020年2月20日，李伟入住青岛大学附属医院治疗，做了右侧上颌骨眶底骨折切开复位内固定术+钛网眶底重建术+钛板钛钉植入术。2020年3月2日出院，实际住院11天，支付医疗费42309.17元。住院期间李伟由其父亲护理，未提供证明证明护理人员的工作、收入状况。
2020年7月19日，李伟委托威海科真司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，威海科真司法鉴定所出具威科真司鉴所[2020]临鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李伟因交通事故受伤致右眼下睑轻度畸形，目前符合十级伤残；2.被鉴定人李伟受伤的误工期限评定为120日（包括住院期间），护理期限评定为1人护理30日（包括住院期间）。李伟为此支付鉴定费2080元。
褚云鹏在诉讼过程中，向本院提交交通费票据证明其就医、做法医鉴定等支出交通费200元。
褚云鹏驾驶的鲁ＢＹ××**号车辆系其本人所有。褚云鹏为该车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事发后，褚云鹏向保险公司出具放弃索赔声明一份，表示因褚云鹏在发生交通事故后弃车离开现场，主动放弃保险公司商业险部分对本次事故的赔偿责任，由褚云鹏自行承担赔偿责任。
韩学宝于2020年3月25日诉至本院，要求赔偿其车辆损失。本院经审理作出（2020）鲁0285民初5774号民事判决书，判令：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿韩学宝经济损失2000元；褚云鹏赔偿韩学宝经济损失86132元。该判决现已生效。
本院认为，褚云鹏驾驶车辆与吴文豪驾驶车辆相撞，致使李伟受伤，事实清楚、证据充分。莱西市*交通警察大队认定褚云鹏构成交通肇事逃逸、承担事故全部责任，李伟等不承担事故责任，本院予以确认。褚云鹏应对李伟的损失承担全部赔偿责任。褚云鹏为肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元范围内对李伟的损失承担赔偿责任。因褚云鹏在事发后弃车离开现场，构成交通肇事逃逸，且其已书面向保险公司表示放弃对其商业三者险部分的赔偿要求，故保险公司在商业三者险范围内对李伟的损失不承担赔偿责任，李伟的超出交强险限额部分的损失由褚云鹏予以赔偿。
李伟请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合各方当事人提供的证据予以确定。李伟的合理损失：医疗费49040.45元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、护理费4200元（140元/天×30天）、误工费12240元（102元/天×120天）、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费200元。李伟的医疗费、住院伙食补助费，共计51040.45元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、褚云鹏赔偿41040.45元；李伟的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费，共计127688元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内110000元、褚云鹏赔偿17688元。综上，保险公司应赔偿李伟损失120000元、褚云鹏应赔偿
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于��理人身损害*适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李伟损失120000元；
二、褚云鹏于本判决生效之日起10日内赔偿原告李伟李伟损失58728.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1983元，由李伟负担39元，由褚云鹏负担635元，由中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担1309元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李妍
二〇二〇年十一月二日
法官助理 徐超
书 记 员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李伟、褚云鹏等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李伟",
+ "褚云鹏",
+ "中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初5774号",
+ "s23" : "原告李伟与被告褚云鹏、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人董秀京，被告褚云鹏、被告保险公司委托诉讼代理人臧晓运到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "李伟向本院提出诉讼请求：1.判令褚云鹏、保险公司赔偿李伟医疗费49040.45元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、护理费4200元（140元／天×30天）、误工费16800元（140元／天×120天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费200元，共计183288.45元；2.诉讼费由褚云鹏、保险公司负担。事实和理由：2020年1月2日3时30分许，褚云鹏驾驶鲁ＢＹ××××号小型普通客车载赵桂林沿长岛路由南向北行驶驶入逆向车道至肇事处，遇吴文豪驾驶鲁ＵＴ××××号小型轿车载李伟沿长岛路由北向南行驶相撞，致吴文豪、李伟、赵桂林受伤，两车受损。肇事后褚云鹏弃车离开现场。该事故经莱西市＊交通警察大队认定，褚云鹏承担全部事故责任，李伟等不承担事故责任。李伟入住莱西市人民医院治疗9天，入住青岛大学附属医院治疗11天，经鉴定为十级伤残、护理期30天、误工期120天。李伟的损失一直未获赔偿。\n褚云鹏辩称，没有意见。\n保险公司辩称，由于褚云鹏在事故发生后逃逸，对此褚云鹏向保险公司出具了放弃索赔声明，莱西市人民法院作出的（2020）鲁0285民初1524号民事判决书中也已确认，故保险公司不负赔偿责任。如法院判决保险公司在交强险范围内承担垫付义务，应明确保险公司对褚云鹏的追偿权。\n根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2020年1月2日3时30分许，褚云鹏驾驶鲁ＢＹ××××号小型普通客车载赵桂林沿莱西市长岛路由南向北行驶驶入逆向车道至“熊猫网咖”处，遇吴文豪驾驶鲁ＵＴ××××号小型轿车载李伟沿长岛路由北向南行驶相撞，致吴文豪、李伟、赵桂林受伤，两车受损。肇事后褚云鹏弃车离开现场。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认��：褚云鹏弃车离开现场构成交通肇事逃逸，承担全部事故责任；吴文豪、李伟、赵桂林均不承担事故责任。\n事故发生后，李伟当即到莱西市人民医院就诊，诊断：面部挫裂伤、右侧颧弓骨折、双侧鼻骨骨折等，经过处理后回家休养。后于2020年1月10日入住莱西市人民医院治疗，入院诊断：鼻骨骨折（双侧）、上颌窦前壁、外侧壁多发骨折（右）、眶外侧壁骨折（右）、颧弓骨折（右）、上颌窦、筛窦积液（右）、面部裂伤、头外伤反应、眼睑挫伤（右）、结膜下出血（右）。2020年1月19日出院，实际住院9天，支付医疗费6731.28元。出院医嘱：建议到上级医院行手术治疗，注意休息等。2020年2月20日，李伟入住青岛大学附属医院治疗，做了右侧上颌骨眶底骨折切开复位内固定术＋钛网眶底重建术＋钛板钛钉植入术。2020年3月2日出院，实际住院11天，支付医疗费42309.17元。住院期间李伟由其父亲护理，未提供证明证明护理人员的工作、收入状况。\n2020年7月19日，李伟委托威海科真司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，威海科真司法鉴定所出具威科真司鉴所［2020］临鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李伟因交通事故受伤致右眼下睑轻度畸形，目前符合十级伤残；2.被鉴定人李伟受伤的误工期限评定为120日（包括住院期间），护理期限评定为1人护理30日（包括住院期间）。李伟为此支付鉴定费2080元。\n褚云鹏在诉讼过程中，向本院提交交通费票据证明其就医、做法医鉴定等支出交通费200元。\n褚云鹏驾驶的鲁ＢＹ××××号车辆系其本人所有。褚云鹏为该车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事发后，褚云鹏向保险公司出具放弃索赔声明一份，表示因褚云鹏在发生交通事故后弃车离开现场，主动放弃保险公司商业险部分对本次事故的赔偿责任，由褚云鹏自行承担赔偿责任。\n韩学宝于2020年3月25日诉至本院，要求赔偿其车辆损失。本院经审理作出（2020）鲁0285民初5774号民事判决书，判令：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿韩学宝经济损失2000元；褚云鹏赔偿韩学宝经济损失86132元。该判决现已生效",
+ "s26" : "本院认为，褚云鹏驾驶车辆与吴文豪驾驶车辆相撞，致使李伟受伤，事实清楚、证据充分。莱西市＊交通警察大队认定褚云鹏构成交通肇事逃逸、承担事故全部责任，李伟等不承担事故责任，本院予以确认。褚云鹏应对李伟的损失承担全部赔偿责任。褚云鹏为肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元范围内对李伟的损失承担赔偿责任。因褚云鹏在事发后弃车离开现场，构成交通肇事逃逸，且其已书面向保险公司表示放弃对其商业三者险部分的赔偿要求，故保险公司在商业三者险范围内对李伟的损失不承担赔偿责任，李伟的超出交强险限额部分的损失由褚云鹏予以赔偿。\n李伟请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合各方当事人提供的证据予以确定。李伟的合理损失：医疗费49040.45元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、护理费4200元（140元／天×30天）、误工费12240元（102元／天×120天）、残疾赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费2080元、交通费200元。李伟的医疗费、住院伙食补助费，共计51040.45元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、褚云鹏赔偿41040.45元；李伟的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费，共计127688元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内110000元、褚云鹏赔偿17688元。综上，保险公司应赔偿李伟损失120000元、褚云鹏应赔偿\n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害＊适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李伟损失120000元；\n二、褚云鹏于本判决生效之日起10日内赔偿原告李伟李伟损失58728.45元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共���国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1983元，由李伟负担39元，由褚云鹏负担635元，由中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担1309元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年十一月二日\n法官助理徐超\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-11-02",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "赔偿数额",
+ "误工费",
+ "残疾赔偿金",
+ "鉴定",
+ "人身损害"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "df9ca78ddad3b83fd5911476c1af2600b4ca6f8a32e8aed347961691aa07510d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初5774号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "4c1ca74f30e8b2dc0bf1fa7197a52af0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e43"),
+ "wsKey" : "9fcb11e87848f9087bc9b41e4874c948",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6656号
原告：倪孟华，男，1966年7月26日出生，现住莱西市。
委托诉讼代理人：杨一帆，山东莱安律师事务所律师。
被告：青岛福瀛建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛办事处驻地439号。
法定代表人：焦志斌，总经理。
原告倪孟华与被告青岛福瀛建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告倪孟华撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "倪孟华、青岛福瀛建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "提供劳务者受害责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "倪孟华",
+ "青岛福瀛建设集团有限公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6656号",
+ "s23" : "原告倪孟华与被告青岛福瀛建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告倪孟华撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-29",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ed82defacf15a520a962f20f61e452ec6888692dd3f2f69c0be14a612afc7ccf",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6656号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7c40b519a11f54e053c2a40dc932760e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "提供劳务者受害责任纠纷",
+ "value" : "9711"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e46"),
+ "wsKey" : "4ec9fcb70a03617cdac081c512c78962",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6900号
原告：张爱连,女,1934年7月16日出生,现住莱西市。
委托诉讼代理人：张**东，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。
被告：史连平，男，1953年3月5日出生，现住莱西市。
被告：王建花，女，1963年8月20日出生，现住莱西市。
以上二被告委托诉讼代理人:董秀京，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被告：李玉娥，女，69岁，现住莱西市。
原告张爱连与被告史连平、王建花、李玉娥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张爱连撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十七日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张爱连、史连平等农村房屋买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "农村房屋买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张爱连",
+ "史连平",
+ "王建花",
+ "李玉娥"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6900号",
+ "s23" : "原告张爱连与被告史连平、王建花、李玉娥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告张爱连撤诉。\n案件受理费50元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十七日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-27",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c9ec748238a2ee6f1d8759b0a7aaf23a39c4590f7c569c56af533103338d1ca4",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6900号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e710acd0158cfc493080fe8068f96066",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "农村房屋买卖合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e49"),
+ "wsKey" : "65d4ad99914126b8a1cdbc18334d8115",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6616号
原告：王琳，女，1989年3月16日出生，汉族，住莱西市。
被告：王琳，女，1988年7月8日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：刘冬，山东齐德律师事务所律师。
原告王琳与被告王琳身体权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告王琳于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王琳撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王琳身体权纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "身体权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王琳"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6616号",
+ "s23" : "原告王琳与被告王琳身体权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告王琳于2020年9月29日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告王琳撤诉。\n案件受理费25元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-29",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "41c0a0165f3aaa35b3fe64bb7bbda2c9cc667f29727e11d3a9a3cad60c3ee6fe",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6616号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2beb5b592c0f5296bcce39204e18f8c0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "身体权纠纷",
+ "value" : "9003"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e4c"),
+ "wsKey" : "5f1785b3084799efc8fc9464091c71cf",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初5244号
原告：姜鹏飞，男，1975年12月1日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：张文庆，山东嘉悦律师事务所律师。
被告：孙孟举，男，1964年6月26日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：李美英（系孙孟举之妻），女，1965年10月8日出生，汉族，现住莱西市。
原告姜鹏飞与被告孙孟举相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜鹏飞的委托诉讼代理人张文庆，被告孙孟举的委托诉讼代理人李美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令孙孟举立即对其卫生间采取防水措施处理；2.孙孟举赔偿因漏水给姜鹏飞造成的损失5000元；3.诉讼费由被告负担。后申请变更诉讼请求为：要求孙孟举赔偿因漏水所产生的损失3047元、鉴定费3500元，共计6547元。事实和理由：姜鹏飞与孙孟举系上下邻居关系。孙孟举家卫生间渗漏导致姜鹏飞家渗水。2020年6月4日，孙孟举家太阳能满水，导致卫生间再次满水，渗漏到姜鹏飞家多个房间，致房屋顶棚受损。姜鹏飞先后找小区物业公司协调及报警要求处理均未果。
孙孟举辩称：孙孟举家的房子是购买的二手房，卫生间确实存在漏水问题，在买房之前就漏水，但不可能导致楼下多处渗水。同意整修卫生间漏水的地方，但不同意赔偿姜鹏飞损失。孙孟举未申请鉴定，不同意支付鉴定费。
本院经审理认定事实如下：
姜鹏飞与孙孟举系莱西市9号楼2单元的上下楼邻居关系。2020年6月4日，孙孟举家卫生间漏水渗透至姜鹏飞家多个房间，双方发生纠纷，姜鹏飞向莱西市公安局报警处理。
诉讼中，姜鹏飞申请对其所居住的房屋即莱西市××路××号楼××单元××室因漏水造成的损失进行评估。经本院委托，青岛华融价格评估有限公司于2020年9月17日出具价格评估报告，评估结论为：在实施了相应的评估程序和方法后，莱西市琴岛路南龙翔苑9号楼2单元101室，在委托书给定的鉴定评估目的下损失3047元。姜鹏飞为此支付鉴定费3500元。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，孙孟举家因卫生间漏水给姜鹏飞家造成损失，经评估损失为3047元，孙孟举应当予以赔偿。姜鹏飞要求孙孟举支付鉴定费3500元，于法有据，本院予以支持。孙孟举抗辩其家里卫生间漏水不会导致姜鹏飞家多处渗水，且其在购买所住房屋之前，姜鹏飞家就存在漏水问题，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、孙孟举赔偿姜鹏飞损失3047元；
二、孙孟举支付姜鹏飞鉴定费3500元。
上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由孙孟举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李妍
二〇二〇年十月十五日
法官助理 徐超
书 记 员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "姜鹏飞、孙孟举等民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "相邻关系纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "姜鹏飞",
+ "孙孟举",
+ "姜鹏飞",
+ "孙孟举"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初5244号",
+ "s23" : "原告姜鹏飞与被告孙孟举相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜鹏飞的委托诉讼代理人张文庆，被告孙孟举的委托诉讼代理人李美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "姜鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令孙孟举立即对其卫生间采取防水措施处理；2.孙孟举赔偿因漏水给姜鹏飞造成的损失5000元；3.诉讼费由被告负担。后申请变更诉讼请求为：要求孙孟举赔偿因漏水所产生的损失3047元、鉴定费3500元，共计6547元。事实和理由：姜鹏飞与孙孟举系上下邻居关系。孙孟举家卫生间渗漏导致姜鹏飞家渗水。2020年6月4日，孙孟举家太阳能满水，导致卫生间再次满水，渗漏到姜鹏飞家多个房间，致房屋顶棚受损。姜鹏飞先后找小区物业公司协调及报警要求处理均未果。\n孙孟举辩称：孙孟举家的房子是购买的二手房，卫生间确实存在漏水问题，在买房之前就漏水，但不可能导致楼下多处渗水。同意整修卫生间漏水的地方，但不同意赔偿姜鹏飞损失。孙孟举未申请鉴定，不同意支付鉴定费。\n本院经审理认定事实如下：\n姜鹏飞与孙孟举系莱西市9号楼2单元的上下楼邻居关系。2020年6月4日，孙孟举家卫生间漏水渗透至姜鹏飞家多个房间，双方发生纠纷，姜鹏飞向莱西市公安局报警处理。\n诉讼中，姜鹏飞申请对其所居住的房屋即莱西市××路××号楼××单元××室因漏水造成的损失进行评估。经本院委托，青岛华融价格评估有限公司于2020年9月17日出具价格评估报告，评估结论为：在实施了相应的评估程序和方法后，莱西市琴岛路南龙翔苑9号楼2单元101室，在委托书给定的鉴定评估目的下损失3047元。姜鹏飞为此支付鉴定费3500元",
+ "s26" : "本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，孙孟举家因卫生间漏水给姜鹏飞家造成损失，经评估损失为3047元，孙孟举应当予以赔偿。姜鹏飞要求孙孟举支付鉴定费3500元，于法有据，本院予以支持。孙孟举抗辩其家里卫生间漏水不会导致姜鹏飞家多处渗水，且其在购买所住房屋之前，姜鹏飞家就存在漏水问题，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。\n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、孙孟举赔偿姜鹏飞损失3047元；\n二、孙孟举支付姜鹏飞鉴定费3500元。\n上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元，由孙孟举负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年十月十五日\n法官助理徐超\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-10-15",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "不动产",
+ "相邻关系",
+ "排除妨碍",
+ "赔偿损失"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e5437820f460bf213cb24d96080f9f83516fd5d2fa711429783428e67454a002",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初5244号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "567045d70a8eccee0c710b28fc5d708a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "相邻关系纠纷",
+ "value" : "9075"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e4f"),
+ "wsKey" : "45045ccb1711bce9f794a70bf77c456d",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初7170号
原告：姜桂香，女，1959年5月5日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
原告：柳堃，男，1984年9月28日出生，汉族，现住莱西市��济开发区。
二原告委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。
被告：莱西市人民医院，住所地莱西市烟台路67号，统一社会信用代码：12370285427962030C。
原告姜桂香、柳堃与被告莱西市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，适用简易程序审理。本院于2020年9月21日向原告姜桂香、柳堃送达缴纳案件受理费通知，姜桂香、柳堃无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告姜桂香、柳堃撤诉处理。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十八日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "姜桂香、柳堃等医疗损害责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "医疗损害责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "姜桂香",
+ "柳堃",
+ "莱西市人民医院"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初7170号",
+ "s23" : "原告姜桂香、柳堃与被告莱西市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，适用简易程序审理。本院于2020年9月21日向原告姜桂香、柳堃送达缴纳案件受理费通知，姜桂香、柳堃无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案按原告姜桂香、柳堃撤诉处理",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十八日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-28",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十八条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百九十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百九十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "06f5dfd59629fd7cabff14bd87b15cd34a6a0d69846683a0a9e9d23f596ce3a3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初7170号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8f173cc07fdaed76dec800b21efa5bb9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "医疗损害责任纠纷",
+ "value" : "9723"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e52"),
+ "wsKey" : "66254a6b210bc9a9cdd88dea5a61e128",
+ "getTime" : "2024-01-02 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6640号
原告：青岛安厦广业建材有限公司，住所地莱西市。
法定代表人：梁克关，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李剑华，山东瀚生律师事务所律师。
被告：韩新武，男，1976年2月23日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。
原告青岛安厦广业建材有限公司与被告韩新武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十九日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛安厦广业建材有限公司、韩新武追索劳动报酬纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "追索劳动报酬纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛安厦广业建材有限公司",
+ "韩新武"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6640号",
+ "s23" : "原告青岛安厦广业建材有限公司与被告韩新武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告撤诉。\n案件受理费10元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十九日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-29",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "53c70faa5ea4fdabd69fc6770a724a7c52767a8664a59606572de46d5bc56459",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6640号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3d8e702651d230deede64f8e6fbaa717",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "追索劳动报酬纠纷",
+ "value" : "9463"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e55"),
+ "wsKey" : "42d572939004b639f4a652f43781bcbb",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6080号
原告：青岛九龙建设集团有限公司，住所地青岛市胶州兰州东路437号。
法定代表人：穆光福，该公司经理。
委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。
被告：青岛麦格耐特科技有限公司，住所地莱西市经济技术开发区庐山东路7号。
原告青岛九龙建设集团有限公司与被告青岛麦格耐特科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告青岛九龙建设集团有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛九龙建设集团有限公司撤诉。
案件受理费1385元，由原告青岛九龙建设集团有限公司负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月十七日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛九龙建设集团有限公司、青岛麦格耐特科技有限公司建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛九龙建设集团有限公司",
+ "青岛麦格耐特科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6080号",
+ "s23" : "原告青岛九龙建设集团有限公司与被告青岛麦格耐特科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告青岛九龙建设集团有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告青岛九龙建设集团有限公司撤诉。\n案件受理费1385元，由原告青岛九龙建设集团有限公司负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月十七日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-17",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8fc877821217e9a90a38ea2499f146dfaf67c876d43c9a353fef892be5d750f6",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6080号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8e122927ad2970bfa938d793d712597b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e58"),
+ "wsKey" : "9ab3f7d7587cd99117b7956c100fb04d",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初6437号
原告:张俊俊，女，1990年4月9日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人:丁显荣，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。
被告:吴昊霖，男，1990年02月26日出生，汉族，住莱西市。
被告：郑晓，女，1990年09月19日出生，汉族，住址同上。
被告：太平财产保险有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区海尔路180号大荣中心B0S8J3座11层。
主要负责人：赵鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司职员。
原告张俊俊与被告吴昊霖、郑晓、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊俊的委托诉讼代理人丁显荣、被告太平财产保险有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告吴昊霖、郑晓，经本院传票传唤，经公告送达开通传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
张俊俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿张俊俊车损90780元、评估费4540元，共计95320元。2、诉讼费由被告负担。
吴昊霖、郑晓未答辩。
太平财产保险有限公司青岛分公司辩称：肇事鲁B02L**号车辆在太平公司处参加交强险及商业三者险。保险公司在保险限额内按保险合同约定赔偿，不赔偿诉讼费、评估费。
本院经审理认定事实如下：
一、2019年11月22日17时20分许，吴昊霖驾驶鲁B02L**号小型轿车，在莱西市苏州路与王云生驾驶鲁B0S8**号小型轿车发生交通事故，致车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：吴昊霖承担事故全部责任，王云生不承担事故责任。
二、鲁B0S8**号车辆的所有人为张俊俊。山东金信价格事务所有限公司评估认为，该车辆因本次交通事故造成的损失价值为90780元，张俊俊为此支出评估费4540元。本案审理过程中，太平财产保险有限公司青岛分公司对该评估结论不予认可，申请重新评估，本院委托青岛大华保险公估有限公司进行重新评估，该公估有限公司经评估认为：鲁B0S8**号车辆因本次交通事故造成的损失价值为54600元。
三、吴昊霖所驾驶的鲁B02L**号车辆登记车主为郑晓。该肇事车辆在太平财产保险有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额/责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。
以上事项中，双方有争议的事项为第一、三项，其他事项双方无争议。
综上所述，吴昊霖驾车致鲁B0S8**号车辆受损，可以认定，其行为导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任，张俊俊不承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认��正确，本院予以采信。
肇事鲁B02L**号车辆在太平财产保险有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，太平财产保险有限公司青岛分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，再由吴昊霖、郑晓承担。关于张俊俊请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、车损.依据青岛大华保险公估有限公司的评估结论，应为54600元；2、评估费4540元.该评估费系张俊俊单方委托评估所支出，其评估结论未被采纳，应由张俊俊自负。张俊俊的财产损失54600元，超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由太平财产保险有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，超出交强险限额的52600元，不超出商业第三者保险限额，由太平财产保险有限公司青岛分公司全部赔偿。综上，太平财产保险有限公司青岛分公司应当赔偿张俊俊损失54600元。因张俊俊的损失不超过保险责任限额，应由太平财产保险有限公司青岛分公司全部承担，故对张俊俊要求吴昊霖、郑晓赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张俊俊损失54600元；
二、驳回原告张俊俊对被告吴昊霖、郑晓的诉讼请求；
三、驳回原告张俊俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091.50元，由原告张俊俊负担466.50元，被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十五日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张俊俊、吴昊霖等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张俊俊",
+ "吴昊霖",
+ "郑晓",
+ "太平财产保险有限公司青岛分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初6437号",
+ "s23" : "原告张俊俊与被告吴昊霖、郑晓、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊俊的委托诉讼代理人丁显荣、被告太平财产保险有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告吴昊霖、郑晓，经本院传票传唤，经公告送达开通传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "张俊俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿张俊俊车损90780元、评估费4540元，共计95320元。2、诉讼费由被告负担。\n吴昊霖、郑晓未答辩。\n太平财产保险有限公司青岛分公司辩称：肇事鲁Ｂ02ＬＴ7号车辆在太平公司处参加交强险及商业三者险。保险公司在保险限额内按保险合同约定赔偿，不赔偿诉讼费、评估费。\n本院经审理认定事实如下：\n一、2019年11月22日17时20分许，吴昊霖驾驶鲁Ｂ02ＬＴ7号小型轿车，在莱西市苏州路与王云生驾驶鲁Ｂ0Ｓ8Ｊ3号小型轿车发生交通事故，致车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：吴昊霖承担事故全部责任，王云生不承担事故责任。\n二、鲁Ｂ0Ｓ8Ｊ3号车辆的所有人为张俊俊。山东金信价格事务所有限公司评估认为，该车辆因本次交通事故造成的损失价值为90780元，张俊俊为此支出评估费4540元。本案审理过程中，太平财产保险有限公司青岛分公司对该评估结论不予认可，申请重新评估，本院委托青岛大华保险公估有限公司进行重新评估，该公估有限公司经评估认为：鲁Ｂ0Ｓ8Ｊ3号车辆因本次交通事故造成的损失价值为54600元。\n三、吴昊霖所驾驶的鲁Ｂ02ＬＴ7号车辆登记车主为郑晓。该肇事车辆在太平财产保险有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。\n以上事项中，双方有争议的事项为第一、三项，其他事项双方无争议。\n综上所述，吴昊霖驾车致鲁Ｂ0Ｓ8Ｊ3号车辆受损，可以认定，其行为导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任，张俊俊不承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。\n肇事鲁Ｂ02ＬＴ7号车辆在太平财产保险有限公司青岛分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，太平财产保险有限公司青岛分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，再由吴昊霖、郑晓承担。关于张俊俊请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、车损.依据青岛大华保险公估有限公司的评估结论，应为54600元；2、评估费4540元.该评估费系张俊俊单方委托评估所支出，其评估结论未被采纳，应由张俊俊自负。张俊俊的财产损失54600元，超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由太平财产保险有限公司青岛分公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，超出交强险限额的52600元，不超出商业第三者保险限额，由太平财产保险有限公司青岛分公司全部赔偿。综上，太平财产保险有限公司青岛分公司应当赔偿张俊俊损失54600元。因张俊俊的损失不超过保险责任限额，应由太平财产保险有限公司青岛分公司全部承担，故对张俊俊要求吴昊霖、郑晓赔偿损失的请求，本院不予支持",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张俊俊损失54600元；\n二、驳回原告张俊俊对被告吴昊霖、郑晓的诉讼请求；\n三、驳回原告张俊俊其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1091.50元，由原告张俊俊负担466.50元，被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担625元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十五日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-25",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "交通事故损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e4cd05d7460d2d5e633f9de0e2ff83886062ba32553b3ff29b773c71b97edd18",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6437号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "76668b8fd73fcdabcb81be8db7dcba82",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e5b"),
+ "wsKey" : "f5fcc4344a29b6c8f0d3c18016260fe7",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:53:31",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6246号
原告：青岛隆德水务工程有限公司，住所地莱西市水集工业园。
法定代表人：丁子云，公司经理。
委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。
被告：青岛峰润琪工贸有限公司，住所地莱西市水集街道胡家村南100米。
原告青岛隆德水务工程有限公司与被告青岛峰润琪工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛隆德水务工程有限公司撤诉。
案件受理费1460元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月二十二日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛隆德水务工程有限公司、青岛峰润琪工贸有限公司建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛隆德水务工程有限公司",
+ "青岛峰润琪工贸有限公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6246号",
+ "s23" : "原告青岛隆德水务工程有限公司与被告青岛峰润琪工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告青岛隆德水务工程有限公司撤诉。\n案件受理费1460元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月二十二日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-22",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3d8128f7753c21295cba2c4d37c00f3d0f1dc63d13a36005f3afdced615c619d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6246号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d8a1a7814e5cc9bc56c053d5b7959f87",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e5e"),
+ "wsKey" : "e1af252bcd6d00f28b412bd5fe20b38d",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:32",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6415号
原告：吕和迁，男，1968年12月05日出生，汉族，住莱西市水集街道。
委托诉讼代理人：孟祥涛，山东新禾律师事务所律师。
被告：吴善永，男，42岁，汉族，住莱西市香港路。
原告吕和迁与被告吴善永劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。吕和迁因与吴善永自行和解，于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吕和迁提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕和迁撤诉。
案件受理费25元，由原告吕和迁负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月十六日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吕和迁、吴善永劳务合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "劳务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吕和迁",
+ "吴善永"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6415号",
+ "s23" : "原告吕和迁与被告吴善永劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。吕和迁因与吴善永自行和解，于2020年9月16日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，吕和迁提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告吕和迁撤诉。\n案件受理费25元，由原告吕和迁负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月十六日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-16",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "59f57ab69205a9c6d879ca1c41bd445d04105740fec03d6812734484de1ec9b9",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6415号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "45c05d7883266cd91d078bd926f6dbd7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳务合同纠纷",
+ "value" : "9289"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e61"),
+ "wsKey" : "81f82fd8e2e602d46b75903e43456063",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:53:32",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁0285民初6538号
原告：贾海波，男，1989年10月30日出生，汉族，住山东省成武县。
被告：高照明，男，1981年11月17日出生，汉族，住莱西市李沧区。
被告：李腾飞，男，1981年11月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告贾海波与被告高照明、李腾飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾海波、被告高照明、李腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾海波向本院提出诉讼请求：依法判令高照明、李腾飞支付贾海波工程款6万元；诉讼费由高照明、李腾飞负担。事实与理由：2019年5月份，贾海波为高照明、李腾飞提供位于莱西市北京路摩丽美吧的广告牌制作安装服务，于2019年7月1日完成验收，工程款合计6万元，至今尚未支付，贾海波多次索要未果，诉至法院。
高照明辩称：暂时没有能力偿还。
李腾飞辩称：已经为工地上的其他工人支付了十几万工程款，不应当再负担贾海波的工程款。
本院经审理确认案件事实如下：高照明、李腾飞承包莱西市北京路摩丽美吧装修工程。2019年5月份，贾海波为其制作安装门头广告牌，商定工程款为6万元，2019年7月1日完成验收。2019年8月1日，高照明为贾海波出具欠条一份，内容为：2019年7月1日，���海波的广告牌合同已完成验收，尚欠工程款6万元，合同履行地青岛市莱西市××路摩丽美吧。该工程系高照明与李腾飞合伙承包。
本院认为，贾海波与高照明、李腾飞虽未签订书面合同，但已形成事实上的装修装饰合同关系。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。贾海波完成约定的广告牌制作安装，并已经完成验收，各方当事人对该事实均无异议，本院亦予以确认，高照明、李腾飞应当支付相应的工程款。贾海波请求高照明、李腾飞支付工程款6万元，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告高照明、李腾飞于本判决生效之日起10日内支付原告贾海波工程款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告高照明、李腾飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李 妍
二〇二〇年九月十六日
法官助理 张小岭
书 记 员 姜 玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "贾海波、高照明等装饰装修合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "装饰装修合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "贾海波",
+ "高照明",
+ "李腾飞"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2020）鲁0285民初6538号",
+ "s23" : "原告贾海波与被告高照明、李腾飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾海波、被告高照明、李腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "贾海波向本院提出诉讼请求：依法判令高照明、李腾飞支付贾海波工程款6万元；诉讼费由高照明、李腾飞负担。事实与理由：2019年5月份，贾海波为高照明、李腾飞提供位于莱西市北京路摩丽美吧的广告牌制作安装服务，于2019年7月1日完成验收，工程款合计6万元，至今尚未支付，贾海波多次索要未果，诉至法院。\n高照明辩称：暂时没有能力偿还。\n李腾飞辩称：已经为工地上的其他工人支付了十几万工程款，不应当再负担贾海波的工程款。\n本院经审理确认案件事实如下：高照明、李腾飞承包莱西市北京路摩丽美吧装修工程。2019年5月份，贾海波为其制作安装门头广告牌，商定工程款为6万元，2019年7月1日完成验收。2019年8月1日，高照明为贾海波出具欠条一份，内容为：2019年7月1日，贾海波的广告牌合同已完成验收，尚欠工程款6万元，合同履行地青岛市莱西市××路摩丽美吧。该工程系高照明与李腾飞合伙承包",
+ "s26" : "本院认为，贾海波与高照明、李腾飞虽未签订书面合同，但已形成事实上的装修装饰合同关系。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。贾海波完成约定的广告牌制作安装，并已经完成验收，各方当事人对该事实均无异议，本院亦予以确认，高照明、李腾飞应当支付相应的工程款。贾海波请求高照明、李腾飞支付工程款6万元，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。\n综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下",
+ "s27" : "被告高照明、李腾飞于本判决生效之日起10日内支付原告贾海波工程款6万元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费650元，由被告高照明、李腾飞负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月十六日\n法官助理张小岭\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-16",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "强制性规定"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9023af6c41e8e424958716be1970996d9d03240a8873ee9cabf4d445bd906ed8",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6538号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "043d0cd8f26e261e021aee397a9a2f00",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "装饰装修合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e64"),
+ "wsKey" : "b182166354351b001450f114ede9879b",
+ "getTime" : "2023-12-30 13:53:32",
+ "qwContent" : "广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0204民初107号
原告：韶关市金宏文化影视有限公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道北100号御景园E6幢203房。
法定代表人：谢耀才，该公司总经理。
被告：中视广传（北京）文化交流中心，住所地：北京市丰台区南四环西路188号十八区10号楼1至12层101内3层301。
负责人：姜一萍，该公司常务副主任。
委托诉讼代理人：张军，该公司职员。
原告韶关市金宏文化影视有限公司与被告中视广传（北京）文化交流中心企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市金宏文化影视有限公司法定代表人谢耀才、被告中视广传（北京）文化交流中心负责人姜一萍及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市金宏文化影视有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款36万元；2、被告支付利息，第一笔借款23万元从2015年8月6日起、第二笔借款13万元从2015年11月12日起按月利息0.025%计至还清借款止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，姜一萍一再要求原告在韶关借30至100万元，利息控制在月3分息以下，用于被告作办公和业务启动资金使用。2015年8月6日，原、被告签订《合作合同》，根据合同约定：原告同意负责筹借30万至100万元借给被告作为其办公业务场所装修和开展业务启动资金。被告同意在借款3个月之内归还给原告，后延至6个月之内归还给原告，月利息按0.025%计付，2015年8月6日���原告从广发银行对公账户:1150********将23万元汇入被告邮政账户:1001********。2015年11月12日，从谢耀才个人建行银行账户（卡号为6217********）将13万元汇入姜一萍个人银行账户（卡号为4357********），合计为36万元。从2016年2月至2019年5月，原告多次以电话或信件的方式要求被告偿还借款和利息。被告总是口头答应偿还，但至今未支付过借款利息。被告严重损害了原告合法权益，故依法提起诉讼。
被告中视广传（北京）文化交流中心辩称：2015年7月间，被告法人与原告经他人介绍结识，原告法人在北京的一切开支费用都是由被告支付的，当时被告正在洽谈一个韩国公司的项目，原告说要参与，要投资。原、被告有3份合同，均是原告法人起草，2015年7月份在北京签署，说是要投资200万元，因为原告拿去盖章了，合同至今没有收回。后来引发第二份合同，原告拿着第二份合同起诉被告，之前原告法人就说是假合同，用来应付其公司的其它领导（张副总），当时说各自投资，有回报了就分摊，现项目已经在装修了，但是原告的出资款没有到，第三份合同是原告与被告沟通的时候，公司已经成立了基金会，说是补充协议，因此，被告手上只有第三份合同。原告汇的款是投资还是借款，原告最清楚，我方认为应为投资款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年8月6日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了《合作合同》，约定：“甲乙双方建立长期友好合作伙伴关系，双方仍属于公司（中心）自主经营、盈亏自负，各方的债权债务由各方自行承担的独立法人单位。为使甲方的业务尽早进入正常启动和开展，经甲乙双方友好协商，乙方同意负责筹借30万至100万元借给甲方作甲方办公业务场所装修和开展业务启动资金，此借款甲方同意在借款三个月至六个月之内归还给乙方，利息按0.025%计算。”2015年8月6日，原告通过银行转款汇入被告账户23万元，2015年11月12日，原告法定代表人谢耀才通过个人银行账户汇入被告负责人姜一萍银行账户13万元，合计转付36万元。合同约定还款期限届满后，原告多次催收未果，诉至法院。
诉讼中，被告认为原告汇入的款是投资与其合作的经营项目，并称对经营场所进行了装修等，提供了微信聊天记录。原告对此予以否认，认为汇入的款就是借款，从未投资被告的经营项目或装修，也没有微信聊天记录认可投资。
庭审中，被告表明，合同签订是真实的，原告法定代表人谢耀才个人将13万元汇入被告负责人姜一萍账户是属于汇入被告的资金，不是个人借贷关系，但仍认为是原告投资款。原告表明，法定代表人谢耀才以个人名义汇入被告负责人姜一萍账户的款是根据合同代表公司汇给被告的，不是个人借贷关系，出借款项不是投资款，出借被告36万元，是向他人借款转付的，并提供了与他人签订的《借款合同》。
本院认为：原、被告签订的《合作合同》，名为合作，实质为企业间因生产、经营需要形成的借贷关系，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。原告依约通过转账出借给被告36万元后，被告未如约偿还，已构成违约，应承担违约责任。被告主张借款是原告的投资款，但并未提供双方针对该借款签订的投资协议或合同，也不能举证证明原告实际投入资金参与了被告设立的经营项目或投资参与了租赁场地的建设，更没有证据证明双方约定利益分配和风险承担等，被告提供的微信聊天记录，并不能证明原告的出借款是投资款，至于涉及个人或公司间的其他方面的问题与本案无直接关联，不影响借贷关系的成立。被告与原告如存在其他债权债务关系，可另循途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有��任提供证据。由于被告未能提供确实充分证据加以证明原告出借款是投资款，本案对此不予确认。对原告法定代表人谢耀才以个人名义汇入被告负责人姜一萍个人账户的款项，原告表明是代表公司根据合同约定出借给被告，被告认可汇入负责人姜一萍个人账户款为被告的款，原、被告均表明不是个人借贷关系，本院予以确认。因此，原告主张被告偿还借款及利息，理据充分，本院予以支持，利息依合同约定的借款期限按月息0.025%计，合法合理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告中视广传（北京）文化交流中心于本判决生效之日起十日内偿还原告韶关市金宏文化影视有限公司借款36万元及利息（利息以23万元为基数，自2015年8月6日起按月利率0.025%计付至还清款日止；利息以13万元为基数，自2015年11月12日起按月利率0.025%计付至还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11076元，由被告中视广传（北京）文化交流中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
人民陪审员 陈伟招
人民陪审员 欧丽薇
二〇二〇年五月二十六日
法官 助理 邹叶凤
书 记 员 丘美英
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韶关市金宏文化影视有限公司、中视广传（北京）文化交流中心借款合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韶关市金宏文化影视有限公司",
+ "中视广传（北京）文化交流中心"
+ ],
+ "s2" : "韶关市浈江区人民法院",
+ "s22" : "广东省韶关市浈江区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0204民初107号",
+ "s23" : "原告韶关市金宏文化影视有限公司与被告中视广传（北京）文化交流中心企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市金宏文化影视有限公司法定代表人谢耀才、被告中视广传（北京）文化交流中心负责人姜一萍及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告韶关市金宏文化影视有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款36万元；2、被告支付利息，第一笔借款23万元从2015年8月6日起、第二笔借款13万元从2015年11月12日起按月利息0.025%计至还清借款止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，姜一萍一再要求原告在韶关借30至100万元，利息控制在月3分息以下，用于被告作办公和业务启动资金使用。2015年8月6日，原、被告签订《合作合同》，根据合同约定：原告同意负责筹借30万至100万元借给被告作为其办公业务场所装修和开展业务启动资金。被告同意在借款3个月之内归还给原告，后延至6个月之内归还给原告，月利息按0.025%计付，2015年8月6日，原告从广发银行对公账户:1150××××5635将23万元汇入被告邮政账户:1001××××0001。2015年11月12日，从谢耀才个人建行银行账户（卡号为6217××××3446）将13万元汇入姜一萍个人银行账户（卡号为4357××××2247），合计为36万元。从2016年2月至2019年5月，原告多次以电话或信件的方式要求被告偿还借款和利息。被告总是口头答应偿还，但至今未支付过借款利息。被告严重损害了原告合法权益，故依法提起诉讼。\n被告中视广传（北京）文化交流中心辩称：2015年7月间，被告法人与原告经他人介绍结识，原告法人在北京的一切开支费用都是由被告支付的，当时被告正在洽谈一个韩国公司的项目，原告说要参与，要投资。原、被告有3份合同，均是原告法人起草，2015年7月份在北京签署，说是要投资200万元，因为原告拿去盖章了，合同至今没有收回。后来引发第二份合同，原告拿着第二份合同起诉被告，之前原告法人就说是假合同，用来应付其公司的其它领导（张副总），当时说各自投资，有回报了就分摊，现项目已经在装修了，但是原告的出资款没有到，第三份合同是原告与被告沟通的时候，公司已经成立了基金会，说是补充协议，因此，被告手上只有第三份合同。原告汇的款是投资还是借款，原告最清楚，我方认为应为投资款。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：\n2015年8月6日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了《合作合同》，约定：“甲乙双方建立长期友好合作伙伴关系，双方仍属于公司（中心）自主经营、盈亏自负，各方的债权债务由各方自行承担的独立法人单位。为使甲方的业务尽早进入正常启动和开展，经甲乙双方友好协商，乙方同意负责筹借30万至100万元借给甲方作甲方办公业务场所装修和开展业务启动资金，此借款甲方同意在借款三个月至六个月之内归还给乙方，利息按0.025%计算。”2015年8月6日，原告通过银行转款汇入被告账户23万元，2015年11月12日，原告法定代表人谢耀才通过个人银行账户汇入被告负责人姜一萍银行账户13万元，合计转付36万元。合同约定还款期限届满后，原告多次催收未果，诉至法院。\n诉讼中，被告认为原告汇入的款是投资与其合作的经营项目，并称对经营场所进行了装修等，提供了微信聊天记录。原告对此予以否认，认为汇入的款就是借款，从未投资被告的经营项目或装修，也没有微信聊天记录认可投资。\n庭审中，被告表明，合同签订是真实的，原告法定代表人谢耀才个人将13万元汇入被告负责人姜一萍账户是属于汇入被告的资金，不是个人借贷关系，但仍认为是原告投资款。原告表明，法定代表人谢耀才以个人名义汇入被告负责人姜一萍账户的款是根据合同代表公司汇给被告的，不是个人借贷关系，出借款项不是投资款，出借被告36万元，是向他人借款转付的，并提供了与他人签订的《借款合同》",
+ "s26" : "本院认为：原、被告签订的《合作合同》，名为合作，实质为企业间因生产、经营需要形成的借贷关系，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。原告依约通过转账出借给被告36万元后，被告未如约偿还，已构成违约，应承担违约责任。被告主张借款是原告的投资款，但并未提供双方针对该借款签订的投资协议或合同，也不能举证证明原告实际投入资金参与了被告设立的经营项目或投资参与了租赁场地的建设，更没有证据证明双方约定利益分配和风险承担等，被告提供的微信聊天记录，并不能证明原告的出借款是投资款，至于涉及个人或公司间的其他方面的问题与本案无直接关联，不影响借贷关系的成立。被告与原告如存在其他债权债务关系，可另循途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。由于被告未能提供确实充分证据加以证明原告出借款是投资款，本案对此不予确认。对原告法定代表人谢耀才以个人名义汇入被告负责人姜一萍个人账户的款项，原告表明是代表公司根据合同约定出借给被告，被告认可汇入负责人姜一萍个人账户款为被告的款，原、被告均表明不是个人借贷关系，本院予以确认。因此，原告主张被告偿还借款及利息，理据充分，本院予以支持，利息依合同约定的借款期限按月息0.025%计，合法合理，本院予以采纳。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四��、六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下",
+ "s27" : "被告中视广传（北京）文化交流中心于本判决生效之日起十日内偿还原告韶关市金宏文化影视有限公司借款36万元及利息（利息以23万元为基数，自2015年8月6日起按月利率0.025%计付至还清款日止；利息以13万元为基数，自2015年11月12日起按月利率0.025%计付至还清款日止）。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费11076元，由被告中视广传（北京）文化交流中心负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长刘桂全\n人民陪审员陈伟招\n人民陪审员欧丽薇\n二〇二〇年五月二十六日\n法官助理邹叶凤\n书记员丘美英",
+ "s3" : "J23",
+ "s31" : "2020-05-26",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "投资",
+ "合同",
+ "租赁",
+ "直接关联",
+ "合同约定",
+ "利息",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百九十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4adca96092503a97b9bfb7b3be8d80fb6eeb21454f7f9deff0c3857818c9a9bc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0204民初107号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "754ad8fefe52cf5541eb5b1499daefe7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e67"),
+ "wsKey" : "7334b3558de86762c648d372fe374fbd",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:32",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂1081执246号
申请执行人：邓菊花，女，1955年10月19日出生，壮族，住广西靖西市。
被执行人：陈淑斌，女，1955年1月10日出生，壮族，住广西靖西市，现在监狱服刑。
本院在执行申请执行人邓菊花与被执行人陈淑斌集资诈骗罪追缴退赔一案，靖西市人民法院于2019年8月9日作出的(2019)桂1081刑初147号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行，追缴被执行人退赔申请执行人53000元，负担案件申请执行费695元。本院于2020年3月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行有部分存款已被另案冻结，被执行人无支付宝和财付通账户，无股市证券账户，被执行人无车辆、无不动产、股权登记信息和工商注册登记信息。线下查询被执行人无住房公积金信息。被执行人因犯集资诈骗罪被判刑，现还在监狱服刑，其在家中没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有53000元未执行。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人终本约谈并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 斌
审判员 叶凯明
审判员 农定祝
二〇二〇年八月二十八日
书记员 杨智成
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邓菊花、陈淑斌民事首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邓菊花",
+ "陈淑斌"
+ ],
+ "s2" : "靖西市人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区靖西市人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂1081执246号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人邓菊花与被执行人陈淑斌集资诈骗罪追缴退赔一案，靖西市人民法院于2019年8月9日作出的（2019）桂1081刑初147号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行，追缴被执行人退赔申请执行人53000元，负担案件申请执行费695元。本院于2020年3月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务",
+ "s25" : "在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人在银行有部分存款已被另案冻结，被执行人无支付宝和财付通账户，无股市证券账户，被执行人无车辆、无不动产、股权登记信息和工商注册登记信息。线下查询被执行人无住房公积金信息。被执行人因犯集资诈骗罪被判刑，现还在监狱服刑，其在家中没有其他财产可供执行。本院已执行0元，尚有53000元未执行",
+ "s26" : "本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人终���约谈并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长蒙斌\n审判员叶凯明\n审判员农定祝\n二〇二〇年八月二十八日\n书记员杨智成",
+ "s3" : "KB6",
+ "s31" : "2020-08-28",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b51624bedc36ad0dce58584b2ca071e7bb68e4d14342135ba3b9e1683cfa6ce0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂1081执246号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "d83ea14945c135df991335f610059bf7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e6a"),
+ "wsKey" : "24b4b81299cfb8eb92595c668fb8e31f",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:32",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）鲁0285民初6282号
原告：青岛兴财商业管理有限公司，住所地莱西市梅苑路北香港路88路。
法定代表人：赵吉友，公司经理。
委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。
被告：徐晓红，女，1978年2月16日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告青岛兴财商业管理有限公司与被告徐晓红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛兴财商业管理有限公司撤诉。
案件受理费2300元，由原告负担。
审判员 李妍
二〇二〇年九月十日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛兴财商业管理有限公司、徐晓红房屋租赁合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "房屋租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛兴财商业管理有限公司",
+ "徐晓红"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事裁定书\n（2020）鲁0285民初6282号",
+ "s23" : "原告青岛兴财商业管理有限公司与被告徐晓红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告青岛兴财商业管理有限公司撤诉。\n案件受理费2300元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年九月十日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-09-10",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8c2cff8b356ffbe30a027971e67cac308261c92dd6810759d678ac43dde53b30",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0285民初6282号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "82edd229b357223e9fa7b111bef3e758",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋租赁合同纠纷",
+ "value" : "9194"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e6d"),
+ "wsKey" : "a28ad8e5af4b3ff7d69e4effbdc313d6",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0118民初9575号
原告：宝马汽车金融(中国)有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：洪天乙（JOERGMICHAELFRIEBEL）。
委托诉讼代理人：陈剑逸，北京天驰君泰(广州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，北京天驰君泰(广州)律师事务所律师。
被告：刘涛红，男，1987年8月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。
原告宝马汽车金融(中国)有限公司与被告刘涛红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宝马汽车金融(中国)有限公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告刘涛红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
鉴于被告没有对原告提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对原告的主张提出任何抗辩，故本院依据原告提供的证据，结合原告的陈述，认定本案事实如下：
一、《宝马汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称：《贷款合同》）、《个人划款授权书》约定及提前到期通知书、邮寄凭证、金融许可证、机动车登记证书、付款记录、业务回单及还款记录记载的情况：
借
款
情
况
借款人
刘涛红
金额
155464元
发放日
二〇二〇年一月六日
期限
36个月
用途
购车
还款方式
按月还本付息
利息及罚息[《贷款合同》第一条第（8）款]
本合同项下贷款的利率为6.88%/年。尽管有上述约定，被告适用的贷款产品标准利率为9.88%/年；本合同项下贷款适用的罚息利率为14.82%/年。
提前到期的依据（《贷款合同》）
21.1被告未能依照本合同支付任何到期应付的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）等为违约事件。
22.4发生违约事件时，原告可以无须经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，则可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知被告，被告应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用。
主张律师费的依据
26.2被告应承担因履行本合同所产生或与之相关的所有相关费用，含律师费。（《贷款合同》）
担
保
情
况
担保范围
本合同项下全部债务
担
保
方
式
抵押
抵押人
被告刘涛红
抵押物
粤NJF7**小型轿车
是否办理登记
是
截至2022年12月28日尚欠
贷款本金
46683.39元
利息
1734.41元
罚息
48417.80元
二、原告的诉讼请求：
1.请求判令被告立即偿还原告截至2022年12月28日的贷款本金46683.39元、已到期利息1734.41元，合计48417.80元；并自2022年12月29日至实际给付之日止，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率14.82%(即年利率9.88%上浮50%)支付前述款项的罚息;
2.请求判令被告立即偿还原告截至2022年12月28日的罚息800.09元;
3.请求判令被告支付原告律师费4500元;
4.请求判令原告就上述第1、第2、第3项确定的款项对被告所有的号牌为粤Ｎ×××**的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;
5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
三、需要说明的其他事项：
原告提供《框架合同》、《转委托合同》、发票及转账电子回单（金额76385.03元），拟证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费4500元。原告称该转账电子回单除本案律师费外，还含其他案件律师费。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律效力，双方均应恪守履行。被告未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告提前返还借款并支付利息、罚息，但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限。
关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供其所有的粤Ｎ×××**小型轿车为涉案债务作抵押，且办理了抵押登记，故抵押权自合同生效时设立。因此，原告要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。
关于律师费，原告提交《框架合同》、《转委托合同》、发票及电子转账回单证实其提起本案诉讼已实际产生律师费4500元，其要求被告支付该费用，符合涉案《贷款合同》约定且该律师费金额不超过广东省律师收费标准，本院予以支持。
被告刘涛红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零三条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘涛红在���判决发生法律效力之日起十日内向原告宝马汽车金融(中国)有限公司偿还借款本金46683.39元，并支付利息、罚息（截至2022年12月28日，利息1734.4元、罚息800.09元；自2022年12月29日起，罚息以本金46683.39元为基数按年利率14.82%计算至还清借款之日止；上述利息、罚息的利率合计不得超过年利率24%）；
二、被告刘涛红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宝马汽车金融(中国)有限公司支付律师费4500元；
三、若被告刘涛红不履行上述债务，原告宝马汽车金融(中国)有限公司有权就被告刘涛红所有的粤Ｎ×××**小型轿车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告宝马汽车金融(中国)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571.50元（原告已预缴），由被告刘涛红负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。
本判决为终审判决。
审判员何宇琳
二〇二三年九月十一日
书记员廖穗满
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "宝马汽车金融（中国）有限公司、刘涛红金融借款合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "金融借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "宝马汽车金融（中国）有限公司",
+ "刘涛红"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市增城区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市增城区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0118民初9575号",
+ "s23" : "原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告刘涛红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宝马汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告刘涛红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "案件事实\n鉴于被告没有对原告提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对原告的主张提出任何抗辩，故本院依据原告提供的证据，结合原告的陈述，认定本案事实如下：\n一、《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称：《贷款合同》）、《个人划款授权书》约定及提前到期通知书、邮寄凭证、金融许可证、机动车登记证书、付款记录、业务回单及还款记录记载的情况：\n借\n款\n情\n况\n借款人\n刘涛红\n金额\n155464元\n发放日\n二〇二〇年一月六日\n期限\n36个月\n用途\n购车\n还款方式\n按月还本付息\n利息及罚息［《贷款合同》第一条第（8）款］\n本合同项下贷款的利率为6.88%／年。尽管有上述约定，被告适用的贷款产品标准利率为9.88%／年；本合同项下贷款适用的罚息利率为14.82%／年。\n提前到期的依据（《贷款合同》）\n21.1被告未能依照本合同支付任何到期应付的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）等为违约事件。\n22.4发生违约事件时，原告可以无须经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，则可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知被告，被告应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用。\n主张律师费的依据\n26.2被告应承担因履行本合同所产生或与之相关的所有相关费用，含律师费。（《贷款合同》）\n担\n保\n情\n况\n担保范围\n本合同项下全部债务\n担\n保\n方\n式\n抵押\n抵押人\n被告刘涛红\n抵押物\n粤ＮＪＦ727小型轿车\n是否办理登记\n是\n截至2022年12月28日尚欠\n贷款本金\n46683.39元\n利息\n1734.41元\n罚息\n48417.80元\n二、原告的诉讼请求：\n1.请求判令被告立即偿还原告截至2022年12月28日的贷款本金46683.39元、已到期利息1734.41元，合计48417.80元；并自2022年12月29日至实际给付之日止，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率14.82%（即年利率9.88%上浮50%）支付前述款项的罚息;\n2.请求判令被告立即偿还原告截至2022年12月28日的罚息800.09元;\n3.请求判令被告支付原告律师费4500元;\n4.请求判令原告就上述第1、第2、第3项确定的款项对被告所有的号牌为粤Ｎ×××××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;\n5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。\n三、需要说明的其他事项：\n原告提供《框架合同》、《转委托合同》、发票及转账电子回单（金额76385.03元），拟证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费4500元。原告称该转账电子回单除本案律师费外，还含其他案件律师费。\n裁判理由与结果",
+ "s26" : "本院认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律效力，双方均应恪守履行。被告未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告提前返还借款并支付利息、罚息，但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限。\n关于抵押物的优先受偿权问题。被告提供其所有的粤Ｎ×××××小型轿车为涉案债务作抵押，且办理了抵押登记，故抵押权自合同生效时设立。因此，原告要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。\n关于律师费，原告提交《框架合同》、《转委托合同》、发票及电子转账回单证实其提起本案诉讼已实际产生律师费4500元，其要求被告支付该费用，符合涉案《贷款合同》约定且该律师费金额不超过广东省律师收费标准，本院予以支持。\n被告刘涛红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零三条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告刘涛红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宝马汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金46683.39元，并支付利息、罚息（截至2022年12月28日，利息1734.4元、罚息800.09元；自2022年12月29日起，罚息以本金46683.39元为基数按年利率14.82%计算至还清借款之日止；上述利息、罚息的利率合计不得超过年利率24%）；\n二、被告刘涛红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宝马汽车金融（中国）有限公司支付律师费4500元；\n三、若被告刘涛红不履行上述债务，原告宝马汽车金融（中国）有限公司有权就被告刘涛红所有的粤Ｎ×××××小型轿车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；\n四、驳回原告宝马汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费571.50元（原告已预缴），由被告刘涛红负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员何宇琳\n二〇二三年九月十一日\n书记员廖穗满",
+ "s3" : "J1B",
+ "s31" : "2020-01-06",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "借款合同",
+ "合同约定",
+ "返还",
+ "融资",
+ "利息",
+ "利率",
+ "抵",
+ "优先受偿权",
+ "抵押",
+ "合同",
+ "转委托",
+ "贷款",
+ "缺席判决"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d41e53e1b41f11b2c51de9361ffecb7fc41d37bcbd5b3c61d97126cd8bedfa06",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0118民初9575号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c1a5e441fe84aa44ae56123cfe056221",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "金融借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e70"),
+ "wsKey" : "7b4a9ae0b836b35064674ea40e2add95",
+ "getTime" : "2023-12-31 13:53:32",
+ "qwContent" : "山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁0285民初7974号
原告:郭静，女，1971年02月02日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人:迟敬武、庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。
被告:徐德林，男，1990年05月01日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：谭爱玲，女，1990年10月16日出生，汉族，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地青岛市香港中路66号。
主要负责人：武长奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。
原告郭静与被告徐德林、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭静的委托诉讼代理人迟敬武与庄砚斐、被告徐德林及其委托诉讼代理人谭爱玲、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人姚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭静向本院提出诉讼请求：1、郭静因本次交通事故产生医疗费25722.46元、误工费45004.50元（123.30元/天×365天）、护理费26280元（108元/天×150天+10080元）、住院伙食补助费10300元（100元/天×103天）、残疾赔偿金261523.20元（54484元/年×20年×24%）、鉴定费4160元、郭静之父郭立山的被扶养人生活费33855.36元（35266元/年×8年×24%÷2人）、郭静之母张淑香的被扶养人生活费38087.28元（35266元/年×9年×24%÷2人）、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元、器具费1788.80元，请求法院判令被告赔偿郭静损失450000元。2、诉讼费由被告负担。
徐德林辩称：徐德林所有的鲁Ｂ6××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投有交强险及商业三者险，郭静的损失应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在保险限额内首先赔付。同意按照法律规定承担相应的赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称：肇事鲁Ｂ6××**号车辆在答辩人处参加交强险及商业三者险。保险公司不赔偿诉讼费、鉴定费、非医保药费用、精神损害抚慰金。不同意重新鉴定，郭静的伤残过高。保险公司已赔偿郭静医疗费115690元。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年10月1日17时45分许，徐德林驾驶鲁Ｂ6××**号小型轿车沿莱西市上海路由东向西行驶至深圳路十字交叉路口处时，遇郭静驾驶雅迪牌电动二轮车沿上海路由西���东行驶至此左拐弯，两车相撞，致郭静受伤、车辆受损。该事故经莱西市*交通警察大队现场勘查及调查后认定：徐德林承担事故全部责任，郭静不承担事故责任。
二、郭静，本次交通事故发生前在莱西月湖大药房有限公司工作，根据银行流水其月平均工资为2556元，因伤误工期间被停发工资。
三、郭静之父郭立山，1947年2月5日出生，郭静之母张淑香，1948年8月5日出生。该二者系郭静依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，除郭静对该二者依法应当承担扶养义务外，还有其他1子女对该二者负有扶养义务。
四、郭静受伤后，先后到莱西市人民医院、山东省文登整骨医院诊治，住院治疗四次，共计103天。前三次住院治疗的医疗费已由被告赔偿，第四次住院期间（2018年11月1日-26日）支出住院医疗费20402.46元，出院后复诊支出医疗费6085.50元。郭静称其支出拐杖等辅助器具费用1778.80元，但未提供证据证明系伤情必需。
五、郭静住院期间及出院后由亲属和护工护理。2018年1月23日-3月6日，由护工护理，护理费10080元。未提供证据证明其他护理人员的收入状况。
六、经郭静申请，青岛万方司法鉴定所于2019年9月16日鉴定认为：郭静之伤构成十级伤残2处、九级伤残1处；误工期限为365元；护理期限为150天。郭静为此支出鉴定费2180元。本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司对该鉴定结论不予认可，申请对郭静的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定，双方选烟台正禾司法鉴定所进行重新鉴定，该所经鉴定认为：郭静之伤构成十级伤残2处；误工期为18个月；护理期为8个月。郭静申请鉴定人员出庭接受质询。2020年6月9日，鉴定人员出庭，出庭费4000元。后烟台正禾司法鉴定所于2020年6月15日出具公函：经调取我机构对本案的相关鉴定资料，同2020年6月9日庭审提交的就诊资料比对复审。评审认为，目前其伤情与2019年12月9日鉴定机构对其鉴定时可能存在差异。按照鉴定规则，此情况不属于补充鉴定情形。本着尊重客观事实的原则，建议对此案相关鉴定事项进行重新鉴定。据此，本院委托青岛正源司法鉴定所对郭静的损伤程度进行重新鉴定，该所经鉴定认为：郭静之伤构成十级伤残2处、九级伤残1处。郭静支出鉴定费1300元。
七、郭静向本院提交交通费票据证明其就医、做法医鉴定等支出交通费，但其提交的票据均未载明起止站点、时间。
八、徐德林为其所有的鲁Ｂ6××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。
以上事项中，双方有争议的事项为第二、五、六、七项，其他事项双方无争议。
综上所述，徐德林驾车致伤郭静，可以认定，其行为导致了本次事故的发生，应承担全部赔偿责任，郭静不承担事故责任。莱西市*交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。肇事鲁Ｂ6××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，由徐德林承担。关于郭静请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、辅助器具费.因其未提供证据证明确系伤情所需，不予支持；2、郭静的合理损失：医疗费25722.46元、误工费31098元��85.20元／天×365天）、护理费21744元（108元／天×108天＋10080元）、住院伙食补助费10300元（100元／天×103天）、残疾赔偿金261523.20元（54484元／年×20年×24%）、鉴定费3480元、郭静之父郭立山的被扶养人生活费33855.36元（35266元／年×8年×24%÷2人）、郭静之母张淑香的被扶养人生活费38087.28元（35266元／年×9年×24%÷2人）、交通费1030元、出庭费4000元、精神损害抚慰金2000元，共计432840.30元，不超过机动车交通事故强制保险及商业三者险的限额，应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部赔偿。因郭静的损失不超过保险责任限额，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部承担，故对郭静要求徐德林赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害*适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭静损失432840.30元；
二、驳回原告郭静对被告徐德林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由原告郭静负担121元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担3904元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇二〇年八月二十日
书记员 姜玉
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郭静、徐德林等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郭静",
+ "徐德林",
+ "中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司"
+ ],
+ "s2" : "莱西市人民法院",
+ "s22" : "山东省莱西市人民法院\n民事判决书\n（2019）鲁0285民初7974号",
+ "s23" : "原告郭静与被告徐德林、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭静的委托诉讼代理人迟敬武与庄砚斐、被告徐德林及其委托诉讼代理人谭爱玲、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人姚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "郭静向本院提出诉讼请求：1、郭静因本次交通事故产生医疗费25722.46元、误工费45004.50元（123.30元／天×365天）、护理费26280元（108元／天×150天＋10080元）、住院伙食补助费10300元（100元／天×103天）、残疾赔偿金261523.20元（54484元／年×20年×24%）、鉴定费4160元、郭静之父郭立山的被扶养人生活费33855.36元（35266元／年×8年×24%÷2人）、郭静之母张淑香的被扶养人生活费38087.28元（35266元／年×9年×24%÷2人）、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元、器具费1788.80元，请求法院判令被告赔偿郭静损失450000元。2、诉讼费由被告负担。\n徐德林辩称：徐德林所有的鲁Ｂ6××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投有交强险及商业三者险，郭静的损失应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在保险限额内首先赔付。同意按照法律规定承担相应的赔偿责任。\n中国人民财产保险股份有限公司��岛市分公司辩称：肇事鲁Ｂ6××××号车辆在答辩人处参加交强险及商业三者险。保险公司不赔偿诉讼费、鉴定费、非医保药费用、精神损害抚慰金。不同意重新鉴定，郭静的伤残过高。保险公司已赔偿郭静医疗费115690元。\n本院经审理认定事实如下：\n一、2017年10月1日17时45分许，徐德林驾驶鲁Ｂ6××××号小型轿车沿莱西市上海路由东向西行驶至深圳路十字交叉路口处时，遇郭静驾驶雅迪牌电动二轮车沿上海路由西向东行驶至此左拐弯，两车相撞，致郭静受伤、车辆受损。该事故经莱西市＊交通警察大队现场勘查及调查后认定：徐德林承担事故全部责任，郭静不承担事故责任。\n二、郭静，本次交通事故发生前在莱西月湖大药房有限公司工作，根据银行流水其月平均工资为2556元，因伤误工期间被停发工资。\n三、郭静之父郭立山，1947年2月5日出生，郭静之母张淑香，1948年8月5日出生。该二者系郭静依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，除郭静对该二者依法应当承担扶养义务外，还有其他1子女对该二者负有扶养义务。\n四、郭静受伤后，先后到莱西市人民医院、山东省文登整骨医院诊治，住院治疗四次，共计103天。前三次住院治疗的医疗费已由被告赔偿，第四次住院期间（2018年11月1日-26日）支出住院医疗费20402.46元，出院后复诊支出医疗费6085.50元。郭静称其支出拐杖等辅助器具费用1778.80元，但未提供证据证明系伤情必需。\n五、郭静住院期间及出院后由亲属和护工护理。2018年1月23日-3月6日，由护工护理，护理费10080元。未提供证据证明其他护理人员的收入状况。\n六、经郭静申请，青岛万方司法鉴定所于2019年9月16日鉴定认为：郭静之伤构成十级伤残2处、九级伤残1处；误工期限为365元；护理期限为150天。郭静为此支出鉴定费2180元。本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司对该鉴定结论不予认可，申请对郭静的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定，双方选烟台正禾司法鉴定所进行重新鉴定，该所经鉴定认为：郭静之伤构成十级伤残2处；误工期为18个月；护理期为8个月。郭静申请鉴定人员出庭接受质询。2020年6月9日，鉴定人员出庭，出庭费4000元。后烟台正禾司法鉴定所于2020年6月15日出具公函：经调取我机构对本案的相关鉴定资料，同2020年6月9日庭审提交的就诊资料比对复审。评审认为，目前其伤情与2019年12月9日鉴定机构对其鉴定时可能存在差异。按照鉴定规则，此情况不属于补充鉴定情形。本着尊重客观事实的原则，建议对此案相关鉴定事项进行重新鉴定。据此，本院委托青岛正源司法鉴定所对郭静的损伤程度进行重新鉴定，该所经鉴定认为：郭静之伤构成十级伤残2处、九级伤残1处。郭静支出鉴定费1300元。\n七、郭静向本院提交交通费票据证明其就医、做法医鉴定等支出交通费，但其提交的票据均未载明起止站点、时间。\n八、徐德林为其所有的鲁Ｂ6××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额／责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。\n以上事项中，双方有争议的事项为第二、五、六、七项，其他事项双方无争议",
+ "s26" : "综上所述，徐德林驾车致伤郭静，可以认定，其行为导致了本次事故的发生，应承担全部赔偿责任，郭静不承担事故责任。莱西市＊交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。肇事鲁Ｂ6××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应依法承担相应的赔偿责任，超责任限额部分，由徐德林承担。关于郭静请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、辅助器具费.因其未提供证据证明确系伤情所需，不予支持；2、郭静的合理损失：医疗费25722.46元、误工费31098元（85.20元／天×365天）、护理费21744元（108元／天×108天＋10080元）、住院伙食补助费10300元（100元／天×103天）、残疾赔偿金261523.20元（54484元／年×20年×24%）、鉴定费3480元、郭静之父郭立山的被扶养人生活费33855.36元（35266元／年×8年×24%÷2人）、郭静之母张淑香的被扶养人生活费38087.28元（35266元／年×9年×24%÷2人）、交通费1030元、出庭费4000元、精神损害抚慰金2000元，共计432840.30元，不超过机动车交通事故强制保险及商业三者险的限额，应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部赔偿。因郭静的损失不超过保险责任限额，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部承担，故对郭静要求徐德林赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害＊适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭静损失432840.30元；\n二、驳回原告郭静对被告徐德林的诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费4025元，由原告郭静负担121元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担3904元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李妍\n二〇二〇年八月二十日\n书记员姜玉",
+ "s3" : "F2D",
+ "s31" : "2020-08-20",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s45" : [
+ "财产保险",
+ "股份有限公司",
+ "分公司",
+ "保险期间",
+ "交通事故",
+ "赔偿责任",
+ "赔偿数额",
+ "误工费",
+ "残疾赔偿金",
+ "鉴定",
+ "精神损害",
+ "强制保险",
+ "人身损害"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "121d0a5d617df8252bca81cf7ff01abfde1cd9a295c6cce4d4565c7944679a1c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）鲁0285民初7974号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a87a31baec94345cef57b619ad8b56a7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242e7c"),
+ "wsKey" : "0f646a57649d96fa95a803806eba539d",
+ "getTime" : "2024-01-03 13:53:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0112民初5775号
原告：广州山河工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1789号101房。
法定代表人：王小勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王文韬，北京市道可特（深圳）律师事务所律师。
被告：珠海市秦峰土石方工程有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇映月路68号2栋4单元404房。
法定代表人：王锋。
被告：王锋，男，1979年3月25日出生，汉族，住陕西省富平县。
原告广州山河工程机械有限公司（以下简称山河公司）与被告珠海市秦峰土石方工程有限公司（以下简称秦峰公司）、王锋买卖合同纠纷一案，本院于2023年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托诉讼代理人王文韬、被告秦峰公司的法定代表人即被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山河公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付购机款408467元及违约金132579元（暂计至2022年8月30日，以408467元为基数按日利率0.9‰，从2022年8月31日继续计算到全部款项付清之日止）；2.判令两被告承担律师费2600元；3.本案受理费由两被告承担。
案件事实
一、山河公司（出卖人）与秦峰公司（买受人）、陈明浪（担保人）签订2份《产品买卖合同》，约定：标的均为1台液压挖掘机，规格型号分别为SWE235、SWE365E，整机编号分别为SW800688VL0000357、SW800654VL0000313，价格分别为69万元、135万元；买受人未付清全部货款之前，标的物的所有权属于出卖人所有，当买受人未按本合同约定的时间付清全部货款时，买受人同意出卖人有权收回产品；买受人未按约定还款日期或数额履行任何一期还款义务均视为买受人违约，买受人应按逾期金额的千分之一每天向出卖人支付违约金；买受人逾期付款达45天及以上，出卖人除按第十一条第3款要求支付违约金外，有权随时停止售后服务或通过GPS远程锁定标的物的使用功能，直至收回标的物，所带来的一切损失由买受人承担；收回标的物的，买受人应支付从发货之日起至出卖人收到标的物之日止（不足一个月的按一个月计算）的产品使用费。买受人每台按以下标准向出卖人支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，从第五个月起每月使用费为机械设备总价的4%，以达到合同标的总金额为上限;采用分期方式付款的，买受人连续逾期或累计逾期3期以上（包括第3期）的，视为买受人分期付款全部到期，出卖人可随时要求买受人偿还全部欠款，同时，买受人无条件允许出卖人在不告知买受人的情形下，随时收回其所购标的物；买受人请求返还标的物时，应一次偿还全部欠款，否则自收回标的物之日起30日后，出卖人有权自行变卖，或按拍卖有关规定或请求人民法院予以拍卖，所得价款优先支付实现债权的相关费用、违约金后，再用于偿还欠款；因买受人违约，出卖人可委托律师以全风险代理模式催收，买受人按欠款额的20%承担律师代理费，代理律师费不低于2万元。2份合同上均未载明签订日期。
上述2份合同均约定货款分期支付。编号尾号0357挖掘机的货款于签订合同之日支付货款149300元，剩余货款54万元分36期（一月一期）支付，自2020年7月30日起至2023年6月30日止，每月30日前支付15000元。编号尾号0313挖掘机的货款于签订合同之日支付货款27万元，剩余货款108万元分36期（一月一期）支付，自2020年7月30日起至2023年6月30日止，每月30日前支付30000元。
山河公司表示编号尾号0357挖掘机的合同记载的总金额69万元中包含了700元运费，实际的货款金额为689300元。秦峰公司未对山河公司的上述主张提出异议。
二、山河公司于2020年3月29日向秦峰公司交付了编号尾号0313的挖掘机，于2020年4月14日向秦峰公司交付了编号尾号0357的挖掘机。
山河公司提交逾期付款违约金计算表主张秦峰公司付款情况如下：对于编号尾号0357的挖掘机，秦峰公司于2020年7月10日支付50000元，于2020年11月24日支付30000元，于2020年12月1日支付2333元，于2020年12月7日支付50000元，于2020年12月12日支付15000元，于2020年12月15日支付30000元，于2021年2月17日支付30000元，于2021年4月30日支付30000元，于2021年6月2日支付15000元，于2021年7月9日支付15000元，于2021年8月29日支付30000元，于2021年9月30日支付15000元，于2021年11月19日支付30000元，共计342333元；对于编号尾号0313的挖掘机，秦峰公司于2020年8月21日支付90000元，于2020年10月10日支付32000元，于2020年12月24日支付120000元，于2020年12月31日支付90000元，于2021年1月10日支付30000元，于2021年2月11日支付60000元，于2021年4月21日支付30000元，于2021年4月30日支付30000元，于2021年5月25日支付30000元，于2021年6月25日支付30000元，于2021年8月13日支付30000元，于2021年8月28日支付30000元，于2022年1月8日支付30000元，2022年2月22日支付90000元，于2022年4月21日支付30000元，于2022年5月20日支付50000元，共计802000元。该违约金计算表显示首付款应于2020年4月30日、5月30日、6月30日前分三笔支付，其中，编号尾号0357的挖掘机每笔金额为5万元，2020年7月10日支付的50000元、2020年12月7日支付的50000元及2020年12月1日支付的2333元为首付款（含运费700元）；编号尾号0313的挖掘机每笔金额为9万元，2020年8月21日支付的90000元、2020年12月31日支付的90000元及2020年10月10日支付的32000元为首付款。秦峰公司未对山河公司主张的付款情况提出异议。
山河公司表示因秦峰公司逾期支付分期款，其于2021年12月14日收回编号尾号0357的挖掘机，于2022年6月24日收回编号尾号0313的挖掘机，并已将包括编号尾号0357的挖掘机在内的10台挖掘机以157万元的价格出售给案外人贵州辉乾垠机械设备租赁有限公司，其中编号尾号0357的挖掘机的售价为21万元。山河公司提交了其与贵州辉乾垠机械设备租赁有限公司签订的《二手机全款买卖合同》证据其主张。山河公司主张案涉挖掘机收回后，参照山河公司与其他买受人签订的合同标准以及市场行情，按照第一年折价40%、第二年起每年折价20%（不满一年按照一年折算，四年内折完）的标准计算折算，
编号尾号0313的挖掘机使用了2年3个月，剩余价值为合同价格的20%即27万元；编号尾号0357的挖掘机使用了1年8个月，剩余价值为合同价款的40%即27.6万元。
秦峰公司认为应按实际月份进行折旧，对于山河公司主张中其他折算方式无异议，并明确表示不申请对案涉挖掘机的剩余价值进行评估。
三、秦峰公司于2013年9月3日登记成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为王锋、程小娟，二人于2004年1月6日登记结婚。
王锋在庭审中表示基本上都是用个人银行账户收取秦峰公司的应收款项，也经常用个人银行账户支付过秦峰公司应支付的款项。
四、山河公司因提起本案，与北京市道可特（深圳）律师事务所签订《专项诉讼法律服务合同》，委托该律师事务所的律师担任其在本案中的委托诉讼代理人，合同约定每个案件的前期律师费用为2600元（含一审、二审、执行）。山河公司提交转账记录、发票，主张其已支付了本案及其他案件的律师费共计41600元。
五、本案起诉状副本等应诉材料于2023年4月16日送达至秦峰公司。
六、被告的答辩意见：1.合同没有明确约定折价比例，折价应按实际的使用时间进行计算；2.王锋同意以个人财产与秦峰公司共同承担连带责任；3.因疫情原因我方工程款一直未收到，希望协商折价金额及利息；4.案涉设备应按月份计算折价，原告折算为20万元左右不符合行情；5.同意承担律师费。
裁判理由与结果
本院认为，山河公司与秦峰公司、陈明浪签订的2份《产品买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
山河公司已向秦峰公司交付案涉2台挖掘机，秦峰公司应当依约支付分期款。秦峰公司对其支付货款的情况负有举证义务，其未举证证明其付款情况，故本院采信山河公司关于秦峰公司付款情况的主张。秦峰公司拖欠分期款，至本院送达本案起诉状副本时，未支付到期款项的金额已超过全部价款的五分之一，故山河公司要求秦峰公司一次性支付剩余全部货款，于法有据，本院予以支持。山河公司自认其已取回案涉2台挖掘机并已出售编号尾号0357的挖掘机，其主张的编号尾号0357的剩余价值高于其实际出售的价格，且秦峰公司未举证证明山河公司主张的编号尾号为0357挖掘机的剩余价值不合理，故本院对山河公司主张的编号尾号0357挖掘机的剩余价值予以认可。对于编号尾号0313的挖掘机，秦峰公司对于山河公司的主张的折旧方式除了折旧时间有异议外，其他无异议，秦峰公司实际使用了近2年3个月，山河公司主张不满一年按照一年折旧即按3年折旧不合理，故本院按照2年3个月计算编号尾号0313挖掘机的折旧金额，则该挖掘机的剩余价值为47.25万元[135万元×（1-40%-20%-20%÷12×3）]。故，抵扣案涉挖掘机的剩余价值后，秦峰公司还应向山河公司支付货款147167元（690000元+1350000元-276000元-472500元-342333元-802000元）。
秦峰公司逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。山河公司未提交证据证明其要求秦峰公司一次性支付剩余全部货款的时间，故应以秦峰公司收到本案应诉材料的时间即2023年4月16日为准。山河公司主张按照每日万分之九计算逾期付款违约金，标准明显过高，本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度，酌情调整为以当期未付款项为基数，自每月应付款的次日起至付清之日止，按每日万分之三的标准计算违约金。案涉2份合同虽然未载明签订时间，但案涉2台挖掘机均于2020年4月30日前交付给秦峰公司，山河公司主张首付款自2020年4月30日起分三期支付合理，本院对山河公司的该主张予以采纳。根据山河公司主张的违约金计算方式，截至2023年4月16日的违约金为77718元（详见下表，单位：元），自2023年4月17日起以147167元为基数计算违约金。
（编号尾号0357）
期数
应付金额
违约金起算日
实际付款日
实还金额
逾期天数
违约金标准
违约金金额
首付
50000
2020-5-1
2020-7-10
50000
71
0.0003
1065
首���
50000
2020-5-31
2020-12-7
50000
191
0.0003
2865
首付
50000
2020-7-1
2020-12-1
2333
154
0.0003
2310
1
15000
2020-7-31
2020-11-24
15000
117
0.0003
526.5
2
15000
2020-8-31
2020-11-24
15000
86
0.0003
387
3
15000
2020-10-1
2020-12-12
15000
73
0.0003
328.5
4
15000
2020-10-31
2020-12-15
15000
46
0.0003
207
5
15000
2020-12-1
2020-12-15
15000
15
0.0003
67.5
6
15000
2020-12-31
2021-2-17
15000
49
0.0003
220.5
7
15000
2021-1-31
2021-2-17
15000
18
0.0003
81
8
15000
2021-3-1
2021-4-30
15000
61
0.0003
274.5
9
15000
2021-3-31
2021-4-30
15000
31
0.0003
139.5
10
15000
2021-5-1
2021-6-2
15000
33
0.0003
148.5
11
15000
2021-5-31
2021-7-9
15000
40
0.0003
180
12
15000
2021-7-1
2021-8-29
15000
60
0.0003
270
13
15000
2021-7-31
2021-8-29
15000
30
0.0003
135
14
15000
2021-8-31
2021-9-30
15000
31
0.0003
139.5
15
15000
2021-10-1
2021-11-19
15000
50
0.0003
225
16
15000
2021-10-31
2021-11-19
15000
20
0.0003
90
17
15000
2021-12-1
2023-4-16
0
502
0.0003
2259
18
15000
2021-12-31
2023-4-16
0
472
0.0003
2124
19
15000
2022-1-31
2023-4-16
0
441
0.0003
1984.5
20
15000
2022-3-1
2023-4-16
0
412
0.0003
1854
21
15000
2022-3-31
2023-4-16
0
382
0.0003
1719
22
15000
2022-5-1
2023-4-16
0
351
0.0003
1579.5
23
15000
2022-5-31
2023-4-16
0
321
0.0003
1444.5
24
15000
2022-7-1
2023-4-16
0
290
0.0003
1305
25
15000
2022-7-31
2023-4-16
0
260
0.0003
1170
26
15000
2022-8-31
2023-4-16
0
229
0.0003
1030.5
27
15000
2022-10-1
2023-4-16
0
198
0.0003
891
28
15000
2022-10-31
2023-4-16
0
168
0.0003
756
29
15000
2022-12-1
2023-4-16
0
137
0.0003
616.5
30
15000
2022-12-31
2023-4-16
0
107
0.0003
481.5
31
15000
2023-1-31
2023-4-16
0
76
0.0003
342
32
15000
2023-3-1
2023-4-16
0
47
0.0003
211.5
33
15000
2023-3-31
2023-4-16
0
17
0.0003
76.5
（编号尾号0313）
期数
应付金额
违约金起算日
实际付款日
实还金额
逾期天数
违约金标准
违约金金额
首付
90000
2020-5-1
2020-8-21
90000
113
0.0003
3051
首付
90000
2020-5-31
2020-12-31
90000
215
0.0003
5805
首付
90000
2020-7-1
2020-10-10
32000
102
0.0003
2754
1
30000
2020-7-31
2020-12-24
30000
147
0.0003
1323
2
30000
2020-8-31
2020-12-24
30000
116
0.0003
1044
3
30000
2020-10-1
2020-12-24
30000
85
0.0003
765
4
30000
2020-10-31
2020-12-24
30000
55
0.0003
495
5
30000
2020-12-1
2021-1-10
30000
41
0.0003
369
6
30000
2020-12-31
2021-2-11
30000
43
0.0003
387
7
30000
2021-1-31
2021-2-11
30000
12
0.0003
108
8
30000
2021-3-1
2021-4-21
30000
52
0.0003
468
9
30000
2021-3-31
2021-4-30
30000
31
0.0003
279
10
30000
2021-5-1
2021-5-25
30000
25
0.0003
225
11
30000
2021-5-31
2021-6-25
30000
26
0.0003
234
12
30000
2021-7-1
2021-8-13
30000
44
0.0003
396
13
30000
2021-7-31
2021-8-28
30000
29
0.0003
261
14
30000
2021-8-31
2022-1-8
30000
131
0.0003
1179
15
30000
2021-10-1
2022-2-22
30000
145
0.0003
1305
16
30000
2021-10-31
2022-2-22
30000
115
0.0003
1035
17
30000
2021-12-1
2022-2-22
30000
84
0.0003
756
18
30000
2021-12-31
2022-4-21
30000
112
0.0003
1008
19
30000
2022-1-31
2022-5-20
30000
110
0.0003
990
20
30000
2022-3-1
2022-5-20
20000
81
0.0003
729
21
30000
2022-3-31
2023-4-16
0
382
0.0003
3438
22
30000
2022-5-1
2023-4-16
0
351
0.0003
3159
23
30000
2022-5-31
2023-4-16
0
321
0.0003
2889
24
30000
2022-7-1
2023-4-16
0
290
0.0003
2610
25
30000
2022-7-31
2023-4-16
0
260
0.0003
2340
26
30000
2022-8-31
2023-4-16
0
229
0.0003
2061
27
30000
2022-10-1
2023-4-16
0
198
0.0003
1782
28
30000
2022-10-31
2023-4-16
0
168
0.0003
1512
29
30000
2022-12-1
2023-4-16
0
137
0.0003
1233
30
30000
2022-12-31
2023-4-16
0
107
0.0003
963
31
30000
2023-1-31
2023-4-16
0
76
0.0003
684
32
30000
2023-3-1
2023-4-16
0
47
0.0003
423
33
30000
2023-3-31
2023-4-16
0
17
0.0003
153
关于律师费。合同约定秦峰公司需承担因其违约导致山河公司维权产生的律师费，山河公司提交的证据显示其因本案支出律师费2600元，故其要求秦峰公司支付该律师费2600元有合同依据，且秦峰公司对此无异议，故本院予以支持。
关于王锋的责任。秦峰公司的股东仅有王锋与程小娟，但该二人为夫妻关系，秦峰公司成立于二人婚姻存续期间，公司资产归王锋与程小娟共同共有，双方利益具有高度一致性，故本院认为秦峰公司系实质意义上的一人有限责任公司。王锋自认其经常用其个人账户收取秦峰公司应收款项，亦用个人账户支付秦峰公司应付款项，其个人财产与秦峰公司的财产存在混同，且王锋同意对秦峰公司的案涉债务承担连带责任，故山河公司要求王锋公司对案涉秦峰公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告珠海市秦峰土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州山河工程机械有限公司支付货款147167元及违约金（截至2023年4月16日的违约金为77718元；自2023年4月17日起，违约金以147167元为基数，按照每日万分之三计算至实际清偿之日止）；
二、被告珠海市秦峰土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州山河工程机械有限公司支付律师费2600元；
三、被告王锋对被告珠海市秦峰土石方工程有限公司上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广州山河工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618.23元，由原告广州山河工程机械有限公司负担2970.56元，被告珠海市秦峰土石方工程有限公司、王锋负担1647.67元。案件受理费已由原告预交，被告应负担的案件受��费由其在履行本判决时向原告迳付，本院不作退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审判员 毛丽娟
二〇二三年七月二十六日
书记员 陈欢婷
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州山河工程机械有限公司、珠海市秦峰土石方工程有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州山河工程机械有限公司",
+ "珠海市秦峰土石方工程有限公司",
+ "王锋"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0112民初5775号",
+ "s23" : "原告广州山河工程机械有限公司（以下简称山河公司）与被告珠海市秦峰土石方工程有限公司（以下简称秦峰公司）、王锋买卖合同纠纷一案，本院于2023年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托诉讼代理人王文韬、被告秦峰公司的法定代表人即被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告山河公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付购机款408467元及违约金132579元（暂计至2022年8月30日，以408467元为基数按日利率0.9‰，从2022年8月31日继续计算到全部款项付清之日止）；2.判令两被告承担律师费2600元；3.本案受理费由两被告承担。\n案件事实\n一、山河公司（出卖人）与秦峰公司（买受人）、陈明浪（担保人）签订2份《产品买卖合同》，约定：标的均为1台液压挖掘机，规格型号分别为ＳＷＥ235、ＳＷＥ365Ｅ，整机编号分别为ＳＷ800688ＶＬ0000357、ＳＷ800654ＶＬ0000313，价格分别为69万元、135万元；买受人未付清全部货款之前，标的物的所有权属于出卖人所有，当买受人未按本合同约定的时间付清全部货款时，买受人同意出卖人有权收回产品；买受人未按约定还款日期或数额履行任何一期还款义务均视为买受人违约，买受人应按逾期金额的千分之一每天向出卖人支付违约金；买受人逾期付款达45天及以上，出卖人除按第十一条第3款要求支付违约金外，有权随时停止售后服务或通过ＧＰＳ远程锁定标的物的使用功能，直至收回标的物，所带来的一切损失由买受人承担；收回标的物的，买受人应支付从发货之日起至出卖人收到标的物之日止（不足一个月的按一个月计算）的产品使用费。买受人每台按以下标准向出卖人支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，从第五个月起每月使用费为机械设备总价的4%，以达到合同标的总金额为上限;采用分期方式付款的，买受人连续逾期或累计逾期3期以上（包括第3期）的，视为买受人分期付款全部到期，出卖人可随时要求买受人偿还全部欠款，同时，买受人无条件允许出卖人在不告知买受人的情形下，随时收回其所购标的物；买受人请求返还标的物时，应一次偿还全部欠款，否则自收回标的物之日起30日后，出卖人有权自行变卖，或按拍卖有关规定或请求人民法院予以拍卖，所得价款优先支付实现债权的相关费用、违约金后，再用于偿还欠款；因买受人违约，出卖人可委托律师以全风险代理模式催收，买受人按欠款额的20%承担律师代理费，代理律师费不低于2万元。2份合同上均未载明签订日期。\n上述2份合同均约定货款分期支付。编号尾号0357挖掘��的货款于签订合同之日支付货款149300元，剩余货款54万元分36期（一月一期）支付，自2020年7月30日起至2023年6月30日止，每月30日前支付15000元。编号尾号0313挖掘机的货款于签订合同之日支付货款27万元，剩余货款108万元分36期（一月一期）支付，自2020年7月30日起至2023年6月30日止，每月30日前支付30000元。\n山河公司表示编号尾号0357挖掘机的合同记载的总金额69万元中包含了700元运费，实际的货款金额为689300元。秦峰公司未对山河公司的上述主张提出异议。\n二、山河公司于2020年3月29日向秦峰公司交付了编号尾号0313的挖掘机，于2020年4月14日向秦峰公司交付了编号尾号0357的挖掘机。\n山河公司提交逾期付款违约金计算表主张秦峰公司付款情况如下：对于编号尾号0357的挖掘机，秦峰公司于2020年7月10日支付50000元，于2020年11月24日支付30000元，于2020年12月1日支付2333元，于2020年12月7日支付50000元，于2020年12月12日支付15000元，于2020年12月15日支付30000元，于2021年2月17日支付30000元，于2021年4月30日支付30000元，于2021年6月2日支付15000元，于2021年7月9日支付15000元，于2021年8月29日支付30000元，于2021年9月30日支付15000元，于2021年11月19日支付30000元，共计342333元；对于编号尾号0313的挖掘机，秦峰公司于2020年8月21日支付90000元，于2020年10月10日支付32000元，于2020年12月24日支付120000元，于2020年12月31日支付90000元，于2021年1月10日支付30000元，于2021年2月11日支付60000元，于2021年4月21日支付30000元，于2021年4月30日支付30000元，于2021年5月25日支付30000元，于2021年6月25日支付30000元，于2021年8月13日支付30000元，于2021年8月28日支付30000元，于2022年1月8日支付30000元，2022年2月22日支付90000元，于2022年4月21日支付30000元，于2022年5月20日支付50000元，共计802000元。该违约金计算表显示首付款应于2020年4月30日、5月30日、6月30日前分三笔支付，其中，编号尾号0357的挖掘机每笔金额为5万元，2020年7月10日支付的50000元、2020年12月7日支付的50000元及2020年12月1日支付的2333元为首付款（含运费700元）；编号尾号0313的挖掘机每笔金额为9万元，2020年8月21日支付的90000元、2020年12月31日支付的90000元及2020年10月10日支付的32000元为首付款。秦峰公司未对山河公司主张的付款情况提出异议。\n山河公司表示因秦峰公司逾期支付分期款，其于2021年12月14日收回编号尾号0357的挖掘机，于2022年6月24日收回编号尾号0313的挖掘机，并已将包括编号尾号0357的挖掘机在内的10台挖掘机以157万元的价格出售给案外人贵州辉乾垠机械设备租赁有限公司，其中编号尾号0357的挖掘机的售价为21万元。山河公司提交了其与贵州辉乾垠机械设备租赁有限公司签订的《二手机全款买卖合同》证据其主张。山河公司主张案涉挖掘机收回后，参照山河公司与其他买受人签订的合同标准以及市场行情，按照第一年折价40%、第二年起每年折价20%（不满一年按照一年折算，四年内折完）的标准计算折算，\n编号尾号0313的挖掘机使用了2年3个月，剩余价值为合同价格的20%即27万元；编号尾号0357的挖掘机使用了1年8个月，剩余价值为合同价款的40%即27.6万元。\n秦峰公司认为应按实际月份进行折旧，对于山河公司主张中其他折算方式无异议，并明确表示不申请对案涉挖掘机的剩余价值进行评估。\n三、秦峰公司于2013年9月3日登记成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为王锋、程小娟，二人于2004年1月6日登记结婚。\n王锋在庭审中表示基本上都是用个人银行账户收取秦峰公司的应收款项，也经常用个人银行账户支付过秦峰公司应支付的款项。\n四、山河公司因提起本案，与北京市道可特（深圳）律师事务所签订《专项诉讼法律服务合同》，委托该律师事务所的律师担任其在本案中的委托诉讼代理人，合同约定每个案件的前期律师费用为2600元（含一审、二审、执行）。山河公司提交转账记录、发票，主张其已支付了本案及其他案件的律师费共计41600元。\n五、本案起诉状副本等应诉材料于2023年4月16日送达至秦峰公司。\n六、被告的答辩意见：1.合同没有明确约定折价比例，折价应按实际的使用时间进行计算；2.王锋同意以个人财产与秦峰公司共同承担连带责任；3.因疫情原因我方工程款一直未收到，希望协商折价金额及利息；4.案涉设备应按月份计算折价，原告折算为20万元左右不符合行情；5.同意承担律师费。\n裁判理由与结果",
+ "s26" : "本院认为，山河公司与秦峰公司、陈明浪签订的2份《产品买卖合同》系各��当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。\n山河公司已向秦峰公司交付案涉2台挖掘机，秦峰公司应当依约支付分期款。秦峰公司对其支付货款的情况负有举证义务，其未举证证明其付款情况，故本院采信山河公司关于秦峰公司付款情况的主张。秦峰公司拖欠分期款，至本院送达本案起诉状副本时，未支付到期款项的金额已超过全部价款的五分之一，故山河公司要求秦峰公司一次性支付剩余全部货款，于法有据，本院予以支持。山河公司自认其已取回案涉2台挖掘机并已出售编号尾号0357的挖掘机，其主张的编号尾号0357的剩余价值高于其实际出售的价格，且秦峰公司未举证证明山河公司主张的编号尾号为0357挖掘机的剩余价值不合理，故本院对山河公司主张的编号尾号0357挖掘机的剩余价值予以认可。对于编号尾号0313的挖掘机，秦峰公司对于山河公司的主张的折旧方式除了折旧时间有异议外，其他无异议，秦峰公司实际使用了近2年3个月，山河公司主张不满一年按照一年折旧即按3年折旧不合理，故本院按照2年3个月计算编号尾号0313挖掘机的折旧金额，则该挖掘机的剩余价值为47.25万元［135万元×（1-40%-20%-20%÷12×3）］。故，抵扣案涉挖掘机的剩余价值后，秦峰公司还应向山河公司支付货款147167元（690000元＋1350000元-276000元-472500元-342333元-802000元）。\n秦峰公司逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。山河公司未提交证据证明其要求秦峰公司一次性支付剩余全部货款的时间，故应以秦峰公司收到本案应诉材料的时间即2023年4月16日为准。山河公司主张按照每日万分之九计算逾期付款违约金，标准明显过高，本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度，酌情调整为以当期未付款项为基数，自每月应付款的次日起至付清之日止，按每日万分之三的标准计算违约金。案涉2份合同虽然未载明签订时间，但案涉2台挖掘机均于2020年4月30日前交付给秦峰公司，山河公司主张首付款自2020年4月30日起分三期支付合理，本院对山河公司的该主张予以采纳。根据山河公司主张的违约金计算方式，截至2023年4月16日的违约金为77718元（详见下表，单位：元），自2023年4月17日起以147167元为基数计算违约金。\n（编号尾号0357）\n期数\n应付金额\n违约金起算日\n实际付款日\n实还金额\n逾期天数\n违约金标准\n违约金金额\n首付\n50000\n2020-5-1\n2020-7-10\n50000\n71\n0.0003\n1065\n首付\n50000\n2020-5-31\n2020-12-7\n50000\n191\n0.0003\n2865\n首付\n50000\n2020-7-1\n2020-12-1\n2333\n154\n0.0003\n2310\n1\n15000\n2020-7-31\n2020-11-24\n15000\n117\n0.0003\n526.5\n2\n15000\n2020-8-31\n2020-11-24\n15000\n86\n0.0003\n387\n3\n15000\n2020-10-1\n2020-12-12\n15000\n73\n0.0003\n328.5\n4\n15000\n2020-10-31\n2020-12-15\n15000\n46\n0.0003\n207\n5\n15000\n2020-12-1\n2020-12-15\n15000\n15\n0.0003\n67.5\n6\n15000\n2020-12-31\n2021-2-17\n15000\n49\n0.0003\n220.5\n7\n15000\n2021-1-31\n2021-2-17\n15000\n18\n0.0003\n81\n8\n15000\n2021-3-1\n2021-4-30\n15000\n61\n0.0003\n274.5\n9\n15000\n2021-3-31\n2021-4-30\n15000\n31\n0.0003\n139.5\n10\n15000\n2021-5-1\n2021-6-2\n15000\n33\n0.0003\n148.5\n11\n15000\n2021-5-31\n2021-7-9\n15000\n40\n0.0003\n180\n12\n15000\n2021-7-1\n2021-8-29\n15000\n60\n0.0003\n270\n13\n15000\n2021-7-31\n2021-8-29\n15000\n30\n0.0003\n135\n14\n15000\n2021-8-31\n2021-9-30\n15000\n31\n0.0003\n139.5\n15\n15000\n2021-10-1\n2021-11-19\n15000\n50\n0.0003\n225\n16\n15000\n2021-10-31\n2021-11-19\n15000\n20\n0.0003\n90\n17\n15000\n2021-12-1\n2023-4-16\n0\n502\n0.0003\n2259\n18\n15000\n2021-12-31\n2023-4-16\n0\n472\n0.0003\n2124\n19\n15000\n2022-1-31\n2023-4-16\n0\n441\n0.0003\n1984.5\n20\n15000\n2022-3-1\n2023-4-16\n0\n412\n0.0003\n1854\n21\n15000\n2022-3-31\n2023-4-16\n0\n382\n0.0003\n1719\n22\n15000\n2022-5-1\n2023-4-16\n0\n351\n0.0003\n1579.5\n23\n15000\n2022-5-31\n2023-4-16\n0\n321\n0.0003\n1444.5\n24\n15000\n2022-7-1\n2023-4-16\n0\n290\n0.0003\n1305\n25\n15000\n2022-7-31\n2023-4-16\n0\n260\n0.0003\n1170\n26\n15000\n2022-8-31\n2023-4-16\n0\n229\n0.0003\n1030.5\n27\n15000\n2022-10-1\n2023-4-16\n0\n198\n0.0003\n891\n28\n15000\n2022-10-31\n2023-4-16\n0\n168\n0.0003\n756\n29\n15000\n2022-12-1\n2023-4-16\n0\n137\n0.0003\n616.5\n30\n15000\n2022-12-31\n2023-4-16\n0\n107\n0.0003\n481.5\n31\n15000\n2023-1-31\n2023-4-16\n0\n76\n0.0003\n342\n32\n15000\n2023-3-1\n2023-4-16\n0\n47\n0.0003\n211.5\n33\n15000\n2023-3-31\n2023-4-16\n0\n17\n0.0003\n76.5\n（编号尾号0313）\n期数\n应付金额\n违约金起算日\n实际付款日\n实还金额\n逾期天数\n违约金标准\n违约金金额\n首付\n90000\n2020-5-1\n2020-8-21\n90000\n113\n0.0003\n3051\n首付\n90000\n2020-5-31\n2020-12-31\n90000\n215\n0.0003\n5805\n首付\n90000\n2020-7-1\n2020-10-10\n32000\n102\n0.0003\n2754\n1\n30000\n2020-7-31\n2020-12-24\n30000\n147\n0.0003\n1323\n2\n30000\n2020-8-31\n2020-12-24\n30000\n116\n0.0003\n1044\n3\n30000\n2020-10-1\n2020-12-24\n30000\n85\n0.0003\n765\n4\n30000\n2020-10-31\n2020-12-24\n30000\n55\n0.0003\n495\n5\n30000\n2020-12-1\n2021-1-10\n30000\n41\n0.0003\n369\n6\n30000\n2020-12-31\n2021-2-11\n30000\n43\n0.0003\n387\n7\n30000\n2021-1-31\n2021-2-11\n30000\n12\n0.0003\n108\n8\n30000\n2021-3-1\n2021-4-21\n30000\n52\n0.0003\n468\n9\n30000\n2021-3-31\n2021-4-30\n30000\n31\n0.0003\n279\n10\n30000\n2021-5-1\n2021-5-25\n30000\n25\n0.0003\n225\n11\n30000\n2021-5-31\n2021-6-25\n30000\n26\n0.0003\n234\n12\n30000\n2021-7-1\n2021-8-13\n30000\n44\n0.0003\n396\n13\n30000\n2021-7-31\n2021-8-28\n30000\n29\n0.0003\n261\n14\n30000\n2021-8-31\n2022-1-8\n30000\n131\n0.0003\n1179\n15\n30000\n2021-10-1\n2022-2-22\n30000\n145\n0.0003\n1305\n16\n30000\n2021-10-31\n2022-2-22\n30000\n115\n0.0003\n1035\n17\n30000\n2021-12-1\n2022-2-22\n30000\n84\n0.0003\n756\n18\n30000\n2021-12-31\n2022-4-21\n30000\n112\n0.0003\n1008\n19\n30000\n2022-1-31\n2022-5-20\n30000\n110\n0.0003\n990\n20\n30000\n2022-3-1\n2022-5-20\n20000\n81\n0.0003\n729\n21\n30000\n2022-3-31\n2023-4-16\n0\n382\n0.0003\n3438\n22\n30000\n2022-5-1\n2023-4-16\n0\n351\n0.0003\n3159\n23\n30000\n2022-5-31\n2023-4-16\n0\n321\n0.0003\n2889\n24\n30000\n2022-7-1\n2023-4-16\n0\n290\n0.0003\n2610\n25\n30000\n2022-7-31\n2023-4-16\n0\n260\n0.0003\n2340\n26\n30000\n2022-8-31\n2023-4-16\n0\n229\n0.0003\n2061\n27\n30000\n2022-10-1\n2023-4-16\n0\n198\n0.0003\n1782\n28\n30000\n2022-10-31\n2023-4-16\n0\n168\n0.0003\n1512\n29\n30000\n2022-12-1\n2023-4-16\n0\n137\n0.0003\n1233\n30\n30000\n2022-12-31\n2023-4-16\n0\n107\n0.0003\n963\n31\n30000\n2023-1-31\n2023-4-16\n0\n76\n0.0003\n684\n32\n30000\n2023-3-1\n2023-4-16\n0\n47\n0.0003\n423\n33\n30000\n2023-3-31\n2023-4-16\n0\n17\n0.0003\n153\n关于律师费。合同约定秦峰公司需承担因其违约导致山河公司维权产生的律师费，山河公司提交的证据显示其因本案支出律师费2600元，故其要求秦峰公司支付该律师费2600元有合同依据，且秦峰公司对此无异议，故本院予以支持。\n关于王锋的责任。秦峰公司的股东仅有王锋与程小娟，但该二人为夫妻关系，秦峰公司成立于二人婚姻存续期间，公司资产归王锋与程小娟共同共有，双方利益具有高度一致性，故本院认为秦峰公司系实质意义上的一人有限责任公司。王锋自认其经常用其个人账户收取秦峰公司应收款项，亦用个人账户支付秦峰公司应付款项，其个人财产与秦峰公司的财产存在混同，且王锋同意对秦峰公司的案涉债务承担连带责任，故山河公司要求王锋公司对案涉秦峰公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告珠海市秦峰土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州山河工程机械有限公司支付货款147167元及违约金（截至2023年4月16日的违约金为77718元；自2023年4月17日起，违约金以147167元为基数，按照每日万分之三计算至实际清偿之日止）；\n二、被告珠海市秦峰土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州山河工程机械有限公司支付律师费2600元；\n三、被告王锋对被告珠海市秦峰土石方工程有限公司上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；\n四、驳回原告广州山河工程机械有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费4618.23元，由原告广州山河工程机械有限公司负担2970.56元，被告珠海市秦峰土石方工程有限公司、王锋负担1647.67元。案件受理费已由原告预交，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时向原告迳付，本院不作退回。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员毛丽娟\n二〇二三年七月二十六日\n��记员陈欢婷",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2020-05-01",
+ "s41" : "2023-12-22",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "强制性规定",
+ "折旧",
+ "违约责任",
+ "违约金",
+ "合同履行",
+ "合同约定",
+ "婚姻",
+ "共同共有",
+ "个人财产"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第六十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b42a97690a156ca044c3ff8948d0a6668d9f12bdb7aad7f2757a1be1cd6294c3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0112民初5775号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "57d5961b56e308968c20737808bd7382",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("659621f563ccca292b242f06"),
+ "wsKey" : "d3edef94af89e7133b95816faf203c6f",
+ "getTime" : "2024-01-01 13:53:35",
+ "qwContent" : " \n
浙江省杭州市江干区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2020）浙0104民初7709号
\n
原告（反诉被告）：张佳，男，1983年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
\n
委托代理人：朱国亨（特别授权），上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。
\n
被告（反诉原告）：张向阳，男，1968年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
\n
委托代理人：谭坤、胡金东（特别授权），浙江强安律师事务所律师。
\n
本院在审理原告（反诉被告）张佳与被告（反诉原告）张向阳房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）张佳于2020年12月17日向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）张向阳亦于同日向本院申请撤回反诉。
\n
本院认为，原告（反诉被告）张佳、被告（反诉原告）张向阳均以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉及反诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
\n
一、准予原告（反诉被告）张佳撤回起诉。
\n
二、准予被告（反诉原告）张向阳撤回反诉。
\n
本案本诉部分受理费人民币1121元，减半收取560.5元，由原告张佳负担；反诉部分受理费人民币692元，由反诉原告张向阳负担。
\n
（本页无正文）
\n
审判员 陈叶影
\n
二〇二〇年十二月十七日
\n
法官助理（书记员 ）丁赛男
\n
法官助理 （书记员）丁赛男
\n
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)鄂0982民初1803号
原告：吴安明，男，汉族，1954年6月11日出生，湖北省安陆市人，住安陆市，现住安陆市。
委托诉讼代理人：杨远平，安陆市府城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起上诉，代签法律文书。
被告：邱卫卫，男，汉族，1984年2月13日出生，河南省焦作市人，住焦作市山阳区。
被告：武陟县顺安运输有限公司，住所地：河南省武陟县三阳乡小庄村。统一社会信用代码：91410823065293035L。
负责人：冯小军，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房屋。统一社会信用代码：914108005569453251。
负责人：贺彦霄，公司经理。
委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师，代理权限：特别授权；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉等处分实体权利。
原告吴安明与被告邱卫卫、被告武陟县顺安运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴安明及其委托诉讼代理人杨远平，被告保险公司的委托诉讼代理人许学斌均到庭参加了诉讼，被告邱卫卫、被告武陟县顺安运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴安明向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告因道路交通事故造成原告身体受到伤害的医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计143312.52元，由被告依法予以赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二〇二〇年元月六日由原告驾驶的鄂Ｋ5××**号二轮摩托车由南向北行驶到湖北省安陆市涢水路“白涢商砼”门前路段时，与停靠在公路上邱卫卫驾驶的豫ＨＦ××**号重型半挂牵引车，豫Ｈ××**号重型仓栅式半挂车相撞，造成原告受伤、双方车损的道路交通事故。事后，原告经治疗花去医疗费5万余元，法医鉴定构成伤残。同年元月十九日湖北省安陆市公安局交警大队作出道路交通事故认定，原告负事故的主要责任，被告邱卫卫负事故的次要责任。同时查证，被告运输公司已向被告保险公司已投车辆交强险和第三责任商业险，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿之责。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：1.对于本次交通事故及投保事实无异议；2.邱卫卫系在实习期内驾驶牵引半挂车，根据保险合同约定，我司在商业险内免赔；3.鉴定费，诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明：2020年1月6日由吴安明驾驶的鄂Ｋ5××**号二轮摩托车由南向北行驶到湖北省安陆市涢水路“白涢商砼”门前路段时，与停靠在公路上邱卫卫驾驶的豫ＨＦ××**号重型半挂牵引车，豫Ｈ××**号重型仓栅式半挂车相撞，造成吴安明受伤、双方车损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交通警察大队作出第202003002号《道路交通事故认定书》认定，吴安明负此事故的主要责任，邱卫卫负次要责任。交通事故发生后，吴安明被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，合计住院天数9天。2020年9月15日湖北维天律师事务所委托湖北中真司法鉴定所对吴安明伤残程度、后期治疗费、护理期、误工期、营养期进行鉴定，该所于2020年9月30日作出《鄂中司鉴［2020］法鉴字第1146号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴安明的损伤评定为十级伤残；后期治疗费：义齿安装费用5000元，对症治疗费用2000元（或据实赔付）；误工期为伤后150日，护理期为伤后60日，营养期为60日。另外，湖北维天律师事务所委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对吴安明驾驶的鄂Ｋ5××**二轮跨式摩托车因交通事故造成车辆的损失进行了价格鉴定评估。评估结论为：该摩托车在价格鉴定评估基准日的损失价格为人民币壹仟零捌拾元整（￥1080.00元）。
另查明，被告邱卫卫持Ａ2驾驶证附页记载：增驾Ａ2，实习期至2020年2月17日。被告邱卫卫驾驶的豫ＨＦ××**号重型半挂牵引车，豫Ｈ××**号重型仓栅式半挂车登记车主为被告运输公司并挂靠在被告运输公司运营，该车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险12.2万元和机动车第三者责任保险100万元，并约定有不计免赔，该事故发生在保险期限内。
经依法核算，吴安明因本次交通事故遭受的经济损失有1.医疗费：50180.92元；2.住院伙食补助：450元（50元×9天）；3.后期治疗费：7000元；4.伤残赔偿金：52641.4元（37601元/年×14年×10%）;5.护理费:7015元（42677元/年÷365天×60天）;6.营养费:1800元（60天×30元）；7.精神损害抚慰金：3000元；8.财产损失1080元；9.鉴定费：3200元；10：交通费：800元；以上合计127167.32元。
本院认为，被告邱卫卫驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，造成吴安明受伤、双方车损的道路交通事故。经交管部门认定，被告邱卫卫负此次事故的次要责任，吴安明负此事故的主要责任。故原告吴安明因本次交通事故造成的经济损失，应由被告承担赔偿责任。依据本次事故责任的划分和双方当事人在事故中的过错大小，本院确定由被告邱卫卫、被告运输公司承担本次事故30%的民事赔偿责任，原告吴安明承担本次事故70%的民事责任。
本案争议的焦点问题是被告保险公司在商业三责险范围内是否应当免赔，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定��机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。被告邱卫卫在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此被告保险公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合符合前述保险法司法解释（二）第十条规定，应当认定该免责条款生效。故被告保险公司仅在交强险范围内对原告主张的损失承担赔偿责任，在商业三责险范围内免赔。
交强险医疗费用分项赔偿限额为1万元，本案中该分项包含有医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费，该部分共计59430.92元。该部分总额已明显超出限额，因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿10000元，超出部分（59430.92﹣10000）×30%=14829.27元，由被告邱卫卫与被告运输公司承担连带赔偿责任。
交强险伤残分项赔偿限额为11万元，本案中该分项包含有伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费，该部分共计63456.4元，由被告保险公司在交强险的范围内予以赔付。
交强险财产损失分项赔偿限额为2000元，本案中该分项有财产损失1080元，由被告保险公司在交强险的范围内予以赔付。
鉴定费的部分为：3200×30%=960元。根据保险合同的约定不属于被告保险公司赔偿范围，由被告邱卫卫与被告运输公司承担连带赔偿责任。
因此被告保险公司应在交强险范围内承担74536.4元赔偿责任，对于超出交强险的部分按责任比例应赔偿的部分为：15789.27元，由被告邱卫卫、被告运输公司承担连带赔偿责任。关于伤残赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告吴安明于1954年6月11日出生，2020年1月6日发生交通事故时年满65周岁，其伤残赔偿金的计算年限按照14年计算。关于护理费，原告未提供相关证据证明护理产生的费用，按照2020年湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入，以及鉴定机构所作的护理期天数为标准计算。关于精神抚慰金，本院酌定3000元。关于交通费，本院酌定800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告吴安明各项经济损失74536.4元；
二、被告邱卫卫、武陟县顺安运输有限公司连带赔偿原告吴安明15789.27元；
三、驳回原告吴安明其他诉讼请求。
上述款项给付内容，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1216元，减半收取608元，由被告邱卫卫负担304元，被告武陟县顺安运输有限公司负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 员 张 斌
二〇二〇年十一月三十日
法官助理 李梦娇
书 记 员 章 军
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吴安明与邱卫卫、武陟县顺安运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吴安明",
+ "邱卫卫",
+ "武陟县顺安运输有限公司",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "安陆市人民法院",
+ "s22" : "湖北省安陆市人民法院\n民事判决书\n（2020）鄂0982民初1803号",
+ "s23" : "原告吴安明与被告邱卫卫、被告武陟县顺安运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴安明及其委托诉讼代理人杨远平，被告保险公司的委托诉讼代理人许学斌均到庭参加了诉讼，被告邱卫卫、被告武陟县顺安运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告吴安明向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告因道路交通事故造成原告身体受到伤害的医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计143312.52元，由被告依法予以赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二〇二〇年元月六日由原告驾驶的鄂Ｋ5××××号二轮摩托车由南向北行驶到湖北省安陆市涢水路“白涢商砼”门前路段时，与停靠在公路上邱卫卫驾驶的豫ＨＦ××××号重型半挂牵引车，豫Ｈ××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成原告受伤、双方车损的道路交通事故。事后，原告经治疗花去医疗费5万余元，法医鉴定构成伤残。同年元月十九日湖北省安陆市公安局交警大队作出道路交通事故认定，原告负事故的主要责任，被告邱卫卫负事故的次要责任。同时查证，被告运输公司已向被告保险公司已投车辆交强险和第三责任商业险，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿之责。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。\n被告保险公司辩称：1.对于本次交通事故及投保事实无异议；2.邱卫卫系在实习期内驾驶牵引半挂车，根据保险合同约定，我司在商业险内免赔；3.鉴定费，诉讼费不由保险公司承担。\n经审理查明：2020年1月6日由吴安明驾驶的鄂Ｋ5××××号二轮摩托车由南向北行驶到湖北省安陆市涢水路“白涢商砼”门前路段时，与停靠在公路上邱卫卫驾驶的豫ＨＦ××××号重型半挂牵引车，豫Ｈ××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成吴安明受伤、双方车损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交通警察大队作出第202003002号《道路交通事故认定书》认定，吴安明负此事故的主要责任，邱卫卫负次要责任。交通事故发生后，吴安明被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，合计住院天数9天。2020年9月15日湖北维天律师事务所委托湖北中真司法鉴定所对吴安明伤残程度、后期治疗费、护理期、误工期、营养期进行鉴定，该所于2020年9月30日作出《鄂中司鉴［2020］法鉴字第1146号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴安明的损伤评定为十级伤残；后期治疗费：义齿安装费用5000元，对症治疗费用2000元（或据实赔付）；误工期为伤后150日，护理期为伤后60日，营养期为60日。另外，湖北维天律师事务所委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对吴安明驾驶的鄂Ｋ5××××二轮跨式摩托车因交通事故造成车辆的损失进行了价格鉴定评估。评估结论为：该摩托车在价格鉴定评估基准日的损失价格为人民币壹仟零捌拾元整（￥1080.00元）。\n另查明，被告邱卫卫持Ａ2驾驶证附页记载：增驾Ａ2，实习期至2020年2月17日。被告邱卫卫驾驶的豫ＨＦ××××号重型半挂牵引车，豫Ｈ××××号重型仓栅式半挂车登记车主为被告运输公司并挂靠在被告运输公司运营，该车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险12.2万元和机动车第三者责任保险100万元，并约定有不计免赔，该事故发生在保险期限内。\n经依法核算，吴安明因本次交通事故遭受的经济损失有1.医疗费：50180.92元；2.住院伙食补助：450元（50元×9天）；3.后期治疗费：7000元；4.伤残赔偿金：52641.4元（37601元／年×14年×10%）;5.护理费:7015元（42677元／年÷365天×60天）;6.营养费:1800元（60天×30元）；7.精神损害抚慰金：3000元；8.财产损失1080元；9.鉴定费：3200元；10：交通费：800元；以上合计127167.32元",
+ "s26" : "本院认为，被告邱卫卫驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，造成吴安明受伤、双方车损的道路交通事故。经交管部门认定，被告邱卫卫负此次事故的次要责任，吴安明负此事故的主要责任。故原告吴安明因本次交通事故造成的经济损失，应由被告承担赔偿责任。依据本次事故责任的划分和双方当事人在事故中的过错大小，本院确定由被告邱卫卫、被告运输公司承担本次事故30%的民事赔偿责任，原告吴安明承担本次事故70%的民事责任。\n本案争议的焦点问题是被告保险公司在商业三责险范围内是否应当免赔，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。被告邱卫卫在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此被告保险公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合符合前述保险法司法解释（二）第十条规定，应当认定该免责条款生效。故被告保险公司仅在交强险范围内对原告主张的损失承担赔偿责任，在商业三责险范围内免赔。\n交强险医疗费用分项赔偿限额为1万元，本案中该分项包含有医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费，该部分共计59430.92元。该部分总额已明显超出限额，因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿10000元，超出部分（59430.92﹣10000）×30%＝14829.27元，由被告邱卫卫与被告运输公司承担连带赔偿责任。\n交强险伤残分项赔偿限额为11万元，本案中该分项包含有伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费，该部分共计63456.4元，由被告保险公司在交强险的范围内予以赔付。\n交强险财产损失分项赔偿限额为2000元，本案中该分项有财产损失1080元，由被告保险公司在交强险的范围内予以赔付。\n鉴定费的部分为：3200×30%＝960元。根据保险合同的约定不属于被告保险公司赔偿范围，由被告邱卫卫与被告运输公司承担连带赔偿责任。\n因此被告保险公司应在交强险范围内承担74536.4元赔偿责任，对于超出交强险的部分按责任比例应赔偿的部分为：15789.27元，由被告邱卫卫、被告运输公司承担连带赔偿责任。关于伤残赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告吴安明于1954年6月11日出生，2020年1月6日发生交通事故时年满65周岁，其伤残赔偿金的计算年限按照14年计算。关于护理费，原告未提供相关证据证明护理产生的费用，按照2020年湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入，以及鉴定机构所作的护理期天数为标准计算。关于精神抚慰���，本院酌定3000元。关于交通费，本院酌定800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告吴安明各项经济损失74536.4元；\n二、被告邱卫卫、武陟县顺安运输有限公司连带赔偿原告吴安明15789.27元；\n三、驳回原告吴安明其他诉讼请求。\n上述款项给付内容，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费1216元，减半收取608元，由被告邱卫卫负担304元，被告武陟县顺安运输有限公司负担304元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员张斌\n二〇二〇年十一月三十日\n法官助理李梦娇\n书记员章军",
+ "s3" : "HA5",
+ "s31" : "2020-11-30",
+ "s41" : "2023-12-23",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "交通事故",
+ "次要责任",
+ "主要责任",
+ "民事责任",
+ "本案争议",
+ "保险人",
+ "合同",
+ "免责条款",
+ "被保险人",
+ "受益人",
+ "赔偿责任",
+ "鉴定",
+ "保险合同",
+ "人身损害赔偿",
+ "交通事故损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "653121",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国侵权责任法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "715793",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》",
+ "tkx" : "第七十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "db87ee2eb1639097e01b43339bc38b44ec50f03f3533c0302b64128273abef4f",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）鄂0982民初1803号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "314315486729b25b401794adfa3f0e96",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e79"),
+ "wsKey" : "41c68b3095c2a8e301a6d3b1d890941b",
+ "getTime" : "2024-01-02 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）鲁0202执3628号
申请执行人青岛城市建设投资（集团）有限责任公司
被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司
申请执行人青岛城市建设投资（集团）有限责任公司与被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司房屋租赁合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初7471号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛城市建设投资（集团）有限责任公司支付自2016年9月1日至2019年7月5日期间的房屋占有使用费472868.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条只规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8401元，减半收取，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人青岛城市建设投资（集团）有限责任公司已向本院申请执行，本院于2020年10月10日立案受理。
案件执行过程如下：
1、本院通过法院专递形式向被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司住所地送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。
2、2020年10月13日、2020年11月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、房产等财产情况，被执行人名下有账户，但金额较少不足执行，再未发现其他可供执行的财产线索。
3、2020年11月24日，因被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。
4、2020年11月24日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对（2019）鲁0202民初7471号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十一月二十五日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛城市建设投资（集团）有限责任公司、青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司租赁合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛城市建设投资（集团）有限责任公司",
+ "青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执3628号",
+ "s23" : "申请执行人青岛城市建设投资（集团）有限责任公司与被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司房屋租赁合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初7471号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛城市建设投资（集团）有限责任公司支付自2016年9月1日至2019年7月5日期间的房屋占有使用费472868.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条只规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8401元，减半收取，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人青岛城市建设投资（集团）有限责任公司已向本院申请执行，本院于2020年10月10日立案受理",
+ "s25" : "案件执行过程如下：\n1、本院通过法院专递形式向被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司住所地送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。\n2、2020年10月13日、2020年11月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、房产等财产情况，被执行人名下有账户，但金额较少不足执行，再未发现其他可供执行的财产线索。\n3、2020年11月24日，因被执行人青岛贰号酒仓葡萄酒窖有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。\n4、2020年11月24日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示同意终结本次执行程序。\n上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结对（2019）鲁0202民初7471号民事判决书的本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十一月二十五日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-11-25",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+ "债权"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "50eca10676efe401105893548226eadde2447186821b40b86b5ef125c618c27c",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执3628号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "d257550112ea28f657fed787b23e938e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e7c"),
+ "wsKey" : "60db6a94cdebdadd7c7f6ebb2c459503",
+ "getTime" : "2024-01-01 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）鲁0202执2813号
申请执行人青岛银行股份有限公司香港中路第二支行
被执行人孙林鹏
被执行人青岛鑫科联胜贸易有限公司
被执行人王晓东
被执行人徐凤琳
申请执行人青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与被执行人孙林鹏、青岛鑫科联胜贸易有限公司、王晓东、徐凤琳借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初4729号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告孙林鹏于本判决生效后十日内偿还原告青岛银行股份有限公司香港中路第二支行借款本金2372372.47元及利息、罚息（截至2018年7月26日的利息、罚息共计111990.38元，此后至实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、被告青岛鑫科联胜贸易有限公司、被告王晓东、被告徐凤琳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告青岛银行股份有限公司香港中路第二支行的其他诉讼请求。案件受理费27470元、保全费5000元，以上合计32470元，由被告孙林鹏、被告青岛鑫科联胜贸易有限公司、被告王晓东、被告徐凤琳连带负担31413元，余款由原告自行负担。公告费900元，由被告孙林鹏、被告青岛鑫科联胜贸易有限公司、被告王晓东、被告徐凤琳连带负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人青岛银行股份有限公司香港中路第二支行已向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案受理。
案件执行过程如下：
1、本院通过法院专递形式向被执行人孙林鹏住所地；青岛鑫科联胜贸易有限公司住所地；王晓东住所地；徐凤琳住所地送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。
2、2020年7月10日、2020年11月16日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙林鹏、青岛鑫科联胜贸易有限公司、王晓东、徐凤琳的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、房产等财产情况，被执行人名下有账户，本院已依法予以冻结扣划，但金额较少不足以履行完毕本案，再未发现其他可供执行的财产线索。
3、2020年9月17日，因被执行人孙林鹏、青岛鑫科联胜贸易有限公司、王晓东、徐凤琳未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。
4、2020年9月21日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对（2018）鲁0202民初4729号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十一月二十日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛银行股份有限公司香港中路第二支行、孙林鹏等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛银行股份有限公司香港中路第二支行",
+ "孙林鹏",
+ "青岛鑫科联胜贸易有限公司",
+ "王晓东",
+ "徐凤琳"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执2813号",
+ "s23" : "申请执行人青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与被执行人孙林鹏、青岛鑫科联胜贸易有限公司、王晓东、徐凤琳借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初4729号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告孙林鹏于本判决生效后十日内偿还原告青岛银行股份有限公司香港中路第二支行借款本金2372372.47元及利息、罚息（截至2018年7月26日的利息、罚息共计111990.38元，此后至实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、被告青岛鑫科联胜贸易有限公司、被告王晓东、被告徐凤琳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告青岛银行股份有限公司香港中路第二支行的其他诉讼请求。案件受理费27470元、保全费5000元，以上合计32470元，由被告孙林鹏、被告青岛鑫科联胜贸易有限公司、被告王晓东、被告徐凤琳连带负担31413元，余款由原告自行负担。公告费900元，由被告孙林鹏、被告青岛鑫科联胜贸易有限公司、被告王晓东、被告徐凤琳连带负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人青岛银行股份有限公司香港中路第二支行已向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案受理",
+ "s25" : "案件执行过程如下：\n1、本院通过法院专递形式向被执行人孙林鹏住所地；青岛鑫科联胜贸易有限公司住所地；王晓东住所地；徐凤琳住所地送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。\n2、2020年7月10日、2020年11月16日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙林鹏、青岛鑫科联胜贸易有限公司、王晓东、徐凤琳的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、房产等财产情况，被执行人名下有账户，本院已依法予以冻结扣划，但金额较少不足以履行完毕本案，再未发现其他可供执行的财产线索。\n3、2020年9月17日，因被执行人孙林鹏、青岛鑫科联胜贸易有限公司、王晓东、徐凤琳未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。\n4、2020年9月21日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。\n上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结对（2018）鲁0202民初4729号民事判决书的本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十一月二十日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-11-20",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+ "债权"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "19f8a7ec31582c97c4c2dfd74f956c5d86ec3b43c5a745533615a6966074214d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执2813号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b310a507a2db338c390e624c3da5891d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e82"),
+ "wsKey" : "04120d7b8d5e72baa60a1d499dbd9db1",
+ "getTime" : "2024-01-02 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）鲁0202执989号
申请执行人徐瑞贵
被执行人袁媛
被执行人管明光
被执行人黄爱玉
被执行人管志伟
申请执行人徐瑞贵与被执行人袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202民初4660号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金15000000元及该款项自2018年7月23日至2018年11月10日按照年利率24%计算的利息（以原告主张的1000000元为上限）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人徐瑞贵已向本院申请执行，本院于2020年2月21日立案受理。
案件执行过程如下：
1、本院通过法院专递形式向被执行人袁媛住所；管明光住所，；黄爱玉、管志伟住所送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。
2、2020年2月27日、2020年4月22日、2020年7月3日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、房产等财产情况，被执行人名下有账户，但金额较少不足执行，再未发现其他可供执行的财产线索。
3、2020年3月9日，因被执行人袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。
4、2020年5月19日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院��职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年七月七日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "徐瑞贵、袁媛等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "徐瑞贵",
+ "袁媛",
+ "管明光",
+ "黄爱玉",
+ "管志伟"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执989号",
+ "s23" : "申请执行人徐瑞贵与被执行人袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202民初4660号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金15000000元及该款项自2018年7月23日至2018年11月10日按照年利率24%计算的利息（以原告主张的1000000元为上限）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人徐瑞贵已向本院申请执行，本院于2020年2月21日立案受理",
+ "s25" : "案件执行过程如下：\n1、本院通过法院专递形式向被执行人袁媛住所；管明光住所，；黄爱玉、管志伟住所送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。\n2、2020年2月27日、2020年4月22日、2020年7月3日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟的银行存款、互联网银行、证券、工商股权、车辆、房产等财产情况，被执行人名下有账户，但金额较少不足执行，再未发现其他可供执行的财产线索。\n3、2020年3月9日，因被执行人袁媛、管明光、黄爱玉、管志伟未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。\n4、2020年5月19日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。\n上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。\n本裁定书送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年七月七日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-07-07",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+ "债权"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "7f5f2b93dedaf42861cb097fda9739bb852a64974be46422db7f2247ac4c2101",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执989号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "68f21ef8f98ff6e7ece794d73f6e015e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e8e"),
+ "wsKey" : "d48ee4e1c2ff63759914ea5848f63bb5",
+ "getTime" : "2023-12-30 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2020)鲁0202执恢416号
申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司
被执行人高玉顺
被执行人高云秀
被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司
被执行人青岛凯祥源复合材料有限公司
被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司
本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31028号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为(2016)鲁0202执1905号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢416号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31028号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十月二十八日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛金胶州资产经营有限公司、高玉顺等恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司",
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执恢416号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧���乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31028号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为（2016）鲁0202执1905号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢416号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31028号民事判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十月二十八日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-10-28",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "33d69b7958937386a4a0a6b07e3a1db97b12a0ca671f10649c53e10ca5022c0d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执恢416号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "e7e76c4f3c71fafd30ff5ff6a63aaff8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e91"),
+ "wsKey" : "7885569ea4d2002f312c141f9f380a2e",
+ "getTime" : "2023-12-30 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2020)鲁0202执恢412号
申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司
被执行人高玉顺
被执行人高云秀
被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司
被执行人青岛凯祥源复合材料有限公司
被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司
本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31024号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为(2016)鲁0202执1901号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢412号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31024号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十月二十八日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛金胶州资产经营有限公司、高玉顺等民事恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执恢412号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31024号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为（2016）鲁0202执1901号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢412号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31024号民事判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十月二十八日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-10-28",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2ed4911d52645ddf840608519691933eab52838c496ada1737dec4e3b81d6cfc",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执恢412号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6c2cad3052f2182296dc72f1172a6579",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e94"),
+ "wsKey" : "1260266e87bc1a425b201134d812fb2a",
+ "getTime" : "2023-12-30 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2020)鲁0202执恢417号
申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司
被执行人高玉顺
被执行人高云秀
被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司
被执行人青岛凯祥源复合材料有限公司
被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司
本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31029号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为(2016)鲁0202执1906号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢417号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31029号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十月二十八日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛金胶州资产经营有限公司、高玉顺等民事恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执恢417号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31029号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为（2016）鲁0202执1906号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢417号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31029号民事判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十月二十八日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-10-28",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "daab815bd7e284d909cba29066bbc2edf7bbf50ef658cc4dc6f6711ee4e386dc",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执恢417号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6c2cad3052f2182296dc72f1172a6579",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e97"),
+ "wsKey" : "e6f37210dbd80a2b574af5d9e874c941",
+ "getTime" : "2024-01-02 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2020)鲁0202执恢418号
申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司
被执行人高玉顺
被执行人高云秀
被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司
被执行人青岛凯祥源复合材料有限公司
被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司
本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31030号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为(2016)鲁0202执1907号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢418号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31030号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十月二十八日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛金胶州资产经营有限公司、高玉顺等民事恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执恢418号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31030号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为（2016）鲁0202执1907号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢418号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31030号民事判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十月二十八日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-10-28",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "2c85e96bf8b86c3fc3e45c281ab17a037a2ba8439867519aedf95fcc0fa4c016",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执恢418号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6c2cad3052f2182296dc72f1172a6579",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e9a"),
+ "wsKey" : "82a8fd80bdc54727d96de88602b70ab5",
+ "getTime" : "2024-01-03 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2020)鲁0202执恢419号
申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司
被执行人高玉顺
被执行人高云秀
被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司
被执行人青岛凯祥源复合材料有限公司
被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司
本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31031号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为(2016)鲁0202执1908号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢419号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31031号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十月二十八日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛金胶州资产经营有限公司、高玉顺等民事恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执恢419号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31031号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为（2016）鲁0202执1908号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢419号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31031号民事判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十月二十八日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-10-28",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民��诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "eec47b3940c9fb72281b49f312f7d35795afdaeb46124225e5985e83e979d2ae",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执恢419号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6c2cad3052f2182296dc72f1172a6579",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220063ccca292b247e9d"),
+ "wsKey" : "fa7cc76b38dd87ec37dff0f6ea591c8a",
+ "getTime" : "2024-01-02 17:58:17",
+ "qwContent" : "青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2020)鲁0202执恢421号
申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司
被执行人高玉顺
被执行人高云秀
被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司
被执行人青岛凯祥源复合材料有限公司
被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司
本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31033号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为(2016)鲁0202执1910号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢421号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的(2015)南商初字第31033号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 毅
审 判 员 李 光
审 判 员 孙兴文
二〇二〇年十月二十八日
法官助理 孙 崑
书 记 员 陈姗姗
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛金胶州资产经营有限公司、高玉顺等民事恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "民事"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛金胶州资产经营有限公司",
+ "高玉顺",
+ "高云秀",
+ "青岛禧徕乐汇丰投资有限公司",
+ "青岛凯祥源复合材料有限公司",
+ "禧徕乐（青岛）投资发展有限公司"
+ ],
+ "s2" : "青岛市市南区人民法院",
+ "s22" : "青岛市市南区人民法院\n执行裁定书\n（2020）鲁0202执恢421号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人青岛金胶州资产经营有限公��与被执行人高玉顺、高云秀、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、青岛凯祥源复合材料有限公司、禧徕乐（青岛）投资发展有限公司执行一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31033号民事判决书向本院申请执行，原执行案号为（2016）鲁0202执1910号，现执行案号为（2020）鲁0202执恢421号，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第31033号民事判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长许毅\n审判员李光\n审判员孙兴文\n二〇二〇年十月二十八日\n法官助理孙崑\n书记员陈姗姗",
+ "s3" : "F21",
+ "s31" : "2020-10-28",
+ "s41" : "2023-12-25",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "97200cc30abd83d034f381fa7ed9df52c38c8826f1bfffbef3b0f0b1bd0aab86",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）鲁0202执恢421号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6c2cad3052f2182296dc72f1172a6579",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "民事",
+ "value" : "3206"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220c63ccca292b24d45e"),
+ "wsKey" : "69a046324b3f001aa9f5b05ade9402ff",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:10:51",
+ "qwContent" : "陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）陕0481民初2396号
原告（反诉被告）：兴平某某设备有限公司。
住所地：陕西省咸阳市兴平市XX街XX道XX村XX组。
统一社会信用代码：91610481MA6XMJBY8W。
法定代表人：陈某某，男，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：侯某某，男，系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）:山东某某精密机床有限公司。
住所地：山东省济宁市衮州区XX镇XX园区。
统一信用社会代码：91370882MA3F13HQ0R。
法定代表人：张某某，男，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：任自力，男，系陕西方强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，女，系陕西方强律师事务所律师。
原告(反诉被告)兴平某某设备有限公司与被告（反诉原告）山东某某精密机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)兴平某某设备有限公司的代理人侯某某、被告（反诉原告）山东某某精密机床有限公司的代理人任自力、李曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴平某某设备有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告双方签订的《买卖合同》，被告退还原告已支付的货款126000元及其利息6982元。2、请求判令被告赔偿原告支付的卸车费、人工费共2400元以及原告的直接经济损失51568.68元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月1日，原告（买方）、被告（卖方）双方签订了《买卖合同》（合同编号：DD1802001Z）一份，标的物为立式加工中心，其规格为VMC60B,总价款420000元。合同第4.1条约定：卖方办理设备的托运手续，运费由卖方承担，到货后的卸车费用由买方承担；合同第5.2条约定：检验标准按照技术协议或国家标准执行。双方在签订该《买卖合同》时，同时签订了《技术合同》一份，合同中对参数及配置、系统主要功能等均有明确的约定，其中第二条约定：参数及配置1、主要技术参数精度：定位精度0.008mm;合同第6条约定：合同设备的质量保证期限为12个月，自终验收完成之日起计算；合同第7.5条约定：本合同所发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，均可向双方当事人住所地法院诉讼处理。合同签订后，被告于2019年2月18日将标的物运至原告车间，原告支付了卸车费1200元、6名工人参加安装的每人200元工资1200元，设备于2019年2月19日完成安装。2019年2月25日原告开始试加工，即发现加工的产品不符合精度要求，属于有严重质量问题的不合格产品。该故障原告立即反馈给被告的销售代表魏军辉，经被告售后人员种德志多次检查，无法解决问题。被告的售后人员种徳志于2019年3月12日向原告出具《售后服务报告》一份，该报告中描述:1、故障现象详细描述：机床零件加工超差。2、故障原因分析判定：丝杆热变形，导致机床坐标偏差。3、故障排除及处理过程详述：和公司安排现场打激光人员，机床热跑10分钟，现场检测X轴定位原始数据0.04mm，Y轴原始数据0.1mm，检测结果上报公司，等待下一步解决方案。4、处理结果：等待解决方案”。根据被告检测的X轴精度为0.04mm，Y轴精度为0.1mm，这个数据与双方签订的《技术协议》上约定的精度标准相差了500%、1250%之多，属于产品质量有严重瑕疵。此后，被告的总工程师魏总工、销售总监李寿辉和售后部总管朱工均到场查看并确认该设备有质量问题。但被告以各种理由推脱，并将该设备锁机。另外，因被告提供的设备不符合质量要求，造成原告使用该设备加工的产品不符合原告客户法士特公司的要求，导致法士特罚款原告51568.68元。综上所述，被告提供的产品存在严重的质量瑕疵，该瑕疵已经影响到原告合同目的的实现，严重违反了双方的合同约定，给原告造成了巨大的损失。依据相关法律规定，原告请求人民法院判令解除双方的《买卖合同》，被告退还原告已经支付的货款126000元及其利息6982元、赔偿原告卸车费1200元、人工费用2400元、直接经济损失51568.68元和本案的诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：1、原告请求解除合同无法律依据，故被告不同意解除合同，并请求继续履行合同。被告已经按照双方签订的《买卖合同》合法、有效，被告按照合同约定向原告提供了设备，双方于2019年2月19日完成设备的验收并在《机床验收合格单》上签字确认。该验收单上明确载明“本机床依据国家标准（JB/T8771.2—1998）执行验收”，说明被告提供的设备是符合国家标准的，原告对此也认可。既然被告按照合同约定完成了交付，且交付符合国家相关标准，那么被告的交货义务已经完成。原告应该按照合���约定支付货款，实际上原告已经按照合同约定支付了货款的30%，剩余货款至今未付，原告已经违约。现原告在合同目的已经实现的情况下要求解除合同以逃避付款义务，显属于法无据，故被告要求继续履行合同、原告支付剩余货款。2、原告主张设备存在质量问题无事实依据，被告的设备不存在质量问题。首先，双方已经对设备进行了验收并在合格单上签字确认，原告已经认可验收结果符合国家标准。根据《买卖合同》、《技术合同》第八条第一款“从现场安装、调试、客户验收合格之日起，每台设备保养期为12个月，保养周期为三个月一次，数控系统保修期12个月，在保修期内，设备发生故障，经双方确认，凡属于设备本身质量问题，乙方承担维修所产生的全部费用（系统电池不在保修单位内）。如因非机床本身质量所引起的故障，我公司亦全力及时配合维修，视具体情况仅收取工本费”。由此可见，合同中双方对发现的问题有明确的约定，设备已经进入正常的售后服务期。因此，原告在使用之后发现的问题属于新机使用过程中正常会出现的，且被告已经进行了售后处理并恢复正常，配合了原告尽快投入生产。其次，正是因为原告迟迟不履行付款义务，被告催要货款无果后才对设备锁机。锁机的目的除催要货款外，主要的目的在于想让新机保持现有状态，防止原告继续使用导致无法分清责任，待双方对货款问题有定论后再让原告继续使用。最后，如原告坚持认为设备存在质量问题，应根据正常的法律程序申请鉴定。即使设备存在质量问题，合同中也并未约定因质量问题可以单方解除合同。综上，被告请求继续履行合同，并提出反诉。反诉请求为：1、请求判令原告（反诉被告）支付剩余的货款294000元及逾期付款利息8689.33元（以294000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年4月20日起暂计算至2019年11月30日止的利息8689.33元）直至付清货款为止。2、请求判令原告（反诉被告）支付逾期付款违约金21000元。3、请求判令原告（反诉被告）支付本诉及反诉的律师代理费30000元。4、请求判令原告（反诉被告）承担本案的诉讼费。
对被告（反诉原告）的反诉及诉请，原告（反诉被告）辩称，请求驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。因为根据《买卖合同》的约定，设备的检验期是20个工作日，且该设备质量有严重的瑕疵，故原告要求解除合同并支付相关费用是有法律依据的，被告的反诉于法无据。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案无争议事实为：原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方依据原告（反诉被告）承接的加工零件图纸，于2019年1月31日签订了《买卖合同》、《技术合同》各一份，该《技术合同》中对《买卖合同》的标的物的技术参数进行了约定。被告（反诉原告）于2019年2月18日将设备运至原告（反诉被告）车间，设备于2019年2月19日安装完毕。原告（反诉被告）于2019年3月1日通过长安银行股份有限公司兴平支行向被告（反诉原告）支付了首批货款126000元。本案的争议焦点：该《买卖合同》是否应予解除？如应解除合同，该合同中约定的违约金等应如何承担？
原告（反诉被告）为证明自己的主张，提供以下证据证明自己的主张：
第一组证据：微信支付凭证一份。用于证明原告支付了卸车费2400元。其中叉车1200元，6名搬运工人每人200元的工资共计1200元。
第二组证据：售后服务单一份。该报告单虽为山东永华机械有限公司的售后服务报告单，但其系被告的前身；售后服务单中显示：设备出机时间为2019年2月16日；到达时间即新机调试时间是2019年2月18日12时；售服内容为新机调试；故障分析及解决方案为：新机到位、卸车就位、通电调试、客户验收、培训等；维修人员为种德志；维修人员的返回时间为2019年2月19日16时；设备共安装2天时间。该证据用于证明2019年2月19日该设备完成安装，依据合同约定，检验期应该是20个工作日，故该设备的检验时间应该从2019年2月19日16时计算20个工作日。
第三组证据：售后服务报告单一份。报告单上的客户名称为原告；出差人员为种德志；出差时间为2019年3月11日；填报时间为2019年3月12日；故障现象详细描述为机床零件加工超差；故障排查及处理过程详述为和公司安排现场打激光人员，机床热跑10分钟，现场检测X轴定位原始数据0.04MM，Y轴原始数据0.1MM，检测结果上报公司，等待进一步解决方案；处理结果为等待解决方案。该证据用于证明在检验期内该设备就出现了故障，被告派员维修，其维修人员在故障排查及处理过程中检测的数据和双方签订的《技术合同》中的数据不符合，且被告虽派人维修但并没有解决该质量问题。
第四组证据：增值税专用发票三张。用于证明原告使用该设备给原告的客户西安法士特加工产品，因加工的产品不合格造成法士特维修，共产生维修费52062.72元，该维修费原告已经予以承担。
第五组证据：原告的技术人员许某某分别与被告公司的销售人员种德志的聊天记录6页、与魏军辉的聊天记录6页。用于证明：1、被告的技术人员对该设备存在质量问题认可。2、该证据印证了原告第四组证据的来源。
原告申请的证人李某某出庭作证，其证明：自己系原告公司的技术人员。2019年2月1日双方签字了《买卖合同》及《技术合同》。该技术合同中各项技术参数均系原、被告双方的技术人员共同商定的。《买卖合同》中的设备即机床是被告的销售人员参考了原告承揽的西安法士特产品图纸给我司推荐的。2019年2月18日设备到达我司组装卸货时，被告的售后人员及技术人员均到现场。2019年3月4日设备安装、通电，在试用加工的过程中初步确定设备出现故障。我们第一时间通知了被告的销售人员，该销售人员又通知了技术人员。2019年3月5日被告公司的种徳志和任衍儒来了我们公司对设备进行了检测，任衍儒进行检验显示和合同中的数据严重不符，一直到2019年3月8日，故障仍未得到解决，种徳志给我说他会向公司如实反馈，具体什么方案他定不了。2019年3月8日我又将情况向被告公司的魏军辉通过微信反映了，他说这样肯定哪有问题。2019年3月11日被告公司的种徳志将当天的检测数据拍照通过微信发给我。2019年3月25日被告公司的总工程师魏晓庆、售后部部长朱年雪和研发设计张伟来我司拜访商谈该故障的解决方案，表示希望我司给被告解决故障的时间。之后我们多次向被告的技术人员催促解决，均未果。2019年10月14日，被告的总工程师、销售人员以及技术经理又来我司协商解决方案，因为只是用口头表述了他们的意见，我们没有同意，所以仍然没有结果。2019年10月16日被告向我司发送了催款函，因设备存在质量问题，故我司在收到被告的催款函后未付款。2019年10月17日我向魏军辉要2019年3月11日的激光检测服务单，他让我找种德志要。2019年10月18日种徳志说纸质单子有，应该是寄回公司了，但他有电子版的，后其将电子版的维修报告通过微信发给了我。后设备被被告锁机。该设备自原告购买以来总加工的时间只有780个小时，其中包括被告出厂时检测以及调试的200个小时。原告用该设备共加工了大概600个左右的零件，因加工的零件达不到与原告的客户西安法士特公司的精度要求，法士特对我司已经交货的零件进行了罚款。被告公司的售后说存在的问题是设备的设计问题，而不是现场故障造成的，但这个设备是被告的销售人员参考了原告的产品图纸推荐给原告的。
被告（反诉原告）质证后认为：对第一组证据的真实性、证明目的均不认可，因为没有被告的人员在现场参与，故无法辨别其真实性及证明目的。原告（反诉被告）反驳称，设备运至原告的厂区后卸车，当时被告的销售人员和技术人员均在现场。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。因为从故障分析和解决方案可以认定原告已经签收了设备，这个售后服务单就相当于合同中约定的终验单。原告（反诉被告）反驳称，这是调试单不是终验单，正因为设备存在质量问题，故原告一直未向被告提供终验单。对第三组证据经被告向该人员核实后，对真实性认可。但被告公司的售后单一般都是手写的，并且要双方签字，而原告提供的并非手写，且该售后服务报告单上并没有加盖被告的该公司公章，因此不认可证明目的；且原告所述的内容也不足以反应被告的机床达不到《技术合同》的约定。原告（反诉被告）补充称，该证据系被告的技术人员种德志来原告的厂区现场采集，后其通过微信将该报告单发给原告的技术人员，原告只是将其打印出来了，因此不是手写的，也没有被告加盖被告的公司公章。对第四组证据的真实性认可，但因看不出与本案的关联性，故对关联性、证明目的不认可。对第五组证据的真实性，因该两人确为我公司人员，经与本人核实，故对其真实性认可。但该证据并不能证明该设备存在技术问题且无法使用，其仅系对售后服务事宜进行的沟通。对证人证言，因其系原告公司的员工，双方存在利害关系；且其证言并不能证明双方争议的机床质量有严重问题，故对其证言不认可。
被告（反诉原告）提供以下证据证明自己的反诉及主张：
第一组证据：《机床验收合格单》一份。用于证明2019年2月19日双方根据合同约定的标准对设备进行了验收，该机床通过原告验收，没问题后原告签署了该合格单并加盖了其公司公章，由此可证明该机床已通过验收，符合国家标准。后原告支付了首批货款，说明该验单也就是合同中约定的终验单。
第二组证据：2019年2月19日的满意度调查表、2019年2月19日的《售后服务单》、2019年2月22日的《售后服务单》、2019年4月20日的售后服务回访单各一份。用于证明2019年2月16日我司出机，2019年2月19日机床已经安装调试好并经双方验收合格后反诉被告签订了《机床验收合格单》。此后，被告开始试投产，进入使用阶段。2019年2月22日，针对使用过程中出现的一些问题我司进行了处理，并出具了《售后服务单》，新机使用过程中的问题已经由售后服务工程师妥善解决，设备已恢复正常。这也反映出在完成设备交付且验收合格后，进入正常履行合同约定的售后服务阶段。2019年4月20日的《售后服务回访单》回访详情亦记载，设备各项指标正常，未发现问题。
第三组证据：《增值税专用发票》一张。用于证明原告因实现债权所花费律师代理费30000元，根据《买卖合同》第7.5的约定，该费用应由原告（反诉被告）承担。
对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）再无证据向法庭提交。
原告（反诉被告）质证后认为：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。该设备符合国家标准并不能证明其就符合双方签订的技术合同中的标准。按买卖合同约定有20个工作日验收期，2019年2月19日只是安装完毕，并没有进行调试，所以设备未进入质保期。终验单系自己出具给反诉原告的，因在验收期内设备出现故障，所以原告一直未向被告出具合同中约定的终验单，所以被告不能依据原告支付了首批货款就认为该合格单就是终验单。对第二组证据的真实性认可，对证明目的都不认可。因为售后回访单上是空的，没有对设备质量进行描述，并不能说明设备就是好的。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。原告拒付货款是因为被告提供的设备有质量问题，且被告在此之前并没有进行催款，因为设备一直在调试中，故被告主张的费用应由其自行承担。
2019年12月23日，原告（反诉被告）向本院提出书面的产品质量鉴定申请书一份，请求对被告（反诉原告）交付的设备是否符合双方签订的《技术协议》中约定的参数标准进行鉴定。被告（反诉原告）以该申请的提出已超过举证期限为由不同意鉴定。
2019年12月24日，原告（反诉被告）向本院口头提出撤回鉴定申请及提交书面的撤诉申请书一份，请求撤回起诉。原告（反诉被告）申请撤回鉴定申请是对自己权利的自行处分，不违反相关法律规定，故本院口头裁定准予其撤回该鉴定申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，原告（反诉被告）的撤诉申请符合法律规定，依法裁定准许。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条之规定，本院应当对反诉继续审理。因原告（反诉被告）撤回本诉，故对其提交的证据本院在证据认定时不再予以叙述。
对反诉原告提供的证据，结合反诉被告的质证意见，合议庭综合认定如下：对第一组证据的真实性因双方的技术人员均签字、反诉被告的公司印章虽非原印，但双方均认可，故对真实性予以认定。因该合格单上明确本机床根据国家标准（JB/T8771.2－1988）执行验收,能够证明该机床符合国家标准,故对反诉原告的该部分证明目的予以认定。但双方在签订买卖合同时一并签订了技术合同，该技术合同对买卖合同中标的物的各项参数进行了具体约定，故该标的物不仅要符合国家标准，而且应该符合技术合同的参数标准。而反诉被告就此部分再未举证，属举证不完全，应承担其不利后果。双方在《买卖合同》的第2.2中约定“机床到达买方现场后，卖方安装调试完成后，终验收合格后买方签订终验单”，该合格单系反诉原告所出具，其上明确注明最终收货单位为反诉被告，反诉被告也在最终收货处由其技术员签字、加盖公司印章，反诉原告依反诉被告支付了首批货款而认为该合格单为双方在买卖合同中约定的终验单，在反诉被告否认后，其再未提供相应证据予以佐证，故对其证明目的不予认定。对第二组证据的真实性，因反诉原告认可该售后服务单的台头单位山东永华机械有限公司系其前身，反诉被告对此认可，故对其真实性予以认定。对2019年2月19日的机床交机调试满意度调查表，从其第1、2项可以看出，反诉原告的服务人员在设备到达反诉被告车间前已经在场且已经向其说明了产品交付安装和验收流程；其第4至9项均说明在机床安装调试过程中的事宜，说明反诉原告对机床进行了安装调试；其第10项注明“您对本次机床交付服务的整体满意度如何”，反诉被告勾选的是A非常满意选项，故该满意度调查表是对机床交付服务的满意度调查。对2019年2月19日的《售后服务单》，结合其售服内容“新机调试(含附)；故障分析及解决方案新进到位、卸车就位、通电调试、客户验收、培训等”以及结合满意度调查表的内容，能够证明已经对机床进行了安装调试。依据双方在《买卖合同》第5.2“合同设备检验期为调试安装完毕后20个工作日内或合同设备起运日后1个月内（两种情况以较早结束的为准）”的约定，反诉原告于2019年2月19日将设备安装完毕，进行了通电调试，原告进行了验收。结合第一组证据的机床验收合格单中对客户现场情况的描述，该调试应仅系对安装的通电调试，故设备的检验期应从2019年2月19日16时起计算20个工作日，故对反诉被告的该部分质证意见予以认定，对反诉原告的该部分证明目的不予认定。2019年2月22日的《售后服务单》，说明在检验期机床出现故障，经反诉原告维修后恢复正常。对2019年4月20日的售后服务回访单，因反诉被告在客户建议处未填写，只能说明反诉被告进行了回访，对其反诉原告的该部分证明目的不予认定。对第三组证据的真实性因其系正式的票据故对其真实性予以认定。双方虽在《买卖合同》的第7.5中约定“卖方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、拆路费、律师费、送达公告费等费用由买方承担”，反诉原告聘请律师代为出庭应诉，产生费用是肯定的，但其仅提供该票据，并未提供合同等相应证据，故无法确定该费用系本次诉讼所花费，故对其证明目的不予认定。
经审理查明，2019年1月31日反诉被告与反诉原告双方依据反诉被告承接的加工零件图纸，签订了《买卖合同》、《技术合同》各一份。该《技术合同》中对《买卖合同》中的标的物的各项参数进行了具体约定。该《买卖合同》的第2.2中约定“机床到达买方现场后，卖方安装调试完成后，终验收合格后��方签订终验单。买方应将合同总金额的30%即人民币126000元（大写：壹拾贰万陆仟元整）支付卖方。买方于终验收合格之日起，2个月内将合同总金额的60%货款即人民币252000.00（大写：贰拾伍万贰仟元整支付给卖方，卖方于收到合同总金额的90%货款后3个工作日内给买方出具合同总金额的100%的增值税准用发票（税率以开票时国家规定为准）。自验收合格之日起，12个月内买方将合同总金额剩余的10%货款即人民币42000.00（大写：肆万贰仟元整）支付卖方”；第5.2条约定“合同设备检验期为调试安装完毕后20个工作日内或合同设备起运日后1个月内（两种情况以较早结束的为准）……”；第7.5中约定“本合同所发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，均可向双方住所地法院诉讼处理。卖方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、拆路费、律师费、送达公告费等费用由买方承担”。2019年2月18日反诉原告将标的物运至反诉被告车间，反诉原告的服务人员对设备进行了安装，设备于2019年2月19日完成安装调试。同日，反诉被告的技术人员在反诉原告出具的《售后服务单》、《某某精密机床交机调试满意度调查表》上签字、在《机床验收合格单》上签字并加盖公司印章。后设备出现故障，2019年2月22日反诉被告对设备进行了维修，该售后服务单的售服内容：“新机调试(含附)；故障分析及解决方案新进到位、卸车就位、通电调试、客户验收、培训等。其故障分析与解决方案为：经查X压力检测线对接处脱落，重新接线后恢复正常。更换门锁，恢复正常。”反诉被告于2019年3月1日通过长安银行股份有限公司兴平支行向反诉原告支付了首批货款126000元。后反诉被告再未支付货款。反诉原告催要货款无果后对设备锁机。反诉被告以标的物质量不合格为由起诉反诉原告，请求解除双方签订的《买卖合同》，并要求反诉原告退还其已支付的货款126000元及其利息6982元、卸车费、人工费共2400元、直接经济损失51568.68元及本案的诉讼费用。在庭审后，反诉被告于2019年12月23日申请对标的物是否符合《技术合同》中的参数约定进行鉴定，反诉原告以其申请超过举证期限为由不同意鉴定。2019年12月24日反诉被告口头申请撤回鉴定申请，本院口头裁定准许。同日，反诉被告向本院提交书面的撤诉申请书一份，请求撤回起诉，本院依法裁定准许。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有提供证据的义务。本案中，双方在签订《买卖合同》时一并签订了《技术合同》，且在《技术合同》中对《买卖合同》的标的物的各项参数进行了约定，那么该标的物就应该不仅符合相关的国家标准，更应该符合《技术合同》中的各项参数约定。现反诉原告要求反诉被告支付剩余的货款及其逾期利息、逾期违约金、律师费等，但其提供的证据仅能证明该标的物符合国家标准，而未提供证据证明其符合技术合同中的各项参数约定，故对反诉原告的请求不予支持。
综上所述，反诉原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条之规定，判决如下：
驳回反诉原告山东某某精密机床有限公司的诉讼请求。
反诉费3302元由反诉原告山东某某精密机床有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 吕 妍
审判员 滕朝侠
审判员 庞赛利
二〇二〇年三月七日
书记员 张文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
1
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "山东蒂德精密机床有限公司、兴平忠信通用设备有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "山东蒂德精密机床有限公司",
+ "兴平忠信通用设备有限公司"
+ ],
+ "s2" : "兴平市人民法院",
+ "s22" : "陕西省兴平市人民法院\n民事判决书\n（2019）陕0481民初2396号",
+ "s23" : "原告（反诉被告）兴平某某设备有限公司与被告（反诉原告）山东某某精密机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴平某某设备有限公司的代理人侯某某、被告（反诉原告）山东某某精密机床有限公司的代理人任自力、李曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告（反诉被告）兴平某某设备有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告双方签订的《买卖合同》，被告退还原告已支付的货款126000元及其利息6982元。2、请求判令被告赔偿原告支付的卸车费、人工费共2400元以及原告的直接经济损失51568.68元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月1日，原告（买方）、被告（卖方）双方签订了《买卖合同》（合同编号：ＤＤ1802001Ｚ）一份，标的物为立式加工中心，其规格为ＶＭＣ60Ｂ,总价款420000元。合同第4.1条约定：卖方办理设备的托运手续，运费由卖方承担，到货后的卸车费用由买方承担；合同第5.2条约定：检验标准按照技术协议或国家标准执行。双方在签订该《买卖合同》时，同时签订了《技术合同》一份，合同中对参数及配置、系统主要功能等均有明确的约定，其中第二条约定：参数及配置1、主要技术参数精度：定位精度0.008ｍｍ;合同第6条约定：合同设备的质量保证期限为12个月，自终验收完成之日起计算；合同第7.5条约定：本合同所发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，均可向双方当事人住所地法院诉讼处理。合同签订后，被告于2019年2月18日将标的物运至原告车间，原告支付了卸车费1200元、6名工人参加安装的每人200元工资1200元，设备于2019年2月19日完成安装。2019年2月25日原告开始试加工，即发现加工的产品不符合精度要求，属于有严重质量问题的不合格产品。该故障原告立即反馈给被告的销售代表魏军辉，经被告售后人员种德志多次检查，无法解��问题。被告的售后人员种徳志于2019年3月12日向原告出具《售后服务报告》一份，该报告中描述:1、故障现象详细描述：机床零件加工超差。2、故障原因分析判定：丝杆热变形，导致机床坐标偏差。3、故障排除及处理过程详述：和公司安排现场打激光人员，机床热跑10分钟，现场检测Ｘ轴定位原始数据0.04ｍｍ，Ｙ轴原始数据0.1ｍｍ，检测结果上报公司，等待下一步解决方案。4、处理结果：等待解决方案”。根据被告检测的Ｘ轴精度为0.04ｍｍ，Ｙ轴精度为0.1ｍｍ，这个数据与双方签订的《技术协议》上约定的精度标准相差了500%、1250%之多，属于产品质量有严重瑕疵。此后，被告的总工程师魏总工、销售总监李寿辉和售后部总管朱工均到场查看并确认该设备有质量问题。但被告以各种理由推脱，并将该设备锁机。另外，因被告提供的设备不符合质量要求，造成原告使用该设备加工的产品不符合原告客户法士特公司的要求，导致法士特罚款原告51568.68元。综上所述，被告提供的产品存在严重的质量瑕疵，该瑕疵已经影响到原告合同目的的实现，严重违反了双方的合同约定，给原告造成了巨大的损失。依据相关法律规定，原告请求人民法院判令解除双方的《买卖合同》，被告退还原告已经支付的货款126000元及其利息6982元、赔偿原告卸车费1200元、人工费用2400元、直接经济损失51568.68元和本案的诉讼费由被告承担。\n被告（反诉原告）辩称：1、原告请求解除合同无法律依据，故被告不同意解除合同，并请求继续履行合同。被告已经按照双方签订的《买卖合同》合法、有效，被告按照合同约定向原告提供了设备，双方于2019年2月19日完成设备的验收并在《机床验收合格单》上签字确认。该验收单上明确载明“本机床依据国家标准（ＪＢ／Ｔ8771.2—1998）执行验收”，说明被告提供的设备是符合国家标准的，原告对此也认可。既然被告按照合同约定完成了交付，且交付符合国家相关标准，那么被告的交货义务已经完成。原告应该按照合同约定支付货款，实际上原告已经按照合同约定支付了货款的30%，剩余货款至今未付，原告已经违约。现原告在合同目的已经实现的情况下要求解除合同以逃避付款义务，显属于法无据，故被告要求继续履行合同、原告支付剩余货款。2、原告主张设备存在质量问题无事实依据，被告的设备不存在质量问题。首先，双方已经对设备进行了验收并在合格单上签字确认，原告已经认可验收结果符合国家标准。根据《买卖合同》、《技术合同》第八条第一款“从现场安装、调试、客户验收合格之日起，每台设备保养期为12个月，保养周期为三个月一次，数控系统保修期12个月，在保修期内，设备发生故障，经双方确认，凡属于设备本身质量问题，乙方承担维修所产生的全部费用（系统电池不在保修单位内）。如因非机床本身质量所引起的故障，我公司亦全力及时配合维修，视具体情况仅收取工本费”。由此可见，合同中双方对发现的问题有明确的约定，设备已经进入正常的售后服务期。因此，原告在使用之后发现的问题属于新机使用过程中正常会出现的，且被告已经进行了售后处理并恢复正常，配合了原告尽快投入生产。其次，正是因为原告迟迟不履行付款义务，被告催要货款无果后才对设备锁机。锁机的目的除催要货款外，主要的目的在于想让新机保持现有状态，防止原告继续使用导致无法分清责任，待双方对货款问题有定论后再让原告继续使用。最后，如原告坚持认为设备存在质量问题，应根据正常的法律程序申请鉴定。即使设备存在质量问题，合同中也并未约定因质量问题可以单方解除合同。综上，被告请求继续履行合同，并提出反诉。反诉请求为：1、请求判令原告（反诉被告）支付剩余的货款294000元及逾期付款利息8689.33元（以294000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年4月20日起暂计算至2019年11月30日止的利息8689.33元）直至付清货款为止。2、请求判令原告（反诉被告）支付逾期付款违约金21000元。3、请求判令原告（反诉被告）支付本诉及反诉的律师代理费30000元。4、请求判令原告（反诉被告）承担本案的诉讼费。\n对被告（反诉原告）的反诉及诉请，原告（反诉被告）辩称，请求驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。因为根据《买卖合同》的约定，设备的检验期是20个工作日，且该设备质量有严重的瑕疵，故原告要求解除合同并支付相关费用是有法律依据的，被告的反诉于法无��。\n根据原、被告的诉辩意见，归纳本案无争议事实为：原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方依据原告（反诉被告）承接的加工零件图纸，于2019年1月31日签订了《买卖合同》、《技术合同》各一份，该《技术合同》中对《买卖合同》的标的物的技术参数进行了约定。被告（反诉原告）于2019年2月18日将设备运至原告（反诉被告）车间，设备于2019年2月19日安装完毕。原告（反诉被告）于2019年3月1日通过长安银行股份有限公司兴平支行向被告（反诉原告）支付了首批货款126000元。本案的争议焦点：该《买卖合同》是否应予解除？如应解除合同，该合同中约定的违约金等应如何承担？\n原告（反诉被告）为证明自己的主张，提供以下证据证明自己的主张：\n第一组证据：微信支付凭证一份。用于证明原告支付了卸车费2400元。其中叉车1200元，6名搬运工人每人200元的工资共计1200元。\n第二组证据：售后服务单一份。该报告单虽为山东永华机械有限公司的售后服务报告单，但其系被告的前身；售后服务单中显示：设备出机时间为2019年2月16日；到达时间即新机调试时间是2019年2月18日12时；售服内容为新机调试；故障分析及解决方案为：新机到位、卸车就位、通电调试、客户验收、培训等；维修人员为种德志；维修人员的返回时间为2019年2月19日16时；设备共安装2天时间。该证据用于证明2019年2月19日该设备完成安装，依据合同约定，检验期应该是20个工作日，故该设备的检验时间应该从2019年2月19日16时计算20个工作日。\n第三组证据：售后服务报告单一份。报告单上的客户名称为原告；出差人员为种德志；出差时间为2019年3月11日；填报时间为2019年3月12日；故障现象详细描述为机床零件加工超差；故障排查及处理过程详述为和公司安排现场打激光人员，机床热跑10分钟，现场检测Ｘ轴定位原始数据0.04ＭＭ，Ｙ轴原始数据0.1ＭＭ，检测结果上报公司，等待进一步解决方案；处理结果为等待解决方案。该证据用于证明在检验期内该设备就出现了故障，被告派员维修，其维修人员在故障排查及处理过程中检测的数据和双方签订的《技术合同》中的数据不符合，且被告虽派人维修但并没有解决该质量问题。\n第四组证据：增值税专用发票三张。用于证明原告使用该设备给原告的客户西安法士特加工产品，因加工的产品不合格造成法士特维修，共产生维修费52062.72元，该维修费原告已经予以承担。\n第五组证据：原告的技术人员许某某分别与被告公司的销售人员种德志的聊天记录6页、与魏军辉的聊天记录6页。用于证明：1、被告的技术人员对该设备存在质量问题认可。2、该证据印证了原告第四组证据的来源。\n原告申请的证人李某某出庭作证，其证明：自己系原告公司的技术人员。2019年2月1日双方签字了《买卖合同》及《技术合同》。该技术合同中各项技术参数均系原、被告双方的技术人员共同商定的。《买卖合同》中的设备即机床是被告的销售人员参考了原告承揽的西安法士特产品图纸给我司推荐的。2019年2月18日设备到达我司组装卸货时，被告的售后人员及技术人员均到现场。2019年3月4日设备安装、通电，在试用加工的过程中初步确定设备出现故障。我们第一时间通知了被告的销售人员，该销售人员又通知了技术人员。2019年3月5日被告公司的种徳志和任衍儒来了我们公司对设备进行了检测，任衍儒进行检验显示和合同中的数据严重不符，一直到2019年3月8日，故障仍未得到解决，种徳志给我说他会向公司如实反馈，具体什么方案他定不了。2019年3月8日我又将情况向被告公司的魏军辉通过微信反映了，他说这样肯定哪有问题。2019年3月11日被告公司的种徳志将当天的检测数据拍照通过微信发给我。2019年3月25日被告公司的总工程师魏晓庆、售后部部长朱年雪和研发设计张伟来我司拜访商谈该故障的解决方案，表示希望我司给被告解决故障的时间。之后我们多次向被告的技术人员催促解决，均未果。2019年10月14日，被告的总工程师、销售人员以及技术经理又来我司协商解决方案，因为只是用口头表述了他们的意见，我们没有同意，所以仍然没有结果。2019年10月16日被告向我司发送了催款函，因设备存在质量问题，故我司在收到被告的催款函后未付款。2019年10月17日我向魏军辉要2019年3月11日的激光检测服务单，他让我找种德志要。2019年10月18日种徳志说纸质单子有，应该是寄回公司了，但他有电子版的，后其将电子版的维修报告通过微信��给了我。后设备被被告锁机。该设备自原告购买以来总加工的时间只有780个小时，其中包括被告出厂时检测以及调试的200个小时。原告用该设备共加工了大概600个左右的零件，因加工的零件达不到与原告的客户西安法士特公司的精度要求，法士特对我司已经交货的零件进行了罚款。被告公司的售后说存在的问题是设备的设计问题，而不是现场故障造成的，但这个设备是被告的销售人员参考了原告的产品图纸推荐给原告的。\n被告（反诉原告）质证后认为：对第一组证据的真实性、证明目的均不认可，因为没有被告的人员在现场参与，故无法辨别其真实性及证明目的。原告（反诉被告）反驳称，设备运至原告的厂区后卸车，当时被告的销售人员和技术人员均在现场。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。因为从故障分析和解决方案可以认定原告已经签收了设备，这个售后服务单就相当于合同中约定的终验单。原告（反诉被告）反驳称，这是调试单不是终验单，正因为设备存在质量问题，故原告一直未向被告提供终验单。对第三组证据经被告向该人员核实后，对真实性认可。但被告公司的售后单一般都是手写的，并且要双方签字，而原告提供的并非手写，且该售后服务报告单上并没有加盖被告的该公司公章，因此不认可证明目的；且原告所述的内容也不足以反应被告的机床达不到《技术合同》的约定。原告（反诉被告）补充称，该证据系被告的技术人员种德志来原告的厂区现场采集，后其通过微信将该报告单发给原告的技术人员，原告只是将其打印出来了，因此不是手写的，也没有被告加盖被告的公司公章。对第四组证据的真实性认可，但因看不出与本案的关联性，故对关联性、证明目的不认可。对第五组证据的真实性，因该两人确为我公司人员，经与本人核实，故对其真实性认可。但该证据并不能证明该设备存在技术问题且无法使用，其仅系对售后服务事宜进行的沟通。对证人证言，因其系原告公司的员工，双方存在利害关系；且其证言并不能证明双方争议的机床质量有严重问题，故对其证言不认可。\n被告（反诉原告）提供以下证据证明自己的反诉及主张：\n第一组证据：《机床验收合格单》一份。用于证明2019年2月19日双方根据合同约定的标准对设备进行了验收，该机床通过原告验收，没问题后原告签署了该合格单并加盖了其公司公章，由此可证明该机床已通过验收，符合国家标准。后原告支付了首批货款，说明该验单也就是合同中约定的终验单。\n第二组证据：2019年2月19日的满意度调查表、2019年2月19日的《售后服务单》、2019年2月22日的《售后服务单》、2019年4月20日的售后服务回访单各一份。用于证明2019年2月16日我司出机，2019年2月19日机床已经安装调试好并经双方验收合格后反诉被告签订了《机床验收合格单》。此后，被告开始试投产，进入使用阶段。2019年2月22日，针对使用过程中出现的一些问题我司进行了处理，并出具了《售后服务单》，新机使用过程中的问题已经由售后服务工程师妥善解决，设备已恢复正常。这也反映出在完成设备交付且验收合格后，进入正常履行合同约定的售后服务阶段。2019年4月20日的《售后服务回访单》回访详情亦记载，设备各项指标正常，未发现问题。\n第三组证据：《增值税专用发票》一张。用于证明原告因实现债权所花费律师代理费30000元，根据《买卖合同》第7.5的约定，该费用应由原告（反诉被告）承担。\n对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）再无证据向法庭提交。\n原告（反诉被告）质证后认为：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。该设备符合国家标准并不能证明其就符合双方签订的技术合同中的标准。按买卖合同约定有20个工作日验收期，2019年2月19日只是安装完毕，并没有进行调试，所以设备未进入质保期。终验单系自己出具给反诉原告的，因在验收期内设备出现故障，所以原告一直未向被告出具合同中约定的终验单，所以被告不能依据原告支付了首批货款就认为该合格单就是终验单。对第二组证据的真实性认可，对证明目的都不认可。因为售后回访单上是空的，没有对设备质量进行描述，并不能说明设备就是好的。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。原告拒付货款是因为被告提供的设备有质量问题，且被告在此之前并没有进行催款，因为设备一直在调试中，故被告主张的费用应由其自行承担。\n2019年12月23日，原告（反诉被告）向本院提出书面的产品质量鉴定申请书一份，请求对被告（反诉原告）交付的设备是否符合双方签订的《技术协议》中约定的参数标准进行鉴定。被告（反诉原告）以该申请的提出已超过举证期限为由不同意鉴定。\n2019年12月24日，原告（反诉被告）向本院口头提出撤回鉴定申请及提交书面的撤诉申请书一份，请求撤回起诉。原告（反诉被告）申请撤回鉴定申请是对自己权利的自行处分，不违反相关法律规定，故本院口头裁定准予其撤回该鉴定申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，原告（反诉被告）的撤诉申请符合法律规定，依法裁定准许。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条之规定，本院应当对反诉继续审理。因原告（反诉被告）撤回本诉，故对其提交的证据本院在证据认定时不再予以叙述。\n对反诉原告提供的证据，结合反诉被告的质证意见，合议庭综合认定如下：对第一组证据的真实性因双方的技术人员均签字、反诉被告的公司印章虽非原印，但双方均认可，故对真实性予以认定。因该合格单上明确本机床根据国家标准（ＪＢ／Ｔ8771.2－1988）执行验收,能够证明该机床符合国家标准,故对反诉原告的该部分证明目的予以认定。但双方在签订买卖合同时一并签订了技术合同，该技术合同对买卖合同中标的物的各项参数进行了具体约定，故该标的物不仅要符合国家标准，而且应该符合技术合同的参数标准。而反诉被告就此部分再未举证，属举证不完全，应承担其不利后果。双方在《买卖合同》的第2.2中约定“机床到达买方现场后，卖方安装调试完成后，终验收合格后买方签订终验单”，该合格单系反诉原告所出具，其上明确注明最终收货单位为反诉被告，反诉被告也在最终收货处由其技术员签字、加盖公司印章，反诉原告依反诉被告支付了首批货款而认为该合格单为双方在买卖合同中约定的终验单，在反诉被告否认后，其再未提供相应证据予以佐证，故对其证明目的不予认定。对第二组证据的真实性，因反诉原告认可该售后服务单的台头单位山东永华机械有限公司系其前身，反诉被告对此认可，故对其真实性予以认定。对2019年2月19日的机床交机调试满意度调查表，从其第1、2项可以看出，反诉原告的服务人员在设备到达反诉被告车间前已经在场且已经向其说明了产品交付安装和验收流程；其第4至9项均说明在机床安装调试过程中的事宜，说明反诉原告对机床进行了安装调试；其第10项注明“您对本次机床交付服务的整体满意度如何”，反诉被告勾选的是Ａ非常满意选项，故该满意度调查表是对机床交付服务的满意度调查。对2019年2月19日的《售后服务单》，结合其售服内容“新机调试（含附）；故障分析及解决方案新进到位、卸车就位、通电调试、客户验收、培训等”以及结合满意度调查表的内容，能够证明已经对机床进行了安装调试。依据双方在《买卖合同》第5.2“合同设备检验期为调试安装完毕后20个工作日内或合同设备起运日后1个月内（两种情况以较早结束的为准）”的约定，反诉原告于2019年2月19日将设备安装完毕，进行了通电调试，原告进行了验收。结合第一组证据的机床验收合格单中对客户现场情况的描述，该调试应仅系对安装的通电调试，故设备的检验期应从2019年2月19日16时起计算20个工作日，故对反诉被告的该部分质证意见予以认定，对反诉原告的该部分证明目的不予认定。2019年2月22日的《售后服务单》，说明在检验期机床出现故障，经反诉原告维修后恢复正常。对2019年4月20日的售后服务回访单，因反诉被告在客户建议处未填写，只能说明反诉被告进行了回访，对其反诉原告的该部分证明目的不予认定。对第三组证据的真实性因其系正式的票据故对其真实性予以认定。双方虽在《买卖合同》的第7.5中约定“卖方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、拆路费、律师费、送达公告费等费用由买方承担”，反诉原告聘请律师代为出庭应诉，产生费用是肯定的，但其仅提供该票据，并未提供合同等相应证据，故无法确定该费用系本次诉讼所花费，故对其证明目的不予认定。\n经审理查明，2019年1月31日反诉被告与反诉原告双方依据反诉被告承接的加工零件图纸，签订了《买卖合同》、《技术合同》各一份。该《技术合同》中对《买卖合同》中的标的物的各项参数进行了具体约定。该《买卖合同》的第2.2中约定“机床到达买方现场后，卖方安装调试完成后，终验收合格后买方签订终验单。买方应将合同总金额的30%即人民币126000元（大写：壹拾贰万陆仟元整）支付卖方。买方于终验收合格之日起，2个月内将合同总金额的60%货款即人民币252000.00（大写：贰拾伍万贰仟元整支付给卖方，卖方于收到合同总金额的90%货款后3个工作日内给买方出具合同总金额的100%的增值税准用发票（税率以开票时国家规定为准）。自验收合格之日起，12个月内买方将合同总金额剩余的10%货款即人民币42000.00（大写：肆万贰仟元整）支付卖方”；第5.2条约定“合同设备检验期为调试安装完毕后20个工作日内或合同设备起运日后1个月内（两种情况以较早结束的为准）……”；第7.5中约定“本合同所发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，均可向双方住所地法院诉讼处理。卖方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、拆路费、律师费、送达公告费等费用由买方承担”。2019年2月18日反诉原告将标的物运至反诉被告车间，反诉原告的服务人员对设备进行了安装，设备于2019年2月19日完成安装调试。同日，反诉被告的技术人员在反诉原告出具的《售后服务单》、《某某精密机床交机调试满意度调查表》上签字、在《机床验收合格单》上签字并加盖公司印章。后设备出现故障，2019年2月22日反诉被告对设备进行了维修，该售后服务单的售服内容：“新机调试（含附）；故障分析及解决方案新进到位、卸车就位、通电调试、客户验收、培训等。其故障分析与解决方案为：经查Ｘ压力检测线对接处脱落，重新接线后恢复正常。更换门锁，恢复正常。”反诉被告于2019年3月1日通过长安银行股份有限公司兴平支行向反诉原告支付了首批货款126000元。后反诉被告再未支付货款。反诉原告催要货款无果后对设备锁机。反诉被告以标的物质量不合格为由起诉反诉原告，请求解除双方签订的《买卖合同》，并要求反诉原告退还其已支付的货款126000元及其利息6982元、卸车费、人工费共2400元、直接经济损失51568.68元及本案的诉讼费用。在庭审后，反诉被告于2019年12月23日申请对标的物是否符合《技术合同》中的参数约定进行鉴定，反诉原告以其申请超过举证期限为由不同意鉴定。2019年12月24日反诉被告口头申请撤回鉴定申请，本院口头裁定准许。同日，反诉被告向本院提交书面的撤诉申请书一份，请求撤回起诉，本院依法裁定准许",
+ "s26" : "本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有提供证据的义务。本案中，双方在签订《买卖合同》时一并签订了《技术合同》，且在《技术合同》中对《买卖合同》的标的物的各项参数进行了约定，那么该标的物就应该不仅符合相关的国家标准，更应该符合《技术合同》中的各项参数约定。现反诉原告要求反诉被告支付剩余的货款及其逾期利息、逾期违约金、律师费等，但其提供的证据仅能证明该标的物符合国家标准，而未提供证据证明其符合技术合同中的各项参数约定，故对反诉原告的请求不予支持。\n综上所述，反诉原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回反诉原告山东某某精密机床有限公司的诉讼请求。\n反诉费3302元由反诉原告山东某某精密机床有限公司承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长吕妍\n审判员滕朝侠\n审判员庞赛利\n二〇二〇年三月七日\n书记员张文娟",
+ "s3" : "R44",
+ "s31" : "2020-03-24",
+ "s41" : "2023-12-26",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "技术合同",
+ "标的物",
+ "逾期违约金",
+ "合同",
+ "反诉"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第二百三十九条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "65e9d2653a5656cb91ad5ace51f10736d9f874e6d5d2e6eafcdc94da9b523be9",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。\n当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\n最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\n第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。\n1",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）陕0481民初2396号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "88f88e0c4a3a185fd0004b7a77bac586",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220f63ccca292b24e8df"),
+ "wsKey" : "23872eab680d751646b2e22865af3130",
+ "getTime" : "2024-01-01 23:13:43",
+ "qwContent" : "陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2020)陕05民终1890号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈亮亮，男，1985年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大荔军旗汽车贸易有限公司，住所地：陕西省大荔县北新街紫金银座1楼11号门面房。
法定代表人：李军旗，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷西军，男，1976年8月9日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人陈亮亮因与被上诉人大荔军旗汽车贸易有限公司（以下简称军旗汽贸公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈亮亮及其委托诉讼代理人周新贤、被上诉人军旗汽贸公司的法定代表人李军旗及其委托诉讼代理人雷西军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈亮亮上诉请求：判决其不支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元，本案诉讼费由军旗汽贸公司承担。事实和理由：1、2019年3月6日，陈亮亮与军旗汽贸公司就关于购车借款达成协议，双方约定陈亮亮因购买案涉车辆借军旗汽贸公司44.3万元，陈亮亮用所购车辆担保挂户于军旗汽贸公司，军旗汽贸公司垫付保护费26000元，对所借款项陈亮亮分30期偿还，案涉合同的性质名为分期付款买卖合同，实为借款合同；2、陈亮亮所购买的案涉车辆的实际��格为44.3万元，但军旗汽贸公司却以61.6万元的价格与其签订合同，明显不合理，一审法院对此事实未予认定；3、合同签订后，陈亮亮在经营中偿还了3期借款，但军旗汽贸公司以陈亮亮违约为由，于2019年8月5日私自扣押了案涉车辆，给陈亮亮造成较大经济损失，一审未支持被扣车辆的损失，属认定事实不清；4、自军旗汽贸公司扣押陈亮亮的案涉车辆时，陈亮亮就无须再支付军旗汽贸公司相关款项，但一审判决却认为陈亮亮应支付到期款项至军旗汽贸公司一审起诉时及案涉车辆被扣押并变卖后仍让陈亮亮支付车价款，实为不公；5、《合同法》第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求受买人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”本案陈亮亮实际未付到期价款未达到全部价款的1/5，但一审判决在认定事实部分称至案涉车辆被扣之日，陈亮亮未支付到期款项金额未达到全部价款的1/5，在本院认为部分又以至军旗汽贸公司起诉时陈亮亮未支付到期款项已经达到全部款项的1/5，进而支持军旗汽贸公司的诉讼请求，前后矛盾，适用法律不当。
军旗汽贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
军旗汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈亮亮偿还原告军旗汽贸公司欠款及相关款项106400元；2、诉讼费由被告陈亮亮承担。
陈亮亮向一审法院反诉请求：1、依法确认双方签订的汽车分期付款合同中第二条第10款内容无效，由军旗汽贸公司返还陈亮亮的车辆（价值40万元），赔偿陈亮亮的损失每月1万元（暂计6万元，应计到实际返车日），合计46万元；2、反诉费由军旗汽贸公司承担。
一审法院认定事实：2019年3月6日，军旗汽贸公司与陈亮亮签订了一份汽车分期付款合同，合同约定：陈亮亮以分期付款的形式从军旗汽贸公司购买陕汽牌重型自卸货车一辆，车牌号为陕ＥＤ××**；该车辆总价款为616000元，首付款80000元，剩余536000元分30个月付清，月息按1分计算，从2019年4月6日至2021年9月6日；陈亮亮在未还清军旗汽贸公司的款项前，军旗汽贸公司对陈亮亮所购买的车辆保留所有权；同时，该合同第二条第10款约定，陈亮亮有二期未按照约定数额、期限还款，军旗汽贸公司有扣押车辆并进行变卖的权利；合同还对双方的权利和义务作了其他约定；军旗汽贸公司在该合同甲方栏盖章，陈亮亮在该合同乙方栏签名捺印。合同签订当日，陈亮亮向军旗汽贸公司出具借条、还款承诺各一份，载明剩余车款536000元按照合同约定在2021年9月6日前保证按时还清，若不能按期归还款项，自愿将涉案车辆交由军旗汽贸公司处理。合同签订第二天即2019年3月7日，陈亮亮向军旗汽贸公司出具借条一份，载明今借到李军旗人民币43000元，该款系陈亮亮所欠涉案车辆的首付款。合同签订后，军旗汽贸公司向陈亮亮交付了案涉车辆，陈亮亮向军旗汽贸公司支付了首付款37000元，后陈亮亮按照合同约定开始履行还款义务，在合同履行期间，陈亮亮分别于2019年4月6日归还18000元，2019年7月9日归还10000元，共计还款两笔计28000元，此后再未归还任何款项。截止2019年8月5日，按照合同约定，陈亮亮共欠到期款项62000元（18000元／月×5月-28000元），其达到全部贷款额的11.57%（62000÷536000），未达到全部款项的1／5。军旗汽贸公司将涉案车辆取回后委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆进行了评估，确定委估车辆在评估基准日2019年8月13日的评估价格为395600元，支付评估费2800元。庭审中陈亮亮对上述评估价格提出异议，并申请重新鉴定，经渭南市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆进行重新评估，在评估基准日2019年8月13日所表现的市场价值为人民币419397元，支付评估费12000元。2019年8月20日，军旗汽贸公司与第三人张立签订了二手车协议，将涉案车辆以408000元的二手价格出售给第三人张立。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。违反法律强制性规定的合同为无效合同，合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案军旗汽贸公司在陈亮亮未达上述标准时取回车辆，实际行使了解除合同的权利，不符合法律规定，侵害了陈亮亮对该车的经营权。军旗汽贸公司在取回该车辆后单方进行鉴定并变卖，陈亮亮对此不予认可，并申请重新鉴定，其鉴定价格高于原鉴定价格和变卖价格，对重新鉴定意见军旗汽贸公司虽有异议，但未提供足够辩驳证据，对重新鉴定价格予以认可。至军旗汽贸公司起诉时（2020年1月），陈亮亮未支付到期款项已经达到全部款项的1/5，军旗汽贸公司要求陈亮亮按照合同支付全部款项88603元，予以支持；军旗汽贸公司主张由陈亮亮归还所欠车辆首付款43000元，事实清楚，合法有据，予以支持。军旗汽贸公司主张的评估费及开车费合计6400元，不符合法律规定，不予支持。合同中的第二条第10款的约定不符合法律关于分期付款买受人取回车辆的规定，为无效约定，陈亮亮主张该条款无效，予以支持。因该合同保留车辆所有权，军旗汽贸公司取回该车辆后已经变卖给无过错的第三人，陈亮亮要求军旗汽贸公司返还该车辆已不现实，其重新评估的价格可抵作拖欠军旗汽贸公司的车款。陈亮亮主张的损失6万元，未提供充分证据证明，不予支持。陈亮亮因重新鉴定所支付的鉴定费12000元，可作为其损失由军旗汽贸公司负担。陈亮亮主张该车价为443000元，其是在明知该出厂价的情形下与军旗汽贸公司签订合同，该价款并不包含该车其他费用及分期付款利息，双方后以616000元签订合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，陈亮亮主张合同变更该车价为443000元，不予采信。判决：1、由被告（反诉原告）陈亮亮支付原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司车价款131603元；2、由原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司支付被告（反诉原告）陈亮亮鉴定费12000元；3、驳回原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司、被告（反诉原告）陈亮亮的其他诉讼请求。本诉案件受理费3288元，减半收取1644元，由被告（反诉原告）陈亮亮负担1448元，原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司公司负担196元，原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司预交2428元，退还784元。反诉案件受理费4100元，由原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司负担3845元，被告（反诉原告）陈亮亮负担255元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均对一审判决查明的事实予以认可，本院予以确认。
本院另查明，军旗汽贸公司与陈亮亮签订的汽车分期付款合同第五条约定，“协议生效后，双方共同遵守。如有违约，由违约方承担……，同时甲方也有权单方将担保车辆按不低于物价部门评估认证价数的70%直接变卖，变卖车款优先偿还借款本、息和违约金及合法的实现债权费用。”2019年3月7日，陈亮亮向军旗汽贸公司出具借条一份，载明“借条今借到李军旗人民币肆万叁仟元整（￥43000元），用来付清购买陕ＥＤ××**车首付款一个月内付清如果不能安时付清安月息2分钱计息借款人陈亮亮2019.3月7号”。2019年8月6日，案涉车辆被军旗汽贸公司取回。2019年12月11日，军旗汽贸公司因本案所涉纠纷将陈亮亮诉至一审法院；2020年4月16日一审庭审时军旗汽贸公司变更诉讼请求为，要求陈亮亮偿还其车辆首付款43000元、剩余未付车款100000元、评估费2800元、开车费3600元，合计149400元，本案诉讼费由陈亮亮承担。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、案涉纠纷的性质是什么；2、案涉车辆的总价款是多少；3、陈亮亮是否应支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元；4、一审未支持陈亮亮主张的案涉车辆被取回后的损失是否正确。
（一）、关于案涉纠纷的性质问题：我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该法第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。该法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据上述法律规定，从本案查明的事实及双方当事人在一、二审诉讼中的主张和抗辩意见看，军旗汽贸公司与陈亮亮之间并未发生实质上的借贷关系，双方签订的汽车分期付款合同实际上系对双方关于陈亮亮如何分期支付军旗汽贸公司车款及违约责任的具体约定，符合分期付款买卖合同的特征，故本案纠纷的性质应为分期付款买卖合同纠纷。一审将该案案由定为分期付款买卖合同纠纷，并无不妥；因此，陈亮亮上诉称案涉合同的性质名为分期付款买卖合同，实为借款合同的理由与本院查明的案件事实不符，不予支持。
（二）、关于案涉车辆的总价款问题：陈亮亮上诉称军旗汽贸公司所购买的案涉车辆的实际价款为443000元，却以616000元的价格与其签订合同，明显不合理，应以443000元作为案涉车辆的总价款。但该443000元系该车的出厂价，且该价格未包含该车出厂后所产生的其他费用及分期付款过程中所产生的相关利息；从双方签订的汽车分期付款合同、陈亮亮向军旗汽贸公司出具的借条及还款承诺看，双方明确约定案涉车辆的总价款为616000元，首付款为80000元，分期付款为536000元，该约定系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效约定，一审认定案涉车辆的总价款为616000元，并无不妥，应予维持。故，陈亮亮的该项上诉理由不能成立，不予支持。
（三）、关于陈亮亮是否应支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元的问题：本案汽车分期付款合同签订后，军旗汽贸公司按合同约定向陈亮亮交付了案涉车辆，陈亮亮理应按合同约定按时向军旗汽贸公司支付剩余分期款项。但截至2019年8月6日军旗汽贸公司取回案涉车辆时，陈亮亮仅支付28000元，不足合同约定的两期应付款的金额（36000元），下欠到期应付款为62000元，已构成违约。双方签订的汽车分期付款合同中约定，陈亮亮在未还清军旗汽贸公司的款项前，军旗汽贸公司对陈亮亮所购买的车辆保留所有权；陈亮亮有二期未按照约定数额、期限还款，军旗汽贸公司有扣押车辆并进行变卖的权利。自案涉车辆被取回之日（2019年8月6日）起至2019年12月11日即军旗汽贸公司因本案将陈亮亮诉至一审法院时止，陈亮亮再未向军旗汽贸公司支付任何款项，下欠到期款项为134000元（18000元／月×9个月-28000元=134000元），已达到案涉车辆全部款项的五分之一。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，当事人约定所有权保留，在买受人未依约支付价款时，出卖人可以取回标的物，买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物；但买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持及我国《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，本案中陈亮亮已支付的款项总和并未超过合同约定的案涉车辆总价款的75%，军旗汽贸公司将案涉车辆取回并未违反双方的合同约定；在军旗汽贸公司将案涉车辆取回后，陈亮亮仍未支付欠款并主张回赎，军旗汽贸公司后另行出卖案涉车辆，亦不违反上述法律规定。军旗汽贸公司向一审法院起诉要求陈亮亮支付剩余未付全部车款，符合上述法律规定。一审以陈亮亮认可的对案涉车辆重新评估后的评估价419397元抵作其所欠军旗汽贸公司的车款，且该价格高于军旗汽贸公司将案涉车辆卖于第三人的价格，并无不妥。本案案涉车辆总价款为616000元，减去陈亮亮已支付的首付款37000元及两期分期所付车款28000元，再减去以评估价419397元所抵作的车款，陈亮亮尚欠军旗汽贸公司案涉车辆款131603元。故，一审判决陈亮亮支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元，并无不妥。故，陈亮亮上诉称自军旗汽贸公司扣押案涉车辆时起，陈亮亮就无须再支付军旗汽贸公司相关款项及一审判决陈亮亮应支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元实为不公的上诉理由，不能成立，不予支持。
（四）、关于一审未支持陈亮亮主张的案涉车辆被取回后的损失是否正确的问题：经查，陈亮亮虽在一审中主张案涉车辆被取回后其每个月有1万元的损失，但其在一审中明确表示其无该损失方面的证据，一审据此以其未提供证据证明该损失为由对其该项请求不予支持，并无不妥，且陈亮亮在本案二审期间仍未提供该损失方面的证据，故其关于一审未支持军旗汽贸公司在扣押案涉车辆后给其造成的损失，属认定事实不清的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上所述，陈亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932元，由上诉人陈亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 马开运
审 判 员 连 玲
二〇二〇年十二月二十一日
法官助理 刘汉超
书 记 员 乔航瑛
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈亮亮、大荔军旗汽车贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "分期付款买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈亮亮",
+ "大荔军旗汽车贸易有限公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省渭南市中级人民法院",
+ "s22" : "陕西省渭南市中级人民法院\n民事判决书\n（2020）陕05民终1890号",
+ "s23" : "上诉人陈亮亮因与被上诉人大荔军旗汽车贸易有限公司（以下简称军旗汽贸公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈亮亮及其委托诉讼代理人周新贤、被上诉人军旗汽贸公司的法定代表人李军旗及其委托诉讼代理人雷西军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "陈亮亮上诉请求：判决其不支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元，本案诉讼费由军旗汽贸公司承担。事实和理由：1、2019年3月6日，陈亮亮与军旗汽贸公司就关于购车借款达成协议，双方约定陈亮亮因购买案涉车辆借军旗汽贸公司44.3万元，陈亮亮用所购车辆担保挂户于军旗汽贸公司，军旗汽贸公司垫付保护费26000元，对所借款项陈亮亮分30期偿还，案涉合同的性质名为分期付款买卖合同，实为借款合同；2、陈亮亮所购买的案涉车辆的实际价格为44.3万元，但军旗汽贸公司却以61.6万元的价格与其签订合同，明显不合理，一审法院对此事实未予认定；3、合同签订后，陈亮亮在经营中偿还了3期借款，但军旗汽贸公司以陈亮亮违约为由，于2019年8月5日私自扣押了案涉车辆，给陈亮亮造成较大经济损失，一审未支持被扣车辆的损失，属认定事实不清；4、自军旗汽贸公司扣押陈亮亮的案涉车辆时，陈亮亮就无须再支付军旗汽贸公司相关款项，但一审判决却认为陈亮亮应支付到期款项至军旗汽贸公司一审起诉时及案涉车辆被扣押并变卖后仍让陈亮亮支付车价款，实为不公；5、《合同法》第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求受买人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”本案陈亮亮实际未付到期价款未达到全部价款的1／5，但一审判决在认定事实部分称至案涉车辆被扣之日，陈亮亮未支付到期款项金额未达到全部价款的1／5，在本院认为部分又以至军旗汽贸公司起诉时陈亮亮未支付到期款项已经达到全部款项的1／5，进而支持军旗汽贸公司的诉讼请求，前后矛盾，适用法律不当。\n军旗汽贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。\n军旗汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈亮亮偿还原告军旗汽贸公司欠款及相关款项106400元；2、诉讼费由被告陈亮亮承担。\n陈亮亮向一审法院反诉请求：1、依法确认双方签订的汽车分期付款合同中第二条第10款内容无效，由军旗汽贸公司返还陈亮亮的车辆（价值40万元），赔偿陈亮亮的损失每月1万元（暂计6万元，应计到实际返车日），合计46万元；2、反诉费由军旗汽贸公司承担。\n一审法院认定事实：2019年3月6日，军旗汽贸公司与陈亮亮签订了一份汽车分期付款合同，合同约定：陈亮亮以分期付款的形式从军旗汽贸公司购买陕汽牌重型自卸货车一辆，车牌号为陕ＥＤ××××；该车辆总价款为616000元，首付款80000元，剩余536000元分30个月付清，月息按1分计算，从2019年4月6日至2021年9月6日；陈亮亮在未还清军旗汽贸公司的款项前，军旗汽贸公司对陈亮亮所购买的车辆保留所有权；同时，该合同第二条第10款约定，陈亮亮有二期未按照约定数额、期限还款，军旗汽贸公司有扣押车辆并进行变卖的权利；合同还对双方的权利和义务作了其他约定；军旗汽贸公司在该合同甲方栏盖章，陈亮亮在该合同乙方栏签名捺印。合同签订当日，陈亮亮向军旗汽贸公司出具借条、还款承诺各一份，载明剩余车款536000元按照合同约定在2021年9月6日前保证按时还清，若不能按期归还款项，自愿将涉案车辆交由军旗汽贸公司处理。合同签订第二天即2019年3月7日，陈亮亮向军旗汽贸公司出具借条一份，载明今借到李军旗人民币43000元，该款系陈亮亮所欠涉案车辆的首付款。合同签订后，军旗汽贸公司向陈亮亮交付了案涉车辆，陈亮亮向军旗汽贸公司支付了首付款37000元，后陈亮亮按照合同约定开始履行还款义务，在合同履行期间，陈亮亮分别于2019年4月6日归还18000元，2019年7月9日归还10000元，共计还款两笔计28000元，此后再未归还任何款项。截止2019年8月5日，按照合同约定，陈亮亮共欠到期款项62000元（18000元／月×5月-28000元），其达到全部贷款额的11.57%（62000÷536000），未达到全部款项的1／5。军旗汽贸公司将涉案车辆取回后委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆进行了评估，确定委估车辆在评估基准日2019年8月13日的评估价格为395600元，支付评估费2800元。庭审中陈亮亮对上述评估价格提出异议，并申请重新鉴定，经渭南市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆进行重新评估，在评估基准日2019年8月13日所表现的市场价值为人民币419397元，支付评估费12000元。2019年8月20日，军旗汽贸公司与第三人张立签订了二手车协议，将涉案车辆以408000元的二手价格出售给第三人张立。\n一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。违反法律强制性规定的合同为无效合同，合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1／5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案军旗汽贸公司在陈亮亮未达上述标准时取回车辆，实际行使了解除合同的权利，不符合法律规定，侵害了陈亮亮对该车的经营权。军旗汽贸公司在取回该车辆后单方进行鉴定并变卖，陈亮亮对此不予认可，并申请重新鉴定，其鉴定价格高于原鉴定价格和变卖价格，对重新鉴定意见军旗汽贸公���虽有异议，但未提供足够辩驳证据，对重新鉴定价格予以认可。至军旗汽贸公司起诉时（2020年1月），陈亮亮未支付到期款项已经达到全部款项的1／5，军旗汽贸公司要求陈亮亮按照合同支付全部款项88603元，予以支持；军旗汽贸公司主张由陈亮亮归还所欠车辆首付款43000元，事实清楚，合法有据，予以支持。军旗汽贸公司主张的评估费及开车费合计6400元，不符合法律规定，不予支持。合同中的第二条第10款的约定不符合法律关于分期付款买受人取回车辆的规定，为无效约定，陈亮亮主张该条款无效，予以支持。因该合同保留车辆所有权，军旗汽贸公司取回该车辆后已经变卖给无过错的第三人，陈亮亮要求军旗汽贸公司返还该车辆已不现实，其重新评估的价格可抵作拖欠军旗汽贸公司的车款。陈亮亮主张的损失6万元，未提供充分证据证明，不予支持。陈亮亮因重新鉴定所支付的鉴定费12000元，可作为其损失由军旗汽贸公司负担。陈亮亮主张该车价为443000元，其是在明知该出厂价的情形下与军旗汽贸公司签订合同，该价款并不包含该车其他费用及分期付款利息，双方后以616000元签订合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，陈亮亮主张合同变更该车价为443000元，不予采信。判决：1、由被告（反诉原告）陈亮亮支付原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司车价款131603元；2、由原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司支付被告（反诉原告）陈亮亮鉴定费12000元；3、驳回原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司、被告（反诉原告）陈亮亮的其他诉讼请求。本诉案件受理费3288元，减半收取1644元，由被告（反诉原告）陈亮亮负担1448元，原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司公司负担196元，原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司预交2428元，退还784元。反诉案件受理费4100元，由原告（反诉被告）大荔军旗汽车贸易有限公司负担3845元，被告（反诉原告）陈亮亮负担255元。\n本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均对一审判决查明的事实予以认可，本院予以确认。\n本院另查明，军旗汽贸公司与陈亮亮签订的汽车分期付款合同第五条约定，“协议生效后，双方共同遵守。如有违约，由违约方承担……，同时甲方也有权单方将担保车辆按不低于物价部门评估认证价数的70%直接变卖，变卖车款优先偿还借款本、息和违约金及合法的实现债权费用。”2019年3月7日，陈亮亮向军旗汽贸公司出具借条一份，载明“借条今借到李军旗人民币肆万叁仟元整（￥43000元），用来付清购买陕ＥＤ××××车首付款一个月内付清如果不能安时付清安月息2分钱计息借款人陈亮亮2019.3月7号”。2019年8月6日，案涉车辆被军旗汽贸公司取回。2019年12月11日，军旗汽贸公司因本案所涉纠纷将陈亮亮诉至一审法院；2020年4月16日一审庭审时军旗汽贸公司变更诉讼请求为，要求陈亮亮偿还其车辆首付款43000元、剩余未付车款100000元、评估费2800元、开车费3600元，合计149400元，本案诉讼费由陈亮亮承担",
+ "s26" : "本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、案涉纠纷的性质是什么；2、案涉车辆的总价款是多少；3、陈亮亮是否应支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元；4、一审未支持陈亮亮主张的案涉车辆被取回后的损失是否正确。\n（一）、关于案涉纠纷的性质问题：我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该法第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。该法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据上述法律规定，从本案查明的事实及双方当事人在一、二审诉讼中的主张和抗辩意见看，军旗汽贸公司与陈亮亮之间并未发生实质上的借贷关系，双方签订的汽车分期付款合同实际上系对双方关于陈亮亮如何分期支付军旗汽贸公司车款及违约责任的具体约定，符合分期付款买卖合同的特征，故本案纠纷的性质应为分期付款买卖合同纠纷。一审将该案案由定为分期付款买卖合同纠纷，并无不妥；因此，陈亮亮上诉称案涉合同的性质名为分期付款买卖合同，实为借款合同的理由与本院查明的案件事实不符，不予支持。\n（二）、关于案涉车辆的总价款问题：陈亮亮上诉称军旗汽贸公司所购买的案涉车辆的实际价款为443000元���却以616000元的价格与其签订合同，明显不合理，应以443000元作为案涉车辆的总价款。但该443000元系该车的出厂价，且该价格未包含该车出厂后所产生的其他费用及分期付款过程中所产生的相关利息；从双方签订的汽车分期付款合同、陈亮亮向军旗汽贸公司出具的借条及还款承诺看，双方明确约定案涉车辆的总价款为616000元，首付款为80000元，分期付款为536000元，该约定系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效约定，一审认定案涉车辆的总价款为616000元，并无不妥，应予维持。故，陈亮亮的该项上诉理由不能成立，不予支持。\n（三）、关于陈亮亮是否应支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元的问题：本案汽车分期付款合同签订后，军旗汽贸公司按合同约定向陈亮亮交付了案涉车辆，陈亮亮理应按合同约定按时向军旗汽贸公司支付剩余分期款项。但截至2019年8月6日军旗汽贸公司取回案涉车辆时，陈亮亮仅支付28000元，不足合同约定的两期应付款的金额（36000元），下欠到期应付款为62000元，已构成违约。双方签订的汽车分期付款合同中约定，陈亮亮在未还清军旗汽贸公司的款项前，军旗汽贸公司对陈亮亮所购买的车辆保留所有权；陈亮亮有二期未按照约定数额、期限还款，军旗汽贸公司有扣押车辆并进行变卖的权利。自案涉车辆被取回之日（2019年8月6日）起至2019年12月11日即军旗汽贸公司因本案将陈亮亮诉至一审法院时止，陈亮亮再未向军旗汽贸公司支付任何款项，下欠到期款项为134000元（18000元／月×9个月-28000元＝134000元），已达到案涉车辆全部款项的五分之一。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，当事人约定所有权保留，在买受人未依约支付价款时，出卖人可以取回标的物，买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物；但买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持及我国《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，本案中陈亮亮已支付的款项总和并未超过合同约定的案涉车辆总价款的75%，军旗汽贸公司将案涉车辆取回并未违反双方的合同约定；在军旗汽贸公司将案涉车辆取回后，陈亮亮仍未支付欠款并主张回赎，军旗汽贸公司后另行出卖案涉车辆，亦不违反上述法律规定。军旗汽贸公司向一审法院起诉要求陈亮亮支付剩余未付全部车款，符合上述法律规定。一审以陈亮亮认可的对案涉车辆重新评估后的评估价419397元抵作其所欠军旗汽贸公司的车款，且该价格高于军旗汽贸公司将案涉车辆卖于第三人的价格，并无不妥。本案案涉车辆总价款为616000元，减去陈亮亮已支付的首付款37000元及两期分期所付车款28000元，再减去以评估价419397元所抵作的车款，陈亮亮尚欠军旗汽贸公司案涉车辆款131603元。故，一审判决陈亮亮支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元，并无不妥。故，陈亮亮上诉称自军旗汽贸公司扣押案涉车辆时起，陈亮亮就无须再支付军旗汽贸公司相关款项及一审判决陈亮亮应支付军旗汽贸公司剩余车价款131603元实为不公的上诉理由，不能成立，不予支持。\n（四）、关于一审未支持陈亮亮主张的案涉车辆被取回后的损失是否正确的问题：经查，陈亮亮虽在一审中主张案涉车辆被取回后其每个月有1万元的损失，但其在一审中明确表示其无该损失方面的证据，一审据此以其未提供证据证明该损失为由对其该项请求不予支持，并无不妥，且陈亮亮在本案二审期间仍未提供该损失方面的证据，故其关于一审未支持军旗汽贸公司在扣押案涉车辆后给其造成的损失，属认定事实不清的上诉理由，不能成立，不予支持。\n综上所述，陈亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二��案件受理费2932元，由上诉人陈亮亮负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长赵继锋\n审判员马开运\n审判员连玲\n二〇二〇年十二月二十一日\n法官助理刘汉超\n书记员乔航瑛",
+ "s3" : "R50",
+ "s31" : "2020-12-21",
+ "s41" : "2023-12-26",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "买卖合同",
+ "出卖人",
+ "标的物",
+ "所有权",
+ "借款合同",
+ "贷款人",
+ "返还",
+ "违约责任",
+ "分期付款买卖",
+ "合",
+ "利息",
+ "强制性规定",
+ "合同约定",
+ "交付",
+ "扣押",
+ "变卖",
+ "解除合同",
+ "第三人",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百三十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第二百三十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "42fd31e84fb5a3764d8466c2ecac5cd3231f0e720b4342bce3bd31f6709aa72f",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）陕05民终1890号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "e08825490930bd462e8664f420a6bdb1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "分期付款买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220f63ccca292b24e8eb"),
+ "wsKey" : "2b3c988b3a21ac0a0b49fe70b5f680f1",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:13:43",
+ "qwContent" : "陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2020)陕05民终368号
上诉人（原审原告）：白水县祥农果蔬有限责任公司。
法定代表人：景军锋，该公司经理。
委托诉讼代理人:卢云峰,，陕西白水县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
法定代表人：逄坤军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华新仓，陕西新仓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨军，陕西新仓律师事务所实习律师。
上诉人白水县祥农果蔬有限责任公司（以下简称祥农公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称渭南人寿公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2018）陕0527民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祥农公司上诉请求：撤销一审法院（2018）陕0527民初807号民事判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，判决所依据的证据与事实不符，举证责任分配不当。上诉人未见过也未与被上诉人签订过所谓的《财产基本保险条款》，而原审法院依据该条款作出判决，没有事实和法律依据。《财产保险基本险保险单》并没有约定且没有告知上诉人雪灾不在理赔范围之内。原审认定上诉人“当庭称自己未见过《财产基本保险条款》的主张，无相关证据佐证”，是错误的。《财产基本保险条款》是被上诉人提供给法庭的，对上诉人是否知晓，该举证责任在被上诉人，上诉人无需举证。
渭南人寿公司辩称，上诉人的加工车间因雪灾坍塌，不在被上诉人保险责任赔偿范围内，且属于责任免除情形，上诉人要求被上诉人赔偿因雪灾造成的财产损失无事实和法律依据；一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
祥农公司向一审法院起诉请求：1、被告对原告企业因雪灾造成的财产损失40万元进行赔偿（具体损失数额以人民法院委托鉴定机构做出的评估数额为准）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日，原告企业在被告处入了财产保险，该保单约定的保险范围为原告企业固定资产和流动资产，保险费10000元已经缴纳，保险期间12个月（至2018年9月8日止）。2018年1月4日，原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，造成很大的财产损失。原告企业即向被告保险公司进行报案，并要求进行损失核定及保险理赔。后被告向原告企业出具了《保险拒赔通知书》，认为雪灾不属保险责任的赔偿范围。但在办理保险时，被告方并没有明确告知原告雪灾不在理赔之列。为此，原告企业认为，被告保险公司在办理保险事宜时，违背了诚实信用原则；该拒赔行为损害了原告企业的利益。故原告诉至法院。渭南人寿公司辩称：1、2018年1月4日，原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，不在被告保险责任赔偿范围内，原告要求被告赔偿因雪灾造成的财产损失没有事实和法律依据。2、原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，不仅不在被告保险责任赔偿范围内，同时还属于责任免除情形。3、原告厂房坍塌，与下雪无关，2018年1���4日并未达到暴雪级别，可见坍塌原因并非下雪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年9月6日，原告祥农公司向被告渭南人寿公司交纳保险费10000元投保，投保标的物清单中明确了冷库、车间、机房等5项均在投保范围内，渭南人寿公司出具《财产基本保险单》及《财产基本险条款》，保险单约定的总保险金额为人民币壹仟万元，保险期间：2017年9月9日零时起至2018年9月8日二十四时止，其中特别约定中的第2项约定：保险受益人为白水县农村信用合作联社。该保险单明确该笔保险的经办人是被告工作人员鱼志明；而双方签订的《财产基本险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）火灾（二）爆炸（三）雷击（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落”，条款第十三条约定：“除另有约定外，保险期间为1年，以保险单载明的起止时间为准。”2018年1月4日，原告祥农公司投保的车间厂房因雪灾坍塌，原告祥农公司即向被告渭南人寿公司报案并申请理赔，2018年1月26日，被告渭南人寿公司向原告祥农公司出具《财产基本保险拒赔通知书》。
一审法院认为,原告祥农公司向被告渭南人寿公司交纳保险费进行投保，双方形成保险合同关系，从保险单名称《财产保险基本险保险单》看，原告投保的保险种类为基本险，而《保险单》和《财产基本险条款》均应属保险合同内容，而原告祥农公司属该保险合同的一方主体，《保险单》第六条约定的解决争议的方式为诉讼，是对合同双方当事人而言的，因而原告行使诉讼权利来自合同的约定，应与受益人无关，被告渭南人寿公司庭审时认为原告主体资格不适合的抗辩理由不能成立；一审认为《财产基本险条款》第五条约定的四种理赔事项，即是本案所涉保险的保险范围，只有因火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落致投保标的受损，才属于理赔范围，而本案标的物倒塌是雪灾所致，显然不在保险范围内，被告渭南人寿公司拒赔符合双方合同约定。原告当庭称自己投保自始至终未见过《财产基本险条款》的主张，无相关证据佐证，不予采信。综上所述，原告祥农公司要求被告渭南人寿公司对投保标的的雪灾损失进行理赔之诉讼请求不能成立。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告白水县祥农果蔬有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人持有的加盖被上诉人承保业务专用章的《财产保险基本险保险单》（正本）首部载明“鉴于投保人已向本保险人投保财产保险基本险并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《财产保险基本险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”该保险单第七条载明“特别约定3.（1）保险人已就本保险合同中责任免除条款作出明确说明，投保人对此无异议。”在加盖投保人“白水县祥农果蔬有限责任公司”公章的《财产保险附加条款投保清单》的下部载明：投保人声明：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案上诉人祥农公司向被上诉人渭南人寿公司交纳保险费，渭南人寿公司向祥农公司出具《财产保险基本险保险单》，足以表明双方已形成保险合同法律关系。该保险合同自成立时起发生法律效力，对双方均具有约束力。保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证均为保险合同的组成部分。从本案查明的事实看，上诉人在被上诉人处投保的险种为财产保险基本险。案涉《财产基本险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”上诉人投保的车间厂房因雪灾坍塌的事故虽发生在案涉保险合同的保险期间内，但其系因雪灾而发生的保险事故，因该原因造成的事故明显不属于基本险的保险责任范围。被上诉人对上诉人的此理赔请求予以拒赔，符合该条款的约定。一审法院判决驳回祥农公司对渭南人寿公司的诉讼请求，并无不妥。上诉人称双方没有约定且被上诉人亦未告知其雪灾不在理赔范围之内的上诉理由，据查明事实表明,案涉保险合同中保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；同意以此投保单作为订立保险合同的依据。故上诉人的此节上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，祥农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人白水县祥农果蔬有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 军
审 判 员 雷晓宁
审 判 员 连 玲
二〇二〇年五月二十二日
法官助理 刘汉超
书 记 员 孟丽君
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "白水县祥农果蔬有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司保险纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保险纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "白水县祥农果蔬有限责任公司",
+ "中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司"
+ ],
+ "s2" : "陕西省渭南市中级人民法院",
+ "s22" : "陕西省渭南市中级人民法院\n民事判决书\n（2020）陕05民终368号",
+ "s23" : "上诉人白水县祥农果蔬有限责任公司（以下简称祥农公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称渭南人寿公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2018）陕0527民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "祥农公司上诉请求：撤销一审法院（2018）陕0527民初807号民事判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，判决所依据的证据与事实不符，举证责任分配不当。上诉人未见过也未与被上诉人签订过所谓的《财产基本保险条款》，而原审法院依据该条款作出判决，没有事实和法律依据。《财产保险基本险保险单》并没有约定且没有告知上诉人雪灾不在理赔范围之内。原审认定上诉人“当庭称自己未见过《财产基本保险条款》的主张，无相关证据佐证”，是错误的。《财产基本保险条款》是被上诉人提供给法庭的，对上诉人是否知晓，该举证责任在被上诉人，上诉人无需举证。\n渭南人寿公司辩称，上诉人的加工车间因雪灾坍塌，不在被上诉人保险责任赔偿范围内，且属于责任免除情形，上诉人要求被上诉人赔偿因雪灾造成的财产损失无事实和法律依据；一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。\n祥农公司向一审法院起诉请求：1、被告对原告企业因雪灾造成的财产损失40万元进行赔偿（具体损失数额以人民法院委托鉴定机构做出的评估数额为准）；2、案件受理费由��告承担。事实与理由：2017年9月7日，原告企业在被告处入了财产保险，该保单约定的保险范围为原告企业固定资产和流动资产，保险费10000元已经缴纳，保险期间12个月（至2018年9月8日止）。2018年1月4日，原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，造成很大的财产损失。原告企业即向被告保险公司进行报案，并要求进行损失核定及保险理赔。后被告向原告企业出具了《保险拒赔通知书》，认为雪灾不属保险责任的赔偿范围。但在办理保险时，被告方并没有明确告知原告雪灾不在理赔之列。为此，原告企业认为，被告保险公司在办理保险事宜时，违背了诚实信用原则；该拒赔行为损害了原告企业的利益。故原告诉至法院。渭南人寿公司辩称：1、2018年1月4日，原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，不在被告保险责任赔偿范围内，原告要求被告赔偿因雪灾造成的财产损失没有事实和法律依据。2、原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，不仅不在被告保险责任赔偿范围内，同时还属于责任免除情形。3、原告厂房坍塌，与下雪无关，2018年1月4日并未达到暴雪级别，可见坍塌原因并非下雪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。\n一审法院认定事实：2017年9月6日，原告祥农公司向被告渭南人寿公司交纳保险费10000元投保，投保标的物清单中明确了冷库、车间、机房等5项均在投保范围内，渭南人寿公司出具《财产基本保险单》及《财产基本险条款》，保险单约定的总保险金额为人民币壹仟万元，保险期间：2017年9月9日零时起至2018年9月8日二十四时止，其中特别约定中的第2项约定：保险受益人为白水县农村信用合作联社。该保险单明确该笔保险的经办人是被告工作人员鱼志明；而双方签订的《财产基本险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）火灾（二）爆炸（三）雷击（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落”，条款第十三条约定：“除另有约定外，保险期间为1年，以保险单载明的起止时间为准。”2018年1月4日，原告祥农公司投保的车间厂房因雪灾坍塌，原告祥农公司即向被告渭南人寿公司报案并申请理赔，2018年1月26日，被告渭南人寿公司向原告祥农公司出具《财产基本保险拒赔通知书》。\n一审法院认为,原告祥农公司向被告渭南人寿公司交纳保险费进行投保，双方形成保险合同关系，从保险单名称《财产保险基本险保险单》看，原告投保的保险种类为基本险，而《保险单》和《财产基本险条款》均应属保险合同内容，而原告祥农公司属该保险合同的一方主体，《保险单》第六条约定的解决争议的方式为诉讼，是对合同双方当事人而言的，因而原告行使诉讼权利来自合同的约定，应与受益人无关，被告渭南人寿公司庭审时认为原告主体资格不适合的抗辩理由不能成立；一审认为《财产基本险条款》第五条约定的四种理赔事项，即是本案所涉保险的保险范围，只有因火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落致投保标的受损，才属于理赔范围，而本案标的物倒塌是雪灾所致，显然不在保险范围内，被告渭南人寿公司拒赔符合双方合同约定。原告当庭称自己投保自始至终未见过《财产基本险条款》的主张，无相关证据佐证，不予采信。综上所述，原告祥农公司要求被告渭南人寿公司对投保标的的雪灾损失进行理赔之诉讼请求不能成立。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告白水县祥农果蔬有限责任公司的诉讼请求。\n本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。\n本院另查明，上诉人持有的加盖被上诉人承保业务专用章的《财产保险基本险保险单》（正本）首部载明“鉴于投保人已向本保险人投保财产保险基本险并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《财产保险基本险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”该保险单第七条载明“特别约定3.（1）保险人已就本保险合同中责任免除条款作出明确说明，投保人对此无异议。”在加盖投保人“白水县祥农果蔬有限责任公司”公章的《财产保险附加条款投保清单》的下部载明：投保人声明：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据",
+ "s26" : "本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案上诉人祥农公司向被上诉人渭南人寿公司交纳保险费，渭南人寿公司向祥农公司出具《财产保险基本险保险单》，足以表明双方已形成保险合同法律关系。该保险合同自成立时起发生法律效力，对双方均具有约束力。保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证均为保险合同的组成部分。从本案查明的事实看，上诉人在被上诉人处投保的险种为财产保险基本险。案涉《财产基本险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”上诉人投保的车间厂房因雪灾坍塌的事故虽发生在案涉保险合同的保险期间内，但其系因雪灾而发生的保险事故，因该原因造成的事故明显不属于基本险的保险责任范围。被上诉人对上诉人的此理赔请求予以拒赔，符合该条款的约定。一审法院判决驳回祥农公司对渭南人寿公司的诉讼请求，并无不妥。上诉人称双方没有约定且被上诉人亦未告知其雪灾不在理赔范围之内的上诉理由，据查明事实表明,案涉保险合同中保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；同意以此投保单作为订立保险合同的依据。故上诉人的此节上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。\n综上所述，祥农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费7300元，由上诉人白水县祥农果蔬有限责任公司负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长杨军\n审判员雷晓宁\n审判员连玲\n二〇二〇年五月二十二日\n法官助理刘汉超\n书记员孟丽君",
+ "s3" : "R50",
+ "s31" : "2020-05-22",
+ "s41" : "2023-12-26",
+ "s45" : [
+ "保险合同",
+ "财产保险",
+ "保险单",
+ "合同",
+ "合",
+ "保险人",
+ "保险期间",
+ "保险事故",
+ "保险责任范围",
+ "理赔",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c5305036d6b8cea11fb186c020ddb779ce5b9effa1c24411f297a54a11137ec7",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）陕05民终368号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "74abdfd37205e4d3821a3d4d41c82d7e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "保险纠纷",
+ "value" : "9670"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220f63ccca292b24e906"),
+ "wsKey" : "3735a83dc294b1bffcd57b4799a78277",
+ "getTime" : "2023-12-30 23:13:44",
+ "qwContent" : "陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）陕05民终350号
上诉人（一审被告）：渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人：靳力忠，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）：徐志伟，男，1981年3月26日出生，汉族。
上诉人渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司（以下简称晟玄公司）因与被上诉人徐志伟装饰装修合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晟玄公司的法定代表人靳力忠、被上诉人徐志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晟玄公司上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅凭装饰装修承包合同（以下简称该合同）落款处的公章为上诉人的印章，被上诉人向上诉人转了装修款这两项证据，判决该合同为有效合同，证据不足。该合同公章虽为上诉人的公章，但是否代表了上诉人的真实意愿，一审对此没有审查；法定代表人签字处非上诉人的法定代表人本人签字，法定代表人亦未授权任何人代其签字，该合同应为无效合同；2、被上诉人将24万元一次转入上诉人账户后，按该合同第十一条的约定，被上诉人支付工程款，必须到上诉人财务部门或店面负责人处支付，被上诉人付款的同时，上诉人出具盖有上诉人财务专用章的收据，该收据是被上诉人支付工程款的唯一证明，上诉人不委托其他任何人收取被上诉人应付的工程款。但被上诉人无上诉人提供的专用收据或任何收据，一审是否对此进行认真审查，上诉人表示怀疑；3、该合同第十二条约定，合同签订之后，任何一方不得终止合同，如单方终止合同须向另一方支付违约金；该合同第十三条约定，双方之间一切约定均需签订书面协议，所有口头承诺无效。被上诉人方没有上诉人方给其出具的收款收据，也未与上诉人签订任何协议，在没有和上诉人解除合同的情况下擅自进行装修（已装修完）。被上诉人的此行为违反合同约定，不符合常理，一审判决支持其请求，判决不公；4、被上诉人将24万元款项转入上诉人账户，上诉人将其中的16.8万元返还给被上诉人，期间被上诉人再未给上诉人转入任何款项，按照该合同第十二条的约定，被上诉人应向上诉人支付巨额滞纳金（按日千分之一计算）。
被上诉人徐志伟辩称，本案所涉合同中的印章，上诉人在一审中是认可的，合同法定代表人签字处系上诉人的法定代表人本人签字,签字盖章时上诉人员工在场；合同签订后，被上诉人通过其妻李会平的贷款信用卡账户将24万元转入上诉人账户，后经双方协商合同不再履行，非单方终止合同，后上诉人返还被上诉人16.8万元，亦证明上诉人对合同未履行亦是认可的；应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐志伟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告剩余装修款72000元及利息，利息按年利率1.5%，从2018年7月1日起算至2019年10月1日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月25日，原、被告签订了房屋装饰装修合同，约定由被告对原告配偶李会平名下位于西安市碑林区××号××幢××室进行装修。2018年6月26日中国银行西安北大街支行在原告配偶李会平的指示下将全部装修款24万元汇入被告公司账户中。后由于计划有变，原告决定自己亲自装修，与被告商定后，由被告返还原告徐志伟全部装修款。2018年7月27日，被告依约向原告提供的账号返还168000元，对于剩余款项经原告多次催收，被告一直推诿不还，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。晟玄公司辩称，原、被告之间没有合法有效的合同关系。原告陈述的房子在哪被告并不清楚，原告陈述的24万元确实打入被告公司账户，但该笔款项系原告借被告营业执照、公章从银行所贷，与装修合同无关。
一审法院审理查明，2018年4月25日，原、被告签订装饰装修工程承包合同，约定由被告装修坐落于碑林区景龙池88号房屋一套，工程造价总计246729.5元，开工日期为2018年4月25日，竣工日期为2018年7月25日。2018年6月26日，中国银行股份有限公司西安北大街支行通过原告配偶李会平申请办理的信用卡向被告晟玄公司划款24万元，用于李会平办理中行分期购买装修的分期付款，但此后原告自行装修，装饰装修合同未实际履行，2018年7月27日被告向原告返还16.8万元。一审法院认为，本案争议的焦点：一是原、被告双方之间是否存在真实的装饰装修合同关系；二是原告要求返还装修款及利息损失的依据。公司公章由公司控制和支配，公司在以书面形式实施民事法律行为时,在记载意思表示的书面文件上加盖公章时,公司为该意思表示承担法律责任。本案中,被告认可原告提供的装饰装修工程承包合同的落款处所加盖的公章为被告晟玄���司公章,亦认可收到原告的24万元款项，且该笔款项在交易附言中表明为装修的付款款项，由此足以确信原、被告之间成立合法有效的装饰装修合同法律关系。审理中，对被告辩称其对涉诉装饰装修合同不知情，被告公司公章是原告向被告所借，用于借公司名义在银行贷款，且24万元是从银行借贷的借款，从而打入被告公司账户的意见，原告对此不认可，被告亦未提交支持其主张的证据，陈述也与常理不符，故对被告辩称意见不予采信。合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告自行装修，被告退还部分款项16.8万元，足以说明原、被告对解除装饰装修合同达成一致，现原告要求被告返还剩余装修款7.2万元于法有理，应予支持。对于原告要求被告支付利息一节，因装饰装修合同中对利息损失并未约定，原告该诉请无事实及法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告徐志伟装修款72000元。二、驳回原告徐志伟其余诉讼请求。案件受理费1634元，由被告渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审审理查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，民事法律行为自成立时生效，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方当事人在签订该合同时均具有相应的民事行为能力，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且上诉人晟玄公司认可该合同落款处所加盖的公章为其公司公章,亦认可收到了该合同中所涉的被上诉人的24万元款项。上诉人晟玄公司主张该合同非其公司真实意思表示，合同法定代表人签字处非其法定代表人本人签字，应为无效合同，但其未提供任何证据证明其主张，且被上诉人予以否认，故晟玄公司的此上诉理由不能成立，本院不予采信。故，一审认定该合同合法有效，认定正确。合同签订后，上诉人晟玄公司未对案涉中的房屋履行装修义务，亦认可该房屋系由被上诉人自行装修，后又向被上诉人返还装修款16.8万元，此表明双方已达成解除该合同的一致意思表示。上诉人晟玄公司主张被上诉人没有上诉人给其出具的该24万元收款收据，一审对此未予审查。据从本案查明的事实看，被上诉人有无上诉人给其出具的该24万元收款收据，不影响上诉人已收取被上诉人该24万款项的事实。上诉人晟玄公司主张被上诉人在未与其签订协议，亦未与其解除合同的情况下擅自进行装修（已装修完），已构成违约，被上诉人应向上诉人承担支付滞纳金的违约责任。因上诉人在一审中未向被上诉人主张违约责任，亦未提起反诉，故本案二审对此不予涉及，上诉人晟玄公司可另案主张其权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行。该合同解除后，上诉人晟玄公司应将其所收取的被上诉人徐志伟的24万元装修款全部返还，但上诉人仅返还16.8万元，被上诉人徐志伟要求上诉人晟玄公司对剩余7.2万元予以返还，符合法律规定，应予支持。一审判决上诉人晟玄公司返还被上诉人徐志伟7.2万元装修款，并无不当。
综上所述，上诉人晟玄公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ���杨 军
审 判 员 雷晓宁
审 判 员 连 玲
二〇二〇年四月十六日
法官助理 刘汉超
书 记 员 白 冰
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司、徐志伟装饰装修合同纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "装饰装修合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司",
+ "徐志伟"
+ ],
+ "s2" : "陕西省渭南市中级人民法院",
+ "s22" : "陕西省渭南市中级人民法院\n民事判决书\n（2020）陕05民终350号",
+ "s23" : "上诉人渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司（以下简称晟玄公司）因与被上诉人徐志伟装饰装修合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晟玄公司的法定代表人靳力忠、被上诉人徐志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "上诉人晟玄公司上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅凭装饰装修承包合同（以下简称该合同）落款处的公章为上诉人的印章，被上诉人向上诉人转了装修款这两项证据，判决该合同为有效合同，证据不足。该合同公章虽为上诉人的公章，但是否代表了上诉人的真实意愿，一审对此没有审查；法定代表人签字处非上诉人的法定代表人本人签字，法定代表人亦未授权任何人代其签字，该合同应为无效合同；2、被上诉人将24万元一次转入上诉人账户后，按该合同第十一条的约定，被上诉人支付工程款，必须到上诉人财务部门或店面负责人处支付，被上诉人付款的同时，上诉人出具盖有上诉人财务专用章的收据，该收据是被上诉人支付工程款的唯一证明，上诉人不委托其他任何人收取被上诉人应付的工程款。但被上诉人无上诉人提供的专用收据或任何收据，一审是否对此进行认真审查，上诉人表示怀疑；3、该合同第十二条约定，合同签订之后，任何一方不得终止合同，如单方终止合同须向另一方支付违约金；该合同第十三条约定，双方之间一切约定均需签订书面协议，所有口头承诺无效。被上诉人方没有上诉人方给其出具的收款收据，也未与上诉人签订任何协议，在没有和上诉人解除合同的情况下擅自进行装修（已装修完）。被上诉人的此行为违反合同约定，不符合常理，一审判决支持其请求，判决不公；4、被上诉人将24万元款项转入上诉人账户，上诉人将其中的16.8万元返还给被上诉人，期间被上诉人再未给上诉人转入任何款项，按照该合同第十二条的约定，被上诉人应向上诉人支付巨额滞纳金（按日千分之一计算）。\n被上诉人徐志伟辩称，本案所涉合同中的印章，上诉人在一审中是认可的，合同法定代表人签字处系上诉人的法定代表人本人签字,签字盖章时上诉人员工在场；合同签订后，被上诉人通过其妻李会平的贷款信用卡账户将24万元转入上诉人账户，后经双方协商合同不再履行，非单方终止合同，后上诉人返还被上诉人16.8万元，亦证明上诉人对合同未履行亦是认可的；应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。\n徐志伟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告剩余装修款72000元及利息，利息按年利率1.5%，从2018年7月1日起算至2019年10月1日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月25日，原、被告签订了房屋装饰装修合同，约定由被告对原告配偶李会平名下位于西安市碑林区××号××幢××室进行装修。2018年6月26日中国银行西安北大街支行在原告配偶李会平的指示下将全部装修款24万元汇入被告公司账户中。后由于计划有变，原告决定自己亲自装修，与被告商定后，由被告返还原告徐志伟全部装修款。2018年7月27日，被告依约向原告提供的账号返还168000元，对于剩余款项经原告多次催收，被告一直推诿不还，为维护原告的合法权益，原���提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。晟玄公司辩称，原、被告之间没有合法有效的合同关系。原告陈述的房子在哪被告并不清楚，原告陈述的24万元确实打入被告公司账户，但该笔款项系原告借被告营业执照、公章从银行所贷，与装修合同无关。\n一审法院审理查明，2018年4月25日，原、被告签订装饰装修工程承包合同，约定由被告装修坐落于碑林区景龙池88号房屋一套，工程造价总计246729.5元，开工日期为2018年4月25日，竣工日期为2018年7月25日。2018年6月26日，中国银行股份有限公司西安北大街支行通过原告配偶李会平申请办理的信用卡向被告晟玄公司划款24万元，用于李会平办理中行分期购买装修的分期付款，但此后原告自行装修，装饰装修合同未实际履行，2018年7月27日被告向原告返还16.8万元。一审法院认为，本案争议的焦点：一是原、被告双方之间是否存在真实的装饰装修合同关系；二是原告要求返还装修款及利息损失的依据。公司公章由公司控制和支配，公司在以书面形式实施民事法律行为时,在记载意思表示的书面文件上加盖公章时,公司为该意思表示承担法律责任。本案中,被告认可原告提供的装饰装修工程承包合同的落款处所加盖的公章为被告晟玄公司公章,亦认可收到原告的24万元款项，且该笔款项在交易附言中表明为装修的付款款项，由此足以确信原、被告之间成立合法有效的装饰装修合同法律关系。审理中，对被告辩称其对涉诉装饰装修合同不知情，被告公司公章是原告向被告所借，用于借公司名义在银行贷款，且24万元是从银行借贷的借款，从而打入被告公司账户的意见，原告对此不认可，被告亦未提交支持其主张的证据，陈述也与常理不符，故对被告辩称意见不予采信。合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告自行装修，被告退还部分款项16.8万元，足以说明原、被告对解除装饰装修合同达成一致，现原告要求被告返还剩余装修款7.2万元于法有理，应予支持。对于原告要求被告支付利息一节，因装饰装修合同中对利息损失并未约定，原告该诉请无事实及法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告徐志伟装修款72000元。二、驳回原告徐志伟其余诉讼请求。案件受理费1634元，由被告渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司负担。\n本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审审理查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审一致",
+ "s26" : "本院认为，民事法律行为自成立时生效，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方当事人在签订该合同时均具有相应的民事行为能力，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且上诉人晟玄公司认可该合同落款处所加盖的公章为其公司公章,亦认可收到了该合同中所涉的被上诉人的24万元款项。上诉人晟玄公司主张该合同非其公司真实意思表示，合同法定代表人签字处非其法定代表人本人签字，应为无效合同，但其未提供任何证据证明其主张，且被上诉人予以否认，故晟玄公司的此上诉理由不能成立，本院不予采信。故，一审认定该合同合法有效，认定正确。合同签订后，上诉人晟玄公司未对案涉中的房屋履行装修义务，亦认可该房屋系由被上诉人自行装修，后又向被上诉人返还装修款16.8万元，此表明双方已达成解除该合同的一致意思表示。上诉人晟玄公司主张被上诉人没有上诉人给其出具的该24万元收款收据，一审对此未予审查。据从本案查明的事实看，被上诉人有无上诉人给其出具的该24万元收款收据，不影响上诉人已收取被上诉人该24万款项的事实。上诉人晟玄公司主张被上诉人在未与其签订协议，亦未与其解除合同的情况下擅自进行装修（已装修完），已构成违约，被上诉人应向上诉人承担支付滞纳金的违约责任。因上诉人在一审中未向被上诉人主张违约责任，亦未提起反诉，故本案二审对此不予涉及，上诉人晟玄公司可另案主张其权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行。该合同解除后，上诉人晟玄公司应将其所收取的被上诉人徐志伟的24万元装修款全部返还，但上诉人仅返还16.8万元，被上诉人徐志伟要求上诉��晟玄公司对剩余7.2万元予以返还，符合法律规定，应予支持。一审判决上诉人晟玄公司返还被上诉人徐志伟7.2万元装修款，并无不当。\n综上所述，上诉人晟玄公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费1600元，由上诉人渭南晟玄建筑装饰设计工程有限公司负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长杨军\n审判员雷晓宁\n审判员连玲\n二〇二〇年四月十六日\n法官助理刘汉超\n书记员白冰",
+ "s3" : "R50",
+ "s31" : "2020-04-16",
+ "s41" : "2023-12-26",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "民事行为能力",
+ "强制性规定",
+ "合",
+ "法定代表人",
+ "返还",
+ "解除合同",
+ "违约责任",
+ "反诉",
+ "合同解除",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "705fd46bbae81d5d7fe08e2edd3b69627b491526d31c665761203a2a6b050685",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）陕05民终350号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "2267e045dbb0a9d3c1d9a9cabd2b1f40",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "装饰装修合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220663ccca292b24aa18"),
+ "wsKey" : "6f820169752bd1801e9df215b1303f0f",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:04:24",
+ "qwContent" : "贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2019）黔0328执1917号之一
申请执行人：况进月，女，仡佬族，1954年3月7日出生，住贵州省湄潭县。
被执行人：丁云霞，女，汉族，1971年6月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。
被执行人：卜藉，男，汉族，1968年10月25日出生，住贵州省湄潭县。
本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初330号民事调解书，受理了申请执行人况进月申请执行被执行人丁云霞、卜藉民间借贷纠纷一案。
本案在执行过程中，已执行到位9689.5元，现执行标的为借款本金及利息370310.5元及以未付本金为基数按年利率6%计算的逾期利息、诉讼费4025元，本案申请执行费5660元。现双方达成执行和解：由被执行人丁云霞对其担任法定代表人的湄潭茶城医院有限公司组织清算或转让后支付申请人况进月全案案款，并由被执行人丁云霞承担本案申请执行费5660元。申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2019)黔0328执1917号案件的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 李成继
二〇二〇年三月二十日
书记员 雷 令
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "况进月与丁云霞、卜藉借款合同纠纷首次执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "况进月",
+ "丁云霞",
+ "卜藉"
+ ],
+ "s2" : "湄潭县人民法院",
+ "s22" : "贵州省湄潭县人民法院\n执行裁定书\n（2019）黔0328执1917号之一",
+ "s23" : "本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初330号民事调解书，受理了申请执行人况进月申请执行被执行人丁云霞、卜藉民间借贷纠纷一案。\n本案在执行过程中，已执行到位9689.5元，现执行标的为借款本金及利息370310.5元及以未付本金为基数按年利率6%计算的逾期利息、诉讼费4025元，本案申请执行费5660元。现双方达成执行和解：由被执行人丁云霞对其担任法定代表人的湄潭茶城医院有限公司组织清算或转让后支付申请人况进月全案案款，并由被执行人丁云霞承担本案申请执行费5660元。申请人同意本案终结执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结（2019）黔0328执1917号案件的执行。\n本裁定书送达即发生法律效力",
+ "s28" : "审判员李成继\n二〇二〇年三月二十日\n书记员雷令",
+ "s3" : "O39",
+ "s31" : "2020-03-20",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9ced99350141a3af347b087f4cc9a259d8ef53ddb724864aebac4c1f40c6885d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）黔0328执1917号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "f79a4be87281006830a65e6d32a3402e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220663ccca292b24aa78"),
+ "wsKey" : "9b2e7ca3424cd905c91daa18e610a999",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:04:27",
+ "qwContent" : "陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)陕0803民初1071号
原告刘某
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人常某。
被告殷某
本院在审理原告刘某诉被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司、殷某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院提出对某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费1350元，由原告负担。
审判员 刘晓芸
二〇二〇年七月十日
书记员 呼 艳
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘某、某财产保险股份有限公司榆林中心支公司等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘某",
+ "某财产保险股份有限公司榆林中心支公司",
+ "殷某"
+ ],
+ "s2" : "榆林市横山区人民法院",
+ "s22" : "陕西省榆林市横山区人民法院\n民事裁定书\n（2020）陕0803民初1071号",
+ "s23" : "本院在审理原告刘某诉被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司、殷某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院提出对某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告刘某撤回起诉。\n案件受理费1350元，由原告负担",
+ "s28" : "审判员刘晓芸\n二〇二〇年七月十日\n书记员呼艳",
+ "s3" : "RA4",
+ "s31" : "2020-07-10",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+ "处分"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3b8a9e97888c1702b69b4578fa1866aff4f7fa264789b16588f3a08dc9733061",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0803民初1071号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5ae8bad1b6167e59eac44ae614b0317c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220663ccca292b24aaa5"),
+ "wsKey" : "32e0f70815fa60b851e3b660a4b299c8",
+ "getTime" : "2024-01-02 23:04:28",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）内0428刑初160号
公诉机关内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院。
被告人魏浩然，男，1991年2月13日出生于内蒙古自治区，初中文化，农民。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月24日被喀喇沁旗公安局刑事拘留，同年12月27日被喀喇沁旗公安局取保候审于原住址。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院以喀检一部刑诉[2020]146号起诉书指控被告人魏浩然犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人魏浩然同意，依法适用速裁程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。喀喇沁旗人民检察院指派检察员王志军出庭支持公诉，被告人魏浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院指控，2019年12月21日13时左右，被告人魏浩然酒后驾驶蒙Ｄ9××**号小型轿车，沿Ｓ219线由南向北行驶到喀喇沁旗乃林镇田润车行门前时，与陈某驾驶的蒙ＤＡ××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人魏浩然血液乙醇含量为99.875ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。经喀喇沁旗公安局交警大队道路交通事故责任认定，魏浩然承担此次事故的全部责任，陈某无责任。
2019年12月24日，被告人魏浩然一次性赔偿陈某车辆损失费人民币800元。
公诉机关认为，被告人魏浩然醉酒后驾驶机动车上路行驶，足以危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏浩然到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。案发后魏浩然赔偿了对方损失，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人魏浩然拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
被告人魏浩然对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人魏浩然犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人魏浩然驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人魏浩然归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。案发后，积极赔偿对方某损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项之规定，判决如下：
被告人魏浩然犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 娜
二〇二〇年六月二十九日
书记员 陈文涛
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "魏浩然刑事一审刑事判决书",
+ "s11" : [
+ "危险驾驶"
+ ],
+ "s17" : [
+ "魏浩然"
+ ],
+ "s2" : "喀喇沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院\n刑事判决书\n（2020）内0428刑初160号",
+ "s23" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院以喀检一部刑诉［2020］146号起诉书指控被告人魏浩然犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人魏浩然同意，依法适用速裁程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。喀喇沁旗人民检察院指派检察员王志军出庭支持公诉，被告人魏浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院指控，2019年12月21日13时左右，被告人魏浩然酒后驾驶蒙Ｄ9××××号小型轿车，沿Ｓ219线由南向北行驶到喀喇沁旗乃林镇田润车行门前时，与陈某驾驶的蒙ＤＡ××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人魏浩然血液乙醇含量为99.875ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。经喀喇沁旗公安局交警大队道路交通事故责任认定，魏浩然承担此次事故的全部责任，陈某无责任。\n2019年12月24日，被告人魏浩然一次性赔偿陈某车辆损失费人民币800元。\n公诉机关认为，被告人魏浩然醉酒后驾驶机动车上路行驶，足以危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏浩然到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。案发后魏浩然赔偿了对方损失，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人魏浩然拘役一个月，并处罚金人民币二千元。\n被告人魏浩然对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议",
+ "s26" : "本院认为，公诉机关指控被告人魏浩然犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人魏浩然驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人魏浩然归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。案发后，积极赔偿对方某损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公��部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告人魏浩然犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。\n（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）\n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份",
+ "s28" : "审判员李娜\n二〇二〇年六月二十九日\n书记员陈文涛",
+ "s3" : "54A",
+ "s31" : "2020-06-29",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+ "交通事故"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第一百三十三之一条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第五十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第五十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第六十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b4f9f3648c345bb81ed9ae4d76f2cbdce9f216460c2bf9b3a8878f2294136b89",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0428刑初160号",
+ "s8" : "刑事案件",
+ "s9" : "刑事一审",
+ "tKey" : "1d50d2b332709248db0ce09c2ba53dd2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "危险驾驶",
+ "value" : "4180"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596220763ccca292b24ab83"),
+ "wsKey" : "193a27e60f8e5f69d7da697d2a3338e4",
+ "getTime" : "2023-12-31 23:04:33",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）内0428刑初222号
公诉机关内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院。
被告人白银海，男，1974年8月28日出生于内蒙古自治区，小学文化，农民。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月18日被喀喇沁旗公安局取保候审于原住址。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院以喀检一部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人白银海犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人白银海同意，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。喀喇沁旗人民检察院指派检察员刘钧出庭支持公诉，被告人白银海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院指控，2019年10月11日22时许，被告人白银海酒后驾驶一辆三轮电动车，由喀喇沁旗乃林镇平安地村出发，沿甸北线由南向北行驶到1ｋｍ＋500ｍ处时，与曲某1驾驶的辽ＮＡ××**号小型轿车发生碰撞，造成白银海受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人白银海血液乙醇含量为204.55ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。经喀喇沁旗公安局交警大队道路交通事故责任认定，曲某1承担此次事故的主要责任，白银海承担次要责任。经赤峰交通技工学校汽车修配厂鉴定，被告人白银海驾驶的三轮电动车属机动车范畴。
公诉机关提交了受案登记表及立案决定书，到案情况说明，违法犯罪记录查询情况说明，常住人口详细信息表，证人曲某1、曲某2、张某的证言，当事人血样提取登记表，人体血液乙醇含量司法鉴定意见书，赤峰交通技工学校汽车修配厂技术鉴定书，道路交通事故现场图、现场勘查笔录��照片，车体痕迹勘验照片，道路交通事故认定书和被告人白银海的供述等证据在案佐证，足以认定。
公诉机关认为，被告人白银海违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人白银海归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人白银海拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。
被告人白银海对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人白银海醉酒后驾驶机动车上道路行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人白银海血液乙醇含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人白银海归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项,第五十二条,第五十三条第一款,第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下：
被告人白银海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 娜
二〇二〇年九月八日
书记员 程松雪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "白银海刑事一审刑事判决书",
+ "s11" : [
+ "危险驾驶"
+ ],
+ "s17" : [
+ "白银海"
+ ],
+ "s2" : "喀喇沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院\n刑事判决书\n（2020）内0428刑初222号",
+ "s23" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院以喀检一部刑诉［2020］198号起诉书指控被告人白银海犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人白银海同意，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。喀喇沁旗人民检察院指派检察员刘钧出庭支持公诉，被告人白银海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院指控，2019年10月11日22时许，被告人白银海酒后驾驶一辆三轮电动车，由喀喇沁旗乃林镇平安地村出发，沿甸北线由南向北行驶到1ｋｍ＋500ｍ处时，与曲某1驾驶的辽ＮＡ××××号小型轿车发生碰撞，造成白银海受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人白银海血液乙醇含量为204.55ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。经喀喇沁旗公安局交警大队道路交通事故责任认定，曲某1承担此次事故的主要责任，白银海承担次要责任。经赤峰交通技工学校汽车修配厂鉴定，被告人白银海驾驶的三轮电动车属机动车范畴。\n公诉机关提交了受案登记表及立案决定书，到案情况说明，违法犯罪记录查询情况说明，常住人口详细信息表，证人曲某1、曲某2、张某的证言，当事人血样提取登记表，人体血液乙醇含量司法鉴定意见书，赤峰交通技工学校汽车修配厂技术鉴定书，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，车体痕迹勘验照片，道路交通事故认定书和被告人白银海的供述等证据在案佐证，足以认定。\n公诉机关认为，被告人白银海违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人白银海归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人白银海拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。\n被告人白银海对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议",
+ "s26" : "本院认为，被告人白银海醉酒后驾驶机动车上道路行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人白银海血液乙醇含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上，应从重处罚。被告人白银海归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项,第五十二条,第五十三条第一款,第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告人白银海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。\n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）\n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份",
+ "s28" : "审判员李娜\n二〇二〇年九月八日\n书记员程松雪",
+ "s3" : "54A",
+ "s31" : "2020-09-08",
+ "s41" : "2023-12-27",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第一百三十三之一条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第五十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第五十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第六十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "86d634a4e99c7f5233c5cc7ee7ac2a90fa033ab1570cb3f6e1724847b1e4fd00",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0428刑初222号",
+ "s8" : "刑事案件",
+ "s9" : "刑事一审",
+ "tKey" : "4639cea3e6ed4b886d3e12ebc48cdc23",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "危险驾驶",
+ "value" : "4180"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5c6"),
+ "wsKey" : "a79e7d5f1396e97a375cfe7413deb7d0",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执恢105号之一
申请执行人梁春荣，女,1947年7月7日出生,壮族，住广西上思县。
被执行人赵素梅，女,1973年4月1日出生,壮族，住广西南宁市。
被执行人施启海，男,1972年3月12日出生,壮族，住广西上思县。
本院立案执行的申请执行人梁春荣与被执行人施启海、赵素梅民间借贷纠纷一案，申请执行人梁春荣依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初433号民事判决向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月27日依法立案。本案执行标的为借款50525元，申请执行费658元。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵素梅、施启海送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。其拒不履行本院生效法律文书所确定的义务，本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人施启海银行存款80025元，于2020年12月25日在另案作出（2020）桂0621执恢106号执行财产分配方案，但该分配方案仍在异议期间。另查明，被执行人赵素梅、施启海名下位于上思县××镇××路××房××及上思县××镇××路××号××室房产被另案查封，暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人梁春荣。现申请执行人尚未实现的债权为50525元。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十七日
书记员 宁向盈
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梁春荣、赵素梅等借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梁春荣",
+ "赵素梅",
+ "施启海"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执恢105号之一",
+ "s23" : "本院立案执行的申请执行人梁春荣与被执行人施启海、赵素梅民间借贷纠纷一案，申请执行人梁春荣依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初433号民事判决向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月27日依法立案。本案执行标的为借款50525元，申请执行费658元",
+ "s25" : "本院在执行过程中，依法向被执行人赵素梅、施启海送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。其拒不履行本院生效法律文书所确定的义务，本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人施启海银行存款80025元，于2020年12月25日在另案作出（2020）桂0621执恢106号执行财产分配方案，但该分配方案仍在异议期间。另查明，被执行人赵素梅、施启海名下位于上思县××镇××路××房××及上思县××镇××路××号××室房产被另案查封，暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人梁春荣。现申请执行人尚未实现的债权为50525元",
+ "s26" : "本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十七日\n书记员宁向盈",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-27",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "176838937e3575e35380745c8e0587045878f62876f746411abcef86973507dd",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执恢105号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "3a68e0ec9c4db64fdb94997543389b64",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5cf"),
+ "wsKey" : "12138c7fc6c69197dcce6a4fc71a73f8",
+ "getTime" : "2024-01-01 21:12:29",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执726号之一
申请执行人林玉明，男，1963年11月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人广西电力工程建设有限公司，住所地广西南宁市高新区创新路西9号办公楼。
法定代表人王旭，该公司执行董事。
申请执行人林玉明依据已经发生法律效力的（2020）桂0603民初1986号民事判决书，于2020年11月20日向本院申请强制执行，申请执行标的144650.91元及利息，申请执行费2070元。本院于2020年11月23日依法立案受理。
本院在执行林玉明与广西电力工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,向被执行人广西电力工程建设有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。另通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，未发现被执行人有财产可供执行，此外，通过调查被执行人经济情况，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为144650.91元及利息。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十九日
书记员 零东权
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "林玉明、广西电力工程建设有限公司建设工程合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "建设工程合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "林玉明",
+ "广西电力工程建设有限公司"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执726号之一",
+ "s23" : "申请执行人林玉明依据已经发生法律效力的（2020）桂0603民初1986号民事判决书，于2020年11月20日向本院申请强制执行，申请执行标的144650.91元及利息，申请执行费2070元。本院于2020年11月23日依法立案受理。\n本院在执行林玉明与广西电力工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,向被执行人广西电力工程建设有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。另通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，未发现被执行人有财产可供执行，此外，通过调查被执行人经济情况，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为144650.91元及利息",
+ "s26" : "本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十九日\n书记员零东权",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-29",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "fa64b397ec47fe7fa42beccb2ba5ef7471689051357d52d6ddb2557984c639b0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执726号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "404a656a4f5a46053eead772ecf07157",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5d8"),
+ "wsKey" : "995ac444d38b1348e0c315ee683010e0",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:30",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初1310号
原告：杨凤英，女，1965年3月4日出生，蒙古族，无固定职业，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁斌,男，1963年10月4日出生,汉族,无固定职业，现住锡林浩特市，与原告杨凤英系夫妻关系。
被告：四子王旗荣鑫房地产开发有限公司，住所地四子王旗乌兰花镇富强路北端。
法定代表人：张文秀，执行董事兼经理职务。
委托诉讼代理���：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。
第三人：西乌珠穆沁旗金钥匙房屋销售有限公司，住所地西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街。
法定代表人：呼格吉乐图。
第三人：内蒙古金恒基房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区14号楼19060号。
法定代表人：王金林，执行董事兼经理职务。
有独立请求权第三人：杜保林，男，1955年7月5日出生，汉族，无固定职业，现住西乌珠穆沁旗锦绣家园5号楼1单元202室。
原告杨凤英与被告四子王旗荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫房地产公司）、第三人西乌珠穆沁旗金钥匙房屋销售有限公司（以下简称金钥匙房屋销售公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，杜保林申请以独立请求权第三人参加诉讼，为查明事实，本院又追加内蒙古金恒基房地产开发有限公司（以下简称金恒基房地产公司）为本案第三人参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨凤英及委托诉讼代理人王晓辉和梁斌、被告荣鑫房地产公司的委托诉讼代理人周兵、第三人金钥匙房屋销售公司的法定代表人呼格吉乐图、第三金恒基房地产公司的法定代表人王金林、有独立诉讼请求权的第三人杜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即将位于××镇××街××号楼××单元202户的房屋交付给原告使用并协助办理不动产权登记手续；2.依法判令被告按房屋总价的0.01%即22000元承担违约金；3.本案的诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：被告开发建筑了西乌旗锦绣家园小区，2018年7月10日原告通过第三人从被告处购买一套房屋，当日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于××镇××街××小区××号楼××单元××户，房屋总面积为80.90平方米，每平方米价格为2800元，总房款226520元。合同第三条约定甲方即被告于2018年10月1日前将房屋交付给乙方即原告使用。合同第十二条约定如因被告的原因，未能在规定的时间办理房屋权属转移登记的，被告按房屋价款的0.01%向原告支付违约金。现原告已经付清全部购房款，被告至今未将房屋交付给原告使用，也未办理权属转移登记手续，原告多次向被告主张权利未果，故提起诉讼。
被告荣鑫房地产公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本案涉及的西乌旗锦绣家园小区，起初并非由被告开发建设，而是由第三人金恒基房地产公司进行的前期拆迁安置以及项目的建设，后来由于金恒基房地产公司开发企业资质等级下调，不允许跨区实施房地产开发项目，所以在2017年将本案案涉的锦绣家园小区项目转让由被告荣鑫房地产开发有限公司接手作为开发主体，同时在西乌旗建设部门进行了变更备案登记，因此，在本案中金恒基房地产公司对该项目前期所签认的协议对被告发生法律效力。因金恒基房地产公司于2010年8月21日与本案第三人杜保林夫妇签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，约定拆迁杜保林的房产，并以房屋置换的形式进行补偿安置。在2014年11月28日，由金恒基房地产公司与杜保林签定了一份《内部认购协议》，约定回迁安置的房屋位置便是本案案涉房屋锦绣家园5号楼1单元202室，该房屋于2020年的5月17日由被告向杜保林正式交付，杜保林也实际入住使用该房屋。因此，本案原告主张交付的房屋，属于杜保林所有，并且已经交付给杜保林实际占有使用，因此，原告要求交付房屋的诉求已无可能。2.本案中虽然被告荣鑫房地产公司与原告杨凤英办理网签登记，但该行为并非公司行为,而是公司员工未经公司同意,以网签的形式签署的合同，而且在签署之后荣鑫房地产公司并未收到杨凤英交付的合同中约定的购房款项。因此，原告主张权利所依据的《商品房买卖合同》是无效合同，原告也并未依据该合同向被告支付购房款项，故该《商品房买卖合同》不能作为原告主张权利的合法有效证据。基于上述事实，请求人民法院在查明案情的前提下，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金恒基房地产公司辩称，与被告荣鑫房地产公司的答辩意见一致。
第三人金钥匙房屋销售公司辩称，案涉房屋是我们先买过来的，因被告公司的职工找我们，让我们帮忙卖房的，2018年通过被告网签登记到我们合伙人郭子尧的妻子海娜名下，后来原告杨凤英要买房,我们就把这套房屋卖给了她，被告公司协助办理网签变更手续，将房屋变更登记到原告杨凤英名下。原告已经把房款242,700元全部交给了我公司，因为之前我们已经花206,000元把这套房屋买下了，后来变更至原告名下的时候还交了5000元改签费。
有独立请求权第三人杜保林辩称，我的房屋是2010年8月通过拆迁办负责拆迁的，约定2011年11月30日交房，2014年与开发商签了一份内部认购协议。2017年5月份金恒基房地产公司给我一份告知书，说跟被告荣鑫房地产公司联合开发，项目转让给被告，但原先跟我们签的拆迁合同有效，所以我们就等着办房产证。2020年5月17日被告给了我入住通知单和房屋钥匙，我就开始装修并入住，所以我认为案涉房屋归我所有，故提出独立请求权。
有独立请求权第三人杜保林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》无效；2.请求依法判令位于××镇××街××小区××号楼××单元××号房屋归第三人杜保林所有。杜保林诉称，其作为拆迁户，于2010年8月21日与开发商金恒基房地产公司签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，又于2014年11月28日签订了《内部认购协议书》，确定将案涉房屋即锦绣家园5号楼1单元202室作为回迁安置房，2020年5月17日被告荣鑫房地产公司将案涉房屋交付给杜保林使用。原被告的房屋转让行为侵害了本人的权利，行为无效，故请求参加诉讼，确认案涉房屋属于第三人杜保林所有。
针对第三人杜保林的独立诉讼请求，各方当事人的答辩意见如下：
原告杨凤英辩称，杜保林在申请书中明确陈述2010年8月21日签的《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，2014年签的《内部认购协议书》，两份协议均不是与本案被告签订，而是与第三人金恒基房地产公司签订的。另外，其陈述被告给付案涉房屋时间是2020年5月17日，但被告在2018年5月11日已经将案涉房屋出售给第三人金钥匙房屋销售公司，在2018年7月10日又将案涉房屋出售给本案原告。被告在两次出售房屋行为中均协助办理网签登记手续，从网签合同的退签到重新登记签订到原告名下，都需要被告盖章，没有被告的盖章行为是不能完成网签备案合同行为的，故被告在明知2018年5月已经将案涉房屋出售给他人，却仍将房屋在2020年5月17日交付给杜保林，其行为不仅对原告违约同时对杜保林违约，杜保林应当向被告主张违约行为而不是占有原告的房屋不搬出。原告本意是待本案诉讼终结后另行起诉杜保林侵权搬出案涉房屋，现杜保林作为独立请求权的第三人参加诉讼，原告认为其诉讼请求没有法律依据，应搬离案涉房屋，另行向被告主张违约责任，其请求确认原被告签订的合同无效也没有法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告荣鑫房地产公司和第三人金恒基公司辩称，认可第三人杜保林的诉讼请求，对其陈述的事实和理由没有异议。
第三人金钥匙房屋销售公司辩称，同原告杨凤英的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：第三人金钥匙房屋销售公司是从事销售二手房、楼房、房屋租赁业务的公司，2018年7月9日原告杨凤英与该公司签订一份《房屋定金合同》，双方在合同中约定：金钥匙房屋销售公司自愿将其坐落于××镇××小区××号楼××单元西户楼出售给杨凤英，该房产实际总价款为人民币242700元，协议签订时杨凤英交付房屋定金2万元。2018年7月10日，杨凤英在金钥匙房屋销售公司和被告荣鑫房地产公司工作人员的协助下，与被告荣鑫房地产公司办理了网签登记备案合同，将案涉房屋即坐落于巴拉嘎尔高勒镇锦绣家园5号楼1单元202室网签登记在杨凤英名下，此房屋原为金钥匙房屋销售公司预购，但当时网签登记在该公司合伙人郭子尧的妻子海娜名下，全部购房款208000元已于2018年5月11日以海娜名义交付给荣鑫房地产公司，荣鑫房地产公司为金钥匙房屋销售公司出具《收款收据》一枚。
另查明，2010年8月21日，金恒基房地产公司与有独立请求权的第三人杜保林及其妻子牛金凤签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，双方以产权调换方式达成安置补偿协议，约定回迁日期为2011年10月30日，但金恒基房地产公司未在约定的日期交付回迁楼。2014年11月28日，金恒基房地产公司又与杜保林签订了一份《内部认购协议书》，该协议中明确约定将案涉房屋即锦绣家园5号楼1单元202室作为回迁安置房给付杜保林。2016年金恒基房地产公司因开发企业资质等级下调等问题，将开发的西乌旗锦绣家园项目转让给被告荣鑫房地产公司，并在建设部门进行了相关建筑手续的变更备案登记。2017年5月1日，金恒基房地产公司与荣鑫房地产公司联合向西乌旗锦绣家园项目的拆迁户发出《告知书》，告知全体拆迁户尚未完成拆迁补偿安置的按照原拆迁合同中有关的权利、义务由荣鑫房地产公司接管，原拆迁合同有效。2020年5月17日，被告荣鑫房地产公司将案涉房屋交付给杜保林占有使用。
以上事实，有《房屋定金合同》、《商品房买卖合同》、证明、收款收据、《房屋拆迁产权调换补偿协议书》、《内部认购协议书》、《告知书》、当事人陈述等证据佐证。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告杨凤英与被告荣鑫房地产公司办理网签登记备案的《商品房买卖合同》是否有效，二是案涉房屋应当归原告杨凤英所有还是归有独立请求权的第三人杜保林所有。第三人金钥匙房屋销售公司将从被告荣鑫房地产公司预购的案涉房屋即锦绣家园5号楼1单元202室转让由原告杨凤英购买，荣鑫房地产公司于2018年7月10日为杨凤英办理了网签登记备案合同，故杨凤英与荣鑫房地产公司之间形成的《商品房买卖合同》依法有效，但案涉房屋早于2014年11月28日在第三人金恒基房地产公司与第三人杜保林签订的《内部认购协议书》中已明确约定作为回迁安置房给了杜保林，后因金恒基房地产公司将锦绣家园小区建设项目转让给被告荣鑫房地产公司，两公司于2017年5月1日以联合发布《告知书》的形式向所有拆迁户告知了转让事项，并承诺由荣鑫房地产公司履行尚未完成的原拆迁合同中的权利、义务，该转让行为在拆迁户未提出异议的情形下视为同意转让，故金恒基房地产公司对第三人杜保林的合同义务依法转由荣鑫房地产公司承担，荣鑫房地产公司应当按照《内部认购协议书》的约定对第三人杜保林履行交付案涉房屋的义务，事实上，荣鑫房地产公司已于2020年5月17日将案涉房屋交付给杜保林占有使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，现被拆迁人杜保林申请参加到本案诉讼，并提出请求判令案涉房屋归其所有的诉求，故本院认为案涉房屋应当依法确认归杜保林所有，而原告杨凤英因无法取得案涉房屋，导致商品房买卖合同目的无法实��，则有权另案诉讼，向荣鑫房地产公司主张违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨凤英的诉讼请求；
二、位于××镇××街××小区××号楼××单元××号房屋归第三人杜保林所有；
三、驳回第三人杜保林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取175元，由原告杨凤英承担；有独立请求权第三人案件受理费50元，由被告四子王旗荣鑫房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 宋 向 东
二〇二〇年十二月二十八日
法官助理 姚 玉 雯
书 记 员 乌仁图雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人��位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨凤英、四子王旗荣鑫房地产开发有限公司等房屋买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "房屋买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨凤英",
+ "四子王旗荣鑫房地产开发有限公司",
+ "西乌珠穆沁旗金钥匙房屋销售有限公司",
+ "内蒙古金恒基房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初1310号",
+ "s23" : "有独立请求权第三人：杜保林，男，1955年7月5日出生，汉族，无固定职业，现住西乌珠穆沁旗锦绣家园5号楼1单元202室。\n原告杨凤英与被告四子王旗荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫房地产公司）、第三人西乌珠穆沁旗金钥匙房屋销售有限公司（以下简称金钥匙房屋销售公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，杜保林申请以独立请求权第三人参加诉讼，为查明事实，本院又追加内蒙古金恒基房地产开发有限公司（以下简称金恒基房地产公司）为本案第三人参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨凤英及委托诉讼代理人王晓辉和梁斌、被告荣鑫房地产公司的委托诉讼代理人周兵、第三人金钥匙房屋销售公司的法定代表人呼格吉乐图、第三金恒基房地产公司的法定代表人王金林、有独立诉讼请求权的第三人杜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告杨凤英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即将位于××镇××街××号楼××单元202户的房屋交付给原告使用并协助办理不动产权登记手续；2.依法判令被告按房屋总价的0.01%即22000元承担违约金；3.本案的诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：被告开发建筑了西乌旗锦绣家园小区，2018年7月10日原告通过第三人从被告处购买一套房屋，当日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于××镇××街××小区××号楼××单元××户，房屋总面积为80.90平方米，每平方米价格为2800元，总房款226520元。合同第三条约定甲方即被告于2018年10月1日前将房屋交付给乙方即原告使用。合同第十二条约定如因被告的原因，未能在规定的时间办理房屋权属转移登记的，被告按房屋价款的0.01%向原告支付违约金。现原告已经付清全部购房款，被告至今未将房屋交付给原告使用，也未办理权属转移登记手续，原告多次向被告主张权利未果，故提起诉讼。\n被告荣鑫房地产公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本案涉及的西乌旗锦绣家园小区，起初并非由被告开发建设，而是由第三人金恒基房地产公司进行的前期拆迁安置以及项目的建设，后来由于金恒基房地产公司开发企业资质等级下调，不允许跨区实施房地产开发项目，所以在2017年将本案案涉的锦绣家园小区项目转让由被告荣鑫房地产开发有限公司接手作为开发主体，同时在西乌旗建设部门进行了变更备案登记，因此，在本案中金恒基房地产公司对该项目前期所签认的协议对被告发生法律效力。因金恒基房地产公司于2010年8月21日与本案第三人杜保林夫妇签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，约定拆迁杜保林的房产，并以房屋置换的形式进行补偿安置。在2014年11月28日，由金恒基房地产公司与杜保林签定了一份《内部认购协议》，约定回迁安置的房屋位置便是本案案���房屋锦绣家园5号楼1单元202室，该房屋于2020年的5月17日由被告向杜保林正式交付，杜保林也实际入住使用该房屋。因此，本案原告主张交付的房屋，属于杜保林所有，并且已经交付给杜保林实际占有使用，因此，原告要求交付房屋的诉求已无可能。2.本案中虽然被告荣鑫房地产公司与原告杨凤英办理网签登记，但该行为并非公司行为,而是公司员工未经公司同意,以网签的形式签署的合同，而且在签署之后荣鑫房地产公司并未收到杨凤英交付的合同中约定的购房款项。因此，原告主张权利所依据的《商品房买卖合同》是无效合同，原告也并未依据该合同向被告支付购房款项，故该《商品房买卖合同》不能作为原告主张权利的合法有效证据。基于上述事实，请求人民法院在查明案情的前提下，依法驳回原告的诉讼请求。\n第三人金恒基房地产公司辩称，与被告荣鑫房地产公司的答辩意见一致。\n第三人金钥匙房屋销售公司辩称，案涉房屋是我们先买过来的，因被告公司的职工找我们，让我们帮忙卖房的，2018年通过被告网签登记到我们合伙人郭子尧的妻子海娜名下，后来原告杨凤英要买房,我们就把这套房屋卖给了她，被告公司协助办理网签变更手续，将房屋变更登记到原告杨凤英名下。原告已经把房款242700元全部交给了我公司，因为之前我们已经花206000元把这套房屋买下了，后来变更至原告名下的时候还交了5000元改签费。\n有独立请求权第三人杜保林辩称，我的房屋是2010年8月通过拆迁办负责拆迁的，约定2011年11月30日交房，2014年与开发商签了一份内部认购协议。2017年5月份金恒基房地产公司给我一份告知书，说跟被告荣鑫房地产公司联合开发，项目转让给被告，但原先跟我们签的拆迁合同有效，所以我们就等着办房产证。2020年5月17日被告给了我入住通知单和房屋钥匙，我就开始装修并入住，所以我认为案涉房屋归我所有，故提出独立请求权。\n有独立请求权第三人杜保林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》无效；2.请求依法判令位于××镇××街××小区××号楼××单元××号房屋归第三人杜保林所有。杜保林诉称，其作为拆迁户，于2010年8月21日与开发商金恒基房地产公司签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，又于2014年11月28日签订了《内部认购协议书》，确定将案涉房屋即锦绣家园5号楼1单元202室作为回迁安置房，2020年5月17日被告荣鑫房地产公司将案涉房屋交付给杜保林使用。原被告的房屋转让行为侵害了本人的权利，行为无效，故请求参加诉讼，确认案涉房屋属于第三人杜保林所有。\n针对第三人杜保林的独立诉讼请求，各方当事人的答辩意见如下：\n原告杨凤英辩称，杜保林在申请书中明确陈述2010年8月21日签的《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，2014年签的《内部认购协议书》，两份协议均不是与本案被告签订，而是与第三人金恒基房地产公司签订的。另外，其陈述被告给付案涉房屋时间是2020年5月17日，但被告在2018年5月11日已经将案涉房屋出售给第三人金钥匙房屋销售公司，在2018年7月10日又将案涉房屋出售给本案原告。被告在两次出售房屋行为中均协助办理网签登记手续，从网签合同的退签到重新登记签订到原告名下，都需要被告盖章，没有被告的盖章行为是不能完成网签备案合同行为的，故被告在明知2018年5月已经将案涉房屋出售给他人，却仍将房屋在2020年5月17日交付给杜保林，其行为不仅对原告违约同时对杜保林违约，杜保林应当向被告主张违约行为而不是占有原告的房屋不搬出。原告本意是待本案诉讼终结后另行起诉杜保林侵权搬出案涉房屋，现杜保林作为独立请求权的第三人参加诉讼，原告认为其诉讼请求没有法律依据，应搬离案涉房屋，另行向被告主张违约责任，其请求确认原被告签订的合同无效也没有法律依据，请依法驳回其诉讼请求。\n被告荣鑫房地产公司和第三人金恒基公司辩称，认可第三人杜保林的诉讼请求，对其陈述的事实和理由没有异议。\n第三人金钥匙房屋销售公司辩称，同原告杨凤英的答辩意见一致。\n本院经审理认定事实如下：第三人金钥匙房屋销售公司是从事销售二手房、楼房、房屋租赁业务的公司，2018年7月9日原告杨凤英与该公司签订一份《房屋定金合同》，双方在合同中约定：金钥匙房屋销售公司自愿将其坐落于××镇××小区××号楼××单元西户楼出售给杨凤英，该房产实际总价款为人民币242700元，协议签订时杨凤英交付房屋��金2万元。2018年7月10日，杨凤英在金钥匙房屋销售公司和被告荣鑫房地产公司工作人员的协助下，与被告荣鑫房地产公司办理了网签登记备案合同，将案涉房屋即坐落于巴拉嘎尔高勒镇锦绣家园5号楼1单元202室网签登记在杨凤英名下，此房屋原为金钥匙房屋销售公司预购，但当时网签登记在该公司合伙人郭子尧的妻子海娜名下，全部购房款208000元已于2018年5月11日以海娜名义交付给荣鑫房地产公司，荣鑫房地产公司为金钥匙房屋销售公司出具《收款收据》一枚。\n另查明，2010年8月21日，金恒基房地产公司与有独立请求权的第三人杜保林及其妻子牛金凤签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，双方以产权调换方式达成安置补偿协议，约定回迁日期为2011年10月30日，但金恒基房地产公司未在约定的日期交付回迁楼。2014年11月28日，金恒基房地产公司又与杜保林签订了一份《内部认购协议书》，该协议中明确约定将案涉房屋即锦绣家园5号楼1单元202室作为回迁安置房给付杜保林。2016年金恒基房地产公司因开发企业资质等级下调等问题，将开发的西乌旗锦绣家园项目转让给被告荣鑫房地产公司，并在建设部门进行了相关建筑手续的变更备案登记。2017年5月1日，金恒基房地产公司与荣鑫房地产公司联合向西乌旗锦绣家园项目的拆迁户发出《告知书》，告知全体拆迁户尚未完成拆迁补偿安置的按照原拆迁合同中有关的权利、义务由荣鑫房地产公司接管，原拆迁合同有效。2020年5月17日，被告荣鑫房地产公司将案涉房屋交付给杜保林占有使用。\n以上事实，有《房屋定金合同》、《商品房买卖合同》、证明、收款收据、《房屋拆迁产权调换补偿协议书》、《内部认购协议书》、《告知书》、当事人陈述等证据佐证",
+ "s26" : "本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告杨凤英与被告荣鑫房地产公司办理网签登记备案的《商品房买卖合同》是否有效，二是案涉房屋应当归原告杨凤英所有还是归有独立请求权的第三人杜保林所有。第三人金钥匙房屋销售公司将从被告荣鑫房地产公司预购的案涉房屋即锦绣家园5号楼1单元202室转让由原告杨凤英购买，荣鑫房地产公司于2018年7月10日为杨凤英办理了网签登记备案合同，故杨凤英与荣鑫房地产公司之间形成的《商品房买卖合同》依法有效，但案涉房屋早于2014年11月28日在第三人金恒基房地产公司与第三人杜保林签订的《内部认购协议书》中已明确约定作为回迁安置房给了杜保林，后因金恒基房地产公司将锦绣家园小区建设项目转让给被告荣鑫房地产公司，两公司于2017年5月1日以联合发布《告知书》的形式向所有拆迁户告知了转让事项，并承诺由荣鑫房地产公司履行尚未完成的原拆迁合同中的权利、义务，该转让行为在拆迁户未提出异议的情形下视为同意转让，故金恒基房地产公司对第三人杜保林的合同义务依法转由荣鑫房地产公司承担，荣鑫房地产公司应当按照《内部认购协议书》的约定对第三人杜保林履行交付案涉房屋的义务，事实上，荣鑫房地产公司已于2020年5月17日将案涉房屋交付给杜保林占有使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，现被拆迁人杜保林申请参加到本案诉讼，并提出请求判令案涉房屋归其所有的诉求，故本院认为案涉房屋应当依法确认归杜保林所有，而原告杨凤英因无法取得案涉房屋，导致商品房买卖合同目的无法实现，则有权另案诉讼，向荣鑫房地产公司主张违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、驳回原告杨凤英的诉讼请求；\n二、位于××镇××街××小区××号楼××单元××号房屋归第三人杜保林所有；\n三、驳回第三人杜保林的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费已减半收取175元，由原告杨凤英承担；有独立请求权第三人案件受理费50元，由被告四子王旗荣鑫房地产开发有限公司承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员宋向东\n二〇二〇年十二月二十八日\n法官助理姚玉雯\n书记员乌仁图雅",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-12-28",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "第三人",
+ "合同",
+ "拆迁",
+ "拆"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "69123",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "69123",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第五十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "65115ba796f53d5099ed04310b4564ec95768da3dedaf8e1bb917274872ae087",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。\n《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\n第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。\n被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。\n《最高人民法院关于适用的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初1310号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a3becc471c0da1f9fcd5ff6d237e78ee",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋买卖合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5e1"),
+ "wsKey" : "3f0e0c434c710ca4ad08bf4728eeabae",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执恢106号之一
申请执行人冯丹林，女，1968年7月26日出生，壮族，住上思县。
被执行人赵素梅，女，1973年4月1日出生，壮族，住上思县。
被执行人施启海，男，1972年3月12日出生，壮族，住上思县。
本院立案执行的申请执行人冯丹林与被执行人赵素梅、施启海民间借贷纠纷一案，申请执行人冯丹林依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0621民初374号民事调解于2020年12月24日向本院申请恢复强制执行，本院已依法立案。本案执行标的为借款871531.84元，申请执行费11115元。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵素梅、施启海送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。其拒不履行本院生效法律文书所确定的义务，本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人施启海银行存款80025元，于2020年12月25日作出（2020）桂0621执恢106号执行财产分配方案，但该分配方案仍在异议期间。另查明，被执行人赵素梅、施启海名下位于上思县××镇××路××房××及上思县××镇××路××号××室房产被另案查封，暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人冯丹林。现申请执行人尚未实现的债权为871531.84元及利息。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十七日
书记员 宁向盈
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯丹林、赵素梅等借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯丹林",
+ "赵素梅",
+ "施启海"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执恢106号之一",
+ "s23" : "本院立案执行的申请执行人冯丹林与被执行人赵素梅、施启海民间借贷纠纷一案，申请执行人冯丹林依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0621民初374号民事调解于2020年12月24日向本院申请恢复强制执行，本院已依法立案。本案执行标的为借款871531.84元，申请执行费11115元",
+ "s25" : "本院在执行过程中，依法向被执行人赵素梅、施启海送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。其拒不履行本院生效法律文书所确定的义务，本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人施启海银行存款80025元，于2020年12月25日作出（2020）桂0621执恢106号执行财产分配方案，但该分配方案仍在异议期间。另查明，被执行人赵素梅、施启海名下位于上思县××镇××路××房××及上思县××镇××路××号××室房产被另案查封，暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人冯丹林。现申请执行人尚未实现的债权为871531.84元及利息",
+ "s26" : "本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十七日\n书记员宁向盈",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-27",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "c5f13da43c0899d10363a0eea6f533cf838c5ef6c20e5152fc2cfd3e5e4f6aa0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执恢106号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "7712201629dcc1c79ccad27d17aced3a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5e7"),
+ "wsKey" : "809f8eda7a77867be1668ac4e3d59b82",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:30",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）内0826刑初118号
公诉机关杭锦后旗人民检察院。
被告人秦补套,男,1968年6月18日出生,初中文化，务农，户籍地及现住址内蒙古自治区巴彦淖尔市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月18日被杭锦后旗公安局取保候审；同年9月18日被杭锦后旗人民检察院取保候审；同年10月15日被本院取保候审。
指定辩护人沈晓燕，内蒙古民胜律师事务所律师。
杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉〔2020〕Z120号起诉书指控被告人秦补套犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员徐飞航出庭支持公诉，被告人秦补套及其辩护人沈晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2020年3月24日21时许，被告人秦补套在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶蒙ＬＲ××**号长安牌小型轿车由杭锦后旗厚华水泥制品厂返回至杭锦后旗陕坝镇汇龙华庭小区门口时，与负责小区疫情防控的值守人员发生冲突，影响小区通行，后值守人员报警，公安人员赶赴现场并将其带回。经金桥司法鉴定所对秦补套血液中乙醇含量进行鉴定结论为241.85ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关为证明其指控，当庭出示了接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、书证、证人证言、司法鉴定意见书、被告人的供述与辩解等证据证明。认为，被告人秦补套在未取得机动车驾驶��的情况下，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人秦补套自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。建议判处被告人秦补套拘役三个月，并处罚金2000元。诉请本院依法判处。
被告人秦补套对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人系初犯偶犯，当庭认罪悔罪，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。
经本院审理查明的实事、证据与公诉机关指控一致。
本院认为，公诉机关指控被告人秦补套犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：
被告人秦补套犯危险驾驶罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苗春宝
二〇二〇年十月二十三日
书记员 王佳洁
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "秦补套、杭检一部危险驾驶罪、危险驾驶罪刑事一审刑事判决书",
+ "s11" : [
+ "危险驾驶"
+ ],
+ "s17" : [
+ "秦补套",
+ "杭检一部"
+ ],
+ "s2" : "杭锦后旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区杭锦后旗人民法院\n刑事判决书\n（2020）内0826刑初118号",
+ "s23" : "杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉〔2020〕Ｚ120号起诉书指控被告人秦补套犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员徐飞航出庭支持公诉，被告人秦补套及其辩护人沈晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结",
+ "s25" : "公诉机关指控,2020年3月24日21时许，被告人秦补套在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶蒙ＬＲ××××号长安牌小型轿车由杭锦后旗厚华水泥制品厂返回至杭锦后旗陕坝镇汇龙华庭小区门口时，与负责小区疫情防控的值守人员发生冲突，影响小区通行，后值守人员报警，公安人员赶赴现场并将其带回。经金桥司法鉴定所对秦补套血液中乙醇含量进行鉴定结论为241.85ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关为证明其指控，当庭出示了接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、书证、证人证言、司法鉴定意见书、被告人的供述与辩解等证据证明。认为，被告人秦补套在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人秦补套自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。建议判处被告人秦补套拘役三个月，并处罚金2000元。诉请本院依法判处。\n被告人秦补套对指控事实、���名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。\n辩护人的辩护意见是，被告人系初犯偶犯，当庭认罪悔罪，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。\n经本院审理查明的实事、证据与公诉机关指控一致",
+ "s26" : "本院认为，公诉机关指控被告人秦补套犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告人秦补套犯危险驾驶罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币二千元。\n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）\n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份",
+ "s28" : "审判员苗春宝\n二〇二〇年十月二十三日\n书记员王佳洁",
+ "s3" : "5B4",
+ "s31" : "2020-10-23",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第一百三十三之一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第五十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第六十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4402596",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》",
+ "tkx" : "第十五条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f5f184d0a2efeb7792f1773bfb2eaf364bd14a5862acff14a26ce1a8d9369a35",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0826刑初118号",
+ "s8" : "刑事案件",
+ "s9" : "刑事一审",
+ "tKey" : "faab81d72cd0c4f3914f4c451f6170b3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "危险驾驶",
+ "value" : "4180"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5ea"),
+ "wsKey" : "2f0fa8710f2cd7b369814b21e451fd21",
+ "getTime" : "2023-12-30 21:12:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执742号之三
申请执行人：防城港市区农村信用合作联社光坡信用社，住所地：广西防城港市港口区光坡镇财源路52号。
负责人：潘伟生。
委托代理人：林宝龙，该社员工。
被执行人：苏维权，男，1970年11月15日出生，瑶族，住广西防城港市港口区。
被执行人：卢东芳，女，1970年12月26日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与被执行人苏维权、卢东芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社依据已经发生法律效力的防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1946号民事判决书，于2020年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的2098297.38元及利息，本院于同日依法立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知��在指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院现已对其采取限制消费措施。
经调查，发现东兴市北仑大道23号的房地产登记在苏维权名下，本院于2020年12月1日以（2020）桂0621执742号之一执行裁定查封了上述房地产，但拍卖条件不成熟，申请执行人同意暂不处置上述房产。2020年12月16日，本院划拨苏维权银行存款8766元，划拨卢东芳银行存款22727元。另在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为2066804.38元及利息。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十三日
书记员 宁向盈
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "防城港市区农村信用合作联社光坡信用社、苏维权等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "防城港市区农村信用合作联社光坡信用社",
+ "苏维权",
+ "卢东芳"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执742号之三",
+ "s23" : "申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与被执行人苏维权、卢东芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社依据已经发生法律效力的防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1946号民事判决书，于2020年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的2098297.38元及利息，本院于同日依法立案受理",
+ "s25" : "本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书在指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院现已对其采取限制消费措施。\n经调查，发现东兴市北仑大道23号的房地产登记在苏维权名下，本院于2020年12月1日以（2020）桂0621执742号之一执行裁定查封了上述房地产，但拍卖条件不成熟，申请执行人同意暂不处置上述房产。2020年12月16日，本院划拨苏维权银行存款8766元，划拨卢东芳银行存款22727元。另在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为2066804.38元及利息",
+ "s26" : "本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十三日\n书记员宁向盈",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-23",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "df237739ae35ab4590814ed5ccb126cd3604928b10ae81f73ad28a3129371863",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执742号之三",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "f8d8ce9f95c06ed963be5231cb8abc1e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5ed"),
+ "wsKey" : "4a8b6ae080cd2176241aff5bc6fd341a",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:30",
+ "qwContent" : "\n 陕西省大荔县人民法院
\n\n 行 政 裁 定 书
\n\n (2020)陕0523行审25号
\n\n 申请执行人：大荔县人民防空办公室,住所大荔县。
\n\n 法定代表人：王萍花，系该办公室主任。
\n\n 委托诉讼代理人：路俊峰，系该办公室副主任。
\n\n 被执行人：陕西埃迪XX室用品有限公司。
\n\n 法定代表人：郝为国，系该公司执行董事兼总经理。
\n\n 申请执行人大荔县人民防空办公室向本院申请强制执行其作出的荔人防理字[2019]第X号行政处理决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。
\n\n 经审查，申请执行人大荔县人民防空办公室于2019年11月14日作出荔人防理字[2019]第XX号行政处理决定书，该处理决定书认定：被执行人陕西埃XX居室用品有限公司在职工宿舍楼项目建设中，应建而未建人民防空地下室，且未缴纳人民防空工程易地建设费，该行为已违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《陕西省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第九条、第十条、第十一条之规定。申请执行人大荔县人民防空办公室作出对上述建设项目缴纳人民防空工程易地建设费10.XX万元的处理决定。被执行人在规定期限内未履行行政处理决定的内容，也未提起行政复议和行政诉讼。现申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，申请本院强制执行。
\n\n 本院认为，申请执行人作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下:
\n\n 准予强制执行申请执行人大荔县人民防空办公室作出的荔人防理字[2019]第XX号行政处理决定。
\n\n 审判长 李 敏
\n\n 审判员 朱建莉
\n\n 审判员 薛 佼
\n\n 二〇二〇年九月���十二日
\n\n 书记员 董 培
\n\n 1
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陕西埃迪蒙托居室用品有限公司、大荔县人民防空办公室其他非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陕西埃迪蒙托居室用品有限公司",
+ "大荔县人民防空办公室"
+ ],
+ "s2" : "大荔县人民法院",
+ "s22" : "陕西省大荔县人民法院\n行政裁定书\n（2020）陕0523行审25号",
+ "s23" : "申请执行人大荔县人民防空办公室向本院申请强制执行其作出的荔人防理字［2019］第Ｘ号行政处理决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结",
+ "s25" : "经审查，申请执行人大荔县人民防空办公室于2019年11月14日作出荔人防理字［2019］第ＸＸ号行政处理决定书，该处理决定书认定：被执行人陕西埃ＸＸ居室用品有限公司在职工宿舍楼项目建设中，应建而未建人民防空地下室，且未缴纳人民防空工程易地建设费，该行为已违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《陕西省实施办法》第九条、第十条、第十一条之规定。申请执行人大荔县人民防空办公室作出对上述建设项目缴纳人民防空工程易地建设费10.ＸＸ万元的处理决定。被执行人在规定期限内未履行行政处理决定的内容，也未提起行政复议和行政诉讼。现申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，申请本院强制执行",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "准予强制执行申请执行人大荔县人民防空办公室作出的荔人防理字［2019］第ＸＸ号行政处理决定",
+ "s28" : "审判长李敏\n审判员朱建莉\n审判员薛佼\n二〇二〇年九月二十二日\n书记员董培",
+ "s3" : "R56",
+ "s31" : "2020-10-20",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第九十七条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0addd2d6161cb7a91fdaa6f3d83004e16dc7778f25cf7c841a9eb3f8e1dac324",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0523行审25号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "b4a66572d021572c1759dbbebb3e5a65",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5f0"),
+ "wsKey" : "171bec1aac624f8bd5ee1f8d793bd6a8",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:30",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）内0826刑初117号
公诉机关杭锦后旗人民检察院。
被告人刘福随,男,1964年10月17日出生,小学文化，务农，户籍所在地及现住址内蒙古自治区巴彦淖尔市。因涉嫌危险驾驶罪，2020年6月10日被杭锦后旗公安局取保候审；同年9月18日被杭锦后旗人民检察院取保候审；同年10月15日被本院取保候审。
指定辩护人沈晓燕，内蒙古民胜律师事务所律师。
杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉〔2020〕Z119号起诉书指控被告人刘福随犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用刑事速裁程序，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员徐飞航出庭支持公诉，被告人刘福随及其辩护人沈晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2020年5月11日20时50分许，被告人刘福随驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶至杭锦后旗Ｘ722县道2ｋｍ＋800ｍ路段时，与前方同方向詹某驾驶的自行车发生碰撞，造成刘福随、詹某受伤，两车损坏的道路交通事故。内蒙古德仕隆汽车服务有限公司对刘福随驾驶的悬挂蒙ＬＪ××**号二轮摩托车车速检验鉴定，事故发生时该车辆的行驶速度为61.4ｋｍ／ｈ;经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人刘福随血液检材中乙醇成分含量为155.25ｍｇ／100ｍｌ；经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被害人詹某损伤构成轻伤一级；经巴彦淖尔市交通警察支队杭锦后旗大队进行事故认定，被告人刘福随承担本起事故的全部责任。案发后，刘福随和詹某自愿达成和解协议，并取得谅解。公诉机关为证明其指控，当庭出示了书证、现场勘验笔录、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人供述与辩解等证据证明。认为，被告人刘福随在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶未经登记的机动车上道路行驶，造成两人受伤、两车损坏的道路交通事故，且刘福随负本起事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘福随认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处刘福随拘役二个月，并处罚金2000元。诉请本院依法判处。
被告人刘福随对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，取得了被害人的谅解，患脑梗塞，建议法庭对其使用缓刑。
经本院审理查明的实事、证据与公诉机关指控一致。
本院认为，公诉机关指控被告人刘福随犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人提出适用刑的意见，经查，被告人酒后无证驾驶未经登记的机动车发生事故，并造成一人轻伤，因从重处罚，不宜适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：
被告人刘福随犯危险驾驶罪，判处拘役二个月；并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苗春宝
二〇二〇年十月二十二日
书记员 王佳洁
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘福随、杭检一部危险驾驶罪、危险驾驶罪刑事一审刑事判决书",
+ "s11" : [
+ "危险驾驶"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘福随",
+ "杭检一部"
+ ],
+ "s2" : "杭锦后旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区杭��后旗人民法院\n刑事判决书\n（2020）内0826刑初117号",
+ "s23" : "杭锦后旗人民检察院以杭检一部刑诉〔2020〕Ｚ119号起诉书指控被告人刘福随犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用刑事速裁程序，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员徐飞航出庭支持公诉，被告人刘福随及其辩护人沈晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结",
+ "s25" : "公诉机关指控,2020年5月11日20时50分许，被告人刘福随驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶至杭锦后旗Ｘ722县道2ｋｍ＋800ｍ路段时，与前方同方向詹某驾驶的自行车发生碰撞，造成刘福随、詹某受伤，两车损坏的道路交通事故。内蒙古德仕隆汽车服务有限公司对刘福随驾驶的悬挂蒙ＬＪ××××号二轮摩托车车速检验鉴定，事故发生时该车辆的行驶速度为61.4ｋｍ／ｈ;经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人刘福随血液检材中乙醇成分含量为155.25ｍｇ／100ｍｌ；经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被害人詹某损伤构成轻伤一级；经巴彦淖尔市交通警察支队杭锦后旗大队进行事故认定，被告人刘福随承担本起事故的全部责任。案发后，刘福随和詹某自愿达成和解协议，并取得谅解。公诉机关为证明其指控，当庭出示了书证、现场勘验笔录、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人供述与辩解等证据证明。认为，被告人刘福随在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶未经登记的机动车上道路行驶，造成两人受伤、两车损坏的道路交通事故，且刘福随负本起事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘福随认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处刘福随拘役二个月，并处罚金2000元。诉请本院依法判处。\n被告人刘福随对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。\n辩护人的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，取得了被害人的谅解，患脑梗塞，建议法庭对其使用缓刑。\n经本院审理查明的实事、证据与公诉机关指控一致",
+ "s26" : "本院认为，公诉机关指控被告人刘福随犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人提出适用刑的意见，经查，被告人酒后无证驾驶未经登记的机动车发生事故，并造成一人轻伤，因从重处罚，不宜适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告人刘福随犯危险驾驶罪，判处拘役二个月；并处罚金人民币二千元。\n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）\n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份",
+ "s28" : "审判员苗春宝\n二〇二〇年十月二十二日\n书记员王佳洁",
+ "s3" : "5B4",
+ "s31" : "2020-10-22",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第一百三十三之一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第五十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27234",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑法（1997年）》",
+ "tkx" : "第六十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4402596",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》",
+ "tkx" : "第十五条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "73e4114d54a8a42588817fc093d455367dd904de8697a26b7505a2257eaf4e21",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0826刑初117号",
+ "s8" : "刑事案件",
+ "s9" : "刑事一审",
+ "tKey" : "536048d868ca16d29275b49af2ed38b5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "危险驾驶",
+ "value" : "4180"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5f3"),
+ "wsKey" : "a1e4cc202da9c3451661184e8f52d252",
+ "getTime" : "2023-12-30 21:12:30",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初1050号
原告冯金海，男，1963年5月7日出生，汉族，个体，现住赤峰市。
被告宗世兴，男，1962年6月21日出生，汉族，现羁押于锡林浩特监狱。
原告冯金海诉被告宗世兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯金海、被告宗世兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯金海向本院提出诉讼请求：判令被告支付人民币捌拾万元。事实与理由：被告宗世兴承包水暖工程向原告借款捌拾万元（￥800000.00）。原告认为被告之间借款欠条合法有效，双方都应该诚实信用的履行合同，但是被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，据此为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。
被告辩称，借款事实属实，借款金额也对，借钱应该偿还，我想出狱后再处理此事。
本院经审理认定事实如下：2015年2月21日，被告向原告借款80万元，并出具了借条一枚，借条载明：今借冯金海人民币捌拾万元整，借款人处由被告宗世兴的签字。借条中未约定利息，也未约定还款期限。
本院认为，本案中被告认可向原告借款的事实，据此，本院认定原告与被告之间存在合法，有效的借贷关系。被告应当及时偿还借款。被告称借款80万元中本金为60万元，利息为20万元，向原告已支付两次利息共计40万元，但被告未提交证据证明，原告对此亦不予认可。故本院对被告的抗辩意见不予采信。对原告要求被告支付人民币80万元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宗世兴于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯金海借款人民币80万元。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5900.00元，由被告宗世兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 敖登格日乐
二〇二〇年十一月十一日
书记员 鲍 宏 飞
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "冯金海、宗世兴民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "冯金海",
+ "宗世兴"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初1050号",
+ "s23" : "原告冯金海诉被告宗世兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯金海、被告宗世兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告冯金海向本院提出诉讼请求：判令被告支付人民币捌拾万元。事实与理由：被告宗世兴承包水暖工程向原告借款捌拾万元（￥800000.00）。原告认为被告之间借款欠条合法有效，双方都应该诚实信用的履行合同，但是被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，据此为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。\n被告辩称，借款事实属实，借款金额也对，借钱应该偿还，我想出狱后再处理此事。\n本院经审理认定事实如下：2015年2月21日，被告向原告借款80万元，并出具了借条一枚，借条载明：今借冯金海人民币捌拾万元整，借款人处由被告宗世兴的签字。借条中未约定利息，也未约定还款期限",
+ "s26" : "本院认为，本案中被告认可向原告借款的事实，据此，本院认定原告与被告之间存在合法，有效的借贷关系。被告应当及时偿还借款。被告称借款80万元中本金为60万元，利息为20万元，向原告已支付两次利息共计40万元，但被告未提交证据证明，原告对此亦不予认可。故本院对被告的抗辩意见不予采信。对原告要求被告支付人民币80万元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告宗世兴于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯金海借款人民币80万元。\n如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费已减半收取5900.00元，由被告宗世兴承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员敖登格日乐\n二〇二〇年十一月十一日\n书记员鲍宏飞",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-11-11",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第一百零八条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d62f98a72128c28babf2e1a9ce000b310e2d8d46337e484e345298b7c07a9128",
+ "s51" : "附：相关法律条款\n《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。\n《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初1050号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1a56e0cf364a27ba2dd5b731b8f4865d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5f6"),
+ "wsKey" : "9c3f6713e90080b64a9457bc75a9351e",
+ "getTime" : "2023-12-30 21:12:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执645号之二
申请执行人廖安然，男，1966年5月3日出生，壮族，住广西南宁市。
被执行人广西中南房地产有限公司，住所地防城港市港口区迎宾路28号逢时商业大厦2单元8层801号房。
法定代表人张晓书。
申请执行人廖安然依据已经发生法律效力的防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初872号民事判决书，于2020年11月9日向本院申请强制执行，申请执行标的333912.72元及利息。本院于2020年11月10日依法立案受理。
本院在执行过程中，申请执行人廖安然与被执行人广西中南房地产有限公司达成和解协议，另依法划拨被执行人被执行人广西中南房地产有限公司的银行存款180000元。
本院认为，当事人达成执行和解，需要长期履行，和解期间不宜强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2020）桂0621执645号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十四日
书记员 零东权
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "廖安然、广西中南房地产有限公司首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "廖安然",
+ "广西中南房地产有限公司"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执645号之二",
+ "s23" : "申请执行人廖安然依据已经发生法律效力的防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初872号民事判决书，于2020年11月9日向本院申请强制执行，申请执行标的333912.72元及利息。本院于2020年11月10日依法立案受理",
+ "s25" : "本院在执行过程中，申请执行人廖安然与被执行人广西中南房地产有限公司达成和解协议，另依法划拨被执行人被执行人广西中南房地产有限公司的银行存款180000元",
+ "s26" : "本院认为，当事人达成执行和解，需要长期履行，和解期间不宜强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2020）桂0621执645号案件的执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十四日\n书记员零东权",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-24",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "和解"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ff22fe24224842ae2a41af71325cddb9131d125ee9087626247c1c8fff325ec3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执645号之二",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6f665276537b4973cc4b31fd26beb7c3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5f9"),
+ "wsKey" : "3a028e90f298fa3722a42d4659d3d368",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:30",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执521号之一
申请执行人南宁市永钢管材有限责任公司，统一社会信用代码91450100711426243X，住所地广西南宁市秀安路15号虎邱北钢材市场K27栋-3号。
被执行人梁遵罕，男，1979年8月15日出生，壮族，住广西上思县。
申请执行人南宁市永钢管材有限责任公司依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初1324号民事判决书，于2020年10月20日向本院申请强制执行，申请执行标的50676元及利息，申请执行费660元。本院于2020年10月22日依法立案受理。
本院在执行南宁市永钢管材有限责任公司与梁遵罕买卖合同纠纷一案中，于2020年10月25日向被执行人梁遵罕送达执通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为50676元及利息。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十四日
书记员 零东权
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "南宁市永钢管材有限责任公司、梁遵罕买卖合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "南宁市永钢管材有限责任公司",
+ "梁遵罕"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执521号之一",
+ "s23" : "申请执行人南宁市永钢管材有限责任公司依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初1324号民事判决书，于2020年10月20日向本院申请强制执行，申请执行标的50676元及利息，申请执行费660元。本院于2020年10月22日依法立案受理。\n本院在执行南宁市永钢管材有限责任公司与梁遵罕买卖合同纠纷一案中，于2020年10月25日向被执行人梁遵罕送达执通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为50676元及利息",
+ "s26" : "本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十四日\n书记员零东权",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-24",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3041203de1a2fdeacca94b81422689865b4a5524c6fcc815caf660533911c235",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执521号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "3391e313278232f79867f60286955dd8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5fc"),
+ "wsKey" : "f6ff7844add11003e1eeb72f65d5434a",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:30",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初1094号
原告：吕彦军，男，1970年10月5日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆沁旗××小区××楼××室。
被告：薛福军，男，1964年3月14日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆沁旗××广场对面××龙商住楼北门××楼。
委托诉讼代理人：王卫东，内蒙古蒙得律师事务所律师。
第三人：马林，男，1971年11月26日出生，汉族，无固定职业，现住霍××河吉祥家园××楼××单元××室。
原告吕彦军与被告薛福军、第三人马林合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕彦军、被告薛福军及委托诉讼代理人王卫东、第三人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕彦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛福军给付卖房款18万元及占用期间的利息（从买房之日起按年息6%计算至付清日）；2.本案所发生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告薛福军开发荣盛家园小区，第三人马林系该小区楼房实际施工人。2012年5月25日原告与第三人签订《楼房外墙保温施工合同》，将被告抵付第三人工程款的荣盛家园2号楼4单元3楼东户由第三人马林抵付了欠原告的工程款，此房由被告销售。原告与被告口头约定由被告变卖荣盛家园2号楼4单元3楼东户房屋，房屋价款为23万元，变卖后将房款给付原告，可被告卖了房屋后只给付原告5万元，剩余18万元至今未能给付，故提起诉讼。
被告薛福军辩称，原告的起诉无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求，理由如下：1.被告薛福军是荣盛家园小区的实际开发人，第三人马林系实际施工人，被告薛福军将荣盛家园小区2号楼4单元3楼东户抵付了第三人的工程款。2012年5月25日，原告与第三人签订《楼房外墙保温合同》，第三人又将上述房屋抵付欠原告的施工款。锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终477号民事判决书认定：2012年8月28日第三人收到10套楼房抵付工程款205万元（收据票号0829274）、2012年8月28日收到8套楼房（包括3间车库）抵付工程款210.9万元。因此，上述房屋已由被告薛福军向第三人抵付工程款，被告薛福军与第三人已不存在债权债务关系。2.《楼房外墙保温施工合同》由第三人马林和原告吕彦军签订，根据《合同法》第八条的规定，合同关系发生在原告吕彦军与第三人马林之间，被告薛福军并不是合同相对人，被告薛福军与原告之间不存在合同关系，被告薛福军向第三人马林以房屋抵付工程款，并未向原告抵付房屋，原告无权向被告薛福军主张权利，双方不存在任何债权债务关系，原告应按照《楼房外墙保温施工合同》的约定向第三人主张索要未付工程款，故起诉被告薛福军系诉讼主体不适格。3.本案已超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案发生于2012年，系请求权，已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马林辩称，2012年5月25日我与原告吕彦军签订了《楼房外墙保温施工合同》，原告的施工款以三套房屋抵付，其中有一套就是案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户，这三套房屋都包括在被告薛福军抵顶给第三人马林的18套房屋的工程款中。原告因施工过程中缺钱，委托被告薛福军代卖了房屋，房屋总价款是23万多，每平米是2280元，房屋总面积是103平方米，当时被告薛福军给了原告5万元，剩余的18万元至今未给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举证的《楼房外墙保温合同》，证明原告给第三人马林做外墙保温工程，马林将案涉房屋抵顶给了原告，原告又将该房屋委托被告薛福军代卖了，但是被告薛福军只给了原告5万元房款，剩余的尾款18万元至今没有给付。被告薛福军对该证据的合法性、关联性均有异议，认为第三人马林借用资质发包工程，根据建筑法、合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律的解释等规定，该合同为无效合同，且薛福军不是合同的相对人，合同关系在马林与原告之间发生，如房屋抵顶工程款未能实现，应按原合同履行，由原告向第三人马林主张剩余的工程款，被告支付原告5万元房款是经过第三人同意才给付的。第三人马林对该证据的真实性没有异议，认为原告起诉的是第三人顶给原告的房屋由被告代卖没有给钱的事情，和被告所说抵顶给第三人的房屋没有关联性。本院因签订《楼房外墙保温合同》的双方当事人即原告和第三人对合同的真实性及履行情况无异议，故对第三人马林将案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户抵顶给了原告作为施工款的事实予以确认，并对被告已支付给原告5万元房款的事实也予以确认；2.对被告薛福军向法庭提交的锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终477号民事判决书及申请调取的（2016）内2526民初615号民事案卷中的两张收据（票号分别为0829274和0829275），证明被告薛福军与第三人马林系发包与承包的关系，被告与本案原告不存在合同关系，生效的判决书认定：2012年8月28日第三人马林收到被告薛福军以住宅抵付工程款的房屋共18套，合款是4,159,000元，其中包括本案案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户。薛福军与马林工程款已结算完毕，不存在债权债务关系，原告向被告薛福军主张权利错误，应向第三人马林主张工程款给付责任。原告对被告的证明目的不认可，认为被告提交的证据与本案没有关联性。第三人认为已将被告抵付工程款的18套楼房又分别抵顶给实际施工人，实际施工人再将楼房委托被告薛福军出售并要房款的事情与第三人没有关系。本院认为，被告和第三人对本案原告诉讼涉及到的房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户最初是由被告给第三人抵付工程款的事实均无异议，故本院对此事实予以确认。
本院认为，被告薛福军作为开发商，将案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户抵给第三人马林作为工程款，第三人马林又将案涉房屋抵给原告吕彦军作为施工款，但原告并未自行使用或出售该房屋，而是通过被告代为出售。通过庭审调查，被告也承认自己将案涉房屋出售的事实，但辩称房款已给第三人，用以抵顶工程款23万元，但第三人对此不予认可，被告向法庭提交的两张收款收据及生效判决书只能证明被告将18套楼房抵付工程款交付给第三人，并没有证据证明将案涉房屋出售的价款23万元再次交付给第三人，故本院对其辩解不予采信。因被告将第三人抵顶给原告的房屋代为出售，故被告与原告之间事实上形成一种债权债务关系，原告有权向被告主张债权。因双方当事人对房屋抵顶23万元价款均无异议，被告已向原告支付5万元，故还应当向原告支付18万元。对于被告辩称原告超过诉讼时效的问题，因被告与原告之间就给付代售房屋价款的时间并未明确约定，根据合同法第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故无法认定原告超过法定诉讼时效。对原告主张的从卖房之日起按年息6%计算利息至付清日止的诉求，因双方对支付价款的时间没有明确约定，本院酌情从原告提起诉讼之日即2020年4月7日起支持逾期付款利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告薛福军于本判决生效之日起十日内给付原告吕彦军代售房屋价款18万元，并从2020年4月7日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准计算利息至实际给付之日止。
案件受理费已减半收取1950元，由被告薛福军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 宋向东
二〇二〇年十二月一日
法官助理 姚玉雯
书 记 员 苏 静
附相关法律条文：
《中华���民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吕彦军、薛福军等合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吕彦军",
+ "薛福军",
+ "马林"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初1094号",
+ "s23" : "原告吕彦军与被告薛福军、第三人马林合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕彦军、被告薛福军及委托诉讼代理人王卫东、第三人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告吕彦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛福军给付卖房款18万元及占用期间的利息（从买房之日起按年息6%计算至付清日）；2.本案所发生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告薛福军开发荣盛家园小区，第三人马林系该小区楼房实际施工人。2012年5月25日原告与第三人签订《楼房外墙保温施工合同》，将被告抵付第三人工程款的荣盛家园2号楼4单元3楼东户由第三人马林抵付了欠原告的工程款，此房由被告销售。原告与被告口头约定由被告变卖荣盛家园2号楼4单元3楼东户房屋，房屋价款为23万元，变卖后将房款给付原告，可被告卖了房屋后只给付原告5万元，剩余18万元至今未能给付，故提起诉讼。\n被告薛福军辩称，原告的起诉无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求，理由如下：1.被告薛福军是荣盛家园小区的实际开发人，第三人马林系实际施工人，被告薛福军将荣盛家园小区2号楼4单元3楼东户抵付了第三人的工程款。2012年5月25日，原告与第三人签订《楼房外墙保温合同》，第三人又将上述房屋抵付欠原告的施工款。锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终477号民事判决书认定：2012年8月28日第三人收到10套楼房抵付工程款205万元（收据票号0829274）、2012年8月28日收到8套楼房（包括3间车库）抵付工程款210.9万元。因此，上述房屋已由被告薛福军向第三人抵付工程款，被告薛福军与第三人已不存在债权债务关系。2.《楼房外墙保温施工合同》由第三人马林和原告吕彦军签订，根据《合同法》第八条的规定，合同关系发生在原告吕彦军与第三人马林之间，被告薛福军并不是合同相对人，被告薛福军与原告之间不存在合同关系，被告薛福军向第三人马林以房屋抵付工程款，并未向原告抵付房屋，原告无权向被告薛福军主张权利，双方不存在任何债权债务关系，原告应按照《楼房外墙保温施工合同》的约定向第三人主张索要未付工程款，故起诉被告薛福军系诉讼主体不适格。3.本案已超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案发生于2012年，系请求权，已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。\n第三人马林辩称，2012年5月25日我与原告吕彦军签订了《楼房外墙保温施工合同》，原告的施工款以三套房屋抵付，其中有一套就是案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户，这三套房屋都包括在被告薛福军抵顶给第三人马林的18套房屋的工程款中。原告因施工过程中缺钱，委托被告薛福军代卖了房屋，房屋总价款是23万多，每平米是2280元，房屋总面积是103平方米，当时被告薛福军给了原告5万元，剩余的18万元至今未给付。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举证的《楼房外墙保温合同》，证明原告给第三人马林做外墙保温工程，马林将案涉房屋抵顶给了原告，原告又将该房屋委托被告薛福军代卖了，但是被告薛福军只给了原告5万元房款，剩余的尾款18万元至今没有给付。被告薛福军对该证据的合法性、关联性均有异议，认为第三人马林借用资质发包工程，根据建筑法、合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律的解释等规定，该合同为无效合同，且薛福军不是合同的相对人，合同关系在马林与原告之间发生，如房屋抵顶工程款未能实现，应按原合同履行，由原告向第三人马林主张剩余的工程款，被告支付原告5万元房款是经过第三人同意才给付的。第三人马林对该证据的真实性没有异议，认为原告起诉的是第三人顶给原告的房屋由被告代卖没有给钱的事情，和被告所说抵顶给第三人的房屋没有关联性。本院因签订《楼房外墙保温合同》的双方当事人即原告和第三人对合同的真实性及履行情况无异议，故对第三人马林将案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户抵顶给了原告作为施工款的事实予以确认，并对被告已支付给原告5万元房款的事实也予以确认；2.对被告薛福军向法庭提交的锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终477号民事判决书及申请调取的（2016）内2526民初615号民事案卷中的两张收据（票号分别为0829274和0829275），证明被告薛福军与第三人马林系发包与承包的关系，被告与本案原告不存在合同关系，生效的判决书认定：2012年8月28日第三人马林收到被告薛福军以住宅抵付工程款的房屋共18套，合款是4159000元，其中包括本案案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户。薛福军与马林工程款已结算完毕，不存在债权债务关系，原告向被告薛福军主张权利错误，应向第三人马林主张工程款给付责任。原告对被告的证明目的不认可，认为被告提交的证据与本案没有关联性。第三人认为已将被告抵付工程款的18套楼房又分别抵顶给实际施工人，实际施工人再将楼房委托被告薛福军出售并要房款的事情与第三人没有关系。本院认为，被告和第三人对本案原告诉讼涉及到的房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户最初是由被告给第三人抵付工程款的事实均无异议，故本院对此事实予以确认",
+ "s26" : "本院认为，被告薛福军作为开发商，将案涉房屋即荣盛家园2号楼4单元3楼东户抵给第三人马林作为工程款，第三人马林又将案涉房屋抵给原告吕彦军作为施工款，但原告并未自行使用或出售该房屋，而是通过被告代为出售。通过庭审调查，被告也承认自己将案涉房屋出售的事实，但辩称房款已给第三人，用以抵顶工程款23万元，但第三人对此不予认可，被告向法庭提交的两张收款收据及生效判决书只能证明被告将18套楼房抵付工程款交付给第三人，并没有证据证明将案涉房屋出售的价款23万元再次交付给第三人，故本院对其辩解不予采信。因被告将第三人抵顶给原告的房屋代为出售，故被告与原告之间事实上形成一种债权债务关系，原告有权向被告主张债权。因双方当事人对房屋抵顶23万元价款均无异议，被告已向原告支付5万元，故还应当向原告支付18万元。对于被告辩称原告超过诉讼时效的问题，因被告与原告之间就给付代售房屋价款的时间并未明确约定，根据合同法第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故无法认定原告超过法定诉讼时效。对原告主张的从卖房之日起按年息6%计算利息至付清日止的诉求，因双方对支付价款的时间没有明确约定，本院酌情从原告提起诉讼之日即2020年4月7日起支持逾期付款利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告薛福军于本判决生效之日起十日内给付原告吕彦军代售房屋价款18万元，并从2020年4月7日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准计算利息至实际给付之日止。\n案件受理费已减半收取1950元，由被告薛福军承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员宋向东\n二〇二〇年十二月一日\n法官助理姚玉雯\n书记员苏静",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-12-01",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "第三人",
+ "交付",
+ "债",
+ "债权",
+ "给付",
+ "合同",
+ "债权人",
+ "利息",
+ "利率",
+ "同业拆借"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十二条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十四条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e08911c37d149124b1241ab752b883eb82b2752a4f8f2781c11e18fae8f6fa98",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法通则》\n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\n《中华人民共和国合同法》\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初1094号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9d4a6004096b256cd6f9779923d182df",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f5ff"),
+ "wsKey" : "ca4dd455e3d78aa27890be6bc2c9b255",
+ "getTime" : "2024-01-01 21:12:31",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初1261号
原告：金梅，女，1964年3月14日出生，汉族，个体，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：赛音塔娜，内蒙古蓝元律师事务所律师。
被告：李景军，男，1969年10月12日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆××镇阳光××楼北××单元××楼北户。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：木仁高娃，内蒙古蒙得律师事务所律师。
原告金梅与被告李景军返还原物纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金梅及委托诉讼代理人赛音塔娜、被告李景军及委托诉讼代理人王晓辉、木仁高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告停止侵权，返还原告所有的房屋；2.请求人民法院判令被告返还因占有原告房屋产生的不当得利28,000元（自2016年1月至今，被告对外出租原告房屋，每年7000元租金）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，因原告为锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司（以下简称华成房地产公司）提供电表箱产生工程款，华成房地产公司协商将位于西乌珠穆��旗阳光七号苑3号楼自北向南4单元301室抵顶工程款出售给原告。2015年10月20日，原告与华成房地产公司签订《房屋协议》，约定将西乌珠穆沁旗阳光七号苑3号楼自北向南4单元301室抵顶工程款，房屋面积74.8平方米，每平米单价1700元，总价款127,160元。协议签订后，华成房地产将房屋钥匙交付原告。因原告常年居住在锡林浩特市，所以该案涉房屋一直处于闲置状态。2016年1月，被告李景军趁该房屋无人便擅自将原告所有的房屋出租给他人，每年租金7000元，当原告得知被告私自闯入案涉房屋时其已出租达3年有余。经原告多次沟通无果，故提起诉讼。
被告李景军辩称，1.原告金梅不是本案的适格主体，通过查询工商登记信息，阳光七号苑小区尚未取得商品房预售许可证，原告持有的两份合同均属于预售合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，合同无效。2.被告合法占有并使用案涉房屋。2012年6月8日被告与华成房地产公司达成《房屋拆迁置换协议》，约定甲方即华成房地产公司拆迁乙方即被告位于××街××组××号的房屋，乙方置换三套住宅合计面积280平方米，一套面积为22平方米的车库。2016年1月24日双方签订《房屋拆迁置换附加协议（住宅）》，约定甲方尚欠乙方住宅使用面积40平方米，车库22平方米，甲方承诺在2016年8月1日前解决。但到期未能给付车库，也未就40平方米进行房款补偿，华成房地产公司的负责人将案涉房屋交付给被告使用，并口头承诺如不能给付车库及所差平方米面积用住宅抵顶，多退少补。2017年6月7日将案涉房屋的水电开户到被告妻子鞠艳慧名下，开户需要开发公司提供开户证明，故能证明被告是案涉房屋的合法占有使用人。3.通过（2020）内2526民初655号案件的庭审笔录证明，原告向赵治文供应水电暖配件，赵治文在施工方下施工工程，根据合同关系，赵治文与原告之间是买卖相对方，是重大利害关系人。原告称赵治文与华成房地产公司的法定代表人刘大成是亲属关系，故不排除赵治文利用与刘大成之间的亲属关系，私自取得无法定代表人的公司印章出具证明，达到不用本人出资给付货款的目的，损害被告的利益。综上，原告不是案涉房屋的所有权人，无权向被告索要侵权损害，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实质证和认定情况如下：1.对于原告提交的出库单、施工明细表、收据、房屋销售合同书、房屋钥匙、证明、赵治文证人证言等证据，用以证明原告以工程款抵顶方式购买了案外人华成房地产公司位于西乌珠穆沁旗阳光七号苑3号楼4单元301室，双方于2015年10月20日签订了《房屋销售合同书》，案外人也向原告出具收据，原告以127160元价款购买了案涉房屋，之后案外人将该房屋钥匙一并交付于原告，原告系案涉房屋合法所有人。《证明》能证明案外人与原告签订合同后，未与被告签订过任何《回迁房协议》、《房屋买卖协议》、《房屋抵顶协议》，亦未对该案涉房屋签订过任何作出房屋处分权的书面协议，上述证据能证明被告非法侵占案涉房屋的事实。被告质证意见为：对原告提交的出库单、施工明细表，认为与本案被告无关，该组证据是原告与案外人赵治文之间形成的，双方之间是买卖合同相对方，是利害关系人；对《房屋销售合同》的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该合同没有华成房地产公司的法定代表人签字确认，没有填写电话、年月日，根据本案原告在（2020）民初第655号案件庭审过程中的陈述及赵治文证人证言，证明原告签订合同时华成房地产公司的法定代表人刘大成并不在现场，合同是赵治文给原告的，不能证明签订合同是双方真实意思的表示，且案涉房屋至法庭辩论终结前未取得商品房预售许可证，根据审理商品房买卖合同纠纷的司法解释规定应认定为无效合同；对收据不予认可，没有加盖华成房地产公司的公章，收款人为赵治文，赵治文无权对阳光七号苑小区进行处分;对房屋钥匙的真实性不予��可；对《证明》的真实性也不予认可，该证据来源不明，出具时间为2015年10月20日，而华成房地产公司的法定代表人刘大成在2019年之前就已去世，之后没有新的法定代表人承担法律义务，该份证明没有法定代表人确认，故对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的《房屋销售合同书》、收据、《证明》中均加盖案外人华成房地产公司的公章，但原告因华成房地产公司的法定代表人死亡，公司无责任人无法送达为由，将原本列为本案第三人的华成房地产公司申请撤诉处理，故本院无法确认上述证据的真实性，因而对原告所要证明的以工程款抵顶案涉房屋的事实无法确认。2.对被告向法庭提交的《房屋拆迁置换协议书》、《房屋拆迁置换附加协议（住宅）》、缴纳水费的发票、电费收据、西乌旗房地产管理所出具的证明、（2020）内2526民初655号案件卷宗材料等证据，证明2012年6月8日被告与华成房地产公司签订了《房屋拆迁置换协议书》，约定拆迁被告位于××街××组××号的房屋，从华成房地产公司开发建设的房屋中置换3套住宅，合计面积是280平方米，一个车库，面积是22平方米，约定2013年12月30日之前将房屋交付，2016年1月24日因华成房地产公司尚欠被告40平方米的住宅、22平方米的车库，双方签订附加协议，约定2016年8月1日之前另行协商解决，因开发建设的阳光七号苑小区在实际施工中没有盖建车库无法交付，故将车库折合价款及尚欠的40平方米的面积统一协商处理，将案涉房屋交付给被告使用，与刘大成口头商量可以用案涉房屋抵顶多退少补。2017年6月7日，案涉房屋的水、电开户登记在被告妻子鞠艳慧名下，水、电的开户需要提供开户证明才能开户，故能够证明被告是经过华成房地产公司的同意使用案涉的房屋，是案涉房屋的合法占有人，通过2020年7月10日西乌旗房地产管理所出具的证明，证明案涉房屋所在的阳光七号苑没有在房管所办理网签登记；通过（2020）内2526民初655号案件卷宗材料，证明原告曾以同样的理由、同样的诉求、同样的当事人提起过诉讼，然后又撤诉，该庭审笔录可证明原告是与赵治文之间产生的供货买卖关系，赵治文的身份是施工方项下的施工队，无权就被告使用的房屋进行任何处分。原告的质证意见为：
对《房屋拆迁置换协议书》、《房屋拆迁置换附加协议（住宅）》两份合同均不认可，协议中双方并没对案涉房屋进行约定，而华成房地产公司却将案涉房屋交付或抵顶给被告，恰恰证明被告是非法侵占原告的房屋；对于缴纳水费、电费的票据真实性予以认可，但是对证明的问题以及关联性不予认可，缴费行为并不能证明是被告合法占有案涉房屋；对于房管所出具的证明的真实性、合法性均无异议。本院认为，通过双方的举证质证，本院对被告实际占用案涉房屋并缴纳水费、电费的事实予以确认，该案涉房屋未在房屋管理部门办理过网签登记。对于被告提交的两份拆迁置换协议书，因合同相对方均为案外人华成房地产公司，故本院对其真实性无法确认。
本院认为，根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，不动产所有权的变动以办理产权登记为准，本案原告对案涉房屋即位于西乌珠穆沁旗的阳光七号苑的3号楼4单元301室没有办理产权登记，也没有在房地产管理部门办理网签登记，即使其与出卖方即房地产开发企业华成房地产公司签订的《房屋销售合同书》真实有效，也付清了全部房款，但是房屋买卖合同只是债权合同，签订买卖合同后并不等于取得了房屋的所有权，买方只能请求卖方履行义务，配合办理过户手续，才能取得房屋所有权。现原告在没有证据证明对案涉房屋取得所有权的前提下，却直接提起物权保护诉讼，要求被告停止侵权、返还房屋，故本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金梅的诉讼请求。
如果��按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取250元，由原告金梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 宋向东
二〇二〇年十二月十六日
法官助理 姚玉雯
书 记 员 苏 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "金梅、李景军返还原物纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "返还原物纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "金梅",
+ "李景军"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初1261号",
+ "s23" : "原告金梅与被告李景军返还原物纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金梅及委托诉讼代理人赛音塔娜、被告李景军及委托诉讼代理人王晓辉、木仁高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告金梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告停止侵权，返还原告所有的房屋；2.请求人民法院判令被告返还因占有原告房屋产生的不当得利28000元（自2016年1月至今，被告对外出租原告房屋，每年7000元租金）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，因原告为锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司（以下简称华成房地产公司）提供电表箱产生工程款，华成房地产公司协商将位于西乌珠穆沁旗阳光七号苑3号楼自北向南4单元301室抵顶工程款出售给原告。2015年10月20日，原告与华成房地产公司签订《房屋协议》，约定将西乌珠穆沁旗阳光七号苑3号楼自北向南4单元301室抵顶工程款，房屋面积74.8平方米，每平米单价1700元，总价款127160元。协议签订后，华成房地产将房屋钥匙交付原告。因原告常年居住在锡林浩特市，所以该案涉房屋一直处于闲置状态。2016年1月，被告李景军趁该房屋无人便擅自将原告所有的房屋出租给他人，每年租金7000元，当原告得知被告私自闯入案涉房屋时其已出租达3年有余。经原告多次沟通无果，故��起诉讼。\n被告李景军辩称，1.原告金梅不是本案的适格主体，通过查询工商登记信息，阳光七号苑小区尚未取得商品房预售许可证，原告持有的两份合同均属于预售合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，合同无效。2.被告合法占有并使用案涉房屋。2012年6月8日被告与华成房地产公司达成《房屋拆迁置换协议》，约定甲方即华成房地产公司拆迁乙方即被告位于××街××组××号的房屋，乙方置换三套住宅合计面积280平方米，一套面积为22平方米的车库。2016年1月24日双方签订《房屋拆迁置换附加协议（住宅）》，约定甲方尚欠乙方住宅使用面积40平方米，车库22平方米，甲方承诺在2016年8月1日前解决。但到期未能给付车库，也未就40平方米进行房款补偿，华成房地产公司的负责人将案涉房屋交付给被告使用，并口头承诺如不能给付车库及所差平方米面积用住宅抵顶，多退少补。2017年6月7日将案涉房屋的水电开户到被告妻子鞠艳慧名下，开户需要开发公司提供开户证明，故能证明被告是案涉房屋的合法占有使用人。3.通过（2020）内2526民初655号案件的庭审笔录证明，原告向赵治文供应水电暖配件，赵治文在施工方下施工工程，根据合同关系，赵治文与原告之间是买卖相对方，是重大利害关系人。原告称赵治文与华成房地产公司的法定代表人刘大成是亲属关系，故不排除赵治文利用与刘大成之间的亲属关系，私自取得无法定代表人的公司印章出具证明，达到不用本人出资给付货款的目的，损害被告的利益。综上，原告不是案涉房屋的所有权人，无权向被告索要侵权损害，应当驳回原告的诉讼请求。\n本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实质证和认定情况如下：1.对于原告提交的出库单、施工明细表、收据、房屋销售合同书、房屋钥匙、证明、赵治文证人证言等证据，用以证明原告以工程款抵顶方式购买了案外人华成房地产公司位于西乌珠穆沁旗阳光七号苑3号楼4单元301室，双方于2015年10月20日签订了《房屋销售合同书》，案外人也向原告出具收据，原告以127160元价款购买了案涉房屋，之后案外人将该房屋钥匙一并交付于原告，原告系案涉房屋合法所有人。《证明》能证明案外人与原告签订合同后，未与被告签订过任何《回迁房协议》、《房屋买卖协议》、《房屋抵顶协议》，亦未对该案涉房屋签订过任何作出房屋处分权的书面协议，上述证据能证明被告非法侵占案涉房屋的事实。被告质证意见为：对原告提交的出库单、施工明细表，认为与本案被告无关，该组证据是原告与案外人赵治文之间形成的，双方之间是买卖合同相对方，是利害关系人；对《房屋销售合同》的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该合同没有华成房地产公司的法定代表人签字确认，没有填写电话、年月日，根据本案原告在（2020）民初第655号案件庭审过程中的陈述及赵治文证人证言，证明原告签订合同时华成房地产公司的法定代表人刘大成并不在现场，合同是赵治文给原告的，不能证明签订合同是双方真实意思的表示，且案涉房屋至法庭辩论终结前未取得商品房预售许可证，根据审理商品房买卖合同纠纷的司法解释规定应认定为无效合同；对收据不予认可，没有加盖华成房地产公司的公章，收款人为赵治文，赵治文无权对阳光七号苑小区进行处分;对房屋钥匙的真实性不予认可；对《证明》的真实性也不予认可，该证据来源不明，出具时间为2015年10月20日，而华成房地产公司的法定代表人刘大成在2019年之前就已去世，之后没有新的法定代表人承担法律义务，该份证明没有法定代表人确认，故对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的《房屋销售合同书》、收据、《证明》中均加盖案外人华成房地产公司的公章，但原告因华成房地产公司的法定代表人死亡，公司无责任人无法送达为由，将原本列为本案第三人的华成房地产公司申请撤诉处理，故本院无法确认上述证据的真实性，因而对原告所要证明的以工程款抵顶案涉房屋的事实无法确认。2.对被告向法庭提交的《房屋拆迁置换协议书》、《房屋拆迁置换附加协议（住宅）》、缴纳水费的发票、电费收据、西乌旗房地产管理所出具的证明、（2020）内2526民初655号案件卷宗材料等证据，证明2012年6月8日被告与华成房地产公司签订了《房屋拆迁置换协议书》，约定拆迁被告位于××街××组××号的房屋，从华成房地产公司开发建设的房屋中置换3套住宅，合计面积是280平方米，一个车库，面积是22平方米，约定2013年12月30日之前将房屋交付，2016年1月24日因华成房地产公司尚欠被告40平方米的住宅、22平方米的车库，双方签订附加协议，约定2016年8月1日之前另行协商解决，因开发建设的阳光七号苑小区在实际施工中没有盖建车库无法交付，故将车库折合价款及尚欠的40平方米的面积统一协商处理，将案涉房屋交付给被告使用，与刘大成口头商量可以用案涉房屋抵顶多退少补。2017年6月7日，案涉房屋的水、电开户登记在被告妻子鞠艳慧名下，水、电的开户需要提供开户证明才能开户，故能够证明被告是经过华成房地产公司的同意使用案涉的房屋，是案涉房屋的合法占有人，通过2020年7月10日西乌旗房地产管理所出具的证明，证明案涉房屋所在的阳光七号苑没有在房管所办理网签登记；通过（2020）内2526民初655号案件卷宗材料，证明原告曾以同样的理由、同样的诉求、同样的当事人提起过诉讼，然后又撤诉，该庭审笔录可证明原告是与赵治文之间产生的供货买卖关系，赵治文的身份是施工方项下的施工队，无权就被告使用的房屋进行任何处分。原告的质证意见为：\n对《房屋拆迁置换协议书》、《房屋拆迁置换附加协议（住宅）》两份合同均不认可，协议中双方并没对案涉房屋进行约定，而华成房地产公司却将案涉房屋交付或抵顶给被告，恰恰证明被告是非法侵占原告的房屋；对于缴纳水费、电费的票据真实性予以认可，但是对证明的问题以及关联性不予认可，缴费行为并不能证明是被告合法占有案涉房屋；对于房管所出具的证明的真实性、合法性均无异议。本院认为，通过双方的举证质证，本院对被告实际占用案涉房屋并缴纳水费、电费的事实予以确认，该案涉房屋未在房屋管理部门办理过网签登记。对于被告提交的两份拆迁置换协议书，因合同相对方均为案外人华成房地产公司，故本院对其真实性无法确认",
+ "s26" : "本院认为，根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，不动产所有权的变动以办理产权登记为准，本案原告对案涉房屋即位于西乌珠穆沁旗的阳光七号苑的3号楼4单元301室没有办理产权登记，也没有在房地产管理部门办理网签登记，即使其与出卖方即房地产开发企业华成房地产公司签订的《房屋销售合同书》真实有效，也付清了全部房款，但是房屋买卖合同只是债权合同，签订买卖合同后并不等于取得了房屋的所有权，买方只能请求卖方履行义务，配合办理过户手续，才能取得房屋所有权。现原告在没有证据证明对案涉房屋取得所有权的前提下，却直接提起物权保护诉讼，要求被告停止侵权、返还房屋，故本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告金梅的诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中\n华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费已减半收取250元，由原告金梅承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员宋向东\n二〇二〇年十二月十六日\n法官助理姚玉雯\n书记员苏静",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-12-16",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "不动产",
+ "变更",
+ "所有",
+ "合同书",
+ "房屋买卖",
+ "合同",
+ "债权",
+ "买卖合同",
+ "所有权",
+ "返还"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "38e7d5c1000e1a4c677675a7808fcaedac9984f31ed7e15f8a57a956f9a720a8",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n《最高人民法院关于适用的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初1261号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ee8a9afa7f3933990e063357124c7f49",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "返还原物纠纷",
+ "value" : "9056"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f605"),
+ "wsKey" : "0871e8bd936fb59933a7dcde22d34aaa",
+ "getTime" : "2023-12-31 21:12:31",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初1198号
原告：李燕燕，女，1982年7月17日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆××××真胡同皇后美容院。
被告：张栓荣，女，1982年7月17日出生，汉族，无固定职业，现住西乌珠穆沁旗××庙西侧××星家电。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
第三人：西乌珠穆沁旗通星金店，营业场所锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街。
经营者：王志勇，男，1972年3月16日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆××××金店楼上。
原告李燕燕诉被告张栓荣确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，西乌珠穆沁旗通星金店（以下简称通星金店）申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李燕燕、被告张栓荣及委托诉讼代理人王晓辉、第三人通信金店的经营者王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕燕向本院提出诉讼请求：1.判决认定原被告双方于2020年5月22日签订的金店转卖合同合法有效；2.判令被告继续履行与原告签订的金店转卖合同，立即全面撤出通星金店，不得以任何形式干扰原告的正常经营管理；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原被告系亲属关系，双方多年里经济往来频繁。通星金店原系被告开设经营，因被告欲从事其他行业，不再经营金店业务，故双方达成金店转兑协议。此背景下，双方在经过充分协商后于2020年5月22日就各项条件达成一致，随后签订了《金店转卖合同》，合同中约定店内黄金共价值2,360,956元，珠宝价值672,102元，原告对此两项转兑款于2021年1月1日开始至2027年1月1日按每月32,791元数额将黄金款分期付清，于2028年1月1日起至2031年1月1日分期付清珠宝款，以上款项以银行转账或者微信支付形式给付。合同中同时约定，原告有自主经营店铺的权利，被告不得以任何形式干涉原告的经营管理，原告必须按照合同约定的时间和数额给付转��款，否则承担违约金和利息。原告在合同签订后立即接手店铺，投入了大量财力和精力，在原告的努力下，店铺的经营收益与日俱增、蒸蒸日上。同时，原告也按照合同约定时间和数额向被告给付了转兑款，并且实际给付数额已经大于合同约定数额。但原告仅仅经营了几个月，被告就反悔违约，要求原告每月、每日与被告对账，向其汇报日常经营细节。原告对被告的无理要求断然拒绝，再三告知被告应当按照合同履行，不能单方违约。可被告对原告的劝告置若罔闻，不但继续干扰原告经营，反而变本加厉将店铺强行占据，不让原告经营和管理。原告认为，双方之间签订的合同系真实意愿，并且不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第一百零七条规定，原告向法院提起诉讼，请判如所请。
被告张栓荣辩称，1.被告与原告2020年5月22日签订《金店转卖合同》时存在重大误解，依据《合同法》第五十四条之规定，请求贵院依法撤销《金店转卖合同》。被告与第三人经营者王志勇原系夫妻关系，2010年6月11日经西乌旗人民法院调解离婚，贵院作出了（2010）西民初字第207号民事调解书。调解离婚时涉案金店尚未注册登记成立。调解离婚后，双方考虑婚生子女仍共同生活，但未办理复婚登记手续。共同生活期间，被告在第三人处协助管理金店日常业务。2020年5月，被告与第三人经营者王志勇的表妹即原告签订了《金店转卖合同》，将涉案金店转卖给了原告。合同签订后，经询问法律专业人员，得知被告不是金店的经营者、所有者且与王志勇未办理复婚登记手续，无权处分金店，故在签订《金店转卖合同》时存在重大误解。原告也知晓金店经营者是其表哥王志勇，认为合同不合法，签订合同几日后，便与被告协商一致撤销了《金店转卖合同》。撤销合同后，在2020年6月20日被告征得第三人的同意，聘任原告到第三人处务工，任店长一职，约定年销售黄金4-5公斤、销售钻石40万元付年薪10万元，完不成销售任务按月薪5000元发放工资，原告同意。考虑是近亲属关系，就没有再签订销售合同的书面协议。原告在第三人处务工期间，以电话、微信的方式向第三人的经营者王志勇或被告汇报日常工作、核对账目等。在2020年10月7日，第三人与原告核对账目时，发生原告存在黄金短缺、货款不对账的情形，故引发纠纷，第三人将原告辞退，随即原告就以双方已经口头撤销的《金店转卖合同》提起本案诉讼。因签订该涉案合同时存在重大误解，考虑双方在2020年6月20日前已经撤销了涉案合同，6月20日后原告务工就是雇员的身份，故被告就未告知第三人的经营者王志勇曾签订过《金店转卖合同》事宜，现原告诉讼至法院，第三人不追认，被告亦请求贵院依法撤销双方于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》。2.原告起诉依据的是《合同法》第8条、第44条之规定，两条的前提均是依法成立的合同，而本案涉案合同因被告无权处分，显然其处分行为不合法，故原告依据的法律不适用。3.涉案金店在2020年7月11日也就是涉案合同签订之后到期应缴纳的2020年至2021年房租仍是被告以手机银行转账方式转发给出租人，通过被告继续缴纳房租的行为亦能够证明涉案合同自始未履行过，原告出售的黄金给付的款项均是店内的营业额，是店长应尽的责任，综上请求法院依法撤销《金店转卖合同》。
第三人通星金店辩称，原、被告双方于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》,被告系无权处分人,第三人对其处分行为不追认,不认可，依据《合同法》第五十一条之规定,《金店转卖合同》应属无效合同,故请求贵院依法确认《金店转卖合同》无效。被告与第三人的经营者王志勇原系夫妻关系,2010年6月ll日经西乌旗人民法院调解离婚,贵院作出了(2010)西民初字第207号民事调解书。调解离婚时涉案金店尚未注册登记成立。涉案金店注册登记日期为2013年7月8日。被告与王志勇调解离婚后,双方后期考虑婚生子女,故共同生活,但未办理复婚登记手续。共同生活期间,被告在第三人处协助管理金店日常业务。原告系王志勇的表妹,于2020年6月20日到第三人处务工,任店长一职,约定年销售黄金4-5公斤、钻石40万付年薪10万,完不成年销售任务按月薪5000元发放劳动报酬。第��人王志勇同意原告前来任店长一职。原告每天负责金店日常销售管理事宜,并向第三人及被告以微信电话等方式汇报日常销售工作。直至2020年10月7日,第三人与原告核对账目时,发现原告存在柜台成品黄金短缺、货款不对的情形,双方引发纠纷,第三人将原告辞退,并责令原告返还其所销售成品黄金销售款。原告随即持《金店转卖合同》提起本案诉讼,第三人才知晓原被告双方在2020年5月22日签订的《金店转卖合同》。该合同签订行为不合法,被告无权处分,第三人对其处分行为不追认,该处分行为无效。原告为第三人务工期间,一直以店长身份向第三人及被告汇报日常管理工作,报结账目等,从未提起过金店转卖事宜。合同虽是2020年5月22曰签订,但2020年6月后续房租仍为第三人缴纳,亦能证明原被告双方虽签订了《金店转卖合同》,但该合同实际未履行,现被告张拴荣当庭答辩了签订及撤销合同的过程,不论原被告双方出于何种原因、何种情形签订或撤销的合同,对第三人均不具有法定约束力,第三人均不认可,不追认。第三人对损失保留诉讼权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定情况如下：1.对原告向法庭提交的《金店转卖合同》，证明原、被告双方于2020年5月22日签订的合同是双方自愿签订的，故合同是合法有效的。被告质证后认为被告不是金店的经营者，无权处分，签订该合同时存在重大误解，故应当撤销。
第三人通星金店质证后认为被告不是金店的实际经营者，无权处分，应当确认合同无效。2.对于原告向法庭提交的货品清单、进货结算单据等，证明原告是实际经营者，所有店内货品都是原告亲自进的。被告和第三人均对原告的证明目的有异议，被告认为在2020年6月20日聘用原告任店长一职后，原告进店之前盘点库存、告知进价、销售价是正常业务需求，在“结算单”中客户名称明确写着“王志勇”，证明实际经营者及营业执照上的经营者均是王志勇，原告任店长期间主要职责就是进货、销货、看店、报账等，其行为均属于雇员的务工行为。第三人认为，原告出具的单据就是对库存的盘点，其作为店长进店之前必须对所有的货品进行盘点，打印单据作为保留，所有的进货单据都是第三人的经营者“王志勇”的户名，厂家也是直接和王志勇联系的。3.对于原告向法庭提交的与被告张拴荣的微信聊天记录，证明原、被告双方确实是自愿签订的《金店转卖合同》，因为王志勇的原因所以准备把金店要回去。被告质证后认为微信聊天记录只能证明被告不同意原告将销售款给王志勇，不能证明原告受让了金店，被告无权处分金店，在签订合同时存在重大误解，通过语音聊天亦能够证明双方没有按签订的合同履行。第三人质证后认为微信聊天记录并不能证明金店是原告经营的，只能证明以店长的身份在做日常管理，被告张拴荣与原告有经济往来，但和金店没有任何关系。4.对于被告向法庭提交的“西乌珠穆沁旗通星金店”营业执照，证明通星金店成立时间是2013年7月8日，经营者为王志勇。第三人对此证据没有异议。原告质证后认为王志勇是国家公职人员，不允许他经营店铺，所以店内一直没悬挂营业执照。5.对于被告向法庭举证的（2010）西民初字第207号民事调解书，证明被告与王志勇在2010年6月11日经法院调解离婚，离婚后至今没有办理复婚手续，离婚时金店没有注册登记成立。第三人对此证据无异议，原告质证后认为被告虽与王志勇离婚，但二人离婚后又生育一女王文，今年已经4周岁了，所以他们属于再婚夫妻。6.对于被告及第三人均向法庭举证的原告与第三人的经营者王志勇之间的微信聊天记录，证明原告并不是实际经营者，一直是以店长身份管理金店，向王志勇汇报日常工作，汇报销售金额、汇报进货开支费用等金额，同时也能证明原告清楚知晓金店的经营者是王志勇，且王志勇与原告是亲表兄妹关系，原告对金店的事情清楚明了。原告质证后认为给王志勇发这些微信的原因是因被告发信息说王志勇在晚上要杀了她，所以才与王志勇核对店面的账目。7.对于被告向法庭提交的金店的房东刘阳出具的收条及中国工商银行电子转账凭证，证明在2020年7月11日被告以网银转账的方式给付了2020年6月至2021��6月金店的房租55,000元，房东刘阳出具了收条，因金店使用的房屋已经承租7年，故没有反复书写租赁合同，以转账的方式续租，转账的时间在涉案合同签订之后，故能够证明涉案合同实际并没有履行。第三人质证后认为被告缴纳的房租是跟王志勇要的，当时被告没有钱，是王志勇给的55,000元。原告质证后认为被告在2019年10月份一直找她让她兑金店，她说没有能力兑不了，被告说房租不用她管，等营业款周转开了之后再把房租还给她，在2020年9月10日已经给被告的账户中转账6万元，等于把房租已经还给被告了。
因本案当事人对相互提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。
本院认为，原、被告双方于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》是当事人双方自愿签订的，该合同中涉及的标的物属于第三人通星金店所有，而通星金店的营业执照登记的经营者是王志勇而并非是被告张栓荣，故被告无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故该合同应当认定有效。根据当事人双方提交的证据，可以证明通星金店实际并没有交付给原告独立经营，原告仍负责向通星金店的经营者王志勇汇报账目及经营情况，且通星金店在本案诉讼中明确表示不认可被告的转卖行为，故原、被告双方签订的《金店转卖合同》实际履行不能，合同中所涉标的物的所有权无法转移，导致合同目的无法实现，因此本院对原告要求被告继续履行合同的诉求无法支持，原告可以要求被告承担其他违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李燕燕与被告张栓荣于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》有效；
二、驳回原告李燕燕的其他诉讼请求。
案件受理费收取100元，由原告李燕燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 宋向东
二〇二〇年十一月二十三日
法官助理 姚玉雯
书 记 员 苏 静
附相关法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己��出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李燕燕、张栓荣等确认合同效力纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "确认合同效力纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李燕燕",
+ "张栓荣",
+ "西乌珠穆沁旗通星金店"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初1198号",
+ "s23" : "原告李燕燕诉被告张栓荣确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，西乌珠穆沁旗通星金店（以下简称通星金店）申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李燕燕、被告张栓荣及委托诉讼代理人王晓辉、第三人通信金店的经营者王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告李燕燕向本院提出诉讼请求：1.判决认定原被告双方于2020年5月22日签订的金店转卖合同合法有效；2.判令被告继续履行与原告签订的金店转卖合同，立即全面撤出通星金店，不得以任何形式干扰原告的正常经营管理；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原被告系亲属关系，双方多年里经济往来频繁。通星金店原系被告开设经营，因被告欲从事其他行业，不再经营金店业务，故双方达成金店转兑协议。此背景下，双方在经过充分协商后于2020年5月22日就各项条件达成一致，随后签订了《金店转卖合同》，合同中约定店内黄金共价值2360956元，珠宝价值672102元，原告对此两项转兑款于2021年1月1日开始至2027年1月1日按每月32791元数额将黄金款分期付清，于2028年1月1日起至2031年1月1日分期付清珠宝款，以上款项以银行转账或者微信支付形式给付。合同中同时约定，原告有自主经营店铺的权利，被告不得以任何形式干涉原告的经营管理，原告必须按照合同约定的时间和数额给付转兑款，否则承担违约金和利息。原告在合同签订后立即接手店铺，投入了大量财力和精力，在原告的努力下，店铺的经营收益与日俱增、蒸蒸日上。同时，原告也按照合同约定时间和数额向被告给付了转兑款，并且实际给付数额已经大于合同约定数额。但原告仅仅经营了几个月，被告就反悔违约，要求原告每月、每日与被告对账，向其汇报日常经营细节。原告对被告的无理要求断然拒绝，再三告知被告应当按照合同履行，不能单方违约。可被告对原告的劝告置若罔闻，不但继续干扰原告经营，反而变本加厉将店铺强行占据，不让原告经营和管理。原告认为，双方之间签订的合同系真实意愿，并且不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第一百零七条规定，原告向法院提起诉讼，请判如所请。\n被告张栓荣辩称，1.被告与原告2020年5月22日签订《金店转卖合同》时存在重大误解，依据《合同法》第五十四条之规定，请求贵院依法撤销《金店转卖合同》。被告与第三人经营者王志勇原系夫妻关系，2010年6月11日经西乌旗人民法院调解离婚，贵院作出了（2010）西民初字第207号民事调解书。调解离婚时涉案金店尚未注册登记成立。调解离婚后，双方考虑婚生子女仍共同生活，但未办理复婚登记手续。共同生活期间，被告在第三人处协助管理金店日常业务。2020年5月，被告与第三人经营者王志勇的表妹即原告签订了《金店转卖合同》，将涉案金店转卖给了原告。合同签订后，经询问法律专业人员，得知被告不是金店的经营者、所有者且与王志勇未办理复婚登记手续，无权处分金店，故在签订《金店转卖合同》时存在重大误解。原告也知晓金店经营者是其表哥王志勇，认为合同不合法，签订合同几日后，便与被告协商一致撤销了《金店转卖合同》。撤销合同后，在2020年6月20日被告征得第三人的同意，聘任原告到第三人处务工，任店长一职，约定年销售黄金4-5公斤、销售钻石40万元付年薪10万元，完不成销售任务按月薪5000元发放工资，原告同意。考虑是近亲属关系，就没有再签订销售合同的书面协议。原告在第三人处务工期间，以电话、微信的方式向第三人的经营者王志勇或被告汇报日常工作、核对账目等。在2020年10月7日，第三人与原告核对账目时，发生原告存在黄金短缺、货款不对账的情形，故引发纠纷，第三人将原告辞退，随即原告就以双方已经口头撤销的《金店转卖合同》提起本案诉讼。因签订该涉案合同时存在重大误解，考虑双方在2020年6月20日前已经撤销了涉案合同，6月20日后原告务工就是雇员的身份，故被告就未告知第三人的经营者王志勇曾签订过《金店转卖合同》事宜，现原告诉讼至法院，第三人不追认，被告亦请求贵院依法撤销双方于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》。2.原告起诉依据的是《合同法》第8条、第44条之规定，两条的前提均是依法成立的合同，而本案涉案合同因被告无权处分，显然其处分行为不合法，故原告依据的法律不适用。3.涉案金店在2020年7月11日也就是涉案合同签订之后到期应缴纳的2020年至2021年房租仍是被告以手机银行转账方式转发给出租人，通过被告继续缴纳房租的行为亦能够证明涉案合同自始未履行过，原告出售的黄金给付的款项均是店内的营业额，是店长应尽的责任，综上请求法院依法撤销《金店转卖合同》。\n第三人通星金店辩称，原、被告双方于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》,被告系无权处分人,第三人对其处分行为不追认,不认可，依据《合同法》第五十一条之规定,《金店转卖合同》应属无效合同,故请求贵院依法确认《金店转卖合同》无效。被告与第三人的经营者王志勇原系夫妻关系,2010年6月ｌｌ日经西乌旗人民法院调解离婚,贵院作出了（2010）西民初字第207号民事调解书。调解离婚时涉案金店尚未注册登记成立。涉案金店注册登记日期为2013年7月8日。被告与王志勇调解离婚后,双方后期考虑婚生子女,故共同生活,但未办理复婚登记手续。共同生活期间,被告在第三人处协助管理金店日常业务。原告系王志勇的表妹,于2020年6月20日到第三人处务工,任店长一职,约定年销售黄金4-5公斤、钻石40万付年薪10万,完不成年销售任务按月薪5000元发放劳动报酬。第三人王志勇同意原告前来任店长一职。原告每天负责金店日常销售管理事宜,并向第三人及被告以微信电话等方式汇报日常销售工作。直至2020年10月7日,第三人与原告核对账目时,发现原告存在柜台成品黄金短缺、货款不对的情形,双方引发纠纷,第三人将原告辞退,并责令原告返还其所销售成品黄金销售款。原告随即持《金店转卖合同》提起本案诉讼,第三人才知晓原被告双方在2020年5月22日签订的《金店转卖合同》。该合同签订行为不合法,被告无权处分,第三人对其处分行为不追认,该处分行为无效。原告为第三人务工期间,一直以店长身份向第三人及被告汇报日常管理工作,报结账目等,从未提起过金店转卖事宜。合同虽是2020年5月22曰签订,但2020年6月后续房租仍为第三人缴纳,亦能证明原被告双方虽签订了《金店转卖合同》,但该合同实际未履行,现被告张拴荣当庭答辩了签订及撤销合同的过程,不论原被告双方出于何种原因、何种情形签订或撤销的合同,对第三人均不具有法定约束力,第三人均不认可,不追认。第三人对损失保留诉讼权。\n本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定情况如下：1.对原告向法庭提交的《金店转卖合同》，证明原、被告双方于2020年5月22日签订的合同是双方自愿签订的，故合同是合法有效的。被告质证后认为被告不是金店的经营者，无权处分，签订该合同时存在重大误解，故应当撤销。\n第三人通星金店质证后认为被告不是金店的实际经营者，无权处分，应当确认合同无效。2.对于原告向法庭提交的货品清单、进货结算单据等，证明原告是实际经营者，所有店内货品都是原告亲自进的。被告和第三人均对原告的证明目的有异议，被告认为在2020年6月20日聘用原告任店长一职后，原告进店之前盘点库存、告知进价、销售价是正常业务需求，在“结算单”中客户名称明确写着“王志勇”，证明实际经营者及营业执照上的经营者均是王志勇，原告任店长期间主要职责就是进货、销货、看店、报账等，其行为均属于雇员的务工行为。第三人认为，原告出具的单据就是对库存的盘点，其作为店长进店之前必须对所有的货品进行盘点，打印单据作为保留，所有的进货单据都是第三人的经营者“王志勇”的户名，厂家也是直接和王志勇联系的。3.对于原告向法庭提交的与被告张拴荣的微信聊天记录，证明��、被告双方确实是自愿签订的《金店转卖合同》，因为王志勇的原因所以准备把金店要回去。被告质证后认为微信聊天记录只能证明被告不同意原告将销售款给王志勇，不能证明原告受让了金店，被告无权处分金店，在签订合同时存在重大误解，通过语音聊天亦能够证明双方没有按签订的合同履行。第三人质证后认为微信聊天记录并不能证明金店是原告经营的，只能证明以店长的身份在做日常管理，被告张拴荣与原告有经济往来，但和金店没有任何关系。4.对于被告向法庭提交的“西乌珠穆沁旗通星金店”营业执照，证明通星金店成立时间是2013年7月8日，经营者为王志勇。第三人对此证据没有异议。原告质证后认为王志勇是国家公职人员，不允许他经营店铺，所以店内一直没悬挂营业执照。5.对于被告向法庭举证的（2010）西民初字第207号民事调解书，证明被告与王志勇在2010年6月11日经法院调解离婚，离婚后至今没有办理复婚手续，离婚时金店没有注册登记成立。第三人对此证据无异议，原告质证后认为被告虽与王志勇离婚，但二人离婚后又生育一女王文，今年已经4周岁了，所以他们属于再婚夫妻。6.对于被告及第三人均向法庭举证的原告与第三人的经营者王志勇之间的微信聊天记录，证明原告并不是实际经营者，一直是以店长身份管理金店，向王志勇汇报日常工作，汇报销售金额、汇报进货开支费用等金额，同时也能证明原告清楚知晓金店的经营者是王志勇，且王志勇与原告是亲表兄妹关系，原告对金店的事情清楚明了。原告质证后认为给王志勇发这些微信的原因是因被告发信息说王志勇在晚上要杀了她，所以才与王志勇核对店面的账目。7.对于被告向法庭提交的金店的房东刘阳出具的收条及中国工商银行电子转账凭证，证明在2020年7月11日被告以网银转账的方式给付了2020年6月至2021年6月金店的房租55000元，房东刘阳出具了收条，因金店使用的房屋已经承租7年，故没有反复书写租赁合同，以转账的方式续租，转账的时间在涉案合同签订之后，故能够证明涉案合同实际并没有履行。第三人质证后认为被告缴纳的房租是跟王志勇要的，当时被告没有钱，是王志勇给的55000元。原告质证后认为被告在2019年10月份一直找她让她兑金店，她说没有能力兑不了，被告说房租不用她管，等营业款周转开了之后再把房租还给她，在2020年9月10日已经给被告的账户中转账6万元，等于把房租已经还给被告了。\n因本案当事人对相互提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》是当事人双方自愿签订的，该合同中涉及的标的物属于第三人通星金店所有，而通星金店的营业执照登记的经营者是王志勇而并非是被告张栓荣，故被告无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故该合同应当认定有效。根据当事人双方提交的证据，可以证明通星金店实际并没有交付给原告独立经营，原告仍负责向通星金店的经营者王志勇汇报账目及经营情况，且通星金店在本案诉讼中明确表示不认可被告的转卖行为，故原、被告双方签订的《金店转卖合同》实际履行不能，合同中所涉标的物的所有权无法转移，导致合同目的无法实现，因此本院对原告要求被告继续履行合同的诉求无法支持，原告可以要求被告承担其他违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告李燕燕与被告张栓荣于2020年5月22日签订的《金店转卖合同》有效；\n二、驳回原告李燕燕的其他诉讼请求。\n案件受理费收取100元，由原告李燕燕承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员宋向东\n二〇二〇年十一月二十三日\n法官助理姚玉雯\n书记员苏静",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-11-23",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "标的物",
+ "第三人",
+ "买卖合同",
+ "出卖人",
+ "处分权",
+ "合同无效",
+ "交付",
+ "实际履行",
+ "所有权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d107ceffa28e4691180a7ab2b8c8fd07506d8b657633f88d9216830577179cde",
+ "s51" : "附相关法律规定:\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n《最高人民法院关于适用的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初1198号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "4c50be9a7f59e2da09d43df01aa67da8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "确认合同效力纠纷",
+ "value" : "9133"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f608"),
+ "wsKey" : "69f02964bf715a6a149a8b27de606d9f",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:31",
+ "qwContent" : "?
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）内0404民初6753号之一
原告：包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行。住所地：赤峰市新城区政府综合楼B座一楼西侧。
负责人：王忠理，行长。
委托诉讼代理人：张立军，男，1985年9月8日出生，汉族，职员，现住赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：朱佳楠，女，1982年7月3日出生，汉族，职员，现住赤峰市松山区。
被告：汪利军，男，1980年1月1日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：曹福红，女，1979年1月3日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：汪术，男，1961年2月22日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：李淑华，女，1964年6月7日出生，公民身份号
码150426196406070849，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：孙海丰，男，1979年6月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：��亚平，女，1979年12月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
本院在受理原告包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行与被告汪利军、曹福红、汪术、李淑华、孙海丰、郝亚平金融借款合同纠纷一案中，因包商银行股份有限公司已向北京市第一中级人民法院申请进行破产清算，该院已受理包商银行股份有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(三)项、《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 林立楠
人民陪审员 林甫华
人民陪审员 苏凤敏
二〇二〇年十二月九日
书 记 员 刘英杰
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行、汪利军等金融借款合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "金融借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行",
+ "汪利军",
+ "曹福红",
+ "汪术",
+ "李淑华",
+ "孙海丰",
+ "郝亚平"
+ ],
+ "s2" : "赤峰市松山区人民法院",
+ "s22" : "赤峰市松山区人民法院\n民事裁定书\n（2020）内0404民初6753号之一",
+ "s23" : "本院在受理原告包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行与被告汪利军、曹福红、汪术、李淑华、孙海丰、郝亚平金融借款合同纠纷一案中，因包商银行股份有限公司已向北京市第一中级人民法院申请进行破产清算，该院已受理包商银行股份有限公司的破产清算申请",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项、《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案中止审理",
+ "s28" : "审判长林立楠\n人民陪审员林甫华\n人民陪审员苏凤敏\n二〇二〇年十二月九日\n书记员刘英杰",
+ "s3" : "543",
+ "s31" : "2020-12-09",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "428522",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（2006年）》",
+ "tkx" : "第二十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28733",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（试行）》",
+ "tkx" : "第二十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28733",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（试行）》",
+ "tkx" : "第二十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28733",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国企业破产法（试行）》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d944f878c491267a9c7815766e392b87cd167a0b42b75b8598e3ad5358a653be",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）内0404民初6753号之一",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0bf83a578923f712dbae52087c16a70e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "金融借款合同纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f617"),
+ "wsKey" : "6e5626b7417e5e7714a5b00e190c374e",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:33",
+ "qwContent" : "\n 陕西省大荔县人民法院
\n\n 行 政 裁 定 书
\n\n (2020)陕0523行审14号
\n\n 申请执行人：大荔县自然资源局,地址大荔县XXX路十字。
\n\n 负责人：荆XX，系该局局长。
\n\n 委托代理人：刘XX，系该局干部。
\n\n 委托代理人：柴XX，系该局干部。
\n\n 被执行人：大荔县交通运输局，地址大荔县。
\n\n 负责人：王根鹏，系该局局长。
\n\n 申请执行人大荔县自然资源局向本院申请强制执行其作出的荔自然资监发（2019）41号土地行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，并听取了双方的意见。现已审查终结。
\n\n 本院认为，《土地管理法》第八十三条，赋予土地执法部门申请人民法院强制执行其责令限期拆除决定，没有赋予没收被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和构建物的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九之规定，裁定如下：
\n\n 驳回申请执行人大荔县自然资源局的强制执行申请。
\n\n 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向渭南市中级人民法院申请复议，也可以直接向渭南市中级人民法院申请复议。
\n\n 审判长 李 敏
\n\n 审判员 朱建莉
\n\n 审判员 薛 佼
\n\n 二〇二〇年八月十四日
\n\n 书记员 董 培
\n\n 1
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "大荔县交通运输局、大荔县自然资源局其他非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "大荔县交通运输局",
+ "大荔县自然资源局"
+ ],
+ "s2" : "大荔县人民法院",
+ "s22" : "陕西省大荔县人民法院\n行政裁定书\n（2020）陕0523行审14号",
+ "s23" : "申请执行人大荔县自然资源局向本院申请强制执行其作出的荔自然资监发（2019）41号土地行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，并听取了双方的意见。现已审查终结",
+ "s26" : "本院认为，《土地管理法》第八十三条，赋予土地执法部门申请人民法院强制执行其责令限期拆除决定，没有赋予没收被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和构建物的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回申请执行人大荔县自然资源局的强制执行申请。\n申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向渭南市中级人民法院申请复议，也可以直接向渭南市中级人民法院申请复议",
+ "s28" : "审判长李敏\n审判员朱建莉\n审判员薛佼\n二〇二〇年八月十四日\n书记员董培",
+ "s3" : "R56",
+ "s31" : "2020-08-21",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "没收"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "243302",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国土地管理法（2004年）》",
+ "tkx" : "第八十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第四十九条第四项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "cd22c088a59bd67373df2b8995f8532a7ddb22290c743f80094bc2103c4ed71b",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0523行审14号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "54f315cf2c6f9c282e70188bf005bb26",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f61d"),
+ "wsKey" : "8c58b52c72eb0db35d64e92f1384b5ba",
+ "getTime" : "2024-01-02 21:12:33",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初867号
原告：麻清雨，男，1992年3月10日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被告：高永明，男，1983年2月9日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆××音××镇香水花都楼下“××装饰”。
被告：王平，男，1974年7月13日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆××音××镇香水花都小区××楼××厅。
被告：赵广伟，男，1978年8月5日出生，汉族，白音华镇二号矿职工，现住西乌珠穆沁旗××家园小区××楼××单元××室。
原告麻清雨与被告王平、高永明、赵广伟民间借贷纠纷，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麻清雨的委托诉讼代理人王晓辉及被告王平、赵广伟到庭参加诉讼，被告高永明经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻清雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高永明立即偿还借款人民币5万元并给付利息（利息按2.5厘计算，从2019年7月8日至还清全部借款为止）；2.被告王平、赵广伟依法对本案承担连带责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：2018年12月8日被告高永明以装修饭店缺资金为由从原告处借款人民币5万元整，并出具“借据”一枚，约定借款利息为2分5厘、借款期限为10个月、出借人为实现借款而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由被告高永明承担。被告王平、赵广伟自愿为被告高永明提供担保，并在“借据”中约定借款人不能还款时由担保人承担全部还款责任。2019年10月21日被告高永明给付原告利息人民币5000元整，2019年11月10日被告高永明给付原告利息人民币2500元整，借款到期后三被告无正当理由拒绝还款，故提起诉讼。
被告王平辩称，高永明说是要开饭店，让我和赵广伟给担保，现在找不见高永明这个人，电话也不接，我们也是被高永明骗了。我是担保人，我愿意承担担保人的责任。
被告赵广伟辩称，我也承认原告的这个借款，必须找到高永明，除非是高永明死了或者伤残了没有偿还能力偿还，我才可以替他还钱。
��告高永明在法定举证期限内未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借据、微信截图及委托代理合同书、代理费发票，证明2018年12月8日被告高永明从原告处借款5万元，约定月息2.5分，借期10个月，即到2019年10月8日偿还，被告王平、赵广伟进行了担保。高永明于2019年10月21日、2019年11月10日分别两次给付利息共计7500元。三被告未按约定付款，产生律师费2000元，因在借款协议中明确约定了律师费事项，故应由被告承担。被告王平、赵广伟对以上证据均没有异议。根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告高永明经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院认为，被告高永明于2018年12月8日向原告麻清雨借款5万元的事实存在，借期为10个月，故被告高永明应当在期限届满后依法偿还借款本息。对于原告主张从2019年7月8日起按照月息2分5厘要求支付利息的诉求，虽然双方在借据中约定了借款利息为2分5厘，但因本案原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，属于在2020年8月20日前受理的案件，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本院仍按照修改前司法保护的民间借贷利率上限即年利率24%予以支持。对于被告高永明已偿还的7500元，因当事人之间已按照月息2分5厘自愿履行给付利息的义务，且未超过年利率36%，故本院予以认可。对于原告主张的律师代理费2000元，虽然双方在借据中有约定，原告可以主张，但因原告同时主张了逾期利息，根据相关法律规定，两项主张总计不得超过年利率24%，本院已对原告主张的逾期利息按照年利率24%予以支持，故对此项律师费用就不再予以支持。被告王平、赵广伟作为被告高永明借款的共同担保人，因在《借据》中约定“担保人在借款人不能还款时承担借款人还款的全部责任”，故根据《担保法》第十七条规定，双方约定的保证方式为一般保证，双方未约定保证期间，根据《担保法》第二十五条规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。本案债务双方约定借款期间为10个月，借款日期为2018年12月8日，故债务履行期限应为2019年10月8日，保证期间则从2019年10月8日起至2020年4月8日止。原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故被告王平、赵广伟应当依法承担保证责任，即被告高永明不能履行债务时，由被告王平、赵广伟共同履行债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高永明于本判决生效后十日内偿还原告麻清雨借款5万元并支付利息（以5万元为基数，从2019年7月8日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、对上述债务，如果被告高永明经依法强制执行后仍不能履行时，则由被告王平、赵广伟共同承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1050元，由被告高永明、王平、赵广伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 宋向东
人民陪审员 高 娃
人民陪审员 牛桂琴
二〇二〇年九月二十七日
法官 助理 姚玉雯
书 记 员 苏 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "麻清雨、高永明等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "麻清雨",
+ "高永明",
+ "王平",
+ "赵广伟"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初867号",
+ "s23" : "原告麻清雨与被告王平、高永明、赵广伟民间借贷纠纷，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麻清雨的委托诉讼代理人王晓辉及被告王平、赵广伟到庭参加诉讼，被告高永明经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告麻清雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高永明立即偿还借款人民币5万元并给付利息（利息按2.5厘计算，从2019年7月8日至还清全部借款为止）；2.被告王平、赵广伟依法对本案承担连带责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：2018年12月8日被告高永明以装修饭店缺资金为由从原告处借款人民币5万元整，并出具“借据”一枚，约定借款利息为2分5厘、借款期限为10个月、出借人为实现借款而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由被告高永明承担。被告王平、赵广伟自愿为被告高永明提供担保，并在“借据”中约定借款人不能还款时由担保人承担全部还款责任。2019年10月21日被告高永明给付原告利息人民币5000元整，2019年11月10日被告高永明给付原告利息人民币2500元整，借款到期后三被告无正当理由拒绝还款，故提起诉讼。\n被告王平辩称，高永明说是要开饭店，让我和赵广伟给担保，现在找不见高永明这个人，电话也不接，我们也是被高永明骗了。我是担保人，我愿意承担担保人的责任。\n被告赵广伟辩称，我也承认原告的这个借款，必须找到高永明，除非是高永明死了或者伤残了没有偿还能力偿还，我才可以替他还钱。\n被告高永明在法定举证期限内未向本院提交任何答辩意见。\n本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借据、微信截图及委托代理合同书、代理费发票，证明2018年12月8日被告高永明从原告处借款5万元，约定月息2.5分，借期10个月，即到2019年10月8日偿还，被告王平、赵广伟进行了担保。高永明于2019年10月21日、2019年11月10日分别两次给付利息共计7500元。三被告未按约定付款，产生律师费2000元，因在借款协议中明确约定了律师费事项，故应由被告承担。被告王平、赵广伟对以上证据均没有异议。根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告高永明经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据的真实性予以确认",
+ "s26" : "本院认为，被告高永明于2018年12月8日向原告麻清雨借款5万元的事实存在，借期为10个月，故被告高永明应当在期限届满后依法偿还借款本息。对于原告主张从2019年7月8日起按照月息2分5厘要求支付利息的诉求，虽然双方在借据中约定了借款利息为2分5厘，但因本案原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，属于在2020年8月20日前受理的案件，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本院仍按照修改前司法保护的民间借贷利率上限即年利率24%予以支持。对于被告高永明已偿还的7500元，因当事人之间已按照月息2分5厘自愿履行给付利息的义务，且未超过年利率36%，故本院予以认可。对于原告主张的律师代理费2000元，虽然双方在借据中有约定，原告可以主张，但因原告同时主张了逾期利息，根据相关法律规定，两项主张总计不得超过年利率24%，本院已对原告主张的逾期利息按照年利率24%予以支持，故对此项律师费用就不再予以支持。被告王平、赵广伟作为被告高永明借款的共同担保人，因在《借据》中约定“担保人在借款人不能还款时承担借款人还款的全部责任”，故根据《担保法》第十七条规定，双方约定的保证方式为一般保证，双方未约定保证期间，根据《担保法》第二十五条规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。本案债务双方约定借款期间为10个月，借款日期为2018年12月8日，故债务履行期限应为2019年10月8日，保证期间则从2019年10月8日起至2020年4月8日止。原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故被告王平、赵广伟应当依法承担保证责任，即被告高永明不能履行债务时，由被告王平、赵广伟共同履行债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告高永明于本判决生效后十日内偿还原告麻清雨借款5万元并支付利息（以5万元为基数，从2019年7月8日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；\n二、对上述债务，如果被告高永明经依法强制执行后仍不能履行时，则由被告王平、赵广伟共同承担给付义务。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费减半收取1050元，由被告高永明、王平、赵广伟共同承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员宋向东\n人民陪审员高娃\n人民陪审员牛桂琴\n二〇二〇年九月二十七日\n法官助理姚玉雯\n书记员苏静",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-09-27",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "利率",
+ "律师代理费",
+ "共同担保",
+ "担保",
+ "保证",
+ "保证期间"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2448383",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法通则（2009修正）》",
+ "tkx" : "第八十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第二十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第二十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8dc898dfda93ccc1bf5bc337c19a0cb4a8920dbf9bcb2811735a05870934b6ac",
+ "s51" : "附相关法律法规：\n《中华人民共和国民法通则》\n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\n《中华人民共和国担保法》\n第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。\n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。\n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。\n二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。\n在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初867号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "dae6ce08f731911f88867d7e5ba17602",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f620"),
+ "wsKey" : "68188ec13925cc1325f5d4a6e5c9bd95",
+ "getTime" : "2024-01-03 21:12:33",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初717号
原告乌日图那苏图（别名：海庆山），男，1981年09月29日出生，蒙古族，个体，现住西乌旗××商住楼××大厅。
委托诉讼代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。
被告额日登乌拉，男，1989年08月22日出生，蒙古族，牧民，现住西乌旗××××号。
委托诉讼代理人娜仁其其格，西乌旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告乌日图那苏图诉被告额日登乌拉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乌日图那苏图及委托诉讼代理人徐永忠、被告额日登乌拉及委托诉讼代理人娜仁其其格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌日图那苏图向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付购车款人民币14000.00元整。2.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系，2020年4月11日被告在原告处以30000.00元价格购买了两辆铲车，当天被告向原告给付了5000.00元整。被告向原告出具了《借据》一枚，约定剩余25000.00元于2020年05月10日一次性付清。之后被告前后一共给原告11000.00元整。剩余14000.00元整被告以各种理由推脱，拒绝给付剩余购车款。为维护原告的合法权益，起诉至贵院。（第二次开庭中原告对事实部分有变更为：2020年4月13日（当天）被告向原告给付5000.00元，尚欠25000.00元。2020年4月20日被告从原告处赊购价值8000.00元的小铲车，前后被告共欠原告33000.00元，被告后期通过微信转账给付原告欠款19000.00元，现在尚欠原告14000.00元。）
被告辩称，原告诉讼请求中提到的购车款14000.00元，起诉标的有误，被告已经向原告共计支付29000.00元，现在还差1000.00元，原告所提到后买的小铲车被告已经从现金方式支付了购车款。补充一点，我们不认可，时间是2020年4月11日，对数字也不认可，因为第一次开庭时法庭已经做了充分的调查。
本院经审理认定事实如下：2020年4月份被告从原告处购买两辆铲车，总价为38000.00元，第一次购买铲车价格为30000.00元，被告给付原告购车款5000.00元，剩余购车款25000.00元被告向原告出具借据一枚，约定剩余25000.00元于2020年5月10日一次性还清。第二次购买铲车价格为8000.00元，审理中，原告认可被告通过微信转账给付购车款合计24000.00元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方均认可《借据》系购买铲车款，可以认定原、被告成立买卖合同关系。原告与被告之间买卖合同关系，是其真实意见表示，合法有效。原告向被告提供车辆，被告有义务支付车款。原告诉状中明确表述2020年4月11日被告在原告处购买两辆铲车，当天被告向原告给付5000.00元，且原告也自认当天被告给付购车款5000.00元。第二次庭审中原告陈述自己写错所提交的借据时间，应该在2020年4月13日，但未提交充足的证据予以证明，另两次庭审原告陈述相互矛盾，因此，应认定被告支付原告购车款共计29000.00元；被告现金方式给付原告购车款8000.00元，对此并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。对于原告主张的其他费用，即代理费、代书费的诉求，因双方未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告额日登乌拉在本判决生效后十日内给付原告乌日图那苏图购车款人民币9000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75.00元，由被告额日登乌拉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 敖登格日乐
二〇二〇年九月十五日
书记员 赛音乌力吉
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "乌日图那苏图、额日登乌拉买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "乌日图那苏图",
+ "额日登乌拉"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初717号",
+ "s23" : "原告乌日图那苏图诉被告额日登乌拉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乌日图那苏图及委托诉讼代理人徐永忠、被告额日登乌拉及委托诉讼代理人娜仁其其格到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告乌日图那苏图向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付购车款人民币14000.00元整。2.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系，2020年4月11日被告在原告处以30000.00元价格购买了两辆铲车，当天被告向原告给付了5000.00元整。被告向原告出具了《借据》一枚，约定剩余25000.00元于2020年05月10日一次性付清。之后被告前后一共给原告11000.00元整。剩余14000.00元整被告以各种理由推脱，拒绝给付剩余购车款。为维护原告的合法权益，起诉至贵院。（第二次开庭中原告对事实部分有变更为：2020年4月13日（当天）被告向原告给付5000.00元，尚欠25000.00元。2020年4月20日被告从原告处赊购价值8000.00元的小铲车，前后被告共欠原告33000.00元，被告后期通过微信转账给付原告欠款19000.00元，现在尚欠原告14000.00元。）\n被告辩称，原告诉讼请求中提到的购车款14000.00元，起诉标的有误，被告已经向原告共计支付29000.00元，现在还差1000.00元，原告所提到后买的小铲车被告已经从现金方式支付了购车款。补充一点，我们不认可，时间是2020年4月11日，对数字也不认可，因为第一次开庭时法庭已经做了充分的调查。\n本院经审理认定事实如下：2020年4月份被告从原告处购买两辆铲车，总价为38000.00元，第一次购买铲车价格为30000.00元，被告给付原告购车款5000.00元，剩余购车款25000.00元被告向原告出具借据一枚，约定剩余25000.00元于2020年5月10日一次性还清。第二次购买铲车价格为8000.00元，审理中，原告认可被告通过微信转账给付购车款合计24000.00元",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、���易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方均认可《借据》系购买铲车款，可以认定原、被告成立买卖合同关系。原告与被告之间买卖合同关系，是其真实意见表示，合法有效。原告向被告提供车辆，被告有义务支付车款。原告诉状中明确表述2020年4月11日被告在原告处购买两辆铲车，当天被告向原告给付5000.00元，且原告也自认当天被告给付购车款5000.00元。第二次庭审中原告陈述自己写错所提交的借据时间，应该在2020年4月13日，但未提交充足的证据予以证明，另两次庭审原告陈述相互矛盾，因此，应认定被告支付原告购车款共计29000.00元；被告现金方式给付原告购车款8000.00元，对此并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。对于原告主张的其他费用，即代理费、代书费的诉求，因双方未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告额日登乌拉在本判决生效后十日内给付原告乌日图那苏图购车款人民币9000.00元；\n二、驳回原告的其他诉讼请求。\n如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费减半收取75.00元，由被告额日登乌拉承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员敖登格日乐\n二〇二〇年九月十五日\n书记员赛音乌力吉",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-09-15",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "给付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百三十条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0dff0a8edc91edf93e622509749c56a37938e6e976c65e7993332c806261e30d",
+ "s51" : "附：相关法律条款\n《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。\n第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。\n《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。\n《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初717号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "98c0443c29ccb67d34f469702411e16d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596221163ccca292b24f623"),
+ "wsKey" : "1dd0984a689aa45c1cba24de2d2f2c81",
+ "getTime" : "2023-12-31 21:12:33",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内2526民初776号
原告：黄久祥，男，1968年4月2日出生，汉族，无固定职业，现住西乌珠穆××镇××小区××楼××单元××室。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被告：西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇蒙中东侧。
法定代表人：崔永明，董事长职务。
委托诉讼代理人：王卫东，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被告：李春雷，男，1978年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住巴林左旗××团结村。
被告：西乌珠穆沁旗天翔房地产开发有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木街北段玉峰商住楼。
法定代表人：刘建敏，执行董事职务。
原告黄久祥与被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）、李春雷、西乌珠穆沁旗天翔房地产开发有限公司（以下简称天翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄久祥及委托诉讼代理人王晓辉、被告沁旺公司的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼，被告李春雷及被告天翔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄久祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告沁旺公司、被告李春雷连带给付拖欠的红砖款9万元，并给付逾期利息（按年利率6%计息，自2018年6月11日计算至全部清偿日止）；2.判令被告天翔公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2015年度,被告沁旺公司成立金林小区项目部,开发建筑位于××镇××小区××＃××＃楼,因工程所需从原告处赊购红砖。2015年6月2日经与项目部工作人员核算后,当日双方签订《金林小区赊欠砖款合同书》,乙方处加盖了名为“西乌旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部”的公章,协议第一条明确了欠红砖款金额9万元，第二条约定:楼房四层封顶付清全款,如不能付清全款,乙方（被告沁旺公司）以金林小区2号电梯楼房1500元／每平方顶给甲方（原告）作为砖款。等到原金林小区2号楼四层封顶后,原告去主张权利,才知晓被告沁旺公司已经退出原金林小区1＃、2＃楼盖建项目,金林小区项目部亦不存在，该小区盖建项目转由被告天翔公司承建,更名为天翔澜景小区,土建承包人为被告李春雷。因原告供应的红砖已经用到该工程项目承建中,故多次找各方索要红砖款。2018年6月11日，被告李春雷自愿与原告签订《协议》,协议中约定由李春雷承担偿还红砖款9万元的责任,此款于被告天翔公司与被告李春雷结算工程款时,从被告李春雷的工程款中扣除。《协议》出具后,后期工程已经竣工,原告多次找到被告李春雷索要欠款,被告李春雷称开发商尚未拨付工程款,拨款就给付，但拖至今日也未给付。因被告沁旺公司成立的项目部已不存在,亦不具有独立应诉的法人资格,应由被告沁旺公司承担给付拖欠红砖款的义务,被告李春雷自愿加入该笔债务的清偿,应按《协议》约定履行清偿债务的责任,与被告沁旺公司承担连带还款责任，而被告天翔公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
被告沁旺公司辩称，1.西乌旗原金林小区1、2号楼的实际开发人、实际投资人系曹建军，金林小区项目部由曹建军自行设立，并不是由沁旺公司所设立。沁旺公司未参与金林小区的开发建设，也未进行投资及管理，未在开发过程中受益。沁旺公司并未向原告赊购红砖，起诉状陈述错误，具体是怎么赊购的红砖，沁旺公司并不知情。虽然《金林小区赊欠砖款合同书》中加盖了“西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部”公章，但该枚公章是曹建军伪造的，沁旺公司已向西乌旗公安���报案，正在以曹建军涉嫌伪造印章罪立案侦查。2.2015年6月15日，沁旺公司与曹建军签订《协议书》一份，已解除挂靠协议、终止了资质使用的行为。而《金林小区赊欠砖款合同书》的签订时间为2015年6月25日，是在解除挂靠协议、终止资质使用之后所签订，事后沁旺公司未进行追认，故与沁旺公司无关，沁旺公司不应当承担9万元红砖欠款的连带给付责任。3.2018年6月11日，原告与被告李春雷签订《协议》，约定由李春雷支付拖欠的红砖款9万元。拖欠的红砖款已经由被告李春雷承担偿还责任，李春雷系本案中的债务人，李春雷系债务承受人，应当依法承担偿还责任，与沁旺公司无关。综上，请求法庭依法驳回原告对沁旺公司的诉讼请求，依法判决沁旺公司不承担连带给付责任。
被告天翔公司向法庭提交书面答辩状称，1.原告黄久祥与被告天翔公司没有合同关系,原告黄久祥起诉主体错误。根据原告起诉的内容,原告系与西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部签订了《金林小区赊欠砖款合同书》确认了金林小区项目部欠原告砖款的相关情况。根据我公司了解的情况,原金林小区由曹建军出资挂靠沁旺公司投资建设,该项目的土地已经被政府无偿收回,项目已不存在,原告根据其与金林小区所签订的合同起诉我公司,起诉主体错误。2.李春雷做出的从我公司应付材料款中直接扣除的承诺对我公司没有法律上的约束力,我公司不承担付款义务。原告与李春雷签订协议约定由李春雷给付砖款9万元,系原告与李春雷之间设立的权利义务关系,李春雷向原告承诺在我公司给付李春雷材料款过程中直接扣除系李春雷的单方意思,并未经过我公司的同意或确认,我公司没有义务代李春雷向原告付款。3.原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。李春雷与我公司之间系材料买卖合同关系,我公司只负责与李春雷结算相关材料款,至于李春雷向原告采购货物所欠货款与我公司无关。综上,原告起诉我公司主体错误,我公司与原告既无合同关系也无法定的连带责任，请求法院依法查明事实,驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李春雷在法定举证期限内未向本院提交任何答辩意见。
根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告李春雷、天翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，李春雷未提交任何书面答辩意见，视为放弃了答辩和质证的权利，天翔公司只提交书面答辩意见，视为放弃了质证的权利。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告黄久祥和被告沁旺公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《金林小区赊欠砖款合同书》及收砖票20张，证明2015年6月25日原告向被告沁旺公司成立的金立小区项目部供应红砖，合计红砖225000块，折合人民币9万元，合同加盖了“西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部”公章，在合同落款处由管理工地的工长王树军签字，合同第二条约定待金林小区2号楼4层封底时给付，如不能给付用2号楼合款抵顶。签订该合同后原告在2015年6月26日至2015年7月5日按赊购合同的约定供应红砖225000块，由工地收料员董月英、王淑萍、李彦明、马占岭收取并签字确认。被告沁旺公司对上述证据的真实性有异议，认为合同中加盖的公章是曹建军伪造的，公司对赊购红砖的行为并不知情，金林项目部并不是沁旺公司所设立，砖票上也未加盖沁旺公司的公章，收料员也不是沁旺公司雇佣的工作人员。2.对原告提交的《协议》一份，证明2015年9月天翔公司承建了原金林小区工程后，其材料供应商李春雷在2018年6月11日自愿承受该笔债务，双方进行确认供砖合款为9万元，李春雷自愿签订《协议》，约定此款全部算在李春雷的名下，等给李春雷结算时开发公司从李春雷的材料款中扣去9万元即可，开发公司就是被告天翔公司。被告沁旺公司认为，本公司未参与签订该协议，该协议中李春雷自愿书写要承担偿还砖款9万元，故应当由李春雷自行承担责任，与本公司无关。3.对被告沁旺公司提交的西乌旗公安局立案告知书复印件、《协议书》，证明2017年8月31日曹建军因伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章被西乌旗公安局立为刑事案件侦查，被告沁旺公司于2015年6月15日与曹建军签订协议书，解除其挂靠资质开发的行为。原告对上述证据不认可，认为与本案没有关联性。
本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认。
本院认为，原告黄久祥与西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部虽然在2015年存在赊购红砖并欠款9万元的事实，但因金林小区项目工程的整体转让，原告自愿在2018年6月11日与被告李春雷签订《协议》，同意将该9万元债务转由李春雷来承担，故原告应当向新的债务人即被告李春雷来主张债权，而原有的债权债务关系即行终止。原告要求被告沁旺公司与李春雷承担连带责任的诉求，因原告与被告李春雷签订《协议》中并没有被告沁旺公司参与，李春雷与沁旺公司也没有任何关系，故本院对此诉求不予支持。对于原告要求被告天翔公司在欠付李春雷工程款范围内承担连带给付责任的诉求，因原告与李春雷签订的《协议》中并没有天翔公司签字盖章进行确认，天翔公司对此事也不追认，该协议中关于“等给李春雷结算时开发公司从李春雷的供料款中扣去9万元即可”的约定，只是原告与李春雷二人的意思表示，对天翔公司并不发生法律效力，故本院对此项诉求无法支持。对原告主张自2018年6月11日起按年利率6%计算逾期付款利息的诉求，本院认为，因《协议》中未明确约定付款的时间，也未约定利率，考虑原告就本案于2020年7月13日向本院提起诉讼，属于在2020年8月20日前受理的案件，根据相关法律规定，本院酌情从原告起诉之日即2020年7月13日起按年利率6%支持逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李春雷于本判决生效后十日内给付原告黄久祥砖款9万元并从2020年7月13日起按照年利率6％计算利息至实际给付之日止;
二、驳回原告黄久祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1025元，由被告李春雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 宋向东
二〇二〇年十月九日
法官助理 姚玉雯
书 记 员 苏 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄久祥、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司等合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄久祥",
+ "西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司",
+ "李春雷",
+ "西乌珠穆沁旗天翔房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "西乌珠穆沁旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院\n民事判决书\n（2020）内2526民初776号",
+ "s23" : "原告黄久祥与被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）、李春雷、西乌珠穆沁旗天翔房地产开发有限公司（以下简称天翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄久祥及委托诉讼代理人王晓辉、被告沁旺公司的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼，被告李春雷及被告天翔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告黄久祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告沁旺公司、被告李春雷连带给付拖欠的红砖款9万元，并给付逾期利息（按年利率6%计息，自2018年6月11日计算至全部清偿日止）；2.判令被告天翔公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2015年度,被告沁旺公司成立金林小区项目部,开发建筑位于××镇××小区××＃××＃楼,因工程所需从原告处赊购红砖。2015年6月2日经与项目部工作人员核算后,当日双方签订《金林小区赊欠砖款合同书》,乙方处加盖了名为“西乌旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部”的公章,协议第一条明确了欠红砖款金额9万元，第二条约定:楼房四层封顶付清全款,如不能付清全款,乙方（被告沁旺公司）以金林小区2号电梯楼房1500元／每平方顶给甲方（原告）作为砖款。等到原金林小区2号楼四层封顶后,原告去主张权利,才知晓被告沁旺公司已经退出原金林小区1＃、2＃楼盖建项目,金林小区项目部亦不存在，该小区盖建项目转由被告天翔公司承建,更名为天翔澜景小区,土建承包人为被告李春雷。因原告供应的红砖已经用到该工程项目承建中,故多次找各方索要红砖款。2018年6月11日，被告李春雷自愿与原告签订《协议》,协议中约定由李春雷承担偿还红砖款9万元的责任,此款于被告天翔公司与被告李春雷结算工程款时,从被告李春雷的工程款中扣除。《协议》出具后,后期工程已经竣工,原告多次找到被告李春雷索要欠款,被告李春雷称开发商尚未拨付工程款,拨款就给付，但拖至今日也未给付。因被告沁旺公司成立的项目部已不存在,亦不具有独立应诉的法人资格,应由被告沁旺公司承担给付拖欠红砖款的义务,被告李春雷自愿加入该笔债务的清偿,应按《协议》约定履行清偿债务的责任,与被告沁旺公司承担连带还款责任，而被告天翔公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。\n被告沁旺公司辩称，1.西乌旗原金林小区1、2号楼的实际开发人、实际投资人系曹建军，金林小区项目部由曹建军自行设立，并不是由沁旺公司所设立。沁旺公司未参与金林小区的开发建设，也未进行投资及管理，未在开发过程中受益。沁旺公司并未向原告赊购红砖，起诉状陈述错误，具体是怎么赊购的红砖，沁旺公司并不知情。虽然《金林小区赊欠砖款合同书》中加盖了“西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部”公章，但该枚公章是曹建军伪造的，沁旺公司已向西乌旗公安局报案，正在以曹建军涉嫌伪造印章罪立案侦查。2.2015年6月15日，沁旺公司与曹建军签订《协议书》一份，已解除挂靠协议、终止了资质使用的行为。而《金林小区赊欠砖款合同书》的签订时间为2015年6月25日，是在解除挂靠协议、终止资质使用之后所签订，事后沁旺公司未进行追认，故与沁旺公司无关，沁旺公司不应当承担9万元红砖欠款的连带给付责任。3.2018年6月11日，原告与被告李春雷签订《协议》，约定由李春雷支付拖欠的红砖款9万元。拖欠的红砖款已经由被告李春雷承担偿还责任，李春雷系本案中的债务人，李春雷系债务承受人，应当依法承担偿还责任，与沁旺公司无关。综上，请求法庭依法驳回原告对沁旺公司的诉讼请求，依法判决沁旺公司不承担连带给付责任。\n被告天翔公司向法庭提交书面答辩状称，1.原告黄久祥与被告天翔公司没有合同关系,原告黄久祥起诉主体错误。根据原告起诉的内容,原告系与西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部签订了《金林小区赊欠砖款合同书》确认了金林小区项目部欠原告砖款的相关情况。根据我公司了解的情况,原金林小区由曹建军出资挂靠沁旺公司投资建设,该项目的土地已经被政府无偿收回,项目已不存在,原告根据其与金林小区所签订的合同起诉我公司,起诉主体错误。2.李春雷做出的从我公司应付材料款中直接扣除的承诺对我公司没有法律上的约束力,我公司不承担付款义务。原告与李春雷签订协议约定由李春雷给付砖款9万元,系原告与李春雷之间设立的权利义务关系,李春雷向原告承诺在我公司给付李春雷材料款过程中直接扣除系李春雷的单方意思,并未经过我公司的同意或确认,我公司没有义务代李春雷向原告付款。3.原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。李春雷与我公司之间系材料买卖合同关系,我公司只负责与李春雷结算相关材料款,至于李春雷向原告采购货物所欠货款与我公司无关。综上,原告起诉我公司主体错误,我公司与原告既无合同关系也无法定的连带责任，请求法院依法查明事实,驳回原告对我公司的诉讼请求。\n被告李春雷在法定举证期限内未向本院提交任何答辩意见。\n根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告李春雷、天翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，李春雷未提交任何书面答辩意见，视为放弃了答辩和质证的权利，天翔公司只提交书面答辩意见，视为放弃了质证的权利。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告黄久祥和被告沁旺公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《金林小区赊欠砖款合同书》及收砖票20张，证明2015年6月25日原告向被告沁旺公司成立的金立小区项目部供应红砖，合计红砖225000块，折合人民币9万元，合同加盖了“西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部”公章，在合同落款处由管理工地的工长王树军签字，合同第二条约定待金林小区2号楼4层封底时给付，如不能给付用2号楼合款抵顶。签订该合同后原告在2015年6月26日至2015年7月5日按赊购合同的约定供应红砖225000块，由工地收料员董月英、王淑萍、李彦明、马占岭收取并签字确认。被告沁旺公司对上述证据的真实性有异议，认为合同中加盖的公章是曹建军伪造的，公司对赊购红砖的行为并不知情，金林项目部并不是沁旺公司所设立，砖票上也未加盖沁旺公司的公章，收料员也不是沁旺公司雇佣的工作人员。2.对原告提交的《协议》一份，证明2015年9月天翔公司承建了原金林小区工程后，其材料供应商李春雷在2018年6月11日自愿承受该笔债务，双方进行确认供砖合款为9万元，李春雷自愿签订《协议》，约定此款全部算在李春雷的名下，等给李春雷结算时开发公司从李春雷的材料款中扣去9万元即可，开发公司就是被告天翔公司。被告沁旺公司认为，本公司未参与签订该协议，该协议中李春雷自愿书写要承担偿还砖款9万元，故应当由李春雷自行承担责任，与本公司无关。3.对被告沁旺公司提交的西乌旗公安局立案告知书复印件、《协议书》，证明2017年8月31日曹建军因伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章被西乌旗公安局立为刑事案件侦查，被告沁旺公司于2015年6月15日与曹建军签订协议书，解除其挂靠资质开发的行为。原告对上述证据不认可，认为与本案没有关联性。\n本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原告黄久祥与西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司金林小区项目部虽然在2015年存在赊购红砖并欠款9万元的事实，但因金林小区项目工程的整体转让，原告自愿在2018年6月11日与被告李春雷签订《协议》，同意将该9万元债务转由李春雷来承担，故原告应当向新的债务人即被告李春雷来主张债权，而原有的债权债务关系即行终止。原告要求被告沁旺公司与李春雷承担连带责任的诉求，因原告与被告李春雷签订《协议》中并没有被告沁旺公司参与，李春雷与沁旺公司也没有任何关系，故本院对此诉求不予支持。对于原告要求被告天翔公司在欠付李春雷工程款范围内承担连带给付责任的诉求，因原告与李春雷签订的《协议》中并没有天翔公司签字盖章进行确认，天翔公司对此事也不追认，该协议中关于“等给李春雷结算时开发公司从李春雷的供料款中扣去9万元即可”的约定，只是原告与李春雷二人的意思表示，对天翔公司并不发生法律效力，故本院对此项诉求无法支持。对原告主张自2018年6月11日起按年利率6%计算逾期付款利息的诉求，本院认为，因《协议》中未明确约定付款的时间，也未约定利率，考虑原告就本案于2020年7月13日向本院提起诉讼，属于在2020年8月20日前受理的案件，根据相关法律规定，本院酌情从原告起诉之日即2020年7月13日起按年利率6%支持逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告李春雷于本判决生效后十日内给付原告黄久祥砖款9万元并从2020年7月13日起按照年利率6％计算利息至实际给付之日止;\n二、驳回原告黄久祥的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费已减半收取1025元，由被告李春雷承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院",
+ "s28" : "审判员宋向东\n二〇二〇年十月九日\n法官助理姚玉雯\n书记员苏静",
+ "s3" : "585",
+ "s31" : "2020-10-09",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权",
+ "债",
+ "给付",
+ "利率",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一���"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0b74a0419a08c43b4b18bbc63fc418988424e3c4600267483885409507b29267",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。\n《最高人民法院关于适用的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内2526民初776号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "4e815b59449a5dec87d2fb35648550e0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222b63ccca292b25afb9"),
+ "wsKey" : "78a7b5af77a6980774c87ff95136a755",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:58:42",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）桂0621执恢104号之一
申请执行人韦尚平，女，1987年11月23日出生，毛南族，住广西南宁市青秀区。
被执行人赵素梅，女，1973年4月1日出生，壮族，住广西上思县。
被执行人施启海，男，1972年3月12日出生，壮族，住广西上思县。
本院立案执行的申请执行人韦尚平与被执行人施启海、赵素梅民间借贷纠纷一案，韦尚平依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初396号民事判决向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月27日依法立案。本案执行标的为借款本金150000元及利息，申请执行费2605元。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵素梅、施启海送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。其拒不履行本院生效法律文书所确定的义务，本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人施启海银行存款80025元，于2020年12月25日在另案作出（2020）桂0621执恢106号执行财产分配方案，但该分配方案仍在异议期间。另查明，被执行人赵素梅、施启海名下位于上思县××镇××路××房××及上思县××镇××路××号××室房产被另案查封，暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人韦尚平。现申请执行人尚未实现的债权为借款本金150000元及利息。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕德钦
审判员 韦 亮
审判员 林加殷
二〇二〇年十二月二十七日
书记员 宁向盈
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦尚平、赵素梅等借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦尚平",
+ "赵素梅",
+ "施启海"
+ ],
+ "s2" : "上思县人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区上思县人民法院\n执行裁定书\n（2020）桂0621执恢104号之一",
+ "s23" : "本院立案执行的申请执行人韦尚平与被执行人施启海、赵素梅民间借贷纠纷一案，韦尚平依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初396号民事判决向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月27日依法立案。本案执行标的为借款本金150000元及利息，申请执行费2605元",
+ "s25" : "本院在执行过程中，依法向被执行人赵素梅、施启海送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。其拒不履行本院生效法律文书所确定的义务，本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人施启海银行存款80025元，于2020年12月25日在另案作出（2020）桂0621执恢106号执行财产分配方案，但该分配方案仍在异议期间。另查明，被执行人赵素梅、施启海名下位于上思县××镇××路××房××及上思县××镇××路××号××室房产被另案查封，暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人韦尚平。现申请执行人尚未实现的债权为借款本金150000元及利息",
+ "s26" : "本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长吕德钦\n审判员韦亮\n审判员林加殷\n二〇二〇年十二月二十七日\n书记员宁向盈",
+ "s3" : "KF3",
+ "s31" : "2020-12-27",
+ "s41" : "2023-12-28",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8f291303207242b0857be3e2d0f64f60f570eafc74dac867f3b4419046685b2c",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）桂0621执恢104号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "ea664b75e11ecbb2a5dbf78d58282a69",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2e0"),
+ "wsKey" : "f8c8a553652ead368c076fbb641243d7",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:02",
+ "qwContent" : "\n
\n\n
\n 陕西省大荔县人民法院
\n
\n 行政裁定书
\n
\n
\n
\n （2020）陕0523行初25号
\n
\n
\n
\n 原告：张某某，男，汉族，住所大荔县。
\n
\n 原告：雷某某，男，汉族，住所大荔县。
\n
\n 委托诉讼代理人：程某某，女，汉族，住所大荔县城（系原告雷某某之妻）。
\n
\n 二原告共同委托诉讼代理人：王铎，陕西善爱律师事务所律师。
\n
\n 被告：大荔县某某局，地址大荔县。
\n
\n 负责人：郑某某，系该局局长。
\n
\n 委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。
\n
\n 委托诉讼代理人：薛某某，女，汉族，住所大荔县。
\n
\n 第三人：陕西某某置业有限公司，住所大荔县。
\n
\n 法定代表人：任某某，系该公司经理。
\n
\n 委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
\n
\n 原告张某某、雷某某与被告大荔县某某局、第三人陕西某某置业有限公司撤销被告作出的复工通知纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、原告雷某某委托诉讼代理人程某某及二原告共同委托诉讼代理人王铎、被告委托诉讼代理人郑孝军、第三人委托诉讼代理人柴向荣均到庭参加诉讼，原告雷某某、被告大荔县某某局负责人郑某某、第三人法定代表人任某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
\n
\n 被告大荔县某某局在2017年12月28日向第三人下发的复工通知，原告认为被告批准第三人复工行为违法，应依法予以撤销，提起行政诉讼。
\n
\n 原告张某某、雷某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告批准第三人复工行为违法，并判令被告撤销其2017年12月28日向第三人下发的复工通知；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告居住在大荔县城关镇某某对面，某某小区系第三人投资建设。原告的房屋与第三人建设的某某小区8号楼存在相邻关系。2012年10月24日第三人取得某某小区的建筑工程许可证后开始施工，之后因故停工。2017年10月，某某小区项目又恢复施工，因第三人在施工过程中擅自变更规划，将原规划8#楼1栋23层变更为2栋17层，并将位置北移十多米。第三人擅自变更规划施工的行为影响二原告房屋正常采光。2017年12月20日二原告向被告投诉反映，要求被告履行监督职责，对第三人的施工进行合法性审查，并解决第三人的建筑物侵犯原告采光权的问题。被告接到原告投诉后，2017年12月22日要求第三人暂停施工，在第三人向被告提供了日照分析图后，被告于2017年12月28日向第三人下发复工通知，第三人恢复施工。因原告采光权问题未解决，2018年1月2日二原告向大荔县信访局投诉，2018年4月12日被告通知原告其已作出信访答复意见。在答复意见中，被告推诿责任并告知原告通过诉讼予以解决。原告认为，第三人施工时擅自变更规划属严重违法行为，本应停工整改，但被告未严格核查事实，并向第三人下发复工通知，被告向第三人作出的复工通知严重侵害原告合法利益。现原告起诉要求依法确认被告作出的复工行为违法，撤销该复工通知，并要求被告承担本案诉讼费用。
\n
\n 被告大荔县某某局辩称，被告向第三人下发复工行为属实，但复工行为系被告向第三人下发的，原告与本案无利害关系，原告不符合主体资格。
\n
\n 第三人陕西某某置业有限公司辩称，二原告主体不适��，因二原告的房屋系违法建设，且不具有《物权法》规定的物权，故不符合与具体行政行为有法律上的利害关系的当事人；第三人对某某小区项目的建设手续均合法，且北邻某某路的红线系被告依法划定的；原告诉称第三人在建8#楼时向北移动十多米且有加盖行为不属实；同时，复工通知并非行政许可，仅为临时性行为。综上，应依法驳回二原告的起诉。
\n
\n 本院经审理查明，2013年1月7日，大荔县某某局招商办与原告张某某签订土地转让协议，将地块位于大荔县商贸产业园规划的支线道路北侧，东临某某组与某某六组分界处，北至某某厂围墙南侧4.5米处，西至国有安置户的土地转让给原告张某某，土地面积0.19亩，每亩土地价款30万元。2013年1月7日，大荔县某某局招商办与陈某某签订土地转让协议，将地块位于大荔县商贸产业园规划的支线北侧，东临国有安置户，北至某某厂围墙南侧4.5米处，西至二层阁楼西侧边线处的土地转让给陈某某，土地面积0.18亩，每亩土地价款30万元。2014年3月25日，史根明、陈某某将位于某某小区对面，坐北面南东西宽8.87×14.97米转让给李某某。庄基转让款409000元。2017年8月4日，李某某与原告雷某某签订产权转让合同，李某某将某某对门土地及建筑面积转让给原告雷某某，西邻原告张某某，转让费95万元。原告张某某、雷某某对涉案土地及房屋一直未办理土地使用权证、亦未办理房屋产权证书。
\n
\n 另查明，2019年11月11日，大荔县某某局出具证明两份，经该局与大荔县某某局、某某执法局等工作人员及当事人核实，原告张某某、雷某某的土地性质均为集体土地，且二原告的房屋均未申请办理个人建房规划相关手续。
\n
\n 本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条的规定“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。而相邻关系是指不动产权利人之间的物权法律关系，相邻各方应依法取得不动产物权后，方能享有相邻权。本案中，原告张某某、雷某某虽与他人订立了不动产物权的转让合同，但其一直未向相关部门申请，办理不动产变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。加之二原告在建造涉案房屋时也未取得相关规划审批手续，亦未取得该土地及涉案房屋的相关登记手续，二原告对涉案房屋不享有物权，故不存在相邻关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告张某某、雷某某与本案的行政行为无利害关系，故二原告不具有主体资格。
\n
\n 综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
\n
\n 驳回原告张某某、雷某某的起诉。
\n
\n 案件受理费50元，退回原告张某某、雷某某。
\n
\n 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
\n
\n
\n
\n 审 判 长 李 敏
\n
\n 人 民 陪 审 员 岳 嵘
\n
\n 人 民 陪 审 员 侯 建 斌
\n
\n
\n
\n
\n
\n 二〇二〇年十二月四日
\n
\n
\n
\n 书 记 员 董 培
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "大荔县住房和城乡建设局、雷浩等其他行政一审行政裁定书",
+ "s11" : [
+ "行政撤销"
+ ],
+ "s17" : [
+ "大荔县住房和城乡建设局",
+ "雷浩",
+ "张广玉"
+ ],
+ "s2" : "大荔县人民法院",
+ "s22" : "陕西省大荔县人民法院\n行政裁定书\n（2020）陕0523行初25号",
+ "s23" : "原告张某某、雷某某与被告大荔县某某局、第三人陕西某某置业有限公司撤销被告作出的复工通知纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、原告雷某某委托诉讼代理人程某某及二原告共同委托诉讼代理人王铎、被告委托诉讼代理人郑孝军、第三人委托诉讼代理人柴向荣均到庭参加诉讼，原告雷某某、被告大荔县某某局负责人郑某某、第三人法定代表人任某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "被告大荔县某某局在2017年12月28日向第三人下发的复工通知，原告认为被告批准第三人复工行为违法，应依法予以撤销，提起行政诉讼。\n原告张某某、雷某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告批准第三人复工行为违法，并判令被告撤销其2017年12月28日向第三人下发的复工通知；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告居住在大荔县城关镇某某对面，某某小区系第三人投资建设。原告的房屋与第三人建设的某某小区8号楼存在相邻关系。2012年10月24日第三人取得某某小区的建筑工程许可证后开始施工，之后因故停工。2017年10月，某某小区项目又恢复施工，因第三人在施工过程中擅自变更规划，将原规划8＃楼1栋23层变更为2栋17层，并将位置北移十多米。第三人擅自变更规划施工的行为影响二原告房屋正常采光。2017年12月20日二原告向被告投诉反映，要求被告履行监督职责，对第三人的施工进行合法性审查，并解决第三人的建筑物侵犯原告采光权的问题。被告接到原告投诉后，2017年12月22日要求第三人暂停施工，在第三人向被告提供了日照分析图后，被告于2017年12月28日向第三人下发复工通知，第三人恢复施工。因原告采光权问题未解决，2018年1月2日二原告向大荔县信访局投诉，2018年4月12日被告通知原告其已作出信访答复意见。在答复意见中，被告推诿责任并告知原告通过诉讼予以解决。原告认为，第三人施工时擅自变更规划属严重违法行为，本应停工整改，但被告未严格核查事实，并向第三人下发复工通知，被告向第三人作出的复工通知严重侵害原告合法利益。现原告起诉要求依法确认被告作出的复工行为违法，撤销该复工通知，并要求被告承担本案诉讼费用。\n被告大荔县某某局辩称，被告向第三人下发复工行为属实，但复工行为系被告向第三人下发的，原告与本案无利害关系，原告不符合主体资格。\n第三人陕西某某置业有限公司辩称，二原告主体不适格，因二原告的房屋系违法建设，且不具有《物权法》规定的物权，故不符合与具体行政行为有法律上的利害关系的当事人；第三人对某某小区项目的建设手续均合法，且北邻某某路的红线系被告依法划定的；原告诉称第三人在建8＃楼时向北移动十多米且有加盖行为不属实；同时，复工通知并非行政许可，仅为临时性行为。综上，应依法驳回二原告的起诉。\n本院经审理查明，2013年1月7日，大荔县某某局招商办与原告张某某签订土地转让协议，将地块位于大荔县商贸产业园规划的支线道路北侧，东临某某组与某某六组分界处，北至某某厂围墙南侧4.5米处，西至国有安置户的土地转让给原告张某某，土地面积0.19亩，每亩土地价款30万元。2013年1月7日，大荔县某某局招商办与陈某某签订土地转让协议，将地块位于大荔县商贸产业园规划的支线北侧，东临国有安置户，北至某某厂围墙南侧4.5米处，西至二层阁楼西侧边线处的土地转让给陈某某，土地面积0.18亩，每亩土地价款30万元。2014年3月25日，史根明、陈某某将位于某某小区对面，坐北面南东西宽8.87×14.97米转让给李某某。庄基转让款409000元。2017年8月4日，李某某与原告雷某某签订产权转让合同，李某某将某���对门土地及建筑面积转让给原告雷某某，西邻原告张某某，转让费95万元。原告张某某、雷某某对涉案土地及房屋一直未办理土地使用权证、亦未办理房屋产权证书。\n另查明，2019年11月11日，大荔县某某局出具证明两份，经该局与大荔县某某局、某某执法局等工作人员及当事人核实，原告张某某、雷某某的土地性质均为集体土地，且二原告的房屋均未申请办理个人建房规划相关手续",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。而相邻关系是指不动产权利人之间的物权法律关系，相邻各方应依法取得不动产物权后，方能享有相邻权。本案中，原告张某某、雷某某虽与他人订立了不动产物权的转让合同，但其一直未向相关部门申请，办理不动产变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。加之二原告在建造涉案房屋时也未取得相关规划审批手续，亦未取得该土地及涉案房屋的相关登记手续，二原告对涉案房屋不享有物权，故不存在相邻关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告张某某、雷某某与本案的行政行为无利害关系，故二原告不具有主体资格。\n综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告张某某、雷某某的起诉。\n案件受理费50元，退回原告张某某、雷某某。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李敏\n人民陪审员岳嵘\n人民陪审员侯建斌\n二〇二〇年十二月四日\n书记员董培",
+ "s3" : "R56",
+ "s31" : "2020-12-07",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "利害关系",
+ "相邻权",
+ "公平竞争",
+ "相邻关系",
+ "动产",
+ "不动产",
+ "转让合同",
+ "变更登记",
+ "变更"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "7b7cfc5fc763e0ca6f675f3e115d27b1970270db4e0478715ac171cc385982cb",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0523行初25号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政一审",
+ "tKey" : "849fb5c94a2bde6d98b1e9c7c38092d3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "行政撤销",
+ "value" : "xz10"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2e3"),
+ "wsKey" : "3824225335f29312460f7d31077f1ab0",
+ "getTime" : "2023-12-30 12:59:02",
+ "qwContent" : "\n
\n 陕西省大荔县人民法院
\n
\n 行政裁定书
\n
\n
\n
\n （2020）陕0523行初24号
\n
\n
\n
\n 原告：张某某，男，汉族，住所大荔县。
\n
\n 委托诉讼代理人：王铎，陕西善爱律师事务所律师。
\n
\n 被告：大荔县某某局，住址大荔县。
\n
\n 负责人：郑某某，系该局局长。
\n
\n 委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。
\n
\n 委托诉讼代理人：薛某某，女，汉族，住所大荔县。。
\n
\n 第三人：陕西某某置业有限公司，住所大荔县。
\n
\n 法定代表人：任某某，系该公司经理。
\n
\n 委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
\n
\n 原告张某某诉被告大荔县某某局、第三人陕西某某置业有限公司不履行法定监管职责纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王铎、被告委托诉讼代理人郑孝军、第三人委托诉讼代理人柴向荣均到庭参加诉讼，被告大荔县某某局负责人郑某某、第三人法定代表人任某某经本院合法传��未到庭。本案现已审理终结.
\n
\n 被告大荔县某某局在2011年7月作出的2XXX5号建设工程规划许可证后未依法履行监督职责，致使第三人未按照规划施工。原告认为被告不作为行为违法，应依法履行监督职责，提起行政诉讼。
\n
\n 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告在作出2XXX5号建设工程规划许可证后未依法履行监督职责，致使第三人未按照规划施工的不作为行为违法，依法判令被告依法履行监督职责；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住大荔县城关镇某某路某某小区对面，某某小区系第三人投资建设。2012年10月24日第三人取得某某小区的建筑工程许可证后开始施工，之后因故停工。2017年10月，第三人自行复工。第三人在施工过程中改变建设工程规划，将原规划8#楼1栋23层变更为2栋17层，并将位置北移十多米。第三人擅自变更规划施工的行为导致8#楼严重影响原告住房的采光，致使原告房屋每天的光照不足三小时。2017年12月20日原告向被告投诉反映此事，请求被告履行监督职责，对第三人的施工进行合法性审查，并解决侵犯原告采光权问题。被告在第三人提供了日照分析图后，2017年12月28日即向第三人下发复工通知，第三人恢复施工。因原告采光权问题未解决，2018年1月2日原告向大荔县信访局投诉，2018年4月12日原告收到信访答复意见，答复意见载明被告在接原告投诉后向第三人下发停工通知，但因调查期间，原告已就此事提起诉讼，故告知原告通过诉讼予以解决，被告会积极配合。原告认为，被告对原告反映问题未实质性处理，而是推诿，属于行政不作为。综上，原告起诉要求被告履行监督职责，并要求被告承担本案诉讼费用。
\n
\n 被告大荔县某某局辩称，被告履行监督职责系被告的职能范围，原告的起诉不具有可诉性；且原告已就该事提起民事诉讼，原告可通过民事诉讼维护自己权利。
\n
\n 第三人陕西某某置业有限公司辩称，原告主体不适格；诉讼费的承担应由法院裁量；原告诉称被告未履行监督职责是主观认识错误，系将监督权广义化。综上，应依法驳回原告起诉。
\n
\n 本院经审理查明，2013年1月7日，大荔县某某局招商办与原告张某某签订土地转让协议，将地块位于大荔县某某产业园规划的支线道路北侧，东临西关某某组与某某六组分界处，北至某某厂围墙南侧4.5米处，西至国有安置户的土地转让给原告张某某，土地面积0.19亩，每亩土地价款30万元。原告张某某一直未办理其居住房屋的土地使用权证和房屋产权证书。
\n
\n 另查明，2019年11月11日，大荔县某某局出具证明两份，经该局与大荔县某某局、某某执法局等工作人员及当事人核实，原告张某某的土地性质为集体土地，且原告的房屋未申请办理个人建房规划相关手续。
\n
\n 本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条的规定“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。而相邻关系是指不动产权利人之间的物权法律关系，相邻各方应依法取得不动产物权后，方能享有相邻权。本案中，原告张某某虽与他人订立了不动产物权的转让合同，但其一直未向相关部门办理申请，办理不动产变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。加之原告建造涉案房屋时也未取得相关规划审批手续，亦未取得该土地及涉案房屋的相关登记手续，原告对涉案房屋不享有物权，故不存在相邻关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告张某某与本案中被告的行政行为无利害关系，故原告不具有主体资格。
\n
\n 综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
\n
\n 驳回原告张某某的起诉。
\n
\n 案件受理费50元，退回原告张某某。
\n
\n 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
\n
\n
\n
\n 审 判 长 李 敏
\n
\n 人 民 陪 审 员 岳 嵘
\n
\n 人 民 陪 审 员 侯 建 斌
\n
\n
\n
\n
\n
\n 二〇二〇年十二月四日
\n
\n
\n
\n 书 记 员 董 培
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "大荔县住房和城乡建设局、张广玉其他行政一审行政裁定书",
+ "s11" : [
+ "其他行政行为"
+ ],
+ "s17" : [
+ "大荔县住房和城乡建设局",
+ "张广玉"
+ ],
+ "s2" : "大荔县人民法院",
+ "s22" : "陕西省大荔县人民法院\n行政裁定书\n（2020）陕0523行初24号",
+ "s23" : "原告张某某诉被告大荔县某某局、第三人陕西某某置业有限公司不履行法定监管职责纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王铎、被告委托诉讼代理人郑孝军、第三人委托诉讼代理人柴向荣均到庭参加诉讼，被告大荔县某某局负责人郑某某、第三人法定代表人任某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "被告大荔县某某局在2011年7月作出的2ＸＸＸ5号建设工程规划许可证后未依法履行监督职责，致使第三人未按照规划施工。原告认为被告不作为行为违法，应依法履行监督职责，提起行政诉讼。\n原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告在作出2ＸＸＸ5号建设工程规划许可证后未依法履行监督职责，致使第三人未按照规划施工的不作为行为违法，依法判令被告依法履行监督职责；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住大荔县城关镇某某路某某小区对面，某某小区系第三人投资建设。2012年10月24日第三人取得某某小区的建筑工程许可证后开始施工，之后因故停工。2017年10月，第三人自行复工。第三人在施工过程中改变建设工程规划，将原规划8＃楼1栋23层变更为2栋17层，并将位置北移十多米。第三人擅自变更规划施工的行为导致8＃楼严重影响原告住房的采光，致使原告房屋每天的光照不足三小时。2017年12月20日原告向被告投诉反映此事，请求被告履行监督职责，对第三人的施工进行合法性审查，并解决侵犯原告采光权问题。被告在第三人提供了日照分析图后，2017年12月28日即向第三人下发复工通知，第三人恢复施工。因原告采光权问题未解决，2018年1月2日原告向大荔县信访局投诉，2018年4月12日原告收到信访答复意见，答复意见载明被告在接原告投诉后向第三人下发停工通知，但因调查期间，原告已就此事提起诉讼，故告知原告通过诉讼予以解决，被告会积极配合。原告认为，被告对原告反映问题未实质性处理，而是推诿，属于行政不作为。综上，原告起诉要求被告履行监督职责，并要求被告承担本案诉讼费用。\n被告大荔县某某局辩称，被告履行监督职责系被告的职能范围，原告的起诉不具有可诉性；且原告已就该事提起民事诉讼，原告可通过民事诉讼维护自己权利。\n第三人陕西某某置业有限公司辩称，原告主体不适格；诉讼费的承担应由法院裁量；原告诉称被告未履行监督职责是主观认识���误，系将监督权广义化。综上，应依法驳回原告起诉。\n本院经审理查明，2013年1月7日，大荔县某某局招商办与原告张某某签订土地转让协议，将地块位于大荔县某某产业园规划的支线道路北侧，东临西关某某组与某某六组分界处，北至某某厂围墙南侧4.5米处，西至国有安置户的土地转让给原告张某某，土地面积0.19亩，每亩土地价款30万元。原告张某某一直未办理其居住房屋的土地使用权证和房屋产权证书。\n另查明，2019年11月11日，大荔县某某局出具证明两份，经该局与大荔县某某局、某某执法局等工作人员及当事人核实，原告张某某的土地性质为集体土地，且原告的房屋未申请办理个人建房规划相关手续",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。而相邻关系是指不动产权利人之间的物权法律关系，相邻各方应依法取得不动产物权后，方能享有相邻权。本案中，原告张某某虽与他人订立了不动产物权的转让合同，但其一直未向相关部门办理申请，办理不动产变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。加之原告建造涉案房屋时也未取得相关规划审批手续，亦未取得该土地及涉案房屋的相关登记手续，原告对涉案房屋不享有物权，故不存在相邻关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告张某某与本案中被告的行政行为无利害关系，故原告不具有主体资格。\n综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告张某某的起诉。\n案件受理费50元，退回原告张某某。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李敏\n人民陪审员岳嵘\n人民陪审员侯建斌\n二〇二〇年十二月四日\n书记员董培",
+ "s3" : "R56",
+ "s31" : "2020-12-07",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "利害关系",
+ "相邻权",
+ "公平竞争",
+ "相邻关系",
+ "动产",
+ "不动产",
+ "转让合同",
+ "变更登记",
+ "变更"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "d10607cf746085a760086626a717cdf03b56f8eee8a018224827e33ea49662c0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0523行初24号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政一审",
+ "tKey" : "522f8636c8c0468d93c56b6de76b5256",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "其他行政行为",
+ "value" : "xz255"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2ec"),
+ "wsKey" : "f59e3632e4162c2a508faaeda7d28b0d",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:02",
+ "qwContent" : "林西县人民法院
*****
（2020）内0424行初30号
原告高莹，女，1994年11月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古林西县。
诉讼代理人许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。
诉讼代理人李永军，北京京润律师事务所律师。
原告侯景玉，女，1940年2月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古林西县。
诉讼代理人高永春（系原告侯景玉之子），男，1966年10月20日出生，汉族，工人，住内蒙古林西县。
被告林西县人力资源和社会保障局，住所地：内蒙古林西县林西镇东环路。
法定代表人段文萍，职务：局长。
主要负责人杨继良，职务：副局长。
诉讼代理人马艳红，系该局工伤认定股股长。
诉讼代理人关利华，系林西县劳动人事仲裁院院长。
第三人林西县第三中学，住所地:内蒙古林西县林西镇北门外。
法定代表人刘清海，职务：校长。
诉讼代理人谢永刚，系林西县第三中学办公室副主任。
原告高莹、侯景玉诉被告林西县人力资源和社会保障局，第三人林西县第三中学工伤认定一案，于2020年9月21日向本院提起****，本院受理后，于2020年9月23日依法向被告林西县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书，于2020年11月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告高莹及其诉讼代理人许昕莹、李永军、原告侯景玉诉讼代理人高永春、被告林西县人力资源和社会保障局主要负责人杨继良及诉讼代理人马艳红、关利华，第三人林西县第三中学诉讼代理人谢永刚经本院传票传唤到庭参加了诉讼，庭审中林西县第三中学诉讼代理人谢永刚未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求撤销被告作出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》。2、请求责令被告作出新的具体行政行为，依法认定原告的父亲高某为工亡。3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由，死者高某系原告高莹的父亲，在世时是林西县第三中学教师，任政教处主任一职，同时担任初三年级班主任及初三年级语文课教学工作。2020年4月7日11时高某称自己身体不适在同事的劝说下回家吃药。13时37分其家人拨打120急救电话，120接警后到达其所在住所地，确认高某已死亡。高某系长期高负荷劳动造成身体不适突然发作猝死，应依据工亡条件予以认定。林西县第三中学向被告提交了高某工伤认定申请材料后，被告作出了林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》。原告不服，故具状起诉，诉如所请，请求人民法院维护原告合法权益。
被告林西县人力资源和社会保障局辩称：答辩人依法做出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据，符合《工伤保险条例》关于工伤认定的相关规定。第一、申请人申请的工伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的规定，所以不应认定为工伤。从申请人提供的视频材料显示的时间，高某于2020年4月7日上午11时许从林西县第三中学自行离开，120出警记录显示2020年4月7日13时37分高某在家发病后，其家人拨打120急救电话，120接警后到达高某住所地林西县××小区××号楼××单元××室，随即确认高某已死亡。这个事实有林西县第三中学工伤认定申请书关于高某受伤害经过简述，林西县第三中学文件林西三中（2020）5号文件中，工伤认定申请书（单位）中、工伤认定申请书（个人）中、居民死亡医学证明（推断书）中都能够证明高某死亡的时间和地点均是在家中，而不是因为履行工作职责在工作时间和工作岗位上。第二、经我局调查核实的事实：在林西县第三中学以及高某的家人向我局提出工伤认定申请后，我局根据申请人提供的材料对高某死亡的情况向有关部门和知情的职工进行了调查核实，经过核实高某确实不是在工作时间工作岗位上，这可以从了解当时高某情况的职工景艳海、张巨成的证言中得到证实。第三、48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间。根据劳动和社会保障部函（2004）256号《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第三条规定：48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间，而高某是在上午11时许离开学校，13时37分左右其家人拨打120急救电话，120急救人员到达高某家后随即确认高某已死亡。而高某初次诊断时间和地点均是在家中，显然不是《工伤保险条例》明确规定的工作时间和工作岗位上，因此不应认定为工伤。工伤认定必须同时具备两个条件即职工的发病时间必须在工作时间和工作岗位上才可以认定为工伤，二者缺一不可。第四、最高院于2017年在类似的判例（（2017）最高法行申3687号）中曾做过这样的解释：“《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的范围”工伤认定都离不开工伤的三要素，即“工作时间、工作岗位和工作原因”高某不是在工作时间、工作岗位由于工作原因，而是在家中因疾病突发导致死亡。这可以从我局对徐某诊所徐某大夫调查的陈述中得知，徐某大夫与高某结识已经有十多年的历史，高某经常在徐某大夫处看病，高某有心脏病的家史，这也可从徐某大夫陈述和申请人提供的在徐某大夫处做的心电图中得到证实。如果过分和明确的推定将“病”也纳入工伤保障范围，由此势必会引起工伤保障和医疗保障的混淆。如果一个因疾病死亡也被认定为视同工伤的话，那么工伤认定的范围将被无限的延伸，不但用人单位的利益无法得到保障，社会保障的基金也会面临沉重的负担。根据以上调查的事实和法律法规的规定，我局不予认定高某属于工伤是有事实和法律依据的。综上所述，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林西县第三中学述称：没有陈述意见。
被告林西县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《不予工伤认定卷宗》一册，证明高某的发病不是在工作时间、工作地点及工作岗位上，而是在家中死亡，所以不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。2、光盘两张，证明高某有心脏病史，经常到徐某诊所看病及购买治疗心脏病的药。
针对被告举证，原告高莹质证认为：对卷宗本身的真实性无异议，对证明的问题有异议。对景艳海、张巨成调查笔录的真实性无异议，恰恰能够证明高某是在工作时间和工作岗位上发病，高某就诊或回家吃药都是发病后果的延续，高某选择回家，是受大夫的影响，回家休息是发病后果的延续。对徐某笔录的真实性无异议，能证明高某发病时间是在48时内。对医疗诊断的真实性无异议，对证明目的有异议，只能是死亡证明，不是疾病证明。不能证明被告所称的高某初次诊断时间及地点均是在家中。对120出诊记录一份的真实性无异议，证明2020年4月7日13时40分救护人员抢救无效，不能证明高某的死亡原因。对120接警交班簿的真实性无异议，但是不能证明其死亡原因。对心电图一份的真实性无异议，我方认为该病并非多年，不能致命，更不能证明高某有心脏病史。对徐某诊所处方及销售清单同上一个证据的质证意见。对证人证言同以上那个调查笔录的质证意见一致，高某系工作岗位上发病，回家休息是发病后果的延续。对被告履行职责的程序无异议。对高某在学校监控视频的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，高某在离开学校的活动轨迹属于正常，并不能证明高某已发生心脏病，我方有其同事的证明，能证明高某在学校就有发病的症状，因此，不能证明高某系无病离开学校的结论。结合被告调取的其它证据，能够得出高某在校期间已经发病，他能保持正常活动状态离开学校。对徐某诊所光盘的意见是，真实性无异议，对证明目的有异议，首先调查内容是高某是否有疾病，是否在此诊所进行的检查，但是高某是否有心脏病史与工伤认定没有关联性。如徐某口头说高某有心脏病家史，如以此为准的话，那么我方还有徐某的证言能够证明高某不存在心脏病史。
针对被告举证，原告侯景玉质证意见与原告高莹质证意见一致。
针对被告举证，第三人林西县第三中学因中途退庭，未发表质证意见。
原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据：证据1、高某办公室的工作职责墙报照片一张，证明高某工作内容比较繁多。证据2、课程分担表一份，证明高某担任两个班的语文课的教学工作。证据3、证人董某证言一份，证明高某每周有7节课、一天晚自习，同时自2020年3月还与另一名老师共同负责初三10班班主任工作。证据4、证人张某证言一份，证明高某担任初三9班语文课程教学工作，与担任初三10班的语文课授课时间平行，高某还兼任初三10班的班主任工作。证据5、证人李某证言一份，证明高某负责学校政教工作，高某还负责疫情防控方面的材料及上报工作，经常加班。综上，证明高某生前工作范围包括林西县第三中学的政教、语文课教学、班主任、疫情防控等四个方面。第二组证据：证据1、李某保存的2020年清明节下乡工作人员名单照片。证据2、唐广丽证明材料一份。证据3、林西县第三中学夏季作息时间表一页。证据4、宗凤林证明一份。证据5、崔富证明一份。证据6、徐某证明一份。证据7、季学良证明一份。证据8、王恩泽通话记录截屏一张。证据9、王恩泽证明一份。综上能够证明高某生前超长时间工作，在工作时间和工作岗位发生疾病。高某死亡前工作、休息时间及活动对照表。除了2020年4月4日、5日放假期间高某下乡、加班之外，自2020年4月6日6时起，至2020年4月7日11时离开学校总计29个小时期间，高某有看病、回家吃饭及睡眠时间，合计约9个小时，其他时间均处于履行政教日常工作、授课、处理突发事件状态，合计约21个小时的超长工作时间。
针对原告高莹举证，被告质证认为：原告所举的以上两组证据与本案的工伤认定无关。原告所举的证据只能证明高某的工作是繁重的。但是工作繁重并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的法律规定。高某确实不是在工作时间、工作岗位上，从高某同事景艳海、张巨成的证言中已得到证实。48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间。根据劳动和社会保障部函（2004）256号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定：48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间，而高某是在上午11时许离开学校，13时37分左右其家人拨打120急救电话，120急救人员到达高某家后随即确认高某已死亡。而高某初次诊断时间和地点均是在家中，显然不是《工伤保险条例》明确规定的工作时间和工作岗位上，因此不应认定为工伤。第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。不能证明被告要证明的问题。第二组证据真实性无异议，不能证明高某系工伤。
针对原告高莹举证，原告侯景玉质证无异议。
针对原告举证，第三人林西县第三中学因中途退庭，未发表质证意见。
原告侯景玉、第三人林西县第三中学在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
本院对上述证据认证如下：
对原告所举的第一组证据中的证据1，无法与原件核实，本案中不予认证。对原告所举第一组证据中的证据2，加盖了林西县第三中学公章，对其本身的真实性予以确��。对原告所举第一组证据中的证据3、4、5，不符合证据的构成要件，本案中不予认证。对原告所举第二组证据中的证据1、8，无法与原件核实，本案中不予认证。对原告所举第二组证据中的证据2、4、5、6、7、9，不符合证据的构成要件，本案中不予认证。对原告所举第二组证据中的证据3，加盖了林西县第三中学的公章，对其本身的真实性予以确认。
对被告所举的证据《不予工伤认定卷宗》一册及光盘两张，二原告质证对其真实性无异议，对其本身的真实性予以确认。
经审理查明，死者高某系原告高莹之父、侯景玉之子，系林西县第三中学正式在编教师。2020年4月7日13时许，高某于家中猝死。2020年4月7日，第三人林西县第三中学及原告高莹向被告林西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2020年5月7日受理该工伤认定申请后，于2020年6月11日作出林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》，并于2020年6月24日向本案原告高莹及本案第三人林西县第三中学送达。原告高莹不服该决定，于2020年9月21日向本院提起****，要求撤销林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》。案件审理中，经本院依法对原告高莹询问得知，高某的继承人还有高某母亲侯景玉。后经本院依法询问侯景玉，侯景玉要求作为本案原
告参加诉讼，本院将该情况已向各方当事人进行了告知。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告林西县人力资源和社会保障局作为林西县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的职责。本案的争议焦点为：被告林西县人力资源和社会保障局于2020年6月11日作出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》是否合法。
首先，关于被告林西县人力资源和社会保障局作出涉案《不予认定工伤决定书》的程序是否合法。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”通过本案查明的案件事实，原告高莹作为死者高某之女，第三人林西县第三中学作为死者高某的用人单位，均可在法律规定的期限内向被告林西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。死者高某于2020年4月7日13时许死亡，原告高莹及第三人林西县第三中学于同日向被告林西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，符合法律规定。故本案中，被告林西县人力资源和社会保障局受理原告高莹及第三人林西县第三中学提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再调查核实。”本案中，被告林西县人力资源和社会保障局受理涉案工伤认定申请后，审核了原告高莹及第三人林西县第三中学提交的工伤认定申请书等材料，依法对有关人员进行调查并制作了调查笔录，处理程序符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和职工所在单位。���本案中，被告林西县人力资源和社会保障局于2020年5月7日受理了涉案的工伤认定申请，于2020年6月11日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并依法分别向高莹及林西县第三中学进行了送达，符合法律规定。综上，可以认定被告林西县人力资源和社会保障局作出涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。
其次，关于高某的死亡是否构成工伤，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢灾救险等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役、因战、因公负伤致残、已取得革命伤残军人证、到用人单位后旧伤复发的。”本案中，死者高某于2020年4月7日13时许在家中猝死，其情形不属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病送医经抢救无效死亡，其情形不符合法律规定的应当认定工伤及视同工伤的情形。故，被告林西县人力资源和社会保障局作出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律法规正确，并无不当，依法应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，不应得到法律的支持。依据《中华人民共和国****法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高莹、侯景玉的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 郭东艳
人民陪审员 袁安英
二〇二〇年十二月八日
书 记 员 李冬岩
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "高莹、侯景玉等行政一审行政判决书",
+ "s11" : [
+ "劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）"
+ ],
+ "s17" : [
+ "高莹",
+ "侯景玉",
+ "林西县人力资源和社会保障局",
+ "林西县第三中学"
+ ],
+ "s2" : "林西县人民法院",
+ "s22" : "林西县人民法院\n＊＊＊＊＊\n（2020）内0424行初30号",
+ "s23" : "原告高莹、侯景玉诉被告林西县人力资源和社会保障局，第三人林西县第三中学工伤认定一案，于2020年9月21日向本院提起＊＊＊＊，本院受理后，于2020年9月23日依法向被告林西县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书，于2020年11月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告高莹及其诉讼代理人许昕莹、李永军、原告侯景玉诉讼代理人高永春、被告林西县人力资源和社会保障局主要负责人杨继良及诉讼代理人马艳红、关利华，第三人林西县第三中学诉讼代理人谢永刚经本院传票传唤到庭参加了诉讼，庭审中林西县第三中学诉讼代理人谢永刚未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终���",
+ "s25" : "原告诉称：1、请求撤销被告作出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》。2、请求责令被告作出新的具体行政行为，依法认定原告的父亲高某为工亡。3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由，死者高某系原告高莹的父亲，在世时是林西县第三中学教师，任政教处主任一职，同时担任初三年级班主任及初三年级语文课教学工作。2020年4月7日11时高某称自己身体不适在同事的劝说下回家吃药。13时37分其家人拨打120急救电话，120接警后到达其所在住所地，确认高某已死亡。高某系长期高负荷劳动造成身体不适突然发作猝死，应依据工亡条件予以认定。林西县第三中学向被告提交了高某工伤认定申请材料后，被告作出了林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》。原告不服，故具状起诉，诉如所请，请求人民法院维护原告合法权益。\n被告林西县人力资源和社会保障局辩称：答辩人依法做出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据，符合《工伤保险条例》关于工伤认定的相关规定。第一、申请人申请的工伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的规定，所以不应认定为工伤。从申请人提供的视频材料显示的时间，高某于2020年4月7日上午11时许从林西县第三中学自行离开，120出警记录显示2020年4月7日13时37分高某在家发病后，其家人拨打120急救电话，120接警后到达高某住所地林西县××小区××号楼××单元××室，随即确认高某已死亡。这个事实有林西县第三中学工伤认定申请书关于高某受伤害经过简述，林西县第三中学文件林西三中（2020）5号文件中，工伤认定申请书（单位）中、工伤认定申请书（个人）中、居民死亡医学证明（推断书）中都能够证明高某死亡的时间和地点均是在家中，而不是因为履行工作职责在工作时间和工作岗位上。第二、经我局调查核实的事实：在林西县第三中学以及高某的家人向我局提出工伤认定申请后，我局根据申请人提供的材料对高某死亡的情况向有关部门和知情的职工进行了调查核实，经过核实高某确实不是在工作时间工作岗位上，这可以从了解当时高某情况的职工景艳海、张巨成的证言中得到证实。第三、48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间。根据劳动和社会保障部函（2004）256号《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第三条规定：48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间，而高某是在上午11时许离开学校，13时37分左右其家人拨打120急救电话，120急救人员到达高某家后随即确认高某已死亡。而高某初次诊断时间和地点均是在家中，显然不是《工伤保险条例》明确规定的工作时间和工作岗位上，因此不应认定为工伤。工伤认定必须同时具备两个条件即职工的发病时间必须在工作时间和工作岗位上才可以认定为工伤，二者缺一不可。第四、最高院于2017年在类似的判例（（2017）最高法行申3687号）中曾做过这样的解释：“《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的范围”工伤认定都离不开工伤的三要素，即“工作时间、工作岗位和工作原因”高某不是在工作时间、工作岗位由于工作原因，而是在家中因疾病突发导致死亡。这可以从我局对徐某诊所徐某大夫调查的陈述中得知，徐某大夫与高某结识已经有十多年的历史，高某经常在徐某大夫处看病，高某有心脏病的家史，这也可从徐某大夫陈述和申请人提供的在徐某大夫处做的心电图中得到证实。如果过分和明确的推定将“病”也纳入工伤保障范围，由此势必会引起工伤保障和医疗保障的混淆。如果一个因疾病死亡也被认定为视同工伤的话，那么工伤认定的范围将被无限的延伸，不但用人单位的利益无法得到保障，社会保障的基金也会面临沉重的负担。根据以上调查的事实和法律法规的规定，我局不予认定高某属于工伤是有事实和法律依据的。综上所述，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。\n第三人��西县第三中学述称：没有陈述意见。\n被告林西县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《不予工伤认定卷宗》一册，证明高某的发病不是在工作时间、工作地点及工作岗位上，而是在家中死亡，所以不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。2、光盘两张，证明高某有心脏病史，经常到徐某诊所看病及购买治疗心脏病的药。\n针对被告举证，原告高莹质证认为：对卷宗本身的真实性无异议，对证明的问题有异议。对景艳海、张巨成调查笔录的真实性无异议，恰恰能够证明高某是在工作时间和工作岗位上发病，高某就诊或回家吃药都是发病后果的延续，高某选择回家，是受大夫的影响，回家休息是发病后果的延续。对徐某笔录的真实性无异议，能证明高某发病时间是在48时内。对医疗诊断的真实性无异议，对证明目的有异议，只能是死亡证明，不是疾病证明。不能证明被告所称的高某初次诊断时间及地点均是在家中。对120出诊记录一份的真实性无异议，证明2020年4月7日13时40分救护人员抢救无效，不能证明高某的死亡原因。对120接警交班簿的真实性无异议，但是不能证明其死亡原因。对心电图一份的真实性无异议，我方认为该病并非多年，不能致命，更不能证明高某有心脏病史。对徐某诊所处方及销售清单同上一个证据的质证意见。对证人证言同以上那个调查笔录的质证意见一致，高某系工作岗位上发病，回家休息是发病后果的延续。对被告履行职责的程序无异议。对高某在学校监控视频的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，高某在离开学校的活动轨迹属于正常，并不能证明高某已发生心脏病，我方有其同事的证明，能证明高某在学校就有发病的症状，因此，不能证明高某系无病离开学校的结论。结合被告调取的其它证据，能够得出高某在校期间已经发病，他能保持正常活动状态离开学校。对徐某诊所光盘的意见是，真实性无异议，对证明目的有异议，首先调查内容是高某是否有疾病，是否在此诊所进行的检查，但是高某是否有心脏病史与工伤认定没有关联性。如徐某口头说高某有心脏病家史，如以此为准的话，那么我方还有徐某的证言能够证明高某不存在心脏病史。\n针对被告举证，原告侯景玉质证意见与原告高莹质证意见一致。\n针对被告举证，第三人林西县第三中学因中途退庭，未发表质证意见。\n原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据：证据1、高某办公室的工作职责墙报照片一张，证明高某工作内容比较繁多。证据2、课程分担表一份，证明高某担任两个班的语文课的教学工作。证据3、证人董某证言一份，证明高某每周有7节课、一天晚自习，同时自2020年3月还与另一名老师共同负责初三10班班主任工作。证据4、证人张某证言一份，证明高某担任初三9班语文课程教学工作，与担任初三10班的语文课授课时间平行，高某还兼任初三10班的班主任工作。证据5、证人李某证言一份，证明高某负责学校政教工作，高某还负责疫情防控方面的材料及上报工作，经常加班。综上，证明高某生前工作范围包括林西县第三中学的政教、语文课教学、班主任、疫情防控等四个方面。第二组证据：证据1、李某保存的2020年清明节下乡工作人员名单照片。证据2、唐广丽证明材料一份。证据3、林西县第三中学夏季作息时间表一页。证据4、宗凤林证明一份。证据5、崔富证明一份。证据6、徐某证明一份。证据7、季学良证明一份。证据8、王恩泽通话记录截屏一张。证据9、王恩泽证明一份。综上能够证明高某生前超长时间工作，在工作时间和工作岗位发生疾病。高某死亡前工作、休息时间及活动对照表。除了2020年4月4日、5日放假期间高某下乡、加班之外，自2020年4月6日6时起，至2020年4月7日11时离开学校总计29个小时期间，高某有看病、回家吃饭及睡眠时间，合计约9个小时，其他时间均处于履行政教日常工作、授课、处理突发事件状态，合计约21个小时的超长工作时间。\n针对原告高莹举证，被告质证认为：原告所举的以上两组证据与本案的工伤认定无关。原告所举的证据只能证明高某的工作是繁重的。但是工作繁重并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的法律规定。高某确实不是在工作时间、工作岗位上，从高某同事景艳海、张巨成的证言中已得到证实。48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间。根据劳动和社会保障部函（2004）256号《关于实施若干问题的意见》第三条规定：48小时起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的诊断时间，而高某是在上午11时许离开学校，13时37分左右其家人拨打120急救电话，120急救人员到达高某家后随即确认高某已死亡。而高某初次诊断时间和地点均是在家中，显然不是《工伤保险条例》明确规定的工作时间和工作岗位上，因此不应认定为工伤。第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。不能证明被告要证明的问题。第二组证据真实性无异议，不能证明高某系工伤。\n针对原告高莹举证，原告侯景玉质证无异议。\n针对原告举证，第三人林西县第三中学因中途退庭，未发表质证意见。\n原告侯景玉、第三人林西县第三中学在法定举证期限内未向本院提交证据材料。\n本院对上述证据认证如下：\n对原告所举的第一组证据中的证据1，无法与原件核实，本案中不予认证。对原告所举第一组证据中的证据2，加盖了林西县第三中学公章，对其本身的真实性予以确认。对原告所举第一组证据中的证据3、4、5，不符合证据的构成要件，本案中不予认证。对原告所举第二组证据中的证据1、8，无法与原件核实，本案中不予认证。对原告所举第二组证据中的证据2、4、5、6、7、9，不符合证据的构成要件，本案中不予认证。对原告所举第二组证据中的证据3，加盖了林西县第三中学的公章，对其本身的真实性予以确认。\n对被告所举的证据《不予工伤认定卷宗》一册及光盘两张，二原告质证对其真实性无异议，对其本身的真实性予以确认。\n经审理查明，死者高某系原告高莹之父、侯景玉之子，系林西县第三中学正式在编教师。2020年4月7日13时许，高某于家中猝死。2020年4月7日，第三人林西县第三中学及原告高莹向被告林西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2020年5月7日受理该工伤认定申请后，于2020年6月11日作出林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》，并于2020年6月24日向本案原告高莹及本案第三人林西县第三中学送达。原告高莹不服该决定，于2020年9月21日向本院提起＊＊＊＊，要求撤销林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》。案件审理中，经本院依法对原告高莹询问得知，高某的继承人还有高某母亲侯景玉。后经本院依法询问侯景玉，侯景玉要求作为本案原\n告参加诉讼，本院将该情况已向各方当事人进行了告知",
+ "s26" : "本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告林西县人力资源和社会保障局作为林西县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的职责。本案的争议焦点为：被告林西县人力资源和社会保障局于2020年6月11日作出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》是否合法。\n首先，关于被告林西县人力资源和社会保障局作出涉案《不予认定工伤决定书》的程序是否合法。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”通过本案查明的案件事实，原告高莹作为死者高某之女，第三人林西县第三中学作为死者高某的用人单位，均可在法律规定的期限内向被告林西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。死者高某于2020年4月7日13时许死亡，原告高莹及第三人林西县第三中学于同日向被告林西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，符合法律规定。故本案中，被告林西县人力资源和社会保障局受理原告高莹及第三人林西县第三中学提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断���议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再调查核实。”本案中，被告林西县人力资源和社会保障局受理涉案工伤认定申请后，审核了原告高莹及第三人林西县第三中学提交的工伤认定申请书等材料，依法对有关人员进行调查并制作了调查笔录，处理程序符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和职工所在单位。”本案中，被告林西县人力资源和社会保障局于2020年5月7日受理了涉案的工伤认定申请，于2020年6月11日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并依法分别向高莹及林西县第三中学进行了送达，符合法律规定。综上，可以认定被告林西县人力资源和社会保障局作出涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。\n其次，关于高某的死亡是否构成工伤，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢灾救险等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役、因战、因公负伤致残、已取得革命伤残军人证、到用人单位后旧伤复发的。”本案中，死者高某于2020年4月7日13时许在家中猝死，其情形不属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病送医经抢救无效死亡，其情形不符合法律规定的应当认定工伤及视同工伤的情形。故，被告林西县人力资源和社会保障局作出的林人社工伤认字（2020）020号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律法规正确，并无不当，依法应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，不应得到法律的支持。依据《中华人民共和国＊＊＊＊法》第六十九条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告高莹、侯景玉的诉讼请求。\n案件受理费50.00元，由二原告承担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长张华\n审判员郭东艳\n人民陪审员袁安英\n二〇二〇年十二月八日\n书记员李冬岩",
+ "s3" : "547",
+ "s31" : "2020-12-08",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "工伤",
+ "鉴定",
+ "第三人",
+ "程序合法",
+ "交通事故",
+ "公共利益"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "277091d66859b588eab4718e7e90f5a74d3960153c86d1aaebc79d72f7a494e4",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0424行初30号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政一审",
+ "tKey" : "aa1822f15393fa64d87764c5a1be4e7e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）",
+ "value" : "xz2300"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2ef"),
+ "wsKey" : "06e3fbc036071b5f26cb052456b0be33",
+ "getTime" : "2024-01-01 12:59:02",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
行 政 裁 定 书
(2020)内0823行初11号
原告王老根，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。
委托代理人王宏伟，男，1983年10月20日出生，汉族，现住址同上，系王老根的侄子。
原告王存仁，男，1964年1月1日出生，汉族，现住同上。
委托代理人王谦，男，1990年3月18日出生，汉族，现住址同上，系王存仁的儿子。
原告王三丽，女，1972年1月16日出生，汉族，现住同上。
三原告委托诉讼代理人王正威，内蒙古律源律师事务所律师。
被告乌拉特前旗人民政府，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗党政综合办公大楼。
法定代表人苏亚拉图，旗长。
委托代理人刘长林，男，系乌拉特前旗农牧科技局工作人员。
委托代理人赵璇，内蒙古俊逸律师事务所律师。
第三人李东来，男，1968年11月6日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。
第三人李会来，男，1975年4月8日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
第三人李福来，男，1965年7月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市昆都仑区。
第三人李秀伟，男，汉族，农民，1967年2月1日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市。
四位第三人委托代理人王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。
四位第三人委托代理人陈峰，内蒙古北琛律师事务所律师。
原告王老根、王存仁、王三丽诉被告乌拉特前旗人民政府、第三人李会来、李东来、李福来、李秀伟土地行政登记一案，本院依法受理后，在审理过程中，原告王老根、王存仁、王三丽提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告王老根、王存仁、王三丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王老根、王存仁、王三丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王老根、王存仁、王三丽承担。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 周 兰
人民陪审员 吕占海
二〇二〇年十一月二十三日
书 记 员 陈晓彤
附：引用法律条文
《中华人民共和��行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决前或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王老根、王存仁等行政一审行政裁定书",
+ "s11" : [
+ "土地行政管理（土地）"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王老根",
+ "王存仁",
+ "王三丽",
+ "乌拉特前旗人民政府",
+ "李东来",
+ "李会来",
+ "李福来",
+ "李秀伟"
+ ],
+ "s2" : "乌拉特前旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院\n行政裁定书\n（2020）内0823行初11号",
+ "s23" : "原告王老根、王存仁、王三丽诉被告乌拉特前旗人民政府、第三人李会来、李东来、李福来、李秀伟土地行政登记一案，本院依法受理后，在审理过程中，原告王老根、王存仁、王三丽提出撤诉申请",
+ "s26" : "经审查，本院认为原告王老根、王存仁、王三丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告王老根、王存仁、王三丽撤回起诉。\n案件受理费50元，减半收取25元，由原告王老根、王存仁、王三丽承担",
+ "s28" : "审判长张蓉\n审判员周兰\n人民陪审员吕占海\n二〇二〇年十一月二十三日\n书记员陈晓彤",
+ "s3" : "5B6",
+ "s31" : "2020-11-23",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第六十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "e117dbe461d23fb8f5723ba5f3384ffd2132029942ad5de6dc4df19c5c61bf27",
+ "s51" : "附：引用法律条文\n《中华人民共和国行政诉讼法》\n第六十二条人民法院对行政案件宣告判决前或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）内0823行初11号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政一审",
+ "tKey" : "c4bc578b9d44f9635ced8b69f3002621",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "土地行政管理（土地）",
+ "value" : "xz0201"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2f2"),
+ "wsKey" : "ececb6cfac8de046855fab0de1f1f958",
+ "getTime" : "2024-01-03 12:59:02",
+ "qwContent" : "西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）陕0111民初890号
原告:陕西方元建设工程有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区神果路1号。
法定代表人:陈亦淳，经理（未出庭）。
委托诉讼代理人:杨宗科，男，1966年1月9日出生，汉族，陕西方元建设工程有限公司项目经理，住西安市。
委托诉讼代理人:辛平，陕西厚得律师事务所律师。
被告：陕西恒利房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区电厂东路付8号幸福东郡1号楼410室。
法定代表人：寇信利，总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人：卫福瑞，男，1979年1月6日出生，汉族，陕西恒利房地产开发有限公司员工，住南广××街××国际大厦××楼××房。
委托诉讼代理人：刘振海，陕���睿和律师事务所律师。
原告陕西方元建设工程有限公司与被告陕西恒利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，原告陕西方元建设工程有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西方元建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费14274元，原告已预交7137元，由原告自行负担。
审 判 员 韩 磊
审 判 员 余国庆
人民陪审员 李素芳
二〇二〇年十二月二日
书 记 员 李 燕
答云
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陕西方元建设工程有限公司、陕西恒利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陕西方元建设工程有限公司",
+ "陕西恒利房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "西安市灞桥区人民法院",
+ "s22" : "西安市灞桥区人民法院\n民事裁定书\n（2020）陕0111民初890号",
+ "s23" : "原告陕西方元建设工程有限公司与被告陕西恒利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，原告陕西方元建设工程有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，在案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告陕西方元建设工程有限公司撤回起诉。\n案件受理费14274元，原告已预交7137元，由原告自行负担",
+ "s28" : "审判员韩磊\n审判员余国庆\n人民陪审员李素芳\n二〇二〇年十二月二日\n书记员李燕",
+ "s3" : "R14",
+ "s31" : "2020-12-02",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "cf310f101b62696605a5990c7a35593a0ea63e3ca35d86e9d4d926e64a5714e2",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0111民初890号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "11aba1985eb2e96d424a5c107017fdaa",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2f5"),
+ "wsKey" : "e6d2c18b419cfe2fad483f3126585d58",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:03",
+ "qwContent" : "陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）陕0628执205号
申请执行人：何建军，男，1972年5月19日出生，汉族，陕西省富县村民，现住该村××号。
被执行人：鲁东林，男，1964年1月27日出生，汉族，陕西省富县居民，现住鄜城街道××楼××室。
被执行人：李小梅，女，1965年8月17日出生，汉族，陕西省富县居民，现住鄜城街道××楼××室。
申请执行人何建军与被执行人鲁东林、李小梅民间借贷纠纷执行一案，富县人民法院于2019年7月3日作出的（2019）陕0628民初688号民事调解书发生法律效力后，被执行人鲁东林、李小梅未按期履行给付义务。申请执行人何建军于2020年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人鲁东林、李小梅向申请执行人何建军偿还借款本金136200元及利息(按年利率24%自2017年12月18日起至实际清偿之日止计算)。承担本案案件执行费1943元、受理费1990元。
本案在执行过程中，经依法传唤被执行人鲁东林、李小梅拒不到庭。后网络查控及传统查控，被执行人鲁东林有工资账户，本院已依法予以冻结，鲁东林、李小梅名下再无可供执行财产，以上查询结果已告知申请执行人何建军，申请执行人何建军同意用冻结被执行人鲁东林工资账户清偿本案案款并终结本案的本次执行程序。本院已向被执行人鲁东林、李小梅发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执205号案件的本次执行程序。
如申请人何建军发现被执行人鲁东林、李小梅有其它可供执行财产时可以随时向本院申请恢复对原判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇二〇年六月二十一日
书记员 李 升
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "何建军、鲁东林等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "何建军",
+ "鲁东林",
+ "李小梅"
+ ],
+ "s2" : "富县人民法院",
+ "s22" : "陕西省富县人民法院\n执行裁定书\n（2020）陕0628执205号",
+ "s23" : "申请执行人何建军与被执行人鲁东林、李小梅民间借贷纠纷执行一案，富县人民法院于2019年7月3日作出的（2019）陕0628民初688号民事调解书发生法律效力后，被执行人鲁东林、李小梅未按期履行给付义务。申请执行人何建军于2020年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人鲁东林、李小梅向申请执行人何建军偿还借款本金136200元及利息（按年利率24%自2017年12月18日起至实际清偿之日止计算）。承担本案案件执行费1943元、受理费1990元",
+ "s25" : "本案在执行过程中，经依法传唤被执行人鲁东林、李小梅拒不到庭。后网络查控及传统查控，被执行人鲁东林有工资账户，本院已依法予以冻结，鲁东林、李小梅名下再无可供执行财产，以上查询结果已告知申请执行人何建军，申请执行人何建军同意用冻结被执行人鲁东林工资账户清偿本案案款并终结本案的本次执行程序。本院已向被执行人鲁东林、李小梅发出限制消费令",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执205号案件的本次执行程序。\n如申请人何建军发现被执行人鲁东林、李小梅有其���可供执行财产时可以随时向本院申请恢复对原判决书的执行。\n本裁定书送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长黄凤贵\n审判员王树理\n审判员杨海军\n二〇二〇年六月二十一日\n书记员李升",
+ "s3" : "R99",
+ "s31" : "2020-06-21",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "70cf6f4ac56f9690983b3afe61635c94bcd26f30eb191876daa74652f3d14ee5",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）陕0628执205号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6c30e8519f075bcdb3967a2bff152d28",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2f8"),
+ "wsKey" : "22956482e4df5d1821abee987fefe303",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:03",
+ "qwContent" : "林西县人民法院
*****
（2020）内0424行初24号
原告杨树菊，女，1971年3月27日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。
被告林西县林业和草原局，住所地:内蒙古林西县林西镇东环路。
法定代表人刁建华，职务：局长。
主要负责人李远志，职务：副局长。
诉讼代理人麻大勇
诉讼代理人冯艳民
第三人孙树祥，男，1951年1月10日出生，汉族，退休干部，住内蒙古林西县。
第三人孙明华，男，1974年9月17日出生，汉族，干部，住内蒙古林西县。
原告杨树菊诉被告林西县林业和草原局、第三人孙树祥、孙明华不服行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起****，本院受理后，于同年7月8日向被告林西县林业和草原局送达了起诉状副本、应诉通知书，并依原告申请，于2020年10月22日依法追加孙树祥、孙明华作为本案第三人参加诉讼。于2020年11月6日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨树菊、被告林西县林业和草原局主要负责人李远志、诉讼代理人麻大勇、冯艳民、第三人孙树祥、孙明华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求被告撤销林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书；2、请求被告重新判定。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告于2020年1月8日收到被告作出的林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书，要求原告于2020年7月3日前将擅自改变用途的林地恢复原状，并处罚款17982元。原告养牛需要场地，2018年8月经人介绍，得知孙明华承包了林西镇黄河子村委会沙源的土地30余亩，可以用于养殖。经过其多次洽商，孙明华告知原告杨树菊，涉案土地系其实际所有，土地性质可以养殖，建牛舍养牛没问题。双方约定，将位于林西镇黄河子村委会沙源的土地30余亩的使用权，以50万元的价格转让给原告杨树菊，孙明华一手操作了涉案土地使用权的转让，2018年8月30日，原告杨树菊经孙明华安排与孙树祥签署了《土地转让合同》。然而，好景不长，2020年1月8日原告杨树菊收到被告处罚决定书。原告并不知道涉案土地为林地，根据孙树祥与黄河子行政村签署的《沙源治理承包合同》可知，涉案土地并非林地，并且土地用途可用于养殖。被告未向原告出具涉案土地为林地的证据，行政处罚决定不符合事实根据，应当予以撤销并重新复核判定。综上所述，被告严重损害了原告杨树菊的合法权益，为此，特向贵院具状起诉，请求支持原告杨树菊的全部诉讼请求。
被告林西县林业和草原局辩称：一、原告杨树菊提出请求林西县林业和草原局撤销林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书的理由不成立。二、我单位不需要重新判定。三、本案的诉讼费用我单位也不需要承担。四、事实和理由,2019年10月15日，我局接到上级交办的事项，有人在林西镇常胜村沙园建牛棚占用林地，涉嫌擅自改变林地用途需要调查核实。我局指派森林公安民警和林西县林业调查规划设计队林业技术工程师进行实地调查核实，并将该地块GPS外业勘测点坐标在2017年林西县林地保护利用规划图上进行核对，由林西县林业调查规划设计队出具调查结果，此地块为林地，林种为工业原料用材林。原告违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款(第十八条:进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。)根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款：（第四十三条:未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款）规定给予当事人如下处罚：1、限期于2020年7月3日将擅自改变林地用途的林地恢复原状：2、并处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，共计17982元。上综处罚做出后，原告未提出复议，已缴纳罚款，说明原告对该处罚是认可的。综上所述，林西县林业和草原局对原告杨树菊做出的林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律条款准确，原告称承包孙树祥的是土地性质可以养殖，建牛舍没问题，并非林地无事实依据，原告杨树菊的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告请求。
第三人孙明华述称：一、我父亲孙树祥与黄河子村签订了合同，当时在签合同时让我们栽果树，我们连续栽了三年都未成活，后来我就改种杨树苗，后来将该块土地转让给本案原告杨树菊。二、我认为林业局将该地块定为林地不合理。因为我与黄河子村的承包书中约定的是耕地，我就因为种点杨树苗，林业部门就给我定成林地，林业部门所定的林地依据是什么，也不知道什么时间就定成林地了。
第三人孙树祥陈述意见同第三人孙明华陈述意见。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：证据1、林林林罚立字（2019）第087号卷宗一册。证据2、法律法规一份。证明原告所盖牛舍系林地，其行为为擅自改变林地用途，我局对其作出处罚程序及实体合法。
针对被告举证，原告质证认为：对证据1本身的真实性无异议，对卷宗中的处罚决定书有异议。合法性有异议，不合法，涉案土地不是林地，林业局对我作出处罚不合法。对证据2无异议。
针对被告举证��第三人孙明华、孙树祥质证认为：对证据1本身的真实性无异议，合法性有异议，林业局将涉案土地定为林地作出处罚不合法。对证据2无异议。
原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据，调取证据申请书一份，要求本院向林西县自然资源局调取孙树祥、孙明华承包的林西镇黄河子村委会沙源治理土地的性质。依原告申请我院向林西县自然资源局调取了1、关于孙树祥承包沙源治理土地地类说明一份；2、界址点成果表一份；3、孙树祥承包沙源治理土地地类面积图一份。第二组证据，土地转让合同一份、收据一枚、打款凭证两枚，证明原告与孙树祥签订了承包合同并向孙明华支付人民币40万元。
针对原告申请本院调取的证据材料，被告质证无异议。针对原告所举的第二组证据，被告认为与本案无关，不予质证。
针对原告举证，第三人孙树祥、孙明华质证无异议。
第三人孙明华在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：
证据1、林西县自然资源局出具的孙树祥承包土地地类面积图一份。证据2、界指点成果表一份。证据3、关于孙树祥承包沙源治理土地地类说明一份。证据4、林西县2019年京津风沙源治理二期草原生态保护暖棚建设施工合同书一份。证据5、黄河子村委会出具的证明一份。证据6、沙源治理承包合同书一份。证据7、冬不冷乡人民政府沙源生态园区建设治理标准一份，证据8、公证书一份。上述证据均系复印件。证明涉案土地的性质。被告林业和草原局于2019年5月与杨树菊签订了暖棚施工合同，而在2020年1月份却对杨树菊作出处罚，前后矛盾。
针对第三人孙明华举证，原告、被告、第三人孙树祥质证均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告所举的证据材料，因各方质证对其本身的真实性均无异议，对其本身的真实性予以确认。对原告申请本院调取的证据材料本身的真实性予以确认。对原告所举的第二组证据，因本案第三人孙明华、孙树祥质证无异议，对其本身的真实性本院予以确认。对第三人孙明华所举证据材料，因各方质证均无异议，对其本身的真实性予以确认。
经审理查明，第三人孙树祥与孙明华系父子关系，2018年8月30日，第三人孙树祥与原告杨树菊签订了《土地转让合同》，约定将第三人孙树祥承包的林西镇黄河子村委会沙源的土地30.6亩及该土地上的房屋、树木、水井设施等一并转让给原告，并约定了土地及房屋转让费等内容。原告已给付了本案第三人合同约定的部分款项。2020年1月3日，被告林西县林业和草原局对原告作出了林林林罚决字（2019）第087号林业行政处罚决定书，该决定书中记载：“经依法查明，你于2018年，在未办理征占用林地许可手续的情况，在林西镇常胜村沙园建牛棚，经林西县林业调查规划设计队鉴定，占用林地2.7亩，林种为工业原料用材林，你的行为已构成擅自改变林地用途的违法行为。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、勘验笔录、鉴定结论等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1、限期于2020年7月3日前将擅自改变用途的林地恢复原状；2、并处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，共计17982元。”原告收到案涉处罚决定书后，已缴纳罚款17982元，但认为案涉土地并非林地，被告对其作出的处罚不符合事实根据为由，向本院提起了****，要求撤销被告林西县林业和草原局对其作出的涉案林业行政处罚决定书。原告在行政起诉状中的诉讼请求为要求撤销被告林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书，但涉案的处罚决定书为林林林罚决字（2019）第087号，经原告明确诉讼请求，其要求撤销被告对其作出的林林林罚决字（2019）第087号林业行政处罚决定书，同时本案中撤回第二项即要求被告重新判定的诉讼请求。
另查明，案件审理中，原告向本院提交调取证据申请书，要求向林西县自然资源局调取孙树祥、孙明华承包的林西镇黄河子村委会沙源治理土地的性质。经本院依法调取，林西县自然资源局出具了书面的关于孙树祥承包沙源治理土地地类的说明一份、孙树祥承包沙源治理土地地类面积图一份、界址点成果表一份。关于孙树祥承包沙源治理土地地类的说明中记载的内容为：“孙树祥所承包林西镇黄河子村沙源治理的土地，经查询林西县第二次全国土地调查成果，该土地地类为水浇地。”
本院认为：本案的争议焦点为，被告林西县林业和草原局对原告作出的涉案行政处罚的行为是否合法。依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，被告林西县林业和草原局有对辖区内擅自改变林地用途的违法行为进行处罚的行政职能，但在作出处罚时应具有充足的能够证明行政相对人违法事实的证据材料，否则将违反行政处罚的正当性原则。本案中，结合各方举证及庭审查明的案件事实，被告林西县林业和草原局自称对原告作出处罚的依据为2017年林西县林地保护利用规划图，认为涉案地块在该规划图内系林地，但在法定举证期限内被告并未提交其主张涉案地块为林地的有利证据材料，且结合林西县自然资源局出具的涉案土地地类为水浇地的说明，能够认定被告林西县林业和草原局对原告作出的涉案处罚决定证据不足，故原告要求撤销涉案处罚决定的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国****法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告林西县林业和草原局于2020年1月3日对原告杨树菊作出的林林林罚决字（2019）第087号林业行政处罚决定书。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈文成
人民陪审员 袁安英
二〇二〇年十一月二十五日
书 记 员 李冬岩
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨树菊、林西县林业和草原局等行政一审行政判决书",
+ "s11" : [
+ "行政处罚"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨树菊",
+ "林西县林业和草原局",
+ "孙树祥",
+ "孙明华"
+ ],
+ "s2" : "林西县人民法院",
+ "s22" : "林西县人民法院\n＊＊＊＊＊\n（2020）内0424行初24号",
+ "s23" : "原告杨树菊诉被告林西县林业和草原局、第三人孙树祥、孙明华不服行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起＊＊＊＊，本院受理后，于同年7月8日向被告林西县林业和草原局送达了起诉状副本、应诉通知书，并依原告申请，于2020年10月22日依法追加孙树祥、孙明华作为本案第三人参加诉讼。于2020年11月6日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨树菊、被告林西县林业和草原局主要负责人李远志、诉讼代理人麻大勇、冯艳民、第三人孙树祥、孙明华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称：1、���求被告撤销林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书；2、请求被告重新判定。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告于2020年1月8日收到被告作出的林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书，要求原告于2020年7月3日前将擅自改变用途的林地恢复原状，并处罚款17982元。原告养牛需要场地，2018年8月经人介绍，得知孙明华承包了林西镇黄河子村委会沙源的土地30余亩，可以用于养殖。经过其多次洽商，孙明华告知原告杨树菊，涉案土地系其实际所有，土地性质可以养殖，建牛舍养牛没问题。双方约定，将位于林西镇黄河子村委会沙源的土地30余亩的使用权，以50万元的价格转让给原告杨树菊，孙明华一手操作了涉案土地使用权的转让，2018年8月30日，原告杨树菊经孙明华安排与孙树祥签署了《土地转让合同》。然而，好景不长，2020年1月8日原告杨树菊收到被告处罚决定书。原告并不知道涉案土地为林地，根据孙树祥与黄河子行政村签署的《沙源治理承包合同》可知，涉案土地并非林地，并且土地用途可用于养殖。被告未向原告出具涉案土地为林地的证据，行政处罚决定不符合事实根据，应当予以撤销并重新复核判定。综上所述，被告严重损害了原告杨树菊的合法权益，为此，特向贵院具状起诉，请求支持原告杨树菊的全部诉讼请求。\n被告林西县林业和草原局辩称：一、原告杨树菊提出请求林西县林业和草原局撤销林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书的理由不成立。二、我单位不需要重新判定。三、本案的诉讼费用我单位也不需要承担。四、事实和理由,2019年10月15日，我局接到上级交办的事项，有人在林西镇常胜村沙园建牛棚占用林地，涉嫌擅自改变林地用途需要调查核实。我局指派森林公安民警和林西县林业调查规划设计队林业技术工程师进行实地调查核实，并将该地块ＧＰＳ外业勘测点坐标在2017年林西县林地保护利用规划图上进行核对，由林西县林业调查规划设计队出具调查结果，此地块为林地，林种为工业原料用材林。原告违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款（第十八条:进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。）根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款：（第四十三条:未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款）规定给予当事人如下处罚：1、限期于2020年7月3日将擅自改变林地用途的林地恢复原状：2、并处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，共计17982元。上综处罚做出后，原告未提出复议，已缴纳罚款，说明原告对该处罚是认可的。综上所述，林西县林业和草原局对原告杨树菊做出的林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律条款准确，原告称承包孙树祥的是土地性质可以养殖，建牛舍没问题，并非林地无事实依据，原告杨树菊的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告请求。\n第三人孙明华述称：一、我父亲孙树祥与黄河子村签订了合同，当时在签合同时让我们栽果树，我们连续栽了三年都未成活，后来我就改种杨树苗，后来将该块土地转让给本案原告杨树菊。二、我认为林业局将该地块定为林地不合理。因为我与黄河子村的承包书中约定的是耕地，我就因为种点杨树苗，林业部门就给我定成林地，林业部门所定的林地依据是什么，也不知道什么时间就定成林地了。\n第三人孙树祥陈述意见同第三人孙明华陈述意见。\n被告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：证据1、林林林罚立字（2019）第087号卷宗一册。证据2、法律法规一份。证明原告所盖牛舍系林地，其行为为擅自改变林地用途，我局对其作出处罚程序及实体合法。\n针对被告举证，原告质证认为：对证据1本身的真实���无异议，对卷宗中的处罚决定书有异议。合法性有异议，不合法，涉案土地不是林地，林业局对我作出处罚不合法。对证据2无异议。\n针对被告举证，第三人孙明华、孙树祥质证认为：对证据1本身的真实性无异议，合法性有异议，林业局将涉案土地定为林地作出处罚不合法。对证据2无异议。\n原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据，调取证据申请书一份，要求本院向林西县自然资源局调取孙树祥、孙明华承包的林西镇黄河子村委会沙源治理土地的性质。依原告申请我院向林西县自然资源局调取了1、关于孙树祥承包沙源治理土地地类说明一份；2、界址点成果表一份；3、孙树祥承包沙源治理土地地类面积图一份。第二组证据，土地转让合同一份、收据一枚、打款凭证两枚，证明原告与孙树祥签订了承包合同并向孙明华支付人民币40万元。\n针对原告申请本院调取的证据材料，被告质证无异议。针对原告所举的第二组证据，被告认为与本案无关，不予质证。\n针对原告举证，第三人孙树祥、孙明华质证无异议。\n第三人孙明华在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：\n证据1、林西县自然资源局出具的孙树祥承包土地地类面积图一份。证据2、界指点成果表一份。证据3、关于孙树祥承包沙源治理土地地类说明一份。证据4、林西县2019年京津风沙源治理二期草原生态保护暖棚建设施工合同书一份。证据5、黄河子村委会出具的证明一份。证据6、沙源治理承包合同书一份。证据7、冬不冷乡人民政府沙源生态园区建设治理标准一份，证据8、公证书一份。上述证据均系复印件。证明涉案土地的性质。被告林业和草原局于2019年5月与杨树菊签订了暖棚施工合同，而在2020年1月份却对杨树菊作出处罚，前后矛盾。\n针对第三人孙明华举证，原告、被告、第三人孙树祥质证均无异议。\n本院对上述证据认证如下：\n对被告所举的证据材料，因各方质证对其本身的真实性均无异议，对其本身的真实性予以确认。对原告申请本院调取的证据材料本身的真实性予以确认。对原告所举的第二组证据，因本案第三人孙明华、孙树祥质证无异议，对其本身的真实性本院予以确认。对第三人孙明华所举证据材料，因各方质证均无异议，对其本身的真实性予以确认。\n经审理查明，第三人孙树祥与孙明华系父子关系，2018年8月30日，第三人孙树祥与原告杨树菊签订了《土地转让合同》，约定将第三人孙树祥承包的林西镇黄河子村委会沙源的土地30.6亩及该土地上的房屋、树木、水井设施等一并转让给原告，并约定了土地及房屋转让费等内容。原告已给付了本案第三人合同约定的部分款项。2020年1月3日，被告林西县林业和草原局对原告作出了林林林罚决字（2019）第087号林业行政处罚决定书，该决定书中记载：“经依法查明，你于2018年，在未办理征占用林地许可手续的情况，在林西镇常胜村沙园建牛棚，经林西县林业调查规划设计队鉴定，占用林地2.7亩，林种为工业原料用材林，你的行为已构成擅自改变林地用途的违法行为。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、勘验笔录、鉴定结论等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1、限期于2020年7月3日前将擅自改变用途的林地恢复原状；2、并处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，共计17982元。”原告收到案涉处罚决定书后，已缴纳罚款17982元，但认为案涉土地并非林地，被告对其作出的处罚不符合事实根据为由，向本院提起了＊＊＊＊，要求撤销被告林西县林业和草原局对其作出的涉案林业行政处罚决定书。原告在行政起诉状中的诉讼请求为要求撤销被告林林林罚决字（2019）第089号林业行政处罚决定书，但涉案的处罚决定书为林林林罚决字（2019）第087号，经原告明确诉讼请求，其要求撤销被告对其作出的林林林罚决字（2019）第087号林业行政处罚决定书，同时本案中撤回第二项即要求被告重新判定的诉讼请求。\n另查明，案件审理中，原告向本院提交调取证据申请书，要求向林西县自然资源局调取孙树祥、孙明华承包的林西镇黄河子村委会沙源治理土地的性质。经本院依法调取，林西县自然资源局出具了书面的关于孙树祥承包沙源治理土地地类的说明一份、孙树祥承包沙源治理土地地类面积图一份、界址点成果表一份��关于孙树祥承包沙源治理土地地类的说明中记载的内容为：“孙树祥所承包林西镇黄河子村沙源治理的土地，经查询林西县第二次全国土地调查成果，该土地地类为水浇地。”",
+ "s26" : "本院认为：本案的争议焦点为，被告林西县林业和草原局对原告作出的涉案行政处罚的行为是否合法。依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，被告林西县林业和草原局有对辖区内擅自改变林地用途的违法行为进行处罚的行政职能，但在作出处罚时应具有充足的能够证明行政相对人违法事实的证据材料，否则将违反行政处罚的正当性原则。本案中，结合各方举证及庭审查明的案件事实，被告林西县林业和草原局自称对原告作出处罚的依据为2017年林西县林地保护利用规划图，认为涉案地块在该规划图内系林地，但在法定举证期限内被告并未提交其主张涉案地块为林地的有利证据材料，且结合林西县自然资源局出具的涉案土地地类为水浇地的说明，能够认定被告林西县林业和草原局对原告作出的涉案处罚决定证据不足，故原告要求撤销涉案处罚决定的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国＊＊＊＊法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下",
+ "s27" : "撤销被告林西县林业和草原局于2020年1月3日对原告杨树菊作出的林林林罚决字（2019）第087号林业行政处罚决定书。\n案件受理费50.00元，由被告承担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长张华\n审判员陈文成\n人民陪审员袁安英\n二〇二〇年十一月二十五日\n书记员李冬岩",
+ "s3" : "547",
+ "s31" : "2020-11-25",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "违法行为",
+ "自然资源"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "3cd91f59d70ebf626826f57506319915cf3d2cb465d6ab1413f990b88b66507e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0424行初24号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政一审",
+ "tKey" : "4dce1c846732720eeaedf42f4ea4d719",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "行政处罚",
+ "value" : "xz1"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2fb"),
+ "wsKey" : "82d70726616f2c094a61f4f94c98a3cb",
+ "getTime" : "2024-01-02 12:59:03",
+ "qwContent" : "广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤0113民初3563号
原告：邓*，女，1972年1月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：黄**，男，1970年12月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：罗**，女，1970年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区***家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄**。
原告邓*与被告黄**、罗**、佛山市顺德区***家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，由审判员适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓*到庭参加诉讼，被告黄**、罗**、佛山市顺德区***家具有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
邓*向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄**、罗**立即偿还与原告签订的《借款合同》项下借款本金50万元、借款利息（其中借款本金50万元，利息按月利率1.5%的标准，���2022年4月1日起计至实际清偿之日止）、逾期利息（逾期利息以50万元为本金，自2022年4月1日起，按照日利率1%的标准计至实际清偿之日止）；2.判令被告佛山市顺德区***家具有限公司对第1项诉讼请求中被告黄**、罗**的全部债务承担连带清偿责任；3.判令被告黄**、罗**承担本案的受理费、财保费3868元、财产保险费800元。事实与理由：被告黄**、罗**是夫妻关系，两人共同经营佛山市顺德区***家具有限公司，因被告公司的业务资金需要，被告黄**、罗**于2017年至2018年期间多次向原告借款周转，合计借款人民币共50万元。被告多次向原告借款的转账时间和金额如下：一、2017年12月1日借款10万元，其中从原告支付宝账号转账6万元，从原告的微信账号转账4万；二、2018年5月15日借款5万元，从原告女儿罗慧妍的工商银行账号转账；三、2018年7月31日借款5万元，从原告支付宝账号转账；四、2018年8月28日借款30万元，从原告建设银行账号转账。以上借款被告黄**已确认全部到账。随后黄**、罗**于2018年8月28日与原告签订借款合同，原告为借款合同甲方，黄**、罗**为借款合同乙方，借款合同约定：一、甲方借给乙方（大写）伍拾万元，于2018年9月1日前交付乙方；二、借款利息：按月计算利息，月息1.5%即柒仟伍佰元整（7500元整）；三、借款期限：2018年9月1日起至2023年8月31日止；四、还款方式：还款时间为当月利息次月1日前支付，2023年9月1日前归还本金。借款合同约定违约责任：五、违约责任：1.乙方逾期不支付利息的，逾期时间加收日息0.1%，逾期1个月不支付利息的，甲方有权收回借款；2.乙方逾期不归还借款的，逾期时间加收日息1%，逾期1个月未还归还本金的，甲方有权向法院提起诉讼收回借款。黄**在借款到账后，自2018年9月起至2022年1月期间按照《借款合同》约定的时间按时足额向原告支付借款利息，但从2022年3月1日起被告没有再支付借款利息，黄**以微信方式向原告请求，因年前周转困难，利息要稍后再转。直至2022年5月被告仍然没有按《借款合同》约定向原告支付利息，原告向黄**了解情况，黄**告知佛山市顺德区***家具公司经营异常，因此无法按时支付利息。2022年10月10日被告在原告的要求下支付了1.5万元。2022年10月29日，原告与黄**就《借款合同》进行商议，双方同意2022年10月10日黄**支付给原告的1.5万元用于抵消2022年2月和2022年3月的借款利息，截至2022年10月29日止，被告向原告借款本金50万元未还，利息付至2022年3月31日。综上所述，黄**、罗**从2022年4月起暂计算至2022年11月1日止，已逾期7个月未向原告支付借款利息，黄**、罗**未按时支付利息，理应向原告归还借款，但经原告督促被告没有履行还款的义务。根据原告与被告签订的《借款合同》第五条违约责任第1条，乙方逾期不支付利息的，逾期时间加收日息0.1%，逾期1个月不支付利息的，甲方有权收回借款。违约责任第2条，乙方逾期不归还借款的，逾期时间加收日息1%，逾期1个月未还归还本金的，甲方有权向法院提起诉讼收回借款。现原告向贵院提起诉讼，要求黄**、罗**共同归还借款本金，支付应付未付的借款利息，支付逾期未支付利息的日息、支付逾期未归还本金的日息；因黄**、罗**向原告借款用于公司业务资金周转，因此要求佛山市顺德区***家具厂对黄**、罗**与原告签订的《借款合同》承担连带清偿责任。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益！
黄**、罗**、佛山市顺德区***家具有限公司未答辩，也未在举证期限内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：原告称黄**、罗**因经营佛山市顺德区***家具有限公司周转需要多次向其借款合计50万元。原告提交转账明细显示：原告于2017年12月1日通过支付宝向黄**转账6万元、通过微信向黄**转账4万元、于2018年5月15日通过女儿罗慧妍中国工商银行账户向黄**转账5万元、于2018年7月31日通过支付宝向黄**转账5万元、2018年8月28日通过其本人名下中国建设银行账户向黄**转账30万元，以上合计50万元。
2018年8月28日，邓*（甲方、贷款人）与黄**、罗**（共同作为借���人）签订《借款合同》一份，约定，乙方因公司业务资金周转需要，向甲方借款人民币伍拾万元整，现甲乙双方就借款事宜达成一致意见，签订本合同：一、甲方借款给乙方人民币伍拾万元，于2018年9月1日前交付乙方；二、借款利息：按月计算利息，月息1.5%即柒仟伍佰元整；三、借款期限：2018年9月1日起至2023年8月31日止；四、还款日期和方式：还款时间为当月利息次月1日前支付，2023年9月1日前归还本金，还款方式为转账支付；五、违约责任：1.乙方逾期不支付利息的，逾期时间加收日息0.1%，逾期1个月不支付利息的，甲方有权收回借款；2.乙方逾期不归还借款的，逾期时间加收日息1%，逾期1个月未归还本金的，甲方有权向法院提起诉讼收回借款。合同自2018年9月1日起生效。
原告称，上述《借款合同》签订后，被告按照月利率1.5%的标准正常支付利息至2022年3月1日，具体支付情况详见下文附表。《借款合同》签订前，被告按照月息1%或1.5%的标准支付支付利息。因黄**、罗**未支付2022年3月1日后的利息也未偿还本金，遂成讼。
另查明，佛山市顺德区***家具有限公司工商登记法定代表人为黄**，原告称黄**、罗**为夫妻关系。
本案立案前，原告向我院申请了财产保全，我院依法作出（2022）粤0113财保1441号民事裁定书，保全了黄**、罗**、佛山市顺德区***家具有限公司名下价值669500元的财产。原告为此预付保全费3868元、保全担保费800元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应适用民法典的规定。
原告与黄**、罗**签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，各方应恪守履行。黄**、罗**未依约支付利息已构成违约，邓*主张黄**、罗**偿还全部欠款本金并支付逾期利息，符合法律规定。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告可主张的利息标准2020年8月19日之前年利率不超过24%，2020年8月20日之后不得超过一年期银行贷款利率的4倍。本案中双方约定月息1.5%的标准超过了一年期银行贷款利率的4倍的标准，因此对于2020年8月20日之后被告已经支付的利息部分应按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准（经查询，起诉时即2022年11月24日一年期贷款市场报价利率的四倍为14.6%）计算，超过的部分应抵扣本金。经计算，截至2022年10月10日，黄**、罗**尚欠欠款本金474898.25元，利息33534.6元。具体如附表所示：
日期
出借
还款
计息天数
抵扣利息
还本金
本金
尚欠利息
本期利息
2020-9-1
500000
0
0
0.00
0.00
500000.00
0.00
0.00
2020-9-30
0
7500
30
6080.87
1419.13
498378.09
0.00
6080.87
2020-10-31
0
7500
31
6265.72
1234.28
497143.81
0.00
6265.72
2020-11-30
0
7500
30
6048.58
1451.42
495692.39
0.00
6048.58
2020-12-31
0
7500
31
6231.95
1268.05
494424.35
0.00
6231.95
2021-1-31
0
7500
31
6216.01
1283.99
493140.36
0.00
6216.01
2021-3-1
0
7500
29
5799.88
1700.12
491440.24
0.00
5799.88
2021-3-31
0
7500
30
5979.19
1520.81
489919.43
0.00
5979.19
2021-5-1
0
7500
31
6159.38
1340.62
488578.80
0.00
6159.38
2021-5-31
0
7500
30
5944.38
1555.62
487023.18
0.00
5944.38
2021-6-30
0
7500
30
5925.45
1574.55
485448.63
0.00
5925.45
2021-7-31
0
7500
31
6103.17
1396.83
484051.80
0.00
6103.17
2021-9-1
0
7500
32
6281.92
1218.08
482833.71
0.00
6281.92
2021-10-1
0
7500
30
5874.48
1625.52
481208.19
0.00
5874.48
2021-10-31
0
7500
30
5854.70
1645.30
479562.89
0.00
5854.70
2021-11-30
0
7500
30
5834.68
1665.32
477897.57
0.00
5834.68
2022-1-1
0
7500
32
6202.05
1297.95
476599.62
0.00
6202.05
2022-1-31
0
7500
30
5798.63
1701.37
474898.25
0.00
5798.63
2022-10-10
0
15000
252
15000.00
0.00
474898.25
33534.60
48534.60
自2022年10月11日后，应按照年利率14.6%的标准计算至实际清偿之日止。对原告主张超过的部分，本院依法予以驳回。
《借款合同》为黄**、罗**所签，佛山市顺德区***家具有限公司并非借款合同相对方，原告也未举证证明佛山市顺德区***家具有限公司有共同还款的意思表示，原告主张佛山市顺德区***家具有限公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于保全费及保全担保费。双方对此没有明确约定，该费用也并非必然发生的费用，对原告主张被告承担本案保全费及保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。
黄**、罗**、佛山市顺德区***家具有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下：
一、被告黄**、罗**于本判决生效之日起五日内向原告邓*偿还本金474898.25元及利息（利息暂计至2022年10月10日为33534.6元，自2022年10月11日起，以474898.25元为本金，按照年利率14.6%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告邓*的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11565元，由被告黄**、罗**负担8884.33元，由原告邓*负担2680.67元。保全费3868元，由被告黄**、罗**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张培芹
二〇二三年十月二十五日
书记员 王雅佩
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邓*、黄**等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邓*",
+ "黄**",
+ "罗**",
+ "佛山市顺德区***家具有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市番禺区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市番禺区人民法院\n民事判决书\n（2023）粤0113民初3563号",
+ "s23" : "原告邓＊与被告黄＊＊、罗＊＊、佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，由审判员适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓＊到庭参加诉讼，被告黄＊＊、罗＊＊、佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司经本院合法传��未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结",
+ "s25" : "邓＊向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄＊＊、罗＊＊立即偿还与原告签订的《借款合同》项下借款本金50万元、借款利息（其中借款本金50万元，利息按月利率1.5%的标准，自2022年4月1日起计至实际清偿之日止）、逾期利息（逾期利息以50万元为本金，自2022年4月1日起，按照日利率1%的标准计至实际清偿之日止）；2.判令被告佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司对第1项诉讼请求中被告黄＊＊、罗＊＊的全部债务承担连带清偿责任；3.判令被告黄＊＊、罗＊＊承担本案的受理费、财保费3868元、财产保险费800元。事实与理由：被告黄＊＊、罗＊＊是夫妻关系，两人共同经营佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司，因被告公司的业务资金需要，被告黄＊＊、罗＊＊于2017年至2018年期间多次向原告借款周转，合计借款人民币共50万元。被告多次向原告借款的转账时间和金额如下：一、2017年12月1日借款10万元，其中从原告支付宝账号转账6万元，从原告的微信账号转账4万；二、2018年5月15日借款5万元，从原告女儿罗慧妍的工商银行账号转账；三、2018年7月31日借款5万元，从原告支付宝账号转账；四、2018年8月28日借款30万元，从原告建设银行账号转账。以上借款被告黄＊＊已确认全部到账。随后黄＊＊、罗＊＊于2018年8月28日与原告签订借款合同，原告为借款合同甲方，黄＊＊、罗＊＊为借款合同乙方，借款合同约定：一、甲方借给乙方（大写）伍拾万元，于2018年9月1日前交付乙方；二、借款利息：按月计算利息，月息1.5%即柒仟伍佰元整（7500元整）；三、借款期限：2018年9月1日起至2023年8月31日止；四、还款方式：还款时间为当月利息次月1日前支付，2023年9月1日前归还本金。借款合同约定违约责任：五、违约责任：1.乙方逾期不支付利息的，逾期时间加收日息0.1%，逾期1个月不支付利息的，甲方有权收回借款；2.乙方逾期不归还借款的，逾期时间加收日息1%，逾期1个月未还归还本金的，甲方有权向法院提起诉讼收回借款。黄＊＊在借款到账后，自2018年9月起至2022年1月期间按照《借款合同》约定的时间按时足额向原告支付借款利息，但从2022年3月1日起被告没有再支付借款利息，黄＊＊以微信方式向原告请求，因年前周转困难，利息要稍后再转。直至2022年5月被告仍然没有按《借款合同》约定向原告支付利息，原告向黄＊＊了解情况，黄＊＊告知佛山市顺德区＊＊＊家具公司经营异常，因此无法按时支付利息。2022年10月10日被告在原告的要求下支付了1.5万元。2022年10月29日，原告与黄＊＊就《借款合同》进行商议，双方同意2022年10月10日黄＊＊支付给原告的1.5万元用于抵消2022年2月和2022年3月的借款利息，截至2022年10月29日止，被告向原告借款本金50万元未还，利息付至2022年3月31日。综上所述，黄＊＊、罗＊＊从2022年4月起暂计算至2022年11月1日止，已逾期7个月未向原告支付借款利息，黄＊＊、罗＊＊未按时支付利息，理应向原告归还借款，但经原告督促被告没有履行还款的义务。根据原告与被告签订的《借款合同》第五条违约责任第1条，乙方逾期不支付利息的，逾期时间加收日息0.1%，逾期1个月不支付利息的，甲方有权收回借款。违约责任第2条，乙方逾期不归还借款的，逾期时间加收日息1%，逾期1个月未还归还本金的，甲方有权向法院提起诉讼收回借款。现原告向贵院提起诉讼，要求黄＊＊、罗＊＊共同归还借款本金，支付应付未付的借款利息，支付逾期未支付利息的日息、支付逾期未归还本金的日息；因黄＊＊、罗＊＊向原告借款用于公司业务资金周转，因此要求佛山市顺德区＊＊＊家具厂对黄＊＊、罗＊＊与原告签订的《借款合同》承担连带清偿责任。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益！\n黄＊＊、罗＊＊、佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司未答辩，也未在举证期限内提交证据。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：原告称黄＊＊、罗＊＊因经营佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司周转需要多次向其借款合计50万元。原告提交转账明细显示：原告于2017年12月1日通过支付宝向黄＊＊转账6万元、通过微信向黄＊＊转账4万元、于2018年5月15日通过女儿罗慧妍中国工商银行账户向黄＊＊转账5万元、于2018年7月31日通过支付宝向黄＊＊转账5万元、2018年8月28日通过其本人名下中国建���银行账户向黄＊＊转账30万元，以上合计50万元。\n2018年8月28日，邓＊（甲方、贷款人）与黄＊＊、罗＊＊（共同作为借款人）签订《借款合同》一份，约定，乙方因公司业务资金周转需要，向甲方借款人民币伍拾万元整，现甲乙双方就借款事宜达成一致意见，签订本合同：一、甲方借款给乙方人民币伍拾万元，于2018年9月1日前交付乙方；二、借款利息：按月计算利息，月息1.5%即柒仟伍佰元整；三、借款期限：2018年9月1日起至2023年8月31日止；四、还款日期和方式：还款时间为当月利息次月1日前支付，2023年9月1日前归还本金，还款方式为转账支付；五、违约责任：1.乙方逾期不支付利息的，逾期时间加收日息0.1%，逾期1个月不支付利息的，甲方有权收回借款；2.乙方逾期不归还借款的，逾期时间加收日息1%，逾期1个月未归还本金的，甲方有权向法院提起诉讼收回借款。合同自2018年9月1日起生效。\n原告称，上述《借款合同》签订后，被告按照月利率1.5%的标准正常支付利息至2022年3月1日，具体支付情况详见下文附表。《借款合同》签订前，被告按照月息1%或1.5%的标准支付支付利息。因黄＊＊、罗＊＊未支付2022年3月1日后的利息也未偿还本金，遂成讼。\n另查明，佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司工商登记法定代表人为黄＊＊，原告称黄＊＊、罗＊＊为夫妻关系。\n本案立案前，原告向我院申请了财产保全，我院依法作出（2022）粤0113财保1441号民事裁定书，保全了黄＊＊、罗＊＊、佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司名下价值669500元的财产。原告为此预付保全费3868元、保全担保费800元",
+ "s26" : "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应适用民法典的规定。\n原告与黄＊＊、罗＊＊签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，各方应恪守履行。黄＊＊、罗＊＊未依约支付利息已构成违约，邓＊主张黄＊＊、罗＊＊偿还全部欠款本金并支付逾期利息，符合法律规定。\n关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告可主张的利息标准2020年8月19日之前年利率不超过24%，2020年8月20日之后不得超过一年期银行贷款利率的4倍。本案中双方约定月息1.5%的标准超过了一年期银行贷款利率的4倍的标准，因此对于2020年8月20日之后被告已经支付的利息部分应按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准（经查询，起诉时即2022年11月24日一年期贷款市场报价利率的四倍为14.6%）计算，超过的部分应抵扣本金。经计算，截至2022年10月10日，黄＊＊、罗＊＊尚欠欠款本金474898.25元，利息33534.6元。具体如附表所示：\n日期\n出借\n还款\n计息天数\n抵扣利息\n还本金\n本金\n尚欠利息\n本期利息\n2020-9-1\n500000\n0\n0\n0.00\n0.00\n500000.00\n0.00\n0.00\n2020-9-30\n0\n7500\n30\n6080.87\n1419.13\n498378.09\n0.00\n6080.87\n2020-10-31\n0\n7500\n31\n6265.72\n1234.28\n497143.81\n0.00\n6265.72\n2020-11-30\n0\n7500\n30\n6048.58\n1451.42\n495692.39\n0.00\n6048.58\n2020-12-31\n0\n7500\n31\n6231.95\n1268.05\n494424.35\n0.00\n6231.95\n2021-1-31\n0\n7500\n31\n6216.01\n1283.99\n493140.36\n0.00\n6216.01\n2021-3-1\n0\n7500\n29\n5799.88\n1700.12\n491440.24\n0.00\n5799.88\n2021-3-31\n0\n7500\n30\n5979.19\n1520.81\n489919.43\n0.00\n5979.19\n2021-5-1\n0\n7500\n31\n6159.38\n1340.62\n488578.80\n0.00\n6159.38\n2021-5-31\n0\n7500\n30\n5944.38\n1555.62\n487023.18\n0.00\n5944.38\n2021-6-30\n0\n7500\n30\n5925.45\n1574.55\n485448.63\n0.00\n5925.45\n2021-7-31\n0\n7500\n31\n6103.17\n1396.83\n484051.80\n0.00\n6103.17\n2021-9-1\n0\n7500\n32\n6281.92\n1218.08\n482833.71\n0.00\n6281.92\n2021-10-1\n0\n7500\n30\n5874.48\n1625.52\n481208.19\n0.00\n5874.48\n2021-10-31\n0\n7500\n30\n5854.70\n1645.30\n479562.89\n0.00\n5854.70\n2021-11-30\n0\n7500\n30\n5834.68\n1665.32\n477897.57\n0.00\n5834.68\n2022-1-1\n0\n7500\n32\n6202.05\n1297.95\n476599.62\n0.00\n6202.05\n2022-1-31\n0\n7500\n30\n5798.63\n1701.37\n474898.25\n0.00\n5798.63\n2022-10-10\n0\n15000\n252\n15000.00\n0.00\n474898.25\n33534.60\n48534.60\n自2022年10月11日后，应按照年利率14.6%的标准计算至实际清偿之日止。对原告主张超过的部分，本院依法予以驳回。\n《借款合同》为黄＊＊、罗＊＊所签，佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司并非借款合同相对方，原告也未举证证明佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司有共同还款的意思表示，原告主张佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。\n关于保全费及保全担保费。双方对此没有明确约定，该费用也并非必然发生的费用，对原告主张被告承担本案保全费及保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。\n黄＊＊、罗＊＊、佛山市顺德区＊＊＊家具有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。\n综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条第一款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告黄＊＊、罗＊＊于本判决生效之日起五日内向原告邓＊偿还本金474898.25元及利息（利息暂计至2022年10月10日为33534.6元，自2022年10月11日起，以474898.25元为本金，按照年利率14.6%的标准计算至实际清偿之日止）。\n二、驳回原告邓＊的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费11565元，由被告黄＊＊、罗＊＊负担8884.33元，由原告邓＊负担2680.67元。保全费3868元，由被告黄＊＊、罗＊＊负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员张培芹\n二〇二三年十月二十五日\n书记员王雅佩",
+ "s3" : "J1C",
+ "s31" : "2020-10-25",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+ "借款合同",
+ "强制性规定",
+ "利息",
+ "民间借贷",
+ "利率",
+ "合同成立",
+ "借贷合同",
+ "返还",
+ "驳回",
+ "合同",
+ "清偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6d96542718b28c08f40152e4a9625120ba827905a0eafb7b7efda26d47ce4840",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤0113民初3563号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7fd336568a0e3f21d330adb592fe904a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b2fe"),
+ "wsKey" : "c3d5fdb71809acd748d187dd04a78394",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:03",
+ "qwContent" : "上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）沪0104民初22396号
原告：阳光尊尚网络科技（香港）有限公司（英文名：SunvipNetworkTechnology（Hongkong）Co．，Limited），住所地香港特别行政区香港皇后大道中181号新纪元广场低座1501室。
法定代表人：ChenChen，该公司董事。
原告：姗薇溥网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路406号1号楼2层2055室。
法定代表人：王竹一，该公司执行董事。
以上两原告共同委托诉讼代理人：杨倩雯，上海盛联律师事务所律师。
被告：AINPHARMACIEZINC．，住所地日本国北海道札幌市白石区東札幌5条2丁目4-30。
法定代表人：大石美也。
被告：AINHOLDINGSINC．，住所地日本国北海道札幌市白石区東札幌5条2丁目4-30。
法定代表人：大谷美一。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：邱献霖，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告阳光尊尚网络科技（香港）有限公司（英文名：SunvipNetworkTechnology（Hongkong）Co．，Limited）（以下简称阳光尊尚公司）、姗薇溥网络科技（上海）有限公司（以下简称姗薇溥公司）诉被告AINPHARMACIEZINC．、AINHOLDINGSINC．侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。
本案在审理过程中，两被告提交诉讼中止申请书，提出其已于2020年2月28日向国家知识产权局商标评审委员会就涉案商标申请商标无效宣告。该项申请目前已由商标评审委员会依法受理。被告提供了国家知识产权局商标评审委员会出具的《无效宣告缴费通知书》及缴费凭证以佐证。
本院经审查认为，就涉案商标标识的权属，原告阳光尊尚公司、姗薇溥公司与AINPHARMACIEZINC．、AINHOLDINGSINC．存有争议，该商标的无效宣告申请已由国家知识产权局商标评审委员会受理，该案尚未审结。阳光尊尚公司、姗薇溥公司与AINPHARMACIEZINC．、AINHOLDINGSINC．间的上述争议将影响本案被告使用相关商标标识是否构成商标侵权的认定，故本案应中止审理，待上述争议商标宣告无效案件审结后再���审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 陈璐旸
审 判 员 王维佳
二〇二〇年五月二十六日
法官助理 吴诗杭
书 记 员 吴诗杭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "SunvipNetworkTechnology(Hongkong)Co.,Limited阳光尊尚网络科技（香港）有限公司等与AINPHARMACIEZINC.等侵害商标权纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "侵害商标权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "Sunvip Network Technology (Hongkong)Co.,Limited阳光尊尚网络科技（香港）有限公司",
+ "姗薇溥网络科技（上海）有限公司",
+ "AIN HOLDINGS INC.",
+ "AIN PHARMACIEZ INC."
+ ],
+ "s2" : "上海市徐汇区人民法院",
+ "s22" : "上海市徐汇区人民法院\n民事裁定书\n（2019）沪0104民初22396号",
+ "s23" : "原告阳光尊尚网络科技（香港）有限公司（英文名：ＳｕｎｖｉｐＮｅｔｗｏｒｋＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｈｏｎｇｋｏｎｇ）Ｃｏ．，Ｌｉｍｉｔｅｄ）（以下简称阳光尊尚公司）、姗薇溥网络科技（上海）有限公司（以下简称姗薇溥公司）诉被告ＡＩＮＰＨＡＲＭＡＣＩＥＺＩＮＣ．、ＡＩＮＨＯＬＤＩＮＧＳＩＮＣ．侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案",
+ "s25" : "本案在审理过程中，两被告提交诉讼中止申请书，提出其已于2020年2月28日向国家知识产权局商标评审委员会就涉案商标申请商标无效宣告。该项申请目前已由商标评审委员会依法受理。被告提供了国家知识产权局商标评审委员会出具的《无效宣告缴费通知书》及缴费凭证以佐证",
+ "s26" : "本院经审查认为，就涉案商标标识的权属，原告阳光尊尚公司、姗薇溥公司与ＡＩＮＰＨＡＲＭＡＣＩＥＺＩＮＣ．、ＡＩＮＨＯＬＤＩＮＧＳＩＮＣ．存有争议，该商标的无效宣告申请已由国家知识产权局商标评审委员会受理，该案尚未审结。阳光尊尚公司、姗薇溥公司与ＡＩＮＰＨＡＲＭＡＣＩＥＺＩＮＣ．、ＡＩＮＨＯＬＤＩＮＧＳＩＮＣ．间的上述争议将影响本案被告使用相关商标标识是否构成商标侵权的认定，故本案应中止审理，待上述争议商标宣告无效案件审结后再行审理。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案中止诉讼",
+ "s28" : "审判长吕清芳\n审判员陈璐旸\n审判员王维佳\n二〇二〇年五月二十六日\n法官助理吴诗杭\n书记员吴诗杭",
+ "s3" : "913",
+ "s31" : "2020-05-26",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ad64ea5e384dfab013b60f159f7377965b2964012ee5b4fb310857bd4da1439d",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2019）沪0104民初22396号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e4002459a78702298ff6812739f05d26",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害商标权纠纷",
+ "value" : "9393"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b307"),
+ "wsKey" : "28431c4fcbec3de2ae43276a769491da",
+ "getTime" : "2024-01-02 12:59:03",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终19737号
上诉人（原审原告）：广州华铭房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇风光路212号中新村委附楼206室。
法定代表人：张鹏。
上诉人（原审原告）：广州盈胜投资有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号14楼。
法定代表人：马锐，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张晟，广东恒益律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴凯，广东恒益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州新崎房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴直街66号地下室-1160房。
法定代表人：吴陈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢华鑫，该公司员工。
原审第三人：广州广宏房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路28号3101房自编01号。
法定代表人：张广辉。
原审第三人：广州市增城区越华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇三迳村深氹岭。
法定代表人：张广辉，该公司总经理。
以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：张晟，广东恒益律师事务所律师。
以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：吴凯，广东恒益律师事务所律师。
上诉人广州华铭房地产开发有限公司（以下简称华铭公司）、广州盈胜投资有限公司（以下简称盈胜公司）因与上诉人广州新崎房地产有限公司（以下简称新崎公司）及原审第三人广州广宏房地产开发有限公司（以下简称广宏公司）、广州市增城区越华房地产开发有限公司（以下简称越华公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初19164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华铭公司、盈胜公司及原审第三人广宏公司、越华公司共同委托诉讼代理人张晟、吴凯，上诉人新崎公司委托诉讼代理人卢华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华铭公司、盈胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.变更一审判决第二项，改判新崎公司因未同步按股权比提供投资款项57255715.21元从逾期之日起以年利率10%向华铭公司、盈胜公司支付违约金，暂计至2023年3月31日合计为5602413.71元（其中：自2022年1月5日至2022年1月16日期间，以8226343.78元为基数；自2022年1月17日起至2022年6月28日期间，以26827143.78元为基数；自2022年6月29日至2022年7月4日期间，以39684286.64元为基数；自2022年7月5日至其同步提供借款完毕之日止，以57255715.21元为基数。前述各段期间，均以年利率10%的标准计算违约金）；3.变更一审判决第三项，改判本案一、二审诉讼费、保全保险费、律师费等华铭公司、盈胜公司为实现债权而额外增加的费用均由新崎公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实存在重大错误。1.一审判决在项目公司已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”的情况下，仍然认定本案新崎公司向项目公司提供借款用作还贷须以“股东会决议”为条件，与事实不符。根据《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》（以下简称《项目合作协议》）第2.5款的约定，股东会决议确定各方提供借款金额和方式的前提条件是越华公司（即项目公司）在2019年7月29日后没有取得金融机构融资解决项目公司的“后续建设所需资金”。根据《项目合作协议》第2.2条、第2.3.1条、第2.4条、第2.5条约定，可以清楚看到新崎公司、华铭公司、盈胜公司在2019年7月29日（或之前）分别向目标公司提供借款21918万元、21918万元、24019.2万元，在此之后，如果未能通过金融机构解决项目公司后续建设资金，则由目标公司的股东会决议或项目公司股东决定确定新崎公司、华铭公司、盈胜公司各自具体向项目公司“提供借款的金额和方式”。换言之，适用《项目合作协议》第2.5条由目标公司股东会决议或项目公司股东决定各股东方提供借款的前提条件是项目公司未能在2019年7月29日之后获取金融机构的贷款解决“后续建设所需资金”。如项目公司在2019年7月29日之后通过金融机构解决后续建设资金，则自然需要按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还贷款本息，也就不适用目标公司作出股东会决议或项目公司作出股东决定来确定各自提供借款的“金额和方式”的条款。涉案项目合作协议履行过程中，项目公司于2020年1月7日取得了中国银行股份有限公司广州越秀支行的20660.59万元贷款，于2020年6月2日取得了中国工商银行股份有限公司广州南方支行35000万元贷款，通过贷款融资解决了项目公司的“后续建设所需资金”，项目公司只能按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还金融机构贷款本息，“后续建设所需资金”自此转化为“后续还贷所需资金”。而对于项目公司如何还贷，合作各方已有明确的约定。根据《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》所通过的《财务管理制度》第三章“融资管理”第十二条的规定可知，合作各方及项目公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。所以，目标公司股东会或者项目公司股东自然应按合作协议及相关的法律规定履行各自的义务，也不存在对偿还贷款本息的“金额和方式”作出决议或决定的任何空间。因此，本案项目公司已经通过金融机构取得“后续建设所需资金”，在提供涉案股东借款的问题上不适用《项目合作协议》第2.5条项下由目标公司股东会决议或项目公司股东决定的前提条件。2.项目公司取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”后，“后续还贷所需资金”应由各股东方按照股比投入资金弥补项目公司还贷资金缺口，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议，华铭公司、盈胜公司与新崎公司均对此没有异议。这也是“后续还贷所需资金”的刚性需求，不容各股东进行调整的客观反映。根据项目公司已签署的中国银行和工商银行借款合同、项目公司治理机构内部决议及相关经营计划显示，项目公司向银行借款时，新崎公司上级公司奥园集团有限公司对项目公司与银行签订的开发贷借款合同分别与中国银行、工商银行签订保证合同，对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明，新崎公司对项目公司向中国银行、工商银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。事实上，由于项目公司偿还贷款的资金需求，新崎公司一度履行过提供资金的义务，证明新崎公司及华铭公司、盈胜公司就各股东按照股比投入资金弥补项目公司资金缺口事宜已实际达成一致意见。自2021年6月起，华铭公司、盈胜公司多次就项目资金需求事宜向新崎公司发函，告知其银行贷款等大额债务的刚性还款需求已迫在眉睫，要求新崎公司履行资金投入义务，新崎公司对此一直未有异议，并于2021年7月、8月、9月按照华铭公司、盈胜公司的资金需求返还了部分富余资金。即便在新崎公司及其所属奥园集团于2022年1月出现重大信用危机和资金困难的情况下，新崎公司仍于2022年4月与项目公司及其他股东方就对项目公司的资金投入事宜签署了《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》），对按股比30%向项目公司提供股东借款18594527.04元用于项目公司偿还到期贷款进行确认。3.一审判决认为《补充协议（一）》亦应适用《项目合作协议》第2.5条，并将其视为全体股东直接作出的决定，属于认定事实错误。如前所述，当项目公司取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”之时已随即转化为“后续还贷所需资金”，各股东方均须按照股比投入资金弥补项目公司还贷资金缺口，确保项目公司按照相关贷款协议的约定足额偿还到期贷款本息，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议。根据《补充协议（一）》，该协议系在新崎公司因自身资金原因不能同步投入资金的情况下，由各股东方对当期应按照股比投入的金额及相关具体安排作出的特殊约定。（二）一审判决适用法律存在明显错误。1.一审判决以新崎公司提供借款没有成就“股东会决议”的条件为由，未完全支持新崎公司因未向项目公司提供借款资金57255715.21元而应向华铭公司、盈胜公司支付违约金的诉讼请求，适用法律存在明显错误。首先，涉案《项目合作协议》虽然相关条款表述各股东方向项目公司提供借款，但该股东借款与普通借款合同存在实质性的区别，在法律上属于股东的出资义务。一是普通借款合同的出借人不承担借款人使用借款的风险，而各股东方依《项目合作协议》向项目公司提供借款，项目公司作为房地产项目开发主体，除了项目开发收益以外并无其他收入来源，故其能否偿还股东借款完全取决于所投资项目的开发盈利情况。因此是由出借资金的各股东方而不是借入资金的项目公司承担因项目亏损最终可能部分甚至全部不能收回资金的风险。二是普通借款合同的出借人不参与借款人的生产经营活动，而本案各股东方依《项目合作协议》的约定负责对项目公司的生产经营活动进行全方面、全流程管理，并对项目公司的生产经营事项行使决策权。三是本案各股东方依《项目合作协议》约定按股比向项目公司提供借款的义务具有收益共享、风险共担的“命运共同体”属性，在本质上属于股东出资的范畴，项目公司依法有权要求违约股东按股比实际履行提供借款的义务，以维系其正常的资金需求和经营活动。可见，《项目合作协议》有关各股东方向项目公司提供借款与普通借款之所以存在上述实质性的区别，其根源在于各股东方为项目公司提供借款的义务，实质上是各股东方履行向项目公司提供股东投资的义务；各股东方依《项目合作协议》按股比履行股东投资的义务，是同股同权、共享收益、共担风险的内在要求，要求股东在履行具体的出资义务、提供股东借款前需以股东会决议或股东一致同意为前提，既不合理，更无法律依据。其次，新崎公司按股比提供资金投入弥补项目公司还贷资金不足部分，并未增加新崎公司任何风险及责任负担。如果以股东会决议作为各股东向项目公司提供资金投入弥补项目公司还贷资金缺口的前提条件，并在此基础上认为其他股东为保证项目正常运转、超出股比投入资金以足额、按时偿还银行贷款的投入，无权主张违约方补充投入，并要求违约股东承担违约责任，则所有合作项目的各股东方都可能通过不召开股东会或者虽召开股东会但不作出决议的方��逃避本应对项目公司提供资金偿还到期贷款的义务，守约的股东方也无动力再为此提供超出股比的投入，将严重危及项目公司的资金安全。2.退一步而言，即使不考虑上述意见，一审判决也未对新崎公司恶意阻挠该条件成就则依法应视为该条件已成就的情形作出认定和处理，明显适用法律错误。新崎公司在2022年4月签订《补充协议（一）》确认按股比投入项目公司还贷资金的具体安排后，新崎公司及其所在奥园集团出现自身经营问题，故于2022年5月突然反悔，要求收回投资，退出项目公司，在各方股东未就其股权回购达成一致前，即开始既不同意在目标公司/项目公司董事会、目标公司股东会上通过《关于合作方资金投入事项的议案》，又以函告的方式明确表态不再向项目公司继续提供资金，并且违反各方签订的《补充协议（一）》的约定，拒绝向已超股比提供资金的其他股东提供股权质押担保。在一审期间，为督促新崎公司按照约定投入资金，在2022年8月29日，越华公司再次召开董事会和股东会，会上，新崎公司依然拒不投入资金，甚至直接阻扰项目销售方案的通过，并以此索要高额的退出合作对价，暴露了其恶意阻扰条件成就，以获取不当利益的目的。上述情况表明，新崎公司系基于其自身原因故意拒绝履约，故意对提交股东会、董事会决议资金投入议案投反对票，构成严重滥用股东权利行为。此外，华铭公司、盈胜公司针对新崎公司的一系列恶意行为，在一审期间向新崎公司寄发《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》并同步将该函提交了一审法院，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为,损害华铭公司、盈胜公司利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十九条规定，即便各股东向项目公司提供借款需以股东会决议通过为前提，该前提条件也因新崎公司的上述故意阻挠的恶意违约行为应视为已经成就，新崎公司无权以此为由拒绝提供借款。一审法院驳回了华铭公司、盈胜公司要求新崎公司支付因其履行股东投资义务足额提供借款而应向华铭公司、盈胜公司支付违约金的诉讼请求，属于法律适用错误。3.新崎公司应当承担华铭公司、盈胜公司因本案支出的保全保险费用。根据《项目合作协议》第7.1条约定，新崎公司违反协议需赔偿的损失范围“包括但不限于”赔偿该等违约行为而使项目公司遭致或支付的全部损失及项目公司为向新崎公司追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等。保全保险费是华铭公司、盈胜公司向新崎公司追偿所产生的费用，属于该条约定“包括但不限于”的损失范围，华铭公司、盈胜公司依约有权要求新崎公司承担保全保险费用。（三）除第2.5条外，《项目合作协议》多处条款明确约定了合作各方应当按照持有目标公司的股权比例向项目公司足额提供相应金额的资金，包括提供股东借款等。因此，奥园方作为合作方有义务按照其持有目标公司的股权比例向项目公司“及时提供足额资金”。（四）根据《项目合作协议》第2.8条第（2）点的约定，在各股东方调用富余资金后，如目标公司、项目公司出现资金缺口，各股东方对“该等资金缺口”应承担无条件的“补足”义务，无需以经过股东会决议为前提。（五）《项目合作协议》在2.1.1条、第2.4条第3款、第6.3条明确约定各股东方对项目公司负有义务“及时提供足额资金”的基础上，针对目标公司、项目公司可能出现资金缺口的不同阶段，进一步细化约定了股东方承担的“补足”责任。（六）根据一审查明的事实，项目公司不仅已经通过金融机构贷款融资解决“后续建设所需资金”，而且各股东方按照持股比例又已经分别从项目公司提取了富余资金。在此情形下，项目公司出现资金缺口，无需以股东会决议作为前提条件，各股东方均应依照《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条第（2）点、第6.3条的约定，首先（优先）归还从项目公司提取的富余资金；对于剩余的资金缺口，各股东方其后应继续按照持股比例提供股东借款“补足”项目公司“该等资金缺口”，无需以股东会决议为前提条件。因此，一审判决认定因项目公司没有提供可以要求各股东方提供股东投入的股东会决议，尚不具备要求奥园方按持股比例提供股东投入的前提条件，并据此驳回项目公司要求奥园方履行股东投入义务的诉讼请求，该裁判理由与处理结果存错误。综上所述，华铭公司、盈胜公司认为奥园方对项目公司的资金缺口金额按其持股比例承担相应金额的补足义务，无需以股东会决议作为前提条件。一方面，本案在项目公司已取得融资贷款解决“后续建设所需资金”，根据《项目合作协议》第2.5条的约定，项目公司不需经过股东会作出决议，即可直接要求各股东按持股比例提供借款，“补足”项目公司偿还到期贷款等支付需求的资金缺口。另一方面，由于本案同时存在各股东已按协议提取项目公司富余资金的情形，根据《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条的约定，各股东方调取富余资金后对于项目公司的资金缺口应承担无条件“补足”义务，无需以股东会决议为前提条件。一审判决认定奥园方在股东会作出提供股东投入的决议之前，无义务按持股比例向项目公司提供借款，既不符合《项目合作协议》第2.5条约定只有在项目公司没有取得贷款融资的情况下才需要股东会决议确定股东借款“金额和方式”的特殊适用条件，同时亦有悖于《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条约定各股东方按持股比例“及时提供足额资金”无条件“补足”项目公司“该等资金缺口”的“同股同投”规则。一审判决否认奥园方对项目公司的资金投入义务及其违反上述义务应向华铭公司、盈胜公司承担违约责任，将在客观上放任奥园方的违约行为，助长奥园方通过拒绝履行对项目公司资金投入义务、阻挠项目销售方案等无理手段，胁迫华铭公司、盈胜公司接受其不合理的退出条件的违法行径，导致项目公司资金链断裂，无法对外支付工程款及偿还华铭公司、盈胜公司超出持股比例提供的超额投入，严重损害了华铭公司、盈胜公司、项目公司及项目公司其他债权人的合法权益。一审判决认定事实不清，处理结果错误，请求支持华铭公司、盈胜公司的上诉请求。
新崎公司针对华铭公司、盈胜公司的上诉请求辩称，坚持一审的意见。除了新崎公司上诉的律师费外，支持一审判决。一审判决认定的事实正确。
广宏公司、越华公司针对华铭公司、盈胜公司的上诉请求述称同意华铭公司、盈胜公司的上述意见。
新崎公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判新崎公司无需承担华铭公司、盈胜公司因实现债权而支出的律师费20000元；2.本案一审、二审诉讼费用按二审判决认定责任比例进行承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，新崎公司与华铭公司、盈胜公司、广宏公司、越华公司之间确实存在项目运营纠纷，新崎公司有权决定不再继续投入并退出项目合作；新崎公司并非单方面违约，不应承担华铭公司、盈胜公司自行委托律师的费用。1.新崎公司在一审中已强调，各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生分歧，严重影响项目合作进程。因华铭公司、盈胜公司与广宏公司、越华公司均不承认市场逻辑，不同意降价以实现项目定价与市场需求相匹配，导致项目滞销，几无回款，严重损害项目公司及股东的权益，故新崎公司有权不再对案涉项目追加任何投入。一审法院对于新崎公司的上述主张不予采纳，属事实认定错误。2.如前所述，新崎公司并非单方面违约，华铭公司、盈胜公司对于引起案涉纠纷有不可推卸的责任，故华铭公司、盈胜公司援引《项目合作协议》第7.1条等约定，要求新崎公司支付其所谓的“为实现债权权而支出的律师费”没有依据。（二）华铭公司、盈胜公司委托律师并非必要，且律师费用过高。1.项目合作存在纠纷，各方可以各种非诉讼方式协商解决，并可通过市场化的方式，允许新崎公司退出合作、引入新合作方等，尽快盘活项目运营，华铭公司、盈胜公司通过委托律师走司法程序并非必要。新崎公司曾多次发函要求协商退出项目合作，但华铭公司、盈胜公司拒绝协商，造成对各方均不利的后果。2.退一步讲，本案法律关系较明晰，且《项目合作协议》有较详尽多的约定，华铭公司、盈胜公司完全可自行向法院提起诉讼。华铭公司、盈胜公司代理律师的工作量较少，收取的律师费用过高，由新崎公司承担该律师费用不合理.综上所述，一审法院的判决有违公平，请求予以改判。
华铭公司、盈胜公司针对新崎公司的上诉请求辩称，根据双方签署且认可的《项目合作协议》第7.1条约定，律师费属于双方当事人在诉讼阶段守约方可以主张的合理的维权费用，且本案律师费标准并没有违反法律法规的相关规定，真实合法合理。
广宏公司、越华公司针对新崎公司的上诉请求述称，与华铭公司、盈胜公司意见一致。
华铭公司、盈胜公司向一审法院起诉请求：1．新崎公司因未依约同步投入资金共计84092981.49元从逾期之日起按约定标准以年利率10%向华铭公司、盈胜公司支付违约金，暂计至2022年9月30日合计为4809964.96元（其中：2021年11月25日起至2022年1月4日止，以未同步投入金额8500000元为基数计算；2022年1月5日起至2022年1月16日止，以未同步投入金额35063610.06元为基数计算；2022年1月17日起至2022年6月28日止，以未同步投入金额53664410.06元为基数计算；2022年6月29日起至2022年7月4日止，以未同步投入金额66521552.92元为基数计算；2022年7月5日起，以未同步投入金额84092981.49元为基数计算），实际计至新崎公司实际向越华公司足额投入款项之日止；2．新崎公司承担华铭公司、盈胜公司为实现债权而支出的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等费用（其中保全保险费2896.92元、律师费20000元）。
一审法院认定事实：2019年7月26日，盈胜公司（甲方、股东方）、华铭公司（丁方，股东方）与新崎公司（丙方，股东方）、广宏公司（戊方，目标公司）、越华公司（己方，项目公司）等签订《项目合作协议》，约定：鉴于目标公司即广宏公司已经竞得位于广州市增城区中新镇三迳村83103241A19021地块（“标的地块”或“目标地块”），各方同意，项目公司即越华公司将作为标的地块唯一受让人及开发主体，各方拟共同合作通过目标公司及项目公司在标的地块上开发建造商品住宅及商业服务业设施项目；股东方即新崎公司、华铭公司、盈胜公司分别持有目标公司即广宏公司30%、30%、40%的股权，广宏公司持有项目公司即越华公司100%股权；第2.5条约定，项目公司后续建设所需资金，应优先通过办理金融机构融资形式解决，若无法解决，则股东方应根据目标公司、项目公司股东会决议确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东（或关联方）借款以补足，前提是目标公司、项目公司已提前不少于30日书面通知股东方，项目公司申请融资时，若项目公司注册资本金不符合金融机构融资要求的，各方应根据金融机构要求对项目公司及目标公司进行增资以满足融资需要；第2.8条“富余资金的使用”约定，标的项目销售收入扣除目标公司、项目公司后续（不少于3个月）的运营成本需到期归还的融资款项（包括银行贷款、股东及关联方借款）和开发建设所需资金后，如目标公司、项目公司仍有富余资金（“富余资金”），则股东方及/或其指定关联方可按其各自持股比例同时向目标公司、项目公司无息提取富余资金，为免疑义，（1）除非目标公司股东另行达成一致约定，股东方提取的富余资金视为目标公司、项目公司向股东方提供的借款，（2）股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任；第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”约定，目标公司股东会以召开股东会会议的方式议事，由股东的法定代表人或授权代表参加，股东根据其持有的目标公司股权比例行使相应的表决权，对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签章；第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过，其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置；第7.1条“违约责任的一般原则”约定，除本协议另有约定，如本协议任何一方违反本协议，或不履行本协议项下义务，或履行本协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行本协议项下的任一义务，或违反任一承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该等违约行为而使守约方、目标公司、项目公司遭致或支付的全部损失（包括由此产生的债务、税费、损害赔偿等）及守约方、目标公司、项目公司为向违约方追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等；第7.2条“未履行股东出资义务的违约责任”约定，任何一方不按时根据本协议第2.3.2条及/或第2.3.3条及/或第2.5条约定提供股东投入（包括注册资本金、增资资金、股东借款等）的，每逾期一天，违约方应以其应付未付款项为基数，按10%的年利率向其余守约方支付违约金，违约方逾期超过30日仍不提供股东投入的，本条其余守约方有权选择调整持股比例或退出合作等。
华铭公司、盈胜公司提交中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行账户明细、中国银行国内支付业务收款回单证明盈胜公司、华铭公司、新崎公司提取、返还富余资金及提供借款情况如下：
日期
类型
盈胜公司
华铭公司
新崎公司
二〇二〇年一月十五日
富余资金提取
60000000元
45000000元
45000000元
2021年7月2日
富余资金返还
16800000元
12600000元
12600000元
2021年8月6日
富余资金返还
4616978.29元
3462733.72元
3462733.72元
2021年9月16日
富余资金返还
2800000元
2100000元
2021年9月17日
富余资金返还
2100000元
2021年11月25日
富余资金返还
11333333.33元
8500000元
2022年1月5日
富余资金返还及提供借款
35418146.74元（含返还富余资金24449688.38元、股东借款10968458.36元）
26563610.06元（含返还富余资金18337266.28元、股东借款8226343.78元）
剩余未返还富余资金
0元
0元
26837266.28元
2022年1月17日
股东借款
24814400元
18600800元
2022年6月29日
股东借款
17142857.14元
12857142.86元
2022年7月5日
股东借款
23428571.43元
17571428.57元
股东借款合计
76354286.93元
57255715.21元
华铭公司、盈胜公司提交项目公司即越华公司发出的《付款申请函》证明项目公司多次发函催促新崎公司等股东方返还借款，具体情况如下：1．《付款申请函》（2021年6月21日），载明要求三方股东在2021年7月2日前返还富余资金，其中新崎公司需返还12600000元；2．《付款申请函》（2021年7月28日），载明要求三方股东在2021年8月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还3462733.72元；3．《付款申请函》（2021年9月1日），载明要求三方股东在2021年9月16日前返还富余资金，其中新崎公司需返还2100000元；4．《付款申请函》（2021年10月27日），载明要求三方股东在2021年11月11日前返还富余资金，其中新崎公司需返还8500000元；5．《付款申请函》（2021年11月29日），载明要求三方股东在2021年12月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还26837266.28元。
华铭公司、盈胜公司另提交项目公司即越华公司发出的《关于三方股东申请返还盈余资金及再投入的通知》（2021年12月31日）、《关于向越华公司三方股东申请资金再投入的函》（2022年1月13日）、《关于增城中花路项目资金需求的函》（2022年5月11日）等证明项目公司多次发函催促新崎公司等股东方返还借款及增加股东投入。
新崎公司确���应向越华公司归还借款金额26837266.28元，对该部分逾期归还款项应向华铭公司、盈胜公司支付违约金也予以认可；对前述银行流水真实性予以认可，对催款函件的真实性、合法性、关联性均不予确认。
2022年，盈胜公司（甲方）、华铭公司（丙方）与新崎公司（乙方）、广宏公司（丁方，目标公司）、越华公司（戊方，项目公司）签订的《补充协议（一）》显示：第一条约定，甲乙丙三方确认，按照原合同约定，应于2022年1月5日前，按各自在目标公司的持股比例向目标公司/项目公司提供股东借款，其中：甲方应提供借款24792702.72元，乙方应提供借款18594527.04元，丙方应提供借款18594527.04元；第二条约定，因乙方目前资金原因，甲方同意向目标公司/项目公司提供股东借款35418146.74元，丙方同意向目标公司/项目公司提供股东借款26563610.06元，借款利率按照原合同第2.6条执行；第三条约定，乙方同意，以其持有的目标公司30%股权中与甲方、丙方向目标公司/项目公司投入股东借款中的18594527.04元等值的股权份额，按4﹕3的比例，分别为甲方、丙方提供质押担保，并与甲方、丙方另行签订股权质押协议；第四条约定，甲乙丙各方确认，任何一方如有违反原合同的行为，均须按照原合同约定的相关条款承担违约责任，守约方根据本补充协议予违约方的任何宽限，并不意味守约方对原合同条款作出变更或对任何权利放弃等。
华铭公司、盈胜公司提交保单、保险费发票、保险费支付凭证及委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证证明支出保全保险费2896.92元、律师费20000元。
华铭公司、盈胜公司还提交了以下证据：1．律师函（华铭公司2021年12月16日）、律师函（华铭公司2022年3月28日），拟证明通过发函督促新崎公司向越华公司归还前期借款及按照持有目标公司股权比例提供借款；2．越华公司与中国银行、工商银行签署的借款合同、银行出具的还款通知书、向银行还款的银行回单，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险；3．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第五次会议以及2022年年度股东会、董事会会议纪要，拟证明新崎公司先前已在董事会上表态同意越华公司包括银行贷款等开发支出在内的相关经营计划；4．新崎公司出具的《奥园方明确要求退出增城三迳村项目合作的函》、新崎公司出具的《关于<关于奥园方明确要求退出增城三迳村项目合作的复函>之复函》、新崎公司出具的《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明在越华公司其余股东持续对越华公司进行资金投入的情况下，新崎公司反悔并明确拒绝履约，既不按照原合同约定提供资金，也不按照补充协议提供股权质押担保，相反要求退出项目合作，越华公司无法通过股东会作出和实施相关资金投入安排的决议；5．奥园集团关于债务违约的公告，拟证明新崎公司及其所在的奥园集团因资金困难已出现重大债务违约情形，不再具有履行案涉协议义务的能力；6．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的权责手册、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的《印章管理制度》、关于发文用章的情况说明，拟证明全体董事一致通过了包括公司权责手册、印章管理制度的相关公司制度文件，越华公司发出的资金需求函经过管理流程审批后即可用章和对外发文；7．新崎函字（2022）003号《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明新崎公司收到越华公司发送的资金需求函件后对函件进行了回复，并未对函件的盖章审批流程提出过任何异议；8．关于项目公司后续资金困境的说明，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险。
新崎公司提交了以下证据：1．《关于增城区三迳村项目的营销共管问题》，2．《关于增城区三迳村项目“财务共管”的函》，3．《关于增城区三迳村项目合作协议履约问���的函》，4．《关于增城区三迳村项目用章共管问题的函》，5．《关于增城区三迳村项目“银行付款授权”的函》，拟共同证明各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生争议纠纷，严重影响了项目合作进程；6．关于《股东急需返还前期抽调盈余资金及股东资金再投入的函》的回函、7．关于广州盈胜投资有限公司委托广东格林律师事务所发出《律师函》的回函，拟共同证明项目自开盘起，因定价未遵循市场逻辑，导致项目滞销，严重损害项目公司及股东的权益，新崎公司有权不再继续追加投入，并有权要求通过股权回购等方式退出项目合作。
一审法院认为，从各方诉辩意见来看，华铭公司、盈胜公司主张的违约金，包括主张新崎公司未依约同步向越华公司归还借款对应的违约金，以及新崎公司未依约同步向越华公司提供借款对应的违约金。
第一，关于未归还借款26837266.28元对应的违约金，《项目合作协议》第2.8条、第7.2条约定了违约金具体计算方式，新崎公司对逾期归还借款的事实以及按照年利率10%的标准计算违约金无异议，一审法院予以确认。对于新崎公司辩称应从2022年1月5日起计算违约金，一审法院认为，越华公司系根据项目资金缺口情况分批次发出《付款申请函》通知股东方返还富余资金，新崎公司虽对《付款申请函》不予确认，但结合2021年7月2日后新崎公司返还部分富余资金情况来看，能够与《付款申请函》载明要求还款的时间、金额相互印证，一审法院对《付款申请函》予以采信；2021年10月27日的《付款申请函》通知盈胜公司、华铭公司、新崎公司在2021年11月11日前分别需返还11333333.33元、8500000元、8500000元，盈胜公司、华铭公司于2021年11月25日向越华公司返还前述款项，新崎公司至今未返还，即新崎公司相对于越华公司而言的逾期之日为2021年11月11日，相对于盈胜公司、华铭公司而言的逾期之日则为2021年11月25日。因此，关于逾期归还借款26837266.28元对应违约金计算期间，应以8500000元为基数自2021年11月25日起计算至2022年1月4日，以26837266.28元为基数自2022年1月5日起计算至实际归还完毕借款26837266.28元之日止。
第二，关于未提供借款对应的违约金，新崎公司主要抗辩理由为提供股东借款条件未成就故而无需支付相应违约金。对此，一审法院认为，《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》第2.5条就通过提供借款方式对合作项目投入资金问题进行了约定，其中提供借款条件包含需通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定等；《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》就盈胜公司、华铭公司与新崎公司向越华公司提供借款的金额、时间、方式予以了明确，三方在2022年1月5日前应分别提供借款24792702.72元、18594527.04元、18594527.04元；现虽无证据显示盈胜公司、华铭公司与新崎公司三方就提供借款具体事宜通过召开股东会会议的方式表决通过，但各方签订补充协议的行为表明已就提供借款的具体金额、时间等达成一致意见，符合案涉协议第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”关于“对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定”的约定。因此，就提供借款18594527.04元而言，新崎公司关于提供借款条件未成就以及因合作各方存在争议纠纷、项目滞销等其有权不再追加投入的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳；对于超出18594527.04元部分，无证据显示已经达到案涉协议约定的提供借款条件，新崎公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。
至于具体违约责任承担，对越华公司而言，新崎公司系继续提供借款18594527.04元，对盈胜公司、华铭公司则需结合合同约定及实际提供借款情况来认定。《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》第7.2条“未履行股东出资义务的违约责任”约定，任何一方不按时根据本协议约定提供股东投入（包括注册资本金、增资资金、股东借款等）的，每逾期一天，违约方应以其应付未付款项为基数，按10%的年利率向其余守约方支付违约金。该合作协议系多方当事人基于共同合作开发案涉项目而拟定，案涉项目属于房地产开发项目，对资金流入流出的时效性要求相对于一般项目而言更高，在一方当事人出现违约未及时向项目投入资金的情况下，其他守约方当事人则意味着需要投入更多资金才能使项目正常运转，故该合作协议关于向守约方支付违约金的约定合理，也未违反法律、行政法规的强制性规定。具体而言，盈胜公司、华铭公司分别于2022年1月5日向越华公司提供借款10968458.36元、8226343.78元，于2022年1月17日向越华公司提供借款24814400元、18600800元，鉴于新崎公司应继续提供借款金额为18594527.04元，故违约金计算期间应以8226343.78元为基数自2022年1月5日起计算至2022年1月16日，以18594527.04元为基数自2022年1月17日起计算至向越华公司实际提供借款18594527.04元之日止，计算标准依然系按照案涉协议约定的年利率10%。盈胜公司、华铭公司请求超出部分的违约金，一审法院予以驳回。
第三，关于律师费20000元，案涉协议有约定且已实际支出，一审法院予以支持。关于保全保险费，无明确合同依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内按照年利率10%的标准向华铭公司、盈胜公司支付未依约同步归还借款的违约金，以8500000元为基数自2021年11月25日起计算至2022年1月4日，以26837266.28元为基数自2022年1月5日起计算至新崎公司向越华公司实际归还完毕借款26837266.28元之日止；二、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内按照年利率10%的标准向华铭公司、盈胜公司支付未依约同步提供借款的违约金，以8226343.78元为基数自2022年1月5日起计算至2022年1月16日，以18594527.04元为基数自2022年1月17日起计算至新崎公司向越华公司实际提供借款18594527.04元之日止；三、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向华铭公司、盈胜公司支付因实现债权而支出的律师费20000元；四、驳回华铭公司、盈胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45463元，由华铭公司、盈胜公司负担12943元，新崎公司负担32520元；保全费5000元，由华铭公司、盈胜公司1423元，新崎公司负担3577元。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
二审期间，华铭公司、盈胜公司提交以下证据：1.《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》及所通过的《财务管理制度》，拟证明合作各方及项目公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。2.奥园集团有限公司与工商银行签订的《保证合同》，3.奥园集团有限公司与中国银行签订的《最高额保证合同》，证据2-3拟共同证明新崎公司上级公司对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明新崎公司对项目公司向银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订当时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。3.《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》，拟证明新崎公司因严重滥用股东权利，拒绝履行向项目返还富余资金及进行股东再投入义务，且拒绝同意项目销售计划，导致项目资金严重缺乏且无法通过销售回款自救，敦促新崎公司尽快向项目提供资金、停止滥用股东权利行为，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为，损害华铭公司、盈胜公司利益。4.越华公司2023年年度董事会会议纪要、会议录音及录音内容摘要，拟证明项目公司于2023年度仍存在大额的资金缺口，其中包括归还银行借款等刚性需求，且新���公司明确知悉。新崎公司明确表示不同意再向项目公司进行资金投入以满足项目公司刚性需求，属于滥用股东权利、恶意拒绝履行合作协议约定的行为。因新崎公司不同意继续向项目公司投入资金，也不同意项目公司进行定价销售，导致项目公司陷入资金困境，开发及销售进入停滞阶段，其余两方股东的利益遭受重大损害。5.华铭公司、盈胜公司的上级股东广州市城市建设开发有限公司（越秀集团下属公司）、珠海华发实业股份有限公司就项目公司银行融资债务签署的保证合同，该证据与证据2共同拟证明，各方股东对于应按约定的出资比例向项目公司提供所需的资金的合作义务是明确且一致的，不仅包括按比例向项目公司提供所需的股东借款，也包括按比例（4：3：3）为项目公司的银行贷款提供担保。6.各股东方对项目公司资金投入情况柱状图，7.贷款银行发给项目公司的还款通知书，8.项目公司向股东方发送的资金需求函，9.一审开庭后华铭公司、盈胜公司向项目公司投入资金的统计表及部分银行回单、项目公司向银行还款的部分回单，10.工程款缺口统计表（截止2023年9月），证据6-10拟共同证明合作协议签订后，新崎公司曾按照合作协议约定履行同股同投义务，向项目公司提供资金用于偿还银行贷款，但后续仅由于自身财务状况恶化等原因拒绝履行该等义务。一审开庭后，由于融资债务和开发需要，项目公司仍持续出现资金缺口，新崎公司仍滥用股东权利，既不同意项目对外销售，也不同意按照股权比例向项目公司追加投入资金，已经构成严重违约。同时，华铭公司、盈胜公司为维持项目的开发、建设，不得不持续向项目公司投入资金，避免导致项目公司遭受资金链断裂、贷款违约、项目停工、无法交付等不利后果。一审判决否认新崎公司按股比出资的义务及应承担的违约责任，严重损害了守约方股东和项目公司的合法权益，使合作项目无法按协议约定取得新崎公司应投入的资金，面临资金链断裂、无法交付等严重风险。11.项目现场停工照片，拟证明由于新崎公司迟迟不履行资金投入义务，导致项目资金缺口无法得到弥补，合作项目持续处于停工状态，面临资金链断裂、无法交付等风险。12.第二次财产保全的保单、保全费用发票及付款凭证，拟证明一审开庭后，华铭公司、盈胜公司因追加保全措施新增支出了部分保全费用。13.二审律师费合同、发票及付款凭证、委托付款函，拟证明华铭公司、盈胜公司因本案上诉而新增支出律师费用。经质证，新崎公司意见如下：1.不认可华铭公司、盈胜公司二审提交的所有证据，不属于新证据。2.对于证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认。财务管理制度是为了规范项目公司的财务管理而制定，并不是用于规范公司的股东。3.证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认。证据2只是证明了新崎公司的上级股东为了项目融资提供相应的担保责任，并不能够证明华铭公司、盈胜公司所述的证明目的。4.证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该项目不能够正常回款，是因为华铭公司与盈胜公司不愿意降价，而导致的销售不能正常回款，与新崎公司无关。5.证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据合作协议的约定，要继续提供借款必须要经过股东会的决议。6.证据5的真实性、合法性、关联性不认可。该证据与新崎公司无关，且是否与银行签署有关保证合同，是各股东方自主意思表示，在本案项目公司层面，只要未经过股东会决议，就不应强求新崎公司根据所谓的比例同步向项目公司投资或为银行贷款提供担保等。7.证据6的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。8.证据7-8的真实性、合法性认可，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。9.证据9的真实性、合法性由法庭认定，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。10.证据10的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。11.证据11的真实性、合法性、关联性不认可。没有原始载体，且无法确认拍摄的具体时间和地点，真伪不明。即使确实是现场照片，但也无法证明其所谓的停工与新崎公司有关。12.证据12-13的真实性、合法性、关联性均不认可。本案没有保全的必要，更不用说二审增加保全措施及费用，且合作协议未约定新崎公司需承担该费用。另外，对于律师费��本案并非因新崎公司违约引起，也无必要委托律师代理，且律师费用过高。广宏公司、越华公司对华铭公司、盈胜公司提交的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）新崎公司应向越华公司以其公司借款方式投入资金的金额如何确定；（二）新崎公司是否应向华铭公司，盈胜公司支付律师费及保全保险费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：
关于第一个争议焦点问题。第一，根据《项目合作协议》第2.8条（2）的规定，股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任。上述条款明确是股东优先通过归还从广宏公司提取的富余资金，并不当然可以推断出，如果补足后目标公司、项目公司还有资金缺口，股东方还应同步按比例补足。
第二，该条款明确如果未能将提取资金用于补足资金缺口，需要承担相应的违约责任，而《项目合作协议》的7.2条约定的违约责任也并非股东方若未补足应按同比例补足。华铭公司、盈胜公司将股东向公司提供借款认为是股东的出资款显然与《项目合作协议》约定不符。
第三，从华铭公司、盈胜公司本案的诉讼请求来看，其主张按照同比例向越华公司出资的前提是认为越华公司已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”，《项目合作协议》第2.5条也明确了后续建设所需资金应优先通过办理金融机构融资形式解决。但既然已经通过金融机构融资解决了后续建设所需资金，理应不会再需要继续由股东提供借款给越华公司使用的情形。根据《项目合作协议》第2.5条的规定，明确应根据目标公司股东会决议、项目公司股东决定确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东借款予以补足。上述条款清晰载明是需要广宏公司股东会决议或者越华公司股东决定。
第四，根据《项目合作协议》第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过。其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置。上述条款规定与第2.5条的规定意思一致，进一步明确融资安排需要全体股东一致同意方可安排。
第五，华铭公司、盈胜公司称若新崎公司未同比例出资会导致损害其他已提供借款的股东利益，但《项目合作协议》是各方当事人的真实意思表示，而且协议第7.2条对未优先返还富余资金补足的情形约定了相应的违约责任，并不存在不公平和不合理的情形。且如若华铭公司、盈胜公司所述，一旦有股东向公司提供借款，其余股东均应参照执行，显然与合同约定不符，也与公司议事规则不一致。
综上，一审法院认定提供借款条件包含需要通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定正确。现在华铭公司、盈胜公司并无证据证实各方对于新崎公司应向越华公司支付超过18594527.04元部分的借款金额已经过股东会决定或股东以书面形式一致表示同意，故华铭公司、盈胜公司主张新崎公司应向越华公司提供超出18594527.04元的部分借款缺乏依据。华铭公司、盈胜公司主张新崎公司支付同比例借款的违约金亦缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。关于律师费，根据《项目合作协议》第7.1条的约定，新崎公司并未依照《补充协议（一）》提供借款已构成违约，符合该条款的约定，华铭公司、盈胜公司也已经提供委托代理合同及律师费支付凭证，现并无证据证实该律师费存在过高的情形，新崎公司理应向华铭公司、盈胜公司支付律师费。关于保全保险费，《项目合作协议》对此并无明确约定，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，华铭公司、盈胜公司、新崎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13243元，由上诉人广州华铭房地产开发有限公司、广州盈胜投资有限公司负担12943元，上诉人广州新崎房地产有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长曹玲
审判员杨凡
审判员黄春成
二〇二三年十二月二十五日
书记员廖晞
张丽珍
附件
自动履行提示
一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。
债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。
二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州华铭房地产开发有限公司、广州盈胜投资有限公司等合同纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州华铭房地产开发有限公司",
+ "广州盈胜投资有限公司",
+ "广州新崎房地产有限公司",
+ "广州广宏房地产开发有限公司",
+ "广州市增城区越华房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终19737号",
+ "s23" : "上诉人广州华铭房地产开发有限公司（以下简称华铭公司）、广州盈胜投资有限公司（以下简称盈胜公司）因与上诉人广州新崎房地产有限公司（以下简称新崎公司）及原审第三人广州广宏房地产开发有限公司（以下简称广宏公司）、广州市增城区越华房地产开发有限公司（以下简称越华公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初19164号民事判决，��本院提起上诉。本院于2023年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华铭公司、盈胜公司及原审第三人广宏公司、越华公司共同委托诉讼代理人张晟、吴凯，上诉人新崎公司委托诉讼代理人卢华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "华铭公司、盈胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.变更一审判决第二项，改判新崎公司因未同步按股权比提供投资款项57255715.21元从逾期之日起以年利率10%向华铭公司、盈胜公司支付违约金，暂计至2023年3月31日合计为5602413.71元（其中：自2022年1月5日至2022年1月16日期间，以8226343.78元为基数；自2022年1月17日起至2022年6月28日期间，以26827143.78元为基数；自2022年6月29日至2022年7月4日期间，以39684286.64元为基数；自2022年7月5日至其同步提供借款完毕之日止，以57255715.21元为基数。前述各段期间，均以年利率10%的标准计算违约金）；3.变更一审判决第三项，改判本案一、二审诉讼费、保全保险费、律师费等华铭公司、盈胜公司为实现债权而额外增加的费用均由新崎公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实存在重大错误。1.一审判决在项目公司已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”的情况下，仍然认定本案新崎公司向项目公司提供借款用作还贷须以“股东会决议”为条件，与事实不符。根据《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》（以下简称《项目合作协议》）第2.5款的约定，股东会决议确定各方提供借款金额和方式的前提条件是越华公司（即项目公司）在2019年7月29日后没有取得金融机构融资解决项目公司的“后续建设所需资金”。根据《项目合作协议》第2.2条、第2.3.1条、第2.4条、第2.5条约定，可以清楚看到新崎公司、华铭公司、盈胜公司在2019年7月29日（或之前）分别向目标公司提供借款21918万元、21918万元、24019.2万元，在此之后，如果未能通过金融机构解决项目公司后续建设资金，则由目标公司的股东会决议或项目公司股东决定确定新崎公司、华铭公司、盈胜公司各自具体向项目公司“提供借款的金额和方式”。换言之，适用《项目合作协议》第2.5条由目标公司股东会决议或项目公司股东决定各股东方提供借款的前提条件是项目公司未能在2019年7月29日之后获取金融机构的贷款解决“后续建设所需资金”。如项目公司在2019年7月29日之后通过金融机构解决后续建设资金，则自然需要按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还贷款本息，也就不适用目标公司作出股东会决议或项目公司作出股东决定来确定各自提供借款的“金额和方式”的条款。涉案项目合作协议履行过程中，项目公司于2020年1月7日取得了中国银行股份有限公司广州越秀支行的20660.59万元贷款，于2020年6月2日取得了中国工商银行股份有限公司广州南方支行35000万元贷款，通过贷款融资解决了项目公司的“后续建设所需资金”，项目公司只能按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还金融机构贷款本息，“后续建设所需资金”自此转化为“后续还贷所需资金”。而对于项目公司如何还贷，合作各方已有明确的约定。根据《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》所通过的《财务管理制度》第三章“融资管理”第十二条的规定可知，合作各方及项目公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。所以，目标公司股东会或者项目公司股东自然应按合作协议及相关的法律规定履行各自的义务，也不存在对偿还贷款本息的“金额和方式”作出决议或决定的任何空间。因此，本案项目公司已经通过金融机构取得“后续建设所需资金”，在提供涉案股东借款的问题上不适用《项目合作协议》第2.5条项下由目标公司股东会决议或项目公司股东决定的前提条件。2.项目公司取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”后，“后续还贷所需资金”应由各股东方按照股比投入资金弥补项目公司还贷资金缺口，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议，华铭公司、盈胜公司与新崎公司均对此没有异议。这也是“后续还贷所需资金”的刚性需求，不容各股东进行调整的客观反映。根据项目公司已签署的中国银行和工商银行借款合同、项目公司治理机构内部决议及相关经营计划显示，项目公司向银行借款时，新崎公司上级公司奥园集团有限公司对项目公司与银行签订的开发贷借款合同分别与中国银行、工商银行签订保证合同，对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明，新崎公司对项目公司向中国银行、工商银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。事实上，由于项目公司偿还贷款的资金需求，新崎公司一度履行过提供资金的义务，证明新崎公司及华铭公司、盈胜公司就各股东按照股比投入资金弥补项目公司资金缺口事宜已实际达成一致意见。自2021年6月起，华铭公司、盈胜公司多次就项目资金需求事宜向新崎公司发函，告知其银行贷款等大额债务的刚性还款需求已迫在眉睫，要求新崎公司履行资金投入义务，新崎公司对此一直未有异议，并于2021年7月、8月、9月按照华铭公司、盈胜公司的资金需求返还了部分富余资金。即便在新崎公司及其所属奥园集团于2022年1月出现重大信用危机和资金困难的情况下，新崎公司仍于2022年4月与项目公司及其他股东方就对项目公司的资金投入事宜签署了《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》），对按股比30%向项目公司提供股东借款18594527.04元用于项目公司偿还到期贷款进行确认。3.一审判决认为《补充协议（一）》亦应适用《项目合作协议》第2.5条，并将其视为全体股东直接作出的决定，属于认定事实错误。如前所述，当项目公司取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”之时已随即转化为“后续还贷所需资金”，各股东方均须按照股比投入资金弥补项目公司还贷资金缺口，确保项目公司按照相关贷款协议的约定足额偿还到期贷款本息，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议。根据《补充协议（一）》，该协议系在新崎公司因自身资金原因不能同步投入资金的情况下，由各股东方对当期应按照股比投入的金额及相关具体安排作出的特殊约定。（二）一审判决适用法律存在明显错误。1.一审判决以新崎公司提供借款没有成就“股东会决议”的条件为由，未完全支持新崎公司因未向项目公司提供借款资金57255715.21元而应向华铭公司、盈胜公司支付违约金的诉讼请求，适用法律存在明显错误。首先，涉案《项目合作协议》虽然相关条款表述各股东方向项目公司提供借款，但该股东借款与普通借款合同存在实质性的区别，在法律上属于股东的出资义务。一是普通借款合同的出借人不承担借款人使用借款的风险，而各股东方依《项目合作协议》向项目公司提供借款，项目公司作为房地产项目开发主体，除了项目开发收益以外并无其他收入来源，故其能否偿还股东借款完全取决于所投资项目的开发盈利情况。因此是由出借资金的各股东方而不是借入资金的项目公司承担因项目亏损最终可能部分甚至全部不能收回资金的风险。二是普通借款合同的出借人不参与借款人的生产经营活动，而本案各股东方依《项目合作协议》的约定负责对项目公司的生产经营活动进行全方面、全流程管理，并对项目公司的生产经营事项行使决策权。三是本案各股东方依《项目合作协议》约定按股比向项目公司提供借款的义务具有收益共享、风险共担的“命运共同体”属性，在本质上属于股东出资的范畴，项目公司依法有权要求违约股东按股比实际履行提供借款的义务，以维系其正常的资金需求和经营活动。可见，《项目合作协议》有关各股东方向项目公司提供借款与普通借款之所以存在上述实质性的区别，其根源在于各股东方为项目公司提供借款的义务，实质上是各股东方履行向项目公司提供股东投资的义务；各股东方依《项目合作协议》按股比履行股东投资的义务，是同股同权、共享收益、共担风险的内在要求，要求股东在履行具体的出资义务、提供股东借款前需以股东会决议或股东一致同意为前提，既不合理，更无法律依据。其次，新崎公司按股比提供资金投入弥补项目公司还贷资金不足部分，并未增加新崎公司任何风险及责任负担。如果以股东会决议作为各股东向项目公司提供资金投入弥补项目公司还贷资金缺口的前提条件，并在此基础上认为其他股东为保证项目正常运转、超出股比投入资金以足额、按时偿还银行贷款的投入，无权主张违约方补充投入，并要求违约股东承担违约责任，��所有合作项目的各股东方都可能通过不召开股东会或者虽召开股东会但不作出决议的方式逃避本应对项目公司提供资金偿还到期贷款的义务，守约的股东方也无动力再为此提供超出股比的投入，将严重危及项目公司的资金安全。2.退一步而言，即使不考虑上述意见，一审判决也未对新崎公司恶意阻挠该条件成就则依法应视为该条件已成就的情形作出认定和处理，明显适用法律错误。新崎公司在2022年4月签订《补充协议（一）》确认按股比投入项目公司还贷资金的具体安排后，新崎公司及其所在奥园集团出现自身经营问题，故于2022年5月突然反悔，要求收回投资，退出项目公司，在各方股东未就其股权回购达成一致前，即开始既不同意在目标公司／项目公司董事会、目标公司股东会上通过《关于合作方资金投入事项的议案》，又以函告的方式明确表态不再向项目公司继续提供资金，并且违反各方签订的《补充协议（一）》的约定，拒绝向已超股比提供资金的其他股东提供股权质押担保。在一审期间，为督促新崎公司按照约定投入资金，在2022年8月29日，越华公司再次召开董事会和股东会，会上，新崎公司依然拒不投入资金，甚至直接阻扰项目销售方案的通过，并以此索要高额的退出合作对价，暴露了其恶意阻扰条件成就，以获取不当利益的目的。上述情况表明，新崎公司系基于其自身原因故意拒绝履约，故意对提交股东会、董事会决议资金投入议案投反对票，构成严重滥用股东权利行为。此外，华铭公司、盈胜公司针对新崎公司的一系列恶意行为，在一审期间向新崎公司寄发《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》并同步将该函提交了一审法院，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为,损害华铭公司、盈胜公司利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十九条规定，即便各股东向项目公司提供借款需以股东会决议通过为前提，该前提条件也因新崎公司的上述故意阻挠的恶意违约行为应视为已经成就，新崎公司无权以此为由拒绝提供借款。一审法院驳回了华铭公司、盈胜公司要求新崎公司支付因其履行股东投资义务足额提供借款而应向华铭公司、盈胜公司支付违约金的诉讼请求，属于法律适用错误。3.新崎公司应当承担华铭公司、盈胜公司因本案支出的保全保险费用。根据《项目合作协议》第7.1条约定，新崎公司违反协议需赔偿的损失范围“包括但不限于”赔偿该等违约行为而使项目公司遭致或支付的全部损失及项目公司为向新崎公司追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等。保全保险费是华铭公司、盈胜公司向新崎公司追偿所产生的费用，属于该条约定“包括但不限于”的损失范围，华铭公司、盈胜公司依约有权要求新崎公司承担保全保险费用。（三）除第2.5条外，《项目合作协议》多处条款明确约定了合作各方应当按照持有目标公司的股权比例向项目公司足额提供相应金额的资金，包括提供股东借款等。因此，奥园方作为合作方有义务按照其持有目标公司的股权比例向项目公司“及时提供足额资金”。（四）根据《项目合作协议》第2.8条第（2）点的约定，在各股东方调用富余资金后，如目标公司、项目公司出现资金缺口，各股东方对“该等资金缺口”应承担无条件的“补足”义务，无需以经过股东会决议为前提。（五）《项目合作协议》在2.1.1条、第2.4条第3款、第6.3条明确约定各股东方对项目公司负有义务“及时提供足额资金”的基础上，针对目标公司、项目公司可能出现资金缺口的不同阶段，进一步细化约定了股东方承担的“补足”责任。（六）根据一审查明的事实，项目公司不仅已经通过金融机构贷款融资解决“后续建设所需资金”，而且各股东方按照持股比例又已经分别从项目公司提取了富余资金。在此情形下，项目公司出现资金缺口，无需以股东会决议作为前提条件，各股东方均应依照《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条第（2）点、第6.3条的约定，首先（优先）归还从项目公司提取的富余资金；对于剩余的资金缺口，各股东方其后应继续按照持股比例提供股东借款“补足”项目公司“该等资金缺口”，无需以股东会决议为前提条件。因此，一审判决认定因项目公司没有提供可以要求各股东方提供股东投入的股东会决议，尚不具备要求奥园方按持股比例提供股东投入的前提条件，并据此驳回项目公司要求奥园方履行股东投入义务���诉讼请求，该裁判理由与处理结果存错误。综上所述，华铭公司、盈胜公司认为奥园方对项目公司的资金缺口金额按其持股比例承担相应金额的补足义务，无需以股东会决议作为前提条件。一方面，本案在项目公司已取得融资贷款解决“后续建设所需资金”，根据《项目合作协议》第2.5条的约定，项目公司不需经过股东会作出决议，即可直接要求各股东按持股比例提供借款，“补足”项目公司偿还到期贷款等支付需求的资金缺口。另一方面，由于本案同时存在各股东已按协议提取项目公司富余资金的情形，根据《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条的约定，各股东方调取富余资金后对于项目公司的资金缺口应承担无条件“补足”义务，无需以股东会决议为前提条件。一审判决认定奥园方在股东会作出提供股东投入的决议之前，无义务按持股比例向项目公司提供借款，既不符合《项目合作协议》第2.5条约定只有在项目公司没有取得贷款融资的情况下才需要股东会决议确定股东借款“金额和方式”的特殊适用条件，同时亦有悖于《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条约定各股东方按持股比例“及时提供足额资金”无条件“补足”项目公司“该等资金缺口”的“同股同投”规则。一审判决否认奥园方对项目公司的资金投入义务及其违反上述义务应向华铭公司、盈胜公司承担违约责任，将在客观上放任奥园方的违约行为，助长奥园方通过拒绝履行对项目公司资金投入义务、阻挠项目销售方案等无理手段，胁迫华铭公司、盈胜公司接受其不合理的退出条件的违法行径，导致项目公司资金链断裂，无法对外支付工程款及偿还华铭公司、盈胜公司超出持股比例提供的超额投入，严重损害了华铭公司、盈胜公司、项目公司及项目公司其他债权人的合法权益。一审判决认定事实不清，处理结果错误，请求支持华铭公司、盈胜公司的上诉请求。\n新崎公司针对华铭公司、盈胜公司的上诉请求辩称，坚持一审的意见。除了新崎公司上诉的律师费外，支持一审判决。一审判决认定的事实正确。\n广宏公司、越华公司针对华铭公司、盈胜公司的上诉请求述称同意华铭公司、盈胜公司的上述意见。\n新崎公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判新崎公司无需承担华铭公司、盈胜公司因实现债权而支出的律师费20000元；2.本案一审、二审诉讼费用按二审判决认定责任比例进行承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，新崎公司与华铭公司、盈胜公司、广宏公司、越华公司之间确实存在项目运营纠纷，新崎公司有权决定不再继续投入并退出项目合作；新崎公司并非单方面违约，不应承担华铭公司、盈胜公司自行委托律师的费用。1.新崎公司在一审中已强调，各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生分歧，严重影响项目合作进程。因华铭公司、盈胜公司与广宏公司、越华公司均不承认市场逻辑，不同意降价以实现项目定价与市场需求相匹配，导致项目滞销，几无回款，严重损害项目公司及股东的权益，故新崎公司有权不再对案涉项目追加任何投入。一审法院对于新崎公司的上述主张不予采纳，属事实认定错误。2.如前所述，新崎公司并非单方面违约，华铭公司、盈胜公司对于引起案涉纠纷有不可推卸的责任，故华铭公司、盈胜公司援引《项目合作协议》第7.1条等约定，要求新崎公司支付其所谓的“为实现债权权而支出的律师费”没有依据。（二）华铭公司、盈胜公司委托律师并非必要，且律师费用过高。1.项目合作存在纠纷，各方可以各种非诉讼方式协商解决，并可通过市场化的方式，允许新崎公司退出合作、引入新合作方等，尽快盘活项目运营，华铭公司、盈胜公司通过委托律师走司法程序并非必要。新崎公司曾多次发函要求协商退出项目合作，但华铭公司、盈胜公司拒绝协商，造成对各方均不利的后果。2.退一步讲，本案法律关系较明晰，且《项目合作协议》有较详尽多的约定，华铭公司、盈胜公司完全可自行向法院提起诉讼。华铭公司、盈胜公司代理律师的工作量较少，收取的律师费用过高，由新崎公司承担该律师费用不合理.综上所述，一审法院的判决有违公平，请求予以改判。\n华铭公司、盈胜公司针对新崎公司的上诉请求辩称，根据双方签署且认可的《项目合作协议》第7.1条约定，律师费属于双方当事人在诉讼阶段守约方可以主张的合理的���权费用，且本案律师费标准并没有违反法律法规的相关规定，真实合法合理。\n广宏公司、越华公司针对新崎公司的上诉请求述称，与华铭公司、盈胜公司意见一致。\n华铭公司、盈胜公司向一审法院起诉请求：1．新崎公司因未依约同步投入资金共计84092981.49元从逾期之日起按约定标准以年利率10%向华铭公司、盈胜公司支付违约金，暂计至2022年9月30日合计为4809964.96元（其中：2021年11月25日起至2022年1月4日止，以未同步投入金额8500000元为基数计算；2022年1月5日起至2022年1月16日止，以未同步投入金额35063610.06元为基数计算；2022年1月17日起至2022年6月28日止，以未同步投入金额53664410.06元为基数计算；2022年6月29日起至2022年7月4日止，以未同步投入金额66521552.92元为基数计算；2022年7月5日起，以未同步投入金额84092981.49元为基数计算），实际计至新崎公司实际向越华公司足额投入款项之日止；2．新崎公司承担华铭公司、盈胜公司为实现债权而支出的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等费用（其中保全保险费2896.92元、律师费20000元）。\n一审法院认定事实：2019年7月26日，盈胜公司（甲方、股东方）、华铭公司（丁方，股东方）与新崎公司（丙方，股东方）、广宏公司（戊方，目标公司）、越华公司（己方，项目公司）等签订《项目合作协议》，约定：鉴于目标公司即广宏公司已经竞得位于广州市增城区中新镇三迳村83103241Ａ19021地块（“标的地块”或“目标地块”），各方同意，项目公司即越华公司将作为标的地块唯一受让人及开发主体，各方拟共同合作通过目标公司及项目公司在标的地块上开发建造商品住宅及商业服务业设施项目；股东方即新崎公司、华铭公司、盈胜公司分别持有目标公司即广宏公司30%、30%、40%的股权，广宏公司持有项目公司即越华公司100%股权；第2.5条约定，项目公司后续建设所需资金，应优先通过办理金融机构融资形式解决，若无法解决，则股东方应根据目标公司、项目公司股东会决议确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东（或关联方）借款以补足，前提是目标公司、项目公司已提前不少于30日书面通知股东方，项目公司申请融资时，若项目公司注册资本金不符合金融机构融资要求的，各方应根据金融机构要求对项目公司及目标公司进行增资以满足融资需要；第2.8条“富余资金的使用”约定，标的项目销售收入扣除目标公司、项目公司后续（不少于3个月）的运营成本需到期归还的融资款项（包括银行贷款、股东及关联方借款）和开发建设所需资金后，如目标公司、项目公司仍有富余资金（“富余资金”），则股东方及／或其指定关联方可按其各自持股比例同时向目标公司、项目公司无息提取富余资金，为免疑义，（1）除非目标公司股东另行达成一致约定，股东方提取的富余资金视为目标公司、项目公司向股东方提供的借款，（2）股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任；第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”约定，目标公司股东会以召开股东会会议的方式议事，由股东的法定代表人或授权代表参加，股东根据其持有的目标公司股权比例行使相应的表决权，对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签章；第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过，其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置；第7.1条“违约责任的一般原则”约定，除本协议另有约定，如本协议任何一方违反本协议，或不履行本协议项下义务，或履行本协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行本协议项下的任一义务，或违反任一承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该等违约行为而使守约方、目标公司、项目公司遭致或支付的全部损失（包括由此产生的债务、税费、损害赔偿等）及守约方、目标公司、项目公司为向违约方追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等；第7.2条“未履行股东出资义务的违约责任”约定，任何一方不按时根据本协议第2.3.2条及／或第2.3.3条及／或第2.5条约定提供股东投入（包括注册资本金、增资资金、股东借款等）的，每逾期一天，违约方应以其应付未付款项为基数，按10%的年利率向其余守约方支付违约金，违约方逾期超过30日仍不提供股东投入的，本条其余守约方有权选择调整持股比例或退出合作等。\n华铭公司、盈胜公司提交中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行账户明细、中国银行国内支付业务收款回单证明盈胜公司、华铭公司、新崎公司提取、返还富余资金及提供借款情况如下：\n日期\n类型\n盈胜公司\n华铭公司\n新崎公司\n二〇二〇年一月十五日\n富余资金提取\n60000000元\n45000000元\n45000000元\n2021年7月2日\n富余资金返还\n16800000元\n12600000元\n12600000元\n2021年8月6日\n富余资金返还\n4616978.29元\n3462733.72元\n3462733.72元\n2021年9月16日\n富余资金返还\n2800000元\n2100000元\n2021年9月17日\n富余资金返还\n2100000元\n2021年11月25日\n富余资金返还\n11333333.33元\n8500000元\n2022年1月5日\n富余资金返还及提供借款\n35418146.74元（含返还富余资金24449688.38元、股东借款10968458.36元）\n26563610.06元（含返还富余资金18337266.28元、股东借款8226343.78元）\n剩余未返还富余资金\n0元\n0元\n26837266.28元\n2022年1月17日\n股东借款\n24814400元\n18600800元\n2022年6月29日\n股东借款\n17142857.14元\n12857142.86元\n2022年7月5日\n股东借款\n23428571.43元\n17571428.57元\n股东借款合计\n76354286.93元\n57255715.21元\n华铭公司、盈胜公司提交项目公司即越华公司发出的《付款申请函》证明项目公司多次发函催促新崎公司等股东方返还借款，具体情况如下：1．《付款申请函》（2021年6月21日），载明要求三方股东在2021年7月2日前返还富余资金，其中新崎公司需返还12600000元；2．《付款申请函》（2021年7月28日），载明要求三方股东在2021年8月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还3462733.72元；3．《付款申请函》（2021年9月1日），载明要求三方股东在2021年9月16日前返还富余资金，其中新崎公司需返还2100000元；4．《付款申请函》（2021年10月27日），载明要求三方股东在2021年11月11日前返还富余资金，其中新崎公司需返还8500000元；5．《付款申请函》（2021年11月29日），载明要求三方股东在2021年12月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还26837266.28元。\n华铭公司、盈胜公司另提交项目公司即越华公司发出的《关于三方股东申请返还盈余资金及再投入的通知》（2021年12月31日）、《关于向越华公司三方股东申请资金再投入的函》（2022年1月13日）、《关于增城中花路项目资金需求的函》（2022年5月11日）等证明项目公司多次发函催促新崎公司等股东方返还借款及增加股东投入。\n新崎公司确认应向越华公司归还借款金额26837266.28元，对该部分逾期归还款项应向华铭公司、盈胜公司支付违约金也予以认可；对前述银行流水真实性予以认可，对催款函件的真实性、合法性、关联性均不予确认。\n2022年，盈胜公司（甲方）、华铭公司（丙方）与新崎公司（乙方）、广宏公司（丁方，目标公司）、越华公司（戊方，项目公司）签订的《补充协议（一）》显示：第一条约定，甲乙丙三方确认，按照原合同约定，应于2022年1月5日前，按各自在目标公司的持股比例向目标公司／项目公司提供股东借款，其中：甲方应提供借款24792702.72元，乙方应提供借款18594527.04元，丙方应提供借款18594527.04元；第二条约定，因乙方目前资金原因，甲方同意向目标公司／项目公司提供股东借款35418146.74元，丙方同意向目标公司／项目公司提供股东借款26563610.06元，借款利率按照原合同第2.6条执行；第三条约定，乙方同意，以其持有的目标公司30%股权中与甲方、丙方向目标公司／项目公司投入股东借款中的18594527.04元等值的股权份额，按4﹕3的比例，分别为甲方、丙方提供质押担保，并与甲方、丙方另行签订股权质押协议；第四条约定，甲乙丙各方确认，任何一方如有违反原合同的行为，均须按照原合同约定的相关条款承担违约责任，守约方根据本补充协议予违约方的任何宽限，并不意味守约方对原合同条款作出变更或对任何权利放弃等。\n华铭公司、盈胜公司提交保单、保险费发票、保险费支付凭证及委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证证明支出保全保险费2896.92元、律师费20000元。\n华铭公司、盈胜公司还提交了以下证据：1．律师函（华铭公司2021年12月16日）、律师函（华铭公司2022年3月28日），拟证明通过发函督促新崎公司向越华公司归还前期借款及按照持有目标公司股权比例提供借款；2．越华公司与中国银行、工商银行签署的借款合同、银行出具的还款通知书、向银行还款的银行回单，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险；3．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第五次会议以及2022年年度股东会、董事会会议纪要，拟证明新崎公司先前已在董事会上表态同意越华公司包括银行贷款等开发支出在内的相关经营计划；4．新崎公司出具的《奥园方明确要求退出增城三迳村项目合作的函》、新崎公司出具的《关于之复函》、新崎公司出具的《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明在越华公司其余股东持续对越华公司进行资金投入的情况下，新崎公司反悔并明确拒绝履约，既不按照原合同约定提供资金，也不按照补充协议提供股权质押担保，相反要求退出项目合作，越华公司无法通过股东会作出和实施相关资金投入安排的决议；5．奥园集团关于债务违约的公告，拟证明新崎公司及其所在的奥园集团因资金困难已出现重大债务违约情形，不再具有履行案涉协议义务的能力；6．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的权责手册、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的《印章管理制度》、关于发文用章的情况说明，拟证明全体董事一致通过了包括公司权责手册、印章管理制度的相关公司制度文件，越华公司发出的资金需求函经过管理流程审批后即可用章和对外发文；7．新崎函字（2022）003号《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明新崎公司收到越华公司发送的资金需求函件后对函件进行了回复，并未对函件的盖章审批流程提出过任何异议；8．关于项目公司后续资金困境的说明，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险。\n新崎公司提交了以下证据：1．《关于增城区三迳村项目的营销共管问题》，2．《关于增城区三迳村项目“财务共管”的函》，3．《关于增城区三迳村项目合作协议履约问题的函》，4．《关于增城区三迳村项目用章共管问题的函》，5．《关于增城区三迳村项目“银行付款授权”的函》，拟共同证明各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生争议纠纷，严重影响了项目合作进程；6．关于《股东急需返还前期抽调盈余资金及股东资金再投入的函》的回函、7．关于广州盈胜投资有限公司委托广东格林律师事务所发出《律师函》的回函，拟共同证明项目自开盘起，因定价未遵循市场逻辑，导致项目滞销，严重损害项目公司及股东的权益，新崎公司有权不再继续追加投入，并有权要求通过股权回购等方式退出项目合作。\n一审法院认为，从各方诉辩意见来看，华铭公司、盈胜公司主张的违约金，包括主张新崎公司未依约同步向越华公司归还借款对应的违约金，以及新崎公司未依约同步向越华公司提供借款对应的违约金。\n第一，关于未归还借款26837266.28元对应的违约金，《项目合作协议》第2.8条、第7.2条约定了违约金具体计算方式，新崎公司对逾期归还借款的事实以及按照年利率10%的标准计算违约金无异议，一审法院予以确认。对于新崎公司辩称应从2022年1月5日起计算违约金，一审法院认为，越华公司系根据项目资金缺口情况分批次发出《付款申请函》通知股东方返还富余资金，新崎公司虽对《付款申请函》不予确认，但结合2021年7月2日后新崎公司返还部分富余资金情况来看，能够与《付款申请函》载明要求还款的时间、金额相互印证，一审法院对《付款申请函》予以采信；2021年10月27日的《付款申请函》通知盈胜公司、华铭公司、新崎公司在2021年11月11日前分别需返还11333333.33元、8500000元、8500000元，盈胜公司、华铭公司于2021年11月25日向越华公司返还前述款项，新崎公司至今未返还，即新崎公司相对于越华公司而言的逾期之日为2021年11月11日，相对于盈胜公司、华铭公司而言的逾期之日则为2021年11月25日。因此，关于逾期归还借款26837266.28元对应违约金计算期间，应以8500000元为基数自2021年11月25日起计算至2022年1月4日，以26837266.28元为基数自2022年1月5日起计算至实际归还完毕借款26837266.28元之日止。\n第二，关于未提供借款对应的违约金，新崎公司主要抗辩理由为提供股东借款条件未成就故而无需支付相应违约金。对此，一审法院认为，《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》第2.5条就通过提供借款方式对合作项目投入资金问题进行了约定，其中提供借款条件包含需通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定等；《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》就盈胜公司、华铭公司与新崎公司向越华公司提供借款的金额、时间、方式予以了明确，三方在2022年1月5日前应分别提供借款24792702.72元、18594527.04元、18594527.04元；现虽无证据显示盈胜公司、华铭公司与新崎公司三方就提供借款具体事宜通过召开股东会会议的方式表决通过，但各方签订补充协议的行为表明已就提供借款的具体金额、时间等达成一致意见，符合案涉协议第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”关于“对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定”的约定。因此，就提供借款18594527.04元而言，新崎公司关于提供借款条件未成就以及因合作各方存在争议纠纷、项目滞销等其有权不再追加投入的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳；对于超出18594527.04元部分，无证据显示已经达到案涉协议约定的提供借款条件，新崎公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。\n至于具体违约责任承担，对越华公司而言，新崎公司系继续提供借款18594527.04元，对盈胜公司、华铭公司则需结合合同约定及实际提供借款情况来认定。《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》第7.2条“未履行股东出资义务的违约责任”约定，任何一方不按时根据本协议约定提供股东投入（包括注册资本金、增资资金、股东借款等）的，每逾期一天，违约方应以其应付未付款项为基数，按10%的年利率向其余守约方支付违约金。该合作协议系多方当事人基于共同合作开发案涉项目而拟定，案涉项目属于房地产开发项目，对资金流入流出的时效性要求相对于一般项目而言更高，在一方当事人出现违约未及时向项目投入资金的情况下，其他守约方当事人则意味着需要投入更多资金才能使项目正常运转，故该合作协议关于向守约方支付违约金的约定合理，也未违反法律、行政法规的强制性规定。具体而言，盈胜公司、华铭公司分别于2022年1月5日向越华公司提供借款10968458.36元、8226343.78元，于2022年1月17日向越华公司提供借款24814400元、18600800元，鉴于新崎公司应继续提供借款金额为18594527.04元，故违约金计算期间应以8226343.78元为基数自2022年1月5日起计算至2022年1月16日，以18594527.04元为基数自2022年1月17日起计算至向越华公司实际提供借款18594527.04元之日止，计算标准依然系按照案涉协议约定的年利率10%。盈胜公司、华铭公司请求超出部分的违约金，一审法院予以驳回。\n第三，关于律师费20000元，案涉协议有约定且已实际支出，一审法院予以支持。关于保全保险费，无明确合同依据，一审法院不予支持。\n综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内按照年利率10%的标准向华铭公司、盈胜公司支付未依约同步归还借款的违约金，以8500000元为基数自2021年11月25日起计算至2022年1月4日，以26837266.28元为基数自2022年1月5日起计算至新崎公司向越华公司实际归还完毕借款26837266.28元之日止；二、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内按照年利率10%的标准向华铭公司、盈胜公司支付未依约同步提供借款的违约金，以8226343.78元为基数自2022年1月5日起计算至2022年1月16日，以18594527.04元为基数自2022年1月17日起计算至新崎公司向越华公司实际提供借款18594527.04元之日止；三、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向华铭公司、盈胜公司支付因实现债权而支出的律师费20000元；四、驳回华铭公司、盈胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45463元，由华铭公司、盈胜公司负担12943元，新崎公司负担32520元；保全费5000元，由华铭公司、盈胜公司1423元，新崎公司负担3577元。\n经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。\n二审期间，华铭公司、盈胜公司提交以下证据：1.《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》及所通过的《财务管理制度》，拟证明合作各方及项目公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。2.奥园集团有限公司与工商银行签订的《保证合同》，3.奥园集团有限公司与中国银行签订的《最高额保证合同》，证据2-3拟共同证明新崎公司上级公司对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明新崎公司对项目公司向银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订当时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。3.《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》，拟证明新崎公司因严重滥用股东权利，拒绝履行向项目返还富余资金及进行股东再投入义务，且拒绝同意项目销售计划，导致项目资金严重缺乏且无法通过销售回款自救，敦促新崎公司尽快向项目提供资金、停止滥用股东权利行为，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为，损害华铭公司、盈胜公司利益。4.越华公司2023年年度董事会会议纪要、会议录音及录音内容摘要，拟证明项目公司于2023年度仍存在大额的资金缺口，其中包括归还银行借款等刚性需求，且新崎公司明确知悉。新崎公司明确表示不同意再向项目公司进行资金投入以满足项目公司刚性需求，属于滥用股东权利、恶意拒绝履行合作协议约定的行为。因新崎公司不同意继续向项目公司投入资金，也不同意项目公司进行定价销售，导致项目公司陷入资金困境，开发及销售进入停滞阶段，其余两方股东的利益遭受重大损害。5.华铭公司、盈胜公司的上级股东广州市城市建设开发有限公司（越秀集团下属公司）、珠海华发实业股份有限公司就项目公司银行融资债务签署的保证合同，该证据与证据2共同拟证明，各方股东对于应按约定的出资比例向项目公司提供所需的资金的合作义务是明确且一致的，不仅包括按比例向项目公司提供所需的股东借款，也包括按比例（4：3：3）为项目公司的银行贷款提供担保。6.各股东方对项目公司资金投入情况柱状图，7.贷款银行发给项目公司的还款通知书，8.项目公司向股东方发送的资金需求函，9.一审开庭后华铭公司、盈胜公司向项目公司投入资金的统计表及部分银行回单、项目公司向银行还款的部分回单，10.工程款缺口统计表（截止2023年9月），证据6-10拟共同证明合作协议签订后，新崎公司曾按照合作协议约定履行同股同投义务，向项目公司提供资金用于偿还银行贷款，但后续仅由于自身财务状况恶化等原因拒绝履行该等义务。一审开庭后，由于融资债务和开发需要，项目公司仍持续出现资金缺口，新崎公司仍滥用股东权利，既不同意项目对外销售，也不同意按照股权比例向项目公司追加投入资金，已经构成严重违约。同时，华铭公司、盈胜公司为维持项目的开发、建设，不得不持续向项目公司投入资金，避免导致项目公司遭受资金链断裂、贷款违约、项目停工、无法交付等不利后果。一审判决否认新崎公司按股比出资的义务及应承担的违约责任，严重损害了守约方股东和项目公司的合法权益，使合作项目无法按协议约定取得新崎公司应投入的资金，面临资金链断裂、无法交付等严重风险。11.项目现场停工照片，拟证明由于新崎公司迟迟不履行资金投入义务，导致项目资金缺口无法得到弥补，合作项目持续处于停工状态，面临资金链断裂、无法交付等风险。12.第二次财产保全的保单、保全费用发票及付款凭证，拟证明一审开庭后，华铭公司、盈胜公司因追加保全措施新增支出了部分保全费用。13.二审律师费合同、发票及付款凭证、委托付款函，拟证明华铭公司、盈胜公司因本案上诉而新增支出律师费用。经质证，新崎公司意见如下：1.不认可华铭公司、盈胜公司二审提交的所有证据，不属于新证据。2.对于证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认。财务管理制度是为了规范项目公司的财务管理而制定，并不是用于规范公司的股东。3.证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认。证据2只是证明了新崎公司的上级股东为了项目融资提供相应的担保责任，并不能够证明华铭公司���盈胜公司所述的证明目的。4.证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该项目不能够正常回款，是因为华铭公司与盈胜公司不愿意降价，而导致的销售不能正常回款，与新崎公司无关。5.证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据合作协议的约定，要继续提供借款必须要经过股东会的决议。6.证据5的真实性、合法性、关联性不认可。该证据与新崎公司无关，且是否与银行签署有关保证合同，是各股东方自主意思表示，在本案项目公司层面，只要未经过股东会决议，就不应强求新崎公司根据所谓的比例同步向项目公司投资或为银行贷款提供担保等。7.证据6的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。8.证据7-8的真实性、合法性认可，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。9.证据9的真实性、合法性由法庭认定，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。10.证据10的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。11.证据11的真实性、合法性、关联性不认可。没有原始载体，且无法确认拍摄的具体时间和地点，真伪不明。即使确实是现场照片，但也无法证明其所谓的停工与新崎公司有关。12.证据12-13的真实性、合法性、关联性均不认可。本案没有保全的必要，更不用说二审增加保全措施及费用，且合作协议未约定新崎公司需承担该费用。另外，对于律师费，本案并非因新崎公司违约引起，也无必要委托律师代理，且律师费用过高。广宏公司、越华公司对华铭公司、盈胜公司提交的证据予以确认",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）新崎公司应向越华公司以其公司借款方式投入资金的金额如何确定；（二）新崎公司是否应向华铭公司，盈胜公司支付律师费及保全保险费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：\n关于第一个争议焦点问题。第一，根据《项目合作协议》第2.8条（2）的规定，股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任。上述条款明确是股东优先通过归还从广宏公司提取的富余资金，并不当然可以推断出，如果补足后目标公司、项目公司还有资金缺口，股东方还应同步按比例补足。\n第二，该条款明确如果未能将提取资金用于补足资金缺口，需要承担相应的违约责任，而《项目合作协议》的7.2条约定的违约责任也并非股东方若未补足应按同比例补足。华铭公司、盈胜公司将股东向公司提供借款认为是股东的出资款显然与《项目合作协议》约定不符。\n第三，从华铭公司、盈胜公司本案的诉讼请求来看，其主张按照同比例向越华公司出资的前提是认为越华公司已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”，《项目合作协议》第2.5条也明确了后续建设所需资金应优先通过办理金融机构融资形式解决。但既然已经通过金融机构融资解决了后续建设所需资金，理应不会再需要继续由股东提供借款给越华公司使用的情形。根据《项目合作协议》第2.5条的规定，明确应根据目标公司股东会决议、项目公司股东决定确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东借款予以补足。上述条款清晰载明是需要广宏公司股东会决议或者越华公司股东决定。\n第四，根据《项目合作协议》第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过。其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置。上述条款规定与第2.5条的规定意思一致，进一步明确融资安排需要全体股东一致同意方可安排。\n第五，华铭公司、盈胜公司称若新崎公司未同比例出资会导致损害其他已提供借款的股东利益，但《项目合作协议》是各方当事人的真实意思表示，而且协议第7.2条对未优先返还富余资金补足的情形约定了相应的违约责任，并不存在不公平和不合理的情形。且如若华铭公司、盈胜公司所述，一旦有股东向公司提供借款，其余股东均应参照执行，显然与合同约定不符，也与公司议事规则不一致。\n综上，一审法院认定提供借款条件包含需要通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定正确。现在华铭公司、盈胜公司并无证据证实各方对于新崎公司应向越华公司支付超过18594527.04元部分的借款金额已经过股东会决定或股东以书面形式一致表示同意，故华铭公司、盈胜公司主张新崎公司应向越华公司提供超出18594527.04元的部分借款缺乏依据。华铭公司、盈胜公司主张新崎公司支付同比例借款的违约金亦缺乏依据，本院不予支持。\n关于第二个争议焦点问题。关于律师费，根据《项目合作协议》第7.1条的约定，新崎公司并未依照《补充协议（一）》提供借款已构成违约，符合该条款的约定，华铭公司、盈胜公司也已经提供委托代理合同及律师费支付凭证，现并无证据证实该律师费存在过高的情形，新崎公司理应向华铭公司、盈胜公司支付律师费。关于保全保险费，《项目合作协议》对此并无明确约定，一审法院不予支持并无不当。\n综上所述，华铭公司、盈胜公司、新崎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费13243元，由上诉人广州华铭房地产开发有限公司、广州盈胜投资有限公司负担12943元，上诉人广州新崎房地产有限公司负担300元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长曹玲\n审判员杨凡\n审判员黄春成\n二〇二三年十二月二十五日\n书记员廖晞",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2020-01-15",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "合作协议",
+ "违约责任",
+ "融资",
+ "股东会",
+ "合同约定",
+ "书面形式",
+ "违约金",
+ "补充协议",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4767cd7ecd43baab743f0681f433d19424d6472336565db5dac92dcfd765824c",
+ "s51" : "附件\n自动履行提示\n一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。\n债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。\n二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终19737号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "91dd3dd38b343a13343c94dc4786a2fc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596222c63ccca292b25b30a"),
+ "wsKey" : "b33c95a430765dea0f3a9b7d876310df",
+ "getTime" : "2023-12-31 12:59:03",
+ "qwContent" : "广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）粤01民终19736号
上诉人（原审原告）：广州市增城区越华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇三迳村深氹岭。
法定代表人：张广辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晟，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯，广东恒益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州新崎房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴直街66号地下室-1160房。
法定代表人：吴陈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢华鑫，该公司员工。
原审第三人：广州华铭房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇风光路212号中新村委附楼206室。
法定代表人：张鹏。
原审第三人：广州盈胜投资有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号14楼。
法定代表人：马锐，该公司董事长。
原审第三人：广州广宏房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路28号3101房自编01号。
法定代表人：张广辉。
以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：张晟，广东恒益律师事务所律师。
以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：吴凯，广东恒益律师事务所律师。
上诉人广州市增城区越华房地产开发有限公司（以下简称越华公司）因与上诉人广州新崎房地产有限公司（以下简称新崎公司）及原审第三人广州华铭房地产开发有限公司（以下简称华铭公司）、广州盈胜投资有限公司（以下简称盈胜公司）、广州广宏房地产开发有限公司（以下简称广宏公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初19163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人越华公司及原审第三人华铭公司、盈胜公司、广宏公司共同委托诉讼代理人张晟、吴凯，上诉人新崎公司委托诉讼代理人卢华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
越华公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.变更一审判决第二项，改判新崎公司按其持有广宏公司30%股权的比例向越华公司提供股东投资款项57255715.21元并从逾期提供之日起按逾期当日一年期贷款市场报价利（LPR）赔偿越华公司所受孳息损失，暂计至2023年3月31日，孳息为2085314.02元（其中：自2022年1月5日至2022年1月16日期间，其未同步提供借款8226343.78元为基数，按照2022年1月5日一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年1月17日至2022年6月28日期间，以其未同步提供借款26827143.78元为基数，按照2022年1月17日一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年6月29日至2022年7月4日期间，以未同步提供借款39684286.64元为基数，按照2022年6月29日一年期贷款市场报价利率3.7%计算；2022年7月5日至其同步提供借款完毕之日止，以其未同步提供借款57255715.21元为基数，按照2022年7月5日一年期贷款市场报价利率3.7%计算）；3.变更一审判决第三项，改判本案一、二审诉讼费、保全保险费、律师费等越华公司为实现债权而额外支出的费用均由新崎公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实存在重大错误。1.一审判决在越华公司（项目公司）已经通过金融机构融资解决“后续建���所需资金”的情况下，仍然认定本案新崎公司向越华公司提供借款用作还贷须以“股东会决议”为条件，与事实不符。根据《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》（以下简称《项目合作协议》）第2.5款的约定，股东会决议确定各方提供借款金额和方式的前提条件是越华公司（即项目公司）在2019年7月29日后没有取得金融机构融资解决项目公司的“后续建设所需资金”。根据《项目合作协议》第2.2条、第2.3.1条、第2.4条、第2.5条约定，可以清楚看到新崎公司、华铭公司、盈胜公司在2019年7月29日（或之前）分别向目标公司提供借款21918万元、21918万元、24019.2万元，在此之后，如果未能通过金融机构解决项目公司后续建设资金，则由目标公司的股东会决议或项目公司股东决定确定新崎公司、华铭公司、盈胜公司各自具体向项目公司“提供借款的金额和方式”。换言之，适用《项目合作协议》第2.5条由目标公司股东会决议或项目公司股东决定各股东方提供借款的前提条件是项目公司未能在2019年7月29日之后获取金融机构的贷款解决“后续建设所需资金”。如项目公司在2019年7月29日之后通过金融机构解决后续建设资金，则自然需要按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还贷款本息，也就不适用目标公司作出股东会决议或项目公司作出股东决定来确定各自提供借款的“金额和方式”的条款。涉案项目合作协议履行过程中，越华公司于2020年1月7日取得了中国银行股份有限公司广州越秀支行的20660.59万元贷款，于2020年6月2日取得了中国工商银行股份有限公司广州南方支行35000万元贷款，通过贷款融资解决了越华公司的“后续建设所需资金”，越华公司只能按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还金融机构贷款本息，“后续建设所需资金”自此转化为“后续还贷所需资金”。而对于项目公司如何还贷，合作各方已有明确的约定。根据《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》所通过的《财务管理制度》第三章“融资管理”第十二条的规定可知，合作各方及越华公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。所以，目标公司股东会或者项目公司股东自然应按合作协议及相关的法律规定履行各自的义务，也不存在对偿还贷款本息的“金额和方式”作出决议或决定的任何空间。因此，本案项目公司已经通过金融机构取得“后续建设所需资金”，在提供涉案股东借款的问题上不适用《项目合作协议》第2.5条项下由目标公司股东会决议或项目公司股东决定的前提条件。2.越华公司（项目公司）取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”后，“后续还贷所需资金”应由各股东方按照股比投入资金弥补越华公司还贷资金缺口，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议，越华公司与新崎公司均对此没有异议。这也是“后续还贷所需资金”的刚性需求，不容各股东进行调整的客观反映。根据项目公司已签署的中国银行和工商银行借款合同、项目公司治理机构内部决议及相关经营计划显示，项目公司向银行借款时，新崎公司上级公司奥园集团有限公司对项目公司与银行签订的开发贷借款合同分别与中国银行、工商银行签订保证合同，对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明，新崎公司对项目公司向中国银行、工商银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。事实上，由于项目公司偿还贷款的资金需求，新崎公司一度履行过提供资金的义务，证明新崎公司及其他股东与越华公司就各股东按照股比投入资金弥补越华公司资金缺口事宜已实际达成一致意见。自2021年6月起，越华公司多次就项目资金需求事宜向新崎公司发函，告知其银行贷款等大额债务的刚性还款需求已迫在眉睫，要求新崎公司履行资金投入义务，新崎公司对此一直未有异议，并于2021年7月、8月、9月按照越华公司的资金需求返还了从越华公司调用的部分富余资金。即便在新崎公司及其所属奥园集团于2022年1月出现重大信用危机和资金困难的情况下，新崎公司仍于2022年4月与越华公司及其他股东方就对越华公司的资金投入事宜签署了《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》），对其按股比30%向越华公司提供股东借款18594527.04元用于越华公司偿还到期贷款进行确认。3.一审判决认为《补充协议（一）》亦应适用《项目合作协议》第2.5条，并将其视为全体股东直接作出的决定，属于认定事实错误。如前所述，当项目公司取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”之时已随即转化为“后续还贷所需资金”，各股东方均须按照股比投入资金弥补项目公司还贷资金缺口，确保项目公司按照相关贷款协议的约定足额偿还到期贷款本息，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议。根据《补充协议（一）》，该协议系在新崎公司因自身资金原因不能同步投入资金的情况下，由各股东方对当期应按照股比投入的金额及相关具体安排作出的特殊约定。（二）一审判决适用法律存在明显错误。1.一审判决以新崎公司提供借款没有成就“股东会决议”的条件为由，未完全支持越华公司要求新崎公司提供借款资金57255715.21元的诉讼请求，适用法律存在明显错误。首先，涉案《项目合作协议》虽然相关条款表述各股东方向项目公司提供借款，但该股东借款与普通借款合同存在实质性的区别，在法律上属于股东的出资义务。一是普通借款合同的出借人不承担借款人使用借款的风险，而各股东方依《项目合作协议》向项目公司提供借款，项目公司作为房地产项目开发主体，除了项目开发收益以外并无其他收入来源，故其能否偿还股东借款完全取决于所投资项目的开发盈利情况。因此是由出借资金的各股东方而不是借入资金的项目公司承担因项目亏损最终可能部分甚至全部不能收回资金的风险。二是普通借款合同的出借人不参与借款人的生产经营活动，而本案各股东方依《项目合作协议》的约定负责对项目公司的生产经营活动进行全方面、全流程管理，并对项目公司的生产经营事项行使决策权。三是本案各股东方依《项目合作协议》约定按股比向项目公司提供借款的义务具有收益共享、风险共担的“命运共同体”属性，在本质上属于股东出资的范畴，项目公司依法有权要求违约股东按股比实际履行提供借款的义务，以维系其正常的资金需求和经营活动。可见，《项目合作协议》有关各股东方向项目公司提供借款与普通借款之所以存在上述实质性的区别，其根源在于各股东方为项目公司提供借款的义务，实质上是各股东方履行向项目公司提供股东投资的义务；各股东方依《项目合作协议》按股比履行股东投资的义务，是同股同权、共享收益、共担风险的内在要求，要求股东在履行具体的出资义务、提供股东借款之前需以股东会决议或股东一致同意为前提，既不合理，更无法律依据。其次，新崎公司按股比提供资金投入弥补越华公司还贷资金不足部分，并未增加新崎公司任何风险及责任负担。如果以股东会决议作为各股东向项目公司提供资金投入弥补项目公司还贷资金缺口的前提条件，并在此基础上认为其他股东为保证项目正常运转、超出股比投入资金以足额、按时偿还银行贷款的投入，无权主张违约方补充投入，则所有合作项目的各股东方都可能通过不召开股东会或者虽召开股东会但不作出决议的方式逃避本应对项目公司提供资金偿还到期贷款的义务，守约的股东方也无动力再为此提供超出股比的投入，将严重危及项目公司的资金安全。2.退一步而言，即使不考虑上述意见，一审判决也未对新崎公司恶意阻挠该条件成就则依法应视为该条件已成就的情形作出认定和处理，明显适用法律错误。新崎公司在2022年4月签订《补充协议（一）》确认按股比投入项目公司还贷资金的具体安排后，新崎公司及其所在奥园集团出现自身经营问题，故于2022年5月突然反悔，要求收回投资，退出项目公司，在各方股东未就其股权回购达成一致前，即开始既不同意在目标公司/项目公司董事会、目标公司股东会上通过《关于合作方资金投入事项的议案》，又以函告的方式明确表态不再向越华公司继续提供资金，并且违反各方签订的《补充协议（一）》的约定，拒绝向已超股比提供资金的其他股东提供股权质押担保。在一审期间，为督促新崎公司按照约定投入资金，在2022年8月29日，越华公司再次召开董事会和股东会，会上，新崎公司依然拒不投入资金，甚至直接阻扰项目销售方案的通过，并以此索要高额的退出合作对价，暴露了其恶意���扰条件成就，以获取不当利益的目的。上述情况表明，新崎公司系基于其自身原因故意拒绝履约，故意对提交股东会、董事会决议资金投入议案投反对票，构成严重滥用股东权利行为。此外，越华公司针对新崎公司的一系列恶意行为，在一审期间向新崎公司寄发《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》并同步将该函提交了一审法院，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为,损害越华公司利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十九条规定，即便越华公司各股东向越华公司提供借款需以股东会决议通过为前提，该前提条件也因新崎公司的上述故意阻挠的恶意违约行为应视为已经成就，新崎公司无权以此为由拒绝提供借款。一审法院驳回了越华公司要求新崎公司履行股东投资义务足额提供借款的诉讼请求，属于法律适用错误。3.新崎公司因其未履行股东投资义务，未足额向越华公司足额提供借款，当然应从其未与其他股东同步履行股东投资义务之日起赔偿越华公司因此所受孳息损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定、《项目合作协议》第7.1条约定，因新崎公司违反合作协议约定，未能与其他股东同步履行股东投资义务，未能向越华公司按期足额提供借款，相当于占用了本应由越华公司实际使用的资金，当然应从其未同步履行股东投资义务之日起，按照一年期市场报价利率（LPR）赔偿越华公司所受孳息损失。4.新崎公司应当承担越华公司因本案支出的保全保险费用。根据《项目合作协议》第7.1条约定，新崎公司违反协议需赔偿的损失范围“包括但不限于”赔偿该等违约行为而使项目公司遭致或支付的全部损失及项目公司为向新崎公司追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等。保全保险费是越华公司向新崎公司追偿所产生的费用，属于该条约定“包括但不限于”的损失范围，越华公司依约有权要求新崎公司承担保全保险费用。（三）除第2.5条外，《项目合作协议》多处条款明确约定了合作各方应当按照持有目标公司的股权比例向项目公司足额提供相应金额的资金，包括提供股东借款等。因此，奥园方作为合作方有义务按照其持有目标公司的股权比例向项目公司“及时提供足额资金”。（四）根据《项目合作协议》第2.8条第（2）点的约定，在各股东方调用富余资金后，如目标公司、项目公司出现资金缺口，各股东方对“该等资金缺口”应承担无条件的“补足”义务，无需以经过股东会决议为前提。（五）《项目合作协议》在2.1.1条、第2.4条第3款、第6.3条明确约定各股东方对项目公司负有义务“及时提供足额资金”的基础上，针对目标公司、项目公司可能出现资金缺口的不同阶段，进一步细化约定了股东方承担的“补足”责任。（六）根据一审查明的事实，项目公司不仅已经通过金融机构贷款融资解决“后续建设所需资金”，而且各股东方按照持股比例又已经分别从项目公司提取了富余资金。在此情形下，项目公司出现资金缺口，无需以股东会决议作为前提条件，各股东方均应依照《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条第（2）点、第6.3条的约定，首先（优先）归还从项目公司提取的富余资金；对于剩余的资金缺口，各股东方其后应继续按照持股比例提供股东借款“补足”项目公司“该等资金缺口”。因此，一审判决认定因项目公司没有提供可以要求各股东方提供股东投入的股东会决议，尚不具备要求奥园方按持股比例提供股东投入的前提条件，并据此驳回项目公司要求奥园方履行股东投入义务的诉讼请求，该裁判理由与处理结果存错误。综上所述，越华公司认为奥园方对项目公司的资金缺口金额按其持股比例承担相应金额的补足义务，无需以股东会决议作为前提条件。一方面，本案在项目公司已取得融资贷款解决“后续建设所需资金”，根据《项目合作协议》第2.5条的约定，项目公司不需经过股东会作出决议，即可直接要求各股东按持股比例提供借款，“补足”项目公司偿还到期贷款等支付需求的资金缺口。另一方面，由于本案同时存在各股东已按协议提取项目公司富余资金的情形，根据《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条的约定，各股东方调取富余资金后对于项目公司的资金缺口应承担无条件“补足”义务，无需以股东会决议为前提条件。一审判决认定奥园方在股东会作出提供股东投入的决议之前，��义务按持股比例向项目公司提供借款，既不符合《项目合作协议》第2.5条约定只有在项目公司没有取得贷款融资的情况下才需要股东会决议确定股东借款“金额和方式”的特殊适用条件，同时亦有悖于《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条约定各股东方按持股比例“及时提供足额资金”无条件“补足”项目公司“该等资金缺口”的“同股同投”规则。一审判决否认奥园方对项目公司的资金投入义务及向项目公司承担的违约责任，将在客观上放任奥园方的违约行为，助长奥园方通过拒绝履行对项目公司资金投入义务、阻挠项目销售方案等无理手段，胁迫守约股东方接受其不合理的退出条件的违法行径，导致项目公司资金链断裂，无法对外支付工程款及偿还守约股东方超出持股比例提供的超额投入，严重损害了项目公司、守约股东方及项目公司其他债权人的合法权益。一审判决认定事实不清，处理结果错误，请求支持项目公司的上诉请求。
新崎公司针对越华公司的上诉请求辩称，坚持一审的意见。除了新崎公司上诉的律师费外，支持一审判决。一审判决认定的事实正确。
华铭公司、盈胜公司、广宏公司针对越华公司的上诉请求述称，同意越华公司的上诉意见。
新崎公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判新崎公司无需承担越华公司因实现债权而支出的律师费150000元；2.本案一审、二审诉讼费用按二审判决认定责任比例进行承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，新崎公司与越华公司、华铭公司、盈胜公司、广宏公司之间确实存在项目运营纠纷，新崎公司有权决定不再继续投入并退出项目合作；新崎公司并非单方面违约，不应承担越华公司自行委托律师的费用。1.新崎公司在一审中已强调，各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生分歧，严重影响项目合作进程。因越华公司与华铭公司、盈胜公司、广宏公司均不承认市场逻辑，不同意降价以实现项目定价与市场需求相匹配，导致项目滞销，几无回款，严重损害项目公司及股东的权益，故新崎公司有权不再对案涉项目追加任何投入。一审法院对于新崎公司的上述主张不予采纳，属事实认定错误。2.如前所述，新崎公司并非单方面违约，越华公司对于引起案涉纠纷有不可推卸的责任，故越华公司援引《项目合作协议》第7.1条等约定，要求新崎公司支付其所谓的“为实现债权权而支出的律师费”没有依据。（二）越华公司委托律师并非必要，且律师费用过高。1.项目合作存在纠纷，各方可以各种非诉讼方式协商解决，并可通过市场化的方式，允许新崎公司退出合作、引入新合作方等，尽快盘活项目运营，越华公司通过委托律师走司法程序并非必要。新崎公司曾多次发函要求协商退出项目合作，但越华公司拒绝协商，造成对各方均不利的后果。2.退一步讲，本案法律关系较明晰，且《项目合作协议》有较详尽多的约定，越华公司完全可自行向法院提起诉讼。越华公司代理律师的工作量较少，收取的律师费用过高，由新崎公司承担该律师费用不合理.综上所述，一审法院的判决有违公平，请求予以改判。
越华公司针对新崎公司的上诉请求辩称，根据双方签署且认可的《项目合作协议》第7.1条约定，律师费属于双方当事人在诉讼阶段守约方可以主张的合理的维权费用，且本案律师费标准并没有违反法律法规的相关规定，真实合法合理。
华铭公司、盈胜公司、广宏公司针对新崎公司的上诉请求述称，与越华公司意见一致。
越华公司向一审法院起诉请求：1.新崎公司向越华公司归还前期提供的借款26837266.28元，并从逾期之日起按逾期当日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）赔偿越华公司所受孳息损失，暂计至2022年3月31日，孳息为280892.22元（其中：2021年11月25日起至2022年1月4日止，以其��同步归还借款8500000元为基数，按照2021年11月25日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%计算；2022年1月5日其借款，以其未同步归还借款26837266.28元为基数，按照2022年1月5日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.8%计算），实际计至新崎公司清偿上述借款之日止。2．新崎公司向越华公司提供借款57255715.21元，并从逾期提供借款之日起按逾期当日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）赔偿越华公司所受孳息损失，暂计至2022年9月30日，孳息为1014317.07元（其中：自2022年1月5日至2022年1月16日，以其未同步提供借款8226343.78元为基数，按照2022年1月5日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年1月17日至2022年6月28日止，以未同步提供借款26827143.78元为基数，按照2022年1月17日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年6月29日至2022年7月4日止，以未同步提供借款39684286.64元为基数，按照2022年6月29日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.7%计算；2022年7月5日至其同步提供借款完毕之日止，以未同步提供借款57255715.21元为基数，按照2022年7月5日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.7%计算），实际计至新崎公司实际向越华公司足额提供借款之日止。3．新崎公司承担越华公司为实现债权而支出的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等费用（其中保全保险费43332.22元、律师费150000元）。
一审法院认定事实：2019年7月26日，越华公司（己方，项目公司）与新崎公司（丙方，股东方）、盈胜公司（甲方、股东方）、华铭公司（丁方，股东方）、广宏公司（戊方，目标公司）等签订《项目合作协议》，约定：鉴于目标公司即广宏公司已经竞得位于广州市增城区中新镇三迳村83103241A19021地块（“标的地块”或“目标地块”），各方同意，项目公司即越华公司将作为标的地块唯一受让人及开发主体，各方拟共同合作通过目标公司及项目公司在标的地块上开发建造商品住宅及商业服务业设施项目；股东方即新崎公司、华铭公司、盈胜公司分别持有目标公司即广宏公司30%、30%、40%的股权，广宏公司持有项目公司即越华公司100%股权；第2.5条约定，项目公司后续建设所需资金，应优先通过办理金融机构融资形式解决，若无法解决，则股东方应根据目标公司、项目公司股东会决议确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东（或关联方）借款以补足，前提是目标公司、项目公司已提前不少于30日书面通知股东方，项目公司申请融资时，若项目公司注册资本金不符合金融机构融资要求的，各方应根据金融机构要求对项目公司及目标公司进行增资以满足融资需要；第2.8条“富余资金的使用”约定，标的项目销售收入扣除目标公司、项目公司后续（不少于3个月）的运营成本需到期归还的融资款项（包括银行贷款、股东及关联方借款）和开发建设所需资金后，如目标公司、项目公司仍有富余资金（“富余资金”），则股东方及/或其指定关联方可按其各自持股比例同时向目标公司、项目公司无息提取富余资金，为免疑义，（1）除非目标公司股东另行达成一致约定，股东方提取的富余资金视为目标公司、项目公司向股东方提供的借款，（2）股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任；第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”约定，目标公司股东会以召开股东会会议的方式议事，由股东的法定代表人或授权代表参加，股东根据其持有的目标公司股权比例行使相应的表决权，对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签章；第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过，其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置；第7.1条“违约责任的一般原则”约定，除本协议另有约定，如本协议任何一方违反本协议，或不履行本协议项下义务，或履行本协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行本协议项下的任一义务，或违反任一承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该等违约行为而使守约方、目标公司、项目公司遭致或支付的全部损失（包括由此产生的债务、税费、损害赔偿等）及守约方、目标公司、项目公司为向违约方追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等；第7.2条“未履行股东出资义务的违约责任”约定，任何一方不按时根据本协议第2.3.2条及/或第2.3.3条及/或第2.5条约定提供股东投入（包括注册资本金、增资资金、股东借款等）的，每逾期一天，违约方应以其应付未付款项为基数，按10%的年利率向其余守约方支付违约金，违约方逾期超过30日仍不提供股东投入的，本条其余守约方有权选择调整持股比例或退出合作等。
越华公司提交中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行账户明细、中国银行国内支付业务收款回单证明盈胜公司、华铭公司、新崎公司提取、返还富余资金及提供借款情况如下：
日期
类型
盈胜公司
华铭公司
新崎公司
二〇二〇年一月十五日
富余资金提取
60000000元
45000000元
45000000元
2021年7月2日
富余资金返还
16800000元
12600000元
12600000元
2021年8月6日
富余资金返还
4616978.29元
3462733.72元
3462733.72元
2021年9月16日
富余资金返还
2800000元
2100000元
2021年9月17日
富余资金返还
2100000元
2021年11月25日
富余资金返还
11333333.33元
8500000元
2022年1月5日
富余资金返还及提供借款
35418146.74元（含返还富余资金24449688.38元）
26563610.06元（含返还富余资金18337266.28元）
剩余未返还富余资金
0元
0元
26837266.28元
2022年1月17日
股东借款
24814400元
18600800元
2022年6月29日
股东借款
17142857.14元
12857142.86元
2022年7月5日
股东借款
23428571.43元
17571428.57元
股东借款合计
76354286.93元
57255715.21元
越华公司提交《付款申请函》证明其多次发函催促新崎公司等股东方返还借款，具体情况如下：1．《付款申请函》（2021年6月21日），载明要求三方股东在2021年7月2日前返还富余资金，其中新崎公司需返还12600000元；2．《付款申请函》（2021年7月28日），载明要求三方股东在2021年8月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还3462733.72元；3．《付款申请函》（2021年9月1日），载明要求三方股东在2021年9月16日前返还富余资金，其中新崎公司需返还2100000元；4．《付款申请函》（2021年10月27日），载明要求三方股东在2021年11月11日前返还富余资金，其中新崎公司需返还8500000元；5．《付款申请函》（2021年11月29日），载明要求三方股东在2021年12月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还26837266.28元。
越华公司另提交《关于三方股东申请返还盈余资金及再投入的通知》（2021年12月31日）、《关于向越华公司三方股东申请资金再投入的函》（2022年1月13日）、《关于增城中花路项目资金需求的函》（2022年5月11日）等证明其多次发函催促新崎公司等股东方返还借款及增加股东投入。
新崎公司确认应向越华公司归还借款金额26837266.28元，对前述银行流水真实性予以认可，对催款函件的真实性、合法性、关联性均不予确认。
2022年，越华公司（戊方，项目公司）与新崎公司（乙方）、盈胜公司（甲方）、华铭公司（丙方）、广宏公司（丁方，目标公司）签订的《补充协议（一）》显示：第一条约定，甲乙丙三方确认，按照原合同约定，应于2022年1月5日前，按各自在目标公司的持股比例向目标公司/项目公司提供股东借款，其中：甲方应提供借款24792702.72元，乙方应提供借款18594527.04元，丙方应提供借款18594527.04元；第二条约定，因乙方目前资金原因，甲方同意向目标公司/项目公司提供股东借款35418146.74元，丙方同意向目标公司/项目公司提供股东借款26563610.06元，借款利率按照原合同第2.6条执行；第三条约定，乙方同意，以其持有的目标公司30%股权中与甲方、丙方向目标公司/项目公司投入股东借款中的18594527.04元等值的股权份额，按4﹕3的比例，分别为甲方、丙方提供质押担保，并与甲方、丙方另行签订股权质押协议；第四条约定，甲乙丙各方确认，任何一方如有违反原合同的行为，均须按照原合同约定的相关条款承担违约责任，守约方根据本补充协议予违约方的任何宽限，并不意味守约方对原合同条款作出变更或对任何权利放弃等。
越华公司提交保单、保险费发票、保险费支付凭证及委托代理合同、律师费支付凭证证明支出保全保险费43332.22元、律师费150000元。
越华公司还提交了以下证据：1．律师函（盈胜公司2021年12月3日）、律师函（华铭公司2021年12月16日）、律师函（华铭公司2022年3月28日），拟证明督促新崎公司向越华公司归还前期借款及按照持有目标公司股权比例提供借款；2．越华公司与中国银行、工商银行签署的借款合同、银行出具的还款通知书、向银行还款的银行回单，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险；3．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第五次会议以及2022年年度股东会、董事会会议纪要，拟证明新崎公司先前已在董事会上表态同意越华公司包括银行贷款等开发支出在内的相关经营计划；4．新崎公司出具的《奥园方明确要求退出增城三迳村项目合作的函》、新崎公司出具的《关于<关于奥园方明确要求退出增城三迳村项目合作的复函>之复函》、新崎公司出具的《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明在越华公司其余股东持续对越华公司进行资金投入的情况下，新崎公司反悔并明确拒绝履约，既不按照原合同约定提供资金，也不按照补充协议提供股权质押担保，相反要求退出项目合作，越华公司无法通过股东会作出和实施相关资金投入安排的决议；5．奥园集团关于债务违约的公告，拟证明新崎公司及其所在的奥园集团因资金困难已出现重大债务违约情形，不再具有履行案涉协议义务的能力；6．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的权责手册、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的《印章管理制度》、关于发文用章的情况说明，拟证明全体董事一致通过了包括公司权责手册、印章管理制度的相关公司制度文件，本案发出的资金需求函以及起诉文件经过管理流程审批后即可用章和对外发文；7．新崎函字（2022）003号《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明新崎公司收到越华公司发送的资金需求函件后对函件进行了回复，并未对函件的盖章审批流程提出过任何异议；8．委托支付函，拟证明华铭公司接受越华公司委托代其支付本案保全保险费；9．关于项目公司后续资金困境的说明，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险。
新崎公司提交了以下证据：1．《关于增城区三迳村项目的营销共管问题》，2．《关于增城区三迳村项目“财务共管”的函》，3．《关于增城区三迳村项目合作协议履约问题的函》，4．《关于增城区三迳村项目用章共管问题的函》，5．《关于增城区三迳村项目“银行付款授权”的函》，拟共同证明各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面���生争议纠纷，严重影响了项目合作进程；6．关于《股东急需返还前期抽调盈余资金及股东资金再投入的函》的回函，7．关于盈胜公司投资有限公司委托广东格林律师事务所发出《律师函》的回函，拟共同证明项目自开盘起，因定价未遵循市场逻辑，导致项目滞销，严重损害项目公司及股东的权益，新崎公司有权不再继续追加投入，并有权要求通过股权回购等方式退出项目合作。
一审法院认为，《项目合作协议》关于“富余资金的使用”的约定系越华公司与新崎公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。关于归还借款问题，新崎公司自认尚有借款26837266.28元未归还给越华公司，另有越华公司提交的《项目合作协议》、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行账户明细等证据予以证明，一审法院予以确认。关于赔偿孳息损失问题，越华公司向新崎公司发出《付款申请函》催告其在合理期限内还款，新崎公司虽对《付款申请函》不予确认，但结合2021年7月2日后新崎公司返还部分富余资金情况来看，能够与《付款申请函》载明要求还款的时间、金额相互印证，一审法院对《付款申请函》予以采信。新崎公司经催告后未依约及时还款，构成违约，越华公司有权请求新崎公司赔偿自逾期还款之日起的资金占用损失。因此，越华公司请求新崎公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，以逾期还款金额8500000元为基数自2021年11月25日起至2022年1月4日止计算逾期利息，以逾期还款金额26837266.28元为基数自2022年1月5日起至实际清偿之日止计算逾期利息合理，没有超出法律规定，一审法院予以支持。
关于提供借款并赔偿孳息损失问题。《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》第2.5条就通过提供借款方式对合作项目投入资金问题进行了约定，其中提供借款条件包含需通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定等。《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》就新崎公司与盈胜公司、华铭公司三方向越华公司提供借款的金额、时间、方式予以了明确，其中新崎公司在2022年1月5日前应提供借款金额为18594527.04元。现虽无证据显示新崎公司与盈胜公司、华铭公司三方就提供借款具体事宜通过召开股东会会议的方式进行表决，但各方签订补充协议的行为表明已就提供借款的具体金额、时间等达成一致意见，符合案涉协议第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”关于“对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定”的约定。新崎公司在补充协议中明确应在2022年1月5日前向越华公司提供借款18594527.04元，越华公司据此请求新崎公司提供借款18594527.04元有理，一审法院予以支持。新崎公司关于提供借款条件未成就以及因合作各方存在争议纠纷、项目滞销等其有权不再追加投入的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对于超出18594527.04元部分的提供借款金额，无证据显示已经达到案涉协议约定的提供借款条件，一审法院予以驳回。至于赔偿孳息损失问题，案涉协议第7.2条就“未履行股东出资义务的违约责任”进行了约定，该违约责任条款系为了约束各股东方履行出资义务，并未约定违约方需要向项目公司即越华公司支付违约金。越华公司虽主张系依据案涉协议第7.1条“违约责任的一般原则”约定要求新崎公司赔偿孳息损失，但新崎公司继续向越华公司提供借款本身已是承担违约责任的体现，且越华公司主张享有借款交付前的孳息无法律依据和合同依据，故一审法院不予支持。
关于律师费150000元，案涉协议有约定且已实际支出，一审法院予以支持。关于保全保险费，无明确合同依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向越华公司归还借款26837266.28元及支付���期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，以逾期还款金额8500000元为基数自2021年11月25日起计算至2022年1月4日止，以逾期还款金额26837266.28元为基数自2022年1月5日起计算至实际清偿之日止）；二、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向越华公司通过提供借款方式投入资金18594527.04元；三、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向越华公司支付因实现债权而支出的律师费150000元；四、驳回越华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费469708元，由越华公司负担217193元，新崎公司负担252515元；保全费5000元，由越华公司负担2312元，新崎公司负担2688元。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
二审期间，越华公司提交以下证据：1.《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》及所通过的《财务管理制度》，拟证明合作各方及项目公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。2.奥园集团有限公司与工商银行签订的《保证合同》，3.奥园集团有限公司与中国银行签订的《最高额保证合同》，证据2-3拟共同证明新崎公司上级公司对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明新崎公司对项目公司向银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订当时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。3.《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》，拟证明新崎公司因严重滥用股东权利，拒绝履行向项目返还富余资金及进行股东再投入义务，且拒绝同意项目销售计划，导致项目资金严重缺乏且无法通过销售回款自救，敦促新崎公司尽快向项目提供资金、停止滥用股东权利行为，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为，损害越华公司利益。4.越华公司2023年年度董事会会议纪要、会议录音及录音内容摘要，拟证明项目公司于2023年度仍存在大额的资金缺口，其中包括归还银行借款等刚性需求，且新崎公司明确知悉。新崎公司明确表示不同意再向项目公司进行资金投入以满足项目公司刚性需求，属于滥用股东权利、恶意拒绝履行合作协议约定的行为。因新崎公司不同意继续向项目公司投入资金，也不同意项目公司进行定价销售，导致项目公司陷入资金困境，开发及销售进入停滞阶段，其余两方股东的利益遭受重大损害。5.华铭公司、盈胜公司的上级股东广州市城市建设开发有限公司（越秀集团下属公司）、珠海华发实业股份有限公司就项目公司银行融资债务签署的保证合同，该证据与证据2共同拟证明，各方股东对于应按约定的出资比例向项目公司提供所需的资金的合作义务是明确且一致的，不仅包括按比例向项目公司提供所需的股东借款，也包括按比例（4：3：3）为项目公司的银行贷款提供担保。6.各股东方对项目公司资金投入情况柱状图，7.贷款银行发给项目公司的还款通知书，8.项目公司向股东方发送的资金需求函，9.一审开庭后华铭公司、盈胜公司向项目公司投入资金的统计表及部分银行回单、项目公司向银行还款的部分回单，10.工程款缺口统计表（截止2023年9月），证据6-10拟共同证明合作协议签订后，新崎公司曾按照合作协议约定履行同股同投义务，向项目公司提供资金用于偿还银行贷款，但后续仅由于自身财务状况恶化等原因拒绝履行该等义务。一审开庭后，由于融资债务和开发需要，项目公司仍持续出现资金缺口，新崎公司仍滥用股东权利，既不同意项目对外销售，也不同意按照股权比例向项目公司追加投入资金，已经构成严重违约。同时，华铭公司、盈胜公司为维持项目的开发、建设，不得不持续向项目公司投入资金，避免导致项目公司遭受资金链断裂、贷款违约、项目停工、无法交付等不利后果。一审判决否认新崎公司按股比出资的义务及应承担的违约责任，严重损害了守约方股东和项目公司的合法权益，使合作项目无法按协议约定取得新崎公司应投入的资金，面临资金链断裂、无法交付等严重风险。11.项目现场停工照片，拟证明由于新崎公司迟迟不履行资金投入义务，导致项目资金缺口无法得到弥补，合作项目持续处于停工状态，面临资金链断裂、无法交付等风险。12.第二次财产保全的保单、保全费用发票及付款凭证，拟证明一审开庭后，越华公司因追加保全措施新增支出了部分保全费用。13.二审律师费合同、发票及付款凭证、委托付款函，拟证明越华公司因本案上诉而新增支出律师费用。经质证，新崎公司意见如下：1.不认可越华公司二审提交的所有证据，不属于新证据。2.对于证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认。财务管理制度是为了规范项目公司的财务管理而制定，并不是用于规范公司的股东。3.证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认。证据2只是证明了新崎公司的上级股东为了项目融资提供相应的担保责任，并不能够证明越华公司所述的证明目的。4.证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该项目不能够正常回款，是因为华铭公司与盈胜公司不愿意降价，而导致的销售不能正常回款，与新崎公司无关。5.证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据合作协议的约定，要继续提供借款必须要经过股东会的决议。6.证据5的真实性、合法性、关联性不认可。该证据与新崎公司无关，且是否与银行签署有关保证合同，是各股东方自主意思表示，在本案项目公司层面，只要未经过股东会决议，就不应强求新崎公司根据所谓的比例同步向项目公司投资或为银行贷款提供担保等。7.证据6的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。8.证据7-8的真实性、合法性认可，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。9.证据9的真实性、合法性由法庭认定，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。10.证据10的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。11.证据11的真实性、合法性、关联性不认可。没有原始载体，且无法确认拍摄的具体时间和地点，真伪不明。即使确实是现场照片，但也无法证明其所谓的停工与新崎公司有关。12.证据12-13的真实性、合法性、关联性均不认可。本案没有保全的必要，更不用说二审增加保全措施及费用，且合作协议未约定新崎公司需承担该费用。另外，对于律师费，本案并非因新崎公司违约引起，也无必要委托律师代理，且律师费用过高。华铭公司、盈胜公司、广宏公司对越华公司提交的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）新崎公司应向越华公司以其公司借款方式投入资金的金额如何确定；（二）新崎公司是否应向越华公司支付律师费及保全保险费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：
关于第一个争议焦点问题。第一，根据《项目合作协议》第2.8条（2）的规定，股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任。上述条款明确是股东优先通过归还从广宏公司提取的富余资金，并不当然可以推断出，如果补足后目标公司、项目公司还有资金缺口，股东方还应同步按比例补足。
第二，该条款明确如果未能将提取资金用于补足资金缺口，需要承担相应的违约责任，而《项目合作协议》的7.2条约定的违约责任也并非股东方若未补足应按同比例补足。越华公司将股东向公司提供借款认为是股东的出资款显然与《项目合作协议》约定不符。
第三，从越华���司本案的诉讼请求来看，其主张按照同比例向越华公司出资的前提是认为越华公司已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”，《项目合作协议》第2.5条也明确了后续建设所需资金应优先通过办理金融机构融资形式解决。但既然已经通过金融机构融资解决了后续建设所需资金，理应不会再需要继续由股东提供借款给越华公司使用的情形。根据《项目合作协议》第2.5条的规定，明确应根据目标公司股东会决议、项目公司股东决定确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东借款予以补足。上述条款清晰载明是需要广宏公司股东会决议或者越华公司股东决定。
第四，根据《项目合作协议》第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过。其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置。上述条款规定与第2.5条的规定意思一致，进一步明确融资安排需要全体股东一致同意方可安排。
第五，越华公司称若新崎公司未同比例出资会导致损害其他已提供借款的股东利益，但《项目合作协议》是各方当事人的真实意思表示，而且协议第7.2条对未优先返还富余资金补足的情形约定了相应的违约责任，并不存在不公平和不合理的情形。且若如越华公司所述，一旦有股东向公司提供借款，其余股东均应参照执行，显然与合同约定不符，也与公司议事规则不一致。
综上，一审法院认定提供借款条件包含需要通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定正确。现并无证据证实各方对于新崎公司应向越华公司支付超过18594527.04元的借款金额部分已经过股东会决定或股东以书面形式一致表示同意，故越华公司主张新崎公司提供超出18594527.04元的部分借款缺乏依据，本院不予支持。
关于孳息损失，如前所述，《项目合作协议》并不足以证实股东有依照其他股东提供借款即应当同比例提供的合同义务，越华公司主张享有借款交付前的孳息缺乏依据，且一审法院已经支持了新崎公司在越华公司催告后未依约还款的资金占用损失。
关于第二个争议焦点问题。关于律师费，根据《项目合作协议》第7.1条的约定，新崎公司并未依照《补充协议（一）》提供借款已构成违约，符合该条款的约定，越华公司也已经提供委托代理合同及律师费支付凭证，现并无证据证实该律师费存在过高的情形，新崎公司理应向越华公司支付律师费。关于保全保险费，《项目合作协议》对此并无明确约定，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，越华公司、新崎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248833元，由上诉人广州市增城区越华房地产开发有限公司负担245533元，上诉人广州新崎房地产有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长曹玲
审判员杨凡
审判员黄春成
二〇二三年十二月二十五日
书记员廖晞
张丽珍
附件
自动履行提示
一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。
债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。
二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市增城区越华房地产开发有限公司、广州新崎房地产有限公司等合同纠纷民事二审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市增城区越华房地产开发有限公司",
+ "广州新崎房地产有限公司",
+ "广州华铭房地产开发有限公司",
+ "广州盈胜投资有限公司",
+ "广州广宏房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市中级人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）粤01民终19736号",
+ "s23" : "上诉人广州市增城区越华房地产开发有限公司（以下简称越华公司）因与上诉人广州新崎房地产有限公司（以下简称新崎公司）及原审第三人广州华铭房地产开发有限公司（以下简称华铭公司）、广州盈胜投资有限公司（以下简称盈胜公司）、广州广宏房地产开发有限公司（以下简称广宏公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初19163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人越华公司及原审第三人华铭公司、盈胜公司、广宏公司共同委托诉讼代理人张晟、吴凯，上诉人新崎公司委托诉讼代理人卢华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "越华公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.变更一审判决第二项，改判新崎公司按其持有广宏公司30%股权的比例向越华公司提供股东投资款项57255715.21元并从逾期提供之日起按逾期当日一年期贷款市场报价利（ＬＰＲ）赔偿越华公司所受孳息损失，暂计至2023年3月31日，孳息为2085314.02元（其中：自2022年1月5日至2022年1月16日期间，其未同步提供借款8226343.78元为基数，按照2022年1月5日一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年1月17日至2022年6月28日期间，以其未同步提供借款26827143.78元为基数，按照2022年1月17日一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年6月29日至2022年7月4日期间，以未同步提供借款39684286.64元为基数，按照2022年6月29日一年期贷款市场报价利率3.7%计算；2022年7月5日至其同步提供借款完毕之日止，以其未同步提供借款57255715.21元为基数，按照2022年7月5日一年期贷款市场报价利率3.7%计算）；3.变更一审判决第三项，改判本案一、二审诉讼费、保全保险费、律师费等越华公司为实现债权而额外支出的费用均由新崎公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实存在重大错误。1.一审判决在越华公司（项目公司）已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”的情况下，仍然认定本案新崎公司向越华公司提供借款用作还贷须以“股东会决议”为条件，与事实不符。根据《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》（以下简称《项目合作协议》）第2.5款的约定，股东会决议确定��方提供借款金额和方式的前提条件是越华公司（即项目公司）在2019年7月29日后没有取得金融机构融资解决项目公司的“后续建设所需资金”。根据《项目合作协议》第2.2条、第2.3.1条、第2.4条、第2.5条约定，可以清楚看到新崎公司、华铭公司、盈胜公司在2019年7月29日（或之前）分别向目标公司提供借款21918万元、21918万元、24019.2万元，在此之后，如果未能通过金融机构解决项目公司后续建设资金，则由目标公司的股东会决议或项目公司股东决定确定新崎公司、华铭公司、盈胜公司各自具体向项目公司“提供借款的金额和方式”。换言之，适用《项目合作协议》第2.5条由目标公司股东会决议或项目公司股东决定各股东方提供借款的前提条件是项目公司未能在2019年7月29日之后获取金融机构的贷款解决“后续建设所需资金”。如项目公司在2019年7月29日之后通过金融机构解决后续建设资金，则自然需要按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还贷款本息，也就不适用目标公司作出股东会决议或项目公司作出股东决定来确定各自提供借款的“金额和方式”的条款。涉案项目合作协议履行过程中，越华公司于2020年1月7日取得了中国银行股份有限公司广州越秀支行的20660.59万元贷款，于2020年6月2日取得了中国工商银行股份有限公司广州南方支行35000万元贷款，通过贷款融资解决了越华公司的“后续建设所需资金”，越华公司只能按照相关贷款协议约定的金额和方式偿还金融机构贷款本息，“后续建设所需资金”自此转化为“后续还贷所需资金”。而对于项目公司如何还贷，合作各方已有明确的约定。根据《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》所通过的《财务管理制度》第三章“融资管理”第十二条的规定可知，合作各方及越华公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。所以，目标公司股东会或者项目公司股东自然应按合作协议及相关的法律规定履行各自的义务，也不存在对偿还贷款本息的“金额和方式”作出决议或决定的任何空间。因此，本案项目公司已经通过金融机构取得“后续建设所需资金”，在提供涉案股东借款的问题上不适用《项目合作协议》第2.5条项下由目标公司股东会决议或项目公司股东决定的前提条件。2.越华公司（项目公司）取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”后，“后续还贷所需资金”应由各股东方按照股比投入资金弥补越华公司还贷资金缺口，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议，越华公司与新崎公司均对此没有异议。这也是“后续还贷所需资金”的刚性需求，不容各股东进行调整的客观反映。根据项目公司已签署的中国银行和工商银行借款合同、项目公司治理机构内部决议及相关经营计划显示，项目公司向银行借款时，新崎公司上级公司奥园集团有限公司对项目公司与银行签订的开发贷借款合同分别与中国银行、工商银行签订保证合同，对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明，新崎公司对项目公司向中国银行、工商银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。事实上，由于项目公司偿还贷款的资金需求，新崎公司一度履行过提供资金的义务，证明新崎公司及其他股东与越华公司就各股东按照股比投入资金弥补越华公司资金缺口事宜已实际达成一致意见。自2021年6月起，越华公司多次就项目资金需求事宜向新崎公司发函，告知其银行贷款等大额债务的刚性还款需求已迫在眉睫，要求新崎公司履行资金投入义务，新崎公司对此一直未有异议，并于2021年7月、8月、9月按照越华公司的资金需求返还了从越华公司调用的部分富余资金。即便在新崎公司及其所属奥园集团于2022年1月出现重大信用危机和资金困难的情况下，新崎公司仍于2022年4月与越华公司及其他股东方就对越华公司的资金投入事宜签署了《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》），对其按股比30%向越华公司提供股东借款18594527.04元用于越华公司偿还到期贷款进行确认。3.一审判决认为《补充协议（一）》亦应适用《项目合作协议》第2.5条，并将其视为全体股东直接作出的决定，属于认定事实错误。如前所述，当项目公司取得金融机构融资解决“后续建设所需资金”之时已随即转化为“后续还贷所需资金”，各股东方均须按照股比投入资金弥补项目公司还贷资金缺口，确保项目公司按照相关贷款协议的约定足额偿还到期贷款本息，而无须各股东方对投入还贷资金的“金额和方式”作出决议和签订协议。根据《补充协议（一）》，该协议系在新崎公司因自身资金原因不能同步投入资金的情况下，由各股东方对当期应按照股比投入的金额及相关具体安排作出的特殊约定。（二）一审判决适用法律存在明显错误。1.一审判决以新崎公司提供借款没有成就“股东会决议”的条件为由，未完全支持越华公司要求新崎公司提供借款资金57255715.21元的诉讼请求，适用法律存在明显错误。首先，涉案《项目合作协议》虽然相关条款表述各股东方向项目公司提供借款，但该股东借款与普通借款合同存在实质性的区别，在法律上属于股东的出资义务。一是普通借款合同的出借人不承担借款人使用借款的风险，而各股东方依《项目合作协议》向项目公司提供借款，项目公司作为房地产项目开发主体，除了项目开发收益以外并无其他收入来源，故其能否偿还股东借款完全取决于所投资项目的开发盈利情况。因此是由出借资金的各股东方而不是借入资金的项目公司承担因项目亏损最终可能部分甚至全部不能收回资金的风险。二是普通借款合同的出借人不参与借款人的生产经营活动，而本案各股东方依《项目合作协议》的约定负责对项目公司的生产经营活动进行全方面、全流程管理，并对项目公司的生产经营事项行使决策权。三是本案各股东方依《项目合作协议》约定按股比向项目公司提供借款的义务具有收益共享、风险共担的“命运共同体”属性，在本质上属于股东出资的范畴，项目公司依法有权要求违约股东按股比实际履行提供借款的义务，以维系其正常的资金需求和经营活动。可见，《项目合作协议》有关各股东方向项目公司提供借款与普通借款之所以存在上述实质性的区别，其根源在于各股东方为项目公司提供借款的义务，实质上是各股东方履行向项目公司提供股东投资的义务；各股东方依《项目合作协议》按股比履行股东投资的义务，是同股同权、共享收益、共担风险的内在要求，要求股东在履行具体的出资义务、提供股东借款之前需以股东会决议或股东一致同意为前提，既不合理，更无法律依据。其次，新崎公司按股比提供资金投入弥补越华公司还贷资金不足部分，并未增加新崎公司任何风险及责任负担。如果以股东会决议作为各股东向项目公司提供资金投入弥补项目公司还贷资金缺口的前提条件，并在此基础上认为其他股东为保证项目正常运转、超出股比投入资金以足额、按时偿还银行贷款的投入，无权主张违约方补充投入，则所有合作项目的各股东方都可能通过不召开股东会或者虽召开股东会但不作出决议的方式逃避本应对项目公司提供资金偿还到期贷款的义务，守约的股东方也无动力再为此提供超出股比的投入，将严重危及项目公司的资金安全。2.退一步而言，即使不考虑上述意见，一审判决也未对新崎公司恶意阻挠该条件成就则依法应视为该条件已成就的情形作出认定和处理，明显适用法律错误。新崎公司在2022年4月签订《补充协议（一）》确认按股比投入项目公司还贷资金的具体安排后，新崎公司及其所在奥园集团出现自身经营问题，故于2022年5月突然反悔，要求收回投资，退出项目公司，在各方股东未就其股权回购达成一致前，即开始既不同意在目标公司／项目公司董事会、目标公司股东会上通过《关于合作方资金投入事项的议案》，又以函告的方式明确表态不再向越华公司继续提供资金，并且违反各方签订的《补充协议（一）》的约定，拒绝向已超股比提供资金的其他股东提供股权质押担保。在一审期间，为督促新崎公司按照约定投入资金，在2022年8月29日，越华公司再次召开董事会和股东会，会上，新崎公司依然拒不投入资金，甚至直接阻扰项目销售方案的通过，并以此索要高额的退出合作对价，暴露了其恶意阻扰条件成就，以获取不当利益的目的。上述情况表明，新崎公司系基于其自身原因故意拒绝履约，故意对提交股东会、董事会决议资金投入议案投反对票，构成严重滥用股东权利行为。此外，越华公司针对新崎公司的一系列恶意行为，在一审期间向新崎公司寄发《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》并同步将该函提交了一审法院，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为,损害越华公司利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十九条规定，即便越华公司各股东向越华公司提供借款需以股东会决议通过为前提，该前提条件也因新崎公司的上述故意阻挠的恶意违约行为应视为已经成就，新崎公司无权以此为由拒绝提供借款。一审法院驳回了越华公司要求新崎公司履行股东投资义务足额提供借款的诉讼请求，属于法律适用错误。3.新崎公司因其未履行股东投资义务，未足额向越华公司足额提供借款，当然应从其未与其他股东同步履行股东投资义务之日起赔偿越华公司因此所受孳息损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定、《项目合作协议》第7.1条约定，因新崎公司违反合作协议约定，未能与其他股东同步履行股东投资义务，未能向越华公司按期足额提供借款，相当于占用了本应由越华公司实际使用的资金，当然应从其未同步履行股东投资义务之日起，按照一年期市场报价利率（ＬＰＲ）赔偿越华公司所受孳息损失。4.新崎公司应当承担越华公司因本案支出的保全保险费用。根据《项目合作协议》第7.1条约定，新崎公司违反协议需赔偿的损失范围“包括但不限于”赔偿该等违约行为而使项目公司遭致或支付的全部损失及项目公司为向新崎公司追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等。保全保险费是越华公司向新崎公司追偿所产生的费用，属于该条约定“包括但不限于”的损失范围，越华公司依约有权要求新崎公司承担保全保险费用。（三）除第2.5条外，《项目合作协议》多处条款明确约定了合作各方应当按照持有目标公司的股权比例向项目公司足额提供相应金额的资金，包括提供股东借款等。因此，奥园方作为合作方有义务按照其持有目标公司的股权比例向项目公司“及时提供足额资金”。（四）根据《项目合作协议》第2.8条第（2）点的约定，在各股东方调用富余资金后，如目标公司、项目公司出现资金缺口，各股东方对“该等资金缺口”应承担无条件的“补足”义务，无需以经过股东会决议为前提。（五）《项目合作协议》在2.1.1条、第2.4条第3款、第6.3条明确约定各股东方对项目公司负有义务“及时提供足额资金”的基础上，针对目标公司、项目公司可能出现资金缺口的不同阶段，进一步细化约定了股东方承担的“补足”责任。（六）根据一审查明的事实，项目公司不仅已经通过金融机构贷款融资解决“后续建设所需资金”，而且各股东方按照持股比例又已经分别从项目公司提取了富余资金。在此情形下，项目公司出现资金缺口，无需以股东会决议作为前提条件，各股东方均应依照《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条第（2）点、第6.3条的约定，首先（优先）归还从项目公司提取的富余资金；对于剩余的资金缺口，各股东方其后应继续按照持股比例提供股东借款“补足”项目公司“该等资金缺口”。因此，一审判决认定因项目公司没有提供可以要求各股东方提供股东投入的股东会决议，尚不具备要求奥园方按持股比例提供股东投入的前提条件，并据此驳回项目公司要求奥园方履行股东投入义务的诉讼请求，该裁判理由与处理结果存错误。综上所述，越华公司认为奥园方对项目公司的资金缺口金额按其持股比例承担相应金额的补足义务，无需以股东会决议作为前提条件。一方面，本案在项目公司已取得融资贷款解决“后续建设所需资金”，根据《项目合作协议》第2.5条的约定，项目公司不需经过股东会作出决议，即可直接要求各股东按持股比例提供借款，“补足”项目公司偿还到期贷款等支付需求的资金缺口。另一方面，由于本案同时存在各股东已按协议提取项目公司富余资金的情形，根据《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4条第3款、第2.8条、第6.3条的约定，各股东方调取富余资金后对于项目公司的资金缺口应承担无条件“补足”义务，无需以股东会决议为前提条件。一审判决认定奥园方在股东会作出提供股东投入的决议之前，无义务按持股比例向项目公司提供借款，既不符合《项目合作协议》第2.5条约定只有在项目公司没有取得贷款融资的情况下才需要股东会决议确定股东借款“金额和方式”的特殊适用条件，同时亦有悖于《项目合作协议》第2.1.1条、第2.4��第3款、第2.8条、第6.3条约定各股东方按持股比例“及时提供足额资金”无条件“补足”项目公司“该等资金缺口”的“同股同投”规则。一审判决否认奥园方对项目公司的资金投入义务及向项目公司承担的违约责任，将在客观上放任奥园方的违约行为，助长奥园方通过拒绝履行对项目公司资金投入义务、阻挠项目销售方案等无理手段，胁迫守约股东方接受其不合理的退出条件的违法行径，导致项目公司资金链断裂，无法对外支付工程款及偿还守约股东方超出持股比例提供的超额投入，严重损害了项目公司、守约股东方及项目公司其他债权人的合法权益。一审判决认定事实不清，处理结果错误，请求支持项目公司的上诉请求。\n新崎公司针对越华公司的上诉请求辩称，坚持一审的意见。除了新崎公司上诉的律师费外，支持一审判决。一审判决认定的事实正确。\n华铭公司、盈胜公司、广宏公司针对越华公司的上诉请求述称，同意越华公司的上诉意见。\n新崎公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判新崎公司无需承担越华公司因实现债权而支出的律师费150000元；2.本案一审、二审诉讼费用按二审判决认定责任比例进行承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，新崎公司与越华公司、华铭公司、盈胜公司、广宏公司之间确实存在项目运营纠纷，新崎公司有权决定不再继续投入并退出项目合作；新崎公司并非单方面违约，不应承担越华公司自行委托律师的费用。1.新崎公司在一审中已强调，各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生分歧，严重影响项目合作进程。因越华公司与华铭公司、盈胜公司、广宏公司均不承认市场逻辑，不同意降价以实现项目定价与市场需求相匹配，导致项目滞销，几无回款，严重损害项目公司及股东的权益，故新崎公司有权不再对案涉项目追加任何投入。一审法院对于新崎公司的上述主张不予采纳，属事实认定错误。2.如前所述，新崎公司并非单方面违约，越华公司对于引起案涉纠纷有不可推卸的责任，故越华公司援引《项目合作协议》第7.1条等约定，要求新崎公司支付其所谓的“为实现债权权而支出的律师费”没有依据。（二）越华公司委托律师并非必要，且律师费用过高。1.项目合作存在纠纷，各方可以各种非诉讼方式协商解决，并可通过市场化的方式，允许新崎公司退出合作、引入新合作方等，尽快盘活项目运营，越华公司通过委托律师走司法程序并非必要。新崎公司曾多次发函要求协商退出项目合作，但越华公司拒绝协商，造成对各方均不利的后果。2.退一步讲，本案法律关系较明晰，且《项目合作协议》有较详尽多的约定，越华公司完全可自行向法院提起诉讼。越华公司代理律师的工作量较少，收取的律师费用过高，由新崎公司承担该律师费用不合理.综上所述，一审法院的判决有违公平，请求予以改判。\n越华公司针对新崎公司的上诉请求辩称，根据双方签署且认可的《项目合作协议》第7.1条约定，律师费属于双方当事人在诉讼阶段守约方可以主张的合理的维权费用，且本案律师费标准并没有违反法律法规的相关规定，真实合法合理。\n华铭公司、盈胜公司、广宏公司针对新崎公司的上诉请求述称，与越华公司意见一致。\n越华公司向一审法院起诉请求：1.新崎公司向越华公司归还前期提供的借款26837266.28元，并从逾期之日起按逾期当日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）赔偿越华公司所受孳息损失，暂计至2022年3月31日，孳息为280892.22元（其中：2021年11月25日起至2022年1月4日止，以其未同步归还借款8500000元为基数，按照2021年11月25日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%计算；2022年1月5日其借款，以其未同步归还借款26837266.28元为基数，按照2022年1月5日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.8%计算），实际计至新崎公司清偿上述借款之日止。2．新崎公司向越华公司提供借款57255715.21元，并从逾期提供借款之日起按逾期当日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）赔偿越华公司所受孳息损失，暂计至2022年9月30日，孳息为1014317.07元（其中：自2022年1月5日至2022年1月16日，以其未同步提供借款8226343.78元为基数，按照2022年1月5日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年1月17日至2022年6月28日止，以未同步提供借款26827143.78元为基数，按照2022年1月17日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.8%计算；2022年6月29日至2022年7月4日止，以未同步提供借款39684286.64元为基数，按照2022年6月29日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.7%计算；2022年7月5日至其同步提供借款完毕之日止，以未同步提供借款57255715.21元为基数，按照2022年7月5日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.7%计算），实际计至新崎公司实际向越华公司足额提供借款之日止。3．新崎公司承担越华公司为实现债权而支出的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等费用（其中保全保险费43332.22元、律师费150000元）。\n一审法院认定事实：2019年7月26日，越华公司（己方，项目公司）与新崎公司（丙方，股东方）、盈胜公司（甲方、股东方）、华铭公司（丁方，股东方）、广宏公司（戊方，目标公司）等签订《项目合作协议》，约定：鉴于目标公司即广宏公司已经竞得位于广州市增城区中新镇三迳村83103241Ａ19021地块（“标的地块”或“目标地块”），各方同意，项目公司即越华公司将作为标的地块唯一受让人及开发主体，各方拟共同合作通过目标公司及项目公司在标的地块上开发建造商品住宅及商业服务业设施项目；股东方即新崎公司、华铭公司、盈胜公司分别持有目标公司即广宏公司30%、30%、40%的股权，广宏公司持有项目公司即越华公司100%股权；第2.5条约定，项目公司后续建设所需资金，应优先通过办理金融机构融资形式解决，若无法解决，则股东方应根据目标公司、项目公司股东会决议确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东（或关联方）借款以补足，前提是目标公司、项目公司已提前不少于30日书面通知股东方，项目公司申请融资时，若项目公司注册资本金不符合金融机构融资要求的，各方应根据金融机构要求对项目公司及目标公司进行增资以满足融资需要；第2.8条“富余资金的使用”约定，标的项目销售收入扣除目标公司、项目公司后续（不少于3个月）的运营成本需到期归还的融资款项（包括银行贷款、股东及关联方借款）和开发建设所需资金后，如目标公司、项目公司仍有富余资金（“富余资金”），则股东方及／或其指定关联方可按其各自持股比例同时向目标公司、项目公司无息提取富余资金，为免疑义，（1）除非目标公司股东另行达成一致约定，股东方提取的富余资金视为目标公司、项目公司向股东方提供的借款，（2）股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任；第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”约定，目标公司股东会以召开股东会会议的方式议事，由股东的法定代表人或授权代表参加，股东根据其持有的目标公司股权比例行使相应的表决权，对需要由股东会决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签章；第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过，其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置；第7.1条“违约责任的一般原则”约定，除本协议另有约定，如本协议任何一方违反本协议，或不履行本协议项下义务，或履行本协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行本协议项下的任一义务，或违反任一承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该等违约行为而使守约方、目标公司、项目公司遭致或支付的全部损失（包括由此产生的债务、税费、损害赔偿等）及守约方、目标公司、项目公司为向违约方追偿而产生的律师费、公证费、保全费和开支等；第7.2条“未履行股东出资义务的违约责任”约定，任何一方不按时根据本协议第2.3.2条及／或第2.3.3条及／或第2.5条约定提供股东投入（包括注册资本金、增资资金、股东借款等）的，每逾期一天，违约方应以其应付未付款项为基数，按10%的年利率向其余守约方支付违约金，违约方逾期超过30日仍不提供股东投入的，本条其余守约方有权选择调整持股比例或退出合作等。\n越华公司提交中国建设银行单位客户专��回单、中国建设银行账户明细、中国银行国内支付业务收款回单证明盈胜公司、华铭公司、新崎公司提取、返还富余资金及提供借款情况如下：\n日期\n类型\n盈胜公司\n华铭公司\n新崎公司\n二〇二〇年一月十五日\n富余资金提取\n60000000元\n45000000元\n45000000元\n2021年7月2日\n富余资金返还\n16800000元\n12600000元\n12600000元\n2021年8月6日\n富余资金返还\n4616978.29元\n3462733.72元\n3462733.72元\n2021年9月16日\n富余资金返还\n2800000元\n2100000元\n2021年9月17日\n富余资金返还\n2100000元\n2021年11月25日\n富余资金返还\n11333333.33元\n8500000元\n2022年1月5日\n富余资金返还及提供借款\n35418146.74元（含返还富余资金24449688.38元）\n26563610.06元（含返还富余资金18337266.28元）\n剩余未返还富余资金\n0元\n0元\n26837266.28元\n2022年1月17日\n股东借款\n24814400元\n18600800元\n2022年6月29日\n股东借款\n17142857.14元\n12857142.86元\n2022年7月5日\n股东借款\n23428571.43元\n17571428.57元\n股东借款合计\n76354286.93元\n57255715.21元\n越华公司提交《付款申请函》证明其多次发函催促新崎公司等股东方返还借款，具体情况如下：1．《付款申请函》（2021年6月21日），载明要求三方股东在2021年7月2日前返还富余资金，其中新崎公司需返还12600000元；2．《付款申请函》（2021年7月28日），载明要求三方股东在2021年8月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还3462733.72元；3．《付款申请函》（2021年9月1日），载明要求三方股东在2021年9月16日前返还富余资金，其中新崎公司需返还2100000元；4．《付款申请函》（2021年10月27日），载明要求三方股东在2021年11月11日前返还富余资金，其中新崎公司需返还8500000元；5．《付款申请函》（2021年11月29日），载明要求三方股东在2021年12月9日前返还富余资金，其中新崎公司需返还26837266.28元。\n越华公司另提交《关于三方股东申请返还盈余资金及再投入的通知》（2021年12月31日）、《关于向越华公司三方股东申请资金再投入的函》（2022年1月13日）、《关于增城中花路项目资金需求的函》（2022年5月11日）等证明其多次发函催促新崎公司等股东方返还借款及增加股东投入。\n新崎公司确认应向越华公司归还借款金额26837266.28元，对前述银行流水真实性予以认可，对催款函件的真实性、合法性、关联性均不予确认。\n2022年，越华公司（戊方，项目公司）与新崎公司（乙方）、盈胜公司（甲方）、华铭公司（丙方）、广宏公司（丁方，目标公司）签订的《补充协议（一）》显示：第一条约定，甲乙丙三方确认，按照原合同约定，应于2022年1月5日前，按各自在目标公司的持股比例向目标公司／项目公司提供股东借款，其中：甲方应提供借款24792702.72元，乙方应提供借款18594527.04元，丙方应提供借款18594527.04元；第二条约定，因乙方目前资金原因，甲方同意向目标公司／项目公司提供股东借款35418146.74元，丙方同意向目标公司／项目公司提供股东借款26563610.06元，借款利率按照原合同第2.6条执行；第三条约定，乙方同意，以其持有的目标公司30%股权中与甲方、丙方向目标公司／项目公司投入股东借款中的18594527.04元等值的股权份额，按4﹕3的比例，分别为甲方、丙方提供质押担保，并与甲方、丙方另行签订股权质押协议；第四条约定，甲乙丙各方确认，任何一方如有违反原合同的行为，均须按照原合同约定的相关条款承担违约责任，守约方根据本补充协议予违约方的任何宽限，并不意味守约方对原合同条款作出变更或对任何权利放弃等。\n越华公司提交保单、保险费发票、保险费支付凭证及委托代理合同、律师费支付凭证证明支出保全保险费43332.22元、律师费150000元。\n越华公司还提交了以下证据：1．律师函（盈胜公司2021年12月3日）、律师函（华铭公司2021年12月16日）、律师函（华铭公司2022年3月28日），拟证明督促新崎公司向越华公司归还前期借款及按照持有目标公司股权比例提供借款；2．越华公司与中国银行、工商银行签署的借款合同、银行出具的还款通知书、向银行还款的银行回单，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险；3．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的经营计划、越华公司第一届董事会第五次会议以及2022年年度股东会、董事会会议纪要，拟证明新崎公司先前已在董事会上表态同意越华公司包括银行贷款等开发支出在内的相关经营计划���4．新崎公司出具的《奥园方明确要求退出增城三迳村项目合作的函》、新崎公司出具的《关于之复函》、新崎公司出具的《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明在越华公司其余股东持续对越华公司进行资金投入的情况下，新崎公司反悔并明确拒绝履约，既不按照原合同约定提供资金，也不按照补充协议提供股权质押担保，相反要求退出项目合作，越华公司无法通过股东会作出和实施相关资金投入安排的决议；5．奥园集团关于债务违约的公告，拟证明新崎公司及其所在的奥园集团因资金困难已出现重大债务违约情形，不再具有履行案涉协议义务的能力；6．越华公司第一届董事会第一次会议预备会议决议及其通过的权责手册、越华公司第一届董事会第二次会议决议及其通过的《印章管理制度》、关于发文用章的情况说明，拟证明全体董事一致通过了包括公司权责手册、印章管理制度的相关公司制度文件，本案发出的资金需求函以及起诉文件经过管理流程审批后即可用章和对外发文；7．新崎函字（2022）003号《关于增城中花路项目资金需求的复函》，拟证明新崎公司收到越华公司发送的资金需求函件后对函件进行了回复，并未对函件的盖章审批流程提出过任何异议；8．委托支付函，拟证明华铭公司接受越华公司委托代其支付本案保全保险费；9．关于项目公司后续资金困境的说明，拟证明越华公司存在客观的资金压力，如果不按时归还银行借款，将面临承担违约责任风险。\n新崎公司提交了以下证据：1．《关于增城区三迳村项目的营销共管问题》，2．《关于增城区三迳村项目“财务共管”的函》，3．《关于增城区三迳村项目合作协议履约问题的函》，4．《关于增城区三迳村项目用章共管问题的函》，5．《关于增城区三迳村项目“银行付款授权”的函》，拟共同证明各方曾就项目营销共管、财务共管、用章共管、银行账户及成本管理等方面产生争议纠纷，严重影响了项目合作进程；6．关于《股东急需返还前期抽调盈余资金及股东资金再投入的函》的回函，7．关于盈胜公司投资有限公司委托广东格林律师事务所发出《律师函》的回函，拟共同证明项目自开盘起，因定价未遵循市场逻辑，导致项目滞销，严重损害项目公司及股东的权益，新崎公司有权不再继续追加投入，并有权要求通过股权回购等方式退出项目合作。\n一审法院认为，《项目合作协议》关于“富余资金的使用”的约定系越华公司与新崎公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。关于归还借款问题，新崎公司自认尚有借款26837266.28元未归还给越华公司，另有越华公司提交的《项目合作协议》、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行账户明细等证据予以证明，一审法院予以确认。关于赔偿孳息损失问题，越华公司向新崎公司发出《付款申请函》催告其在合理期限内还款，新崎公司虽对《付款申请函》不予确认，但结合2021年7月2日后新崎公司返还部分富余资金情况来看，能够与《付款申请函》载明要求还款的时间、金额相互印证，一审法院对《付款申请函》予以采信。新崎公司经催告后未依约及时还款，构成违约，越华公司有权请求新崎公司赔偿自逾期还款之日起的资金占用损失。因此，越华公司请求新崎公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，以逾期还款金额8500000元为基数自2021年11月25日起至2022年1月4日止计算逾期利息，以逾期还款金额26837266.28元为基数自2022年1月5日起至实际清偿之日止计算逾期利息合理，没有超出法律规定，一审法院予以支持。\n关于提供借款并赔偿孳息损失问题。《广州市增城区中新镇三迳村地块项目之合作协议》第2.5条就通过提供借款方式对合作项目投入资金问题进行了约定，其中提供借款条件包含需通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定等。《广州市增城区中新镇三迳村地块项目合作协议之补充协议（一）》就新崎公司与盈胜公司、华铭公司三方向越华公司提供借款的金额、时间、方式予以了明确，其中新崎公司在2022年1月5日前应提供借款金额为18594527.04元。现虽无证据显示新崎公司与盈胜公司、华铭公司三方就提供借款具体事宜通过召开股东会会议的方式进行表决，但各方签订补充协议的行为表明已就提供借款的具体金额、时间等达成一致意见，符合案涉协议第3.1.2条“目标公司股东会议事方式”关于“对需要由股东��决定的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定”的约定。新崎公司在补充协议中明确应在2022年1月5日前向越华公司提供借款18594527.04元，越华公司据此请求新崎公司提供借款18594527.04元有理，一审法院予以支持。新崎公司关于提供借款条件未成就以及因合作各方存在争议纠纷、项目滞销等其有权不再追加投入的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对于超出18594527.04元部分的提供借款金额，无证据显示已经达到案涉协议约定的提供借款条件，一审法院予以驳回。至于赔偿孳息损失问题，案涉协议第7.2条就“未履行股东出资义务的违约责任”进行了约定，该违约责任条款系为了约束各股东方履行出资义务，并未约定违约方需要向项目公司即越华公司支付违约金。越华公司虽主张系依据案涉协议第7.1条“违约责任的一般原则”约定要求新崎公司赔偿孳息损失，但新崎公司继续向越华公司提供借款本身已是承担违约责任的体现，且越华公司主张享有借款交付前的孳息无法律依据和合同依据，故一审法院不予支持。\n关于律师费150000元，案涉协议有约定且已实际支出，一审法院予以支持。关于保全保险费，无明确合同依据，一审法院不予支持。\n综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向越华公司归还借款26837266.28元及支付逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，以逾期还款金额8500000元为基数自2021年11月25日起计算至2022年1月4日止，以逾期还款金额26837266.28元为基数自2022年1月5日起计算至实际清偿之日止）；二、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向越华公司通过提供借款方式投入资金18594527.04元；三、新崎公司于判决发生法律效力之日起十日内向越华公司支付因实现债权而支出的律师费150000元；四、驳回越华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费469708元，由越华公司负担217193元，新崎公司负担252515元；保全费5000元，由越华公司负担2312元，新崎公司负担2688元。\n经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。\n二审期间，越华公司提交以下证据：1.《广州市增城区越华房地产开发有限公司第一届董事会第一次会议预备会议决议》及所通过的《财务管理制度》，拟证明合作各方及项目公司对于到期归偿还贷款本息的刚性资金需求，早已通过项目公司的财务管理制度做了明确安排，即按期付息、到期还本、珍视信用。2.奥园集团有限公司与工商银行签订的《保证合同》，3.奥园集团有限公司与中国银行签订的《最高额保证合同》，证据2-3拟共同证明新崎公司上级公司对项目公司履行还贷义务进行保证担保。该事实充分证明新崎公司对项目公司向银行融资完全同意并通过其关联方为相关融资按股比提供了增信措施；在相关贷款合同及保证合同签订当时，新崎公司对于届时需按股比确保项目公司偿还到期贷款本息的风险及责任是完全接受的。3.《关于督请纠正严重滥用股东权利行为推动项目尽快销售回款的催告函》，拟证明新崎公司因严重滥用股东权利，拒绝履行向项目返还富余资金及进行股东再投入义务，且拒绝同意项目销售计划，导致项目资金严重缺乏且无法通过销售回款自救，敦促新崎公司尽快向项目提供资金、停止滥用股东权利行为，但新崎公司迄今仍在持续进行前述一系列恶意行为，损害越华公司利益。4.越华公司2023年年度董事会会议纪要、会议录音及录音内容摘要，拟证明项目公司于2023年度仍存在大额的资金缺口，其中包括归还银行借款等刚性需求，且新崎公司明确知悉。新崎公司明确表示不同意再向项目公司进行资金投入以满足项目公司刚性需求，属于滥用股东权利、恶意拒绝履行合作协议约定的行为。因新崎公司不同意继续向项目公司投入资金，也不同意项目公司进行定价销售，导致项目公司陷入资金困境，开发及销售进入停滞阶段，其余两方股东的利益遭受重大损害。5.华铭公司、盈胜公司的上级股东广州市城市建设开发有限公司（越秀集团下属公司）、珠海华发实业股份有限公司就项目公司银行融资债务签署的保证合同，该证据与证据2共同拟证明，各方股东对于应按约定的出资比例向项目公司提供所需的资金的合作义务是明确且一致的，不仅包括按比例向项目公司提供所需的股东借款，也包括按比例（4：3：3）为项目公司的银行贷款提供担保。6.各股东方对项目公司资金投入情况柱状图，7.贷款银行发给项目公司的还款通知书，8.项目公司向股东方发送的资金需求函，9.一审开庭后华铭公司、盈胜公司向项目公司投入资金的统计表及部分银行回单、项目公司向银行还款的部分回单，10.工程款缺口统计表（截止2023年9月），证据6-10拟共同证明合作协议签订后，新崎公司曾按照合作协议约定履行同股同投义务，向项目公司提供资金用于偿还银行贷款，但后续仅由于自身财务状况恶化等原因拒绝履行该等义务。一审开庭后，由于融资债务和开发需要，项目公司仍持续出现资金缺口，新崎公司仍滥用股东权利，既不同意项目对外销售，也不同意按照股权比例向项目公司追加投入资金，已经构成严重违约。同时，华铭公司、盈胜公司为维持项目的开发、建设，不得不持续向项目公司投入资金，避免导致项目公司遭受资金链断裂、贷款违约、项目停工、无法交付等不利后果。一审判决否认新崎公司按股比出资的义务及应承担的违约责任，严重损害了守约方股东和项目公司的合法权益，使合作项目无法按协议约定取得新崎公司应投入的资金，面临资金链断裂、无法交付等严重风险。11.项目现场停工照片，拟证明由于新崎公司迟迟不履行资金投入义务，导致项目资金缺口无法得到弥补，合作项目持续处于停工状态，面临资金链断裂、无法交付等风险。12.第二次财产保全的保单、保全费用发票及付款凭证，拟证明一审开庭后，越华公司因追加保全措施新增支出了部分保全费用。13.二审律师费合同、发票及付款凭证、委托付款函，拟证明越华公司因本案上诉而新增支出律师费用。经质证，新崎公司意见如下：1.不认可越华公司二审提交的所有证据，不属于新证据。2.对于证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认。财务管理制度是为了规范项目公司的财务管理而制定，并不是用于规范公司的股东。3.证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认。证据2只是证明了新崎公司的上级股东为了项目融资提供相应的担保责任，并不能够证明越华公司所述的证明目的。4.证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该项目不能够正常回款，是因为华铭公司与盈胜公司不愿意降价，而导致的销售不能正常回款，与新崎公司无关。5.证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据合作协议的约定，要继续提供借款必须要经过股东会的决议。6.证据5的真实性、合法性、关联性不认可。该证据与新崎公司无关，且是否与银行签署有关保证合同，是各股东方自主意思表示，在本案项目公司层面，只要未经过股东会决议，就不应强求新崎公司根据所谓的比例同步向项目公司投资或为银行贷款提供担保等。7.证据6的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。8.证据7-8的真实性、合法性认可，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。9.证据9的真实性、合法性由法庭认定，关联性不认可。未经过项目公司股东会决议，新崎公司无需继续投入资金。10.证据10的真实性、合法性、关联性不认可。该证据仅为单方打印件，没有任何公司盖公章确认。11.证据11的真实性、合法性、关联性不认可。没有原始载体，且无法确认拍摄的具体时间和地点，真伪不明。即使确实是现场照片，但也无法证明其所谓的停工与新崎公司有关。12.证据12-13的真实性、合法性、关联性均不认可。本案没有保全的必要，更不用说二审增加保全措施及费用，且合作协议未约定新崎公司需承担该费用。另外，对于律师费，本案并非因新崎公司违约引起，也无必要委托律师代理，且律师费用过高。华铭公司、盈胜公司、广宏公司对越华公司提交的证据予以确认",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）新崎公司应向越华公司以其公司借款方式投入资金的金额如何确定；（二）新崎公司是否应向越华公司支付律师费及保全保险费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：\n关于第一个争议焦点问题。第一，根据《项目合作协议》第2.8条（2）的规定，股东方按照本条的约定从目标公司、项目公司提取富余资金后，若目标公司、项目公司出现资金缺口，股东方应优先通过归还其从目标公司、项目公司提取的相应资金补足该等资金缺口，否则需按本协议第7.2条约定承担相应的违约责任。上述条款明确是股东优先通过归还从广宏公司提取的富余资金，并不当然可以推断出，如果补足后目标公司、项目公司还有资金缺口，股东方还应同步按比例补足。\n第二，该条款明确如果未能将提取资金用于补足资金缺口，需要承担相应的违约责任，而《项目合作协议》的7.2条约定的违约责任也并非股东方若未补足应按同比例补足。越华公司将股东向公司提供借款认为是股东的出资款显然与《项目合作协议》约定不符。\n第三，从越华公司本案的诉讼请求来看，其主张按照同比例向越华公司出资的前提是认为越华公司已经通过金融机构融资解决“后续建设所需资金”，《项目合作协议》第2.5条也明确了后续建设所需资金应优先通过办理金融机构融资形式解决。但既然已经通过金融机构融资解决了后续建设所需资金，理应不会再需要继续由股东提供借款给越华公司使用的情形。根据《项目合作协议》第2.5条的规定，明确应根据目标公司股东会决议、项目公司股东决定确定的金额和方式按其在目标公司的持股比例同时向项目公司提供股东借款予以补足。上述条款清晰载明是需要广宏公司股东会决议或者越华公司股东决定。\n第四，根据《项目合作协议》第3.1.5条“目标公司股东会表决规则”约定，本协议第3.1.1条所列的第（1）项至第（17）项事项需由股东会审议并必须经全体股东的一致同意方可通过。其中第3.1.1条第（14）项为目标公司、项目公司融资安排、资产处置。上述条款规定与第2.5条的规定意思一致，进一步明确融资安排需要全体股东一致同意方可安排。\n第五，越华公司称若新崎公司未同比例出资会导致损害其他已提供借款的股东利益，但《项目合作协议》是各方当事人的真实意思表示，而且协议第7.2条对未优先返还富余资金补足的情形约定了相应的违约责任，并不存在不公平和不合理的情形。且若如越华公司所述，一旦有股东向公司提供借款，其余股东均应参照执行，显然与合同约定不符，也与公司议事规则不一致。\n综上，一审法院认定提供借款条件包含需要通过股东会决议对提供借款的金额和方式进行确定正确。现并无证据证实各方对于新崎公司应向越华公司支付超过18594527.04元的借款金额部分已经过股东会决定或股东以书面形式一致表示同意，故越华公司主张新崎公司提供超出18594527.04元的部分借款缺乏依据，本院不予支持。\n关于孳息损失，如前所述，《项目合作协议》并不足以证实股东有依照其他股东提供借款即应当同比例提供的合同义务，越华公司主张享有借款交付前的孳息缺乏依据，且一审法院已经支持了新崎公司在越华公司催告后未依约还款的资金占用损失。\n关于第二个争议焦点问题。关于律师费，根据《项目合作协议》第7.1条的约定，新崎公司并未依照《补充协议（一）》提供借款已构成违约，符合该条款的约定，越华公司也已经提供委托代理合同及律师费支付凭证，现并无证据证实该律师费存在过高的情形，新崎公司理应向越华公司支付律师费。关于保全保险费，《项目合作协议》对此并无明确约定，一审法院不予支持并无不当。\n综上所述，越华公司、新崎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n二审案件受理费248833元，由上诉人广州市增城区越华房地产开发有限公司负担245533元，上诉人广州新崎房地产有限公司负担3300元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长曹玲\n审判员杨凡\n审判员黄春成\n二〇二三年十二月二十五日\n书记员廖晞",
+ "s3" : "J10",
+ "s31" : "2020-01-15",
+ "s41" : "2023-12-29",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "合作协议",
+ "违约责任",
+ "融资",
+ "股东会",
+ "合同约定",
+ "书面形式",
+ "孳息",
+ "合同",
+ "交付",
+ "补充协议",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十七条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "878d048b0adcca29caf231e8902ea653cbb8ca1281d1bb85fb251b715c8e2788",
+ "s51" : "附件\n自动履行提示\n一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。\n债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。\n二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2023）粤01民终19736号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事二审",
+ "tKey" : "4ba86f942008c79d35deb62a90c9f61d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "9131"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596223c63ccca292b262206"),
+ "wsKey" : "f349f8a9ed4b3dfc99e2b07394fc18ae",
+ "getTime" : "2023-12-30 20:13:59",
+ "qwContent" : "?
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）内0404民初4563号
原告：张振明，男，1957年8月21日出生，公民身份码150404195708210015，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告：杨凤琴，女，1962年7月29日出生，汉族，教师，住赤峰市松山区。
被告：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。
住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
法定代表人：郑立新，村主任。
原告张振明诉被告杨凤琴、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振明及其委托诉讼代理人房全、被告杨凤琴到庭参加诉讼，被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振明向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨凤琴返还原告拆迁补偿款人民币1310593元、回迁楼指标款100000元、搬家费80000元，合计人民币1490593元，被告穆家营子村民委员会对上述款项承担连带返还责任。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，1999年5月11日经松山区人民法院（1999）
松民初字第765号民事调解书调解离婚。调解书第三款约定“家庭财产砖瓦结构门房五间、幸福牌摩托车一辆、煤气罐、灶具一套归杨凤琴所有，外债由张振明负责偿��。”离婚后，原告在此院落建造了主房两层楼及部分附属房屋，原告张振明以户主名义办理了宅基地权属证。2019年该院落及房屋被征占，在原告不知情的情况下，经被告签字，将被告所有的五间门房及原告所有的房屋全部拆迁完毕。经调取赤峰天义房地产评估咨询有限公司出具的穆家营子片区房屋征收初评结果明细表中载明，被告所有的五间门房评估价为508312元，而被告将所有的拆迁补偿款1818905元、回迁楼房指标款200000元、搬家费80000元全部支取占为己有，穆家营子村民委员会工作人员明知这笔拆迁补偿款存有争议，还擅自做主将该笔款项支付给被告，应承担此补偿款的连带返还责任。
被告杨凤琴辩称：我与原告离婚时，院落内只有五间门房，且宅基地使用权应归我所有。离婚后，原告将被告母子赶出上述房屋，上述房屋由原告居住，后由被告出资由原告出力在该院落内建造了三间简易房。2017年，我曾起诉原告，要求其办理上述房屋，原告在庭审中声称宅基地使用权及地上房屋所有权属于其姐姐所有，后经判决，原告该主张并未得到支持。经行政裁定书认定，临建房屋并未给付补偿款，被告并未领取回迁指标款200000元及搬家费80000元。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会未答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告张振明为支持其诉讼请求，向本院提交了土地权属证明书一份、（1999）松民初字第765号民事调解书一份、（2017）内0404民初6073号民事判决书一份、穆家营子片区房屋征收初评结果明细表一份、穆家营子村民委员会出具的证明
一份。对于（1999）松民初字第765号民事调解书一份、（2017）内0404民初6073号民事判决书一份、评估明细表一份，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对土地权属证明，因已有生效的法律文书确定涉案房屋、土地的权属归属，故对该土地权属证明，本院不予采信。对穆家营子村民委员会出具的证明，与本案不具有关联性，本院不予以采信。
被告杨凤琴为支持其答辩主张，向本院提交了（2017）内0404民初6073号民事判决书一份、国土资源局档案材料一份、（2018）内0404行初70号行政裁定书一份、承诺书一份、赤峰市松山区人民法院执行局发票一枚、房屋租赁合同一份、收据一枚、执行卷宗中复印的申请书复印件一份、拆迁评估组拍摄的涉案房屋照片复印件三页、赤峰市松山区委员会棚户区改造补偿方案及文件一份。对（2017）内0404民初6073号民事判决书、国土资源局档案材料、赤峰市松山区人民法院执行局发票、松山区人民法院执行卷宗中复印的申请书、赤峰市松山区委员会棚户区改造补偿方案及文件，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的承诺书一份、（2018）内0404行初70号行政裁定书与本案并无关联性，本院不予采信。被告提交的租赁合同一份及收据一枚，原告对其真实性提出异议，原告对收据是否为被告出具负有举证责任，被告在申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故对该证据，本院不予采信。
结合上述有效证据，本院经审理认定本案如下事实：
原告张振明与被告杨凤琴于1989年3月15日经政府登记结婚，于1999年5月11日经赤峰市松山区人民法院调解离婚，赤峰市松山区人民法院于1999年5月11日作出（1999）松民初字第765号民事调解书，调解协议第三条确定：家庭财产砖瓦结构门房五间、幸福摩托车一辆、煤气罐、灶具一套归杨凤
琴所有，外债全部由张振明偿还。该家庭财产砖瓦结构门房五间座落于赤峰市松山区××镇××村××组××号××号××地院落内，宅基地使用权及房屋所有权均登记在原告张振明名下。原告与被告杨凤琴离婚后至2019年8月14日期间，上述房屋及院落由原告张振明实际占有使用。原告张振明占有使用该房屋及院落期间，其在该院落内建造了穆家营子片区房屋征收初评结果明细表中1＃砖木结构房屋116.80㎡、3＃砖木后厦42.34㎡、4＃砖墙保温顶房屋50.38㎡、5＃砖墙保温顶房屋40.83㎡、6＃阳光瓦棚19.38㎡、7＃保温顶棚58.91㎡、地下室一388.42ｍ3、地下室二101.09ｍ3。2017年7月3日，被告杨凤琴向本院提起诉讼，要求判令张振明停止侵权从上述房屋中搬出，并要求张振明协助其办理房屋所有权及土地使用权的产权变更登记手续，本院于2019年3月21日作出（2017）内0404民初6073号民事判决书，判决：一、张振明停止侵害，于判决生效后10日内从杨凤琴所有的座落于赤峰市松山区××镇××村××组的门房五间内搬出；二、张振明于判决生效后10日协助杨凤琴办理上述房屋的产权及该房屋宅基地使用权的变更登记手续。该判决生效后，杨凤琴向本院申请执行，经执行张振明于2019年8月14日搬离了上述房屋，同日杨凤琴申请本院结案。2019年，上述房屋及院落被赤峰市松山区人民政府征收，被告杨凤琴领取了征收补偿款1818905元，搬家奖励补偿80000元。
另查明，原告张振明及被告杨凤琴均认可上述房屋最终以赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司出具的《穆家营子片区房屋征收初评结果明细表》所确定的房屋面积及补偿标准进行了征收。
本院认为，本案为物权保护纠纷，争议焦点在于原告张振明对于上述宅基地内的房屋是否享有物权权益。本院已生效的
（1999）松民初字第765号民事调解书中，原告与被告杨凤琴协议夫妻共同财产座落于赤峰市松山区××镇××村××组的砖瓦结构门房五间归被告杨凤琴所有。本院已生效的（2017）内0404民初6073号民事判决，亦在原告建造的附属房屋已经存在的情形下，确认被告杨凤琴对地籍号为431-002-Ｄ-056号宅基地享有使用权，故被告杨凤琴享有涉案宅基地及五间门房被征收后取得补偿的权利。自原告与被告杨凤琴离婚后至2019年8月14日，原告张振明实际占有、使用上述宅基地及房屋。在原告张振明使用上述房屋期间，由其在案涉宅基地内建造了房屋及地下室等附属设施，即穆家营子片区房屋征收初评结果明细表中1＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃房屋及地下室2座，被告杨凤琴虽认为该附属房屋及地下室等系其出资、由原告张振明建造，并提交了原告张振明出具的建房款收据，但原告张振明对此事实予以否认，被告杨凤琴在申请笔迹鉴定后又撤回了鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告杨凤琴主张的上述房屋系由其出资建造的事实不予认定。另，原告与被告杨凤琴间对争议房屋不存在共同共有的身份关系基础，被告杨凤琴亦没有证据证实其参与了争议房屋的建造，故上述争议房屋的补偿款应归房屋的实际建造人即原告所有。
农村房屋被征收后，一般有两种补偿方式，即调产安置和货币补偿。基于房地一体的原则，农村房屋拆迁安置时，补偿方案有三种方式，一是仅对房屋进行补偿；二是对房屋和土地分别补偿；三是不区分房屋和土地，确定一定的方案进行补偿。本案中，中共赤峰市松山区委员会、赤峰市松山区人民政府制定的《关于印发赤峰市松山区棚户区棚户区改造征收补偿安置方案》（赤松党发【2016】18号）规定，认定为居住性房屋面积（包含登记面积）不得超过有效宅基地面积的60%；产权
登记面积超过认定面积的，按产权登记面积确认。依据上述拆迁规定，因被告杨凤琴享有的431.80平方米的宅基地使用权，故补偿认证房屋面积为259.08平方米，其余无证房屋、地下室等临时建筑据实补偿。由此可见被告杨凤琴领取的1818905元补偿款应是对房屋、宅基地的一体补偿。在原告张振明已不享有案涉宅基地使用权的情形下，其按《穆家营子片区房屋征收初评结果明细表》的补偿标准主张补偿费，实际上是包含主张了被告杨凤琴作为宅基地使用权人应享有的��事权益，故对原告主张的宅基地使用权补偿部分，本院不予支持。原告张振明享有《穆家营子片区房屋征收初评结果明细表》中其建造的1#、3#、4#、5#、6#、7#房屋及地下室被征收取得的补偿款，在扣除征收被告享有的宅基地使用权补偿后，应归其所有。综上，对原告应分得补偿款，1#、4#、5#房屋按同结构附属房屋即600元每平方米的补偿标准计算，其余附属房屋及设施按实际征收补偿标准计算，即1#房屋补偿款70080元、3#房屋补偿款21170元、4#房屋补偿款30228元、5#房屋（10.70㎡+38.13㎡）补偿款29298元、6#房屋补偿款7752元、7#房屋补偿款24742元、地下室补偿款97902元，本院对超出部分不予支持。对于原告张振明所主张的回迁楼房指标款10万元，因征收方并未向被告杨凤琴支付此款项，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告张振明所主张的搬家奖励款80000元，因原告不享有案涉宅基地的使用权，其建造的房屋及附属设施系依附于原告宅基地使用权的附属性财产权益，本院依据原告应分得的补偿款数额占比及其对按时交付案涉宅基地所作的贡献，酌定其分得其中20000元。被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会非房屋征收主体，原告亦未证明其对原告构成侵权，故本院对原告张振明要求被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会承担连带给付责任的请求不予支
持。综上所述，对于原告张振明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨凤琴于本判决生效后10日内支付原告房屋征收补偿款人民币281172元，搬家奖励补偿款20000元，计301172元。
二、驳回原告张振明对被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费18216元，财产保全费5000元，由原告负担18525元、由被告杨凤琴负担4691元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 银 磊
人民陪审员 于 波
人民陪审员 郭小敏
二〇二〇年十二月三十一日
书 记 员 张宇阔
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张振明、杨凤琴等民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "物权保护纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张振明",
+ "杨凤琴",
+ "赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会"
+ ],
+ "s2" : "赤峰市松山区人民法院",
+ "s22" : "赤峰市松山区人民法院\n民事判决书\n（2020）内0404民初4563号",
+ "s23" : "原告张振明诉被告杨凤琴、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振明及其委托诉讼代理人房全、被告杨凤琴到庭参加诉讼，被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告张振明向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨凤琴返还原告拆迁补偿款人民币1310593元、回迁楼指标款100000元、搬家费80000元，合计人民币1490593元，被告穆家营子村民委员会对上述款项承担连带返还责任。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，1999年5月11日经松山区人民法院（1999）\n松民初字第765号民事调解书调解离婚。调解书第三款约定“家庭财产砖瓦结构门房五间、幸福牌摩托车一辆、煤气罐、灶具一套归杨凤琴所有，外债由张振明负责偿还。”离婚后，原告在此院落建造了主房两层楼及部分附属房屋，原告张振明以户主名义办理了宅基地权属证。2019年该院落及房屋被征占，在原告不知情的情况下，经被告签字，将被告所有的五间门房及原告所有的房屋全部拆迁完毕。经调取赤峰天义房地产评估咨询有限公司出具的穆家营子片区房屋征收初评结果明细表中载明，被告所有的五间门房评估价为508312元，而被告将所有的拆迁补偿款1818905元、回迁楼房指标款200000元、搬家费80000元全部支取占为己有，穆家营子村民委员会工作人员明知这笔拆迁补偿款存有争议，还擅自做主将该笔款项支付给被告，应承担此补偿款的连带返还责任。\n被告杨凤琴辩称：我与原告离婚时，院落内只有五间门房，且宅基地使用权应归我所有。离婚后，原告将被告母子赶出上述房屋，上述房屋由原告居住，后由被告出资由原告出力在该院落内建造了三间简易房。2017年，我曾起诉原告，要求其办理上述房屋，原告在庭审中声称宅基地使用权及地上房屋所有权属于其姐姐所有，后经判决，原告该主张并未得到支持。经行政裁定书认定，临建房屋并未给付补偿款，被告并未领取回迁指标款200000元及搬家费80000元。综上，不同意原告的诉讼请求。\n被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会未答辩，亦未到庭参加诉讼。\n原告张振明为支持其诉讼请求，向本院提交了土地权属证明书一份、（1999）松民初字第765号民事调解书一份、（2017）内0404民初6073号民事判决书一份、穆家营子片区房屋征收初评结果明细表一份、穆家营子村民委员会出具的证明\n一份。对于（1999）松民初字第765号民事调解书一份、（2017）内0404民初6073号民事判决书一份、评估明细表一份，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对土地权属证明，因已有生效的法律文书确定涉案房屋、土地的权属归属，故对该土地权属证明，本院不予采信。对穆家营子村民委员会出具的证明，与本案不具有关联性，本院不予以采信。\n被告杨凤琴为支持其答辩主张，向本院提交了（2017）内0404民初6073号民事判决书一份、国土资源局档案材料一份、（2018）内0404行初70号行政裁定书一份、承诺书一份、赤峰市松山区人民法院执行局发票一枚、房屋租赁合同一份、收据一枚、执行卷宗中复印的申请书复印件一份、拆迁评估组拍摄的涉案房屋照片复印件三页、赤峰市松山区委员会棚户区改造补偿方案及文件一份。对（2017）内0404民初6073号民事判决书、国土资源局档案材料、赤峰市松山区人民法院执行局发票、松山区人民法院执行卷宗中复印的申请书、赤峰市松山区委员会棚户区改造补偿方案及文件，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的承诺书一份、（2018）内0404行初70号行政裁定书与本案并无关联性，本院不予采信。被告提交的租赁合同一份及收据一枚，原告对其真实性提出异议，原告对收据是否为被告出具负有举证责任，被告在申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故对该证据，本院不予采信。\n结合上述有效证据，本院经审理认定本案如下事实：\n原告张振明与被告杨凤琴于1989年3月15日经政府登记结婚，于1999年5月11日经赤峰市松山区人民法院调解离婚，赤峰市松山区人民法院于1999年5月11日作出（1999）松民初字第765号民事调解书，调解协议第三条确定：家庭财产砖瓦结构门房五间、幸福摩托车一辆、煤气罐、灶具一套归杨凤\n琴所有，外债全部由张振明偿还。该家庭财产砖瓦结构门房五间座落于赤峰市松山区××镇××村××组××号××号××地院落内，宅基地使用权及房屋所有权均登记在原告张振明名下。原告与被告杨凤琴离婚后至2019年8月14日期间，上述房屋及院落由原告张振明实际占有使用。原告张振明占有使用该房屋及院落期间，其在该院落内建造了穆家营子片区房屋征收初评结果明细表中1＃砖木结构房屋116.80㎡、3＃砖木后厦42.34㎡、4＃砖墙保温顶房屋50.38㎡、5＃砖墙保温顶房屋40.83㎡、6＃阳光瓦棚19.38㎡、7＃保温顶棚58.91㎡、地下室一388.42ｍ3、地下室二101.09ｍ3。2017年7月3日，被告杨凤琴向本院提起诉讼，要求判令张振明停止侵权从上述房屋中搬出，并要求张振明协助其办理房屋所有权及土地使用权的产权变更登记手续，本院于2019年3月21日作出（2017）内0404民初6073号民事判决书，判决：一、张振明停止侵害，于判决生效后10日内从杨凤琴所有的座落于赤峰市松山区××镇××村××组的门房五间内搬出；二、张振明于判决生效后10日协助杨凤琴办理上述房屋的产权及该房屋宅基地使用权的变更登记手续。该判决生效后，杨凤琴向本院申请执行，经执行张振明于2019年8月14日搬离了上述房屋，同日杨凤琴申请本院结案。2019年，上述房屋及院落被赤峰市松山区人民政府征收，被告杨凤琴领取了征收补偿款1818905元，搬家奖励补偿80000元。\n另查明，原告张振明及被告杨凤琴均认可上述房屋最终以赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司出具的《穆家营子片区房屋征收初评结果明细表》所确定的房屋面积及补偿标准进行了征收",
+ "s26" : "本院认为，本案为物权保护纠纷，争议焦点在于原告张振明对于上述宅基地内的房屋是否享有物权权益。本院已生效的\n（1999）松民初字第765号民事调解书中，原告与被告杨凤琴协议夫妻共同财产座落于赤峰市松山区××镇××村××组的砖瓦结构门房五间归被告杨凤琴所有。本院已生效的（2017）内0404民初6073号民事判决，亦在原告建造的附属房屋已经存在的情形下，确认被告杨凤琴对地籍号为431-002-Ｄ-056号宅基地享有使用权，故被告杨凤琴享有涉案宅基地及五间门房被征收后取得补偿的权利。自原告与被告杨凤琴离婚后至2019年8月14日，原告张振明实际占有、使用上述宅基地及房屋。在原告张振明使用上述房屋期间，由其在案涉宅基地内建造了房屋及地下室等附属设施，即穆家营子片区房屋征收初评结果明细表中1＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃房屋及地下室2座，被告杨凤琴虽认为该附属房屋及地下室等系其出资、由原告张振明建造，并提交了原告张振明出具的建房款收据，但原告张振明对此事实予以否认，被告杨凤琴在申请笔迹鉴定后又撤回了鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告杨凤琴主张的上述房屋系由其出资建造的事实不予认定。另，原告与被告杨凤琴间对争议房屋不存在共同共有的身份关系基础，被告杨凤琴亦没有证据证实其参与了争议房屋的建造，故上述争议房屋的补偿款应归房屋的实际建造人即原告所有。\n农村房屋被征收后，一般有两种补偿方式，即调产安置和货币补偿。基于房地一体的原则，农村房屋拆迁安置时，补偿方案有三种方式，一是仅对房屋进行补偿；二是对房屋和土地分别补偿；三是不区分房屋和土地，确定一定的方案进行补偿。本案中，中共赤峰市松山区委员会、赤峰市松山区人民政府制定的《关于印发赤峰市松山区棚户区棚户区改造征收补偿安置方案》（赤松党发【2016】18号）规定，认定为居住性房屋面积（包含登记面积）不得超过有效宅基地面积的60%；产权\n登记面积超过认定面积的，按产权登记面积确认。依据上述拆迁规定，因被告杨凤琴享有的431.80平方米的宅基地使用权，故补偿认证房屋面积为259.08平方米，其余无证房屋、地下室等临时建筑据实补偿。由此可见被告杨凤琴领取的1818905元补偿款应是对房屋、宅基地的一体补偿。在原告张振明已不享有案涉宅基地使用权的情形下，其按《穆家营子片区房屋征收初评结果明细表》的补偿标准主张补偿费，实际上是包含主张了被告杨凤琴作为宅基地使用权人应享有的民事权益，故对原告主张的宅基地使用权补偿部分，本院不予支持。原告张振明享有《穆家营子片区房屋征收初评结果明细表》中其建造的1＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃房屋及地下室被征收取得的补偿款，在扣除征收被告享有的宅基地使用权补偿后，应归其所有。综上，对原告应分得补偿款，1＃、4＃、5＃房屋按同结构附属房屋即600元每平方米的补偿标准计算，其余附属房屋及设施按实际征收补偿标准计算，即1＃房屋补偿款70080元、3＃房屋补偿款21170元、4＃房屋补偿款30228元、5＃房屋（10.70㎡＋38.13㎡）补偿款29298元、6＃房屋补偿款7752元、7＃房屋补偿款24742元、地下室补偿款97902元，本院对超出部分不予支持。对于原告张振明所主张的回迁楼房指标款10万元，因征收方并未向被告杨凤琴支付此款项，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告张振明所主张的搬家奖励款80000元，因原告不享有案涉宅基地的使用权，其建造的房屋及附属设施系依附于原告宅基地使用权的附属性财产权益，本院依据原告应分得的补偿款数额占比及其���按时交付案涉宅基地所作的贡献，酌定其分得其中20000元。被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会非房屋征收主体，原告亦未证明其对原告构成侵权，故本院对原告张振明要求被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会承担连带给付责任的请求不予支\n持。综上所述，对于原告张振明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告杨凤琴于本判决生效后10日内支付原告房屋征收补偿款人民币281172元，搬家奖励补偿款20000元，计301172元。\n二、驳回原告张振明对被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。\n案件受理费18216元，财产保全费5000元，由原告负担18525元、由被告杨凤琴负担4691元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长银磊\n人民陪审员于波\n人民陪审员郭小敏\n二〇二〇年十二月三十一日\n书记员张宇阔",
+ "s3" : "543",
+ "s31" : "2020-12-31",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s45" : [
+ "宅基地",
+ "共同财产",
+ "离婚",
+ "鉴定",
+ "拆迁安置",
+ "拆迁",
+ "宅基地使用权",
+ "财产权",
+ "交付",
+ "房屋征收",
+ "给付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第九项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第十项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第十一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第三十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第四十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第四十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第四十二条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "515230",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国物权法》",
+ "tkx" : "第四十二条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3fa193ff476ceefde954678f1b2caef08a5e10b80113d7bfe1ebde1b0ca1619c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内0404民初4563号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e08655a53be7721489d2348a8c7f3150",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "物权保护纠纷",
+ "value" : "9051"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596223c63ccca292b26220f"),
+ "wsKey" : "1f03b0d4978f905fd4551facf77729e9",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:13:59",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
行 政 裁 定 书
(2020)内0823行审22号
申请执行人：乌拉特前旗卫生健康委员会。住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
负责人：秦来福。
委托代理人：贾威，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被执行人：乌拉特前旗额尔登布拉格胡友田滴灌带厂。住所地，乌拉特前旗。
经营者：胡友田。
申请执行人乌拉特前旗卫生健康委员会于2020年12月9日向本院申请强制执行其于2020年5月18日作出的乌前卫职罚决2020602号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，乌拉特前旗卫生健康委员会作出的乌前卫职罚决2020602号行政处罚决定书的事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行乌拉特前旗卫生健康委员会作出的乌前卫职罚决2020602号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 周 兰
人民陪审员 张 宏
二〇二〇年十二月十四日
书 记 员 宋雪婷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其它组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "乌拉特前旗卫生健康委员会、乌拉特前旗额尔登布拉格胡友田滴灌带厂非诉行政行为申请执行审查行政裁定书",
+ "s10" : "非诉行政行为申请执行审查",
+ "s11" : [
+ "行政处罚"
+ ],
+ "s17" : [
+ "乌拉特前旗卫生健康委员会",
+ "乌拉特前旗额尔登布拉格胡友田滴灌带厂"
+ ],
+ "s2" : "乌拉特前旗人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院\n行政裁定书\n（2020）内0823行审22号",
+ "s23" : "申请执行人乌拉特前旗卫生健康委员会于2020年12月9日向本院申请强制执行其于2020年5月18日作出的乌前卫职罚决2020602号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定书的合法性进行了审查",
+ "s25" : "经审查，该行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确",
+ "s26" : "本院认为，乌拉特前旗卫生健康委员会作出的乌前卫职罚决2020602号行政处罚决定书的事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准予强制执行乌拉特前旗卫生健康委员会作出的乌前卫职罚决2020602号行政处罚决定书。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长张蓉\n审判员周兰\n人民陪审员张宏\n二〇二〇年十二月十四日\n书记员宋雪婷",
+ "s3" : "5B6",
+ "s31" : "2020-12-14",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s45" : [
+ "程序合法"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第九十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4022285",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百零一条第十四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4022285",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第一百六十条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bbf09a58a2a9c9248f13ac0ab06aaf43a8db8c3814c4244893bd495e2a500913",
+ "s51" : "附法律条文：\n《中华人民共和国行政诉讼法》\n第九十七条公民、法人或者其它组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。\n最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释\n第一百零一条裁定适用于下列范围：\n（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。\n第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）内0823行审22号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政非诉审查",
+ "tKey" : "583ff0087f8749e1f52b7a9ccd3d44e0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "行政处罚",
+ "value" : "xz1"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596223c63ccca292b262215"),
+ "wsKey" : "d16a60dc8cedc6e598224bdb38502011",
+ "getTime" : "2024-01-03 20:13:59",
+ "qwContent" : "延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2023)陕0603民初1599号
原告:赫某某,男,汉族,1943年5月25日出生,住延安市安塞区。
被告:被告人杨某（又名杨光），男，汉族，1970年7月19日出生，户籍地为泾阳县，现住址不详。
原告赫某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2023年10月25日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：１、由被告向原告偿还借款本金24000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年11月10日、2012年4月11日、2012年10月22日，被告分别向原告借款10000元、20000元、3000元，被告借款后，向原告偿还了9000元借款。2014年，被告离开安塞后，原告与被告失去联系。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告，原告在向人民法院递交的起诉状列写的被告信息不足以认定被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赫某某的起诉。
案件受理费400元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 高 涛
二〇二〇年十一月六日
书记员 李美容
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赫某某、杨某民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赫某某",
+ "杨某"
+ ],
+ "s2" : "延安市安塞区人民法院",
+ "s22" : "延安市安塞区人民法院\n民事裁定书\n（2023）陕0603民初1599号",
+ "s23" : "原告赫某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2023年10月25日立案后，依法进行审理",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：１、由被告向原告偿还借款本金24000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年11月10日、2012年4月11日、2012年10月22日，被告分别向原告借款10000元、20000元、3000元，被告借款后，向原告偿还了9000元借款。2014年，被告离开安塞后，原告与被告失去联系。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求",
+ "s26" : "本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告，原告在向人民法院递交的起诉状列写的被告信息不足以认定被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回原告赫某某的起诉。\n案件受理费400元，予以退还。\n如不服本裁定，可以在裁定书送���之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员高涛\n二〇二〇年十一月六日\n书记员李美容",
+ "s3" : "R95",
+ "s31" : "2020-11-06",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百二十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十七条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第二百零八条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5fd9f66894db901b83969306a163b8613026a4edabb723670cad50e7b72334d3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）陕0603民初1599号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "37cc2e7d22b096eb3c96924361161f52",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224763ccca292b267045"),
+ "wsKey" : "6bc78d66e066247f3eaf3d0252eefa57",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:23:21",
+ "qwContent" : "赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）内0404民初5492之一号
原告：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站。住所地：赤峰市红山区三东街67号。
法定代表人：宋然，站长。
委托诉讼代理人：张志兴，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会。住所地：赤峰市松山区大西牛波罗村。
法定代表人：郭亚鑫，主任。
原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站与被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提起诉讼请求：请求法院判令被告返还位于大西牛波罗村面积为13192.99平方米的土地。事实和理由：位于大西牛波罗村面积为13192.99平方米的土地，于1979年由部队征用，作为赤峰守备区坦克团的训练跑道。1983年至2020年由于坦克团撤编，此块土地处于失管失控状态，土地被附近村民抢种。2010年全军二次土地调查时，对该块土地重新测绘了面积，赤峰市人民政府为沈阳军区赤峰房地产管理处颁发了国有土地使用证。但原告调查发现，被告为其村民办理了案涉土地的农村集体土地承包合同证书。沈阳军区赤峰房地产管理处已经更名为中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站。由于被告村民耕种案涉土地至今无法收回，故诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立时生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。由于历史原因，被告已于1997年12月份二轮土地承包时就案涉地块与其140余户村民签订了加盖赤峰市松山区人民政府印章的内蒙古自治区农村集体土地承包合同，自此140余户村民取得了案涉地块的承包经营权。2010年，赤峰市人民政府为原告颁发了国有土地使用证，亦确认了原告享有案涉土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，由于赤峰市松山区人民政府签发的承包合同确认了140余户村民的承包经营权，赤峰市人民政府签发的国有土地使用证确认了原告的国有土地使用权，故原、被告间存在土地所有权争议。同时原告与被告的140余户村民间亦存在土地使用权争议。故原、被告间争议应由其他有权机关予以处理，不属于人民法院受案范围。另，因历史原因，本案涉及原告与被告的众多村民间及被告与其众多村民间的利益调整，对此历史遗留问题亦不适合通过民事诉讼予以调整。
综上所述，原、被告间争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站的起诉。
原告预交的案件受理费100元，本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 银 磊
陪审员 胡晓彬
陪审员 孙景艳
二〇二〇年十一月十二日
书记员 张宇阔
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "物权保护纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站",
+ "赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会"
+ ],
+ "s2" : "赤峰市松山区人民法院",
+ "s22" : "赤峰市松山区人民法院\n民事裁定书\n（2020）内0404民初5492之一号",
+ "s23" : "原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站与被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理",
+ "s25" : "原告向本院提起诉讼请求：请求法院判令被告返还位于大西牛波罗村面积为13192.99平方米的土地。事实和理由：位于大西牛波罗村面积为13192.99平方米的土地，于1979年由部队征用，作为赤峰守备区坦克团的训练跑道。1983年至2020年由于坦克团撤编，此块土地处于失管失控状态，土地被附近村民抢种。2010年全军二次土地调查时，对该块土地重新测绘了面积，赤峰市人民政府为沈阳军区赤峰房地产管理处颁发了国有土地使用证。但原告调查发现，被告为其村民办理了案涉土地的农村集体土地承包合同证书。沈阳军区赤峰房地产管理处已经更名为中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站。由于被告村民耕种案涉土地至今无法收回，故诉至法院",
+ "s26" : "本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立时生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。由于历史原因，被告已于1997年12月份二轮土地承包时就案涉地块与其140余户村民签订了加盖赤峰市松山区人民政府印章的内蒙古自治区农村集体土地承包合同，自此140余户村民取得了案涉地块的承包经���权。2010年，赤峰市人民政府为原告颁发了国有土地使用证，亦确认了原告享有案涉土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，由于赤峰市松山区人民政府签发的承包合同确认了140余户村民的承包经营权，赤峰市人民政府签发的国有土地使用证确认了原告的国有土地使用权，故原、被告间存在土地所有权争议。同时原告与被告的140余户村民间亦存在土地使用权争议。故原、被告间争议应由其他有权机关予以处理，不属于人民法院受案范围。另，因历史原因，本案涉及原告与被告的众多村民间及被告与其众多村民间的利益调整，对此历史遗留问题亦不适合通过民事诉讼予以调整。\n综上所述，原、被告间争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局赤峰管理站的起诉。\n原告预交的案件受理费100元，本裁定生效后退还。\n如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长银磊\n陪审员胡晓彬\n陪审员孙景艳\n二〇二〇年十一月十二日\n书记员张宇阔",
+ "s3" : "543",
+ "s31" : "2020-11-12",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s45" : [
+ "承包合同",
+ "承包经营",
+ "国有土地使用权",
+ "土地使用权"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百一十九条第四项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "97f44d3aa26d63d0244d65557b322ea2aef125bd8443188e63d37c05fcd327a4",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2020）内0404民初5492之一号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6c94ce3bcec528c65d17f0805f2ae560",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "物权保护纠纷",
+ "value" : "9051"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596224763ccca292b26704e"),
+ "wsKey" : "234417af4de19b5ebdb6c1ee3ea06bc1",
+ "getTime" : "2024-01-02 20:23:21",
+ "qwContent" : "内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2020）内04行终159号
上诉人（原审被告）赤峰市公安局交通管理警察支队。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北贡格尔大街。
法定代表人张立文，支队长。
委托代理人陈冬兰，赤峰市公安局交通管理警察支队法制大队民警。
委托代理人修桂玲，赤峰市公安局交通管理警察支队民警。
被上诉人（原审原告）欧阳军华，男，1982年5月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。
上诉人赤峰市公安局交通管理警察支队（以下简称赤峰市公安局交警支队）因与被上诉人欧阳军华行政处罚一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日依法公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市公安局交警支队的委托代理人陈冬兰、修桂玲，被上诉人欧阳军华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2018年11月14日21时20分许,原告欧阳军华醉酒后驾驶蒙ＤＧ××**号小型轿车由北向南行驶至敖汉旗新惠镇兴隆街惠龙新天地小区西门附近道路时，与前方同向行驶张泽驾驶的二轮电动车追尾相撞,造成电动车驾驶人张泽受伤,双方车辆损坏发生道路交通事故。此次事故，敖汉旗公安局交通警察大队于2018年11月27日出具道路交通事故认定书，认定欧阳军华承担本次交通事故的全部责任。经鉴定张泽伤情为重伤二级。敖汉旗人民法院于2019年7月12日作出（2019）内0430刑初135号刑事判决书，判决欧阳军华犯交通肇事罪,判处拘役四个月,缓刑八个月。敖汉旗公安局交通警察大队于2019年8月7日对原告欧阳军华制作询问笔录，于2019年8月13日告知原告欧阳军华拟对其作出吊销机动车驾驶证，终身不得重新取得机动车驾驶证行政处罚。原告在期限内未提出陈述、申辩,也未要求听证。敖汉旗公安局交通管理警察大队于2019年8月14制作审批表，报被告赤峰市公安局交通管理警察支队审批，赤峰市公安局交通管理警察支队于2019年8月15日审批同意，2019年8月19日,被告赤峰市公安局交通管理警察支队作出赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予欧阳军华吊销机动车驾驶证的处罚。送达后，原告欧阳军华不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)的相关规定,行政处罚的一般程序是在受理案件、调查取证、集体讨论之后才告知违法嫌疑人听证的权利和拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。从被告赤峰市公安局交通管理警察支队提供的审批表及告知笔录来看,敖汉旗公安局交通警察大队于2019年8月13日就告知原告欧阳军华作出吊销其机动车驾驶证行政处罚决定的事实、理由、依据及听证等权利,而被告赤峰市公安局交通管理警察支队于2019年8月15日审批同意，办理程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条、第四十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。未向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据的，行政处罚决定不能成立。行政机关作出责令停产、停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人享有听证的权利。赤峰市公安局交通管理警察支队未举证证明其委托敖汉旗公安局进行调查、告知,故被告赤峰市公安局交通管理警察支队未按法律规定履行告知义务，程序严重违法；根据《道路交通安全法》第九十一条第五款：“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故,构成犯罪的，依法追究刑事责任,并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,终生不得重新取得机动车驾驶证。”被告赤峰市公安局交通管理警察支队以构成交通肇事罪即构成重大交通事故的主张，依据不足，不予支持。综上，赤峰市公安局交通管理警察支队作出赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书，证据不足，程序违法，应予撤销。原审法院判决:撤销被告赤峰市公安局交通管理警察支队作出赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书。
判决作出后，赤峰市公安局交警支队不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404行初14号行政判决，确认赤峰市公安局交警支队作出的赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书合法有效。事实与理由：一、原审判决认定事实及对法律理解错误。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定，饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。被上诉人欧阳军华违反交通运输管理法规醉酒驾驶机动车,因而发生重大事故,致张泽重伤二级,其行为已构成交通肇事罪被敖汉旗人民法院判刑。松山区人民法院以欧阳军华的行为不属重大交通事故为由，认定上诉人做出的行政处罚依据不足是法律理解上的错误。对于“发生重大交通事故”除了公安部修订的《关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》有规定外，没有任何法律、法规、规章、制度、文件、通知对此进行定义，且此通知已于2004年废止。松山区人民法院不能依据已废止的通知认定“重大交通事故”的含义，以此作出处罚依据不足的定论。2、松山区人民法院不能做出与敖汉旗人民法院判决相悖的认定，敖汉旗人民法院在（2019)内0430刑初135号刑事判决中明确写明“本院认为,被告人欧阳军华违反交通管理法规,因而发生重大交通事故,致一人重伤,其行已构成交通肇事罪。”松山区人民法院不能无原则地推翻敖汉旗人民法院刑事判决的认定。上诉人也是基于敖汉旗人民法院(2019)内0430刑初135号刑事判决书，根据《道路交通安全法》第九十一条第五款对被上诉人作出“吊销机动车驾驶证并终生不得重新取得机动车驾驶证”的决定。二、原审法院适用法律错误。公安机关是行政单位,上下级是条块管理,在处理交通违法行为时适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国道路交通安全法》，而不完全适用《中华人民共和国行政处罚法》。再者上诉人在适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》时没有违背《中华人民共和国行政处罚法》的规定。松山区人民法院适用《中华人民共和国行政处罚法》认定上诉人程序严重违法是错误的。公安机关依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定,于2019年8月13日告知欧阳军华陈述、申辩、听证的权利和拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。保证了当事人在行政处罚中享有的权利，也履行了公安机关的告知义务。被上诉人对自己陈述、申辩、听证等权利自动放弃，在庭审中对此没有否认。上诉人于2019年8月19日作出赤公交决字(2019)第150400-200471920号公安行政处罚决定书,不违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、四十一条、四十二条的规定。
被上诉人欧阳军华答辩称，原审判决正确，上诉人吊销答辩人的驾驶证没有法律依据。答辩人发生的事故不是重大交通事故，刑事判决针对的是交通肇事，不是重大交通事故。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案中，上诉人对被上诉人作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，属于较重的行政处罚，但上诉人提交的证据不能证明上诉人已履行了集体讨论的法定程序。上诉人作出的处罚决定程序违法，应予撤销。因此，原审法院撤销上诉人作出的处罚决定并无不当。上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海波
审判员 姜 静
审判员 刘淑波
二〇二〇年十月十二日
书记员 苏 赫
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "赤峰市公安局交通管理警察支队、欧阳军华行政二审行政判决书",
+ "s11" : [
+ "行政处罚"
+ ],
+ "s17" : [
+ "赤峰市公安局交通管理警察支队",
+ "欧阳军华"
+ ],
+ "s2" : "内蒙古自治区赤峰市中级人民法院",
+ "s22" : "内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\n行政判决书\n（2020）内04行终159号",
+ "s23" : "上诉人赤峰市公安局交通管理警察支队（以下简称赤峰市公安局交警支队）因与被上诉人欧阳军华行政处罚一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日依法公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市公安局交警支队的委托代理人陈冬兰、修桂玲，被上诉人欧阳军华到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原审法院查明，2018年11月14日21时20分许,原告欧阳军华醉酒后驾驶蒙ＤＧ××××号小型轿车由北向南行驶至敖汉旗新惠镇兴隆街惠龙新天地小区西门附近道路时，与前方同向行驶张泽驾驶的二轮电动车追尾相撞,造成电动车驾驶人张泽受伤,双方车辆损坏发生道路交通事故。此次事故，敖汉旗公安局交通警察大队于2018年11月27日出具道路交通事故认定书，认定欧阳军华承担本次交通事故的全部责任。经鉴定张泽伤情为重伤二级。敖汉旗人民法院于2019年7月12日作出（2019）内0430刑初135号刑事判决书，判决欧阳军华犯交通肇事罪,判处拘役四个月,缓刑八个月。敖汉旗公安局交通警察大队于2019年8月7日对原告欧阳军华制作询问笔录，于2019年8月13日告知原告欧阳军华拟对其作出吊销机动车驾驶证，终身不得重新取得机动车驾驶证行政处罚。原告在期限内未提出陈述、申辩,也未要求听证。敖汉旗公安局交通管理警察大队于2019年8月14制作审批表，报被告赤峰市公安局交通管理警察支队审批，赤峰市公安局交通管理警察支队于2019年8月15日审批同意，2019年8月19日,被告赤峰市公安局交通管理警察支队作出赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予欧阳军华吊销机动车驾驶证的处罚。送达后，原告欧阳军华不服，提起行政诉讼。\n原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）的相关规定,行政处罚的一般程序是在受理案件、调查取证、集体讨论之后才告知违法嫌疑人听证的权利和拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。从被告赤峰市公安局交通管理警察支队提供的审批表及告知笔录来看,敖汉旗公安局交通警察大队于2019年8月13日就告知原告欧阳军华作出吊销其机动车驾驶证行政处罚决定的事实、理由、依据及听证等权利,而被告赤峰市公安局交通管理警察支队于2019年8月15日审批同意，办理程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条、第四十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。未向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据的，行政处罚决定不能成立。行政机关作出责令停产、停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人享有听证的权利。赤峰市公安局交通管理警察支队未举证证明其委托敖汉旗公安局进行调查、告知,故被告赤峰市公安局交通管理警察支队未按法律规定履行告知义务，程序严重违法；根据《道路交通安全法》第九十一条第五款：“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故,构成犯罪的，依法追究刑事责任,并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,终生不得重新取得机动车驾驶证。”被告赤峰市公安局交通管理警察支队以构成交通肇事罪即构成重大交通事故的主张，依据不足，不予支持。综上，赤峰市公安局交通管理警察支队作出赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书，证据不足，程序违法，应予撤销。原审法院判决:撤销被告赤峰市公安局交通管理警察支队作出赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书。\n判决作出后，赤峰市公安局交警支队不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404行初14号行政判决，确认赤峰市公安局交警支队作出的赤公交决字（2019）第150400-2900471920号公安交通管理行政处罚决定书合法有效。事实与理由：一、原审判决认定事实及对法律理解错误。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定，饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。被上诉人欧阳军华违反交通运输管理法规醉酒驾驶机动车,因而发生重大事故,致张泽重伤二级,其行为已构成交通肇事罪被敖汉旗人民法院判刑。松山区人民法院以欧阳军华的行为不属重大交通事故为由，认定上诉人做出的行政处罚依据不足是法律理解上的错误。对于“发生重大交通事故”除了公安部修订的《关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》有规定外，没有任何法律、法规、规章、制度、文件、通知对此进行定义，且此通知已于2004年废止。松山区人民法院不能依据已废止的通知认定“重大交通事故”的含义，以此作出处罚依据不足的定论。2、松山区人民法院不能做出与敖汉旗人民法院判决相悖的认定，敖汉旗人民法院在（2019）内0430刑初135号刑事判决中明确写明“本院认为,被告人欧阳军华违反交通管理法规,因而发生重大交通事故,致一人重伤,其行已构成交通肇事罪。”松山区人民法院不能无原则地推翻敖汉旗人民法院刑事判决的认定。上诉人也是基于敖汉旗人民法院（2019）内0430刑初135号刑事判决书，根据《道路交通安全法》第九十一条第五款对被上诉人作出“吊销机动车驾驶证并终生不得重新取得机动车驾驶证”的决定。二、原审法院适用法律错误。公安机关是行政单位,上下级是条块管理,在处理交通违法行为时适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国道路交通安全法》，而不完全适用《中华人民共和国行政处罚法》。再者上诉人在适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》时没有违背《中华人民共和国行政处罚法》的规定。松山区人民法院适用《中华人民共和国行政处罚法》认定上诉人程序严重违法是错误的。公安机关依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定,于2019年8月13日告知欧阳军华陈述、申辩、听证的权利和拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。保证了当事人在行政处罚中享有的权利，也履行了公安机关的告知义务。被上诉人对自己陈述、申辩、听证等权利自动放弃，在庭审中对此没有否认。上诉人于2019年8月19日作出赤公交决字（2019）第150400-200471920号公安行政处罚决定书,不违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、四十一条、四十二条的规定。\n被上诉人欧阳军华答辩称，原审判决正确，上诉人吊销答辩人的驾驶证没有法律依据。答辩人发生的事故不是重大交通事故，刑事判决针对的是交通肇事，不是重大交通事故。\n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致",
+ "s26" : "本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案中，上诉人对被上诉人作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，属于较重的行政处罚，但上诉人提交的证据不能证明上诉人已履行了集体讨论的法定程序。上诉人作出的处罚决定程序违法，应予撤销。因此，原审法院撤销上诉人作出的处罚决定并无不当。上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回上诉，维持原判。\n案件受理费50元，由上诉人负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判长李海波\n审判员姜静\n审判员刘淑波\n二〇二〇年十月十二日\n书记员苏赫",
+ "s3" : "540",
+ "s31" : "2020-10-12",
+ "s41" : "2023-12-30",
+ "s45" : [
+ "违法行为"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779247",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》",
+ "tkx" : "第八十九条第一款第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "535e025c3a86252193f166d7c0e0e78122c7d51941e770f4e4ede7e220569d79",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）内04行终159号",
+ "s8" : "行政案件",
+ "s9" : "行政二审",
+ "tKey" : "e086a6288003863cc2a79783d2c6e3e2",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "行政处罚",
+ "value" : "xz1"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217d63ccca292b21159c"),
+ "wsKey" : "92aaa5e9ee8748a2069c92edba84b155",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:43:30",
+ "qwContent" : " \n
浙江省杭州市拱墅区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0105民初5444号
\n
原告：金红叶纸业集团有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路136号2404室。
\n
法定代表人：陈宏俊，经理。
\n
委托诉讼代理人：韦婉，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，公民身份号码：XXX。系公司员工。
\n
被告：孙罗二，男，1985年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
\n
委托诉讼代理人：孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。
\n
原告金红叶纸业集团有限公司杭州分公司与孙罗二劳动争议一案，本院于2021年8月26日立案，本案依法适用简易程序，由审判员陈毓华独任审理。审理中，原告金红叶纸业集团有限公司杭州分公司向本院提出撤诉申请。
\n
本院认为，原告金红叶纸业集团有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
\n
准许原告金红叶纸业集团有限公司杭州分公司撤回对孙罗二的起诉。
\n
本案受理费10元，减半收取5元，由原告金红叶纸业集团有限公司杭州分公司自愿负担。
\n
审判员 陈毓华
\n
二○二一年十一月二十九日
\n
书记员 黄河君
\n
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0783民初975号
原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路25号前座。
负责人：曾少明，该行行长。
委托诉讼代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。
被告：张伟平，男，1981年11月19日出生，汉族，住址：广东省开平市。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称“开平农行”）与被告张伟平信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年4月7日公开开庭进行了审理���原告开平农行的委托诉讼代理人李志斗到庭参加诉讼，被告张伟平经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟平立即向原告开平农行偿付信用卡欠款本金11649.10元及利息3071.52元、逾期还款违约金679.98元、手续费212.20元，共计人民币15612.80元（利息、逾期还款违约金暂计至2021年1月1日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以11649.10元为基数自2021年1月1日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告张伟平实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2021年1月1日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告张伟平实际清偿之日止）；2、请求判令被告张伟平承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：被告张伟平于2017年2月27日向原告开平农行申请办理信用卡。被告张伟平签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告开平农行经审核批准，向被告张伟平核发卡号为6259********的信用卡。被告张伟平收到信用卡后开始使用并透支，经原告开平农行催收后被告张伟平仍不能偿还欠款，被告张伟平的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告张伟平应立即向原告开平农行清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告开平农行的合法权益，特具状起诉，请依法判决。
被告张伟平没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条“……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。”的规定，本案开办及使用的信用卡发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。
本案属信用卡纠纷。被告张伟平向原告开平农行申请领取信用卡（卡号：6259********），双方形成信用卡合同关系。被告张伟平申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行自己的义务。被告张伟平使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。经查，截至2021年1月1日，被告张伟平所持信用卡欠原告开平农行本金11649.10元、利息3071.52元、违约金679.98元、手续费212.20元，涉案的信用卡已于2020年2月25日核销。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告开平农行请求被告张伟平偿还截至2021年1月1日止卡号为6259********信用卡欠原告开平农行本金11649.10元、利息3071.52元、手续费212.20元及此后（2021年1月2日起）利息（依法按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计算）的事实清楚，本院予以支持。
关于违约金部分，被告张伟平与原告开平农行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定了违约金及相关计收标准，故原告开平农行向被告张伟平主张涉案信用卡2019年8月9日起至2020年2月25日期间的违约金679.98元，于法有据，本院予以支持，因涉案的信用卡已于2020年2月25日核销，原告开平农行表示由于该银行卡已核销，所以除了利息会根据合约增加，违约金、手续费已固定，不会再产生。因此，对于原告开平农行请求涉案信用卡核销之后的违约金，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张伟平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张伟平应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为6259********的信用卡欠款15612.80元（其中本金11649.10元、利息3071.52元、违约金679.98元、手续费212.20元）及后续利息（以本金11649.10元为基数，自2021年1月2日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97.35元、财产保全费176.13元，合共273.48元（原告开平农行已预交273.48元），由被告张伟平负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交的诉讼费273.48元，由本院予以退回；被告张伟平应向本院补缴诉讼费273.48元。
本判决为终审判决。
审 判 员 甄灼辉
二〇二一年四月二十七日
法官助理 李媚笑
书 记 员 李瑞云
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国农业银行股份有限公司开平市支行、张伟平信用卡纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "信用卡纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国农业银行股份有限公司开平市支行",
+ "张伟平"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0783民初975号",
+ "s23" : "原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称“开平农行”）与被告张伟平信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托诉讼代理人李志斗到庭参加诉讼，被告张伟平经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告开平农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟平立即向原告开平农行偿付信用卡欠款本金11649.10元及利息3071.52元、逾期还款违约金679.98元、手续费212.20元，共计人民币15612.80元（利息、逾期还款违约金暂计至2021年1月1日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以11649.10元为基数自2021年1月1日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告张伟平实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2021年1月1日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告张伟平实际清偿之日止）；2、请求判令被告张伟平承担本案的全部诉讼费用。\n事实与理由：被告张伟平于2017年2月27日向原告开平农行申请办理信用卡。被告张伟平签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告开平农行经审核批准，向被告张伟平核发卡号为6259××××9917的信用卡。被告张伟平收到信用卡后开始使用并透支，经原告开平农行催收后被告张伟平仍不能偿还欠款，被告张伟平的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告张伟平应立即向原告开平农行清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告开平农行的合法权益，特具状起诉，请依法判决。\n被告张伟平没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。”的规定，本案开办及使用的信用卡发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。\n本案属信用卡纠纷。被告张伟平向原告开平农行申请领取信用卡（卡号：6259××××9917），双方形成信用卡合同关系。被告张伟平申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行自己的义务。被告张伟平使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。经查，截至2021年1月1日，被告张伟平所持信用卡欠原告开平农行本金11649.10元、利息3071.52元、违约金679.98元、手续费212.20元，涉案的信用卡已于2020年2月25日核销。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告开平农行请求被告张伟平偿还截至2021年1月1日止卡号为6259××××9917信用卡欠原告开平农行本金11649.10元、利息3071.52元、手续费212.20元及此后（2021年1月2日起）利息（依法按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计算）的事实清楚，本院予以支持。\n关于违约金部分，被告张伟平与原告开平农行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定了违约金及相关计收标准，故原告开平农行向被告张伟平主张涉案信用卡2019年8月9日起至2020年2月25日期间的违约金679.98元，于法有据，本院予以支持，因涉案的信用卡已于2020年2月25日核销，原告开平农行表示由于该银行卡已核销，所以除了利息会根据合约增加，违约金、手续费已固定，不会再产生。因此，对于原告开平农行请求涉案信用卡核销之后的违约金，于法无据，本院不予支持。\n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张伟平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告张伟平应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为6259××××9917的信用卡欠款15612.80元（其中本金11649.10元、利息3071.52元、违约金679.98元、手续费212.20元）及后续利息（以本金11649.10元为基数，自2021年1月2日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；\n二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费97.35元、财产保全费176.13元，合共273.48元（原告开平农行已预交273.48元），由被告张伟平负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交的诉讼费273.48元，由本院予以退回；被告张伟平应向本院补缴诉讼费273.48元。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员甄灼辉\n二〇二一年四月二十七日\n法官助理李媚笑\n书记员李瑞云",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-04-27",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "利息",
+ "违约金",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "缺席判决",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百六十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "35c286189b9bc379476c6a4edfa758966fb8f2246105ee50db21604331edc53c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0783民初975号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a7dc2272907b40c5c236003af7f1c4a8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "信用卡纠纷",
+ "value" : "9191"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217d63ccca292b2115a2"),
+ "wsKey" : "517b7a55dbff2302fc4d325384799c5d",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:30",
+ "qwContent" : "陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）陕0881执恢147号之一
申请执行人：高亚军,男,汉族，1974年3月21日出生,陕西省神木市人，现住神木市。??
被执行人：贾彦,男，汉族,1963年10月24日出生,陕西省神木市人，现住神木市。??
申请执行人高亚军与被执行人贾彦民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出的（2021）陕0881执428号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高亚军于2021年2月4日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费。
在执行过程中，1.本院于2021年2月4日通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令，被执行人未实际履行。
2.本院于2021年2月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾彦名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息、无银行存款信息，未能查找到其他可供执行的财产。
3.本院于2021年2月8日将被执行人贾彦传唤到本院，责令被执行人贾彦履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贾彦拒不履行，本院决定将贾彦拘留十五日。
4.本院于2021年3月4日将被执行人贾彦纳入限制消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2021年3月4日将冻结了被执行人贾彦在本院的执行案款。
6.在执行过程中，申请执行人向本院提供线索并申请本院调查。根据申请执行人提供线索本院于2021年3月8日调查核实，未发现可供执行的财产线索。未发现被执行人贾彦下落，未发现可供执行的财产线索。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人贾彦名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高亚军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乔 艳
审 判 员 张 伟
代理审判员 赵建雄
二〇二一年三月十日
书 记 员 张 震
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "高亚军、贾彦借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "高亚军",
+ "贾彦"
+ ],
+ "s2" : "神木市人民法院",
+ "s22" : "陕西省神木市人民法院\n执行裁定书\n（2021）陕0881执恢147号之一",
+ "s23" : "申请执行人高亚军与被执行人贾彦民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出的（2021）陕0881执428号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高亚军于2021年2月4日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费",
+ "s25" : "在执行过程中，1.本院于2021年2月4日通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令，被执行人未实际履行。\n2.本院于2021年2月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾彦名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息、无银行存款信息，未能查找到其他可供执行的财产。\n3.本院于2021年2月8日将被执行人贾彦传唤到本院，责令被执行人贾彦履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贾彦拒不履行，本院决定将贾彦拘留十五日。\n4.本院于2021年3月4日将被执行人贾彦纳入限制消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。\n5.本院于2021年3月4日将冻结了被执行人贾彦在本院的执行案款。\n6.在执行过程中，申请执行人向本院提供线索并申请本院调查。根据申请执行人提供线索本院于2021年3月8日调查核实，未发现可供执行的财产线索。未发现被执行人贾彦下落，未发现可供执行的财产线索。\n上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。\n综上所述，因本案被执行人贾彦名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高亚军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长乔艳\n审判员张伟\n代理审判员赵建雄\n二〇二一年三月十日\n书记员张震",
+ "s3" : "RA2",
+ "s31" : "2021-03-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "adb0d8830b0d5d941835613937bcbe885647c73bd198c19a3467c9f222aa0e8b",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）陕0881执恢147号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "c02f00db5420ea8cfd386d738ce8b9e8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217d63ccca292b2115a5"),
+ "wsKey" : "09bc3644629e9914d263dbd7c434f53e",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:43:30",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）赣0191民初1107号
原告：詹勇新，男，1992年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂花，女，1992年7月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系詹勇新的妻子。
被告：周凯，男，1990年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告詹勇新与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。
原告詹勇新向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元、利息11446.44元及违约金2168.33元，三项共计113615.27元（其中违约金以未还本金100000元为基数，按照年化15.4%计算至实际清偿之日止；借期外的利息按照年化11.32%计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年3月29日）。2．因本案产生的诉讼费、保全费、6000元律师费等有关费用均由被告承担。
被告周凯在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案双方当事人未书面约定管辖，根据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告周凯居住在南昌县迎宾中大道，本案应当由南昌县人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告主张和被告形成借款合同关系，双方并未书面约定合同履行地，现原告主张返还借款，属于接收货币一方，依法可以由原告所在地人民法院管辖。原告居住在南昌高新区，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告周凯对本案提出的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年五月二十八日
法官助理 刘梦婷
书 记 员 李亚萍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "詹勇新与周凯民间借贷纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "詹勇新",
+ "周凯"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事裁定书\n（2021）赣0191民初1107号",
+ "s23" : "原告詹勇新与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案",
+ "s25" : "原告詹勇新向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元、利息11446.44元及违约金2168.33元，三项共计113615.27元（其中违约金以未还本金100000元为基数，按照年化15.4%计算至实际清偿之日止；借期外的利息按照年化11.32%计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年3月29日）。2．因本案产生的诉讼费、保全费、6000元律师费等有关费用均由被告承担。\n被告周凯在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案双方当事人未书面约定管辖，根据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告周凯居住在南昌县迎宾中大道，本案应当由南昌县人民法院管辖",
+ "s26" : "本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告主张和被告形成借款合同关系，双方并未书面约定合同履行地，现原告主张返还借款，属于接收货币一方，依法可以由原告所在地人民法院管辖。原告居住在南昌高新区，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "驳回被告周凯对本案提出的管辖异议。\n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年五月二十八日\n法官助理刘梦婷\n书记员李亚萍",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-05-28",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "合同履行地",
+ "管辖",
+ "合同约定",
+ "履行地",
+ "返还"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二十三条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "817c16930a6941090b9a72400883f6be0415d24144ca3f81bf3be467fd721cb8",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初1107号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d0d96bf7e340fc14dd536af8b24e69cc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217d63ccca292b2115a8"),
+ "wsKey" : "3ee263bf5964bf0f11ce321797278429",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:30",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0783民初5299号
原告：梁伟能，男，1991年5月20日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：余伟鸿，男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：司徒柳容，女，1993年11月5日出生，汉族，住广东省开平市。
原告梁伟能与被告余伟鸿、司徒柳容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟能到庭参加诉讼，被告余伟鸿、司徒柳容经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟能向本院提出诉讼请求：1、判令被告余伟鸿向原告偿还借款本金10000元及逾期还款违约金500元（以10000元为本金按每日万分之0.5计算，自2018年7月22日起暂至2020年9月30日，实际计至清偿借款本息之日止），合计共10500元；2、判令被告司徒柳容对上述借款承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告余伟鸿是朋友，被告余伟鸿获取原告信任后进行借款，被告司徒柳容自愿担保该项借款。2018年7月22日，被告余伟鸿向原告借款人民币10000元用于周转，约定借款期限为15日，由2018年7月22日至2018年8月5日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时欠款期间的房屋、车辆等一切财产都作抵押，抵押价为物价局评估的五分一算抵欠款等。原告于当天将人民币10000元以现金和支付宝、微信方式足额支付给了被告��伟鸿。
两被告是情侣关系，被告司徒柳容在借条的担保人一栏签名确认，承诺对借款本息承担连带保证责任。
被告余伟鸿借款后，并没有依照约定偿还借款，原告催讨多次未果，无奈起诉。
被告余伟鸿、司徒柳容未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年7月22日，被告余伟鸿以需资金周转为由向原告10000元，同时出具《欠款条（欠款协议）》一份交原告收执，约定借款期限为15日，即由2018年7月22日至2018年8月5日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时以房屋、车辆等一切财产作抵押，抵押价为物价局评估价的五分一算抵欠款。担保人为黄素萍、被告司徒柳容。原告于当天分别通过现金交付5000元及微信转账5000元，共计10000元给被告余伟鸿。后被告余伟鸿逾期分文未偿还，经原告多次催讨未果，遂成讼。
庭审中，原告明确如下：本案不起诉担保人黄素萍；借款至今没有办理财产抵押；借款至今两担保人没有偿付过本息，也没有与两担保人另行诉讼；本案放弃违约金，仅要求偿还本金10000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：
一、被告余伟鸿是否应偿还借款10000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……；（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”的规定，被告余伟鸿向原告借款10000元后，在约定还款的期限经催讨仍未清还，应承担还款责任。据此，原告主张偿还10000元理据充分，应予支持。至于违约金，原告已明确表示放弃，属对权利的处分，应予准许。
二、被告司徒柳容是否应对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，首先，被告司徒柳容是涉案借款的保证人，没有约定保证方式，应属连带责任保证；其次，原告与被告司徒柳容未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但原告未能举证证明在保证期间要求被告司徒柳容承担保证责任，显然被告司徒柳容已免除保证责任；据此，原告主张被告司徒柳容对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任，理据不足，不应予支持。
此外，被告余伟鸿、司徒柳容经本院合法传唤没有到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《��华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余伟鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给原告梁伟能；
二、驳回原告梁伟能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62.5元(已由原告预交)，由原告负担12.5元，被告余伟鸿负担50元。原告多预交的受理费50元，由本院予以退回；被告余伟鸿应向本院补缴本案受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 黄武宁
人民陪审员 陈缘超
二〇二一年二月二十五日
法官 助理 梁伟青
书 记 员 关嘉欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梁伟能、余伟鸿等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梁伟能",
+ "余伟鸿",
+ "司徒柳容"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0783民初5299号",
+ "s23" : "原告梁伟能与被告余伟鸿、司徒柳容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟能到庭参加诉讼，被告余伟鸿、司徒柳容经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告梁伟能向本院提出诉讼请求：1、判令被告余伟鸿向原告偿还借款本金10000元及逾期还款违约金500元（以10000元为本金按每日万分之0.5计算，自2018年7月22日起暂至2020年9月30日，实际计至清偿借款本息之日止），合计共10500元；2、判令被告司徒柳容对上述借款承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。\n事实与理由：原告与被告余伟鸿是朋友，被告余伟鸿获取原告信任后进行借款，被告司徒柳容自愿担保该项借款。2018年7月22日，被告余伟鸿向原告借款人民币10000元用于周转，约定借款期限为15日，由2018年7月22日至2018年8月5日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时欠款期间的房屋、车辆等一切财产都作抵押，抵押价为物价局评估的五分一算抵欠款等。原告于当天将人民币10000元以现金和支付宝、微信方式足额支付给了被告余伟鸿。\n两被告是情侣关系，被告司徒柳容在借条的担保人一栏签名确认，承诺对借款本息承担连带保证责任。\n被告余伟鸿借款后，并没有依照约定偿还借款，原告催讨多次未果，无奈起诉。\n被告余伟鸿、司徒柳容未作答辩。\n原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2018年7月22日，被告余伟鸿以需资金周转为由向原告10000元，同时出具《欠款条（欠款协议）》一份交原告收执，约定借款期限为15日，即由2018年7月22日至2018年8月5日内���清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时以房屋、车辆等一切财产作抵押，抵押价为物价局评估价的五分一算抵欠款。担保人为黄素萍、被告司徒柳容。原告于当天分别通过现金交付5000元及微信转账5000元，共计10000元给被告余伟鸿。后被告余伟鸿逾期分文未偿还，经原告多次催讨未果，遂成讼。\n庭审中，原告明确如下：本案不起诉担保人黄素萍；借款至今没有办理财产抵押；借款至今两担保人没有偿付过本息，也没有与两担保人另行诉讼；本案放弃违约金，仅要求偿还本金10000元",
+ "s26" : "本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：\n一、被告余伟鸿是否应偿还借款10000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……；（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”的规定，被告余伟鸿向原告借款10000元后，在约定还款的期限经催讨仍未清还，应承担还款责任。据此，原告主张偿还10000元理据充分，应予支持。至于违约金，原告已明确表示放弃，属对权利的处分，应予准许。\n二、被告司徒柳容是否应对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，首先，被告司徒柳容是涉案借款的保证人，没有约定保证方式，应属连带责任保证；其次，原告与被告司徒柳容未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但原告未能举证证明在保证期间要求被告司徒柳容承担保证责任，显然被告司徒柳容已免除保证责任；据此，原告主张被告司徒柳容对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任，理据不足，不应予支持。\n此外，被告余伟鸿、司徒柳容经本院合法传唤没有到庭，依法应作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告余伟鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给原告梁伟能；\n二、驳回原告梁伟能的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费62.5元（已由原告预交），由原告负担12.5元，被告余伟鸿负担50元。原告多预交的受理费50元，由本院予以退回；被告余伟鸿应向本院补缴本案受理费50元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长甄灼辉\n人民陪审员黄武宁\n人民陪审员陈缘超\n二〇二一年二月二十五日\n法官助理梁伟青\n书记员关嘉欣",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-02-25",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "本案争议",
+ "合同",
+ "返还",
+ "借款合同",
+ "违约金",
+ "处分",
+ "清偿",
+ "保证",
+ "连带责任",
+ "债权人",
+ "保证期间",
+ "保"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "7154bcdc18e9720a827e8581271422069976d562508e5d1b9fe66b8e9419fe77",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0783民初5299号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "04cdc78731798df72b5d2fa9d036084d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115ab"),
+ "wsKey" : "afba52148125e941de9032035f491ddd",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:43:30",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初1107号
原告:詹勇新，男，1992年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂花，女，1992年7月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系詹勇新的妻子。
被告：周凯，男，1990年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告詹勇新与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹勇新的委托诉讼代理人钟宝春、刘桂花，被告周凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告詹勇新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金100000元、利息11446.44元及违约金2168.83元，三项共计113615.27元（其中违约金以未还本金100000元为基数，按照年化15.4%计算至实际清偿之日止；借期外的利息按照年化11.32%计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年3月29日）；2、请求判决因本案产生的诉讼费、保全费、律师费等有关费用均由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，双方自认识后，被告便经常以缺钱为由找原告借钱，原告出于对被告的信任，也多次向其提供借款，自2019年1月24日到2019年6月1日，原告分6次向被告提供借款共计130000元。经原告多次催讨，被告仅于2020年8月17日向原告出具《借条》一份，双方对借款的金额、借期、利息、还款时间及违约金等均作了详细约定。后原告向被告要求还款，被告于2020年9月30日至2020年11月30日陆续向原告4次还款共计30000元。但除了该四次还款外，被告对其余所欠借款便一直不予归还，原告后多次向被告催讨款项，但被告却一直借故搪塞、推诿，至今仍无归还之意。经原告计算，违约金从被告2020年12月31日未继续返还本金之日起，按年利率15.4%计算；2021年2月10日之前的借期内利息按年利率5.66%计算；2021年2月11日之后的借期外利息按年利率11.32%计算至本息还清之日止。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。
被告周凯辩称，原告主张的100000元本金属实，但原告主张的利息、违约金、律师费不认可，因为还款协议上被告同意每月还一万，但是实际是因经济困难没还上，其实被告本身还款意愿很强烈，只是现在经济困难偿还不了这笔费用，故上述费用不应由被告支付。
诉讼中，2021年5月25日，周凯向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至南昌县人民法院管辖。2021年5月28日，本院作出（2021）赣0191民初1107号民事裁定书，裁定驳回被告周凯对本案提出的管辖异议。周凯不服本院作出的（2021）赣0191民初1107号驳回管辖权异议裁定，于2021年6月24日向南昌市中级人民法院提起上诉，请求撤销本院作出的驳回管辖权异议裁定，并将本案移送至南昌县人民法院管辖。2021年8月3日，南昌市中级人民法院作出（2021）赣01民辖终184号民事裁定书，裁定驳回周凯的上诉，维持原裁定。
原告詹勇新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告身份证复印件、被告的常住人口信息复印件、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》打印件、微信转账截图复印件、《借条》。被告周凯向法院提交了如下证据：微信支付转账电子凭证打印件、微信转账截图复印件。
综合现有证据，本院认定本案事实如下：
原被告系同学朋友关系，被告曾因自己的制衣厂需要资金周转，向原告借款总计200000元并出具三张借条。后被告陆续还了部分款项，2020年8月17日，原被告进行对账后，双方均确认被告仍欠原告本息共计130000元，于是被告向原告出具一张新的《借条》，内容为：借款人周凯因资金周转于2019年10月10日向出借人借款人民币130000元，借款期限自2019年10月10日至2021年2月10日，借款总利息为人民币10000元，并于2020年9月30日至2021年1月31日每月还款10000元本金，逾期按每日按本金一万元的百分之一违约金计算。剩余本息在2021年2月10日前还清，借款人如不能按时归还本息，应向出借人支付双倍的借款利息，且愿意承担一切法律责任。出借人为向借款人主张借款本息所花费的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、交通费、住宿费等）均由借款人承担。因履行本借条产生的争议借款人和出借人约定，双方应当将争议提交到出借人所在地人民法院管辖。
借条出具后，被告又分别于2020年9月30日、2020年10月5日、2020年10月31日、2020年11月30日向原告还款9000元、1000元、10000元、10000元，共计返还本金30000元。2020年12月31日时被告未继续按约返还本金，尚拖欠原告100000元未归还。诉讼中，詹勇新向本院提交违约金和利息计算表，计算方式为：（1）违约金。因被告承诺自2020年9月30日起每月返还10000元本金，而周凯实际按约还款至2020年11月30日，故��2020年12月31日起逾期未还，则原告主张从2020年12月31日起，分别按当期应还本金、按年利率15.4%计算违约金；（2）利息。原告主张2021年2月10日之前的借期内利息按年利率5.66%计算；2021年2月11日之后的借期外利息按借期内的双倍利率计算，即按年利率11.32%计算至本息还清之日止。
本院认为，借款人应按约返还借款。詹勇新已提供证据证明，经双方对账后，周凯尚欠詹勇新剩余借款100000元，且周凯最终予以认可，本院予以确认。则詹勇新主张周凯继续返还100000元本金，合理有据，应予支持。
关于利息和违约金。原告詹勇新向本院陈述了其诉请的违约金和利息计算方式，而周凯认为不应支付上述利息及违约金。本院认为，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。经核算，原告詹勇新主张的利息和违约金利率之和已超过法定上限，对其超出部分，不予支持；同时，双方在2020年8月17日对账时重新明确了借款内容、利息和违约金等，应视为达成新的协议，詹勇新主张的利息亦应自2020年8月17日起算。综上，应以100000元为本金，从2020年8月17日起以一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告周凯于本判决生效之日十五日内向原告詹勇新返还借款本金100000元。
二、被告周凯于本判决生效之日十五日内向原告詹勇新支付利息，以100000元为本金，自2020年8月17日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本息付清之日止。
三、驳回原告詹勇新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2693元，由被告周凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 吴淑芳
人民陪审员 黄文霞
二〇二一年十一月十七日
法官 助理 赵清跃
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "詹勇新与周凯民间借贷纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "詹勇新",
+ "周凯"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初1107号",
+ "s23" : "原告詹勇新与被告周凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹勇新的委托诉讼代理人钟宝春、刘桂花，被告周凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告詹勇新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金100000元、利息11446.44元及违约金2168.83元，三项共计113615.27元（其中违约金以未还本金100000元为基数，按照年化15.4%计算至实际清偿之日止；借期外的利息按照年化11.32%计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年3月29日）；2、请求判决因本案产生的诉讼费、保全费、律师费等有关费用均由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，双方自认识后，被告便经常以缺钱为由找原告借钱，原告出于对被告的信任，也多次向其提供借款，自2019年1月24日到2019年6月1日，原告分6次向被告提供借款共计130000元。经原告多次催讨，被告仅于2020年8月17日向原告出具《借条》一份，双方对借款的金额、借期、利息、还款时间及违约金等均作了详细约定。后原告向被告要求还款，被告于2020年9月30日至2020年11月30日陆续向原告4次还款共计30000元。但除了该四次还款外，被告对其余所欠借款便一直不予归还，原告后多次向被告催讨款项，但被告却一直借故搪塞、推诿，至今仍无归还之意。经原告计算，违约金从被告2020年12月31日未继续返还本金之日起，按年利率15.4%计算；2021年2月10日之前的借期内利息按年利率5.66%计算；2021年2月11日之后的借期外利息按年利率11.32%计算至本息还清之日止。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。\n被告周凯辩称，原告主张的100000元本金属实，但原告主张的利息、违约金、律师费不认可，因为还款协议上被告同意每月还一万，但是实际是因经济困难没还上，其实被告本身还款意愿很强烈，只是现在经济困难偿还不了这笔费用，故上述费用不应由被告支付。\n诉讼中，2021年5月25日，周凯向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至南昌县人民法院管辖。2021年5月28日，本院作出（2021）赣0191民初1107号民事裁定书，裁定驳回被告周凯对本案提出的管辖异议。周凯不服本院作出的（2021）赣0191民初1107号驳回管辖权异议裁定，于2021年6月24日向南昌市中级人民法院提起上诉，请求撤销本院作出的驳回管辖权异议裁定，并将本案移送至南昌县人民法院管辖。2021年8月3日，南昌市中级人民法院作出（2021）赣01民辖终184号民事裁定书，裁定驳回周凯的上诉，维持原裁定。\n原告詹勇新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告身份证复印件、被告的常住人口信息复印件、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》打印件、微信转账截图复印件、《借条》。被告周凯向法院提交了如下证据：微信支付转账电子凭证打印件、微信转账截图复印件。\n综合现有证据，本院认定本案事实如下：\n原被告系同学朋友关系，被告曾因自己的制衣厂需要资金周转，向原告借款总计200000元并出具三张借条。后被告陆续还了部分款项，2020年8月17日，原被告进行对账后，双方均确认被告仍欠原告本息共计130000元，于是被告向原告出具一张新的《借条》，内容为：借款人周凯因资金周转于2019年10月10日向出借人借款人民币130000元，借款期限自2019年10月10日至2021年2月10日，借款总利息为人民币10000元，并于2020年9月30日至2021年1月31日每月还款10000元本金，逾期按每日按本金一万元的百分之一违约金计算。剩余本息在2021年2月10日前还清，借款人如不能按时归还本息，应向出借人支付双倍的借款利息，且愿意承担一切法律责任。出借人为向借款人主张借款本息所花费的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、交通费、住宿费等）均由借款人承担。因履行本借条产生的争议借款人和出借人约定，双方应当将争议提交到出借人所在地人民法院管辖。\n借条出具后，被告又分别于2020年9月30日、2020年10月5日、2020年10月31日、2020年11月30日向原告还款9000元、1000元、10000元、10000元，共计返还本金30000元。2020年12月31日时被告未继续按约返还本金，尚拖欠原告100000元未归还。诉讼中，詹勇新向本院提交违约金和利息计算表，计算方式为：（1）违约金。因被告承诺自2020年9月30日起每月返还10000元本金，而周凯实际按约还款至2020年11月30日，故从2020年12月31日起逾期未还，则原告主张从2020年12月31日起，分别按当期应还本金、按年利率15.4%计算违约金；（2）利息。原告主张2021年2月10日之前的借期内利息按年利率5.66%计算；2021年2月11日之后的借期外利息按借期内的双倍利率计算，即按年利率11.32%计算至本息还清之日止",
+ "s26" : "本院认为，借款人应按约返还借款。詹勇新已提供证据证明，经双方对账后，周凯尚欠詹勇新剩余借款100000元，且周凯最终予以认可，本院予以确认。则詹勇新主张周凯继续返还100000元本金，合理有据，应予支持。\n关于利息和违约金。原告詹勇新向本院陈述了其诉请的违约金和利息计算方式，而周凯认为不应支付上述利息及违约金。本院认为，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。经核算，原告詹勇新主张的利息和违约金利率之和已超过法定上限，对其超出部分，不予支持；同时，双方在2020年8月17日对账时重新明确了借款内容、利息和违约金等，应视为达成新的协议，詹勇新主张的利息亦应自2020年8月17日起算。综上，应以100000元为本金，从2020年8月17日起以一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止。\n综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告周凯于本判决生效之日十五日内向原告詹勇新返还借款本金100000元。\n二、被告周凯于本判决生效之日十五日内向原告詹勇新支付利息，以100000元为本金，自2020年8月17日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本息付清之日止。\n三、驳回原告詹勇新其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费2693元，由被告周凯负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长杨柳桃\n人民陪审员吴淑芳\n人民陪审员黄文霞\n二〇二一年十一月十七日\n法官助理赵清跃\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-11-17",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "返还",
+ "利息",
+ "违约金",
+ "利率",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第三十一条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9ede2becfb63c4aef35b3795363358cdf5f0ecca537b9f8b8fe5eecb3c2344bc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初1107号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6789a4cddfc95388fc7c66bf9776476f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115ae"),
+ "wsKey" : "d33625406aeaa01c47d0ec2591801d5d",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:30",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人��法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0112民初3029号
原告：陈霖，男，1968年10月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被告：陈远奇，男，1985年5月8日出生，汉族，住广东
省五华县。
原告陈霖与被告陈远奇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霖到庭参加了诉讼。被告陈远奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款共计3万元；2.判令被告向原告支付利息4800元(从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月12日起，原告与被告建立了混凝土买卖合同关系，标的物为被告工地所需混凝土，价值约48万元。建立了买卖合同关系后被告先后支付了其中一部分货款，但仍有3万元至今未支付。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条第二款第三项、《中华人民共和国合同法》第二百一一条第三款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百一十条的规定，特向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，本院依法对原告提供的证据进行了审查并认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，由被告向原告采购混凝土。原、被告多次经过对账，并在相应的砼对数表上签名确认。双方最后一次对账时间为2019年7月1日，双方确认：截至2019年6月5日，被告应付货款185893元，已付货款3万元，未付货款155893元。对账表备注有“上月供货的砼款需在本月20日前结清，每延一个月付款，每立方混凝土及砂浆各加10元”。
原告提交了其与被告的微信聊天记录。记录显示：2021年1月29日，原告要求被告结清3万元，被告表示“可能会行的”；2月3日，原告询问3万元当天是否能支付，被告复“不知道，还在工地这里，工人在闹。可以我会转给你的；2月10日，原告表示如果过年前还未付清货款，只能将此事交给法务处理。被告表示“还没收到款，我都还在公司等，你要告就告吧”。
本院认为，根据原告提供的证据，本院认定原告与被告已建立了买卖合同关系。
本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律进行裁判。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告在对账单中确认截至2019年6月5日，被告未付货款155893元。原告于2021年1月、2月多次向被告催收货款3万元，被告对该货款数额亦未提出异议，故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告货款3万元。现原告请求被告支付���款项，有事实及法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期付款，已构成违约。原、被告约定被告每延一个月付款则按每立方米加收10元计算利息，现原告请求从2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率4.15%）计算，未超出双方约定，本院予以照准。利息应以3万元为计算基数，计算至被告款项实际付清之日，以不超过原告请求的4800元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈远奇于本判决生效之日起5日内向原告陈霖支付货款3万元并支付利息（以3万元为基数，按年利率4.15%从2020年1月1日起计算至款项实际付清之日止，以不超过4800元为限）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，由被告陈远奇负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 王桂江
二〇二一年六月十六日
法官助理 陈丹娜
书 记 员 龙焰桦
附：申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈霖、陈远奇买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈霖",
+ "陈远奇"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初3029号",
+ "s23" : "省五华县。\n原告陈霖与被告陈远奇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霖到庭参加了诉讼。被告陈远奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款共计3万元；2.判令被告向原告支付利息4800元（从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月12日起，原告与被告建立了混凝土买卖合同关系，标的物为被告工地所需混凝土，价值约48万元。建立了买卖合同关系后被告先后支付了其中一部分货款，但仍有3万元至今未支付。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条第二款第三项、《中华人民共和国合同法》第二百一一条第三款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百一十条的规定，特向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。\n被告未作答辩。\n原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，本院依法对原告提供的证据进行了审查并认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，由被告向原告采购混凝土。原、被告多次经过对账，并在相应的砼对数表上签名确认。双方最后一次对账时间为2019年7月1日，双方确认：截至2019年6月5日，被告应付货款185893元，已付货款3万元，未付货款155893元。对账表备注有“上月供货的砼款需在本月20日前结清，每延一个月付款，每立方混凝土及砂浆各加10元”。\n原告提交了其与被告的微信聊天记录。记录显示：2021年1月29日，原告要求被告结清3万元，被告表示“可能会行的”；2月3日，原告询问3万元当天是否能支付，被告复“不知道，还在工地这里，工人在闹。可以我会转给你的；2月10日，原告表示如果过年前还未付清货款，只能将此事交给法务处理。被告表示“还没收到款，我都还在公司等，你要告就告吧”",
+ "s26" : "本院认为，根据原告提供的证据，本院认定原告与被告已建立了买卖合同关系。\n本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律进行裁判。\n《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告在对账单中确认截至2019年6月5日，被告未付货款155893元。原告于2021年1月、2月多次向被告催收货款3万元，被告对该货款数额亦未提出异议，故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告货款3万元。现原告请求被告支付该款项，有事实及法律依据，本院予以支持。\n《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期付款，已构成违约。原、被告约定被告每延一个月付款则按每立方米加收10元计算利息，现原告请求从2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率4.15%）计算，未超出双方约定，本院予以照准。利息应以3万元为计算基数，计算至被告款项实际付清之日，以不超过原告请求的4800元为限。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告陈远奇于本判决生效之日起5日内向原告陈霖支付货款3万元并支付利息（以3万元为基数，按年利率4.15%从2020年1月1日起计算至款项实际付清之日止，以不超过4800元为限）。\n如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费335元，由被告陈远奇负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王桂江\n二〇二一年六月十六日\n法官助理陈丹娜\n书记员龙焰桦",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-06-16",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "标的物",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "同业拆借",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和��合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9deba75fea12acf7caf6061a368aa8155861e6222e8b8192bb6d5d43f569aef8",
+ "s51" : "附：申请执行期限\n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初3029号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8c42b84f0788b83b230a7ee366a8b9ee",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115b1"),
+ "wsKey" : "55c9f424920dbd774180c2e3ccaafa03",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:30",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）赣0191民初2358号
原告：凌春生，男，1958年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告：吴迟生，男，1971年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市翻阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师。
被告：陈彪良，男，1978年4月9日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原告凌春生、吴迟生与被告陈彪良建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌春生、吴迟生的委托诉讼代理人谢东方到庭参加诉讼，被告陈彪良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凌春生、吴迟生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告为其承担的南昌瑶湖经济港安置房项目钢管架子工程产生的债务157000元及本案起诉时的利息650元（利息自2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告凌春生与被告陈彪良签订了一份钢管架子工程分包《协议书》，约定凌春生将南昌瑶湖经济港安置房项目22#、27#、28#钢管架子工程分包给陈彪良施工，分包单价为包干价，其中28#楼为28元/平方米，地下室为24元/平方米，22#、27#楼为36元/平方米，包干价中包含了施工材料、安装、管理、保险等费用，钢管架子工程的所有材料由被告提供或保管。2017年8月20日，被告陈彪良以凌春生、吴迟生合伙挂靠施工单位江西华安建筑劳务有限公司（下文简称华安建筑劳务公司）的名义与案外人南昌新程鹏实业有限公司（原名：南昌建仁实业有限公司）签订了《租赁合同书》，租赁南昌新程鹏实业有限公司的钢管、扣件等建筑设备材料，用于瑶湖经济港安置房项目22#、27#、28#楼施工建设，原告吴迟生、被告陈彪良在该租赁合同的担保人处签了字。因被告拖欠案外人南昌新程鹏实业有限公司的钢管租金及未返还租赁材料产生的赔偿债务，导致案外人南昌新程鹏实业有限公司起诉原告挂靠施工的华安建筑劳务公司及原告吴迟生，经由南昌市湾里区人民法院调解，原告吴迟生替被告陈彪良偿还了157000元。原告凌春生、吴迟生是合伙关系，双方在2017年6月2日签订了合伙协议。原告凌春生、吴迟生与华安建筑劳务公司系挂靠经营关系，并于2017年6月12日签订了建筑劳务施工合作协议。原告认为，根据协议约定，钢管架子工程的所有材料均由被告陈彪良提供和保管，案涉的赔偿债务应由被告承担，故原告起诉至法院。
被告陈彪良未作答辩。
原告凌春生、吴迟生为证明其诉讼主张，共同向法院提交了以下证据：原告和被告的身份信息、《协议书》、《建筑工程投资合伙协议书》、《租赁合同书》、《调解书》及银行汇款凭证，在无其他相反证据的情况下，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。原告凌春生、吴迟生提供的已完成工程量结算表、领条29张，与本案原告的诉讼请求无关，不予采信。被告陈彪良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。
综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：
2017年6月2日，凌春生和吴迟生就中铁二十局经济港拆迁安置房项目达成《建筑工程投资合伙协议书》，约定两人合伙承接上述工程，凌春生担任施工现场总负责人，吴迟生负责与中铁方收款及业主的函接工作。2017年6月12日，凌春生、吴迟生和华安建筑劳务公司签订《建筑劳务施工合作协议》，约定为承接中铁二十局集团经济港拆迁安置房项目，凌春生、吴迟生全权管理建筑劳务施工大清包；由华安建筑劳务公司负责收取2.5%企业所得税、0.6%管理费，并在工程款到账后及时给吴迟生、凌春生发放农民工工资，提供建筑劳务分包备案资料等；吴迟生、凌春生负责工程产生的劳务工资、工程保险、民工培训费用等。关于施工期间的租赁钢管及各种建材，双方约定由吴迟生、凌春生负全部责任。
2017年6月27日，凌春生和陈彪良签订《协议书》，约定凌春生将南昌瑶湖经济港安置房项目的22#、27#、28#楼钢管架子工程分给陈彪良承包，双方约定了承包内容等。关于工程劳务报酬，约定项目实行单价承包，分包单价为包干价。关于材料供应，双方约定由陈彪良负责钢管架子工程的所有材料提供及保管。
2017年8月20日，原名为南昌建仁实业有限公司的南昌新程鹏实业有限公司和华安建筑劳务公司、陈彪良、吴迟生签订《租赁合同书》，约定因中铁二十局集团瑶湖经济港安置房项目22#楼、27#楼、28#楼建筑工地施工，需要向南昌新程鹏实业有限公司租用钢管、扣件等，并约定了钢管、扣件等的数量、租金单价及相关费用等。中铁二十局集团瑶湖总部经济港拆迁安置房的建设单位对此亦明确知悉。后因案涉项目拖欠了钢管租赁费，南昌新程鹏实业有限公司起诉被告江西华安建筑劳务有限公司、陈彪良、吴迟生建筑设备租赁合同纠纷一案，后南昌新程鹏实业有限公司撤回对陈彪良、江西华安建筑劳务有限公司的起诉，最后由南昌市湾里区人民法院出具（2020）赣0105民初207号民事调解书，确认由吴迟生支付南昌新程鹏实业有限公司租赁费、逾期付款违约金和租赁裁判赔偿款157000元，如未按约履行，还需支付违约金50000元。2020年7月3日吴迟生支付了157000元给南昌新程鹏实业有限公司。
本院认为，凌春生和陈彪良签订的《协议书》是双方真实意思表示，陈彪良作为无施工资质的自然人，依法不能承接案涉钢管架子工程，该合同违反了法律禁止性规定，应为无效合同。根据法律规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议条款的效力。本案《协议书》中，约定由陈彪良负责钢管架子工程的所有材料提供及保管，则就钢管架子工程产生的纠纷，按约属于陈彪良的合同责任。
结合2017年8月20日南昌新程鹏实业有限公司和华安建筑劳务公司、陈彪良、吴迟生签订的《租赁合同书》，以及（2020）赣0105民初207号民事调解书的内容来看，华安建筑劳务公司���吴迟生、陈彪良对外承担的钢管租赁费、违约金和租赁材料赔偿款等项目，按照内部责任约定，应由陈彪良承担。现吴迟生已举证证明，代陈彪良支付了该笔157000元，且就案涉工程，吴迟生和凌春生之间有合伙关系，则在无其他相反证据的情况下，应由陈彪良向合伙人凌春生、吴迟生支付该笔157000元。凌春生、吴迟生还主张陈彪良支付资金占用利息，从2020年7月3日代偿之日起，按照LPR计算至实际付清之日止，合理有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款，判决如下：
一、被告陈彪良于本判决生效之日起十五日内向原告凌春生、吴迟生支付157000元。
二、被告陈彪良于本判决生效之日起十五日内向原告凌春生、吴迟生支付利息，按照本金157000元，按LPR自2020年7月3日起计算至本息还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3453元，由被告陈彪良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 龚世杰
人民陪审员 石 庆
二〇二一年三月十五日
法官 助理 刘梦婷
书 记 员 李亚萍
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "凌春生、吴迟生与陈彪良建设工程分包合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "建设工程分包合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "凌春生",
+ "吴迟生",
+ "陈彪良"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2020）赣0191民初2358号",
+ "s23" : "原告凌春生、吴迟生与被告陈彪良建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌春生、吴迟生的委托诉讼代理人谢东方到庭参加诉讼，被告陈彪良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告凌春生、吴迟生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告为其承担的南昌瑶湖经济港安置房项目钢管架子工程产生的债务157000元及本案起诉时的利息650元（利息自2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告凌春生与被告陈彪良签订了一份钢管架子工程分包《协议书》，约定凌春生将南昌瑶湖经济港安置房项目22＃、27＃、28＃钢管架子工程分包给陈彪良施工，分包单价为包干价，其中28＃楼为28元／平方米，地下室为24元／平方米，22＃、27＃楼为36元／平方米，包干价中包含了施工材料、安装、管理、保险等费用，钢管架子工程的所有材料由被告提供或保管。2017年8月20日，被告陈彪良以凌春生、吴迟生合伙挂靠施工单位江西华安建筑劳务有限公司（下文简称华安建筑劳务公司）的名义与案外人南昌新程鹏实业有限公司（原名：南昌建仁实业有限公司）签订��《租赁合同书》，租赁南昌新程鹏实业有限公司的钢管、扣件等建筑设备材料，用于瑶湖经济港安置房项目22＃、27＃、28＃楼施工建设，原告吴迟生、被告陈彪良在该租赁合同的担保人处签了字。因被告拖欠案外人南昌新程鹏实业有限公司的钢管租金及未返还租赁材料产生的赔偿债务，导致案外人南昌新程鹏实业有限公司起诉原告挂靠施工的华安建筑劳务公司及原告吴迟生，经由南昌市湾里区人民法院调解，原告吴迟生替被告陈彪良偿还了157000元。原告凌春生、吴迟生是合伙关系，双方在2017年6月2日签订了合伙协议。原告凌春生、吴迟生与华安建筑劳务公司系挂靠经营关系，并于2017年6月12日签订了建筑劳务施工合作协议。原告认为，根据协议约定，钢管架子工程的所有材料均由被告陈彪良提供和保管，案涉的赔偿债务应由被告承担，故原告起诉至法院。\n被告陈彪良未作答辩。\n原告凌春生、吴迟生为证明其诉讼主张，共同向法院提交了以下证据：原告和被告的身份信息、《协议书》、《建筑工程投资合伙协议书》、《租赁合同书》、《调解书》及银行汇款凭证，在无其他相反证据的情况下，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。原告凌春生、吴迟生提供的已完成工程量结算表、领条29张，与本案原告的诉讼请求无关，不予采信。被告陈彪良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。\n综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：\n2017年6月2日，凌春生和吴迟生就中铁二十局经济港拆迁安置房项目达成《建筑工程投资合伙协议书》，约定两人合伙承接上述工程，凌春生担任施工现场总负责人，吴迟生负责与中铁方收款及业主的函接工作。2017年6月12日，凌春生、吴迟生和华安建筑劳务公司签订《建筑劳务施工合作协议》，约定为承接中铁二十局集团经济港拆迁安置房项目，凌春生、吴迟生全权管理建筑劳务施工大清包；由华安建筑劳务公司负责收取2.5%企业所得税、0.6%管理费，并在工程款到账后及时给吴迟生、凌春生发放农民工工资，提供建筑劳务分包备案资料等；吴迟生、凌春生负责工程产生的劳务工资、工程保险、民工培训费用等。关于施工期间的租赁钢管及各种建材，双方约定由吴迟生、凌春生负全部责任。\n2017年6月27日，凌春生和陈彪良签订《协议书》，约定凌春生将南昌瑶湖经济港安置房项目的22＃、27＃、28＃楼钢管架子工程分给陈彪良承包，双方约定了承包内容等。关于工程劳务报酬，约定项目实行单价承包，分包单价为包干价。关于材料供应，双方约定由陈彪良负责钢管架子工程的所有材料提供及保管。\n2017年8月20日，原名为南昌建仁实业有限公司的南昌新程鹏实业有限公司和华安建筑劳务公司、陈彪良、吴迟生签订《租赁合同书》，约定因中铁二十局集团瑶湖经济港安置房项目22＃楼、27＃楼、28＃楼建筑工地施工，需要向南昌新程鹏实业有限公司租用钢管、扣件等，并约定了钢管、扣件等的数量、租金单价及相关费用等。中铁二十局集团瑶湖总部经济港拆迁安置房的建设单位对此亦明确知悉。后因案涉项目拖欠了钢管租赁费，南昌新程鹏实业有限公司起诉被告江西华安建筑劳务有限公司、陈彪良、吴迟生建筑设备租赁合同纠纷一案，后南昌新程鹏实业有限公司撤回对陈彪良、江西华安建筑劳务有限公司的起诉，最后由南昌市湾里区人民法院出具（2020）赣0105民初207号民事调解书，确认由吴迟生支付南昌新程鹏实业有限公司租赁费、逾期付款违约金和租赁裁判赔偿款157000元，如未按约履行，还需支付违约金50000元。2020年7月3日吴迟生支付了157000元给南昌新程鹏实业有限公司",
+ "s26" : "本院认为，凌春生和陈彪良签订的《协议书》是双方真实意思表示，陈彪良作为无施工资质的自然人，依法不能承接案涉钢管架子工程，该合同违反了法律禁止性规定，应为无效合同。根据法律规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议条款的效力。本案《协议书》中，约定由陈彪良负责钢管架子工程的所有材料提供及保管，则就钢管架子工程产生的纠纷，按约属于陈彪良的合同责任。\n结合2017年8月20日南昌新程鹏实业有限公司和华安建筑劳务公司、陈彪良、吴迟生签订的《租赁合同书》，以及（2020）赣0105民初207号民事调解书的内容来看，华安建筑劳务公司、吴迟生、陈彪良对外承担的钢管租赁费、违约金和租赁材料赔偿款等项目��按照内部责任约定，应由陈彪良承担。现吴迟生已举证证明，代陈彪良支付了该笔157000元，且就案涉工程，吴迟生和凌春生之间有合伙关系，则在无其他相反证据的情况下，应由陈彪良向合伙人凌春生、吴迟生支付该笔157000元。凌春生、吴迟生还主张陈彪良支付资金占用利息，从2020年7月3日代偿之日起，按照ＬＰＲ计算至实际付清之日止，合理有据，予以支持。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款，判决如下",
+ "s27" : "一、被告陈彪良于本判决生效之日起十五日内向原告凌春生、吴迟生支付157000元。\n二、被告陈彪良于本判决生效之日起十五日内向原告凌春生、吴迟生支付利息，按照本金157000元，按ＬＰＲ自2020年7月3日起计算至本息还清之日止。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费3453元，由被告陈彪良负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长杨柳桃\n人民陪审员龚世杰\n人民陪审员石庆\n二〇二一年三月十五日\n法官助理刘梦婷\n书记员李亚萍",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-03-15",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "合同无效",
+ "保管",
+ "合同责任",
+ "租赁",
+ "合同书",
+ "违约金",
+ "合伙"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十三条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0d315ec0655a1ff3d0c1e1b1e1d9a1d3360909473d6ec03b86b1705f3ead7a8c",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）赣0191民初2358号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7517d38ba3e57d99b19dcb43a60af261",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程分包合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115b4"),
+ "wsKey" : "e8d8969bd3669d09ff7400accf0bd58f",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤0112民初815号
原告：廖**，男，1971年4月15日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓洪，广东广开律师事务所律师。
被告：广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司，住所地广州市萝岗区联和街黄陂北社路108号。
法定代表人：张绍宗。
委托诉讼代理人：熊祥楚，该公司工作人员。
被告：广东西能建设投资有限公司，住所地广州市黄埔区联和木棉街21号101房。
法定代表人：罗耀生。
委托诉讼代��人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市志祥实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道122-124号绿地智慧广场B2栋815房。
法定代表人：岑健详。
被告：广州市甲子园养老服务有限公司，住所地广州市黄埔区联和街黄陂北社路108号。
法定代表人：张绍宗。
委托诉讼代理人：赖文辉，该公司工作人员。
被告：金翠，女，1974年7月15日出生，汉族，住安徽盛芜湖市新芜区。
被告：广州君瑞军合科技有限公司，住所地广州市天河区龙怡路91号A213号之C64房。
被告：潘国君，男，1974年10月14日出生，汉族，住广州市天河区。（未到庭）
被告：罗耀生，男，1966年3月31日出生，汉族，住广州市开发区。（未到庭）
被告：罗剑豪，男，1996年7月24日出生，汉族，住广州市萝岗区。
原告廖**诉被告广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司、广东西能建设投资有限公司、广州市志祥实业投资有限公司、广州市甲子园养老服务有限公司、金翠、广州君瑞军合科技有限公司、罗剑豪、罗耀生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易诉讼程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百七十条规定，裁定如下：
本案转为普通程序，由审判员独任审理。
审判员 刘学洁
二〇二一年六月八日
书记员 张 园
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。基层人民法院审理的基本事实清楚、权利义务关系明确的第一审民事案件，可以由审判员一人适用普通程序独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百七十条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "廖晖、广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司等建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "建���工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "廖晖",
+ "广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司",
+ "广东西能建设投资有限公司",
+ "广州市志祥实业投资有限公司",
+ "广州市甲子园养老服务有限公司",
+ "金翠",
+ "广州君瑞军合科技有限公司",
+ "潘国君",
+ "罗耀生",
+ "罗剑豪"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事裁定书\n（2021）粤0112民初815号",
+ "s23" : "原告廖晖诉被告广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司、广东西能建设投资有限公司、广州市志祥实业投资有限公司、广州市甲子园养老服务有限公司、金翠、广州君瑞军合科技有限公司、罗剑豪、罗耀生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易诉讼程序",
+ "s26" : "本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百七十条规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案转为普通程序，由审判员独任审理",
+ "s28" : "审判员刘学洁\n二〇二一年六月八日\n书记员张园",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-06-08",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第四十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百七十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0f4c15bb5401c7eb9ea90f8f74123b51642b81457a09d4de85a4c50f15e29e85",
+ "s51" : "附：本裁定主要法律依据\n《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。\n适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。基层人民法院审理的基本事实清楚、权利义务关系明确的第一审民事案件，可以由审判员一人适用普通程序独任审理。\n陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。\n第一百七十条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初815号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7ec13fa9350d4265f1a698af643e5d0e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115b7"),
+ "wsKey" : "01d2db87e26d93b32e19d0cfbac7902a",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0191民初2774号
原告：广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区永和街新安（北）路，统一社会信用代码：N1440112757758585Y。
法定代表���：刘容基，该社社长。
原告：广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区永和街来安四街，统一社会信用代码：N1440112757752482L。
法定代表人：钟远光，该社社长。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：谢小毅、余少敏，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州嘉丰装饰材料有限公司，住所地广东省广州经济开发区永和经济区新庄二路34号，统一社会信用代码91440116718142323R。
法定代表人：程豊益，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖姝娴，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会，住所地广东省广州市黄埔区永和街永和大道中13号之一，统一社会信用代码55440112724326858J。
法定代表人：黄焕培，该社社长。
第三人：广州市黄埔区永和街新庄社区经济联合社，住所地广州市黄埔区永和街新庄社区经济联合社。
负责人：黄焕培，该社社长。
第三人：广州高新建设开发有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区摇田河大街79号，统一社会信用代码914401162784414094。
法定代表人：张威林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘致煌、刘彦一，广东广开律师事务所律师。
第三人：程豊益，男，1964年3月20日出生，中国台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码00723087。
委托诉讼代理人：肖姝娴，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
第三人：陆江，男，1964年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：王思力、丘智健，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
第三人：徐郁双，男，1967年12月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
第三人：广州丰厚物业管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3766号301A,统一社会信用代码914401013045764632。
法定代表人：刘家豪，该公司执行董事。
委托代理人：罗丽敏、潘楠，广东法丞汇俊律师事务所律师。
原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社（以下简称甘竹经济合作社）、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社（以下简称甘中经济合作社）与被告广州嘉丰装饰材料有限公司（以下简称嘉丰公司）、第三人广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会（以下简称新庄居委会）、广州市黄埔区永和街新庄社区��济联合社（以下简称新庄经济联合社）、广州高新建设开发有限公司（以下简称高新公司）、程豊益、陆江、徐郁双、广州丰厚物业管理有限公司（以下简称丰厚公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘中经济合作社的法定代表人钟远光、两原告的共同委托代理人谢小毅、余少敏，被告嘉丰公司的法定代表人兼第三人程豊益及其委托代理人肖姝娴，第三人高新公司的委托代理人刘彦一、第三人陆江的委托代理人邱智健、第三人丰厚公司的委托代理人罗丽敏、潘楠到庭参加诉讼，第三人新庄居委会、新庄经济联合社、徐郁双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘竹经济合作社、甘中经济合作社向本院提出诉讼请求：1.两原告以及第三人新庄居委会、新庄经济联合社、高新公司与被告及签订的落款日期为1999年8月5日的一份《租用土地协议书》和落款日期为1999年8月1日的两份《租用土地协议书》中租赁期限超过20年的部分无效即租赁期限从2019年8月1日起至2039年7月31日止的部分无效；2.被告将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、新安路以西、新庄二路以北的27722平方米土地（四个点坐标为：X36854.711、Y67488.943；X36822.239、Y67624.885；X36668.248、Y67422.889；X36632.047、Y67556.924）及地上建筑物交还给原告甘竹合作社；3.被告将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、广州洋泰金属制品有限公司以东、新庄二路以北的7900平方米土地（四个点坐标为：X36864.060、Y67449.807；X36854.711、Y67488.943；X36678.736、Y67384.059；X3668.248、Y67422.889）及地上建筑物交还给原告甘中合作社；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：1999年8月5日，原告甘竹经济合作社、甘中经济合作社以及第三人新庄居委会作为出租方，被告嘉丰公司作为承租方，签订了一份《租用土地协议书》，约定由新庄居委会将自留地11776平方米、甘竹经济合作社将自留地27722平方米、甘中经济合作社将自留地7900平方米出租给嘉丰公司用于建设工业厂房及配套设施。广州经济技术开发区永和发展总公司（现已更名为高新公司）作为鉴证方，负责协调承租方与三家出租方的合同纠纷。该《租用土地协议书》约定土地租用年限为40年，即从1999年8月1日至2039年7月31日。租金单价为每年每平方米18元，每年租金总额为853164元，其中每年支付给新庄居委会租金211968元，支付给甘竹经济合作社租金498996元，支付给甘中经济合作社租金142200元，以后每十年上调一次租金，每次上调10%。《租用土地协议书》中附有租赁各方认可的土地坐标图。《租用土地协议书》签订后，两原告和新庄居委会将约定的土地交付给嘉丰公司使用，上述地块旁边还有的2265平方米自留地（其中931平方米属于新庄居委会，1334平方米属于甘竹经济合作社），于2000年5月1日起一并出租给嘉丰公司使用。后来由于政府行政区域划分的原因，两原告和第三人的名称均发生了变更。为此，合同各方在更名后重新在《租用土地协议书》上加盖了新的印章，但协议书的内容与原合同是一致的，后面两份《租用土地协议书》的落款时间均为1999年8月1日。嘉丰公司接收上述土地后，搭建了一些临时建筑作为厂房。现该地已经改为物流园，门口挂的牌子是丰厚（永和）物流园。
由于租用土地协议书的签订未经过村民大会集体民主议定程序，且协议书约定的土地租金极其低廉，完全无法与经济社会的发展相适应，严重损害了广大村民的合法权益。合同法规定租赁期限不得超过二十年，超过二十年的部分无效。两原告出租给嘉丰公司的土地从1999年8月1日起至2019年7月31日止正好二十年，故案涉三份《租用土地协议书》中租赁期限超过二十年部分无效，嘉丰公司应将案涉土地及地上建筑物交还给两原告。
原告甘竹经济合作社、甘中经济合作社提交证据：1.三份《租用土地协议书》及坐标图；2.永和街新庄社区居民委员会出具的《证明》；3.永和经济区新庄村甘竹社、甘中社征地面积图。
被告嘉丰公司答辩称：请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、《建设用地批准书》显示用地单位为“新庄村民委员会”，《建设用地规划许可证》载明的用地单位为“永和镇新庄村民委员会”（现更名为“广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会”），两原告未能提供土地权属证证明其对涉案土地享有所有权，两原告与本案没有直接利害关系，故应驳回其起诉。二、2012年3月16日，两原告、第三人新庄经济联合社出具《函》，同意嘉丰公司将涉案土地承租权及地上建筑物转给第三人程豊益、陆江、徐郁双，第三人程豊益、陆江、徐郁双亦依约按时向两原告支付租金，涉案合同的实际履行主体已变更为第三人程豊益、陆江、徐郁双，嘉丰公司非适格被告。三、涉案的《租用土地协议书》于1999年8月即合同法施行之前签订的，约定的租赁期限不受合同法第214条关于租赁期限的限制，根据“法不溯及以往”的原则，涉案合同应适用经济合同法。涉案土地属于集体建设用地，土地管理法第六十三条确认了经营性集体土地可以流转入市，故涉案合同不存在履行障碍。四、根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，工业用地国有土地使用权出让的最高年限为50年，涉案《租用土地协议书》约定的租赁期限为40年，虽超过20年但不超过同类用途国有土地使用权出让最高年限，故租赁合同超过20年的部分依然有效。五、村民委员会组织法并未将对外租赁村集体财产的情形明确规定为必须经村民会议讨论决定的事项，故涉案《租用土地协议书》的签订无须经过村民会议集体讨论决定，且该协议书已实际履行多年，村民从未提出异议，说明村民对涉案合同是知道且认可的。六、《租用土地协议书》是在政府招商引资的背景下签订的，政府在需要引进外资，拉动经济增长时承诺了土地租赁期限，现在两原告提起诉讼，实际上未能给予合同约定的土地租赁期限，有违诚信原则。七、嘉丰公司在预期能够承租土地40年的条件下，在土地进行了大量的投入建设了厂房、办公楼等，后嘉丰公司将合同项下的权益转让给第三人程豊益、陆江和徐郁双，现两原告要求确认超过20年的部分无效，即是突然缩短承租期限，极大损害了嘉丰公司和第三人的利益。
被告嘉丰公司提交证据：1.建设用地批准书、建设用地规划许可证；2.《租用土地协议书》；3.新庄敏丰窗帘项目用地图、建筑规划报建资料；4.四份证明、一份说明；5.《合租、合作经营合同书》；6.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函。
第三人高新公司述称：一、涉案的集体经营性建设用地的出租期限的有效性，应当根据特别法优于一般法、新法优于旧法的原则，适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第64条第四款的规定，集体经营性建设用地的出租，应当参照同类用途国有建设用地予以执行。本案涉案的合同租赁期限为40年，交付被告的土地属于城乡建设工业用地，在协议书签订之后，被告经过相关政府部门的批准，利用涉案土地设厂，原告因此也获得了租金收益，我方认为上述合同履行期限为40年，没有超过工业用途的国有土地使用权出让的最高年限50年，应是合法有效的。
第三人程豊益述称：同意嘉丰公司的答辩意见，补充如下：我方、第三人陆江、徐郁双与嘉丰公司签订《合租、合作经营合同书》前，嘉丰公司因经营不善频临破产，基于涉案《租用土地协议书》剩余28年租赁期限，我方经慎重考虑后决定与第三人陆江、徐郁双一起受让涉案土地承租权及地上建筑物，我方取得的涉案土地承租权及地上建筑物收益、处分权应得到保护。《租用土地协议书》约定“租期满后，土地及地上建筑物无偿归上述三块自留地的拥有者所有”，目前租赁合同尚未到期，两原告无权要求收回土地及地上建筑物。若法院认定需返还土地及地上建筑物，两原告需就地上建筑物向我方及陆江、徐郁双作出相应补偿，并赔偿剩余租期内的经营损失。
第三人程豊益提交证据：1.《合租、合作经营合同书》；2.《租赁合同》；3.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函。
第三人陆江述称：同意嘉丰公司的答辩意见，补充如下：一、嘉丰公司将涉案合同的权益转让了给程豊益、陆江、徐郁双，两原告与第三人新庄居委会、新庄经济联合社于2012年3月16日出具一份函，函的内容为确认承租人已实际变更为程豊益、陆江、徐郁双，在后续履行中，相关租金已由我方向原告缴纳，因此，涉案合同的履行主体已变更为原告与程豊益、陆江、徐郁双，租赁合同的年限应当从2012年3月16日起再次起算20年。二、在使用涉案土地的过程中，程豊益、陆江、徐郁双是以40年的期限对涉案土地进行投入，前期一直都是亏本经营，到后期才有可能获益，假如认定涉案合同的有效期为20年，将极大损害程豊益、陆江、徐郁双的利益。三、涉案土地上的建筑物不能交还给两原告，涉案土地的前期建设成本高达5000万，该笔款项我方在本案中尚未主张，如果涉案合同超出20年部分被认定为无效，两原告是要向程豊益、陆江、徐郁双赔偿相关的建造成本。
第三人陆江提交证据：1.《合租、合作经营合同书》；2.租金收据；3.《租赁合同》；4.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函。
第三人丰厚公司述称：一、原被告1999年订立的《租用土地协议书》中，原告出租给被告的仅是涉案土地使用权，地上建筑物为被告投资建设并由被告合法使用40年，土地租赁合同的效力不影响地上建筑物的使用权属，更不应排除第三人的合法使用权。嘉丰公司作为涉案土地地上建筑物权利人将建筑物授权我方使用经营至2032年9月30日，我方在涉案土地上又投资建设了厂房2000平方米，投入成本约200万元，该部分建筑物由我方享有合法使用权，与本租赁合同无关，应当另案处理。二、我方基于对原告2008年、2012年等多次出具确认函确认证明嘉丰公司对涉案土地和地上建筑物的合法使用期限至2039年7月31日的合理信赖，投资800余万元承租涉案土地上的建筑物，原告要求提前解除土地租赁合同的违约行为不应影响我方对地上建筑物的合法使用权。三、从涉案土地投资项目参与主体看，有外商企业、当地政府、当地村经济合作社参与，涉案租赁合同具有招商引资利用外资属性，不应简单理解为土地租赁合同而适用合同法关于最高租赁期限的规定。涉案土地属于土地管理法中对于集体建设用地出租的规定范围，应按照工业用地使用权限确定。四、即使涉案租赁合同按照合同法规定的最长租赁期限20年规定执行，原告于2002年、2008年、2012年出具的函件，是双方在2012年3月16日对租赁期限的重新确认，应从函件之日起重新起算20年，即涉案土地租赁合同有效期至少到2032年3月16日。五、涉案《租用土地协议书》签订时实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条列举的必须由村民会议讨论决定的事项中并无土地租赁，原告无举证其村民会议曾将土地租赁作为应由村民会议讨论决定的事项，原告据此主张合同无效，缺乏事实和法律依据。
第三人丰厚公司提交证据：1.新庄居委会出具的证明；2.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函；3.《租赁合同》、《合同权益转让书》、《转租协议书》、《授权委托书》、收款收据、银行转账回单、授权书；4、案涉场地现场照片。
经审理查明：1999年8月5日，嘉丰公司（甲方）、广州经济技术开发区永和发展总公司（乙方、鉴证方）、增城市永和镇新庄村民委员会（乙方）、增城市永和镇新庄村甘竹合作社（乙方）和增城市永和镇新庄村金钟合作社（乙方）就租用乙方村庄自留地事宜签订《租用土地协议书》。协议主要内容如下：一、甲方同意承租，乙方同意出租新庄村村民委员会自留地11776平方米、甘竹合作社27722平方米、金钟合作社7900平方米，用于甲方建设工业厂房及其配套设施。乙方委托广州经济技术开发区永和发展总公司代表乙方与甲方进行谈判。二、该地块位于新安路，永顺大道以南，总面积47398平方米，四至坐标见双方盖章认可的坐标图。三、该地块甲方用于建设工业厂房及相应配套设施，土地租用年限为四十年，即从1999年8月1日至2039年7月31日。四、租期满后，土地及地上建筑物无偿归上述三块自留地的拥有者所有。如要求续租，甲乙双方按国家有关政策规定商定有关续租条款。五、年租金单价为18元/平方米/年。以后每十年上调一次租金，每次上调10%。以后每年度租金由甲方于每年12月31日前付给乙方，年度租金总额为853164元，分别支付给如下单位：新庄村村民委员会211968元，甘竹合作社498996元，金钟合作社142200元。六、甲方如不能如期支付租金，即从超期之日起每日按每年租金的千分之五付给乙方违约金。如甲方超过两年未付租金，乙方有权冻结甲方在该地块的使用权，并无偿收回该地上的建筑物。七、双方认可的坐标图为本合同不可分割的部分。八、本协议一式十份，甲方两份，乙方八份。本协议经双方代表签字后即具有法律效力。各方均签字盖章确认。两原告提交的《广州嘉丰装饰材料项目坐标图》详细记载了前述27722平方米地块的四至坐标为1.36854.71167488.943；2.36822.23967624.885；3.36668.24867422.889；4.36632.04767556.924。前述7900平方米地块的四至坐标为1.36864.06067449.807；2.36854.71167488.943；3.36678.73667384.059；4.3668.24867422.889。
后因政府行政区域划分的原因，两原告及新庄居委会的名称发生变更，合同各方在更名后重新在两份《租用土地协议书》上加盖了新的印章，该两份《租用土地协议书》的落款时间均为1999年8月1日，内容与前述1999年8月5日签订的协议书相似。
1998年10月27日，增城市城市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（编号9803B089、9803B090）显示：用地单位均为永和镇新庄村民委员会，用地项目名称均为一类工业用地，用地位置均为永和镇新庄村，用地面积分别为11795平方米和34134平方米。
2001年10月18日，增城市城市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（编号00103A058）显示：建设单位为增城市永和镇新庄村委会，建设项目名称为5号车间，建设位置为永和镇新庄村，建设规模为框架一层（建筑面积1440平方米）。
嘉丰公司为证明其在涉案土地上修建厂房并办理了报建手续，提供新庄敏丰窗帘项目用地图和建筑规划报建资料，1999年10月21日，增城市城市规划局规划科审查意见为“同意此规划方案，绿化用地不得改变用地性质，车间、仓库不得外飘”，并加盖“增城市城市规划局规划科”印章。经质证，两原告认为该证据不能证明嘉丰公司办理了报建手续。高新公司认为该证据与其无关联。程豊益、陆江、丰厚公司对该证据无异议。
2012年3月16日，广州市萝岗区永和街新庄社区经济联合社、广州市萝岗区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市萝岗区永和街新庄社区甘中经济合作社出具《函》，载明同意嘉丰公司将承租其社的49663平方米土地、厂房转租给程豊益和陆江，并按原《租用土地协议书》继续履行。
2012年3月24日，嘉丰公司（甲方）与程豊益（乙方）、陆江、徐郁双（丙方）签订《合租、合作经营合同书》，合同书主要内容如下：一、甲方将其依1999年8月1日《租用土地合同书》所取得全部土地及该地上已建成的建筑物一并转租给乙方和丙方。甲方出租的土地位置及四至详见1999年8月1日《租用土地合同书》及相关附件。二、乙、丙双方合租甲方出租的土地及建筑物的租赁期限为28年，起租期自2012年7月1日起至2039年7月31日至。三、乙丙双方有权以共同使用、出租、转让、抵押，或新设公司等一切合法形式，共同经营该土地及建筑物，但乙丙双方不得改变该地块用途。四、转租租金：1.乙方将其通过努力取得的该土地承租权及地上建筑物��有权，作价2500万元，用于与丙方合作经营，故乙丙双方接管合作经营后，乙方除按本合同约定于丙方共同向萝岗区相关出租方交纳应承担的租金份额外，乙方无须另行向甲方交纳租金。2.丙方应向甲方支付租金总额2500万元，该租金总额系乙丙双方承租甲方土地及建筑物28年期间，丙方应当支付给甲方的租金全部份额。五、甲方将合同项下土地及建筑物转租乙丙双方之后，自乙丙双方实际接管该租赁物之日起，甲方依1999年8月1日《租用土地合同书》约定应当承担的交租义务，届时由乙丙双方直接向萝岗区相关出租方直接交纳，甲方无须再向萝岗区相关出租方交付租金。六、乙丙双方有权将本合同项下土地及建筑物部分或全部转租给他人使用，无须另行征得甲方的同意。
2014年8月29日，程豊益、陆江（甲方）与丰厚公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将永和经济区新庄二路原广州嘉丰装饰材料有限公司之厂房、办公楼等建筑面积19698平方米、空地16932平方米的物业以现状出租给乙方。租赁期限20年，自2012年10月1日起至2032年9月30日止。
嘉丰公司认为两原告及新庄居委会曾多次出具证明确认涉案土地的租赁期限为40年，地上建筑物由嘉丰公司出资建造，并提供了四份《证明》和一份《说明》，记载新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社确认嘉丰公司向其三方共租土地49663平方米，期限40年，嘉丰公司租用案涉土地用于自建工业厂房及相应配套设施，嘉丰公司对其承租土地上的物业拥有使用权、改造权及处分权，所租土地上的建筑物均属于嘉丰公司投资自建。广州经济技术开发区规划国土建设局在新庄居委会于2008年出具的《证明》中批注“土地用途以建设用地规划许可证为准”，并加盖规划业务专用章。经质证，两原告对上述证据的真实性无异议，认为记载的内容足以证明案涉土地是两原告的自留地。高新公司、程豊益、陆江、丰厚公司对上述证据无异议。
另查明，2006年10月11日，广州经济技术开发区永和发展总公司经广州市工商行政管理局核准，名称变更为广州永和建设发展有限公司。2019年5月22日，广州永和建设发展有限公司经广州市黄埔区市场和质量监督管理局核准，名称变更为广州高新建设开发有限公司（即高新公司）。
2019年8月8日，广州市黄埔区人民政府永和街道办事处出具《证明》，证明增城市永和镇新庄村甘竹经济合作社已更名为广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社，增城市永和镇新庄村金钟经济合作社已更名为广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社。
庭审中，两原告确认涉案土地上的建筑物由嘉丰公司建造。嘉丰公司提出其在涉案土地上建造的建筑物横跨两原告主张的地块，无法单独分割，对此，两原告表示在其收回土地及地上建筑物后再自行协商如何使用。庭审中，经本院释明，嘉丰公司表示不申请对涉案土地的地上建筑物的工程造价进行鉴定，其认为合同的实际使用权人是第三人程豊益、陆江和徐郁双，其亦不在本案中提起反诉要求两原告赔偿相应损失。
庭审中，丰厚公司提出其在涉案土地上自行加建了近2000平方米的建筑物，但未提供相关报建材料。
本院认为：本案为土地租赁合同纠纷。新庄居委会、新庄经济联合社、徐郁双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本案的争议焦点在于：涉案租赁合同超过20年部分的合同效力及其法律后果，对此，本院评析如下：
一、关于合同效力。涉案土地已经取得《建设用地规划许可证》，两原告与嘉丰公司于1999年8月5日签订的《租用土地协议书》是各方当事人真实意思表示，内容没有违反合同签订时的法律和���政法规的强制性规定。在合同签订时，当时的法律法规对于租赁合同的期限并没有规定。《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起施行，实施后才对租赁合同的期限予以规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，第三编第七百零五条亦作出同样的规定。由于涉案《租用土地协议书》履行期间跨越合同法实施之日，根据法不溯及既往的原则，对于合同法实施前已履行的部分，即租赁期间为1999年8月1日起至1999年9月30日部分应认定为有效。对于租赁期间为1999年10月1日之后的部分，因二十年租赁期满后，当事人未续订租赁合同，故应适用合同法第二百一十四条关于租赁期限的禁止性规定，超过部分应认定为无效。因此，《租用土地协议书》约定的涉案土地自2019年10月1日至2039年7月31日的租赁期限，应属无效。综上所述，两原告诉请要求确认《租用土地协议书》中关于租赁期限自2019年8月1日起至2019年9月30日止的约定无效，于法无据，本院不予支持；两原告要求确认《租用土地协议书》中关于租赁期限自2019年10月1日起至2039年7月31日止的约定无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于嘉丰公司、高新公司认为《租用土地协议书》不受合同法调整，应适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条的规定的意见，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款规定，集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行；具体办法由国务院制定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。上述规定系对土地使用权出让或转让年限方面的规定，并不适用于本案租赁合同纠纷，嘉丰公司、高新公司上述主张于法无据，本院不予支持。
二、合同部分无效的法律后果。《中华人民共和国民法典》第一百五十六条规定，“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《租用土地协议书》约定“租期满后，土地及地上建筑物无偿归上述三块自留地的拥有者所有”，故此约定仍然有效。如前文所述，《租用土地协议书》的租赁期限已于2019年9月30日届满，嘉丰公司应将涉案土地及地上建筑物返还给两原告。丰厚公司作为次承租人，有协助返还的义务。若嘉丰公司、丰厚公司认为造成其他损失的，可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十六条、第五百零九条第一款、第七百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社与被告广州嘉丰装饰材料有限公司、第三人广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会、第三人广州高新建设开发有限公司于1999年8月1日和1999年8月5日签订的《租用土地协议书》中关于租赁期限自2019年10月1日起至2039年7月31日止的约定无效。
二、被告广州嘉丰装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、新安路以西、新庄二路以北总面积27722平方米的土地四至坐标为：[（1）X=36854.711，Y=67488.943；（2）X=36822.239；Y=67624.885；（3）X=36668.248，Y=67422.889；（4）X=36632.047；Y=67556.924]及地上建筑物交还给原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社；第三人广州丰厚物���管理有限公司负有协助返还义务。
三、被告广州嘉丰装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、广州洋泰金属制品有限公司以东、新庄二路以北总面积7900平方米的土地[（1）X=36864.060，Y=67449.807；（2）X=36854.711，Y=67488.943；（3）X=36678.736，Y=67384.059；（4）X=3668.248，Y=67422.889]及地上建筑物交还给原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社；第三人广州丰厚物业管理有限公司负有协助返还义务。
四、驳回原告原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98102元，由原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社负担664元，由原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社负担189元，由被告广州嘉丰装饰材料有限公司负担97249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 伍敏青
人民陪审员 冯志金
人民陪审员 梁小红
二〇二一年四月八日
书 记 员 麦桂仪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社等土地租赁合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "土地租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社",
+ "广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社",
+ "广州嘉丰装饰材料有限公司",
+ "程豊益",
+ "广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会",
+ "广州市黄埔区永和街新庄社区经济联合社",
+ "广州高新建设开发有限公司",
+ "陆江",
+ "徐郁双",
+ "广州丰厚物业管理有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院",
+ "s22" : "广东自由贸易区南沙片区人民法院\n民事判决书\n（2019）粤0191民初2774号",
+ "s23" : "原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社（以下简称甘竹经济合作社）、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社（以下简称甘中经济合作社）与被告广州嘉丰装饰材料有限公司（以下简称嘉丰公司）、第三人广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会（以下简称新庄居委会）、广州市黄埔区永和街新庄社区经济联合社（以下简称新庄经济联合社）、广州高新建设开发有限公司（以下简称高新公司）、程豊益、陆江、徐郁双、广州丰厚物业管理有限公司（以下简称丰厚公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘中经济合作社的法定代表人钟远光、两原告的共同委托代理人谢小毅、余少敏，被告嘉丰公司的法定代表人兼第三人程豊益及其委托代理人肖姝娴，第三人高新公司的委托代理人刘彦一、第三人陆江的委托代理人邱智健、第三人丰厚公司的委托代理人罗丽敏、潘楠到庭参加诉讼，第三人新庄居委会、新庄经济联合社、徐郁双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告甘竹经济合作社、甘中经济合作社向本院提出诉讼请求：1.两原告以及第三人新庄居委会、新庄经济联合社、高新公司与被告及签订的落款日期为1999年8月5日的一份《租用土地协议书》和落款日期为1999年8月1日的两份《租用土地协议书》中租赁期限超过20年的部分无效即租赁期限从2019年8月1日起至2039年7月31日止的部分无效；2.被告将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、新安路以西、新庄二路以北的27722平方米土地（四个点坐标为：Ｘ36854.711、Ｙ67488.943；Ｘ36822.239、Ｙ67624.885；Ｘ36668.248、Ｙ67422.889；Ｘ36632.047、Ｙ67556.924）及地上建筑物交还给原告甘竹合作社；3.被告将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、广州洋泰金属制品有限公司以东、新庄二路以北的7900平方米土地（四个点坐标为：Ｘ36864.060、Ｙ67449.807；Ｘ36854.711、Ｙ67488.943；Ｘ36678.736、Ｙ67384.059；Ｘ3668.248、Ｙ67422.889）及地上建筑物交还给原告甘中合作社；4.本案诉讼费由被告承担。\n事实和理由：1999年8月5日，原告甘竹经济合作社、甘中经济合作社以及第三人新庄居委会作为出租方，被告嘉丰公司作为承租方，签订了一份《租用土地协议书》，约定由新庄居委会将自留地11776平方米、甘竹经济合作社将自留地27722平方米、甘中经济合作社将自留地7900平方米出租给嘉丰公司用于建设工业厂房及配套设施。广州经济技术开发区永和发展总公司（现已更名为高新公司）作为鉴证方，负责协调承租方与三家出租方的合同纠纷。该《租用土地协议书》约定土地租用年限为40年，即从1999年8月1日至2039年7月31日。租金单价为每年每平方米18元，每年租金总额为853164元，其中每年支付给新庄居委会租金211968元，支付给甘竹经济合作社租金498996元，支付给甘中经济合作社租金142200元，以后每十年上调一次租金，每次上调10%。《租用土地协议书》中附有租赁各方认可的土地坐标图。《租用土地协议书》签订后，两原告和新庄居委会将约定的土地交付给嘉丰公司使用，上述地块旁边还有的2265平方米自留地（其中931平方米属于新庄居委会，1334平方米属于甘竹经济合作社），于2000年5月1日起一并出租给嘉丰公司使用。后来由于政府行政区域划分的原因，两原告和第三人的名称均发生了变更。为此，合同各方在更名后重新在《租用土地协议书》上加盖了新的印章，但协议书的内容与原合同是一致的，后面两份《租用土地协议书》的落款时间均为1999年8月1日。嘉丰公司接收上述土地后，搭建了一些临时建筑作为厂房。现该地已经改为物流园，门口挂的牌子是丰厚（永和）物流园。\n由于租用土地协议书的签订未经过村民大会集体民主议定程序，且协议书约定的土地租金极其低廉，完全无法与经济社会的发展相适应，严重损害了广大村民的合法权益。合同法规定租赁期限不得超过二十年，超过二十年的部分无效。两原告出租给嘉丰公司的土地从1999年8月1日起至2019年7月31日止正好二十年，故案涉三份《租用土地协议书》中租赁期限超过二十年部分无效，嘉丰公司应将案涉土地及地上建筑物交还给两原告。\n原告甘竹经济合作社、甘中经济合作社提交证据：1.三份《租用土地协议书》及坐标图；2.永和街新庄社区居民委员会出具的《证明》；3.永和经济区新庄村甘竹社、甘中社征地面积图。\n被告嘉丰公司答辩称：请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、《建设用地批准书》显示用地单位为“新庄村民委员会”，《建设用地规划许可证》载明的用地单位为“永和镇新庄村民委员会”（现更名为“广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会”），两原告未能提供土地权属证证明其对涉案土地享有所有权，两原告与本案没有直接利害关系，故应驳回其起诉。二、2012年3月16日，两原告、第三人新庄经济联合社出具《函》，同意嘉丰公司将涉案土地承租权及地上建筑物转给第三人程豊益、陆江、徐郁双，第三人程豊益、陆江、徐郁双亦依约按时向两原告支付租金，涉案合同的实际履行主体已变更为第三人程豊益、陆江、徐郁双，嘉丰公司非适格被告。三、涉案的《租用土地协议书》于1999年8月即合同法施行之前签订的，约定的租赁期限不受合同法第214条关于租赁期限的限制，根据“法不溯及以往”的原则，涉案合同应适用经济合同法。涉案土地属于集体建设用地，土地管理法第六十三条确认了经营性集体土地可以流转入市，故涉案合同不存在履行障碍。四、根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，工业用地国有土地使用权出让的最高年限为50年，涉案《租用土地协议书》约定的租赁期限为40年，虽超过20年但不超过同类用途国有土地使用权出让最高年限，故租赁合同超过20年的部分依然有效。五、村民委员会组织法并未将对外租赁村集体财产的情形明确规定为必须经村民会议讨论决定的事项，故涉案《租用土地协议书》的签订无须经过村民会议集体讨论决定，且该协议书已实际履行多年，村民从未提出异议，说明村民对涉案合同是知道且认可的。六、《租用土地协议书》是在政府招商引资的背景下签订的，政府在需要引进外资，拉动经济增长时承诺了土地租赁期限，现在两原告提起诉讼，实际上未能给予合同约定的土地租赁期限，有违诚信原则。七、嘉丰公司在预期能够承租土地40年的条件下，在土地进行了大量的投入建设了厂房、办公楼等，后嘉丰公司将合同项下的权益转让给第三人程豊益、陆江和徐郁双，现两原告要求确认超过20年的部分无效，即是突然缩短承租期限，极大损害了嘉丰公司和第三人的利益。\n被告嘉丰公司提交证据：1.建设用地批准书、建设用地规划许可证；2.《租用土地协议书》；3.新庄敏丰窗帘项目用地图、建筑规划报建资料；4.四份证明、一份说明；5.《合租、合作经营合同书》；6.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函。\n第三人高新公司述称：一、涉案的集体经营性建设用地的出租期限的有效性，应当根据特别法优于一般法、新法优于旧法的原则，适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第64条第四款的规定，集体经营性建设用地的出租，应当参照同类用途国有建设用地予以执行。本案涉案的合同租赁期限为40年，交付被告的土地属于城乡建设工业用地，在协议书签订之后，被告经过相关政府部门的批准，利用涉案土地设厂，原告因此也获得了租金收益，我方认为上述合同履行期限为40年，没有超过工业用途的国有土地使用权出让的最高年限50年，应是合法有效的。\n第三人程豊益述称：同意嘉丰公司的答辩意见，补充如下：我方、第三人陆江、徐郁双与嘉丰公司签订《合租、合作经营合同书》前，嘉丰公司因经营不善频临破产，基于涉案《租用土地协议书》剩余28年租赁期限，我方经慎重考虑后决定与第三人陆江、徐郁双一起受让涉案土地承租权及地上建筑物，我方取得的涉案土地承租权及地上建筑物收益、处分权应得到保护。《租用土地协议书》约定“租期满后，土地及地上建筑物无偿归上述三块自留地的拥有者所有”，目前租赁合同尚未到期，两原告无权要求收回土地及地上建筑物。若法院认定需返还土地及地上建筑物，两原告需就地上建筑物向我方及陆江、徐郁双作出相应补偿，并赔偿剩余租期内的经营损失。\n第三人程豊益提交证据：1.《合租、合作经营合同书》；2.《租赁合同》；3.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函。\n第三人陆江述称：同意嘉丰公司的答辩意见，补充如下：一、嘉丰公司将涉案合同的权益转让了给程豊益、陆江、徐郁双，两原告与第三人新庄居委会、新庄经济联合社于2012年3月16日出具一份函，函的内容为确认承租人已实际变更为程豊益、陆江、徐郁双，在后续履行中，相关租金已由我方向原告缴纳，因此，涉案合同的履行主体已变更为原告与程豊益、陆江、徐郁双，租赁合同的年限应当从2012年3月16日起再次起算20年。二、在使用涉案土地的过程中，程豊益、陆江、徐郁双是以40年的期限对涉案土地进行投入，前期一直都是亏本经营，到后期才有可能获益，假如认定涉案合同的有效期为20年，将极大损害程豊益、陆江、徐郁双的利益。三、涉案土地上的建筑物不能交还给两原告，涉案土地的前期建设成本高达5000万，该笔款项我方在本案中尚未主张，如果涉案合同超出20年部分被认定为无效，两原告是要向程豊益、陆江、徐郁双赔偿相关的建造成本。\n第三人陆江提交证据：1.《合租、合作经营合同书》；2.租金收据；3.《租赁合同》；4.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函。\n第三人丰厚公司述称：一、原被告1999年订立的《租用土地协议书》中，原告出租给被告的仅是涉案土地使用权，地上建筑物为被告投资建设并由被告合法使用40年，土地租赁合同的���力不影响地上建筑物的使用权属，更不应排除第三人的合法使用权。嘉丰公司作为涉案土地地上建筑物权利人将建筑物授权我方使用经营至2032年9月30日，我方在涉案土地上又投资建设了厂房2000平方米，投入成本约200万元，该部分建筑物由我方享有合法使用权，与本租赁合同无关，应当另案处理。二、我方基于对原告2008年、2012年等多次出具确认函确认证明嘉丰公司对涉案土地和地上建筑物的合法使用期限至2039年7月31日的合理信赖，投资800余万元承租涉案土地上的建筑物，原告要求提前解除土地租赁合同的违约行为不应影响我方对地上建筑物的合法使用权。三、从涉案土地投资项目参与主体看，有外商企业、当地政府、当地村经济合作社参与，涉案租赁合同具有招商引资利用外资属性，不应简单理解为土地租赁合同而适用合同法关于最高租赁期限的规定。涉案土地属于土地管理法中对于集体建设用地出租的规定范围，应按照工业用地使用权限确定。四、即使涉案租赁合同按照合同法规定的最长租赁期限20年规定执行，原告于2002年、2008年、2012年出具的函件，是双方在2012年3月16日对租赁期限的重新确认，应从函件之日起重新起算20年，即涉案土地租赁合同有效期至少到2032年3月16日。五、涉案《租用土地协议书》签订时实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条列举的必须由村民会议讨论决定的事项中并无土地租赁，原告无举证其村民会议曾将土地租赁作为应由村民会议讨论决定的事项，原告据此主张合同无效，缺乏事实和法律依据。\n第三人丰厚公司提交证据：1.新庄居委会出具的证明；2.新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社共同出具的函；3.《租赁合同》、《合同权益转让书》、《转租协议书》、《授权委托书》、收款收据、银行转账回单、授权书；4、案涉场地现场照片。\n经审理查明：1999年8月5日，嘉丰公司（甲方）、广州经济技术开发区永和发展总公司（乙方、鉴证方）、增城市永和镇新庄村民委员会（乙方）、增城市永和镇新庄村甘竹合作社（乙方）和增城市永和镇新庄村金钟合作社（乙方）就租用乙方村庄自留地事宜签订《租用土地协议书》。协议主要内容如下：一、甲方同意承租，乙方同意出租新庄村村民委员会自留地11776平方米、甘竹合作社27722平方米、金钟合作社7900平方米，用于甲方建设工业厂房及其配套设施。乙方委托广州经济技术开发区永和发展总公司代表乙方与甲方进行谈判。二、该地块位于新安路，永顺大道以南，总面积47398平方米，四至坐标见双方盖章认可的坐标图。三、该地块甲方用于建设工业厂房及相应配套设施，土地租用年限为四十年，即从1999年8月1日至2039年7月31日。四、租期满后，土地及地上建筑物无偿归上述三块自留地的拥有者所有。如要求续租，甲乙双方按国家有关政策规定商定有关续租条款。五、年租金单价为18元／平方米／年。以后每十年上调一次租金，每次上调10%。以后每年度租金由甲方于每年12月31日前付给乙方，年度租金总额为853164元，分别支付给如下单位：新庄村村民委员会211968元，甘竹合作社498996元，金钟合作社142200元。六、甲方如不能如期支付租金，即从超期之日起每日按每年租金的千分之五付给乙方违约金。如甲方超过两年未付租金，乙方有权冻结甲方在该地块的使用权，并无偿收回该地上的建筑物。七、双方认可的坐标图为本合同不可分割的部分。八、本协议一式十份，甲方两份，乙方八份。本协议经双方代表签字后即具有法律效力。各方均签字盖章确认。两原告提交的《广州嘉丰装饰材料项目坐标图》详细记载了前述27722平方米地块的四至坐标为1.36854.71167488.943；2.36822.23967624.885；3.36668.24867422.889；4.36632.04767556.924。前述7900平方米地块的四至坐标为1.36864.06067449.807；2.36854.71167488.943；3.36678.73667384.059；4.3668.24867422.889。\n后因政府行政区域划分的原因，两原告及新庄居委会的名称发生变更，合同各方在更名后重新在两份《租用土地协议书》上加盖了新的印章，该两份《租用土地协议书》的落款时间均为1999年8月1日，内容与前述1999年8月5日签订的协议书相似。\n1998年10月27日，增城市城市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（编号9803Ｂ089、9803Ｂ090）显示：用地单位均为永和镇新庄村民委员会，用地项目名称均为一类工业用地，用地位置均为永和镇新庄村，用地面积分别为11795平方米和34134平方米。\n2001年10月18日，增城市城市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（编号00103Ａ058）显示：建设单位为增城市永和镇新庄村委会，建设项目名称为5号车间，建设位置为永和镇新庄村，建设规模为框架一层（建筑面积1440平方米）。\n嘉丰公司为证明其在涉案土地上修建厂房并办理了报建手续，提供新庄敏丰窗帘项目用地图和建筑规划报建资料，1999年10月21日，增城市城市规划局规划科审查意见为“同意此规划方案，绿化用地不得改变用地性质，车间、仓库不得外飘”，并加盖“增城市城市规划局规划科”印章。经质证，两原告认为该证据不能证明嘉丰公司办理了报建手续。高新公司认为该证据与其无关联。程豊益、陆江、丰厚公司对该证据无异议。\n2012年3月16日，广州市萝岗区永和街新庄社区经济联合社、广州市萝岗区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市萝岗区永和街新庄社区甘中经济合作社出具《函》，载明同意嘉丰公司将承租其社的49663平方米土地、厂房转租给程豊益和陆江，并按原《租用土地协议书》继续履行。\n2012年3月24日，嘉丰公司（甲方）与程豊益（乙方）、陆江、徐郁双（丙方）签订《合租、合作经营合同书》，合同书主要内容如下：一、甲方将其依1999年8月1日《租用土地合同书》所取得全部土地及该地上已建成的建筑物一并转租给乙方和丙方。甲方出租的土地位置及四至详见1999年8月1日《租用土地合同书》及相关附件。二、乙、丙双方合租甲方出租的土地及建筑物的租赁期限为28年，起租期自2012年7月1日起至2039年7月31日至。三、乙丙双方有权以共同使用、出租、转让、抵押，或新设公司等一切合法形式，共同经营该土地及建筑物，但乙丙双方不得改变该地块用途。四、转租租金：1.乙方将其通过努力取得的该土地承租权及地上建筑物所有权，作价2500万元，用于与丙方合作经营，故乙丙双方接管合作经营后，乙方除按本合同约定于丙方共同向萝岗区相关出租方交纳应承担的租金份额外，乙方无须另行向甲方交纳租金。2.丙方应向甲方支付租金总额2500万元，该租金总额系乙丙双方承租甲方土地及建筑物28年期间，丙方应当支付给甲方的租金全部份额。五、甲方将合同项下土地及建筑物转租乙丙双方之后，自乙丙双方实际接管该租赁物之日起，甲方依1999年8月1日《租用土地合同书》约定应当承担的交租义务，届时由乙丙双方直接向萝岗区相关出租方直接交纳，甲方无须再向萝岗区相关出租方交付租金。六、乙丙双方有权将本合同项下土地及建筑物部分或全部转租给他人使用，无须另行征得甲方的同意。\n2014年8月29日，程豊益、陆江（甲方）与丰厚公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将永和经济区新庄二路原广州嘉丰装饰材料有限公司之厂房、办公楼等建筑面积19698平方米、空地16932平方米的物业以现状出租给乙方。租赁期限20年，自2012年10月1日起至2032年9月30日止。\n嘉丰公司认为两原告及新庄居委会曾多次出具证明确认涉案土地的租赁期限为40年，地上建筑物由嘉丰公司出资建造，并提供了四份《证明》和一份《说明》，记载新庄经济联合社、甘竹经济合作社、甘中经济合作社确认嘉丰公司向其三方共租土地49663平方米，期限40年，嘉丰公司租用案涉土地用于自建工业厂房及相应配套设施，嘉丰公司对其承租土地上的物业拥有使用权、改造权及处分权，所租土地上的建筑物均属于嘉丰公司投资自建。广州经济技术开发区规划国土建设局在新庄居委会于2008年出具的《证明》中批注“土地用途以建设用地规划许可证为准”，并加盖规划业务专用章。经质证，两原告对上述证据的真实性无异议，认为记载的内容足以证明案涉土地是两原告的自留地。高新公司、程豊益、陆江、丰厚公司对上述证据无异议。\n另查明，2006年10月11日，广州经济技术开发区永和发展总公司经广州市工商行政管理局核准，名称变更为广州永和建设发展有限公司。2019年5月22日，广州永和建设发展有限公司经广州市黄埔区市场和质量监督管理局核准，名称变更为广州高新建设开发有限公司（即高新公司）。\n2019年8月8日，广州市黄埔区人民政府永和街道办事处出具《证明》，证明增城市永和镇新庄村甘竹经济合作社已更名为广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社，增城市永和镇新庄村金钟经济合作社已更名为广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社。\n庭审中，两原告确认涉案土地上的建筑物由嘉丰公司建造。嘉丰公司提出其在涉案土地上建造的建筑物横跨两原告主张的地块，无法单独分割，对此，两原告表示在其收回土地及地上建筑物后再自行协商如何使用。庭审中，经本院释明，嘉丰公司表示不申请对涉案土地的地上建筑物的工程造价进行鉴定，其认为合同的实际使用权人是第三人程豊益、陆江和徐郁双，其亦不在本案中提起反诉要求两原告赔偿相应损失。\n庭审中，丰厚公司提出其在涉案土地上自行加建了近2000平方米的建筑物，但未提供相关报建材料",
+ "s26" : "本院认为：本案为土地租赁合同纠纷。新庄居委会、新庄经济联合社、徐郁双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本案的争议焦点在于：涉案租赁合同超过20年部分的合同效力及其法律后果，对此，本院评析如下：\n一、关于合同效力。涉案土地已经取得《建设用地规划许可证》，两原告与嘉丰公司于1999年8月5日签订的《租用土地协议书》是各方当事人真实意思表示，内容没有违反合同签订时的法律和行政法规的强制性规定。在合同签订时，当时的法律法规对于租赁合同的期限并没有规定。《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起施行，实施后才对租赁合同的期限予以规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，第三编第七百零五条亦作出同样的规定。由于涉案《租用土地协议书》履行期间跨越合同法实施之日，根据法不溯及既往的原则，对于合同法实施前已履行的部分，即租赁期间为1999年8月1日起至1999年9月30日部分应认定为有效。对于租赁期间为1999年10月1日之后的部分，因二十年租赁期满后，当事人未续订租赁合同，故应适用合同法第二百一十四条关于租赁期限的禁止性规定，超过部分应认定为无效。因此，《租用土地协议书》约定的涉案土地自2019年10月1日至2039年7月31日的租赁期限，应属无效。综上所述，两原告诉请要求确认《租用土地协议书》中关于租赁期限自2019年8月1日起至2019年9月30日止的约定无效，于法无据，本院不予支持；两原告要求确认《租用土地协议书》中关于租赁期限自2019年10月1日起至2039年7月31日止的约定无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于嘉丰公司、高新公司认为《租用土地协议书》不受合同法调整，应适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条的规定的意见，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款规定，集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行；具体办法由国务院制定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。上述规定系对土地使用权出让或转让年限方面的规定，并不适用于本案租赁合同纠纷，嘉丰公司、高新公司上述主张于法无据，本院不予支持。\n二、合同部分无效的法律后果。《中华人民共和国民法典》第一百五十六条规定，“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《租用土地协议书》约定“租期满后，土地及地上建筑物无偿归上述三块自留地的拥有者所有”，故此约定仍然有效。如前文所述，《租用土地协议书》的租赁期限已于2019年9月30日届满，嘉丰公司应将涉案土地及地上建筑物返还给两原告。丰厚公司作为次承租人，有协助返还的义务。若嘉丰公司、丰厚公司认为造成其他损失的，可另循法律途径解决。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十六条、第五百零九条第一款、第七百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、确认原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社与被告广州嘉丰装饰材料有限公司、第三人广州市黄埔区永和街新庄社区居民委员会、第三人广州高新建设开发有限公司于1999年8月1日和1999年8月5日签订的《租用土地协议书》中关于租赁期限自2019年10月1日起至2039年7月31日止的约定无效。\n二、被告广州嘉丰装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、新安路以西、新庄二路以北总面积27722平方米的土地四至坐标为：［（1）Ｘ＝36854.711，Ｙ＝67488.943；（2）Ｘ＝36822.239；Ｙ＝67624.885；（3）Ｘ＝36668.248，Ｙ＝67422.889；（4）Ｘ＝36632.047；Ｙ＝67556.924］及地上建筑物交还给原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社；第三人广州丰厚物业管理有限公司负有协助返还义务。\n三、被告广州嘉丰装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市黄埔区永和街永顺大道以南、广州洋泰金属制品有限公司以东、新庄二路以北总面积7900平方米的土地［（1）Ｘ＝36864.060，Ｙ＝67449.807；（2）Ｘ＝36854.711，Ｙ＝67488.943；（3）Ｘ＝36678.736，Ｙ＝67384.059；（4）Ｘ＝3668.248，Ｙ＝67422.889］及地上建筑物交还给原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社；第三人广州丰厚物业管理有限公司负有协助返还义务。\n四、驳回原告原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社、广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费98102元，由原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘竹经济合作社负担664元，由原告广州市黄埔区永和街新庄社区甘中经济合作社负担189元，由被告广州嘉丰装饰材料有限公司负担97249元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长伍敏青\n人民陪审员冯志金\n人民陪审员梁小红\n二〇二一年四月八日\n书记员麦桂仪",
+ "s3" : "J1F",
+ "s31" : "2021-04-08",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "土地租赁",
+ "合同",
+ "租赁",
+ "建设用地",
+ "强制性规定",
+ "合",
+ "国有土地使用权",
+ "抵押",
+ "土地使用权出让",
+ "承租人",
+ "返还"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3e74db848a21f0553f5a66913b4abf8c73ba6245f456aaa6cd794bb49fc4643e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2019）粤0191民初2774号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b5c13a4279e0ba1bdef89ef826da25da",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "土地租赁合同纠纷",
+ "value" : "9194"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115ba"),
+ "wsKey" : "c7930498c2c04fd805680ee056f13c79",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0783民初5296号
原告：梁伟能，男，1991年5月20日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：余伟鸿，男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：司徒柳容，女，1993年11月5日出生，汉族，住广东省开平市。
原告梁伟能与被告余伟鸿、司徒柳容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟能到庭参加诉讼，被告余伟鸿、司徒柳容经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟能向本院提出诉讼请求：1、判令被告余伟鸿向原告偿还借款本金5000元及逾期还款违约金250元（以5000元为本金按每日万分之0.5计算，自2018年7月30日起暂至2020年9月30日，实际计至清偿全部借款本息之日止），合计共5250元；2、判令被告司徒柳容对上述借款承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告余伟鸿是朋友，被告余伟鸿获取原告信任后进行借款，被告司徒柳容自愿担保该项借款。2018年7月30日，被告余伟鸿向原告借款人民币5000元用于周转，约定借款期限为10日，由2018年7月30日至2018年8月9日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时欠款期间的房屋、车辆等一切财产都作抵押，抵押价为物价局评估的五分一算抵欠款等。原告于当天将人民币5000元以现金方式足额支付给被告余伟鸿。
两被告是情侣关系，被告司徒柳容在借条的担保人一栏签名确认，承诺对借款本息承担连带保证责任。
被告余伟鸿借款后，并没有依约偿还借款，原告催讨多次未果，无奈起诉。
被告余伟鸿、司徒柳容未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年7月30日，被告余伟鸿以需资金周转为由向原告5000元，同时出具《欠款条（欠款协议）》一份交原告收执，约定借款期限为10日，即由2018年7月30日至2018年8月9日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时以房屋、车辆等一切财产作抵押，抵押价为物价局评估价的五分一算抵欠款。担保人为黄素萍、被告司徒柳容。原告于当天现金交付5000元给被告余伟鸿。后被告余伟鸿逾期分文未偿还，经原告多次催讨未果，遂成讼。
庭审中，原告明确如下：本案不起诉担保人黄素萍；借款至今没有办理财产抵押；借款至今两担保人没有偿付过本息，也没有与两担保人另行诉讼；本案放弃违约金，仅要求偿还本金5000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：
一、被告余伟鸿是否应偿还借款5000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”的规定，被告余伟鸿向原告借款5000元后，在约定还款的期限经催讨仍未清还，应承担还款责任。据此，原告主张偿还5000元理据充分，应予支持。至于违约金，原告已明确表示放弃，属对权利的处分，应予准许。
二、被告司徒柳容是否应对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未��求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，首先，被告司徒柳容是涉案借款的保证人，没有约定保证方式，应属连带责任保证；其次，原告与被告司徒柳容未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但原告未能举证证明在保证期间要求被告司徒柳容承担保证责任，显然被告司徒柳容已免除保证责任；据此，原告主张被告司徒柳容对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任，理据不足，不应予支持。
此外，被告余伟鸿、司徒柳容经本院合法传唤没有到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余伟鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款5000元给原告梁伟能；
二、驳回原告梁伟能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元(已由原告预交)，由被告余伟鸿负担。原告预交的受理费50元，由本院予以退回；被告余伟鸿应向本院补缴本案受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 黄武宁
人民陪审员 陈缘超
二〇二一年二月二十五日
法官 助理 梁伟青
书 记 员 关嘉欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梁伟能、余伟鸿等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梁伟能",
+ "余伟鸿",
+ "司徒柳容"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0783民初5296号",
+ "s23" : "原告梁伟能与被告余伟鸿、司徒柳容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟能到庭参加诉讼，被告余伟鸿、司徒柳容经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告梁伟能向本院提出诉讼请求：1、判令被告余伟鸿向原告偿还借款本金5000元及逾期还款违约金250元（以5000元为本金按每日万分之0.5计算，自2018年7月30日起暂至2020年9月30日，实际计至清偿全部借款本息之日止），合计共5250元；2、判令被告司徒柳容对上述借款承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。\n事实与理由：原告与被告余伟鸿是朋友，被告余伟鸿获取原告信任后进行借款，被告司徒柳容自愿担保该项借款。2018年7月30日，被告余伟鸿向原告借款人民币5000元用于周转，约定借款期限为10日，由2018年7月30日至2018年8月9日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时欠款期间的房屋、车辆等一切财产都作抵押，抵押价为物价局评估的五分一算抵欠款等。原告于当天将人民币5000元以现金方式足额支付给被告余伟鸿。\n两被告是情侣关系，被告司徒柳容在借条的担保人一栏签名确认，承诺对借款本息承担连带保证责任。\n被告余伟鸿借款后，并没有依约偿还借款，原告催讨多次未果，无奈起诉。\n被告余伟鸿、司徒柳容未作答辩。\n原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2018年7月30日，被告余伟鸿以需资金周转为由向原告5000元，同时出具《欠款条（欠款协议）》一份交原告收执，约定借款期限为10日，即由2018年7月30日至2018年8月9日内还清，如到期未还清，将追收违约金、利息等其他催收费用，同时以房屋、车辆等一切财产作抵押，抵押价为物价局评估价的五分一算抵欠款。担保人为黄素萍、被告司徒柳容。原告于当天现金交付5000元给被告余伟鸿。后被告余伟鸿逾期分文未偿还，经原告多次催讨未果，遂成讼。\n庭审中，原告明确如下：本案不起诉担保人黄素萍；借款至今没有办理财产抵押；借款至今两担保人没有偿付过本息，也没有与两担保人另行诉讼；本案放弃违约金，仅要求偿还本金5000元",
+ "s26" : "本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：\n一、被告余伟鸿是否应偿还借款5000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”的规定，被告余伟鸿向原告借款5000元后，在约定还款的期限经催讨仍未清还，应承担还款责任。据此，原告主张偿还5000元理据充分，应予支持。至于违约金，原告已明确表示放弃，属对权利的处分，应予准许。\n二、被告司徒柳容是否应对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，首先，被告司徒柳容是涉案借款的保证人，没有约定保证方式，应属连带责任保证；其次，原告与被告司徒柳容未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但原告未能举证证明在保证期间要求被告司徒柳容承担保证责任，显然被告司徒柳容已免除保证责任；据此，原告主张被告司徒柳容对被告余伟鸿的债务承担连带清偿责任，理据不足，不应予支持。\n此外，被告余伟鸿、司徒柳容经本院合法传唤没有到庭，依法应作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告余伟鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款5000元给原告梁伟能；\n二、驳回原告梁伟能的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费50元（已由原告预交），由被告余伟鸿负担。原告预交的受理费50元，由本院予以退回；被告余伟鸿应向本院补缴本案受理费50元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长甄灼辉\n人民陪审员黄武宁\n人民陪审员陈缘超\n二〇二一年二月二十五日\n法官助理梁伟青\n书记员关嘉欣",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-02-25",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "民间借贷",
+ "本案争议",
+ "合同",
+ "返还",
+ "借款合同",
+ "违约金",
+ "处分",
+ "清偿",
+ "保证",
+ "连带责任",
+ "债权人",
+ "保证期间",
+ "保"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27636",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国担保法》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "50eef1333a63dd2e24439db410007d86b5e605a3ed551652bfcc760494f36dfc",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0783民初5296号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6beebd6a1811da40ad27729881b5f39d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115bd"),
+ "wsKey" : "94deba40f1cb5178ca0c1592feba41b4",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤0112民初2848号
原告：孟立宇，男，1978年1月31日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人：吴多，上海董道律师事务所律师。
被告：卡尔蔡司光学（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区九佛西路1389号，统一社会信用代码91440101618421886K。
法定代表人：彭伟，董事长。
委托��理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
原告孟立宇与被告卡尔蔡司光学（广州）有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案后，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟立宇撤诉。
案件受理费10元，由原告孟立宇负担。
审 判 员 温江涛
二〇二一年七月七日
法官助理 马兴昊
书 记 员 禤培欣
韩燕梅
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "孟立宇、卡尔蔡司光学（广州）有限公司劳动争议民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "孟立宇",
+ "卡尔蔡司光学（广州）有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事裁定书\n（2021）粤0112民初2848号",
+ "s23" : "原告孟立宇与被告卡尔蔡司光学（广州）有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案后，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请",
+ "s25" : "经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告孟立宇撤诉。\n案件受理费10元，由原告孟立宇负担",
+ "s28" : "审判员温江涛\n二〇二一年七月七日\n法官助理马兴昊\n书记员禤培欣",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-07-07",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ac50e82772658dc43c9ad16c943e069ae72dc3ef1698fdbb43dc4db4b43e4877",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初2848号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a726dd68b6a06beea6b0312b9cafca9d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "9462"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115c0"),
+ "wsKey" : "558c55af05b003e039b60eacf3393150",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0112民初10308号
原告：广东环凯微生物科技有限公司，住所地广东省广州开发区科学城神舟路788号。
法定代表人：蔡芷荷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康悦晴，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：田志云，男，汉族，1971年2月20日出生，住山西省隰县。
被告：岳文叶，女，汉族，1981年5月11日出生，住山西省临汾市尧都区。
被告：凯润（广州）生物科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301—E5516。
法定代表人：强金翠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾晓彬，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩亚萌，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：强金翠，女，汉族，1952年5月4日出生，住山西省隰县。
原告广东环凯微生物科技有限公司（以下简称环凯公司）诉被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司（以下简称凯润公司）、强金翠不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告环凯公司的委托诉讼代理人武妍、康悦晴、被告凯润公司的委托诉讼代理人贾晓彬、韩亚萌到庭参加诉讼，被告田志云、岳文叶、强金翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
环凯公司向本院提出诉讼请求：1.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠立即停止擅自使用我司企业名称的侵权行为；2.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠以道歉信形式在广州市市级以上报刊登报向我司赔礼道歉，消除对我司经营造成的不良影响；3.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠赔偿我司经济损失947332元及我司已经垫付的鉴定费4100元、公证费5000元；4.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：1.我司成立于1993年，是广东省科学院广东省微生物研究所属下的国家级高新技术企业，是国内食品安全检测和控制高技术产品的重要研发和生产基地，取得过了国家级、省、市级多项奖励及荣誉。经过长期的市场经营和积累，我司已经为相关经营者和消费者群体所知悉，具有较高的知名度。田志云、岳文叶及强金翠作为凯润公司的实际控制人，在凯润公司注册并经营的公众号“凯润健康商城”中多次推送公众号文章，均擅自使用我司的企业名称、商标、资质及公司简介，并在凯润公司线下举办的多场活动中，将我司的字号“环凯”与凯润公司的企业名称“凯润”放在一起，故意使消费者产生混淆，误以为相关行为系我司所为，已经构成对我司的不正当竞争，给我司产生了严重不良影响。2.自2020年4月开始，有多名案外人声称是我司的“加盟商”，并多次前往我司的经营地址闹事，要求我司退钱并赔偿损失，给我司的正常生产经营造成严重影响。经我司了解，上述案外人均与田志云及凯润公司签订了《加盟协议书》，其中“甲方”为我司名称，落款处也盖有我司的公章，并有田志云的签字。《加盟协议书》签订后，约定的加盟费分别转账至岳文叶及强金翠的银行账户。但我司与上述案外人从未签订过任何协议，为查明事实，我司委托鉴定机构对上述《加盟协议书》进行公章鉴定。根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》表明，2018年7月22日由田志云及凯润公司与案外人王**签订的《加盟协议书》中落款处的“广东环凯微生物科技有限公司”印文为彩色喷墨��印机具印制形成，并不是我司的公章印制形成。综上，田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠长期擅自使用我司的企业名称，对外虚假宣传并误导消费者造成混淆，使他人误认为其与我司存在特定联系，利用我司的知名度非法获取利益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，已经构成不正当竞争，对我司的经营产生了严重不良影响。为维护我司合法权益，特提起本案诉讼。
凯润公司答辩称：1.我司与环凯公司的子公司广州爱及恩生物保健食品有限公司（以下简称“爱及恩公司”）签订了《合作协议》，由我司销售环凯公司生产的爱及恩植物蛋白复配粉，而且只能销售该产品，在销售过程中，以环凯公司的名义进行宣传以及签订部分合同，因此我司与环凯公司之间的纠纷应是合同纠纷，而非不正当竞争纠纷。2.早在2015年期间田志云就开始与环凯公司合作，相关商谈过程均有环凯公司的股东吴清平的参与。田志云先后设立或者使用了山西凯薇生物科技有限公司、凯润（广州）生物科技有限公司，该两公司均与环凯公司的子公司签订过《合作协议》，且在协议的商谈和签订过程中环凯公司均有工作人员参与。我司有权用爱及恩公司的条件负责植物蛋白复配粉的销售。在此后5年多的合作过程中，我司完成的销售额高达数千万元，爱及恩公司均向我司开具了发票，因此我司与环凯公司的合作系双方真实意思表示，应当依法予以认定。3.环凯公司持有爱及恩公司95%的股权，且双方合作期间，无论是是合同商谈还是后期履行，均是由环凯公司的相关工作人员及爱及恩公司法定代表人吴军林共同完成。爱及恩公司虽名为环凯公司的子公司，但其实际为一套人马，两块牌子，该两公司的主要人员存在交叉任职，爱及恩公司的一切行为环凯公司均十分清楚。4.我司根据合同的约定仅能销售环凯公司的产品，所以在产品宣传过程中同时出现我司与环凯公司是在所难免的。我司在宣传中使用的环凯公司的相关资料均是爱及恩公司法定代表人吴军林向我司提供的，且宣传仅是针对产品本身，是对产品实际情况的一种真实描述，并不存在混淆或者冒用环凯公司名称的情形，因为产品的生产方是环凯公司，如不披露该信息反而可能存在问题。相关宣传过程中吴军林作为爱及恩公司及环凯公司的代言人均参加了相关活动，对宣传活动本身也是给予高度认可的。5.合作期间，我司多次应环凯公司邀请前往其司处参观考察，该过程均有环凯公司工作人员及爱及恩公司法定代表人吴军林的参与，其中部分合同的签订系在环凯公司办公室完成的，合同文件的模板也是环凯公司提供。6.我司销售的产品确系环凯公司所生产，且我司仅能销售该产品，在我司的对外销售过程中，环凯公司是作为产品的生产方出现的，不存在混淆和误认，仅是对事实的一种陈述，我司使用“环凯”字样并未造成引人误认为与他人存在特定联系的结果，不符合《反不正当竞争法》第六条关于混淆行为的规定。综上，环凯公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回环凯公司的全部诉讼请求。
田志云、岳文叶、强金翠未提交答辩意见，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据庭审情况和查明的事实予以综合认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
环凯公司成立于1993年9月6日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人蔡芷荷任董事长，阙绍辉任董事；经营范围为生物产品的销售（不含许可经营项目）；生物产品的研发（不含许可经营项目）；生物诊断试剂及试剂盒的销售（不含许可审批项目）；生物诊断试剂及试剂盒的研发（不含许可审批项目）；生物技术开发服务；生物技术咨询、交流服务；生物技术推广服务；生物制品检测；消毒用品销售（涉及许可经营的项���除外）；肥皂及合成洗涤剂制造；化学试剂和助剂制造（监控化学品、危险化学品除外）；化学试剂和助剂销售（监控化学品、危险化学品除外）；润滑油制造；润滑油批发；水质检测服务；电子测量仪器制造；实验分析仪器制造；非许可类医疗器械经营；通用和专用仪器仪表的元件、器件制造；仪器仪表批发；电子产品批发；农业机械批发；软件开发；电子产品设计服务；农业技术开发服务；办公设备批发；房屋租赁；场地租赁（不含仓储）；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；许可类医疗器械经营；消毒剂制造；医用电子仪器设备的生产（具体生产范围以《医疗器械生产企业许可证》为准）；保健食品制造；保健食品批发（具体经营项目以《食品经营许可证》为准）；糖果、巧克力制造；固体饮品制造；预包装食品批发。
凯润公司成立于2018年7月31日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人强金翠任执行董事兼总经理，股东为强金翠、王粉爱，王粉爱任监事。经营范围为商品零售贸易（许可审批类商品除外）；货物进出口（专营专控商品除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；技术进出口；企业管理咨询服务；商品信息咨询服务；健美运动技术咨询；商务咨询服务；贸易代理；贸易咨询服务；网络技术的研究、开发；软件批发；软件零售；软件开发；软件测试服务；软件技术推广服务；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）；体育运动咨询服务；营养健康咨询服务；健康管理咨询服务（须经审批的诊疗活动、心理咨询除外，不含许可经营项目，法律法规禁止经营的项目不得经营）；互联网商品零售（许可审批类商品除外）；保健食品零售（具体经营项目以《食品经营许可证》为准）；预包装食品批发。
环凯公司成立以来取得多项注册商标专用权及专利权、著作权，曾获得国家科学技术进步奖、中国专利优秀奖、广东省科学技术奖、等荣誉，取得的注册商标于2015年被评为广东省著名商标，为广东省工程技术研究开发中心、博士后创新实践基地、院士工作站。2018年12月，经广东省高新技术企业协会审核，环凯公司的果酸蛋白复配粉产品2018年被认定为广东省高新技术产品,有效期三年。2017年12月11日，环凯公司被批准为高新技术企业，有效期三年，证书编号GR201744006751。
环凯公司于2020年7月14日委托广东省广州市中南公证处办理本案保全证据公证。该公证处于2020年7月16日出具（2020）粤广中南第5120号《公证书》，载明：2020年7月14日，环凯公司委托代理人钟卓能到我处，在公证员王某、公证员助理王立璜的现场监督下，由环凯公司的委托代理人钟卓能操作我处提供的手机进行保全证据行为，并在操作手机前，由公证员清除该手机浏览器历史记录，关闭所有应用程序。经打开手机飞行模式，通过我处的专用网络进入Internet;打开手机的自带录屏功能，打开手机自带浏览器，通过百度搜索查看实时的北京时间为2020年7月14日10:45；在手机桌面打开“微信”软件，使用手机号“181××××****”注册微信账号并完成注册手续；在上述微信首页面，在搜索框中输入“凯润健康商城”字样搜索并进入“凯润健康商城”公众号页面，查看该公众号主体信息，显示：企业全称为“凯润（广州）生物科技有限公司”，企业成立日期2018年7月31日，统一社会信用代码91440101MA5BUQ3XX8。浏览该公众号页面，有多篇微信推文及视频，标题分别为《环凯凯润系统新品发布暨招商会议-山东枣庄站》《环凯凯润营养与慢病高峰论坛》《环凯凯润健康体验营》《2018年凯润系统优秀经销商颁奖大会》《环凯微生物科技有限公司》。其中，通过《环凯微生物科技有限公司》2分39秒视频截图可见“和广东环凯微生物科技有限公司的科研成果”字样；3分00秒视频截图展示：企业名称为广东环凯微生物科技有限公司的广东省保健食品GMP证书，截图左侧有“先后取得了国家保健食品等九项认证”；3分04秒视频截图展示：企业名称为广东环凯微生物科技有限公司的高新技术企业证书，视频下方可见“果酸蛋白复配粉经广东省高新技术企业协会评定为广东省高科技产品”字样；3分20秒视频截图可见“公司先后通过了GMPISO9001ISO9002ISO14001”字样，并在下方展示了企业名称为广东环凯微生物科技有限公司的广东省保健食品GMP证书、两份质量管理体系认证证书、广东环凯微生物科技有限公司为专利权人的中国专利优秀奖证书；3分37秒视频截图展示广东环凯微生物科技有限公司所获得的“积极承担国家行业标准制订工作先进单位”荣誉证书及“2010年-2011年度纳税信用A级纳税人”荣誉证书，视频下方有“卫生A级单位等多项体系认证”；通过《环凯凯润健康体验营》0分1秒视频截图可见两个广告板，广告板上方均显示“环凯凯润健康高峰论坛会”字样，两个广告板的上述字样下方分别为一名男性人像及一名女性人像，男性人像下方有“我是田志云”字样，女性人像下方有“我是岳书亦”字样；1分27秒视频截图可见“打造环凯好生命创建环凯好生活”字样；通过《2018年凯润系统优秀经销商颁奖大会》0分19秒视频截图可见：“健康未来赢在环凯”标题；2分19秒视频截图可见：会场正前方屏幕正中显示“环凯微生物企业文化及企业战略规划”；5分41秒结尾视频截图可见“心连环凯筑梦未来”字样。通过百度搜索查看实时的北京时间，显示结束录屏的时间为2020年7月14日11:07。环凯公司认为对上述视频出现中的男性人像为本案被告田志云，女性人像为本案被告岳文叶。
环凯公司提交的“凯润健康商城”公众号关于《凯润2020年度盛典》1分13秒视频截图显示：舞台屏幕左侧可见“田志云凯润生物科技有限公司执行总裁、凯润系统创始人”字样，右侧为一男性人像，人像下方有“我是田志云”字样，舞台正中为一男性，环凯公司与凯润公司均确认该男性为本案被告田志云。
环凯公司提交的四份加盟协议书载明：2018年6月19日、7月22日，环凯公司（甲方）分别与乙方夏克利、宜昌分公司王**、湖南长沙陈道全、江西省南昌市分公司徐姿龙签订加盟协议，约定甲方同意乙方在其所属地区建立加盟店，经销甲方产品，年销售额不得低于500万元，保证不在店铺销售甲方产品以外的其他产品；加盟收益为乙方为回院服务按销售额8%提取服务费、配送20000股权等；加盟协议书落款甲方代表处盖有“广东环凯微生物科技有限公司”的公章及“田志云”的字样。
环凯公司提交的《通知》载明：“根据协议约定，加盟市级运营中心费用总额：人民币500000元”；请于2018年7月30日之前补齐尾款并转账到制定该账户，若到期尾款未交付，所付定金不予退还并将免除该市级运营中心经营权!公司将定金款项折算为等价果酸蛋白复配粉发给贵司领导。开户名：岳文叶，开户行农业银行临汾尧星支行，账号62×××18；开户名：吴军林，开户行中国银行，账号60×××07。《通知》下方落款：环凯微生物科技有限公司并盖有“广东环凯微生物科技有限公司”的公章。2018年7月30日，案外人王**向岳文叶上述账户汇入款项350000元；2018年7月23日，案外人陈道金通过岳文叶上述账户汇入款项10666元、106666元；2018年8月23日、8月24日，案外人夏克利分别向强金翠中国建设银行广州萝岗支行62×××10账户汇入款项200000元、280000元。上述款项合计947332元，环凯公司据此主张田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠须赔偿其经济损失947332元。
中国广州分析测试中心司法鉴定所于2020年6月15日出具中广测﹝2020﹞文鉴字第0118号《司法鉴定意见书》，对环凯公司与宜昌分公司王**2018年7月22日签订的《加盟协议书》落款处的“广东环凯微生物科技有限公司”印文是否盖印形成及与环凯公司提供的样本印文是否同一枚章的印文进行鉴定，鉴定结论为：送检的检材《加盟协议书》落款处“广东环凯微生物科技有限公司”印文为彩色喷墨打印机具印制形成，与样本1至样本3上的“广东环凯微生物科技有限公司”印文不是同一枚印章的印文。
从环凯公司提供的五张照片可���，在几栋建筑物前，一众人等在路边拉横幅，横幅上载有“环凯幕后，欺诈骗钱，必须偿还”、“环凯凯润骗钱可耻，必须还我血汗钱”“广东环凯微生物科技有限公司无耻诈骗”等字样，同时有民警在现场协调。双方均确认照片显示的地点为环凯公司经营场所门口。环凯公司称上述照片证明因田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠擅自使用环凯公司的企业名称与多名案外人签订《加盟协议书》骗取加盟费，导致案外人多次前往其公司经营地围堵闹事，导致其司需要报警处理，并提供了2020年6月6日的《报警回执》予以证明。凯润公司辩称上述报警原因是由于疫情关系导致产品不好销售，分销商到环凯公司处闹事要求退货，环凯公司才进行报警，凯润公司也进行了处理。
环凯公司主张田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠须向其支付鉴定费用4100元及公证费5000元，并提供了公章鉴定费发票及公证费发票予以证明。
另查明以下事实：
爱及恩公司成立于2010年4月28日，系其他有限责任公司，法定代表人吴军林任执行董事，阙绍辉任经理，蔡芷荷任监事；股东为环凯公司及广东环凯生物技术有限公司；经营范围为批发兼零售；预包装食品（不含酒精医疗，不含乳制品，持《食品流通许可证》经营，有效期至2016年3月12日）。
山西环凯生物科技有限公司（原名山西凯薇生物科技有限公司）成立于2015年10月21日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人田志云任执行董事兼总经理，股东为田志云、岳文叶，岳文叶任监事。经营范围为生物科技的研发、技术推广、技术咨询及技术转让；计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术转让及销售；营养健康咨询（不含医疗诊断）；进出口贸易；化学试剂（不含危险品）、实验耗材、化妆品、普通机械设备、电子产品、化工产品（不含危险品）、日用品、通讯器材、一类医疗器械、环保设备的销售。
爱及恩公司（甲方）与山西凯薇生物科技有限公司（乙方）曾签订《合作协议》，约定甲方按照乙方提供的复配方案的基础上添加了L-苹果酸生产出来的植物蛋白复配粉，品名暂为爱及恩植物蛋白复配粉。甲方负责产品的开发和生产，乙方用甲方的条件负责爱及恩植物蛋白复配粉的销售。甲方不能以任何方式和理由让除乙方以外的第三方销售植物蛋白复配粉，包括原粉。合作期限为12个月，自2017年6月22日起至2018年5月21日止。乙方如能全面履行本合同书的约定，合同期满后甲方必优先确认乙方下一年度的合作权。乙方在本合同有效期内目标任务（回款总额）为人民币100万元。每季度订货量不得低于人民币10万元。合同到期，如双方不再续约，本协议自动解除。2018年5月30日，山西凯薇生物科技有限公司更名为山西环凯生物科技有限公司。
本案审理过程中，环凯公司申请对田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的财产进行保全，本院依法裁定准许并采取了财产保全措施。
本院认为，因引起本案争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用当时的法律法规进行裁判。环凯公司以田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠实施了侵害其企业名称权的不正当竞争行为为由提起本案诉讼，故本案为不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为：一、环凯公司指控田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的不正当竞争行为能否成立；二、若田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的不正当竞争行为成立，其应承担何种法律责任。
一、环凯公司指控田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的不正当竞争行为能否成立
《中华人民共和国反不���当竞争法》（2019年修正）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。”根据上述法律规定，侵犯企业名称权构成不正当竞争行为应当符合下列要件：1.使用者与被使用者两者之间存在竞争关系；2.企业名称（字号）应当有一定的影响；3.经营者主观上存在恶意，未经许可“擅自使用”他人的企业名称；4.经营者实施上述行为造成了市场混淆的后果。就本案而言：
第一，环凯公司与凯润公司的经营范围有相同和类似部分，均属于与生物科技行业相关联的经营企业，从事着类似的商业活动，两者之间存在竞争关系。
第二，从环凯公司提交的证据可知，环凯公司自成立至今已在相关生物科技行业拥有一定的市场知名度，其企业名称中使用的“环凯”字样为相关公众所知悉，且环凯公司拥有多个相关注册商标专用权及专利权，因此可以认定“环凯”字号为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的“企业名称”，任何市场经营主体不得擅自使用。作为同地区同行业的企业，环凯公司成立于1993年，凯润公司成立于2018年，凯润公司应当知晓环凯公司享有的在先权利以及“环凯”字号的商业价值，其在进行商业活动时对他人具有一定知名度的企业名称应作合理避让，以避免造成相关公众的混淆。
第三，“凯润健康商城”微信公众号页面中企业主体信息显示为凯润公司，表明该微信公众号为凯润公司所运营使用，目的为推广宣传其开发的“凯润系统”，但在该微信公众号中刊载的多篇文章的标题和内容及相关视频中均大量出现了“环凯凯润”字样或单独使用“环凯”字样；在标题为《环凯微生物科技有限公司》的视频中，展示了属于环凯公司的多份荣誉证书及相关的质量认证证书；田志云、岳文叶在上述引用了“环凯”字样的推文中展示了其个人人像，并组织或参与了有关“凯润”宣传的各类线下活动，在活动中表明田志云为“凯润系统创始人”；同时，田志云、岳文叶、强金翠擅自使用环凯公司的企业名称与案外人签订《加盟协议书》并收取加盟费，在加盟协议中承诺配送环凯公司的股权，并通过彩色喷墨打印机具印制环凯公司的公章在《加盟协议书》上盖章；在上述《加盟协议书》的“甲方代表”处有“田志云”的签字。上述行为均表明田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠在主观上有攀附环凯公司商誉的故意，客观上实施了未经许可擅自使用环凯公司企业名称及字号的行为。
第四，凯润公司在其“凯润健康商城”微信公众号上刊载多篇使用“环凯凯润”字样的文章，客观上足以令点击上述文章内容的公众对凯润公司所宣传的“凯润系统”的来源产生混淆，误认为环凯公司与田志云、岳文叶、凯润公司及其“凯润系统”存在关联，或授权凯润公司开展上述的企业宣传活动；并导致多名案外人误认为田志云有权代表环凯公司并与其签订了《加盟协议书》，向岳文叶或强金翠支付了加盟费；在《加盟协议书》签订后，案外人多次到环凯公司经营地闹事要求环凯公司承担相关违约责任，上述事实足以证明田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的上述行为已使得相关公众对田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠与环凯公司之间产生了不恰当联系，在客观上已造成了市场混淆的后果。
综上，田志云、岳文叶、凯润公司擅自在微信公众号推送的文章使用的标题和内容中使用了环凯公司的企业名称以及田志云伪造环凯公司的公章与案外人签订《加盟协议书》并由岳文叶、强金翠收取相关加盟费的行为侵害了环凯公司的企业名称权，损害了环凯公司的合法权益，有悖于诚实信用原则和公认的商业道德，构成擅自使用他人有一定影响的企业名称的不正当竞争行为。
凯润公司辩称其与环凯公司的子公司爱及恩公司签订了《合作协议》，销售环凯公司生产的爱及恩植物蛋白复配粉，在销售过程中，均是以环凯公司的名义进行宣传及签订合同，且其在涉案微信公众号使用环凯公司相关的荣誉证书等资料也由爱及恩公司提供，该公司的法定代表人吴军林也参加了相关的对外宣传活动，《加盟协议书》是在环凯公司办公室签订，合同模板由环凯公司提供，因此不存在不正当竞争行为。本院认为，首先，上述《合作协议》的合同双方为爱及恩公司与山西凯薇生物科技有限公司，并非环凯公司与凯润公司；其次，环凯公司在本案中所指控田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的侵权行为并非针对其对外销售爱及恩产品的行为，而是针对田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠冒用环凯公司名义对外签订加盟协议且在对外宣传中将“环凯”与“凯润”二者混淆，让公众误认为田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠是代表环凯公司对外进行经营活动的行为；再次，虽然环凯公司为爱及恩公司的股东，但并没有证据可证实爱及恩公司可以代表环凯公司进行商业活动，且凯润公司并未提供证据证实其使用“环凯”或者将“环凯”与“凯润”字样并列使用进行对外宣传及以环凯公司名义与案外人签署加盟协议系经过环凯公司的允许或授权，即使环凯公司相关的荣誉证书等资料是由爱及恩公司提供给凯润公司，也仅仅是作为产品宣传使用，并无证据显示凯润公司可以将上述荣誉证书使用在其运营的微信公众号上；最后，凯润公司辩称《加盟协议书》的文本为环凯公司提供，但并未提供证据证实，也无法就在《加盟协议书》落款处使用彩打公章作出合理解释，因此，凯润公司的上述抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠应承担何种法律责任
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，承担民事责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等，且可以合并适用。如前所述，田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠共同实施了侵害环凯公司企业名称权的行为，依法应当共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故环凯公司要求田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠立即停止侵害其企业名称权的不正当竞争行为，消除影响并赔偿损失，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于消除影响的范围和方式，应以不超过涉案不正当竞争行为所造成的影响范围为限，故环凯公司要求田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠在广州市市级以上报刊登报赔礼道歉的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于赔偿损失数额的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第十七条第一、二款的规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。”环凯公司提交了四份《加盟协议书》，所涉加盟费总值为947332元，并据此主张等额的经济损失。因田志云、岳文叶、环凯公司、强金翠未能提出有效的反驳，故本院确认上述加盟费为田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠因侵权所获得的利益；关于司法鉴定费用4100元及公证费5000元，应视为环凯公司为制止本案所涉侵权行为所支付的合理开支，环凯公司根据上述金额主张其应获的赔偿数额，具备事实及法律依据，本院予以支持。
田志云、岳文叶、强金翠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见，视为放弃抗辩，本院在审核环凯公��、凯润公司提交的证据、庭审陈述的基础上，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国不正当竞争法》第六条第一款第（二）项、第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起十日内立即停止侵害广东环凯微生物科技有限公司企业名称权的不正当竞争行为；
二、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起三十日内在广州市市级以上报刊上连续七日刊登道歉声明，以消除对原告广东环凯微生物科技有限公司的影响（该声明内容须经法院审核）；
三、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东环凯微生物科技有限公司经济损失947332元；
四、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起十日内向原告广东环凯微生物科技有限公司支付鉴定费4100元、公证费5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13364元、诉讼保全费5000元，均由被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠负担。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 李德军
二〇二一年三月三日
书记员 钟小坚
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民法典总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一���赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：
（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；
（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；
（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；
（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。
经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。
经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿.
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：申请执行风险提示
本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广东环凯微生物科技有限公司、田志云等商业贿赂不正当竞争纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商业贿赂不正当竞争纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广东环凯微生物科技有限公司",
+ "田志云",
+ "岳文叶",
+ "凯润（广州）生物科技有限公司",
+ "强金翠"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0112民初10308号",
+ "s23" : "原告广东环凯微生物科技有限公司（以下简称环凯公司）诉被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司（以下简称凯润公司）、强金翠不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告环凯公���的委托诉讼代理人武妍、康悦晴、被告凯润公司的委托诉讼代理人贾晓彬、韩亚萌到庭参加诉讼，被告田志云、岳文叶、强金翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "环凯公司向本院提出诉讼请求：1.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠立即停止擅自使用我司企业名称的侵权行为；2.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠以道歉信形式在广州市市级以上报刊登报向我司赔礼道歉，消除对我司经营造成的不良影响；3.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠赔偿我司经济损失947332元及我司已经垫付的鉴定费4100元、公证费5000元；4.田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：1.我司成立于1993年，是广东省科学院广东省微生物研究所属下的国家级高新技术企业，是国内食品安全检测和控制高技术产品的重要研发和生产基地，取得过了国家级、省、市级多项奖励及荣誉。经过长期的市场经营和积累，我司已经为相关经营者和消费者群体所知悉，具有较高的知名度。田志云、岳文叶及强金翠作为凯润公司的实际控制人，在凯润公司注册并经营的公众号“凯润健康商城”中多次推送公众号文章，均擅自使用我司的企业名称、商标、资质及公司简介，并在凯润公司线下举办的多场活动中，将我司的字号“环凯”与凯润公司的企业名称“凯润”放在一起，故意使消费者产生混淆，误以为相关行为系我司所为，已经构成对我司的不正当竞争，给我司产生了严重不良影响。2.自2020年4月开始，有多名案外人声称是我司的“加盟商”，并多次前往我司的经营地址闹事，要求我司退钱并赔偿损失，给我司的正常生产经营造成严重影响。经我司了解，上述案外人均与田志云及凯润公司签订了《加盟协议书》，其中“甲方”为我司名称，落款处也盖有我司的公章，并有田志云的签字。《加盟协议书》签订后，约定的加盟费分别转账至岳文叶及强金翠的银行账户。但我司与上述案外人从未签订过任何协议，为查明事实，我司委托鉴定机构对上述《加盟协议书》进行公章鉴定。根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》表明，2018年7月22日由田志云及凯润公司与案外人王勇签订的《加盟协议书》中落款处的“广东环凯微生物科技有限公司”印文为彩色喷墨打印机具印制形成，并不是我司的公章印制形成。综上，田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠长期擅自使用我司的企业名称，对外虚假宣传并误导消费者造成混淆，使他人误认为其与我司存在特定联系，利用我司的知名度非法获取利益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，已经构成不正当竞争，对我司的经营产生了严重不良影响。为维护我司合法权益，特提起本案诉讼。\n凯润公司答辩称：1.我司与环凯公司的子公司广州爱及恩生物保健食品有限公司（以下简称“爱及恩公司”）签订了《合作协议》，由我司销售环凯公司生产的爱及恩植物蛋白复配粉，而且只能销售该产品，在销售过程中，以环凯公司的名义进行宣传以及签订部分合同，因此我司与环凯公司之间的纠纷应是合同纠纷，而非不正当竞争纠纷。2.早在2015年期间田志云就开始与环凯公司合作，相关商谈过程均有环凯公司的股东吴清平的参与。田志云先后设立或者使用了山西凯薇生物科技有限公司、凯润（广州）生物科技有限公司，该两公司均与环凯公司的子公司签订过《合作协议》，且在协议的商谈和签订过程中环凯公司均有工作人员参与。我司有权用爱及恩公司的条件负责植物蛋白复配粉的销售。在此后5年多的合作过程中，我司完成的销售额高达数千万元，爱及恩公司均向我司开具了发票，因此我司与环凯公司的合作系双方真实意思表示，应当依法予以认定。3.环凯公司持有爱及恩公司95%的股权，且双方合作期间，无论是是合同商谈还是后期履行，均是由环凯公司的相关工作人员及爱及恩公司法定代表人吴军林共同完成。爱及恩公司虽名为环凯公司的子公司，但其实际为一套人马，两块牌子，该两公司的主要人员存在交叉任职，爱及恩公司的一切行为环凯公司均十分清楚。4.我司根据合同的约定仅能销售环凯公司的产品，所以在产品宣传过程中同时出现我司与环凯公司是在所难免的。我司在宣传中使用的环凯公司的相关资料均是爱及恩公司法定代表人吴军林向我司提供的，且宣传仅是针对产品本身，是对产品实际情况的一种真实描述，并不存在混淆或者冒用环凯公司名称的情形，因为产品的生产方是环凯公司，如不披露该信息反而可能存在问题。相关宣传过程中吴军林作为爱及恩公司及环凯公司的代言人均参加了相关活动，对宣传活动本身也是给予高度认可的。5.合作期间，我司多次应环凯公司邀请前往其司处参观考察，该过程均有环凯公司工作人员及爱及恩公司法定代表人吴军林的参与，其中部分合同的签订系在环凯公司办公室完成的，合同文件的模板也是环凯公司提供。6.我司销售的产品确系环凯公司所生产，且我司仅能销售该产品，在我司的对外销售过程中，环凯公司是作为产品的生产方出现的，不存在混淆和误认，仅是对事实的一种陈述，我司使用“环凯”字样并未造成引人误认为与他人存在特定联系的结果，不符合《反不正当竞争法》第六条关于混淆行为的规定。综上，环凯公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回环凯公司的全部诉讼请求。\n田志云、岳文叶、强金翠未提交答辩意见，亦未提交证据材料。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据庭审情况和查明的事实予以综合认定。\n根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：\n环凯公司成立于1993年9月6日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人蔡芷荷任董事长，阙绍辉任董事；经营范围为生物产品的销售（不含许可经营项目）；生物产品的研发（不含许可经营项目）；生物诊断试剂及试剂盒的销售（不含许可审批项目）；生物诊断试剂及试剂盒的研发（不含许可审批项目）；生物技术开发服务；生物技术咨询、交流服务；生物技术推广服务；生物制品检测；消毒用品销售（涉及许可经营的项目除外）；肥皂及合成洗涤剂制造；化学试剂和助剂制造（监控化学品、危险化学品除外）；化学试剂和助剂销售（监控化学品、危险化学品除外）；润滑油制造；润滑油批发；水质检测服务；电子测量仪器制造；实验分析仪器制造；非许可类医疗器械经营；通用和专用仪器仪表的元件、器件制造；仪器仪表批发；电子产品批发；农业机械批发；软件开发；电子产品设计服务；农业技术开发服务；办公设备批发；房屋租赁；场地租赁（不含仓储）；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；许可类医疗器械经营；消毒剂制造；医用电子仪器设备的生产（具体生产范围以《医疗器械生产企业许可证》为准）；保健食品制造；保健食品批发（具体经营项目以《食品经营许可证》为准）；糖果、巧克力制造；固体饮品制造；预包装食品批发。\n凯润公司成立于2018年7月31日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人强金翠任执行董事兼总经理，股东为强金翠、王粉爱，王粉爱任监事。经营范围为商品零售贸易（许可审批类商品除外）；货物进出口（专营专控商品除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；技术进出口；企业管理咨询服务；商品信息咨询服务；健美运动技术咨询；商务咨询服务；贸易代理；贸易咨询服务；网络技术的研究、开发；软件批发；软件零售；软件开发；软件测试服务；软件技术推广服务；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）；体育运动咨询服务；营养健康咨询服务；健康管理咨询服务（须经审批的诊疗活动、心理咨询除外，不含许可经营项目，法律法规禁止经营的项目不得经营）；互联网商品零售（许可审批类商品除外）；保健食品零售（具体经营项目以《食品经营许可证》为准）；预包装食品批发。\n环凯公司成立以来取得多项注册商标专用权及专利权、著作权，曾获得国家科学技术进步奖、中国专利优秀奖、广东省科学技术奖、等荣誉，取得的注册商标于2015年被评为广东省著名商标，为广东省工程技术研究开发中心、博士后创新实践基地、院士工作站。2018年12月，经广东省高新技术企业协会审核，环凯公司的果酸蛋白复配粉产品2018年被认定为广东省高新技术产品,有效期三年。2017年12月11日，环凯公司被批准为高新技术企业，有效期三年，证书编号ＧＲ201744006751。\n环凯公司于2020年7月14日委托广东省广州市中南公证处办理本案保全证据公证。该公证处于2020年7月16日出具（2020）粤广中南第5120号《公证书》，载明：2020年7月14日，环凯公司委托代理人钟卓能到我处，在公证员王某、公证员助理王立璜的现场监督下，由环凯公司的委托代理人钟卓能操作我处提供的手机进行保全证据行为，并在操作手机前，由公证员清除该手机浏览器历史记录，关闭所有应用程序。经打开手机飞行模式，通过我处的专用网络进入Ｉｎｔｅｒｎｅｔ;打开手机的自带录屏功能，打开手机自带浏览器，通过百度搜索查看实时的北京时间为2020年7月14日10:45；在手机桌面打开“微信”软件，使用手机号“181××××7335”注册微信账号并完成注册手续；在上述微信首页面，在搜索框中输入“凯润健康商城”字样搜索并进入“凯润健康商城”公众号页面，查看该公众号主体信息，显示：企业全称为“凯润（广州）生物科技有限公司”，企业成立日期2018年7月31日，统一社会信用代码91440101ＭＡ5ＢＵＱ3ＸＸ8。浏览该公众号页面，有多篇微信推文及视频，标题分别为《环凯凯润系统新品发布暨招商会议-山东枣庄站》《环凯凯润营养与慢病高峰论坛》《环凯凯润健康体验营》《2018年凯润系统优秀经销商颁奖大会》《环凯微生物科技有限公司》。其中，通过《环凯微生物科技有限公司》2分39秒视频截图可见“和广东环凯微生物科技有限公司的科研成果”字样；3分00秒视频截图展示：企业名称为广东环凯微生物科技有限公司的广东省保健食品ＧＭＰ证书，截图左侧有“先后取得了国家保健食品等九项认证”；3分04秒视频截图展示：企业名称为广东环凯微生物科技有限公司的高新技术企业证书，视频下方可见“果酸蛋白复配粉经广东省高新技术企业协会评定为广东省高科技产品”字样；3分20秒视频截图可见“公司先后通过了ＧＭＰＩＳＯ9001ＩＳＯ9002ＩＳＯ14001”字样，并在下方展示了企业名称为广东环凯微生物科技有限公司的广东省保健食品ＧＭＰ证书、两份质量管理体系认证证书、广东环凯微生物科技有限公司为专利权人的中国专利优秀奖证书；3分37秒视频截图展示广东环凯微生物科技有限公司所获得的“积极承担国家行业标准制订工作先进单位”荣誉证书及“2010年-2011年度纳税信用Ａ级纳税人”荣誉证书，视频下方有“卫生Ａ级单位等多项体系认证”；通过《环凯凯润健康体验营》0分1秒视频截图可见两个广告板，广告板上方均显示“环凯凯润健康高峰论坛会”字样，两个广告板的上述字样下方分别为一名男性人像及一名女性人像，男性人像下方有“我是田志云”字样，女性人像下方有“我是岳书亦”字样；1分27秒视频截图可见“打造环凯好生命创建环凯好生活”字样；通过《2018年凯润系统优秀经销商颁奖大会》0分19秒视频截图可见：“健康未来赢在环凯”标题；2分19秒视频截图可见：会场正前方屏幕正中显示“环凯微生物企业文化及企业战略规划”；5分41秒结尾视频截图可见“心连环凯筑梦未来”字样。通过百度搜索查看实时的北京时间，显示结束录屏的时间为2020年7月14日11:07。环凯公司认为对上述视频出现中的男性人像为本案被告田志云，女性人像为本案被告岳文叶。\n环凯公司提交的“凯润健康商城”公众号关于《凯润2020年度盛典》1分13秒视频截图显示：舞台屏幕左侧可见“田志云凯润生物科技有限公司执行总裁、凯润系统创始人”字样，右侧为一男性人像，人像下方有“我是田志云”字样，舞台正中为一男性，环凯公司与凯润公司均确认该男性为本案被告田志云。\n环凯公司提交的四份加盟协议书载明：2018年6月19日、7月22日，环凯公司（甲方）分别与乙方夏克利、宜昌分公司王勇、湖南长沙陈道全、江西省南昌市分公司徐姿龙签订加盟协议，约定甲方同意乙方在其所属地区建立加盟店，经销甲方产品，年销售额不得低于500万元，保证不在店铺销售甲方产品以外的其他产品；加盟收益为乙方为回院服务按销售额8%提取服务费、配送20000股权等；加盟协议书落款甲方代表处盖有“广东环凯微生物科技有限公司”的公章及“田志云”的字样。\n环凯公司提交的《通知》载明：“根据协议约定，加盟市级运营中心费用总额：人民币500000元”；请于2018年7月30日之前补齐尾款并转账到制定该账户，若到期尾款未交付，所付定金不予退还并将免除该市级运营中心经营权!公司将定金款项折算为等价果酸蛋白复配粉发给贵司领导。开户名：岳文叶，开户行农业银行临汾尧星支行，账号62×××18；开户名：吴军林，开户行中国���行，账号60×××07。《通知》下方落款：环凯微生物科技有限公司并盖有“广东环凯微生物科技有限公司”的公章。2018年7月30日，案外人王勇向岳文叶上述账户汇入款项350000元；2018年7月23日，案外人陈道金通过岳文叶上述账户汇入款项10666元、106666元；2018年8月23日、8月24日，案外人夏克利分别向强金翠中国建设银行广州萝岗支行62×××10账户汇入款项200000元、280000元。上述款项合计947332元，环凯公司据此主张田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠须赔偿其经济损失947332元。\n中国广州分析测试中心司法鉴定所于2020年6月15日出具中广测﹝2020﹞文鉴字第0118号《司法鉴定意见书》，对环凯公司与宜昌分公司王勇2018年7月22日签订的《加盟协议书》落款处的“广东环凯微生物科技有限公司”印文是否盖印形成及与环凯公司提供的样本印文是否同一枚章的印文进行鉴定，鉴定结论为：送检的检材《加盟协议书》落款处“广东环凯微生物科技有限公司”印文为彩色喷墨打印机具印制形成，与样本1至样本3上的“广东环凯微生物科技有限公司”印文不是同一枚印章的印文。\n从环凯公司提供的五张照片可见，在几栋建筑物前，一众人等在路边拉横幅，横幅上载有“环凯幕后，欺诈骗钱，必须偿还”、“环凯凯润骗钱可耻，必须还我血汗钱”“广东环凯微生物科技有限公司无耻诈骗”等字样，同时有民警在现场协调。双方均确认照片显示的地点为环凯公司经营场所门口。环凯公司称上述照片证明因田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠擅自使用环凯公司的企业名称与多名案外人签订《加盟协议书》骗取加盟费，导致案外人多次前往其公司经营地围堵闹事，导致其司需要报警处理，并提供了2020年6月6日的《报警回执》予以证明。凯润公司辩称上述报警原因是由于疫情关系导致产品不好销售，分销商到环凯公司处闹事要求退货，环凯公司才进行报警，凯润公司也进行了处理。\n环凯公司主张田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠须向其支付鉴定费用4100元及公证费5000元，并提供了公章鉴定费发票及公证费发票予以证明。\n另查明以下事实：\n爱及恩公司成立于2010年4月28日，系其他有限责任公司，法定代表人吴军林任执行董事，阙绍辉任经理，蔡芷荷任监事；股东为环凯公司及广东环凯生物技术有限公司；经营范围为批发兼零售；预包装食品（不含酒精医疗，不含乳制品，持《食品流通许可证》经营，有效期至2016年3月12日）。\n山西环凯生物科技有限公司（原名山西凯薇生物科技有限公司）成立于2015年10月21日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人田志云任执行董事兼总经理，股东为田志云、岳文叶，岳文叶任监事。经营范围为生物科技的研发、技术推广、技术咨询及技术转让；计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术转让及销售；营养健康咨询（不含医疗诊断）；进出口贸易；化学试剂（不含危险品）、实验耗材、化妆品、普通机械设备、电子产品、化工产品（不含危险品）、日用品、通讯器材、一类医疗器械、环保设备的销售。\n爱及恩公司（甲方）与山西凯薇生物科技有限公司（乙方）曾签订《合作协议》，约定甲方按照乙方提供的复配方案的基础上添加了Ｌ-苹果酸生产出来的植物蛋白复配粉，品名暂为爱及恩植物蛋白复配粉。甲方负责产品的开发和生产，乙方用甲方的条件负责爱及恩植物蛋白复配粉的销售。甲方不能以任何方式和理由让除乙方以外的第三方销售植物蛋白复配粉，包括原粉。合作期限为12个月，自2017年6月22日起至2018年5月21日止。乙方如能全面履行本合同书的约定，合同期满后甲方必优先确认乙方下一年度的合作权。乙方在本合同有效期内目标任务（回款总额）为人民币100万元。每季度订货量不得低于人民币10万元。合同到期，如双方不再续约，本协议自动解除。2018年5月30日，山西凯薇生物科技有限公司更名为山西环凯生物科技有限公司。\n本案审理过程中，环凯公司申请对田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的财产进行保全，本院依法裁定准许并采取了财产保全措施",
+ "s26" : "本院认为，因引起本案争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用当时的法律法规进行裁判。环凯公司以田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠实施了侵害其企业名称权的不正当竞争行为为由提起本案诉讼，故本案为不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为：一、环凯公司指控田志云、岳文叶��凯润公司、强金翠的不正当竞争行为能否成立；二、若田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的不正当竞争行为成立，其应承担何种法律责任。\n一、环凯公司指控田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的不正当竞争行为能否成立\n《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。”根据上述法律规定，侵犯企业名称权构成不正当竞争行为应当符合下列要件：1.使用者与被使用者两者之间存在竞争关系；2.企业名称（字号）应当有一定的影响；3.经营者主观上存在恶意，未经许可“擅自使用”他人的企业名称；4.经营者实施上述行为造成了市场混淆的后果。就本案而言：\n第一，环凯公司与凯润公司的经营范围有相同和类似部分，均属于与生物科技行业相关联的经营企业，从事着类似的商业活动，两者之间存在竞争关系。\n第二，从环凯公司提交的证据可知，环凯公司自成立至今已在相关生物科技行业拥有一定的市场知名度，其企业名称中使用的“环凯”字样为相关公众所知悉，且环凯公司拥有多个相关注册商标专用权及专利权，因此可以认定“环凯”字号为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的“企业名称”，任何市场经营主体不得擅自使用。作为同地区同行业的企业，环凯公司成立于1993年，凯润公司成立于2018年，凯润公司应当知晓环凯公司享有的在先权利以及“环凯”字号的商业价值，其在进行商业活动时对他人具有一定知名度的企业名称应作合理避让，以避免造成相关公众的混淆。\n第三，“凯润健康商城”微信公众号页面中企业主体信息显示为凯润公司，表明该微信公众号为凯润公司所运营使用，目的为推广宣传其开发的“凯润系统”，但在该微信公众号中刊载的多篇文章的标题和内容及相关视频中均大量出现了“环凯凯润”字样或单独使用“环凯”字样；在标题为《环凯微生物科技有限公司》的视频中，展示了属于环凯公司的多份荣誉证书及相关的质量认证证书；田志云、岳文叶在上述引用了“环凯”字样的推文中展示了其个人人像，并组织或参与了有关“凯润”宣传的各类线下活动，在活动中表明田志云为“凯润系统创始人”；同时，田志云、岳文叶、强金翠擅自使用环凯公司的企业名称与案外人签订《加盟协议书》并收取加盟费，在加盟协议中承诺配送环凯公司的股权，并通过彩色喷墨打印机具印制环凯公司的公章在《加盟协议书》上盖章；在上述《加盟协议书》的“甲方代表”处有“田志云”的签字。上述行为均表明田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠在主观上有攀附环凯公司商誉的故意，客观上实施了未经许可擅自使用环凯公司企业名称及字号的行为。\n第四，凯润公司在其“凯润健康商城”微信公众号上刊载多篇使用“环凯凯润”字样的文章，客观上足以令点击上述文章内容的公众对凯润公司所宣传的“凯润系统”的来源产生混淆，误认为环凯公司与田志云、岳文叶、凯润公司及其“凯润系统”存在关联，或授权凯润公司开展上述的企业宣传活动；并导致多名案外人误认为田志云有权代表环凯公司并与其签订了《加盟协议书》，向岳文叶或强金翠支付了加盟费；在《加盟协议书》签订后，案外人多次到环凯公司经营地闹事要求环凯公司承担相关违约责任，上述事实足以证明田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的上述行为已使得相关公众对田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠与环凯公司之间产生了不恰当联系，在客观上已造成了市场混淆的后果。\n综上，田志云、岳文叶、凯润公司擅自在微信公众号推送的文章使用的标题和内容中使用了环凯公司的企业名称以及田志云伪造环凯公司的公章与案外人签订《加盟协议书》并由岳文叶、强金翠收取相关加盟费的行为侵害了环凯公司的企业名称权，损害了环凯公司的合法权益，有悖于诚实信用原则和公认的商业道德，构成擅自使用他人有一定影响的企业名称的不正当竞争行为。\n凯润公司辩称其与环凯公司的子公司爱及恩公司签订了《合作协议》，销售环凯公司生产的爱及恩植物蛋白复配粉，在销售过程中，均是以环凯公司的名义进行宣传及签订合同，且其在涉案微信公众号使用环凯公司相���的荣誉证书等资料也由爱及恩公司提供，该公司的法定代表人吴军林也参加了相关的对外宣传活动，《加盟协议书》是在环凯公司办公室签订，合同模板由环凯公司提供，因此不存在不正当竞争行为。本院认为，首先，上述《合作协议》的合同双方为爱及恩公司与山西凯薇生物科技有限公司，并非环凯公司与凯润公司；其次，环凯公司在本案中所指控田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠的侵权行为并非针对其对外销售爱及恩产品的行为，而是针对田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠冒用环凯公司名义对外签订加盟协议且在对外宣传中将“环凯”与“凯润”二者混淆，让公众误认为田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠是代表环凯公司对外进行经营活动的行为；再次，虽然环凯公司为爱及恩公司的股东，但并没有证据可证实爱及恩公司可以代表环凯公司进行商业活动，且凯润公司并未提供证据证实其使用“环凯”或者将“环凯”与“凯润”字样并列使用进行对外宣传及以环凯公司名义与案外人签署加盟协议系经过环凯公司的允许或授权，即使环凯公司相关的荣誉证书等资料是由爱及恩公司提供给凯润公司，也仅仅是作为产品宣传使用，并无证据显示凯润公司可以将上述荣誉证书使用在其运营的微信公众号上；最后，凯润公司辩称《加盟协议书》的文本为环凯公司提供，但并未提供证据证实，也无法就在《加盟协议书》落款处使用彩打公章作出合理解释，因此，凯润公司的上述抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。\n二、田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠应承担何种法律责任\n根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，承担民事责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等，且可以合并适用。如前所述，田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠共同实施了侵害环凯公司企业名称权的行为，依法应当共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故环凯公司要求田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠立即停止侵害其企业名称权的不正当竞争行为，消除影响并赔偿损失，有事实与法律依据，本院予以支持。\n关于消除影响的范围和方式，应以不超过涉案不正当竞争行为所造成的影响范围为限，故环凯公司要求田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠在广州市市级以上报刊登报赔礼道歉的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。\n关于赔偿损失数额的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第十七条第一、二款的规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。”环凯公司提交了四份《加盟协议书》，所涉加盟费总值为947332元，并据此主张等额的经济损失。因田志云、岳文叶、环凯公司、强金翠未能提出有效的反驳，故本院确认上述加盟费为田志云、岳文叶、凯润公司、强金翠因侵权所获得的利益；关于司法鉴定费用4100元及公证费5000元，应视为环凯公司为制止本案所涉侵权行为所支付的合理开支，环凯公司根据上述金额主张其应获的赔偿数额，具备事实及法律依据，本院予以支持。\n田志云、岳文叶、强金翠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见，视为放弃抗辩，本院在审核环凯公司、凯润公司提交的证据、庭审陈述的基础上，依法作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国不正当竞争法》第六条第一款第（二）项、第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起十日内立即停止侵害广东环凯微生物科技有限公司企业名称权的不正当竞争行为；\n二、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起三十日内在广州市市级以上报刊上连续七日刊登道歉声明，以消除对原告广东环凯微生物科技有限公司的影响（该声明内���须经法院审核）；\n三、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东环凯微生物科技有限公司经济损失947332元；\n四、被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠于本判决生效之日起十日内向原告广东环凯微生物科技有限公司支付鉴定费4100元、公证费5000元；\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费13364元、诉讼保全费5000元，均由被告田志云、岳文叶、凯润（广州）生物科技有限公司、强金翠负担。\n如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员李德军\n二〇二一年三月三日\n书记员钟小坚",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-03-03",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "企业名称权",
+ "混淆",
+ "名称权",
+ "经营范围",
+ "商标专用权",
+ "专",
+ "在先权利",
+ "承诺",
+ "股权",
+ "授权",
+ "伪造",
+ "诚实信用原则",
+ "合作协议",
+ "合同",
+ "法定代表人",
+ "侵权行为",
+ "冒用",
+ "赔偿损失",
+ "民事责任",
+ "消除影响",
+ "赔礼道歉",
+ "赔偿数额",
+ "实际损失",
+ "侵犯商业秘密行为",
+ "公证",
+ "缺席判决"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第六项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第七项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第九项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第十项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第一款第十一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百七十九条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "50ee8c861c4c7a01ac0e0bb23ce25d5bc26767d8a977ac7d10f8aea365478f97",
+ "s51" : "附：本裁判主要法律依据\n《中华人民共和国民法典总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：\n（一）停止侵害；\n（二）排除妨碍；\n（三）消除危险；\n（四）返还财产；\n（五）恢复原状；\n（六）修理、重作、更换；\n（七）继续履行；\n（八）赔偿损失；\n（九��支付违约金；\n（十）消除影响、恢复名誉；\n（十一）赔礼道歉。\n法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。\n本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。\n《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：\n（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；\n（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；\n（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；\n（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。\n第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。\n经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。\n因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。\n经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿.\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\n附二：申请执行风险提示\n本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0112民初10308号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "41a1f3d719cecb012a70afdf44247a83",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商业贿赂不正当竞争纠纷",
+ "value" : "9439"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115c3"),
+ "wsKey" : "fe9d5e151eca6d0e797f5e19e09cdc66",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0112民初16125号
原告：广州智光电气股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路51号。
法定代表人：陈谨。
委托诉讼代理人：叶芷兰、柳青，均系国信信扬律师事务所律师。
被告：赵小妹，女，1990年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：张勇，男，1975年8月30日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：耿宏，男，1980年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
广州智光电气股份有限公司（以下简称广州智光公司）与枣庄智光电气有限公司（以下简称枣庄智光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）粤0112民初5175号民事判决，后广州智光公司向广州市中级人民法院申请再审。广州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）粤01民再63号民事裁定，裁定撤销（2016）粤0112民初5175号民事判决，该案发回本院重审。本院于2020年10月19日立案，因枣庄智光公司已被注销，广州智光公司变更被告民事主体及案由为广州智光公司诉赵小妹、张勇、耿宏清算责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。广州智光公司的委托诉讼代理人叶芷兰、柳青到庭参加诉讼，赵小妹、张勇经本院公告送达开庭传票，耿宏经本院传票传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广州智光公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付剩余设备款152700元；2.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金暂计106202.85元（自2016年6月29日起暂计至2020年4月20日止，按每日万分之五计算，请求计算至实际清偿之日止）；3.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。
诉讼过程中，广州智光公司变更诉讼请求为：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金（以152700元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止，按每日万分之五计算）；2.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月，广州智光公司与枣庄智光公司签订《销售合同》，约定枣庄智光公司向广州智光公司购买高压变频调速设备1套，总价款25万元，并约定结算及支付方式、交货及交付等相关条款。广州智光公司依约完成设备交付工作并经安装、调试合格后投入运行成功，但枣庄智光公司在支付9.73万元后未再支付任何款项，经多次催告未果。后广州智光公司通过诉讼申请强制执行过程中发现，枣庄智光公司已被赵小妹、张勇、耿宏清算注销，根据枣庄智光公司工商资料显示，2016年11月30日，枣庄智光公司向工商行政管理局提交公司注销登记申请书、清算报告。工商内档资料显示：该清算报告由清算组成员公司股东赵小妹、张勇，耿宏于2016年11月30日签署承诺枣庄智光公司的债权债务已清算完结、公司无债权债务，赵小妹、张勇、耿宏还承诺按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。可见，赵小妹、张勇、耿宏以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。根据《公司法》第20条，公司法解释二等规定，枣庄智光公司的股东即赵小妹、张勇及清算组其他成员耿宏应依法对枣庄智光公司拖欠广州智光公司的债务承担清偿责任。故广州智光公司提起本案诉讼，请求判如所请。补充：因2020年4月20日，耿宏运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案以及（2020）粤0112民初16129号案件本金共计208000元的债务，故本案本金部分予以全部抵扣，剩余款项在16129号案件中本金部分予以抵扣。
赵小妹、张勇未答辩，亦未向本院提交证据材料。
耿宏未到庭，其向本院邮寄书面答辩意见称，《债务转让协议》上的内容已经履行完毕；请求广州智光公司提供青州矿业公司的设备的其他公司给予的授权委托书及设备组成等方面的报告一份，如没有可以视为假冒伪劣或者三无产品。
广州智光公司围绕诉讼请求依法提交了《销售合同》、送货单、安装调试投运报告、发票、催款函、律师函、对账单、付款凭证、枣庄智光公司工商内档信息、（2020）粤01民再63号民事裁定作为证据，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，与本案待证事实具有关联性，赵小妹、张勇、耿宏经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对广州智光公司提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，本院对上述证据经审查均予以确认并在卷佐证。对耿宏庭前向本院提交的《债务转让协议》，广州智光公司对其三性予以确认，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，广州智光公司（乙方）与枣庄智光公司（甲方）签订合同编号为（13）ZIN1453-07135的《销售合同》，甲方向乙方购买型号为ZINVERT-A8H700/10B的高压变频调速设备一台用于山东王晁煤电集团热电有限公司变频改造工程，设备价款为250000元。预付款、提货款、验收款均为设备款的30%即75000元，预付款于合同生效之日起5个工作日内支付，提货款于设备交付之日前15个工作日内支付，验收款于设备验收合格或货到现场2个月（以先到为准）之日起5个工作日内支付，质保款为设备款的10%即25000元于质保期到期之日起5个工作日内支付。乙方在收到设备款项之日起五个工作日内向甲方开具符合国家规定的相应数额的增值税专用发票。交货方式为2013年8月20日一次性交货，交货地址为甲方指定的山东枣庄市台儿庄区王晁电厂，约定收货人为耿宏。甲方应在设备运抵交货地点之日起2日内签收送货单，以确认乙方已交付合同设备，甲方在送货单上签收的时间为设备交付时间，但如果甲方在2日内仍不签收送货单，则设备运抵交货地点之日起第2日为设备交付时间。甲方应在设备交付之日起20日内安排设备的安装、调试和试运行工作。合同设备安装、调试、试运行完毕，乙方于试运行完毕之日起5日内向甲方提出验收申请。甲方须于乙方提出验收申请之日起5日内对合同设备进行验收（验收期）。验收工作由甲方组织，甲乙双方人员共同参加，双方确认设备各项指标是否均已达到合同及其技术协议约定的标准和保证值，乙方是否已提供了符合合同要求的设备。验收期内，双方签章确认合同设备验收合格当日为设备验收合格之日。验收期满，甲方不组织验收，或未对合同设备是否达到合同及技术协议约定的标准或保证值提出书面异议，验收期满当天视为设备验收合格之日。质保期从合同设备验收合格之日起12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）。如甲方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，每天按逾期付款额的3‰向乙方支付违约金。
2013年8月28日，广州智光公司向枣庄智光公司开具并邮寄了价税合计为250000元的增值税专用发票。
2013年8月30日，广州智光公司通过广州奋发物流将涉案设备“ZINVERT智能高压变频调速系统”发货至山东枣庄市台儿庄区王晁电厂。送货单显示，收货人一栏签有“张勇”的签名并注有证号“120104197508306335”，收货日期为2013年9月2日。枣庄智光公司已支付了设备款97300元。
广州智光公司提交的安装调试投运报告及Zinvert高压变频调速系统投运证明（下称投运证明）显示，涉案设备已于2014年1月7日经用户单位山东王晁煤电集团热电有限公司验收合格，验收意见载明“现场服务很好，设备投入运行，一切正常”。投运证明加盖了用户单位的公章并签有“张勇”的签名。
广州智光公司提交的企业往来询证函，载明截至2013年12月31日，枣庄智光公司尚欠广州智光公司货款672700元，枣庄智光公司在“数据证明无误”一栏签章确认，并注明签章日期为2014年2月26日。广州智光公司确认其在（2016）粤0112民初5175号案件中陈述，即该672700元款项是枣庄智光公司所涉的包括本案及另案（2016）粤0112民初5176号案两案共计的欠款数额，其中本案所欠款项为152700元。
后广州智光公司分别于2015年10月8日、2016年6月29日向枣庄智光公司发送律师函、货款催收函等函件催收涉案款项。
因上述买卖合同纠纷，广州智光公司向本院起诉枣庄智光公司，2016年10月9日，本院以（2016）粤0112民初5175号案件立案受理。在诉讼过程中，枣庄智光公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，但枣庄智光公司于2016年11月11日向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理后，于2016年12月23日作出民事判决：一、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付货款152700元；二、枣庄智光公司��本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付逾期付款违约金（以152700元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）。该案案件受理费1747元，由枣庄智光公司负担。
另查明，枣庄智光公司为有限责任公司，其法定代表人为赵小妹，2016年9月23日，枣庄智光公司全体股东赵小妹、张勇
召开股东会，作出股东决定：因公司经营不善，决定解散并注销枣庄智光公司。注销前，由赵小妹、耿宏、张勇组成清算组，其中赵小妹为清算组负责人。三名清算组成员书面承诺将按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。2016年11月30日，枣庄智光公司召开股东会，决议确认该公司清算组于2016年11月30日的清算报告，公司注销前公司的各项税款已缴清、职工工资已结清、债权债务已处理完毕，公司已无债权债务。并决定注销枣庄智光公司。由清算组成员赵小妹、耿宏、张勇签名确认的《枣庄智光公司清算报告》载明，清算组按规定通知了债权人，并于2016年10月9日在大众日报上刊登了《清算公告》，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的各项税款已缴清，职工工资已结清，债权债务已结算完结，公司无债权债务。同日，枣庄智光公司向枣庄市台儿庄市场监督管理局提交公司注销登记申请和清算报告，工商登记管理部门依申请核准了枣庄智光公司的法人注销登记。
广州智光公司向本院申请强制执行（2016）粤0112民初5175号案件判决过程中发现枣庄智光公司已被注销，遂向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）粤01民申746号民事裁定，提审该案。2020年8月10日，该院作出（2020）粤01民再63号民事裁定，查明再审过程中，耿宏自称为枣庄智光公司实际控制人，该院认为枣庄智光公司在原审判决之前，已被行政管理部门核准注销，丧失民事主体资格，该案再审不宜实体处理。枣庄智光公司清算组成员赵小妹、张勇、耿宏违反诚实信用原则，隐瞒公司债权债务，注销公司法人登记，导致原审判决未能及时追加适格当事人，且耿宏在原审判决执行和再审诉讼过程中，亦多次有意拖延诉讼进程，滥用诉讼权利，浪费司法资源，损害债权人利益。该院作出裁定：撤销（2016）粤0112民初5175号民事判决，该案发回本院重审。
再查明，2020年4月13日，广州智光公司（甲方）与耿宏（乙方）、广州阿姆特机电设备有限公司（丙方，以下简称阿姆特公司）签订了一份《债务转让协议》，载明鉴于乙方和丙方确认并愿意承担（2016）粤0112民初5175号、5176号民事判决中的金钱给付义务，三方就（2020）粤01民再63、64号再审案自愿达成如下协议：一、甲乙丙三方确认，截至2020年4月20日，枣庄智光公司及其清算组成员（赵小妹、张勇、耿宏）共欠甲方1146760.3元，其中货款本金672600元，诉讼费12734元，违约金467793.3元（以672600元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计算）。二、甲乙丙三方确认，上述货款本金中的208000元债务转由丙方承担，并由乙方承担连带清偿责任，贷款本金中剩余的464700元由乙方承担。三、丙方承诺：1.以两台20**年出产的型号为智光Zinvert-A8H800/10Y的设备抵扣208000元的债务，并在本协议签订后的20个工作日内运送至甲方，运送期间的所有费用由丙方承担。2.丙方未按时履行的，甲方有权要求丙方以现金方式支付208000元，乙方对此承担连带清偿责任。四、甲方承诺，如乙丙双方均按时付清上述债务，则免除枣庄智光公司及其清算组成员应承担的违约金及诉讼费部分并撤回（2020）粤01民再63、64号再审案件的诉讼。五、甲乙丙三方确认，如丙方违约，甲方有权向乙方及枣庄智光公司其他清算组成员追索本协议第一条中确定的全部债权债务，并要求乙方承担债权所需要支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。
本案诉讼过程中，广州智光公司陈述，双方在协商过程中，广州智光公司将两份协议书寄给耿宏，其中一份为涉案《债务转让协议》，另���份则为耿宏还款464700元的具体约定协议，但耿宏仅将涉案《债务转让协议》签名盖章后寄回。广州智光公司陈述阿姆特公司已于2020年4月20日按照《债务转让协议》约定交付了两台设备，抵扣了208000元本金，但耿宏就464700元未承担任何支付义务。
本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本院归纳本案的争议焦点为：一、广州智光公司就本案享有的债权；二、赵小妹、张勇、耿宏是否侵害债权人广州智光公司的利益；三、赵小妹、张勇、耿宏应当承担的责任范围。
关于争议焦点一。广州智光公司与枣庄智光公司签订的《销售合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。耿宏抗辩涉案产品为假冒伪劣或者三无产品等，但未提供任何证据，广州智光公司亦不予认可，本院依法不予采纳。在无相反证据足以推翻的情况下，广州智光公司的陈述及举证，可以相互印证涉案设备已于2013年9月2日交付，于2014年1月7日验收合格，并于2015年1月7日质保期届满。故合同约定的预付款、提货款、验收款、质保款的付款条件均已成就。故枣庄智光公司尚欠广州智光公司剩余设备款152700元，本案中广州智光公司自认2020年4月20日，阿姆特公司运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案本金部分，故在本案中不予主张货款本金部分，本院依法予以照准。但枣庄智光公司逾期未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，该违约责任主要体现为逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，广州枣庄公司主张以152700元为基数，按每日万分之五计算，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止，本院对广州智光公司主张的违约金的计算基数及计算期间予以支持，并酌情将违约金计算标准调整为每日万分之四。
关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》所规定的公司解散清算程序，是指在公司非因破产原因结算后，按照《中华人民共和国公司法》规定的程序所进行的清算活动。使用该解散清算程序的前提是公司的财产能够清偿全部债务，当公司财产不能足额清偿债务或者明显缺乏清偿能力时，依法应当进行破产清算。本案中，赵小妹、张勇作为枣庄智光公司的股东，耿宏在（2020）粤01民再63号案件中自称为公司的实际控制人，三人还作为该公司的清算组成员，在枣庄智光公司自行清算的过程中，在明知存在（2016）粤0112民初5175案件诉讼的情况下，违反诚实信用原则，向公司登记机关出具载有“清算组按规定通知了债权人，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的债权债务已结算完结，公司无债权债务”内容的清算报告，该报告内容明显与事实不符，赵小妹、张勇、耿宏隐瞒公司债务，以虚假的清算报告骗取公司登机关办理了注销登记，其行为损害了债权人广州智光公司的利益，依法应当认定为故意侵权行为。
关于争议焦点三。一方面，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”赵小妹、张勇作为枣庄智光公司股东，耿宏自称为该司实际控制人，赵小妹、张勇、耿宏作为清算组成员，其违法清算的直接后果，就是直接导致债权人广州智光公司的债务���偿主体因灭失而无法主张债权，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担枣庄智光公司本案所欠的债务，于法有据，本院予以支持。另一方面，赵小妹、张勇自行实施的违法清算行为，系对法人独立地位和股东有限责任的滥用，既不能产生债务人枣庄智光公司免于清偿部分债务的法律后果，同时，作为股东亦不再受到股东有限责任原则的保护。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，赵小妹、张勇亦应当对枣庄智光公司本案所欠的债务承担责任。
关于《债务转让协议》的履行情况。广州智光公司自认阿姆特公司已按照约定交付了两台设备，抵扣了本案所欠的货款本金152700元以及（2020）粤0112民初16129号案件枣庄智光公司所欠的货款本金55300元，共计208000元，但耿宏就464700元未承担任何支付义务。耿宏抗辩该《债务转让协议》内容已履行完毕，但未提供任何证据，亦未到庭予以反驳，应承担举证不能的责任，本院对其抗辩不予采信。从《债务转让协议》的内容及签订流程来看，双方仅约定了两案剩余货款本金464700元由债务人之一耿宏承担，但广州智光公司并未明确表示对赵小妹、张勇承担责任的放弃，赵小妹、张勇未签署该协议书，实际上耿宏亦未支付464700元本金，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担本案逾期付款违约金，有事实和法律依据，亦更符合当事人的真实意思表示，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵小妹、张勇、耿宏于本判决生效之日起十日内向原告广州智光电气股份有限公司支付逾期付款违约金（以152700元为基数，按每日万分之四标准，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止）；
二、驳回原告广州智光电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，由原告广州智光电气股份有限公司承担500元，被告赵小妹、张勇、耿宏共同承担1924元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡梓苑
人民陪审员 赵永忠
人民陪审员 刘丽娟
二〇二一年六月十七日
书 记 员 顾郦莼
附一：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国合��法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州智光电气股份有限公司、赵小妹等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州智光电气股份有限公司",
+ "赵小妹",
+ "张勇",
+ "耿宏"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0112民初16125号",
+ "s23" : "广州智光电气股份有限公司（以下简称广州智光公司）与枣庄智光电气有限公司（以下简称枣庄智光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）粤0112民初5175号民事判决，后广州智光公司向广州市中级人民法院申请再审。广州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）粤01民再63号民事裁定，裁定撤销（2016）粤0112民初5175号民事判决，该案发回本院重审。本院于2020年10月19日立案，因枣庄智光公司已被注销，广州智光公司变更被告民事主体及案由为广州智光公司诉赵小妹、张勇、耿宏清算责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。广州智光公司的委托诉讼代理人叶芷兰、柳青到庭参加诉讼，赵小妹、张勇经本院公告送达开庭传票，耿宏经本院传票传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "广州智光公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付剩余设备款152700元；2.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金暂计106202.85元（自2016年6月29日起暂计至2020年4月20日止，按每日万分之五计算，请求计算至实际清偿之日止）；3.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。\n诉讼过程中，广州智光公司变更诉讼请求为：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金（以152700元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止，按每日万分之五计算）；2.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月，广州智光公司与枣庄智光公司签订《销售合同》，约定枣庄智光公司向广州智光公司购买高压变频调速设备1套，总价款25万元，并约定结算及支付方式、交货及交付等相关条款。广州智光公司依约完成设备交付工作并经安装、调试合格后投入运行成功，但枣庄智光公司在支付9.73万元后未再支付任何款项，经多次催告未果。后广州智光公司通过诉讼申请强制执行过程中发现，枣庄智光公司已被赵小妹、张勇、耿宏清算注销，根据枣庄智光公司工商资料显示，2016年11月30日，枣庄智光公司向工商行政管理局提交公司注销登记申请书、清算报告。工商内档资料显示：该清算报告由清算组成员公司股东赵小妹、张勇，耿宏于2016年11月30日签署承诺枣庄智光公司的债权债务已清算完结、公司无债权债务，赵小妹、张勇、耿宏还承诺按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。可见，赵小妹、张勇、耿宏以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。根据《公司法》第20条，公司法解释二等规定，枣庄智光公司的股东即赵小妹、张勇及清算组其他成员耿宏应依法对枣庄智光公司拖欠广���智光公司的债务承担清偿责任。故广州智光公司提起本案诉讼，请求判如所请。补充：因2020年4月20日，耿宏运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案以及（2020）粤0112民初16129号案件本金共计208000元的债务，故本案本金部分予以全部抵扣，剩余款项在16129号案件中本金部分予以抵扣。\n赵小妹、张勇未答辩，亦未向本院提交证据材料。\n耿宏未到庭，其向本院邮寄书面答辩意见称，《债务转让协议》上的内容已经履行完毕；请求广州智光公司提供青州矿业公司的设备的其他公司给予的授权委托书及设备组成等方面的报告一份，如没有可以视为假冒伪劣或者三无产品。\n广州智光公司围绕诉讼请求依法提交了《销售合同》、送货单、安装调试投运报告、发票、催款函、律师函、对账单、付款凭证、枣庄智光公司工商内档信息、（2020）粤01民再63号民事裁定作为证据，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，与本案待证事实具有关联性，赵小妹、张勇、耿宏经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对广州智光公司提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，本院对上述证据经审查均予以确认并在卷佐证。对耿宏庭前向本院提交的《债务转让协议》，广州智光公司对其三性予以确认，本院亦予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2013年7月8日，广州智光公司（乙方）与枣庄智光公司（甲方）签订合同编号为（13）ＺＩＮ1453-07135的《销售合同》，甲方向乙方购买型号为ＺＩＮＶＥＲＴ-Ａ8Ｈ700／10Ｂ的高压变频调速设备一台用于山东王晁煤电集团热电有限公司变频改造工程，设备价款为250000元。预付款、提货款、验收款均为设备款的30%即75000元，预付款于合同生效之日起5个工作日内支付，提货款于设备交付之日前15个工作日内支付，验收款于设备验收合格或货到现场2个月（以先到为准）之日起5个工作日内支付，质保款为设备款的10%即25000元于质保期到期之日起5个工作日内支付。乙方在收到设备款项之日起五个工作日内向甲方开具符合国家规定的相应数额的增值税专用发票。交货方式为2013年8月20日一次性交货，交货地址为甲方指定的山东枣庄市台儿庄区王晁电厂，约定收货人为耿宏。甲方应在设备运抵交货地点之日起2日内签收送货单，以确认乙方已交付合同设备，甲方在送货单上签收的时间为设备交付时间，但如果甲方在2日内仍不签收送货单，则设备运抵交货地点之日起第2日为设备交付时间。甲方应在设备交付之日起20日内安排设备的安装、调试和试运行工作。合同设备安装、调试、试运行完毕，乙方于试运行完毕之日起5日内向甲方提出验收申请。甲方须于乙方提出验收申请之日起5日内对合同设备进行验收（验收期）。验收工作由甲方组织，甲乙双方人员共同参加，双方确认设备各项指标是否均已达到合同及其技术协议约定的标准和保证值，乙方是否已提供了符合合同要求的设备。验收期内，双方签章确认合同设备验收合格当日为设备验收合格之日。验收期满，甲方不组织验收，或未对合同设备是否达到合同及技术协议约定的标准或保证值提出书面异议，验收期满当天视为设备验收合格之日。质保期从合同设备验收合格之日起12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）。如甲方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，每天按逾期付款额的3‰向乙方支付违约金。\n2013年8月28日，广州智光公司向枣庄智光公司开具并邮寄了价税合计为250000元的增值税专用发票。\n2013年8月30日，广州智光公司通过广州奋发物流将涉案设备“ＺＩＮＶＥＲＴ智能高压变频调速系统”发货至山东枣庄市台儿庄区王晁电厂。送货单显示，收货人一栏签有“张勇”的签名并注有证号“120104197508306335”，收货日期为2013年9月2日。枣庄智光公司已支付了设备款97300元。\n广州智光公司提交的安装调试投运报告及Ｚｉｎｖｅｒｔ高压变频调速系统投运证明（下称投运证明）显示，涉案设备已于2014年1月7日经用户单位山东王晁煤电集团热电有限公司验收合格，验收意见载明“现场服务很好，设备投入运行，一切正常”。投运证明加盖了用户单位的公章并签有“张勇”的签名。\n广州智光公司提交的企业往来询证函，载明截至2013年12月31日，枣庄智光公司尚欠广州智光公司货款672700元，枣庄智光公司在“数据证明无误”一栏签章确认，并注明签章日期为2014年2月26日。广州智光公司确认其在（2016）粤0112民初5175号案件中陈述，即该672700元款项是枣庄智光公司所涉的包括本案及另案（2016）粤0112民初5176号案两案共计的欠款数额，其中本案所欠款项为152700元。\n后广州智光公司分别于2015年10月8日、2016年6月29日向枣庄智光公司发送律师函、货款催收函等函件催收涉案款项。\n因上述买卖合同纠纷，广州智光公司向本院起诉枣庄智光公司，2016年10月9日，本院以（2016）粤0112民初5175号案件立案受理。在诉讼过程中，枣庄智光公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，但枣庄智光公司于2016年11月11日向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理后，于2016年12月23日作出民事判决：一、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付货款152700元；二、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付逾期付款违约金（以152700元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）。该案案件受理费1747元，由枣庄智光公司负担。\n另查明，枣庄智光公司为有限责任公司，其法定代表人为赵小妹，2016年9月23日，枣庄智光公司全体股东赵小妹、张勇\n召开股东会，作出股东决定：因公司经营不善，决定解散并注销枣庄智光公司。注销前，由赵小妹、耿宏、张勇组成清算组，其中赵小妹为清算组负责人。三名清算组成员书面承诺将按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。2016年11月30日，枣庄智光公司召开股东会，决议确认该公司清算组于2016年11月30日的清算报告，公司注销前公司的各项税款已缴清、职工工资已结清、债权债务已处理完毕，公司已无债权债务。并决定注销枣庄智光公司。由清算组成员赵小妹、耿宏、张勇签名确认的《枣庄智光公司清算报告》载明，清算组按规定通知了债权人，并于2016年10月9日在大众日报上刊登了《清算公告》，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的各项税款已缴清，职工工资已结清，债权债务已结算完结，公司无债权债务。同日，枣庄智光公司向枣庄市台儿庄市场监督管理局提交公司注销登记申请和清算报告，工商登记管理部门依申请核准了枣庄智光公司的法人注销登记。\n广州智光公司向本院申请强制执行（2016）粤0112民初5175号案件判决过程中发现枣庄智光公司已被注销，遂向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）粤01民申746号民事裁定，提审该案。2020年8月10日，该院作出（2020）粤01民再63号民事裁定，查明再审过程中，耿宏自称为枣庄智光公司实际控制人，该院认为枣庄智光公司在原审判决之前，已被行政管理部门核准注销，丧失民事主体资格，该案再审不宜实体处理。枣庄智光公司清算组成员赵小妹、张勇、耿宏违反诚实信用原则，隐瞒公司债权债务，注销公司法人登记，导致原审判决未能及时追加适格当事人，且耿宏在原审判决执行和再审诉讼过程中，亦多次有意拖延诉讼进程，滥用诉讼权利，浪费司法资源，损害债权人利益。该院作出裁定：撤销（2016）粤0112民初5175号民事判决，该案发回本院重审。\n再查明，2020年4月13日，广州智光公司（甲方）与耿宏（乙方）、广州阿姆特机电设备有限公司（丙方，以下简称阿姆特公司）签订了一份《债务转让协议》，载明鉴于乙方和丙方确认并愿意承担（2016）粤0112民初5175号、5176号民事判决中的金钱给付义务，三方就（2020）粤01民再63、64号再审案自愿达成如下协议：一、甲乙丙三方确认，截至2020年4月20日，枣庄智光公司及其清算组成员（赵小妹、张勇、耿宏）共欠甲方1146760.3元，其中货款本金672600元，诉讼费12734元，违约金467793.3元（以672600元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计算）。二、甲乙丙三方确认，上述货款本金中的208000元债务转由丙方承担，并由乙方承担连带清偿责任，贷款本金中剩余的464700元由乙方承担。三、丙方承诺：1.以两台2011年出产的型号为智光Ｚｉｎｖｅｒｔ-Ａ8Ｈ800／10Ｙ的设备抵扣208000元的债务，并在本协议签订后的20个工作日内运送至甲方，运送期间的所有费用由丙方承担。2.丙方未按时履行的，甲方有权要求丙方以现金方式支付208000元，乙方对此承担连带清偿责任。四、甲方承诺，如乙丙双方均按时付清上述债务，则免除枣庄智光公司及其清算组成员应承担的违约金及诉讼费部分并撤回（2020）粤01民再63、64号再审案件的诉讼。五、甲乙丙三方确认，如丙方违约���甲方有权向乙方及枣庄智光公司其他清算组成员追索本协议第一条中确定的全部债权债务，并要求乙方承担债权所需要支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。\n本案诉讼过程中，广州智光公司陈述，双方在协商过程中，广州智光公司将两份协议书寄给耿宏，其中一份为涉案《债务转让协议》，另一份则为耿宏还款464700元的具体约定协议，但耿宏仅将涉案《债务转让协议》签名盖章后寄回。广州智光公司陈述阿姆特公司已于2020年4月20日按照《债务转让协议》约定交付了两台设备，抵扣了208000元本金，但耿宏就464700元未承担任何支付义务",
+ "s26" : "本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本院归纳本案的争议焦点为：一、广州智光公司就本案享有的债权；二、赵小妹、张勇、耿宏是否侵害债权人广州智光公司的利益；三、赵小妹、张勇、耿宏应当承担的责任范围。\n关于争议焦点一。广州智光公司与枣庄智光公司签订的《销售合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。耿宏抗辩涉案产品为假冒伪劣或者三无产品等，但未提供任何证据，广州智光公司亦不予认可，本院依法不予采纳。在无相反证据足以推翻的情况下，广州智光公司的陈述及举证，可以相互印证涉案设备已于2013年9月2日交付，于2014年1月7日验收合格，并于2015年1月7日质保期届满。故合同约定的预付款、提货款、验收款、质保款的付款条件均已成就。故枣庄智光公司尚欠广州智光公司剩余设备款152700元，本案中广州智光公司自认2020年4月20日，阿姆特公司运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案本金部分，故在本案中不予主张货款本金部分，本院依法予以照准。但枣庄智光公司逾期未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，该违约责任主要体现为逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，广州枣庄公司主张以152700元为基数，按每日万分之五计算，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止，本院对广州智光公司主张的违约金的计算基数及计算期间予以支持，并酌情将违约金计算标准调整为每日万分之四。\n关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》所规定的公司解散清算程序，是指在公司非因破产原因结算后，按照《中华人民共和国公司法》规定的程序所进行的清算活动。使用该解散清算程序的前提是公司的财产能够清偿全部债务，当公司财产不能足额清偿债务或者明显缺乏清偿能力时，依法应当进行破产清算。本案中，赵小妹、张勇作为枣庄智光公司的股东，耿宏在（2020）粤01民再63号案件中自称为公司的实际控制人，三人还作为该公司的清算组成员，在枣庄智光公司自行清算的过程中，在明知存在（2016）粤0112民初5175案件诉讼的情况下，违反诚实信用原则，向公司登记机关出具载有“清算组按规定通知了债权人，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的债权债务已结算完结，公司无债权债务”内容的清算报告，该报告内容明显与事实不符，赵小妹、张勇、耿宏隐瞒公司债务，以虚假的清算报告骗取公司登机关办理了注销登记，其行为损害了债权人广州智光公司的利益，依法应当认定为故意侵权行为。\n关于争议焦点三。一方面，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”赵小妹、张勇作为枣庄智光公司股东，耿宏自称为该司实际控制人，赵小妹、张勇、耿宏作为清算组成员，其违法清算的直接后果，就是直接导致债权人广州智光公司的债务清偿主体因灭失而无法主张债权，故广州智光公司主张��小妹、张勇、耿宏承担枣庄智光公司本案所欠的债务，于法有据，本院予以支持。另一方面，赵小妹、张勇自行实施的违法清算行为，系对法人独立地位和股东有限责任的滥用，既不能产生债务人枣庄智光公司免于清偿部分债务的法律后果，同时，作为股东亦不再受到股东有限责任原则的保护。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，赵小妹、张勇亦应当对枣庄智光公司本案所欠的债务承担责任。\n关于《债务转让协议》的履行情况。广州智光公司自认阿姆特公司已按照约定交付了两台设备，抵扣了本案所欠的货款本金152700元以及（2020）粤0112民初16129号案件枣庄智光公司所欠的货款本金55300元，共计208000元，但耿宏就464700元未承担任何支付义务。耿宏抗辩该《债务转让协议》内容已履行完毕，但未提供任何证据，亦未到庭予以反驳，应承担举证不能的责任，本院对其抗辩不予采信。从《债务转让协议》的内容及签订流程来看，双方仅约定了两案剩余货款本金464700元由债务人之一耿宏承担，但广州智光公司并未明确表示对赵小妹、张勇承担责任的放弃，赵小妹、张勇未签署该协议书，实际上耿宏亦未支付464700元本金，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担本案逾期付款违约金，有事实和法律依据，亦更符合当事人的真实意思表示，本院予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告赵小妹、张勇、耿宏于本判决生效之日起十日内向原告广州智光电气股份有限公司支付逾期付款违约金（以152700元为基数，按每日万分之四标准，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止）；\n二、驳回原告广州智光电气股份有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费2424元，由原告广州智光电气股份有限公司承担500元，被告赵小妹、张勇、耿宏共同承担1924元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长胡梓苑\n人民陪审员赵永忠\n人民陪审员刘丽娟\n二〇二一年六月十七日\n书记员顾郦莼",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-06-17",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债权",
+ "销售合同",
+ "强制性规定",
+ "交付",
+ "预付款",
+ "违约责任",
+ "违约金",
+ "公司解散",
+ "清算",
+ "清偿",
+ "诚实信用原则",
+ "公司登记",
+ "债权人",
+ "债",
+ "公司债",
+ "过失",
+ "股份有限公司",
+ "赔偿责任",
+ "债务人"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4d372c0fdc3faa50892aec75895de2b628661a26d4d7e43a2519af12eea8374c",
+ "s51" : "附一：本裁判主要法律依据\n《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。\n第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。\n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。\n公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。\n公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。\n第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。\n清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。\n清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。\n《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。\n第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。\n有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。\n公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。\n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。\n附二：申请执行事项\n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的���间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0112民初16125号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "687497d5e5d7445b198a3d3b1e33389f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115c6"),
+ "wsKey" : "03147785d7813df56143cbe2aa425383",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0783民初1656号
原告：余某1，男，汉族，1947年11月12日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：邝思衡，广东杰海（开平）律师事务所律师。
被告：余某2，男，汉族，1975年7月5日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：关秀丽，女，汉族，1979年1月8日出生，住广东省开平市。是被告余某2的妻子。
原告余某1与被告余某2赡养费纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托诉讼代理人邝思衡、被告余某2及其委托诉讼代理人关秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告从2021年3月1日起每月支付原告赡养费800元；2、判令被告从2021年3月1日起每月支付原告医疗费400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告共育有一个儿子和两个女儿，儿子被告余某2、大女儿余某3、小女儿余某4，均已成年成家。原告年事已高，已丧失劳动能力，无其他经济来源，现体弱多病，患有高血压、混合型颈椎病、胆囊结石等多种疾病，每月需要花费医药费较多，平时主要靠两女儿接济。
被告从不关心原告的生活状况，对原告的起居生活不闻不问，没有尽到做儿子的责任，每当原告要求支付生活费、医疗费时，被告总是恶言相向，甚至于还砸毁原告的家具。原告多次要求被告支付赡养费、医疗费，但被告却一直拒绝支付。根据《民法典》第1067条、《老年人权益保护法》第73条、《民事诉讼法》第119条的规定，被告不尽赡养义务，原告特提起诉讼。
被告余某2辩称，1995年至2005年，被告和原告一起在广州市白云区云泉路经营五金店，2005年至2012年，被告夫妻和原告一起广州市白云区同雅北街32号经营五金店，期间经营两间店，均与原告和母亲共同生活。原告的银行存款和幕沙路30号4幢602号房屋是原告和被告工作期间的共同财产，房屋装修及领房产证7××0多元都由被告负责。原告于2018年在张立群医院做小型手术、2011年在广州中医药大学第一附属医院做胃穿孔手术花费10000多元，都是被告支出和照顾，连陪同原告到开平市中医院看病也是被告。
原告于2012年从广州回来开平后包养一女，母亲因此事于2013年5月份跳海死亡，其生前有存款和现金，被原告和余某3在被告不知情下分割。母亲离世的后事费用是被告支出，还有祖母生前的开销也是原告和被告共同支出。
原告两女儿未有经济支持父母，没有尽到女儿的责任，还向父母要钱。2020年期间，余某4要求被告出售**路**房，将所得款项一起养父。2002年至2019年，村分红款都是原告和母亲领取，被告未得分文。原告买的医疗保险也是被告支出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告提交的货款资料、欠据、发票，属原件，又有营业执照佐证，应予采信；2、对被告提交的5、6月和9-11月明细，虽属原件，但仅为数字记载，没有署名及盖章，不应予采信；3、对被告提交的农田分红证明，属复印件，又无其他证据佐证，不应予采信；4、对被告提交的2013年10月25日利息及代扣税款清单，属原件，应予采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与张某共生育有儿子被告余某2、大女儿余某3、小女儿余某4，三子女均已成年。张某于2013年5月23日去世。现原告认为自己年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，无其他经济来源，而被告余某2未尽儿子的责任，经多次要求其支付赡养费和医疗费未果，遂提起诉讼。
查，余某1于2018年7月18日至2018年7月24日在开平市**医院住院接受治疗，经诊断为：左侧腘窝囊肿、泌尿道感染、高血压、主动脉硬化、胆囊结石、右肾囊肿、左上陈旧性××、白细胞减少；于2019年5月7日至2019年5月13日在开平市**医院住院接受治疗，经诊断为：混合型颈椎病Ｍ47.802、高血压2级、陈旧性××、胆囊结石不伴有胆囊炎、右侧单纯性肾囊肿、前列腺增生、持续性血尿；于2019年10月20日至2019年10月28日在开平市中医院住院接受治疗，经诊断为：混合型颈椎病、脑腔隙灶（基底节区、高血压病、胆囊结石、右肾囊肿、前列腺增生、上领窦筛窦炎；于2020年1月31日至2020年2月7日在开平市**医院住院接受治疗，经诊断为：右侧翼状肩胛、混合型颈椎病3，Ｃ2／3，Ｃ3／4，Ｃ4／5、Ｃ5／6椎间盘突出、颈椎退行性改变、左上肺陈旧性××、高血压病、胆囊结石、双肾囊肿、低钾血症；于2020年9月5日至2020年9月14日在开平市**医院住院接受治疗，经诊断为：脑梗死、高血压急症、颈椎病、陈旧性××、低钾血症。其中2020年9月13日医疗费为4151.4元，个人支付1464.55元、2020年2月7日医疗费为4221.35元，个人支付1489.98元。
本院认为，本案属赡养费纠纷。本案争议的焦点是：
一、关于赡养费的支付问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条“……。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”；《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。……。”的规定，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活上困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养义务是不能附加任何条件的，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。赡养老年人的基本费用，包括生活费、基本医疗费等费用。本案中，原告现已年迈，且体弱多病，又丧失了劳动能力，确实需要子女赡养，而被告作为有赡养义务和能力的成年人，理应承担赡养费，结合当地生活消费水平、原告的实际需求、被告的经济状况及存在多名赡养人的情况，本院酌定被告负担赡养费每月800元。据此，被告应自2021年3月起每月28��前支付赡养费800元给原告。
二、关于医疗费的支付问题。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。……。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依原告庭审意见，其主张的每月医疗费是超出基本医疗费部分，但该部分费用并未实际产生，据此，原告主张被告自2021年3月起每月支付医疗费400元，理据不充分，不应予支持。
除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告余某2应自2021年3月起每月28日前支付赡养费800元给原告余某1；
二、驳回原告余某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的受理费50元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 甄灼辉
二〇二一年六月二十五日
书记员 李瑞云
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "余某1、余某2赡养费纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "赡养费纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "余某1",
+ "余某2"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0783民初1656号",
+ "s23" : "原告余某1与被告余某2赡养费纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托诉讼代理人邝思衡、被告余某2及其委托诉讼代理人关秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告余某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告从2021年3月1日起每月支付原告赡养费800元；2、判令被告从2021年3月1日起每月支付原告医疗费400元；3、本案诉讼费用由被告承担。\n事实与理由：原告共育有一个儿子和两个女儿，儿子被告余某2、大女儿余某3、小女儿余某4，均已成年成家。原告年事已高，已丧失劳动能力，无其他经济来源，现体弱多病，患有高血压、混合型颈椎病、胆囊结石等多种疾病，每月需要花费医药费较多，平时主要靠两女儿接济。\n被告从不关心原告的生活状况，对原告的起居生活不闻不问，没有尽到做儿子的责任，每当原告要求支付生活费、医疗费时，被告总是恶言相向，甚至于还砸毁原告的家具。原告多次要求被告支付赡养费、医疗费，但被���却一直拒绝支付。根据《民法典》第1067条、《老年人权益保护法》第73条、《民事诉讼法》第119条的规定，被告不尽赡养义务，原告特提起诉讼。\n被告余某2辩称，1995年至2005年，被告和原告一起在广州市白云区云泉路经营五金店，2005年至2012年，被告夫妻和原告一起广州市白云区同雅北街32号经营五金店，期间经营两间店，均与原告和母亲共同生活。原告的银行存款和幕沙路30号4幢602号房屋是原告和被告工作期间的共同财产，房屋装修及领房产证7××0多元都由被告负责。原告于2018年在张立群医院做小型手术、2011年在广州中医药大学第一附属医院做胃穿孔手术花费10000多元，都是被告支出和照顾，连陪同原告到开平市中医院看病也是被告。\n原告于2012年从广州回来开平后包养一女，母亲因此事于2013年5月份跳海死亡，其生前有存款和现金，被原告和余某3在被告不知情下分割。母亲离世的后事费用是被告支出，还有祖母生前的开销也是原告和被告共同支出。\n原告两女儿未有经济支持父母，没有尽到女儿的责任，还向父母要钱。2020年期间，余某4要求被告出售＊＊路＊＊房，将所得款项一起养父。2002年至2019年，村分红款都是原告和母亲领取，被告未得分文。原告买的医疗保险也是被告支出。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告提交的货款资料、欠据、发票，属原件，又有营业执照佐证，应予采信；2、对被告提交的5、6月和9-11月明细，虽属原件，但仅为数字记载，没有署名及盖章，不应予采信；3、对被告提交的农田分红证明，属复印件，又无其他证据佐证，不应予采信；4、对被告提交的2013年10月25日利息及代扣税款清单，属原件，应予采信；\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告与张某共生育有儿子被告余某2、大女儿余某3、小女儿余某4，三子女均已成年。张某于2013年5月23日去世。现原告认为自己年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，无其他经济来源，而被告余某2未尽儿子的责任，经多次要求其支付赡养费和医疗费未果，遂提起诉讼。\n查，余某1于2018年7月18日至2018年7月24日在开平市＊＊医院住院接受治疗，经诊断为：左侧腘窝囊肿、泌尿道感染、高血压、主动脉硬化、胆囊结石、右肾囊肿、左上陈旧性××、白细胞减少；于2019年5月7日至2019年5月13日在开平市＊＊医院住院接受治疗，经诊断为：混合型颈椎病Ｍ47.802、高血压2级、陈旧性××、胆囊结石不伴有胆囊炎、右侧单纯性肾囊肿、前列腺增生、持续性血尿；于2019年10月20日至2019年10月28日在开平市中医院住院接受治疗，经诊断为：混合型颈椎病、脑腔隙灶（基底节区、高血压病、胆囊结石、右肾囊肿、前列腺增生、上领窦筛窦炎；于2020年1月31日至2020年2月7日在开平市＊＊医院住院接受治疗，经诊断为：右侧翼状肩胛、混合型颈椎病3，Ｃ2／3，Ｃ3／4，Ｃ4／5、Ｃ5／6椎间盘突出、颈椎退行性改变、左上肺陈旧性××、高血压病、胆囊结石、双肾囊肿、低钾血症；于2020年9月5日至2020年9月14日在开平市＊＊医院住院接受治疗，经诊断为：脑梗死、高血压急症、颈椎病、陈旧性××、低钾血症。其中2020年9月13日医疗费为4151.4元，个人支付1464.55元、2020年2月7日医疗费为4221.35元，个人支付1489.98元",
+ "s26" : "本院认为，本案属赡养费纠纷。本案争议的焦点是：\n一、关于赡养费的支付问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条“……。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”；《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。……。”的规定，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活上困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养义务是不能附加任何条件的，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。赡养老年人的基本费用，包括生活费、基本医疗费等费用。本案中，原告现已年迈，且体弱多病，又丧失了劳动能力，确实需要子女赡养，而被告作为有赡养义务和能力的成年人，理应承担赡养费，结���当地生活消费水平、原告的实际需求、被告的经济状况及存在多名赡养人的情况，本院酌定被告负担赡养费每月800元。据此，被告应自2021年3月起每月28日前支付赡养费800元给原告。\n二、关于医疗费的支付问题。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。……。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依原告庭审意见，其主张的每月医疗费是超出基本医疗费部分，但该部分费用并未实际产生，据此，原告主张被告自2021年3月起每月支付医疗费400元，理据不充分，不应予支持。\n除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告余某2应自2021年3月起每月28日前支付赡养费800元给原告余某1；\n二、驳回原告余某1的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费50元（已由原告预交），由被告负担。原告预交的受理费50元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费50元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员甄灼辉\n二〇二一年六月二十五日\n书记员李瑞云",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-06-25",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "赡养",
+ "本案争议",
+ "不履行",
+ "给付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "941891",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》",
+ "tkx" : "第十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "941891",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》",
+ "tkx" : "第十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "941891",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》",
+ "tkx" : "第十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "941891",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "941891",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26735",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法》",
+ "tkx" : "第十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26735",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法》",
+ "tkx" : "第十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26735",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法》",
+ "tkx" : "第十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "26735",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国老年人权益保障法》",
+ "tkx" : "第十五条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f402d25da52d30e94687328c3374e9f6ee4081d0abc42c8044afb433d00b3cf3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0783民初1656号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "66936ab887f5d13d6f0255be4aade029",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "赡养费纠纷",
+ "value" : "9030"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115c9"),
+ "wsKey" : "500f0928fb099ad776993d31efeb2be0",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:31",
+ "qwContent" : "云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）云04民辖27号
原告：中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道办事处新平大道20号。
负责人：李连宏，行长。
被告：腊永金，男，1965年8月7日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被告：李有妹，女，1960年2月2日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被告：李玉祥，男，1963年12月12日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被告：孙琼英，女，1965年4月19日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行（以下简称农行新平支行）与被告腊永金、李有妹、李玉祥、孙琼英金融借款合同纠纷一案，新平县人民法院于2021年7月8日立案。
农行新平支行诉称，一、判令被告腊永金、李有妹连带偿还原告借款本金15,000元及截止2021年6月22日未结清的利息45.50元、罚息337.83元、复利0.84元，合计15,384.17元。2021年6月23日之后的利息、罚息、复利按《农户贷款借款合同》的约定计算至本金还清之日。二、判令被告李玉祥、孙琼英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年4月2日，被告腊永金与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、利息计算方式等内容、被告李有妹系被告腊永金的配偶作为共同借款人，应承担共同还款责任。被告李玉祥、孙琼英作为保证人，对被告腊永金、李有妹的上述借款提供连带责任的保证担保。合同签订后，原告依约向被告腊永金发放了借款7万元。借款期限届满，被告腊永金未按照合同约定按时还本付息，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
新平县人民法院经审查认为，因被告李玉祥系该院退休干警，该院依法不能行使管辖权，现将本案报请指定管辖。
本院认为，新平县人民法院依法对本案不能行使管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈 聪
审 判 员 张艳波
审 判 员��� 吴佳黛
二〇二一年七月十五日
法官助理 马 倩
书 记 员 聂骋望
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行与腊永金、李有妹等指定管辖裁定书",
+ "s10" : "民事指定管辖",
+ "s11" : [
+
+ ],
+ "s17" : [
+ "中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行",
+ "腊永金",
+ "李有妹",
+ "李玉祥",
+ "孙琼英"
+ ],
+ "s2" : "新平彝族傣族自治县人民法院",
+ "s22" : "云南省玉溪市中级人民法院\n民事裁定书\n（2021）云04民辖27号",
+ "s23" : "原告中国农业银行股份有限公司新平彝族傣族自治县支行（以下简称农行新平支行）与被告腊永金、李有妹、李玉祥、孙琼英金融借款合同纠纷一案，新平县人民法院于2021年7月8日立案",
+ "s25" : "农行新平支行诉称，一、判令被告腊永金、李有妹连带偿还原告借款本金15000元及截止2021年6月22日未结清的利息45.50元、罚息337.83元、复利0.84元，合计15384.17元。2021年6月23日之后的利息、罚息、复利按《农户贷款借款合同》的约定计算至本金还清之日。二、判令被告李玉祥、孙琼英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年4月2日，被告腊永金与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、利息计算方式等内容、被告李有妹系被告腊永金的配偶作为共同借款人，应承担共同还款责任。被告李玉祥、孙琼英作为保证人，对被告腊永金、李有妹的上述借款提供连带责任的保证担保。合同签订后，原告依约向被告腊永金发放了借款7万元。借款期限届满，被告腊永金未按照合同约定按时还本付息，为维护自身合法权益，原告诉至法院。\n新平县人民法院经审查认为，因被告李玉祥系该院退休干警，该院依法不能行使管辖权，现将本案报请指定管辖",
+ "s26" : "本院认为，新平县人民法院依法对本案不能行使管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案由云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院审理。\n本裁定一经作出即生效",
+ "s28" : "审判长陈聪\n审判员张艳波\n审判员吴佳黛\n二〇二一年七月十五日\n法官助理马倩\n书记员聂骋望",
+ "s3" : "P58",
+ "s31" : "2021-07-15",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第三十七条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6ae3eeb4237e2a427f400345c926e3e6c21685258ade3169d0e80c11517a7cfa",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）云04民辖27号",
+ "s8" : "管辖案件",
+ "s9" : "民事管辖",
+ "tKey" : "02aa6357e15847aadde4c7ba8fd03ffa",
+ "wenshuAy" : [
+
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115cc"),
+ "wsKey" : "fd70b2f2295f6a09efbfa5bc518edeb1",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤0112民初260号
原告：卡尔蔡司光学（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区九佛西路1389号，统一社会信用代码91440101618421886K。
法定代表人：彭伟，董事长。
委托代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告：孟立宇，男，1978年1月31日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人：吴多，上海董道律师事务所律师。
原告卡尔蔡司光学（广州）有限公司与被告孟立宇劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卡尔蔡司光学（广州）有限公司撤诉。
案件受理费10元，由原告卡尔蔡司光学（广州）有限公司负担。
审 判 员 温江涛
二〇二一年七月七日
法官助理 马兴昊
书 记 员 禤培欣
韩燕梅
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "卡尔蔡司光学（广州）有限公司、孟立宇劳动争议民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "卡尔蔡司光学（广州）有限公司",
+ "孟立宇"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事裁定书\n（2021）粤0112民初260号",
+ "s23" : "原告卡尔蔡司光学（广州）有限公司与被告孟立宇劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请",
+ "s25" : "经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告卡尔蔡司光学（广州）有限公司撤诉。\n案件受理费10元，由原告卡尔蔡司光学（广州）有限公司负担",
+ "s28" : "审判员温江涛\n二〇二一年七月七日\n法官助理马兴昊\n书记员禤培欣",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-07-07",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "8eafe439bacc9b66d9f485d10add86ae7064649496c0ad558726d2f578afd8d4",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初260号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2354944a0725cf81c1f0fbed35252415",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "9462"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115cf"),
+ "wsKey" : "4f8409d45c1edb798339c37bc288113c",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0112民初16129号
原告：广州智光电气股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路51号。
法定代表人：陈谨。
委托诉讼代理人：叶芷兰、柳青，均系国信信扬律师事务所律师。
被告：赵小妹，女，1990年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：张勇，男，1975年8月30日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：耿宏，男，1980年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
广州智光电气股份有限公司（以下简称广州智光公司）与枣庄智光电气有限公司（以下简称枣庄智光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）粤0112民初5176号民事判决，后广州智光公司向广州市中级人民法院申请再审。广州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）粤01民再64号民事裁定，裁定撤销（2016）粤0112民初5176号民事判决，该案发回本院重审。本院于2020年10月19日立案，因枣庄智光公司已被注销，广州智光公司变更被告民事主体及案由为广州智光公司诉赵小妹、张勇、耿宏清算责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。广州智光公司的委托诉讼代理人叶芷兰、柳青到庭参加诉讼，赵小妹、张勇经本院公告送达开庭传票，耿宏经本院传票传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广州智光公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付设备款520000元；2.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金暂计361660元（自2016年6月29日起暂计至2020年4月20日止，按每日万分之五计算，请求计算至实际清偿之日止）；3.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，广州智光公司变更诉讼请求为：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付设备款464700元；2.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金（以520000元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止；以464700元为基数，自2020年4月21日起计算至实际清偿之日止，以上均按每日万分之五计算）；3.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月，广州智光公司与枣庄智光公司签订《青州泰和矿业有限公司矿山风机变频销售合同》，约定枣庄智光公司向广州智光公司购买高压变频调速设备2套，总价款52万元，并约定结算及支付方式、交货及交付等相关条款。广州智光公司依约完成设备交付工作并经安装、调试合格后投入运行成功，但枣庄智光公司未支付任何款项，经多次催告未果。后广州智光公司通过诉讼申请强制执行过程中发现，枣庄智光公司已被赵小妹、张勇、耿宏清算注销，根据枣庄智光公司工商资料显示，2016年11月30日，枣庄智光公司向工商行政管理局提交公司注销登记申请书、清算报告。工商内档资料显示：该清算报告由清算组成员公司股东赵小妹、张勇，耿宏于2016年11月30日签署承诺枣庄智光公司的债权债务已清算完结、公司无债权债务，赵小妹、张勇、耿宏还承诺按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。可见，赵小妹、张勇、耿宏以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。根据《公司法》第20条，公司法解释二等规定，枣庄智光公司的股东即赵小妹、张勇及清算组其他成员耿宏应依法对枣庄智光公司拖欠广州智光公司的债务承担清偿责任。故广州智光公司提起本案诉讼，请求判如所请。补充：因2020年4月20日，耿宏运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案及（2020）粤0112民初16125号案件本金共计208000元的债务，具体抵扣情况为：16125号案件抵扣了152700元，本案抵扣了55300元，故本案本金部分予以部分抵扣。
赵小妹、张勇未答辩，亦未向本院提交证据材料。
耿宏未到庭，其向本院邮寄书面答辩意见称，《债务转让协议》上的内容已经履行完毕；请求广州智���公司提供青州矿业公司的设备的其他公司给予的授权委托书及设备组成等方面的报告一份，如没有可以视为假冒伪劣或者三无产品。
广州智光公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同、送货单、安装调试投运报告、发票、催款函、律师函、对账单、枣庄智光公司工商内档信息、（2020）粤01民再64号民事裁定作为证据，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，与本案待证事实具有关联性，赵小妹、张勇、耿宏经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对广州智光公司提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，本院对上述证据经审查均予以确认并在卷佐证。对耿宏庭前向本院提交的《债务转让协议》，广州智光公司对其三性予以确认，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月22日，广州智光公司（乙方）与枣庄智光公司（甲方）签订《青州泰和矿业有限公司矿山风机变频销售合同》，甲方向乙方购买型号为ZINVERT-A8H400/10B的高压变频调速设备2台用于青州泰和矿业有限公司矿山风机变频改造/安装工程，单价为260000元，设备总价合计为520000元。设备的预付款、提货款、验货款均为设备款的30%即156000元，预付款于合同生效之日起5个工作日内支付，提货款于设备交付之日前15个工作日内支付，验货款于设备投运之日后15个工作日内支付，质保款为设备款的10%即52000元于质保期到期之日起15个工作日内支付。乙方在收到设备款项之日起五个工作日内向甲方开具符合国家规定的相应数额的增值税（17%）专用发票。交货方式为甲方预付款到账后50日内一次性交货，交货地址为甲方指定的山东省青州市庙子镇青州泰和矿业有限公司。甲方应在设备交付之日起20日内安排设备的安装、调试和试运行工作，乙方只负责指导安装。合同设备安装、调试、试运行完毕，乙方于试运行完毕之日起5日内向甲方提出验收申请。甲方须于乙方提出验收申请之日起5日内对合同设备进行验收（验收期）。验收工作由甲方组织，甲乙双方人员共同参加，双方确认设备各项指标是否均已达到合同及其技术协议约定的标准和保证值，乙方是否已提供了符合合同要求的设备。验收期内，双方签章确认合同设备验收合格当日为设备验收合格之日。验收期满，甲方不组织验收，或未对合同设备是否达到合同及技术协议约定的标准或保证值提出书面异议，验收期满当天视为设备验收合格之日。质保期从合同设备验收合格之日起12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）。如甲方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，每天按逾期付款额的3‰计算向乙方支付违约金。
2013年11月14日，广州智光公司向枣庄智光公司开具并邮寄了价税合计为520000元的增值税专用发票。
2013年11月5日，广州智光公司通过广州奋发物流将2套ZINVERT智能高压变频调速系统发货至山东省青州市庙子镇青州泰和矿业有限公司。送货单显示，收货单位联系人为吴荣辉、邱科长，收货人一栏签有“田超”的签名并注有证号“370721197305106126”，收货日期为2013年11月14日。
广州智光公司提交2014年5月的两份安装调试投运报告载明，因现场条件不宜并未对涉案设备的“变压器一次绕组直流电阻测量、变压器绝缘电阻测量、刀闸K1、K2接触电阻测量、一次回路耐压试验”项目进行检测。其他检测项目的结论为正常。报告落款处用户监督人员一栏签有“吴宝意”的签名。2014年9月的安装调试投运报告显示，安装开始日期为2014年4月11日，调试完成日为2014年5月25日，设备投运日为2014年9月21日，试验结论为合格。与之相对应的显示投运时间为2014年9月21日的Zinvert高压变频调速系统投运（竣工）报告【下称投运（竣工）报告】，用户单位人员处签有“吴荣辉”的签名，但未写明验收意见。广州智光公司在庭审中认可其在（2016）粤0112民初5176号案件中的陈述，即因2014年5月的两份安装调试投运报告的各项试验结论正常并签有用户单位人员的签名，故与之相对应的投运（竣工）报告就未有签名。同理，2014年9月的投运（竣工）报告有用户单位人员签名，故与之相对应的安装调试投运报告无用户监督人员签名。另，吴荣辉为用户单位的技术联系人，吴宝意为用户单位的商务联系人，在销售合同对应的技术附件中的项目管理处有列明该两人的身份。
广州智光公司提交的企业往来询证函，载明截至2013年12月31日，枣庄智光公司尚欠广州智光公司货款672700元，枣庄智光公司在“数据证明无误”一栏签章确认，并注明签章日期为2014年2月26日。广州智光公司认可其在（2016）粤0112民初5176号案件中的陈述，该672700元款项是枣庄智光公司所涉的包括本案及另案（2016）粤0112民初5175号案两案共计的欠款数额，其中本案所欠款项为520000元。
后广州智光公司分别于2015年10月8日、2016年6月29日向枣庄智光公司发送律师函、货款催收函等函件催收涉案款项。
因上述买卖合同纠纷，广州智光公司向本院起诉枣庄智光公司，2016年10月9日，本院以（2016）粤0112民初5176号案件立案受理。在诉讼过程中，枣庄智光公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，但枣庄智光公司于2016年11月11日向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理后，于2016年12月23日作出民事判决：一、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付货款520000元；二、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付逾期付款违约金（以520000元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）。该案案件受理费4620元，由枣庄智光公司负担。
另查明，枣庄智光公司为有限责任公司，其法定代表人为赵小妹，2016年9月23日，枣庄智光公司全体股东赵小妹、张勇
召开股东会，作出股东决定：因公司经营不善，决定解散并注销枣庄智光公司。注销前，由赵小妹、耿宏、张勇组成清算组，其中赵小妹为清算组负责人。三名清算组成员书面承诺将按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。2016年11月30日，枣庄智光公司召开股东会，决议确认该公司清算组于2016年11月30日的清算报告，公司注销前公司的各项税款已缴清、职工工资已结清、债权债务已处理完毕，公司已无债权债务。并决定注销枣庄智光公司。由清算组成员赵小妹、耿宏、张勇签名确认的《枣庄智光公司清算报告》载明，清算组按规定通知了债权人，并于2016年10月9日在大众日报上刊登了《清算公告》，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的各项税款已缴清，职工工资已结清，债权债务已结算完结，公司无债权债务。同日，枣庄智光公司向枣庄市台儿庄市场监督管理局提交公司注销登记申请和清算报告，工商登记管理部门依申请核准了枣庄智光公司的法人注销登记。
广州智光公司向本院申请强制执行（2016）粤0112民初5176号案件判决过程中发现枣庄智光公司已被注销，遂向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）粤01民申747号民事裁定，提审该案。2020年8月10日，该院作出（2020）粤01民再64号民事裁定，查明再审过程中，耿宏自称为枣庄智光公司实际控制人，该院认为枣庄智光公司在原审判决之前，已被行政管理部门核准注销，丧失民事主体资格，该案再审不宜实体处理。枣庄智光公司清算组成员赵小妹、张勇、耿宏违反诚实信用原则，隐瞒公司债权债务，注销公司法人登记，导致原审判决未能及时追加适格当事人，且耿宏在原审判决执行和再审诉讼过程中，亦多次有意拖延诉讼进程，滥用诉讼权利，浪费司法资源，损害债权人利益。该院作出裁定：撤销（2016）粤0112民初5176号民事判决，该案发回本院重审。
再查明，2020年4月13日，广州智光公司（甲方）与耿宏（乙方）、广州阿姆特机电设备有限公司（丙方，以下简称阿姆特公司）签订了一份《债务转让协议》，载明鉴于乙方和丙方确认并愿意承担（2016）粤0112民初5175号、5176号民事判决中的金钱给付义务，三方就（2020）粤01民再63、64号再审案自愿达成如下协议：一、甲乙丙三方确认，截至2020年4月20日，枣庄智光公司及其清算组成员（赵小妹、张勇、耿宏）共欠甲方1146760.3元，其中货款本金672600元，诉讼费12734元，违约金467793.3元（以672600元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计算）。二、甲乙丙三方确认，上述货款本金中的208000元债务转由丙方承担，并由乙方承担连带清偿责任，贷款本金中剩余的464700元由乙方承担。三、丙方承诺：1.以两台20**年出产的型号为智光Zinvert-A8H800/10Y的设备抵扣208000元的债务，并在本协议签订后的20个工作日内运送至甲方，运送期间的所有费用由丙方承担。2.丙方未按时履行的，甲方有权要求丙方以现金方式支付208000元，乙方对此承担连带清偿责任。四、甲方承诺，如乙丙双方均按时付清上述债务，则免除枣庄智光公司及其清算组成员应承担的违约金及诉讼费部分并撤回（2020）粤01民再63、64号再审案件的诉讼。五、甲乙丙三方确认，如丙方违约，甲方有权向乙方及枣庄智光公司其他清算组成员追索本协议第一条中确定的全部债权债务，并要求乙方承担债权所需要支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。
本案诉讼过程中，广州智光公司陈述，双方在协商过程中，广州智光公司将两份协议书寄给耿宏，其中一份为涉案《债务转让协议》，另一份则为耿宏还款464700元的具体约定协议，但耿宏仅将涉案《债务转让协议》签名盖章后寄回。广州智光公司陈述阿姆特公司已于2020年4月20日按照《债务转让协议》约定交付了两台设备，抵扣了208000元本金，但耿宏就464700元未承担任何支付义务。
本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本院归纳本案的争议焦点为：一、广州智光公司就本案享有的债权；二、赵小妹、张勇、耿宏是否侵害债权人广州智光公司的利益；三、赵小妹、张勇、耿宏应当承担的责任范围。
关于争议焦点一。广州智光公司与枣庄智光公司签订的涉案销售合同是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。耿宏抗辩涉案产品为假冒伪劣或者三无产品等，但未提供任何证据，广州智光公司亦不予认可，本院依法不予采纳。在无相反证据足以推翻的情况下，广州智光公司的陈述及举证，可以相互印证涉案货物已于2013年11月14日交付，于2014年9月21日验收合格，并于2015年5月14日质保期届满。故合同约定的预付款、提货款、验收款、质保款的付款条件均已成就。故枣庄智光公司尚欠广州智光公司设备款520000元，本案中广州智光公司自认2020年4月20日，阿姆特公司运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案部分货款本金55300元，本院予以确认，故枣庄智光公司尚欠广州智光公司设备款本金为464700元（520000元﹣55300元）。枣庄智光公司逾期未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，该违约责任主要体现为逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，广州枣庄公司主张以520000元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止；以464700元为基数，自2020年4月21日起计算至实际清偿之日止，以上均按每日万分之五计算。本院对广州智光公司主张的违约金的计算基数及计算期间予以支持，并酌情将违约金计算标准调整为每日万分之四。
关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》所规定的公司解散清算程序，是指在公司非因破产原因结算后，按照《中华人民共和国公司法》规定的程序所进行的清算活动。使用该解散清算程序的前提是公司的财产能够清偿全部债务，当公司财产不能足额清偿债务或者明显缺乏清偿能力时，依法应当进行破产清算。本案中，赵小妹、张勇作为枣庄智光公司的股东，耿宏在（2020）粤01民再64号案件中自称为公司的实际控制人，三人还作为该公司的清算组成员，在枣庄智光公司自行清算的过程中，在明知存在（2016）粤0112民初5176案件诉讼的情况下，违反诚实信用原则，向公司登记机关出具载有“清算组按规定通知了债权人，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的债权债务已结算完结，公司无债权债务”内容的清算报告，该报告内容明显与事实不符，赵小妹、张勇、耿宏隐瞒公司债务，以虚假的清算报告骗取公司登机关办理了注销登记，其行为损害了债权人广州智光公司的利益，依法应当认定为故意侵权行为。
关于争议焦点三。一方面，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”赵小妹、张勇作为枣庄智光公司股东，耿宏自称为该司实际控制人，赵小妹、张勇、耿宏作为清算组成员，其违法清算的直接后果，就是直接导致债权人广州智光公司的债务清偿主体因灭失而无法主张债权，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担枣庄智光公司本案所欠的债务，于法有据，本院予以支持。另一方面，赵小妹、张勇自行实施的违法清算行为，系对法人独立地位和股东有限责任的滥用，既不能产生债务人枣庄智光公司免于清偿部分债务的法律后果，同时，作为股东亦不再受到股东有限责任原则的保护。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，赵小妹、张勇亦应当对枣庄智光公司本案所欠的债务承担责任。
关于《债务转让协议》的履行情况。广州智光公司自认阿姆特公司已按照约定交付了两台设备，抵扣了（2020）粤0112民初16125号案件所欠货款本金152700元以及本案所欠货款本金55300元，共计208000元，但耿宏就464700元未承担任何支付义务。耿宏抗辩该《债务转让协议》内容已履行完毕，但未提供任何证据，亦未到庭予以反驳，应承担举证不能的责任，本院对其抗辩不予采信。从《债务转让协议》的内容及签订流程来看，双方仅约定了两案剩余货款本金464700元由债务人之一耿宏承担，但广州智光公司并未明确表示对赵小妹、张勇承担责任的放弃，赵小妹、张勇未签署该协议书，实际上耿宏亦未支付464700元本金，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担本案枣庄智光公司应承担债务，有事实和法律依据，亦更符合当事人的真实意思表示，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵小妹、张勇、耿宏于本判决生效之日起十日内向原告广州智光电气股份有限公司支付设备款464700元；
二、被告赵小妹、张勇、耿宏于本判决生效之日起十日内向原告广州智光电气股份有限公司支付逾期付款违约金（以520000元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止；以464700元为基数，自2020年4月21日起计至实际清偿之日止；以上均按每日万分之四标准计算）；
三、驳回原告广州智光电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12063元，由原告广州智光电气股份有限公司承担723元，被告赵小妹、张勇、耿宏共同承担11340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡梓苑
人民陪审员 赵永忠
人民陪审员 刘丽娟
二〇二一年六月十七日
书 记 员 顾郦莼
附一：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《���高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州智光电气股份有限公司、赵小妹等买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州智光电气股份有限公司",
+ "赵小妹",
+ "张勇",
+ "耿宏"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0112民初16129号",
+ "s23" : "广州智光电气股份有限公司（以下简称广州智光公司）与枣庄智光电气有限公司（以下简称枣庄智光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）粤0112民初5176号民事判决，后广州智光公司向广州市中级人民法院申请再审。广州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）粤01民再64号民事裁定，裁定撤销（2016）粤0112民初5176号民事判决，该案发回本院重审。本院于2020年10月19日立案，因枣庄智光公司已被注销，广州智光公司变更被告民事主体及案由为广州智光公司诉赵小妹、张勇、耿宏清算责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。广州智光公司的委托诉讼代理人叶芷兰、柳青到庭参加诉讼，赵小妹、张勇经本院公告送达开庭传票，耿宏经本院传票传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "广州智光公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付设备款520000元；2.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金暂计361660元（自2016年6月29日起暂计至2020年4月20日止，按每日万分之五计算，请求计算至实际清偿之日止）；3.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，广州智光公司变更诉讼请求为：1.判令赵小妹、张勇、耿宏支付设备款464700元；2.判令赵小妹、张勇、耿宏支付逾期付款违约金（以520000元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止；以464700元为基数，自2020年4月21日起计算至实际清偿之日止，以上均按每日万分之五计算）；3.判令赵小妹、张勇、耿宏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月，广州智光公司与枣庄智光公司签订《青州泰和矿业有限公司矿山风机变频销售合同》，约定枣庄智光公司向广州智光公司购买高压变频调速设备2套，总价款52万元，并约定结算及支付方式、交货及交付等相关条款。广州智光公司依约完成设备交付工作并经安装、调试合格后投入运行成功，但枣庄智光公司未支付任何款项，经多次催告未果。后广州智光公司通过诉讼申请强制执行过程中发现，枣庄智光公司已被赵小妹、张勇、耿宏清算注销，根据枣庄智光公司工商资料显示，2016年11月30日，枣庄智光公司向工商行政管理局提交公司注销登记申请书、清算报告。工商内档资料显示：该清算报告由清算组成员公司股东赵小妹、张勇，耿宏于2016年11月30日签署承诺枣庄智光公司的债权债务已清算完结、公司无债权债务，赵小妹、张勇、耿宏还承诺按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。可见，赵小妹、张勇、耿宏以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。根据《公司法》第20条，公司法解释二等规定，枣庄智光公司的股东即赵小妹、张勇及清算组其他成员耿宏应依法对枣庄智光公司拖欠广州智光公司的债务承担清偿责任。故广州智光公司提起本案诉讼，请求判如所请。补充：因2020年4月20日，耿宏运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案及（2020）粤0112民初16125号案件本金共计208000元的债务，具体抵扣情况为：16125号案件抵扣了152700元，本案抵扣了55300元，故本案本金部分予以部分抵扣。\n赵小妹、张勇未答辩，亦未向本院提交证据材料。\n耿宏未到庭，其向本院邮寄书面答辩意见称，《债务转让协议》上的内容已经履行完毕；请求广州智光公司提供青州矿业公司的设备的其他公司给予的授权委托书及设备组成等方面的报告一份，如没有可以视为假冒伪劣或者三无产品。\n广州智光公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同、送货单、安装调试投运报告、发票、催款函、律师函、对账单、枣庄智光公司工商内档信息、（2020）粤01民再64号民事裁定作为证据，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，与本案待证事实具有关联性，赵小妹、张勇、耿宏经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对广州智光公司提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，本院对上述证据经审查均予以确认并在卷佐证。对耿宏庭前向本院提交的《债务转让协议》，广州智光公司对其三性予以确认，本院亦予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2013年8月22日，广州智光公司（乙方）与枣庄智光公司（甲方）签订《青州泰和矿业有限公司矿山风机变频销售合同》，甲方向乙方购买型号为ＺＩＮＶＥＲＴ-Ａ8Ｈ400／10Ｂ的高压变频调速设备2台用于青州泰和矿业有限公司矿山风机变频改造／安装工程，单价为260000元，设备总价合计为520000元。设备的预付款、提货款、验货款均为设备款的30%即156000元，预付款于合同生效之日起5个工作日内支付，提货款于设备交付之日前15个工作日内支付，验货款于设备投运之日后15个工作日内支付，质保款为设备款的10%即52000元于质保期到期之日起15个工作日内支付。乙方在收到设备款项之日起��个工作日内向甲方开具符合国家规定的相应数额的增值税（17%）专用发票。交货方式为甲方预付款到账后50日内一次性交货，交货地址为甲方指定的山东省青州市庙子镇青州泰和矿业有限公司。甲方应在设备交付之日起20日内安排设备的安装、调试和试运行工作，乙方只负责指导安装。合同设备安装、调试、试运行完毕，乙方于试运行完毕之日起5日内向甲方提出验收申请。甲方须于乙方提出验收申请之日起5日内对合同设备进行验收（验收期）。验收工作由甲方组织，甲乙双方人员共同参加，双方确认设备各项指标是否均已达到合同及其技术协议约定的标准和保证值，乙方是否已提供了符合合同要求的设备。验收期内，双方签章确认合同设备验收合格当日为设备验收合格之日。验收期满，甲方不组织验收，或未对合同设备是否达到合同及技术协议约定的标准或保证值提出书面异议，验收期满当天视为设备验收合格之日。质保期从合同设备验收合格之日起12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）。如甲方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，每天按逾期付款额的3‰计算向乙方支付违约金。\n2013年11月14日，广州智光公司向枣庄智光公司开具并邮寄了价税合计为520000元的增值税专用发票。\n2013年11月5日，广州智光公司通过广州奋发物流将2套ＺＩＮＶＥＲＴ智能高压变频调速系统发货至山东省青州市庙子镇青州泰和矿业有限公司。送货单显示，收货单位联系人为吴荣辉、邱科长，收货人一栏签有“田超”的签名并注有证号“370721197305106126”，收货日期为2013年11月14日。\n广州智光公司提交2014年5月的两份安装调试投运报告载明，因现场条件不宜并未对涉案设备的“变压器一次绕组直流电阻测量、变压器绝缘电阻测量、刀闸Ｋ1、Ｋ2接触电阻测量、一次回路耐压试验”项目进行检测。其他检测项目的结论为正常。报告落款处用户监督人员一栏签有“吴宝意”的签名。2014年9月的安装调试投运报告显示，安装开始日期为2014年4月11日，调试完成日为2014年5月25日，设备投运日为2014年9月21日，试验结论为合格。与之相对应的显示投运时间为2014年9月21日的Ｚｉｎｖｅｒｔ高压变频调速系统投运（竣工）报告【下称投运（竣工）报告】，用户单位人员处签有“吴荣辉”的签名，但未写明验收意见。广州智光公司在庭审中认可其在（2016）粤0112民初5176号案件中的陈述，即因2014年5月的两份安装调试投运报告的各项试验结论正常并签有用户单位人员的签名，故与之相对应的投运（竣工）报告就未有签名。同理，2014年9月的投运（竣工）报告有用户单位人员签名，故与之相对应的安装调试投运报告无用户监督人员签名。另，吴荣辉为用户单位的技术联系人，吴宝意为用户单位的商务联系人，在销售合同对应的技术附件中的项目管理处有列明该两人的身份。\n广州智光公司提交的企业往来询证函，载明截至2013年12月31日，枣庄智光公司尚欠广州智光公司货款672700元，枣庄智光公司在“数据证明无误”一栏签章确认，并注明签章日期为2014年2月26日。广州智光公司认可其在（2016）粤0112民初5176号案件中的陈述，该672700元款项是枣庄智光公司所涉的包括本案及另案（2016）粤0112民初5175号案两案共计的欠款数额，其中本案所欠款项为520000元。\n后广州智光公司分别于2015年10月8日、2016年6月29日向枣庄智光公司发送律师函、货款催收函等函件催收涉案款项。\n因上述买卖合同纠纷，广州智光公司向本院起诉枣庄智光公司，2016年10月9日，本院以（2016）粤0112民初5176号案件立案受理。在诉讼过程中，枣庄智光公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，但枣庄智光公司于2016年11月11日向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理后，于2016年12月23日作出民事判决：一、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付货款520000元；二、枣庄智光公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州智光公司支付逾期付款违约金（以520000元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）。该案案件受理费4620元，由枣庄智光公司负担。\n另查明，枣庄智光公司为有限责任公司，其法定代表人为赵小妹，2016年9月23日，枣庄智光公司全体股东赵小妹、张勇\n召开股东会，作出股东决定：因公司经营不善，决定解散并注销枣庄智光公司。注销前，由赵小妹、耿宏、张勇组成清算组，其中赵小妹为清算组负��人。三名清算组成员书面承诺将按照法定职责履行清算义务，并保证清算结果真实有效。2016年11月30日，枣庄智光公司召开股东会，决议确认该公司清算组于2016年11月30日的清算报告，公司注销前公司的各项税款已缴清、职工工资已结清、债权债务已处理完毕，公司已无债权债务。并决定注销枣庄智光公司。由清算组成员赵小妹、耿宏、张勇签名确认的《枣庄智光公司清算报告》载明，清算组按规定通知了债权人，并于2016年10月9日在大众日报上刊登了《清算公告》，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的各项税款已缴清，职工工资已结清，债权债务已结算完结，公司无债权债务。同日，枣庄智光公司向枣庄市台儿庄市场监督管理局提交公司注销登记申请和清算报告，工商登记管理部门依申请核准了枣庄智光公司的法人注销登记。\n广州智光公司向本院申请强制执行（2016）粤0112民初5176号案件判决过程中发现枣庄智光公司已被注销，遂向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）粤01民申747号民事裁定，提审该案。2020年8月10日，该院作出（2020）粤01民再64号民事裁定，查明再审过程中，耿宏自称为枣庄智光公司实际控制人，该院认为枣庄智光公司在原审判决之前，已被行政管理部门核准注销，丧失民事主体资格，该案再审不宜实体处理。枣庄智光公司清算组成员赵小妹、张勇、耿宏违反诚实信用原则，隐瞒公司债权债务，注销公司法人登记，导致原审判决未能及时追加适格当事人，且耿宏在原审判决执行和再审诉讼过程中，亦多次有意拖延诉讼进程，滥用诉讼权利，浪费司法资源，损害债权人利益。该院作出裁定：撤销（2016）粤0112民初5176号民事判决，该案发回本院重审。\n再查明，2020年4月13日，广州智光公司（甲方）与耿宏（乙方）、广州阿姆特机电设备有限公司（丙方，以下简称阿姆特公司）签订了一份《债务转让协议》，载明鉴于乙方和丙方确认并愿意承担（2016）粤0112民初5175号、5176号民事判决中的金钱给付义务，三方就（2020）粤01民再63、64号再审案自愿达成如下协议：一、甲乙丙三方确认，截至2020年4月20日，枣庄智光公司及其清算组成员（赵小妹、张勇、耿宏）共欠甲方1146760.3元，其中货款本金672600元，诉讼费12734元，违约金467793.3元（以672600元为本金，自2016年6月29日起按每日万分之五计算）。二、甲乙丙三方确认，上述货款本金中的208000元债务转由丙方承担，并由乙方承担连带清偿责任，贷款本金中剩余的464700元由乙方承担。三、丙方承诺：1.以两台2011年出产的型号为智光Ｚｉｎｖｅｒｔ-Ａ8Ｈ800／10Ｙ的设备抵扣208000元的债务，并在本协议签订后的20个工作日内运送至甲方，运送期间的所有费用由丙方承担。2.丙方未按时履行的，甲方有权要求丙方以现金方式支付208000元，乙方对此承担连带清偿责任。四、甲方承诺，如乙丙双方均按时付清上述债务，则免除枣庄智光公司及其清算组成员应承担的违约金及诉讼费部分并撤回（2020）粤01民再63、64号再审案件的诉讼。五、甲乙丙三方确认，如丙方违约，甲方有权向乙方及枣庄智光公司其他清算组成员追索本协议第一条中确定的全部债权债务，并要求乙方承担债权所需要支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。\n本案诉讼过程中，广州智光公司陈述，双方在协商过程中，广州智光公司将两份协议书寄给耿宏，其中一份为涉案《债务转让协议》，另一份则为耿宏还款464700元的具体约定协议，但耿宏仅将涉案《债务转让协议》签名盖章后寄回。广州智光公司陈述阿姆特公司已于2020年4月20日按照《债务转让协议》约定交付了两台设备，抵扣了208000元本金，但耿宏就464700元未承担任何支付义务",
+ "s26" : "本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本院归纳本案的争议焦点为：一、广州智光公司就本案享有的债权；二、赵小妹、张勇、耿宏是否侵害债权人广州智光公司的利益；三、赵小妹、张勇、耿宏应当承担的责任范围。\n关于争议焦点一。广州智光公司与枣庄智光公司签订的涉案销售合同是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。耿宏抗辩涉案产品为假冒伪劣或者三无产品等，但未提供任何证据，广州智光公司亦不予认可，本院依法不予采纳。在无相反证据足以推翻的情况���，广州智光公司的陈述及举证，可以相互印证涉案货物已于2013年11月14日交付，于2014年9月21日验收合格，并于2015年5月14日质保期届满。故合同约定的预付款、提货款、验收款、质保款的付款条件均已成就。故枣庄智光公司尚欠广州智光公司设备款520000元，本案中广州智光公司自认2020年4月20日，阿姆特公司运了两台设备到广州智光公司，可以抵扣本案部分货款本金55300元，本院予以确认，故枣庄智光公司尚欠广州智光公司设备款本金为464700元（520000元﹣55300元）。枣庄智光公司逾期未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，该违约责任主要体现为逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，广州枣庄公司主张以520000元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止；以464700元为基数，自2020年4月21日起计算至实际清偿之日止，以上均按每日万分之五计算。本院对广州智光公司主张的违约金的计算基数及计算期间予以支持，并酌情将违约金计算标准调整为每日万分之四。\n关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》所规定的公司解散清算程序，是指在公司非因破产原因结算后，按照《中华人民共和国公司法》规定的程序所进行的清算活动。使用该解散清算程序的前提是公司的财产能够清偿全部债务，当公司财产不能足额清偿债务或者明显缺乏清偿能力时，依法应当进行破产清算。本案中，赵小妹、张勇作为枣庄智光公司的股东，耿宏在（2020）粤01民再64号案件中自称为公司的实际控制人，三人还作为该公司的清算组成员，在枣庄智光公司自行清算的过程中，在明知存在（2016）粤0112民初5176案件诉讼的情况下，违反诚实信用原则，向公司登记机关出具载有“清算组按规定通知了债权人，截至2016年11月30日，枣庄智光公司的债权债务已结算完结，公司无债权债务”内容的清算报告，该报告内容明显与事实不符，赵小妹、张勇、耿宏隐瞒公司债务，以虚假的清算报告骗取公司登机关办理了注销登记，其行为损害了债权人广州智光公司的利益，依法应当认定为故意侵权行为。\n关于争议焦点三。一方面，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”赵小妹、张勇作为枣庄智光公司股东，耿宏自称为该司实际控制人，赵小妹、张勇、耿宏作为清算组成员，其违法清算的直接后果，就是直接导致债权人广州智光公司的债务清偿主体因灭失而无法主张债权，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担枣庄智光公司本案所欠的债务，于法有据，本院予以支持。另一方面，赵小妹、张勇自行实施的违法清算行为，系对法人独立地位和股东有限责任的滥用，既不能产生债务人枣庄智光公司免于清偿部分债务的法律后果，同时，作为股东亦不再受到股东有限责任原则的保护。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，赵小妹、张勇亦应当对枣庄智光公司本案所欠的债务承担责任。\n关于《债务转让协议》的履行情况。广州智光公司自认阿姆特公司已按照约定交付了两台设备，抵扣了（2020）粤0112民初16125号案件所欠货款本金152700元以及本案所欠货款本金55300元，共计208000元，但耿宏就464700元未承担任何支付义务。耿宏抗辩该《债务转让协议》内容已履行完毕，但未提供任何证据，亦未到庭予以反驳，应承担举证不能的责任，本院对其抗辩不予采信。从《债务转让协议》的内容及签订流程来看，双方仅约定了两案剩余货款本金464700元由债务人之一耿宏承担，但广州智光公司并未明确表示对赵小妹、张勇承担��任的放弃，赵小妹、张勇未签署该协议书，实际上耿宏亦未支付464700元本金，故广州智光公司主张赵小妹、张勇、耿宏承担本案枣庄智光公司应承担债务，有事实和法律依据，亦更符合当事人的真实意思表示，本院予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告赵小妹、张勇、耿宏于本判决生效之日起十日内向原告广州智光电气股份有限公司支付设备款464700元；\n二、被告赵小妹、张勇、耿宏于本判决生效之日起十日内向原告广州智光电气股份有限公司支付逾期付款违约金（以520000元为基数，自2016年6月29日起计至2020年4月20日止；以464700元为基数，自2020年4月21日起计至实际清偿之日止；以上均按每日万分之四标准计算）；\n三、驳回原告广州智光电气股份有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费12063元，由原告广州智光电气股份有限公司承担723元，被告赵小妹、张勇、耿宏共同承担11340元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长胡梓苑\n人民陪审员赵永忠\n人民陪审员刘丽娟\n二〇二一年六月十七日\n书记员顾郦莼",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-06-17",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债权",
+ "销售合同",
+ "强制性规定",
+ "交付",
+ "预付款",
+ "违约责任",
+ "违约金",
+ "公司解散",
+ "清算",
+ "清偿",
+ "诚实信用原则",
+ "公司登记",
+ "债权人",
+ "债",
+ "公司债",
+ "过失",
+ "股份有限公司",
+ "赔偿责任",
+ "债务人"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第二十条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9f9ae3a285d0315d1e1994e32e1b40add9954a5e2ec0cf26a87c2ef13f313b08",
+ "s51" : "附一：本裁判主要法律依据\n《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。\n第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。\n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。\n公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。\n公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。\n第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。\n清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。\n清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。\n《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。\n第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。\n有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。\n公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。\n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。\n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。\n附二：申请执行事项\n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0112民初16129号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "410ac862be9126021c9059b58519d236",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115d2"),
+ "wsKey" : "3d8f8f892c24e1d08361e11aae364378",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:32",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0783民初5613号
原告：徐剑峰，男，1990年4月3日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：徐世其，男，出生，汉族，住广东省台山市台城街道办事处环市。是原告徐剑峰的父亲。
被告：卢启龙，男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：李大庆，男，1961年7月13日出生，汉族，住广东省开平市。
第三人：陈文学，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
第三人：陈华乔，男，1979年2月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
第三人：开平市赤水镇长塘村民委员会，住所地：开平市赤水镇长塘村民委员会。
负责人：卢启强。该村民委员会主任。
第三人：卢启强，男，汉族，1975年8月9日出生，住广东省开平市。
原告徐剑峰与被告卢启龙、被告李大庆、第三人陈文学、第三人陈华乔、第三人开平市赤水镇长塘村民委员会、第三人卢启强不当得利纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑峰的委托诉讼代理人徐世其到庭参加诉讼，被告卢启龙、被告李大庆、第三人陈文学、第三人陈华乔、第三人开平市赤水镇长塘村民委员会、第三人卢启强经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑峰向本院提出诉讼请求：一、判决被告卢启龙不当得利，立即返还行政补偿款19797元给原告；二、被告李大庆对被告卢启龙不当得利行政补偿19797元承担连带返还责任。
事实和理由：原告在2010年11月3日与开平市赤水镇长塘村民委员会下洞下三、下四村小组分别签订50亩和150亩，共计200亩《农村土地承包合同》，承包期限至2029年12月31日止。合同签订后，原告缴押金49450元及承包租金46000元，同意将本小组所属水田200亩发包给原告发展种养业经营，同时，在200亩承包范围之内20亩鱼塘，原告补偿给村民鱼塘补偿款56000元。
2014年10月11日，经两村小组同意，原告与第三人陈文学、陈华乔签订《合同转包协议书》，约定原告提供现有的场地基础设施（鱼塘20亩，约1300平方的牛棚、料房、羊舍等），协助行使土地的经营权，不得干预正常的生产经营活动，做好建设生产过程中的矛盾纠纷，保证村民不干扰正常的生产经营活动。第三人陈文学、陈华乔进行种植农作物或者其他养殖业经营，涉及开发种养植、工资、种苗、肥料、农药、及销售问题自行解决，实行自负盈亏。若发生一切安全事故与原告无关。以上协议签订后，原告在2015年1月1日将20亩鱼塘及1300平方棚舍包括在200亩承包范围之内移交给第三人陈文学、陈华乔，由双方现场确认，移交场地时双方均到场。
根据江门市中级人民法院（2019）粤07行终400号裁定，原告与第三人陈文学、陈华乔签订的《合同转包协议书》存在债权债务关系，原告合法权益遭到损害，可另循合法途径进行救济，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，特对被告卢启龙提起不当得利诉讼请求。
原告在2018年1月10日以开平市人民政府作为被告，向江门市中级人民法院提起行政补偿诉讼。该院在2018年12月7日作出（2018）粤07行初74号判决，原告不服，在2019年1月5日向广东省高级人民法院提起上诉。在2019年11月21日撤回上诉，（2018）粤07行初74号判决在2019年11月21日生效。
根据（2019）粤07行终400号裁定书第16、17页，本院认为：本案中，徐剑峰只是涉案基本农田的转包人，其基于与陈文学、陈华乔签订的《合同转包协议书》而与陈华乔存在债权债务关系。原告认为被告卢启龙既不是开平市人民政府作出的《开平市禽畜养殖禁养区清拆补偿复核表》的行政相对人，也不是涉案基本农田的所有权人，其与开平市人民政府作出的《开平市禽畜养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》的行政补偿的法定职责没有利害关系。而被告卢启龙与开平市**人民**签订的是整顿协议书，而被告卢启龙将以无利害关系的第三人陈文学、陈华乔的名义申报《开平市禽畜养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》是没有法律根据的，不当得利立即返还。
根据被告卢启龙在2020年3月3日提交的答辩状第一项确认，在得到开平市**人民**的确定卢启龙是涉案土地的实际经营者，与政府部门签订相关的《开平市赤水镇禁养区畜禽养殖场整改协议书》在2016年12月20日签及《开平市畜禽养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》后，卢启龙不清楚相关的补偿款什么时候才支付，而卢启龙本人需外出，要村委会将相关的补偿款支付给李大庆。被告李大庆于2017年1月25日在《协议书》上签名的确认，将所有拆迁补偿款存在其银行账户，如有单方违约，即视为放弃领取，由遵守一方全额领取，但到如今行政补偿款被告卢启龙尚未领取，证明被告李大庆全额领取，但被告李大庆将以无利害关系的被告卢启龙的涉案所有拆迁补偿款同意划入被告李大庆的银行账户，侵犯了原告的合法权益，承担被告卢启龙不当得利立即返还的连带责任。
原告在2020年9月24日申请开平市**人民**发放开平市**人民**（2017）9号文件，暂缓发放汇总表的请求，涉案《开平市畜禽养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》同意分别发放给被告卢启龙，根据第三人陈华乔、陈文学在2016年12月16日与开平市**人民**签订《开平市赤水镇畜禽养殖禁养区养殖场拆迁协议书》约定，乙方（两被告）原出租方（原告）所定的合同协议，两被告自行解决。如果被告卢启龙拒不申请或者是领取与不领取及有没有行政相对人主体资格发放行政补偿款，与原告无任何关系。不当得利，立即返还。
原告将无利害关系的陈文学、陈华乔列入第三人是《合同转包协议书》与他们是债权债务关系。
被告卢启龙以无利害关系的第三人陈文学、陈华乔的名义在2017年1月17日申报《开平市禽畜养殖禁养区清拆补偿复核表》是没有法律依据的。
原告将与第三人开平市赤水镇长塘村民委员会及第三人卢启强将与无利害关系的被告卢启龙、李大庆在2017年1月25日作出《协议书》行为违法。
被告李大庆将与无利害关系的被告卢启龙涉案的所有行政补偿款同意划入其银行账户，侵犯了原告的合法权益，承担连带返还责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法依据，取得不当得利造成他人损害的，应当取得的不当得利返还损害的人的规定，特提起诉讼。
被告卢启龙、李大庆未作答辩。
第三人陈文学、陈华乔、开平市赤水镇长塘村民委员会、卢启强未作述称。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告和第三人未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的开府办（2016）52号文件，属行政部门的通知，本案不予认定。除此外，对其他证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2010年10月和2010年11月3日分别与开平市赤水镇长塘村民委员会**合作社、下四经济合作社签订《土地承包合同》，承包共计200亩土地，承包期限均至2029年12月31日。，经开平市赤水镇长塘村民委员会**合作社、下四经济合作社同意，原告与第三人陈文学、陈华乔签订《合同转包协议书》，约定原告将其承包的200亩土地转由第三人陈文学、陈华乔承包经营，转包时间自2015年1月1日起至止。
2016年12月，因以上场地涉禁养区的范围被开平市**人民**责令整治，其中被告卢启龙养殖场获拆迁补偿19797元。后原告对拆迁补偿提出异议，开平市**人民**暂缓发放清拆补偿款。现原告以两被告对补偿款19797元存在不当得利，遂提起诉讼。
查，2017年1月25日，甲方卢启龙与乙方李大庆签订《协议书》，该协议载明：关于配合政府清拆养殖场，获取政府关于拆迁养殖场的有关补偿款，双方就位于开平市××村委××村的鸭舍养殖场的补偿款项问题，同意如下事项：1、双方同意政府所有关于补偿款划拨给乙方。2、所有拆迁补偿款项存在乙方的银行账户。3、如有单方违反协议者，即视为放弃领取补偿款，有遵守一方全额领取。
另查，2018年1月24日，江门市中级人民法院受理原告徐剑峰诉被告开平市人民政府、第三人陈文学、第三人陈华乔行政补偿纠纷一案。同年12月7日，该院作出（2018）粤07行初74号《行政判决书》，认定徐剑峰已经不具备对涉案场地基础设施拥有任何权利。相应的，开平市政府为保护和改善生态环境，有效防治禽畜养殖污染，促进生态文化建设和畜牧业健康可持续发展，对陈华乔、陈文学、卢启龙实际经营的禽畜养殖场采取关闭、拆除、搬迁或者转产工作，并施一定的补偿，符合政策和法律要求。而徐剑峰并不是实际的养殖场者，也对涉案养殖场的建筑物不享有任何实际权益。遂判决驳回原告徐剑峰的诉讼请求。
后徐剑峰不服该判决，上诉至广东省高级人民法院。2019年11月21日，该院作出（2019）粤行终288号《行政裁定书》，裁定准许上诉人徐剑峰撤回上诉。
再查，2020年12月14日，开平市赤水镇农业综合服务中心向本院作出《复函》，答复如下：截止2020年12月14日止，卢启龙养殖场清拆补偿资金19797元。
本院认为，本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，生效的判决已确定原告不是实际的养殖场者，对养殖场的建筑物不享有任何实际权益；其次，截止于法庭辩论终结时，行政部门并未发放涉案补偿款，显然两被告也未受有财产利益。据此，原告主张两被告返还补偿款19797元的请求，理据不足，不应予支持。
此外，被告卢启龙、李大庆和第三人陈文学、陈华乔、开平市赤水镇长塘村民委员会、卢启强经本院合法传唤没有到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐剑峰的诉讼请求。
本案受理费147.47元(已由原告预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 甄灼辉
二〇二一年二月二日
法官助理 梁伟青
书 记 员 关嘉欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "徐剑峰、卢启龙等不当得利纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "不当得利纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "徐剑峰",
+ "卢启龙",
+ "李大庆",
+ "卢启强",
+ "陈文学",
+ "陈华乔",
+ "开平市赤水镇长塘村民委员会"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2020）粤0783民初5613号",
+ "s23" : "原告徐剑峰与被告卢启龙、被告李大庆、第三人陈文学、第三人陈华乔、第三人开平市赤水镇长塘村民委员会、第三人卢启强不当得利纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑峰的委托诉讼代理人徐世其到庭参加诉讼，被告卢启龙、被告李大庆、第三人陈文学、第三人陈华乔、第三人开平市赤水镇长塘村民委员会、第三人卢启强经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告徐剑峰向本院提出诉讼请求：一、判决被告卢启龙不当得利，立即返还行政补偿款19797元给原告；二、被告李大庆对被告卢启龙不当得利行政补偿19797元承担连带返还责任。\n事实和理由：原告在2010年11月3日与开平市赤水镇长塘村民委员会下洞下三、下四村小组分别签订50亩和150亩，共计200亩《农村土地承包合同》，承包期限至2029年12月31日止。合同签订后，原告缴押金49450元及承包租金46000元，同意将本小组所属水田200亩发包给原告发展种养业经营，同时，在200亩承包范围之内20亩鱼塘，原告补偿给村民鱼塘补偿款56000元。\n2014年10月11日，经两村小组同意，原告与第三人陈文学、陈华乔签订《合同转包协议书》，约定原告提供现有的场地基础设施（鱼塘20亩，约1300平方的牛棚、料房、羊舍等），协助行使土地的经营权，不得干预正常的生产经营活动，做好建设生产过程中的矛盾纠纷，保证村民不干扰正常的生产经营活动。第三人陈文学、陈华乔进行种植农作物或者其他养殖业经营，涉及开发种养植、工资、种苗、肥料、农药、及销售问题自行解决，实行自负盈亏。若发生一切安全事故与原告无关。以上协议签订后，原告在2015年1月1日将20亩鱼塘及1300平方棚舍包括在200亩承包范围之内移交给第三人陈文学、陈华乔，由双方现场确认，移交场地时双方均到场。\n根据江门市中级人民法院（2019）粤07行终400号裁定，原告与第三人陈文学、陈华乔签订的《合同转包协议书》存在债权债务关系，原告合法权益遭到损害，可另循合法途径进行救济，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，特对被告卢启龙提起不当得利诉讼请求。\n原告在2018年1月10日以开平市人民政府作为被告，向江门市中级人民法院提起行政补偿诉讼。��院在2018年12月7日作出（2018）粤07行初74号判决，原告不服，在2019年1月5日向广东省高级人民法院提起上诉。在2019年11月21日撤回上诉，（2018）粤07行初74号判决在2019年11月21日生效。\n根据（2019）粤07行终400号裁定书第16、17页，本院认为：本案中，徐剑峰只是涉案基本农田的转包人，其基于与陈文学、陈华乔签订的《合同转包协议书》而与陈华乔存在债权债务关系。原告认为被告卢启龙既不是开平市人民政府作出的《开平市禽畜养殖禁养区清拆补偿复核表》的行政相对人，也不是涉案基本农田的所有权人，其与开平市人民政府作出的《开平市禽畜养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》的行政补偿的法定职责没有利害关系。而被告卢启龙与开平市＊＊人民＊＊签订的是整顿协议书，而被告卢启龙将以无利害关系的第三人陈文学、陈华乔的名义申报《开平市禽畜养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》是没有法律根据的，不当得利立即返还。\n根据被告卢启龙在2020年3月3日提交的答辩状第一项确认，在得到开平市＊＊人民＊＊的确定卢启龙是涉案土地的实际经营者，与政府部门签订相关的《开平市赤水镇禁养区畜禽养殖场整改协议书》在2016年12月20日签及《开平市畜禽养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》后，卢启龙不清楚相关的补偿款什么时候才支付，而卢启龙本人需外出，要村委会将相关的补偿款支付给李大庆。被告李大庆于2017年1月25日在《协议书》上签名的确认，将所有拆迁补偿款存在其银行账户，如有单方违约，即视为放弃领取，由遵守一方全额领取，但到如今行政补偿款被告卢启龙尚未领取，证明被告李大庆全额领取，但被告李大庆将以无利害关系的被告卢启龙的涉案所有拆迁补偿款同意划入被告李大庆的银行账户，侵犯了原告的合法权益，承担被告卢启龙不当得利立即返还的连带责任。\n原告在2020年9月24日申请开平市＊＊人民＊＊发放开平市＊＊人民＊＊（2017）9号文件，暂缓发放汇总表的请求，涉案《开平市畜禽养殖禁养区养殖场清拆补偿复核表》同意分别发放给被告卢启龙，根据第三人陈华乔、陈文学在2016年12月16日与开平市＊＊人民＊＊签订《开平市赤水镇畜禽养殖禁养区养殖场拆迁协议书》约定，乙方（两被告）原出租方（原告）所定的合同协议，两被告自行解决。如果被告卢启龙拒不申请或者是领取与不领取及有没有行政相对人主体资格发放行政补偿款，与原告无任何关系。不当得利，立即返还。\n原告将无利害关系的陈文学、陈华乔列入第三人是《合同转包协议书》与他们是债权债务关系。\n被告卢启龙以无利害关系的第三人陈文学、陈华乔的名义在2017年1月17日申报《开平市禽畜养殖禁养区清拆补偿复核表》是没有法律依据的。\n原告将与第三人开平市赤水镇长塘村民委员会及第三人卢启强将与无利害关系的被告卢启龙、李大庆在2017年1月25日作出《协议书》行为违法。\n被告李大庆将与无利害关系的被告卢启龙涉案的所有行政补偿款同意划入其银行账户，侵犯了原告的合法权益，承担连带返还责任。\n根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法依据，取得不当得利造成他人损害的，应当取得的不当得利返还损害的人的规定，特提起诉讼。\n被告卢启龙、李大庆未作答辩。\n第三人陈文学、陈华乔、开平市赤水镇长塘村民委员会、卢启强未作述称。\n原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告和第三人未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的开府办（2016）52号文件，属行政部门的通知，本案不予认定。除此外，对其他证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告于2010年10月和2010年11月3日分别与开平市赤水镇长塘村民委员会＊＊合作社、下四经济合作社签订《土地承包合同》，承包共计200亩土地，承包期限均至2029年12月31日。，经开平市赤水镇长塘村民委员会＊＊合作社、下四经济合作社同意，原告与第三人陈文学、陈华乔签订《合同转包协议书》，约定原告将其承包的200亩土地转由第三人陈文学、陈华乔承包经营，转包时间自2015年1月1日起至止。\n2016年12月，因以上场地涉禁养区的范围被开平市＊＊人民＊＊责令整治，其中被告卢启龙养殖场获拆迁补偿19797元。后原告对拆迁补偿提出异议，开平市＊＊人民＊＊暂缓发放清拆补偿款。现原告以两被告对补偿款19797元存在不当得利，遂提起诉讼。\n查，2017年1月25日，甲方卢启龙与乙方李大庆签订《协议书》，该协议载明：关于配合政府清拆养殖场，获取政府关于拆迁养殖场的有关补偿款，双方就位于开平市××村委××村的鸭舍养殖场的补偿款项问题，同意如下事项：1、双方同意政府所有关于补偿款划拨给乙方。2、所有拆迁补偿款项存在乙方的银行账户。3、如有单方违反协议者，即视为放弃领取补偿款，有遵守一方全额领取。\n另查，2018年1月24日，江门市中级人民法院受理原告徐剑峰诉被告开平市人民政府、第三人陈文学、第三人陈华乔行政补偿纠纷一案。同年12月7日，该院作出（2018）粤07行初74号《行政判决书》，认定徐剑峰已经不具备对涉案场地基础设施拥有任何权利。相应的，开平市政府为保护和改善生态环境，有效防治禽畜养殖污染，促进生态文化建设和畜牧业健康可持续发展，对陈华乔、陈文学、卢启龙实际经营的禽畜养殖场采取关闭、拆除、搬迁或者转产工作，并施一定的补偿，符合政策和法律要求。而徐剑峰并不是实际的养殖场者，也对涉案养殖场的建筑物不享有任何实际权益。遂判决驳回原告徐剑峰的诉讼请求。\n后徐剑峰不服该判决，上诉至广东省高级人民法院。2019年11月21日，该院作出（2019）粤行终288号《行政裁定书》，裁定准许上诉人徐剑峰撤回上诉。\n再查，2020年12月14日，开平市赤水镇农业综合服务中心向本院作出《复函》，答复如下：截止2020年12月14日止，卢启龙养殖场清拆补偿资金19797元",
+ "s26" : "本院认为，本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，生效的判决已确定原告不是实际的养殖场者，对养殖场的建筑物不享有任何实际权益；其次，截止于法庭辩论终结时，行政部门并未发放涉案补偿款，显然两被告也未受有财产利益。据此，原告主张两被告返还补偿款19797元的请求，理据不足，不应予支持。\n此外，被告卢启龙、李大庆和第三人陈文学、陈华乔、开平市赤水镇长塘村民委员会、卢启强经本院合法传唤没有到庭，依法应作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告徐剑峰的诉讼请求。\n本案受理费147.47元（已由原告预交），由原告负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员甄灼辉\n二〇二一年二月二日\n法官助理梁伟青\n书记员关嘉欣",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-02-02",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "不当得利",
+ "返还"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3702797",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民法总则》",
+ "tkx" : "第一百二十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9ca2d9b8ad751f870ef700fab8b086b7745b0ee50e062ff4485857c27400ac04",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）粤0783民初5613号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "50289296436f1623989fe7249f518a29",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "不当得利��纷",
+ "value" : "9296"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115d5"),
+ "wsKey" : "4bdc4b235539bba9ffcc0e8f0b566336",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:32",
+ "qwContent" : " \n
杭州市拱墅区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0105民初4073号
\n
原告：徐方博，男，1998年6月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
\n
委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。
\n
被告：杭州兰芳园餐饮管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1008室。
\n
法定代表人：冯锋，执行董事兼总经理。
\n
委托诉讼代理人：乔万**、张晓东，浙江泽大律师事务所律师。
\n
原告徐方博与被告杭州兰芳园餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，于2021年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈毓华独任审判。审理中，原告徐方博向本院提出撤诉申请。
\n
本院认为，原告徐方博的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
\n
准许原告徐方博撤回对被告杭州兰芳园餐饮管理有限公司的起诉。
\n
本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐方博自愿负担。
\n
审判员 陈毓华
\n
二○二一年八月二十五日
\n
代书记员 黄河君
\n
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初4852号
原告：曾昭杨，男，1970年05月08日生，汉族，广西柳江县人，无固定职业，现住柳州市鱼峰区。
被告：赵国强，男，1984年11月19日生，现住柳州市鱼峰区。
原告曾昭杨与被告赵国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年9月17日公开开庭进行了审理。原告曾昭杨到庭参加诉讼。被告赵国强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾昭杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币陆仟元整(￥6000)；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系原告的朋友。2020年11月07日，被告以急需资金周转为由向原告借款人民币陆仟元整(￥6000)。此后，原告多次要求被告偿还借款未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告赵国强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原、被告系朋友关系。被告因需要资金周转向原告借款，2015年8月4日，原告通过现金方式向被告支付了借款10000元。之后被告归还了4000元。2020年11月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借曾昭杨人民币6000元（陆仟元整），年底还完，本月月底还一半。现原告认为被告未按约定履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告欠原告借款6000元的事实，有原告提供的《借条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现被告未按双方约定的期限向原告归还借款本金，故原告主张被告偿还借款本金6000元，合理合法，本院予以支持。被告赵国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
被告赵国强于本判决生效之日起十日内向原告曾昭杨归还借款本金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费25元（原告曾昭杨已预交），由被告赵国强负担。
本判决为终审判决。
审判员 王擎晴
二〇二一年九月二十二日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民��典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "曾昭杨、赵国强民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "曾昭杨",
+ "赵国强"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初4852号",
+ "s23" : "原告曾昭杨与被告赵国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年9月17日公开开庭进行了审理。原告曾昭杨到庭参加诉讼。被告赵国强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告曾昭杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币陆仟元整（￥6000）；2、本案诉讼费由被告承担。\n事实和理由：被告系原告的朋友。2020年11月07日，被告以急需资金周转为由向原告借款人民币陆仟元整（￥6000）。此后，原告多次要求被告偿还借款未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。\n被告赵国强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原、被告系朋友关系。被告因需要资金周转向原告借款，2015年8月4日，原告通过现金方式向被告支付了借款10000元。之后被告归还了4000元。2020年11月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借曾昭杨人民币6000元（陆仟元整），年底还完，本月月底还一半。现原告认为被告未按约定履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告欠原告借款6000元的事实，有原告提供的《借条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现被告未按双方约定的期限向原告归还借款本金，故原告主张被告偿还借款本金6000元，合理合法，本院予以支持。被告赵国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告赵国强于本判决生效之日起十日内向原告曾昭杨归还借款本金6000元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。\n案件受理费25元（原告曾昭杨已预交），由被告赵国强负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年九月二十二日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-09-22",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "afe40b3d78f8d1fde565f2f920a3a2cbe17f4288b86c3fc8117db9280e925840",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初4852号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "fd22b0db750106b03520f3a63b1ffea6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115db"),
+ "wsKey" : "c00f0583e4a33793a2cb785afbc195e7",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0115民初14992号
原告：高新区鑫杰睿建材经营部。
经营者：夏刚权。
委托诉讼代理人：苏月月，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莉荃，湖南旷真（深圳）律师事务所实习人员。
被告：广州艺广装饰设计工程有限公司。
法定代表人：张小昌。
被告：眉山隆和旅游开发有限公司。
法定代表人：杨丰波。
原告高新区鑫杰睿建材经营部（以下简称鑫杰睿经营部）与被告广州艺广装饰设计工程有限公司（以下简称艺广公司）、眉山隆和旅游开发有限公司（以下简称隆和公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年12月5日立案。根据鑫杰睿经营部的财产保全申请，本院于2022年12月7日作出（2022）粤0115民初14992号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押艺广公司、隆和公司名下价值510000元的财产，并对该裁定予以执行。本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。鑫杰睿公司的委托诉讼代理人苏月月、黄莉荃到庭参加诉讼。艺广公司、隆和公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
鑫杰睿经营部向本院提出诉讼请求：1、艺广公司、隆和公司向鑫杰睿经营部支付票面金额500000元；2、艺广公司、隆和公司向鑫杰睿经营部支付按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率从2022年8月10日起至金额实际付清之日止的后续利息损失；3、艺广公司、隆和公司向鑫杰睿经营部支付维权开支律师费10000元；4、艺广公司、隆和公司承担本案诉讼费、保全费、800元保函费。事实和理由：艺广公司于2021年8月24日向鑫杰睿经营部背书1张电子商业承兑汇票，票据编号210265102350520210730990615819，票面金额合计为500000元，票据到期日为2022年7月30日。票据到期后，鑫杰睿经营部于2022年8月2日向承兑人提示付款，但承兑人拒绝承兑、签收。根据《中华人民共和囯票据法》第二十六条、第六十一条、第七十条、七十一条相关规定，鑫杰睿经营部可以向艺广公司主张票据追索权，同时隆和公司作为出票人、承兑人，亦对到期无法承兑的票据具有清偿责任。
艺广公司答辩称：一、鑫杰睿经营部未举证证明其正在法定期间内发送案涉票据的追索通知，其通过线下起诉行使追索权的行为欠缺法律效力。二、鑫杰睿经营部延期发送追索通知，造成对的利息损失应由其自行承担。三、鑫杰睿经营部主张我方承担保全费、保函费等诉讼费用，缺乏事实和法律依据。
隆和公司未答辩。
经审理查明：鑫杰睿经营部提供的电子商业承兑汇票信息如下：
票据号码
210265102350520210730990615819
出票人
隆和公司
收款人
艺广公司
承兑人
隆和公司
票据金额
500000元
出票日期
二〇二一年七月三十日
汇票到期日
二〇二二年七月三十日
承兑信息
出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款
承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款
承兑日期：2021年7月30日
能否转让
可转让
背书信息
背书人：艺广公司
被背书人：鑫杰睿经营部
背书日期：2021年8月24日
票据状态
2022年8月5日显示，提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）
2023年3月6日显示，拒付追索待清偿
前述汇票未显示提示付款日期和追索日期。
鑫杰睿经营部主张，前述电子商业承兑汇票是作为买受人的艺广公司用于支付双方签订的《沙购销合同》项下部分货款。鑫杰睿公司提供了显示由其作为乙方（供方）、艺广公司作为甲方（需方）签订的《沙购销合同》及其主张为双方对账而形成的对账单作为证明票据对应的基础交易关系的证据。
本院认为：艺广公司、隆和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
鑫杰睿经营部于本案主张的系票据追索权，本案为票据追索权纠纷。汇票是出票人签发的，由委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。案涉汇票的填写内容正确，记载事项完整，为有效票据。鑫杰睿经营部就其取得票据的原因作出了合理解释并提供了初步证据，无证据反映鑫杰睿经营部系通过不正当途径取得该汇票，鑫杰睿经营部系合法票据持有人。鑫杰睿经营部主张的���示付款日期无证据反映，但在2022年8月5日时票据状态已为提示付款已拒付，故能够证明鑫杰睿经营部已于法定提示付款期内提示付款。鑫杰睿经营部有权向其前手艺广公司，以及作为出票人、承兑人的隆贵公司追索。鑫杰睿经营部主张的利息起算日期及计算标准均无不当，本院予以支持。
本案为票据纠纷，鑫杰睿经营部与艺广公司、隆和公司未就关于行使票据权利而发生的律师费、财产保全保函费的负担问题作出约定，鑫杰睿经营部要求艺广公司、隆和公司承担该些费用缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：
一、被告广州艺广装饰设计工程有限公司、眉山隆和旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）支付票据款500000元并支付利息（以500000元为基数自2022年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8908元，由原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）负担188元，由被告广州艺广装饰设计工程有限公司、眉山隆和旅游开发有限公司负担8720元。财产保全申请费3070元，由原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）负担60元，由被告广州艺广装饰设计工程有限公司、眉山隆和旅游开发有限公司负担3010元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员周晓宇
二〇二三年三月十三日
法官助理龙佳欣
书记员谭晓琪
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "高新区鑫杰睿建材经营部、广州艺广装饰设计工程有限公司等票据追索权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "票据追索权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "高新区鑫杰睿建材经营部",
+ "广州艺广装饰设计工程有限公司",
+ "眉山隆和旅游开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市南沙区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市南沙区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0115民初14992号",
+ "s23" : "原告高新区鑫杰睿建材经营部（以下简称鑫杰睿经营部）与被告广州艺广装饰设计工程有限公司（以下简称艺广公司）、眉山隆和旅游开发有限公司（以下简称隆和公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年12月5日立案。根据鑫杰睿经营部的财产保全申请，本院于2022年12月7日作出（2022）粤0115民初14992号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押艺广公司、隆和公司名下价值510000元的财产，并对该裁定予以执行。本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。鑫杰睿公司的委托诉讼代理人苏月月、黄莉荃到庭参加诉讼。艺广公司、隆和公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "鑫杰睿经营部向本院提出诉讼请求：1、艺广��司、隆和公司向鑫杰睿经营部支付票面金额500000元；2、艺广公司、隆和公司向鑫杰睿经营部支付按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率从2022年8月10日起至金额实际付清之日止的后续利息损失；3、艺广公司、隆和公司向鑫杰睿经营部支付维权开支律师费10000元；4、艺广公司、隆和公司承担本案诉讼费、保全费、800元保函费。事实和理由：艺广公司于2021年8月24日向鑫杰睿经营部背书1张电子商业承兑汇票，票据编号210265102350520210730990615819，票面金额合计为500000元，票据到期日为2022年7月30日。票据到期后，鑫杰睿经营部于2022年8月2日向承兑人提示付款，但承兑人拒绝承兑、签收。根据《中华人民共和囯票据法》第二十六条、第六十一条、第七十条、七十一条相关规定，鑫杰睿经营部可以向艺广公司主张票据追索权，同时隆和公司作为出票人、承兑人，亦对到期无法承兑的票据具有清偿责任。\n艺广公司答辩称：一、鑫杰睿经营部未举证证明其正在法定期间内发送案涉票据的追索通知，其通过线下起诉行使追索权的行为欠缺法律效力。二、鑫杰睿经营部延期发送追索通知，造成对的利息损失应由其自行承担。三、鑫杰睿经营部主张我方承担保全费、保函费等诉讼费用，缺乏事实和法律依据。\n隆和公司未答辩。\n经审理查明：鑫杰睿经营部提供的电子商业承兑汇票信息如下：\n票据号码\n210265102350520210730990615819\n出票人\n隆和公司\n收款人\n艺广公司\n承兑人\n隆和公司\n票据金额\n500000元\n出票日期\n二〇二一年七月三十日\n汇票到期日\n二〇二二年七月三十日\n承兑信息\n出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款\n承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款\n承兑日期：2021年7月30日\n能否转让\n可转让\n背书信息\n背书人：艺广公司\n被背书人：鑫杰睿经营部\n背书日期：2021年8月24日\n票据状态\n2022年8月5日显示，提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）\n2023年3月6日显示，拒付追索待清偿\n前述汇票未显示提示付款日期和追索日期。\n鑫杰睿经营部主张，前述电子商业承兑汇票是作为买受人的艺广公司用于支付双方签订的《沙购销合同》项下部分货款。鑫杰睿公司提供了显示由其作为乙方（供方）、艺广公司作为甲方（需方）签订的《沙购销合同》及其主张为双方对账而形成的对账单作为证明票据对应的基础交易关系的证据",
+ "s26" : "本院认为：艺广公司、隆和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。\n鑫杰睿经营部于本案主张的系票据追索权，本案为票据追索权纠纷。汇票是出票人签发的，由委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。案涉汇票的填写内容正确，记载事项完整，为有效票据。鑫杰睿经营部就其取得票据的原因作出了合理解释并提供了初步证据，无证据反映鑫杰睿经营部系通过不正当途径取得该汇票，鑫杰睿经营部系合法票据持有人。鑫杰睿经营部主张的提示付款日期无证据反映，但在2022年8月5日时票据状态已为提示付款已拒付，故能够证明鑫杰睿经营部已于法定提示付款期内提示付款。鑫杰睿经营部有权向其前手艺广公司，以及作为出票人、承兑人的隆贵公司追索。鑫杰睿经营部主张的利息起算日期及计算标准均无不当，本院予以支持。\n本案为票据纠纷，鑫杰睿经营部与艺广公司、隆和公司未就关于行使票据权利而发生的律师费、财产保全保函费的负担问题作出约定，鑫杰睿经营部要求艺广公司、隆和公司承担该些费用缺乏依据，本院不予支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州艺广装饰设计工程有限公司、眉山隆和旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）支付票据款500000元并支付利息（以500000元为基数自2022年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；\n二、驳回原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费8908元，由原告高��区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）负担188元，由被告广州艺广装饰设计工程有限公司、眉山隆和旅游开发有限公司负担8720元。财产保全申请费3070元，由原告高新区鑫杰睿建材经营部（经营者：夏刚权）负担60元，由被告广州艺广装饰设计工程有限公司、眉山隆和旅游开发有限公司负担3010元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员周晓宇\n二〇二三年三月十三日\n法官助理龙佳欣\n书记员谭晓琪",
+ "s3" : "J1E",
+ "s31" : "2021-07-30",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "票据",
+ "追索权",
+ "汇票",
+ "出票",
+ "前手",
+ "承兑",
+ "利息",
+ "票据权利",
+ "财产保全",
+ "保函"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第五十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第五十三条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第五十三条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第五十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ff43c4b06e4cb739b0d1a082e299ff42eb47ffba3802905030160e55ef4aea37",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0115民初14992号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6b98de0ce85f00494b471844e9cc7991",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "票据追索权纠纷",
+ "value" : "9688"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115de"),
+ "wsKey" : "ac82a8a76e700376ba8b1bc827dea425",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:32",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）赣0191民初1188号
原告：徐骏，男，汉族，1990年10月31日出生，住南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：曹渊，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢博伟，江西秦风律师事务所律师。
被告：张涛涛,男,汉族,1991年4月17日出生，江西省南昌市南昌县。
原告徐骏与被告张涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告徐骏于2021年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐骏申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐骏撤诉。
案件受理费908元，减半收取454元，由原告徐骏负担。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 尚有生
人民陪审员 李云琪
二〇二一年九月十三日
法官 助理 邓紫祎
书 记 员 刘晶晶
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "徐骏与张涛涛民间借贷纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "徐骏",
+ "张涛涛"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事裁定书\n（2021）赣0191民初1188号",
+ "s23" : "原告徐骏与被告张涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告徐骏于2021年9月13日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告徐骏申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告徐骏撤诉。\n案件受理费908元，减半收取454元，由原告徐骏负担",
+ "s28" : "审判长匡小明\n人民陪审员尚有生\n人民陪审员李云琪\n二〇二一年九月十三日\n法官助理邓紫祎\n书记员刘晶晶",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-09-13",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "55efc457e7169ba9885a5efefc24036a2910ab477f3a1f4f88ff92d96ff9ade7",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初1188号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "95ad4a0d52a39edcd3ce34e88eff199b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115e1"),
+ "wsKey" : "580ab235f965294fa9705e5b4c1162d7",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0115民初8571号
原告：广东创粤建设有限公司，住所地广州市南沙区金茂东一街18号南沙金茂湾自编C1栋802房，统一社会信用代码91440101673489365P。
法定代表人：劳丽琴。
委托诉讼代理人：孔东培，广东可一律师事务所律师。
被告：广东逸涛万国房地产有限公司，住所地广州市南沙区环市大道北888号阳光城丽景湾售楼中心自编101号，统一社会信用代码914401157181046933。
法定代表人：张**。
被告：阳光城集团股份有限公司，住所地福建省福州市经济技术开发区星发路8号，统一社会信用代码91350000158164371W。
法定代表人：林腾蛟。
原告广东创粤建设有限公司（以下简称创粤公司）诉被告广东逸涛万国房地产有限公司（以下简称逸涛公司）、阳光城集团股份有限公司（以下简称阳光城公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔东培到庭参加诉讼。被告逸涛公司、阳光城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告创粤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告逸涛公司立即向原告创粵公司支付商业承兑汇票欠款1204430.05元及利息3418.6元（以1204430.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，自汇票到期日2022年3月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2022年4月22日）；2.判令被告阳光城公司对被告逸涛公司的付款义务承担连带清偿责任；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告创粵公司承包被告逸涛公司的工程项目。2021年9月，经创粵公司与逸涛公司双方确认并结算，逸涛公司确认创粵公司已全部完成所承包的工程，逸涛公司应向创粵公司支付合同总额95%的工程款。扣减已付款项，逸涛公司尚须向创粵公司支付工程款1204430.05元。逸涛公司于2021年9月26日向创粵公司开具电子商业承兑汇票。票据保证人为阳光城公司。上述汇票到期后，创粵公司向逸涛公司提示付款，被拒绝付款。原告创粵公司认为，本案为票据付款请求权纠纷。创粵公司要求逸涛公司的诉请主张，于法有据。阳光城公司作为保证人，在案涉汇票无法兑付的情况下，创粵公司要求阳光城公司对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据。
被告逸涛公司、阳光城公司未向本院答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：
一、电子商业承兑汇票的基本信息
票据号码
230258104439820210926036304085
出票人、承兑人
逸涛公司
收票人
创粤公司
票据金额
1204430.05元
出票日期
二〇二一年九月二十六日
汇票到期日
二〇二二年三月二十六日
能否转让
可以转让
承兑信息
出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款
承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款
承兑日期
2021年9月26日
保证
被保证人：逸涛公司
保证人：阳光城公司
保证人地址：上海市杨浦区杨树浦路1058号阳光控股大厦
背书日期：2021年9月26日
提示付款
提示付款人：创粤公司
提示付款日期：2022年3月26日
付款或拒付：拒绝签收
付款或拒付时间：2022年3月30日
拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足
显示日期
2022年4月19日
票据状态
提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）
二、基础交易事实
原告称：创粤公司与逸涛公司于2018年签订《阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程合同》。经结算，涉案工程的总造价为8029533.67。上述工程竣工验收后，逸涛公司累计已向创粤公司支付至已完成合同金额的80%，即6423626.94元。后经结算，逸涛公司再向创粤公司支付至已完成合同金额的15%并开具涉案商业承兑汇票，金额为1204430.05元。由于该商业承兑汇票无法兑现，故提起本案之诉。另，涉案工程项目已出售，大部分业主已入住并已安装、使用天燃气设备，即原告所承包的工程已全部竣工验收合格并实际投入使用。为证明其基于真实基础交易关系取得案涉票据，原告当庭向本院提交如下证据：1.《阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程合同》。2018年8月，原告（乙方、发包人）与逸涛公司（甲方、分包人）签订《阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程合同》，主要约定：发包人将阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程交由分包人实施，并已接受了分包人提出为进行本工程的施工、竣工，交付并修复其中任何的缺陷，并完成档案及验收所收取额下述报酬金额。合同总价为8091540.78元。工程合同工期为305天，开工日期暂定自2018年6月19日。合同按周期付款，结算完成后支付至结算总价的95%，预留5%的保修金。2.两张银行支付业务收款回单，显示2019年7月8日、2021年2月22日，逸涛公司向原告转账支付604034.74元、496233.26元。
三、其它需审查的问题
1.关于是否需审查阳光城公司对涉案汇票进行担保的股东会决议问题。原告称：创粤公司是在己方网银系统上收到涉案汇票，故逸涛公司当时并未向创粤公司提供相应关于阳光城提供担保的股东会决议。对此，根据《中华人民共和国票据法》第四十六条关于票据保证记载事项的要求，以及《中华人民共和国票据法》第四十八条关于“保证不得附有条件；附有条件的，不影响对汇票的保证责任”的规定，评价票据保证效力问题应当优先适用《中华人民共和国票据法》这一票据法律关系的特别法，《中华人民共和国票据法》并未规定持票人需要对保证人内部决策规范进行担保效力审查。若认为票据权利人需要对票据保证的效力根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定进行审查，不符合票据流通性要求，也不符合票据保证作为单方法律行为的特征，故票据保证不因阳光城公司可能未经过股东大会决议而无效。
2.关于阳光城公司保证签章的问题。创粤公司称，因为电子商业承兑汇票的签章程序在“汇票系统”后台进行，其签章亦通过电子签章的方式，而电子签名(数字签名)以数字形式储存，并不像传统印章一样以有形的方式呈现，在汇票系统中不能直观地看到，涉案票据票面信息记载的包括保证人信息的可见信息与阳光城公司的工商信息完整一致，即已体现了票面可见信息的真实性。对此，根据《中华人民共和国票据法》第四十五条规定“汇票的债务可以由保证人承兑保证责任”；根据《电子商业汇票管理办法》第五十六条的规定，涉案票据被保证人为承兑人，故保证人作出保证行为的时间为电子商业汇票获得承兑后、出票人将电子商业汇票交付收款人前。故，对于创粤公司称其在签收涉案票据前，保证人已通过其结算行网银查看票据保证信息并做票据保证签章，本院予以采信。
3.关于保证期限的问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条第一款规定，持票人对保证人的追索时效适用《中华人民共和国民法典》等法律、行政法规的规定；根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定，保证期间没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案票据保证期间为主债务履行期限（票据到期日）届满之日起六个月即2022年3月26日至2022年9月25日，本案系于2022年5月24日立案，在票据保证期间内，故创粤公司未超出保证期间主张权利。
另查明，本案创粤公司申请诉讼保全，本院于2022年5月26日作出（2022）粤0115民初8571号民事裁定书，实际产生保全费5000元。
本院认为：本案为票据纠纷。被告逸涛公司、阳光城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告的诉讼请求进行抗辩和原告证据进行质证的权利。汇票是出票人签发的，委托付款人在见���时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。案涉汇票填写内容正确，记载事项及签章完整，为有效票据。原告的证据足以证明其基于真实交易取得案涉汇票，本院依法予以确认，原告依法享有票据相关权利。原告于汇票到期日提示付款，但被拒付。根据《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第七十条规定，原告诉请逸涛公司支付票据款1204430.05元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。利息应以1204430.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2022年3月26日起计算至实际清偿之日止。
关于阳光城公司的责任，阳光城公司作为票据保证人在案涉汇票上进行了票据保证背书,因此,阳光城公司所作的保证行为属于票据保证。阳光城公司所作的票据保证符合《中华人民共和国票据法》第四十六条关于票据保证记载事项的要求,应当依法承担票据保证责任。根据《中华人民共和国票据法》第五十条的规定，保证人阳光城公司应当与被保证人逸涛公司对持票人创粤公司承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四十五条、第四十六条、第四十八条、第五十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
一、被告广东逸涛万国房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东创粤建设有限公司支付票据款1204430.05元及相应利息（利息以1204430.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2022年3月26日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告阳光城集团股份有限公司对第一项判决所确定的被告广东逸涛万国房地产有限公司的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15671元，财产保全费5000元，由被告广东逸涛万国房地产有限公司、阳光城集团股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员胡玮瑶
二〇二二年十二月十五日
法官助理梅宇晴
速录员袁玉铃
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广东创粤建设有限公司、广东逸涛万国房地产有限公司等票据纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "票据纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广东创粤建设有限公司",
+ "广东逸涛万国房地产有限公司",
+ "阳光城集团股份有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市南沙区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市南沙区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0115民初8571号",
+ "s23" : "原告广东创粤建设有限公司（以下简称创粤公司）诉被告广东逸涛万国房地产有限公司（以下简称逸涛公司）、阳光城集团股份有限公司（以下简称阳光城公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔东培到庭参加诉讼。被告逸涛公司、阳光城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告创粤公��向本院提出诉讼请求：1.判令被告逸涛公司立即向原告创粵公司支付商业承兑汇票欠款1204430.05元及利息3418.6元（以1204430.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，自汇票到期日2022年3月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2022年4月22日）；2.判令被告阳光城公司对被告逸涛公司的付款义务承担连带清偿责任；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告创粵公司承包被告逸涛公司的工程项目。2021年9月，经创粵公司与逸涛公司双方确认并结算，逸涛公司确认创粵公司已全部完成所承包的工程，逸涛公司应向创粵公司支付合同总额95%的工程款。扣减已付款项，逸涛公司尚须向创粵公司支付工程款1204430.05元。逸涛公司于2021年9月26日向创粵公司开具电子商业承兑汇票。票据保证人为阳光城公司。上述汇票到期后，创粵公司向逸涛公司提示付款，被拒绝付款。原告创粵公司认为，本案为票据付款请求权纠纷。创粵公司要求逸涛公司的诉请主张，于法有据。阳光城公司作为保证人，在案涉汇票无法兑付的情况下，创粵公司要求阳光城公司对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据。\n被告逸涛公司、阳光城公司未向本院答辩，亦未提交任何证据。\n经审理查明：\n一、电子商业承兑汇票的基本信息\n票据号码\n230258104439820210926036304085\n出票人、承兑人\n逸涛公司\n收票人\n创粤公司\n票据金额\n1204430.05元\n出票日期\n二〇二一年九月二十六日\n汇票到期日\n二〇二二年三月二十六日\n能否转让\n可以转让\n承兑信息\n出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款\n承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款\n承兑日期\n2021年9月26日\n保证\n被保证人：逸涛公司\n保证人：阳光城公司\n保证人地址：上海市杨浦区杨树浦路1058号阳光控股大厦\n背书日期：2021年9月26日\n提示付款\n提示付款人：创粤公司\n提示付款日期：2022年3月26日\n付款或拒付：拒绝签收\n付款或拒付时间：2022年3月30日\n拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足\n显示日期\n2022年4月19日\n票据状态\n提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）\n二、基础交易事实\n原告称：创粤公司与逸涛公司于2018年签订《阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程合同》。经结算，涉案工程的总造价为8029533.67。上述工程竣工验收后，逸涛公司累计已向创粤公司支付至已完成合同金额的80%，即6423626.94元。后经结算，逸涛公司再向创粤公司支付至已完成合同金额的15%并开具涉案商业承兑汇票，金额为1204430.05元。由于该商业承兑汇票无法兑现，故提起本案之诉。另，涉案工程项目已出售，大部分业主已入住并已安装、使用天燃气设备，即原告所承包的工程已全部竣工验收合格并实际投入使用。为证明其基于真实基础交易关系取得案涉票据，原告当庭向本院提交如下证据：1.《阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程合同》。2018年8月，原告（乙方、发包人）与逸涛公司（甲方、分包人）签订《阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程合同》，主要约定：发包人将阳光城集团广州区域公司太古城市广场二期项目燃气工程交由分包人实施，并已接受了分包人提出为进行本工程的施工、竣工，交付并修复其中任何的缺陷，并完成档案及验收所收取额下述报酬金额。合同总价为8091540.78元。工程合同工期为305天，开工日期暂定自2018年6月19日。合同按周期付款，结算完成后支付至结算总价的95%，预留5%的保修金。2.两张银行支付业务收款回单，显示2019年7月8日、2021年2月22日，逸涛公司向原告转账支付604034.74元、496233.26元。\n三、其它需审查的问题\n1.关于是否需审查阳光城公司对涉案汇票进行担保的股东会决议问题。原告称：创粤公司是在己方网银系统上收到涉案汇票，故逸涛公司当时并未向创粤公司提供相应关于阳光城提供担保的股东会决议。对此，根据《中华人民共和国票据法》第四十六条关于票据保证记载事项的要求，以及《中华人民共和国票据法》第四十八条关于“保证不得附有条件；附有条件的，不影响对汇票的保证责任”的规定，评价票据保证效力问题应当优先适用《中华人民共和国票据法》这一票据法律关系的特别法，《中华人民共和国票据法》并未规定持票人需要对保证人内部决策规范进行担保效力审查。若认为票据权利人需要对票据保证的效力根据《中华人民共和国公司法》第十六条���规定进行审查，不符合票据流通性要求，也不符合票据保证作为单方法律行为的特征，故票据保证不因阳光城公司可能未经过股东大会决议而无效。\n2.关于阳光城公司保证签章的问题。创粤公司称，因为电子商业承兑汇票的签章程序在“汇票系统”后台进行，其签章亦通过电子签章的方式，而电子签名（数字签名）以数字形式储存，并不像传统印章一样以有形的方式呈现，在汇票系统中不能直观地看到，涉案票据票面信息记载的包括保证人信息的可见信息与阳光城公司的工商信息完整一致，即已体现了票面可见信息的真实性。对此，根据《中华人民共和国票据法》第四十五条规定“汇票的债务可以由保证人承兑保证责任”；根据《电子商业汇票管理办法》第五十六条的规定，涉案票据被保证人为承兑人，故保证人作出保证行为的时间为电子商业汇票获得承兑后、出票人将电子商业汇票交付收款人前。故，对于创粤公司称其在签收涉案票据前，保证人已通过其结算行网银查看票据保证信息并做票据保证签章，本院予以采信。\n3.关于保证期限的问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条第一款规定，持票人对保证人的追索时效适用《中华人民共和国民法典》等法律、行政法规的规定；根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定，保证期间没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案票据保证期间为主债务履行期限（票据到期日）届满之日起六个月即2022年3月26日至2022年9月25日，本案系于2022年5月24日立案，在票据保证期间内，故创粤公司未超出保证期间主张权利。\n另查明，本案创粤公司申请诉讼保全，本院于2022年5月26日作出（2022）粤0115民初8571号民事裁定书，实际产生保全费5000元",
+ "s26" : "本院认为：本案为票据纠纷。被告逸涛公司、阳光城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告的诉讼请求进行抗辩和原告证据进行质证的权利。汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。案涉汇票填写内容正确，记载事项及签章完整，为有效票据。原告的证据足以证明其基于真实交易取得案涉汇票，本院依法予以确认，原告依法享有票据相关权利。原告于汇票到期日提示付款，但被拒付。根据《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第七十条规定，原告诉请逸涛公司支付票据款1204430.05元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。利息应以1204430.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2022年3月26日起计算至实际清偿之日止。\n关于阳光城公司的责任，阳光城公司作为票据保证人在案涉汇票上进行了票据保证背书,因此,阳光城公司所作的保证行为属于票据保证。阳光城公司所作的票据保证符合《中华人民共和国票据法》第四十六条关于票据保证记载事项的要求,应当依法承担票据保证责任。根据《中华人民共和国票据法》第五十条的规定，保证人阳光城公司应当与被保证人逸涛公司对持票人创粤公司承担连带责任。\n综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四十五条、第四十六条、第四十八条、第五十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广东逸涛万国房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东创粤建设有限公司支付票据款1204430.05元及相应利息（利息以1204430.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2022年3月26日起计算至实际清偿之日止）；\n二、被告阳光城集团股份有限公司对第一项判决所确定的被告广东逸涛万国房地产有限公司的债务承担连带保证责任。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费15671元，财产保全费5000元，由被告广东逸涛万国房地产有限公司、阳光城集团股份有限公司共同负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员胡玮瑶\n二〇二二年十二月十五日\n���官助理梅宇晴\n速录员袁玉铃",
+ "s3" : "J1E",
+ "s31" : "2021-09-26",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "票据",
+ "汇票",
+ "出票",
+ "签章",
+ "利息",
+ "同业拆借",
+ "保证",
+ "票据保证",
+ "背书",
+ "保"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十六条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十六条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十六条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十六条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十六条第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第五十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第五十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十一条第二款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第六十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "243309",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国票据法（2004年）》",
+ "tkx" : "第七十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十七条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "828553a22e35904971fb27a518676c1dc892fa8cdadcaf51c9f58c5de8304297",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0115民初8571号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "56782eff89ebb6b6d00854ff533a7b0e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "票据纠纷",
+ "value" : "9686"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115e4"),
+ "wsKey" : "29a16a792c40fd30c4941666a1810605",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0112民初1113号
原告：范明恩，男，1982年7月1日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖凯敏，广东盈达律师事务所律师。
被告：广东天天科技有限公司，住所地广州市增城区荔新八路10号。
法定代表人：卢志基，该公司执行董事。
被告：天天洗衣（广州）有限公司，住所地广州市增城区荔新八路10号。
法定代表人：卢志基，该公司执行董事。
以上二被告共同委托诉讼代理人：卜泽琰，广东易春秋律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郑晓明，广东易春秋律师事务所实习人员。
被告：泰笛（上海）网络科技股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区厂后街3号102铺。
负责人：唐长和。
被告：泰笛（上海）网络科技股份有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号10幢3楼3013室。
法定代表人：姚宗场。
原告范明恩与被告广东天天科技有限公司（以下简称广东天天公司）、天天洗衣（广州）有限公司（以下简称天天公司）、泰笛（上海）网络科技股份有限公司广州分公司（以下简称泰笛广州公司）、泰笛（上海）网络科技股份有限公司（以下简称泰笛公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告范明恩及其委托诉讼代理人赖凯敏、刘嘉敏、被告广东天天公司、天天公司的共同委托诉讼代理人卜泽琰、郑晓明到庭参加诉讼，被告泰笛广州公司及泰笛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范明恩向本院提出诉讼请求：1.解除原告范明恩与被告广东天天公司签订的《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》；2.广东天天公司向原告范明恩退还保证金50000元；3.广东天天公司向原告范明恩赔偿已支��的店铺租金及押金合计16352.9元；4.广东天天公司向原告范明恩赔偿店铺装修费用55000元；5.广东天天公司向原告范明恩赔偿其他店铺开设费用21326元；6.广东天天公司向原告范明恩支付违约金20000元；7.广东天天公司向原告范明恩赔偿因诉讼而产生的律师费20000元；8.原告范明恩经营的洗衣店铺在运营期间收取客户充值金共5200元，由四被告负责向客户作后续处理，原告范明恩对此不负有退还责任；9.天天公司、泰笛公司、泰笛广州公司对广东天天公司的上述债务承担连带清偿责任；10.本案的案件受理费、财产保全费均由四被告承担。事实和理由：原告参加了羊城交通广播的交通之声节目主持人主持的“泰笛天天联营项目说明会”，在了解详细情况后，原告决定投资开设“天天洗衣”品牌洗衣店铺。原告分别于2020年9月25日、9月28日向泰笛公司支付了共计50000元的“品牌维护保证金”，并于9月28日与广东天天公司签订了《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》。签订合同后，原告依据合同约定进行店铺选址，由泰笛公司的员工对店铺地址进行考察确认后，原告依据泰笛公司的要求完成了店铺装修，并开始经营“天天洗衣”门店。2020年12月2日，天天公司在公司公众号发出声明，宣布其与泰笛公司中止合作，与泰笛公司不存在任何合作或者业务关系。泰笛公司亦向联营商宣布联营门店无法再继续使用“天天洗衣”品牌。原告是基于对“天天洗衣”品牌的信任才进行联营投资，然而泰笛公司没有拥有“天天洗衣”品牌的特许经营权，天天公司也无法继续使用“泰笛天天ERP系统”用于店铺运营，“泰笛天天联营”模式无法继续进行，泰笛广州公司、广东天天公司对合同履行不能，原告可依法要求解除合同，泰笛广州公司、广东天天公司应承担相应的违约责任。根据“泰笛天天ERP系统”统计显示客户在原告经营的洗衣店共充值5200元，该充值金额由被告直接收取并记录在“泰笛天天ERP系统”中，没有计算在原告店铺的营业额中，由四被告负责向客户作后续处理，原告对此不负有退还责任。根据《泰笛天天洗衣特许经营合同》第四十四条约定：“甲方或乙方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，守约方有权书面通知违约方更正，违约方应在接到通知后10日内更正，逾期未更正的，除另有约定外，违约方应向守约方支付20000元违约金。”因被告广东天天公司已履行不能无法更正，其应向原告赔偿因开设“天天洗衣”联营店而产生的费用支出及违约金20000元。合同第四十七条约定“因一方违约提交诉讼处理的，由违约方承担守约方的直接损失与间接损失，含守约方因维权支出的律师费、差旅费等。”故原告因本案诉讼而产生的律师费支出应由被告广东天天公司承担。泰笛广州公司系泰笛公司的分公司，泰笛公司应对泰笛广州公司的赔偿责任承担连带清偿责任。广东天天公司是法人独资企业，天天公司系广东天天公司的唯一股东，天天公司应对广东天天公司的上述赔偿款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益起诉至法院。
被告广东天天公司、天天公司共同辩称，1.广东天天公司、天天公司并非本案适格被告，涉案《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》项下的全部权利义务已由泰笛广州公司承继。原告与泰笛广州公司已于2020年11月14日书面达成一致，双方决定案涉合同的相对人由原告和广东天天公司变更为原告和泰笛广州公司，由泰笛广州公司继承广东天天公司案涉合同项下的全部权利义务，原告范明恩不持异议。原告与泰笛广州公司已形成新的合同关系，根据合同相对性，履行主体应是原告与泰笛广州公司，与广东天天公司、天天公司无关；2.如法庭认为广东天天公司、天天公司是本案适格被告，案涉合同是广东天天公司与原告签署，涉及的“ERP”系统是基于天天公司当下正与泰笛公司洽谈收购“天天洗衣”品牌及业务事宜，应泰笛公司要求在涉案合同中约定使用“ERP”系统，该系统只是一个结算工具，由于天天公司与泰笛公司收购一事未达成一致，泰迪公司退出，联营店也无法使用该“ERP”系统。天天洗衣原本正常的经营模式中有自己的结算系统，故不存在原告所称的“本合同要继续履行离不开泰笛公司的管理运营”。3.《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》并未丧失履行基础。泰笛公司所起到的作用仅是前期招商和宣传，���涉及合同履行的核心内容，涉案合同一直正常履行，直至2020年12月31日原告自行停止店铺运营，因此原告请求解除《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》责任全在自身，广东天天公司、天天公司对此无任何责任。4.原告要求赔偿及支付律师费没有事实和法律依据，应不予支持。涉案合同保证金、客户充值金均由被告泰笛公司收取，广东天天公司无需承担退还费用责任；原告主张的押金、租金、店铺装修费用不应支持；原告主张违约金的诉讼请求与其第二至第五项以及第七项诉讼请求重复，应不予支持。原告主张的违约金、律师费缺乏事实依据，应不予支持。5.天天公司无需承担连带责任。天天公司系独立法人，与广东天天公司两者独立经营、各负盈亏，不存在财产、人员、业务等方面的混同。原告要求天天公司就赔偿款项承担连带责任缺乏事实和法律依据。
被告泰笛广州公司、泰笛公司未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2020年9月28日，范明恩（乙方）与广东天天公司（甲方）签订《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》（以下简称涉案特许经营合同），约定：甲方拥有洗涤服务特许经营体系，经营范围为洗涤服务，甲方依照本合同的约定，许可乙方使用特许经营权。甲方许可乙方的特许经营权性质为单店许可，乙方获准行使的特许经营权在特许区域内具有排他性。本合同期限为1年，从2020年10月20日起至2021年10月19日。依据乙方提供的租房合同或购房合同及相关有效文件，乙方承诺所属联营店的经营地址为广州市海珠区南田路，营业面积为20平方米，乙方获准行使特许经营权的区域为中国广东广州海珠区润田雅苑。特许权使用费按照联营店实收营业额的35%支付，具体支付额度参照《关于泰笛天天洗衣门店联营合作分成方案》。乙方向甲方支付5万元品牌维护保证金。甲方不允许乙方将天天洗衣/泰笛注册商标作为联营店商号使用，甲方以提供书面许可文件方式允许乙方使用。甲方提供统一的招牌样式、标识样式及店容店貌装修方案，由乙方选择施工单位。乙方经营过程中，不得私自修改门店装修。本合同约定提供的特许产品和服务必须由甲方或甲方指定的供应商提供。为确保特许经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，甲方有权按照合同约定对联营店的经营活动进行监督。联营店应当正确使用ERP系统，并如实填报交易记录。为维护甲方品牌、店面形象及诚信经营，乙方承诺保证遵守以下几点：（1）乙方必须使用甲方的收银系统、ERP系统、进销存系统等进行结算……本合同履行期间，乙方认可并同意遵守甲方特许经营体系有关标准和统一性的规定。甲方或乙方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，守约方有权书面通知违约方更正，违约方应在接到通知后10日内更正，逾期未更正的，除另有约定外，违约方应向守约方支付20000元违约金。因一方违约提交诉讼处理的，由违约方承担守约方的直接损失与间接损失，含守约方因维权支出的律师费、差旅费等。
范明恩于2020年9月25日向泰笛公司转账支付5000元，涉案特许经营合同签订当日，范明恩向泰笛公司转账支付45000元，广东天天公司分别出具两张收款收据，载明收款事由为联营店保证金，其中2020年9月28日的收款收据显示拟开店地址为海珠区润田雅苑，收款方签章处盖有广东天天公司公章。
范明恩提交的其与“泰笛洗衣～陆经理”（以下简称陆经理）的微信聊天记录记载：2020年11月14日，陆经理发送信息“各位合同客户，接公司通知：泰笛已经收购天天洗衣，天天洗衣只是泰笛旗下品牌之一，所以更改主题合同。合同更换为泰笛公司签署，内容没有变！”。2020年11月17日，陆经理发送信息“范生，公司重签合同，你是上公司重签还是合同快递给你签？”，范明恩回复“快递吧”，陆经理回复“好的”。2020年11月18日，陆经理发送信息“各位合作客户，公司通知，新合同今天寄出，请留意。签好合同后，把新合同的其中一份和旧合同，以及旧的保证金收据一同寄回公司，谢谢！”“范生，合同已用顺丰快递寄出，可能快递搞错，做成到付。您这里先付款，到时多少钱报数给灵珊转账给你们报销！谢谢！”。庭审中，范明恩称其实际并未就涉案店铺与泰迪广州公司签订新的合同，其与泰迪广州公司签订合同的是另一家联营店“保利花园店”，“保利花园店”其已另行向越秀区法院起诉，与本案无关。
2020年12月2日，天天公司在“天天洗衣”微信公证号发布《声明》，声明天天公司已经发函中止与泰笛公司的合作，目前双方没有任何合作或业务关系。
另范明恩提交的其与陆经理微信聊天截图显示：2020年9月21日，陆经理向范明恩发送“2020年9月25日泰笛天天洗衣联营会”邀请，并发送关于泰笛公司和天天洗衣的网页报道、“泰笛宣传片”、联营店资料等宣传材料，上述宣传材料载明“泰笛天天联营时代、分享洗衣行业数字化时代……天天公司简介及泰笛公司简介”，上述宣传材料中所附照片显示门店使用“天天洗衣”招牌。
范明恩主张广东天天公司存在根本性违约行为，导致涉案特许经营合同已经无法履行：1.涉案特许经营合同第五条、第二十三条、第三十八条约定的“ERP”结算系统已经无法使用，在广东天天公司与泰笛公司终止合作后，广东天天公司没有对结算系统进行变更，也没有提出新的结算方式；2.广东天天公司拒绝送洗衣物，导致涉案店铺无法经营。范明恩为此提交视频光盘证据，其曾致电天天工厂收洗衣物的师傅（号码：16620426786）称是南田店的，询问为何不安排收洗南田店的衣物，对方称厂里已经通知该店与他们停止合作，不再收洗衣物。3.广东天天公司就店铺经营一事一直没有与其联系，对涉案特许经营合同履行不到位，范明恩提交了其于2020年12月25日向广东天天公司发出的《通知书》，《通知书》内容主要为范明恩就涉案店铺因广东天天公司与泰笛公司终止合作后出现的经营问题、合同履行问题要求广东天天公司承担责任，广东天天公司于2020年12月26日签收该《通知书》，范明恩称广东天天公司至今没有跟其联系过。4.涉案特许经营合同由于广东天天公司的违约行为已经无法继续履行，为止损，涉案店铺已经于2020年12月31日实际停止经营。
范明恩为证明因广东天天公司的违约给其造成租金、押金、装修费用、店铺开设费用、工人工资等损失，提交了《租赁合同》、收据、2020年10-11月水电费用清单、招商银行电子回单、《商铺退场通知书》《建筑装饰工程施工合同》、微信聊天记录、支付截图等证据，具体如下：1.《租赁合同》载明，签订时间为2020年9月29日，范明恩为承租人，广州市海珠区南田谷物业管理服务部为出租人；广州市海珠区南田谷物业管理服务部同意座落在宝岗路郊坛顶17号之一自编之三出租给范明恩使用，建筑面积20平方米。租赁期为壹年，自2020年10月1日起至2021年9月30日止；签约日至10月15日为装修免租期；租金为每月3500元，每月向范明恩收取90元管理费作为对园区内的卫生、绿化、值班等相关管理的开支。在租赁期内，甲、乙双方均不得擅自提前终止本合同，如乙方擅自提前终止本合同，则甲方所收的保证金不予退回，乙方并应向甲方赔偿由此所造成的直接经济损失。合同最后注明租金账户为案外人丁培添、中国工商银行、6212263602032757411。2.收据载明收到范明恩宝岗路郊坛顶17号之一自编之三水电周转金2000元、两个月押金7000元、10月份租金1750元（10.1-10.15免租期），上述收据上经手人处有徐健萍的签名，收款单位处有广州市海珠区南田谷物业管理服务部业务专用章。3.2020年10月1日至23日水电费用合计3623.6元、2020年10月24日至11月23日水电费用合计3979.3元，范明恩分别于2020年11月5日、12月5日向丁培添的尾号为7411中国工商银行账户转账支付上述两笔水电费用。范明恩主张除水电押金2000元有退回，店铺押金已被扣除，并提交了《商铺退场通知书》。4.《装饰工程施工合同》载明发包方为天天洗衣-南田谷店，承包方为广东穗晟建设工程有限公司-陈均文，工程名称天天洗衣-南天谷店装饰工程，工程地点广州市海珠区宝岗路（南田谷门口），合同价款55000元（不含税）。5.范明恩与微信名为“天天洗衣设计伍工”的微信聊天记录显示2020年9月30日，伍工向范明恩的QQ邮箱发送天天洗衣图纸和装修标准、联营店标准文件等文件。6.广州市丽新房屋修缮有限公司于2020年12月29日出具收據载明“今收到天天洗衣南田谷店装修余额叁万元整”，经手人处有“黄”字样，并盖有广州市丽新房屋修缮有限公司公章。范明恩与“装修师傅甄启华132××××****”的微信聊天记录显示，范明恩分别于2020年10月6日、10日、14日、17日、31日向“装修师傅甄启华132××××****”支付8000元、5000元、5000元、2500元、1710元、10300元。上述各项金额共计62510元。7.范明恩与微信名为“广告王先生130××××****”（以下简称广告王先生）的微信聊天记录显示2020年10月14日，范明恩向广告王先生转账1590元，备注为广告物料定金；10月17日，广告王先生发送图片一张，内容为“A5宣传单1万张650元、龙门架1600*600一套90元、代金券5千张320元、1千张180元，共计1240元”，范明恩随后向其转账1240元；10月25日，范明恩向广告王先生微信转账5680元。8.范明恩与微信名为“数冠广告机～小林”的微信聊天记录显示，10月7日，范明恩向“数冠广告机～小林”订购55寸电子屏幕，金额为2900元，招商银行电子回单显示同日范明恩向吴亮的尾号2914中国农业银行账户转账2900元。9.编号为2592939的收据显示，今收到奥克斯空调安装铜管共1500元，日期为2020年10月26日，经手人处有“袁磊磊”字样；10.范明恩与案外人褚冰冰于2020年10月28日签订的《劳动合同》载明，用人单位为泰笛天天洗衣南田谷店（甲方），乙方为褚冰冰，合同期限为2020年11月1日至2021年10月31日，乙方的工作内容为店员，乙方正常工作时间的工资标准为4000元/月、月营业额5%提成。2020年11月、12月工资条显示褚冰冰的实发工资为4323元、4093元。
另范明恩为证明律师费的实际支出提交了委托代理合同、支付宝账单截图和发票。上述截图显示：范明恩分别于2020年12月8日、12月23日向广东盈达律师事务所支付6000元、29000元。范明恩称上述费用包含本案支付的律师费20000元和另一案件代理费用15000元。广东盈达律师事务所分别于2020年12月9日、23日向范明恩开具广东增值税电子普通发票两张，载明服务名称为法律咨询*律师费，金额共计20000元。
范明恩主张在“泰笛天天ERP”系统中仍有客户充值金5200元，因该系统由泰笛公司直接操作，应由泰笛公司负责向客户作后续处理，并提交了“泰笛天天ERP”系统截图、“泰笛天天洗衣通知群”微信聊天记录。
广东天天公司、天天公司提交了多张2020年11月-12月期间“天天洗衣洗涤服务记录单”，拟证实广东天天公司已经履行合同义务，天天洗衣公司与泰笛公司终止合作并未影响范明恩的经营以及合同的履行。范明恩则质证认为12月的记录单与11月不一致，没有其本人的签名，且涉案店铺于2020年12月31日正式闭店，送洗衣服的单据不可能只有两张。
另查明，广东天天公司为有限责任公司（法人独资），注册资本1000万元，成立日期为2004年3月23日，股东为天天公司。
天天公司为其他有限责任公司，成立日期为2011年10月21日，注册资本1000万元。
本院认为：涉案特许经营合同在民法典施行前成立，合同争议亦发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条以及第二十条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。
范明恩与广东天天公司签订的涉案特许经营合同是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依���成立有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。涉案特许经营合同约定广东天天公司授权范明恩使用其经营资源，范明恩向广东天天公司支付费用并按广东天天公司的统一经营模式进行经营，符合商业特许经营的法律特征，属于特许经营合同，故范明恩与广东天天公司之间存在特许经营合同关系。
关于范明恩是否有权解除涉案特许经营合同。范明恩认为广东天天公司的行为构成根本性违约，导致其合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，其可以解除涉案特许经营合同。那么广东天天公司在履行涉案特许经营合同过程中是否存在根本性违约。所谓根本性违约，是指因为当事人的违约行为，导致合同目的无法实现。本院认定如下：1.根据范明恩提交的涉案特许经营合同的约定及微信聊天截图可知，范明恩与广东天天公司签订涉案特许经营合同的目的为根据授权经营“泰笛天天洗衣”联营店铺，而根据天天公司发出的声明，因泰笛公司与天天公司的合作问题，范明恩无法继续使用“泰笛天天洗衣”联营品牌经营洗衣店，合同约定的联营方式、使用的联营结算系统等均已无法实现；2.根据范明恩提交的视频光盘及《通知书》可知，广东天天公司在中止与泰笛公司的合作之后，通知其工厂停止为涉案店铺送洗衣物。广东天天公司在2020年12月26日签收范明恩寄出的《通知书》后，也未积极与范明恩协商涉案特许经营合同的后续履行事宜及责任承担问题，故范明恩开设经营“泰笛天天洗衣”联营店的合同目的已无法实现。虽然广东天天公司抗辩称其仍然履行了涉案特许经营合同，但其提交的12月的两张洗涤服务记录单与11月不一致，没有营业员签名，无法确认真实性，且仅两张单据亦无法证实广东天天公司仍然在履行涉案特许经营合同。故广东天天公司的上述行为已经构成根本性违约，范明恩要求解除涉案特许经营合同，合法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案店铺已经实际经营，涉案特许经营合同解除的过错在广东天天公司，故广东天天公司应全额返还范明恩缴纳的保证金50000元,并赔偿范明恩因此造成的损失。首先，广东天天公司抗辩称其并未收取范明恩的保证金50000元，是由泰笛公司收取的，但未提交任何证据。现范明恩提交了盖有广东天天公司印章的收款收据，本院对广东天天公司提出的抗辩不予采信。其次，关于范明恩提出租金、押金、装修费用、店铺开设费用、工人工资等损失主张。范明恩开设涉案店铺目的是为了经营“泰笛天天洗衣店”，现因广东天天公司的违约行为，范明恩开设的涉案店铺已经无法经营，但范明恩并未提交相关证据证实其实际经营涉案店铺的具体时间及所获的经营利益，且店铺装修、店租、工人工资等费用，均属于一般经营所必须的成本开支，故本院综合考虑合同履行的实际情况以及双方的过错，酌定广东天天公司应赔偿范明恩装修费用、店铺租金、工人工资等各项损失共计50000元。关于律师费20000元，涉案特许经营合同已明确约定违约方应承担守约方包括律师费在内的损失，范明恩亦提交了委托代理合同、发票及转账支付的凭证，结合范明恩委托律师参与诉讼的事实，故本院对范明恩主张的律师费20000元予以支持。鉴于涉案特许经营合同所约定的违约金20000元具有赔偿性质，本院根据范明恩的实际损失情况已酌情支持其相应赔偿损失的请求，故对范明恩要求广东天天公司另支付20000元违约金的诉讼请求不予支持。
关于范明恩主张天天公司应对广东天天公司的上述赔偿款项承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证��公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。广东天天公司系法人独资企业，天天公司是其唯一股东，广东天天公司成立于2004年，天天公司成立于2011年，但在本案中天天公司仅举证了2019年度审计报告的部分内容，不足以证明广东天天公司财产独立于天天公司，故范明恩请求天天公司对广东天天公司的上述债务承担连带责任，合法合理，本院予以支持。
关于泰笛公司及泰笛广州公司的责任承担问题。本院认为，根据范明恩提交的涉案特许经营合同，泰笛公司、泰笛广州公司并非涉案特许经营合同的签约当事人，且涉案特许经营合同未约定泰笛公司、泰笛广州公司的任何权利义务，故范明恩要求泰笛公司及泰笛广州公司对上述债务承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于广东天天公司、天天公司提出由泰笛公司、泰笛广州公司负责赔偿，系该四被告之间的纠纷，属于另一层法律关系，不在本案中处理。
范明恩认为其经营的洗衣店铺在运营期间收取客户充值金共5200元，应由四被告负责向客户作后续处理，其不负有退还责任。但案涉充值金是各客户在范明恩经营的店铺充值，范明恩要求免除退还义务，未证实已征求各客户同意，故应待各客户提出退还主张后，由范明恩与广东天天公司、泰笛公司等另行协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告范明恩与被告广东天天科技有限公司签订的《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》；
二、被告广东天天科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范明恩退还保证金50000元；
三、被告广东天天科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范明恩赔偿店铺租金、装修装饰费用、工人工资等各项损失共计50000元；
四、被告广东天天科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范明恩赔偿律师费20000元；
五、被告天天洗衣（广州）有限公司对被告广东天天科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告范明恩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3985元、财产保全费1442元，共计5427元，由原告范明恩负担1961元，被告广东天天科技有限公司、天天洗衣（广州）有限公司共同负担3466元。上述应由被告广东天天科技有限公司、天天洗衣（广州）有限公司共同负担的案件受理费、财产保全费已由原告范明恩预交，原告范明恩同意由被告广东天天科技有限公司、天天洗衣（广州）有限公司于上述判决金钱履行期限内向其迳付，本院不作退回。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审��员 徐桂春
二〇二一年八月十三日
书记员 白 莲
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "范明恩、广东天天科技有限公司等特许经营合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "特许经营合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "范明恩",
+ "广东天天科技有限公司",
+ "天天洗衣（广州）有限公司",
+ "泰笛（上海）网络科技股份有限公司广州分公司",
+ "泰笛（上海）网络科技股份有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初1113号",
+ "s23" : "原告范明恩与被告广东天天科技有限公司（以下简称广东天天公司）、天天洗衣（广州）有限公司（以下简称天天公司）、泰笛（上海）网络科技股份有限公司广州分公司（以下简称泰笛广州公司）、泰笛（上海）网络科技股份有限公司（以下简称泰笛公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告范明恩及其委托诉讼代理人赖凯敏、刘嘉敏、被告广东天天公司、天天公司的共同委托诉讼代理人卜泽琰、郑晓明到庭参加诉讼，被告泰笛广州公司及泰笛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告范明恩向本院提出诉讼请求：1.解除原告范明恩与被告广东天天公司签订的《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》；2.广东天天公司向原告范明恩退还保证金50000元；3.广东天天公司向原告范明恩赔偿已支付的店铺租金及押金合计16352.9元；4.广东天天公司向原告范明恩赔偿店铺装修费用55000元；5.广东天天公司向原告范明恩赔偿其他店铺开设费用21326元；6.广东天天公司向原告范明恩支付违约金20000元；7.广东天天公司向原告范明恩赔偿因诉讼而产生的律师费20000元；8.原告范明恩经营的洗衣店铺在运营期间收取客户充值金共5200元，由四被告负责向客户作后续处理，原告范明恩对此不负有退还责任；9.天天公司、泰笛公司、泰笛广州公司对广东天天公司的上述债务承担连带清偿责任；10.本案的案件受理费、财产保全费均由四被告承担。事实和理由：原告参加了羊城交通广播的交通之声节目主持人主持的“泰笛天天联营项目说明会”，在了解详细情况后，原告决定投资开设“天天洗衣”品牌洗衣店铺。原告分别于2020年9月25日、9月28日向泰笛公司支付了共计50000元的“品牌维护保证金”，并于9月28日与广东天天公司签订了《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》。签订合同后，原告依据合同约定进行店铺选址，由泰笛公司的员工对店铺地址进行考察确认后，原告依据泰笛公司的要求完成了店铺装修，并开始经营“天天洗衣”门店。2020年12月2日，天天公司在公司公众号发出声明，宣布其与泰笛公司中止合作，与泰笛公司不存在任何合作或者业务关系。泰笛公司亦向联营商宣布联营门店无法再继续使用“天天洗衣”品牌。原告是基于对“天天洗衣”品牌的信任才进行联营投资，然而泰笛公司没有拥有“天天洗衣”品牌的特许经营权，天天公司也无法继续使用“泰笛天天ＥＲＰ系统”用于店铺运营，“泰笛天天联营”模式无法继续进行，泰笛广州公司、广东天天公司对合同履行不能，原告可依法要求解除合同，泰笛广州公司、广东天天公司应承担相应的违约责任。根据“泰笛天天ＥＲＰ系统”统计显示客户在原告经营的洗衣店共充值5200元，该充值金额由被告直接收取并记录在“泰笛天天ＥＲＰ系统”中，没有计算在原告店铺的营业额中，由四被告负责向客户作后续处理，原告对此不负有退还责任。根据《泰笛天天洗衣特许经营合同》第四十四条约定：“甲方或乙方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，守约方有权书面通知违约方更正，违约方应在接到通知后10日内更正，逾期未更正的，除另有约定外，违约方应向守约方支付20000元违约金。”因被告广东天天公司已履行不能无法更正，其应向原告赔偿因开设“天天洗衣”联营店而产生的费用支出及违约金20000元。合同第四十七条约定“因一方违约提交诉讼处理的，由违约方承担守约方的直接损失与间接损失，含守约方因维权支出的律师费、差旅费等。”故原告因本案诉讼而产生的律师费支出应由被告广东天天公司承担。泰笛广州公司系泰笛公司的分公司，泰笛公司应对泰笛广州公司的赔偿责任承担连带清偿责任。广东天天公司是法人独资企业，天天公司系广东天天公司的唯一股东，天天公司应对广东天天公司的上述赔偿款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益起诉至法院。\n被告广东天天公司、天天公司共同辩称，1.广东天天公司、天天公司并非本案适格被告，涉案《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》项下的全部权利义务已由泰笛广州公司承继。原告与泰笛广州公司已于2020年11月14日书面达成一致，双方决定案涉合同的相对人由原告和广东天天公司变更为原告和泰笛广州公司，由泰笛广州公司继承广东天天公司案涉合同项下的全部权利义务，原告范明恩不持异议。原告与泰笛广州公司已形成新的合同关系，根据合同相对性，履行主体应是原告与泰笛广州公司，与广东天天公司、天天公司无关；2.如法庭认为广东天天公司、天天公司是本案适格被告，案涉合同是广东天天公司与原告签署，涉及的“ＥＲＰ”系统是基于天天公司当下正与泰笛公司洽谈收购“天天洗衣”品牌及业务事宜，应泰笛公司要求在涉案合同中约定使用“ＥＲＰ”系统，该系统只是一个结算工具，由于天天公司与泰笛公司收购一事未达成一致，泰迪公司退出，联营店也无法使用该“ＥＲＰ”系统。天天洗衣原本正常的经营模式中有自己的结算系统，故不存在原告所称的“本合同要继续履行离不开泰笛公司的管理运营”。3.《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》并未丧失履行基础。泰笛公司所起到的作用仅是前期招商和宣传，不涉及合同履行的核心内容，涉案合同一直正常履行，直至2020年12月31日原告自行停止店铺运营，因此原告请求解除《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》责任全在自身，广东天天公司、天天公司对此无任何责任。4.原告要求赔偿及支付律师费没有事实和法律依据，应不予支持。涉案合同保证金、客户充值金均由被告泰笛公司收取，广东天天公司无需承担退还费用责任；原告主张的押金、租金、店铺装修费用不应支持；原告主张违约金的诉讼请求与其第二至第五项以及第七项诉讼请求重复，应不予支持。原告主张的违约金、律师费缺乏事实依据，应不予支持。5.天天公司无需承担连带责任。天天公司系独立法人，与广东天天公司两者独立经营、各负盈亏，不存在财产、人员、业务等方面的混同。原告要求天天公司就赔偿款项承担连带责任缺乏事实和法律依据。\n被告泰笛广州公司、泰笛公司未作答辩，亦未提交证据。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2020年9月28日，范明恩（乙方）与广东天天公司（甲方）签订《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》（以下简称涉案特许经营合同），约定：甲方拥有洗涤服务特许经营体系，经营范围为洗涤服务，甲方依照本合同的约定，许可乙方使用特许经营权。甲方许可乙方的特许经营权性质为单店许可，乙方获准行使的特许经营权在特许区域内具有排他性。本合同期限为1年，从2020年10月20日起至2021年10月19日。依据乙方提供的租房合同或购房合同及相关有效文件，乙方承诺所属联营店的经营地址为广州市海珠区南田路，营业面积为20平方米，乙方获准行使特许经营权的区域为中国广东广州海珠区润田雅苑。特许权使用费按照联营店实收营业额的35%支付，具体支付额度参照《关于泰笛天天洗衣门店联营合作分成方案》。乙方向甲方支付5万元品牌维护保证金。甲方不允许乙方将天天洗衣／泰笛注册商标作为联营店商号使用，甲方以提供书面许可文件方式允许乙方使用。甲方提供统一的招牌样式、标识样式及店容店貌装修方案，由乙方选择施工单位。乙方经营过程中，不得私自修改门店装修。本合同约定提供的特许产品和服务必须由甲方或甲方指定的供应商提供。为确保特许经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，甲方有权按照合同约定对联营店的经营活动进行监督。联营店应当正确使用ＥＲＰ系统，并如实填报交易记录。为维护甲方品牌、店面形象及诚信经营，乙方承诺保证遵守以下几点：（1）乙方必���使用甲方的收银系统、ＥＲＰ系统、进销存系统等进行结算……本合同履行期间，乙方认可并同意遵守甲方特许经营体系有关标准和统一性的规定。甲方或乙方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，守约方有权书面通知违约方更正，违约方应在接到通知后10日内更正，逾期未更正的，除另有约定外，违约方应向守约方支付20000元违约金。因一方违约提交诉讼处理的，由违约方承担守约方的直接损失与间接损失，含守约方因维权支出的律师费、差旅费等。\n范明恩于2020年9月25日向泰笛公司转账支付5000元，涉案特许经营合同签订当日，范明恩向泰笛公司转账支付45000元，广东天天公司分别出具两张收款收据，载明收款事由为联营店保证金，其中2020年9月28日的收款收据显示拟开店地址为海珠区润田雅苑，收款方签章处盖有广东天天公司公章。\n范明恩提交的其与“泰笛洗衣～陆经理”（以下简称陆经理）的微信聊天记录记载：2020年11月14日，陆经理发送信息“各位合同客户，接公司通知：泰笛已经收购天天洗衣，天天洗衣只是泰笛旗下品牌之一，所以更改主题合同。合同更换为泰笛公司签署，内容没有变！”。2020年11月17日，陆经理发送信息“范生，公司重签合同，你是上公司重签还是合同快递给你签？”，范明恩回复“快递吧”，陆经理回复“好的”。2020年11月18日，陆经理发送信息“各位合作客户，公司通知，新合同今天寄出，请留意。签好合同后，把新合同的其中一份和旧合同，以及旧的保证金收据一同寄回公司，谢谢！”“范生，合同已用顺丰快递寄出，可能快递搞错，做成到付。您这里先付款，到时多少钱报数给灵珊转账给你们报销！谢谢！”。庭审中，范明恩称其实际并未就涉案店铺与泰迪广州公司签订新的合同，其与泰迪广州公司签订合同的是另一家联营店“保利花园店”，“保利花园店”其已另行向越秀区法院起诉，与本案无关。\n2020年12月2日，天天公司在“天天洗衣”微信公证号发布《声明》，声明天天公司已经发函中止与泰笛公司的合作，目前双方没有任何合作或业务关系。\n另范明恩提交的其与陆经理微信聊天截图显示：2020年9月21日，陆经理向范明恩发送“2020年9月25日泰笛天天洗衣联营会”邀请，并发送关于泰笛公司和天天洗衣的网页报道、“泰笛宣传片”、联营店资料等宣传材料，上述宣传材料载明“泰笛天天联营时代、分享洗衣行业数字化时代……天天公司简介及泰笛公司简介”，上述宣传材料中所附照片显示门店使用“天天洗衣”招牌。\n范明恩主张广东天天公司存在根本性违约行为，导致涉案特许经营合同已经无法履行：1.涉案特许经营合同第五条、第二十三条、第三十八条约定的“ＥＲＰ”结算系统已经无法使用，在广东天天公司与泰笛公司终止合作后，广东天天公司没有对结算系统进行变更，也没有提出新的结算方式；2.广东天天公司拒绝送洗衣物，导致涉案店铺无法经营。范明恩为此提交视频光盘证据，其曾致电天天工厂收洗衣物的师傅（号码：16620426786）称是南田店的，询问为何不安排收洗南田店的衣物，对方称厂里已经通知该店与他们停止合作，不再收洗衣物。3.广东天天公司就店铺经营一事一直没有与其联系，对涉案特许经营合同履行不到位，范明恩提交了其于2020年12月25日向广东天天公司发出的《通知书》，《通知书》内容主要为范明恩就涉案店铺因广东天天公司与泰笛公司终止合作后出现的经营问题、合同履行问题要求广东天天公司承担责任，广东天天公司于2020年12月26日签收该《通知书》，范明恩称广东天天公司至今没有跟其联系过。4.涉案特许经营合同由于广东天天公司的违约行为已经无法继续履行，为止损，涉案店铺已经于2020年12月31日实际停止经营。\n范明恩为证明因广东天天公司的违约给其造成租金、押金、装修费用、店铺开设费用、工人工资等损失，提交了《租赁合同》、收据、2020年10-11月水电费用清单、招商银行电子回单、《商铺退场通知书》《建筑装饰工程施工合同》、微信聊天记录、支付截图等证据，具体如下：1.《租赁合同》载明，签订时间为2020年9月29日，范明恩为承租人，广州市海珠区南田谷物业管理服务部为出租人；广州市海珠区南田谷物业管理服务部同意座落在宝岗路郊坛顶17号之一自编之三出租给范明恩使用，建筑面积20平方米。租赁期为壹年，自2020年10月1日起至2021年9月30日止；签约日至10月15日为装修免租期；租金为每月3500元，每月向范明恩收取90元管理费作为对园区内的卫生、绿化、值班等相关管理的开支。在租赁期内，甲、乙双方均不得擅自提前终止本合同，如乙方擅自提前终止本合同，则甲方所收的保证金不予退回，乙方并应向甲方赔偿由此所造成的直接经济损失。合同最后注明租金账户为案外人丁培添、中国工商银行、6212263602032757411。2.收据载明收到范明恩宝岗路郊坛顶17号之一自编之三水电周转金2000元、两个月押金7000元、10月份租金1750元（10.1-10.15免租期），上述收据上经手人处有徐健萍的签名，收款单位处有广州市海珠区南田谷物业管理服务部业务专用章。3.2020年10月1日至23日水电费用合计3623.6元、2020年10月24日至11月23日水电费用合计3979.3元，范明恩分别于2020年11月5日、12月5日向丁培添的尾号为7411中国工商银行账户转账支付上述两笔水电费用。范明恩主张除水电押金2000元有退回，店铺押金已被扣除，并提交了《商铺退场通知书》。4.《装饰工程施工合同》载明发包方为天天洗衣-南田谷店，承包方为广东穗晟建设工程有限公司-陈均文，工程名称天天洗衣-南天谷店装饰工程，工程地点广州市海珠区宝岗路（南田谷门口），合同价款55000元（不含税）。5.范明恩与微信名为“天天洗衣设计伍工”的微信聊天记录显示2020年9月30日，伍工向范明恩的ＱＱ邮箱发送天天洗衣图纸和装修标准、联营店标准文件等文件。6.广州市丽新房屋修缮有限公司于2020年12月29日出具收據载明“今收到天天洗衣南田谷店装修余额叁万元整”，经手人处有“黄”字样，并盖有广州市丽新房屋修缮有限公司公章。范明恩与“装修师傅甄启华132××××4391”的微信聊天记录显示，范明恩分别于2020年10月6日、10日、14日、17日、31日向“装修师傅甄启华132××××4391”支付8000元、5000元、5000元、2500元、1710元、10300元。上述各项金额共计62510元。7.范明恩与微信名为“广告王先生130××××9111”（以下简称广告王先生）的微信聊天记录显示2020年10月14日，范明恩向广告王先生转账1590元，备注为广告物料定金；10月17日，广告王先生发送图片一张，内容为“Ａ5宣传单1万张650元、龙门架1600＊600一套90元、代金券5千张320元、1千张180元，共计1240元”，范明恩随后向其转账1240元；10月25日，范明恩向广告王先生微信转账5680元。8.范明恩与微信名为“数冠广告机～小林”的微信聊天记录显示，10月7日，范明恩向“数冠广告机～小林”订购55寸电子屏幕，金额为2900元，招商银行电子回单显示同日范明恩向吴亮的尾号2914中国农业银行账户转账2900元。9.编号为2592939的收据显示，今收到奥克斯空调安装铜管共1500元，日期为2020年10月26日，经手人处有“袁磊磊”字样；10.范明恩与案外人褚冰冰于2020年10月28日签订的《劳动合同》载明，用人单位为泰笛天天洗衣南田谷店（甲方），乙方为褚冰冰，合同期限为2020年11月1日至2021年10月31日，乙方的工作内容为店员，乙方正常工作时间的工资标准为4000元／月、月营业额5%提成。2020年11月、12月工资条显示褚冰冰的实发工资为4323元、4093元。\n另范明恩为证明律师费的实际支出提交了委托代理合同、支付宝账单截图和发票。上述截图显示：范明恩分别于2020年12月8日、12月23日向广东盈达律师事务所支付6000元、29000元。范明恩称上述费用包含本案支付的律师费20000元和另一案件代理费用15000元。广东盈达律师事务所分别于2020年12月9日、23日向范明恩开具广东增值税电子普通发票两张，载明服务名称为法律咨询＊律师费，金额共计20000元。\n范明恩主张在“泰笛天天ＥＲＰ”系统中仍有客户充值金5200元，因该系统由泰笛公司直接操作，应由泰笛公司负责向客户作后续处理，并提交了“泰笛天天ＥＲＰ”系统截图、“泰笛天天洗衣通知群”微信聊天记录。\n广东天天公司、天天公司提交了多张2020年11月-12月期间“天天洗衣洗涤服务记录单”，拟证实广东天天公司已经履行合同义务，天天洗衣公司与泰笛公司终止合作并未影响范明恩的经营以及合同的履行。范明恩则质证认为12月的记录单与11月不一致，没有其本人的签名，且涉案店铺于2020年12月31日正式闭店，送洗衣服的单据不可能只有两张。\n另查明，广东天天公司为有限责任公司（法人独资），注册资本1000万元，成立日期为2004年3月23日，股东为天天公司。\n天天公司为其他有限责任公司，成立日期为2011年10月21日，注册资本1000万元",
+ "s26" : "本院认为：涉案特许经营合同在民法典施行前成立，合同争议亦发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及第二十条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。\n范明恩与广东天天公司签订的涉案特许经营合同是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。涉案特许经营合同约定广东天天公司授权范明恩使用其经营资源，范明恩向广东天天公司支付费用并按广东天天公司的统一经营模式进行经营，符合商业特许经营的法律特征，属于特许经营合同，故范明恩与广东天天公司之间存在特许经营合同关系。\n关于范明恩是否有权解除涉案特许经营合同。范明恩认为广东天天公司的行为构成根本性违约，导致其合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，其可以解除涉案特许经营合同。那么广东天天公司在履行涉案特许经营合同过程中是否存在根本性违约。所谓根本性违约，是指因为当事人的违约行为，导致合同目的无法实现。本院认定如下：1.根据范明恩提交的涉案特许经营合同的约定及微信聊天截图可知，范明恩与广东天天公司签订涉案特许经营合同的目的为根据授权经营“泰笛天天洗衣”联营店铺，而根据天天公司发出的声明，因泰笛公司与天天公司的合作问题，范明恩无法继续使用“泰笛天天洗衣”联营品牌经营洗衣店，合同约定的联营方式、使用的联营结算系统等均已无法实现；2.根据范明恩提交的视频光盘及《通知书》可知，广东天天公司在中止与泰笛公司的合作之后，通知其工厂停止为涉案店铺送洗衣物。广东天天公司在2020年12月26日签收范明恩寄出的《通知书》后，也未积极与范明恩协商涉案特许经营合同的后续履行事宜及责任承担问题，故范明恩开设经营“泰笛天天洗衣”联营店的合同目的已无法实现。虽然广东天天公司抗辩称其仍然履行了涉案特许经营合同，但其提交的12月的两张洗涤服务记录单与11月不一致，没有营业员签名，无法确认真实性，且仅两张单据亦无法证实广东天天公司仍然在履行涉案特许经营合同。故广东天天公司的上述行为已经构成根本性违约，范明恩要求解除涉案特许经营合同，合法有据，本院予以支持。\n《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案店铺已经实际经营，涉案特许经营合同解除的过错在广东天天公司，故广东天天公司应全额返还范明恩缴纳的保证金50000元,并赔偿范明恩因此造成的损失。首先，广东天天公司抗辩称其并未收取范明恩的保证金50000元，是由泰笛公司收取的，但未提交任何证据。现范明恩提交了盖有广东天天公司印章的收款收据，本院对广东天天公司提出的抗辩不予采信。其次，关于范明恩提出租金、押金、装修费用、店铺开设费用、工人工资等损失主张。范明恩开设涉案店铺目的是为了经营“泰笛天天洗衣店”，现因广东天天公司的违约行为，范明恩开设的涉案店铺已经无法经营，但范明恩并未提交相关证据证实其实际经营涉案店铺的具体时间及所获的经营利益，且店铺装修、店租、工人工资等费用，均属于一般经营所必须的成本开支，故本院综合考虑合同履行的实际情况以及双方的过错，酌定广东天天公司应赔偿范明恩装修费用、店铺租金、工人工资等各项损失共计50000元。关于律师费20000元，涉案特许经营合同已明确约定违约方应承担守约方包括律师费在内的损失，范明恩亦提交了委托代理合同、发票及转账支付的凭证，结合范明恩委托律师参与诉讼的事实，故本院对范明恩主张的律师费20000元予以支持。鉴于涉案特许经营合同所约定的违约金20000元具有赔偿性质，本院根据范明恩的实际损失情况已酌情支持其相应赔偿损失的请求，故对范明恩要求广东天天公司另支付20000元违约金的诉讼请求不予支持。\n关于范明恩主张天天公司应对广东天天公司的上述赔偿款项承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的��东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。广东天天公司系法人独资企业，天天公司是其唯一股东，广东天天公司成立于2004年，天天公司成立于2011年，但在本案中天天公司仅举证了2019年度审计报告的部分内容，不足以证明广东天天公司财产独立于天天公司，故范明恩请求天天公司对广东天天公司的上述债务承担连带责任，合法合理，本院予以支持。\n关于泰笛公司及泰笛广州公司的责任承担问题。本院认为，根据范明恩提交的涉案特许经营合同，泰笛公司、泰笛广州公司并非涉案特许经营合同的签约当事人，且涉案特许经营合同未约定泰笛公司、泰笛广州公司的任何权利义务，故范明恩要求泰笛公司及泰笛广州公司对上述债务承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于广东天天公司、天天公司提出由泰笛公司、泰笛广州公司负责赔偿，系该四被告之间的纠纷，属于另一层法律关系，不在本案中处理。\n范明恩认为其经营的洗衣店铺在运营期间收取客户充值金共5200元，应由四被告负责向客户作后续处理，其不负有退还责任。但案涉充值金是各客户在范明恩经营的店铺充值，范明恩要求免除退还义务，未证实已征求各客户同意，故应待各客户提出退还主张后，由范明恩与广东天天公司、泰笛公司等另行协商处理。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、解除原告范明恩与被告广东天天科技有限公司签订的《泰笛天天洗衣门店商业特许经营合同》；\n二、被告广东天天科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范明恩退还保证金50000元；\n三、被告广东天天科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范明恩赔偿店铺租金、装修装饰费用、工人工资等各项损失共计50000元；\n四、被告广东天天科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范明恩赔偿律师费20000元；\n五、被告天天洗衣（广州）有限公司对被告广东天天科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；\n六、驳回原告范明恩的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费3985元、财产保全费1442元，共计5427元，由原告范明恩负担1961元，被告广东天天科技有限公司、天天洗衣（广州）有限公司共同负担3466元。上述应由被告广东天天科技有限公司、天天洗衣（广州）有限公司共同负担的案件受理费、财产保全费已由原告范明恩预交，原告范明恩同意由被告广东天天科技有限公司、天天洗衣（广州）有限公司于上述判决金钱履行期限内向其迳付，本院不作退回。\n如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员徐桂春\n二〇二一年八月十三日\n书记员白莲",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-08-13",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "强制性规定",
+ "合同约定",
+ "解除合同",
+ "合",
+ "授权",
+ "联营",
+ "合同解除",
+ "恢复原状",
+ "保证金",
+ "租金",
+ "合同履行",
+ "委托代理合同",
+ "违约金",
+ "实际损失",
+ "赔偿损失",
+ "清偿",
+ "公司债"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十四条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第九十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第六十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "4403115",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国公司法（2018注释版）》",
+ "tkx" : "第六十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "b629a6e7168bc71ec7ec689b0cc83578c31bf43ad11de4398838410fa1108c67",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初1113号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "76ae8359d35b62cbc6740da672fefca7",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "特许经营合同纠纷",
+ "value" : "9353"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115e7"),
+ "wsKey" : "1a09d5a5c5746ccf4a893e9010ab0634",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:43:32",
+ "qwContent" : "中华人民共和国
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2021）粤0112民初1053号
原告：普拉达有限公司（PRADAS.A.），住所地卢森堡1118卢森堡市艾丁根大街23号。
法定代表人：OttoBruderer(奥托·布吕德雷)，该公司常务董事。
委托诉讼代理人：张少烈，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾曦，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
被告:广州市增城劲豹男儿服饰店，经营场所广东省广州市增城区荔城街挂绿广场商贸城2C28。
经营者：姚校，男，1967年11月19日出生，汉族，住址广东省海丰县。
原告普拉达有限公司（PRADAS.A.）（以下简称普拉达公司）诉被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）（以下简称劲豹服饰店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告普拉达公司的委托诉讼代理人曾曦、被告劲豹服饰店的经营者姚校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普拉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告第1263052号“”注册商标专用权的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支人民币50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确被告销售涉案商品的行为侵害其第1263052号“”注册商标专用权。事实和理由：一、原告名下注册商标持续合法有效，有权对侵犯商标专用权的行为进行维权。原告于1999年4月14日核准注册第1263052号“”商标等系列商标，上述商标核定使用商品的范围包含手提包、钱包等，且皆处于合法有效状态，原告为上述商标的商标权人。二、原告对上述注册商标进行了持续使用和广泛宣传，已经具有较高的知名度及一定影响力。原告成立于1994年7月29日，注册登记于卢森堡大公国，是世界知名的奢侈品牌。自进入中国市场以来，原告对“PRADA”商标进行了大量广告宣传，包括在各类时尚杂志上刊登广告、举办时装秀。同时，原告还投入大量人力和物力加强对商标的保护。2000年6月原告商标被国家工商总局列入全国重点商标保护名录。2004年，作为具有高知名度的商标先后被北京、上海等地的工商行政管理机关列入相关市场的保护通告。原告的“PRADA”系列商标及“PRADA”字号在中国具有极高的市场知名度和良好的声誉。三、被告未经原告许可，实施了侵害原告注册商标专用权的行为，应当对其侵害行为承担相应的法律责任。经调查发现，被告未经原告允许，在其经营的位于广东省广州市增城区荔城街挂绿广场商贸城2C28店内销售钱包，该商品上使用了“prada”标识，侵害了原告商标专用权。鉴于上述被告的侵权行为和原告品牌知名度，根据商标法第五十七条、第六十条、第六十三条及商标法实施条例第七十六条规定，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失及消除影响等责任。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，判如所请。
被告劲豹服饰店辩称，不同意原告的诉讼请求，我是不知情的，我不知道是什么商标，也不知道侵权。我就这一个包包，给原告购买了，当时我是拿回来自己用的；我现在经济困难，尚欠多家银行贷款无力赔偿，店铺现在都不做了，我要求接受教育希望原告能谅解我，撤回起诉。
原告普拉达公司围绕诉讼请求提交了商标档案、工商行政管理局通告打印件、全国重点商标保护名录（2000年6月）打印件、Prada天猫官方旗舰店、PRADA官方旗舰店（京东自营）页面打印件、ELLE杂志及微博等宣传资料、公证书及发票等证据。本院经核实予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：
一、涉案商标情况
普拉达公司于1997年11月20日申请注册取得第1263052号“”商标，核定使用商品包含手提包；钱包；行李箱；公文包；运动用手提包；旅行袋等等。专用期限自2019年4月14日至2029年4月13日止。
普拉达公司提交了北京市、上海市及广州市工商行政管理局的通告、全国重点商标保护名录（2000年6月）、Prada商品在天猫、京东等购物商城的销售页面、Prada在ELLE、时尚芭莎杂志及微博的宣传资料等大量证据证明其“PRADA”商标具有极高知名度和市场影响力。
二、被诉侵权行为情况
2020年10月26日，中华人民共和国湖南省邵阳市宝庆公证处出具（2020）湘邵庆证字第8836号公证书载明，申请人湖南欣源法律咨询服务有限公司的委托代理人张恒于2020年9月1日向该处称：申请人已取得相关公司的授权，向公证机关申请办理涉及知识产权保护的保全证据公证。经查，申请人发现广东等地的商家销售的商品或行为涉嫌侵犯相关公司的商标权或者其他知识产权，为维护相关公司的合法权益，申请人特委托张恒向该处申请办理保全证据公证。2020年9月12日，该公证处公证员与姚静芳随同张恒来到位于广东省广州市增城区“挂绿广场”二楼的“亚玛图”商店(此据该店招牌内容予以说明，该店门口的门牌××”等内容)，张恒以消费者的身份在该店购买了“PRADA”商品，并使用手机“支付宝”方式支付了商品价款（共计人民币壹佰陆拾元整），取得票据一张【该票据印章有“广州市增城劲豹男儿服装店”等内容】。当晚，该公证员与姚静芳使用胶带、封条(有“79”等内容)将购买的上述商品进行粘贴封存并交给张恒保管。该公证员与姚静芳在上述过程中使用其本人手机进行了现场拍照，取得照片十六张，公证人员点击其本人手机“微信”、“位置”定位并取得“位置”截屏图片一张；张恒将手机“支付宝”付款“账单详情”截屏后发送给姚静芳保存，取得图片一张。
经当庭拆封公证封存物品，内有黑色手提袋一个及��货单一张，该手提袋正面印有“”标识，手提袋的标签上有店铺名称“亚玛图”。送货单显示日期2020年9月12日，地址挂绿广场亚玛图，名称为手提包，金额160元。劲豹服饰店确认上述手提包是在其店铺购买，称一个手提包才赚20多元。
三、被告主体情况
另查明，劲豹服饰店为个体工商户，注册日期为2003年11月26日，经营者为姚校，经营范围为零售：服装、鞋。
四、其他情况
普拉达公司主张本案的合理费用包括公证费600元、购物费160元、差旅费和律师费，提交了公证费发票以及购物费支付截图予以证实，其他费用未提交证据证明。
本院认为，本案系涉外商标权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”普拉达公司作为设立于卢森堡大公国的法人，以劲豹服饰店侵害商标权为由提起诉讼，侵权行为地在本院辖区内，本院对本案依法享有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权，适用被《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”普拉达公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，双方当事人亦未就法律适用作出选择，应以中华人民共和国法律作为处理本案商标侵权争议的准据法。
《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”普拉达公司为尚在保护期内的第1263052号“”注册商标权利人，享有该商标在核定使用商品包括钱包商品上的商标专用权，应受到我国法律保护。
关于劲豹服饰店是否侵犯普拉达公司商标专用权的问题。本案中，劲豹服饰店确认公证封存的手提包系其所销售。经比对，涉案侵权商品使用的“”标识与普拉达公司的第1263052号“”注册商标在视觉上基本一致，字形稍有不同，构成商标近似。劲豹服饰店未经商标权人即普拉达公司的许可，在同一种商品上使用与第1263052号注册商标近似的标识的行为，符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项的规定，构成了对普拉达公司第1263052号注册商标专用权侵害，应停止销售侵害第1263052号注册商标专用权商品的行为。
关于劲豹服饰店的赔偿责任问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”因普拉达公司未能举证证明其因侵权所遭受的损失、劲豹服饰店因侵权所获得的利益或注册商标许可使用费，故综合考虑涉案注册商标的知名度及市场影响力、劲豹服饰店侵权的性质、情节、规模、侵权产品的类型、普拉达公司为维权支出的合理费用等因素，本院酌情确定劲豹服饰店的侵权赔偿数额为20000元（含合理费用）。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）应当于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告普拉达有限公司（PRADAS.A.）第1263052号“”注册商标专用权商品的行为；
二、被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告普拉达有限公司（PRADAS.A.）经济损失人民币20000元（含合理开支）；
三、驳回原告普拉达有限公司（PRADAS.A.）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告普拉达有限公司（PRADAS.A.）负担630元，被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）负担420元。应由被告负担的案件受理费已由原告预交，原告同意由被告直接向其迳付，本院不作退回。
如不服本判决，原告普拉达有限公司（PRADAS.A.）可在本判决书送达之日起三十日内、被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 徐桂春
二〇二一年八月二十三日
书记员 白 莲
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "普拉达有限公司、广州市增城劲豹侵害商标权纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害商标权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "普拉达有限公司",
+ "广州市增城劲豹"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "中华人民共和国\n广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初1053号",
+ "s23" : "原告普拉达有限公司（ＰＲＡＤＡＳ.Ａ.）（以下简称普拉达公司）诉被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）（以下简称劲豹服饰店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告普拉达公司的委托诉讼代理人曾曦、被告劲豹服饰店的经营者姚校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告普拉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告第1263052号“”注册商标专用权的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支人民币50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确被告销售涉案商品的行为侵害其第1263052号“”注册商标专用权。事实和理由：一、原告名下注册商标持续合法有效，有权对侵犯商标专用权的行为进行维权。原告于1999年4月14日核准注册第1263052号“”商标等系列商标，上述商标核定使用商品的范围包含手提包、钱包等，且皆处于合法有效状态，原告为上述商标的商标权人。二、原告对上述注册商标进行了持续使用和广泛宣传，已经具有较高的知名度及一定影响力。原告成立于1994年7月29日，注册登记于卢森堡大公国，是世界知名的奢侈品牌。自进入中国市场以来，原告对“ＰＲＡＤＡ”商标进行了大量广告宣传，包括在各类时尚杂志上刊登广告、举办时装秀。同时，原告还投入大量人力和物力加强对商标的保护。2000年6月原告商标被国家工商总局列入全国重点商标保护名录。2004年，作为具有高��名度的商标先后被北京、上海等地的工商行政管理机关列入相关市场的保护通告。原告的“ＰＲＡＤＡ”系列商标及“ＰＲＡＤＡ”字号在中国具有极高的市场知名度和良好的声誉。三、被告未经原告许可，实施了侵害原告注册商标专用权的行为，应当对其侵害行为承担相应的法律责任。经调查发现，被告未经原告允许，在其经营的位于广东省广州市增城区荔城街挂绿广场商贸城2Ｃ28店内销售钱包，该商品上使用了“ｐｒａｄａ”标识，侵害了原告商标专用权。鉴于上述被告的侵权行为和原告品牌知名度，根据商标法第五十七条、第六十条、第六十三条及商标法实施条例第七十六条规定，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失及消除影响等责任。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，判如所请。\n被告劲豹服饰店辩称，不同意原告的诉讼请求，我是不知情的，我不知道是什么商标，也不知道侵权。我就这一个包包，给原告购买了，当时我是拿回来自己用的；我现在经济困难，尚欠多家银行贷款无力赔偿，店铺现在都不做了，我要求接受教育希望原告能谅解我，撤回起诉。\n原告普拉达公司围绕诉讼请求提交了商标档案、工商行政管理局通告打印件、全国重点商标保护名录（2000年6月）打印件、Ｐｒａｄａ天猫官方旗舰店、ＰＲＡＤＡ官方旗舰店（京东自营）页面打印件、ＥＬＬＥ杂志及微博等宣传资料、公证书及发票等证据。本院经核实予以确认并在卷佐证。\n本院经审理查明事实如下：\n一、涉案商标情况\n普拉达公司于1997年11月20日申请注册取得第1263052号“”商标，核定使用商品包含手提包；钱包；行李箱；公文包；运动用手提包；旅行袋等等。专用期限自2019年4月14日至2029年4月13日止。\n普拉达公司提交了北京市、上海市及广州市工商行政管理局的通告、全国重点商标保护名录（2000年6月）、Ｐｒａｄａ商品在天猫、京东等购物商城的销售页面、Ｐｒａｄａ在ＥＬＬＥ、时尚芭莎杂志及微博的宣传资料等大量证据证明其“ＰＲＡＤＡ”商标具有极高知名度和市场影响力。\n二、被诉侵权行为情况\n2020年10月26日，中华人民共和国湖南省邵阳市宝庆公证处出具（2020）湘邵庆证字第8836号公证书载明，申请人湖南欣源法律咨询服务有限公司的委托代理人张恒于2020年9月1日向该处称：申请人已取得相关公司的授权，向公证机关申请办理涉及知识产权保护的保全证据公证。经查，申请人发现广东等地的商家销售的商品或行为涉嫌侵犯相关公司的商标权或者其他知识产权，为维护相关公司的合法权益，申请人特委托张恒向该处申请办理保全证据公证。2020年9月12日，该公证处公证员与姚静芳随同张恒来到位于广东省广州市增城区“挂绿广场”二楼的“亚玛图”商店（此据该店招牌内容予以说明，该店门口的门牌××”等内容），张恒以消费者的身份在该店购买了“ＰＲＡＤＡ”商品，并使用手机“支付宝”方式支付了商品价款（共计人民币壹佰陆拾元整），取得票据一张【该票据印章有“广州市增城劲豹男儿服装店”等内容】。当晚，该公证员与姚静芳使用胶带、封条（有“79”等内容）将购买的上述商品进行粘贴封存并交给张恒保管。该公证员与姚静芳在上述过程中使用其本人手机进行了现场拍照，取得照片十六张，公证人员点击其本人手机“微信”、“位置”定位并取得“位置”截屏图片一张；张恒将手机“支付宝”付款“账单详情”截屏后发送给姚静芳保存，取得图片一张。\n经当庭拆封公证封存物品，内有黑色手提袋一个及送货单一张，该手提袋正面印有“”标识，手提袋的标签上有店铺名称“亚玛图”。送货单显示日期2020年9月12日，地址挂绿广场亚玛图，名称为手提包，金额160元。劲豹服饰店确认上述手提包是在其店铺购买，称一个手提包才赚20多元。\n三、被告主体情况\n另查明，劲豹服饰店为个体工商户，注册日期为2003年11月26日，经营者为姚校，经营范围为零售：服装、鞋。\n四、其他情况\n普拉达公司主张本案的合理费用包括公证费600元、购物费160元、差旅费和律师费，提交了公证费发票以及购物费支付截图予以证实，其他费用未提交证据证明",
+ "s26" : "本院认为，本案系涉外商标权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地���者被告住所地人民法院管辖。”普拉达公司作为设立于卢森堡大公国的法人，以劲豹服饰店侵害商标权为由提起诉讼，侵权行为地在本院辖区内，本院对本案依法享有管辖权。\n《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权，适用被《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”普拉达公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，双方当事人亦未就法律适用作出选择，应以中华人民共和国法律作为处理本案商标侵权争议的准据法。\n《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”普拉达公司为尚在保护期内的第1263052号“”注册商标权利人，享有该商标在核定使用商品包括钱包商品上的商标专用权，应受到我国法律保护。\n关于劲豹服饰店是否侵犯普拉达公司商标专用权的问题。本案中，劲豹服饰店确认公证封存的手提包系其所销售。经比对，涉案侵权商品使用的“”标识与普拉达公司的第1263052号“”注册商标在视觉上基本一致，字形稍有不同，构成商标近似。劲豹服饰店未经商标权人即普拉达公司的许可，在同一种商品上使用与第1263052号注册商标近似的标识的行为，符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项的规定，构成了对普拉达公司第1263052号注册商标专用权侵害，应停止销售侵害第1263052号注册商标专用权商品的行为。\n关于劲豹服饰店的赔偿责任问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”因普拉达公司未能举证证明其因侵权所遭受的损失、劲豹服饰店因侵权所获得的利益或注册商标许可使用费，故综合考虑涉案注册商标的知名度及市场影响力、劲豹服饰店侵权的性质、情节、规模、侵权产品的类型、普拉达公司为维权支出的合理费用等因素，本院酌情确定劲豹服饰店的侵权赔偿数额为20000元（含合理费用）。\n综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）应当于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告普拉达有限公司（ＰＲＡＤＡＳ.Ａ.）第1263052号“”注册商标专用权商品的行为；\n二、被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告普拉达有限公司（ＰＲＡＤＡＳ.Ａ.）经济损失人民币20000元（含合理开支）；\n三、驳回原告普拉达有限公司（ＰＲＡＤＡＳ.Ａ.）的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1050元，由原告普拉达有限公司（ＰＲＡＤＡＳ.Ａ.）负担630元，被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）负担420元。应由被告负担的案件受理费已由原告预交，原告同意由被告直接向其迳付，本院不作退回。\n如不服本判决，原告普拉达有限公司（ＰＲＡＤＡＳ.Ａ.）可在本判决书送达之日起三十日内、被告广州市增城劲豹男儿服饰店（经营者姚校）可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员徐桂春\n二〇二一年八月二十三日\n书记员白莲",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-08-23",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "侵权行为",
+ "管辖",
+ "注册商标",
+ "服务商标",
+ "商标专用权",
+ "公证",
+ "封存",
+ "注册商标专用权",
+ "赔偿责任",
+ "实际损失",
+ "侵权产品"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第六十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百六十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "691541",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》",
+ "tkx" : "第五十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条第三项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1e13532e0a8ef5ee3bde6dc5c0edb5e93b4e6104aa6c06b2e076d42ca292a219",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初1053号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "962dfae2559fbc20c7eb8555a5f84c73",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害商标权纠纷",
+ "value" : "9393"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115ea"),
+ "wsKey" : "be4235396780118cdfc2bb386a0f7a64",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:43:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0112民初23084号
原告：杨锡湖，男，1954年4月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：叶正青、汪浩，分别系广东中大圣律师事务所律师、实习人员。
被告：杨金玉，男，1964年3月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告杨锡湖与被告杨金玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月24日以小额诉讼程序立案，后裁定转为适用简易程序，由审判员李治忠于2021年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶正青到庭参加诉讼，被告杨金玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款9500元及逾期付款利息2000元（暂定数，以9500元为本金，按照LPR的1.5倍计算，自2019年2月5日起，暂计至2021年8月1日，此后仍按此利率标准，计算至实际清偿之日止），合计为11500元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系广州市黄埔区讯达五金商店的经营者，被告从事水电安装业务，双方是多年老朋友。自1999年起，被告便多次从原告处购买五金水电材料，曾支付过部分货款，但多年来双方一直未做最终结算。2019年2月4日，双方对全部交易进行了结算，被告承认自1999年以来共欠原告水电材料款19500元，并口头承诺立即还清。后被告在原告催促下分别于2020年1月17日、2月11日还款2000元和8000元，剩余货款至今未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系广州市黄埔区讯达五金商店的经营者，被告于2019年2月4日向原告出具一份结算记录，该材料载明：“1999年取杨锡湖五金水电材料款壹万玖仟伍佰元正。”被告在该材料上签字。该材料下方还记载有：“2020年1月17日来现金贰仟元整，开收据号18170441。2021年2月1日下午来现金捌仟元正。”
原告分别于2020年1月17日和2021年2月11日向被告出具收据，分别载明已收到被告货款2000元和8000元。
以上事实，有营业执照、结算记录、收据及原告陈述等证据佐证，本院予以认定。
本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但原告已履行交付货物的义务，被告亦出具结算记录并支付部分货款，应视为双方以实际行动订立买卖合同，该买卖合同是原被告双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。原被告在买卖合同中未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定，原告可随时要求被告履行，现被告已于2020年1月17日偿还部分货款，故可以推定原告已于此前要求被告履行且被告知晓，被告至今未足额支付货款，显已违约，故原告诉求被告支付剩余货款9500元合法有据，本院予以支持。
关于逾期付款利息。原告主张以9500元为本金按LPR利率的1.5倍计算，有事实和法律依据，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2020﹞17号）第十八条第四款的规定，本院予以支持。原告主张逾期付款利息起算日为2019年2月5日，但原告未提供证据证明被告曾承诺于2019年2月4日还款，故本院调整为自前述推定被告的履行期���即2020年1月18日起计算至实际清偿之日止
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2020﹞17号）第十八条第四款等的规定，判决如下：
一、被告杨金玉在本判决生效之日起三日内向原告杨锡湖支付货款9500元及逾期付款利息（逾期付款利息以9500元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月18日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨锡湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元，由被告杨金玉负担。原告已预缴前述款项，本院不予退回，被告应在履行本判决义务时迳付原告44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 李治忠
二〇二一年十月十二日
法官助理 马兴昊
书 记 员 禤培欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨锡湖、杨金玉买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨锡湖",
+ "杨金玉"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初23084号",
+ "s23" : "原告杨锡湖与被告杨金玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月24日以小额诉讼程序立案，后裁定转为适用简易程序，由审判员李治忠于2021年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶正青到庭参加诉讼，被告杨金玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款9500元及逾期付款利息2000元（暂定数，以9500元为本金，按照ＬＰＲ的1.5倍计算，自2019年2月5日起，暂计至2021年8月1日，此后仍按此利率标准，计算至实际清偿之日止），合计为11500元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系广州市黄埔区讯达五金商店的经营者，被告从事水电安装业务，双方是多年老朋友。自1999年起，被告便多次从原告处购买五金水电材料，曾支付过部分货款，但多年来双方一直未做最终结算。2019年2月4日，双方对全部交易进行了结算，被告承认自1999年以来共欠原告水电材料款19500元，并口头承诺立即还清。后被告在原告催促下分别于2020年1月17日、2月11日还款2000元和8000元，剩余货款至今未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。\n被告未提交答辩意见。\n本院经审理认定事实如下：原告系广州市黄埔区讯达五金商店的经营者，被告于2019年2月4日向原告出具一份结算记录，该材料载明：“1999年取杨锡湖五金水电材料款壹万玖仟伍佰元正。”被告在该材料上签字。该材料下方还记载有：“2020年1月17日来现金贰仟元整，开收据号18170441。2021年2月1日下午来现金捌仟元正。”\n原告分别于2020年1月17日和2021年2月11日向被告出具收据，分别载明已收到被告货款2000元和8000元。\n以上事实，有营业执照、结算记录、收据及原告陈述等证据佐证，本院予以认定",
+ "s26" : "本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但原告已履行交付货物的义务，被告亦出具结算记录并支付部分货款，应视为双方以实际行动订立买卖合同，该买卖合同是原被告双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。原被告在买卖合同中未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定，原告可随时要求被告履行，现被告已于2020年1月17日偿还部分货款，故可以推定原告已于此前要求被告履行且被告知晓，被告至今未足额支付货款，显已违约，故原告诉求被告支付剩余货款9500元合法有据，本院予以支持。\n关于逾期付款利息。原告主张以9500元为本金按ＬＰＲ利率的1.5倍计算，有事实和法律依据，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2020﹞17号）第十八条第四款的规定，本院予以支持。原告主张逾期付款利息起算日为2019年2月5日，但原告未提供证据证明被告曾承诺于2019年2月4日还款，故本院调整为自前述推定被告的履行期限即2020年1月18日起计算至实际清偿之日止\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2020﹞17号）第十八条第四款等的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告杨金玉在本判决生效之日起三日内向原告杨锡湖支付货款9500元及逾期付款利息（逾期付款利息以9500元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月18日起计算至实际清偿之日止）；\n二、驳回原告杨锡湖的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费44元，由被告杨金玉负担。原告已预缴前述款项，本院不予退回，被告应在履行本判决义务时迳付原告44元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李治忠\n二〇二一年十月十二日\n法官助理马兴昊\n书记员禤培欣",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-10-12",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "利息",
+ "利率",
+ "承诺"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百七十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第十八条第四款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ff4ed410bb42e6dc5686d677624462a1dc4228e4c7f51f2d62df33b063d9e9ca",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初23084号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ae59292107af5504edee56e6b76df997",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b2115f6"),
+ "wsKey" : "a7a053b86f4b894a96ff2e38b2c03001",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:43:33",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）赣0191民初1772号之三
原告：南昌大凤混凝土工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区昌东镇尤口路1301号，统一社会信用代码：91360100744282346F。
法定代表人：雷祯，系该公司执行董事。
被告：江西振阳建业控股集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区工业四路，统一社会信用代码：91361122662019472P。
法定代表人：吴光波，系该公司执行董事。
原告南昌大凤混凝土工程有限公司与被告江西振阳建业控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告南昌大凤混凝土工程有限公司于2021年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌大凤混凝土工程有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌大凤混凝土工程有限公司撤诉。
案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告南昌大凤混凝土工程有限公司负担。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 黄文霞
人民陪审员 吴淑芳
二〇二一年十月十三日
法官 助理 邓紫祎
书 记 员 刘晶晶
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "南昌大凤混凝土工程有限公司与江西振阳建业控股集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "南昌大凤混凝土工程有限公司",
+ "江西振阳建业控股集团有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事裁定书\n（2021）赣0191民初1772号之三",
+ "s23" : "原告南昌大凤混凝土工程有限公司与被告江西振阳建业控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告南昌大凤混凝土工程有限公司于2021年10月13日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告南昌大凤混凝土工程有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告南昌大凤混凝土工程有限公司撤诉。\n案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告南昌大凤混凝土工程有限公司负担",
+ "s28" : "审判长匡小明\n人民陪审员黄文霞\n人民陪审员吴淑芳\n二〇二一年十月十三日\n法官助理邓紫祎\n书记员刘晶晶",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-10-13",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d34c6f247dff656a79380658855a0338e7e8f763e5f1593bbc7d519f5409f5e2",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初1772号之三",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "39859e3fe6734a637af09b00d51dfcc5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211605"),
+ "wsKey" : "69ac555167a3af5ed9acae263831f87d",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:33",
+ "qwContent" : "广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤1602民初2307号
原告：廖建军，男，住河源市源城区。
委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。
被告：杨峰，男，住湖北省天门市。
上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蔡育良到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未出庭参与应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的租金135000元和相应的利息（利息以135000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即按年利率15.4%从2020年4月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付2021年4月份水费503.99元；3.被告向原告支付2021年4月份电费2987.50元；4.被告向原告支付商铺墙体和门窗被损坏的赔偿款15000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将涉案商铺交给被告使用，并给予被告6个月的装修免租期，被告从2020年3月1日起支付租金。但是，装修免租期结束后，被告仍未将商铺装修完毕及投入使用，反而私自将商铺转租用作其他用途。原告还发现涉案商铺的外墙及门窗遭到严重损坏。被告从2021年3月1日起至今拖欠租金共计135000元，2021年4月份的水电费亦未支付。原告曾多次向被告追收，却无果。
被告未提交答辩状，亦未提供相应证据。
经审理查明：2019年8月19日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，该合同其中约定下列内容：1.原告将坐落于河源市源城区××道安置点北面第101卡－102卡共2卡门店出租给被告使用，租期自2020年3月1日起至2035年2月28日止，其中免租期截至2020年2月28日止。2.2020年3月1日至2023年2月28日期间的每月租金为15000元，每月1日前一次性付清当月租金。3.被告在签订合同时向原告交纳3万元作为保证金。4.租赁期间产生的水电费由被告支付。5.租赁期间如因故意施工过失造成商铺的损坏，被告应负责恢复原状或赔偿经济损失给原告，如被告需装修墙窗等墙体，应事先征得原告同意。6.若被告逾期支付租金的，应以逾期应支付的租金为基数按每月3%的利率向原告支付利息。
2021年4月29日，被告向原告出具了《补充协议》，该协议的内容如下：1.被告承诺在2021年4月30日前向原告付清租金4万元；2.被告在每月5号前向原告付清当月房租；3.被告承诺在2021年12月31日前向原告付清2021年前拖欠的租金95000元。
原告在庭审时向本院出示了水电费扣除通知的短信截图，主张原告代为支付了被告在使用涉案商铺时产生的电费2987.5元与水费503.99元。原告还提供了涉案商铺的外墙照片及门窗照片，主张被告擅自更换了外墙颜色，并损坏了门窗。
庭审时，原告称其与被告未解除租赁合同，被告也未将案涉房屋返还给原告使用，并称《补充协议》���被告拖欠的租金计算是至2021年4月30日止共计135000元。
本院认为：原告与被告签订的《商铺租赁合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性的规定，应合法有效，对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，原告根据合同的约定将涉案房屋交付给被告使用，被告亦应按合同的约定向原告支付相应租金及相关费用。之后被告因拖欠原告的租金向原告出具了《补充协议》，承诺被告拖欠原告的租金4万元在2021年4月30日前付清，拖欠的租金95000元在2021年12月31日前付清。现原告以被告未依约履行支付租金的义务，请求被告支付截至2021年4月30日止所欠的租金135000元及支付利息即违约金，而被告经本院传票传唤未出庭应诉，可视为放弃对原告主张的抗辩，故本院对原告的上述请求予以支持。关于利息的计算问题。原告请求从2020年4月1日起以135000元为基数计算，该计算日期不当，被告应以135000元为基数从2021年5月1日起按当时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即按年利率15.4%计算向原告支付利息。
原告请求被告返还其代被告支付水费503.99元、电费2987.5元，有水电费扣除通知的短信截图予以证实，而被告对此未予以反驳及提供相应的证据，故本院对原告的该项请求亦予以支持。
关于原告请求被告支付商铺墙体颜色变更和门窗损坏的赔偿款15000元的问题。本院认为，原告仅向本院提供了涉案商铺的外墙照片及门窗照片，未提供充分证据证明恢复外墙颜色及修理门窗所需费用达到15000元，且原、被告租赁合同仍在履行期间，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨峰应当在本判决生效之日起十日内向原告廖建军支付租金135000元及相应的利息，利息以135000元为基数自2021年5月1日起按年利率15.4%计算至款项清偿之日止。
二、被告杨峰应当在本判决生效之日起十日内向原告廖建军支付水费503.99元与电费2987.5元。
三、驳回原告廖建军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3820元，已由原告廖建军预交，应当由被告杨峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
人民陪审员 潘 华
人民陪审员 陈红星
二〇二一年十一月十日
法官 助理 廖静宁
书 记 员 刘仕青
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "廖建军、杨峰房屋租赁合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "房屋租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "廖建军",
+ "杨峰"
+ ],
+ "s2" : "河源市源城区人民法院",
+ "s22" : "广东省河源市源城区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤1602民初2307号",
+ "s23" : "上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蔡育良到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未出庭参与应诉。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的租金135000元和相应的利息（利息以135000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即按年利率15.4%从2020年4月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付2021年4月份水费503.99元；3.被告向原告支付2021年4月份电费2987.50元；4.被告向原告支付商铺墙体和门窗被损坏的赔偿款15000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将涉案商铺交给被告使用，并给予被告6个月的装修免租期，被告从2020年3月1日起支付租金。但是，装修免租期结束后，被告仍未将商铺装修完毕及投入使用，反而私自将商铺转租用作其他用途。原告还发现涉案商铺的外墙及门窗遭到严重损坏。被告从2021年3月1日起至今拖欠租金共计135000元，2021年4月份的水电费亦未支付。原告曾多次向被告追收，却无果。\n被告未提交答辩状，亦未提供相应证据。\n经审理查明：2019年8月19日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，该合同其中约定下列内容：1.原告将坐落于河源市源城区××道安置点北面第101卡－102卡共2卡门店出租给被告使用，租期自2020年3月1日起至2035年2月28日止，其中免租期截至2020年2月28日止。2.2020年3月1日至2023年2月28日期间的每月租金为15000元，每月1日前一次性付清当月租金。3.被告在签订合同时向原告交纳3万元作为保证金。4.租赁期间产生的水电费由被告支付。5.租赁期间如因故意施工过失造成商铺的损坏，被告应负责恢复原状或赔偿经济损失给原告，如被告需装修墙窗等墙体，应事先征得原告同意。6.若被告逾期支付租金的，应以逾期应支付的租金为基数按每月3%的利率向原告支付利息。\n2021年4月29日，被告向原告出具了《补充协议》，该协议的内容如下：1.被告承诺在2021年4月30日前向原告付清租金4万元；2.被告在每月5号前向原告付清当月房租；3.被告承诺在2021年12月31日前向原告付清2021年前拖欠的租金95000元。\n原告在庭审时向本院出示了水电费扣除通知的短信截图，主张原告代为支付了被告在使用涉案商铺时产生的电费2987.5元与水费503.99元。原告还提供了涉案商铺的外墙照片及门窗照片，主张被告擅自更换了外墙颜色，并损坏了门窗。\n庭审时，原告称其与被告未解除租赁合同，被告也未将案涉房屋返还给原告使用，并称《补充协议》中被告拖欠的租金计算是至2021年4月30日止共计135000元",
+ "s26" : "本院认为：原告与被告签订的《商铺租赁合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性的规定，应合法有效，对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，原告根据合同的约定将涉案房屋交付给被告使用，被告亦应按合同的约定向原告支付相应租金及相关费用。之后被告因拖欠原告的租金向原告出具了《补充协议》，承诺被告拖欠原告的租金4万元在2021年4月30日前付清，拖欠的租金95000元在2021年12月31日前付清。现原告以被告未依约履行支付租金的义务，请求被告支付截至2021年4月30日止所欠的租金135000元及支付利息即违约金，而被告经本院传票传唤未出庭应诉，可视为放弃对原告主张的抗辩，故本院对原告的上述请求予以支持。关于利息的计算问题。原告请求从2020年4月1日起以135000元为基数计算，该计算日期不当，被告应以135000元为基数从2021年5月1日起按当时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即按年利率15.4%计算向原告支付利息。\n原告请求被告返还其代被告支付水费503.99元、电费2987.5元，有水电费扣除通知的短信截图予以证实，而被告对此未予以反驳及提供相应的证据，故本院对原告的该项请求亦予以支持。\n关于原告请求被告支付商铺墙体颜色变更和门窗损坏的赔偿款15000元的问题。本院认为，原告仅向本院提供了涉案商铺的外墙照片及门窗照片，未提供充分证据证明恢复外墙颜色及修理门窗所需费用达到15000元，且原、被告租赁合同仍在履行期间，故本院对原告的该项请求不予支持。\n综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告杨峰应当在本判决生效之日起十日内向原告廖建军支付租金135000元及相应的利息，利息以135000元为基数自2021年5月1日起按年利率15.4%计算至款项清偿之日止。\n二、被告杨峰应当在本判决生效之日起十日内向原告廖建军支付水费503.99元与电费2987.5元。\n三、驳回原告廖建军的其它诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费3820元，已由原告廖建军预交，应当由被告杨峰负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长丘铧鑫\n人民陪审员潘华\n人民陪审员陈红星\n二〇二一年十一月十日\n法官助理廖静宁\n书记员刘仕青",
+ "s3" : "JG1",
+ "s31" : "2021-11-10",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "租赁",
+ "合同",
+ "合",
+ "租金",
+ "补充协议",
+ "承诺",
+ "传票",
+ "传唤",
+ "利息",
+ "利率",
+ "变更"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "dfaf301c4b115f912f44379f39b54286eb9d1be77c53dc259608c5f7cd1a383e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤1602民初2307号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "38f84c8118653a23be435c006ad8411f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋租赁合同纠纷",
+ "value" : "9194"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211608"),
+ "wsKey" : "3d5174fcc63bc3fabfa199a281372c82",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:43:33",
+ "qwContent" : " \n
浙江省杭州市拱墅区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0103民初3203号
\n
原告：杭州二次颜科技有限��司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙园路88号3号楼B905室。
\n
法定代表人：李国云，执行董事。
\n
委托诉讼代理人：孙存存，江苏苏瑞律师事务所律师。
\n
被告：杭州树图科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路296号南楼327室。
\n
法定代表人：赵统国，执行董事。
\n
委托诉讼代理人：任凯，浙江法豆律师事务所律师。
\n
被告：赵统国，男，1988年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
\n
原告杭州二次颜科技有限公司与被告杭州树图科技有限公司、赵统国租赁合同纠纷一案，由原杭州市下城区人民法院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因原杭州市下城区人民法院被撤销，由杭州市拱墅区人民法院继续审理。
\n
原告杭州二次颜科技有限公司诉称，2021年5月4日，被告杭州树图科技有限公司因生产经营需要，向原告租赁设备2000台，并签订了合同编号为：XXXXXXX、XXXXXXX《网络租售服务协议》。协议约定了被告杭州树图科技有限公司未按照约定逾期支付租金的，应每日按照租金的0.05％向原告支付逾期滞纳金，合同还约定了因被告未支付费用而发生的仲裁费、律师费等其他费用将由被告杭州树图科技有限公司承担，并由被告赵统国对被告杭州树图科技有限公司的债务承担连带保证责任。同时，为保证原告的债权能够得到实现，被告赵统国对被告杭州树图科技有限公司的债务承担连带保证责任，并签订了《担保函》。租赁协议签订以后，原告依约将租赁物交付给被告杭州树图科技有限公司，被告杭州树图科技有限公司收到租赁物后正常投入使用。但在合同履行过程中，被告杭州树图科技有限公司因经营原因，提前退还了租赁设备，构成违约，需支付提前退租违约金并承担运费。根据租赁合同的约定，原告多次向被告催讨违约金和运费，被告以各种理由拒绝支付，故提起诉讼。请求判令：1．被告杭州树图科技有限公司立即向原告支付提前退租违约金1104000元；2．被告杭州树图科技有限公司立即向原告支付租赁物运费70000元；3．被告杭州树图科技有限公司立即向原告支付因维权而产生的律师费60000元；4．被告赵统国对被告杭州树图科技有限公司的债务承担连带保证责任；5．二被告承担本案的诉讼费用。
\n
被告杭州树图科技有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为：《网络租售服务协议》第十三条第2点约定：协商不成，向协议签订地、协议履行地、被告所在地及债权受让方所在地人民法院提起诉讼。本协议系线上签订，签订地不是拱墅区；协议的履行地、被告杭州树图科技有限公司主要办事机构均为杭州市萧山区；债权人（原告）属杭州市余杭区。杭州市拱墅区康桥路296号南楼327室仅用于公司的工商注册，不具备办公条件，从未实际办公或进驻人员。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三��规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告杭州树图科技有限公司作为法人，明确其主要办事机构在杭州市萧山区。故，请求将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。
\n
本院经审查认为，本案被告虽然注册地在杭州市拱墅区康桥路296号南楼327室，但根据现有证据及本院核实的情况，被告主要办事机构位于杭州市萧山区永久路288号，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
\n
被告杭州树图科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市萧山区人民法院处理。
\n
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
\n
审判员 陈毓华
\n
二○二一年十月二十日
\n
书记员 黄河君
\n
\n
浙江省杭州市拱墅区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0105民初5480号之一
\n\n\n
\n 原告：山西鑫隆昇工贸有限公司，住所地：山西省太原市尖草坪区和平北路芮城国际五幢1单元1201。\n \n
\n\n
\n 法定代表人：武文庆，总经理。\n \n
\n\n
\n 委托诉讼代理人：韩文辉，山西晋申律师事务所律师。\n \n
\n\n
\n 被告：杭州广治建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区杭钢北苑97-6号106室。\n \n
\n\n
\n 法定代表人，叶夏华，执行董事兼总经理。\n \n
\n\n
\n 委托诉讼代理人：尚立博，浙江天册律师事务所律师。\n \n
\n\n
\n 原告山西鑫隆昇工贸有限公司与被告杭州广治建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2021年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈毓华独任审理。审理中，原告山西鑫隆昇工贸有限公司向本院提出撤诉申请。\n \n
\n\n
\n 本院认为，原告山西鑫隆昇工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：\n \n
\n\n
\n 准许原告山西鑫隆昇工贸有限公司撤回对被告杭州广治建筑安装工程有限公司的起诉。\n \n
\n\n
\n 本案受理费10299元，减半收取5149.5元，财产保全费3769.5元，合计8919元，由原告山西鑫隆昇工贸有限公司自愿负担。\n \n
\n\n\n
\n 审判员 陈毓华
\n\n
\n 二○二一年十一月八日
\n\n
\n 书记员 黄河君
\n\n
\n
浙江省杭州市拱墅区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0105民初5738号
\n
原告：陈小崇，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省青田县。
\n
被告：卢静惠，女，1991年4月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
\n
原告陈小崇与被告卢静惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年9月7日受理，依法适用简易程序审理。现已审理终结。
\n
本案经审查，浙江泽大律师事务所律师聂留辉称，其只有授权委托书的照片，无授权委托书原件。而陈小崇本人在欧洲，该授权委托书照片系陈小崇在国外写好并通过拍照形式通过中介发送给其。
\n
本院认为，聂留辉不能提交授权委托书原件供法院核对，且聂留辉陈述原告陈小崇在国外书写授权委托书。故本院无法确定授权委托书的真实性，也无法确认起诉是否是陈小崇本人的真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
\n
驳回原告陈小崇的起诉。
\n
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
\n
审判员 陈毓华
\n
二○二一年十一月四日
\n
书记员 黄河君
\n
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初2335号
原告：江西大族能源科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新七路918号，统一社会信用代码：913601067460××××。
法定代表人：周朝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨峰，男，1992年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司法务专员。
被告：湖南恒电智能电气设备有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望岳街道金峰小区A6栋3单元501室，统一社会信用代码：91430104MA4QGHR89C。
法定代表人：万南昌，该公司经理及执行董事。
原告江西大族能源科技股份有限公司（以下简称大族能源公司）与被告湖南恒电智能电气设备有限公司（以下简称恒电电气公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大族能源公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，被告恒电电气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告大族能源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告货款168854元；2.请求法院判决被告支付原告违约金暂定为100000元（违约金依据合同第8条违约责任支付逾期货款每日千分之三的违约金，违约期限从2019年11月10日至2021年6月28日，后期违约金计算至全部清偿之日止。）；3.���案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日被告与原告签订壹份《变压器设备订货合同》，被告向原告购买贰台干式变压器，合同金额为241220元。合同签订后，被告于2019年9月2日支付预付款72366元，原告依约发货至被告，被告签收变压器设备后一直通电运行使用至今，也从未反映出现任何质量问题。被告在签收原告变压器后，却不按合同条款约定向原告支付剩余货款。截止起诉之日止，被告尚欠原告168854元货款及违约金。违约期限过长，违约金额过大，严重侵害了原告的合法权益，造成了原告巨大损失。原告多次电话、传真、派业务员上门追讨货款无果的情况下，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。
原告大族能源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原、被告企业信息复印件、《变压器设备订货合同》、《国内支付业务收款回单》、江西大族能源科技股份有限公司《发货单》两张。被告未向法院提交相关证据材料。在无其他相反证据的情况下，对原告提供的证据真实性、合法性和关联性予以采信。
综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，本院查明事实如下：
2019年8月26日，原告大族能源公司与被告恒电电气公司签订《变压器设备订货合同》，约定由被告向原告购买两台节能式干型变压器，合同中双方对设备名称、型号规格、数量、价格、交货时间、地点、付款方式及违约责任进行了详细的约定，合同总价款为241220元。合同约定的付款方式为：合同签订后一周内买方支付合同总额的30%为预付款，卖方安排发货，货到现场验收一个月后付清全款。合同签订后，恒电电气公司于2019年9月2日向大族能源公司转账72366元作为合同预付款。大族能源公司分别于2019年9月6日、2019年10月8日将恒电电气公司购买的两台变压器发货至指定收货地点，恒电电气公司工作人员邓田俊收到货后在《发货单》上签字确认。
本院认为，原告大族能源公司和被告恒电电气公司签订的《变压器设备订货合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。大族能源公司向本院举证证明收到恒电电气公司支付的预付款后，按照合同约定向恒电电气公司交货，恒电电气公司工作人员收货后在《发货单》上签字确认。因此在无其他相反证据的情况下，原告主张被告支付剩余货款241220元-72366元=168854元合理有据，予以支持。
关于违约金。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告大族能源公司主张应该依据《变压器设备订货合同》第八条的约定，支付逾期货款每日千分之三的违约金，部分合理，应以168854元为基数，从2019年11月10日开始按照年利率15.4%计算至本息付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南恒电智能电气设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西大族能源科技股份有限公司剩余货款168854元；
二、被告湖南恒电智能电气设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西大族能源科技股份有限公司违约金，以本金168854元为基数，从2019年11月10日开始按年利率15.4%计算至本息付清之日止。
三、驳回原告江西大族能源科技股份有限公司其他诉���请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5333元，财产保全费1864元，共计7197元，由被告湖南恒电智能电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 龚世杰
人民陪审员 李云琪
二〇二一年十一月二十二日
法官 助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "江西大族能源科技股份有限公司与湖南恒电智能电气设备有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "江西大族能源科技股份有限公司",
+ "湖南恒电智能电气设备有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初2335号",
+ "s23" : "原告江西大族能源科技股份有限公司（以下简称大族能源公司）与被告湖南恒电智能电气设备有限公司（以下简称恒电电气公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大族能源公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，被告恒电电气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告大族能源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告货款168854元；2.请求法院判决被告支付原告违约金暂定为100000元（违约金依据合同第8条违约责任支付逾期货款每日千分之三的违约金，违约期限从2019年11月10日至2021年6月28日，后期违约金计算至全部清偿之日止。）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日被告与原告签订壹份《变压器设备订货合同》，被告向原告购买贰台干式变压器，合同金额为241220元。合同签订后，被告于2019年9月2日支付预付款72366元，原告依约发货至被告，被告签收变压器设备后一直通电运行使用至今，也从未反映出现任何质量问题。被告在签收原告变压器后，却不按合同条款约定向原告支付剩余货款。截止起诉之日止，被告尚欠原告168854元货款及违约金。违约期限过长，违约金额过大，严重侵害了原告的合法权益，造成了原告巨大损失。原告多次电话、传真、派业务员上门追讨货款无果的情况下，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。\n原告大族能源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原、被告企业信息复印件、《变压器设备订货合同》、《国内支付业务收款回单》、江西大族能源科技股份有限公司《发货单》两张。被告未向法院提交相关证据材料。在无其他相反证据的情况下，对原告提供的证据真实性、合法性和关联性予以采信。\n综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，本院查明事实如下：\n2019年8月26日，原告大族能源公司与被告恒电电气公司签订《变压器设备订货合同》，约定由被告向原告购买两台节能式干型变压器，合同中双方对设备名称、型号规格、数量、价格、交货时间、地点、付款方式及违约责任进行了详细的约定，合同总价款为241220元。合同约定的付款方式为：合同签订后一周内买方支付合同总额的30%为预付款，卖方安排发货，货到现场验收一个月后付清全款。合同签订后，恒电电气公司于2019���9月2日向大族能源公司转账72366元作为合同预付款。大族能源公司分别于2019年9月6日、2019年10月8日将恒电电气公司购买的两台变压器发货至指定收货地点，恒电电气公司工作人员邓田俊收到货后在《发货单》上签字确认",
+ "s26" : "本院认为，原告大族能源公司和被告恒电电气公司签订的《变压器设备订货合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。大族能源公司向本院举证证明收到恒电电气公司支付的预付款后，按照合同约定向恒电电气公司交货，恒电电气公司工作人员收货后在《发货单》上签字确认。因此在无其他相反证据的情况下，原告主张被告支付剩余货款241220元-72366元＝168854元合理有据，予以支持。\n关于违约金。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告大族能源公司主张应该依据《变压器设备订货合同》第八条的约定，支付逾期货款每日千分之三的违约金，部分合理，应以168854元为基数，从2019年11月10日开始按照年利率15.4%计算至本息付清之日止。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告湖南恒电智能电气设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西大族能源科技股份有限公司剩余货款168854元；\n二、被告湖南恒电智能电气设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西大族能源科技股份有限公司违约金，以本金168854元为基数，从2019年11月10日开始按年利率15.4%计算至本息付清之日止。\n三、驳回原告江西大族能源科技股份有限公司其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费5333元，财产保全费1864元，共计7197元，由被告湖南恒电智能电气设备有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长杨柳桃\n人民陪审员龚世杰\n人民陪审员李云琪\n二〇二一年十一月二十二日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-11-22",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "预付款",
+ "合同约定",
+ "违约金",
+ "合同履行",
+ "合同",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二十三条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ea84d1f5ecfe5b66b34b2aa4b2d9a20b0b04d3375ab4184ca42fa758e66afe51",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初2335号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "055469e4b5323bbe4b2f4f4be87f24fe",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211617"),
+ "wsKey" : "180dcca7fb96af6ab92b2fb5318db082",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:34",
+ "qwContent" : "广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0605民初24886号
原告：广州鼎标机械租赁有限公司，住所地广东省广州市花都区*。
法定代表人：李运枝。
委托诉讼代理人：霍毅，广东国鼎律师事务所律师。
被告：广东古田智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*。
法定代表人：刘思哲。
原告广州鼎标机械租赁有限公司与被告广东古田智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人霍毅、被告法定代表人刘思哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款191224.92元及违约金（违约金以191224.92元为本金，自2021年7月9日起按每天万分之一的标准计算至付清全部款项为止）；2.被告向原告支付律师费20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2021年3月25日，原被告签订《工程施工合同》，约定由原告负责工程项目“2020年桂城市政设施零星维修项目（5片区）-沥青路面修复”。合同约定暂定工程总价362109元。合同签订后，原告于2021年4月7日进场施工。2021年4月9日，原告施工完成，并由被告工程负责人现场计量工程量。工程经被告验收合格后，2021年4月24日，被告项目代表白某某向原告负责人发送《工程量清单》，确认项目工程量最终计量合计金额318701.78元。原告已经按照约定提供了服务，履行了全部合同义务，被告理应按双方约定和诚实信用原则支付工程款。被告一直没有按合同约定支付工程款，自工程量结算后，经原告多次催收，被告在2021年6月17日向原告支付127476.86元，仍欠工程款191224.92元。时至今日,被告至今仍未支付剩余的工程款，严重影响原告的资金安全和公司正常经营。另，《工程施工合同》第九条第2款约定，原告作为守约方有权向被告追究合理维权所产生的费用。原告已聘请广东国鼎律师事务所处理相关事宜，被告应承担由此产生的律师费。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法查明事实，公正裁决。
被告辩称，原告的完工时间已延迟，约定2021年3月27日完工，但原告在4月7日才完工，原告已违约，该项目属于零星应急工程，是针对市民投诉才施工的，故响应的及时性非常关键，业主在考核时会因为被告未能及时施工而对被告进行处罚。涉案项目是被告向桂城街道承包的零星工程，需要合同结束后才能做审核结算，该项目是2021年7月15日完工，目前还在审核结算阶段，尚无法与原告就工程量进行最终确认。桂城街道在对沥青工程进行审核结算过程中，经常会对施工面积、施工厚度进行检测并调减被告上报的数量，因此也需要等街道的审计确定该沥青数量后才能与原告确定工程量。该项目施工现场照片显示的厚度均未达到10公分，而被告与原告合同约定的有部分施工面积是10公分，被告因此担心桂城街道审价时会调整沥青层的厚度，因此也需要等桂城街道的审价确定后才能与原告确定工程量。
诉讼中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证和辩证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告的证据2《分包合同内工程量清单（表二）》虽为复印件，但与被告现场代表白某某的微信聊天记录中白某某发送的表格内容一致，本院对该工程量清单载明的工程量和金额予以确认；2.原告的证据2、3其与白某某、杨某某的微信聊���记录均有手机载体核对，本院对其真实性予以确认；3.被告的证据1佛山市政府采购项目合同书有原件核对，本院对其真实性予以确认；4.被告的证据2照片不能证明拍摄时间和地点，本院对其证明效力不予确认；5.被告的证据3即2021年桂城市政设施零星维修（1-6片区）项目结果公告，与本院没有直接关联，本院对其证明效力不予确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2020年7月1日，被告（乙方）与案外人*处（甲方）签订一份《佛山市政府采购项目项目合同书》，约定：甲方分派2020年桂城市政设施零星维修项目（1-7片区）一期项目给乙方承包，合同签订之日起1年，自2020年7月1日起至2021年6月30日止，七个片区合计合同金额为47000000元；最终结算价以桂城街道财政局委托的第三方审价中介机构审核的结算价为准；等等。
2021年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《工程施工合同》，约定：乙方承包位于*东路交叉口路的2020年桂城市政设施零星维修项目（5片区）-沥青路面修复工程，工程内容为*东路交叉口路沥青路面修复；承包价格为362109元，最终施工数量按实际工程量结算；总工期为3个日历天，开工日期预计为2021年3月24日，具体以甲方签发的开工通知书确定的日期为准，若甲方无另行签发开工通知，乙方应按照前述约定日期开工；竣工日期预计为2021年3月27日，实际竣工日期为甲方验收合格日期，甲方逾期验收的，逾期之日即为竣工日期；工程竣工或乙方完成阶段性任务的，甲方应在接到乙方通知后3日内组织验收，甲方逾期不验收的，视为验收合格；工程在未经验收通过前，甲方不得擅自启用，如若甲方单方面启用的，视为验收合格；质保期从甲方验收之日起12个月，因柴油撒落造成路面损害的特殊情况除外；签合同机械设备即进场，2021年4月10日支付总价款的30%作为工程材料预付款108632.7元给乙方；工程完成后支付总价款的40%作为工程进度款144843.6元给乙方；工程需在完工后三个月内支付总价款的30%工程尾款108632.7元给乙方；甲方委派白工136××××****为现场代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，检查验收隐蔽工程、办理中间交工工程验收手续，负责施工中的有关手续，解决应由甲方解决的问题；甲方逾期付款的，延期未付款部分，每天支付合同未付款万分之一的违约金；本合同履行过程中，守约方有权向违约方追究因合理维权过程中所产生的有关费用；等等。
合同签订后，原告进场施工。
2021年4月9日，原告施工完成。
2021年4月24日，被告项目代表白某某通过微信向原告工作人员发送《分包结算审批表格》，该表格内包括《分包合同内工程量清单（表二）》，载明涉案项目工程量结算合计318701.78元。白某某告知原告这两天打印出来，签字盖章后送到被告处。
2021年5月11日，被告项目代表白某某告知原告工作人员其已签字，剩下就是要老杨签字，再给老板看一看，没问题才能盖公章。
2021年6月17日，被告向原告支付工程款127476.86元。
原告现持有一份项目部处签名为白某某、杨某某的《分包合同内工程量清单（表二）》复印件，载明内容与2021年4月24日白某某发送的表格内容一致。原告陈述白某某、杨某某签名时间为2021年7月9日。
2021年9月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告确认白某某、杨某某为其员工。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。涉��合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依其约定全面履行各自义务。合同约定工程完成后支付总价款的40%及完工后三个月内支付工程尾款，并约定最终施工数量按实际工程量结算，现原告持有一份白某某、杨某某签名的《分包合同内工程量清单（表二）》，显示被告的工作人员已对涉案项目的工程量及结算金额进行确认，涉案项目工程量结算金额合计为318701.78元，且该表与白某某发送给原告的表格一致。现被告抗辩该工程量清单没有公司盖章确认，且需业主单位审价确认，但涉案合同并未约定涉案工程的结算价需经业主单位审价后才能确定，而被告确认白某某、杨某某为其员工，且白某某为工程现场代表，其二人在《分包合同内工程量清单（表二）》上的签字行为应视为代表公司对工程量和金额进行确认，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。合同约定被告有组织验收的义务，现白某某作为被告的现场代表已确认涉案工程的工程量，被告现提出施工厚度未达到合同约定与常理不符，故对其抗辩施工厚度不达标的理由本院不予采纳。现被告已实际对涉案工程的结算款进行确认，故被告应支付未付工程款191224.92元（318701.78元-127476.86元）予原告。涉案合同约定“甲方逾期付款的，延期未付款部分，每天支付合同未付款万分之一的违约金”，原告主张被告应从2021年7月9日支付逾期付款的违约金，但原告未能举证证明白某某、杨某某签名的工程量清单的形成时间，故本院酌定逾期付款违约金从起诉之日按日万分之一计算，原告主张超出核定部分，本院不予支持。原告主张被告应支付律师费，但合同并未明确违约方应承担律师费，且该费用并非因被告逾期付款造成原告的直接损失和必然损失，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东古田智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程款191224.92元及以此为本金从2021年9月24日起至实际清偿日止按日万分之一计算的违约金予原告广州鼎标机械租赁有限公司；
二、驳回原告广州鼎标机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2239.93元（原告已预交），由被告负担。被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄爱文
二〇二一年十一月十七日
书记员 陈嘉瑜
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州鼎标机械租赁有限公司、广东古田智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "建设工程施工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州鼎标机械租赁有限公司",
+ "广东古田智能科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "佛山市南海区人民法院",
+ "s22" : "广东省佛山市南海区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0605民初24886号",
+ "s23" : "原告广州鼎标机械租赁有限公司与被告广东古田智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人霍毅、被告法定代表人刘思哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款191224.92元及违约金（违约金以191224.92元为本金，自2021年7月9日起按每天万分之一的标准计算至付清全部款项为止）；2.被告向原告支付律师费20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。\n事实和理由：2021年3月25日，原被告签订《工程施工合同》，约定由原告负责工程项目“2020年桂城市政设施零星维修项目（5片区）-沥青路面修复”。合同约定暂定工程总价362109元。合同签订后，原告于2021年4月7日进场施工。2021年4月9日，原告施工完成，并由被告工程负责人现场计量工程量。工程经被告验收合格后，2021年4月24日，被告项目代表白某某向原告负责人发送《工程量清单》，确认项目工程量最终计量合计金额318701.78元。原告已经按照约定提供了服务，履行了全部合同义务，被告理应按双方约定和诚实信用原则支付工程款。被告一直没有按合同约定支付工程款，自工程量结算后，经原告多次催收，被告在2021年6月17日向原告支付127476.86元，仍欠工程款191224.92元。时至今日,被告至今仍未支付剩余的工程款，严重影响原告的资金安全和公司正常经营。另，《工程施工合同》第九条第2款约定，原告作为守约方有权向被告追究合理维权所产生的费用。原告已聘请广东国鼎律师事务所处理相关事宜，被告应承担由此产生的律师费。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法查明事实，公正裁决。\n被告辩称，原告的完工时间已延迟，约定2021年3月27日完工，但原告在4月7日才完工，原告已违约，该项目属于零星应急工程，是针对市民投诉才施工的，故响应的及时性非常关键，业主在考核时会因为被告未能及时施工而对被告进行处罚。涉案项目是被告向桂城街道承包的零星工程，需要合同结束后才能做审核结算，该项目是2021年7月15日完工，目前还在审核结算阶段，尚无法与原告就工程量进行最终确认。桂城街道在对沥青工程进行审核结算过程中，经常会对施工面积、施工厚度进行检测并调减被告上报的数量，因此也需要等街道的审计确定该沥青数量后才能与原告确定工程量。该项目施工现场照片显示的厚度均未达到10公分，而被告与原告合同约定的有部分施工面积是10公分，被告因此担心桂城街道审价时会调整沥青层的厚度，因此也需要等桂城街道的审价确定后才能与原告确定工程量。\n诉讼中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证和辩证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告的证据2《分包合同内工程量清单（表二）》虽为复印件，但与被告现场代表白某某的微信聊天记录中白某某发送的表格内容一致，本院对该工程量清单载明的工程量和金额予以确认；2.原告的证据2、3其与白某某、杨某某的微信聊天记录均有手机载体核对，本院对其真实性予以确认；3.被告的证据1佛山市政府采购项目合同书有原件核对，本院对其真实性予以确认；4.被告的证据2照片不能证明拍摄时间和地点，本院对其证明效力不予确认；5.被告的证据3即2021年桂城市政设施零星维修（1-6片区）项目结果公告，与本院没有直接关联，本院对其证明效力不予确认。\n综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：\n2020年7月1日，被告（乙方）与案外人＊处（甲方）签订一份《佛山市政府采购项目项目合同书》，约定：甲方分派2020年桂城市政设施零星维修项目（1-7片区）一期项目给乙方承包，合同签订之日起1年，自2020年7月1日起至2021年6月30日止，七个片区合计合同金额为47000000元；最终结算价以桂城街道财政局委托的第三方审价中介机构审核的结算价为准；等等。\n2021年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《工程施工合同》，约定：乙方承包位于＊东路交叉口路的2020年桂城市政设施零星维修项目（5片区）-沥青路面修复工程，工程内容为＊东路交叉口路沥青路面修复；承包价格为362109元，最终施工数量按实际工程量结算；总工期为3个日历天，开工日期预计为2021年3月24日，具体以甲方签发的开工通知书确定的日期为准，若甲方无另行签发开工通知，乙方应按照前述约定日期开工；竣工日期��计为2021年3月27日，实际竣工日期为甲方验收合格日期，甲方逾期验收的，逾期之日即为竣工日期；工程竣工或乙方完成阶段性任务的，甲方应在接到乙方通知后3日内组织验收，甲方逾期不验收的，视为验收合格；工程在未经验收通过前，甲方不得擅自启用，如若甲方单方面启用的，视为验收合格；质保期从甲方验收之日起12个月，因柴油撒落造成路面损害的特殊情况除外；签合同机械设备即进场，2021年4月10日支付总价款的30%作为工程材料预付款108632.7元给乙方；工程完成后支付总价款的40%作为工程进度款144843.6元给乙方；工程需在完工后三个月内支付总价款的30%工程尾款108632.7元给乙方；甲方委派白工136××××0797为现场代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，检查验收隐蔽工程、办理中间交工工程验收手续，负责施工中的有关手续，解决应由甲方解决的问题；甲方逾期付款的，延期未付款部分，每天支付合同未付款万分之一的违约金；本合同履行过程中，守约方有权向违约方追究因合理维权过程中所产生的有关费用；等等。\n合同签订后，原告进场施工。\n2021年4月9日，原告施工完成。\n2021年4月24日，被告项目代表白某某通过微信向原告工作人员发送《分包结算审批表格》，该表格内包括《分包合同内工程量清单（表二）》，载明涉案项目工程量结算合计318701.78元。白某某告知原告这两天打印出来，签字盖章后送到被告处。\n2021年5月11日，被告项目代表白某某告知原告工作人员其已签字，剩下就是要老杨签字，再给老板看一看，没问题才能盖公章。\n2021年6月17日，被告向原告支付工程款127476.86元。\n原告现持有一份项目部处签名为白某某、杨某某的《分包合同内工程量清单（表二）》复印件，载明内容与2021年4月24日白某某发送的表格内容一致。原告陈述白某某、杨某某签名时间为2021年7月9日。\n2021年9月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告确认白某某、杨某某为其员工",
+ "s26" : "本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。涉案合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依其约定全面履行各自义务。合同约定工程完成后支付总价款的40%及完工后三个月内支付工程尾款，并约定最终施工数量按实际工程量结算，现原告持有一份白某某、杨某某签名的《分包合同内工程量清单（表二）》，显示被告的工作人员已对涉案项目的工程量及结算金额进行确认，涉案项目工程量结算金额合计为318701.78元，且该表与白某某发送给原告的表格一致。现被告抗辩该工程量清单没有公司盖章确认，且需业主单位审价确认，但涉案合同并未约定涉案工程的结算价需经业主单位审价后才能确定，而被告确认白某某、杨某某为其员工，且白某某为工程现场代表，其二人在《分包合同内工程量清单（表二）》上的签字行为应视为代表公司对工程量和金额进行确认，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。合同约定被告有组织验收的义务，现白某某作为被告的现场代表已确认涉案工程的工程量，被告现提出施工厚度未达到合同约定与常理不符，故对其抗辩施工厚度不达标的理由本院不予采纳。现被告已实际对涉案工程的结算款进行确认，故被告应支付未付工程款191224.92元（318701.78元-127476.86元）予原告。涉案合同约定“甲方逾期付款的，延期未付款部分，每天支付合同未付款万分之一的违约金”，原告主张被告应从2021年7月9日支付逾期付款的违约金，但原告未能举证证明白某某、杨某某签名的工程量清单的形成时间，故本院酌定逾期付款违约金从起诉之日按日万分之一计算，原告主张超出核定部分，本院不予支持。原告主张被告应支付律师费，但合同并未明确违约方应承担律师费，且该费用并非因被告逾期付款造成原告的直接损失和必然损失，故本院对原告的该项诉请不予支持。\n综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广东古田智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程款191224.92元及以此为本金从2021年9月24日起至实际清偿日止按日万分之一计算的违约金予原告广州鼎标机械租赁有限公司；\n二、驳回原告广州鼎标机械租赁有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费减半收取计2239.93元（原告已预交），由被告负担。被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员黄爱文\n二〇二一年十一月十七日\n书记员陈嘉瑜",
+ "s3" : "J64",
+ "s31" : "2021-11-17",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "建设工程",
+ "合同",
+ "强制性规定",
+ "合同约定",
+ "违约金",
+ "直接损失"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "3419c6e30ac7007ba9a2062cdb7c0e7cc83e6c607644c73a17ba3fd73192a47d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0605民初24886号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "98753be065c227fe934710fecb11892f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程施工合同纠纷",
+ "value" : "9208"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b21161d"),
+ "wsKey" : "7d6e28be6d37d773b92a9cf4eda03f9b",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:34",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初3895号
原告：韦爱秋，女，1974年7月11日生,壮族，广西融水县人，柳州市第十三中学教师，现住柳州市。
被告：韦小玉，女，1974年3月21日出生，壮族，户籍所在地广西柳江县。
原告韦爱秋与被告韦小玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用普通程序，于2021年10月14日公开开庭进行了审理。原告韦爱秋到庭参加诉讼。被告韦小玉经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦爱秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金壹拾壹万元整（￥110000.00元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2017年10月30日，被告因装修需要资金，向原告借款人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元），并出具借条一份，约定于2018年底还清。借款期限到期后，被告没有偿还意向，经原告多次催告均未果，遂诉至法院，请求法院依法判决所请。
被告韦小玉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告韦爱秋围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原告与被告系朋友关系，被告以装修需要资金为由向原告借款，2016年5月8日，原告通过现金方式向被告支付了110000元。2017年10月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到好姐妹韦爱秋人民币壹拾壹万元整（￥：110000元），计划2018年底全部还清。��借款期限届满，原告认为被告未按期归还借款，构成违约，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年7月18日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款110000元的事实，有原告提供《借条》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现借款期限届满，被告未归还原告借款本金，故原告主张被告归还借款本金110000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
被告韦小玉于本判决生效之日起十日内偿还原告韦爱秋借款本金110000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元（原告韦爱秋已预交），由被告韦小玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 唐巧萍
人民陪审员 蔡美珍
二〇二一年十一月二十六日
书 记 员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "韦爱秋、韦小玉民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "韦爱秋",
+ "韦小玉"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初3895号",
+ "s23" : "原告韦爱秋与被告韦小玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用普通程序，于2021年10月14日公开开庭进行了审理。原告韦爱秋到庭参加诉讼。被告韦小玉经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告韦爱秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金壹拾壹万元整（￥110000.00元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。\n事实及理由：2017年10月30日，被告因装修需要资金，向原告借款人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元），并出具借条一份，约定于2018年底还清。借款期限到期后，被告没有偿还意向，经原告多次催告均未果，遂诉至法院，请求法院依法判决所请。\n被告韦小玉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n原告韦爱秋围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原告与被告系朋友关系，被告以装修需要资金为由向原告借款，2016年5月8日，原告通过现金方式向被告支付了110000元。2017年10月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到好姐妹韦爱秋人民币壹拾壹万元整（￥：110000元），计划2018年底全部还清。现借款期限届满，原告认为被告未按期归还借款，构成违约，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年7月18日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款110000元的事实，有原告提供《借条》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现借款期限届满，被告未归还原告借款本金，故原告主张被告归还借款本金110000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告韦小玉于本判决生效之日起十日内偿还原告韦爱秋借款本金110000元。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元（原告韦爱秋已预交），由被告韦小玉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长王擎晴\n人民陪审员唐巧萍\n人民陪审员蔡美珍\n二〇二一年十一月二十六日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-26",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "27dcff8ed87d4f3bb66ea2a93a2295f614dbe5b0d1ad27147c4c2b4a00d60747",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初3895号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "937ae25247661f806110a3fda83a95e5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211626"),
+ "wsKey" : "678567f540215d09f786f3e4a2c4b4f2",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:43:34",
+ "qwContent" : "阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）鲁1622执685号
申请执行人：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地：阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码：913716001670358703。
法定代表人：王锋，该公司董事。
被执行人：柴学辉，男，汉族，住阳信县。
被执行人：张爱芹，女，汉族，住阳信县。
被执行人：柴学明，男，汉族，住阳信县。
本院在执行申请执行人山东阳信农村商业银银行股份有限公司与被执行人柴学辉、张爱芹、柴学明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结对（2021）鲁1622执685号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 赵 兵
审判员 吕振刚
审判员 王 赛
二〇二一年十一月二十六日
书记员 李华宁
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "山东阳信农村商业银行股份有限公司、柴学辉等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "山东阳信农村商业银行股份有限公司",
+ "柴学辉",
+ "张爱芹",
+ "柴学明"
+ ],
+ "s2" : "阳信县人民法院",
+ "s22" : "阳信县人民法院\n执行裁定书\n（2021）鲁1622执685号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人山东阳信农村商业银银行股份有限公司与被执行人柴学辉、张爱芹、柴学明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对本案的执行",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结对（2021）鲁1622执685号案件的执行。\n本裁定送达后即生效",
+ "s28" : "审判长赵兵\n审判员吕振刚\n审判员王赛\n二〇二一年十一月二十六日\n书记员李华宁",
+ "s3" : "FC3",
+ "s31" : "2021-11-26",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "949ac20bedf15ab21378c178d3e40d3573154d8bce5a9d359c705667dba97ae3",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）鲁1622执685号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "1e50956d866e5dac13a51d6f3525b5fc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b21162c"),
+ "wsKey" : "5bf77962f9edb234e66c3ba99b910850",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:43:35",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初3897号
原告：黄萍，女，1989年10月27日生，汉族，广西陆川县人，无固定职业，户籍所在地广西陆川县，现住柳州市鱼峰区。
被告：吴阳波，男，1994年3月22日生，瑶族，户籍所在地广西金秀瑶族自治县。
原告黄萍与被告吴阳波民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用普通程序，于2021年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄萍到庭参加诉讼。被告吴阳波经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2021年1月1日，被告因资金周转，向原告借款6000元并出具借条一份，约定于2021年2月28日前还清借款。借款期限到期后，被告未偿还借款。经原告多次催告均未果，遂诉至法院，请求法院依法判决所请。
被告吴阳波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告黄萍围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。2018年8月，原告通过现金方式向被告支付了6000元。2021年1月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：原向黄萍借人民币￥6000元，（大写）陆仟元整，于2021年2月28日前还清。现借款期限届满，原告认为被告未按期归还借款，构成违约，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年8月17日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款6000元的事实，有原告提供《借条》、《微信聊天记录》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现借款期限届满，被告未归还原告借款本金，故原告主张被告归还借款本金6000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
被告吴阳波于本判决生效之日起十日内偿还原告黄萍借款本金6000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告黄萍已预交），由被告吴阳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 范金姣
人民陪审员 黄柳敏
二〇二一年十一月二十六日
书 记 员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄萍、吴阳波民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄萍",
+ "吴阳波"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初3897号",
+ "s23" : "原告黄萍与被告吴阳波民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用普通程序，于2021年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄萍到庭参加诉讼。被告吴阳波经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告黄萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。\n事实及理由：2021年1月1日，被告因资金周转，向原告借款6000元并出具借条一份，约定于2021年2月28日前还清借款。借款期限到期后，被告未偿还借款。经原告多次催告均未果，遂诉至法院，请求法院依法判决所请。\n被告吴阳波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n原告黄萍围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。2018年8月，原告通过现金方式向被告支付了6000元。2021年1月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：原向黄萍借人民币￥6000元，（大写）陆仟元整，于2021年2月28日前还清。现借款期限届满，原告认为被告未按期归还借款，构成违约，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年8月17日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因��案支出公告费560元",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款6000元的事实，有原告提供《借条》、《微信聊天记录》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现借款期限届满，被告未归还原告借款本金，故原告主张被告归还借款本金6000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告吴阳波于本判决生效之日起十日内偿还原告黄萍借款本金6000元。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告黄萍已预交），由被告吴阳波负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长王擎晴\n人民陪审员范金姣\n人民陪审员黄柳敏\n二〇二一年十一月二十六日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-26",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "f3b07b892e648a40994613366468d7d83b36ccd0df227e677a366798d46f9dba",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初3897号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ec8861c2a995617fd850595387a97d25",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b21162f"),
+ "wsKey" : "9e51de7f1f96d212c311cee98e467ecd",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:43:35",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初1927号
原告：李征明，男，1967年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告：江西金永食品有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号云中城A#办公楼15楼1501室，统一社会信用代码：91360106MA393J3J3F。
法定代表人：王永峰。该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑添益，男，1985年7月17日出生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市进贤县。
原告李征明与被告江西金永食品有限公司（下文简称金永公司）劳动争议一案，本院在2021年6月22日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。李征明，被告金永公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李征明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年8月4日至2021年2月4日各项差旅费11540.8元。2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿费一个月6500元。3.判令被告支付原告2020年8月4日至2021年1月31日加班费16393元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月3日，原、被告达成用工意向，约定月工资6500元，差旅费可以报销。原告于2020年8月4日入职，2020年9月1日签订劳动合同。2021年2月4日，因用人单位不能按劳动合同约定及时、足额发放原告工资，原告依法提出辞职，并于2021年2月5日正式离职。2021年2月7日，原告向劳动仲裁委申请劳动仲裁。2021年5月28日，该委作出裁决，不受理李征明关于差旅费的仲裁申请，不支持李征明经济补偿金和加班费的仲裁申请。李征明不服仲裁，提起诉讼。关于差旅费，李征明已经于2020年12月6日提交了7428元差旅费发票，并已审批完成。2021年1月22日，李征明又提交了5839元差旅费发票，金永公司的会计陈明表示收到了。目前，李征明尚有3146元差旅费未提交，在李征明处，上述金额共计16003.8元。在原告申请仲裁后被告于2021年3月9日发放了7428元中的4463元，剩余未发放的11540.8元，请求法院支持。关于经济补偿金，仲裁委认为是因李征明没有及时提交2020年12月的绩效考核表，导致金永公司未能及时发放工资。然而，绩效考核表是统一提交的，李征明若提前交则没人受理，2021年1月4日上午11点通知提交12月的绩效考核表，当天李征明就提交了。可以证明李征明并没有不及时提交绩效考核表。关于加班费，金永公司认可了每月平均工时数据，就应该认可加班费，而不能玩文字游戏。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
金永公司辩称，关于差旅费，金永公司已经在2021年3月9日支付了差旅费4463元。剩余未报销的11540.8元差旅费中，需要李征明提供当时的出差报告及有效差旅费报销凭证发票给金永公司的代理人，公司按照差旅费报销制度凭证和发票就可以直接报销。但原告态度恶劣拒绝提供，并要挟达到无理补偿要求才可以调解，甚至表明反正现在不上班，可以一直告公司。截至2021年8月25日仍未收到李征明的有效差旅报销凭证，被告也很无奈。关于经济补偿金，李征明对绩效认识不清，绩效工资是员工工资的一部分，在未完成绩效评定之前是不发放绩效考核工资的，在评定后可以延续到下月发放，但是基本工资和岗位工资按月发放，所以绩效考核不能作为经济补偿条件。李征明作为正式员工，在2021年2月4日微信提出离职，并在未办理交接和离职手续的情况下自行离岗，给公司的资产造成了严重影响，公司按照规章制度可以依法依规解除劳动合同，无需支付经济补偿金。仲裁委也认定劳动者有义务填写绩效考核表，因李征明未及时填写绩效考核表，导致金永公司无法及时、足额支付工资，金永公司并无过错。故李征明不能据此主张经济补偿金。关于加班费，双方劳动合同中已经约定：加班一定要填写申请，延迟下班的行为不能作为加班记录。实际上，李征明从未申请过加班，更多的是故意延迟打卡。据此，公司无需支付加班费。综上，请法院驳回李征明的诉讼请求。
经审理查明，李征明入职金永公司前，曾微信询问劳动合同履行期间的差旅费能否报销，金永公司答复差旅费可以按制度文件报销。2020年8月4日，李征明和金永公司签订《劳动合同书》，约定李征明于2020年8月4日至2023年8月4日入职金永公司处，双方在劳动合同中约定：除法律规定不受限制的情形外，金永公司因生产经营（工作）需要确需加班的，由李征明提交加班申请，经批准及在人事部备案后，可以安排延长工时或者休息日、法定节假日工作等，并由金永公司给予补休或相应工资报酬。李征明自主提前上班、延迟下班及节假日打考勤卡的行为不能作为加班考勤记录。金永公司制定的规章制度，包括但不限于《薪酬管理制度》、《出差管理规定》等。
李征明入职后，金永公司一般于次月的二十号之后发放上月工资，未跨月发放。2020年12月6日，李征明借用邬平根的OA系统申请报销差旅费7428.8元，经金永公司审批通过并核定之后，由金永公司��认应报销5567.5元，其中已支付4463元。李征明又向金永公司的陈明寄送了第二笔差旅费发票计5677元（其中有两张票据照片模糊不清），陈明确认已收悉；李征明为此询问金永公司的扶歆鑫该笔报销进度，扶歆鑫回复：“已经在走流程了”。诉讼中，李征明向本院提交了第三笔差旅费发票共计3146元。2021年1月4日，李征明通过工作微信群发送了12月绩效考核计划表。
2021年2月4日，李征明微信联系金永公司工作人员，以金永公司未按时、足额支付其工资为由，于2021年2月5日辞职。后李征明申请劳动仲裁，申请事项为：1.依法确认李征明和金永公司解除劳动关系；2.依法裁决金永公司支付2021年1月1日至2月4日的劳动工资7366元；3.依法裁决金永公司支付2020年12月份克扣的劳动工资1200元。4.依法裁决金永公司支付李征明解除劳动合同的经济补偿6500元。5.依法裁决李征明加班工资16393元。6.依法裁决金永公司支付李征明差旅费16003.8元。7.依法裁决金永公司支付李征明王雨平猪场过磅费1520元（2021年1月份）；8.依法裁决金永公司支付李征明2020年度年终奖3000元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2021]第295号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系自2021年2月5日起解除；二、金永公司向李征明支付2021年2月工资1103.45元；三、金永公司支付李征明2020年12月绩效工资768元；四、驳回李征明其他仲裁请求。李征明不服上述仲裁裁决，起诉至本院。
以上事实，有李征明提供的入职前微信聊天记录、劳动合同书、银行流水打印件、辞职微信聊天记录、劳动仲裁裁决书、工作事务报告、顺丰运单号、18张发票复印件、与陈明的聊天记录、与扶歆鑫微信聊天记录、13张发票、微信群“金永食品-鄱阳服务部”聊天记录、鄱阳服务部考核表截图、与“赵胜宝”聊天记录截图、八张现场照片、微信聊天记录，被告金永公司提供的员工郑添益劳动合同、差旅费报销单及附件打印件、金永公司规章制度打印件、扶歆鑫劳动合同打印件以及到庭当事人的庭审陈述予以佐证，予以确认。
本院认为：1.李征明请求确认金永公司与其解除劳动关系，洪劳人仲案字[2021]第295号仲裁裁决书裁决确认双方劳动关系2021年2月5日起解除，双方均不持异议，予以确认。2.李征明请求依法裁决金永公司支付2021年1月1日至2月4日的劳动工资7366元，洪劳人仲案字[2021]第295号仲裁裁决书裁决金永公司支付其2021年2月工资1103.45元，裁决后双方不持异议，予以确认。3.李征明请求裁决金永公司支付2020年12月的工资1200元，洪劳人仲案字[2021]第295号仲裁裁决书裁决金永公司支付2020年12月工资768元，双方不持异议，予以确认。4.仲裁裁决驳回李征明其他仲裁申请后，李征明不服其中部分申请，向本院起诉，则本案的争议焦点围绕李征明在本案中提出的各项诉讼请求进行，其他仲裁申请，应视为李征明认可仲裁裁决。
关于李征明要求裁决金永公司向其支付差旅费的主张。1.李征明向本院递交了相关证据证明，其通过邬平根的OA系统于2020年12月6日申请报销差旅费7428元，而金永公司举证证明核定发票之后，共计报销5567.5元，其中已支付4463元。则金永公司应当继续支付李征明剩余报销款1499.5元。2.李征明向本院递交了证据证明已向金永公司的员工陈明寄送了差旅费发票，且陈明确认已收悉，金永公司的另一员工扶歆鑫表示“已经在走流程了”，则在无其他相反证据的情况下，金永公司应当向李征明支付上述报销款共计5677元。超出部分金额，因证据中显示的机打文字内容模糊不清，故该部分主张的证据不足，不予支持。3.诉讼中，李征明向本院递交了第三笔报销发票3146元。在无其他相反证据的情况下，金永公司应予报销。综上，以上差旅费报销款共计1499.5元+5677元+3146元=10322.5元。
关于李征明要求裁决金永公司支付解除劳动合同经济补偿费一个月6500元的主张。李征明以金永公司未及时、足额支付工资为由，主张经济补偿金，经查，李征明于2021年1月4日向金永公司提交2020年12月绩效考核计划，为此金永公司根据上述情况迟延发放部分工资，合理有据，依法无需支付经济补偿金。李征明认为金永公司不能及时、足额支付工资，经核对现有证据，金永公司并无恶意拖欠李征明工资情形，对该主张，不予支持。
关于李征明要求金永公司支付加班费的主张。诉讼中，李征明向本院提交证据证明，在2020年12月14日、2020年12月15日、2020年12月24日等时间内，李征明共有9天延时工作（其中2021年1月12日通宵至2021年1月13日凌晨），则在无其他相反证据的情况下，金永公司应当向其支付加班工资，计算为6500元÷21.75天×9天=2689.66元。李征明主张按照每月考勤的平均工时计算加班工资，与《劳动合同书》约定不符，不予支持。金永公司辩称李征明加班应提供加班申请，否则不能认定其在加班。本院认为，李征明提供的证据足以证明在上述九天之中加了班，金永公司要求以缺少加班申请为由拒不支付加班公司，缺乏合理依据，对该抗辩不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第四十二条的规定，判决如下：
一、原告李征明与被告江西金永食品有限公司的劳动关系于2021年2月5日解除。
二、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付2021年2月工资1103.45元。
三、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付2020年12月工资768元。
四、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付差旅费报销款10322.5元。
五、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付加班工资2689.66元。
六、驳回原告李征明其他诉讼请求。
七、驳回原告李征明其他仲裁申请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西金永食品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨柳桃
二〇二一年十月二十一日
书记员 赵清跃
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李征明与江西金永食品有限公司劳动争议一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李征明",
+ "江西金永食品有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初1927号",
+ "s23" : "原告李征明与被告江西金永食品有限公司（下文简称金永公司）劳动争议一案，本院在2021年6月22日立案��，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。李征明，被告金永公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "李征明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年8月4日至2021年2月4日各项差旅费11540.8元。2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿费一个月6500元。3.判令被告支付原告2020年8月4日至2021年1月31日加班费16393元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月3日，原、被告达成用工意向，约定月工资6500元，差旅费可以报销。原告于2020年8月4日入职，2020年9月1日签订劳动合同。2021年2月4日，因用人单位不能按劳动合同约定及时、足额发放原告工资，原告依法提出辞职，并于2021年2月5日正式离职。2021年2月7日，原告向劳动仲裁委申请劳动仲裁。2021年5月28日，该委作出裁决，不受理李征明关于差旅费的仲裁申请，不支持李征明经济补偿金和加班费的仲裁申请。李征明不服仲裁，提起诉讼。关于差旅费，李征明已经于2020年12月6日提交了7428元差旅费发票，并已审批完成。2021年1月22日，李征明又提交了5839元差旅费发票，金永公司的会计陈明表示收到了。目前，李征明尚有3146元差旅费未提交，在李征明处，上述金额共计16003.8元。在原告申请仲裁后被告于2021年3月9日发放了7428元中的4463元，剩余未发放的11540.8元，请求法院支持。关于经济补偿金，仲裁委认为是因李征明没有及时提交2020年12月的绩效考核表，导致金永公司未能及时发放工资。然而，绩效考核表是统一提交的，李征明若提前交则没人受理，2021年1月4日上午11点通知提交12月的绩效考核表，当天李征明就提交了。可以证明李征明并没有不及时提交绩效考核表。关于加班费，金永公司认可了每月平均工时数据，就应该认可加班费，而不能玩文字游戏。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。\n金永公司辩称，关于差旅费，金永公司已经在2021年3月9日支付了差旅费4463元。剩余未报销的11540.8元差旅费中，需要李征明提供当时的出差报告及有效差旅费报销凭证发票给金永公司的代理人，公司按照差旅费报销制度凭证和发票就可以直接报销。但原告态度恶劣拒绝提供，并要挟达到无理补偿要求才可以调解，甚至表明反正现在不上班，可以一直告公司。截至2021年8月25日仍未收到李征明的有效差旅报销凭证，被告也很无奈。关于经济补偿金，李征明对绩效认识不清，绩效工资是员工工资的一部分，在未完成绩效评定之前是不发放绩效考核工资的，在评定后可以延续到下月发放，但是基本工资和岗位工资按月发放，所以绩效考核不能作为经济补偿条件。李征明作为正式员工，在2021年2月4日微信提出离职，并在未办理交接和离职手续的情况下自行离岗，给公司的资产造成了严重影响，公司按照规章制度可以依法依规解除劳动合同，无需支付经济补偿金。仲裁委也认定劳动者有义务填写绩效考核表，因李征明未及时填写绩效考核表，导致金永公司无法及时、足额支付工资，金永公司并无过错。故李征明不能据此主张经济补偿金。关于加班费，双方劳动合同中已经约定：加班一定要填写申请，延迟下班的行为不能作为加班记录。实际上，李征明从未申请过加班，更多的是故意延迟打卡。据此，公司无需支付加班费。综上，请法院驳回李征明的诉讼请求。\n经审理查明，李征明入职金永公司前，曾微信询问劳动合同履行期间的差旅费能否报销，金永公司答复差旅费可以按制度文件报销。2020年8月4日，李征明和金永公司签订《劳动合同书》，约定李征明于2020年8月4日至2023年8月4日入职金永公司处，双方在劳动合同中约定：除法律规定不受限制的情形外，金永公司因生产经营（工作）需要确需加班的，由李征明提交加班申请，经批准及在人事部备案后，可以安排延长工时或者休息日、法定节假日工作等，并由金永公司给予补休或相应工资报酬。李征明自主提前上班、延迟下班及节假日打考勤卡的行为不能作为加班考勤记录。金永公司制定的规章制度，包括但不限于《薪酬管理制度》、《出差管理规定》等。\n李征明入职后，金永公司一般于次月的二十号之后发放上月工资，未跨月发放。2020年12月6日，李征明借用邬平根的ＯＡ系统申请报销差旅费7428.8元，经金永公司审批通过并核定之后，由金永公司确认应报销5567.5元，其中已支付4463元。李征明又向金永公司的陈明寄送了第二笔差旅费发票计5677元（其中有两张票据照片模糊不清），陈明确认已收悉；李征明为此询问金永公司的扶歆鑫该笔报销进度，扶歆鑫回复：“已经在走流程了”。诉讼中，李征明向本院提交了第三笔差旅费发票共计3146元。2021年1月4日，李征明通过工作微信群发送了12月绩效考核计划表。\n2021年2月4日，李征明微信联系金永公司工作人员，以金永公司未按时、足额支付其工资为由，于2021年2月5日辞职。后李征明申请劳动仲裁，申请事项为：1.依法确认李征明和金永公司解除劳动关系；2.依法裁决金永公司支付2021年1月1日至2月4日的劳动工资7366元；3.依法裁决金永公司支付2020年12月份克扣的劳动工资1200元。4.依法裁决金永公司支付李征明解除劳动合同的经济补偿6500元。5.依法裁决李征明加班工资16393元。6.依法裁决金永公司支付李征明差旅费16003.8元。7.依法裁决金永公司支付李征明王雨平猪场过磅费1520元（2021年1月份）；8.依法裁决金永公司支付李征明2020年度年终奖3000元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字［2021］第295号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系自2021年2月5日起解除；二、金永公司向李征明支付2021年2月工资1103.45元；三、金永公司支付李征明2020年12月绩效工资768元；四、驳回李征明其他仲裁请求。李征明不服上述仲裁裁决，起诉至本院。\n以上事实，有李征明提供的入职前微信聊天记录、劳动合同书、银行流水打印件、辞职微信聊天记录、劳动仲裁裁决书、工作事务报告、顺丰运单号、18张发票复印件、与陈明的聊天记录、与扶歆鑫微信聊天记录、13张发票、微信群“金永食品-鄱阳服务部”聊天记录、鄱阳服务部考核表截图、与“赵胜宝”聊天记录截图、八张现场照片、微信聊天记录，被告金永公司提供的员工郑添益劳动合同、差旅费报销单及附件打印件、金永公司规章制度打印件、扶歆鑫劳动合同打印件以及到庭当事人的庭审陈述予以佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为：1.李征明请求确认金永公司与其解除劳动关系，洪劳人仲案字［2021］第295号仲裁裁决书裁决确认双方劳动关系2021年2月5日起解除，双方均不持异议，予以确认。2.李征明请求依法裁决金永公司支付2021年1月1日至2月4日的劳动工资7366元，洪劳人仲案字［2021］第295号仲裁裁决书裁决金永公司支付其2021年2月工资1103.45元，裁决后双方不持异议，予以确认。3.李征明请求裁决金永公司支付2020年12月的工资1200元，洪劳人仲案字［2021］第295号仲裁裁决书裁决金永公司支付2020年12月工资768元，双方不持异议，予以确认。4.仲裁裁决驳回李征明其他仲裁申请后，李征明不服其中部分申请，向本院起诉，则本案的争议焦点围绕李征明在本案中提出的各项诉讼请求进行，其他仲裁申请，应视为李征明认可仲裁裁决。\n关于李征明要求裁决金永公司向其支付差旅费的主张。1.李征明向本院递交了相关证据证明，其通过邬平根的ＯＡ系统于2020年12月6日申请报销差旅费7428元，而金永公司举证证明核定发票之后，共计报销5567.5元，其中已支付4463元。则金永公司应当继续支付李征明剩余报销款1499.5元。2.李征明向本院递交了证据证明已向金永公司的员工陈明寄送了差旅费发票，且陈明确认已收悉，金永公司的另一员工扶歆鑫表示“已经在走流程了”，则在无其他相反证据的情况下，金永公司应当向李征明支付上述报销款共计5677元。超出部分金额，因证据中显示的机打文字内容模糊不清，故该部分主张的证据不足，不予支持。3.诉讼中，李征明向本院递交了第三笔报销发票3146元。在无其他相反证据的情况下，金永公司应予报销。综上，以上差旅费报销款共计1499.5元＋5677元＋3146元＝10322.5元。\n关于李征明要求裁决金永公司支付解除劳动合同经济补偿费一个月6500元的主张。李征明以金永公司未及时、足额支付工资为由，主张经济补偿金，经查，李征明于2021年1月4日向金永公司提交2020年12月绩效考核计划，为此金永公司根据上述情况迟延发放部分工资，合理有据，依法无需支付经济补偿金。李征明认为金永公司不能及时、足额支付工资，经核对现有证据，金永公司并无恶意拖欠李征明工资情形，对该主张，不予支持。\n关于李征明要求金永公司支付加班费的主张。诉讼中，李征明向本院提交证据证明，在2020年12月14日、2020年12月15日、2020年12月24日等时间内，李征明共有9天延时工作（其中2021年1月12日通宵至2021年1月13日凌晨），则在无其他相反证据的情况下，金永公司应当向其支付加班工资，计算为6500元÷21.75天×9天＝2689.66元。李征明主张按照每月考勤的平均工时计算加班工资，与《劳动合同书》约定不符，不予支持。金永公司辩称李征明加班应提供加班申请，否则不能认定其在加班。本院认为，李征明提供的证据足以证明在上述九天之中加了班，金永公司要求以缺少加班申请为由拒不支付加班公司，缺乏合理依据，对该抗辩不予采纳。\n综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第四十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、原告李征明与被告江西金永食品有限公司的劳动关系于2021年2月5日解除。\n二、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付2021年2月工资1103.45元。\n三、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付2020年12月工资768元。\n四、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付差旅费报销款10322.5元。\n五、被告江西金永食品有限公司有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李征明支付加班工资2689.66元。\n六、驳回原告李征明其他诉讼请求。\n七、驳回原告李征明其他仲裁申请。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西金永食品有限公司负担。\n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十月二十一日\n书记员赵清跃",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-10-21",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "驳回",
+ "劳动合同",
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "c12f95c1650f4be68cb2e6ec8ce096ffa045f2379dda2c27e6c5a206e0e0ad30",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初1927号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "24bc65503cd95090113aa09a13e5f2c8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "9462"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211635"),
+ "wsKey" : "644f7460554c92ec4f377cfabfbdf8c6",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:35",
+ "qwContent" : "广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2022）粤0115民初8612号
原告：邵天得，男，汉族，1966年12月2日出生，住址：河南省西华县，
委托诉讼代理人：刘能辉，广东合拓（南沙）律师事务所。
被告：上海崇笃建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇三沙洪路89号4幢872室（上海崇明供销经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1K2MKC3P。
法定代表人：杜曼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏扬、胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。
被告：王德生，男，1981年8月7日出生，汉族，住河南省淮阳县，
委托诉讼代理人：刘力文，河南陆达律师事务所律师。
原告邵天得与被告上海崇笃建筑劳务有限公司（以下简称上海崇笃公司）、王德生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年5月25日立案后，依法由审判员黄志伟适用普通程序独任审���，公开开庭进行了审理。原告邵天得委托诉讼代理人刘能辉、被告上海崇笃公司委托诉讼代理人苏扬、被告王德生委托诉讼代理人刘力文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵天得向本院提出诉讼请求：1.被告上海崇笃公司、王德生连带赔偿原告因提供劳务收到损害的损失人民币共计374444.38元；2.被告上海崇笃公司、王德生承担本案全部受理费。事实和理由：2021年5月10日原告进入被告上海崇笃公司公司做工，工种是普工。2021年5月14日15时，原告在中国二十冶集团有限公司承包、被告上海崇笃公司分包的广州市南沙区万顷沙镇JFE厂区内干活，在配电室电缆沟旁拉电缆时，一只脚踩在盖板上，盖板滑动掉进电缆沟内摔伤，随后送至广州市第一人民医院南沙医院救治，经医院诊断为：腰椎骨折、全身多处软组织挫伤。2021年9月7日在广东广安法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。在本案中原告邵天得按照工作要求正常施工，被告上海崇笃公司作为用工单位，应当对原告遭受的损害承担赔偿责任。而被告上海崇笃公司辩称将项目分包给王德生。故原告邵天得向法院提起诉讼。
原告邵天得提交证据：1.施工劳务分包合同、事故情况说明；2.出院记录、发票、费用清单；3.司法鉴定意见书；4.鉴定发票；5.病历。
被告上海崇笃公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。一、被告上海崇笃公司与原告不存在直接的劳动或劳务关系，被告上海崇笃公司从二十冶公司承包工程后，分包给被告王德生，原告是被告王德生自行找来的工人。无论是日常的管理，还是工资的发放，都由被告王德生直接与原告对接。故被告王德生与原告实际建立了劳务关系。二、原告摔伤由其自身疏忽大意的重要过失，被告王德生作为实际用工人和劳务施工的组织者，应承担主要的管理疏忽的责任。三、针对原告所提出的具体损失，我方认为如下项目与法律规定不符：（1）伤残赔偿金计算标准与法律规定不一致，原告户籍为农村户籍，根据最高院法释2022-14号，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该规定是2022年5月1日起执行，应当是这个日期之后发生才可适用，之前发生的损害赔偿应适用2020年规定的内容，即根据原告的户籍标准计算伤残赔偿金，按照广东省2022年人身损害赔偿计算标准的规定，2021年农村居民人均可支配收入为22306元，按其等级伤残计算，此项应为89224元，而不是原告主张的219116元。（2）此外，明细中第九项精神损害抚慰金，我方不予认可，请法院酌情认定。（3）后续治疗费用没有相应的凭证，故不应予以支持，因为没有明确的计算依据。（4）第六项误工费，因原告未对相应的内容进行举证，故应予驳回。（5）其他项目，请求法院依法处理。四、虽然崇笃公司认为，原告与崇笃公司没有直接劳务关系，但作为项目的承包方，崇笃公司总体上尽到了安全教育的义务，这与被告提交的施工作业等表格可显示我方已尽到了安全义务提示。
被告上海崇笃公司提交证据：1.建筑企业资质证书、安全生产许可证；2.宋岩与王德生的微信聊天记录、收据、收款收据说明；3.保单及保险条款四份、施工劳务分包合同、2021年5月份考勤表、施工作业安全教育与交底签名表。
被告王德生辩称：一、被告王德生不应承担任何赔偿责任。（一）被告王德生与原告邵天得间不存在劳务关系。案涉工程系被告上海崇笃公司承包，原告邵天得在起诉状中已阐明：“2021年5月10日原告进入被告上海崇笃公司做工，工种是普工。”结合被告上海崇笃公司已为案涉项目投设集体工程保险，并对原告开展安全培训、发放工资，可见该劳务关系只存在于被告上海崇笃公司与原告邵天得之间，且被告王德生本人也在该工地从事劳务工作，与原告没有任何口头或书面的雇佣关系，且被告王德生也未与被告上海崇笃公司签署分包合同。故被告王德生不属于接受劳务方，不应承担任何侵权责任。（二）被告王德生���原告邵天得受伤过程中不存在任何过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任……”。被告王德生仅仅是原告邵天得的普通工友，且在原告因劳务受伤中没有任何过错。负有保障原告安全工作义务方是被告上海崇笃公司，原告的劳动成果由被告上海崇笃公司享有，故原告因劳务受损的责任，应在原告与被告上海崇笃公司之间，根据两方过错比例进行分配，与被告王德生无关。综上所述，原告邵天得请求判令被告王德生承担侵权责任的事实理由及法律依据不足，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告王德生提交证据：收款收据说明。
经审理查明：2019年5月8日，上海市住房和城乡建设管理委员会向上海崇笃公司颁发《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级：施工劳务企业资质劳务分包不分级。
2020年5月12日，上海崇笃公司为广州JFE连退机组改造项目电气安装工程向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保建筑工程团体意外伤害保险等险种。
2020年5月25日，上海崇笃公司（劳务分包人）向中国二十冶集团有限公司（承包人）承包了广州JFE连退机组改造工程项目的劳务作业。
2021年5月14日，邵天得在广州JFE连退机组改造工程项目工地拉电缆时滑到受伤。
同日，邵天得被送至广州市第一人民医院治疗，主诉不慎从大约2米高处坠落，入院诊断为：1.腰椎骨折，2.全身多处软组织挫伤。后收住入院，住院时间为2021年5月14日至2021年5月31日，共17天，出院诊断为：1.腰椎骨折，2.全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1.继续口服药物治疗，2.合理饮食，保持术口干洁，3.3-6个月内避免剧烈运动，4.出院7-10天左右依据术口愈合情况拆线，出院2-3天门诊换药，5.不适随诊，每月门诊复查X片。住院期间，邵天得因治疗共产生医疗费86538.38元（2288.40元＋84249.98元）。
2021年7月5日，上海崇笃公司在《事故情况说明》上加盖印章，载明“我叫邵天得，2021年5月14号下午三点左右在配电室电缆沟旁拉电缆，一只脚踩在盖板上，盖板滑动掉进电缆沟内，领导当时拨打120，送到广州市第一人民医院南沙医院救治，经过手术，目前已经出院。”
2021年8月24日，邵天得委托广东广安法医临床司法鉴定所对文证审查、伤病关系、伤残程度等事项进行鉴定。2021年9月7日，广东广安法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邵天得L2椎体压缩性粉碎性骨折及双侧横突骨折，L1椎体左侧横突骨折，经手术治疗后，评定为九级伤残。邵天得为此支出鉴定费2730元。
2021年5月22日，王德生出具《收据》，载明“今收到上海崇笃公司支付广州JFE钢板有限公司连退机组改造项目电**工程款65000元整。我承诺此款项全部用于工人工资发放，出现劳资纠纷与上海崇笃公司无关。”
根据上海崇笃公司出具的《收款收据说明》复印件显示：正文为“今收到宋岩代发工人工资金额65000元。我方于2021年5月9号20人进场施工，14号又新增4人进场施工，至2021年5月21日结束，我承诺此款项全部用于工人工资发放，此工地合作关系已结束，工人工资全部结清，王德生雇佣的工人工资与宋岩和甲方无任何关系。”落款处有“王德生”字样的签字。
庭审中，王德生主张上述《收款收据说明》系双方已经撕毁的废弃件，撕毁原因是“王德生雇佣的���人工资与宋岩和甲方无任何关系”与事实不符，因此撕毁重新拟定。而上海崇笃公司确认无法提供上述《收款收据说明》的原件。
王德生提交另一份个人2021年5月22日出具的《收款收据说明》，载明“今收到宋岩代发工人工资金额65000元。我方于2021年5月9号20人进场施工，14号又新增4人进场施工，至2021年5月21日结束，我承诺此款项全部用于工人工资发放，如工人出现工资纠纷与甲方及宋岩无关。”
根据上海崇笃公司负责人宋岩与王德生的微信聊天记录显示：
日期
当事人
王德生
宋岩
二〇二一年六月二十二日
宋总
崇笃---邵天得的案件还需要补充些资料：1、情况说明（崇笃盖章），2、总包和分包合同，3、安检证明，4、总包方和分包方施工资质证明，5、入院记录单（伤者本人到医院资料室提取）
怎么？
123项你能帮帮忙吗
我跟保险联系一下
好的
宋总，你沟通了吗？
沟通了，我来提供
那人已经出院了是吧
谢谢
出院了
2021年7月4日
宋总
崇笃---邵天得的案件还需要补充些资料：1、情况说明（崇笃盖章），2、总包和分包合同，3、安检证明，4、总包方和分包方施工资质证明
保险公司要这些资料你帮忙弄下吧
明天准备好
钱赔给谁？你还是工人
我不挣这个钱，但是也别给我找麻烦
赔给工人，谢谢你宋总
那你得让工人写个东西，公司理赔下来的都给他，但是别的就没有补偿了，都在这里面了
赔款保险公司有金额的
好嘞，你看一下需要写个啥东西，需要写个啥东西，你有那个模板没有，你给我发过来，我叫他写好写好按手印，然后拍个照，叫他邮过来
实在不行先打到公司账户上，也可以，打到你账户上也行，然后写完东西之后，咱们再给他转过去，这个也行
行，我到时候问问公司
因为公司也不是我的，我也得为别人着想
可以，不行就先转到公司
要不行先打到公司吧，打到公司之后，把他这个东西写好，写好他给咱邮过来，邮过来之后咱们拍个照，或者复印一份儿，留个证据，然后再把款给他打过去，以免到最后惹得麻烦。
恩，可以转到公司，转到公司把这些公司写好之后，然后在给他转。
是的是的，抱歉公司的名誉，然后不能让他闹事儿，所以说这些东西我也想要，因为后期好多事儿呢。
行，这样咱们都保险
另查明，根据上海崇笃公司提交的《施工作业安全教育与交底签名表》显示：王德生于2021年5月8日签名、邵天得于2021年5月10日签名。
根据上海崇笃公司提交的《2021年5月考勤表》显示：包含了邵天得2021年5月9日至5月20日的考勤登记情况。
以上事实，有原告、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。对本案的争议，本院评析如下：
一、关于与邵天得成立劳务关系的主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”邵天得主张与上海崇笃公司成立劳务关系；而上海崇笃公司辩称邵天得与王德生成立劳务关系，王德生辩称邵天得与上海崇笃公司成立劳务关系。邵天得在庭审中陈述，是王德生介绍其去项目工地工作，并由上海崇笃公司进行安全教育和管理，由王德生发放工资。对此，邵天得解释称只要拿到工资即可，至于是谁发放的并不追究；王德生解释称因施工人数多，项目工人决定由王德生作为代表与上海崇笃公司沟通结算。本院认为，首先，结合上海崇笃公司加盖印章的《事故情况说明》及其当庭陈述，可以确定邵天得是在广州JFE连退机组改造工程项目工作时受伤。从《2021年5月考勤表》《施工作业安全教育与交底签名表》来看，上海崇笃公司登记了邵天得的考勤情况，并对邵天得进行了安全教育。这与上海崇笃公司在庭审中“邵天得是王德生聘用的，是王德生管理并组织完成施工……不清楚王德生找到的是谁”的陈述不相符。其次，邵天得为广州JFE连退机组改造工程项目提供劳务，上海崇笃公司作为劳务分包人，实际获取邵天得劳务成果的收益。再次，在上海崇笃公司提交的《收款收据说明》中表述为“王德生雇佣的工人工资与宋岩和甲方无任何关系”，但未能提交证据原件，而王德生提交的《收款收据说明》中删除了相关表述。且王德生同一天出具的《收据》中也没有相应内容的表述，《收据》中的工程款65000元也承诺是全部用于工人工资发放。因此，该证据尚无法证明与邵天得成立劳务关系的主体是王德生，应由上海崇笃公司承担举证不能的法律��果。最后，如果上海崇笃公司辩称事实属实，上海崇笃公司实质是将项目的部分劳务又违法分包给王德生。上海崇笃公司未能提供相应的劳务分包合同，该事实存疑。综上，依据民事诉讼证明标准，邵天得已提交证据证明系在上海崇笃公司作为劳务分包人的项目工地工作，与上海崇笃公司成立劳务关系具有高度可能性。对此，上海崇笃公司未能提交充分相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故本院认定与邵天得成立劳务关系的主体是上海崇笃公司。
二、关于上海崇笃公司的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上海崇笃公司作为接受劳务一方，除了对邵天得进行安全教育外，还应当提供安全的劳动场所和工作条件，尤其是提供必要的安全设施以防止意外发生。本案中，上海崇笃公司未举证其接受劳务时已尽到提示与安全保障义务。上海崇笃公司怠于履行管理责任，放任施工人员的不规范操作，对事故发生存在主要过错，应对邵天得损失承担80%的责任。从《事故情况说明》及邵天得庭审陈述来看，邵天得是在2米高处拉电缆，作为完全民事行为能力人，应当知晓选择适合的工作平台。然而，邵天得忽视自身安全，单脚踩踏在不固定的盖板上，对事故发生存在次要过错，应对其损失承担20%的责任。
对于邵天得的各项损失，结合已查明的事实，本院认定如下：1.医疗费为86538.38元。该医疗费用有发票佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费1700元。邵天得受伤住院17天，本院酌定住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。3.营养费1000元。邵天得因涉案事故受伤，并经司法鉴定机构认定为九级伤残，加强营养是恢复身体机能的合理行为，本院酌定营养费为1000元。4.交通费510元。邵天得因涉案事故受伤，往返医院治疗期间会产生一定的交通费用，本院酌定交通费为510元。5.护理费2550元。邵天得受伤住院17天，行动不便，本院酌定按照150人/天·人的标准、护理人数1人计算护理费为2550元（150人/天·人×1人×17天）。6.误工费23200元。本案中，邵天得未能举证其固定收入或最近三年的平均收入，应由其承担举证不能的法律后果。考虑到事故发生时邵天得在广州市南沙区并取得收入工作，参照2021年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资73231元/年的标准，邵天得主张按照每月6000元计算其误工收入，未存在过高的情形，本院予以支持。邵天得于2021年5月14日住院，于2021年9月7日定残，误工时间计算至定残日前一天为116天。故误工费为23200元（6000元÷30天×116天）。7.残疾赔偿金219416元。邵天得因涉案事故造成九级伤残，伤残指数为20%。考虑到事故发生时邵天得在广州市南沙区并取得收入工作，本院酌定按照2021年度广东省城镇居民人均可支配收入支出（一般地区）54854元/年的标准计算残疾赔偿金为219416元（54854/年×20%×20年）。8.鉴定费2730元。邵天得因鉴定伤残等级支付了鉴定费2730元，有发票佐证，本院予以确认。9.精神损害抚慰金20000元。此次事故造成邵天得九级伤残，给邵天得带来精神上的损害，结合其伤残程度，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。10.后续治疗费0元。邵天得主张的后续治疗费尚未实际发生，也无医嘱和司法鉴定部门确定，本院不予支持，邵天得可待实际发生后再另行主张权利。上述各项损失共计357644.38元。对于邵天得诉请超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上海崇笃公司应向邵天得赔偿286115.50元（357644.38元×80%）。
三、关于王德生的责任。如前文所述，本院认定与邵天得成立劳务关系的主体是上海崇笃公司。邵天得诉请要求王德生承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题��解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海崇笃建筑劳务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告邵天得赔偿286115.50元；
二、驳回原告邵天得的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6916元，由原告邵天得负担1631.44元，被告上海崇笃建筑劳务有限公司负担5284.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。
审判员黄志伟
二〇二三年二月二十四日
法官助理卢伊雯
书记员黄泳婷
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "邵天得、上海崇笃建筑劳务有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "提供劳务者受害责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "邵天得",
+ "上海崇笃建筑劳务有限公司",
+ "王德生"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市南沙区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市南沙区人民法院\n民事判决书\n（2022）粤0115民初8612号",
+ "s23" : "原告邵天得与被告上海崇笃建筑劳务有限公司（以下简称上海崇笃公司）、王德生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年5月25日立案后，依法由审判员黄志伟适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告邵天得委托诉讼代理人刘能辉、被告上海崇笃公司委托诉讼代理人苏扬、被告王德生委托诉讼代理人刘力文到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告邵天得向本院提出诉讼请求：1.被告上海崇笃公司、王德生连带赔偿原告因提供劳务收到损害的损失人民币共计374444.38元；2.被告上海崇笃公司、王德生承担本案全部受理费。事实和理由：2021年5月10日原告进入被告上海崇笃公司公司做工，工种是普工。2021年5月14日15时，原告在中国二十冶集团有限公司承包、被告上海崇笃公司分包的广州市南沙区万顷沙镇ＪＦＥ厂区内干活，在配电室电缆沟旁拉电缆时，一只脚踩在盖板上，盖板滑动掉进电缆沟内摔伤，随后送至广州市第一人民医院南沙医院救治，经医院诊断为：腰椎骨折、全身多处软组织挫伤。2021年9月7日在广东广安法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。在本案中原告邵天得按照工作要求正常施工，被告上海崇笃公司作为用工单位，应当对原告遭受的损害承担赔偿责任。而被告上海崇笃公司辩称将项目分包给王德生。故原告邵天得向法院提起诉讼。\n原告邵天得提交证据：1.施工劳务分包合同、事故情况说明；2.出院记��、发票、费用清单；3.司法鉴定意见书；4.鉴定发票；5.病历。\n被告上海崇笃公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。一、被告上海崇笃公司与原告不存在直接的劳动或劳务关系，被告上海崇笃公司从二十冶公司承包工程后，分包给被告王德生，原告是被告王德生自行找来的工人。无论是日常的管理，还是工资的发放，都由被告王德生直接与原告对接。故被告王德生与原告实际建立了劳务关系。二、原告摔伤由其自身疏忽大意的重要过失，被告王德生作为实际用工人和劳务施工的组织者，应承担主要的管理疏忽的责任。三、针对原告所提出的具体损失，我方认为如下项目与法律规定不符：（1）伤残赔偿金计算标准与法律规定不一致，原告户籍为农村户籍，根据最高院法释2022-14号，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该规定是2022年5月1日起执行，应当是这个日期之后发生才可适用，之前发生的损害赔偿应适用2020年规定的内容，即根据原告的户籍标准计算伤残赔偿金，按照广东省2022年人身损害赔偿计算标准的规定，2021年农村居民人均可支配收入为22306元，按其等级伤残计算，此项应为89224元，而不是原告主张的219116元。（2）此外，明细中第九项精神损害抚慰金，我方不予认可，请法院酌情认定。（3）后续治疗费用没有相应的凭证，故不应予以支持，因为没有明确的计算依据。（4）第六项误工费，因原告未对相应的内容进行举证，故应予驳回。（5）其他项目，请求法院依法处理。四、虽然崇笃公司认为，原告与崇笃公司没有直接劳务关系，但作为项目的承包方，崇笃公司总体上尽到了安全教育的义务，这与被告提交的施工作业等表格可显示我方已尽到了安全义务提示。\n被告上海崇笃公司提交证据：1.建筑企业资质证书、安全生产许可证；2.宋岩与王德生的微信聊天记录、收据、收款收据说明；3.保单及保险条款四份、施工劳务分包合同、2021年5月份考勤表、施工作业安全教育与交底签名表。\n被告王德生辩称：一、被告王德生不应承担任何赔偿责任。（一）被告王德生与原告邵天得间不存在劳务关系。案涉工程系被告上海崇笃公司承包，原告邵天得在起诉状中已阐明：“2021年5月10日原告进入被告上海崇笃公司做工，工种是普工。”结合被告上海崇笃公司已为案涉项目投设集体工程保险，并对原告开展安全培训、发放工资，可见该劳务关系只存在于被告上海崇笃公司与原告邵天得之间，且被告王德生本人也在该工地从事劳务工作，与原告没有任何口头或书面的雇佣关系，且被告王德生也未与被告上海崇笃公司签署分包合同。故被告王德生不属于接受劳务方，不应承担任何侵权责任。（二）被告王德生在原告邵天得受伤过程中不存在任何过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任……”。被告王德生仅仅是原告邵天得的普通工友，且在原告因劳务受伤中没有任何过错。负有保障原告安全工作义务方是被告上海崇笃公司，原告的劳动成果由被告上海崇笃公司享有，故原告因劳务受损的责任，应在原告与被告上海崇笃公司之间，根据两方过错比例进行分配，与被告王德生无关。综上所述，原告邵天得请求判令被告王德生承担侵权责任的事实理由及法律依据不足，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。\n被告王德生提交证据：收款收据说明。\n经审理查明：2019年5月8日，上海市住房和城乡建设管理委员会向上海崇笃公司颁发《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级：施工劳务企业资质劳务分包不分级。\n2020年5月12日，上海崇笃公司为广州ＪＦＥ连退机组改造项目电气安装工程向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保建筑工程团体意外伤害保险等险种。\n2020年5月25日，上海崇笃公司（劳务分包人）向中国二十冶集团有限公司（承包人）承包了广州ＪＦＥ连退机组改造工程项目的劳务作业。\n2021年5月14日，邵天得在广州ＪＦＥ连退机组改造工程项目工地拉电缆时滑到受伤。\n同日，邵天得被送至广州市第一人民医院治疗，主诉不慎从大约2米高处坠落，入院诊断为：1.腰椎骨折，2.全身多处软组织挫伤。后收住入院，住院时间为2021年5月14日至2021年5月31日，共17天，出院诊断为：1.腰椎骨折，2.全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1.继续口服药物治疗，2.合理饮食，保持术口干洁，3.3-6个��内避免剧烈运动，4.出院7-10天左右依据术口愈合情况拆线，出院2-3天门诊换药，5.不适随诊，每月门诊复查Ｘ片。住院期间，邵天得因治疗共产生医疗费86538.38元（2288.40元＋84249.98元）。\n2021年7月5日，上海崇笃公司在《事故情况说明》上加盖印章，载明“我叫邵天得，2021年5月14号下午三点左右在配电室电缆沟旁拉电缆，一只脚踩在盖板上，盖板滑动掉进电缆沟内，领导当时拨打120，送到广州市第一人民医院南沙医院救治，经过手术，目前已经出院。”\n2021年8月24日，邵天得委托广东广安法医临床司法鉴定所对文证审查、伤病关系、伤残程度等事项进行鉴定。2021年9月7日，广东广安法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邵天得Ｌ2椎体压缩性粉碎性骨折及双侧横突骨折，Ｌ1椎体左侧横突骨折，经手术治疗后，评定为九级伤残。邵天得为此支出鉴定费2730元。\n2021年5月22日，王德生出具《收据》，载明“今收到上海崇笃公司支付广州ＪＦＥ钢板有限公司连退机组改造项目电＊＊工程款65000元整。我承诺此款项全部用于工人工资发放，出现劳资纠纷与上海崇笃公司无关。”\n根据上海崇笃公司出具的《收款收据说明》复印件显示：正文为“今收到宋岩代发工人工资金额65000元。我方于2021年5月9号20人进场施工，14号又新增4人进场施工，至2021年5月21日结束，我承诺此款项全部用于工人工资发放，此工地合作关系已结束，工人工资全部结清，王德生雇佣的工人工资与宋岩和甲方无任何关系。”落款处有“王德生”字样的签字。\n庭审中，王德生主张上述《收款收据说明》系双方已经撕毁的废弃件，撕毁原因是“王德生雇佣的工人工资与宋岩和甲方无任何关系”与事实不符，因此撕毁重新拟定。而上海崇笃公司确认无法提供上述《收款收据说明》的原件。\n王德生提交另一份个人2021年5月22日出具的《收款收据说明》，载明“今收到宋岩代发工人工资金额65000元。我方于2021年5月9号20人进场施工，14号又新增4人进场施工，至2021年5月21日结束，我承诺此款项全部用于工人工资发放，如工人出现工资纠纷与甲方及宋岩无关。”\n根据上海崇笃公司负责人宋岩与王德生的微信聊天记录显示：\n日期\n当事人\n王德生\n宋岩\n二〇二一年六月二十二日\n宋总\n崇笃---邵天得的案件还需要补充些资料：1、情况说明（崇笃盖章），2、总包和分包合同，3、安检证明，4、总包方和分包方施工资质证明，5、入院记录单（伤者本人到医院资料室提取）\n怎么？\n123项你能帮帮忙吗\n我跟保险联系一下\n好的\n宋总，你沟通了吗？\n沟通了，我来提供\n那人已经出院了是吧\n谢谢\n出院了\n2021年7月4日\n宋总\n崇笃---邵天得的案件还需要补充些资料：1、情况说明（崇笃盖章），2、总包和分包合同，3、安检证明，4、总包方和分包方施工资质证明\n保险公司要这些资料你帮忙弄下吧\n明天准备好\n钱赔给谁？你还是工人\n我不挣这个钱，但是也别给我找麻烦\n赔给工人，谢谢你宋总\n那你得让工人写个东西，公司理赔下来的都给他，但是别的就没有补偿了，都在这里面了\n赔款保险公司有金额的\n好嘞，你看一下需要写个啥东西，需要写个啥东西，你有那个模板没有，你给我发过来，我叫他写好写好按手印，然后拍个照，叫他邮过来\n实在不行先打到公司账户上，也可以，打到你账户上也行，然后写完东西之后，咱们再给他转过去，这个也行\n行，我到时候问问公司\n因为公司也不是我的，我也得为别人着想\n可以，不行就先转到公司\n要不行先打到公司吧，打到公司之后，把他这个东西写好，写好他给咱邮过来，邮过来之后咱们拍个照，或者复印一份儿，留个证据，然后再把款给他打过去，以免到最后惹得麻烦。\n恩，可以转到公司，转到公司把这些公司写好之后，然后在给他转。\n是的是的，抱歉公司的名誉，然后不能让他闹事儿，所以说这些东西我也想要，因为后期好多事儿呢。\n行，这样咱们都保险\n另查明，根据上海崇笃公司提交的《施工作业安全教育与交底签名表》显示：王德生于2021年5月8日签名、邵天得于2021年5月10日签名。\n根据上海崇笃公司提交的《2021年5月考勤表》显示：包含了邵天得2021年5月9日至5月20日的考勤登记情况。\n以上事实，有原告、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据",
+ "s26" : "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。对本案的争议，本院评析如下：\n一、关于与邵天得成立劳务关系的主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”邵天得主张与上海崇笃公司成立劳务关系；而上海崇笃公司辩称邵天得与王德生成立劳务关系，王德生辩称邵天得与上海崇笃公司成立劳务关系。邵天得在庭审中陈述，是王德生介绍其去项目工地工作，并由上海崇笃公司进行安全教育和管理，由王德生发放工资。对此，邵天得解释称只要拿到工资即可，至于是谁发放的并不追究；王德生解释称因施工人数多，项目工人决定由王德生作为代表与上海崇笃公司沟通结算。本院认为，首先，结合上海崇笃公司加盖印章的《事故情况说明》及其当庭陈述，可以确定邵天得是在广州ＪＦＥ连退机组改造工程项目工作时受伤。从《2021年5月考勤表》《施工作业安全教育与交底签名表》来看，上海崇笃公司登记了邵天得的考勤情况，并对邵天得进行了安全教育。这与上海崇笃公司在庭审中“邵天得是王德生聘用的，是王德生管理并组织完成施工……不清楚王德生找到的是谁”的陈述不相符。其次，邵天得为广州ＪＦＥ连退机组改造工程项目提供劳务，上海崇笃公司作为劳务分包人，实际获取邵天得劳务成果的收益。再次，在上海崇笃公司提交的《收款收据说明》中表述为“王德生雇佣的工人工资与宋岩和甲方无任何关系”，但未能提交证据原件，而王德生提交的《收款收据说明》中删除了相关表述。且王德生同一天出具的《收据》中也没有相应内容的表述，《收据》中的工程款65000元也承诺是全部用于工人工资发放。因此，该证据尚无法证明与邵天得成立劳务关系的主体是王德生，应由上海崇笃公司承担举证不能的法律后果。最后，如果上海崇笃公司辩称事实属实，上海崇笃公司实质是将项目的部分劳务又违法分包给王德生。上海崇笃公司未能提供相应的劳务分包合同，该事实存疑。综上，依据民事诉讼证明标准，邵天得已提交证据证明系在上海崇笃公司作为劳务分包人的项目工地工作，与上海崇笃公司成立劳务关系具有高度可能性。对此，上海崇笃公司未能提交充分相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故本院认定与邵天得成立劳务关系的主体是上海崇笃公司。\n二、关于上海崇笃公司的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上海崇笃公司作为接受劳务一方，除了对邵天得进行安全教育外，还应当提供安全的劳动场所和工作条件，尤其是提供必要的安全设施以防止意外发生。本案中，上海崇笃公司未举证其接受劳务时已尽到提示与安全保障义务。上海崇笃公司怠于履行管理责任，放任施工人员的不规范操作，对事故发生存在主要过错，应对邵天得损失承担80%的责任。从《事故情况说明》及邵天得庭审陈述来看，邵天得是在2米高处拉电缆，作为完全民事行为能力人，应当知晓选择适合的工作平台。然而，邵天得忽视自身安全，单脚踩踏在不固定的盖板上，对事故发生存在次要过错，应对其损失承担20%的责任。\n对于邵天得的各项损失，结合已查明的事实，本院认定如下：1.医疗费为86538.38元。该医疗费用有发票佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费1700元。邵天得受伤住院17天，本院酌定住院伙食补助费为1700元（100元／天×17天）。3.营养费1000元。邵天得因涉案事故受伤，并经司法鉴定机构认定为九级伤残，加强营养是恢复身体机能的合理行为，本院酌定营养费为1000元。4.交通费510元。邵天得因涉案事故受伤，往返医院治疗期间会产生一定的交通费用，本院酌定交通费为510元。5.护理费2550元。邵天得受伤住院17天，行动不便，本院酌定按照150人／天·人的标准、护理人数1人计算护理费为2550元（150人／天·人×1人×17天）。6.误工费23200元。本案中，邵天得未能举证其固定收入或最近三年的平均收入，应由其承担举证不能的法律后果。考虑到事故发生时邵天得在广州市南沙区并取得收入工作，参照2021年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资73231元／年的标准��邵天得主张按照每月6000元计算其误工收入，未存在过高的情形，本院予以支持。邵天得于2021年5月14日住院，于2021年9月7日定残，误工时间计算至定残日前一天为116天。故误工费为23200元（6000元÷30天×116天）。7.残疾赔偿金219416元。邵天得因涉案事故造成九级伤残，伤残指数为20%。考虑到事故发生时邵天得在广州市南沙区并取得收入工作，本院酌定按照2021年度广东省城镇居民人均可支配收入支出（一般地区）54854元／年的标准计算残疾赔偿金为219416元（54854／年×20%×20年）。8.鉴定费2730元。邵天得因鉴定伤残等级支付了鉴定费2730元，有发票佐证，本院予以确认。9.精神损害抚慰金20000元。此次事故造成邵天得九级伤残，给邵天得带来精神上的损害，结合其伤残程度，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。10.后续治疗费0元。邵天得主张的后续治疗费尚未实际发生，也无医嘱和司法鉴定部门确定，本院不予支持，邵天得可待实际发生后再另行主张权利。上述各项损失共计357644.38元。对于邵天得诉请超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。\n综上，上海崇笃公司应向邵天得赔偿286115.50元（357644.38元×80%）。\n三、关于王德生的责任。如前文所述，本院认定与邵天得成立劳务关系的主体是上海崇笃公司。邵天得诉请要求王德生承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告上海崇笃建筑劳务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告邵天得赔偿286115.50元；\n二、驳回原告邵天得的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费6916元，由原告邵天得负担1631.44元，被告上海崇笃建筑劳务有限公司负担5284.56元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意",
+ "s28" : "审判员黄志伟\n二〇二三年二月二十四日\n法官助理卢伊雯\n书记员黄泳婷",
+ "s3" : "J1E",
+ "s31" : "2021-06-22",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "公司登记",
+ "承诺",
+ "误工费",
+ "残疾赔偿金",
+ "赔偿金",
+ "鉴定",
+ "精神损害",
+ "赔偿责任",
+ "人身损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身��害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十三条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "104c10391e2cc370548ee74a25223d0c9d27a4b0709bfd41e0bef4167499ee11",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2022）粤0115民初8612号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f530a2b57bc60ba761fce81ba5def76c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "提供劳务者受害责任纠纷",
+ "value" : "9711"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211638"),
+ "wsKey" : "00830f5b2bed2ba109ce7cb437d5250b",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:43:35",
+ "qwContent" : "广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0115民初21061号
原告：刘文俊，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。
被告：广州璞灏机电工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市���路一巷3号，统一社会信用代码914401065679345682。
法定代表人：朱日光，职务执行董事兼经理。
被告：刘光宇，男，1957年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：孟范玉，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：朱日光，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告刘光宇、孟范玉、朱日光共同委托诉讼代理人：谢华强、黄明轩，广东嘉进律师事务所律师。
原告刘文俊诉被告广州璞灏机电工程有限公司（以下称璞灏公司）、刘光宇、孟范玉、朱日光与企业有关的纠纷一案，本院于2021年2月22日作出（2020）粤0115民初5381号民事判决，刘文俊对一审判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2021年8月24日作出（2021）粤01民终11908号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）粤0115民初5381号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2022年2月14日、7月1日公开开庭进行了审理。原告刘文俊及其委托诉讼代理人黄震，被告璞灏公司的法定代表人朱日光，被告刘光宇、孟范玉、朱日光的共同委托诉讼代理人谢华强、黄明轩到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告刘光宇、孟范玉、朱日光向原告支付款项249271元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算到付清之日止）；2、判令被告刘光宇、孟范玉、朱日光将余下库存实物（总价值195271.55元）按原告占25%比例分配给原告；3、被告璞灏公司对被告刘光宇、孟范玉、朱日光上述债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费由被告共同承担。
事实与理由：原告曾是被告璞灏公司的股东之一，原告后来退出，所有股东都同意原告退出并且签订了撤资协议。原告多次要求璞灏公司结算支付余下的款项给原告，璞灏公司一直都不按原告退出的撤资协议执行。故此原告向法院诉讼要求被告履行协议（2016年10月20日股东会会议协议），并处理原告退出合作后的已回收的应收款和己销售处理的库存产品款项,按协议执行处理。原告目前可知的己回收的应收帐款/己处理库存产品处理所得款项和处理产生的费用见如下附表，余下库存产品都可依据璞灏公司的仓管兼出纳李玲提供的电邮资料数据作价进行分配，原告占25%。特此诉至法院。
附表（按原告于2022年7月1日提交的数据表）：
序号
事项
金额(元）
备注（证据）
1
已回收的应收款金额
287640.3
已回收应收款证据P10
2
原告已处理库存的金额
39272.6
原告已处理库存证据P11-P12
被告已处理库存的金额
230158.10
被告已处理库存证据P13-P17及被告提交的证据第17项
3
金利项目（万升）收回款51万分成，扣除20%给朱日光及刘文俊后
408000
合作及退伙协议证据P6-P9及原告新提交证据《民事裁定书》
合计
965071
以上1-3项处理产生的费用
192920.95
处理费用证据P18-P20
4
以上盈余应分配给刘文俊的金额（原告占25%）
193037.51
合作和退伙协议证据P6-P9
5
明信佳项目收回款项的分成
4513.5
合作和退股协议证据P6-P9及被告提交证据第15项2017年明信分得款
6
金利项目（万升）收回款51万中扣留的20%中的10%给刘文俊
51000
合作和退伙协议证据P6-9及原告新提交证据《民事裁定书》
7
应退回多收原告提货款
720
证据P21-P22
合计
原告应得款项金额（4+5+6+7）
249271
8
库存
截止2020年9月
195271.55
被告提交证据目录第11项盘点记录（金额明细）
原告占25%
48817.88
被告朱日光、刘光宇、孟范玉辩称：一、参照朱日光、刘光宇、孟范玉与原告刘文俊签订的《合作协议》约定，刘文俊主张的应收款项和库存均属于被告璞灏公司的公司资产，未经法定程序不得随意对公司财产进行分配。二、案涉《广州市璞灏股东会议记录》实际上为股东撤资协议，刘文俊退股撤资时，朱日光、刘光宇、孟范玉及其他股东没有购买刘文俊的股权，刘文俊主张要求按照其股权比例25%分割璞灏公司收回的应收账款、库存等，以璞灏公司资产来偿还刘文俊出资明显属于抽逃出资的行为，损害了公司和潜在债权人的合法权益，也违反了公司法的规定，协议无效。三、若原告认为《广州市璞灏股东会议记录》合法有效，则原告应向璞灏公司返还59058.1元。理由：1.在2014年的利润计算中,会计林小淑根据会计准则，在账面上结算得出2014年的利润1550497.12元，该笔利润形成应收账款，是公司收回全部应收款后公司可得的利润，但是公司在2014年经营状况良好，预收客户的款项多于2014年账面利润，会计提前按账面上2014年利润进行股东利润分配，截止至2020年9月，经会计结算公司未收回款项已计入2014年利润进行分配有587000元，各股东应从2016年4月分配的金额中退还相应款项给公司。2.经公司会计结算，扣除刘文俊和璞灏公司提货回款以及公司支出费用等款项，刘文俊还应返还璞灏公司59058.1元。3.上述第1-2项数额是公司会计根据会计准则结算得出，公司及全体股东都应当遵照执行。四、关于原告提交的诉状附表中第三项产生的费用，原告并没有计算清楚所有的费用成本，还有库存的仓租费、人工费等。
被告璞灏公司辩称：同意被告朱日光、刘光宇、孟范玉的答辩意见。另补充：在金利项目收回款项案子的过程中，发生了律师费用、人工费及其他费用，还应扣除这些费用。该案原告刘文俊没有参与，所以这20%奖金里面原告是不能够享受分配。
经审理查明：（一）有关协议签署情况
原告刘文俊、被告朱日光作为广州诺顺机械设备有限公司（以下称诺顺公司）的股东，被告孟范玉和刘光宇作为广州璞灏机电工程有限公司的股东，四人于2014年4月10日共同签订《诺顺公司与璞灏公司合作协议》。合作协议第1条约定，诺顺公司与璞灏公司各自保留，并搬至统一地方办公，地址待定。第2条约定，两个公司分别由四个股东平均拥有，各占25%股份。第3条约定，每家公司的注册资金（100万元）保持不变，实行股东变更，各个公司增加2个股东，诺顺公司增加刘光宇和孟范玉，璞灏公司增加刘文俊和朱日光。第5条约定，公司的分红方法，每年按营业利润的40%进行分红，不可以将分红保留用作再投资，当年如果不实行分红须由股东会议决定，并且须得到全部股东的同意。第7条约定，刘文俊担任两公司总经理职务，主攻业务方向公司及公司的营运；朱日光担任两公司的技术总监职务，主攻技术方面工作；孟范玉及刘光宇不参与两家公司的工作。
2016年11月1日，璞灏公司召开股东会，刘文俊、朱日光、孟范玉和刘光宇等四位股东参会，另李玲和林小淑参加会议。经协商，全体股东一致同意刘文俊撤资协议，达成以下处理方案：一、退出时间截止到2016年8月31日。二、按确认的股东权益比例25%退还给刘文俊，退还方案按实际处理，用璞灏和诺顺公司名义收到的款项，要及时互相通报。三、所有库存存货单独列一个详细表，大家确认金额和数量，价格以不含税为标准，及内部处理价以不含税进货成本价格为准；库存全部遗留在现在璞灏公司，刘文俊占有25%的权利，每月按处理金额，按比例结算，一直到处理完为止，新的项目优先处理现有库存，按先进先出法，每月给一次库存状况表。四、现在账上的应收账款，每笔单独列出来，按��到客户款项扣除应收款产生的费用余额，按比例的25%付给刘文俊，金利和明信佳项目款项由刘文俊和朱日光负责收回，从收回金额的20%做收回费用给他们平分。五、固定资产重新做一个评估现值再做分配，不能高于当时合并时确认的价格。六、诺顺的全部股份转给刘文俊，刘文俊承诺不用诺顺经营以前的老客户喷漆设备相关业务。七、支付款项由会计来统计和邮件通知原各股东确认无误后，会计通知出纳付款。……
（二）有关退股结算情况
2017年2月17日当事人签署退股交接资料，包括“2016年8月底应收款”“2016年8月结算数”“结算表”，均有刘文俊、朱日光、林小淑、李玲签名确认，并盖有诺顺公司、璞灏公司财务专用章。
其中签署于2017年2月17日的“2016年8月结算数”如下：
资产数
金额（元）
负债数
金额（元）
现金银行款
2410779.14
8月应付工资（见工资表）
45935
应收账款（按12月底收回数）
392778
应付款（南京精源）
15000
其他应收款
到8月底可以抵扣的进项税
-28578.91
办公室押金
26956
诺涂、中山大桥项目预计收入的增值税
21024.79
8月员工社保（要在8月工资扣除）
1943.46
所得税（预计）
3000
8月公积金（要在8月工资扣除）
1800
刘文俊借款（8月工资已归还）
5000
南海濠江一票单（PH20160901）利润
18398.29
库存489165.13元（暂不参与分配）
0
固定资产（车子按收购价，见附表）
164000
合计数
3021654.89
56380.88
可以分配的权益数
2965274.01
签署于2017年2月17日的“结算表”如下：
结算额
2965274.01
刘文俊股份（按25%）
741318.50
大众朗逸车折算价
52000
刘文俊2016.9-2017.1月社保费
5312.67
农商1月底余额
155342.59
诺顺地址发票税
2000
应给刘文俊现金
526663.24
签署于2017年2月17日的“2016年8月底应收款”如下：
公司名称
期末借方金额
备注
可以算入分配数
长春一汽富维东阳汽车塑料制品有限公司
18000元
合并前数
机械工业第四设计研究院
224000元
合并前数
南海濠江
47008元
在9月收8月款为
47008元（12月前已��回）
深圳鸿兴
92947元
金利
510000元
佛山市南海区欧莱厮装饰材料有限公司
21400元
21400元（12月前已收回）
美辰
92500元
广州诺涂机电设备有限公司
13000元
东莞华特
44000元
44000元（12月前已收回）
佛山市南海大沥明信佳金属有限公司
153770元
实际收回90270元
90270元（2017年1月收回）
中山大桥化工企业集团中山公司
134100元
36500元是9月份收
36500元（12月前已收回）
广州市敏石金属表面处理科技有限公司
19000元
15800元（12月前已收回）
佛山南海高美铝材木纹有限公司
137800元
137800元（12月前已收回）
合计
1510025元
392778元
2017年2月27日，璞灏公司通过李玲账户向刘文俊支付款项526663.24元，注明用途“璞灏与诺顺刘文俊退股款”。
（三）案涉收回款项、库存货品以及支出费用情况
1.原告主张2016年9月之后璞灏公司回收的款项情况：（1）2017年2月8日收到广州敏石公司货款3800元；（2）2017年2月至3月收到深圳鸿兴厂四笔货款共92941元；（3）2017年4月至12月收到中山大桥项目三笔货款97600元；（4）2020年3月30日收到顺德美辰公司货款93299.3元。以上四笔合计287640.3元。
2.原告主张其已处理的库存金额39272.6元。
3.原告主张璞灏公司已处理的库存金额230158.10元。
在2022年7月1日庭审中，四被告对上述第1、2、3项情况予以确认。
4.原告主张“金利”项目璞灏公司收回款项51万元，扣除20%奖励金额后可分配金额408000元。
四被告予以确认璞灏公司收回款项51万元，但认为应扣除邮寄费、诉讼保全担保费共831元，以及支出的律师费102000元。原告同意应扣除邮寄费、诉讼保全担保费共831元，但认为律师102000元不合理，按广东省律师费收费标准应为32000元。
5.原告主张上述第1项至第4项收回款项（实现债权）发生的费用合计192920.95元。
在本案诉讼中，被告曾主张上述第1项回收款项中，第（1）项3800元货款包括3200元和600元木箱费，应收账款只有3200元；第（3）项收款开具了发票10606.84元增值税发票；第（4）项追回款项94355.55元，但支出律师费、资料费等必要费用48106.36元。
在2022年7月1日庭审中，被告对第5项的回收款项费用统计予以确认，但认为该统计的费用未包括“金利”项目发生的律师费102000元以及货品库存仓租费（被告主张具体的仓租费用可以参考被告在第一次庭审中提交的证据16第33-36项）。原告表示该费用中是未包含“金利”项目律师费以及仓租费，但主张该费用中已经包含了“金利”项目的诉讼费用12831.7元（包括案件受理费12007.7元以及邮寄费、财产保全保险投保费合计824元），由于被告收回了该案案件受理费12007.7元，故回收款项费用中应剔除该12007.7元。被告确认该费用中包含了案件受理费。
6.原告主张上述收回款项合计应分配给原告193037.51元【（287640.3+39272.6+230158.10+408000-192920.95）/4=193037.51】
7.原告主张佛山市南海大沥明信佳金属有限公司项目收回款项90270元在2017年2月17日已经按照25%分给原告22567.5元，实际上应当再减去支付给朱日光和原告20%收回费用18054元后，再进行分配，故公司应再分给原告4513.5元【90270*（1-20%）*25%+90270*20%/2-22567.5=4513.5】。
2022年7月1日庭审中，被告对此予以确认。
8.原告主张在“金利”项目中收回51万元中，应支付原告20%收回费用中的10%即51000元。
2022年7月1日庭审中，被告认为应先扣除律师费再计20%的收回费用分成，同时认为原告对该款项收回未提供任何帮助，不应获得费用分成。
9.原告主张应退回多收原告提货款720元。
2022年7月1日庭审中，被告对此予以确认。
10.原告主张其应分得收回款项合计249271元（上述第6、7、8、9项相加：193037.51+4513.5+51000+720=249271）。
11.双方确认，货品库存170项，合计金额195271.56元。详见被告证据11“（202009月）广州璞灏与广州诺顺盘点记录”，具体列明了序号、型号、名称、供货商、单位、数量、进货价、库存金额、合计金额。货品包括换色阀组件、高压电缆、EMG-518空气枪等170项。
璞灏公司和朱日光主张其已支付仓租费以及人工费104487元。见被告提交的证据16“20160901璞灏支出费用记录”第33项至第36项，具体为“33.2016年9月-2017年8月仓租+人工费27546元”“34.2017年9月-2018年8月仓租+人工费29220元”“35.2018年9月-2019年8月仓租+人工费30921元”“36.2019年9月-2020年8月仓租+人工费16800元”。
12.原告主张货品库存应分配给原告48817.88元（195271.55*25%=48817.88）
就上述“金利”项目欠款51万元纠纷一案，璞灏公司向佛山市南海区人民法院起诉，案号（2020）粤0605民初8791号，该案二审案号为佛山市中级人民法院（2021）粤06民终1330号。该案诉讼过程中，璞灏公司支出了如下有关费用，包括邮递费78元、财产保全保险担保投保费700元、投保费汇款手续费5元、（2020）粤0605民初8791号受理费三笔4450元、4450元、37.7元、财产保全费3070元、律师就餐费41元。上述合计12831.7元。2021年1月27日，该案有关当事人签署和解协议，璞灏公司同意免除全部利息，由对方向璞灏公司一次性支付货款本金51万元及一审费用12007.7元（案件受理费及财产保全费：4450元+4450元+37.7元+3070元），合计522007.7元，该款转入朱日光个人账户，双方债权债务结清。
关于在该案中璞灏公司支出律师费的问题。被告主张支出了律师费102000元。被告提交的证据显示，广东嘉进律师事务所于2021年4月21日27日向璞灏公司开具广东增值税专用发票两张，金额分别为100000元、2000元。佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8791号民事裁定书载明璞灏公司的委托诉讼代理人为广东嘉进律师事务所谢华强律师、黄明轩实习律师。被告另主张该案诉讼资料整理、托人查询金利3个股东个人身份、通讯、交通、出庭等费用15000元，但未有相应证据。
（四）有关坏账已提前分配情况
刘文俊在2019年-2020年与朱日光、李玲有过多次邮件往来，对刘文俊应分得的数据进行对数。
诉讼中，璞灏公司会计林小淑作为证人出庭，表示：其是2011年到璞灏公司担任兼职会计，2014年诺顺公司与璞灏公司合并后仍称为璞灏公司，对之前的资产进行清算，2014年-2015年公司盈利，由其做账，截止2015年的盈利有155万元，因账上有流动资金，各股东商量拿出160万元给四个人按比例分红。此时有一部分应收款项还未收回，但已对利润进行分配，2017年刘文俊退出，其余三个股东同意，于是对公司账目进行清算，此时大约还有几十万的应收款项未收回，挂在公司账上。2018年刘文俊要求其清算去应得部分，因此前分红已完成，但根据会计准则，清算时尚未收回应收款项须做坏账处理，按照应收款项和存货、货币资金即资产-负债=利润分配额的计算方法，尚不能对刘文俊的部分进行结算。2017年2月27日公司支付刘文俊退股款526663.24元（经结算刘文俊股份款741318.5元，扣除汽车折算价、社保费、发票税等费用214655.26元，应支付给刘文俊股东退股款526663.24元），但经本人计算，在以往的股东利润分配中，2014年的利润计算中包括了未收账款679500元，并在2016年4月进行了股东利润分配，刘文俊分配所得317500元（其中250000元为股东分红，120000元为资金，扣除合并前应补足的股东出资52500元，合计分配所得317500元）。经过两年，公司不能收回未收账款679500元，因此在会计的角度来讲，应从在2016年4月已分配给股东的利润中作相应的扣减，加上扣除产品运费，产品维修费等必要费用，刘文俊截至2018年9月11日应返还公司款项66626.5元，以上款项分配方式及数额是由本人根据会计准则计算而得。
（五）其他情况
另查明，璞灏公司于2011年1月20日成立，注册资本为100万元，2016年11月28日注册资本变更为225万元。2016年11月28日股东由刘光���（50%）、孟范玉（50%）变更为刘光宇（33.33%）、孟范玉（33.33%）、朱日光（33.33%）各出资75万元。诺顺公司成立于2011年4月6日，注册资本100万元，2018年8月27日诺顺公司股东由刘文俊、朱日光变更为刘文俊。
诉讼中，诺顺公司出具“情况说明”，称其司系由刘文俊为股东的自然人独资有限责任公司，在本案中其司全权委托刘文俊向璞灏公司、刘光宇、孟范玉、朱日光等人主张案涉退伙权利。
本院认为：原告与刘光宇、孟范玉、朱日光共同签订的《诺顺公司与璞灏公司合作协议》，系各方当事人的真实意思表示。
2014年4月10日诺顺公司与璞灏公司案涉合作，约定原告与朱日光、孟范玉、刘光宇四人每人各占两公司25%的股份，但未作工商登记变更，诺顺公司的股东在2016年11月1日前由原告和朱日光各占50%，璞灏公司由孟范玉和刘光宇各占50%。虽然璞灏公司在2016年11月28日进行了工商登记变更，从刘光宇、孟范玉变更为刘光宇、孟范玉、朱日光。原告作为璞灏公司此前的隐名股东，其出资并未对璞灏公司的注册资本造成影响，实际上璞灏公司也并未增加注册资本，各方的合意应是通过诺顺公司和璞灏公司共同合作经营。
原告虽然并未登记为璞灏公司的股东，但实际上当时已通过自己在诺顺公司的出资与璞灏公司进行“合并”。根据股东会会议的内容和各方的行为，可以看出2016年11月1日的股东会会议是刘文俊退出璞灏公司、各方之间不再进行合作，而各方对合作期间的利润进行分割。根据撤资协议的内容来看，实际上刘文俊应分得的款项是公司的应收款项和库存，上述款项并不影响公司的实际注册资本。故案涉撤资协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
案涉应收账款及库存原系璞灏公司名下，但根据股东共同签署的合作协议，实际应为诺顺公司和璞灏公司合作经营所得，权益分割主体应为诺顺公司和璞灏公司，但“广州璞灏股东会议记录”确认按股东权益退还给刘文俊，且刘文俊作为诺顺公司现唯一股东，璞灏公司同意刘文俊主张案涉债权，故刘文俊作为原告起诉，有事实依据，本院予以支持。
关于应退款金额以及应分库存数额。首先，案涉收回款项、库存货品以及支出费用，根据庭审中各方确认的情况，对于已回收金额287640.3元、原告已处理库存的金额39272.6元、被告已处理库存的金额230158.10元、“金利”项目收回款扣除20%给原告及朱日光后的金额408000元、以上处理产生费用192920.95元、明信佳项目收回款应补付给原告费用4513.5元、应退回多收原告提货款720元、库存货品价值195271.55元，各方无异议，本院予以认定。其次，“金利”项目收回款的律师费102000元，有律师费发票佐证，律师费金额没有超出国家规定及合理范围，本院予以确认。上述提到的处理产生费用192920.95元中，应相应扣减“金利”项目案件受理费、财产保全费合计12007.7元。再次，“广州璞灏股东会议记录”明确约定，“金利”项目从收回款中支付20%给原告及朱日光平分，故原告主张从中应得51000元，于约有据，本院予以支持。
关于被告主张库存货品产生仓租及人工费的问题，本院认为，首先，“广州璞灏股东会议记录”对该费用的负担没有进行约定；其次，被告证据16列出费用数额，但未有其他凭证佐证；再次，该表中列出璞灏公司的经营支出费用，其中仓租及人工费并非必然为本案所涉库存的费用。因此，本院对于被告主张的该项费用不予认定。
据此，原告应得金额：（287640.3元+39272.6元+230158.10元+408000元-192920.95元-102000元+12007.7元）/4+4513.5元+51000元+720元=226772.94元。
对于库存货品，应根据被告证据11“（202009月）广州璞灏与广州诺顺盘点记录”载明的库存货品170项（合计金额195271.55元）的价格、数量的具体情况，按其价值适当合理分割25%份额的实物或相应折价付款给原告。
被告主张2014-2015年有关坏账已提前分配情况，没有充分证据证明，本院不予认定。且该情况并不属于“广州璞灏股东会议记录”约定处理的情况，不属本案的处理范围，本院对被告该主张不予处理。
关于退还款项及分配库存的义务主体。如上所述，案涉《诺顺公司与璞灏公司合作协议》系诺顺公司与璞灏公司合作经营的法律关系，案涉纠纷是对以璞灏公司名义所得的合作经营收益进行分割事宜。刘文俊、朱日光、刘光宇、孟范玉在“广州璞灏股东会议记录”上签名系是股东对公司经营管理事项进行决议，决议后果对公司发生法律效力。“广州璞灏股东会议记录”第七项亦明确支付款项方式为由公司财务付款。因此，上述返还款项及分配库存的义务主体应为璞灏公司。原告主张朱日光、刘光宇、孟范玉作为债务主体，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：
一、被告广州璞灏机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文俊支付款项226772.94元，并支付其逾期付款利息（以226772.94元为基数自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。
二、被告广州璞灏机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将库存实物【详见“（202009月）广州璞灏与广州诺顺盘点记录”载明库存货品170项，总价值195271.55元】按原告刘文俊占25%的比例分配给原告。
三、驳回原告刘文俊的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费3042元，由原告刘文俊负担252元，由被告广州璞灏机电工程有限公司负担元2790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
审 判 员 胡秋玲
审 判 员 刘慧娟
二〇二一年十一月二十八日
法官助理 袁 微
书 记 员 张 平
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘文俊、广州璞灏机电工程有限公司等与企业有关的纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "与企业有关的纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘文俊",
+ "广州璞灏机电工程有限公司",
+ "刘光宇",
+ "孟范玉",
+ "朱日光"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市南沙区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市南沙区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0115民初21061号",
+ "s23" : "原告刘文俊诉被告广州璞灏机电工程有限公司（以下称璞灏公司）、刘光宇、孟范玉、朱日光与企业有关的纠纷一案，本院于2021年2月22日作出（2020）粤0115民初5381号民事判决，刘文俊对一审判决���服，提起上诉。广州市中级人民法院于2021年8月24日作出（2021）粤01民终11908号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）粤0115民初5381号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2022年2月14日、7月1日公开开庭进行了审理。原告刘文俊及其委托诉讼代理人黄震，被告璞灏公司的法定代表人朱日光，被告刘光宇、孟范玉、朱日光的共同委托诉讼代理人谢华强、黄明轩到庭参加诉讼。本案已审理终结",
+ "s25" : "原告提出诉讼请求：1、判令被告刘光宇、孟范玉、朱日光向原告支付款项249271元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算到付清之日止）；2、判令被告刘光宇、孟范玉、朱日光将余下库存实物（总价值195271.55元）按原告占25%比例分配给原告；3、被告璞灏公司对被告刘光宇、孟范玉、朱日光上述债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费由被告共同承担。\n事实与理由：原告曾是被告璞灏公司的股东之一，原告后来退出，所有股东都同意原告退出并且签订了撤资协议。原告多次要求璞灏公司结算支付余下的款项给原告，璞灏公司一直都不按原告退出的撤资协议执行。故此原告向法院诉讼要求被告履行协议（2016年10月20日股东会会议协议），并处理原告退出合作后的已回收的应收款和己销售处理的库存产品款项,按协议执行处理。原告目前可知的己回收的应收帐款／己处理库存产品处理所得款项和处理产生的费用见如下附表，余下库存产品都可依据璞灏公司的仓管兼出纳李玲提供的电邮资料数据作价进行分配，原告占25%。特此诉至法院。\n附表（按原告于2022年7月1日提交的数据表）：\n序号\n事项\n金额（元）\n备注（证据）\n1\n已回收的应收款金额\n287640.3\n已回收应收款证据Ｐ10\n2\n原告已处理库存的金额\n39272.6\n原告已处理库存证据Ｐ11-Ｐ12\n被告已处理库存的金额\n230158.10\n被告已处理库存证据Ｐ13-Ｐ17及被告提交的证据第17项\n3\n金利项目（万升）收回款51万分成，扣除20%给朱日光及刘文俊后\n408000\n合作及退伙协议证据Ｐ6-Ｐ9及原告新提交证据《民事裁定书》\n合计\n965071\n以上1-3项处理产生的费用\n192920.95\n处理费用证据Ｐ18-Ｐ20\n4\n以上盈余应分配给刘文俊的金额（原告占25%）\n193037.51\n合作和退伙协议证据Ｐ6-Ｐ9\n5\n明信佳项目收回款项的分成\n4513.5\n合作和退股协议证据Ｐ6-Ｐ9及被告提交证据第15项2017年明信分得款\n6\n金利项目（万升）收回款51万中扣留的20%中的10%给刘文俊\n51000\n合作和退伙协议证据Ｐ6-9及原告新提交证据《民事裁定书》\n7\n应退回多收原告提货款\n720\n证据Ｐ21-Ｐ22\n合计\n原告应得款项金额（4＋5＋6＋7）\n249271\n8\n库存\n截止2020年9月\n195271.55\n被告提交证据目录第11项盘点记录（金额明细）\n原告占25%\n48817.88\n被告朱日光、刘光宇、孟范玉辩称：一、参照朱日光、刘光宇、孟范玉与原告刘文俊签订的《合作协议》约定，刘文俊主张的应收款项和库存均属于被告璞灏公司的公司资产，未经法定程序不得随意对公司财产进行分配。二、案涉《广州市璞灏股东会议记录》实际上为股东撤资协议，刘文俊退股撤资时，朱日光、刘光宇、孟范玉及其他股东没有购买刘文俊的股权，刘文俊主张要求按照其股权比例25%分割璞灏公司收回的应收账款、库存等，以璞灏公司资产来偿还刘文俊出资明显属于抽逃出资的行为，损害了公司和潜在债权人的合法权益，也违反了公司法的规定，协议无效。三、若原告认为《广州市璞灏股东会议记录》合法有效，则原告应向璞灏公司返还59058.1元。理由：1.在2014年的利润计算中,会计林小淑根据会计准则，在账面上结算得出2014年的利润1550497.12元，该笔利润形成应收账款，是公司收回全部应收款后公司可得的利润，但是公司在2014年经营状况良好，预收客户的款项多于2014年账面利润，会计提前按账面上2014年利润进行股东利润分配，截止至2020年9月，经会计结算公司未收回款项已计入2014年利润进行分配有587000元，各股东应从2016年4月分配的金额中退还相应款项给公司。2.经公司会计结算，扣除刘文俊和璞灏公司提货回款以及公司支出费用等款项，刘文俊还应返还璞灏公司59058.1元。3.上述第1-2项数额是公司会计根据会计准则结算得出，公司及全体股东都应当遵照执行。四、关于原告提交的诉状附表中第三项产生的费用，原告并没有计算清楚所有的费用成本，还有库存的仓租费、人工费等。\n被告璞灏公司辩称：同意被告朱日光、刘光宇、孟范玉的答辩意见。另补充：在金利项目收回款项案子的过程中，发生了律师费用、人工费及其他费用，还应扣除这些费用。该案原告刘文俊没有参与，所以这20%奖金里面原告是不能够享受分配。\n经审理查明：（一）有关协议签署情况\n原告刘文俊、被告朱日光作为广州诺顺机械设备有限公司（以下称诺顺公司）的股东，被告孟范玉和刘光宇作为广州璞灏机电工程有限公司的股东，四人于2014年4月10日共同签订《诺顺公司与璞灏公司合作协议》。合作协议第1条约定，诺顺公司与璞灏公司各自保留，并搬至统一地方办公，地址待定。第2条约定，两个公司分别由四个股东平均拥有，各占25%股份。第3条约定，每家公司的注册资金（100万元）保持不变，实行股东变更，各个公司增加2个股东，诺顺公司增加刘光宇和孟范玉，璞灏公司增加刘文俊和朱日光。第5条约定，公司的分红方法，每年按营业利润的40%进行分红，不可以将分红保留用作再投资，当年如果不实行分红须由股东会议决定，并且须得到全部股东的同意。第7条约定，刘文俊担任两公司总经理职务，主攻业务方向公司及公司的营运；朱日光担任两公司的技术总监职务，主攻技术方面工作；孟范玉及刘光宇不参与两家公司的工作。\n2016年11月1日，璞灏公司召开股东会，刘文俊、朱日光、孟范玉和刘光宇等四位股东参会，另李玲和林小淑参加会议。经协商，全体股东一致同意刘文俊撤资协议，达成以下处理方案：一、退出时间截止到2016年8月31日。二、按确认的股东权益比例25%退还给刘文俊，退还方案按实际处理，用璞灏和诺顺公司名义收到的款项，要及时互相通报。三、所有库存存货单独列一个详细表，大家确认金额和数量，价格以不含税为标准，及内部处理价以不含税进货成本价格为准；库存全部遗留在现在璞灏公司，刘文俊占有25%的权利，每月按处理金额，按比例结算，一直到处理完为止，新的项目优先处理现有库存，按先进先出法，每月给一次库存状况表。四、现在账上的应收账款，每笔单独列出来，按收到客户款项扣除应收款产生的费用余额，按比例的25%付给刘文俊，金利和明信佳项目款项由刘文俊和朱日光负责收回，从收回金额的20%做收回费用给他们平分。五、固定资产重新做一个评估现值再做分配，不能高于当时合并时确认的价格。六、诺顺的全部股份转给刘文俊，刘文俊承诺不用诺顺经营以前的老客户喷漆设备相关业务。七、支付款项由会计来统计和邮件通知原各股东确认无误后，会计通知出纳付款。……\n（二）有关退股结算情况\n2017年2月17日当事人签署退股交接资料，包括“2016年8月底应收款”“2016年8月结算数”“结算表”，均有刘文俊、朱日光、林小淑、李玲签名确认，并盖有诺顺公司、璞灏公司财务专用章。\n其中签署于2017年2月17日的“2016年8月结算数”如下：\n资产数\n金额（元）\n负债数\n金额（元）\n现金银行款\n2410779.14\n8月应付工资（见工资表）\n45935\n应收账款（按12月底收回数）\n392778\n应付款（南京精源）\n15000\n其他应收款\n到8月底可以抵扣的进项税\n-28578.91\n办公室押金\n26956\n诺涂、中山大桥项目预计收入的增值税\n21024.79\n8月员工社保（要在8月工资扣除）\n1943.46\n所得税（预计）\n3000\n8月公积金（要在8月工资扣除）\n1800\n刘文俊借款（8月工资已归还）\n5000\n南海濠江一票单（ＰＨ20160901）利润\n18398.29\n库存489165.13元（暂不参与分配）\n0\n固定资产（车子按收购价，见附表）\n164000\n合计数\n3021654.89\n56380.88\n可以分配的权益数\n2965274.01\n签署于2017年2月17日的“结算表”如下：\n结算额\n2965274.01\n刘文俊股份（按25%）\n741318.50\n大众朗逸车折算价\n52000\n刘文俊2016.9-2017.1月社保费\n5312.67\n农商1月底余额\n155342.59\n诺顺地址发票税\n2000\n应给刘文俊现金\n526663.24\n签署于2017年2月17日的“2016年8月底应收款”如下：\n公司名称\n期末借方金额\n备注\n可以算入分配数\n长春一汽富维东阳汽车塑料制品有限公司\n18000元\n合并前数\n机械工业第四设计研究院\n224000元\n合并前数\n南海濠江\n47008元\n在9月收8月款为\n47008元（12月前已收回）\n深圳鸿兴\n92947元\n金利\n510000元\n佛山市南海区欧莱厮装饰材料有限公司\n21400元\n21400元（12月前已收回）\n美辰\n92500元\n广州诺涂机电设备有限公司\n13000元\n东莞华特\n44000元\n44000元（12月前已收回）\n佛山市南海大沥明信佳金属有限公司\n153770元\n实际收回90270元\n90270元（2017年1月收回）\n中山大桥化工企业集团中山公司\n134100元\n36500元是9月份收\n36500元（12月前已收回）\n广州市敏石金属表面处理科技有限公司\n19000元\n15800元（12月前已收回）\n佛山南海高美铝材木纹有限公司\n137800元\n137800元（12月前已收回）\n合计\n1510025元\n392778元\n2017年2月27日，璞灏公司通过李玲账户向刘文俊支付款项526663.24元，注明用途“璞灏与诺顺刘文俊退股款”。\n（三）案涉收回款项、库存货品以及支出费用情况\n1.原告主张2016年9月之后璞灏公司回收的款项情况：（1）2017年2月8日收到广州敏石公司货款3800元；（2）2017年2月至3月收到深圳鸿兴厂四笔货款共92941元；（3）2017年4月至12月收到中山大桥项目三笔货款97600元；（4）2020年3月30日收到顺德美辰公司货款93299.3元。以上四笔合计287640.3元。\n2.原告主张其已处理的库存金额39272.6元。\n3.原告主张璞灏公司已处理的库存金额230158.10元。\n在2022年7月1日庭审中，四被告对上述第1、2、3项情况予以确认。\n4.原告主张“金利”项目璞灏公司收回款项51万元，扣除20%奖励金额后可分配金额408000元。\n四被告予以确认璞灏公司收回款项51万元，但认为应扣除邮寄费、诉讼保全担保费共831元，以及支出的律师费102000元。原告同意应扣除邮寄费、诉讼保全担保费共831元，但认为律师102000元不合理，按广东省律师费收费标准应为32000元。\n5.原告主张上述第1项至第4项收回款项（实现债权）发生的费用合计192920.95元。\n在本案诉讼中，被告曾主张上述第1项回收款项中，第（1）项3800元货款包括3200元和600元木箱费，应收账款只有3200元；第（3）项收款开具了发票10606.84元增值税发票；第（4）项追回款项94355.55元，但支出律师费、资料费等必要费用48106.36元。\n在2022年7月1日庭审中，被告对第5项的回收款项费用统计予以确认，但认为该统计的费用未包括“金利”项目发生的律师费102000元以及货品库存仓租费（被告主张具体的仓租费用可以参考被告在第一次庭审中提交的证据16第33-36项）。原告表示该费用中是未包含“金利”项目律师费以及仓租费，但主张该费用中已经包含了“金利”项目的诉讼费用12831.7元（包括案件受理费12007.7元以及邮寄费、财产保全保险投保费合计824元），由于被告收回了该案案件受理费12007.7元，故回收款项费用中应剔除该12007.7元。被告确认该费用中包含了案件受理费。\n6.原告主张上述收回款项合计应分配给原告193037.51元【（287640.3＋39272.6＋230158.10＋408000-192920.95）／4＝193037.51】\n7.原告主张佛山市南海大沥明信佳金属有限公司项目收回款项90270元在2017年2月17日已经按照25%分给原告22567.5元，实际上应当再减去支付给朱日光和原告20%收回费用18054元后，再进行分配，故公司应再分给原告4513.5元【90270＊（1-20%）＊25%＋90270＊20%／2-22567.5＝4513.5】。\n2022年7月1日庭审中，被告对此予以确认。\n8.原告主张在“金利”项目中收回51万元中，应支付原告20%收回费用中的10%即51000元。\n2022年7月1日庭审中，被告认为应先扣除律师费再计20%的收回费用分成，同时认为原告对该款项收回未提供任何帮助，不应获得费用分成。\n9.原告主张应退回多收原告提货款720元。\n2022年7月1日庭审中，被告对此予以确认。\n10.原告主张其应分得收回款项合计249271元（上述第6、7、8、9项相加：193037.51＋4513.5＋51000＋720＝249271）。\n11.双方确认，货品库存170项，合计金额195271.56元。详见被告证据11“（202009月）广州璞灏与广州诺顺盘点记录”，具体列明了序号、型号、名称、供货商、单位、数量、进货价、库存金额、合计金额。货品包括换色阀组件、高压电缆、ＥＭＧ-518空气枪等170项。\n璞灏公司和朱日光主张其已支付仓租费以及人工费104487元。见被告提交的证据16“20160901璞灏支出费用记录”第33项至第36项，具体为“33.2016年9月-2017年8月仓租＋人工费27546元”“34.2017年9月-2018年8月仓租＋人工费29220元”“35.2018年9月-2019年8月仓租＋人工费30921元”“36.2019年9月-2020年8月仓租＋人工费16800元”。\n12.原告主张货品库存应分配给原告48817.88元（195271.55＊25%＝48817.88）\n就上述“金利”项目欠款51万元纠纷一案，璞灏公司向佛山市南海区人民法院起诉，案号（2020）粤0605民初8791号，该案二审案号为佛山市中级人民法院（2021）粤06民终1330号。该案诉讼过程中，璞灏公司支出了如下有关费用，包括邮递费78元、财产保全保险担保投保费700元、投保费汇款手续费5元、（2020）粤0605民初8791号受理费三笔4450元、4450元、37.7元、财产保全费3070元、律师就餐费41元。上述合计12831.7元。2021年1月27日，该案有��当事人签署和解协议，璞灏公司同意免除全部利息，由对方向璞灏公司一次性支付货款本金51万元及一审费用12007.7元（案件受理费及财产保全费：4450元＋4450元＋37.7元＋3070元），合计522007.7元，该款转入朱日光个人账户，双方债权债务结清。\n关于在该案中璞灏公司支出律师费的问题。被告主张支出了律师费102000元。被告提交的证据显示，广东嘉进律师事务所于2021年4月21日27日向璞灏公司开具广东增值税专用发票两张，金额分别为100000元、2000元。佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8791号民事裁定书载明璞灏公司的委托诉讼代理人为广东嘉进律师事务所谢华强律师、黄明轩实习律师。被告另主张该案诉讼资料整理、托人查询金利3个股东个人身份、通讯、交通、出庭等费用15000元，但未有相应证据。\n（四）有关坏账已提前分配情况\n刘文俊在2019年-2020年与朱日光、李玲有过多次邮件往来，对刘文俊应分得的数据进行对数。\n诉讼中，璞灏公司会计林小淑作为证人出庭，表示：其是2011年到璞灏公司担任兼职会计，2014年诺顺公司与璞灏公司合并后仍称为璞灏公司，对之前的资产进行清算，2014年-2015年公司盈利，由其做账，截止2015年的盈利有155万元，因账上有流动资金，各股东商量拿出160万元给四个人按比例分红。此时有一部分应收款项还未收回，但已对利润进行分配，2017年刘文俊退出，其余三个股东同意，于是对公司账目进行清算，此时大约还有几十万的应收款项未收回，挂在公司账上。2018年刘文俊要求其清算去应得部分，因此前分红已完成，但根据会计准则，清算时尚未收回应收款项须做坏账处理，按照应收款项和存货、货币资金即资产-负债＝利润分配额的计算方法，尚不能对刘文俊的部分进行结算。2017年2月27日公司支付刘文俊退股款526663.24元（经结算刘文俊股份款741318.5元，扣除汽车折算价、社保费、发票税等费用214655.26元，应支付给刘文俊股东退股款526663.24元），但经本人计算，在以往的股东利润分配中，2014年的利润计算中包括了未收账款679500元，并在2016年4月进行了股东利润分配，刘文俊分配所得317500元（其中250000元为股东分红，120000元为资金，扣除合并前应补足的股东出资52500元，合计分配所得317500元）。经过两年，公司不能收回未收账款679500元，因此在会计的角度来讲，应从在2016年4月已分配给股东的利润中作相应的扣减，加上扣除产品运费，产品维修费等必要费用，刘文俊截至2018年9月11日应返还公司款项66626.5元，以上款项分配方式及数额是由本人根据会计准则计算而得。\n（五）其他情况\n另查明，璞灏公司于2011年1月20日成立，注册资本为100万元，2016年11月28日注册资本变更为225万元。2016年11月28日股东由刘光宇（50%）、孟范玉（50%）变更为刘光宇（33.33%）、孟范玉（33.33%）、朱日光（33.33%）各出资75万元。诺顺公司成立于2011年4月6日，注册资本100万元，2018年8月27日诺顺公司股东由刘文俊、朱日光变更为刘文俊。\n诉讼中，诺顺公司出具“情况说明”，称其司系由刘文俊为股东的自然人独资有限责任公司，在本案中其司全权委托刘文俊向璞灏公司、刘光宇、孟范玉、朱日光等人主张案涉退伙权利",
+ "s26" : "本院认为：原告与刘光宇、孟范玉、朱日光共同签订的《诺顺公司与璞灏公司合作协议》，系各方当事人的真实意思表示。\n2014年4月10日诺顺公司与璞灏公司案涉合作，约定原告与朱日光、孟范玉、刘光宇四人每人各占两公司25%的股份，但未作工商登记变更，诺顺公司的股东在2016年11月1日前由原告和朱日光各占50%，璞灏公司由孟范玉和刘光宇各占50%。虽然璞灏公司在2016年11月28日进行了工商登记变更，从刘光宇、孟范玉变更为刘光宇、孟范玉、朱日光。原告作为璞灏公司此前的隐名股东，其出资并未对璞灏公司的注册资本造成影响，实际上璞灏公司也并未增加注册资本，各方的合意应是通过诺顺公司和璞灏公司共同合作经营。\n原告虽然并未登记为璞灏公司的股东，但实际上当时已通过自己在诺顺公司的出资与璞灏公司进行“合并”。根据股东会会议的内容和各方的行为，可以看出2016年11月1日的股东会会议是刘文俊退出璞灏公司、各方之间不再进行合作，而各方对合作期间的利润进行分割。根据撤资协议的内容来看，实际上刘文俊应分得的款项是公司的应收款项和库存，上述款项并不影响公司的实际注册资本。故案涉撤资协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。\n案涉应收账款及库存原系璞灏公司名下，但根据股东共同签署的合作协议，实际应为诺顺公司和璞灏公司合作经营所得，权益分割主体应为诺顺公司和璞灏公司，但“广州璞灏股东会议记录”确认按股东权益退还给刘文俊，且刘文俊作为诺顺公司现唯一股东，璞灏公司同意刘文俊主张案涉债权，故刘文俊作为原告起诉，有事实依据，本院予以支持。\n关于应退款金额以及应分库存数额。首先，案涉收回款项、库存货品以及支出费用，根据庭审中各方确认的情况，对于已回收金额287640.3元、原告已处理库存的金额39272.6元、被告已处理库存的金额230158.10元、“金利”项目收回款扣除20%给原告及朱日光后的金额408000元、以上处理产生费用192920.95元、明信佳项目收回款应补付给原告费用4513.5元、应退回多收原告提货款720元、库存货品价值195271.55元，各方无异议，本院予以认定。其次，“金利”项目收回款的律师费102000元，有律师费发票佐证，律师费金额没有超出国家规定及合理范围，本院予以确认。上述提到的处理产生费用192920.95元中，应相应扣减“金利”项目案件受理费、财产保全费合计12007.7元。再次，“广州璞灏股东会议记录”明确约定，“金利”项目从收回款中支付20%给原告及朱日光平分，故原告主张从中应得51000元，于约有据，本院予以支持。\n关于被告主张库存货品产生仓租及人工费的问题，本院认为，首先，“广州璞灏股东会议记录”对该费用的负担没有进行约定；其次，被告证据16列出费用数额，但未有其他凭证佐证；再次，该表中列出璞灏公司的经营支出费用，其中仓租及人工费并非必然为本案所涉库存的费用。因此，本院对于被告主张的该项费用不予认定。\n据此，原告应得金额：（287640.3元＋39272.6元＋230158.10元＋408000元-192920.95元-102000元＋12007.7元）／4＋4513.5元＋51000元＋720元＝226772.94元。\n对于库存货品，应根据被告证据11“（202009月）广州璞灏与广州诺顺盘点记录”载明的库存货品170项（合计金额195271.55元）的价格、数量的具体情况，按其价值适当合理分割25%份额的实物或相应折价付款给原告。\n被告主张2014-2015年有关坏账已提前分配情况，没有充分证据证明，本院不予认定。且该情况并不属于“广州璞灏股东会议记录”约定处理的情况，不属本案的处理范围，本院对被告该主张不予处理。\n关于退还款项及分配库存的义务主体。如上所述，案涉《诺顺公司与璞灏公司合作协议》系诺顺公司与璞灏公司合作经营的法律关系，案涉纠纷是对以璞灏公司名义所得的合作经营收益进行分割事宜。刘文俊、朱日光、刘光宇、孟范玉在“广州璞灏股东会议记录”上签名系是股东对公司经营管理事项进行决议，决议后果对公司发生法律效力。“广州璞灏股东会议记录”第七项亦明确支付款项方式为由公司财务付款。因此，上述返还款项及分配库存的义务主体应为璞灏公司。原告主张朱日光、刘光宇、孟范玉作为债务主体，理据不足，本院不予支持。\n综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告广州璞灏机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文俊支付款项226772.94元，并支付其逾期付款利息（以226772.94元为基数自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。\n二、被告广州璞灏机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将库存实物【详见“（202009月）广州璞灏与广州诺顺盘点记录”载明库存货品170项，总价值195271.55元】按原告刘文俊占25%的比例分配给原告。\n三、驳回原告刘文俊的其他诉讼请求。\n本案诉讼受理费3042元，由原告刘文俊负担252元，由被告广州璞灏机电工程有限公司负担元2790元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长崔剑\n审判员胡秋玲\n审判员刘慧娟\n二〇二一年十一月二十八日\n法官助理袁微\n书记员张平",
+ "s3" : "J1E",
+ "s31" : "2021-11-28",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "股份",
+ "变更",
+ "注册资本",
+ "股东会",
+ "强制性规定",
+ "合作协议",
+ "债权",
+ "案件受理费",
+ "财产保全",
+ "返还"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十七条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9fbfc2cf858cece8959b0528093fd73fecc8111b7e2dd971e9c8c26cce2423d8",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0115民初21061号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0bfac60d3dbe279be317f427049588e4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "与企业有关的纠纷",
+ "value" : "9543"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596217e63ccca292b211647"),
+ "wsKey" : "b75af7f907098e99f897bcda9791d973",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:43:36",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初5473号
原告：李燕，女，1980年1月1日生，瑶族，广西贺州市人，广西中烟柳州卷烟厂职工，现住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人廖晶莹，广西广正大律师事务所律师。
被告：巫静，女，1974年12月5日生，汉族，广西柳州市人，广西中烟柳州卷烟厂职工，现住广东中山市。
被告：朱瑞海，男，1972年12月24日生，汉族，广东信宜市人，无固定职业，现住广东中山市。
二被告共同委托代理人黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
原告李燕与被告巫静、朱瑞海民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年10月14日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人廖晶莹，被告巫静、朱瑞海的委托代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金200000元及利息74345元（利息计算方式：以200000元为基数，从2019年10月至2020年8月20日之前按月利率2%计算，自2020年8月20日暂计至2021年9月2日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；之后的利息继续按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际清偿完毕之日止；2、判令本案全部诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告变更诉请为：增加第3项诉讼请求，即要求二被告偿还2014年4月至8月的利息共计10000元，以本金200000元即为基数，按利息月利率2%计算。
事实和理由：2014年1月，被告以其丈夫工厂资金周转急用为由向原告借款人民币￥100000元并出具借条一份，借条载明：被告向原告借款￥100000元。双方口头约定按照本金36%支付年利息。2014年1月23日原告依约通过银行转帐的方式向被告转帐￥100000元。2014年4月，被告以其丈夫工厂资金周转急用��由向原告借款人民币￥100000元并出具借条一份，借条载明：被告向原告借款￥100000元。双方口头约定按照本金36%支付年利息。2014年4月1日原告依约通过银行转帐的方式向被告转帐￥97000元。（此次转款经被告同意已扣除2014年1月借款利息）。之后被告一直支付利息至2019年12月底。从2020年1月起，被告由于自身原因无法向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚信，侵犯了原告的合法权益。因二被告系夫妻关系并共同使用了借款，要求二被告共同承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉请为：增加第3项诉讼请求，即要求二被告偿还2014年4月至8月的利息共计10000元，以本金200000元即为基数，按利息月利率2%计算。
被告巫静辩称，一、被告收到借款的实际只有197000元，因为借款发生在2014年1月，按照1995年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》，利息不能超过同期贷款利率的四倍，本案第一笔借款约定利息为月利率3%已经超出了当时的法律规定，超出部分应当无效，根据2020年司法解释，对于利息的约定是有详细规定，应当按照1995年的司法解释处理本案，延续到2015年之后的利息可以按照2015年的司法解释计算；二、本案借款不是原告本人自有资金，按照法律规定该借款合同应当无效，只能返还借款本金与银行同期贷款利息，故该借款的本息均已偿还完毕，请求法院驳回原告诉请，对于被告已经实际多支付的款项，被告保留向原告追回的权利。
被告朱海瑞辩称，原告没有证据证实该借款系被告朱海瑞使用，二被告并不是夫妻关系，被告巫静的借款也没有用于被告朱海瑞的工厂及被告朱海瑞身上，请求法院驳回对被告朱海瑞的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同事关系，二被告系朋友关系。2014年1月23日，原告通过银行转帐的方式向被告巫静支付了100000元，同年2月，被告巫静向原告出具《借条》一份，载明：今借到李燕人民币壹拾万元正（￥100000元）。同年4月1日，原告又通过银行转帐的方式向被告巫静支付了97000元，同年4月，被告巫静向原告出具《借条》一份，载明：今借到李燕人民币壹拾万元正（￥100000元）。庭审中，被告巫静称2014年4月出具的《借条》中载明借款本金虽为100000元，但其实际只收到97000元，故本案的借款本金实际应为197000元。
原告称因被告巫静分别于2014年2月及4月各向其借款100000元，双方口头约定月息为3%，每月利息分别为3000元，被告巫静支付的第一笔100000元借款利息时间：从2014年2月至2019年9月止，第二笔100000元借款利息的时间：从2014年4月至2019年9月，由于被告于2016年8月1日又向其借款200000元，其已向本院另案起诉，案号为（2021）桂0203民初5474号（以下简称5474号），所以2016年9月1日起被告巫静是将两笔共计400000元借款的利息合并支付，并提供了《中国工商银行借记卡历史明细清单》、《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》及《微信聊天记录》，其中《中国工商银行借记卡历史明细清单》中显示：从2014年2月10日至2014年6月22日止5个月期间，被告巫静向原告分6次各支付3000元，合计18000元，从2014年月9月29日至2015年6月30日止9个月期间，被告巫静共向原告分7次各支付6000元，1次支付1700元，合计43700元，从2016年12月5日至2019年3月4日止27个月，被告巫静向原告分9次各支付11000元，合计99000元，故被告巫静通过工商银行向原告支付总计160700元；《微信支付转帐电子凭证》显示：被告巫静从2015年4月30日至2018年11月8日期间，共分18次向原告支付了75800.61元，金额从500元至10000元不等；《支付宝转帐电子回单》显示：被告巫静从2014年8月27日至2019年10月1日期间，共分55次向原告支付了262700元，金额从1000元至11000元不等；以上共计499200.61元；《微信聊天记录》显示：原告在2016年7月18日向被告巫静发送信息“我问了我妈，她的钱要装修房子了，没有办法借给你了。有一个朋友有钱，但是他放在别人那里也是两分五，他讲如果你给三分，他可以借十万给你，不过钱要过两天才能到帐，你看看如果要的话就告诉我。”被告回复称“我们今天也收得些钱了，三分高点了，因为那时我急，又是你的钱，你能帮助我，我非常感激你，一直也用了那么久，我们还是很诚信的。三分就算了，今天也收得一些帐，二分五他愿放就放，我们还是很诚信的，而且我们还是有保障的那怕做事不顺，我卖柳州一套房都可以得一百八十万来还吧，……也谢谢你的朋友，二分五他不放就算了，放我也需要……”。
被告巫静认可本案的第一笔借款即2014年2月所借的100000元双方口头约定的利息为3%，但第二笔借款即2014年4月的实际本金为97000元的借款双方口头约定的利息为2.5%，且现其认为双方二次口头约定的利息均已超过法律规定的范围，应以月息2%进行计算，也认可其在2016年8月又向原告借款200000元（实际收到本金为188200元），从2016年9月其将本案借款及2016年8月借款的利息合并支付，对原告提供的《中国工商银行借记卡历史明细清单》的真实性无异议，但认为原告计算的金额有误，其通过银行向原告支付的金额应为296700元；对原告提供的《微信聊天记录》的真实性无异议，但其也希望月利率不超过2.5%，对原告提供的《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》不予全部认可，认为原告提供了该两项凭证不完整，并提供了相关《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》等证据，其中《微信支付转帐电子凭证》显示：从2015年4月30日至2021年1月28日期间，被告巫静向原告分32次共支付了149291.61元，金额1300元至11000元不等；《支付宝转帐电子回单》显示：从2014年8月27日至2019年10月1日期间，被告巫静向原告分71次共支付了426850元，以上合计，被告巫静通过银行、微信及支付宝转帐方式向原告支付共计872841.61元，另有2019年9月11日被告巫静通过银行向原告转帐的200000元，原告称是被告巫静归还2019年5月6日向其所借的200000元，与本案借款无关，被告巫静对此予以认可。
原告对被告巫静提供的《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》的金额无异议，但认为其中有部分金额与本案无关，是原告与被告巫静之间的其他经济往来，经双方核对，其中：微信转帐中有29361元的转帐双方均认可是原告与被告巫静的其他经济往来，与本案借款无关，对微信转帐中2019年6月6日、7月6日、8月6日及9月11日被告通过支付宝给原告的共计15830元，原告称该款是被告巫静用于支付上述2019年5月6日的借款利息，被告认可该债务，但称双方没有约定利息，因此该15830元不属于与本案无关的其他经济往来，而应认定为其向原告支付的本案还款；支付宝转帐中有88000元转帐双方均认可是原告与被告巫静的其他经济往来，与本案借款无关，对支付宝转帐中2014年10月21日被告巫静通过支付宝向原告转帐的20000元，原告称是用于归还被告巫静于2014年9月30日的借款，但未能提供证据证实其在2014年9月30日向被告出借了该款，被告亦不予认可，称没有收到该笔借款，认为该款应认定为其向原告支付的本案还款；银行转帐中有136000元转帐双方均认可是原告与被告巫静的其他经济往来，与本案借款无关。
原告主张二被告是夫妻关系，未能提供证据证实，二被告亦不认可，原告称被告巫静在收到借款后有转账到被告朱瑞海的账户，本案借款系二被告共同使用，提供了被告巫静的支付宝、微信等转账流水的支付凭证复印件，但二被告认为被告巫静的转帐记录没有原件，且被告巫静不只将借款转帐给被告朱瑞海，还有其他人，不能认定为二被告共同使用。现原告认为二被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告巫静向其借款200000元，提供有被告巫静签名并交原告收执的《借条》及《中国工商银行借记卡历史明细清单》予以证实，现被告巫静辩称该借款本金只有197000元，与原告提供的《中国工商银行借记卡历史明细清单》相符，且原告也认可第二次所转帐的款项已扣除了2014年1月借款利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据本案查明的事实，本院确认原告向被告巫静实际出借的借款本金为197000元。被告巫静关于本案借款不是原告本人自有资金，双方的借款合同无效的辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于借款利率，因双方未在借条上进行约定，而双方所陈述的口头约定标准不一致，原告称被告巫静借款后一直按月息3%的标准支付利息，但原告提供的证据证实被告巫静在2014年4月至8月期间并未支付第二笔100000元借款的利息，因此，双方是否按3%的月息足额支付了借款期间利息无法确定，故对原告关于借款利率的主张本院不予采纳，本案借款利息应按月息2%计算。
由于原告与被告巫静均认可双方的关于本案及5474号案件的利息有合并支付的情形，因此需要对被告巫静向原告已支付的本案及5474号案件款项的总数进行确认，结合双方的陈述、提供的事实及查明的事实：微信转帐除双方认可的29361元与本案无关可以扣除外，另有15830元也可认定为与本案无关的经济往来予以扣除，故微信转帐中能认定为被告已支付的款项为：149291.61元-29361元-15830元=104100.61元；支付宝转帐除双方认可的88000元与本案无关可以扣除外，另有20000元，原告未能提供充分证据证实属于与本案无关的经济往来，应不予以扣除，故支付宝转帐中能认定为被告已支付的款项为：426850元-88000元=338850元；银行转帐双方认可的136000元与本案无关可以扣除，故银行转帐中能认定为被告已支付的款项为：296700元-136000元=160700元；综上，本院确认被告巫静已向原告支付的本案及5474号案件的款项共计603650.61元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，被告巫静已偿还的款项以此为标准在本案及5474号案件中综合按照月利率2%进行核算，以确定被告巫静尚欠的借款本金及利息。经计算，截至2018年5月止被告已还清本案借款本金，且剩余1978.61元（详见附件），故原告主张要求被告巫静归还借款本金及支付利息，无事实及理由，本院不予支持。原告主张二被告系夫妻关系，未能提供证据，且被告朱瑞海并未在本案借条上签字，不是本案的借款人，故原告要求被告朱瑞海承担共同还款责任的主张，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、法释〔2009〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告李燕的全部诉讼请求。
案件受理费2783元，保全费1892元，合计4675元（原告李燕已预交），由原告李燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 王擎晴
二〇二一年十一月二十五日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释〔2009〕5号
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
起算时间
截止时间
本金
月利率
计算时间
每年天数
月总数
月利息总
天利息总
应支付利息
已支付利息
尚欠本金
月
日
2014.1
2014.2
100000.00
2.00%
1
0
360
12
2000.00
0
2000.00
3000.00
99000.00
2014.2
2014.3
99000.00
2.00%
1
0
360
12
1980.00
0
1980.00
3000.00
97980.00
2014.3
2014.4
97980.00
2.00%
1
0
360
12
1959.60
0
1959.60
3000.00
96939.60
2014.4
2014.10
193939.60
2.00%
6
0
360
12
23272.75
0
23272.75
42700.00
174512.35
2014.10
2014.11
174512.35
2.00%
1
0
360
12
3490.25
0
3490.25
6000.00
172002.60
2014.11
2014.12
172002.60
2.00%
1
0
360
12
3440.05
0
3440.05
6000.00
169442.65
2014.12
2015.1
169442.65
2.00%
1
0
360
12
3388.85
0
3388.85
6150.00
166681.50
2015.1
2015.2
166681.50
2.00%
1
0
360
12
3333.63
0
3333.63
6000.00
164015.13
2015.2
2015.3
164015.13
2.00%
1
0
360
12
3280.30
0
3280.30
6000.00
161295.44
2015.3
2015.4
161295.44
2.00%
1
0
360
12
3225.91
0
3225.91
6000.00
158521.35
2015.4
2015.5
158521.35
2.00%
1
0
360
12
3170.43
0
3170.43
6000.00
155691.77
2015.5
2015.6
155691.77
2.00%
1
0
360
12
3113.84
0
3113.84
6000.00
152805.61
2015.6
2015.7
152805.61
2.00%
1
0
360
12
3056.11
0
3056.11
6000.00
149861.72
2015.7
2015.8
149861.72
2.00%
1
0
360
12
2997.23
0
2997.23
6000.00
146858.95
2015.8
2015.9
146858.95
2.00%
1
0
360
12
2937.18
0
2937.18
6000.00
143796.13
2015.9
2015.10
143796.13
2.00%
1
0
360
12
2875.92
0
2875.92
6000.00
140672.06
2015.10
2015.11
140672.06
2.00%
1
0
360
12
2813.44
0
2813.44
6000.00
137485.50
2015.11
2015.12
137485.50
2.00%
1
0
360
12
2749.71
0
2749.71
6000.00
134235.21
2015.12
2016.1
134235.21
2.00%
1
0
360
12
2684.70
0
2684.70
6000.00
130919.91
2016.1
2016.2
130919.91
2.00%
1
0
360
12
2618.40
0
2618.40
6000.00
127538.31
2016.2
2016.3
127538.31
2.00%
1
0
360
12
2550.77
0
2550.77
6000.00
124089.08
2016.3
2016.4
124089.08
2.00%
1
0
360
12
2481.78
0
2481.78
6000.00
120570.86
2016.4
2016.5
120570.86
2.00%
1
0
360
12
2411.42
0
2411.42
6000.00
116982.27
2016.5
2016.6
116982.27
2.00%
1
0
360
12
2339.65
0
2339.65
6000.00
113321.92
2016.6
2016.7
113321.92
2.00%
1
0
360
12
2266.44
0
2266.44
6000.00
109588.36
2016.7
2016.8
109588.36
2.00%
1
0
360
12
2191.77
0
2191.77
6000.00
105780.13
2016.8
2016.9
105780.13
2.00%
1
0
360
12
2115.60
0
2115.60
6295.00
101600.73
2016.9
2016.10
101600.73
2.00%
1
0
360
12
2032.01
0
2032.01
6295.00
97337.74
2016.10
2016.11
97337.74
2.00%
1
0
360
12
1946.75
0
1946.75
6295.00
92989.50
2016.11
2016.12
92989.50
2.00%
1
0
360
12
1859.79
0
1859.79
6295.00
88554.29
2016.12
2017.1
88554.29
2.00%
1
0
360
12
1771.09
0
1771.09
6295.00
84030.37
2017.1
2017.2
84030.37
2.00%
1
0
360
12
1680.61
0
1680.61
6295.00
79415.98
2017.2
2017.3
79415.98
2.00%
1
0
360
12
1588.32
0
1588.32
6295.00
74709.30
2017.3
2017.4
74709.30
2.00%
1
0
360
12
1494.19
0
1494.19
6295.00
69908.49
2017.4
2017.5
69908.49
2.00%
1
0
360
12
1398.17
0
1398.17
6295.00
65011.66
2017.5
2017.6
65011.66
2.00%
1
0
360
12
1300.23
0
1300.23
6295.00
60016.89
2017.6
2017.7
60016.89
2.00%
1
0
360
12
1200.34
0
1200.34
6295.00
54922.23
2017.7
2017.8
54922.23
2.00%
1
0
360
12
1098.44
0
1098.44
6295.00
49725.67
2017.8
2017.9
49725.67
2.00%
1
0
360
12
994.51
0
994.51
6295.00
44425.18
2017.9
2017.10
44425.18
2.00%
1
0
360
12
888.50
0
888.50
6295.00
39018.69
2017.10
2017.11
39018.69
2.00%
1
0
360
12
780.37
0
780.37
6295.00
33504.06
2017.11
2017.12
33504.06
2.00%
1
0
360
12
670.08
0
670.08
6295.00
27879.14
2017.12
2018.1
27879.14
2.00%
1
0
360
12
557.58
0
557.58
6295.00
22141.73
2018.1
2018.2
22141.73
2.00%
1
0
360
12
442.83
0
442.83
6295.00
16289.56
2018.2
2018.3
16289.56
2.00%
1
0
360
12
325.79
0
325.79
6295.00
10320.35
2018.3
2018.4
10320.35
2.00%
1
0
360
12
206.41
0
206.41
6295.00
4231.76
2018.4
2018.5
4231.76
2.00%
1
0
360
12
84.64
0
84.64
6295.00
(1978.61)
316045
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李燕、巫静等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李燕",
+ "巫静",
+ "朱瑞海"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初5473号",
+ "s23" : "原告李燕与被告巫静、朱瑞海民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年10月14日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人廖晶莹，被告巫静、朱瑞海的委托代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金200000元及利息74345元（利息计算方式：以200000元为基数，从2019年10月至2020年8月20日之前按月利率2%计算，自2020年8月20日暂计至2021年9月2日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；之后的利息继续按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际清偿完毕之日止；2、判令本案全部诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告变更诉请为：增加第3项诉讼请求，即要求二被告偿还2014年4月至8月的利息共计10000元，以本金200000元即为基数，按利息月利率2%计算。\n事实和理由：2014年1月，被告以其丈夫工厂资金周转急用为由向原告借款人民币￥100000元并出具借条一份，借条载明：被告向原告借款￥100000元。双方口头约定按照本金36%支付年利息。2014年1月23日原告依约通过银行转帐的方式向被告转帐￥100000元。2014年4月，被告以其丈夫工厂资金周转急用为由向原告借款人民币￥100000元并出具借条一份，借条载明：被告向原告借款￥100000元。双方口头约定按照本金36%支付年利息。2014年4月1日原告依约通过银行转帐的方式向被告转帐￥97000元。（此次转款经被告同意已扣除2014年1月借款利息）。之后被告一直支付利息至2019年12月底。从2020年1月起，被告由于自身原因无法向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚信，侵犯了原告的合法权益。因二被告系夫妻关系并共同使用了借款，要求二被告共同承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉请为：增加第3项诉讼请求，即要求二被告偿还2014年4月至8月的利息共计10000元，以本金200000元即为基数，按利息月利率2%计算。\n被告巫静辩称，一、被告收到借款的实际只有197000元，因为借款发生在2014年1月，按照1995年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》，利息不能超过同期贷款利率的四倍，本案第一笔借款约定利息为月利率3%已经超出了当时的法律规定，超出部分应当无效，根据2020年司法解释，对于利息的约定是有详细规定，应当按照1995年的司法解释处理本案，延续到2015年之后的利息可以按照2015年的司法解释计算；二、本案借款不是原告本人自有资金，按照法律规定该借款合同应当无效，只能返还借款本金与银行同期贷款利息，故该借款的本息均已偿还完毕，请求法院驳回原告诉请，对于被告已经实际多支付的款项，被告保留向原告追回的权利。\n被告朱海瑞辩称，原告没有证据证实该借款系被告朱海瑞使用，二被告并不是夫妻关系，被告巫静的借款也没有用于被告朱海瑞的工厂及被告朱海瑞身上，请求法院驳回对被告朱海瑞的诉请。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原、被告系同事关系，二被告系朋友关系。2014年1月23日，原告通过银行转帐的方式向被告巫静支付了100000元，同年2月，被告巫静向原告出具《借条》一份，载明：今借到李燕人民币壹拾万元正（￥100000元）。同年4月1日，原告又通过银行转帐的方式向被告巫静支付了97000元，同年4月，被告巫静向原告出具《借条》一份，载明：今借到李燕人民币壹拾万元正（￥100000元）。庭审中，被告巫静称2014年4月出具的《借条》中载明借款本金虽为100000元，但其实际只收到97000元，故本案的借款本金实际应为197000元。\n原告称因被告巫静分别于2014年2月及4月各向其借款100000元，双方口头约定月息为3%，每月利息分别为3000元，被告巫静支付的第一笔100000元借款利息时间：从2014年2月至2019年9月止，第二笔100000元借款利息的时间：从2014年4月至2019年9月，由于被告于2016年8月1日又向其借款200000元，其已向本院另案起诉，案号为（2021）桂0203民初5474号（以下简称5474号），所以2016年9月1日起被告巫静是将两笔共计400000元借款的利息合并支付，并提供了《中国工商银行借记卡历史明细清单》、《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》及《微信聊天记录》，其中《中国工商银行借记卡历史明细清单》中显示：从2014年2月10日至2014年6月22日止5个月期间，被告巫静向原告分6次各支付3000元，合计18000元，从2014年月9月29日至2015年6月30日止9个月期间，被告巫静共向原告分7次各支付6000元，1次支付1700元，合计43700元，从2016年12月5日至2019年3月4日止27个月，被告巫静向原告分9次各支付11000元，合计99000元，故被告巫静通过工商银行向原告支付总计160700元；《微信支付转帐电子凭证》显示：被告巫静从2015年4月30日至2018年11月8日期间，共分18次向原告支付了75800.61元，金额从500元至10000元不等；《支付宝转帐电子回单》显示：被告巫静从2014年8月27日至2019年10月1日期间，共分55次向原告支付了262700元，金额从1000元至11000元不等；以上共计499200.61元；《微信聊天记录》显示：原告在2016年7月18日向被告巫静发送信息“我问了我妈，她的钱要装修房子了，没有办法借给你了。有一个朋友有钱，但是他放在别人那里也是两分五，他讲如果你给三分，他可以借十万给你，不过钱要过两天才能到帐，你看看如果要的话就告诉我。”被告回复称“我们今天也收得些钱了，三分高点了，因为那时我急，又是你的钱，你能帮助我，我非常感激你，一直也用了那么久，我们还是很诚信的。三分就算了，今天也收得一些帐，二分五他愿放就放，我们还是很诚信的，而且我们还是有保障的那怕做事不顺，我卖柳州一套房都可以得一百八十万来还吧，……也谢谢你的朋友，二分五他不放就算了，放我也需要……”。\n被告巫静认可本案的第一笔借款即2014年2月所借的100000元双方口头约定的利息为3%，但第二笔借款即2014年4月的实际本金为97000元的借款双方口头约定的利息为2.5%，且现其认为双方二次口头约定的利息均已超过法律规定的范围，应以月息2%进行计算，也认可其在2016年8月又向原告借款200000元（实际收到本金为188200元），从2016年9月其将本案借款及2016年8月借款的利息合并支付，对原告提供的《中国工商银行借记卡历史明细清单》的真实性无异议，但认为原告计算的金额有误，其通过银行向原告支付的金额应为296700元；对原告提供的《微信聊天记录》的真实性无异议，但其也希望月利率不超过2.5%，对原告提供的《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》不予全部认可，认为原告提供了该两项凭证不完整，并提供了相关《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》等证据，其中《微信支付转帐电子凭证》显示：从2015年4月30日至2021年1月28日期间，被告巫静向原告分32次共支付了149291.61元，金额1300元至11000元不等；《支付宝转帐电子回单》显示：从2014年8月27日至2019年10月1日期间，被告巫静向原告分71次共支付了426850元，以上合计，被告巫静通过银行、微信及支付宝转帐方式向原告支付共计872841.61元，另有2019年9月11日被告巫静通过银行向原告转帐的200000元，原告称是被告巫静归还2019年5月6日向其所借的200000元，与本案借款无关，被告巫静对此予以认可。\n原告对被告巫静提供的《微信支付转帐电子凭证》、《支付宝转帐电子回单》的金额无异议，但认为其中有部分金额与本案无关，是原告与被告巫静之间的其他经济往来，经双方核对，其中：微信转帐中有29361元的转帐双方均认可是原告与被告巫静的其他经济往来，与本案借款无关，对微信转帐中2019年6月6日、7月6日、8月6日及9月11日被告通过支付宝给原告的共计15830元，原告称该款是被告巫静用于支付上述2019年5月6日的借款利息，被告认可该债务，但称双方没��约定利息，因此该15830元不属于与本案无关的其他经济往来，而应认定为其向原告支付的本案还款；支付宝转帐中有88000元转帐双方均认可是原告与被告巫静的其他经济往来，与本案借款无关，对支付宝转帐中2014年10月21日被告巫静通过支付宝向原告转帐的20000元，原告称是用于归还被告巫静于2014年9月30日的借款，但未能提供证据证实其在2014年9月30日向被告出借了该款，被告亦不予认可，称没有收到该笔借款，认为该款应认定为其向原告支付的本案还款；银行转帐中有136000元转帐双方均认可是原告与被告巫静的其他经济往来，与本案借款无关。\n原告主张二被告是夫妻关系，未能提供证据证实，二被告亦不认可，原告称被告巫静在收到借款后有转账到被告朱瑞海的账户，本案借款系二被告共同使用，提供了被告巫静的支付宝、微信等转账流水的支付凭证复印件，但二被告认为被告巫静的转帐记录没有原件，且被告巫静不只将借款转帐给被告朱瑞海，还有其他人，不能认定为二被告共同使用。现原告认为二被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告巫静向其借款200000元，提供有被告巫静签名并交原告收执的《借条》及《中国工商银行借记卡历史明细清单》予以证实，现被告巫静辩称该借款本金只有197000元，与原告提供的《中国工商银行借记卡历史明细清单》相符，且原告也认可第二次所转帐的款项已扣除了2014年1月借款利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据本案查明的事实，本院确认原告向被告巫静实际出借的借款本金为197000元。被告巫静关于本案借款不是原告本人自有资金，双方的借款合同无效的辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。\n关于借款利率，因双方未在借条上进行约定，而双方所陈述的口头约定标准不一致，原告称被告巫静借款后一直按月息3%的标准支付利息，但原告提供的证据证实被告巫静在2014年4月至8月期间并未支付第二笔100000元借款的利息，因此，双方是否按3%的月息足额支付了借款期间利息无法确定，故对原告关于借款利率的主张本院不予采纳，本案借款利息应按月息2%计算。\n由于原告与被告巫静均认可双方的关于本案及5474号案件的利息有合并支付的情形，因此需要对被告巫静向原告已支付的本案及5474号案件款项的总数进行确认，结合双方的陈述、提供的事实及查明的事实：微信转帐除双方认可的29361元与本案无关可以扣除外，另有15830元也可认定为与本案无关的经济往来予以扣除，故微信转帐中能认定为被告已支付的款项为：149291.61元-29361元-15830元＝104100.61元；支付宝转帐除双方认可的88000元与本案无关可以扣除外，另有20000元，原告未能提供充分证据证实属于与本案无关的经济往来，应不予以扣除，故支付宝转帐中能认定为被告已支付的款项为：426850元-88000元＝338850元；银行转帐双方认可的136000元与本案无关可以扣除，故银行转帐中能认定为被告已支付的款项为：296700元-136000元＝160700元；综上，本院确认被告巫静已向原告支付的本案及5474号案件的款项共计603650.61元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，被告巫静已偿还的款项以此为标准在本案及5474号案件中综合按照月利率2%进行核算，以确定被告巫静尚欠的借款本金及利息。经计算，截至2018年5月止被告已还清本案借款本金，且剩余1978.61元（详见附件），故原告主张要求被告巫静归还借款本金及���付利息，无事实及理由，本院不予支持。原告主张二被告系夫妻关系，未能提供证据，且被告朱瑞海并未在本案借条上签字，不是本案的借款人，故原告要求被告朱瑞海承担共同还款责任的主张，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、法释〔2009〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告李燕的全部诉讼请求。\n案件受理费2783元，保全费1892元，合计4675元（原告李燕已预交），由原告李燕负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十一月二十五日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-25",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "利息",
+ "返还",
+ "借款合同",
+ "债务人",
+ "给付",
+ "清偿",
+ "担保",
+ "债权人",
+ "清偿抵充",
+ "利率",
+ "夫妻关系"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "622110",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）",
+ "tkx" : "第二十条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "5c15cc068d09d4353b4bd6d0943acd33cdb212f3a3b807a5e21a4cc9ba92fe71",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院关于适用的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。\n最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释〔2009〕5号\n第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。\n起算时间\n截止时间\n本金\n月利率\n计算时间\n每年天数\n月总数\n月利息总\n天利息总\n应支付利息\n已支付利息\n尚欠本金\n月\n日\n2014.1\n2014.2\n100000.00\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2000.00\n0\n2000.00\n3000.00\n99000.00\n2014.2\n2014.3\n99000.00\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1980.00\n0\n1980.00\n3000.00\n97980.00\n2014.3\n2014.4\n97980.00\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1959.60\n0\n1959.60\n3000.00\n96939.60\n2014.4\n2014.10\n193939.60\n2.00%\n6\n0\n360\n12\n23272.75\n0\n23272.75\n42700.00\n174512.35\n2014.10\n2014.11\n174512.35\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3490.25\n0\n3490.25\n6000.00\n172002.60\n2014.11\n2014.12\n172002.60\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3440.05\n0\n3440.05\n6000.00\n169442.65\n2014.12\n2015.1\n169442.65\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3388.85\n0\n3388.85\n6150.00\n166681.50\n2015.1\n2015.2\n166681.50\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3333.63\n0\n3333.63\n6000.00\n164015.13\n2015.2\n2015.3\n164015.13\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3280.30\n0\n3280.30\n6000.00\n161295.44\n2015.3\n2015.4\n161295.44\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3225.91\n0\n3225.91\n6000.00\n158521.35\n2015.4\n2015.5\n158521.35\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3170.43\n0\n3170.43\n6000.00\n155691.77\n2015.5\n2015.6\n155691.77\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3113.84\n0\n3113.84\n6000.00\n152805.61\n2015.6\n2015.7\n152805.61\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n3056.11\n0\n3056.11\n6000.00\n149861.72\n2015.7\n2015.8\n149861.72\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2997.23\n0\n2997.23\n6000.00\n146858.95\n2015.8\n2015.9\n146858.95\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2937.18\n0\n2937.18\n6000.00\n143796.13\n2015.9\n2015.10\n143796.13\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2875.92\n0\n2875.92\n6000.00\n140672.06\n2015.10\n2015.11\n140672.06\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2813.44\n0\n2813.44\n6000.00\n137485.50\n2015.11\n2015.12\n137485.50\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2749.71\n0\n2749.71\n6000.00\n134235.21\n2015.12\n2016.1\n134235.21\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2684.70\n0\n2684.70\n6000.00\n130919.91\n2016.1\n2016.2\n130919.91\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2618.40\n0\n2618.40\n6000.00\n127538.31\n2016.2\n2016.3\n127538.31\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2550.77\n0\n2550.77\n6000.00\n124089.08\n2016.3\n2016.4\n124089.08\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2481.78\n0\n2481.78\n6000.00\n120570.86\n2016.4\n2016.5\n120570.86\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2411.42\n0\n2411.42\n6000.00\n116982.27\n2016.5\n2016.6\n116982.27\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2339.65\n0\n2339.65\n6000.00\n113321.92\n2016.6\n2016.7\n113321.92\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2266.44\n0\n2266.44\n6000.00\n109588.36\n2016.7\n2016.8\n109588.36\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2191.77\n0\n2191.77\n6000.00\n105780.13\n2016.8\n2016.9\n105780.13\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2115.60\n0\n2115.60\n6295.00\n101600.73\n2016.9\n2016.10\n101600.73\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n2032.01\n0\n2032.01\n6295.00\n97337.74\n2016.10\n2016.11\n97337.74\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1946.75\n0\n1946.75\n6295.00\n92989.50\n2016.11\n2016.12\n92989.50\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1859.79\n0\n1859.79\n6295.00\n88554.29\n2016.12\n2017.1\n88554.29\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1771.09\n0\n1771.09\n6295.00\n84030.37\n2017.1\n2017.2\n84030.37\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1680.61\n0\n1680.61\n6295.00\n79415.98\n2017.2\n2017.3\n79415.98\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1588.32\n0\n1588.32\n6295.00\n74709.30\n2017.3\n2017.4\n74709.30\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1494.19\n0\n1494.19\n6295.00\n69908.49\n2017.4\n2017.5\n69908.49\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1398.17\n0\n1398.17\n6295.00\n65011.66\n2017.5\n2017.6\n65011.66\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1300.23\n0\n1300.23\n6295.00\n60016.89\n2017.6\n2017.7\n60016.89\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1200.34\n0\n1200.34\n6295.00\n54922.23\n2017.7\n2017.8\n54922.23\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n1098.44\n0\n1098.44\n6295.00\n49725.67\n2017.8\n2017.9\n49725.67\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n994.51\n0\n994.51\n6295.00\n44425.18\n2017.9\n2017.10\n44425.18\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n888.50\n0\n888.50\n6295.00\n39018.69\n2017.10\n2017.11\n39018.69\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n780.37\n0\n780.37\n6295.00\n33504.06\n2017.11\n2017.12\n33504.06\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n670.08\n0\n670.08\n6295.00\n27879.14\n2017.12\n2018.1\n27879.14\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n557.58\n0\n557.58\n6295.00\n22141.73\n2018.1\n2018.2\n22141.73\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n442.83\n0\n442.83\n6295.00\n16289.56\n2018.2\n2018.3\n16289.56\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n325.79\n0\n325.79\n6295.00\n10320.35\n2018.3\n2018.4\n10320.35\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n206.41\n0\n206.41\n6295.00\n4231.76\n2018.4\n2018.5\n4231.76\n2.00%\n1\n0\n360\n12\n84.64\n0\n84.64\n6295.00\n（1978.61）\n316045",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初5473号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "8b4d02e6a8067f3b676ac9de138025d1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137e9"),
+ "wsKey" : "2614df35fabf4916e3615323ccff715a",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:47:31",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0112民初5197号
原告：广州迪宝乐电子有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙街道文加路莲塘段2号（门口田厂房）（自主申报）。
法定代表人：夏俊莉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄婷，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游天宇，广东粤高律师事务所实习人员。
被告：汕头市澄海区电学小子玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区莲上竹林新业路。
经营者：杜文佳，男，1987年6月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：李昌丞，广东中祺国御律师事务所律师。
原告广州迪宝乐电子有限公司（以下简称迪宝乐公司）诉被告汕头市澄海区电学小子玩具厂（经营者杜文佳）（以下简称电学小子玩具厂）不正当竞争纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，被告电学小子玩具厂在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至汕头市澄海区人民法院审理，本院经审查依法作出（2021）粤0112民初5197号民事裁定书，裁定驳回被告电学小子玩具厂对本案管辖权提出的异议。后电学小子玩具厂不服该裁定，上诉至广州知识产权法院，广州知识产权法院作出（2021）粤73民辖终165号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告迪宝乐公司的委托诉讼代理人黄婷、游天宇、被告电学小子玩具厂的委托诉讼代理人李昌丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪宝乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即删除涉案淘宝网店中的虚假信息，停止对原告的不正当竞争行为；2.请求判令被告向原告公开赔礼道歉；3.请求判令被告赔偿原告经济损失，及原告因制止不正当竞争行为而支出的合理费用(包括但不限于律师费、公证费)共计50万元；4.判令本案诉讼费由被告承担。迪宝乐公司在庭审中明确诉请如下：第1项诉请中电学小子玩具厂的不正当竞争行为包括作虚假宣传其成立时间和编造传播虚假信息损害迪宝乐公司的商业信誉及商品声誉；第2项诉请公开赔礼道歉的具体方式为电学小子玩具厂在其淘宝店铺的首页及微信公众号“电学小子”发布30天的道歉声明及书面道歉书，内容由法院核实；第3项诉请主张适用法定赔偿，经济损失根据迪宝乐公司的品牌影响力、知名度等因素酌定。事实和理由：迪宝乐公司成立于1998年8月26日，是专业研发、生产电子教育产品和益智玩具产品的公司，其中“电子积木益智玩具产品”是原告主要经营的产品之一，迪宝乐公司为该类产品研发、宣传等投入了大量的经济、人力成本，对产品申请了多项专利、商标等，并严格开展产品的生产和经营工作，其产品获得了国内、国际的多项权威认证，形成了良好的商业信誉和商品声誉，在电子积木玩具产品领域具有较高的知名度。根据电学小子玩具厂在国家市场监督管理部门登记的信息显示，其成立于2014年11月7日，经营范围为生产、加工、销售玩具，且其淘宝网店中公司信息一栏显示，其是专门生产儿童电子积木的企业，淘宝网店中销售的产品亦以儿童电子积木类的玩具产品为主。电学小子玩具厂无论是经营范围，或是生产的产品，均与迪宝乐公司的经营范围及产品存在一致的部分，属于同一行业领域，因此双方存在直接竞争关系。近期，迪宝乐公司发现电学小子玩具厂在其经营的淘宝网店上使用了虚假信息，实施了对迪宝乐公司的不正当竞争行为。具体而言，电学小子玩具厂在其淘宝网店上自我宣传为于1998年建厂，而其实际成立时间是2014年，存在误导消费者以为其与成立于1998年的迪宝乐公司有关联关系的可能；另外，电学小子玩具厂在淘宝网店销售的5个产品的宣传网页中，对电学小子玩具厂的产品以及其他公司生产的产品进行了对比，并显著标识出“电学小子PK山寨产品”的字样，在对比的图片中包括一篇标题为“迪宝乐益智拼插玩具做工粗糙家长担心铅中毒”的报道截图，但经调查，鲁中晨报于2015年2月4日发布的涉益智玩具的报道标题为“淄博：家长担忧儿童玩具‘裸露’焊接点致铅中毒”，与电学小子玩具厂对比图片中截图的标题完全不一致，且报道全文并未提及迪宝乐公司玩具做工粗糙，更无得出迪宝乐公司产品存在安全问题的结论，虽然电学小子玩具厂对虚构的报道截图做了模糊化处理，但仍能识别出“迪宝乐”的字样，且“迪宝乐”品牌及产品经过长期的投入，在电子积木玩具产品领域具有较高的知名度，电学小子玩具厂的行为会直接误导消费者认为迪宝乐公司的产品存在安全问题。由此可见，电学小子玩具厂虚构新闻报道，利用伪造、虚假的信息恶意地对迪宝乐公司进行诋毁。电学小子玩具厂编造了虚假信息及误导性信息，通过对比产品进行广告宣传的行为，贬低了迪宝乐公司的商品，严重损害了迪宝乐公司的商业信誉及商品声誉，造成了极大的损失，依法构成侵权。根据相关法律法规的规定，迪宝乐公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持迪宝乐公司的诉讼请求。
电学小子玩具厂辩称，1.我方厂不存在虚假宣传的行为，我方在店铺上注明的成立时间是2010年，并非迪宝乐公司声称的1998年。其次，根据日常生活经验和一般消费者的注意力，消费者并不会关注商家是哪一年成立的，也不会因为双方都是1998年成立的就认为两者有什么联系。2.我方不存在商业诋毁的行为。我方的经营范围是生产、加工、销售玩具，迪宝乐公司的经营范围是包括“非居住房地产租赁；物业管理、软件开发、货物进出口”等36项业务，并且我方住所在汕头，迪宝乐公司住所在广州，不能确定双方存在直接的竞争关系。我方并未编造、传播虚假信息或者误导性信，涉案网页信息我方已经进行模糊处理，而且字体较小，根据日常生活经验和一般消费者的注意能力，无特别提示，消费者根本不会留意；涉案网页信息并非虚假或捏造，内容来源于搜狐网站的一篇发布于2015年2月4日文章，我方只是对公开文章题目直接引用，并对原告的名称做了模糊化处理，其它地方未作任何的删改。我方作为商业主体，通过广告宣传提高自身知名度，拓展市场均属于正常的商业行为。广告宣传不可避免带有一定的艺术夸张成分。3.我方主观上没有贬低原告的商誉的故意。在得知可能侵权的信息后，也主动删除了相关内容。涉案网页并未让迪宝乐公司的商誉有实际的损害结果，迪宝乐公司未能举证其商誉受到了何种损害。我方淘宝店作为一家并不知名的店铺，其仅有个位评论数的商品展示页面，被浏览的次数是极其有限的，商品价格也不高，不可能对原告造成实质的损失和影响。4.即便侵权成立，迪宝乐公司要求50万元经济赔偿也无依据。迪宝乐公司没有提供任何证明其经济损失和合理费用的证据，50万元金额也明显高于涉嫌侵权行为可能造成的危害。
经审理查明事实如下：经国家工商行政管理局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第1573115号“”商标，核定使用商品为第28类：非投币式、非与电视机连用的游戏机、游戏机、积木、玩具、积木玩具、活动玩具、智能玩具、棋类游戏器具、玩具娃娃、手枪帽（玩具），有效期限自2001年5月21日至2011年5月20日，后经续展注册有效期至2031年5月20日。
经国家工商行政管理局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第1395948号“”商标，核定使用商品为第28类：积木、游戏机、智能玩具，有效期限自2000年5月14日至2010年5月13日，后经续展注册有效期至2030年5月13日。
经国家工商行政管理总局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第8668222号“”商标，核定使用商品为第28类：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机、游戏机、大积木、玩具、积木（玩具）、活动玩具、智能玩具、运动球类、合成材料制圣诞树、钓具（截止），有效期限自2011年9月28日至2021年9月27日，后经续展注册有效期至2031年9月27日。
经国家工商行政管理总局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第8668233号“”商标，核定使用商品为第28类：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机、游戏机、大积木、玩具、积木（玩具）、活动玩具、智能玩具、运动球类、合成材料制圣诞树、钓具（截止），有效期限自2011年9月28日至2021年9月27日，后经续展注册有效期至2031年9月27日。
经国家工商行政管理总局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第5975259号“”商标，核定使用商品为第28类：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机、游戏机、大积木、玩具、积木（玩具）、活动玩具、智能玩具、运动球类、合成材料制圣诞树、钓具（截止），有效期限自2010年2月28日至2020年2月27日，后经续展注册有效期至2030年2月27日。
为证实迪宝乐公司对“迪宝乐”商标和品牌的建设作出较大投入，在行业内具有较高的知名度和影响力，提交了如下证据：1.广东省著名商标证书，2017年7月，广东省著名商标评审委员会认定迪宝乐公司第1573115号“”注册商标为广东省著名商标，认定商品为积木、玩具、智能玩具，有效期限自2017年7月31日至2020年7月30日止，第一次认定时间2014年4月24日；2.广州市著名商标证书（证号：201107280520），广州市工商行政管理局认定第1573115号“”商标为广州市著名商标，认定商品为积木、玩具、智能玩具，有效期为2014年12月至2017年12月；3.广东名牌证书，广东省名牌产品推进委员会授予迪宝乐公司生产的“”牌教育玩具（婴儿早教玩具、电动积木、磁性积木）产品广东省名牌产品称号，有效期分别为2016年12月至2019年12月、2017年12月至2020年12月；4.广州市企业研究开发机构证书；5.知识产权管理体系认证证书；6.高新技术企业证书。
2021年1月29日，广东省广州市中南公证处出具（2021）粤广中南第552号公证书载明，申请人迪宝乐公司的委托代理人游天宇因收集证据的需要，于2021年1月14日向该处申请办理保全证据公证。在该处公证人员的监督下，游天宇使用该处的计算机及网络（均清洁及安全），在浏览器中输入淘宝网址，完成登录后进入淘宝首页，搜索店铺“电学小子厂家企业店”并进入该店铺，查看该店铺的相关信息，返回首页后点击所有分类，点击产品图片，分别进入“电子积木物理电路拼装益智力stem教育儿童启蒙玩具3-6-14周岁”“电学小子电子积木3688拼儿童益智力拼装玩具科学实验3-6-12岁”“电学小子电子积木300拼儿童益智力拼装玩具科学实验3-6-12岁”“电学小子电子积木200拼儿童益智力拼装玩具科学实验3-6-12岁”“电子积木电路拼装物理科学实验儿童男生女孩益智力玩具3-6-18周岁”产品页面并浏览。上述公证书截屏图片显示，淘宝网店“电学小子厂家企业店”的公司基本信息经营类型为生产厂家，公司简介有“自1998年建厂以来，我厂一直秉承奉行……”字样。在“电子积木物理电路拼装益智力stem教育儿童启蒙玩具3-6-14周岁”等多款产品的销售页面，都有“电学小子PK山寨产品”的对比宣传，有“山寨产品无质量可言，山寨厂家、用二手材料，质量不可靠、影响孩子健康”“山寨产品无安全可言、电子元件裸露，容易发生划伤和其他伤害性出现，不安全”“山寨产品无技术可言、山寨厂家，没有研发、模仿起价、安全无保障”“山寨产品无细节可言、山寨厂家、简单配图、一个图放几百个实例、无法吸引孩子的兴趣、需专业人士指导才可以完成拼搭”等字样，并有“”的配图，图片对标题中的前三个字作了模糊处理，来源以及时间的字样较小且模糊。
迪宝乐公司还提交了一篇齐鲁网的报道，其中标题为“淄博：家长担忧儿童玩具‘裸露’焊接点致铅中毒”，来源鲁中晨报，时间为2015年2月4日，迪宝乐公司主张电学小子玩具厂是根据上述齐鲁网的文章自行编辑整个信息，编造传播虚假信息，且上述淘宝销售页面的同时出现在五款产品中，未经科学检测，以不确定、没有核实的信息将迪宝乐公司的产品称为山寨产品，并与电学小子玩具厂自身的产品进行比对，容易误导消费者，对迪宝乐公司的商业信誉和商品声誉造成损害。
电学小子玩具厂确认上述淘宝销售页面是其公司的宣传页面，但称配图内容是来源搜狐网页，并提交了在搜狐网站中的报道一篇，标题为“迪宝乐益智拼插玩具做工粗糙家长担心铅中毒”，时间为2015年2月4日。电学小子玩具厂认为其只是对公开文章题目的引用，前三个字作了模糊化处理，其他地方没有任何修改，且对比部分文字并不直接指向迪宝乐公司，仅是对行业内存在的事实进行一般性商业评价，没有贬低迪宝乐公司产品的主观恶意，不会损害迪宝乐公司的商业信誉和商品声誉。电学小子玩具厂在得知可能侵权的信息后，主动删除了相关内容。
迪宝乐公司提交了中国国家强制性产品认证证书、电子积木检测报告及CCLC强制性产品认证试验报告，证实其产品符合国家多项产品认证标准、规范的要求。电学小子玩具厂发表质证意见认为迪宝乐公司委托检测型号与网站报道的型号不一致，检测证书的发证日期是2021年，与网站报道日期2015年不同，两者是不同的产品。
迪宝乐公司主张其维权合理开支包括公证费3200元和律师费5000元，提交了公证费发票、委托代理合同及律师费发票予以证实。
另查明，迪宝乐公司成立于1998年8月26日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本捌佰万元（人民币），经营范围包含玩具制造、教学用模型及教具制造、玩具、动漫及游艺用品销售、玩具销售等等。
电学小子玩具厂成立于2014年11月7日，类型为个体工商户，经营者杜文佳，经营范围为：生产、加工、销售：玩具。
本院认为，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本案中，迪宝乐公司提交的相关证据可以证明第1573115号“”商标为广东省著名商标、广州市著名商标，有效期分别为2017年7月至2020年7月、2014年12月至2017年12月，认定商品为积木、玩具、智能玩具，可以认定“迪宝乐”积木玩具有一定的市场知名度。本案的争议焦点在于:一、电学小子玩具厂是否为本案适格被告；二、电学小子玩具厂的被诉行为是否构成虚假宣传及商业诋毁；三、若构成，电学小子玩具厂应承担的民事责任。
一、电学小子玩具厂是否为本案适格被告
《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第二条规定,本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。经营者具有竞争关系，是构成虚假宣传、商业诋毁的前提。迪宝乐公司的经营范围包含玩具制造、玩具销售等，电学小子玩具厂的经营范围为生产、加工、销售：玩具，二者的经营范围存在部分重合，属于同行业竞争者。虽然电学小子玩具厂主张其住所地在汕头，与迪宝乐公司的住所地不同，但电学小子玩具厂开设有淘宝店铺，其产品销售面向全国，故本院对其称与迪宝乐公司不存在竞争关系的抗辩意见不予采信。
二、电学小子玩具厂的被诉行为是否构成虚假宣传及商业诋毁
《反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。该法第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。对于电学小子玩具厂的被诉行为，本院分析如下：1.《反不正当竞争法》所调整的虚假宣传行为是指向经营者经营的相关商品，而迪宝乐公司主张电学小子玩具厂构成虚假宣传的行为是在公司简介中宣称成立时间为1998年，该宣传并非针对相关商品，不会误导消费者，与迪宝乐公司主张的商业诋毁行为不存在关联关系，故电学小子玩具厂的上述行为不构成虚假宣传。2.被诉行为系电学小子玩具厂在其淘宝店铺的产品销售页面将其生产销售的电子积木玩具与山寨厂家的山寨产品进行对比。迪宝乐公司认为电学小子玩具厂将自身产品与迪宝乐公司在内的同类产品进行优劣对比,并使用配图，具有明确指向性，且上述内容为虚假信息，损害了迪宝乐公司的商业信誉及商品声誉。本院认为，商业诋毁行为的构成要件包括主体、行为和损害结果。其中主体是经营者和竞争对手，行为是“编造、传播虚假信息或者误导性信息”，损害结果为“损害竞争对手的商业信誉和商品声誉”。商业诋毁的被诋毁人应当具有特定指向，或者即使没有指名道姓，也能使相关公众辨别出具体的竞争对手的身份。首先，电学小子玩具厂在其淘宝销售页面仅使用“山寨厂家、山寨产品”等字样，未出现关于“迪宝乐”的任何信息；其次，对比宣传中配图使用的文字引自网站的网页报道，并对前三个字作了模糊处理，无法与迪宝乐公司直接对应，该行为也不属于编造虚假信息的行为；最后，积木玩具并非专业性行业,虽然“迪宝乐”积木玩具具有一定的知名度，但全国生产、销售积木的企业并非只有迪宝乐公司一家，不能简单地以相关公众可能产生误导性后果而代替迪宝乐公司的证明责任。因此，迪宝乐公司并未举证证明电学小子玩具厂的上述对比宣传的“山寨厂家”直接指向迪宝乐公司或可以辨别出是迪宝乐公司,也未举证证实上述对比宣传使迪宝乐公司的商品声誉及商业信誉受到直接损害，电学小子玩具厂在淘宝网店产品销售页面的宣传行为不构成对迪宝乐公司的商业诋毁。综上，对于迪宝乐公司关于电学小子玩具厂的被诉行为构成虚假宣传及商业诋毁的相关诉讼主张,本院不予支持。
综上所述，迪宝乐公司主张电学小子玩具厂实施了虚假宣传、商业诋毁行为，与本案查明的事实和法律规定不符，迪宝乐公司的本案诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回，电学小子玩具厂无需承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告广州迪宝乐电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告广州迪宝乐电子有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审判员 夏科
二〇二一年十二月二十七日
书记员 白莲
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州迪宝乐电子有限公司、汕头市澄海区电学小子玩具厂商业贿赂不正当竞争纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商业贿赂不正当竞争纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州迪宝乐电子有限公司",
+ "汕头市澄海区电学小子玩具厂"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初5197号",
+ "s23" : "原告广州迪宝乐电子有限公司（以下简称迪宝乐公司）诉被告汕头市澄海区电学小子玩具厂（经营者杜文佳）（以下简称电学小子玩具厂）不正当竞争纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，被告电学小子玩具厂在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至汕头市澄海区人民法院审理，本院经审查依法作出（2021）粤0112民初5197号民事裁定书，裁定驳回被告电学小子玩具厂对本案管辖权提出的异议。后电学小子玩具厂不服该裁定，上诉至广州知识产权法院，广州知识产权法院作出（2021）粤73民辖终165号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告迪宝乐公司的委托诉讼代理人黄婷、游天宇、被告电学小子玩具厂的委托诉讼代理人李昌丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告迪宝乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即删除涉案淘宝网店中的虚假信息，停止对原告的不正当竞争行为；2.请求判令被告向原告公开赔礼道歉；3.请求判令被告赔偿原告经济损失，及原告因制止不正当竞争行为而支出的合理费用（包括但不限于律师费、公证费）共计50万元；4.判令本案诉讼费由被告承担。迪宝乐公司在庭��中明确诉请如下：第1项诉请中电学小子玩具厂的不正当竞争行为包括作虚假宣传其成立时间和编造传播虚假信息损害迪宝乐公司的商业信誉及商品声誉；第2项诉请公开赔礼道歉的具体方式为电学小子玩具厂在其淘宝店铺的首页及微信公众号“电学小子”发布30天的道歉声明及书面道歉书，内容由法院核实；第3项诉请主张适用法定赔偿，经济损失根据迪宝乐公司的品牌影响力、知名度等因素酌定。事实和理由：迪宝乐公司成立于1998年8月26日，是专业研发、生产电子教育产品和益智玩具产品的公司，其中“电子积木益智玩具产品”是原告主要经营的产品之一，迪宝乐公司为该类产品研发、宣传等投入了大量的经济、人力成本，对产品申请了多项专利、商标等，并严格开展产品的生产和经营工作，其产品获得了国内、国际的多项权威认证，形成了良好的商业信誉和商品声誉，在电子积木玩具产品领域具有较高的知名度。根据电学小子玩具厂在国家市场监督管理部门登记的信息显示，其成立于2014年11月7日，经营范围为生产、加工、销售玩具，且其淘宝网店中公司信息一栏显示，其是专门生产儿童电子积木的企业，淘宝网店中销售的产品亦以儿童电子积木类的玩具产品为主。电学小子玩具厂无论是经营范围，或是生产的产品，均与迪宝乐公司的经营范围及产品存在一致的部分，属于同一行业领域，因此双方存在直接竞争关系。近期，迪宝乐公司发现电学小子玩具厂在其经营的淘宝网店上使用了虚假信息，实施了对迪宝乐公司的不正当竞争行为。具体而言，电学小子玩具厂在其淘宝网店上自我宣传为于1998年建厂，而其实际成立时间是2014年，存在误导消费者以为其与成立于1998年的迪宝乐公司有关联关系的可能；另外，电学小子玩具厂在淘宝网店销售的5个产品的宣传网页中，对电学小子玩具厂的产品以及其他公司生产的产品进行了对比，并显著标识出“电学小子ＰＫ山寨产品”的字样，在对比的图片中包括一篇标题为“迪宝乐益智拼插玩具做工粗糙家长担心铅中毒”的报道截图，但经调查，鲁中晨报于2015年2月4日发布的涉益智玩具的报道标题为“淄博：家长担忧儿童玩具‘裸露’焊接点致铅中毒”，与电学小子玩具厂对比图片中截图的标题完全不一致，且报道全文并未提及迪宝乐公司玩具做工粗糙，更无得出迪宝乐公司产品存在安全问题的结论，虽然电学小子玩具厂对虚构的报道截图做了模糊化处理，但仍能识别出“迪宝乐”的字样，且“迪宝乐”品牌及产品经过长期的投入，在电子积木玩具产品领域具有较高的知名度，电学小子玩具厂的行为会直接误导消费者认为迪宝乐公司的产品存在安全问题。由此可见，电学小子玩具厂虚构新闻报道，利用伪造、虚假的信息恶意地对迪宝乐公司进行诋毁。电学小子玩具厂编造了虚假信息及误导性信息，通过对比产品进行广告宣传的行为，贬低了迪宝乐公司的商品，严重损害了迪宝乐公司的商业信誉及商品声誉，造成了极大的损失，依法构成侵权。根据相关法律法规的规定，迪宝乐公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持迪宝乐公司的诉讼请求。\n电学小子玩具厂辩称，1.我方厂不存在虚假宣传的行为，我方在店铺上注明的成立时间是2010年，并非迪宝乐公司声称的1998年。其次，根据日常生活经验和一般消费者的注意力，消费者并不会关注商家是哪一年成立的，也不会因为双方都是1998年成立的就认为两者有什么联系。2.我方不存在商业诋毁的行为。我方的经营范围是生产、加工、销售玩具，迪宝乐公司的经营范围是包括“非居住房地产租赁；物业管理、软件开发、货物进出口”等36项业务，并且我方住所在汕头，迪宝乐公司住所在广州，不能确定双方存在直接的竞争关系。我方并未编造、传播虚假信息或者误导性信，涉案网页信息我方已经进行模糊处理，而且字体较小，根据日常生活经验和一般消费者的注意能力，无特别提示，消费者根本不会留意；涉案网页信息并非虚假或捏造，内容来源于搜狐网站的一篇发布于2015年2月4日文章，我方只是对公开文章题目直接引用，并对原告的名称做了模糊化处理，其它地方未作任何的删改。我方作为商业主体，通过广告宣传提高自身知名度，拓展市场均属于正常的商业行为。广告宣传不可避免带有一定的艺术夸张成分。3.我方主观上没有贬低原告的商誉的故意。在得知可能侵权的信息后，也主动删除了相关内容。���案网页并未让迪宝乐公司的商誉有实际的损害结果，迪宝乐公司未能举证其商誉受到了何种损害。我方淘宝店作为一家并不知名的店铺，其仅有个位评论数的商品展示页面，被浏览的次数是极其有限的，商品价格也不高，不可能对原告造成实质的损失和影响。4.即便侵权成立，迪宝乐公司要求50万元经济赔偿也无依据。迪宝乐公司没有提供任何证明其经济损失和合理费用的证据，50万元金额也明显高于涉嫌侵权行为可能造成的危害。\n经审理查明事实如下：经国家工商行政管理局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第1573115号“”商标，核定使用商品为第28类：非投币式、非与电视机连用的游戏机、游戏机、积木、玩具、积木玩具、活动玩具、智能玩具、棋类游戏器具、玩具娃娃、手枪帽（玩具），有效期限自2001年5月21日至2011年5月20日，后经续展注册有效期至2031年5月20日。\n经国家工商行政管理局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第1395948号“”商标，核定使用商品为第28类：积木、游戏机、智能玩具，有效期限自2000年5月14日至2010年5月13日，后经续展注册有效期至2030年5月13日。\n经国家工商行政管理总局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第8668222号“”商标，核定使用商品为第28类：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机、游戏机、大积木、玩具、积木（玩具）、活动玩具、智能玩具、运动球类、合成材料制圣诞树、钓具（截止），有效期限自2011年9月28日至2021年9月27日，后经续展注册有效期至2031年9月27日。\n经国家工商行政管理总局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第8668233号“”商标，核定使用商品为第28类：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机、游戏机、大积木、玩具、积木（玩具）、活动玩具、智能玩具、运动球类、合成材料制圣诞树、钓具（截止），有效期限自2011年9月28日至2021年9月27日，后经续展注册有效期至2031年9月27日。\n经国家工商行政管理总局商标局核准，迪宝乐公司注册取得了第5975259号“”商标，核定使用商品为第28类：非与外接显示屏或监视器连用的游戏机、游戏机、大积木、玩具、积木（玩具）、活动玩具、智能玩具、运动球类、合成材料制圣诞树、钓具（截止），有效期限自2010年2月28日至2020年2月27日，后经续展注册有效期至2030年2月27日。\n为证实迪宝乐公司对“迪宝乐”商标和品牌的建设作出较大投入，在行业内具有较高的知名度和影响力，提交了如下证据：1.广东省著名商标证书，2017年7月，广东省著名商标评审委员会认定迪宝乐公司第1573115号“”注册商标为广东省著名商标，认定商品为积木、玩具、智能玩具，有效期限自2017年7月31日至2020年7月30日止，第一次认定时间2014年4月24日；2.广州市著名商标证书（证号：201107280520），广州市工商行政管理局认定第1573115号“”商标为广州市著名商标，认定商品为积木、玩具、智能玩具，有效期为2014年12月至2017年12月；3.广东名牌证书，广东省名牌产品推进委员会授予迪宝乐公司生产的“”牌教育玩具（婴儿早教玩具、电动积木、磁性积木）产品广东省名牌产品称号，有效期分别为2016年12月至2019年12月、2017年12月至2020年12月；4.广州市企业研究开发机构证书；5.知识产权管理体系认证证书；6.高新技术企业证书。\n2021年1月29日，广东省广州市中南公证处出具（2021）粤广中南第552号公证书载明，申请人迪宝乐公司的委托代理人游天宇因收集证据的需要，于2021年1月14日向该处申请办理保全证据公证。在该处公证人员的监督下，游天宇使用该处的计算机及网络（均清洁及安全），在浏览器中输入淘宝网址，完成登录后进入淘宝首页，搜索店铺“电学小子厂家企业店”并进入该店铺，查看该店铺的相关信息，返回首页后点击所有分类，点击产品图片，分别进入“电子积木物理电路拼装益智力ｓｔｅｍ教育儿童启蒙玩具3-6-14周岁”“电学小子电子积木3688拼儿童益智力拼装玩具科学实验3-6-12岁”“电学小子电子积木300拼儿童益智力拼装玩具科学实验3-6-12岁”“电学小子电子积木200拼儿童益智力拼装玩具科学实验3-6-12岁”“电子积木电路拼装物理科学实验儿童男生女孩益智力玩具3-6-18周岁”产品页面并浏览。上述公证书截屏图片显示，淘宝网店“电学小子厂家企业店”的公司基本信息经营类型为生产厂家，公司简介有“自1998年建厂以来，我厂一直秉承奉行……”字样。在“电子积木物理电路拼装益智力ｓｔｅｍ教育儿童启蒙玩具3-6-14周岁”等���款产品的销售页面，都有“电学小子ＰＫ山寨产品”的对比宣传，有“山寨产品无质量可言，山寨厂家、用二手材料，质量不可靠、影响孩子健康”“山寨产品无安全可言、电子元件裸露，容易发生划伤和其他伤害性出现，不安全”“山寨产品无技术可言、山寨厂家，没有研发、模仿起价、安全无保障”“山寨产品无细节可言、山寨厂家、简单配图、一个图放几百个实例、无法吸引孩子的兴趣、需专业人士指导才可以完成拼搭”等字样，并有“”的配图，图片对标题中的前三个字作了模糊处理，来源以及时间的字样较小且模糊。\n迪宝乐公司还提交了一篇齐鲁网的报道，其中标题为“淄博：家长担忧儿童玩具‘裸露’焊接点致铅中毒”，来源鲁中晨报，时间为2015年2月4日，迪宝乐公司主张电学小子玩具厂是根据上述齐鲁网的文章自行编辑整个信息，编造传播虚假信息，且上述淘宝销售页面的同时出现在五款产品中，未经科学检测，以不确定、没有核实的信息将迪宝乐公司的产品称为山寨产品，并与电学小子玩具厂自身的产品进行比对，容易误导消费者，对迪宝乐公司的商业信誉和商品声誉造成损害。\n电学小子玩具厂确认上述淘宝销售页面是其公司的宣传页面，但称配图内容是来源搜狐网页，并提交了在搜狐网站中的报道一篇，标题为“迪宝乐益智拼插玩具做工粗糙家长担心铅中毒”，时间为2015年2月4日。电学小子玩具厂认为其只是对公开文章题目的引用，前三个字作了模糊化处理，其他地方没有任何修改，且对比部分文字并不直接指向迪宝乐公司，仅是对行业内存在的事实进行一般性商业评价，没有贬低迪宝乐公司产品的主观恶意，不会损害迪宝乐公司的商业信誉和商品声誉。电学小子玩具厂在得知可能侵权的信息后，主动删除了相关内容。\n迪宝乐公司提交了中国国家强制性产品认证证书、电子积木检测报告及ＣＣＬＣ强制性产品认证试验报告，证实其产品符合国家多项产品认证标准、规范的要求。电学小子玩具厂发表质证意见认为迪宝乐公司委托检测型号与网站报道的型号不一致，检测证书的发证日期是2021年，与网站报道日期2015年不同，两者是不同的产品。\n迪宝乐公司主张其维权合理开支包括公证费3200元和律师费5000元，提交了公证费发票、委托代理合同及律师费发票予以证实。\n另查明，迪宝乐公司成立于1998年8月26日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本捌佰万元（人民币），经营范围包含玩具制造、教学用模型及教具制造、玩具、动漫及游艺用品销售、玩具销售等等。\n电学小子玩具厂成立于2014年11月7日，类型为个体工商户，经营者杜文佳，经营范围为：生产、加工、销售：玩具",
+ "s26" : "本院认为，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本案中，迪宝乐公司提交的相关证据可以证明第1573115号“”商标为广东省著名商标、广州市著名商标，有效期分别为2017年7月至2020年7月、2014年12月至2017年12月，认定商品为积木、玩具、智能玩具，可以认定“迪宝乐”积木玩具有一定的市场知名度。本案的争议焦点在于:一、电学小子玩具厂是否为本案适格被告；二、电学小子玩具厂的被诉行为是否构成虚假宣传及商业诋毁；三、若构成，电学小子玩具厂应承担的民事责任。\n一、电学小子玩具厂是否为本案适格被告\n《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第二条规定,本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。经营者具有竞争关系，是构成虚假宣传、商业诋毁的前提。迪宝乐公司的经营范围包含玩具制造、玩具销售等，电学小子玩具厂的经营范围为生产、加工、销售：玩具，二者的经营范围存在部分重合，属于同行业竞争者。虽然电学小子玩具厂主张其住所地在汕头，与迪宝乐公司的住所地不同，但电学小子玩具厂开设有淘宝店铺，其产品销售面向全国，故本院对其称与迪宝乐公司不存在竞争关系的抗辩意见不予采信。\n二、电学小子玩具厂的被诉行为是否构成虚假宣传及商业诋毁\n《反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。该法第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信��、商品声誉。对于电学小子玩具厂的被诉行为，本院分析如下：1.《反不正当竞争法》所调整的虚假宣传行为是指向经营者经营的相关商品，而迪宝乐公司主张电学小子玩具厂构成虚假宣传的行为是在公司简介中宣称成立时间为1998年，该宣传并非针对相关商品，不会误导消费者，与迪宝乐公司主张的商业诋毁行为不存在关联关系，故电学小子玩具厂的上述行为不构成虚假宣传。2.被诉行为系电学小子玩具厂在其淘宝店铺的产品销售页面将其生产销售的电子积木玩具与山寨厂家的山寨产品进行对比。迪宝乐公司认为电学小子玩具厂将自身产品与迪宝乐公司在内的同类产品进行优劣对比,并使用配图，具有明确指向性，且上述内容为虚假信息，损害了迪宝乐公司的商业信誉及商品声誉。本院认为，商业诋毁行为的构成要件包括主体、行为和损害结果。其中主体是经营者和竞争对手，行为是“编造、传播虚假信息或者误导性信息”，损害结果为“损害竞争对手的商业信誉和商品声誉”。商业诋毁的被诋毁人应当具有特定指向，或者即使没有指名道姓，也能使相关公众辨别出具体的竞争对手的身份。首先，电学小子玩具厂在其淘宝销售页面仅使用“山寨厂家、山寨产品”等字样，未出现关于“迪宝乐”的任何信息；其次，对比宣传中配图使用的文字引自网站的网页报道，并对前三个字作了模糊处理，无法与迪宝乐公司直接对应，该行为也不属于编造虚假信息的行为；最后，积木玩具并非专业性行业,虽然“迪宝乐”积木玩具具有一定的知名度，但全国生产、销售积木的企业并非只有迪宝乐公司一家，不能简单地以相关公众可能产生误导性后果而代替迪宝乐公司的证明责任。因此，迪宝乐公司并未举证证明电学小子玩具厂的上述对比宣传的“山寨厂家”直接指向迪宝乐公司或可以辨别出是迪宝乐公司,也未举证证实上述对比宣传使迪宝乐公司的商品声誉及商业信誉受到直接损害，电学小子玩具厂在淘宝网店产品销售页面的宣传行为不构成对迪宝乐公司的商业诋毁。综上，对于迪宝乐公司关于电学小子玩具厂的被诉行为构成虚假宣传及商业诋毁的相关诉讼主张,本院不予支持。\n综上所述，迪宝乐公司主张电学小子玩具厂实施了虚假宣传、商业诋毁行为，与本案查明的事实和法律规定不符，迪宝乐公司的本案诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回，电学小子玩具厂无需承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告广州迪宝乐电子有限公司的全部诉讼请求。\n案件受理费8800元，由原告广州迪宝乐电子有限公司负担。\n如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院",
+ "s28" : "审判员夏科\n二〇二一年十二月二十七日\n书记员白莲",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-12-27",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "民事责任",
+ "经营范围",
+ "商业信誉",
+ "虚假宣传",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "78ed97cd07082ea703b6703de3cc42702f1cf03ea55b65768269646441003369",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初5197号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c74ccd1902629432eee32e6f4bd5a594",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商业贿赂不正当竞争纠纷",
+ "value" : "9439"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137f2"),
+ "wsKey" : "efabfbacfe10f89638e099f9269cf5d5",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:31",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初4135号
原告：肖莎，女，1987年12月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
被告：南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业S5-301、302室，统一社会信用代码：91360106MA38P7BD1A。
法定代表人：闵良浩，系该公司执行董事。
原告肖莎与被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司（以下简称鸿语公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖莎到庭参加诉讼，被告鸿语公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖莎向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告剩余课时培训费10185元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方约定由被告培训机构进行幼儿英文早教培训，原告通过支付宝一次性交纳136课时的培训金额共计13800元。2021年10月14日，被告单方面停课，现机构已解散，无法继续履行正常的培训义务且拒不退还余下培训费用，扣除已经完成课程和教材费用等，还需退回培训费共计10185元。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
被告鸿语公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为放弃辩论的权利。
经审理查明，2021年3月6日，原告通过支付宝扫码向被告交纳了其小孩课时费13800元，被告向原告出具了收据，并开具了两张增值税发票。原告孩子剩余98课时未上完时，被告停课。被告员工在微信里介绍了课程核算方法。
另查明，被告鸿语公司于2019年7月5日成立，经营地址位于高新技术产业开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业S5-301、302室，经营范围：中小学英语培训（2019年6月至2023年5月，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限：2019年7月5日至2039年7月4日。后被告停止营业。
以上事实有原告提供的被告《中华人民共和国民办学校办学许可证》、被告企业信息和营业执照打印件、收据、2张增值税发票、支付宝流水及账单详情、被告收款码、考勤截图、微信聊天截图和原告当庭陈述予以佐证，在无其他相反证据的情况下，予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已举证证明交纳了案涉课时费，而被告已停止营业，导致原告的合同目的无法实现。原告以被告停业为由主张退还课时费，合理有据，应予支持，在无其他相反证据的情况下，原告主张10185元应予退还，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条第一款的规定，判决如下：
被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告肖莎课时10185元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，减半收取27元，由被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十六日
法官助理 赵清跃
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "肖莎与南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司教育培训合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "教育培训合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "肖莎",
+ "南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初4135号",
+ "s23" : "原告肖莎与被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司（以下简称鸿语公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖莎到庭参加诉讼，被告鸿语公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告肖莎向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告剩余课时培训费10185元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方约定由被告培训机构进行幼儿英文早教培训，原告通过支付宝一次性交纳136课时的培训金额共计13800元。2021年10月14日，被告单方面停课，现机构已解散，无法继续履行正常的培训义务且拒不退还余下培训费用，扣除已经完成课程和教材费用等，还需退回培训费共计10185元。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。\n被告鸿语公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为放弃辩论的权利。\n经审理查明，2021年3月6日，原告通过支付宝扫码向被告交纳了其小孩课时费13800元，被告向原告出具了收据，并开具了两张增值税发票。原告孩子剩余98课时未上完时，被告停课。被告员工在微信里介绍了课程核算方法。\n另查明，被告鸿语公司于2019年7月5日成立，经营地址位于高新技术产业开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业Ｓ5-301、302室，经营范围：中小学英语培训（2019年6月至2023年5月，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限：2019年7月5日至2039年7月4日。后被告停止营业。\n以上事实有原告提供的被告《中华人民共和国民办学校办学许可证》、被告企业信息和营业执照打印件、收据、2张增值税发票、支付宝流水及账单详情、被告收款码、考勤截图、微信聊天截图和原告当庭陈述予以佐证，在无其他相反证据的情况下，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已举证证明交纳了案涉课时费，而被告已停止营业，导致原告的合同目的无法实现。原告以被告停业为由主张退还课时费，合理有据，应予支持，在无其他相反证据的情况下，原告主张10185元应予退还，予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条第一款的规定，判决如下",
+ "s27" : "被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告肖莎课时10185元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费54元，减半收取27元，由被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十六日\n法官助理赵清跃\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-16",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "解除合同",
+ "合同解除",
+ "恢复原状",
+ "合同"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "aa4b223f5c52e18d0ec09ca4617b0bab11c30763be8338716e5bcdd10f4d7b79",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初4135号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "56318585c3f4f5b68e4b45d0e643d1e8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "教育培训合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137f8"),
+ "wsKey" : "8995c24d0fb2fefafd3ebdc4be98f6d5",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:32",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3954号
原告：杨青，女，1989年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业S5-301、302室，统一社会信用代码：91360106MA38P7BD1A。
法定代表人：闵良浩，系该公司执行董事。
原告杨青与被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司（以下简称鸿语公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青到庭参加诉讼，被告鸿语公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨青向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告学员辅导协议，被告退还原告学费7122元。2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方约定进行幼儿英文早教培训，并于2020年12月9日缴纳一年期课时的金额合计12812元，总课时136节，实际以上课时36节，剩余课时100节。2021年9月1日原告向被告申请剩余课时7122元退费，并且提交了申请表及收据给被告，被告承诺30天内退款，但事实上被告拒不退款。原告起诉至法院。
被告鸿语公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为放弃辩论的权利。
经审理查明，2020年12月9日，杨青向被告支付宝转账支付12812元学费，购买了136课时。后因被告不再提供外教授课，原告申请退回剩余100课时的课时费，并按照被告的要求填写了退费申请表，经核算，退费金额为7122.8元，被告员工签字确认。
另查明，被告鸿语公司于2019年7月5日成立，经营地址位于高新技术产业开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业S5-301、302室，经营范围：中小学英语培训（2019年6月至2023年5月，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限：2019年7月5日至2039年7月4日。后被告停止营业。
���上事实有原告提供的被告企业信息、营业执照、法定代表人、收据、支付交易明细证明打印件、课时转换费图片、退费申请表、聊天记录和原告当庭陈述予以佐证，在无其他相反证据的情况下，予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已举证证明交纳了案涉课时费，而被告已停止营业，导致原告的合同目的无法实现。原告诉请解除合同，合理有据，应予支持。关于退还的课时费，原告主张有7122元应予退还，在无相反证据的情况下，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条第一款的规定，判决如下：
解除原告杨青与被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司之间的教育培训合同关系。
被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨青课时费7122元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十六日
法官助理 赵清跃
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨青与南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司教育培训合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "教育培训合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨青",
+ "南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3954号",
+ "s23" : "原告杨青与被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司（以下简称鸿语公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青到庭参加诉讼，被告鸿语公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告杨青向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告学员辅导协议，被告退还原告学费7122元。2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方约定进行幼儿英文早教培训，并于2020年12月9日缴纳一年期课时的金额合计12812元，总课时136节，实际以上课时36节，剩余课时100节。2021年9月1日原告向被告申请剩余课时7122元退费，并且提交了申请表及收据给被告，被告承诺30天内退款，但事实上被告拒不退款。原告起诉至法院。\n被告鸿语公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为放弃辩论的权利。\n经审理查明，2020年12月9日，杨青向被告支付宝转账支付12812元学费，购买了136��时。后因被告不再提供外教授课，原告申请退回剩余100课时的课时费，并按照被告的要求填写了退费申请表，经核算，退费金额为7122.8元，被告员工签字确认。\n另查明，被告鸿语公司于2019年7月5日成立，经营地址位于高新技术产业开发区艾溪湖北路77号新城吾悦广场商业Ｓ5-301、302室，经营范围：中小学英语培训（2019年6月至2023年5月，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限：2019年7月5日至2039年7月4日。后被告停止营业。\n以上事实有原告提供的被告企业信息、营业执照、法定代表人、收据、支付交易明细证明打印件、课时转换费图片、退费申请表、聊天记录和原告当庭陈述予以佐证，在无其他相反证据的情况下，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已举证证明交纳了案涉课时费，而被告已停止营业，导致原告的合同目的无法实现。原告诉请解除合同，合理有据，应予支持。关于退还的课时费，原告主张有7122元应予退还，在无相反证据的情况下，予以支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条第一款的规定，判决如下",
+ "s27" : "解除原告杨青与被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司之间的教育培训合同关系。\n被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨青课时费7122元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费120元，减半收取60元，由被告南昌高新技术产业开发区鸿语英语培训中心有限公司负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十六日\n法官助理赵清跃\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-16",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "解除合同",
+ "合同解除",
+ "恢复原状",
+ "合同"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "1cd4e482f0c5f80ef981dd897330d2e495e76cee0c794d9dc9ff8561f4f58152",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3954号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3ce2e1f87b83503ecac9d6c21fb3b026",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "教育培训合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218363ccca292b2137fb"),
+ "wsKey" : "66d15f1ea074875a7a13ef39b1575c54",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤0112民初29669号
原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市黄埔区(中新广州知识城)九佛西路1395号，统一社会信用代码914401017281952932。
法定代表人：黄敏棣。
委托代理人：陈选胜，系原告的工作人员。
被告：巴彦淖尔市万宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区双河镇万宇佳业办公室二楼201室，统一社会信用代码91150802570611698Y。
法定代表人：郝宁波。
原告广州市白云泵业集团有限公司与被告巴彦淖尔市万宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年10月13日立案，后原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市白云泵业集团有限公司撤诉。
案件受理费984.25元，由原告广州市白云泵业集团有限公司负担。
审 判 员 李治忠
二〇二一年十二月一日
法官助理 马兴昊
书 记 员 禤培欣
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州市白云泵业集团有限公司、巴彦淖尔市万宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州市白云泵业集团有限公司",
+ "巴彦淖尔市万宇房地产开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事裁定书\n（2021）粤0112民初29669号",
+ "s23" : "原告广州市白云泵业集团有限公司与被告巴彦淖尔市万宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年10月13日立案，后原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请",
+ "s25" : "经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告广州市白云泵业集团有限公司撤诉。\n案件受理费984.25元，由原告广州市白云泵业集团有限公司负担",
+ "s28" : "审判员李治忠\n二〇二一年十二月一日\n法官助理马兴昊\n书记员禤培欣",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-12-01",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "79db0f2398851959fa801722f60c6b4594aadf613e6454d15f3a3e7a4849c7d0",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初29669号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b6ba9c3f95c4be5b16c7f8a0a49faf1e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b213807"),
+ "wsKey" : "34d0e9ffdf2faa51eb5b551c2085c16f",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:47:32",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0112民初28167号
原告：广州尚智思德教育科技有限公司，住所地广州中新广州知识城九佛建设路333号自编612室，统一社会信用代码91440101MA5AA73U3L。
法定代表人：刘通博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李楚振、冼锡兰，均系该公司员工。
被告：陈泽植，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈通、周凤婷，均系广东经纶君厚律师事务所律师。
原告广州尚智思德教育科技有限公司（以下简称尚智思德公司）诉被告陈泽植劳动争议一案，本院于2021年9月29日以简易程序立案后，于同年12月2日公开开庭进行了审理，原告尚智思德公司的委托诉讼代理人冼锡兰、被告陈泽植及其委托诉讼代理人陈通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院对广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案字[2021]3271号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正。依法判决被告向原告支付竞业限制违约金709687.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1.仲裁裁决认定双方签订的电子劳动合同无效于法无据。根据《人力资源社会保障部办公厅关于订立电子劳动合同有关问题的函》（人社厅函[2020]33号）中明确规定，用人单位与劳动者协商一致，可以采用电子形式订立书面劳动合同。采用电子形式订立劳动合同，应当使用符合电子签名法等法律法规规定的可视为书面形式的数据电文和可靠的电子签名。原被告已签订电子劳动和及《保密和竞业限制协议》，仲裁裁决对上述事实的否认，严重损害原告合法权益；2.仲裁庭处理案件中故意遗漏被申请人自认违法竞业的证据，导致本案裁决决定错误。在另案案件中（案号为穗埔劳人仲案[2021]3003号，以下简称3003号案）被告自认提交的录音已证实其有违法竞业的行为，但仲裁委却对该证据故意遗漏。综上，原告诉至法院，望判如所请。
被告答辩称：1.原被告从未签订过竞业限制协议；2.被告在职期间以及离职后均未行使过任何侵害原告商业秘密的行为，也没有违反竞业限制。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2021年1月1日，武汉直播优选在线教育科技有限公司深圳分公司（甲方）与被告陈泽植（乙方）、原告尚智思德公司（丙方）签订《劳动合同变更协议》，约定原甲乙双方签订的劳动合同甲方（用工单位）变更为丙方；同日，原告尚智思德公司（甲方）与被告陈泽植（乙方）签订《劳动合同书》，约定被告岗位及职务均为BD专员，劳动合同期限从2021年1月1日至2023年11月29日，合同第十一条第5款载明“是否签订《竞业限制协议》，由甲方根据乙方的工作岗位和职务的重要性与乙方另外签订”。2021年6月3日，被告以驾考为由向原告请假1天。同月8日，原告以被告“违反竞业限制义务”为由解除双方劳动关系。
庭审中原告还出示一份由北京数字认证股份有限公司于2021年9月23日出具的《电子签名验证报告》，该报告载明北京数字认证股份有限公司就北京尚德在线教育科技有限公司提供的《陈泽植劳动合同.pdf》（以下统称“交验资料”，见附件三），对该合同进行电子签名验证，结论为交验资料中两个电子签名均采用数字签名技术，电子签名系统时间均在2021年1月15日，且自签名时间起至今未发生任何改动。上述附件三分别为《劳动合同变更协议》及《劳动合同书》，尾部均有陈泽植签名。原告还提出案涉《竞业限制协议》作为《劳动合同书》的附件一，与《劳动合同书》是一体的。被告对上述《电子签名验证报告》的真实性予以确认，同时指出，被告并未否认《劳动合同变更协议》及《劳动合同书》中被告签名的真实性，只是被告未与原告签订《竞业限制协议》，原告所称该协议对被告没有约束力。被告还向法庭提交一份驾考预约凭证及成绩查询的截图，证实其在2021年6月3日向公司请假事由属实。原告对该证据予以确认。
此外，原告���当庭提出要求法院调取双方在仲裁阶段被告所提供的录音证据材料以及仲裁庭审笔录，以证实被告自认在职期间曾前往其他公司面试；被告确认其在职期间曾前往其他公司面试，但并未做出任何有损公司利益的行为，也未泄露公司秘密。
就本案争议，原告尚智思德公司于2021年7月23日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.要求陈泽植支付违反竞业限制违约金709687.8元；2.要求陈泽植承担仲裁费用。2021年9月10日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2021]3271号《仲裁裁决书》，裁决：驳回尚智思德公司全部仲裁请求。尚智思德公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：被告陈泽植还于2021年6月16日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告尚智思德公司支付2021年5月5日加班工资及2021年半天年休假工资1378元、以及请求原告支付违反解除劳动合同赔偿金24000元。该仲裁委于2021年8月18日作出穗埔劳人仲案[2021]3003号《仲裁裁决书》，裁决尚智思德公司向陈泽植支付违法解除劳动合同赔偿金19800元。庭审中被告陈述经向法院申请强制执行，该19800元已全部执行到位。
上述事实，有双方所提供的《劳动合同变更协议》、《劳动合同书》、《电子签名验证报告》、穗埔劳人仲案[2021]3003号及3271号《仲裁裁决书》、驾考预约凭证及成绩查询的截图等书证及双方陈述证实，本院予以认定。
本院认为：本案属劳动争议纠纷，争议焦点为原被告双方是否已签订《竞业限制协议》以及被告是否应向原告支付违约金，对此本院评析认为，根据双方签订的《劳动合同书》第十一条第5款规定，“是否签订《竞业限制协议》，由甲方根据乙方的工作岗位和职务的重要性与乙方另外签订”，原告主张该《竞业限制协议》作为《劳动合同书》的附件，二者是一体关系，但并未充分举证证实，该协议尾部并无原告签名，且双方劳动合同中也未提及该协议是劳动合同的附件；原告虽提交了《电子签名验证报告》，但该报告仅对《劳动合同变更协议》、《劳动合同书》中被告签名相关问题进行了认定，并不涉及其他；此外，根据庭审查明情况，原告虽在被告公司入职期间前往其他公司面试，但现有证据无法证实该面试行为有违公司相关规定，也与原告所称《竞业限制协议》中相关条款不符，更无证据证实被告有泄露原告公司秘密并给原告造成损失，综上，原告以被告违反《竞业限制协议》为由主张被告支付违约金的诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。同时本院对原告申请调取仲裁阶段相关证据材料的意见亦予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广州尚智思德教育科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告广州尚智思德教育科技有限公司负担，原告应在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 李治忠
二〇二一年十二月二日
法官助理 马兴昊
书 记 员 禤培���
韩燕梅
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广州尚智思德教育科技有限公司、陈泽植劳动争议民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广州尚智思德教育科技有限公司",
+ "陈泽植"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初28167号",
+ "s23" : "原告广州尚智思德教育科技有限公司（以下简称尚智思德公司）诉被告陈泽植劳动争议一案，本院于2021年9月29日以简易程序立案后，于同年12月2日公开开庭进行了审理，原告尚智思德公司的委托诉讼代理人冼锡兰、被告陈泽植及其委托诉讼代理人陈通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院对广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案字［2021］3271号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正。依法判决被告向原告支付竞业限制违约金709687.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1.仲裁裁决认定双方签订的电子劳动合同无效于法无据。根据《人力资源社会保障部办公厅关于订立电子劳动合同有关问题的函》（人社厅函［2020］33号）中明确规定，用人单位与劳动者协商一致，可以采用电子形式订立书面劳动合同。采用电子形式订立劳动合同，应当使用符合电子签名法等法律法规规定的可视为书面形式的数据电文和可靠的电子签名。原被告已签订电子劳动和及《保密和竞业限制协议》，仲裁裁决对上述事实的否认，严重损害原告合法权益；2.仲裁庭处理案件中故意遗漏被申请人自认违法竞业的证据，导致本案裁决决定错误。在另案案件中（案号为穗埔劳人仲案［2021］3003号，以下简称3003号案）被告自认提交的录音已证实其有违法竞业的行为，但仲裁委却对该证据故意遗漏。综上，原告诉至法院，望判如所请。\n被告答辩称：1.原被告从未签订过竞业限制协议；2.被告在职期间以及离职后均未行使过任何侵害原告商业秘密的行为，也没有违反竞业限制。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。\n经审理查明：2021年1月1日，武汉直播优选在线教育科技有限公司深圳分公司（甲方）与被告陈泽植（乙方）、原告尚智思德公司（丙方）签订《劳动合同变更协议》，约定原甲乙双方签订的劳动合同甲方（用工单位）变更为丙方；同日，原告尚智思德公司（甲方）与被告陈泽植（乙方）签订《劳动合同书》，约定被告岗位及职务均为ＢＤ专员，劳动合同期限从2021年1月1日至2023年11月29日，合同第十一条第5款载明“是否签订《竞业限制协议》，由甲方根据乙方的工作岗位和职务的重要性与乙方另外签订”。2021年6月3日，被告以驾考为由向原告请假1天。同月8日，原告以被告“违反竞业限制义务”为由解除双方劳动关系。\n庭审中原告还出示一份由北京数字认证股份有限公司于2021年9月23日出具的《电子签名验证报告》，该报告载明北京数字认证股份有限公司就北京尚德在线教育科技有限公司提供的《陈泽植劳动合同.ｐｄｆ》（以下统称“交验资料”，见附件三），对该合同进行电子签名验证，结论为交验资料中两个电子签名均采用数字签名技术，电子签名系统时间均在2021年1月15日，且自签名时间起至今未发生任何改动。上述附件三分别为《劳动合同变更协议》及《劳动合同书》，尾部均有陈泽植签名。原告还提出案涉《竞业限制协议》作为《劳动合同书》的附件一，与《劳动合同书》是一体的。被告对上述《电子签名验证报告》的真实性予以确认，同时指出，被告并未否认《劳动合同变更协议》及《劳动合同书》中被告签名的真实性，只是被告未与原告签订《竞业限制协议》，原告所称该协议对被告没有约束力。被告还向法庭提交一份驾考预约凭证及成绩查询的截图，证实其在2021年6月3日向公司请假事由属实。原告对该证据予以确认。\n此外，原告还当庭提出要求法院调取双方在仲裁阶段被告所提供的录音证据材料以及仲裁庭审笔录，以证实被告自认在职期间曾前往其他公司面试；被告确认其在职期间曾前往其他公司面试，但并未做出任何有损公司利益的行为，也未泄露公司秘密。\n就本案争议，原告尚智思德公司于2021年7月23日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决���1.要求陈泽植支付违反竞业限制违约金709687.8元；2.要求陈泽植承担仲裁费用。2021年9月10日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案［2021］3271号《仲裁裁决书》，裁决：驳回尚智思德公司全部仲裁请求。尚智思德公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。\n另查明：被告陈泽植还于2021年6月16日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告尚智思德公司支付2021年5月5日加班工资及2021年半天年休假工资1378元、以及请求原告支付违反解除劳动合同赔偿金24000元。该仲裁委于2021年8月18日作出穗埔劳人仲案［2021］3003号《仲裁裁决书》，裁决尚智思德公司向陈泽植支付违法解除劳动合同赔偿金19800元。庭审中被告陈述经向法院申请强制执行，该19800元已全部执行到位。\n上述事实，有双方所提供的《劳动合同变更协议》、《劳动合同书》、《电子签名验证报告》、穗埔劳人仲案［2021］3003号及3271号《仲裁裁决书》、驾考预约凭证及成绩查询的截图等书证及双方陈述证实，本院予以认定",
+ "s26" : "本院认为：本案属劳动争议纠纷，争议焦点为原被告双方是否已签订《竞业限制协议》以及被告是否应向原告支付违约金，对此本院评析认为，根据双方签订的《劳动合同书》第十一条第5款规定，“是否签订《竞业限制协议》，由甲方根据乙方的工作岗位和职务的重要性与乙方另外签订”，原告主张该《竞业限制协议》作为《劳动合同书》的附件，二者是一体关系，但并未充分举证证实，该协议尾部并无原告签名，且双方劳动合同中也未提及该协议是劳动合同的附件；原告虽提交了《电子签名验证报告》，但该报告仅对《劳动合同变更协议》、《劳动合同书》中被告签名相关问题进行了认定，并不涉及其他；此外，根据庭审查明情况，原告虽在被告公司入职期间前往其他公司面试，但现有证据无法证实该面试行为有违公司相关规定，也与原告所称《竞业限制协议》中相关条款不符，更无证据证实被告有泄露原告公司秘密并给原告造成损失，综上，原告以被告违反《竞业限制协议》为由主张被告支付违约金的诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。同时本院对原告申请调取仲裁阶段相关证据材料的意见亦予以驳回。\n综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告广州尚智思德教育科技有限公司的全部诉讼请求。\n案件受理费10元，由原告广州尚智思德教育科技有限公司负担，原告应在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳10元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李治忠\n二〇二一年十二月二日\n法官助理马兴昊\n书记员禤培欣",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-12-02",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "劳动争议",
+ "竞业限制",
+ "劳动合同",
+ "劳动合",
+ "变更",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "2787c0b84f6006056fa39f1c671cde254821d3eacc20cc1f33e7c60f6b3b9b79",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初28167号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d712405184594710436e2ec4b8930dc9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "9462"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b21380a"),
+ "wsKey" : "5e441e2d4c8975f4d954173364253fc4",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:32",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6798号
原告：袁咏涛，女，1976年9月5日生，汉族，广西柳州市人，广西万道顺商贸有限公司法定代表人，现住柳州市城中区。
被告：罗仲元，男，1986年4月5日生，汉族，广西柳州融安县人，无固定职业，户籍所在地广西融安县，现住广东省东莞市。
委托代理人梁升，广西康盟律师事务所律师。
原告袁咏涛与被告罗仲元民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月26日公开开庭进行了审理。原告袁咏涛，被告罗仲元的委托代理人梁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁咏涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000.00元及利息70200.00元（利息的计算：以本金180000.00元为基数，按月利率1.5%,自2019年6月30日暂至2021年8月30日，利息计算至实际清偿之日止），以上合计250200.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2019年4月30日，被告向原告购买房屋，因购房资金短缺，原告同意将18万元购房尾款转为借款，借款期限为6个月，月利息1.5%，并于借款当日将该房产抵押给原告。借款期间被告仅支付了两个月利息，从2019年7月起至今，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，经原告多次催告均未果。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告罗仲元辩称，原、被告签订的《房屋买卖协议》中约定的房屋价款为780000元，后被告向银行申请的所有房屋贷款为840000元且已经全部转入原告账户，已全额付清购房款，不可能存在欠付房屋尾款的情况。因此，原、被告虽然签署了《借款协议》，但所谓的房屋尾款实际并不存在，该《借款协议》没有实际履行，所以也不存在借款事实发生，被告不需要归还原告借款。原告也没有其他证据如欠条、借条证明被告尚欠原告房屋尾款，请求法院驳回原告诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2019年4月23日，原、被告及案外人廖守杰签订一份《房屋买卖协议书》，约定原告将其所有的位于柳州市××路××小区××村××栋××单元××号房屋以人民币780000元的价格出售给被告及廖守杰；原告同意被告及廖守杰办理银行房屋按揭贷款购买该房产，被告及廖守杰于办理完该房屋手续银行按揭后同时于当日在房产局办理备案抵押给原告，所欠原告售房尾款人民币壹拾捌万元则相当于转换为被告及廖守杰向原告借款，等等。同年4月30日，原、被告根据上述《房屋买卖协议书》的约定，签订了一份《抵押借款协议书》，约定被告将其所有的位于柳州市××路××小区××村××栋××单元××号房屋（即上述房屋）抵押给原告作为借款担保，借款金额为人民币壹拾捌万元（￥180000.00），借款期限为6个月，即从2019年4月30日至2019年10月30日止，借款月利率为1.5%，即每月的利息为贰仟柒佰元整（￥2700.00），每月1日前应付清当月的利息；如被告逾期超出5天不能清付利息给原告，被告必须以超出每天按所欠利息总额的5%作违约金支付给原告，如超过5天仍未支付所共利息给原告，原告有权终止协议；如被告到还款期限，未能将所借之款还给原告，被告必须逾期每天另按所欠本息总额的5%作违约金支付给原告，超过5天，原告有权终止协议；等等。原告与被告就双方约定的抵押物即位于柳州市××路××小区××村××栋××单元××号房屋办理了抵押登记，原告于2019年4月30日取得桂（2019）柳州市不动产证明第0××4号《不动产登记证明》。
庭审中，双方均认可上述《借款协议》中的借款180000元即为上述《房屋买卖协议书》所约定的售房尾款，被告称其与原告签订上述《房屋买卖协议书》后，即向银行申请个人购置住房贷款840000元，2019年4月29日，银行已将贷款840000元转入原告名下开户于工行柳州龙城支行账号尾号为6792的银行账户内，故上述《借款协议》并未实际履行，被告也没有欠原告所谓的售房尾款，并提供了柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4410号《民事判决书》证实，原告认可已收到银行转入其账户的840000元，也认可在收到银行转入的840000元之后，并没有向被告转帐或支付过任何款项，但认为被告既然在上述《借款协议》签名，就应当归还其借款。现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案原告主张被告其借款180000元，仅提供了《借款协议》，并没有相应的转帐或支付借款本金的凭据，且双方均认可本案的借款本金实际上是双方的售房尾款转化过来的，现被告主张已全额付清给原告售房款，并不存在拖欠原告售房尾款的事实，原告对此也无异议，因此，双方之间的《借款协议》并未实际履行，故原告仅以该《借款协议》主张被告归还借款并支付利息，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十五第二款的规定，判决如下：
驳回原告袁咏涛的全部诉讼请求。
案件受理费2527元（原告袁咏涛已预交2527元），由原告袁咏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 王擎晴
二〇二一年十二月六日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民��借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》
第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "袁咏涛、罗仲元民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "袁咏涛",
+ "罗仲元"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6798号",
+ "s23" : "原告袁咏涛与被告罗仲元民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月26日公开开庭进行了审理。原告袁咏涛，被告罗仲元的委托代理人梁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告袁咏涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000.00元及利息70200.00元（利息的计算：以本金180000.00元为基数，按月利率1.5%,自2019年6月30日暂至2021年8月30日，利息计算至实际清偿之日止），以上合计250200.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。\n事实和理由：2019年4月30日，被告向原告购买房屋，因购房资金短缺，原告同意将18万元购房尾款转为借款，借款期限为6个月，月利息1.5%，并于借款当日将该房产抵押给原告。借款期间被告仅支付了两个月利息，从2019年7月起至今，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，经原告多次催告均未果。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。\n被告罗仲元辩称，原、被告签订的《房屋买卖协议》中约定的房屋价款为780000元，后被告向银行申请的所有房屋贷款为840000元且已经全部转入原告账户，已全额付清购房款，不可能存在欠付房屋尾款的情况。因此，原、被告虽然签署了《借款协议》，但所谓的房屋尾款实际并不存在，该《借款协议》没有实际履行，所以也不存在借款事实发生，被告不需要归还原告借款。原告也没有其他证据如欠条、借条证明被告尚欠原告房屋尾款，请求法院驳回原告诉请。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2019年4月23日，原、被告及案外人廖守杰签订一份《房屋买卖协议书》，约定原告将其所有的位于柳州市××路××小区××村××栋××单元××号房屋以人民币780000元的价格出售给被告及廖守杰；原告同意被告及廖守杰办理银行房屋按揭贷款购买该房产，被告及廖守杰于办理完该房屋手续银行按揭后同时于当日在房产局办理备案抵押给原告，所欠原告售房尾款人民币壹拾捌万元则相当于转换为被告及廖守杰向原告借款，等等。同年4月30日，原、被告根据上述《房屋买卖协议书》的约定，签订了一份《抵押借款协议书》，约定被告将其所有的位于柳州市××路××小区××村××栋××单元××号房屋（即上述房屋）抵押给原告作为借款担保，借款金额为人民币壹拾捌万元（￥180000.00），借款期限为6个月，即从2019年4月30日至2019年10月30日止，借款月利率为1.5%，即每月的利息为贰仟柒佰元整（￥2700.00），每月1日前应付清当月的利息；如被告逾期超出5天不能清付利息给原告，被告必须以超出每天按所欠利息总额的5%作违约金支付给原告，如超过5天仍未支付所共利息给原告，原告有权终止协议；如被告到还款期限，未能将所借之款还给原告，被告必须逾期每天另按所欠本息总额的5%作违约金支付给原告，超过5天，原告有权终止协议；等等。原告与被告就双方约定的抵押物即位于柳州市××路××小区××村××栋××单元××号房屋办理了抵押登记，原告于2019年4月30日取得桂（2019）柳州市不动产证明第0××4号《不动产登记证明》。\n庭审中，双方均认可上述《借款协议》中的借款180000元即为上述《房屋买卖协议书》所约定的售房尾款，被告称其与原告签订上述《房屋买卖协议书》后，���向银行申请个人购置住房贷款840000元，2019年4月29日，银行已将贷款840000元转入原告名下开户于工行柳州龙城支行账号尾号为6792的银行账户内，故上述《借款协议》并未实际履行，被告也没有欠原告所谓的售房尾款，并提供了柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4410号《民事判决书》证实，原告认可已收到银行转入其账户的840000元，也认可在收到银行转入的840000元之后，并没有向被告转帐或支付过任何款项，但认为被告既然在上述《借款协议》签名，就应当归还其借款。现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案原告主张被告其借款180000元，仅提供了《借款协议》，并没有相应的转帐或支付借款本金的凭据，且双方均认可本案的借款本金实际上是双方的售房尾款转化过来的，现被告主张已全额付清给原告售房款，并不存在拖欠原告售房尾款的事实，原告对此也无异议，因此，双方之间的《借款协议》并未实际履行，故原告仅以该《借款协议》主张被告归还借款并支付利息，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十五第二款的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告袁咏涛的全部诉讼请求。\n案件受理费2527元（原告袁咏涛已预交2527元），由原告袁咏涛负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十二月六日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-06",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "实际履行",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "64228e2cf1d9ab71bbaf5c8573e59ad7479bcf63faf32c4876655605fa36969a",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院关于适用的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\n在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。\n《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》\n第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。\n被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6798号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "02df6159dd2a83a621b6695f3bdb422f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b213813"),
+ "wsKey" : "c3664695e34a26944b5efbf4c1852981",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:47:32",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6467号
原告：李俊，男，1984年9月24日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，现住广西柳州市鱼峰区。
被告：仇赞红，女，1969年10月13日生，汉族，现住广西柳州市。
原告李俊与被告仇赞红民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月1日立案，依法适用简易程序，于2021年11月24日公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼。被告仇赞红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币30000元整。利息525（从2021年7月8日起计至起诉时间2021年9月1日止，按每月1%执行，另计至履行完毕时止。）合计：30525元；2、判决本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。
事实与理由：2021年7月8日，被告向原告借款30000元，并约定了归还日期，也约定了利息，违约金，诉讼费等。原告向被告给付了借款，被告签写了借条和借款合同给原告。借款后，被告并未按约定按时支付利息也不还款，已经造成严重违约。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告仇赞红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原告与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。2021年7月8日，原告通过银行转帐的方式向被告支付了30000元借款。同日，双方签订《借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币叁万元整（￥30000.00）用于房屋装修周转，借款期限：2021年7月8日-2021年8月8日；月利率1%，利息按月计算，由被告按月打入原告指定账户：中国建设银行6217××××8510；原告将上述借款金额人民币叁万元整（￥30000.00）划入被告指定账户中国农业银行6228××××6772；被告不按本合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起每日收取300元违约金，直至还清逾期所欠本息为止；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、诉讼费、差旅费及其他实现债权的一切费用，等等。同时，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向李俊借到人民币叁万元整（￥30000.00）。支付方式银行转帐人民币叁万元整（￥30000.00），双方的责任与义务按2021年7月8日签的借款合同为准。现还款期已过，原告认为被告不按约定归还欠款，故诉至法院，提出前述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款30000元的事实，有原告提供的《借款合同》、《借条》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。因双方约定有还款期限及利息，现还款期限届满，故原告要求被告归还借款本金30000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算，以本金30000为基数，按照月息1%计算，从2021年7月8日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。被告仇赞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一���，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告仇赞红于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款本金30000元；
二、被告仇赞红于本判决生效之日起十日内支付原告李俊利息（利息的计算：以借款本金30000元为基数，月息1%计算；从2021年7月8日起计算至本案债务实际清偿之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费282元，保全费563元，合计845元（原告李俊已向本院预交），由被告仇赞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 王擎晴
二〇二一年十一月二十九日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。
前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李俊、仇赞红民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李俊",
+ "仇赞红"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6467号",
+ "s23" : "原告李俊与被告仇赞红民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月1日立案，依法适用简易程序，于2021年11月24日公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼。被告仇赞红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告李俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币30000元整。利息525（从2021年7月8日起计至起诉时间2021年9月1日止，按每月1%执行，另计至履行完毕时止。）合计：30525元；2、判决本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。\n事实与理由：2021年7月8日，被告向原告借款30000元，并约定了归还日期，也约定了利息，违约金，诉讼费等。原告向被告给付了借款，被告签写了借条和借款合同给原告。借款后，被告并未按约定按时支付利息也不还款，已经造成严重违约。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判决。\n被告仇赞红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原告与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。2021年7月8日，原告通过银行转帐的方式向被告支付了30000元借款。同日，双方签订《借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币叁万元整（￥30000.00）用于房屋装修周转，借款期限：2021年7月8日-2021年8月8日；月利率1%，利息按月计算，由被告按月打入原告指定账户：中国建设银行6217××××8510；原告将上述借款金额人民币叁万元整（￥30000.00）划入被告指定账户中国农业银行6228××××6772；被告不按本合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起每日收取300元违约金，直至还清逾期所欠本息为止；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、诉讼费、差旅费及其他实现债权的一切费用，等等。同时，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向李俊借到人民币叁万元整（￥30000.00）。支付方式银行转帐人民币叁万元整（￥30000.00），双方的责任与义务按2021年7月8日签的借款合同为准。现还款期已过，原告认为被告不按约定归还欠款，故诉至法院，提出前述请求",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款30000元的事实，有原告提供的《借款合同》、《借条》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。因双方约定有还款期限及利息，现还款期限届满，故原告要求被告归还借款本金30000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算，以本金30000为基数，按照月息1%计算，从2021年7月8日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。被告仇赞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院（2020第二次修正）》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告仇赞红于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款本金30000元；\n二、被告仇赞红于本判决生效之日起十日内支付原告李俊利息（利息的计算：以借款本金30000元为基数，月息1%计算；从2021年7月8日起计算至本案债务实际清偿之日止）。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费282元，保全费563元，合计845元（原告李俊已向本院预交），由被告仇赞红负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十一月二十九日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-29",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "借款合同",
+ "利息",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "f5b5b03b7d413e55baa37ca1c5320ca9d0584646b66dc89e078d22ace22cd0c1",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。\n前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6467号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "c2571848255260208caed857f3c1b386",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b21381c"),
+ "wsKey" : "730b46a89de54ee8fbc3b33a9b4a4b4e",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:33",
+ "qwContent" : "广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0112民初30532号
原告：王锦利，男，1977年10月11日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：张杜娟，系广东明浩律师事务所律师。
被告：广东弘科农业机械研究开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇凤凰四路1号，统一社会信用代码91440000727077658N。
法定代表人：黄瑞森。
委托诉讼代理人：刘伟、胡文娟，均系广东红棉律师事务所律师。
原告王锦利诉被告广东弘科农业机械研究开发有限公司（以下简称弘科公司）劳动争议一案，本院于2021年10月21日以简易程序立案后，于同年12月10日公开开庭审理了本案，原告王锦利及其委托诉讼代理人张杜娟、被告的委托诉讼代理人胡文娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付2016年12月至2017年11月欠发加班费9135.38元、2017年12月至2018年11月加班费4984元、2018年12月至2019年11月加班费3280元以及2020年1月加班费640元，合计18039.38元。事实与理由：原告于2016年7月1日入职被告处，岗位为工人，双方签订有劳动合同，合同期限自2016年7月1日至2020年5月12日。原告的工资计算方式为计件和计时两种方式，计件工资达不到160元则按照160元/天计算，计时工资为20元/小时，但被告长期欠发原告的加班工资，自2016年12月至2021年1月共欠发原告加班费18039.38元。故原告诉至法院，望判如所请。
被告答辩称：1.原告诉请已超过诉讼时效，原告在被告处工作的最后时间为2020年5月5日，双方劳动关系从2020年5月12日起终止，但原告在2021年8月才向黄埔区仲裁委提起仲裁并主张加班费，已超过一年仲裁时效；2.原告所述工资计算方式与事实不符，与劳动合同约定不符，被告每月按时向原告支付了劳动报酬，原告收到劳动报酬后也从未对款项提出过异议，应视为原告认可了该工作方式和薪资计算方式，且原告所提证据不能证明有加班事实，更不能证明加班是被告安排；3.2020年7月7日，原被告已经协商一致签订了合法有效的协议书，双方对终止劳动合同关系等事宜达成了一致意见，被告已对原告工资等款项进行了最终结算，双方劳动关系存续期间的权利义务已经履行完毕。综上，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告本案诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉求。
经审理查明：2016年7月1日，原告到被告处工作，同年8月1日，原被告签订劳动合同，约定劳动期限为2016年8月1日至2017年7月31日（之后双方继续签订劳动合同），岗位为工人。2020年5月12日，原告向被告提交辞职申请，载明因其个人原因而申请辞职。同年7月7日，原被告双方签订《协议书》，载明双方劳动关系于2020年5月12日起终止，被告同意额外支付原告生活补助等费用合计10000元，该款项支付后，双方劳动关系中权利义务全部履行完毕，原告不得以任何理由向被告索取任何费用及赔偿。同月23日，被告向原告转账10000元。
就本案争议，原告于2021年8月11日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告加班费合计18039.38元，同年9月30日该仲裁委出具穗埔劳人仲案[2021]3770号《仲裁裁决书》，驳回原告仲裁请求。原告不服，向本院起诉。
庭审中，原告还陈述其在本案仲裁之前，曾两次向仲裁机构申请仲裁且之后向法院起诉，其中2021年1月14日向法院起诉的请求包括要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、未找到工作工资、被告未开具离职证明导致原告无法领取失业金损失、高温补贴、精神抚慰金、2020年5月份工资、2016年7月至2016年9月被告未为原告购买社保的双倍工资、补缴社保，该案判决驳回原告全部诉求；2021年5月20日向法院起诉的请求是要求确认劳动关系，该案判决确认双方自2016年7月1日至2020年5月12日间存在劳动关系。被告对原告陈述的上述起诉、判决情况予以确认，但提出，原告在2021年8月11日以前没有对加班工资主张过任何权利，所以原告本案诉求已超过诉讼时效，且不存在时效中断的情形。
被告在庭审中向法庭出示《辞职申请》、《协议书》等书证，证实原告离职后，双方已经协商一致签订了合法有效的协议书，对终止劳动合同关系等事宜达成了一致意见，被告已对原告工资等款项进行了最终结算，双方劳动关系存续期间的权利义务已经履行完毕。原告确认相关书证的真实性、合法性，但提出被告支付的10000元系生活补贴，并不包括加班费，同时原告本人还提出，其在签订该协议书时家中被被告投放了一条蛇，其受到胁迫。
上述事实，有《劳动合同》、《劳动合同续签协议书》、《借记卡账户历史明细单》、《辞职申请》、《协议书》、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2021]3770号《仲裁裁决书》等书证以及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：结合原告诉求、被告答辩意见及双方所提证据，本案争议焦点为原告诉请是否已过时效以及涉案协议书如何认定。首先关于时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算…前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断…劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”,本案原被告之间劳动关系已于2020年5月12日终止，现有证据无法证实原告在其离职后一年内就加班费向被告主张过权利或申请劳动仲裁，故原告本案诉求已超过一年时效；其次关于协议书的认定问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条的规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，涉案协议书已载明被告向原告额外支付10000元后，双方劳动关系中权利义务全部履行完毕，现原告主张该款项仅为生活补贴与事实不符，同时还主张该协议系受胁迫而签订，但并未充分举证证实，故本院对原告相关意见均不予采纳，协议书应属合法有效。综上，原告本案诉求理据不足，且已过时效，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争���调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王锦利的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王锦利负担，原告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 李治忠
二〇二一年十二月十一日
法官助理 马兴昊
书 记 员 禤培欣
韩燕梅
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "王锦利、广东弘科农业机械研究开发有限公司劳动争议民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "王锦利",
+ "广东弘科农业机械研究开发有限公司"
+ ],
+ "s2" : "广东省广州市黄埔区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市黄埔区人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0112民初30532号",
+ "s23" : "原告王锦利诉被告广东弘科农业机械研究开发有限公司（以下简称弘科公司）劳动争议一案，本院于2021年10月21日以简易程序立案后，于同年12月10日公开开庭审理了本案，原告王锦利及其委托诉讼代理人张杜娟、被告的委托诉讼代理人胡文娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付2016年12月至2017年11月欠发加班费9135.38元、2017年12月至2018年11月加班费4984元、2018年12月至2019年11月加班费3280元以及2020年1月加班费640元，合计18039.38元。事实与理由：原告于2016年7月1日入职被告处，岗位为工人，双方签订有劳动合同，合同期限自2016年7月1日至2020年5月12日。原告的工资计算方式为计件和计时两种方式，计件工资达不到160元则按照160元／天计算，计时工资为20元／小时，但被告长期欠发原告的加班工资，自2016年12月至2021年1月共欠发原告加班费18039.38元。故原告诉至法院，望判如所请。\n被告答辩称：1.原告诉请已超过诉讼时效，原告在被告处工作的最后时间为2020年5月5日，双方劳动关系从2020年5月12日起终止，但原告在2021年8月才向黄埔区仲裁委提起仲裁并主张加班费，已超过一年仲裁时效；2.原告所述工资计算方式与事实不符，与劳动合同约定不符，被告每月按时向原告支付了劳动报酬，原告收到劳动报酬后也从未对款项提出过异议，应视为原告认可了该工作方式和薪资计算方式，且原告所提证据不能证明有加班事实，更不能证明加班是被告安排；3.2020年7月7日，原被告已经协商一致签订了合法有效的协议书，双方对终止劳动合同关系等事宜达成了一致意见，被告已对原告工资等款项进行了最终结算，双方劳动关系存续期间的权利义务已经履行完毕。综上，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告本案诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉求。\n经审理查明：2016年7月1日，原告到被告处工作，同年8月1日，原被告签订劳动合同，约定劳动期限为2016年8月1日至2017年7月31日（之后双方继续签订劳动合同），岗位为工人。2020年5月12日，原告向被告提交辞职申请，载明因其个人原因而申请辞职。同年7月7日，原被告双方签订《协议书》，载明双方劳动关系于2020年5月12日起终止，被告同意额外支付原告生活补助等费用合计10000元，该款项支付后，双方劳动关系中权利义务全部履行完毕，原告不得以任何理由向被告索取任何费用及赔偿。同月23日，被告向原告转账10000元。\n就本案争��，原告于2021年8月11日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告加班费合计18039.38元，同年9月30日该仲裁委出具穗埔劳人仲案［2021］3770号《仲裁裁决书》，驳回原告仲裁请求。原告不服，向本院起诉。\n庭审中，原告还陈述其在本案仲裁之前，曾两次向仲裁机构申请仲裁且之后向法院起诉，其中2021年1月14日向法院起诉的请求包括要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、未找到工作工资、被告未开具离职证明导致原告无法领取失业金损失、高温补贴、精神抚慰金、2020年5月份工资、2016年7月至2016年9月被告未为原告购买社保的双倍工资、补缴社保，该案判决驳回原告全部诉求；2021年5月20日向法院起诉的请求是要求确认劳动关系，该案判决确认双方自2016年7月1日至2020年5月12日间存在劳动关系。被告对原告陈述的上述起诉、判决情况予以确认，但提出，原告在2021年8月11日以前没有对加班工资主张过任何权利，所以原告本案诉求已超过诉讼时效，且不存在时效中断的情形。\n被告在庭审中向法庭出示《辞职申请》、《协议书》等书证，证实原告离职后，双方已经协商一致签订了合法有效的协议书，对终止劳动合同关系等事宜达成了一致意见，被告已对原告工资等款项进行了最终结算，双方劳动关系存续期间的权利义务已经履行完毕。原告确认相关书证的真实性、合法性，但提出被告支付的10000元系生活补贴，并不包括加班费，同时原告本人还提出，其在签订该协议书时家中被被告投放了一条蛇，其受到胁迫。\n上述事实，有《劳动合同》、《劳动合同续签协议书》、《借记卡账户历史明细单》、《辞职申请》、《协议书》、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案［2021］3770号《仲裁裁决书》等书证以及当事人陈述证实，本院予以认定",
+ "s26" : "本院认为：结合原告诉求、被告答辩意见及双方所提证据，本案争议焦点为原告诉请是否已过时效以及涉案协议书如何认定。首先关于时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算…前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断…劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”,本案原被告之间劳动关系已于2020年5月12日终止，现有证据无法证实原告在其离职后一年内就加班费向被告主张过权利或申请劳动仲裁，故原告本案诉求已超过一年时效；其次关于协议书的认定问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条的规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，涉案协议书已载明被告向原告额外支付10000元后，双方劳动关系中权利义务全部履行完毕，现原告主张该款项仅为生活补贴与事实不符，同时还主张该协议系受胁迫而签订，但并未充分举证证实，故本院对原告相关意见均不予采纳，协议书应属合法有效。综上，原告本案诉求理据不足，且已过时效，本院予以驳回。\n依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告王锦利的全部诉讼请求。\n案件受理费10元，由原告王锦利负担，原告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员李治忠\n二〇二一年十二月十一日\n法官助理马兴昊\n书记员禤培欣",
+ "s3" : "J17",
+ "s31" : "2021-12-11",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "劳动争议",
+ "请求权",
+ "劳动合同",
+ "赔偿金",
+ "��制性规定",
+ "胁迫",
+ "驳回"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "536807",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》",
+ "tkx" : "第二十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "536807",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》",
+ "tkx" : "第二十七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "536807",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》",
+ "tkx" : "第二十七条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "536807",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》",
+ "tkx" : "第二十七条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "428961aa95a2db56dcc1d890afca60651357b94072799583080b124aca93ba95",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0112民初30532号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "d1d82d9d9fd1ccc56a00520d732893db",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "9462"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b21381f"),
+ "wsKey" : "d04fa26fd6410bde655f421bdeafa6a6",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:47:33",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3068号
原告：谭高，男，1978年8月15日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告：江西泰惠盛捷商务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道绿地新都会紫峰大厦写字楼1308室，统一社会信用代码：91360106MA39UM9U7N。
法定代表人：尹星鑫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建荣，男，1994年6月7日出生，汉族，系该公司员工，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：肖先发，男，1978年12月14日出生，汉族，系该公司员工，住江西省吉安市永新县。
原告谭高与被告江西泰惠盛捷商务有限公司（以下简称泰惠盛捷公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭高到庭参加诉讼，被告泰惠盛捷公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭高向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告泰惠盛捷公司向原告谭高退清所交服务费9000元；2.请求法院判令被告泰惠盛捷公司向原告谭高支付交通费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年6月7日被告向原告收取13000元贷款服务费，被告收取原告的服务费承诺半个月内办理的业务未能办理，被告又一直拖着不予退款。2021年8月28日当原告再次来到被告办公场所已是人去楼空，原告当日在紫阳大厦楼下碰到被告公司业务经理，业务经理退还原告4000元，剩余9000元未退回。原告于2021年6月7日、2021年8月28日、2021年8月31日驾车往返万载和南昌三趟的费用计3000元。原告为维护起诉至法院。
被告泰惠盛捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
综合现有证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：
2021年6月7日，原告谭高作为甲方与作为乙方的被告泰惠盛捷公司签订居间服务合同一份。合同约定，甲方拟向金融机构等申请贷款，现委托乙方提供金融融资渠道及网络服务，促进甲方与金融机构以出借、投资等合法方式签订合同；甲方拟申请贷款的额度为人民币1400000元，甲方支付乙方定金13000元，服务期限为3年，自2021年6月7日至2024年6月6日。同时，乙方在合同中手写载明：因乙方原因导致贷款未办理成功，退还甲方服务费，甲方收到乙方货款资金需在24小时内补齐尾款13000元。甲乙双方均在合同上签字盖章。关于支付居间服务费的情形，双方约定：（1）贷款方和甲方签订任何借款合同的；（2）虽没有签订借款合同，但甲方实际从贷款方取得借款的；（3）乙方履行了居间义务，甲方与贷款方达成了其他协议的，甲方即应按合同约定方式向乙方支付居间服务费。同日，原告谭高在被告泰惠盛捷公司办公场所通过手机支付13000元，被告泰惠盛捷公司向原告谭高出具收据一张，写明：今收到谭高13000元居间服务费定金，并加盖了被告公司的财务专用章。
后被告工作人员通过微信一直和原告协调沟通办理贷款具体事宜，一直未办理贷款成功。2021年8月25日，被告公司工作人员联系原告，给原告发了一个《退款申请单》，表示可以退还服务费。后原告前往被告公司发现已人去楼空，在被告公司楼下碰见以前自称被告公司老板的肖先发，退还原告4000元，肖先发称被告公司要倒闭了，贷款办不了了。后原告为要回剩余9000元定金起诉至法院。
上述事实，有当事人举证及庭审陈述在卷佐证。原告谭高向本院提交证据如下：居间服务合同原件、收据原件、微信聊天记录截图打印件，被告泰惠盛捷公司未向本院提交证据。
本院认为，原告谭高与被告泰惠盛捷公司签订的居间服务合同系双方当事人真实意思表示，对合同中不违反法律、行政法规强制性规定的内容本院确认合法有效。现原告谭高主张被告泰惠盛捷公司经合理催促后仍未按合同约定为其办理贷款成功，致使其合同目的不能实现，且被告已经人去楼空，无法继续履行合同，故应解除居间服务合同，并向本院提交了相关证据予以证明，在无其他相反证据的情况下，予以确认。根据法律规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。经核，原告按约支付居间服务费定金后，被告泰惠盛捷公司未完成居间服务促成贷款发放，故按约未达到被告收取居间服务费用的合同条件，被告依约不应收取居间服务费用。则故原告谭高起诉要求被告泰惠盛捷公司返还居间服务费定金13000元，有事实和法律依据，予以支持。原告还主张被告应支付交通费3000元，原告并未提供证据证明其实际发生交通费3000元，因此原告主张的交通费缺乏证据佐证，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西泰惠盛捷商务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告谭高居间服务费定金9000元。
二、驳回原告谭高的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规��，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告江西泰惠盛捷商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十五日
法官助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谭高与江西泰惠盛捷商务有限公司行纪合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "行纪合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谭高",
+ "江西泰惠盛捷商务有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3068号",
+ "s23" : "原告谭高与被告江西泰惠盛捷商务有限公司（以下简称泰惠盛捷公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭高到庭参加诉讼，被告泰惠盛捷公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告谭高向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告泰惠盛捷公司向原告谭高退清所交服务费9000元；2.请求法院判令被告泰惠盛捷公司向原告谭高支付交通费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年6月7日被告向原告收取13000元贷款服务费，被告收取原告的服务费承诺半个月内办理的业务未能办理，被告又一直拖着不予退款。2021年8月28日当原告再次来到被告办公场所已是人去楼空，原告当日在紫阳大厦楼下碰到被告公司业务经理，业务经理退还原告4000元，剩余9000元未退回。原告于2021年6月7日、2021年8月28日、2021年8月31日驾车往返万载和南昌三趟的费用计3000元。原告为维护起诉至法院。\n被告泰惠盛捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。\n综合现有证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：\n2021年6月7日，原告谭高作为甲方与作为乙方的被告泰惠盛捷公司签订居间服务合同一份。合同约定，甲方拟向金融机构等申请贷款，现委托乙方提供金融融资渠道及网络服务，促进甲方与金融机构以出借、投资等合法方式签订合同；甲方拟申请贷款的额度为人民币1400000元，甲方支付乙方定金13000元，服务期限为3年，自2021年6月7日至2024年6月6日。同时，乙方在合同中手写载明：因乙方原因导致贷款未办理成功，退还甲方服务费，甲方收到乙方货款资金需在24小时内补齐尾款13000元。甲乙双方均在合同上签字盖章。关于支付居间服务费的情形，双方约定：（1）贷款方和甲方签订任何借款合同的；（2）虽没有签订借款合同，但甲方实际从贷款方取得借款的；（3）乙方履行了居间义务，甲方与贷款方达成了其他协议的，甲方即应按合同约定方式向乙方支付居间服务费。同日，原告谭高在被告泰惠盛捷公司办公场所通过手机支付13000元，被告泰惠盛捷公司向原告谭高出具收据一张，写明：今收到谭高13000元居间服务费定金，并加盖了被告公司的财务专用章。\n后被告工作人员通过微信一直和原告协调沟通办理贷款具体事宜，一直未办理贷款成功。2021年8月25日，被告公司工作人员联系原告，给原告发了一个《退款申请单》，表示可以退还服务费。后原告前往被告公司发现已人去楼空，在被告公司楼下碰见以前自称被告公司老板的肖先发，退还原告4000元，肖先发称被告公司要倒闭了，贷款办不了了。后原告为要回剩余9000元定金起诉至法院。\n上述事实，有当事人举证及庭审陈述在卷佐证。原告谭高向本院提交证据如下：居间服务合同原件、收据原件、微信聊天记录截图打印件，被告泰惠盛捷公司未向本院提交证据",
+ "s26" : "本院认为，原告谭高与被告泰惠盛捷公司签订的居间服务合同系双方当事人真实意思表示，对合同中不违反法律、行政法规强制性规定的内容本院确认合法有效。现原告谭高主张被告泰惠盛捷公司经合理催促后仍未按合同约定为其办理贷款成功，致使其合同目的不能实现，且被告已经人去楼空，无法继续履行合同，故应解除居间服务合同，并向本院提交了相关证据予以证明，在无其他相反证据的情况下，予以确认。根据法律规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。经核，原告按约支付居间服务费定金后，被告泰惠盛捷公司未完成居间服务促成贷款发放，故按约未达到被告收取居间服务费用的合同条件，被告依约不应收取居间服务费用。则故原告谭高起诉要求被告泰惠盛捷公司返还居间服务费定金13000元，有事实和法律依据，予以支持。原告还主张被告应支付交通费3000元，原告并未提供证据证明其实际发生交通费3000元，因此原告主张的交通费缺乏证据佐证，不予支持。\n综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告江西泰惠盛捷商务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告谭高居间服务费定金9000元。\n二、驳回原告谭高的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费100元，减半收取计50元，由被告江西泰惠盛捷商务有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十五日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-15",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "合同约定",
+ "定金"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "fdae121a0f81dde6f9c896a3782a0e1adcb09d555d637087d01b7e41bd2c2acb",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3068号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1bf9709ca39d244b818e5b732c35453d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "行纪合同纠纷",
+ "value" : "9245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b213822"),
+ "wsKey" : "806ca488e6a3be7fd0a1b27a73e0fabf",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:33",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初4487号
原告：黄广清，男，1955年11月2日出生，汉族，广东省和平县人，柳州华锡集团215地质队退休职工，现住广西柳州市鱼峰区。
被告：覃平芬，女，1972年7月14日出生，汉族，户籍所在地柳州市柳北区。
原告黄广清与被告覃平芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，依法适用普通程序，于2021年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄广清到庭参加诉讼。被告覃平芬经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄广清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金315000元及利息154350元（利息的计算：以本金315000元为基数，按月利率0.7%，自2015年8月1日暂计至2021年5月31日，利息计算至实��清偿之日止），以上合计469350元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：被告以资金周转困难为由向原告借款共计315000元，并向原告出具《借条》，借条写清楚利息后算。故以上利息部分是按银行标准借贷利率计算。虽然上述借款未约定归还期限，但经原告催告后，被告至今未履行还款责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。
被告覃平芬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告黄广清围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原告与被告系朋友，被告以资金困难为由从2000年12月30日起陆续向原告借款，借款多数通过银行取款后以现金方式支付给被告，也有部分是通过银行转帐的方式支付。被告每次借款后均向原告出具《借条》。2015年8月1日，原、被告经对帐后，被告按借款时间区分，分别向向原告出具《借条》二份，分别载明：今借到黄广清人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115000元），利息后算；今借到黄广清人民币贰拾万元整（￥200000元），利息后算。被告还将其位于柳州市××路××号××栋××号的房屋产权证交给原告收执。原告收到该二份《借条》后即将之前的《借条》原件退还被告，并提供了之前被告所出具的部分《借条》复印件证实。现原告认为被告未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年8月29日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款315000元的事实，有原告提供《借条》、《交通银行个人客户交易清单》、《中国建设银行个人活期明细信息》、《中国建设银行湖北版个人交易明细查询》、《中国建设银行自助终端客户凭条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。因双方未约定借款期限，故原告主张被告归还借款本金315000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。原、被告约定“利息后算”，属约定不明，因此，原告要求被告从借款之日起支付利息，本院不予完全支持，利息应从原告主张权利之日起计算，利息计算：以本金315000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2021年6月23日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告覃平芬于本判决生效之日起十日内偿还原告黄广清借款本金315000元；
二、被告覃平芬于本判决生效之日起十日内支付原告黄广清利息（利息的计算：以借款本金315000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2021年6月23日起计算至本案债务实际清偿之日止）；
三、驳回原告黄广清的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费8340元，公告费560元，合计8900元（原告黄广清已预交），由原告黄广清负担2927元，被告覃平芬负担5973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 蔡美珍
人民陪审员 欧 羽
二〇二一年十二月九日
书 记 员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄广清、覃平芬民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄广清",
+ "覃平芬"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初4487号",
+ "s23" : "原告黄广清与被告覃平芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，依法适用普通程序，于2021年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄广清到庭参加诉讼。被告覃平芬经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告黄广清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金315000元及利息154350元（利息的计算：以本金315000元为基数，按月利率0.7%，自2015年8月1日暂计至2021年5月31日，利息计算至实际清偿之日止），以上合计469350元；2、判令被告承担本案诉讼费用。\n事实及理由：被告以资金周转困难为由向原告借款共计315000元，并向原告出具《借条》，借条写清楚利息后算。故以上利息部分是按银行标准借贷利率计算。虽然上述借款未约定归还期限，但经原告催告后，被告至今未履行还款责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。\n被告覃平芬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n原告黄广清围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原告与被告系朋友，被告以资金困难为由从2000年12月30日起陆续向原告借款，借款多数通过银行取款后以现金方式支付给被告，也有部分是通过银行转帐的方式支付。被告每次借款后均向原告出具《借条》。2015年8月1日，原、被告经对帐后，被告按借款时间区分，分别向向原告出具《借条》二份，分别载明：今借到黄广清人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115000元），利息后算；今借到黄广清人民币贰拾万元整（￥200000元），利息后算。被告还将其位于柳州市××路××号××栋××号的房屋产权证交给原告收执。原告收到该二份《借条》后即将之前的《借条》原件退还被告，并提供了之前被告所出具的部分《借条》复印件证实。现原告认为被告未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年8月29日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款315000元的事实，有原告提供《借条》、《交通银行个人客户交易清单》、《中国建设银行个人活期明细信息》、《中国建设银行湖北版个人交易明细查询》、《中国建设银行自助终端客户凭条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。因双方未约定借款期限，故原告主张被告归还借款本金315000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。原、被告约定“利息后算”，属约定不明，因此，原告要求被告从借款之日起支付利息，本院不予完全支持，利息应从原告主张权利之日起计算，利息计算：以本金315000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2021年6月23日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告覃平芬于本判决生效之日起十日内偿还原告黄广清借款本金315000元；\n二、被告覃平芬于本判决生效之日起十日内支付原告黄广清利息（利息的计算：以借款本金315000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2021���6月23日起计算至本案债务实际清偿之日止）；\n三、驳回原告黄广清的其他诉讼请求。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费8340元，公告费560元，合计8900元（原告黄广清已预交），由原告黄广清负担2927元，被告覃平芬负担5973元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长王擎晴\n人民陪审员蔡美珍\n人民陪审员欧羽\n二〇二一年十二月九日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-09",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "利息",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "3e87524bce1ac7017aa681f863b600ada0016499ab400cc662ca4283579b4243",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初4487号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "eb576f0b549b5bab9ffa7ad52d15937d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b213825"),
+ "wsKey" : "e710c3f9680d8e084d962e213c0e013e",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:47:33",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6718号
原告：廖春燕，女，1978年1月19日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，现住广西柳州市柳南区。
委托代理人廖晓军，广西鹏程律师事务所律师。
委托代理人秦宏黔，广西鹏程律师事务所实习律师。
被告：黄俊玲，女，1957年10月26日生，汉族，广西阳朔县人，柳州市铁路局水电段退休职工，现住广西柳州市。
原告廖春燕与被告黄俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月22日公开开庭进行了审理。原告廖春燕的委托代理人廖晓军，被告黄俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄俊玲偿还借款人民币650000元及利息（本金650000元，利息以650000元为基数，按年利率15.4%计算，从2021年7月4日起暂计至2021年9月3日止，利息为16684元，共计666684元整)，后续利息从起诉日起按年息15.4％计算至履行完毕时止；2、判决律师费15000元由被告黄俊玲承担；3、判决本案的诉讼费、公告费（上述二项费用另计）由被告黄俊玲承担。
事实及理由：2019年7月4日，被告向原告借款650000元，约定了还款日期、利息及违约金，如发生诉讼后诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担；被告将其房屋作为抵押并办理了手续。同日，原告通过银行转账方式转款650000元给被告，被告收款后签写了借条给原告。此后被告仅支付了部分利息，至今未按时向原告支付拖欠利息及归还本金，已经造成严重违约。原告认为,被告的行为已经侵害了其合法权益，为此特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。
被告黄俊玲辩称，原告诉状所述均是事实，被告愿意还款，但现在没有钱还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。被告以需要资金周转为由向原告借款。2019年7月4日，原告通过银行转帐方式向被告支付了650000元，同日，双方签订了《借款协议》一份，约定被告因需要资金周转，向原告借款，借款额为人民币陆拾伍万元整（￥650000.00），借款期限为24个月，即从2019年7月4日至2021年7月3日止，借款月利率为1.5%，即玖仟柒佰伍拾元整（￥9750.00），按月结算，每月3日前支付；若被告未按协议约定期限支付借款本息，被告需从逾期之日起，每天按所欠本息总额百分之一，支付原告违约金，被告逾期一个月支付借款利息的，原告有权提前终止借款协议，并向人民法院提起诉讼或申请仲裁；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、差旅费及其他实现债权的费用等；等等。同年7月4日，被告向原告出具《收条》一份，载明：本人现已收到廖春燕所借的借款陆拾伍万元整（￥650000.00）。已存入本人卡号为6222********（工商银行）的账户后此抵押借款已经全部收到。原告与被告就双方约定的抵押物即位于柳州市××路××号××小区××栋××单元××号房屋办理了抵押登记，原告于2019年7月4日取得桂（2019）柳州市不动产证明第0××1号《不动产登记证明》。经双方确认被告已支付利息至2021年6月。现原告认为被告未按约定期限履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。原告因本案支出律师费15000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款650000元，有双方签订的《借款协议》、《交通银行个人客户交易清单》、《收条》予以证实，被告亦予认可，故本院对该借贷事实予以确认，因双方约定有借款利息及还款期限，现还款期限届满，被告未按约定支付利息并归还借款，故原告要求被告归还借款本金650000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算：以本金650000为基数，从2021年7月4日起至本案债务实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。因双方约定律师费由被告负担，且原告亦实际支付了律师费，故原告主张被告支付律师费15000元，本院���以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄俊玲于本判决生效之日起十日内偿还原告廖春燕借款本金650000元；
二、被告黄俊玲于本判决生效之日起十日内支付原告廖春燕利息（利息计算，以本金650000为基数，从2021年7月4日起至本案债务实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）；
三、被告黄俊玲于本判决生效之日起十日内支付原告廖春燕律师费15000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费5308元（原告廖春燕已预交），由被告黄俊玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 王擎晴
二〇二一年十二月六日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020年第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "廖春燕、黄俊玲民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "廖春燕",
+ "黄俊玲"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6718号",
+ "s23" : "原告廖春燕与被告黄俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月22日公开开庭进行了审理。原告廖春燕的委托代理人廖晓军，被告黄俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告廖春燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄俊玲偿还借款人民币650000元及利息（本金650000元，利息以650000元为基数，按年利率15.4%计算，从2021年7月4日起暂计至2021年9月3日止，利息为16684元，共计666684元整），后续利息从起诉日起按年息15.4％计算至履行完毕时止；2、判决律师费15000元由被告黄俊玲承担；3、判决本案的诉讼费、公告费（上述二项费用另计）由被告黄俊玲承担。\n事实及理由：2019年7月4日，被告向原告借款650000元，约定了还款日期、利息及违约金，如发生诉讼后诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担；被告将其房屋作为抵押并办理了手续。同日，原告通过银行转账方式转款650000元给被告，被告收款后签写了借条给原告。此后被告仅支付了部分利息，至今未按时向原告支付拖欠利息及归还本金，已经造成严重违约。原告认为,被告的行为已经侵害了其合法权益，为此特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。\n被告黄俊玲辩称，原告诉状所述均是事实，被告愿意还款，但现在没有钱还款。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原、被告系朋友关系。被告以需要资金周转为由向原告借款。2019年7月4日，原告通过银行转帐方式向被告支付了650000元，同日，双方签订了《借款协议》一份，约定被告因需要资金周转，向原告借款，借款额为人民币陆拾伍万元整（￥650000.00），借款期限为24个月，即从2019年7月4日至2021年7月3日止，借款月利率为1.5%，即玖仟柒佰伍拾元整（￥9750.00），按月结算，每月3日前支付；若被告未按协议约定期限支付借款本息，被告需从逾期之日起，每天按所欠本息总额百分之一，支付原告违约金，被告逾期一个月支付借款利息的，原告有权提前终止借款协议，并向人民法院提起诉讼或申请仲裁；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、差旅费及其他实现债权的费用等；等等。同年7月4日，被告向原告出具《收条》一份，载明：本人现已收到廖春燕所借的借款陆拾伍万元整（￥650000.00）。已存入本人卡号为6222××××3907（工商银行）的账户后此抵押借款已经全部收到。原告与被告就双方约定的抵押物即位于柳州市××路××号××小区××栋××单元××号房屋办理了抵押登记，原告于2019年7月4日取得桂（2019）柳州市不动产证明第0××1号《不动产登记证明》。经双方确认被告已支付利息至2021年6月。现原告认为被告未按约定期限履行还款义务，故诉至法院，提出前述���讼请求。原告因本案支出律师费15000元",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款650000元，有双方签订的《借款协议》、《交通银行个人客户交易清单》、《收条》予以证实，被告亦予认可，故本院对该借贷事实予以确认，因双方约定有借款利息及还款期限，现还款期限届满，被告未按约定支付利息并归还借款，故原告要求被告归还借款本金650000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算：以本金650000为基数，从2021年7月4日起至本案债务实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。因双方约定律师费由被告负担，且原告亦实际支付了律师费，故原告主张被告支付律师费15000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告黄俊玲于本判决生效之日起十日内偿还原告廖春燕借款本金650000元；\n二、被告黄俊玲于本判决生效之日起十日内支付原告廖春燕利息（利息计算，以本金650000为基数，从2021年7月4日起至本案债务实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）；\n三、被告黄俊玲于本判决生效之日起十日内支付原告廖春燕律师费15000元。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费5308元（原告廖春燕已预交），由被告黄俊玲负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十二月六日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-06",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "3864f94b6dafd20440a4e35a45704682cbeb71e73acf2df67130172e09b89518",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020年第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6718号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5af7b658301da2e0432586e9b0b2ea3b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间��贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b21388e"),
+ "wsKey" : "305dc1a4af222bbff7c5f0aeb063f8f9",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:47:36",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初7517号
原告：陈昱佳，女，1998年10月23日生，汉族，湖南省株洲市人，无固定职业，现住广西柳州市。
被告：何继周，男，1993年9月8日生，汉族，广西北流市人，无固定职业，现住广西北流市。
委托代理人蔡欣，广西金柳律师事务所律师。
原告陈昱佳与被告何继周民间借贷纠纷一案，本院于2021年10月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈昱佳，被告何继周的委托代理人蔡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昱佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款一万元整；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2021年1月份，被告因资金周转向原告借款10000元用于偿还信用卡。原告至今多次催还，被告仍未还钱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告何继周辩称，原、被告之间并没有借贷合意，原告也没有依照被告的指示直接将货币以转账或现金方式交付给被告的情况，被告并没有向原告借过钱，也没有收到相应钱款。本案的法律关系不属于民间借贷，应当属于占有返还的法律关系，但被告并没有实际占有原告财物，也不存在返还财物的义务，请求驳回原告诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2021年2月28日，原告通过微信向户名为杨月月的招商银行信用卡（尾号8309）支付了10010元。
庭审中，原告称上述转帐是被告向原告借款并让原告转至被告所提供其女朋友杨月月的账号，因该账号是信用卡，所以原告只能微信绑定账号后才能支付，并提供了《微信账单详情》、《微信聊天记录》等证据，其中《微信聊天记录》显示：原告于2021年6月23日向被告发送信息“我找别人要钱也要不到何总你看你欠我那一万块这个月底之前能不能想办法给我我也不想逼你我快被逼死了拜托你想想办法吧”，被告回复“嗯，我想办法给你”；同年9月10日，原告向被告发信息“你看吧真的要解决了当初是相信你你说要我也马上把一万块钱给你了我一直问了七八个月了大家都烦你想办法尽快把钱还我吧早点把事解决”，被告回复“嗯”。被告称他只是认识杨月月，当时觉得可以替杨月月还款，所以才在微信中向原告表示可以还钱，被告认为原、被告之间没有借贷合意，原告也没有直接将贷币支付给被告，但未能提供相关证据。原、被告双方均表示没有杨月月的具体信息、住址及联系方式等。
现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款10000元，提供有《微信账单详情》及《微信聊天记录》证实，被告称其与原告之间没有借贷合意，未能提供证据证实，且与在《微信聊天记录》中回复的内容相矛盾，故被告的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳，故原告要求被告归还借款本金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
被告何继周于本判决生效之日起十日内向原告陈昱佳归还借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费25元（原告陈昱佳已预交），由被告何继周负担。
本判决为终审判决。
审判员 王擎晴
二〇二一年十二月二十七日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈昱佳、何继周民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈昱佳",
+ "何继周"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初7517号",
+ "s23" : "原告陈昱佳与被告何继周民间借贷纠纷一案，本院于2021年10月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈昱佳，被告何继周的委托代理人蔡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈昱佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款一万元整；2、判令被告承担本案的诉讼费用。\n事实和理由：2021年1月份，被告因资金周���向原告借款10000元用于偿还信用卡。原告至今多次催还，被告仍未还钱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。\n被告何继周辩称，原、被告之间并没有借贷合意，原告也没有依照被告的指示直接将货币以转账或现金方式交付给被告的情况，被告并没有向原告借过钱，也没有收到相应钱款。本案的法律关系不属于民间借贷，应当属于占有返还的法律关系，但被告并没有实际占有原告财物，也不存在返还财物的义务，请求驳回原告诉请。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原、被告系朋友关系。2021年2月28日，原告通过微信向户名为杨月月的招商银行信用卡（尾号8309）支付了10010元。\n庭审中，原告称上述转帐是被告向原告借款并让原告转至被告所提供其女朋友杨月月的账号，因该账号是信用卡，所以原告只能微信绑定账号后才能支付，并提供了《微信账单详情》、《微信聊天记录》等证据，其中《微信聊天记录》显示：原告于2021年6月23日向被告发送信息“我找别人要钱也要不到何总你看你欠我那一万块这个月底之前能不能想办法给我我也不想逼你我快被逼死了拜托你想想办法吧”，被告回复“嗯，我想办法给你”；同年9月10日，原告向被告发信息“你看吧真的要解决了当初是相信你你说要我也马上把一万块钱给你了我一直问了七八个月了大家都烦你想办法尽快把钱还我吧早点把事解决”，被告回复“嗯”。被告称他只是认识杨月月，当时觉得可以替杨月月还款，所以才在微信中向原告表示可以还钱，被告认为原、被告之间没有借贷合意，原告也没有直接将贷币支付给被告，但未能提供相关证据。原、被告双方均表示没有杨月月的具体信息、住址及联系方式等。\n现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款10000元，提供有《微信账单详情》及《微信聊天记录》证实，被告称其与原告之间没有借贷合意，未能提供证据证实，且与在《微信聊天记录》中回复的内容相矛盾，故被告的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳，故原告要求被告归还借款本金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告何继周于本判决生效之日起十日内向原告陈昱佳归还借款本金10000元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。\n案件受理费25元（原告陈昱佳已预交），由被告何继周负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十二月二十七日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-27",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "fbd9f863729bc1caf110b97cc55462f8d407ea6475f9b4571c7755f3b9b93a71",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初7517号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e3227ae085237adc0d62ffe9549af0f1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间���贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b21389d"),
+ "wsKey" : "09ee389583b2419e306f2fa5f0a9cbd5",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:47:36",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6603号
原告：许德容，女，1964年4月21日生，汉族，广西容县人，柳州市日高滤清器有限责任公司退休职工，现住柳州市鱼峰区。
被告：韦贵宝，男，1977年7月15日生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区，现住广西柳州市柳北区。
原告许德容与被告韦贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月7日立案，依法适用简易程序，于2021年11月26日公开开庭进行了审理。原告许德容到庭参加诉讼。被告韦贵宝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许德容向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币60万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告归还借款人民币300000元及利息（利息的计算方式：以300000元为基数，按照年利率6%从2015年8月17日计至2020年8月19日支付利息，之后的利息按全国银行拆借中心发布的年利率即3.85%计算至被告实际清偿之日止）
事实与理由：2015年4月16日，被告向原告借款300000元，借款是以现金方式支付。双方约定了还款期限为三个月，因被告一直没有归还，就每隔两年重新写一张借条给原告，第一次补写借条没有写利息到本金内，所以本金还是300000元，第二次补写的借条被告将利息也加入本金变成470000元，到了2020年12月12日，被告重新出具了本案借条本金中加入利息就变成了600000元，但被告是如何计算利息原告也不清楚。原告担心之前的借条过了诉讼的时间，就以最后一张借条到法院诉讼，原告现只要求被告归还实际借款本金300000元。原告多次催促被告归还借款，被告均以各种理由推脱。为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告韦贵宝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原告经朋友介绍认识被告后，被告即以需要资金周转为由向原告借款。2015年4月16日，原告通过银行取款后以现金的方式向被告支付了300000元借款。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容女士交来叁拾万元正（300000元正）。用来投资沙埔五顺汽配厂工地。注：归还期3个月。2016年9月1日，因被告未能归还借款，重新向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容交来现金叁拾万元整（300000.-）。注：拟定于2017年7月份还清。2018年2月8日，因被告未能归还借款，其计算了利息后重新向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容交来现金肆拾柒万元整（470000元）。2020年12月12日，因被告未能归还借款，其计算了利息后重新向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容现金陆拾万元正（600000.-），用于资金周转。（此款在于2021年5月1日还清）。现原告认为被告不按约定归还欠款，故诉至法院，提出前述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款300000元的事实，有原告提供的《借条》、《广西农村信用社（合作银行）银行卡取款业务回单》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。双方约定有还款期限，现还款期限届满，故原告要求被告归还借款本金300000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告的利息计算标准有误，利息计算，以本金300000为基数，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2021年5月2日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。被告韦贵宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韦贵宝于本判决生效之日起十日内偿还原告许德容借款本金300000元；
二、被告韦贵宝于本判决生效之日起十日内支付原告许德容利息（利息的计算：以借款本金300000元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算；从2021年5月2日起计算至本案债务实际清偿之日止）；
三、驳回原告许德容的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费2800元（原告许德容已向本院预交4900元），由被告韦贵宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 王擎晴
二〇二一年十二月四日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "许德容、韦贵宝民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "许德容",
+ "韦贵宝"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6603号",
+ "s23" : "原告许德容与被告韦贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月7日立案，依法适用简易程序，于2021年11月26日公开开庭进行了审理。原告许德容到庭参加诉讼。被告韦贵宝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告许德容向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币60万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告归还借款人民币300000元及利息（利息的计算方式：以300000元为基数，按照年利率6%从2015年8月17日计至2020年8月19日支付利息，之后的利息按全国银行拆借中心发布的年利率即3.85%计算至被告实际清偿之日止）\n事实与理由：2015年4月16日，被告向原告借款300000元，借款是以现金方式支付。双方约定了还款期限为三个月，因被告一直没有归还，就每隔两年重新写一张借条给原告，第一次补写借条没有写利息到本金内，所以本金还是300000元，第二次补写的借条被告将利息也加入本金变成470000元，到了2020年12月12日，被告重新出具了本案借条本金中加入利息就变成了600000元，但被告是如何计算利息原告也不清楚。原告担心之前的借条过了诉讼的时间，就以最后一张借条到法院诉讼，原告现只要求被告归还实际借款本金300000元。原告多次催促被告归还借款，被告均以各种理由推脱。为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判决。\n被告韦贵宝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原告经朋友介绍认识被告后，被告即以需要资金周转为由向原告借款。2015年4月16日，原告通过银行取款后以现金的方式向被告支付了300000元借款。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容女士交来叁拾万元正（300000元正）。用来投资沙埔五顺汽配厂工地。注：归还期3个月。2016年9月1日，因被告未能归还借款，重新向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容交来现金叁拾万元整（300000.-）。注：拟定于2017年7月份还清。2018年2月8日，因被告未能归还借款，其计算了利息后重新向原告出具《借条》一份，载明：今借到许德容交来现金肆拾柒万元整（470000元）。2020年12月12日，因被告未能归还借款，其计算了利息后重新向原告出具《借条》一份��载明：今借到许德容现金陆拾万元正（600000.-），用于资金周转。（此款在于2021年5月1日还清）。现原告认为被告不按约定归还欠款，故诉至法院，提出前述请求",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款300000元的事实，有原告提供的《借条》、《广西农村信用社（合作银行）银行卡取款业务回单》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。双方约定有还款期限，现还款期限届满，故原告要求被告归还借款本金300000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告的利息计算标准有误，利息计算，以本金300000为基数，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2021年5月2日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。被告韦贵宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告韦贵宝于本判决生效之日起十日内偿还原告许德容借款本金300000元；\n二、被告韦贵宝于本判决生效之日起十日内支付原告许德容利息（利息的计算：以借款本金300000元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算；从2021年5月2日起计算至本案债务实际清偿之日止）；\n三、驳回原告许德容的其他诉讼请求。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费2800元（原告许德容已向本院预交4900元），由被告韦贵宝负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十二月四日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-04",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "利息",
+ "利率",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "e486a52b59e338c417678122db758728182372081330890daf8a72b8ee9b70d0",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6603号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "14c7d9aaacd76849ef26b015ad73cc8e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b2138a0"),
+ "wsKey" : "7de5b7be053f235e43feaa0bef4ea9a0",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:47:36",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初4161号
原告：吴炳武，男，1965年05月10日生,汉族，广西平南县人，无固定职业，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被告：李可福，男，1954年02月26日生，汉族，广西鹿寨县人，柳州市鱼峰区雒容镇竹车村下东屯农民，户籍所在地柳州市鱼峰区，现住柳州市柳北区。
被告：陈小妹，女，1962年12月8日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，现住广西柳州市鱼峰区。
原告吴炳武与被告李可福、陈小妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴炳武，被告李可福到庭参加诉讼。因陈小妹与本案有利害关系，本院依法追加其作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2021年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴炳武，被告李可福、陈小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金60000元，利息按年利率6%计算，本息共计70680元（利息以借款本金60000元为基数，先按年利率6%自2018年6月13日计至2021年6月5日为10680元，之后的利息据此另计至本息清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告李可福于2018年6月13日以生活所需向原告借款60000元，并在收到借款后于2018年6月13日给原告出具借条确认借款本金、归还期限等事宜。后经原告多次催收，被告仍拒不还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。至于二被告各承担什么责任，由法院认定，现原告要求二被告一次性归还全部借款。
被告李可福辩称，被告不同意原告的诉讼请求，坚决不同意向原告还款人民币60000元。原告诉称的债务理由纯属捏造的不实之词，完全不成立。一、被告与原告之间并无资金往来，不存在债务纠纷。被告与陈小妹是前夫妻关系。双方于2018年4月10日登记结婚，2020年11月5日经柳北区人民法院判决离婚。在两人短暂的婚姻关系存续期间，陈小妹先后以被告名义向多名案外人借款得到人民币共计645000元。2018年6月10日，陈小妹打电话让被告帮她向原告借款30000元，2018年6月13日陈小妹又要求被告帮她向吴炳武借款30000元，陈小妹说钱由她自己还但要被告来写借条，但无论是30000元还是60000元，交款时被告都不在现场，被告没有收到原告的钱，都是陈小妹拿的钱，原告称呼陈小妹为嫂子，是亲戚关系，被告认为，原告与陈小妹有恶意串通骗取被告钱财的嫌疑。原告口头对被告说借款人民币30000元给陈小妹，却让被告签下借款人民币60000元的借条，被告并未拿到原告的钱款，二、被告并未拿到原告一分钱，除了向法庭提交的一纸借条，原告手上也并无任何除了案涉借条之外的银行转账记录等资金往来明细以证明被告与原告之间存在借贷关系。假设原告确实曾借款给陈小妹，那也应该是人民币30000元，而非原告所提供的借条上所写的人民币60000元。被告因法律意识淡薄，认为本人没拿到钱，即使写了借条也不作数，在原告的哄骗下写下借款本金为人民币60000元时，也没有怀疑。借条虽是被告亲笔所写，但并非是被告的真实意愿，现在原告仅凭着一纸借条将被告诉至法院，被告不服；且被告自始至终没有拿到原告吴炳武出借的款项。即便要还款，也应该由实际拿到款项的陈小妹来偿还全部债务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告恳请法院依法查明事实，作出公正的判决，以维护法律的尊严，维护被告的合法权益，还法律以公正、公平，还被告以公道。
被告陈小妹辩称，向原告借款是事实，共向原告借款两次，每次30000元共计60000元。两张借条都是李可福写的，但两次的钱是被告收了，现被告认为向原告所借的这60000元是被告和李可福在夫妻关系存续期间借的，且当时这笔钱都是在赌场放贷的，得到的利息也都是一起用的，之后这笔钱亏空后也没有钱了，被告认为应当承担由被告与李可福共同偿还借款，被告只承担一半的债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年2月6日，被告李可福向原告出具《借条》一份，载明：今借到吴炳武人民币现金陆万元正（￥60000.-），定于2018年3月3日还清。被告陈小妹作为担保人在该《借条》上签字。同日，原告通过现金方式向被告陈小妹支付了30000元。同年6月13日，被告李可福向原告出具《借条》一份，载明：今借（收）到吴炳武人民币现金陆万元正（￥60000.-元正），二十天归还。同日，原告通过现金方式向被告陈小妹支付了30000元。
庭审中，原告称，被告李可福是以被告陈小妹需要资金周转分两次向原告借款，每次的借款本金实际都是30000元，两次借款的《借条》均是被告李可福写的，但两次的借款本金都是交给被告陈小妹。因被告称如果还不上钱就加倍还给原告，所以两次的《借条》写的借款本金都是60000元，现原告只要求被告归还60000元和利息，对此，二被告均予以认可。
另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2018年4月10日登记结婚，于2021年3月8日经法院判决离婚。
现原告认为二被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告李可福向原告借款60000元的事实，有原告提供的《借条》、《柳州市区农村信用合作社活期存款历史明细查询》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。被告李可福作为具有完全民事行为能力人，在明知被告陈小妹向原告借款却让其出具《借条》的情况下，仍以其本人名义出具《借条》给原告，应视为其对本案债务的认可，因此，被告李可福关于其没有收到和使用借款本金，不应承担还款责任的辩解理由不充分，本院不予采信。二被告曾系夫妻关系，被告陈小妹虽然未在本案的两张《借条》上签字，但其认可本案的借款本金均由原告交到其手上并使用，也表示愿意承担一半债务，应视为其对本案债务的认可，因此，本案借款应由二被告共同承担。因双方约定的还款期限已届满，故原告要求二被告归还本金及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告的计算时间有误，利息应分段计算：以本金60000元为基数，从2018年7月4日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算，从2019年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定判决��下：
一、被告李可福、陈小妹于本判决生效之日起十日内偿还原告吴炳武借款本金60000元；
二、被告李可福、陈小妹于本判决生效之日起十日内支付原告吴炳武利息（利息应分段计算：以本金60000元为基数，从2018年7月4日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）；
三、驳回原告吴炳武的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费1568元（原告吴炳武已预交），由被告李可福、陈小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 蔡美珍
人民陪审员 刘俊玲
二〇二一年十二月八日
书 记 员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》法释〔2015〕18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不��情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "吴炳武、李可福等民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "吴炳武",
+ "李可福",
+ "陈小妹"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初4161号",
+ "s23" : "原告吴炳武与被告李可福、陈小妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴炳武，被告李可福到庭参加诉讼。因陈小妹与本案有利害关系，本院依法追加其作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2021年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴炳武，被告李可福、陈小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告吴炳武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金60000元，利息按年利率6%计算，本息共计70680元（利息以借款本金60000元为基数，先按年利率6%自2018年6月13日计至2021年6月5日为10680元，之后的利息据此另计至本息清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。\n事实与理由：被告李可福于2018年6月13日以生活所需向原告借款60000元，并在收到借款后于2018年6月13日给原告出具借条确认借款本金、归还期限等事宜。后经原告多次催收，被告仍拒不还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。至于二被告各承担什么责任，由法院认定，现原告要求二被告一次性归还全部借款。\n被告李可福辩称，被告不同意原告的诉讼请求，坚决不同意向原告还款人民币60000元。原告诉称的债务理由纯属捏造的不实之词，完全不成立。一、被告与原告之间并无资金往来，不存在债务纠纷。被告与陈小妹是前夫妻关系。双方于2018年4月10日登记结婚，2020年11月5日经柳北区人民法院判决离婚。在两人短暂的婚姻关系存续期间，陈小妹先后以被告名义向多名案外人借款得到人民币共计645000元。2018年6月10日，陈小妹打电话让被告帮她向原告借款30000元，2018年6月13日陈小妹又要求���告帮她向吴炳武借款30000元，陈小妹说钱由她自己还但要被告来写借条，但无论是30000元还是60000元，交款时被告都不在现场，被告没有收到原告的钱，都是陈小妹拿的钱，原告称呼陈小妹为嫂子，是亲戚关系，被告认为，原告与陈小妹有恶意串通骗取被告钱财的嫌疑。原告口头对被告说借款人民币30000元给陈小妹，却让被告签下借款人民币60000元的借条，被告并未拿到原告的钱款，二、被告并未拿到原告一分钱，除了向法庭提交的一纸借条，原告手上也并无任何除了案涉借条之外的银行转账记录等资金往来明细以证明被告与原告之间存在借贷关系。假设原告确实曾借款给陈小妹，那也应该是人民币30000元，而非原告所提供的借条上所写的人民币60000元。被告因法律意识淡薄，认为本人没拿到钱，即使写了借条也不作数，在原告的哄骗下写下借款本金为人民币60000元时，也没有怀疑。借条虽是被告亲笔所写，但并非是被告的真实意愿，现在原告仅凭着一纸借条将被告诉至法院，被告不服；且被告自始至终没有拿到原告吴炳武出借的款项。即便要还款，也应该由实际拿到款项的陈小妹来偿还全部债务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告恳请法院依法查明事实，作出公正的判决，以维护法律的尊严，维护被告的合法权益，还法律以公正、公平，还被告以公道。\n被告陈小妹辩称，向原告借款是事实，共向原告借款两次，每次30000元共计60000元。两张借条都是李可福写的，但两次的钱是被告收了，现被告认为向原告所借的这60000元是被告和李可福在夫妻关系存续期间借的，且当时这笔钱都是在赌场放贷的，得到的利息也都是一起用的，之后这笔钱亏空后也没有钱了，被告认为应当承担由被告与李可福共同偿还借款，被告只承担一半的债务。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2018年2月6日，被告李可福向原告出具《借条》一份，载明：今借到吴炳武人民币现金陆万元正（￥60000.-），定于2018年3月3日还清。被告陈小妹作为担保人在该《借条》上签字。同日，原告通过现金方式向被告陈小妹支付了30000元。同年6月13日，被告李可福向原告出具《借条》一份，载明：今借（收）到吴炳武人民币现金陆万元正（￥60000.-元正），二十天归还。同日，原告通过现金方式向被告陈小妹支付了30000元。\n庭审中，原告称，被告李可福是以被告陈小妹需要资金周转分两次向原告借款，每次的借款本金实际都是30000元，两次借款的《借条》均是被告李可福写的，但两次的借款本金都是交给被告陈小妹。因被告称如果还不上钱就加倍还给原告，所以两次的《借条》写的借款本金都是60000元，现原告只要求被告归还60000元和利息，对此，二被告均予以认可。\n另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2018年4月10日登记结婚，于2021年3月8日经法院判决离婚。\n现原告认为二被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告李可福向原告借款60000元的事实，有原告提供的《借条》、《柳州市区农村信用合作社活期存款历史明细查询》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。被告李可福作为具有完全民事行为能力人，在明知被告陈小妹向原告借款却让其出具《借条》的情况下，仍以其本人名义出具《借条》给原告，应视为其对本案债务的认可，因此，被告李可福关于其没有收到和使用借款本金，不应承担还款责任的辩解理由不充分，本院不予采信。二被告曾系夫妻关系，被告陈小妹虽然未在本案的两张《借条》上签字，但其认可本案的借款本金均由原告交到其手上并使用，也表示愿意承担一半债务，应视为其对本案债务的认可，因此，本案借款应由二被告共同承担。因双方约定的还款期限已届满，故原告要求二被告归还本金及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告的计算时间有误，利息应分段计算：以本金60000元为基数，从2018年7月4日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算，从2019年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院（2020年第二次修正）��第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定判决如下",
+ "s27" : "一、被告李可福、陈小妹于本判决生效之日起十日内偿还原告吴炳武借款本金60000元；\n二、被告李可福、陈小妹于本判决生效之日起十日内支付原告吴炳武利息（利息应分段计算：以本金60000元为基数，从2018年7月4日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）；\n三、驳回原告吴炳武的其他诉讼请求。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费1568元（原告吴炳武已预交），由被告李可福、陈小妹负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长王擎晴\n人民陪审员蔡美珍\n人民陪审员刘俊玲\n二〇二一年十二月八日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-08",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "夫妻关系",
+ "利息",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2231526",
+ "fgmc" : "《\n最高人民法院\n关于全面加强环境资源审判工作\n为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2231526",
+ "fgmc" : "《\n最高人民法院\n关于全面加强环境资源审判工作\n为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》",
+ "tkx" : "第二十九条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "52c169c5efe741fb03ed5808a3cbde7ce34babdbd6a344c0c69440b2f58a0a0a",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院》法释〔2015〕18号\n第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初4161号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2abef3379aa2a833b32c5d92771b0371",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218463ccca292b2138a3"),
+ "wsKey" : "8b42660549a764f7d44e73c2590c1ef4",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:47:36",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初4691号
原告：唐毓璟，女，1969年11月13日生，汉族，广西灌阳县人，无固定职业，现住广西柳州市鱼峰区。
被告：张源，男，1983年3月25日生，壮族，广西忻城县人，无固定职业，现住广西忻城县，户籍所在地广西忻城县。
原告唐毓璟与被告张源民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年10月29日公开开庭进行了审理。原告唐毓璟，被告张源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐毓璟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金3万元及利息（利息计算以本金3万元为基数，按借条上的协定，利息600元/月，自2019年1月1日暂计至2021年6月30日，共计30个月x600=18000元，利息计算至实际清缴之日止），以上合计30000+18000=48,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2018年8月22日，被告因资金周转，向原告借款3万元，并出具借条一份，期间，被告仅于2018年8月至2018年12月不定期不按息以微信支付给原告少部分利息共计1603元，此后，被告再未给原告支付任何一分钱，为此原告多次催被告归还借款，被告都不予理会，甚至拉黑原告微信。原告认为,被告的行为已经侵害了其合法权益，为此特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。
被告张源辩称，原告诉状所述均是事实，但被告目前没有能力还款，希望能调解解决，并且希望原告放弃利息，被告愿意归还本金，每个月大概能还给原告500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。被告以需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行转帐方式向被告指定帐户支付了30000元。2018年8月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人今向唐毓璟借到30000元人民币（叁万圆整），经双方达成协议每月利息为2分（600元/月），每月21日按时结息。原告称被告于2018年8月28日至12月11日期间分4次支付给原告利息共计1603元，且均未足额支付，但现其只要求被告从2019年1月1日起支付利息，之前未支付的利息其可以放弃，被告对支付的时间及金额均无异议，但认为所支付的1603元应为归还的本金。现原告认为被告履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款30000元，有《借条》、《微信聊天记录》予以证实，被告亦予认可，故本院对该借贷事实予以确认。因双方虽约定借款利息但未约定还款期限，故原告要求被告归还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应分段计算：以本金30000元为基数，从2019年1月1日起至2020年8月19日止按照月息2%计算；从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。被告辩称已支付的1603元为归还的借款本金，未能提供证据证实，原告亦不认可，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张源于本判决生效之日起十日内偿还原告唐毓璟借款本金30000元；
二、被告张源于本判决生效之日起十日内支付原告唐毓璟利息（利息计算，以本金30000为基数，第一段从2019年1月1日起至2020年8月19日止，按照月息2%计算；第二段从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算）。
三、驳回原告唐毓璟的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费1000元（原告唐毓璟已预交），由被告张源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判长 王擎晴
审判员 周 钢
审判员 侯佳利
二〇二一年十二月十四日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》法释〔2015〕18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020年第二次修正）》
第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。
前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "唐毓璟、张源民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "唐毓璟",
+ "张源"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初4691号",
+ "s23" : "原告唐毓璟与被告张源民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年10月29日公开开庭进行了审理。原告唐毓璟，被告张源到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告唐毓璟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金3万元及利息（利息计算以本金3万元为基数，按借条上的协定，利息600元／月，自2019年1月1日暂计至2021年6月30日，共计30个月ｘ600＝18000元，利息计算至实际清缴之日止），以上合计30000＋18000＝48000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。\n事实及理由：2018年8月22日，被告因资金周转，向原告借款3万元，并出具借条一份，期间，被告仅于2018年8月至2018年12月不定期不按息以微信支付给原告少部分利息共计1603元，此后，被告再未给原告支付任何一分钱，为此原告多次催被告归还借款，被告都不予理会，甚至拉黑原告微信。原告认为,被告的行为已经侵害了其合法权益，为此特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。\n被告张源辩称，原告诉状所述均是事实，但被告目前没有能力还款，希望能调解解决，并且希望原告放弃利息，被告愿意归还本金，每个月大概能还给原告500元。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原、被告系朋友关系。被告以需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行转帐方式向被告指定帐户支付了30000元。2018年8月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人今向唐毓璟借到30000元人民币（叁万圆整），经双方达成协议每月利息为2分（600元／月），每月21日按时结息。原告称被告于2018年8月28日至12月11日期间分4次支付给原告利息共计1603元，且均未足额支付，但现其只要求被告从2019年1月1日起支付利息，之前未支付的利息其可以放弃，被告对支付的时间及金额均无异议，但认为所支付的1603元应为归还的本金。现原告认为被告履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款30000元，有《借条》、《微信聊天记录》予以证实，被告亦予认可，故本院对该借贷事实予以确认。因双方虽约定借款利息但未约定还款期限，故原告要求被告归还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应分段计算：以本金30000元为基数，从2019年1月1日起至2020年8月19日止按照月息2%计算；从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。被告辩称已支付的1603元为归还的借款本金，未能提供证据证实，原告亦不认可，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告张源于本判决生效之日起十日内偿还原告唐毓璟借款本金30000元；\n二、被告张源于本判决生效之日起十日内支付原告唐毓璟利息（利息计算，以本金30000为基数，第一段从2019年1月1日起至2020年8月19日止，按照月息2%计算；第二段从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算）。\n三、驳回原告唐毓璟的其他诉讼请求。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费1000元（原告唐毓璟已预交），由被告张源负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长王擎晴\n审判员周钢\n审判员侯佳利\n二〇二一年十二月十四日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-12-14",
+ "s41" : "2023-12-01",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "利息",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2231526",
+ "fgmc" : "《\n最高人民法院\n关于全面加强环境资源审判工作\n为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2231526",
+ "fgmc" : "《\n最高人民法院\n关于全面加强环境资源审判工作\n为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "91de0cae59b5f4e0cb22fb0a2ebbbd21fa21c7828fae22389849f8d122255acd",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院》法释〔2015〕18号\n第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。\n借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。\n《最高人民法院（2020年第二次修正）》\n第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。\n前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初4691号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ec745bc7f1687197ba993ded7437be5e",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b21457c"),
+ "wsKey" : "c2622ae9c3b4ae9c357c7fba0386e280",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:45",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤0783民初1236号之一
原告：马嘉鹏，男，1991年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。现住广州市白云区。
被告：开平市溪湾卫浴加工店，经营场所：开平市水口镇新市北路78号。
经营者：洪嘉兴。
被告：洪嘉兴，男，1975年7月27日出生，汉族，住福建省南安市。
原告马嘉鹏与被告开平市溪湾卫浴加工店、洪嘉兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年6月24日，原告马嘉鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按原告马嘉鹏撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元由原告负担(已由原告预交)。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 罗疆安
人民陪审员 罗宏辉
二〇二一年七月十九日
书 记 员 李瑞云
黄泽钊
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "马嘉鹏、开平市溪湾卫浴加工店等加工合同纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "加工合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "马嘉鹏",
+ "开平市溪湾卫浴加工店",
+ "洪嘉兴"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事裁定书\n（2021）粤0783民初1236号之一",
+ "s23" : "原告马嘉鹏与被告开平市溪湾卫浴加工店、洪嘉兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年6月24日，原告马嘉鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭",
+ "s26" : "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案按原告马嘉鹏撤诉处理。\n本案受理费50元，减半收取25元由原告负担（已由原告预交）",
+ "s28" : "审判长甄灼辉\n人民陪审员罗疆安\n人民陪审员罗宏辉\n二〇二一年七月十九日\n书记员李瑞云",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-07-19",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第十一项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "938d09cb9f3757c398f8ae7f6c13a5267fd3f7fac046f305eb945bcbea86e0ec",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0783民初1236号之一",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "347c0d81b7a3605f47d6a82da55012ea",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "加工合同纠纷",
+ "value" : "9200"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b214588"),
+ "wsKey" : "94454412f41b54403ecb1409ac3bf125",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:36:45",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0783民初1890号
原告：开平市苍城镇亿源饲料店，经营场所：开平市苍城镇苍新路52幢地下。
经营者：苏明敏，男，1986年12月25日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东谭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭春梅，广东谭江律师事务所律师。
被告：邱节宁，男，1959年2月12日出生，汉族，住广东省开平市。
原告开平市苍城镇亿源饲料店与被告邱节宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平市苍城镇亿源饲料店的经营者苏明敏及委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼，被告邱节宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平市苍城镇亿源饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款51500元及利息（以51500元为基数，自起诉之日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告因经营养殖场饲养鹅只，向原告购买谷物饲料。2014年5月8日，被告向原告立下《欠据》确认欠款83000元，其后分四次累计支付31500元给原告。截止至2019年3月26日，余款51500元仍未付清。经多次催收无果，原告为实现债权利益，收回应得的款项，特提起诉讼。
被告邱节宁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告自2006年始向原告购买谷物饲料，2014年5月8日，被告出具《欠据》一份交原告收执，确认欠谷款83000元。后被告分别于2016年2月29日付10000元、2017年2月2日付10000元、2018年1月7日付5000元、2019年3月26日付6500元，共计31500元，但仍尚欠货款51500元经原告多次催讨未果，遂成讼。
本院认为，结合原告的诉请及提供的欠据，原、被告虽没有书面合同，但依交易方式和交易习惯，可认定双方存在谷物饲料的买卖，本案应属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条“……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。”的规定，本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：
一、被告是否应支付货款51500元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告向原告购买谷物饲料后应依约支付价款，但被告经催讨仍未支付尚欠货款51500元，应承担付款责任，故原告主张货款51500元理据充分，应予支持。
二、关于逾期付款的损失计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告未依约支付尚欠货款51500元已构成违约，由于双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计付利息的，于法有据，应予支持。据此，被告应以货款51500元为基数，自2021年3月31日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。
此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱节宁应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款51500元及利息(以货款51500元为基数，自2021年3月31日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)给原告开平市苍城镇亿源饲料店。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费543.75元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的543.75元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费543.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 甄灼辉
二〇二一年六月二十五日
书记员 李瑞云
黄泽钊
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "开平市苍城镇亿源饲料店、邱节宁买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "开平市苍城镇亿源饲料店",
+ "邱节宁"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0783民初1890号",
+ "s23" : "原告开平市苍城镇亿源饲料店与被告邱节宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平市苍城镇亿源饲料店的经营者苏明敏及委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼，被告邱节宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告开平市苍城镇亿源饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款51500元及利息（以51500元为基数，自起诉之日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。\n事实和理由：被告因经营养殖场饲养鹅只，向原告购买谷物饲料。2014年5月8日，被告向原告立下《欠据》确认欠款83000元，其后分四次累计支付31500元给原告。截止至2019年3月26日，余款51500元仍未付清。经多次催收无果，原告为实现债权利益，收回应得的款项，特提起诉讼。\n被告邱节宁未作答辩。\n原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n被告自2006年始向原告购买谷物饲料，2014年5月8日，被告出具《欠据》一份交原告收执，确认欠谷款83000元。后被告分别于2016年2月29日付10000元、2017年2月2日付10000元、2018年1月7日付5000元、2019年3月26日付6500元，共计31500元，但仍尚欠货款51500元经原告多次催讨未果，遂成讼",
+ "s26" : "本院认为，结合原告的诉请及提供的欠据，原、被告虽没有书面合同，但依交易方式和交易习惯，可认定双方存在谷物饲料的买卖，本案应属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。”的规定，本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：\n一、被告是否应支付货款51500元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告向原告购买谷物饲料后应依约支付价款，但被告经催讨仍未支付尚欠货款51500元，应承担付款责任，故原告主张货款51500元理据充分，应予支持。\n二、关于逾期付款的损失计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利���标准计算。”的规定，被告未依约支付尚欠货款51500元已构成违约，由于双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计付利息的，于法有据，应予支持。据此，被告应以货款51500元为基数，自2021年3月31日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。\n此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "被告邱节宁应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款51500元及利息（以货款51500元为基数，自2021年3月31日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告开平市苍城镇亿源饲料店。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费543.75元（已由原告预交），由被告负担。原告预交的543.75元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费543.75元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员甄灼辉\n二〇二一年六月二十五日\n书记员李瑞云",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-06-25",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "书面合同",
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "标的物",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "同业拆借",
+ "利息",
+ "清偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百五十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "bde431d7e397a27271e572bdd92d492bf417f6641477c5d20fee5c47f6ab4a69",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0783民初1890号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b3a9c2fad41b089df57d2fbefc0c2412",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b21458b"),
+ "wsKey" : "f0ed11566b57232c2f36fc61cfca48aa",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:45",
+ "qwContent" : "广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤0783民初1864号
原告：开平新宝卫生用品有限公司，住所：广东省开平市沙冈新美工业城美华路15号B-8、B-9幢。
法定代表人：张宝仪，是该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。
被告：梧州市长洲区华群好百货商行，经营场所：广西梧州市新兴二路201号A区15号楼3号。
经营者：蒙宗华，男，汉族，1982年3月15日出生，住广西梧州市长洲区。
原告开平新宝卫生用品有限公司与被告梧州市长洲区华群好百货商行买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平新宝卫生用品有限公司的委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼，被告梧州市长洲区华群好百货商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平新宝卫生用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10400.24元及利息（自起诉之日至全部欠款清偿完毕之日止，以实际欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率上浮50%计算）给原告；2、诉讼费用全部被告承担。
事实和理由：原告是从事生产经营及销售一次性卫生用品等产品的企业。2018年1月2日，原告与被告签订一份《铺底销售协议》，约定原告向被告铺底供货销售本公司产品，被告订货时，原告同意首批货款20000元作为被告铺底。并约定被告收货后三个月内仍未向原告补货，原告有权收回以上铺底或收回同等货值产品，有权收回市场经营权。铺底归还日期为2018年12月31日。签订协议后，原告依约向被告发送20000元铺底货物，截止至2019年9月30日，被告仍拖欠货款10400.24元，此款经原告多次向被告催收，但无果。原告为了维护自身合法权益，特起诉。
被告梧州市长洲区华群好百货商行辩称，2018年1月，被答辩人业务员找到答辩人洽谈铺底销售其公司的卫生用品。2018年1月2日，双方签订了《铺底销售协议》，约定被答辩人铺底20000元给答辩人，并保证其产品质量没有任何问题。之后，答辩人在销售过程中，不断有客户就被答辩人的产品存在质量问题拒绝支付货款、退货以及产品滞销，造成答辩人积压很多被答辩人的产品。答辩人多次联系被答辩人对上述退货、滞销产品进行处理，被答辩人承诺售后退货。2019年11月12日，答辩人与被答辩人业务代表（陈郭科）达成协议，被答辩人负责统一把货品退回，但至今一直未在处理履行承诺。现答辩人库存还有被答辩人的产品：快乐BB纸尿裤（小包装有m码1包、S码2包、大包装有S码53包、M码48包、L码10包、XL码3包），共117包，订货价值为4452.5元。
综上所述，答辩人请求依法就上述被答辩人因质量问题滞销产品的价值在本案的诉求中进行冲减，并判令被答辩人自行运走上述滞销商品，产生的运费由其承担。因此，请求依法判决驳回被答辩人的不合理诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的被告经营者微信号截图及微信聊天记录，虽属复印件，但与原告庭后提供手机原件核对一致，又有被告的微信聊天记录截图佐证，应予采信；2、对被告提交的照片，属复印件，未有其他证据佐证，不应予采信。除此外，对其他证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月2日，原告(甲方)与被告(乙方)就卫生用品销售签订《铺底销售协议》，依协议：乙方订货时，甲方同意在货款中给予20000元作为乙方铺底；乙方收货后三个月内，仍未向甲方补货，甲方有权收回以上铺底或收回同等货值产品(货值金额计算必须扣除各项市场支持、奖励和促销品等)，乙方负责将货物安全、完整、无误地运至甲方公司，运费由乙方承担；双方合作顺利后，乙方必须在协议期内交回铺底金给乙方；乙方收货后三个月内，仍未向甲方补货，甲方有权收回市场经营权；铺底归还日期为2018年12月31日。
以上协议签订后，原告依约向被告提供价值20000元的卫生用品作为铺底销售，截止于2019年12月26日，双方对账，被告确认尚欠原告铺底货款10400元，后经原告多次催讨未果，遂成讼。
经原告申请财产保全，本院于2021年4月6日作出（2021）粤0783民初1864号《民事裁定书》，裁定如下：一、冻结被申请人梧州市长洲区华群好百货商行的银行存款11000元或者查封其相应价值的财产；二、查封登记在申请人开平新宝卫生用品有限公司名下的车牌号为粤Ｊ6××**号长安牌轻型厢式货车一辆。
庭审中，原告表示由于笔误将本案货款10400.24元更正为10400元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条“……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。”的规定，本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：
一、被告是否应支付货款10400元给原告。原、被告签订的《铺底销售协议》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，被告确认尚欠原告铺底货款10400元后应依约支付价款，但其经催讨仍未支付尚欠货款10400元，应承担付款责任，故原告主张货款10400元理据充足，应予支持。
二、关于逾期付款的损失计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，首先，被告未能提供充分证据证明原告提供的卫生用品存在质量问题。依涉案协议约定，办理退货是被告的义务，但被告经原告多次催促无果。可见，被告未依约支付铺底货款10400元已构成违约；其次，由于双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本案参照中国人民银行逾期贷款罚息利率标准(即在贷款利率水平上加收30%-50%)，本院酌定按逾期罚息利率30%(即1.3倍)计算���息；最后，中国人民银行已于2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。据此，被告应以欠款10400元为基数，自2021年3月26日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付利息给原告。对原告主张超出以上计算部分，不应予支持。
此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梧州市长洲区华群好百货商行应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款10400元及利息(以欠款10400元为基数，自2021年3月26日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付)给原告开平新宝卫生用品有限公司；
二、驳回原告开平新宝卫生用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30.01元、财产保全费130元，共计160.01元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的160.01元，由本院予以退回；被告应向本院补缴160.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 甄灼辉
二〇二一年六月二十五日
书记员 李瑞云
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "开平新宝卫生用品有限公司、梧州市长洲区华群好百货商行买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "开平新宝卫生用品有限公司",
+ "梧州市长洲区华群好百货商行"
+ ],
+ "s2" : "开平市人民法院",
+ "s22" : "广东省开平市人民法院\n民事判决书\n（2021）粤0783民初1864号",
+ "s23" : "原告开平新宝卫生用品有限公司与被告梧州市长洲区华群好百货商行买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平新宝卫生用品有限公司的委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼，被告梧州市长洲区华群好百货商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告开平新宝卫生用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10400.24元及利息（自起诉之日至全部欠款清偿完毕之日止，以实际欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率上浮50%计算）给原告；2、诉讼费用全部被告承担。\n事实和理由：原告是从事生产经营及销售一次性卫生用品等产品的企业。2018年1月2日，原告与被告签订一份《铺底销售协议》，约定原告向被告铺底供货销售本公司产品，被告订货时，原告同意首批货款20000元作为被告铺底。并约定被告收货后三个月内仍未向原告补货，原告有权收回以上铺底或收回同等货值产品，有权收回市场经营权。铺底归还日期为2018年12月31日。签订协议后，原告依约向被告发送20000元铺底货物，截止至2019年9月30日，被告仍拖欠货款10400.24元，此款经原告多次向被告催收，但无果。原告为了维护自身合法权益，特起诉。\n被告梧州市长洲区华群好百货商行辩称，2018年1月，被答辩人业务员找到答辩人洽谈铺底销售其公司的卫生用品。2018年1月2日，双方签订了《铺底销售协议》，约定被答辩人铺底20000元给答辩人，并保证其产品质量没有任何问题。之后，答辩人在销售过程中，不断有客户就被答辩人的产品存在质量问题拒绝支付货款、退货以及产品滞销，造成答辩人积压很多被答辩人的产品。答辩人多次联系被答辩人对上述退货、滞销产品进行处理，被答辩人承诺售后退货。2019年11月12日，答辩人与被答辩人业务代表（陈郭科）达成协议，被答辩人负责统一把货品退回，但至今一直未在处理履行承诺。现答辩人库存还有被答辩人的产品：快乐ＢＢ纸尿裤（小包装有ｍ码1包、Ｓ码2包、大包装有Ｓ码53包、Ｍ码48包、Ｌ码10包、ＸＬ码3包），共117包，订货价值为4452.5元。\n综上所述，答辩人请求依法就上述被答辩人因质量问题滞销产品的价值在本案的诉求中进行冲减，并判令被答辩人自行运走上述滞销商品，产生的运费由其承担。因此，请求依法判决驳回被答辩人的不合理诉讼请求。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的被告经营者微信号截图及微信聊天记录，虽属复印件，但与原告庭后提供手机原件核对一致，又有被告的微信聊天记录截图佐证，应予采信；2、对被告提交的照片，属复印件，未有其他证据佐证，不应予采信。除此外，对其他证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2018年1月2日，原告（甲方）与被告（乙方）就卫生用品销售签订《铺底销售协议》，依协议：乙方订货时，甲方同意在货款中给予20000元作为乙方铺底；乙方收货后三个月内，仍未向甲方补货，甲方有权收回以上铺底或收回同等货值产品（货值金额计算必须扣除各项市场支持、奖励和促销品等），乙方负责将货物安全、完整、无误地运至甲方公司，运费由乙方承担；双方合作顺利后，乙方必须在协议期内交回铺底金给乙方；乙方收货后三个月内，仍未向甲方补货，甲方有权收回市场经营权；铺底归还日期为2018年12月31日。\n以上协议签订后，原告依约向被告提供价值20000元的卫生用品作为铺底销售，截止于2019年12月26日，双方对账，被告确认尚欠原告铺底货款10400元，后经原告多次催讨未果，遂成讼。\n经原告申请财产保全，本院于2021年4月6日作出（2021）粤0783民初1864号《民事裁定书》，裁定如下：一、冻结被申请人梧州市长洲区华群好百货商行的银行存款11000元或者查封其相应价值的财产；二、查封登记在申请人开平新宝卫生用品有限公司名下的车牌号为粤Ｊ6××××号长安牌轻型厢式货车一辆。\n庭审中，原告表示由于笔误将本案货款10400.24元更正为10400元",
+ "s26" : "本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。”的规定，本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：\n一、被告是否应支付货款10400元给原告。原、被告签订的《铺底销售协议》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，被告确认尚欠原告铺底货款10400元后应依约支付价款，但其经催讨仍未支付尚欠货款10400元，应承担付款责任，故原告主张货款10400元理据充足，应予支持。\n二、关于逾期付款的损失计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主���赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，首先，被告未能提供充分证据证明原告提供的卫生用品存在质量问题。依涉案协议约定，办理退货是被告的义务，但被告经原告多次催促无果。可见，被告未依约支付铺底货款10400元已构成违约；其次，由于双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本案参照中国人民银行逾期贷款罚息利率标准（即在贷款利率水平上加收30%-50%），本院酌定按逾期罚息利率30%（即1.3倍）计算利息；最后，中国人民银行已于2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。据此，被告应以欠款10400元为基数，自2021年3月26日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付利息给原告。对原告主张超出以上计算部分，不应予支持。\n此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。\n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告梧州市长洲区华群好百货商行应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款10400元及利息（以欠款10400元为基数，自2021年3月26日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付）给原告开平新宝卫生用品有限公司；\n二、驳回原告开平新宝卫生用品有限公司的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本案受理费30.01元、财产保全费130元，共计160.01元（已由原告预交），由被告负担。原告预交的160.01元，由本院予以退回；被告应向本院补缴160.01元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员甄灼辉\n二〇二一年六月二十五日\n书记员李瑞云",
+ "s3" : "J76",
+ "s31" : "2021-06-25",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "买卖合同",
+ "合同",
+ "补救措施",
+ "赔偿损失",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "授权",
+ "同业拆借",
+ "清偿",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百五十九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百六十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "805639",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十四条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "987f3a64ae85675bab9ae05b1aa59888b75d477e8cc348edfbf310b4a69c1db7",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤0783民初1864号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "20414248ca96f4b25c026b19020760b4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "9142"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b21458e"),
+ "wsKey" : "4e958faa951a96858c771e4db05ced79",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:36:45",
+ "qwContent" : "江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣1103民初4009号
原告：汪晓麟，女，1988年5月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区永丰街道西桥巷7号。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被告：肖远华，男，1959年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
第三人：汪大源，男，1989年3月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告汪晓麟与被告肖远华、第三人汪大源民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后,本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪晓麟及其委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加诉讼，被告肖远华、第三人汪大源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪晓麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款500,000元及相应利息（自2015年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率3.85%计息至2021年5月26日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2
本院经审理认定事实如下：原告、第三人系汪某子女，被告与汪某系表兄弟关系。2015年3月26日，被告向汪某借款，汪某于当日通过中国建设银行向被告转账1000000元。2017年1月30日汪某因病去世。汪某去世后，原告得知被告向汪某有借款的事实，于2020年8月、9月多次联系归还借款，被告承认向汪某曾经借款的事实，但称已将借款归还给第三人汪大源。原告要求被告提供还款的银行流水，被告以银行流水无需提供为由而未向原告提供，故原告提起诉讼，请求被告归还借款总额的二分之一即500000元及相应利息。另查明，汪某的法定继承人只有原告及第三人汪大源两人。
本院认为，原告提供相应的转账记录证明被继承人汪某向被告转账的事实，且经原告微信联系被告，被告承认向汪某借款，故本院依法认定被告向汪某借款的事实。对于被告提出未向汪某借款的答辩意见，因被告未提供证据该转账凭证系与汪某的其他经济往来，也未提交相应的反驳证据。故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。被告在诉前主张已向第三人汪大源归还了汪某的借款，因被告未提交相应的转账凭证或收款收据，无法证明已归还借款的事实，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。被告向汪某借款后并未履行还款义务，原告作为汪某的两个法定继承人之一，对该笔债权享有继承权。现原告向被告主张继承50%的债权，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。因原告未提供证据证明汪某与被告约定了借款利息，视为没有约定利息，故原告主张��告支付利息，不符合事实与法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第三款、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖远华在本判决生效后三日内归还原告汪晓麟借款500,000元；
二、驳回原告汪晓麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告肖远华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 吴云杰
二〇二一年八月十一日
法官助理 吕星蕙
书 记 员 陈丽丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "汪晓麟与肖远华民间借贷纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "汪晓麟",
+ "肖远华"
+ ],
+ "s2" : "上饶市广丰区人民法院",
+ "s22" : "江西省上饶市广丰区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣1103民初4009号",
+ "s23" : "原告汪晓麟与被告肖远华、第三人汪大源民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后,本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪晓麟及其委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加诉讼，被告肖远华、第三人汪大源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告汪晓麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款500000元及相应利息（自2015年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率3.85%计息至2021年5月26日止）；2、本案诉讼费由被告承担。\n事实与理由：2\n本院经审理认定事实如下：原告、第三人系汪某子女，被告与汪某系表兄弟关系。2015年3月26日，被告向汪某借款，汪某于当日通过中国建设银行向被告转账1000000元。2017年1月30日汪某因病去世。汪某去世后，原告得知被告向汪某有借款的事实，于2020年8月、9月多次联系归还借款，被告承认向汪某曾经借款的事实，但称已将借款归还给第三人汪大源。原告要求被告提供还款的银行流水，被告以银行流水无需提供为由而未向原告提供，故原告提起诉讼，请求被告归还借款总额的二分之一即500000元及相应利息。另查明，汪某的法定继承人只有原告及第三人汪大源两人",
+ "s26" : "本院认为，原告提供相应的转账记录证明被继承人汪某向被告转账的事实，且经原告微信联系被告，被告承认向汪某借款，故本院依法认定被告向汪某借款的事实。对于被告提出未向汪某借款的答辩意见，因被告未提供证据该转账凭证系与汪某的其他经济往来，也未提交相应的反驳证据。故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。被告在诉前主张已向第三人汪大源归还了汪某的借款，因被告未提交相应的转账凭证或收款收据，无法证明已归还借款的事实，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。被告向汪某借款后并未履行还款义务，原告作为汪某的两个法定继承人之一，对该笔债权享有继承权。现原告向被告主张继承50%的债权，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。因原告未提供证据证明汪某与被告约定了借款利息，视为没有约定利息，故原告主张被告支付利息，不符合事实与法律规定，本院不予支持。据此，依���《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第三款、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告肖远华在本判决生效后三日内归还原告汪晓麟借款500000元；\n二、驳回原告汪晓麟的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告肖远华负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员吴云杰\n二〇二一年八月十一日\n法官助理吕星蕙\n书记员陈丽丽",
+ "s3" : "E94",
+ "s31" : "2021-08-11",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "第三人",
+ "法定继承人",
+ "债权",
+ "继承"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "28f561163fd1b43dcfb620d685444c2bd1d8c5588f28df8cc9cbbbc0941b4a5d",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣1103民初4009号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "2348f5d5e356c3f4771cb6eb36646835",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b214591"),
+ "wsKey" : "cf7897fd962fb21e6c8fdbf13e5c7465",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:36:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执467号
本院受理的申请执行人东莞市康晖实业投资有限公司与被执行人谭德钢建设工程合同纠纷一案[执行依据：（2019）粤1971民初167号民事调解书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月二十七日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谭德钢、东莞市康晖实业投资有限公司建设工程合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "建设工程合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谭德钢",
+ "东莞市康晖实业投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执467号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人东莞市康晖实业投资有限公司与被执行人谭德钢建设工程合同纠纷一案［执行依据：（2019）粤1971民初167号民事调解书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月二十七日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-27",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "f305a9b757e653c0611602edc344e2503f42d6e2901c7f14b96f40842b021f50",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执467号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "198a63e974a41f347e4107e2e6b6f48a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b214594"),
+ "wsKey" : "b10377fdfaadd1439cace9949add47d1",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:36:45",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执25838号
本院受理的申请执行人东莞市兆翔精密五金有限公司与被执行人广东前程动力科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2021）粤1971民初13791号民事调解书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月八日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞市兆翔精密五金有限公司、广东前程动力科技有限公司买卖合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞市兆翔精密五金有限公司",
+ "广东前程动力科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执25838号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人东莞市兆翔精密五金有限公司与被执行人广东前程动力科技有限公司买卖合同纠纷一案［执行依据：（2021）粤1971民初13791号民事调解书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月八日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-08",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "f0d65030ebf47b830880aa662e34d75d359ed4c4ba8fdc523f6f6dd41353dcf5",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执25838号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "8c1ecb15e572e8fb29451f780a8fea5a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b214597"),
+ "wsKey" : "4ab93c7ee76a7bdf79b515bb64926eb0",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:36:45",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初1685号
原告：上海恒裕地毯有限公司，住所地：上海市闵行区莘松路380号1205室，统一社会信用代码：91310112072924309Q。
法定代表人：王国亮，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵兴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：南昌绿地申荣置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106063473745W。
法定代表人：李景斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡燕，江西豫章律师事务所律师。
原告上海恒裕地毯有限公司（下文简称恒裕地毯公司）与被告南昌绿地申荣置业有限公司（下文简称绿地申荣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月3日适用简易程序受理后，依法由审判员杨柳桃公开开庭进行了审理。原告恒裕地毯公司的委托诉讼代理人邵兴，被告绿地申荣公司的委托诉讼代理人蔡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒裕地毯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款82347元。2.判令被告向原告支付自2018年10月23日起至工程款付清之日止的逾期付款利息，暂计10104.66元（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2021年5月23日）。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，原、被告双方签订了《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同》，约定由原告向被告提供南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购和安装服务。合同总价为1567666元。合同签订后，原告按约向被告供应了地毯，并提供了地毯安装服务。2016年9月22日，该工程完成了竣工验收，取得了相应的竣工验收单。2017年5月11日，经武汉亿泽工程咨询有限公司审计，审后工程造价1612347元，并据此办理结算。根据合同约定，全部地毯抵达被告指定地点且通过被告及相关部门验收后，付至相应合同总价的50%；全部地毯安装完成并通过验收后付至合同总价的70%；竣工验收合格后且原告上报结算资料，经被告确认有效的结算资料并结算完成定稿后付至结算总价的95%，余款为质保金，待保修期满后经酒店管理集团确认无误后1个月内一次性付清。鉴于以上事实，原告已完成所有合同义务，且质保期早已届满，被告应向原告支付剩余合同款。然而，原告截至目前仅收到合同款1530000元，被告仍有82347元尚未支付。故原告起诉至法院。
被告绿地申荣公司辩称，根据合同第五条第4、5点约定，合同的付款方式为竣工验收合格且乙方上报经甲方确认有效的结算资料，并结算完成定稿后，付至结算总价的95%，余款为质保金。质保金在保修期满后经酒店管理集团确认无误1个月内付清（无息）。原告向绿地申荣公司提交质保手续的时间为2019年4月20日，因此质保金的返还条件直到此时才成就。案涉合同的剩余工程款中，质保金为80617.35元，支付时间应为2019年5月20日前，因此质保金部分的逾期付款利息，应从2019年5月21日起算。
经审理查明，2015年12月21日，恒裕地毯公司与绿地申荣公司签订《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同文件》，约定由恒裕地毯公司承包绿地申荣公司发包的南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程。关于合同价款，双方约定协议价款暂定为1567666元，付款方式为：竣工验收合格后且恒裕地毯公司上报结算资料，经绿地申荣公司确认有效的结算资料并结算完成定稿后付至结算总价的95%，余款5%为质保金，待保修期（保修期从项目整体交付之日起计算，保修期为贰年）满后经酒店管理集团确认无误后1个月内一次性付清（无息）。双方还约定了其他权利和义务等。
2016年8月23日，恒裕地毯公司向南昌绿地玫瑰城酒店项目送货，监理单位江西中天建设工程监理咨询有限公司绿地玫瑰城项目监理部签章确认。2016年9月22日，恒裕地毯公司、南昌绿地申新置业有限公司、监理单位江西中天建设工程监理咨询有限公司绿地玫瑰城项目监理部均签章确认恒裕地毯公司将案涉地毯铺设完毕。
2017年1月9日，恒裕地毯公司填写《结算申请表》，申请按照合同金额1567666元结算，并附有《结算资料审查一览表》、《工程承包履约情况一览表》和《情况说明》。监理单位江西中天建设工程监理咨询有限公司绿地玫瑰城项目监理部在上述表格中签章确认，项目工程组柴福生同意结算，在申请表的“项目总经理处”，绿地控股集团江西房地产事业部南昌公司三区域中心盖章确认。2017年5月15日，恒裕地毯公司和绿地申荣公司又对案涉南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同签订《单位工程造价审定表》，审定结算总造价和财务应付款为1612347元，双方均签字确认。
2019年4月17日，恒裕地毯公司向绿地申荣公司提交《工程质保金支付申请表》，申请支付金额为82347元，又于同日向绿地申荣公司提交《工程保修期服务确认书》，列明保修二年期已满。物业单位上海绿地酒店投资发展有限公司南昌绿地铂丽酒店于当日签章确认。绿地控股集团江西房地产事业部南昌公司工程管理部于2019年4月19日对以上材料签章确认。
2021年2月3日，恒裕地毯公司向绿地申荣公司发送《律师函》，注明绿地申荣公司未支付82347元工程款，恒裕地毯公司请求绿地申荣公司在收到函件后五个工作日内支付。诉讼中，绿地申荣公司对以上证据显示的事实均无异议。
以上事实，有原告恒裕地毯公司的《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同》、《南昌绿地玫瑰城酒店地毯送货验收签收单》、《工程量报表》、《南昌绿地玫瑰城铂丽酒店地毯铺设竣工验收单》、《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程结算审计报告书》、《单位工程造价审计表》、《工程质保金申请表》、《律师函》复印件及签收凭证打印件，被告绿地申荣公司均不持异议，予以确认。
本院认为，《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同文件》是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按约履行。诉讼中原、被告均认为上述合同性质为承揽合同，本案案由变更为承揽合同为宜。现恒裕地毯公司已举证证明完成了案涉地毯采购及安装工程，且质保期已届满，现请求由绿地申荣公司支付剩余工程款82347元，绿地申荣公司不持异议，予以确认。关于恒裕地毯公司主张的逾期付款利息。恒裕地毯公司主张自案涉项目地毯铺设完毕之后计算两年，并自一个月后计算逾期付款利息，绿地申荣公司辩称应自2019年4月19日恒裕地毯公司提交《工程质保金支付申请表》后次日再计算一个月，即自2019年5月21日起计付逾期付款利息。经核，关于质保金支付条件，双方已在合同中明确为“待保修期（保修期从项目整体交付之日起计算，保修期为贰年）满后经酒店管理集团确认无误后1个月内一次性付清（无息）”，据此可知，绿地申荣公司支付质保金的条件包含了“经酒店管理集团确认无误”的环节，而恒裕地毯公司直至2019年4月17日才提交《工程质保金支付申请表》和《工程保修期服务确认书》，最终于2019年4月19日经物业单位和绿地申荣公司的集团公司签章确认，故逾期付款利息应自2019年5月21日起算。恒裕地毯公司主张按照欠付本金，按照LPR计算至本息付清之日止，合理有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条的规定，判决如下：
一、被告南昌绿地申荣置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海恒裕地毯有限公司支付拖欠工程款82347元。
二、被告南昌绿地申荣置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海恒裕地毯有限公司支付逾期付款利息，按照本金82347元，自2019年5月21日起，按照LPR计付至本息付清之日止。
三、驳回原告上海恒裕地毯有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告南昌绿地申荣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨柳桃
二〇二一年八月三十一日
书记员 赵清跃
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "上海恒裕地毯有限公司与南昌绿地申荣置业有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "承揽合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "上海恒裕地毯有限公司",
+ "南昌绿地申荣置业有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初1685号",
+ "s23" : "原告上海恒裕地毯有限公司（下文简称恒裕地毯公司）与被告南昌绿地申荣置业有限公司（下文简称绿地申荣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月3日适用简易程序受理后，依法由审判员杨柳桃公开开庭进行了审理。原告恒裕地毯公司的委托诉讼代理人邵兴，被告绿地申荣公司的委托诉讼代理人蔡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告恒裕地毯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款82347元。2.判令被告向原告支付自2018年10月23日起至工程款付清之日止的逾期付款利息，暂计10104.66元（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2021年5月23日）。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，原、被告双方签订了《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同》，约定由原告向被告提供南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购和安装服务。合同总价为1567666元。合同签订后，原告按约向被告供应了地毯，并提供了地毯安装服务。2016年9月22日，该工程完成了竣工验收，取得了相应的竣工验收单。2017年5月11日，经武汉亿泽工程咨询有限公司审计，审后工程造价1612347元，并据此办理结算。根据合同约定，全部地毯抵达被告指定地点且通过被告及相关部门验收后，付至相应合同总价的50%；全部地毯安装完成并通过验收后付至合同总价的70%；竣工验收合格后且原告上报结算资料，经被告确认有效的结算资料并结算完成定稿后付至结算总价的95%，余款为质保金，待保修期满后经酒店管理集团确认无误后1个月内一次性付清。鉴于以上事实，原告已完成所有合同义务，且质保期早已届满，被告应向原告支付剩余合同款。然而，原告截至目前仅收到合同款1530000元，被告仍有82347元尚未支付。故原告起诉至法院。\n被告绿地申荣公司辩称，根据合同第五条第4、5点约定，合同的付款方式为竣工验收合格且乙方上报经甲方确认有效的结算资料，并结算完成定稿后，付至结算总价的95%，余款为质保金。质保金在保修期满后经酒店管理集团确认无误1个月内付清（无息）。原告向绿地申荣公司提交质保手续的时间为2019年4月20日，因此质保金的返还条件直到此时才成就。案涉合同的剩余工程款中，质保金为80617.35元，支付时间应为2019年5月20日前，因此质保金部分的逾期付款利息，应从2019年5月21日起算。\n经审理查明，2015年12月21日，恒裕地毯公司与绿地申荣公司签订《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同文件》，约定由恒裕地毯公司承包绿地申荣公司发包的南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程。关于合同价款，双方约定协议价款暂定为1567666元，付款方式为：竣工验收合格后且恒裕地毯公司上报结算资料，经绿地申荣公司确认有效的结算资料并结算完成定稿后付至结算总价的95%，余款5%为质保金，待保修期（保修期从项目整体交付之日起计算，保修期为贰年）满后经酒店管理集团确认无误后1个月内一次性付清（无息）。双方还约定了其他权利和义务等。\n2016年8月23日，恒裕地毯公司向南昌绿地玫瑰城酒店项目送货，监理单位江西中天建设工程监理咨询有限公司绿地玫瑰城项目监理部签章确认。2016年9月22日，恒裕地毯公司、南昌绿地申新置业有限公司、监理单位江西中天建设工程监理咨询有限公司绿地玫瑰城项目监理部均签章确认恒裕地毯公司将案涉地毯铺设完毕。\n2017年1月9日，恒裕地毯公司填写《结算申请表》，申请按照合同金额1567666元结算，并附有《结算资料审查一览表》、《工程承包履约情况一览表》和《情况说明》。监理单位江西中天建设工程监理咨询��限公司绿地玫瑰城项目监理部在上述表格中签章确认，项目工程组柴福生同意结算，在申请表的“项目总经理处”，绿地控股集团江西房地产事业部南昌公司三区域中心盖章确认。2017年5月15日，恒裕地毯公司和绿地申荣公司又对案涉南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同签订《单位工程造价审定表》，审定结算总造价和财务应付款为1612347元，双方均签字确认。\n2019年4月17日，恒裕地毯公司向绿地申荣公司提交《工程质保金支付申请表》，申请支付金额为82347元，又于同日向绿地申荣公司提交《工程保修期服务确认书》，列明保修二年期已满。物业单位上海绿地酒店投资发展有限公司南昌绿地铂丽酒店于当日签章确认。绿地控股集团江西房地产事业部南昌公司工程管理部于2019年4月19日对以上材料签章确认。\n2021年2月3日，恒裕地毯公司向绿地申荣公司发送《律师函》，注明绿地申荣公司未支付82347元工程款，恒裕地毯公司请求绿地申荣公司在收到函件后五个工作日内支付。诉讼中，绿地申荣公司对以上证据显示的事实均无异议。\n以上事实，有原告恒裕地毯公司的《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同》、《南昌绿地玫瑰城酒店地毯送货验收签收单》、《工程量报表》、《南昌绿地玫瑰城铂丽酒店地毯铺设竣工验收单》、《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程结算审计报告书》、《单位工程造价审计表》、《工程质保金申请表》、《律师函》复印件及签收凭证打印件，被告绿地申荣公司均不持异议，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，《南昌绿地玫瑰城酒店项目地毯采购及安装工程合同文件》是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按约履行。诉讼中原、被告均认为上述合同性质为承揽合同，本案案由变更为承揽合同为宜。现恒裕地毯公司已举证证明完成了案涉地毯采购及安装工程，且质保期已届满，现请求由绿地申荣公司支付剩余工程款82347元，绿地申荣公司不持异议，予以确认。关于恒裕地毯公司主张的逾期付款利息。恒裕地毯公司主张自案涉项目地毯铺设完毕之后计算两年，并自一个月后计算逾期付款利息，绿地申荣公司辩称应自2019年4月19日恒裕地毯公司提交《工程质保金支付申请表》后次日再计算一个月，即自2019年5月21日起计付逾期付款利息。经核，关于质保金支付条件，双方已在合同中明确为“待保修期（保修期从项目整体交付之日起计算，保修期为贰年）满后经酒店管理集团确认无误后1个月内一次性付清（无息）”，据此可知，绿地申荣公司支付质保金的条件包含了“经酒店管理集团确认无误”的环节，而恒裕地毯公司直至2019年4月17日才提交《工程质保金支付申请表》和《工程保修期服务确认书》，最终于2019年4月19日经物业单位和绿地申荣公司的集团公司签章确认，故逾期付款利息应自2019年5月21日起算。恒裕地毯公司主张按照欠付本金，按照ＬＰＲ计算至本息付清之日止，合理有据，应予支持。\n综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告南昌绿地申荣置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海恒裕地毯有限公司支付拖欠工程款82347元。\n二、被告南昌绿地申荣置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海恒裕地毯有限公司支付逾期付款利息，按照本金82347元，自2019年5月21日起，按照ＬＰＲ计付至本息付清之日止。\n三、驳回原告上海恒裕地毯有限公司其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告南昌绿地申荣置业有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年八月三十一日\n书记员赵清跃",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-08-31",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "合同",
+ "承揽合同",
+ "变更",
+ "利息",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "070c2e5275bc958aeef457cf2a408044fcd49074964094ddb56e7802b6eeba07",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初1685号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "478bb6f7fb39089c791ec3375e197f23",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "承揽合同纠纷",
+ "value" : "9200"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b21459a"),
+ "wsKey" : "5d918a8b38750e377a22b97381b49ce2",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:46",
+ "qwContent" : "广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤1402执850号
申请执行人：李某，女，汉族，1984年12月1日出生，现住：梅州市梅江区。
申请执行人：朱某，女，汉族，2010年10月14日出生，现住：梅州市梅江区。
法定代理人：李某，系朱某之母。
被执行人：梅州市梅江区崇雅教育信息咨询服务部，统一社会信用代码：92441402MA51UPBU4C，地址：梅州市梅江区江南法政路口14号二楼。
经营者：杨雄（已去世）。
被执行人：古萍丽，女，汉族，1981年2月1日出生，现住梅州市梅江区。
申请执行人李某、朱某与被执行人梅州市梅江区崇雅教育信息咨询服务部、古萍丽教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1586号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。在执行过程中，申请执行人于2021年9月28日同意按比例受偿部分款项后撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2021）粤1402执850号执行案件的执行。
申请执行人向本院申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 晟
审判员 涂军荣
审判员 林青山
二〇二一年十月十九日
书记员 张萍英
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李某、朱某等合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李某",
+ "朱某",
+ "梅州市梅江区崇雅教育信息咨询服务部",
+ "古萍丽"
+ ],
+ "s2" : "梅州市梅江区人民法院",
+ "s22" : "广东省梅州市梅江区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤1402执850号",
+ "s23" : "申请执行人李某、朱某与被执行人梅州市梅江区崇雅教育信息咨询服务部、古萍丽教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1586号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。在执行过程中，申请执行人于2021年9月28日同意按比例受偿部分款项后撤回对被执行人的强制执行申请",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结（2021）粤1402执850号执行案件的执行。\n申请执行人向本院申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长朱晟\n审判员涂军荣\n审判员林青山\n二〇二一年十月十九日\n书记员张萍英",
+ "s3" : "JC1",
+ "s31" : "2021-10-19",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第八项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "d9259b107e5dae184eaf4b9fc96c3dc9163e26146d8b257a747f6a8803270e74",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤1402执850号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "206fd7a8a7c98a3368b970a410ed98e8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145a0"),
+ "wsKey" : "5881ce7a52c03db23947320b3b0bb703",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:36:46",
+ "qwContent" : "广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤1402执2450号之一
申请执行人：广发银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码914414021962725092，住所地梅州市江南彬芳大道南段梅园新村MB11栋1至3层。
负责人：赖晓玲，该行行长。
委托代理人：梁阳苑，该行员工。
被执行人：管鸿添，男，汉族，1985年7月1日出生，住址梅州市梅县区。
被执行人：王小霞，女，汉族，1986年5月9日出生，住址梅州市梅县区。
申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行与被执行人管鸿添、王小霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2722号民事调解书已发生法律效力。根据申请人的请求，本院于2021年9月11日立案执行，申请人申请执行标的为93665.96元。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四��六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执2446号案件的执行。
申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 晟
审判员 涂军荣
审判员 林青山
二〇二一年十一月九日
书记员 张萍英
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广发银行股份有限公司梅州分行、管鸿添等借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广发银行股份有限公司梅州分行",
+ "管鸿添",
+ "王小霞"
+ ],
+ "s2" : "梅州市梅江区人民法院",
+ "s22" : "广东省梅州市梅江区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤1402执2450号之一",
+ "s23" : "申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行与被执行人管鸿添、王小霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2722号民事调解书已发生法律效力。根据申请人的请求，本院于2021年9月11日立案执行，申请人申请执行标的为93665.96元",
+ "s25" : "在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请",
+ "s26" : "本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执2446号案件的执行。\n申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长朱晟\n审判员涂军荣\n审判员林青山\n二〇二一年十一月九日\n书记员张萍英",
+ "s3" : "JC1",
+ "s31" : "2021-11-09",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第二百五十七条第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f4316f02938516089d300294d529171fb990c01d94fdf0bd120cf364ac18761b",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤1402执2450号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "0d54949f66578b6cd0da83e3d2f118ac",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145a3"),
+ "wsKey" : "ff4e65cbc0ca5f54403e46d9bfde926b",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:36:46",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民特6号
申请人：李金枚，女，1974年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系吴明桂妻子。
被申请人：吴明桂，男，1963年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
代理人：吴静瑜，女，1996年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系吴明桂之女。
代理人：吴禹鑫，男，1999年2月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系吴明桂之子。
申请人李金枚申请认定被申请人吴明桂无民事行为能力一案，本院于2021年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人李金枚向本院申请认定吴明桂为无民事行为能力人，并指定李金枚为被申请人吴明桂的监护人。事实与理由：被申请人吴明桂经南昌明州康复医院诊断脑出血，意识障碍，四肢瘫痪，目前仍为昏迷状态，无自主意识，故向法院申请认定其为无民事行为能力人，并指定李金枚为其监护人。
经审理查明，吴明桂，男，汉族，1963年9月14日出生，住江西省南昌市高新技术开发区××镇××村××村××，公民身份号码：36012119********。李金枚是吴明桂的配偶。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对吴明桂的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2021年9月23日作出赣求司［2021］精鉴字第273号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴明桂患有器质性精神障碍，目前评定为无民事行为能力。
另，吴明桂的母亲胡姺年事已高，亲属均陈述不适宜照料吴明桂。经调查，吴明桂的儿子吴尖尖、吴禹鑫、吴静瑜，吴明桂的兄弟吴明泉、吴明和、吴明金、吴明光均认可前述鉴定意见，并均认为由李金枚作为吴明桂的监护人为宜，吴明桂户籍所在的闵吴村村委会对此亦无异议。
本院认为，李金枚申请认定吴明桂为无民事行为能力，并提交鉴定意见证明吴明桂为无民事行为能力的精神医学司法鉴定意见书；其他近亲属均认可上述意见，并均同意由李金枚作为吴明桂的监护人，吴明桂户籍所在的闵吴村村委会亦表示上述情况属实，对此予以确认。经查，李金枚和吴明桂结婚多年，在吴明桂生病之前与其共同生活，在吴明桂生病之后一直对其悉心照料，其作为妻子，能够较为妥善的照料、看顾吴明桂，与吴明桂其他或年事已高，或忙于工作，或另组家庭的父母、子女、兄弟等近亲属相比，更适合担任监护人，结合吴明桂其他家人的意见，指定李金枚为吴明桂的监护人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告吴明桂为无民事行为能力人；
二、指定李金枚为吴明桂的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十一月十一日
法官助理 赵清跃
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李金枚申请宣告自然人无民事行为能力民事判决书",
+ "s10" : "行为能力认定",
+ "s11" : [
+ "申请宣告公民无民事行为能力"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李金枚",
+ "吴明桂"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民特6号",
+ "s23" : "申请人李金枚申请认定被申请人吴明桂无民事行为能力一案，本院于2021年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "申请人李金枚向本院申请认定吴明桂为无民事行为能力人，并指定李金枚为被申请人吴明桂的监护人。事实与理由：被申请人吴明桂经南昌明州康复医院诊断脑出血，意识障碍，四肢瘫痪，目前仍为昏迷状态，无自主意识，故向法院申请认定其为无民事行为能力人，并指定李金枚为其监护人。\n经审理查明，吴明桂，男，汉族，1963年9月14日出生，住江西省南昌市高新技术开发区××镇××村××村××，公民身份号码：360121196309××××。李金枚是吴明桂的配偶。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对吴明桂的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2021年9月23日作出赣求司［2021］精鉴字第273号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴明桂患有器质性精神障碍，目前评定为无民事行为能力。\n另，吴明桂的母亲胡姺年事已高，亲属均陈述不适宜照料吴明桂。经调查，吴明桂的儿子吴尖尖、吴禹鑫、吴静瑜，吴明桂的兄弟吴明泉、吴明和、吴明金、吴明光均认可前述鉴定意见，并均认为由李金枚作为吴明桂的监护人为宜，吴明桂户籍所在的闵吴村村委会对此亦无异议",
+ "s26" : "本院认为，李金枚申请认定吴明桂为无民事行为能力，并提交鉴定意见证明吴明桂为无民事行为能力的精神医学司法鉴定意见书；其他近亲属均认可上述意见，并均同意由李金枚作为吴明桂的监护人，吴明桂户籍所在的闵吴村村委会亦表示上述情况属实，对此予以确认。经查，李金枚和吴明桂结婚多年，在吴明桂生病之前与其共同生活，在吴明桂生病之后一直对其悉心照料，其作为妻子，能够较为妥善的照料、看顾吴明桂，与吴明桂其他或年事已高，或忙于工作，或另组家庭的父母、子女、兄弟等近亲属相比，更适合担任监护人，结合吴明桂其他家人的意见，指定李金枚为吴明桂的监护人。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、宣告吴明桂为无民事行为能力人；\n二、指定李金枚为吴明桂的监护人。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十一月十一日\n法官助理赵清跃\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-11-11",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "民事行为能力",
+ "监护人"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百八十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百八十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "cbd9eee327973829ed40d78eafcc9f32f9bd8c8e09898d537e77ac4b56d3b507",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民特6号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "特别程序",
+ "tKey" : "5cf40e34eca3bbb4e4a7989030287fc9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "申请宣告公民无民事行为能力",
+ "value" : "9783"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145a6"),
+ "wsKey" : "c939b3c976d9388bcb36ef475e1a7a47",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:36:46",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 �� 决 书
（2021）桂0203民初3682号
原告：林少秋，男，1960年10月24日出生，汉族，广西柳州市人，柳州市电器厂退休职工，现住柳州市鱼峰区。
委托代理人万敬春，广西仁清律师事务所律师。
被告：陈华生，男，1950年12月5日出生，汉族，户籍所在地柳州市鱼峰区。
原告林少秋与被告陈华生民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，依法适用普通程序，于2021年11月10日公开开庭进行了审理。原告林少秋的委托代理人万敬春到庭参加诉讼。被告陈华生经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林少秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20480元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
事实及理由：原、被告原系柳州市电器厂工友。2003年4月，被告以经营海鲜生意为由向原告借款20000元。因未能归还，原告曾于2003年向法院提起诉讼，后撤诉。撤诉后被告又向原告借款480元用于缴纳房租水电费，并于2005年5月27日重新书写借条一份交由原告收执。被告至今尚未归还借款，被告拒不归还的行为侵害了原告的合法权益。为此原告依法提起诉讼，请法院依法裁判。
被告陈华生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告林少秋围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原、被告系同事关系，被告以做生意需要资金周转及交水电费为由分两次向原告借款共计20480元，借款均以现金方式支付。2005年5月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人陈华生于2003年4月借林少秋贰万零肆佰捌拾元正（20480元）。现原告认为经多次催索被告均未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年8月12日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款20480元的事实，有原告提供《借条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现原告主张被告归还借款本金20480元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
被告陈华生于本判决生效之日起十日内偿还原告林少秋借款本金20480元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费312元，公告费560元，合计872元（原告林少秋已预交），由被告陈华生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 涂宇琦
人民陪审员 曾祥英
二〇二一年十一月十九日
书 记 员 唐怡馨
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "林少秋、陈华生民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "林少秋",
+ "陈华生"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初3682号",
+ "s23" : "原告林少秋与被告陈华生民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，依法适用普通程序，于2021年11月10日公开开庭进行了审理。原告林少秋的委托代理人万敬春到庭参加诉讼。被告陈华生经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告林少秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20480元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。\n事实及理由：原、被告原系柳州市电器厂工友。2003年4月，被告以经营海鲜生意为由向原告借款20000元。因未能归还，原告曾于2003年向法院提起诉讼，后撤诉。撤诉后被告又向原告借款480元用于缴纳房租水电费，并于2005年5月27日重新书写借条一份交由原告收执。被告至今尚未归还借款，被告拒不归还的行为侵害了原告的合法权益。为此原告依法提起诉讼，请法院依法裁判。\n被告陈华生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n原告林少秋围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原、被告系同事关系，被告以做生意需要资金周转及交水电费为由分两次向原告借款共计20480元，借款均以现金方式支付。2005年5月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人陈华生于2003年4月借林少秋贰万零肆佰捌拾元正（20480元）。现原告认为经多次催索被告均未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。本院于2021年8月12日依法向被告发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费560元",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款20480元的事实，有原告提供《借条》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现原告主张被告归还借款本金20480元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告陈华生于本判决生效之日起十日内偿还原告林少秋借款本金20480元。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费312元，公告费560元，合计872元（原告林少秋已预交），由被告陈华生负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长王擎晴\n人民陪审员涂宇琦\n人民陪审员曾祥英\n二〇二一年十一月十九日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-19",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "7f788bf0ff38f978f6c56a381390c89346dd994291083d50ab018875f05901de",
+ "s51" : "《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初3682号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "6c1057f26cd57afd48e2c350a0c1937b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145ac"),
+ "wsKey" : "c2a9c4f2b4a3c3eaa2d2ea29d60d6074",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:36:46",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6266号
原告：刘佳龙，男，2000年6月28日生,汉族，广西柳州市人，广西水利电力职业技术学院学生，现住广西柳州市柳南区。
委托代理人兰齐，广西国观律师事务所律师。
委托代理人黄筱靖，广西国观律师事务所实习律师。
被告：汪嘉伟，男，1999年11月19日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，现住广西柳州市鱼峰区。
原告刘佳龙与被告汪嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘佳龙的委托代理人兰齐、黄筱靖，被告汪嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪嘉伟偿还原告刘佳龙借款18000元；2、判令被告汪嘉伟向原告刘佳龙支付利息损失（以借款18000元为基数，按照贷款市场报价利率即年利率3.85%，从2021年8月25日计算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告汪嘉伟承担。
事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款。因原告暂无资金，故向案外人许柳龙、张昊翔借款。案外人向原告支付了18300元后，原告立即将其中的18000元转给被告。因被告未还款，案外人向法院起诉原告要求还款，该案经柳州市鱼峰区人民法院审理，作出（2021）桂0203民初3121号《民事判决书》，判决原告偿还借款。因原告在收到借款后，将借款支付给被告，被告在该案作为第三人亦认可是该借款的实际使用人，故原、被告之间形成借贷关系。现原告认为，原告已实际履行借款本金支付义务，双方借贷关系已成立，被告应向原告返还借款并支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告汪嘉伟辩称，一，被告收到原告的18000元后，当晚就与原告一同参与赌博并已将该款赌输了，因此双方之间的债务是不合法的，不应偿还；二，被告收到原告的18000元后，已陆陆续续向原告转帐及现金支付了共计32320元，故本案的债务已经履行完毕；三、原告仅有转账记录，并没有被告所出具的欠条，其主张证据不足。综上所述，原告的诉讼请求不合理也不合法，请求法院予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同学关系。2021年5月，案外人许柳龙以原告向其借款未还为由，诉至本院，被告作为该案第三人参加了诉讼，同年8月3日，本院作出（2021）桂0203民初3121号《民事判决书》，认定：被告因资金周转需要想向原告借款，原告后以自己的名义向案外人许柳龙借款40000元并向许柳龙出具了相关《借条》，2019年8月27日，许柳龙先后分两次通过支付宝转帐的方式向原告支付了共计40000元，同日，原告在收到许柳龙转帐后，即通过支付宝转帐的方式分别向许柳龙支付了21700元，向被告支付了18000元。
庭审中，被告认可收到了原告通过支付宝转帐的18000元，但称该款已用于与原告参与赌博，且该借款已还清，并当庭提供了《微信转帐记录》、《支付宝转帐记录》证实其从2019年8月27日至2021年2月27日期间共向原告支付了26020元，但未能提供证据证实双方参与赌博。原告认可收到了被告支付的26020元，但认为这些款项是原、被告之间吃饭喝酒旅游的共同开支及一些临时经济来往，并不是归还本案借款的款项，不认可被告所称的赌博。庭审后，原告提供了微信及支付宝的转帐记录，证实从2019年8月29日至2021年2月18日期间的，其向被告转帐共计56361元，但被告不愿到庭对补充的证据进行质证。
现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款18000元，提供有《支付宝转帐记录》及（2021）桂0203民初3121号《民事判决书》等证实，本院予以确认。被告称本案借款是用于双方参与赌博，未能提供证据证实，且原告也不认可，对此本院不予采信。被告主张其已还清本案借款，并提供了《微信转帐记录》、《支付宝转帐记录》证实其在本案借款发生后共向原告支付了26020元，对此，原告称被告的转帐系双方其他经济往来，并提供了《微信转帐记录》、《支付宝转帐记录》证实在本案借款发生后其共向被告告支付了56361元，结合双方的陈述及查明的事实可知，除本案借款本金18000元外，原、被告双方还有其他经济往来，原告另向被告的转帐，远远多于被告向原告的转帐，因此，被告所称的其向原告支付的26020元系归还本案借款18000元，其已还清本案借款的辩解，没有事实依据，本院不予采纳，故原告要求被告归还借款本金18000元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息计算：以本金18000元为基数，从2021年8月25日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告汪嘉伟于本判决生效之日起十日内向原告刘佳龙归还借款本金18000元；
二、被告汪嘉伟于本判决生效之日起十日内向原告刘佳龙利息（利息的计算：以借款本金18000元为基数，从2021年8月25日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费125元（原告刘佳龙已预交），由被告汪嘉伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 王擎晴
二〇二一年十一月二十一日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘佳龙、汪嘉伟民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘佳龙",
+ "汪嘉伟"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6266号",
+ "s23" : "原告刘佳龙与被告汪嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘佳龙的委托代理人兰齐、黄筱靖，被告汪嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告刘佳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪嘉伟偿还原告刘佳龙借款18000元；2、判令被告汪嘉伟向原告刘佳龙支付利息损失（以借款18000元为基数，按照贷款市场报价利率即年利率3.85%，从2021年8月25日计算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告汪嘉伟承担。\n事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款。因原告暂无资金，故向案外人许柳龙、张昊翔借款。案外人向原告支付了18300元后，原告立即将其中的18000元转给被告。因被告未还款，案外人向法院起诉原告要求还款，该案经柳州市鱼峰区人民法院审理，作出（2021）桂0203民初3121号《民事判决书》，判决原告偿还借款。因原告在收到借款后，将借款支付给被告，被告在该案作为第三人亦认可是该借款的实际使用人，故原、被告之间形成借贷关系。现原告认为，原告已实际履行借款本金支付义务，双方借贷关系已成立，被告应向原告返还借款并支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。\n被告汪嘉伟辩称，一，被告收到原告的18000元后，当晚就与原告一同参与赌博并已将该款赌输了，因此双方之间的债务是不合法的，不应偿还；二，被告收到原告的18000元后，已陆陆续续向原告转帐及现金支付了共计32320元，故本案的债务已经履行完毕；三、原告仅有转账记录，并没有被告所出具的欠条，其主张证据不足。综上所述，原告的诉讼请求不合理也不合法，请求法院予以驳回。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原、被告系同学关系。2021年5月，案外人许柳龙以原告向其借款未还为由，诉至本院，被告作为该案第三人参加了诉讼，同年8月3日，本院作出（2021）桂0203民初3121号《民事判决书》，认定：被告因资金周转需要想向原告借款，原告后以自己的名义向案外人许柳龙借款40000元并向许柳龙出具了相关《借条》，2019年8月27日，许柳龙先后分两次通过支付宝转帐的方式向原告支付了共计40000元，同日，原告在收到许柳龙转帐后，即通过支付宝转帐的方式分别向许柳龙支付了21700元，向被告支付了18000元。\n庭审中，被告认可收到了原告通过支付宝转帐的18000元，但称该款已用于与原告参与赌博，且该借款已还清，并当庭提供了《微信转帐记录》、《支付宝转帐记录》证实其从2019年8月27日至2021年2月27日期间共向原告支付了26020元，但未能提供证据证实双方参与赌博。原告认可收到了被告支付的26020元，但认为这些款项是原、被告之间吃饭喝酒旅游的共同开支及一些临时经济来往，并不是归还本案借款的款项，不认可被告所称的赌博。庭审后，原告提供了微信及支付宝的转帐记录，证实从2019年8月29日至2021年2月18日期间的，其向被告转帐共计56361元，但被告不愿到庭对补充的证据进行质证。\n现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款18000元，提供有《支付宝转帐记录》及（2021）桂0203民初3121号《民事判决书》等证实，本院予以确认。被告称本案借款是用于双方参与赌博，未能提供证据证实，且原告也不认可，对此本院不予采信。被告主张其已还清本案借款，并提供了《微信转帐记录》、《支付宝转帐记录》证实其在本案借款发生后共向原告支付了26020元，对此，原告称被告的转帐系双方其他经济往来，并提供了《微信转帐记录》、《支付宝转帐记录》证实在本案借款发生后其共向被告告支付了56361元，结合双方的陈述及查明的事实可知，除本案借款本金18000元外，原、被告双方还有其他经济往来，原告另向被告的转帐，远远多于被告向原告的转帐，因此，被告所称的其向原告支付的26020元系归还本案借款18000元，其已还清本案借款的辩解，没有事实依据，本院不予采纳，故原告要求被告归还借款本金18000元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息计算：以本金18000元为基数，从2021年8月25日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告汪嘉伟于本判决生效之日起十日内向原告刘佳龙归还借款本金18000元；\n二、被告汪嘉伟于本判决生效之日起十日内向原告刘佳龙利息（利息的计算：以借款本金18000元为基数，从2021年8月25日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。\n案件受理费125元（原告刘佳龙已预交），由被告汪嘉伟负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十一月二十一日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-21",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "利息",
+ "利率"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "0fce57c752f07c056d2ee64c919122bae6fc847e95105b9f2f47546e523412af",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6266号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "ddba4bec0f5f4882acaed1986b12a9e5",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145af"),
+ "wsKey" : "7a4356886ee0d35c29dc411707d306cf",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:36:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2022）粤1971执恢668号
本院受理的申请执行人莫耀名与被执行人东莞奥尔派食品有限公司,黄纯芸劳动争议纠纷一案[执行依据：（2021）粤19民终7583号民事判决书、（2022）粤1971执异189号执行裁定书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十二月三日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "莫耀名、东莞奥尔派食品有限公司劳动争议恢复执行执行通知书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "莫耀名",
+ "东莞奥尔派食品有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2022）粤1971执恢668号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人莫耀名与被执行人东莞奥尔派食品有限公司,黄纯芸劳动争议纠纷一案［执行依据：（2021）粤19民终7583号民事判决书、（2022）粤1971执异189号执行裁定书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十二月三日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-12-03",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "8d24055f247a305cd07f3ae97e6025c1f4238b6ae664cdd429e5139889fcfa03",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2022）粤1971执恢668号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "a716d19adef3a7d1efd799f0e31e33d0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "3314"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145b5"),
+ "wsKey" : "810196563b815b07a4af9c074a4fa2eb",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:46",
+ "qwContent" : " \n
杭州市富阳区人民法院
\n
民事判决书
\n
（2021）浙0111民初3846号
\n
原告（案外人）：骆建刚，男，1965年3月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
原告（案外人）：孟春萍，女，1966年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
二原告委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。
\n
被告（申请执行人）：俞建英，女，1954年8月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。
\n
第三人（被执行人）：孟庆荣，男，1971年1月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
原告骆建刚、孟春萍与被告俞建英及第三人孟庆荣案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月24日作出（2021）浙0111执异42号执行裁定书，驳回原告骆建刚、孟春萍的执行异议，原告骆建刚、孟春萍不服，于2021年7月8日提起案外人执行异议之诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年8月31日公开开庭进行了审理。原告骆建刚、孟春萍委托诉讼代理人董雯雯、被告俞建英委托诉讼代理人杨苏澄、第三人孟庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
\n
原告骆建刚、孟春萍诉称，诉讼请求：1、停止执行杭州市富阳区富春街道方家墩8号房屋的搬迁安置款（865604.18元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，1987年3月3日登记结婚。1994年9月29日，原告孟春萍与原富阳镇巨利村村委会签订《协议》一份，约定由孟春萍向巨利村村委购买土地建造住宅，该土地位于新桥港溪边，村新建桥北面，价格为10500元。两原告于1999年在该土地上出资建造别墅一幢（即方家墩8号房屋，下称“案涉房屋”），于2003年委托富阳九鼎装饰进行整体装修，并于2004年搬迁入住至今，因当时政策条件所限，两原告于2003年7月17日借用孟庆荣、应可美名义将案涉房屋登记至二人名下。为防止事后存在争议，在巨利村村主任的见证下，孟庆荣、应可美向两原告出具《情况说明》一份，明确案涉房屋的实际所有人系两原告，孟庆荣、应可美从未参与审批、建房、出资等一切与案涉房屋相关的事宜。2021年5月19日，贵院向杭州市富阳区富春街道办事处送达了（2017）浙0111执4781号执行裁定书，要求截留孟庆荣在案涉房屋的搬迁安置款865604.18元。后两原告对（2017）浙0111执4781号案件执行标的向贵院提出书面异议。2021年6月24日，贵院作出（2021）浙0111执异42号执行裁定书，裁定驳回案外人骆建刚、孟春萍的异议请求。两原告实际出资购买土地、建造房屋、完成装修，且实际入住占有使用案涉房屋至今，系案涉房屋的实际真实权利人，对此被借名登记人孟庆荣、应可美并无异议。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条之规定，两原告应为案涉房屋的真实权利人并享有物权。另依照《不动产登记暂行条例》第八条第三款之规定，房屋产权登记仅用于记载不动产自然状况和权属情况，仅具有不动产权利的推定效力，并不具有不动实际归属的确定效力，在现有证据能够证明两原告实际出资建造房屋后，借孟庆荣、应可美之名登记的情况下，不动产权属的登记状态并不影响两原告对案涉房屋享有实际产权。因此，孟庆荣、应可美并非案涉房屋的所有权人，两原告对案涉房屋享有的权利足以排除执行。
\n
原告骆建刚、孟春萍对自己提出的主张，提供如下证据：1、执行裁定书1份，证明执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，但被驳回，故提起执行异议之诉，第三人应支付的686781.32元，并非法院截留的865604.18元；2、结婚证1份，证明两原告于1987年3月3日登记结婚；3、情况说明1份，证明2005年1月8日，在巨利村村主任李长水的见证下，孟庆荣、应可美向两原告出具《情况说明》一份，明确案涉房屋的实际所有人系两原告，孟庆荣、应美可从未参与审批、建房、出资等一切与案涉房屋相关的事宜；4、协议、收款收据各1份，证明1994年9月29日，原告孟春萍与原富阳镇巨利村村委会签订《协议》一份，约定由孟春萍向巨利村村委购买土地建造住宅，该土地位于新桥港溪边，村新建桥北面，价格为10500元，后原告依约支付了该笔土地款；5、收条2份、收据4份，证明案涉房屋系原告出资建造、装修；6、领导干部个人有关事项报告表2页（2012）、公职人员廉政档案（2019）2页，证明原告作为国家公职人员申报财产时，案涉房屋虽然登记在孟庆荣名下，但因原告系真实权利人，且在2016年以前系原告的唯一住房，故将房屋所有情况均如实申报；7、户口簿1份，证明两原告实际入住后，将其所在户户口迁入案涉房屋所在地；8、协议书、收据各2份，证明原告系案涉房屋的真实权利人，案涉房屋也一直由原告占有使用，使用期间出现的相邻纠纷也是原告负责协商解决并签订协议付款；9、订货合约单、客户订购单、销货单、发票联各1份，证明案涉房屋使用期间的投入均系原告支付，案涉房屋的实际使用人系原告；10、历月电费明细、用水情况查询清单、华数电视信息表各1份，证明案涉房屋的水、电、有限电视登记的户主及实际使用人均为原告骆建刚；11、房权证及集体土地使用证各1份，证明案涉房屋的登记情况。
\n
被告俞建英辩称，1、原告主张借名建房、登记不成立，两原告与第三人是亲戚关系，系利害关系人，提供的情况说明等证据不能证明借名建房，不能排除是孟庆荣委托孟春萍代为支付建造房屋。2、退一步说，即使存在借名建房的事实，也不足以排除执行，原告适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此认为系房屋真实权利人享有物权于法无据。不动产登记与真实权利状况不符以及其为该不动产物权的真实权利人是指利用虚假资料骗取登记、错误登记等情况。即使存在“借名建房”，原告借用孟庆荣、应可美名义建房、办理相关手续，将案涉房屋登记在孟庆荣、应可美名下，不属于前述法律规定的登记错误情形。在借名建房并不违反公序良俗原则、不存在无效事由的情况下，原告可以要求将房屋过户至其名下，但此项权利系基于借名建房关系所产生的债权请求权，并非法律规定可以产生物权变动的法定事由，其所享有的债权请求权也不具有对世效力、排它效力和绝对权利，这不符合我国法律关于物权变动的实然规定，也是借名人故意制造名义人与实际人不一致时应面临的权利风险。故仅依据借名建房一事，原告不能直接成为案涉房屋的所有权人，不享有排除执行的合法权益。根据物权公示原则，设立或转让物权需采用法律规定的公示方式，即使存在借名登记的情况，被告作为申请执行人，在此之前对借名建房不知情，借名人与出名人之间的约定不得对抗善意申请执行人，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告对建房之处登记在第三人名下是明知的，不属于上述情形，原告对案涉房屋没有物权期待权，借名登记是借名人和出名人之��的合议，原告为了规避法律政策，登记在他人名下，本身具有过错，由此产生的风险由其自行承担，不符合非因买受人自身原因为办理过户。案涉房屋产权登记在孟庆荣、应可美名下所有权属于二人所有，孟庆荣未履行生效判决规定的义务，法院根据被告申请执行案涉房屋于法有据。
\n
被告俞建英对自己提出的主张，提供如下证据：不动产权属信息查询记录，证明案涉不动产权利人系孟庆荣、应可美的事实。
\n
第三人孟庆荣陈述，同意停止执行，案涉房屋不是本人的，房屋是原告建造，也是原告在居住，被告知道房子是原告建造，第三人离婚的时候也没有对案涉的房屋进行分割，因为案涉房屋不是第三人的。
\n
第三人孟庆荣对自己提出的主张，提供如下证据：离婚协议书一份，证明案涉房屋与第三人无关，离婚时没有进行处理。
\n
被告俞建英对原告骆建刚、孟春萍提交证据的质证意见：证据1，真实性没有异议，证明目的有异议，代偿金额68万多，实际截留80多万，判决是2017年5月，被告没有任何还款，加倍支付迟延利息，截留80多万是没有问题的；证据2，三性没有异议；证据3，不能确认真实性，不能达到证明目的，原告和第三人是亲戚关系，不具有可信度；证据4，真实性无法确认，不能达到证明目的，没有说明购买的哪块土地，收款收据也没有说明是哪块土地，不能证明与本案的关联；证据5，真实性不能确认，不能证明与本案的关联性，没有说明是送到哪里，以及与本案房屋的关联性；证据6，报告表真实性无异议，廉政档案不是原件真实性无法确认，证明目的有异议，报告表载明产权人孟庆荣2001年以45万元购买，廉政档案载明2001年以35万元购买，产权人是孟庆荣、应可美，均与原告起诉不一致，且前后载明内容不一致，均明确权利人是孟庆荣，不能达到证明目的；证据7，真实性无异议，与本案无关；证据8，真实性无法确认，与本案无关，即使是原告在处理相邻纠纷，不代表原告是权利人；证据9，真实性不能确认，不能达到原告的证明目的；证据10，真实性没有异议，不能达到证明目的，只能证明水、电、电视的客户是原告，不能证明房屋使用人、登记人是骆建刚。证据11，真实性无异议，均可证明案涉房屋及土地使用权人系孟庆荣、应可美。
\n
第三人对原告骆建刚、孟春萍提交证据的质证意见：对证据1-10均无异议。证据11，真实性无异议，对合法性有异议，土地是巨利村的集体土地，第三人不是巨利村的人，无法取得土地的使用权和房屋所有权，两本证都是不合法的，另外土地当时不是第三人买的，房屋不是第三人造的，与应可美和第三人都无关。
\n
原告骆建刚、孟春萍对被告俞建英提交证据的质证意见：形式真实性没有异议，合法性有异议，案涉房屋位于巨利村，土地为村集体土地，合法登记人应是巨利村村民，孟庆荣、应可美都不是巨利村村民，无权合法享有集体土地使用权和房屋所有权，产权登记证应是违法取得的，原告已经向不动产登记部门提交履职申请，要求撤销权证。对证明目的有异议，案涉房屋都是两原告审批、建造、装修、占有使用，两原告才是真实权利人。
\n
第三人孟庆荣对被告俞建英提交证据的质证意见：无异议。
\n
原告骆建刚、孟春萍对第三人孟庆荣提交证据的质证意见：三性无异议，案涉房屋不属于第三人资产，离婚时没有进行处理符合客观情况。
\n
被告俞建英对第三人孟庆荣提交证据的质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，离婚时没有处理不能证明案涉房屋不属于第三人所有。
\n
本院对原告骆建刚、孟春萍提供的证据作如下认证：被告俞建英对证据1、2、7、10、11真实性无异议，对证据6中的报告表真实性无异议，对廉政档案真实性虽有异议，未提供反驳证据，第三人孟庆荣均无异议，对上述证据真实性，本院予以认定。证据3系案涉房屋权利登记人所出具，与本案有直接利害关系，其真实性无法确认。被告俞建英虽对证据4、5、8、9提出异议，但未提供反驳证据，第三人孟庆荣无异议，故对证据4、5、8、9真实性，本院予以认定。
\n
本院对被告俞建英提供的证据作如下认证：原告骆建刚、孟春萍及第三人孟庆荣对证据真实性均无异议，本院予以认定。
\n
本院对第三人孟庆荣提供的证据作如下认证：原告骆建刚、孟春萍及被告俞建英对证据真实性均无异议，本院予以认定。
\n
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定下列事实：
\n
1、当事人庭审中对本院作出的（2021）浙0111执异42号执行裁定书中认定的事实均无异议，该裁定书认定：1.2017年5月24日，本院就原告俞建英与被告孟庆荣追偿权纠纷一案作出（2017）浙0111民初561号民事判决，判决内容为“被告孟庆荣于本判决生效之日起十日内支付原告俞建英代偿款686781.32元”。2.2017年9月30日，本院立案受理了申请执行人俞建英与被执行人孟庆荣追偿权纠纷一案，案号为（2017）浙0111执4781号。后因被执行人孟庆荣暂无财产可供执行，本院于2018年4月9日作出了（2017）浙0111执4781号之一执行裁定书，该案作终结本次执行程序处理。2021年5月13日，申请执行人俞建英向本院提供财产线索称，被执行人孟庆荣名下位于巨利的房产有拆迁补偿款，要求本院予以截留处理。3.2021年5月19日，本院向杭州市富阳区富春街道办事处送达了（2017）浙0111执4781号执行裁定书，要求截留被执行人孟庆荣在杭州市富阳区富春街道方家墩8号的搬迁安置款865604.18元。4．根据杭州市规划和自然资源局富阳分局的不动产登记信息记载，位于富春街道方家墩8号的不动产登记权利人为应可美、孟庆荣（权证号：富房富共字第000724号、富房权证富镇字第XXXX号），权利类型为房屋（构筑物）所有权，权利性质为存量房产，共有情况为按份共有，登记日期为2003年7月17日，权利状态为现状。
\n
2、原告骆建刚、孟春萍庭审中确认其户口为居民。拆迁补偿款600多万元。
\n
三、原告骆建刚、孟春萍提交的证据6即领导干部个人有关事项报告表及公职人员廉政档案显示：二原告另有坐落于山水御园御泽苑1-702室，面积为309平方米的住房一套。
\n
本院认为，本案争议焦点：1、二原告对案涉不动产是否享有物权。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。第二百一十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二百一十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，案涉不动产登记在应可美、孟庆荣名下，二原告提供出资建房、实际占有使用等证据不足以证明不动产登记簿确有错误，其对案涉不动产不享有物权。其出资建房享有的是债权，没有法律规定，其享有的债权有优先其他债权受偿的权利。2、内部约定是否具有对抗案外第三人的法律效力。依法进行物权登记，应受《中华人民共和国民法典》物权编既有规则的调整，内部约定内容不足以对抗其在不动产登记机关依法登记的公示效力，进而不足以对抗案外第三人。本案中，案涉不动产登记在应可美、孟庆荣名下，对外具有公示、公信效力，二原告提供的孟庆荣等人出具的情况说明，即使其内容真实，也属于内部约定，不具有对抗案外第三人的法律效力。3、借名建房是否可排除执行。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民实行一户一宅制。1999年国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款规定：农民住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。2004年国务院《关于深化改革土地管理的规定》强调：加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。2007年国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》再次重申：城镇居民不得到农村购买宅基地、农村住宅及小产权房。本案中，二原告作为城镇居民，借用他人名义在农村集体土地上建造住宅，违反法律规定，违背政策导向和公序良俗，而且二原告另有住宅，案涉不动产拆迁补偿款600多万元，而本案执行标的为865604.18元，不存在二原告生存权益无法保护问题，故二原告以借名人名义提出排除执行的请求，应不予支持。综上，本院认为，二原告对案涉不动产不享有物权，其出资建房享有债权，但其债权没有优先受偿的权利；内部约定不具有对抗案外第三人的法律效力；借名建房在无关生存权益保护的情况下不能排除执行。
\n
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十四条、第二百一十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
\n
驳回原告骆建刚、孟春萍的诉讼请求。
\n
本案受理费12456元，由原告骆建刚、孟春萍负担。
\n
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
\n
审判长 马嶙侃
\n
审判员 周渭军
\n
审判员 章小林
\n
二〇二一年十一月十八日
\n
代书记员 周伶俐
\n
广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
(2021)粤1971执28375号
本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院寮步人民法庭与被执行人谭军、刘春花、宋福高、张家界啊凡达活动板房服务有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：（2020）粤1971民初4976号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十二月九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谭军、刘春花等借款合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谭军",
+ "刘春花",
+ "宋福高",
+ "东莞市第一人民法院",
+ "张家界啊凡达活动板房服务有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执28375号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院寮步人民法庭与被执行人谭军、刘春花、宋福高、张家界啊凡达活动板房服务有限公司民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）粤1971民初4976号民事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十二月九日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-12-09",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "1932649d296033bc9bcc76c96cbd8ccd0d56d1e780ed26279ec06c1d07218156",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执28375号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "317f2e2f0da262296e445a94bf90ca34",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145bb"),
+ "wsKey" : "4ac2449d7802440fb23070c66afb12fb",
+ "getTime" : "2024-01-03 14:36:46",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执25388号
本院受理的申请执行人杨伟华与被执行人挑战者汽车服务(东莞)有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据：（2021）粤19民终7583号民事判决书、（2022）粤1971执异189号执行裁定书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十二月三日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨伟华、挑战者汽车服务（东莞）有限公司劳动争议首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杨伟华",
+ "挑战者汽车服务（东莞）有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执25388号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人杨伟华与被执行人挑战者汽车服务（东莞）有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：（2021）粤19民终7583号民事判决书、（2022）粤1971执异189号执行裁定书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十二月三日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-12-03",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "bd2e10b3f0c06b3d09aeacf25a990f54f16473845d940e51445076e758c0b8aa",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执25388号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "ed71897d00f9560e10517c8d8be1c6a4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "3314"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145be"),
+ "wsKey" : "57bee1f0074d2a8d648bc26c3da6a9e4",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:36:47",
+ "qwContent" : "\n
杭州市富阳区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0111民初5850号
\n\n\n
\n 原告：杭州富阳裕信建筑材料有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇赵欧村21号，统一社会信用代码：91330183MA2GY0780H。\n \n
\n\n
\n 法定代表人：赵康，该公司执行董事。\n \n
\n\n
\n 委托诉讼代理人：章剑洋，浙江**光律师事务所律师。\n \n
\n\n
\n 被告：杭州正友市政园林有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道桥园路36号，统一社会信用代码：91330109MA2H0JPE1W。\n \n
\n\n
\n 法定代表人：莫建平，该公司执行董事。\n \n
\n\n
\n 原告杭州富阳裕信建筑材料有限公司与被告杭州正友市政园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年11月9日立案。原告杭州富阳裕信建筑材料有限公司于2021年12月3日向本院申请撤诉。\n \n
\n\n
\n 本院认为，原告杭州富阳裕信建筑材料有限公司以被告杭州正友市政园林有限公司已支付案款为由向本院提出申请撤回起诉，系自行处分其民事权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：\n \n
\n\n
\n 准许原告杭州富阳裕信建筑材料有限公司撤诉。\n \n
\n\n
\n 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳裕信建筑材料有限公司负担；申请费720元，由原告杭州富阳裕信建筑材料有限公司负担。\n \n
\n\n\n
\n 审判员 马骏
\n\n
\n 二〇二一年十二月三日
\n\n
\n 代书记员 汪杭丹
\n\n
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3728号
原告：毛建，男，1992年7月7日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场1#办公楼（商铺）205室，统一社会信用代码：91360106063457198N。
法定代表人：朱明君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告毛建与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月25日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛建，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金10020.19元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月25日原告毛建与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为373888元，据此被告应向原告支付违约金10020.19元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损，因被告至今拒不履行支付合同约定违约金10020.19元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。
被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元/平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。
经审理查明，原告毛建作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定毛建向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为373888元。双方还约定了如下事项：
（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。
（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。
2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。
以上事实，有原告毛建提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：
1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。
2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金9982.8元（373888元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告毛建违约金9982.8元；
二、驳回原告毛建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十四日
法官助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "毛建与江西世纪源通投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "毛建",
+ "江西世纪源通投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3728号",
+ "s23" : "原告毛建与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月25日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛建，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告毛建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金10020.19元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月25日原告毛建与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为373888元，据此被告应向原告支付违约金10020.19元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损，因被告至今拒不履行支付合同约定违约金10020.19元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。\n被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元／平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。\n经审理查明，原告毛建作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定毛建向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为373888元。双方还约定了如下事项：\n（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。\n（2）关于出卖人逾期交房的��约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。\n2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。\n以上事实，有原告毛建提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：\n1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。\n2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金9982.8元（373888元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告毛建违约金9982.8元；\n二、驳回原告毛建的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。\n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五���内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十四日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-14",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "抵偿",
+ "合同",
+ "展期",
+ "合同约定",
+ "合",
+ "补充协议",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "0f1cb0d5fd8c59a301a60f1020839c95ed672298046b55ffae66d9a8b98d861e",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3728号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "7f5f15c4c1a37a134613bc2f0e0f748b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145c4"),
+ "wsKey" : "ba608f8b36962cb518fdbe81126637c5",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初4266号
原告：胡晓娟，女，1992年3月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：胡彪，男，1991年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系原告胡晓娟的丈夫。
被告：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场1#办公楼（商铺）205室，统一社会信用代码：91360106063457198N。
法定代表人：朱明君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告胡晓娟与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年11月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓娟，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付违约金0.8908万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：世纪源通公司开发江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场，合同约定2018年10月31日交房，而被告实际于2019年7月26日交房，共延期267天才交房。因被告拒不支付违约金0.8908万元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。
被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元/平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。
经审理查明，原告胡晓娟作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定胡晓娟向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为33.365万元。双方还约定了如下事项：
（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。
（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。
2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。
以上事实，有原告胡晓娟提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万���零点叁计算。据此，一一评述如下：
1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。
2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金0.8908万元（33.365万元×267天×0.1‰）。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告胡晓娟违约金0.8908万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月七日
法官助理 赵清跃
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "胡晓娟与江西世纪源通投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "胡晓娟",
+ "江西世纪源通投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初4266号",
+ "s23" : "原告胡晓娟与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年11月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓娟，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告胡晓娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付违约金0.8908万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：世纪源通公司开发江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场，合同约定2018年10月31日交房，而被告实际于2019年7月26日交房，共延期267天才交房。因被告拒不支付违约金0.8908万元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。\n被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元／平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。\n经审理查明，原告胡晓娟作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定胡晓娟向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为33.365万元。双方还约定了如下事项：\n（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。\n（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。\n2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。\n以上事实，有原告胡晓娟提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，��议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：\n1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。\n2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金0.8908万元（33.365万元×267天×0.1‰）。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告胡晓娟违约金0.8908万元。\n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。\n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月七日\n法官助理赵清跃\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-07",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "抵偿",
+ "合同",
+ "展期",
+ "合同约定",
+ "合",
+ "补充协议",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "565bb637c9882189dbf7aa567323123db0d848fb55c5f5c501e8130a8d3064dd",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初4266号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a948a236f02fb4c974638d71859718ba",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145cd"),
+ "wsKey" : "6ba66bfe622c343e341bc8f9dcef13f1",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3483号
原告：丁霞霞，女，1993年3月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场1#办公楼（商铺）205室，统一社会信用代码：91360106063457198N。
法定代表人：朱明君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告丁霞霞与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁霞霞，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁霞霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金11690元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日原告丁霞霞与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为439201元，据此被告应向原告支付违约金11690元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损。被告至今拒不履行支付合同违约金11690元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。
被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑��积×2.8元/平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。
经审理查明，原告丁霞霞作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定丁霞霞向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为439201元。双方还约定了如下事项：
（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。
（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。
2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。
以上事实，有原告丁霞霞提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：
1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。
2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金11726.67元（439201元×267天×0.1‰）。故原告请求法院判令世纪源通公司给付延期交房违约金11690元，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告丁霞霞违约金11690元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十四日
法官助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "丁霞霞与江西世纪源通投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "丁霞霞",
+ "江西世纪源通投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3483号",
+ "s23" : "原告丁霞霞与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁霞霞，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告丁霞霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金11690元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日原告丁霞霞与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为439201元，据此被告应向原告支付违约金11690元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损。被告至今拒不履行支付合同违约金11690元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。\n被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义���。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元／平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。\n经审理查明，原告丁霞霞作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定丁霞霞向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为439201元。双方还约定了如下事项：\n（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。\n（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。\n2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。\n以上事实，有原告丁霞霞提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：\n1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。\n2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金11726.67元（439201元×267天×0.1‰）。故原告请求法院判令世纪源通公司给付延期交房违约金11690元，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告丁霞霞违约金11690元。\n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。\n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十四日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-14",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "抵偿",
+ "合同",
+ "展期",
+ "合同约定",
+ "合",
+ "补充协议",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "572c732ac86bc934a4a68e69537dc05b05f64597e5d2a2ddf88742e1f85329f7",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3483号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "23e7ece284800f1bc81eae5df8f3cc81",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145d0"),
+ "wsKey" : "523a359845b025bfe49fa05aab722f5c",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3457号
原告：罗根妹，女，1976年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场1#办公楼（商铺）205室，统一社会信用代码：91360106063457198N。
法定代表人：朱明君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告罗根妹与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月15日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗根妹，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗根妹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金9969.6元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日原告罗根妹与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为372000元，据此被告应向原告支付违约金9969.6元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损，因被告至今拒不履行支付合同约定违约金9969.6元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。
被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元/平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。
经审理查明，原告罗根妹作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定罗根妹向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为372000元。双方还约定了如下事项：
（1）关于交付期限��在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。
（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。
2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。
以上事实，有原告罗根妹提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：
1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。
2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金9932.4元（372000元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告罗根妹违约金9932.4元；
二、驳回原告罗根妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十四日
法官助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "罗根妹与江西世纪源通投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "罗根妹",
+ "江西世纪源通投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3457号",
+ "s23" : "原告罗根妹与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月15日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗根妹，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告罗根妹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金9969.6元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日原告罗根妹与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为372000元，据此被告应向原告支付违约金9969.6元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损，因被告至今拒不履行支付合同约定违约金9969.6元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。\n被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约��应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元／平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。\n经审理查明，原告罗根妹作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定罗根妹向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为372000元。双方还约定了如下事项：\n（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。\n（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。\n2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。\n以上事实，有原告罗根妹提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：\n1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。\n2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金9932.4元（372000元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告罗根妹违约金9932.4元；\n二、驳回原告罗根妹的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。\n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十四日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-14",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "抵偿",
+ "合同",
+ "展期",
+ "合同约定",
+ "合",
+ "补充协议",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "212d22e6bf78989fe823ce4042dff52476165233f981edcfeb24956ccf4bdb78",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3457号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "41d58305cdec42d1699d36c9d091c3c6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145d3"),
+ "wsKey" : "877daa5b9c80c64da23c1e96df25ae93",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3492号
原告：刘小平，男，1987年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被告：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场1#办公楼（商铺）205室，统一社会信用代码：91360106063457198N。
法定代表人：朱明君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告刘小平与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小平，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付违约金9452.6元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日原告刘小平与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为352710元，据此被告应向原告支付违约金9452.6元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损。被告至今拒不履行支付合同约定违约金9452.6元，原告依据法律规定，向法院提起诉讼。
被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元/平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。
经审理查明，原告刘小平作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定刘小平向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为352710元。双方还约定了如下事项：
（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。
（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已���付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。
2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。
以上事实，有原告刘小平提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：
1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。
2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金9417.4元（352710元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘小平违约金9417.4元；
二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十四日
法官助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘小平与江西世纪源通投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘小平",
+ "江西世纪源通投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3492号",
+ "s23" : "原告刘小平与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小平，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告刘小平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付违约金9452.6元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日原告刘小平与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，在无任何特殊不可抗力情况下无故延期交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为352710元，据此被告应向原告支付违约金9452.6元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损。被告至今拒不履行支付合同约定违约金9452.6元，原告依据法律规定，向法院提起诉讼。\n被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元／平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。\n经审理查明，原告刘小平作为买受人��与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定刘小平向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃××楼××室的房屋，总价为352710元。双方还约定了如下事项：\n（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。\n（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。\n2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。\n以上事实，有原告刘小平提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：\n1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。\n2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金9417.4元（352710元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照��中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘小平违约金9417.4元；\n二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。\n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十四日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-14",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "抵偿",
+ "合同",
+ "展期",
+ "合同约定",
+ "合",
+ "补充协议",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "6438b36429e02d4dc41a60bd1690edc90166eee048b6b00d759d6253835d6ce2",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3492号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "b488737816c3db245b39f6b9797a03f6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145d6"),
+ "wsKey" : "79c5e8444f6e903ee403268a0c2fad7e",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初3497号
原告：傅海霞，女，1990年12月24日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：江西世纪源通投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖二路366号悦峰商务广场1#办公楼（商铺）205室，统一社会信用代码：91360106063457198N。
法定代表人：朱明君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告傅海霞与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅海霞，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金8229.95元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理��：2018年2月6日原告傅海霞与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为307088元，据此被告应向原告支付违约金8229.95元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损，因被告至今拒不履行支付合同约定违约金8229.95元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。
被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元/平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。
经审理查明，原告傅海霞作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定傅海霞向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃办公楼-（商铺）312室的房屋，总价为307088元。双方还约定了如下事项：
（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。
（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。
2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。
以上事实，有原告傅海霞提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：
1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。
2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金8199.2元（307088元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告傅海霞违约金8199.2元；
二、驳回原告傅海霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 杨柳桃
二〇二一年十二月十四日
法官助理 凌雪莲
书 记 员 袁恒真
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "傅海霞与江西世纪源通投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "傅海霞",
+ "江西世纪源通投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初3497号",
+ "s23" : "原告傅海霞与被告江西世纪源通投资有限公司（下文简称世纪源通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年10月18日立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅海霞，被告世纪源通公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告傅海霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告世纪源通公司给付延期交房违约金8229.95元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日原告傅海霞与被告世纪源通公司签订购房合同。根据合同约定被告应在2018年10月31日前交房，出卖人按日向买受人支付购房全款的万分之一的违约金（自2018年10月31日开始计算至2019年7月26日通知交房止共计268天），原告实际支付购房款为307088元，据此被告应向原告支付违约金8229.95元。被告无故延期交房268天，致使原告经济受损，因被告至今拒不履行支付合同约定违约金8229.95元。原告依据法律规定，向法院提起诉讼。\n被告世纪源通公司辩称，由于三方签订并履行了物业与逾期交房违约金抵免协议，故世纪源通公司无向原告支付违约金的义务。2019年3月31日，小区业主代表和世纪源通公司在高新区管委会干部的组织下，由47位业主在签到表上选举了五位业主代表，签订了名为《会议签到表》的物业费与逾期交房违约金抵免调解协议，该协议合法有效且已实际履行完毕，故世纪源通公司无需再付逾期交房违约金。依据上述协议，世纪源通公司从2019年7月26日起至2021年7月26日止免除了业主的物业费，而由世纪源通公司向第三方物业公司支付了物业费。从此之后物业公司并未向任何业主收取物业费。被告世纪源通公司认为，这种物业费和逾期交房违约金抵免的协议也并不违反合同相对性原则，本案中，业主和开发商约定了物业费与逾期交房违约金进行抵免，而物业公司虽未盖章，也应当知悉并实际接受该协议的约束，故上述约定应为合法有效。同时从债务转移的角度来看，《会议签到表》约定的物业费和逾期交房违约金抵免的调解协议，实际上是业主同意世纪源通公司将逾期交房违约金债务转让给物业公司，该行为合法有效。如果法院不认可上述债权债务转移协议，则业主还需向物业公司补交两年的物业费，按照建筑面积×2.8元／平方米建筑面积×24个月计算，这样又会造成法院的诉累。本案中，原告主张的逾期交房违约金计算有误，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》的约定，商品房交付的最后期限为2019年4月30日，故延期交房的时间共计86天；延期交房违约金比例也约定为已付房款的万分之零点三，据此计算而出的逾期交房违约金金额将大大降低。\n经审理查明，原告傅海霞作为买受人，与出卖人被告世纪源通公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定傅海霞向世纪源通公司购买位于南昌市高新开发区××路××号××广场××＃办公楼-（商铺）312室的房屋，总价为307088元。双方还约定了如下事项：\n（1）关于交付期限，在合同主文中双方约定世纪源通公司应当在2018年10月31日前交付符合合同约定的商品房给买受人。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司不能按照合同主文约定期限交房，买受人同意给予世纪源通公司六个月的交房宽展期。\n（2）关于出卖人逾期交房的违约责任。在合同主文中，双方约定逾期不超过90日的，自合同约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。如逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合���约定的交付期限次日起至实际交付之日止，世纪源通公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在合同附件四的补充协议中，双方约定如世纪源通公司超出协议约定的宽展期六个月交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，世纪源通公司应于合同约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点叁的违约金。\n2019年7月20日，世纪源通公司发布《交房通知》，告知业主案涉楼盘正式交房时间为2019年7月26日。\n以上事实，有原告傅海霞提供的《交房通知》复印件、《南昌市商品房买卖合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，予以确认",
+ "s26" : "本院认为，原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告逾期交房，被告辩称：1.原、被告和物业公司已达成三方协议，协议由被告通过代付原告物业费的方式抵偿逾期交房违约金，据此原告无权主张被告支付逾期交房违约金。2.合同中已约定宽展期，原告主张的逾期交房天数过长，且约定的逾期交房违约金计算比例应按日万分零点叁计算。据此，一一评述如下：\n1.经核对被告提供的《会议签到表》及相关情况说明、证人证言、《合同》、应付账款等，发现上述证据中均无原告签名确认，故无法根据上述材料认定原告同意由被告代缴物业费以抵偿被告应付的逾期交房违约金。其次，《会议签到表》即使为真，会议结果也写明“如（2019年）5月31日之后仍未交房，双方再协商赔偿事宜”，而案涉房屋于2019年7月26日交房，则根据上述会议结果双方应另行协商如何处理，而非直接抵扣。再次，从被告提供的与相关物业公司签订的合同条款来看，其扣减的物业费时间也不一致。故综上，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告仍应向原告支付逾期交房违约金。\n2.关于逾期交房违约金的计算。原告主张应按合同主文的交房时间、按日万分之一的比例计算，被告则认为应按补充协议的宽展期，以及合同约定的日万分之零点叁的比例计算。本院认为，合同的交房条款及合同附件四的补充协议是被告预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告在合同附件四的补充协议中约定买受人同意宽展期内合同继续履行，出卖人不承担违约责任的内容，属于提供格式条款一方免除其责任，该条款无效。被告未按合同约定期限交付案涉房屋，应自2018年11月1日起承担违约责任。经查，被告逾期交房267天。被告抗辩其最晚交房期限应为2019年4月30日，理由不足，本院不予采纳。补充协议约定未超过宽展期届满日后六个月交房的，出卖人按日支付已付房价款万分之零点叁的违约金，该违约金约定低于原告造成的损失，原告可以请求予以增加，本院酌情确定违约金按日万分之一计算，被告应付原告逾期交房违约金8199.2元（307088元×267天×0.1‰）。故原告的诉讼请求，部分合理，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告江西世纪源通投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告傅海霞违约金8199.2元；\n二、驳回原告傅海霞的其他诉讼请求。\n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。\n案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江西世纪源通投资有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员杨柳桃\n二〇二一年十二月十四日\n法官助理凌雪莲\n书记员袁恒真",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-14",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "抵偿",
+ "合同",
+ "展期",
+ "合同约定",
+ "合",
+ "补充协议",
+ "违约金",
+ "出卖人",
+ "交付"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第四十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9ae01831d2496a0dd89d574325c08ad5fb5f713cf54708e5f0294358abadec24",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初3497号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3e9d6d3efd092b9a444a78d590f4195f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145d9"),
+ "wsKey" : "fbffd27d6ea1c42076966947b1e265aa",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）赣1103民初7437号
原告：周翠红，女，1983年11月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
被告：赖全富，男，1984年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
本院在审理原告周翠红诉被告赖全富民间借贷纠纷一案中，原告周翠红于2021年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周翠红的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告周翠红撤回起诉。
案件受理费418元,减半收取209元,由原告周翠红负担。
审判员 郑志仙
二〇二一年十二月二十七日
书记员 刘智赟
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "周翠红、赖全富民间借贷纠纷民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "周翠红",
+ "赖全富"
+ ],
+ "s2" : "上饶市广丰区人民法院",
+ "s22" : "江西省上饶市广丰区人民法院\n民事裁定书\n（2021）赣1103民初7437号",
+ "s23" : "本院在审理原告周翠红诉被告赖全富民间借贷纠纷一案中，原告周翠红于2021年12月27日向本院提出撤诉申请",
+ "s26" : "本院认为，原告周翠红的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下",
+ "s27" : "准许原告周翠红撤回起诉。\n案件受理费418元,减半收取209元,由原告周翠红负担",
+ "s28" : "审判员郑志仙\n二〇二一年十二月二十七日\n书记员刘智赟",
+ "s3" : "E94",
+ "s31" : "2021-12-27",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第五项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9b425a1069327a7ec471fab5c9026fbf60575eb276e3c73d088f5002d7f192e9",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）赣1103民初7437号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e63df846428e9e9f67d6fe77c55c0f57",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145dc"),
+ "wsKey" : "87d2328162e8fcb482a8b675c3a9360a",
+ "getTime" : "2024-01-02 14:36:47",
+ "qwContent" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）赣0191民初2048号
原告：圣奥科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁东路35号，统一社会信用代码：91330109724521792J。
法定代表人:倪良正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。
被告：江西圣奥贸易有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区西站大街2688号南昌××市场××座××室，统一社会信用代码：91360125ＭＡ3602ＱＢ90。
法定代表人：钟瑶,该公司执行董事。
原告圣奥科技股份有限公司（下文简称圣奥股份公司）诉被告江西圣奥贸易有限公司（下文简称江西圣奥公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣奥股份公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。被告江西圣奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告圣奥股份公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样。2.请求判令被告立即赔偿经济损失及合理费用共计100000元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告圣奥股份公司成立于2000年，是国内知名的办公家具、生活家具生产制造企业，原告生产的圣奥家具产品覆盖全国三十多个省市及境外110多个国家和地区。原告获得了多个奖项。“圣奥”文字作为原告企业字号，因多年经营在行业内具有一定影响力。圣奥集团取得了“sunon”、“圣奥”和“Sunon圣奥”商标，2014年浙江省工商行政管理局认定“圣奥”商标为驰名商标。圣奥集团许可原告使用上述商标生产制造销售家具，并可以用自己的名义起诉涉及“圣奥”商标的不正当竞争行为。被告于2017年5月22日成立，其登记的企业名称中含有“圣奥”字样，且为其名称中唯一具有标识功能的“圣奥”字样，被告经营范围为家具销售。被告在使用原告具有一定影响力的“圣奥”字号和商标作为企业字号进行工商登记的行为，明显具有“搭便车”、“傍名牌”的主观恶意，主观目的是为了攀附原告已经形成的市场声誉，让相关公众造成混淆和误认，以最终扩大销售，其行为有违诚实信用、公平竞争和保护在先权利等原则。故被告的行为构成不正当竞争，其行为侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院。
被告江西圣奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。
原告圣奥股份公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（2019）浙杭西证民字第5067号公证书及商标续展证明、（2019）浙杭西证民字第5068号公证书及商标续展证明、（2019）浙杭西证民字第5052号公证书、授权许可书、（2019）浙杭西证民字第5058号公证书、（2019）浙杭西证民字第5057号公证书、（2019）浙杭西证民字第5053号公证书、原告国家企业公示信息打印件、（2019）浙杭西证民字第5056号公证书、（2019）浙杭西证民字第5054号公证书、（2019）浙杭西证民字第5064号公证书、（2019）浙杭西证民字第5063号公证书、（2019）浙杭西证民字第5065号公证书、（2019）浙杭西证民字第5066号公证书、（2019）浙杭西证民字第1359号公证书、（2019）浙杭西证民字第1358号公证书、（2019）浙杭西证民字第1365号公证书、（2019）浙杭西证民字第1360号公证书、（2019）浙杭西证民字第1371号公证书、（2019）浙杭西证民字第1370号公证书、（2019）浙杭西证民字第1369号公证书、（2019）浙杭西证民字第1368号公证书、（2019）浙杭西证民字第1366号公证书、（2019）浙杭西证民字第1367号公证书、（2019）浙杭西证民字第1363号公证书、（2019）浙杭西证民字第1362号公证书、（2019）浙杭西证民字第1361号公证书、（2019）浙杭西证民字第1364号公证书、（2019）浙杭西证民字第5061号公证书、（2019）浙杭西证民字第5062号公证书、（2019）浙杭西证民字第5060号公证书、（2019）浙杭西证民字第5059号公证书、中信银行股份有限公司合肥分行与原告签订的办公家具产品采购合同、上海城投置业经营管理有限公司城投宽庭湾谷社区租赁住宅7号楼配套家具采购合同、江苏第二师范大学与原告签订的办公家具采购合同及成交通知书复印件、江苏银行股份有限公司南通分行、徐州分行与原告签订的办公家具采购合同、江西赣铁物业有限公司与原告签订的家具采购合同1-3（部分为复印件）、山东葛洲坝巨单高速公路有限公司与原告签订的国家高速德上线巨野至单县段办公家具采购合同、中国农业银行股份有限公司杭州分行与原告签订的办公家具采购合同、国家电网有限公司大数据与原告签订的办公家具采购合同、石药集团与原告签订的办公家具买卖合同、政府采购合同（石家庄市第一医院与原告签订的办公家具购销合同）、辽宁省政府采购项目采购合同（合同2为复印件，其余为原件）、香港中文大学（深圳）逸夫书院与浙江圣奥家具制造有限公司订立的家具采购合同、深圳航空有限责任公司与原告订立的家具项目合同复印件、（广西）中移在线公司广西分公司与原告关于办公家具采购订单、河南省机场集团有限公司与原告签订的机场综合楼办公家具采购SBCG-37段合同、湖北丹江电力有限公司与原告签订的办公家具采购合同、云南东方飞行培训有限公司与原告签订的办公家具购销合同、四川能投资控股有限公司与原告签订的办公家具购销合同及中标通知书原告工商公示信息打印件、被告工商公示信息打印件、被告年报信息打印件，在无其他相反证据的情况下，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。被告江西圣奥公司未举证。
综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，综合认定本案事实如下：
杭州牡丹家私有限公司注册了第1413784号“圣奥”商标，核定使用商品第20类，包括办公家具，家具，注册有效期限自公元2000年6月28日至2010年6月27日。2003年9月11日，该商标变更后注册人名义为浙江牡丹家私有限公司。2005年11月4日，该商标变更后注册人名义为圣奥集团有限公司。2010年5月31日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准第1413784号商标续展注册有效期自2010年6月28日至2020年6月27日，又核准续展至2030年6月27日。
2014年8月7日,圣奥公司注册了第12184797号“Sunon圣奥”商标,核定使用商品为第20类即家具;沙发;办公家具等;细木工家具;金属家具;写字台等，并备案许可原名为浙江圣奥家具制造有限公司的原告圣奥股份公司使用，许可期限自2015年1月1日至2024年1月1日。2019年11月7日，圣奥集团有限公司授权许可原名为浙江圣奥家具制造有限公司的原告圣奥股份有限公司可以以自己的名义就侵犯上述注册商标权的行为提起商标侵权、不正当竞争纠纷等诉讼。
另查明，2014年1月13日，国家工商行政管理总局商标评审委员会通报：圣奥集团有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第20类办公家具商品上的“圣奥”注册商标为驰名商标。圣奥家具及字号经过原告的多年维护、使用、宣传后，已经具有广泛的市场知名度，被相关公众所熟知，具有一定的影响力。
还查明，被告江西圣奥公司成立于2017年5月22日，注册资本为300万元人民币，注册登记地址为江西省南昌市红谷滩区西站大街2688号南昌华南城七区E04地块市场A座-3-127室，企业主营业务活动包括装饰材料、家居用品、家具、办公用品等。本案送达时，被告江西圣奥公司已不在该注册经营地址营业。
本院认为，圣奥股份有限公司向本院提交证据证明圣奥集团有限公司享有第1413784号“圣奥”商标和第12184797号“Sunon圣奥”的注册商标权，且圣奥股份公司向本院提交证据证明，已经获得圣奥集团有限公司的授权许可，可以使用自己的名义就他人侵害第1413784号“圣奥”商标和第12184797号“Sunon圣奥”的行为提起不正当竞争纠纷诉讼，在无其他相反证据的情况下，对上述证据予以采信。原告还提交了第1413767号“sunon”商标主张权利，考虑到该商标中并不含有“圣奥”中文字样，与本案不具有关联性，对该部分证据，不予采信。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。经查，“圣奥”商标自注册以来，经商标权利人多年的经营，在家具业具有较高知名度，且在2014年被认定为驰名商标。本案被告江西圣奥公司的业务范围与商标权人圣奥股份有限公司及原告均包含家具等，被告江西圣奥公司在企业名称上突出使用“圣奥”字样，与原告圣奥股份公司获得授权许可的第1413784号“圣奥”商标和第12184797号“Sunon圣奥”中文部分相同。故被告使用了原告和商标权人圣奥股份有限公司有一定影响力的企业字号“圣奥”相同的文字作为企业字号，并且也从事家具行业，容易引起相关公众误认，误认为原告与被告之间存在特定联系或关联关系，从而产生混淆；被告擅自使用原告注册的驰名商标“圣奥”作为企业字号的行为，也存在“搭便车”、“傍名牌”的嫌疑，容易误导相关公众。据此，被告的行为构成不正当竞争。原告主张被告立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样的诉讼请求，合理有据，应予支持。
关于原告主张被告立即赔偿经济损失及合理费用共计10万元的诉讼请求，因原告未提供被告在侵权期间因侵权所获得的利益以及被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到损失的相关证据，综合考虑“圣奥”商标的知名度、商业价值，以及被告的侵权行为性质、期间、后果等因素，酌定被告赔偿圣奥股份公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计3万元。
综上所述,依照《中华人民共和��民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告江西圣奥贸易有限公司于本判决生效之日立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样。
二、被告江西圣奥贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告圣奥科技股份有限公司支付经济损失及合理开支3万元。
三、驳回原告圣奥科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元,由被告江西圣奥贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 刘丽娜
人民陪审员 梁雪梅
二〇二一年十二月二十一日
法官 助理 凌雪莲
书 记 员 赵清跃
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "圣奥科技股份有限公司与江西圣奥贸易有限公司不正当竞争纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "不正当竞争纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "圣奥科技股份有限公司",
+ "江西圣奥贸易有限公司"
+ ],
+ "s2" : "南昌高新技术产业开发区人民法院",
+ "s22" : "江西省南昌高新技术产业开发区人民法院\n民事判决书\n（2021）赣0191民初2048号",
+ "s23" : "原告圣奥科技股份有限公司（下文简称圣奥股份公司）诉被告江西圣奥贸易有限公司（下文简称江西圣奥公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣奥股份公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。被告江西圣奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告圣奥股份公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样。2.请求判令被告立即赔偿经济损失及合理费用共计100000元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告圣奥股份公司成立于2000年，是国内知名的办公家具、生活家具生产制造企业，原告生产的圣奥家具产品覆盖全国三十多个省市及境外110多个国家和地区。原告获得了多个奖项。“圣奥”文字作为原告企业字号，因多年经营在行业内具有一定影响力。圣奥集团取得了“ｓｕｎｏｎ”、“圣奥”和“Ｓｕｎｏｎ圣奥”商标，2014年浙江省工商行政管理局认定“圣奥”商标为驰名商标。圣奥集团许可原告使用上述商标生产制造销售家具，并可以用自己的名义起诉涉及“圣奥”商标的不正当竞争行为。被告于2017年5月22日成立，其登记的企业名称中含有“圣奥”字样，且为其名称中唯一具有标识功能的“圣奥”字样，被告经营范围为家具销售。被告在使用原告具有一定影响力的“圣奥”字号和商标作为企业字号进行工商登记的行为，明显具有“搭便车”、“傍名牌”的主观恶意，主观目的是为了攀附原告已经形成的市场声誉，让相关公众造成混淆和误认，以最终扩大销售，其行为有违诚实信用、公平竞争和保护在先权利等原则。故被告的行为构成不正当竞争，其行为侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院。\n被告江西圣奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。\n原告圣奥股份公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（2019）浙杭西证民字第5067号公证书及商标续展证明、（2019）浙杭西证民字第5068号公证书及商标续展证明、（2019）浙杭西证民字第5052号公证书、授权许可书、（2019）浙杭西证民字第5058号公证书、（2019）浙杭西证民字第5057号公证书、（2019）浙杭西证民字第5053号公证书、原告国家企业公示信息打印件、（2019）浙杭西证民字第5056号公证书、（2019）浙杭西证民字第5054号公证书、（2019）浙杭西证民字第5064号公证书、（2019）浙杭西证民字第5063号公证书、（2019）浙杭西证民字第5065号公证书、（2019）浙杭西证民字第5066号公证书、（2019）浙杭西证民字第1359号公证书、（2019）浙杭西证民字第1358号公证书、（2019）浙杭西证民字第1365号公证书、（2019）浙杭西证民字第1360号公证书、（2019）浙杭西证民字第1371号公证书、（2019）浙杭西证民字第1370号公证书、（2019）浙杭西证民字第1369号公证书、（2019）浙杭西证民字第1368号公证书、（2019）浙杭西证民字第1366号公证书、（2019）浙杭西证民字第1367号公证书、（2019）浙杭西证民字第1363号公证书、（2019）浙杭西证民字第1362号公证书、（2019）浙杭西证民字第1361号公证书、（2019）浙杭西证民字第1364号公证书、（2019）浙杭西证民字第5061号公证书、（2019）浙杭西证民字第5062号公证书、（2019）浙杭西证民字第5060号公证书、（2019）浙杭西证民字第5059号公证书、中信银行股份有限公司合肥分行与原告签订的办公家具产品采购合同、上海城投置业经营管理有限公司城投宽庭湾谷社区租赁住宅7号楼配套家具采购合同、江苏第二师范大学与原告签订的办公家具采购合同及成交通知书复印件、江苏银行股份有限公司南通分行、徐州分行与原告签订的办公家具采购合同、江西赣铁物业有限公司与原告签订的家具采购合同1-3（部分为复印件）、山东葛洲坝巨单高速公路有限公司与原告签订的国家高速德上线巨野至单县段办公家具采购合同、中国农业银行股份有限公司杭州分行与原告签订的办公家具采购合同、国家电网有限公司大数据与原告签订的办公家具采购合同、石药集团与原告签订的办公家具买卖合同、政府采购合同（石家庄市第一医院与原告签订的办公家具购销合同）、辽宁省政府采购项目采购合同（合同2为复印件，其余为原件）、香港中文大学（深圳）逸夫书院与浙江圣奥家具制造有限公司订立的家具采购合同、深圳航空有限责任公司与原告订立的家具项目合同复印件、（广西）中移在线公司广西分公司与原告关于办公家具采购订单、河南省机场集团有限公司与原告签订的机场综合楼办公家具采购ＳＢＣＧ-37段合同、湖北丹江电力有限公司与原告签订的办公家具采购合同、云南东方飞行培训有限公司与原告签订的办公家具购销合同、四川能投资控股有限公司与原告签订的办公家具购销合同及中标通知书原告工商公示信息打印件、被告工商公示信息打印件、被告年报信息打印件，在无其他相反证据的情况下，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。被告江西圣奥公司未举证。\n综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，综合认定本案事实如下：\n杭州牡丹家私有限公司注册了第1413784号“圣奥”商标，核定使用商品第20类，包括办公家具，家具，注册有效期限自公元2000年6月28日至2010年6月27日。2003年9月11日，该商标变更后注册人名义为浙江牡丹家私有限公司。2005年11月4日，该商标变更后注册人名义为圣奥集团有限公司。2010年5月31日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准第1413784号商标续展注册有效期自2010年6月28日至2020年6月27日，又核准续展至2030年6月27日。\n2014年8月7日,圣奥公司注册了第12184797号“Ｓｕｎｏｎ圣奥”商标,核定使用商品为第20类即家具;沙发;办公家具等;细木工家具;金属家具;写字台等，并备案许可原名为浙江圣奥家具制造有限公司的原告圣奥股份公司使用，许可期限自2015年1月1日至2024年1月1日。2019年11月7日，圣奥集团有限公司授权许可原名为浙江圣奥家具制造有限公司的原告圣奥股份有限公司可以以自己的名义就侵犯上述注册商标权的行为提起商标侵权、不正当竞��纠纷等诉讼。\n另查明，2014年1月13日，国家工商行政管理总局商标评审委员会通报：圣奥集团有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第20类办公家具商品上的“圣奥”注册商标为驰名商标。圣奥家具及字号经过原告的多年维护、使用、宣传后，已经具有广泛的市场知名度，被相关公众所熟知，具有一定的影响力。\n还查明，被告江西圣奥公司成立于2017年5月22日，注册资本为300万元人民币，注册登记地址为江西省南昌市红谷滩区西站大街2688号南昌华南城七区Ｅ04地块市场Ａ座-3-127室，企业主营业务活动包括装饰材料、家居用品、家具、办公用品等。本案送达时，被告江西圣奥公司已不在该注册经营地址营业",
+ "s26" : "本院认为，圣奥股份有限公司向本院提交证据证明圣奥集团有限公司享有第1413784号“圣奥”商标和第12184797号“Ｓｕｎｏｎ圣奥”的注册商标权，且圣奥股份公司向本院提交证据证明，已经获得圣奥集团有限公司的授权许可，可以使用自己的名义就他人侵害第1413784号“圣奥”商标和第12184797号“Ｓｕｎｏｎ圣奥”的行为提起不正当竞争纠纷诉讼，在无其他相反证据的情况下，对上述证据予以采信。原告还提交了第1413767号“ｓｕｎｏｎ”商标主张权利，考虑到该商标中并不含有“圣奥”中文字样，与本案不具有关联性，对该部分证据，不予采信。\n根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。经查，“圣奥”商标自注册以来，经商标权利人多年的经营，在家具业具有较高知名度，且在2014年被认定为驰名商标。本案被告江西圣奥公司的业务范围与商标权人圣奥股份有限公司及原告均包含家具等，被告江西圣奥公司在企业名称上突出使用“圣奥”字样，与原告圣奥股份公司获得授权许可的第1413784号“圣奥”商标和第12184797号“Ｓｕｎｏｎ圣奥”中文部分相同。故被告使用了原告和商标权人圣奥股份有限公司有一定影响力的企业字号“圣奥”相同的文字作为企业字号，并且也从事家具行业，容易引起相关公众误认，误认为原告与被告之间存在特定联系或关联关系，从而产生混淆；被告擅自使用原告注册的驰名商标“圣奥”作为企业字号的行为，也存在“搭便车”、“傍名牌”的嫌疑，容易误导相关公众。据此，被告的行为构成不正当竞争。原告主张被告立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样的诉讼请求，合理有据，应予支持。\n关于原告主张被告立即赔偿经济损失及合理费用共计10万元的诉讼请求，因原告未提供被告在侵权期间因侵权所获得的利益以及被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到损失的相关证据，综合考虑“圣奥”商标的知名度、商业价值，以及被告的侵权行为性质、期间、后果等因素，酌定被告赔偿圣奥股份公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计3万元。\n综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下",
+ "s27" : "一、被告江西圣奥贸易有限公司于本判决生效之日立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样。\n二、被告江西圣奥贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告圣奥科技股份有限公司支付经济损失及合理开支3万元。\n三、驳回原告圣奥科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费2300元,由被告江西圣奥贸易有限公司负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长杨柳桃\n人民陪审员刘丽���\n人民陪审员梁雪梅\n二〇二一年十二月二十一日\n法官助理凌雪莲\n书记员赵清跃",
+ "s3" : "E1A",
+ "s31" : "2021-12-21",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "股份有限公司",
+ "注册商标",
+ "股份",
+ "授",
+ "混淆",
+ "驰名商标",
+ "企业字号",
+ "变更",
+ "侵权行为"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第二条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第六条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第六条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第六条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3856072",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年）》",
+ "tkx" : "第六条第四项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "1a865a250242cfff3b92a7b31122be530fbe6829a75589e435932cab25a6310f",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）赣0191民初2048号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e6cf07f2d2331f74d64c7ee750b2f85b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s13",
+ "text" : "不正当竞争纠纷",
+ "value" : "9433"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145e8"),
+ "wsKey" : "4c414b12fc898f0641dd717f2d13e208",
+ "getTime" : "2024-01-01 14:36:48",
+ "qwContent" : "?
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6282号
原告：姚丽菊，女，1964年12月16日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，现住柳州市鱼峰区。
委托代理人覃杰，广西至和律师事务所律师。
被告：宁世华，男，1969年9月28日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。
原告姚丽菊与被告宁世华民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月26日立案，依法适用简易程序，于2021年11月15日公开开庭进行了审理。原告姚丽菊的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。被告宁世华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚丽菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告宁世华偿还原告姚丽菊借款本金人民币140000元及支付利息18270元（利息以借款本金人民币140000为基数，按银行同期贷款利率4倍计算，2020年11月21日至2021年8月20日利息为18270元，2021年8月21日之后计算至被告宁世华还清借款之日止）；2、被告宁世华向原告支付律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年2月1日，被告因生产需要资金周转为由，向原告借款本金140000元，一直没有归还。2019年11月20日，被告向原告立下《借条》一份，约定了还款日期、逾期还款的利息计算方式及造成诉讼由被告承担代理费、诉讼费等。借款到期后，原告多次催促至今未果。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告宁世华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称，原告与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。2015年1月24日至2月3日，原告以现金的方式分三次向被告支付共计140000元借款。2019年11月20日，被告向原告出具《借条》一份，载明：现借款人宁世华因生产需要资金周转，向贷款人姚丽菊借款人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）元，借款种类为现金，借款日期2019年11月20日，还款日期2020年11月20日前，到时一次性偿还清壹拾肆万元全部借款，如逾期不还，需另支付利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算），造成的一切诉讼费用由借款人承担（包含代理人的代理费、诉讼费等），以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。原告因本案诉讼支出律师费6000元。现还款期已过，原告认为被告不按约定归还欠款，故诉至法院，提出前述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款140000元的事实，有原告提供的《借条》、《兴业银行交易流水》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。双方约定有还款期限及逾期利息，现还款期限届满，故原告要求被告归还借款本金140000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算，以本金140000为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，从2020年11月21日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。因双方约定律师费由被告负担，且原告亦实际支付了律师费，故原告主张被告支付律师费6000元，本院予以支持。被告宁世华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宁世华于本判决生效之日起十日内偿还原告姚丽菊借款本金140000元；
二、被告宁世华于本判决生效之日起十日内支付原告姚丽菊利息（利息的计算：以借款本金140000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算；从2020年11月21日起计算至本案债务实际清偿之日止）；
三、被告宁世华于本判决生效之日起十日内支付原告姚丽菊律师费6000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费1793元（原告姚丽菊已向本院预交），由被告宁世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 王擎晴
二〇二一年十一月二十日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "姚丽菊、宁世华民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "姚丽菊",
+ "宁世华"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6282号",
+ "s23" : "原告姚丽菊与被告宁世华民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月26日立案，依法适用简易程序，于2021年11月15日公开开庭进行了审理。原告姚丽菊的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。被告宁世华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告姚丽菊���本院提出诉讼请求：1、判决被告宁世华偿还原告姚丽菊借款本金人民币140000元及支付利息18270元（利息以借款本金人民币140000为基数，按银行同期贷款利率4倍计算，2020年11月21日至2021年8月20日利息为18270元，2021年8月21日之后计算至被告宁世华还清借款之日止）；2、被告宁世华向原告支付律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。\n事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年2月1日，被告因生产需要资金周转为由，向原告借款本金140000元，一直没有归还。2019年11月20日，被告向原告立下《借条》一份，约定了还款日期、逾期还款的利息计算方式及造成诉讼由被告承担代理费、诉讼费等。借款到期后，原告多次催促至今未果。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请依法判决。\n被告宁世华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原告称，原告与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。2015年1月24日至2月3日，原告以现金的方式分三次向被告支付共计140000元借款。2019年11月20日，被告向原告出具《借条》一份，载明：现借款人宁世华因生产需要资金周转，向贷款人姚丽菊借款人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）元，借款种类为现金，借款日期2019年11月20日，还款日期2020年11月20日前，到时一次性偿还清壹拾肆万元全部借款，如逾期不还，需另支付利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算），造成的一切诉讼费用由借款人承担（包含代理人的代理费、诉讼费等），以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。原告因本案诉讼支出律师费6000元。现还款期已过，原告认为被告不按约定归还欠款，故诉至法院，提出前述请求",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告向原告借款140000元的事实，有原告提供的《借条》、《兴业银行交易流水》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。双方约定有还款期限及逾期利息，现还款期限届满，故原告要求被告归还借款本金140000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算，以本金140000为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，从2020年11月21日起支付原告利息至本案债务实际清偿之日止。因双方约定律师费由被告负担，且原告亦实际支付了律师费，故原告主张被告支付律师费6000元，本院予以支持。被告宁世华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院（2020第二次修正）》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告宁世华于本判决生效之日起十日内偿还原告姚丽菊借款本金140000元；\n二、被告宁世华于本判决生效之日起十日内支付原告姚丽菊利息（利息的计算：以借款本金140000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算；从2020年11月21日起计算至本案债务实际清偿之日止）；\n三、被告宁世华于本判决生效之日起十日内支付原告姚丽菊律师费6000元。\n义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。\n案件受理费1793元（原告姚丽菊已向本院预交），由被告宁世华负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十一月二十日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-20",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "债务人",
+ "债权人",
+ "利息",
+ "利率",
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "473725001d19e5f5f71c0d9badcf91f009d868b5a14e607252da0ae252de27ea",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合���期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。\n第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。\n2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6282号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a7f8f42ad0c1bf28a5f1d4414d3fa84f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2148dc"),
+ "wsKey" : "653088ec7c318d4ffb217f1a8dab524b",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:37:05",
+ "qwContent" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）桂0203民初6187号
原告：杜柳胜，男，1992年5月27日生，汉族，广东省信宜市人，无固定职业，现住柳州市鱼峰区。
委托代理人叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。
被告：曹琳，女，1993年3月10日生，汉族，江苏省扬州市人，柳州计量技术测试研究所职工，现住柳州市鱼峰区。
委托代理人胡宁，广西旺国律师事务所律师。
原告杜柳胜与被告曹琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年11月10日公开开庭进行了审理。原告杜柳胜及其委托代理人叶师梅，被告曹琳及其委托代理人胡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜柳胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币23000元整，以及利息1766.4元(从2021年3月6日以23000元为基数按照年利率15.4%暂时计算至2021年9月6日得出)，并以本金23000元为基数从2021年9月7日起按照年利率15.4%计算利息直至还完借款本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告系普通朋友关系，2020年3月6日，被告以资金周转为由向原告借款人民币23000元，并出具《借款借据》及收条给原告，《借款借据》中约定了在2021年3月6日前全部偿清本息，如若逾期，需按借款本金的2%每天来支付逾期违约金。原告通过银行转账及现金方式支付了23000元借款给被告。现��款期限已过，但被告至今尚未归还借款，被告的行为已经构成根本违约。经原告多次催告均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告曹琳辩称，本案原告出借给被告借款23000元的实际的借款使用人、对接人以及还款人都是被告的配偶王某，且王某已经还清借款，被告不应继续承担还款义务，故不同意原告诉请，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原与被告丈夫系同学关系。2020年3月6日，原告通过银行转帐及现金方式共向被告支付了23000元，同日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：今向杜柳胜借款人民币大写贰万叁仟元整（￥32000元），（其中银行转帐10000.00元，现金13000.00元），借款期限自2020年3月6日至2021年3月6日止，并于2021年3月6日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金2%/天来支付逾期违约金。同时，被告还出具了《收条》一份给原告，载明：今收到杜柳胜人民币现金（小写）：23000.00元整，（大写）：贰万叁仟元整（1万元为银行转帐，1万3千元为现金）。
庭审中，被告称本案借款的实际使用人及还款人是被告丈夫王某，且该借款已还清，其中有部分还款是原告使用被告名下的信用卡刷卡消费套现来归还的，有部分还款是原告帮被告卖了被告名下车辆后收取的卖车款，并提供了证人王某的证言、王某与原告的《微信聊天记录》及被告的尾号为5006的建设银行《龙卡信用卡对帐单》等证据，其中王某的证言证实其曾向原告借款50000元，其从2019年11月开始通过微信转帐方式陆续向原告归还借款共计18000元，原告曾拿了被告尾号为5006的建设银行龙卡信用卡并刷卡套现了20000元到原告的自己帐户名下，原告将被告名下的车辆卖了36000元，卖车款也是原告收了，故原告已共计收到了74000元，被告及王某已全部还清了原告借款；王某与原告的《微信聊天记录》仅显示王某与原告之间存在借贷关系及王某向原告归还借款的内容，并没有显示王某系本案借款实际使用人及还款人等相关内容，也没有显示被告委托王某代其向原告归还借款或原告认可王某所还借款系被告所欠的本案涉案借款等相关内容；被告的尾号为5006的建设银行《龙卡信用卡对帐单》仅显示被告曾在2020年2月26日、2月27日分次消费了共计10000元及2021年3月12日消费了10000元。
对被告的辩解及证据，原告只认可其与证人王某存在借贷关系及王某向其归还借款的事实，但不认可被告及王某所称由王某代被告向原告归还本案借款的主张，认为王某的借款及还款行为、王某所称的卖车款等，均与本案无关；对王某与原告的《微信聊天记录》无异议，认为该《微信聊天记录》中也没有体现出王某有帮被告归还本案借款的任何字眼，且王某与被告是夫妻，有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，也不认可被告称其拿了被告尾号为5006的建设银行龙卡信用卡且刷卡套现的行为。对此，被告未能再提供相应证据。
现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款23000元，提供有被告签名并交原告收执的《借款借据》、《收条》及《中国民生银行电子银行业务回单》等证实，本院予以确认。被告提供的证人王某的证言及王某与原告的《微信聊天记录》，仅证实了王某与原告之间存在借贷关系及王某向原告还款的经过，并未能充分证实被告关于本案借款已由其丈夫即证人王某代其向原告还款并已清偿的观点，提供的建设银行《龙卡信用卡对帐单》仅证实被告在借款前后有用其信用卡消费的情况，并未能证实该信用卡曾由原告保管并使用的事实，且原告对此均不予认可，故对被告的辩解，本院不予采纳。因双方约定有还款期限及逾期违约金，现还款期限届满，被告未按约定归还借款，故原告要求被告归还借款本金23000元并按照年利率15.4%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息计算：以本金23000元为基数，从2021年3月7日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告曹琳于本判决生效之日起十日内向原告杜柳胜归还借款本金23000元；
二、被告曹琳于本判决生效之日起十日内向原告杜柳胜利息（利息的计算：以借款本金23000元为基数，从2021年3月7日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费210元（原告杜柳胜已预交），由被告曹琳负担。
本判决为终审判决。
审判员 王擎晴
二〇二一年十一月二十一日
书记员 唐怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（2020第二次修正）》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立��一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杜柳胜、曹琳民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "杜柳胜",
+ "曹琳"
+ ],
+ "s2" : "柳州市鱼峰区人民法院",
+ "s22" : "广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院\n民事判决书\n（2021）桂0203民初6187号",
+ "s23" : "原告杜柳胜与被告曹琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年11月10日公开开庭进行了审理。原告杜柳胜及其委托代理人叶师梅，被告曹琳及其委托代理人胡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告杜柳胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币23000元整，以及利息1766.4元（从2021年3月6日以23000元为基数按照年利率15.4%暂时计算至2021年9月6日得出），并以本金23000元为基数从2021年9月7日起按照年利率15.4%计算利息直至还完借款本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。\n事实和理由：原告与被告系普通朋友关系，2020年3月6日，被告以资金周转为由向原告借款人民币23000元，并出具《借款借据》及收条给原告，《借款借据》中约定了在2021年3月6日前全部偿清本息，如若逾期，需按借款本金的2%每天来支付逾期违约金。原告通过银行转账及现金方式支付了23000元借款给被告。现还款期限已过，但被告至今尚未归还借款，被告的行为已经构成根本违约。经原告多次催告均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。\n被告曹琳辩称，本案原告出借给被告借款23000元的实际的借款使用人、对接人以及还款人都是被告的配偶王某，且王某已经还清借款，被告不应继续承担还款义务，故不同意原告诉请，请法院驳回原告的诉讼请求。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n原与被告丈夫系同学关系。2020年3月6日，原告通过银行转帐及现金方式共向被告支付了23000元，同日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：今向杜柳胜借款人民币大写贰万叁仟元整（￥32000元），（其中银行转帐10000.00元，现金13000.00元），借款期限自2020年3月6日至2021年3月6日止，并于2021年3月6日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金2%／天来支付逾期违约金。同时，被告还出具了《收条》一份给原告，载明：今收到杜柳胜人民币现金（小写）：23000.00元整，（大写）：贰万叁仟元整（1万元为银行转帐，1万3千元为现金）。\n庭审中，被告称本案借款的实际使用人及还款人是被告丈夫王某，且该借款已还清，其中有部分还款是原告使用被告名下的信用卡刷卡消费套现来归还的，有部分还款是原告帮被告卖了被告名下车辆后收取的卖车款，并提供了证人王某的证言、王某与原告的《微信聊天记录》及被告的尾号为5006的建设银行《龙卡信用卡对帐单》等证据，其中王某的证言证实其曾向原告借款50000元，其从2019年11月开始通过微信转帐方式陆续向原告归还借款共计18000元，原告曾拿了被告尾号为5006的建设银行龙卡信用卡并刷卡套现了20000元到原告的自己帐户名下，原告将被告名下的车辆卖了36000元，卖车款也是原告收了，故原告已共计收到了74000元，被告及王某已全部还清了原告借款；王某与原告的《微信聊天记录》仅显示王某与原告之间存在借贷关系及王某向原告归还借款的内容，并没有显示王某系本案借款实际使用人及还款人等相关内容，也没有显示被告委托王某代其向原告归还借款或原告认可王某所还借款系被告所欠的本案涉案借款等相关内容；被告的尾号为5006的建设银行《龙卡信用卡对帐单》仅显示被告曾在2020年2月26日、2月27日分次消费了共计10000元及2021年3月12日消费了10000元。\n对被告的辩解及证据，原告只认可其与证人王某存在借贷关系及王某向其归还借款的事实，但不认可被告及王某所称由王某代被告向原告归还本案借款的主张，认为王某的借款及还款行为、王某所称的卖车款等，均与本案无关；对王某与原告的《微信聊天记录》无异议，认为该《微信聊天记录》中也没有体现出王某有帮被告归还本案借款的任何字眼，且王某与被告是夫妻，有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，也不认可被告称其拿了被告尾号为5006的建设银行龙卡信用卡且刷卡套现的行为。对此，被告未能再提供相应证据。\n现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求",
+ "s26" : "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款23000元，提供有被告签名并交原告收执的《借款借据》、《收条》及《中国民生银行电子银行业务回单》等证实，本院予以确认。被告提供的证人王某的证言及王某与原告的《微信聊天记录》，仅证实了王某与原告之间存在借贷关系及王某向原告还款的经过，并未能充分证实被告关于本案借款已由其丈夫即证人王某代其向原告还款并已清偿的观点，提供的建设银行《龙卡信用卡对帐单》仅证实被告在借款前后有用其信用卡消费的情况，并未能证实该信用卡曾由原告保管并使用的事实，且原告对此均不予认可，故对被告的辩解，本院不予采纳。因双方约定有还款期限及逾期违约金，现还款期限届满，被告未按约定归还借款，故原告要求被告归还借款本金23000元并按照年利率15.4%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息计算：以本金23000元为基数，从2021年3月7日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告曹琳于本判决生效之日起十日内向原告杜柳胜归还借款本金23000元；\n二、被告曹琳于本判决生效之日起十日内向原告杜柳胜利息（利息的计算：以借款本金23000元为基数，从2021年3月7日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算）。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。\n案件受理费210元（原告杜柳胜已预交），由被告曹琳负担。\n本判决为终审判决",
+ "s28" : "审判员王擎晴\n二〇二一年十一月二十一日\n书记员唐怡馨",
+ "s3" : "K22",
+ "s31" : "2021-11-21",
+ "s41" : "2023-12-02",
+ "s45" : [
+ "清偿",
+ "保管",
+ "逾期违约金",
+ "利率",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "1edfd39dbaf19a7d051fefca6c20c9f05d590d7c5ee1ff2f4da0b31895d0c921",
+ "s51" : "附相关法律条文：\n《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n《最高人民法院（2020第二次修正）》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不���情况处理：\n（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；\n（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）桂0203民初6187号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e0278127ab8a325e36cd16e7873c0979",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145b2"),
+ "wsKey" : "123f2f66b5337c6e7e044561be74da38",
+ "getTime" : "2023-12-31 14:36:46",
+ "qwContent" : "陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2021)陕0602执恢60号
申请执行人武延虎，男，汉族，1984年1月18日出生，无业，现住延安市宝塔区。
被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区太春沟。
法定代表人马海燕，系该公司总经理。
委托代理人高军，男，汉族，延安市人，现住延安市，系该公司职工。
被执行人杜飞，男，汉族，1966年2月6日出生，现住延安市宝塔区。
武延虎申请执行陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞劳务合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4918号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞未主动履行义务，申请人武延虎向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，责令被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞向申请执行人武延虎支付劳务费103.5万元及该款从2016年3月15日起至实际支付之日止月利率1.5%的利息；支付迟延期间的债务利息，承担案件受理费4124元，执行费12750元。
执行中查明及采取措施：1.本院依法向被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞短信送达了执行通知书，但其并未实际履行。
2.本院通过全国网络查控系统、延安市不动产登记服务中心、国家税务总局延安市宝塔区税务局对被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞的财产进了查询，未发现被执行人有可供执行财产。
3.本案对被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞作出限制消费令。
4.申请执行人武延虎未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索；本院以将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。申请人武延虎同意。
本院认为：因被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2021)陕0602执恢60号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 涛
审判员 刘森虎
审判员 秦志鹏
二〇二一年十一月三十日
书记员 任海红
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "武延虎、陕西龙飞房地产开发有限公司等劳务合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "劳务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "武延虎",
+ "陕西龙飞房地产开发有限公司",
+ "杜飞"
+ ],
+ "s2" : "延安市宝塔区人民法院",
+ "s22" : "陕西省延安市宝塔区人民法院\n执行裁定书\n（2021）陕0602执恢60号",
+ "s23" : "武延虎申请执行陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞劳务合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4918号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞未主动履行义务，申请人武延虎向本院申请强制执行，本院予以立案",
+ "s25" : "本案在执行过程中，责令被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞向申请执行人武延虎支付劳务费103.5万元及该款从2016年3月15日起至实际支付之日止月利率1.5%的利息；支付迟延期间的债务利息，承担案件受理费4124元，执行费12750元。\n执行中查明及采取措施：1.本院依法向被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞短信送达了执行通知书，但其并未实际履行。\n2.本院通过全国网络查控系统、延安市不动产登记服务中心、国家税务总局延安市宝塔区税务局对被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞的财产进了查询，未发现被执行人有可供执行财产。\n3.本案对被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞作出限制消费令。\n4.申请执行人武延虎未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索；本院以将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。申请人武延虎同意",
+ "s26" : "本院认为：因被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司、杜飞名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2021）陕0602执恢60号案件本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长王涛\n审判员刘森虎\n审判员秦志鹏\n二〇二一年十一月三十日\n书记员任海红",
+ "s3" : "R91",
+ "s31" : "2021-11-30",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "9b6b4a2d171fd871e4835034ee52fd01e50c5e5af1bf3056544fcc3a78a84b43",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）陕0602执恢60号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "f3e5a8c637c7603f042920ea4f9504a3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳务合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145c7"),
+ "wsKey" : "e6a9f419ed9d2517b24e3b1885341f77",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:36:47",
+ "qwContent" : "陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2021)陕0602执恢401号
申请执行人：汪义足，女性,1983年9月26日生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特新城区。
被执行人：安海，男性,1979年9月1日生，汉族，现住甘肃省瓜州县。
汪义足申请执行安海民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2019）陕0602民初1392号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，责令被执行人安海向申请执行人汪义足支付案件款300000元，案件执行费4400元。
执行中查明及采取措施：1.本院依法向被执行人安海短信送达了执行通知书，但其并未实际履行。
2.本院通过全国网络查控系统、子洲县不动产登记服务中心对被执行人安海的财产进了查询，被执行人安海在不动产登记部门查询无财产、互联网金融机构均无可供执行财产线索。
3.本案对被执行人安海作出限制消费令并将被执行人安海列入失信名单。
4.申请执行人汪义足未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索；本院以将上述执行情况短信告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。
本院认为：因被执行人安海名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2021)陕0602执恢401号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 涛
审判员 刘森虎
审判员 秦志鹏
二〇二一年十二月十日
书记员 任海红
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "汪义足、安海借款合同纠纷恢复执行执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "汪义足",
+ "安海"
+ ],
+ "s2" : "延安市宝塔区人民法院",
+ "s22" : "陕西省延安市宝塔区人民法院\n执行裁定书\n（2021）陕0602执恢401号",
+ "s23" : "汪义足申请执行安海民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2019）陕0602民初1392号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行",
+ "s25" : "本案在执行过程中，责令被执行人安海向���请执行人汪义足支付案件款300000元，案件执行费4400元。\n执行中查明及采取措施：1.本院依法向被执行人安海短信送达了执行通知书，但其并未实际履行。\n2.本院通过全国网络查控系统、子洲县不动产登记服务中心对被执行人安海的财产进了查询，被执行人安海在不动产登记部门查询无财产、互联网金融机构均无可供执行财产线索。\n3.本案对被执行人安海作出限制消费令并将被执行人安海列入失信名单。\n4.申请执行人汪义足未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索；本院以将上述执行情况短信告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序",
+ "s26" : "本院认为：因被执行人安海名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本院（2021）陕0602执恢401号案件本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长王涛\n审判员刘森虎\n审判员秦志鹏\n二〇二一年十二月十日\n书记员任海红",
+ "s3" : "R91",
+ "s31" : "2021-12-10",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "102d55beefdd06d9ec2217d0d28f859e1b87837ab11b5bf976e20877fd54049d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）陕0602执恢401号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "4d459f22a6aee6d344c32c29b83dccad",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218663ccca292b2145ca"),
+ "wsKey" : "4d340049e59c7a25deb3a7c69c148fa3",
+ "getTime" : "2023-12-30 14:36:47",
+ "qwContent" : "陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2021)陕0822民初3417号
原告张丽生，男，1973年9月3日出生，汉族，居民，住山西省忻州市忻府区，现住府谷县。
被告张社娥，女，1981年2月28日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，现住府谷县。
被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司，住所地陕西省府谷县府谷镇人民西路，统一社会信用代码91610822924056864A。
负责人王占平，任该公司经理。
委托代理人白为杰，系该公司员工。
原告张丽生与被告张社娥、中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司（下称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽生与被告张社娥、人民保险委托代理人白为杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2021年8月11日12时20分，被告张社娥驾驶丰田牌小型轿车由西向东行驶至府谷县河滨路兴茂酒店门口路段右转时，与右后侧同向行驶的原告张丽生驾驶的大运牌电动三轮车相撞，致原告受伤及三轮车损坏。经交警大队作出府公交认字［2021］130号事故认定书认定，被告张社娥承担事故的全部责任，原告张丽生无责任。被告张社娥驾驶的丰田牌小型轿车在被告人民保险投保交强险，保险期间从2021年6月3日0时起至2022年6月2日24时止。事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往府谷县中医医院住院治疗33天，诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧肺部感染。此次事故给原告造成损失：1、医疗费9061.6元；2、住院伙食补助费1650元；3、营养费990元；4、护理费7551元；5、误工费7551元；6、精神抚慰金1000元。原告请求：1、二被告赔偿原告张丽生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金共计27803.6元；2、诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车强制保险单及商业保险单、事故认定书各一份，证明事故车辆投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，本次事故被告承担全部责任的事实
2、府谷县中医医院诊断证明及费用汇总清单、医疗费票据，证明该起事故致原告受伤，支出医疗费的事实。
3、居住证明一份，证明原告在陕西省府谷县高石崖徐有喜自建楼居住，赔偿应按城镇标准计算的事实。
4、工资证明一份，证明原告月平均工资6000元的事实。
被告张丽生张社娥辩称，事故发生属实，对交警队的事故认定书认可，保单是以其子狄浩源的名义办理的，狄浩源是未成年人，其是监护人，其购买了保险，由保险公司赔付。
被告张社娥张丽生向本院提交了以下证据：
行驶证、驾驶证、户口本复印件，证明被告张社娥与狄浩源身份关系，张社娥准驾车型相符的事实。
被告人民保险辩称，行驶证、驾驶证是否符合条件，需要核实。其在保险范围内赔付原告合理款项，没有造成伤残，精神抚慰金不支持。误工费护理费偏高。原告应提供工资证明及近两年的流水、病历、住院每日清单。
被告人民保险未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据本院认定如下：
对原告提交的第1组、第3组证据，二被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，被告张社娥、人民保险认为医疗费票据共8800元，多交的押金可以退出，其他无异议，应提交病历和用药清单，本院对该组证据中正规医疗费发票、住院费用清单、诊断证明予以确认。对原告提交的第4组证据，有出具证明单位签章及签字，本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据，本院核实其对真实性并予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:
2021年8月11日12时20分，被告张社娥驾驶丰田牌小型轿车由西向东行驶至府谷县河滨路兴茂酒店门口路段右转弯时，与右后侧同向行驶的原告张丽生驾驶的大运牌电动三轮车相撞，后大运牌电动三轮车又与兴茂酒店门禁升降控制箱相撞，致原告张丽生受伤住院、门禁控制箱及两车受损的伤人交通事故。原告到府谷县中医医院住院治疗33天，被诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧肺部感染。原告支出医疗费8860.18元。事故经交警大队认定，被告张社娥承担事故的全部责任，原告张丽生无责任。
另查明，被告被告张社娥驾驶的丰田牌小型轿车登记在其子狄浩源（未成年）名下，该车在被告人民保险投保交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为180000元，医疗费赔偿限额18000元，商业第三者责任险限额为200万元，保险期间从2021年6月3日0时起至2022年6月2日24时止。事故发生在保险期间。原告在百世快运榆林府谷二部从事装卸工、送货员工作岗位，月收入为6000元。
本院认为，原告在本次事故中受伤，事实清楚，证据充分，应得到责任方的赔偿。根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照陕西省2020年有关统计数据，原告方损失的项目和受偿的数额为：医疗费8860.18元（依据原告提交的正规医疗费发票）；住院伙食补助费1650元（50元/天×33天=1650元）；营养费990元（30元/天×33天=990元）；护理费：3469.52元（原告未提交护理人员的收入证明，本院按照2020年陕西省居民服务、修理及其他服务业平均工资38375元÷365天×33天=3469.52元）；误工费4855.886600元（原告未提交其收入证明，但庭审中查明原告从事快递行业，且事故发生时原告正在送快递，本院认为原告的收入可以参照2020年度陕西省私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资计算，即537096000元÷33065天×33天=4855.886600元）；共计19825.5821569.7元。因原告未鉴定伤残，原告诉请的精神抚慰金1000元，因原告未鉴定伤残，不在保险赔偿范围内，在庭审中被告张社娥自愿补偿无法律依据。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，原告的护理费、误工费在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，医疗费、营养费、住院伙食补助费在交强险医疗费赔偿限额内赔付。故被告人民保险应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费3469.52元、误工费4855.886600元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8860.18元、住院伙食补助费1650元、营养费990元，共计19825.5821574.7元。
原告的损失能得到被告保险公司的足额赔偿，但被告张社娥在庭审中自愿补偿原告张丽生精神抚慰金1000元，依照民事活动自愿原则，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十七条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计19825.5821574.7元。
被告张丽生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽生精神抚慰金1000元。
被告张丽生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽生精神抚慰金1000元。
驳回原告张丽生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，依法适用简易程序审理减半收取248元，由被告张社娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郝振荣
二〇二一年十一月二十四日
法官助理 郭 耀
书 记 员 李瑞欢
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张丽生、张社娥等机动车交通事故责任纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "机动车交通事故责任纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张丽生",
+ "张社娥",
+ "中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司"
+ ],
+ "s2" : "府谷县人民法院",
+ "s22" : "陕西省府谷县人民法院\n民事判决书\n（2021）陕0822民初3417号",
+ "s23" : "原告张丽生与被告张社娥、中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司（下称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽生与被告张社娥、人民保险委托代理人白为杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告诉称，2021年8月11日12时20分，被告张社娥驾驶丰田牌小型轿车由西向东行驶至府谷县河滨路兴茂酒店门口路段右转时，与右后侧同向行驶的原告张丽生驾驶的大运牌电动三轮车相撞，致原告受伤及三轮车损坏。经交警大队作出府公交认字［2021］130号事故认定书认定，被告张社娥承担事故的全部责任，原告张丽生无责任。被告张社娥驾驶的丰田牌小型轿车在被告人民保险投保交强险，保险期间从2021年6月3日0时起至2022年6月2日24时止。事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往府谷县中医医院住院治疗33天，诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧肺部感染。此次事故给原告造成损失：1、医疗费9061.6元；2、住院伙食补助费1650元；3、营养费990元；4、护理费7551元；5、误工费7551元；6、精神抚慰金1000元。原告请求：1、二被告赔偿原告张丽生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金共计27803.6元；2、诉讼费由二被告承担。\n原告向法庭提交了以下证据：\n1、机动车强制保险单及商业保险单、事故认定书各一份，证明事故车辆投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，本次事故被告承担全部责任的事实\n2、府谷县中医医院诊断证明及费用汇总清单、医疗费票据，证明该起事故致原告受伤，支出医疗费的事实。\n3、居住证明一份，证明原告在陕西省府谷县高石崖徐有喜自建楼居住，赔偿应按城镇标准计算的事实。\n4、工资证明一份，证明原告月平均工资6000元的事实。\n被告张丽生张社娥辩称，事故发生属实，对交警队的事故认定书认可，保单是以其子狄浩源的名义办理的，狄浩源是未成年人，其是监护人，其购买了保险，由保险公司赔付。\n被告张社娥张丽生向本院提交了以下证据：\n行驶证、驾驶证、户口本复印件，证明被告张社娥与狄浩源身份关系，张社娥准驾车型相符的事实。\n被告人民保险辩称，行驶证、驾驶证是否符合条件，需要核实。其在保险范围内赔付原告合理款项，没有造成伤残，精神抚慰金不支持。误工费护理费偏高。原告应提供工资证明及近两年的流水、病历、住院每日清单。\n被告人民保险未向法庭提交证据。\n经庭审质证，对原、被告提供的证据本院认定如下：\n对原告提交的第1组、第3组证据，二被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，被告张社娥、人民保险认为医疗费票据共8800元，多交的押金可以退出，其他无异议，应提交病历和用药清单，本院对该组证据中正规医疗费发票、住院费用清单、诊断证明予以确认。对原告提交的第4组证据，有出具证明单位签章及签字，本院对该证据予以确认。\n对被告提供的证据，本院核实其对真实性并予以确认。\n根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:\n2021年8月11日12时20分，被告张社娥驾驶丰田牌小型轿车由西向东行驶至府谷县河滨路兴茂酒店门口路段右转弯时，与右后侧同向行驶的原告张丽生驾驶的大运牌电动三轮车相撞，后大运牌电动三轮车又与兴茂酒店门禁升降控制箱相撞，致原告张丽生受伤住院、门禁控制箱及两车受损的伤人交通事故。原告到府谷县中医医院住院治疗33天，被诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧肺部感染。原告支出医疗费8860.18元。事故经交警大队认定，被告张社娥承担事故的全部责任，原告张丽生无责任。\n另查明，被告被告张社娥驾驶的丰田牌小型轿车登记在其子狄浩源（未成年）名下，该车在被告人民保险投保交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为180000元，医疗费赔偿限额18000元，商业第三者责任险限额为200万元，保险期间从2021年6月3日0时起至2022年6月2日24时止。事故发生在保险期间。原告在百世快运榆林府谷二部从事装卸工、送货员工作岗位，月收入为6000元",
+ "s26" : "本院认为，原告在本次事故中受伤，事实清楚，证据充分，应得到责任方的赔偿。根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照陕西省2020年有关统计数据，原告方损失的项目和受偿的数额为：医疗费8860.18元（依据原告提交的正规医疗费发票）；住院伙食补助费1650元（50元／天×33天＝1650元）；营养费990元（30元／天×33天＝990元）；护理费：3469.52元（原告未提交护理人员的收入证明，本院按照2020年陕西省居民服务、修理及其他服务业平均工资38375元÷365天×33天＝3469.52元）；误工费4855.886600元（原告未提交其收入证明，但庭审中查明原告从事快递行业，且事故发生时原告正在送快递，本院认为原告的收入可以参照2020年度陕西省私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资计算，即537096000元÷33065天×33天＝4855.886600元）；共计19825.5821569.7元。因原告未鉴定伤残，原告诉请的精神抚慰金1000元，因原告未鉴定伤残，不在保险赔偿范围内，在庭审中被告张社娥自愿补偿无法律依据。\n根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，原告的护理费、误工费在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，医疗费、营养费、住院伙食补助费在交强险医疗费赔偿限额内赔付。故被告人民保险应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费3469.52元、误工费4855.886600元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8860.18元、住院伙食补助费1650元、营养费990元，共计19825.5821574.7元。\n原告的损失能得到被告保险公司的足额赔偿，但被告张社娥在庭审中自愿补偿原告张丽生精神抚慰金1000元，依照民事活动自愿原则，本院予以准许。\n综上，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十七条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计19825.5821574.7元。\n被告张丽生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽生精神抚慰金1000元。\n被告张丽生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽生精神抚慰金1000元。\n驳回原告张丽生的其他诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费495元，依法适用简易程序审理减半收取248元，由被告张社娥负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算",
+ "s28" : "审判员郝振荣\n二〇二一年十一月二十四日\n法官助理郭耀\n书记员李瑞欢",
+ "s3" : "RA3",
+ "s31" : "2021-11-24",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s45" : [
+ "人身损害赔偿",
+ "误工费",
+ "保险赔偿",
+ "交通事故",
+ "交通事故损害赔偿"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3674985",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国保险法（2015年修正）》",
+ "tkx" : "第六十五条第四款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "939453",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第七条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "��最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "83980",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "03e50883c19a84fdccfb80316b8ad6830a37c34c09629c6db50ea3d38052ea86",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）陕0822民初3417号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "5d6ac4965205ebcf46efa01c3908b8cc",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "机动车交通事故责任纠纷",
+ "value" : "9722"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153bc"),
+ "wsKey" : "71179e5f7bc1323ac928834aebd3104d",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:28:05",
+ "qwContent" : "广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤5202执127号
申请执行人徐浩选，男，汉族，1992年9月11日出生，住揭阳市揭东区。
被执行人邱佳奇，男，汉族，1991年3月12日出生，住揭阳市榕城区。
本院在执行申请执行人徐浩选与被执行人徐浩选买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤5202民初2400号民事调解书，被执行人邱佳奇应将车牌号为粤Ｖ2××**小型轿车的机动车登记证交付徐浩选；付还徐浩选尚欠购车款人民币144150元并支付违约金人民币25000元；负担案件受理费人民币1905元、申请执行费人民币2466元。在执行过程中,本院经向银行、车管所、不动产登记中心等部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林桂滨
审判员 潘树杰
审判员 张又川
二〇二一年六月二十四日
书记员 魏晓丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "徐浩选、邱佳奇买卖合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "徐浩选",
+ "邱佳奇"
+ ],
+ "s2" : "揭阳市榕城区人民法院",
+ "s22" : "广东省揭阳市榕城区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤5202执127号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人徐浩选与被执行人徐浩选买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤5202民初2400号民事调解书，被执行人邱佳奇应将车牌号为粤Ｖ2××××小型轿车的机动车登记证交付徐浩选；付还徐浩选尚欠购车款人民币144150元并支付违约金人民币25000元；负担案件受理费人民币1905元、申请执行费人民币2466元。在执行过程中,本院经向银行、车管所、不动产登记中心等部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定书送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长林桂滨\n审判员潘树杰\n审判员张又川\n二〇二一年六月二十四日\n书记员魏晓丽",
+ "s3" : "JK1",
+ "s31" : "2021-06-24",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "71768637eab35d6455f1807f8a5ad13866043899d24a63ce46b7d043a3dc891d",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤5202执127号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6405c66144cf9277c9b386a7576f1181",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153c5"),
+ "wsKey" : "2672139c29f007a3c4b165f26d98cfa4",
+ "getTime" : "2024-01-02 18:28:05",
+ "qwContent" : "广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤5202执158号
申请执行人郑树平，男，1949年7月24日出生，汉族，住址揭阳市榕城区。
被执行人徐海洲，男，1970年8月15日出生，汉族，住址揭阳市榕城区。
本院在执行申请执行人郑树平与被执行人徐海洲民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）粤5202民初229号民事判决书，依法向被执行人徐海洲发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人应履行上述生效判决书确认的和法律规定的义务，但被执行人未有履行。经查，徐海洲名下的位于揭阳市榕城区××路××路××期××幢××号房屋在另案处理中，需等待处理结果，另经查，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未能协助提供其他可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林桂滨
审判员 黄玩城
审判员 林民扬
二〇二一年七月十九日
书记员 魏晓丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "郑树平、徐海洲借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "郑树平",
+ "徐海洲"
+ ],
+ "s2" : "揭阳市榕城区人民法院",
+ "s22" : "广东省揭阳市榕城区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤5202执158号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人郑树平与被执行人徐海洲民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）粤5202民初229号民事判决书，依法向被执行人徐海洲发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人应履行上述生效判决书确认的和法律规定的义务，但被执行人未有履行。经查，徐海洲名下的位于揭阳市榕城区××路××路××期××幢××号房屋在另案处理中，需等待处理结果，另经查，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未能协助提供其他可供执行财产线索，同意案件终结本次执行",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长林桂滨\n审判员黄玩城\n审判员林民扬\n二〇二一年七月十九日\n书记员魏晓丽",
+ "s3" : "JK1",
+ "s31" : "2021-07-19",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "027d0fe2f6a4491c6133dd41feddcedb234b0bc2fbe4b401827c6c497cd24b52",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤5202执158号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "41b6033ad963d8828e438e87dfdc219c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153c8"),
+ "wsKey" : "06a6d0bf829262b90e967afd18fa2d71",
+ "getTime" : "2024-01-02 18:28:06",
+ "qwContent" : "广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤5202执143号
申请执行人黄子佳，男，汉族，1992年4月30日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被执行人梁晓裕，男，汉族，1992年8月1日出生，住揭阳市揭东区。
本院在执行申请执行人黄子佳与被执行人梁晓裕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤5202民初1997号民事调解书，被执行人梁晓裕应付还黄子佳借款人民币170000元及违约金；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费人民币1881.5元，申请执行费人民币800元。在执行过程中，本院经向银行、不动产登记中心等部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林桂滨
审判员 潘树杰
审判员 张又川
二〇二一年六月十六日
书记员 魏晓丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "黄子佳、梁晓裕借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "黄子佳",
+ "梁晓裕"
+ ],
+ "s2" : "揭阳市榕城区人民法院",
+ "s22" : "广东省揭阳市榕城区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤5202执143号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人黄子佳与被执行人梁晓裕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤5202民初1997号民事调解书，被执行人梁晓裕应付还黄子佳借款人民币170000元及违约金；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费人民币1881.5元，申请执行费人民币800元。在执行过程中，本院经向银行、不动产登记中心等部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定书送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长林桂滨\n审判员潘树杰\n审判员张又川\n二〇二一年六月十六日\n书记员魏晓丽",
+ "s3" : "JK1",
+ "s31" : "2021-06-16",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "022a7df25fd0e72069cb3fb0bf323721fa60d2e385b06e1cc4bbbb004d033179",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤5202执143号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "eb16dd504c234358c46e86acd5fb748b",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153cb"),
+ "wsKey" : "bec9af44c81359cb83e861c8d981deb0",
+ "getTime" : "2023-12-31 18:28:06",
+ "qwContent" : "湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2023）湘1224执恢93号
申请执行人：毛丽萍，女，1969年3月7日生，汉族，退休职工，住溆浦县。
委托诉讼代理人：谌平业，溆浦县龙腾法律服务所法律工作者。
被执行人：钟静芳，男，1962年10月14日生，汉族，职工，住溆浦县。
关于申请执行人毛丽萍与被执行人钟静芳民间借贷纠纷一案，申请执行人毛丽萍于2023年4月6日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案执行。
本院于2023年4月6日向申请执行人送达了受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，同年4月11日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。2023年4月7日，本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、保险、证券、车辆等财产信息，查明被执行人钟静芳在溆浦县××酒店有限公司118万元的股权。本院向溆浦县住房公积金管理部查询，未发现被执行人有住房公积金没有缴存记录。本院向溆浦县不动产登记中心查询，查明被执行人有2处房产信息，但申请执行人毛丽萍不要求拍卖处置上述房产。
在本次恢复执行中，本院在淘宝网司法拍卖平台对被���行人钟静芳在溆浦县××酒店有限公司118万元的股权进行了两次公开拍卖，均因无人报名而流拍。申请执行人毛丽萍和另4位债权人（共有5个执行案件合并执行）均同意以二拍保留价118万元接受股权以物抵债。根据5位债权人的债权比例计算，确定各债权人的股权分别为：毛丽萍的股权为136200元、陈启润的股权为115900元、陈人浩的股权为268200元、宋润英的股权为406000元、夏英钊的股权为253700元。
本院于2023年11月17日对被执行人钟静芳适用限制高消费措施。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截至2023年4月17日，被执行人钟静芳应偿还申请执行人毛丽萍借款494774元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院采取上述执行措施，本次恢复执行中执行到位金额136200元。本院目前未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 奉志辉
审 判 员 贺 蕾
审 判 员 刘继刚
二〇二一年十一月十七日
法官助理 戴洁玲
书 记 员 贺 芬
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "毛丽萍与钟静芳借款合同纠纷恢复执行裁定书",
+ "s10" : "恢复执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "毛丽萍",
+ "钟静芳"
+ ],
+ "s2" : "溆浦县人民法院",
+ "s22" : "湖南省溆浦县人民法院\n执行裁定书\n（2023）湘1224执恢93号",
+ "s23" : "关于申请执行人毛丽萍与被执行人钟静芳民间借贷纠纷一案，申请执行人毛丽萍于2023年4月6日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案执行",
+ "s25" : "本院于2023年4月6日向申请执行人送达了受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，同年4月11日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。2023年4月7日，本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、保险、证券、车辆等财产信息，查明被执行人钟静芳在溆浦县××酒店有限公司118万元的股权。本院向溆浦县住房公积金管理部查询，未发现被执行人有住房公积金没有缴存记录。本院向溆浦县不动产登记中心查询，查明被执行人有2处房产信息，但申请执行人毛丽萍不要求拍卖处置上述房产。\n在本次恢复执行中，本院在淘宝网司法拍卖平台对被执行人钟静芳在溆浦县××酒店有限公司118万元的股权进行了两次公开拍卖，均因无人报名而流拍。申请执行人毛丽萍和另4位债权人（共有5个执行案件合并执行）均同意以二拍保留价118万元接受股权以物抵债。根据5位债权人的债权比例计算，确定各债权人的股权分别为：毛丽萍的股权为136200元、陈启润的股权为115900元、陈人浩的股权为268200元、宋润英的股权为406000元、夏英钊的股权为253700元。\n本院于2023年11月17日对被执行人钟静芳适用限制高消费措施。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的其他��产，本案将做终结本次执行程序结案",
+ "s26" : "本院认为，截至2023年4月17日，被执行人钟静芳应偿还申请执行人毛丽萍借款494774元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院采取上述执行措施，本次恢复执行中执行到位金额136200元。本院目前未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长奉志辉\n审判员贺蕾\n审判员刘继刚\n二〇二一年十一月十七日\n法官助理戴洁玲\n书记员贺芬",
+ "s3" : "ID6",
+ "s31" : "2021-11-17",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十七条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "a8f07b25028c6d01061ce4bcb366e54a944a0803efefff684613debb8cabeae4",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2023）湘1224执恢93号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "bcd3393d55c122a37886fab7e39bd1b9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153ce"),
+ "wsKey" : "031fc7772289eecf0e23c14069f3fe56",
+ "getTime" : "2024-01-03 18:28:06",
+ "qwContent" : "广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤5202执138号
申请执行人广东安驾新能源汽车租赁有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区东升街沙港揭阳楼西侧、环市北路南侧如意二手车贸易市场07号铺。
法定代表人刘伟明，该公司经理、执行董事。
委托代理人许柏才、吴涌彰，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
被执行人北京舟济科技有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号5幢1层102-108室。
法定代表人王桂英，该公司经理。
本院在执行申请执行人广东安驾新能源汽车租赁有限公司与被执行人北京舟济科技有限公司合同纠纷一案中，经依法向银行、不动产登记中心、车管、工商等部门查询，目前无发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产或线索，同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林桂滨
审判员 黄玩城
审判员 林民扬
二〇二一年八月三日
书记员 魏晓丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "广东安驾新能源汽车租赁有限公司、北京舟济科技有限公司合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "广东安驾新能源汽车租赁有限公司",
+ "北京舟济科技有限公司"
+ ],
+ "s2" : "揭阳市榕城区人民法院",
+ "s22" : "广东省揭阳市榕城区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤5202执138号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人广东安驾新能源汽车租赁有限公司与被执行人北京舟济科技有限公司合同纠纷一案中，经依法向银行、不动产登记中心、车管、工商等部门查询，目前无发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产或线索，同意本案终结本次执行",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长林桂滨\n审判员黄玩城\n审判员林民扬\n二〇二一年八月三日\n书记员魏晓丽",
+ "s3" : "JK1",
+ "s31" : "2021-08-03",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "897e8db59d44ed95fdf279d0ad511b95bf36621b0cdf398d9f13c819cf564a60",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤5202执138号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "7c05cff7e11303cad8cf45dda0b6cb92",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153d1"),
+ "wsKey" : "e12fdf525948956ab2248a3b6f1ab0f7",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:28:06",
+ "qwContent" : "广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤5202执120号
申请执行人陈境煌，男，1993年9月27日出生，汉族，住址揭阳市空港经济区。
被执行人林坤生，男，1984年8月3日出生，汉族，住址福建省南靖县。
本院在执行申请执行人陈境煌与被执行人林坤生民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤5202民初2125号民事判决书，依法向被执行人林坤生发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人应履行上述生效判决书确认的和法律规定的义务，但被执行人未有履行。经查询不动产登记、银行、车辆管理部门等，未发现可供执行财产，申请执行人也未能协助提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林桂滨
审判员 黄玩城
审判员 林民扬
二〇二一年八月二十四日
书记员 魏晓丽
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈境煌、林坤生借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈境煌",
+ "林坤生"
+ ],
+ "s2" : "揭阳市榕城区人民法院",
+ "s22" : "广东省揭阳市榕城区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤5202执120号",
+ "s23" : "本院在执行申请执行人陈境煌与被执行人林坤生民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤5202民初2125号民事判决书，依法向被执行人林坤生发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人应履行上述生效判决书确认的和法律规定的义务，但被执行人未有履行。经查询不动产登记、银行、车辆管理部门等，未发现可供执行财产，申请执行人也未能协助提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行",
+ "s26" : "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下",
+ "s27" : "终结本次执行程序。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。\n本裁定送达后即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长林桂滨\n审判员黄玩城\n审判员林民扬\n二〇二一年八月二十四日\n书记员魏晓丽",
+ "s3" : "JK1",
+ "s31" : "2021-08-24",
+ "s41" : "2023-12-03",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "4b9523f90c0a250658d7bcd2af759b361a3e948b8dacbb29e22583874a822236",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤5202执120号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "d8737c7d48938118d3b1855424f25155",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218863ccca292b2153ef"),
+ "wsKey" : "b6aa5ae5311431e58e8b3405d291ddf4",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:28:06",
+ "qwContent" : " \n
浙江省温岭市人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙1081破申24号
\n
申请人：刘晓玲，女，1981年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
\n
申请人：应灵膏，男，1980年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
\n
被申请人：浙江远东石油贸易有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇松寨村，统一社会信用代码：91331081255669363A。
\n
法定代表人：王秀英。
\n
2021年6月3日，债权人刘晓玲、应灵膏以浙江远东石油贸易有限公司经法院强制执行资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对浙江远东石油贸易有限公司进行破产清算，本院于2021年6月11日通知了浙江远东石油贸易有限公司，被申请人浙江远东石油贸易有限公司在法定期限内未向本院提出异议。
\n
本院查明：被申请人浙江远东石油贸易有限公司系从事柴油（不含危险化学品）零售；重油（仅限闪点在60℃以上）、沥青、非危险化学品燃料油销售的企业。被申请人成立于1996年3月27日，并于2015年10月21日经温岭市市场监督管理局核准登记，具有企业法人资格，注册资本为3080万元。申请人刘晓玲、应灵膏享有到期的合法债权未得到清偿，且经本院审核，浙江远东石油贸易有限公司作为被告的涉诉讼案件生效后债务未完全清偿完毕。根据执行系统数据统计，截止2021年5月20日，被申请人有未履行执行案件12件，执行标的额53962985.43元，但被申请人已无可供执行财产。
\n
本院认为：被申请人浙江远东石油贸易有限公司系依法设立的企业法人，其住所地在温岭市松门镇，依法属于本院管辖。被申请人的债务经本院执行，因目前无财产清偿债务而终结本次执行程序，故被申请人已出现不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的情形，具备破产原因。申请人作为债权人，以被申请人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由申请对被申请人进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条之规定，裁定如下：
\n
受理刘晓玲、应灵膏对浙江远东石油贸易有限公司的破产清算申请。
\n
本裁定自即日起生效。
\n
审判员 王晓波
\n
二○二一年六月二十一日
\n
代书记员 陈舒颖
\n
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）沪0112民初26682号
原告：上海上浦快递服务有限公司，住所地上海市闵行区春申路1985弄69号1022室。
法定代表人：王正华，董事长。
委托诉讼代理人：宋**华，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：马士杰，男，1984年4月20日出生，汉族，户籍地河南省许昌县。
原告上海上浦快递服务有限公司与被告马士杰快递服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上浦快递服务有限公司的委托诉讼代理人宋**华到庭参加诉讼，被告马士杰经本院传票��唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海上浦快递服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输服务费48，347.50元。
事实和理由：原告系从事快递物流营运的公司，被告在原告处长期运输货物。2015年9月8日，被告出具欠条确认欠款78，347.50元。嗣后，被告分别于2016年、2017年、2018年各归还10，000元，余款至今未还，原告据此诉讼。
被告马士杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告在原告处进行快递业务，2015年9月8日，被告出具借条（注：货款转借条），内载：截止2015年9月6日，欠原告（中通黄浦南市）快递费合计78，347.50元，现双方约定将该欠款转为借款；于2015年12月31日归还本息。
嗣后，被告分别于2016年、2017年、2018年各归还1万元，余款未还。
以上事实，由借条、支付宝转账记录等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告向被告提供快递服务，经结算，被告于2015年9月8日出具借条，理应及时付款。现被告未支付快递服务费，显属不当，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马士杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海上浦快递服务有限公司48，347.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504.34元（已减半收取），公告费560元，由被告马士杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾琳妍
二〇二一年十二月三日
书记员 金莉娜
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。
民法典施行���的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "上海上浦快递服务有限公司与马士杰快递服务合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "服务合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "上海上浦快递服务有限公司",
+ "马士杰"
+ ],
+ "s2" : "上海市闵行区人民法院",
+ "s22" : "上海市闵行区人民法院\n民事判决书\n（2021）沪0112民初26682号",
+ "s23" : "原告上海上浦快递服务有限公司与被告马士杰快递服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上浦快递服务有限公司的委托诉讼代理人宋健华到庭参加诉讼，被告马士杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告上海上浦快递服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输服务费48347.50元。\n事实和理由：原告系从事快递物流营运的公司，被告在原告处长期运输货物。2015年9月8日，被告出具欠条确认欠款78347.50元。嗣后，被告分别于2016年、2017年、2018年各归还10000元，余款至今未还，原告据此诉讼。\n被告马士杰未作答辩。\n本院经审理认定事实如下：被告在原告处进行快递业务，2015年9月8日，被告出具借条（注：货款转借条），内载：截止2015年9月6日，欠原告（中通黄浦南市）快递费合计78347.50元，现双方约定将该欠款转为借款；于2015年12月31日归还本息。\n嗣后，被告分别于2016年、2017年、2018年各归还1万元，余款未还。\n以上事实，由借条、支付宝转账记录等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证",
+ "s26" : "本院认为，根据法律规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告向被告提供快递服务，经结算，被告于2015年9月8日出具借条，理应及时付款。现被告未支付快递服务费，显属不当，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。\n被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。\n据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "被告马士杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海上浦快递服务有限公司48347.50元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费504.34元（已减半收取），公告费560元，由被告马士杰负担。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院",
+ "s28" : "审判员顾琳妍\n二〇二一年十二月三日\n书记员金莉娜",
+ "s3" : "915",
+ "s31" : "2021-12-03",
+ "s41" : "2023-12-04",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "传票",
+ "传唤"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百零九条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "70a577236650c049e89b409840cb0c1991a5816d55f0095f0e3e2e5873d06809",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》\n第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。\n民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。\n二、《中华人民共和国合同法》\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n……。\n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。\n三、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）沪0112民初26682号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "1d76aa4a240dfa83a23d7feaac2c6fa6",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "服务合同纠纷",
+ "value" : "9265"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ebb"),
+ "wsKey" : "7b5be14dded084e967d2548a2c43f5ce",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:02:50",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执14074号
本院受理的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人东莞市寮步亿威箱包制品厂、李平侵权纠纷一案[执行依据：（2020）粤19民终5858号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李平、宏联国际贸易有限公司等其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李平",
+ "宏联国际贸易有限公司",
+ "东莞市寮步亿威箱包制品厂"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执14074号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人东莞市寮步亿威箱包制品厂、李平侵权纠纷一案［执行依据：（2020）粤19民终5858号民事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十月二十九日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-10-29",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "37720a46ad9bdfd19e1c18ad111a22b8540b9a8e8a094e13aa5e2181ad46f809",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执14074号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "06a23cdd5b4c57240c6c0dfa49d183c1",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ec4"),
+ "wsKey" : "5c57e7c73e95b899d6bdef534d4dbed7",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:02:50",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执1645号
本院受理的申请执行人谭德钢与被执行人东莞市康晖实业投资有限公司建设工程合同纠纷一案[（2019）粤1971民初167号民事调解书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月三十日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "谭德钢、东莞市康晖实业投资有限公司建设工程合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "建设工程合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "谭德钢",
+ "东莞市康晖实业投资有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执1645号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人谭德钢与被执行人东莞市康晖实业投资有限公司建设工程合同纠纷一案［（2019）粤1971民初167号民事调解书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月三十日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-30",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "f004eff608f23ea60c7c71d12d1386f3e9270d80c21414a444dd2fa74f6cc62c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执1645号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "0a0dd8aa69db7d68a269ab7595b14569",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "建设工程合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ec7"),
+ "wsKey" : "5da677f908f8f4c36cf868ec140059aa",
+ "getTime" : "2023-12-31 18:02:50",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执14072号
本院受理的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人东莞市寮步赐恩百货店、金汉华侵权纠纷一案[执行依据：（2019）粤1971民初19757号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "金汉华、宏联国际贸易有限公司等其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "金汉华",
+ "宏联国际贸易有限公司",
+ "东莞市寮步赐恩百货店"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执14072号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人东莞市寮步赐恩百货店、金汉华侵权纠纷一案［执行依据：（2019）粤1971民初19757号民事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特���通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十月二十九日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-10-29",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "812c0988c2473275e8e931aff52fc9c6bd52cf928732c8d6097b74cc81630eb7",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执14072号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "5664e957c01d9aeed89d63530e68259d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217eca"),
+ "wsKey" : "5753810cabcd4f5e7c224f5c7f22cb80",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:50",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执36026号
本院受理的申请执行人东莞市交通运输局与被执行人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司行政非诉执行纠纷一案[执行依据：(2022)粤1971民初2185号民事调解书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十二月二十七日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞市交通运输局、樟树市昌盛汽车运输服务有限公司行政首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "行政"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞市交通运输局",
+ "樟树市昌盛汽车运输服务有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执36026号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人东莞市交通运输局与被执行人樟树市昌盛汽车运输服务有限公司行政非诉执行纠纷一案［执行依据：（2022）粤1971民初2185号民事调解书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十二月二十七日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-12-27",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "3249b6e09cefa2f0514670915c7534d1cb6b8b4427b21b6669d262874fa754bb",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执36026号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "459a825319bdf672d235e831c1cff195",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "行政",
+ "value" : "3230"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ecd"),
+ "wsKey" : "9a668d96a880b8806d1008979606587d",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:02:50",
+ "qwContent" : "青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）青01民初553号
原告（案外人）：刘永秀，女，公民身份号码XXX，汉族，1972年1月16日出生，住青海省大通县。
委托诉讼代理人：周国军，刘明丽，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：西宁黄河实业有限公司，统一社会信用代码91630121710594915F，住所地青海省西宁市大���县宁张公路28公里处。
法定代表人：康作新，董事长。
委托诉讼代理人：张顺成、朱旭，青海言度律师事务所律师。
被告（被执行人）：卫占青，男，公民身份号码XXX，1971年9月7日出生，藏族，住西宁市城西区。
第三人：大通欣阳置业有限公司，统一社会信用代码91630121MA752RU50Q，住所地青海省西宁市大通县桥头镇人民路21号。
法定代表人：王平清，执行董事。
原告刘永秀与被告西宁黄河实业有限公司、卫占青、第三人大通欣阳置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年8月31日立案。
本案在审理过程中，被告西宁黄河实业有限公司向本院提交中止审理申请。
本院经审查认为，青海省高级人民法院作出（2021）青民申598号民事裁定，提审西宁黄河实业有限公司与卫占青房屋买卖合同纠纷一案，并中止原判决的执行。该案的提审及对原判决的中止执行可能会影响本案基本事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 赵甲宁
审判员 李宏宁
审判员 靳 玲
二〇二一年十二月三日
书记员 王 珊
附：法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "刘永秀、西宁黄河实业有限公司等案外人执行异议之诉民事一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "案外人执行异议之诉"
+ ],
+ "s17" : [
+ "刘永秀",
+ "西宁黄河实业有限公司",
+ "卫占青"
+ ],
+ "s2" : "西宁市中级人民法院",
+ "s22" : "青海省西宁市中级人民法院\n民事裁定书\n（2021）青01民初553号",
+ "s23" : "原告刘永秀与被告西宁黄河实业有限公司、卫占青、第三人大通欣阳置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年8月31日立案。\n本案在审理过程中，被告西宁黄河实业有限公司向本院提交中止审理申请",
+ "s26" : "本院经审查认为，青海省高级人民法院作出（2021）青民申598号民事裁定，提审西宁黄河实业有限公司与卫占青房屋买卖合同纠纷一案，并中止原判决的执行。该案的提审及对原判决的中止执行可能会影响本案基本事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下",
+ "s27" : "本案中止诉讼",
+ "s28" : "审判长赵甲宁\n审判员李宏宁\n审判员靳玲\n二〇二一年十二月三日\n书记员王珊",
+ "s3" : "T10",
+ "s31" : "2021-12-03",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "房屋买卖",
+ "合同"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十条第一款第五项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百五十四条第一款第六项"
+ }
+ ],
+ "s5" : "22eb2ae496abe894de624eb75bb50de66f7585dc4714a32df28d8582440337ef",
+ "s51" : "附：法律条文：\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：\n（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；\n（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；\n（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；\n（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；\n（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；\n（六）其他应当中止诉讼的情形。\n中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。\n第一百五十四条裁定适用于下列范围：\n（一）不予受理；\n（二）对管辖权有异议的；\n（三）驳回起诉；\n（四）保全和先予执行；\n（五）准许或者不准许撤诉；\n（六）中止或者终结诉讼；\n（七）补正判决书中的笔误；\n（八）中止或者终结执行；\n（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\n（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\n（十一）其他需要裁定解决的事项。\n对前款第一项至第三项裁定，可以上诉",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）青01民初553号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "892be62a7fae333bb6b663987d43ab4c",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "案外人执行异议之诉",
+ "value" : "9842"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ed0"),
+ "wsKey" : "422be707a37bab05bb55717ee9104810",
+ "getTime" : "2023-12-31 18:02:50",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执22512号
本院受理的申请执行人中粮集团有限公司与被执行人金汉华侵权纠纷一案[执行依据：（2019）粤1971民初23055号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年十月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "金汉华、中粮集团有限公司其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "金汉华",
+ "中粮集团有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执22512号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人中粮集团有限公司与被执行人金汉华侵权纠纷一案［执行依据：（2019）粤1971民初23055号民事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年十月二十九日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-10-29",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "9a3a754c14b4f15ea4b3f4445b9946c3034ba6433ccf0718853cb2285af2093f",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执22512号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "29bd504301d2be41f3ab6770a1f8ba49",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ed3"),
+ "wsKey" : "9fc8cf2e73b40d9cdcefe761481bff77",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:51",
+ "qwContent" : "上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）沪0115民初80739号
原告：杨全大，男，1928年10月30日生，汉族，现住上海市静安区。
原告：朱荷美，女，1936年7月28日生，汉族，现住上海市静安区。
二原告共同的委托诉讼代理人：王梦娇，上海君赛律师事务所律师。
被告：杨耀忠，男，1958年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告杨全大、朱荷美与被告杨耀忠保管合同纠纷一案，本院于2021年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年10月15日、11月18日公开开庭进行了审理。原告杨全大、朱荷美的委托诉讼代理人王梦娇、被告杨耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全大、朱荷美向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还两原告保管款人民币1,036,436.10元；2、判令被告支付两原告利息，自2021年4月1日起至实际归还之日止，以1,036,436.10元为基数按中国人民银行同期同档存款利率计算。事实和理由：两原告系夫妻，被告系两原告的儿子。2020年初，考虑到两原告年事已高，行动不便，遂和被告协商一致，将动迁所得款项100余万交由被告保管。2020年3月，两原告通过案外人陈某，将款项转至被告银行账户，形成保管合同关系。现两原告需要钱款用于日常生活和看病，被告推脱至今不予归还，严重损害了两原告的财产权益,为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨耀忠辩称：转账金额是对的，但不认可是保管关系。原告给这些钱是要让被告为他们养老送终，被告也在实施，现两位原告毁约，要求返还这些钱，被告不认可，被告同意给原告养老送终，故不同意返还钱款。
经审理查明：二原告系夫妻关系，被告系二原告之子。2020年初，考虑到二原告年事已高，行动不便，为二原告养老事宜，经与被告协商，原告同意将部份动迁所得款转账至被告名下代管，并于同年3月30日、31日通过案外人陈某共转给被告1,036,436.10元。因被告于同年8月以后不再至原告住处照顾二原告生活，原告因需要钱款用于日常生活和看病，经向被告催要无果，故涉诉,诉请如前。审理中，原告确认被告照顾期间共花费有3万元，故变更诉请，要求被告归还1,006,436.10元并以此为基数承担相应利息。被告陈述为二原告的花费不止3万元。虽经本院主持调解，但未果。
以上事实，由原告提供的说明、转账凭证及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，二原告与被告商议养老事宜，同意将部份动迁所得款转至被告名下代管，但由于被告未按约定对二原告履行养老事宜，造成二原告生活日常不便，现二原告诉请要求被告返还尚余代管款1,006,436.10元并以此为基数按中国人民银行同期同档存款利率给付利息，本院认为理由正当，故予以确认。被告抗辩为二原告的花费不止3万元，但未提交证据证明，本院对此不予确信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：
一、被告杨耀忠于本判决生效之日起十日内归还原告杨全大、朱荷美1,006,436.10元；
二、被告杨耀忠于本判决生效之日起十日内给付原告杨全大、朱荷美自2021年4月1日起至实际归还之日止以1,006,436.10元本金为基数按照中国人民银行同期同档存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,227元，减半收取计7,113.50元，由被告杨耀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐嘉穗
二〇二一年十一月二十四日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法典》
第三条民事主体的人事权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "杨全大等与杨耀忠保管合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "保管合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "朱荷美",
+ "杨全大",
+ "杨耀忠"
+ ],
+ "s2" : "上海市浦东新区人民法院",
+ "s22" : "上海市浦东新区人民法院\n民事判决书\n（2021）沪0115民初80739号",
+ "s23" : "原告杨全大、朱荷美与被告杨耀忠保管合同纠纷一案，本院于2021年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年10月15日、11月18日公开开庭进行了审理。原告杨全大、朱荷美的委托诉讼代理人王梦娇、被告杨耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告杨全大、朱荷美向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还两原告保管款人民币1036436.10元；2、判令被告支付两原告利息，自2021年4月1日起至实际归还之日止，以1036436.10元为基数按中国人民银行同期同档存款利率计算。事实和理由：两原告系夫妻，被告系两原告的儿子。2020年初，考虑到两原告年事已高，行动不便，遂和被告协商一致，将动迁所得款项100余万交由被告保管。2020年3月，两原告通过案外人陈某，将款项转至被告银行账户，形成保管合同关系。现两原告需要钱款用于日常生活和看病，被告推脱至今不予归还，严重损害了两原告的财产权益,为了维护原告的合法权益，故诉至法院。\n被告杨耀忠辩称：转账金额是对的，但不认可是保管关系。原告给这些钱是要让被告为他们养老送终，被告也在实施，现两位原告毁约，要求返还这些钱，被告不认可，被告同意给原告养老送终，故不同意返还钱款。\n经审理查明：二原告系夫妻关系，被告系二原告之子。2020年初，考虑到二原告年事已高，行动不便，为二原告养老事宜，经与被告协商，原告同意将部份动迁所得款转账至被告名下代管，并于同年3月30日、31日通过案外人陈某共转给被告1036436.10元。因被告于同年8月以后不再至原告住处照顾二原告生活，原告因需要钱款用于日常生活和看病，经向被告催要无果，故涉诉,诉请如前。审理中，原告确认被告照顾期间共花费有3万元，故变更诉请，要求被告归还1006436.10元并以此为基数承担相应利息。被告陈述为二原告的花费不止3万元。虽经本院主持调解，但未果。\n以上事实，由原告提供的说明、转账凭证及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认",
+ "s26" : "本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，二原告与被告商议养老事宜，同意将部份动迁所得款转至被告名下代管，但由于被告未按约定对二原告履行养老事宜，造成二原告生活日常不便，现二原告诉请要求被告返还尚余代管款1006436.10元并以此为基数按中国人民银行同期同档存款利率给付利息，本院认为理由正当，故予以确认。被告抗辩为二原告的花费不止3万元，但未提交证据证明，本院对此不予确信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告杨耀忠于本判决生效之日起十日内归还原告杨全大、朱荷美1006436.10元；\n二、被告杨耀忠于本判决生效之日起十日内给付原告杨全大、朱荷美自2021年4月1日起至实际归还之日止以1006436.10元本金为基数按照中国人民银行同期同档存款利率计算的利息。\n如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费14227元，减半收取计7113.50元，由被告杨耀忠负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院",
+ "s28" : "审判员唐嘉穗\n二〇二一年十一月二十四日\n书记员褚剑慧",
+ "s3" : "916",
+ "s31" : "2021-11-24",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "返还",
+ "利率",
+ "给付",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "9b34e06e778ee73e78763eae7875a3cac3abfcd71fb80bf98b01450a78f77fa0",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国民法典》\n第三条民事主体的人事权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）沪0115民初80739号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "df1773a7331af8c4c5b5cdf9ddb3995d",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "保管合同纠纷",
+ "value" : "9235"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ed9"),
+ "wsKey" : "9f14d55aea7ec32fd8a8388ceba82174",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:02:51",
+ "qwContent" : "上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）沪0115民初66933号
原告：李鸿珍，女，1963年2月24日生，回族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：全国民，男，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：顾皆平，男，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。
被告：方超文，男，1987年8月17日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：吴婷婷，女，1986年5月13日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告李鸿珍与被告方超文、吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月23日公开开庭进行了审理。原告李鸿珍及其委托诉讼代理人全国民到庭参加诉讼。被告方超文、吴婷婷经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李鸿珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币15万元，并支付按年利率12%计算自2021年2月7日起至判决生效止的逾期还款利息；2、判令两被告支付法律服务费5,000元；3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告吴婷婷有一段较长的认识交往时间。二被告系夫妻关系。2020年12月23日，原告按照事先约定与二人见面，二人向原告提出所谓帮助原告理财建议，在二人授意下，当天原告与被告方超文签订了一份《借款合同》，约定：被告方超文向原告借款15万元，年利率为12%；借款期限自2020年12月23日至2021年2月6日（45天）。按照二人的授意，原告在二被告带来的“POS”机上，用信用卡“消费”方式分四次转账15万元至被告吴婷婷为股东和实际经营者的上海XX有限公司的账户。2021年2月3日，在归还期限届满前，原告用手机、微信与二人联系，二人均不回微信、也不接电话，之后二人手机就处于关机、停机状态。原告为维护自身权益，故诉至法院。
被告方超文、吴婷婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告吴婷婷因投资理财事宜相识。二被告系夫妻关系。2020年12月23日，原告作为出借人与作为借款人的被告方超文签订了《借款合同》一份，写明被告方超文向原告借款15万元，年利率为12%，借款期限自2020年12月23日至2021年2月6日。同时约定因实现债权产生的调查费、案件受理费、诉讼费等费用由借款人承担。后原告用信用卡“消费”方式共转账15万元。因被告至今未归还上述借款，原告寻找未果，故涉诉。
上述事实，由原告提供的借款合同、签购单、婚姻登记档案证明书、微信聊天记录、上海市增值税发票以及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告方超文向原告借款，有双方签订的借款合同等证据为证，原告与被告方超文间的债权、债务关系明确,本院依法予以确认。原告以二被告夫妻关系存续期间借款而主张由二被告共同归还，本院认为于法有据，故对此予以确认。被告借款后应依约及时归还原告全部借款，被告未及时归还原告借款，侵害了原告的合法权益,现原告要求被告归还借款15万元,本院予以支持。借款人未及时返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息，原告主张以15万元为本金，按年利率12%计算自2021年2月7日起至判决生效止的逾期还款利息，本院认为符合约定，且未违反法律的相关规定，故亦予以确认。原告主张法律服务费，符合双方约定，本院对此予以确认。另，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方超文、吴婷婷于本判决生效之日起十五日内归还原告李鸿珍借款15万元；
二、被告方超文、吴婷婷于本判决生效之日起十五日内给付原告李鸿珍自2021年2月7日起至判决生效止以15万元本金为基数按照年利率12%计算的逾期利息；
三、被告方超文、吴婷婷于本判决生效之日起十五日内给付原告李鸿珍法律服务费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元，减半收取计825元，由被告方超文、吴婷婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐嘉穗
二〇二一年十二月六日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和��民法典》
第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期违约责任的,人民法院应予支持
二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李鸿珍与方超文等民间借贷纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李鸿珍",
+ "吴婷婷",
+ "方超文"
+ ],
+ "s2" : "上海市浦东新区人民法院",
+ "s22" : "上海市浦东新区人民法院\n民事判决书\n（2021）沪0115民初66933号",
+ "s23" : "原告李鸿珍与被告方超文、吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年11月23日公开开庭进行了审理。原告李鸿珍及其委托诉讼代理人全国民到庭参加诉讼。被告方超文、吴婷婷经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告李鸿珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币15万元，并支付按年利率12%计算自2021年2月7日起至判决生效止的逾期还款利息；2、判令两被告支付法律服务费5000元；3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告吴婷婷有一段较长的认识交往时间。二被告系夫妻关系。2020年12月23日，原告按照事先约定与二人见面，二人向原告提出所谓帮助原告理财建议，在二人授意下，当天原告与被告方超文签订了一份《借款合同》，约定：被告方超文向原告借款15万元，年利率为12%；借款期限自2020年12月23日至2021年2月6日（45天）。按照二人的授意，原告在二被告带来的“ＰＯＳ”机上，用信用卡“消费”方式分四次转账15万元至被告吴婷婷为股东和实际经营者的上海ＸＸ有限公司的账户。2021年2月3日，在归还期限届满前，原告用手机、微信与二人联系，二人均不回微信、也不接电话，之后二人手机就处于关机、停机状态。原告为维护自身权益，故诉至法院。\n被告方超文、吴婷婷未作答辩。\n本院经审理认定事实如下：原告与被告吴婷婷因投资理财事宜相识。二被告系夫妻关系。2020年12月23日，原告作为出借人与作为借款人的被告方超文签订了《借款合同》一份，写明被告方超文向原告借款15万元，年利率为12%，借款期限���2020年12月23日至2021年2月6日。同时约定因实现债权产生的调查费、案件受理费、诉讼费等费用由借款人承担。后原告用信用卡“消费”方式共转账15万元。因被告至今未归还上述借款，原告寻找未果，故涉诉。\n上述事实，由原告提供的借款合同、签购单、婚姻登记档案证明书、微信聊天记录、上海市增值税发票以及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认",
+ "s26" : "本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告方超文向原告借款，有双方签订的借款合同等证据为证，原告与被告方超文间的债权、债务关系明确,本院依法予以确认。原告以二被告夫妻关系存续期间借款而主张由二被告共同归还，本院认为于法有据，故对此予以确认。被告借款后应依约及时归还原告全部借款，被告未及时归还原告借款，侵害了原告的合法权益,现原告要求被告归还借款15万元,本院予以支持。借款人未及时返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息，原告主张以15万元为本金，按年利率12%计算自2021年2月7日起至判决生效止的逾期还款利息，本院认为符合约定，且未违反法律的相关规定，故亦予以确认。原告主张法律服务费，符合双方约定，本院对此予以确认。另，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告方超文、吴婷婷于本判决生效之日起十五日内归还原告李鸿珍借款15万元；\n二、被告方超文、吴婷婷于本判决生效之日起十五日内给付原告李鸿珍自2021年2月7日起至判决生效止以15万元本金为基数按照年利率12%计算的逾期利息；\n三、被告方超文、吴婷婷于本判决生效之日起十五日内给付原告李鸿珍法律服务费5000元。\n如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告方超文、吴婷婷共同负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院",
+ "s28" : "审判员唐嘉穗\n二〇二一年十二月六日\n书记员褚剑慧",
+ "s3" : "916",
+ "s31" : "2021-12-06",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+ "借款合同",
+ "债权",
+ "返还",
+ "利率",
+ "利息",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十四条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "26cbe0b395b731de5f7e904c6919868beb47813c585c73795445c34c6b73a415",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国民法典》\n第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\n第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\n二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》\n第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。\n未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:\n一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期违约责任的,人民法院应予支持\n二）约定了借期内的利率但未约定���期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。\n三、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）沪0115民初66933号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "0a9b7df9081757368c668c7c4f4669d0",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217edc"),
+ "wsKey" : "2fac658900de29847a6568db58c4b905",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:51",
+ "qwContent" : "上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）沪0104民初13218号
原告：青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区海尔工业园。
法定代表人：管江勇，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建久勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧发达，福建久勤律师事务所律师。
被告：贺文勇，男，1990年5月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘乡市。
原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司（以下简称青岛海尔公司）与被告贺文勇、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告青岛海尔公司的委托诉讼代理人欧发达、被告贺文勇及寻梦公司的委托诉讼代理人均在线参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海尔公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告贺文勇停止销售侵犯第4534786号“”、第15652530号“”注册商标（以下统称涉案两商标）专用权商品的行为、销毁库存侵权产品；2．被告寻梦公司关闭侵权产品链接，提供交易数据；3．被告贺文勇赔偿经济损失80，000元（含律师费8，000元、公证费2，000元、购买侵权产品费用21元）。事实和理由：青岛海商智财管理咨询有限公司（以下简称青岛海商公司）系涉案两商标专用权人，该公司出具的《商标维权情况说明》确认青岛海尔公司经授权有权在电热水器、镁棒等产品上使用涉案两商标，有权针对侵权行为提起民事诉讼并享有维权收益。经调查发现，贺文勇未经许可，擅自在其注册经营的拼多多店铺“一修哥家电配件店”（以下简称涉案店铺）销售使用涉案两商标的热水器专用镁棒产品，构成商标侵权，损害了青岛海尔公司的合法权益。庭审中，青岛海尔公司确认涉案侵权行为已于2021年3月10日停止，且寻梦公司已提交销售情况说明，故申请撤回第一、二项诉讼请求及对寻梦公司的起诉，本院依法予以准许。
贺文勇辩称，被控侵权商品应属于第6类，与涉案两商标核定使用商品并非同类，青岛海尔公司未生产、销售镁棒��标贴上的“海尔”与第4534786号商标字体存在明显区别，该文字系说明镁棒适用于海尔机器，而非介绍该商品为海尔品牌。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年12月14日、2016年2月7日，涉案两商标分别经核准注册，核定使用商品分别为第11类“热水器；水净化设备和机器；污物净化装置”及“太阳能热水器；空气或水处理用电离设备”等，该两商标目前均在注册有效期内。2020年1月27日，青岛海商公司经核准受让涉案两商标。
2020年1月27日，青岛海商公司出具《商标维权情况说明》一份，主要内容如下：其系涉案两商标的商标权人，青岛海尔公司经其授权有权在电热水器、燃气热水器、燃气采暖炉、太阳能热水器及镁棒等周边产品上使用涉案两商标，有权在中国大陆区域内，针对上述产品的商标侵权案件，对商标授权之前及之后的侵权行为，以自己的名义采取行政投诉、民事诉讼、刑事报案等法律手段，维护上述商标的合法权益，维权取得的全部收益归被授权人所有。商标权人同意放弃在前述知识产权案件中作为共同诉讼人的权利。
2019年12月24日，深圳市安盾知识产权服务有限公司向福建省厦门市思明区公证处申请办理保全证据公证，该公证处出具（2020）厦思证内字第13318号公证书。公证书载明，涉案店铺销售名为“海尔电热水器排污口镁棒通用阳极棒FCD／LE／ES／EC／40／45／50／55／60L”的商品（以下简称被控侵权商品），商品标题上方的图片中以醒目字体标注“”并附较小字体的“高纯度正品单独包装”字样，下方标注“买二送一，另外送皮圈＋除垢剂＋套筒”等文字，商品详情中有“原装海尔镁棒，纯度96％”等字样，并对镁棒工作原理进行如下介绍“热水器内安装镁棒的主要作用是防腐而非除水垢……”。公证当日，申请人的代理人购买被控侵权商品链接项下尺寸为“海尔21＊250”的商品一件，支付价款21元。经当庭拆封公证购买实物，为盒装镁棒一根，镁棒上有“海尔售后专用排污镁棒”标贴，“海尔”与其他文字单独成行，包装盒及镁棒上均无厂名、厂址、联系电话等信息。
庭审中，青岛海尔公司表示其委托其他厂家加工镁棒，所有产品上均有厂名、厂址，外包装有售后服务信息，侵权产品几乎为裸装，故并非其生产或委托生产。青岛海尔公司主张，被控侵权产品标贴上的“海尔”字样与第4534786号商标字体存在差异，构成使用在类似商品上的近似商标，销售网页中的“Haier”文字与第15652530号商标相同，构成使用在类似商品上的相同商标。
贺文勇确认涉案店铺为其经营，被控侵权商品系其销售，称网页上标注“Haier”及“高纯度正品”系看到销售好的卖家用了该图片，故进行模仿，并没有侵权故意。贺文勇另确认被控侵权商品并非只适用于海尔，其他品牌也适用。
另查明，被控侵权商品于2021年3月10日由商家自行下架，于2021年7月15日由平台禁售。截至禁售日，被控侵权商品的实际销售数量为1503件、销售金额36，326.41元。
审理中，就被控侵权商品与涉案两商标核定使用商品类别事宜，本院向国家知识产权局发函调查。国家知识产权局办公室回函表示，一般情况下，根据现行《类似商品和服务区分表》，镁棒属第6类，但是镁棒如果经过加工处理，构成淋浴热水器的特殊组成部分且在正常情况下不能用于其他用途，应认定为淋浴热水器的专用部件，属于第11类1109类似群组。
本院认为，在本案纠纷发生时，涉案两商标在有效期内，根据商标专用权人出具的情况说明，青岛海尔公司有权在电热水器及周边产品上使用涉案两商标，并享有以自己名义提起诉讼及单独获得维权收益的权利。涉案被控侵权行为发生于青岛海尔公司获得授权的时间及地域范围内，故其有权提起本案诉讼。
经庭审比对，公证实物未标注任何生产厂商信息，在贺文勇未能合理解释的情况下，本院认定其并非涉案商标权利人生产或委托生产。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，该法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。该法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。又根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十七条规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。该解释第十一条规定，商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，被控侵权商品系安装于热水器内防止内胆腐蚀的专用部件，被控侵权商品的标题及商品上分别标注“海尔电热水器排污口镁棒”“海尔售后专用排污镁棒”等字样，从其功能、用途及消费对象等方面判断，应认定其与涉案两商标核定使用的“热水器”“太阳能热水器”属类似商品。涉案店铺商品图片及被控侵权商品上所使用的“Haier”及“海尔”文字均系突出使用，起到了识别商品来源的作用，其中“Haier”与第15652530号商标相同，后者与第4534786号商标仅字体有所差异，应认定构成相同。被控侵权商品的销售页面另使用“正品”“原装”等字样，与被控侵权标识结合使用，容易造成消费者的混淆、误认，使其误认为被控侵权商品来自涉案两商标的权利人或与其具有特定关联。综上，本院认定被控侵权商品属侵犯涉案两商标权利的侵权商品，贺文勇未经许可，在涉案店铺使用侵权标识，并销售侵权商品的行为均构成商标侵权，依法应承担相应侵权责任。贺文勇的相关抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
本案中，就青岛海尔公司主张的经济赔偿，鉴于其因被侵权所受实际损失及贺文勇因侵权所获利益、商标许可使用费均难以确定，本院综合涉案侵权商品的销售金额、侵权方式等因素酌情判赔。赔偿金额中应包括青岛海尔公司为制止涉案侵权行为所支付的必要开支。本案中，青岛海尔公司就其主张的购买费用有公证书内容证实，本院予以全额支持，就律师费、公证费该公司均未能提供相应票据，本院根据本案案情、律师及公证收费标准、工作量等在必要、合理的限度内酌情支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第一款、第十一条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下：
一、被告贺文勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司经济损失及合理开支共计9，021元；
二、驳回原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，由原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司负担800元，被告贺文勇负担1，000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 员 王贞
二〇二一年十二月三十日
法官助理 余熠
书 记 员 余熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法典》
第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国商标法》
第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条……
在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册��不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。
第九条商标法第五十七条第（一）（二）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……
第十一条商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
……
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司与贺文勇等侵害商标权纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "侵害商标权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司",
+ "上海寻梦信息技术有限公司",
+ "贺文勇"
+ ],
+ "s2" : "上海市徐汇区人民法院",
+ "s22" : "上海市徐汇区人民法院\n民事判决书\n（2021）沪0104民初13218号",
+ "s23" : "原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司（以下简称青岛海尔公司）与被告贺文勇、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告青岛海尔公司的委托诉讼代理人欧发达、被告贺文勇及寻梦公司的委托诉讼代理人均在线参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告青岛海尔公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告贺文勇停止销售侵犯第4534786号“”、第15652530号“”注册商标（以下统称涉案两商标）专用权商品的行为、销毁库存侵权产品；2．被告寻梦公司关闭侵权产品链接，提供交易数据；3．被告贺文勇赔偿经济损失80000元（含律师费8000元、公证费2000元、购买侵权产品费用21元）。事实和理由：青岛海商智财管理咨询有限公司（以下简称青岛海商公司）系涉案两商标专用权人，该公司出具的《商标维权情况说明》确认青岛海尔公司经授权有权在电热水器、镁棒等产品上使用涉案两商标，有权针对侵权行为提起民事诉讼并享有维权收益。经调查发现，贺文勇未经许可，擅自在其注册经营的拼多多店铺“一修哥家电配件店”（以下简称涉案店铺）销售使用涉案两商标的热水器专用镁棒产品，构成商标侵权，损害了青岛海尔公司的合法权益。庭审中，青岛海尔公司确认涉案侵权行为已于2021年3月10日停止，且寻梦公司已提交销售情况说明，故申请撤回第一、二项诉讼请求及对寻梦公司的起诉，本院依法予以准许。\n贺文勇辩称，被控侵权商品应属于第6类，与涉案两商标核定使用商品并非同类，青岛海尔公司未生产、销售镁棒；标贴上的“海尔”与第4534786号商标字体存在明显区别，该文字系说明镁棒适用于海尔机器，而非介绍该商品为海尔品牌。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n2007年12月14日、2016年2月7日，涉案两商标分别经核准注册，核定使用商品分别为第11类“热水器；水净化设备和机器；污物净化装置”及“太阳能热水器；空气或水处理用电离设备”等，该两商标目前均在注册有效期内。2020年1月27日，青岛海商公司经核准受让涉案两商标。\n2020年1月27日，青岛海商公司出具《商标维权情况说明》一份，主要内容如下：其系涉案两商标的商标权人，青岛海尔公司经其授权有权在电热水器、燃气热水器、燃气采暖炉、太阳能热水器及镁棒等周边产品上使用涉案两商标，有权在中国大陆区域内，针对上述产品的商标侵权案件，对商标授权之前及之后的侵权行为，以自己的名义采取行政投诉、民事诉讼、刑事报案等法律手段，维护上述商标的合法权益，维权取得的全部收益归被授权人所有。商标权人同意放弃在前述知识产权案件中作为共同诉讼人的权利。\n2019年12月24日，深圳市安盾知识产权服务有限公司向福建省厦门市思明区公证处申请办理保全证据公证，该公证处出具（2020）厦思证内字第13318号公证书。公证书载明，涉案店铺销售名为“海尔电热水器排污口镁棒通用阳极棒ＦＣＤ／ＬＥ／ＥＳ／ＥＣ／40／45／50／55／60Ｌ”的商品（以下简称被控侵权商品），商品标题上方的图片中以醒目字体标注“”并附较小字体的“高纯度正品单独包装”字样，下方标注“买二送一，另外送皮圈＋除垢剂＋套筒”等文字，商品详情中有“原装海尔镁棒，纯度96％”等字样，并对镁棒工作原理进行如下介绍“热水器内安装镁棒的主要作用是防腐而非除水垢……”。公证当日，申请人的代理人购买被控侵权商品链接项下尺寸为“海尔21＊250”的商品一件，支付价款21元。经当庭拆封公证购买实物，为盒装镁棒一根，镁棒上有“海尔售后专用排污镁棒”标贴，“海尔”与其他文字单独成行，包装盒及镁棒上均无厂名、厂址、联系电话等信息。\n庭审中，青岛海尔公司表示其委托其他厂家加工镁棒，所有产品上均有厂名、厂址，外包装有售后服务信息，侵权产品几乎为裸装，故并非其生产或委托生产。青岛海尔公司主张，被控侵权产品标贴上的“海尔”字样与第4534786号商标字体存在差异，构成使用在类似商品上的近似商标，销售网页中的“Ｈａｉｅｒ”文字与第15652530号商标相同，构成使用在类似商品上的相同商标。\n贺文勇确认涉案店铺为其经营，被控侵权商品系其销售，称网页上标注“Ｈａｉｅｒ”及“高纯度正品”系看到销售好的卖家用了该图片，故进行模仿，并没有侵权故意。贺文勇另确认被控侵权商品并非只适用于海尔，其他品牌也适用。\n另查明，被控侵权商品于2021年3月10日由商家自行下架，于2021年7月15日由平台禁售。截至禁售日，被控侵权商品的实际销售数量为1503件、销售金额36326.41元。\n审理中，就被控侵权商品与涉案两商标核定使用商品类别事宜，本院向国家知识产权局发函调查。国家知识产权局办公室回函表示，一般情况下，根据现行《类似商品和服务区分表》，镁棒属第6类，但是镁棒如果经过加工处理，构成淋浴热水器的特殊组成部分且在正常情况下不能用于其他用途，应认定为淋浴热水器的专用部件，属于第11类1109类似群组",
+ "s26" : "本院认为，在本案纠纷发生时，涉案两商标在有效期内，根据商标专用权人出具的情况说明，青岛海尔公司有权在电热水器及周边产品上使用涉案两商标，并享有以自己名义提起诉讼及单独获得维权收益的权利。涉案被控侵权行为发生于青岛海尔公司获得授权的时间及地域范围内，故其有权提起本案诉讼。\n经庭审比对，公证实物未标注任何生产厂商信息，在贺文勇未能合理解释的情况下，本院认定其并非涉案商标权利人生产或委托生产。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，该法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。该法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在类似商品上使用与其注册��标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。又根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十七条规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。该解释第十一条规定，商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。\n本案中，被控侵权商品系安装于热水器内防止内胆腐蚀的专用部件，被控侵权商品的标题及商品上分别标注“海尔电热水器排污口镁棒”“海尔售后专用排污镁棒”等字样，从其功能、用途及消费对象等方面判断，应认定其与涉案两商标核定使用的“热水器”“太阳能热水器”属类似商品。涉案店铺商品图片及被控侵权商品上所使用的“Ｈａｉｅｒ”及“海尔”文字均系突出使用，起到了识别商品来源的作用，其中“Ｈａｉｅｒ”与第15652530号商标相同，后者与第4534786号商标仅字体有所差异，应认定构成相同。被控侵权商品的销售页面另使用“正品”“原装”等字样，与被控侵权标识结合使用，容易造成消费者的混淆、误认，使其误认为被控侵权商品来自涉案两商标的权利人或与其具有特定关联。综上，本院认定被控侵权商品属侵犯涉案两商标权利的侵权商品，贺文勇未经许可，在涉案店铺使用侵权标识，并销售侵权商品的行为均构成商标侵权，依法应承担相应侵权责任。贺文勇的相关抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。\n本案中，就青岛海尔公司主张的经济赔偿，鉴于其因被侵权所受实际损失及贺文勇因侵权所获利益、商标许可使用费均难以确定，本院综合涉案侵权商品的销售金额、侵权方式等因素酌情判赔。赔偿金额中应包括青岛海尔公司为制止涉案侵权行为所支付的必要开支。本案中，青岛海尔公司就其主张的购买费用有公证书内容证实，本院予以全额支持，就律师费、公证费该公司均未能提供相应票据，本院根据本案案情、律师及公证收费标准、工作量等在必要、合理的限度内酌情支持。\n综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第一款、第十一条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告贺文勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司经济损失及合理开支共计9021元；\n二、驳回原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司的其余诉讼请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费1800元，由原告青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司负担800元，被告贺文勇负担1000元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院",
+ "s28" : "审判员王贞\n二〇二一年十二月三十日\n法官助理余熠\n书记员余熠",
+ "s3" : "913",
+ "s31" : "2021-12-30",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "商标专用权",
+ "侵权行为",
+ "公证",
+ "注册商标",
+ "混淆",
+ "注册商标专用权",
+ "类似商品",
+ "商标许可使用",
+ "赔偿金",
+ "票据"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2013年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第四十八条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第二项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第五十七条第三项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "27832",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法（2001年）》",
+ "tkx" : "第六十三条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第四十八条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第五十七条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "1150487",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国商标法》",
+ "tkx" : "第六十三条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十一条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "25838",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第十七条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "f0909ceff388c568043696a141ab4342ef7b0dedec39988d25dfb567808e5c3e",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《中华人民共和国民法典》\n第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。\n二、《中华人民共和国商标法》\n第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。\n第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：\n……\n（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；\n（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；\n……\n第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。\n……\n权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。\n三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》\n第四条……\n在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。\n第九条商标法第五十七条第（一）（二）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。\n……\n第十一条商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。\n……\n第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。\n人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。\n……\n第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。\n人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）沪0104民初13218号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3b7a3ca1800c098479297cd62eaacde8",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害商标权纠纷",
+ "value" : "9393"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217edf"),
+ "wsKey" : "a3188f1d56867b95995c05242243fc6e",
+ "getTime" : "2024-01-03 18:02:51",
+ "qwContent" : "上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）沪0104民初28607号
原告：林天宇，男，1995年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：林万春（林天宇父亲），住同林天宇。
被告：上海识途网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-1室。
法定代表人：樊鹤鑫，执行董事。
被告：于飞，男，1981年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
两被告共同委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张**，上海沪森律师事务所律师。
原告林天宇与被告上海识途网络科技有限公司（以下简称识途公司）、于飞网络域名注册合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日、10月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1．确认其与识途公司签订的《识途网络通用／无线网址／域名合同》（共计10份，以下简称涉案合同）无效；2．两被告共同返还其合同款项282，000元；3．两被告赔偿其自2013年4月1日起至本判决生效之日，以282，000元为本金、按银行同期贷款利息7‰计算的利息。事实和理由：两被告通过虚构买家、捏造事实，用备案与签订交易合同为诱饵，使林天宇产生了错误认识，与识途公司签订合同注册了大量分文不值、无实际意义的通用网址、无线网址等关键词。识途公司的欺诈手段具体包括：1．签订合同时未告知通用网址、无线网址的具体含义，与域名混在一起；2．中国互联网络信息中心是国家域名注册服务机构，识途公司既非该中心的注册代理商，亦非注册服务机构，然其提供的通用网址、无线网址注册证书的备注栏均以“中国互联网络信息中心”的名义；3．故意虚构买家。林天宇认为，识途公司的行为损害了国家名誉，扰乱了国家域名市场的正常秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项，构成以欺诈手段订立合同损害国家利益，应确认合同无效。合同款项均汇入于飞账户，于飞又以个人账户向北龙中网科技有限公司（以下简称中网公司）支付，故其个人财产与识途公司财产混同，应与识途公司共同返还。
两被告共同辩称，不同意林天宇的全部诉讼请求，理由如下：1．于飞作为被告主体不适格，涉案合同是林天宇与识途公司签订，双方意思表示真实，合同依法成立并生效，不存在合同无效的理由；2．中网公司是经国家有关部门注册许可的通用网址管理机构，识途公司经中网公司的合法授权，代理该公司的通用网址业务。涉案合同签订后，识途公司依约为林天宇提供了通用网址、无线网址、域名的注册服务，林天宇已取得了中国互联网络信息中心的注册证书，并支付了合同约定的服务费，合同已经履行完毕；3．识途公司不存在欺诈行为，林天宇的父亲林万春2005年开始注册、使用通用网址、无线网址，7年之后与识途公司开始合作，涉案的通用网址、无线网址均系林天宇自行选择、亲自签名，不存在受欺骗而签订涉案合同的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，林天宇另提供以下证据，两被告对其关联性均不予确认：1．“中国百度网”“中国百度竞价”无线网址注册证书各一份，因上述证据与涉案10份合同缺乏直接关联，故本院亦不予确认；2．关于关键词转让有关问题的声明、政府信息不存在告知书等证据一组，因该组证据与本案争议缺乏直接关联，本院亦不予确认；3．无线网址置换合同、邮件打印件、委托书、移度公司企业信用信息打印件、笔录、传票、行政处罚信息、广告页、答复书等证据一组，因上述证据所涉主体均非林天宇，且与本案争议缺乏直接关联，本院均不予确认。
两被告另提供判决书打印件、于飞向中网公司转账凭证等证据一组，因判决书所涉当事人并非林天宇、转账凭证无法体现与涉案合同的直接关联，本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、识途公司相关企业信息
识途公司于2008年6月13日成立，经营范围包括从事计算机网络领域内的技术开发、技术咨询、技术服务，计算机网络工程，计算机软件开发等。于飞为该公司原法定代表人，2014年11月11日退出。
2012年1月、2013年1月，识途公司分别获得中网2012年度通用网址、无线网址注���服务机构证书、2013年度中网授权注册服务机构证书（授权范围：通用网址、无线网址、可信网站），落款为中网公司、中国互联网络信息中心技术支持。
二、林万春注册相关情况
林万春系林天宇的父亲，2012年12月初，其与识途公司签订合同，并于2012年12月10日取得“中国百度”无线网址、“苹果中国”及“百事可乐集团”通用网址证书。林万春与于飞的QQ聊天记录内容显示，于飞告知林万春“通用网址百事可乐公司也下来了，无线网址（百事可乐公司）要不要抢注”，林万春表示没钱了。2013年3月，林万春询问“客户没有消息哪”，于飞回复“中华的客户这周末回公司，百度这边没有消息”。此后至2014年4月，林万春多次询问于飞是否有客户及交易消息。
庭审中，林万春表示2005年为了企业宣传发展，其曾注册过一个通用网址。2012年其又注册了“中国食品罐头机械网”通用网址、无线网址和域名，但涉及合同诈骗，已经由厦门市湖里区人民法院作出刑事判决。涉案合同是为了交易时不引起别人注意，于飞让其找另外的人去注册，故以林天宇的名义进行注册。识途公司则表示，林万春与其接触前已经通过其他注册服务机构注册过网址及域名，其不鼓励抢注，但如果林万春要注册其会提供相应服务。
三、涉案合同签订及履行情况
2012年、2013年，林天宇（甲方）与识途公司（乙方）陆续签订涉案合同10份，合同由识途公司盖章，于飞在乙方授权代表处签字。合同约定甲方向服务方购买服务项目，并支付相应款项。10份合同约定的服务项目具体如下：
合同1：2012年12月26日签订，内容为注册中国食品罐头机械商城（通用网址及无线网址）、食品罐头机械商城（通用网址及无线网址），注册年限均为10年，通用网址1，000元／个／年，无线网址1，800元／个／年（单价下同），合同总价56，000元；
合同2：2013年1月6日签订，内容为合同1四个网址注册年限各续7年，合同总价39，200元；
合同3：2013年1月6日签订，内容为注册中国食品罐头机械商城、食品罐头机械商城分别加．com、．net、．tel、．cc四个后缀的域名共八个，注册年限均为2年，其中后缀为．com、．net的域名为320元／个／年，后缀为．tel为1，000元／个／年，后缀为．cc为480元／个／年（单价下同），合同总价8，480元；
合同4：2013年1月8日签订，内容为合同3八个域名注册年限各续8年，合同总价33，920元；
合同5：2013年1月11日签订，内容为注册全球食品罐头机械网（通用网址及无线网址），注册年限1年，合同总价2，800元；
合同6：2013年1月14日签订，内容为合同5的两个网址注册年限各续9年，合同总价25，200元；
合同7：2013年1月18日签订，内容为全球食品罐头机械网加．com、．net、．tel、．cc四个后缀的域名注册年限各续8年，合同总价16，960元；
合同8：2013年1月签订，内容为合同7四个域名注册年限各续5年，合同总价10，600元；
合同9：2013年3月签订，内容为注册中国百度推广（通用网址、无线网址）、百度推广（无线网址），注册年限均为1年，合同总价7，100元；
合同10：2013年签订，内容为合同9三个网址注册年限各续9年，合同总价63，900元。
上述10份合同累计价款为264，160元，两被告确认涉案合同项下的付款义务已经履行完毕。
2013年1月8日，中网公司出具“中国食品罐头机械商城”通用网址、无线网址注册证书各一份、“食品罐头机械商城”通用网址、无线网址注册证书各一份，证书有效期均自2012年12月26日至2022年12月26日。2013年1月28日，中网公司出具“全球食品罐头机械网”通用网址及无线网址证书各一份，证书有效期均自2013年1月11日至2023年1月11日。2013年4月18日，中网公司出具“中国百度推广”通用网址、无线网址注册证书各一份、“百度推广”无线网址注册证书一份，证书有效期均自2013年3月18日至2023年3月18日。
以上证书载明，注册者均为林天宇，所属注册服务机构为识途公司，落款处加盖了中网公司公章。证书下方有如下备注内容：本证书主文信息由通用网址（无线网址）所属注册服务机构提供，请到中网公司网站（www．knet．cn）或中国互联网络信息中心网站（www．cnnic．cn）核对此信息，如有问题请与上述注册服务机构联系。本服务由中国互联网络信息中心研发推出，并为通用网址（无线网址）提供系统运行和技术研发支持。备注内容上印有“中国互联网络信息中心CNNIC”的公章。
北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）出具注册时间为2013年1月6日、到期时间为2023年1月6日的国际域名注册证书6份，域名分别为“中国食品罐头机械商城”“食品罐头机械商城”加．com、．net、．cc后缀；出具注册时间为2013年1月15日、到期时间为2018年1月15日的国际域名证书3份，域名分别为“全球食品罐头机械网”加．com、．net、．cc后缀。厦门纳网科技有限公司（以下简称纳网公司）出具注册时间为2013年1月6日、到期时间为2023年1月6日的国际域名注册证书2份，域名分别为“中国食品罐头机械商城”“食品罐头机械商城”加．tel后缀；出具注册时间为2013年1月15日、到期时间为2018年1月15日的顶级国际域名证书1份，域名为“全球食品罐头机械网”加．tel后缀。以上证书显示域名注册人均为林天宇。
四、相关判决、政府信息公开等情况
中国互联网络信息中心网站（网址www．cnnic．cn）“年度域名注册服务评级”栏目2013年1月30日、2014年1月17日的内容显示，新网公司、纳网公司系2012年度、2013年度星级域名注册服务机构，上述名单中无识途公司。
2015年6月3日，中国工业和信息化部出具的工信公开［2015］118号政府信息公开申请答复告知书内容显示：通用网址、移动无线网址属于基于关键词互联网寻址技术的服务类产品，不属于域名范畴，该部未对此类业务开展行政许可或备案。
2015年9月28日，上海市通信管理局出具的政府信息公开答复书（编号：2015016）内容显示：该机关未向识途公司发放过域名注册服务机构许可批文，工业和信息化部转与该局的本市取得域名注册服务机构名单中也没有该公司，该机关也没有该公司相关域名代理经营的信息。
2015年10月23日，上海市通信管理局向识途公司发出沪通信管互［2015］19号整改通知书，内容如下：近日，接举报称识途公司涉嫌违规开展域名注册服务业务。经调查，识途公司在代理新网公司、纳网公司域名注册服务的过程中，存在不规范经营行为，要求识途公司作如下整改：规范代理域名注册服务行为，与被代理人签订的合同应当明确代理权限和相关义务，在合同中明确告知被代理公司名称及识途公司的代理���限，并以被代理公司名义开展相关域名注册服务。
上海市金山区人民法院于2016年4月12日作出（2015）金行初字第29号行政判决，判决查明：2012年前后，林万春、林天宇、郑灵斐（林万春之妻）与识途公司签订《识途网络通用／无线网址／域名合同》及《识途网络域名合同》，支付了注册费用，后获得了由中网公司颁发、中国互联网络信息中心确认的“中国食品罐头机械商城”“百事可乐公司”等若干通用网址、无线网址注册证书，获得了通过新网公司、纳网公司注册的域名为“中国食品罐头机械商城．com”等若干国际域名注册证书。2015年7月5日，三原告向金山区市场监督管理局（以下简称金山市监局）邮递了投诉书及投诉材料，反映识途公司未取得域名注册服务许可从事域名注册服务，属超范围经营，同时识途公司寄送的宣传资料存在虚假夸大宣传，要求查处。金山市监局于2015年7月24日作出《行政处理告知书》，告知识途公司未在其公司网站上进行虚假宣传，也无证据证明其超范围经营，决定不予立案。三原告不服，故向法院提起诉讼。该判决认定，原告投诉识途公司的经营行为分为两类：对于第一类通用网址、无线网址注册相关行为，相关法律规范未规定通用网址、无线网址的注册及其服务是否需获得许可；对于第二类域名注册相关行为，识途公司实质上是以中介服务机构的身份从事了域名注册服务代理工作，注册信息的审查与注册证书的制发均由域名注册服务机构完成，识途公司涉案域名注册服务代理行为无需行政许可，亦不构成超范围经营。
厦门市湖里区人民法院于2019年4月22日作出（2018）闽0206刑初615号刑事判决，判决查明：2012年10月至2013年8月，该案被告人李建通过网络搜索到林万春系“中国食品罐头机械”网址的注册人，化名与林万春电话联系，虚构买家欲高价收购林万春已注册的域名以及有人抢注“中国食品罐头机械”类似内容的网址会对林万春的域名／网址交易产生不利影响，诱骗林万春签订、履行域名／网址代办协议并通过纳网公司完善该类网址资源。上述判决认定被告人李建等以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取钱款459，400元，构成合同诈骗罪，判处李建等有期徒刑，并责令其退赔林万春全部已收款项。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用1999年施行的《中华人民共和国合同法》的规定。根据该法第五十二条第一项，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。
本案中，林天宇主张识途公司通过将通用网址、无线网址与域名混同等欺诈手段使其产生错误认识，扰乱了国家域名市场的正常秩序，损害国家利益，应确认无效。识途公司则认为其依约提供了注册服务，林天宇取得了注册证书并支付了服务费，涉案通用／无线网址均系林天宇自行选择，识途公司不存在欺诈行为。故双方的争议焦点在于林天宇主张的欺诈行为是否存在及由此订立合同是否损害国家利益。
本院认为，欺诈是指故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷于错误认知，违背真实意思表示而订立合同，损害国家利益应指损害了国家在整体上所具有的政治利益、经济利益和国防利益。本案中，林天宇主张的欺诈手段包括通用网址、无线网址与域名混同、冒用“中国互联网络信息中心”名义、故意虚构买家。对此，本院评析如下：
首先，关于通用网址、无线网址与域名混同。涉案十份合同的抬头均为“识途网络通用／无线网址／域名合同”，合同中以中文关键词加（通用）（无线）或（通用网址）（无线���址）以及．com、．net、．tel、．cc的形式区分不同的服务项目，然未明确通用网址、无线网址及域名的具体含义。在案证据显示，识途公司曾获得中网2012、2013年度通用网址、无线网址注册服务机构证书，故其可以自己名义与注册用户签订相应合同。然识途公司并非域名注册服务机构，在与林天宇订立涉案合同的过程中，其实质上是以中介服务机构身份从事了域名注册服务代理工作，故识途公司在签订涉案合同时，存在未明确自身代理权限、未以被代理人公司名义开展域名注册服务等不规范经营的行为，此后上海市通信管理局已出具相应整改通知书。就上述行为是否构成欺诈，本院认为，林天宇的父亲林万春早于2005年即为企业宣传注册过通用网址，故涉案合同签订时其已使用上述网址达7年之久，庭审中，其自述是为了交易时不引起别人注意，故后由其子林天宇进行注册。涉案合同中通用／无线网址与域名均分为不同的合同签订，同样的关键词先注册通用／无线网址、后注册相应域名，时间存在先后，价格亦存在差异。故林天宇应知晓通用／无线网址与域名并不相同，且在案证据难以证明由此订立的合同扰乱了国家域名市场的正常秩序、损害国家名誉，林天宇上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，关于冒用“中国互联网络信息中心”名义。本案中，识途公司作为中网公司的注册服务机构，其向林天宇交付的注册证书为中网公司制发，故仅凭上述注册证书备注栏处的印章，难以证明识途公司存在冒用行为。林天宇的上述主张，本院亦不予采信。最后，关于故意虚构买家。本案中，林天宇提供的QQ聊天记录系林万春与于飞的沟通，聊天内容并不完整，从沟通的时间看，多在涉案合同签订后；从沟通的内容看，双方提及的“中华”“百度”均非涉案合同约定注册的通用／无线网址或域名。故本院难以认定林天宇因此产生错误认识而订立涉案合同，林天宇的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，林天宇主张合同无效的理由不能成立，其据此要求确认涉案合同无效、两被告返还合同款项并赔偿相应利息的诉请缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告林天宇的全部诉讼请求。
案件受理费8，135.68元，由原告林天宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 员 王贞
二〇二一年十二月三十日
法官助理 余熠
书 记 员 余熠
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》
第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
二、《中华人民共和国合同法》（1999年施行）
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "林天宇与上海识途网络科技有限公司等网络域名注册合同纠纷一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "网络域名注册合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "林天宇",
+ "上海识途网络科技有限公司",
+ "于飞"
+ ],
+ "s2" : "上海市徐汇区人民法院",
+ "s22" : "上海市徐汇区人民法院\n民事判决书\n（2020）沪0104民初28607号",
+ "s23" : "原告林天宇与被告上海识途网络科技有限公司（以下简称识途公司）、于飞网络域名注册合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日、10月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告林天宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1．确认其与识途公司签订的《识途网络通用／无线网址／域名合同》（共计10份，以下简称涉案合同）无效；2．两被告共同返还其合同款项282000元；3．两被告赔偿其自2013年4月1日起至本判决生效之日，以282000元为本金、按银行同期贷款利息7‰计算的利息。事实和理由：两被告通过虚构买家、捏造事实，用备案与签订交易合同为诱饵，使林天宇产生了错误认识，与识途公司签订合同注册了大量分文不值、无实际意义的通用网址、无线网址等关键词。识途公司的欺诈手段具体包括：1．签订合同时未告知通用网址、无线网址的具体含义，与域名混在一起；2．中国互联网络信息中心是国家域名注册服务机构，识途公司既非该中心的注册代理商，亦非注册服务机构，然其提供的通用网址、无线网址注册证书的备注栏均以“中国互联网络信息中心”的名义；3．故意虚构买家。林天宇认为，识途公司的行为损害了国家名誉，扰乱了国家域名市场的正常秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项，构成以欺诈手段订立合同损害国家利益，应确认合同无效。合同款项均汇入于飞账户，于飞又以个人账户向北龙中网科技有限公司（以下简称中网公司）支付，故其个人财产与识途公司财产混同，应与识途公司共同返还。\n两被告共同辩称，不同意林天宇的全部诉讼请求，理由如下：1．于飞作为被告主体不适格，涉案合同是林天宇与识途公司签订，双方意思表示真实，合同依法成立并生效，不存在合同无效的理由；2．中网公司是经国家有关部门注册许可的通用网址管理机构，识途公司经中网公司的合法授权，代理该公司的通用网址业务。涉案合同签订后，识途公司依约为林天宇提供了通用网址、无线网址、域名的注册服务，林天宇已取得了中国互联网络信息中心的注册证书，并支付了合同约定的服务费，合同已经履行完毕；3．识途公司不存在欺诈行为，林天宇的父亲林万春2005年开始注册、使用通用网址、无线网址，7年之后与识途公司开始合作，涉案的通用网址、无线网址均系林天宇自行选择、亲自签名，不存在��欺骗而签订涉案合同的情形。\n当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。\n庭审中，林天宇另提供以下证据，两被告对其关联性均不予确认：1．“中国百度网”“中国百度竞价”无线网址注册证书各一份，因上述证据与涉案10份合同缺乏直接关联，故本院亦不予确认；2．关于关键词转让有关问题的声明、政府信息不存在告知书等证据一组，因该组证据与本案争议缺乏直接关联，本院亦不予确认；3．无线网址置换合同、邮件打印件、委托书、移度公司企业信用信息打印件、笔录、传票、行政处罚信息、广告页、答复书等证据一组，因上述证据所涉主体均非林天宇，且与本案争议缺乏直接关联，本院均不予确认。\n两被告另提供判决书打印件、于飞向中网公司转账凭证等证据一组，因判决书所涉当事人并非林天宇、转账凭证无法体现与涉案合同的直接关联，本院均不予确认。\n根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：\n一、识途公司相关企业信息\n识途公司于2008年6月13日成立，经营范围包括从事计算机网络领域内的技术开发、技术咨询、技术服务，计算机网络工程，计算机软件开发等。于飞为该公司原法定代表人，2014年11月11日退出。\n2012年1月、2013年1月，识途公司分别获得中网2012年度通用网址、无线网址注册服务机构证书、2013年度中网授权注册服务机构证书（授权范围：通用网址、无线网址、可信网站），落款为中网公司、中国互联网络信息中心技术支持。\n二、林万春注册相关情况\n林万春系林天宇的父亲，2012年12月初，其与识途公司签订合同，并于2012年12月10日取得“中国百度”无线网址、“苹果中国”及“百事可乐集团”通用网址证书。林万春与于飞的ＱＱ聊天记录内容显示，于飞告知林万春“通用网址百事可乐公司也下来了，无线网址（百事可乐公司）要不要抢注”，林万春表示没钱了。2013年3月，林万春询问“客户没有消息哪”，于飞回复“中华的客户这周末回公司，百度这边没有消息”。此后至2014年4月，林万春多次询问于飞是否有客户及交易消息。\n庭审中，林万春表示2005年为了企业宣传发展，其曾注册过一个通用网址。2012年其又注册了“中国食品罐头机械网”通用网址、无线网址和域名，但涉及合同诈骗，已经由厦门市湖里区人民法院作出刑事判决。涉案合同是为了交易时不引起别人注意，于飞让其找另外的人去注册，故以林天宇的名义进行注册。识途公司则表示，林万春与其接触前已经通过其他注册服务机构注册过网址及域名，其不鼓励抢注，但如果林万春要注册其会提供相应服务。\n三、涉案合同签订及履行情况\n2012年、2013年，林天宇（甲方）与识途公司（乙方）陆续签订涉案合同10份，合同由识途公司盖章，于飞在乙方授权代表处签字。合同约定甲方向服务方购买服务项目，并支付相应款项。10份合同约定的服务项目具体如下：\n合同1：2012年12月26日签订，内容为注册中国食品罐头机械商城（通用网址及无线网址）、食品罐头机械商城（通用网址及无线网址），注册年限均为10年，通用网址1000元／个／年，无线网址1800元／个／年（单价下同），合同总价56000元；\n合同2：2013年1月6日签订，内容为合同1四个网址注册年限各续7年，合同总价39200元；\n合同3：2013年1月6日签订，内容为注册中国食品罐头机械商城、食品罐头机械商城分别加．ｃｏｍ、．ｎｅｔ、．ｔｅｌ、．ｃｃ四个后缀的域名共八个，注册年限均为2年，其中后缀为．ｃｏｍ、．ｎｅｔ的域名为320元／个／年，后缀为．ｔｅｌ为1000元／个／年，后缀为．ｃｃ为480元／个／年（单价下同），合同总价8480元；\n合同4：2013年1月8日签订，内容为合同3八个域名注册年限各续8年，合同总价33920元；\n合同5：2013年1月11日签订，内容为注册全球食品罐头机械网（通用网址及无线网址），注册年限1年，合同总价2800元；\n合同6：2013年1月14日签订，内容为合同5的两个网址注册年限各续9年，合同总价25200元；\n合同7：2013年1月18日签订，内容为全球食品罐头机械网加．ｃｏｍ、．ｎｅｔ、．ｔｅｌ、．ｃｃ四个后缀的域名注册年限各续8年，合同总价16960元；\n合同8：2013年1月签订，内容为合同7四个域名注册年限各续5年，合同总价10600元；\n合同9：2013年3月签订，内容为注册中国百度推广（通用网址、无线网址）、百度推广（无线网址），注册年限均为1年，合同总价7100元；\n合同10：2013年签订，内容为合同9三个网址注册年限各续9年，合同总价63900元。\n上述10份合同累计价款为264160元，两被告确认涉案合同项下的付款义务已经履行完毕。\n2013年1月8日，中网公司出具“中国食品罐头机械商城”通用网址、无线网址注册证书各一份、“食品罐头机械商城”通用网址、无线网址注册证书各一份，证书有效期均自2012年12月26日至2022年12月26日。2013年1月28日，中网公司出具“全球食品罐头机械网”通用网址及无线网址证书各一份，证书有效期均自2013年1月11日至2023年1月11日。2013年4月18日，中网公司出具“中国百度推广”通用网址、无线网址注册证书各一份、“百度推广”无线网址注册证书一份，证书有效期均自2013年3月18日至2023年3月18日。\n以上证书载明，注册者均为林天宇，所属注册服务机构为识途公司，落款处加盖了中网公司公章。证书下方有如下备注内容：本证书主文信息由通用网址（无线网址）所属注册服务机构提供，请到中网公司网站（ｗｗｗ．ｋｎｅｔ．ｃｎ）或中国互联网络信息中心网站（ｗｗｗ．ｃｎｎｉｃ．ｃｎ）核对此信息，如有问题请与上述注册服务机构联系。本服务由中国互联网络信息中心研发推出，并为通用网址（无线网址）提供系统运行和技术研发支持。备注内容上印有“中国互联网络信息中心ＣＮＮＩＣ”的公章。\n北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）出具注册时间为2013年1月6日、到期时间为2023年1月6日的国际域名注册证书6份，域名分别为“中国食品罐头机械商城”“食品罐头机械商城”加．ｃｏｍ、．ｎｅｔ、．ｃｃ后缀；出具注册时间为2013年1月15日、到期时间为2018年1月15日的国际域名证书3份，域名分别为“全球食品罐头机械网”加．ｃｏｍ、．ｎｅｔ、．ｃｃ后缀。厦门纳网科技有限公司（以下简称纳网公司）出具注册时间为2013年1月6日、到期时间为2023年1月6日的国际域名注册证书2份，域名分别为“中国食品罐头机械商城”“食品罐头机械商城”加．ｔｅｌ后缀；出具注册时间为2013年1月15日、到期时间为2018年1月15日的顶级国际域名证书1份，域名为“全球食品罐头机械网”加．ｔｅｌ后缀。以上证书显示域名注册人均为林天宇。\n四、相关判决、政府信息公开等情况\n中国互联网络信息中心网站（网址ｗｗｗ．ｃｎｎｉｃ．ｃｎ）“年度域名注册服务评级”栏目2013年1月30日、2014年1月17日的内容显示，新网公司、纳网公司系2012年度、2013年度星级域名注册服务机构，上述名单中无识途公司。\n2015年6月3日，中国工业和信息化部出具的工信公开［2015］118号政府信息公开申请答复告知书内容显示：通用网址、移动无线网址属于基于关键词互联网寻址技术的服务类产品，不属于域名范畴，该部未对此类业务开展行政许可或备案。\n2015年9月28日，上海市通信管理局出具的政府信息公开答复书（编号：2015016）内容显示：该机关未向识途公司发放过域名注册服务机构许可批文，工业和信息化部转与该局的本市取得域名注册服务机构名单中也没有该公司，该机关也没有该公司相关域名代理经营的信息。\n2015年10月23日，上海市通信管理局向识途公司发出沪通信管互［2015］19号整改通知书，内容如下：近日，接举报称识途公司涉嫌违规开展域名注册服务业务。经调查，识途公司在代理新网公司、纳网公司域名注册服务的过程中，存在不规范经营行为，要求识途公司作如下整改：规范代理域名注册服务行为，与被代理人签订的合同应当明确代理权限和相关义务，在合同中明确告知被代理公司名称及识途公司的代理权限，并以被代理公司名义开展相关域名注册服务。\n上海市金山区人民法院于2016年4月12日作出（2015）金行初字第29号行政判决，判决查明：2012年前后，林万春、林天宇、郑灵斐（林万春之妻）与识途公司签订《识途网络通用／无线网址／域名合同》及《识途网络域名合同》，支付了注册费用，后获得了由中网公司颁发、中国互联网络信息中心确认的“中国食品罐头机械商城”“百事可乐公司”等若干通用网址、无线网址注册证书，获得了通过新网公司、纳网公司注册的域名为“中国食品罐头机械商城．ｃｏｍ”等若干国际域名注册证书。2015年7月5日，三原告向金山区市场监督管理局（以下简称金山市监局）邮递了投诉书及投诉材料，反映识途公司未取得域名注册服务许可从事域名注册服务，属超范围经营，同时识途公司寄送的宣传资料存在虚假夸大宣传，要求查处。金山市监局于2015年7月24日作出《行政处理告知书》，告知识途公司未在其公司网站上进行虚假宣传，也无证据证明其超范围经营，决定不予立案。三原告不服，故向法院提起诉讼。该判决认定，原告投诉识途公司的经营行为分为两类：对于第一类通用网址、无线网址注册相关行为，相关法律规范未规定通用网址、无线网址的注册及其服务是否需获得许可；对于第二类域名注册相关行为，识途公司实质上是以中介服务机构的身份从事了域名注册服务代理工作，注册信息的审查与注册证书的制发均由域名注册服务机构完成，识途公司涉案域名注册服务代理行为无需行政许可，亦不构成超范围经营。\n厦门市湖里区人民法院于2019年4月22日作出（2018）闽0206刑初615号刑事判决，判决查明：2012年10月至2013年8月，该案被告人李建通过网络搜索到林万春系“中国食品罐头机械”网址的注册人，化名与林万春电话联系，虚构买家欲高价收购林万春已注册的域名以及有人抢注“中国食品罐头机械”类似内容的网址会对林万春的域名／网址交易产生不利影响，诱骗林万春签订、履行域名／网址代办协议并通过纳网公司完善该类网址资源。上述判决认定被告人李建等以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取钱款459400元，构成合同诈骗罪，判处李建等有期徒刑，并责令其退赔林万春全部已收款项。\n本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用1999年施行的《中华人民共和国合同法》的规定。根据该法第五十二条第一项，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。\n本案中，林天宇主张识途公司通过将通用网址、无线网址与域名混同等欺诈手段使其产生错误认识，扰乱了国家域名市场的正常秩序，损害国家利益，应确认无效。识途公司则认为其依约提供了注册服务，林天宇取得了注册证书并支付了服务费，涉案通用／无线网址均系林天宇自行选择，识途公司不存在欺诈行为。故双方的争议焦点在于林天宇主张的欺诈行为是否存在及由此订立合同是否损害国家利益",
+ "s26" : "本院认为，欺诈是指故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷于错误认知，违背真实意思表示而订立合同，损害国家利益应指损害了国家在整体上所具有的政治利益、经济利益和国防利益。本案中，林天宇主张的欺诈手段包括通用网址、无线网址与域名混同、冒用“中国互联网络信息中心”名义、故意虚构买家。对此，本院评析如下：\n首先，关于通用网址、无线网址与域名混同。涉案十份合同的抬头均为“识途网络通用／无线网址／域名合同”，合同中以中文关键词加（通用）（无线）或（通用网址）（无线网址）以及．ｃｏｍ、．ｎｅｔ、．ｔｅｌ、．ｃｃ的形式区分不同的服务项目，然未明确通用网址、无线网址及域名的具体含义。在案证据显示，识途公司曾获得中网2012、2013年度通用网址、无线网址注册服务机构证书，故其可以自己名义与注册用户签订相应合同。然识途公司并非域名注册服务机构，在与林天宇订立涉案合同的过程中，其实质上是以中介服务机构身份从事了域名注册服务代理工作，故识途公司在签订涉案合同时，存在未明确自身代理权限、未以被代理人公司名义开展域名注册服务等不规范经营的行为，此后上海市通信管理局已出具相应整改通知书。就上述行为是否构成欺诈，本院认为，林天宇的父亲林万春早于2005年即为企业宣传注册过通用网址，故涉案合同签订时其已使用上述网址达7年之久，庭审中，其自述是为了交易时不引起别人注意，故后由其子林天宇进行注册。涉案合同中通用／无线网址与域名均分为不同的合同签订，同样的关键词先注册通用／无线网址、后注册相应域名，时间存在先后，价格亦存在差异。故林天宇应知晓通用／无线网址与域名并不相同，且在案证据难以证明由此订立的合同扰乱了国家域名市场的正常秩序、损害国家名誉，林天宇上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，关于冒用“中国互联网络信息中心”名义。本案中，识途公司作为中网公司的注���服务机构，其向林天宇交付的注册证书为中网公司制发，故仅凭上述注册证书备注栏处的印章，难以证明识途公司存在冒用行为。林天宇的上述主张，本院亦不予采信。最后，关于故意虚构买家。本案中，林天宇提供的ＱＱ聊天记录系林万春与于飞的沟通，聊天内容并不完整，从沟通的时间看，多在涉案合同签订后；从沟通的内容看，双方提及的“中华”“百度”均非涉案合同约定注册的通用／无线网址或域名。故本院难以认定林天宇因此产生错误认识而订立涉案合同，林天宇的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。\n综上所述，林天宇主张合同无效的理由不能成立，其据此要求确认涉案合同无效、两被告返还合同款项并赔偿相应利息的诉请缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下",
+ "s27" : "驳回原告林天宇的全部诉讼请求。\n案件受理费8135.68元，由原告林天宇负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院",
+ "s28" : "审判员王贞\n二〇二一年十二月三十日\n法官助理余熠\n书记员余熠",
+ "s3" : "913",
+ "s31" : "2021-12-30",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "欺诈",
+ "合同",
+ "冒用",
+ "合",
+ "代理权",
+ "交",
+ "合同无效",
+ "利息"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第五十二条第一项"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第九十条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "a22005a5c80e8b6e4fc5fdb9f21d8f3c31b7a0d64098faab5f7431b076a4e57c",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》\n第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。\n二、《中华人民共和国合同法》（1999年施行）\n第五十二条有下列情形之一的，合同无效：\n（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；\n……\n三、《中华人民共和国民事诉讼法》\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\n……\n四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\n第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2020）沪0104民初28607号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e35d2cfb9786b434c0bc8e29c8b351c9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "网络域名注册合同纠纷",
+ "value" : "9358"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ee2"),
+ "wsKey" : "68dd4e84287ae031f1488e604faa6d56",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:51",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
(2021)粤1971执21485号
本��受理的申请执行人东莞市第一人民法院寮步人民法庭与被执行人付帮雄民间借贷纠纷一案[执行依据：（2020）粤1971民初27528号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月二十二日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "付帮雄、东莞市第一人民法院借款合同纠纷首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "付帮雄",
+ "东莞市第一人民法院"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执21485号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院寮步人民法庭与被执行人付帮雄民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）粤1971民初27528号民事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月二十二日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-22",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "6258f039b7c75e7ce18a685d1c74bb124e9ee9414275f3b9d6c697a3ef903b09",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执21485号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "73ddb232271eb842ac0d958e8edcb829",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ee5"),
+ "wsKey" : "2e93a90c8b71b8daa51d04afdaf5c919",
+ "getTime" : "2024-01-02 18:02:52",
+ "qwContent" : "陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2021）陕0481民初1452号
原告：任某某，女，1969年5月26日生，汉族，住陕西省兴平市。
原告：孟某某，男，1969年12月14日生，汉族，住陕西省兴平市。两原告系夫妻关系。
委托诉讼代理人：任某某，即原告任某某。
被告：陕西省兴平市某某有限责任公司。
住所：陕西省咸阳市兴平市南关路49号。
法定代表人：张某某，该公司总裁。
委托诉讼代理人：唐某某，女，1987年9月15日生，汉族，住陕西省兴平市。该公司员工。
原告任某某、孟某某与被告陕西省兴平市某某有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某某兼原告孟某某的代理人、被告陕西省兴平市某某有限责任公司（以下简称某某）的代理人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付从2018年12月26日起以289201元为基数按照日万分之0.5计算至实际完成房屋所有权登记之日止的违约金。违约金现暂计算至2021年5月30日原告决定起诉之日止为12847元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原、被告签订了《海威财���广场二期茂林公馆商品房买卖合同（预售）》合同一份，该合同约定：原告购买被告开发的位于陕西省兴平市××街道××路××幢××单元××层××室××商品房××，购房款总价为290000元；原告应当于签合同前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款200000元应当于签合同前支付；交房日期为2017年12月31日前；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：即1.买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照银行同期贷款基准利率%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。后因房屋面积有误差，双方协商后一致认可房屋总价款为289201元。原告按合同约定分2次向被告支付了全部房价款，被告于2017年7月25日、2018年6月21日分别向与原告出具其缴纳购房款200000元和89201元的陕西增值税普通发票各一张。被告按照合同约定于2017年12月31日通知原告收房，原告未收房。2019年2月25日被告向原告出具书面的预缴专项维修资金7885元的通知单一份，原告于当天向被告缴纳了该款项，被告向原告出具了兴平市住宅专项维修资金预缴清单一份。原告于2019年3月1日接收了案涉房屋，交纳了房屋契税2754.3元，并补交了拖欠的2017年12月31日至2019年3月1日的物业费等相关费用。原告认为，原告于2019年3月1日接收房屋时一并补交了2017年12月31日至2019年3月1日的物业费等相关费用，故该房屋的实际交付日期应为2017年12月31日。依据双方在合同第二十条中对办理房产证书的约定，被告从2017年12月31日起360日内即2018年12月26日前为原告办理房屋所有权证书。被告至今未给原告办理房产证，被告从2018年12月26日就开始违约至今。故原告请求被告支付从2018年12月26日起以289201元为基数按照日万分之0.5计算至实际完成房屋所有权登记之日止的违约金。违约金原告暂主张至2021年5月30日原告决定起诉之日止，为12847元。请求依法支持原告的诉讼。
被告承认原告在本案中主张的事实。但认为，被告至今未向包括原告在内业主按期办理房产证，并不是被告单方的原因造成的，被告一直积极的和政府及相关部门协商办理，但一直没有办理下来，被告为此还专门成立了办理房产证的经营管理中心，被告一直在行动着，所以被告不应承担违约金。即使被告应支付违约金，违约金的起算时间也应从原告实际收房的2019年3月1日起360天后即从2020年的2月25日开始计算违约金。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因原、被告均认可被告按照合同约定于2017年12月31日通知原告收房、原告实际于2019年3月1日接收案涉房屋，故应认定案涉房屋因原告原因于2019年3月1日完成交付，并非原告认为的其补交了2017年12月31日至2019年3月1日的物业费等相关费用故案涉房屋的交付日期为2017年12月31日。原告在接收房屋后按照合同约定向被告交纳了契税等相关费用，被告就应按照合同约定在案涉房屋交付之日2019年3月1日起360日内即2020年2月25日前为原告办理房屋所有权登记。被告至今未给原告办理房屋所有权登记，构成违约，违约应从2020年2月25日开始计算。关于被告辩称其至今未向包括原告在内的业主按期办理房屋所有权登记并不是被告单方的原因造成的，故其不应承担违约金的主张，因其未提供相应的证据予以佐证，故对其该主张本院不予采信。依据双方在合同第二十条第（二）款的约定，原告关于违约金的基数和计算方式的主张符合双方的合同约定，此节亦不违反法律规定，被告亦认可，同时结合案涉房屋于2019年3月1日完成交付的事实，故原告的违约金应以全部房价款289201元为基数从2020年2月25日起按照日万分之0.5计算至实际完成房屋所有权登记之日止。现原告将违约金暂计算至2021年5月30日，被告违约共432461天，违约金应为6246.746666.08元。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
陕西省兴平市某某有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告任某某、孟某某支付从2020年2月25日至2021年5月30日的违约金6246.746666.08元，从2021年5月31日起至实际完成房屋所有权登记之日止的违约金以289201元为基数按照日万分之0.5计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币120元减半收取为60元，由被告兴平市某某有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 滕朝侠
二〇二一年七月二十二日
书记员 张文娟
附援引的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "任某某、孟某某等房屋买卖合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "房屋买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "任某某",
+ "孟某某",
+ "陕西省兴平市某某有限责任公司"
+ ],
+ "s2" : "兴平市人民法院",
+ "s22" : "陕西省兴平市人民法院\n民事判决书\n（2021）陕0481民初1452号",
+ "s23" : "原告任某某、孟某某与被告陕西省兴平市某某有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某某兼原告孟某某的代理人、被告陕西省兴平市某某有限责任公司（以下简称某某）的代理人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付从2018年12月26日起以289201元为基数按照日万分之0.5计算至实际完成房屋所有权登记之日止的违约金。违约金现暂计算至2021年5月30日原告决定起诉之日止为12847元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原、被告签订了《海威财富广场二期茂林公馆商品房买卖合同（预售）》合同一份，该合同约定：原告购买被告开发的位于陕西省兴平市××街道××路××幢××单元××层××室××商品房××，购房款总价为290000元；原告应当于签合同前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款200000元应当于签合同前支付；交房日期为2017年12月31日前；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：即1.买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照银行同期贷款基准利率%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算��买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。后因房屋面积有误差，双方协商后一致认可房屋总价款为289201元。原告按合同约定分2次向被告支付了全部房价款，被告于2017年7月25日、2018年6月21日分别向与原告出具其缴纳购房款200000元和89201元的陕西增值税普通发票各一张。被告按照合同约定于2017年12月31日通知原告收房，原告未收房。2019年2月25日被告向原告出具书面的预缴专项维修资金7885元的通知单一份，原告于当天向被告缴纳了该款项，被告向原告出具了兴平市住宅专项维修资金预缴清单一份。原告于2019年3月1日接收了案涉房屋，交纳了房屋契税2754.3元，并补交了拖欠的2017年12月31日至2019年3月1日的物业费等相关费用。原告认为，原告于2019年3月1日接收房屋时一并补交了2017年12月31日至2019年3月1日的物业费等相关费用，故该房屋的实际交付日期应为2017年12月31日。依据双方在合同第二十条中对办理房产证书的约定，被告从2017年12月31日起360日内即2018年12月26日前为原告办理房屋所有权证书。被告至今未给原告办理房产证，被告从2018年12月26日就开始违约至今。故原告请求被告支付从2018年12月26日起以289201元为基数按照日万分之0.5计算至实际完成房屋所有权登记之日止的违约金。违约金原告暂主张至2021年5月30日原告决定起诉之日止，为12847元。请求依法支持原告的诉讼。\n被告承认原告在本案中主张的事实。但认为，被告至今未向包括原告在内业主按期办理房产证，并不是被告单方的原因造成的，被告一直积极的和政府及相关部门协商办理，但一直没有办理下来，被告为此还专门成立了办理房产证的经营管理中心，被告一直在行动着，所以被告不应承担违约金。即使被告应支付违约金，违约金的起算时间也应从原告实际收房的2019年3月1日起360天后即从2020年的2月25日开始计算违约金",
+ "s26" : "本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因原、被告均认可被告按照合同约定于2017年12月31日通知原告收房、原告实际于2019年3月1日接收案涉房屋，故应认定案涉房屋因原告原因于2019年3月1日完成交付，并非原告认为的其补交了2017年12月31日至2019年3月1日的物业费等相关费用故案涉房屋的交付日期为2017年12月31日。原告在接收房屋后按照合同约定向被告交纳了契税等相关费用，被告就应按照合同约定在案涉房屋交付之日2019年3月1日起360日内即2020年2月25日前为原告办理房屋所有权登记。被告至今未给原告办理房屋所有权登记，构成违约，违约应从2020年2月25日开始计算。关于被告辩称其至今未向包括原告在内的业主按期办理房屋所有权登记并不是被告单方的原因造成的，故其不应承担违约金的主张，因其未提供相应的证据予以佐证，故对其该主张本院不予采信。依据双方在合同第二十条第（二）款的约定，原告关于违约金的基数和计算方式的主张符合双方的合同约定，此节亦不违反法律规定，被告亦认可，同时结合案涉房屋于2019年3月1日完成交付的事实，故原告的违约金应以全部房价款289201元为基数从2020年2月25日起按照日万分之0.5计算至实际完成房屋所有权登记之日止。现原告将违约金暂计算至2021年5月30日，被告违约共432461天，违约金应为6246.746666.08元。\n综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下",
+ "s27" : "陕西省兴平市某某有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告任某某、孟某某支付从2020年2月25日至2021年5月30日的违约金6246.746666.08元，从2021年5月31日起至实际完成房屋所有权登记之日止的违约金以289201元为基数按照日万分之0.5计算。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费人民币120元减半收取为60元，由被告兴平市某某有限责任公司承担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员滕朝侠\n二〇二一年七月二十二日\n书记员张文娟",
+ "s3" : "R44",
+ "s31" : "2021-07-22",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "合同约定",
+ "交付",
+ "所有权",
+ "合同",
+ "违约金",
+ "交"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第一百一十四条第三款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "ecf6f2cb59b28d34e1d7afc3d284892c3b2dba4f30e9150017b55635ed5065ad",
+ "s51" : "附援引的相关法律条文：\n《中华人民共和国合同法》\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）陕0481民初1452号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "f04443bcea470825e9e4fae477ea0dec",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "房屋买卖合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ee8"),
+ "wsKey" : "c740ec927fcdc544061b3d6d14c5fad0",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:52",
+ "qwContent" : "广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤1224民初2503号
原告：姚宏民，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告:陈楚琪，女，1990年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
共同委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：郑明明，广东金本色律师事务所律师助理。
被告：怀集县德奥置业有限公司，住所地：怀集县怀城镇龙湾工业园。统一社会信用代码：91441224L14152323G。
法定代表人：周桂梅，总经理。
委托诉讼代理人：程文灿，广东洊江律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司怀集县支行，住所地：怀集县怀城镇城北二路122号。统一社会信用代码：91441224895628893K。
负责人：张振华，行长。
委托诉讼代理人：叶志斌，男，该行职员。
原告姚宏民、陈楚琪诉被告怀集县德奥置业有限公司（以下简称德奥公司）、第三人中国农业银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集农行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楚琪及其与姚宏民的共同委托诉讼代理人梁子铭、郑明明，被告德奥公司的委托诉讼代理人程文灿到庭参加诉讼，第三人怀集农行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姚宏民、陈楚琪向本院提出诉讼请求：1.判��解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议；2.判令被告向原告退还首期款99999元及利息（自2019年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.判令解除原、被告及第三人签订的《个人购房担保借款合同》，被告向原告支付原告已向第三人归还的贷款本息，剩余的贷款本息由被告向第三人清偿，具体金额按银行系统数据为准；4.判令被告向原告支付违约金15946.9元；5.被告协助原告向相关部门申请退还已缴纳的契税3523.8元及维修基金1779.4元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月8日就原告购买被告位于世纪明珠1栋Ｂ座1605房事宜经协商沟通，签订了《世纪明珠定购协议书》，购房价为372606元。同日，原告通过支付宝转账10000元作为购房款定金，被告向原告声称若在签订正式合同时付清首期款，分期付款的60000元按优惠八折的政策，即剩余60000首期款原告仅需支付48000元，原告遂于2020年6月10日委托案外人王冰前往被告处支付剩余首付款48000元。其后，原、被告双方于2019年6月21日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告以369999元的总价格购买被告位于肇庆市怀集县××栋××座××号××住房，并约定以商业贷款方式付款，原告应当于2019年6月21日前支付首期款111999元，余款258000元向银行申请贷款支付。被告应于2020年5月31日前向原告交付该商品房。同日，双方签订《购房分期付款协议》约定剩余60000元首付款以分期方式支付。上述协议签订后，原告于2019年6月21日通过银行转账方式支付首付款41999元，加上此前支付的58000元（折合70000元），原告已付清首付款。再后，原告于2019年9月28日与第三人怀集农行签订《个人购房担保借款合同》，约定向银行贷款258000元并于2019年11月20日通过银行转账方式向被告支付剩余房款258000元。为此，被告向原告开具369999元的购房款发票。但被告并未按合同约定的交房日期向原告交房，经原告多次催告，被告仍以各种借口推脱，拒不履行交房义务，也未对原告进行任何经济补偿。另，原告于2021年4月2日缴纳购买涉案房屋契税3523.8元以及怀集县住宅专项维修资金1779.4元，但截至原告起诉前，被告仍未能向原告交付房屋。原告认为，原告已按照合同约定支付了房款及相关费用，履行了合同约定的付款义务，由于被告到期未交付房屋的单方面行为致使合同目的不能实现，并由此给原告造成经济损失，被告到期拒不交房的行为已经构成严重违约，按照合同第十二条逾期交付责任第一款第二项“逾期超过120日后，原告有权解除合同。被告应退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%计算给付利息并承担总房价款0.01%的违约金。”的约定，原告已于2021年8月5日向被告发出解除合同通知，要求被告退还款项并办理相关解除合同手续，但被告均不予配合。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，依法维护原告的合同权益。
被告德奥公司答辩称：因新冠肺炎疫情防控影响不能施工是逾期交房的主要原因，并非因德奥公司主观过错造成。原告与德奥公司双方于2019年6月21日签订《商品房买卖合同（预售）》购买了德奥公司的涉案房屋，合同约定房屋交付时间为2020年5月31日，合同签订后，约定的房屋交付时间前，武汉于2020年1月爆发疫情并于2020年1月23日封城。同日，受武汉疫情影响，广东省决定启动重大突发公共卫生事件一级响应，限制人员流动。2020年1月23日至25日，30个省市区先后启动重大突发公共卫生事件一级响应，限制人员流动及外出。2020年2月24日广东省调整为二级响应，2020年5月8日调整为三级响应。首先，受疫情影响，工人未能返岗开工。2020年1月初，我国传统节日春节来临，为避免撞上春运高峰，工地就已经放假，工人已经提前返乡过节。2020年1月底，因武汉疫情影响，广东省先后启动一级、二级响应，期间严格限制人员流动，而工地工人多来自广东省以外，无法回广东上岗。直至2020年5月初才调整为三级响应，三级响应期间虽能回粤，但回粤后也需要到居委报备、进行核酸检查并居家隔离14日，由于路途遥远，且手续麻烦，风险大，很多工人不愿意立即回粤。��外，回乡的工人为了生计，很多人不得不在当地就业，不再回广东打工，德奥公司需重新招工，但面临招工难甚至无人可招的局面。工人不在，机器也无法运行，德奥公司因此无法复工。其次，材料无法按时到位。疫情期间，各地停工，物流受限，导致相关原料、设备、配件等无法如期到位，延误工期。因此，德奥公司于2020年5月8日后才开始复工，工人到达怀集经过14天隔离后，2020年5月底工人、材料才陆续到位。故2020年有近半年的时间属不可抗力，该时间应予扣除。此外，2020年底至今，受辽宁、广州深圳、南京三次疫情影响，人员、材料难以到位，德奥公司施工不得不中断三次，至今疫情仍未得到有效控制，仍处于疫情施工影响期。受此三次疫情影响的时间亦应予扣除。2.案涉商品房已具备验收条件，案涉房屋将在2021年12月交付。德奥公司作为建设单位已经组织有关主体进行竣工验收，目前除水电外，已经完成了大部分竣工验收手续，最迟于2021年12月份就可以完成竣工验收备案并交付给业主使用。二、即便认为案涉合同应被解除，原告的请求中有多处不合理之处，请法院依法判决。1.案涉合同第十二条第1款第2项中“按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息”的“0.49%”属工作人员笔误，应为“年利率4.9%”。并按此计算2019年8月19日前的利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算。2.原告主张计算首付款利息的天数应扣除疫情防控不能施工和无法全面施工的时间。3.原告首期房价款是分期支付的，故利息起算时间应分段计算。详见原告提交的《购房分期付款协议》及手机转账记录。4.依案涉合同第十二条第1款第2项中“出卖人按照全部房价款的0.01%向买手支付违约金”之约定，本案违约金数额应为35.8元（357999元×0.01%），而非15946.96元。5、契税、住宅专项维修资金属原告向税局及银行缴纳的费用，原告应自行向税局及银行申请退还。综上所述，逾期交付并非因德奥公司主观过错造成，案涉商品房已具备验收条件，将在2021年12月交付，合同应继续履行。即便认为案涉合同应被解除，但原告诉请中有多处不合理之处，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人怀集农行述称：一、原告与我方签订《个人购房担保借款合同》的事实，请人民法院依法确认。2019年6月21日，原告因向被告购买商品房与我方签订《个人购房担保借款合同》，双方约定原告向我方按揭贷款258000元。至2021年10月30日原告已向我方偿还本金6470.5元、利息33427.45元，目前尚欠我方贷款本金251529.5元，及未履行的利息，请人民法院依法确认该事实。二、原告与被告发生的商品房销售合同纠纷，与我方和原告履行《个人购房担保借款合同》无任何关系，原告应履行《个人购房担保借款合同》的还款义务。原告与被告于2019年6月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》，和原告与我方于2019年9月28日签订的《个人购房担保借款合同》主体不同，是不同的法律关系。本案中，因涉案预售商品房逾期交房问题而造成被告无法履行《商品房买卖合同（预售）》，与我方和原告履行《个人购房担保借款合同》无任何关系。如法院确认因预售商品房逾期交房问题判令解除《商品房买卖合同（预售）》，原告应从所获得补偿款中优先一次性偿还我方的借款及至还清之日止的利息。如人民法院认定因逾期交房问题尚未符合解除《商品房买卖合同（预售）》的情形，原告应继续履行与我方签订的《个人购房担保借款合同》约定的还款义务。综上所述，请贵院依法确认原告与我方签订的《个人购房担保借款合同》的事实，判令原告继续履行还款义务，以维护我方的合法权益。
经审理查明：2019年6月21日，原告（买受人）姚宏民、陈楚琪与被告（出卖人）德奥公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：1.原告购买德奥公司开发的坐落于怀集县××栋××座××层××号商品房××，建筑面积88.97平方米，套内面积73.07平方米，商品房总价款369999元。2.原告应当于2019年6月21日前支付首期房价款111999元，余款258000元向银行申请贷款支付。3.商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。4.被告应当在2020年5月31日前向原告交付该商品房。除不可抗力外，被告未按照约定的时间将该商品房交付原告的，按逾期时间分别处理［（1）和（2）不作累加］，……（2）逾期超过120日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，被告按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》对合同“第十一条商品房交付期限”补充约定：如果该不可抗力时间为众所周知或已经通过相关媒介予以宣传，则被告无需承担相应的告知义务；因政府部门延误验收或因原告逾期未付清房款、面积差异款、违约金的，被告可根据实际情况予以延期而不构成违约。同日，原告姚宏民、陈楚琪与被告德奥公司签订《商品房买卖合同补充协议》，双方约定首付款由原来的111999元增加到149999元。同时，原告陈楚琪与被告德奥公司签订《购房分期付款协议》，协议主要约定：原告分期付款的总金额为60000元，剩余的购房款由原告以按揭贷款方式及现金方式支付给被告。分期付款金额及期限如下：2019年12月21日支付第一期15000元；2020年6月21日支付第二期15000元；2020年12月21日支付第三期15000元；2021年6月21日支付第四期15000元。
2019年6月8日，原告向德奥公司支付10000元购房定金。2019年6月21日，原告向德奥公司支付首期购房款41999元。2020年6月10日，原告通过案外人王冰向德奥公司支付首期购房款48000元。德奥公司分别于2019年6月24日、2019年6月29日和2019年11月20日向原告出具广东增值税普通发票，金额分别为111999元、38000元及220000元。
2019年9月28日，原告（借款人）姚宏民、（抵押人）陈楚琪与第三人（贷款人）怀集农行及被告（保证人）德奥公司签订《个人购房担保借款合同》，合同主要约定：1.借款金额258000元，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。2.借款利息按借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十后确定。3.还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日期为每期末月的借款发放日对应日。2019年10月1日，第三人怀集农行向原告姚宏民发放借款258000元。截止2021年10月30日，原告姚宏民已偿还本金6470.5元、利息33427.45元，剩余贷款本金251529.5元未偿还。
案涉商品房建设工程一直未完成竣工验收及备案。2021年8月5日，原告姚宏民、陈楚琪通过快递向德奥公司发出《解除合同通知》，该邮件德奥公司于2021年8月6日签收。《解除合同通知》载明：姚宏民、陈楚琪与德奥公司双方于2019年6月21日签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定交房日期为2020年5月31日，直至2021年8月5日德奥公司仍未交房，经姚宏民、陈楚琪多次催告，德奥公司仍以各种借口推脱拒不履行交房义务，也未对姚宏民、陈楚琪进行任何经济补偿，现通知德奥公司解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，姚宏民、陈楚琪保留按照《商品房买卖合同（预售）》向德奥公司主张赔偿经济损失的权利。
2021年9月7日，原告向本院提起本案诉讼，并向本院申请财产保全。本院依据原告的申请，于2021年9月22日作出（2021）粤1224民初2503号民事裁定书，裁定对德奥公司价值406130.16元的财产予以查封。原告为此支付了财产保全申请费2550.65元。
庭审中，原告主张首付款利息其中51999元从2019年6月21日开始计算，48000元从2020年6月11日开始计算。关于违约金，原告称合同约定：“逾期超过120日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，被告按照全部房价款���0.01%向原告支付违约金。”该条款约定的“同时”应顺着上一句话来理解，况且如果是仅按合同的万分之一来计算只有三十多元，没有约定违约金的必要性，因此该标准应该是每日万分之一。被告则辩称，合同约定并非按日计算，原告以日万分之一计算违约金缺乏事实依据，解除合同导致原告的损失主要是利息方面，如原告认为过低，应当证明额外的损失，否则不应予以支持。
又查明，因暴发××疫情，广东省人民政府采取了一系列的疫情防控措施，分别于2020年1月23日发布《广东省决定启动重大突发公共卫生事件一级响应》公告，2020年2月24日发布《广东省决定省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应》公告，2020年5月8日发布《广东省决定省重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应》公告。怀集县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部办公室于2020年1月28日发布《关于做好全县建设工程领域新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，通知本县建设工程领域从2020年1月28日起至2020年2月29日止，全县行政区域范围内所有建设工程停止施工，提前复工或延期的视新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控情况确定。
另查明，原告姚宏民、陈楚琪于2021年4月2日缴交了房屋买卖契税3523.8元和住宅专项维修资金1779.4元。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告德奥公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系当事人真实意思表示,与法不悖,属合法有效,双方当事人均应按约履行各自义务。结合双方诉辩理由以及审理查明的事实，本院辨析如下：
一、关于《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》的解除条件是否已成就的问题。《商品房买卖合同（预售）》约定德奥公司应当在2020年5月31日前向原告交付该商品房，逾期超过120日后，原告有权解除合同。本案中，在合同签订后至约定的房屋交付日期届满前暴发了新型冠状病毒肺炎疫情。此次疫情作为突发公共卫生事件，目前无法从客观上完全阻断其传播范围，无法准确判断疫情的延续、结束事件，××已被列为乙类××并采取甲类××的预防、控制措施，全国各地都采取了严格的疫情防控措施。对于原、被告双方来说，此次××疫情及其防控措施，属不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十条第一款“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”的规定，结合我省新冠疫情防控等级，同时考虑到复工需要拟定复工方案、准备相关防疫措施以及改造现有设施以符合防疫要求等工作，在复工复产后，由于疫情防控有控制施工人数、分批次返回等限制，难以按照正常规模施工，且项目建设相关的供应商及承包商收到疫情的影响难以及时复工复产，客观上对于施工进度产生影响。德奥公司因新冠疫情及其防控措施的影响，未能按照合同约定交付房屋，该疫情的发生构成不可抗力，并对合同履行造成实际性阻碍。因此，德奥公司主张的逾期交房违约天数应扣除疫情防控不能施工和无法全面施工时间的抗辩，本院予以采信。综合考虑上述因素，本院酌定扣减从2020年1月23日至2020年5月31日期间共130天的违约天数。根据本案查明的事实，案涉商品房建设工程尚未完成竣工验收及备案，原告于2021年8月5日通过快递向德奥公司发出《退房通知函》要求解除合同，德奥公司于2021年8月6日签收该函件，即使扣除受疫情影响的130日逾期天数，原告发出解除通知当日德奥公司已逾期交付案涉商品房超过120日，原告据此行使合同解除权符合约定。故原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》理据充分，本院予以支持。
二、关于涉案《个人购房担保借款合同��是否应当解除的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”据此,原告姚宏民、陈楚琪与第三人怀集农行及被告德奥公司签订的《个人购房担保借款合同》同时解除。
三、关于原告要求德奥公司退还购房首付款及利息是否支持的问题。按照前述《商品房买卖合同（预售）》已解除，根据《商品房买卖合同（预售）》约定，《商品房买卖合同（预售）》解除后，德奥公司应当退回原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时德奥公司按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。原告请求德奥公司退还首付款99999元及利息理据充分，本院予以支持。因原告首期款分多笔支付，原告亦表示利息自付款之日起开始计算，据此利息应分两部分计算：第一部分以51999元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；第二部分以48000元为基数，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如前述，新冠疫情的发生构成不可抗力，应免除受疫情影响期间的违约责任，即从2020年1月23日起至2020年5月31日止共130日的利息依法予以减免。
四、关于已偿还的银行贷款本息及剩余贷款如何处理的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”《商品房买卖合同（预售）》解除后,德奥公司应退还已收取全部购房款，因购房款并非全部由原告支付,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，德奥公司应将原告已偿还的贷款本金及利息返还给原告（实际金额以本判决生效之日原告已偿还金额为准）,并承担剩余部分银行贷款、利息及提前还款全部费用的偿还责任（实际金额以还款当日银行系统计算金额为准）。
五、关于违约金如何确定的问题。合同约定德奥公司逾期交付房屋需自原告付款之日起计付利息，同时德奥公司按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。根据合同约定德奥公司应向原告支付违约金36.99元（369999元×0.01%）。原告认为违约金的计算标准过低，根据合同条款上下文理解，违约金应按日计算。涉案合同对违约金的计算已作出明确的约定，德奥公司逾期交付房屋不仅需要支付违约金还需支付相应购房款的利息。德奥公司按约定向原告支付购房款利息，已承担相应的违约责任，该利息应足以弥补原告的损失，原告要求按日万分之一计算违约金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
六、关于住宅专项维修资金及房屋买卖契税的问题。原告在签订涉案合同后已向相关部门缴交住宅专项维修资金1779.4元和房屋买卖契税3523.8元。合同解除后，原告可向相关部门申请退还住宅专项维修资金和房屋买卖契税。鉴于涉案房屋是由德奥公司开发建设,故在原告办理涉案房屋的住宅专项维修资金和房屋买卖契税退还手续时,德奥公司应予协助办理相关手续。
综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十二条、第五百六十六条、五百七十七条、第五百八十五条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问��的解释》第二十条、第二十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除姚宏民、陈楚琪与怀集县德奥置业有限公司于2019年6月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》；
二、解除姚宏民、陈楚琪与中国农业银行股份有限公司怀集县支行、怀集县德奥置业有限公司于2019年9月28日签订的《个人购房担保借款合同》;
三、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还姚宏民、陈楚琪首付款99999元并支付利息（利息计算方法：以51999元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以48000元为基数，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。其中2020年1月23日至2020年5月31日共130天疫情防控期间的利息免予计算）;
四、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还姚宏民、陈楚琪已偿还的银行贷款本金及利息(实际金额以本判决生效之日原告姚宏民、陈楚琪已偿还金额为准);
五、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司怀集县支行《个人购房担保借款合同》剩余本金、利息及提前还款全部费用(实际金额以还款当日银行系统计算金额为准);
六、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付姚宏民、陈楚琪违约金39.99元；
七、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助姚宏民、陈楚琪办理房屋住宅专项维修资金和房屋买卖契税退费手续；
八、驳回姚宏民、陈楚琪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7391.96元，减半收取3695.98元，由原告姚宏民、陈楚琪负担193.3元，由被告怀集县德奥置业有限公司负担3502.68元。财产保全申请费2550.65元，由原告姚宏民、陈楚琪负担133.4元，由被告怀集县德奥置业有限公司负担2417.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄冬梅
二〇二一年十二月十五日
书记员 覃诗敏
附:相关主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》
第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
《中华人民共和国民法典》
第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。
第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。
第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温馨提示
若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：
户名：怀集县人民法院
账号：×××04
开户行：中国工商银行怀集支行
注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合庭1室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0758-5532515（传真件上注明转综合庭1室）
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "姚宏民、陈楚琪等商品房预售合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "商品房预售合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "姚宏民",
+ "陈楚琪",
+ "怀集县德奥置业有限公司",
+ "中国农业银行股份有限公司怀集县支行"
+ ],
+ "s2" : "怀集县人��法院",
+ "s22" : "广东省怀集县人民法院\n民事判决书\n（2021）粤1224民初2503号",
+ "s23" : "原告姚宏民、陈楚琪诉被告怀集县德奥置业有限公司（以下简称德奥公司）、第三人中国农业银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集农行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楚琪及其与姚宏民的共同委托诉讼代理人梁子铭、郑明明，被告德奥公司的委托诉讼代理人程文灿到庭参加诉讼，第三人怀集农行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告姚宏民、陈楚琪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议；2.判令被告向原告退还首期款99999元及利息（自2019年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.判令解除原、被告及第三人签订的《个人购房担保借款合同》，被告向原告支付原告已向第三人归还的贷款本息，剩余的贷款本息由被告向第三人清偿，具体金额按银行系统数据为准；4.判令被告向原告支付违约金15946.9元；5.被告协助原告向相关部门申请退还已缴纳的契税3523.8元及维修基金1779.4元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月8日就原告购买被告位于世纪明珠1栋Ｂ座1605房事宜经协商沟通，签订了《世纪明珠定购协议书》，购房价为372606元。同日，原告通过支付宝转账10000元作为购房款定金，被告向原告声称若在签订正式合同时付清首期款，分期付款的60000元按优惠八折的政策，即剩余60000首期款原告仅需支付48000元，原告遂于2020年6月10日委托案外人王冰前往被告处支付剩余首付款48000元。其后，原、被告双方于2019年6月21日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告以369999元的总价格购买被告位于肇庆市怀集县××栋××座××号××住房，并约定以商业贷款方式付款，原告应当于2019年6月21日前支付首期款111999元，余款258000元向银行申请贷款支付。被告应于2020年5月31日前向原告交付该商品房。同日，双方签订《购房分期付款协议》约定剩余60000元首付款以分期方式支付。上述协议签订后，原告于2019年6月21日通过银行转账方式支付首付款41999元，加上此前支付的58000元（折合70000元），原告已付清首付款。再后，原告于2019年9月28日与第三人怀集农行签订《个人购房担保借款合同》，约定向银行贷款258000元并于2019年11月20日通过银行转账方式向被告支付剩余房款258000元。为此，被告向原告开具369999元的购房款发票。但被告并未按合同约定的交房日期向原告交房，经原告多次催告，被告仍以各种借口推脱，拒不履行交房义务，也未对原告进行任何经济补偿。另，原告于2021年4月2日缴纳购买涉案房屋契税3523.8元以及怀集县住宅专项维修资金1779.4元，但截至原告起诉前，被告仍未能向原告交付房屋。原告认为，原告已按照合同约定支付了房款及相关费用，履行了合同约定的付款义务，由于被告到期未交付房屋的单方面行为致使合同目的不能实现，并由此给原告造成经济损失，被告到期拒不交房的行为已经构成严重违约，按照合同第十二条逾期交付责任第一款第二项“逾期超过120日后，原告有权解除合同。被告应退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%计算给付利息并承担总房价款0.01%的违约金。”的约定，原告已于2021年8月5日向被告发出解除合同通知，要求被告退还款项并办理相关解除合同手续，但被告均不予配合。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，依法维护原告的合同权益。\n被告德奥公司答辩称：因新冠肺炎疫情防控影响不能施工是逾期交房的主要原因，并非因德奥公司主观过错造成。原告与德奥公司双方于2019年6月21日签订《商品房买卖合同（预售）》购买了德奥公司的涉案房屋，合同约定房屋交付时间为2020年5月31日，合同签订后，约定的房屋交付时间前，武汉于2020年1月爆发疫情并于2020年1月23日封城。同日，受武汉疫情影响，广东省决定启动重大突发公共卫生事件一级响应，限制人员流动。2020年1月23日至25日，30个省市区先后启动重大突发公共卫生事件一级响应，限制人员流动及外出。2020年2月24日广东省调整为二级响应，2020年5月8���调整为三级响应。首先，受疫情影响，工人未能返岗开工。2020年1月初，我国传统节日春节来临，为避免撞上春运高峰，工地就已经放假，工人已经提前返乡过节。2020年1月底，因武汉疫情影响，广东省先后启动一级、二级响应，期间严格限制人员流动，而工地工人多来自广东省以外，无法回广东上岗。直至2020年5月初才调整为三级响应，三级响应期间虽能回粤，但回粤后也需要到居委报备、进行核酸检查并居家隔离14日，由于路途遥远，且手续麻烦，风险大，很多工人不愿意立即回粤。此外，回乡的工人为了生计，很多人不得不在当地就业，不再回广东打工，德奥公司需重新招工，但面临招工难甚至无人可招的局面。工人不在，机器也无法运行，德奥公司因此无法复工。其次，材料无法按时到位。疫情期间，各地停工，物流受限，导致相关原料、设备、配件等无法如期到位，延误工期。因此，德奥公司于2020年5月8日后才开始复工，工人到达怀集经过14天隔离后，2020年5月底工人、材料才陆续到位。故2020年有近半年的时间属不可抗力，该时间应予扣除。此外，2020年底至今，受辽宁、广州深圳、南京三次疫情影响，人员、材料难以到位，德奥公司施工不得不中断三次，至今疫情仍未得到有效控制，仍处于疫情施工影响期。受此三次疫情影响的时间亦应予扣除。2.案涉商品房已具备验收条件，案涉房屋将在2021年12月交付。德奥公司作为建设单位已经组织有关主体进行竣工验收，目前除水电外，已经完成了大部分竣工验收手续，最迟于2021年12月份就可以完成竣工验收备案并交付给业主使用。二、即便认为案涉合同应被解除，原告的请求中有多处不合理之处，请法院依法判决。1.案涉合同第十二条第1款第2项中“按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息”的“0.49%”属工作人员笔误，应为“年利率4.9%”。并按此计算2019年8月19日前的利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算。2.原告主张计算首付款利息的天数应扣除疫情防控不能施工和无法全面施工的时间。3.原告首期房价款是分期支付的，故利息起算时间应分段计算。详见原告提交的《购房分期付款协议》及手机转账记录。4.依案涉合同第十二条第1款第2项中“出卖人按照全部房价款的0.01%向买手支付违约金”之约定，本案违约金数额应为35.8元（357999元×0.01%），而非15946.96元。5、契税、住宅专项维修资金属原告向税局及银行缴纳的费用，原告应自行向税局及银行申请退还。综上所述，逾期交付并非因德奥公司主观过错造成，案涉商品房已具备验收条件，将在2021年12月交付，合同应继续履行。即便认为案涉合同应被解除，但原告诉请中有多处不合理之处，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。\n第三人怀集农行述称：一、原告与我方签订《个人购房担保借款合同》的事实，请人民法院依法确认。2019年6月21日，原告因向被告购买商品房与我方签订《个人购房担保借款合同》，双方约定原告向我方按揭贷款258000元。至2021年10月30日原告已向我方偿还本金6470.5元、利息33427.45元，目前尚欠我方贷款本金251529.5元，及未履行的利息，请人民法院依法确认该事实。二、原告与被告发生的商品房销售合同纠纷，与我方和原告履行《个人购房担保借款合同》无任何关系，原告应履行《个人购房担保借款合同》的还款义务。原告与被告于2019年6月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》，和原告与我方于2019年9月28日签订的《个人购房担保借款合同》主体不同，是不同的法律关系。本案中，因涉案预售商品房逾期交房问题而造成被告无法履行《商品房买卖合同（预售）》，与我方和原告履行《个人购房担保借款合同》无任何关系。如法院确认因预售商品房逾期交房问题判令解除《商品房买卖合同（预售）》，原告应从所获得补偿款中优先一次性偿还我方的借款及至还清之日止的利息。如人民法院认定因逾期交房问题尚未符合解除《商品房买卖合同（预售）》的情形，原告应继续履行与我方签订的《个人购房担保借款合同》约定的还款义务。综上所述，请贵院依法确认原告与我方签订的《个人购房担保借款合同》的事实，判令原告继续履行还款义务，以维护我方的合法权益。\n经审理查明：2019年6月21日，原告（买受人）姚宏民、陈楚琪与被告（出卖人）德奥公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：1.原告购买德��公司开发的坐落于怀集县××栋××座××层××号商品房××，建筑面积88.97平方米，套内面积73.07平方米，商品房总价款369999元。2.原告应当于2019年6月21日前支付首期房价款111999元，余款258000元向银行申请贷款支付。3.商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。4.被告应当在2020年5月31日前向原告交付该商品房。除不可抗力外，被告未按照约定的时间将该商品房交付原告的，按逾期时间分别处理［（1）和（2）不作累加］，……（2）逾期超过120日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，被告按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》对合同“第十一条商品房交付期限”补充约定：如果该不可抗力时间为众所周知或已经通过相关媒介予以宣传，则被告无需承担相应的告知义务；因政府部门延误验收或因原告逾期未付清房款、面积差异款、违约金的，被告可根据实际情况予以延期而不构成违约。同日，原告姚宏民、陈楚琪与被告德奥公司签订《商品房买卖合同补充协议》，双方约定首付款由原来的111999元增加到149999元。同时，原告陈楚琪与被告德奥公司签订《购房分期付款协议》，协议主要约定：原告分期付款的总金额为60000元，剩余的购房款由原告以按揭贷款方式及现金方式支付给被告。分期付款金额及期限如下：2019年12月21日支付第一期15000元；2020年6月21日支付第二期15000元；2020年12月21日支付第三期15000元；2021年6月21日支付第四期15000元。\n2019年6月8日，原告向德奥公司支付10000元购房定金。2019年6月21日，原告向德奥公司支付首期购房款41999元。2020年6月10日，原告通过案外人王冰向德奥公司支付首期购房款48000元。德奥公司分别于2019年6月24日、2019年6月29日和2019年11月20日向原告出具广东增值税普通发票，金额分别为111999元、38000元及220000元。\n2019年9月28日，原告（借款人）姚宏民、（抵押人）陈楚琪与第三人（贷款人）怀集农行及被告（保证人）德奥公司签订《个人购房担保借款合同》，合同主要约定：1.借款金额258000元，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。2.借款利息按借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十后确定。3.还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日期为每期末月的借款发放日对应日。2019年10月1日，第三人怀集农行向原告姚宏民发放借款258000元。截止2021年10月30日，原告姚宏民已偿还本金6470.5元、利息33427.45元，剩余贷款本金251529.5元未偿还。\n案涉商品房建设工程一直未完成竣工验收及备案。2021年8月5日，原告姚宏民、陈楚琪通过快递向德奥公司发出《解除合同通知》，该邮件德奥公司于2021年8月6日签收。《解除合同通知》载明：姚宏民、陈楚琪与德奥公司双方于2019年6月21日签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定交房日期为2020年5月31日，直至2021年8月5日德奥公司仍未交房，经姚宏民、陈楚琪多次催告，德奥公司仍以各种借口推脱拒不履行交房义务，也未对姚宏民、陈楚琪进行任何经济补偿，现通知德奥公司解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，姚宏民、陈楚琪保留按照《商品房买卖合同（预售）》向德奥公司主张赔偿经济损失的权利。\n2021年9月7日，原告向本院提起本案诉讼，并向本院申请财产保全。本院依据原告的申请，于2021年9月22日作出（2021）粤1224民初2503号民事裁定书，裁定对德奥公司价值406130.16元的财产予以查封。原告为此支付了财产保全申请费2550.65元。\n庭审中，原告主张首付款利息其中51999元从2019年6月21日开始计算，48000元从2020年6月11日开始计算。关于违约金，原告称合同约定：“逾期超过120日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，被告按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。”该条款约定的“同时”应顺着上一句话来理解，况且如果是仅按合同的万分之一来计算只有���十多元，没有约定违约金的必要性，因此该标准应该是每日万分之一。被告则辩称，合同约定并非按日计算，原告以日万分之一计算违约金缺乏事实依据，解除合同导致原告的损失主要是利息方面，如原告认为过低，应当证明额外的损失，否则不应予以支持。\n又查明，因暴发××疫情，广东省人民政府采取了一系列的疫情防控措施，分别于2020年1月23日发布《广东省决定启动重大突发公共卫生事件一级响应》公告，2020年2月24日发布《广东省决定省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应》公告，2020年5月8日发布《广东省决定省重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应》公告。怀集县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部办公室于2020年1月28日发布《关于做好全县建设工程领域新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，通知本县建设工程领域从2020年1月28日起至2020年2月29日止，全县行政区域范围内所有建设工程停止施工，提前复工或延期的视新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控情况确定。\n另查明，原告姚宏民、陈楚琪于2021年4月2日缴交了房屋买卖契税3523.8元和住宅专项维修资金1779.4元",
+ "s26" : "本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告德奥公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系当事人真实意思表示,与法不悖,属合法有效,双方当事人均应按约履行各自义务。结合双方诉辩理由以及审理查明的事实，本院辨析如下：\n一、关于《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》的解除条件是否已成就的问题。《商品房买卖合同（预售）》约定德奥公司应当在2020年5月31日前向原告交付该商品房，逾期超过120日后，原告有权解除合同。本案中，在合同签订后至约定的房屋交付日期届满前暴发了新型冠状病毒肺炎疫情。此次疫情作为突发公共卫生事件，目前无法从客观上完全阻断其传播范围，无法准确判断疫情的延续、结束事件，××已被列为乙类××并采取甲类××的预防、控制措施，全国各地都采取了严格的疫情防控措施。对于原、被告双方来说，此次××疫情及其防控措施，属不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十条第一款“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”的规定，结合我省新冠疫情防控等级，同时考虑到复工需要拟定复工方案、准备相关防疫措施以及改造现有设施以符合防疫要求等工作，在复工复产后，由于疫情防控有控制施工人数、分批次返回等限制，难以按照正常规模施工，且项目建设相关的供应商及承包商收到疫情的影响难以及时复工复产，客观上对于施工进度产生影响。德奥公司因新冠疫情及其防控措施的影响，未能按照合同约定交付房屋，该疫情的发生构成不可抗力，并对合同履行造成实际性阻碍。因此，德奥公司主张的逾期交房违约天数应扣除疫情防控不能施工和无法全面施工时间的抗辩，本院予以采信。综合考虑上述因素，本院酌定扣减从2020年1月23日至2020年5月31日期间共130天的违约天数。根据本案查明的事实，案涉商品房建设工程尚未完成竣工验收及备案，原告于2021年8月5日通过快递向德奥公司发出《退房通知函》要求解除合同，德奥公司于2021年8月6日签收该函件，即使扣除受疫情影响的130日逾期天数，原告发出解除通知当日德奥公司已逾期交付案涉商品房超过120日，原告据此行使合同解除权符合约定。故原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》理据充分，本院予以支持。\n二、关于涉案《个人购房担保借款合同》是否应当解除的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”据此,原告姚宏民、陈楚琪与第三人怀集农行及被告德奥公司签订的《个人购房担保借款合同》同时解除。\n三、关于原告要求德奥公司退还购房首付款及利息是否支持的问题。按照前述《商品房买卖合同（预售）》已解除，根据《商品房买卖合同（预售）》约定，《商品房买卖合同��预售）》解除后，德奥公司应当退回原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照0.49%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时德奥公司按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。原告请求德奥公司退还首付款99999元及利息理据充分，本院予以支持。因原告首期款分多笔支付，原告亦表示利息自付款之日起开始计算，据此利息应分两部分计算：第一部分以51999元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；第二部分以48000元为基数，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如前述，新冠疫情的发生构成不可抗力，应免除受疫情影响期间的违约责任，即从2020年1月23日起至2020年5月31日止共130日的利息依法予以减免。\n四、关于已偿还的银行贷款本息及剩余贷款如何处理的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”《商品房买卖合同（预售）》解除后,德奥公司应退还已收取全部购房款，因购房款并非全部由原告支付,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，德奥公司应将原告已偿还的贷款本金及利息返还给原告（实际金额以本判决生效之日原告已偿还金额为准）,并承担剩余部分银行贷款、利息及提前还款全部费用的偿还责任（实际金额以还款当日银行系统计算金额为准）。\n五、关于违约金如何确定的问题。合同约定德奥公司逾期交付房屋需自原告付款之日起计付利息，同时德奥公司按照全部房价款的0.01%向原告支付违约金。根据合同约定德奥公司应向原告支付违约金36.99元（369999元×0.01%）。原告认为违约金的计算标准过低，根据合同条款上下文理解，违约金应按日计算。涉案合同对违约金的计算已作出明确的约定，德奥公司逾期交付房屋不仅需要支付违约金还需支付相应购房款的利息。德奥公司按约定向原告支付购房款利息，已承担相应的违约责任，该利息应足以弥补原告的损失，原告要求按日万分之一计算违约金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。\n六、关于住宅专项维修资金及房屋买卖契税的问题。原告在签订涉案合同后已向相关部门缴交住宅专项维修资金1779.4元和房屋买卖契税3523.8元。合同解除后，原告可向相关部门申请退还住宅专项维修资金和房屋买卖契税。鉴于涉案房屋是由德奥公司开发建设,故在原告办理涉案房屋的住宅专项维修资金和房屋买卖契税退还手续时,德奥公司应予协助办理相关手续。\n综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十二条、第五百六十六条、五百七十七条、第五百八十五条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、解除姚宏民、陈楚琪与怀集县德奥置业有限公司于2019年6月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》；\n二、解除姚宏民、陈楚琪与中国农业银行股份有限公司怀集县支行、怀集县德奥置业有限公司于2019年9月28日签订的《个人购房担保借款合同》;\n三、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还姚宏民、陈楚琪首付款99999元并支付利息（利息计算方法：以51999元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以48000元为基数，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。其中2020年1月23日至2020年5月31日共130天疫情���控期间的利息免予计算）;\n四、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还姚宏民、陈楚琪已偿还的银行贷款本金及利息（实际金额以本判决生效之日原告姚宏民、陈楚琪已偿还金额为准）;\n五、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司怀集县支行《个人购房担保借款合同》剩余本金、利息及提前还款全部费用（实际金额以还款当日银行系统计算金额为准）;\n六、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付姚宏民、陈楚琪违约金39.99元；\n七、怀集县德奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助姚宏民、陈楚琪办理房屋住宅专项维修资金和房屋买卖契税退费手续；\n八、驳回姚宏民、陈楚琪的其他诉讼请求。\n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费7391.96元，减半收取3695.98元，由原告姚宏民、陈楚琪负担193.3元，由被告怀集县德奥置业有限公司负担3502.68元。财产保全申请费2550.65元，由原告姚宏民、陈楚琪负担133.4元，由被告怀集县德奥置业有限公司负担2417.25元。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员黄冬梅\n二〇二一年十二月十五日\n书记员覃诗敏",
+ "s3" : "JE6",
+ "s31" : "2021-12-15",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+ "商品房预售合同",
+ "解除条件",
+ "交付",
+ "解除合同",
+ "不可抗力",
+ "合同约定",
+ "合同履行",
+ "合同解除",
+ "合同",
+ "合",
+ "第三人",
+ "利息",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "同业拆借",
+ "违约责任",
+ "出卖人",
+ "返还",
+ "担保",
+ "违约金",
+ "房屋买卖"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "69123",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "69123",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》",
+ "tkx" : "第二十一条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "46768308bd9787bee4c1cf6e4e730eaa0380717c09d170a6eabeedf0b43098aa",
+ "s51" : "附:相关主要法律条文（节选）\n《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》\n第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。\n《中华人民共和国民法典》\n第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\n当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\n当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。\n第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。\n当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。\n第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。\n合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。\n第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\n第五百��十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。\n执行申请提示\n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\n温馨提示\n若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：\n户名：怀集县人民法院\n账号：×××04\n开户行：中国工商银行怀集支行\n注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合庭1室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0758-5532515（传真件上注明转综合庭1室）",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤1224民初2503号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "9b0bb14e405c1bc7ecf426b2033004a4",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "商品房预售合同纠纷",
+ "value" : "9162"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217eeb"),
+ "wsKey" : "07a936bbc0e188086c3fa17a61da0c8b",
+ "getTime" : "2024-01-01 18:02:52",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执17680号
本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院松山湖人民法庭与被执行人贾莉莉其他案由纠纷一案[执行依据：（2019）粤1971民初4228号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月二十二日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞市第一人民法院其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞市第一人民法院"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执17680号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院松山湖人民法庭与被执行人贾莉莉其他案由纠纷一案［执行依据：（2019）粤1971民初4228号民事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月二十二日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-22",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "943aca29d50908c08564b871ec22e88503be458c6fedea8d3236ffd1a525462d",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执17680号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "404b44fa778935d6439eab71859d6207",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217eee"),
+ "wsKey" : "fc09445b17d6f5f84bcd9cd09a6e9da3",
+ "getTime" : "2024-01-02 18:02:52",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执21275号
本院受理的申请执行人催勇与被执行人东莞立行车辆设备有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据：东劳人仲院寮步庭案字第[2021]85号仲裁裁决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "东莞立行车辆设备有限公司劳动争议首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "劳动争议"
+ ],
+ "s17" : [
+ "东莞立行车辆设备有限公司"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执21275号",
+ "s23" : "本院受理的申请执行人催勇与被执行人东莞立行车辆设备有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：东劳人仲院寮步庭案字第［2021］85号仲裁裁决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月二十九日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-29",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s43" : "01",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "be3cf527ab225b2ff5dc07d5fbb57b37a6bc29f61cadaea7e727987ca36ba22c",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执21275号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "b3a6ca2c89f97cc04c82d721c732cf0a",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "劳动争议",
+ "value" : "3314"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217ef1"),
+ "wsKey" : "a84d88b0206cbf66eb66eaa773cbe408",
+ "getTime" : "2023-12-30 18:02:52",
+ "qwContent" : "广东省东莞市第一人民法院
结 案 通 知 书
（2021）粤1971执20258号
本院受理的被执行人李佳威罚金纠纷一案[执行依据：
（2020）粤1971刑初928号刑事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。
特此通知！
二〇二一年九月二十九日
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "李佳威、本院受理的被执行人李佳威罚金纠纷一案［执行依据其他案由首次执行执行通知书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "其他案由"
+ ],
+ "s17" : [
+ "李佳威",
+ "本院受理的被执行人李佳威罚金纠纷一案［执行依据"
+ ],
+ "s2" : "东莞市第一人民法院",
+ "s22" : "广东省东莞市第一人民法院\n结案通知书\n（2021）粤1971执20258号",
+ "s23" : "本院受理的被执行人李佳威罚金纠纷一案［执行依据：\n（2020）粤1971刑初928号刑事判决书］，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。\n特此通知！",
+ "s28" : "二〇二一年九月二十九日",
+ "s3" : "JB1",
+ "s31" : "2021-09-29",
+ "s41" : "2023-12-05",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "",
+ "fgmc" : "",
+ "tkx" : ""
+ }
+ ],
+ "s5" : "806297de362acdb59bd5d56fca4a6bec0d94cadea78a34aa57a8d47167ec6e62",
+ "s6" : "05",
+ "s7" : "（2021）粤1971执20258号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "357d17e2bdea5e8cd20b8c30ccd5d7f9",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s12",
+ "text" : "其他案由",
+ "value" : "3368"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596218e63ccca292b217fd2"),
+ "wsKey" : "64b4b11540def7b581907a017c62c7f4",
+ "getTime" : "2024-01-03 18:03:00",
+ "qwContent" : "上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）沪0104民初1270号
原告：中策橡胶集团有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区10大街2号。
法定代表人：沈金荣，董事长。
委托诉讼代理人：侯思铭，上海嘉之会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华俊，上海嘉之会律师事务所律师。
被告：朝阳大刀神轮胎有限公司，住所地辽宁市朝阳市龙城区大平房镇八棱观村十一组。
法定代表人：姚西中，经理。
被告：邢台正顺丰橡胶制品有限公司，住所地河北省邢台市平乡县东河古庙。
法定代表人：姚智钦，经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被告：徐亚娟，女，1981年2月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。
原告中策橡胶集团有限公司与被告朝阳大刀神轮胎有限公司、邢台正顺丰橡胶制品有限公司、徐亚娟、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。经中策橡胶集团有限公司申请，本院于2021年7月7日作出裁定，准许中策橡胶集团有限公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。同日，原告中策橡胶集团有限公司向本院申请撤回对被告徐亚娟的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现中策橡胶集团有限公司向本院申请撤回对徐亚娟的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中策橡胶集团有限公司撤回对被告徐亚娟的起诉。
审判员 王莉莎
二〇二一年七月七日
书记员 邝梦佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "中策橡胶集团有限公司与朝阳大刀神轮胎有限公司等侵害作品复制权、发行权纠纷一审民事裁定书",
+ "s11" : [
+ "侵害作品复制权纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "中策橡胶集团有限公司",
+ "朝阳大刀神轮胎有限公司",
+ "邢台正��丰橡胶制品有限公司"
+ ],
+ "s2" : "上海市徐汇区人民法院",
+ "s22" : "上海市徐汇区人民法院\n民事裁定书\n（2021）沪0104民初1270号",
+ "s23" : "原告中策橡胶集团有限公司与被告朝阳大刀神轮胎有限公司、邢台正顺丰橡胶制品有限公司、徐亚娟、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。经中策橡胶集团有限公司申请，本院于2021年7月7日作出裁定，准许中策橡胶集团有限公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。同日，原告中策橡胶集团有限公司向本院申请撤回对被告徐亚娟的起诉",
+ "s26" : "本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现中策橡胶集团有限公司向本院申请撤回对徐亚娟的起诉，符合有关法律规定，应予准许。\n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下",
+ "s27" : "准许原告中策橡胶集团有限公司撤回对被告徐亚娟的起诉",
+ "s28" : "审判员王莉莎\n二〇二一年七月七日\n书记员邝梦佳",
+ "s3" : "913",
+ "s31" : "2021-07-07",
+ "s41" : "2023-12-06",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十五条第一款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "38339d24030f512e77dd1762f585a44e9d05490f7dd2739f10a989ea8a95e823",
+ "s51" : "附：相关法律条文\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）沪0104民初1270号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "3ded5614554990f331d842715c4dcff3",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "侵害作品复制权纠纷",
+ "value" : "9364"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219d63ccca292b21e532"),
+ "wsKey" : "210c5ecf8bee04798364d7cd7f8964b7",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:36:09",
+ "qwContent" : "广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤1402执3039号之一
申请执行人：梅州市华顺混凝土有限公司，统一社会信用代码91441400082644079B，住所地梅州市梅江区西阳镇东南洋工业城内。
法定代表人：李文辉，该公司经理。
委托代理人：侯磊、廖淑媛，均系广东谨度律师事务所律师。
被执行人：广东鸿岩建设工程有限公司，统一社会信用代码91441400MA510DHU6H，住所地梅州市梅江区丽都新村商住楼（丽湖豪庭）A3栋10号复式-04。
法定代表人：温世奇。
被执行人：广东奇业建设工程有限公司，统一社会信用代码91441403MA4WPRP10R，住所地梅州市梅县区畲江镇公和村朱塘尾。
法定代表人：温世奇。
申请执行人梅州市华顺混凝土有限公司与被执行人广东鸿岩建设工程有限公司、广东奇业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）粤1402民初2397号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付货款806788元及利息等相关费用给申请执行人。因被执行人一直未履行，申请人向本院申请执行，本院于2021年11月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法采取���下列措施:
一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院报告财产，且未履行义务。
二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。
三、通过实地走访，对被执行人所在地周边群众进行调查、了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。
四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案申请人未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2021）粤1402执3039号案件终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 晟
审判员 涂军荣
审判员 林青山
二〇二一年十二月十五日
书记员 张萍英
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "梅州市华顺混凝土有限公司、广东鸿岩建设工程有限公司等买卖合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "买卖合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "梅州市华顺混凝土有限公司",
+ "广东鸿岩建设工程有限公司",
+ "广东奇业建设工程有限公司"
+ ],
+ "s2" : "梅州市梅江区人民法院",
+ "s22" : "广东省梅州市梅江区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤1402执3039号之一",
+ "s23" : "申请执行人梅州市华顺混凝土有限公司与被执行人广东鸿岩建设工程有限公司、广东奇业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）粤1402民初2397号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付货款806788元及利息等相关费用给申请执行人。因被执行人一直未履行，申请人向本院申请执行，本院于2021年11月21日依法立案受理",
+ "s25" : "本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:\n一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院报告财产，且未履行义务。\n二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未��现被执行人有可供执行的财产。\n三、通过实地走访，对被执行人所在地周边群众进行调查、了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。\n四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。\n本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案申请人未受偿",
+ "s26" : "本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下",
+ "s27" : "本院（2021）粤1402执3039号案件终结本次执行程序。\n被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。\n申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。\n本裁定送达后立即生效",
+ "s28" : "审判长朱晟\n审判员涂军荣\n审判员林青山\n二〇二一年十二月十五日\n书记员张萍英",
+ "s3" : "JC1",
+ "s31" : "2021-12-15",
+ "s41" : "2023-12-06",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2213409",
+ "fgmc" : "最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释",
+ "tkx" : "第五百一十九条第二款"
+ }
+ ],
+ "s5" : "eafad16b0a3a33be3eb0d2093614bdc4eefa325f1f938547d4f9d7cd83eb39dd",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤1402执3039号之一",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "faff0e31f52fa4c21e7f3eec29865979",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "买卖合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219d63ccca292b21e538"),
+ "wsKey" : "0f0f3f778c300a0971816ff5380626da",
+ "getTime" : "2023-12-31 10:36:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤0106执7898号
申请执行人：张灵芝，女，1975年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被执行人：柯晓燕，女，1987年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
关于张灵芝与柯晓燕民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初10245号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人柯晓燕应向申请执行人张灵芝偿还借款10万元及利息(以本金10万元为基数，从2020年1月11日至实际清偿之日止按年利率24%计算)。案件受理费2300元，由被执行人柯晓燕负担。根据申请执行人的请求，本院于2021年3月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院对（2021）粤0106执7898号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 欧阳浩贤
审判员 杨 军
审判员 唐 琦
二〇二一年九月一日
执行员 陆 广 阳
书记员 吴 心 如
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张灵芝、柯晓燕借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张灵芝",
+ "柯晓燕"
+ ],
+ "s2" : "广州市天河区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市天河区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤0106执7898号",
+ "s23" : "关于张灵芝与柯晓燕民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初10245号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人柯晓燕应向申请执行人张灵芝偿还借款10万元及利息（以本金10万元为基数，从2020年1月11日至实际清偿之日止按年利率24%计算）。案件受理费2300元，由被执行人柯晓燕负担。根据申请执行人的请求，本院于2021年3月9日立案执行",
+ "s25" : "本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行",
+ "s26" : "本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "本院对（2021）粤0106执7898号案终结本次执行。\n申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。\n本裁定书送达后立即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长欧阳浩贤\n审判员杨军\n审判员唐琦\n二〇二一年九月一日\n执行员陆广阳\n书记员吴心如",
+ "s3" : "J16",
+ "s31" : "2021-09-01",
+ "s41" : "2023-12-06",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "8ce8d8c9c12cd992a63df394aad7e23abb9e551d59a5d00e7003f93a892c4b80",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0106执7898号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "6530997f174c4af20fd211121cb31e87",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219d63ccca292b21e53b"),
+ "wsKey" : "e0b0355bbc94472614331765b3d40f2b",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:36:10",
+ "qwContent" : "广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2021）粤0106执7895号
申请执行人：张灵芝，女，1975年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被执行人：柯晓燕，女，1987年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
关于张灵芝与柯晓燕民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初10114号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人柯晓燕应向申请执行人张灵芝偿还借款184382.21元及利息(以本金184382.21元为基数，从2020年1月3日至实际清偿之日止按年利率24%计算)。案件受理费4300元，由申请执行人张灵芝负担313元，被执行人柯晓燕负担3987元。根据申请执行人的请求，本院于2021年3月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并向本院表示可以终结本次执行。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院对（2021）粤0106执7895号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 欧阳浩贤
审判员 杨 军
审判员 唐 琦
二〇二一年九月一日
执行员 陆 广 阳
书记员 吴 心 如
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "张灵芝、柯晓燕借款合同纠纷首次执行执行裁定书",
+ "s10" : "首次执行",
+ "s11" : [
+ "借款合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "张灵芝",
+ "柯晓燕"
+ ],
+ "s2" : "广州市天河区人民法院",
+ "s22" : "广东省广州市天河区人民法院\n执行裁定书\n（2021）粤0106执7895号",
+ "s23" : "关于张灵芝与柯晓燕民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初10114号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人柯晓燕应向申请执行人张灵芝偿还借款184382.21元及利息（以本金184382.21元为基数，从2020年1月3日至实际清偿之日止按年利率24%计算）。案件受理费4300元，由申请执行人张灵芝负担313元，被执行人柯晓燕负担3987元。根据申请执行人的请求，本院于2021年3月9日立案执行",
+ "s25" : "本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限��执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并向本院表示可以终结本次执行",
+ "s26" : "本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下",
+ "s27" : "本院对（2021）粤0106执7895号案终结本次执行。\n申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。\n本裁定书送达后立即发生法律效力",
+ "s28" : "审判长欧阳浩贤\n审判员杨军\n审判员唐琦\n二〇二一年九月一日\n执行员陆广阳\n书记员吴心如",
+ "s3" : "J16",
+ "s31" : "2021-09-01",
+ "s41" : "2023-12-06",
+ "s45" : [
+
+ ],
+ "s47" : [
+
+ ],
+ "s5" : "4f6e6e82e57dafc63ea37022467095ed729bf47a09a350ff82dc984b9038147a",
+ "s6" : "02",
+ "s7" : "（2021）粤0106执7895号",
+ "s8" : "执行案件",
+ "s9" : "执行实施",
+ "tKey" : "7efe7ac23c17324f28edf51bee7c782f",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "借款合同纠纷",
+ "value" : "3245"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219f63ccca292b21ec5d"),
+ "wsKey" : "58e61052084e2c45eaceb9da17ac42ac",
+ "getTime" : "2023-12-30 10:37:01",
+ "qwContent" : "陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）陕0602民初3614号
原告：陈艳萍，女，汉族，1961年4月22日出生，高中文化，延长县粮油供销公司退休职工，居民，户籍地陕西省延安市延长县，现住陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：孙大潇、丁延飞（实习），陕西北望律师事务所律师。
被告：王彦胜，曾用名王延林，男，汉族，1977年6月27日出生，初中文化，无业，农民，户籍地陕西省延川县，现住陕西省延安市宝塔区甘泉县（无牌号）。
委托诉讼代理人：呼学军，陕西铮正律师事务所律师。
原告陈艳萍与被告王彦胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈艳萍及其委托代理人、被告王彦胜的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金190000元及利息（截止2019年1月4日前利息为228000元；从2019年1月4日起至2020年8月19日，按约定利息2分计算；从2020年8月20日起至实际偿还之日按照年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相识已久，被告以前经营车辆运输生意，经常和原告借款用于周转生意。2009年4月15日，被告找到原告称自己因家庭生活及生意周转紧张，需要借款20万元周转。因双方认识已久，原告答应借给被告20万元。当时原告正好在延川县上班，在延川县苑逸宾馆（原金桥宾馆）楼下通过农业银行转给被告20万元。转款后不久被告给原告还款1万元，剩余19万元被告给原告出具了借条一张，载明“今借到原告19万元，利息2分”。手续完善后被告一直不履行利息也不归还本金，原告多次索要，2019年1月4日，被告来到原告家中（延安市宝塔区百米大道石油支队家属院）双方见面，在原告家中进行了结算。后经双方确认，被告欠原告借款本金19万元，2009年4月15日起至结算日2019年1月4日利息合计22.8万元整，结算完成后被告要求收回原借款条据，重新给原告出具借款条据一份，并载明今借到陈艳萍19万元整及利息合计22.8万元整，共计41.8万元整，月利息2分，当时口头约定春节前或者半年内还清该笔借款及利息。然而被告根本没有按照口头约定履行还款义务，后原告多次催要该笔借款及利息，被告总是找各种理由推脱，不予偿还，故起诉。
被告王彦胜的代理人辩称，一、原告在其诉状中所述借款一事与事实严重不符。事实上，从2008年开始双方合伙经营油罐车，因当时原告是延川公路段出纳管理现金，双方约定经营期间资金用公款先垫付然后再还上，一个月另行支付原告1万元报酬。双方合伙经营油罐车后生意不好，2009年4月双方又达成协议合伙经营气罐车，2009年4月15日原告给被告通过银行转账打过来的20万元投资款用于支付合伙购买气罐车的费用。气罐车经营1年左右后，将气罐车卖掉，双方散伙并进行了结算，结算后，被告应当给原告支付40多万元（结算款里包括其转账过来的投资款）。当时，这40多万元被告没有支付给原告，被告用该款开办了红枣加工厂。因红枣加工生意赔了，一直没有给付原告。2012年4月，原告向被告索要合伙结算款时，被告生意赔了没钱，就按照原告的要求，被告将双方合伙期间结算的欠账向原告出具了456000元的借条一支。2013年原告以民间借贷为案由起诉被告要求偿还该456000元欠款及月息3.3分的利息，延川县法院按照合伙协议纠纷判决被告给付原告456000元，没有判决利息。2015年在被告女儿结婚的仪式上，原告向被告提出法院在2013年的判决书中没有判利息为由，向被告索要19万元利息，因当时在婚礼现场被告被迫给原告打了19万元的借条。2016年，原告又要求被告偿还这19万元利息，当时被告没有钱，只好以被告侄子王永刚作为借款人，原告陈艳萍作为担保人，在延川信合借款20万元全部支付给原告陈艳萍，用于偿还19万元利息。当时约定由被告向银行偿还这20万元本息。但是到了2019年在延川信合的这20万元借款没有偿还，原告陈艳萍认为其是该笔借款的保证人，借款人即被告的侄子王永刚智商有问题，信合的这笔借款最后可能要作为保证人的陈艳萍偿还，所以，原告就提出由其向延川信合偿还借款本息，被告向原告出具本金和利息的借条，如果被告向信合偿还了这笔信合借款，被告再将该借条抽掉。协议达成后被告在2019年1月4日向原告出具本案涉及的“借条”。出具“借条”后，原告一直以没钱向延川信合偿还本息为由向被告索要，被告先后分次向原告支付了十二、三万元左右，但是原告没有将该款用于偿还信合借款，截止目前信合的借款本金和利息仍然拖欠。
以上就双方债权债务的来龙去脉，从本案涉及的“借条”的整个过程可以确定以下事实：第一，双方形成的债权债务是合伙关系形成的，并不是借贷关系产生的。第二，本案涉及的“借条”19万元是结算的合伙关系欠账因法院没有判决利息，被告承诺向原告支付的利息。与原告提供的2009年4月15日转的投资款没有关系。第三，2016年被告以其侄子王永刚的名义从信合贷款已经偿还了本案涉及的“借条”19万元。第四，2019年1月，双方又达成新的协议，约定被告2019年1月4日向原告出具的借条是原告承担了保证责任后，被告才有义务向原告承担偿还借延川信合的本息。
二、本案属于追偿权纠纷。本案中被告以其侄子的名义从延川信合贷款，目的是为偿还原告的19万元利息，但是因该笔贷款的保证人是原告，借款人即被告的侄子智商有问题，没有偿还能力，所以，原告担心这笔贷款最终还是要其承担，所以才让被告向其出具了“借条”。按照双方约定和法律规定，只有原告承担了保证责任后才有权向被告追偿，现在原告没有将其保证的贷款本息付清，要求被告承担没有法律依据，依法应当驳回。
��、双方的债权债务均是在双方合伙期间形成的，原告两次起诉被告均以民间借贷为由涉嫌虚假陈述，请人民法院查清事实追究其责任。
因案情需要，多次电话通知要求被告来法院核实案情，但被告一直借故未到庭，两次开庭也均未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：
1、2019年1月4日，被告王延林给原告出具借条，载明今借到陈艳萍人洋19万元（月息2分），利息合计22.8万元，共计41.8万元，王延林。
2、2012年4月23日，被告王延林给原告出具借条，载明今借到陈艳萍人民币45.6万元，借款人王延林。2013年6月17日，原告陈艳萍以民间借贷纠纷在延川县法院起诉被告王延林偿还借款45.6万元，2013年7月31日延川县法院以合伙纠纷判决被告王延林支付原告欠款45.6万元。后因被告未履行法院判决的支付内容，原告申请强制执行后，被告于2014年1月28日支付原告3万元，2014年6月13日支付原告5万元，2016年12月20日支付给原告180583元。
3、2014年1月4日，被告王延林给原告出具还款计划，载明：一、关于陈艳萍的两个双桥自卸车欠车队上的款由王延林来处理偿还（时间2014年2月份内）；二、在年前还给陈艳萍现金8万元；三、如我的贷款到位一次性还清陈艳萍的以前欠款。被告于2019年1月4日给原告出具借条后，给原告支付了13万元。
4、原告认为该13万元为支付延川县法院判决的款项，被告代理人认为该13万元是被告让原告偿还信合贷款，但是否偿还不清楚。因原、被告就该13万元分别陈述的事实均与本案无关，故本院确认该13万元与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主张被告偿还借款本息的请求与2013年延川县法院判决处理的合伙纠纷是否有关联；2、以王永刚名义向信用社借贷的20万元与本案是否有关联。
针对第一个争议的焦点，原告持被告出具的借条主张被告偿还借款本金及利息，被告以本案不属于借款为由提出抗辩。本案中，对于借条的形成，原告的解释为2009年4月15日，原告给被告出借20万元，并将20万元存入被告账户。该借款从2009年至2014年未计算利息。2014年1月4日被告给其偿还1万元后，出具了19万元的借条，同时出具了还款计划。但被告并未按时归还。到2019年1月4日，被告给原告出具了19万元借款本息的借条。而被告的代理人对于存入被告账户的20万元，解释为双方的合伙投资款而并非借款。对于2019年1月4日的借条，被告的代理人当庭解释为：1、2015年被告的女儿结婚时，原告以2013年延川县法院判决未支持利息为由，要求被告向其支付利息，因当时正是婚礼，被告被迫向原告出具了19万元利息的条据。2、被告为偿还原告陈艳萍的合伙款，于2015年前被告的侄子王永刚在延川信合借款20万元，担保人是陈艳萍，实际用款人也是陈艳萍，该20万元用于偿还王延林欠陈艳萍的合伙款。因该笔借款到期，双方经多次协商，确定如果原告将该笔借款偿还给银行，那么王延林向原告出具借条。如果被告或者王永刚将该笔借款偿还给银行，那么该款与执行款相抵消。协商后，因当时谁也没有还款，故于2019年1月4日王延林向原告出具了借条。当时口头约定，如果王延林将信合的借款本息偿还后，该借条作废。如果信合的借款由原告承担保证责任，原告可以持该借条要求被告支付借款。但截止目前，该20万元借款不知道是否还清。3、对于借条上载明的22.8万元的利息，被告的代理人当庭解释为因银行有利息，但是从何时计算到2019年1月4日不清楚，其估计是按照银行利率计算的利息。4、延川县法院判决的剩余执行款，与原告提供的2019年的借条中的欠款数额基本一致，从而可以充分说明本案涉及的20万元，不是借款而是投资款，并且也��王永刚的贷款有关联。本院认为，第一，对于被告辩称的2009年4月15日原告存入被告银行账户的20万元是用于支付合伙购买气罐车的费用，属合伙投资款，与原告提供的2019年1月4日被告给原告出具的19万元借条无关，但被告并未提供证据证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。第二，延川县法院审理的原、被告之间的合伙纠纷案件，认定的事实能够证明2009年至2012年原、被告存在合伙经营并进行结算的事实，但并未排除双方之间是否另外存在借贷关系。第三，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知其给原告出具借条后的法律后果。在被告不能举证证明双方之间并不存在借贷关系的前提下，反而对于19万元借条的形成的解释不足以令人信服，结合原告提供的证据及对借条形成的解释，本院确认本案系民间借贷纠纷，原告主张被告偿还借款本息的请求有事实与法律依据，被告理应偿还原告借款本息，故对被告的辩解意见不予采纳。
针对第二个争议的焦点，经查，被告的侄儿王永刚在延川县信合贷过款，担保人为原告夫妇。但对于贷款的用途、是否归还，原、被告所述不一。本院认为，对于王永刚在信合的借款与本案无关，故对被告的辩解意见不予采纳。
另外，对于原告主张被告偿还借款本金19万元及之前的利息22.8万元，并计算从2019年1月4日起至实际还款之日止的利息的请求，因借条上载明利息合计数额、本息共计数额，故应当视为截止2019年1月4日双方对19万元借款本息的最终结算，故对原告的诉讼请求，本院依法支持借款本息41.8万元。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，判决如下：
一、被告王彦胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳萍借款本息418000元；
二、驳回原告陈艳萍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8921元，原告陈艳萍已预交，减半收取计4460.5元，实际由被告王彦胜负担4460.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇二一年十一月二日
书记员 张焕焕
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈艳萍、王彦胜民间借贷纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "民间借贷纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈艳萍",
+ "王彦胜"
+ ],
+ "s2" : "延安市宝塔区人民法院",
+ "s22" : "陕西省延安市宝塔区人民法院\n民事判决书\n（2021）陕0602民初3614号",
+ "s23" : "原告陈艳萍与被告王彦胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈艳萍及其委托代理人、被告王彦胜的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈艳萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金190000元及利息（截止2019年1月4日前利息为228000元；从2019年1月4日��至2020年8月19日，按约定利息2分计算；从2020年8月20日起至实际偿还之日按照年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相识已久，被告以前经营车辆运输生意，经常和原告借款用于周转生意。2009年4月15日，被告找到原告称自己因家庭生活及生意周转紧张，需要借款20万元周转。因双方认识已久，原告答应借给被告20万元。当时原告正好在延川县上班，在延川县苑逸宾馆（原金桥宾馆）楼下通过农业银行转给被告20万元。转款后不久被告给原告还款1万元，剩余19万元被告给原告出具了借条一张，载明“今借到原告19万元，利息2分”。手续完善后被告一直不履行利息也不归还本金，原告多次索要，2019年1月4日，被告来到原告家中（延安市宝塔区百米大道石油支队家属院）双方见面，在原告家中进行了结算。后经双方确认，被告欠原告借款本金19万元，2009年4月15日起至结算日2019年1月4日利息合计22.8万元整，结算完成后被告要求收回原借款条据，重新给原告出具借款条据一份，并载明今借到陈艳萍19万元整及利息合计22.8万元整，共计41.8万元整，月利息2分，当时口头约定春节前或者半年内还清该笔借款及利息。然而被告根本没有按照口头约定履行还款义务，后原告多次催要该笔借款及利息，被告总是找各种理由推脱，不予偿还，故起诉。\n被告王彦胜的代理人辩称，一、原告在其诉状中所述借款一事与事实严重不符。事实上，从2008年开始双方合伙经营油罐车，因当时原告是延川公路段出纳管理现金，双方约定经营期间资金用公款先垫付然后再还上，一个月另行支付原告1万元报酬。双方合伙经营油罐车后生意不好，2009年4月双方又达成协议合伙经营气罐车，2009年4月15日原告给被告通过银行转账打过来的20万元投资款用于支付合伙购买气罐车的费用。气罐车经营1年左右后，将气罐车卖掉，双方散伙并进行了结算，结算后，被告应当给原告支付40多万元（结算款里包括其转账过来的投资款）。当时，这40多万元被告没有支付给原告，被告用该款开办了红枣加工厂。因红枣加工生意赔了，一直没有给付原告。2012年4月，原告向被告索要合伙结算款时，被告生意赔了没钱，就按照原告的要求，被告将双方合伙期间结算的欠账向原告出具了456000元的借条一支。2013年原告以民间借贷为案由起诉被告要求偿还该456000元欠款及月息3.3分的利息，延川县法院按照合伙协议纠纷判决被告给付原告456000元，没有判决利息。2015年在被告女儿结婚的仪式上，原告向被告提出法院在2013年的判决书中没有判利息为由，向被告索要19万元利息，因当时在婚礼现场被告被迫给原告打了19万元的借条。2016年，原告又要求被告偿还这19万元利息，当时被告没有钱，只好以被告侄子王永刚作为借款人，原告陈艳萍作为担保人，在延川信合借款20万元全部支付给原告陈艳萍，用于偿还19万元利息。当时约定由被告向银行偿还这20万元本息。但是到了2019年在延川信合的这20万元借款没有偿还，原告陈艳萍认为其是该笔借款的保证人，借款人即被告的侄子王永刚智商有问题，信合的这笔借款最后可能要作为保证人的陈艳萍偿还，所以，原告就提出由其向延川信合偿还借款本息，被告向原告出具本金和利息的借条，如果被告向信合偿还了这笔信合借款，被告再将该借条抽掉。协议达成后被告在2019年1月4日向原告出具本案涉及的“借条”。出具“借条”后，原告一直以没钱向延川信合偿还本息为由向被告索要，被告先后分次向原告支付了十二、三万元左右，但是原告没有将该款用于偿还信合借款，截止目前信合的借款本金和利息仍然拖欠。\n以上就双方债权债务的来龙去脉，从本案涉及的“借条”的整个过程可以确定以下事实：第一，双方形成的债权债务是合伙关系形成的，并不是借贷关系产生的。第二，本案涉及的“借条”19万元是结算的合伙关系欠账因法院没有判决利息，被告承诺向原告支付的利息。与原告提供的2009年4月15日转的投资款没有关系。第三，2016年被告以其侄子王永刚的名义从信合贷款已经偿还了本案涉及的“借条”19万元。第四，2019年1月，双方又达成新的协议，约定被告2019年1月4日向原告出具的借条是原告承担了保证责任后，被告才有义务向原告承担偿还借延川信合的本息。\n二、本案属于追偿权纠纷。本案中被告以其侄子的名义从延川信合贷款，目的是为偿还原告的19万元利息，但是因该笔贷款的保证人是原告，借款人即��告的侄子智商有问题，没有偿还能力，所以，原告担心这笔贷款最终还是要其承担，所以才让被告向其出具了“借条”。按照双方约定和法律规定，只有原告承担了保证责任后才有权向被告追偿，现在原告没有将其保证的贷款本息付清，要求被告承担没有法律依据，依法应当驳回。\n三、双方的债权债务均是在双方合伙期间形成的，原告两次起诉被告均以民间借贷为由涉嫌虚假陈述，请人民法院查清事实追究其责任。\n因案情需要，多次电话通知要求被告来法院核实案情，但被告一直借故未到庭，两次开庭也均未到庭参加诉讼。\n本院经审理认定事实如下：\n1、2019年1月4日，被告王延林给原告出具借条，载明今借到陈艳萍人洋19万元（月息2分），利息合计22.8万元，共计41.8万元，王延林。\n2、2012年4月23日，被告王延林给原告出具借条，载明今借到陈艳萍人民币45.6万元，借款人王延林。2013年6月17日，原告陈艳萍以民间借贷纠纷在延川县法院起诉被告王延林偿还借款45.6万元，2013年7月31日延川县法院以合伙纠纷判决被告王延林支付原告欠款45.6万元。后因被告未履行法院判决的支付内容，原告申请强制执行后，被告于2014年1月28日支付原告3万元，2014年6月13日支付原告5万元，2016年12月20日支付给原告180583元。\n3、2014年1月4日，被告王延林给原告出具还款计划，载明：一、关于陈艳萍的两个双桥自卸车欠车队上的款由王延林来处理偿还（时间2014年2月份内）；二、在年前还给陈艳萍现金8万元；三、如我的贷款到位一次性还清陈艳萍的以前欠款。被告于2019年1月4日给原告出具借条后，给原告支付了13万元。\n4、原告认为该13万元为支付延川县法院判决的款项，被告代理人认为该13万元是被告让原告偿还信合贷款，但是否偿还不清楚。因原、被告就该13万元分别陈述的事实均与本案无关，故本院确认该13万元与本案无关",
+ "s26" : "本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主张被告偿还借款本息的请求与2013年延川县法院判决处理的合伙纠纷是否有关联；2、以王永刚名义向信用社借贷的20万元与本案是否有关联。\n针对第一个争议的焦点，原告持被告出具的借条主张被告偿还借款本金及利息，被告以本案不属于借款为由提出抗辩。本案中，对于借条的形成，原告的解释为2009年4月15日，原告给被告出借20万元，并将20万元存入被告账户。该借款从2009年至2014年未计算利息。2014年1月4日被告给其偿还1万元后，出具了19万元的借条，同时出具了还款计划。但被告并未按时归还。到2019年1月4日，被告给原告出具了19万元借款本息的借条。而被告的代理人对于存入被告账户的20万元，解释为双方的合伙投资款而并非借款。对于2019年1月4日的借条，被告的代理人当庭解释为：1、2015年被告的女儿结婚时，原告以2013年延川县法院判决未支持利息为由，要求被告向其支付利息，因当时正是婚礼，被告被迫向原告出具了19万元利息的条据。2、被告为偿还原告陈艳萍的合伙款，于2015年前被告的侄子王永刚在延川信合借款20万元，担保人是陈艳萍，实际用款人也是陈艳萍，该20万元用于偿还王延林欠陈艳萍的合伙款。因该笔借款到期，双方经多次协商，确定如果原告将该笔借款偿还给银行，那么王延林向原告出具借条。如果被告或者王永刚将该笔借款偿还给银行，那么该款与执行款相抵消。协商后，因当时谁也没有还款，故于2019年1月4日王延林向原告出具了借条。当时口头约定，如果王延林将信合的借款本息偿还后，该借条作废。如果信合的借款由原告承担保证责任，原告可以持该借条要求被告支付借款。但截止目前，该20万元借款不知道是否还清。3、对于借条上载明的22.8万元的利息，被告的代理人当庭解释为因银行有利息，但是从何时计算到2019年1月4日不清楚，其估计是按照银行利率计算的利息。4、延川县法院判决的剩余执行款，与原告提供的2019年的借条中的欠款数额基本一致，从而可以充分说明本案涉及的20万元，不是借款而是投资款，并且也与王永刚的贷款有关联。本院认为，第一，对于被告辩称的2009年4月15日原告存入被告银行账户的20万元是用于支付合伙购买气罐车的费用，属合伙投资款，与原告提供的2019年1月4日被告给原告出具的19万元借条无关，但被告并未提供证据证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。第二，延川县法院审理的原、被告之间的合伙纠纷案件，认定的事实能够证明2009年至2012年原、被告存在合伙经营并进行结算的事实��但并未排除双方之间是否另外存在借贷关系。第三，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知其给原告出具借条后的法律后果。在被告不能举证证明双方之间并不存在借贷关系的前提下，反而对于19万元借条的形成的解释不足以令人信服，结合原告提供的证据及对借条形成的解释，本院确认本案系民间借贷纠纷，原告主张被告偿还借款本息的请求有事实与法律依据，被告理应偿还原告借款本息，故对被告的辩解意见不予采纳。\n针对第二个争议的焦点，经查，被告的侄儿王永刚在延川县信合贷过款，担保人为原告夫妇。但对于贷款的用途、是否归还，原、被告所述不一。本院认为，对于王永刚在信合的借款与本案无关，故对被告的辩解意见不予采纳。\n另外，对于原告主张被告偿还借款本金19万元及之前的利息22.8万元，并计算从2019年1月4日起至实际还款之日止的利息的请求，因借条上载明利息合计数额、本息共计数额，故应当视为截止2019年1月4日双方对19万元借款本息的最终结算，故对原告的诉讼请求，本院依法支持借款本息41.8万元。\n依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，判决如下",
+ "s27" : "一、被告王彦胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳萍借款本息418000元；\n二、驳回原告陈艳萍的其他诉讼请求。\n如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费8921元，原告陈艳萍已预交，减半收取计4460.5元，实际由被告王彦胜负担4460.5元。\n如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院",
+ "s28" : "审判员刘宇\n二〇二一年十一月二日\n书记员张焕焕",
+ "s3" : "R91",
+ "s31" : "2021-11-02",
+ "s41" : "2023-12-06",
+ "s45" : [
+ "本案争议",
+ "合伙",
+ "利息",
+ "代理人",
+ "投资",
+ "担保",
+ "贷款",
+ "民间借贷"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第六十条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零五条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "28319",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国合同法》",
+ "tkx" : "第二百零六条"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "2428826",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3661549",
+ "fgmc" : "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》",
+ "tkx" : "第二十六条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "06819fea88f08fe5d15da4f34ca879a208790e293e20fd8ceab5cc807bdff5d3",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）陕0602民初3614号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "e5d104fab03208b0795a47d3b614f2bd",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "民间借贷纠纷",
+ "value" : "9177"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219b63ccca292b21d721"),
+ "wsKey" : "89922fb41e6330211d7a13fff5e1d6ab",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:34:23",
+ "qwContent" : " \n
杭州市富阳区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0111民初5992号
\n
原告：周佳敏，女，2003年5月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
被告：周连兵，男，1972年8月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
被告：潘小燕，女，1983年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
\n
原告周佳敏诉被告周连兵、潘小燕赠与合同纠纷一案，本院于2021年11月16日立案。2021年12月16日，原告周佳敏以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
\n
本院认为：原告周佳敏申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。
\n
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九之规定，裁定如下：
\n
准许原告周佳敏撤回起诉。
\n
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告周佳敏负担。
\n
审判员 李晶
\n
二O二一年十二月十六日
\n
代书记员 王明翌
\n
\n
浙江省杭州市滨江区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0108民初4261号
\n
原告：威玺融资租赁（杭州）有限公司，住所地：杭州市滨江区通策广场2幢1501室。
\n
法定代表人：楼周仁。
\n
委托代理人：王茹萍（特别授权），安徽双睿律师事务所律师。
\n
被告：刘亮礼，男，汉族，1990年10月5日出生，住安徽省寿县。
\n
原告威玺融资租赁（杭州）有限公司与被告刘亮礼追偿权纠纷一案，本院于2021年9月8日立案。
\n
原告威玺融资租赁（杭州）有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告支付给原告垫付款50491元，并按年利率15.4％支付自逾期之日起算至款项付清之日的违约金；2．被告支付给原告律师代理费4000元。事实和理由：2020年5月19日，被告作为承租人与北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称出租人）签订一份《融资租赁合同》，并约定：出租人根据承租人要求以售后回租方式向被告购买《融资租赁合同》所列租赁物后再出租给被告；被告同意向出租人承租、使用该租赁物，并按《融资租赁合同》的约定向出租人支付租金及其他款项；合同期内租赁物的所有权归出租人所有；《融资租赁合同》所列租赁物是车架号为LJ18R4CL5L3301710的江淮牌牵引车、车架号为LZ1B53GE1L0004708的挂车各一辆；租赁期限为36个月，融资金额为717700元，融资年利率为11.00％，还款方式为按月等额本息还款，承租人每月应偿还租金23497元。合同签订后，出租人已经履行完毕《融资租赁合同》项下支付租赁物转让款的义务，并以占有改定的方式向被告交付租赁物。2020年5月20日，原告作为受托人，被告作为委托人，双方签订一份《委托融资管理服务合同》，并约定：受托人就租赁合同为委托人承担的保证责任及其他义务、垫付的租金、违约金、滞纳金等一切款项及遭受的一切损失均有权向委托人追偿；如委托人在履行租赁合同中违约未按期足额向资金方支付的还款由受托人垫付的，委托人需要向受托人支付违约金并承担由此给受托人带来的一切经济损失；违约金按每垫付一天为垫付款的千分之一计算；受托人向委托人主张权利所产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖或变卖费等均由委托人承担。为确保本合同的履行，为保障受托人权益，委托人愿意向受托人提供保证金；为确保本合同的履行及受托人为委托人就租赁合同保证责任的履行，为保障受托人权利的实现，保证人愿意作为委托人的保证人向受托人提供不可撤销的连带责任保证。后因被告未按《融资租赁合同》约定支付租金，原告作为保证人向出租人垫付50491元。后经原告多次催讨，被告至今仍未向原告支付垫付款，故原告为维护自身的权益特向法院起诉，请求判如所请。
\n
被告刘亮礼在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
\n
本院经审查认为：根据原、被告签订的《委托融资管理服务合同》约定：11.2在本合同履行期间……各方一致同意本合同的诉讼管辖法院为本合同签订地或受托人住所地有管辖权的人民法院；14.1本合同的签订地为浙江省东阳市。虽然原告的工商登记在杭州市滨江区，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经本院查明，原告并未在工商登记住所处实际经营，其在合同中载明的联系地址与送达地址均不在杭州市滨江区，故本院认为本案应当由合同签订地人民法院管辖。因《委托融资管理服务合同》的签订地为浙江省东阳市，故本案依法应由浙江省东阳市人民法院管辖。
\n
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三条之规定���裁定如下：
\n
本案移送至浙江省东阳市人民法院处理。
\n
本裁定一经作出立即生效。
\n
审判员 莫启荣
\n
二○二一年十月十五日
\n
书记员 徐春丹
\n
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤1521民初1333号
原告（反诉被告）：陈文滔，男，汉族，1962年6月23日出生，住址：广东省广州市天河区。
原告（反诉被告）：汕尾汇德丰商贸有限公司，住所地：广东省海丰县××道××（华丰宾馆东侧），统一社会信用代码：91441521ＭＡ5133ＤＲ57。
法定代表人：陈文滔，系该公司董事长。
上述二原告共同委托诉讼代理人：蓝伟斌，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李友亮，男，汉族，1972年4月19日出生，住址：广东省海丰县。
被告（反诉原告）：陈坚章，男，汉族，1977年4月19日出生，住址：广东省海丰县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：冯资元，系广东广深律师事务所律师。
原告陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司（下称：汇德丰公司）诉被告李友亮、陈坚章租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，审理过程中，二被告提起反诉，本院依法合并审理，公开开庭进行了审理，原告汇德丰公司法定代表人兼本案原告陈文滔及其委托诉讼代理人蓝伟斌，被告李友亮、陈坚章及其委托诉讼代理人冯资元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文滔、汇德丰公司诉求：1.请求法院确认解除租赁合同，判令二被告负责拆除加建的两层违法建筑，并恢复原状返还原告；2.二被告连带支付租金2264724元、违约金3000000元，赔偿负1-2层租金损失及1-5层原告对其他租户提前解约损失3973575.5元；3.二被告承担本案诉讼费及律师费、鉴定费。事实与理由：2017年10月14日，原、被告双方签订《租赁合同书》，约定由原告将位于海丰县××道××大厦第六层整层1806平方米租给被告二人作为电影城使用（由被告加建），并已依约实际交付，且于2017年10月15日至2018年7月14日给予九个月免租，从2018年7月15日开始计租，至2028年4月14日止。租金标准为2018年4月15日至2021年4月14日时间段每平方米38元，即每月租金68628元；自2021年4月15日之后租金有递增（具体递增约定见合同第4.2条款）。但是二被告从签订合同至今从未交过租金，已经构成根本违约；而且二被告加建的两层共四千多平方米经第三方检测不符合质量标准，且在建设过程中偷工减料，导致工程质量不合格无法按时开业，原告不但不能按时收到租金，而且由于加建部分有安全隐患直接影响了该楼5层以下部分的正常使用。原告不得不赔偿5层以下承租商户损失后提前解除与各商户的租赁合同（见解除协议等相关证据）。经沟通，二被告于2021年1月16日作出书面《电影院加固部分进度承诺书》，同年2月1日就此再次做出《承诺书》，承诺3月31日前完成全部加固工程，否则合同解除。至3月31日二被告仍未有任何进展不能完成其承诺，原告于2021年2月28日向被告发出《租金催收函》，4月1日发出《解除合同通知书》，告知被告：“双方2017年10月14日签订的租赁合同予以解除，请你方于五日内交齐欠付租金2262724元、滞纳金违约金35477930.88元，并将你方可移动物品搬出威文大厦，如不搬离则视为放弃所有权，我方将安排人员清理丢弃，如我方予以搬离存放，则存在地点的租金和搬运费用、保管费用均由你方承担。另外你方加建的部分请你方予以拆除，如不拆除则我方安排拆除但拆除所需所有费用由你方承担。”但是，二被告收到合同解除通知后拒不搬出，坚持要求继续经营或获得补偿。原告委托广东仲润检测鉴定有限公司对被告加建的部分进行检测并出具《汇德丰广场大楼加建钢结构检测鉴定报告》及《补充说明》，检测结论为“加建部分房屋实际施工成果与原设计图纸有较大出入，工程施工质量不满足现行国家现行验收规范要求，存在安全隐患。建议委托该项目相关单位重新进行核算分析后进行排除安全隐患工作”。该加建两层物业位于临街位置，鉴于二被告偷工减料不按设计施工，存在重大安全隐患（详见《检测报告》），夏季台风来临时极有可能会坍塌。原告要求二被告拆除重建，二被告坚持不肯，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。
被告李友亮、陈坚章共同答辩称：一、关于确认案涉租赁合同解除的问题，合同是否适用解除，其前提是合同合法有效，而案涉租赁合同为可撤销合同，撤销权在被告，并且撤销权在有效期内，被告通过反诉行使撤销权，由于案涉合同应为被撤销合同，根据法律规定，自始不具法律约束力。退一步说，如该案涉合同为有效合同，但原告未有按法律规定履行通知等法定义务，该合同依法不具备法定解除条件，原告诉请确认案涉合同解除的主张依法不能成立。二、关于案涉被告加建的影院两层建筑物，是否应予拆除的问题，原告在本诉中依据原告单方委托的广东仲润检测鉴定有限公司所作的房屋检测鉴定报告，由于该报告鉴定结论失去客观公正性，不能作为证据使用，其理由：（一）该鉴定由原告单方委托，作为利益相关方的被告及施工单位均不知情；（二）该鉴定报告所依据的是被告提供给原告用于报规的第一份设计图纸，而被告实际用于施工的为经优化的并报原告备案的第二份设计图纸，这两份设计图纸略有变更，而鉴定机构依据鉴定的为非实际施工使用的设计图纸，其鉴定结论自然与实际施工成果不一致；（三）同一鉴定事项而鉴定机构在2020年11月17日房屋鉴定报告提出的处理建议“鉴于实际施工成果与原设计图纸有较大出入，应委托该项目相关单位重新进行核算分析后进行加固处理”，而在2021年3月12日补充说明中，却建议“委托单位应组织相关单位及时采取处理措施，进行排除安全隐患工作”鉴定机构的鉴定结论随意更改，存在较大的随意性，不具备科学性和客观公正性，是否有为满足相关当事人诉求所做的“萝卜”鉴定，退一步说，该鉴定结论主要是主张对建筑物进行加固处理，并未将案涉建筑物认定为应予拆除的危险建筑物，因此，原告该项主张没有事实和法律依据，不能成立。三、关于租金和违约金的问题，由于案涉租赁合同为应被撤销合同，根据《民法典》第一百五十五条的规定，该合同自始没有法律约束力，原告有关租金和违约金的主张没有法律依据，另外，在案涉合同履行过程中，由于案涉租赁标的为原告提供五楼以上空间给被告加建两层电影院作为交易条件，在电影院未建成开业的情况下，标的物不具备使用功能和使用价值，原被告就租金交付方式达成以影院正式开业计租的口头协议，原告在合同实际履行过程中，也遵循该约定，自2021年3月1日才以某种特殊原因向被告催收租金，但原告该行为违反了诚实信用原则，其主张不应得到法律支持。四、关于负一至二层租金损失及一至五层其他租户解约损失的问题，原告对威文大厦规划分两个阶段，第一阶段是2019年底至2020年10月间，原告计划对威文大厦整体改造升级，在原告提供的证据13肯德基撤场协议书中载明“甲方（指原告）因租赁给乙方在内的商场（地址：广东省海丰县××道××宾馆××）2020年10月开始准备进行大型改造，其与租户解除租赁合同要求租户腾迁”，是原告与其他租户主动解除租赁关系的商业行为，与被告案涉项目无关，在这一阶段中原告还要求被告加快施工进度，配合原告做大楼外力面装修，第二阶段是海丰县政府2020年12月批准将威文大厦等区域列入海丰县城老城区ＨＦＬＣ06-0103（华丰宾馆旧片区）改造范围方案后，原告采取不择手段的方法，清理存量租户，包括对被告在内，要求被告以零代价的方式腾迁，甚至还要求被告赔偿其一千多万元的诉请，迫使被告就范，原告的这种做法，有违基本商业道德和诚信，其上述诉请自然不应得到法律的支持。五、原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告李友亮、陈坚章共同反诉请求：1.请求法院依法撤销反诉二原告与反诉被告陈文滔于2017年10月14日签署的《租赁合同书》；2.请求法院判令反诉被告退还合同保证金400000元及赔偿反诉原告直接经济损失7725772.59元，预期经济利益损失及其他利益损失，将另行向反诉被告主张权利；3.请依法驳回反诉被告本诉之诉讼请求；4.判令反诉被告承担本案本诉与反诉所有诉讼费用。事实与理由：反诉被告陈文滔以案涉租赁物汕尾威文大厦基础十五层，实建五层，在第五层上可增建两层作为影院的条件，为谋取不当合同利益，以欺诈手段，于2017年10月14日与反诉原告签署《租赁合同书》，将该大厦第五层楼顶整层，面积1806平方米出租给反诉原告，以增建方式建设、经营“汕尾汇德丰广场影院”，故意隐瞒该建筑物东侧为五层基础、西侧为十五层基础及相关结构限制的事实。反诉原告为履行合同义务，于2017年10月14日向反诉被告支付合同保证金400000元，与相关承建商和供应商等签署合同，依约进行建设。截至2021年2月底止，影院土建及钢构工程已竣工，配套工程完成60%，反诉原告实际已投资共计7725772.59元。但由于案涉租赁物建筑基础和结构限制，无法报建，不能取得施工许可证，无法办理竣工验收手续，使影院无法正常投入使用。2021年3月30日，经广东建工审图咨询有限公司对施工图设计文件进行专业审定，威文大厦增建影院项目，“原有结构不满足承载力要求”，不能建设。因此，致使租赁合同不能履行，反诉原告合同目的无法实现，造成反诉原告直接经济损失7725772.59元。该结果是由于反诉被告的欺诈行为造成，责任应由反诉被告承担。《民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十五条规定：“无效的或被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。根据上述有关法律规定，二反诉原告与反诉被告陈文滔于2017年10月14日签署的《租赁合同书》依法应予撤销，二反诉被告应返还二反诉原告合同保证金400000元，同时，应赔偿二反诉原告由此受到的直接经济损失7725772.59元。预期经济损失及其他损失，二反诉原告将另行向二被告主张权利。
原告陈文滔、汇德丰公司对二被告反诉答辩称：二被告的反诉请求与我方的诉讼请求一内容相一致，显然双方已经同意解除案涉租赁合同，但需要明确的事实是案涉租赁合同是因被告的严重违约而解除，解除时间为2021年4月1日，我方已在当日向其送达《解除合同通知书》。关于其要求返还合同保证金的问题，依据合同被告严重违约，该合同保证金不应予以返还，至于被告的所谓的经济损失实质上是因为被告并不按规划如期如质量完成施工所导致的，责任并不在于原告，而在于被告，其与第三方的合同关系与原告无关系，应当由其自己承担责任，特别是其在证据中及反诉状中反复陈述的我方使用欺诈手段的这一说法毫无事实依据，没有证据予以支持，只是其单方陈述，信口开言，企图误导审判庭，与事实不符，案涉租赁合同是基于双方共同意思表示而签署的，没有违反法律，属于合法有效的合同。
经审理查明，2017年10月14日，原告陈文滔与被告李友亮、陈坚章签订《租赁合同书》，约定：由原告（出租方、甲方）将位于海丰县××道××（华丰宾馆东侧）的广东威文服装有限公司威文商场（下称：威文大厦）第六层整层的场地出租给二被告（承租方、乙方）作为经营场地使用，场地总面积1806平方米，并约定：1.3双方确认租赁标的物自威文大厦第五层天面水平线起向上搭建钢结构的高度不得超过十二米，非甲方书面同意外，如超高时，视为乙方严重违约。2.1租赁用途为电影城，乙方必须在开业（含试业）之前自费向相关部门办妥《营业执照》、《税务许可证》以及经营许可证、消防验收合格证件等相关证件。2.2乙方在威文大厦第五层天面顶搭建钢结构，必须向城建、防空、税务等部门办理相关审批手续，一切费用由乙方负责，但所交之费用的票据必须以甲方的名义交款，而且其票据必须在开业前交由甲方收执。2.3乙方搭建钢结构的设计图纸及外观设计的图纸必须备份交甲方审阅，甲方对乙方的图纸有权提出合理建议与修改。3.1租赁期限共十年（不含免租期六个月）。免租期自2017年10月15日起至2018年4月14日止；自2018年4月15日起至2028年4月14日止为本合同租赁期限；双方确定2018年4月15日为本合同计租日，租金按每季度收取，第一次租金于2018年3月25日收取2018年4月15日至2018年7月14日的季度租金，之后租赁期内的租金收取方法以此类推。3.3因乙方办理报建审批手续的原因导致不能在本合同签订之日起六个月内开业（含试业）时，甲方同意免租期顺延三个月，但因乙方人为或拖延的原因时，免租期不得顺延。本合同签订之日起九个月内乙方仍无法开业（含试业）时，双方同意计租时间变更为2018年7月15日起为本合同的起租日；同时相应变更第一次租金收取的期限，即第一次租金于2018年6月25日收取2018年7月15日至2018年10月14日的季度租金，之后租赁期内的租金收取方法以此类推。4.1租金以每月每平方米38元计算，即每月租金为68628元，每季度租金为205884元，每年租金为823536元，该租金收取的数额自2018年4月15日起至2021年4月14日止为乙方向甲方交付租金的标准。4.2租金递增方式采取第一次为三年递增10%，即自2021年4月15日起至2024年4月14日止，租金以每月每平方米41.8元计算，即每月租金为75491元，每季度租金为226473元，每年租金为905892元，第二次为两年递增，即在前一年租金数额的基础上递增10%；自2024年4月15日起至2026年4月14日止，租金以每月每平方米45.98元计算，即每月租金为83039.88元，每季度租金为249119.64元，每年租金为996478.56元，第三次为最后两年递增，在前一年租金数额的基础上递增10%，即自2026年4月15日起至2028年4月14日止，租金以每月每平方米50.58元计算，即每月租金为91347.48元，每季度租金为274042元，每年租金为1096168元。4.4甲方收取乙方的租金为纯租金，本合同的租赁税及土地使用税等与之租赁物相关的一切税收及费用均由乙方自行承担，概与甲方无关，所交税款纳税人为甲方，交票单据原告归乙方，复印件必须由乙方交甲方收执。5.乙方必须在本合同签订之日一次性向甲方交纳合同保证金400000元正，该合同保证金在合同期届满后，且乙方无任何违约行为以及交还租赁物后7天内，由甲方无息退还乙方。9.2乙方必须按合同规定依时向甲方缴纳租金及其他费用，如逾期5天不缴纳，甲方有权停止其使用权，超过7天仍不交费的视作违约，乙方同意甲方有权单方解除合同，该期间的租金及滞纳金必须缴纳，合同保证金转作违约金不予退回。9.3甲方有权巡查租赁物，检查乙方对租赁物及其附属设施的使用管理有否违反管理规章，如有违反的，甲方有权给予纠正或责令整顿，经整顿仍不改正的，视乙方为故意违约，如由此引发的后果及责任由乙方承担。9.4本合同签订后，在租赁期间如租赁物的所有权发生变更，甲方无需提前通知乙方，但租赁物所有权的变更不影响本合同的履行。13.1甲方在本合同签订之日起五年内无故不得单方违约解除本合同，如甲方在本合同签订之日起五年内无故单方违约解除本合同时，必须赔偿乙方的全部投资的实际损失（损失以评估为准）；如甲方在本合同签订之日起五年后无故单方违约解除本合同时，必须承担本合同的违约责任，赔偿乙方一切违约责任以3000000元为上限，乙方同意不得以任何理由提出抗辩；甲方如在本合同签订之日起五年后因建设租赁物的原因，向乙方提出解除合同时，乙方必须无条件服从，并不得以任何理由要求甲方作任何赔偿或补偿；甲方建设后，在租赁物内如需设置电影院项目时，乙方存续的租赁期相应延长。13.2租金及其他费用交纳不得超过三天，如乙方未按合同的约定依时向甲方交纳租金及其他费用，每逾期一天需向甲方支付拖欠应缴费用总额3%的滞纳金；逾期7天仍未缴纳的，甲方有权停止乙方租赁物的使用权，超过15天仍不缴纳时，视作乙方自愿承担单方解除合同责任。13.3如出现乙方单方违约解除本合同的情况时，乙方应承担赔偿甲方的损失，违约责任的损失赔偿额以3000000元为上限，甲方同意不得以任何理由提出抗辩。14.1合同期满或合同解除的当日为本合同的终止日。14.2乙方必须在合同终止日内向甲方交还租赁物。14.3乙方在交还租赁物时，不得损坏和撤离镶嵌附在租赁物结构上的设施、构件和装修，甲方对该等物品不予补偿，其他可移动的设备，乙方必须自行搬离。14.4合同终止日当天，经甲方检查乙方交回的租赁物及固定设施设备完整无缺时，甲方向乙方发给离场通知，乙方应将租赁物内可移动物件搬离后，并与甲方履行移交手续。14.5合同终止日起五天内，乙方仍未有搬离租赁物内物品的，视为乙方放弃租赁物内物品的所有权或使用权，乙方同意甲方以遗弃物即时收回租赁物和任意处理租赁物内物品，且乙方愿意并承担甲方由此产生的费用。14.6合同终止时，甲方有权要求乙方对租赁物内固定设施及变动部分按原状恢复。15.5乙方搭建的租赁物必须符合建筑、消防及环保、文化等管理部门的相关规定，乙方使用搭建的租赁物，其消防监控可联动并入甲方，其所需之应交纳费用由乙方承担。17.2凡有关双方的权利和义务之事项，双方均以书面形式作出通知；甲乙双方本人或法定代表人签收的通知为有效送达通知。本合同中甲乙双方的通讯地址发出的通知为有效送达通知。17.3甲方除可采用上述通知方式外，还可在乙方承租商场的明显位置张贴通知，通知张贴的次日为有效送达日，也可直接传递至乙方所在租赁物内，由乙方人员签收后，视为有效送达通知。合同签订当日，二被告向原告陈文滔支付了合同保证金400000元（无相关证据，二被告庭审确认，原告未予否认）。其后，原告陈文滔亦将案涉场地交由二被告进行加建。2018年1月8日，原告汇德丰公司向海丰县住房和城乡建设局（下称：县住建局）提交《申请书》，载明：“拟在现有���五楼上面加建第六层1806平方米和第七层1224平方米的‘电影院’项目，加建高度13米，总高度34.8米，建筑规模约3030平方米……现前期各项手续已办齐全，已具备开工条件，特向贵局申请办理相关规划许可手续！”2019年7月23日，海丰县自然资源局（下称：县资源局）经审核，认为威文大厦增建第6、7层／栋（用地面积2527.7平方米，建筑面积3712.8平方米）的建设工程符合城乡规划要求，向原告陈文滔颁发《建设工程规划许可证》（建字第441521201900045号）。二被告将案涉加建项目发包给案外人广州裕资钢结构工程有限公司进行建设，双方签订《工程承包合同》（未载明签订时间），二被告在甲方处签名并按捺指印，广州裕资钢结构工程有限公司的签约代表刘清资在乙方处签名并加盖公司印章。此外，二被告就案涉工程的外墙脚手架、装饰工程、影院装饰工程、空调及新风系统、消防工程等内容与相关企业、人员签订合同并支付相应费用。2020年10月11日，原告汇德丰公司因案涉加建工程进度严重滞后，向二被告发出《工程进度确认函》，要求二被告将电影院所有施工原材料于即日起7日内（即10月18日）送达鉴定检测公司（广东和协建设工程质量有限公司），二被告于10月29日前配合检测单位完成现场检测工作。2020年10月28日，原告汇德丰公司向施工方、检测方发出《关于海丰汇德丰广场电影院改造工程进度确认函》，要求施工方必须在11月2日前提供厂家钢结构超声波探份报告，检测单位在施工方提供全部资料后10天内提供检测报告，鉴定单位在拿到检测报告15天内完成鉴定报告等。被告李友亮、案外人刘清资在施工方处签名。2021年1月16日，被告陈坚章向原告汇德丰公司作出《电影院加固部分进度承诺书》，承诺：1.工程质量：保证施工单位具备施工资质，保证按图纸规范施工并派施工监理驻场，保证工程达到合格验收标准；2.工程进度：2021年1月16日至2021年1月23日为施工进场准备时间，2021年1月24日至2月10日完成室内梁加固、柱加固部分及天面加柱头，2021年3月1日至3月31日完成墙柱分离及消防水塔加固工程；3.保证在2021年3月31日前完工，如二被告工期延误，给原告汇德丰公司造成损失的，将视为二被告违约，自动解除合同，并将依照合同条例走相应的法律程序，并附上《电影院加固项目清单》。被告陈坚章在承诺人处签名并按捺指印。2021年2月1日，二被告因自身原因未按照双方约定的施工方案及设计院图纸完成案涉建筑的加建消防楼梯项目，导致工程存在巨大安全隐患，且已完成的加建楼梯无法采取加固方案进行挽救，向原告汇德丰公司提出拆除后重新予以加建的申请，并就拆除事宜再次向原告汇德丰公司作出《承诺书》，保证在2021年2月28日前完成拆除工作，3月15日前完成重新加建工程并通知原告汇德丰公司验收，如二被告未能在2021年3月31日前完成所有加建加固工程，原告汇德丰公司有权解除合同并要求二被告承担违约责任。二被告在承诺人处签名并按捺指印。2021年3月1日，因二被告未向原告交付租金，原告汇德丰公司向二被告发出《租金催收函》，要求五日内交齐欠付租金2264724元、滞纳金违约金35477930.88元，逾期不交，原告汇德丰公司即于逾期当日解除合同并追究二被告法律责任。二被告庭审中确认于2021年3月1日签收该函件。2021年4月1日，原告汇德丰公司向二被告发出《解除合同通知书》，载明：“2021年3月1日，我方向你方发出了《租金催收函》，你方已于3月2日签收……现3月已结束，你方既没有按照《租金催收函》的要求交付租金，也没有按照两份承诺书的承诺完成加固加建工程，我方正式通知你方：1.合同即时解除，2.你方于5日内搬离大楼，恢复2017年交楼时原状，如不能恢复则我方请人拆除恢复，费用你方负责，3.欠付的租金、违约金滞纳金以及为了你方租用造成我方的损失即时偿付，否则我方继续追偿。”二被告至今未向二原告交纳租金。
另查明，威文大厦于2009年11月13日登记在原告陈文滔名下，于2019年9月10日变更登记在原告汇德丰公司名下，原告陈文滔系该公司法定代表人。2021年6月25日，县资源局向县住建局作出《关于要求出具威文大厦第六、七层违法规划内容部分的意见书的回复》，载明：“经查，威文大厦业主为陈文滔，该楼六、七层规划方案于2019年1月经县政府批准实施，2019年7月办理《建设工程规划许可���》……经初步勘查，该项目已封顶，其现状与规划方案内容存在以下主要不符的情况：1、1号厅与方案不符合；2、大堂楼梯位置改变；3、平面柱位改变；4、第6层夹层已改为标准层；5、建筑高度超出批准高度。该项目涉嫌未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，请贵局依法进行查处。”2021年8月11日，因案涉加建工程未按规划内容进行建设，县住建局向县资源局发出《函告》（海城建函［2021］52号），请该局依法查处。审理过程中，本院就威文大厦（原海生大厦）的报建及批准情况向县资源局、县住建局进行了解，该局于2021年10月22日作出《关于调查函的复函》，载明：“汕尾汇德丰商贸有限公司位于海丰县××道××的地块，原土地使用权人的名称为陈文滔［国土证号：海府国用（2008）第0009879.01031**］，该建设项目原规划方案于1994年1月经县政府批准建设16层海丰海生大厦，在办理了相关建设手续后开工建设，项目在建设至5层后，因资金问题停止建设。2004年该楼房经拍卖后，由陈文滔重新办理了地面5层、地下1层的规划许可手续，证号0700033，建筑面积10568平方米。2019年业主陈文滔申请调整增加2层影院及外观美化，其调整方案经县政府批准后，于2019年7月办理了增建第6、7层的规划许可手续……”在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院于2021年8月16日作出（2021）粤1521民初1333-1号民事裁定书，网络查控二被告名下财产，产生保全申请费5000元。
再查明，案涉加建工程至今未办理《建设工程施工许可证》，主体结构已完成，未办理竣工验收手续。经现场勘查，威文大厦已封闭。
上述事实，有原、被告当庭陈述，租赁合同书，产权证，工程进度确认函，关于海丰汇德丰广场电影院改造工程进度确认函，电影院加固部分进度承诺书，承诺书，租金催收函，解除合同通知书，快递送达凭证，申请书，建设工程规划许可证，函告，关于要求出具威文大厦第六、七层违法规划内容部分的意见书的回复，关于威文大厦汕尾汇德丰广场影院违规建设事项的回复意见，工程承包合同，施工协议，施工合同，银行交易流水明细清单，电子回单，案涉工地现场照片，关于调查函的复函，录像光盘等予以佐证。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于原告陈文滔与二被告于2017年10月14日签订的《租赁合同书》是否存在可撤销情形的问题。二被告提供广东建工审图咨询有限公司出具的《施工图审查意见告知书》，认为原告陈文滔故意隐瞒威文大厦东侧为五层基础、西侧为十五层基础及相关结构限制的事实，将该建筑第五层楼顶整层出租给二被告，用以增建方式建设、经营“汕尾汇德丰广场影院”，致使合同无法履行，二原告合同目的无法实现，给二被告造成经济损失，故主张依法撤销案涉租赁合同、退还二被告合同保证金400000元并赔偿直接经济损失7725772.59元。根据县资源局出具的《关于调查函的复函》，威文大厦（原海丰海生大厦）原规划方案于1994年1月经县政府批准建设16层海丰海生大厦，在办理了相关建设手续后开工建设，项目在建设至5层后，因资金问题停止建设，2004年该楼房经拍卖后，由原告陈文滔重新办理了地面5层、地下1层的规划许可手续，证号0700033，建筑面积10568平方米。原告提供的两张产权证均载明威文大厦层数为5层。县资源局亦向原告陈文滔颁发《建设工程规划许可证》，准许增建威文大厦第6、7层。而二被告提供的《施工图审查意见告知书》不足以证明威文大厦存在东侧为五层基础、西侧为十五层基础及相关结构限制的情况。故威文大厦具有16层建设基础，原有建筑层数为5层，原告陈文滔将威文大厦第五层楼顶出租给二被告加建二层建筑物，不存在欺诈行为。二被告要求撤销原告陈文滔与二被告于2017年10月14日签订的《租赁合同书》、退还合同保证金400000元及赔偿直接经济损失7725772.59元的主张，证据不足，本院依法不予支持。
二、关于案涉租赁合同可否解除的问题。原告陈文滔与二被告均是完全民事行为能力人，其自愿签订《租赁合同书》，该合同是双方的真实意思表示，合同的主要条款未违背法律、法规的强制性规定，依法应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。威文大厦在合同签订时的所有权人为原告陈文滔，于2019年9月10日所有权人变更为原告汇德丰公司，根据双方合同约定，租赁物所有权的变更不影响合同的履行，故案涉租赁合同继续有效，其出租方（甲方）由原告陈文滔变更为原告汇德丰公司，其相关权利、义务转由原告汇德丰公司享有、承担。根据双方合同约定，租赁期限共十年，第一次租金于2018年3月25日收取2018年4月15日至2018年7月14日的季度租金，如因二被告办理报建审批手续的原因导致不能在本合同签订之日起六个月内开业（含试业）时，原告陈文滔同意免租期顺延三个月，但因二被告人为或拖延的原因时，免租期不得顺延，本合同签订之日起九个月内二被告仍无法开业（含试业）时，双方同意计租时间变更为2018年7月15日起为本合同的起租日；同时相应变更第一次租金收取的期限，即第一次租金于2018年6月25日收取2018年7月15日至2018年10月14日的季度租金，二被告如逾期超过7天不交租金则视为违约，二原告有权单方解除合同。案涉租赁合同于2017年10月14日签订，加建工程至今未竣工验收，即未开业，计租时间为2018年7月15日，而二被告至今未向二原告交付租金，已构成违约，原告有权解除合同。原告汇德丰公司于2021年3月1日向二被告发出《租金催收函》，要求交付租金及滞纳金，如二被告五日内未交付相应款项，原告将于逾期当日解除合同。二被告自认于2021年3月1日收到该催收函。该催收函不违反双方合同约定，二被告亦收到催收函，故二被告应在期限内（即2021年3月6日前）交付相关费用。后二被告仍未履行交租义务，案涉租赁合同理应于2021年3月7日解除合同。另二被告先后于2021年1月16日、2021年2月1日向原告汇德丰公司出具的两份承诺书亦表示如二被告未能在2021年3月31日前完工，将视为乙方违约，自动解除合同/原告汇德丰公司有权解除合同。现原告汇德丰公司主张案涉租赁合同于2021年4月1日向二被告发出《解除合同通知书》时解除，系其自行处分自己的权利，虽二被告否认收到该通知，但不影响原告行使其解除权，故本院依法确认原告汇德丰公司（原签订人为原告陈文滔）与二被告于2017年10月14日签订的《租赁合同书》于2021年4月1日解除。
三、关于加建的二层建筑物如何处理的问题。双方合同约定，合同终止时，甲方有权要求乙方对租赁物内固定设施及变动部分按原状恢复。根据《中华人民共和国民法典》第三百二十二条：“因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定；法律没有规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物的归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿。”的规定，原告汇德丰公司要求二被告拆除加建的两层建筑并恢复原状返还原告的主张，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院依法予以照准，二被告应于本判决生效之日起两个月内拆除加建的两层建筑物并恢复原状返还原告。
四、关于案涉租赁合同租金及违约金的计算问题。（一）关于租金。根据双方合同约定及实际情况，案涉租金自2018年7月15日起计算，每季度租金为205884元，每三年递增10%，于每季度前一个月25日支付，截至2021年4月1日合同解除二被告未支付租金。二被告抗辩案涉加建工程未建成开业，标的物不具备使用功能和使用价值，原、被告就租金交付方式以影院正式开业计租达成口头协议，但未提供相关证据予以佐证，本院依法不予采信。原告汇德丰公司主张二被告尚欠其租金2264724元，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。（二）关于违约金。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制，以防止违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。根据双方合同约定，二被告如未按期交付租金，需按每日应付租金的3%支付滞纳金，合同解除的，合同保证金400000元转作违约金不予退回，违约责任以3000000元为上限。双方对合同保证金的约定不违反法律规定，且二被告自2018年至今未支付租金系导致合同解除的根本违约行为，故对案涉合同保证金转作违约金的约定，本院依法予以确定。双方对滞纳金的约定实为二被告延迟支付租金的迟延履行违约金，其目的主要在于弥补二被告迟延履行所致原告汇德丰公司的资金占用损失，但双方约定的滞纳金标准为每日3%，明显过高，显然不符合违约金制度设立的初衷，故本院根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，酌情予以调整。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，结合公平、合理及诚信原则，本院酌情认定本案滞纳金以当前中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍作为计算标准。据此，根据原告的诉求：（1）2018年7月15日至2018年10月14日的租金205884元，交租日期2018年6月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数1010天，其滞纳金为205884元×1010天×（3.85%×1.5÷365天）=32900.55元（计算方式下同）；（2）2018年10月15日至2019年1月14日的租金205884元，交租日期2018年9月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数918天，其滞纳金为29903.66元；（3）2019年1月15日至2019年4月14日的租金205884元，交租日期2018年12月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数827天，其滞纳金为26939.36元；（4）2019年4月15日至2019年7月14日的租金205884元，交租日期2019年3月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数737天，其滞纳金为24007.63元；（5）2019年7月15日至2019年10月14日的租金205884元，交租日期2019年6月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数645天，其滞纳金为21010.74元；（6）2019年10月15日至2020年1月14日的租金205884元，交租日期2019年9月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数553天，其滞纳金为18013.86元；（7）2020年1月15日至2020年4月14日的租金205884元，交租日期2019年12月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数462天，其滞纳金为15049.56元；（8）2020年4月15日至2020年7月14日的租金205884元，交租日期2020年3月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数371天，其滞纳金为12085.25元；（9）2020年7月15日至2020年10月14日的租金205884元，交租日期2020年6月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数279天，其滞纳金为9088.37元；（10）2020年10月15日至2021年1月14日的租金205884元，交租日期2020年9月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数187天，其滞纳金为6091.49元；（11）2021年1月15日至2021年4月14日的租金205884元，交租日期2020年12月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数96天，其滞纳金为3127.18元。故其滞纳金总计198217.65元。综上，本案二被告因其违约行为需向原告汇德丰公司支付违约金合计598217.65元，扣除二被告向原告汇德丰公司支付的合同保证金400000元，实际应向原告汇德丰公司公司支付违约金198217.65元。
五、关于二被告应否赔偿负1-2层租金损失及1-5层原告对其他租户提前解约损失3973575.5元的问题。因原告陈文滔将位于威文大厦第六层整层的场地出租给二被告作为经营场地使用，并同意二被告加建二层建筑物，应充分考虑到二被告建设过程中的各种风险，合同双方对加建行为造成其他租户提前解约的损失如何计算未明确约定，且二原告无直接证据证明其他租户退租与二被告的加建行为有关，故对二原告要求二被告赔偿负1-2层租金损失及1-5层原告对其他租户提前解约损失3973575.5元的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百二十二条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈文滔与被告（反诉原告）李友亮、陈坚章于2017年10月14日签订的《租赁合同书》于2021年4月1日解除；
二、被告（反诉原告）李友亮、陈坚章应于本判决生效之日起两个月内拆除加建的两层建筑物并恢复原状返还原告（反诉被告）汕尾汇德丰商贸有限公司；
三、被告（反诉原告）李友亮、陈坚章应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汕尾汇德丰商贸有限公司租金2264724元及违约金198217.65元；
四、驳回原告（反诉被告）陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李友亮、陈坚章的全部反诉请求。
如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76468.1元，由原告陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司负担49964.57元（已预交76468.1元，应退回26503.53元），被告李友亮、陈坚章负担26503.53元（应予补交）；反诉费34340.2元，由被告李友亮、陈坚章负担（已预交）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 李革明
审判员 李永辉
审判员 吴俊锋
二〇二一年十二月十八日
书记员 王曼梅
",
+ "relWenshu" : [
+
+ ],
+ "s1" : "陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司等租赁合同纠纷民事一审民事判决书",
+ "s11" : [
+ "租赁合同纠纷"
+ ],
+ "s17" : [
+ "陈文滔",
+ "汕尾汇德丰商贸有限公司",
+ "李友亮",
+ "陈坚章"
+ ],
+ "s2" : "海丰县人民法院",
+ "s22" : "广东省海丰县人民法院\n民事判决书\n（2021）粤1521民初1333号",
+ "s23" : "原告陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司（下称：汇德丰公司）诉被告李友亮、陈坚章租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，审理过程中，二被告提起反诉，本院依法合并审理，公开开庭进行了审理，原告汇德丰公司法定代表人兼本案原告陈文滔及其委托诉讼代理人蓝伟斌，被告李友亮、陈坚章及其委托诉讼代理人冯资元到庭参加诉讼。本案现已审理终结",
+ "s25" : "原告陈文滔、汇德丰公司诉求：1.请求法院确认解除租赁合同，判令二被告负责拆除加建的两层违法建筑，并恢复原状返还原告；2.二被告连带支付租金2264724元、违约金3000000元，赔偿负1-2层租金损失及1-5层原告对其他租户提前解约损失3973575.5元；3.二被告承担本案诉讼费及律师费、鉴定费。事实与理由：2017年10月14日，原、被告双方签订《租赁合同书》，约定由原告将位于海丰县××道××大厦第六层整层1806平方米租给被告二人作为电影城使用（由被告加建），并已依约实际交付，且于2017年10月15日至2018年7月14日给予九个月免租，从2018年7月15日开始计租，至2028年4月14日止。租金标准为2018年4月15日至2021年4月14日时间段每平方米38元，即每月租金68628元；自2021年4月15日之后租金有递增（具体递增约定见合同第4.2条款）。但是二被告从签订合同至今从未交过租金，已经构成根本违约；而且二被告加建的两层共四千多平方米经第三方检测不符合���量标准，且在建设过程中偷工减料，导致工程质量不合格无法按时开业，原告不但不能按时收到租金，而且由于加建部分有安全隐患直接影响了该楼5层以下部分的正常使用。原告不得不赔偿5层以下承租商户损失后提前解除与各商户的租赁合同（见解除协议等相关证据）。经沟通，二被告于2021年1月16日作出书面《电影院加固部分进度承诺书》，同年2月1日就此再次做出《承诺书》，承诺3月31日前完成全部加固工程，否则合同解除。至3月31日二被告仍未有任何进展不能完成其承诺，原告于2021年2月28日向被告发出《租金催收函》，4月1日发出《解除合同通知书》，告知被告：“双方2017年10月14日签订的租赁合同予以解除，请你方于五日内交齐欠付租金2262724元、滞纳金违约金35477930.88元，并将你方可移动物品搬出威文大厦，如不搬离则视为放弃所有权，我方将安排人员清理丢弃，如我方予以搬离存放，则存在地点的租金和搬运费用、保管费用均由你方承担。另外你方加建的部分请你方予以拆除，如不拆除则我方安排拆除但拆除所需所有费用由你方承担。”但是，二被告收到合同解除通知后拒不搬出，坚持要求继续经营或获得补偿。原告委托广东仲润检测鉴定有限公司对被告加建的部分进行检测并出具《汇德丰广场大楼加建钢结构检测鉴定报告》及《补充说明》，检测结论为“加建部分房屋实际施工成果与原设计图纸有较大出入，工程施工质量不满足现行国家现行验收规范要求，存在安全隐患。建议委托该项目相关单位重新进行核算分析后进行排除安全隐患工作”。该加建两层物业位于临街位置，鉴于二被告偷工减料不按设计施工，存在重大安全隐患（详见《检测报告》），夏季台风来临时极有可能会坍塌。原告要求二被告拆除重建，二被告坚持不肯，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。\n被告李友亮、陈坚章共同答辩称：一、关于确认案涉租赁合同解除的问题，合同是否适用解除，其前提是合同合法有效，而案涉租赁合同为可撤销合同，撤销权在被告，并且撤销权在有效期内，被告通过反诉行使撤销权，由于案涉合同应为被撤销合同，根据法律规定，自始不具法律约束力。退一步说，如该案涉合同为有效合同，但原告未有按法律规定履行通知等法定义务，该合同依法不具备法定解除条件，原告诉请确认案涉合同解除的主张依法不能成立。二、关于案涉被告加建的影院两层建筑物，是否应予拆除的问题，原告在本诉中依据原告单方委托的广东仲润检测鉴定有限公司所作的房屋检测鉴定报告，由于该报告鉴定结论失去客观公正性，不能作为证据使用，其理由：（一）该鉴定由原告单方委托，作为利益相关方的被告及施工单位均不知情；（二）该鉴定报告所依据的是被告提供给原告用于报规的第一份设计图纸，而被告实际用于施工的为经优化的并报原告备案的第二份设计图纸，这两份设计图纸略有变更，而鉴定机构依据鉴定的为非实际施工使用的设计图纸，其鉴定结论自然与实际施工成果不一致；（三）同一鉴定事项而鉴定机构在2020年11月17日房屋鉴定报告提出的处理建议“鉴于实际施工成果与原设计图纸有较大出入，应委托该项目相关单位重新进行核算分析后进行加固处理”，而在2021年3月12日补充说明中，却建议“委托单位应组织相关单位及时采取处理措施，进行排除安全隐患工作”鉴定机构的鉴定结论随意更改，存在较大的随意性，不具备科学性和客观公正性，是否有为满足相关当事人诉求所做的“萝卜”鉴定，退一步说，该鉴定结论主要是主张对建筑物进行加固处理，并未将案涉建筑物认定为应予拆除的危险建筑物，因此，原告该项主张没有事实和法律依据，不能成立。三、关于租金和违约金的问题，由于案涉租赁合同为应被撤销合同，根据《民法典》第一百五十五条的规定，该合同自始没有法律约束力，原告有关租金和违约金的主张没有法律依据，另外，在案涉合同履行过程中，由于案涉租赁标的为原告提供五楼以上空间给被告加建两层电影院作为交易条件，在电影院未建成开业的情况下，标的物不具备使用功能和使用价值，原被告就租金交付方式达成以影院正式开业计租的口头协议，原告在合同实际履行过程中，也遵循该约定，自2021年3月1日才以某种特殊原因向被告催收租金，但原告该行为违反了诚实信用原则，其主张不应得到法律支持。四、关于负一至二层租金损失及一至五层其他租户解约损失的问题，原告对威文大厦规划分两个阶段，第一阶段是2019年底至2020年10月间，原告计划对威文大厦整体改造升级，在原告提供的证据13肯德基撤场协议书中载明“甲方（指原告）因租赁给乙方在内的商场（地址：广东省海丰县××道××宾馆××）2020年10月开始准备进行大型改造，其与租户解除租赁合同要求租户腾迁”，是原告与其他租户主动解除租赁关系的商业行为，与被告案涉项目无关，在这一阶段中原告还要求被告加快施工进度，配合原告做大楼外力面装修，第二阶段是海丰县政府2020年12月批准将威文大厦等区域列入海丰县城老城区ＨＦＬＣ06-0103（华丰宾馆旧片区）改造范围方案后，原告采取不择手段的方法，清理存量租户，包括对被告在内，要求被告以零代价的方式腾迁，甚至还要求被告赔偿其一千多万元的诉请，迫使被告就范，原告的这种做法，有违基本商业道德和诚信，其上述诉请自然不应得到法律的支持。五、原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。\n被告李友亮、陈坚章共同反诉请求：1.请求法院依法撤销反诉二原告与反诉被告陈文滔于2017年10月14日签署的《租赁合同书》；2.请求法院判令反诉被告退还合同保证金400000元及赔偿反诉原告直接经济损失7725772.59元，预期经济利益损失及其他利益损失，将另行向反诉被告主张权利；3.请依法驳回反诉被告本诉之诉讼请求；4.判令反诉被告承担本案本诉与反诉所有诉讼费用。事实与理由：反诉被告陈文滔以案涉租赁物汕尾威文大厦基础十五层，实建五层，在第五层上可增建两层作为影院的条件，为谋取不当合同利益，以欺诈手段，于2017年10月14日与反诉原告签署《租赁合同书》，将该大厦第五层楼顶整层，面积1806平方米出租给反诉原告，以增建方式建设、经营“汕尾汇德丰广场影院”，故意隐瞒该建筑物东侧为五层基础、西侧为十五层基础及相关结构限制的事实。反诉原告为履行合同义务，于2017年10月14日向反诉被告支付合同保证金400000元，与相关承建商和供应商等签署合同，依约进行建设。截至2021年2月底止，影院土建及钢构工程已竣工，配套工程完成60%，反诉原告实际已投资共计7725772.59元。但由于案涉租赁物建筑基础和结构限制，无法报建，不能取得施工许可证，无法办理竣工验收手续，使影院无法正常投入使用。2021年3月30日，经广东建工审图咨询有限公司对施工图设计文件进行专业审定，威文大厦增建影院项目，“原有结构不满足承载力要求”，不能建设。因此，致使租赁合同不能履行，反诉原告合同目的无法实现，造成反诉原告直接经济损失7725772.59元。该结果是由于反诉被告的欺诈行为造成，责任应由反诉被告承担。《民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十五条规定：“无效的或被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。根据上述有关法律规定，二反诉原告与反诉被告陈文滔于2017年10月14日签署的《租赁合同书》依法应予撤销，二反诉被告应返还二反诉原告合同保证金400000元，同时，应赔偿二反诉原告由此受到的直接经济损失7725772.59元。预期经济损失及其他损失，二反诉原告将另行向二被告主张权利。\n原告陈文滔、汇德丰公司对二被告反诉答辩称：二被告的反诉请求与我方的诉讼请求一内容相一致，显然双方已经同意解除案涉租赁合同，但需要明确的事实是案涉租赁合同是因被告的严重违约而解除，解除时间为2021年4月1日，我方已在当日向其送达《解除合同通知书》。关于其要求返还合同保证金的问题，依据合同被告严重违约，该合同保证金不应予以返还，至于被告的所谓的经济损失实质上是因为被告并不按规划如期如质量完成施工所导致的，责任并不在于原告，而在于被告，其与第三方的合同关系与原告无关系，应当由其自己承担责任，特别是其在证据中及反诉状中反复陈述的我方使用欺诈手段的这一说法毫无事实依据，没有证据予以支持，只是其单方陈述，信口开言，企图误导审判庭，与事实不符，案涉租赁合同是基于双方共同意思表示而签署的，没有违反法律，属于合法有效的合同。\n经审理查明，2017年10月14日，原告陈文滔与被告李友亮、陈坚章签订《租赁合同书》，约定：由原告（出租方、甲方）将位于海丰县××道××（华丰宾馆东侧）的广东威文服装有限公司威文商场（下称：威文大厦）第六层整层的场地出租给二被告（承租方、乙方）作为经营场地使用，场地总面积1806平方米，并约定：1.3双方确认租赁标的物自威文大厦第五层天面水平线起向上搭建钢结构的高度不得超过十二米，非甲方书面同意外，如超高时，视为乙方严重违约。2.1租赁用途为电影城，乙方必须在开业（含试业）之前自费向相关部门办妥《营业执照》、《税务许可证》以及经营许可证、消防验收合格证件等相关证件。2.2乙方在威文大厦第五层天面顶搭建钢结构，必须向城建、防空、税务等部门办理相关审批手续，一切费用由乙方负责，但所交之费用的票据必须以甲方的名义交款，而且其票据必须在开业前交由甲方收执。2.3乙方搭建钢结构的设计图纸及外观设计的图纸必须备份交甲方审阅，甲方对乙方的图纸有权提出合理建议与修改。3.1租赁期限共十年（不含免租期六个月）。免租期自2017年10月15日起至2018年4月14日止；自2018年4月15日起至2028年4月14日止为本合同租赁期限；双方确定2018年4月15日为本合同计租日，租金按每季度收取，第一次租金于2018年3月25日收取2018年4月15日至2018年7月14日的季度租金，之后租赁期内的租金收取方法以此类推。3.3因乙方办理报建审批手续的原因导致不能在本合同签订之日起六个月内开业（含试业）时，甲方同意免租期顺延三个月，但因乙方人为或拖延的原因时，免租期不得顺延。本合同签订之日起九个月内乙方仍无法开业（含试业）时，双方同意计租时间变更为2018年7月15日起为本合同的起租日；同时相应变更第一次租金收取的期限，即第一次租金于2018年6月25日收取2018年7月15日至2018年10月14日的季度租金，之后租赁期内的租金收取方法以此类推。4.1租金以每月每平方米38元计算，即每月租金为68628元，每季度租金为205884元，每年租金为823536元，该租金收取的数额自2018年4月15日起至2021年4月14日止为乙方向甲方交付租金的标准。4.2租金递增方式采取第一次为三年递增10%，即自2021年4月15日起至2024年4月14日止，租金以每月每平方米41.8元计算，即每月租金为75491元，每季度租金为226473元，每年租金为905892元，第二次为两年递增，即在前一年租金数额的基础上递增10%；自2024年4月15日起至2026年4月14日止，租金以每月每平方米45.98元计算，即每月租金为83039.88元，每季度租金为249119.64元，每年租金为996478.56元，第三次为最后两年递增，在前一年租金数额的基础上递增10%，即自2026年4月15日起至2028年4月14日止，租金以每月每平方米50.58元计算，即每月租金为91347.48元，每季度租金为274042元，每年租金为1096168元。4.4甲方收取乙方的租金为纯租金，本合同的租赁税及土地使用税等与之租赁物相关的一切税收及费用均由乙方自行承担，概与甲方无关，所交税款纳税人为甲方，交票单据原告归乙方，复印件必须由乙方交甲方收执。5.乙方必须在本合同签订之日一次性向甲方交纳合同保证金400000元正，该合同保证金在合同期届满后，且乙方无任何违约行为以及交还租赁物后7天内，由甲方无息退还乙方。9.2乙方必须按合同规定依时向甲方缴纳租金及其他费用，如逾期5天不缴纳，甲方有权停止其使用权，超过7天仍不交费的视作违约，乙方同意甲方有权单方解除合同，该期间的租金及滞纳金必须缴纳，合同保证金转作违约金不予退回。9.3甲方有权巡查租赁物，检查乙方对租赁物及其附属设施的使用管理有否违反管理规章，如有违反的，甲方有权给予纠正或责令整顿，经整顿仍不改正的，视乙方为故意违约，如由此引发的后果及责任由乙方承担。9.4本合同签订后，在租赁期间如租赁物的所有权发生变更，甲方无需提前通知乙方，但租赁物所有权的变更不影响本合同的履行。13.1甲方在本合同签订之日起五年内无故不得单方违约解除本合同，如甲方在本合同签订之日起五年内无故单方违约解除本合同时，必须赔偿乙方的全部投资的实际损失（损失以评估为准）；如甲方在本合同签订之日起五年后无故单方违约解除本合同时，必须承担本合同的违约责任，赔偿乙方一切违约责任以3000000元为上限，乙方同意不得以任何���由提出抗辩；甲方如在本合同签订之日起五年后因建设租赁物的原因，向乙方提出解除合同时，乙方必须无条件服从，并不得以任何理由要求甲方作任何赔偿或补偿；甲方建设后，在租赁物内如需设置电影院项目时，乙方存续的租赁期相应延长。13.2租金及其他费用交纳不得超过三天，如乙方未按合同的约定依时向甲方交纳租金及其他费用，每逾期一天需向甲方支付拖欠应缴费用总额3%的滞纳金；逾期7天仍未缴纳的，甲方有权停止乙方租赁物的使用权，超过15天仍不缴纳时，视作乙方自愿承担单方解除合同责任。13.3如出现乙方单方违约解除本合同的情况时，乙方应承担赔偿甲方的损失，违约责任的损失赔偿额以3000000元为上限，甲方同意不得以任何理由提出抗辩。14.1合同期满或合同解除的当日为本合同的终止日。14.2乙方必须在合同终止日内向甲方交还租赁物。14.3乙方在交还租赁物时，不得损坏和撤离镶嵌附在租赁物结构上的设施、构件和装修，甲方对该等物品不予补偿，其他可移动的设备，乙方必须自行搬离。14.4合同终止日当天，经甲方检查乙方交回的租赁物及固定设施设备完整无缺时，甲方向乙方发给离场通知，乙方应将租赁物内可移动物件搬离后，并与甲方履行移交手续。14.5合同终止日起五天内，乙方仍未有搬离租赁物内物品的，视为乙方放弃租赁物内物品的所有权或使用权，乙方同意甲方以遗弃物即时收回租赁物和任意处理租赁物内物品，且乙方愿意并承担甲方由此产生的费用。14.6合同终止时，甲方有权要求乙方对租赁物内固定设施及变动部分按原状恢复。15.5乙方搭建的租赁物必须符合建筑、消防及环保、文化等管理部门的相关规定，乙方使用搭建的租赁物，其消防监控可联动并入甲方，其所需之应交纳费用由乙方承担。17.2凡有关双方的权利和义务之事项，双方均以书面形式作出通知；甲乙双方本人或法定代表人签收的通知为有效送达通知。本合同中甲乙双方的通讯地址发出的通知为有效送达通知。17.3甲方除可采用上述通知方式外，还可在乙方承租商场的明显位置张贴通知，通知张贴的次日为有效送达日，也可直接传递至乙方所在租赁物内，由乙方人员签收后，视为有效送达通知。合同签订当日，二被告向原告陈文滔支付了合同保证金400000元（无相关证据，二被告庭审确认，原告未予否认）。其后，原告陈文滔亦将案涉场地交由二被告进行加建。2018年1月8日，原告汇德丰公司向海丰县住房和城乡建设局（下称：县住建局）提交《申请书》，载明：“拟在现有的五楼上面加建第六层1806平方米和第七层1224平方米的‘电影院’项目，加建高度13米，总高度34.8米，建筑规模约3030平方米……现前期各项手续已办齐全，已具备开工条件，特向贵局申请办理相关规划许可手续！”2019年7月23日，海丰县自然资源局（下称：县资源局）经审核，认为威文大厦增建第6、7层／栋（用地面积2527.7平方米，建筑面积3712.8平方米）的建设工程符合城乡规划要求，向原告陈文滔颁发《建设工程规划许可证》（建字第441521201900045号）。二被告将案涉加建项目发包给案外人广州裕资钢结构工程有限公司进行建设，双方签订《工程承包合同》（未载明签订时间），二被告在甲方处签名并按捺指印，广州裕资钢结构工程有限公司的签约代表刘清资在乙方处签名并加盖公司印章。此外，二被告就案涉工程的外墙脚手架、装饰工程、影院装饰工程、空调及新风系统、消防工程等内容与相关企业、人员签订合同并支付相应费用。2020年10月11日，原告汇德丰公司因案涉加建工程进度严重滞后，向二被告发出《工程进度确认函》，要求二被告将电影院所有施工原材料于即日起7日内（即10月18日）送达鉴定检测公司（广东和协建设工程质量有限公司），二被告于10月29日前配合检测单位完成现场检测工作。2020年10月28日，原告汇德丰公司向施工方、检测方发出《关于海丰汇德丰广场电影院改造工程进度确认函》，要求施工方必须在11月2日前提供厂家钢结构超声波探份报告，检测单位在施工方提供全部资料后10天内提供检测报告，鉴定单位在拿到检测报告15天内完成鉴定报告等。被告李友亮、案外人刘清资在施工方处签名。2021年1月16日，被告陈坚章向原告汇德丰公司作出《电影院加固部分进度承诺书》，承诺：1.工程质量：保证施工单位具备施工资质，保证按图纸规范施工并派施工监理驻场，保证工程达到合格验收标准；2.工程进度：2021年1月16��至2021年1月23日为施工进场准备时间，2021年1月24日至2月10日完成室内梁加固、柱加固部分及天面加柱头，2021年3月1日至3月31日完成墙柱分离及消防水塔加固工程；3.保证在2021年3月31日前完工，如二被告工期延误，给原告汇德丰公司造成损失的，将视为二被告违约，自动解除合同，并将依照合同条例走相应的法律程序，并附上《电影院加固项目清单》。被告陈坚章在承诺人处签名并按捺指印。2021年2月1日，二被告因自身原因未按照双方约定的施工方案及设计院图纸完成案涉建筑的加建消防楼梯项目，导致工程存在巨大安全隐患，且已完成的加建楼梯无法采取加固方案进行挽救，向原告汇德丰公司提出拆除后重新予以加建的申请，并就拆除事宜再次向原告汇德丰公司作出《承诺书》，保证在2021年2月28日前完成拆除工作，3月15日前完成重新加建工程并通知原告汇德丰公司验收，如二被告未能在2021年3月31日前完成所有加建加固工程，原告汇德丰公司有权解除合同并要求二被告承担违约责任。二被告在承诺人处签名并按捺指印。2021年3月1日，因二被告未向原告交付租金，原告汇德丰公司向二被告发出《租金催收函》，要求五日内交齐欠付租金2264724元、滞纳金违约金35477930.88元，逾期不交，原告汇德丰公司即于逾期当日解除合同并追究二被告法律责任。二被告庭审中确认于2021年3月1日签收该函件。2021年4月1日，原告汇德丰公司向二被告发出《解除合同通知书》，载明：“2021年3月1日，我方向你方发出了《租金催收函》，你方已于3月2日签收……现3月已结束，你方既没有按照《租金催收函》的要求交付租金，也没有按照两份承诺书的承诺完成加固加建工程，我方正式通知你方：1.合同即时解除，2.你方于5日内搬离大楼，恢复2017年交楼时原状，如不能恢复则我方请人拆除恢复，费用你方负责，3.欠付的租金、违约金滞纳金以及为了你方租用造成我方的损失即时偿付，否则我方继续追偿。”二被告至今未向二原告交纳租金。\n另查明，威文大厦于2009年11月13日登记在原告陈文滔名下，于2019年9月10日变更登记在原告汇德丰公司名下，原告陈文滔系该公司法定代表人。2021年6月25日，县资源局向县住建局作出《关于要求出具威文大厦第六、七层违法规划内容部分的意见书的回复》，载明：“经查，威文大厦业主为陈文滔，该楼六、七层规划方案于2019年1月经县政府批准实施，2019年7月办理《建设工程规划许可证》……经初步勘查，该项目已封顶，其现状与规划方案内容存在以下主要不符的情况：1、1号厅与方案不符合；2、大堂楼梯位置改变；3、平面柱位改变；4、第6层夹层已改为标准层；5、建筑高度超出批准高度。该项目涉嫌未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，请贵局依法进行查处。”2021年8月11日，因案涉加建工程未按规划内容进行建设，县住建局向县资源局发出《函告》（海城建函［2021］52号），请该局依法查处。审理过程中，本院就威文大厦（原海生大厦）的报建及批准情况向县资源局、县住建局进行了解，该局于2021年10月22日作出《关于调查函的复函》，载明：“汕尾汇德丰商贸有限公司位于海丰县××道××的地块，原土地使用权人的名称为陈文滔［国土证号：海府国用（2008）第0009879.0103191号］，该建设项目原规划方案于1994年1月经县政府批准建设16层海丰海生大厦，在办理了相关建设手续后开工建设，项目在建设至5层后，因资金问题停止建设。2004年该楼房经拍卖后，由陈文滔重新办理了地面5层、地下1层的规划许可手续，证号0700033，建筑面积10568平方米。2019年业主陈文滔申请调整增加2层影院及外观美化，其调整方案经县政府批准后，于2019年7月办理了增建第6、7层的规划许可手续……”在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院于2021年8月16日作出（2021）粤1521民初1333-1号民事裁定书，网络查控二被告名下财产，产生保全申请费5000元。\n再查明，案涉加建工程至今未办理《建设工程施工许可证》，主体结构已完成，未办理竣工验收手续。经现场勘查，威文大厦已封闭。\n上述事实，有原、被告当庭陈述，租赁合同书，产权证，工程进度确认函，关于海丰汇德丰广场电影院改造工程进度确认函，电影院加固部分进度承诺书，承诺书，租金催收函，解除合同通知书，快递送达凭证，申请书，建设工程规划许可证，函告，关于要求出具威文大厦第六、七层违法规划内容部分的意见书的回复，关于威文大厦汕尾汇德���广场影院违规建设事项的回复意见，工程承包合同，施工协议，施工合同，银行交易流水明细清单，电子回单，案涉工地现场照片，关于调查函的复函，录像光盘等予以佐证",
+ "s26" : "本院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于原告陈文滔与二被告于2017年10月14日签订的《租赁合同书》是否存在可撤销情形的问题。二被告提供广东建工审图咨询有限公司出具的《施工图审查意见告知书》，认为原告陈文滔故意隐瞒威文大厦东侧为五层基础、西侧为十五层基础及相关结构限制的事实，将该建筑第五层楼顶整层出租给二被告，用以增建方式建设、经营“汕尾汇德丰广场影院”，致使合同无法履行，二原告合同目的无法实现，给二被告造成经济损失，故主张依法撤销案涉租赁合同、退还二被告合同保证金400000元并赔偿直接经济损失7725772.59元。根据县资源局出具的《关于调查函的复函》，威文大厦（原海丰海生大厦）原规划方案于1994年1月经县政府批准建设16层海丰海生大厦，在办理了相关建设手续后开工建设，项目在建设至5层后，因资金问题停止建设，2004年该楼房经拍卖后，由原告陈文滔重新办理了地面5层、地下1层的规划许可手续，证号0700033，建筑面积10568平方米。原告提供的两张产权证均载明威文大厦层数为5层。县资源局亦向原告陈文滔颁发《建设工程规划许可证》，准许增建威文大厦第6、7层。而二被告提供的《施工图审查意见告知书》不足以证明威文大厦存在东侧为五层基础、西侧为十五层基础及相关结构限制的情况。故威文大厦具有16层建设基础，原有建筑层数为5层，原告陈文滔将威文大厦第五层楼顶出租给二被告加建二层建筑物，不存在欺诈行为。二被告要求撤销原告陈文滔与二被告于2017年10月14日签订的《租赁合同书》、退还合同保证金400000元及赔偿直接经济损失7725772.59元的主张，证据不足，本院依法不予支持。\n二、关于案涉租赁合同可否解除的问题。原告陈文滔与二被告均是完全民事行为能力人，其自愿签订《租赁合同书》，该合同是双方的真实意思表示，合同的主要条款未违背法律、法规的强制性规定，依法应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。威文大厦在合同签订时的所有权人为原告陈文滔，于2019年9月10日所有权人变更为原告汇德丰公司，根据双方合同约定，租赁物所有权的变更不影响合同的履行，故案涉租赁合同继续有效，其出租方（甲方）由原告陈文滔变更为原告汇德丰公司，其相关权利、义务转由原告汇德丰公司享有、承担。根据双方合同约定，租赁期限共十年，第一次租金于2018年3月25日收取2018年4月15日至2018年7月14日的季度租金，如因二被告办理报建审批手续的原因导致不能在本合同签订之日起六个月内开业（含试业）时，原告陈文滔同意免租期顺延三个月，但因二被告人为或拖延的原因时，免租期不得顺延，本合同签订之日起九个月内二被告仍无法开业（含试业）时，双方同意计租时间变更为2018年7月15日起为本合同的起租日；同时相应变更第一次租金收取的期限，即第一次租金于2018年6月25日收取2018年7月15日至2018年10月14日的季度租金，二被告如逾期超过7天不交租金则视为违约，二原告有权单方解除合同。案涉租赁合同于2017年10月14日签订，加建工程至今未竣工验收，即未开业，计租时间为2018年7月15日，而二被告至今未向二原告交付租金，已构成违约，原告有权解除合同。原告汇德丰公司于2021年3月1日向二被告发出《租金催收函》，要求交付租金及滞纳金，如二被告五日内未交付相应款项，原告将于逾期当日解除合同。二被告自认于2021年3月1日收到该催收函。该催收函不违反双方合同约定，二被告亦收到催收函，故二被告应在期限内（即2021年3月6日前）交付相关费用。后二被告仍未履行交租义务，案涉租赁合同理应于2021年3月7日解除合同。另二被告先后于2021年1月16日、2021年2月1日向原告汇德丰公司出具的两份承诺书亦表示如二被告未能在2021年3月31日前完工，将视为乙方违约，自动解除合同／原告汇德丰公司有权解除合同。现原告汇德丰公司主张案涉租赁合同于2021年4月1日向二被告发出《解除合同通知书》时解除，系其自行处分自己的权利，虽二被告否认收到该通知，但不影响原告行使其解除权，故本院依法确认原告汇德丰公司（原签订人为原告陈文滔）与二被告于2017年10月14日签订的《租赁合同书》于2021年4月1日解除。\n三、关于加建的二层建筑物���何处理的问题。双方合同约定，合同终止时，甲方有权要求乙方对租赁物内固定设施及变动部分按原状恢复。根据《中华人民共和国民法典》第三百二十二条：“因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定；法律没有规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物的归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿。”的规定，原告汇德丰公司要求二被告拆除加建的两层建筑并恢复原状返还原告的主张，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院依法予以照准，二被告应于本判决生效之日起两个月内拆除加建的两层建筑物并恢复原状返还原告。\n四、关于案涉租赁合同租金及违约金的计算问题。（一）关于租金。根据双方合同约定及实际情况，案涉租金自2018年7月15日起计算，每季度租金为205884元，每三年递增10%，于每季度前一个月25日支付，截至2021年4月1日合同解除二被告未支付租金。二被告抗辩案涉加建工程未建成开业，标的物不具备使用功能和使用价值，原、被告就租金交付方式以影院正式开业计租达成口头协议，但未提供相关证据予以佐证，本院依法不予采信。原告汇德丰公司主张二被告尚欠其租金2264724元，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。（二）关于违约金。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制，以防止违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。根据双方合同约定，二被告如未按期交付租金，需按每日应付租金的3%支付滞纳金，合同解除的，合同保证金400000元转作违约金不予退回，违约责任以3000000元为上限。双方对合同保证金的约定不违反法律规定，且二被告自2018年至今未支付租金系导致合同解除的根本违约行为，故对案涉合同保证金转作违约金的约定，本院依法予以确定。双方对滞纳金的约定实为二被告延迟支付租金的迟延履行违约金，其目的主要在于弥补二被告迟延履行所致原告汇德丰公司的资金占用损失，但双方约定的滞纳金标准为每日3%，明显过高，显然不符合违约金制度设立的初衷，故本院根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，酌情予以调整。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，结合公平、合理及诚信原则，本院酌情认定本案滞纳金以当前中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍作为计算标准。据此，根据原告的诉求：（1）2018年7月15日至2018年10月14日的租金205884元，交租日期2018年6月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数1010天，其滞纳金为205884元×1010天×（3.85%×1.5÷365天）＝32900.55元（计算方式下同）；（2）2018年10月15日至2019年1月14日的租金205884元，交租日期2018年9月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数918天，其滞纳金为29903.66元；（3）2019年1月15日至2019年4月14日的租金205884元，交租日期2018年12月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数827天，其滞纳金为26939.36元；（4）2019年4月15日至2019年7月14日的租金205884元，交租日期2019年3月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数737天，其滞纳金为24007.63元；（5）2019年7月15日至2019年10月14日的租金205884元，交租日期2019年6月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数645天，其滞纳金为21010.74元；（6）2019年10月15日至2020年1月14日的租金205884元，交租日期2019年9月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数553天，其滞纳金为18013.86元；（7）2020年1月15日至2020年4月14日的租金205884元，交租日期2019年12月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数462天，其滞纳金为15049.56元；（8）2020年4月15日至2020年7月14日的租金205884元，交租日期2020年3月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数371天，其滞纳金为12085.25元；（9）2020年7月15日至2020年10月14日的租金205884元，交租日期2020年6月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数279天，其滞纳金为9088.37元；（10）2020年10月15日至2021年1月14日的租金205884元，交租日期2020年9月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数187天，其滞纳金为6091.49元；（11）2021年1月15日至2021年4月14日的租金205884元，交租日期2020年12月25日，截至2021年3月31日，滞纳天数96天，其滞纳金为3127.18元。故其滞纳金总计198217.65元。综上，本案二被告因其违约行为需向原告汇德丰公司支付违约金合计598217.65元，扣除二被告向原告汇德丰公司支付的合同保证金400000元，实际应向原告汇德丰公司公司支付违约金198217.65元。\n五、关于二被告应否赔偿负1-2层租金损失及1-5层原告对其他租户提前解约损失3973575.5元的问题。因原告陈文滔将位于威文大厦第六层整层的场地出租给二被告作为经营场地使用，并同意二被告加建二层建筑物，应充分考虑到二被告建设过程中的各种风险，合同双方对加建行为造成其他租户提前解约的损失如何计算未明确约定，且二原告无直接证据证明其他租户退租与二被告的加建行为有关，故对二原告要求二被告赔偿负1-2层租金损失及1-5层原告对其他租户提前解约损失3973575.5元的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。\n综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百二十二条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下",
+ "s27" : "一、确认原告（反诉被告）陈文滔与被告（反诉原告）李友亮、陈坚章于2017年10月14日签订的《租赁合同书》于2021年4月1日解除；\n二、被告（反诉原告）李友亮、陈坚章应于本判决生效之日起两个月内拆除加建的两层建筑物并恢复原状返还原告（反诉被告）汕尾汇德丰商贸有限公司；\n三、被告（反诉原告）李友亮、陈坚章应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汕尾汇德丰商贸有限公司租金2264724元及违约金198217.65元；\n四、驳回原告（反诉被告）陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司的其他诉讼请求；\n五、驳回被告（反诉原告）李友亮、陈坚章的全部反诉请求。\n如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费76468.1元，由原告陈文滔、汕尾汇德丰商贸有限公司负担49964.57元（已预交76468.1元，应退回26503.53元），被告李友亮、陈坚章负担26503.53元（应予补交）；反诉费34340.2元，由被告李友亮、陈坚章负担（已预交）。\n如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院",
+ "s28" : "审判长李革明\n审判员李永辉\n审判员吴俊锋\n二〇二一年十二月十八日\n书记员王曼梅",
+ "s3" : "JF3",
+ "s31" : "2021-12-18",
+ "s41" : "2023-12-07",
+ "s45" : [
+ "租赁",
+ "合同",
+ "合同书",
+ "合",
+ "拍卖",
+ "建设工程",
+ "合同的主要条款",
+ "强制性规定",
+ "合同约定",
+ "所有权",
+ "租",
+ "变更",
+ "合同的履行",
+ "租金",
+ "解除合同",
+ "交付",
+ "滞纳金",
+ "承诺",
+ "附合",
+ "恢复原状",
+ "返还",
+ "违约金",
+ "合同解除",
+ "标的物",
+ "规制",
+ "违约责任",
+ "根本违约",
+ "迟延履行",
+ "买卖合同",
+ "出卖人",
+ "贷款",
+ "利率",
+ "同业拆借"
+ ],
+ "s47" : [
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第一款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第二款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第六十四条第三款"
+ },
+ {
+ "fgid" : "3779249",
+ "fgmc" : "《中华人民共和国民事诉讼法》",
+ "tkx" : "第一百四十二条"
+ }
+ ],
+ "s5" : "47737217652631e75891e7e414fec7afbb389798fd5a75650fa7d2745e4f8ec0",
+ "s6" : "01",
+ "s7" : "（2021）粤1521民初1333号",
+ "s8" : "民事案件",
+ "s9" : "民事一审",
+ "tKey" : "a0b598d66f7552d503605aa9a4cdca74",
+ "wenshuAy" : [
+ {
+ "key" : "s14",
+ "text" : "租赁合同纠纷",
+ "value" : "9194"
+ }
+ ]
+}
+{
+ "_id" : ObjectId("6596219563ccca292b21b1c3"),
+ "wsKey" : "b147c4d24a15b73a98f3cf8c766ef8ad",
+ "getTime" : "2024-01-03 10:29:38",
+ "qwContent" : " \n
浙江省杭州市滨江区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0108民初3674号之一
\n
原告：威玺融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区通策广场2幢1501室，统一社会信用代码：91330108MA2CCB7J7P。
\n
法定代表人：楼周仁。
\n
委托诉讼代理人：沈雪冰、赵子文，安徽双睿律师事务所执业律师、实习律师。
\n
被告：姚明江，男，1995年9月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区，公民身份号码：3207211995********。
\n
被告：姚明艳，女，1986年6月8日出生，汉族，住江苏省赣榆县，公民身份号码：3207211986********。
\n
上述二被告委托诉讼代理人：梅洪柳，江苏瑞里特律师事务所执业律师。
\n
本院在审理原告威玺融资租赁（杭州）有限公司诉被告姚明江、姚明艳追偿权纠纷一案，本院于2021年7月23日立案后，原告威玺融资租赁（杭州）有限公司向本院提出撤诉申请。
\n
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告威玺融资租赁（杭州）有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。
\n
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
\n
准许原告威玺融资租赁（杭州）有限公司撤回起诉。
\n
案件受理费减半收取508元，由原告威玺融资租赁（杭州）有限公司负担。
\n
审判员 王之江
\n
二〇二一年九月十六日
\n
书记员 杨一凡
\n
\n
浙江省杭州市滨江区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0108民初4002号
\n
原告：浙江申荣翔科技发展股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路601号7号楼806室。
\n
法定代表人：李苗苗。
\n
委托诉讼代理人：陈煌锦、刘漪银，北京盈科（杭州）律师事务所执业律师、实习律师。
\n
被告：刘畅，男，1993年11月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，公民身份号码：4113031993********。
\n
原告浙江申荣翔科技发展股份有限公司与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月12日立案后，原告浙江申荣翔科技发展股份有限公司向本院提出撤诉申请。
\n
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。
\n
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
\n
准许原告浙江申荣翔科技发展股份有限公司撤诉。
\n
案件受理费减半收取163元，由原告浙江申荣翔科技发展股份有限公司负担。
\n
审判员 王之江
\n
二O二一年九月十五日
\n
书记员 杨一凡
\n
\n
浙江省杭州市余杭区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0110民初14691号
\n
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
\n
法定代表人：郑波，董事。
\n
委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。
\n
委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。
\n
被告：张磊，男，1977年5月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。。
\n
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
\n
法定代表人：蒋凡。
\n
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告张磊、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司未交纳诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
\n
本案按撤诉处理。
\n
审判员 郎梦佳
\n
二○二一年七月二十六日
\n
书记员 洑婵娟
\n
\n
杭州市滨江区人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙0108民初4183号
\n
原告：周厚琼，女，1978年11月27日出生，汉族，住杭州市江干区。
\n
被告：张兰兰，女，1986年2月16日出生，汉族，住山东省曲阜市吴村镇丁官庄村北区。
\n
被告：杭州万月实业有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路64-8号5楼532室，统一社会信用代码91330108092045053D。
\n
法定代表人：张兰兰。
\n
原告周厚琼与被告张兰兰、杭州万月实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月31日立案。原告周厚琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
\n
本案按撤诉处理。
\n
审判员 刘清
\n
二〇二一年九月九日
\n
书记员 陈亚琴
\n
\n
浙江省杭州市中级人民法院
\n
民事裁定书
\n
（2021）浙01民终8401号
\n
上诉人（一审起诉人）：刘少凡，男，1988年2月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。
\n
委托诉讼代理人：王智江，浙江大界律师事务所律师。
\n
上诉人刘少凡因与潘高峰、钟雷洋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2021）浙0108民初3689号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈辽敏独任审理。
\n
一审法院经审查认为：刘少凡依据协议管辖条款向该院起诉，然而涉案合同约定“不能协商，双方应将争议提交丙方所在地人民法院”，并在合同首页载明“丙方（经济机构）：潘高峰”，因此系约定由潘高峰所在地人民法院管辖。刘少凡未提交材料证明潘高峰户籍所在地或经常居住地位于该院辖区，故该院无法据此取得管辖权。刘少凡称潘高峰所在地系指向潘高峰位于滨江区的经营地，并无依据，不予采纳。此外，上述协议管辖条款并未经过合同所列乙方钟雷洋的签字认可，但本案的被告住所地与合同履行地也均不在该院辖区，故该院无法因地域管辖取得管辖权。综上，一审法院于2021年7月31日作出（2021）浙0108民初3689号民事裁定，对刘少凡的起诉不予受理。
\n
刘少凡上诉称：一审裁定无事实、法律依据，显属错误。一、《二手车居间服务合同》6.1条约定“争议提交丙方所在地人民法院解决”，该“丙方所在地”系丙方作为经纪主体方营业地而非户籍地，杭州市滨江区人民法院对本案具有管辖权。首先，《二手车买卖居间服务合同���开头主体注明“C丙方（经纪机构）：潘高峰”。本案系二手车买卖合同，潘高峰作为经纪方主体身份签订，本案应当以潘高峰作为经纪方主体身份的经营地确定丙方所在地，而不是依其户籍地。其次，本案约定丙方作为经纪主体身份所在地符合双方约定本意。丙方二手车经营场所在滨江区滨康路619号，看车、签合同、交车等合同履行全过程均在该经营场所，协议管辖系基于与本案交易全程有密切联系的丙方作为经纪主体身份所在地的本意，潘高峰户籍所在地与本案并无关联。最后，在案证据包括《二手车买卖居间服务合同》、微信聊天记录、潘高峰名下公司地址信息，可以证明潘高峰系二手车销售商，其经营地址位于杭州市滨江区滨康路619号。二、本案协议管辖条款无效，合同履行地位于滨江区滨康路619号，滨江法院对本案具有管辖权。一审裁定认定“协议管辖条款未经过合同所列乙方钟雷洋的签字认可”，意味着该协议管辖条款无效，协议管辖无效后由被告所在地或合同履行地法院管辖，而本案《二手车买卖居间服务合同》约定甲方到“丙方指定场所滨江区滨康路619号提取标的车辆以完成标的车辆的交付”，合同履行地应以交付车辆的履行地确定。
\n
本院认为：首先，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。本案中，刘少凡作为甲方、钟雷洋作为乙方、潘高峰作为丙方签订《二手车买卖居间服务合同》，虽合同中缺少钟雷洋签名、盖章或捺印，但刘少凡已履行支付购车款义务，潘高峰已履行居间服务义务，钟雷洋接受并已交付车辆，故该合同已成立并生效。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《二手车买卖居间服务合同》第6.1条约定：“本合同下项下争议或纠纷，各方应通过友好协商进行处理，不能协商，双方应将争议提交丙方所在地人民法院解决。”该协议管辖明确具体，不违反级别管辖与专属管辖的规定，且该合同已成立生效并已实际履行，故协议管辖应为有效。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，案涉《二手车买卖居间服务合同》签约主体之一的丙方为潘高峰个人，而非法人或者其他组织，潘高峰户籍地位于浙江省新昌县儒岙镇皇渡桥村后路131号，且在案证据尚无法证明潘高峰经常居住地位于杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对本案不具有管辖权。综上，一审法院裁定不予受理并无不当。刘少凡的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
\n
驳回上诉，维持原裁定。
\n
本裁定为终审裁定。
\n
审判员 陈辽敏
\n
��○二一年八月二十五日
\n
法官助理 牛强
\n
书记员 马昱昀
\n