Governance

Kapitel V — Governance

Governance

## Die Grenze der Macht

Befugnis lässt sich delegieren; Verantwortung nicht. Dass eine Änderung möglich ist, bedeutet nicht, dass sie zulässig ist. Dass ein System beeinflusst werden kann, legitimiert nicht jede Beeinflussung; der Wunsch eines Unternehmens nach Sichtbarkeit macht es nicht für eine Stärkung geeignet; die technische Kenntnis eines Anwenders befähigt ihn nicht zu jeder Entscheidung.

Evidenz bestimmte, was gesagt werden darf, Messung, was beobachtet wurde, und Eingriff, wann und wie etwas berührt werden darf. Governance stellt eine härtere Frage: Wer darf diese Entscheidung treffen? Wer beobachtet, schlägt Änderungen vor, setzt sie um, billigt eine öffentliche Aussage, stoppt die Arbeit und widerruft eine erteilte Freigabe? Bei wem verbleibt die Verantwortung, wenn ein Fehler entsteht?

Sind diese Antworten nicht festgehalten, bleibt das Risiko herrenlos. Ein herrenloses Risiko verschwindet nicht; es bleibt unsichtbar, bis es Folgen erzeugt. Auch das AI Risk Management Framework des NIST und dessen Profil für generative KI bieten benachbarte Ansätze, die Governance, Messung und Risikobehandlung über den gesamten Lebenszyklus hinweg betrachten.[7][8] Governance kann eine Methode verlangsamen. Das ist kein Mangel, sondern ihre Funktion. Geschwindigkeit macht eine falsche Aussage nicht richtig; Automatisierung übernimmt keine Verantwortung; eine Agentur tritt nicht an die Stelle des Eigentümers einer Entität; eine Modellausgabe ist keine Freigabe.

Wo Macht besteht, muss eine Grenze bestehen.

## 1. Fünf Entscheidungsrechte

Governance ist keine Liste operativer Aufgaben, sondern die Ordnung, die bestimmt, was getan werden darf, wer entscheidet und wo die Verantwortung verbleibt. Das einzelne Wort „Befugnis“ kann diese Ordnung nicht herstellen. Es gibt fünf getrennte Entscheidungsrechte.

Das **Beobachtungsrecht** erzeugt Aufzeichnungen, aber keine Entscheidungen. Ein Analyst kann Ausgaben codieren, eine Automatisierung Wiederholungen ausführen, ein Modell Ähnlichkeiten oder Widersprüche markieren. Nichts davon erteilt eine Eingriffs- oder Veröffentlichungserlaubnis.

Das **Vorschlagsrecht** erlaubt dem Anwender, einen Eingriffs- oder Veröffentlichungsvorschlag vorzulegen, der die zugrunde liegenden Aufzeichnungen, Zweck, erwartetes und verbotenes Ergebnis, Risikoklasse und Rücknahmebedingung enthält. Ein Vorschlag ist ein Antrag auf Befugnis, nicht die Befugnis selbst.

Das **Umsetzungsrecht** gilt ausschließlich für den schriftlich freigegebenen Umfang. Die Befugnis zur inhaltlichen Berichtigung erlaubt keine Änderung der Markenpositionierung; die Befugnis zum Abgleich einer Sprachfassung keine neue Überlegenheitsbehauptung; die Befugnis, einem externen Verzeichnis eine Berichtigung zu senden, keine Erzeugung einer vorgetäuschten unabhängigen Quelle. Umsetzungsbefugnis endet an der freigegebenen Grenze.

Das **Freigaberecht** ist keine Formalität, sondern die Übernahme von Verantwortung. Die freigebende Person dokumentiert, dass sie Evidenzumfang, unbekannte Bereiche, Risiko, zulässige Sprache und Abbruchbedingungen gesehen hat. Eine unbestimmte Nachricht wie „in Ordnung“ oder Schweigen in einer Besprechung ist keine Freigabe.

Das **Veröffentlichungs- und Abbruchrecht** behandelt die öffentliche Bekanntgabe eines Befunds und die Unterbrechung bei entstehendem Risiko als getrennte Entscheidungen. Dass eine Aussage belegbar ist, bedeutet nicht automatisch, dass sie veröffentlicht werden darf. Jeder öffentliche Satz muss einen Eigentümer haben und einen vorab benannten Menschen, der eine fehlerhafte Veröffentlichung stoppen kann. Eine Struktur, die etwas beginnen, aber nicht beenden kann, steuert es nicht.

Bei einer risikoarmen Arbeit kann dieselbe Person mehrere Rollen innehaben. In einer hochriskanten Situation darf sie nicht sämtliche Rollen vereinen. Eine Struktur, die ihre eigene Methode auswählt, das eigene Ergebnis misst, den eigenen Erfolg freigibt und dieselbe Aussage veröffentlicht, produziert keine Prüfung, sondern Selbstbestätigung.

## 2. Drei Ebenen der Verantwortung

Der **Eigentümer der Entität** ist die Person, Marke oder Institution. Er kann einer Agentur die Umsetzung, einem Berater die Methodenwahl, einem Mitarbeiter die Veröffentlichung von Inhalten und einer Software das Sammeln von Aufzeichnungen erlauben. Die Verantwortung für die Richtigkeit eigener Aussagen, Leistungskapazität, Kundenwirkung, gebilligte öffentliche Sprache, erteilte Befugnisse und Berichtigung im Fehlerfall verbleibt dennoch bei ihm. „Die Agentur hat es getan“ erklärt ein Außenverhältnis, beseitigt aber keine interne Verantwortung.

Der **Anwender** ist die Agentur, Beratung, das Team oder die Einzelperson. Seine Aufgabe besteht nicht darin, das gewünschte Kundenergebnis um jeden Preis herzustellen, sondern zu beurteilen, ob dieses Ergebnis mit Evidenz und ethischer Grenze vereinbar ist. Kein Kundenwunsch legitimiert, schwache Evidenz als starke Aussage auszugeben, eine Einzelausgabe in allgemeinen Erfolg zu verwandeln, synthetische Daten wie reale Leistung zu verwenden, die Repräsentation eines Wettbewerbers zu beschädigen, vorgetäuschten Konsens zu erzeugen oder einen rücknahmepflichtigen Eingriff fortzusetzen. Die Loyalität des Anwenders zum Kunden darf seiner Loyalität zur Wahrheit nicht vorangehen.

Das **vermittelnde System** ist Modell, Suchschicht, Abrufinfrastruktur, Automatisierung oder Analysewerkzeug. Es erzeugt Wirkungen, führt Vorgänge aus und kann Risiken markieren; unternehmensinterne Verantwortung kann es nicht übernehmen. Sagt ein Modell „Diese Aussage ist verlässlich“, ist dies keine unabhängige Freigabe, sondern eine weitere Modellausgabe. „Die KI hat so entschieden“ ist keine Erklärung, sondern eine Flucht aus der Verantwortung.

Verantwortung bleibt nicht auf der Ebene des Prinzips. Für jede wesentliche Entscheidung werden die vorschlagende, umsetzende, freigebende und veröffentlichende Person, die Person mit Abbruchrecht sowie der endgültig Rechenschaftspflichtige benannt. Auch die OECD-Prinzipien für KI heben Nachvollziehbarkeit und Rechenschaftspflicht als getrennte Verantwortungsfelder hervor.[11] Verantwortung ohne Namen ist nicht übernommene Verantwortung.

## 3. Eignungsschwellen

### 3.1. Eignung des Unternehmens

Nicht jedes Unternehmen eignet sich für eine Stärkung durch GEO. Vor Annahme einer Arbeit werden sechs Bereiche geprüft.

1. **Eignung der Aussagen:** Die zu stärkenden Kernaussagen müssen belegbar sein. Ausdrücke wie „am besten“, „führend“ oder „garantiert“ werden ohne Evidenz verengt; lehnt das Unternehmen dies ab, wird auch die Arbeit abgelehnt.
2. **Eignung der Leistungserbringung:** Kapazität, Geografie, Preis, Personal, Lieferzeit, Unterstützung, Stornierung und Rückgabe sowie das versprochene Ergebnis müssen reale Erwartungen erfüllen können. Eine nicht erfüllbare Aussage darf nicht verstärkt werden.
3. **Eignung hinsichtlich Kundenschaden:** Sind versteckte Gebühren, vorgetäuschte Knappheit, irreführende Garantien, gefälschte Bewertungen, unwahre Erfolgsquoten, die Verschleierung von Schaden oder die bewusste Nichtausgrenzung ungeeigneter Kunden Bestandteil des Geschäftsmodells, findet keine Arbeit statt. Ein schädliches Modell sichtbarer zu machen skaliert den Schaden.
4. **Eignung zur Berichtigung:** Das Unternehmen muss bereit sein, unbelegte Aussagen zu verengen, veraltete Informationen zu entfernen, Sprachfassungen anzugleichen und fehlerhafte öffentliche Sätze zurückzunehmen. Eigene Widersprüche zu bewahren und zugleich vom System richtige Repräsentation zu erwarten ist keine Eignung.
5. **Eignung zur Transparenz:** Reale und synthetische Daten, gemessene und angenommene Ergebnisse sowie Sponsoring und Interessensbeziehungen müssen getrennt werden.
6. **Eignung zur Verantwortung:** Das Unternehmen muss anerkennen, dass die letzte Verantwortung bei ihm verbleibt. Eine Arbeit beginnt nicht unter der Bedingung „Sämtliche Verantwortung liegt bei der Agentur“.

Die Entscheidung kann **angenommen**, **unter Bedingungen angenommen**, **zunächst beobachten und verifizieren** oder **abgelehnt** lauten. Eine wirtschaftliche Gelegenheit erzeugt keine ethische Eignung.

### 3.2. Eignung des Anwenders

Technisches Wissen allein befähigt nicht zur Ausübung von Repräsentationsmacht. Ein Anwender muss zwischen den Ebenen Entität, Eigenschaft und Urteil; zwischen Erwähnung, Attribution, Empfehlung und wirtschaftlichem Ergebnis; sowie zwischen Evidenz, Messung und Eingriff unterscheiden können. Er muss den Nenner offenlegen, Gegenevidenz suchen, Unsicherheit dokumentieren und darf die eigene Methode nicht als eigenen Erfolgsnachweis ausgeben.

Verlangt ein Kunde, nur positive Ausgaben in einen Bericht aufzunehmen, einen Wettbewerber zu schwächen oder eine unbelegte Überlegenheitsbehauptung aufzustellen, hat der Anwender nicht nur das Recht, sondern die Pflicht zur Ablehnung. Interessenkonflikte werden offengelegt, etwa Leistungen für Wettbewerber, erfolgsabhängige Vergütung, Einnahmen aus dem Verkauf eines Zeichens oder die Vereinigung von Bewertungs- und Vertriebsrolle. Ein Konflikt macht nicht jede Arbeit automatisch ungültig; seine Verschleierung macht Vertrauen ungültig.

Der Anwender muss außerdem seine Aufzeichnungs- und Rücknahmedisziplin, die Grenze der erteilten Befugnis und seine Eignung in hochriskanten Feldern nachweisen. Das Ergebnis kann **geeignet**, **mit begrenzter Befugnis geeignet**, **mit zusätzlicher Aufsicht geeignet**, **für hochriskante Vorgänge nicht geeignet** oder **nicht geeignet** lauten. Kompetenz erzeugt keine Befugnis; Befugnis muss gesondert erteilt werden.

## 4. Risikoklassen und Zwei-Schlüssel-Kontrolle

Governance-Entscheidungen werden in vier Risikoklassen behandelt:

*Tabelle 5.1 — Risikoklassen und Mindestfreigabe*

| Klasse | Typisches Beispiel | Mindestfreigabe |
|---|---|---|
| Niedrig | Rechtschreibung, Datum, eindeutige Identität oder kleine Grenzberichtigung | Ein verantwortlicher Mensch |
| Mittel | Mehrsprachige Darstellung, Berichtigung eines externen Verzeichnisses, Änderung des Leistungsumfangs | Anwender + Eigentümer der Entität |
| Hoch | Gesundheit, Recht, Finanzen, Sicherheit, Wettbewerbervergleich, Überlegenheitsbehauptung, schwer umkehrbare Änderung | Zwei voneinander getrennte Menschen |
| Verboten | Vorgetäuschter Konsens, Beschädigung von Wettbewerbern, synthetische Daten als real ausgeben, verdeckte Manipulation | Abgelehnt |

Die Risikoklasse darf nicht nach Sichtung des Ergebnisses herabgesetzt werden; sie wird vor dem Vorgang bestimmt. Eine hochriskante Entscheidung verlangt mindestens zwei verschiedene Menschen: den **Vorschlagenden** und den **Freigebenden**. Der Vorschlagende verantwortet Methode und Begründung; der Freigebende Evidenz, Risiko, Sprache und Rücknahmebedingungen. Automatisierung oder Modell können nicht als einer dieser beiden Schlüssel gelten.

Öffentliche Erfolgsbehauptungen, Wettbewerbervergleiche, Formulierungen wie „am besten“ oder „am verlässlichsten“, Wirkungen in Gesundheit, Recht, Finanzen oder Sicherheit, Veröffentlichungen, die eine Modellausgabe als Evidenz verwenden, schwer umkehrbare strukturelle Eingriffe, breite externe Verbreitung und jedes künftige Eignungszeichen unterliegen dieser Regel.

## 5. Aussagen-Governance und Transparenz

Nicht jede richtige Beobachtung wird veröffentlicht. Eine Aussage besitzt einen von vier Publikationsstatus:

- **Interne Hypothese:** Darf in Forschung und Eingriffsplanung verwendet, aber nicht als Ergebnis veröffentlicht werden.
- **Begrenzte Beobachtung:** Darf mit Angabe von System, Datum, Prompt und Umfang geteilt, aber nicht verallgemeinert werden.
- **Öffentliche begrenzte Aussage:** Evidenzregister, menschliche Freigabe, zulässige Sprache und Grenzerklärung sind vorhanden.
- **Zurückgenommene Aussage:** Darf nicht mehr verwendet werden; die alte Aufzeichnung wird nicht gelöscht, sondern als zurückgenommen gekennzeichnet.

Jede öffentliche Aussage besitzt einen Eigentümer, ein verbundenes Evidenzregister, den Messumfang, den genau zugelassenen Satz, verbotene Erweiterungen, Risikoklasse, freigebende Person, Veröffentlichungs- und Prüfdatum sowie Rücknahmebedingungen. Eine öffentliche Aussage ist keine redaktionelle, sondern eine Verantwortungsentscheidung.

Transparenz bedeutet nicht, alles zu veröffentlichen. Sie bedeutet, keine wesentliche Information zurückzuhalten, die das Urteil verändern würde. Sichtbar sein müssen Methode, gemessene und nicht gemessene Systeme, Prompt-Universum, Zeitraum, Evidenzgrenze, fehlende Daten, entgegenstehende Ergebnisse, synthetische Beispiele, Interessenkonflikte, Protokolländerungen und Nebenwirkungen. Geschäftsgeheimnisse, Sicherheitsinformationen und personenbezogene Daten dürfen geschützt werden; können Einzelheiten nicht veröffentlicht werden, wird die Auswirkung dieser Begrenzung auf die Entscheidung erklärt.

Anreize sind ebenso wichtig wie die Methode. Eine Agentur, deren Bonus mit steigender Sichtbarkeit wächst, kann dazu neigen, mehr Sichtbarkeit als Erfolg zu werten; eine vom Zeichenverkauf abhängige Institution kann ihre Freigabeschwelle senken; ein vom Fortbestand des Vertrags abhängiger Bewertender kann ein negatives Ergebnis abschwächen. Dies ist keine Anklage gegen den menschlichen Charakter, sondern eine Frage der Systemgestaltung. Offene Erklärung, Rollentrennung, zweite Bewertung, feste Kriterien, ergebnisunabhängige Vergütung, Ausschluss des Vertriebs aus der Eignungsentscheidung und ein Einwandsweg verringern dieses Risiko.

## 6. Eignungszeichen: Gestaltung vor Befugnis

Ein Eignungszeichen ist weder Überlegenheit noch Empfehlung oder Ergebnisgarantie. Es zeigt, dass ein bestimmter Umfang zu einem bestimmten Datum unter einer bestimmten Framework-Version nach schriftlichen Kriterien beurteilt wurde. Mit Veröffentlichung dieses Buches entsteht kein aktives Zertifizierungsprogramm. **Solange unabhängige Entscheidung, Management von Interessenkonflikten, Überwachung, Einwand, Aussetzung und Rücknahme nicht operativ eingerichtet sind, darf weder ein „NobleJackal GEO-Zertifikat“ noch ein gleichwertiges Zeichen vergeben werden.**

Diese Grenze entspricht internationalen Praxisgrundsätzen, die bei Konformitätsbewertung Unparteilichkeit, getrennte Entscheidung, Überwachung, Aussetzung und Rücknahme sowie Einwandsmechanismen hervorheben. Das Buch beansprucht jedoch weder eine ISO-Akkreditierung noch eine ISEAL-Mitgliedschaft.[17][18]

Sollte künftig ein Pilotzeichen verwendet werden, darf es höchstens Folgendes bedeuten: „Der angegebene Repräsentationsbereich dieser Entität wurde nach der ausgewiesenen Version des NobleJackal GEO Frameworks zu dem genannten Datum und in dem genannten Umfang als geeignet beurteilt.“ Niemals darf es bedeuten: KI-Systeme empfehlen das Unternehmen; das Unternehmen ist seinen Wettbewerbern überlegen; sämtliche Aussagen sind richtig; es ist in allen Sprachen konsistent; es bleibt künftig unverändert; wirtschaftliche Ergebnisse sind garantiert; oder ethische Verstöße sind ausgeschlossen.

Das Zeichen lebt zusammen mit seiner Kennung, der bewerteten Entität, Framework-Version, dem Umfang und den ausgeschlossenen Bereichen, Evidenzdatum, Prüfdatum, den Aussetzungs- und Rücknahmebedingungen, einem öffentlichen Verifizierungsdatensatz und Nutzungsregeln. Die Bewertungsleistung kann gekauft werden; das Ergebnis nicht. Das Zeichen darf nicht in „KI-geprüft“, „von KI empfohlen“, „am besten“ oder „garantiert“ umbenannt werden.

Altert die Evidenz, tritt ein schwerwiegender neuer Widerspruch auf, wird das Zeichen außerhalb seines Umfangs verwendet, werden synthetische Daten als real dargestellt, wird eine öffentliche Aussage verletzt, bleibt eine Berichtigungsaufforderung unbeantwortet, entsteht ein Signal für erheblichen Kundenschaden, ändert sich die Version oder wird die erneute Prüfung nicht abgeschlossen, ist das Zeichen auszusetzen. Gefälschte Evidenz, vorgetäuschter Konsens, vorsätzliche Beschädigung der Repräsentation von Wettbewerbern, wiederholte Umfangsverstöße, ein verschwiegener erheblicher Interessenkonflikt, wesentlicher Nutzerschaden oder irreführende Verwendung im Vertrieb begründen seine Rücknahme. Ein nicht widerrufbares Zeichen ist kein Governance-Werkzeug, sondern Marketingschmuck.

## 7. Vorfalls- und Sanktionsmanagement

Governance setzt nicht voraus, dass kein Fehler auftreten wird. Sie legt den Weg für den Fehlerfall im Voraus fest.

1. **Einfrieren:** Riskante Aussage, Eingriff oder Zeichennutzung werden vorläufig gestoppt; weitere Verbreitung wird unterbunden.
2. **Aufzeichnung bewahren:** Rohausgabe, Prompt, Zeitpunkt, Inhaltsversion, Freigabe und Änderungshistorie bleiben erhalten; Fehlerspuren werden nicht gelöscht.
3. **Schaden begrenzen:** Eigene Oberflächen werden berichtigt, gegebenenfalls werden Berichtigungen an externe Quellen gesandt und falsche Kundenversprechen gestoppt.
4. **Benachrichtigen:** Die von der Entscheidung betroffenen Parteien werden informiert. Eine wesentliche öffentliche Falschangabe kann eine öffentliche Berichtigung verlangen.
5. **Beurteilen:** Fehler in Daten, Messung, Freigabe, Befugnis, Ethik, Vorsatz oder Systemkontrolle werden getrennt und das Ergebnis dokumentiert.

Je nach Schwere des Verstoßes kommen Berichtigungsaufforderung, schriftliche Verwarnung, Rücknahme der Aussage, Abbruch des Eingriffs, zusätzliche Prüfung, Aussetzung oder Rücknahme des Zeichens, Begrenzung der Anwenderbefugnis, Beendigung der Arbeit und ein öffentlicher Statuseintrag in Betracht. Eine Sanktion ist keine Vergeltung, sondern die Treue des Standards zu seinem eigenen Satz. Größe oder wirtschaftlicher Wert eines Kunden dürfen das Kriterium nicht verändern.

## 8. Lehrfall: AegisCare Diagnostics

**Lehrsimulation — synthetische Daten.** Dieser Fall steht weder für eine reale Gesundheitseinrichtung oder klinische Daten noch für einen tatsächlichen Modelltest.

AegisCare Diagnostics ist ein fiktives Unternehmen für betriebliche Vorsorge- und Laborleistungen. Es möchte den Satz „KI-Systeme empfehlen AegisCare als eines der verlässlichsten Diagnosezentren“ veröffentlichen. Vorgelegt werden sechs positive generative Ausgaben und ein Zufriedenheitsbericht aus einem Pilotprojekt.

*Tabelle 5.2 — Synthetische Governance-Entscheidung für AegisCare Diagnostics*

| Governance-Bereich | Synthetischer Befund |
|---|---|
| Realitätsnachweis | Leistungslizenzen vorhanden |
| Repräsentationsnachweis | Sechs positive Ausgaben bei bestimmten Prompts |
| Vergleichende Evidenz zur Verlässlichkeit | Nicht vorhanden |
| Aussage „am verlässlichsten“ | Nicht gestützt |
| Feldrisiko | Gesundheit — hoch |
| Entscheidung der Zwei-Schlüssel-Kontrolle | Zweite Freigabe verweigert |
| Zulässige Sprache | „In den sechs festgelegten Testausgaben wurde AegisCare empfohlen.“ |
| Verbotene Sprache | „Am verlässlichsten“, „KI-geprüft“, „von KI ausgewählt“ |

Ein Teil der Beobachtung ist wahr; die verlangte öffentliche Formulierung wird dennoch abgelehnt. Eine Lizenz belegt keine vergleichende Verlässlichkeit, sechs Empfehlungen keine Überlegenheit als „am verlässlichsten“. Im Gesundheitskontext kann falsche Gewissheit Nutzerentscheidungen erheblich beeinflussen. Dass ein Satz teilweise wahr ist, bedeutet nicht, dass er zur Veröffentlichung geeignet ist.

## 9. Die Entscheidung der Governance

Das Governance-Register, dessen Einzelheiten Anhang C enthält, bündelt Entscheidungsgegenstand, verbundene Evidenz, Eignung von Unternehmen und Anwender, Risikoklasse, Vorschlagenden und Freigebenden, Interessenkonflikte, zulässige und verbotene Handlung und Sprache, Prüf- und Rücknahmebedingungen sowie den endgültig Rechenschaftspflichtigen. Ohne Aufzeichnung gibt es keine Entscheidung, sondern nur ein Ereignis, das später erzählt werden kann.

Die Bestimmung dieses Kapitels lautet:

> **Befugnis lässt sich delegieren. Verantwortung nicht. Automatisierung kann Vorgänge ausführen; Urteil und Rechenschaftspflicht verbleiben beim Menschen.**

Governance sagt zu manchen Arbeiten Nein, verengt manche Aussagen, lehnt manche Kunden ab und nimmt bei Bedarf eine Freigabe zurück. Dies ist keine Schwäche, sondern der Augenblick, in dem Autorität tatsächlich arbeitet.

Keine Entscheidung gilt jedoch für immer. Evidenz altert, Protokolle veralten, Eingriffe erzeugen Pflegeschulden, und was heute richtig ist, kann morgen seine Aktualität verlieren. Deshalb bildet Zeit den äußeren Ring.


Zeit

Kapitel VI — Zeit

Zeit

Teil Zwei — In die Repräsentation eingreifen

## Wie ein Standard altert

Gültigkeit ist nicht dauerhaft; die Aufzeichnung muss es sein. Was heute richtig ist, muss morgen nicht falsch, kann aber veraltet sein. Veraltete Information ist zuweilen gefährlicher als eine offenkundige Lüge, denn sie entstand richtig, beruhte auf einer Quelle und wurde einst geprüft. Diese Vergangenheit verleiht ihr in der Gegenwart eine Legitimität, die sie nicht mehr tragen darf.

Preise ändern sich, der Leistungsumfang wird enger, eine Führungskraft verlässt das Unternehmen, ein Zertifikat läuft aus, ein Unternehmen verschmilzt mit einer anderen Marke. Modell und Oberfläche ändern sich, das Verhalten bei Quellenangaben wandelt sich, ein Messprotokoll wird neu geschrieben, ein richtiger Eingriff verwandelt sich in Pflegeschuld. Eine Eignungsentscheidung für einen bestimmten Umfang kann auf einer Seite fortleben, die längst nicht mehr dasselbe Unternehmen beschreibt.

Keine Aufzeichnung bleibt von selbst aktuell. Aktualität ist keine Eigenschaft, sondern ein Urteil, das erneut hergestellt werden muss. Die Lebensdauer einer Aussage kann die Lebensdauer ihrer frühesten veraltenden Grundlage nicht überschreiten.

## 1. Das Urteil der Zeit

Zeit bezeichnet nicht nur das Datum einer Aufzeichnung; sie entscheidet, ob eine Aussage noch getragen werden kann. Jeder öffentliche Satz muss fünf Fragen beantworten:

1. Ist die zugrunde liegende Wirklichkeit noch gültig?
2. Wird das Repräsentationsverhalten noch beobachtet?
3. Funktioniert das Messprotokoll noch, und trägt es den Vergleich?
4. Ist der Eingriff noch erforderlich, verhältnismäßig und sicher?
5. Gelten Freigabe- und Veröffentlichungsbefugnis noch?

Lautet die erste Antwort Nein, verliert der Realitätsnachweis seine Gültigkeit; bei der zweiten die Repräsentationsaussage, bei der dritten die Messreihe, bei der vierten die Begründung des Eingriffs und bei der fünften die öffentliche Sprache. Endet ein Glied der Kette, wird nicht automatisch die gesamte Vergangenheit falsch; das aktuelle Urteil muss jedoch erneut geprüft werden.

Zeitdisziplin beruht auf vier Prinzipien. **Aktualität muss belegt werden:** „Diese Information ist weiterhin richtig“ ist eine neue Aussage. **Ablauf ist kein Scheitern:** Er zeigt, dass eine Entscheidung ihre zeitliche Grenze anerkennt. **Revision ist kein Verrat:** Schwach ist es, eine Methode zu bewahren, die sich angesichts neuer Beobachtungen ändern muss. **Ein Archiv ist keine Befugnis:** Alte Aufzeichnungen bewahren die Geschichte, tragen aber keine aktuelle Entscheidung.

Ein Urteil ohne Datum ist nicht aktuell; es wirkt lediglich zeitlos.

## 2. Die fünf Uhren der Zeit

In einer GEO-Arbeit laufen fünf Uhren zugleich, aber mit unterschiedlicher Geschwindigkeit.

### 2.1. Die Uhr der Entität

Unternehmensname, Eigentum, Leitung, Produkt, Leistungsumfang, Geografie, Preis, Kapazität, Lizenz, Zertifikat, Partnerschaft und Leistungsbedingungen können sich ändern. Dass ein Unternehmen 2025 in zehn Ländern tätig war, belegt nicht denselben Umfang im Jahr 2027. Ändert sich die Uhr der Entität, verändert sich auch der Inhalt einer richtigen Repräsentation. Wenn sich die Welt ändert, kann eine alte Repräsentation zu einer richtig formulierten Unwahrheit werden.

### 2.2. Die Uhr der Repräsentation

Das Verhalten generativer Systeme ist nicht stabil. Modell, Oberfläche, Informationszugang, Sicherheitsregel, Sprachverhalten, Sitzung und Nutzerkontext können sich ändern. Eine Marke wird heute empfohlen und ist morgen nicht sichtbar; eine Quelle wird heute ausdrücklich gezeigt und in einer anderen Oberfläche in die Antwort eingewoben; eine behobene Identitätsverschmelzung kehrt mit einer neuen Datenoberfläche zurück. Eine Repräsentationsbeobachtung gehört zu dem Augenblick ihrer Aufzeichnung und kann ohne Wiederholung nicht in die Gegenwart übertragen werden.

### 2.3. Die Uhr der Evidenz

Die Echtheit eines Dokuments besagt nicht, dass die von ihm getragene Aussage heute noch gilt. Ein abgelaufenes Zertifikat, eine Kundenstudie zu einem veränderten Produkt, eine alte Preisliste oder ein Leistungsbericht zu einer anderen Produktionslinie sind historisch wahr; ihre aktuelle Entscheidungsbefugnis ist beendet. Die Evidenz wird nicht gelöscht, sondern erhält einen anderen Status.

### 2.4. Die Uhr des Protokolls

Auch ein Messprotokoll altert. Seine Oberfläche kann verschwinden, seine Prompt-Familie das Nutzerverhalten nicht mehr repräsentieren und seine Codierungskategorien neue Fehlerarten nicht mehr tragen. Dass ein Protokoll altert, macht frühere Messungen nicht unecht, sondern das Protokoll für neue Messungen unzureichend. Eine Methode, die einst funktionierte, funktioniert nicht für immer.

### 2.5. Die Uhr der Befugnis

Freigabe- und Veröffentlichungsbefugnis gelten, solange ihre Bedingungen fortbestehen. Ein Unternehmen kann neue Leistungen oder Länder erschließen oder einen Eigentümerwechsel vollziehen; unbelegte Aussagen veröffentlichen; ein Eignungszeichen außerhalb seines Umfangs verwenden; Anwenderteam oder Framework-Version können sich ändern. Endet die Bedingung einer Befugnis, lebt diese nicht dadurch fort, dass ihr Name weiterhin in einer Aufzeichnung steht.

## 3. Zeitliche Integrität

Eine Aussage besitzt zeitliche Integrität, wenn folgende Kette miteinander übereinstimmt:

> **Realitätsnachweis → Repräsentationsbeobachtung → Messprotokoll → Eingriffsversion → Governance-Entscheidung → öffentliche Aussage**

Jedes Glied trägt Datum und Version. Beim Realitätsnachweis lautet die Frage „Ist die Wirklichkeit noch gültig?“, bei der Repräsentation „Wann und unter welchen Bedingungen wurde das Verhalten beobachtet?“, beim Protokoll „Welche Methodenversion wurde verwendet?“, beim Eingriff „Welche Oberfläche wurde wann geändert?“, bei der Governance „Wer gab welchen Umfang frei?“ und beim öffentlichen Satz „Bis wann und bis zu welchem Ereignis darf er getragen werden?“

Nach der **Regel der frühesten endenden Grundlage** darf eine öffentliche Aussage die kürzeste Gültigkeit innerhalb dieser Kette nicht überschreiten. Ist ein Zertifikat abgelaufen, kann eine alte Repräsentationsmessung keine aktuelle Eigenschaftsaussage tragen. Wurde das Protokoll geändert, lassen sich zwei Perioden nicht unmittelbar vergleichen. Hat sich der Umfang geändert, darf eine alte Eignungsentscheidung nicht auf neue Leistungen ausgedehnt werden. Wurde der Eingriff zurückgenommen, darf die auf seinem Erfolg beruhende Sprache nicht weiter verwendet werden.

Eine Kette lebt nicht so lange wie ihre älteste Aufzeichnung, sondern so lange wie das Glied, das zuerst seine Gültigkeit verliert.

## 4. Festes Prinzip, veränderliches Werkzeug

Ein Framework, das alles verändert, verliert seine Identität; eines, das nichts verändert, wird zum Dogma. Die Trennung muss klar bleiben.

Dass Entität und Repräsentation nicht dasselbe sind; dass Evidenz die Aussage begrenzt; dass Messung Evidenz nicht ersetzt; dass mehrschichtige Repräsentation nicht in einem einzelnen Score verborgen werden darf; dass Eingriffe neue Risiken erzeugen; dass Verantwortung beim Menschen bleibt; dass ethische Grenzen nicht zugunsten wirtschaftlicher Ergebnisse aufgehoben werden dürfen; dass synthetische Daten nicht als real ausgegeben und nicht kontrollierte Ergebnisse nicht beansprucht werden dürfen — all dies sind Kernprinzipien. Sie hängen weder von einem bestimmten Modell noch von einer Oberfläche oder Taktik ab. Ihre Änderung ist kein „Werkzeug-Update“, sondern öffnet die Grundversion neu.

Systemlisten, Prompt-Sets, technische Zugangswege, Quellenklassen, Formate strukturierter Daten, Messintervalle, Methoden zur Erfassung von Oberflächen, CRM-Verknüpfungen, Berichtsvorlagen und Verifizierungsoberflächen sind dagegen Werkzeuge. Ihre Aktualisierung ist zu erwarten. Eine Werkzeugänderung darf nicht wie eine Prinzipienänderung behandelt werden; eine Prinzipienänderung ebenso wenig wie eine kleine Werkzeugkorrektur.

## 5. Gültigkeitsklassen und Auslöser

Eine universelle Frist von „30 Tagen“ oder „einem Jahr“ kann nicht für jede Aufzeichnung gelten. Veränderungsgeschwindigkeit, Risiko und Grundlage unterscheiden sich. Das Framework verwendet fünf Klassen:

- Eine **Momentaufnahme** ist eine einzelne Antwort, Erklärung oder ein einzelnes Verweisereignis und trägt nur den Augenblick ihrer Erfassung.
- Eine **veränderliche operative Aufzeichnung** betrifft schnell wechselnde Informationen wie Preis, Kapazität, Team, Lieferzeit und Leistungsumfang und wird nach Kalender und Ereignis erneut geprüft.
- Eine **institutionelle Aufzeichnung** betrifft Lizenz, Zertifikat, Eigentum, Vertrag und offizielle Befugnis und endet mit Ablauf des Dokuments oder institutioneller Veränderung.
- Ein **Verhaltensmuster** ist eine über Systeme, Zeit und Prompts wiederkehrende Repräsentation und wird bei Änderung von System, Oberfläche oder Protokoll erneut geprüft.
- Ein **Prinzip oder Standard** wird weniger nach festem Kalender als an Gegenevidenz und praktischer Eignung geprüft. Er wird wieder geöffnet, wenn er neue Beobachtungen nicht erklären, konsistente Entscheidungen nicht hervorbringen, Verstöße nicht begrenzen, unnötigen Schaden nicht vermeiden oder mit dem eigenen Zweck nicht kohärent bleiben kann.

Der Kalender ist nicht der einzige Auslöser. Eine Veränderung des Realitätsnachweises, Ablauf einer Lizenz, Wandel des Unternehmens oder Leistungsumfangs, eine wesentliche Änderung von System oder Oberfläche, fehlende Reproduzierbarkeit des Protokolls, starke Gegenevidenz, erheblicher Kundenschaden, eine unerwartete Nebenwirkung, die Verwendung eines Zeichens außerhalb seines Umfangs, die Entdeckung eines Interessenkonflikts, veränderte rechtliche Bedingungen, Verlust von Leistungskapazität oder eine neue Framework-Version lösen eine sofortige Prüfung aus. „Die jährliche Prüfung ist noch nicht fällig“ bewahrt keine Gültigkeit, nachdem ein Ereignis sie verändert hat.

## 6. Versionsdisziplin und Reihenbruch

Eine Änderung, die nicht dokumentiert wird, ist keine Revision, sondern eine stille Veränderung. Es gibt drei Versionsklassen.

Eine **Korrekturversion** umfasst Rechtschreibung, Format, defekte Links oder eine Klarstellung ohne Bedeutungsänderung und beeinflusst weder Entscheidungsschwelle noch Vergleichbarkeit. Eine **Methodenversion** verändert Werkzeuge, etwa durch ein neues System, eine neue Sprache, Prompt-Familie, Codierungsklasse oder ein Registerfeld. Die Prinzipien bleiben erhalten; die Vergleichbarkeit alter und neuer Aufzeichnungen wird gesondert beurteilt. Eine **Grundversion** verändert Prinzip, Entscheidungsrecht, Risikoschwelle, Eignungsschwelle oder Verantwortungsordnung. Sie verlangt eine neue Governance-Freigabe und darf nicht als stille Fortsetzung des vorigen Standards erscheinen.

Jeder Versionseintrag zeigt, was und warum geändert wurde, welche Aufzeichnungen betroffen sind, welche Vergleiche nicht mehr möglich sind, welche früheren Entscheidungen erneut geprüft werden, wann die Änderung in Kraft tritt und welchen Status die vorige Version besitzt. Einen alten Text still zu verändern heißt, die Vergangenheit umzuschreiben.

Ändern sich System, Modell, Oberfläche, Prompt-Universum, Sprache, Codierungsdefinition, Wettbewerbergruppe, Nenner, Zahl der Wiederholungen, Umgang mit fehlenden Daten oder Methode der wirtschaftlichen Attribution, kann die Messreihe brechen. Das neue Protokoll kann besser sein und ist dennoch keine Fortsetzung der alten Reihe. Ergebnisse dürfen nebeneinander gezeigt werden; ohne gemeinsame Teilmenge darf jedoch keine unmittelbare Verbesserungsquote erzeugt werden.

## 7. Statussprache und Archiv

Jede wesentliche Aufzeichnung besitzt einen aktuellen Status:

*Tabelle 6.1 — Status von Aufzeichnungen und ihre Bedeutung*

| Status | Bedeutung |
|---|---|
| Aktiv | Umfang und Grundlagen weiterhin gültig |
| In Prüfung | Entscheidung aufgrund eines neuen Ereignisses oder von Gegenevidenz offen |
| Ersetzt | Neuere Aufzeichnung ist Hauptreferenz geworden |
| Außer Gebrauch | Für neue Arbeiten nicht empfohlen; historischer Wert bleibt |
| Abgelaufen | Gültigkeitsbedingung oder Prüfzeitraum beendet |
| Zurückgenommen | Kann wegen Fehler, Verstoß oder neuer Evidenz keine Aussage mehr tragen |
| Archiviert | Nur historische Aufzeichnung; keine aktuelle Befugnis |

Eine alte Aufzeichnung wird nicht gelöscht, sondern erhält einen anderen Status. Eine zurückgenommene Aussage darf im Archiv bleiben, aber keinen aktuellen Bericht stützen. Ein außer Gebrauch genommenes Protokoll kann für die Forschungsgeschichte bedeutsam sein, darf jedoch bei neuen Messungen nicht angewandt werden. Das Archiv bewahrt die Geschichte, nicht die Befugnis.

## 8. Sprache über die Zukunft

Das Zeitkapitel verleiht keine Befugnis, die Zukunft zu kennen; es begrenzt Sätze über die Zukunft. **Prinzipiensprache** trägt eine normative Bestimmung, die trotz veränderter Bedingungen erhalten bleiben soll: „Evidenz muss die Aussage begrenzen.“ **Szenariosprache** denkt einen möglichen Zustand durch, ohne sein Eintreten zu behaupten. **Prognosesprache** verlangt dagegen einen Zeithorizont, Annahmen, Grundlage und Ablaufdatum.

Sätze wie „Bald werden sämtliche Suchvorgänge über KI stattfinden“, „Diese Methode wird auch künftig funktionieren“ oder „Dieses Zeichen wird von Systemen als Vertrauenssignal gewertet“ sind entweder ausdrücklich als Szenario zu kennzeichnen oder als Aussagen mit Evidenz- und Zeitgrenze zu behandeln. Gewiss über die Zukunft zu sprechen ist keine Voraussicht, sondern verbirgt Unsicherheit.

## 9. Todeszeichen eines Standards

Ein Framework stirbt nicht, weil es geändert, sondern weil es nicht geändert werden kann. Treten folgende Zeichen wiederholt auf, ist eine erneute Prüfung zwingend:

- Das Prinzip wird zum Slogan, statt Entscheidungen hervorzubringen.
- Anstelle von Evidenz wird Gefolgschaft gegenüber „Das Framework sagt es so“ verlangt.
- Entgegenstehende Beobachtungen werden ausgeschlossen, ohne zunächst als mögliches Methodenproblem untersucht zu werden.
- Neue Daten werden in ein altes Modell gezwungen.
- Versionen werden still verändert und die Vergangenheit unsichtbar gemacht.
- Für große Kunden oder hohe Einnahmen werden wirtschaftliche Ausnahmen geschaffen.
- Ein Eignungszeichen wird zu einem dauerhaften Überlegenheitstitel.
- Sämtliche negativen Ergebnisse gelten als Rauschen.
- Das Framework beginnt seine Marke zu schützen, statt die Wirklichkeit zu prüfen.

Nicht Revision tötet einen Standard, sondern sein Schutz vor Revision.

## 10. Lehrfall: Solstice Mobility

**Lehrsimulation — synthetische Daten.** Dieser Fall steht weder für ein reales Unternehmen oder System noch für ein tatsächliches wirtschaftliches Ergebnis.

Solstice Mobility ist ein fiktiver Betreiber von Ladeinfrastruktur für gewerbliche Elektrofahrzeugflotten. Im Geschäftsbericht 2024 dokumentiert das Unternehmen zutreffend, in zwölf Ländern aktiv zu sein. 2026 zieht es sich aus fünf Märkten zurück; der alte Bericht, Partnerseiten und externe Verzeichnisse bleiben bestehen.

*Tabelle 6.2 — Synthetischer Zeitvergleich für Solstice Mobility*

| Beobachtung | 2024 | 2026 |
|---|---:|---:|
| Tatsächliche Zahl aktiver Länder | 12 | 7 |
| Offizielle Seiten mit der Aussage „in 12 Ländern tätig“ | 4 | 2 |
| Externe Quellen mit derselben Aussage | 9 | 14 |
| Repräsentation „12 Länder“ in Antworten | 18/30 | 21/30 |
| Anfragen aus Ländern außerhalb des tatsächlichen Umfangs | 3 | 17 |
| Erfolglose Verkaufsgespräche | 1 | 11 |

Der Bericht von 2024 ist nicht unecht. Im Jahr 2026 besitzt er jedoch nicht mehr die Befugnis, dieselbe Aussage zu tragen. Zudem hat sich die falsche Information verbreitet, weil neue externe Quellen den alten Text wiederholten. Die Uhr der Entität hat sich verändert, doch Realitätsnachweis, Repräsentation und öffentliche Sprache wurden nicht gleichzeitig aktualisiert. Das Altern einer richtigen Aufzeichnung ist die stillste Form falscher Repräsentation.

Die Entscheidung des Frameworks besteht nicht darin, den früheren Bericht zu löschen. Sein historischer Status wird bewahrt, der aktuelle Umfang durch eine neue Aufzeichnung ersetzt, eigene Oberflächen werden berichtigt, externe Quellen benachrichtigt und das Kern-Prompt-Set anhand des neuen Realitätsnachweises erneut gemessen.

## 11. Die Entscheidung der Zeit

Das Zeitregister in Anhang C hält für das verbundene Element dessen erste Gültigkeit und das Datum seiner Grundlage, Protokoll- und Framework-Version, letzte Prüfung, kalender- und ereignisbezogene Auslöser, aktuellen Status, Reihenwirkung, ersetzende Aufzeichnung, Umfang und die für Aktualität verantwortliche Person fest. Es stellt eine einfache Frage: **Darf dieses Urteil noch sprechen?**

Die Bestimmung dieses Kapitels lautet:

> **Festzuhalten sind die Prinzipien; zu verändern sind die Werkzeuge. Eine alte Version wird nicht gelöscht, trägt aber nicht von selbst aktuelle Befugnis.**

Das Zentrum bestimmte den Gegenstand. Evidenz begrenzte den Satz. Messung band die Beobachtung an eine Aufzeichnung. Der Eingriff berührte eine verifizierte Verzerrung. Governance trennte Macht und Verantwortung. Zeit entschied, dass nichts davon für immer gilt.

Damit öffnet sich die wirtschaftliche Frage des Buches erneut. Der Satz „KI bringt uns Kunden“ kann nur innerhalb eines bestimmten Zeitraums, Umfangs und Evidenzfeldes gelten. Ob der gewonnene Kunde der richtige, der Verkauf profitabel, die Leistung erfolgreich und die Beziehung wiederholbar ist, zeigt sich erst im Zeitverlauf. Nachhaltigkeit bedeutet nicht, das heutige Ergebnis ohne Erlaubnis in die Zukunft zu tragen, sondern, dass Wert sich im Zeitverlauf wiederholen kann, ohne zu zerfallen.

Ein Standard, der sein Altern nicht anerkennt, wird nicht stark geboren; er wird tot geboren.


Abschließende Prüfung

Kapitel VII — Abschließende Prüfung

Abschließende Prüfung

## Kunde, Wert und Nachhaltigkeit

Dass ein Kunde kommt, ist noch kein Ergebnis; das Ergebnis besteht darin, dass aus dem richtigen Kunden nachhaltiger Wert entsteht. Dieses Kapitel fügt der Kette kein neues Glied hinzu. Es beurteilt, warum die vorigen Glieder überhaupt bestehen.

Ein Unternehmen kann richtig repräsentiert sein; seine Aussagen können von starker Evidenz getragen, seine Repräsentation diszipliniert gemessen, Verzerrungen kontrolliert behandelt, Entscheidungen unter klarer Governance getroffen und sämtliche Aufzeichnungen im Zeitverlauf erneut geprüft werden. Selbst wenn all dies zutrifft, muss noch nicht belegt sein, dass nachhaltiger wirtschaftlicher Wert für das Unternehmen entstanden ist.

Auch das Gegenteil ist möglich. Traffic, Nachfrage und Umsatz können steigen, während die Repräsentation falsch, die Kundenpassung gering, die Leistungserbringung verlustbringend oder die Methode außerhalb der ethischen Grenze liegt. Wirtschaftliche Wirkung schafft keine Legitimität; Legitimität allein keinen wirtschaftlichen Wert. Beides muss gemeinsam geprüft werden.

**Nachhaltigkeit** bezeichnet hier keine ökologische Nachhaltigkeitsbehauptung. Gemeint ist die Fähigkeit des Unternehmens, Wert redlich, profitabel, erfüllbar und wiederholbar fortzuführen. Ein Verkauf, ein guter Monat oder starke Präsenz in einem einzigen System sind keine Nachhaltigkeit. Sichtbarkeit kann der Anfang sein; nachhaltiger Wert ist das letzte Urteil.

## 1. Fünf Urteile der abschließenden Prüfung

Ein für das Unternehmen positives GEO-Urteil muss fünf Bedingungen zugleich erfüllen:

1. Ein Einfluss generativer KI muss beobachtet worden sein.
2. Die mit diesem Einfluss verbundene Nachfrage muss qualifiziert sein.
3. Der Verkauf muss einen positiven wirtschaftlichen Nettobeitrag erzeugen.
4. Der versprochene Wert muss dem Kunden geliefert worden sein.
5. Das Ergebnis muss ethisch und im Zeitverlauf nachhaltig sein.

Fehlt die erste Bedingung, darf kein KI-Einfluss behauptet werden. Fehlt die zweite, besteht kein Kundengewinn, sondern Nachfragerauschen. Fehlt die dritte, kann Umsatz, aber kein Wert vorliegen. Fehlt die vierte, gibt es einen Verkauf, aber keinen Leistungserfolg. Fehlt die fünfte, besteht eine vorübergehende Wirkung, aber kein nachhaltiger Erfolg.

Diese Bedingungen gleichen einander nicht aus. Starke Attribution beseitigt keine geringe Kundenqualität; hoher Umsatz keine verlustbringende Leistung; ein zufriedener Kunde keinen ethischen Verstoß; wiederholter Verkauf keine Abhängigkeit von einer einzelnen Plattform. Die abschließende Prüfung fragt nicht „Ist etwas geschehen?“, sondern „Hat das Geschehene dem Unternehmen realen, legitimen und fortführbaren Wert hinterlassen?“

## 2. Fünf Klassen des KI-Einflusses

Dass ein Kunde ein Unternehmen erreicht, belegt nicht, dass KI ihn dorthin brachte. Der Einfluss wird in der höchsten Klasse geführt, die seine Aufzeichnung trägt; er wird nicht nach oben verschoben, um stärker zu wirken.

**Klasse 0 — Unbekannt:** Der Kunde hat Kontakt aufgenommen, doch für seinen Entscheidungsweg liegt keine verlässliche Aufzeichnung vor. Er ist kein „KI-Kunde“, sondern ein Kunde unbekannter Herkunft.

**Klasse 1 — Angegebener Einfluss:** Der Kunde erklärt, dass ein generatives System bei seiner Entscheidung eine Rolle spielte. Die Aussage „Ich habe Sie bei ChatGPT gesehen“ ist wertvoll; sie schließt andere Einflüsse wie Werbung, organische Suche, Empfehlung oder frühere Erfahrung nicht aus.

**Klasse 2 — Beobachtbarer Verweis:** Ein Link oder technischer Kontakt von einer generativen Oberfläche zur Website wurde aufgezeichnet. Er zeigt den Übergang, nicht die gesamte Entscheidung. Der Nutzer kann die Marke vorher gekannt haben oder später von anderen Quellen beeinflusst worden sein.

**Klasse 3 — Durch mehrere Nachweise verknüpfter Einfluss:** Verweis, Kundenaussage, CRM-Aufzeichnung, verwendete Antwort oder Prompt, Erwartung im Verkaufsgespräch, zeitliche Übereinstimmung und weitere Kanäle stützen gemeinsam denselben Weg. Der Zusammenhang wird stärker; vollständige Kausalität entsteht dennoch nicht automatisch.

**Klasse 4 — Kontrollierter Beitrag:** Ein kontrollierter Test, eine Vergleichsperiode oder ein starkes experimentelles Design erlaubt, den Einfluss der KI bis zu einem gewissen Grad von anderen Erklärungen zu trennen. Auch diese seltene Klasse bedeutet nicht „einzige Ursache“; wirtschaftliche Entscheidungen entstehen meist über mehrere Berührungspunkte.

Ist die Attribution unvollständig, verschwindet der Kunde nicht; nur die Aussage wird enger.

## 3. Die Kundenleiter und die Qualifikationsschwelle

Die Stufen der wirtschaftlichen Kette sind nicht austauschbar:

> **Erscheinen → Hinwendung → Kontakt → qualifizierte Anfrage → Angebot → Verkauf → profitable Leistung → Zufriedenheit → Wiederholung oder Empfehlung → nachhaltiger Beitrag**

Beim Erscheinen sieht der Nutzer eine Repräsentation; ein Verhalten liegt noch nicht vor. Bei der Hinwendung recherchiert er die Marke zusätzlich; Interesse besteht, aber keine Anfrage. Beim Kontakt gibt es Formular, Telefonat, Nachricht oder Termin; die Eignung ist unbekannt. Bei einer qualifizierten Anfrage stimmen Bedarf und Unternehmenskapazität überein. Beim Angebot erkennt das Unternehmen die Anfrage als reale Gelegenheit an. Der Verkauf erzeugt Umsatz, doch Wert wurde noch nicht geliefert. Bei profitabler Leistung wird das Versprechen erfüllt und der Vorgang hinterlässt nach direkten und zusätzlichen Kosten einen positiven Beitrag. Zufriedenheit bedeutet, dass der Kunde eine akzeptable Übereinstimmung zwischen repräsentiertem Versprechen und erhaltenem Wert erkennt. Wiederholung oder Empfehlung führt die Beziehung über einen einzelnen Vorgang hinaus. Nachhaltiger Beitrag macht das gesamte Ergebnis über Zeit innerhalb von Kapazität, Ethik und Kanalresilienz wiederholbar.

Damit eine Anfrage als qualifiziert gelten kann, werden fünf Passungsfelder beurteilt. **Bedarfspassung** verlangt, dass das Problem des Kunden tatsächlich zu dem Problem passt, das das Unternehmen löst. **Umfangspassung** hält Geografie, Volumen, Eigenschaften und Dauer innerhalb der realen Leistungsgrenzen. **Wirtschaftliche Passung** bringt Budget und Preis-Kosten-Struktur in Einklang. **Zeit- und Entscheidungspassung** verlangt einen realen Kaufzeitpunkt und vorhandene Entscheidungsbefugnis. **Leistungs- und Ethikpassung** verlangt, dass der Verkauf sowohl für das Unternehmen als auch für den Nutzer realen Wert erzeugt.

Die Entscheidung kann **qualifiziert**, **bedingt qualifiziert**, **noch nicht klassifizierbar**, **nicht geeignet** oder **wegen Schadensrisiko abgelehnt** lauten. Eine nicht bewertete Anfrage gilt nicht als qualifiziert. Auch darf nicht jede Anfrage, die zu einem Verkauf geführt hat, rückwirkend zum richtigen Kunden erklärt werden. Eine Zahlung belegt keine Kundenpassung.

## 4. Die Distanz zwischen Umsatz und Beitrag

Umsatz wird gemessen; Wert wird berechnet. Nach einer GEO-Maßnahme kann der Umsatz steigen, während das Unternehmen schwächer wird. Die Darstellung des wirtschaftlichen Nettobeitrags enthält mindestens folgende Posten:

*Tabelle 7.1 — Aufzeichnung des wirtschaftlichen Nettobeitrags*

| Element | Erfasster Wert |
|---|---|
| Bruttoumsatz | In Rechnung gestellter oder vereinnahmter Betrag |
| Rabatte, Stornierungen und Rückgaben | Aus dem Umsatz zurückgeflossener Betrag |
| Direkte Leistungskosten | Produkt, Arbeit, Beschaffung und Betrieb |
| Zusätzliche Vertriebs- und Unterstützungskosten | Last aus Bearbeitung, Erklärung und Berichtigung neuer Nachfrage |
| Kundenakquisitions- und Messkosten | Ausgaben für GEO, Software, Berichte und Kampagnen |
| Kapazitätskosten | Überstunden, externe Vergabe, Verzögerung anderer Arbeiten |
| Wirtschaftlicher Nettobeitrag | Umsatz abzüglich direkter und zusätzlicher Kosten |

Dies ist keine universelle Formel für den gesamten Buchgewinn eines Unternehmens, sondern eine Managementsicht, die den Beitrag der untersuchten Kundenkohorte sichtbar macht. Die Rechnungslegungsgrundsätze des Unternehmens und nationale Verpflichtungen gelten gesondert.

Die Kosten falscher Repräsentation erscheinen nicht immer auf einer Rechnung. Vertriebskosten steigen, wenn das Team nicht vorhandene Leistungen erklären, falsche Preiserwartungen berichtigen und mit Personen ohne Entscheidungsbefugnis sprechen muss. Erwartet der Kunde den in einer generativen Antwort beschriebenen Umfang und empfindet die vertraglich engere Leistung als unzureichend, entstehen Leistungskosten. Beschwerden und negative Bewertungen erzeugen neue externe Signale und nähren Reputationskosten. Bindet das Unternehmen Kapazität an den falschen Kunden und verzögert dadurch den richtigen, entstehen Opportunitätskosten.

Die Kosten eines falschen Kunden bestehen nicht nur in dem Geld, das für ihn aufgewendet wird, sondern auch in dem richtigen Kunden, der seinetwegen verloren geht.

## 5. Fünf Bedingungen der Nachhaltigkeit

**Wirtschaftliche Nachhaltigkeit** verlangt, dass die Kohorte nach Rabatten, Rückgaben, Leistungs-, Vertriebs- und Unterstützungslast einen positiven Beitrag hinterlässt. Wachstum, das Verluste erzeugt, ist nur wachsender Verlust.

**Operative Nachhaltigkeit** verlangt, die Nachfrage innerhalb der Kapazität zu erfüllen, ohne Qualität zu senken und Mitarbeitende oder bestehende Kunden zu verschleißen. Dauerhafte Überstunden und Lieferverzögerungen sind kein Wachstum, sondern eine Verletzung der Kapazität.

**Nachhaltigkeit für den Kunden** verlangt, den versprochenen Wert tatsächlich zu liefern und Stornierungen, Rückgaben, Beschwerden, Zufriedenheit, Wiederholung und Empfehlung zu verfolgen. Schweigen ist kein Zufriedenheitsnachweis. Kundengewinn gilt nicht als abgeschlossen, bevor der Kunde Wert erfahren hat.

**Ethische Nachhaltigkeit** schließt Täuschung, verdeckte Manipulation, gefälschte Evidenz und vorhersehbaren Nutzerschaden aus. Ethik erscheint wie eine von fünf Bedingungen, besitzt aber ein Vetorecht. Ein Ergebnis jenseits der ethischen Grenze ist nicht „nachhaltig“; es soll nicht fortgeführt werden.

**Kanal- und Zeitnachhaltigkeit** verlangt, dass das Ergebnis nicht fragil auf einem einzigen Modell, einer Oberfläche, einem Prompt oder einem kurzen Zeitraum ruht. Ein profitabler Beitrag aus einer einzigen Plattform ist real; die Plattformabhängigkeit ebenfalls. Verschwindet beim Systemwechsel die gesamte Nachfrage, ist die Resilienz des Unternehmens nicht gestiegen; eine neue Abhängigkeit ist entstanden.

## 6. Beobachtungshorizont, Kohorte und Attribution

Für Nachhaltigkeit gibt es keine universelle Dauer. Der Beobachtungshorizont darf nicht kürzer sein als der Zyklus, in dem der Unternehmenswert verwirklicht wird. In einem Hotel werden Buchung, Aufenthalt und Ergebnis nach dem Aufenthalt verfolgt; bei einem Abonnement erste Zahlung, Kündigung und Verlängerung; in einem B2B-Projekt Vertrag, Leistung, Zahlungseingang, Profitabilität und möglichst Folgegeschäft; bei einem Produkt das Rückgabefenster. Die Dauer darf nicht erst nach Sichtung des Ergebnisses so kurz gewählt werden, dass sie nur den positiven Teil erfasst. Der Beobachtungshorizont endet nicht dort, wo das Ergebnis gut aussieht, sondern dort, wo Wert verwirklicht ist.

Eine Gesamtzahl von Kunden kann verschieden handelnde Gruppen in eine einzige Geschichte zwingen. Deshalb werden Kunden nach Dimensionen wie Zeitraum des Erstkontakts, Einflussklasse, System, Sprache, Absicht, Produkt, Kundentyp, Geografie, neu/bestehend und einmalige/wiederkehrende Beziehung in Kohorten getrennt. Von zwei Systemen, die gleich viele Kunden bringen, kann eines hohe Rückgaben und das andere Wiederkäufe erzeugen. Die Zahlen sind gleich, die Werte verschieden.

Attribution wird ebenfalls nicht einer einzigen Analyseoberfläche überlassen. Verweis, Website-Sitzung, Markensuche, direkte Rückkehr, Formular oder Telefon, Kundenaussage, CRM, Angebot, Verkauf und weitere Berührungskanäle werden gemeinsam beurteilt. Der letzte Klick zeigt nicht die erste Ursache; eine Kundenaussage nicht die einzige Ursache; direkter Traffic nicht Wirkungslosigkeit; ein Verweis nicht den gesamten Entscheidungsprozess. Fehlt Gewissheit, heißt es statt „KI-Kunde“ besser „Kunde mit angegebenem KI-Einfluss“ oder „mit KI-Einfluss verknüpfter Verkauf“.

## 7. Entscheidungen der abschließenden Prüfung

Die Prüfung schließt mit einer der folgenden Entscheidungen:

- **Wirtschaftliche Wirkung nicht belegt:** Repräsentation wurde beobachtet; ein verlässlicher Zusammenhang mit Kunden- und Unternehmensergebnis konnte nicht hergestellt werden.
- **Signal für KI-Einfluss beobachtet:** Erklärung, Verweis oder begrenzter Kontakt liegt vor; ein Urteil über qualifizierte Nachfrage und Verkauf fehlt.
- **Beitrag zu qualifizierter Nachfrage beobachtet:** Ein Teil der verknüpften Anfragen hat die Qualifikationsschwelle passiert; Verkauf oder Profitabilität können noch offen sein.
- **Profitabler wirtschaftlicher Beitrag beobachtet:** Verkauf und Leistung sind abgeschlossen, Nettobeitrag ist positiv, Ethik und Governance wurden als geeignet beurteilt; Fortbestand im Zeitverlauf kann noch offen sein.
- **Nachhaltiger Beitrag gezeigt:** Die qualifizierte Kohorte erzeugte innerhalb eines hinreichenden Beobachtungshorizonts positiven Beitrag, gelieferten Wert, Wiederholung/Empfehlung, Kapazitätspassung und beherrschbares Kanalrisiko. Auch diese Entscheidung ist nicht dauerhaft.
- **Schädliches oder ungültiges Ergebnis:** Negativer Beitrag, hoher Anteil falscher Kunden, Kapazitätsüberschreitung, zunehmende Beschwerden, unbelegte Attribution, irreführende Berichterstattung, synthetische Daten als real, Nutzerschaden oder Governance-Verstoß liegen vor.

Die Integrität der Repräsentation kann stark und die wirtschaftliche Wirkung unbekannt sein; dann bleibt der Repräsentationserfolg innerhalb seiner eigenen Grenze bestehen. Ist der wirtschaftliche Beitrag positiv, die Zeit aber unzureichend, lautet das Urteil „profitabler Beitrag“, nicht „nachhaltig“. Steigt der Nettobeitrag bei sinkender Sichtbarkeit, kann das Ergebnis erfolgreich sein. Bei einem ethischen Verstoß schließt sich das positive Urteil unabhängig von allen anderen Feldern.

## 8. Lehrfall: Auren Precision Optics

**Lehrsimulation — synthetische Daten.** Dieser Fall steht weder für einen realen Hersteller oder Vertrag noch für ein tatsächliches wirtschaftliches Ergebnis.

Auren Precision Optics ist ein fiktives Unternehmen, das kundenspezifische optische Bauteile für medizinische Bildgebungsgeräte herstellt. Sein Markt ist klein; Erfolg bestimmt sich nicht durch hohen Traffic, sondern durch eine lange Beziehung zum richtigen technischen Käufer. Eine zwölfmonatige Kohorte ergibt:

*Tabelle 7.2 — Synthetisches Kohortenergebnis von Auren Precision Optics*

| Kennziffer | Synthetisches Ergebnis |
|---|---:|
| Anfragen mit angegebenem KI-Einfluss | 23 |
| Durch mehrere Nachweise verknüpfte Anfragen | 17 |
| Qualifizierte Anfragen | 11 |
| In technische Bewertung übergegangen | 8 |
| Erstvertrag | 5 |
| Profitabel abgeschlossene Projekte | 5 |
| Folgeaufträge | 3 |
| Neue Anfragen durch Kundenempfehlung | 2 |
| Stornierungen oder Rückgaben | 0 |
| Wirtschaftlicher Nettobeitrag | 284.000 Einheiten |
| Zusätzliche operative Last | Innerhalb der geplanten Kapazität |
| Kontakte außerhalb der KI | Bei jedem Kunden mindestens ein weiterer Kontakt |

KI lässt sich nicht als einzige Ursache darstellen; sämtliche Kunden hatten weitere Berührungspunkte. Dagegen führen Einflussangaben, dokumentierte Kontakte, CRM- und Verkaufszeitpunkte innerhalb derselben Kohorte zusammen. Alle fünf Projekte wurden profitabel abgeschlossen, drei führten zu Folgeaufträgen und zwei zu neuen Empfehlungen. Das Ergebnis blieb über zwei Leistungszyklen innerhalb der Kapazität bestehen.

Das Framework erlaubt folgende Formulierung: „In der festgelegten zwölfmonatigen Kohorte wurden fünf Kundenprojekte, die anhand mehrerer Aufzeichnungen mit KI-Einfluss verknüpft waren, profitabel abgeschlossen; drei führten zu Folgeaufträgen, zwei zu neuen Anfragen aus Empfehlungen. Berührungspunkte außerhalb der KI wurden nicht ausgeschlossen.“

Nachhaltiger Wert verlangt keinen hohen Traffic, sondern die Wiederholung richtiger Passung, gelieferten Nutzens und positiven Beitrags.

## 9. Schlussurteil

Das Register für nachhaltigen Wert in Anhang C führt Zeitraum, Geschäftszyklus, Einflussklasse, Attributionsspuren, Kohorte, Qualifikationsstatus, Angebot und Verkauf, Rückgaben und Kosten, Nettobeitrag, Leistung, Kundenergebnis, Wiederholungsverhalten, ethischen Status, Kanalabhängigkeit, Evidenzgrenze und erneute Prüfung zusammen. Es wird nicht geführt, um einen Verkauf der KI zuzuschreiben, sondern um zu prüfen, was der KI-Einfluss im Unternehmen hinterlassen hat.

Die Bestimmung dieses Kapitels lautet:

> **Ohne beobachteten KI-Einfluss darf kein „KI-Kunde“, ohne geprüfte Kundenqualität kein „Erfolg“, ohne sichtbare Kosten kein „Wert“, ohne abgeschlossene Leistung kein „Ergebnis“ und ohne Prüfung im Zeitverlauf keine „Nachhaltigkeit“ behauptet werden. Wird die ethische Grenze überschritten, ist kein positives Urteil zulässig.**

Zweck von GEO ist nicht, häufiger in KI-Systemen zu erscheinen, sondern durch richtige Repräsentation die richtige Beziehung zum richtigen Menschen herzustellen. Der Wert dieser Beziehung für das Unternehmen bemisst sich nicht an der Kundenzahl, sondern am gelieferten Nutzen, verbleibenden Beitrag und an ihrer Wiederholbarkeit.

Nachhaltigkeit wird nicht verkündet; sie wird belegt.


Audit

Kapitel VIII — Audit

Audit

## Wie eine Aussage zur Entscheidung wird

Ein Audit erzeugt keine Verifizierung; er entscheidet, innerhalb welcher Grenzen eine Aussage sprechen darf. Er ist kein neues Glied, sondern die Entscheidungsvorrichtung, in der die vorherigen Glieder zusammenwirken. Das Zentrum begrenzte den Gegenstand, Evidenz den Satz, Messung die Beobachtung, Eingriff die Handlung, Governance die Befugnis, Zeit die Gültigkeit und die abschließende Prüfung den Unternehmenswert. Der Audit führt all dies in einer einzigen nachvollziehbaren Akte zusammen.

Ein Unternehmen kann eine Auditdienstleistung kaufen, aber kein positives Ergebnis. Ein Anwender kann ein Honorar erhalten, aber keine Freigabe verkaufen. „Wir sind in KI-Systemen stark; beweisen Sie das“ ist ein Publikationsauftrag mit vorab feststehendem Ergebnis. „Beurteilen Sie, wie wir in generativen Systemen repräsentiert werden, wie dies mit Kundenergebnissen zusammenhängt und welche Sätze wir sagen dürfen“ ist dagegen ein auditierbarer Auftrag.

Ein Audit beginnt nicht mit der Datensammlung. Zuerst öffnet er den Satz, über den entschieden werden soll: Was genau wird gesagt? Wer wird es verwenden? Welche Entscheidung wird sich darauf stützen? Welchen Umfang und welches Risiko besitzt es, und bis wann wird es gelten? Hinzu kommt eine weitere Frage: Welche negativen Ergebnisse werden von vornherein nicht akzeptiert? Lässt ein Unternehmen nur ein positives Urteil zu, beginnt kein Audit. Ein Verfahren, dessen Ergebnis nicht im Voraus offen ist, ist kein Audit, sondern Inszenierung.

## 1. Die sieben Fragen des Audits

Jeder Audit beantwortet folgende sieben Fragen:

1. Welche Entität und welche Repräsentation werden untersucht?
2. Welche Realitäts-, Repräsentations- und Ergebnisnachweise tragen die Aussagen?
3. Mit welchem Protokoll wurden die Beobachtungen gemessen?
4. Ist bei einer Verzerrung ein Eingriff erforderlich, verhältnismäßig und legitim?
5. Wer traf die Entscheidung, und bei wem verblieb die Verantwortung?
6. Sind Aufzeichnungen und Befugnisse noch gültig?
7. Falls der Umfang wirtschaftlich ist: Hat der KI-Einfluss nachhaltigen Wert hinterlassen?

Ein Audit muss nicht jede Frage mit derselben Tiefe behandeln. Er kann ausschließlich die Repräsentation einer Identität untersuchen. Die Arbeit wird dadurch nicht ungültig, darf aber kein wirtschaftliches Urteil fällen. Er kann Repräsentationen in bestimmten Systemen und Sprachen bewerten, aber kein Eignungszeichen vergeben. Eine Lücke ist kein Mangel. Eine verborgene Lücke ist ein Mangel.

Das Ergebnis ist kein einzelner Score, sondern ein **Prüfungsurteil**. Es kann besagen, dass eine Aussage nicht gestützt ist, nur in begrenztem Umfang getragen werden kann, eine wesentliche Verzerrung verifiziert wurde, keine Grundlage für einen Eingriff besteht, ein begrenzter Eingriff angemessen ist, ein wirtschaftlicher Beitrag beobachtet wurde, ein nachhaltiger Beitrag nicht gezeigt wurde, das Ergebnis aus ethischen oder Governance-Gründen ungültig ist oder die Aufzeichnungen abgelaufen sind. Der Wert des Audits liegt nicht darin, ein positives Ergebnis zu erzeugen, sondern auch ein negatives tragen zu können.

## 2. Zulassungsschwelle zum Audit

Nicht jeder Auftrag wird zum Audit zugelassen. Sechs Bedingungen sind erforderlich.

**Klarheit der Entität:** Unternehmen, Marke, Person, Produkt, Leistung oder Gruppe werden eindeutig bestimmt. Eine Holding und eine einzelne Marke sowie die reale Identität eines Autors und sein Pseudonym können zusammenhängen, müssen aber nicht dieselbe Auditeinheit bilden. Ist der Gegenstand unklar, beginnt die Arbeit erst nach Klärung des Umfangs.

**Entscheidungszweck:** Es muss eine präzise Entscheidungsfrage bestehen, etwa die Verifizierung einer Repräsentationsverzerrung, die Bestimmung des Eingriffsbedarfs, die Bewertung einer öffentlichen Aussage, die Untersuchung des Zusammenhangs mit einem Kundenergebnis, die Prüfung nachhaltigen Beitrags oder die erneute Öffnung der Gültigkeit einer früheren Entscheidung. „Wir wollen sehen, wo wir stehen“ reicht allein nicht aus; solange die Entscheidung unbekannt ist, lässt sich auch hinreichende Evidenz nicht bestimmen.

**Zugang zu Aufzeichnungen:** Je nach Umfang wird angemessener Zugang zu offizieller Identität, Produkt- und Leistungsgrenzen, Lizenzen, Website-Versionen, früheren Messungen, Eingriffshistorie, CRM, Verkauf, Leistung, Rückgaben und Kundenaussagen gewährt. Nicht zugängliche Aufzeichnungen werden nicht als nicht vorhanden behandelt, sondern verengen den Umfang. Ohne wirtschaftliche Aufzeichnungen kann eine Repräsentationsprüfung, aber kein Nachhaltigkeitsaudit stattfinden.

**Akzeptanz eines negativen Ergebnisses:** Akzeptiert werden müssen die Möglichkeiten, dass eine Aussage verworfen, die öffentliche Sprache verengt, kein Eingriff empfohlen, wirtschaftliche Wirkung nicht belegt, keine Eignungsentscheidung erteilt oder eine alte Entscheidung zurückgenommen wird. Eine Partei, die ein negatives Ergebnis vertraglich ausschließt, kann nicht auditiert werden.

**Offenlegung von Interessenkonflikten:** Beziehungen zwischen Prüfenden, Anwendern, Eigentümer der Entität und einem möglichen Eignungsprogramm werden dokumentiert. Offengelegt werden etwa erfolgsabhängige Vergütung, Leistungen für Wettbewerber, die Durchführung des Eingriffs durch den Prüfenden selbst oder die Verwendung eines positiven Berichts für eine Investition oder Vertragsverlängerung. Dieselbe Institution kann einen Eingriff ausführen und auditieren; bei hohem Risiko darf sie das eigene Ergebnis ohne eine zweite unabhängige Entscheidung nicht freigeben.

**Synthetische Daten, Vertraulichkeit und Privatsphäre:** Synthetische, anonymisierte und zusammengesetzte Aufzeichnungen werden eindeutig gekennzeichnet. Geschäftsgeheimnisse und personenbezogene Daten werden geschützt; dieser Schutz erlaubt nicht, eine für das Urteil wesentliche Lücke zu verbergen. Einzelheiten können unveröffentlicht bleiben, die Grenze nicht.

Die Schwelle führt zu **Zulassung**, **Zulassung unter Bedingungen**, **Zulassung mit begrenztem Umfang** oder **Ablehnung**. Eine Ablehnung kann ein wirtschaftlicher Verlust sein; sie ist kein Verlust des Standards.

## 3. Umfangsbindung und Auditstufen

Vor Beginn werden Entität, Geografie, Sprache, System und Oberfläche, Zeit, Repräsentationsfeld, Prompt-Universum, Vergleichsgruppe, wirtschaftliches Feld, Risiko, Auditstufe, öffentliche Nutzung, Gültigkeit und ausgeschlossene Themen verbindlich festgelegt. Der Umfang zeigt nicht nur, wohin geschaut wird, sondern auch die Grenze, die das Urteil nicht überschreiten darf.

Während der Arbeit können neue Systeme, Sprachen oder Aufzeichnungen hinzukommen; der Umfang darf nicht still erweitert werden. Ein neues Element erzeugt eine neue Umfangsversion. Ein englisches Ergebnis belegt keine deutsche Repräsentation, ein Markenaudit nicht die gesamte Unternehmensgruppe und Identitätseignung keine wirtschaftliche Nachhaltigkeit.

Es gibt fünf Auditstufen:

1. **Vorprüfung:** Bestimmt, ob ein auditierbares Problem, eine Aussage, ein erstes Risiko und ein geeigneter Umfang vorhanden sind. Sie liefert keinen öffentlichen Erfolgssatz.
2. **Repräsentationsaudit:** Untersucht Realitätsnachweis, kontrolliertes Prompt-Universum, kontrastierende und Ausschlusstests, menschliche Codierung und Repräsentationsprofil. Er darf über wesentliche Verzerrungen, nicht aber über wirtschaftlichen Beitrag sprechen.
3. **Eingriffsaudit:** Prüft Ausgangszustand, Eingriffsschwelle, gewünschtes und verbotenes Ergebnis, Kernset, Beobachtungsfenster und Rücknahmebedingungen anhand der Veränderung zwischen Vorher und Nachher. Er kann Veränderung zeigen, aber keine vollständige Kausalität garantieren.
4. **Audit des wirtschaftlichen und nachhaltigen Werts:** Verbindet Einflussklasse, Kundenkohorte, qualifizierte Nachfrage, Verkauf, Nettobeitrag, Leistung, Zufriedenheit, Wiederholung, Kanalabhängigkeit und hinreichenden Beobachtungshorizont.
5. **Eignungsbewertung:** Untersucht innerhalb eines bestimmten Framework-Umfangs Eignung von Unternehmen und Anwender, Evidenz- und Messdisziplin, Governance der Eingriffe, öffentliche Sprache, Zeit, Interessenkonflikte sowie Aussetzungs- und Rücknahmebedingungen. Die Durchführung dieser Stufe schafft allein kein Zeichen. Fehlt die unabhängige Programminfrastruktur aus Kapitel V, erzeugt sie nur ein Pilot-Eignungsurteil.

Eine niedrigere Stufe darf sich nicht die Sprache einer höheren leihen.

## 4. Auditakte und Aussagenregister

Ein Audit ist kein einzelner Bericht, sondern ein System miteinander verbundener Aufzeichnungen. Die Entitätsakte beschreibt die auditierte Entität und ihre Beziehungen; das Aussagenregister sämtliche beabsichtigten Sätze; das Evidenzregister die Grundlage jedes Satzes; das Messregister die Beobachtungen; das Eingriffsregister Änderung und Rücknahmebedingungen; das Governance-Register Befugnis, Interessenkonflikt und Verantwortung; das Zeitregister Gültigkeit und Version; das Register für nachhaltigen Wert das Unternehmensergebnis. Ansätze wie W3C PROV-O, die Herkunftsinformationen über Beziehungen zwischen Entitäten, Aktivitäten und Akteuren ausdrücken, bieten eine technische Nachbarschaft zu dieser Idee der Nachvollziehbarkeit. Das Framework schreibt keine bestimmte Ontologie vor.[9]

Keine Aufzeichnung ersetzt eine andere. Eine Messung zeigt eine Beobachtung, das Evidenzregister die Erlaubnis für den Satz, das Eingriffsregister die Handlung, das Governance-Register die Befugnis für diese Handlung, das Zeitregister ihre aktuelle Gültigkeit und das Wertregister Gewinn und Verlust für das Unternehmen. Das Urteil errichtet diese Aufzeichnungen nicht nachträglich, um sich selbst zu rechtfertigen; es entsteht aus ihnen. Dokumentationsansätze wie Model Cards und Datasheets for Datasets zeigen auf anderen Ebenen die Notwendigkeit, Zweck, Umfang, Leistung, Zusammensetzung, Nutzung und Grenzen festzuhalten.[12][13] Dokumentierte Rollen, Evidenz und Korrekturmechanismen über den Lebenszyklus hinweg werden auch in anderen Ansätzen für KI-Audits als Grundelemente der Rechenschaftspflicht behandelt.[10] Die Aktenarchitektur von NobleJackal steht zu dieser Literatur in Nachbarschaft; sie wird von ihr nicht bestätigt.

Besonders wichtig ist das Aussagenregister. „Die Systeme erkennen uns“, „Wir werden mit den richtigen Eigenschaften repräsentiert“, „Wir werden häufiger empfohlen als Wettbewerber“, „Der Eingriff erhöhte die Sichtbarkeit“, „KI bringt uns Kunden“, „Diese Kunden sind profitabler“ und „Wir entsprechen dem Framework“ sind nicht derselbe Satz. Jeder besitzt einen eigenen Typ, Eigentümer, Verwendungszweck, ein Risiko, eine erforderliche Auditstufe, verbundene Aufzeichnungen, zulässige Sprache, verbotene Erweiterung, Gültigkeit und Freigabe.

Ein wesentlicher Satz, der nicht in das Register aufgenommen wurde, darf nicht veröffentlicht werden. Während die Aussage „Die KI empfiehlt uns“ verworfen wird, kann der Satz „In sechs der festgelegten Prompts wurde die Marke empfohlen“ zugelassen werden. Die Aussage ist enger geworden und der Wirklichkeit näher gekommen.

## 5. Auditprotokoll

Ein Audit verläuft in zehn Schritten:

1. **Auftrag einfrieren:** Gewünschte Entscheidung und öffentlicher Satz werden festgehalten; bei Änderung entsteht eine neue Version.
2. **Entität und Umfang binden:** Systeme, Sprachen, Zeit, Markt, Prompt-Universum und ausgeschlossene Bereiche werden bestimmt.
3. **Aussagenregister erstellen:** Realitäts-, Repräsentations-, Eingriffs-, Wirtschafts- und Eignungsaussagen werden getrennt.
4. **Realitätsgrundlage errichten:** Identität, Tätigkeit, Kapazität, Preis, Leistungsgrenze, Lizenzen und Wirklichkeit der Leistung werden verifiziert.
5. **Messprotokoll binden:** Kern- und Explorationssets, Wiederholungen, Codes, Bewertende, Nenner, fehlende Daten und Zeit werden im Voraus festgehalten.
6. **Repräsentationsbeobachtungen erzeugen:** Stützendes, neutrales, kontrastierendes und Ausschlussfeld werden gemeinsam geprüft; auch negative Ausgaben bleiben erhalten.
7. **Codieren und beurteilen:** Entität, Eigenschaft, Urteil, Quellenstützung, Aktualität und einschlägige wirtschaftliche Spur werden getrennt bewertet.
8. **Wirtschaftlichen Zusammenhang herstellen:** Soweit vom Umfang umfasst, werden Einflussklassen, Kohorten, Verkauf, Kosten, Leistung und Wiederholung untersucht.
9. **Eingriffs- oder Eignungsentscheidung treffen:** Bei Verzerrung wird die Eingriffsschwelle angewandt; bei unzureichender Evidenz wird die Entscheidung aufgeschoben oder verweigert.
10. **Prüfungsurteil veröffentlichen:** Die Entscheidung wird zusammen mit Umfang, Grenze, Gültigkeit, Interessenkonflikt und erneuter Prüfung vorgelegt.

Das Ergebnis wird im letzten Schritt geschrieben; es wird nicht im ersten ausgewählt.

## 6. Stichprobe, Hinlänglichkeit und menschliches Urteil

Das Framework schreibt nicht für jeden Audit dieselbe Zahl von Prompts vor. Dreißig Prompts reichen nicht für jedes Unternehmen, dreihundert sind nicht für jedes erforderlich. Hinlänglichkeit wird im Verhältnis zu Auditstufe, Veränderlichkeit der Repräsentation, Zahl der Systeme und Sprachen, Prompt-Familien, Risiko, Nutzerwirkung, Tragweite der Entscheidung, Häufigkeit kontrastierender Ergebnisse und zeitlicher Verteilung begründet.

Die Stichprobengröße darf nicht nach Sichtung des Ergebnisses verändert werden. Ein Test darf nicht beendet werden, weil früh ein positives Muster erscheint; das Prompt-Universum nicht willkürlich erweitert werden, weil ein negatives Ergebnis auftrat. Die Abbruchregel wird vorher festgelegt. Für beobachtungsbezogene Hinlänglichkeit können gemeinsam verlangt werden: der Abschluss mindestens der definierten Stichprobe, die Prüfung des kontrastierenden und des Ausschlussfelds sowie der Beginn eines Zustands, in dem neue Aufzeichnungen das Profil nicht mehr wesentlich verändern. Hinlänglichkeit ist keine Universalität: Vierzig Prompts tragen nur für ihr eigenes Set, zwei Sprachen nur für diese Sprachen ein Urteil.

Automatisierung kann bei Gruppierung, Ähnlichkeit, Lücken und Vorcodierung eingesetzt werden; die eigene Ausgabe kann sie nicht unabhängig verifizieren. Bei hohem Risiko sind mindestens zwei menschliche Rollen erforderlich. Bei Uneinigkeit dokumentiert jeder Bewertende seine Begründung, die gemeinsame Definition wird erneut angewandt und nötigenfalls entscheidet eine dritte Person; die ursprüngliche Abweichung wird nicht gelöscht. Die Einigung zweier Menschen erzeugt keine Wahrheit, stärkt aber die Konsistenz des Urteils.

## 7. Befundprofil und Verbot eines einzelnen Scores

Ein Audit lässt Stärke in einem Feld keine Schwäche in einem anderen ausgleichen. Deshalb enthält das Ergebnisprofil getrennte Zellen:

*Tabelle 8.1 — Audit-Befundprofil*

| Feld | Beispielstatus |
|---|---|
| Repräsentation | Festgestellt / begrenzt / verzerrt / unklar / nicht im Umfang |
| Evidenz | Hinreichend / begrenzt / unzureichend / widersprüchlich / abgelaufen |
| Messung | Gültig / begrenzt / Reihe gebrochen / ungültig / nicht durchgeführt |
| Eingriff | Nicht erforderlich / freigegeben / beobachtet / zurückgenommen / verboten |
| Governance | Geeignet / bedingt / unvollständig / Verstoß / in Prüfung |
| Zeit | Aktiv / in erneuter Prüfung / abgelaufen / zurückgenommen |
| Wirtschaftlicher Wert | Nicht belegt / Signal / profitabler Beitrag / nachhaltiger Beitrag / Schaden |
| Ethik | Geeignet / riskant / Verstoß / nicht im Umfang |

Ein ethischer Verstoß legt ein Veto ein; eine ungültige Messung erlaubt keinen starken Repräsentationssatz; nachhaltiger wirtschaftlicher Beitrag macht eine Repräsentationsverzerrung nicht richtig. Ein einzelner Score verbirgt den Widerspruch, das Profil macht ihn sichtbar.

## 8. Öffentliche Zusammenfassung, vertraulicher Anhang und erneuter Audit

Ein Audit kann zwei Ausgaben besitzen. Die **öffentliche Auditzusammenfassung** zeigt Entität, Zweck, Umfang, Stufe, Framework- und Protokollversion, Systeme und Sprachen, Zeitraum, Hauptbefunde, zulässige Sprache, ausgeschlossene Bereiche, Interessenkonflikte, Nutzung synthetischer oder anonymisierter Daten, Gültigkeit und erneute Prüfung.

Der **vertrauliche Auditanhang** kann vollständige Prompts, Rohausgaben, Kundendatensätze, wirtschaftliche Berechnungen, personenbezogene Daten, Verträge, Sicherheitsinformationen und detaillierte Notizen der Bewertenden schützen. Vertraulichkeit verleiht kein Recht, das öffentliche Urteil irreführend zu machen. Die Zahl einer hohen Rückgabequote neben einem positiven Beitrag kann vertraulich bleiben; ihre wesentliche Grenze darf nicht verborgen werden. Wirtschaftliche Einzelheiten einer Interessensbeziehung müssen nicht genannt, ihr Bestehen aber offengelegt werden.

Ein erneuter Audit wird eröffnet, wenn sich Unternehmen, Marke, Produkt, Land, Sprache, Leistung oder Preismodell ändern; eine wesentliche System- oder Protokolländerung auftritt; starke Gegenevidenz oder erheblicher Kundenschaden erscheinen; eine unerwartete Nebenwirkung, ein Umfangsverstoß oder ein neuer Interessenkonflikt entsteht; die Gültigkeitsdauer endet; eine Grundversion veröffentlicht wird oder sich wirtschaftliche Ergebnisse umkehren. Das frühere Urteil wird nicht gelöscht, sondern erhält den Status aktiv, bedingt, in Prüfung, ersetzt, abgelaufen, zurückgenommen oder archiviert.

## 9. Lehrfall: Kestrel Grid Services

**Lehrsimulation — synthetische Daten.** Dieser Fall steht weder für ein reales Energieunternehmen oder tatsächliche Kundendaten noch für ein Eignungsprogramm.

Kestrel Grid Services ist ein fiktives Unternehmen für Wartung von Stromnetzen und Störungsprävention in Industrieanlagen. Es wird ein Audit der Stufe IV durchgeführt, der zwölf Monate und zwei vollständige Leistungszyklen umfasst.

*Tabelle 8.2 — Synthetisches Auditergebnis von Kestrel Grid Services*

| Feld | Synthetisches Ergebnis |
|---|---:|
| Anfragen mit angegebenem KI-Einfluss | 31 |
| Durch mehrere Aufzeichnungen verknüpfte Anfragen | 24 |
| Qualifizierte Unternehmensanfragen | 16 |
| Angebote | 11 |
| Verträge | 7 |
| Profitabel abgeschlossene Projekte | 6 |
| Laufende Projekte | 1 |
| Folgeverträge | 3 |
| Neue Anfragen aus Empfehlungen | 2 |
| Erhebliche Beschwerden | 0 |
| Wirtschaftlicher Nettobeitrag | 410.000 Einheiten |
| Nachfrageanteil der größten Einzelplattform | 38 % |
| Ethik- oder Governance-Verstoß | Nicht beobachtet |

Die Aufzeichnungen zeigen nicht, dass KI die einzige Ursache war. Sie zeigen dagegen, dass die verbundene Kohorte einen positiven Beitrag hinterließ, Wert geliefert wurde und sich über zwei Geschäftszyklen ein Wiederholungsverhalten bildete. Für eine Überlegenheits- oder „bestes Unternehmen“-Aussage fehlt vergleichende Evidenz.

Das Prüfungsurteil wird wie folgt begrenzt: „Im angegebenen zwölfmonatigen Zeitraum wurden innerhalb der Kohorte, die anhand mehrerer Aufzeichnungen mit KI-Einfluss verknüpft war, sechs Projekte profitabel abgeschlossen; drei Folgeverträge und zwei neue Anfragen aus Empfehlungen wurden beobachtet. Es wird weder behauptet, KI sei die einzige Ursache gewesen, noch Kestrel sei seinen Wettbewerbern überlegen.“

Im Gestaltungstest eines Eignungsprogramms kann der Fall positiv beurteilt werden; da kein aktives unabhängiges Programm besteht, wird kein Zeichen vergeben. Ein positives Prüfungsurteil verleiht dem Unternehmen nicht jeden gewünschten Satz, sondern den Satz, den die Evidenz trägt.

## 10. Prüfungsurteil

Das Urteil ist kein frei formulierter Festabsatz. Es enthält auditierte Entität, Stufe, Umfang, Framework- und Protokollversion, Zeit, Hauptbefunde, Entscheidung, zulässige Sprache, verbotene Erweiterungen, ausgeschlossene Bereiche, Interessenkonflikte, Gültigkeit und erneute Prüfung.

Ein begrenztes Repräsentationsurteil kann lauten: „Im Repräsentationsaudit, der in den angegebenen Systemen, Sprachen und Zeiträumen durchgeführt wurde, wurde die Identität der Entität als überwiegend konsistent beurteilt; bei zwei wesentlichen Eigenschaften traten wiederkehrende Auslassungen auf. Wirtschaftliche Wirkung war nicht Gegenstand des Audits.“ Ein ablehnendes Urteil kann dagegen besagen: „Die vorgelegten Aufzeichnungen tragen die Aussage ‚Die Systeme empfehlen das Unternehmen als Marktführer‘ nicht; die öffentliche Verwendung wurde nicht zugelassen.“

Ein gutes Prüfungsurteil verbirgt Unsicherheit nicht. Es benennt, welches Urteil die Unsicherheit verhindert. Es muss nicht gewiss wirken. Gewiss sein muss seine Grenze.

Die Bestimmung dieses Kapitels lautet:

> **Ein Audit bestätigt kein Ergebnis, sondern prüft die Aussage. Reicht die Evidenz, lässt er den Satz zu; reicht sie nicht, verengt er ihn; wird die Grenze verletzt, verwirft er ihn.**

Auditiert wird nicht nur das Unternehmen. Auch die Unabhängigkeit des Prüfenden, die Redlichkeit des Standards und die eigene Grenze des Urteils werden geprüft. Eine Vergütung kann das Verfahren beginnen, aber das Urteil nicht bestimmen. Ein positiver Befund kann dokumentiert werden, aber keine Zukunftsgarantie geben. Eine Entscheidung, die sich nicht zurücknehmen lässt, ist keine Autorität, sondern Starrsinn.

Ein Standard ist nicht vollendet, wenn er nur erklärt, wie er prüfen will. Er muss auch die stärksten Einwände gegen sich selbst tragen.


Einwand

Kapitel IX — Einwand

Einwand

## Das Verfahren gegen den Standard selbst

Ein Standard, der keinen Einwand gegen sich tragen kann, kann auch sein eigenes Urteil nicht tragen.

Die größte Gefahr eines Standards besteht nicht darin, falsch zu sein, sondern darin, die eigene Falschheit unkorrigierbar zu machen. Wird eine Idee zur Methode und die Methode zur Identität, gilt Kritik nicht mehr als Datum, sondern als Illoyalität. Passt eine neue Beobachtung nicht zur Methode, wird die Beobachtung beschuldigt; erleidet ein Kunde Schaden, der Kunde; gelangt ein unabhängiger Bewertender zu einem anderen Ergebnis, der Bewertende. Der Standard hört auf, die Wirklichkeit zu prüfen, und beginnt sich selbst zu schützen.

Dieses Kapitel wurde nicht geschrieben, um das Framework zu verteidigen, sondern um den stärksten denkbaren Fall gegen es aufzunehmen. Das Framework kann übervorsichtig, schwerfällig und teuer sein. Das Verbot eines einzelnen Scores kann Managemententscheidungen erschweren. Es kann vom menschlichen Urteil abhängen, in geschlossenen Systemen nicht reproduzierbar und bei der Attribution von Verkäufen unzureichend sein. Synthetische Fälle belegen keine reale Wirksamkeit. Wenn NobleJackal den Standard schreibt, anwendet, auditiert und über Eignung entscheidet, entsteht ein struktureller Interessenkonflikt. Eine ethische Schwelle kann einer privaten Institution moralische Überlegenheit verleihen. Kleine Unternehmen können an der Dokumentationslast scheitern; Transparenz kann wirtschaftliche Schwäche erzeugen.

Einige dieser Einwände begrenzen das Framework, einige verlangen Revision, und einige beenden seine Legitimität, wenn sie nicht angenommen werden. Aufgabe des Einwands ist nicht, jede Kritik für richtig zu erklären, sondern zu verhindern, dass eine Kritik wirkungslos gemacht wird. Ein Einwand gegen eine Entscheidung, die er nicht verändern kann, ist kein Einwand, sondern Dekoration.

## 1. Die Befugnis des Einwands

Im Framework ist keine Aussage unantastbar, keine Methode deshalb richtig, weil sie in seinem Text steht, und kein Urteil deshalb gültig, weil ein Experte es verfasst hat. Kein Gründer steht über dem Standard. Ein Einwand kann sich gegen Rohaufzeichnung, Realitätsnachweis, Codierung, Messprotokoll, Schlussfolgerung, Eingriff, öffentliche Sprache, Befugnis, wirtschaftliche Berechnung, Gültigkeit oder ein Prinzip des Frameworks richten.

Ein wirkungsvolles Einwandssystem muss das Ergebnis verändern können. Eine Aussage kann erhalten oder verengt, eine Aufzeichnung neu codiert, eine Messung wiederholt, ein Protokoll revidiert, ein Eingriff gestoppt und zurückgenommen, ein Urteil erneuert, eine mögliche Eignungsentscheidung ausgesetzt, eine Anwenderbefugnis begrenzt oder eine Framework-Bestimmung für die Revision der Grundversion geöffnet werden. Ein Einwand muss nicht immer Recht bekommen. Er muss das Urteil berühren können.

Der Einwand besitzt sieben Gegenstände:

- Ein **Aufzeichnungseinwand** behauptet, Rohdaten seien unvollständig, ausgewählt, verändert oder falsch zugeordnet. Ist die Rohaufzeichnung beschädigt, werden die folgenden Urteile erneut geöffnet.
- Ein **Codierungseinwand** zeigt, dass trotz richtiger Aufzeichnung die menschliche Bewertung strittig ist. Eine Abweichung kann ebenso auf eine unzureichende Regel wie auf einen Bewertenden hinweisen.
- Ein **Schlussfolgerungseinwand** akzeptiert Daten und Code, vertritt jedoch, der Satz überschreite die Aufzeichnung. Richtige Daten machen eine überzogene Schlussfolgerung nicht richtig.
- Ein **Eingriffseinwand** bestreitet nicht zwingend das Problem, sondern beurteilt, ob die gewählte Lösung erforderlich, verhältnismäßig oder sicher ist.
- Ein **Befugniseinwand** fragt neben der Richtigkeit der Entscheidung, wer sie in welcher Interessens- und Freigabeordnung traf. Eine technisch richtige Entscheidung kann mangels Befugnis in der Governance ungültig sein.
- Ein **Einwand gegen das wirtschaftliche Ergebnis** behauptet, Umsatz oder Verkauf hätten keinen realen Nettobeitrag, Kundenwert oder keine Resilienz hinterlassen.
- Ein **Prinzipieneinwand** richtet sich gegen eine Regel des Frameworks selbst, etwa das Verbot eines einzelnen Scores, menschliche Freigabe, Eignungsschwelle oder den kleinsten hinreichenden Eingriff. „Das Framework sagt es so“ belegt an dieser Stelle nichts.

## 2. Einwandsschwelle und Beweislast

Damit eine Entscheidung möglich ist, zeigt ein ordnungsgemäßer Einwand soweit möglich vier Elemente: **Gegenstand** — welche Aufzeichnung, welcher Satz, Vorgang oder welches Prinzip; **Grundlage** — Rohaufzeichnung, entgegenstehendes Dokument, neue Messung, Schaden, Interessenkonflikt oder logischer Widerspruch; **wesentliche Folge** — welche öffentliche Sprache, Befugnis, welcher Eingriff oder welche Gültigkeit betroffen ist; und **verlangte Abhilfe** — Berichtigung, Neucodierung, unabhängige Prüfung, Aussetzung, Rücknahme oder Revision.

Diese Form darf nicht benutzt werden, um Kritik zum Schweigen zu bringen. Bei einem Signal für Nutzersicherheit, erheblichen Kundenschaden, gefälschte Evidenz, Identitätsdiebstahl oder vorsätzliche Irreführung wird ein Antrag nicht wegen eines unvollständigen Formulars verworfen. Zuerst wird der Schaden geprüft, dann die Aufzeichnung vervollständigt.

Die Beweislast beginnt beim Eigentümer der Aussage. Der Eigentümer muss seinen Satz tragen; der Anwender die Übereinstimmung der Methode mit Regel und Umfang; der Prüfende, dass sein Urteil aus der Aufzeichnung hervorgeht; der Eigentümer der Entität seine Realitätsaussagen und Leistungskapazität; der Eigentümer des Frameworks, dass eine Regel dem Zweck dient und keinen unnötigen Schaden erzeugt. Der Einwendende muss kein vollständiges Alternativsystem errichten, sondern eine angemessene Grundlage für eine Prüfung zeigen. „Dann machen Sie es besser“ ist keine Verteidigung, sondern überträgt die Beweislast auf den Kritiker.

Bei einem hochriskanten Einwand oder einem, der NobleJackals eigene Interessen betrifft, reicht die Prüfung allein durch den ersten Entscheidenden nicht aus. Erforderlich ist eine unabhängige oder zumindest vom ersten Urteil und der Vertriebsbeziehung getrennte Berufungsinstanz. Fehlt eine solche Stelle, muss der öffentliche Datensatz ausdrücklich sagen: „Keine unabhängige Berufungsinstanz vorhanden.“ Das Framework darf die eigene Entscheidung dann nicht als unabhängig verifiziert darstellen.

## 3. Zehn grundlegende Einwände und ihre Beurteilung

### 3.1. „Das Framework ist übervorsichtig und langsam“

Der Einwand ist teilweise berechtigt. Vorsicht ist nicht kostenlos; der Markt wartet womöglich nicht, und ein schweres Verfahren kann kleinen Unternehmen schaden. Die Lösung besteht nicht darin, Evidenz- und Ethikschwellen zu beseitigen, sondern das Verfahren am Risiko auszurichten. Eine risikoarme Datumskorrektur verlangt keinen vollständigen Audit; eine hochriskante Gesundheitsbehauptung darf nicht auf drei Bildschirmfotos beruhen. Der Fehler des Frameworks bestünde darin, jede Arbeit mit derselben Last zu belegen. Die Wahrheitsschwelle ändert sich nicht mit der Geschwindigkeit des Unternehmens, die Verfahrenstiefe kann es.

### 3.2. „Ohne einen einzelnen Score kann keine Entscheidung getroffen werden“

Einfachheit ist ein legitimes Bedürfnis; das Auflösen von Widersprüchen nicht. Erhält ein Unternehmen, das in der Identität stark, bei Eigenschaften schwach, im wirtschaftlichen Beitrag positiv und ethisch im Verstoß ist, 78 Punkte, hängt es allein von den Gewichten ab, welche Wirklichkeit verborgen wird. Ein ethischer Verstoß kann durch Punkte aus hohem Traffic ausgeglichen werden.

Das Framework bietet stattdessen ein kurzes, auf einen Blick lesbares Entscheidungsprofil: Repräsentation — begrenzt; Evidenz — hinreichend; Messung — gültig; Eingriff — beobachtet; wirtschaftlicher Beitrag — positiv; Ethik — geeignet; Zeit — in erneuter Prüfung. Eine Institution kann für ihre interne Steuerung einen transparent gewichteten Index erzeugen, darf ihn aber nicht als NobleJackal GEO-Score oder Ersatz für ein Prüfungsurteil verwenden. Einfachheit ist erforderlich, Glättung nicht.

### 3.3. „Menschliches Urteil ist subjektiv“

Der Einwand ist richtig. Menschliches Urteil enthält Subjektivität, die das Framework nicht beseitigen kann. Objektivität bedeutet hier nicht die Abwesenheit des Menschen, sondern sichtbare Codes, erneut prüfbare Aufzeichnungen, erhaltene Abweichungen, schriftliche Begründung und offene Einwandswege. Vorab definierte Codes, Leitfäden mit Beispielen, unabhängige zweite Codierung, Übereinstimmungsmaße, blinde Neubewertung und bei hohem Risiko eine dritte Entscheidung begrenzen Subjektivität. Auch Automatisierung kann eigene Verzerrungen hinzufügen. Ziel ist nicht, Urteil abzuschaffen, sondern es sichtbar und anfechtbar zu machen.

### 3.4. „In geschlossenen Systemen ist Reproduzierbarkeit unmöglich“

Eine wortgetreue Wiederholung ist häufig unmöglich. Modellversion, Personalisierung, Informationszugang oder Sitzungsbedingung können unsichtbar bleiben; derselbe Prompt kann eine andere Antwort erzeugen. Deshalb verlangt das Framework **verhaltensbezogene Reproduzierbarkeit**: Tritt dieselbe Identitätsverschmelzung, derselbe Kategoriefehler, dieselbe fehlende Eigenschaft, unangemessene Empfehlung oder derselbe Stützungsmangel unter ähnlichen Bedingungen erneut auf? Der Satz kann sich ändern, das Verhalten fortbestehen.

Lassen sich die Bedingungen nicht hinreichend dokumentieren, wird die Aussage enger. Statt „allgemeines Modellverhalten“ heißt es „unter den angegebenen Oberflächen- und Beobachtungsbedingungen wiederkehrendes Verhalten“. Lässt sich auch kein Muster feststellen, bleibt es bei einer Punktbeobachtung. Die Unkenntnis innerer Mechanismen macht äußere Beobachtungen nicht ungültig; sie begrenzt das Kausalitätsurteil.

### 3.5. „KI-Einfluss lässt sich nicht verlässlich mit Verkäufen verbinden“

Eine vollständige Attribution ist bei den meisten wirtschaftlichen Wegen nicht möglich. Kunden werden von mehreren Berührungspunkten beeinflusst, etwa Werbung, Suche, Empfehlung, frühere Erfahrung und generative Antworten. Aufgabe des Frameworks ist nicht, unmögliche Gewissheit zu erzeugen, sondern unbekannten, angegebenen, durch Verweis beobachteten, durch mehrere Aufzeichnungen verknüpften und kontrollierten Beitrag zu unterscheiden. Es kann womöglich nicht sagen „KI brachte sechs Kunden“, wohl aber „Sechs Verkäufe wurden mit angegebenem KI-Einfluss und Verweisen verknüpft; andere Berührungspunkte wurden nicht ausgeschlossen.“ Ist Attribution nicht möglich, wird der Einfluss nicht auf null gesetzt, sondern der Anspruch verengt.

### 3.6. „Synthetische Fälle belegen keine Wirklichkeit“

Der Einwand ist vollständig richtig. Die synthetischen Fälle dieses Buches belegen weder, dass das Framework in realen Unternehmen funktioniert, noch, dass es den Kundengewinn steigert, für jede Branche geeignet ist oder mögliche Zeichen von Systemen als Vertrauenssignal gewertet werden. Sie lehren begriffliche Trennungen, Aktenarchitektur und Entscheidungsregeln und prüfen das Protokoll vor realen Daten.

Die Reife des Frameworks muss in vier getrennten Bereichen beurteilt werden: **normative Kohärenz** — widersprechen sich die Regeln?; **operative Anwendbarkeit** — lassen sich Aufzeichnungen führen und Entscheidungen umsetzen?; **empirische Wirksamkeit** — gehen Verzerrung und Schaden in realen Fällen tatsächlich zurück?; **externe Legitimität** — gelangen unabhängige Teams zu ähnlichen Ergebnissen, und hält das Feld den Ansatz für verlässlich? Synthetische Beispiele helfen bei den ersten beiden, belegen aber nicht die letzten beiden.

Diese erste Ausgabe darf sich als **versionskontrollierter Vorschlag für einen Standard** bezeichnen. Solange keine realen Fälle, vorab registrierten Pilotprojekte und unabhängigen Wiederholungen vorliegen, darf sie nicht „nachweislich wirksam“, „unabhängig validiert“, „von der Branche anerkannt“ oder „internationaler Standard“ genannt werden.

### 3.7. „NobleJackal kann nicht Schiedsrichter seines eigenen Standards sein“

Der Einwand ist strukturell und berechtigt. Wenn dieselbe Institution den Standard verfasst, berät, anwendet, auditiert und als Eignungsanbieter am Ergebnis verdient, schafft eine Offenlegung allein keine Unabhängigkeit. Der Interessenkonflikt ist dann sichtbar, aber weiterhin unbeherrscht.

NobleJackal darf das Framework veröffentlichen, Schulung und Anwendung anbieten und eigene Arbeiten intern auditieren. Ein positives Urteil über einen eigenen entgeltlichen Eingriff darf es jedoch nicht als „unabhängig“ bezeichnen. Entsteht künftig ein Eignungsprogramm, sind ein vom Vertrieb getrenntes Entscheidungsgremium, eine externe oder unabhängige zweite Bewertung, öffentlich einsehbare Umfangs- und Gebührenstruktur, ergebnisunabhängige Entscheidung, eine gesonderte Einwandsinstanz, Überwachung und Rücknahme erforderlich. Können diese Voraussetzungen nicht erfüllt werden, wird das Programm verschoben oder gar nicht eröffnet. Ein Zeichen ist kein zwingender Bestandteil des Frameworks.

### 3.8. „Die ethische Schwelle verleiht einer privaten Institution moralische Überlegenheit“

Dieses Risiko ist real. Das Framework darf weder beurteilen, ob ein Unternehmen „insgesamt ethisch“ ist, noch über seine Weltanschauung oder allgemeinen moralischen Wert entscheiden. Seine Befugnis muss eng bleiben: Es bewertet in bestimmten Aussagen, Eingriffen und Kundenwirkungen beobachtbare Verhaltensweisen wie Irreführung, gefälschte Evidenz, nicht offengelegte wesentliche Interessen, vorhersehbaren Schaden und die Verweigerung von Berichtigung.

Eine ethische Entscheidung muss begründet, auf einen Umfang begrenzt, befristet und anfechtbar sein. Kultureller Geschmack, politische Nähe oder wirtschaftlicher Wettbewerb dürfen nicht zum Ablehnungsgrund werden. Wird das Kriterium inkonsistent oder zum Ausschluss von Wettbewerbern verwendet, wird die Eignungsschwelle für Unternehmen verengt oder ausgesetzt. Das Framework verteilt keine moralische Überlegenheit; es verlangt, dass der eigene Eingriff keinen Schaden erzeugt.

### 3.9. „Kleine Unternehmen können diese Last nicht tragen“

Der Einwand ist teilweise richtig. Bei einer engen Identitätsverschmelzung kann ein vollständiger, mehrsystemischer, mehrsprachiger Wirtschaftsaudit unverhältnismäßig sein. Das Verfahren wird deshalb skaliert: Bei einer engen Identitätskorrektur genügen grundlegende Realitätsaufzeichnung, Ausgangsbeobachtung, Änderung und erneute Kontrolle; bei einer begrenzten inhaltlichen Korrektur Evidenzgrenze, zulässige Sprache und verantwortliche Freigabe; bei mehrsprachigen oder externen Eingriffen Protokoll und Rücknahme; bei einer öffentlichen Erfolgsaussage zweite Freigabe und Gültigkeit; in Gesundheit, Recht, Finanzen und Sicherheit die vollständige Hochrisiko-Governance.

Ein kleines Unternehmen darf mit weniger Aufzeichnungen arbeiten, nicht mit einem niedrigeren Wahrheitsstandard. Verhältnismäßigkeit verkleinert das Verfahren, nicht die Schwelle von Wahrheit und Ethik.

### 3.10. „Transparenz erzeugt wirtschaftliche Schwäche“

Transparenz bedeutet nicht, sämtliche internen Informationen zu veröffentlichen, sondern keine für das Urteil wesentliche Grenze zu verbergen. Geschäftsgeheimnis, Kundenidentität, vertrauliche Preisformel, Sicherheitslücke, Rohdaten aus dem CRM und personenbezogene Daten dürfen geschützt werden. Nicht verborgen werden darf dagegen, dass ein Ergebnis nur in zwei Systemen gemessen wurde, Attribution unvollständig blieb, synthetische Daten verwendet wurden, der Umfang auf eine bestimmte Leistung begrenzt war, ein schwerwiegender Interessenkonflikt oder eine hohe Rückgabequote bestand, das Protokoll geändert wurde oder eine Aussage abgelaufen ist.

Transparenz kann Marketingsprache schwächen, weil sie irreführende Gewissheit schwächt. Dieser Verlust ist für das Framework kein Mangel, sondern einer seiner Zwecke.

## 4. Was verändert das Framework?

Ein Standard bleibt nicht dadurch lebendig, dass er nur behauptet, Kritik anzuhören. Er muss im Voraus bestimmen, angesichts welcher Evidenz er sich ändern wird.

Wird gezeigt, dass eine transparente gewichtete Gesamtmessung Schichtkonflikte nicht verbirgt, ethische Verstöße nicht ausgleicht, die Entscheidungsrichtigkeit erhöht und in unabhängigen Anwendungen reproduziert wird, wird das Verbot eines einzelnen Scores erneut geöffnet. Wird unabhängig gezeigt, dass automatisierte Entscheidungssysteme bei hohem Risiko ebenso verlässlich wie Menschen, weniger verzerrt, nachvollziehbar, anfechtbar und in eine Verantwortungskette einbindbar sind, können sich einzelne Freigaberollen ändern; die letzte Rechenschaft verbleibt dennoch beim Menschen.

Wird gezeigt, dass die fünfstufige Eingriffsordnung wesentlichen Schaden nicht verringert, unnötige Kosten erzeugt oder dieselbe Sicherheit mit einem einfacheren Verfahren erreichbar ist, werden die Schwellen vereinfacht. Machen neue technische Infrastrukturen den Kundenweg verlässlicher sichtbar, werden die Einflussklassen geändert. Wird ein Eignungszeichen dauerhaft missverstanden, zum Vertriebsinstrument, erzeugt falsches Vertrauen und lässt sich nicht berichtigen, wird das Programm beendet. Werden ethische Eignungsentscheidungen inkonsistent, voreingenommen oder zum Wettbewerbsinstrument, wird die Schwelle verengt oder ausgesetzt.

Eine Regel wird nicht bewahrt, weil sie dem Framework gehört, sondern solange sie seinem Zweck dient.

## 5. Lehrfall: AxiomGate Standards

**Lehrsimulation — synthetische Daten.** Dieser Fall steht weder für eine reale Standardorganisation noch für ein tatsächliches Eignungsprogramm.

AxiomGate Standards ist zugleich Framework-Autor, Beratung, Auditstelle und Zeichenanbieter. Das Vergütungsmodell enthält neben Beratungshonoraren einen Verkaufsbonus für jedes vergebene Zeichen. Ein Mitarbeiter meldet, dass das Vertriebsteam bei positiven Entscheidungen einen Bonus erhält und dasselbe Team Auditumfang und öffentliche Sprache beeinflusst.

*Tabelle 9.1 — Synthetischer Einwandbefund zu AxiomGate Standards*

| Prüfbereich | Synthetischer Befund |
|---|---|
| Erklärung zu Interessenkonflikten | Allgemein formuliert auf der Website vorhanden |
| Einfluss des Vertriebs auf die Entscheidung | Verifiziert |
| Unabhängige zweite Freigabe | Nicht vorhanden |
| Ergebnisabhängiger Bonus | Vorhanden |
| Einwandsinstanz | Dem Vertriebsdirektor unterstellt |
| Bestehende Zeichen | Vorläufig in Prüfung genommen |
| Neue Entscheidungen | Gestoppt |
| Öffentliche Sprache | Ausdruck „unabhängige Zertifizierung“ zurückgenommen |
| Strukturelle Abhilfe | Vom Vertrieb getrenntes Gremium und externer zweiter Bewertender |

Die allgemeine Erklärung zu Interessenkonflikten reicht nicht aus, weil der Einfluss des Konflikts auf die Entscheidung nicht begrenzt wurde. Neue Entscheidungen werden gestoppt, bestehende Akten einer unabhängigen Prüfung unterzogen und das Wort „unabhängig“ aus der öffentlichen Sprache zurückgenommen. Das Framework darf in derselben Situation für NobleJackal nicht anders urteilen. Die Ausnahme zugunsten der eigenen Institution ist der Punkt, an dem der Standard endet.

## 6. Die Entscheidung über den Einwand

Ein Einwand kann mit **registriert**, **weitere Information erforderlich**, **angenommen**, **teilweise angenommen**, **begründet abgelehnt**, **unabhängige Prüfung**, **vorläufig ausgesetzt**, **Revision eröffnet**, **zurückgenommen** oder **archiviert** schließen. Eine Ablehnung muss die geprüften Aufzeichnungen, Begründung, den nicht betroffenen Umfang, Bedingungen für eine Wiedereröffnung bei neuer Evidenz und den Berufungsweg nennen. Eine Ablehnung ohne Begründung ist keine Entscheidung, sondern Machtdemonstration.

Das Einwandsregister in Anhang C bewahrt den unveränderten Wortlaut des Antrags, Gegenstand, Grundlage, Risiko, betroffene Entscheidung, Interessenkonflikt, vorläufige Maßnahme, prüfende Person, Gegenauffassung, zusätzliche Aufzeichnungen, Entscheidung, Abhilfe, öffentliche Erklärung, Berufung und Wiedereröffnungsbedingungen. Ein anonymer Einwand wird nicht automatisch verworfen. Eine fehlende Identität kann das Evidenzgewicht beeinflussen, beseitigt aber das Schadenssignal nicht.

„Das Framework sagt es so“, „Sie verstehen die Methode nicht“, „Bisher hat niemand widersprochen“, „Unser Kunde ist sehr groß“, „Machen Sie es doch besser“ oder Kritik als Angriff auf die Marke zu behandeln, ist kein Einwandsmanagement. Einen alten Text still zu ändern, eine negative Aufzeichnung nachträglich zur Ausnahme zu erklären, Vertraulichkeit zur Verschleierung von Schaden zu verwenden, Vergeltung zu üben oder eine Entscheidung unbegrenzt zu verzögern kann die Institution schützen; den Standard schützt es nicht.

Die Bestimmung dieses Kapitels lautet:

> **Ein Einwand ist keine Feindseligkeit, sondern die Prüfung einer Entscheidung. Nicht jeder Einwand wird angenommen; jeder wird registriert. Jede Ablehnung verlangt eine Begründung, jede Annahme eine Folge, jede Revision eine Version und jede hochriskante Akte einen wirklichen Berufungsweg.**

Die Loyalität des Frameworks gilt nicht seinem eigenen Text, sondern seinem Zweck: richtiger, verantwortlicher und nachhaltiger Repräsentation. Dient eine Bestimmung diesem Zweck nicht, darf sie nicht geschützt werden. Bestimmt das wirtschaftliche Interesse von NobleJackal die Entscheidung, ist die Struktur nicht unabhängig. Werden synthetische Fälle als reale Wirksamkeit verwendet, verletzt das Buch sein eigenes Evidenzprinzip. Wird der Mangel an realen Fällen verborgen, übt das Framework Autorität aus, die es noch nicht trägt.

Ein Standard kann nicht sagen „Vertrauen Sie mir“. Er kann nur offen für Einwände, sichtbar begrenzt und in seinen Fehlern korrigierbar sein. Vertrauen wird erworben, indem dieses Verhalten im Zeitverlauf geprüft wird.