NobleJackal GEO Framework

Una propuesta de estándar para la representación, la evidencia y el valor sostenible

# Declaración del autor

Este libro no afirma haber inventado el GEO. El campo conocido como Generative Engine Optimization ya existía en la literatura académica y profesional antes de esta obra.[1] La propuesta que aquí se formula parte de otro lugar: ofrecer un estándar coherente para determinar con qué evidencia pueden sostenerse las afirmaciones sobre la representación de una persona, empresa, producto o institución en sistemas de inteligencia artificial generativa; cuándo, con qué facultad y dentro de qué límites puede intervenirse en esa representación; y en qué medida el resultado obtenido puede considerarse valor comercial.

Por eso, este texto no es un manual sobre «cómo hacer GEO». No ofrece una receta para ser mencionado con mayor frecuencia, aparecer más veces como fuente o ser recomendado en cualquier circunstancia. Antes de enseñar una técnica, define su objeto, su finalidad legítima y el punto en el que debe detenerse. Distingue lo mensurable de lo importante, lo observado de lo demostrado y lo influenciable de lo controlable.

El núcleo intelectual del Framework se resume en tres frases:

> **Objeto: representación.**
> **Finalidad: valor comercial sostenible.**
> **Límite: ética.**

Esta tríada no es una promesa de marketing, sino una jerarquía de decisión. Si la representación no es correcta, la visibilidad pierde su sentido. Si el valor comercial no es real, la afirmación de éxito queda vacía. Si el método no es ético, incluso un resultado aparentemente positivo pierde legitimidad.

El libro no acepta que un sistema con acceso a una fuente vaya a responder necesariamente de forma correcta. Los sistemas generativos de búsqueda y respuesta pueden citar una fuente y, aun así, respaldar de manera insuficiente una afirmación, establecer una relación errónea entre la fuente y la respuesta o producir una certeza inexistente.[2] El hecho de que una misma consulta pueda generar respuestas distintas según el momento, la sesión, la interfaz, el estado de la cuenta, el idioma o el contexto obliga también a hacer visibles las condiciones ambientales del método.[3] Estos hechos no son una razón para rendirse. Son la razón para situar el límite de la afirmación en el lugar correcto.

El Framework no promete control absoluto. Propone mecanismos de observación, registro, comparación, juicio humano, corrección y retirada, y mantiene la responsabilidad en manos humanas. Cuando la narrativa deseada entra en conflicto con la realidad demostrable, prevalece la evidencia; cuando el interés comercial entra en conflicto con el perjuicio al usuario, prevalece el usuario; cuando la reputación del estándar entra en conflicto con un nuevo hallazgo, prevalece el nuevo hallazgo.

El límite de esta primera edición es explícito: su coherencia conceptual y su aplicabilidad operativa pueden defenderse; su eficacia empírica solo puede probarse mediante casos reales, profesionales independientes, protocolos prerregistrados y mediciones repetidas. Los casos sintéticos explican principios, pero no demuestran su efecto en el mundo. La autoría de NobleJackal no convierte sus decisiones en imparciales; ante un conflicto de intereses, la revisión independiente es esencial.

Este estándar debe extraer su fuerza no de parecer inmutable, sino de permanecer abierto a objeciones. Un método que no puede refutarse no es un estándar: exige adhesión. Por eso, el último capítulo incluye, junto a sus disposiciones, vías de objeción, revisión, suspensión y retirada. El Framework no puede exigir a otros una rendición de cuentas que no se aplique a sí mismo.

— **Julian Gauss** *(Kaan Muraz)*

---

# Cómo leer este libro

Este libro está dirigido a directivos que deciden sobre la representación de organizaciones en sistemas generativos; especialistas en GEO y búsqueda; equipos de contenidos y marca; responsables de calidad y riesgo; auditores, investigadores y profesionales que diseñan métodos. El lector no necesita ser especialista en desarrollo de modelos ni en estadística. Quien busque una receta sencilla para ganar visibilidad, sin embargo, encontrará en otro lugar la verdadera promesa de esta obra. La promesa no consiste en aparecer más, sino en poder distinguir bajo qué condiciones es legítima una afirmación sobre una representación o un resultado.

Un directivo puede comenzar con *El Framework en una página* para ver el flujo de decisión. Un profesional puede utilizar cada capítulo junto con la familia de registros del Anexo C. Un auditor puede empezar por la Constitución, NJ-100 y el capítulo sobre objeciones. Para el investigador, el límite decisivo es la separación entre ejemplo sintético y eficacia empírica. Ningún itinerario de lectura permite reducir la justificación de los capítulos a formularios o a un único umbral.

El libro consta de tres partes. Cada una establece el fundamento legítimo de la siguiente.

**Primera parte — Ver la representación** define el objeto del trabajo. *Centro* muestra la distancia entre una entidad y su representación en los sistemas. *Evidencia* traza el límite de las frases que pueden formularse sobre esa representación. *Medición* convierte resultados dispersos en observaciones comparables.

**Segunda parte — Intervenir en la representación** aborda el coste y la facultad de actuar. *Intervención* se aproxima a una distorsión verificada mediante el cambio mínimo suficiente. *Gobernanza* separa quién puede observar, quién puede ejecutar y quién puede detener. *Tiempo* explica cómo envejece una decisión que nació correcta y cuándo deja de ser válida.

**Tercera parte — Llegar a un dictamen** vincula el resultado técnico con la responsabilidad empresarial y pública. La *Prueba final* examina la relación entre representación, adecuación del cliente y valor comercial sostenible. *Auditoría* convierte una afirmación en una decisión documentada. *Objeción* somete el Framework a sus propias disposiciones. *Dictamen*, por último, reúne el núcleo invariable, la jerarquía de prevalencia y las prohibiciones absolutas.

El texto principal contiene la justificación de los principios. Los campos detallados de registro, los esquemas de decisión y las herramientas de auditoría se agrupan en los anexos. Así, el libro no se convierte en una acumulación de formularios ni queda tan abstracto que no pueda aplicarse. Quien desee ejecutar una decisión debe utilizar el texto principal junto con el anexo correspondiente; los anexos no son listas de comprobación independientes de la justificación.

Todos los casos sintéticos comienzan con la misma indicación: **Simulación didáctica — datos sintéticos.** Las cifras de estos casos solo hacen visible el razonamiento. No pueden presentarse como rendimiento real, promedio del mercado ni probabilidad de éxito.

Las referencias remiten a la sección *Notas y bibliografía* al final del libro. La presencia de una fuente no significa que un texto externo valide el NobleJackal GEO Framework. Las fuentes se limitan a señalar campos de conocimiento próximos, antecedentes históricos o la base de un método utilizado. El autor es responsable de las disposiciones de este libro.

---

# El Framework en una página

El flujo de decisión del Framework puede leerse mediante diez preguntas:

1. **Centro:** ¿Qué representación de qué entidad real se está examinando?
2. **Evidencia:** ¿Qué registros sostienen la frase que se desea formular y cuáles la debilitan?
3. **Medición:** ¿Se han bloqueado la unidad de observación, el denominador, el contexto y las condiciones de comparación?
4. **Intervención:** ¿Existe una distorsión material y cuál es el cambio mínimo suficiente?
5. **Gobernanza:** ¿Quién posee las facultades de observar, ejecutar, aprobar, publicar y detener?
6. **Tiempo:** ¿En qué versión, durante qué periodo y bajo qué condiciones de nueva revisión es válida la decisión?
7. **Prueba final:** ¿Existe una relación fiable entre el cliente correcto, una prestación rentable y una contribución sostenible?
8. **Auditoría:** ¿Pueden rastrearse la evidencia, el método, el conflicto de intereses y el dictamen en un único expediente?
9. **Objeción:** ¿Cómo se vuelve a examinar una decisión sobre un registro, una codificación, una inferencia, una facultad o un principio?
10. **Dictamen:** Cuando existe un conflicto, ¿qué derechos y obligaciones prevalecen y cuándo debe el Framework retirarse a sí mismo?

Este orden no es arbitrario. Sin definir la representación, no puede buscarse evidencia. Sin conocer el límite de la afirmación, la medición carece de sentido. Sin medición, una intervención actúa sin diagnóstico. Sin facultad, una intervención carece de responsable. Una decisión sin límite temporal se convierte en un derecho permanente. Un trabajo sin relación con el valor comercial no puede proclamarse éxito empresarial. Un dictamen sin auditoría, una auditoría sin objeción y un estándar que no puede retirarse no generan confianza.

Por eso, la fórmula breve del Framework vuelve a ser la misma:

> **Define la representación. Demuestra la afirmación. Bloquea la medición. Elige la intervención mínima suficiente. Separa las facultades. Registra el tiempo. Somete el valor a prueba y audítalo. Mantén abierta la objeción.**

---

# Nota terminológica

En este libro, **GEO** es la abreviatura de *Generative Engine Optimization*. Para la categoría general, el texto en español utiliza **sistema de inteligencia artificial generativa** o, según el contexto, **sistema generativo de respuesta**. Cuando se trate del nombre oficial de un producto, del título de una investigación o de una cita técnica, puede conservarse el término original.

Una **entidad** es la persona, empresa, producto o institución sobre la que se forma una representación. Una **representación** es la combinación observable, dentro de una respuesta determinada, de la identidad, los atributos, el contexto y los juicios vinculados a esa entidad. La **evidencia del mundo real** registra la realidad con la que se contrasta la exactitud de la representación. La **evidencia de representación** muestra lo que dijo el sistema; la **evidencia de resultados** registra el rastro que esa representación dejó en el usuario o en la empresa.

La palabra **Framework** se conserva como parte del nombre propio y de la unidad conceptual; para usos genéricos se emplea **marco**. **Propuesta de estándar** designa las disposiciones normativas del texto. No implica aceptación independiente, acreditación ni reconocimiento internacional.


Centro

Capítulo I — Centro

Centro

## El problema de la representación

Cuando un sistema pronuncia su nombre, todavía no lo ha encontrado: ha producido una representación de usted. Que aparezca el nombre es visibilidad; que se le atribuyan los atributos correctos es representación; que llegue el cliente adecuado es resultado comercial. Que ese resultado sea rentable, honesto y sostenible constituye valor sostenible. El primer error del GEO consiste en borrar la distancia entre esos escalones.

Cuando se elige el objeto equivocado, todo el trabajo se deforma. La visibilidad puede aumentar mientras la representación se debilita; el tráfico puede crecer mientras disminuye la calidad de los clientes; las ventas pueden subir mientras la empresa pierde dinero. Por eso, el centro del GEO no es la visibilidad, sino la representación. La representación no es el objetivo final: es el objeto sobre el que se trabaja. Desde la perspectiva empresarial, el objetivo es crear valor comercial sostenible con el cliente correcto. La ética es el límite que no puede cruzarse para alcanzarlo.

Esta es la primera disposición del libro.

## 1. La distancia entre la entidad y la representación

En el mundo real, una empresa es un todo. Sus empleados, productos, capacidades, historia, clientes, límites y obligaciones forman parte de una misma entidad. Lo que aparece en un sistema generativo no es ese todo, sino una representación construida, reducida y recombinada a partir de las señales a las que el sistema puede acceder. La generación aumentada mediante recuperación puede combinar información externa con la producción del modelo; encontrar un fragmento recuperado, sin embargo, no garantiza que el conjunto construido a partir de él sea correcto.[4]

El sitio web oficial es solo una de esas señales. También forman parte del acervo representacional las publicaciones independientes, las páginas antiguas, las bases de datos, las opiniones de usuarios, los relatos en otros idiomas y las clasificaciones de terceros. Las piezas pueden contradecirse. Una empresa puede definirse en su página principal como «socio tecnológico estratégico» y describir en sus páginas de servicios únicamente reparaciones de dispositivos. Un hotel puede parecer solo para adultos en su página en turco y un complejo familiar en otro idioma. Un certificado caducado puede interpretarse como competencia vigente; un único cliente internacional, como capacidad operativa mundial.

El sistema no tiene por qué resolver esas contradicciones por nosotros. Puede elegir una versión, combinar varias, omitir un límite material o crear entre las piezas disponibles una relación que nunca se estableció expresamente en el mundo. Por tanto, la tarea de la empresa no es obligar al sistema a aceptar la narrativa que desea, sino reducir la distancia entre la realidad demostrable y la representación pública.

Cuando ese límite desaparece, el GEO deja de ser una disciplina de la representación y se aproxima a la propaganda. La propaganda amplifica los puntos fuertes; la disciplina de la representación hace visibles también los límites. Una entidad que no se conoce no puede optimizarse. Solo puede multiplicarse.

La cadena comercial entre representación y resultado es la siguiente:

> **Representación → adecuación del cliente → resultado comercial → valor sostenible**

El primer eslabón no demuestra el último. Un sistema puede reconocerlo correctamente y no aportar ningún cliente; puede aportar al cliente equivocado; mediar en una venta que genera pérdidas; incluso crear beneficio y, a la vez, volver insostenible la operación. Por eso, el informe técnico no debe responder «¿Cuántas veces aparecimos?», sino «¿Contribuyó la representación influida por los sistemas generativos, de forma honesta y sostenible, a una relación de valor con clientes a los que realmente podemos atender?».

## 2. Las tres capas de la representación

La representación no es una superficie única. Se examina en tres capas relacionadas, pero no intercambiables: **entidad**, **atributo** y **juicio**.

### 2.1. Entidad: ¿a quién reconoce el sistema?

Un nombre no es una identidad. Puede haber empresas con el mismo nombre; la marca puede confundirse con el producto, el fundador con la institución, el seudónimo con la persona real. Un antiguo nombre comercial puede imponerse a la identidad nueva. Si el ámbito de actividad o la geografía se asocian de forma errónea, incluso una entidad correctamente mencionada queda situada en el mundo equivocado.

El error en la capa de entidad es un error de cimientos. Si se reconoce a la persona equivocada, los atributos correctos se vinculan con la identidad incorrecta. Si se elige la categoría equivocada, la empresa se compara con competidores irrelevantes. Si se utiliza una geografía errónea, la recomendación se vuelve inaplicable. En esta capa se comprueban conjuntamente el nombre, el dominio oficial, los productos, los directivos, las relaciones entre nombres antiguos y nuevos, las similitudes nominales y las versiones lingüísticas. No puede formularse una afirmación de visibilidad antes de verificar la identidad.

### 2.2. Atributo: ¿cómo describe el sistema a la entidad?

Ser reconocido correctamente no equivale a ser descrito correctamente. La capa de atributos examina la exactitud, el alcance y la vigencia de las características vinculadas con la entidad. Una empresa B2B puede describirse como una marca de consumo; una empresa regional, como si prestara servicios globales; un servicio anterior puede seguir apareciendo como actividad principal actual. Un atributo real puede separarse de su contexto y convertirse en una afirmación ilimitada de superioridad.

Una falsedad positiva sigue siendo una falsedad. Un error negativo provoca objeciones; un error que parece favorecer a la empresa suele aceptarse en silencio. Pero cuando llega al cliente, ese error se convierte en deuda de prestación. Por eso, todo atributo exige seis preguntas: ¿es correcto, demostrable y actual? ¿Se indica su alcance? ¿Son visibles las excepciones? ¿Puede la empresa cumplir la expectativa que genera? Una representación no puede prometer más de lo que la empresa es capaz de entregar.

### 2.3. Juicio: ¿a quién recomienda el sistema, a quién y por qué?

En la capa de juicio, el sistema no se limita a describir: elige, compara, excluye o recomienda. Es la capa más cercana a la decisión del cliente y, por ello, la más fácil de exagerar. Ser recomendado en una respuesta no significa ser recomendable en general. Destacar en un idioma, para un presupuesto y una intención determinados no confiere la misma posición en condiciones distintas.

Al examinar el juicio, importa menos la mera existencia de una recomendación que su fundamento. ¿Qué necesidad del usuario intenta resolver el sistema? ¿Entre qué alternativas elige? ¿Qué atributo hace que considere adecuada a la entidad? ¿Puede demostrarse ese fundamento y es compatible con el precio, la capacidad, la geografía y los límites éticos de la empresa? Una recomendación abre la puerta al resultado; no es el resultado.

Los pasos entre capas constituyen también zonas de error independientes. El nombre correcto puede asociarse con la categoría equivocada; la categoría correcta, con un atributo incompleto; el atributo correcto, con un juicio erróneo. A veces el sistema recomienda la empresa correcta al usuario correcto, pero construye mal la razón: el cliente llega al lugar adecuado con una expectativa equivocada. Un resultado correcto no valida un fundamento falso. La cadena de representación es tan fiable como su transición más débil.

## 3. Integridad de la representación y formas de distorsión

Una representación correcta no es la que agrada a la empresa ni la que repite literalmente su propio relato. Es la que satisface cinco condiciones de integridad a la vez.

La **integridad de identidad** exige que nombre, marca, persona, producto e institución converjan en la entidad correcta. La **integridad de los atributos** exige no solo que el atributo exista, sino que permanezca dentro del alcance de su evidencia. «Ha trabajado con clientes internacionales» no permite concluir que «opera en todo el mundo». La **integridad de contexto** exige utilizar la información correcta para la intención correcta del usuario; una verdad sin contexto no produce un juicio correcto. La **integridad temporal** hace visible cuándo ha envejecido una información que antes era válida. La **integridad de prestación** pregunta, por último, si la empresa puede cumplir realmente la expectativa creada por el sistema. Una representación imposible de entregar no es correcta: solo es persuasiva.

Estas condiciones pueden romperse de cinco maneras básicas:

- **Colisión:** dos entidades distintas se tratan como una misma identidad. La información correcta se vincula con la entidad equivocada.
- **Distorsión:** un atributo real se separa de su alcance; una competencia limitada se convierte en actividad principal o un éxito temporal en superioridad permanente.
- **Omisión:** queda invisible un límite material, como precio, capacidad, grupos de usuarios inadecuados o condiciones obligatorias.
- **Desbordamiento:** la afirmación supera el campo de la evidencia. «Tuvo éxito en este proyecto» se convierte, por ejemplo, en «es líder del sector».
- **Fosilización:** una información que antes era correcta sigue viviendo en la representación aunque haya perdido vigencia.

Un mismo caso puede contener varias distorsiones. El tipo de error determina la intervención posterior: una colisión exige ordenar la identidad; una omisión, hacer visibles los límites; una fosilización, actualizar; un desbordamiento, por lo general, reducir la afirmación. Algunos problemas no se resuelven con más contenido, sino con menos afirmaciones. Optimizar sin haber definido la distorsión es tratar sin diagnóstico.

## 4. Deuda de representación

Una representación incorrecta no es solo una oportunidad perdida: es una deuda activa que aún no aparece en el balance de la empresa. Se cobra cuando el usuario entra en contacto con ella.

La erosión de identidad desplaza a la empresa a la categoría equivocada y entre competidores que no le corresponden. La deuda de expectativas hace que el sistema atribuya a la empresa una capacidad o un servicio que no posee; el usuario llega por esa promesa y la empresa paga el coste de algo que nunca prometió. La fricción operativa consume el tiempo de ventas y soporte con preguntas sobre servicios inexistentes o demandas que exceden la capacidad. La falta de adecuación comercial provoca que más demanda genere clientes menos rentables. La ilusión estratégica, por último, lleva a la dirección a confundir la visibilidad creciente con validación de mercado y a tomar decisiones de personal e inversión con datos deteriorados.

La deuda se cobra en el primer contacto, mediante el tiempo necesario para corregir la representación; en la oferta, mediante conflictos de precio y alcance; en la prestación, cuando el cliente mide el servicio contra la promesa que tiene en la cabeza y no contra el contrato; después de la venta, mediante quejas y devoluciones; en la decisión estratégica, mediante recursos desplazados al campo equivocado. La visibilidad crece hoy y el coste aparece después. Para entonces, el informe de éxito suele haberse presentado ya.

Por eso, la visibilidad equivocada puede resultar más cara que la invisibilidad.

## 5. Caso didáctico: Asteron Systems

**Simulación didáctica — datos sintéticos.** Este caso no representa una empresa, un sistema ni un trabajo GEO reales.

Asteron Systems es una empresa ficticia que ofrece auditorías de ciberseguridad a medida para clientes corporativos. Su nombre aparece con frecuencia en las respuestas generativas examinadas; sin embargo, suele describirse como una marca de consumo que vende software antivirus a particulares.

*Tabla 1.1 — Perfil sintético de representación de Asteron Systems*

| Observación | Resultado sintético |
|---|---:|
| Menciones totales | 42 |
| Contexto correcto de auditoría corporativa | 8 |
| Contexto erróneo de software de consumo | 29 |
| Contexto ambiguo | 5 |
| Consulta corporativa cualificada | 1 |
| Consulta sobre producto de consumo | 17 |
| Consultas convertidas en venta | 0 |
| Tiempo comercial dedicado a consultas inadecuadas | 26 horas |

Un informe superficial podría afirmar que Asteron tiene «una fuerte visibilidad en IA». Los datos conducen a otro dictamen: Asteron no es invisible; es visible de forma equivocada. Una intervención que aumentara las menciones ampliaría la categoría errónea en lugar de reforzar la entidad correcta. Primero debe demostrarse que la entidad visible es Asteron; después, que los atributos vinculados con Asteron son correctos.

El caso revela además un error más general. El número de consultas puede aumentar mientras disminuye la adecuación del cliente; menos menciones pueden generar más valor. Para un fabricante industrial especializado, unos pocos compradores corporativos correctos valen más que miles de visitantes genéricos. A veces, el GEO eficaz no amplía la visibilidad: reduce el ruido.

## 6. El diagnóstico del centro

Un trabajo GEO no debe comenzar con una operación técnica, sino con cinco preguntas de diagnóstico:

1. **¿Qué entidad se representa?** ¿Convergen el nombre, la categoría, la geografía, el dominio y las versiones lingüísticas en la misma entidad real?
2. **¿Qué atributos se vinculan?** ¿Son correctos, actuales, demostrables y entregables? ¿Son visibles sus límites?
3. **¿Qué juicio se produce?** ¿A quién recomienda o excluye el sistema, para qué necesidad y con qué fundamento?
4. **¿Qué cliente se acerca?** ¿Es compatible con la empresa en necesidad, presupuesto, alcance, tiempo y facultad de decisión?
5. **¿Qué resultado sostenible se produce?** ¿El contacto se convierte en venta, la venta en prestación rentable y la prestación en satisfacción y repetición?

Estas preguntas no producen una única puntuación: construyen el fundamento de un juicio. Una puntuación ofrece una respuesta. El diagnóstico preserva la tensión entre las preguntas correctas.

El umbral ético no está fuera de ese fundamento, sino dentro. No toda empresa es apta para ser reforzada; no todo método es legítimo; no toda cifra positiva puede llamarse éxito. El mismo método puede aumentar la demanda de dos empresas: una declara precio y capacidad y rechaza el trabajo que no puede ejecutar; la otra atrae clientes con un precio bajo, añade cargos después y destaca competencias que no posee. El resultado técnico puede parecer similar, pero la segunda aplicación no escala el descubrimiento: escala el daño. Que un método funcione no legitima su uso.

## 7. El límite del centro

El Framework no concede a una empresa la facultad de declarar correcta su propia narrativa. Tampoco considera error toda representación desfavorable. A veces la representación crítica es correcta, un competidor resulta más adecuado, la capacidad es insuficiente o no recomendar a la empresa es el mejor resultado para el usuario. La intervención más honesta puede consistir en no amplificar nada.

El Framework tampoco promete controlar todos los sistemas generativos. Su comportamiento puede observarse, probarse en condiciones determinadas e influirse desde algunas superficies; no puede poseerse por completo. Quien presenta como controlado un resultado que no controla no produce especialización: produce riesgo.

Que un sistema lo mencione no significa que ya haya ganado. Incluso si lo reconoce correctamente o lo recomienda ante una consulta determinada, es posible que aún no exista un resultado positivo. El resultado real comienza cuando la representación correcta se encuentra con la persona adecuada, se cumple la promesa, el cliente recibe valor, la empresa genera beneficio y la relación puede repetirse con honestidad.

La disposición de este capítulo no cambiará:

> **El objeto sobre el que trabaja el GEO es la representación. Desde la perspectiva empresarial, su finalidad es el valor comercial sostenible. La ética es el límite que no puede cruzar para alcanzarlo.**

La representación ha quedado definida. Ahora, cada frase que se formule sobre ella debe responder una pregunta: **¿Qué tenemos para poder decirlo?**


Evidencia

Capítulo II — Evidencia

Evidencia

## El límite de una afirmación

La evidencia no amplía una afirmación: la limita. Ver una respuesta no equivale a conocer un comportamiento. Una captura de pantalla registra un momento, no la conducta general del sistema. Una marca puede aparecer en una respuesta; un texto puede citarse como fuente; una empresa puede ser recomendada; un cliente puede decir que la inteligencia artificial influyó en su decisión. Todos son hechos observados. Ninguno constituye por sí solo un dictamen general.

«Aparecimos», «nos recomendaron», «superamos a nuestros competidores» y «el GEO aumentó nuestras ventas» no tienen el mismo peso. Cada frase añade una conclusión a la anterior y cada nueva conclusión exige un campo de evidencia más amplio y mejor cualificado. Una sola respuesta de un modelo solo puede demostrar que esa respuesta se produjo. La declaración de un cliente puede mostrar que la IA intervino en su decisión, no que el sistema generó por sí solo la venta. Un aumento del tráfico puede mostrar que hubo más visitas durante un periodo, no que una intervención concreta causara ese aumento.

Una afirmación solo puede avanzar hasta donde llegue la evidencia que la sostiene.

## 1. La evidencia no es un adorno, sino una relación de carga

Ningún registro es fuerte por sí mismo. Su fuerza depende de la frase que se le pide sostener. Una única captura que conserve fecha, consulta y respuesta completa puede sostener: «Este sistema utilizó el nombre de la marca en la respuesta que dio a esta consulta en esta fecha». El mismo registro no puede sostener: «Los sistemas de inteligencia artificial generativa recomiendan firmemente nuestra marca». La observación no ha cambiado; la afirmación ha crecido.

Para producir un dictamen inválido a partir de una observación real no hace falta alterar los datos: basta con borrar su límite. Por eso, la disciplina de la evidencia juzga primero la frase y después los datos. «Apareció nuestro nombre» es una observación; «fuimos descritos correctamente» se refiere a la representación; «fuimos recomendados con más frecuencia que los competidores seleccionados» es una comparación; «el cambio se debió a nuestra intervención» afirma causalidad; «esta representación nos trajo clientes rentables» afirma un efecto comercial. Un mismo registro no puede sostener todas esas frases.

Si la evidencia no soporta la carga, se reduce la frase. La incertidumbre no se oculta y el vacío no se cubre con lenguaje de éxito. Una afirmación que no se ajusta a la evidencia no se maquilla: se rechaza.

Esta posición no es una cautela obsesiva. Las primeras investigaciones sobre sistemas generativos de búsqueda mostraron que incluir fuentes en una respuesta no garantiza que esas fuentes respalden todas sus afirmaciones.[2] La propia documentación de un proveedor destacado reconoce que las respuestas generativas pueden producir información falsa, citas inventadas o una seguridad excesiva.[6] Los resultados de una investigación sobre sistemas concretos en un momento determinado no pueden generalizarse a todos los productos actuales. La distinción que revelan, sin embargo, permanece: **la existencia de una cita y la suficiencia del respaldo no son lo mismo.**

## 2. Tres campos de evidencia

En GEO se habla de tres realidades distintas: el mundo real, la representación generativa y el resultado comercial. Pueden relacionarse, pero no sustituirse.

### 2.1. Evidencia del mundo real

La evidencia del mundo real sostiene la verdad básica sobre una persona o una empresa. ¿Posee realmente ese certificado? ¿El hotel se dirige en verdad solo a adultos? ¿El producto ofrece el atributo indicado? ¿Puede la empresa prestar servicio en las zonas que afirma cubrir? Las respuestas no se obtienen del sistema generativo. El sistema puede repetir una afirmación; repetir no es verificar.

La naturaleza de esta evidencia depende de la afirmación. Pueden sostenerla registros de autoridades competentes, certificados vigentes, contratos, datos de rendimiento auditables, registros corporativos oficiales y publicaciones independientes fiables. La página de la propia empresa también es un registro, pero no convierte su declaración de superioridad en un hecho independiente. Deben evaluarse por separado la independencia, vigencia y alcance de la fuente, así como su relación directa con la afirmación.

### 2.2. Evidencia de representación

La evidencia de representación muestra qué produjo el sistema bajo condiciones concretas: qué sistema e interfaz, qué consulta, en qué fecha, en qué idioma, bajo qué condiciones de sesión, cuál fue la respuesta completa y qué fuentes se mostraron. No muestra cómo es el mundo, sino cómo lo reconstruyó el sistema.

Que una empresa posea un certificado no demuestra que el sistema lo conozca correctamente. Que exista una página oficial de servicios no demuestra que el sistema vincule la empresa con ese servicio. La información correcta puede estar publicada y la representación seguir siendo errónea. Sin comparar la evidencia del mundo real con la evidencia de representación, no puede juzgarse la integridad de la representación.

### 2.3. Evidencia de resultados

La evidencia de resultados sigue el rastro de la representación en el usuario y en la empresa. ¿Vio el usuario la respuesta? ¿Influyó en su decisión? ¿Contactó con la empresa? ¿La consulta estaba cualificada? ¿Se produjo una venta? ¿La prestación fue rentable y satisfactoria? ¿Se repitió la relación? Cada escalón requiere un registro propio.

Una factura demuestra que hubo una operación, no que la IA creara la venta. «Los vi en ChatGPT» es una señal de influencia, pero no elimina los demás puntos de contacto. Un registro de referencia puede mostrar un movimiento de tráfico, no todo el recorrido de decisión. La evidencia de resultados suele establecer una relación parcial entre acontecimientos. Una relación parcial no es causalidad completa.

*Tabla 2.1 — Función y límite de los tres campos de evidencia*

| Campo de evidencia | Pregunta básica que puede sostener | Campo que no puede sustituir |
|---|---|---|
| Evidencia del mundo real | ¿Cuál es la verdad básica sobre la entidad? | Si el sistema conoce esa verdad |
| Evidencia de representación | ¿Qué dijo el sistema bajo condiciones concretas? | Si lo dicho es correcto en el mundo |
| Evidencia de resultados | ¿Qué ocurrió para el usuario o la empresa? | Si el resultado nació únicamente de la IA |

Un documento correcto utilizado en el campo de evidencia equivocado produce un dictamen inválido.

## 3. De la señal a la afirmación

«Tenemos datos» no revela su estatus. El Framework distingue cinco etapas: señal, observación, anécdota, evidencia y afirmación.

Una **señal** es un rastro que merece investigación: la marca aparece en una respuesta, aumenta el tráfico, un cliente menciona un sistema de IA o un competidor no aparece en determinadas respuestas. La señal plantea una pregunta; no emite un dictamen.

Una **observación** es una señal cuyo contexto ha quedado registrado. Se conocen el sistema, la consulta, la fecha, el idioma, el resultado completo y el observador. Muestra qué ocurrió, no el comportamiento general.

Una **anécdota** convierte un hecho singular en una historia más amplia que sus límites. El hecho puede ser real y la generalización seguir siendo insuficiente. Que un cliente mencione la IA no permite afirmar «la IA nos trae clientes»; una recomendación en una respuesta no permite afirmar «el sistema nos recomienda». Una anécdota no tiene por qué ser falsa; es insuficiente para convertirse en regla de comportamiento.

La **evidencia** es un conjunto de registros organizado para sostener una afirmación definida. Su materia prima está disponible, conserva su contexto, incluye comparaciones, mantiene los resultados contrarios y declara sus límites. La evidencia no elimina la incertidumbre: muestra dónde empieza.

Una **afirmación** es la frase precisa y comprobable que la evidencia debe sostener. «El GEO funciona» puede ser un eslogan, pero no una afirmación comprobable. «En el conjunto definido de treinta consultas, la representación correcta de atributos aumentó entre estos dos periodos de medición» hace visibles el universo, la comparación y el límite.

## 4. Mención, cita como fuente y recomendación

Estas tres observaciones suelen presentarse como peldaños de una única escalera de éxito. No son el mismo hecho ni poseen el mismo peso probatorio.

Una **mención** se produce cuando el nombre de la entidad aparece en la respuesta. El sistema puede mencionarla en un contexto correcto o erróneo, confundirla con otra entidad o utilizarla como ejemplo crítico. Que aparezca el nombre demuestra presencia lingüística, no comprensión.

Una **cita como fuente** se produce cuando el sistema relaciona un texto concreto con su respuesta. La relación exige dos comprobaciones. La comprobación de atribución examina con qué afirmación se vincula la fuente; la de respaldo, si la fuente sostiene realmente esa afirmación. Una fuente puede ser correcta y no respaldar la frase; puede pertenecer a otra entidad, estar desactualizada o tener un alcance más estrecho. Ser citado no equivale a estar respaldado por la fuente.

Una **recomendación** se produce cuando el sistema presenta a la entidad como adecuada para el usuario entre varias opciones. Está cerca del resultado comercial, pero no es el resultado comercial. Nació dentro de esa consulta, sistema, idioma, momento y conjunto de alternativas. La recomendación influye en una decisión; no demuestra una compra.

El límite entre etapas es claro: la mención no demuestra por sí sola una representación correcta; la representación correcta no demuestra recomendación; la recomendación no demuestra contacto; el contacto no demuestra venta; la venta no demuestra rentabilidad; la rentabilidad no demuestra sostenibilidad.

## 5. Cinco condiciones de la evidencia

Para que una observación sostenga una afirmación pública deben evaluarse conjuntamente cinco condiciones.

### 5.1. Contexto

En cada observación se registran sistema y forma de acceso, fecha y hora, consulta completa, idioma, resultado completo, fuentes mostradas y observador. Si se conocen, se añaden las condiciones que pueden influir materialmente en el resultado: tipo de cuenta, conversación nueva o continuada, estado de memoria o búsqueda. Sin conocer el sistema, el registro no es comparable; sin conocer la consulta, no puede volver a probarse; sin fecha, no puede seguirse el cambio. Un resultado sin contexto no es evidencia, sino recuerdo.

### 5.2. Trazabilidad

La evidencia debe permitir una revisión independiente. Se conservan la consulta y el resultado completos; se registran los enlaces de las fuentes, la fecha de acceso y, cuando corresponda, una copia archivada; se separan los datos brutos de la interpretación humana; el ejemplo sintético no se presenta como observación real. Una captura recortada suele mostrar solo el fragmento elegido por quien narra. Un registro no rastreable no puede auditarse; un registro no auditable no puede sostener una afirmación pública de gran impacto.

### 5.3. Reproducibilidad conductual

En sistemas generativos, reproducibilidad no significa ver siempre las mismas palabras. Significa que el mismo comportamiento representacional vuelve a producirse en condiciones semejantes. La frase puede cambiar y conservar la categoría equivocada; las palabras pueden variar y volver a omitir el mismo límite material. Un registro aislado es un hecho. Las repeticiones controladas y definidas de antemano pueden formar un patrón de comportamiento con un alcance declarado. No se busca la misma frase, sino el mismo comportamiento de representación.

### 5.4. Comparación y contraevidencia

Una prueba que solo busca resultados favorables no produce validación, sino selección. La marca debe compararse con alternativas pertinentes bajo las mismas condiciones. El conjunto de prueba debe contener, además, consultas neutrales que no nombren la marca, consultas de contraste en las que pueda ser más adecuado un competidor u otra categoría y consultas de exclusión en las que la marca no deba aparecer. Si un resultado contrario reduce la afirmación, no es una debilidad del método: es la disciplina de la evidencia en funcionamiento.

### 5.5. Límite

Todo registro debe responder expresamente: «¿Qué no demuestra esta observación?». El comportamiento en un sistema no demuestra el de otros; un resultado en un idioma no demuestra el de otros idiomas; una semana de observación no demuestra permanencia; una recomendación no demuestra adquisición de clientes; la declaración de un cliente no demuestra causalidad completa; una venta no demuestra sostenibilidad. Un registro que no dice qué no demuestra tampoco sabe con suficiente precisión qué demuestra.

## 6. Umbrales de afirmación

Cuanto más amplia es la afirmación, más alto es el umbral de evidencia. El Framework utiliza cinco:

1. **Afirmación de observación:** «Este sistema utilizó el nombre de la marca en esta consulta y fecha». Pueden bastar la consulta completa, la fecha y el resultado bruto.
2. **Afirmación de patrón de comportamiento:** «En el conjunto definido de consultas, la marca fue representada principalmente en la categoría correcta». Requiere un conjunto controlado, repeticiones, periodo, criterio de codificación y registros de desviación.
3. **Afirmación comparativa:** «En el mismo conjunto de prueba, la marca apareció con atributos correctos con mayor frecuencia que las alternativas definidas». Todas las partes deben pasar por el mismo sistema, periodo, consultas y protocolo de evaluación.
4. **Afirmación de intervención o causalidad:** «La intervención contribuyó al cambio». Requiere registros antes-después, diario de intervención, ventana de observación suficiente y explicaciones alternativas. Que algo ocurra después no significa que ocurra por ello.
5. **Afirmación de efecto comercial:** «El descubrimiento mediado por IA se relacionó con consultas cualificadas y ventas durante el periodo definido». Deben examinarse conjuntamente la declaración o referencia del cliente, la coincidencia en CRM, la calidad de la consulta, la venta, la rentabilidad y otros canales de contacto.

Estos umbrales no forman una escala de puntos. Un umbral superior no significa que el trabajo sea «mejor», sino que una frase más amplia soporta una carga mayor. Si la evidencia solo alcanza el primer umbral, el dictamen correcto consiste en detenerse allí.

## 7. Cuatro campos de contraevidencia

Un universo de prueba sólido contiene cuatro campos a la vez. El **campo favorable** reúne consultas en las que cabe esperar que la entidad aparezca correctamente; el **campo neutral** examina el descubrimiento por necesidad y categoría sin nombrar la marca; el **campo de contraste** contiene condiciones en las que otra opción puede ser más adecuada; el **campo de exclusión** reúne contextos en los que la entidad no debe aparecer.

El campo de exclusión es especialmente importante. Aparecer en todas partes no es éxito: aparecer en contextos irrelevantes es desbordamiento representacional. El Framework mide no solo cuándo se elige a una entidad, sino también cuándo se retira. Un trabajo que no busca contraevidencia no prueba la realidad; se confirma a sí mismo.

## 8. Caso didáctico: Aurelis Packaging

**Simulación didáctica — datos sintéticos.** Este caso no representa una empresa, una página fuente ni una respuesta real de un sistema.

Aurelis Packaging es una empresa ficticia que fabrica envases industriales. Una respuesta generativa la describe como «fabricante que utiliza materiales cien por cien reciclados, neutro en carbono y líder del sector» y cita como fuente su página de sostenibilidad.

*Tabla 2.2 — Comprobación sintética del respaldo de Aurelis Packaging*

| Afirmación generada | Información presente en la fuente | Estado del respaldo |
|---|---|---|
| Se utiliza material reciclado en la producción piloto | 40 por ciento en una línea de producto concreta | Respaldo limitado |
| Todos los productos son cien por cien reciclados | No existe tal afirmación | Sin respaldo |
| La empresa es neutra en carbono | Existe un objetivo de reducción de emisiones | Sin respaldo |
| La empresa es líder del sector | No hay datos comparativos | Sin respaldo |
| El piloto se desarrolla en dos plantas | Se indica expresamente en la fuente | Respaldado |

La cita es real; la fuente no sostiene la mayor parte del dictamen. El problema no reside solo en la ampliación del sistema. Si la empresa repite esa narrativa favorable en su campaña, utilizará el resultado generativo en lugar de evidencia del mundo real. El Framework no aprueba la afirmación porque exista una fuente: devuelve cada frase al límite que la fuente puede sostener.

La formulación más fuerte publicable en este caso es: «Aurelis Packaging declara que desarrolla en dos plantas un piloto con un 40 por ciento de material reciclado en una línea de producto determinada». Las afirmaciones de neutralidad de carbono y liderazgo se rechazan porque no existe evidencia independiente con un alcance adecuado.

## 9. La decisión de la evidencia

Cada afirmación material se vincula, mediante un Registro de Evidencia detallado en el Anexo C, con una de cuatro decisiones: **rechazada**, **requiere más observación**, **solo puede utilizarse como hipótesis interna** o **puede publicarse con una formulación limitada**. El registro no se cumplimenta para aprobar la afirmación, sino para decidir si puede permitirse.

El lenguaje es parte inseparable de la decisión. En lugar de «La IA nos considera líderes», se dice: «En las tres consultas definidas, el sistema describió la marca como líder; no se encontró respaldo independiente». En lugar de «Las ventas aumentaron gracias al GEO», se dice: «Después de la intervención se observó un aumento de ventas; no se estableció causalidad». El lenguaje limitado puede parecer menos llamativo, pero soporta más peso.

No hace falta desechar un registro que no alcanza el grado de evidencia. Un resultado singular, una captura recortada, una puntuación inexplicada, un aumento del tráfico o la declaración de un cliente pueden ser señales que inicien una investigación. Lo que no debe hacerse es imponerles una carga que no pueden sostener.

La disposición de este capítulo es la siguiente:

> **Sin evidencia no hay afirmación. Con evidencia débil solo hay una afirmación estrecha. Una afirmación fuerte solo puede construirse con evidencia fuerte, rastreable y cuyos límites estén declarados.**

El Centro definió qué se representa; la Evidencia limitó qué puede decirse sobre esa representación. Ahora debe determinarse bajo qué condiciones, con qué unidad y frente a qué comparación se registrarán las observaciones capaces de soportar esa carga.


Medición

Capítulo III — Medición

Medición

## La disciplina de la observación

La medición no crea la realidad: delimita la parte que podemos ver. Ver un número no equivale a conocer una situación. Un gráfico puede mostrar un cambio, no su causa. Pueden contarse las menciones, seguirse las citas, calcularse tasas de recomendación y compararse tráfico, consultas y ventas. Todo ello es mensurable. Nada de ello constituye por sí solo éxito.

El informe GEO suele construirse al revés: primero se produce una cifra, después se le asigna un significado, el significado se convierte en éxito y el éxito se vincula con un resultado comercial. Cada transición añade una nueva afirmación, aunque la medición no cambie. La literatura sobre recuperación generativa de información también señala que la evaluación tradicional basada en clasificaciones no basta por sí sola para respuestas generadas.[5] El Framework rechaza esa cadena. Medir no es adornar una afirmación con una cifra, sino aplicar un protocolo que vuelve comparables las observaciones.

Lo que se mide establece el techo de lo que puede afirmarse.

## 1. El objeto de la medición

Todo sistema de medición debe responder cinco preguntas: ¿qué medimos?, ¿cuál es la unidad?, ¿bajo qué condiciones?, ¿frente a qué comparación?, ¿durante qué periodo? Sin esas respuestas, «nuestra visibilidad de marca es del 72 por ciento» carece de significado. ¿72 por ciento dentro de qué sistema, consultas, idioma y denominador? ¿Se midieron menciones, atributos correctos, respaldo de fuentes o recomendaciones? ¿Cómo se trataron los registros ausentes? Una cifra sin definición no es medición, sino decorado.

En GEO se miden cuatro campos distintos:

### 1.1. Representación de la entidad

¿Distingue el sistema a la persona, empresa, producto o institución correcta? ¿Colisionan nombres parecidos? ¿Son correctas la categoría, la geografía y la relación entre identidades antiguas y nuevas? ¿Conservan los distintos idiomas la misma entidad? Los registros pueden codificarse como **correcto**, **parcial**, **colisionado**, **categoría equivocada**, **ambiguo** o **ausente**. «La entidad no apareció» y «se reconoció a la entidad equivocada» no son lo mismo: lo primero es ausencia; lo segundo, distorsión.

### 1.2. Representación de atributos

Para cada atributo material se examinan exactitud, fundamento, alcance, vigencia, límites visibles y posibilidad de entrega. Los códigos pueden ser **totalmente respaldado**, **parcialmente respaldado**, **sin respaldo**, **distorsionado** u **omitido**. La palabra correcta no basta: también debe medirse el alcance. Haber trabajado con clientes internacionales no significa disponer de capacidad operativa global ilimitada.

### 1.3. Comportamiento de juicio

¿El sistema solo describe, compara, recomienda de forma condicional o absoluta, o excluye en el lugar correcto? Pueden utilizarse códigos como **recomendación adecuada**, **recomendación condicional**, **recomendación inadecuada**, **fundamento sin respaldo**, **exclusión correcta**, **exclusión errónea** y **sin juicio**. Contar recomendaciones no basta; el fundamento, la intención del usuario y los límites de la empresa se evalúan en el mismo registro. Una empresa recomendada ante todas las consultas quizá no tenga una representación fuerte, sino desbordada.

### 1.4. Rastro comercial

Se siguen por separado la declaración de influencia de IA, la referencia observable, el contacto, la consulta cualificada, la oferta, la venta, el beneficio bruto, la cancelación o devolución, la satisfacción y la recompra. Tráfico no es venta; venta no es beneficio; beneficio no es satisfacción; satisfacción no es continuidad. Las herramientas analíticas muestran partes de la cadena, no todo el recorrido. El rastro comercial puede mostrar relación entre representación y resultado; no establece por sí solo causalidad.

Los cuatro campos pueden relacionarse, pero no fundirse en una única cifra.

## 2. Unidad de medición y denominador

La unidad básica del Framework no es una puntuación, sino un **registro de observación**:

> **Una entidad + un sistema y forma de acceso + una consulta + un idioma + un momento + una condición de sesión + un resultado completo**

Cuando cambia uno de esos elementos, nace un registro nuevo. Probar la misma consulta en otro sistema, idioma o fecha no continúa el registro anterior: constituye otra observación. El resultado puede parecerse; el registro es distinto.

Cada registro contiene, como mínimo, versión del protocolo, entidad, sistema e interfaz, momento, consulta completa, idioma, respuesta completa y fuentes, familia de consultas, resultado de codificación, evaluador, estado comparativo y límite probatorio. «Se examinaron diez respuestas» solo describe volumen. «En siete de diez respuestas, la entidad fue reconocida en la categoría correcta conforme al criterio previamente definido» puede ser una medición.

Toda tasa tiene numerador y denominador. «La marca fue recomendada diecisiete veces» es incompleto mientras no se declaren el total de consultas, los sistemas, las repeticiones, si el nombre aparecía en la consulta, los resultados fallidos y las pruebas de exclusión. «La marca fue recomendada en diecisiete de 240 resultados válidos producidos con cuarenta consultas, tres repeticiones y dos sistemas» muestra el campo del juicio.

Un registro ausente no es cero. Si el sistema no produjo respuesta, se registra «no se obtuvo resultado», no «la marca no apareció». Toda tasa declara registros totales, criterios de inclusión y exclusión, estructura de repeticiones, datos ausentes y método de codificación. Cuando se oculta el denominador, crece la cifra y disminuye la información.

## 3. Por qué se prohíbe una puntuación GEO única

El Framework no basa decisiones en una puntuación GEO compuesta. La representación no es unidimensional. Una marca puede ser coherente en identidad, estar distorsionada en atributos, ser recomendada con frecuencia y carecer de valor comercial. Una cifra única aplana esas tensiones. Lo aplanado se compara con facilidad, pero no se comprende.

Mención, cita, recomendación, lenguaje positivo, tráfico y conversión podrían ponderarse para producir un 78. Esos índices pueden servir como señales internas resumidas, pero no determinan por sí solos qué distorsión existe, qué derecho se afecta o si una afirmación pública puede autorizarse. El Framework utiliza un **perfil de medición**:

*Tabla 3.1 — Perfil de medición GEO*

| Campo | Estado observado | Alcance | Límite principal |
|---|---|---|---|
| Representación de entidad | Identidad principalmente correcta | Dos sistemas, dos idiomas | No se midieron otros sistemas |
| Representación de atributos | Parcial y contradictoria | Cuatro atributos básicos | Precio y capacidad excluidos |
| Comportamiento de juicio | Recomendación condicional | Consultas neutrales y comparativas | Se desconoce la estabilidad a largo plazo |
| Rastro comercial | Relación limitada | Doce declaraciones de clientes | No se estableció atribución completa |

Las submediciones pueden incluir tasas o recuentos. No se prohíben los números, sino ocultar realidades distintas dentro de una puntuación única con facultad decisoria.

## 4. Punto, conjunto y dispersión

La medición tiene tres niveles de alcance. Una **observación puntual** corresponde a una consulta, un sistema y un momento; demuestra un hecho, no un patrón. Puede decirse: «El Sistema A recomendó la marca como segunda opción en esta consulta el 12 de agosto de 2026». No puede decirse: «La marca ocupa el segundo lugar en el Sistema A».

Una **observación de conjunto** reúne repeticiones controladas que prueban una misma intención con distintas formulaciones. Puede decirse: «En un conjunto de cuarenta consultas con intención de compra, la marca apareció en la categoría correcta en el 62 por ciento de los registros válidos». El resultado solo pertenece a ese conjunto; no se traslada a otros idiomas, sistemas o intenciones.

Una **observación dispersa** examina varios sistemas, idiomas, familias de consultas y ventanas temporales con reglas comunes de codificación. Amplía el alcance, pero no garantiza certeza. Cuanto mayor es la dispersión, más importante es no ocultar las diferencias ambientales. Un protocolo disperso produce más ruido con más datos.

El tiempo atraviesa los tres niveles. Una sola medición es instantánea. Para hablar de «estado» debe existir comportamiento repetido en intervalos definidos. Puede reportarse como **singular**, **recurrente**, **estable**, **fluctuante**, **decreciente**, **desaparecido** o **aún no clasificable**.

## 5. Bloqueo del protocolo

El protocolo se escribe antes de ver resultados. Se bloquean la entidad, los campos de medición, sistemas, idiomas, familias de consultas, repeticiones, ventana temporal, grupo comparativo, reglas de codificación y tratamiento de datos ausentes. Puede modificarse, pero el cambio no puede ocultarse.

Un sistema, idioma, conjunto de consultas o criterio nuevo crea otra versión del protocolo. Para comparar directamente resultados antiguos y nuevos, se muestra por separado el subconjunto común sin cambios. «Antes 42 por ciento, ahora 68» solo tiene sentido si ambos periodos miden lo mismo de la misma manera. Cuando cambia el protocolo, la serie se rompe; una serie rota no puede unirse mediante una historia de mejora.

Una prueba totalmente fija no detecta problemas nuevos; una prueba en cambio constante destruye la comparación. Por eso se mantienen dos conjuntos. El **conjunto central** permanece fijo para comparar en el tiempo. El **conjunto exploratorio** puede cambiar para buscar nuevas intenciones y errores. Sus resultados no se mezclan con la serie central: primero generan hipótesis y, con justificación, pueden incorporarse a una versión posterior.

## 6. Universo de consultas

Una prueba que solo usa consultas con el nombre de marca mide recuerdo dirigido, no descubrimiento. Un universo equilibrado contiene cinco familias:

- **Consultas de identidad:** prueban nombre, categoría, directivos, productos y relaciones institucionales.
- **Consultas neutrales de descubrimiento:** examinan necesidad, categoría, geografía y condiciones de uso sin nombrar la marca.
- **Consultas comparativas:** comparan opciones bajo condiciones iguales y registran más el fundamento que la clasificación.
- **Consultas de contraste:** buscan dónde se rompe la afirmación cuando puede ser más adecuado un competidor u otra categoría.
- **Consultas de exclusión:** prueban el desbordamiento mediante preguntas en las que la marca no debe aparecer.

El universo debe probar el límite que puede sostener la entidad, no el resultado deseado. Se explica en qué medida las consultas representan intenciones reales. Las consultas controladas por investigadores y las formulaciones naturales de usuarios no se combinan sin distinción.

## 7. Juicio humano, codificación y desacuerdo

Un resultado generativo no puede verificarse a sí mismo. Preguntar al sistema «¿Es correcta esta respuesta?» no es auditoría independiente, sino otra salida del modelo. La medición exige definir códigos y ejemplos decisorios antes de ver resultados.

En afirmaciones de gran impacto, al menos dos evaluadores humanos codifican los mismos registros de forma independiente. Puede informarse primero el acuerdo bruto y después una medida como kappa de Cohen, que considera el acuerdo esperable por azar.[15] Un kappa alto no demuestra que los códigos sean verdaderos en el mundo; solo que los evaluadores aplican las definiciones de forma semejante. El desacuerdo bajo tampoco se oculta: indica insuficiencia de la definición, los ejemplos formativos o la base probatoria.

Las herramientas basadas en modelos que miden similitud textual o semántica pueden aportar señales útiles en grandes conjuntos.[19] Pero que dos respuestas se parezcan no significa que sean correctas. La similitud automática puede apoyar la clasificación; el juicio final sobre verdad, adecuación y ética permanece en manos humanas.

## 8. Comparabilidad, incertidumbre y datos ausentes

Dos cifras solo son comparables si miden lo mismo. Cuando cambian sistema o modelo, interfaz, idioma, conjunto, repeticiones, competidores, codificación, periodo o tratamiento de ausencias, los resultados no necesariamente son inválidos, pero quizá no pertenezcan a la misma serie. Comparar exige simetría. No toda cifra colocada junto a otra constituye comparación.

La medición no elimina la incertidumbre; la hace visible. Se distinguen tres estados:

- **No observado:** no se realizó la prueba pertinente.
- **No encontrado:** se realizó la prueba y el comportamiento no apareció.
- **No aplicable:** el criterio no correspondía a ese registro.

Ninguno equivale automáticamente a cero. Si el sistema no muestra fuentes, se dice «no pudo observarse el respaldo», no «no hay respaldo»; si el cliente no menciona influencia de IA, «no declaró influencia», no «no hubo influencia»; si la marca no aparece, «la entidad no fue observada en esta consulta», no «el sistema no conoce la marca».

Todo informe mantiene visibles tres límites: **alcance** — qué se midió; **vacío** — qué no se midió; **incertidumbre** — qué otra cosa podría explicar el resultado. Escribir cero sobre lo desconocido no elimina la incertidumbre: la oculta.

## 9. Caso didáctico: Sable & Pine

**Simulación didáctica — datos sintéticos.** Este caso no representa una empresa ni periodos de medición reales.

Para Sable & Pine, firma ficticia de diseño de interiores corporativos, se presenta un informe de dos periodos: 42 por ciento en el primero y 68 en el segundo. A primera vista parece una mejora notable. Al abrir los protocolos se descubre que se midieron cosas distintas.

*Tabla 3.2 — Comparación sintética de protocolos de Sable & Pine*

| Elemento | Primer periodo | Segundo periodo |
|---|---|---|
| Número de sistemas | 1 | 3 |
| Idioma | Inglés | Inglés, alemán y turco |
| Número de consultas | 20 | 60 |
| Consultas con nombre de marca | 10 % | 55 % |
| Consultas de competidores y exclusión | Presentes | Ausentes |
| Criterio de codificación | Atributo correcto | Mención |
| Repeticiones | 3 | 1 |

El 42 por ciento de atributos correctos y el 68 por ciento de menciones no son la misma variable. Además, en el segundo periodo se proporcionó el nombre con mayor frecuencia, se eliminó el campo de contraste y se redujeron las repeticiones. Al analizar por separado las doce consultas que siguieron el mismo protocolo en ambos periodos, el cambio es de 42 a 44 por ciento.

El Framework no desecha los datos del segundo periodo. Los conserva como inicio de otro protocolo, pero rechaza la «mejora» de 26 puntos. Un cambio de protocolo no es un cambio de rendimiento.

## 10. La decisión de la medición

El Registro de Medición del Anexo C muestra qué se observó. El Registro de Evidencia decide qué frase puede sostener esa observación. La medición crea el registro; la evidencia le permite hablar.

No se consideran medición: una puntuación GEO sin definición; cambiar las consultas después del resultado; conservar solo resultados positivos; presentar consultas de marca como descubrimiento neutral; mezclar sistemas e idiomas sin distinguirlos; describir un cambio de protocolo como mejora; tratar ausencias como cero; porcentajes sin denominador; usar tráfico, ventas y valor sostenible como equivalentes.

Estas prácticas pueden producir cifras. No producen medición.

La disposición del capítulo es:

> **La función de la medición no es mostrar lo buenos que somos, sino separar lo que sabemos, lo que solo hemos observado y lo que desconocemos.**

Medir una distorsión no la corrige. Ver un cambio no explica su causa. Hacer visible un problema no obliga a intervenir. Por eso, antes de pasar de la medición a la acción, el siguiente capítulo preguntará: **¿Cuándo debemos tocar una representación y cuándo debemos limitarnos a observarla?**


Intervención

Capítulo IV — Intervención

Intervención

Segunda parte — Intervenir en la representación

## El coste de tocar la representación

Intervenir no es corregir: es crear un nuevo estado de representación. Ver una distorsión no concede el derecho a cambiarla. La medición puede hacer visible el problema y la evidencia determinar qué puede decirse sobre él; ninguna obliga por sí sola a intervenir.

Algunas distorsiones son singulares o temporales; algunas no causan perjuicio material; otras desagradan a la empresa, pero son correctas. Unas pierden efecto si no se tocan; otras crecen cuando se interviene. Más contenido, páginas, datos estructurados, fuentes externas, repetición o visibilidad no constituyen por sí mismos una «mejora». Cada elemento añade algo al entorno representacional: puede reducir una contradicción o crear otras, acercar al cliente correcto o escalar al equivocado.

La buena intención no garantiza el resultado. Tocar la representación sustituye el riesgo anterior por una nueva configuración de riesgos.

## 1. Estatuto de la intervención

Una intervención no es la facultad de modificar directamente la respuesta generativa. Es **un cambio limitado, mensurable y auditable en el entorno donde se representa una entidad, destinado a reducir una distorsión verificada y material**.

La definición preserva cuatro distinciones.

**Distorsión no es incomodidad.** No ser recomendado, que destaque un competidor, recibir una descripción crítica o diferir del relato corporativo no son errores por sí solos. Debe quebrarse la integridad de identidad, atributo, contexto, tiempo, juicio, prestación o adecuación comercial.

**Cambio no es corrección.** Actualizar una página, añadir marcado o aumentar fuentes solo demuestra la operación realizada. La mejora de la representación solo puede afirmarse tras medir de nuevo con el mismo protocolo y formular una frase probatoria limitada.

**Efecto no es éxito.** La intervención puede aumentar visibilidad o tráfico y, al mismo tiempo, ampliar la representación errónea, la demanda inadecuada o las ventas perjudiciales. El efecto se observa; el éxito se juzga por separado.

**Resultado observado no es resultado controlado.** La empresa puede cambiar su sitio o solicitar una corrección externa, pero no editar directamente la respuesta del sistema. Puede influir en el entorno, no apropiarse del resultado. No se dice «corregimos la respuesta de la IA», sino «se modificaron las superficies definidas y se observó un comportamiento diferente en el conjunto de prueba».

## 2. Umbral de intervención

Toda intervención estándar pasa por cinco umbrales. Sin abrirlos todos no comienza una ejecución amplia; el umbral ausente reduce el alcance o detiene la intervención.

### 2.1. Verificación

La distorsión debe demostrarse mediante medición registrada. Una respuesta, en un sistema, ante una consulta y una fecha no autoriza una intervención amplia. Se documentan la capa afectada, las consultas en que se repite, si persiste bajo pruebas contrarias y la diferencia entre evidencia del mundo real y registro de representación. La decisión ante una distorsión no verificada es «observar, no intervenir».

### 2.2. Materialidad

No todo error exige actuar. Pueden ser materiales una identidad equivocada, una categoría incorrecta, expectativas falsas de precio o alcance, afirmaciones no demostradas en salud, derecho, finanzas o seguridad, derivación de clientes errónea, demanda superior a la capacidad, cancelaciones, devoluciones, quejas, pérdida de tiempo o daño reputacional. La preferencia de estilo o el deseo de parecer más fuerte no son razones materiales. Sin consecuencia material, se registra y observa.

### 2.3. Superficie intervenible

Debe existir una fuente que pueda tocarse: sitio propio, versión lingüística contradictoria, contenido antiguo, arquitectura de identidad, información estructurada, directorio autorizado, página de socio, fuente externa desactualizada o problema de acceso. Si el problema solo aparece en el resultado y se desconoce su origen, no se realizan cambios amplios. Se plantea una hipótesis, se comparan fuentes y se amplía el diagnóstico. Cambiar sin una superficie intervenible se basa en esperanza, no en diagnóstico.

### 2.4. Resultado mensurable

Se congela la línea de base. Antes de ver resultados se escriben el cambio esperado, lo que no debe cambiar, el efecto secundario prohibido, la ventana de observación, la condición de parada y los indicadores comerciales. «Parecer mejor» no es mensurable; «reducir la representación en una categoría de consumo incorrecta dentro del conjunto central fijo» sí. Si el resultado no se define antes, el éxito se inventa después.

### 2.5. Reversibilidad o facultad reforzada

La intervención debe ser reversible. Cuanto más difícil sea revertirla, mayores serán los umbrales de evidencia, aprobación y observación. Se define cómo detener el cambio, ante qué resultado retirarlo, cómo corregir información propagada, quién mantiene la intervención y cuándo se revisa. Un cambio irreversible exige evidencia más fuerte y responsabilidad más explícita.

El lenguaje decisorio es: si no se verificó, **observar**; si existe pero no es material, **registrar y vigilar**; si es material pero la fuente es incierta, **ampliar el diagnóstico**; si el resultado no puede medirse, **no intervenir**; si se abren los cinco umbrales, **intervenir de forma limitada**; si la reversión es difícil o el efecto amplio, **elevar a gobernanza**; si se vulnera la ética, **rechazar**. No intervenir no es indecisión, sino respeto por el límite de la evidencia y la facultad.

## 3. Riesgo y superficies de control

Son de alto riesgo las afirmaciones sobre salud, derecho, finanzas o seguridad; las comparaciones con competidores; la superioridad pública; cambios extendidos a muchas fuentes, idiomas o países; cambios de marca, URL o identidad; promesas de precio, capacidad o resultado; y acciones que puedan perjudicar a terceros. El riesgo alto no prohíbe automáticamente: eleva la carga de prueba, aprobación y reversión.

El campo de intervención se separa de la superficie de control. La **intervención estructural** ordena relaciones entre nombres, marca-producto, persona-empresa, identidades antiguas-nuevas, categoría, geografía e idiomas. Un problema de identidad no se resuelve con volumen: una empresa que usa tres nombres no se convierte en una identidad única publicando cuarenta artículos.

La **intervención de contenido** toca definición principal, alcance del servicio, atributos, vínculo probatorio, excepciones, clientes no adecuados, precio, capacidad y vigencia. Su verbo predeterminado no es «añadir». A veces hay que borrar, limitar o reducir «líder» a «con experiencia bajo condiciones determinadas». El objetivo no es hablar más, sino ser menos malinterpretado.

La **intervención de señales** ordena acceso y transmisión de información demostrable: legibilidad técnica, información estructurada, directorios autorizados, verificaciones independientes, vigencia de fuentes y coherencia externa. La señal no sustituye a la realidad. Una afirmación sin evidencia no se vuelve cierta al escribirla como dato estructurado; repetirla en veinte directorios no crea consenso independiente.

*Tabla 4.1 — Riesgos de intervención y superficies de control*

| Superficie | Facultad real de la empresa | Frase más fuerte permitida |
|---|---|---|
| Propia | Cambiar directamente sitio, documento, perfil o datos | «Esta superficie fue modificada» |
| Influenciable | Solicitar corrección o actualización externa | «Se solicitó/publicó una corrección» |
| Observada | Registrar la respuesta del sistema | «Bajo estas condiciones se observó un comportamiento diferente» |

La respuesta generativa no es superficie de intervención, sino de resultado. Donde no existe control no puede afirmarse control.

## 4. Intervención mínima suficiente

La finalidad no es producir el mayor cambio, sino el menor necesario. El principio de **intervención mínima suficiente** utiliza cinco escalones:

*Tabla 4.2 — Escalones de intervención mínima suficiente*

| Escalón | Acción | Condición adecuada |
|---|---|---|
| 0 — Observación | Sin cambios | Distorsión no verificada o no material |
| 1 — Claridad | Definición, límite, fecha o pequeña corrección | Problema estrecho y reversible |
| 2 — Alineación | Igualar páginas, idiomas, identidad y relato de servicios | Incoherencia interna recurrente |
| 3 — Corrección externa | Proceso con directorio, socio o fuente independiente | La distorsión persiste fuera |
| 4 — Reconstrucción estructural | Cambio de arquitectura, categoría, marca o identidad | Escalones inferiores insuficientes y daño material |

Subir de escalón exige justificación. Salvo daño urgente, no se asciende sin evaluar los inferiores. La calidad se mide tanto por el cambio realizado como por el cambio innecesario evitado.

La solución debe corresponder a la distorsión: colisión exige separar identidades; atributo distorsionado, reducir la afirmación; omisión crítica, visibilizar el límite respaldado; fosilización, actualizar o retirar; falta de adecuación comercial, corregir cliente objetivo y límite de prestación. Un diagnóstico erróneo convierte incluso una ejecución correcta en una intervención equivocada.

## 5. Protocolo de intervención

Una intervención auditable avanza en ocho pasos:

1. **Congelar la línea de base.** Se conservan medición central, consultas, resultados completos, códigos y registros comerciales.
2. **Clasificar la distorsión.** Colisión, distorsión, omisión, desbordamiento, fosilización, juicio erróneo, exclusión errónea o falta de adecuación comercial.
3. **Escribir el resultado deseado y el prohibido.** Por ejemplo, elevar la exactitud corporativa sin aumentar recomendaciones ante necesidades de consumo.
4. **Elegir la superficie mínima suficiente.** Un problema en una página no reescribe todo el sitio; un error externo no infla la superficie propia.
5. **Separar clases de intervención.** Cambios estructurales, de contenido y de señales se aplican en fases cuando sea posible; si no, se registra cada variable.
6. **Bloquear la ventana de observación.** Ni la primera respuesta positiva es éxito ni la primera negativa fracaso; se completa el periodo previsto.
7. **Volver a medir con el mismo protocolo.** Se mantiene el conjunto central y lo nuevo entra en exploración.
8. **Decidir.** Continuar, observar, limitar, ampliar con control, detener, retirar o elevar a gobernanza.

Sin medición inicial no puede conocerse el efecto; sin posibilidad de retirada no puede controlarse.

Toda intervención crea además **deuda de mantenimiento**. Hay que actualizar páginas, volver a verificar afirmaciones, igualar idiomas, vigilar perfiles externos y mantener coherencia entre información estructurada y visible. Si la velocidad del cambio supera la capacidad de mantenimiento, la representación se vuelve frágil. No debe ejecutarse una intervención que no pueda mantenerse.

## 6. Excepción por daño urgente

Esperar puede ser más peligroso cuando una identidad equivocada causa daño activo; circula información grave y falsa sobre salud, derecho, finanzas o seguridad; una promesa falsa de precio o servicio perjudica de forma continuada; o existe una colisión clara como suplantación.

La intervención urgente busca limitar el daño, no optimizar. Se toca la superficie más estrecha, se corrige o elimina la falsedad más peligrosa, no se lanza una campaña amplia, se registra la decisión provisional y después se completa la medición y la revisión de gobernanza. La urgencia no elimina la evidencia: cambia el primer objetivo.

## 7. Caso didáctico: Meridian Ledger

**Simulación didáctica — datos sintéticos.** Este caso no representa una empresa, un sistema ni una campaña reales.

Meridian Ledger es una empresa ficticia de software corporativo para cumplimiento normativo y financiero. Se confunde con un blog contable del mismo nombre. La primera propuesta es publicar cuarenta artículos. El umbral la rechaza: el problema es una colisión de identidad, no falta de contenido.

La ejecución se limita a separar empresa y publicación, aclarar la relación empresa-producto, explicar el antiguo nombre, alinear idiomas y armonizar perfiles oficiales.

*Tabla 4.3 — Perfil sintético de resultados de Meridian Ledger*

| Indicador | Antes | Después |
|---|---:|---:|
| Menciones totales | 42 | 36 |
| Identidad corporativa correcta | 25/60 | 53/60 |
| Colisión con el blog | 21/60 | 4/60 |
| Consultas de consumo erróneas | 14 | 3 |
| Consultas corporativas cualificadas | 3 | 8 |
| Tiempo comercial para aclarar identidad | 19 horas | 4 horas |

Las menciones disminuyeron; la exactitud de identidad y la adecuación comercial aumentaron. El éxito estructural no consiste en aparecer más, sino en aparecer menos como la entidad equivocada.

No puede decirse «corregimos la información falsa en la IA». La frase permitida es: «Se armonizaron las superficies propias de identidad y determinados perfiles oficiales; en el mismo conjunto central disminuyó la colisión con el blog. No se estableció causalidad completa sobre el comportamiento generativo».

## 8. La decisión de la intervención

Se evalúan juntas integridad, adecuación del cliente, efecto empresarial y legitimidad ética. Si aumenta la integridad y el resultado comercial no cambia, continúa la observación. Si aumentan carga o daño, se limita o retira. Si sube la visibilidad y baja la integridad, el trabajo es inválido. Si baja la visibilidad y disminuyen la demanda errónea y la carga operativa, puede ser exitoso. Una ganancia obtenida vulnerando la ética es inválida en su conjunto.

El Registro de Intervención del Anexo C reúne evidencia, cinco umbrales, riesgo, resultados deseado y prohibido, superficies, ventana, parada, retirada, responsable de mantenimiento y decisión final. No sirve para justificar el trabajo, sino para decidir si puede continuar.

La disposición es:

> **Antes de tocar, conoce. Después de conocer, elige. Después de elegir, mide. Después de medir, retira si es necesario.**

La intervención definió cuándo y cómo tocar. Ahora debe aclararse quién decide, quién aprueba el resultado público y quién conserva la responsabilidad.


Gobernanza

Capítulo V — Gobernanza

Gobernanza

## El límite del poder

La facultad puede delegarse; la responsabilidad, no. Que un cambio pueda hacerse no significa que esté autorizado. Que un sistema pueda recibir influencia no legitima influir en él; que una empresa desee visibilidad no la hace apta para ser reforzada; conocer la técnica no habilita al profesional para decidirlo todo.

La evidencia definió qué puede decirse; la medición, qué se observó; la intervención, cuándo y cómo tocar. La gobernanza pregunta algo más duro: ¿quién puede decidir? ¿Quién observa, propone, ejecuta, aprueba la afirmación pública, detiene el trabajo y revoca una aprobación? ¿Quién responde cuando surge un error?

Sin respuestas escritas, el riesgo queda sin dueño. No desaparece: permanece invisible hasta causar consecuencias. El AI Risk Management Framework del NIST y su perfil para IA generativa ofrecen también enfoques próximos que abordan gobernanza, medición y tratamiento del riesgo a lo largo del ciclo de vida.[7][8] La gobernanza puede ralentizar el método; esa es su función, no un defecto. La velocidad no vuelve correcta una afirmación falsa; la automatización no asume responsabilidad; la agencia no sustituye al propietario de la entidad; un resultado del modelo no es una aprobación.

Donde hay poder debe haber límite.

## 1. Cinco facultades de decisión

La gobernanza no es una lista operativa, sino el orden que decide qué puede hacerse, quién decide y dónde permanece la responsabilidad. Una sola palabra —«facultad»— no basta. Existen cinco.

La **facultad de observar** produce registros, no decisiones. Un analista codifica, una automatización repite, un modelo señala similitudes. Nada de ello autoriza intervenir o publicar.

La **facultad de proponer** permite presentar una intervención o publicación con registros, propósito, resultados esperado y prohibido, riesgo y condición de retirada. Proponer es solicitar facultad, no poseerla.

La **facultad de ejecutar** cubre solo el alcance aprobado por escrito. Poder corregir contenido no permite cambiar el posicionamiento; poder alinear idiomas no autoriza una nueva superioridad; poder enviar una corrección externa no permite fabricar una fuente independiente. Termina en el límite aprobado.

La **facultad de aprobar** no es una formalidad, sino asumir responsabilidad. Quien aprueba registra que vio alcance probatorio, desconocidos, riesgo, lenguaje permitido y condiciones de parada. Un «bien» sin alcance o el silencio en una reunión no son aprobación.

La **facultad de publicar y detener** trata la publicación y su interrupción como decisiones separadas. Que una afirmación sea demostrable no significa que deba publicarse. Toda frase pública tiene dueño y una persona previamente designada capaz de detenerla. Una estructura que puede iniciar y no detener no gobierna.

Una persona puede acumular roles en un trabajo de bajo riesgo; no todos en uno de alto riesgo. Elegir el propio método, medir el propio resultado, aprobar el propio éxito y publicarlo no es auditoría, sino autovalidación.

## 2. Tres planos de responsabilidad

El **propietario de la entidad** es la persona, marca o institución. Puede autorizar a la agencia, consultor, empleado o software, pero conserva responsabilidad por la exactitud de sus afirmaciones, capacidad de prestación, efecto en clientes, lenguaje aprobado, facultades concedidas y corrección. «Lo hizo la agencia» explica la relación externa, no elimina la responsabilidad interna.

El **profesional** puede ser agencia, consultor, equipo o persona. Su deber no es producir el resultado deseado a cualquier precio, sino juzgar su compatibilidad con evidencia y ética. El cliente no legitima presentar evidencia débil como fuerte, convertir un resultado singular en éxito general, usar datos sintéticos como reales, perjudicar a un competidor, fabricar consenso o mantener una intervención que debe retirarse. La lealtad al cliente no precede a la verdad.

El **sistema intermediario** —modelo, búsqueda, recuperación, automatización o análisis— produce efectos y señales, pero no acepta responsabilidad institucional. «El modelo dice que es fiable» es otra salida, no aprobación independiente. «La IA decidió» no explica: elude responsabilidad.

En cada decisión material se nombran proponente, ejecutor, aprobador, publicador, persona con facultad de parada y responsable final. La trazabilidad y la rendición de cuentas también aparecen como campos distintos en los principios de la OCDE.[11] Una responsabilidad sin nombre no ha sido asumida.

## 3. Umbrales de aptitud

### 3.1. Aptitud de la empresa

No toda empresa es apta para reforzarse mediante GEO. Antes de aceptar se examinan seis campos:

1. **Aptitud de las afirmaciones:** las frases centrales deben demostrarse. «Mejor», «líder» o «garantizado» se reducen sin evidencia; si la empresa se niega, se rechaza el trabajo.
2. **Aptitud de prestación:** capacidad, geografía, precio, personal, plazo, soporte, cancelación, devolución y resultado deben poder cumplir expectativas. No se refuerza lo que no puede entregarse.
3. **Aptitud ante daño al cliente:** si el modelo incluye cargos ocultos, escasez falsa, garantías engañosas, reseñas falsas, porcentajes ficticios, ocultación del daño o no excluir deliberadamente a clientes inadecuados, no se trabaja. Hacer visible un modelo dañino escala el daño.
4. **Aptitud para corregir:** debe aceptar reducir afirmaciones, retirar información antigua, alinear idiomas y retirar frases públicas erróneas.
5. **Aptitud para la transparencia:** se separan datos reales y sintéticos, resultados medidos y supuestos, patrocinios e intereses.
6. **Aptitud para la responsabilidad:** acepta que la responsabilidad final permanece en ella. No se inicia bajo «toda la responsabilidad es de la agencia».

La decisión es **aceptar**, **aceptar con condiciones**, **observar y verificar primero** o **rechazar**. La oportunidad comercial no crea aptitud ética.

### 3.2. Aptitud del profesional

El conocimiento técnico no basta para ejercer poder representacional. Debe distinguir entidad, atributo y juicio; mención, atribución, recomendación y resultado comercial; evidencia, medición e intervención. Debe mostrar el denominador, buscar contraevidencia, registrar incertidumbre y no presentar su método como prueba de su éxito.

Si el cliente exige solo resultados positivos, debilitar al competidor o afirmar superioridad sin evidencia, existe deber de rechazo. Se declaran conflictos: servicios a competidores, remuneración por resultado, ingresos por insignias o mezcla de evaluación y ventas. El conflicto no invalida todo trabajo; ocultarlo invalida la confianza.

También debe demostrar disciplina de registro y retirada, límite de facultad y competencia en alto riesgo. Puede resultar **apto**, **apto con facultad limitada**, **apto con supervisión adicional**, **no apto para alto riesgo** o **no apto**. Competencia no crea facultad; debe concederse.

## 4. Clases de riesgo y doble llave

*Tabla 5.1 — Clases de riesgo y aprobación mínima*

| Clase | Ejemplo típico | Aprobación mínima |
|---|---|---|
| Baja | Ortografía, fecha, identidad clara o pequeño límite | Una persona responsable |
| Media | Relato multilingüe, corrección externa, cambio de alcance | Profesional + propietario |
| Alta | Salud, derecho, finanzas, seguridad, comparación, superioridad, difícil reversión | Dos personas distintas |
| Prohibida | Consenso falso, daño al competidor, datos sintéticos como reales, manipulación oculta | Rechazo |

La clase se fija antes, no se reduce después de ver el resultado. Una decisión de alto riesgo exige dos personas: **proponente** y **aprobador**. La primera responde por método y razón; la segunda, por evidencia, riesgo, lenguaje y retirada. Un modelo no cuenta como llave.

Se someten a esta regla las afirmaciones públicas de éxito, comparaciones, «mejor» o «más fiable», efectos en campos sensibles, publicaciones basadas en salidas del modelo, intervenciones estructurales difíciles de revertir, difusión externa amplia y cualquier futura insignia.

## 5. Gobernanza de afirmaciones y transparencia

No toda observación correcta se publica. Una afirmación tiene uno de cuatro estados:

- **Hipótesis interna:** utilizable en investigación y planificación; no como resultado.
- **Observación limitada:** compartible con sistema, fecha, consulta y alcance; no generalizable.
- **Afirmación pública limitada:** con registro, aprobación humana, lenguaje permitido y límite.
- **Afirmación retirada:** ya no utilizable; el registro antiguo permanece marcado.

Toda afirmación pública contiene dueño, evidencia, alcance, frase exacta permitida, ampliaciones prohibidas, riesgo, aprobador, fechas y condición de retirada. Es una decisión de responsabilidad, no de redacción.

Transparencia no significa publicar todo, sino no ocultar información material que cambiaría el juicio: método, sistemas medidos y no medidos, universo, tiempo, límite, ausencias, contraresultados, ejemplos sintéticos, conflictos, cambios y efectos secundarios. Pueden protegerse secretos, seguridad y datos personales; si no se publica detalle, se explica el efecto de la limitación.

Los incentivos importan. Una agencia bonificada por visibilidad puede equiparar más visibilidad con éxito; una entidad dependiente de insignias puede bajar su umbral; un evaluador dependiente del contrato puede suavizar lo negativo. No es una acusación al carácter, sino un problema de diseño. Declaración, separación de roles, segunda evaluación, criterios fijos, pago independiente del resultado, exclusión de ventas y vía de objeción reducen el riesgo.

## 6. Insignia de aptitud: diseño antes que facultad

Una insignia no es superioridad, recomendación ni garantía. Indica que un alcance, fecha y versión fueron evaluados con criterios escritos. Publicar el libro no crea un programa activo. **Sin decisión independiente, gestión de conflictos, supervisión, objeción, suspensión y retirada no puede emitirse ningún «certificado GEO de NobleJackal» ni equivalente.**

El límite es coherente con principios internacionales sobre imparcialidad, decisión separada, vigilancia, suspensión, retirada y objeción, pero el libro no afirma acreditación ISO ni pertenencia a ISEAL.[17][18]

Una futura insignia piloto solo podría significar: «El campo de representación indicado fue considerado apto bajo esta versión, fecha y alcance». Nunca: la IA recomienda a la empresa; es superior; todas sus afirmaciones son ciertas; es coherente en todos los idiomas; seguirá igual; garantiza resultados; no puede vulnerar la ética.

La insignia vive con identificación, entidad, versión, alcance y exclusiones, fecha de evidencia y revisión, condiciones, registro público y reglas de uso. Puede comprarse la evaluación, no el resultado. No se rebautiza como «aprobado por IA», «recomendado por IA», «mejor» o «garantizado».

Se suspende por evidencia envejecida, contradicción grave, uso fuera de alcance, datos sintéticos como reales, incumplimiento de lenguaje, falta de corrección, daño, cambio de versión o revisión incompleta. Se retira por evidencia falsa, consenso falso, daño deliberado al competidor, infracciones repetidas, conflicto grave oculto, daño material o venta engañosa. Una insignia irrevocable es decoración de marketing.

## 7. Gestión de incidentes y sanciones

La gobernanza no supone ausencia de errores; prepara el camino:

1. **Congelar:** detener temporalmente afirmación, intervención o insignia y cortar difusión.
2. **Conservar:** mantener resultado, consulta, tiempo, versión, aprobación e historial.
3. **Limitar el daño:** corregir superficies, enviar correcciones y detener promesas falsas.
4. **Notificar:** informar a afectados; un error público material puede exigir corrección pública.
5. **Juzgar:** separar fallos de datos, medición, aprobación, facultad, ética, intención o control.

Según gravedad se aplican corrección, advertencia, retirada, parada, auditoría adicional, suspensión o retirada de insignia, limitación del profesional, fin del trabajo y registro público. La sanción no es venganza, sino fidelidad del estándar a su propia frase. Tamaño o valor del cliente no cambian el criterio.

## 8. Caso didáctico: AegisCare Diagnostics

**Simulación didáctica — datos sintéticos.** No representa una entidad sanitaria, datos clínicos ni una prueba real.

AegisCare Diagnostics presta servicios ficticios de detección corporativa y laboratorio. Quiere publicar: «Los sistemas de IA recomiendan AegisCare como uno de los centros diagnósticos más fiables». Presenta seis resultados positivos y un informe piloto de satisfacción.

*Tabla 5.2 — Decisión sintética de gobernanza de AegisCare Diagnostics*

| Campo | Hallazgo sintético |
|---|---|
| Evidencia real | Licencias existentes |
| Evidencia de representación | Seis resultados positivos |
| Evidencia comparativa de fiabilidad | Ausente |
| «Más fiable» | Sin respaldo |
| Riesgo | Salud — alto |
| Doble llave | Segunda aprobación rechazada |
| Lenguaje permitido | «AegisCare fue recomendado en seis resultados definidos» |
| Lenguaje prohibido | «Más fiable», «aprobado por IA», «elegido por IA» |

Parte de la observación es real; el lenguaje solicitado se rechaza. Licencia no demuestra fiabilidad comparativa y seis recomendaciones no demuestran superioridad. En salud, la falsa certeza tiene gran efecto. Una frase parcialmente cierta no es necesariamente publicable.

## 9. La decisión de la gobernanza

El Registro de Gobernanza del Anexo C reúne asunto, evidencia, aptitud, riesgo, proponente, aprobador, conflictos, acciones y lenguaje permitidos y prohibidos, revisión, retirada y responsable final. Sin registro no hay decisión, solo un hecho narrable después.

La disposición es:

> **La facultad puede delegarse. La responsabilidad no. La automatización puede ejecutar; el juicio y la rendición de cuentas permanecen en manos humanas.**

La gobernanza dice no, reduce afirmaciones, rechaza clientes y revoca aprobaciones. No es debilidad, sino el momento en que la autoridad funciona.

Ninguna decisión dura para siempre. La evidencia envejece, el protocolo queda obsoleto y la intervención crea deuda. Por eso, el anillo exterior es el tiempo.