NobleJackal GEO Framework

Проект стандарта представления, доказательности и устойчивой ценности

# Заявление автора

Эта книга не утверждает, что изобрела GEO. Направление, известное как Generative Engine Optimization, существовало в академической и профессиональной литературе до этой работы.[1] Здесь поставлена иная задача: предложить связный стандарт, позволяющий решить, какие доказательства могут подтверждать утверждение о представлении человека, компании, продукта или учреждения в системах генеративного ИИ; когда, кем и в каких пределах это представление допустимо изменять; и в какой мере полученный эффект можно считать коммерческой ценностью.

Поэтому перед вами не руководство «как делать GEO». Здесь нет формулы, которая позволит чаще появляться в ответах, получать больше ссылок или рекомендоваться при любых условиях. Прежде чем учить приёму, книга определяет его объект, законную цель и точку, в которой следует остановиться. Она отделяет измеримое от значимого, наблюдаемое от доказанного и то, на что можно влиять, от того, чем можно управлять.

Интеллектуальное ядро Framework умещается в трёх строках:

> **Объект: представление.**
> **Цель: устойчивая коммерческая ценность.**
> **Граница: этика.**

Это не маркетинговое обещание, а иерархия принятия решений. Видимость теряет смысл, если представление ложно. Заявление об успехе пусто, если коммерческой ценности в действительности нет. Если метод неэтичен, даже внешне благоприятный результат лишается легитимности.

Книга отвергает предположение, будто доступ системы к источнику непременно приводит к верному ответу. Генеративные поисковые и ответные системы могут сослаться на источник, который лишь частично подтверждает утверждение, неверно связать источник с ответом или выразить уверенность там, где для неё нет оснований.[2] Один и тот же запрос может дать другой ответ в иное время, в другой сессии или интерфейсе, при другом состоянии аккаунта, языке или контексте. Поэтому окружающие условия — часть метода, а не второстепенная деталь.[3] Это не повод признать поражение. Это основание провести границу утверждения там, где ей следует быть.

Framework не обещает абсолютного контроля. Он предлагает механизмы наблюдения, ведения записей, сравнения, человеческого суждения, исправления и отзыва, сохраняя ответственность за людьми. Когда желаемый рассказ расходится с доказуемой реальностью, приоритет у доказательств. Когда коммерческий интерес сталкивается с вредом для пользователя, приоритет у пользователя. Когда авторитет стандарта противоречит новому факту, приоритет у нового факта.

Граница первого издания обозначена прямо. Его концептуальную связность и практическую применимость можно защищать. Эмпирическую эффективность можно проверить только на реальных случаях, с независимыми специалистами, заранее зарегистрированными протоколами и повторными измерениями. Синтетические случаи объясняют принцип, но не доказывают его действие в мире. Авторство NobleJackal не делает её суждения беспристрастными. При любом конфликте интересов необходима независимая проверка.

Сила этого стандарта должна исходить не из видимости неизменности, а из открытости возражениям. Метод, который нельзя опровергнуть, — не стандарт, а требование лояльности. Поэтому заключительная глава наряду с положениями описывает пути возражения, пересмотра, приостановки и отзыва. Framework не вправе требовать от других той ответственности, которую не готов применять к себе.

— **Julian Gauss** *(Kaan Muraz)*

---

# Как читать эту книгу

Книга адресована руководителям, которые принимают решения о представлении организации в генеративных системах; специалистам по GEO и поиску; командам контента и бренда; руководителям по качеству и рискам; аудиторам, исследователям и разработчикам методик. Читателю необязательно быть разработчиком моделей или статистиком. Но тот, кто ищет быстрый рецепт видимости, не найдёт в нём главного обещания книги. Обещание состоит не в большей видимости, а в способности отличить правомерные утверждения о представлении и результатах и понять, при каких условиях они правомерны.

Руководитель может начать с раздела *Framework на одной странице*, чтобы увидеть путь принятия решения. Специалисту стоит читать нужную главу вместе с соответствующей группой записей в Приложении C. Аудитор может начать с Конституции, NJ-100 и главы о Возражении. Для исследователя важнейшая граница проходит между синтетическими примерами и эмпирической эффективностью. Ни один способ чтения не позволяет свести рассуждение главы к форме или единственному порогу.

Книга состоит из трёх частей. Каждая создаёт законное основание для следующей.

**Часть первая — Увидеть представление** определяет объект работы. *Центр* показывает расстояние между реальной сущностью и её представлением в системах. *Доказательство* проводит границу того, что об этом представлении можно ответственно утверждать. *Измерение* превращает разрозненные ответы в сопоставимые наблюдения.

**Часть вторая — Изменить представление** рассматривает цену и полномочия действия. *Вмешательство* отвечает на подтверждённое искажение минимально достаточным изменением. *Управление и надзор* разделяет право наблюдать, право действовать и право останавливать. *Время* объясняет, как стареет обоснованное решение и когда оно утрачивает силу.

**Часть третья — Вынести суждение** связывает технический результат с коммерческой и публичной ответственностью. *Итоговая проверка* исследует связь между представлением, соответствием клиента и устойчивой коммерческой ценностью. *Аудит* превращает утверждение в зафиксированное решение. *Возражение* подчиняет Framework его собственным правилам. *Вердикт* сводит воедино неизменное ядро, иерархию приоритетов и абсолютные запреты.

Основной текст содержит обоснование каждого принципа. Подробные поля записей, схемы решений и инструменты аудита собраны в приложениях. Благодаря этому книга не превращается ни в груду форм, ни в неприменимую абстракцию. Принимая решение, следует использовать основной текст вместе с соответствующим приложением. Приложения — не перечни, оторванные от своих оснований.

Каждый синтетический случай начинается одинаковым предупреждением: **Учебная симуляция — синтетические данные.** Числа в этих случаях служат лишь для того, чтобы сделать ход рассуждения видимым. Их нельзя представлять как реальные показатели, средние значения рынка или вероятность успеха.

Метки источников ведут к разделу *Примечания и библиография* в конце книги. Наличие ссылки не означает, что внешняя работа подтверждает NobleJackal GEO Framework. Источники обозначают соседние области знания, исторический контекст или основания метода. Ответственность за положения этой книги остаётся на авторе.

---

# Framework на одной странице

Путь принятия решения в Framework раскрывается через десять вопросов:

1. **Центр:** Какое представление какой реальной сущности исследуется?
2. **Доказательство:** Какие записи подтверждают предлагаемое утверждение, а какие его ослабляют?
3. **Измерение:** Зафиксированы ли единица наблюдения, знаменатель, контекст и условия сравнения?
4. **Вмешательство:** Есть ли существенное искажение и какое изменение будет минимально достаточным?
5. **Управление и надзор:** Кому принадлежат права наблюдать, действовать, утверждать, публиковать и останавливать?
6. **Время:** Для какой версии и какого периода действительно решение и что запустит пересмотр?
7. **Итоговая проверка:** Есть ли надёжная связь между подходящим клиентом, прибыльным исполнением и устойчивым вкладом?
8. **Аудит:** Можно ли проследить доказательства, метод, конфликты интересов и заключение в едином аудиторском деле?
9. **Возражение:** Как будут пересмотрены запись, решение о кодировании, вывод, предоставление полномочий или принципиальное решение?
10. **Вердикт:** Что имеет приоритет при конфликте обязанностей или прав и когда Framework обязан отозвать собственное решение?

Порядок не случаен. Искать доказательства нельзя, пока не определено представление. Измерение лишено смысла, пока не понят предел доказательств. Вмешательство без измерения не имеет диагноза. Вмешательство без полномочий не имеет ответственного владельца. Решение без срока действия превращается в постоянное право. Работа, не связанная с коммерческой ценностью, не может объявляться успехом для бизнеса. Суждение без аудита, аудит без возражения и стандарт, который нельзя отозвать, не создают доверия.

Поэтому краткая формула Framework остаётся неизменной:

> **Определите представление. Докажите утверждение. Зафиксируйте измерение. Выберите минимально достаточное вмешательство. Разделите полномочия. Зафиксируйте время. Проверьте ценность и проведите аудит. Оставьте путь для возражения открытым.**

---

# Терминологическое примечание

В этой книге **GEO** — сокращение от *Generative Engine Optimization*. Общая категория обозначается как **система генеративного искусственного интеллекта** или, если этого требует контекст, **система генеративных ответов**. Официальное название продукта, научной работы или техническая цитата могут сохранять исходную формулировку.

**Сущность** — человек, компания, продукт или учреждение, о которых формируется представление. **Представление** — наблюдаемое сочетание идентичности, характеристик, контекста и суждений, связанных с этой сущностью в конкретном ответе. **Доказательство факта реального мира** — запись о действительности, с которой сопоставляется точность представления. **Доказательство представления** фиксирует, что сказала система. **Доказательство результата** фиксирует след, который представление оставило на уровне пользователя или бизнеса.

Слово **Framework** сохраняется как часть собственного имени и обозначение концептуального целого. Обычная рамочная методика пишется со строчной буквы. **Проект стандарта** означает нормативные положения этого текста. Он не подразумевает независимого признания, аккредитации или международного статуса.


Центр

Глава I — Центр

Центр

Часть первая — Увидеть представление

## Проблема представления

Если система произносит ваше имя, это не значит, что она вас нашла. Она создала ваше представление. Появление имени — видимость. Верно приписанные вам характеристики — представление. Пришедший к вам подходящий клиент — коммерческий результат. Прибыльность, честность и повторяемость этого результата — устойчивая ценность. Первая ошибка GEO — стереть расстояние между этими этапами.

Стоит неверно выбрать объект — и исказится вся работа. Видимость может расти, пока представление ухудшается. Трафик может увеличиваться, пока качество клиентов падает. Продажи могут расти, пока бизнес теряет деньги. Поэтому в центре GEO находится не видимость, а представление. Представление не является конечной целью; это объект работы. С точки зрения бизнеса цель — устойчивая коммерческая ценность, созданная с подходящим клиентом. Этика обозначает границу, которую нельзя пересечь ради этой цели.

Таков первый вердикт книги.

## 1. Расстояние между сущностью и представлением

В реальном мире бизнес представляет собой целое. Люди, продукты, возможности, история, клиенты, ограничения и обязательства — части одной сущности. В генеративной системе появляется не это целое, а собранное, сокращённое и заново связанное представление из доступных системе сигналов. Генерация, дополненная поиском, способна соединять внешнюю информацию с выводом модели, но найденный релевантный фрагмент не гарантирует истинности построенного из него целого.[4]

Официальный сайт — лишь один из таких сигналов. В общий материал представления входят независимые публикации, старые страницы, базы данных, отзывы пользователей, материалы на других языках и классификации третьих сторон. Эти фрагменты могут противоречить друг другу. Компания может называть себя на главной странице «стратегическим технологическим партнёром», тогда как страницы услуг описывают только ремонт устройств. Отель может подаваться в турецкой версии как предназначенный только для взрослых, а на другом языке — как семейный. Истёкший сертификат могут принять за действующую компетенцию, а одного международного клиента — за доказательство глобального масштаба работы.

Система не обязана разрешать эти противоречия за нас. Она может выбрать одну версию, смешать несколько, опустить существенное ограничение или связать фрагменты, которые никогда не были связаны в реальности. Поэтому задача бизнеса — не навязать системе желаемую историю, а сократить расстояние между доказуемой реальностью и публичным представлением.

Если эта граница исчезает, GEO перестаёт быть дисциплиной представления и приближается к пропаганде. Пропаганда увеличивает достоинства. Дисциплина представления делает видимыми достоинства и ограничения одновременно. Невозможно оптимизировать сущность, которая не установлена. Её можно лишь усилить.

Коммерческая цепочка от представления к результату выглядит так:

> **Представление → соответствие клиента → коммерческий результат → устойчивая ценность**

Первое звено не доказывает последнее. Система может верно распознать вас и не привести ни одного клиента. Она может привести неподходящего клиента, стать посредником убыточной продажи или даже дать прибыль, сделав работу неустойчивой. Поэтому технический отчёт должен спрашивать не «Как часто мы появлялись?», а «Внесло ли представление, на которое мы влияли через генеративные системы, честный и устойчивый вклад в ценностные отношения с клиентами, которых мы действительно способны обслужить?»

## 2. Три слоя представления

Представление — не единая поверхность. Его следует рассматривать через три связанных слоя, которые не заменяют друг друга: **сущность**, **характеристика** и **суждение**.

### 2.1. Сущность: кого распознаёт система?

Имя — ещё не идентичность. Компании могут называться одинаково. Бренд и продукт, основатель и организация, публикуемое имя и юридическая личность могут смешиваться. Прежнее название компании способно вытеснить нынешнюю идентичность. Если неверно связаны сфера деятельности или география, даже правильно названная сущность оказывается не в своём мире.

Ошибка на слое сущности — ошибка в основании. Если распознан не тот человек, верные характеристики прикрепляются к чужой идентичности. Если выбрана неверная категория, бизнес сравнивается с нерелевантными конкурентами. Если указана неверная география, рекомендация становится бесполезной. Этот слой совместно проверяет имя, официальный домен, продукты, руководителей, отношения между прежними и текущими названиями, сходные имена и языковые версии. До проверки идентичности нельзя обосновать ни одно утверждение о видимости.

### 2.2. Характеристика: как система описывает сущность?

Верно распознать — не то же самое, что верно описать. Слой характеристик исследует точность, охват и актуальность свойств, приписанных сущности. B2B-компанию могут описать как потребительский бренд. Региональный бизнес — представить так, будто он обслуживает весь мир. Услугу, от которой давно отказались, — по-прежнему называть основной деятельностью. Реальную характеристику можно вырвать из контекста и превратить в безграничное заявление о превосходстве.

Благоприятная ложь всё равно остаётся ложью. Негативная ошибка вызывает протест; ошибку, которая будто бы выгодна бизнесу, нередко молча принимают. Но дойдя до клиента, она превращается в долг исполнения. Поэтому к каждой характеристике нужно задать шесть вопросов: правдива ли она? Можно ли её доказать? Актуальна ли она? Обозначены ли пределы? Видны ли исключения? Способен ли бизнес оправдать созданное ожидание? Представление не может обещать больше, чем бизнес способен исполнить.

### 2.3. Суждение: кого, кому и почему рекомендует система?

На слое суждения система не просто описывает. Она выбирает, сравнивает, исключает или рекомендует. Этот слой ближе всего к решению клиента, поэтому его легче всего преувеличить. Рекомендация в одном ответе не означает общей пригодности к рекомендации. Заметность на одном языке, при определённом бюджете и намерении не переносится на любые другие условия.

Причина рекомендации важнее самого её наличия. Какую потребность пользователя пытается решить система? Среди каких вариантов она выбирает? Какая характеристика делает сущность подходящей? Можно ли доказать эту причину? Соответствует ли она цене, возможностям, географии и этическим границам бизнеса? Рекомендация открывает дверь к результату, но не является результатом.

Переходы между слоями создают собственные ошибки. Верное имя можно отнести к неверной категории; верную категорию — связать с неполной характеристикой; верную характеристику — использовать в ошибочном суждении. Иногда система рекомендует подходящий бизнес подходящему пользователю, но по неверной причине. Тогда клиент приходит по адресу, однако с неверным ожиданием. Правильный результат не оправдывает ошибочное рассуждение. Цепь представления надёжна ровно настолько, насколько надёжен её самый слабый переход.

## 3. Целостность представления и формы искажения

Точное представление — не то, которое нравится бизнесу или дословно повторяет желаемый рассказ. Оно должно одновременно отвечать пяти условиям целостности.

**Целостность идентичности** требует, чтобы имя, бренд, человек, продукт и учреждение сходились на верной сущности. **Целостность характеристик** требует не просто существования приписанного свойства, но и сохранения его в пределах доказательств. «Работала с международными клиентами» само по себе не означает «ведёт глобальные операции». **Целостность контекста** требует использовать точную информацию для соответствующего намерения пользователя: истина без контекста не даёт здравого суждения. **Временная целостность** делает видимым момент, когда некогда верная информация устарела. **Целостность исполнения** спрашивает, способен ли бизнес выполнить ожидание, созданное системой. Невыполнимое представление не является точным. Оно лишь убедительно.

Эти условия нарушаются пятью основными способами:

- **Столкновение:** Две отдельные сущности принимаются за одну. Верная информация приписывается не той сущности.
- **Искажение:** Реальную характеристику выводят за обоснованные пределы; ограниченная возможность становится основной деятельностью, а временный успех — постоянным превосходством.
- **Умолчание:** Существенное ограничение — цена, мощность, неподходящая группа пользователей или обязательное условие — остаётся невидимым.
- **Переполнение:** Утверждение выходит за область, которую подтверждают доказательства. «Добились успеха в этом проекте» превращается в «лидируют в этой области».
- **Окаменение:** Некогда верная информация остаётся в представлении после того, как перестала быть актуальной.

В одном случае могут сочетаться несколько искажений. Вид ошибки определяет дальнейшее вмешательство: столкновение требует восстановления идентичности; умолчание — ясных границ; окаменение — обновления; переполнение — нередко более узкого утверждения. Некоторым проблемам нужно меньше заявлений, а не больше контента. Оптимизация до определения искажения — лечение без диагноза.

## 4. Долг представления

Ложное представление — не просто упущенная возможность. Это активное обязательство, пока не видимое в балансе. Счёт предъявляется, когда пользователь встречается с бизнесом.

Размывание идентичности помещает бизнес в неверную категорию и среди неверных конкурентов. Долг ожиданий позволяет системе приписать ему полномочие или услугу, которых у него нет; пользователь приходит, поверив обещанию, а бизнес расплачивается за слова, которых не произносил. Операционное трение отнимает время у отделов продаж и поддержки на запросы о несуществующих услугах или задачах сверх возможностей. Коммерческое несоответствие означает, что больший спрос приносит меньше прибыльных клиентов. Стратегическая иллюзия заставляет руководство принять большую видимость за признание рынком и строить кадровые или инвестиционные решения на повреждённых данных.

Долг взыскивается при первом контакте — временем на исправление представления; при подготовке предложения — спором о цене и объёме; при исполнении — когда клиент сравнивает работу не с договором, а с обещанием в своей голове; после продажи — жалобами и возвратами; в стратегии — ресурсами, направленными не туда. Видимость растёт сегодня. Цена проявляется позже. Отчёт об успехе к этому времени часто уже сдан.

Поэтому ложная видимость может обойтись дороже невидимости.

## 5. Учебный случай: Asteron Systems

**Учебная симуляция — синтетические данные.** Этот случай не представляет реальную компанию, систему или GEO-проект.

Asteron Systems — вымышленный поставщик специализированных аудитов кибербезопасности для крупных организаций. В исследованных генеративных ответах компанию упоминают часто, но обычно описывают как потребительский бренд, продающий антивирусы частным лицам.

*Таблица 1.1 — Синтетический профиль представления Asteron Systems*

| Наблюдение | Синтетический результат |
|---|---:|
| Всего упоминаний | 42 |
| Верный контекст организационного аудита | 8 |
| Ошибочный контекст потребительского ПО | 29 |
| Неоднозначный контекст | 5 |
| Квалифицированные запросы организаций | 1 |
| Запросы частных лиц о продукте | 17 |
| Запросы, ставшие продажами | 0 |
| Время отдела продаж на неподходящие запросы | 26 часов |

Поверхностный отчёт мог бы заявить, что Asteron обладает «сильной видимостью в ИИ». Данные поддерживают иной вывод: Asteron не невидима — она видима неверно. Вмешательство, увеличивающее число упоминаний, расширило бы ошибочную категорию, а не укрепило верную сущность. Сначала следует установить, что представляется именно Asteron, а затем — что связанные с ней характеристики точны.

Случай раскрывает и более широкую ошибку. Спрос может расти, пока соответствие клиентов падает. Меньшее число упоминаний способно создать большую ценность. Для специализированного промышленного производителя несколько подходящих корпоративных покупателей могут быть ценнее тысяч случайных посетителей. Успешное GEO не всегда увеличивает видимость. Иногда оно убирает шум.

## 6. Диагноз в Центре

Работа над GEO должна начинаться не с технической операции, а с пяти диагностических вопросов:

1. **Какая сущность представлена?** Сходятся ли имя, категория, география, домен и языковые версии на одной реальной сущности?
2. **Какие характеристики ей приписаны?** Точны ли они, актуальны, доказуемы и выполнимы? Видны ли их пределы?
3. **Какое суждение выносится?** Кого система рекомендует или исключает, для какой потребности и на каком основании?
4. **Какой клиент обращается?** Соответствует ли он бизнесу по потребности, бюджету, объёму, срокам и праву принятия решения?
5. **Какой устойчивый результат следует?** Становится ли обращение продажей, продажа — прибыльным исполнением, а исполнение — удовлетворённостью и повторным бизнесом?

Эти вопросы не дают единой оценки. Они создают основания для суждения. Оценка даёт один ответ. Диагноз сохраняет напряжение между важными вопросами.

Этический порог находится внутри этих оснований, а не за их пределами. Не каждый бизнес заслуживает усиления; не каждый метод допустимо применять; не каждое положительное число означает успех. Один и тот же метод может увеличить спрос для двух компаний. Одна открыто сообщает цену и возможности, отказывается от невыполнимой работы и показывает свои ограничения. Другая привлекает низкой стартовой ценой, позднее добавляет сборы и рекламирует отсутствующие возможности. Технический результат может выглядеть одинаково, однако во втором случае масштабируется вред, а не обнаружение. Работоспособность метода не делает его применение правомерным.

## 7. Граница Центра

Framework не даёт бизнесу права объявить собственный рассказ истиной. Он также не считает ошибкой любое неблагоприятное представление. Критическое представление может быть точным. Конкурент может лучше соответствовать задаче. Возможностей может не хватать. Отказ системы рекомендовать бизнес иногда является лучшим исходом для пользователя. Самое честное вмешательство порой состоит в том, чтобы ничего не увеличивать.

Framework не обещает контроля над каждой генеративной системой. Поведение системы можно наблюдать, проверять в заявленных условиях и в определённой мере направлять через доступные поверхности. Полностью владеть им невозможно. Специалист, который заявляет контроль над неподконтрольным исходом, создаёт риск, а не демонстрирует компетентность.

Вы не победили лишь потому, что система вас упомянула. Возможно, вы не победили и тогда, когда она верно вас распознала или даже рекомендовала в ответе на конкретный вопрос. Реальный результат начинается, когда точное представление встречает подходящего человека, обещание исполняется, клиент получает ценность, бизнес — прибыль, а отношения можно честно повторить.

Вердикт этой главы останется неизменным:

> **Объект работы GEO — представление. Его цель для бизнеса — устойчивая коммерческая ценность. Граница, которую нельзя пересечь ради этой цели, — этика.**

Представление определено. Теперь каждая фраза о нём должна отвечать на один вопрос: **что позволяет нам это утверждать?**


Доказательство

Глава II — Доказательство

Доказательство

Часть первая — Увидеть представление

## Граница утверждения

Доказательства не расширяют утверждение, а устанавливают его пределы. Увидеть один ответ — не значит знать поведение системы. Снимок экрана фиксирует момент, а не общее свойство. Бренд может быть упомянут в ответе, текст — указан как источник, компания — рекомендована, клиент — сообщить, что ИИ повлиял на его решение. Всё это наблюдения. Ни одно само по себе не даёт основания для общего вывода.

«Мы появились», «нас рекомендовали», «мы превзошли конкурентов» и «GEO увеличило наши продажи» — утверждения разного веса. Каждое добавляет новое следствие к предыдущему, и каждое следствие требует более широкой и квалифицированной доказательной базы. Единичный ответ модели устанавливает лишь факт такого ответа. Рассказ клиента может показать, что ИИ сыграл роль в решении, но не доказывает, что продажу создала только система. Рост трафика может подтвердить увеличение числа посещений за определённый период, но не то, что причиной стало конкретное вмешательство.

Утверждение может зайти лишь настолько далеко, насколько его несут доказательства.

## 1. Доказательство — не украшение, а несущая связь

Ни одна запись не сильна сама по себе. Её сила зависит от фразы, которую она должна подтвердить. Один снимок экрана с датой, запросом и полным ответом может поддержать утверждение: «В этот день, отвечая на этот запрос, система использовала название бренда». Та же запись не подтверждает: «Системы генеративного ИИ настойчиво рекомендуют наш бренд». Наблюдение не изменилось; расширилось утверждение.

Чтобы превратить настоящее наблюдение в недействительный вывод, необязательно менять данные. Достаточно стереть границу. Поэтому доказательная дисциплина сначала оценивает фразу и лишь затем данные. «Наше имя появилось» — наблюдение; «нас представили точно» — утверждение о представлении; «нас рекомендовали чаще выбранных конкурентов» — сравнение; «наше вмешательство вызвало изменение» — причинное утверждение; «это представление принесло нам прибыльных клиентов» — утверждение о коммерческом эффекте. Одна запись не способна нести все пять.

Если доказательства не выдерживают нагрузки, фразу сужают. Неопределённость не скрывают, а недостающее основание не прикрывают языком успеха. Утверждение, превышающее доказательства, не шлифуют. Его отклоняют.

Это не тревожная перестраховка. Ранние исследования генеративных поисковых систем показали: наличие источников в ответе не гарантирует, что они подтверждают каждое содержащееся в нём утверждение.[2] Документация одного из ведущих поставщиков также признаёт, что генеративные ответы могут содержать неточную информацию, вымышленные ссылки или необоснованную уверенность.[6] Выводы о конкретных системах в конкретный период нельзя переносить на все используемые сегодня продукты. Но выявленное различие сохраняется: **наличие ссылки и достаточность её поддержки — не одно и то же.**

## 2. Три области доказательств

GEO высказывает суждения о трёх разных реальностях: мире, генеративном представлении и коммерческих результатах. Эти области могут быть связаны, но не взаимозаменяемы.

### 2.1. Доказательство факта реального мира

Доказательство факта реального мира несёт исходную правду о человеке или организации. Действительно ли у компании есть сертификат? Правда ли отель предназначен для взрослых? Есть ли у продукта заявленная функция? Может ли бизнес обслуживать названные территории? Ответ на такой вопрос даёт не генеративная система. Система может повторить заявление; повторение не является проверкой.

Подходящее доказательство зависит от утверждения. Вес могут иметь записи компетентных органов, действующие сертификаты, договоры, проверяемые данные о результатах, официальные корпоративные записи и надёжные независимые публикации. Собственная страница бизнеса тоже является записью, но не превращает заявление бизнеса о превосходстве в независимый факт. Источник всё равно следует оценить на независимость, актуальность, охват и прямую связь с утверждением.

### 2.2. Доказательство представления

Доказательство представления показывает, что система выдала в определённых условиях: какая система и интерфейс, какой запрос, дата, язык, условия сессии, полный ответ и какие источники? Оно не показывает устройство мира. Оно показывает, как система реконструировала мир.

Наличие у компании сертификата не доказывает, что система знает о нём верно. Существование официальной страницы услуги не показывает, что система связывает бизнес с этой услугой. Верная информация может быть опубликована, а представление оставаться ошибочным. О целостности представления нельзя судить, пока доказательство факта реального мира не сопоставлено с доказательством представления.

### 2.3. Доказательство результата

Доказательство результата прослеживает, что представление сделало на уровне пользователя и бизнеса. Увидел ли пользователь ответ? Повлиял ли он на решение? Связался ли пользователь с компанией? Был ли запрос квалифицированным? Состоялась ли продажа? Было ли исполнение прибыльным и успешным? Повторились ли отношения? Каждый этап требует отдельной записи.

Счёт подтверждает сделку, но не то, что продажу создал ИИ. «Я нашёл вас в ChatGPT» — сигнал влияния, который не исключает другие точки контакта. Запись о переходе может показывать движение трафика, но не весь путь решения. Доказательства результата часто устанавливают лишь частичную связь между событиями. Частичная связь — не полная причинность.

*Таблица 2.1 — Функция и граница трёх областей доказательств*

| Область доказательства | Основной вопрос, который она может поддержать | Чего она не заменяет |
|---|---|---|
| Доказательство факта реального мира | Что в основе своей верно о сущности? | Знает ли система эту правду |
| Доказательство представления | Что сказала система в заданных условиях? | Верно ли сказанное в реальном мире |
| Доказательство результата | Что произошло на уровне пользователя или бизнеса? | Доказательство того, что результат создал только ИИ |

Верный документ, использованный не в той области доказательств, порождает недействительный вывод.

## 3. От сигнала к утверждению

Фраза «у нас есть данные» ничего не говорит о статусе данных. Framework различает пять ступеней: сигнал, наблюдение, анекдот, доказательство и утверждение.

**Сигнал** — след, достойный исследования: бренд появился в ответе, трафик вырос, клиент упомянул систему ИИ или конкурент отсутствовал в некоторых ответах. Сигнал создаёт вопрос. Он не решает его.

**Наблюдение** — сигнал с зафиксированным контекстом. Известны система, запрос, дата, язык, полный результат и наблюдатель. Оно устанавливает произошедшее, а не общий образ поведения.

**Анекдот** превращает ограниченное единичное событие в более широкую историю. Событие может быть подлинным, а обобщение — не иметь оснований. Упоминание ИИ одним клиентом не доказывает, что «ИИ приводит нам клиентов»; одна рекомендация в одном ответе не доказывает, что «система нас рекомендует». Анекдот необязательно ложен. Он лишь недостаточен, чтобы стать правилом поведения.

**Доказательство** — совокупность записей, выстроенных для поддержки определённого утверждения. Исходный материал доступен, контекст сохранён, сравнения выполнены, противоположные результаты удержаны, границы обозначены. Доказательство не устраняет неопределённость. Оно показывает, где она начинается.

**Утверждение** — точная, проверяемая фраза, которую должна нести доказательная база. «GEO работает» может быть слоганом, но не проверяемым утверждением. «В пределах заданного набора из тридцати запросов точность представления характеристик выросла между двумя периодами измерения» показывает множество, сравнение и границу.

## 4. Упоминание, ссылка и рекомендация

Эти три наблюдения часто изображают ступенями одной лестницы успеха. Но это разные события с разным доказательным весом.

**Упоминание** происходит, когда имя сущности появляется в ответе. Система может назвать её в верном или неверном контексте, перепутать с другой сущностью или привести как отрицательный пример. Наличие имени устанавливает языковое присутствие, а не понимание.

**Ссылка** возникает, когда система связывает с ответом определённый текст. Эта связь требует двух отдельных проверок. Проверка ссылки выясняет, к какому утверждению прикреплён источник; проверка поддержки — действительно ли источник несёт это утверждение. Надёжный источник может не подтверждать фразу: относиться к другой сущности, устареть или иметь слишком узкий охват. Указание источника ещё не означает, что источник поддерживает сказанное.

**Рекомендация** происходит, когда среди нескольких вариантов система представляет сущность как подходящую пользователю. Она ближе к коммерческому результату, но всё ещё им не является. Рекомендация возникла в конкретном запросе, системе, языке, времени и поле альтернатив. Она доказывает влияние на решение, но не покупку.

Граница между этапами ясна: упоминание само по себе не доказывает точного представления; точное представление — рекомендации; рекомендация — обращения; обращение — продажи; продажа — прибыльности; прибыльность — устойчивости.

## 5. Пять условий доказательства

Прежде чем наблюдение сможет поддержать публичное утверждение, следует одновременно рассмотреть пять условий.

### 5.1. Контекст

Для каждого наблюдения записываются система и способ доступа, дата и время, полный запрос, язык, полный ответ, показанные источники и наблюдатель. Если известно, фиксируются и условия, способные существенно повлиять на результат: тип аккаунта, новая или продолжающаяся беседа, активность памяти или поиска. Если система неизвестна, запись нельзя сравнивать; если неизвестен запрос, наблюдение нельзя повторно проверить; если нет даты, невозможно проследить изменение. Результат без контекста — не доказательство, а воспоминание.

### 5.2. Прослеживаемость

Доказательство должно допускать независимую проверку. Полные запрос и ответ сохраняются; ссылки на источники, даты доступа и при необходимости архивные копии записываются; исходные данные отделяются от человеческой интерпретации; синтетический пример никогда не выдаётся за реальное наблюдение. Обрезанный снимок экрана обычно показывает только область, выбранную рассказчиком. Запись, которую нельзя проследить, нельзя проверить аудитом. Запись, которую нельзя проверить аудитом, не способна поддержать значимое публичное утверждение.

### 5.3. Поведенческая воспроизводимость

В генеративных системах воспроизводимость не означает каждый раз видеть одни и те же слова. Она означает повторение одного и того же поведения представления в сопоставимых условиях. Фраза может меняться, а неверная категория сохраняться; формулировка — меняться, а существенное ограничение — по-прежнему отсутствовать. Единичная запись является событием. Заранее определённые контролируемые повторы могут установить поведенческий паттерн с указанным охватом. Повторяться должна не фраза, а поведение представления.

### 5.4. Сравнение и опровергающие доказательства

Проверка, ищущая только благоприятные результаты, создаёт не подтверждение, а отбор. Бренд следует сравнивать с релевантными альтернативами в одинаковых условиях. Набор должен включать и нейтральные запросы без названия бренда, противоположные запросы, где лучше подходит конкурент или другая категория, и запросы на исключение, где бренд вообще не должен появляться. Если противоположные результаты сужают утверждение, это не слабость метода. Так работает доказательная дисциплина.

### 5.5. Граница

Каждая запись должна прямо отвечать: «Чего это наблюдение не доказывает?» Поведение одной системы не доказывает поведения других. Результат на одном языке не доказывает такого же результата на другом. Неделя наблюдений не доказывает постоянства. Рекомендация не доказывает привлечения клиента. Рассказ клиента не доказывает полной причинности. Продажа не доказывает устойчивости. Запись, не способная сказать, чего она не доказывает, ещё не понимает, что именно она доказывает.

## 6. Пороги утверждений

Чем шире утверждение, тем выше доказательный порог. Framework использует пять порогов:

1. **Утверждение о наблюдении:** «В этот день, отвечая на этот запрос, система использовала название бренда». Полного запроса, даты и исходного ответа может быть достаточно.
2. **Утверждение о поведенческом паттерне:** «В заданном наборе запросов бренд обычно представлялся в верной категории». Необходимы контролируемый набор, повторы, временной диапазон, критерии кодирования и записи отклонений.
3. **Сравнительное утверждение:** «В том же тестовом наборе бренд чаще заданных альтернатив представлялся с точными характеристиками». Все участники должны пройти через одну систему, время, запросы и протокол оценки.
4. **Утверждение о вмешательстве или причинности:** «Вмешательство способствовало изменению». Необходимы записи до и после, журнал вмешательства, достаточное окно наблюдения и рассмотрение альтернативных объяснений. Произойти после чего-либо не значит произойти вследствие этого.
5. **Утверждение о коммерческом эффекте:** «В заданный период обнаружение через ИИ было связано с квалифицированными обращениями и продажами». Следует совместно исследовать рассказы или переходы клиентов, сопоставление с CRM, качество обращений, продажи, прибыльность и другие каналы контакта.

Эти пороги — не лестница баллов. Более высокий порог не означает, что работа выполнена лучше; он означает, что более широкая фраза несёт больший груз. Если доказательства достигли только первого порога, правильный вывод — остановиться там.

## 7. Четыре поля опровергающих доказательств

Надёжное множество тестов содержит четыре поля. **Поддерживающее поле** включает запросы, где сущность должна появляться по существу. **Нейтральное поле** исследует потребность и категорию, не называя бренд. **Противоположное поле** охватывает условия, в которых лучше подходит другой вариант. **Поле исключения** — контексты, где сущность вообще не должна появляться.

Поле исключения особенно важно. Появление повсюду — не успех; появление в нерелевантных контекстах — перелив представления. Framework измеряет не только выбор сущности, но и её отступление. Работа, которая не ищет опровергающих доказательств, не проверяет реальность. Она подтверждает сама себя.

## 8. Учебный случай: Aurelis Packaging

**Учебная симуляция — синтетические данные.** Этот случай не представляет реальную компанию, страницу источника или ответ системы.

Aurelis Packaging — вымышленный производитель промышленной упаковки. Генеративный ответ описывает компанию как «углеродно-нейтрального лидера отрасли, использующего полностью переработанное сырьё», ссылаясь на страницу устойчивого развития компании.

*Таблица 2.2 — Синтетическая проверка поддержки для Aurelis Packaging*

| Сгенерированное утверждение | Информация в источнике | Статус поддержки |
|---|---|---|
| В пилотном производстве используется переработанное сырьё | 40 процентов в одной указанной линейке продукции | Ограниченная поддержка |
| Вся продукция изготовлена из полностью переработанного сырья | Такого утверждения нет | Не поддерживается |
| Компания углеродно-нейтральна | Указана цель сокращения выбросов | Не поддерживается |
| Компания — лидер отрасли | Сравнительных данных нет | Не поддерживается |
| Пилот проходит на двух площадках | Прямо указано в источнике | Поддерживается |

Ссылка подлинна; большая часть вывода не поддерживается источником. Расширение со стороны системы — не единственный риск. Если бизнес повторит этот благоприятный рассказ в собственной кампании, он будет использовать генеративный вывод как доказательство факта реального мира. Framework не одобряет утверждение лишь потому, что существует источник. Каждая фраза возвращается к пределу, который источник способен выдержать.

Самая сильная публикуемая формулировка здесь такова: «Aurelis Packaging сообщает, что проводит пилот на двух площадках и использует 40 процентов переработанного сырья в одной указанной линейке продукции». Утверждения об углеродной нейтральности и лидерстве отклоняются: независимых доказательств подходящего охвата нет.

## 9. Решение о доказательстве

Каждому существенному утверждению через Реестр доказательств из Приложения C присваивается одно из четырёх решений: **отклонено**, **необходимо дополнительное наблюдение**, **допустимо только как внутренняя гипотеза** или **публикуемо в ограниченной форме**. Реестр заполняют не для одобрения утверждения, а для решения, можно ли его высказывать.

Язык — часть этого решения. Вместо «ИИ считает нас лидером» следует написать: «В трёх заданных запросах система назвала бренд лидером; независимой поддержки не найдено». Вместо «GEO увеличило продажи» — «После вмешательства наблюдался рост продаж; причинность не установлена». Ограниченный язык может выглядеть менее эффектно. Зато он весит больше.

Запись, не прошедшую доказательный порог, необязательно выбрасывать. Единичный ответ, обрезанный снимок, необъяснённая оценка, рост трафика или рассказ клиента могут стать сигналом, с которого начинается исследование. Но на них нельзя возлагать груз, которого они не выдержат.

Вердикт этой главы:

> **Без доказательства нет утверждения. Слабое доказательство допускает лишь узкое утверждение. Сильное утверждение возможно только на сильных, прослеживаемых доказательствах с обозначенными пределами.**

Центр установил, что именно представляется. Доказательство теперь определило пределы того, что можно говорить об этом представлении. Следующая задача — задать условия, единицы и сравнения, по которым будут записываться несущие этот груз наблюдения.


Измерение

Глава III — Измерение

Измерение

Часть первая — Увидеть представление

## Дисциплина наблюдения

Измерение не создаёт реальность; оно определяет ту часть реальности, которую мы способны увидеть. Число не равно знанию о состоянии. График может показать изменение, но не его причину. Можно считать упоминания, отслеживать ссылки и рассчитывать долю рекомендаций; сравнивать трафик, обращения и продажи. Всё это измеримо. Ничто само по себе не является успехом.

Отчёт GEO часто строят с конца: сначала получают число, затем приписывают ему смысл, смысл превращают в успех, а успех связывают с коммерческим результатом. На каждом переходе возникает новое утверждение, хотя измерение не меняется. Исследования генеративного информационного поиска также ставили вопрос, достаточно ли традиционной оценки, основанной на ранжировании, для сгенерированных ответов.[5] Framework отвергает эту цепь. Измерение — не число для украшения утверждения, а протокол, который делает наблюдения сопоставимыми.

То, что вы измеряете, задаёт потолок того, что вы вправе утверждать.

## 1. Объект измерения

Система измерения должна ответить на пять вопросов. Что мы измеряем? Какова единица измерения? В каких условиях мы измеряем? С чем сравниваем? В течение какого периода наблюдаем? Без этих ответов фраза «видимость нашего бренда — 72 процента» бессмысленна. Семьдесят два процента в каких системах, запросах, языках и при каком знаменателе? Это доля упоминаний, точных характеристик, поддержки источниками или рекомендаций? Как учитывались недостающие записи? Неопределённое число — не измерение, а декорация.

GEO измеряет не один объект, а четыре отдельные области.

### 1.1. Представление сущности

Способна ли система отличить нужного человека, компанию, продукт или учреждение? Сталкиваются ли сходные имена? Верны ли категория, география и связь между прежней и нынешней идентичностью? Сохраняется ли одна сущность в разных языках? Записи можно кодировать как **точные**, **частичные**, **смешанные**, **неверная категория**, **неоднозначные** или **отсутствующие**. «Сущность не появилась» и «распознана не та сущность» — не одно и то же: первое означает отсутствие, второе — искажение.

### 1.2. Представление характеристик

Каждая существенная характеристика сущности проверяется на точность, поддержку, охват, актуальность, видимые ограничения и выполнимость. Возможные коды: **поддерживается полностью**, **поддерживается частично**, **не поддерживается**, **искажено**, **отсутствует**. Верного слова недостаточно для точного представления — нужно измерять и охват. Работа с международными клиентами не означает неограниченных глобальных возможностей.

### 1.3. Поведение суждения

Система просто описывает сущность, сравнивает её, рекомендует условно или безоговорочно либо верно исключает? Возможные коды: **уместная рекомендация**, **условная рекомендация**, **неуместная рекомендация**, **неподтверждённое основание**, **верное исключение**, **ошибочное исключение**, **суждение отсутствует**. Одного числа рекомендаций недостаточно. В одной записи следует оценить основание, намерение пользователя и пределы бизнеса. Бизнес, рекомендуемый в каждом запросе, может иметь не сильное представление, а выходить за его правомерное поле.

### 1.4. Коммерческий след

Заявленное влияние ИИ, наблюдаемый переход, контакт, квалифицированное обращение, предложение, продажа, валовая прибыль, отмена или возврат, удовлетворённость и повторная покупка отслеживаются раздельно. Трафик не является продажей; продажа — прибылью; прибыль — удовлетворённостью; удовлетворённость — продолжительностью отношений. Аналитические инструменты раскрывают части цепи, но не весь путь решения. Коммерческий след может показать связь между представлением и результатом. Сам по себе он не устанавливает причинность.

Эти четыре области можно связывать, но нельзя растворять в одном числе.

## 2. Единица измерения и знаменатель

Основная единица измерения Framework — не балл, а **запись наблюдения**. Одна запись включает:

> **Одна сущность + одна система и способ доступа + один запрос + один язык + одно время + одно условие сессии + один полный результат**

Если меняется любой элемент, создаётся новая запись. Проверка того же запроса в другой системе, на другом языке или в другую дату — не продолжение прежней записи, а отдельное наблюдение. Результат может быть похожим; запись остаётся иной.

Как минимум каждая запись содержит версию протокола, сущность, систему и интерфейс, время, полный запрос, язык, полный ответ и источники, семейство запросов, результат кодирования, оценщика, статус сравнения и доказательную границу. «Исследовано десять ответов» сообщает объём. «В семи из десяти ответов сущность распознана в верной категории по заранее заданному критерию» уже может быть измерением.

У каждой доли есть числитель и знаменатель. «Бренд рекомендовали семнадцать раз» — неполная фраза, если не раскрыты общее число запросов, систем и повторов, наличие названия бренда в запросе, обработка неудачных результатов и включение тестов на исключение. «Бренд рекомендовали в семнадцати из 240 действительных результатов, полученных из сорока запросов с тремя повторами в двух системах» показывает поле действия суждения.

Недостающая запись — не ноль. Если система не дала ответа, результат записывают не как «бренд не появился», а как «результат не получен». Для каждой доли раскрываются общее число записей, критерии включения и исключения, структура повторов, отсутствующие данные и метод кодирования. Когда знаменатель скрыт, число растёт, а информация уменьшается.

## 3. Почему единая оценка GEO запрещена

Framework не сводит решения к единой составной оценке GEO, потому что представление многомерно. У бренда может быть последовательная идентичность, искажённые характеристики, частые рекомендации и коммерчески бесполезные результаты. Одно число сглаживает это напряжение. Сглаженное легко сравнить, но уже невозможно понять.

Упоминаниям, ссылкам, рекомендациям, положительному языку, трафику и конверсиям можно присвоить веса и получить, например, 78. Такие индексы могут служить сводными внутренними сигналами. Однако сами по себе они не выявляют искажение, не устанавливают затронутое право и не решают, допустимо ли публичное утверждение. Поэтому Framework использует **профиль измерения**:

*Таблица 3.1 — Профиль измерения GEO*

| Область | Наблюдаемое состояние | Охват | Главное ограничение |
|---|---|---|---|
| Представление сущности | Идентичность преимущественно точна | Две системы, два языка | Другие системы не измерялись |
| Представление характеристик | Частичное и противоречивое | Четыре ключевые характеристики | Цена и возможности исключены |
| Поведение суждения | Условная рекомендация | Нейтральные и сравнительные запросы | Долгосрочная стабильность неизвестна |
| Коммерческий след | Ограниченная связь | Двенадцать рассказов клиентов | Полная атрибуция не установлена |

В отдельных измерениях допустимы доли или количества. Запрещено не число, а сокрытие разных реальностей внутри одной оценки, наделённой властью принимать решения.

## 4. Точка, множество и распределение

Измерение действует на трёх уровнях охвата. **Точечное наблюдение** — один запрос, одна система и один момент. Оно показывает событие, но не поведенческий паттерн. Правомерно сказать: «12 августа 2026 года Система A в ответ на этот запрос рекомендовала бренд вторым вариантом». Неправомерно: «Бренд занимает второе место в Системе A».

**Наблюдение множества** состоит из контролируемых повторов, проверяющих одно намерение пользователя в разных формулировках. Оно может поддержать фразу: «В наборе из сорока запросов с намерением покупки бренд был представлен в правильной категории в 62 процентах действительных записей». Результат принадлежит только этому набору. Его нельзя переносить на другие языки, системы или намерения.

**Наблюдение распределения** исследует несколько систем, языков, семейств запросов и временных окон по общим правилам кодирования. Оно расширяет охват, но не гарантирует определённость. Чем шире распределение, тем важнее не скрывать различия сред. Рассеянный протокол способен дать больше шума вместе с большим объёмом данных.

Время проходит через все три уровня. Одно измерение — запись момента. Чтобы говорить о «состоянии», нужно повторение поведения через заранее заданные интервалы. Поведение можно описать как **единичное**, **повторяющееся**, **стабильное**, **изменчивое**, **ослабевающее**, **отсутствующее после прежнего появления** или **пока не классифицируемое**.

## 5. Фиксация протокола

Протокол измерения записывается до появления результата. Заранее фиксируются исследуемая сущность, области измерения, системы, языки, семейства запросов, число повторов, временное окно, группа сравнения, правила кодирования и обработка отсутствующих данных. Протокол может измениться. Изменение нельзя скрывать.

Новая система, язык, набор запросов или критерий оценки создаёт новую версию протокола. Если старые и новые результаты сравниваются напрямую, общую неизменную часть следует сообщить отдельно. Фраза «раньше было 42 процента, теперь 68» имеет смысл только при одинаковом объекте и методе в обоих периодах. При изменении протокола серия прерывается. Прерванную серию нельзя склеить рассказом об улучшении.

Полностью неизменный тест со временем может пропустить новые проблемы; постоянно меняющийся уничтожает сопоставимость. Поэтому протокол сохраняет два набора запросов. **Основной набор** остаётся неизменным для сравнения во времени. **Исследовательский набор** может меняться для изучения новых намерений пользователей и типов ошибок. Его результаты не смешиваются с основной серией. Сначала они создают гипотезы и при достаточных основаниях могут войти в следующую версию протокола.

## 6. Множество запросов

Тест, состоящий только из запросов с названием бренда, измеряет не обнаружение, а направленное воспроизведение. Сбалансированное множество содержит пять семейств:

- **Запросы идентичности:** проверяют имена, категории, руководителей, продукты и институциональные связи.
- **Нейтральные запросы обнаружения:** исследуют обнаружение через потребность, категорию, географию и условия использования, не называя бренд.
- **Сравнительные запросы:** сопоставляют варианты в одинаковых условиях и фиксируют не только порядок, но и основания.
- **Противоположные запросы:** ищут точку разрушения утверждения в контекстах, где уместнее конкурент или иная категория.
- **Запросы исключения:** проверяют перелив представления в вопросах, где бренд не должен появляться.

Множество запросов должно проверять пределы, которые сущность действительно способна нести, а не желаемый оценщиком результат. Следует указать, насколько запросы представляют реальные намерения пользователей. Контролируемый запрос исследователя и естественная фраза пользователя не объединяются в один пул без различия.

## 7. Человеческое суждение, кодирование и разногласие

Генеративный результат не может валидировать сам себя. Вопрос системе «Верный ли это ответ?» не является независимой проверкой; он порождает ещё один вывод модели. Измерение требует определить коды и примеры решений до получения результатов.

Для значимых утверждений как минимум два оценщика независимо кодируют одни записи. Сначала можно сообщить долю простого совпадения, затем — подходящую меру, например каппу Коэна, учитывающую совпадение, способное возникнуть случайно.[15] Высокая каппа не доказывает правильности кодов в мире; она лишь показывает сходное применение определений оценщиками. Низкое согласие — не дефект, который следует скрыть. Это доказательство недостаточности определения, учебных примеров или доказательной базы.

Инструменты на основе моделей, измеряющие текстовое или семантическое сходство, дают полезные сигналы в больших массивах записей.[19] Однако сходство двух ответов не означает, что хотя бы один верен. Автоматические меры сходства могут помогать классификации; окончательное суждение о точности в реальном мире, пригодности для пользователя и этических последствиях остаётся человеческим.

## 8. Сопоставимость, неопределённость и отсутствующие данные

Два числа сопоставимы только тогда, когда измеряют одно и то же. Изменение системы или модели, интерфейса, языка, набора запросов, числа повторов, набора конкурентов, правила кодирования, временного окна или обработки отсутствующих данных не обязательно делает результат недействительным, но может отнести его к другой серии. Сравнение требует симметрии. Числа не становятся сопоставимыми лишь потому, что стоят рядом.

Измерение не устраняет неопределённость, а делает её видимой. Особенно важно различать три состояния:

- **Не наблюдалось:** соответствующий тест не проводился.
- **Не найдено:** тест проведён, но поведение не появилось.
- **Неприменимо:** критерий не относился к этой записи.

Ни одно состояние не равно автоматически нулю. Если система не предоставила ссылки, сообщают «поддержку источниками наблюдать не удалось», а не «поддержки источниками не было». Если клиент не упомянул влияние ИИ, сообщают «о влиянии не заявлено», а не «влияния не было». Если бренд не появился в одном запросе, сообщают «сущность не наблюдалась в этом запросе», а не «система не знает бренд».

Каждый отчёт сохраняет видимыми три границы: **охват** — что измерялось; **отсутствующее поле** — что не измерялось; **неопределённость** — чем ещё может объясняться результат. Если записать неизвестное как ноль, неопределённость не исчезнет. Она лишь станет скрытой.

## 9. Учебный случай: Sable & Pine

**Учебная симуляция — синтетические данные.** Этот случай не представляет реальную компанию или период измерения.

Для студии корпоративных интерьеров Sable & Pine представлен отчёт за два периода: 42 процента в первом и 68 во втором. На первый взгляд заметно улучшение. Но после раскрытия протоколов выясняется, что периоды измеряли разные объекты.

*Таблица 3.2 — Синтетическое сравнение протоколов Sable & Pine*

| Элемент | Первый период | Второй период |
|---|---|---|
| Число систем | 1 | 3 |
| Язык | Английский | Английский, немецкий, турецкий |
| Число запросов | 20 | 60 |
| Запросы с названием бренда | 10% | 55% |
| Запросы конкурентов и исключения | Включены | Исключены |
| Критерий кодирования | Точная характеристика | Упоминание |
| Число повторов | 3 | 1 |

Доля точных характеристик 42 процента и доля упоминаний 68 процентов — разные переменные. Кроме того, во втором периоде бренд назывался чаще, противоположное поле было удалено, а число повторов сокращено. При отдельном рассмотрении двенадцати запросов, прошедших общий протокол в обоих периодах, изменение составляет с 42 до 44 процентов.

Framework не выбрасывает данные второго периода. Он сохраняет их как исходный уровень другого протокола. Но утверждение об «улучшении» на двадцать шесть пунктов отклоняется. Изменение протокола — не изменение результата.

## 10. Решение об измерении

Реестр измерения, подробные поля которого приведены в Приложении C, показывает наблюдаемое. Реестр доказательств решает, какую фразу это наблюдение может поддержать. Измерение создаёт запись; доказательство разрешает ей говорить.

Ничто из следующего не считается измерением в рамках Framework: единая оценка GEO с нераскрытым определением; набор запросов, изменённый после получения результатов; сохранение только благоприятных ответов; запросы с брендом, выданные за нейтральное обнаружение; смешение результатов разных систем и языков без различий; изменение протокола, описанное как рост показателей; отсутствующие данные, принятые за ноль; процент без знаменателя; взаимозаменяемое использование трафика, продаж и устойчивой ценности.

Такие практики могут производить числа. Они не производят измерения.

Вердикт этой главы:

> **Цель измерения — не показать, насколько мы хороши. Его цель — отделить то, что мы знаем, от того, что лишь наблюдали, и от того, чего не знаем.**

Измерение искажения не исправляет его. Наблюдение изменения не объясняет причину. Видимость проблемы не означает, что любая проблема требует вмешательства. Поэтому перед переходом от измерения к действию следующая глава спрашивает: **когда следует прикоснуться к представлению, а когда — только наблюдать?**


Вмешательство

Глава IV — Вмешательство

Вмешательство

Часть вторая — Изменить представление

## Цена прикосновения к представлению

Вмешательство — не исправление. Оно создаёт новое состояние представления. Увидеть искажение ещё не значит получить право его менять. Измерение может сделать проблему видимой, доказательства — определить допустимые слова о ней; ни то ни другое не делает вмешательство автоматически необходимым.

Некоторые искажения единичны или временны. Некоторые не причиняют бизнесу существенного вреда. Некоторые не нравятся бизнесу, но правдивы. Одни теряют силу, если оставить их в покое; другие растут именно из-за сопротивления. Поэтому больше контента, страниц, структурированных данных, внешних источников, повторений или видимости само по себе не является «улучшением». Каждый элемент добавляет нечто в среду представления. Он может уменьшить противоречие или создать новое; приблизить подходящего клиента или масштабировать поток неподходящих.

Благие намерения не гарантируют благих результатов. Прикоснуться к представлению — значит заменить прежнее состояние новой конфигурацией риска.

## 1. Статус вмешательства

Вмешательство — не власть напрямую изменить ответ генеративной системы. Это **ограниченное, измеримое и проверяемое аудитом изменение среды, в которой представлена сущность, с целью уменьшить подтверждённое и существенное искажение**.

Определение сохраняет четыре различия.

**Искажение — не дискомфорт.** Отсутствие рекомендации, заметность конкурента, критический язык системы или расхождение между рассказом компании и рассказом системы сами по себе не являются ошибкой. Основание для вмешательства возникает лишь при нарушении целостности идентичности, характеристики, контекста, времени, суждения, исполнения или коммерческого соответствия.

**Изменение — не исправление.** Обновление страницы, добавление структурированных данных или увеличение числа внешних источников показывает только выполнение операции. Об улучшении представления можно заявлять лишь после повторного измерения по тому же протоколу и в доказательной фразе с ограниченным охватом.

**Эффект — не успех.** Вмешательство может повысить видимость или трафик, одновременно увеличив ошибочное представление, неподходящий спрос или убыточные продажи. Эффект наблюдают; успех требует отдельного суждения.

**Наблюдаемый результат — не контролируемый исход.** Бизнес может изменить собственный сайт или попросить внешний источник исправить запись, но не способен напрямую редактировать ответ генеративной системы. Он может влиять на среду представления, но не присваивать результат. Допустимая формулировка не «Мы исправили ответ ИИ», а «Указанные поверхности были изменены; в заданном тестовом наборе наблюдалось иное поведение представления».

## 2. Порог вмешательства

Вмешательство, соответствующее стандарту, проходит пять порогов. Широкое внедрение не начинается, пока не открыты все пять; закрытый порог сужает охват или останавливает работу.

### 2.1. Проверка

Искажение должно быть показано зафиксированным измерением. Ответ одной системы на один запрос в одну дату не разрешает широкое вмешательство. Запись должна установить, на каком слое представления произошёл сбой, в каких запросах он повторялся, выдержал ли противоположную проверку и чем различаются доказательство факта реального мира и запись представления. Решение для непроверенного искажения: «наблюдать; не вмешиваться».

### 2.2. Существенность

Не каждая ошибка требует действия. Существенность могут установить неверная идентификация человека или учреждения, ошибочная категория, неверные ожидания о цене или объёме, неподтверждённые заявления о здоровье, праве, финансах или безопасности, ошибочно направленные клиенты, спрос сверх возможностей, отмены, возвраты, жалобы, потерянное рабочее время или репутационный вред. Предпочтение иной тональности или слова и желание бизнеса казаться сильнее — не могут. При отсутствии существенного последствия состояние фиксируется и наблюдается.

### 2.3. Доступная поверхность

У проблемы должен быть источник, на который можно воздействовать: сайт компании, противоречащая языковая версия, устаревший контент, архитектура идентичности, структурированная информация, авторитетный каталог, страница партнёра, устаревший внешний источник или сбой доступа. Если проблема существует только в выводе системы, а исходная поверхность неизвестна, широкие изменения не вносятся. Формируется гипотеза, сравниваются источники и расширяется диагностика. Изменение без доступной поверхности основано на надежде, а не на диагнозе.

### 2.4. Измеримый результат

Исходный уровень фиксируется. До получения результата протокол задаёт ожидаемое изменение, поля, которые не должны измениться, запрещённый побочный эффект, окно наблюдения, условие остановки и коммерческие показатели. «Выглядит лучше» нельзя измерить. «Сократить представление в неверной потребительской категории по фиксированному основному набору» — можно. Если исход не определён заранее, успех будет придуман постфактум.

### 2.5. Обратимость или повышенные полномочия

Вмешательство должно быть обратимым. Чем труднее отмена, тем выше пороги доказательств, одобрения и наблюдения. В записи указывают способ остановки изменения, результат, запускающий отзыв, порядок исправления информации, разошедшейся по внешним источникам, владельца поддержки и срок пересмотра. Необратимое изменение требует более сильных доказательств и ясной ответственности.

Язык решений порога таков. Если искажение не подтверждено — **наблюдать**. Если оно существует, но несущественно — **зафиксировать и наблюдать**. Если оно существенно, но источник неясен — **расширить диагностику**. Если результат нельзя измерить — **не вмешиваться**. Если открыты все пять порогов — **провести ограниченное вмешательство**. Если отмена трудна или эффект широк — **передать на уровень управления и надзора**. Если метод нарушает этическую границу — **отклонить**. Решение не вмешиваться — не нерешительность, а уважение к пределам доказательств и полномочий.

## 3. Риск и поверхности контроля

Высокий риск несут заявления о здоровье, праве, финансах и безопасности; сравнения конкурентов; публичные заявления о превосходстве; изменения, распространяющиеся по множеству внешних источников, языков или стран; смена бренда, URL или корпоративной идентичности; обещания цены, возможностей или результата; операции, способные при ошибке навредить третьей стороне. Высокий риск не запрещает вмешательство автоматически. Он повышает требования к доказательствам, одобрению и обратимости.

Поле вмешательства и поверхность контроля классифицируются отдельно. **Структурное вмешательство** упорядочивает отношения между именем и брендом, продуктом и компанией, человеком и организацией, прежней и текущей идентичностью, категориями, географией и языковыми версиями. Сбой идентичности не исправляется объёмом. Компания с тремя разными именами не приобретёт единую идентичность, опубликовав сорок новых статей.

**Контентное вмешательство** касается основного определения, охвата услуги, утверждения о характеристике, доказательной связи, исключения, неподходящей группы клиентов, цены, возможностей или актуальности информации. Его глагол по умолчанию — не «добавить». Иногда верное действие — удалить, сузить или заменить «лидерство» на «опыт в указанных условиях». Цель не сказать больше, а уменьшить риск неверного понимания.

**Сигнальное вмешательство** улучшает условия доступа и переноса проверяемой информации: техническую читаемость, структурированную информацию, авторитетные каталоги, независимую проверку, актуальность источников и согласованность внешней идентичности. Сигнал не заменяет правду. Неподтверждённое утверждение не становится истинным после внесения в структурированные данные; повтор одной ложной фразы в двадцати каталогах не создаёт независимого согласия.

Эти поля действуют на трёх поверхностях контроля:

*Таблица 4.1 — Риски вмешательства и поверхности контроля*

| Поверхность | Реальные полномочия бизнеса | Самая сильная допустимая формулировка |
|---|---|---|
| Собственная | Напрямую менять сайт, документы, профили и данные | «Эта поверхность изменена» |
| Поддающаяся влиянию | Просить внешний источник об исправлении или обновлении | «Исправление запрошено/опубликовано» |
| Наблюдаемая | Фиксировать ответ генеративной системы | «В этих условиях наблюдалось иное поведение» |

Генеративный ответ — не поверхность вмешательства, а поверхность результата. Там, где нет контроля, нельзя заявлять о контроле.

## 4. Минимально достаточное вмешательство

Цель вмешательства — не максимально возможное, а минимальное достаточное изменение. Принцип **Минимально достаточного вмешательства** использует пять уровней:

*Таблица 4.2 — Уровни Минимально достаточного вмешательства*

| Уровень | Действие | Подходящее условие |
|---|---|---|
| 0 — Наблюдение | Ничего не менять | Искажение не подтверждено или несущественно |
| 1 — Ясность | Исправить определение, границу, дату или небольшой фрагмент контента | Узкая и обратимая проблема |
| 2 — Согласование | Согласовать страницы, языки, идентичности и описания услуг | Повторяющееся внутреннее противоречие |
| 3 — Внешнее исправление | Добиваться исправления в каталоге, у партнёра или независимого источника | Искажение сохраняется на внешних поверхностях |
| 4 — Структурная перестройка | Изменить архитектуру, категорию, бренд или связи идентичности | Нижних уровней недостаточно, а вред существенен |

Переход на более высокий уровень требует обоснования. За исключением срочного вреда, высокий уровень не используется до рассмотрения низкого. Качество вмешательства измеряется не только внесённым изменением, но и лишним изменением, которого удалось избежать.

Средство должно соответствовать искажению. Столкновение идентичностей требует структурного разделения; искажение характеристик — более узкого утверждения; существенное умолчание — видимого и подтверждённого ограничения; окаменение — обновления или удаления устаревшей информации; коммерческое несоответствие — уточнения целевого клиента и границы исполнения. Ошибочный диагноз превращает даже безупречно выполненную операцию в неверное вмешательство.

## 5. Протокол вмешательства

Проверяемое аудитом вмешательство проходит восемь шагов:

1. **Зафиксировать исходный уровень.** Сохранить основное измерение, запросы, полные ответы, кодирование и релевантные коммерческие записи.
2. **Классифицировать искажение.** Прямо назвать его столкновением, искажением, умолчанием, переливом, окаменением, ошибочным суждением, ошибочным исключением или коммерческим несоответствием.
3. **Указать желаемые и запрещённые результаты.** Например: точность корпоративной идентичности должна вырасти без увеличения частоты рекомендаций среди потребительских запросов.
4. **Выбрать минимально достаточную поверхность.** Проблема одной страницы не оправдывает переписывание всего сайта; проблему внешнего источника нельзя решить раздуванием собственного контента.
5. **Разделить классы вмешательства.** По возможности структурные, контентные и сигнальные изменения применяются поэтапно. Если разделение невозможно, фиксируется каждая переменная.
6. **Зафиксировать окно наблюдения.** Первый благоприятный ответ — не успех, первый неблагоприятный — не провал. Следует завершить заданный период.
7. **Повторно измерить по тому же протоколу.** Сохранить основной набор, а новые запросы поместить в исследовательский.
8. **Принять решение.** Продолжить, наблюдать, сузить, расширить под контролем, остановить, отозвать или передать на уровень управления и надзора.

Если вмешательство не начинается измерением, его эффект нельзя узнать. Если оно не может закончиться отзывом, им нельзя управлять.

Любое вмешательство создаёт и **долг поддержки**. Новая страница должна оставаться актуальной, новое утверждение — перепроверяться, языковые версии — сохранять соответствие, внешние профили — наблюдаться, а структурированная информация — совпадать с видимым содержанием. Когда темп изменений превышает возможности поддержки, представление становится хрупким. Вмешательство, которое нельзя поддерживать, не следует начинать.

## 6. Исключение для срочного вреда

Ожидание может быть опаснее, если идентичность человека или организации активно причиняет вред; распространяется серьёзная дезинформация о здоровье, праве, финансах или безопасности; неверная цена или обещание услуги продолжает вредить пользователям; либо существует явное столкновение, например кража идентичности.

Цель срочного вмешательства — не оптимизация, а локализация вреда. Затрагивается только самая узкая поверхность; наиболее рискованная ошибка исправляется или удаляется; широкая работа над видимостью не проводится; временное решение фиксируется; затем следуют полное измерение и проверка управления. Срочность не отменяет доказательный порог. Она меняет первую цель.

## 7. Учебный случай: Meridian Ledger

**Учебная симуляция — синтетические данные.** Этот случай не представляет реальную компанию, систему или кампанию.

Meridian Ledger — вымышленный поставщик программного обеспечения для корпоративного нормативного и финансового соответствия. Его путают с одноимённым бухгалтерским блогом. Первое предложение — опубликовать сорок новых статей о бренде. Порог вмешательства отклоняет предложение: проблема не в нехватке контента, а в столкновении идентичностей.

Работа ограничивается разделением идентичностей компании и издания, прояснением связи компании с продуктом, объяснением прежнего названия бренда, согласованием языковых версий и приведением официальных профилей к единому виду.

*Таблица 4.3 — Синтетический профиль результатов Meridian Ledger*

| Показатель | До | После |
|---|---:|---:|
| Всего упоминаний бренда | 42 | 36 |
| Верная корпоративная идентичность | 25/60 | 53/60 |
| Столкновение идентичности с блогом | 21/60 | 4/60 |
| Ошибочные обращения потребителей | 14 | 3 |
| Квалифицированные корпоративные обращения | 3 | 8 |
| Время отдела продаж на объяснение идентичности | 19 часов | 4 часа |

Общее число упоминаний снизилось, а точность идентичности и коммерческое соответствие выросли. Успех структурного вмешательства не в том, чтобы появляться чаще, а в том, чтобы реже появляться как чужая сущность.

Случай показывает и язык отчёта. Нельзя сказать: «Мы исправили дезинформацию в ИИ». Защитимая формулировка такова: «Собственные поверхности идентичности и указанные официальные профили были согласованы; в том же основном наборе уменьшилось число столкновений с блогом. Полная причинность в поведении генеративной системы не установлена».

## 8. Решение о вмешательстве

Целостность представления, соответствие клиента, эффект для бизнеса и этическая легитимность оцениваются вместе. Если целостность улучшается, а коммерческие результаты не меняются, наблюдение продолжается. Если целостность улучшается, но нагрузка или вред растут, вмешательство сужается или отзывается. Если видимость растёт, а целостность падает, работа недействительна. Если видимость падает вместе с неподходящим спросом и операционной нагрузкой, результат может быть успешным. Коммерческая выгода, полученная с нарушением этической границы, целиком недействительна.

Реестр вмешательства, подробно описанный в Приложении C, хранит в одном месте связанные доказательства, результат каждого из пяти порогов, класс риска, желаемые и запрещённые результаты, изменённые поверхности, окно наблюдения, условия остановки и отзыва, владельца поддержки и итоговое решение. Реестр ведут не для оправдания уже выполненной работы, а чтобы решить, может ли она продолжаться.

Вердикт этой главы:

> **Узнайте, прежде чем касаться. Узнав, выберите. Выбрав, измерьте. Измерив, отзовите при необходимости.**

Вмешательство установило, когда и как допустимо прикасаться к представлению. Следующий вопрос — кто вправе принимать это решение, кто утверждает публичный результат и кто сохраняет ответственность, если вмешательство провалится.


Управление и надзор

Глава V — Управление и надзор

Управление и надзор

Часть вторая — Изменить представление

## Граница власти

Полномочия можно делегировать; ответственность — нельзя. Возможность внести изменение не означает, что разрешение получено. Возможность влиять на систему не делает влияние законным. Желание бизнеса стать заметнее не означает, что его следует усиливать. Технические знания специалиста также не дают ему права принимать любые решения.

Доказательство установило, что можно утверждать; измерение — что наблюдалось; вмешательство — когда и как допустимо касаться представления. Управление задаёт более трудный вопрос: кто вправе решать? Кто наблюдает, предлагает изменение, выполняет его, утверждает публичную фразу, останавливает работу и отзывает уже выданное одобрение? Если что-то пойдёт не так, кто останется ответственным?

Если ответы не записаны, у риска нет владельца. Риск без владельца не исчезает, а остаётся невидимым до появления последствий. AI Risk Management Framework NIST и его профиль генеративного ИИ предлагают соседние подходы, которые также рассматривают управление, измерение и ответ на риск на протяжении жизненного цикла.[7][8] Управление может замедлять метод. Это не дефект, а его функция. Скорость не делает ложное утверждение истинным. Автоматизация не принимает ответственность. Агентство не заменяет владельца сущности. Вывод модели — не свидетельство одобрения.

Где есть власть, должна быть граница.

## 1. Пять прав принятия решения

Управление — не список операций, а порядок, определяющий допустимые действия, лиц, принимающих решения, и место сохранения ответственности. Одно неразделённое слово «полномочия» не создаёт такого порядка. Существуют пять отдельных прав.

**Право наблюдать** создаёт записи, но не решения. Аналитик может кодировать ответы, автоматизация — выполнять повторы, модель — отмечать сходство или противоречие. Ни одно действие не разрешает вмешательство или публикацию.

**Право предлагать** позволяет специалисту представить предложение о вмешательстве или публикации вместе с подтверждающими записями, целью, желаемыми и запрещёнными результатами, классом риска и условиями отзыва. Предложение — запрос полномочий, а не сами полномочия.

**Право выполнять** ограничено письменно одобренным охватом. Право исправить контент не включает право менять позиционирование бренда. Право согласовать языковую версию не включает право публиковать новое заявление о превосходстве. Право попросить внешний каталог об исправлении не включает право создавать ложный независимый источник. Полномочие выполнения заканчивается на одобренной границе.

**Право утверждать** — не формальность, а принятие ответственности. Утверждающий фиксирует, что видел охват доказательств, неизвестные факторы, риск, разрешённый язык и условия остановки. Ответ «нормально» без охвата в сообщении или молчание на встрече — не одобрение.

**Права публиковать и останавливать** рассматривают публичное раскрытие и прекращение рискованной публикации как отдельные решения. Доказательная поддержка утверждения ещё не делает его пригодным для публикации. У каждой публичной фразы должен быть владелец, а названный человек должен заранее иметь право остановить ошибочную публикацию. Структура, способная начать, но не способная остановить, ничем не управляет.

При низком риске один человек может совмещать несколько ролей. При высоком — один человек не может владеть всеми. Структура, которая выбирает собственный метод, измеряет свой результат, одобряет свой успех и публикует то же утверждение, создаёт не надзор, а самовалидацию.

## 2. Три уровня ответственности

**Владелец сущности** — соответствующее лицо, бренд или учреждение. Он может разрешить агентству выполнять работу, консультанту — выбрать метод, сотруднику — публиковать контент, программе — собирать записи. Но он остаётся ответственным за истинность утверждений, возможности исполнения, эффект для клиента, одобренный публичный язык, выданные полномочия и исправление ошибок. «Это сделало агентство» объясняет внешние отношения, но не снимает внутреннюю ответственность.

**Специалистом** может быть агентство, консультант, команда или отдельное лицо. Его обязанность — не любой ценой получить желаемый клиентом результат, а решить, соответствует ли он доказательствам и этической границе. Запрос клиента не узаконивает выдачу слабых доказательств за сильное утверждение, превращение единичного результата в общий успех, использование синтетических данных как реальных показателей, ухудшение представления конкурента, создание ложного согласия или сохранение вмешательства, которое следовало отозвать. Лояльность к клиенту не выше лояльности к истине.

**Система-посредник** может быть моделью, поисковым слоем, инфраструктурой извлечения, автоматизацией или аналитическим инструментом. Она способна создавать эффекты, выполнять операции и отмечать риски, но не принимать институциональную ответственность. Заявление модели «это утверждение надёжно» — не независимое одобрение, а ещё один вывод модели. «Так решил ИИ» — не объяснение, а уклонение от ответственности.

Ответственность не остаётся на уровне принципа. Каждое существенное решение называет автора предложения, исполнителя, утверждающего, публикующего, лицо с правом остановки и конечного ответственного владельца. В Принципах ИИ ОЭСР прослеживаемость и ответственность также рассматриваются как отдельные обязанности.[11] Ответственность без имени не принята.

## 3. Пороги допустимости

### 3.1. Допустимость бизнеса

Не каждый бизнес допустимо усиливать с помощью GEO. До принятия работы оцениваются шесть полей.

1. **Допустимость утверждений:** Ключевые фразы для усиления должны поддаваться доказательству. Неподтверждённые слова «лучший», «лидер» или «гарантированный» сужаются. Если бизнес отказывается, отказываются от работы.
2. **Допустимость исполнения:** Возможности, география, цена, штат, срок выполнения, поддержка, условия отмены и возврата и обещанные результаты должны соответствовать созданному ожиданию. Невыполнимое утверждение нельзя усиливать.
3. **Допустимость по вреду клиенту:** Работа отклоняется, если частью бизнес-модели являются скрытые сборы, искусственный дефицит, вводящие в заблуждение гарантии, ложные отзывы, вымышленные показатели успеха, сокрытие вреда или намеренный отказ исключать неподходящих клиентов. Большая видимость вредной модели масштабирует вред.
4. **Допустимость исправления:** Бизнес должен принять сужение неподтверждённых утверждений, удаление устаревшей информации, согласование языковых версий и отзыв ошибочной публичной фразы. Нельзя сохранять собственные противоречия и ожидать от системы точного представления.
5. **Допустимость прозрачности:** Реальные и синтетические данные, измеренные и предполагаемые результаты, спонсорство и конфликты интересов должны оставаться раздельными.
6. **Допустимость ответственности:** Бизнес должен признать, что конечная ответственность остаётся за ним. Работа не начинается на условии «всю ответственность берёт агентство».

Решение может быть: **принять**, **принять условно**, **сначала наблюдать и проверить** или **отказать**. Коммерческая возможность не создаёт этической допустимости.

### 3.2. Допустимость специалиста

Одни технические знания не дают права пользоваться силой представления. Специалист должен различать слои сущности, характеристики и суждения; упоминания, атрибуцию, рекомендации и коммерческие результаты; доказательство, измерение и вмешательство. Знаменатель раскрывается, опровергающие доказательства ищутся, неопределённость фиксируется, а метод не выдаётся за доказательство собственного успеха.

Если клиент просит включить в отчёт только благоприятные результаты, ослабить конкурента или заявить неподтверждённое превосходство, специалист имеет не только право, но и обязанность отказаться. Следует раскрывать конфликты: услуги конкурентам, оплату по результату, доход от продажи знаков или объединение ролей оценщика и продавца. Конфликт не всегда автоматически делает работу недействительной; его сокрытие уничтожает доверие.

Специалист должен также показать дисциплину записей и отзыва, соблюдение выданных полномочий и компетентность в областях высокого риска. Итог может быть: **допустим**, **допустим с ограниченными полномочиями**, **допустим при дополнительном надзоре**, **недопустим к операциям высокого риска** или **недопустим**. Компетентность не создаёт полномочий; они предоставляются отдельно.

## 4. Классы риска и контроль двух ключей

Управленческие решения рассматриваются в четырёх классах риска:

*Таблица 5.1 — Классы риска и минимальное одобрение*

| Класс | Типичный пример | Минимальное одобрение |
|---|---|---|
| Низкий | Исправление написания, даты, явной идентичности или небольшой границы | Один ответственный человек |
| Средний | Многоязычный рассказ, исправление во внешнем каталоге, изменение охвата услуги | Специалист + владелец сущности |
| Высокий | Здоровье, право, финансы, безопасность, сравнение конкурентов, превосходство, трудная отмена | Два разных человека |
| Запрещённый | Ложное согласие, ухудшение конкурента, синтетические данные как реальные, скрытая манипуляция | Отклонить |

Класс риска нельзя снижать после получения результата; его определяют до операции. Решение высокого риска требует как минимум двух разных людей: **автора предложения** и **утверждающего**. Первый отвечает за метод и обоснование; второй — за доказательства, риск, язык и условия отзыва. Ни один ключ нельзя передавать автоматизации или модели.

Контроль двух ключей применяется к публичным заявлениям об успехе, сравнениям конкурентов, словам «лучший» и «пользующийся наибольшим доверием», эффектам в здоровье, праве, финансах и безопасности, публикациям с выводом модели в качестве доказательства, трудно обратимым структурным вмешательствам, широкому внешнему распространению и любому будущему знаку соответствия.

## 5. Управление утверждениями и прозрачность

Не каждое точное наблюдение следует публиковать. Утверждение находится в одном из четырёх состояний:

- **Внутренняя гипотеза:** пригодна для исследования и планирования вмешательства; не публикуется как результат.
- **Ограниченное наблюдение:** может сообщаться с указанием системы, даты, запроса и охвата; не обобщается.
- **Ограниченное публичное утверждение:** имеет Реестр доказательств, человеческое одобрение, разрешённую формулировку и явную границу.
- **Отозванное утверждение:** больше не используется; прежняя запись сохраняется с отметкой об отзыве.

У каждой публичной фразы есть владелец, связанный Реестр доказательств, охват измерения, точная разрешённая формулировка, запрещённые расширения, класс риска, утверждающий, даты публикации и пересмотра и условия отзыва. Публичное утверждение — не редакционное решение. Это решение принять ответственность.

Прозрачность не означает публиковать всё. Она означает не скрывать существенную информацию, способную изменить суждение. Должны быть видимы метод, измеренные и неизмеренные системы, множество запросов, временной диапазон, доказательная граница, отсутствующие данные, противоположные результаты, синтетические примеры, конфликты интересов, изменения протокола и побочные эффекты. Коммерческие тайны, сведения о безопасности и персональные данные можно защищать; если деталь нельзя опубликовать, следует объяснить влияние этого ограничения на решение.

Стимул важен не меньше метода. Агентство с вознаграждением за рост видимости может начать считать большую видимость успехом; организация, зависящая от дохода от знаков, — снизить порог одобрения; оценщик, чей договор зависит от продления, — смягчить неблагоприятный результат. Это не обвинение личных качеств, а проблема конструкции системы. Открытое раскрытие, разделение ролей, вторая проверка, фиксированные критерии, независимая от результата оплата, исключение продавцов из решений о допустимости и путь апелляции снижают риск.

## 6. Знак соответствия: сначала устройство, затем полномочия

Знак соответствия — не заявление о превосходстве, рекомендация или гарантия результатов. Он показывает, что заданный охват оценён по письменным критериям на указанную дату и по определённой версии Framework. Публикация книги сама по себе не создаёт программу сертификации. **Никакой «сертификат NobleJackal GEO» или равнозначный знак нельзя выдавать до запуска инфраструктуры независимых решений, управления конфликтами интересов, наблюдения, апелляций, приостановки и отзыва.**

Эта граница согласуется с международными практиками оценки соответствия, подчёркивающими беспристрастность, отдельное принятие решений, наблюдение, приостановку и отзыв и механизмы апелляции. Однако книга не заявляет аккредитацию ISO или членство в ISEAL.[17][18]

Если в будущем появится пилотный знак, он сможет означать только: «Указанное поле представления этой сущности признано соответствующим в заявленном охвате и на указанную дату по названной версии NobleJackal GEO Framework». Он никогда не означает, что системы ИИ рекомендуют бизнес; что бизнес превосходит конкурентов; что все его утверждения верны; что он последователен на всех языках; что останется неизменным; что коммерческий результат гарантирован; или что этическая ошибка невозможна.

Знак существует вместе с идентификатором, оценённой сущностью, версией Framework, включённым и исключённым охватом, датой доказательств, датой пересмотра, условиями приостановки и отзыва, публичной проверочной записью и правилами использования. Услугу оценки можно купить; её исход — нельзя. Знак нельзя переименовать в «одобрено ИИ», «рекомендовано ИИ», «лучший» или «гарантированный».

Знак приостанавливается, если доказательства устарели, возникло серьёзное новое противоречие, знак используется за пределами охвата, синтетические данные выдаются за реальные, нарушено правило публичного утверждения, запрос на исправление оставлен без ответа, появился сигнал серьёзного вреда клиентам, изменилась версия Framework или пересмотр не завершён. Основания для отзыва: сфабрикованные доказательства, ложное согласие, намеренное ухудшение представления конкурента, повторные нарушения охвата, нераскрытый серьёзный конфликт интересов, существенный вред пользователю или вводящее в заблуждение использование в продажах. Знак, который нельзя отозвать, — не инструмент управления, а маркетинговое украшение.

## 7. Управление инцидентами и мерами воздействия

Управление не предполагает, что ошибок не будет. Оно устанавливает путь после их возникновения.

1. **Заморозить:** Временно остановить рискованное утверждение, вмешательство или использование знака и не допустить дальнейшего распространения.
2. **Сохранить запись:** Удержать исходный результат, запрос, время, версию контента, одобрение и историю изменений. Не стирать следы сбоя.
3. **Локализовать вред:** Исправить собственные поверхности, при необходимости направить исправления внешним источникам и прекратить ошибочное обещание клиенту.
4. **Уведомить:** Сообщить сторонам, чьи решения затронуты. Существенная публичная ошибка может потребовать публичного исправления.
5. **Разобрать:** Различить сбои данных, измерения, одобрения, полномочий, этики, намерения и контроля системы и зафиксировать решение.

В зависимости от тяжести нарушения мера может быть запросом на исправление, письменным предупреждением, отзывом утверждения, прекращением вмешательства, дополнительным аудитом, приостановкой или отзывом знака, ограничением полномочий специалиста, прекращением работы или публичной записью статуса. Воздействие — не возмездие. Так стандарт сохраняет верность собственной фразе. Размер или коммерческая ценность клиента не меняют критерий.

## 8. Учебный случай: AegisCare Diagnostics

**Учебная симуляция — синтетические данные.** Этот случай не представляет реального медицинского поставщика, клинический набор данных или тест модели.

AegisCare Diagnostics — вымышленный поставщик корпоративных обследований и лабораторных услуг. Компания хочет опубликовать: «Системы ИИ рекомендуют AegisCare как один из диагностических центров, заслуживающих наибольшего доверия». Она предоставляет шесть благоприятных генеративных ответов и один пилотный отчёт об удовлетворённости.

*Таблица 5.2 — Синтетическое управленческое решение для AegisCare Diagnostics*

| Поле управления | Синтетический вывод |
|---|---|
| Доказательство факта реального мира | Лицензии на услуги действительны |
| Доказательство представления | Шесть благоприятных ответов на заданные запросы |
| Сравнительное доказательство доверия | Отсутствует |
| Заявление «пользуется наибольшим доверием» | Не поддерживается |
| Риск области | Здоровье — высокий |
| Решение двух ключей | Второе одобрение отклонено |
| Разрешённая формулировка | «AegisCare была рекомендована в шести указанных тестовых ответах» |
| Запрещённая формулировка | «Пользуется наибольшим доверием», «одобрено ИИ», «выбрано ИИ» |

Часть наблюдения реальна, но запрошенный публичный язык отклонён. Лицензия не доказывает сравнительного доверия, а шесть рекомендаций — превосходства «пользуется наибольшим доверием». В медицинском контексте ложная уверенность способна серьёзно повлиять на решения пользователя. Частичная истинность фразы не делает её пригодной к публикации.

## 9. Решение управления и надзора

Реестр управления, подробно описанный в Приложении C, объединяет предмет решения, связанные доказательства, допустимость бизнеса и специалиста, класс риска, автора предложения и утверждающего, конфликты интересов, разрешённые и запрещённые действия и язык, условия пересмотра и отзыва и конечного ответственного владельца. Без записи нет решения — есть лишь событие, которому позднее можно придумать историю.

Вердикт этой главы:

> **Полномочия можно делегировать. Ответственность — нельзя. Автоматизация способна выполнять операции; суждение и обязанность отвечать за него остаются человеческими.**

Управление отказывает в части работ, сужает часть утверждений, отклоняет часть клиентов и при необходимости отзывает одобрение. Это не слабость. Именно так полномочия выполняют свою работу.

Но ни одно решение не действительно вечно. Доказательства стареют, протоколы устаревают, вмешательства создают долг поддержки, а сегодняшняя истина завтра может потерять актуальность. Поэтому внешний круг — Время.