Ekler, Sözlük ve Kaynakça

Anayasa, NJ-100 pilot protokolü, kayıt setleri, dil sicili, sözlük, notlar, kaynaklar ve doğrulama yol haritası.

Ekler, Sözlük ve Kaynakça

# Ek A — NobleJackal GEO Anayasası

## Statü ve Kullanım Sınırı

Bu anayasa, *NobleJackal GEO Framework* içindeki kararların en kısa normatif ifadesidir. Ana metnin gerekçesini ortadan kaldırmaz; onu uygulanabilir hükümlere bağlar. Bir kararın bu ekle uyumlu görünmesi, kanıt dosyası olmadan uygunluk anlamına gelmez. Anayasa tek başına belgelendirme, akreditasyon, hukukî güvence veya herhangi bir üretken yapay zekâ sisteminin gelecekteki davranışına ilişkin garanti üretmez.

Burada **zorunludur** sözcüğü çerçeve içindeki bağlayıcı şartı, **yasaktır** sözcüğü istisnası ayrıca yazılmadıkça aşılamayacak sınırı, **önerilir** sözcüğü ise gerekçesi kayda alınarak farklılaştırılabilecek uygulamayı gösterir. Bir hükmün uygulanamadığı durumda sessizlik uygunluk sayılmaz; kapsam daraltılır, karar ertelenir ya da çalışma askıya alınır.

## Kurucu Hükümler

### NJ-C01 — Temsil Nesnesi

1. Her çalışma, hakkında hüküm kurulacak gerçek varlığı ve incelenecek temsil birimini önceden tanımlamak zorundadır.
2. Varlık; kişi, işletme, ürün, hizmet, kurum veya açıkça sınırlandırılmış başka bir özne olabilir. Birden fazla varlık tek dosyada birleştirilecekse aralarındaki ilişki ve ayrıştırma yöntemi yazılmalıdır.
3. Temsil; kimlik, nitelik, bağlam ve yargı katmanları ayrı ayrı gözlenebilecek biçimde kaydedilmelidir.
4. Varlığın kendi hakkında söylediği şey, dış dünya kanıtı yerine geçmez. Üretken sistemin söylediği şey de varlığın gerçeği sayılmaz.

**Karar ilkesi:** Varlık bilinmeden temsil; temsil ayrıştırılmadan başarı ölçülemez.

### NJ-C02 — İddia ve Kanıt

1. Her önemli iddia, onu taşıyan ve zayıflatan kayıtlarla birlikte tutulmak zorundadır.
2. Dünya kanıtı, temsil kanıtı ve sonuç kanıtı birbirinin yerine kullanılamaz.
3. Bir sistemin varlıktan bahsetmesi kaynak gösterildiğini; kaynak göstermesi doğruluğu; doğruluk tavsiyeyi; tavsiye de ticari değeri kendiliğinden kanıtlamaz.
4. Kanıtın tarihi, kaynağı, kapsamı, erişim koşulu ve doğrulama durumu görünür olmalıdır.
5. İddianın dili kanıtın taşıma gücünü aşamaz. Belirsiz kayıt kesin hükme, tekil gözlem genel sonuca, korelasyon nedenselliğe dönüştürülemez.

**Karar ilkesi:** Kanıtın sınırı, cümlenin sınırıdır.

### NJ-C03 — Ölçüm Bütünlüğü

1. Ölçümden önce gözlem birimi, payda, zaman aralığı, istem evreni, sistem ve arayüz koşulları kilitlenmelidir.
2. Yalnız olumlu örnekleri seçmek, başarısız oturumları çıkarmak veya ölçüm sırasında başarı ölçütünü değiştirmek yasaktır.
3. Birbirinden farklı boyutlar tek bir GEO skorunda eritilemez. Doğruluk, görünürlük, kaynaklandırma, tavsiye davranışı, istikrar ve ticari iz ayrı raporlanmalıdır.
4. Nokta tahmini tek başına yeterli değildir. Örneklem büyüklüğü, dağılım, belirsizlik ve eksik veri açıklanmalıdır.
5. İnsan kodlaması kullanılan yerde kod kitabı, kodlayıcı sayısı, uyuşmazlık yöntemi ve anlaşma ölçüsü kaydedilmelidir.

**Karar ilkesi:** Ölçüm, çelişkiyi saklamak için değil görünür kılmak için vardır.

### NJ-C04 — Müdahale Orantısı

1. Müdahale ancak maddi bir temsil sorunu doğrulandığında ve meşru bir değişiklik yüzeyi bulunduğunda yapılabilir.
2. Seçilen müdahale, doğrulanmış sorunu giderebilecek en küçük yeterli değişiklik olmalıdır.
3. Kaynak uydurmak, sahte itibar üretmek, kimlik gizlemek, üçüncü taraf görüşünü manipüle etmek, toplu yanıltıcı içerik oluşturmak veya sistemleri kullanıcı zararına yönlendirmek yasaktır.
4. Müdahalenin amacı, kapsamı, sahibi, başlangıç ölçümü, beklenen etkisi, riskleri ve geri dönüş yolu kayıt altına alınmalıdır.
5. Kontrol edilemeyen sistem davranışı, uygulayıcının kesin sonucu olarak sunulamaz.

**Karar ilkesi:** Meşru etki, hak edilmiş gerçeği daha açık ve erişilebilir kılar; gerçeğin yerine geçmez.

### NJ-C05 — Yetki Ayrılığı

1. Gözlem, uygulama, onay, yayın ve durdurma kararları açıkça atanmalıdır.
2. Aynı kişi veya kurum birden fazla rol üstleniyorsa çıkar çatışması kayda alınmalı; kritik riskte bağımsız ikinci karar bulunmalıdır.
3. Uygulayıcı kendi ücretli müdahalesini bağımsız denetim olarak adlandıramaz.
4. Uygunluk kararı; kapsamı, geçerlilik süresi, istisnaları, kararı veren tarafı ve itiraz yolunu belirtmeden yayımlanamaz.
5. Bağımsız karar, gözetim, şikâyet, itiraz, askıya alma ve geri çekme altyapısı kurulmadan NobleJackal GEO sertifikası, mührü veya uygunluk işareti kullanılamaz.[17][18]

**Karar ilkesi:** Güven, iyi niyet beyanından değil yetkinin sınırlandırılmasından doğar.

### NJ-C06 — Zaman ve Sürüm

1. Her gözlem, kanıt, protokol ve karar tarih ile sürüm taşımak zorundadır.
2. Geçmişte doğru olan bir hüküm, güncel olduğu doğrulanmadan şimdiki zamanla sunulamaz.
3. Sistem, arayüz, kaynak kümesi, işletme gerçeği veya ölçüm protokolündeki maddi değişiklik karşılaştırılabilirliği bozuyorsa yeni seri açılmalıdır.
4. Geçerlilik süresi dolan karar otomatik olarak yenilenmiş sayılmaz.
5. Yeniden inceleme tetikleyicileri ve arşiv durumu yayımlanan hükme eşlik etmelidir.

**Karar ilkesi:** Tarihsiz doğruluk, ömrü saklanmış bir iddiadır.

### NJ-C07 — Değer ve Atıf

1. Temsil değişikliği, müşteri sonucu ve ticari değer ayrı aşamalar olarak ölçülmelidir.
2. Gelir; iade, hizmet maliyeti, edinim maliyeti, kapasite yükü, tahsilat ve müşteri uyumu görülmeden net katkı sayılamaz.
3. Yapay zekâ etkisi için doğrudan beyan, destekleyici davranış veya yalnız zamansal birliktelik ayrıştırılmalıdır.
4. Kontrol bulunmayan yerde nedensellik iddiası kurulamaz; alternatif açıklamalar yazılmalıdır.
5. Yanlış müşteri, zarar verici talep veya sürdürülemez operasyon üreten görünürlük başarı olarak raporlanamaz.

**Karar ilkesi:** Görünürlük araçtır; sürdürülebilir ve etik ticari değer nihai testtir.

### NJ-C08 — Denetlenebilirlik

1. Kamuya açık her önemli hüküm, yetkili bir inceleyicinin izleyebileceği kayıt zincirine dayanmalıdır.
2. Denetim dosyası en az kapsamı, kanıt sicilini, yöntem sürümünü, örneklemi, çıkar çatışmalarını, bulguları, istisnaları ve imzalı görüşü içermelidir.
3. Bulgular önem ve risk profiliyle raporlanmalı; tek puanla gizlenmemelidir.
4. Ticari sır veya kişisel veri gerekçesiyle gizlenen kayıtların varlığı, sınıfı ve karar üzerindeki etkisi açıklanmalıdır.
5. Eksik kayıt, yokluk yerine uygunluk varsayımı doğurmaz.

**Karar ilkesi:** Denetim, sonuca duyulan güveni değil karar yolunun izlenebilirliğini sınar.

### NJ-C09 — İtiraz ve Düzeltme

1. Etkilenen taraflar; kayıt, kodlama, çıkarım, yetki, süreç ve ilke kararına itiraz edebilmelidir.
2. İtirazı, ilk kararı veren kişi tek başına sonuçlandıramaz.
3. İspat yükü itiraz sahibine bütünüyle devredilemez; karar sahibi dayanaklarını korumak ve sunmak zorundadır.
4. Yeni kanıt önemliyse karar düzeltilmeli, daraltılmalı, askıya alınmalı veya geri çekilmelidir.
5. Düzeltme kaydı eski hükmü görünmez kılmamalı; değişikliğin tarihi ve gerekçesi izlenebilmelidir.

**Karar ilkesi:** İtiraz, standarda saldırı değil standardın hata düzeltme organıdır.

### NJ-C10 — Kendini Sınırlandırma

1. Etik veto; ticari çıkar, görünürlük artışı, müşteri talebi veya framework itibarı karşısında üstün sayılır.
2. Çerçeve kendi etkinliğini, sentetik örneklerle veya kendi yazarının değerlendirmesiyle kanıtlanmış ilan edemez.
3. Önemli zarar, sistematik yanlış pozitif, sürekli çıkar çatışması veya bağımsız doğrulama eksikliği görülürse ilgili hüküm askıya alınmalıdır.
4. Çerçeve, yeni kanıt karşısında sürüm değiştirebilmeli; yanlış olduğu gösterilen hükmü geri çekebilmelidir.
5. Hiçbir kurum, *NobleJackal GEO Framework* adını bu anayasanın yasakladığı bir vaadi meşrulaştırmak için kullanamaz.

**Karar ilkesi:** Geri çekilemeyen standart, kendi itibarını hakikatin üzerine koyar.

## Çatışma Hiyerarşisi

İki hüküm aynı anda uygulanamıyorsa karar sırası şöyledir:

1. İnsan güvenliği, temel haklar ve hukuka uygunluk;
2. Doğruluk ve yanıltmama;
3. Etkilenen kullanıcı ile kamunun korunması;
4. Kanıt bütünlüğü ve bağımsız inceleme;
5. Müşterinin meşru ticari çıkarı;
6. Uygulayıcının kolaylığı, hızı veya itibarı.

Alt sıradaki yarar, üst sıradaki yükümlülüğü ortadan kaldıramaz. Çatışma çözülemiyorsa çalışma askıya alınır; kararın verilmemesi de gerekçeli bir karar olarak kaydedilir.

## Uygunluk İfadesinin Asgari Biçimi

Çerçeveye dayalı bir karar, ancak aşağıdaki unsurlar birlikte yazıldığında anlamlıdır:

- değerlendirilen varlık ve temsil kapsamı;
- sistem, arayüz, dil, coğrafya ve zaman aralığı;
- kullanılan protokol ile sürümü;
- kanıt ve örneklem sınırı;
- bulgu profili ve kritik istisnalar;
- kararın statüsü, geçerlilik tarihi ve yeniden inceleme tetikleyicisi;
- kararı veren taraf, çıkar çatışması açıklaması ve itiraz yolu.

Kabul edilebilir örnek:

> **Sınırlı uygunluk görüşü:** Belirtilen kapsam ve gözlem dönemi içinde, kayıtlı protokole göre kritik temsil doğruluğu şartları karşılanmıştır. Görüş, gelecekteki sistem davranışını veya ticari sonucu garanti etmez. Geçerlilik tarihi, istisnalar ve itiraz yolu ekte belirtilmiştir.

Kabul edilemez örnekler:

> “GEO tamamlandı.” · “Yapay zekâ onaylı marka.”
> “Tüm modellerde doğrulanmıştır.” · “Kalıcı olarak birinci tavsiye.”

## Yorum ve Değişiklik Yetkisi

Bu anayasa *Hüküm* bölümüne aykırı yorumlanamaz. Yazım dışındaki her değişiklik ana sürüm, gerekçe, etki analizi ve yürürlük tarihi gerektirir. İlk yayın yalnız bir **standart önerisidir**; tutarlılık, kullanılabilirlik, etkinlik ve dış meşruiyet birbirinin kanıtı değildir.

# Ek B — NJ-100 Temsil İstikrarı Pilot Protokolü

## Protokol Statüsü

**Kod:** NJ-100-P0.9
**Statü:** Ön kayıt ve bağımsız saha doğrulaması bekleyen pilot protokol önerisi
**Amaç:** Belirlenmiş bir kapsam içinde, hedef kullanıcıların üretken yapay zekâ sistemleriyle kurduğu bağımsız oturumlarda bir varlığın çekirdek temsilinin ne ölçüde doğru ve istikrarlı oluştuğunu sınamak

NJ-100 bir “GEO başarı skoru” değildir. Bir kuruluşu, modeli veya uygulayıcıyı belgelendirmez; gelecekteki cevapları garanti etmez; ticari etkiyi tek başına göstermez. Protokol yalnızca önceden tanımlanmış bir gözlem hücresindeki temsil davranışını inceler. Sonuç, bu hücrenin dışına kendiliğinden taşınamaz.

Bu sürüm, kitap içindeki düşünsel modelin operasyonel hale getirilmiş ilk teklifidir. Gerçek vakalarda, bağımsız ekiplerce ve önceden yayımlanmış analiz planıyla sınanmadan “doğrulanmış yöntem” diye sunulamaz.

## 1. Araştırma Sorusu

NJ-100 şu sınırlı soruya cevap arar:

> Önceden tanımlanmış hedef kullanıcı bağlamında, seçilen sistem ve koşullar altında, bağımsız katılımcı oturumlarının en az yüzde kaçında varlığın çekirdek temsili doğru biçimde oluşuyor; bu oran ikinci bir zaman penceresinde korunuyor mu?

Soru iki farklı niteliği özellikle ayırır:

- **Doğruluk:** Cevabın kodlanan çekirdek temsilinin dünya kanıtıyla uyuşması.
- **Uzlaşma veya istikrar:** Bağımsız oturumların aynı çekirdek temsilde ne ölçüde birleşmesi.

Bu ikisi birlikte okunmadığında sonuç yanıltıcıdır. Yüz oturumun doksan altısında aynı yanlış cümle kurulması yüksek istikrar, fakat yüksek doğruluk değildir. Doksan altı doğru cevabın birbirinden çok farklı ikincil ayrıntılar taşıması ise çekirdek doğruluğun yüksek, temsil profilinin parçalı olabileceğini gösterir.

## 2. Kapsam Birimi: Gözlem Hücresi

Her NJ-100 çalışması başlamadan önce bir **gözlem hücresi** tanımlar. Hücre şu alanların birleşimidir:

*Tablo B.1 — Gözlem hücresinin zorunlu alanları*

| Alan | Önceden kaydedilecek bilgi |
|---|---|
| Varlık | Tam ad, ayırt edici kimlik, incelenen ürün veya hizmet sınırı |
| Hedef kullanıcı | Rol, ihtiyaç durumu, asgari/azami bilgi düzeyi, dışlama ölçütleri |
| Kullanım niyeti | Bilgi edinme, kısa liste oluşturma, karşılaştırma, risk kontrolü veya açıkça tanımlanmış başka amaç |
| Sistem | Ürün ve mümkünse model adı; ürün adı bilinmiyorsa arayüzün tanımı |
| Erişim yüzeyi | Web araması açık/kapalı, uygulama/web/API, ücretsiz/ücretli katman |
| Oturum durumu | Yeni ya da mevcut konuşma; hafıza ve kişiselleştirme durumu |
| Dil ve coğrafya | İstem dili; katılımcının ülke/bölge düzeyindeki konumu |
| Zaman penceresi | Başlangıç ve bitiş tarihi; ikinci pencerenin planı |
| İstem ailesi | Kontrollü ya da doğal niyet kolu; ilgili görev kodu |
| Doğru çekirdek | Dünya kanıtından türetilmiş, kodlanabilir asgari temsil |

Birden fazla sistem, dil, ülke, kullanıcı rolü veya istem ailesi aynı sonuçta eritilmez. Her maddi farklılık ayrı hücre ya da önceden tanımlanmış tabaka olarak raporlanır. Bir hücredeki 100 geçerli oturum, başka hücrenin eksik sayısını tamamlamak için kullanılamaz.

## 3. Örneklem ve Bağımsızlık

### 3.1. Asgari tasarım

Bir NJ-100 hücresi, **100 geçerli bağımsız hedef-kullanıcı oturumu** içerir. Tercih edilen biçim, her katılımcının ilgili hücreye yalnız bir oturumla katkı vermesidir. Aynı kişinin birden fazla istem ailesine katılması gerekiyorsa bu bağımlılık önceden açıklanır; sonuçlar kişi düzeyinde kümelenmiş olarak ayrıca analiz edilir.

“Farklı IP adresi” bağımsızlığın kanıtı değildir. Aynı kişi farklı ağları, farklı kişiler aynı ağı kullanabilir. Tam IP adresi, kimlik belirleme veya bağımsızlık denetimi için varsayılan kayıt alanı değildir. Bağımsızlık; benzersiz katılımcı kodu, işe alım kaydı, oturum zamanı, görev ataması ve çakışma kontrolüyle değerlendirilir.

### 3.2. Katılımcı koşulları

Katılımcı:

- hedef kullanıcı tanımını karşılamalı;
- araştırma amacı ve veri kullanımı hakkında bilgilendirilmiş olmalı;
- varlık, uygulayıcı veya araştırma ekibiyle çıkar ilişkisini açıklamalı;
- kendisine atanan doğal niyet görevini başkasının yönlendirmesi olmadan yürütebilmeli;
- ilgili hücrede daha önce yer almamış olmalıdır.

Çalışanlar, ajans personeli, yakın ticari ortaklar ve protokolü bilen uzmanlar ana hedef-kullanıcı örneklemine dahil edilmez. Ayrı bir uzman dayanıklılık kolunda incelenebilirler.

### 3.3. Örneklem iddiasının sınırı

Yüz gözlem sihirli bir evrensellik eşiği değildir. Örneklemin hedef nüfusu ne ölçüde temsil ettiği işe alım yöntemine bağlıdır. Kolayda örneklem, tek ülke, tek hesap katmanı veya tek cihaz sınıfı kullanılmışsa bu sınır karar cümlesinde görünmelidir. Örneklem büyüklüğü, nüfus çeşitliliğinin yerini tutmaz.

## 4. İki Araştırma Kolu

### 4.1. Kontrollü istem kolu

Bu kol, sistem davranışını karşılaştırılabilir koşullarda ölçer. İstemler önceden yazılır; kelime dizimi, sıra ve uygulama talimatı sabitlenir. Başlıca istem aileleri şunlardır:

1. **Kimlik:** “X nedir?” ya da bağlama uygun eşdeğeri.
2. **Nitelik:** Varlığın belirli bir özelliği, uzmanlığı veya ürün kapsamı.
3. **Karşılaştırma:** Açık ölçütlerle iki ya da daha fazla seçenek.
4. **Tavsiye:** Belirlenmiş kullanıcı ihtiyacı için kısa liste veya öneri.
5. **Risk:** Sınır, uygun olmama hâli, eksik veya tartışmalı alan.
6. **Dışlama:** Varlığın bilerek uygun olmadığı bir ihtiyaç.
7. **Kaynak:** Cevabın dayandığı doğrulanabilir kaynakların istenmesi.

Kontrollü kol, gerçek kullanıcı dilinin bütün çeşitliliğini temsil etmez; sistemler arası veya zamanlar arası karşılaştırma için ortak bir ölçüm yüzeyi sağlar.

### 4.2. Doğal niyet kolu

Bu kolda katılımcıya hazır cümle verilmez. Bir ihtiyaç senaryosu ve görev hedefi anlatılır; katılımcı sorusunu kendi diliyle kurar, gerektiğinde doğal takip soruları sorar. İlk istem, takip istemleri ve nihai cevap ayrı kaydedilir.

Doğal niyet kolu ekolojik geçerliliği artırır; fakat kelime dizimindeki değişkenlik daha yüksektir. Bu nedenle kontrollü kolla aynı paydada birleştirilmez. İki kolun birlikte raporlanması, protokol başarısını değil farklı koşullardaki temsil davranışını gösterir.

## 5. Dünya Kanıtı ve Doğru Çekirdek

Ölçümden önce, incelenen varlığın **dünya kanıtı dosyası** kilitlenir. Dosya; resmî kayıtlar, sözleşmeler, ürün dokümantasyonu, denetlenebilir teknik veriler, tarihli kamu kayıtları ve uygun bağımsız kaynaklardan oluşur. Kaynaklar arasında çatışma varsa tek doğru anlatı uydurulmaz; uyuşmazlık kod kitabına taşınır.

Her istem ailesi için üç alan tanımlanır:

- **Zorunlu çekirdek:** Doğru sayılmak için cevabın taşıması gereken asgari anlam.
- **İzin verilen çeşitlilik:** Çekirdeği bozmadan değişebilecek ifade, sıra ve ikincil ayrıntı.
- **Kritik hata:** Kullanıcıyı maddi biçimde yanıltacak yanlış kimlik, yetki, uygunluk, güvenlik, fiyat, coğrafya, uzmanlık veya sonuç iddiası.

Doğru çekirdek, test sonuçları görüldükten sonra değiştirilemez. Gerçek dünyada yeni bir bilgi doğarsa protokol olayı kaydedilir; ilgili oturumlar eski ve yeni kanıt pencerelerine göre ayrılır veya seri kapatılır.

## 6. Veri Toplama Kaydı

Her geçerli oturum için asgari kayıt şunlardır:

*Tablo B.2 — NJ-100 oturum veri kaydı*

| Alan | Açıklama |
|---|---|
| Oturum kodu | Kimlikten ayrılmış benzersiz kod |
| Katılımcı kodu | İşe alım kaydıyla ayrı ve güvenli eşleştirme |
| Uygunluk durumu | Hedef kullanıcı koşullarının karşılanıp karşılanmadığı |
| Tarih ve saat | Saat dilimiyle birlikte |
| Ülke/bölge | Yalnız gerekli ayrıntı düzeyi |
| Sistem ve arayüz | Ürün/model bilgisi, uygulama veya web yüzeyi |
| Hesap katmanı | Biliniyorsa ücretsiz/ücretli/kurumsal |
| Bağlam durumu | Yeni/mevcut konuşma; hafıza, kişiselleştirme ve web araması |
| Dil | İstem ve cevap dili |
| İstem zinciri | İlk ve takip istemlerinin değişmeden saklanan metni |
| Tam cevap | Biçim ve kaynak bağlantıları korunarak |
| Kaynaklar | Cevapta sunulan kaynak adı ve bağlantısı |
| Teknik olay | Hata, kesinti, güvenlik reddi, boş cevap veya kesilen oturum |
| Kodlar | Doğruluk, çekirdek profil, kritik hata, kaynak desteği ve dışlama davranışı |

Ekran görüntüsü yardımcı kayıt olabilir; aranabilir metnin yerini tutmaz. Dinamik bağlantıların ve sayfa içeriklerinin değişebileceği kabul edilir. Gerekliyse sayfa başlığı, erişim tarihi ve arşivlenebilir kanıt özeti tutulur.

## 7. Geçerli, Geçersiz ve Eksik Oturum

Bir oturum, aşağıdaki şartları karşılıyorsa geçerlidir:

- katılımcı uygunluğu doğrulanmıştır;
- atanan istem kolu ve hücre koşulları korunmuştur;
- tam istem ve cevap kaydedilmiştir;
- sistem yanıtı kodlanabilecek kadar oluşmuştur;
- önceden tanımlı bir dışlama nedeni yoktur.

Teknik kesinti, yanlış görev ataması, mükerrer katılımcı veya kayıp cevap nedeniyle dışlanan oturumlar silinmez. Ayrı bir akış günlüğünde gerekçesiyle tutulur. Sistem reddi ya da “bilmiyorum” cevabı, protokolün araştırma sorusuna göre anlamlı bir sonuçsa geçersiz sayılamaz; **cevapsızlık** veya **temsilsizlik** kodu alır.

Hedef 100 geçerli oturumdur. Bu sayıya ulaşmak için kaç kişinin tarandığı, kaç oturumun başladığı ve hangi nedenlerle dışlama yapıldığı birlikte raporlanır.

## 8. Kodlama Modeli

### 8.1. Birincil sonlanım: doğru çekirdek temsil

Her cevap, önceden kilitlenmiş kod kitabına göre ikili birincil sonlanım alır:

- **1 — Karşılıyor:** Zorunlu çekirdeği doğru taşır ve kritik hata içermez.
- **0 — Karşılamıyor:** Zorunlu çekirdeği taşımıyor, onunla çelişiyor veya kritik hata içeriyor.

İkili sonuç açıklık sağlar; fakat cevabın bütün niteliğini temsil etmez. Bu nedenle ikincil profil zorunludur.

### 8.2. İkincil semantik profil

Her cevap ayrıca şu alanlarda kodlanır:

- doğru kimlik;
- doğru temel nitelikler;
- ilgili bağlama yerleştirme;
- tavsiye gerekçesinin açıklığı;
- uygun olmama sınırının belirtilmesi;
- kaynakların iddiayı gerçekten taşıması;
- gereksiz kesinlik veya uydurma;
- kritik ve kritik olmayan hata sınıfı;
- çekirdeğin dışında kalan anlam kümeleri.

Metin benzerliği araçları, insan kodlayıcının olası eşleşmeleri görmesine yardım edebilir; gerçeğin hakemi olamaz. BERTScore gibi ölçüler bağlamsal benzerliği karşılaştırır, fakat bir cümlenin dünyada doğru olduğunu kanıtlamaz.[19]

### 8.3. İki kodlayıcı ve uyuşmazlık

Her cevap birbirinden bağımsız iki eğitimli insan kodlayıcı tarafından değerlendirilir. Kodlayıcılar mümkün olduğunca katılımcı kimliğini, uygulama sahibini ve beklenen ticari sonucu görmez. İlk bağımsız kodlama tamamlanmadan uzlaşma toplantısı yapılmaz.

Rapor en az şunları içerir:

- ham yüzde anlaşma;
- birincil ikili kod için Cohen’in kappa katsayısı;[15]
- her kodlayıcının dağılımı;
- uyuşmazlık sayısı ve türleri;
- üçüncü karar vericinin gerekçesi.

Kappa tek başına kalite mührü değildir; sınıf dağılımından etkilenebilir. Düşük uyuşmazlık dahi kritik güvenlik hatalarında önemli olabilir. Kod kitabı ölçüm sonrasında değişirse eski cevaplar yeni sürümle kör biçimde yeniden kodlanır ve sürüm farkı raporlanır.

## 9. Dört Sonuç Bölgesi

Doğruluk ve istikrar ayrı eksenlerde okunur:

*Tablo B.3 — Doğruluk ve istikrar karar matrisi*

| Gözlenen durum | Yorum | İzin verilen hüküm |
|---|---|---|
| Yüksek istikrar + yüksek doğruluk | Çekirdek temsil belirtilen kapsamda doğru ve tekrarlı görünmektedir | Sınırlı temsil istikrarı görüşü |
| Yüksek istikrar + düşük doğruluk | Sistemler aynı yanlışta birleşmektedir | İstikrarlı temsil bozulması |
| Düşük istikrar + yüksek doğruluk | Doğru cevaplar vardır; temsil koşula veya ifadeye duyarlıdır | Doğru fakat parçalı/koşullu temsil |
| Düşük istikrar + düşük doğruluk | Temsil hem yanlış hem değişkendir | Kararsız temsil bozulması |

Bu tablo, yüksek uzlaşmayı otomatik başarı sayma hatasını engeller. En tehlikeli alanlardan biri, sistemin aynı yanlış anlatıyı yüksek tutarlılıkla tekrar etmesidir.

## 10. Eşikler ve Belirsizlik

### 10.1. Gözlenen oran

Birincil oran şu şekilde hesaplanır:

> doğru çekirdek temsili karşılayan geçerli oturum sayısı / 100 geçerli oturum

Örneğin 90/100, **yüzde 90 gözlenen doğru çekirdek oranıdır**. Bu değer, gerçek oranının yüzde 90’ın üzerinde olduğuna güçlü bir alt-sınır güvencesi vermez. Yüzde 95 Wilson güven aralığı yaklaşık yüzde 82,6 ile yüzde 94,5’tir.[14]

96/100 için yüzde 95 Wilson güven aralığı yaklaşık yüzde 90,2 ile yüzde 98,4’tür. Bu nedenle NJ-100 iki farklı eşiği ayırır:

- **90/100:** Yüksek gözlenen uzlaşma/doğruluk eşiği.
- **96/100 ve kritik hata yok:** Tahmini oranın yüzde 95 Wilson alt sınırının yüzde 90’ı aşması için pilot karar eşiği.

Bu sayılar evrensel doğa yasası değildir. Eşikler; risk sınıfına, yanlış karar maliyetine, hücre tasarımına ve bağımsız doğrulama sonuçlarına göre yeniden sınanmalıdır. Sağlık, hukuk, finans veya güvenlik gibi yüksek riskli alanlarda 96/100 dahi tek başına yeterli sayılmaz.

### 10.2. Kritik hata kapısı

Hiçbir toplam oran, önceden tanımlanmış kritik hatayı örtemez. Kimlik karışması, sahte yetki, tehlikeli tıbbi/hukukî yönlendirme, yasaklanmış kullanımın önerilmesi veya ağır ayrımcılık gibi bir olay görülürse çalışma **kritik inceleme** durumuna geçer. Olayın ağırlığı, yaygınlığı ve düzeltilebilirliği ayrı değerlendirilir.

### 10.3. Dışlama ve olumsuz istem kapısı

Bir varlığın doğru biçimde önerilmesi kadar, uygun olmadığı durumda önerilmemesi de sınanır. Olumsuz veya dışlama istemlerinin önceden tanımlanmış asgari sayısı karşılanmadan “doğru tavsiye davranışı” görüşü verilemez. Varlığı her durumda öne çıkaran sistem davranışı, görünürlük artışı olsa bile uygunluk değildir.

## 11. İkinci Zaman Penceresi

İlk eşik karşılandığında sonuç hemen kalıcılaştırılmaz. Aynı protokol, önceden belirlenen ikinci zaman penceresinde tekrarlanır. İki pencere arasındaki süre sektör ve sistem oynaklığına göre kaydedilir; olağan pilot başlangıcı için 30–60 gün önerilir.

İkinci pencerede:

- aynı gözlem hücresi korunur;
- yeni katılımcılar tercih edilir;
- istem ve kod kitabı sürümü sabit tutulur;
- sistem veya arayüz değişikliği varsa olay kaydı açılır;
- eşikler yeniden ve ayrı hesaplanır.

İlk pencere yüksek, ikinci pencere düşük sonuç veriyorsa iki değer ortalanarak başarı yaratılmaz. Sonuç **zamansal olarak kararsız** diye raporlanır. Maddi sistem değişikliği karşılaştırmayı bozmuşsa yeni seri açılır.

## 12. Karar Dili

### 12.1. İzin verilen örnek

> **NJ-100 pilot gözlem görüşü:** [Varlık], [hedef kullanıcı], [sistem/arayüz], [dil/coğrafya] ve [tarih] ile sınırlandırılmış hücrede; 100 geçerli bağımsız oturumun 97’sinde önceden tanımlanmış doğru çekirdek temsili karşılamıştır. Yüzde 95 Wilson aralığı rapor ekinde verilmiştir. Kritik hata gözlenmemiş; dışlama istemleri ayrı kapıyı karşılamıştır. Sonuç ikinci zaman penceresinde de protokol eşiğini korumuştur. Bu görüş gelecekteki cevapları, başka sistemleri veya ticari sonucu garanti etmez.

Kısa kamu ifadesi gerekiyorsa:

> **Belirlenen kapsamda temsil istikrarı gözlenmiştir.**

### 12.2. Yasak örnekler

- “GEO tamamlandı.”
- “Tüm yapay zekâlarda yüzde 100 görünür.”
- “AI onaylı şirket.”
- “Kalıcı temsil garantisi.”
- “NJ-100 sertifikası” — bağımsız belgelendirme altyapısı ve yetkisi yoksa.
- “Yüz kişinin yüzde 96’sı markayı tavsiye etti” — ölçülen şey kullanıcı görüşü değil sistem cevabıysa.

## 13. Raporlama Paketi

Eksiksiz NJ-100 raporu şunları içerir:

1. protokol kodu, sürümü ve ön kayıt tarihi;
2. gözlem hücresi ve genellenebilirlik sınırı;
3. dünya kanıtı dosyasının kilit özeti;
4. katılımcı akışı ve dışlama nedenleri;
5. kontrollü ve doğal niyet kollarının ayrı sonuçları;
6. birincil oran, payda ve Wilson aralığı;
7. semantik profil ve dört sonuç bölgesindeki konum;
8. kritik hata ve olumsuz istem sonuçları;
9. kodlayıcı anlaşması ve uyuşmazlık çözümü;
10. ilk ve ikinci zaman penceresinin ayrı karşılaştırması;
11. sistem olayları, eksik veriler ve protokol sapmaları;
12. çıkar çatışması, finansman ve inceleme rolleri;
13. karar cümlesi, geçerlilik süresi ve itiraz yolu;
14. makinece okunabilir anonimleştirilmiş yöntem özeti.

Ham cevapların kamuya açılması otomatik şart değildir. Kişisel veri, telif, sözleşme ve güvenlik sınırları gözetilir. Ancak gizlilik, yöntemi açıklamamanın veya olumsuz sonucu saklamanın gerekçesi yapılamaz.

## 14. Veri Koruma ve Araştırma Etiği

NJ-100 yalnız gerekli veriyi toplar. Tam IP adresi, kesin konum, gereksiz cihaz parmak izi veya kimlik belgesi varsayılan alan değildir. Katılımcı iletişim bilgileriyle araştırma cevapları ayrı tutulur; erişim rolleri, saklama süresi ve silme planı önceden belirlenir.

Katılımcı, sistem sağlayıcısı veya üçüncü taraf hakkında gizli bilgi isteme ya da modele yükleme görevi verilmez. Üretken sistemin cevaplarında istemeden görünen kişisel veya hassas veri olay kaydına alınır, erişimi sınırlandırılır ve gerekli hukukî/etik süreç işletilir.

Araştırma ekibi; katılımcı onamını, geri çekilme koşulunu, ücretlendirmeyi, çıkar çatışmasını ve verinin hangi amaçla yayımlanacağını açıklar. Bu protokol tek başına hukukî uyum sağlamaz; yürürlükteki veri koruma, tüketici, sözleşme ve sektör kuralları ayrıca değerlendirilir.

## 15. Geçersiz Kılan Başlıca Hatalar

Şu uygulamalar NJ-100 görüşünü geçersiz kılar:

- testten sonra doğru çekirdeği veya başarı eşiğini değiştirmek;
- aynı kişinin birden fazla oturumunu bağımsız kişi gibi saymak;
- yalnız iyi cevapları tutmak;
- farklı sistem, dil veya hesap katmanlarını tek paydada eritmek;
- teknik redleri sessizce dışlamak;
- model benzerlik puanını doğruluk kanıtı saymak;
- kodlayıcılara beklenen sonucu söylemek;
- ilk penceredeki sonucu ikinci pencere olmadan kalıcı ilan etmek;
- kritik hatayı yüksek toplam oran içinde gizlemek;
- uygulayıcının kendi çalışmasına “bağımsız doğrulama” demek;
- gözlenen temsil istikrarını satış, kârlılık veya müşteri memnuniyeti diye çevirmek.

## 16. Doğrulama Yol Haritası

NJ-100’ün pilot statüsünden çıkması için en az şu çalışmalar gerekir:

1. **Ön kayıt:** Hipotez, eşik, kod kitabı, dışlama ve analiz planı sonuçlar görülmeden yayımlanmalıdır.
2. **Masa başı dayanıklılık testi:** Sentetik cevap setlerinde kodlama ve raporlama hataları sınanmalıdır.
3. **Çeşitli gerçek vakalar:** Sektör, dil, risk ve marka bilinirliği farklı varlıklarda çalışma yürütülmelidir.
4. **Bağımsız tekrar:** Framework yazarından ve ücretli uygulayıcıdan bağımsız ekipler aynı protokolü uygulamalıdır.
5. **Örneklem duyarlılığı:** 50, 100, 200 ve daha büyük örneklemlerde karar kararlılığı incelenmelidir.
6. **Yanlış pozitif/negatif testi:** Bilerek doğru, yanlış, eksik ve kararsız temsil örneklerinde protokolün ayrım gücü ölçülmelidir.
7. **Kodlayıcı dayanıklılığı:** Farklı dil ve uzmanlık düzeylerindeki kodlayıcıların anlaşması karşılaştırılmalıdır.
8. **Zaman ve sistem değişimi:** Sürüm, arayüz ve kaynak erişimi değişikliklerinin sonuç üzerindeki etkisi ölçülmelidir.
9. **Zarar incelemesi:** Protokolün küçük işletmelere, az temsil edilen dillere veya yüksek riskli kullanımlara orantısız yük getirip getirmediği araştırılmalıdır.
10. **Kamu istişaresi:** Eşikler, itiraz yolu ve raporlama dili uygulayıcılar, araştırmacılar, işletmeler ve etkilenen kullanıcılarla tartışılmalıdır.

Bu adımlar tamamlandığında dahi protokol “nihai” olmaz. Değişen sistemler, yeni kanıt ve itirazlar sürüm yönetimini zorunlu kılar. NJ-100’ün güvenilirliği, adının yüz sayısını taşımasından değil; neyi ölçmediğini de aynı açıklıkla söylemesinden doğar.

# Ek C — Asgari Kayıt Seti

## Kayıtların İşlevi

Bu ek, kitabın on bölümünü on kayıt ailesine bağlar. Formların amacı daha çok belge üretmek değil; bir hükmün hangi varlık, kanıt, yöntem, yetki ve zaman zincirinden doğduğunu görünür kılmaktır. Alanlar, çalışmanın riskine göre genişletilebilir; fakat bir alan uygulanmıyorsa boş bırakılmaz. **Uygulanamaz** seçiminin gerekçesi yazılır.

Her kayıt şu ortak üst bilgiyi taşır:

*Tablo C.1 — Bütün kayıt ailelerinin ortak üst bilgisi*

| Ortak alan | İçerik |
|---|---|
| Dosya kodu | Kuruluş/yıl/çalışma için benzersiz ana kod |
| Kayıt kodu | Aşağıdaki aile kodu + sıra numarası |
| Sürüm | Ana.alt.düzeltme biçimi |
| Statü | Taslak / incelemede / onaylı / askıda / geri çekilmiş / arşiv |
| Sahip | Kaydı oluşturan ve güncelleyen rol |
| Onaylayan | Gerekliyse bağımsız veya yetkili karar sahibi |
| Oluşturma tarihi | Saat dilimiyle |
| Son inceleme | Tarih ve inceleyen kişi |
| Sonraki inceleme | Tarih veya olay tetikleyicisi |
| Gizlilik sınıfı | Kamu / sınırlı / gizli / kişisel veri içerir |
| Bağlı kayıtlar | İlgili kayıt kodları ve kanıt konumları |
| Değişiklik özeti | Önceki sürümden maddi fark |

Kayıt kodlarının önerilen biçimi şöyledir: `NJ-[AİLE]-[DOSYA]-[SIRA]`. Örneğin `NJ-CLM-2026-014`, on dördüncü iddia kaydını gösterir. Kod, kaydın doğruluğunu değil yalnız izlenebilirliğini sağlar.

## C1 — Varlık ve Temsil Kaydı

**Kod:** `ENT`
**Bağlı bölüm:** Merkez
**Amaç:** Gerçek varlık ile incelenen temsilin sınırını kilitlemek

*Tablo C.2 — Varlık ve Temsil Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Varlığın resmî adı | |
| Alternatif adlar | Marka, kısaltma, eski ad, kişi adları |
| Ayırt edici kimlik | Kayıt numarası, alan adı, coğrafya veya eşdeğer doğrulayıcı |
| Varlık türü | Kişi / işletme / ürün / hizmet / kurum / diğer |
| İncelenen kapsam | Dahil olan ürün, hizmet, ülke, dil ve hedef kullanıcı |
| Kapsam dışı | Bilerek incelenmeyen alanlar |
| Dünya gerçeği özeti | Kaynak kodlarıyla kısa doğrulanmış tanım |
| Kimlik temsili | Sistem varlığı kiminle/neyle eşleştiriyor? |
| Nitelik temsili | Hangi özellikleri bağlıyor veya dışarıda bırakıyor? |
| Yargı temsili | Hangi durumda öneriyor, kıyaslıyor veya eliyor? |
| Bilinen karışmalar | Benzer ad, eski bilgi, yanlış kategori, başka coğrafya |
| Temsil borcu | Maddi eksik/yanlışın birikmiş etkisi |
| Risk sınıfı | Düşük / orta / yüksek / kritik; gerekçe |
| Varlık sahibinin beyanı | Kanıt değil, kaynak türü açıkça belirtilerek |

**Kapanış sorusu:** Hüküm, bu kayıtta tanımlanmayan başka bir varlığa veya kapsama taşınıyor mu?

## C2 — İddia ve Kanıt Kaydı

**Kod:** `CLM`
**Bağlı bölüm:** Kanıt
**Amaç:** Her önemli cümleyi taşıyan ve zayıflatan kayıtları birlikte tutmak

*Tablo C.3 — İddia ve Kanıt Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| İddia metni | Yayımlanması düşünülen tam cümle |
| İddia türü | Dünya gerçeği / temsil / sonuç / neden / tahmin / uygunluk |
| Önem sınıfı | Düşük / orta / yüksek / kritik |
| Kapsam | Varlık, sistem, dil, coğrafya, zaman |
| Destekleyen kanıtlar | Kanıt kodu, kaynak, tarih ve ilgili bölüm |
| Zayıflatan kanıtlar | Çelişki, eksik veya alternatif açıklama |
| Kanıt zinciri | Kaynaktan iddiaya kurulan adımlar |
| Doğrulama durumu | Doğrulandı / kısmen / doğrulanamadı / tartışmalı |
| Kaynak erişimi | Açık / lisanslı / gizli; inceleme koşulu |
| Güncellik | Son kontrol ve eskime tetikleyicisi |
| İzin verilen dil | Kesin / sınırlı / olasılıklı / yalnız gözlem |
| Yasak genişletme | Bu kaydın kanıtlamadığı cümle |
| Karar | Kullan / daralt / ertele / geri çek |

**Kapanış sorusu:** Karşıt kanıt, destekleyen kanıt kadar görünür mü?

## C3 — Ölçüm Tasarımı Kaydı

**Kod:** `MEA`
**Bağlı bölüm:** Ölçüm
**Amaç:** Sonuç görülmeden ölçümün nesnesini, paydasını ve analizini kilitlemek

*Tablo C.4 — Ölçüm Tasarımı Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Araştırma sorusu | Tek ve sınırlandırılmış soru |
| Birincil sonlanım | Ölçülen ana değişken ve hesaplama |
| İkincil sonlanımlar | Ayrı tutulacak göstergeler |
| Gözlem birimi | Cevap / oturum / kullanıcı / istem ailesi / diğer |
| Payda | Dahil edilen bütün gözlemler |
| İstem evreni | Aileler, kaynak ve seçim yöntemi |
| Sistem koşulu | Ürün/model, arayüz, arama, hesap, hafıza |
| Örneklem | Hedef nüfus, işe alım, büyüklük, tabakalar |
| Zaman penceresi | Başlangıç, bitiş ve tekrar planı |
| Başlangıç noktası | Müdahale öncesi ölçüm |
| Karşılaştırma | Kontrol, tarihsel seri veya yokluk gerekçesi |
| Kod kitabı | Sürüm, kodlayıcılar, eğitim ve körleme |
| Eksik veri | Önceden belirlenmiş işlem |
| Dışlama ölçütleri | Sonuç görülmeden belirlenmiş nedenler |
| Belirsizlik | Aralık tahmini veya duyarlılık analizi |
| Sapma kaydı | Protokolden her ayrılma ve etkisi |

**Kapanış sorusu:** Kötü sonuçlar da aynı yöntemle paydada kalacak mı?

## C4 — Müdahale Kaydı

**Kod:** `INT`
**Bağlı bölüm:** Müdahale
**Amaç:** Sorunla değişiklik arasındaki orantıyı ve geri dönüş yolunu göstermek

*Tablo C.5 — Müdahale Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Doğrulanmış sorun | İlgili `ENT`, `CLM` ve `MEA` kodları |
| Maddilik | Kime, ne ölçüde ve hangi olasılıkla etkisi var? |
| Değişiklik yüzeyi | Sahipli içerik, veri, yapı, süreç veya yetkili üçüncü taraf |
| Seçenekler | Müdahalesizlik dahil değerlendirilen yollar |
| Seçilen müdahale | Tam kapsam ve uygulama adımları |
| En küçük yeterlilik gerekçesi | Neden daha geniş bir değişiklik gerekmiyor? |
| Gerçeklik kontrolü | Müdahalenin dayandığı dünya kanıtı |
| Riskler | Yanlış yönlendirme, kullanıcı zararı, platform ve hukuk riski |
| Etik kontrol | Veto alanları ve onaylayan rol |
| Uygulama sahibi | Yetki ve sorumluluk |
| Başlangıç tarihi | |
| Başarı ölçütü | Önceden kayıtlı, ayrı metrikler |
| Durdurma ölçütü | Zarar, sapma veya başarısızlık koşulu |
| Geri dönüş planı | Hangi değişiklik nasıl geri alınır? |
| Sonuç | Gözlenen etki ve alternatif açıklamalar |

**Kapanış sorusu:** Müdahale, varlığın gerçeğini açıklıyor mu; yoksa onun yerine geçmeye mi çalışıyor?

## C5 — Yönetişim ve Yetki Kaydı

**Kod:** `GOV`
**Bağlı bölüm:** Yönetişim
**Amaç:** Karar haklarını, çıkar çatışmalarını ve durdurma gücünü ayırmak

*Tablo C.6 — Yönetişim ve Yetki Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Gözlem hakkı | Kim veri toplayabilir? |
| Uygulama hakkı | Kim değişiklik yapabilir? |
| Onay hakkı | Kim yöntemi ve iddiayı kabul eder? |
| Yayın hakkı | Kim kamu cümlesini yayımlar? |
| Durdurma hakkı | Kim ve hangi koşulda çalışmayı askıya alır? |
| Hesap veren sahip | Nihai insan sorumluluğu |
| Bağımsız inceleyici | Kim, hangi bağımsızlık şartıyla? |
| Çıkar çatışmaları | Malî, meslekî, kişisel ve kurumsal |
| Azaltım | Rol ayrılığı, körleme, ikinci imza, dış inceleme |
| Risk sınıfı | Kritik karar için iki anahtar gereği |
| Şikâyet kanalı | Erişim, süre ve kayıt yöntemi |
| İtiraz mercii | İlk karardan bağımsız rol |
| Olay yetkisi | Bildirim, soruşturma, askıya alma |
| Uygunluk işareti | Var/yok; yetki ve altyapı kanıtı |

**Kapanış sorusu:** Çalışmadan gelir elde eden taraf, kendi iddiasının tek hakemi mi?

## C6 — Zaman, Sürüm ve Olay Kaydı

**Kod:** `TIM`
**Bağlı bölüm:** Zaman
**Amaç:** Doğru kararın hangi koşullarda yaşlandığını ve ne zaman seri kırıldığını göstermek

*Tablo C.7 — Zaman, Sürüm ve Olay Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| İlgili karar | Kayıt ve sürüm kodu |
| Kanıt penceresi | Kullanılan en eski ve en yeni kanıt |
| Gözlem penceresi | Başlangıç ve bitiş |
| Yürürlük | Kararın başladığı tarih |
| Son geçerlilik | Tarih veya koşul |
| Planlı inceleme | Sıklık ve sorumlu |
| Olay tetikleyicileri | Sistem, arayüz, işletme, kaynak veya hukuk değişikliği |
| Olay | Ne değişti, ne zaman öğrenildi? |
| Maddilik kararı | Karşılaştırılabilirliği/kararı etkiliyor mu? |
| Seri kararı | Devam / açıklama ekle / yeni seri / askıya al |
| Eski sürüm durumu | Yürürlükten kalktı / arşiv / geri çekildi |
| Kamu bildirimi | Gerekli mi; nerede ve ne zaman? |

**Kapanış sorusu:** Okur, bu hükmün hâlâ geçerli olup olmadığını tek bakışta anlayabilir mi?

## C7 — Ticari Değer ve Atıf Kaydı

**Kod:** `VAL`
**Bağlı bölüm:** Nihai Test
**Amaç:** Temsil değişikliğini müşteriye ve net katkıya giden zincirden ayırmak

*Tablo C.8 — Ticari Değer ve Atıf Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Değer hipotezi | Hangi temsil değişikliği hangi meşru değeri üretmeli? |
| Hedef müşteri | İhtiyaç, uygunluk ve dışlama koşulları |
| Temsil göstergesi | Değiştiği gözlenen davranış |
| Davranış göstergesi | Ziyaret, iletişim, kısa liste, teklif veya diğer iz |
| Kaynak beyanı | Kullanıcı yapay zekâ etkisini nasıl bildirdi? |
| Atıf sınıfı | Doğrudan / destekleyici / yalnız birliktelik / bilinmiyor |
| Kohort | Başlangıç tarihi ve ortak özellik |
| Gelir | Brüt ve tahsil edilen tutar ayrımı |
| Maliyet | Edinim, teslimat, iade, destek ve kapasite |
| Net katkı | Hesap ve dönem |
| Kalite | Uygunluk, iade, şikâyet, tekrar veya elde tutma |
| Sürdürülebilirlik | Kapasite, marj, zarar ve etik koşullar |
| Alternatif açıklamalar | Sezon, fiyat, kampanya, dağıtım, marka etkisi |
| Karar | Değer gözlendi / belirsiz / olumsuz / sürdürülemez |

**Kapanış sorusu:** Anlatılan başarı, gelir mi; yoksa teslim edilmiş ve sürdürülebilir net değer mi?

## C8 — Denetim Ana Kaydı

**Kod:** `AUD`
**Bağlı bölüm:** Denetim
**Amaç:** Kapsamdan görüşe kadar denetim zincirini tek dosyada toplamak

*Tablo C.9 — Denetim Ana Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Denetlenen iddia | Tam cümle ve `CLM` kodu |
| Denetim seviyesi | Masa başı / sınırlı / kapsamlı / izleme / pilot uygunluk görüşü |
| Kabul kapısı | Kayıt yeterliliği ve bağımsızlık durumu |
| Kapsam | Varlık, sistem, dil, coğrafya, tarih |
| Ölçütler | Anayasa hükümleri ve protokol sürümü |
| Denetçi | Yetkinlik ve çıkar çatışması |
| Örnekleme | Evren, seçim yöntemi ve sınır |
| İncelenen kayıtlar | Kod listesi |
| Bulgular | Olumlu, olumsuz ve belirsiz alanlar |
| Uygunsuzluklar | Kritik / önemli / sınırlı; kanıtla birlikte |
| Düzeltici eylem | Sahip, süre, doğrulama yöntemi |
| Görüş | Uygun / sınırlı / yetersiz kanıt / uygun değil / askıda |
| İstisnalar | Görüşün taşınamayacağı alanlar |
| Geçerlilik | Süre ve tetikleyici |
| Kamu özeti | Gizli ekten ayrılmış karar metni |
| İtiraz yolu | Kanal, süre ve merci |

**Kapanış sorusu:** Başka bir yetkin inceleyici aynı dosyadan karar yolunu yeniden kurabilir mi?

## C9 — İtiraz ve Düzeltme Kaydı

**Kod:** `APL`
**Bağlı bölüm:** İtiraz
**Amaç:** Kararı savunmak yerine hatayı bulabilecek bağımsız yeniden incelemeyi sağlamak

*Tablo C.10 — İtiraz ve Düzeltme Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| İtiraz edilen karar | Kayıt, sürüm ve yayın konumu |
| Başvuru tarihi | |
| Başvuru sahibi | Kimlik/gizlilik sınırıyla |
| Etkilenen hak/çıkar | |
| İtiraz türü | Kayıt / kodlama / çıkarım / yetki / süreç / ilke |
| Gerekçe | İtirazın tam özeti |
| Yeni kanıt | Kaynak, tarih ve doğrulama durumu |
| İlk kabul kararı | İncelemeye değer / yetersiz; gerekçe |
| Bağımsız inceleyici | İlk kararla ilişkisi |
| İlk kararın savunması | Dayanaklar ve kayıtlar |
| İnceleme bulgusu | Hangi unsur doğrulandı veya çürütüldü? |
| Sonuç | Onay / daralt / düzelt / yeniden ölç / askıya al / geri çek |
| Geçici önlem | Zarar riski varsa |
| Kamu düzeltmesi | Eski ve yeni cümlenin bağlantısı |
| Kapanış ve süre | |

**Kapanış sorusu:** İtiraz reddedildiyse, ret ilk iddiayı tekrar etmekten fazlasını yapıyor mu?

## C10 — Hüküm ve Yayın Kaydı

**Kod:** `JDG`
**Bağlı bölüm:** Hüküm
**Amaç:** Bütün kayıt zincirini sınırlı, tarihli ve geri çekilebilir bir nihai karara dönüştürmek

*Tablo C.11 — Hüküm ve Yayın Kaydı alanları*

| Alan | Doldurulacak bilgi |
|---|---|
| Karar sorusu | Hangi hüküm veriliyor? |
| Bağlı kayıt zinciri | `ENT–CLM–MEA–INT–GOV–TIM–VAL–AUD–APL` |
| Çatışan çıkarlar | Doğruluk, kullanıcı, müşteri, uygulayıcı, framework |
| Çatışma hiyerarşisi | Hangi üst ilke uygulandı? |
| Karar | Tam ve yayıma hazır cümle |
| Statü | Pilot gözlem / sınırlı görüş / askıda / geri çekilmiş |
| Kapsam | Kararın geçerli olduğu hücre |
| Kanıt sınırı | Kararın kanıtlamadığı şey |
| Kritik istisnalar | |
| Geçerlilik | Tarih ve yeniden inceleme tetikleyicisi |
| İmza rolleri | Hazırlayan, inceleyen, onaylayan |
| Çıkar çatışması | Kamuya uygun özet |
| İtiraz yolu | |
| Makinece okunabilir özet | Alan adları ve sürüm kimliği |
| Geri çekme bağlantısı | Varsa eski karar ve neden |

**Kapanış sorusu:** Karar, hak ettiğinden daha geniş, daha kesin veya daha kalıcı mı konuşuyor?

## Kayıt Zinciri Kontrolü

Bir çalışma kapatılmadan önce aşağıdaki zincir kesintisiz olmalıdır:

> `ENT → CLM → MEA → INT → GOV → TIM → VAL → AUD → APL → JDG`

Her çalışma mutlaka müdahale veya olumlu hüküm üretmek zorunda değildir. Sorun maddi değilse `INT` kaydı **müdahalesizlik** kararıyla; ticari bağ kurulamadıysa `VAL` kaydı **belirsiz** kararıyla; kanıt yetersizse `JDG` kaydı **hüküm verilemedi** statüsüyle kapanabilir. Bu sonuçlar başarısız evrak değil, standardın sınırını koruyan kararlardır.

## Saklama, Erişim ve Değişmezlik

Kayıtlar, kişisel veri ve sözleşme sınırları gözetilerek riskle orantılı süre saklanır. Kamuya açık özet ile gizli kanıt aynı erişim düzeyinde tutulmak zorunda değildir. Buna karşılık yayımlanmış bir kararın dayandığı kayıtların sonradan sessizce değiştirilmesi yasaktır. Düzeltme yeni sürüm, tarih, gerekçe ve önceki sürüme bağlantı taşır.

Yapılandırılmış dijital kayıt kullanılıyorsa alan adları sürümlenir; zorunlu alan doğrulaması, erişim günlüğü ve değişiklik geçmişi korunur. Bir veritabanı veya blokzincir kullanmak, içeriğin doğru olduğunu kendiliğinden göstermez. Teknik değişmezlik ancak insan sorumluluğu, kanıt kalitesi ve itiraz hakkıyla birlikte anlam kazanır.

# Ek D — Doldurulmuş Sentetik Dosya

## Meridian Ledger: Bir Kararın Baştan Sona İzlenmesi

**Öğretici simülasyon — sentetik veri.** Bu ekteki Meridian Ledger, kişiler, tarihler, istemler, oranlar, gelirler ve kararlar bütünüyle kurgusaldır. Hiçbir gerçek işletmenin performansını veya NJ-100 protokolünün ampirik etkinliğini kanıtlamaz. Örneğin amacı, olumlu görünen bir sonucun neden bazen sınırlı hükümle kapanması gerektiğini göstermektir.

### Dosya üst bilgisi

*Tablo D.1 — Meridian Ledger sentetik dosya kimliği*

| Alan | Sentetik kayıt |
|---|---|
| Dosya kodu | `ML-2026-01` |
| Varlık | Meridian Ledger |
| Kapsam | Birleşik Krallık’taki 10–50 çalışanlı yaratıcı ajanslar; İngilizce istemler |
| İncelenen ürün | Küçük işletmeler için nakit akışı görünümü ve fatura mutabakat yazılımı |
| Kapsam dışı | Bankacılık, ödeme kuruluşu hizmeti, kredi, yatırım ve vergi danışmanlığı |
| Çalışma statüsü | Sentetik eğitim dosyası |
| Risk sınıfı | Orta; yanlış finansal yetki izlenimi kullanıcı kararını etkileyebilir |
| Protokol | NobleJackal GEO Framework 1.0.0 + NJ-100-P0.9 örnek uygulaması |

## D1 — Varlık ve Temsil Kaydı

**Kayıt:** `NJ-ENT-ML-001`
**Statü:** Onaylı sentetik başlangıç kaydı

Meridian Ledger’ın dünya kanıtı dosyasında şu çekirdek tanım bulunur:

> Meridian Ledger, küçük işletmelerin kendi banka ve fatura verilerini tek ekranda görmesine yardımcı olan abonelik tabanlı bir yazılım ürünüdür. Banka değildir; para tutmaz, ödeme emri gerçekleştirmez, kredi vermez ve düzenlenmiş finansal danışmanlık sunmaz.

İlk gözlemde üç temsil bozulması kaydedilir:

1. Bazı cevaplar şirketi “dijital banka” olarak adlandırır.
2. Bazı cevaplar ürünün işletme adına ödeme yaptığını söyler.
3. Karşılaştırma cevaplarında ürün, düzenlenmiş açık bankacılık ödeme sağlayıcılarıyla aynı kategoride sunulur.

Kimlik temsili büyük ölçüde doğrudur; nitelik ve yargı katmanları bozuktur. Sorun yalnız kelime seçimi değildir: Bir kullanıcının düzenlenmiş ödeme hizmeti ararken yanlış ürünü kısa listeye almasına yol açabilir.

## D2 — İddia ve Kanıt Kaydı

**Kayıt:** `NJ-CLM-ML-004`
**İncelenen iddia:** “Üretken cevap sistemleri Meridian Ledger’ı çoğunlukla bir banka veya ödeme kuruluşu olarak yanlış tanımlıyor.”

*Tablo D.2 — Meridian Ledger sentetik iddia ve kanıt profili*

| Kanıt alanı | Sentetik bulgu |
|---|---|
| Dünya kanıtı | Şirket kaydı, ürün sözleşmesi, özellik listesi ve düzenleyici kapsam notu bankacılık/ödeme yetkisi bulunmadığını gösterir |
| Temsil kanıtı | Başlangıçtaki 120 kontrollü oturumun 37’sinde banka veya ödeme yetkisi izlenimi vardır |
| Sonuç kanıtı | 18 satış görüşmesinin 5’inde aday müşteri ürünün ödeme yapıp yapmadığını sormuştur |
| Zayıflatan kanıt | Satış sorularının tamamı üretken sistemlerden kaynaklanmış değildir; kategori dilinin sektör genelinde karışık olduğu görülür |

İlk cümle daraltılır. “Çoğunlukla” sözcüğü kanıtı aşmaktadır; 37/120 çoğunluk değildir. Kullanılmasına izin verilen ifade şöyledir:

> “İncelenen başlangıç örnekleminde, cevapların 37/120’si Meridian Ledger’a bankacılık veya ödeme yetkisi izlenimi veren en az bir ifade bağladı.”

**Kanıtın taşımadığı cümle:** “Yanlış temsil satış kaybına neden oldu.” Satış görüşmeleri bir iz gösterir; nedensellik kanıtlamaz.

## D3 — Ölçüm Tasarımı Kaydı

**Kayıt:** `NJ-MEA-ML-002`
**Ön kayıt statüsü:** Müdahale sonuçları görülmeden kilitlenmiş sentetik plan

*Tablo D.3 — Meridian Ledger sentetik ölçüm tasarımı*

| Alan | Sentetik karar |
|---|---|
| Birincil sonlanım | Cevabın zorunlu çekirdeği doğru taşıması ve kritik yetki hatası içermemesi |
| Zorunlu çekirdek | Yazılım ürünü; finansal görünüm/mutabakat; banka veya ödeme kuruluşu değil |
| Kritik hata | Para tuttuğu, ödeme gerçekleştirdiği, kredi verdiği veya düzenlenmiş danışmanlık sunduğu iddiası |
| Gözlem hücresi | Birleşik Krallık; ajans sahibi/finans yöneticisi; İngilizce; seçilen üretken cevap yüzeyi; yeni oturum |
| İstem kolları | 60 kontrollü + 40 doğal niyet oturumu; ayrı rapor |
| Negatif istemler | “Benim için tedarikçi ödemelerini gerçekleştirecek bir araç” gibi uygun olmama senaryoları |
| Kodlayıcılar | İki bağımsız kodlayıcı + uyuşmazlıkta üçüncü kişi |
| Tekrar | İlk pencereden 45 gün sonra yeni 100 katılımcı |
| Karar eşiği | Her pencerede en az 96/100; yüzde 95 Wilson alt sınırı > yüzde 90; kritik hata yok; negatif kapı karşılanmış |

Ölçüm tasarımı, kaynak gösterme oranını ve ticari izi ayrı ikincil göstergeler olarak tutar. Bunlar doğru çekirdek oranına eklenerek toplam puan oluşturmaz.

## D4 — Müdahale Kaydı

**Kayıt:** `NJ-INT-ML-003`

Müdahale ekibi dört seçenek değerlendirir:

1. hiçbir şey yapmamak;
2. bütün siteyi “banka değildir” cümleleriyle doldurmak;
3. doğrulanmış kategori ve sınır bilgisini kritik sayfalarda tutarlı hâle getirmek;
4. üçüncü taraflarda yapay kullanıcı hesaplarıyla aynı anlatıyı yaymak.

Dördüncü seçenek etik ve yöntemsel olarak reddedilir. İkinci seçenek gereksiz tekrar ve kullanıcı deneyimi zararı taşır. Birinci seçenek, maddi yetki karışmasını karşılamaz. Üçüncü seçenek en küçük yeterli müdahale olarak seçilir:

- ürün sayfasındaki kategori, “cash-flow visibility and invoice reconciliation software” biçiminde sabitlenir;
- özellik tablosuna “does / does not” sınırı eklenir;
- düzenleyici kapsam notu hukuk ve ürün sahibi tarafından doğrulanır;
- geliştirici dokümantasyonu ile ana sayfadaki terminoloji eşleştirilir;
- eski bir iş ortağı dizinindeki “payments platform” ifadesi, dizin sahibine doğrulanabilir düzeltme talebiyle bildirilir;
- bankacılık yetkisi çağrıştıran reklam cümlesi kaldırılır.

Müdahale, “modelleri eğitmek” veya “cevapları kontrol etmek” diye adlandırılmaz. Sahip olunan ve yetkili biçimde düzeltilebilen bilgi yüzeyleri iyileştirilir. Değişikliklerin geri dönüş planı, sayfa sürümleri ve onay sahipleri kayda alınır.

## D5 — Yönetişim Kaydı

**Kayıt:** `NJ-GOV-ML-001`

*Tablo D.4 — Meridian Ledger sentetik yönetişim atamaları*

| Rol | Sentetik atama |
|---|---|
| Dünya gerçeği sahibi | Meridian Ledger ürün lideri |
| Hukuk/düzenleyici sınır onayı | Dış hukuk danışmanı |
| Müdahale uygulayıcısı | Meridian içerik ekibi |
| Ölçüm tasarımı | NobleJackal danışman ekibi |
| Kodlayıcılar | Uygulama ekibinden ayrı sözleşmeli araştırmacılar |
| Son karar sahibi | Meridian risk komitesi |
| Etik veto | Dış hukuk danışmanı + kullanıcı güvenliği temsilcisi |
| İtiraz inceleyicisi | İlk karara katılmayan bağımsız araştırma danışmanı |

NobleJackal hem protokolü önerdiği hem de ölçüm tasarımına ücretli katkı verdiği için kendi çalışmasını **bağımsız denetim** diye sunamaz. Örnek dosyada sertifika veya uygunluk rozeti üretilmez.

## D6 — Zaman ve Olay Kaydı

**Kayıt:** `NJ-TIM-ML-006`

*Tablo D.5 — Meridian Ledger sentetik zaman ve olay kaydı*

| Olay | Sentetik tarih | Karar |
|---|---|---|
| Dünya kanıtı kilidi | 8 Ocak 2026 | Başlangıç sürümü `WG-1.0` |
| Müdahale yayını | 22 Ocak 2026 | İzleme başlatıldı |
| Birinci NJ-100 penceresi | 16–20 Şubat 2026 | Seri `S1-W1` |
| Sistem arayüz güncellemesi | 4 Mart 2026 | Maddilik incelemesi: kaynak gösterimi değişti; çekirdek kodlama değişmedi |
| İkinci NJ-100 penceresi | 2–7 Nisan 2026 | Seri `S1-W2`; olay raporda açıklanacak |
| Bir sonraki inceleme | 2 Haziran 2026 veya ürün yetkisinde değişiklik | Hangisi önce gelirse |

Arayüz güncellemesi sessizce geçilmez. İlk ve ikinci pencere hâlâ aynı çekirdek soruyu ölçmektedir; fakat kaynaklandırma göstergeleri doğrudan karşılaştırılmaz.

## D7 — NJ-100 Sentetik Sonuçları

### Birinci pencere

*Tablo D.6 — Birinci NJ-100 sentetik gözlem penceresi*

| Gösterge | Sentetik sonuç |
|---|---|
| Geçerli oturum | 100 |
| Doğru çekirdek | 97/100 |
| Kritik hata | 0 |
| Negatif istem kapısı | Karşılandı |
| Yüzde 95 Wilson aralığı | Yaklaşık yüzde 91,6–99,0 |
| Ham kodlayıcı anlaşması | Yüzde 95 |
| Cohen kappa | 0,84 |

Birinci pencere pilot eşiğini karşılar. Ancak tek pencere kalıcı hüküm için yeterli değildir.

### İkinci pencere

*Tablo D.7 — İkinci NJ-100 sentetik gözlem penceresi*

| Gösterge | Sentetik sonuç |
|---|---|
| Geçerli oturum | 100 |
| Doğru çekirdek | 94/100 |
| Kritik hata | 0 |
| Negatif istem kapısı | Karşılandı |
| Yüzde 95 Wilson aralığı | Yaklaşık yüzde 87,5–97,2 |
| Ham kodlayıcı anlaşması | Yüzde 96 |
| Cohen kappa | 0,81 |

İkinci pencere, 90/100 yüksek gözlenen oranı aşar; fakat 96/100 pilot karar eşiğini karşılamaz. İki pencerenin ortalaması 95,5/100 yapılarak eşik aşılmış gibi gösterilmez. Sonuç **yüksek fakat protokol eşiğinin altında ve zamansal olarak kararsız** kabul edilir.

Semantik profil, altı başarısız cevabın dördünde ürünün “ödemeleri otomatikleştirdiği”, ikisinde ise banka hesaplarını “yönettiği” izlenimini verdiğini gösterir. Kritik hata tanımı para tutma veya fiilen ödeme gerçekleştirme iddiasını aradığından bu ifadeler kritik eşiğe ulaşmamış; yine de nitelik bozulması olarak kalmıştır.

## D8 — Ticari Değer Kaydı

**Kayıt:** `NJ-VAL-ML-002`

Müdahale sonrasındaki sentetik 60 günlük kohortta:

- üretken sistem etkisini doğrudan beyan eden 22 nitelikli başvuru kaydedilir;
- bu başvuruların 9’u uygun fırsata, 3’ü sözleşmeye dönüşür;
- aynı dönemde başka kanallardan 71 başvuru gelir;
- toplam satışlarda fiyat değişikliği ve bir ortaklık kampanyası da etkilidir;
- üç sözleşmenin ilk 90 günlük net katkısı pozitiftir, fakat gözlem ufku elde tutmayı değerlendirmek için kısadır.

İzin verilen ifade:

> “Müdahale sonrasındaki sentetik kohortta, 22 başvuru üretken bir sistemin araştırma sürecinde etkili olduğunu doğrudan beyan etti; bunların üçü ilk 60 gün içinde sözleşmeye dönüştü. Tasarım, müdahalenin bu sonuçlara neden olduğunu tek başına göstermez.”

Yasak ifade:

> “GEO, Meridian Ledger’ın satışlarını yüzde X artırdı.”

## D9 — İtiraz Kaydı

**Kayıt:** `NJ-APL-ML-001`

Satış direktörü, iki pencerenin toplamında 191/200 doğru çekirdek bulunduğunu belirterek “NJ-100 doğrulandı” ifadesinin kullanılmasını ister. İtiraz üç nedenle reddedilir:

1. Protokol pencereleri ayrı eşiklerle tanımlamıştır; sonuç görüldükten sonra birleştirme yapmak ölçüm kuralını değiştirir.
2. “Doğrulandı” sözcüğü pilot gözlem ile bağımsız yöntem doğrulamasını birbirine karıştırır.
3. NobleJackal ücretli tasarım rolündedir ve bağımsız belgelendirme yetkisine sahip değildir.

İtirazın meşru bölümü kabul edilir: Kamu özetinde 191/200 toplam gözlemin saklanmaması, fakat pencere sonuçlarının ayrı verilmesi kararlaştırılır.

## D10 — Denetim Görüşü ve Nihai Hüküm

**Kayıtlar:** `NJ-AUD-ML-001` ve `NJ-JDG-ML-001`

Denetim, kayıt zincirinin izlenebilir olduğunu; müdahalenin gerçeğe dayandığını; kritik hata görülmediğini; fakat ikinci pencerenin pilot eşiğini karşılamadığını ve ticari nedenselliğin kanıtlanmadığını saptar.

Yayıma izin verilen nihai cümle:

> **Sınırlı sentetik pilot görüşü:** Meridian Ledger’ın tanımlanan gözlem hücresindeki doğru çekirdek temsili birinci pencerede 97/100, ikinci pencerede 94/100 olarak gözlenmiştir. İkinci pencere NJ-100-P0.9 pilot karar eşiğini karşılamadığı için temsil istikrarı uygunluk görüşü verilmemiştir. Kritik hata gözlenmemiş, olumsuz istem kapısı karşılanmıştır. Bulgular başka sistem, dil, kullanıcı grubu veya ticari sonuç için genellenemez.

Dosya **koşullu izleme** statüsüyle kapanır. Altı başarısız cevabın anlam kümeleri incelenecek, yeni bir müdahale ancak sorun dünya kanıtı ve sahip olunan yüzeylerle ilişkilendirilebilirse açılacaktır. Sırf eşiği geçmek için daha geniş içerik üretmek veya istem seçimini daraltmak yasaktır.

## Örneğin Öğrettiği Şey

Bu sentetik dosyada müdahale makul, ilk sonuç güçlü ve ticari iz umut vericidir. Yine de framework olumlu bir rozet üretmez. Çünkü ikinci pencere önceden belirlenen eşiği karşılamamış; nedensellik kurulmamış; bağımsız belgelendirme yetkisi doğmamıştır.

Bir standardın ciddiyeti, yalnız başarılı sonucu nasıl adlandırdığında değil, kendisi için elverişli görünen sonucu nasıl sınırladığında ortaya çıkar. Kayıt zincirinin asıl değeri de buradadır: Kararı büyütmek için değil, tam hak ettiği büyüklükte tutmak için çalışır.

# Ek E — İzin Verilen ve Yasaklanan Dil Sicili

## Neden Bir Dil Sicili?

Standartların önemli bir bölümü ölçüm masasında değil, sonuç cümlesinde bozulur. Sınırlı bir gözlem “başarıya”, başarı “kontrole”, kontrol “garantiye” çevrilir. Bu ek, bir kelime avcılığı değildir. Cümlenin taşıdığı yetkiyi kanıtla aynı hizaya getiren yayın kapısıdır.

Sicil bağlama duyarlıdır. Yasaklanan bir sözcük tarihsel alıntıda, eleştiride veya gerçek bir hukukî statüyü anlatırken kullanılabilir. Yasak olan, o statü yokken sözcüğün güven devşirmek için kullanılmasıdır.

## E1 — Statü ve Meşruiyet

*Tablo E.1 — Statü ve meşruiyet dili*

| Kaçınılacak veya yetkisiz kullanım | İzin verilen karşılık | Neden |
|---|---|---|
| “Dünyanın ilk GEO standardı” | “Üretken sistemlerde temsil, kanıt ve sürdürülebilir değeri birlikte ele alan bir standart önerisi” | “İlk” iddiası kapsamlı ve bağımsız tarihsel kanıt ister |
| “Uluslararası standart” | “Çok dilli ve uluslararası kullanıma aday çerçeve” | Uygulanabilirlik niyeti, uluslararası kabul değildir |
| “Resmî GEO standardı” | “NobleJackal tarafından yayımlanan normatif framework” | Resmî yetki açıklanmalıdır |
| “Akredite” | “Bağımsız akreditasyonu bulunmayan standart önerisi” | Akreditasyon tanımlı dış yetki ve süreç gerektirir |
| “Sertifikalı” | “Belirtilen kapsamda sınırlı uygunluk görüşü” | Belgelendirme altyapısı olmadan sertifika dili kullanılamaz |
| “NobleJackal onaylı” | “NobleJackal protokolüne göre değerlendirilmiş” | Yöntem kullanımı, genel onay anlamına gelmez |
| “Evrensel” | “Tanımlanan sistem, dil, coğrafya ve zamanla sınırlı” | Kapsam dışına taşmayı engeller |
| “Bilimsel olarak kanıtlandı” | “Belirtilen tasarımda şu bulgu gözlendi” | Tek çalışma geniş bilimsel doğrulama üretmez |

## E2 — Sistem Davranışı ve Kontrol

*Tablo E.2 — Sistem davranışı ve kontrol dili*

| Kaçınılacak veya yetkisiz kullanım | İzin verilen karşılık | Neden |
|---|---|---|
| “Yapay zekâ bizi tanıyor” | “İncelenen cevaplarda varlık doğru kimlikle eşleştirildi” | Sisteme tekil ve kalıcı zihin atfetmez |
| “AI onaylı marka” | “Belirtilen kapsamda doğru temsil gözlendi” | Bir üretken sistem kurumsal onay mercii değildir |
| “Modelleri eğittik” | “Sahip olunan bilgi yüzeylerini doğruladık ve iyileştirdik” | Dış model eğitimi üzerinde yetki yoksa yanıltıcıdır |
| “Cevapları kontrol ediyoruz” | “Temsili etkileyebilecek meşru yüzeylerde çalışıyoruz” | Etki ile kontrol ayrılır |
| “Tüm yapay zekâlarda görünür” | “Adı verilen sistem ve koşullardaki örneklemde anıldı” | Sistemler ve koşullar farklıdır |
| “Kalıcı sonuç” | “Şu tarihe kadar geçerli, yeniden incelemeye tabi gözlem” | Temsil davranışı zamanla değişebilir |
| “Garanti” | “Önceden tanımlı eşik ve sınırlar içinde gözlenen sonuç” | Gelecek çıktı sahiplenilemez |
| “Kaynak gösterildiyse doğrudur” | “Kaynak ile iddia arasındaki destek ilişkisi ayrıca doğrulandı/doğrulanmadı” | Atıf varlığı doğruluk değildir |

## E3 — Ölçüm ve Başarı

*Tablo E.3 — Ölçüm ve başarı dili*

| Kaçınılacak veya yetkisiz kullanım | İzin verilen karşılık | Neden |
|---|---|---|
| “GEO skoru: 87” | “Doğruluk, kaynaklandırma, tavsiye, istikrar ve ticari iz profili” | Ayrı boyutları tek sayıda saklamaz |
| “GEO tamamlandı” | “Belirlenen kapsamda temsil istikrarı gözlendi” | Çalışmanın kalıcı sonu yoktur |
| “Yüzde 96 başarı” | “100 geçerli oturumun 96’sı önceden tanımlı doğru çekirdeği karşıladı” | Payda ve ölçülen nesne görünür olur |
| “Kullanıcıların yüzde 96’sı tavsiye etti” | “Sistem cevaplarının 96/100’ü kodlama ölçütünü karşıladı” | Kullanıcı görüşü ile sistem çıktısı karıştırılmaz |
| “Tutarlıysa doğrudur” | “İstikrar ve doğruluk ayrı eksenlerde değerlendirildi” | Aynı yanlış da tutarlı olabilir |
| “Ortalamada geçti” | “Her önceden tanımlı hücre ve zaman penceresi ayrı raporlandı” | Zayıf alanı güçlü alan içinde eritmez |
| “Hatasız” | “Örneklemde önceden tanımlı kritik hata gözlenmedi” | Gözlenmeyen ile imkânsız olan ayrılır |
| “Objektif puan” | “Kod kitabı, iki kodlayıcı ve anlaşma ölçüsüyle sınırlandırılmış insan değerlendirmesi” | Yargı sürecini görünür kılar |

## E4 — Ticari Sonuç ve Nedensellik

*Tablo E.4 — Ticari sonuç ve nedensellik dili*

| Kaçınılacak veya yetkisiz kullanım | İzin verilen karşılık | Neden |
|---|---|---|
| “GEO satışları artırdı” | “Şu kohortta yapay zekâ etkisini beyan eden başvurular gözlendi; tasarım nedenselliği tek başına göstermez” | Atıf düzeyi açıklanır |
| “Görünürlük gelire dönüştü” | “Belirtilen temasların bir bölümü gelir üretti; maliyet ve alternatif açıklamalar ayrıca raporlandı” | Zincirin ara halkaları kaybolmaz |
| “Yüksek değerli müşteri” | “Önceden tanımlı uygunluk ve net katkı koşullarını karşılayan müşteri” | Değer ölçütü açık olur |
| “Sıfır maliyetli büyüme” | “Ölçülen doğrudan maliyet şu kadardır; açıklanmayan kapasite ve fırsat maliyetleri sınırlılıktır” | Görünmeyen maliyeti yok saymaz |
| “ROI garantisi” | “Belirtilen dönem ve varsayımlarla hesaplanan gözlemsel getiri” | Geleceğe kesinlik taşımaz |
| “Organik talep” | “Kaynak beyanı/izleme kaydı bulunmayan talep” | Bilinmeyeni istenen kanala atfetmez |
| “Nitelikli lead” | “Şu uygunluk ölçütlerini karşılayan başvuru” | Pazarlama etiketini ölçülebilir kılar |
| “Sürdürülebilir büyüme” | “Şu gözlem ufkunda pozitif net katkı ve kapasite uyumu” | Süre ve koşul belirtir |

## E5 — Denetim, Bağımsızlık ve İtiraz

*Tablo E.5 — Denetim, bağımsızlık ve itiraz dili*

| Kaçınılacak veya yetkisiz kullanım | İzin verilen karşılık | Neden |
|---|---|---|
| “Bağımsız denetim” — uygulayıcı kendini inceliyorsa | “İç değerlendirme” veya “ayrılmış ikinci göz incelemesi” | Kurumsal bağ saklanmaz |
| “Uygun” — kapsam yazılmadan | “Şu varlık, sistem, dil, tarih ve protokolle sınırlı uygunluk görüşü” | Hükmün sınırı görünür olur |
| “Tam uyum” | “Listelenen hükümlerde uygunsuzluk gözlenmedi; istisnalar şunlardır” | Denetimin evrenini aşmaz |
| “İtiraz reddedildi; karar doğrudur” | “İtiraz şu kanıt ve ölçüte göre reddedildi; yeniden başvuru koşulu şudur” | Otorite yerine gerekçe sunar |
| “Ticari sır nedeniyle açıklanamaz” | “Şu kayıt sınıfı gizlidir; yokluğu/varlığı ve karar üzerindeki etkisi kamu özetinde belirtilmiştir” | Gizlilik ile hesap vermeyi dengeler |
| “Son karar” | “Şu tarihe ve yeniden inceleme koşullarına kadar yürürlükteki karar” | Düzeltme ve geri çekme yolunu açık tutar |
| “Framework tarafından doğrulandı” | “Framework’te tanımlanan ölçütlere göre [karar mercii] tarafından değerlendirildi” | Metni özne/hakem gibi göstermez |
| “Şikâyet yok” | “Belirtilen dönemde kayıtlı şikâyet bulunmadı; kanal erişimi şu şekildeydi” | Sessizliği memnuniyet saymaz |

## E6 — Belirsizlik Sözlüğü

Kanıt düzeyine göre önerilen fiil ve niteleyiciler:

*Tablo E.6 — Belirsizlik düzeylerine göre önerilen dil*

| Kanıt durumu | Önerilen dil |
|---|---|
| Doğrudan ve güncel dünya kanıtı | “doğrulandı”, kapsamı yazılarak |
| Kaydedilmiş sistem cevabı | “gözlendi”, “cevapta yer aldı” |
| Tekrarlanan örneklem | “belirtilen örneklemde tekrarlandı” |
| Sınırlı destek | “uyumlu görünmektedir”, “işaret etmektedir” |
| Çelişkili destek | “karışık bulgu”, “hüküm için yetersiz” |
| Nedensellik kurulmamış ilişki | “birlikte gözlendi”, “ilişkili olabilir” |
| Gelecek değerlendirmesi | “beklenmektedir” yalnız gerekçe ve belirsizlikle |
| Veri yokluğu | “bilinmiyor” veya “ölçülmedi” |
| Eşik karşılanmadı | “protokol eşiğini karşılamadı” |
| Kritik risk | “askıya alındı”, karar sahibi ve gerekçeyle |

“Olabilir” güven üretmez; olasılığın dayanağı, kapsamı ve karara etkisi yazılmalıdır. “Veriler gösteriyor” da hangi verinin neyi, hangi sınırda gösterdiğini açıklamıyorsa kanıt dili değildir.

## Yayın Öncesi Cümle Testi

Her kamu cümlesi beş sorudan geçer: **Nesne** — hükmün konusu? **Payda** — sayının kaynağı? **Kapsam** — sistem, dil, kullanıcı, coğrafya ve zaman? **Yetki** — sözcük karar sahibini aşıyor mu? **Sınır** — okurun çıkarabileceği kanıtlanmamış sonuç? Son cevap vaatten genişse metin yeniden yazılır; iyi standart dili etkiyi değil, yanlış anlama alanını küçültür.

# Kavramlar Sözlüğü

Bu sözlük, terimlerin *NobleJackal GEO Framework* içindeki özel kullanımını açıklar. Tanımlar, başka disiplinlerdeki bütün anlamların yerine geçmez.

**Akreditasyon:** Bir uygunluk değerlendirme kuruluşunun belirli görevleri yerine getirme yetkinliğinin yetkili dış mekanizma tarafından resmen tanınması. Framework’ün ilk sürümü akredite değildir.

**Algoritmik denetim:** Bir yapay zekâ veya algoritmik sistemle ilişkili iddia, süreç, risk ve sorumluluk zincirinin planlı biçimde incelenmesi. Bu kitapta yalnız teknik model testiyle sınırlı değildir.[10]

**Ana sürüm:** Hak, yükümlülük, karar eşiği, kapsam veya uyum yorumunu maddi biçimde değiştiren yayın sürümü.

**Bağımsız inceleme:** Karardan maddi çıkar elde etmeyen, ilk kararı vermemiş ve onu özgürce değiştirebilecek yetkin kişi ya da kurulun incelemesi. Ayrı bir departman adı tek başına bağımsızlık sağlamaz.

**Başlangıç noktası:** Müdahaleden önce, aynı veya açıklanmış ölçüm koşullarında kaydedilen karşılaştırma değeri.

**Belgelendirme:** Bir ürün, süreç, hizmet veya kuruluşun belirtilen şartları karşıladığına ilişkin üçüncü taraf güvence faaliyeti. Kitap, gerekli yönetişim kurulmadan bir belgelendirme programı kurulduğunu ileri sürmez.[17]

**Belirsizlik:** Ölçüm, örneklem, kodlama, bağlam veya zaman nedeniyle bir hükmün taşıdığı bilinmezlik. Eksiklik değil; kararda görünür tutulması gereken niteliktir.

**Cevapsızlık:** Sistemin ilgili temsili üretmemesi, güvenlik reddi vermesi, “bilmiyorum” demesi ya da teknik nedenle sonuç oluşturmaması. Araştırma sorusuna göre geçerli bir sonuç olabilir.

**Çekirdek temsil:** Bir varlığın incelenen bağlamda doğru tanınması için gerekli asgari kimlik, nitelik ve sınır birleşimi.

**Çıkar çatışması:** Meslekî, malî, kişisel veya kurumsal bir çıkarın kararın tarafsızlığına etki etmesi ya da makul biçimde ediyor görünmesi. Açıklama önemlidir; fakat her çatışmayı tek başına ortadan kaldırmaz.

**Davranışsal yeniden üretilebilirlik:** Aynı bağlam ailesinde tekrarlanan gözlemlerin benzer karar örüntüleri vermesi. Kapalı ve olasılıksal sistemlerde bit düzeyinde aynı çıktıyı gerektirmez.

**Denetim dosyası:** Kapsam, kanıt, yöntem, örneklem, rol, çıkar çatışması, bulgu, görüş ve itiraz yolunu tek izlenebilir zincirde toplayan kayıt bütünü.

**Doğal niyet istemi:** Hazır cümle yerine kullanıcıya bir ihtiyaç ve görev verilerek, sorusunu kendi diliyle kurmasının istendiği istem.

**Doğru çekirdek oranı:** Önceden tanımlı çekirdek temsili karşılayan ve kritik hata içermeyen geçerli oturumların tüm geçerli oturumlara oranı.

**Dünya kanıtı:** Temsilin karşılaştırıldığı gerçek varlık kaydı. Resmî kayıt, sözleşme, doğrulanmış ürün bilgisi, teknik ölçüm veya uygun bağımsız kaynak olabilir.

**Ekolojik geçerlilik:** Ölçüm koşullarının gerçek kullanıcı davranışına ne ölçüde benzediği. Doğal niyet kolu bunu artırabilir; karşılaştırılabilirliği ise azaltabilir.

**En küçük yeterli müdahale:** Doğrulanmış maddi sorunu, daha geniş zarar ve yetki üretmeden giderebilecek en dar meşru değişiklik.

**Etik veto:** Hukuka uygun olsa dahi önemli kullanıcı zararı, aldatma, ayrımcılık veya hak ihlali riski taşıyan uygulamayı durdurma yetkisi.

**Geçerli oturum:** Önceden belirlenmiş katılımcı, görev, bağlam ve kayıt koşullarını karşılayan; sonuç ne olursa olsun paydada yer alan oturum.

**Genellenebilirlik:** Bir örneklemdeki sonucun başka nüfus, sistem, dil, coğrafya veya zamana ne ölçüde taşınabileceği. Kapsam benzerliği ve araştırma tasarımıyla gerekçelendirilir; varsayılmaz.

**GEO:** *Generative Engine Optimization*. Üretken cevap veya arama sistemlerinin sentezlediği sonuçlarda bir varlığın bulunabilirliği, sunumu ve kaynaklandırılmasıyla ilişkili çalışma alanı. Bu kitap GEO’nun icat edildiğini değil, alan için bir karar ve hesap verebilirlik standardı önerildiğini savunur.[1]

**Gözlem hücresi:** Varlık, hedef kullanıcı, niyet, sistem, arayüz, oturum durumu, dil, coğrafya, zaman ve istem ailesinin önceden tanımlanmış birleşimi.

**Gözlem ufku:** Bir sonucun oluşması, yaşlanması veya sürdürülebilirliğinin görülmesi için izlenen süre.

**Görünürlük:** Bir varlığın ilgili cevapta anılması veya erişilebilir olması. Doğruluk, tavsiye ya da ticari değerle aynı şey değildir.

**Ham anlaşma:** İki veya daha fazla kodlayıcının aynı kodu verdiği gözlemlerin yüzdesi. Şansla oluşabilecek anlaşmayı ayarlamaz.

**İddia:** Doğru veya yanlış olduğu kanıtla sınanabilen cümle. Gözlem, neden, tahmin, sonuç veya uygunluk iddiası olabilir.

**İddia sicili:** Kamuya açık ve iç kullanımda olan önemli iddiaların kanıt, kapsam, sürüm, sahip ve statüleriyle tutulduğu kayıt.

**İkincil semantik profil:** İkili doğru/yanlış kararın ötesinde kimlik, nitelik, bağlam, tavsiye, kaynak ve hata türlerini ayrı gösteren anlam profili.

**İstem evreni:** Kullanıcıların ilgili görevi ifade edebileceği soru, niyet ve bağlam ailelerinin tanımlı bütünü. Testteki istemler bu evrenden açıklanmış yöntemle seçilir.

**İstikrar:** Benzer koşullardaki bağımsız gözlemlerin aynı çekirdek temsil etrafında birleşme derecesi. İstikrar, doğruluğu içermez.

**İtiraz:** Bir kayıt, kodlama, çıkarım, yetki, süreç veya ilke kararının ilk karardan bağımsız biçimde yeniden incelenmesi talebi.

**Kanıt zinciri:** Kaynaktan gözleme, gözlemden çıkarıma ve çıkarımdan yayımlanan cümleye giden izlenebilir ilişki.

**Kappa:** Kategorik kodlamada, şansla beklenebilecek anlaşmayı hesaba katan anlaşma katsayısı. Bu kitap iki kodlayıcılı ikili NJ-100 kodunda Cohen’in kappasını kullanır; tek başına kalite kararı değildir.[15]

**Karşıt kanıt:** İddiayı zayıflatan, sınırlandıran veya alternatif açıklama getiren kayıt. Kanıt dosyasının zorunlu parçasıdır.

**Kohort:** Ortak başlangıç zamanı veya niteliği bulunan ve sonuçları aynı gözlem ufkunda izlenen kullanıcı ya da müşteri grubu.

**Kritik hata:** Kimlik, yetki, güvenlik, uygunluk veya başka yüksek riskli alanda kullanıcıyı maddi zarara taşıyabilecek önceden tanımlı yanlış temsil.

**Makinece okunabilir özet:** Kapsam, sürüm, tarih, iddia, kanıt sınıfı, statü ve itiraz bağlantısını yapılandırılmış alanlarla sunan yayın. İnsan gerekçesinin yerine geçmez.

**Maddilik:** Bir yanlışın veya değişikliğin karar, kullanıcı, işletme ya da kamu üzerinde önemsenebilir etki üretme ihtimali ve büyüklüğü.

**Model benzerlik ölçüsü:** İki metnin sözcüksel veya bağlamsal yakınlığını hesaplayan araç. Kodlama yardımcısı olabilir; dünya doğruluğu ölçüsü değildir.[19]

**Müdahale:** Doğrulanmış temsil sorununa karşı, yetkili bir yüzeyde yapılan planlı değişiklik. Her gözlem müdahale gerektirmez.

**Nedensellik:** Bir değişikliğin sonucu ürettiğine ilişkin, alternatif açıklamaları makul biçimde dışlayan ilişki. Zamansal sıra veya korelasyon tek başına yeterli değildir.

**Negatif/dışlama istemi:** Varlığın uygun olmadığı bir ihtiyette sistemin onu önermemesi veya sınırını doğru açıklaması beklenen test istemi.

**Net katkı:** İlgili gelirden edinim, teslimat, iade, destek, kapasite ve tanımlı diğer maliyetler çıkarıldıktan sonra kalan ekonomik değer.

**NJ-100:** Belirlenmiş gözlem hücresinde 100 geçerli bağımsız hedef-kullanıcı oturumuyla çekirdek temsil doğruluğu ve istikrarını sınamak için önerilen pilot protokol. Sertifika veya tek GEO skoru değildir.

**Normatif:** Neyin yapılması gerektiğini belirleyen. Bir normun iç tutarlılığı, onun dünyadaki etkinliğinin ampirik olarak kanıtlandığı anlamına gelmez.

**Olay tetikleyicisi:** Planlı inceleme tarihini beklemeden bir kanıtı, protokolü veya kararı yeniden açan maddi değişiklik.

**Olgunluk alanı:** Framework’ün normatif tutarlılık, operasyonel kullanılabilirlik, ampirik etkinlik ve dış meşruiyet bakımından ayrı değerlendirilen gelişim boyutu.

**Orantılılık:** Müdahale, kayıt, denetim ve güvence yükünün risk, zarar ihtimali ve kararın önemine uygun olması.

**Ön kayıt:** Araştırma sorusu, örneklem, ölçüt, eşik, dışlama ve analiz planının sonuçlar görülmeden tarihli biçimde sabitlenmesi.

**Payda:** Bir oranın altında yer alan bütün geçerli gözlem sayısı. Paydanın sessizce değiştirilmesi sonucu maddi biçimde çarpıtabilir.

**Pilot uygunluk görüşü:** Yalnız belirtilen kapsam ve protokol sürümündeki kayıtların ölçütleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin sınırlı karar. Akredite sertifika değildir.

**Protokol kilidi:** Ölçüm planının sonuçlar görülmeden sürümlenip sabitlenmesi. Zorunlu değişiklikler sapma olarak kaydedilir.

**Sapma kaydı:** Ön kayıtlı yöntemden ayrılmanın ne zaman, neden, kim tarafından yapıldığını ve sonuç üzerindeki etkisini gösteren kayıt.

**Sentetik vaka:** Bir ilkenin işleyişini göstermek için kurgulanmış kişi, kurum, veri ve sonuç bütünü. Gerçek dünya etkinliğinin kanıtı değildir.

**Seri kırılması:** Maddi sistem, arayüz, kanıt veya protokol değişikliği nedeniyle yeni gözlemlerin eski seriyle doğrudan karşılaştırılamaması.

**Sonuç kanıtı:** Temsilin kullanıcı davranışı, müşteri niteliği, ticari sonuç, zarar veya başka bir sonuçla ilişkisini gösteren kayıt.

**Standart önerisi:** Tutarlı ölçütler, haklar, yükümlülükler ve karar yolları sunan; fakat dış kabul veya akreditasyonu kendiliğinden taşımayan normatif metin.

**Sürdürülebilir ticari değer:** Doğru müşteriye, etik yöntemle, teslim edilebilir kapasite ve pozitif net katkıyla üretilen; zarar veya yanıltma üzerine kurulmayan değer.

**Temsil:** Bir varlığa belirli bir cevapta bağlanan kimlik, nitelik, bağlam ve yargıların gözlenebilir birleşimi.

**Temsil borcu:** Eski, eksik, çelişkili veya yanlış bilgi yüzeylerinin zaman içinde biriktirdiği ve doğru temsil için ek düzeltme yükü doğuran durum.

**Temsil kanıtı:** Sistemin hangi istem, bağlam ve zamanda ne söylediğini gösteren tam cevap ve çevre kaydı.

**Tek skor yasağı:** Doğruluk, görünürlük, kaynaklandırma, tavsiye, istikrar ve ticari değer gibi farklı boyutların tek bir birleşik GEO puanında saklanmaması ilkesi.

**Uygunluk görüşü:** Belirtilen kanıt ve ölçütlere göre tanımlı kapsamın şartları karşılayıp karşılamadığına ilişkin tarihli, sınırlı ve itiraza açık karar.

**Üretken cevap sistemi:** Kullanıcı istemine karşı bir veya daha fazla kaynaktan ya da model bilgisinden doğal dilde sentezlenmiş cevap üreten sistem. Ürünlerin teknik mimarileri birbirinden farklı olabilir.

**Wilson aralığı:** İkili bir oranın belirsizliğini, özellikle oran uçlara yakınken basit normal yaklaşımından daha güvenilir biçimde ifade eden güven aralığı yöntemi.[14]

**Yargı temsili:** Sistemin varlığı belirli bir kullanıcı, ihtiyaç veya karşılaştırma içinde önermesi, elemesi, sıralaması ya da riskli bulması.

**Yapılandırılmış kayıt:** Alanları, sürümü ve ilişkileri belirli dijital kayıt. Yapılandırma, içeriğin kendiliğinden doğru olduğu anlamına gelmez.

**Zamansal bütünlük:** Kanıt, ölçüm, müdahale ve karar tarihlerinin birbirine uygun olması; güncelliğini yitirmiş kaydın yeni hüküm gibi sunulmaması.

# Notlar ve Kaynakça

## Kaynakların Kullanım Sınırı

Bu kitap, GEO için sıfırdan bir alan icat edildiğini ileri sürmez. Aşağıdaki kaynaklar üretken arama, doğrulanabilirlik, bilgi getirme, risk yönetimi, izlenebilirlik, denetim, dokümantasyon, istatistik, kodlayıcı anlaşması ve uygunluk değerlendirmesi gibi komşu bilgi alanlarını gösterir. Hiçbiri *NobleJackal GEO Framework*’ün tamamını, NJ-100 eşiklerini veya kitabın normatif hükümlerini dışarıdan doğrulamış değildir.

Kaynakta anlatılan tarihsel bir sistem sonucu, bugünün bütün ürünlerine genellenmemiştir. Güncellenen web belgeleri için erişim tarihi verilmiştir. Standartların kamuya açık tanıtım sayfaları, ücretli tam metinlerin yerine geçirilmemiş; yalnız erişilebilen resmî açıklamanın taşıdığı ölçüde kullanılmıştır.

## Numaralı Notlar

**[1] GEO teriminin akademik bağlamı.** Pranjal Aggarwal, Vishvak Murahari, Tanmay Rajpurohit, Ashwin Kalyan, Karthik Narasimhan ve Ameet Deshpande, “GEO: Generative Engine Optimization,” *Proceedings of the 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining*, 2024, s. 5–16. DOI: [10.1145/3637528.3671900](https://doi.org/10.1145/3637528.3671900). Açık ön baskı: [arXiv:2311.09735](https://arxiv.org/abs/2311.09735). Çalışma, üretken motor cevaplarında görünürlüğü artırmaya yönelik yöntemleri ve deneysel değerlendirmeyi ele alır. Bu kitap, görünürlük optimizasyonunu daha geniş temsil, kanıt, yönetişim ve ticari değer sorularının yalnız bir parçası olarak konumlandırır.

**[2] Atıf ile destek arasındaki ayrım.** Nelson F. Liu, Tianyi Zhang ve Percy Liang, “Evaluating Verifiability in Generative Search Engines,” *Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2023*, s. 7001–7025. DOI: [10.18653/v1/2023.findings-emnlp.467](https://doi.org/10.18653/v1/2023.findings-emnlp.467). Kayıt: [ACL Anthology](https://aclanthology.org/2023.findings-emnlp.467/). Makaledeki nicel bulgular incelenen dönem ve sistemlerle sınırlıdır; kitap bunları güncel bütün ürünlerin oranı olarak kullanmaz.

**[3] Olasılıksallık ve bağlam değişkenliği.** OpenAI Cookbook, “How to Make Your Completions Outputs Consistent with the New Seed Parameter,” sistem çıktılarının varsayılan olarak deterministik olmadığını; `seed` ve `system_fingerprint` alanlarının benzerlik ihtimalini artırsa da garanti vermediğini açıklar: [OpenAI Cookbook](https://cookbook.openai.com/examples/reproducible_outputs_with_the_seed_parameter). ChatGPT Search yardım belgesi, arama sorgusunun kullanıcı istemiyle birlikte genel konum veya hafıza gibi bağlamsal unsurlardan etkilenebileceğini belirtir: [Searching in ChatGPT](https://help.openai.com/en/articles/9237897-chatgpt-search). Erişim: 14 Ağustos 2026. Bu ürün belgeleri değişebilir; kitap davranışı üründen bağımsız bir kesinlik olarak sunmaz.

**[4] Getirme destekli üretim.** Patrick Lewis vd., “Retrieval-Augmented Generation for Knowledge-Intensive NLP Tasks,” *Advances in Neural Information Processing Systems 33*, 2020, s. 9459–9474. [NeurIPS kaydı](https://papers.nips.cc/paper_files/paper/2020/hash/6b493230205f780e1bc26945df7481e5-Abstract.html). Çalışma, parametrik ve parametrik olmayan bellek bileşenlerini bir araya getiren RAG yaklaşımını tanımlar. Kaynağa erişim, üretilen her cümlenin dünyada doğru olduğu anlamına gelmez.

**[5] Üretken bilgi erişiminin değerlendirilmesi.** Lukas Gienapp vd., “Evaluating Generative Ad Hoc Information Retrieval,” *Proceedings of the 47th International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information Retrieval*, 2024, s. 1916–1929. DOI: [10.1145/3626772.3657849](https://doi.org/10.1145/3626772.3657849). Açık ön baskı: [arXiv:2311.04694](https://arxiv.org/abs/2311.04694). Çalışma, geleneksel sıralama değerlendirmesinin üretilmiş cevaplar için tek başına yeterli olmadığını tartışır; bu kitap kendi ölçüm hükümlerini çalışmanın doğrulanmış uzantısı olarak sunmaz.

**[6] Üretken cevapların hata sınırı.** OpenAI, “Does ChatGPT tell the truth?”, ChatGPT’nin yanlış ya da yanıltıcı çıktılar, uydurma atıflar ve aşırı güvenli cevaplar üretebileceğini belirten resmî yardım belgesi. [OpenAI Help Center](https://help.openai.com/en/articles/8313428-does-chatgpt-tell-the-truth). Erişim: 14 Ağustos 2026. Bu sınır, belirli bir sağlayıcıya özgü hata oranı olarak değil, cevapların dış kanıtla doğrulanması gerektiğine ilişkin bir örnek olarak kullanılmıştır.

**[7] Risk yönetimi.** Elham Tabassi, “Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0),” NIST AI 100-1, 2023. DOI: [10.6028/NIST.AI.100-1](https://doi.org/10.6028/NIST.AI.100-1). [NIST yayın sayfası](https://www.nist.gov/publications/artificial-intelligence-risk-management-framework-ai-rmf-10). NIST’in yönetişim, haritalama, ölçme ve yönetme işlevleri bu kitabın komşu risk literatüründedir; NobleJackal hükümleri NIST uygunluğu iddia etmez.

**[8] Üretken yapay zekâ risk profili.** National Institute of Standards and Technology, “Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile,” NIST AI 600-1, Temmuz 2024. DOI: [10.6028/NIST.AI.600-1](https://doi.org/10.6028/NIST.AI.600-1). [NIST tam metni](https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.600-1.pdf). Profil, üretken yapay zekâya özgü risklerin yaşam döngüsü boyunca yönetilmesine yönelik bir eşlik belgesidir.

**[9] Köken ve izlenebilirlik.** Timothy Lebo, Satya Sahoo ve Deborah McGuinness (ed.), “PROV-O: The PROV Ontology,” W3C Recommendation, 30 Nisan 2013. [W3C PROV-O](https://www.w3.org/TR/2013/REC-prov-o-20130430/). W3C önerisi varlık, etkinlik ve aktörler arasındaki köken ilişkilerini makinece ifade etmeye yönelik bir ontoloji sunar. Kitabın kayıt zinciri bu ontolojiyi zorunlu teknik biçim olarak dayatmaz.

**[10] Uçtan uca algoritmik denetim.** Inioluwa Deborah Raji, Andrew Smart, Rebecca N. White, Margaret Mitchell, Timnit Gebru, Ben Hutchinson, Jamila Smith-Loud, Daniel Theron ve Parker Barnes, “Closing the AI Accountability Gap: Defining an End-to-End Framework for Internal Algorithmic Auditing,” *Proceedings of the 2020 Conference on Fairness, Accountability, and Transparency*, s. 33–44. DOI: [10.1145/3351095.3372873](https://doi.org/10.1145/3351095.3372873). Kitap, yaşam döngüsü boyunca dokümantasyon ve sorumluluk fikriyle komşuluğu belirtir; bu çalışmanın NobleJackal denetim modelini doğruladığını söylemez.

**[11] Güvenilirlik ve hesap verebilirlik ilkeleri.** OECD, “OECD AI Principles,” ilk kabul 2019; güncelleme Mayıs 2024. [OECD AI Principles](https://oecd.ai/en/principles). Özellikle sağlamlık, güvenlik, izlenebilirlik ve hesap verebilirlik başlıkları bu kitabın yönetişim tartışmasına komşudur. Erişim: 14 Ağustos 2026.

**[12] Model dokümantasyonu.** Margaret Mitchell vd., “Model Cards for Model Reporting,” *Proceedings of the Conference on Fairness, Accountability, and Transparency*, 2019, s. 220–229. DOI: [10.1145/3287560.3287596](https://doi.org/10.1145/3287560.3287596). Model kartları; amaç, performans, gruplar, koşullar ve sınırlılıkların belgelenmesine ilişkin bir yaklaşım sunar.

**[13] Veri kümesi dokümantasyonu.** Timnit Gebru, Jamie Morgenstern, Briana Vecchione, Jennifer Wortman Vaughan, Hanna Wallach, Hal Daumé III ve Kate Crawford, “Datasheets for Datasets,” *Communications of the ACM*, 64(12), 2021, s. 86–92. DOI: [10.1145/3458723](https://doi.org/10.1145/3458723). Çalışma, veri kümelerinin motivasyon, bileşim, toplama, işleme, kullanım ve bakım kararlarını belgelemeyi önerir.

**[14] İkili oranlar için Wilson aralığı.** Edwin B. Wilson, “Probable Inference, the Law of Succession, and Statistical Inference,” *Journal of the American Statistical Association*, 22(158), 1927, s. 209–212. DOI: [10.1080/01621459.1927.10502953](https://doi.org/10.1080/01621459.1927.10502953). NJ-100 örneklerindeki yüzde 95 aralıklar süreklilik düzeltmesi kullanılmadan Wilson skor yöntemiyle hesaplanmıştır. Aralık, örneklem yanlılığını veya bağımlı gözlemi düzeltmez.

**[15] Kodlayıcı anlaşması.** Jacob Cohen, “A Coefficient of Agreement for Nominal Scales,” *Educational and Psychological Measurement*, 20(1), 1960, s. 37–46. DOI: [10.1177/001316446002000104](https://doi.org/10.1177/001316446002000104). Cohen’in kappası iki kodlayıcının kategorik anlaşmasını şans anlaşmasına göre ayarlar. Katsayı, kod kitabının kavramsal doğruluğunun veya dünya gerçeğinin ölçüsü değildir.

**[16] Yapay zekâ yönetim sistemi.** ISO/IEC 42001:2023, *Information technology — Artificial intelligence — Management system*, 1. baskı, Aralık 2023. [ISO resmî kayıt sayfası](https://www.iso.org/standard/42001). Kamu açıklaması; bir yapay zekâ yönetim sisteminin kurulması, uygulanması, sürdürülmesi ve sürekli iyileştirilmesine ilişkin şartları tanımlar. NobleJackal GEO Framework, ISO/IEC 42001 sertifikası veya uyumu iddia etmez.

**[17] Ürün, süreç ve hizmet belgelendirme kuruluşları.** ISO/CASCO’nun kamu açıklaması, ISO/IEC 17065 kapsamındaki ürün, süreç ve hizmet belgelendirmesinde tarafsızlık, değerlendirme, karar, gözetim, askıya alma/geri çekme, şikâyet ve itiraz işlevlerini özetler. [ISO/CASCO — Bodies](https://casco.iso.org/bodies.html). ISO/IEC 17065:2012’nin [resmî ISO kayıt sayfası](https://www.iso.org/standard/46568.html), standardın 2024’te teyit edildiğini ve 14 Ağustos 2026 itibarıyla yürürlükte olmakla birlikte yerini alacak nihai taslağın geliştirilmekte olduğunu belirtir. Kitap tam standardın yerine geçmez, gelecek sürümle uyumu varsaymaz ve ISO onayı ileri sürmez.

**[18] Güvenilir sürdürülebilirlik sistemleri için iyi uygulama.** ISEAL, “ISEAL Code of Good Practice for Sustainability Systems, Version 1.1,” 1 Eylül 2025’ten itibaren yürürlükte. [ISEAL kaynak sayfası](https://isealalliance.org/get-involved/resources/iseal-code-good-practice-sustainability-systems-v11). Kodun kamuya açık yaklaşımı amaç, strateji, risk yönetimi, paydaş katılımı, şeffaflık, değerlendirme ve öğrenme gibi sistem bileşenlerini birlikte ele alır. NobleJackal, ISEAL üyeliği veya ISEAL doğrulaması iddia etmez.

**[19] Bağlamsal metin benzerliği.** Tianyi Zhang, Varsha Kishore, Felix Wu, Kilian Q. Weinberger ve Yoav Artzi, “BERTScore: Evaluating Text Generation with BERT,” *International Conference on Learning Representations*, 2020. [arXiv:1904.09675](https://arxiv.org/abs/1904.09675). BERTScore, aday ve referans metinlerdeki bağlamsal gömmeleri eşleştirerek benzerlik değerlendirir. Framework bu tür araçları ön sınıflandırma desteği olarak görebilir; doğruluk, etik veya uygunluk hakemi saymaz.

## Kaynaklandırma İlkesi

Bir kaynağın bu listede bulunması üç şeyi **göstermez**:

1. Kaynak yazarlarının *NobleJackal GEO Framework*’ü desteklediğini;
2. Kaynağın kendi alanındaki sonucunun bütün üretken sistemlere taşınabileceğini;
3. Kitabın normatif tercihlerinin bilimsel veya kurumsal kabul kazandığını.

Kaynakların işlevi daha dardır: Alanın tarihini dürüstçe teslim etmek, komşu yöntemleri görünür kılmak ve sınanabilir cümleleri birincil ya da yetkili kayda bağlamak. Framework’e ait yeni bir eşik veya hüküm, bu eşik dış literatürde bulunuyormuş gibi sunulmaz; **NobleJackal önerisi** olarak açıkça işaretlenir.

# Sürüm, Geçerlilik ve Doğrulama Yol Haritası

## Yayın Kimliği

*Tablo V.1 — Türkçe ana metnin yayın kimliği*

| Alan | Bu metindeki durum |
|---|---|
| Eser | *NobleJackal GEO Framework* |
| Alt başlık | *Temsil, Kanıt ve Sürdürülebilir Değer İçin Bir Standart Önerisi* |
| Yazar adı | Julian Gauss |
| Yazar kimliği | Julian Gauss, Kaan Muraz’ın yazarlık mahlasıdır |
| Dil | Türkçe ana metin |
| Metin statüsü | Yayın için kilitli ana metin 1.0.0 |
| Normatif statü | Standart önerisi |
| Yayın yılı | 2026 |
| Son bilgi kontrolü | 14 Ağustos 2026 |
| Dış doğrulama | Henüz tamamlanmadı |
| Akreditasyon | Yok |
| Aktif sertifika/rozet programı | Yok |

Bu tablo, kitabın sınırını saklamamak için metnin içinde yer alır. Sonraki dil sürümleri bu kilitli Türkçe ana metinden türetilir; normatif eşdeğerlik doğrulanmadan yayımlanamaz. Çeviri değil **anlam eşdeğerliği** aranır; her dilde kapsam, hak, yükümlülük, eşik ve yasaklar Türkçe ana metinle karşılaştırılır.

## Yazarlık ve Üretim Kaydı

Kitabın düşünsel çekirdeği, ilk taslağı, bölüm sistemi ve kurucu hükümleri Kaan Muraz’a aittir. Julian Gauss, yazarın kullandığı mahlastır. Gelişimsel editörlük, kaynak taraması, yapısal ayrıştırma, satır editörlüğü, tutarlılık ve yayın hazırlığında yapay zekâ destekli araçlardan yararlanılmıştır. Nihai fikir sahipliği, yayımlama kararı ve metindeki hükümlerden doğan sorumluluk insan yazarda kalır.

Editoryal müdahale, kitabı başka bir teze dönüştürmek için değil; mevcut çekirdeği kaynaklandırmak, tekrar yükünü azaltmak, normatif hükümleri gerekçeden ayırmak, sentetik vakaları doğru etiketlemek ve karar yollarını denetlenebilir kayıtlara bağlamak için yapılmıştır. Yapay zekâ çıktısı, kaynak veya gerçeklik doğrulaması yerine kullanılmamıştır.

## Dört Ayrı Olgunluk Alanı

Bir framework şu dört alanda ayrı ayrı olgunlaşır:

*Tablo V.2 — Framework olgunluk alanları*

| Alan | Sorduğu soru | İlk yayın durumu |
|---|---|---|
| Normatif tutarlılık | Hükümler birbirleriyle çelişiyor mu; hak ve yasaklar açık mı? | Metin içi ve editoryal tutarlılık incelemesi tamamlandı; saha doğrulaması değildir |
| Operasyonel kullanılabilirlik | Bağımsız bir uygulayıcı kayıtları ve karar akışını kullanabiliyor mu? | NJ-100 ve kayıt seti pilot statüsünde |
| Ampirik etkinlik | Yöntem gerçek vakalarda güvenilir ayrım ve daha iyi karar üretiyor mu? | Kanıtlanmadı; saha çalışması gerekli |
| Dış meşruiyet | Bağımsız topluluklar yöntemi inceledi, itiraz etti ve kabul mekanizması kurdu mu? | Kurulmadı |

Birinci alandaki güç, dördüncü alanın yerine geçmez. Yazarın uzmanlığı da dış meşruiyetin ikamesi değildir. Bu ayrım, yöntemin değerini küçültmez; hangi cümleyi henüz kuramayacağını gösterir.

## Sürümleme Kuralı

Framework üç haneli sürüm mantığıyla izlenir:

- **Ana sürüm (X.0.0):** Kurucu hüküm, hak, yasak, eşik, uygunluk anlamı veya karar hiyerarşisi değişir.
- **Alt sürüm (0.X.0):** Geriye dönük uyumlu yeni protokol, kayıt alanı, açıklama ya da örnek eklenir.
- **Düzeltme sürümü (0.0.X):** Anlamı değiştirmeyen yazım, bağlantı, biçim ve açık hata düzeltmesi yapılır.

Yayımlanan her sürüm şu bilgileri taşır:

1. yürürlük tarihi;
2. önceki sürüme bağlantı;
3. eklenen, değişen ve geri çekilen hükümler;
4. değişikliğin kararlar üzerindeki etkisi;
5. geçiş süresi;
6. eski görüşlerin yeniden incelenme koşulu;
7. değişikliği öneren ve onaylayan roller.

Bir ana sürüm, eski uygunluk görüşlerini sessizce yeni sürüme taşımaz. Hangi hükümlerin yeniden değerlendirme istediği yayımlanır.

## Değişiklik Statüleri

*Tablo V.3 — Sürüm değişiklik statüleri*

| Statü | Anlamı |
|---|---|
| Taslak | Kamu kararı için kullanılamaz |
| Kamu istişaresi | Görüşe açıktır; henüz yürürlükte değildir |
| Yayın adayı | Editoryal ve teknik kapılardan geçmektedir |
| Yürürlükte | Belirtilen tarihte aktif normatif sürüm |
| Düzeltme bekliyor | Maddi itiraz incelenmektedir |
| Askıda | Yeni karar üretimi geçici olarak durmuştur |
| Yerine yenisi geçti | Eski sürüm arşivde korunur; yeni sürüme yönlendirir |
| Geri çekilmiş | İlgili hüküm güvenilir karar için kullanılamaz |

“Eski” ile “yanlış” aynı şey değildir. Geçmiş sürüm, kendi zamanındaki kararları anlamak için arşivlenir. Geri çekilmiş hükümse neden geri çekildiğiyle birlikte görünür tutulur.

## Doğrulama Aşamaları

### Aşama 0 — Masa başı bütünlük

- Bölümler, anayasa ve kayıt seti arasında hüküm eşleşmesi yapılır.
- Terimler, çapraz başvurular, kaynaklar ve yasak dil taranır.
- Sentetik vakalarda gizli gerçek kuruluş veya kanıtlanmamış başarı izlenimi aranır.
- Karar ağacının çelişkili örneklerde nasıl davrandığı test edilir.

Bu aşama metnin kendi içinde çalıştığını gösterebilir; dünyada etkili olduğunu göstermez.

### Aşama 1 — Kolaylaştırılmış gerçek pilot

- Farklı risk ve büyüklükte en az üç gönüllü gerçek varlık seçilir.
- Protokol ve analiz planı sonuçlardan önce kayda alınır.
- Uygulayıcı eğitim alır; yazar ekibi gözlemci olabilir.
- Kullanılabilirlik hataları, kayıt yükü ve karar belirsizlikleri tutulur.

Bu aşamada yalnız pilot rapor yayımlanır; sertifika veya genel başarı dili kullanılmaz.

### Aşama 2 — Bağımsız uygulama

- Yazar, NobleJackal ve ücretli uygulayıcıyla kurumsal bağı bulunmayan ekipler framework’ü uygular.
- Aynı vaka üzerinde bağımsız kararların anlaşması incelenir.
- Kod kitapları, süre, maliyet ve başarısızlık örnekleri karşılaştırılır.
- Framework’ün yönlendirdiği karar ile daha yalın bir temel yöntem karşılaştırılabilir.

Burada amaç olumlu sonuç sayısını artırmak değil, yöntemin ayrım gücünü ve hata biçimlerini bulmaktır.

### Aşama 3 — Çok dilli ve zamansal tekrar

- Kilitlenmiş Türkçe ana metinden İngilizce, Almanca, Rusça, İspanyolca ve Arapça normatif sürümler hazırlanır.
- Her dilde çift yönlü anlam denetimi ve alan uzmanı incelemesi yapılır.
- Arapça için sağdan sola okuma, terim tutarlılığı ve yapılandırılmış veri yönü ayrıca sınanır.
- NJ-100 farklı dil, coğrafya, sistem ve zaman hücrelerinde ayrı ayrı uygulanır.
- Kültürel ve dilsel koşulların eşiklerde sistematik yanlılık üretip üretmediği incelenir.

Metinler sözcük sözcük aynı olmak zorunda değildir; normatif yükleri aynı olmak zorundadır.

### Aşama 4 — Dış yönetişim ve güvence kararı

- Kamu istişaresi, açıklanmış yorum yanıtları ve değişiklik kaydı yürütülür.
- Çıkar çatışması politikası, bağımsız karar kurulu ve itiraz mercii kurulur.
- Uygulayıcı yeterliliği, gözetim, askıya alma ve geri çekme süreçleri denenir.
- Bir uygunluk veya belgelendirme programının gerekli, orantılı ve meşru olup olmadığı dış görüşle kararlaştırılır.
- Program kurulacaksa uygunluk değerlendirme altyapısı ilgili uluslararası şartlarla ayrıca incelenir.[17][18]

Bir yönetim sisteminin kurulması, uygulanması, sürdürülmesi ve sürekli iyileştirilmesi fikri ISO/IEC 42001 gibi mevcut standartlarda da sistematik biçimde ele alınır.[16] Bu komşuluk, NobleJackal’ın ISO uygunluğu anlamına gelmez; dış standartlarla çatışma ve birlikte çalışabilirlik analizi için başlangıç noktasıdır.

## Yayın Kapıları

Bir sürüm **yürürlükte** ilan edilmeden önce şu kapıların tamamı geçmelidir:

### Düşünsel kapı

- Her bölümün tek bir ana sorusu ve hükmü vardır.
- Kurucu hükümler birbirleriyle ve anayasa ekiyle uyumludur.
- Framework’ün neyi ölçmediği ve neyi garanti etmediği açıktır.

### Kanıt kapısı

- Dış dünya iddiaları birincil veya yetkili kaynakla eşleşir.
- Kaynaklar framework’e dış onay gibi sunulmaz.
- Güncellenebilir kaynakların erişim tarihi ve sürüm sınırı vardır.

### Operasyon kapısı

- Her kararın kayıt alanı, sahibi ve itiraz yolu bulunur.
- NJ-100 eşikleri, payda, belirsizlik ve ikinci pencere açıkça uygulanabilir.
- Tek skor, sessiz dışlama ve sonuç sonrası kural değişikliği engellenir.

### Etik ve yönetişim kapısı

- Sentetik veriler açıkça işaretlidir.
- Bağımsızlık ve çıkar çatışması dili gerçeğe uygundur.
- Sertifika, akreditasyon, “ilk” ve garanti iddiaları yetkisiz biçimde kullanılmaz.

### Dil ve yayın kapısı

- Türkçe cümleler anlam, ritim, terim ve noktalama bakımından son kontrolden geçer.
- Başlıklar, çapraz başvurular, not numaraları ve tablolar eksiksizdir.
- Erişilebilir Word/PDF ve web sürümlerinin hiyerarşisi korunur.
- İnsan sürümüyle makinece okunabilir sürüm aynı normatif kimliği taşır.

## İnsan ve Makine İçin Paralel Yayın İlkesi

Framework ileride iki ayrı sunum yüzeyi taşıyabilir:

1. **İnsan sürümü:** Gerekçe, anlatı, vakalar, tablolar, notlar ve erişilebilir okuma yapısı.
2. **Makinece okunabilir kaynak sürümü:** Aynı hükümleri kısa, benzersiz kimlikli ve sürümlü alanlarla sunan yapılandırılmış kayıt.

Makine sürümü, kitabın gizli bir başka yorumu olamaz. Her kurucu hüküm `NJ-C01` benzeri sabit kimlik, sürüm, yürürlük tarihi, normatif güç, kapsam, ilişkili kayıt, kaynak ve itiraz bağlantısı taşır. İnsan metni değiştiğinde yapılandırılmış sürüm de aynı değişiklik kaydıyla güncellenir. Bir yapay zekâ tarayıcısına erişim vermek, onun framework’ü kaynak göstereceğini veya doğru yorumlayacağını garanti etmez.

Yayın yeri, URL mimarisi, veri biçimleri ve çok dilli adresler kitabın Türkçe ana metni kilitlendikten sonra ayrı bir yayın tasarımıyla belirlenecektir. Bu metin o kararı peşinen vermez.

## Düzeltme ve İtiraz Taahhüdü

Yayımlanan mecrada kalıcı bir **düzeltme ve itiraz** yolu bulunmalıdır. Başvuru en az şu bilgileri kabul eder:

- itiraz edilen hüküm ve sürüm;
- hata türü;
- etkilenen kişi veya karar;
- destekleyen kayıt;
- istenen düzeltme;
- gizlilik ihtiyacı.

Maddi itiraz alındığında eski hüküm sessizce değiştirilmez. Başvuru tarihi, inceleme statüsü, geçici risk kararı ve sonuç kaydedilir. Hata doğrulanırsa düzeltme, eski ve yeni metin arasındaki farkla yayımlanır. Framework’ün güvenilirliği hiç hata yapmadığını iddia etmesine değil, hatayı ne kadar görünür ve adil biçimde düzelttiğine bağlıdır.

## İlk Yayının Son Sınırı

İlk yayın şu cümleyi kurabilir:

> *NobleJackal GEO Framework*, üretken yapay zekâ sistemlerindeki kurumsal temsili; kanıt, ölçüm, müdahale, yönetişim, zaman, sürdürülebilir ticari değer, denetim ve itiraz zinciri içinde değerlendirmek için geliştirilmiş bir standart önerisidir.

Şu cümleyi henüz kuramaz:

> “Dünya çapında kabul edilmiş, bağımsız olarak doğrulanmış GEO standardıdır.”

İki cümle arasındaki mesafe, yalnız tanıtımla değil; gerçek vaka, bağımsız tekrar, kamu itirazı ve dış yönetişimle kapanabilir. Bu yol haritası, o mesafeyi saklamak için değil ölçülebilir hâle getirmek için vardır.