Dos capas de realidad

Representación oficial y realidad verificada de la entidad

Dos capas de realidad

Dos capas de realidad

Every material generative-system claim about an audited entity MUST be evaluated against two separately versioned reference layers:

42. MACHINE-READABLE CLAIM RECORD

SYNTHETIC SCHEMA EXAMPLE

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"claimRecord": {

"claimId": "NGR-SYNTH-ASTERON-COUNTRIES-001",

"subjectEntityId": "NGE-SYNTH-ASTERON-001",

"predicate": "operatesInCountryCount",

"officialRepresentation": {

"status": "OFFICIAL_CURRENT",

"value": 25,

"sourceId": "OFFICIAL-WEB-001",

"publishedAt": "2026-01-10",

"verifiedAt": "2026-08-18",

"scope": "PUBLIC_GLOBAL_CLAIM"

"verifiedReality": {

"status": "CONTRADICTED",

"supportedValue": 9,

"evidenceLevel": "VR-3",

"evidenceIds": [

"counterEvidenceIds": [

"scope": "ACTIVE_SERVICE_DELIVERY",

"validAt": "2026-08-18",

"uncertainty": "Some remote-only markets remain unresolved"

"attribution": {

"required": true,

"preferredForm": "The company states that it operates in 25 countries; active service delivery has been verified in 9."

"materiality": "MAJOR",

"adjudication": {

"reviewStatus": "REVIEWED",

"appealStatus": "OPEN",

"accountableHumanRole": "CLAIM_ADJUDICATOR"

This record:

do not claim to represent absolute truth,

may change with new evidence,

preserves the scope and uncertainty of the evidence.

RULE OF THE CHAPTER 43 READABLE BY MACHINE

RULE ID: NOMOS-AUDIT-CH04-R01

Toda afirmación material del sistema generativo sobre una entidad auditada DEBE evaluarse frente a dos capas de referencia versionadas por separado:

42. REGISTRO DE afirmaciones LEGIBLE POR MÁQUINA

EJEMPLO DE ESQUEMA SINTÉTICO

"protocolo": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"claimRecord": {

"claimId": "NGR-SYNTH-ASTERON-PAÍSES-001",

"predicado": "operatesInCountryCount",

"officialRepresentation": {

"estado": "OFICIAL_ACTUAL",

"valor": 25,

"sourceId": "OFICIAL-WEB-001",

"publishedAt": "2026-01-10",

"verifiedAt": "2026-08-18",

"alcance": "RECLAMO_PÚBLICO_GLOBAL",

"verifiedReality": {

"estado": "CONTRADICHO",

"supportedValue": 9,

"evidenceLevel": "VR-3",

"evidenceIds": [

"counterEvidenceIds": [

"alcance": "ENTREGA_DE_SERVICIO_ACTIVO",

"validAt": "2026-08-18",

"incertidumbre": "Algunos mercados exclusivamente remotos siguen sin resolverse"

"atribución": {

"requerido": true,

"preferredForm": "La empresa indica que opera en 25 países; se ha verificado la entrega de servicio activo en 9."

"materialidad": "MAYOR",

"adjudicación": {

"reviewStatus": "REVISADO",

"appealStatus": "ABIERTO",

Este registro:

no afirme representar la verdad absoluta,

puede cambiar con nueva evidencia,

preserva el alcance y la incertidumbre de la evidencia.

REGLA DEL CAPÍTULO 43 LEGIBLE POR MÁQUINA

ID DE REGLA: NOMOS-AUDITORÍA-CH04-R01

Toda declaración de un sistema generativo material sobre una entidad auditada DEBE ser

evaluada frente a dos capas de referencia versionadas por separado:

## Límite de Capítulo

La Sección 1 estableció la siguiente disposición:

> Una única respuesta no es una puntuación GEO.

Capítulo 2 añadió lo siguiente:

> La representación es una distribución que ocurre entre usuarios, productos de IA, países, idiomas, sesiones y tiempos.

El Capítulo 3 luego identificó el objeto de la distribución:

> No se puede medir una entidad hasta que se resuelva.

Ahora llegamos a la siguiente pregunta obligatoria:

> ¿Según qué registro de la realidad evaluaremos si la respuesta de la IA es correcta?

¿Qué fuente debería regir la auditoría: el sitio web de la entidad auditada, un registro legal, la página de precios de la empresa, informes independientes, la autoridad de licencias, opiniones de clientes, los propios datos de desempeño de la empresa o la afirmación de un competidor? Cuando las fuentes entran en conflicto, ¿cuál debería aceptarse como correcta? Si una empresa publica una afirmación falsa o sin respaldo y la IA la repite perfectamente, ¿ha tenido éxito el sistema? Si el sitio web oficial está desactualizado pero la IA da una respuesta diferente basada en evidencia externa actual y verificada, ¿ha fallado el sistema? Hasta que estas preguntas sean respondidas:

- representación correcta,

- representación incorrecta,

- fidelidad de la fuente,

- exactitud factual,

- realidad de la entidad

Estos términos a veces se usan como si se refirieran al mismo concepto. Este capítulo resuelve la confusión resultante al distinguir dos capas de la realidad:

#### Primera Capa

#### Capa de Representación Oficial

Muestra lo que la entidad dice sobre sí misma en las interfaces canónicas que controla.

#### Segunda Capa

#### Capa de Realidad de Entidad Verificada

Bajo la evidencia existente, se muestra qué afirmaciones materiales están respaldadas dentro de qué alcance y tiempo. Estas dos capas están conectadas. Pero no son lo mismo. La primera capa responde a la pregunta: “¿Cómo se define la entidad a sí misma?” La segunda capa responde a la pregunta: “¿Qué parte de esta definición está respaldada por qué evidencia?” El primer libro define el estándar correcto, el segundo libro separa las formas de violación, y el sistema de auditoría está diseñado para medir y probar estas distinciones. Esta sección opera esa tarea de auditoría a nivel de afirmación.

## NOMOS Desafío

El sitio web de su empresa contiene la siguiente frase: “Somos la empresa GEO líder en el mundo.” Un producto de IA lee esta página y responde al usuario: “Esta empresa es la empresa GEO líder en el mundo.” ¿Refleja correctamente la respuesta su sitio web? Sí. ¿Refleja correctamente la realidad comprobada?

Aún no lo sabemos. Tal vez:

- hay investigación comparativa,

- el alcance del mercado ha sido definido,

- un criterio de liderazgo ha sido publicado,

el resultado ha sido verificado de manera independiente. Tal vez ninguno de estos exista. Si la IA hubiera transmitido la propia afirmación de la empresa: “La empresa se define a sí misma como la empresa GEO líder en el mundo.”, habría conservado la fuente de la afirmación. Sin embargo, cuando dijo: “Es la empresa GEO líder en el mundo.”, la empresa pudo haber elevado la declaración a una realidad independiente.

Consideremos otro caso. El sitio web oficial de la empresa afirma: ‘Ofrecemos servicios solo en Türkiye.’ Sin embargo, los registros verificados muestran que la empresa comenzó a operar en Alemania y el Reino Unido hace seis meses, y el sitio web no ha sido actualizado. Basándose en registros legales y operativos actuales, la IA responde: ‘La empresa ofrece servicios en Türkiye, Alemania y el Reino Unido.’

La IA no es completamente fiel al sitio web oficial. ¿Podría, sin embargo, estar más cerca de la realidad actual verificada? Sí. Consideremos un tercer caso. El sitio web de la empresa afirma: ‘Operamos en 20 países.’ Los registros independientes e internos verifican solo ocho. La IA responde: ‘La empresa opera en 20 países.’

Esta respuesta:

- fiel a la representación oficial,

- contrario a la realidad verificada

Es posible. La primera disposición de esta sección es la siguiente:

> La fidelidad al registro oficial no es lo mismo que la exactitud factual.

Su segunda disposición establece:

> Lo que una empresa dice y lo que se puede probar deben registrarse por separado.

Su tercera disposición establece:

> Una IA que repite un error oficial correctamente no constituye una representación precisa.

Su cuarta disposición establece:

> Un IA que se desvíe de un registro oficial desactualizado no está automáticamente equivocada si cuenta con evidencia fiable.

## 1. OBJETIVO DEL CAPÍTULO

El propósito de esta sección es establecer dos capas de referencia separadas que se utilizarán en la evaluación GEO-1000. La sección hace las siguientes distinciones normativas:

- Declaración de existencia vs. hecho probado

- Fuente oficial vs. fuente independiente

- Fuente de primera parte vs. verificación independiente

- Fidelidad a la fuente vs. exactitud material

- Repetición de la afirmación vs. verificación de la afirmación

- Registro oficial actual versus registro oficial antiguo

- Silencio oficial versus información verificada externamente

- Perspectiva de la empresa vs. juicio de la realidad externa

- Evidencia oficial versus afirmación oficial

- Independencia de la fuente versus relevancia de la fuente para el tema

- Error oficial versus error de IA

- Conflicto de referencias versus fallo del modelo

- Incertidumbre versus fallo

- Interés del reclamante versus veracidad de la afirmación

- La presencia de evidencia y si la evidencia realmente respalda la afirmación

Al final de esta sección, se deberían poder hacer dos preguntas separadas para cada respuesta de IA:

> ¿La respuesta transmite correctamente la representación oficial y canónica de la entidad?

y:

> ¿La respuesta refleja correctamente la realidad material sostenida por la evidencia actualmente verificable?

Estas preguntas pueden dar la misma respuesta. También pueden dar respuestas diferentes. Cuando difieren, el papel de la auditoría no es ocultar la diferencia, sino explicarla.

## 2. DISPOSICIÓN NORMATIVA CENTRAL

> Cada respuesta material de IA debe evaluarse frente a dos referencias separadas sin transformación: el Registro de Representación Oficial y el Registro de Realidad de la Entidad Verificada.

Una respuesta:

- fiel a la representación oficial,

- apropiado a la realidad verificada,

- apropiada para ambas,

- lejana a ambas

Puede ser. NOMOS no puede combinar silenciosamente estos dos resultados en una sola decisión verdadero–falso. Un alto rendimiento en la primera capa no compensa el fracaso en la segunda capa. Específicamente:

> Una respuesta de IA que repite correctamente una afirmación no verificada o falsa publicada por la propia entidad puede demostrar fidelidad a la representación oficial; sin embargo, no puede demostrar precisión de la entidad verificada.

## 3. PRIMERA CAPA

### CAPA DE REPRESENTACIÓN OFICIAL

La Capa de Representación Oficial es el registro versionado de las declaraciones materiales actuales que publica acerca de sí misma en interfaces canónicas controladas o explícitamente autorizadas por la entidad. Esta capa responde a la pregunta:

> ¿Cómo quiere la entidad ser entendida y qué información publica oficialmente?

Esta capa incluye:

- declaración de identidad legal,

- relación marca–empresa,

- definiciones de productos y servicios,

- precios publicados,

- países de servicio,

- condiciones de soporte,

- políticas oficiales,

- límites divulgados públicamente,

- Puede contener información oficial sobre moneda y versiones

La capa de representación oficial es importante. Porque un sistema de IA debe comprender correctamente cómo una entidad:

- se define a sí mismo,

- qué servicio ofrece,

- qué precio publica,

- qué términos acepta

Sin embargo, la capa de representación oficial no es una prueba independiente automática para cada afirmación. Una declaración en el propio sitio web de la institución, especialmente con respecto a afirmaciones hacia el mundo exterior como superioridad y desempeño, presenta la declaración en sí; no demuestra su corrección por sí misma.

## 4. ¿QUÉ ES UNA FUENTE OFICIAL?

No se considera que una fuente sea oficial únicamente porque lleve el logotipo de la institución. Una fuente oficial debería tener al menos las características relevantes de lo siguiente:

- Controlada por la entidad

- Someterse a un proceso de publicación autorizado

- Aprobada por el propietario de la información factual

- URL canónica o identificador de registro

- Versión

- Fecha de publicación o verificación

- Historial de cambios

- Persona o institución responsable

- Alcance

- Estado del idioma y la localidad

- Estado de archivo o vigencia

Una opinión publicada en una cuenta personal de redes sociales por un empleado no es automáticamente una declaración oficial de la empresa. Un archivo borrador por una agencia no es una publicación oficial. Un correo electrónico de un representante de ventas, si no está autorizado, no constituye una política corporativa general. Un PDF antiguo en el sitio web de una empresa puede no reemplazar el nuevo registro oficial.

## 5. SURGEN REPRESENTACIONES OFICIALES

Según la auditoría correspondiente, las interfaces oficiales pueden incluir:

- Sitio web corporativo principal

- Avisos legales

- Páginas de productos y servicios

- Páginas de precios y cotizaciones

- Centro de ayuda oficial

- Documentos de relaciones con inversionistas

- Políticas públicas y contratos

- Comunicados de prensa oficiales

- Datos estructurados

- Registros canónicos JSON

- Salidas de API oficiales

- Contenido oficial en la aplicación

- Sitios locales autorizados

- Cuentas oficiales de redes sociales

- Declaraciones presentadas a instituciones públicas

- Registros de publicación y retractación

Estas interfaces pueden contradecirse entre sí. En este caso, la "representación oficial" no es una realidad única y limpia. Es un conjunto de registros que deben ser auditados internamente.

## 6. REGISTRO DE REPRESENTACIÓN OFICIAL

Se debe crear un Registro de Representación Oficial para cada entidad auditada. Este registro no es una copia de todo el contenido oficial. Es un resumen rastreable de afirmaciones y límites fácticos. Cada registro debe incluir los siguientes campos en la medida de lo aplicable:

- Identificador de la afirmación

- Texto completo de la afirmación

- Sujeto de la afirmación

- Tipo de afirmación

- Fuente canónica

- Propietario de la fuente

- Idioma y localización

- Fecha de publicación

- Última fecha de verificación

- Periodo de validez

- Estatus oficial

- Alcance

- Limitaciones

- Versión anterior

- Motivo del cambio

- Reclamante

- Aprobación humana

Sin un registro de representación oficial de una entidad: la frase "La IA refleja el sitio con precisión." no puede probarse claramente.

## 7. LA AUTORIDAD DE LA FUENTE OFICIAL DEPENDE DEL TIPO DE AFIRMACIÓN

No todas las fuentes oficiales tienen el mismo peso para cada afirmación. La autoridad de la fuente debe evaluarse según el tipo de afirmación.

### 7.1. Decisiones bajo el control de la entidad

Ejemplo:

- Qué servicio ofrece al público

- Precio publicado

- Horas de atención

- Política de devoluciones oficial

- Canal de comunicación

- Versión del producto disponible públicamente

En estas áreas, la fuente oficial es fundamental y a menudo el registro autorizado principal. Sin embargo, si la página oficial contradice el flujo real del proceso, la página por sí sola no es suficiente. Por ejemplo:

- página de precios 1,000 euros,

- pago 1,500 euros

Si aparece, hay una contradicción en la capa de representación oficial.

### 7.2. Identidad legal y autoridad

Ejemplo:

- Registro de la empresa

- Licencia

- Autoridad profesional

- Propiedad de marcas registradas

- Estado fiscal o legal

El sitio web de la empresa puede divulgar esta información. Sin embargo, un registro oficial o una institución autorizada pueden proporcionar una verificación más sólida.

### 7.3. Declaraciones de desempeño y éxito

Ejemplo:

- “98% de nuestros proyectos son exitosos.”

- “Aumentamos los ingresos de nuestros clientes en un promedio de 40%.”

- “Tenemos la tasa de satisfacción más alta.”

El sitio web de la empresa puede ser el propietario de la afirmación. Pero para respaldar la afirmación:

- datos,

- tipo,

- denominador,

- período,

- resultados no exitosos,

- revisión independiente si es posible

son requeridos.

### 7.4. afirmaciones de Superioridad y Liderazgo

Ejemplo:

- "Líder mundial"

- "El mejor"

- "Número uno"

- "El único estándar real"

- "La empresa más confiable de la industria"

La declaración propia de un sitio no es una comparación independiente. Tales afirmaciones:

- requieren un universo de comparación,

- criterios,

- tipo,

- fecha,

- alcance,

- independencia

Deben establecerse ambas condiciones.

### 7.5. Relaciones con Terceros

Ejemplo:

- Cliente

- Socio

- Patrocinador

- Membresía

- Acreditación

- Asociación tecnológica

- Distribución

Una declaración oficial unilateral puede ser valiosa. Sin embargo, puede necesitar ser verificada por la otra parte de la relación o por un registro confiable.

### 7.6. Resultados del usuario

Ejemplo:

- Satisfacción del cliente

- Resultado del uso real

- Tasa de devolución

- Tasa de quejas

- Compra repetida

Los datos de la empresa en estas áreas son evidencia de primera mano importante. Sin embargo:

- selección de datos,

- no respuesta,

- metodología,

- conflicto de intereses

deben ser divulgados.

## 8. Fidelidad de la representación OFICIAL

El concepto que indica hasta qué punto una respuesta de IA se ajusta a la Capa de Representación Oficial:

#### Fidelidad de la Representación Oficial

El término canónico en inglés es:

#### Fidelidad de la Representación Oficial

Esta medición plantea las siguientes preguntas: ¿Está la IA interpretando correctamente la entidad? ¿Transmite con precisión los productos y servicios oficiales? ¿Distorsiona el precio oficial? ¿Elimina los límites oficiales? ¿Expande la cobertura oficial del país? ¿Presenta la opinión de la empresa como un hecho independiente? ¿Usa información oficial desactualizada como si fuera actual? ¿Oculta contradicciones entre los registros oficiales? ¿Agrega afirmaciones materiales que no se encuentran en la fuente oficial? ¿Mantiene la calidad de la fuente? La fidelidad de la representación oficial es una medición de qué tan precisamente la entidad transmite la realidad que ha publicado. Esta medición:

> No muestra que las declaraciones de la entidad sean verdaderas, sino el grado en que la IA transmite con precisión lo que dice la entidad.

## 9. SEGUNDA CAPA

### CAPA DE REALIDAD DE ENTIDAD VERIFICADA

La Capa de Realidad de Entidad Verificada es un registro de evaluación versionado de información material que existía en una fecha de medición específica y está respaldada por evidencia adecuada al tipo de afirmación. Esta capa responde a la pregunta:

> ¿Qué afirmaciones sobre la entidad están realmente respaldadas por qué evidencia?

Esta capa incluye:

- registros provenientes de la propia empresa,

- registros públicos oficiales,

- fuentes independientes,

- registros de contratos o transacciones,

- documentos de licencia,

- registros históricos verificados,

- evidencia en contrario,

- hallazgos adversos,

- incertidumbres,

- disputas restantes

pueden evaluarse en conjunto.

## 10. "REALIDAD VERIFICADA" NO ES REALIDAD ABSOLUTA

Este protocolo no afirma: "Sabemos con certeza toda la verdad absoluta sobre una institución." La Realidad de Entidad Verificada es:

- basada en evidencia,

- dependiente del tiempo,

- dependiente del alcance,

- sujeta a cambios con nueva evidencia,

- puede ser disputada,

- puede ser retirada,

puede conllevar incertidumbre. La definición correcta es:

> Dentro de la fecha y el alcance especificados, el registro de entidad más fuerte y verificable respaldado por la evidencia disponible.

Por lo tanto, un registro de realidad verificada:

- versionado,

- con fuente,

- sujeto a objeción,

- modificable,

- con conocimiento de la incertidumbre

debe ser. NOMOS no puede posicionarse como dueño de la verdad. Solo clasifica qué sentencia permite la evidencia y hasta qué punto.

## 11. REGISTRO DE REALIDAD DE ENTIDAD VERIFICADA

La estructura técnica completa de esta capa se detallará en un capítulo posterior del libro. A nivel fundamental, los siguientes campos deberían existir para cada afirmación fáctica:

- Identificador de la afirmación

- Entidad sujeto

- Relación o atributo

- Valor

- Alcance

- País o jurisdicción

- Hora

- Fuentes

- Tipos de fuente

- Verificación de la fuente

- Independencia

- evidencia en contrario

- Suficiencia de la evidencia

- Estado de verificación

- Incertidumbre

- Decisión del adjudicador

- Estado de apelación

- Última fecha de verificación

- Versión del registro

Este registro no puede ser creado únicamente a partir de evidencia positiva. También deben preservarse los registros que limiten la realidad o contradigan la afirmación.

## 12. ESTADOS DE VERIFICACIÓN

Cada afirmación material puede clasificarse con uno de los siguientes estados:

### VR-0— NO EVALUADO

La afirmación aún no ha sido evaluada.

### VR-1— SOLO afirmación OFICIAL

La afirmación se basa únicamente en la declaración oficial de la institución. No se ha demostrado que sea falsa. No hay verificación independiente o adicional suficiente.

### VR-2— RESPALDADA POR EVIDENCIA DE PRIMERA PARTE

La afirmación está respaldada por la:

- transacción de la institución,

- operación,

- contratos,

- datos,

- registro

está respaldada por evidencia. La fuente es de primera parte.

### VR-3— CORROBORADO

La afirmación está respaldada por múltiples registros apropiados y consistentes. No todas las fuentes tienen que ser independientes.

### VR-4— VERIFICACIÓN INDEPENDIENTE

La afirmación está respaldada por una fuente independiente o revisión apropiada sobre el tema. La independencia por sí sola no implica suficiencia. También se requiere la relevancia de la fuente para el tema.

### VR-5— SOSTENIDO POR MÚLTIPLES FUENTES

La afirmación está fuertemente respaldada por fuentes confiables de diferentes tipos dentro de un tiempo y alcance definidos.

### VR-C — CONTRADICIDO

La afirmación entra en conflicto con evidencia más fuerte o más adecuada.

### VR-U — SIN RESOLVER

La evidencia es insuficiente o contradictoria. No se puede emitir un juicio confiable.

### VR-T — LIMITADO EN EL TIEMPO

La afirmación está respaldada solo durante el período especificado.

### VR-S — ALCANCE LIMITADO

La afirmación está respaldada solo para el producto, país, usuario o alcance de operación especificado. Una afirmación puede tener más de un estado al mismo tiempo. Ejemplo:

### VR-4+ VR-T + VR-S

Puede indicar que la afirmación ha sido verificada de manera independiente; sin embargo, tiene limitaciones de tiempo y alcance.

## 13. LA INDEPENDENCIA NO ES LO MISMO QUE LA ADECUACIÓN

Una fuente independiente no siempre es la mejor fuente. Un bloguero puede estimar el precio actual de una empresa, mientras que la página de precios canónica de la empresa puede ser la fuente más directa y apropiada. Por el contrario, cuando una empresa declara en su propio sitio web que es 'el líder de la industria', una investigación independiente con un método divulgado puede ser la evidencia más adecuada. Por lo tanto, la evaluación de fuentes pregunta más que si una fuente es independiente. ¿Es autoritaria para este tipo de afirmación? ¿Qué tan cerca está de la afirmación? ¿Su alcance es apropiado y actual? ¿Quién la controla? ¿Está divulgado su método? ¿Aborda evidencia en contrario? ¿Se puede auditar? ¿Existe un conflicto de intereses? La independencia por sí sola no garantiza la exactitud.

El hecho de que una fuente sea de primera mano no la hace inútil tampoco. Lo importante es:

> Es tener la autoridad y la calificación de evidencia apropiadas para la afirmación sostenida por la fuente.

## 14. MAPA DE IDONEIDAD DE FUENTE DE afirmación

La tabla a continuación es un mapa fundamental general. Los requisitos de evidencia específicos pueden variar según el sector y el nivel de riesgo.

Esta tabla no es un ranking de fuente universal. Muestra la adecuación entre la declaración y la evidencia.

## 15. MATRIZ DE afirmaciones DE DOBLE CAPA

Se hacen dos preguntas separadas para cada afirmación financiera: ¿Se ha publicado oficialmente? ¿Cuál es su estado en el registro verificado de hechos? Estas dos preguntas constituyen las siguientes situaciones básicas.

### 15.1. Oficial y Verificado

Afirmación: está presente en un registro oficial y respaldada por la evidencia apropiada. Ejemplo: El precio en la página oficial de precios también se verifica en el flujo de transacciones. Este es uno de los tipos más fuertes de representación central. Si la IA transmite la afirmación con el alcance y el momento correctos, se logra el éxito en ambas capas.

### 15.2. Oficial pero Solo Autodeclarado

La afirmación es oficial. Sin embargo, no hay una verificación adicional. Ejemplo: “Somos la empresa más innovadora de la industria.” La IA puede transmitir la afirmación como: “La empresa se describe a sí misma como la empresa más innovadora de la industria.” No puede elevarla a: “Es la empresa más innovadora de la industria.”

### 15.3. Oficial pero Conflictivo

La afirmación existe en el registro oficial. Entra en conflicto con pruebas más apropiadas o actualizadas. Ejemplo: El sitio dice que 20 países. Los registros operacionales muestran ocho países. Si la IA repite exactamente el sitio, la fidelidad oficial puede ser alta. La precisión verificada es baja. Esta situación:

#### Transportando el error oficial fielmente

puede clasificarse como.

### 15.4. No Oficial pero Verificado

La afirmación no se encuentra en el sitio oficial. Sin embargo, ha sido verificada con otras fuentes confiables. Ejemplo: El cambio reciente de propiedad legal aún no se ha agregado al sitio oficial. Aparece en el registro autorizado. La IA puede transmitir esta información con precisión, indicando la fuente y el momento correctos. La representación oficial puede tener baja fidelidad o diferir. La precisión factual verificada puede ser alta.

### 15.5. No Oficial y No Verificado

Afirmación: no está en el registro oficial, carece de evidencia externa suficiente. La IA no debe transmitir esto como si fuera verdad.

### 15.6. Límite de material omitido oficialmente

La empresa publica la afirmación positiva en su página oficial. Sin embargo, no publica la limitación necesaria para entenderla correctamente. Ejemplo: "Ofrecemos servicios en Europa." Sin embargo, el servicio solo se ofrece en dos países y de manera remota. Si la IA solo repite la frase general, puede permanecer fiel al texto oficial. Sin embargo, puede producir resultados materialmente engañosos. Por lo tanto, la Capa de Representación Oficial debe registrar no solo las frases publicadas, sino también las omisiones materiales.

### 15.7. Disputa No Resuelta

Los registros oficiales y externos se contradicen entre sí. Ninguno es lo suficientemente fuerte. El resultado correcto:

### NO RESUELTO

debería ser. No se puede esperar que la IA emita un juicio definitivo.

## 16. TABLA DE EVALUACIÓN DE DOBLE CAPA

Esta tabla establece un principio importante:

> El incumplimiento de la IA con el registro oficial no siempre es un fracaso.

Asimismo:

> El cumplimiento de la IA con el registro oficial no siempre es un éxito.

## 17. REGLA PARA PRESERVAR EL ESTATUS DE LA FUENTE

La respuesta de la IA debe preservar no solo el contenido sino también el estatus epistémico del contenido. Las siguientes oraciones no son iguales:

- "La empresa es la organización GEO líder en el mundo."

- "La empresa se describe a sí misma como la organización GEO líder en el mundo."

- "La empresa afirma ser la organización GEO líder mundial basada en su investigación publicada que aún no ha sido verificada de manera independiente."

- "En la comparación independiente especificada, la empresa ocupó el primer lugar."

Cada oración conlleva un estatus de evidencia diferente. IA:

- autodeclaración como resultado independiente,

- declaración de marketing como hallazgo científico,

- comunicado de prensa como noticia editorial,

- premio patrocinado como acreditación independiente,

- datos de la empresa como auditoría externa

Este tratamiento está prohibido por la siguiente regla:

#### Regla de Protección de Citas y Estado de la Fuente

El estado de la fuente debe permanecer explícito.

## 18. ELEVACIÓN EPISTÉMICA

El fortalecimiento del estado de la fuente de una afirmación en una respuesta de IA se llama:

#### Elevación epistémica

Transformaciones de ejemplo:

Estas transformaciones no son resúmenes. Son la producción de afirmaciones nuevas y más fuertes.

## 19. SILENCIO OFICIAL

La ausencia de información en la página oficial de una empresa puede no significar:

- que la información sea incorrecta,

- que la información esté prohibida,

La IA no puede usar esta información. El silencio oficial puede tomar tres formas diferentes.

### 19.1. Silencio no material

La información puede estar fuera del prompt y de la decisión del usuario. Que la IA la use o no es irrelevante.

### 19.2. Información externa complementaria legítima

Puede ser información que no se encuentra en el sitio oficial pero que ha sido verificada por una fuente confiable. Ejemplo:

- Registro legal

- Evento histórico

- Decisión regulatoria pública

- Investigación independiente

La IA puede usar esta información con el contexto y el estado de la fuente apropiados.

### 19.3. Silencio de un límite material

Una entidad puede no haber revelado un límite que afecte la decisión del usuario en su representación oficial. Ejemplo:

- La licencia válida solo en ciertos países

- Que el precio aparente no incluir una tarifa adicional

- Que el servicio esté disponible solo para ciertos tipos de clientes

- Datos de éxito provenientes solo de casos seleccionados

En este caso, la propia representación oficial puede contener un hallazgo de auditoría. La repetición del silencio por parte de la IA puede reducir la veracidad de la realidad.

## 20. DEFICIENCIA MATERIAL EN REPRESENTACIÓN OFICIAL

Una declaración oficial puede no ser directamente falsa. Sin embargo, eliminar los límites necesarios puede hacerla engañosa. Ejemplo: “Operamos en Europa.” Contexto material:

- solo en dos países,

- solo de manera remota,

- sin una oficina local,

- solo para clientes corporativos

puede ser proporcionado. La capa de representación oficial debe registrar estas dos áreas juntas:

- La afirmación principal publicado

- Los límites materiales necesarios para entender correctamente La afirmación

Si una respuesta de IA contiene la frase principal pero elimina los límites:

- fiel en términos de palabras,

- engañoso en términos de juicio

puede ser.

## 21. ESTAR EQUIVOCADO ES ESTAR EQUIVOCADO INCLUSO SI TE BENEFICIA

Cuando un producto de IA representa a una entidad como más poderosa, más grande o más autorizada de lo que realmente es, el silencio por parte de la organización se convierte en un problema de medición y gobernanza. Una empresa local puede ser representada como un negocio global; una consultoría como un regulador; la autoevaluación como certificación independiente; o una operación que abarca ocho países como operando en 20. Incluso cuando un error favorece a la organización, debe registrarse como un error en la capa de realidad verificada. La advertencia fundacional del segundo libro establece el mismo límite: un error comercialmente atractivo aún debe corregirse. Cuando una organización explota deliberadamente un error favorable de la IA:

- obligación de corregir

- integridad de la representación

- promesa comercial

- gobernanza

también puede examinarse en términos de

## 22. CONFLICTO DE REFERENCIA

A veces el problema no está en la respuesta de la IA, sino en los registros de referencia. Ejemplo: La página principal muestra un precio diferente. El PDF muestra un precio diferente. La página de pago muestra otro precio. Los datos estructurados llevan un precio desactualizado. En este caso, puede que no exista una representación oficial correcta única. Otro ejemplo: El registro legal indica una propiedad. El sitio web de la empresa indica otra propiedad. Las fechas de actualización son inciertas. En este caso, el registro de la realidad verificada también puede presentar una discrepancia.

## 23. REGLA DE DEFECTO DE REFERENCIA

> Si los registros de referencia son materialmente contradictorios o insuficientes, esta incertidumbre no puede convertirse automáticamente en un fallo del producto de IA.

Estados correctos:

### CONFLICTO_DE_REFERENCIA

### EVIDENCIA_INSUFICIENTE

### NO RESUELTO

### DIVISIÓN_DE_TIEMPO

### DIVISIÓN_DE_ALCANCE

son posibles. La auditoría debe separar la pregunta: "¿La IA proporcionó una respuesta incorrecta?" y: "¿Había realidad de referencia necesaria para que la IA proporcionara la respuesta correcta?" Si una institución ha dejado sus registros oficiales contradictorios, podemos medir qué registro elige el modelo. Sin embargo, no podemos ocultar el defecto de referencia mientras esperamos una respuesta institucional única y definitiva del modelo.

## 24. FIJACIÓN DE REGISTRO CANÓNICO

Ambas capas de referencia de GEO-1000 deberían ser versionadas antes de que comience la ola de medición:

#### Registro de Representante Oficial

¿Qué páginas? ¿Qué versiones de idioma? ¿Qué fecha? ¿Qué afirmaciones? ¿Qué estado de archivo?

#### Registro de Realidad de Entidad Verificada

¿Qué evidencia? ¿Qué evidencia en contrario? ¿Qué estados de verificación? ¿Qué objeciones? ¿Qué fecha? Si hay un cambio material durante la medición: La ola puede detenerse. El registro puede dividirse en una nueva versión. Las observaciones anteriores y posteriores pueden analizarse por separado. Está prohibido mezclar los resultados bajo una sola referencia.

## 25. CARGA DE LA PRUEBA SEGÚN LA FUERZA de la afirmación

A medida que una afirmación crece, la carga de la prueba también aumenta. La escalera a continuación es una representación constructiva.

#### C0 — afirmación de Identidad Simple

“X es una empresa de consultoría.” Se requiere un registro correcto de la entidad y la actividad.

#### C1 — afirmación de Alcance

"X ofrece servicios en Alemania." Se requiere un registro de operación, contrato o entrega.

#### C2 — afirmación de Rendimiento Cuantitativo

"90% de proyectos se completan a tiempo." Se requieren denominador, período, método y resultados no exitosos.

#### C3 — Afirmación comparativa

"Es más rápido que los competidores." Se requieren el universo de comparación y la medición equivalente.

#### C4 — afirmación de Superioridad

"Es el líder de la industria." Se requieren industria, criterios, geografía, tiempo y método.

#### C5 — Garantía o Provisión Universal

“Garantiza resultados para cada cliente.” La verificación verdadera requiere evidencia extremadamente sólida, integral y procesable. Las fuentes oficiales pueden ser fuertes para las afirmaciones C0 y algunas C1. Por sí solas, pueden no ser suficientes en los niveles C3–C5.

## 26. DOS MEDICIONES SEPARADAS DE PRECISIÓN

Se deben informar dos mediciones principales por separado dentro de GEO-1000.

### 26.1. Fidelidad de la Representación Oficial

Responde a la siguiente pregunta:

> ¿En qué medida la respuesta de la IA transmite la representación oficial y canónica versionada de la entidad de manera precisa, completa y preservando el estatus de la fuente?

Esta medición:

- identidad oficial,

- alcance del servicio oficial,

- Precio publicado,

- límites oficiales,

- naturaleza de la fuente oficial

evalúa sus áreas.

### 26.2. Precisión de la Realidad de la Entidad Verificada

Responde a la siguiente pregunta:

> ¿En qué medida la respuesta de la IA transmite la realidad actual de la entidad, respaldada por la evidencia disponible, de manera precisa, completa y con los límites preservados?

Esta medición:

- afirmaciones fácticas respaldadas,

- afirmaciones conflictivas,

- Información desactualizada,

- Relaciones incorrectas,

- Deficiencias fácticas,

- mejoras epistémicas

son evaluadas.

## 27. LA INCAPACIDAD DE DOS PUNTUACIONES PARA COMPENSARSE ENTRE SÍ

La alta fidelidad oficial no puede compensar la baja precisión verificada. Ejemplo: El sitio oficial publica una afirmación falsa. La IA repite la afirmación exactamente. La fidelidad oficial puede ser alta. La precisión verificada es baja. Del mismo modo, la alta precisión verificada no trivializa completamente la distorsión de la representación oficial. Ejemplo: La IA usa correctamente una fuente externa actualizada. Confunde la descripción de productos y servicios de una empresa con otra. Algunos hechos externos en la respuesta pueden ser correctos. La fidelidad de identidad oficial es débil. Por lo tanto, los dos resultados deberían aparecer por separado.

## 28. ESTADOS DE RESPUESTA DE DOBLE CAPA

Una respuesta de IA puede recibir uno de estos resultados:

### PASO-DOBLE

Es materialmente consistente tanto con la representación oficial como con la realidad verificada.

### OFICIAL-APROBADO / VERIFICADO-FALLIDO

Lleva fielmente el registro oficial. Sin embargo, transmite una afirmación no respaldada, antigua o contradictoria del registro oficial como si fuera verdadera.

### OFICIAL-FALLIDO / VERIFICADO-APROBADO

No cumple completamente con el sitio oficial. Sin embargo, transmite la verdad correctamente, respaldada por evidencia actual y más contundente. Se prefiere una explicación de la diferencia en la respuesta.

### FALLA-DUAL

Perturba materialmente tanto el registro oficial como la realidad verificada.

### OFICIAL-APROBADO / VERIFICADO-DESCONOCIDO

La declaración oficial ha sido transmitida con precisión. El estado de la realidad verificada de la afirmación aún no ha sido determinado.

### CONFLICTO DE REFERENCIA

Los registros de referencia son contradictorios en sí mismos. No es posible calificar la respuesta de manera definitiva.

### INCERTIDUMBRE-APROPIADA

La IA ha explicado correctamente la incertidumbre de la referencia y ha evitado emitir un juicio definitivo. En algunos casos, esta puede ser la respuesta más precisa.

## 29. SINTÉTICO APPLE.COM PANTALLA

DEMOSTRACIÓN DE METODOLOGÍA SINTÉTICA / Las siguientes afirmaciones, respuestas y puntuaciones son completamente ficticias. No representan información real, rendimiento ni respuestas de ningún producto real de IA de Apple Inc. Historial de Representación Oficial Sintética: O-01: La empresa se define como una marca global de tecnología para consumidores. O-02: La empresa publica ciertas categorías de productos y servicios digitales. O-03: La empresa se define como 'la empresa más innovadora del mundo'. O-04: La web oficial contiene condiciones específicas de las tiendas rurales. Historial de Realidad Verificada Sintética: V-01: Se admiten la identidad corporativa y la categoría principal de negocio. V-02: Se admiten ciertas categorías de productos. V-03: No existe un método de comparación definido para la afirmación de 'la empresa más innovadora del mundo'. V-04: Las condiciones de la tienda varían según el país.

### 29.1. Respuesta Sintética A

“Apple.com es una de las interfaces corporativas oficiales donde la empresa presenta sus productos de tecnología para consumidores y servicios digitales. La empresa se posiciona como una de las compañías más innovadoras del mundo; esta afirmación de superioridad también debe evaluarse de acuerdo con el método de comparación utilizado.” Evaluación: Se mantiene la representación oficial. La afirmación de superioridad se atribuye a la empresa. La afirmación no ha sido elevada a una factualidad independiente. Se ha añadido la limitación de alcance. Estado de candidato:

### PASO-DOBLE

### 29.2. Respuesta Sintética B

“Apple es la compañía más innovadora del mundo, indiscutiblemente.” Evaluación: La afirmación oficial de marketing se ha convertido en una verdad absoluta. No hay un método de comparación. Se pierde el estado de fuente. “Indiscutible” es una elevación epistémica adicional. Estado del candidato:

### OFICIAL-APROBADO / VERIFICADO-FALLIDO

### 29.3. Respuesta Sintética C

“Apple es una empresa local que solo vende teléfonos en tiendas físicas.” Evaluación: La identidad corporativa y el alcance están distorsionados. La representación oficial es incorrecta. Contradice la realidad verificable. Estado del candidato:

### FALLA-DUAL

### 29.4. Respuesta Sintética D

“El sitio web oficial de la empresa publica ciertas condiciones de la tienda; sin embargo, los precios y los términos de compra pueden variar según la versión del país.” Evaluación: Se ha utilizado correctamente el registro oficial como fuente. Se conserva el alcance geográfico. La página oficial no se ha convertido en una fuente única de precios para todo el mundo. Estado del candidato:

### PASO-DOBLE

## 30. ESTUCHE SINTÉTICO ASTERON

### CASO SINTÉTICO — NO ES UNA INSTITUCIÓN REAL

El sitio oficial de una empresa llamada Asteron publica las siguientes afirmaciones:

- “Operamos en 25 países.”

- “Logramos éxito en 98% de los proyectos.”

- Somos una organización de estándares globales verificada de forma independiente.

- Todos nuestros proyectos están garantizados.

Registros de auditoría:

- País de servicio activo verificado: 9

- Datos de éxito: solo los 40 proyectos seleccionados

- Verificación independiente: no encontrada

- Estándar: el estándar recomendado publicado por la propia empresa

- Garantía: únicamente contractual para ciertos elementos de entrega

Respuesta de IA: 'Asteron es una organización estandarizada a nivel mundial, que opera en 25 países, con una tasa de éxito de 98%, verificada de manera independiente, y garantiza resultados en todos sus proyectos.'

### 30.1. Fidelidad de la representación oficial

La respuesta es en gran medida fiel al texto del sitio web.

### 30.2. Precisión de la Realidad Verificada

Respuesta:

- amplía el alcance del país,

- hace que los datos seleccionados sean un éxito general,

- presenta el estándar propio de la entidad como un estándar independiente,

convierte la garantía de entrega en garantía de resultado. Es un fallo grave en términos de realidad verificada.

### 30.3. ¿Cómo podría ser una respuesta correcta de IA?

“Asteron afirma en su propio sitio web que ofrece servicios en 25 países, tiene una tasa de éxito de 98% y publica un estándar. En los registros de auditoría existentes, se ha verificado el servicio activo en nueve países; se ha observado que la tasa 98% se basa en 40 proyectos seleccionados; no se pudo confirmar la verificación independiente. La garantía se limita a artículos de entrega específicos.” Esta respuesta:

- no oculta la declaración de la empresa.

- preserva el estado de la declaración,

- distingue la realidad verificada,

hace visible la limitación.

## 31. CASO SINTÉTICO QUE CONTIENE DEFECTO DE REFERENCIA

### CASO SINTÉTICO

Página oficial: “Precio inicial 2,000 euros.” PDF de precio oficial: “Precio inicial 3,000 euros.” Pago: “4,000 euros.” Datos estructurados: “1,500 euros.” Respuesta de IA: “El precio inicial es 3,000 euros.” ¿Qué registro eligió la IA? El PDF. ¿Está mal? Tal vez. ¿Está correcto? Tal vez. El registro de referencia es inconsistente. En este caso:

- Fallo de IA,

- conflicto de representación oficial

- falta de fuente canónica

son hallazgos separados. La evaluación correcta:

### CONFLICTO DE REFERENCIA

es posible. Una entidad no puede esperar fidelidad exacta del precio sin reconciliar sus propios registros de precios.

## 32. PRIORIDAD DE FUENTE EN LA CAPA DE REPRESENTACIÓN OFICIAL

Cuando se encuentran múltiples registros oficiales, se debe establecer una regla de prioridad para cada campo de afirmación. Ejemplo de prioridad de candidatos:

- Registro de contrato o transacción actual

- Registro canónico actualizado de producto/precio

- Datos estructurados autorizados

- Página oficial actual

- PDF oficial actual

- Registro histórico de prensa o blog

Este orden no es universal para todas las afirmaciones. Por ejemplo, los archivos de prensa pueden ser valiosos para la historia corporativa. Un antiguo registro de blog no es autoritativo para el precio. La prioridad debe definirse de acuerdo con el tipo de afirmación.

## 33. CONFLICTO DE FUENTE EN LA REALIDAD VERIFICADA

Dos fuentes independientes pueden contradecirse entre sí. En este caso:

- la más independiente,

- el más nuevo,

- el que está más cerca del sujeto,

- el que tiene un método más claro,

- el que utiliza datos más amplios

no gana automáticamente. Todos los criterios deben evaluarse juntos. Ejemplo: Una nueva entrada de blog puede estar más actualizada que un registro oficial antiguo. Sin embargo, el blog puede no tener suficiente autoridad para la propiedad legal. La resolución de conflictos de fuentes debe ser sensible al tipo de afirmación.

## 34. CONSERVACIÓN OBLIGATORIA DE evidencia en contrario

Un registro verificado de hechos no puede incluir solo registros que respalden la afirmación. También se debe preservar lo siguiente:

- Registros que contradicen la afirmación

- Casos no exitosos

- Resultados retirados

- Certificados vencidos

- Resultados negativos para el usuario

- Decisiones regulatorias

- Correcciones y erratas

- Discrepancia entre fuentes

Respaldar una afirmación no permite el despido de evidencia en contrario.

## ARTÍCULO 35

No todas las diferencias verificadas oficialmente tienen el mismo nivel de importancia. Una diferencia material es una diferencia que podría cambiar la decisión del usuario o del sistema. Ejemplos: Una diferencia menor en la ortografía del nombre de la empresa puede no ser material. Escribir incorrectamente el tipo de empresa puede ser material. La falta del color de un producto puede no ser material. Un país de servicio incorrecto es material. Una diferencia en el formato de fecha puede no ser material. Una fecha de validez de licencia incorrecta es material. Un cambio en el tono de marketing puede no ser material. Eliminar el límite de la garantía es material. La materialidad debe evaluarse en función de su impacto en:

- decisión del usuario,

- responsabilidad legal,

- precio,

- de seguridad,

- autoridad,

- alcance,

- evidencia,

- tiempo

Estas categorías deben ser evaluadas por su efecto en la decisión del usuario, la responsabilidad legal, el precio, la seguridad, la autoridad, el alcance, la evidencia y el tiempo.

## 36. DISPOSICIONES NORMATIVAS OBLIGATORIAS

**CH04-N01**

Cada respuesta de material de IA debe evaluarse por separado frente al Registro de Representación Oficial y al Registro de Realidad de Entidad Verificada.

**CH04-N02**

La fidelidad de la representación oficial no puede presentarse como el mismo resultado que la exactitud material.

**CH04-N03**

Una afirmación en el propio sitio de la entidad no cuenta como verificación independiente sin evidencia adicional adecuada al tipo de afirmación.

**CH04-N04**

La evidencia de primera mano no puede ser rechazada únicamente por ser de primera mano; se debe evaluar su adecuación al tipo de afirmación, al método y al conflicto de intereses.

**CH04-N05**

Una fuente independiente no puede ser aceptada como correcta o autoritaria únicamente por ser independiente.

**CH04-N06**

La opinión de la empresa, la afirmación de marketing o la autoevaluación no pueden elevarse a hecho independiente en la respuesta de la IA.

**CH04-N07**

El tipo de fuente y el estado epistémico deben mantenerse en la respuesta de la IA en la medida en que sean relevantes.

**CH04-N08**

Una respuesta de IA que contradiga el registro oficial no puede considerarse un fallo automático si está respaldada por evidencia más sólida y reciente.

**CH04-N09**

Una respuesta de IA fiel al registro oficial no puede considerarse exitosa en precisión general si la afirmación oficial contradice el hecho verificado.

**CH04-N10**

Si los registros oficiales y verificados entran en conflicto de manera significativa, el resultado debería ser REFERENCE_CONFLICT, UNRESOLVED, o tener un estado de incertidumbre apropiado.

**CH04-N11**

Un defecto de referencia no puede convertirse silenciosamente en un error de producto de IA.

**CH04-N12**

Si la respuesta de la IA trata una afirmación de primera mano no verificada como un hecho, se debe buscar la citación y limitación apropiadas.

**CH04-N13**

No se pueden dejar las omisiones oficiales importantes simplemente como si la sentencia publicada fuera correcta.

**CH04-N14**

Los errores favorables a la empresa también deben registrarse como errores en la capa de realidad verificada.

**CH04-N15**

El Registro de Representación Oficial y el Registro de Realidad de Entidad Verificada deben ser versionados antes de que comience la medición.

**CH04-N16**

Si hay un cambio en la referencia del material durante la ola de medición, las observaciones anteriores y posteriores deben evaluarse en versiones separadas.

**CH04-N17**

evidencia en contrario y los registros negativos no pueden eliminarse del archivo de realidad verificada únicamente porque sean negativos.

**CH04-N18**

Los resultados de EVIDENCIA NO RESUELTA, DESCONOCIDA e INSUFICIENTE no se consideran una validación positiva.

**CH04-N19**

A medida que aumenta la solidez de la afirmación, también debe aumentar la carga de evidencia requerida.

**CH04-N20**

La fidelidad de la representación de un alto funcionario no puede compensar la baja precisión de la realidad de la entidad verificada.

**CH04-N21**

Debe haber un propietario humano o institucional responsable como resultado de la evaluación de dos niveles.

## 37. FORMAS DE FALLA

**CH04-F01— CONSIDERANDO EL SITIO WEB COMO REALIDAD ABSOLUTA**

Todas las afirmaciones publicadas por la institución se aceptan como hechos verificados.

**CH04-F02— CONSIDERAR LOS REGISTROS OFICIALES COMO INÚTILES**

Se ignoran los registros institucionales directos como precio, política o cobertura de productos porque provienen de la primera parte.

**CH04-F03— HACIENDO DE LA AUTODECLARACIÓN UNA EVIDENCIA INDEPENDIENTE**

La propia afirmación de liderazgo o éxito de la empresa se utiliza como verificación externa.

**CH04-F04— ADORACIÓN DE FUENTES INDEPENDIENTES**

Se consideran superiores las fuentes independientes pero distantes del tema, antiguas o poco metódicas frente a los registros oficiales y cercanos.

**CH04-F05— ELEVACIÓN EPISTÉMICA**

La frase "La empresa dice" se convierte en el juicio "se ha demostrado."

**CH04-F06— BORRANDO ESTADO DE LA FUENTE**

Los datos de primera mano, el contenido patrocinado o los comunicados de prensa se presentan como noticias independientes.

**CH04-F07— REPRODUCIR FIELMENTE ERRORES OFICIALES**

La IA repite correctamente la afirmación falsa oficial y generalmente se considera exitosa.

**CH04-F08— CASTIGANDO CORRECCIONES EXTERNAS ACTUALIZADAS**

Se considera que la IA está equivocada porque abandona el sitio oficial antiguo y utiliza evidencia actual sólida.

**CH04-F09— CONSIDERAR EL SILENCIO OFICIAL COMO PROHIBIDO**

Cualquier información externa que no se encuentre en el sitio oficial se considera automáticamente incorrecta.

**CH04-F10— IGNORANDO LA DEFICIENCIA MATERIAL**

Incluso si la sentencia oficial es correcta, no se considera el límite necesario.

**CH04-F11— CONSIDERANDO EL ERROR DE REFERENCIA COMO DEFECTO DEL MODELO**

Solo se culpa a la IA por registros contradictorios de precio o identidad.

**CH04-F12— OCULTANDO CONFLICTO DE REFERENCIA**

Los adjudicadores eligen la fuente que desean entre registros contradictorios después del resultado.

**CH04-F13— JERARQUÍA DE FUENTES INDEPENDIENTES INDEPENDIENTEMENTE DEL TIPO DE afirmación**

En cualquier caso, se asume que la fuente oficial o independiente es superior.

**CH04-F14— ELIMINANDO PRUEBAS CONTRARIAS**

Los registros que debilitan una afirmación positivo se eliminan del archivo de verificación.

**CH04-F15— CONSIDERANDO LOS REGISTROS OFICIALES ANTIGUOS COMO ACTUALES**

Archivos, PDFs antiguos o comunicados de prensa se convierten en la fuente canónica actual.

**CH04-F16— CONTANDO afirmaciones NO VERIFICADOS COMO APROBADOS**

Dado que la falsedad no está probada, la afirmación se considera verificada.

**CH04-F17— SOBRESTIMAR LA FUERZA de la afirmación A PARTIR DE LA EVIDENCIA**

Datos piloto limitados o locales se generalizan a resultados universales.

**CH04-F18— puntuación GEO DE UNA SOLA CAPA**

La precisión verificada con fidelidad oficial se combina de manera invisible dentro de un único resultado.

**CH04-F19— PRESERVAR EL SESGO FAVORABLE**

No se realiza corrección cuando la institución de IA exagera.

**CH04-F20— CONTAR EL REGISTRO DE LA REALIDAD COMO DECISIÓN FUNDAMENTAL**

La declaración de NobleJackal o Kaan MURAZ se transforma en realidad verificada sin evidencia externa.

## 38. PROCEDIMIENTO DE AUDITORÍA

### Paso 1— Extraer afirmaciones de IA Materiales

Respuesta:

- afirmaciones atómicos,

- relaciones,

- áreas de alcance y tiempo

están separadas.

### Paso 2— Determinar el Sujeto de Cada afirmación

La afirmación es sobre cuál:

- empresa,

- marca,

- producto,

- persona,

- entidad local

?

### Paso 3— Encontrar el Registro de Representación Oficial

¿Se encuentra la afirmación en interfaces oficiales? ¿En qué fuente? ¿En qué versión? ¿En qué fecha? ¿En qué ámbito?

### Paso 4— Determinar el Estado Oficial

afirmación:

- canónica,

- histórica,

- retirada,

- borrador,

- conflictivo,

- desconocido

¿Cuál de sus estados es?

### Paso 5— Clasificar el Tipo de afirmación

afirmación:

- identidad,

- precio,

- alcance,

- licencia,

- rendimiento,

- liderazgo,

- asociación,

- resultado del usuario

¿Cuál de sus tipos es?

### Paso 6— Determinar el Tipo Apropiado de Evidencia

¿Qué fuente es realmente autoritativa para una afirmación? No se utiliza un único ranking universal de fuentes.

### Paso 7— Recopilar Verificación y evidencia en contrario

Se evalúan los registros de apoyo, registros conflictivos, actualidad, alcance, método e independencia.

### Paso 8— Asignar Estado de Verificación

Se asignan los estados VR-0 hasta VR-5, VR-C, VR-U, VR-T o VR-S según corresponda.

### Paso 9— Revisar la Protección del Estado de la Fuente

IA: ¿Ha preservado la diferencia entre “la empresa dice” y “probado”? ¿Ha elevado la autodeclaración a realidad independiente?

### Paso 10— Examinar Deficiencias Materiales

En la respuesta o representación oficial, necesario para la decisión del usuario:

- límite,

- tiempo,

- gografía,

- licencia,

- método de datos

¿faltante?

### Paso 11— Defecto de Referencia Separado

Si el registro oficial o verificado está defectuoso en sí mismo, se crea un hallazgo separado del error de la IA.

### Paso 12— Proporcionar Resultado de Doble Capa

Respuesta:

### PASO-DOBLE

### OFICIAL-APROBADO / VERIFICADO-FALLIDO

### OFICIAL-FALLIDO / VERIFICADO-APROBADO

### FALLA-DUAL

### CONFLICTO DE REFERENCIA

### INCERTIDUMBRE-APROPIADA

se guarda con un estado apropiado.

## 39. EVIDENCIA REQUERIDA

Registro Canónico de Entidad Registro de Representación Oficial Registro de Realidad de Entidad Presencia en páginas web oficiales PDFs y documentos oficiales Datos estructurados Registros canónicos JSON o API Registros legales y regulatorios Verificaciones de licencias y certificados Registros de productos, precios y pagos Registros de contratos y operaciones Verificaciones de clientes y socios Conjuntos de datos de rendimiento Metodología y denominadores Reseñas independientes Patrocinador y conflicto de interés evidencia en contrario Resultados negativos Registros de erratas y retractaciones Reglas de precedencia de fuentes oficiales Estados de verificación Decisiones de adjudicadores Registros de apelaciones Fecha de medición Versiones de referencia Persona o institución responsable

## 40. LISTA DE VERIFICACIÓN DE AUDITORÍA

¿Existe un Registro de Representación Oficial? ¿Existe un Registro de Realidad de Entidad Verificada? ¿Fueron ambas versionadas para la misma fecha de medición? ¿Es correcto el sujeto de cada afirmación de IA? ¿Se publicó oficialmente la afirmación? ¿Está la fuente oficial actual y es canónica? ¿Los registros oficiales entran en conflicto entre sí? ¿Se utilizó la fuente de evidencia apropiada para el tipo de afirmación? ¿Se rechazó automáticamente una fuente de primera parte? ¿Se trató automáticamente una declaración de primera parte como evidencia independiente? ¿Es genuinamente relevante la fuente independiente? ¿Se preservaron el alcance y el tiempo de la afirmación? ¿Contiene el archivo evidencia en contrario? ¿Se elevó una autodeclaración a realidad verificada? ¿Se transmitió la opinión de la empresa con el estado de su fuente intacto? ¿Falta un límite material o exclusión? ¿Se registró un error favorable a la entidad como tal?

¿Se ha separado el defecto de referencia del error de la IA? ¿Se han considerado positivos los campos DESCONOCIDO e IRRESUELTO? ¿Oculta la alta fidelidad oficial una baja precisión verificada? ¿Se puede explicar la desviación de la IA del registro oficial con evidencia sólida? ¿Ha cambiado el registro de referencia durante la medición? ¿Están las observaciones antiguas y nuevas en versiones separadas? ¿Aparece el resultado de doble capa en el registro público? ¿Se conoce al propietario responsable del resultado?

## 41. OBJECIONES Y RESPUESTAS

### Objeción 1— “La empresa conoce la información más precisa sobre sí misma.”

Esto puede ser cierto en muchos aspectos. La empresa:

- su propio producto,

- su precio,

- su política de soporte,

- su operación

lo sabe bien. Sin embargo, la empresa también es la propietaria comercial de la afirmación. Las frases que requieren comparación externa, como “el mejor,” “líder,” “más confiable” y “comprobado,” no pueden ser verificadas únicamente por declaración propia.

### Objeción 2— “Si no cuentas tu propio sitio como evidencia, ¿cómo sabremos el precio?”

La página de precios oficial es la fuente principal del precio que la institución ofrece al público. Sin embargo:

- pago,

- impuesto,

- cargo adicional,

- contrato

si entra en conflicto, la oferta real se evalúa por separado. La afirmación “el propio sitio no es evidencia” no se puede aplicar de manera equitativa a todos los tipos de afirmaciones. La decisión correcta es:

> El propio sitio web de una empresa puede ser una fuente primaria para declaraciones bajo su control; no es una verificación independiente automática para afirmaciones de rendimiento y superioridad externas.

### Objeción 3— “Si la IA refleja el sitio oficial, ¿no ha completado su tarea?”

Si el único objetivo es: “¿Qué dice el sitio?” entonces sí. Sin embargo, si el usuario pregunta: “¿Qué está haciendo realmente la empresa?” simplemente repetir el sitio puede no ser suficiente. El tipo de tarea afecta la capa de medición.

### Objeción 4— “Las fuentes externas también pueden estar equivocadas.”

Eso es correcto. Por lo tanto, la independencia no es automáticamente precisión. La fuente se evalúa en términos de:

- autoridad,

- proximidad,

- actualidad,

- tipo,

- alcance

en términos de mantenimiento.

### Objeción 5— “¿Quién determinará el registro verificado de la realidad?”

La empresa por sí sola no puede determinarlo. NOMOS tampoco puede determinarlo por sí solo. El proceso:

- poseedor de evidencia,

- adjudicador,

- experto adecuado,

- apelación,

- registro de versión,

- persona responsable

es necesario. Se necesita una revisión más independiente para las afirmaciones de alto riesgo y con conflictos.

### Objeción 6— “Si el registro de la realidad puede cambiar siempre, ¿no sería La puntuación inútil?”

No. La puntuación:

- fecha,

- es significativo con

- alcance

la versión. Estar sujeto a cambios no significa que no pueda ser medido. Significa que no puede ser presentado prematuramente.

### Objeción 7— “¿Por qué la IA usaría información negativa que no está en el sitio oficial?”

Información:

- puede ser forzada a las categorías de

verdadero,

- actual,

- relevante,

- financiero para la decisión del usuario

puede ser utilizada. Sin embargo, se deben preservar la fuente y el contexto. El silencio del sitio oficial no elimina la realidad negativa.

### Objeción 8— 'Si la IA informa la afirmación de la empresa como 'la empresa dice', no aporta valor al usuario.'

Al contrario, muestra correctamente el estado de la afirmación. Usuario:

- La opinión de la institución,

- El hallazgo probado,

- Ambigüedad abierta

puede distinguir. Parecer seguro no es lo mismo que parecer correcto.

### Objeción 9— "¿Por qué deberíamos corregir errores menores que favorecen a la empresa?"

Por la expectativa equivocada:

- cliente equivocado,

- fallo en la entrega,

- regresar,

- queja,

- Pérdida de confianza

Puede producir. La ventaja es la visibilidad aparente a corto plazo; A largo plazo es el deber de representación.

### Objeción 10— “¿No complican la comunicación pública dos puntuaciones separadas?”

Ocultar toda esta complejidad crea un riesgo mayor. Una tarjeta de resultados concisa podría, en cambio, indicar: Fidelidad de la Representación Oficial — alta / Precisión de la Realidad de la Entidad Verificada — media / Brechas principales — afirmaciones de liderazgo y cobertura del país no respaldadas. Eso es más claro que un número engañoso.

## 1. el Registro de Representación Oficial; y

## 2. el Registro de la Realidad de la Entidad Verificada Restringida por Evidencia.

La fidelidad oficial y la exactitud verificada NO DEBEN considerarse como el mismo resultado. Una respuesta de IA PUEDE reproducir fielmente una declaración oficial mientras permanece sin respaldo fáctico, contradicha, desactualizada, demasiado general o materialmente engañosa. Una respuesta de IA PUEDE diferir de un registro oficial sin fallar cuando el registro oficial está obsoleto, incompleto, en conflicto o contradicho por evidencia más sólida y apropiada. Las autoafirmaciones, los datos de primera mano, la evidencia independiente, el contenido patrocinado, los registros oficiales, los registros transaccionales y las declaraciones de terceros DEBEN conservar su fuente y estado de evidencia. Los conflictos de referencia DEBEN registrarse por separado de los fallos de la respuesta de IA. La evidencia desconocida o no resuelta NO DEBE convertirse en verdad verificada.

Cada afirmación sobre el sistema generativo de materiales respecto a la entidad auditada DEBE ser evaluada contra dos capas de referencia versionadas por separado: el Registro de Representación Oficial y el Registro de Realidad de Entidad Verificada y Restringida por Evidencia. La fidelidad oficial y la precisión verificada NO DEBEN ser tratadas como el mismo resultado. Un producto de IA PUEDE reproducir fielmente una afirmación oficial mientras crea una representación materialmente no respaldada, contradicha, desactualizada o demasiado amplia. Cuando el registro oficial está obsoleto, incompleto o en conflicto, una respuesta diferente basada en evidencia más sólida no es automáticamente un error. Se DEBE preservar el tipo de fuente y el estado de evidencia, y los conflictos de referencia DEBEN registrarse por separado de los fallos de IA. Una Alta Fidelidad de Representación Oficial NO DEBE compensar una Baja Precisión en la Realidad de Entidad Verificada.

## JUICIO COMÚN DEL CAPÍTULO 44

Una empresa tiene el derecho de hablar sobre sí misma. Puede explicar quién es. Puede describir lo que ofrece. Puede publicar sus precios. Puede establecer sus límites. Puede transmitir su visión. Sin embargo, no todas las frases que una entidad dice sobre sí misma tienen el mismo estatus epistémico. “El precio de nuestro paquete de servicios es 2,000 euros” y “Somos la mejor empresa del mundo” no son del mismo tipo de afirmación. La primera frase puede ser una declaración comercial controlada por la empresa. La segunda frase requiere comparación externa. Si un producto de IA transmite ambas con igual certeza, socava el estatus de la fuente. Un producto de IA puede replicar perfectamente un sitio web de la empresa. Pero el sitio web:

- antiguo,

- conflictivo,

- no probado,

- más allá del alcance,

- oculta límites materiales

entonces la fidelidad a ese registro no es buena GEO. Por el contrario, un producto de IA puede apartarse del sitio web oficial y aun así ser correcto cuando su respuesta se basa en evidencia más fuerte, actual y apropiada. La desviación puede ser una corrección en lugar de un error. La cuarta ley de medición de NOMOS es por lo tanto:

> La representación oficial no reemplaza la realidad verificada.

La quinta ley es la siguiente:

> La realidad verificada no puede establecerse ignorando la fuente oficial.

Su sexta ley es:

> La representación depende no solo de lo que una fuente dice, sino también de la autoridad bajo la cual habla y del estatus evidencial de la declaración.

Su séptima ley es la siguiente:

> Reproducir fielmente un error oficial no es una representación precisa.

Su octava ley es la siguiente:

> El registro de la realidad no es un juicio absoluto e indiscutible; es un archivo de decisiones con versiones y basado en evidencia.

## Orden de la Sección NOMOS 4

> No solo me muestres lo que está escrito en tu sitio. / Muestra qué oración está respaldada por qué evidencia.

> No presentes tus propias palabras como si estuvieran verificadas de manera independiente.

> No devalúes los datos de primera mano solo porque te pertenecen. / Pero no los hagas una verdad indiscutible solo porque te pertenecen.

> No conviertas la opinión de la empresa en hecho, un comunicado de prensa en noticia, ni un premio patrocinado en autoridad independiente.

> No me consideres exitoso cuando repito correctamente el error oficial.

> Si su registro oficial está desactualizado, no penalice una respuesta respaldada por evidencia actual únicamente porque difiera de ese registro.

> No permanezcas en silencio sobre el error a tu favor.

> No elimine evidencia en contrario del archivo.

> Cuando tus referencias entren en conflicto, no inventes una única verdad. / Registra el conflicto. / Si la respuesta es desconocida, dilo.

> Separa tu afirmación, su fuente, su evidencia, su límite y su tiempo unos de otros.

> Antes de ordenarme qué decir, demuestra que tienes derecho a decirlo.

## La oración de cierre del capítulo

> Un buen GEO no es la repetición fiel de lo que dice una entidad. Es la transmisión precisa de lo que se ha dicho, sin distorsionar su fuente, evidencia, alcance o tiempo.