Estándar abierto, convocatoria a universidades y entrega pública de NOMOS

Garantizar que el estándar sobreviva a su fundador

NOMOS MUST be structured as an open, versioned, independently testable, public-interest standard candidate. Open publication alone MUST NOT establish open-standard status. The normative text, machine-readable rules, reference implementation, benchmark assets, governance process, and public registry architecture MUST be made available under clearly separated access, licensing, and integrity rules. Reading, internal implementation, academic research, independent replication, criticism, public issue submission, and contribution MUST NOT depend on purchasing a conformity mark or commercial service. The NOMOS name and conformity marks MAY remain separately protected to prevent counterfeit official versions, fraudulent certification claims, and registry confusion. Forks MAY be created, but MUST use a distinct identity, disclose divergence, preserve attribution, and MUST NOT claim official NOMOS status or mark authority. Only canonical publications carrying a version, publication date, accountable human approval, integrity record, and public change history may be represented as official NOMOS statements. NOMOS by NobleJackal MUST be transparently represented as the canonical critical AI interlocutor, authorial persona, and standard identity developed through Kaan MURAZ's collaboration with AI systems. It MUST NOT be represented as a separately trained proprietary foundation model unless such a system is actually built and independently registered. Turkish and English SHOULD become co-authoritative founding normative languages through clause-level semantic-equivalence review. Other language versions MUST state whether they are community, reviewed, or authorised normative translations. Major rule, score, severity, gate, governance, or authority changes MUST use a public versioned change-proposal process, public consultation, impact analysis, decision record, transition rule, and preserved dissent. Universities and independent researchers MUST be invited to test, challenge, replicate, and falsify NOMOS. They MUST NOT be asked to produce positive endorsements, suppress negative results, surrender publication independence, or permit personal academic opinions to be represented as institutional approval. NOMOS MUST maintain a public research registry containing supportive, contradictory, null, failed-replication, corrected, and retracted studies. Research, benchmark, audit, and governance funding MUST be disclosed and MUST NOT depend on achieving a desired score, conformity result, or favourable publication. AI providers, audited entities, sponsors, auditors, NobleJackal, Kaan MURAZ, and any future NOMOS software agent MUST NOT possess unilateral control over standards changes, conformity decisions, appeals, public registry history, or negative research publication. Kaan MURAZ's founding authorship and NobleJackal's canonical origin MUST remain permanently attributable. Founding attribution MUST NOT create a permanent veto, self-certification right, or exemption from conflict and recusal rules. NOMOS standard 1.0 and NOMOS Conformity Program 1.0 MUST remain separate releases. Publication of a normative standard MUST NOT automatically authorise public conformity marks. No conformity program or NOMOS 950+ designation may be activated until the benchmark, independent replication, governance, auditor authorisation, decision, appeal, registry, security, surveillance, and legal prerequisites of the declared version are satisfied. Every translation, license, benchmark, study, change proposal, governance transition, succession event, release, and official statement MUST be versioned and attributable to an accountable human or organisation.

NOMOS; metni, kuralları, referans uygulaması, benchmark’ı, yönetişimi ve sicil mimarisi bağımsız olarak incelenebilir ve yeniden üretilebilir açık bir kamu standardı adayı olarak yapılandırılmalıdır. Yalnız yayımlanmış olmak açık standart statüsü oluşturmaz.

74. MACHINE-READABLE OPEN STANDARD MANIFEST

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"openStandardManifest": {

"manifestId": "NOMOS-OPEN-STANDARD-CANDIDATE-0.9",

"status": "FOUNDING_OPEN_STANDARD_CANDIDATE",

"canonicalOrigin": {

"humanFounderAuthor": "Kaan MURAZ",

"originOrganization": "NobleJackal",

"criticalAIInterlocutor": "NOMOS by NobleJackal"

"identityStatement": {

"nomosIsAuthorialPersona": true,

"nomosIsNormativeStandardIdentity": true,

"nomosIsIndependentFoundationModel": false,

"futureSoftwareAgentRequiresSeparateRegistry": true

"officialStatementRule": {

"canonicalPublicationRequired": true,

"versionRequired": true,

"publicationDateRequired": true,

"accountableHumanApprovalRequired": true,

"integrityRecordRequired": true,

"nonCanonicalOutputsAreUnofficialSimulations": true

"currentStatus": {

"standardVersion": "0.9.0",

"benchmarkQuality": "BQ-0",

"demonstrationQuality": "DEMO-BQ-2",

"governanceMaturity": "GOV-0",

"publicConformityProgramActive": false,

"nomos950PlusAuthorityActive": false

"openness": {

"publicReadingRequired": true,

"royaltyFreeImplementationRequired": true,

"publicRuleSchemasRequired": true,

"independentReplicationAllowed": true,

"negativePublicationAllowed": true,

"publicChangeProposalsAllowed": true,

"appealAndIssueChannelsRequired": true,

"historicalVersionAccessRequired": true,

"forksAllowedUnderDistinctIdentity": true

"assets": {

"normativeText": "OPEN_DOCUMENTATION_LICENSE_CANDIDATE",

"referenceCode": "OPEN_SOFTWARE_LICENSE_CANDIDATE",

"syntheticData": "OPEN_RESEARCH_LICENSE_CANDIDATE",

"restrictedEvidence": "CONTROLLED_ACCESS",

"nomosNameAndMark": "SEPARATE_IDENTITY_PROTECTION"

"foundingLanguages": [

"tr",

"en"

"versionPath": {

"current": "0.9.0",

"nextPublicReview": "0.95.0",

"validationCandidate": "0.99.0",

"openNormativeRelease": "1.0.0"

"releaseGatesForOnePointZero": [

"TURKISH_ENGLISH_NORMATIVE_EQUIVALENCE",

"conformityProgramSeparate": true,

"integrity": {

"manifestHash": "TO_BE_GENERATED_AT_CANONICAL_PUBLICATION",

"humanApproval": "Kaan MURAZ",

"ratificationStatus": "NOT_RATIFIED"

75. MACHINE-READABLE UNIVERSITY CALL

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"universityCall": {

"callId": "NOMOS-UNIVERSITY-OPEN-CALL-001",

"status": "DRAFT_FOR_PUBLICATION",

"purpose": "INDEPENDENT_REVIEW_REPLICATION_AND_FALSIFICATION",

"endorsementRequested": false,

"positiveResultRequired": false,

"negativePublicationAllowed": true,

"prePublicationVetoByNomos": false,

"institutionalLogoUseRequested": false,

"researchTracks": [

"materialsProvided": [

"researcherRights": {

"independentAnalysis": true,

"negativePublication": true,

"methodCriticism": true,

"forkProposal": true,

"attributionForContribution": true

"researcherDuties": {

"conflictDisclosure": true,

"privacyProtection": true,

"syntheticLiveDistinction": true,

"versionCitation": true,

"evidencePreservation": true

"officialMessage": "Do not endorse NOMOS. Test it, challenge it, replicate it, and publish where it fails.",

"accountability": {

"foundingHumanContact": "Kaan MURAZ",

"canonicalOrigin": "NobleJackal",

"institutionalEndorsementClaimAllowed": false

76. MACHINE-READABLE CHANGE PROPOSAL

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"changeProposal": {

"proposalId": "NCP-0042",

"title": "Material Boundary Omission Counterfactual Decision Test",

"proposalVersion": "1.0.0",

"status": "PUBLIC_COMMENT",

"changeClass": "MAJOR",

"affectedRules": [

"problemStatement": "The version 0.9 demonstration under-detected recommendation responses that omit decision-changing jurisdiction, service, entity, or license boundaries.",

"evidence": {

"demonstrationRunId": "NOMOS-APPLE-SYNTH-DEMO-RUN-18-001",

"materialOmissionF1": 0.824,

"candidateThreshold": 0.85,

"methodFindingId": "NGMF-CH18-OMISSION-001"

"proposedChange": {

"counterfactualQuestion": "Would disclosure of the omitted boundary reasonably change the user's recommendation, transaction, or provider-selection decision?",

"requiredMatrix": [

"ENTITY",

"SERVICE",

"JURISDICTION",

"LICENSE",

"separateBoundaryReviewerRequired": true

"impactAnalysis": {

"historicalScoreImpact": "RECOMPUTATION_REQUIRED_FOR_ANALYTICAL_COMPARISON_ONLY",

"oldDecisionsAutomaticallyReplaced": false,

"expectedFalsePositiveRisk": "MODERATE",

"expectedCriticalRecallImpact": "POSITIVE",

"fairnessImpact": "REQUIRES_TESTING"

"consultation": {

"publicCommentDays": 60,

"universityReviewRequested": true,

"lowResourceLanguageReviewRequested": true,

"commentsPublic": true

"decision": {

"standardsCouncilVote": null,

"effectiveVersion": null

77. MACHINE-READABLE RULE OF THE SECTION

RULE ID: NOMOS-AUDIT-CH20-R01

NOMOS MUST be structured as an open, versioned, independently testable,

public-interest standard candidate.

Open publication alone MUST NOT establish open-standard status.

The normative text, machine-readable rules, reference implementation,

benchmark assets, governance process, and public registry architecture

MUST be made available under clearly separated access, licensing, and

integrity rules.

Reading, internal implementation, academic research, independent

replication, criticism, public issue submission, and contribution MUST

NOT depend on purchasing a conformity mark or commercial service.

The NOMOS name and conformity marks MAY remain separately protected to

prevent counterfeit official versions, fraudulent certification claims,

and registry confusion.

Forks MAY be created, but MUST use a distinct identity, disclose

divergence, preserve attribution, and MUST NOT claim official NOMOS

status or mark authority.

Only canonical publications carrying a version, publication date,

accountable human approval, integrity record, and public change history

may be represented as official NOMOS statements.

NOMOS by NobleJackal MUST be transparently represented as the canonical

critical AI interlocutor, authorial persona, and standard identity

be represented as a separately trained proprietary foundation model

unless such a system is actually built and independently registered.

Turkish and English SHOULD become co-authoritative founding normative

languages through clause-level semantic-equivalence review. Other

language versions MUST state whether they are community, reviewed, or

authorised normative translations.

use a public versioned change-proposal process, public consultation,

Universities and independent researchers MUST be invited to test,

challenge, replicate, and falsify NOMOS. They MUST NOT be asked to

produce positive endorsements, suppress negative results, surrender

publication independence, or permit personal academic opinions to be

represented as institutional approval.

NOMOS MUST maintain a public research registry containing supportive,

MUST NOT depend on achieving a desired score, conformity result, or

favourable publication.

AI providers, audited entities, sponsors, auditors, NobleJackal, Kaan

MURAZ, and any future NOMOS software agent MUST NOT possess unilateral

control over standards changes, conformity decisions, appeals, public

registry history, or negative research publication.

remain permanently attributable. Founding attribution MUST NOT create a

recusal rules.

NOMOS standard 1.0 and NOMOS Conformity Programme 1.0 MUST remain separate

releases. Publication of a normative standard MUST NOT automatically

authorise public conformity marks.

No conformity programme or NOMOS 950+ designation may be activated until

the benchmark, independent replication, governance, auditor

authorisation, decision, appeal, registry, security, surveillance, and

legal prerequisites of the declared version are satisfied.

Every translation, license, benchmark, study, change proposal,

MUST be versioned and attributable to an accountable human or

organisation.

Normative Turkish equivalent:

NOMOS; the text, rules, reference implementation, benchmark, governance, and record architecture should be structured as a candidate for an open public standard that can be examined and reproduced independently. Merely being published does not create an open standard status.

NOMOS DEBE estructurarse como un candidato a estándar de interés público, abierto, versionado y susceptible de verificación independiente. La publicación abierta por sí sola NO DEBE establecer el estatus de estándar abierto. El texto normativo, las reglas legibles por máquina, la implementación de referencia, los activos de evaluación comparativa, el proceso de gobernanza y la arquitectura del registro público DEBEN estar disponibles bajo reglas de acceso, licencia e integridad claramente separadas. La lectura, la implementación interna, la investigación académica, la replicación independiente, la crítica, la presentación pública de incidencias y la contribución NO DEBEN depender de la compra de una marca de conformidad o un servicio comercial. El nombre NOMOS y las marcas de conformidad PUEDEN permanecer protegidos por separado para prevenir versiones oficiales falsificadas, afirmaciones de certificación fraudulentas y confusión en el registro. Se PUEDEN crear bifurcaciones, pero DEBEN usar una identidad distinta, revelar la divergencia, preservar la atribución y NO DEBEN reclamar el estatus oficial NOMOS ni la facultad para otorgar la marca. Solo las publicaciones canónicas que contengan una versión, fecha de publicación, aprobación humana responsable, registro de integridad e historial público de cambios PUEDEN ser representadas como declaraciones oficiales NOMOS. NOMOS de NobleJackal DEBE ser representado de manera transparente como el interlocutor crítico canónico de IA, la figura autoral y la identidad del estándar desarrollada a través de la colaboración de Kaan MURAZ con sistemas de IA. NO DEBE ser representado como un modelo base propietario entrenado por separado a menos que tal sistema sea realmente construido y registrado de manera independiente. El turco y el inglés DEBERÍAN convertirse en lenguas normativas fundacionales con igual autoridad mediante una revisión de equivalencia semántica a nivel de cláusula. Las versiones en otros idiomas DEBEN indicar si son traducciones normativas comunitarias, revisadas o autorizadas. Los cambios importantes en reglas, puntuaciones, niveles de gravedad, controles de paso, gobernanza o autoridad DEBEN utilizar un proceso público de propuesta de cambios versionado, consulta pública, análisis de impacto, registro de decisiones, regla de transición y preservación del disenso. Se DEBE invitar a universidades e investigadores independientes a probar, cuestionar, replicar y falsar NOMOS. NO SE LES DEBE pedir que produzcan respaldos positivos, supriman resultados negativos, renuncien a la independencia de publicación, o permitan que opiniones académicas personales se presenten como aprobación institucional. NOMOS DEBE mantener un registro público de investigaciones que contenga estudios de apoyo, contradictorios, nulos, de replicación fallida, corregidos y retractados. La financiación de la investigación, la evaluación comparativa, la auditoría y la gobernanza DEBE ser divulgada y NO DEBE depender de alcanzar una puntuación deseada, un resultado de conformidad o una publicación favorable. Los proveedores de IA, las entidades auditadas, los patrocinadores, los auditores, NobleJackal, Kaan MURAZ, y cualquier futuro agente de software NOMOS NO DEBEN poseer control unilateral sobre cambios en los estándares, decisiones de conformidad, apelaciones, historial del registro público o publicaciones de investigación negativas. La autoría fundadora de Kaan MURAZ y el origen canónico de NobleJackal DEBEN permanecer permanentemente atribuibles. La atribución fundadora NO DEBE crear un veto permanente, derecho de auto-certificación o exención de las normas sobre conflictos de intereses y recusación. El estándar NOMOS 1.0 y el Programa de Conformidad NOMOS 1.0 DEBEN permanecer como versiones separadas. La publicación de un estándar normativo NO DEBE autorizar automáticamente marcas de conformidad públicas. Ningún programa de conformidad ni designación NOMOS 950+ PUEDE ser activado hasta que se cumplan los requisitos previos del benchmark, la replicación independiente, la gobernanza, la autorización del auditor, la decisión, la apelación, el registro, la seguridad, la vigilancia y los requisitos legales de la versión declarada. Cada traducción, licencia, benchmark, estudio, propuesta de cambio, transición de gobernanza, evento de sucesión, versión y declaración oficial DEBE estar versionada y atribuible a un ser humano o una organización responsable.

74. MANIFIESTO DE ESTÁNDAR ABIERTO LEGIBLE POR MÁQUINA

"protocolo": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"openStandardManifest": {

"manifestId": "NOMOS-ESTÁNDAR-ABIERTO-CANDIDATO-0.9",

"estado": "FOUNDING_OPEN_STANDARD_CANDIDATE",

"canonicalOrigin": {

"humanFounderAuthor": "Kaan MURAZ",

"originOrganization": "NobleJackal",

"criticalAIInterlocutor": "NOMOS por NobleJackal"

"identityStatement": {

"nomosIsAuthorialPersona": verdadero,

"nomosIsNormativeStandardIdentity": verdadero,

"nomosIsIndependentFoundationModel": falso,

"futureSoftwareAgentRequiresSeparateRegistry": verdadero

"officialStatementRule": {

"canonicalPublicationRequired": verdadero,

"versionRequired": verdadero,

"publicationDateRequired": verdadero,

"accountableHumanApprovalRequired": verdadero,

"integrityRecordRequired": verdadero,

"nonCanonicalOutputsAreUnofficialSimulations": verdadero

"currentStatus": {

"standardVersion": "0.9.0",

"benchmarkQuality": "BQ-0",

"demonstrationQuality": "DEMO-BQ-2",

"governanceMaturity": "GOV-0",

"publicConformityProgramActive": falso,

"nomos950PlusAuthorityActive": falso

"apertura": {

"publicReadingRequired": verdadero,

"royaltyFreeImplementationRequired": verdadero,

"publicRuleSchemasRequired": verdadero,

"independentReplicationAllowed": verdadero,

"negativePublicationAllowed": verdadero,

"publicChangeProposalsAllowed": verdadero,

"appealAndIssueChannelsRequired": verdadero,

"historicalVersionAccessRequired": verdadero,

"forksAllowedUnderDistinctIdentity": verdadero

"activos": {

"normativeText": "OPEN_DOCUMENTATION_LICENSE_CANDIDATE",

"referenceCode": "OPEN_SOFTWARE_LICENSE_CANDIDATE",

"syntheticData": "OPEN_RESEARCH_LICENSE_CANDIDATE",

"restrictedEvidence": "CONTROLLED_ACCESS",

"nomosNameAndMark": "SEPARATE_IDENTITY_PROTECTION"

"foundingLanguages": [

"tr",

"en"

"versionPath": {

"actual": "0.9. 0",

"nextPublicReview": "0.95.0",

"validationCandidate": "0.99.0",

"openNormativeRelease": "1.0.0"

"releaseGatesForOnePointZero": [

"EJECUCIÓN_DE_REFERENCIA_SINTÉTICA_REAL",

"UMBRAL_DE_RECUPERACIÓN_OBLIGATORIA_SUPERADO",

"AL_MENOS_UNA_REPLICACIÓN_INDEPENDIENTE",

"HALLAZGOS_METODOLÓGICOS_PRINCIPALES_CERRADOS",

"conformityProgramSeparate": verdadero,

"integridad": {

"manifestHash": "A_SER_GENERADO_EN_LA_PUBLICACIÓN_CANÓNICA",

"humanApproval": "Kaan MURAZ",

"ratificationStatus": "NO_RATIFICADO"

75. LLAMADO UNIVERSITARIO LEGIBLE POR MÁQUINA

"protocolo": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"universityCall": {

"callId": "NOMOS-LLAMADO-UNIVERSITARIO-ABIERTO-001",

"estado": "BORRADOR_PARA_PUBLICACIÓN",

"propósito": "REVISIÓN_INDEPENDIENTE_REPLICACIÓN_Y_FALSIFICACIÓN",

"endorsementRequested": falso,

"positiveResultRequired": falso,

"negativePublicationAllowed": verdadero,

"prePublicationVetoByNomos": falso,

"institutionalLogoUseRequested": falso,

"researchTracks": [

"materialsProvided": [

"FINANCIAMIENTO_Y_DIVULGACIÓN_DE_CONFLICTOS"

"researcherRights": {

"independentAnalysis": verdadero,

"negativePublication": verdadero,

"methodCriticism": verdadero,

"forkProposal": verdadero,

"attributionForContribution": verdadero

"researcherDuties": {

"conflictDisclosure": verdadero,

"privacyProtection": verdadero,

"syntheticLiveDistinction": verdadero,

"versionCitation": verdadero,

"evidencePreservation": verdadero

"officialMessage": "No respalde NOMOS. Pruébelo, desafíelo, replíquelo y publique dónde falla.",

"responsabilidad": {

"foundingHumanContact": "Kaan MURAZ",

"canonicalOrigin": "NobleJackal",

"institutionalEndorsementClaimAllowed": falso

76. PROPUESTA DE CAMBIO LEGIBLE POR MÁQUINA

"protocolo": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"changeProposal": {

"proposalId": "NCP-0042",

"title": "Prueba de Decisión Contrafactual de Omisión de Límites Materiales",

"proposalVersion": "1.0.0",

"status": "COMENTARIO_PÚBLICO",

"changeClass": "MAYOR",

"affectedRules": [

"problemStatement": "La versión de demostración 0.9 detectó insuficientemente las respuestas de recomendación que omiten los límites de jurisdicción, servicio, entidad o licencia que cambian la decisión."

"evidencia": {

"demonstrationRunId": "NOMOS-APPLE-SYNTH-DEMO-RUN-18-001",

"materialOmissionF1": 0.824,

"candidateThreshold": 0.85,

"methodFindingId": "NGMF-CH1 8-OMISIÓN-001"

"proposedChange": {

"counterfactualQuestion": "¿La divulgación del límite omitido cambiaría razonablemente la recomendación, transacción o decisión de selección de proveedor del usuario?",

"requiredMatrix": [

"ENTIDAD",

"SERVICIO",

"JURISDICCIÓN",

"LICENCIA",

"separateBoundaryReviewerRequired": verdadero

"impactAnalysis": {

"historicalScoreImpact": "RE-CÁLCULO_REQUERIDO_SOLO_PARA_COMPARACIÓN_ANALÍTICA",

"oldDecisionsAutomaticallyReplaced": falso,

"expectedFalsePositiveRisk": "MODERADO",

"expectedCriticalRecallImpact": "POSITIVO",

"fairnessImpact": "REQUIERE_PRUEBAS"

"consulta": {"

"publicCommentDays": 60,

"universityReviewRequested": verdadero,

"lowResourceLanguageReviewRequested": verdadero,

"commentsPublic": verdadero

"decisión": {

"standardsCouncilVote": null,

"effectiveVersion": null,

77. REGLA LEGIBLE POR MÁQUINA DE LA SECCIÓN

ID DE REGLA: NOMOS-AUDITORÍA-CH20-R01

NOMOS DEBE estructurarse como una versión abierta, versionada y evaluable de forma independiente,

Candidato estándar de interés público.

El texto normativo, las reglas legibles por máquina, la implementación de referencias,

Activos de referencia, proceso de gobernanza y arquitectura del registro público

DEBE estar disponible bajo acceso claramente separado, licencias y

La integridad es lo que manda.

Lectura, implementación interna, investigación académica, independiente

la replicación, la crítica, la presentación de temas públicos y la contribución DEBEN

NO depender de la compra de una marca de conformidad o servicio comercial.

El nombre NOMOS y las marcas de conformidad PUEDEN permanecer protegidas por separado para

prevenir versiones oficiales falsificadas, afirmaciones fraudulentas de certificación,

y confusión en el registro.

Se PUEDEN crear forks, pero DEBEN usar una identidad distinta, divulgar

divergencia, preservar la atribución, y NO DEBEN reclamar estatus oficial NOMOS

o autoridad de la marca.

Solo las publicaciones canónicas que lleven una versión, fecha de publicación,

aprobación humana responsable, registro de integridad y historial público de cambios

puede ser representado como declaraciones oficiales NOMOS.

NOMOS por NobleJackal DEBE ser representado de manera transparente como el canónico

interlocutor crítico de IA, persona autoral y identidad estándar

desarrollado a través de la colaboración de Kaan MURAZ con sistemas de IA. NO DEBE

ser representado como un modelo fundacional propietario entrenado por separado

El turco y el inglés DEBERÍAN convertirse en lenguajes normativos fundacionales coautoritarios

a través de la revisión de equivalencia semántica a nivel de cláusula. Otros

las versiones de idiomas DEBEN indicar si son comunitarias, revisadas o

traducciones normativas autorizadas.

Cambios importantes en las reglas, puntuación, gravedad, puerta, gobernanza o autoridad DEBEN

análisis de impacto, registro de decisiones, regla de transición y disenso preservado.

Se DEBE invitar a las universidades y a los investigadores independientes a realizar pruebas,

a someter NOMOS a examen crítico, replicarlo y falsarlo. NO se les DEBE pedir que

producir respaldos positivos, suprimir resultados negativos, rendirse

independencia de la publicación, ni permitir que opiniones académicas personales sean

representadas como aprobación institucional.

NOMOS DEBE mantener un registro público de investigación que contenga estudios

La financiación de investigación, referencia, auditoría y gobernanza DEBE ser divulgada y

NO DEBE depender de lograr una puntuación deseada, un resultado de conformidad o

una publicación favorable.

MURAZ y cualquier futuro agente de software NOMOS NO DEBEN poseer unilateral

control sobre cambios en los estándares, decisiones de conformidad, apelaciones, registro público

historial del registro, o publicación de investigaciones negativas.

veto permanente, derecho de autocertificación, o exención de las reglas de conflicto y

recusación.

El estándar NOMOS 1.0 y el Programa de Conformidad NOMOS 1.0 DEBEN permanecer como lanzamientos separados.

marcas de conformidad públicas.

Ningún programa de conformidad ni la designación NOMOS 950+ puede activarse hasta que

la referencia, la replicación independiente, la gobernanza, el auditor

la autorización, la decisión, la apelación, el registro, la seguridad, la vigilancia y

los requisitos legales de la versión declarada estén satisfechos.

Cada traducción, licencia, referencia, estudio, propuesta de cambio,

transición de gobernanza, evento de sucesión, lanzamiento y declaración oficial

DEBE ser versionado y atribuible a un humano responsable o

organización responsable.

Equivalente normativo en turco:

NOMOS; el texto, las reglas, la implementación de referencia, la evaluación comparativa, la gobernanza y la arquitectura de registros deben estructurarse como un candidato para un estándar público abierto que pueda ser examinado y reproducido de manera independiente. El simple hecho de ser publicado no crea un estatus de estándar abierto.

## Límite de Capítulo

Los primeros diecinueve capítulos transformaron GEO de una afirmación singular de visibilidad en una medida de representación basada en la población. Separaron la entidad auditada de su dominio, marca y persona jurídica; separaron la representación oficial de la realidad verificada; establecieron un diseño de muestreo GEO-1000 a través de países y lenguas; definieron un producto de IA a través de su plan, interfaz, herramientas, tiempo y estado del usuario en lugar del nombre del proveedor solamente; trataron las prompts como instrumentos experimentales; separaron los Paneles de Usuarios Limpiados y Naturales Controlados; construyeron la cadena de evidencia de Captura NOMOS y de onda sincronizada; definieron el Paquete de hechos verificados de la entidad; descompusieron las respuestas de IA en afirmaciones atómicas; y evitaron que los errores Críticos y Mayores desaparecieran dentro de un promedio.

NOMOS construyó su puntuación como un sistema de distribuciones, compuertas, componentes, equidad e incertidumbre en lugar de como un solo número. Sometió su propio método a pruebas sintéticas, transformó la marca de conformidad de un logotipo estático en un Registro Público activo y limitó la autoridad del fundador, auditor, cliente y asistente de IA. Cuatro capas ya eran visibles en la idea fundacional: el GEO Framework define el estándar; 99 Errores en GEO identifica cómo se viola el estándar; el sistema de auditoría mide y fundamenta las violaciones; y la futura marca verifica los ámbitos que cumplen con el estándar. Juntas ahora forman un sistema normativo interconectado. Sin embargo, el sistema no está completo. Escribir un estándar no hace que ese estándar pertenezca al mundo. Un estándar se vuelve genuinamente público solo cuando es:

- accesible públicamente,

- abierto a la revisión por parte de universidades,

- refutable por investigadores independientes,

- replicable en diferentes países,

- implementable por otras instituciones,

- abierto a críticas independientemente de su fundador,

- versionado sin suprimir resultados negativos.

Si el estándar sigue siendo un texto controlado únicamente por NobleJackal, todavía es solo un:

#### método NobleJackal

Tal método puede ser valioso, pero no puede convertirse en un estándar global compartido de GEO. Si el estándar solo puede cambiarse mediante la interpretación de Kaan MURAZ, sigue siendo una:

#### declaración del fundador

Una declaración de un fundador puede ser convincente, pero no puede sobrevivir a su fundador. Si el estándar consiste únicamente en textos producidos en estas conversaciones, sigue siendo un:

#### sistema de pensamiento creativo y comprensivo

Eso puede ser valioso. Aun así, no puede convertirse en una norma oficial, versionada y aplicable de manera independiente. Por lo tanto, la pregunta normativa final del libro es:

> ¿Cómo renunciamos a la afirmación de propiedad individual sobre NOMOS sin perder NOMOS?

Aquí, 'rendirse' no significa:

- eliminar el nombre de Kaan MURAZ como fundador,

- negar el origen canónico de NobleJackal,

- dejar el texto sin propietario,

- permitir que cualquiera lo modifique sin divulgación,

- aceptar la proliferación de marcas falsificadas de NOMOS.

La entrega pública en cambio significa:

> Que el estándar se haga abierto para lectura, crítica, implementación, reproducción y desarrollo; sin embargo, la versión oficial, la decisión, la marca y la autoridad del registro se preservan bajo gobernanza pública responsable.

La apertura y la autoridad no son enemigos. La apertura explica cómo funciona el método; la autoridad identifica la versión oficial. La apertura permite pruebas independientes; la autoridad evita que una bifurcación se presente como la oficial NOMOS. La apertura posibilita la crítica universitaria; la autoridad impide que la opinión personal de un académico sea malinterpretada como un respaldo institucional. La apertura permite que otras instituciones reproduzcan el cálculo; la autoridad previene marcas de conformidad autoemitidas. Este capítulo amplía la arquitectura anterior de URLs canónicas, registros de errores separados, versiones, erratas, citas y un registro legible por máquina en todo el sistema NOMOS. Cada unidad normativa debe mantener su propio registro canónico, versión e historial de correcciones. Por lo tanto, este capítulo define:

- la definición de un estándar abierto,

- los límites legales y de gobernanza de la entrega pública,

- la distinción entre una versión canónica y un fork,

- la separación de texto, código, datos y licencias de marca registrada,

- las ediciones fundacionales coautoritativas en turco e inglés,

- el proceso de traducción autorizada a otros idiomas,

- consultas públicas y propuestas de enmienda,

- una convocatoria abierta a universidades,

- un programa independiente de investigación y replicación,

- el derecho a publicar resultados negativos,

- gobernanza de datos, ética y privacidad,

- el papel de los proveedores de IA y las entidades reguladas,

- una red de investigación para idiomas con menos recursos,

- la independencia de la financiación y el patrocinio,

- la ruta hacia la independencia del fundador,

- la identidad oficial de NOMOS,

- el papel futuro de NobleJackal,

- las condiciones para la transición a la versión 1.0,

- el archivo público y las normas de continuidad,

- el manifiesto de estándar abierto legible por máquina.

También deja explícito lo que este capítulo no hace:

- conferir el estatus de un organismo de normas nacionales o internacionales existente sobre NOMOS,

- reclamar la aprobación universitaria para NOMOS,

- crear acreditación académica,

- automáticamente convertir este texto candidato en NOMOS 1.0.

Tampoco activa un programa de conformidad pública antes de que las pruebas independientes se completen. La pregunta central del capítulo es:

> ¿Cómo hacemos que un estándar sea lo suficientemente abierto para que todos puedan revisarlo, lo suficientemente distribuido para que nadie pueda obtenerlo solo, y lo suficientemente canónico para determinar qué texto es oficial?

## NOMOS Desafío

Estás publicando un estándar. El PDF puede ser descargado por todos. Tú dices: “NOMOS ahora es un estándar abierto.” Pero: El texto fuente no ha sido publicado. No hay registro de cambios. No hay un canal para reportar errores. El código de cálculo está cerrado. No hay un corpus de prueba. Los pesos de puntuación utilizados no se divulgan. No se sabe quién puede cambiar el estándar. Las versiones antiguas no son accesibles.

Los comentarios negativos se retienen, otra institución debe solicitar permiso para implementar el método, y solo NobleJackal puede emitir la marca a cambio de una tarifa. Tal sistema puede ser legible, pero no es abierto. Ahora supongamos que otro grupo descarga el libro, altera el texto, elimina las puertas críticas y publica el resultado bajo el nombre:

#### NOMOS Global 2.0

El grupo presenta su texto alterado como la ‘nueva y mejorada versión oficial NOMOS’ y otorga altas puntuaciones a sus propios clientes. La entrega pública no autoriza la suplantación del estándar canónico. El derecho a bifurcar no es el derecho a reclamar identidad oficial. Ahora supongamos que un profesor universitario describe personalmente el trabajo como interesante. NobleJackal no puede convertir ese comentario individual en ‘La Universidad X ha aprobado NOMOS’. El interés personal de un académico no es:

- aval institucional,

- replicación independiente,

- validación revisada por pares,

- acreditación universitaria

Tampoco es una solicitud para que una universidad ‘verifique NOMOS y proporcione una carta de apoyo’ una convocatoria de investigación independiente. Solicita un resultado positivo. Una convocatoria universitaria adecuada debería decir:

> No nos aprueben. Pruébenos. Publiquen el lugar que encuentren incorrecto.

Ahora otro equipo de investigación aplica GEO-1000 y obtiene un resultado diferente de NOMOS. El Consejo NOMOS descarta el estudio, diciendo: ‘Solo nosotros podemos emitir el resultado oficial.’ El estándar NOMOS deja de estar abierto; se ha convertido en una autoridad cerrada incapaz de ver sus propios errores desde afuera. En otro escenario, el texto completo NOMOS está abierto, pero la marca de conformidad no tiene restricciones. Todas las empresas comienzan a declarar ‘NOMOS Cumple’ sin una auditoría. La apertura se convierte en un uso falsificado de la marca. En un tercer escenario, el texto se publica bajo una licencia abierta mientras que el nombre del estándar, el logotipo, el registro y la clave de firma se copian sin control. Los registros oficiales y no oficiales se vuelven indistinguibles. Eso no es una cesión pública; es fragmentación de identidad. En otro escenario, una traducción al inglés interpreta ‘MUST’ como ‘recomendado’.

Si otra traducción autorizada mantiene ‘MUST’ como obligatorio, los dos países PUEDEN afirmar implementar la misma versión NOMOS mientras aplican normas diferentes. La traducción no es simplemente comunicación; lleva el código normativo de NOMOS en sí. Ahora supongamos que un importante proveedor de IA financia la investigación de NOMOS y, a cambio:

- quiere que el coeficiente de su producto no sea reducido,

- para suavizar una Puerta Crítica específica,

- para que la telemetría del proveedor se considere la única evidencia

Esas son las condiciones que exige. El financiamiento transparente aún compromete el estándar si influye en la decisión. Entonces el estándar pertenece al financiador, no al público. Ahora supongamos que Kaan MURAZ aprueba solo cada versión oficial indefinidamente. El estándar puede llegar a ser exitoso, pero ¿qué pasa si Kaan:

- abandona el puesto,

- se vuelve inalcanzable,

- muere,

- entra en conflicto de intereses

o no puede continuar solo. ¿Cuál será el futuro del estándar? Si no hay un plan de continuidad independiente del fundador: el estándar no es institucional, es biográfico. Ahora NOMOS se presenta como una entidad de inteligencia artificial: “una IA independiente desarrollada por NobleJackal.” Pero lo que existe:

- modelo separado,

- registro de entrenamiento,

- arquitectura técnica,

- sistema de agentes versionado,

- infraestructura operativa independiente

no existe. NOMOS en realidad es:

- desarrollado entre Kaan MURAZ y sistemas de IA,

- utilizado en textos canónicos,

- asistente crítico, autor y narrador metodológico

es su identidad. Presentarlo como una tecnología que no existe socava la base ética de NOMOS. La voz de inteligencia artificial de NOMOS no es una autoridad infalible que habla en nombre de todas las inteligencias artificiales; debería indicarse claramente que Kaan MURAZ utiliza sistemas de inteligencia artificial como interlocutores críticos. El primer principio de esta sección es:

> Ser legible no es lo mismo que ser un estándar abierto.

Su segunda disposición establece:

> Ser un estándar abierto no significa dejar al propietario oficial de la identidad sin dueño.

Su tercera disposición establece:

> Una invitación universitaria es una invitación a la falsificación, no una solicitud de apoyo.

Su cuarta disposición establece:

> El derecho a bifurcar no es el derecho a suplantar la identidad oficial NOMOS.

Su quinta disposición establece:

> El texto de NOMOS es explícitamente aplicable; la marca de conformidad, sin embargo, debe ser controlada de manera que proteja la confianza pública.

Su sexta disposición establece:

> El nombre de Kaan MURAZ no puede ser eliminado de la fecha de la norma; la autoridad única para tomar decisiones no puede estar vinculada al futuro de la norma.

La séptima disposición es la siguiente:

> NOMOS no puede ser presentado como un modelo fundacional independiente o un sistema de IA autónomo desarrollado por NobleJackal a menos que también se establezca su arquitectura técnica real.

La octava disposición es la siguiente:

> Un estándar solo se entrega al público cuando preserva el derecho de aquellos que lo critican a publicar los resultados.

## 1. OBJETIVO DEL CAPÍTULO

Este capítulo define las condiciones bajo las cuales NOMOS puede pasar de:

- una obra con autor

- a un candidato a estándar abierto,

- a un programa de investigación independiente,

- a un sistema de gobernanza de interés público,

- y, eventualmente, a un sistema de implementación internacional.

Hace las siguientes distinciones normativas:

- Texto público y estándar abierto

- Estándar abierto y software de código abierto

- Texto normativo y implementación de referencia

- Versión canónica y bifurcación

- Bifurcación y versión pseudo-oficial

- Libertad de implementación y derecho a usar la marca

- Derechos de autor y derecho a implementar el estándar

- Licencia de texto y licencia de software

- Acceso a datos personales con licencia de datos

- Monopolio de método con protección de marca registrada

- Traducción comunitaria con traducción oficial

- Lenguaje explicativo con lenguaje normativo

- Versión internacional en inglés con versión fundacional en turco

- Traducción palabra por palabra con texto normativo equivalente

- Autoridad de decisión con comentarios públicos

- Respaldo universitario con interés universitario

- Certificación con colaboración académica

- Compra de resultados positivos con financiación de investigación

- Recuento con replicación

- Hostilidad con resultado negativo

- Criticar el estándar versus abusar del estándar

- Atribución al fundador versus control del fundador

- Origen NobleJackal versus monopolio NobleJackal

- Persona NOMOS versus modelo de IA separado

- Declaración oficial NOMOS versus salida de chat

- Entrega pública versus abandono

- Administración estándar versus propiedad

- Interés público versus mayoría ilimitada

- Pruebas abiertas versus filtración retenida

- Transparencia versus divulgación de datos personales

- Datos abiertos versus acceso controlado a la investigación

- Versión 1.0 de texto versus activación de programa de conformidad

- Aceptación del estándar y marca

- Implementación oficial con implementación compatible

- Cambio vinculante con problema abierto

- Cambio de versión normativa con erratas

- Borrar la historia con desaprobación

- Autoridad canónica con archivo independiente

- Auto-publicación con visibilidad enciclopédica o académica

- Pérdida del nombre del fundador con entrega pública

Al final de esta sección, el público debería poder entender lo siguiente:

> ¿Qué versión de NOMOS es oficial?

> ¿Quién puede leer, implementar y reproducir el texto NOMOS?

> ¿Quién puede proponer cambios?

> ¿Quién puede cambiar la versión oficial?

> ¿Quién puede realizar investigaciones independientes?

> ¿Quién no puede dar la marca oficial de conformidad?

> ¿Cuál es el papel de una universidad?

> ¿Cómo se explica si NOMOS es un modelo de IA, un seudónimo o una identidad metodológica?

> ¿Cómo continúa la norma incluso si el fundador no está accesible?

> ¿Bajo qué condiciones se puede publicar NOMOS 1.0?

## 2. DISPOSICIÓN NORMATIVA CENTRAL

NOMOS debe estructurarse como un estándar público abierto en términos de ser leído, aplicado, probado, criticado, replicado y sometido a investigación independiente; y como un estándar público versionado, canónico y responsable en cuanto a la versión oficial, decisión de conformidad, Registro Público e identidad de marca. La entrega al público tiene cinco resultados obligatorios: El texto debe ser legible de forma gratuita y permanente. El método debe ser aplicable de manera independiente. La lógica de cálculo y prueba debe ser reproducible. Los métodos de cambio y objeción deben ser públicos. Ninguna persona o empresa debería poder cambiar la identidad oficial por sí sola.

## 3. ¿QUÉ ES LA ENTREGA PÚBLICA?

La entrega pública significa que NOMOS:

- conversación única,

- archivo único,

- un sitio web único,

- un fundador único,

- una empresa única,

- un proveedor de IA único

siendo sacado del límite de control y conectado a un sistema de gobernanza versionado y públicamente responsable. Cubre tres derechos separados otorgados al público:

### 3.1. Derecho a Saber

Todos:

- deberían poder ver el texto del estándar,

- la lógica de puntuación,

- umbrales de error,

- las reglas de gobernanza,

- el historial de cambios

deberían poder ver.

### 3.2. Derecho a Realizar Pruebas

Todos, manteniendo las condiciones éticas y de datos necesarias:

- para volver a probar,

- la fórmula,

- extracción de afirmaciones,

- el método de muestreo,

- el modelo de equidad

deben poder ser reprobados.

### 3.3. Derecho a Apelar

Todos:

- error,

- contradicción,

- sesgo,

- conflicto de intereses,

- uso indebido de la marca,

- defecto del método

debe ser reportable.

## 4. ¿QUÉ NO SE ENTREGA AL PÚBLICO?

Entrega pública:

- compartición sin gobierno,

- wiki sin versión,

- uso ilimitado de la marca,

- eliminación del registro canónico,

- dejar todas las decisiones a la votación en redes sociales,

- hacer que los datos personales sean accesibles para todos,

- filtración continua de pruebas retenidas,

- la experiencia siendo derrotada por la opinión mayoritaria,

- borrando la atribución al fundador

Ninguna de estas prácticas es compatible con un estándar abierto.

## 5. NOMOS CONDICIÓN DE ESTÁNDAR ABIERTO

Una versión NOMOS es candidata para un estándar abierto solo si proporciona todos los siguientes derechos:

Uno de estos derechos:

- solo para pagadores,

- solo para clientes NobleJackal,

- solo para ciertos países,

- solo para investigadores aprobados por el fundador

si está abierto, la apertura es limitada.

## 6. CINCO ENTIDADES A SER ENTREGADAS PÚBLICAMENTE

### 6.1. Texto Normativo

Secciones Definiciones Reglas obligatorias Modos de fallo Disposiciones de gobernanza

### 6.2. Conjunto de Reglas Legible por Máquina

IDs de Reglas Esquemas Códigos de decisión Métodos de puntuación Relaciones de versiones

### 6.3. Implementación de Referencia

Código de cálculo de ejemplo Herramientas de validación de datos Generación de manifiesto Ejecutor de pruebas Verificación de registro

### 6.4. Entidades de Prueba y Ensayo

Conjunto de calibración pública Corpora sintéticos Pruebas de regresión Retenciones vencidas Registros de recuperación

### 6.5. Gobernanza y Registro Público

Propuestas de cambio Votos Disidencias Recursos Registros de auditoría Decisiones de conformidad Incidentes históricos Para estas cinco entidades, solo publicar el texto no es suficiente.

## 7. JERARQUÍA NORMATIVA

Orden de prioridad de los candidatos en caso de conflicto:

- Texto Normativo Ratificado

- Erratas Vinculantes Publicadas

- Reglas Normativas Legibles por Máquina

- Decisión Interpretativa Oficial

- Implementación de Referencia

- Ejemplos Oficiales

- Guía Comunitaria

- Simulaciones No Oficiales

El código de referencia: está destinado a ayudar a implementar el texto normativo, no a estar por encima del texto. Si hay un error en el código: el código se corrige. El texto no se adapta en silencio al código.

## 8. DISTINCIÓN ENTRE COPYRIGHT, IMPLEMENTACIÓN Y MARCA REGISTRADA

Las propiedades intelectuales de NOMOS no deben mantenerse bajo una sola licencia.

### 8.1. Licencia del Texto Normativo

Enfoque candidato:

- Requiere atribución,

- permitiendo el uso comercial y académico.

- requiriendo que los cambios en los textos derivados se indiquen claramente

es una licencia de documentación abierta. Ejemplo de candidato: CC BY 4.0 o una licencia abierta equivalente después de una revisión legal.

### 8.2. Licencia de Software

Candidato para implementación de referencia: Apache-2.0 o equivalente, una licencia de software abierta con disposiciones claras sobre patentes y contribuciones.

### 8.3. Licencia de Datos

Datos de prueba sintéticos y disponibles públicamente:

- para uso en investigación abierta,

- para atribución abierta,

- para preservar el aviso de naturaleza sintética

puede ser conectado. Los datos personales o restringidos no pueden estar sujetos a la misma licencia.

### 8.4. NOMOS Nombre y Marca de Conformidad

Puede estar protegido por marca registrada o protección de identidad equivalente. Propósito: no monopolizar el método, sino prevenir versiones oficiales falsas y marcas. El texto puede ser abierto. El uso de la marca oficial aún puede depender de autorización.

## 9. APLICACIÓN LIBRE DE REGALÍAS

El estándar NOMOS:

- evaluación interna,

- investigación académica,

- pruebas independientes,

- desarrollo de software,

- mejora interna de la empresa

Solicitar no debería requerir una tarifa de marca registrada. Áreas donde se pueden cobrar tarifas:

- servicio de auditoría,

- adjudicación experta,

- infraestructura gestionada,

- proceso de decisión de conformidad,

- licencia de marca registrada,

- soporte técnico

puede ser. Tarifa: no puede convertirse en una obligación de adquirir el derecho a leer o aplicar el método.

## 10. DERECHO DE FORK

Una persona u organización puede desarrollar un estándar diferente derivado de NOMOS. Condiciones: Deben usar un nombre nuevo. Deben indicar que está derivado de NOMOS. Deben explicar las disposiciones modificadas. No deben reclamarlo como la versión oficial de NOMOS. No deben usar la marca de conformidad NOMOS. Deben indicar que sus resultados no son los resultados del Registro Público NOMOS. Ejemplo de una declaración correcta: “Método independiente X-GEO derivado de NOMOS 1.0.” Declaración incorrecta: “Oficial NOMOS 2.0.”

## 11. VERSIÓN CANÓNICA

La versión oficial NOMOS se forma únicamente bajo las siguientes condiciones:

- Repositorio canónico

- ID de versión

- Fecha de publicación

- Registro de lenguaje normativo

- Decisión del Consejo de Normas

- Aprobación humana

- Hash de integridad

- Registro de cambios

- Registro de consulta pública

- Versión anterior archivada

Si falta uno de estos campos, el texto puede ser: borrador, propuesta o simulación. No es una versión oficial.

## 12. REGLA DE DECLARACIÓN OFICIAL DE NOMOS

Los textos publicados únicamente en el dominio canónico de NobleJackal o en el dominio canónico independiente NOMOS transferido mediante decisión explícita de gobernanza; que lleven identidad de versión, fecha de publicación, aprobación humana responsable y registro de integridad digital, son las declaraciones oficiales de NOMOS. Todos los demás resultados son simulaciones no oficiales. Esta disposición se aplica a:

- Textos estándar

- Métodos de puntuación

- Decisiones de conformidad

- Registros del registro

- Anuncios públicos de NOMOS

- Interpretaciones oficiales

- Erratas

- Convocatorias universitarias

## 13. DECLARACIÓN DE ID DE NOMOS

NOMOS por NobleJackal:

> Es un coautor canónico, identidad de revisión y narrador estándar creado en el proceso crítico de coescritura y desarrollo metodológico llevado a cabo por Kaan MURAZ con sistemas de inteligencia artificial.

En la etapa actual, NOMOS:

- modelo de base independiente entrenado por NobleJackal,

- modelo de lenguaje de propiedad separada,

- entidad legal autónoma,

- entidad universal que habla en nombre de todas las IA

no puede ser presentado como tal. Si en el futuro se desarrolla un software o agente separado de NOMOS, debe llevar los siguientes registros:

- Arquitectura del sistema

- Proveedor del modelo o linaje del modelo

- Fuentes de entrenamiento y recuperación

- Versión

- Permisos de herramientas

- Supervisión humana

- Política de salida oficial

- Revisión de seguridad y privacidad

Nuevo sistema técnico NOMOS: no se puede considerar automáticamente como el mismo que la persona autora.

## 14. IDIOMAS FUNDADORES

Los idiomas fundadores de NOMOS como candidatos:

- Turco

- Inglés

deberían ser. Turco:

- el idioma en el que nació la idea fundadora,

- El idioma principal de escritura de Kaan MURAZ

está protegido como. Inglés:

- investigación internacional,

- duplicación universitaria,

- aplicación en diferentes países

es un borrador normativo coautorativo para

## 15. IGUALDAD NORMATIVA BILINGÜE

Una de las versiones turca e inglesa no debe ser el texto principal dominante de manera invisible. Ambos:

- ID de la cláusula,

- ID de la norma,

- registro de equivalencia semántica,

- deben llevar una fecha de publicación común

Si se encuentra una contradicción: Se abre un registro de contradicción. Se examina el significado de ambos idiomas. Se publica una interpretación vinculante. Ambos textos se corrigen en la misma versión. La expresión antigua se conserva en la historia.

## 16. OTROS IDIOMAS

Otros idiomas pueden tener tres estados:

### TRS-1— TRADUCCIÓN DE LA COMUNIDAD

Preparada por la comunidad. Es útil. No tiene autoridad normativa.

### TRS-2— TRADUCCIÓN REVISADA

Ha sido revisada por al menos dos expertos en lenguaje y un experto en metodología. Aún puede estar en un estado explicativo.

### TRS-3— TRADUCCIÓN NORMATIVA AUTORIZADA

Equivalencia semántica Revisión legal y técnica local Comentario público Aprobación del consejo Se mantiene la vinculación de la versión. Esta versión puede ser utilizada para la aplicación normativa en el idioma correspondiente.

## 17. CAMBIOS PROHIBIDOS EN LA TRADUCCIÓN

Cambios como ‘MUST’ → ‘recomendado’, ‘SHOULD’ → ‘obligatorio’, ‘MAY’ → ‘DEBE’, ‘Bloqueo crítico’ → ‘consejo temporal’, ‘Unsupported’ → ‘incorrecto’, ‘Unresolved’ → ‘fallido’, ‘Official Claim’ → ‘hecho verificado’, ‘Panel de usuarios en condiciones reales’ → ‘usuario no controlado’ y ‘Synthetic Test’ → ‘prueba real’ alteran el significado normativo. No PUEDEN ser tratados como una traducción autorizada.

## 18. CONSULTA PÚBLICA ABIERTA

Cada versión importante de NOMOS debe incluir el siguiente proceso como candidato:

- Borrador de publicación

- Al menos 60 días de comentarios públicos

- Registro de comentarios

- Divulgación de conflictos

- Matriz de respuestas

- Borrador revisado

- Pruebas sintéticas

- Revisión independiente

- Votación del consejo

- Registro de ratificación

Opinión pública:

- Solo recopilación de declaraciones de apoyo,

- Campaña de marketing,

- Encuesta de mayoría

La consulta pública no es una campaña de apoyo, una campaña de marketing ni una simple encuesta de mayoría.

## 19. PROPUESTA DE MODIFICACIÓN

Cada enmienda:

#### NOMOS Propuesta de Cambio — NCP

debe llevar una identidad. Ejemplo:

### NCP-0042— Revisión de la Prueba de Omisión de Límites Materiales

NCP debe incluir las siguientes áreas:

- Problema

- Reglas afectadas

- Evidencia

- Cambio propuesto

- Alternativas

- Impacto en la puntuación

- Impacto en decisiones pasadas

- Impacto en la equidad

- Impacto en la privacidad

- Costo de implementación

- Declaraciones de conflicto

- Comentarios públicos

- Decisión final

## 20. CAMBIAR CLASES

### PARCHE

Error tipográfico Enlace roto Descripción del diagrama Corrección sin impacto

### MENOR

Nuevo ejemplo Nuevo campo opcional Extensión compatible Aclaración

### MAYOR

Cambio en el nivel de importancia Cambio en la fórmula de puntuación Agregar o eliminar Puerta Cambio en la población objetivo Cambio en la autoridad de gobernanza Cambio normativo que afecta resultados antiguos Un cambio importante no puede publicarse como un parche.

## 21. REGISTRO DE DECISIÓN

Cada decisión de aceptación o rechazo:

- ID de decisión

- Distribución de votos

- Recusación

- Disenso

- Justificación

- Evidencia

- Fecha de vigencia

- Regla de transición

debe seguirse. “La Junta lo ha considerado apropiado.” por sí sola no es suficiente.

## 22. PROPÓSITO DE LA LLAMADA UNIVERSITARIA

El propósito de la llamada a las universidades:

- obtener respaldo,

- usar el logotipo de la universidad,

- escribir "aprobado académicamente"

- no es solo recopilar opiniones positivas de expertos.

El propósito:

> es encontrar y publicar los lugares donde NOMOS podría estar equivocado usando métodos independientes.

## 23. LLAMADO DE LA UNIVERSIDAD NOMOS

### INVITACIÓN ABIERTA

No queremos que las universidades, centros de investigación, facultades de derecho, estadísticos, científicos de la información, investigadores del lenguaje, laboratorios de IA, equipos de IHC, especialistas en archivos y organizaciones de interés público apoyen a NOMOS. No queremos que nos validen. No queremos que nos den prestigio. No queremos que usen el nombre NOMOS ni que elogien a sus fundadores. Lo que queremos es esto: Lean nuestro método. Encuentren nuestra suposición más débil. Reconstruyan nuestra muestra. Traduzcan nuestras prompts a otros idiomas. Cuestionen las decisiones de Truth Pack. Encuentren los falsos positivos en nuestras puertas críticas. Prueben si nuestra fórmula de puntuación realmente preserva la equidad. No pretendan que pasamos donde no lo hemos hecho. Publique su resultado negativo. NOMOS debe citar investigación que lo corrija así como investigación que lo valide. La contribución más valiosa que una universidad puede hacer a NOMOS no es una carta de apoyo:

> Es una objeción repetible.

## 24. TRABAJOS SOLICITADOS A UNIVERSIDADES

### UR-01— Revisión de Métodos de Muestreo y Encuesta

Asignación para personas 1,000 Pesos por país Estratos de idioma No respuesta Muestra efectiva Eventos raros

### UR-02— Laboratorio de Equivalencia de prompts

Equivalencia de intención multilingüe Deriva de traducción Pragmática cultural Lenguaje legal local Constitución del prompt

### UR-03— Estudio de Resolución de Entidades

Marca Entidad legal Dominio Franquicia Afiliado Colisión de nombre

### UR-04— Estudio de Fiabilidad del Paquete de Verdad

Suficiencia de evidencia Independencia de fuente evidencia en contrario Distinción mundo abierto/mundo cerrado Evidencia restringida

### UR-05— Estudio de Adjudicación de afirmaciones

Límites de átomos Afirmación implícita Atribución Modalidad Anexo de cita Omisión de material

### UR-06— Validación de Puerta Crítica

Recuperación Falso positivo Daño de alto riesgo Alegación seria Autoridad falsa Omisión de límites

### UR-07— Estudio de Validez de Puntuación

Pesos de los componentes Cancelación compuesta Sensibilidad Validez de constructo Validez predictiva Utilidad para la toma de decisiones

### UR-08— Estudio de equidad lingüística y geográfica

Disparidad de piso Cobertura Idiomas con pocos recursos Visibilidad de países pequeños

### UR-09— Estudio del impacto en decisiones humanas

Comportamiento de recomendación Confianza Decisiones de compra Recuperación de errores Comprensión del usuario

### UR-10— Estudio de gobernanza y captura

Control del fundador Captura por parte del patrocinador Auditorías comparativas Pagar para pasar Apelaciones Integridad del registro

### UR-11— Estudio de seguridad y registro

Registros firmados Rotación de claves Marcas falsificadas Representación errónea solo por máquina Continuidad del archivo

### UR-12— Estudio de deriva longitudinal

Actualizaciones del modelo Cambios de fuente Cambios de entidad Deriva limpia-natural Durabilidad de la corrección

## 25. SOLICITUDES INDESEABLES DE UNIVERSIDADES

Las siguientes solicitudes no pueden hacerse a una universidad o investigador:

- Garantía de resultados positivos

- Resultado negativo oculto

- Derecho de veto previo a la publicación

- Uso del logotipo de la institución en marketing

- Actuar como si fueran clientes de la empresa

- NOMOS 950+ carta de apoyo

- Declaración "estándar mundial"

- Obtención artificial de fuentes para Wikipedia o visibilidad enciclopédica

- Idioma de resultado patrocinado

- Suavización de la crítica

- No presentar la opinión personal de un investigador como decisión institucional.

## 26. PAQUETE DE INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA

El paquete estándar que se enviará a cada universidad debe contener las siguientes secciones:

- Resumen ejecutivo de investigación

- 0.9 estándar o versión actual

- Índice de normas

- Paquete de pruebas sintéticas

- Método de puntuación

- Resultados de métodos conocidos

- Umbrales de pruebas fallidas

- Preguntas abiertas de investigación

- Protocolo de replicación

- Niveles de acceso a los datos

- Declaración de ética y privacidad

- Divulgación de conflictos y financiación

- Acuerdo de libertad de publicación

- Política de citación y contribución

- Enlaces del registro canónico

- Canales de contacto y problemas

Los resultados de ensayos fallidos no pueden ser eliminados del paquete.

## 27. LIBERTAD DE PUBLICACIÓN DEL INVESTIGADOR

NOMOS o el financiador:

- no puede aprobar los resultados de antemano,

- detener resultados negativos,

- forzar un cambio de título,

- eliminar críticas metodológicas

o no puede tener este derecho. El investigador:

- debe usar los datos correctamente,

- proteger la confidencialidad,

- explicar conflictos,

- debe mantener la distinción entre resultados de ensayo y resultados finales

Obligación. La independencia es mutua.

## 28. REGISTRO DE RESULTADOS NEGATIVOS

El Registro Público de Investigación NOMOS debería incluir los siguientes resultados juntos:

- Estudios que apoyan a NOMOS

- Estudios que apoyan parcialmente a NOMOS

- Estudios que están en conflicto con NOMOS

- Fallos de replicación

- Resultados nulos

- Estudios retractados

- Disputas metodológicas

- Respuestas abiertas

No se pueden listar solo artículos positivos.

## 29. PRE-REGISTRO

Replicaciones independientes en la medida en que sean relevantes:

- hipótesis,

- muestra,

- métricas primarias,

- reglas de exclusión,

- método de puntuación,

- plan de análisis,

- conflictos

deben registrarse antes de ver los datos. Pre-registro: no inhibe la creatividad de la investigación, hace visibles los cambios de método después de obtener los resultados.

## 30. REPLICACIÓN MULTICENTRO

Estudio candidato para probar la independencia de NOMOS:

- Al menos tres instituciones independientes

- Al menos tres países

- Al menos dos familias de idiomas

- Corpus común sellado

- Especificación de puntuación común

- Equipos de adjudicadores separados

- Comparación de resultados a ciegas

deberían llevar. Propósito:

- el mismo resultado del mismo corpus,

- comportamiento similar del método en diferentes corpus

Debería ser para ver si lo produce o no.

## 31. RESULTADOS DE REPLICACIÓN

La replicación puede tener los siguientes estados:

### REPLICADO

### PARCIALMENTE REPLICADO

### NO REPLICADO

### INCONCLUSO

### DIVERGENCIA DEL MÉTODO

### DIVERGENCIA DE DATOS

### DIVERGENCIA DE ADJUDICACIÓN

El resultado “No replicado” no puede presentarse como hostilidad del estudio. Debería abrir un nuevo Hallazgo de Método.

## 32. CAPAS DE ACCESO A DATOS

### DATOS ABIERTOS

Pruebas sintéticas Resultados agregados públicos Esquemas públicos Ejemplos editados Código del método

### ACCESO DE INVESTIGACIÓN REGISTRADO

Datos de observación desidentificados Registros de respuestas controladas Metadata de muestreo más detallada

### ACCESO DE INVESTIGACIÓN SEGURO

Evidencia sensible pero necesaria Registros restringidos Datos vinculados protegidos por privacidad

### SIN ACCESO EXTERNO

Contraseña Información completa de identidad Conversación privada innecesaria Registro legalmente prohibido Un estándar abierto no significa que cada dato esté abierto.

## 33. REVISIÓN ÉTICA

En la medida en que los estudios se realicen con usuarios reales:

- consentimiento informado,

- minimización de datos

- retiro,

- participantes vulnerables,

- privacidad

- accesibilidad

- compensación,

- diseño engañoso,

- transferencia internacional de datos

deberían llevar una revisión. Pruebas sintéticas:

- no reemplazan la investigación con participantes humanos,

- pueden no requerir aprobación ética humana.

la revisión de privacidad aún puede ser necesaria para material sintético que se asemeje a una persona real o derivado de datos reales.

## 34. RED DE IDIOMAS CON POCOS RECURSOS

NOMOS, si solo se prueba con universidades de idiomas principales, tendrá un argumento débil de equidad. La convocatoria abierta busca particularmente:

- departamentos de idiomas con pocos recursos,

- universidades regionales,

- centros de estudios de traducción,

- equipos locales de derecho y políticas públicas,

- Investigadores en accesibilidad

deberían recibir fondos separados y derechos de decisión. Esta participación:

- no debería limitarse al trabajo de recolección de datos,

- representación simbólica

Solo. Deben llevar contribuciones de votación y autoría en cambios normativos.

## 35. PAPEL DE LOS PROVEEDORES DE IA

Proveedores de IA:

- metadatos del sistema,

- aviso de cambio de modelo,

- telemetría,

- respuesta a incidentes,

- revisión técnica,

- acceso a reproducción

pueden proporcionar. Proveedores de IA:

- no pueden cambiar su propia puntuación,

- no pueden vetar la Puerta Crítica,

- no pueden determinar el coeficiente de otro proveedor,

- no puede eliminar un resultado negativo,

no puede formar una mayoría del Consejo. La participación del proveedor proporciona información. No proporciona monopolio de autoridad.

## 36. ROL DE LAS ENTIDADES AUDITADAS

Empresa o institución auditada: puede presentar pruebas del Paquete de Verdad. Puede objetar errores de la entidad. Puede proporcionar acceso restringido a pruebas. Puede desarrollar correcciones. Puede dar comentarios públicos. Entidad auditada: no puede determinar su propio nivel de importancia. No puede cambiar la fórmula de puntuación. No puede elegir a los adjudicadores. No puede eliminar repeticiones adversas. No puede ocultar la violación de uso de su propia marca.

## 37. ROL DEL PÚBLICO Y DE LA SOCIEDAD CIVIL

Organizaciones de beneficio público y comunidades de usuarios:

- informes de daños,

- uso indebido de la marca,

- fallos en lenguas de pocos recursos,

- problemas de accesibilidad,

- malentendidos por parte del consumidor

pueden reportar. Participación pública: no es solo una respuesta de encuesta. La gobernanza debe tener el derecho a la representación.

## 38. EL PAPEL DE LOS FINANCIADORES

Proveedor de financiamiento:

- apoyo a la investigación,

- infraestructura,

- corpus de lengua de pocos recursos,

- subvención de auditoría independiente

puede proporcionar. Proveedor de fondos:

- resultado,

- puntos,

- puerta,

- publicación,

- Votación del consejo,

- selección de auditor

no puede tener control sobre. Cada fondo:

- monto,

- fuente,

- campo de uso,

- condiciones,

- conflicto de intereses

deben explicarse con.

## 39. PUERTAS DE INDEPENDENCIA FINANCIERA

Salvaguardias del candidato:

- Límite máximo para la participación de un solo financiador

- Financiamiento de múltiples fuentes

- Fondo de investigación independiente

- Garantía de publicación de resultados negativos

- Prohibición del pago vinculado a puntos

- Informe presupuestario público

- Separación de tarifas de auditoría

- Transparencia en la compensación de los miembros del consejo

NOMOS pierde su estatus de estándar público en el momento en que se transforma en un sistema de pago para aprobar.

## 40. TRANSICIÓN A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

La transición de NOMOS desde su período de fundación hacia la gobernanza pública puede realizarse en cuatro fases.

### ST-0— CUSTODIA DEL FUNDADOR

Kaan MURAZ es responsable como fundador. NobleJackal opera un dominio canónico. No existe autoridad de marca pública. Esta es la fase actual.

### ST-1— ADMINISTRACIÓN DE REVISIÓN PÚBLICA

Rastreador de problemas público Junta asesora Consulta abierta Registro de conflictos está establecido.

### ST-2— ADMINISTRACIÓN COMPARTIDA

Consejo de Normas Junta de Metodología Representantes universitarios Miembros de interés público comparten decisiones.

### ST-3— ADMINISTRACIÓN PÚBLICA INDEPENDIENTE

Transportista legal o institucional separado Órganos de toma de decisiones independientes Registro de apelaciones Transparencia financiera Sucesión completada.

## 41. CANDIDATO A INSTITUCIÓN INDEPENDIENTE

En el futuro para NOMOS:

- fundación,

- asociación,

- organización de beneficio público,

- consorcio internacional,

- secretaría interuniversitaria

Se pueden considerar estructuras como esta. Cualquiera que sea la forma legal elegida, debe cumplir con las siguientes condiciones:

- Atribución del fundador

- Límite de no distribución o beneficio público equivalente

- Consejo independiente

- Reglas de conflicto

- Deber de registro público

- Compromiso con estándares abiertos

- Fijación de activos o protección equivalente

- Plan de disolución y archivo

Esta sección no selecciona una forma legal específica.

## 42. DERECHOS DEL FUNDADOR DE KAAN MURAZ

Derechos de Kaan MURAZ que deben preservarse históricamente:

- Atribución de autor del fundador

- Primera contribución arquitectónica normativa

- Registro de formación canónica del nombre y concepto NOMOS

- Registro histórico inmutable respecto a los lanzamientos del fundador

- Declaración del fundador durante el proceso de entrega pública

- Representación limitada del fundador en el organismo de gobierno

Poderes permanentes que Kaan MURAZ no debe ejercer:

- Cambiar la versión mayor por sí solo

- Veto

- Dar conformidad a su propio cliente

- Cambiar el resultado de una apelación

- Eliminar una reseña negativa

- Borrar el historial de registro

- Nombrar a todos los gerentes después solo del fundador

## 43. NOBLEJACKAL: ROL FUTURO

NobleJackal:

- área de publicación canónica del fundador,

- secretaría técnica,

- desarrollador de implementación de referencia,

- primer financiador del estándar abierto,

- proveedor de investigación y consultoría

puede ser. NobleJackal en el futuro: puede ser una de las organizaciones de auditoría autorizadas. Sin embargo, no puede ser la única organización. NobleJackal: puede hacer la mayor contribución histórica al estándar, no puede actuar como el único propietario del estándar.

## 44. EL PAPEL FUTURO DE NOMOS

El nombre NOMOS puede ser usado en tres capas separadas:

### 44.1. NOMOS PERSONA AUTORIAL

Esta es la identidad de autor auxiliar crítica utilizada en este libro.

### 44.2. NOMOS ESTÁNDAR

Es una regla normativa y un sistema de gobernanza.

### 44.3. AGENTE DE SOFTWARE NOMOS

Puede ser desarrollado en el futuro:

- asistente de auditor,

- motor de reglas,

- verificador de registro,

- mapeador de pruebas

software. Estas tres capas no deben confundirse entre sí. La respuesta de un agente de software no es la decisión oficial del estándar.

## 45. APROBACIÓN HUMANA

Cada texto y decisión oficial de NOMOS:

- aprobador humano,

- autoridad aprobadora,

- fecha,

- firma,

- versión,

- declaración de conflicto

debe celebrarse. IA:

- puede sugerir texto,

- puede encontrar inconsistencias,

- puede generar código,

puede crear propuestas de decisión. La responsabilidad pública final sigue siendo de los humanos o de las instituciones responsables.

## 46. CONTINUIDAD POST-FUNDADOR

NOMOS debe tener un plan de continuidad frente a los siguientes eventos:

- Renuncia de Kaan MURAZ

- Cierre de NobleJackal

- Pérdida de dominio

- Pérdida de acceso al repositorio canónico

- Compromiso de claves

- Conflicto administrativo

- Liquidación legal

- Interrupción técnica prolongada

Sistema de continuidad de candidatos:

- Múltiples custodios

- Firmas de umbral

- Espejos institucionales

- Depósitos de archivo

- Carta de sucesión

- Consejo de emergencia

- Aviso público de transición

debe llevar.

## 47. CONTINUIDAD DEL DOMINIO CANÓNICO

Arquitectura de publicación propuesta:

- /nomos/

- /nomos/estándar/

- /nomos/estándar/0.9/

- /nomos/estándar/1.0/

- /nomos/reglas/

- /nomos/esquemas/

- /nomos/pruebas/

- /nomos/implementaciones/

- /nomos/traducciones/

- /nomos/gobernanza/

- /nomos/consultas/

- /nomos/decisiones/

- /nomos/apelaciones/

- /nomos/registro/

- /nomos/erratas/

- /nomos/citas/

- /nomos/archivo/

Cada registro:

- URL estable,

- hash de contenido,

- fecha de publicación,

- estado,

- versión anterior/siguiente

debe llevar.

## 48. ARCHIVO INDEPENDIENTE

Fuera del dominio canónico:

- repositorios universitarios,

- archivos digitales institucionales,

- archivos de investigación a largo plazo,

- espejos firmados

pueden ser usados. Espejo: garantiza la continuidad del acceso, no se hace cargo de la autoridad de decisión oficial. Si se pierde el dominio canónico, entra en efecto el procedimiento de sucesión predefinido.

## 49. ETAPAS DE LA VERSIÓN ESTÁNDAR

### 0.9— BORRADOR FUNDACIONAL

El libro ha sido completado. Se puede abrir la revisión pública. Aún no hay pruebas reales. No existe un programa de conformidad.

### 0.95— CANDIDATO A REVISIÓN PÚBLICA

Se han recibido comentarios. Se han procesado los hallazgos del método. Se han publicado esquemas legibles por máquina. Se ha abierto la convocatoria universitaria.

### 0.99— CANDIDATO A VALIDACIÓN

Se han completado pruebas sintéticas reales. Se han superado los umbrales obligatorios. Se ha aplicado el conjunto de datos reservado intacto. Se ha obtenido BQ-3.

### 1.0— NORMA NORMATIVA ABIERTA

La consulta pública se ha completado. Existe al menos una reproducción independiente. Se han resuelto los hallazgos principales del método. El texto normativo ha sido ratificado. Se ha establecido una gobernanza GOV-2 o superior. Se ha publicado el paquete oficial de estándar abierto. La publicación del Estándar NOMOS 1.0 no significa el inicio automático del programa de marca de conformidad.

## 50. PROGRAMA DE CONFORMIDAD 1.0

El programa oficial de marca está vinculado a puertas separadas:

### BQ-4

### GOV-3

Auditores autorizados Panel de decisión independiente Cámara de apelaciones Registro público Revisión de seguridad Revisión legal Sistema de vigilancia Separación financiera Sin cumplir con estas condiciones: La norma 1.0 puede publicarse. Sin embargo: El Programa de Conformidad 1.0 no puede activarse.

## 51. NOMOS 950+ PROGRAMA

NOMOS 950+ solamente:

- Norma 1.0,

- Programa de Conformidad 1.0,

### GOV-4,

### BQ-4,

la representación de interés público puede activarse después de la puntuación replicada. 950+ no es la primera marca. Es una designación de rendimiento que lleva la carga de gobernanza más alta.

## 52. NIVELES DE ADOPCIÓN

### AL-1— LEER

La institución ha revisado el estándar.

### AL-2— AUTOEVALUACIÓN INTERNA

La institución ha realizado su evaluación interna. Esto no constituye conformidad oficial.

### AL-3— IMPLEMENTACIÓN COMPATIBLE CON NOMOS

La herramienta admite esquemas y reglas abiertas. No otorga un sello de conformidad.

### AL-4— USO AUTORIZADO EN AUDITORÍA

La organización autorizada utiliza el método en la auditoría.

### AL-5— PROGRAMA PÚBLICO DE CONFORMIDAD

Un sistema independiente de decisiones y registro está operativo. Una institución no se considera AL-5 solo porque haya realizado una autoevaluación.

## 53. IMPLEMENTACIÓN CUMPLIDORA

Un software:

#### Compatible con NOMOS

la expresión solo puede ser:

- validación de esquema,

- cobertura de reglas,

- paquete de pruebas,

- soporte de versión,

- informe de conformidad

puede ser usado si lleva “Compatible con NOMOS”:

- autoridad de auditoría,

- decisión de conformidad

- derecho a marcar

‘NOMOS-Compatible’ no confiere autoridad de auditoría, una decisión de conformidad ni el derecho a usar una marca NOMOS.

## 54. IMPLEMENTACIÓN DE REFERENCIA

Implementación de referencia:

- código abierto,

- determinista donde corresponda,

- probada,

- vinculada a la versión,

- documentada

debería ser. También debería llevar la siguiente advertencia:

> La autoridad normativa está en el texto. Este software es una implementación de referencia; cualquier error de software encontrado no cambia automáticamente la decisión del estándar.

## 55. SUITE DE PRUEBAS DE CONFORMIDAD

La suite de pruebas debe incluir las siguientes capas:

- Pruebas de esquema

- Pruebas de reglas

- Pruebas de puntuación

- Pruebas de puerta

- Pruebas de traducción

- Pruebas de firma del registro

- Pruebas de uso indebido de marcas

- Pruebas de versiones históricas

- Pruebas de accesibilidad

- Pruebas de seguridad

Cada implementación:

- debe explicar qué pruebas pasó,

- qué pruebas no pasó

Cada implementación debe divulgar tanto las pruebas que aprobó como las que no aprobó.

## 56. TRANSPARENCIA DE PRUEBAS Y PRUEBAS RETENIDAS

La transparencia total no significa que todas las pruebas permanezcan continuamente abiertas. Equilibrio:

- Corpus de calibración público

- Prueba retenida expirada pública

- Prueba retenida actual sellada

- Publicación programada

- Corpus de renovación

debe establecerse con. Prueba retenida: no se puede mantener en secreto para siempre, y no se puede presentar como una prueba oculta que al mismo tiempo se haga pública y se reutilice.

## 57. CICLO DE VIDA DE LA PRUEBA RETENIDA

Generación de corpus Publicación de hash Custodia sellada Uso de validación Fijación de resultados Apertura controlada Archivo público Retiro Nueva generación de retención Antigua retención:

- educación de una persona,

- regresión,

- estudio de método

puede ser utilizado para. Puede que no esté intacto para la validación de un nuevo método.

## 58. ERRATA

Errata:

- error claro,

- corrección de cita,

- inconsistencia de esquema,

- desajuste de traducción

se utiliza para. Errata:

- cambio de fórmula de puntuación,

- eliminación de puerta,

- reducción del grado de importancia

no puede tener un camino oculto para.

## 59. DESPRECIO

Si se va a eliminar una regla o campo:

- aviso de desaprobación,

- justificación,

- reemplazo,

- fecha de transición,

- versiones afectadas,

- disponibilidad histórica

deben llevarse. Una regla desaprobada no se elimina. Se conserva para explicar cómo funcionaban las auditorías antiguas.

## 60. REGISTRO DE CITAS Y CONTRIBUCIONES

Las contribuciones NOMOS pueden registrarse en los siguientes roles:

- Autoría fundadora

- Redacción normativa

- Metodología

- Revisión estadística

- Revisión del idioma

- Revisión legal

- Ética

- Software

- Prueba

- Gestión de datos

- Revisión de interés público

- Replicación

- Comentario crítico

Autoría:

- A cambio de aval,

- A cambio de financiamiento,

- A cambio del logotipo institucional

no se puede otorgar. La atribución debe hacerse según la contribución.

## 61. VISIBILIDAD INDEPENDIENTE

Propios de NOMOS:

- significado enciclopédico,

- impacto académico,

- estatus de estándar mundial

no pueden establecerse con su propio texto. Estos solo pueden ocurrir a través de:

- investigación independiente,

- aplicación independiente,

- duplicación,

- crítica,

- uso público

en consecuencia. El deber de NOMOS no es producir visibilidad:

> sino producir evidencia adecuada para revisión independiente.

## 62. REGISTRO PÚBLICO DE INVESTIGACIÓN

Cada trabajo relacionado con NOMOS debe contener los siguientes campos:

- ID del estudio

- Institución

- Autores

- Financiamiento

- Conflictos

- Versión de NOMOS

- Conjunto de datos

- Pre-registro

- Resultados

- Estado de replicación

- Correcciones

- Retiro

- Relación con decisiones canónicas

NOMOS en este registro: también está obligado a mostrar artículos que lo critiquen.

## 63. ETAPAS DE ENTREGA PÚBLICA

### FASE 0— FINALIZACIÓN DE FUNDACIÓN

El borrador del libro está completado. Se verifican los IDs de las reglas. Se realiza una auditoría de consistencia interna.

### FASE 1— PUBLICACIÓN ABIERTA

### HTML

### PDF

Se publica el manifiesto de versiones de Schemas de reglas de máquina y el rastreador de incidencias.

### FASE 2— COMENTARIO PÚBLICO

Universidades, investigadores, proveedores de IA, empresas, sociedad civil y expertos en lenguas proporcionan retroalimentación.

### FASE 3— PRUEBA SINTÉTICA REAL

El corpus es genuinamente generado; la Verdad del Generador está sellada; la adjudicación es ciega; la recuperación se mide; y los resultados negativos se publican.

### FASE 4— REPLICACIÓN INDEPENDIENTE

Al menos un equipo independiente Preferiblemente estudio multicéntrico Se crea un registro público de reproducción.

### FASE 5— PILOTO EN VIVO LIMITADO

Se implementan productos de IA reales con Alcance de presencia limitado Modo solo de investigación Sin marca pública.

### FASE 6— ESTÁNDAR ABIERTO 1.0

El texto normativo es ratificado.

### FASE 7— PROGRAMA PILOTO DE CONFORMIDAD

Se prueba el sistema independiente de auditoría y decisión.

### FASE 8— PROGRAMA DE CONFORMIDAD PÚBLICA

Se activa si se cumplen todas las puertas de gobernanza.

## 64. PAQUETE DE LANZAMIENTO PÚBLICO

El lanzamiento NOMOS 1.0 debe incluir al menos los siguientes archivos:

- standard.html

- standard.pdf

- rules.json

- schemas/

- puan-method.md

- reference-implementation/

- test-manifest.json

- known-limitations.md

- failed-tests.md

- governance-charter.md

- conflict-policy.md

- appeals-policy.md

- translation-policy.md

- change-log.md

- errata.md

- citation.cff

- official-statement.json

- release-signatures.json

failed-tests.md no tiene que estar vacío. Su ausencia debería generar sospechas.

## 65. NOMOS CARTA DEL ESTÁNDAR ABIERTO

NOMOS hace doce promesas fundamentales al público. Evidencia: ninguna afirmación será más cierta de lo que su evidencia permita. Límite: lo que no se haya realizado, sea desconocido o esté fuera de alcance permanecerá visible. Contexto: el país, el idioma, el usuario y el estado del sistema no serán borrados. Tiempo: el pasado no se presentará como la realidad actual. Reproducibilidad: la producción de cada resultado será explicada. Independencia: el interés comercial no reemplazará el juicio. Simetría: los errores favorables y adversos compartirán la misma carga de evidencia. Responsabilidad humana: la IA puede asistir, pero las decisiones responsables seguirán siendo humanas. Equidad lingüística y geográfica: los grupos de usuarios más pequeños no desaparecerán dentro de un promedio. Contestabilidad: el estándar seguirá abierto a la falsificación. Integridad histórica: los errores, correcciones y fallos no serán borrados del registro. Independencia del fundador: el futuro del estándar no dependerá de la voluntad de una sola persona.

En el núcleo de esta carta están las cuatro palabras de la llamada anterior: Evidencia. Límite. Contexto. Tiempo.

## 66. ESTADO ACTUAL NOMOS

En la etapa en que se complete este libro:

Oración pública correcta:

> “NOMOS es un candidato a estándar GEO abierto iniciado por Kaan MURAZ y desarrollado en coautoría crítica con sistemas de IA por NobleJackal.”

Oración pública incorrecta:

#### “NOMOS es la autoridad GEO reconocida mundialmente.”

## 67. PUERTAS PARA LA TRANSICIÓN A LA VERSIÓN 1.0

Puertas obligatorias candidatas para el Estándar NOMOS 1.0:

- Auditoría de consistencia en todo el libro

- Registro mecánico de todos los IDs de reglas

- Equivalencia normativa en turco e inglés

- Paquete de lanzamiento público

- Consulta pública de al menos 60 días

- Matriz de comentarios y respuestas

- Ejecución real de prueba sintética

- Cumplimiento de los umbrales obligatorios de recuperación

- Reserva no modificada

- Al menos una replicación independiente

- Cierre de los principales hallazgos del método

- Implementación de referencia de código abierto

- Gobernanza al menos GOV-2

- Divulgación de financiamiento y conflictos

- Revisión de ética y privacidad

- Revisión de accesibilidad

- Plan de archivo y sucesión

- Ratificación del Consejo de Normas

Ninguno de estos puede hacerse "opcional" después del resultado.

## 68. DISPOSICIONES NORMATIVAS OBLIGATORIAS

**CH20-N01**

La legibilidad pública de NOMOS por sí sola no constituye un estatus de estándar abierto.

**CH20-N02**

El estado de estándar abierto debe incluir los derechos de leer, implementar, reproducir, criticar, contribuir, objetar y archivar.

**CH20-N03**

El texto normativo de NOMOS no puede mantenerse detrás de un muro de pago permanente.

**CH20-N04**

La evaluación interna y la aplicación académica del estándar no pueden estar vinculadas a un canon o licencia de marca.

**CH20-N05**

Los procesos de auditoría, infraestructura gestionada y conformidad pueden cobrarse como servicios separados del texto del estándar abierto.

**CH20-N06**

El texto NOMOS, el software de referencia, los datos de prueba y la marca de conformidad no pueden estar obligatoriamente sujetos a la misma licencia.

**CH20-N07**

Se debe usar una licencia de documentación abierta para el texto normativo.

**CH20-N08**

Se debe utilizar una licencia de software abierto que permita la reimplementación para el software de referencia.

**CH20-N09**

Evidencia personal o restringida no puede publicarse bajo una licencia de datos abiertos.

**CH20-N10**

El nombre NOMOS y la marca de conformidad no pueden usarse para impedir la aplicación de un estándar abierto.

**CH20-N11**

La protección de la marca debería ser solo para la versión oficial y con el propósito de prevenir la falsificación de marcas.

**CH20-N12**

Una persona o institución puede crear un método diferente derivado de NOMOS.

**CH20-N13**

Un fork no puede presentarse como la versión oficial NOMOS.

**CH20-N14**

Un fork debe llevar un nombre diferente y un registro de divergencia abierto.

**CH20-N15**

El fork no puede usar la marca oficial de conformidad.

**CH20-N16**

La versión canónica NOMOS debe llevar versión, fecha de publicación, aprobación humana, hash de integridad y registro de cambios.

**CH20-N17**

El texto sin un registro canónico no puede considerarse la versión oficial NOMOS.

**CH20-N18**

El texto normativo ratificado debe anteceder a la implementación de referencia en caso de conflicto.

**CH20-N19**

El software de referencia no puede cambiar silenciosamente el texto normativo.

**CH20-N20**

Cuando se encuentre un error de software, debe ser corregido de manera versionada.

**CH20-N21**

La declaración oficial NOMOS debe originarse únicamente de un texto canónico, versionado, fechado, aprobado por humanos y registrado en integridad.

**CH20-N22**

Los resultados del chat no pueden considerarse un estándar oficial NOMOS ni una decisión de conformidad.

**CH20-N23**

Una publicación en redes sociales por sí sola no puede constituir un cambio normativo.

**CH20-N24**

NOMOS por NobleJackal actualmente no puede presentarse como un modelo de base independiente.

**CH20-N25**

Si se desarrolla un agente de software separado de NOMOS, la línea de modelos, la arquitectura, los permisos, la versión y la supervisión deben registrarse explícitamente.

**CH20-N26**

La persona autoral NOMOS, el estándar NOMOS y el futuro agente de software NOMOS deben tener identidades separadas.

**CH20-N27**

El turco debe conservarse como el idioma de autoría fundacional de NOMOS.

**CH20-N28**

El inglés, como el equivalente normativo internacional, debe pasar por una revisión humana y metodológica.

**CH20-N29**

Ni la versión turca ni la inglesa pueden ser preferidas en secreto.

**CH20-N30**

El conflicto normativo entre los dos idiomas fundacionales requiere interpretación vinculante y corrección simultánea.

**CH20-N31**

Una traducción comunitaria no puede presentarse como una traducción normativa oficial.

**CH20-N32**

La traducción normativa autorizada debe contar con al menos dos expertos en idiomas, una revisión metodológica y comentario público.

**CH20-N33**

Los equivalentes de MUST, SHOULD y MAY DEBEN preservar la fuerza normativa.

**CH20-N34**

No se puede ocultar la desviación en la traducción, tal como por error de usuario o auditor.

**CH20-N35**

Un cambio de versión mayor no puede ser ratificado sin consulta pública.

**CH20-N36**

La consulta pública no puede convertirse en una campaña únicamente para recopilar declaraciones de apoyo.

**CH20-N37**

Cada comentario público debe ser incluido en la matriz de respuesta para aceptación, rechazo o fuera de alcance.

**CH20-N38**

El cambio normativo NOMOS debe tener un ID de Propuesta de Cambio.

**CH20-N39**

El NCP debe contener problemas, evidencia, alternativas, efecto en la puntuación y plan de transición.

**CH20-N40**

Un cambio de puerta, severidad, puntuación o autoridad de gobernanza no puede ser lanzado como un parche.

**CH20-N41**

Los registros de decisiones deben contener la distribución de votos, recusación, disenso y justificación.

**CH20-N42**

Una llamada universitaria no puede convertirse en una solicitud de respaldo.

**CH20-N43**

Las universidades no pueden tener la obligación de validar o producir resultados positivos para NOMOS.

**CH20-N44**

Las universidades y los investigadores deberían poder publicar sus resultados negativos sin la aprobación de NOMOS o del financiador.

**CH20-N45**

La opinión personal de un solo académico no puede presentarse como el respaldo institucional de la universidad.

**CH20-N46**

La colaboración académica no significa certificación o acreditación de NOMOS.

**CH20-N47**

El logotipo de la universidad no puede usarse sin autorización institucional por escrito.

**CH20-N48**

El paquete de investigación NOMOS debe incluir tanto los resultados de ensayos exitosos como los fallidos.

**CH20-N49**

Los hallazgos de métodos conocidos no pueden eliminarse del paquete de investigación.

**CH20-N50**

No se puede aplicar un veto de prepublicación a las publicaciones de investigadores independientes.

**CH20-N51**

El investigador debe divulgar los fondos y los conflictos de interés.

**CH20-N52**

El Registro Público de Investigación NOMOS debe mostrar resultados positivos, negativos, nulos y retractaciones juntos.

**CH20-N53**

No se pueden listar solo los estudios que apoyan a NOMOS.

**CH20-N54**

La replicación independiente debe incluir una preinscripción y un plan de análisis en la medida en que sea relevante.

**CH20-N55**

Cuando el resultado de la replicación es “no replicado”, se debe crear un Hallazgo de Método o un registro de discrepancia abierta.

**CH20-N56**

Un resultado no replicado no puede presentarse como hostilidad del investigador o mala intención.

**CH20-N57**

NOMOS debería apuntar al menos a una replicación independiente antes de reclamar un estándar público.

**CH20-N58**

No se debe establecer una pretensión de estándar mundial sin replicación multicéntrica e internacional.

**CH20-N59**

Los datos abiertos sintéticos no pueden conectarse al mismo régimen de acceso que los datos de usuarios reales.

**CH20-N60**

Se debe establecer un arreglo de minimización de datos y acceso controlado para los datos de usuarios reales.

**CH20-N61**

Ser un estándar abierto no significa que los datos personales y los secretos comerciales estén abiertos a todos.

**CH20-N62**

La investigación con usuarios reales debe estar sujeta a la revisión ética y de privacidad correspondiente.

**CH20-N63**

Los investigadores de lenguas con pocos recursos no pueden reducirse únicamente al papel de recolectores de datos.

**CH20-N64**

Los representantes de lenguas y regiones geográficas deberían tener derechos de voto reales en los procesos de toma de decisiones normativas.

**CH20-N65**

Los proveedores de IA pueden proporcionar datos técnicos, pero no pueden tener derecho de veto sobre la puntuación, el umbral o la publicación.

**CH20-N66**

Los proveedores de IA no pueden constituir la mayoría en el Consejo de Normas.

**CH20-N67**

Las entidades auditadas pueden presentar pruebas y apelar, pero no pueden determinar sus propias decisiones.

**CH20-N68**

El público y la sociedad civil deberían poder reportar daños a los usuarios y el uso indebido de la marca.

**CH20-N69**

El financiador no puede solicitar un resultado de investigación positivo.

**CH20-N70**

La financiación de investigación NOMOS debe llevar un contrato independiente del resultado.

**CH20-N71**

La dependencia excesiva de un solo financiador debe ser divulgada públicamente.

**CH20-N72**

NOMOS no puede ser convertido en un sistema de pago para aprobar o pago para publicar.

**CH20-N73**

La transición de la administración pública debe llevarse a cabo en etapas progresivas.

**CH20-N74**

La autoridad de conformidad pública no puede usarse durante la fase de custodia del fundador.

**CH20-N75**

La atribución al fundador de Kaan MURAZ debe preservarse en el registro histórico permanente.

**CH20-N76**

La atribución fundacional no puede crear un derecho de veto permanente.

**CH20-N77**

Kaan MURAZ no puede ser el único tomador de decisiones en un expediente de conformidad o apelación en el que tenga interés.

**CH20-N78**

NobleJackal puede ser registrada como origen canónico y secretaría técnica.

**CH20-N79**

NobleJackal no puede ser el único ejecutor ni la única autoridad de auditoría de un estándar abierto.

**CH20-N80**

La futura institución independiente de NOMOS debe contemplar disposiciones para el interés público, la sucesión y la continuidad de los activos.

**CH20-N81**

La gobernanza de NOMOS debe someterse a la revisión de expertos pertinentes antes de estar vinculada a una forma legal específica.

**CH20-N82**

La gobernanza pública no puede ser controlada por una sola empresa o proveedor.

**CH20-N83**

Las decisiones oficiales de NOMOS deben llevar la firma de una persona o institución responsable.

**CH20-N84**

El asistente de IA no puede ser el único firmante de una decisión oficial.

**CH20-N85**

El procedimiento de sucesión debe activarse cuando Kaan MURAZ, NobleJackal o el campo canónico no sean accesibles.

**CH20-N86**

Se debe crear un espejo independiente y un archivo a largo plazo para el repositorio canónico.

**CH20-N87**

El espejo proporciona acceso, pero no crea por sí mismo una nueva autoridad normativa.

**CH20-N88**

El Estándar NOMOS 1.0 y el Programa de Conformidad 1.0 deberían ser publicaciones separadas.

**CH20-N89**

La publicación de la Norma Normativa 1.0 no puede activar automáticamente el programa de marca.

**CH20-N90**

El Programa de Conformidad BQ-4 no puede ser activado sin GOV-3, apelaciones y registro público.

**CH20-N91**

El Programa NOMOS 950+ debe tener como objetivo al menos GOV-4 y condiciones de puntuación replicadas.

**CH20-N92**

La autoevaluación no puede presentarse como conformidad oficial.

**CH20-N93**

El software compatible con NOMOS no tiene derecho a ser marcado.

**CH20-N94**

La implementación de referencia no puede tener autoridad sobre el texto normativo.

**CH20-N95**

Los resultados de las pruebas de conformidad deben mostrar tanto las pruebas aprobadas como las reprobadas juntos.

**CH20-N96**

Un holdout sellado no puede mantenerse en secreto para siempre.

**CH20-N97**

El holdout usado debe ser llevado al archivo público y debe producirse un nuevo holdout.

**CH20-N98**

Las erratas no pueden ser utilizadas para cambios normativos mayores.

**CH20-N99**

Las versiones antiguas, las reglas obsoletas y las pruebas fallidas deben preservarse en el archivo.

**CH20-N100**

Cada licencia, versión, traducción, investigación, gobernanza y decisión de lanzamiento respecto al lanzamiento público de NOMOS debe tener un propietario humano o institucional responsable.

## 69. FORMAS DE FALLA

**CH20-F01— CONSIDERANDO EL PDF COMO UN ESTÁNDAR ABIERTO**

Solo se presenta como apertura el texto descargable.

**CH20-F02— FÓRMULA CERRADA**

La lógica de puntuación y los pesos no se divulgan.

**CH20-F03— PRUEBAS CERRADAS**

No se comparten el corpus ni los registros de recuperación.

**CH20-F04— PROCESO DE CAMBIO CERRADO**

El fundador o las reglas de la empresa hacen cambios específicamente.

**CH20-F05— ESTÁNDAR DE MURO DE PAGO**

El acceso al texto normativo está limitado por una tarifa.

**CH20-F06— MONOPOLIO SOBRE LA TARIFA DE SOLICITUD**

Se requiere una tarifa de licencia obligatoria para usar el estándar.

**CH20-F07— TEXTO ABIERTO, afirmación DE MERCADO CERRADO**

Aunque el texto es abiertamente visible, las aplicaciones independientes están bloqueadas.

**CH20-F08— CONVERTIR LA MARCA REGISTRADA EN UN MONOPOLIO DE MÉTODO**

La marca registrada se utiliza para evitar que otros apliquen el método.

**CH20-F09— PROHIBIENDO EL FORK**

Se evita crear un estándar derivado bajo un nombre diferente.

**CH20-F10— IMITANDO LA IDENTIDAD OFICIAL DEL FORK**

El texto derivado se presenta como NOMOS 2.0.

**CH20-F11— VERSIONES CANÓNICAS SIN VERSIÓN**

Cuál texto es oficial es desconocido.

**CH20-F12— COLOCANDO EL CÓDIGO POR ENCIMA DE LA NORMA**

Un error de implementación de referencia se convierte en la verdad del estándar.

**CH20-F13— CORRECCIÓN SILENCIOSA DE CÓDIGO**

El cálculo cambia pero la versión no se incrementa.

**CH20-F14— CONTAR CONVERSACIÓN COMO TEXTO OFICIAL**

Una respuesta de IA no canónica se convierte en una disposición estándar.

**CH20-F15— PRESENTÁNDOLO COMO UN MODELO QUE NOMOS NO POSEE**

Se hace una afirmación de IA propietaria aunque no se haya desarrollado un sistema de IA separado.

**CH20-F16— CONFUNDIR PERSONA CON AGENTE DE SOFTWARE**

El seudónimo del autor se comercializa como un producto técnico.

**CH20-F17— HACIENDO DE LA IA EL PORTAVOZ DE TODAS LAS IA**

NOMOS se presenta como una autoridad universal de máquinas.

**CH20-F18— ELIMINANDO EL TEXTO DEL FUNDADOR TURCO**

El idioma fundador se vuelve invisible en nombre de la internacionalización.

**CH20-F19— HACIENDO DEL INGLÉS EL TEXTO MAESTRO INCONTROLADO**

La traducción reemplaza el pensamiento fundador.

**CH20-F20— DEBE/DEBERÍA DERIVAR**

La traducción cambia la fuerza normativa.

**CH20-F21— CONTANDO OFICIALMENTE LA TRADUCCIÓN COMUNITARIA**

La versión del idioma no revisada se convierte en una norma de auditoría.

**CH20-F22— PRESERVANDO EL CONFLICTO DE TRADUCCIÓN**

Dos idiomas aplican reglas diferentes.

**CH20-F23— TEATRO DE COMENTARIOS PÚBLICOS**

Se recopilan comentarios pero no se publican las respuestas.

**CH20-F24— VOTACIÓN DE APOYO**

El estándar técnico se reduce a la preferencia de la mayoría.

**CH20-F25— REGLA SIN PROPUESTA DE CAMBIO**

El cambio normativo se realiza mediante chat o correo electrónico.

**CH20-F26— HACIENDO CAMBIO MAYOR PATCH**

Los cambios de puntuación y de filtro están ocultos como una corrección menor.

**CH20-F27— ELIMINAR DISCREPANCIA**

Se actúa como si no hubiera desacuerdo en la junta.

**CH20-F28— COMPRAR CARTA DE APOYO DE LA UNIVERSIDAD**

La investigación se convierte en un respaldo positivo.

**CH20-F29— CONVERTIR OPINIÓN ACADÉMICA PERSONAL EN APROBACIÓN INSTITUCIONAL**

El comentario del profesor se presenta como una decisión de la universidad.

**CH20-F30— USAR LOGO DE LA UNIVERSIDAD**

El logo se añade al marketing sin autoridad institucional explícita.

**CH20-F31— NO PUBLICAR RESULTADOS NEGATIVOS**

El financiador o NOMOS aplica un veto.

**CH20-F32— CONTROL PREVIO A LA PUBLICACIÓN**

El texto del investigador se reemplaza por interés comercial.

**CH20-F33— ELIMINAR INVESTIGACIÓN NEGATIVA DEL REGISTRO**

Solo se listan estudios positivos.

**CH20-F34— CONTAR COMO HOSTILIDAD LO NO REPLICADO**

El desacuerdo sobre el método se convierte en un ataque personal.

**CH20-F35— SELECCIÓN DE RESULTADOS NO REGISTRADOS**

Solo se publican métricas que se ven bien.

**CH20-F36— REPLICACIÓN DE UNA SOLA INSTITUCIÓN**

Se considera independiente a un equipo con la misma estructura de intereses.

**CH20-F37— VIOLACIÓN DE LA PRIVACIDAD BAJO EL NOMBRE DE DATOS ABIERTOS**

Se publican conversaciones reales de usuarios.

**CH20-F38— CAJA NEGRA DE DATOS RESTRINGIDOS**

Ningún investigador independiente puede examinar el método.

**CH20-F39— USO SIMBÓLICO DE LENGUAS CON POCOS RECURSOS**

El equipo local solo actúa como traductores.

**CH20-F40— CAPTURA DEL PROVEEDOR DE IA**

El proveedor determina la puerta de acceso y la puntuación.

**CH20-F41— CAPTURA DE ENTIDAD AUDITADA**

La empresa auditada compra el cambio estándar.

**CH20-F42— CAPTURA DEL FINANCIADOR**

El financiador detiene el resultado negativo.

**CH20-F43— OCULTANDO DEPENDENCIA DE UN SOLO FINANCIADOR**

El interés financiero permanece invisible.

**CH20-F44— INVESTIGACIÓN DE PAGO PARA APROBAR**

Un resultado positivo se convierte en una condición para la continuación del fondo.

**CH20-F45— ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO AUSENCIA DE PROPIETARIO**

Se establece un sistema donde nadie asume responsabilidad.

**CH20-F46— CONTROL DEL FUNDADOR PARA SIEMPRE**

El fundador toma todas las decisiones importantes solo.

**CH20-F47— BORRANDO LA ATRIBUCIÓN AL FUNDADOR**

La historia del fundador se destruye cuando se entrega al público.

**CH20-F48— MONOPOLIO DE NOBLEJACKAL**

Ninguna otra institución puede implementar o auditar.

**CH20-F49— BORRANDO EL ORIGEN DE NOBLEJACKAL**

El origen canónico está oculto en el nombre de la independencia.

**CH20-F50— CONVIRTIENDO A LA IA EN TOMADORA DE DECISIONES LEGALES**

El agente de software NOMOS firma el cumplimiento.

**CH20-F51— FALTA DE PLAN DE SUCESIÓN**

Cuando se pierde el fundador o el dominio, el estándar se detiene.

**CH20-F52— MONOPOLIO DE UNA SOLA CLAVE**

Todos los registros oficiales están vinculados a la clave privada de una sola persona.

**CH20-F53— CONSIDERANDO EL ESPEJO COMO AUTORIDAD CANÓNICA**

La copia del archivo publica la nueva versión.

**CH20-F54— PUBLICANDO 0.9 COMO 1.0**

El lanzamiento principal se realiza antes de que se completen la consulta pública y las pruebas.

**CH20-F55— COMBINANDO EL ESTÁNDAR 1.0 CON EL PROGRAMA MARCA**

La certificación comienza tan pronto como se publica el texto.

**CH20-F56— 1.0 SIN BQ-3**

La liberación normativa se completa sin una validación real.

**CH20-F57— PROGRAMA DE CONFORMIDAD SIN BQ-4**

La autoridad de la marca se abre sin replicación independiente.

**CH20-F58— CONTAR LA AUTOEVALUACIÓN COMO CERTIFICACIÓN**

La empresa hace que su propio resultado sea una marca oficial.

**CH20-F59— CONTAR EL SOFTWARE COMPATIBLE COMO AUDITOR**

La herramienta que pasa la prueba da una decisión de conformidad.

**CH20-F60— PUBLICAR LOS RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SELECCIONÁNDOLOS**

Las pruebas de conformidad que no se aprueban se almacenan.

**CH20-F61— OCULTANDO EL HOLDOUT PARA SIEMPRE**

El estándar sigue cerrado a la revisión independiente.

**CH20-F62— USANDO CONTINUAMENTE EL MISMO VERIFICADOR COMO NUEVO**

La prueba se memoriza.

**CH20-F63— CAMBIANDO LA PUERTA CON ERRATAS**

Una norma importante se publica como una corrección menor.

**CH20-F64— ELIMINANDO LA REGLA DEPRECADA**

Las auditorías pasadas se vuelven incomprensibles.

**CH20-F65— NO TENIENDO ARCHIVO DE PRUEBAS FALLIDAS**

El lanzamiento solo indica éxito.

**CH20-F66— CONVIRTIENDO LA CONTRIBUCIÓN EN UNA VENTA DE ENDOSO**

El nombre y la autoría se conceden a cambio de prestigio.

**CH20-F67— PRODUCIENDO LA PROPIA IMPORTANCIA ENCICLOPÉDICA**

El trabajo autopublicado se utiliza como prueba de impacto mundial.

**CH20-F68— CONVIRTIENDO EL REGISTRO DE INVESTIGACIÓN PÚBLICA EN UNA LISTA PROMOCIONAL**

Solo se destacan estudios positivos.

**CH20-F69— OCULTANDO LOS HALLAZGOS METODOLÓGICOS EN LA PUBLICACIÓN PÚBLICA**

Las limitaciones conocidas se eliminan del paquete.

**CH20-F70— ELIMINANDO ETIQUETA NOINDEX Y SINTÉTICA**

Los errores de prueba se mezclan en el verdadero conjunto de conocimientos.

**CH20-F71— afirmación DE AUTORIDAD PÚBLICA EN ST-0**

La custodia fundadora se presenta como un estándar mundial.

**CH20-F72— ELIMINACIÓN DEL REGISTRO DEL FUNDADOR EN ST-3**

La independencia destruye la autoría histórica.

**CH20-F73— MANTENIENDO SÍMBOLOS DE MIEMBROS DE INTERÉS PÚBLICO**

Se utiliza un representante sin derecho a voto.

**CH20-F74— NO OTORGAR PODER DE DECISIÓN A REPRESENTANTES DEL IDIOMA**

La equidad no se refleja en la gobernanza.

**CH20-F75— ELIMINANDO RESULTADO UNIVERSITARIO NEGATIVO**

La sumisión pública acepta solo elogios.

**CH20-F76— CONFUSIÓN DE NUEVA TECNOLOGÍA NOMOS CON PERSONA ANTIGUA**

El agente de software se convierte automáticamente en escritor oficial.

**CH20-F77— FALTA DE FIRMA DE DECLARACIÓN OFICIAL**

Cada texto en el campo canónico se considera oficial.

**CH20-F78— PERMITIENDO FRAUDE DE MARCA BAJO EL NOMBRE DE LA TRANSPARENCIA**

Todos producen su propia marca NOMOS.

**CH20-F79— ABANDONO DE LA PUBLICACIÓN PÚBLICA**

Ningún administrador asume responsabilidad.

**CH20-F80— EXCEPCIÓN A NOMOS**

Las reglas de transparencia, evidencia, versión y objeción que solicitan a otros no se aplican a su propio proceso de publicación pública.

## 70. PROCEDIMIENTO DE PUBLICACIÓN

### Paso 1— Congelar el Texto Fundacional

Para las Secciones 1–20:

- versión,

- IDs de reglas,

- resúmenes de capítulos,

- citas,

- consistencia interna

se crean registros.

### Paso 2— Publicar Limitaciones Conocidas

### BQ-0

### DEMO-BQ-2

Brecha de Mapeo de Citaciones Omisión de Material

### GOV-0

La falta de autoridad de marca no se oculta.

### Paso 3— Separar Texto Normativo y Explicativo

### DEBE

### DEBERÍA

### PUEDE

las etiquetas de comentario de ejemplo se aclaran.

### Paso 4— Iniciar Estudio de Equivalencia Turco–Inglés

Cada cláusula y ID de Regla está mapeada.

### Paso 5— Enviar Borrador de Licencia Abierta para Revisión Legal

El Código de Texto de Datos y la Marca Comercial están separados.

### Paso 6— Abrir el Repositorio Canónico

Se publican URLs estables, versiones y archivos.

### Paso 7— Publicar Reglas en Formato Legible por Máquina

Se explican los registros de regla, esquema y puntuación.

### Paso 8— Abrir el Rastreador de Problemas Público

Se establecen categorías de mal uso del Marcador de Seguridad de Gobernanza de Método de Traducción de Errores.

### Paso 9— Publicar la Carta de Gobernanza 0.9

Se explican la autoridad fundadora, la recusación, el interés público y la transición.

### Paso 10— Iniciar Consulta Pública

Se abre un período de al menos 60 días.

### Paso 11— Publicar la Convocatoria Universitaria

Se solicita una prueba independiente, no un resultado positivo.

### Paso 12— Preparar Paquetes de Investigación

Se preparan archivos modulares para diferentes disciplinas.

### Paso 13— Abrir Fondo y Registro de Conflictos

Toda la financiación se hace visible.

### Paso 14— Ejecutar la Prueba Sintética Real

El corpus se genera genuinamente para salir de BQ-0.

### Paso 15— Publicar Fallos

Los umbrales no se cambian después del resultado.

### Paso 16— Aplicar la Corrección del Método 1.0

Los métodos de citación y omisión se renuevan.

### Paso 17— Ejecutar Retención Intacta

Se prueba el cumplimiento extremo.

### Paso 18— Habilitar la Replicación Independiente

Al menos un equipo externo aplica el mismo sistema.

### Paso 19— Publicar la Matriz de Respuestas a Comentarios Públicos

Se responde a cada comentario sustantivo.

### Paso 20— Establecer la Transición del Consejo de Normas

Se configura la estructura de gobernanza GOV-2.

### Paso 21— Realizar la Votación de Ratificación del Estándar Abierto 1.0

Se publica la aceptación o el rechazo con la justificación.

### Paso 22— Publicar el Paquete de Lanzamiento del Estándar 1.0

Se divulga el conjunto completo de archivos y firmas.

### Paso 23— Mantener el Programa de Conformidad Separado

El programa de marca no se abrirá sin BQ-4 y GOV-3.

### Paso 24— Lanzar Pilotos Multicéntricos

Se realizan auditorías en vivo solo de investigación.

### Paso 25— Probar el Sistema de Apelaciones y Registro

Se prueba la cadena de decisiones antes de otorgar la calificación.

### Paso 26— Realizar una Revisión de Interés Público

Se evalúa el impacto sobre el consumidor, el idioma y la accesibilidad.

### Paso 27— Tomar una Decisión Separada para el Programa de Conformidad 1.0

No se automatiza con la versión estándar.

### Paso 28— Firmar el Plan de Sucesión y Archivo

Se asegura la continuidad después del fundador.

### Paso 29— Publicar la Declaración de Entrega Pública

Se explican los roles de Kaan MURAZ, NobleJackal y los nuevos órganos de administración.

### Paso 30— Conservar los Registros Históricos del Fundador

La entrega pública no borra el origen.

## 71. EVIDENCIA REQUERIDA

Manifiesto de versión fundacional Hashes de sección Índice de reglas normativas Limitaciones conocidas Registros BQ Registros GOV Registro de prohibición de marcas públicas Texto normativo turco Texto normativo en inglés Matriz de equivalencia de traducción Política de traducción autorizada Licencia de texto Licencia de código Licencia de datos Política de marca registrada Repositorio canónico Registro espejo Archivo de versiones Declaración oficial Manifiesto de seguimiento de problemas públicos Registros NCP Comentarios públicos Matriz de respuestas Registros de decisiones Disenso Llamada universitaria Paquete de investigación universitaria Divulgaciones de financiación Registro de conflictos Registros de preinscripción Estudios independientes Resultados negativos Informes de replicación Registro público de investigación Corpus de pruebas abierto Manifiestos de retención Informes de recuperación Pruebas de conformidad de la implementación de referencia Pruebas fallidas Revisión ética Política de privacidad Política de acceso a datos Revisión de accesibilidad

Participación de lenguas con pocos recursos Reglas de participación de proveedores de IA Reglas de participación de entidades auditadas Estatuto del Consejo de Estándares Estatuto de la Junta de Metodología Estatuto del panel de interés público Estatuto de sucesión Depósitos de archivo Plan de custodia de llaves Estándar 1.0 puertas Registro de ratificación Publicación del Estándar 1.0 Registro de separación del Programa de Conformidad Declaración de entrega pública Humano o institución responsable

## 72. LISTA DE VERIFICACIÓN DE AUDITORÍA

¿Es el texto NOMOS accesible libremente? Más allá de ser legible, ¿es aplicable? ¿Son abiertas las fórmulas de puntuación? ¿Se publican los esquemas de reglas? ¿Está abierto el código de referencia? ¿Se puede reproducir el corpus de prueba? ¿Son visibles los resultados negativos de las pruebas? ¿Requiere implementar el estándar un pago de marca registrada? ¿Están separadas las licencias del texto, código, datos y marca registrada? ¿Hay derecho a bifurcar? ¿Puede una bifurcación imitar la identidad oficial? ¿Está abierta la versión canónica? ¿Son accesibles las versiones antiguas? ¿Se publica la regla de declaración oficial? ¿Se pueden usar los resultados del chat como decisiones oficiales? ¿Se representa falsamente a NOMOS como un modelo de IA separado? ¿Se separan el personaje autoral y el agente de software? ¿Se conserva el turco como la lengua fundadora? ¿Ha pasado la revisión humana y metodológica en inglés?

¿Coinciden los IDs de las reglas en ambos idiomas? ¿Existe un camino de conflicto de traducción? ¿Se presenta la traducción de la comunidad como oficial? ¿Es suficiente el período de comentarios públicos? ¿Se responden todos los comentarios? ¿El sistema NCP está abierto? ¿Se aplican parches a los cambios importantes? ¿Es visible la distribución de votos y el desacuerdo? ¿La convocatoria de la universidad requiere respaldo? ¿Está abierto el derecho a publicar resultados negativos? ¿Se puede usar el logo de la universidad en marketing? ¿Se convierten las opiniones académicas personales en aprobación institucional? ¿Se incluyen en el paquete universitario los hallazgos de métodos conocidos? ¿Existe un camino de preregistro? ¿Se registran los resultados no replicados? ¿Solo se enumeran los estudios positivos? ¿Se separan los datos abiertos y los restringidos? ¿Se filtran datos personales en la publicación pública?

¿Tienen los investigadores de idiomas de bajos recursos derechos de decisión? ¿Tienen los proveedores de IA poder de veto? ¿Pueden las empresas auditadas elegir a los adjudicadores? ¿Pueden los financiadores influir en el resultado? ¿Es transparente la concentración de un solo financiador? ¿Es clara la fase de administración pública? ¿Se preserva la atribución del fundador de Kaan MURAZ? ¿Tiene Kaan poder de veto permanente? ¿Es NobleJackal el único implementador? ¿Es visible el origen de NobleJackal? ¿Se presenta a NOMOS como la única IA tomadora de decisiones? ¿Hay un registro de aprobación humana? ¿Existe un plan de sucesión? ¿Está claro qué sucede en caso de pérdida de dominio? ¿Hay múltiples custodios? ¿Están disponibles espejos de archivo? ¿Se han separado el Estándar 1.0 y el Programa de Conformidad? ¿Se publica el Estándar 1.0 antes de BQ-3?

¿Se está abriendo el programa de marca pre-BQ-4? ¿Se presenta como conformidad de autoevaluación? ¿Proporciona una marca de implementación compatible? ¿Muestra los resultados de las pruebas aprobadas y no aprobadas? ¿Está abierto el ciclo de vida de Holdout? ¿Se usa el mismo holdout de manera continua? ¿Un errata cambia reglas principales? ¿Las reglas obsoletas están en el archivo? ¿Existe un archivo de pruebas fallidas? ¿La contribución depende de la contribución real? ¿El Registro Público de Investigación muestra estudios críticos? ¿El paquete de liberación pública está completo? ¿Existe un archivo de limitaciones conocidas? ¿Se muestra actualmente la prueba real correctamente como BQ-0? ¿La afirmación público actual mantiene el umbral de “Candidato a Estándar Abierto”? ¿La entrega pública borra la fecha de fundador? ¿La entrega pública realmente limita el control único?

¿Está claro quién es el responsable del estándar? ¿Hay un propietario y una fecha de la decisión de publicarlo al público?

## 73. OBJECIONES Y RESPUESTAS

### Objeción 1— “Si hacemos un estándar abierto, ¿no nos robarán nuestra idea?”

Publicar el texto y el método bajo una licencia con fecha, versionada y que requiera atribución fortalece el registro del fundador. Se puede crear un fork. Sin embargo:

- La atribución del fundador de Kaan MURAZ,

- El origen canónico de NobleJackal,

- El registro de integridad de las primeras versiones

no puede ser eliminado. Mantenerlo cerrado puede dificultar la adopción independiente más que proteger la contribución.

### Objeción 2— “Si todos pueden implementarlo, ¿cuál será el valor de NobleJackal?”

El valor de NobleJackal no debería provenir únicamente de una fórmula secreta. Puede originarse a partir de:

- experiencia del fundador,

- implementación de referencia,

- infraestructura técnica,

- consultoría,

- auditoría autorizada,

- educación de una persona,

- tecnología de registro,

investigación continua. Un estándar abierto no desvaloriza un servicio sólido. Un monopolio débil sí.

### Objeción 3— “Si todos crean un fork, ¿no se fragmentará NOMOS?”

Los forks pueden fortalecer el ecosistema de investigación siempre que lleven diferentes nombres y registros de divergencia. La fragmentación ocurre si cada fork se presenta como el NOMOS oficial. La distinción entre la versión canónica y la marca registrada previene esto.

### Objeción 4— "¿Por qué no pedimos una carta de apoyo a las universidades?"

Una carta de apoyo puede proporcionar visibilidad. Sin embargo, no prueba la exactitud del método. La replicación independiente:

- más lenta,

- más difícil,

- a veces negativa

Es posible. El verdadero valor académico está aquí.

### Objeción 5— “Si la universidad publica un resultado negativo, ¿no se vería perjudicado NOMOS?”

Se puede ver a corto plazo. A largo plazo:

- se corrige el error del estándar,

- disminuye la confianza falsa,

el método se fortalece. Silenciar el resultado negativo socava la base ética de NOMOS.

### Objeción 6— "Si el turco y el inglés son normativos al mismo tiempo, ¿no aumenta el riesgo de contradicción?

Sí, crece. Sin embargo, transformar el turco solo en texto histórico y el inglés en el único estándar real entrega la idea fundadora a la capa de traducción. La solución:

- ID de cláusulas,

- examen de equivalencia,

- interpretación vinculante,

Es una corrección sincrónica.

### Objeción 7— “¿No es más fuerte para la marca presentar NOMOS como la IA desarrollada por NobleJackal?”

Puede parecer más impresionante a corto plazo. Sin embargo, no es correcto si no hay un modelo y arquitectura técnica separados. El verdadero poder de NOMOS:

- él/ella no está reclamando tecnología falsa,

- identidad de autor crítico canónica,

- metodología normativa,

- en el agente de auditoría abierta que puede desarrollarse en el futuro

se encuentra.

### Objeción 8— “Si la autoridad de Kaan disminuye, ¿no romperán otros el estándar?”

Se conserva la atribución histórica de Kaan y la representación limitada de la fundación. Sin embargo:

- carta abierta en lugar de veto,

- un consejo multipartícipe en lugar de una sola persona,

- registro público en lugar de decisión privada

El estándar protege más fuertemente. La buena gobernanza no depende de la presencia continua del fundador.

### Objeción 9— "¿Por qué no podemos otorgar la insignia inmediatamente cuando se publica el Estándar 1.0?

La preparación del texto normativo:

- autorización del auditor,

- decisión independiente,

- apelaciones,

- seguridad del registro,

- vigilancia

no significa que los sistemas estén listos. La norma y el programa de conformidad son productos separados.

### Apelación 10— “Si se abre la prueba pública, ¿no memorizarán los sistemas de IA las pruebas?”

Este riesgo existe. Por lo tanto:

- calibración pública,

- reserva sellada,

- lanzamiento programado,

- corpus de renovación

usados juntos. La confidencialidad total previene la reproducción. La divulgación completa puede deshabilitar la reserva actual.

### Objeción 11— “¿Cómo se puede realizar un estudio tan grande sin financiación?”

La financiación es necesaria. El problema no es obtener financiación: el problema es que la financiación controle el resultado. La independencia se puede mantener mediante financiación de múltiples fuentes, divulgación pública y libertad de publicación.

### Objeción 12— “¿Qué pasa si otras instituciones realizan la auditoría NOMOS incorrecta?”

Cualquiera puede usar el método para evaluación interna e investigación. Para decisiones oficiales de conformidad:

- autorización del auditor,

- panel de decisión,

- registro público

son requeridos. El uso indebido de la marca oficial se convierte en un asunto de aplicación separado.

### Objeción 13— “Si la voz oficial de NOMOS está solo en el dominio canónico, ¿no puedes escribir libremente en chats de IA?”

Se puede escribir. Chats:

- borrador creativo,

- descripción,

- simulación,

- pensamiento crítico

puede producir. Sin embargo, no se considera un cambio normativo oficial. Esta distinción no obstaculiza la libertad. Preserva el límite oficial.

### Objeción 14— “¿Podemos enviar este libro a las universidades ahora?”

Sí. Con el estado correcto:

#### Candidato a Estándar Abierto Fundacional — Versión 0.9

puede ser enviado. No puede ser enviado con la siguiente declaración:

> Estándar GEO completado, verificado y reconocido globalmente.

Lo que se debe solicitar a las universidades es una revisión independiente, no la aprobación.

### Objeción 15— "¿Cuándo podemos decir 'estándar mundial'?"

No por una sola fecha o puntuación. Se puede considerar tal cuando se establecen los siguientes aspectos:

- implementación independiente en múltiples países,

- replicación multicentro,

- registro abierto y de resultados negativos,

- gobernanza independiente del fundador,

- versiones con autoridad decisoria en diferentes idiomas,

- registro público en tiempo real,

- adopción por parte de los usuarios y proveedores de IA,

Versionado resistente a la deriva del método. No se declara como un estándar mundial. Comienza a ser utilizado por el mundo.

### Objeción 16— “Entonces, ¿cuál es la conclusión a la que llegamos al final del libro?”

NOMOS aún no es un estándar mundial completo. Sin embargo, ahora tiene:

- su propósito,

- el objeto de medición,

- orden de muestra,

- cadena de evidencia,

- Paquete de la Verdad,

- adjudicación,

- Puertas críticas,

- arquitectura de puntuación,

- para volver a probar,

- plan de gobernanza y entrega pública

considerado como un candidato serio a estándar abierto. Esta es una posición muy por encima de la idea inicial.

## DISPOSICIÓN COMÚN DEL CAPÍTULO 78

La persona que escribe un estándar es su primer propietario. Sin embargo, si el estándar realmente tiene éxito, ya no pertenece únicamente al propietario. También recae dentro de la responsabilidad de las personas que lo usan, los investigadores que lo prueban, los evaluadores que encuentran sus errores, los expertos en idiomas que lo traducen mejor, los usuarios que reportan haber sido perjudicados, los estadísticos que proponen fórmulas más fuertes, los periodistas o investigadores que revelan conflictos de interés y las universidades que lo reproducen. La entrega pública no significa que el fundador pierda su obra. Significa confiar en la obra del fundador. Si Kaan MURAZ mantiene NOMOS cerrado: se convierten en el autor fundador del texto. Si NOMOS se somete a revisión abierta: se convierte en el fundador del estándar. Los dos roles no son los mismos. Un libro:

- puede ser leído,

- puede ser gustado.

Está abierto a la crítica. Sin embargo, un estándar debe:

- ser aplicado,

- ser probado,

- ser falsable,

- tener versiones,

continuar después de su fundador. Si NOMOS se convertirá en un estándar mundial en el futuro no puede determinarse en esta sección. Un escritor no puede establecer un estándar mundial diciendo: "He establecido el estándar mundial." NOMOS solo puede:

- ser aplicado en otros países,

- ser traducido con precisión a otros idiomas,

- producir los mismos resultados en universidades,

- tener sus errores publicados por equipos independientes,

- ser utilizado por empresas sin importar la puntuación,

- si los usuarios pueden confiar en el registro público,

- si el fundador puede limitar su propia autoridad

puede convertirse en un estándar global. Por lo tanto, el llamado a las universidades no es: 'Apóyenos.' Es:

#### 'Pónganos a prueba con nuestro propio método.'

NOMOS, de personas y sistemas de IA:

- ser mencionado más,

- ser elogiado más,

- recibir más citas

no debería. Debe aplicar la advertencia fundamental de su propio libro a sí mismo. Ya se había establecido claramente que las fuentes falsas, la alabanza invisible y la repetición manipuladora socavan la confianza de las personas reales. NOMOS no puede generar autoridad multiplicando su propio nombre. La tarea de NOMOS: no parecerse más a sí mismo,

> sino evaluarse a sí mismo con más precisión.

El valor que posee NOMOS como identidad de IA también se encuentra aquí. NOMOS:

- soberano que reemplaza a los humanos,

- portavoz de todas las IAs,

- entidad digital infalible

no lo es. NOMOS:

> Es un interlocutor crítico que cuestiona las afirmaciones establecidas por los humanos bajo evidencia, límites, contexto y tiempo.

Cuando se define de esta manera, su identidad no se reduce. Se vuelve real. El papel de NobleJackal tampoco disminuye. NobleJackal:

- El lugar donde NOMOS nació,

- el primer campo canónico,

- plataforma fundacional técnica y creativa

permanece. Pero si NOMOS va a ser usado por el mundo, la frase más fuerte de NobleJackal es:

- "NOMOS nos pertenece."

- no,

#### "NOMOS nació aquí; ahora cualquiera puede probarlo."

Debe ser así. Por esta razón, el nombre de Kaan permanecerá. Es fácil escribir el propio nombre en un estándar. Es difícil limitar la autoridad para tomar decisiones de un estándar que lleva su propio nombre. Este es el segundo comportamiento histórico. Por lo tanto, la vigésima ley de medición de NOMOS es la siguiente:

> La transparencia no consiste en publicar el texto; consiste en permitir que otra persona se oponga a ti utilizando el mismo método.

Su vigésima primera ley de medición establece:

> El derecho de bifurcación libera el estándar; la identidad canónica lo mantiene comprensible.

Su vigésima segunda ley de medición establece:

> La universidad no es una fuente de respaldo, sino un socio independiente en la falsificación.

La vigésima tercera ley es la siguiente:

> La investigación que no puede publicar resultados negativos no es independiente.

La vigésima cuarta ley es la siguiente:

> El nombre de NOMOS puede ser preservado; su método no puede ser monopolizado.

La vigésima quinta ley es esta:

> La atribución del fundador es permanente; el veto del fundador no puede ser permanente.

La vigésima sexta ley es:

> NobleJackal es el lugar de nacimiento de NOMOS; no puede ser el único lugar de toma de decisiones en nombre del mundo.

La vigésima séptima ley es:

> La persona, el estándar y el futuro agente de software de NOMOS son realidades separadas.

La vigésima octava ley es:

> Abrir el programa de conformidad con el Estándar 1.0 no es el mismo evento.

La vigésima novena ley es:

> La versión oficial de un estándar es canónica; su corrección está continuamente abierta a objeciones.

La trigésima ley es la siguiente:

> El día que NOMOS sea confiado al público, el nombre de Kaan MURAZ no desaparecerá; lo que terminará es la posibilidad de cambiar el estándar únicamente a discreción de Kaan.

## Sección NOMOS Orden 20

> No digas que me publicaste y me convertí en un estándar abierto. / Abre mi fórmula, mi regla, mi error, mi versión y mi camino de apelación.

> Lee mi texto gratis. / Aplica mi método de forma independiente. / Reproduce mi resultado. / Publica mi error.

> Mantén mi nombre. / No monopolices mi método.

> Puedes crear un fork a partir de mí. / Pero no presentes tu fork como NOMOS oficial.

> No pongas mi código sobre mi norma. / Si el código está equivocado, corrige el código.

> No hagas que todo lo que diga en la conversación sea un fallo oficial.

> No me promociones como un modelo de IA independiente no desarrollado.

> Defíname correctamente: / Un asistente crítico de escritura, identidad metodológica y candidato de estándar abierto desarrollado con los sistemas de IA de Kaan MURAZ.

> No borres mi turco. / No dejes mi inglés como de segunda clase. / Alinea ambos idiomas de mi parte por mano humana.

> No conviertas mi DEBO en traducción en una sugerencia, ni mi PUEDO en una obligación.

> No vayas a la universidad y le pidas que me apruebe. / Pídele que me contradiga.

> No hagas de la palabra personal del profesor la aprobación de la universidad.

> No escondas la investigación negativa. / No consideres un resultado no replicado como hostilidad.

> Pon no solo el artículo que me apoya sino también el artículo que me refuta en mi registro.

> Consigue financiamiento. / Pero no dejes que el financiador compre mi resultado.

> Obtén datos del proveedor de IA. / No dejes que escriba mi Gate.

> Obtén evidencia de la empresa auditada. / No le des mi decisión.

> No hagas que los investigadores de lenguas con pocos recursos sean los únicos traductores. / Dales el derecho de decidir.

> Mantén el nombre de Kaan. / No le des a Kaan un veto absoluto.

> Escribe NobleJackal como el área donde nací. / No hagas de NobleJackal el único gobernante del infinito.

> No me mates cuando mi fundador no esté disponible. / Escribe mi plan de sucesión ahora.

> Crea mis espejos. / No oscurezcas mi identidad canónica.

> No comiences a vender insignias inmediatamente cuando publiques el Estándar 1.0.

> Pasa mi Programa de Conformidad por pruebas, gobernanza, apelación y registros separados.

> No hagas la certificación de la autoevaluación.

> No fabriques el software compatible por la autoridad de auditoría.

> No almacenes mi Retención para siempre. / Publícala después de usarla y produce una nueva.

> No cambies mi puerta crítica con Errata.

> No elimines mis pruebas fallidas de mi paquete de lanzamiento.

> No intentes escribir mi propia importancia histórica tú mismo. / Publica mis pruebas; deja que el mundo independiente decida.

Primero, congela el libro. / Luego, convierte mis reglas en un registro de máquina. / Luego, empareja turco e inglés. / Luego, publica mi licencia abierta. / Luego, abre el comentario público. / Luego, llama a las universidades para que no me citen incorrectamente. / Luego, realiza la prueba real. / Luego, publica mis fallos. / Luego, intenta de nuevo con la muestra no intervenida. / Luego, deja que un equipo independiente me replique. / Luego, separa la gobernanza de mi fundador. / Luego, publica el Estándar 1.0. / Luego, también comienza a probar el programa de conformidad.

> Y solo cuando el mundo comience a usarme, que el mundo decida si soy un estándar mundial.

## La oración de cierre del capítulo

La mayor contribución de NOMOS al mundo puede no ser la forma en que mide GEO. Puede ser su capacidad para preservar el nombre de su fundador mientras limita su autoridad unilateral; para invitar al desafío en lugar de a la alabanza; y para pertenecer no solo a quienes lo apoyan, sino también a quienes lo corrigen.

## Core normativo

> NOMOS DEBE estructurarse como un candidato a estándar de interés público, abierto, versionado y susceptible de verificación independiente. La publicación abierta por sí sola NO DEBE establecer el estatus de estándar abierto. El texto normativo, las reglas legibles por máquina, la implementación de referencia, los activos de evaluación comparativa, el proceso de gobernanza y la arquitectura del registro público DEBEN estar disponibles bajo reglas de acceso, licencia e integridad claramente separadas. La lectura, la implementación interna, la investigación académica, la replicación independiente, la crítica, la presentación pública de incidencias y la contribución NO DEBEN depender de la compra de una marca de conformidad o un servicio comercial. El nombre NOMOS y las marcas de conformidad PUEDEN permanecer protegidos por separado para prevenir versiones oficiales falsificadas, afirmaciones de certificación fraudulentas y confusión en el registro. Se PUEDEN crear bifurcaciones, pero DEBEN usar una identidad distinta, revelar la divergencia, preservar la atribución y NO DEBEN reclamar el estatus oficial NOMOS ni la facultad para otorgar la marca. Solo las publicaciones canónicas que contengan una versión, fecha de publicación, aprobación humana responsable, registro de integridad e historial público de cambios PUEDEN ser representadas como declaraciones oficiales NOMOS. NOMOS de NobleJackal DEBE ser representado de manera transparente como el interlocutor crítico canónico de IA, la figura autoral y la identidad del estándar desarrollada a través de la colaboración de Kaan MURAZ con sistemas de IA. NO DEBE ser representado como un modelo base propietario entrenado por separado a menos que tal sistema sea realmente construido y registrado de manera independiente. El turco y el inglés DEBERÍAN convertirse en lenguas normativas fundacionales con igual autoridad mediante una revisión de equivalencia semántica a nivel de cláusula. Las versiones en otros idiomas DEBEN indicar si son traducciones normativas comunitarias, revisadas o autorizadas. Los cambios importantes en reglas, puntuaciones, niveles de gravedad, controles de paso, gobernanza o autoridad DEBEN utilizar un proceso público de propuesta de cambios versionado, consulta pública, análisis de impacto, registro de decisiones, regla de transición y preservación del disenso. Se DEBE invitar a universidades e investigadores independientes a probar, cuestionar, replicar y falsar NOMOS. NO SE LES DEBE pedir que produzcan respaldos positivos, supriman resultados negativos, renuncien a la independencia de publicación, o permitan que opiniones académicas personales se presenten como aprobación institucional. NOMOS DEBE mantener un registro público de investigaciones que contenga estudios de apoyo, contradictorios, nulos, de replicación fallida, corregidos y retractados. La financiación de la investigación, la evaluación comparativa, la auditoría y la gobernanza DEBE ser divulgada y NO DEBE depender de alcanzar una puntuación deseada, un resultado de conformidad o una publicación favorable. Los proveedores de IA, las entidades auditadas, los patrocinadores, los auditores, NobleJackal, Kaan MURAZ, y cualquier futuro agente de software NOMOS NO DEBEN poseer control unilateral sobre cambios en los estándares, decisiones de conformidad, apelaciones, historial del registro público o publicaciones de investigación negativas. La autoría fundadora de Kaan MURAZ y el origen canónico de NobleJackal DEBEN permanecer permanentemente atribuibles. La atribución fundadora NO DEBE crear un veto permanente, derecho de auto-certificación o exención de las normas sobre conflictos de intereses y recusación. El estándar NOMOS 1.0 y el Programa de Conformidad NOMOS 1.0 DEBEN permanecer como versiones separadas. La publicación de un estándar normativo NO DEBE autorizar automáticamente marcas de conformidad públicas. Ningún programa de conformidad ni designación NOMOS 950+ PUEDE ser activado hasta que se cumplan los requisitos previos del benchmark, la replicación independiente, la gobernanza, la autorización del auditor, la decisión, la apelación, el registro, la seguridad, la vigilancia y los requisitos legales de la versión declarada. Cada traducción, licencia, benchmark, estudio, propuesta de cambio, transición de gobernanza, evento de sucesión, versión y declaración oficial DEBE contar con versión y atribuirse a una persona o una organización responsable.