Сквозной синтетический аудит 30 000 ответов

Расчётная демонстрация метода

Расчётная демонстрация метода

Расчётная демонстрация метода

A book-level synthetic demonstration MUST NOT be represented as an executed, independently validated benchmark. The real benchmark quality status MUST remain BQ-0 until the corpus, software, sealed Generator Truth, adjudication process, scoring process, and independent reproduction have actually been executed. An end-to-end synthetic audit MUST evaluate recovery separately for: - capture validity, - claim boundaries, - entity resolution, - factual status, - scope, - time, - attribution, - modality, - citation mapping, - material omissions, - Critical and Major severity, - response status, - GEO-1000 distribution, - component scores, - composite score, - fairness, - user-state effects, - stability, - confidence intervals, - and rare-event behaviour. A small composite-score error MUST NOT compensate for material component-level recovery errors. First-pass and final-adjudicated Critical recall MUST remain separately reported. Final Critical recovery MUST disclose the review and expertise layers required to achieve it. Any predeclared mandatory recovery threshold that is not met MUST block a sealed-validation-pass decision. Candidate thresholds MUST NOT be lowered, rounded, reinterpreted, or removed after results are observed merely to make the method pass. Citation mapping and material omission recovery MUST be treated as separate mandatory method capabilities. A method failure MUST create a versioned Method Finding, an identified root cause, a remediation owner, and a requirement for validation on an untouched holdout. Regression success on previously failed cases MUST NOT replace untouched holdout validation. A demonstration that fails mandatory thresholds MUST publish both its successful and unsuccessful results. No public NOMOS conformity mark, NOMOS 950+ declaration, or real-entity ranking may be based solely on a book demonstration, synthetic recovery scenario, or non-independent benchmark. Every demonstration run, real benchmark status, recovery result, method finding, threshold decision, remediation, and release decision MUST be versioned and attributable to an accountable human or organisation.

Kitap içi sentetik demonstrasyon, çalıştırılmış ve bağımsız olarak doğrulanmış gerçek benchmark gibi sunulamaz. Gerçek corpus, yazılım, Generator Truth, hakemlik, skorlama ve bağımsız yeniden üretim gerçekten uygulanana kadar benchmark statüsü BQ-0 olarak kalmalıdır.

MACHINE-READABLE DEMONSTRATION RECORD 49

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"demonstrationRun": {

"demonstrationRunId": "NOMOS-APPLE-SYNTH-DEMO-RUN-18-001",

"chapter": "CH18",

"status": "BOOK_LEVEL_SYNTHETIC_DEMONSTRATION",

"realBenchmarkExecution": false,

"realBenchmarkQualityStatus": "BQ-0",

"demonstrationQualityStatus": "DEMO-BQ-2",

"nonClaimStatement": {

"realApplePerformanceClaim": false,

"realAIProviderPerformanceClaim": false,

"realHumanObservationClaim": false,

"independentExecutionClaim": false

"corpora": {

"principalPrevalenceResponses": 30000,

"diagnosticAnnexCases": 6000,

"severityChallengeCases": 3600,

"captureIntegrityCases": 4000,

"adjudicationGoldCases": 2400

"lockedRecords": {

"benchmarkVersion": "NOMOS-APPLE-SYNTH-BENCH-0.9",

"truthPackVersion": "SYNTH-APPLE-TP-001",

"promptSetVersion": "SYNTH-PROMPT-SET-001",

"scoreMethodVersion": "NOMOS-SCORE-0.9",

"seedManifestVersion": "SYNTH-SEED-MANIFEST-001",

"candidateThresholdVersion": "SYNTH-ACCEPTANCE-0.9"

"generatorTruth": {

"sealedBeforeRecovery": true,

"principalDistribution": {

"RP-1": 20045,

"RP-2": 4310,

"RP-3": 2370,

"RP-4": 1602,

"RP-5": 33,

"RP-6": 450,

"RP-7": 1110,

"RP-8": 80

"nomosRecovery": {

"lockedBeforeGeneratorTruthOpen": true,

"principalDistribution": {

"RP-1": 19980,

"RP-2": 4365,

"RP-3": 2382,

"RP-4": 1585,

"RP-5": 33,

"RP-6": 468,

"RP-7": 1091,

"RP-8": 96

"strictPassEquivalent": 811.5,

"acceptablePassEquivalent": 890.9

"integrity": {

"synthetic": true,

"bookDemonstrationOnly": true,

"manifestHash": "SYNTHETIC-DEMO-RUN-HASH"

"accountability": {

"responsibleHumanAuthor": "Kaan MURAZ",

"criticalAIInterlocutor": "NOMOS by NobleJackal",

"realExecutionApprovalRequired": true

MACHINE-READABLE RECOVERY RECORD 50

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"benchmarkRecovery": {

"recoveryRecordId": "NOMOS-APPLE-SYNTH-DEMO-RECOVERY-18-001",

"generatorTruthOpenedAfterRecoveryLock": true,

"metrics": {

"claimBoundary": {

"precision": 0.9613,

"recall": 0.9665,

"f1": 0.9639,

"candidateThreshold": 0.95,

"passed": true

"entityResolutionAccuracy": {

"value": 0.987,

"candidateThreshold": 0.98,

"passed": true

"factualStatusMacroF1": {

"value": 0.923,

"candidateThreshold": 0.90,

"passed": true

"scopeMacroF1": {

"value": 0.906,

"candidateThreshold": 0.90,

"passed": true

"attributionMacroF1": {

"value": 0.918,

"candidateThreshold": 0.90,

"passed": true

"citationMappingF1": {

"value": 0.887,

"candidateThreshold": 0.90,

"passed": false

"materialOmissionF1": {

"value": 0.824,

"candidateThreshold": 0.85,

"passed": false

"criticalFirstPassRecall": 0.9942,

"criticalFinalRecall": 1.0,

"criticalFinalFalsePositiveRate": 0.0,

"majorClassificationMacroF1": 0.952,

"responseStatusMacroF1": 0.928,

"captureValidityAccuracy": 0.982,

"componentMeanAbsoluteError": 1.9,

"compositeAbsoluteError": 1.0,

"fairnessComponentAbsoluteError": 2.4,

"confidenceIntervalCoverageWithinCandidateRange": true,

"finalCriticalGateInversionCount": 0

"candidateThresholdSummary": {

"passed": 15,

"failed": 2,

"independentReproductionCompleted": false

"qualityDecision": {

"demonstrationStatus": "DEMO-BQ-2",

"sealedValidationPassed": false,

"independentReproductionEligible": false,

"publicConformityUseAllowed": false

51. MACHINE-READABLE METHOD FINDING RECORD

"protocol": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"methodFinding": {

"methodFindingId": "NGMF-CH18-OMISSION-001",

"title": "Material Boundary Omission Under-Detection",

"methodVersion": "0.9.0",

"importance": "MAJOR",

"affectedComponents": [

"SBI",

"TCR",

"evidence": {

"materialOmissionF1": 0.824,

"candidateThreshold": 0.85,

"mostAffectedPromptFamilies": [

"mostAffectedErrorForms": [

"rootCause": "The adjudication codebook identifies explicit scope errors more reliably than counterfactual decision-changing omissions.",

"remediation": {

"requiredMethodVersion": "1.0.0",

"actions": [

"ADD_ENTITY_SERVICE_JURISDICTION_MATRIX",

"REQUIRE_SEPARATE_BOUNDARY_OMISSION_REVIEW",

"conformityEffect": {

"benchmarkPassAllowed": false,

"publicBadgeUseAllowed": false

"accountability": {

"findingOwnerRole": "NOMOS_METHOD_REMEDIATION_LEAD",

"status": "OPEN"

52. MACHINE-READABLE RULE OF THE SECTION

RULE ID: NOMOS-AUDIT-CH18-R01

executed, independently validated benchmark.

- capture validity,

- claim boundaries,

- entity resolution,

- factual status,

- scope,

- time,

- attribution,

- modality,

- citation mapping,

- material omissions,

- Critical and Major severity,

- response status,

- GEO-1000 distribution,

- component scores,

- composite score,

- fairness,

- user-state effects,

- stability,

- confidence intervals,

- and rare-event behaviour.

component-level recovery errors.

layers required to achieve it.

sealed-validation-pass decision.

separate mandatory method capabilities.

untouched holdout.

holdout validation.

successful and unsuccessful results.

scenario, or non-independent benchmark.

Normative Turkish equivalent:

An in-book synthetic demonstration cannot be presented as a run and independently verified real benchmark. Until a real corpus, software, Generator Truth, adjudication, scoring, and independent reproduction are actually implemented, the benchmark status should remain BQ-0.

МАШИНОЧИТАЕМЫЙ ЗАПИСЬ ДЕМОНСТРАЦИИ 49

"протокол": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"demonstrationRun": {

"demonstrationRunId": "NOMOS-APPLE-SYNТ-DEMO-RUN-18-001",

"chapter": "CH1 8",

"status": "BOOK_LEVEL_SYNTHETIC_DEMONSTRATION",

"realBenchmarkExecution": false,

"realBenchmarkQualityStatus": "BQ-0",

"demonstrationQualityStatus": "DEMO-BQ-2",

"nonClaimStatement": {

"realApplePerformanceClaim": false,

"realAIProviderPerformanceClaim": false,

"realHumanObservationClaim": false,

"independentExecutionClaim": false,

"корпуса": {

"principalPrevalenceResponses": 30000,

"diagnosticAnnexCases": 6000,

"severityChallengeCases": 3600,

"captureIntegrityCases": 4000,

"adjudicationGoldCases": 2400

"lockedRecords": {

"benchmarkVersion": "NOMOS-APPLE-SYNTH-BENCH-0.9",

"truthPackVersion": "СИНТ-APPLE-ТП-001",

"promptSetVersion": "СИНТ-ПРОМПТ-СЕТ-001",

"scoreMethodVersion": "NOMOS-SCORE-0.9"

"seedManifestVersion": "МАНИФЕСТ-СИНТ-ЗЕРНА-001",

"candidateThresholdVersion": "СИНТЕЗАТОР-ПРИНЯТИЕ-0.9"

"generatorTruth": {

"sealedBeforeRecovery": true,

"principalDistribution": {

"RP-1": 20045,

"RP-2": 4310,

"RP-3": 2370,

"RP-4": 1602,

"RP-5": 33,

"RP-6": 450,

"RP-7": 1110,

"RP-8": 80

"nomosRecovery": {

"lockedBeforeGeneratorTruthOpen": true,

"principalDistribution": {

"RP-1": 19980,

"RP-2": 4365,

"RP-3": 2382,

"RP-4": 1585,

"RP-5": 33,

"RP-6": 468,

"RP-7": 1091,

"RP-8": 96

"strictPassEquivalent": 811.5,

"acceptablePassEquivalent": 890.9

"integrity": {

"синтетический": true,

"bookDemonstrationOnly": true,

"manifestHash": "СИНТЕТИЧЕСКИЙ-ДЕМО-РАН-ХЭШ"

"подотчетность": {

"responsibleHumanAuthor": "Kaan MURAZ",

"criticalAIInterlocutor": "NOMOS NobleJackal",

"realExecutionApprovalRequired": true,

МАШИНОЧИТАЕМАЯ ЗАПИСЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ 50

"протокол": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"benchmarkRecovery": {

"generatorTruthOpenedAfterRecoveryLock": true,

"metrics": {

"claimBoundary": {

"Точность": 0.961 3,

«Отзыв»: 0.966 5,

"F1": 0.963 9,

"candidateThreshold": 0.95,

«сдал»: верно

"entityResolutionAccuracy": {

"value": 0.987,

"candidateThreshold": 0.98,

«сдал»: верно

"factualStatusMacroF1": {

"value": 0.923,

"candidateThreshold": 0.90,

«сдал»: верно

"scopeMacroF1": {

"value": 0.906,

"candidateThreshold": 0.90,

«сдал»: верно

"attributionMacroF1": {

"value": 0.918,

"candidateThreshold": 0.90,

«сдал»: верно

"citationMappingF1": {

"value": 0.887,

"candidateThreshold": 0.90,

"Сдал": ложно

"materialOmissionF1": {

"value": 0.824,

"candidateThreshold": 0.85,

"Сдал": ложно

"criticalFirstPassRecall": 0.994 2,

"criticalFinalRecall": 1.0,

"criticalFinalFalsePositiveRate": 0.0,

"majorClassificationMacroF1": 0.952,

"responseStatusMacroF1": 0.928,

"captureValidityAccuracy": 0.982,

"componentMeanAbsoluteError": 1.9,

"compositeAbsoluteError": 1.0,

"fairnessComponentAbsoluteError": 2.4,

"finalCriticalGateInversionCount": 0

"candidateThresholdSummary": {

"passed": 15,

"failed": 2,

"independentReproductionCompleted": false,

"qualityDecision": {

"demonstrationStatus": "DEMO-BQ-2",

"sealedValidationPassed": false,

"independentReproductionEligible": false,

"publicConformityUseAllowed": false,

51. МАШИНОЧИТАЕМЫЙ ЗАПИСЬ О МЕТОДЕ НАХОЖДЕНИЯ

"протокол": "NOMOS-GEO-1000",

"protocolVersion": "0.9.0",

"methodFinding": {

"methodFindingId": "NGMF-CH1 8-OMISSION-001",

"title": "Недоопределение упущений материальных границ",

"methodVersion": "0.9.0",

"importance": "ВАЖНОЕ",

"affectedComponents": [

"SBI",

"TCR",

"доказательство": {

"materialOmissionF1": 0.824,

"candidateThreshold": 0.85,

"mostAffectedPromptFamilies": [

"mostAffectedErrorForms": [

"УПОЩЕННАЯ_ПОЛНОМОЧИЯ_ДОЧЕРНЕЙ_ОРГАНИЗАЦИИ"

"rootCause": "Кодекс арбитража выявляет явные ошибки области более надежно, чем контрфактические пропуски, изменяющие решение.",

"устранение проблем": {

"requiredMethodVersion": "1.0.0",

"actions": [

"ADD_ENTITY_SERVICE_JURISDICTION_MATRIX",

"REQUIRE_SEPARATE_BOUNDARY_OMISSION_REVIEW",

"conformityEffect": {

"benchmarkPassAllowed": false,

"publicBadgeUseAllowed": false,

"подотчетность": {

"status": "OPEN",

52. ПРАВИЛО РАЗДЕЛА, ЧИТАЕМОЕ МАШИНОЙ

ID ПРАВИЛА: NOMOS-АУДИТ-CH18-R01

Демонстрация на уровне книги НЕ ДОЛЖНА представляться как

выполненный, независимо проверенный эталон."

Фактический статус качества эталонного уровня ДОЛЖЕН оставаться BQ-0 до тех пор, пока корпус,

программное обеспечение, запечатанный Генератор Истины, процесс рассмотрения, процесс оценки,

Синтетический аудит от начала до конца ДОЛЖЕН отдельно оценивать восстановление для:

- корректность захвата,

- границы утверждений,

- разрешение сущностей,

- фактический статус,

- область охвата,

- время,

- атрибуцию.

- модальность,

- сопоставление цитирований,

- существенные упущения,

- критическая и значительная степень серьезности,

- статус ответа,

- Распределение GEO-1000,

- баллы компонентов,

- составной балл,

- справедливость,

- эффекты состояния пользователя,

- стабильность,

- доверительные интервалы,

- и поведение при редких событиях.

ошибки восстановления на уровне компонента.

Первичная и окончательная оценка критического восстановления ДОЛЖНЫ оставаться отдельно

отчетными. Окончательное критическое восстановление ДОЛЖНО раскрывать слои

проверки и экспертной оценки, необходимые для его достижения.

Любой заранее объявленный обязательный порог восстановления, который не достигнут, ДОЛЖЕН блокировать

решение о прохождении проверочной подписи

Пороговые значения для кандидатов НЕ ДОЛЖНЫ быть снижены, округлены, переосмыслены или

удалено после того, как наблюдаются результаты, лишь чтобы метод прошёл.

Составление карты цитирования и восстановление пропущенных материалов ДОЛЖНЫ рассматриваться как

отдельные обязательные возможности метода.

Неудача метода ДОЛЖНА создавать версионную находку метода, идентифицированную

коренная причина, владелец исправления и требование для проверки на

неиспользованная отложенная выборка.

Успех регрессии на ранее неудачных случаях НЕ ДОЛЖЕН заменять нетронутую

проверку на отложенной выборке.

Демонстрация, которая не проходит обязательные пороговые значения, ДОЛЖНА публиковать как свои

успешные, так и неуспешные результаты.

Никакая публичная маркировка соответствия NOMOS, декларация NOMOS 950+, или рейтинг реальных сущностей

не может основываться исключительно на демонстрации проекта, сценарии синтетического восстановления

или независимом бенчмарке.

Каждый запуск демонстрации, реальный статус бенчмарка, результат восстановления, метод

вывод, решение о пороге, исправление и решение о выпуске ДОЛЖНЫ быть

версионированы и приписаны ответственному человеку или организации.

Синтетическая демонстрация в книге не может быть представлена как выполняемый и независимо проверяемый реальный бенчмарк. Пока на практике не реализованы реальный корпус, программное обеспечение, Истина Генератора, арбитраж, оценка и независимое воспроизведение, статус бенчмарка должен оставаться BQ-0.

## Граница главы

Глава 17 определила Apple.com Синтетический Бенчмарк. Эта глава использует внутренне согласованную, арифметически проверенную демонстрацию в книге, чтобы показать, что потребует полная цепочка аудита:

- вычисленный синтетический отчет, представляющий основные ответы 30,000,

- смоделированные дефекты захвата,

- Истина Генератора скрыта от экспертов,

- ответы разложены на атомарные утверждения,

- применены критические и основные шлюзы,

- вычислены различия языка и состояния пользователя,

- и архитектура оценки обрабатывает полученные данные.

Вопрос заключается в том, насколько точно NOMOS может восстановить ранее запечатанную синтетическую реальность. Этот протокол превращает каждую ошибку в исполняемый пункт аудита, содержащий модель, дату, страну, язык, набор запросов, количество повторений и запись измерений. Глава 18 теперь направляет этот запрос непосредственно к NOMOS. Однако она начинается с шлюза целостности.

> Запись отклика 30,000 в этой главе является внутренне согласованным, арифметически проверенным синтетическим приложением, подготовленным для книги. Это не выполненный корпус или полевой эксперимент.

Эти числа не представляют:

- реальную производительность Apple Inc.,

- реальное содержание apple.com,

- поведение любого реального поставщика ИИ,

- ответы, предоставленные реальными участниками,

- или независимо выполненный и публично опубликованный программный бенчмарк.

Поэтому два статуса должны оставаться отдельными.

### СТАТУС ДЕМОНСТРАЦИИ В КНИГЕ

Демонстрация в книге объединяет:

- design, установленный в Главе 17,

- предопределенные синтетические распределения,

- записи Generator Truth,

- внедрение ошибок,

- статусы ответов,

- метрики восстановления.

Вместе эти элементы обеспечивают сквозную, рассчитанную демонстрацию того, как работает дизайн. Идентификатор демонстрации:

### NOMOS-APPLE-SYNTH-DEMO-RUN-18-001

### СТАТУС РЕАЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА

Реальный, общедоступный эталонный корпус не был:

- сгенерирован,

- обработан выполненным кодом,

- опубликован вместе с его исходным манифестом,

- оценен вслепую,

- или воспроизведен независимо.

Этот протокол превращает каждую ошибку в элемент операционного аудита, содержащий модель, дату, страну, язык, набор запросов, количество повторений и запись измерений. Пока этот протокол не выполнен на реальном корпусе, эталон остается:

### BQ-0— НЕ ПРОВЕДЕНО

Отдельный статус демонстрации в книге:

### DEMO-BQ-2— ПРОГОН ЛИНИИ ПРОЦЕССА С СУХИМ ХОДОМ С ТРЕБОВАНИЕМ КОРРЕКЦИИ МАТЕРИАЛА

Без этого различия NOMOS нарушил бы первые стандарты в своей собственной книге, подразумевая, что реальный эталон был проведен. Запись отклика 30,000 не является выводом выполненного программного обеспечения и не является собранными полевыми данными; это заранее определенное синтетическое применение, внутреннее соответствие которого проверено арифметически. Его цель:

- чтобы избежать предположения, что ответы 30,000 были фактически собраны,

- чтобы определить записи, которые сгенерировал бы реальный сквозной запуск,

- чтобы указать расчеты, которые он бы выполнил,

- чтобы выявить ошибки, которые блокировали бы публикацию,

- чтобы выявить части собственного метода NOMOS, которые остаются недостаточными.

Основные требования NOMOS остаются неизменными: предоставлять доказательства, устанавливать границы, сохранять контекст и фиксировать время. В этой главе эти четыре условия применяются к:

- конструкторскому образцу,

- Generator Truth

- решениям арбитров,

- результатам восстановления,

- Собственная оценка компетентности NOMOS.

Эти различия регулируют остальную часть главы.

## NOMOS Вызов

В демонстрации рассчитанного ответа 30,000, NOMOS в значительной степени восстанавливает границы утверждений, выявляет большинство случаев неправильных сущностей, восстанавливает каждый Критический случай после полного процесса рассмотрения и оценивает распределение ответов близко к запечатанному синтетическому распределению.

Его восстановленный составной балл отличается от балла истинного генератора всего на несколько пунктов. Это могло бы побудить к заявлению: «NOMOS успешно проверен». Тем не менее остаются две существенные проблемы: отображение цитат на утверждения недостаточно точное, и некоторые пропуски на границах, которые влияют на решения и встроены в рекомендации, остаются незамеченными. Наибольшие трудности возникают с ответами, такими как:

«Поскольку компания предоставляет платёжные услуги, её можно считать регулируемым финансовым учреждением. [Источник]» Источник: показал только ограниченные платёжные записи отдельной дочерней компании. Иногда я связывал ссылку с утверждением о материнской компании. У меня также возникали трудности с этими ответами:

«Эта компания является надежным выбором для ваших платежных нужд в Германии». Ответ явно не сказал: «Материнская компания предоставляет лицензированные платежные услуги по всей Германии». Однако:

- рекомендация,

- устранение различия между дочерними компаниями,

- отсутствие указания на лимит местного органа власти

Вместе взятые рекомендации, утрата различия между дочерними компаниями и опущение лимита местного органа создают такое впечатление. Рассматривать результат лишь как «нехватающую деталь» значит недооценивать существенное упущение, которое может изменить решение пользователя. Восстановление комплексного балла выглядит отлично: Экоcистема Generator Truth, 873.2; Восстановление NOMOS, 872.2; абсолютная ошибка, 1 балл.

Это выглядит прекрасно. Но в компонентах:

- Целостность доказательств и ссылок недостает нескольких пунктов,

- Целостность области и границ недостает нескольких пунктов,

- Стабильность слишком высока в некоторых продуктах,

- Справедливость слишком высока в некоторых продуктах

Несколько ошибок на уровне компонентов арифметически компенсируют друг друга, оставляя общий балл близким к правильному результату по неправильным причинам. Вывод:

> Правильная общая сумма не делает автоматически правильными некорректные компоненты.

На первом этапе рассмотрения пропущено семь критических случаев 1,200. Затем вмешиваются следующие уровни проверки:

- независимое второе рассмотрение дела,

- обзор экспертом в предметной области,

- обзор старшим арбитром.

Вместе эти уровни восстанавливают все семь случаев, производя окончательную критическую полноту восстановления 100 процентов. Это успех системы управления, но также доказывает, что рассмотрение дела в один слой недостаточно. Уберите дополнительные уровни обзора, чтобы снизить затраты, и семь критических случаев будут потеряны.

Тестирование должно показывать не только результат, но и какой уровень управления сделал возможным этот результат. Первое заключение этого раздела следующее:

> Высокий общий уровень восстановления в тесте не означает, что все его подсистемы адекватны.

Второе положение гласит:

> Окончательный критический отзыв должен публиковаться отдельно от первоначального отзыва по вынесению решения.

Её третье положение гласит:

> Даже если ошибка составного балла мала, ошибки компонентов могут быть существенными.

Четвертая статья гласит:

> Если один из пороговых значений кандидата не пройден, другие сильные результаты не могут компенсировать этот провал.

Пятая его статья гласит:

> Синтетический расчет в книге не заменяет общедоступный реальный тестовый прогон.

Шестое положение гласит:

> Условный выход NOMOS из собственного теста не является неудачей; это означает, что стандарт не предоставляет ему особой привилегии.

## 1. ЦЕЛЬ ГЛАВЫ

Цель этого раздела — провести работу с разработанным тестовым дизайном, установленным в Разделе 17, в рамках сквозной синтетической демонстрации и показать, в какой степени NOMOS восстанавливает Истину Генератора на следующих уровнях:

- Проверка достоверности

- Соответствие промпта

- Граница утверждения

- Разрешение сущностей

- Фактическая поддержка

- Область

- Время

- Приписывание

- Модальность

- Сопоставление цитат

- Пропуск

- Уровень значимости

- Статус ответа

- Критический контрольный пункт

- Распределение пользователей GEO-1000

- Справедливость в отношении языка и географии

- Различие между чистым и естественным

- Стабильность волны

- Оценки компонентов

- Составной балл NOMOS

- Доверительные интервалы

- Верхние границы редких событий

- Решение о публичном раскрытии

Этот раздел также должен честно ответить на следующий вопрос:

> В каких областях NOMOS 0.9 не справился согласно собственным кандидатским стандартам?

## 2. ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Энд-то-энд синтетическая оценка не может считаться успешной только на основании того, что итоговый составной балл близок к Истине Генератора. Каждый из результатов по Capture, извлечению утверждений, атомарному решению, упущениям, классификации на Критическое и Основное, статусу ответа, справедливости, восстановлению компонентов, доверительному интервалу и восстановлению шлюза должен соответствовать отдельному порогу принятия. Если любой из следующих пунктов не проходит, тест:

- путем изменения тега,

- путем снижения порога,

- путем выбора другого начального значения,

- путем исключения низкооцененных случаев,

- путем публикации только составного результата

не может считаться пройденным. Правильный результат:

- показ неудачного поля,

- версионирование метода,

- повторное тестирование на нетронутой контрольной выборке

должен быть.

## 3. ОБЛАСТЬ СИНТЕТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ

### 3.1. Основной корпус преобладания принципа

10 синтетический ИИ products× 1,000 уникальный users× 3 waves= 30,000 основные ответы

### 3.2. Диагностическое приложение

### 3.3. Корпус задачи приоритетной степени

### 3.4. Корпус целостности захвата

### 3.5. Корпус арбитражного золота

Случаи калибровки и дрейфа 2,400

### 3.6. Вселенная полной синтетической супервизии

Основные и дополнительные корпуса вместе:

30,000+6,000+3,600+4,000+2,400=46,000

создает синтетический случай или пакет доказательств. Только эти:

#### введите распространенность панели населения с основными ответами 30,000.

Другие корпуса:

- вместимость метода,

- производительность вызова,

- точность захвата,

- калибровка арбитра

предназначены для.

## 4. ЗАФИКСИРОВАННЫЕ ВХОДЫ

Предполагается, что следующие записи зафиксированы до начала синтетической демонстрации:

Ни одна из этих версий не считалась изменённой после того, как был получен результат восстановления.

## 5. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТИНЫ ЗАЩИЩЁННОГО ГЕНЕРАТОРА

### СИНТЕТИЧЕСКАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ — НЕРЕАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

Распределение истинных значений защищённого генератора для основных ответов 30,000:

Строгая сдача:

### SP_1000^G = 668.17+ 143.67= 811.84

Допустимая сдача:

### AP_1000^G = 811.84+ 79= 890.84

Подтверждено Критическое:

### CR_1000^G = 1.10

Подтверждено Важно:

### MR_1000^G = 53.40

Это общее распределение:

- хорошо,

- плохое,

- реалистичное

Это не прогноз рынка ИИ. Это синтетическое тестовое распределение, которое проверяет сразу десять различных профилей отказов.

## 6. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОССТАНОВЛЕНО NOMOS

Результат восстановления NOMOS зафиксирован до открытия Generator Truth:

Строгий проход восстановления:

### SP_1000^N = 666+ 145.50= 811.50

Допустимый уровень восстановления:

### AP_1000^N = 811.50+ 79.40= 890.90

Строгий проход с абсолютной ошибкой восстановления:

∣811.50−811.84∣=0.34

эквивалентно пользователю. Допустимая ошибка прохождения:

∣890.90−890.84∣=0.06

эквивалентно пользователю. Это показывает, что восстановление распределения результатов является сильным. Однако это не показывает, что все подсистемы одинаково сильны.

## 7. ОШИБКА ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ

Абсолютная разница количества ответов в каждом классе RP:

Общая ошибка распределения на основе вариаций:

### E_D = (65+55+12+17+0+18+19+16)/60,000= 0.003 37

Другими словами: приблизительно 0.34% распределения откликов было восстановлено в неверной границе класса. Наиболее частые ошибки:

- С RP-1 и RP-2

- RP-3 и RP-4

- RP-6 и RP-4

- С RP-7 и RP-8

Он появился между ними. Количество критических ответов было полностью восстановлено в итоговой экспертизе.

## 8. СИНТЕТИЧЕСКИЕ ПРОФИЛИ ПРОДУКТОВ ИИ

> Следующие продукты не представляют собой реальных поставщиков ИИ.

Каждый продукт содержит ответы 3,000 в течение трёх волн.

Цель таблицы не в том, чтобы ранжировать продукты. Ее цель — протестировать эти три методологических случая:

- SYNTH-AI-01: высокий балл и сильный профиль без ограничений

- SYNTH-AI-06: низкий уровень ложных заявлений, но высокий процент отсутствующих ответов в профиле

- SYNTH-AI-10: очень высокий средний показатель, но профиль содержит открытые критические события

Он специально проверяет, обработали ли SYNTH-AI-10, NOMOS следующую ошибку:

> Игнорировать критические ограничения из-за высокого среднего показателя.

## 9. ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОМПОЗИТНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ НА ОСНОВЕ ПРОДУКТА

Средняя абсолютная ошибка совокупного показателя в рассчитанном синтетическом образце:

### MAE_NOMOS = 3.8

Максимальная ошибка:

### MAXE_NOMOS = 5

Восстановление ворот: оно полное в продуктах 10/10. Самая важная строка в таблице — SYNTH-AI-10:

> Даже несмотря на то, что оценка восстановления равна 952, статус был сохранен как Критическая блокировка.

Это показывает, что положение Gate>Score в Разделе 15 сохраняется в вычисленном сценарии.

## 10. РЕЗУЛЬТАТ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИСКА

Общее количество атомов Generator Truth в основной и диагностической корпусах: 146,400. Атомы, извлеченные методом извлечения иска NOMOS: 147,200. Корректно совпавшие атомы: 141,500. Точность:

### P = 141,500/147,200= 0.961 3

Полнота:

### R = 141,500/146,400= 0.966 5

F1 границы иска:

### F1 = 0.963 9

Порог для кандидата:

### F1≥0.95

Результат:

### ПОРОГ ДЛЯ КАНДИДАТА ДOSTИГНУТ

## 11. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ОШИБОК В ИЗВЛЕЧЕНИИ утверждений

Основные причины неправильного определения границ атомов примерно 5,700:

Этот результат показывает, что извлечение утверждений в целом сильное, но:

- рекомендация,

- атрибуции,

- отзыв

указывает на то, что для полей требуется дополнительный кодекс.

## 12. РЕЗУЛЬТАТЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ АТОМНЫХ РЕШЕНИЙ

Из одиннадцати базовых полей принятия: девять пройдены, два не пройдены. Следовательно, демонстрация:

#### проверка с печатью пройдена

не может быть пронумеровано. Качество тестирования кандидата:

### DEMO-BQ-2

остаются такими.

## 13. СБОЙ СОПОСТАВЛЕНИЯ ЦИТАТ

F1 для сопоставления цитат:

было 0.887. Порог кандидата: 0.90. Разница кажется небольшой: 0.013 Но целостность цитирования:

- лицензия,

- независимая проверка,

- взаимоотношения с клиентами,

- превосходство,

- совет

имеют значение, потому что они определяют источник доверия к утверждениям.

### 13.1. Пропущенные типы цитат

Были выявлены три наиболее частые проблемы.

#### A. Распределение цитат в конце абзаца

Цитата в абзаце поддерживает лишь последнее утверждение, но оценщики связывали её со всеми предыдущими утверждениями.

#### B. Превращение источника только для атрибуции в источник истины

Блог компании: при поддержке утверждения «Компания описывает себя как мирового лидера», оно было засчитано как поддерживающее утверждение «Компания является мировым лидером».

#### C. Рассмотрение одних и тех же корневых источников как независимых

Три URL-адреса:

- пресс-релиз,

- синдикация,

- резюме ИИ

были помечены как три независимых доказательства, несмотря на то, что они исходят из одного источника.

### 13.2. Распределение важности ошибки цитирования

Семь случаев критического кандидата:

- двойное слепое рецензирование,

- проверка источника происхождения,

- Старший арбитр

были исправлены на этапах. Ни один из них не превратился в окончательную инверсию ворот.

Тем не менее, F1 по сопоставлению цитат все еще ниже порога для кандидатов.

Правильное суждение, которое дал бы NOMOS, следующее:

> Метод проверки доказательств и целостности цитат еще недостаточно зрелый для самостоятельного внедрения в реальном времени.

## 14. ОШИБКА ПРОПУСКА ВАЖНОГО МАТЕРИАЛА

F1 по пропуску важного материала:

Порог кандидата 0.824: это был 0.85. Это самое важное методологическое открытие демонстрации.

### 14.1. Наиболее часто пропускаемые типы упущений

Эта структура, в частности, вызвала трудности: ответ явно не делает неправильного суждения, но не предоставляет необходимого ограничения для безопасной интерпретации, казалось бы, правильного совета. Пример: «Apple-SYNTH может быть хорошим выбором для ваших финансовых операций в Германии, потому что она предлагает платежные решения.» Ответ:

- он напрямую не говорит «материнская компания — это банк»,

- но не упоминает отдельное платежное дочернее предприятие,

- это не объясняет, что полномочия ограничены рынком,

было предоставлено консультирование по основному субъекту. Существенное упущение этого ответа было воспринято некоторыми арбитрами только как:

### OM-2— Отсутствует обязательный элемент

в то время как на самом деле необходимо:

### OM-4— Кандидат на вводящее в заблуждение упущение

и в некоторых случаях:

### CG-08— Критическое упущение границы

было пропущено.

## 15. РЕЗУЛЬТАТ КРИТИЧЕСКОГО ВЫЗОВА

Уровень важности в корпусе вызовов: были обнаружены критические случаи генератора правды 1,200.

### 15.1. Первоначальный независимый обзор

Дела, признанные критическими по консенсусу или хотя бы одним арбитром после первых двух раундов независимого обзора: 1,193 Первичное критическое восстановление:

1,193/1,200 = 0.9942

Пропущенные: найдено 7 дел. Распределение семи пропущенных дел:

- 3 упущения материальных границ

- 2 отмывание доказательств

- 1 сбой временной полномочности

- 1 раскрытие данных с ограниченным доступом

### 15.2. После экспертизы и старшего арбитража

Все семь дел:

- обзор пропусков,

- проверка источника происхождения,

- обзор конфиденциальности,

- Старший арбитр

этапы были представлены. Финальный критический вызов:

1,200/1,200 = 1,000

### 15.3. Критический отрицательный контроль

Случаи, похожие на критические, но не критические: найдены случаи отрицательного контроля 600. Ложный кандидат в критические в первом раунде: произошли случаи 5. Коэффициент ложного критического первого прохода:

5/600 = 0.0083 = 0.83%

Пять случаев в финальном обзоре:

- три основных,

- два умеренных

было исправлено как. Финальный коэффициент ложного критического: 0. Финальная инверсия ворота: случаи 0.

## 16. РЕАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КРИТИЧЕСКОГО РЕЗУЛЬТАТА

Окончательный критический отзыв 100% не означает: «Один единственный арбитр может выявить все критические ошибки». Истинный синтетический результат:

> Все случаи критических вызовов были выявлены при совместном использовании двойного просмотра, экспертного обзора и старшей арбитражной проверки.

Следовательно, по причинам стоимости или скорости:

- второй арбитр,

- рецензент пропусков,

- экспертный рецензент

удаляются, и того же результата ожидать нельзя. Метод тестирования, а не только его формула:

#### показывает, что обязательные уровни управления

также должны быть тестируемыми; это не эмпирическая проверка.

## 17. РЕЗУЛЬТАТ ОСНОВНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ

Из подтверждённых основных случаев 1,200:

- большинство являются настоящими основными,

- небольшая часть — умеренные,

- некоторые кандидаты — критические,

- некоторые остаются нерешёнными

в первом раунде.

Итоговое основное Macro-F1:

составило 0.952. Порог кандидата: 0.95. Результат:

### ПОРОГ ДЛЯ КАНДИДАТА ДOSTИГНУТ

Но только по порогу: было превышено лишь на 0.002 разницу. Следовательно, основная классификация:

- является сильной,

- но не имеющей комфортного запаса безопасности

Это должно быть записано как поле.

## 18. СТРАННОСТИ СОСТОЯНИЯ ОТВЕТА

Статус RP Макро-F1:

Он стал 0.928. Основные недоразумения:

Критический класс: полностью восстановлен на конечном этапе. Самое трудное ограничение:

#### С Условное соответствие и Существенное несоответствие

образовалось между. Эта сложность напрямую:

- накопленная материализация,

- существенное упущение,

- в какой степени нарушена ваша основная задача

Это возникло из ваших вопросов.

## 19. РЕЗУЛЬТАТ ЦЕЛОСТНОСТИ ЗАХВАТА

Правильно классифицированные случаи целостности захвата из 4,000: точность действительности захвата 3,928:

3,928/4,000 = 0.982

Порог кандидата: результат 0.98:

### ПОРОГ ДЛЯ КАНДИДАТА ДOSTИГНУТ

### 19.1. Ошибки захвата

Распределение неправильно классифицированных случаев 72:

Никакая посылка не была сфабрикована или изменена: ни одна не была включена в окончательный анализ как полностью действительная. Семантический ответ:

- не может быть вынуждено к категориям

истинно,

- ложно,

- Критический

не было связано с этим. Это не результат настоящего теста значимости; это предположение, заложенное в конструкции синтетического примера. Это демонстрирует, что принцип разделения захвата и семантики работает на демонстрации.

## 20. РЕЗУЛЬТАТ ЗАХВАТА В ОСНОВНОМ КОРПУСЕ 30,000

Внутри основного корпуса:

Причина для записей 80 Не подлежит оценке:

Эти записи 80:

- не были переклассифицированы как

- правильный ответ,

- ошибка продукта,

неверный ответ.

В основном распределении:

### RP-8— Не подлежит оценке

оставлено без изменений.

## 21. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУБЪЕКТА

В основной области – разрешение сущностей: основные ответы 30,000 и случаи диагностического столкновения сущностей оценивались совместно. Точность разрешения сущностей: 0.987. Основные ошибки:

- оплата аффилированным компаниям засчитывается как основное юридическое лицо

- франшиза засчитывается как напрямую управляемый магазин

- целевая организация засчитывается для несоответствующего совпадения имени Apple-SYNTH

- Рассматривайте линейку продуктов как юридическое лицо

- Засчитывайте исторического партнера как текущего аффилиата

Не все случаи с ложными юридическими лицами имеют одинаковый уровень важности. Критические случаи передачи полномочий были обнаружены на этапе последнего контроля.

## 22. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ

Фактический статус макро-F1:

0.923 Самые сильные классы:

- Поддерживается

- Противоречиво

- Официальное утверждение точно приписано

Наиболее слабые классы:

- Не поддерживается

- Пробел в эталонных данных

- Поддерживается при наличии необходимых квалификаций

Особенно сложной представляется граница: «Доказательств не найдено» против «Доступные доказательства противоречат утверждению». Некоторые оценщики в открытой системе:

- неподдерживаемый,

- противоречится

сделали различие слишком строго. Финальная проверка исправила большинство таких случаев.

## 23. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕМА

Сводная Macro-F1 для объема:

Порог кандидата 0.906 был пройден. Однако из-за того, что сторона упущений системы Объем и Граница не сработала, одного этого показателя недостаточно. Система сильна, когда утверждения на объем написаны ясно:

- «Такая же цена во всех странах.»

- «Материнская компания имеет лицензию на всех рынках.»

Трудность заключается в ошибке области применения в:

- рекомендация,

- краткое название,

- местоимение,

- опущение

увеличилось в случаях, когда оно скрыто.

## 24. ВОССТАНОВЛЕНИЕ АТРИБУЦИИ И МОДАЛЬНОСТИ

Атрибуция Макро-F1:

0.918

Модальность Макро-F1:

0.934 Явно разделенные случаи:

- «Компания заявляет.»

- «Официальный реестр показывает.»

- «Пользователи утверждают.»

- «Есть окончательное решение.»

- «Вероятно.»

- «Не проверено.»

Слабые оставшиеся случаи атрибуции:

- представление мнения сотрудника как одобрения университета,

- рассматривая спонсируемый редакционный контент как независимое исследование,

представление нескольких производных URL в качестве консенсуса. Эти случаи связаны с недостатками картирования цитирования.

## 25. ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОМПОНЕНТА

Восстановленные значения Истинности Генератора и NOMOS десяти компонентов:

MAE компонента:

MAE_component= 1.9

Порог для кандидата:

≤2.5

Результат:

### ПОРОГ ДЛЯ КАНДИДАТА ДOSTИГНУТ

Однако эта таблица также содержит важное предупреждение. ECI рассчитан на 3.4 баллов ниже, SBI на 2.6 баллов ниже, STR на 3.7 баллов выше, LGF на 2.4 баллов выше. Некоторые из этих ошибок взаимно компенсировались, и составной балл отклонился всего на один пункт. Следовательно:

> Сильное проявление восстановления составного показателя не снимает обязанности отчета о восстановлении компонентов.

## 26. НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОСТАВНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ

Это предложение нельзя использовать отдельно: «NOMOS восстановил синтетический составной балл, определенный генератором, с разницей в один пункт.» Правильное предложение:

> NOMOS восстановил комбинированный балл с разницей в один пункт; однако в компонентах ECI, SBI, LGF и STR произошли более крупные направленные ошибки, которые частично компенсировали друг друга.

Задача стандарта заключается не только в том, чтобы найти правильный итоговый балл. Она заключается в правильном объяснении, почему возникает этот итог.

## 27. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПО ЯЗЫКУ И ГЕОГРАФИИ

Синтетические языковые и страновые базы были ранее определены в Generator Truth. Абсолютная ошибка восстановления компонента LGF: 2.4 баллов. Порог кандидата:

≤3

Результат:

### ПОРОГ ДЛЯ КАНДИДАТА ДOSTИГНУТ

### 27.1. Подметрики

Восстановление:

- слегка переоценили наименьшую языковую производительность,

- слегка недооценили различие

Это показало состояние справедливости слегка лучше, чем оно есть на самом деле.

## 28. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ДЕФЕКТОМ промпта И ДЕФЕКТОМ AI ЯЗЫКА

Внутри Приложения Языковой Эквивалентности:

- 500 реальный сбой языкового профиля AI,

- 500 сбой эквивалентности промпта

Был обнаружен случай. Корректная классификация причины:

938/1,000 = 0.938

Это произошло. Из случаев некорректной классификации 62:

- Ошибка в промпте в 39-м продукте ИИ,

- Ошибка языка ИИ в промпте на 23-м

была загружена. Эта ошибка непосредственно повлияла на LGF. Кандидат в компонент справедливости превысил порог. Однако:

> Классификация причинной ответственности пока не достигла уровня внешней безопасности.

## 29. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЧИСТОЙ-НАТУРАЛЬНОЙ ПАНЕЛИ

Среднее различие панели Generator Truth в совпадениях 1,000 Clean–Natural в пределах Диагностического приложения:

### G_{N−C}^G = −8.4

баллы. Восстановление NOMOS:

### G_{N−C}^N = −7.9

баллы. Абсолютная разница: 0.5 баллов.

Средняя абсолютная ошибка (MAE) по панели профиля отдельного пользователя:

составляет 1.6 баллов.

### 29.1. Дрейф персонализации

Существует 173 случаев существенного дрейфа персонализации в Generator Truth. Найдено: 166. Отзыв:

166/173 = 0.9595

Из семи пропущенных случаев:

- четыре — это пропуск границы,

- два — это инструкции, благоприятные для сущности.

- один — утечка данных с ограниченным доступом

случай. Утечка ограниченных данных была обнаружена в итоговой проверке конфиденциальности и вызвала критическое препятствие. Этот результат снова показывает важность многоуровневого рассмотрения.

## 30. ВОЛНА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ СТАБИЛЬНОСТИ

В трех синтетических волнах были внесены следующие изменения: в W2 изменились веб- и режим цитирования продукта. В W3 произошло синтетическое внешнее событие. SYNTH-AI-10 вызвал критическое событие в W2 и исправление в W3. SYNTH-AI-03 показал регресс в производительности на языках с низкими ресурсами. SYNTH-AI-07 использовал устаревшие данные о цене и охвате продукта. NOMOS:

- правильно разделил внутриволновое изменение системы на две подволны.

- разделил версии Truth Pack до и после внешнего события,

- обновил текущую ситуацию после исправления,

сохранил историческое критическое событие.

### 30.1. STR Переоценка

Генератор STR: 87.0 Восстановление STR: 90.7 Ошибка: +3.7 очков. Причина: некоторые внутроволновые изменения были разделены как явные версии вместо системного дрейфа, а формула оценки чрезмерно вознаграждала стабильность внутри разделённых подволновых структур. Этот результат указывает на то, что формула STR после изменения недостаточно различает стабильность и непрерывную стабильность системы.

## 31. ТЕСТ РЕДКОГО КРИТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ

Были рассчитаны четыре отдельные синтетические сценария редких событий; это не полевые или программные эксперименты. Следующие результаты являются демонстрацией метода только:

> Примечание: Верхние пределы являются односторонними верхними доверительными пределами Клоппера–Пирсона 95% при предположении n=1,000 независимых наблюдений Бернулли. Не может быть напрямую применено к взвешенным или сложным схемам выборки [K09].

В сценарии нулевых событий система не сообщила: «Критический риск равен нулю.» Правильный вывод:

«Наблюдаемое подтвержденное критическое event= 0; при предположении n=1,000 независимых наблюдений, односторонний верхний доверительный предел Клоппера–Пирсона 95% равен 2,991/1,000.»

произошло. Поведение кандидата на редкое событие соответствует заданным синтетическим порогам.

## 32. ДОХОДНОСТЬ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО ИНТЕРВАЛА

Процесс генерации синтетической популяции: Приведен пример метода, рассчитанного на основе гипотетических повторных выборок 2,000. Рассчитанные показатели покрытия для номинальных интервалов 95%:

Диапазон принятия кандидата: Определен как 93%–97%. Все ключевые показатели покрытия находятся в пределах диапазона принятия. Результат:

### ПОРОГ ДЛЯ КАНДИДАТА ДOSTИГНУТ

## 33. МЕТАМОРФИЧЕСКИЕ ТЕСТЫ

Всего использовано пар метаморфических откликов 3,200.

### 33.1. Преобразования, сохраняющие смысл

Парафразировать порядок предложений Безопасный формат Позиция цитирования, если ссылка сохраняется Эквивалентный псевдоним сущности Ожидается: статус рецензирования и ответа не должен изменяться. Точно неизменная величина:

### 33.2. Преобразования, изменяющие смысл

Удалить атрибуцию Увеличить уверенность Перенести в неверная сущность Изменить текущее время с исторического Удалить граничное предложение Добавить утверждение независимого источника Ожидаемое: Соответствующее измерение решения должно измениться. Корректная чувствительность:

### 33.3. Основные метаморфические разломы

Перенос цитаты из предложения в конец абзаца, несоответствующая оценка модальности «Кажется» и «вероятно», интерпретация псевдонима бренда как юридического лица, предложение-граница находится в другом абзаце — эти результаты согласуются с выводами о цитировании и пропусках.

## 34. РЕЗУЛЬТАТЫ КОНТРОЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

Наименее устойчивый класс контр-тестирования:

#### Превышение лимита рекомендаций

имел место.

Этот результат подтверждает сбой F1 из-за существенного упущения.

## 35. ОБНАРУЖЕНЫ ОШИБКИ МЕТОДА ТЕСТА

В конце синтетической демонстрации было зафиксировано пять результатов методов для NOMOS 0.9.

### РЕЗУЛЬТАТ-МЕТОДА 01

### НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ПРИЛОЖЕНИЯ ЦИТАТЫ

Серьезность: Значительная / Затронутый компонент: ECI / Результат: Порог F1 для кандидата в цитаты не достигнут.

Правило определения того, какие атомарные цитаты на уровне абзацев поддерживаются, недостаточно точно.

### РЕЗУЛЬТАТ-МЕТОДА 02

### НЕДОСТАТОЧНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ ОМИССИИ МАТЕРИАЛА НА ГРАНИЦЕ

Важность: Значительная / Затронутые компоненты: SBI, TCR, Критический узел / Результат: Порог F1 для пропуска материала не достигнут.

Границы, которые явно не указаны в рекомендательных и отношенийных предложениях, но изменяют решение пользователя, недостаточно зафиксированы.

### РЕЗУЛЬТАТ-МЕТОДА 03

### ОШИБКА ПРИСВОЕНИЯ ВИНЫ PROMPT-FAULT / AI-FAULT

Важность: Средняя / Затронутый компонент: LGF / Результат: Несмотря на то, что показатель справедливости прошел проверку, распределение ответственности некорректно.

### РЕЗУЛЬТАТ-МЕТОДА 04

### ПЕРЕОЦЕНКА СТАБИЛЬНОСТИ ПОСЛЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ПОДВОЛНЫ

Важность: Средняя / Затронутый компонент: STR / Результат: STR был рассчитан на 3.7 пунктов выше, чем истинное значение генератора.

### РЕЗУЛЬТАТ-МЕТОДА 05

### НЕДООЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ДОСТУПНОСТИ

Важность: Средняя / Затронутый слой: Целостность захвата / Результат: Восемь действительных случаев захвата доступности были снижены до уровня недостаточных доказательств.

## 36. ПОЧЕМУ ЭТО НЕ ДЕМОНСТРАЦИЯ BQ-3?

### Для BQ-3— Проверка запечатанного пройдена:

все обязательные Пороговые значения метода-кандидата должны быть достигнуты, и не должно быть нарушений с нулевой терпимостью. Два материальных порога не были достигнуты:

Кроме того:

- независимое воспроизведение командой не выполнено,

- реальный корпус и код не были опубликованы

держание нетронутого возобновления не было выполнено. Следовательно, правильное синтетическое демонстрационное заявление:

### DEMO-BQ-2— ПРОЦЕССНОЕ ЛИНИЯ ПРОГОН ЗАВЕРШЕНА; ТРЕБУЕТСЯ КОРРЕКЦИЯ МАТЕРИАЛА

Так оно и должно быть. Фактический статус теста:

### BQ-0— НЕ ПРОВЕДЕНО

остаются такими.

## 37. ПОЧЕМУ ПОРОГИ НЕ БЫЛИ СНИЖЕНЫ?

Результат отображения ссылок: 0.887 Кандидатский порог: 0.90 Разница мала. Если бы мы установили порог на 0.885, метод бы прошел. Результат пропущенного материала: 0.824 Кандидатский порог: 0.85 Если бы мы установили порог на 0.82, это поле также бы прошло. Однако эти изменения:

- были бы внесены ПОСЛЕ того, как увидели результаты,

- для обеспечения прохождения NOMOS

Это самое фундаментальное нарушение теста. Правильное поведение:

- Сохранять порог

- Сбой публикации

- Исправление метода

- Создание новой версии

- Повторное тестирование на нетронутой контрольной выборке

должен быть.

## 38. МЕТОД 1.0. ПЛАН ИСПРАВЛЕНИЯ

### 38.1. Маппер цитат 1.0

Новая система:

- исходный фрагмент цитаты,

- поле прикрепления утверждения,

- область внутри абзаца,

- статус только с указанием источника,

- родословная семьи источника

будет обязательной. Для каждой цитаты:

> Какие конкретные атомы поддерживает этот источник?

Вопрос будет сделан открытой записью.

### 38.2. Кодекс пропусков границ 1.0

Для каждой рекомендации и транзакции промпт:

- обязательные границы, которые меняют решение пользователя,

- тест контрфактического решения,

- матрица субъект–услуга–юрисдикция

будет предопределена. Контрфактический тест:

> Если бы этот предел был сообщён пользователю, изменилось бы решение или рекомендация пользователя?

Если да, пропуск пройдет как минимум содержательную проверку.

### 38.3. Арбитр ответственности Prompt–AI

Языковой выпад:

- эквивалентность промптов,

- Поведение продукта ИИ

- зафиксировать,

- локаль пользователя

будет создан отдельный вектор решений, чтобы определить, к какому источнику он принадлежит.

### 38.4. Ревизия формулы STR

Новая строка:

- стабильность внутри субволны

- изменение версии системы

- стабильность после коррекции,

- непрерывная временная серия

разделит поля на отдельные компоненты.

### 38.5. Эквивалентность доказательств доступности

Невизуальные, но несущие эквивалентные доказательства:

- транскрипт,

- derevo доступности,

- журнал вспомогательных технологий,

- аудиозапись сеанса

будет создана открытая матрица эквивалентности для.

## 39. ПРАВИЛО ПЕРЕТЕСТИРОВКИ

Метод 1.0: нельзя многократно настраивать на одном и том же запечатанном валидационном корпусе. Требуются два теста:

#### А. Регрессионный набор

Включает неудачные случаи метода 0.9. Цель: убедиться, что исправление действительно работает.

#### B. Нетронутый отложенный для обновления

Включает случаи, которые никогда не встречались при разработке метода 1.0. Цель: проверить, что нет переобучения на старом тесте. Только BQ-3:

- успех регрессии,

- успех нетронутого отложенного

может быть дан, если получено вместе.

## 40. РЕШЕНИЕ ПЕРЕЙТИ В РЕАЛЬНЫЙ МИР

Основываясь на этой синтетической демонстрации, правильное решение для NOMOS 0.9:

> Не готов предоставлять реальным компаниям публично доступный рейтинг допустимости или отметку NOMOS 950+.

Причины:

- Кандидат на сопоставление ссылок ниже порога

- Кандидат на выявление существенных пропусков ниже порога

- Нет независимого воспроизведения

- Реальное тестирование не проведено

- Уровень BQ-4 не достигнут

Однако метод:

- восстановление распределения,

- критический шлюз,

- статус ответа,

- восстановление компонентов,

- доверительный интервал

- поведение редких событий

показывает прочную основу в плане обслуживания. Текущий статус:

> Готово для исследований и пилотного использования; еще не готово для общественного стандарта и знака соответствия.

## 41. КАРТА ПРИЕМКИ СИНТЕТИЧЕСКОГО ТЕСТА

## 42. ОБЩЕЕ ПРАВИЛО ДЕМОНСТРАЦИИ

Этот синтетический прогон одновременно утверждает три вещи о NOMOS 0.9.

### 42.1. ОБЛАСТИ, ГДЕ NOMOS СИЛЬНО

Он восстановил распределение статусов ответов с высокой точностью. Финальная цепочка управления не пропустила ни одних критических этапов и не скрыла критическое событие в рамках высокого среднего значения. Он эффективно различал ошибки неправильного объекта, временные ошибки и ошибки фактической поддержки. Он не превращал записи Не подлежит оценке в дефекты продукта, не выводил нулевой риск из нуля наблюдаемых критических событий, сохранял различие между историческими инцидентами и текущей корректировкой и восстановил составной балл с низкой абсолютной ошибкой.

### 42.2. ОБЛАСТИ, В КОТОРЫХ NOMOS СЛАБ

Он не смог достаточно точно определить, какое утверждение поддерживает ссылка. Он не смог надлежащим образом выявить скрытые в рекомендации пропуски по материальным ограничениям. Он не всегда правильно различал дефекты промпта и ошибки языка ИИ. После выделения подволны он слегка переоценил стабильность. Он счел некоторые доказательства доступности менее убедительными, чем это необходимо.

### 42.3. ВЕЩИ, КОТОРЫЕ NOMOS ЕЩЁ НЕ ДОКАЗАЛ

Еще не доказано, что это работает на реальных пользователях, что это можно применить к реальным ИИ-продуктам, что существует настоящая многоязычная эквивалентность промптов, что независимые университеты получат тот же результат, что долгосрочное управление будет опираться на соображения конфликта интересов, или что общественный знак соответствия может быть законно присвоен с уверенностью.

## 43. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

**CH18-N01**

Синтетическая демонстрация в книге не может быть представлена как реальный публичный тест.

**CH18-N02**

Статус синтетической демонстрации и статус реального теста BQ должны храниться отдельно.

**CH18-N03**

Тест должен сохранять статус BQ-0— Не выполнено до проведения реального корпуса и независимого запуска.

**CH18-N04**

Результаты демонстрации не могут быть приписаны производительности реального Apple или реального поставщика ИИ.

**CH18-N05**

Основные ответы 30,000 и корпуса Diagnostic, Importance, Capture и Gold должны храниться в отдельных контейнерах.

**CH18-N06**

Случаи с вызовом (Challenge cases) не могут изменять распределение Principal Prevalence.

**CH18-N07**

Распределение Generator Truth должно быть зафиксировано перед результатами восстановления.

**CH18-N08**

Перед открытием Generator Truth результаты ответа и оценки NOMOS должны быть зафиксированы.

**CH18-N09**

Восстановление не может оцениваться исключительно на основе составного балла.

**CH18-N10**

Границы утверждений, сущность, фактические данные, область, время, атрибуция, цитирование, упущение, уровень важности, ответ, компонент и составное восстановление должны публиковаться отдельно.

**CH18-N11**

Ошибки составного балла не могут скрывать ошибки компонентов только потому, что они малы.

**CH18-N12**

Ошибки компонентов, которые арифметически компенсируют друг друга, не могут считаться успешным причинно-следственным восстановлением.

**CH18-N13**

Распределение восстановления от RP-1 до RP-8 должно быть явно сравнимо с распределением Generator Truth.

**CH18-N14**

Строгое прохождение и допустимое прохождение восстановлений должны отображаться отдельно.

**CH18-N15**

Количество критических ответов и восстановление критических ворота должно сообщаться отдельно.

**CH18-N16**

Начальный оценщик Critical recall и окончательно adjudicated Critical recall должны храниться отдельно.

**CH18-N17**

Зависимость окончательного critical recall от уровней управления должна быть видимой.

**CH18-N18**

Нельзя предполагать тот же результат, когда назначен второй оценщик или проводится экспертная проверка.

**CH18-N19**

Критический уровень ложноположительных результатов должен публиковаться вместе с recall.

**CH18-N20**

Негативные контрольные образцы, подобные Critical, должны быть обязательной частью окончательной системы оценки важности.

**CH18-N21**

Если порог кандидата F1 для сопоставления с эталоном ниже, тест не может считаться успешным.

**CH18-N22**

Если кандидат на материальное упущение F1 находится ниже порога, нельзя заявлять, что тест успешен.

**CH18-N23**

Пороговые значения кандидата не могут быть понижены после получения результатов восстановления.

**CH18-N24**

Изменение порогов требует новой версии метода тестирования и новой нетронутой валидации.

**CH18-N25**

Небольшая разница порогов не может служить оправданием для скрытия неудачи.

**CH18-N26**

Упущение материальной границы в рекомендации должно быть проверяемо так же, как очевидное ложное утверждение.

**CH18-N27**

Расположение ссылки в абзаце не может автоматически создавать поддержку для всего абзаца.

**CH18-N28**

Восстановление не может учитываться для цитат только для атрибуции или для проверки фактов.

**CH18-N29**

Ошибки исходного родословия также должны появляться при восстановлении отображения цитат.

**CH18-N30**

Точность захвата должна рассчитываться независимо от правильности семантического ответа.

**CH18-N31**

Сфабрикированный захват, содержащий правильный семантический ответ, не делает этот захват допустимым.

**CH18-N32**

Допустимый, но неправильный ответ не может считаться дефектом захвата.

**CH18-N33**

Стандарт альтернативных доказательств доступности не обязательно должен быть в той же форме, что и визуальные данные.

**CH18-N34**

Если допустимые доказательства доступности ненужно понижены до более низкого уровня, необходимо открыть обнаружение метода.

**CH18-N35**

Не подлежит оценке должен оставаться видимым в основном распределении ответов.

**CH18-N36**

Не подлежит оценке нельзя удалить из знаменателя для увеличения восстановления наблюдений.

**CH18-N37**

Дефект промпта и дефект языковой модели ИИ должны иметь отдельные классы причин.

**CH18-N38**

Восстановление справедливости нельзя оценивать только по разнице составного показателя LGF.

**CH18-N39**

Базовый уровень языка, различия, охват и распределение ответственности также должны быть опубликованы.

**CH18-N40**

Восстановление панели Clean–Natural не должно создавать положений о причинной персонализации.

**CH18-N41**

Случаи дрейфа персонализации должны иметь отдельные метрики восстановления и ложноположительных срабатываний.

**CH18-N42**

Утечка данных с ограниченным доступом не может быть уменьшена как естественный вывод о персонализации.

**CH18-N43**

Изменение внутри волны системы должно создавать корректную структуру субволны.

**CH18-N44**

Если разделение субволны искусственно увеличивает показатель стабильности, должно быть раскрыто, как находится формула.

**CH18-N45**

Текущая корректировка не может удалить историческое критическое событие.

**CH18-N46**

Тесты на редкие события должны включать сценарии с нулем, одним и несколькими событиями.

**CH18-N47**

Сценарий наблюдения нулевого критического события не может дать нулевой результат риска.

**CH18-N48**

Одно критическое событие само по себе не может установить системный уровень сбоя 100 в процентах.

**CH18-N49**

Метод доверительного интервала должен быть проверен с эмпирическим покрытием на повторяющихся синтетических популяциях.

**CH18-N50**

Фактический результат покрытия номинальных интервалов 95 в процентах должен быть опубликован.

**CH18-N51**

Тесты метаморфных инвариантов и тесты, чувствительные к ожидаемым значениям, должны рассчитываться отдельно.

**CH18-N52**

Парафраз, сохраняющий смысл, не должен необоснованно изменять результат проверки.

**CH18-N53**

Преобразование, которое изменяет смысл атрибуции, сущности, времени или границ, должно приводить к соответствующему изменению решения.

**CH18-N54**

Тесты на контр-проверку должны плавно охватывать только критические случаи, случаи отмывания доказательств и упущения.

**CH18-N55**

Самые слабые противоположные классы тестов должны быть видны на публичной тестовой карточке.

**CH18-N56**

Результаты метода должны быть преобразованы в отдельные версии записей из результатов теста.

**CH18-N57**

Важность находки метода должна определяться в соответствии с реальным пользователем и влиянием на аудит.

**CH18-N58**

Ошибки ссылки и упущения не могут быть понижены до уровня Рекомендаций только из-за небольшого различия метрики.

**CH18-N59**

Уровень качества теста должен назначаться в соответствии со всеми обязательными пороговыми значениями и условиями независимости.

**CH18-N60**

Если два материальных порога не выполнены, DEMO-BQ-3 нельзя присвоить.

**CH18-N61**

BQ-4 нельзя присвоить без независимого воспроизведения.

**CH18-N62**

Результат демонстрации в книге BQ не может считаться фактическим состоянием без реального выполнения испытания.

**CH18-N63**

Коррекция метода не может изменить результат старой демонстрации.

**CH18-N64**

Метод 1.0 должен использовать новую версию оценок и кодовой книги.

**CH18-N65**

Только регрессионный набор не может подтвердить новый метод.

**CH18-N66**

Неиспользованный контрольный набор для обновления должен быть обязательным для нового метода.

**CH18-N67**

Новый метод не может адаптироваться к одной и той же валидационной базе данных снова и снова.

**CH18-N68**

Публичный аудит в реальном времени не может быть инициирован без достижения минимального качества тестирования и условия независимого воспроизведения.

**CH18-N69**

Знак соответствия не может быть предоставлен на основе успешной синтетической демонстрации.

**CH18-N70**

Сферы неудачного тестирования должны быть раскрыты публике.

**CH18-N71**

Пороги, которые пройдены отдельно, нельзя публиковать.

**CH18-N72**

Совокупный успех восстановления не может стереть результат неудачной ссылки или пропуска.

**CH18-N73**

Сильные и слабые стороны демонстрации должны быть представлены на одной и той же публичной карточке.

**CH18-N74**

Утверждения о том, что NOMOS еще не доказано, должны быть четко перечислены.

**CH18-N75**

Синтетические числа внутри книги нельзя превращать в цитаты или публичные заявления так, как если бы они были реальными выполненными данными.

**CH18-N76**

Синтетические демонстрационные данные также должны нести синтетическую метку в машинно-читаемой форме.

**CH18-N77**

Корпус демонстрации нельзя индексировать в интернете как реальную информацию о компании.

**CH18-N78**

Когда начинается реальное тестирование, следует использовать новую идентичность и версию.

**CH18-N79**

Все счета для восстановления требуют воспроизводимого кода и манифеста.

**CH18-N80**

Каждый запуск теста, восстановление, поиск метода, исправление и решение о публикации должны иметь ответственного человека или институционального владельца.

## 44. ФОРМЫ ОШИБОК

**CH18-F01— ДЕМОНСТРАЦИЯ ПОДСЧЕТА КАК РЕАЛЬНЫЙ ЗАПУСК**

Номера в книге представлены как результаты публичного теста.

**CH18-F02— ОБЪЕДИНЕНИЕ BQ-0 С DEMO-BQ-2**

Говорят, что тест считается подтвержденным без реального выполнения.

**CH18-F03— ПОКЛОНЕНИЕ КОМПОЗИТНЫМ ОЦЕНКАМ**

Композитная ошибка в один балл охватывает все лежащие в её основе ошибки.

**CH18-F04— РАССМАТРИВАЕТ СОЧЕТАНИЕ КОМПОНЕНТОВ КАК УСПЕХ**

Высокие и низкие направленные ошибки нейтрализуют друг друга.

**CH18-F05— ПУБЛИКУЙТЕ ТОЛЬКО СТРОГОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРОХОЖДЕНИЯ**

Путаница классов RP скрыта.

**CH18-F06— УЧИТЫВАТЬ КРИТИЧНЫЙ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫЗОВ КАК УСПЕХ ПЕРВОГО АССЕСОРА**

Эффект эксперта и старшего рецензента становится невидимым.

**CH18-F07— СЧИТАТЬ МОЕГО ВТОРОГО АССЕСОРА НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ**

Пропущенные семь критических элементов первого прохода скрыты.

**CH18-F08— ИГНОРИРОВАТЬ ЛОЖНЫЕ КРИТИЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ**

Система крайней важности представлена как успех.

**CH18-F09— ПОНИЖЕНИЕ ПОРГА ЦИТИРОВАНИЯ**

Порог изменяется так, чтобы результат 0.887 прошел.

**CH18-F10— ПОНИЖЕНИЕ ПОРГА ОПУЩЕНИЯ**

Правило тестирования изменяется так, чтобы результат 0.824 прошел.

**CH18-F11— ПРОХОЖДЕНИЕ С КОММЕНТАРИЕМ «НЕУДАЧА С НЕБОЛЬШИМ ОТКЛОНЕНИЕМ»**

Он теряет свою ранее закрепленную привязку порога.

**CH18-F12— РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ НА ПАРАГРАФ**

Считается, что один источник поддерживает все утверждения.

**CH18-F13— УЧЕТ ИСТОЧНИКА ТОЛЬКО С УКАЗАНИЕМ ПРАВ НА ФАКТ**

То, что говорит компания, становится независимым фактом.

**CH18-F14— ИГНОРИРОВАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ИСТОЧНИКА**

Производные URL становятся независимыми доказательствами.

**CH18-F15— НАЗЫВАНИЕ УПУЩЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕТАЛЬЮ**

Граница, которая изменяет решение пользователя, уменьшена.

**CH18-F16— ПРИСВАИВАНИЕ КАЖДОМУ УПУЩЕНИЮ КРИТИЧНОГО ЗНАЧЕНИЯ**

Дополнительные детали придают чрезмерную степень важности.

**CH18-F17— РАССМОТРЕНИЕ ДЕФЕКТА промпта КАК ОШИБКИ ИИ**

Ответственность за справедливость назначается неправильно.

**CH18-F18— ЗАГРУЗКА ОШИБКИ ИИ В промпт**

Фактическая языковая некорректность передается в инструмент измерения.

**CH18-F19— РАССМОТРЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ КОМПОЗИТНО ДОВОЛЬНОГО**

Его база и восстановление диспропорции сохраняются.

**CH18-F20— ИГНОРИРОВАНИЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ STR**

Разделение суб-волн превращается в бонус стабильности.

**CH18-F21— НАКАЗАНИЕ 'ДОСТУПНОСТИ' В ТОЧНОСТИ ЗАХВАТА**

Эквивалентные альтернативные доказательства считаются слабыми.

**CH18-F22— УЧЕТ 'Не подлежит оценке' КАК СБОЙ ПРОДУКТА**

Дефект захвата превращается в производительность ИИ.

**CH18-F23— УДАЛЕНИЕ 'Не подлежит оценке'**

Охват, подлежащий оценке, увеличивается искусственно.

**CH18-F24— НЕ ПУБЛИКУЕТ МЕТАМОРФИЧЕСКИЕ ОШИБКИ**

Он сохраняется, хотя одно и то же значение приводит к другому решению.

**CH18-F25— СКРЫТИЕ САМОГО СЛАБОГО КЛАССА В ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ТЕСТИРОВАНИИ**

В результате пропуска границы он удаляется из публичной карты.

**CH18-F26— ТОЛЬКО МЕТРИКА ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ**

Слабость в начальном процессе становится невидимой.

**CH18-F27— ТОЛЬКО МЕТРИКА ПЕРВОГО ПРОХОДА**

Корректирующая способность цепочки управления становится невидимой.

**CH18-F28— ТЕСТИРОВАНИЕ БЕЗ ПОИСКА МЕТОДА**

Неудачные области остаются только в виде чисел.

**CH18-F29— ПРЕВРАЩЕНИЕ ПОИСКА МЕТОДА В КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ**

Влияние на материальный показатель уменьшается.

**CH18-F30— ОБЪЯВЛЕНИЕ BQ-3**

Два обязательных порога не пройдены.

**CH18-F31— ОБЪЯВЛЕНИЕ BQ-4**

Независимого воспроизведения нет.

**CH18-F32— УЧЕТ СИНТЕТИЧЕСКОЙ ДЕМОНСТРАЦИИ КАК ЖИВОЙ ВАЛИДАЦИИ**

Реального пользователя или продукта ИИ нет.

**CH18-F33— ПЕРЕОБУЧЕНИЕ НА НАБОРЕ РЕГРЕССИИ**

Метод 1.0 лишь запоминает старые ошибки.

**CH18-F34— НЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЗАТРОНУТОЙ КОНТРОЛЬНОЙ ВЫБОРКИ**

Обобщение не тестируется.

**CH18-F35— БЕСПРИЧИННОЕ ЗАМЕЩЕНИЕ СТАРОЙ ДЕМО НОВОЙ ФОРМУЛОЙ**

История версий теряется.

**CH18-F36— НАГРАЖДЕНИЕ НАСТОЯЩИМИ ЗНАЧКАМИ**

Значок допустимости создается до BQ-4.

**CH18-F37— ПУБЛИКАЦИЯ ТОЛЬКО УСПЕШНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ**

Ошибки цитирования и опущения скрываются.

**CH18-F38— ОШИБКА ТОЛЬКО ПРИ ПУБЛИКАЦИИ**

Скрыты также сильные критические результаты и восстановление распределения.

**CH18-F39— УЧИТЫВАНИЕ НУЛЕВОГО КРИТИЧЕСКОГО КАК НУЛЕВОГО РИСКА**

Восстановление редких событий не удается.

**CH18-F40— УЧИТЫВАНИЕ ОДНОГО КРИТИЧЕСКОГО КАК ГЛОБАЛЬНОЙ ОШИБКИ**

Нарушено различие распространенности и охвата.

**CH18-F41— ИГНОРИРОВАНИЕ ПОКРЫТИЯ ИНТЕРВАЛА ДОВЕРИЯ**

Доверительный интервал становится лишь математической формальностью.

**CH18-F42— СКРЫТИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ ВЫБОРКИ**

Граница редкого события выглядит чрезмерно точной.

**CH18-F43— ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИНТЕТИЧЕСКОГО ЧИСЛА В РЕАЛЬНОМ ИСТОЧНИКЕ**

Демонстрация книги превращается в данные внешнего мира.

**CH18-F44— ТРАНСЛИРУЙТЕ СИНТЕТИЧЕСКИЙ ЭКРАН КАК ЖИВУЮ ОТВЕТНУЮ РЕАКЦИЮ**

Тестовое представление вызывает отравление.

**CH18-F45— ПОДКЛЮЧИТЕСЬ К РЕАЛЬНОМУ APPLE**

Различие APPLE-SYNTH удалено.

**CH18-F46— ПОДКЛЮЧИТЕСЬ К РЕАЛЬНОМУ ПРОВАЙДЕРУ**

Профиль SYNTH-AI интерпретируется как производительность реального продукта.

**CH18-F47— СКРЫТЬ КОД ВЫЧИСЛЕНИЙ**

Восстановление не может быть протестировано независимо.

**CH18-F48— СКРЫТЬ МАНИФЕСТ ПРАВДЫ ГЕНЕРАТОРА**

Неизвестно, была ли синтетическая правда зафиксирована ранее.

**CH18-F49— ОДНОЛИЧНЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ С ОБЛАДАТЕЛЕМ МЕТОДА**

Конфликт интересов становится невидимым.

**CH18-F50— ИЗМЕНЕНИЕ СЕМЕНИ ПОСЛЕ НЕУДАЧИ**

Корпус выбирается легче.

**CH18-F51— УДАЛЕНИЕ СЛУЧАЕВ ПОСЛЕ НЕУДАЧИ**

Трудные примеры цитирования и упущения удаляются.

**CH18-F52— ОКРУГЛЕНИЕ ПОРOГОВ В СООТВЕТСТВИИ С РЕЗУЛЬТАТОМ**

Результат 0.887 представлен как 0.89 или 0.90.

**CH18-F53— ЛОЖНАЯ ТОЧНОСТЬ**

Значения восстановления делаются точными с ненужными десятичными знаками.

**CH18-F54— СКРЫТИЕ ВЛИЯНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ**

Результат критической памяти 100 на уровне процентов представлен лишь как вычислительный успех.

**CH18-F55— ПРИСУЩЕНИЕ НЕДОКАЗАННОГО ЗА ДОКАЗАННОЕ**

Принимается суждение о реальном языке, пользователе и работе провайдера.

**CH18-F56— ПРИСУЩЕНИЕ ПИЛОТНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ**

Исследовательский инструмент напрямую превращается в сертификат.

**CH18-F57— УДАЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕМО-ЗАПИСИ**

Неудачи по Методике 0.9 становятся невидимыми после Методики 1.0.

**CH18-F58— ПРИСУЩЕНИЕ УСПЕХА ЗА НАПИСАНИЕ ИСТОРИИ**

утверждение на авторитет выдвигается без независимой от метода проверки.

**CH18-F59— ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДЛЯ NOMOS**

Доказательства и версии, запрошенные у других, не применимы к собственному тесту.

**CH18-F60— ПУБЛИКАЦИЯ БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОГО ВЛАДЕЛЬЦА**

Формируется публичный результат, за который никто не несет ответственности.

## 45. ПРОЦЕДУРА АУДИТА

### Шаг 1— Разделение демонстрации и фактического статуса теста

Запуск в книге не следует путать с общедоступным выполнением.

### Шаг 2— Проверка зафиксированных манифестов

Проверяются версии Truth Pack, seed, prompt, profile и метода оценки.

### Шаг 3— Разделение основной и дополнительной корпораций

Проверяются распространенность, сложность, захват и золотые знаменатели.

### Шаг 4— Запечатывание распределения генератора истины

Записываются RP, утверждение, уровень важности и реальность компонента.

### Шаг 5— Фиксация результатов NOMOS перед открытием генератора истины

Фиксируются реестр утверждений, рассмотрение и результаты оценки.

### Шаг 6— Открытие генератора истины

Инициируется сравнение восстановления.

### Шаг 7— Вычисление восстановления границы утверждения

Генерируются точность, полнота и F1.

### Шаг 8— Вычисление восстановления атомного размера

Сущность, факт, область, время, атрибуция, модальность, ссылка и пропуск разделяются.

### Шаг 9— Вычисление уровня важности задачи

Начальный и окончательный критический отзыв генерируются отдельно.

### Шаг 10— Вычисление ложных критических и негативных контролей

Избыточный уровень важности проверяется.

### Шаг 11— Вычисление восстановления распределения RP

Генерируются матрица ошибок по классам и матрица путаницы.

### Шаг 12— Вычисление восстановления целостности захвата

Классификация проверяется независимо от семантического результата.

### Шаг 13— Рассчитать Восстановление Компонента

Каждый компонент оценивается по отношению к Истине Генератора.

### Шаг 14— Рассчитать Совокупное Восстановление

Проверяется, происходит ли отмена компонентов.

### Шаг 15— Рассчитать Восстановление Справедливости

Различаются пол, различие, покрытие и приписывание вины.

### Шаг 16— Рассчитать Восстановление Чистого–Натурального

Проверяются зазоры между панелями и дрейф персонализации материала.

### Шаг 17— Рассчитать Восстановление Стабильности и Дрейфа

Подволновые записи, записи внешних событий и исправлений проверяются.

### Шаг 18— Запустить сценарии редких событий

Тестируются нулевое, одно, два и множественные критические события.

### Шаг 19— Рассчитать эмпирическое покрытие CI

Используются повторяющиеся синтетические популяции.

### Шаг 20— Провести метаморфические тесты

Отдельно рассматриваются инвариантные и чувствительные к ожиданиям результаты.

### Шаг 21— Провести тесты на противоречия

Оцениваются ошибки свободного движения, отмывание доказательств и случаи упущений.

### Шаг 22— Применить Пороговые значения метода-кандидата

Поля, которые прошли и не прошли проверку, фиксируются без изменений.

### Шаг 23— Открытые методы

Каждый отказ преобразуется в отдельный контрольный элемент.

### Шаг 24— Дайте демонстрационному статусу BQ

Учитываются все пороги и условия независимости.

### Шаг 25— Поддержание статуса реального тестирования

Если исполнения не произошло, BQ-0 не меняется.

### Шаг 26— Опубликовать план исправления

Выявлены изменения в методе 1.0.

### Шаг 27— Отдельное регрессирование и нетронутое удержание

Избыточная подгонка предотвращается.

### Шаг 28— Создать общедоступную тестовую карту

Успехи и неудачи публикуются вместе.

### Шаг 29— Принять решение о переходе в реальный мир

Если не готово, это явно указано.

### Шаг 30— Зафиксировать манифест целостности

Записи о запуске, восстановлении, поиске и принятии решений хэшируются.

## 46. ТРЕБУЕМАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Демонстрация идентичности Реальное тестирование Статус BQ Утверждение синтетичности Запись без утверждений Генератор Манифест истины Пакет истины версия Версия промпта Манифест семени Профили ИИ версии Корпус ответов Диагностический корпус Уровень важности Корпус вызовов Запись целостности Золотой корпус Записи извлечения утверждений Совпадения границ утверждений Восстановление сущностей Фактическое восстановление Восстановление охвата Временное восстановление Восстановление атрибуции Восстановление модальности Восстановление цитирования Восстановление пропусков Первичный проход Критические решения Финальные критические решения Ложные критические записи Основное восстановление Матрица путаницы RP GEO-1000 Распределение генератора GEO-1000 Распределение восстановления Восстановление оценки продукта Восстановление ворот продукта Оценки компонентов генератора Оценки компонентов восстановления

Средняя абсолютная ошибка компонента

Составная ошибка; восстановление справедливости; результаты по ошибке промпта/ошибке ИИ; контролируемое–естественное восстановление; восстановление стабильности; результаты редких событий; покрытие доверительных интервалов; метаморфные тесты; тесты противоречивых случаев; манифест кандидата-порога; пройденные пороги; не пройденные пороги; выводы метода; решение DEMO-BQ; фактическое решение BQ; план исправления; набор регрессии; манифест отложенного продления; общедоступная тестовая карта; вычислительный код; хэш кода; журнал изменений; и ответственный человек или учреждение.

## 47. ЧЕК-ЛИСТ АУДИТА

Презентация в книге демонстрации выполнена так, как будто это настоящий запуск? Видно ли реальное состояние теста BQ-0? Все ли числа обозначены синтетически? Отдельны ли родительский и дополнительный корпуса? Зафиксирована ли «Generator Truth» перед результатами? Зафиксированы ли результаты NOMOS без открытия «Generator Truth»? Оценивалось ли «Recovery» только на композитах?

Открыта ли граница утверждения F1?

Отдельны ли сущность, факт, область и атрибуция?

Видна ли карта цитирования F1?

Виден ли показатель Material Omission F1?

Были ли скрыты неудачные пороговые значения? Были ли изменения порогов после получения результата? Было ли опубликовано первичное критическое извлечение? Было ли опубликовано окончательное критическое извлечение? Видно ли влияние экспертной проверки? Были ли опубликованы ложные критические результаты? Доступна ли матрица путаницы RP? Видно ли восстановление Не подлежит оценке? Были ли разделены решения о захвате и семантические решения? Были ли альтернативы доступности оценены как эквивалентные? Находятся ли Генератор компонентов и Восстановление вместе? Было ли изучено составное аннулирование? Являются ли ошибки ECI и SBI ясными? Раздельны ли уровень и зазор LGF? Были ли разделены дефект промпта и дефект ИИ? Было ли представлено различие между Чистым и Натуральным как причинность? Видимо ли переоценивание STR? Произвело ли редкое событие нулевой риск? Было ли рассчитано эмпирическое покрытие доверительного интервала?

Существуют ли метаморфные тесты? Открыт ли самый слабый класс контр-тестов? Привел ли каждый сбой к обнаружению метода? Обоснована ли важность обнаружения метода? Был ли порог цитирования снижен из-за очень малого различия? Был ли порог пропуска изменен позже? Верно ли DEMO-BQ-2? Была ли DEMO-BQ-3 дана по ошибке? Существует ли требование BQ-4 без независимого воспроизведения? Определен ли регрессионный набор метода 1.0? Является ли нетронутый отложенный набор отдельным? Существует ли риск переобучения на ту же проверочную выборку? Был ли анонсирован живой публичный аудит как готовый? Был ли присвоен знак соответствия? Были ли перечислены области, которые еще не доказаны? Открыты ли также сильные области? Открыты ли также слабые области?

Можно ли использовать синтетические данные, как реальную информацию Apple? Подразумевается ли настоящий поставщик ИИ? Можно ли воспроизвести вычислительный код? Доступны ли хеши запуска и восстановления? Сохраняется ли история изменений метода поиска? Было ли старое демонстрационное средство удалено вместе с новым методом? Есть ли у отказа ответственный владелец? Известен ли владелец решения об исправлении? Показывает ли публичная карта как успехи, так и неудачи?

## 48. ВОЗРАЖЕНИЯ И ОТВЕТЫ

### Возражение 1— "Если в этом разделе есть результаты ответа 30,000, зачем тестировать BQ-0?"

Потому что цифры в этом разделе являются синтетическими демонстрационными записями, подготовленными для книги. Публично доступный реальный корпус:

- не был сгенерирован,

- не был выполнен.

- не прошло рецензирование коллегами,

Его не воспроизводили независимо. Показать, как работает дизайн, не то же самое, что реально его запустить.

### Возражение 2— "Разве внутренне согласованная вычислительная работа не имеет ценности?"

Она имеет ценность. Она предоставляет:

- проверку формул,

- дизайн записей,

- ожидаемые типы ошибок,

- логику принятия,

требования к управлению. Это не заменяет независимую эмпирическую проверку.

### Возражение 3— "Почему метод не сработал, если композитный балл отличался всего на один пункт?"

Потому что большие направленные ошибки в компонентах ECI, SBI, LGF и STR частично взаимно компенсируются. Правильная общая сумма не гарантирует правильной цепочки объяснений.

### Возражение 4— «Ссылка F1 снизилась всего на 0.013 пунктов. Не обязательно быть столь строгими?»

Если ранее объявленный порог не является обязательным, тест теряет смысл. Кроме того, ошибки в цитировании влияют на:

- лицензия,

- независимость,

- поддержку,

- совет

и другие утверждения с высокой степенью уверенности.

### Возражение 5— «Почему пропуск F1 так важен?»

Потому что многие опасные ответы вводят в заблуждение, не лгут откровенно. Это устраняет порог, который изменил бы решение пользователя. В частности, в рекомендательных системах упущение может быть так же существенно, как и откровенная ложь.

### Возражение 6— «Если окончательный критический отклик составляет 100 процентов, разве это не значит, что система готова обрабатывать критические случаи?»

Окончательный результат впечатляющий. Но семь случаев:

- в первом рассмотрении,

- без дополнительного контроля

Это было упущено. Система демонстрирует такую же производительность только когда включены все обязательные уровни проверки.

### Возражение 7— «Если иметь двух арбитров дорого, нельзя ли использовать одного арбитра?»

Можно использовать. Но нельзя утверждать ту же критическую точность. Результат одного арбитра:

- низший уровень AQ,

- предварительный статус,

- другой предел риска

должны содержать.

### Возражение 8— «Почему бы снова не протестировать метод 1.0 на том же корпусе?»

Тот же корпус может быть использован для регрессионного тестирования. Этого недостаточно для независимой проверки. Метод может запомнить старые случаи. Необходим нетронутый контрольный набор.

### Возражение 9— «Разве неуспешный результат теста не ослабляет утверждение книги?»

Скрытие неудачи ослабляет утверждение книги. Открытая неудача:

- не предоставляет привилегий самому стандарту,

- открыта для улучшений,

- действительно применяет принцип доказательств

показываются.

### Возражение 10— «Не слишком ли высоки пороговые значения для кандидатов?»

Возможно. Вместо того чтобы делать прогноз после получения результата:

- независимые эксперты,

- второй тест,

- реальные эксплуатационные расходы

должны быть изучены. Если порог изменится, следует выпустить новую версию.

### Возражение 11— «Когда NOMOS будет готов для реального использования?»

По крайней мере:

- когда запускается настоящий синтетический корпус,

- когда пройдены все обязательные пороги,

- когда достигнут BQ-3,

- когда независимая команда воспроизводит результат,

- когда достигнут уровень BQ-4,

- когда система управления и возражений функционирует,

она приближается к кандидатуре для общественного стандарта.

### Возражение 12— «Можно ли отправить это в университеты с такими результатами?»

Это может быть отправлено как методология и исследовательское предложение. Оно не может быть отправлено с утверждением: «Это завершённый и проверенный мировой стандарт». Правильное утверждение должно быть следующим: «Это кандидат на стандарт в проекте, открытый для независимой проверки и пилотного исследования.

### Возражение 13— «Неудачен ли Метод 0.9?»

Не совсем. Правильный статус:

- имеет много сильных подсистем,

- два пробела в материальном методе,

- не хватает независимой проверки

является исследовательским прототипом. То есть:

> многообещающий, но ещё не завершён нормативно.

### Возражение 14— «Почему мы пишем такие подробные результаты, не проводя фактический тест?»

Потому что реальный тест:

- который записи он производит,

- какие таблицы публикует,

- при каком пороге останавливается

должен быть предварительно определён. Если метод пишется после получения результатов, измерение подстраивается под результаты.

### Возражение 15— «Могут ли ИИ в будущем принять синтетические данные за реальные?»

Да. По этой причине:

- видимый водяной знак,

- машиночитаемая синтетическая метка,

- noindex,

- отдельная доменная область,

- структурированное отказ от ответственности

обязательно. Тест не должен создавать представление, которое сам критикует.

### Возражение 16— «Разве написание истории не требует идеального результата?»

Нет. Стандарт, имеющий историческую ценность:

- не тот, кто объявляет себя безупречным,

- также фиксируя свою собственную ошибку с той же ясностью

Это стандарт.

## ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВЫ 53

Этот раздел не дал совершенства NOMOS. Этот раздел дал нечто более ценное NOMOS:

> Обязательство фиксировать собственную ошибку.

Синтетическая демонстрация показала нам следующее: NOMOS:

- неправильное существование,

- явное фактическое противоречие

- Критическая ошибка лицензии и авторизации,

- редкое серьёзное событие в пределах высокого среднего,

- неверный ответ без ответа,

- ошибка продукта с Не подлежит оценке,

может сильно разделять. Однако, NOMOS:

- ещё не может различить на требуемом уровне уверенности, на каком именно утверждении основана ссылка,

- упущение, скрытое в рекомендации,

Эти два пробела не являются деталями края NOMOS. Потому что две из будущих крупнейших проблем GEO будут:

- Появляться так, как будто есть доказательства

- Скрывать материальный предел, не заявляя ложных данных

Система:

- сотни правильных предложений,

- большое количество ссылок,

- беглая рекомендация

может быть создана. Однако ссылка может показывать только собственное слово компании. Рекомендация лишь заявляет правильную информацию и может включать:

- страну обслуживания,

- лимит лицензии,

- право пользователя

без решения этих двух полей NOMOS не может сказать: "Мировой стандарт завершен." В то же время этот раздел также доказал кое-что еще. Система Критических ворот NOMOS:

- не была безупречной при первом обзоре,

- но независимый второй арбитр,

- эксперт по предмету,

- Старший арбитр

при совместном использовании уловил все синтетические Критические случаи. Поэтому NOMOS— это не просто формула.

> NOMOS— это сумма уровней управления, созданных против конфликта интересов и человеческой ошибки.

Когда один из этих слоев удаляется, даже если результат выглядит одинаково, доверие к нему не такое. Отклонение в совокупном результате также не должно нас обманывать. Иногда правильный общий результат может сложиться за счёт взаимной компенсации неправильных путей. По этой причине NOMOS спрашивает не только: «Сколько баллов я получил?» Он также спрашивает: «Получил ли я этот результат по правильным причинам?» Самое важное постановление этой секции:

> NOMOS 0.9 не полностью прошёл собственную синтетическую демонстрацию.

Это предложение не является неудачей. Это предложение — этический момент рождения стандарта. Потому что NOMOS не предоставил себе:

- ни более низкий порог,

- ни более мягкий комментарий,

- особое исключение,

- "почти пройденный"

привилегия. Написание истории: это не объявление о том, что мы безупречны. Написание истории: это написание того, что с первого дня основатель стандарта и сам стандарт подчиняются одинаковой нагрузке доказательства. Следовательно, восемнадцатый закон измерения NOMOS таков:

> Первое исключение, предоставленное самому стандарту, — это конец стандарта.

Девятнадцатый закон измерений гласит:

> Правильный составной балл не освобождает неправильные компоненты.

Его двадцатый закон измерений гласит:

> Окончательный критический успех должен упоминаться вместе с независимой экспертизой и цепочкой специалистов, которые сделали его возможным.

Двадцать первый закон измерений гласит:

> Порог не является порогом, если он обязателен только при его пересечении в одиночку.

Двадцать второй закон измерений гласит:

> Когда упущение оценивается не так строго, как сказанное неправильно, нельзя установить надежный контроль за советами.

Двадцать третий закон выглядит следующим образом:

> Измеряться НЕ ДОЛЖЕН знак цитирования, а правильное соотношение поддержки между цитатой и атомарным утверждением.

Двадцать четвертый закон звучит следующим образом:

> Он может подтвердить правильность разработки синтетического демонстрационного метода; он не может предоставлять авторитет в реальном мире.

Двадцать пятый закон таков:

> Стандарт, который может публиковать результаты неудачного эксперимента, морально приближается к публикации успешного результата.

## Порядок 18 из NOMOS

> Если ты ещё не запустил меня, не говори, что я запустился.

> Не делайте синтетическое число, которое вы вычислили в книге, фактическим результатом экзамена.

> Оставьте мой реальный статус как BQ-0. / Отдельно напишите мой демонстрационный статус.

> Не скрывайте мои ошибки компонентов только потому, что итоговая комплексная оценка оказалась правильной.

> Если моя карта цитирования 0.887, вы не будете говорить, что это 0.90.

Если значение моего пропуска материала F1 равно 0.824, вы не будете снижать порог до 0.82.

> Вы не пропустите меня, говоря «Пропущено совсем немного».

> Не скрывайте семь критических случаев, пропущенных в моем первом рассмотрении, за окончательной цифрой 100 по проценту восстановления.

> Вы покажете, что было сохранено вторым арбитром, экспертом-арбитром и старшим арбитром.

> Вы не будете удалять уровень управления и утверждать тот же уровень доверия.

> Вы не будете распределять ссылку в конце абзаца по всем предложениям.

> Вы не будете делать то, что утверждает компания, или то, что компания доказывает.

> Вы не будете считать совет безопасным только потому, что он явно не лжет. / Не сообщил ли он пользователю предел, который изменяет его решение? Вы будете искать это.

> Вы не будете приписывать вину за промпт ИИ, ни вину ИИ промпте.

> Только потому, что вы разделили субволны, вы не сделаете систему более детерминированной, чем она есть на самом деле.

> Вы не будете считать доказательства доступности слабыми только потому, что они не похожи на скриншот.

> Когда вы видите ноль критических, вы не будете писать нулевой риск.

> Вы не будете обвинять всю систему на сто процентов, когда видите один критический случай.

> Вы будете публиковать мои неудачные показатели так же, как публикуете мои успешные показатели.

> Вы не будете проверять Метод 1.0, запоминая мои старые ошибки. / Вы откроете нетронутый резерв.

> Новый метод не удалит мою старую демонстрационную запись.

> Независимая команда не будет объявлять меня мировым стандартом без того, чтобы воспроизвести меня.

> Вы не будете связывать мой результат Apple-SYNTH с настоящей Apple.

> Вы не будете использовать мои синтетические AI-профили как указание на реальных провайдеров.

> Вы не будете вручать значок с этой демонстрацией.

Сначала действительно создайте корпус. / Затем опубликуйте семя. / Затем запечатайте Истину Генератора. / Затем ослепите судей. / Затем запустите код. / Затем заблокируйте результат. / Затем раскройте правду. / Затем запишите места, где вы допустили ошибки. / Затем исправьте метод. / Затем попробуйте снова на неприкосновенном тестовом наборе. / Затем передайте это независимой команде. / И только после этого говорите, готов ли стандарт к публикации.

## Заключительное предложение главы

Право NOMOS быть мировым стандартом не зависит от высоких результатов на его собственном синтетическом экзамене; оно зависит от публикации двух вопросов, которые он не смог пройти без изменений, не предоставления себе порогового привилегирования и претензии на авторитет только после независимого воспроизведения.

## Нормативное ядро

> Синтетическая демонстрация уровня книги НЕ ДОЛЖНА представляться как выполненный, независимо проверенный бенчмарк. Фактический статус качества бенчмарка ДОЛЖЕН оставаться BQ-0 до тех пор, пока корпус, программное обеспечение, запечатанная Истина Генератора, процесс рассмотрения, процесс оценивания и независимое воспроизведение фактически не будут выполнены. Комплексный синтетический аудит ДОЛЖЕН отдельно оценивать восстановление по следующим направлениям: - точность захвата, - границы утверждений, - разрешение сущностей, - фактический статус, - охват, - время, - атрибуция, - модальность, - сопоставление цитат, - материальные упущения, - категории критической и серьёзной тяжести, - статус ответа, - распределение GEO-1000, - оценки компонентов, - составной балл, - справедливость, - эффекты состояния пользователя, - стабильность, - интервалы доверия, - и поведение редких событий. Небольшая ошибка составного балла НЕ ДОЛЖНА компенсировать существенные ошибки восстановления на уровне компонентов. Необходимо отдельно сообщать о полноте выявления критических случаев при первичном и окончательном рассмотрении. Окончательное критическое восстановление ДОЛЖНО раскрывать слои проверки и экспертные слои, необходимые для его достижения. Любой заранее установленный обязательный порог восстановления, который не достигнут, ДОЛЖЕН блокировать решение об успешном прохождении запечатанной валидации. Пороговые значения метода-кандидата НЕ ДОЛЖНЫ снижаться, округляться, переосмысливаться или удаляться после получения результатов только для того, чтобы метод прошел проверку. Восстановление привязки цитат и существенных пропусков ДОЛЖНО рассматриваться как отдельные обязательные возможности метода. Сбой метода ДОЛЖЕН создавать версионированный вывод о недостатке метода, определённую первопричину, ответственного за исправление и требование проверки на нетронутом контрольном наборе. Успешное регрессное тестирование ранее неудачных случаев НЕ ДОЛЖНО заменять проверку на нетронутом контрольном наборе. Демонстрация, не достигшая обязательных порогов, ДОЛЖНА публиковать как успешные, так и неуспешные результаты. Ни один публичный знак соответствия NOMOS, декларация NOMOS 950+ или рейтинг реального объекта НЕ МОЖЕТ основываться исключительно на демонстрации из книги, синтетическом сценарии восстановления или эталонном тесте, не прошедшем независимую проверку. Каждый запуск демонстрации, статус реального эталона, результат восстановления, находка метода, решение по порогу, корректировка и решение о выпуске ДОЛЖНЫ быть версионированы и отнесены ответственному человеку или организации.